Текст
НИ. ОДЛОВ
Современная
западно¬
германская
буржуазная
Академия наук ссср
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
В.И.САЛОВ
СОВРЕМЕННАЯ
ЗАПАДНОГЕРМАНСКАЯ
БУРЖУАЗНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ
Некоторые проблемы
новейшей истории
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1968
Почти двадцать лет разного исторического развития двух су¬
веренных германских государств наложили глубокий отпечаток
на современную немецкую идеологию и на германскую историо¬
графию в частности. Сейчас мы уже не можем говорить «герман¬
ская историческая наука», не добавив о чем идет речь — о за¬
падногерманской исторической литературе или об историографии,
развивающейся в Германской Демократической Республике.
Уже в конце 40-х годов в западногерманской буржуазной
историографии была восстановлена «духовная дисциплина», вы¬
разившаяся в реставрации, а затем и в утверждении милита¬
ристской идеологии на старой монополистической основе.
Ее представители сейчас все более открыто ставят себя на
службу монополистическому капиталу, присвоившему в Запад¬
ной Германии народное достояние и власть. Ими были переняты
как эстафета от периода нацизма антикоммунизм и реваншизм,
пронизывающие политическую и идеологическую сферу бонн¬
ского государства. Реваншизм и антикоммунизм в историогра¬
фии — результат подчинения исторической науки политике и
идеологии западногерманского империализма, заинтересованного
в возрождении старых милитаристских, националистических, шо¬
винистических и иных теорий, о чем со всей определенностью
говорится в документах Коммунистической партии Германии2.
Коренную/противоположность буржуазно-реакционной запад¬
ногерманской историографии представляет собой историческая
наука ГДР, развитие которой служит убедительным доказатель¬
ством того, что оружием историков-марксистов является истина,
справедливость исторических оценок, стремление проанализиро¬
вать прошлое без утаивания и приукрашивания.
Во имя защиты будущего немецкого народа историческая
наука гдр произвела радикальный расчет и полный разрыв
с милитаристским прошлым и органически впитала в себя демо¬
кратические и антимилитаристские традиции германской исто¬
риографии. Работы историков-марксистов проникнуты желанием
установить прямую связь времен, прошлым объяснить животре¬
пещущие политические проблемы новейшего времени. Историки-
марксисты, по словам Отто Гротеволя, «беспощадны ко всему
темному своего прошлого» 3.
Историография ГДР вносит посильный вклад в социальное и
национальное обновление своей страны, в борьбу за прогресс и
мир. Восстанавливая историческую правду, она способствует
переделке сознания людей, отравленных наследием фашизма, по¬
могает формированию нового человека — создателя социалисти¬
ческого мира на немецкой земле.
2 «Die KPD lebt und kampft. Dokumente der Kommunistischen Partei
Deutschlands 1956—1962». Berlin, 1963, S. 420.
3 0. Grote w oh 1. Gedanken zur Kultur. Weimar, 1949, S. 20.
4
Немецкие историки-марксисты, сознавая социальную и нацио¬
нальную ответственность перед своим народом и перед всем че¬
ловечеством, ведут решительную борьбу против антиисторических
концепций реакционных историков. Они ведут борьбу не потому,
что эти концепции исходят от западногерманских авторов, а по¬
тому, что реакциошАте концепции противоречат историческим
фактам, прославляют преступления германских милитаристов.
В борьбе против реакционной историографии историки ГДР
отстаивают честь и доброе имя немецкого народа, его настоящее
и будущее в системе наций.
Работы либеральных и иных левых буржуазных западногер¬
манских историков, в которых делается попытка разоблачить
агрессивную сущность германского империализма и милита¬
ризма, положительно оцениваются в исторической печати ГДР
потому, что они помогают освобождению западногерманской об¬
щественности из-под влияния националистической и шовинисти¬
ческой идеологии.
Историки ГДР участвуют в борьбе с реакционной историогра¬
фией. Труды Л. Штерна, В. Бертольда, Г. Лоцека, А. Андерле,
Э. Энгельберга, Г. Шлейера и других заняли достойное место
в современной идеологической борьбе.
Историки ГДР используют богатый опыт советской историо¬
графии, обогащающей развитие немецкой марксистской истори¬
ческой мысли. Этот опыт известен и тем историкам ФРГ, которые
пытаются подменить научное исследование неблаговидной игрой
ва-банк в области антикоммунизма и реваншизма.
Советскими историками создана большая литература, разобла¬
чающая антинаучный характер западногерманской историогра¬
фии. В использованных нами работах А. И. Данилова, И. С. Кона,
Е. Б. Черняка подвергнуты обстоятельной критике методологи¬
ческие принципы буржуазной историографии. В специальных
исторических исследованиях В. М. Хвостова, А. С. Ерусалим-
ского, Д. Е. Мельникова, Г. Л. Розанова уделено значительное
место критике милитаристских концепций исторического про¬
цесса. Историографические исследования С. Б. Кана, К. Б. Ви¬
ноградова, О. Л. Вайнштейна, А. Д. Эпштейна содержат инте¬
ресный материал о западногерманской историографии. Историо¬
графические проблемы Ноябрьской революции в Германии
рассмотрены в работах Я. С. Драбкина, В. Г. Брюнина, В. И. Бил-
лика, проблемы историографии Веймарской республики — в ис¬
следованиях А. А. Галкина, Б. Г. Тартаковского, Л. И. Гинц-
берга, В. С. Дякина, В. Д. Кульбакина, М. И. Орловой, И. К. Коб¬
лякова, И. Я. Биека и др. Историографический аспект внешне¬
политических доктрин германского империализма рассматри¬
вается в работах М. С. Восленского, П. А. Николаева, Г. Н. Го-
рошковой, А. М. Филитова, И. С. Кремера, В. Б. Ушакова,
Д. С. Давидовича. Особенно велико число исследований, посвя¬
5
щенных критике западногерманской историографии второй миро¬
вой войны: В. Т. Фомина, Л. А. Безыменского, А. Н. Мерцалова,
Н. С. Черкасова, П. Ю. Рахшмира, А. С. Гроссмана, И. И. Лу¬
нева, А. М. Самсонова, В. И. Дашичёва, А. С. Бланка,
С. Б. Грабовского, А. И. Борозняка, К. Д. Петряева, П. А. Жи¬
лина и др.
Не менее обширна литература, содержащая критический ана¬
лиз западногерманского остфоршунга. Зачинателем в этой об¬
ласти выступил В. Т. Пашуто. Несомненный интерес представ¬
ляют работы В. М. Турока, В. П. Шушарина, О. И. Величко,
А. Э. Экштейна.
Серьезный критический анализ западногерманского остфор¬
шунга был дан участниками научной сессии историков ГДР и
СССР, состоявшейся в Москве в июне 1964 г.4
Но все это не возмещает отсутствия общей сводной работы
о состоянии и характере исторического исследования в ФРГ.
Отметим, что не только в советской, но и в зарубежной литера¬
туре нет книги, в которой была бы дана общая характеристика
основных центров исторической науки в ФРГ, произведен анализ
ее философско-теоретических основ, а также вскрыты ее харак¬
тер и концептуальная направленность.
Отталкиваясь от исследований советских и прогрессивных
зарубежных авторов, мы в настоящей работе постараемся дать
критический анализ историографического процесса в ФРГ за пе¬
риод с 1945 по 1965 г. При этом сразу же оговоримся, что не
претендуем на характеристику всех вопросов и аспектов, каж¬
дый из которых заслуживает специального монографического
исследования. Мы ограничиваемся выяснением лишь некоторых
узловых проблем и концепций в историографическом развитии
ФРГ и анализом работ видных представителей основных идей¬
ных течений и тенденций в изучении истории СССР советского
периода и новейшей германской истории. Достижение поставлен¬
ной цели возможно путем выяснения философско-теоретических
основ буржуазной историографии ФРГ, что также является пред¬
метом данного исследования.
С благодарностью и большим вниманием отнесся автрр ко всем
критическим замечаниям, которые содержались в рецензиях на
ранее опубликованные им работы, по своему содержанию свя¬
занные с данной монографией. Автор выражает также глубокую
признательность всем товарищам, которые взяли на себя труд
прочесть рукопись книги и помогли устранить недостатки.
$ * * $ $
Критический анализ буржуазной историографии предполагает
последовательное проведение марксистского принципа партий-
4 «Критика западногерманского остфоршунга». М., 1966.
6
ностй исторического исследования. В. И. Ленин отмечал недо¬
пустимость огульного очернения работ буржуазных авторов и
подчеркивал необходимость дифференцированной оценки различ¬
ных течений в их клане. Он призывал изучать «взгляды и пря¬
мых врагов, и прикрытых врагов, и неопределенных и неопре¬
деленно-«сочувствующих» людей, если это сколько-нибудь тол¬
ковые, знающие и чуточку смыслящие в политике люди»5.
«... Особенно приятно, — отмечал он, — выслушивать признание
из уст противников»6. Осваивая и перерабатывая труды бур¬
жуазных историков, марксисты должны вскрыть порочность их
методологии, отбросить негодное и ' обличить враждебное.
Они, по словам Ленина, должны, руководствуясь принципом
партийности, «уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь
вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам
сил и классов» 7.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду Коммунистиче¬
ской партии Советского Союза говорилось: «Борьба против бур¬
жуазной идеологии должна быть при всех обстоятельствах бес¬
компромиссной, ибо эта борьба классовая^ борьба за человека,
за его достоинство и свободу, за укрепление позиций социализма
и коммунизма, эта борьба в интересах международного рабочего
класса» 8.
Только на основе этих марксистско-ленинских положений,
исключающих какую бы то ни было инфильтрацию враждебных
идей и не допускающих альтернативы коммунистическому ми¬
ровоззрению, возможны объективная оценка состояния современ¬
ной западногерманской буржуазной историографии, анализ ха¬
рактера и направленности исторического исследования в ФРГ.
5 В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 25, стр. 9.
6 В. И. Л е н и н. Полы. собр. соч., т. 24, стр. 355.
7 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18* стр. 364.
8 «XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет», т. I. М., 1966, стр. 101.
ГЛАВА П^Е РВАЛ
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
ЗАПАДНОГЕРМАНСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Разгром гитлеровской Германии означал крах нацистской
идеологии вообще и фашистской историографии в частности. Ка¬
залось, что пережившие поражение гитлеризма историки должны
были полностью порвать с нацистским и милитаристским прош¬
лым и встать на путь решительного и радикального осуждения
реваншизма и антикоммунизма. Но произошло иначе. В Запад¬
ной Германии они ограничились словесным осуждением крова¬
вого и грязного фашистского прошлого и под завесой общих
призывов к переосмысливанию недавно пережитого начали испод¬
воль воссоздавать традиционные основы германской историче¬
ской идеологии, ранее обслуживавшей агрессивную политику
милитаристской Германии.
Воссоздание и закрепление милитаристских основ западно¬
германской историографии происходило в самых различных на¬
правлениях, от восстановления ее традиционных институтов и
учреждений до реконструкции и некоторого обновления старых
прусско-милитаристских и шовинистических концепций и теорий.
1. Научные организации и институты,
их периодическая печать
В начале сентября 1949 г. была создана Федеративная Рес¬
публика Германии; в том же месяце состоялся первый после¬
военный съезд историков в Мюнхене и возобновилось функцио¬
нирование традиционного Союза германских историков (Verband
der Historiker Deutschlands), который был организован еще в ап¬
реле 1893 г. и распущен после утверждения гитлеровской дик¬
татуры. Инициатором созыва Мюнхенского съезда и первым
председателем Союза германских историков был профессор исто¬
рии Фрейбургского университета Г. Риттер (ум. в 1967 г.), один
из ведущих представителей старой прусско-милитаристской
8
школы. По характеристике историка-марксиста В. Бертольда,
Г. Риттер являлся «трубадуром откровенного шовинизма гер¬
мано-прусского толка» \ На Мюнхенском съезде Г. Риттер вы¬
ступил с докладом «Современное положение и будущие задачи
немецкой историографии», в котором говорилось о необходимости
критической «переоценки исторических ценностей», «переосмыс¬
ливания фактов» и «ревизии старой картины истории». В до¬
кладе он словесно осудил фашистскую диктатуру и подверг не¬
которой критике внутреннюю и внешнюю политику Гитлера1 2.
Это была дань времени, необходимого для переориентации за¬
падногерманских историков в соответствии со сложившейся
в стране политической обстановкой. Она отражала настроения
части немецких историков. В 1946 г. А. Вебер писал, что пора¬
жение фашизма «означает конец старой исторической науки»3.
Но подобные настроения рассеивались по мере того, как западно¬
германские монополии при поддержке международного империа¬
лизма вновь обретали былую силу. И очень скоро деятельность
самого Риттера и воссозданного им Союза германских историков
показала, что западногерманская буржуазная историография вер¬
нулась на исходные позиции защиты германского милитаризма
и довольно быстро порвала с антифашистской фразеологией.
Через десять лет после разгрома нацистского рейха Риттер, имея
ввиду германскую историографию, торжественно заявил: «Время
перевоспитания навсегда прошло» 4. Действительно, за это время
старые консервативные традиции в ФРГ восторжествовали и
идеи милитаризма и реваншизма заняли в ней превалирующее
положение5.
Возвращение на старые рубежи и закрепление на них про¬
исходило под знаком устойчивого историографического интереса
к Ранке и ознаменовалось возрождением ранкеанства (так на¬
зываемого «Ranke-Renaissance») 6. Модернизируя историографи¬
1 В. Бертольд. «... Голодать и повиноваться». Историография на
службе германского империализма. М., 1964, стр. 8.
2 См. G. Ritter. Gegenwartige Lage und Zukunftsaufgaben deutscher
Geschichtswissenschaft. — «Historische Zeitschrift», 1950, Bd. 170, H. 1,
S. 1—22.
8 A. Weber. Abschied von der bisherigen Geschichte. Bern, 1946, S. 11.
4 G. Ritter. Nemesis der Macht zu Wheeler-Bennets Buch fiber das
deutsche Soldatentum 1918 bis 1945. — «Frankfurter Allgemeine Zeitung»,
20. IV 1955; G. L о z e k, H. S у r b e. Geschichtsschreibung contra Geschichte.
Berlin, 1964, S. 15.
5 См. E. Lederer. «Tradition» und «Kontinuitat» in der heutigen
deutschen Zeitgeschichte und politischen Wissenschaft. — «Nouvelles etudes
historiques». Budapest, 1965, p. 427—466.
6O. Л. Вайнштейн. Леопольд фон Ранке и современная буржуаз¬
ная историография. — «Критика новейшей буржуазной историографии».
М.—Л., 1961, стр. 90. G. S с h i 1 f е г t. Leopold von Ranke. — «Studien fiber
die deutsche Geschichtswissenschaft». Hrsg. von J. Streisand. Bd. I. Berlin,
1963; H. Schleier, Die Ranke-Renaissance. Ibid., Bd. it Berlin, 1965.
9
ческое наследство Ранке, буржуазные историки (Г. Риттер,
Т. Шидер, Л. Дехио, Г. Ротфельс, Р. Вирхаус, Э. Кессель,
Ф. Вагнер, К. Раумер, Г. Герцфельд и многие другие) изобра¬
жают этого крупнейшего представителя немецкой историографии
XIX в. предтечей нынешней идеологии «западноевропейского
сообщества» и ссылками на его произведения оправдывают бонн¬
скую политику, направленную на завоевание господствующих
позиций в НАТО7Они абсолютизируют реакционные черты
ранкеанской концепции исторического развития, одновременно
перечеркивая положительный вкйад Ранке в развитие ми¬
ровой историографии. Желая возродить консервативно-милита¬
ристские традиции германской историографии, нынешние реак¬
ционные авторы (В. Губач, 3. Кёлер, Г. Аубин, Г. Шёпс,
В. Гёрлиц и др.) прославляют историографическое наследство
«немецких казенно-полицейских историков» типа Трейчке и Зи¬
беля 8.
Традиция старой консервативной историографии проявляется
сейчас в оправдании агрессивно-милитаристской политики «Drang
nach Osten» (В. Губач, Г. Аубин и др.). Оказывается, Германия
всегда являлась неким «бастионом» в обороне «абендланда»9.
А чтобы скрыть разбойничий характер немецкой колонизации,
3. Вайзе и другие реакционные историки ФРГ подменяют поня¬
тие «Drang nach Osten» безобидным «Ostbesiedlung» (заселение
восточных земель) и «Ostbewegung» (движение на Восток) 10 11.
Но подобным же образом изъяснялись и гитлеровские исто¬
рики. Профессор Э. Машке в 1939 г. уверял, что «Drang nach
Osten» — безобидное «проявление творческого характера обще¬
ственных сил германского народа» и. В работах фашистского
историка Г. Аубина развивался тезис о том, что немецкие фео¬
далы действовали «на землях восточных стран как внутренняя
созидательная сила», а о «Drang nach Osten» говорилось как
о «великом немецком движении на Восток»12. А не кто иной,
7 Сведения об историках ФРГ собраны в «Kiirschners Deutscher Ge-
lehrten Kalender, 1966». Hrsg. von W. Schuder. Bd. I—II. Berlin, 1966.
8 См. H. S c h 1 e i e r. Sybel und Treitschke. Antidemokratismus und Mi-
litarismus im historisch-politischen Denken grossbourgeoiser Geschichtsideo-
logen. Berlin, 1965.
9 H. Aubin. Abendland, Reich, Deutschland und Europa. — «Schick-
salsfragen der Gegenwart», Bd. I. Tubingen, 1957, S. 63; «Ost- und West-
preussen». Hrsg. von E. Weise. Stuttgatt, 1966, S. XXIV; «Die deutschen
Ostgebiete zur Zeit der Weimarer Republik». Koln—Graz, 1966.
10 M. Freund. Deutsche Geschichte. Gutersloh. 1960, S. 106; L. Kru-
sius-Ahrenberg, G. Stokl, W. Schlesinger, R. Wittram.
Russland, Europa und der deutsche Osten. Munchen, 1960; G. von Rauch.
Der Deutsche Orden und die Einheit des baltischen Landes. Hamburg, 1961.
11 E. M a s c h k e. Die Wiedergewinnung des deutschen Ostens. — «Euro-
pas Schicksal im Osten». Breslau, 1939, S. 104.
12 H. Aubin. Deutsche Ostforschung. Ergebnisse, seit dem ersten Welt¬
krieg. Leipzig, 1942, S. 30; idem. Die geschichtliche Kratte fiir den Neu-
aufbau im mitteldeutschen Osten. Berlin, 1940, S, 1§.
10
как рейхсминистр А. Розенберг, называл Германию «оплотом н£
европейском Востоке» и уверял в своей бредовой книге «Миф
XX столетия», что судьба Европы решается ее захватнической
политикой в славянских странах 13. Получается по старой немец¬
кой пословице: «О чем пели старики, то насвистывают молодые».
Неуклонный рост в ФРГ милитаристских и реваншистских
тенденций отразили регулярно собирающиеся съезды западногер¬
манских историков — в Западном Берлине (1953 г*), Ульме
(1955 г.), Трире (1958 г.), Дуйсбурге (1962 г.). На съезде
в Ульме Г. Риттер активно поддержал боннскую политику
реваншизма, открыто выступив за создание и укрепление за¬
падногерманского бундесвера. Он сам и многие из его старых и
молодых коллег (Г. Краусник, Г. фон Раух, Т. Эшенбург,
Т. Литт и др.) охотно откликнулись на инициативу военного
ведомства ФРГ поместить свои работы в шеститомном издании
«Жизненные проблемы современности», предназначенном для
пропаганды реваншистских взглядов среди служащих бундес¬
вера 14.
О распространенной в ФРГ системе историков-экспертов на
службе правительства свидетельствует тот факт, что некоторые
историки входят в состав советов при военном министерстве15.
Бывший глава этого министерства Штраус выразил благодар¬
ность историкам за их вклад в «упрочение военной мысли»,
а военный министр ФРГ фон Хассель в докладе «Наука и во¬
просы безопасности», прочитанном в декабре 1964 г. на конфе¬
ренции офицеров, бундесвера, заявил, что историческая наука
играет «особую роль в духовной жизни бундесвера», способст¬
вует улучшению военной и политической подготовки сил Атлан¬
тического союза и что «без исторической науки армия создава¬
лась бы на песке» 16. А этой армии отводится, по словам
командующего западногерманскими сухопутными войсками ге¬
нерал-лейтенанта Ульриха де Мэзьера, роль «быть запалом для
13 A. Rosenberg. Deutschland als Bollwerk im europaischen Osten.
«Europas Schicksal im Osten», S. 9—19*; Idem. Mythus des 20. Jahrhunderts.
Berlin, 1941. Г. Ля бу да. Историографический анализ так называемого
германского «натиска на Восток». — «Германская экспансия в Централь¬
ной и Восточной Европе». М., 1965. Idem. Geschichte der deutschen Ostko-
lonisation in den neueren westdeutschen Forschungen. — «Polish Western
Affairs», 1961, N 2, p. 260-283.
14 «Schicksalsfragen der Gegenwart. Handbuch politisch-historischer
Bildung». Hrsg. vom Bundesministerium fiir Verteidigung. Bd. 1—6. Tubin¬
gen, 1957—1961.
15 Членом образованного при боннском военном министерстве в 1963 г.
«Совета по вопросам внутреннего управления» стал историк В. Бессон.
Гитлеровский военный историк II. Шрамм, ведший с 1943 г. дневник ген¬
штаба фашистского вермахта, был отмечен в июле 1964 г. высшей на¬
градой боннской республики.
16 K.-U. von Hassel. Wissenschaft und Sicherheitsfragen. — «Wehr-
wissenschaftliche Rundschau», 1965, H. 1, S. 11.
11
большего взрыва»17. Отсюда — й атлайтйческии активизм. За¬
падногерманская реакционная историография ревностно обслу¬
живает бундесвер, выступает за «интеграцию» верховного коман¬
дования НАТО.
Практика привлечения ведущих историков к «духовно-поли¬
тическому образованию» солдат рёваншистской западногерман¬
ской армии имела прецедент в нацистском прошлом. Между
начальником верховного командования гитлеровского вермахта
Кейтелем и «фюрером исторического фронта» В. Франком
в 1941 г. была достигнута договоренность о содействии истори¬
ков фашистскому вермахту18. И это «содействие» проявлялось
в самых различных формах — от идеологического оправдания фа¬
шистской агрессии до разработки рекомендаций относительно бо¬
лее эффективного проведения гитлеровской оккупационной поли¬
тики и личного участия нацистских историков в грабежах и
погромах 19.
Шестнадцать ведущих западногерманских профессоров-исто¬
риков и правоведов (Г. Ротфельс, Т. Шидер, А. Бергштрессер,
О. Штаммер и др.) в 1957 г. выполнили специальный заказ
боннского министерства внутренних дел по разработке «право¬
вых основ партий» — документа, который оправдывал запреще¬
ние властями ФРГ Коммунистической партии Германии под
предлогом, будто она является «тоталитарной партией» 20. По су¬
ществу, реакционные историки выступают рука об руку с поли¬
цейской охранкой, подготовляя почву для антидемократического
законодательства21.
В полном соответствии с политикой боннских властей, на¬
правленной на углубление раскола Германии, на Трирском
съезде историков в 1958 г. представители исторической науки
Германской Демократической Республики, к голосу которых, как
признает западногерманский историк П. Зете, «со вниманием
прислушивались на предыдущих конгрессах», были грубо ли-
17 См. «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 24.Х 1964.
18 См. «Historische Zeitschrift», 1942, Bd. 164, H. 1, S. 286.
19 Некоторые из нынешних западногерманских историков во время
своего пребывания на оккупированных территориях занимались сбором
материала, который служит «документальной базой» для их нынешней
исследовательской деятельности. Так, например, работа Ф. Хейера «Право¬
славная церковь на Украине с 1917 по 1945 г.» написана на материалах,
собранных автором на временно оккупированной украинской территории
(F. Н е у е г. Die orthodoxe Kirche in der Ukraine von 1917 bis 1945. Koln—
Braunsfeld, 1953).
20 «Rechtliche Ordnung des Parteiwesens. Probleme eines Parteienge-
setzes. Bericht der vom Bundesministerium des Innern eingesetzten Parteien-
rechtskommission». Fr. am Main, 1957, S. 43; см. также: A. Bergstraes-
s e r. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland. Munchen, 1955,
S. 11.
21 J. Schneider. KP im Untergrund. Munchen, 1963; H. К1 u t h.
Die KPD in der Bundesrepublik. Ihre politische Tatigkeit und Organisation
1945—1956. Koln—Opladen, 1959.
12
шепы права выражать свое мнение и участвовать в работе
съезда. Этот позорный акт был осуществлен председательство¬
вавшим на съезде Г. Аубином. Как справедливо отметил тот же
П. Зете, в этом неслыханном акте была «заключена жестокая и
неотразимая логика» развития западногерманской историогра¬
фии 22. С тех пор Союз германских историков (в котором в 1958 г.
насчитывалось 512 членов) открыто служит боннской политике
сохранения и углубления раскола Германии, продолжая, однако,
претендовать на право представлять историческую науку как
ФРГ, так и ГДР. Роль единственного «правоносителя общегер¬
манской исторической идеологии» была возложена на Г. Риттера,
который с 1955 по 1967 г. представлял западногерманскую исто¬
риографию в бюро Международного союза историков.
Одновременно с ростом милитаристских тенденций среди за¬
падногерманских историков происходит процесс постепенной, но
все более усиливающейся дифференциации, столь ярко проявив¬
шийся на состоявшемся 7—11 октября 1964 г. в Западном Бер¬
лине очередном съезде историков, который происходил под пред¬
седательством нынешнего президента союза Карла-Дитриха Эрд¬
мана, профессора Кильского университета23.
Основной темой конгресса была проблема «сосуществования
в различные исторические периоды». Под этим, как пояснил
К.-Д. Эрдман, понималась «проблема образования различных
общественных групп, их отношений между собой и с государ¬
ством, а также проблема сосуществования государства и народов
с различным политическим, социальным и правовым мировоз¬
зрением в ее историческом аспекте». Выбрав столь актуальную
для современности тему, организаторы конгресса спроецировали
ее в прошлое, представили эту проблему так, будто она суще¬
ствовала в истории постоянно и сводилась к сосуществованию
различных идеологий24. Обращение же к современности исполь¬
22 «Die Welt», 22.Х 1964. См. также: «Erklarung der Delegation der
Deutschen Historiker-Gesellschaft der DDR zu den Vorfallen in Trier». —
«Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1958, H. 5, S. 1135—1136.
23 11—15 октября 1967 г. в Фрейбурге состоялся 27-й съезд западно¬
германских историков. Съезд открылся докладом профессора Т. Шидера
(Кёльн) «История в системе духовных и социальных наук».
На специальной секции «Русская революция как проблема истории
России и современной истории» (руководитель Г. Штёкль) были заслу¬
шаны доклады Г. Нейбауэра «1917 год в истории России» и Д. Гейера
«Русская революция 1917 года как проблема современной истории».
24 Типичен, в частности, доклад мюнстерского профессора Г. Голльви-
цера «Образование идеологических лагерей — составная часть межгосудар¬
ственной политики XIX в.». В нем была предложена произвольно скон¬
струированная схема, по которой важнейшие события XIX в. рассматри¬
ваются как проявление «противоречий между консервативным лагерем,
с одной стороны, и либеральным и демократическим, с другой». При этом
докладчик представил дело так, что «сосуществование систем» в XIX в.
сопровождалось взаимопроникновением либеральных и консервативных
13
зовалось ими для пропаганды тезиса о действии «полйцентризма>>
и о так называемой «трансформации советского общества в сто¬
рону капитализма». Ораторы не скрывали своей заинтересован¬
ности в углублении противоречий в коммунистическом движе¬
нии, связывая с этим свои надежды на успех проведения в отно¬
шении государств социалистического лагеря так называемой
«политики размягчения». Они исходили из того, что сосущество¬
вание на данном этапе не означает сохранения «более или менее
случайно сложившегося status quo» и подыскивали исторические
модели для реваншистских претензий западногерманского импе¬
риализма. Направление такому ходу пленарных заседаний кон¬
гресса было дано в приветственном послании президента ФРГ
Любке, приветственной речи бывшего обер-бургомистра Западного
Берлина В. Брандта и в докладе члена западноберлинского се¬
ната Крейтцера о положении Западного Берлина с точки зрения
международного и государственного права. В этих выступлениях
выразилось негативное отношение руководства конгресса к про¬
блеме мирного сосуществования германских государств25.
В то же время на секционных заседаниях, наряду с выступ-
лениямич реакционных историков, громко прозвучали голоса
представителей —течений. Дифферен¬
циация либерального и реакционного направлений' имела место
и при обсуждении проблемы Советов и их роли в возникновении
Веймарской республики •— темы из истории германского рабочего
движения, впервые включенной в работу конгресса западногер¬
манских историков. Обсуждение этой проблемы происходило под
председательством боннского историка К. Д. Брахера при пере¬
полненной аудитории. Выступавшие здесь историки О. Анвайлер
(Бохум), В. Бессон (Эрланген), Э. Маттиас (Марбург), В. Тор-
мин (Гамбург) и др. в большей или меньшей степени придер¬
живались концепции, согласно которой политика Эберта и Шей-
демана в период Ноябрьской революции 1918 г. была единственно
возможной политикой. Против официальной линии своих коллег
выступили гёттингенские историки П. фон Эртцен и Э. Кольб,
критиковавшие политику руководства социал-демократии, кото¬
тенденций. Одновременно акцентируется тезис о взаимной «терпимости»
идеологий, в том числе марксистской, представляемой «Союзом комму¬
нистов» и I Интернационалом, и различными течениями немецкого като¬
лицизма ит. д. (Н. Gollwitzer. Ideologische Blockbildung als Bestand-
teil internationaler Politik im 19. Jahrhundert. — «Historische Zeitschrift»,
1965, Bd. 201, H. 2, S. 306—333; idem. Europabild und Europagedanke.
Beitrage zur deutschen Geistesgeschichte des 18. und 19. Jahrhunderts. Mun¬
chen, 1964).
25 Г. X а с с, И. Петцольд. 26-й конгресс западногерманских исто¬
риков. — «Новая и новейшая история», 1965, № 2, стр. 189—191. См. также:
Н. Bock, A. Laube. Westdeutscher Historikertag in Westberlin. — «Zeit¬
schrift fiir Geschichtswissenschaft», 1965, H. 1, S. 92—104; W. Bussmann,
W. Dols. 26. deutsche Historikertag. — «Historische Zeitschrift», 1965,
Bd. 200, H. 3.
14
рое не только не смогло использовать демократические потен¬
ции, заложенные в Советах, в борьбе за победу революции, но й
участвовало в разгроме этих Советов. Их вывод — социал-демо¬
кратическое руководство не выполнило своих демократических
обязательств перед немецким народом. Этот обоснованный тезис
встретил возражения со стороны западноберлинского историка
Г. А. Риттера, который с правых позиций пытался защитить
апологетическую концепцию своих западногерманских коллег,
повторив их утверждения о том, что Шейдеман и другие ру¬
ководители германских социал-демократов стремились «сохра¬
нить порядок», а поэтому не хотели допустить «экспериментов»
с Советами.
Кроме того, в секции прусской истории, работавшей под
председательством Г. Ротфельса, кильский профессор О. Хаузер
в своем выступлении критиковал прусско-юнкерскую политику
порабощения славянских народов. Это внесло диссонанс в ра¬
боту секции, где ораторы (боннский профессор В. Губач,
западноберлинский историк Г. Котовски и др.) занимались
апологетикой юнкерско-буржуазного прусского государства и его
антиславянской политики 26.
Но особенно острая историографическая дискуссия разверну¬
лась в секции современной истории, работавшей под председа¬
тельством профессора Г. Герцфельда (Западный Берлин). По¬
водом послужил вопрос о военных целях Германии в первой ми¬
ровой войне, с докладом по которому выступил гамбургский
историк Ф. Фишер — автор известного исследования «Рывок
к мировому господству»27, третье издание которого появилось
накануне съезда. В своем выступлении Ф. Фишер разоблачил
кайзеровский милитаризм — главного виновника первой миро¬
вой войны. Фишера поддержали его ученики — историки И. Гейсс
(Бонн) и Г. Беме (Гамбург), а также присутствовавшие на
конгрессе французский историк Ж. Дроз и американский исто¬
рик Ф. Штерн. Солидаризируясь с Фишером, историк В. Фабиан
(Кёльн) напомнил, что аналогичный вывод о главной ответ¬
ственности Германии за возникновение первой мировой войны
был сделан еще в годы Веймарской республики, но замалчи¬
26 См. W. Berthold, G. L о z е k. Das Dilemma reaktionarer Geschichts-
schreibung. — «Einheit», 1964, H. 12.
27 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des
kaiserlichen Deutschland 1914—1918. Dusseldorf, 1961.
В издаваемой Ф. Фишером многотомной серии «Hamburger Studien
zur neueren Geschichte» появились: F. Fischer. Weltmacht oder Nieder-
gang. Deutschland im Ersten Weltkrieg. Eine Antwort an G. Ritter und
E. Zechlin. Fr. am Main; H. Bohme. Vor 1866. Aktenstiicke zur Wirtschafts-
politik der deutschen Mittelstaaten. Fr. am Main; Ch. Bloch. Hitler und
die europaischen Machte 1933/1934. Kontinuitat oder Bruch. Fr. am Main,
1966; B. J. Wendt. Munchen 1938. Fr. am Main; idem. Appeasement 1938.
Fr. am Main; J. Mockelmann. Deutsch-amerikanische Beziehungen in
der Krise. Fr. am Main, 1967.
15.
вался официальной германской историографией. Нынешние ее
представители яростно ополчились против выводов Фишера и
тех, кто его поддержал, пытаясь поставить под сомнение приме¬
ненные им приемы и методы исследования. Оспаривая главную
вину Германии за развязывание первой мировой войны, оппо¬
ненты Фишера образовали единый фронт от открытых апологе¬
тов вильгельмовского империализма: Г. Риттера (Фрейбург),
Э. Цехлина (Гамбург),. Э. Хёльцле (Констанц), до более изощ¬
ренных защитников германского милитаризма: К.-Д. Эрдмана,
В. Моммзена (Кёльн), Г. Ротфельса, В. Трейе (Гёттинген). Ха¬
рактерно, что, доказывая несостоятельность доводов оппонентов
и защищая свой реалистический тезис о том, что агрессивные
цели вильгельмовской Германии были порождены в первую оче¬
редь экономическими интересами, Фишер ссылался на хорошо
документированное исследование историков-марксистов. ГДР
«Политика во время войны 1914—1918 гг.»28. Это — одно из сви¬
детельств наличия в западногерманской историографии различ¬
ных тенденций и течений. В начале мая 1965 г. президент
союза западногерманских историков К.-Д. Эрдман направил
историкам ГДР письмо, в котором высказывалась мысль о целе¬
сообразности контактов между учеными обоих германских госу¬
дарств 29. В этом акте сказался международный резонанс москов¬
ской научной конференции по истории второй мировой войны,
состоявшейся в апреле 1965 г., в работе которой приняли уча¬
стие как делегация ГДР, так и делегация историков ФРГ
(К.-Д. Эрдман, Г. Краусник, Г.-А. Якобсен) 30. Заняв по воп¬
росу научных контактов с историками ГДР более или менее
реалистическую позицию, К.-Д. Эрдман в то же время принял
активное участие в политической манифестации против ГДР.
На заседании бундестага в июне 1965 г. он выступил с докла¬
дом, в котором восхвалялся контрреволюционный путч 17 июня
1953 г., направленный против социальных и политических за¬
воеваний немецких трудящихся. Правда, он вынужден был
отметить «значительный технический и экономический прогресс»
ГДР, нереальность и беспочвенность надежд боннских верхов на
ослабление изнутри ее социально-политических основ31. Участие
в такого рода подрывной работе боннских официальных властей
характерно для большинства западногерманских буржуазных
историков (Г. Геймпель, Г. Риттер, Г. Ротфельс, В. Конце и др.).
Западногерманские историки группируются вокруг многочис¬
ленных научных центров. Исторические факультеты, кафедры,
28 См. «Politik im Krieg 1914—1918. Studien zur Politik der deutschen
herrschenden Klassen im ersten Weltkrieg». Berlin, 1964.
29 Gm. «Die Welt», 10.V 1965.
30 Gm. K.-D. Erdmann. Kongress zur Geschichte des Zweiten Welt¬
krieges in Moskau. — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1965, H. 5.
31 «Die Welt», 19.VI 1965,
.16
отделы и секции имеются в 17 западногерманских университе¬
тах, в том числе в таких весьма старых, как Гейдельбергском
(основан в 1386 г.), Марбургском (основан в 1527 г.), Гёттин¬
генском (основан в 1736 г.), Мюнхенском (основан в 1472 г.),
Фрейбургском (основан в 1457 г.), Тюбингенском (основан
в 1477 г.), Кёльнском (основан в 1388 г.), Майнцском (основан
в 1477 г.) 32.
Еще до образования ФРГ в Западном Берлине в 1948 г. был
создан так называемый «свободный университет». Его основа¬
телем и первым ректором был видный представитель немецкого
исторического мышления Ф. Мейнеке33. Этому университету
Мейнеке отводил роль антикоммунистического бастиона, рас¬
сматривал его носителем «идеи христианского Запада» в борьбе
против мнимой «угрозы с Востока». Несколько раньше в своих
размышлениях о характере «немецкой катастрофы» (1946 г.)
Ф. Мейнеке сформулировал идею о «Европейском сообществе»,
которой и поныне руководствуется историческая мысль ФРГ34.
Мейнековская идея об «атлантической федерации» отражает
интересы западногерманского монополистического капитала, ко¬
торый при поддержке западных держав укрепляет свою власть.
Высоко оценивая заслуги Мейнеке, западноберлинский сенат
присвоил его имя институту, сотрудники которого занимаются
изучением философии и истории (Friedrich-Meinecke-Instituts
der freien Universitat. Berlin). Печатный орган—«Jahrbuch fiir
die Geschichte Mittel- und Ostdeutschland», издание которого
осуществляется созданной при институте в 1958 г. Исторической
комиссией. Среди редакторов ежегодника — профессора Г. Герц¬
фельд, К. Хинрихе (ум. в 1962 г.), В. Бергес.
Деятельность института финансируется различными промыш¬
ленными фирмами и официальными органами ФРГ, США и За¬
падного Берлина. Значительная часть печатной продукции вы¬
держана в реваншистском духе (Ф. Ципфель, М. Хеллман и др.),
гораздо меньшая пронизана стремлением авторов (Р. Дитрих,’
О. Бюш и др.) к объективности. Многие сотрудники (Г. Ко-
товски, 3. Бане и др.) специализируются в области фальсифи¬
32 Центральным печатным органом университетов и высших школ
ФРГ является издающийся с 1946 г. в Бонне ежемесячник «Die deutsche
Universitats-Zeitung», в редакции которого были представлены Г. Манн,
Л. Дехио (ум. в 1963 г.), К. Ясперс и другие видные западногерманские
интеллектуалы. Другим крупным журналом является ежемесячник «Uni-
versitas», выпускаемый с 1946 г. западногерманским научным издатель¬
ским обществом.
33 «Die Freie Universitat Berlin. Struktur und Tatigkeit». Hrsg. von
G. Kotowski. Berlin, 1965
34 F. Meinecke. Die deutsche Katastrophe. Betrachtungen und Erinne-
rungen. Wiesbaden, 1946. Книга издана во многих странах мира. Критику
см. А. И. Данилов. Фридрих Мейнеке и немецкий буржуазный исто¬
ризм. — «Новая и новейшая история», 1962, № 2, стр. 61.
17
2 В. И. С?адор
кации немецкого рабочего движения. Вся эта деятельность раз¬
вертывается под знаком «верности мейнековским идеалам», что
со всей наглядностью было продемонстрировано на сессии Исто¬
рического общества Западного Берлина в 1962 г. Сессия была
посвящена теме: «Историческая теория и современная историо¬
графия» 35.
Почти во всех университетских центрах ФРГ доминирующее
положение занимают приверженцы тюбингенского профессора
Г. Ротфельса, признанного главы наиболее сильного историогра¬
фического течения (в 1958—1962 гг. он был одним из очередных
председателей Союза западногерманских историков). Отказав¬
шись от попыток впрямую реабилитировать недавнее нацистское
прошлое, Ротфельс более гибко и более эластичными средст¬
вами помогает нынешним милитаристам возродить идеалы гер¬
манского милитаризма предфашистского периода. Чтобы освобо¬
дить западногерманский милитаризм от неприятных для него
ассоциаций с фашизмом, Ротфельс пытается, минуя период на¬
цизма, перебросить мост от современности непосредственно
в период бисмарковской Германии и Веймарской республики,
когда германский милитаризм был вне подозрений в фашизме.
Свои основные историографические принципы Г. Ротфельс
изложил на первом послевоенном съезде историков в Мюнхене
в докладе «Бисмарк и XIX век» 36. В нем он развил выдвинутые
Ф. Мейнеке идеи об «интернациональной общности Запада» и
«Соединенных штатах Европы», создание которых, по его мне¬
нию, позволит буржуазной Германии на современном этапе
решить все международные проблемы. В духе интеграционной
идеологии НАТО Г. Ротфельс, превратив Бисмарка из «великого
немца» в «великого европейца», наметил, по справедливому за¬
мечанию Э. Энгельберга, «политическую линию в историографи¬
ческой работе на ближайшие десять лет» 37.
Этот вывод подтвержден развитием историографического
процесса ФРГ. В начале 1966 г. в речи, посвященной 150-летию
со дня рождения Бисмарка, Г. Ротфельс уже начал выдвигать
иные идеи. Он заявил, что Западная Германия не может удов-
35 «Historische Theorie und Geschichtsforschung der Gegenwart». Berlin,
1964; «Die Wissenschaften und die Gesellschaft». Berlin, 1963.
36 H. Rothfels. Bismarck und das neunzehnte Jahrhundert. — «Schick-
salswege deutscher Vergangenheit. Beitrage zur geschichtlichen Deutung
der letzten hundertfiinfzig Jahre». Dusseldorf, 1950, S. 233—248; Idem.
Bismarck und der Staat. Ausgewahlte Dokumente. Eingeleitet von Hans
Rothfels. Darmstadt, 1953; Idem. Otto von Bismarck. — «Die grossen
Deutschen. Deutsche Biographic», Bd. Ill, 1956, S. 477—492; Idem. Bis-
marck und der Osten, Leipzig, 1934.
37 E. Enge lb erg. NATO- Politik und westdeutsche Historiographie
uber Probleme des 19. Jahrhunderts. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissen¬
schaft», 1959, H. 3, S. 484; см. также: L. Stern. Die klerikal-imperialisti-
sche Abendlandideologie im Dienste des deutschen Inperialismus. — «Zeit¬
schrift fiir Geschichtswissenschaft», 1962, H. 2.
1$
летворйться идеей «атлантического единства» и что ей необхо¬
дима «новая идея национальной общности». Заявление Рот¬
фельса отразило возросшую агрессивность западногерманского
милитаризма, не желающего уже довольствоваться идеей «инте¬
грации Европы», пропаганда которой обосновывала его станов¬
ление.
Стараясь придать своим концепциям псевдолиберализм и де¬
мократическую окраску, Ротфельс весьма широко использовал
антимилитаристскую и антинационалистическую фразеологию.
В жертву псевдолиберализму был принесен Риттер, которого
в кругах Ротфельса квалифицируют как «неисправимого нацио¬
налиста», упрекают в «авторитарном и недемократическом мыш¬
лении» и т. д. Сам Ротфельс и его коллеги охотно декларируют
свое стремление к объективности в освещении прошлого, сфор¬
мулированное К.-Д. Эрдманом: «Задача историка — не обвинять
или защищать, а понять», что открывает путь для маневрирова¬
ния в оценке прошлого и настоящего. В их исторцографической
практике «понять» — означает «оправдать». Р. Виттрам пояснял,
что историки не могут ограничиться тем, чтобы понять, «как
это было», но обязаны воздать должное людям, которые стали
«жертвой трагического стечения обстоятельств в своей вине и
судьбе». Пытаясь убедить мир в том, что в ФРГ совершилось
«чудо демократического обновления» и полностью «преодолено
прошлое», историки псевдолиберального направления стараются
обелить милитаристов, всплывших на поверхность боннского нео¬
нацистского болота.
Группа Ротфельса представлена такими крупными истори¬
ками, как Т. Шидер (в 1962 г. возглавил ректорат Кёльнского
университета)В. Конце (Гейдельберг), Г. Краусник (Мюнхен),
П. Клюке (Франкфурт-на-Майне), В. Бессон (Эрланген),
К. Брахер (Бонн), Г. Роос (Гёттинген), Т. Эшенбург (в 1961 г.
стал ректором Тюбингенского университета); к группе Рот¬
фельса принадлежит нынешний председатель Союза западногер¬
манских историков — профессор Кильского и Мюнхенского уни¬
верситетов К.-Д. Эрдман и многие другие.
Историографическая концепция «абендланда» разрабатыва¬
ется Ротфельсом на основе тесного сотрудничества историков и
социологов. О необходимости взаимного переплетения историче¬
ских и социологических концепций говорил гамбургский социолог
О. Бруннер на бременском съезде историков в докладе «Проб¬
лема современной социальной истории» 38. Философско-теорети¬
ческие поиски представителей ротфельсовского течения нашли
свое отражение в работах Г. Фрейера «Теория современного
века» и Т. Шидера «Государство и общество нашего времени
38 О. Brunner. Das Problem einer europaischen Sozialgeschichte. —
«Historische Zeitschrift», 1954, Bd. 177, S. 49—74.
2*
19
ё развитии» и «История как иаука» 39. Стремление к теоретиза-
ции исторического мышления характерно для авторов сборника
«История и осознание современности», который был выпущен
в 1963 г. по случаю семидесятилетия Ротфельса его немецкими
коллегами при участии американских и других зарубежных бур¬
жуазных авторов40. Обращаясь к философскому конструирова¬
нию истории, сторонники Ротфельса пытаются вопросы мето¬
дологии и гносеологии исторического познания сделать полем
дискуссии с марксизмом, свести объективное к субъективному,
выдать свои концепции за «самоновейшее» достижение истори¬
ческого мышления.
Помимо университетских центров, в ФРГ насчитывается
множество, специализированных исследовательских институтов,
обществ, семинаров и комиссий, сотрудники которых занимаются
исторической тематикой и рассматривают в историческом аспекте
современные проблемы41. Здесь в 1962 г. выходило 437 перио¬
дических изданий, на страницах которых трактуются историче¬
ские темы 42.
Наиболее крупным специализированным центром является
Мюнхенский институт современной истории (Institut fiir Zeitge¬
schichte), созданный в октябре 1950 г. на основе Института по
изучению национал-социализма (Deutsches Institut fiir Geschichte
der nationalsozialistischen Zeit), функционировавшего c 1947 r.
при участии бывшего президента ФРГ Хейса. Институт финан¬
сируется боннским правительством, из бюджета которого ему
выделяется несколько сот тысяч марок. В финансировании
института участвует также международный рокфеллеровский
фонд 43.
39 Н. Freyег. Theorie des gegenwartigen Zeitalters. Stuttgart, 1956;
Th. Schieder. Staat und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit. Munchen,
1959; idem. Geschichte als Wissenschaft. Munchen, 1965.
40 «Geschichte und Gegenwartsbewusstsein. Historische Betrachtungen
und Untersuchungen. Festschrift fiir Hans Rothfels zum 70. Geburtstag».
Gottingen, 1963.
41 Перечень этих учреждений на 1961 г. см.: «Taschenbuch fiir das
wissenschaftliche Leben 1961». Bonn, 1960; «Handbuch der deutschen wissen-
schaftlichen Gesellschaften». Wiesbaden, 1964. Центры западногерманской
медиевистики охарактеризованы А. И. Даниловым. См. «Средние века»,
вып. XVIII, М., 1960, стр. 302—308.
42 См. «Вопросы истории», 1963, № 2, стр. 22; W. Stamm. Leitfaden
fiir Presse und Werburg. 16. Ausgabe, Essen, 1963.
43 Cm. J. Hoppner. Das Institut fiir Zeitgeschichte und seine Arbeit
im Dienste der militarisch-klerikalen Herrschaft der westdeutschen Imperia¬
lismus. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1959, H. 2; P. К1 u k e.
Das Institut fiir Zeitgeschichte in Miinchen. — «Schweizer Beitrage zur all-
gemeinen Geschichte». 1954; H. Schwab-Felisch. Ein Institut in No-
ten. — «Der Monat», 1961, H. 153; J. G i m b e 1. The Origins of the Institut
fiir Zeitgeschichte (1945—1949). — «The American Historical Review», April
1965.
20
Институт возглавляется профессором Г. Краусником — быв¬
шим активным фашистом, членский стаж которого исчислялся
с 1 января 1933 г., когда ему был вручен нацистский билет
№ 86668444. Среди двадцати восьми членов издательского со¬
вета института — историки прусско-милитаристского направле¬
ния: Г. Риттер и Л. Дехио, нацистский генерал Г. Шпейдель.
Но и здесь доминирующее положение занимают члены группы
Г. Ротфельса — Т. Эшенбург, М. Браубах, Т. Шидер, К.-Д. Эрд¬
ман, Г. Бухгейм, П. Клюке, В. Конце. К ним близко стоял
философ Т. Литт, философско-методологические принципы кото¬
рого положены в основу работ сотрудников института. Все они
регулярно выступают на страницах органа института «Ежеквар¬
тальник по современной истории» (Vierteljahrshefte fiir Zeitge¬
schichte), который издается в Штутгарте с 1953 г.45 (ответствен¬
ные редакторы — Г. Ротфельс и Т. Эшенбург). В основопола¬
гающей статье Г. Ротфельса «Современная история как задача»
на передний план выдвигалась проблематика интеграционной
идеологии, антикоммунистический характер которой подчерки¬
вался восхвалением контрреволюционного путча 17 июня 1953 г.
в ГДР 46.
В ежеквартальнике часто выступают официальные предста¬
вители боннских властей. Ссылками на «интеграционный опыт»
антифашистского кружка Крайзау, в котором сотрудничали раз¬
личные буржуазные и социал-демократические элементы, прези¬
дент бундестага Э. Герстенмайер пытался исторически обосно¬
вать нынешнюю «большую коалицию» христианских демократов
и социал-демократов 47.
Хотя на страницах журнала регулярно появляются статьи
антинацйстской проблематики, в целом журнал далек от непри¬
миримости к преступному фашистскому прошлому, о чем сви¬
детельствует, в частности, статья марбургского профессора
Э. Нольте о французском фашистском движении «Аксьон фран-
сез» и его руководителе Моррасе. Провозглашенные автором
неприятие нацизма и антифашизм оказываются в противоречии
с его общей оценкой сущности исследуемого явления. В движе-
44 Среди работ Краусника, написанных в период фашистской дикта¬
туры: Н. Krausnick. Holsteins Geheimpolitik in der Ara Bismarcks 1886
bis 1890. Hamburg, 1942; idem: Neue Bismarck’s Gesprache. 1940 и др.
45 Gm. Л. И. Гинцберг. Западногерманский журнал по новейшей
истории. — «Вопросы истории», 1956, № 12; о н ж е. Фальсификация новей¬
шей истории западногерманским журналом — «Новая и новейшая исто¬
рия», 1961, № 2; А. М. Фи литов. Обзор журнала «Vierteljahrshefte fiir
Zeitgeschichte. — «Вопросы истории», 1964, Яг 6.
46 Н. R о t h f е 1 s. Zeitgeschichte als Aufgabe. — «Vierteljahrshefte fiir
Zeitgeschichte», 1953, H. 1, S. 13; idem. Das Politische Vermachtnis des
Widerstandes. — Ibid., 1954, H. 4, S. 329.
47 E. Gerstenmaier. Der Kreisauer Kreis. — «Vierteljahrshefte fiir
Zeitgeschichte», 1967, H. 3.
21
нйи «Аксьон франсез» Нольте усматривает проявление «рацио¬
нального начала» в истории. Обеляя коллаборационизм виши¬
стов, Нольте утверждает, что «правительство Петэна было
плодом поражения, но оно вовсе не являлось квислинговским пра¬
вительством» 48. Стремление объявить коллаборационизм «иллю¬
зией» характерно для многих сотрудников Мюнхенского инсти¬
тута современной истории (Г. Беме и др.) 49. В то же время на
страницах журнала можно найти и объективную оценку кол¬
лаборационистского режима. М. Бросцат отмечает, что антиком¬
мунизм являлся «прочной основой для сотрудничества коллабо¬
рационистов с оккупационной державой»; Использование колла¬
борационистов, добавляет он, является «ultimo ratio немецкой
оккупационной политики» 50.
Не менее показательна для журнала публикация воспомина¬
ний бывшего нацистского «референта по еврейскому вопросу»
Б. Лезнера. Автор не скрывает своего намерения реабилитиро¬
вать Ганса Глобке, принимавшего активное участие в разра¬
ботке «нюрнбергских законов», на основе которых фашисты
осуществляли свои бесчеловечные акции по уничтожению еврей¬
ского населения51. Публикация воспоминаний Лезнера — непо¬
средственная реакция журнала на требование немецкой общест¬
венности убрать Глобке из боннского правительства. В данном
случае линия журнала заключалась в том, что так называемые
«преступники за письменным столом», которые разрабатывали
«научные основы» для массовых убийств и выступали коммента¬
торами «расовых законов», не должны нести ответственности за
гитлеровские злодеяния против человечества. В статье К. Ста-
мати «О культурной политике восточного министерства» по
существу берется под защиту политика фашистской Германии
на временно оккупированной ею советской территории 52. Статьи
подобного рода появляются одновременно с интересными рабо¬
тами, содержащими разоблачительный антинацистский материал.
В частности, можно отметить специальный номер за июль
1964 г., посвященный антигитлеровскому движению, которое
трактуется с буржуазно-либеральных позиций. Обращаясь
48 Е. Nolte. Die Action Fran$aise 1899—1944. — «Vierteljahrshefte fiir
Zeitgeschichte», 1961, H. 2, S. 124—165.
49 H. Bohm e. Deutschland und Frankreich im Zweiten Weltkrieg
1940—1944. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 1966, N 33, S. 17; ide m.
Der deutsch-franzosische Waf fen stillstand im Zweiten Weltkrieg. Stuttgart,
1966; E. Jacket. Frankreich in Hitlers Europa. Stuttgart, 1966.
50 M. Broszat. Faschismus und Koilaboration in Ostmitteleuropa zwi¬
schen den Weltkriegen. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1966, H. 3,
S. 248.
51 Cm.: W. Strauss. Das Reichsministerium des Innern und die Juden-
gesetzgebung. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1961, H. 3.
52 C. Stamati. Zur «Kulturpolitik» des Ostministerium. — «Vierteljahrs¬
hefte fiir Zeitgeschichte», 1958, H. 1.
22
к историографической проблематике, журнал пропагандирует
идею «историографической конвергенции», согласно которой раз¬
витие историографического процесса якобы ведет к симбиозу
буржуазной и марксистской исторической мысли 53.
Сказанное о «Ежеквартальнике» в равной мере относится
к многочисленным монографическим и документальным публи¬
кациям института, выпускаемым под редакцией Г. Ротфельса,
Т. Эшенбурга и М. Бросцата. Одни из них, например работа
Т. Пиркера «Коминтерн и фашизм» 54, настолько сильно прони¬
заны антикоммунизмом, что утеряли свою научную значимость;
другие, при всей своей политической тенденциозности, содержат
интересный фактический материал55. И среди них работа
А. Милварда «Немецкая военная экономика 1939—1945 гг.»,
двухтомник «Анатомия эсэсовского государства», документация
об антигитлеровских настроениях некоторых офицеров нацист¬
ского вермахта 56.
Попытки реабилитировать германский милитаризм, предпри¬
нимаемые мюнхенским институтом, нашли широкое отражение
в докладах, прочитанных на конференции института в 1956 г.57
Защита агрессивной политики германского империализма носила
здесь столь откровенный характер, что присутствовавшие на кон¬
ференции буржуазные историки других стран вынуждены были
выступить с серьезными возражениями. Так, во время обсужде¬
ния темы «Теория и практика национал-социалистской экспан¬
сии» генеральный секретарь французского комитета по истории
второй мировой войны А. Мишель отметил несостоятельность
попыток стереть разницу между коллаборационистами и участ¬
никами движения Сопротивления. Отвечая западногерманским
адвокатам гитлеризма, Мишель подчеркнул, что «коллаборацио¬
низм был отнюдь не мифом», а жестокой реальностью для
Франции, так же как и массовые расстрелы участников движе¬
ния Сопротивления58.
53 D. Geyer. Gegenwartefragen der eowjetiechen Geechichtewieeen-
schaft. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1967, H. 2.
54 Th. P i r k e r. Komintern und Faschismus. Dokumente zur Geschichte
und Theorie des Faschismus. Stuttgart, 1965.
55 H. Buchheim. Glaubenkrise im Dritten Reich. Stuttgart, 1953;
Th. Vogelsang. Reichswehr. Staat und NSDAP. Stuttgart, 1955; «Gutach-
ten des Institute fiir Zeitgeschichte». Bd. I—II. Stuttgart, 1958, 1966.
56 A. Mil ward. Die deutsche Kriegswirtschaft 1939—1945. Stuttgart,
1966; H. Buchheim, M. Broszat, H.-A. Jacobsen, H. Krausnick.
Anatomic des SS-Staates. Bd. I—II. Freiburg, 1965; H. Groscurth. Tage-
biicher eines Abwehroffiziers 1938—1940. Stuttgart, 1965; см. также: D. Wolf.
Die Doriot-Bewegung. Ein Beitrag zur Geschichte des franzosischen Faschis¬
mus. Stuttgart, 1967.
57 «Das Dritte Reich und Europa. Bericht fiber die Tagung des Institute
fiir Zeitgeechichte in Tutzing. Mai 1956». Miinchen, 1957.
58 Ibid., S. 124—127; см. также: M. Cotta. La Collaboration. 1940—
1944. Parie, 1964.
В Гамбурге функционирует Исследовательский центр по
истории национал-социализма (Forschungsstelle fiir die Ge¬
schichte der Nationalsozialismus) 58a.
Большую публикаторскую активность проявляет существую¬
щая в Бонне Комиссия по изучению парламентаризма и поли¬
тических партий (Kommission fiir Geschichte dee Parlamentaris-
mus und der politischen Parteien). Она была создана в декабре
1951 г. по инициативе боннского министерства внутренних дел.
Комиссия издала несколько десятков книг, посвященных различ¬
ным аспектам новой и новейшей истории Германии. В них
настойчиво проводится мысль о том, будто буржуазные партии
не несут ответственности за постепенную ликвидацию прав и
свобод, завоеванных народом в революционных боях 1918—
1919 гг., и за установление гитлеровской диктатуры. В таком
духе освещается, например, история одной из основных реакци¬
онных политических сил Веймарской республики — Немецкой
национальной партии, проложившей Гитлеру путь к власти58 59.
Ту же цель преследуют книги X. Тимма «Немецкая социальная
политика и крах большой коалиции в марте 1930 г.» 60, В. Хар-
тенштейна «Начало немецкой народной партии» 61 и Р. Морзая
«Немецкая партия центра в 1917—1923 гг.» 62. Коллективным
трудом является обширный сборник работ под редакцией Э. Ма¬
тиаса и Р. Морзая «Конец партий в 1933 г.», в котором наиболее
выпукло проступает антикоммунистическая направленность
изданий этой комиссии 63.
Выступая трубадурами «истинной», «либеральной» демокра¬
тии, авторы (В. Трейе, 3. Бане, В. Конце и др.) всячески зату¬
шевывают ее социальный характер. Это проявляется уже в том,
что они отказываются рассматривать буржуазные партии как
политические орудия борющихся за власть классов и социальных
58а W. Jоchmann. Nationalsozialismus und Revolution. Fr. am Main,
1963; J. Hamel. Volkischer Verband und nationale Gewerkschaft. Fr. am
Main, 1967; «Dokumente zur Gleichschaltung des Landes Hamburg. 1933».
Fr. am Main, 1964.
59 W. L i e b e. Die Deutschnationale Volkspartei 1918—1924. Diisseldorf,
1956. См. также: «Новая и новейшая история», 1958, № 2, стр. 161—
163.
60 Н. Timm. Die deutsche Sozialpolitik und der Bruch der Grossen
Koalition in Marz 1930, Dusseldorf, 1952.
61 W. H a r t e n s t e i n. Die Anfange der Deutschen Volkspartei. 1918—
1920. Dusseldorf, 1962.
62 R. M о r s e y. Die Deutsche Zentrumspartei 1917—1923. Diisseldorf,
1967.
63 «Das Ende der Parteien 1933». Hrsg. von E. Matthias und R. Morsey.
Diisseldorf, 1960; см. также: D. Fricke. Die biirgerlichen Parteien und
die Lebensfragen der deutschen Nation. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissen¬
schaft», 1963, H. 1; idem. Neuere westdeutsche Literatur zur Geschichte
des Parlamentarismus und der biirgerlichen Parteien in Deutschland. Ibid.,
1966, H. 7.
24
групп. Возлагая бтвётстйенность за гибель «либеральной Дё-
мократии» на КПГ, авторы оправдывают запрещение в ФРГ
Коммунистической партии Германии64.
В 1962—1963 гг. комиссия издала монографии упоминав¬
шихся выше гёттингенских историков Э. Кольба и П. фон Эрт-
цена о Ноябрьской революции 1918 г., которые основаны на
богатых архивных материалах; в них содержатся отдельные объек¬
тивные оценки, хотя в целом авторы придерживаются непра¬
вильной позиции в оценке Советов 65.
Комиссией изданы также документальные материалы, в част¬
ности по истории социал-демократии66.
С 1950 г. в Гамбурге функционирует «Общество имени
Л. Ранке» («Ranke-Gesellschaft. Vereinigung fiir Geschichte und
offentliche Leben»), которое, по словам его президента гамбург¬
ского профессора Г. Рейна, бывшего нацистского ректора Гам¬
бургского университета, ставит своей целью рассматривать на
своих ежегодных конференциях самые злободневные проблемы
истории, «нацеливать прошлое на современность». Доклады пуб¬
ликуются в ежегодниках общества.
Состоявшаяся в 1954 г. первая конференция общества была
посвящена национал-социализму. На ней Г. Рейн выступил про¬
тив историков, которые осуждали нацистское прошлое. «Мы
должны начать спор против и за на другой основе по примеру
Ранке» 67, — заявил президент. Затушевывая социально-экономи¬
ческие основы фашизма, выступавшие пытались представить его
выражением некоего «политико-психологического кризиса», пере¬
живаемого в 20—30-х годах XX в. всеми европейскими наро¬
дами. При рассмотрении проблемы «Преемственность в истории
и исторические традиции» (1955) выступления приобрели харак¬
64 W. Treue. Die deutschen Parteien. Wiesbaden, 1961, S. 1.
65 E. Kolb. Die Arbeiterrate in der deutschen Innenpolitik 1918/1919.
Dusseldorf, 1962; P. v. Oertzen. Betriebsrate in der Novemberrevolution.
Eine politikwissenschaftliche Untersuchung uber Ideengehalt und Struktur
der betrieblichen und wirtschaftlichen Arbeitsrate in der deutschen Revolu¬
tion 1918/1919. Dusseldorf, 1963.
Марксистская оценка этих работ дана Я. С. Драбкиным («Beitrage
zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», 1964, N 5). Среди других
изданий комиссии отметим: J. Bertram. Die Wahlen zum Deutschen
Reichstag vom Jahre 1912. Parteien und Verbande in der Innenpolitik des
Wilhelmischen Reiches. Dusseldorf, 1964; H. Mey n. Die Deutsche Partei
Entwicklung und Problematik einer nationalkonservativen Rechtspartei nach
1945. Dusseldorf, 1966; W. Elben. Das Problem der Kontinuitat in der
deutschen Revolution. Die Politik der Staatssekretare und der militarischen
Fiihrung von November 1918 bis Februar 1918. Dusseldorf, 1965.
66 «Das Kriegstagebuch des Reichstagsabgeordneten Eduard David 1914—
1918». Dusseldorf, 1966; «Die Reichstagfraktion der deutschen Sozialdemokra-
tie 1914—1918». Bd. I—II. Dusseldorf, 1966.
67 «Gibt es ein deutsches Geschichtsbild?» Fr. am Main. Berlin—Bonn,
1955, S. 9, 15, 16.
25
тер неприкрытого обеления нацизма 66. Демократический еженё-
дельник «Die Andere Zeitung» (издается с 1955 г, Р. Готтшалком
и Г. Глайсбергом) в 1956 г. предупреждал общественность ФРГ
о том, что «неонацизм, используя общество имени Ранке, пы¬
тается обрести почву в историографии» 68 69. В дальнейшем этот
прогноз подтвердился на сессии, посвященной проблемам «вож¬
дизма» и «элитарной теории» 70.
В начале ноября 1963 г. общество совместно с евангеличе¬
ской академией провело заседание, посвященное революцион¬
ным событиям 1917—1918 гг. С докладом о свержении царского
режима в России выступил кильский историк Г. фон Раух,
о падении монархии в Германии — гамбургский историк К. Янс¬
сен, о распаде австро-венгерской монархии — венский историк
Л. Едличка и т. д. На конференции прозвучал тезис о том, что
истоки германского фашизма следует, мол, искать в разрушении
старых монархических традиций и даже в революционных вы¬
ступлениях масс в 1918—1923 гг.71 С целью популяризации
своих идей общество предприняло издание двух серий политико¬
исторической литературы: «Личность и история» (с 1957 г.) и
«Труды по истории» (с 1960 г.).
Периодическим изданием общества является «Историко-по¬
литическая книга» («Das historisch-politische Buch»), целиком
посвященная рецензированию выходящей в ФРГ исторической
литературы. Среди членов редколлегии — Г. Рейн, О. Бруннер,
Г. Рёсслер, Б. Шпулер, Р. Виттрам и другие члены общества.
Демократический еженедельник «Die Andere Zeitung» справед¬
ливо отмечал, что «Историко-политическая книга» занимается
милитаристской демагогией, распространяет нацистский яд.
В опубликованных на его страницах рецензиях «ярко проявля¬
ется не только стремление пропагандировать в народе военную
литературу, но одновременно и нескрываемое желание позабо¬
титься о стратегии будущей войны» 72.
В отличие от данного ежемесячника, где рецензирование
сводится к краткому изложению содержания работы и ее общей
68 «Kontinuitat und Tradition. Ihre Problematik in der neueren deut¬
schen Geschichte und Gegenwart». — Fr. am Main—Berlin—Bonn, 1956, S. 16.
69 S. Hoffmann. Geschichte ohne geschichtliche Probleme. —
«Die Andere Zeitung», 13.IX 1956.
G разоблачением неонацистской деятельности Г. Рейна в 1955 г. вы¬
ступал Вальтер Хофер.
70 «Jahrbuch der Ranke-Gesellschaft». Bd. III. Fiihrungsgeschichte und
Eliteproblem. 1958. S. 8; см. также: «Gibt es ein deutsches Geschichtsbild?»,
S. 10.
71 «Weltwende 1917. Monarchic, Weltrevolution, Demokratie. Berlin-
Frankfurt am Main — Zurich, 1964; «Ideologic und Machtpolitik 1919. Plan
und Werk der Pariser Friedenskonferenzen 1919». Gottingen, 1966.
72 S. Hoffmann. Geschichte ohne geschichtliche Probleme. — «Die
Andere Zeitung», 13.IX 1956.
26
тенденциозной оценке, ежеквартальник «Новая политическая
литература» («Neue politische Literatur»), издаваемый с 1955 г.73
Г. Риддером, В. Бессоном, В. Конце, Э. Когоном, Г. Петерсом,
Т. Шидером, Ф. Круммахером, К. Аретин, историками реакци¬
онного и либерального направления, систематически помещает
тематические обзоры исторической литературы ( «Европейский фа¬
шизм», «Документация по истории второй мировой войны», «Со¬
ветская внешняя политика вчера и сегодня», «Политика и эко¬
номика в эпоху империализма», «Элита в современном обществе»
и т. д.). В ежеквартальнике печатаются обзоры либерального ха¬
рактера, например, Г. Кнюттера о литературе, посвященной фа¬
шизму и неонацизму. В то же время, уделяя большое внимание
рецензированию американской, английской и' французской лите¬
ратуры, журнал дает положительные отзывы на работы, отличаю¬
щиеся своей антикоммунистической направленностью (Д. Далин,
Д. Кеннан, 3. Бжезинский, Л. Фишер, С. Поссони, М. Фэнсод
и др.).
Рецензированию исторической литературы уделяет присталь¬
ное внимание боннский официальный орган — еженедельник
«Das Parlament», в котором имеется специальный раздел «Поли¬
тическая книга». О характере этой критики свидетельствует,
в частности, рецензия на книгу, изданную обществом имени
Ранке, «Поворот мира в 1917 году», которая восхваляется за ее
антикоммунистическую направленность. Походя рецензент обру¬
шивается на немецких либеральных историков (Фриц Фишер
и др.). Вывод — одобрение публикаторской деятельности обще¬
ства им. Ранке74. Официоз с похвалой отзывается об У. Шей¬
пере, который «хочет оправдать Пруссию» 75, о Э. Дейерлейне,
за то, что он не признает ГДР как суверенное государство;
В. Нейману официоз ставит в заслугу, что книга «Польские
культурные и учебные заведения в немецких восточных обла¬
стях» написана в духе боннских притязаний на западные земли
Польши. Еженедельник широко рекламирует трехтомник И. Ф'е-
чера «Марксизм», работу В. Гроциана «Советская правительст¬
венная система» и другие антикоммунистические издания7$.
Явное недовольство боннский еженедельник выразил в связи
с тем, что К. Ясперс в работе «Надежды и заботы» (1965 г.) 77
73 С 1952 по 1954 г. издавалась «Politische Literatur, Berichte fiber in¬
ternationales Schrifttum zur Politik», Fr. am Main.
74 Cm. «Das Parlament», 9.XII 1964.
75 U. S c h e u n e r. Studien zum Deutschtum im Osten. Koln, 1966.
76 E. D e u e r 1 e i n. «DDR» — Geschichte und Bestandsaufnahme. Miin-
chen, 1966; R. Neumann. Die polnische Kultur- und Bildungseinrichtun-
gen in den deutschen Ostgebieten. Bremen, 1966; J. Fetscher. Der Marxis-
mus. Bd. I—III. Miinchen, 1961—1966; W. Grottian. Das sowjetische Re-
gierungssystem. 2 Aufl. Koln—Opladen, 1965.
77 K. Jaspers. Hoffnung und Sorge. Schriften zur deutschen Politik
1945-1965. Munchen, 1965,
27
критически пересмотрел некоторые ранее высказанные им анти¬
коммунистические положения и выразил глубокую тревогу по
поводу внутреннего развития ФРГ. Официоз противопоставляет
этой работе Ясперса изданную им в 1958 г. книгу «Атомная
бомба и будущее человечества» и настоятельно рекомендует про¬
честь именно ее. Полевение Ясперса пришлось явно не по душе
боннскому официозу.
Механизм, формирующий историческое мировоззрение ФРГ,
включает Общество имени Макса Планка (Max-Planck-Gesell¬
schaft zur Forderung der Wissenschaften). Основанное в 1911 г.
общество насчитывает 42 института и среди них — Институт
истории имени Макса Планка в Гёттингене (Max-Planck-Insti-
tut fiir Geschichte, Gottingen), возглавляемый профессором
Г. Геймпелем.
Крупными центрами являются также основанный в 1950 г.
Институт европейской истории (Institut fiir europaische Geschi¬
chte) в Майнце, руководимый профессорами М. Герингом и
И. Лортцем, Институт по изучению местной истории (Institut
fiir historische Landesforschung) в Гёттингене, дирекция кото¬
рого возглавляется проф. П. Э. Шраммом, а также другие мно¬
гочисленные региональные учреждения, зайимающиеся изуче¬
нием местной истории: Рейнской области (Institut fiir geschicht-
liche Landeskunde der Rheinlande an der Universitat Bonn) —
директор Ф. Петри, Саарской области (Institut fiir Landeskunde
des Saarlandes) и пр.
Небезынтересно отметить функционирование Немецкого
исторического института в Риме (Deutsches Historisches Insti¬
tut), который возглавляет профессор В. Хольтцман, и Немец¬
кого центра по изучению истории в Париже (Deutsche Histo¬
rische Forschungsstelle), руководителями которого являются
профессора Э. Эвиг и Г. Вебер 78.
Созданный в 1948 г. Немецко-французский институт в Люд¬
вигсбурге (Deutsch-Franzosischen Institut), издает «Людвигсбург-
ские доклады по проблеме германо-французских отношений» —
сборники политических и исторических статей, объединенных
интеграционной концепцией, согласно которой Франция и
ФРГ — «естественные» партнеры Североатлантического пакта79.
Пропагандой идей «атлантического единства» занимается двух¬
месячный журнал «Dokumente», издаваемый в Кёльне на фран¬
цузском и немецком языках.
Средоточием исторической науки являются также западно¬
германские академии: Гёттингенская (Akademie der Wissen-
78 См. «Taschenbuch fiir das wissenschaftliche Leben, 1961». 3. Aufl.
Bonn, 1961.
79 «Ludwigsburger Beitrage zum Problem der deutsch-franzosischen
Beziehungen». Bd. 1—3, 1954, 1957, 1963.
28
schaften in Gottingen), основанная в 1751 г., Гейдельбергская
(Heidelberger Akademie der Wissenschaften), основанная
в 1909 г., и Баварская (Bayerische Akademie der Wissenschaf¬
ten), основанная в 1759 г. Среди членов Академии наук в Гёт¬
тингене — историки Р. Виттрам, Г. Аубин, Г. Ротфельс, Г. Гейм-
пель, П. Э. Шрамм, Л. Дехио и др. Созданные при ней комис¬
сии проводят работу по изданию исторических документов.
В Гейдельбергской Академии наук функционирует секция фило¬
софии и истории 80.
Г. Риттер, Г. Аубин, Г. Геймпель, П. Э. Шрамм, К.-Д. Эрд¬
ман, Г. Ротфельс, Т. Шидер — члены созданной более ста лет
назад при Баварской Академии наук Исторической комиссии
(с 1964 г. президентом комиссии является Т. Шидер). При ака¬
демии имеется комиссия по так называемому «Зюдостфор-
шунгу» 81.
В 1949 г. в Майнце открыта новая Академия наук и лите¬
ратуры (Akademie der Wissenschaften und der Literatur), чле¬
нами которой являются T. Шидер, К. Менерт, Леопольд фон
Визе, О. Бруннер, Л. Дехио, Г. Геймпель, Э. Ротакер, Г. Фрейер,
П. Рассов и др. Историческая комиссия этой Академии возглав¬
ляется О. Бруннером 82.
*****
Расширение области практического применения исторической
науки сопровождалось возрастанием роли современной истории
(Zeitgeschichte). Под этим термином понимается история новей¬
шего времени — «новейшая всемирно-историческая эпоха исто¬
рии», начало которой, как признают ведущие историки ФРГ
(Г. Ротфельс, В. Бессон и др.), было положено Октябрьской со¬
циалистической революцией83.
Современная история превратилась в составную часть поли¬
тических наук и, более того, стала, по словам профессора
Г. Майера, основным содержанием, «сущностью политических
наук», изучение которых проводится на двадцати' семи специ¬
альных кафедрах в 12 университетах. К тому же при каждом
из них существуют специальные институты, как, например,
Институт политических наук (Institut fiir politische Wissenschaft)
80 См. «Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften in Gottingen, 1961»,
1966.
81 «Bayerische Akademie der Wissenschaften. Jahrbuch. 1961». Miinchen,
1961.
82 «Akademie der Wissenschaften und der Literatur». Wiesbaden,
1963.
83 H. Rothfels. Zeitgeschichtliche Betrachtungen. Gottingen, 1959,
S. 11; «Geschichte. Mit einer Einleitung von H. Rothfels». Hrsg. von
W. Besson. Fr. am Main, 1961, S. 264.
29
при Гейдельбергском университете и Институт научной поли¬
тики (Institut fiir wissenschaftliche Politik) при Марбургском
университете 84.
В издании Марбургского центра появилась под редакцией
либерального историка и социолога В. Абендрота серия интерес¬
ных, основанных на архивных материалах книг по истории со¬
циалистических партий, групп и молодежных организаций в гер¬
манском рабочем движении периода Веймарской республики85.
В. Абендрот, выступая на страницах социал-демократического
органа «Die пене Gesellschaft», писал о необходимости извлечь
уроки из прошлого немецкого рабочего движения с целью не
допустить возрождения нацизма. С этим не согласуется тот факт,
что некоторые работы, изданные Марбургским институтом, носят
явно антикоммунистический характер 86.
Координирующей организацией в области политических наук
является насчитывавшее в 1963 г. 200 членов Немецкое объеди¬
нение политических наук (Deutsche Vereinigung fiir politische
Wissenschaft). В правлении и совете объединения представлены
К. Д. Брахер, В. Бессон, Т. Эшенбург, В. Абендрот и другие
ведущие историки и социологи ФРГ. В Мюнхене в апреле
1962 г. по инициативе одного из крупных политологов ФРГ
А. Бергштрессера было основано Рабочее общество науки и по¬
литики (Arbeitsgemeinschaft Wissenschaft und Politik) 87.
Периодическим органом Немецкого объединения политиче¬
ских наук является издающийся с 1960 г. «Политический
ежеквартальник» ( «Politische Vierteljahresschrift»). На его страни¬
цах освещается широкий круг историко-социологических проб¬
лем: социология политики и социология международных отно¬
шений, проблемы моделирования историко-социальных процессов
и взаимоотношений историко-социологических концепций и
84 См. Н. Maier. Zur Lage der politischen Wissenschaft in Deutsch¬
land. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1962, H. 3, S. 243; H. Momm¬
sen. Zum Verhaltnis von politischer Wissenschaft und Geschichtswissen¬
schaft in Deutschland. — Ibid., H. 4; H. Buchheim. Die nationalsozialisti¬
sche Zeit im' Geschichtsbewusstsein der Gegenwart. Wurzburg, 1961.
A. Bergstraesser. Weltpolitik als Wissenschaft. Koln, 1965; O. von der
Gablentz. Einfuhrung in die politische Wissenschaft. Kpln, Opladen,
1965.
85 W. Link. Die Geschichte des Internationalen Jugendbundes und des
Internationalen Sozialistischen Kampf-Bundes. Meisenheim am Gian, 1964;
H. Drechsler. Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAPD).Ein
Beitrag zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung am Ende 'der Wei-
marer Republik. Meisenheim am Gian, 1965; R. К ii h n 1. Die national-sozia-
listische Linke 1925—1930. Meisenheim am Gian, 1966.
86 См., например: К. Tjaden. Struktur und Funktion der «KPD-Oppo-
sition». Eine Organisationssoziologische Untersuchung zur Rechts-Opposition
im deutschen Kommunismus zur Zeit der Weimarer Republik. Meisenheim
am Gian, 1964.
87 После смерти Бергштрессера его имя присвоено институту полити¬
ческих наук в Фрейбурге (Arnold Bergstraesser Institut).
30
Школ, проблемы социальной структуры общества и политйкб-
социальных конфликтов в истории.
В Мюнхене имеется Высшая школа политических наук
(Hochschule fiir politische Wissenschaften). В течение длитель¬
ного времени ее ректором являлся профессор Г. Кох — органи¬
затор, наряду с бывшим министром-палачом Оберлендером, по¬
громов во Львове в 1941 г.88 Периодический орган школы,
издающийся с 1950 г. — двухмесячный журнал «Politische Stu-
dien» (редактор — Г. Ольцог)—одно из наиболее реакционных
и антисоветских изданий Западной Германии. Запрещение КПГ
и других прогрессивных организаций изображается здесь как
«успех великан демократии» 89. Ныне двухмесячник выступает
провозвестником «нового национализма» как «движущей си¬
лы» 90. Журнал пропагандирует «поглощение ГДР» и «оттес¬
нение коммунизма» под видом «воссоединения Германии на
основе самоопределения». Атомное вооружение бундесвера
в рамках НАТО оправдывается ссылками на «потенциальную
опасность с Востока» 91.
Органом школы является также основанный в 1907 г. теоре¬
тиком геополитики А. Грабовским и Р. Шмидтом ежекварталь¬
ник «Zeitschrift fiir Politik», издание которого было возобнов¬
лено в 1954 г. тем же А. Грабовским совместно с А. Рюстовым
и О. Зуром по поручению Объединения политических наук.
Сейчас редактором журнала является нынешний ректор школы
профессор Г. Кюн. Ведя идеологическую борьбу против социа¬
листических стран, журнал пропагандирует фальшивый тезис
о «синтезе буржуазной и социалистической идеологии», как пред¬
посылке мирного сосуществования. Многие статьи представляют
интерес для исследователей политических взглядов Токвиля,
Монтескье, Шпенглера, для выяснения политической ориента¬
ции немецкой профессуры накануне захвата Гитлером власти92
и т. д. Изредка, облачаясь в плащ либерализма, журнал печа¬
тает статьи, в которых запрещение КПГ характеризуется как
акт, «противоречащий политическому разуму» 93. Однако общая
его направленность антикоммунистическая94.
88 «Die Wahrheit iiber Oberlander». Berlin, 1960.
89 «Die Grossen Demokratien. Bundesrepublik Deutschland». — «Politi¬
sche Studien», 1962, H. 146,, S. 698—711.
90 H. Hugo. Das Nationalbewusstsein der Deutschen Heute. — «Politi¬
sche Studien», 1967, H. 174, S. 403—405.
91 H. Laegeler. 1st Westeuropa durch den Osten nicht mehr be-
droht? — «Politische Studien», 1966, H. 169, S. 528—530.
92 H. Kuhn. Die deutsche Universitat am Vorabend der Machtergrei-
fung. — «Zeitschrift fiir Politik», 1966, N 3; А. К о k t a n e k. Spenglers Ver-
haltnis zum Nationalsozialismus in geschichtlicher Entwicklung. — Ibid., H.l.
93 W. Abendroth. Das KPD-Verboturteil des Bundesverfassungsge-
richts. — «Zeitschrift fiir Politik», 1956, S. 305—327.
94 A. В i 1 i n s k y. Sozialismus oder Oligarchic? — «Zeitschrift fiir Poli¬
tik», 1965, H. 2, S. 139—172.
31
Ё Немецкое объединение йолйтическйх наук входит сущест¬
вующий при западноберлинском университете Институт имени
Отто Зура (Otto-Suhr-Institut), ранее именовавшийся Немецкой
высшей школой. В этом институте большое внимание уделяется
разработке исторических основ политических наук, что нашло
свое выражение в самой структуре института. В нем имеются,
в частности, следующие секции: 1. Социология и политические
науки; 2. Теория и сравнительная история господствующих поли¬
тических систем; 3. Теория и история внешней политики; 4. Исто¬
рические основы политики; 5. История политических теорий;
6. История и теория партий95. Самостоятельным научным цен¬
тром при западноберлинском университете является Институт
политических наук (Institut fiir politische Wissenschaft). В нем
три секции: 1) историческое отделение, возглавляемое Г. Герц¬
фельдом; 2) отделение партий, выборов и организаций и 3) отде¬
ление, сотрудники которого изучают ГДР и которое именуется
ими отделением т. н. «советской зоны» 96.
Одним из центров изучения политических наук является Выс¬
шая школа труда, политики и экономики в Вильгельмсгафене. По¬
литические доктрины западногерманских историков проникнуты
философией атлантизма, наиболее полно проявившейся в книге
Э. Френкеля «Германия и западные демократии» и в изданном
в связи с 65-летием Френкеля сборнике «Факторы политических
решений» 97. Натовская концепция положена в основу деятель¬
ности сотрудников Общества Объединенных Наций (Deutsche
Gesellschaft fiir die Vereinten Nationen), периодическим органом
которого является издающийся с 1962 г. в Бонне журнал «Ve-
reinte Nationen».
В разработке идеологических основ внешнеполитического
курса ФРГ принимает активное участие Общество по изучению
внешней политики (Deutsche Gesellschaft fiir auswartige Politik),
которое было создано в 1955 г. в Бонне (насчитывало в 1966 г.
1040 членов). Президент общества Г. Хенле признавал, что об¬
щество было создано «лишь благодаря интересу, который прояв¬
ляли промышленные круги». В финансировании общества участ¬
вуют 123 промышленных концерна и фирмы. Сам Г. Хенле яв¬
ляется представителем концерна Клёкнера, членом Немецкого
банка и концерна Сименс-Гальске. Членами президиума общества
95 «Das Otto-Suhr-Institut an der «Freien Universitat Berlin». Berlin,
1962- Deutscher Hochschulfiihrer 1963/1964. Bonn, 1964.
96 0. Stammer. Zehn Jahre Institut fiir politische Wissenschaft-
Politische Forschung. — «Schriften zur politischen Wissenschaft», Bd. 17.
Koln—Opladen, I960.
97 E. Fraenkel. Deutschland und die westlichen Demokratien. Stutt¬
gart, 1964; «Faktoren der politischen Entscheidung. Festgabe fiir Ernst
Fraenkel zum 65. Geburtstag». Hrsg. von G. A. Ritter und G. Ziebura. Ber¬
lin, 1963.
32
также являются й другие крупные промышленные, политические
и военные деятели ФРГ. Вице-президент общества Ф. Берг воз¬
главляет Союз немецких промышленников. Банкирами и круп¬
ными промышленниками являются Г. Абс, Ф. Оппенгейм и др.
Член президиума К. Г. Кизингер 1 декабря 1966 г. сформировал
правительство «большой коалиции», явившееся результатом сго¬
вора между христианскими демократами и социал-демократами,
которые семнадцать лет находились в оппозиции к ХДС/ХСС.
В обществе большую роль играют сторонники исторической
доктрины Ротфельса. Сам Ротфельс выступал на учредительном
собрании общества 29 марта 1955 г. с докладом «Смысл и гра¬
ницы примата внешней политики», в котором воспроизводилась
старая националистическая концепция определяющей роли
внешней политики в развитии социально-политической и госу¬
дарственной жизни 98 *.
Наиболее крупным институтом общества является Исследова¬
тельский институт внешней политики (Forschungsinstitut der
Deutschen Gesellschaft fiir auswartige Politik), ранее именовав¬
шийся Институтом европейской политики и экономики (Institut
fiir europaische Politik und Wirtschaft) — основан в 1952 г. Вна¬
чале институт возглавлялся профессором А. Бергштрессером, за¬
тем его директором стал уже упоминавшийся нами профессор
Г.-А. Якобсен, видный западногерманский историк второй миро¬
вой войны. В 1965 г. руководство институтом осуществлял про¬
фессор В. Корнидес, известный специалист в области истории
международных отношений, а с начала 1966 г. — В. Вагнер".
Основной печатный орган общества — издающийся с 1946 г.
еженедельник «Еигора-Archiv», основателем и главным редакто¬
ром которого был В. Корнидес (ум. в 1966 г.). Ему наследовал
В. Вагнер. Вопреки утверждениям редколлегии о том, что журнал
будет выражать различные точки зрения, он является рупором
официальной боннской политики. В полном соответствии с мили¬
таристским курсом западногерманского правительства член пре¬
зидиума общества по изучению внешней политики боннский про¬
фессор-правовед У. Шейнер в статье «Противоречия немецкой
и французской политики в Европе» заявляет, что в целях «за-
98 См. Н. Rothfels. Sinn und Grenzen des Primats der Aussenpoli¬
tik — «Aussenpolitik», 1955, S. 277—285; idem. Vom Primat der Aussen¬
politik. — Ibid., N 2.
09 Среди печатной продукции Общества: R. Schuster. Deutschlands
staatliche Existenz im Widerstreit politischer und rechtlicher Gesichtspunkte
1945—1963. Miinchen, 1963; W. Kretzschmar. Auslandshilfe als Mittel
der Aussenwirtschafts- und Aussenpolitik. Munchen, 1964; H. Droge,
F. Munch, E. von Puttkame r. Die Bundersrepublik Deutschland und
die Vereinten Nationen. Miinchen, 1966; M. Salewski. Entwaffnung und
Militarkontrolle in Deutschland (1919—1927). Munchen, 1966; G. Wettig.
Entmilitarisierung und Wiederbewaffnung in Deutschland 1943—1955. Mun¬
chen, 1967.
3 В. И. Салов
33
Щиты Европы» необходимо укреплять Североатлантический сой)3
путем усиления в нем «немецкой позиции». «Интересы Герма¬
нии, — рассуждает он, — требуют ее участия в стратегическом
планировании и в контроле над ядерным оружием» 10°. Настаивая
на участии ФРГ в многосторонних ядерных силах, журнал при¬
зывает западные страны к разработке единой «психостратегии»
и к усилению «психостратегической войны» против стран социа¬
листического содружества. Эта же идея пронизывает опублико¬
ванный в феврале 1965 г. на страницах журнала доклад дирек¬
тора института по изучению контроля над разоружением при
Джорджстаунском университете в Вашингтоне Р. Кране «Новая
форма холодной войны: психостратегическое ведение войны» * 101.
Журнал безоговорочно поддерживает претензии Бонна на пред¬
ставительство всей Германии, отказывается признать реальный
факт существования двух суверенных германских государств.
Из номера в номер помещаются статьи, в которых фальсифици¬
руется политика СССР в германском вопросе.
На страницах журнала значительное место занимает отдел
документации по послевоенной истории, в котором можно найти
документы и материалы, публикуемые в советской печати102.
На историографическом фронте ФРГ значительную активность
проявляет Общество по изучению военного дела (Arbeitskreis
fur Wehrforschung) (президент Ф. Руге), объединяющее бывших
гитлеровских офицеров и генералов. Им издается с 1951 г.
ежемесячный журнал «Военно-научное обозрение» («Wehrwissen-
schaftliche Rundshau») 103, в котором, наряду с рассмотрением
военно-политических и теоретических вопросов, много внимания
уделяется истории первой и второй мировых войн104. Общество
осуществляет контроль и над изданием книг по истории пехот¬
ных, механизированных, танковых, специальных горных баталь¬
онов, дивизий, корпусов и армий гитлеровского вермахта (серия
1D0 U. S с h е u n е г. Gegensatze der deutschen und der franzosischen
Europa — Politik. — «Europa-Archiv», 1965, H. 1, S. 13.
101 R. Crane. Eine neue Form des kalten Krieges: psychostrategische
Kriegfiihrung. — «Europa-Archiv», 1965, H. 2.
102 Cm. W. Wagner. Auf der Suche nach einem neuen Weg.—
«Europa-Archiv», 1966, N 18.
103 В. И. Салов. Западногерманский журнал реабилитирует герман¬
ский милитаризм. (Обзор журнала «Вервиссеншафтлихе рундшау»).—
«Военно-исторический журнал», 1961, № 1.
104 «Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges». Hrgs. von
Dr. H.-A. Jacobsen und Dr. J. Rohwer. Fr. am Main, 1960; «Probleme der
Kesselschlacht dargestellt an Einkreisungsoperation im 2. Weltkrieg».
Karlsruhe, 1958; C. Hermann. Deutsche Militargeschichte. Fr. am Main,
1967; Ph. Fabry. Balkan-Wirren 1940—1941. Darmstadt, 1966; H. Kissel.
34
выпускается с 1952 г. издательством «Подзун» в г. Бад Наугейм).
Среди авторов книг, одно перечисление которых займет объеми¬
стый том, наряду с генералами (Ю. Браун, Г. Ланц и др.), высту¬
пают и видные историки (В. Конце и др.) 105. Многие из работ,
выпущенные в последнее время в этой серии, написаны в неона¬
цистском ключе: книги В. Хаупта о битвах под Киевом и Демьян-
ском, К. Вагнера о битве под Москвой, Г. Польмана о битве за
Ленинград 106.
С 1954 г. бывшим полковником генерального штаба Германом
Теске в Гейдельберге издается серия книг под названием «Вер¬
махт в боях», содержащая описание отдельных крупных опера¬
ций второй мировой войны 107. Почти все авторы верны старому
принципу милитаристов: «Это моя страна — права она или не
права». На западного читателя обрушивается лавина мемуаров
гитлеровских генералов и адмиралов (Гальдера, Гудериана, Де-
ница, Манштейна и пр.) 108. Рупором гитлеровского генералитета
являются журналы «Wehrkunde» и «Marine Rundschau». В общем,
мы имеем дело с выдвижением на авансцену западногерманской
историографии милитаристского отряда, состоящего из предста¬
вителей гитлеровского офицерского корпуса, которые тешат себя
надеждой «переиграть» проигранную войну. Читая созданную
ими литературу, можно подумать, что гитлеровская армия со¬
стояла из солдат, умиравших за правое дело, а поэтому-де сама
их смерть была осмысленной и наполненной героизмом. Псевдо¬
героизм, воспевание «солдатской дружбы», якобы связывающей
Die Katastrophe in Rumanien 1944. Darmstadt. 1966; W. Hubatsch.
Kriegswende 1943. Darmstadt, 1966.
105 Перечислим лишь некоторые из них: J. Braun. Enzian und Edel¬
weiss. Die 4. Gebirgs-Di vision. 1940—1945. Bad Nauheim, 1955; H. Lanz.
Gebirgsjager. Die 1. Gebirgs-Division 1935—1945. Bad Nauheim. 1954;
F. M etz sch. Die Geschichte der 22. Infanterie-Division 1939—1945. Bad
Nauheim, 1955; H. К a r d e 1. Die Geschichte der 170. Infanterie-Division
1939—1945. Bad Neuheim, 1953; E. Payk. Die Geschichte der 206. Infanterie-
Division. Bad Nauheim, 1955; H. Hoppe. Die 278. Infanterie-Division in
Italien, 1944/1945. Bad Nauheim, 1953; W. Conze. Die Geschichte der
291. Infanterie-Division 1940—1945. Bad Nauheim, 1953.
106 W. H a u p t. Kiew — die grosste Kesselschlacht der Geschichte. Bad
Nauheim; idem. Demyansk — ein Bollwerk im Osten. Bad Nauheim, 1966;
C. Wagener. Moskau 1941. Der Angriff auf die russische Hauptstadt. Bad
Nauheim. 1966; H. Pohlman. Wolchow. 900 Tage Kampf um Leningrad.
Bad Nauheim, 1961.
107 H. S t e e t s. Gebirgsjager bei Uman. Die Korpsschlacht des 49. Ge-
birgsarmeekorps bei Podwyssokoye. 1941. Heidelberg, 1955. H. S t e e t s.
Gebirgsjager in der Nogaeschen Steppe. Heidelberg, 1956; O. Heidkamper.
Witebsk. Kampf und Untergang der 3. Panzerarmee. Heidelberg, 1954;
N. V о r m a n n. Tscherkassy, Heidelberg, 1954.
108 В ФРГ функционирует «Научная комиссия по истории немецких
военнопленных», возглавляемая нацистским историком Эрихом Машке.
Из работ, изданных комиссией, можно назвать: W. К. В о h m е. Die
deutschen Kriegsgefangenen in Jugoslavia. Bd. I—IL Munchen, 1962—1964.
3*
35
всех немцев, от фельдфебеля до генерала, — таков лейтмотив всей
исторической литературы, выходящей из-под пера фашистских
генералов.
Героизация фашистской армии является заведомой ложью.
У нее не было и не могло быть ни героев, ни подвигов, ни по¬
смертной славы, ибо война, которую она вела, была грязной вой¬
ной, бесчестием для немецкого народа. Гитлеровская агрессия
порождала убийц по долгу службы, палачей по воспитанию и
призванию. А у палачей и убийц нет дружбы и товарищества, их
отношения друг к другу напоминали повадки хищных зверей.
И сама их смерть была подобна смерти затравленного хищника.
Гибель более трех миллионов немецких солдат109 110 111, запряженных
в гигантскую колесницу гитлеровской войны, была бессмыслен¬
ной, противоестественной, как была бессмысленна и развязанная
нацистами война. И забывать об этом — значит желать повторе¬
ния прошлого. Впрочем, авторы и не скрывают своих намерений,
уверяя, будто гитлеровский вермахт должен стать «примером»
для новобранцев западногерманского бундесвера. Вот что, напри¬
мер, говорится в «Истории 27-й дивизии»: «Дух, стойкость, само¬
пожертвование людей этой гордой дивизии могут быть для моло¬
дых солдат нашего нового вермахта примером и долгом» ио.
Одновременно предпринимаются попытки уравнять вермахт
с армиями антигитлеровской коалиции. Анализируя отступление
фашистской армии, Вольф ван Аакен заверяет читателя, что
«удел солдат во всех армиях мира один и тот же — страдание» 1Н.
Бывший сотрудник министерства Риббентропа П. Шмидт, ныне
выступающий в печати под псевдонимом П. Карелла, придает
этому тезису явно неонацистское звучание. В работах «Операция
Барбаросса» и «Сожженная земля», которые были сначала опуб¬
ликованы в виде приложения к шпрингеровскому журналу
«Kristall», он уверяет, что «трагедия» немецкого народа, начав¬
шаяся во время второй мировой войны, «до сих пор еще не окон¬
чилась». По мнению автора, лишь незначительные ошибки, допу¬
щенные Гитлером, лишили нацистский вермахт «заслуженной»
победы112.
Выдвижение на передний план историографического фронта
бывших гитлеровских генералов и офицеров получает свое объ¬
яснение в свете их нынешней роли в политической жизни ФРГ.
Гитлеровский генерал М. Фабер откровенно признавал, что «нимб
генералов подлежал восстановлению, в противном случае их
109 «Итоги второй мировой войны». М., 1957, стр. 597.
110 J. Lemblsen. 29. Division. Bad Nauheim, 1960, S. 461.
111 Wolf van A a ken. Hexenkessel Ostfront. Von Smolensk nach Bres¬
lau. Rastat, 1964; idem. Inferno im Westen. Von Diinkirchen zur Ardennen-
schlacht. Rastat, 1962.
112 P. Gar ell. Untemehmen Barbarossa. Der Marsch nach Russland.
Fr. am Main, 1962; idem. Verbrannte Erde. Fr. am Main, 1966.
36
вообще нельзя было бы использовать» 113 в создании западногер¬
манского вермахта.
Однако и в клане западногерманских военных историков
в последнее время поднимаются голоса против господствующей
в их писаниях завоевательской концепции. Показательна в этом
отношении добросовестная книга И. Видера «Катастрофа на
Волге». Утверждения о том, что героизм и преданность немецких
солдат фатерланду переживут века, автор — бывший штабной
офицер немецкой армии — называет «дешевкой». «Если уж го¬
ворить о беспримерном «героизме» и верности долгу, «не имею¬
щей себе равных» в истории, то можно назвать ту доблестную
советскую 62-ю армию, которая осенью 1942 года в огненном аду
Сталинграда долгие месяцы упорно обороняла два небольших
плацдарма на волжском берегу; храбро сражаясь и выстояв под
яростным напором превосходящих немецких сил, она создала пред¬
посылки для победоносного завершения этой военной борьбы».
Автор решительно выступает против «тенденции оправдать прош¬
лое», справедливо считая, что работы о второй мировой войне
должны стать «неиссякающим кладезем исторических уроков» 114.
* 4: 4< * *
Проблемы западногерманской историографии нельзя рассмат¬
ривать, не обращаясь к социологии, философии, психологии и
к некоторым другим смежным наукам, что объясняется тем, что
процессы дифференциации общественных наук ныне идут парал¬
лельно с их интеграцией. Пеструю и сложную сеть научных цен¬
тров смежных с исторической наукой дисциплин мы постараемся
ниже воспроизвести лишь в схематичном виде.
Историки принимают активное участие в работе Немецкого
общества Социологов (Deutsche Gesellschaft fiir Soziologie), кото¬
рое было создано еще в 1909 г. и воссоздано Леопольдом фон
Визе в апреле 1946 г. в Бад Годесберге (в 1961 г. общество на¬
считывало 250 членов), а также в работе Германского общества
философии (Allgiemeine Gesellschaft fiir Philosophie), которое
было основано в 1950 г. и ныне насчитывает 357 членов. Печат¬
ным органом общества является «Zeitschrift Jiir philosophische
Forschung».
В 1958 г. в Эрлангене было основано Общество по духовной
истории (Gesellschaft fiir Geistesgeschichte), возглавляемое
Г. И. Шепсом и насчитывавшее 62 члена.- На страницах печат¬
ного органа общества «Zeitschrift fiir Religions- und Geistesge-
113 Цит. по: И. Я. Биек. Об использовании в ФРГ мемуарных источ¬
ников. — «Германский милитаризм и империализм». М., 1965, стр. 339.
114 И. Вид ер. Катастрофа на Волге. М., 1965, стр. 216—229;
J. Wieder. Stalingrad und die Verantwortung des Soldaten, Munchen,
1966.
37
schichte» (редакторы Г. И. Шёпс и Э. Бенц) очень часто можно
встретить статьи ведущих историков. На формирование методо¬
логии исторической науки ФРГ оказывают влияние Общество
Ницше (Nietzsche-Gesellschaft), возобновившее свою деятель¬
ность с 1956 г. (в правление общества входит один из наиболее
активных теоретиков исторической науки К. Лёвит), Общество
Освальда Шпенглера (Oswald-Spengler-Gesellschaft), Шопен¬
гауэровское общество» (Schopenhauer Gesellschaft), Международ¬
ное общество Гегеля (Internationale Hegel-Gesellschaft) 115.
Периодический орган Общества по истории крестьянства и
сельского хозяйства (Gesellschaft fiir Geschichte des Landvolks
und der Landwirtschaft) — издаваемый c 1953 г. два раза в год
во Франкфурте-на-Майне журнал «Zeitschrift fiir Agrargeschichte
und Agrarsoziologie».
Общество по экономическим и социальным наукам (Gesell¬
schaft fiir Wirtschaft- und Sozialwissenschaften) насчитывает
550 членов. Экономическая история представлена «Ежекварталь¬
ником по социальной и экономической истории» (Vierteljahr-
schrift fiir Sozial- und Wirtschaftsgeschichte), издаваемым про¬
фессором Г. Аубином. Общество социального прогресса (Gesell-
shaft fiir Sozialen Fortschritt), созданное в 1949 г. в Бонне, из¬
дает журнал «Социальный прогресс» (Sozialer Fortschritt) 116.
115 К общесоциологическим журналам ФРГ относятся: «Кёльнский
журнал социологии» (Kolner Zeitschrift fiir Soziologie) (1948—1954), кото¬
рый затем стал называться «Кёльнский журнал социологии и социальной
психологии» (Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie). Жур¬
нал издается исследовательским институтом социологии при Кёльнском
университете (Forschungsinstitut fiir Soziologie der Universitat zu Koln).
Редактор P. Кёниг.
Теологическое направление в философии истории представлено еже¬
квартальником «Theologie und Philosophic», который издается Высшей
философско-теологической школой во Франкфурте и другими теологиче¬
скими организациями ФРГ. Среди других изданий подобного рода —
«Theologische Quartalschrift», «Zeitschrift fiir katholische Theologie» и т, д.
С 1950 г. издается журнал «Социальный мир» (Soziale Welt); с 1950г.
издается и «Ежегодник социальной науки» (Jahrbuch fiir Sozialwissen-
schaft). Назовем и «Словарь социальных наук» (Handworterbuch der So¬
zialwissenschaften) , выпускаемый с 1952 г. Геополитическая концепция
пропагандируется на страницах журнала «Zeitschrift fiir Geopolitik», из¬
даваемого с 1952 г. Институтом геосоциологии и политики (Institut fiir
Geosoziologie und Politik).
116 В Обществе экономической политики историческая наука пред¬
ставлена крупными историками В. Конце и В.- Бессоном, которые наряду
с промышленниками (Абс, Пфердменгес и др.) и политиками (Эрхард,
Любке и др.) разрабатывают экономический курс западногерманского пра¬
вительства.
Из экономических журналов назовем орган кильского Института ми¬
ровой экономики «Weltwirtschaftliches Archiv».
Специалисты по истории государства и права входят в «Объединение
немецких историков права» (Vereinigung der deutschen Rechtshistori-
ker). В Фрейбурге издается ежеквартальник «Журнал социологии госу-
38
Многочйсленнь! й разнообразны архивы ФРГ. Среди нйх —
боннский политический архив (Politisches Archiv Bonn). В 1960 г.
в Кобленце был учрежден Федеральный архив (Bundesarchiv),
а в 1954 г. при нем был создан военный архив с многочислен¬
ными ответвлениями (архив минувшей войны и т. д.) 117. Дирек¬
тор архива является членом Комиссии по истории парламента¬
ризма и политических партий и Совета (Beira t) Мюнхенского
института современной истории. Государственные архивы распо¬
ложены в Штутгарте, Людвигсгафене, Мюнхене и других городах
ФРГ118. Среди мюнхенских архивов — военный архив и архив
Института современной истории, в Киле — архив Института миро¬
вой экономики и т. д. В Висбадене находится Общество западно¬
германских архивистов, центральным органом которых является
издающийся с 1948 г. журнал «Der Archivar».
По богатству фондов историческая литература наиболее полно
представлена в Мюнхенской государственной библиотеке, а также
в различных университетских библиотеках ФРГ. В Штутгарте —
Библиотека по современной истории и мировых войн, директором
которой является Ю. Ровер119.
Деятельность западногерманских центров исторической науки
контролируется Немецким исследовательским обществом (Deut¬
sche Forschungsgemeinschaft) в Бад Годесберге 12°. Кураториум
общества, состоящий из 29 членов (в него входят историк Р. Рот-
фельс и социолог О. Бруннер), ведает организационными и фи¬
нансовыми делами, распределяет субсидии, решает вопрос о дота¬
циях. С момента своего образования (1949 г.) по 1964 г. общество
распределило 600 млн. марок субсидий. Общество связано с меж¬
дународным фондом Форда (США), откуда оно только в 1958 г.
получило специальйо для западноберлинского университета
1,4 млн. долларов 121.
дарства» (Zeitschrift fiir Soziologie). Здесь также следует назвать еже¬
квартальник «Archiv fiir Rechts- und Sozialphilosophie» (основан в 1907 г.)
и «Zeitschrift fiir die gesamte Staatswissenschaft».
Среди других объединений — Немецкое общество документации (Deut¬
sche Gesellschaft fiir Dokumentation), насчитывавшее в июле 1961 г.
382 члена; Аграрно-социальное общество (Agrarsoziale Gesellschaft), в со¬
став которого в 1960 г. входило 300 человек.
117 К. Bruchmann. Das Bundesarchiv in Koblenz.— «Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht», 1964, H. 2; E. Murawski. Das Bundes¬
archiv — Militararchiv. — «Der Archivar», 1960, S. 187—198.
118 Cm. «Taschenbuch fiir das wissenschaftliche Leben». Bonn. 1961,
S. 345—348; H. Teske. Zehn Jahre Militararchiv beim Bundesarchiv. —
«Wehrkunde», 1964, S. 299—301.
119 G. Leyh. Die deutschen Bibliotheken von der Aufklarung bis zur
Gegenwart. Wiesbaden, 1965; «Jahrbuch der deutschen Bibliotheken». Wies¬
baden, 1965. «Taschenbuch fiir das wissenschaftliche Leben», S. 349—354.
120 «Deutsche Forschungsgemeinschaft Aufbau und Aufgaben». Wies¬
baden, 1963, S. 64—70.
121 Cm. «Jahreskalender 1964 des Stifterverbandes fiir die deutsche Wis¬
senschaft», S. 11.
39
При обществе имеется комитет ио исторической науке, чле¬
нами которого являются В. Шлезингер, Г. Голльвицер и др.
В комитете — три секции: средневековая, новой истории и во¬
сточноевропейская. Членами последней являются II. Иогансен и
Г. фон Раух. Кроме того, в обществе играют значительную роль
В. Маркерт, В. Конце, Г. Аубин и другие историки 12?.
Немецкое исследовательское общество получает средства как
из государственного бюджета, так и от Благотворительного об¬
щества содействия немецкой науке (Stifterverband fiir die'deutsche
Wissenschaft) — организации промышленных и финансовых кру¬
гов, фонд которой еще в 1956 г. составлял 50 млн. марок 122 123.
На страницах органа общества «Jahrbuch des Stifterverbandes fiir
die deutsche Wissenschaft» часто выступают ведущие историки
ФРГ. Большую роль в финансировании исторических учреждений
играет также «фонд Тиссена», составлявший в 1960 г. 100 млн.
марок. В совет фонда входит Г. Ротфельс124.
На средства «фонда Ф. Наумана» изданы работы, восхваляющие
«добропорядочную, респектабельную» буржуазную демократию 125.
Исследования историков социал-демократического направле-
щтя2_фиБ^нсирук)тця~^деЗ <<Фонда Ф^и^рихя Эберта » Г печатным
органом которого "является «Archiv fiir Sozialgeschichte». Публи¬
куемые на его страницах работы посвящены главным образом
истории германского рабочего движения.
*****
Все более открыто выступают представители неонацистской
историографии, нагло пропагандирующие идею о новом «четвер¬
том рейхе» (Vierte Reich) как прямом наследнике разгромленной
гитлеровской империи. Эту неонацистскую идею выдвигает
Г. Вик, в писаниях которого фашисты восхваляются за то,
что они «воспрепятствовали установлению коммунистической
власти в Германии», а запрещение Коммунистической партии
в ФРГ оправдывается ссылками на то, будто партия герман¬
ского рабочего класса «хотела привести немецкий народ
к рабству». Объявляя коммунизм «мировой опасностью», этот рас¬
поясавшийся неонацист призывает к объединению на антикомму¬
нистической основе европейских государств, к «примирению труда
122 «Bericht der deutschen Forschungsgemeinschaft». Bad Godesberg,
1963.
123 См. E. П. Ю п а т о в, M. И. Р ом аки н. Высшие учебные заведе¬
ния и научно-исследовательские учреждения Федеративной Республики
Германии. М., 1961.
124 См. G. L о z е k, Н. S у г b е. Geschichtsschreibung contra Geschichte,
S. 22.
125 «Geschichte des deutschen Liberalismus». Koln—Opladen, 1966; «Die
geistige und politische Freiheit in der Massendemokratie». Koln—Opladen,
1964; «Macht und Ohnmacht der Parlamente?» Stuttgart, 1965 и др.
40
и капитала», к созданию «антикоммунистического фронта» под на¬
ционал-социалистской эгидой. «Германия, — вещает он,— должна
стать сердцем европейского социализма и притом независимой от
марксизма. Европейский социализм не может мыслиться без Гер¬
мании, а для немецкого народа, объединенного в четвертом рейхе,
этот социализм может быть 'только национальный». Всё — как
в былые времена гитлеровской Диктатуры? Ссылаясь на высказы¬
вание иезуита Г. Гундлаха, Вик провозглащает: «Мы должны
отвернуться от либерализма, будь это буржуазный, будь это про¬
летарский либерализм» 126. Столь откровенно сформулированная
программа неонацизма — явление весьма зловещего характера,
ставшее возможным в результате общего наступления неонацизма
в политической жизни ФРГ в связи с отменой в 1958 г. закона
о запрещении нацистской партии. По официальным данным ми¬
нистерства внутренних дел ФРГ, в 1965 г. насчитывалось 113
открыто фашистских организаций, из них И партий и 10 моло¬
дежных объединений 127.
Вначале неонацисты от историографии группировались вокруг
Института по изучению оккупационных вопросов в Тюбингене
(Institut fiir Besatzungsfragen in Tubingen), большинство сотруд¬
ников которого состояло из бывших гитлеровских «экспертов» по
делам оккупационной политики (О. Брейтигам был офицером
связи между гитлеровским министерством по оккупированным
областям Востока и ставкой Гитлера и т. д.). Не случайно по¬
этому сотрудник института Г. Лютер в работе «Французское со¬
противление немецким оккупационным властям и его подавле¬
ние» оправдывал гитлеровскую оккупационную политику, заяв¬
ляя, что французы не имели «права» на сопротивление, так как
потерпели поражение. Согласно версии Лютера, французское дви¬
жение Сопротивления — это «подрывная» деятельность отдельных
небольших «террористических групп», направляемых коммуни¬
стами, которые-де выполняли «задание Москвы» и действовали
вопреки национальным интересам французского народа. Глумясь
над памятью погибших участников французского движения Со¬
противления, авторы уверяют, будто в лице гитлеровских оккупа¬
ционных властей народ Франции имел своих «покровителей»,
которые пеклись, мол, об его интересах, выступали против «край¬
ностей» эсэсовцев и гестапо, а также против находящихся на
службе у немецких оккупационных властей «азиатских и северо¬
африканских соединений» 128. Как отметили историки-марксисты
126 G. Wick. Wandlungen des Marxismus. Zeitgedanken. Lindau, 1963,
S. 37, 38, 59, 64, 67.
127 См. «Правда», 10.III 1966.
128 H. Luther. Der franzosische Widerstand gegen die deutsche Besat-
zungsmacht und seine Bekampfung. Tubingen, 1957, S. 34, 88, 89, 140, 190,
236. Среди работ института: R. Herzog. Grundziige der deutschen Besat-
zungsverwaltung in den ost- und siidosteuropaischen Landern wahrend
41
В. Шуман и Г. Лоцек, эта версия тюбингенских авторов была
поддержана и затем воспроизведена ведущими западногерман¬
скими буржуазными историками (К.-Д. Эрдман «Эпоха мировых
войн» и В. Гёрлиц «Вторая мировая война 1939—1945 гг.») 129.
Неонацистские традиции Института по изучению оккупацион¬
ных вопросов были сохранены и развиты Институтом послевоен¬
ной немецкой истории (Institut fiir deutsche Nachkrigsgeschichte),
который возглавляется Г. Трабертом. Этот бывший сотрудник
гитлеровского министерства по делам оккупационных областей
на Востоке ныне также руководит Союзом преподавателей выс¬
шей школы, в котором объединены бывшие нацистские про¬
фессора. Г. Траберт является и главным редактором газеты этого
Союза «Deutsche Hochschullehrer Zeitung». Его книга «Победи¬
тели и побежденные» — манифест неонацистов от историогра¬
фии 13°.
С образованием Института послевоенной истории Тюбинген
превратился в оплот неонацистов, политически организованных
в национал-демократичебкой партии. Избирательную кампанию
в бундестаг в 1965 г. она проводила под лозунгом: «Пора покон¬
чить с позорным двадцатилетним извращением истории... Пре¬
кратить процессы над так называемыми военными преступни¬
ками» 131. «Ритуал» предвыборных митингов этой партии в 1966 г.
в Гессене и Баварии, по признанию буржуазной печати, «вызы¬
вал воспоминания о 30-х годах». Через 21 год после падения
Гитлера партия, которую называет неонацистской само западно¬
германское правительство, собрала на баварских выборах
780000 голосов. Для сравнения отметим, что на выборах в рейх¬
стаг в 1928 г., за пять лет до прихода Гитлера к власти, его пар¬
тия получила по всей стране 800 000 голосов. Национал-демократы
сделали резкий рывок к власти. «Маятник качнулся назад!» —
в восторге воскликнул Адольф фон Тадден, вожак НДП.
Среди первых публикаций Института послевоенной немецкой
истории — появившаяся в 1960 г. под редакцией Г. Траберта
книга американского историка Д. Хоггана «Вынужденная война»,
от издания которой воздержались все американские издательства,
но которая нашла восторженный прием у нынешних западногер-
des Zweiten Weltkrieges. Tiibingen, 1955; 0. Brautigam. Uberblick fiber
die besetzten Ostgebiete wahrend des Zweiten Weltkrieges. Tubingen, 1954.
Критический анализ литературы, выпущенной институтом, см.: W. S с h u-
m a n n, G. L о z e k. Die faschistische Okkupationspolitik im Spiegel der
Historiographie der beiden deutschen Staaten. — «Zeitschrift fiir Geschichts-
wissenschaft», 1964, H. 2, S. 213—230.
129 Cm. K.-D. Erdmann. Die Zeit der Weltkriege. — «Handbuch der
deutschen Geschichte», von B. Gebhardt. Bd. IV. Stuttgart, 1959; W. Gor¬
litz. Der Zweite Weltkrieg, 1939—1945. Bd. 1—2. Stuttgart, 1962.
130 H. Grab er t. Sieger und Besiegte. Der deutsche Nationalismus nach
1945. Tubingen, 1966.
131 См. «Правда», 19.IX 1965. «Известия», 25.XI 19fft?.
42
майских неонацистов, так как автор встал на путь откровенной
и циничной реабилитации Гитлера и фашизма132. Выдавая
взгляды Хоггана за мнение всех американских историков, неона¬
цисты пытаются создать впечатление, будто его концепция опре¬
деляет лицо современной буржуазной историографии; они доби¬
лись даже присуждения ему премии им. Ранке и премии Ульриха
фон Гуттена.
От столь одиозной деятельности Тюбингенского института
открестились некоторые историки, которые формируют официаль¬
ную концепцию боннской историографии. По словам Краусника,
работа Хоггана является «шарлатанством», «не имеет ничего об¬
щего с исторической наукой». Отметив, что автор, воспевая Гит¬
лера, «наворотил кучу фантастических идей», Г.-А. Якобсен при¬
шел к выводу, что «в целом работа Хоггана оказалась грандиозной
исторической мазней». То же можно сказать и об изданной ин¬
ститутом второй работе Д. Хоггана, посвященной политике Фран¬
ции накануне второй мировой войны и о книге П. Николя о по¬
литике Англии133. В общем ключе неонацистской пропаганды
находятся опубликованные Институтом сборники статей «В борьбе
за правду», в которых в качестве авторов подвизаются неофа¬
шистские шарлатаны от историографии 134.
Даже боннское министерство внутренних дел вынуждено кон¬
статировать «усиление активности праворадикальной (читай —
фашистской) печати». В руках неофашистов находится 40 газет,
журналов, бюллетеней общим тиражом в 227 тыс. экземпляров.
Им принадлежат 22 книжных издательства, располагающих
своей широкой сетью торговли135. К неонацистским изданиям
применима характеристика, данная Иоганнесом Бехером совре¬
менной западногерманской антикоммунистической литературе,
которая лишь внешне является послевоенной, «а по существу —
предвоенной литературой, подготавливающей третью мировую
войну». Либеральный западногерманский историк К. Брахер
в сборнике статей «Германия между демократией и диктатурой»
отметил оживление неонацистских течений, чему «подтвержде¬
ний — легион» 136.
132 D. Н о g g a n. Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber
des 2. Weltkrieges. 1—7, Aufl. Tubingen, 1960—1966.
133 D. Hogg an. Frankreichs Widerstand gegen den zweiten Weltkrieg.
Die franzosische Aussenpolitik von 1934 bis 1939. Tubingen. См. также:
P. Nicoll. Englands Krieg gegen Deutschland. Ursachen Weltkrieges. Tu¬
bingen, 1963; A. von Ribbentrop. Deutsch-englische Geheimverbindungen.
Tubingen, 1967.
134 «Im Kampf um die Wahrheit. Die geschichtswissenschaftliche Entlar-
vung der Kriegsschuldliige». Tubingen. 1962; «Wahrheitsforschung gegen
Kriegsschuldpropaganda». Hrsg. von H. G r a b e r t. Tubingen, 1964.
135 Cm. «Rechtsradikalismus in der Bundesrepublik im Jahre 1965». —
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 16.IV 1966.
136 K. D. В r a c h e r. Deutschland zwischen Demokratie und. Diktatur.
Bern, Munchen, Wien, 1964, S. 308; idem. Historische Komponenten des
43
Откровенно неонацистский характер имеет издающийся
с 1951 г. в Кобурге ежемесячник «Nation Europa», издателем и
ответственным редактором которого является бывший офицер
штаб-квартиры Гитлера А. Эрхардт. «Этот журнал, — пишет
К. Брахер, — выступает за фашистский интернационал в духе
национал-социалистской европейской политики и идеологии» 137.
Достаточно упомянуть статью самого Эрхардта о биополитике, где
предлагаются различные нацистские методы «самосохранения
собственной нации и будущего всего человечества» путем «рас¬
пространения генетики на политику», «воздержания от прогрес¬
сирующего смешения рас» и т. п. Всё — как было во времена
фашистской диктатуры 138. Пропагандируемая журналом лживая
идея о национальном превосходстве немцев положена в основу
многотомного труда неонацистского профессора А. Хельбока
«История немецкого народа» 139 140. Пропаганда расизма вполне им¬
понирует духовному облику немецкого мещанина, на кого она и
рассчитана. В нем воспитывают ненависть к коммунизму, в нем
воспитывают качества погромщика, которым движет стремление
не только уничтожить коммунизм, но и по примеру гитлеровцев
убить саму идею демократии. Под стать «Nation Europa» другие
профашистские органы: «Deutsche Wochen-Zeitung» (Ганновер),
«Deutsche Hochschullehrer-Zeitung» (Тюбинген), «Die Deutsche
National-Zeitung und Soldaten-Zeitung» (Мюнхен). Публикуемые
в них статьи проникнуты мстительной ненавистью, «ничего не за¬
бывших и ничему не научившихся». Как справедливо отме¬
тил один из депутатов боннского бундестага, нынешние профа¬
шистские органы пишут «языком преступников завтрашнего
дня» 14°. По мнению К. Ясперса, «огромное число подписчиков»
на пронацистские издания является «одним из симптомов дви¬
жения к авторитарному государству». «Мы должны, пока это
возможно, защищаться прежде всего от нас самих», — преду¬
преждает он.
Против провокационной деятельности неонацистских органов
печати не однажды выступала прогрессивная общественность ФРГ.
Так, в начале мая 1965 г. 57 ученых, писателей и теологов по¬
требовали от правительства санкций против неонацистской пе¬
чати. Представители демократической историографии (К. Хирш,
Rechtsradikalismus in Deutschland. — «Neue Gesellschaft», 1967, H. 4;
см. также: К. Liepelt. Anhanger der neuen Rechtspartei. — «Politische
Vierteljahrsschrift», 1967, H. 2; H. Kohl. «Die Deutschen Nachrichten».—
Ibid., 1967, H. 2.
137 K. D. В r a c h e r. Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur,
S. 306.
138 A. Erhardt. Biopolitik. Vollzug des Gesetz des Lebens. — «Nation
Europa», 1964, H. 4.
139 Cm. A. Helbock. Deutsche Volksgeschichte, Bd. I—II, 1964—1967.
140 «За рубежом», 1965, № 33, стр. 15.
44
К. Зонтхеймер и др.) указали на то, что эти санкции должны
быть приняты незамедлительно 141.
Однако боннские власти, загипнотизированные антикоммуни¬
стической идеей, далеки от того, чтобы пресечь неонацизм, делая
вид, будто из-за него не стоит беспокоиться. К сожалению, и те
немногочисленные западногерманские авторы, которые выступают
с критикой неофашистской историографии, не всегда заостряют
вопрос на той опасности, которую представляют современные
неонацистские бациллы, поразившие политическую и идеологиче¬
скую жизнь ФРГ 142. Между тем тот, кто недооценивает неона¬
цизм, отмечал орган Объединения немецких профсоюзов «Gewerk-
schaftliche Monatshefte», «тот не понимает социальной реаль¬
ности», характерной для ФРГ.
* * * * ♦
Роль интегрирующей силы в области периодической печати
выполняют общеисторические журналы, наиболее важным и круп¬
ным из них является основанный в 1859 г. известным немецким
историком Генрихом фон Зибелем мюнхенский консервативный
«Исторический журнал» (Historische. Zeitschrift) 143.
С момента своего появления «Historische Zeitschrift» пред¬
ставлял немецкую реакционно-консервативную историографию 144.
141 К. Hirsch. Kommen die Nazis wieder? Gefahren fiir die Bundes-
republik. Miinchen, 1967; K. Sontheimer. Die Wiederkehr des Nationa-
lismus in der Bundesrepublik. Miinchen, 1967.
142 G. Binder. Revisionsliteratur in der Bundesrepublik. — «Geschichte
in Wissenschaft und Unterricht», 1966, H. 3, S. 179—200; J. Fetscher,
H. G r e b i n g. Rechtsradikalismus. Fr. am Main, 1967.
143 К. Б. Виноградов. Обзор «Historische Zeitschrift». — «Вопросы
истории», 1963, № 6, стр. 182—188; H. Schleier. Die Historische Zeit¬
schrift 1918—1943. — «Studien iiber die deutsche Geschichtswissenschaften»,
Bd. II, S. 251—302; см. также: Th. Schieder. Die deutsche Geschichts¬
wissenschaft im Spiegel der «Н. Z.». — «Historische Zeitschrift», 1959,
Bd. 139.
144 Г. Зибель возглавлял журнал до своей смерти в 1895 г. Его преем¬
ником стал Ф. Мейнеке, отстраненный нацистами от редактирования
в 1935 г., после чего руководство журналом (1936—1943) перешло к влия¬
тельному нацистскому историку профессору Мюнхенского университета
Карлу Александру фон Мюллеру, который хвастался тем, что является
учителем Вальтера Франка, президента Имперского института новой исто¬
рии (Reichsinstitut fiir die Geschichte des neuen Deutschlands). Сам Мюл¬
лер наряду с Г. Србиком и Э. Марксом был членом «почетного совета»
этого института (Н. Н е i b е г. Walter Frank und sein Reichsinstitut fiir
die Geschichte des Neuen Deutschlands. Stuttgart, 1967).
С момента возобновления издания в 1949 г. редакцию журнала воз¬
главлял директор Марбургского государственного архива Людвиг Дехио,
а в связи с болезнью последнего в 1957 г. редактирование перешло
к кёльнскому профессору Т. Шидеру, который зарекомендовал себя во
время гитлеровской диктатуры активным пропагандистом нацистской
идеологии. Среди часто печатающихся авторов мы находим Р. Виттрама,
Г. Аубина, В. Шлезингера, В. Фрауендинста, Э. Хёльцле и других бывших
45
Являлся журнал й рупором гитлеровской исторической наукй.
«Мы хотим в соответствии с нашей жизнью объяснить, освоить
и оплодотворить историю» 145, писал на страницах журнала фа¬
шистский историк Э. Зееберг. «Оплодотворение истории» своди¬
лось к пропаганде геополитики и расовой теории. Нацистская
историография охотно восприняла и поставила на службу гитле¬
ровской агрессии все реакционнейшие идеи, ранее бытовавшие
в германской реакционной историографии — великогерманскую
концепцию, согласно которой милитаризм и война являются осно¬
вой существования Германии, выдвинутые пангерманской исто¬
риографией антиславянские и антисемитские идеи. В фашистской
квазиисториографии, конечно, не было места для объективной
науки; она была полностью подчинена критерию нацистской про¬
паганды, стала одним из основных ее компонентов 146.
И ныне «Historische Zeitschrift» весьма отчетливо выражает
политические тенденции западногерманской реакционной и кон¬
сервативной историографии 147. Верность нынешней редакции ста¬
рым консервативным традициям была подтверждена в апологети¬
ческой статье Т. Шидера о формировании исторических взглядов
Л. Ранке. Знаменательно, что статья была специально приуро¬
чена к 80-летию К. А. фон Мюллера, который, как уже отмечалось
выше, редактировал «Historische Zeitschrift» во время гитлеров¬
ской диктатуры 148. Подводя итог своей богатой шестидесятилет¬
ней работы в области исторической науки, Г. Риттер в статье
«Научная история раньше и теперь» пишет о том, что верность
старым традициям немецкой историографии позволяет историкам
ФРГ оказывать воздействие на государственную политику149 150.
Журнал задает тон в социологизировании истории, печатая из
номера в номер статьи по вопросам философии и теории истории.
Принципы идеалистической философии положены в основу ра¬
боты Т. Шидера «Возможности и границы сравнительного метода
в исторической науке» 15°. Идеалистически трактуются проблемы
иделогов фашистского рейха, близких соратников «фюрера исторического
фронта» В. Франка и главного редактора «Исторического журнала» во
время гитлеровской диктатуры К. А. Мюллера, 70- и 80-летние юбилеи
которого были торжественно отмечены в ФРГ.
145 Е. S е е b е г g. Zur Entstehung des Historismus. — «Historische Zeit¬
schrift», 1938, Bd. 157, S. 265.
146 Cm. G. T о k о d y. Zu einigen Fragen der deutschen faschistischen
Weltgeschichtsauffassung. — «Nouvelles etudes historiques», vol. II. Budapest,
1965.
147 См. К. Б. Виноградов. «Historische Zeitschrift». — «Вопросы
истории», 1963, № 3, стр. 182—188.
148 Th. Schieder. Die Entstehung Rankes. «Epochen der neueren Ge¬
schichte». — «Historische Zeitschrift», 1964, Bd. 199, N 1.
149 G. Ritter. Wissenschaftliche Historie einst und jetzt. Betrachtun-
gen und Erinnerungen. — «Historische Zeitschrift», 1964, Bd. 202, H. 3.
150 Th. Schieder. Moglichkeit und Grenzen vergleichender Methoden
in der Geschichtswissenschaft. — «Historische Zeitschrift», 1965, Bd. 200, H. 3.
46
общественной жизни, нации и национальной истории в статьях
Э. Нольте, Т. Шидера, В. Конце, Г. РотфельсаI51. «Historische
Zeitschrift» все чаще пишет о «вызове», который исходит от исто¬
риков-марксистов, критикующих западногерманскую буржуазную
историографию 152. Попытки принять этот «вызов» сводятся, од¬
нако, к тому, что авторы еще сильнее подчеркивают свой анти¬
марксизм (статья профессора П. Штадлера о развитии марксист¬
ской теории революции в 50-х годах XIX в.) 153. На страницах
журнала упорно и настойчиво насаждается мысль о том, что за¬
падные страны должны видеть в ФРГ свой оплот в борьбе против
коммунизма. Профессор Мюнстерского университета Г. Голльви-
цер критиковал книгу Г. Манна «История Германии в XIX и
XX вв.» за то, что в ней не показаны заслуги фашизма в борьбе
против коммунизма 154.
Журнал последовательно пропагандирует идею, что единая
Германия возможна лишь как милитаристское государство на
основе закрепления командных позиций ФРГ в Атлантическом
сообществе, привлечения Бонна к атомному партнерству в НАТО.
Журнал прокламирует концепцию «единого потока западноевро¬
пейской интеграции». На его страницах предпринимаются на¬
стойчивые попытки показать «исторический путь» к «Соединен¬
ным штатам Европы», обосновать историческую преемственность
и закономерность интегрированной Европы на нынешнем этапе
развития капитализма. Тема «великого плана европейского строи¬
тельства» развивается, в частности, в опубликованной недавно
статье гейдельбергского историка В. Липгенса «Идеи единой Ев¬
ропы в 1923—1930 гг. и европейский план Бриана в свете немец¬
ких документов» 155. Автор не может скрыть своей тревоги по
поводу того, что ныне Франция отказывается поддерживать
НАТО. Пропагандируя идею «европейского единства», журнал
умалчивает о гитлеровских планах создания «пан-Европы» и «но¬
вого европейского порядка».
Характерно, что журнал выступает за утверждение «надпар¬
ламентской» и «надпартийной» власти. В 1959 г. в «Historische
151 Е. Nolte. Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute. — «Histo¬
rische Zeitschrift», 1966, Bd. 202, H. 3; Th. Sc hie der. Typologie und
Erscheinungsformen des Nationalstaats in Europa. — «Historische Zeitschrift»,
1966, Bd. 202, H. 1; W. Conze. Nation und Gesellschaft. — «Historische
Zeitschirft», 1964, Bd. 198; H. Rothfels. Grundsatzliches zum Problem
der Nationalitat. — «Historische Zeitschrift», 1952, Bd. 174, H. 2.
152 Cm. «Historische Zeitschrift», 1966, Bd. 202, H. 1, S. 91.
153 P. Stadler. Wirtschaftskrise und Revolution bei Marx und Engels.
Zur Entwicklung ihres Denkens in den 1850-er Jahren. — «Historische Zeit¬
schrift», 1964, Bd. 199, H. I; idem. Karl Marx. Gottingen, 1966.
154 H. G о 11 w i t z e r. Eine deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahr-
hunderts. — «Historische Zeitschrift», 1960, Bd. 190, S. 556—558.
155 W. L i p g e n s. Europaische Einigungsidee 1923—1930 und Briands
Europaplan im Urteil der deutschen Akten. «Historische Zeitschrift», 1966,
Bd. 203, H. 1, 2,
47
Zeitschrift» была опубликована статья профессора Гейдельберг¬
ского университета Р. фон Альбертини «Правительство и парла¬
мент в Третьей республике», квинтэссенцию которой составляют
утверждения, что Франция в 30-х годах нуждалась-де в сильной
власти для борьбы против «давления улицы», принудившего пра¬
вительство и парламент «перейти к обороне» 15€. Автор восхваляет
«волю к власти», «инстинкт власти» и т. д. Антидемократизм
статьи, ее терминология во многом напоминают писания гитле¬
ровских историков. Автор клевещет на Французскую коммуни¬
стическую партию, пытаясь извратить ее роль в период борьбы
за создание Народного фронта 156 157. Резкие нападки на историков-
марксистов, работающих в ГДР, а также на советскую истори¬
ческую науку служат еще одним свидетельством того, что «Histo¬
rische Zeitschrift» весьма далек от объективности, которую жур¬
нал всячески стремится приписать себе.
Тенденциозность журнала проявляется в том, что, публикуя
статьи либеральных историков, редакция тут же в виде ответа им
помещает статьи реакционных авторов, стремясь таким образом
под видом «свободы» дискуссии навязать читателю милитарист¬
скую линию158. Номера журнала (1962 и 1965 гг.), специально
посвященные анализу мировой исторической литературы, пред¬
ставляют несомненный интерес.
Другим общеисторическим журналом является ежемесячник
«Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», издаваемый с 1950 г.
в Штутгарте западногерманским союзом учителей истории (Ver¬
band des Geschichtslehrer Deutschlands), который был основан
еще в 1913 г. (в 1963 г. в нем насчитывалось 3000 членов) 159. Ре¬
дакторами журнала являются нынешний председатель союза за¬
падногерманских историков К.-Д. Эрдман и председатель общества
учителей истории Ф. Мессершмид. Журнал отражает установку
союза на политизацию и «социологизирование» истории путем
преподавания в средних школах политической науки, задача ко¬
торой состоит в том, чтобы научить учащихся определять «цен¬
ности» исторических режимов, давать морально-этическую оценку
целям государства, привить им способность «политически мыс-
156 R. v. Albertini. Regierung und Parlament in der Dritten Repub-
lik. — «Historische Zeitschrift», 1959, Bd. 188, H. 1, S. 23, 34, 46 и др.
157 P. Альбертини опубликовал в другом западногерманском журнале
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte» (1959, Н. 2) статью, в которой про¬
водится лживая идея о том, что Народный фронт якобы принес вред
Франции, ослабил ее экономическую и военную мощь, сделал беззащит¬
ной перед фашистской Германией.
158 См. F. Fischer. Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche
Kriegsziele; E. Z e c h 1 i n. Deutschland zwischen Kabinettskrieg und Wirt-
schaftskrieg. Politik und Kriegfiihrung in den ersten Monaten des Weltkrie¬
ges 1914. — «Historische Zeitschrift», 1964, Bd. 199, H. 2.
159 В 1913—1944 гг. органом союза учителей явдялся журнал «Vergai}-
genheit und Gegenwart»,
48
лить» 160. Этому процессу журнал пытается придать антикомму¬
нистическую направленность, что нашло выражение в методиче¬
ских статьях В. Кампман «Происхождение русской революции»
и «Дидактика современной истории», в информационной статье
Эрдмана о научной конференции по истории второй мировой
войны, состоявшейся в Москве в 1965 г., в докладе Г. фон Рауха
о советской историографии Великой Отечественной войны, прочи¬
танном на симпозиуме историков ФРГ и ГДР, который проис¬
ходил в декабре 1965 г. в Киле и был посвящен двум темам:
1) Гитлер и германская промышленность и 2) предыстория вто¬
рой мировой войны161. В. Трейе, Д. Петцина, К.-Д. Эрдман и
другие авторы пытаются оспаривать тезис советской историогра¬
фии об ответственности немецких промышленников за преступле¬
ния нацистской диктатуры 162. Антикоммунистической идеей про¬
низаны регулярные историографические обзоры новейшей лите¬
ратуры. В то же время журнал вынужден констатировать «совре¬
менную актуальность марксизма» и признать тот «огромной важ¬
ности факт», что развитие мировой историографии сейчас проис¬
ходит под влиянием идей, выдвинутых «такой всемирноистори¬
ческой личностью как Маркс» 163.
Журнал ведет пропаганду интеграционной идеологии. Священ¬
ный союз, созданный в 1815 году, восхваляется на его страницах
как пример «интегрированной Европы» (Т. Шидер) 164. С пози¬
ции натовской идеологии восхваляется правительство Дёница,
которое стремилось к соглашению с западными державами в це¬
лях продолжения войны с Советским Союзом (К.-Д. Эрдман) 165.
В статье Г. Эртеля «Книга Гитлера „Майн Кампф“ как источник
для преподавания истории в средней школе» по существу популя¬
ризируются нацистские принципы.
С 1950 г. в Штутгарте возобновилось издание созданного
в 1935 г. по инициативе О. Шпенглера общеисторического еже-
160 «Geschichte und politische Weltkunde. Empfehlung des Verbandes
der Geschichtslehrer Deutschlands». — «Geschichte in Wissenschaft und Un-
terricht», 1964, H. 10; H. Korner. Zur Struktur des politischen Unterrichts
auf der Oberstufe. — Ibidem.
161 G. von Rauch. Der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt von
August 1939 und die sowjetische Geschichtsforschung. — «Geschichte in Wis¬
senschaft und Unterricht», 1966, H. 8.
162 W. Treue. Die Einstellung einiger deutscher Grossindustrieller zu
Hitlers Aussenpolitik; D. P e t z i n a. Hitler und die deutsche Industrie. —
«Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1966, H. 8.
163 Th. Schieder. Karl Marx und seine Stellung in europaische Ge¬
schichte. — «Geschiche in Wissenschaft und Unterricht», 1964, H. 1,
S. 16.
164 Th. Schieder. Das Werden der Demokratie in Europa. — «Ge¬
schichte in Wissenschaft und Unterricht», 1962, H. 1, S. 9—21.
165 K. Erdmann. Die Regierung Donitz. — «Geschichte in Wissen¬
schaft und Unterricht», 1963, H. 6, S. 359,
4 В. Ц. qajjop
49
квартальника «Die Welt als Geschichte», редакторами которого
стали профессор Мюнстерского университета Ганс Эрих Штир
и гейдельбергский историк Фриц Эрнст,. уже редактировавшие
этот журнал в 1935—1943 годах. В восстановлении журнала при¬
нял участие нацистский историк Э. Машке. Если в период фа¬
шистской диктатуры журнал специализировался на фальсифи¬
кации древней и средневековой истории, то в послевоенный пе¬
риод проблемы новой и новейшей истории, а также методологии
и философии истории занимали на его страницах доминирующее
положение. Работы самих редакторов в какой-то мере отразили
эволюцию журнала. Считаясь специалистом в области древней
истории, Г. Э. Штир в работе «Германская история в рамках все¬
мирной истории», изданной в 1960 г., обращается к проблематике
современной истории, трактуя ее в милитаристском духе166.
Ф. Эрнст в книге «Немцы и их недавнее прошлое» также обра¬
тился к самым актуальным проблемам немецкой истории послед¬
них пятидесяти лет (1911 — 1960 гг.) 167. Со смертью в 1963 г.
редактора Ф. Эрнста журнал прекратил свое существование.
Крупный общеисторический орган — издающийся с 1950 г.
фрейбургский журнал «Saeculum» (4 номера в год), аккумули¬
рует исследования в области методологии истории и историогра¬
фии 168. Значительное место на его страницах уделяется концеп¬
циям философии истории О. Шпенглера, П. Сорокина и
А. Тойнби 169.
Журнал видит в борьбе против марксистского исторического
мировоззрения свою главную задачу, которая сформулирована
в статье Г. Нейбауэра «О советском понимании всемирной исто¬
рии» 17°. На его страницах появляются откровенно антикоммуни¬
стические статьи (например, Г.-Т. Гумбах «Коммунизм, социа¬
лизм и рабочее движение в США») 171.
166 Н. Е. Stier. Deutsche Geschichte im Rahmen der Weltgeschichte.
Fr. am Main, 1960.
167 F. Ernst. Die Deutschen und ihre jungste Geschichte. Beobachtun-
gen und Bemerkungen zum. deutschen Schicksal der letzten 50 Jahre (1911—
1961). Stuttgart, 1963.
168 См. K. Zimmermann. Uber einige Probleme der gegenwartigen
Geschichtsphilosophie. — «Saeculum», 1963, H. 1; A. Mirgeler. Der Gegen-
stand der Geschichte. — «Saeculum», 1952, H. 1. F. Wagner. Die Europa-
zentrik des klassischen deutschen Geschichtsbildes und ihre Problematik. —
«Saeculum», 196, H. 1; T. Grimm. Unsere Erfassung des ostasiatischen Ge-
schichtsprozesses. — «Sa'eculum», 1963, H. 1.
169 O. A n d e r 1 e. Das universalhistorische System Arnold Toynbees. —
«Saeculum», 1958, H. 2; G. M ii 11 e r. Oswald Spengler Bedeutung fiir Ge¬
schichtswissenschaft. — «Saeculum», 1962, H. 2—3; G. Zimmerman,
J. Ford. Pitirim Sorokins historische und soziologische Arbeiten. — «Sae¬
culum», 1965, H. 1.
170 H. Neubauer. Zum sowjetischen Verstandnis der Weltgeschichte. —*
«Saeculum», 1963, H. 1.
171 Cm. «Saeculum», 1962, H. 1,
50
Отношение официальных кругов ФРГ к исторической науке,
их стремление направить ее по милитаристскому руслу особенно
ярко проявляются на страницах еженедельного журнала «Aus
Politik und Zeitgeschichte», являющегося приложением к охарак¬
теризованному выше боннскому официозу «Das Pariament».
Из номера в номер его страницы заполняются статьями реак¬
ционных западногерманских авторов на самые различные поли¬
тические к исторические темы в духе официальной боннской по¬
литики. Назовем лишь некоторые из них: Р. Ферстер «История
и европейская интеграция», Г. Грамль «К дискуссии о винов¬
ности за вторую мировую войну», Г. Роде «Протекторат Богемии
и Моравии», Г. Ноллау «Коминтерн» 172, совместное выступление
Р. Левенталя, Г. фон Рауха и Г. Рооса на тему: «К истории гер¬
мано-советских отношений» 173 и т. д.
Реабилитируя нацистскую агрессию, еженедельник пропаган¬
дирует новую антикоммунистическую легенду «об ударе в спину»,
согласно которой поражение фашистской Германии объясняется
мнимым «предательством» немецких коммунистов. Выступивший
в октябре 1966 г. на страницах еженедельника мюнхенский исто¬
рик В. фон Шрамм категорически потребовал от своих коллег
сосредоточить усилия на том, чтобы показать «воздействие из¬
мены на ход войны» и ссылками на «предательство» объяснить
«в новом свете» крах военной операции «Цитадель» и другие
военные поражения гитлеровского вермахта 174. Утверждение
Шрамма импонирует реакционным в пронацистски настроенным
историкам, что подтверждается серией статей В. Мартини «Не¬
мецкий шпионаж в пользу Москвы 1939—1945 гг.», появившейся
в гамбургской газете «Die Welt», и серией статей неонациста
Г. Гансена под не менее одиозным названием в профашистском
органе «Die Deutsche National-Zeitung und Soldaten-Zeitung».
Фальсификаторская сущность подобных нацистских писаний была
показана историком-демократом Г. Брюдигамом в цикле статей,
которые были опубликованы в ноябре месяце 1966 г. под общим
названием «Антикоммунистические легенды в области истории»
на страницах уже упоминавшегося нами прогрессивного ежене¬
дельника «Die Andere Zeitung» 175. Несколько раньше в книге
«Чрево все еще плодоносит...» Г. Брюдигам отмечал, что правя¬
172 R. Foerster. Die Geschichte und europaische Integration. — «Aus
Politik und Zeitgeschichte», 1964, 19.VIII 1964; H. G r a m 1. Zur Diskussion
uber die Schuld am Zweiten Weltkrieg. — Ibid., l.VII 1964; G. Rhode.
Das Protektorat Bohmen und Mahren. — Ibid., 11.Ill 1964; G. No 11 a u. Die
Komintern. — Ibid., 8.1 1964.
173 R. Lowenthal, G. von Rauch, H. Roos. Zur Geschichte der
deutsch-sowjetischen Beziehungen. — «Aus Politik und Zeitgeschite», 4.III
1964.
174 W. von Schramm. Der Fall Rudolf Rossler. — Ibid., 1966, Bd.41/66;
idem. Verrat im Zweiten Weltkrieg. Munchen, 1967.
175 «Die Andere Zeitung», 1966, N 44—47.
4*
51
щие круги ФРГ заинтересованы в пропаганде неофашистских
теорий и легенд 175а.
Общий вывод о крайней реакционности журнала «Aus Politik
und Zeitgeschichte» не может изменить тот факт, что на его стра¬
ницах иногда выступают историки-либералы. В специальном но¬
мере под названием «Июльский кризис 1914 г. Европейская поли¬
тика накануне первой мировой войны» была опубликована статья
сорбоннского профессора П. Ренувена о политике Франции,
оксфордского историка А. Тейлора о политике Англии и т. д.
Марксистская оценка происхождения первой мировой войны была
дана академиком В. М. Хвостовым в статье, посвященной анализу
политики царской России накануне войны 176. Сам факт появле¬
ния статьи советского автора не только восстанавливает истори¬
ческую истину, но одновременно снижает «токсичность» анти¬
коммунистического яда, разносчиком которого является этот бонн¬
ский официоз.
. Издающийся с 1946 г. ежемесячный журнал «Франкфуртер
хефте» (Frankfurter Hefte) часто выступает против возрождения
фашизма, ратует за буржуазно-демократические свободы, пропа¬
гандирует, наряду с идеями «европейского единства» и «евро¬
пейской солидарности», неолиберальный тезис о так называемом
«демократическом капитализме». Эта линия получила свое отра¬
жение в работах издателя и ведущего автора журнала профессора
Э. Когона. В книге «Эсэсовское государство» обнажена садист¬
ская изощренность нацизма и нацистов, раскрыт тот непрелож¬
ный факт, что в совершении военных преступлений в той или
иной мере участвовал весь фашистский государственный аппарат.
Критика официальной боннской политики содержится и в сбор¬
нике " статей, которые ранее были опубликованы Когонэм
в издаваемом им журнале за период с 1946 по 1963 г.177
В 1965 г. Э. Когон совместно с профессорами В. Абендротом и
Г. Риддером, а также с Г. Ганновером и Ю. Зайфером опубли¬
ковали книгу, в которой показали, что правящие круги ФРГ
не считаются с уроками, вытекающими из захвата Гитлером
власти в 1933 г., и стараются навязать Западной Германии чрез¬
вычайное законодательство 178.
В то же время журнал занимается насаждением антикомму¬
нистической идеологии (назовем в качестве примера статью про¬
175а Н. Briidigam. Der Schoss ist fruchtbar noch... Neonazistische,
militaristische, nationalistische Literatur und Publizistik in der Bundesrepub-
lik. Fr. am Main, 1965.
176 «Die Julikrise 1914. Die europaische Politik vor Ausbruch des Ersten
Weltkrieges». — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 29.VII 1964.
177 E. Ko gon. Die unvollendete Erneuerung Deutschland im Kraftefeld
1945—1963. Fr. am Main, 1964.
178 E. К о g о n, W. A b e n d г о t h, H. Ridder, H. Hannover,
J. S e i f e r. Der totale Notstandsstaat. Fr. am Main, 1965.
52
фессора Г. Геера «Будущее коммунизма»), участвует в клевет¬
нической кампании против ГДР.
Ярко выраженный антикоммунистический характер носят
статьи, публикуемые в издаваемом в Бад-Годесберге ежемесяч¬
нике «Политический мир» (Politische Welt). В статье «Анти¬
коммунизм в США» журнал хвастался, что «противники комму¬
низма» в ФРГ «лучше знают своего потенциального врага —
Советский Союз», чем их союзники по НАТО, и обвинял своих
заокеанских коллег в том, что они малоактивны в антикомму¬
нистической пропаганде и занимают чуть ли не «левую» позицию.
Журнал призывал американских авторов, «сознающих всю от¬
ветственность за антикоммунизм», шире развернуть деятельность
и «внести свой большой вклад в борьбу за сохранение свободного
мира» 179. Главную задачу журнал видит в борьбе против поли¬
тики мирного сосуществования, которая трактуется авторами как
некая «советизация без войны» других государств 18°. Ратуя за
«новый немецкий национализм», «новое национальное самосозна¬
ние», журнал берет под защиту провокационную деятельность
неонацистов 181.
Аналогичную позицию занимают боннский ежемесячник «Die
politische Meinung» и гамбургский еженедельник «Neue Politik».
В формировании исторического мировоззрения велика роль
общественно-политических журналов и прежде всего гамбургского
политического еженедельника «Der Spiegel», который издается
с 1947 г. Рудольфом Аугштейном. Тираж этого влиятельного
издания в 1962 г. превысил 500 тыс. экземпляров. Еженедельно
«Шпигель» читают 4,5 миллиона человек. Журнал отличается
непоследовательностью: статьи буржуазно-либерального харак¬
тера соседствуют с откровенно антикоммунистическими мате¬
риалами.
Кто из читателей ФРГ не мог не обратить внимание на опуб¬
ликованную в декабре 1965 г. статью известного немецкого писа¬
теля Г. Бёлля о первом томе мемуаров К. Аденауэра 182. В ней
Г. Бёлль остроумно высмеял пустые и старомодные попытки
автора мемуаров отождествить марксизм-ленинизм с национал-
социализмом. «Когда же Аденауэр, — пишет Г. Бёлль, — столь же
обстоятельно, сколь и неубедительно — пытается доказать, что
марксизм и национал-социализм вполне можно поставить на одну
«материалистическую доску», когда он обвиняет Советский Союз
в отсутствии этических основ, он просто-напросто проявляет
свою буржуазную слепоту. Ведь именно социально-этическим па¬
179 См. «Politische Welt». Monatsschrift fiir Information und Diskussion
1965, H. 77, S. 14-16.
180 К. H о r n i n u n g. Koexistenz—Sowjetisierung ohne Krieg. — «Politi¬
sche Welt», 1964, H. 74.
181 P. Keller. Gefahr von rechts. — «Politische Welt», 1967, H. 101, S. 2—4.
182 K. Adenauer. Erinnerungen 1945—1953. Stuttgart, 1965.
53
фосом объясняется развитие советского народного хозяйства,
а безумная расистская идеология опирается вовсе не на мате¬
риализм, а на мутный идеализм». Свою статью Г. Бёлль заклю¬
чает словами: «В этой книге много подлости и нужно было испы¬
тать полное презрение к человеку и еще больше к нашему языку,
чтобы ее опубликовать» 183. Одновременно Бёллем высказано
много тонких историографических наблюдений. По его словам,
В. И. Ленин в 1917 году «повернул ход истории» и т. д.
Среди публикаций журнала — новые документы о последних
днях имперской канцелярии (стенограмма бесед Гитлера, которые
он вел 23, 25 и 27 апреля 1945 г. с Кейтелем, Геббельсом, Акс-
манном, генералами Кребсом, Бургдорфом, Вейдлингом и дру¬
гими высокопоставленными нацистами) 184, серия статей Г. Хёне
по истории СС «Орден мертвой головы». Как свидетельствуют
факты, приведенные журналом, неонацисты ФРГ имеют тесные
контакты с западногерманскими концернами. Для журнала ха¬
рактерна внутренняя противоречивость. С одной стороны, журнал
осуждает освенцимских палачей, а с другой, восхищается немец¬
ким преступником Шпеером, который за время своего двадцати¬
летнего пребывания в тюрьме Шпандау прочел более 5000 книг.
На страницах «Der Spiegel» нередко критикуется официаль¬
ная боннская политика. В 1950 г. журнал опубликовал материалы
о том, что многие политические деятели ФРГ получали взятки
от промышленных кругов. В 1966 г. в журнале был опубликован
материал о банкирской империи Абса. Король из «Дейче банк»
во многом определяет курс боннского правительства на милита¬
ризацию страны.
Пытаясь пресечь разоблачительную деятельность «Шпигеля»,
полиция арестовала ответственного издателя Аугштейна и глав¬
ного редактора Якоби, заняла здание журнала в Гамбурге, кон¬
фисковала готовые к изданию номера. Следствием этих репрес¬
сивных мер, напоминавших собой времена нацизма, явился поли¬
тический кризис: спасая честь своего правительства, Аденауэр
пожертвовал «барабанщиком реванша» — министром обороны
Штраусом, который дал санкцию на проведение полицейских
акций против «Шпигеля». Характерно, что Штрауса поддержали
неонацисты. К. Цизель в книге «Немецкое самоубийство», посвя¬
щенной анализу печати ФРГ, обрушился на «Шпигель» за то,
что журнал позволил себе ворошить «непреодоленное прошлое»,
и обвинил Аугштейна в «предательстве немецких жизненных
прав и интересов» 185. Отбиваясь от подобного рода нападок, жур¬
нал нередко дает меткую критическую оценку боннской политике.
«Мы не создали демократию в Германии, — писал Аугштейн..—
183 «Der Spiegel», 1965, Н. 52.
184 «Hitlers letzte Lagebesprechung». — «Der Spiegel», 1966, N 3.
185 К. Z i e s e 1. Der deutsche Selbstmord. Diktatdr der Meimingsmacher.
Kettwig — Felbert. 1964, S. 21.
54
Мы постоянно откатываемся назад к власти чиновников, призван¬
ных служить правящей верхушке и защищать ее, к бесплодной
системе, в которой приказ сам по себе является венцом поли¬
тики» 186. Однако в целом журнал весьма далек от объективного
освещения прошлого и настоящего. На его страницах очень часто
публикуются материалы с антикоммунистическим привкусом.
Гамбургский еженедельник «Stern» наряду с объективными
материалами публикует на своих страницах статьи с сильным
антикоммунистическим акцентом (например, серия исторических
очерков об Октябрьской революции). Серия статей «Преступ¬
ники или патриоты?», «Последние 100 дней. Хроника конца
третьего рейха», по существу, преследует цель возвеличивания
гитлеровских бонз. Подобные приемы журналов «Stern» и
«Quick» были разоблачены Г. Брюдигамом в работе «Гешефт
с мемуарами военных преступников».
Своими мыслями о прошлом и настоящем германской исто¬
рии делились с читателями на страницах ежемесячника «Konkret»
такие прогрессивные общественные деятели, публицисты, писа¬
тели и историки, как К. Притцколейт, М. Нимеллер, В. Абен-
дрот, X. Гейсслер и др. Они разоблачают захватнические амбиции
гитлеровской клики, спесь и реваншизм нынешней западно¬
германской военщины. Подобных выступлений не позволяют
себе другие влиятельные западногерманские буржуазные органы
(например, ежемесячники «Rheinische Merkur» и «Moderne Welt»),
старающиеся всячески поддержать милитаристский курс ФРГ.
Милитаристскую тенденцию представляет ежемесячник «Aus-
senpolitik», издаваемый в Штутгарте с 1950 г. В редколлегии жур¬
нала — Г. Ротфельс, Г. Шмидт, К. Шмид, К. Г. Кизингер, Г. Бех-
тольдт, Г. Борх и др. Основатель журнала Г. Штудниц в 1940—
1945 гг. служил в отделе печати министерства иностранных дел
гитлеровской Германии. В книге «Бисмарк в Бонне» он, признав,
что правящие крути ФРГ не извлекли из прошлого уроков, тут же
высказался за то, чтобы в ФРГ восторжествовал «воинствующий
антикоммунизм» 187. Занимая по всем вопросам международной
политики антикоммунистическую позицию, журнал отражает,
в частности, озабоченность правящих боннских кругов распростра¬
нением идей коммунизма в странах африканского и азиатского
континентов 188.
В отличие от журналов «Europa-Archiv» и «Aussenpolitik»,
отстаивающих реваншистскую концепцию, согласно которой
объединение Германии возможно лишь на милитаристской основе,
издаваемый с 1956 г. кёльнский ежемесячник «Blatter fiir deutsche
186 Цит. по: «За рубежом», 1965, № 30, стр. 27—28.
187 Н. S t u d n i t z. Bismarck in Bonn. Bemerkungen zur Aussenpolitik.
Stuttgart, 1964, S. 14, 23.
188 Отметим, что в ФРГ функционирует «Общество специалистов по
Африке» (Deutsche Afrika-Gesellschaft), которое насчитывает 690 членов.
55
und internationale Politik» выступает с прогрессивно-либеральных
позиций. В его редколлегию входят Герхард Голльвицер, Гарольд
Раш, Гельмут Риддер и другие представители западногерманского
интеллектуального мира, отличающиеся своими либеральными
взглядами. Отмечая пятидесятилетие первой мировой войны,
журнал опубликовал статью известного вашингтонского профес¬
сора Г. Хальгартена «Немецкая история — ключ к мировым
войнам», в которой бескомпромиссно осуждается германский ми¬
литаризм. Немецкий народ, пишет Хальгартен, в течение дли¬
тельного периода являлся «жертвой политики силы», которая
вела Германию от катастрофы к катастрофе. В нынешний атом¬
ный век, делает он вывод, всякая попытка со стороны Западной
Германии развязать войну «была бы чистейшим безумием» 189.
О стремлении журнала к объективности свидетельствует публика¬
ция работ советских авторов (М. Восленского о советско-запад¬
ногерманских отношениях, Г. Тункина о Нюрнбергском про¬
цессе и др.), а также работ историков ГДР (Э. Чихон «Кто помог
Гитлеру захватить власть?»). Профессор Г. Ганновер в статье
«Извлекла ли СПГ уроки из истории?» считает, что социал-демо¬
кратическая партия «не является больше подлинным демокра¬
тическим противовесом институтам, которые уже тогда (в конце
20-х годов) представляли собой оплот реакции». Журнал харак¬
теризует положение в боннской республике, «как возрождение
того самого милитаризма, от которого мы (немцы) хотели в 1945 г.
освободиться раз и навсегда». Боннские чрезвычайные законы
называются «подчеркнуто агрессивным законодательством», кото¬
рое «не имеет ничего общего с демократией». «Законным отпры¬
ском этих условий», отмечается в журнале, является неонацизм,
именуемый в ФРГ правым радикализмом. «Из придатка официаль¬
ной политики правый радикализм превратился ныне в самостоя¬
тельную движущую силу», действие которой «во многом напо¬
минает третий рейх» (статьи Ф. Рексхаузена, В. Гофмана,
К. Фойгта и др.).
Выступая на страницах журнала, депутат бундестага от сво¬
бодной демократической партии О. Кохут пишет: «Многие годы
нам размалевывают угрозу коммунизма, уговаривая нас отказы¬
ваться от одного демократического права за другим и закрывать
глаза на нарушения конституции. Мне думается, однако, что
у коммунистических стран совсем иные заботы, нежели нападать
на ФРГ. Не иначе ли вообще обстоит дело? Разве не мы угрожаем
восточным соседям, поскольку наше правительство претендует на
границы 1937 года и тем самым предъявляет значительные тер¬
риториальные требования Востоку? Разве наши соседи не должны
189 G. Hallgarten. Die deutsche Geschichte als Schlussel zu dem
Weltkriegen. — «Blatter fiir deutsche und internationale Politik», 1964, H. 8,
S. 620.
56
Испытывать опасений, когда они сйышат, какие всеобъемлющие
приготовления происходят в ФРГ на основе чрезвычайных зако¬
нов? Вполне понятно, если они вспоминают о временах перед
1939 годом» 19°.
С критикой клерикально-милитаристских основ боннского го¬
сударства выступает историко-политический ежеквартальник
«Мир без войны» («Welt ohne Krieg»), издаваемый с 1952z г.
в Вюрцбурге профессором Ульрихом Ноаком. Либеральный путь
развития ФРГ отстаивает газета «Die Zeit» (Гамбург). В Дюс¬
сельдорфе издается газета «Deutsche Volkszeitung» — орган Союза
немцев, который основан в начале пятидесятых годов бывшим
рейхсканцлером Иозефом Виртом. Газета объединяет интеллиген¬
тов, стоящих на платформе мира. Одной из самых прогрессивных
газет ФРГ является «Die Tat» (Франкфурт).
Знаменательно, что с 1963 г. во Франкфурте начал выходить
двухмесячный журнал «Marxistische Blatter» —орган Общества
Августа Бебеля по изучению научного социализма (August-Bebel-
Gesellschaft zum Studium des wissenschaftliche Sozialismus). Жур¬
нал занимает непримиримую позицию в отношении к реваншизму
и милитаризму. В статьях Э. Шрейнера («Германская проблема
и европейская опасность»), Г. Эйхельгрюна («Национальный во¬
прос в Германии и мир»), Л. Кнорра («Не допустить повторения
немецких ошибок!»), С. Баслера («Потсдам не является Верса¬
лем») вскрыт глубоко антинациональный характер боннской офи¬
циальной политики и идеологии 190 191.
Набатно звучит призыв к борьбе против неонацизма (статьи
К. Хирша, С. Папке и др.). В майском номере за 1965 г. была
опубликована большая серия статей (в том числе директора Ин¬
ститута истории в гдр Э. Энгельберга, советского профессора
Е. А. Болтина) об исторических уроках разгрома фашистской Гер¬
мании; Р. Гроссе в статье «Портрет „советолога“ Бориса Мейс¬
снера» показывает антинаучный характер антикоммунистических
концепций западногерманского реакционного советоведения.
Журнал решительно выступает против «глубоко укоренив¬
шегося со времен Гитлера антикоммунизма», «против антиком¬
мунизма, фальсифицирующего историю», против «слепоты анти¬
коммунистического понимания истории». Появление такого
журнала, как «Marxistische Blatter», отражает усилившуюся
тягу к марксизму со стороны передовой общественности ФРГ.
Боннские власти, объявив КПГ вне закона, оказались бессильны
перед марксизмом, как идеологией коммунистического движения.
Издание этого журнала — проявление закона расширения марк¬
систской сферы в историографическом процессе.
190 «Blatter fiir deutsche und internationale Politik», 1965, August.
191 См. П. А. Наумов. Бонн — сила и бессилие. М., 1965. К разряду
либеральных органов можно отнести «Siiddeutsche Zeitung» (Мюнхен),
«Frankfurter Rundschau» и «Neue Rheinische Zeitung» (Эссен).
57
2. «Остфоршунг» — основной инструмент
антикоммунистической пропаганды
Важной составной частью западногерманской исторической
науки является так называемый остфоршунг (Ostforschung) —
разветвленная система идеологических учреждений, занимаю¬
щихся изучением социалистических стран, расположенных к вос¬
току от границ Федеративной Республики Германии, включая
Германскую Демократическую Республику. Остфоршеры изучают
самые различные аспекты истории и жизни социалистических
стран Европы — от быта, языка, литературы и обычаев до опи¬
сания природных и климатических факторов этих государств.
Однако их основным объектом остается Советский Союз, КПСС
и международное коммунистическое движение. Не случайно
в последнее время в остфоршунге оформилось самостоятельное
направление — так называемое советоведение (Sowjetkunde),
представители которого, как отмечает западногерманский остфор-
шер Э. Хакер на страницах американского журнала «Survey»
(орган международной антикоммунистической организации
«Конгресс за свободу культуры»), ставят перед собой задачу
«анализировать феномен коммунизма в мировом масштабе,
во всем многообразии его внешних проявлений и исследовать его
с точки зрения различных отраслей знания (истории, философии,
права, политики, социологии, экономики, культуры и т. д.)»192.
По определению доминиканского профессора И. Бохенского,
советология — «наука, которая занимается коммунизмом как
таковым». В статье «Советоведение как задача» бывший дирек¬
тор Мюнхенского института Восточной Европы профессор- Ганс
Кох разъяснил, что под «исследованием коммунизма» следует
понимать «борьбу с коммунизмом в духовной сфере» 193. Смысл
борьбы раскрыл Э. Лемберг, по словам которого задача остфор-
шеров состоит в «духовном проникновении» в социалистические
страны Европы с целью оказать «помощь» в борьбе «против
марксистско-ленинского представления об обществе и истории»,
вызвать «эрозию коммунистического мировоззрения». Остфор¬
шеры, заявил он далее, призваны обслуживать «практические
потребности политики и экономики» боннского государства.
Возникновение и развитие советологии — следствие возросшего
влияния на мировую общественность вообще и западногерман¬
скую в частности марксистских идей и успехов мировой системы
социализма194. «Необходимо выдвинуть что-то в противовес со¬
192 J. Hacker. The State of Soviet Studies. Germany. — «Survey. Jour¬
nal of Soviet and East European Studies», 1964, N 50, p. 15.
193 См. H. Koch. Sowjetkunde als Aufgabe. — «Jahrbiicher fiir Geschichte
Osteuropas», 1957, Bd. V, S. 43.
194 E. Lemberg. Ostkunde und Ostbewusstsein in Deutschland. —
«Osteuropa», 1959, H. 9, S. 526—528; idem. Ostkunde. Hannover, 1964.
58
ветской идеологии,— призывал бывший канцлер ФРГ Эрхард,—
развить духовную и этическую силу в противовес советской
идеологии». Вместе с тем деятельность остфоршунга носит и
чисто разведывательный характер195. Его учреждения заняты
«поставкой информационного материала заинтересованным лицам
и организациям» 196.
Выдвижение на первый план сугубо реакционных задач
остфоршунга не исключает появления умеренных и либеральных
направлений и расхождение их представителей с откровенно
агрессивными историками, открыто прислуживающими владель¬
цам концернов. Тенденция к полевению ряда остфоршеров
(Э. Амбургер и др.) 197, в последнее время дает о себе знать все
в большей мере. Однако, стараясь трезво искать объективную
истину, они в силу своей классовой и исторической детерминиро¬
ванной ограниченности не признают марксизм и пытаются поле¬
мизировать с ним. Здесь их и стараются поймать разносчики
антикоммунизма и реваншизма.
Рухнувшая вместе с нацистским режимом империалистиче¬
ская система остфоршунга, обслуживавшая с момента своего
возникновения в конце XIX в. агрессию германских милитари¬
стов, воссоздавалась вместе со становлением боннского государ¬
ства. Ныне в этой системе насчитывается свыше 100 различных
учреждений, т. е. в три раза больше, чем в гитлеровском
рейхе 198.
Наиболее крупным центром остфоршунга является Мюнхен¬
ский институт Восточной Европы (Osteuropa-Institut), созданный
в 1952 г. По свидетельству официального органа боннского пра¬
вительства «Das Parlament», институт был образован с целью
«продолжить традицию старых, ставших жертвой войны, немец¬
ких исследовательских институтов на Востоке, и прежде всего
институтов в Бреслау и Кенигсберге» 199. Вначале директором
института был военный преступник Г. Кох, после его смерти
руководство перешло к Г. Штадтмюллеру. С мая 1963 г. инсти¬
тут возглавляется профессором-экономистом Г. Раупахом.
Субсидирование института осуществляется Министерством
внутренних дел (в 1966 г. было ассигновано 226 700 марок) и
ландтагом земли Бавария (226 700 марок).
195 См. R. G о g u е 1. Der Einfluss der wachsenden Starke des soziali-
stischen Lagers auf einige ideologische Konzeptionen der westdeutschen
Ostforschung. — «Ostlandreiter ohne Chance». Berlin, 1963.
196 G. Z az w or ka. Psychologische Kriegsfiihrung. Berlin, 1962, S. 448.
197 См. E. Amburger. Geschichte der Behordenorganisation Russlands
von Peter dem Grossen bis 1917. Leiden, 1966; idem. Geschichte des Prote-
stantismus in Russland. Stuttgart, 1961.
198 Cm. R. Grosse. Portrat eines «Sowjetologen». — Boris Meissner. —
«Marxistische Blatter», 1965, H. 4, S. 23.
199 «Das Parlament», 13.VIII 1958. См. также: В. И. Салов, M. P. Туль-
чи н с к и й. Мюнхенский институт Восточной Европы на службе боннской
реваншистской политики. — «Вопросы истории», 1960, № 12.
59
Монографические публикации института весьма обширны.
Только в 1964 г. изданы работы Г. Нейбауэра «Царь и самодер¬
жец», в которой дается характеристика русского царизма
в XVII в.; А. Тереке «Немецкое эхо польского восстания 1830 г.»,
в которой предпринимаются безуспешные попытки отождествле¬
ния национальной политики царизма с политикой Советской
власти; Э. Хеша «Евгений Викторович Тарле (1875—1955) и его
место в советской историографии» 200. В издании института по¬
явилась работа Г. Шахенмайера об исторических взглядах со¬
циал-демократического историка Артура Розенберга201.
Для публикаций института типична посмертно изданная
книга члена Баварской академии наук П. Дилса «Славянские
народы». В издании книги приняли участие Г. Штадтмюллер,
А. Адамчук и Г. Нейбауэр 202. Ей присущи пороки, свойственные
западногерманскому буржуазному славяноведению.
Периодический орган института — ежеквартальник «Jahr¬
biicher fur Geschichte Osteuropas», главным редактором которого
до конца 1965 г. являлся бывший директор института профессор
Г. Штадтмюллер, а с начала 1966 г. — Г. Штёкль 203. В редколле¬
гию журнала входят такие ведущие остфоршеры, как М. Хеллман
(Мюнстер), Г. Людат (Гиссен), В. Филипп (Западный Берлин),
Г. фон Раух (Киль), Г. Роде (Майнц), П. Шайберт (Марбург),
Р. Виттрам (Гёттинген) и др. Журнал стремится ослабить социа¬
листическое содружество наций путем пропаганды национализма,
защищает планы «военного низвержения большевистской
власти», вынашиваемые в первые годы Советской власти нацио¬
налистическими кругами славянских государств. Считаясь с тем,
что метод грубого извращения ныне не имеет прежнего кредита,
журнал пытается обрести видимость объективности, публикуя
статьи по проблемам, которые раньше замалчивались или грубо
извращались (социально-экономические предпосылки Октябрь¬
ской социалистической революции и т. д.). На страницах жур¬
нала в последнее время стали чаще появляться историографиче¬
200 Н. Neubauer. Саг und Selbstherrscher. Beitrage zur Geschichte
der Autokratie in Russland. Wiesbaden, 1964 (Veroffentlichungen des Ost-
europa-Institutes, Munchen, Bd. 22); A. Gere eke. Das deutsche Echo auf
-die polnische Erhebung von 1830. Wiesbaden, 1964 (Bd. 24); E. Hosch.
Evgenij Viktorovic Tarle (1875—1955) und seine Stellung in der sowjeti-
schen Geschichtswissenschaft. Wiesbaden, 1964 (Bd. 23).
201 H. Schachenmayer. Arthur Rosenberg als Vertreter des histo-
rischen Materialismus. Wiesbaden, 1964; E. V б 1 k 1. Russland und Lateiname-
rika. Wiesbaden, 1967 (Bd. 33).
202 P. Diels. Die slavischen Volker. Wiesbaden, 1963. (Veroffentlichun¬
gen des Osteuropa-Institutes. Munchen, Bd. XI). Cp.: J. Math Europa\und
die Slaven. Wiesbaden, 1964.
203 Журнал издается с 1924 г. В 1924—1935 гг. журнал назывался
«Jahrbiicher fiir Kultur und Geschichte der Slaven» Breslau, в 1936—
1941 гг. — «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropa». Издание возобновлено
с 1953 г.
60
ские обзоры советской проблематики, аннотации на работы совет¬
ских историков, отмечаются юбилеи советских ученых (70-летие
академика М. Н. Тихомирова), публикуются некрологи.
Одним из первых в системе Ostforschung возникло в 1946 г.
Гёттингенское исследовательское общество (Gdttinger Arbeits-
kreis), деятельность которого направляется министерством по
делам беженцев, долгое время возглавлявшимся военным пре¬
ступником Оберлендером. Первым президентом общества был
Ф. Гоффман (1948—1951), затем Г. Краусс (1951—1965), а ныне
президентом является Б. Мейсснер. По свидетельству «Das Раг-
lament», общество «обязано своим возникновением желанию
(западных держав. — В, С.) получить заключение экспертов
о значении и необходимости Восточной Пруссии для Герма¬
нии» 204. За первые 12 лет существования эта организация выпу¬
стила 185 публикаций, призывающих к пересмотру границы
по Одеру—Нейссе 205. Число подобных публикаций увеличивается
из года в год. За 1965—1966 гг. их было уже издано более 340.
Опубликованные обществом в 1963 г. «30 тезисов к воссоедине¬
нию» требуют восстановления границ 1937 года и поглощения
ГДР боннским государством. В тезисе № 3 утверждается: «По¬
ражение германского рейха и военная капитуляция не являются
правовой основой для территориальных изменений». А в тезисе
№ 2 разъясняется, что конституция ФРГ под территорией «Гер¬
мания» имеет в виду не территорию ФРГ, а «Германию в гра¬
ницах 31 декабря 1937 года». Авторы тезисов обрушиваются
на тех представителей западногерманского евангелического ду¬
ховенства, которые занимают разумную позицию в отношении
к ГДР 206. Характерно, что тезисы сначала были опубликованы
в официальном «Бюллетене ведомства прессы и информации»,
издаваемом боннским правительством.
. Жульнические приемы, к которым прибегают сотрудники
Гёттингенского общества в целях пропаганды реваншистских
взглядов, были разоблачены в польской печати. Редакционная
коллегия «Западного агентства печати» в Польше проделала боль¬
шую работу, чтобы показать фальсификаторский характер книги
Карла О. Курта «Германские территории по ту сторону Одера и
Нейссе в зеркале польской прессы». Появившаяся в результате
этой работы брошюра «Внимание, подлог!» камня на камне
не оставляет от «документальных» ссылок, которыми перепол¬
нена книга Курта 207. Некоторые органы западногерманской
204 «Das Parlament», 13.VIII 1958; см. также: «Dokumentation der Zeit»,
1958, Н. 180, S. 41.
205 «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1959, H. 6, S. 1317.
206 «30 Thesen zur Wiedervereinigung Deutschlands insbesondere zum
Oder—Neisse-Problem». — «Der Gottinger Arbeitskreis», 1963.
207 D. F r i e c k e. Falschungen im Dienste des westdeutschen Revan-
schismus gegen die Oder—Neisse Friedensgrenze. — «Zeitschrift fiir Ge¬
schichtswissenschaft», 1959, H. 6, S. 1317—1322.
61
прессы (например, журнал «Der Spiegel») также признали, что
Куртом допущен «произвол» в цитатах, что им приводятся «ци¬
таты в кривом зеркале» 208.
«Обоснованием» реваншистских целей насильственного изме¬
нения границы Германии с Польшей и Чехословакией служит
литература о переселении немцев, издаваемая так называемой
«независимой научной комиссией», которая создана в 1951 г.
при боннском министерстве по делам беженцев. Эта комиссия
возглавляется редактором «Historische Zeitschrift» Т. Шидером.
В нее вошли Г. Ротфельс, П. Рассов, А. Дистелькамп, Р. Лаун,
В. Конце. Подобную работу ведут различные «исторические ко¬
миссии», созданные при «землячествах» — объединениях немцев,
которые проживали на территориях, возвращенных Польше и
Чехословакии. Среди них — «Историческая комиссия судетских
немцев» (Historische Kommission der Sudetenlander), «Коллегиум
Каролинум» (Collegium Carolinum), «Южнонемецкая Историче¬
ская комиссия» (Siiddeutshe Historische Kommission). В 1958 г.
в Эмсе создан архив для землячеств 209.
Землячества (их насчитывалось в 1956 г. двадцать девять)
располагают большими возможностями для пропаганды реван¬
шизма. Лишь «Землячество судетских немцев» издает 150 газет
общим тиражом в 2 млн. экз. А важнейшими официальными
органами «землячеств» являются: «Das Ostpreussenblatt» (изд.
с 1949 г.) — орган «Землячества Восточная Пруссия» (120 тыс.
экз.); «Der Schlesier» — орган «Землячества силезских немцев»
(выходит еженедельно, 35 тыс. экз.); «Die Pommerische Zei-
tung»—«орган «Померанского землячества» (выходит еженедельно,
60 тыс. экз.); «Sudetendeutsche Zeitung»—орган «Землячества
судетских немцев» (выходит еженедельно, около 30 тыс. экз.). «Они
(т. е. органы землячеств) являются поборниками атомного воору¬
жения Федеративной республики, чрезвычайного законодатель¬
ства и воинствующего антикоммунизма, выступают против всякого
сближения и улучшения отношений между ФРГ и соседними во¬
сточными государствами» — писал журнал «Blatter fiir deutsche
und internationale Politik».
Пропагандируя реваншизм, землячества не брезгают ника¬
кими средствами. В рецензии на пятитомную «документацию»
о переселении немцев из Польши и Чехословакии, изданную бонн¬
ским министерством по делам беженцев210, французский исто¬
208 «Frankfurter Allgemeine Zeitung», l.XII 1958.
209 Gm. J. S о b c z a k. Przesiedlency w Niemieckiey Republice Federal-
ney. Poznan, 1962, S. 188, 191. «Bonner Revanschisten-Allianz gegen Ent-
spannung und Abriistung». Berlin, 1963, S. 17. Отметим, что «Коллегиум
Каролинум» объединена договором о «тесном сотрудничестве» с «Инсти¬
тутом по исследованию дунайского пространства» в Вене.
210 «Die Vertreibung der deutschen Bevolkerung aus den Gebieten, ost-
lich der Oder—Neisse». Bd. I—V, 1956—1960.
62
рик Жан Ёидаланк отметил, что составители «замолчали жесто¬
кости немцев» на территориях временно оккупированных гитле¬
ровцами восточноевропейских стран, замолчали тот факт, что
гитлеровцы насильственно изгоняли поляков, чехов, евреев и
другие народы с принадлежащих им земель, подвергали их звер¬
скому уничтожению. А именно эти жестокости гитлеровских
банд предшествовали переселению немцев из восточноевропей¬
ских стран. Об этом, справедливо отмечает Жан Видаланк,
«нельзя забывать»211. А нынешние реваншисты как раз и пы¬
таются предать забвению гитлеровские преступления в оккупи¬
рованных странах. Об этом им напоминает франкфуртский двух¬
недельный журнал «Neue Kommentare» (ответственный редактор
Г. Гердэ), систематически ведущий с большой национальной от¬
ветственностью полезную работу по разоблачению остфоршунга.
В своей провокационной деятельности остфоршеры используют
Западный Берлин, который является особым политическим обра¬
зованием. В гигантский центр остфоршунга превратился создан¬
ный здесь в ноябре 1951 г. институт Восточной Европы (Osteuro-
pa-Institut) (директор — проф. Карл Тальгейм), насчитывающий
в настоящее время 9 отделов, которые, в свою очередь, делятся
еще на секции и сектора. Так, например, отдел восточноевропей¬
ской истории включает в себя 2 сектора: сектор восточноевро¬
пейской истории (руководитель В. Филипп) и сектор восточно¬
европейской современной истории (руководитель Р. Левенталь).
В 1960 г. в институте работало 84 человека.
Из года в год растут субсидии, выделяемые институту офи¬
циальными инстанциями ФРГ и Западного Берлина. В 1966 г.
Министерство внутренних дел ассигновало институту 375 тыс.
марок, а Сенат Западного Берлина — 708 тыс. марок. Кроме того,
институту была выделена значительная сумма фондом Рокфел¬
лера.
Венский журнал «Der Donauraum» сообщал, что западногер¬
манские учреждения, занимающиеся восточными и юго-восточ¬
ными исследованиями, в последнее время «представляют свиде¬
тельство. .. возрастающего интереса и великодушного содействия,
которое правительство и частнохозяйственные круги в Баварии
и вообще в Федеративной республике оказывают делу исследова¬
ния Восточной Европы и дунайского пространства» 212.
Воители с коммунизмом не остаются в долгу перед своими
попечителями-монополистами. В своей деятельности они твердо
придерживаются принципа: «кто платит за стол, тот и заказы¬
вает музыку». В лекциях и исследованиях они усиленно насаж¬
дают антикоммунизм вообще и в частности троцкистский тезис
об «отчужденности», якобы существующей между ленинской пар¬
211 «Revue d’Histoire de la deuxieme guerre mondiale», 1963, N 50, p. 69.
212 «Der Donauraum», 1962, H. 5, S. 298.
63
тией и народными массами (например, доклад Ганса-Иоахима
Либера «Ленинизм как философская система», прочитанный
на специальной конференции в 1961 г.,’ на которой рассматрива¬
лись исторические и другие аспекты марксизма-ленинизма)213.
Публикации института (их к 1964 г. издано около 60) посвя¬
щены наиболее актуальным проблемам советской действитель¬
ности. В самое последнее время институт стал проявлять значи¬
тельный интерес к изучению советской историографии и марк¬
систской методологии истории. Назовем лишь две работы:
К. Мешкат «Парижская коммуна 1871 г. в зеркале советской
историографии» и Г. Бютова «Философия и история в марксизме-
ленинизме»; сквозным мотивом в них является борьба с ком¬
мунистической партийностью советского исторического исследова¬
ния, которая ведется- под маской «беспартийности» 214 215. Как при¬
знавал антикоммунистический журнал «Survey», «этот ритуал
требует торжественного отречения от историзма... и, увы, в со¬
ветологии фактические данные часто оказываются миражем» 21°.
Упоминавшийся выше западноберлинский институт выступает
инициатором созыва различных международных съездов анти¬
коммунистов. Его сотрудники принимают самое активное участие
во всех сборищах антикоммунистов, где бы они ни происходили.
На страницах печатного органа института «Forschungen zur
osteuropaischen Geschichte» (под редакцией М. Берната, X. Ябло-
новского и В. Филиппа) часто можно встретить статьи англий¬
ских и американских пропагандистов антисоветизма (в восьмом
томе помещена, например, статья Л. Шапиро «Плеханов как
политик» и т. д.).
В апреле 1961 г. в Кёльне был создан Федеральный инсти¬
тут по изучению марксизма-ленинизма («Институт советоло¬
гии»), переименованный в 1966 г. в Федеральный институт
восточных и международных научных исследований (Bundesin-
stitut fur ostwissenschaftliche und internationale Studien). Тогдаш¬
ний министр внутренних дел ФРГ Г. Шредер председательство¬
213 Коллеги Либера — К. Тальгейм, В. Медер зарекомендовали себя
активными проводниками нацистской политики в оккупированных стра¬
нах. См. Н. Reinhardt. Dr. Karl С. Thalheim. — Ein Ideologe des «Drang
nach dem Osten». — «Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-Universi-
tat». Leipzig, Jg. 11, 1962, H. 5, S. 1075—1078.
214 К. Meschkat. Die Pariser Kommune von 1871 im Spiegel der
sowjetischen Geschichtsschreibung. Berlin, 1965; H. Butow. Philosophie
und Geschichte im Marxismus-Leninismus. Zum Stand der Diskussion uber
Fragen der Klassifikation und Methodologie der Gesellschaftswissenschaften.
Berlin, 1965. См. также: К. Meyer. Das wissenschaftliche Leben in der
UdSSR nach dem Stand von 1961. Berlin, 1963; R. Ahlberg. Die Entwick¬
lung der empirischen Sozialforschung in der Sowjetunion. Berlin, 1964;
0. Anweiler. Geschichte der Schule und Padagogik in Russland. Berlin,
1964; Ср. H. Wittig. Die marxistische Bildungskonzeption und die Sowjet-
padagogik. Bad Harzburg, 1966.
215 «Survey», January, 1964, p. 63—64.
64
вал на учредительном собрании института. По его рекоменда¬
ции был создан директориум института — профессор истории
Кёльнского университета Г. Штекль, профессор философии,
ректор папского «Русского семинара» в Риме доминиканец
Г. Веттер, профессор экономики западноберлинского универси¬
тета К. Тальгейм. Во главе директориума встал уже упоминав¬
шийся выше профессор Кильского университета Б. Мейсснер,
автор многочисленных работ по истории советского государства и
права, который числится постоянным советником боннского пра¬
вительства по вопросам внешней политики. В штате института
свыше 70 научных сотрудников.
Согласно уставу институт имеет задачу — «исследование ком¬
мунистического движения внутри и вне восточного блока, а также
его идеологического и социально-политического развития с осо¬
бым учетом проблематики африканских и азиатских стран,
вступивших на путь развития, обобщение и опубликование до¬
стигнутых результатов, а также составление оценочных заклю¬
чений для федеральных властей» 216. Бюджет института в 1966 г.
составлял свыше 2,5 млн. марок.
Печатная продукция института обширна: охватывает самые
различные стороны политической, общественной и идеологиче¬
ской жизни стран социалистического содружества. Из многочис¬
ленных работ, изданных институтом, назовем книгу К. Вестена
«Государство национальной демократии. Коммунистическая мо¬
дель для развивающихся стран» 217. Хотя автор искажает процесс
становления и развития социалистических стран, он все же вы¬
нужден признать «привлекательность некапиталистического пути
развития» для молодых азиатских и африканских стран, пишет
о «притягательной силе» марксистско-ленинского рецепта для
решения социальных проблем218. Своей книгой Вестен пытается
воспрепятствовать возрастанию этой силы, хотя он понимает, что
западным странам «придется свыкнуться с тем, что развиваю¬
щиеся страны избирают свой собственный путь» 219 220.
Историографические работы института (например, книга
К. Марко «Советские историки между идеологией и наукой»)
своим острием направлены против марксистского принципа пар¬
тийности, которому они противопоставляют буржуазную партий¬
ность 22°.
216 Цит. по: «Проблемы мира и социализма», 1962, № 11, стр. 64. См.
также: «Bulletin des Presse und Informationsamtes des Bundesregierung».
Bonn, 1961, N 71, S. 674.
217 K. West e n. Der Staat der nationalen Demokratie. Ein kommuni-
stisches Modell fiir Entwicklungslander. Koln, 1964, S. 61.
218 Ibid., S. 6.
219 Ibid., S. 108.
220 K. Marko. Sowjethistoriker zwischen Ideologic und Wissenschaft.
Koln, 1964. Научная несостоятельность историографических приемов
5 в. и. Салов
65
Крупным центром остфоршунга является созданный в 1950 г.
Г. Аубином Исследовательский совет им. Иоганна-Готтфрида
Гердера (Johann-Gottfried-Herder-Forschungsrat) в Марбурге
(председателем с марта 1963 г. является Г. Грундман). Основные
объекты «исследований» Марбургского центра — Польша, Чехо¬
словакия и Прибалтика (в том числе Советская).
Реваншистское кредо членов Марбургского центра изложено
в трехтомной работе «Немецкие восточные области», изданной
под редакцией П. Г. Серафима, В. Вагнера и Г. Роде?21. Основ¬
ные положения этой работы были затем детализированы в серии
книг, изданных Исследовательским советом 221 222. Его периодиче¬
ским органом является издаваемый с 1952 г. ежеквартальник
«Zeitschrift fiir Ostforschung», продолжающий традиции милита¬
ристского журнала «Jomsburg». Статьи, опубликованные в еже¬
квартальнике, — убедительное свидетельство его реваншистской
направленности.
Ежегодные собрания Исследовательского совета многочис¬
ленны. В последнем собрании приняло участие около 80 остфор-
шеров. Правление Гердеровского исследовательского совета сов¬
местно с правлениями «восточных учреждений» в Киле, Кёльне,
Мюнхене, Штутгарте и Тюбингене образует «рабочее сообщество
германских восточных институтов», которое представляет
собой один из координирующих центров западногерманского
остфоршунга.
В деятельности Гердеровского института появляется и чисто
«советоведческая» тематика. Так, на происходившей в конце
октября 1962 г. 21-й сессии института один из докладов был по¬
священ теме «Система собственности в СССР — ее возникновение,
ее идеологические предпосылки и ее правовая сущность».
Одним из ответвлений остфоршунга является зюд-остфоршунг
(Siid-Ostforschung), представители которого заняты изучением
стран Юго-Восточной Европы — Венгрии, Румынии, Югославии
и Болгарии. Научные центры этого направления сосредоточены
главным оброзом в Мюнхене. Среди них — созданный в 1951 г.
Институт по изучению Юго-Восточной Европы (Sudost-Institut),
общество Юго-Восточной Европы (Siid-Osteuropa-Gesellschaft),
К. Марко была отмечена австрийским журналом «Osterreichische Osthefte»
(1967, Н. 4, S. 341-344).
Из других историографических работ, изданных институтом, назовем:
Е. Oberlander. Sowjetpatriotismus und Geschichte. Koln, 1967; A. Buch¬
holz, J. Dietrrich. Die Bundesrepublik Deutschland in der sowjetischen
Publizistik. Koln, 1964.
221 «Die deutsche Ostgebiete. Ein Handbuch. Im Auftrage des Johann-
Gottfried-Herder-Forschungsrates», Bd. I—III. Stuttgart, 1952—1956.
222 См. H. Linder und D. D ii n g e r. Johann Gottfried Herder und die
Marburger Ostforscher. — «Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-Uni-
versitat», 1965, H. 1.
66
Исследовательский центр по изучению немецкого Юго-Востока
(Siiddeutsche Kultur- und Forschungsstelle).
Организационно всех остфоршеров ФРГ объединяет «Немец¬
кое общество по изучению Восточной Европы» (Deutsche Gesell¬
schaft fiir Osteuropakunde), воссозданное в ноябре 1949 г.
в Штутгарте. Ныне оно насчитывает около 600 членов. В 1966 г.
общество получило субсидию в размере 300 000 марок, из них
220 000 — от Министерства иностранных дел ФРГ.
Общество располагает несколькими периодическими орга¬
нами, основной из которых — ежемесячник «Восточная Европа»
(Osteuropa), редактируемый Клаусом Менертом, генеральным
секретарем общества, одним из ведущих представителей запад¬
ногерманского советоведения. Неонацистская печать приветство¬
вала недавно появившуюся работу К. Менерта «Немецкая точка
зрения», в которой сформулированы реваншистски-национали-
стические принципы, положенные в основу деятельности возглав¬
ляемых автором общества и журнала 223.
Общество не ограничивает сферу своих действий террито¬
рией ФРГ, распространяет ее и на Западный Берлин, где в ок¬
тябре 1963 г. под общим руководством тюбингенского профес¬
сора В. Маркерта состоялась очередная ежегодная сессия обще¬
ства, которая была в то же время юбилейной, так как совпала
с 50-летием существования общества (оно было создано в 1913 г.
в Берлине и первоначально именовалось «Немецкое общество по
изучению России»). Сессия открылась речью тогдашнего запад¬
ноберлинского бургомистра Брандта. Среди юбилейных выступле¬
ний — доклад В. Маркерта «Германо-русские отношения накануне
первой мировой войны и образование в 1913 г. «Германского
общества по изучению Восточной Европы», Д. Гейера (Франк¬
фурт) «Ленин и немецкий социализм», Г. Рооса (Гёттинген)
«Германия, Польша и Советский Союз во второй мировой войне»;
Г. фон Раух выступил с докладом о советско-германских отно¬
шениях в конце 20-х — начале 30-х годов XX в. и т. д.
Работа сессии показала, что западногерманские остфоршеры,
как и их западноберлинские собратья, следуют в фарватере бонн¬
ской политики. В октябре 1967 г. в Западном Берлине состоялась
новая конференция общества, которая была посвящена 50-летию
Великой Октябрьской революции. В ее работе приняло участие
более 30 «специалистов по СССР» из 14 стран, в том числе
из ФРГ, США, Англии, Канады, Японии. Большинство докладов
носило печать антикоммунизма.
Деятельность общества распространяется и на многие другие
капиталистические страны. Оно выступило инициатором несколь¬
ких международных форумов советологов в Мюнстерайфеле
223 К. М е h n е г t. Der deutsche Standort. Stuttgart, 1967; «Nation
Europa», 1967, N 8.
5*
67
(1956), Бад-Аусзее (1958). На конференции, проходившей
в 1962 г. в греческом отеле «Монпарнас» (близ Афин), рассмат¬
ривалась тема «Неприсоединившиеся афро-азиатские страны
в разделенном мире». На конференции присутствовало около 60
человек из самых различных стран Европы, Америки, Азии и
Африки (среди присутствующих.— руководитель «Восточного
бюро» СДПГ Ст. Томас). Участники конференции вынуждены
были признать «притягательную силу» идей социализма для на¬
родов, освобождающихся от колониального гнета, «поскольку
СССР выступает в их глазах как поборник антиколониализма»,
а с другой стороны, Запад их «разочаровывает» своей неспособ¬
ностью дать «ясную отповедь» «существующему колониа¬
лизму» 224.
Члены общества — частые гости на английских и американ¬
ских конференциях советологов. В марте 1964 г. Королёвский
институт международных отношений в Лондоне созвал конфе¬
ренцию английских остфоршеров, в которой приняло участие
около 60 человек. Из шести основных рефератов два были пред¬
ставлены западногерманскими советоведами (Г. Раупах «Место
колхоза в советской системе» и В. Филипп «Видоизменившиеся
историографические концепции в СССР») 225.
Весьма тесные связи у общества с различными белогвардей¬
скими учреждениями, которые при покровительстве агрессивных
империалистических кругов функционируют в различных капи¬
талистических странах, и прежде всего с Мюнхенским институ¬
том по изучению СССР — крупнейшим белоэмигрантским цент¬
ром, обслуживающим антикоммунистическую пропаганду во всех
капиталистических странах. Институт издает 17 периодических и
непериодических публикаций на самых различных языках
мира 226. Изданные институтом книги (более двухсот) наполнены
злобной клеветой на советский народ227. Материалы междуна¬
родных конференций и симпозиумов, созываемых институтом,
очень ярко иллюстрируют слова американского журналиста,
который заметил, что «антикоммунизм — это последнее прибе¬
жище подлеца».
Многие из нынешних советологов и так называемых кремло-
логов в ФРГ были видными фигурами нацистской пропагандист¬
ской машины, сыграли в свое время большую роль в идеологи¬
ческой подготовке нападения гитлеровской Германии на СССР и
224 «Osteuropa», 1963, Н. 2—3, S. 151—157.
225 «Osteuropa-Wirtschaft», 1964, Н. 2, S. 63—66; «Fiinfzig Jahre Ost-
europa-Studien». Stuttgart, 1963.
226 Ch. Vogt. Das Institut zur Erforschung der Geschichte und Kultur
der UdSSR in Munchen — eine antisowjetische Emigrantenagentur des Im¬
perialismus. — «Beitrage zu? Zeitgeschichte», 1959, H. 1, S. 32.
227 «Institut for the Study of the USSR. Institut Publications (1951—
1962)». Munchen, 1963,
68
другие страны Восточной Европы. Старейшина западногерман¬
ского остфоршунга Г. Аубин откровенно выражал свое восхи¬
щение гитлеровской диктатурой: «С сердцем, исполненным бла¬
гоговения, взираем мы на великую Германию, управляемую
Адольфом Гитлером» 228. Коллега Г. Аубина профессор Г. Юберс-
бергер во время фашистской диктатуры усиленно пропагандиро¬
вал в своих работах («Конец большевизма» и др.) геббельсовский
тезис о превентивном характере войны Германии против
СССР 229. С восхвалением оккупационной политики фашистской
Германии выступали Г. Рашхофер, политический советник гит¬
леровского министра по делам Богемии и Моравии Франка,
а после 1945 г.—член правления «Collegium Carolinum». Профес¬
сор Кенигсбергского университета Б. фон Рихтхофен в период
фашистской диктатуры выпустил серию грязных антисемитских
брошюр, а после разгрома фашизма стал членом правления мно¬
гих организаций остфоршунга, в том числе пропагандистской
организаций «Германо-российского общества» в Бад-Хомбурге,
ставящей своей целью создание кадров антикоммунистов. Глав¬
ный редактор нацистского антисемитского журнала «Weltkampf»
П.-Г. Серафим после 1945 г. также стал ведущим профессором
академии управления в Бохуме230. О. Шиллер, разрабатывавший
для рейхсминистра Розенберга планы ликвидации советских кол¬
хозов, и ныне является остфоршером по «аграрным делам». Всё
они теперь, как признает сотрудник Восточной Академии в Лю¬
небурге Г. фон Краннхальс, сокрушаются по поводу того, что
в минувшей войне «немецкая империя упустила большие
шансы...» 231.
Если раньше остфоршунг имел милитаристско-нацистскую
окраску, то ныне его учреждения приобрели милитаристско-кле¬
рикальный характер. В области остфоршунга ведут широкую
деятельность различного рода церковные организации, клери¬
кальные политические партии и группировки с целью пропа¬
ганды антикоммунизма; «восточные эксперты» католической
церкви регулярно проводят конгрессы под названием «Церковь
в беде» (Kirche in Not). В августе 1966 г. состоялся шестнадца¬
тый конгресс, в котором приняло участие свыше 400 специали¬
стов по истории восточноевропейской церкви.
Аналогичные мероприятия проводятся Евангелической ака¬
демией в Локкууме. В Баварии постоянно действует так назы¬
ваемая «Восточная академия» — «католическое учреждение»,
228 См. F.-H. Gentzen, F. Wolfgramm. «Ostforscher» — «Ostfor-
schung». — «Taschenbuch Geschichte», Bd. 7. Berlin, 1960, S. 38.
229 См. H. Ubersberger. Das Ende des Bolschewismus. — «Jahrbuch
fiir auswartige Politik», 1942, S. 87.
230 Cm. R. G о g u e 1. Ostpolitik und Ostforschung. Kontinuitat und Wand-
lungen. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1964, N 8, S. 1346—1347.
_231 Ibid., S. 1352.
69
сфера деятельности которого включает в себя изучение «проблем
советского коммунизма», а в последнее время — проблем социали¬
стических стран. В клерикальных учреждениях ведется интен¬
сивная подготовка специалистов в области «советского комму¬
низма». Назовем лишь некоторых из них.
При евангелическо-теологическом факультете Мюнстерского
университета функционирует Институт по изучению церкви
на Востоке (Ostkirchen-Institut), возглавляемый профессором
Р. Ступперихом, который одновременно является председателем
Мюнстерского общества по изучению Восточной Европы (Arbeits-
gemeinschaft fiir Osteuropaforschung). В Бонне находится Инсти¬
тут восточнонемецкой истории церкви (Institut fiir ostdeutsche
Kirchengeschichte), объектом которого является изучение церкви
в границах Германии 1937 года.
На католико-теологическом факультете боннского универси¬
тета читаются лекции и проводятся семинары по следующим те¬
мам: «Раннехристианские теологические школы Востока», «Цер¬
ковь и государство в России от Петра Великого до Хрущева»,
«Введение в изучение истории церкви», «Русская православная
патриархия от 1917 до наших дней», «II Ватиканский собор и
православная церковь» и т. д.
Нельзя не отметить усилившуюся активность правого руко¬
водства СДПГ в области остфоршунга. Им издается еженедель¬
ник «Ostspiegel», где в превратном свете освещаются текущие
политические события в ГДР и в других странах социализма
(отчасти там содержатся и комментарии «исторического» толка),
а также им контролируется «фонд Фридриха Эберта», который
стал одним из основных центров «остфоршунга». Исследователь¬
ский институт этого фонда издает ежеквартальный обзор «Der
Ostblock und Entwicklungslander». С 1963 г. под эгидой «Восточ¬
ного бюро» СДПГ начала выходить серия публикаций под наз¬
ванием «Ostpolitische Hefte». Среди выпусков этой серии —
«Коммунисты и европейское коммунистическое сообщество».
Для атмосферы антикоммунизма в ФРГ характерно то, что
почти все крупные и мелкие западногерманские издательства
стараются как можно быстрее заполучить себе право на выпуск
антикоммунистической литературы. Мюнхенское издательство
«Гюнтер Ольцог Ферлаг» выпустило массовым тиражом и рас¬
пространило серию книг под общим названием «Коммунизм» —
так называемую «кассету по истории и сущности комму¬
низма» 232. Все рецензенты прессы, состоящие на содержании
у официальных инстанций, широко разрекламировали «кассету»
232 Н. Falk. Die ideologischen Grundlagen des Kommunismus. Mun¬
chen, 1961; W. Scharndorff. Die Geschichte der KPdSU. Miinchen, 1961;
H. Торре. Der Kommunismus in Deutschland. Miinchen, 1961; P. Rindl.
Der internationale Kommunismus. Miinchen, 1961.
7(>
как «важный вклад в борьбу с большевизмом». Признавая, что
многие положения авторов «являются грубым упрощением в духе
антикоммунистических шаблонов», орган «Восточного бюро»
СДПГ «Ostspiegel» тем не менее одобряет фальсификаторские
приемы антикоммунистов. «В конце концов,— пишет еженедель¬
ник,— при описании коммунизма не требуется доказывать то,
что существует господь бог в той или иной форме» 233. Именно
такого рода книжонки оказываются теми «кладезями премуд¬
рости», из которых черпают мутную воду многие идеологи анти¬
советизма.
Как видим, воссозданная на монополистической основе слож¬
ная система учреждений западногерманской исторической науки
хорошо приспособлена для обслуживания милитаристского курса
ФРГ. Лишь некоторые из ее многочисленных печатных органов
отваживаются выступать с критикой этого курса.
233 «Ostspiegel», Bonn, 17.IV 1962, S. 9.
ГЛАВА ВТО РАЯ
ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ЗАПАДНОГЕРМАНСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
1. Отрицание объективного характера
законов истории
История человечества — это связный закономерный процесс
развития общественной жизни. Основой его научного познания,
отмечал В. И. Ленин, является указанный Марксом путь изуче¬
ния истории «как единого, закономерного во всей громадной раз¬
носторонности и противоречивости, процесса»
Основоположники марксизма показали особенность проявле¬
ния объективной исторической закономерности, раскрывающейся
через массив конкретных фактов и случайных ситуаций.
К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что «всякий общий закон
осуществляется весьма запутанным и приблизительным обра¬
зом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая, ни¬
когда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колеба¬
ний» 1 2. Развивая эту мысль, В. И. Ленин писал: «... Закономер¬
ность не может проявляться иначе как в средней, общественной,
массовой закономерности при взаимопогашении индивидуальных
уклонений в ту или другую сторону» 3.
Основные положения марксизма об объективной исторической
закономерности, проистекающие «из изучения реального жизнен¬
ного процесса и деятельности индивидов каждой отдельной
эпохи», «не дают рецепта или схемы, под которые можно подо¬
гнать исторические эпохи», хотя и представляют собой первую
предпосылку «всякого человеческого существования, а следова¬
тельно и всякой истории...»4. Эти положения об объективной
исторической закономерности являются отправным пунктом
1 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 58.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 176.
3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 68.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 26.
72
марксистской теории исторического процесса и марксистских
конкретно-исторических исследований 5.
Совершенно иные исходные позиции у современной западно¬
германской буржуазной философии истории, для которой ха¬
рактерно отрицание объективной закономерности исторического
процесса. Это признается западногерманским философом А. Ди¬
мером в двухтомном трактате «Очерки философии». Историче¬
ская закономерность, отмечает он, «отрицается ныне большинст¬
вом немарксистских теоретиков и историков-исследователей»6.
И само это отрицание многолико. Г. Риттер с порога отвергает
историческую закономерность. «.. .0 неизбежности или законо¬
мерности исторического процесса,— пишет он,— вообще не может
быть и речи» 7, Некоторые из авторов считают, что можно гово¬
рить о «предполагаемой закономерности», которая «наблюдается
лишь В некоторых случаях и которая не может быть проверена
на деле» 8. Исторические законы-де тавтологичны и произвольны
и не могут быть подтверждены. Родоначальник западногерман¬
ского неолиберализма В. Ойкен писал: «В* действительности мы
не знаем законов, по которым развивается история» 9. Признание
таковых, по мнению буржуазных теоретиков, ведет к «утере под¬
линной субстанции исторического явления» 10.
Другие буржуазные авторы пытаются подменять марксистско-
ленинское учение об объективном характере исторической законо¬
мерности так называемым «биологическим детерминизмом» и
вульгарным «экономическим детерминизмом». При этом они де¬
лают вид, будто они «ниспровергают» марксистский тезис об
истории как естественно-закономерном процессе11. «Имеются йи
исторические законы?» —вопрошает сторонник неотомистского
5 Г. Е. Глезерман. О законах общественного развития. М., 1960.
А. III а ф ф. Объективный характер законов истории. М., 1959. Н. Е. 3 а-
с т е н к е р. Проблемы исторической науки в трудах К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. — «Вопросы истории», 1964, № 6. «Studien fiber die deutsche Ge¬
schichtswissenschaft. Bd. I, Hrsg. von J. Streisand. Berlin, 1963.
6 A. Diemer. Grundriss der Philosophic. Bd. II. Meisenheim am Gian,
1964, S. 169.
7 G. Ritter. Wissenschaftliche Historic. Einst und jetzt. Betrachtungen
und Erinnerungen. — «Historische Zeitschrift», Bd. 202, H. 3, 1966. S. 590.
8 Ch. W a t г i n. Zur Grundlegung einer rationalen Gesellschaftspplitik—
«Ordo» XII 1962, S. 98-99.
9 W. Eucken. Grundsatze der Wirtschaftspolitik. Tubingen, 1955,
S. 258; критику см.: E. Rossade. Uber die Subjekt-Objekt-Relation in
der Wirtschaftstheorie Walter Euckens. — «Deutsche Zeitschrift fiir Philo¬
sophic», 1965, H. 10—11.
10 Th. Schieder. Moglichkeiten und Grenzen vergleichender Metho¬
den. — «Historische Zeitschrift», Bd. 200, H. 3, S. 531 и др. Idem: Geschichte
als Wissenschaft. Eine Einfuhrung. Munchen—Wien, 1965.
11 O. Kraus. Grundfragen der Gesellschaftspolitik. Berlin, 1964, S. 44;
G. Wetter. Dialektischer und historischer Materialismus, Fr. am Main,
1963, S. 190—191.
73
направления А. Бруннер и дает недвусмысленный ответ:
«... Не может быть и речи о законе» 12.
Учению исторического материализма об объективной законо-
образности общественных изменений приверженцы неотомизма
противопоставляют богословскую концепцию, согласно которой
направляющая рука истории находится «там», «наверху». «Боль¬
шевистскому изображению истории и человека и марксистскому
материализму, — требует Г. фон Раух, — должно быть противопо¬
ставлено ... только и исключительно могущество бога» 13.
Представители религиозно-мистического направления в исто¬
риографии объясняют историю волей провидца, характеризуют
исторический процесс как откровение бога, отражение развития
его самосознания в человеке, как «промысел божий творением
суда и милосердием» 14. «История,— пишет представитель про¬
тестантской теологии П. Тиллих, — приобретает безусловный
смысл лишь при условии, если она рассматривается как божест¬
венная история». Задача историографии, по его словам, состоит
в том, чтобы «показать борьбу божественного против демониче¬
ского» 15. Для сторонников Тиллиха «библейская история сотво¬
рения мира является более истинной, чем все научные знания» 16.
Такой точки зрения, по существу, придерживаются и авторы
семитонной «Saeculum Weltgeschichte» (Б. Шпулер, О. Кёлер,
Г. Штадтмюллер, Э. Отто, И. Фогт и др.) 17. Апелляция к богу и
признание сверхъестественного вмешательства в исторический
процесс, насаждение религиозных взглядов в исторической
науке — один из характерных аспектов историографического
развития в ФРГ, подтверждающего положение В. И. Ленина
о том, что «изгнание законов из науки есть на деле лишь про¬
таскивание законов религии» 18.
Отрицание «объективной исторической направленности» ле¬
жит и в основе экзистенциалистской философии истории М. Хей-
деггера и К. Ясперса, принципами которой руководствуется
12 A. Brunner. Der Zerfall der Wahrheit. — «Stimmen der Zeit», 1965,
H. 4, S. 271; A. Darlap. Geschichtlichkeit. Handbuch theologischer Grund-
begriffe. Munchen, 1962, S. 491—497.
13 «Schicksalsfragen der Gegenwart». Tubingen, 1957, Bd. I, S. 348.
14 F. Heitmiiller. Das Reich der Damonen oder die Hintergriinde
der Geschichte. Hamburg, 1946, S. 5; K. Rossman. Deutsche Geschichts¬
philosophie von Lessing bis Jaspers. Bremen. 1959, S. X.
15 P. Tillich. Gesammelte Werke. Bd. VI. Schriften zur Geschichts¬
philosophie. Stuttgart, 1963, S. 56.
16 H. Thielicke. Geschichte und Existenz. Grundlegung einer evangeli-
schen Geschichtstheologie. Gutersloh, 1964; W. Birnbaum. Theologische
Wandlungen von Schleiermacher bis Karl Barth. Tubingen, 1963.
17 «Saeculum Weltgeschichte», Bd. 1. Freiburg—Basel—Wien. 1965, S. XI.
Cp.: «Speculum Historiale. Geschichte im Spiegel von Geschichtsschreibung
und Geschichtsdeutung». Hrsg. von G. Bauer, L. Boehm, M. Muller. Freiburg—
Munchen, 1966.
18 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 48.
74
в своей исследовательской деятельности большая часть западно¬
германских буржуазных историков 19. Последние часто ссылаются
на работы К. Ясперса — одного из ведущих представителей «ре¬
лигиозного» экзистенциализма и предпочитают, однако, скром¬
но умалчивать о влиянии на них главы «атеистического» экзи¬
стенциализма, воспитанника иезуитов — М. Хейдеггера. Это
объясняется тем, что М. Хейдеггер слишком сильно скомпроме¬
тировал себя в период гитлеровской диктатуры, когда он был
объявлен «ведущим немецким философом» 20.
В отличие от Хейдеггера К. Ясперс стал жертвой фашист¬
ского режима: он был уволен гитлеровцами из университета
по той причине, что его жена «неарийка». В послевоенный пе¬
риод он совершил сложный путь; ныне он выступает от имени
немцев, «которые всегда ненавидели национал-социализм и про¬
должают его ненавидеть»21. Свои взгляды на философию истории
Ясперс изложил в специальном историко-философском сочинении
«Об истоках и цели истории»22. У Хейдеггера историографи¬
ческие проблемы излагаются в посвященном идеалисту Э. Гус¬
серлю общефилософском трактате «Бытие и время» (первое
издание — в 1927 г.), субъективистская заумь которого, по при¬
знанию буржуазных философов и историков, труднодоступна
для понимания даже специально подготовленных читателей23.
19 F. Wiplinger. Wahrheit und Geschichtlichkeit. Freiburg—Munchen,
1961, S. 145; см. также: «Aufgabe und Gestaltung des Geschichtsunterrichts.
Hand-reichungen fiir den Geschichtslehrer». Fr. am Main—Berlin—Bonn,
Г963, S. 6.
20 K. Ballmer. Aber Herr Heidegger... Basel, 1933, S. 9. Фашистское
прошлое Хейдеггера остроумно высмеяно известным западногерманским
писателем Гюнтером Грассом (G. Grass. Hundejahre. Neuwied, 1963,
S. 582, 594). П. Хюнерфельд и Г. Глазер справедливо отмечали, что «на¬
цизм и хейдеггеровское мышление в конечном счете питались одними и
теми же корнями, они различались лишь поверхностно, а не по суще¬
ству». (Р. Hiihnerfeld. In Sachen Heidegger. Versuch uber ein deut-
sches Genie. Munchen, 1961, S. 11; H. Glaser. Spiesser-Ideologie. Von der
Zerstorung des deutschen Geistes im 19. und 20. Jahrhundert. Freiburg,
1964.) Ученик Хейдеггера К. Лёвит также подверг критике своего учителя
за сотрудничество с нацистами (К. L б w i t h. Heidegger-Denker in diirfti¬
ger Zeit. Fr. am Main, 1953, S. 49).
Но если раньше в западногерманской литературе осуждалось фашист¬
ское прошлое Хейдеггера, то в последнее время стали раздаваться голоса
в защиту его нацистской деятельности. Именно такую цель преследует
книга фрейбургского профессора А. Швана «Политическая философия
в мышлении Хейдеггера» (A. Schwan. Politische Philosophie im Den-
ken Heideggers. Opladen und Koln, 1965).
21 «Neues Deutschland», 3.1 1967.
22 K. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. 1 Aufl. 1949,
3 Aufl. Munchen, 1952.
23 M. Heidegger. Sein und Zeit. 7 Aufl., 1953.
См. также: H. F e i c k. Index zu Heideggers «Sein und Zeit». Tubingen,
1961, S. V—VI;-F. von Herrmann. Die Selbstinterpretation Martin Hei¬
degger. Meisenheim am Gian, 1963; E. S c h 6 f e r. Die Spraclw Heideggers.
Pfullingen, 1962. Марксистскую критику философии M. Хейдеггера см.
75
Тем не менее, влияние исторической доктрины Хейдеггера на за¬
падногерманскую историографию неоспоримо; он является одним
из ее духовных мессий, и это вынужден был признать К.-Д. Эрд¬
ман на дуисбургском съезде историков, поставив Хейдеггера
и Ясперса во главе экзистенциалистского направления в реше¬
нии общеметодологических проблем современной исторической
науки24.
В историческом миросозерцании Хейдеггера и Ясперса амаль¬
гамируются идеи Буркхардта, Ницше, Гуссерля, Дильтея и Рик-
керта. Влияние последнего особенно ощутимо 25. Определенной
реакцией на экзистенциалистские взгляды Ясперса и Хейдег¬
гера26 была работа О. Андерле «Теоретическая история», в кото¬
рой автор признавал наличие методологического кризиса историо¬
графии ФРГ. Проявление этого кризиса он видит в неспособ¬
ности историков ФРГ дать синтез исторических явлений,
в узкой специализации исторической тематики. По его убежде¬
нию, преодолеть кризис можно путем «теоретической .истории»,
способной дать синоптическое, сводное представление о прошлом.
Создание исторического синопсиса, разъясняет он, отнюдь не оз¬
начает признание объективной закономерности. «В истории,—
пишет он,— не может быть и речи... о строгих, постоянно дей¬
ствующих законах...» И добавляет: «Требование теоретически
рассматривать историю не предрешает еще принятия законов как
таковых. Теория истории возможна и на индивидуальной, строго
индетерминированной основе» 27. В то же время О. Андерле ши¬
роко пользуется понятием закона. Но что он понимает под за¬
коном истории? С трибуны конгресса Международного общества
по сравнительному изучению цивилизаций О. Андерле, являю¬
't. Шварц. От Шопенгауэра к Хейдеггеру. Пер. с нем. М., 1964;
Г. М е н д е. Очерки о философии экзистенциализма. Пер. с нем. М., 1958.
П. П. Гайденко. Фундаментальная онтология М. Хейдеггера, как форма
обоснования философского иррационализма. — «Вопросы философии», 1963,
№ 2, стр. 94—95.
24 K.-D. Erdmann. Die Zukunft als Kategorie der Geschichte. —
«Historische Zeitschschrift», 1964, Bd. 198, H. 1, S. 45.
См. также: G. Bauer. Geschichtlichkeit. Wege und Irrwege eines Be-
griffs. Berlin, 1963.
25 0. Poggeler. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963,
S. 27—30; G. Ramming. Karl Jaspers und Heinrich Rickert, 1948;
F. Brecht. Heidegger und Jaspers. Wuppertal, 1948.
26 K. Jaspers. Die Schuldfrage. Ein Beitrag zur deutschen Frage.
Zurich, 1946, S. 62.
27 0. F. A n d e r 1 e. Theoretische Geschichte. — «Historische Zeitschrift»,
Bd. 185, H. 1, S. 34. Анализ методологического кризиса историографии
ФРГ дан в работе А. И. Данилова «Теоретико-методологические проблемы
исторической науки в буржуазной историографии ФРГ». — «Средние века».
Сб., вып. XV. М., 1958, стр. 91—113, также: Н. Schulze. Versuch einer
metodologischen «Integration» der burgerlichen Historiographie durch
0. F. Anderle. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1963, H. 3, S. 829—
856.
76
щийся генеральным секретарем этого общества, утверждал, что
в истории речь может идти не о каузальной закономерности,
а лишь о структурной закономерности. Структурная закономер¬
ность, по его словам, определяет общий характер отдельных
стадий и чередование цивилизаций, но не их конкретное содер¬
жание. Моделью этих цивилизаций являются культуры, для
понимания которых необходимы теология и метаистория28. По су¬
ществу, О. Андерле снимает вопрос об историческом законоуста-
новлении, демонстрируя неспособность западногерманской бур¬
жуазной историософии преодолеть кризис буржуазного историзма.
Закрывая глаза на неотвратимость объективных исторических
законов, западногерманские историки (Г. Ротфельс, Г. Штёкль
и др.) пишут о «мнимой общественной закономерности», призна¬
ние которой «затрудняет» анализ исторических явлений и ситуа¬
ций и не позволяет исследователю их «правильно оценить» 29.
Они страшатся исторической закономерности, свидетельствую¬
щей о неотвратимости процесса, ведущего к замене капитали¬
стического строя социализмом. Признание этой закономерности
и составляет краеугольный ка,мень марксистской историографии.
По справедливому признанию марбургского историка К. Ленка,
«сформулированная Марксом закономерность капиталистического
^способа производства идентична закону гибели буржуазного
общественного и жизненного порядка» 30.
Западногерманские буржуазные методологи истории отвер¬
гают философско-историческую концепцию, которая признает
объективную необходимость и исторический детерминизм, счи¬
тают их не свойствами, которые присущи историческим явле¬
ниям, а лишь категориями, под которые исследователь подводит
явления31.
Против всякой исторической детерминированности выступают
и теоретизирующие социал-демократы. «Надо отказаться от
того, — пишет В. Таймер, — чтобы рассматривать историческое
развитие... как детерминированное каким-либо образом» 32.
28 См. «The Problems of Civilization. Ed. by 0. Anderle». London, 1964;
0. Anderle. Arnold Toynbee und die Problematik der geschichtlichen
Sinndeutung. — «Die Welt als Geschichte», 1960, H. 3, S. 144.
29 H. Rothfels. Zum 20. Jahrestag der Erhebung des 20. Juli 1944.—
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 15 Juli 1964, S. 5; G. Stokl. Wie euro-
paisch ist Russland? — «Wort und Wahrheit», Oktober 1964, S. 587;
R. W i 11 r a m. Moglichkeiten und Grenzen der Geschichtswissenschaft in
der Gegenwart. — «Dauer und Wandel der Geschichte. Festschrift fiir K. von
Raumer». 1966.
30 K. Lenk. Zum Problem der sozialen Gesetzmassigkeit. — «Geschichte
in Wissenschaft und Unterricht», 1963, H. 11, S. 680.
31 Cm. Th. Litt. Geschichte und Verantwortung. Wiesbaden, 1947, S. 19;
W. H о f e r. Geschichte zwischen Philosophie und Politik. Stu dien zur Proble¬
matik des modernen Geschichtsdenkens. Stuttgart, 1956, S. 108.
32 W. Theimer. Der Marxismus. Lehre—Wirkung—Kritik. Bern, 1950,
S. 53.
77
Категория исторической необходимости подменяется в запад¬
ногерманской буржуазной историографии категорией вероятности.
Этой категории придается более изначальное и глубокое содер¬
жание. чем понятию исторической необходимости. В обществе,
поясняет В. Ойкен, действуют тенденции в смысле «возможности
различных степеней, а не в смысле необходимости» 33. Эти воз¬
можности конструируются и вносятся исследователем в свою
работу в качестве предпосылки, в результате чего критерием
исторического исследования становится сам субъект как носитель
возможностей. Выступая приверженцами поссибилизма (т. е. уче¬
ния об истории как свободной игре факторов и как комбинации
различных возможностей), западногерманские буржуазные тео¬
ретики исторической науки считают, что в обществе возможно все,
что угодно, и историк должен располагать «каталогом возможно¬
стей», анализировать не то, что было на самом деле, а то, что
могло бы быть, вскрывать «нереализованные возможности»34.
Акцентируя внимание на изучении нереализованных возмож¬
ностей, буржуазные авторы заявляют, будто советская историо¬
графия исключает нереализованные возможности и изображает
исторический процесс как нечто неотвратимое и предопределен¬
ное, вкладывает в понятие необходимости апокалиптический
смысл (apokaliptische Notwendigkeit) 35. Но марксизм Ьовсе не
считает историческую необходимость — основную форму истори¬
ческой закономерности — инвариантной и ничего общего не имеет
с признанием фатальной неизбежности именно данного хода со¬
бытий. Марксизм исходит из многообразия возможных вариантов
исторического процесса, но рассматривает изучение нереализо¬
ванных вариантов в реальных исторических условиях не как
цель, а как средство для уяснения характера конкретных истори¬
ческих закономерностей, признание которых вовсе не означает
признание заранее запрограммированной неизбежности именно
данного хода событий 36.
Принципу детерминированности исторического процесса бур¬
жуазная историография противопоставляет принцип ничем не
обусловленной свободы воли, как произвол волевого субъекта37.
33 W. Eucken. Grundsatze der Wirtschaftspolitik, S. 219; см. H. Be¬
cker. Die soziale Frage im Neoliberalismus. Analyse und Kritik. Heidelberg,
1965.
34 M. Heidegger. Sein und Zeit, S. 395. См. также: «Martins Heideg¬
gers Einfluss auf die Wissenschaften». Bern, 1949, S. 91; W. Muller-
La u t e r. Moglichkeit und Wirklichkeit bei Martin Heidegger. Berlin, 1960.
Критику см. П. П. Г а й д e и к о. Экзистенциализм и проблема культуры.
М., 1963.
35 D. Stemberger. Erwartung und Vollstreckung als Kategorien des
Handelns im Bolschewismus, S. 167.
36 См. А. Я. Гуревич. Общий закон и конкретная закономерность
в истории. — «Вопросы истории», 1965, № 8, стр. 24.
37 См. W. Keller. Psychologic und Philosophic des Wollens. Munchen,
Basel, 1954; idem. Das Problem der Willenfreiheit. Bern—Munchen, 1965.
78
Провозглашая «свободу воли» высшим принципом исторического
бытия, Г. Риттер пишет: «Вопреки всем кажущимся и действи¬
тельным неизбежностям история... прежде всего является об¬
ластью свободы человеческой воли»38. Г. Ротфельс, Д. Гейер,
Г. Моммзен и другие буржуазные историки видят задачу истори¬
ческой науки в том, чтобы фиксировать проявление «свободы
воли», «сосредоточиваться на выяснении реализованных и не¬
реализованных решений». Волюнтаристская тенденция западно¬
германской историографии нашла свое выражение в словах
В. Таймера: «Люди всегда имели одну или много альтернатив...
решает всегда воля» 39.
Из многообразия направлений волевой деятельности личности
некоторые буржуазные историки пытаются вывести плюрализм
самой истории. Она, по их мнению, «лишена общей тенденции»,
представляет собой поток самостоятельных и независимых «слоев
исторического бытия», в основе которого лежит волевой момент —
«волевое решение»40. Тезис о том, что исторический процесс
складывается из плюральное™ волевых поступков индивидуумов
и их психических импульсов, буржуазные авторы противопо¬
ставляют монизму исторического материализма.
Насаждая волюнтаризм, буржуазные теоретики исторической
науки уверяют, будто марксистская историография лишает лич¬
ность всякой свободы, снимает с нее ответственность за поступки,
ибо якобы считает, что все совершается согласно стоящему над
человечеством фатальному закону, приравниваемому к закону
природы.
Марксизм, как уже отмечалось выше, никогда не приравнивал
историческую закономерность к естественным законам, хотя и та
и другая закономерности носят объективный характер. Энгельс
писал: «В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное
влияние на нее человека) действуют одна на другую лишь сле¬
пые, бессознательные силы, во взаимодействии которых и прояв¬
ляются общие законы. Здесь нигде нет сознательной, желаемой
цели: ни в бесчисленных кажущихся случайностях, видимых на
поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих
наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот,
в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, по¬
ступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся
38 G. Ritter. Europa und die deutsche Frage. Munchen, 1948, S. 200;
«Geschichte», Herausgegeben von W. Besson. Fr. am Main, 1961, S. 84.
См. также: F. Thiess. Die Schlange lauert in Grass. «Wo stehen wir
heute?» Gutersloh, 1960, S. 141; Th. S chi e der. Staat und Gesellschaft im
Wandel.
$ 39 w T h e i m e r. Der Marxismus. Lehre—Wirkung—Kritik. Bern, 1950,
40 H. F г e у e r. Das industrielle Zeitalter und die Kulturkritik. — «Wo
stehen wir heute?» Gutersloh, 1960, S. 72; H. Frey er. Weltgeschichte
Europas. Stuttgart, 1954.
79
к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознатель¬
ного намерения, без желаемой цели» 41.
Марксистское понимание воли, как сознательной и целе¬
устремленной деятельности человека, ничего общего не имеет
с волюнтаризмом буржуазных авторов. Отвергая волюнтаристские
концепции «свободы воли», В. И. Ленин писал: «Идея детерми¬
низма, устанавливая необходимость человеческих поступков, от¬
вергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает
ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем
напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна
строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на
свободную волю» 42.
Особенно рьяно буржуазные историки выступают против
объяснения исторической необходимости материально-экономи¬
ческими условиями развития общества. Они нарочито извращают
марксистское понимание детерминированности исторического
процесса43. В лекциях профессора Р. Виттрама «Интерес к исто¬
рии» содержится утверждение, будто признание марксизмом
исторической необходимости исключает всякую свободу. Разви¬
тие общества, по Мейнеке, Хоферу и Шварцу, характеризуется
«загадочным сцеплением необходимости и свободы», «неразре¬
шимой антиномией между свободой и необходимостью», так как
необходимость якобы исключает свободу44. Всякое признание не¬
обходимости, с их точки зрения, означает принуждение и приво¬
дит к утере всякой свободы. Подобная антинаучная трактовка
необходимости и свободы означает протест против закономер¬
ности исторического развития. Вместе с тем такая трактовка
используется буржуазными историками для извращения сущ¬
ности социалистического общества вообще и социалистической
демократии в частности.
Марксизм раскрыл диалектическую противоречивость между
закономерностью исторических событий и субъективным созна¬
нием свободы, между исторической необходимостью и свободой
воли человека. Историческая необходимость не только не исклю¬
чает свободы, но, напротив, последняя органически включается
в детерминированность исторического процесса. «Для нас сво¬
бода личности, — писал Г. В. Плеханов, — заключается в знании
законов природы, то есть, между прочим, и истории, и в уме¬
нии подчиняться этим законам, то есть, между прочим, и комби¬
нировать их наивыгоднейшим образом» 45.
41 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 21, стр. 305—306.
42 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 1, стр. 159.
43 A. Brunner. Geschichtlichkeit, S. 89.
44 F. Meinecke. Zur Theorie und Philosophic der Geschichte. Stutt¬
gart, 1959, S. 233; R. Schwarz. Die Frage nach dem Sinn der Geschichte. —
«Aus Politik und Zeitgeschichte». 1966, B-51/66.
45 Г. П л e x а н о в. Соч., т. И, стр. 113.
80
Отказ от признания исторической необходимости неизбежно
приводит к утверждению, будто историческая действительность
представляет собой индивидуалистический хаос случайных со¬
стояний и ситуаций. Закономерные причинные связи в буржуаз¬
ных концепциях истории часто уступают место случайностям,
а исторический процесс выглядит как хаотичное и беспорядоч¬
ное сцепление не связанных каким-либо законом событий, про¬
исходящих во времени. Допуская эмпирическую хаотичность
хода истории, К. Ясперс пишет: «Всемирная история может вы¬
глядеть как хаос случайных событий, как хаос, подобный водо¬
вороту» 46. Отто Краус не только допускает эту хаотичность,
но и считает ее безусловной. «В истории, — пишет он, — нет ни¬
чего иного, кроме беспорядочного следования одной случайности
за другой». Для него история — это «экзистенциальный хаос»
(existenzielle Chaos) 47. История, по словам Риттера, представ¬
ляет сферу «просто непредвиденного, неподдающегося учету,
того, что мы называем случайностью, так как исторические
связи слишком сложны, чтобы мы могли их рационально воспри¬
нимать» 47а. Отметим, что А. Шопенгауэр в работе «Мир как
воля и представление» называл историю случайной конфигура¬
цией бесчисленного множества и разнообразия отдельных фено¬
менов, взаимно не обусловленных. Такого рода случайности,
справедливо отмечает Э. Карр, делают невозможным «рацио¬
нальное объяснение и интерпретацию истории» 48.
Действительно, раз история — цепь случайных ситуаций и
событий, то бессмысленно пробовать разобраться в причинах и
следствиях того, что происходило, установить порядок. Лучше
признать, уверяет Г. Риттер, что в истории «рациональные» пе¬
риоды чередуются с «бессмысленными» этапами, когда «рацио¬
нальные взаимосвязи» уступают место господству «слепого слу¬
чая» 48а, бессмысленное действие которого приобретает зловещую,
цеотвратимую силу. А под «слепой случай» можно подвести лю¬
бую историческую ситуацию, объявить ее «темной силой» и дать
ей соответствующее политическим интересам исследователя тол¬
кование.
Сводя исторические явления к случайным состояниям, бур¬
жуазные историки в то же время утверждают, что марксистская
историография якобы отрицает роль случайного фактора в исто-
46 К. J a s р е г s. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. S. 332. В то же
время для Ясперса история обладает внутренней структурой, которая
определяется неповторимостью индивидуальных явлений. Ясперс видит
в истории четыре больших периода: доистория, древние культуры, период,
служащий осью дальнейшего развития (800—200 гг. до н. э. — Achsen-
zeit), и технический век, расцвет которого относится к нашему времени.
47 О. К г a u s. Sozialphilosophie und Wirtschaftspolitik, S. 19.
47a G. Ritter. Wissenschaftliche Historic. Einst und jetzt, S. 590.
48 E. H. G a r r. What is history? London, 1962, p. 98.
48a G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht. Stuttgart, 1946, S. 23.
6 В. И. Салов / 81
рии, и на этом основании они пытаются обвинить марксизм
в фатализме, приписать ему теологизм и провиденциализм49.
Но еще Маркс писал, что на научной почве всегда приходится
иметь дело с ничем не предопределенной случайностью, втор¬
гающейся в «нормальный ход» истории. «...История носила бы
очень мистический характер, если бы «случайности» не играли
никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами состав¬
ной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими
случайностями»50. Ф. Энгельс отмечал, что «...экономическое
движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе
дорогу сквозь бесконечное множество случайностей.. /» 51. Исто¬
рическая закономерность, таким образом, не существует вне слу¬
чайностей.
Правда, среди западногерманских буржуазных авторов, зани¬
мающихся историческим философствованием, имеются немного¬
численные последователи Гегеля (Т. Литт, Ф. Альтхейм, В. Зее-
бергер и др.), которые придерживаются исторического мо¬
низма, считая, что история — это не господство случайностей,
а внутренне-целостный процесс, которому присуща закономер¬
ность 52.
Но внутренняя логика истории понимается нынешними нео¬
гегельянцами, само собой разумеется, идеалистически: для них
подлинным субъектом истории является мировой дух; все осталь¬
ное — только средства, коими пользуется этот дух, чтобы реализо¬
вать себя. Монистическая основа истории, ее естественно-законо¬
мерный характер заволакивается идеалистическим туманом,
утрачивает свое реальное содержание. Отречение от исторической
закономерности приводит к многообразию субъективистских
концепций, различных по своему содержанию «картин» и «об¬
разов» истории, которыми пестрит современная западногерман¬
ская буржуазная историография. Для нее исторический процесс —
это цепь субъективистских представлений и переживаний исто¬
рика: каждый приходящий в историческую науку волен возводить
свое здание, считаясь лишь со своим настроением и своими
страстями. «Сколько существует мыслителей, занимающихся
историей, — пишет В. Хофер,—столько существует и аспектов
истории»53. Поэтому даже в общих многотомных работах, пре¬
49 D. Stemberger. Erwartung und Vollstreckung als Kategorien
des Handelns in Bolschewismus. — «Humanitat und politische Verantwor-
tung». Erlenbach—Zurich—Stuttgart, 1964, S. 262, 263.
50 К. M a p к с и Ф. Э н г e л ь с. Соч., т. 33, стр. 175.
51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 395.
52 Th. Litt. Mensch und Welt. Heidelberg. 1961, S. 200. Idem. Hegel:
Versuch einer kritischen Erneuerung. Heidelberg, 1953, S. 300; F. A11 h e i m.
Sein und Werden in der Geschichte. Tubingen, 1950, S. 16—17; W. Seeber-
ger. Hegel oder die Entwicklung der Geistes zur Freiheit. Stuttgart, 1961,
S. 55, 66, 71; E. Kahler. Der Sinn der Geschichte. Stuttgart, 1964.
53 W. H о f e r. Geschichte zwischen Philosophie und Politik, S. 167.
82
тенциозно именуёмЬтх «всемирными историями», мы йе находим
целостной картины человеческой истории. «Никто не может
претендовать познать историю как единственно подлинное
целое» 54, — пишет Ясперс. Во всемирной истории нечего искать
целостности, вторят ему философствующие историки, оправдывая
свои теории об общеисторическом процессе как «потоке цивили¬
заций». Учение Альфреда Вебера о «структурном анализе исто¬
рии» также исходит из этого принципа55. Всемирная история,
провозглашают авторы «Saeculum Weltgeschichte», лишена «ре¬
ального единства». Идея о том, что всемирная история лишена
цельности и у нее нет объективного объединяющего начала, по¬
ложена в основу двух других основных изданий многотомной
истории. В 1952—1961 гг. при содействии Института европейской
истории в Майнце под редакцией Ф. Вальявека вышла десяти¬
томная «Historia mundi» 56. В ней цельная картина истории под¬
менена механическим суммированием параллельных и изолиро¬
ванных друг от друга исторических процессов. Многие страны и
народы исключены йз главного течения всемирной истории.
Автор заключительной главы «О смысле и сущности истории»,
член редколлегии инсбрукский историк и философ Г. Штейнакер
писал о невозможности «создать картину истории как единого
всеобщего процесса», а инициатор издания боннский историк
Ф. Керн усматривал связующую силу мировой истории в рели¬
гии и в определяемом ею внутреннем мире человека57.
О религиозных переживаниях человека, которые якобы явля¬
ются силой сцепления в истории, пишет К. Ясперс. «Явление
сына бога есть стержень мировой истории», — провозглашает он.
Всемирная история, по словам Ф. Мейнеке, развивается по «пред¬
начертаниям религиозного гения»58. И другие авторы действи¬
тельный ход всеобщей истории объясняют теологически-высшим
руководительством провидения, освобождая, однако, бога от ответ¬
ственности за все ужасы, которые творились в истории.
Другим крупным изданием является появившаяся в 1960—
1965 гг. двенадцатитомная «Propylaen Weltgeschichte» под ре¬
дакцией профессора Мюнстерского университета Голо Манна
54 К. Jaspers. Antwort. Р. A. Schilpp (Hrsg.). Stuttgart, 1957, S. 766.
55 Цит. no A. Die mer. Grundriss der Philosophic. Bd. II. S. 189.
56 «Historia mundi: Ein Handbuch der Weltgeschichte in zehn Banden,
Begriindet von Fritz Kern. Hrsg. von F. Valiavec unter Mitwirckung der In¬
stitute fiir Europaische Geschichte im Mainz. Bd. I—X. Bern—Munchen,
1952—1961. Критику см. В. M. Далин, А. М. Н е к р и ч, Н. Н. Яковлев.
История в «меняющемся мире». Против фальсификаторов истории. М.,
1959. М. Левин, Б. Поршнев и В. Струве. Против антинаучных тео¬
рий возникновения и развития человеческого общества. — «Коммунист»,
1955 9.
87 «‘Historia mundi», Bd. I, S. 12, 13; Bd. X, S. 721.
58 F. M e i n e c k e. Zur Theorie und Philosophie der Geschichte. S. 148.
6* 83
и гёттингенского профессора А. Хейса59. В отличие от ее пер¬
вого издания (1929—1933) 60 редакторы настоящего издания, от¬
казавшись от старой европоцентристской концепции истории,
изображают исторический процесс в соответствии с концепцией
Тойнби: в виде смены отдельных цивилизаций («греческий мир»,
«римский мир», «Ислам», «ренессанс в Европе», «атлантический
мир» и т. д.). Так же, как й Тойнби, авторы издания отказыва¬
ются видеть в истории объективную закономерность. «Закончен¬
ной всеобщей картины истории не может быть предложено, —
пишет Г. Манн. — Мы не верим ни в ее возможность, ни в ее
необходимость» 61.
Борьба западногерманских буржуазных авторов против идеи
исторического детерминизма ведется наряду с развернутым по¬
ходом против принципа причинности в общественном развитии,
против понимания исторического развития как детерминирован¬
ной цепи причин и следствий. В противовес материалистическому
пониманию истории они акцентируют субъективизм, исключаю¬
щий причинное объяснение событий. Ф. Мейнеке считал невоз¬
можным установить каузальное сцепление исторических факторов
и предлагал говорить о «честной» (ehren) причине, определя¬
емой ценностной теорией (работа «Причинность и ценности
в истории») 62. Историк, уверяет Г. Риттер, «не может причинно
объяснить» факты и события63. Он решительно выступает против
надвигающейся «угрозы преобладания... причинности и законо¬
мерности» в исторической науке Франции 64. Продолжая риттеров-
скую критику «школы Анналов», основателями которой были
Л. Февр и М. Блок, а нынешними представителями — Бродель и
другие французские буржуазные историки, западногерманский
историограф К. Босль в работе «Социологический аспект в исто¬
рии» пишет о том, что образцом для исторической науки не
59 «Propylaen Weltgeschichte. Eine Universalgeschichte. Herausgegeben
von Golo Mann und Alfred Heuss». Bd. 1—12. Berlin—Frankfurt—Wien,
1960—1965.
60 Propylaen—Weltgeschichte. Hrsg. von W. Goetz? Bd. I—X. Berlin,
1929-1933.
61 «Der Sinn der Geschichte». Munchen, 1961, S. 30. Тюбингенский про¬
фессор И. Фогт в работе «Пути к историческому универсуму» не может
в то же время не признать успехи марксистской историографии в разра¬
ботке единой концепции всемирной истории, которая далека от той одно¬
образной картины, которая ей часто приписывается. По его мнению,
марксистская теория истории получила широкое распространение в исто¬
риографии, «приобрела определенную революционную силу» (J. V о g t.
Wege zum historischen Universum. Vom Ranke bis Toynbee. Stuttgart,
1961, S. 129, 130).
62 F. Meineeke. Zur Theorie und Philosophic der Geschichte. Stutt¬
gart, 1959, S. XV.
63 G. Ritter. Lebendige Vergangenheit. Beitrage zur historisch-politi-
schen Selbstbesinnung. Munchen, 1958, S. 260.
64 «22. Versammlung deutscher Historiker in Bremen». Bremen, 1953,
S. 35.
84
может служить «модель, ориентирующая на изучение каузально¬
сти (действий, вызванных определенными причинами)»65. Им
выдвигается аргумент о непричинной природе человеческих дей¬
ствий, лежащих в основе исторического процесса66. Для другого
видного западногерманского историка — В. Хофера, ученика
Мейнеке, каузальность также представляет собой категорию
нашего познания, некую субъективную форму координации ис¬
следовательского опыта историка, которая лишена какого-либо
объективного содержания. С этой целью он и его коллеги сни¬
мают причинные вопросы «почему?» и «для чего?», объявляют
их метафизическими, а на их место ставят нейтральный вопрос
«как?», что позволяет придать каузальности тот характер, кото¬
рый им заблагорассудится, рассматривать историю как сеть
самым неожиданным образом перекрещивающихся причинных
факторов. Вывод Хофера гласит: «История, таким образом, явля¬
ется не связью причин, а связью действий»67. Причинная за¬
кономерная связь общественного развития, таким образом, под¬
меняется индетерминированной волей людей.
Под исторической причинностью многие буржуазные авторы
понимают не взаимную закономерную обусловленность событий,
а их простую последовательность во времени, считают, что явле¬
ния связаны между собой только положением «перед» и «после».
Они смешивают существенные и несущественные причины, счи¬
тают, что нет главной причины, а есть бесконечное количество
причин. Тезис о множественности причин опять-таки сводится
к отрицанию объективного характера исторической причинности.
Исследователи, уверял Р. Виттрам в своих лекциях по философии
истории, могут «обнаружить только последовательность и взаи¬
модействие (событий), а не их логическую причинную обуслов¬
ленность, не говоря уже о монокаузальности». Поэтому, рассуж¬
дал Виттрам далее, «чем полнее и многообразнее связи,
рассматриваемые исторической наукой, тем сомнительнее стано¬
вится сама категория каузальности» 68.
Но историческая причинность (это понятие введено в истори¬
ческую науку Гердером) объективна. В. И. Ленин указывал, что
«каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая
частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление)
65. К. В о s 1. Der soziologische Aspekt in der Geschichte. — «Historische
Zeitschrift». Bd. 201, 1965, H. 3, S. 613.
66 К. Босль является одним из апологетов западногерманского реван¬
шизма и шовинизма. См. К. Bos 1. Deutsche romantisch-liberale Geschichts-
auffassuhg und slawische Legende. Germanismus und Slawinismus. Bemer-
kungen zur Geschichte zweier Ideologien. — «Jahrbuch L. Collegium Caroli-
num», 1964, S. 1—41.
67 W. Hofer. Geschichtsschreibung und Weltanschauung. Munchen,
1950, S. 237—239, 243.
68 R. W i 11 r a m. Das Interesse an der Geschichte. Gottingen, 1963, S. 12.
85
частичка не субъективной, а объективно реальной связи» бд. Если
причинность исторической ситуации объективна, значит, исследо¬
ватель должен проследить её обусловленность и определить сте¬
пень закономерности.
Отказываясь видеть в историческом процессе детерминирован¬
ную цепь причин и следствий, буржуазные авторы изображают
этот процесс как движение, в котором действуют имманентные
силы — носители враждебной и неотвратимой «судьбы». Возве¬
щенное Ницше «amor fati» (любовь к року) стало краеугольным
камнем хейдеггеровского учения об исторической судьбе69 70. По
мнению Хейдеггера, судьба лишена какой-либо логики, она
могущественнее знания71. Хотя хейдеггеровский экзистен¬
циализм в целом критиковался гёттингенским философом
Н. Гартманом, однако в своих работах в оценке исторической
судьбы Гартман придерживался аналогичного с Хейдеггером
мнения 72.
Судьба наделяется трагическим содержанием — человеческим
отчаянием, болью и смертью. Ф. Мейнеке призывал «понять ми¬
ровую историю как судьбу и как вечную трагедию человечества»,
передать «трагическое дыхание истории», которое понимается им
как летопись крушений надежд и страданий73. Для него траги¬
ческое — это антипод рационального, ибо человек, по его мнению,
не способен вырваться из-под власти сил, господствующих над
его личностью, и обрести историческую значимость. Пожалуй,
с наибольшей силой данная мысль проступает в работах А. Ве¬
бера и К. Ясперса74. Мотив «трагической судьбы» подрывает
у личности веру в возможность личного вмешательства в ход со¬
бытий, в возможность разрешения трагических ситуаций рацио¬
нальным способом75. Интересно, что Ф. Мейнеке, А. Вебер,
69 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 144.
70 М. Heidegger. Nietzsche. Bd. I. Pfullingen, 1961, S. 131. Анализ
этого тезиса см. К. L б w i t h. Nietsches Philosophie der ewigen Wiederkehr
des Gleichen. Stuttgart, 1956; idem. Von Hegel zu Nietzsche. Stuttgart, 1964.
71 M. Heidegger. Vom Wesen der Wahrheit. 1948, S. 385. См. также:
К. L6with. Heidegger—Denker in diirftiger Zeit. Fr. am Main, 1953, S. 48.
См. П. П. Гайденко. Экзистенциализм и проблема культуры, стр. 96.
72 G. Н е n n е m a n n. Welt und Mensch in der Sicht N. Hartmanns. —
«Zeitschrift fiir philosophische Forschung», 1950. H. 2; J. Forsche. Zur
Philosophie Nicolai Hartmanns. Meisenheim—Glan^ 1964.
73 F. M e i n e c k e. Zur Theorie und Philosophie der Geschichte, S. 141,
146, 148.
74 A. Weber. Das Tragische und die Geschichte. Hamburg, 1943;
K. Jaspers. Uber das Tragische. Munchen, 1952; idem. Von der Wahr¬
heit. Munchen, 1947, S. 915—960.
75 Западногерманские буржуазные исследователи, изображая истори¬
ческий процесс в виде бесконечного потока трагических ситуаций и со¬
стояний, выдвигают утверждение, будто марксизм отрицает трагичность
конкретно-исторических явлений. Но Маркс и Энгельс признавали тра¬
гичность исторических коллизий. «Трагической была история старого по¬
рядка, пока он был существующей испокон веку властью мира, сво¬
86
К. Ясперс не нашли в себе мужества примкнуть к антифашист¬
скому движению и полностью ушли в частную жизнь. Учение
о «трагической судьбе» выражает трагическое ощущение неиз¬
бежности гибели старого мира.
Вместе с тем судьба объявляется «непознаваемым иерогли¬
фом». «Судьбу невозможно определить, ее можно лишь пережить,
с нею можно встретиться, ощутить ее» 76 77, — писал О. Шпенглер.
Ротакер в книге «Человек и история» также пишет о судьбе как
«иероглифе движения жизни» 11. С трибуны стокгольмского кон¬
гресса он провозглашал: «Политическая история представляет
собой историю судьбы» 78, логику которой трудно установить, ибо
она превыше разума, отступающего перед ней.
Религиозно-мистическое понимание судьбы положено в ос¬
нову книги Г. Адлера «Опыт бессилия». Автор пишет о сверх-
естественных и сверхсоциальных силах, определяющих «судьбу».
«Судьба характеризуется тем, что она... приходит как нечто
неотвратимое. Вследствие этого сфера предвидения, рациональ¬
ного отступает, судьба является в своей совокупности выраже¬
нием могущественных сил, которые не подвластны сознательному
вмешательству людей... Другим признаком судьбы является то,
что в ее неотвратимости человек видит свое полнейшее бессилие,
так как судьба является судьбой только тогда, когда он не может
ничего сделать против, когда она превышает его силу» 79. Здесь
явно проступает апокалиптическо-фаталистическая идея о пол¬
нейшем бессилии человека, вынужденного покоряться неотврати¬
мой п жестокой судьбе. К Г. Адлеру и ему подобным можно от¬
нести слова Т. Манна, сказанные по поводу шпенглеровских рас¬
бода же, напротив, была идеей, осенявшей отдельных лиц, — другими
словами, пока старый порядок сам верил, и должен был верить, в свою
правомерность. Покуда ancien regime, как существующий миропорядок,
б.оролся с миром, еще только нарождающимся, на стороне этого ancien
regime стояло не личное, а всемирно-историческое заблуждение. Поэтому
его гибель и была трагической». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I,
стр. 418). Раскрывая конкретно-историческую обусловленность трагиче¬
ских черт реальных исторических коллизий, марксизм, конечно, не сводит
исторический процесс к трагедийному началу, а наоборот, подчеркивает
преходящий характер трагизма в истории.
76 О. Spengler. Urfragen. Fragmente aus dem Nachlass. Munchen,
1965, S. 348.
77 E. Rothacker. Mensch und Geschichte. Stu dien zur Antropologie
und Wissenschaftsgeschichte, Bonn. 1950, S. 143, 149.
78 «l-е Congres International des sciences historiques Rapports. Methodo-
logie». Goteberg—Uppsala, 1. 17; G. Guard ini. Freiheit, Gnade, Schicksal,
1948.
79 H. G. Adler. Die Erfahrung der Ohnmacht. Beitrage zur Soziologie
unserer Zeit. Fr. am Main, 1964, S. 208. См. также: H. G. Adler. There-
sienstadt 1941 bis 1945. Das Antlitz einer Zwangsgemeinschaft. Geschichte,
Soziologie, Psychologie. Tubingen, 1955; idem. Verheimlichte Wahrheit,
Tubingen, 1958; H. G. Adler, H. Langbein, E. Lingens-Reiner (Hrsg.), Ausch¬
witz. Zeugnisse und Berichte. Fr. am. Main, 1962.
87
суждений о судьбе: «И если есть что-нибудь более ужасное, чем
судьба, так это человек, который подчиняется ей, не делая
ни малейшей попытки сопротивляться» 80. Лишь в борьбе чело¬
век из жертвы исторической судьбы превращается в творца своей
исторической судьбы.
Учение о судьбе носит фаталистичный характер и направлено
против исторического материализма81. Темная и неотвратимая
судьба исключает объективную закономерность и лишает людей
возможности сознательно распоряжаться своей судьбой и делать
свободный выбор. Всякая встреча с ней полна неожиданностей,
поток которых засасывает личность, лишает ее самостоятельности,
превращает в раба исторических ситуаций и состояний. При
такой постановке вопроса нацистские преступники, оказывается,
действовали не по своей воле, а в силу «хода вещей».
Фатализм сливается с субъективизмом. Как метко подметил
еще Г. В. Плеханов, «фатализм вообще нередко идет рука об
руку с самым крайним субъективизмом. Фатализм сплошь и
рядом объявляет неотвратимым законом истории свое собствен¬
ное настроение» 82. Идеалистическая мистификация истории, пре¬
вращение ее в процесс, предопределенный божественным прови¬
дением, — одна из характерных черт современной буржуазной
философии истории.
2. Субъективно-идеалистическая интерпретация
роли народных масс и личности в истории
Субъектом исторического процесса являются народные массы,
активно действующие люди, которые сами творят свою историю,
создают материальные и духовные блага. Исторические дела
народа, его свершения предопределяют и судьбу личности. Таково
руководящее начало марксистского философско-исторического
понимания.
«Марксизм, — пишет В. И. Ленин, — отличается от всех дру¬
гих социалистических теорий замечательным соединением пол¬
ной научной трезвости в анализе объективного положения вещей
и объективного хода эволюции с самым решительным признанием
значения революционной энергии, революционного творчества, ре¬
волюционной инициативы масс, — а также, конечно, отдельных
личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и
80 Т. М а нн. Соч., т. 9, стр. 615.
81 С. Schweitzer. Hat die Weltgeschichte einen Sinn? — «Aus Poli¬
tik und Zeitgeschichte», 6 Juni 1962, S. 288; см. также: P. Tillich. Ge-
sammelte Werke. Bd. IV. Philosophie und Schicksal. Stuttgart, 1961, S. 23;
R. S c h u 11 h e s s, Ich, Freiheit und Schicksal. 1959; A. Salomon. Fort-
schritt als Schicksal und Verhangnis, 1957.
82 Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. 1. М.,
1956, стр. 542.
88
реализовать связь с теми или иными классами» 83. В другом месте
В. И. Ленин отмечал, что «...об исторических событиях надо су¬
дить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям
отдельных лиц и группировок» 84.
К понятию «масса» надо подходить конкретно-исторически,
стремиться постигнуть то, что составляет смысл жизни народа на
данном этапе. Понятие «массы» и тем самым опыта народной,
жизни изменяется, наполняется новым содержанием, в зависи¬
мости от изменяющихся исторических условий. Но народные
массы всегда выступают как движущая сила исторического про¬
цесса, мнут «глину истории» в своих руках.
Историко-философская теория западногерманских буржуаз¬
ных авторов основывается на противопоставлении жизнедеятель¬
ности масс и личности, на отрицании того факта, что мир из¬
меняется деянием, в котором сливаются усилия народных масс.
Исследователю, уверяют эти авторы, приходится иметь дело
с безликой, серой массой, которая представляет собой множество
разрозненных индивидуальных судеб людей, обреченных нести
до конца дней своих тяжелое, бремя жизни; она — всего лишь
бесструктурный «человеческий материал». По Ясперсу, людские
массы —это сумма нулей, «бытие без субстанции» (Dasein ohne
Existenz), некая «форма существования, лишенная человеческой
сущности», а само человечество — гигантский муравейник, в кото¬
ром рожденные могут лишь ползать. У народных масс, по
Ясперсу, нет и не может быть исторического прошлого, они су¬
ществуют «без происхождения и традиций» 84а.
Наделяя народные массы разрушительной силой («массы мо¬
гут все растоптать»), Ясперс заявляет, что они неспособны
к самостоятельной политической активности, постоянно пребы¬
вают в состоянии бездеятельности, «вегетативной спячки», «по¬
литической летаргии» и лишь иногда, по воле сильной личности,
приходят в движение, да и то лишь для того, чтобы проявить
свое «разрушительное начало». Так утверждается мысль о том,
что массы будто представляют собой обреченный безвольный
объект в руках избранных85.
В подавляющем своем большинстве буржуазные авторы
с высокомерием и пренебрежением к народу говорят о «непод¬
83 В. И. Л е нип. Полы. собр. соч., т. 16, стр. 23.
84 В. И. Л е н и я. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 85.
84а К. Jaspers. Die geistige Situation der Zeit. 1—5 Aufl. Berlin,
1931—1960, S. 36; idem. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 164.
Изречения западногерманских теоретиков истории внешне очень
сильно напоминают высказывания Гитлера, каковыми являются: «масса
подобна животному, она не считается с логикой и рассудком», «масса
слепа и глупа», «восприимчивость массы очень ограниченна, круг ее по¬
нимания очень узок», она — «навоз истории».
85 К. Jaspers. Die Atombombe und die Zukunft des Menschen, S. 436.
89
готовленности плебса», его неспособности к совершению исто¬
рических деяний; они всячески унижают простого человека-
созидателя, человека-труженика, видят в нем страдальца и стра¬
стотерпца. Назначением народных масс, согласно исторической
доктрине современных антикоммунистов, является послушание
и смирение. Политически народ можно пробудить лишь через
предводительство и начальствование (Fiihrung), которое и по¬
рождает веру в мессианское призвание лидеров и вождей86.
Харизматический авторитет вождя рассматривался нацист¬
ской историографией как primum moves истории Германии. Ему
и ныне отводится в историографии роль решающего рычага
в историческом процессе 87.
Рассуждения буржуазных теоретиков о народных массах как
«деструктивной силе истории» положены в основу пропаганди¬
руемой ими «теории революции» 88. Стращая «опасностью народо¬
властия», бывший нацистский идеолог К. Бринкман и его кол¬
леги предлагают разного рода рецепты по «предотвращению» и
«преодолению революции». Ими оправдываются все формы контр¬
революционной борьбы.
Многие буржуазные историки ФРГ отталкиваются от трак¬
тата Питирима Сорокина «Социология революции»89 и книги
ученицы К. Ясперса, X. Арендт, «О революции» 90. Авторы видят
в революции лишь средство для «модернизации», усовершенст¬
вования экономики общества, одно из условий возникновения
так называемого «индустриального общества». Они развивают
теорию «социального возвращения», согласно которой каждая
новая общественная система повторяет ошибки старой системы
и революции, следовательно, бессмысленны.
Согласно марксистской теории, революция означает насиль¬
ственное низвержение отжившего общественного строя и утвер¬
ждение нового общественного строя. Ее экономической основой
является закономерно возникающий конфликт между новыми
производительными силами и старыми производственными отно¬
шениями. Прогрессивные классы, выражающие назревшие по¬
требности материальной жизни общества, насильственным путем
ниспровергают старый государственный строй. Они используют
завоеванную в ожесточенной борьбе политическую власть для
86 Th. Geiger. Fiihrung — «Handworterbuch der Soziologie» Stuttgart,
1959; A. Bergstraesser. Fiihrung in der modernen Welt. Freiburg, 1963.
87 W. Mommsen. Universalgeschichtliches und politisches Denken bei
Max Weber. — «Historische Zeitschrift», 1965, Bd. 201, H. 3, S. 611.
88 G. Brinkmann. Soziologische Theorie der Revolution. Gottingen,
1948, S. 79; см. также: F. Marek. Philosophie der Weltrevolution. Beitrag
zu einer Anthropologie der Revolutionstheorien. Wien—Fr. am Main—Zurich,
1966.
89 P. Sorokin. Die Soziologie der Revolution. Munchen, 1928, S. 28;
см. также: G. Schulz. Pitirim Sorokin. — «Historische Theorie und Ge-
schichtsforschung der Gegenwart». Berlin, 1961.
90 H. Arendt. Uber die Revolution. Munchen, 1965.
90
осуществления социально-экономических преобразований, кото¬
рые содействуют дальнейшему развитию производительных сил
общества. Отсюда — огромная прогрессивная роль революции
в развитии человечества.
В противовес марксистской теории социально-политической
революции западногерманской историографией создаются различ¬
ные псевдонаучные концепции «микрореволюции» и «консерва¬
тивной революции», «революции слева» и «революции справа»,
«тоталитарной революции». В ряде случаев, прикрываясь рассу¬
ждениями о современной эпохе как «веке мировой революции»,
авторы нередко за революции выдают контрреволюционные вы¬
ступления и путчи (в ГДР в 1953 г. и в Венгрии в 1956 г.) 91-92.
Отмеченная выше извращенная трактовка роли народных
масс используется для обоснования так называемой «доктрины
тоталитаризма», пропаганда которой ныне приняла в ФРГ
весьма широкий размах. Сущность этой доктрины наиболее
полно изложена в работе упоминавшейся выше Ханны Арендт
«Элементы и корни тоталитарного господства» * 93. В разработке
доктрины приняли участие К. Фридрих, В. Хофер, Ю. Фиялков-
ский, Р. Дарендорф, Э. Нольте, Р. Вирхаус и другие идеологи
ФРГ. В своих работах они развивают тезис о том, что для
«современного индустриального общества» характерно наличие
так называемых тоталитарных режимов, возникающих на основе
старых абсолютистских государств. Сторонники «тоталитарной
доктрины» пытаются уверить, что ответственность за возникнове¬
ние фашистского режима несут якобы народные массы, которые
объявляются «опорой фашистского режима», а сам фашизм —
плебейским движением94. Таким образом, буржуазные историки
берут под защиту конкретных носителей фашистской диктатуры.
«Доктрина тоталитаризма» носит ярко выраженный антиком¬
мунистический характер, она — основной ингредиент антиком¬
мунизма. Ее сторонники пытаются искусственно распространить
присущие фашистскому режиму признаки на социалистические
государства и тем самым протащить бредовый тезис о тождест¬
венности фашизма и социализма.
В последнее время некоторые сторонники «тоталитарной докт¬
рины» стали высказывать сомнения относительно правомерности
подобной аналогии. Либеральные историки (Э. Когон, В. Абёнд-
рот, Г. Риддер, Г. Ганновер, Ю. Зайфер и др.) обнаруживают
черты тоталитаризма в западногерманском государственнном
строе и выступают против «тоталитарной практики» в ФРГ. По¬
91-92 См. О. Flechtheim. Eine Welt oder keine? Beitrage zur Politik,
Politologie und Philosophie. Fr. am Main, 1964, S. 59.
93 H. Arendt. Elemente und Urspriinge totaler Herrschaft. Fr. am
Main, 1960.
94 F. Bauer. Die Wurzeln faschistischen und nationalsozialistischen
Handelns. Fr. am Main, 1965,
91
жалуй, особенно отчетливо эта мысль сформулирована в 1966 г.
в книге К. Ясперса «Куда движется Федеральная Респуб¬
лика?» 95. Автор усматривает черты тоталитаризма в государст¬
венно-политическом строе ФРГ. «Симптомами движения к авто¬
ритарному государству» в ФРГ он считает запрещение Комму¬
нистической партии, а также подготавливаемые чрезвычайные
законы. «Если планируемые законы будут осуществлены, они
окончательно превратят народ в стадо, гонимое на бойню, ведомое
политиками недемократического абсолютистского образа мышле¬
ния, столь же властолюбивыми, сколь неразумными». Харак¬
терно, что в последнее время Ясперс отчасти пересмотрел и свое
понимание роли масс в истории. Сейчас он признает за народами
право на насилие против «властолюбивых и неразумных поли¬
тиков» 96-,
Отвергая марксисткое учение о роли человеческих масс и
классовой борьбы в истории, западногерманские буржуазные идео¬
логи, так же как и их англо-американские коллеги, развивают
так называемую элитарную теорию, согласно которой руководя¬
щее творческое меньшинство призвано управлять обществом.
Оценивая деятельность так называемой «аристократии духа»
(Adel des Menschen), Ясперс писал: «Меньшинство творит исто¬
рию» 97. В другом месте он уверяет, что масса следует за дея¬
тельным волевым меньшинством добровольно, в силу подража¬
ния. «На мыслящих властителей, — пишет Ясперс, — ложится
бремя сохранить порядок, в котором люди, не имеющие знаний
и не могущие мыслить, приносят пользу и покорно работают над
тем, чего они сами не понимают». Для Ясперса, М. Фрейнда,
G. Ламбрехта элита — группа людей, наделенная якобы божест¬
вом магнетической силой98 99.
Некоторые современные представители элитизма рассуждают в
духе концепции «циркуляций элит», которая была разработана
В. Парето, представителем итальянской социологической мысли
начала XX в." и развита немецким социологом Р. Михельсом в йс-
95 К. Jaspers. Wohin treibt die Bundesrepublik? Munchen, 1966;
idem. Antwort. Zur Kritik meiner Schrift «Wohin treibt die Bundesrepub¬
lik?» Munchen, 1967.
96 Cm. «Brief W. Ulbricht an Professor Karl Jaspers». — «Neues Deutsch¬
land», 10. Juni 1966; G. M e n d e. Karl Jaspers und die Sicherung des Frie¬
dens in und fiir Deutschland. — «Deutsche Zeitschrift fiir Philosophic», 1966,
N. 9.
97 K. J a s p e r s. Die geistige Situation der Zeit, S. 179.
98 K. Jaspers. Von der Wahrheit, S. 805; M. Freund. Das Elite¬
problem in der modernen Politik. — «Politische Bildung», 1954, H. 46, S. 238;
H. J. Schoeps. Elite— 1957; S. Lambrecht. Die Soziologie. Aufstieg
einer Wissenschaft. Stuttgart, 1958, S. 353. См. также: Г. К. А ш и н. Миф
об элите. М.у 1964, стр. 14.
99 R. Hamann. Paretos Elitetheorie und ihre Stellung in der neueren
Soziologie. Stuttgart, 1964; G. Eisermann. Pareto als politischer Den¬
ker. — «Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie», 1961,
H. 3; idem. Vilfredo Pareto. Wissenscnaftliche Methode und erkenntnis-
92
торико-философском трактате «О социологии партий и современ¬
ной демократии», переизданное в 1957 г. в ФРГ с пространными
примечаниями и обширным послесловием В. Конце 10°. В этом
трактате Михельс пытался дополнить концепцию Парето взгля¬
дами идеолога анархо-синдикализма Ж. Сореля (так называемая
«теория насилия») 100 101, Э. Бернштейна, К. Каутского, Г. Моска,
М. Вебера и других правосоциалистических и буржуазных идео¬
логов. Сущность концепции Михельса сводится к тому, что бур¬
жуазная демократия немыслима без партий и других органи¬
заций, а последние предполагают укрепление партийного руко¬
водства, сопровождающееся усилением олигархических тенденций,
которые постепенно вытесняют достигнутые борьбой трудящихся
демократические принципы устройства общества. В результате —
буржуазно-демократическая система впадает в состояние полной
апатии, а затем превращается в олигархию, «законом» которой
является смена одной элиты другой с перерастанием этой
системы в тоталитарно-конформистский, инквизиционный режим.
Этим «железным законом» широко пользуются нынешние после¬
дователи Михельса — специалисты по истории буржуазной демо¬
кратии и буржуазных политических партий Веймарской респуб¬
лики (В. Конце, Ф. Глюм, Г. Хейдеггер, Т. Эшенбург, Т. Шидер,
О. Штаммер и др.) 102.
Большинство же буржуазных авторов пытается всячески вы¬
городить властвующую элиту ФРГ. Тюбингенский социолог
theoretische Haltung. Tubingen, 1964; W. Hirsch. Vilfredo Pareto. Zurich,
1958. Критическую оценку см.: Б. А. Шабад. Философия современного
империализма. М., 1963, стр. 24—27.
100 R. Michel s. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modemen
Demokratie. Untersuchungen uber die oligarchischen Tendenzen des Grup-
penlebens. Hrsg. von W. Conze. Stuttgart, 1957.
W1 H. Barth. Die ideologische Krise an der Wende zum 20. Jahrhun-
dert und die Theorie der Gewalt Georges Sorel. Hamburg, 1959; см. также:
M. Freund. Georges Sorel. Fr. am Main, 1932; G. Mosca. Die herrschende
Klasse. Salzburg, 1950.
102 W. С о n z e. Wahlsoziologie und Parteigeschichte. — «Aus Geschichte
und Politik. Festschrift fiir L. Bergstraesser». Dusseldorf 1954; idem. Die
Krise des Parteistaates in Deutschland 1929/30. — «Historische Zeitschrift»,
1954, Bd. 177, S. 47—83; F. Glum. Die parlamentarische Regierungssystem
in Deutschland, Grossbritannien und Frankreich. Munchen, 1950; H. Hei¬
degger. Die deutsche Sozialdemokratie und der nationale Staat. 1870—
1920. Gottingen, 1956; G. Eisermann. Parlament, Parteien und Verbande.
Ein Beitrag zur politischen Soziologie. — «Kolner Zeitschrift fiir Soziologie»,
1958, S. 161—174; Th. Eschenburg. Der Beamte in Partei und Parla¬
ment. Fr. am Main 1952; Th. Schieder. Die Theorie und Partei im alte-
ren deutschen Liberalismus. — «Aus Geschichte und Politik. Festschrift fiir
L. Bergstraesser»; O. Stammer. Politische Soziologie und Demokra tiefor-
schung. Berlin, 1965. Через работы эмигрировавших в США немецких со¬
циологов (3. Нейман и др.) данная концепция получила распространение
в американской политологии. См. S. Neumann (Ed.). Modern political
Parties. Approaches to comparative politics. Chicago. 1956, idem. Die Par¬
teien der Weimarer Republik. Stuttgart, 1966.
93
В. Цапф в книге «Трансформация немецкой элиты» сконструиро¬
вал «модель циркуляции руководящих групп Германии» за
период с 1919 по 1961 г. Хотя автор и провозглашает «беспре¬
рывность» элиты, он, однако, выносит за скобки «нацистскую
элиту», изображая ее становление и развитие в виде случайного
и исключительного явления, с которым у нынешней правящей
элиты ФРГ якобы нет никаких точек соприкосновения. Тем са¬
мым В. Цапф пытается оправдать господство рейнских милитари¬
стов, обелить тех многочисленных деятелей боннского государ¬
ства, у которых послужной список запятнан нацистской свасти¬
кой 103. Поэтому элитарная теория пользуется популярностью
в боннских правящих кругах, о чем свидетельствуют работы
официальных деятелей ФРГ 104.
Представители элитизма уверяют, что элита вольна поступать
с народом так, как ей заблагорассудится. Масса, поучает Риттер
нынешних боннских правителей, обладает инфантильной потреб¬
ностью в элите и ею владеет вечный страх быть покинутой эли¬
той. Поэтому она-де «позволяет вводить себя в заблуждение внеш¬
ними успехами, и если уметь ее обманывать, то в моральном
отношении ею можно пренебречь» 105.
Для современной эпохи, пишет Г. Драйтцель в работе «Поня¬
тие элиты и социальная структура», характерно так назы¬
ваемое «индустриальное общество», построенное по иерархиче¬
скому принципу. Во главе социальной иерархии, рассуждает
он, находится элита, назначение которой состоит в том, чтобы
«осуществлять фактическое господство над массами»106. Та¬
кие же взгляды высказывает и другой сторонник элитизма — про¬
фессор Г. Рейн 107.
Элитарной теории придерживаются и многие теоретики гер¬
манской социал-демократии (Г. Плесснер. «Элита и образование
103 W. Z а р f. Wandlungen der deutschen Elite. Ein Zirkulationsmo-
del deutscher Fuhrungsgruppe 1919—1961. Munchen, 1965; idem. Beitrage
zur Analyse der deutschen Oberschicht. Munchen, 1965; K. Klotzbach.
Das Eliteproblem im politischen Liberalismus. Koln—Opladen, 1966.
104 G. Schroder. Elitebildung und soziale Verflechtung. Schriftenreihe
der Bundeszentrale fiir Heimatdienst. H. 12, 1955; K. Kiesinger. Die Prog-
nosen des Grafen Alexis de Tocqueville am Beginn des industriellen Zeital-
ters. Essen, 1961, S. 15.
105 G. Ritter. Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung.
Stuttgart, 1955, S. 95; T. Айх уверяет, что масса «является идеальным
сырьем для демагогов и людей, обладающих даром внушения и гипноза».
(Th. Ai ch. Massenmensch und Menschenwahn. Munchen, 1947, S. 12).
106 H. D r e i t z e 1. Elitebergriff und Socialstruktur. Eine soziologische
Begriffsanalyse. Stuttgart, 1962, S. 73. См. также: Urs. J a e g g i. Die gesell-
schaftliche Elite. Eine Studie zum Problem der sozialen Macht. Bern, 1960.
Otto Stammer. Das Eliteproblem in der Demokratie. — «Schmollers Jahr-
buch», 1951, H. 5.
107 «Jahrbuch der Rankegesellschaft. Fiihrungsschichte und Eliteproblem».
Fr. am Main, 1957, S. 7.
94
элиты») 108. И если нынешние теоретики из буржуазного и пра¬
восоциалистического лагеря пишут о «господстве элиты» (Негг-
schaft der Elite) как об отличительной черте так называемого
«индустриального общества», то совсем недавно теоретики наци¬
стского рейха писали о «господстве сословных верхов» (Негг-
schaft standische Fiihrergilden) как характерной черте «нового по¬
рядка» 109. Элитарная теория выдумана с целью отрицания мар¬
ксистского учения о классах и классовой борьбе.
Приверженцы элитарной теории не скрывают ее антикомму¬
нистической направленности. Профессор Мюнхенского универ¬
ситета Г. Фишер в книге «Кто должен стать господином земли?»
с порога отвергает тезис о том, что в будущем «владыкой мира
станет труд», и уверяет: будущее человечества «заключается
не в равенстве манипулируемых масс, а в существовании творче¬
ской элиты, которая ведет к неравенству» 110 111. Сторонник элитизма
правосоциалистический идеолог Р. Дарендорф также исключает
возможность осуществления социального равенства ш.
Провозглашая социальное неравенство незыблемой нормой
исторического бытия, буржуазные авторы занимаются усилен¬
ным восхвалением деятельности так называемой «предприни¬
мательской элиты», которая якобы «ответственна только перед
богом» 112. При этом они руководствуются концепцией Т. Эшен-
бурга и В. Моммзена, которая исходит из того, что определяющей
чертой «хозяйственной элиты» является практическая инициа¬
тива и предприимчивость, и полностью сбрасывается со счетов
тот факт, что монополисты, владея средствами производства,
паразитируют на эксплуатации широких масс трудящихся113.
Элитарной теории, отмечал либеральный социолог К. Ленк,
«свойствен скепсис по отношению ко всем социальным движе¬
ниям, направленным на эмансипацию угнетенных слоев», присущ
«страх перед демократизацией» 114. Вместе с тем элитарная теория
108 См. Н. Plessner. Elite und Elitebildung. — «Gewerkschaftliche
Monatshefte», 1955, S. 602.
109 Cm. 0. Spann. Kampfende Wissenschaft. Jena, 1934, S. 8.
110 H. Fischer. Wer soil der Herr der Erde sein? Eine politische Phi¬
losophic. Stuttgart, 1962, S. 400.
111 R.Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit. Munchen, 1962, S. 380.
112 Gm. «Hundert Jahre Concordia (1850—1950). Die Geschichte einer
Zeche». Oberhausen, 1950; S. 74; J. W i n s c h u h. Das neue Unternehmer-
bild. Grundziige einer Unternehmerpolitik. Baden-Baden, 1954, S. 64; E. S 6-
r e n s e n. Macht und Gewissen im Wirtschaftskampf. Schriftenreihe der Ver-
einigung der rheinisch-westfalischen Arbeitgeberverbande. Dusseldorf, 1949,
H. 1, S. 17; критику см.: D. Bau dis, H. Handke, R. Schroder. Der
Unternehmer in der Sicht der westdeutschen Firmen- und Wirtschafts-
geschichte. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1963, N 1.
113 Cm. Th. Eschenburg. Herrschaft der Verbande? Stuttgart, 1955;
W. Mommsen. Elitebildung in der Wirtschaft. Darmstadt, 1955.
114 K. Lenk. Das tragische Bewusstsein in der deutschen Soziologie
der zwanziger Jahre. — «Frankfurter Hefte», 1963, H. 3, S. 316, 320.
95
отражает тот факт, что в условиях монополистического капита¬
лизма материальное преуспеяние оказывается доступным только
весьма узкому кругу предпринимателей, безжалостно эксплуати¬
рующих остальное население.
Усиливающаяся борьба народов за мир, социальное и нацио¬
нальное движение заставляют представителей буржуазного интел¬
лектуализма говорить о народных массах как о главной пружине
современной истории. К. Ясперс вынужден констатировать:
«Массы становятся решающим фактором» 115. По мнению Т. Ши-
дера, сейчас наступил «век действий масс, common man» 116. Дру¬
гие авторы охотно повторяют тезис об эпохе, когда массы яв¬
ляются движущей силой (Massenzeitalter), и о «массовом обще¬
стве» (Massengesellschaft). Однако и в данном случае народные
массы остаются для буржуазных теоретиков бесструктурной кате¬
горией. Применяемая ими хейдеггеровско-ясперская категория
«Das Мап» — это безличная формула массового человека, нераз¬
личимого как индивидуальность в «массовом обществе», якобы
свободном от социальных и других противоречий 117.
В обществе с антагонистическими классами «нарЪд» не яв¬
ляется и не может являться единым, как уверяют буржуазные
интеллектуалы. В. И. Ленин писал: «Маркс говорит «о народе».
Но мы знаем, что против мелкобуржуазных иллюзий о единстве
«народа», об отсутствии классовой борьбы внутри народа он бо¬
ролся всегда беспощадно» 118. Ленин отмечал также, что в об¬
ществе, развитие которого сопряжено с борьбой антагонистиче¬
ских классов, интересы даже дружественных социальных групп
народа не совпадают 119 120.
Исторический процесс приводит, согласно западногерманской
буржуазной философии истории, к возникновению некоего
абстрактного «фольксменша» (народного человека), сочетающего
в себе черты капиталиста и рабочего, крестьянина и помещика.
С помощью этого «фольксменша» буржуазные авторы пытаются
уйти от классового членения народа. Характеристика классов
заменяется рассуждениями о так называемом «бесструктурном
массовом обществе» и о «растворении» социальных сил в «вы¬
равнивающемся обществе» 12°, а так называемый «фольксменш»
вписывается в концепцию «народного капитализма».
115 К. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 161.
116 Th. Scnieder. Strukturen und Personlichkeitenin der Geschichte.—
«Historische Zeitschrift», 1963, H. 2, S. 296.
117 G. Mo bus. Der freiheitliche Rechtstaat und die moderne Massenge¬
sellschaft. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 1964. См. также: W. Ehren-
stein. Die Entpersonlichung. Masse und Individuum in Lichte neuer Er-
fahrungen. Fr. am Main, 1952.
118 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 11, стр. 124.
119 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 128.
120 «Gibt eseindeutsches Geschichtsbild?» S. 97; W. Gorlitz. Die Nord-
ostdeutschen Fiihrungsschichten und Wandlungen seit dem ersten Weltkrieg.
Hamburg, 1963.
96
Само понятие класса зачастую исключается буржуазными
авторами из исторической науки под тем предлогом, будто «ти¬
пичное, в смысле повторения, чуждо истории» 12 L По Виттраму,
в истории не было и не может быть «типических черт», прису¬
щих буржуазии, рабочему классу, крестьянству, помещикам и
другим социальным слоям общества. Не желая признать тот
факт, что существование классов связано с определенными фа¬
зами развития производства, Виттрам и его коллеги уверяют,
будто само понятие класса весьма субъективно. При этом они
ссылаются на Франца Оппенгеймера, немецкого социолога на¬
чала XX в., четырехтомный труд которого «Система социологии»
был переиздан в 1963 г. 121 122
Исходным пунктом марксистского понимания классов яв¬
ляется признание зависимости классового деления общества от
исторически определенных способов производства. Производст¬
венные отношения в обществе, разделенном на классы, — это
прежде всего отношения между классами, занимающими различ¬
ное место в общественном производстве. Основной признак
класса — отношение к средствам производства. Вывод Маркса
о том, что невозможно сгладить противоположность классов,
остается в полной силе для современного капиталистического
общества 123.
Уверяя, будто классовая теория Маркса носит априорный
характер и ныне «потеряла свою аналитическую ценность»,
буржуазные историки и философы подменяют научный анализ
классов различными схемами многочисленных общественных
слоев и групп, объединяемых по профессиональному, образова¬
тельному или возрастному цензу, по доходам, вероисповеданию,
национальности, месту жительства 124. В их схеме место классо¬
вой борьбы занимает «подвижность общества», его «динамич¬
ность», под которой понимается перемещение лиц по обществен-
121 A. Brunner. Erkenntnistheorie. Koln, 1948, S. 282.
122 F. Oppenheimer. System der Soziologie. Mit Geleitworten von
G. Salomon-Delatour, E. Preiser, B. Schultz. 4. Bande. Stuttgart, 1963. Авто¬
ром дано следующее определение класса: «Классы — наследственные проч¬
ные образования, одни другие подчиняющие, или одни другим подчинен¬
ные, положение индивидов в которых определяется, как правило, правом
рождения. Высший класс по своему образу жизни и положению является
идеалом для низшего класса даже в те периоды, когда изменившееся по¬
ложение классовых сил уже сильно расшатывает внутреннюю власть
высшего класса».
123 В. С. Семенов. Проблема классов и классовой борьбы в совре¬
менной буржуазной социологии. М., 1959; Е. С. Варга. Капитализм два¬
дцатого века. М., 1961; Г. М. Ацдреева, Д. М. Угринович. Классы
и классовая борьба. М., 1961.
124 G. Wetter. Die Umkebrung Hegels. Grundziige und Urspriinge
der Sowjetphilosophie. Koln, 1964, S. 85, 86; K. Bolte. Deutsche Gesell¬
schaft im Wandel. Opladen, 1966, S. 248, 260, 268.
7 В. И. Салов
97
ной лестнице от низших слоев к высшим, так называемая «смена
поколений», «антагонизм отцов и детей»125. Отрицая классовую
борьбу, некоторые буржуазные авторы проповедуют «абсо¬
лютную любовь» и «абсолютное бескорыстие», солидаризи¬
руясь с правосоциалистической проповедью «социального со¬
трудничества» 126. Низкопробной фальсификацией марксистского
учения о классовой борьбе является попытка идентифицировать
это учение с человеконенавистнической расовой теорией фа¬
шистов127. И все это преподносится под девизом: «Классы —
не наша судьба» 128.
Западногерманские буржуазные историки не признают «ис¬
торической субстанцией» рабочий класс — класс, являющийся
основной силой в производстве материальных благ, класс, кото¬
рый стоит в центре современной эпохи, определяет динамику ре¬
волюционного движения. Согласно утверждениям католического
профессора Э. Розеншток-Хюсси, лишь буржуазия имеет прошлое,
а пролетариат, будучи ее антиподом, лишен исторического соз¬
нания, чужд истории. «Пролетарий, — пишет он, — является не¬
гативной стороной буржуа, поэтому он является человеком без
прошлого» 129 130. Этот тезис был воспроизведен профессором
Г. Геймпелем в докладе «История и историческая наука», кото¬
рый был прочитан на съезде германских историков в Ульме
в сентябре 1956 г. «Подобно варвару, — провозглашал Г. Гейм-
пель, — пролетарий является человеком без истории» (Wie der
Barbar, so ist der Proletarier der Mensch ohne Geschichte) 13<).
Истоки этих идей мы находим у фашистского философа Э. Юн¬
гера. Пролетарий — это экспонент техники, которая обкрадывает
его, лишает права на историческую индивидуальность и тем са¬
мым на историческую самостоятельность. Участь рабочего — это
механическое подражание другим социальным силам 131.
Нынешние теоретизирующие историки ФРГ, исключая рабо¬
чий класс из сферы исторического действия, открывают широкое
поле для фальсификации истории рабочего движения и истории
125 См. Н. S с h е 1 s к у. Die skeptische Generation. Eine Soziologie der
deutschen Jugend. Dusseldorf, 1957.
126 Cm. R. Dahrendorf. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der
industriellen Gesellschaft. Stuttgart, 1957, S. 138. См. также: Th. Geiger.
Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Koln, 1949.
127 «Der Nationalsozialismus. Dokumente 1933—1945». Hrsg. von W. Ho¬
fer. Fr. am Main und Hamburg, 1957, S. 258; H. P г о s s. Die Zerstorung der
deutschen Politik. Dokumente 1871—1945. Munchen, 1959, S. 236.
128 Cm. «Zur Kritik der biirgerlichen Soziologie in Westdeutschland».
Berlin, 1962, S. 12.
129 E. Rosenstock-Huessy. Die europaische Revolution und der
Charakter der Nation. Stuttgart, S. 457.
130 H. H e i m p e 1. Geschichte und Geschichtswissenschaft. — «Viertel-
jahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1957, H. 1, S. 16.
131 E. Junger. Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt. 1941.
98
социализма, торжество которого является самым важным резуль¬
татом борьбы рабочего класса. В то же время такой подход к ос¬
вещению истории рабочего движения отражает отчаянное сопро¬
тивление умирающих классов прогрессивной поступи истории.
Лишь немногие из буржуазных теоретизирующих историков
осмеливаются дать объективную оценку роли рабочего класса.
Хотя и не без оговорок, авторы штутгартского философского сло¬
варя дают ему следующую характеристику: «Теперь рабочий,
осознавший свое положение и свою силу, стал политическим фак¬
тором первого порядка» 132. Большинство же буржуазных авторов
предпринимает тщетные попытки перечеркнуть тот неоспоримый
факт, что рабочий класс выступает как ведущая революционная
сила современной эпохи. Например, западногерманский историк
и социолог В. Леонхард в книге «Политические учения» пишет
о том, что пролетариат якобы утратил «революционные потен¬
ции». Основную революционную силу современности Леонхард
видит не в рабочем классе, а в крестьянстве, студенчестве и
армии, которые, по его мнению, «заняли место рабочего
класса» 133. Между тем борьба этих социальных сил, ее размах и
ее успех определяются рабочим классом и во многом зависят от
наличия мировой социалистической системы — детища междуна¬
родного рабочего класса, его гордости.
Отказываясь считать пролетариат основной силой эпохи и
самым революционным классом современности, буржуазная исто¬
риография наделяет его такими чертами, как стремление к согла¬
шательству и примирению с буржуазией, пассивность и инерт¬
ность в отношении к политическим событиям.
В буржуазной историографии культивируется версия и об
«исчезновении» в современном обществе пролетариата как класса,
предлагается говорить и писать о различных классах внутри
пролетариата. Само понятие пролетариат объявляется «историче¬
ским реликтом», «пережитком от старого времени» 134. «Есть ли
еще пролетариат?» — спрашивает Л. Келлнер и отвечает:
«Было бы полнейшим заблуждением говорить сегодня о проле¬
тариату»; сам-де пролетариат давно уже «забыл» свои револю¬
ционные лозунги135. За этими «теоретизированиями» скрывается
присущий буржуазии страх перед рабочим классом.
132 Philosophisches Worterbuch. Begr. von H. Schmidt, S. 30.
133 W. Leonhard. Die politischen Lehren. Fr. am Main—Hamburg,
1961, S. 32. 6
134 H. Rothfels. Historic und weltpolitische Situation. — «Aus Politik
und Zeitgeschjchte», 12.XII 1962, S. 646. См. также: W. Konze. Vom
«Pobel» zum «Proletariat». — «Vierteljahresschrift fiir Sozial- und Wirt-
schaftsgeschichte». Bd. 41, H. 4; idem. Das Ende des Proletariats.—
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1956, H. 4.
135 L. Ko liner. Gibt es noch ein Proletariat? — «Die Welt», 3 Juli
1965.
7*
99
Марксизм видит в пролетариате конструктивное начало исто¬
рии. Как отмечал В. И. Ленин, «в противоположность общему
страху перед развитием пролетариата, Маркс и Энгельс все свои
надежды возлагали на беспрерывный рост пролетариата. Чем
больше пролетариев, тем больше их сила, как революционного
класса, тем ближе и возможнее социализм» 136. В настоящее
время в странах социализма насчитывается 150 миллионов рабо¬
чих, а в несоциалистическом мире — 350 миллионов рабочих.
Более двух третей самодеятельного населения в развитых стра¬
нах капитализма составляют рабочие.
В боннском государстве, бывший канцлер которого профессор
Эрхард кичился тем, что в стране не осталось больше пролета¬
риев (благодаря его так называемой «социальной рыночной по¬
литике»), малоимущие составляют подавляющее большинство
народа 137. Весьма далекий от марксизма западногерманский со¬
циолог П. Иосток в работе «Имеется ли еще пролетариат?» вы¬
нужден был признать нереалистичность разглагольствований
о «социальной нивелировке» в буржуазном обществе. «В том, что
неимущие до сих пор составляют большинство, — пишет он, —
заключается еще сегодня главная причина существования про¬
летарской проблемы, несмотря на происшедшие за все это время
изменения. Поэтому так же, как и прежде, существует классовое
общество. Как можно говорить об исчезновении классовых раз¬
личий, пока земля и остальные средства производства находятся
в частной собственности меньшинства, в то время как боль¬
шинство народа состоит из неимущих, — это непонятно... Без
основательного изменения имущественного состояния эти основ¬
ные классовые противоположности неустранимы» 138.
Там, где совсем недавно не было пролетариата, — в странах
Азии, Африки и Латинской Америки, ныне насчитывается
150 миллионов работников наемного труда139 140. Рост рабочего
класса влечет за собой расширение социальной базы марксизма-
ленинизма, что находит свое выражение в росте числа компартий,
которые помогают рабочему классу осознать свою роль носителя
и исполнителя объективного исторического процесса. Если пол¬
века назад в мире насчитывалось 400 тысяч коммунистов, то сей¬
час в 88 коммунистических партиях объединено почти 50 мил¬
лионов борцов 14°.
136 В. И. Л е и и н. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 6.
137 «Imperialismus heute. Der staatsmonopolistische Kapitalismus in
Westdeutschland». Berlin, 1965, S. 610, 612.
138 P. J о s t о c k. Gibt es noch ein Proletariat? Fr. am Main, 1962, S. 13.
139 Б. H. Пономарев. Пролетарский интернационализм — револю¬
ционное знамя нашей эпохи. — «Правда», 29.IX 1964. См. также: «Между¬
народное революционное движение рабочего класса». Под редакцией
Б. Н. Пономарева. М., 1964, стр. 116—119.
140 «XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет», т. I, стр. 28.
100
О крестьянстве, огромная часть которого является потен¬
циальным союзником пролетариата в революционной борьбе, бур¬
жуазные философы и историки пишут, как о застывшей аморф¬
ной массе, не подверженной дифференциации, лишенной «суб¬
станциональной жизни». Крестьянство определяется Ясперсом
как «неисторическая субстанция населения» (eine ungeschicht-
liche Substanz der Bevolkerung), которая за всю историю «сущест¬
венно не изменилась» 141. На крестьянство, уверяет К. Ясперс,
не могли оказать влияния ни аграрные кризисы, ни какие-либо
другие социально-исторические «потрясения», оно всегда остава¬
лось безучастным и «довольно безразличным» к политическим
событиям 142. Тем самым Ясперс предоставляет буржуазным авто¬
рам возможность произвольно трактовать историю крестьянских
движений.
Не менее показательна трактовка буржуазной историогра¬
фией роли интеллигенции143. Идеологов старого мира страшит
процесс революционизирования интеллигенции, ее активизация
в борьбе за мир.
*****
Лишь осознав решающую роль народных масс в историческом
процессе, можно правильно оценить роль личности в истории,
деятельность которой рассматривается марксизмом как необходи¬
мый элемент истории. В бессмертии рода людского марксистская
философия видит бессмертие личности.
Основоположники марксизма всегда выступали против упро¬
щенческих представлений, растворяющих индивидуальные осо¬
бенности личности в нивелированном потоке движения масс.
«История не является безличной и нивелированной: она богата
.своим человеческим содержанием». «Замечательная картина
истории: — замечает Ленин в конспекте книги Гегеля «Лекции
по философии истории», — сумма индивидуальных страстей, дей¬
ствий etc. («повсюду относящееся к нам и поэтому повсюду воз¬
буждается наш интерес за или против»), то масса общего инте¬
реса, то бездна «мелких сил» (бесконечное напряжение малых
сил, которые из того, что кажется незначительным, порождают
грандиозное»)» 144.
Совершенно иное акцентирование у теоретиков буржуазной
философии истории. Народным массам — решающему фактору
исторического процесса — буржуазная историография противопо¬
141 К. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 163.
142 Ibidem.
143 Philosophisches Worterbuch. Begr. von H. Schmidt, S. 277. См. также:
Th. Geiger. Aufgaben und Stellung der Intelligenz in der Gesellschaft.
1949; A. v. Martin. Die gesellschaftliche Rolle der Intelligenz. — «Univer-
sitas». 1952, H. 2.
144 В. И. Л e н и я. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 284.
101
ставляет «личное начало», «творческую личность», деятельность
которой носит якобы всеобъемлющий характер, определяет
судьбы мира, лицо эпохи. Согласно утверждению К. Ясперса,
история представляет собой «жизнь и деятельность отдельных
личностей, которые постоянно призываются временем как ее
друзья и враги» 145. Этих избранных людей, «приход» и «уход»
которых образуют периоды истории, Ясперс и его последователи
называют «сверхчеловеками», «высшими существами», «приви¬
легированными существами», «суперменами духа», «пастырями»,
«искупителями» и т. д. Источник их действий авторы усматри¬
вают во «внутреннем опыте» этих личностей. Опираясь на свой
«внутренний опыт», разъясняют Хейдеггер и его сторонники,
личность принимает правильные или неправильные решения и
тем самым несет ответ за все совершающееся в обществе. В «сво¬
боде» волеизлияния личности, в ее «решениях» они видят глубо¬
кий смысл исторического бытия 146.
С прокламированием моральной и интеллектуальной цен¬
ности «творческих одиночек» выступал Ф. Мейнеке. Он призывал
своих коллег раскрыть определяющую роль в истории индиви¬
дуального начала—«сверхличных индивидуумов», которых он
называл «духовными вождями нации», наделял их аксиологиче¬
ской автономией и суверенностью 147. Исторический процесс — это
«постоянная борьба между личным решением и всеобщей необхо¬
димостью», в которой верх неизменно берут выдающиеся лич¬
ности. Им предназначено судьбой право «при наличии нескольких
возможностей выбрать желаемый момент» и выступать в роли
«творцов» или «сокрушителей структур» (Zerstorers von Struk-
tur), а тем самым в роли полновластных вершителей политиче¬
ской жизни общества 148.
По мнению Т. Эшенбурга, «политические события опреде¬
ляются личностями», благодаря их «индивидуальным качествам»
и «личным взаимоотношениям» 149. Они, сделав правильный или
145 К. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 167.
См. также: E. Rothacker. Logik und Systematik der Geisteswissenschaf-
ten. Bonn, 1947, S. 130; idem. Die Schichten der Personlichkeit, Bonn, 1948.
146 Cm. «Der Sinn der Geschichte. Sieben Essays von G. Mann, K. Ld-
with, R. Bultmann, Th. Litt, A. Toynbee, K. Popper, H. von Balthasar». Miin-
chen, 1961, S. 75, 76.
147 Штутгартский «Философский словарь» дает следующее определение
личности: «Личность — этический феномен. Она представляет собой со¬
держание, центр и единство актов, направленных на другие личности».
148 Th. S с h i е d е г. Strukturen und Personlichkeiten in der Geschichte. —
«Historische Zeitschrift», Bd. 195, H. 2, 1962, S. 290. idem. «Die Idee der
Personlichkeit und ihr geschichtliches Schicksal in den letzten anderthalb
Jahrhunderten». — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1951, S. 193.
149 Вот одно из многих высказываний: «Развитие Пруссии и Герма¬
нии пошло бы совсем другой дорогой, если бы в решающий момент ко¬
роль Вильгельм I и Бисмарк, или даже только один из них лично отка¬
зался и сошел с политической арены». Th. Eschenburg. Die Rolle der
102
неправильный выбор и приняв то или иное решение, возлагают
на себя полную ответственность за грехи и ошибки, совершенные
обществом, и за все достижения общества. Само же общество —
это лишь поприще для состязаний, где встречаются сферы дей¬
ствия противоборствующих индивидуумов, поле приложения их
деятельности. Социальные явления трактуются как стимул или
препятствие на пути становления и всей жизнедеятельности
индивида: в результате кризис общественной жизни подменяется
драмой свободно утверждающих свою самостоятельность лично¬
стей. Последователями Т. Эшенбурга изобретен для новейшего
времени даже некий «жестокий диалектический закон непрерыв¬
ного падения и подъема действующих лиц» 150, определяющих
историческое развитие. Отметим, что нацистские теоретики
(Г. Фрейер и др.) также считали общество сферой приложения
«волевых сил» (Willenskrafte), творящих историю и способных
провести общество между Сциллой и Харибдой 151.
Очень часто в современной историографии ФРГ встречается
прокламирование идей Ф. Ницше о «сверхчеловеке», свободном
от каких-либо моральных предрассудков, стремящемся к утвер¬
ждению сильной власти путем расчеловечивания человека, «пре¬
одоления в себе человеческого» 152. То есть современная идеоло¬
гия пытается ныне впитать те мысли «певца Заратустры», кото¬
рые, как признавали нацистские идеологи (Г. Хертле. «Ницше
и национал-социализм»), составляли идейный багаж фашистской
идеологии. Некоторые прогрессивно-либеральные мыслители
(Г. Глазер, К. Ленк, Ф.-И. Ринтелен, А. Хюбшер и др.) справед¬
ливо отмечают, что волюнтаристско-иррационалистическая фило¬
софия Ницше и его последователей проложила путь фашизму,
который своими зверствами и мракобесием обнажил этическую
абсурдность учения о сверхчеловеке 153.
Многие современные буржуазные авторы придерживаются
принципов субъективного антропоцентризма. Это находит свое
Personlichkeit in dor Krise der Weimarer Republik. — «Vierteljahrshefte
fiir Zeitgeschichte», 1961, H. 1, S. 1.
150 H. Porzgen. Die Sowjetische Windrose, Wiesbaden. 1964.— «Das
historisch-politische Buch», 1965, H. 4. Отводя личности решающую роль
в истории, западногерманская историография склонна различать истори¬
ческие эпохи по действиям этих личностей. Оказывается, эпохи «следует
обозначать соответственно действиям великих исторических личностей»
(F. Altheim. Sein und Werden in der Geschichte. Tubingen, 1950).
151 H. Frey er. Gesellschaft und Geschichte. Leipzig, 1937, S. 17.
152 R. W i s s e r. Friedrich Nietzsche. Missverstandnisse eines Denker. —
«Zeitschrift fiir Religions — und Geistesgeschichte», 1965, H. 4.
153 T. Манн писал, что самая большая вина Ницше перед современ¬
ной культурой состоит в апологии темного инстинкта и атавистическом
недоверии к интеллекту. Ницше, по характеристике Т. Манна, изображает
дело так: «... моральное сознание, точно Мефистофель, грозит жизни
своей кощунственной сатанинской рукой». (Т. М а н н. Собр. соч., т. 10.
М., 1964, стр. 372.)
103
выражение, в частности, в возрождении антропологической докт¬
рины фашистского правоведа Карла Шмитта, согласно которой
враждебность, ненависть, властолюбие являются свойствами чело¬
веческой природы и играют определяющую роль в общественном
развитии154. Профессор К. Лоренц в книге «Так называемое
«зло» и в двухтомнике «О поведении животного и человека» раз¬
вивает тезис о наследственном «инстинкте агрессии (Agressions-
Instinkte)», к которому неприменимы такие морально-этические
оценки, как «зло» и «добро» 155. Апелляцией к темным инстинк¬
там, ссылками на «агрессивность» человеческой натуры оправды¬
вается агрессия. «Война не только необходимость, но это — склон¬
ность человека» 156, — пишет штутгартский профессор А. Ничке.
В то же время провозглашается экзистенциалистская идея
о «некоммуникабельности», разобщенности людей, стремящихся
замкнуться в самих себя, их неспособности понять друг друга 157.
Эта экзистенциалистская концепция «человека-жертвы», со¬
циально изолированной личности, развита в работах И. Штюр-
мана «Человек и история» и М. Зильбершмидта «Человек и его
история». Будучи заброшена в водоворот непонятного и непости¬
жимого мира, личность способна лишь осознать случайность и
бессмысленность своей жизни 158.
Иной акцент в работах Т. Литта. Исторические отношения
индивида и общества для него есть «встречи», в которых «я»
отзывается на «ты», между ними устанавливается «интимная
конверсия». При этом индивид наделяется «сверхличной цен¬
ностью» и способностью приобщиться к трансцендентному, т. о.
к религиозной вере. Тем самым личность предстает в явно
мистифицированном виде. Проповедуемый буржуазными методо¬
логами истории персонализм и общественный атомизм — всего
лишь религиозное освящение жестоких процессов деперсонализа¬
ции личности, которыми полна история общества, представляе¬
мого ими.
Исторический процесс зачастую изображается буржуазными
философами и историками в виде потока скрытых психических
154 См. М.. S с h m i t z. Die Freund-Feind-Theorie Carl Schmitts. Entwurf
and Entfaltung. Koln—Opladen. 1965; J. Fijalkowski. Die Wandlung
zum Fiihrerstaat. Die ideologischen Komponenten in der politischen Philo¬
sophic Carl Schmitts. Koln—Opladen. 0. J.
155 K. Lorenz. Das sogennante Bose. Zur Naturgeschichte der Agres¬
sion. Wien, 1963; idem. Uber tierisches und menschliches Verhalten. Aus
dem Werdegang der Verhaltenslehre, Bd. I—II. Munchen, 1965.
166 A. N i t s c h k e. Der Feind. Erlebnis, Theorie und Begegnung. For-
men politischen Handelns im 20. Jahrhundert. Stuttgart, 1964, S. 72.
157 K. Jaspers. Der Mensch als Aufgabe seiner selbst. — «Universi-
tas», 1964, H. 11, S. 1127; idem. Das Kollektiv und der Einzelne; — «Mensch
und Menschlichkeit», 1956, H. 1.
158 J. Stiirmann. Der Mensch in der GeschichtQ. Munchen, 1949;
M. SiIberschipidt. Der Mensch und seine Geschichte. — «Das Problem
im 20. Jahrhundert». Bern—Munchen, 1964.
104
«импульсов», в котором полностью растворяется объективная за¬
кономерность 159. Психодетерминизм в данном случае выступает
как антипод историческому материализму — роль индивидуально¬
психологических факторов в человеческом поведении переоцени¬
вается за счет социально-исторических факторов. Личность по¬
нимается ими как сгусток переживаний, превращаемых в основу
онтологии и гносеологии истории 16°.
Подчеркивая примат психического, К. Ясперс и другие мето¬
дологи истории делают упор на власть темных и бессознатель¬
ных инстинктов, которые якобы управляют через поступки лич¬
ностей историческим процессом. В связи о этим отметим воз¬
росшее влияние фрейдизма на историческую науку ФРГ. На
конференции, посвященной 100-летию с дня рождения Фрейда
в 1956 г., некоторые докладчики (Э. Эриксон, Ф. Александер,
А. Мичерлих) лишь вскользь ставили эту проблему161. Более
обоснованно она была развита в 1964 г. в докладе гейдельберг¬
ской неофрейдистки Ванды фон Бейер «Метод Зигмунда Фрейда
при психоаналитическом анализе исторического процесса»162.
Фрейд, по словам приверженцев его учения, «обнажил подлинные
мотивы поступков человека», вскрыл, что поведение человека
не подчиняется никакому рассудку, что им движут «непреодоли¬
мые инстинктивные силы: либидо (половое влечение) и стремле¬
ние к смерти» 163. С помощью фрейдистской формулы: «человек
не хозяин в своем доме», находится во власти подсознательных
сил, буржуазные авторы пытаются освободить человека от ответ¬
ственности за содеянное 164. Этой же цели служит субъективист¬
ская концепция, согласно которой новейшая история должна рас-
159 Гейдельбергский профессор К. Лёвит в работе «Человек и исто¬
рия» пишет «о событиях, происходящих по ту сторону действительности
(Heilsgeschehen), которые неизвестны, но в которые можно только ве¬
рить». (К. L б with. Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Die theologischen
Voraussetzungen der Geschichtsphilosophie. Stuttgart, S. 176. idem. Mensch
und Geschichte, S. 163.)
160 E. Hoffer. Der Fanatiker. Hamburg, 1965.
161 «Freud in der Gegenwart». Fr. am Main, 1957.
162 W. von Bayer. Die Methode Sigmund Freuds bei der psychoanali-
tischen Analyse historischer Prozesse. — «Zeitschrift fur Politik», 1965, H. 1,
S. 74; см. также: A. Mitscherlich. Auf dem Weg zur vaterlosen Ge¬
sellschaft Munchen, 1963; K. Lenk. Freud, Sigmund. — «Handworterbuch
der Sozialwissenschaften», 1965.
163 Cm. «Der Mensch und seine Instinkte». — «Der Spiegel», 1965, N 53,
S. 61. Если западногерманская историография лишь в последнее время
стала обращаться к Фрейду, то большинство американских историков
уже давно руководствуется фрейдистской теорией психоанализа. «Исто¬
рия — это массовая психология, а ее анализ — чистый психологизм» —
таково их кредо («American History and sozial sciences. Ed. by N. Save th».
London, 1964, p. 243).
164 G. В у c h о w s k i. Diktatoren. Beitrage zu einer psycho-analytischen
Personlichkeits-und Geschichtsdeutung. Miinchen, 1965.
105
сматриваться в свете психического заболевания, так называемого
«феномена шизофрении» 165.
Иная интонация у сторонников так называемой «психологии
толпы», коллективной массовой психологии166. Если каждому
человеку в отдельности, пишут авторы (П. Рейвальд, П. Фельд-
келлер, Ф. Левенштейн, В. Эренштейн, Г. Пфейль и др.), при¬
суща рассудительность, то масса якобы действует безрассудно,
личности теряют в ней свою индивидуальность и попадают под
власть неких инстинктивных побуждений. Они пишут о каком-то
«массовом психозе», который якобы убивает способность само¬
стоятельно мыслить и превращает человека в тупое и жестокое
стадное животное, которое слепо идет за своим вожаком и с кото¬
рого нельзя потребовать ответственности за поступки167. От¬
сюда — один шаг к реабилитации фашистских палачей, что и де¬
лается сейчас в ФРГ.
Отрывая человека от социальной почвы, рассматривая его
абстрактно, буржуазная философско-историческая наука в то же
время уверяет, будто «диалектический и исторический материа¬
лизм не признает феномена человеческой личности», пренебре¬
гает «человеческим фактором», а советская историческая наука
отказывает человеку в конкретном содержании, растворяя его
в массе, коллективе, «не признает человека как человека». Напа¬
дая на марксистское понимание человека как общественного су¬
щества, буржуазные историки приписывают марксизму механи¬
ческое представление об обществе, заявляют, будто марксизм
видит в обществе «сумму отдельных людей, соединенных друг
с другом подобно частям машины» 168.
165 Н. L ii b b е. Sakularisierung. Geschichte eines ideen-politischen Ве-
griffs. Munchen, 1965. См. H. H. Schrey. Weltbild und Glaube im 20. Jahr-
hundert. Gottingen, 1956, S. 18; idem. Auseinandersetzung mit dem Marxis-
mus. Stuttgart, 1963. Cp. «Massenwahn in Geschichte und Gegenwart. Hrsg.
von W. Bitter». Stuttgart, 1965.
166 Ortega у Gasset. Der Aufstand der Massen. (Пер. на нем. яз.),
1947; Н. Schoeck. Ortega у Gasset. — «Zeitschrift fiir philosophysche
Forschung», 1950. J. Marias. Ortega у Gasset und die Idee der lebendigen
Vernunft. Eine Einfiihrung in seine Philosophie. Stuttgart, 1952.
167 P. R e i w a 1 d. Vom Geist der Massen. Zurich, 1946. P. Feldkeller.
Das unpersonlichen Denken, 1949; F. zu Lowenstein. Das Zeitalter des
Masse, 1950; W. Ehrenstein. Entpersonlichung, 1952; W. Hagemann.
Vom Mythos der Masse. Heidelberg, 1952; H. P f e i 1. Uberwindung des Mas-
senmenschen durch echte Philosophie. Graz—Koln, 1956. K. Baschwitz.
Du und die Masse. Studien zu einer exakten' Massenpsychologie. Leiden,
1958; 0. Bollnow. Die Vernunft und die Machte des Irrationalen. Wesen
und Wirklichkeit des Menschen. — Festschrift fiir H. Plessner. Gottingen,
1957; idem. Mass und Vermessenheit. Gottingen. 1962; F. Alexander.
Irrationale Krafte unserer Zeit, 1947; J. Rudin. Fanatismus. Eine psycho-
logische Analyse. Freiburg, 1965.
168 Cm. 0. Monter. Die philosophischen Grundlagen des historischen
Materialismus. — «Saeculum», 1960, H. 1—2, S. 23, 24. См. также: К. J a s-
106
Чтобы обнажить ложь буржуазных авторов, напомним выска¬
зывания Ленина, которые положены в основу советского истори¬
ческого исследования. Ленин говорил о конкретных «живых
личностях» как необходимом условии изучения живой человече¬
ской истории, подчеркивая, что «... социолог-материалист, делаю¬
щий предметом своего изучения определенные общественные
отношения людей, тем самым изучает и реальных личностей, из
действий которых и слагаются эти отношения» 169.
В соответствии с ленинским положением о роли личности и
личной инициативы предметом анализа советской историографии
является человек труда, революционного преобразования жизни.
Ей чужд «мир безличного», индивида, абстрагированного от об¬
щественной жизни и существующих социальных организаций,
хотя при этом она всегда остается на почве изучения историче¬
ской жизни масс. Общественное бытие вовсе не сводится совет¬
скими историками к экономической форме связей, как заявляют
буржуазные идеологи. Будучи общественным существом, индивид
является продуктом весьма сложных отношений, складываю¬
щихся в процессе развития общества и представляющих собой
переплетение экономических, национальных, правовых, про¬
фессиональных, должностных и иных взаимосвязей, постоянно
взаимодействующих друг с другом 17°. Отправляясь от марксист¬
ского понимания личности, академик М. В. Нечкина пишет:
«Одна из самых необычайных и чудесных форм энергии сгущена
в живом существе — человеке, и изучается в его историческом
действовании, протекающем во времени по уже открытым за¬
конам» 171.
Непримирима с историей вообще и с материалистическим
пониманием роли личности в истории, в частности, преувеличен¬
ная «психологизация» исторического процесса, сосредоточение
основного внимания на эмоционально-волевой сфере личности,
на нервно-психических дефектах и аномалиях, выискивание пато¬
логии эмоций, характера, а следовательно, отыскивание отклоне¬
ний от правильного поведения исторической личности. Это
вовсе не значит, что марксизм отрицает роль психологического
фактора в истории, как пытаются уверить буржуазные историки.
В «Очерках по истории материализма» Г. В. Плеханов отмечал,
что проблема истории является для марксизма в известном
р е г s. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. Munchen,
1962, S. 469; R. Karis ch. Der Christ und der dialektische Materialismus,
S. 143.
169 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 424.
170 Лишь немногие из западногерманских авторов рассматривают ин¬
дивидуум как общественное существо, исследуют сложную систему исто¬
рико-социальных коммуникаций (Ph. Lersch. Der Mensch als soziales
Wesen. Munchen, 1965).
171 M. Нечкина. Воздух знания. — «Известия», 7 декабря, 1963.
107
смысле «психологической проблемой» 172, что анализ психических
процессов участвует в выработке принципов марксистской фило¬
софии истории. Но, разъяснял далее Плеханов, не психология,
а политическая экономия объясняет эволюцию социальных форм
и человеческой мысли173. От экономических отношений зависит
психологическая атмосфера жизни личности, коллективов, масс.
Выяснение роли социально-психологических явлений поз¬
воляет глубже и всесторонне проследить проявление историче¬
ской закономерности, несовместимой с абсолютизацией психиче¬
ского фактора 174.
Также ничего общего марксизм не имеет с приписываемым
ему представлением об обществе, как механической сумме от¬
дельных индивидов, «сборище людей». «Общество не состоит из
индивидов, — пишет К. Маркс, — а выражает сумму определен¬
ных связей, в которых эти индивиды находятся по отношению
друг к другу» 175. Под «суммой общественных связей» Маркс
понимает объективные материальные отношения и их отражение
в идеологии. В. И. Ленин также рассматривал общество не как
нечто «механически сцепленное и допускающее поэтому всякие
произвольные комбинации...», а как «живой, находящийся
в постоянном развитии организм» 176.
3. Западногерманская буржуазная философия
о смысле исторического процесса
Марксистско-ленинская историография видит основное содер¬
жание, смысл исторического процесса в поступательном, про¬
грессивном движении от одной ступени общественного развития
к другой, более высокой и сложной. «...Все общественные
порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, — отмечает
К. Маркс, — представляют собой лишь преходящие ступени бес¬
конечного развития человеческого общества от низшей ступени
к высшей» 177. В основе этого постоянного и непрерывного дви¬
жения, охватывающего все общественные формы, лежит совер¬
шенствование производительных сил и производственных отноше¬
ний. Прогресс, являясь результатом материального и духовного
172 См. Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения,
т. II, стр. 171.
173 Там же, стр. 344.
174 Б. Ф. Поршнев. Общественная психология и формирование но¬
вого человека. — «Коммунист», 1963; его же: Социальная психология и
история. М., 1966 и др.
175 К. М а г х. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohent-
wurf), 1857—1858. Berlin, 1953, S. 176.
176 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. I, стр. 165.
177 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 21, стр. 275.
108
труда людей, представляет собой объединяющую идею марксист¬
ской философии истории, составляет ее душу. Это понятно, ибо
принципы марксизма совпадают с прогрессивной тенденцией ис¬
тории 178.
Между тем отрицание закономерности и целесообразности
исторического развития буржуазными историками неизбежно
приводит к тому, что они отрицают поступательно-прогрессивный
характер исторического процесса. Прогрессу нет места там, где
господствует случайность. Западногерманские экзистенциалисты
относят исторический прогресс к сфере «ошибок, свойственных
мышлению», а исторический оптимизм отвергают как иллюзию179.
«Невозможно обнаружить какой-либо прогресс общества в его
историческом развитии» 18°,— провозглашает Г. Фрейер.
Объявив веру в прогресс «нереальной мечтой» и пытаясь ли¬
шить историю объективного смысла, буржуазные теоретики
истории в то же время наделяют исторический процесс «трансцен¬
дентальным концом», который предопределяется «божественной
силой»181. «История как цель,— делает вывод Ясперс, — пред¬
ставляет собой... обнаружение божества» 182.
Задача же философии истории, по Ясперсу, заключается
в том, чтобы показать путь в «трансцендентальное при помоши
истории» («Transzendenz durch das Medium der Geschichte») 183.
Последователи Ясперса пишут, что вопрос о содержании истори¬
ческого развития «ведет непосредственно в область религии»,
в «сферу трансцендентальности» 184.
У Мейнеке идея «трансцендентальности исторической жизни»
переплетается с идеей о ее демонической природе. «Вся исто¬
рия, — пишет Мейнеке, — является вместе с тем трагедией. Сущ¬
ность трагического состоит прежде всего в неустранимой связи
божественного с демоническим в людях» 185. Отталкиваясь от
мейнековского учения о демонической природе истории, Г. Рит¬
178 См. Н. И. Конрад. Заметки о смысле истории. — «Вестник исто¬
рии мировой культуры», 1961, № 2; Р. Шульц. О смысле исторического
бытия. — «Против современной буржуазной идеологии». Сборник статей
немецких марксистов. М., 1960.
179 М. Heidegger. Uber den Humanismus. Fr. am Main, 1947, S. 23.
180 H. Fre yer. Theorie des gegenwartigen Zeitalters, S. 62.
181 F. M e i n e c k e. Vom geschichtlichen Sinn und vom Sinn der Ge¬
schichte. Stuttgart, 1951, S. 17; Th. Litt. Wissenschaft und Menschenbil-
dung im Lichte des West—Ost—Gegensatzes. Heidelberg, 1959, S. 29.
182. K. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 324.
183 J. Hennig. Karl Jaspers Einstellung zur Geschichte. — P. Schilpp.
(Hrsg.) Karl Jaspers. Stuttgart, 1957, S. 568; D. Scholz. Mensch und Ge¬
schichte in der Philosophic Karl Jaspers. — «Geschichte in Wissenschaft und
Unterricht», 1964, H. 4, S. 197.
184 0. Knorrich. Die Frage nach dem Sinn der Geschichte als Ab-
schluss des Geschichtsunterrichts in der Prima. — «Geschichte in Wissen¬
schaft und Unterricht», 1961, H. 9, S. 566.
185 F. M e i n e c k e, Die deutsche Katastrophe, S. 158.
109
тер пишет о «демонии власти» (Damonie der Macht), все себе
подчиняющей и разрушающей 186.
В то же время теоретиков исторической науки ФРГ ни на
минуту не оставляет озабоченность за будущее: по их мнению,
оно «не только неизвестно», но может стать «ошеломляющим для
тех, кто пытается проникнуть в его тайны». Растерянность и
страх перед исторической перспективой — один из аспектов бур¬
жуазной футурологии187. «Куда мы ни посмотрим, — пишет
Т. Шидер, — цель истории покрыта мраком неизвестности, и от¬
вет на вопрос, в каком направлении развивается история, стано¬
вится для нас все труднее» 188. Для Шидера и других буржуаз¬
ных авторов будущее покрыто густым туманом и полно необык¬
новенно страшных призраков189. «Период преднамеренного
оптимизма навсегда остался позади», — констатирует дюссель¬
дорфский социолог К. Ту хе ль 19°.
Трагическое мироощущение и преувеличение страха присущи
и исследователям исторических взглядов Ясперса — Голо Манну
(работа «Ясперс как исторический мыслитель») и Д. Шольцу
(статья «Человек и история в философии Карла Ясперса») 191.
Они отвергают оптимистическую концепцию истории. Это по¬
нятно, ибо на глазах буржуазных историков происходит круше¬
ние старого эксплуататорского мира и рождение нового. Буду¬
щее — за коммунистическим обществом, рожденным Великой Ок¬
тябрьской социалистической революцией, давшей народам мир,
землю, свободу. От работ буржуазных теоретиков веет носталь¬
гией, тоской по безвозвратному прошлому, которое характеризо¬
валось безраздельным господством капитализма. Они предприни¬
186 G. Ritter. Die Damonie der Macht. Stuttgart, 1947; idem. Damonie
der Macht und Weissheit der Antike. — «Die- Welt als Geschichte». 1950,
H. 1.
187 K. Jaspers. Der Mensch als Aufgabe seiner selbst. — «Universitas»,
1964, H. 11, S. 1128; K. D. Erdmann. Die Zukunft als Kategorie der Ge¬
schichte. — «Historische Zeitschrift», 1964, H. 1; R. Wit tram, H.-G. Ga da¬
rner, J. Moltmann. Geschichte—Elemente der Zukunft. Tubingen, 1965;
R. Wit tram. Zukunft in der Geschichte. Zu Grenzfragen der Geschichts¬
wissenschaft und Theologie. Gottingen, 1966.
188 Th. Schieder. Grundfragen der neueren deutschen Geschichte.—
«Historische Zeitschrift», 1961, Bd. 192, H. 1, S. 2. Ide m. Die deutsche Ge¬
schichtswissenschaft im Spiegel der «Historischen Zeitschriften. — «Histori¬
sche Zeitschrift». Bd. 189, S. 68; Ide m. Geschichte als Wissenschaft.
189 Th. Schieder. Der Typus in der Geschichtswissenschaft. — «Staat
und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit». Munchen, 1958, S. 177. H. H e i m-
p e 1. Der Mensch in seiner Gegenwart, S. 40.
190 «Mensch und Technik in aller Welt». Berlin, 1963, S. 145; W. Dirks.
Gibt es noch ein Proletariat? Fr. am Main, 1962, S. 94.
191 G. Mann. Jaspers als geschichtlicher Denker. — K. Pieper (Hrsg.),
Karl Jaspers. «Werk und Wirkung». Munchen, 1963; D. Scholz. Mensch
und Geschichte in der Philosophic Karl Jaspers. — «Geschichte in Wissen¬
schaft und Unterricht». 1964, H. 4, S. 197—210.
110
мают «попытку жить прошлым» 192. Но их концепции несут, по
словам западногерманского социолога А. Хюбшера, глубокую пе¬
чать «великой темы погибели». Исторический путь человечества
рассматривается ими как «история опыта заката», «крушения»,
а катастрофа германского милитаризма в 1945 г. представляется
им концом Германии вообще 193. Свой собственный страх перед
законами истории, страх перед могучим влиянием стран социа¬
лизма и свое неверие в творческие потенции народных масс бур¬
жуазные теоретики пытаются внушить всем людям, поют отход¬
ную всему человечеству 194.
В противовес историческому оптимизму буржуазная исто-
риология культивирует пессимистическую концепцию, согласно
которой чувство неизбывного страха и ужаса пронизывает всю
повседневную жизнь человека, причиняя ему танталовы муки.
С этих позиций Хейдеггер, например, оценивает коммунистиче¬
ское движение современности как некую безуспешную попытку
«бегства» людей от самих себя: они-де все равно останутся, пи¬
шет он, лицом к лицу с фактом смерти195.
Философия «концепции страха» положена в основу империа¬
листической политики «атомного устрашения», «постепенного
устрашения», «баланса сил», «массированного возмездия». Она
питает пресловутую политику «отбрасывания» и «сдерживания»,
творцы которой ссылаются на мнимую советскую опасность.
Страх якобы руководит политическими и общественными деяте¬
лями при решении межгосударственных вопросов 196.
Рассуждая о «бесперспективности» общественного развития,
реакционные теоретики ФРГ выступают против тех философско-
исторических концепций прошлого, в основе которых лежала идея
прогресса197. Эта идея, выдвинутая еще на заре буржуазного
192 Н. Не imp el. Der Versuch mit der Vergangenheit zu leben. —
«Frankfurter Allgemeine Zeitung», 25.III 1959.
193 H. Herzfeld. Das Menschenbild unserer Zeit von Historiker ge-
sehen. — «Universitas», 1964, H. 9, S. 945; M. Schrdter. Methaphysik
des Untergangs. Munchen, 1949; 0. Kohler. Die Zeit der «Nachgeschichte». —
«Saeculum», 1965, H. 2—3.
194 И. C. Kon. Страх перед законами истории. М., 1958.
195 М. Heidegger. Nitzsche. Stuttgart, 1960. См. также: Н. Noack.
Die Philosophic Westeuropas. Basel—Stuttgart, 1962, S. 323—325. G. Schnee¬
berg e r. Nachlese zu Heidegger. Dokumente zu seinem Leben und Denken.
Bern, 1962, S. 263.
196 «Die politische und gesellschaftliche Rolle der Angst» («Politische
Psychologic», Bd. VI). Fr. am Main, 1966; «Politische Psychologic als Auf-
gabe unserer Zeit». Wiesbaden, 1963.
197 Cm. J. Streisand. Progressive Traditionen und reaktionare Ana-
chronismen in der deutschen Geschichtswissenschaft. — «Zeitschrift fiir Ge¬
schichtswissenschaft», 1961, H. 8; Idem. Uber die Geschichtsphilosophie und
Geschichtsschreibung in Deutschland wahrend der Epoche der franzdsischen
Revolution und der Befreiungskriege: «Probleme der Okonomie und Politik
in den Beziehungen zwischen Ost- und Westeuropa vom 17. Jh. bis zur Ge-
genwart». Sammelband. Hrsg. von K. Obermann. Berlin, 1960.
Ill
общества исторической наукой эпохи Просвещения, объявляется
«явлением деградации»198. Но особенно рьяно реакционные
авторы выступают против марксистского учения о поступатель¬
ности развития общества. Отрицательное отношение к марксист¬
ской теории социального прогресса афишируют И. Хиршбергер
в двухтомной «Истории философии» и В. Хофер в книге «Исто¬
рия между философией и политикой» 199.
В январе 1962 г. Кильский университет созвал конференцию,
на которой было заслушано девять докладов о различных аспек¬
тах исторического прогресса, «о путях и границах веры в про¬
гресс». Центральное место занял доклад директора Института
советологии Б. Мейсснера «Идея прогресса и общественные пре¬
образования в марксистско-ленинской идеологии». Докладчик
использовал трибуну для того, чтобы извратить марксистское
понимание общественно-социального прогресса и доказать, что
советский исторический опыт превращения страны из отсталой
в передовую «не может служить общепринятым рецептом для
прогресса всех народов» '200. Утверждая это, Мейсснер грубо из¬
вращает высказывания основоположников марксизма-ленинизма.
Так, он заявляет, будто, согласно взглядам К. Маркса, для по¬
строения коммунистического общества «нет никакой необходи¬
мости в перевоспитании или изменении человека» 201. На самом
деле К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «как для массового
порождения этого коммунистического сознания, так и для дости¬
жения самой цели необходимо массовое изменение людей»202.
В то же самое время Б. Мейсснер сделал ряд весьма любо¬
пытных признаний. «Советский Союз, — констатирует он, — не¬
сомненно достиг больших успехов в области развития тяжелой
промышленности, технического образования и в естественных
науках, которые приводятся советскими идеологами в качестве
яркого примера прогресса» '203. Особенно озабочен Мейсснер тем,
что идея прогресса связана с революционными изменениями
общества, «оправдывает революционные преобразования» 204.
Именно со времени Октябрьской революции, признает Эрих Бурк,
идея о лучшем будущем получила «невиданное распростране¬
ние» 205. Этим непреложным фактом обеспокоены и другие доклад¬
чики. Нынешний председатель союза западногерманских истори¬
198 R. Tuepper. Das Ende des Fortschritt. Gottingen, 1956, S. 117.
199 J. Hirschberger. Geschichte der Philosophie. Bd. 2. Neuzeit und
Gegenwart. Freiburg—Basel—Wien, 1963, S. 479; W. Hofer. Geschichte
zwischen Philosophie und Politik, S. 168.
200 «Die Idee des Fortschritts. Neue Vortrage uber Wege und Grenzen
des Fortschrittsglaubens. Munchen, 1963, S. 121.
201 Ibid., S. 115.
202 К. M a p к с и Ф. Э н г e л ь с. Соч., т. 3, стр. 70.
203 «Die Idee des Fortschritts», S. 124.
204 Ibid., S. 110.
205 Ibid., S. 13.
112
ков К.-Д. Эрдман в докладе «Исторические прогнозы в ретроспек¬
тивном рассмотрении» высказал беспокойство в связи с тем, что
марксизм сделал ряд прогнозов, затем подтвержденных ходом
истории 206. Профессор К. Лёвит в докладе «Рок прогресса» обра¬
тил внимание на то, что во многих странах марксизм и научно-
технический процесс — понятия неразделимые. Здесь же он отме¬
тил «повседневную реальность революционного прогресса», выра¬
зившуюся в высвобождении стран из-под колониального гнета
и становлении независимых африканских и азиатских государств.
«... Сам он, прогресс, — сокрушается Лёвит, — неудержимо на¬
ступает, мы уже не в состоянии его сдержать и отвратить» 207.
Все эти признания носят вынужденный характер, оттеняя тот
факт, что буржуазным интеллектуалам в наше время не так-то
легко выступать против общественного прогресса. В целом же
они, как отметил К.-Д. Эрдман, не в силах освободиться
от «скепсиса по отношению к идее прогресса», смотрят на исто¬
рию с позиций крайнего пессимизма.
Горько-безнадежная нота прозвучала в докладах, прочитан¬
ных в 1962 г. в Мюнстере на седьмом съезде философов, на кото¬
ром рассматривался вопрос о прогрессе 208. Этот съезд, по призна¬
нию его участников, прошел под знаком «отказа от представле¬
ния об истории, как неудержимо продвигающемся вперед
прогрессе» 209.
В противовес идее прогрессивно-поступательного историче¬
ского развития докладчики выдвинули идею «несовершенства
истории». «Хотя в истории имеется разнообразный прогресс, —
заявил К. Лёвит, — история в целом не есть прогресс. История
человечества несовершенна» 21°. В этих словах выражен песси¬
мизм мира, теряющего под собой почву, потрясенного сознанием
своего бессилия повернуть колесо истории вспять211.
Марксистской идее о совершенствовании самого человечества
западногерманские историки противопоставляют тезис о неизмен¬
ности человеческой природы и постоянстве человеческой психики.
Одни авторы воспроизводят тезис Шопенгауэра: в истории все
одно и то же, только иначе, eadem sed aliter. Другие, вслед за
206 Ibid., S. 83.
207 Ibid., S. 27, 29.
208 См. «Die Philosophie und die Frage nach dem Fortschritt. Verhand-
lungen des siebten deutschen Kongresses zur Philosophie. Philosophie und
Fortschritt. Munster in Westfalen, 1962, Hrsg. H. Kuhn und F. Wiedemann.
Munchen, 1964.
209 G. Kalow. Die Geschichte ist unvollendbar. Zum VII. Deutschen
Kongress der Philosophien in Munster. — «Frankfurter Allgemeine Zeitung».
10.11 1962.
210 Ibid.
211 X. H. Момджян. Об идеологии социального пессимизма — «Вест¬
ник истории мировой культуры», 1957, № 2; W. Heis е. Optimismus. —
Grundzug unserer Weltanschauung. — «Einheit», 1963, H. 8.
8 В. И. Салов
113
Л. Ранке, доказывают, будто в нравственном отношении нельзя
проследить прогресс. И здесь пропаганда тезиса о том, что чело-
век-де сам по себе порочен, ведется одновременно с распростра¬
нением богословской теории о религиозном самоусовершенство¬
вании человека 21'2.
Если и следуют оговорки о прогрессе в области культуры и
просвещения, то и это объявляется «несущественным» 212 213. Слож¬
ную эволюцию претерпели взгляды А. Вебера, который в 20-е годы
отвергал концепцию «упадка культуры» (О. Шпенглер) и рас¬
сматривал «культурное движение» как прогрессивно-поступатель¬
ное развитие, а в послевоенный период в книге «Принципы со¬
циологии, истории и культуры» (1951 г.) приходит к глубоко пес¬
симистическому выводу о том, что «не может быть прогресса
в области культуры» 214.
Для западногерманской историософии характерно стремление
представить историю в виде «огромной пропасти», в которой
«утонули культуры прошлого и в которой найдет свою могилу
европейская культура» ’215. Широкое* распространение получила
провиденциальная оценка современной европейской культуры,
которой якобы угрожает «восточная опасность». Большими тира¬
жами выходит изданная еще в 20-х годах книга О. Шпенглера
«Закат Европы», апокалиптические мотивы которой и по¬
ныне импонируют настроениям западногерманских буржуазных
верхов общества. Но главное, чем прельщает Шпенглер нынеш¬
них официальных идеологов ФРГ, — это тезис о том, что Гер¬
мания является «хранительницей» западноевропейской куль¬
туры216.
Насаждая философию бессилия и отчаяния, историки ФРГ
проводят идею о бессмысленности человеческих усилий по созда¬
нию материальных ценностей. Хотя в истории и имеет место
технический прогресс, прогресс в области материальной куль¬
туры, рассуждают они, его не следует принимать во внимание
при оценке общего исторического процесса, ибо в нем заложена
нигилистическая сила. Подобное отношение к технике уживается
в экзистенциалистских работах с техническим фетишизмом,
212 Th. Н а е с к е г. Was ist der Mensch? Berlin, 1959; A. D e m p f.
Kritik der historischen Vernunft. Wien, 1958.
213 Так, К. Ясперс отрицает прогресс в развитии философских и дру¬
гих гуманитарных наук. «Философское мышление, — пишет он, — не
имеет ... характера прогрессивного процесса». К. Jaspers. Einfiihrung
in die Philosophic. Munchen, 1953, S. 9; «История философии», т. VI,
стр. 210.
214 A. W е b е г. Prinzipien der Geschichts- und Kultursoziologie. Mun¬
chen, 1951, S. 33; Ed. Spranger. Die Kulturzyklentheorie und das Prob¬
lem des Kulturverfalls, 1953.
215 P. Hazard. Die Krise des europaischen Geistes, 1946, S. 128.
216 Gm. «Spengler-Studien Festgabe fiir Manfred Schroter zum 85. Geburts-
tag». Hrsg. Anton Mirko Koktanek. Munchen. 1965.
Ш
пропаганда которого преследует цель подчеркнуть «бренность» и
абсолютную «беспомощность» человека. В духе фашистского
«философа» Эрнста Юнгера Хейдеггер в сборнике статей «Лесные
тропы» пишет о том, что техника завладевает человеческой
жизнью, полностью подчиняет ее и растворяет в себе '217.
В рассуждениях буржуазных авторов о «демонической» силе
техники, подчиняющей себе человека, отражается антагонисти-
чески-противоречивый характер технического прогресса при капи¬
тализме, который достигается дорогой ценой лишений и страда¬
ний трудящихся масс.
Отказываясь признать идею восходящего исторического дви¬
жения, буржуазные авторы отрицают правомерность употребле¬
ния термина «прогресс» и изгоняют из науки даже само понятие
исторического прогресса. Сетуя по поводу того, что употребление
термина «прогресс» якобы ставит историка в весьма затрудни¬
тельное положение и порождает «иллюзии» и «заблуждения»,
профессор Р. Виттрам говорил: «... Мы считаем лучше заменить
его другим словом с той же приставкой „про": „процесс", может
быть, также „прокурсус"» 218. Г. Ротфельс и В. Бессон характе¬
ризуют исторический процёсс как «органическое развитие», кото¬
рое противопоставляется «неисторической идее прогресса»219.
В работах К. Ясперса, Г. Фрейера и других западногерманских
теоретиков прогресс подменяется определением «непрерывная
цепная реакция». Они утверждают, будто категории «прогрессив¬
ный» и «отсталый» утратили свою ценность 22°. Налицо отказ
буржуазных теоретиков истории от признания объективной зако¬
номерности общественного развития. На этот счет недвусмыс¬
ленно высказался А. Бруннер. «... В человеческом обществе, —
пишет он, — нет ни необходимого, ни прямолинейного прогресса.
История представляет собой многообразные взлеты и падения,
проистекающие из свободной воли многих и поэтому не подчи¬
няющиеся строгому всеобщему закону» 221.
В противоположность подобным рассуждениям марксистская
историография исходит из признания прогресса закономерной
логикой истории, хотя историческому процессу и присущи пе¬
риоды упадка. В. И. Ленин писал: «... Представлять себе все¬
мирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигант¬
ских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теорети¬
217 G. Siebers. Das Ende des technischen Zeitalters. Freiburg—Miin-
chen, 1963, S. 150.
218 R. W i 11 r a m. Das Interesse an der Geschichte. Gottingen, 1963,
S. 88.
219 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 86.
220 H. Frey er. Theorie des gegenwartigen Zeitalters. S. 77, 218; cm.
также: К. Buchheim. Fortschritt und Entwicklung. — «Zeitwende», 1963,
S. 585-596; «Saeculum», 1957, H. 7, S. 316, 325.
221 А. В r u n n e r. Geschichtlichkeit, S. 45—46.
8*
115
чески неверно» 222. Периоды зигзагов и регресса могут лишь
временно замедлить поступательный ход истории, они не в со¬
стоянии нарушить основную восходящую линию исторического
развития. Диалектическая закономерность поступательного раз¬
вития пробивает себе путь через все попятные движения, через
все зигзаги истории. Поступательно-прогрессивный характер
истории находит свое выражение прежде всего в последователь¬
ной смене общественно-экономических формаций ’223.
Историк-марксист Германской Демократической Республики
Вольфганг Эйхгорн раскрыл антикоммунистический характер
кампании против идеи прогресса224 225.
4. Гносеологический субъективизм
Будучи не в состоянии понять природу исторического про¬
цесса, теоретики западногерманской буржуазной историографии
не хотят уразуметь и структуру исторического познания. Трак¬
товка гносеологических проблем исторической науки произво¬
дится в соответствии с модернизированной неокантианской мето¬
дологией истории. Представители возникшей в конце XIX в. ба¬
денской школы немецкого неокантиантства В. Виндельбанд и
Г. Риккерт видели различие между естественными и историче¬
скими науками не в том, что эти науки имеют разные объекты
исследования, а в логической противоположности исследователь¬
ских методов и познавательных средств. Естественные науки
призваны открывать и исследовать общие законы, их цель — гене¬
рализовать, т. е. обобщать, устанавливать и характеризовать.
Цель же исторической науки — индивидуализировать неповтори¬
мость и своеобразие однажды бывших событий, которые не под¬
водятся под закон. «Понятие исторического закона есть «contra-
dictio in adjecto», — писал Г. Риккерт, — так как история и зако¬
номерность есть понятия, исключающие друг друга» $25. Отрицая
историческую закономерность, Риккерт отказывался признать
историю наукой.
222 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 6; К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 2, стр. 91.
223 Е. М. Жуков. Понятие прогресса в мировой истории. — «Вестник
АН СССР», 1961, № 4; И. С. Кон. О понятии исторического прогресса. —
«Проблемы развития в природе и обществе». М., 1958; Ю. Н. Семенов.
Объективный критерий социального прогресса. — «Вопросы философии»,
1962, № 9; Г. Асланян. Идея прогресса в философии истории. Ереван,
1965. См. А. Д е б о р и н. Гибель Европы или торжество империализма? —
«Под знаменем марксизма», 1922, № 1—2.
224 W. Еinchhorn. Von der Entwicklung des sozialistischen Men¬
schen. Berlin, 1964, S. 14.
225 H. Rickert. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begrif f sbil-
dung. Tubingen, 1929, S. 230.
116
Неокантианцы отрывали метод познания от его предмета, вы¬
водили понятия исторической науки не из самого изучаемого
предмета, а из направления интереса и целей, которыми руко¬
водствуется познающий субъект.
Категориям исторической науки приписывалась особая функ¬
ция упорядочения действительности и ее упрощения 226. Позна¬
ние, по Риккерту, «является не отображением, но преобразова¬
нием и притом всегда упрощением действительности». Таким
образом, философия истории баденцев лишала историческое по¬
знание какой-либо определенной значимости 227.
Теоретико-познавательные принципы риккертианской докт¬
рины были воспроизведены в 1960 г. в докладе профессора Бонн¬
ского университета Э. Ротакера «Воздействие философии исто¬
рии на историю». Только в результате того, что исследователь
проявляет интерес к историческому явлению, оно якобы приобре¬
тает значение в истории. Историческая наука, по его словам, обя¬
зана в своем развитии «могучему дереву интересов» 228. Здесь же
Э. Ротакер разграничивает историю и естествознание, исходя из
их логико-методологических особенностей, требует противопо¬
ставления «двух групп наук, так как очень распространилось
мнение об единстве наук» 229 230. Для него главным признаком деле¬
ния наук является признак гносеологический — точка зрения
субъекта, его отношение к предмету исследования.
Мнение Э. Ротакера отнюдь не единично. «С большой симпа¬
тией, даже с воодушевлением, — констатировал Г. Риттер, — исто¬
рики восприняли сделанное Виндельбандом и Риккертом логиче¬
ское разграничение индивидуализирующего мышления гумани¬
тарной науки и номотетического (т. е. устанавливающего законы)
мышления естественных наук: они восприняли это как философ¬
ское оправдание своей методологической традиции» 23°.
Неокантианское противопоставление истории естествознанию
стало исходным пунктом и для правосоциалистической историо¬
графии. Как пишет В. Таймер, представители неокантианства —
Г. Риккерт и Макс Вебер «провели основательные грани между
226 Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре, стр. 66;
В. Виндельбанд. Прелюдии. СПб., 1904, стр. 319.
227 Подробнее см. В. Ф. Асмус. Маркс и буржуазный историзм.
М.—Л., 1933; А. Т ю м е н е в. Индивидуализирующий и генерализирующий
методы в исторической науке. — «Историк-марксист», 1929, т. 12;
И. С. Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической
мысли. М., 1959; Н. Стефанов. Вопросы на методологията на истори-
ческата наука. София, 1962.
228 Е. Rothacker. Die Wirkung der Geschichtsphilosophie auf die
neueren Geschichtswissenschaften. — «XI internationale Kongres des Sciences
Historique. Rapport». Vol. 1. Gioteborg—Stockholm—Uppsala, 1960, p. 8, 12.
229 Там же. См. также: «Geschichte der Wissenschaften. Hrsg. von
E. Rothacker». Bonn, 1952.
230 G. Ritter. Deutsche Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert.—
«Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1950, N 2, S. 88.
117
науками о природе и культуре» 231. Сам Таймер выступает сто¬
ронником теоретико-познавательного субъективизма Риккерта,
считает, что исторические понятия выполняют лишь индивидуа¬
лизирующую функцию, отрицает предметное деление наук.
Воспринятая современной западногерманской буржуазной
историографией риккертианская классификация наук на законо¬
устанавливающие (номотетические, генерализирующие) и описа¬
тельные (идеографические) несостоятельна. Различие между
естествознанием и исторической наукой может быть усмотрено
не в специфических формах познания и тем более не в наличии
специфического интереса, а в специфичности самих объектив¬
ных предметов—природы и истории общества. «Классификация
наук, — писал Ф. Энгельс в «Диалектике природы», —из которых
каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связан¬
ных между собой и переходящих друг в друга форм движения,
является вместе с тем классификацией, расположением согласно
внутренне присущей им последовательности самих этих форм
движения, и в этом именно и заключается ее значение» 232 233.
Историческая наука изучает закономерный процесс развития
общества в его конкретно-хронологической форме, в конкретно¬
историческом своеобразии, и не признавать этого — значит отри¬
цать самую историческую науку. Подчеркивая законоустанавли¬
вающий характер исторической науки, Ф. Энгельс писал, что
«современный материализм видит в истории процесс развития
человечества и ставит своей задачей открытие законов движения
этого процесса» !233.
При этом логическая природа исторической науки идентична
логической природе естественных наук 234. Но это вовсе не озна¬
чает, что исторические явления можно объяснять логическими
категориями естествознания. Ленин отмечал полную несостоя¬
тельность попыток буржуазных авторов объяснить своеобразие
общественной действительности при помощи естественно-научных
понятий, подчеркивал их неприемлемость для общественных наук.
«... Никакого исследования общественных явлений, никакого
уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи
этих понятий». Марксизм выступает как против противопоставле¬
ния, так и против метафизического отождествления закономер¬
ностей общественной жизни и природы.
Неокантианским вариантом отрицания самой возможности
(логической) истории является борьба западногерманских фило¬
231 W. Т h е i m е г. Natur und Gesellschaftswissenschaft heute. — «Ge-
werksschaftliche Monatshefte», 1955, H. 6, S. 369.
232 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. М., 1961, стр. 564—565;
подробнее см.: Б. М. Кедров. Классификация наук. М., 1961.
233 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 20, стр. 24.
234 М. А. Бар г. Структурный анализ в историческом исследовании. —
«Вопросы философии», 1964, № 10, стр. 84.
118
софствующих историков против материалистического положения
об отражении объективного мира в сознании человека. Они изо¬
бражают дело так, будто в исторической науке нельзя разграни¬
чить объективную и субъективную стороны познания, пропаган¬
дируют тезис о «совпадении» в историческом познании объекта
и субъекта, о «слиянии» исторического явления и познающего
его исследователя. Т. Литт пишет о том, что в основе его исто¬
рического мышления лежит тезис об «идентичности исследова¬
теля и исследуемого предмета» 235 236 237 238. Этот тезис постулируется
Г. Ротфельсом и В. Бессоном,236.
Но наиболее ярко мысль о «совпадении» и «слиянии» объекта
и субъекта исторического исследования формулируется В. Хофе¬
ром. «На почве' истории, — пишет он в работе «Историческая
наука и философия истории», — должны слиться воедино иссле¬
дователь и исследуемое». Хофер заявляет также, что в историче¬
ской науке «неприемлемо» положение об «отражении объекта
в субъекте». В работе «Историческая наука и мировоззрение»
В. Хофер пишет, что при «слиянии» объекта и субъекта истори¬
ческого познания «жизненные принципы субъекта становятся
принципами понимания объекта». Объект исторического исследо¬
вания допускается тем самым лишь в соотношении с субъектом,
без которого этот объект вообще немыслим й37.
С подобного рода попытками устранить деление на объект
и субъект, лежащее в основе всякого познания, мы встречаемся
в работах М. Хейдеггера и К. Ясперса, которые таким путем
утверждают субъект в качестве первичного и упорядочивающего
фактора, самостоятельного носителя исторического бытия%8. Эта
экзистенциалистская доктрина уходит своими корнями в учение
В. Дильтея об отношении субъекта к объекту. Для Дильтея
внутренний мир субъекта («историческая интуиция» и «пережи¬
вание») составляют основу исторического познания. Вслед за
Дильтеем западногерманский историк Г. Ангермейер характери¬
зует историческое познание как «вкладывание самого себя (Sich-
Hinein-Versetzen) в предмет исследования» 239.
235 Th. Litt. Wege und Irrwege geschichtlichen Denkens, 1948, S. 21;
M. Heidegger. Sein und Zeit, S. 376. Как отмечал Б. Кроче, история
«не дана нам извне, а живет в нас». В. Croce. Die Geschichte als Ge-
danke und als Tat. Bern, 1944, S. 43; W. Mage r. Benedetto Croces literari-
sches und politisches Interesse an der Geschichte. Koln—Graz, 1965.
236 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 84.
237 W. Hofer. Geschichtswissenschaft und Geschichtsphilosophie. Miin-
chen, 1950, S. 103. Geschichtsschreibung und Weltanschauung. Munchen,
1950, S. 411; idem. Geschichte zwischen Philosophie und Politik, S. 100.
238 Г. Мен де. Очерки о философии экзистенциализма. М., 1958,
стр. 41.
239 Н. A n g е г m е i е г. Historisches Denken in der Geschichtsphilosophie
und in der Geschichtswissenschaft. — «Historische Zeitschrift», 1960, H. 3,
S. 512. H. J. Lieber. Geschichte und Gesellschaft im Denken Diltheys. —
«Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie», 1965, H. 3.
119
Объект не только сливается с субъектом, но и растворяется
во «внутреннем опыте» исследователя, а предмет исторического
познания — в самом знании. Различные формы исторического
бытия результируются ими в качестве переживания, впечатления
и воспоминания. «Действительность, — рассуждает упоминав¬
шийся выше профессор А. Ничке, — это проекция внутреннего
опыта». В другом месте он пишет: «Действительность — это тео¬
ретическая конструкция», в силу чего люди часто становятся
«рабами» созданной ими теории 240. «Историческая реальность
в решающей степени определяется мышлением и представлением
людей»241, — писал В. Ойкен. Таким образом, субъективный мо¬
мент в творчестве историка настолько сильно гипертрофируется,
что превращается в основное содержание познавательного про¬
цесса. Направление интереса, которым руководствуется познаю¬
щий субъект, заранее предопределяет предмет исследования и его
трактовку. Но коль скоро содержащиеся в исторических источни¬
ках данные определяются точкой зрения, существующей в созна¬
нии субъекта познания, являются продуктом мышления самого
исследователя, то эти документы, конечно, не могут быть предме¬
том его исследования. В этом случае историку остается только
одна несомненная реальность — он сам, его внутренний мир, тво¬
рящий из самого себя все то, что воспринимают его чувства.
Если же единственной реальностью для историка оказывается
только его «я», его различные «точки зрения», значит, ему нет
никакого дела до того, что находится вне его самого, то есть до
объективно имевших место в прошлом событий, которые отра¬
жены в объективно существующих источниках. Ему остается
только выражать самого себя, свои мысли, свое настроение. При
этом перед историком открывается возможность самому «созда¬
вать» и «формировать» исторические факты, трактовать прошлое
в соответствии со своими желаниями и настроениями. Весьма
откровенно высказался видный западногерманский правовед
Г. Радбрух в работе «Введение в юриспруденцию», на которую
ссылаются сотрудник института советологии Д. Пфафф в книге
«Социалистическая собственность в Советском Союзе» и другие
реакционные советоведы. Борьба идеологий (буржуазной и со¬
циалистической), пишет Радбрух, «настоятельно требует от пас
не делового (sachliche), а экзистенциального решения», при ко¬
тором рациональные соображения «отступают» перед «волей»,
способной «сделать выбор» 242. Так абсолютизированная субъек¬
тивность перерастает в исследовании в субъективизм и подме¬
няется волевым актом.
240 A. Nitschke. Der Feind, S. 18. 116 и др.
241 W. Е u с k е n. Grundsatze der Wirtschaftspolitik, S. 338.
242 G. Radbruch. Einf iihrung in die Rechtswissenschaft. 10 Aufl.
Stuttgart, 1961, S. 27. См. также: D. Pfaff. Das sozialistische Eigentum
in der Sowjetunion. Koln, 1965, S. 9. •
120
Марксистская теория исторического познания отвергает ирра¬
ционалистическую идею о субъективном тождестве субъекта и
объекта, постулируемую буржуазными теоретиками истории.
Проблема субъекта и объекта, исторического знания и его пред¬
мета решается марксизмом на путях решительного преодоления
субъективистской идеологии. И здесь признание объекта иссле¬
дования независимым от познающего его субъекта является
основополагающим моментом марксистской теории. «С чего начи¬
нает история, — писал Ф. Энгельс, — с того же должен начи¬
наться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представ¬
лять собой не что иное, как отражение исторического процесса
в абстрактной и теоретически последовательной форме; отраже¬
ние исправленное, но исправленное соответственно законам, кото¬
рые дает сам действительный исторический процесс, причем каж¬
дый момент может рассматриваться в той точке его развития, где
процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» *43.
Познание прошлого (Энгельс писал о «бессознательной логике
истории») представляет собой на практике активное взаимодей¬
ствие исследователя — «субъекта» с независимым от него «объек¬
том», диалектический процесс отражения объективного мира
в историческом мышлении исследователя, определяемый социально-
политическими условиями, в которых он живет 243 244. Этот объектив¬
ный мир прошлого складывается из весьма сложных и противоре¬
чивых ситуаций и событий, из множества объективных и субъек¬
тивных компонентов. «... Имеется бесконечное количество пере¬
крещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил,
и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая —
историческое событие» 245, — писал Ф. Энгельс.
Не менее рельефно субъективизм некоторых нынешних за¬
падногерманских историков проявляется в защите индивидуали¬
зирующей точки зрения на историческую науку.
Историческая наука, по Риккерту, не может проникнуть
в субстанциональное, а способна лишь описывать индивидуаль¬
ное, которое неповторимо, а следовательно, не поддается выраже¬
нию в законе246. У Ясперса этот риккертианский тезис сформу¬
лирован следующим образом: «... История представляет по своей
индивидуальности нечто неповторимое» 247. Исторические про¬
цессы, по Ясперсу, не поддаются никакой генерализации, обобще¬
243 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Собр. соч., т. 13, стр. 497.
244 См. Г. М. Иванов. Своеобразие процесса отражения действитель¬
ности в исторической науке. — «Вопросы истории», 1962, № 12.
245 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 37, стр. 395.
246 Г. Р и к к е р т. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1908,
стр. 90—91; ср. Г. Риккерт. Философия истории. Пб., 1908, стр. 27—28.
Детальный разбор взглядов Риккерта см. в статье А. Тюменева. Индиви¬
дуализирующий и генерализирующий метод в исторической науке. —
«Историк-марксист», 1929, т. 12, стр. 153—184.
247 К. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 299.
121
нию, не могут быть подведены под закон. Индивидуальное, рас¬
суждал Мейнеке, представляет для историка «святыню», дает
ему возможность раскрыть «трагический характер всей историче¬
ской жизни» '248. Саму «идею индивидуальности» он наполнял
иррациональным и мистическим содержанием, связывая ее с су¬
ществованием «действительного» и «сверхреального» миров 249.
Из совершенно аналогичного и столь же субъективного мотива
и желания любоваться и наслаждаться исторической индиви¬
дуальностью исходили в своих докладах Г. Риттер на Римском
международном конгрессе историков и Э. Ротакер на Стокгольм¬
ском международном конгрессе историков. Для них такой подход
является основной предпосылкой исследования, «девизом» исто¬
рического мышления 250. Абсолютизация уникальности историче¬
ского события характерна и для правосоциалистической исто¬
риографии. По Таймеру, история — это наука об индивидуальном,
о раз данном и более не возвращающемся. Раз индивидуальное,
значит, неповторимое, а следовательно, не поддающееся выраже¬
нию в законе 251.
В связи с тем, что задача исторической науки сводится бур¬
жуазными историками к описанию специфических индивидуаль¬
ных явлений и простой координации фактов, они широко поль¬
зуются идеографическим, индивидуализирующим методом,
обоснованным в работах Виндельбанда и Риккерта. «Одной из
важнейших предпосылок нынешней исторической науки, — гово¬
рил Риттер в Мюнхене в 1949 г., — с самого начала был строго
индивидуализирующий метод» 252. В основе этого метода лежат
субъективный отбор и субъективная оценка исследователем яв¬
лений и фактов. В полном соответствии с Риккертом Ф. Мейнеке
еще в начале века ставил вопрос не о законах исторической
науки, а о том, чего «хочет» или «не хочет» историк 253. Для
Г. Риттера «история по своему существу не является отражением
объективных процессов», а «свободным оформлением историче¬
ской картины». Писать историю— значит «придавать форму бес¬
форменной материи» 254.
Идеографизм был подвергнут критике со стороны ряда запад¬
ногерманских авторов. Еще в начале 50-х годов И. Рантцау отме¬
тил, что индивидуализирующий метод использовался в целях
248 F. М е i n е с k е. Zur Theorie und Philosophic der Geschichte, S. 148.
249 F. Meinecke. Schaffender Spiegel. Studien zur deutschen Ge-
schichtsschreibung und Geschichtsauffassung. Stuttgart. 1948, S. 221.
250 «Historische Zeitschrift», 1950, Bd. 170, S. 7; См. также: A. Brun¬
ner. Geschichtlichkeit, S. 14; ide m. Erkenntnistheorie, S. 281.
251 W. Theimer. Natur- und Gesellschaftswissenschaft heute. — «Ge-
werkschaftliche Monatshefte», 1955, H. 6, S. 370.
252 Gm. «Historische Zeitschrift», 1950, B. 70, H. 1, S. 7.
253 Gm. F. Meinecke. Preussen und Deutschland. Berlin, 1917.
254 X Gongresso, vol. VI, p. 294.
122
создания культа прусско-милитаристского государства и культа
носителей германского национализма и шовинизма 255.
В защиту генерализирующего метода выступили историки из
«группы Ротфельса». Однако интересно в связи с этим отметить,
что, хотя О. Андерле, В. Бессон и некоторые другие историки
заявляют о том, что нельзя противопоставлять индивидуализи¬
рующий и генерализирующий методы и что историческая наука
должна стремиться подняться от индивидуальных фактов к ох¬
вату общего исторического процесса, они тут же оговариваются,
что в данном случае речь идет совсем не о раскрытии историче¬
ских закономерностей. Для них общие исторические понятия
«являются не объяснением исторического прошлого, а лишь
средством для объяснения». Использование этих понятий, пишет
В. Бессон, «конечно, вовсе нельзя смешивать с попытками...
поместить исторический процесс в каузально-сконструированную
схему» (то бишь, с марксизмом) или заключить «историю в де¬
терминированную схему» 256. Т. Шидер также подчеркивает, что
нельзя пренебрегать «конкретной исторической субстанцией
в пользу общей генерализации» 257. Генерализирующий метод,
поясняют они, следует понимать «только эвристически, а не как
метод изучения законов истории». В этом они видят отличие
исторической науки от социологии и политической экономии,
«которые стремятся к цзучению типических и закономерных про¬
явлений» 258. Поэтому в западногерманской социологической и
экономической литературе встречается понятие «закона» и даже
иногда говорится об «определенных законах развития индуст¬
риального общества» 259 260. Но и в данном случае законы трактуются
идеалистически, о чем свидетельствует, в частности, дискуссия
на страницах «Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsycholo¬
gie» между сторонником неопозитивистской методологии истории
Г. Альбертом и представителем так называемой «диалектической
социологии» Ю. Хабермасом 26°.
Постулируя веру и волевой момент исследователя в качестве
основы исторического познания, западногерманские буржуазные
255 См. В. Бертольд, Г. Лоце к, X. Майер. Основные направле¬
ния и тенденции развития западногерманской историографии. — «Вопросы
истории», 1967, № 6,, стр. 81.
256 «Geschichte», S. 90—91.
257 Th. Schieder. Staat und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit,
S. 183.
258 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 80, 90. См. также:
A. Weber. Einfiihrung in die Soziologie. Munchen, 1955, S. 172.
259 Cm. «Soziologie». Hrsg. von Rene Konig. Fr. am Main, 1952, S. 268.
260 J. Habermas. Gegen einen positivistisch halbierteri Rationalismus. —
«Kolner Zeitschrift fiir Soziologie und Sozialpsychologie», 1964, N 4; H. Al¬
bert. Der Mythos der totalen Vernunft. — «Kolner Zeitschrift fiir Soziologie
und Sozialpsychologie», 1964, H. 2. Об отношении западногерманских исто¬
риков к дискуссии см. Н. Baier. Soziologie und Geschichte. — «Archiv
fiir Rechts —und Sozialphilosophie», 1966, H. 1.
123
историки в то же время заявляют, будто советская историогра¬
фия руководствуется заранее данной абстрактной догмой, под
которую затем подгоняются конкретные факты.
В действительности марксизм ничего общего не имеет с при¬
писываемым ему априорным выведением законов и вульгарно¬
метафизическим противопоставлением исторически общего в исто¬
рии и исторически единичного. Для марксизма существенное
в истории проявляется в его конкретном развитии и становлении,
через единственное и своеобразное в истории. Поэтому марксизм
выступает за сочетание самых широких исторических обобщений
с индивидуально-конкретным исследованием ситуаций и про¬
цессов.
Понятия общего и индивидуального в истории — понятия соот¬
носительные, которые не должны противопоставляться друг
другу. Под общим в исторической науке понимается закономер¬
ность исторического саморазвития, универсальная зависимость
исторических событий и ситуаций друг от друга. Конкретное же
явление в истории, его индивидуальная неповторимость — это мо¬
мент исторической необходимости, проявление процесса, разви¬
вающегося по конкретно-всеобщим законам. Оно детерминиро¬
вано. Именно через индивидуальное своеобразие состояния и
ситуации прокладывает себе дорогу общеисторическая закономер¬
ность.
Познание конкретной закономерности — суть процесса истори¬
ческого познания. Историческая наука, по словам Маркса, «имеет
дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом;
она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной
ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого
исследования она может установить немногие, совершенно общие
законы, применимые к производству и обмену вообще» 261.
Углубление в правду истории возможно как путем индиви¬
дуализирующего, так и путем обобщающего, генерализирующего
метода, а главное, — на основе их диалектического сочетания.
Описание конкретных событий — это лишь необходимая ступень
в познании исторической истины. Изучая и показывая индиви¬
дуальность прошлого, историческая наука в то же время призвана
раскрыть закономерность процесса. Будучи наукой об обществен¬
ном развитии, история, говоря словами Ленина, стремится к све¬
дению «индивидуального к социальному с полнейшей точностью
и определенностью» 262. При этом историческая индивидуальность
рассматривается не как пример (Ленин подчеркивал, что «при¬
мер—не доказательство»), а прежде всего как непосредственное
и конкретное проявление закономерных процессов истории. Ф. Эн¬
гельс отмечал, что «общий закон изменения формы движения
261 К. М а р к с, Ф. Э я г е л ь с. Соч., т. 20, стр. 151.
262 В. И. Л е я и я. Поля. собр. соч., т. I, стр. 429.
124
гораздо конкретнее, чем каждый отдельный «конкретный» при¬
мер этого» 263.
В то же время В. И. Ленин выступал против попыток внести
в общее понятие все признаки единичных понятий или, наоборот,
не учитывать разнообразия явлений. Он был против создания
общих формул, играющих роль отмычек, исходя при этом из ука¬
зания Маркса, что «на формулах в исторической науке далеко
не уедешь» 264.
Если буржуазные историки отрицают повторяемость в исто¬
рии, то марксизм рассматривает повторяемость как выражение
закономерности исторического процесса 265. Критерий повторяе¬
мости лежит в основе марксистской методологической катего¬
рии — понятия общественно-экономической формации. В. И. Ленин
писал, что «анализ материальных общественных отношений сразу
дал возможность подметить повторяемость и правильность и обоб¬
щить порядки разных стран в одно основное понятие обществен¬
ной формации» 266. Создав это понятие, Маркс и Энгельс дали
научное разрешение проблемы соотношения в истории общего и
особенного, показали путь изучения исторического своеобразия
в общей закономерной тенденции развития общественной жизни.
Как отмечал В. И. Ленин, «на место субъективизма было постав¬
лено воззрение на социальный процесс, как на естественно-исто¬
рический процесс, — воззрение, без которого, конечно, не могло бы
быть общественной науки» 267.
Не случайно поэтому, выступая против объективной законо¬
мерности исторического процесса, западногерманские буржуазные
историки подвергают усиленной атаке марксистско-ленинское
учение об общественно-экономической формации, которое имеет
принципиальное значение для истории как науки. Некоторые из
них, приписывая этому учению некое «обожествление общест¬
венных отношений и экономических сил», пытаются противопо¬
ставить ему субъективно-иррационалистическую идею о «создаю¬
щем духе» 268.
Но наиболее распространенной формой является риккертиан-
ское отрицание объективного существования общественно-эконо¬
мических формаций. Используя тот факт, что в каждой форма¬
ции сохраняются остатки старых формаций и возникают эле¬
менты новой формации, буржуазные историки твердят о том, что
формация — это абстракция, не отражающая реальной картины
263 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 20, стр. 537.
264 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 4, стр. 154.
265 Е. М. Ш т а е р м а н. О повторяемости в истории. — «Вопросы исто¬
рии», 1965, № 7.
266 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 137.
267 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. I, стр. 430.
268 A. Liebert. Materialistische Geschichtsphilosophie. — «Handworter-
buch fiir Soziologie». Stuttgart, 1956, S. 369; H. J. Lieber. Philosophic,
Soziologie, Gesellschaft. Berlin, 1965.
125
исторического процесса. По словам Г. Фрейера, «владение сред¬
ствами производства» — некий вневременный социологический
критерий, который не может быть применяем в исторической
науке269. Учению о формациях Фрейер и иже с ним противопо¬
ставляют требование сосредоточить основное внимание на выяв¬
лении «индивидуальных различий в истории».
Правда, некоторые буржуазные авторы в последнее время
стали вносить коррективы в свою формулу тотального отрицания
марксистского учения об общественно-экономических формациях.
Р. Виттрам вынужден констатировать, что марксистское учение
об общественно-экономических формациях «открыло новые ас¬
пекты» 27°. Делая подобные признания, буржуазные авторы, од¬
нако, вульгарно трактуют это учение и пытаются создать впечат¬
ление, будто, говоря словами Т. Шидера, исторический мате¬
риализм они «бьют его собственным оружием». На деле это
представляет собой старое трюкачество — экономический базис по
существу отождествляется с техникой, а обусловленные техниче¬
ским развитием революции в производительных силах (так назы¬
ваемые «индустриальные», «технические революции») объяв¬
ляются «решающей движущей силой современной эпохи» 271.
Так же поступает и неотомист Я. Гомес. Сначала, приписав
историческому материализму обожествление техники, он свел
затем марксистское учение об общественных формациях к уче¬
нию «о техническо-индустриальном труде» 272. Подобная манипу¬
ляция используется для того, чтобы затушевать социальный
смысл революционного обновления современного мира. Вместе
с тем это — выражение негативного отношения к закономерности
истории. Открыв объективные условия производства материаль¬
ной жизни, отмечает В. И. Ленин, Маркс указал путь к науч¬
ному изучению истории 273. Существенное, закономерное в про¬
цессе можно определить, лишь исследуя всю совокупность отно¬
сящихся к данной ситуации фактов 274.
269 Н. Freyer. Das soziale Ganze und die Freiheit des Einzelnen un-
ter den Bedingungen des industriellen Zeitalters. — «Historische Zeitschrift»,
Bd. 187, 1957, H. 1, A. 110; См. H. v. Srbik. Geist und Geschichte vom
deutschen Humanismus bis zur Gegenwart. Bd. II. Munchen, 1952, S. 197
и др.; критику см. Е. Б. Черняк. Историография против истории. М.,
1960.
270 R. Wittram. Das Interesse an der Geschichte, S. 159.
271 Th. Schieder. Grundfragen der neueren deutschen Geschichte. —
«Historische Zeitschrift», 1961, Bd. 192„ H. 1, S. 3.
272 J. Hommes. Der technische Eros. Das Wesen der materialistischen
Geschichtsauffassung. Freiburg, 1955, S. 12. В таком же духе излагает эту
проблему Фр. Юнгер, когда в работе «Человек и собственность» пишет
о так называемом «машинном марксизме» (F. Junger. Mensch undEigen-
tum, 1949).
273 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 58.
274 Н. М. Д р у ж и н и н. Ответ Франко Вентури. — «История СССР»,
1964, № 5, стр. 200-201.
126
Следует отметить и другое обстоятельство. Возможные на
основе выявления исторической закономерности и установления
повторяющихся черт историческая аналогия и сравнительная ана¬
томия превращаются в буржуазной историографии в антиистори¬
ческие параллели и сравнения, а сравнительно-исторический
метод утрачивает свою научную основу 275. Причина этого —
в самой буржуазной науке, неспособной в силу отрицания исто¬
рической законосообразности отделить существенные от второсте¬
пенных признаков и установить закономерную повторяемость
в истории 276. В. И. Ленин считал возможным изучать однотип¬
ность основных процессов на основе выявления повторяемости
черт, отыскания их закономерности.
Игнорирование требования исторического подхода лишает ком¬
паративизм какого-либо научного значения, превращает сравне¬
ние и сопоставление в не что иное, как спекуляцию. «Если брать
историческую параллель, — писал Ленин, — то надо выделить
и точно указать то, что сходно в различных событиях, ибо иначе
вместо исторического сравнения получится бросание слов на
ветер» 277Примером такого «бросания слов» и являются анти¬
исторические сравнения, к которым прибегают сплошь и рядом
буржуазные авторы.
По существу история понимается западногерманскими бур¬
жуазными историками как политика, опрокинутая в прошлое.
Они рассматривают историю как проекцию идеи, интересов на¬
стоящего, переносят в историческое прошлое понятия и мысли
современности. Ф. Мейнеке писал, «что лучшая история являет
собой таинственное Слияние прошлой жизни с настоящей жизнью
историка и его временем» 278. «Вся история, — разъясняет Р. Вит-
трам, — должна быть понята главным образом как становящаяся
история, как современность». Такой подход дает возможность
«диагностировать современность» 279 280. Не менее ясно выражается
П. Рассов. «История, — пишет он, — представляет собой не прош¬
лое и не настоящее, а совокупность сил, которые из прошлого
оказывают преобразующее воздействие на современность» 28°.
275 См. Э. С. Маркарян. О значении сравнительного метода в куль¬
турно-историческом познании. — «Вестник истории мировой культуры»,
1957, № 4, стр. 23—29.
276 Th. Schieder. Moglichkeiten und Grenzen vergleichender Metho¬
den in der Geschichtswissenschaft. — «Historische Zeitschrift. Bd. 200, 1965,
H. 3, S. 531; D. Gerhard. Alte und neue Welt in vergleichender Geschichts-
betrachtung. Gottingen, 1962.
277 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 126.
278 F. М е i п е с k е. Aphorismen und Skizzen zur Geschichte. Leipzig,
1942, S. 116.
279 R. Wittram. Das Interesse an der Geschichte, S. 7; см. также:
A. Muller — Armack. Diagnose unserer Gegenwart. Gutersloh, 1949, S. 27.
280 P. R a s s о w. Die geschichtliche Einheit des Abendlandes. Koln—
Graz, 1960, S. 11.
127
Г. Ротфельс и В. Бессон определяют историю как «современность,
которая отражает историческое бытие», как проекцию в прошлое
своих собственных возможностей281. Но коль скоро «историческое
бытие», прошлое, «сливается» с настоящим, с современностью, то
в исторической науке допустимо субъективное перенесение ха¬
рактеристик и оценок сегодняшнего дня на минувшие события.
Все это ведет к модернизации истории, свидетельствует об
идейно-методологической близости западногерманской историо¬
графии к американской историографии, базирующейся на праг¬
матической теории истории, которая, однако, подвергается напад¬
кам со стороны западногерманских историков 282.
Западногерманская буржуазная историография восприняла
тезис американской прагматической философии о необходимости
в целях так называемого «политического реализма» каждому по¬
колению историков заново «переписывать» историю, полностью
подчиняя ее потребностям сегодняшнего дня, зигзагам политики.
О необходимости перманентного «переосмысливания культур¬
ных и исторических ценностей» и «переписывания истории» не¬
однократно говорил Г. Риттер, Г. Геймпель и другие западно¬
германские историки-доктринеры. Сами они за свою жизнь не¬
сколько раз «переписывали» историю, внося в нее коррективы
в зависимости от политической конъюнктуры. Во время господ¬
ства фашизма они вносили в свои труды коррективы, обусловлен¬
ные национал-социалистским мировоззрением. После разгрома
фашизма ими была провозглашена «переоценка культурных и
исторических ценностей», которая на деле свелась к реставрации
обветшалых националистических и шовинистических концепций
и подчинению их интеграционной идеологии НАТО. История
превращалась и превращается ими в средство сведения политиче¬
ских счетов.
При оценке содержания исторического движения западногер¬
манские историки широко пользуются всякого рода нравствен¬
ными сентенциями, особенно категориями добра и зла, которые
лишаются объективного содержания и истолковываются с ирра¬
ционалистических позиций. История, по Мейнеке, — это «жуткая
и демоническая связь добра и зла», скрывающаяся под поверх¬
ностью событий283. Критерии этих категорий заключаются, со¬
гласно буржуазным интеллектуалам, не в классовой обусловлен¬
281 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 80.
282 Последних шокирует тот факт, что американские прагматисты-по¬
зитивисты (Ч. Бирд, К. Рид, Ч. Тэнсилл, Г. Барнс и др.) открыто заяв¬
ляют, что их прагматический критерий полезности, основывающийся на
формуле Дьюи «полезность—ценность» (use—value), не имеет ничего об¬
щего с традиционными методами буржуазной историографии (A. Loe s-
d a u. Der Praesentismus in der burgerlichen Historiographic der USA. —
«Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1966, № 7).
283 F. Me in ecke. Zur Theorie und Philosophic der Geschichte, S. 145.
128
ности нравственных оценок явлений прошлого, а «в самовыраже¬
нии исследователя», руководствующегося своими желаниями 284.
Такой подход был подвергнут убедительной критике в работе
видного английского буржуазного историка Э. Карра «Что такое
история?». К тому же опыт самой западногерманской буржуаз¬
ной историографии разоблачает ее представителей как идеологов
мира насилия, которым свойственна мрачная убежденность в не¬
преоборимости порожденного капитализмом социального зла.
Многие из них, оставаясь сторонними наблюдателями бесчеловеч¬
ности и зла, становятся и его невольными соучастниками.
Покидая позицию бесстрастных судей прошлого, якобы нахо¬
дящихся «по ту сторону добра и зла», зарубежные буржуазные
авторы отказываются признать за добром будущее. «Господство
зла и слепого случая сильнее моральных соображений и доводов
рассудка», — таков вывод Г. Риттера.
Субъективистской трактовке добра и зла марксизм противо¬
поставляет объективную моральную оценку исторических явле¬
ний. Эта оценка может иметь научный характер лишь при усло¬
вии, если она вытекает из анализа объективной исторической
действительности, а не предшествует исследованию. Ленин отме¬
чал, что когда историческое развитие оценивается с точки зрения
его желательности или нежёлательности, то «не может быть и
речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естест¬
венно-исторический процесс» 285. Критерием являются интересы
прогрессивных классов и поступательное развитие истории.
Добро и зло без социального содержания, без конкретного клас¬
сово-политического направления — категории аморфные и пусто¬
телые. Находящиеся в центре рассмотрения исторической наукой
деяния и поведение людей — отнюдь не отвлеченные моральные
категории добра и зла, не просто безумие и смерть, как это уве¬
ряет экзистенциалистская философия истории. Они неизбежно
отмечены печатью времени и классового общества, их породив¬
ших. Добром может быть признано то, что способствует прогрес¬
сивному развитию общества и революционной борьбе народных
масс. Носителями зла и неправды являются социальные силы,
препятствующие поступательному ходу истории, стремящиеся
сохранить старые режимы.
Буржуазной идее «о пассивности перед общественным злом
и бесчеловечностью» марксизм противопоставляет активную
борьбу со злом и человеческим страданием. В. И. Ленин преду¬
преждал: «Надо уметь признать зло безбоязненно, чтобы тверже
284 См. Н. Lauer. Geschichte als Stufengang der Menschwerdung. Der
moralische Aspekt der Geschichte. Bd. III. Freiburg, 1962; J. Pieper. Die
Wirklichkeit und das Gute. Munchen, 1956; B. W e 11 e. Uber das Bose.
Freiburg, 1959. S. Portmann. Das Bose — die Ohnmacht der Vernunft.
Meisenheim/Glau, 1966.
285 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 134.
9 в. И. Салов
129
повести борьбу с ним.. .» Обращаясь к советской действитель¬
ности, В. И. Ленин дал конкретный марксистский анализ этиче¬
ских категорий добра и зла. В статье «О продовольственном на¬
логе (значение новой политики и ее условия)» (апрель 1921 г.)
В. И. Ленин писал: «Капитализм есть зло по отношению к со¬
циализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью,
по отношению к мелкому производству, по отношению к связан¬
ному с распыленностью мелких производителей бюрократизму» 286.
Показав диалектику «зла» и «блага» в истории, Ленин раскрыл
также смысл введения новой экономической политики в условиях,
когда нельзя еще было «осуществить непосредственный переход
от мелкого производства к социализму» и надо было «использо¬
вать капитализм», «как посредствующее звено между мелким
производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ
повышения производительных сил» 287.
Время связало нити правды. В развитии советского общества
раскрывается историческая стоимость того добра, которое при¬
несла Октябрьская революция. Понимание советскими людьми
исторической ценности советского строя включает в себя радость
героического труда во имя построения нового общества, непри¬
миримость к всякому злу.
Результатом отказа буржуазных историков от признания исто¬
рических закономерностей является отсутствие в западногерман¬
ской буржуазной историографии четкой периодизации историче¬
ского процесса. Утверждая, будто в исторических работах «ни
в коем случае невозможна полностью совпадающая периодиза¬
ция», В. Бессон и Г. Ротфельс рекомендуют каждому историку
решать этот вопрос по-своему, устанавливать ее всякий раз для
своего «практического употребления». Периодизация истории,
уверяют они, представляет собой «часть вопроса об условности»,
которая не может быть подведена под закон и «полностью зави¬
сима от метода исторической теории» '288 289. Тем самым в вопросе
периодизации провозглашается субъективный произвол. Между
тем членение исторического процесса, научная периодизация
прошлого, отражая закономерность развития, позволяют в то же
время выделить эти закономерности и дать более глубокое и
широкое освещение конкретных исторических явлений и фактов,
понять диалектическое единство прошлого и настоящего.
Отказ от признания исторической закономерности приводит
к насаждению схематизма, примером чего может служить перио¬
дизация мировой культуры, изложенная Альфредом Вебером
в работе «История культуры как социология культуры» $89. Его
286 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 229.
287 Там же.
288 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 247.
289 A. W e b e r. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Stuttgart, 1951.
См. также: M. Lu о ma. Die drei Spharen der Geschichte. Helsinki, 1959.
130
периодизация служит закреплению интеграционной идеологии
НАТО 29°.
Метод современных западногерманских буржуазных истори¬
ков столь же априористичен и иррационален, как и метод их
идейных предшественников (Т. Лессинг, О. Шпенглер и Э. Юн¬
гер). Последние считали, что история имеет любой смысл, кото¬
рый вкладывает в нее историк. Они мифологизировали историю,
растворили ее в поэзии, ставили перед ней задачи давать занят¬
ные для читателя психологические портреты деятелей прошлого.
В книге «История как осмысливание бессмысленного» (первое
издание появилось в годы первой мировой войны, а последнее
в 1962 г.) Т. Лессинг, не скрывая своего презрения к профес¬
сиональным историкам, писал, что история — это «освобождение
человека от прошлого», это — «сон, миф, устрашающая ложь,
все, что угодно, только не реальность»290 291. «...Вообще вся исто¬
риография, — писал О. Шпенглер в 1935 г., — не является нау¬
кой, ... а искусством, творческим вымыслом, слиянием души
созерцателя с душой мира» 292. Историческую науку Шпенглер
подменял «духом искусства, духом гадания и пророчества».
Мифы, уверял Э. Юнгер, являются «вневременной основой
исторического бытия», они, по его словам, «освещают глубинные
процессы истории». Историку эти авторы отводили роль полу¬
провидца, который должен интуитивно уловить символический
смысл истории, познать «исторический миф» 293. Это не что иное,
как доведенная до абсурда неокантианская постановка вопроса:
исследователь всегда вынужден прибегать к фикциям, т.‘ е.
к ложным понятиям, и его теоретические представления есть
в конечном счете фиктивные представления.
Э. Ротакер и Г. Геймпель считают, что историк призван оты¬
скать в историческом процессе «смысл как таковой», придать
процессу некую осмысленность. «Открытие такого смыслового
содержания в узком смысле и есть понимание» 294, — пишет Э. Ро¬
такер. По Геймпелю, «всякое историческое понимание представ¬
ляет собой удачную попытку жить в прошлом времени» 295. Еще
290 A. Weber. Der dritte oder vierte Mensch. Munchen. 1953, S'. 51;
Gp. E. Muller-Gangloff. Horizonte der nachmodernen Welt. Machte
und Ideen in 20 Jahrhundert. Stuttgart, 1962.
291 Th. Lessing. Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen. Die Ge-
burt der Geschichte aus dem Mythos. Hamburg, 1962. Gm. также:
О. А. Вайнштейн. Историография средних веков. М.—JL, 1940.
292 О. Spengler. Zur Weltgeschichte vorschristlichen Jahrtausends. —
«Die Welt als Geschichte», 1935, H. 1, S. 37.
293 H.-P. Schwarz. Der Conservative Anarchist. Politik und Zeitkritik.
Ernst Junger. Freiburg, 1962, S. 214.
294 E. R о t h a c k e r. Die dogmatische Denkform in den Geisteswis-
senschaften und das Problem des Historismus. Fr. am Main, 1954, S. 6;
E. Rothacker, J. Thyssen. Intuition und Begriff. Bonn, 1963.
295 H. H e i m p e 1. Unsere Verhaltnis zur Geschichte. — «Wo stehen
wir heute?», S. 113.
9*
131
более категоричен в своих суждениях Г. Адлер. В книге «Опыт
бессилия» он пишет: «История является иррациональной жизнью,
которая включает внутреннюю жизнь людей и отношения между
людьми с учетом всех человеческих проявлений как в сфере
материальных, так и духовных ценностей...» А самой истори¬
ческой науке автор отводит задачу «сделать иррациональ¬
ное доступным», «рационализировать иррациональность прош¬
лого» 296.
Об усиливающейся тенденции к иррационализму свидетель¬
ствует тот факт, что буржуазные авторы всячески подчеркивают
интуитивный характер исторического познания. Мейнеке настаи¬
вал на «соединении иррациональных и рациональных средств по¬
знания». Для него на первом плане «не знание об истории,
а искусство ее понимания» 297 298 299. В соответствии с принципами фи¬
лософии, объявляющей истинным способом познания интуицию,
ученики Мейнеке уверяют, что историческое познание «охваты¬
вает интуитивные и чувственные силы, душевные, эстетические
и нравственные ощущения, так же как фантазию и созерцание».
Они призывают «поставить на научную основу иррациональное
искусство вчувствования, о котором писали Дильтей и Мейнеке».
Лично-субъективные элементы при этом полностью определяют
содержание реальных исторических процессов. Чтобы понять
историю, пишет Т. Литт, надо ее различным образом «пережить»,
ибо сама она существует «только в самом живейшем проникнове¬
нии в существующее Я, которое ее переживает». Историческая
картина, отмечает Э. Кремер, «заключена a priori в нас самих» 29в.
Фантазия и интуиция отрываются от научной почвы и ста¬
новятся ведущим принципом историков, которые, как отметил
О. Андерле в работе «Историография в состоянии кризиса»,
должны обладать «трансрациональной», «сверхрациональной»
(transrational) и «транссенсорной», «сверхчувственной» (transsen-
sorisch) способностями, чтобы познать прошлое2". Интуиция,
способность угадывать ход событий по наитию, доминирует и
у Г. Риттера. Видя в исторической науке «лишь попытку объяс¬
нения» несуществующего в действительности состояния, «попытку
мыслящего духа», Риттер считает, что приобщение к этому
таинству — удел немногих избранных, сверхвпечатлительных и
296 Н. G. Adler. Die Erfahrung der Ohnmacht. Beitrage zur Soziologie
unserer Zeit. Fr. am Main, 1964, S. 227, 237.
297 F. M e i n e c k e. Zur Theorie und Philosophie der Geschichte,
S. XVII—XXI, S. 85.
298 Th. Litt. Individum und Gesellschaft. Leipzig—Berlin, 1926, S. 209;
E. К p a m e r. Der Mensch und die Geschichte. Flensburg, 0. J. S. 13.
299 0. A n d e r 1 e. Die Geschichtswissenschaft in der Krise. — «Fes-
gabe. — Joseph Lortz. Bd. 2. Glaube und Geschichte». — Baden-Baden, 1957,
S. 534; A. Adams. Transtendenz der Erkenntnis und Eschatologie der
Geschichte. Munster, 1958.
132
сверхвосприимчивых натур, способных к самоанализу 30°. По опре¬
делению других методологов историографии, наши знания о собы¬
тиях прошлого «подобны тени, отбрасываемой на наше сознание»
этими событиями300 301. Историк может лишь сбалансировать игру
теневых призраков, интуитивно угадать, что в действительности
скрывается за тенью. Так западногерманская историология, от¬
рицая объективную закономерность истории, отрицает себя как
науку, ставит перед ней задачу разгадывания «иррациональной
загадки» 302. Все эти вариации иррационалистического историзма
представляют собой опосредствованное отражение объективно
происходящей иррационализации современного буржуазного об¬
щества.
5* Агностицизм
и идеалистический антиисторизм
Обращаясь к вопросу о познавательных возможностях исто¬
рической науки, буржуазные историки сразу же ставят под со¬
мнение научную истинность исторического познания. По их
мнению, историческая наука не располагает объективным кри¬
терием истинности познания и проникнута агностической методо¬
логией. Это находит свое выражение прежде всего в отрицании
ими объективности исторической истины. Лишая истину объек¬
тивного содержания, представители буржуазной историографии
считают, будто она конструируется по воле и желанию исследо¬
вателя, определяется его «способом мышления». «Истина, — про¬
возглашает К. Ясперс, — заключается прежде всего не в содер¬
жании, а в способе, при помощи которого она обдумывается,
выявляется и обсуждается: в способе мышления человеческого
разума» 303. Способ мышления, рассуждают экзистенциалисты,
•должен быть достаточно гибким и эластичным, чтобы признать
множество истин и выбрать из них наиболее «актуальные», те,
которые соответствуют внутреннему «духовному состоянию» ис¬
следователя. Одной истины быть не может, для каждого иссле¬
дователя и для каждого времени существует своя истина, так
называемая «экзистенциальная истина» (existentiele Wahr-
heit) 304. Этот субъективно-идеалистический тезис о множествен¬
300 G. Ritter. Wissenschaftliche Historic. Zeitgeschichte und poli-
tische Wissenschaft. Heidelberg, 1959, S. 9.
301 «Historia mundi». Bd. X, Das 19 und 20 Jahrhundert. Bern—Mun¬
chen 1961 S 721.
302 H. G. A d 1 e r. Die Erfahrung der Ohnmacht, S. 233.
303 K. Jaspers. Lebensfragen der deutschen Politik, S. 161.
304 Мысль о «множественности» истин развивалась К. Ясперсом в 1935 г.
в работе «Vernunft und Existenz», на которую ссылается О. Вольнов, вы¬
ступивший в период нацистской диктатуры с критикой «наивного пред¬
ставления об истине». Отрицая объективный характер истины, О. Вольнов
писал, что смысл истины всегда обусловлен «общей ситуацией» и «осо¬
133
ности истин воспринят большинством западногерманских исто¬
риков 305.
Применительно к историческому познанию этот тезис озна¬
чает, что существует столько «истин», «правд», сколько истори¬
ков, и можно использовать ту, которая наиболее выгодна, при¬
знавать часть правды с тем, чтобы затем извратить всю истори¬
ческую правду 306.
Субъективизм западногерманской историко-познавательной
доктрины проявляется в стремлении объявить критерием истин¬
ности исторических знаний «ценность». Учение о ценностной
точке зрения было разработано Риккертом и благодаря работам
Ф. Мейнеке пустило глубокие корни в современной западногер¬
манской буржуазной историографии 307. А. Штерн в работе «Фи¬
лософия истории и проблема ценности» отмечает, что применяе¬
мые исследователем исторические понятия воспроизводят лишь
такие совершившиеся события, которые могут быть отнесены
к ценностям 308.
Ценностная точка зрения — это откровенно субъективная
точка зрения, ибо ценности выводятся не из истории, а из наук
априорных, и их множественность объясняется множествен¬
ностью человеческих потребностей и способов чувствования.
Представители ценностной точки зрения считают, что исто¬
рик, прилагая к событиям прошлого мерило «ценности», руко
водствуется своим «образом действий» 309. Он сам-де, мол, волен
разобраться в «иерархии политических и иных ценностей», «упо¬
рядочить их по рангам» и выбрать такие, какие соответствуют
его интересам310. Ценности, пишет профессор университета
в Майнце Ф. И. фон Ринтелен, «представляют собой выражение
быми задачами», встающими перед «определенным конкретным кругом
людей, для которых признание именно этой правды имеет возможные по¬
следствия» (О. В о 11 п о w. Zur Frage nach der Objektivitat des Geistes-
wissenschaft. — «Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft», 1937, Bd. 93,
S. 112). 0. Bollnow. Die Objektivitat der Geisteswissenschaften und die
Frage nach dem Wesen der Wahrheit. — «Zeitschrift fiir philosophische For-
schung», 1962, N 1.
305 «Propylaen Weltgeschichte», Bd. X, S. 15; H. H e i m p e 1. Uber Ge¬
schichte und Geschichtswissenschaft in unserer Zeit. Gottingen, 1959, S. 15.
306 См. M. Heidegger. Sein und Zeit, S. 150. См. также: П. П. Гай-
д e н к о. «Фундаментальная онтология» М. Хейдеггера как форма обосно¬
вания философии иррационализации». — «Вопросы философии», 1963, № 2.
307 См. W. Hofer. Geschichtsschreibung und Weltanschauung, S. 289—
290.
308 A. Stern. Geschichsphilosophie und Wertproblem. Munchen, 1967;
J. von R i n t e 1 e n. Der Wertgedanke in der europaische Geistesentwicklung.
Bd. II. B. Juhos. Das Wert — Geschehen und seine Erfassung. G. M у r d a 1.
Das,Wertproblem in der Sozialwissenschaft. Hannover, 1965.
309 См. A. H i 1 c k m a n. Geschichtsphilosophie. — Kulturwissenschaft —
Soziologie. — «Saeculum», 1961, H. 4, S. 413.
310 «Geschichte». Hersg. von W. Besson, S. 265, 266, 269; Ф. Mein ecke.
Zur Theorie und Philosophic der Geschichte. S. XIX.
134
того, что может быть свойственно человеческой душе и что
просто ей свойственно» 31L Он рассматривает «поступки людей
как решающий фактор в определении ценности», пишет о том,
что ценность несовместима с «каузальной необходимостью»311 312.
Ценностный подход характерен для идеологов правых социал-
демократов, которые считают, что историческая действительность
едина не через закон, а через отнесение событий к ценностям313.
Многие из авторов придают учению о ценностях яркую теоло¬
гическую окраску. Они пишут о «религиозных ценностях» как
«решающем факторе человеческой жизни», обращение к ним
означает якобы приобщение к «рангу ценностей, воплощающих
высшие, сверхъестественные силы» 314.
Если ценности, согласно учению Риккерта, надисторичны,
то и критерий ценности находится вне истории, лишен объектив¬
ного содержания. Учение о ценности и представляет собой по¬
пытку объявить критерием исторической истины самого исто¬
рика, его внутренний мир. Тем самым ему предоставляется
Право отождествлять себя с тем, что мыслится, «растворяется»
в сконструированных им самим ценностях. «Оценка ценности и
оценка вины, — делает Р. Виттрам вывод, — должна исходить из
нашего внутреннего состояния, и она будет правдивой на¬
столько, насколько мы ею проникнемся»315. «Проникнувшись»
идеей «интегрированной Европы», в которой Западной Герма¬
нии предопределяется роль гегемона, нынешние западногерман¬
ские историки оправдывают эту идею ссылками на наличие так
называемых «европейских ценностей»316. Ссылками на наличие
«западного мира ценностей» оправдывается «холодная война»,
которая ведется империалистическими державами против социа¬
листических стран. Выступая против социальных революций,
западногерманские буржуазные авторы объявляют их «опасными
для западных ценностей».
Риккертианский ценностно-оценочный метод стал исходным
пунктом в трактовке современными буржуазными авторами
историзма. Сущность историзма они усматривают не в познании
закономерностей прошлого, а в индивидуализировании, основан*
311 F. J. von Rintelen. Der Wertaspekt. — «Zeitschrift fiir philosophi-
sche Forschung», 1965, Bd. XIX, H. 1, S. 46-47, 32, 46.
312 Ibid., S. 32, 46.
313 G. Wunsch. Zwischen alien Fronten. Der Marxismus in soziologi-
scher und christlicher Kritik. Hamburg, 1962.
314 F. J. von Rintelen. Der Wertaspekt, S. 50—52; см.r также:
P. Schneider. Was ist Geschichte? Kolman im Elsap. 0. J., S. Д5.
P. Schneider. Die wissenschaftsbegriindende Funktion der Transzenden-
talphilosophie. Freiburg—Munchen, 1965.
315 R. W i 11 r a m. Das Interesse an der Geschichte, S. 30.
316 K. Muhs. Geschichte des abendlandischen Geistes. Grundziige einer
Kultursynthese. Berlin, 1954; F. Marker. Wandlungen der abendlandischen
Seele. Heidelberg, 1953; F. Heer. Europaische Geistesgeschichte. 2 Aufl.
Stuttgart, 1966.
135
ном на отнесении исторических фактов и явлений к «ценно¬
стям». Для Ф. Мейнеке «суть историзма состоит в замене гене¬
рализирующего рассмотрения исторически возникающих челове¬
ческих сил, рассмотрением индивидуализирующим»317. Оттеняя
идеалистический характер своего историзма, Мейнеке писал, что
для него «история идей, мыслей представляет собой ключ для
истории деяний», а ее познание неотделимо от сферы религии.
Определение историзма, данное Мейнеке, в несколько изме¬
ненном виде воспринято его многочисленными учениками и по¬
следователями, что особенно ярко проявилось в праздновании
столетия со дня рождения Мейнеке в октябре 1963 г., которое
было использовано в целях защиты субъективно-идеалистиче¬
ской методологии истории. Готовясь отметить эту дату, эпигоны
мейнековского историзма Г. Герцфельд, К. Хинрихе и В. Хофер
в 1957—1962 гг. предприняли посмертное многотомное издание
произведений своего учителя318. В большой серии статей о Мей¬
неке, появившихся в 1962—1963 гг. (Г. Ротфельс, В. Буссман,
В. Хофер, В. Гёрлиц и др.) отмечалось, что современная за¬
падногерманская историография выступает под флагом мейне¬
ковского историзма, который определяется авторами как «экзи¬
стенциальный историзм (existentielle Historismus)». Такое опре¬
деление связано с тем, что в учение Мейнеке об историзме
сильно проникла экзистенциалистская волна («жизненные прин¬
ципы субъекта являются принципами понимания объекта»
и т. д.). Сущность осталась та же. По словам Г. Ротфельса,
«экзистенциальный историзм» исходит из «благоволения перед
индивидуальным, единичным», которое чуждо «какой-либо де¬
терминированности» 319. «Экзистенциальный историзм» объяв¬
ляется «жизненным принципом свободного мира» 320. Западногер¬
манские авторы, по словам К.-Д. Эрдмана, усматривают в этой
форме историзма «основную духовную противоборствующую
силу (Gegenpotenz)», направленную против «догматически-идео-
логической конструкции истории» (то бишь, марксистской исто¬
риографии. — В. С.) и выступают в «спорах с советскими идеоло¬
гами и историками» с позиций «экзистенциального историзма» 321.
Всякая попытка пренебречь ценностно-оценочной точкой зре¬
ния и поставить на место «ценности» исторический закон, уве¬
ряют сторонники идеалистического историзма, приводит якобы
к «обеднению науки», лишает ее истинного содержания.
317 F. М е i и е с k е. Die Enstehung des Historismus. Stuttgart, 1952, S. 2.
318 F. Mei ne eke. Werke. Hrsg. von H. Herzfeld, G. Hinrichs
und W. Hofer. Bd. 1—6. Munchen—Stuttgart—Darmstadt, 1957—1962.
319 H. R о t h f e 1 s. Historie und weltpolitische Situation. — «Aus Politik
und Zeitgeschichte», 12 Dezember 1962, S. 642.
320 Cm. G. Lozek. Westdeutsche NATO — Historiker zum 100 Geburts-
tag Friedrich Meinecke. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1963, H. 4.
321 K. D. Erdmann. Entwurf einer historischeh Gegenwartskunde. —
«Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1963, H. 1, S. 30.
136
Марксисты всегда выступали против субъективистской цен¬
ностно-оценочной точки зрения. М. Н. Покровский в статье
«Идеализм и законы истории» отметил глубокую неисторичность
идеи «ценности» и противопоставил ей идею исторической зако¬
номерности, которая и составляет суть марксистского процесса
исторического познания322. Идея исторической закономерности
пронизана подлинным историзмом.
Историзм является самым важным и необходимым принци¬
пом гносеологии и методологии марксистской историографии,
рассматривающей историю как естественный процесс, исходящий
из того, что все на свете исторично, у всего есть прошлое и есть
будущее. Марксистско-ленинский историзм — это метод позна¬
ния, дающий возможность проследить историческое явление
во времени, проанализировать эволюцию исторического события,
от его возникновения до современного состояния, и сделать вы¬
вод на будущее. Для того, чтобы правильно осветить вопрос, не¬
обходимо, указывал В. И. Ленин, «не забывать основной исто¬
рической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того,
как известное явление в истории возникло, какие главные этапы
в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого
его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» 323.
Марксистский историзм предполагает конкретный и тщатель¬
ный анализ всех сторон естественно-исторических процессов, не¬
совместимый с попытками освободить философское умозрение
от вторжения со стороны исторического опыта. К. Маркс и
Ф. Энгельс решительно выступали против Лассаля, пытавшегося
«вольничать» в обращении с фактами прошлого. «Метод
Маркса, — писал В. И. Ленин, — состоит прежде всего в том,
чтобы учесть объективное содержание исторического процесса
в данный конкретный момент, в данной конкретной обста¬
новке. ..» 324
Конкретный анализ исторических явлений означает изучение
всех связей, сторон и опосредствований. «Весь дух марксизма, —
писал В. И. Ленин, — вся его система требует, чтобы каждое
положение рассматривать лишь (а) исторически; (Р) лишь
в связи с другими, (у) лишь в связи с конкретным опытом
истории» 325.
Ленинское понимание исторического подхода к анализу ут¬
верждает материализм в вопросах исторического познания, ко¬
322 М. Н. Покровский. Идеализм и «законы истории». — Журнал
«Правда», 1904, № 2—3.
323 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 67.
324 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 139. В. В. Иванов.
Принципы историзма в ленинской критике либерального и «легального
марксизма». — «Методологические и историографические вопросы истори¬
ческой науки». Сб. ст. Вып. 3, Томск, 1965.
325 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.
137
торый несовместим ни с какими формами априорного выведения
и конструирования историографических схем, с модернизацией и
осовремениванием прошлого. Цельность философского взгляда
Ленина опиралась на точность и достоверность исторического
материала, исключающую субъективизм. Он противопоставлял
диалектике исторического познания, т. е. изучению «всей кон¬
кретной обстановки события и его развития», «софистику (т. е.
выхватывание внешнего сходства случаев вне связи событий)» 326.
Ленин видел софизм в стремлении поставить «прежнюю,
давно минувшую, историческую эпоху на место настоящей» 327.
Приводя слова Гегеля о том, что «доводы» можно подыскать
«решительно для всего на свете», Ленин пишет: «Диалектика
требует всестороннего исследования данного общественного яв¬
ления в его развитии и сведения внешнего, кажущегося к ко¬
ренным движущим силам, к развитию производительных сил и
к классовой борьбе» 328. Именно такая конкретность каждого
исторического явления способна выразить цельность эпохи,
закономерность ее возникновения, развития и гибели. Она вос¬
создает нам историческую правду, которая синтезирует все сто¬
роны конкретного процесса, раскрывает его смысл и перспек¬
тиву. Принцип марксистского историзма прежде всего предпо¬
лагает раскрытие внутренней закономерности событий, как уже
завершившихся, отошедших в более или менее отдаленное прош¬
лое, так и современных, совершающихся на глазах. А раз исто¬
ризм марксистской концепции означает раскрытие закономер¬
ности, то он предполагает и определенную повторяемость
в истории, ибо повторяемость — отличительная черта закона. По¬
вторяемость проявляется при наличии у исторического события
неповторимых черт и особенностей.
В этой диалектической взаимосвязи между повторимым и не¬
повторимым в истории заключается сущность марксистского уче¬
ния об общих и специфических законах общественных форма¬
ций. Если общие законы призваны вскрыть основу повторяе¬
мости в историческом развитии в целом, то специфические
законы направлены на объяснение индивидуальных особенностей
каждой исторической эпохи329. И чем глубже постигает иссле¬
дователь специфические и общие законы общественного разви¬
тия, чем глубже проникает он «до самой сути явлений» (Ле¬
нин) , тем полнее раскрывается перед ним историческая дей¬
ствительность.
Наряду с теорией ценностей на вооружении современных
буржуазных историографов находится учение классика немец¬
326 В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 26, стр. 120.
327 Там же, стр. 184.
328 В. И. Л е я и и. Поля. собр. соч., т. 26, стр. 223.
329 Подробнее см.: Б. М. Кедров. О повторяемости в процессе раз¬
вития. М., 1961, стр. 19—20.
138
кой буржуазной социологии XX в. М. Вебера об идеально-типи¬
ческих понятиях в общественных науках. Идеально-типические
понятия образуются, по Веберу, в результате абстрагирования
исследователя от конкретных фактов и явлений; они полностью
зависят от «индивидуальной точки зрения» исследователя, его
аксеологической точки зрения, а поэтому не имеют объективного
аналога в действительности. Создав «идеальные типы», исследо¬
ватель может сравнивать их с изучаемой им исторической дей¬
ствительностью и давать ей характеристику, исходя из этих по¬
нятий и навязывая их самой истории. Идеальный тип, писал
М. Вебер, «образуется путем одностороннего выдвижения одной
или нескольких точек зрения и соединения всей полноты в боль¬
шей или меньшей степени диффузно и дискретно существую¬
щих единичных явлений в единый мысленный образ. В своей
понятийной чистоте этот мысленный образ нигде нельзя найти
эмпирически в действительности» 330. Перед исторической нау¬
кой, пояснял Вебер, «стоит задача установить в каждом отдель¬
ном случае, как близко или как далеко действительность нахо¬
дится от этого идеального образа». При подобном сравнении
исследователь может выдвигать на первый план одни факты,
игнорировать другие, короче говоря, создавая мысленную мо¬
дель, он может руководствоваться заранее установленной им са¬
мим целью331.
О несомненном и разностороннем влиянии учения Вебера
об идеальных типах на современную историческую мысль ФРГ
свидетельствуют специальные работы его учеников — К. Ясперса,
Ю. Шаафа, Д. Генриха и Е. Баумгартена, а также работы,
изданные специальным научным учреждением «Архив Макса
Вебера» (Max Weber-Archiv), возглавляемым И. Ванкельма-
ном332. Авторы видят заслугу Вебера в том, что им возведена
непроницаемая стена между объективным критерием познания
и познающим субъектом333. Теория «идеальных типов» направ¬
330 М. Weber. Die «Objektivitat» sozialwissenschaftlicher und sozial-
politischer Erkenntnis. — «Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre»,
2 Aufl. Tubingen, 1951, S. 191.
331 Критику взглядов M. Вебера см. А. Н е у с ы х и н. Эмпирическая
социология Макса Вебера и логика исторической науки. — «Под знаменем
марксизма», 1927, № 9, 12; А. И. Данило в. Проблемы аграрной истории
раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX—начала
XX в. М., 1958.
332 К. Jaspers. Max Weber. (2 Aufl.). Bremen, 1946; J. Schaaf.
Geschichte und Bergriff. Tubingen, 1946; D. Henrich. Die Einheit der
Wissenschaftslehre Max Webers. Tubingen, 1952; G. Abramowski. Das
Geschichtsbild Max Webers, Universalgeschichte am Leitfaden des okziden-
talen Rationalisierungsprozesses. Kiel, 1963. E. Baumgarten. Max Weber.
Werk und Person. Tubingen, 1962; J. Janoska-Bendl. Methodologische
Aspekte des Idealtypus. Max Weber und die Soziologie der Geschichte. Ber¬
lin—Munchen, 1965.
333 «Max Weber zum Gedachtnis». Herausgegeben von Rene Konig und
Johannes Winckelmann. Koln und Opladen. 1963.
139
лена против исторического детерминизма и материалистического
монизма марксизма. Сам М. Вебер на словах отождествлял свои
«идеальные типы» с законами, открытыми Марксом, а на деле
мистифицировал их в духе идеализма, отрицал объективный ха¬
рактер исторической закономерности. Ученик Вебера — амери¬
канский историк М. Рейнштейн признает, что теория идеальных
типов как идеалистическая мистификация законов истории, «яв¬
лялась ответом на вызов, который бросил своими исследованиями
Карл Маркс» 334. Антимарксистская направленность теории
М. Вебера подчеркивалась на специальной научной конферен¬
ции 1964 г. в Гейдельберге, которая была созвана в связи со сто¬
летием со дня рождения М. Вебера и посвящена теме «Макс
Вебер и современная социология» 335.
Типологический метод Вебера находит свое конкретное при¬
менение в работах по истории политических партий и в ра¬
ботах, посвященных анализу природы нацистской диктатуры
(К. Д. Брахер, Т. Эшенбург, Э. Френкель и др.). Авторы исполь¬
зуют сконструированный Вебером специальный аппарат истори¬
ческих понятий о «трех чистых видах господства», которые со¬
ставляют основу «социологии власти» (Herrschaftssoziologie) 336.
Учение о «типах господства» дополнялось учением Вебера
об иррационалистическом характере политики, о том, что так на¬
зываемой «массовой демократии» якобы присущи некие тенден¬
ции к цезаризму, к так называемой «фюрерской демократии» 337.
В этом учении мы имеем дело с абстрагированием от классовой
334 См. М. Weber. On show in Economy and Society. Trans, from the
German. Introduction by Rheinstein Cambridge Mass, 1954, p. XXIX;
см. также: К. Jaspers. Lebensfragen der deutschen Politik. Munchen,
1963, S. 282. Max Weber als Politiker. — «Die neue Rundschau», 1964.
K. Loewenstien. Max Webers staatspolitische Auffassungen in der
Sicht unserer Zeit. Frankfurt, 1965.
335 Cm. «Max Weber und die Soziologie heute. Im Auftrage der Deut¬
schen Gesellschaft fiir Soziologie». Hrsg. von 0. Stammer. Tubingen,
1965.
336 Первый тип — это господство «рационального», легального характера,
основывающееся на вере в законность данного государственного строя.
Второй тип — это «господство традиционное», в основе которого находится
убеждение в незыблемости существующих традиций. И, наконец, третий
тип — это господство «харизматическое», основывающееся на вере в сверхъ¬
естественные способности вождя, «руководителя политической партии»,
«военного полководца», «политика по призванию» и т. д. см. К. D. В г а с h е г.
Die Auflosung der Weimarer Republik, Stuttgart; 1 Aufl. 1956, 2 Aufl. 1957;
Th. Eschenburg. Die impovisierte Demokratie der Weimarer Republik. —
«Geschichte und Politik», 1954, H. 10; E. Fraenkel. Die representative
und die plebiszitare Komponente im demokratischen Verfassungstaat «Hecht
und Staat in Geschichte und Gegenwart», 1958, S. 219—229; E. Nolte. Max
Weber vor dem Faschismus. — «Der Staat», 1963, S. 1—24.
337 Max Weber. Werk und Person. Dokumente ausgewahlt von E. Baum¬
garten. Tubingen, 1963, S. 295—296; 565—568; См. также «История филосо¬
фии», т. V. М., 1961, стр. 504.
140
структуры и экономического характера общества, что устраи¬
вает западногерманских авторов, избегающих анализа классового
содержания исторических явлений.
Субъективистско-типологическое учение Вебера приглянулось
сторонникам западногерманского неолиберализма, представитель
которого Ойкен на основе произвольных признаков сконструиро¬
вал схему различных «экономических типов». Беря за основу
классификации фактов меру участия государства в управлении
экономической жизнью страны, Ойкен ставит на одну плоскость
социалистическое плановое хозяйство, хозяйство фараонов и
экономику гитлеровской Германии. Вместе с тем на основе
этой же теории «идеальных типов» Ойкен утверждает, будто
существует принципиальное различие между хозяйством гитле¬
ровской Германии и экономикой ФРГ. Неолибералы не скры¬
вают, что они используют субъективистско-типологический метод
Вебера для борьбы против научного социализма 338.
Учение Вебера об общественно-типических понятиях сказа¬
лось на попытках Г. Ротфельса и В. Конце разработать учение
об исторической типологии в применении к проблемам социаль¬
ной истории и особенно современной истории 339. Предложенный
Ротфельсом и Конце принцип «структурного» рассмотрения исто¬
рического процесса призван подменить историческую закономер¬
ность и лишь внешне создает видимость того, будто западно¬
германская историография, говоря словами В. Бессона,
«преодолевает кризис историзма и его коренной принцип —
индивидуальность» 34°. В противоположность марксистскому
структурному анализу в историческом исследовании, который,
как показал советский исследователь М. А. Барг341, исходит из
признания закономерной смены общественных формаций, за¬
падногерманские буржуазные авторы отрицают эту закономер¬
ность 342.
Попытавшись, таким образом, выработать общий взгляд на
историю, отвергающий ее материалистическое понимание, Рот-
фельс и его коллеги 343 попали, говоря словами Плеханова,
338 F. Bohm. Die Idee des Ordo im Denken Walter Eukens. — «Ordo»,
1950, S. XVIII.
339 W. G о n z e. Die Strukturgeschichte des technisch-industrielen Zeital-
ters als Aufgabe fiir Forschung und Unterricht, H. 56. Der Arbeitsgemein-
schaft fiir Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen. Geisteswissenschaf-
ten. Koln—Opladen, 1957.
340 W. Besson. Zur gegenwartige Krise der Geschichtswissenschaft. —
«Gesellschaft—Staat—Erziehung», Jg. 8, 1963, S. 156—157.
341 См. M. А. Барг. Структурный анализ в историческом исследова¬
нии. — «Вопросы философии», 1964, № 10.
342 См. W. Besson. Zur gegenwartige Krise der Geschichtswissenschaft,
S. 157.
343 См. E. S c h u 1 i n. Das Problem der Individualitat. — «Historische
Zeitschrift», 1963, Bd. 197, H. 1, S. 127.
141
«...в тупой переулок более или менее остроумных, но всегда
произвольных и поэтому бесплодных теоретических построе¬
ний» 344.
Интересно отметить, что веберовское учение об идеальных
понятиях проникло и в реформистскую историографию. В. Тай¬
мер предлагает считать «точкой опоры» при изучении истории
«определенные типические явления», которые представляют со¬
бой «синтез однородных фактов», не могущих быть подведен¬
ными под закон 345. Учение об идеально-типических построениях
несовместимо с марксистским учением об объективной истори¬
ческой истине.
Историческая истина — это историческая реальность, отра¬
женная в концепции исследователя. Она достигается исследова¬
телем путем обобщения конкретных фактов и явлений прош¬
лого, выявления общего, типичного в них. Историческая истина
объективна по содержанию, т. е. в том смысле, что она сама
по себе не зависит от исследователя. В. И. Ленин подчеркивал,
что «исторический материализм и все экономическое учение
Маркса насквозь пропитаны признанием объективности ис¬
тины» Э46.
Историческая истина — социально-историческая категория,
различная на разных этапах развития исторического позна¬
ния347. Это обусловлено тем, что историческая истина зависит
не только от того, что познается, т. е. от предмета исследования,
но она включает в себя неизбежный и имеющий определенные
границы элемент субъективности в том смысле, что она всегда
субъективна по форме как «исторический образ», создаваемый
исследователем, которому свойственны индивидуально-личные
качества. Объяснение исторического процесса избирательно, свя¬
зано с ограниченностью общего уровня исторических знаний,
с личными качествами исследователя и с его индивидуальным
отношением к изучаемому предмету. В результате — историче¬
ская истина всегда неполна, она не может исчерпать всю глу¬
бину и многообразие исследуемого исторического процесса.
Она лишь приближается к охвату всех его аспектов и в этом
отношении она относительна. В. И. Ленин отмечал, что марксизм
«...признает относительность всех наших знаний не в смысле
отрицания объективной истины, а в смысле исторической услов¬
ности пределов приближения наших знаний к этой истине» 348.
344 Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения, т. 111,
стр. 513.
345 W. Theimer. Der Marxismus. Lehre—Wirkung—Kritik, S. 49.
346 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 338.
347 См. А. И. Данилов. Марксистско-ленинская теория отражения и
историческая наука, стр. 14.
348 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 139.
142
Прогресс исторической науки связан с преодолением отно¬
сительности исторических знаний. Овладевая на каждом этапе
относительной истиной, историческая наука приближается к по¬
знанию абсолютной истины. При этом она сохраняет приобре¬
тенные ранее знания, обогащает их знанием новых сторон исто¬
рического развития. Вместе с тем ее развитие связано с преодо¬
лением ошибок и заблуждений. Как и всякая наука, историческая
наука отвергает понимание относительности наших знаний
о прошлом в смысле неустранимости ошибок и заблуждений.
Осознание этих ошибок способствует развитию науки, ее движе¬
нию к более высокому этапу познания прошлого.
Поставив себя на службу социализму и коммунизму, совет¬
ская историческая наука взяла на себя большой долг быть па¬
мятью человечества и стражем его правды и его совести. Ее важ¬
нейший принцип — правдивость, она располагает объективным
научным критерием знаний о прошлом. Марксистско-ленинская
теория исходит из положения, что критерием истинности позна¬
ния является социально-общественная практика. Вместе с тем
неотъемлемым моментом проверки истинности познания прош¬
лого является также сама практика исторического исследова¬
ния349.
Из общеметодологической постановки и решения вопроса
о путях и характере познания истины вытекает субъективист¬
ская трактовка западногерманскими буржуазными авторами
исторического факта. Они руководствуются принципами «социо¬
логии знаний» (К. Гейси, К. Маннгейм, М. Шелер и др.), со¬
гласно которой исторический факт сам по себе лишен объектив¬
ного содержания и целиком определяется позицией историка:
на что обращено внимание историка в фактах, то и будет осно¬
вой для их группировки и классификации, ибо сам факт имеет
смысл только с известной точки зрения350. «...В каждом факте
живет значение и, в зависимости от того, как и с каких позиций
мы к нему подходим, факт начинает сам говорить»351, — делает
вывод Р. Виттрам. По словам И. Гутмана, для исследователя
исторические факты существуют «не в их реальности», а в «от¬
ношении субъекта к объекту» 352, — зависят от того, какой из
признаков выбирается историком за главный. Иными словами,
349 А. И. Данилов. Марксистско-ленинская теория отражения и
историческая наука, стр. 21.
350 К. Mannheim. Wissenssoziologie. Neuwied, 1965. Критику см.
А. Ш а ф ф. «Социология знания» Маннгейма и проблема объективной
истины. — «Вопросы философии», 1956, № 4.
351 R. W i t1 г a m. Das Interesse an der Geschichte, S. 23; A. Brunner.
Geschichtlichkeit, S. 104.
352 J. G u t h m a n n. Uber das Problem Objektivitat im Geschichtsunter-
richt. — «Internationales Jahrbuch fur Geschichtsunterricht». Bd. III.
Braunschweig, 1954, S. 24, 26.
143
направление интереса, которым руководствуется субъект, зара¬
нее предопределяет оценку и субординацию исторических фак¬
тов: вместо фактов объективного мира исследуются различные
точки зрения, как самостоятельные реальности, вместо отноше¬
ний между фактами исследуются отношения между идеями, чу¬
жие точки зрения подменяются собственными.
В отличие от субъективизма «материалистическое понимание
истории дает в руки историка логический критерий для отбора
факта — связь фактов с общими тенденциями развития истории,
в первую очередь с ходом классовой борьбы» 353.
Субъективизм характерен и для западногерманского буржуаз¬
ного источниковедения. Его теоретикам чуждо представление
об исторических источниках как документах, способных дать
объективную истину. «Нет никакой возможности, — заявляет
Г. Риттер, — проверить объективную правильность исторического
представления путем сравнения с оригиналом для того, чтобы
установить «сходство» или «несходство». Нигде в источниках
не существует такого «оригинала...» 354. По Риттеру, содержание
источника определяется тем, как поставит вопрос исследователь,
с какой стороны он подойдет к их изучению, что его интересует,
когда он начинает работать с источником. Об этом же пишут
В. Бессон и Г. Ротфельс355. Сама же постановка вопроса зави¬
сит от творческой фантазии исследователя, которая, «оживляет»
источник, лишает его «мертвой закостенелости» 356. Здесь явно
заметно влияние идей В. Дильтея, который подчинял источник
переживанию и исследовательскому опыту познающего субъекта,
заключая его в рамки индивидуального кругозора исследова¬
теля357. Между тем подлинный источник выступает в форме бы¬
тия, реальность которого и делает возможным познание объек¬
тивной истины, существующей независимо от нашей постановки
вопроса 358.
353 А. В. Гулыга. О характере исторического знания. — «Вопросы
философии», 1962, № 9, стр. 35; Ю. П. Францев. О методологических
вопросах исторической науки. — «Вопросы истории», 1964, № 3, стр. 65.
354 G. Ritter. Leistungen, Probleme und Aufgaben der intemationalen
Geschichtsschreibung zur neueren Geschichte. — «Relationi del X Congresso
Internationale di scienze storiche». Vol. VI. Firenze, 1955, p. 325. Солидари¬
зируясь с Риттером, Г. Адлер пишет: «Источники, с которыми работает
историк, не являются, однако, «объективными» в том смысле, как объек¬
тивны скалы и черепки». (G. Adler. Die Erfahrung der Ohnmacht, S. 239).
355 «Geschichte». Herausgegeben von W. Besson, S. 303.
356 J. Kuhn. Die Wahrheit der Geschichte und die Gestalt der wahren
Geschichte, S. 26.
357 W. Dil they. Gesammelte Schriften. Bd. VIL Stuttgart—Gottingen,
1961, S. 119-202.
358 Об историческом источнике как реальном явлении см. Л. В. Ч е-
р е п н и н. А. С. Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источнико-
вед. — «Вопросы истории», 1949, № 8; Г. М. Иванов. Своеобразие про¬
цесса отражения действительности в исторической науке. — «Вопро¬
144
Принятый среди западногерманских историков метод отбора,
классификации и критики источников основывается на прин¬
ципе отнесения исторических явлений и событий, о которых идет
речь в источниках, к системе ценностей. В соответствии с рик-
кертианской точкой зрения нынешние западногерманские авторы
считают, что ценность наших знаний зависит от ценности доку¬
ментов, удовлетворяющих идеалу индивидуализирующей теории.
Как отмечал Э. Ротакер, этот метод «внес в историю новую фазу
тем, что выдвинул требование критически установить однократ¬
ный и локализованный факт, и тем самым дал основание для
всякого исторического описания» 359. «Решающим признаком»
источников при их отборе для издания, разъясняет Т. Шидер,
является субъективно определяемая историком ценность источ¬
ника360. Историку Шидер отводит «роль честного маклера»
между «чувственным восприятием и страстями» лиц, участвовав¬
ших в исторических событиях, страстями, отложившими отпе¬
чаток на документальный материал361. Тем самым подводится
основа для субъективизма в теории источниковедения.
Прогрессу исторического познания буржуазные авторы про¬
тивопоставляют релятивистскую идею о так называемом «чест¬
ном агностицизме», корни которого опять-таки уходят в неокан¬
тианство и экзистенциалистскую философию, согласно которой
люди не могут постигнуть сокровенную сущность вещей.
По Хейдеггеру, мышление «не ведет к знанию как к науке,
... не приносит полезной житейской мудрости, ... не разрешает
мировых загадок, ... непосредственно не придает сил для дей¬
ствия» 362. Аналогичной позиции придерживается Ясперс. В речи,
произнесенной в 1958 г., он говорил: «Никто не знает, что пред¬
ставляет мир в целом, куда он идет» 363. В жизненной ситуации,
рассуждает К. Ясперс, человек всегда стоит перед лицом «непо¬
знаваемого» средствами и методами науки, его всегда окружают
«тайны» и «непостижимое» 364. И он лишь способен ставить во¬
просы, но не претендовать на постижение истины, она всегда
сы истории», 1962, № 12; В. П. Данилов и С. И. Якубовская.
«Источниковедение и изучение истории современного общества». — «Во¬
просы истории», 1961, № 5.
359 Е. Rothacker. Die Wirkung der Geschichtsphilosophie, S. 1.
См. также A. Brunner. Erkenntnistheorie, S. 286.
360 Th. S c h i e d e r. Die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten als
wissenschaftliches Problem. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1960
H. 1, S. 9.
361 Th. S c h i e d e r. Die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten als
wissenschaftliches Problem. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1960,
H. 1, S. 2; S. Ka el er. Verurteile und Tatsachen. Hameln, 1949.
362 M. Heidegger. Was heisst Denken? Tiibingen, 1954, S. 161.
363 K. Jaspers. Wahrheit, Freiheit und Friede. Miinchen, 1957, S. 25.
364 K. J a s p e r s. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung.
Miinchen, 1962, S. 49. Ide m. Von der Wahrheit. Miinchen, 1947, S. 1030.
10 в. и. Салов
145
ускользает от него, носит призрачный характер, зашифрована
навечно, остается «шифрами трансценденции» 365.
Положения об исторической жизни как иррациональной за-
гадке варьируются на разные лады. Для Ф. Мейнеке история —
комбинация неизвестных ситуаций и непознаваемых состояний.
«Загадка исторической жизни,—пишет он, — всегда остается
«таинственной», «коварной» и «неизвестной» 366. Он видел в «ис¬
торической индивидуальности доступный нашему пониманию
отпечаток неизвестного абсолюта». Вслед за Ранке он верил
в то, что «в этом смысле каждая эпоха трансцендентирует
к богу». Восхвалению религиозных принципов ранкеанской ме¬
тодологии посвящена книга члена Общества имени Ранке
К. Хинрихса «Ранке и теология истории времен Гете» 367. Го¬
воря о невозможности проникнуть в «тайны истории», В. Хофер
вслед за Ф. Мейнеке провозглашает: «Мы не можем это знать,
но мы также не должны и не смеем знать» («Wir konnen es nicht
wissen, wir sollen und diirfen es aber auch nicht wissen)» 368. Как
уверяет западногерманский историк и поэт Ф. Тисс, мы не
знаем, «какие силы через поступки человека действуют в исто¬
рии и каким изменениям он сам подвергался для того, чтобы,
вопреки всем предположениям, удержаться при самых хаотиче¬
ских обстоятельствах» 369. «Уверенность, будто возможно постичь
ход истории, —мистика» 37°, — делает вывод западногерманский
советолог М. Ланге. «Она (т. е. историческая действитель¬
ность.— В. С.) как общая связь и сумма всех действительных
событий непознаваема для нас, людей», — говорится в заключи¬
тельной главе «Historia mundi» «О смысле и сущности исто¬
рии»371. Тем самым постулируется область веры. Исповедывае-
мый буржуазными исследователями релятивизм и агностицизм
оправдывается ссылками на то, что в распоряжении историка
нет математически точного мерила.
365 См. «Wo stehen wir heute?» Gutersloh, 1960, S. 39; См. также:
К. Jaspers. Einleitung in die Philosophic. Munchen, 1953, S. 76; K. Jas¬
pers. Vernunft und Existenz. Munchen, 1960, S. 7—8.
366 F. M e i n e c k e. Aphorismen und Skizze zur Geschichte. Studien zur
deutschen Geschichtsschreibung und Geschichtsauffassung. Stuttgart, 1953,
S. 8, 82 u. a.
367 C. Hinrichs. Ranke und die Geschichttheologie der Goethezeit.
Gottingen—Berlin—Frankfurt, 1954, S. 129—130.
368 W. Hofer. Geschichte zwischen Philosophie und Politik, S. 181;
J. Thyssen. Der philosophische Relativismus. Bonn, 1955.
369 F. Thiess. Die Schlange lauert im Grase. Wo stehen wir heute?,
S. 141.
370 M. Lang e. Marxismus-Leninismus-Stalinismus. Stuttgart, 1955, S. 102.
371 «Historia mundi», Bd. X, S. 721—722. См. также: G. Ritter. Geschichte
als Bildungsmacht, S. 523; G. Stammler. Das Verhaltnis von wissen-
schaftlicher und theologischer Erkenntnis. — «Zeitschrift fiir philosophische
Forschung». 1966, N 1—2.
146
Характерная для неотомизма борьба против рациональной
формы познания прошлого проявляется сейчас в культивирова¬
нии положения теологической системы западногерманского бо¬
гослова Иоганна Гессена, согласно которой философия истории
относится к области веры и воображения, а понимание прош¬
лого недоступно разуму и может основываться лишь на рели¬
гиозных переживаниях каждого верующего индивида372. «Мыво¬
обще не знаем, по какому плану сменяются эпохи, народы и
культуры, — пишет профессор теологии Эрлангенского универси¬
тета П. Альтхаус в работе «О смысле и цели истории». — Закон
их чередования скрыт от нас». Наши знания о прошлом, продол¬
жает он, представляют «выражение неисчерпаемости творца» 373.
На эту позицию агностицизма и мистицизма набрасывается
фальшивый покров «честности историка перед самим собой». Все
буржуазные историки клянутся в верности объективизму и стре¬
мятся представить свои работы беспристрастными историческими
исследованиями, не имеющими ничего общего с пропагандой и
политикой. «Нужно не следовать предвзятой схеме, — заявляет
Г. фон Раух, — а свободно и с чувством ответственности искать
истину...» 374 Но в этих поисках буржуазные историки свои по¬
литические интересы противопоставляют объективной истине.
В результате вместо научных исследований из-под пера выходят
панегирики капитализму или памфлеты на социализм. За так
называемым объективизмом скрывается пристрастность сужде¬
ния и оценки.
Декларируя свое намерение объективно изображать ход со¬
бытий, некоторые буржуазные авторы уверяют, будто историче¬
ское познание происходит вне борьбы классовых сил и не носит
на себе печати политической страсти, политически индиффе¬
рентно. Вслед за Риккертом авторы пишут о возможности бес¬
страстного описания событий, sine ira et studio. Историческое
сочинение, мол, всегда связано с внутренним миром историка,
который лишь «исповедуется перед самим собою», создает свой
исторический идеал в сфере «чистой науки», повинуясь лишь
своей внутренней совести и исходя из отвлеченного интереса
к знаниям. Но «свобода» и «независимость» историка от обще¬
ственной жизни и ее проблем иллюзорна. Историк не: может
уйти из своего времени; он — всегда сын своей эпохи и своего
класса и поэтому так или иначе в своих исторических произве¬
дениях отражает политические вопросы, волнующие его совре¬
менников и являющиеся современной ему злобой дня. Это при¬
372 См. J. Hessen. Religionsphilosophie, Bd. I—II. Munchen—Basel,
1955; idem. Thomas von Aquin und wir. Munchen—Basel, 1955.
373 P. A11 h a u s. Vom Sinn und Ziel der Geschichte. — «Universitas»,
1964, H. 8, S. 848; см. также: H. Liithy. Geschichte als Funktion der Ge-
genwart. — «Der Monat», 1961, H. 148, S. 6.
374 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 12.
10* 147
знают многие из западногерманских буржуазных авторов, отме¬
чая, что во всяком историческом построении присутствует некая
сегодняшняя «зацепка», заставляющая его разматывать клу¬
бок прошлых событий. Историк, говорил Риттер на Римском
конгрессе, «свою постановку проблемы в значительной степени
заимствует из политической жизни своего времени» 375. Разра¬
ботка историографических и конкретно-исторических проблем
немецкой историографии всегда была неразрывно связана с по¬
литической активностью ее представителей, которых никогда
не покидала мысль о современной им действительности376. Это
лишний раз подтверждает ленинское положение о том, что исто¬
рические концепции всегда проникнуты классовыми симпатиями
и антипатиями, а историческое познание окрашено в классовый
цвет.
В. И. Ленин писал: «...Ни один живой человек не может
не становиться на сторону того или другого класса...»377
«...Нельзя «изучать действительное положение вещей», не ква¬
лифицируя, не оценивая его по-марксистски, или по-либераль-
ному, или по реакционному и т. п.» 378
Выступая против коммунистической партийности марксист¬
ской историографии, буржуазные авторы твердят о «несовмести¬
мости» принципа партийности с научностью, которую они пы¬
таются распространить лишь на буржуазную историографию.
В. Хофер пишет: «Советская наука определяется через понятие
партийности, западная — через понятие объективности», кото¬
рую, разъясняет он далее, следует понимать «в смысле возвы¬
шения себя над партийными и политическими интересами и
целесообразностью» 379 380. Присоединяясь к такой постановке во¬
проса, К. Марко характеризует марксистскую историографию
как «партийное мировоззрение». Он выдвигает тезис о «деидео¬
логизации» марксистской исторической науки 38°. На деле эта
«деидеологизация» означает защиту буржуазной идеологии.
Тот же Марко под «деидеологизацией» понимает отказ от «ком¬
мунистической идеологии как мировоззрения», отказ от «марк¬
375 G. Ritter. Leistungen, Probleme und Aufgaben den internationalen
Geschichtsschreibung zur neueren Geschichte, S. 220.
376 W. Mommsen. Max Weber und die deutsche Politik, 1890—1920.
Tubingen, 1959; G. Schulz. Geschichtliche Theorie und politische Denken
bei Max Weber. — «Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1965, S. 525;
G. Schmidt. Deutscher Historismus und der Ubergang zur parlamentari •
schen Demokratie. Untersuchungen zu den politischen Gedanken von Mei-
necke, Troeltsch, Max Weber. Lubeck—Hamburg, 1964.
377 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 547—548.
378 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 240.
379 W. Н о f е г. Geschichte zwischen Philosophie und Politik, S. 146.
380 K. Marko. Sowjethistoriker zwischen Ideologic und Wissenschaft.
Koln, 1964, S. 100; см. также: J. В a r i о n. Was ist Ideologie? Bonn, 1964,
S. 21, 97, 106.
148
сизма-ленинизма как идеологии истории», отказ от «основ науч¬
ного коммунизма», отказ от «идеологического санкционирования»
советского строя381. При этом, стараясь дискредитировать ком¬
мунистическую партийность, «критики марксизма» уверяют,
будто она имеет теологическую окраску и ведет к фидеизму,
то есть пытаются навязать марксизму то, что свойственно бур¬
жуазному историческому сознанию. По утверждению Г. Дама,
партийность представляет собой «атеистическую форму credo at
intellegam (верить, чтобы понимать) и идеологическую попытку
утверждать tides, quaerens intellectum (веру, ищущую понима¬
ния) » 382. Приписывая марксистской партийности теологический
характер, Дам и его коллеги делают вздорный вывод о «само¬
разрушении» марксистской историографии и «неприменимости»
принципа партийности по отношению к историческому исследо¬
ванию.
Историографические работы западногерманских авторов по¬
казывают, что их воинствующая беспартийность — не нейтрали¬
тет, не воздержание от борьбы в сфере исторического мировос¬
приятия, а лишь скрытая партийность. Идея о «беспартийности»
используется ими в качестве средства распространения буржуаз¬
ного исторического мироощущения383.
Ленин показал, что коммунистическая партийность — это
объективная тенденциозность правды истории. Она указывает
единственно верный путь к познанию объективной истины: исто¬
рию нельзя ни улучшать, ни ухудшать; ее можно лишь глубже
и глубже познать. Глубина постижения исторической истины
во всем ее объеме зависит от умения творчески применять ма¬
териалистическую теорию 384.
Ленин видел в коммунистической тенденциозности высшую
форму научной объективности, отождествлял эти понятия, так
как интересы трудящихся совпадают с интересами объективно¬
истинного познания прошлого. Одновременно В. И. Ленин также
подчеркивал, что в самой своей сути буржуазный объективизм
является прикрытием и затемнением классовой борьбы 385. А это
381 К. Marko. Sowjethistoriker zwischen Ideologic und Wissenschaft,
S. 9, 10, 13, 72.
382 H. Dahm. Die Dialektik im Wandel der Sowjetphilosophie. Koln,
1963, S. 7; G. Ritter. Die Krisis des westdeutschen Universitatslebens.
Tiibingen, 1960. S. 8.
383 В. П а ш у т о, В. Салов, Л. Черепнин. Принцип партийности
в историческом исследовании и его современные критики. — «Коммунист»,
1966, № 4.
384 А. И. Данилов. К вопросу о критике буржуазной историогра¬
фии в произведениях В. И. ч Ленина. — «Средние века», вып. XVIII. М.,
1960. См. также Б. Г. Могильницкий. Объективность и партийность
в историческом исследовании. — «Методологические и историографические
вопросы исторической науки». Томск, 1964, стр. 17.
385 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 22, стр. 102.
149
ведет к искажению исторической правды. И не случайно с фаль¬
сификации, как системы современной буржуазной историогра¬
фии, ее представители пытаются снять печать классовости.
Фальсификация истории объявляется ими «политически ней¬
тральной». «Но многие исторические извращения являются ведь
также политически нейтральными» 386, — делает вывод Р. Витт-
рам. Под девизом «нейтральности» и аполитичности сдвигаются,
а подчас снимаются неугодные западногерманским буржуазным
историкам действительные факты, искажается исторический про¬
цесс. С большой рельефностью это проявляется в самой прак¬
тике современных западногерманских буржуазных исследова¬
телей.
386 R. W i 11 г a m. Das Interesse an der Geschichte, S. 30.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ
ЗАПАДНОГЕРМАНСКОГО БУРЖУАЗНОГО
СОВЕТОВЕДЕНИЯ
Фундаментальной глупостью нашего века назвал антикомму¬
низм немецкий гуманист Томас Манн. И, по его словам, он
в своих выступлениях «посмеялся над идиотской паникой бур¬
жуазного мира перед коммунизмом» *.
По определению Бертольда Брехта, антикоммунизм — раковая
опухоль на теле человечества. Историю этой ужасной ползучей
болезни, охватившей государственный организм милитаристской
Западной Германии, описал историк-демократ К. Хирш в муже¬
ственной, документально обоснованной книге «Кровавая линия».
Как и раньше, правящие круги ФРГ, отмечает автор, одержимы
и ослеплены ложной антикоммунистической идеей. Антиком¬
мунизм «пережил» фашистский режим и «снова распускает свои
’зловонные цветы и уже опять затуманивает многим взор на про¬
исходящее кругом». «Вся политическая и военная концепция
Федеральной республики, — констатирует 'автор «Кровавой ли¬
нии»,— имеет одно основное направление, один исходный пункт,
один источник — антикоммунизм». Хирш призывает решительно
покончить с «этим патологическим антикоммунистическим ком¬
плексом» 1 2. Призыв Хирша не остался без ответа. «Ничто так
не опасно в течение продолжительного времени, как примитив¬
ный комплекс антикоммунизма» 3, — констатировал профессор
экономического права в университете им. Иоганна Вольфганга
1 См. «Thomas Mann an Bertold Brecht». — «Sinn und Form»; 1964, H. 5,
S. 693.
2 K. Hirsch. Die Blutlinie. Ein Beitrag zur Geschichte Antikommunis-
mus in Deutschland. Fr. am Main, I960, S. 11, 270.
3 H. Rasch. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Grundfrage einer
kiinftigen deutschen Ostpolitik. Koln, 1963, S. 80.
151
Гете во Франкфурте-на-Майне Г. Раш. За антикоммунизмом,
справедливо отметила газета «Die Andere Zeitung», «скрывается
страх перед будущим» 4.
С призывом покончить с антикоммунизмом обратился к пра¬
вящим кругам боннского государства профессор Голо Манн, сын
Томаса Манна. Он выступил против «антикоммунистических кре¬
стовых походов», против стремления «достичь победы в холодной
войне, т. е. разгрома и истребления большевизма» 5. Эти и другие
высказывания Голо Манна (24 января 1965 г. Г. Манн получил
премию Шиллера) пришлись не по душе боннским антикоммуни¬
стам и реваншистам, которые развернули против него травлю и
принудили покинуть ФРГ и искать убежища в Щвейцарии. «Они
нападают на меня, — говорил Голо Манн в интервью газете
«Нью-Йорк Таймс», —с той же яростью и почти в тех же выра¬
жениях, в каких они принялись угрожать в 1937 году моему
отцу, вынудив его несколькими месяцами позже отправиться
в изгнание». И добавил: «У меня нет таланта моего отца, но
в одном направлении мы с ним равны. Как он тогда (речь
идет о периоде фашизма), так я сегодня чувствую себя баромет¬
ром Германии. Я убежден, что слишком многое здесь (т. е.
в ФРГ. — В. С.) идет неправильно» 6.
Против антикоммунистической доктрины боннских руководи¬
телей выступил профессор политических наук в Политехническом
институте в Дармштадте Э. Когон. В работе «Уроки для завтраш¬
него дня» он назвал антикоммунизм «раковой опухолью в поли¬
тике» 7. По словам представителя западногерманского либера¬
лизма X. Гейсслера, «антикоммунизм — это средство, с помощью
которого все общество делают политически глупым, покорным и
выхолощенным»8. Критикуя антикоммунизм боннских кругов,
известный западногерманский публицист С. Хафнер отметил, что
запрет в ФРГ Коммунистической партии Германии и другие
законы о политических преследованиях, принятые в ФРГ в раз¬
гар «холодной войны», ничего общего не имеют с демокра¬
тией 9, носителями которой объявляют себя правящие круги
боннского государства. Не имеет ничего общего с демократией
и тот антикоммунизм, глубокая печать которого лежит на за¬
падногерманской идеологии вообще и историографии, в част¬
ности.
4 «Die* Andere Zeitung», З.ХП 1960.
5 G. Mann. Der verlorene Krieg und die Folgen — Bestandsaufnahme —
Eine deutsche Bilanz 1962. Munchen—Wien—Basel, 1962, S. 49.
6 См. «За рубежом», 1965, № 20, стр. 20.
7 E. К о g о n. Lehren fur morgen. Der Weg in die Diktatur, 1918—1933.
Munchen, 1962, S. 238—239.
8 «Правда», 7.X 1966.
9 «Правда», 10.11 1965. 7
152
1. Критика антикоммунистической концепции
создания большевистской партии
Выпестованная В. И. Лениным партия нового типа, Комму¬
нистическая партия Советского Союза, сыграла решающую роль
в исторических судьбах нашей страны. Ее политика оказала и
оказывает гигантское революционизирующее воздействие на весь
ход общественного прогресса. Отсюда и непрерывно возрастаю¬
щий интерес к ее истории со стороны людей всего земного шара.
Обращаются к истории образования нашей партии и западногер¬
манские советологи. Профессор Франкфуртского университета
Д. Гейер в работе «Русская социал-демократия как партийно¬
историческая проблема» пишет, что зарождение и становление
партии рассматривается им и его коллегами как «часть предысто¬
рии большевистской революции и советской современности», как
«предполье нашего времени»10 11. С этим нельзя не согласиться,
если бы буржуазные советологи делали это с целью правдивого
освещения истории создания нашей партии. Между тем их ра¬
боты очень часто преследуют прямо противоположную цель:
фальсифицируя процесс возникновения большевизма, буржуаз¬
ные историки пытаются заложить своеобразный фундамент для
извращения всей последующей истории КПСС, Октябрьской
социалистической революции, социалистического и коммунисти¬
ческого строительства в СССР. И это не скрывает Гейер, когда
он пишет о том, что буржуазные авторы ставят перед собой за¬
дачу показать так называемую «антиномию (противоречие)
между идеей и действительностью», которая якобы характерна
для истории нашей партии и советского общества. Однако не
успел Гейер провозгласить это, как сам же попал в положение,
которое можно назвать «антиномией» между его утверждениями
и действительностью. Он, например, заявляет, что советские
историки занимаются изучением лишь идейной борьбы партии,
а другие аспекты истории возникновения КПСС якобы ими
не анализируются. Но Гейеру известно, что во многих моногра¬
фических работах советских авторов, а также в обобщающем
фундаментальном труде «История КПСС» освещены буквально
все стороны зарождения и развития большевизма и. Выдуманная
. 10 D. Geyer. Die russische Sozialdemokratie als parteigeschichtliches
Problem. — «Geschichte und Gegenwartsbewusstsein. Historische Betrachtun-
gen und Untersuchungen». Gottingen. 1963, S. 105, 120. Ibid., S. 114, 121
и др. См. также: «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas». Bd. XI, 1963 H. 3,
S. 431.
11 H. H. Батурин. Очерк истории социал-демократии в России. М.,
1922; М. Н. Лядов. Как начала складываться Российская Коммунистиче¬
ская партия. М., 1926; В. И. Невский. История РКП (б). Л., 1926; он же.
Очерки по истории Российской Коммунистической партии. М., 1930;
«История Коммунистической партии Советского Союза», т. 1. Создание
большевистской партии 1883—1903 гг. М., 1964.
153
Гейером «антиномия между идеей и действительностью» при¬
суща не истории КПСС, а тем, кто фальсифицирует историю
КПСС, приписывает ей эту «антиномию».
Рассмотрим конкретно основные положения западногерманской
буржуазной концепции зарождения и становления КПСС.
Западногерманские идеологи антикоммунизма, повторяя мень¬
шевистскую клевету, пытаются представить Дело так, будто боль¬
шевистская партия по характеру своей деятельности и по со¬
циальному составу возникла и развилась не как пролетарская,
а как сугубо интеллигентская организация. Возникновение и раз¬
витие большевистской партии, утверждает, например, Маркерт,
происходило «по ту сторону классов» (jenseits der Klassen), то
есть не было связано с пролетариатом и крестьянством 12. В рабо¬
тах Г. фон Рауха, О. Анвайлера, И. Фечера, Д. Гейера и других
западногерманских советоведов проводится положение о не¬
коей «полярности между революционной интеллигенцией и ра¬
бочим движением» 13. Заявлениями такого рода пестрят также
работы американских и английских реакционных историков14.
Вся последующая история КПСС рассматривается, как деятель¬
ность выдуманной ими же самими «интеллигентской элиты», про¬
тивостоящей рабочему классу, который презрительно именуется
«серой фабричной массой». От буржуазных идеологов не отстают
теоретики германской социал-демократии. Ревизионист В. Таймер
Заявляет, например, что в работах В. И. Ленина якобы «проявился
пессимизм в отношении духовной и политической способности
рабочего класса» 15. ‘
Чтобы показать фальсификаторскую сущность вышеприведен¬
ных утверждений буржуазных идеологов, достаточно обратиться
к подлинным историческим фактам и прежде всего к ленинским
высказываниям и положениям по данному вопросу. Отметим,
однако, что в работах буржуазных авторов иногда встречаются
и отдельные объективные оценки, что еще более сильно оттеняет
общую фальсификаторскую направленность западногерманского
12 W. Markert. Von der Oktoberrevolution zur Revolution «von
oben». — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1954, H. 1, S. 61; ide m.
Zur geschichtliche Bedeutung der russischen Intelligenzia. — «Russland-Stu-
dien. Denkschrift fiir Otto Hoetzsch». Stuttgart, S. 57.
13 0. Anweiler. Die Ratebewegung in Russland, 1905—1921. Leiden,
1958, S. 34, 38; J. Fetscher. Von Marx zur Sowjetideologie. Fr. am Main-
Berlin—Bonn, 1957, S. 31; D. Geyer. Die russische Sozialdemokratie als
parteigeschichtliches Problem, S. 118, 120.
14 R. Pipes. The Russian Intelligentzia. Columbia Univ. Press. 1961;
idem. Social Democracy and the St.-Petersburg Labor Movement, 1885—
1897. Cambridge, 1963; L. Schapiro. The Communist Party of Soviet
Union. London, 1960.
15 W. Theimer. Der Marxismus. Lehre. Wirkung. Kritik. Bern, 1957,
S. 142, 474. Idem. Geschichte der politischen Ideen. Bern. 1955, S. 474;
A. Rosenberg. Geschichte des Bolschewismus von Marx bis Gegenwart.
Berlin, 1932, S. 36.
154
буржуазного советоведения, которое непрочь облачиться в тогу
«демократического антикоммунизма». В качестве примера приве¬
дем высказывания П. Шайберта. В работе «От Бакунина до Ле¬
нина», содержащей антикоммунистический анализ русской рево¬
люционной идеологии за период с 1840 до 1895 г., Шайберт,
однако, признает, что В. И. Ленин — «эпохальная личность, с ко¬
торой по своему политическому значению в наш век не может
сравниться ни одна другая личность» 16.
Уже в начале 90-х годов (то есть еще до образования РСДРП)
В. И. Ленин, останавливаясь на задачах русских социал-демокра¬
тов, подчеркивал необходимость создания самостоятельной рево¬
люционной организации прежде всего среди промышленного
пролетариата, как наиболее восприимчивого для социал-демокра¬
тических идей, наиболее развитого интеллектуально и полити¬
чески, сосредоточенного в крупных политических центрах страны.
«Создание прочной революционной организации среди фабрично-
заводских городских рабочих, — писал В. И. Ленин, — является
поэтому первой и насущной задачей социал-демократии, задачей,
отвлекаться от которой в настоящее время было бы в высшей сте¬
пени неразумно» 17. Ленин придавал большое значение четкому
определению классовой природы партии, настаивал на том, чтобы
«обязательно сначала отгородить себя от всех, выделить
один только, единственно и исключительно, пролетариат, —
а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зо¬
вет, всех приглашает» 18.
Вопрос о создании самостоятельной партии рабочего класса
В. И. Ленин неразрывно связывал с передовой ролью пролета¬
риата в революционной борьбе. С первых шагов по ее созданию
В. И. Ленин, российские марксисты опирались прежде всего и
в основном на пролетариат. «Содействовать политическому раз¬
витию и политической организации рабочего класса, — писал
В. И. Ленин в первом номере «Искры», — наша главная и основ¬
ная задача» 19.
Уже для первых социал-демократических организаций, воз¬
никших в 80—90-х годах, является характерцым участие в их
деятельности передовых рабочих, которые выступают пропаганди¬
стами идей марксизма и организаторами рабочих кружков. Так,
группа Михаила Ивановича Бруснева (1889—1892), сыгравшая
важную роль в развитии социал-демократического движения
в Петербурге, объединяла около двадцати рабочих кружков.
В состав центрального рабочего кружка входили Е. А. Климанов,
Ф. А. Афанасьев, а также П. Е. Евграфов — от нового адмирал¬
16 Р. S с h е i b е г t. Von Bakunin bis Lenin. Geschichte der russischen
revolutionaren Ideologien 1840 bis 1895. Bd. I. Leiden, 1956, S. 19.
17 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 448.
18 Ленинский сборник, II, стр. 132.
19 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 374.
155
тейства, В. И. Прошин — от Резиновой мануфактуры, В. В. Буя¬
нов — от Путиловского завода, В. В. Фомин — от Балтийского
завода и другие. Активную деятельность в рабочих кружках вели
такие передовые рабочие, как В. Шелгунов, И. Бабушкин, Майо¬
ров, И. Морозов, К. Норинский. В «Истории Коммунистической
партии Советского Союза» отмечается, что группа Бруснева сде¬
лала попытки сближения с рабочим движением 20.
Ленинский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»,
являвшийся, как писал Владимир Ильич, первым серьезным
зачатком революционной партии, имел своих представителей
почти на всех столичных заводах, был тесно связан с крупней¬
шими петербургскими заводами и фабриками: Путиловским,
Балтийским, Металлическим, Розенкранца, * Сименса и Гальске,
Максвелля, Франко-Русским и другими21. По мере роста и
укрепления рабочего движения выдвинулась целая плеяда про¬
фессиональных революционеров. Активными деятелями первого
поколения ленинской гвардии большевиков были рабочие Пути¬
ловского завода М. И. Калинин, делегат II съезда РСДРП рабо¬
чий чугунолитейного завода в Петербурге А. В. Шотман и туль¬
ский рабочий С. И. Степанов, слесарь тифлисских железнодорож¬
ных мастерских С. Я. Аллилуев, иваново-вознесенский рабочий
М. А. Багаев, литейщик П. И. Воеводин и многие другие проле¬
тарии, посвятившие свою жизнь делу коммунистической партии.
Уместно отметить, что «приоритет» в попытках представить
большевистскую партию некой «интеллигентской организацией»
принадлежит не современным буржуазным историкам, а Аксель¬
роду, Мартову и другим российским меньшевикам. В свое время
В. И. Ленин убедительно показал всю несостоятельность подоб¬
ных «теоретических» построений. «Есть люди, — писал он
в 1910 г., — которые сочинили и распространяют басню о том, что
Российская социал-демократическая рабочая партия есть партия
«интеллигентская», что рабочие от нее оторваны, что рабочие
в России —социал-демократы без социал-демократии... Либералы
распространяют эту ложь из ненависти к той революционной
борьбе масс, которой руководила в 1905 году РСДРП, а из социа¬
листов перенимают эту лживую теорию кое-кто по неразумению
или легкомыслию» 22. Эти слова полностью относятся к нынеш¬
20 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I, М.,
1964, стр. 159—162; см. также: И. Никитин, Петербургский «Союз
борьбы за освобождение рабочего класса». М., Госполитиздат, 1950, стр. 21.
21 В. А. Е ж о в. Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабо¬
чего класса» и стачка на фабрике Торнтона в 1895. — «Вестник ЛГУ»,
1958, № 20, Вып. 4; Д. Г. Ку цент о в. Деятели петербургского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». М., 1962. Ф. М. Суслова.
К истории образования петербургского «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса». — «Вопросы истории КПСС», 1964, № 2; «Очерки истории
Ленинградской организации КПСС», ч. I, Л., 1961.
22 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 20, стр. 81.
156
ним буржуазным историкам, из которых одни из ненависти,
а другие по неразумению и легкомыслию пропагандируют мень¬
шевистскую концепцию истории нашей партии.
Биография петербургского рабочего Бабушкина, указывал
далее Ленин, сдужит наглядным опровержением распространяе¬
мых меньшевиками небылиц. «И. В. Бабушкин — один из тех
рабочих — передовиков, которые за 10 лет до революции начали
создавать рабочую социал-демократическую партию. Без неустан¬
ной, геройски-упорной работы таких передовиков в пролетарских
массах РСДРП не просуществовала бы не только десяти лет, но и
десяти месяцев. Только благодаря деятельности таких передови¬
ков, только благодаря их поддержке РСДРП выросла к 1905 г.
в партию, которая неразрывно слилась с пролетариатом...» 23.
По В. И. Ленину, «без таких людей русский народ остался бы на¬
всегда народом рабов, народом холопов» 24.
Приведенные ленинские высказывания полностью подтвер¬
ждаются соответствующими партийными документами и материа¬
лами. Показательны в этом отношении сведения, содержащиеся
в докладах комитетов и групп РСДРП II съезду партии. Напри¬
мер, социал-демократический союз горнозаводских рабочих юга
России вел работу на шахтах и заводах Донецкого бассейна, где
было свыше 160 тыс. рабочих. По своему составу социал-демокра¬
тическая организация была исключительно рабочей25. Тульский
комитет РСДРП, состоявший из дружно сотрудничавших рабо¬
чих и интеллигентов, поддерживал постояную связь с главными
фабриками и заводами26. Тесно был связан с рабочими массами
Бакинский комитет, состоявший в значительной степени: из рабо¬
чих 27, и т. д.
Документальные материалы V съезда РСДРП также свиде¬
тельствуют о пролетарском характере большевистской партии.
Как показывают официальные данные о социальном составе де¬
легатов съезда, среди большевиков 36,2% составляли рабочие
физического труда (в составе меньшевистской фракции делега¬
тов-рабочих было значительно меньше) 28.
В 1907 г., подводя определенные итоги деятельности партии,
В. И. Ленин в предисловии к сборнику «За 12 лет» специально
23 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 20, стр 81.
24 Там же, стр. 82.
25 См. «Второй съезд РСДРП. Июль—август 1903 года. Протоколы». М.,
1959, стр. 533..
26 Там же, стр. 599—605.
27 Там же, стр. 514—532.
28 См. «Пятый съезд РСДРП. Май—июнь 1907». Партиздат, 1935,
стр. 660. См. также: И. П. Быкова. Возникновение Пермской организа¬
ции РСДРП. Пермь, 1961; В. Н. Б анк и на. Из истории возникновения
большевистской организации Тулы. 1884—1904. Тула, 1963; Ф. П. Бы с т-
р ы х. Возникновение Уральской областной организации РСДРП. Сверд¬
ловск, 1933.
157
отмечал большую организационную сплоченность ее рядов. «Ко¬
нечно, основным условием этого успеха было то, что рабочий
класс, цвет которого создавал социал-демократию, отличается
в силу объективных экономических причин из всех классов капи¬
талистического общества наибольшей способностью к организа¬
ции. Без этого условия организация профессиональных револю¬
ционеров была бы игрушкой, авантюрой, пустой вывеской.,.
И никакая другая организация, кроме искровской, не могла бы
в наших исторических условиях, в России 1900—1905 годов,
создать такой социал-демократической рабочей партии, которая
теперь создана. Профессиональный революционер сделал свое
дело в истории русского пролетарского социализма» 29.
Главными очагами большевизма с самого начала его возник¬
новения являлись крупные промышленные центры страны.
Весьма показательны в этом отношении выборы в IV Государст¬
венную думу (1912 г.). Во всех основных промышленных губер¬
ниях, где сосредоточивалось четыре пятых российского проле¬
тариата, депутатами в Думу по рабочей курии были избраны
большевики: А. Е. Бадаев, Г. И. Петровский, М. К. Муранов,
Ф. Н. Самойлов, Н. Р. Шагов, Р. М. Малиновский (оказавшийся
провокатором) — все рабочие 30.
Роль партии рабочего класса зависит, как писал Ленин,
«...не только от того, состоит ли она из рабочих, но также
от того, кто ею руководит и каково содержание ее действий и ее
политической тактики. Только это последнее и определяет,
имеем ли мы перед собой действительно политическую партию
пролетариата»31. Вся история КПСС подтверждает, что она по¬
следовательно отстаивала интересы рабочего класса и благодаря
ее руководству роль самого рабочего класса была неизмеримо
более значительной, чем его удельный вес в составе населения
России.
Пролетарская природа партии большевиков вовсе не означала
ее сектантской замкнутости и изолированности от других слоев
российского общества. Ленин выступал против экономистов, ко¬
торые своими заявлениями о «чисто рабочем» движении стреми¬
лись ограничить это движение узкоцеховыми интересами и ли¬
шить пролетариат возможности стать подлинным вождем всех
трудящихся.
Организация профессиональных революционеров, для которых
партийная работа являлась основным занятием, главным делом
жизни,— эта организация, по мысли Ленина, была тем костяком,
ядром, вокруг которого создавалась и крепла пролетарская пар¬
29 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 103.
30 См. «Дело Малиновского» (Из истории политических провокаций
царской тайной полиции). — «Вопросы истории», 1965, № 7.
31 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 261.
158
тия, ленинская партия большевиков. В когорту профессиональ¬
ных революционеров, с чьей самоотверженной работой связано
создание партии, входили, наряду с передовыми пролетариями,
и лучшие представители интеллигенции.
Большевики решительно боролись с враждебным отношением
к интеллигенции, ибо это мешало рабочим создавать и укреплять
свою партию. На III съезде партии В. И. Ленин предложил при¬
нять специальную резолюцию, в которой осуждались «начав¬
шиеся еще со времен «экономизма» попытки сеять вражду и
недоверие между членами партии — рабочими и интеллигентами,
попытки изображать наши партийные организации, как чисто
интеллигентские, чем искусно, пользуются враги социал-демокра¬
тии, — попытки обвинять социал-демократические организации
в стремлении сковать партийной дисциплиной самодеятельность
рабочего класса...» 32
Рука об руку с рабочим классом революционная интеллиген¬
ция создавала партию, участвовала в рабочем движении, боролась
за диктатуру пролетариата. В свете приведенных фактов оче¬
видна фальсификаторская сущность современной антикоммуни¬
стической историографии, которая повторяет махаевскую и мень¬
шевистско-троцкистскую клевету на российскую революционную
интеллигенцию.
Извращая ленинский план построения партии, западногерман¬
ские остфоршеры заявляют, что В. И. Ленин мыслил партию как
некую организацию элиты, члены которой связаны лишь дисцип¬
линой, но не являются единомышленниками, не объединяются
идеологической платформой. Так, согласно утверждению Г. фон
Рауха, В. И. Ленин якобы представлял себе революционную пар¬
тию не как единомышленников, «а как заговорщическое общество
обученных, дисциплинированных профессиональных революцио¬
неров» 33 *~35.
Авторов подобных версий и «теорий» мало смущает тот не¬
опровержимый факт, что с самого начала большевистская партия
строилась как партия единомышленников, объединенных призна¬
нием единых идеологических, программных и организационных
принципов. Партия должна была стать, по мысли Ленина, и дей¬
ствительно стала боевой, революционной организацией, сплочен¬
ной идейным единством, единством цели, организацией, где каж¬
дый член отвечал за всю партию, а партия в целом могла отве¬
чать за каждого члена.
Другим дежурным тезисом западногерманской буржуазно¬
реакционной историографии является отрицание преемственности
32 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 10, стр. 171.
33~35 G. von R а и с h. Geschichte des holschewistischen Russland, S. 30;
D. Geyer. Lenin und der deutsche Sozialismus. — «Deutsch-russische Bezie-
hungen». Stuttgart, 1964, S. 85; W. T h e i m e r. Der Marxismus, S. 142.
Idem. Geschichte der politischen Ideen. Bern, 1955, S. 474.
159
между ленинским учением о пролетарской партии нового типа и
основными положениями о пролетарской партии, сформулирован¬
ными К. Марксом и Ф. Энгельсом. Более того, буржуазные ав¬
торы пытаются представить ленинский план построения партии
как некое «отступление» от марксизма, «забвение» марксистских
идей. Так, профессор фон Раух в книге «Ленин», изложив в из¬
вращенном виде ленинские организационные принципы, делает
вывод: «Ясно, что здесь чужеродный элемент в учении Маркса
о роли пролетариата»36. Советолог П. Бекерт также стремится
уверить, будто «Ленин строил свою партию не по образцу Меж¬
дународного товарищества рабочих Маркса и Энгельса» 37.
Оказывается, Маркс и Энгельс якобы вовсе и не рассматри¬
вали партию как передовой отряд рабочего класса. В работе
«История большевистской России» тот же Раух, заявив сначала,
что ленинский план построения партии представляет «определен¬
ный отход от Маркса», объявляет затем Маркса и Энгельса «про¬
роками» меньшевизма в организационных вопросах38. Меньше¬
вики в изображении буржуазных «советоведов» предстают выра¬
зителями подлинного марксизма.
Но непредубежденному читателю не составляет большого
труда убедиться в том, что в основе подобной «научной» критики
лежит метод откровенной передержки. Извратив сперва существо
ленинского учения о пролетарской партии и взгляды Маркса и
Энгельса по этому вопросу, буржуазные историки сталкивают
затем полученные таким нехитрым приемом различные или даже
«противоположные» точки зрения. Надо ли к этому добавлять,
что такого рода «аргументация» может быть рассчитана лишь на
простаков, незнакомых (либо не желающих знакомиться) с дей¬
ствительным положением вещей.
Ознакомление с историческими фактами (что, к слову сказать,
вполне доступно каждому добросовестному исследователю) пока¬
зывает, что в основу ленинских организационных принципов
в строительстве партии были положены идеи Маркса и Энгельса.
В. И. Ленин всесторонне изучил теоретический и практический
опыт создания Марксом и Энгельсом самостоятельной политиче¬
ской организации рабочего класса. Такой организацией был осно¬
ванный Марксом и Энгельсом Союз коммунистов; она базирова¬
лась на принципах научного коммунизма. Уже в одном из пер¬
вых документов, в составлении которого деятельное участие
принимали Маркс и Энгельс, в Уставе Союза коммунистов, можно
36 G. von Rauch. Lenin. Grundlegung des Sow jetsystems. Gottingen,
Berlin—Fr. am Main, 1957, S. 23.
37 P. Beckert. Von Marx bis Chruschtschow. Bad Godesberg, 1963.
38 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 30;
W. Philipp. Grundfragen der Geschichte Russlands bis 1917. — «Aus Po-
litik und Zeitgeschichte», 26 August 1959.
160
проследить положения относительно роли партий как передового
и организованного отряда рабочего класса 39.
В программном документе — «Манифесте Коммунистической
партии» Маркс и Энгельс впервые провозгласили необходимость
создания коммунистической партии как передового отряда рабо¬
чего класса, как его авангарда 40.
Идеи Маркса и Энгельса о пролетарской партии как передо¬
вом и организованном отряде рабочего класса были конкретизи¬
рованы ими в связи с их деятельностью в I Интернационале 41.
Маркс и Энгельс отмечали, что создание классовой партии про¬
летариата возможно лишь на основе борьбы за освобождение ра¬
бочего класса от буржуазного влияния. «Для того, — писал Ф. Эн¬
гельс в 1889 г. в письме к датскому социологу Г. Триру, — чтобы
пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным
и мог победить, необходимо — Маркс и я отстаивали эту позицию
с 1847 г., — чтобы он образовал особую партию, отдельную от
всех других и противостоящую им, сознающую себя как классо¬
вую партию» 42.
В этой связи нелишне напомнить, что создание первых само¬
стоятельных рабочих партий происходило в решительной борьбе
Маркса и Энгельса против бланкизма, прудонизма и других форм
оппортунизма. Разрабатывая различные стороны вопроса об орга¬
низационном построении партии, Маркс и Энгельс неоднократно
указывали на необходимость ее строгой централизации, осуждали
организационную рыхлость, сектантство и т. д. Вместе с тем
через эти указания последовательно проходит идея о демократи¬
ческом характере партии (коллективность, выборность, отчетность
руководящих органов и др.) 43.
Если в дальнейшем партии II Интернационала предали забве¬
нию революционный марксизм, то в разработанных В. И. Лениным
организационных началах большевистской партии идеи Маркса и
Энгельса нашли свое воплощение и творческое развитие. В тру¬
дах В. И. Ленина впервые был, в частности, разработан основы¬
вающийся на высказываниях Маркса и Энгельса принцип демо-
39 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 524—529.
40 См. М. И. Михайлов. Союз коммунистов — первая международ¬
ная организация пролетариата. М., 1960.
41 «Первый Интернационал». Ч. 1—2. М., 1964—65; М. И. Михайлов.
I Интернационал и его роль в истории мирового рабочего движения. —
«Новая и новейшая история», 1964, № 5. И. А. Ба х. Борьба Маркса и
Энгельса в I Интернационале за единство действий международного про¬
летариата. — «Новая и новейшая история», 1964, № 5.
42 К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 275.
43 Подробнее об этом см. «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за
пролетарскую партию». Сборник статей под ред. проф. И. С. Галкина.
М., 1955; К. Л. Селезнев. К. Маркс и Ф. Энгельс о революционной
партии пролетариата. М., 1955. L. Berthold, Н. N е е f. Der Kampf von
Karl Marx und Friedrich Engels um die revolutionare Partei der deutschen
Arbeiterklasse. Berlin, 1966.
И В. И. Салов
161
Критического централизма как основополагающего начала органи¬
зационного построения марксистской партии. В. И. Ленину
принадлежит классическое определение коммунистической партии
как высшей формы классовой организации пролетариата. Боль¬
шевистская партия стала наследником и продолжателем создан¬
ных Марксом и Энгельсом первых коммунистических органи¬
заций.
Западногерманские остфоршеры отрицают тот факт, что
В. И. Ленин, разрабатывая организационные принципы проле¬
тарской партии, опирался на марксистские идеи, творчески раз¬
вивал их в новых условиях; они утверждают, что источники
нашей партии следует-де искать в «антидемократических взгля¬
дах» Ткачева, твердят о «родстве» ленинизма и нечаевщины,
а заговорщическую организацию «Народная воля» пытаются вы¬
дать за прямой прообраз партии большевиков, изображают ее,
членов в качестве эпигонов народников44. Нередко встречаются
утверждения, что к восприятию ленинизма народ России был
будто бы подготовлен «длительной школой» религиозно-эсхатоло¬
гического мышления и идеями мессианизма, стремление русского
человека «подчиниться воле коллектива». Более того, стараясь
всячески очернить большевистскую партию, реакционные остфор¬
шеры не останавливаются перед абсурдным утверждением, будто
в организационных принципах нашей партии нашли свое выра¬
жение идеи французского теоретика анархо-синдикализма Ж. Со¬
реля и реакционного немецкого философа Ницше (!?) 45.
Здесь мы также имеем дело с преднамеренным извращением
фактов46. Маркс и Энгельс резко критиковали экстремистские
теории анархиста Бакунина и бланкистские взгляды Ткачева47.
Они характеризовали нечаевщину как апологию политического
убийства, как доведенную до крайности буржуазную безнрав¬
ственность 48.
Критика Марксом и Энгельсом взглядов Ткачева была про¬
должена В. И. Лениным. В 1897 г. Ленин писал: «Традиция
бланкизма, заговорщичества страшно сильны у народовольцев,
до того сильны, что они не могут себе представить политической
борьбы иначе, как в форме политического заговора. Сециал-демо-
краты же в подобной узости воззрений неповинны; в заговоры
44 W. Scharndorff. Die Geschichte der KPdSU. Munchen, 1961, S. 8.
45 G. von. Rauch. Lenin. S. 23—24; E. Lemberg. Osteuropa und die
Sowjetunion. Salzburg, 1956, S. 149; K. N 61 z e 1. Die soziale Bewegung in
Russland. Berlin—Leipzig, 1923, S. 198.
46 Б. G. Итенберг. Движение революционного народничества. М.,
1965; Ш. М. Левин. Общественное движение в России в 60—70 годы
XIX века. М., 1958; М. Г. Седов. Героический период революционного
народничества. М., 1966.
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 524; также: Б. Козь¬
мин. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М., 1922.
48 См. А. Кункль. Нечаев (Биографический очерк). М., 1929.
162
они не верят; думают, что время заговоров давно миновало, что
сводить политическую борьбу к заговору значит, непомерно ее су¬
живать, с одной стороны, а с другой — выбирать самые неудачные
приемы борьбы»49. На IV съезде РСДРП Ленин разоблачил
меньшевиков, приписывавших большевиками идеи Ткачева 50.
В то же время В. И. Ленин отмечал, что революционные на¬
родники 60-х и 70-х годов прямо или косвенно способствовали
«революционному воспитанию русского народа»51. Большевики
высоко ценили умение революционных народников («Земля и
воля» и «Народная воля») вести конспиративную работу. Рус¬
ские марксисты не считали для себя зазорным учиться у народ¬
ников этому искусству. Но заговорщическая организация, как
отмечалось выше, не могла служить образцом для пролетарской
партии, ибо опиралась на неправильную теорию, не имела связей
с рабочим классом и крестьянством, была оторвана от массового
движения. «... Необходимость учиться у старых русских кори¬
феев революционной и конспиративной техники (мы нисколько
не колеблясь признаем эту необходимость), — писал В. И. Ленин
в 1899 г., — отнюдь не избавляет нас от обязанности критически
относиться к ним и самостоятельно вырабатывать свою органи¬
зацию» 52. Ленин дал всестороннюю критику анархистской рево¬
люционности народников, их стремлению «перепрыгнуть» через
неизбежный этап исторического развития. Ленинская традиция
борьбы против мелкобуржуазной революционности была воспри¬
нята большевизмом и прошла через всю историю партии53. Го¬
воря об опыте западноевропейского и русского революционного
движения, который следовало, конечно, учесть, В. И. Ленин под¬
черкивал, что «обработка» этого материала должна быть, однако,
самостоятельная, ибо готовых образцов нам искать негде» 54.
Искажая историю возникновения и развития марксизма,
Д. Гейер в работе «Ленин и русская социал-демократия» произ¬
вольно считает исходным пунктом русской социал-демократии
«голодные бунты» 1891—1892 гг., сознательно исключая из исто¬
рии нашей партии период, связанный с деятельностью первых
русских марксистских организаций (группа «Освобождение труда»,
благоевская группа и др.). Д. Гейер, а вслед за ним П. Шайберт
49 В. И. Л е н и н. Полы. собр. соч., т. 2, стр. 459.
50 В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 13, стр. 32.
51 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 315. С. С. Волк. «На¬
родная воля» 1879—1882. М.—Л., 1966; В. Твардовская. Возникнове¬
ние революционной организации «Народная воля» (1879—1881). М., 1960;
Э. С. Виленская. Революционное подполье в России (60-е годы
XIX века). М., 1965; Б. П. Козьмин. От «девятнадцатого февраля»
к «первому марта». М., 1933.
52 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 190.
53 См. «История Коммунистической партии Советского Союза» т. I,
стр. XXXI.
64 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 189—190*
И*
163
используют эту антинаучную периодизацию для того, чтобы при¬
низить деятельность первых марксистских организаций и пред¬
ставить дело так, будто зарождение социал-демократии в России
связано прежде всего с деятельностью Струве и струвистов, кото¬
рым вообще приписывается в современной буржуазной западно¬
германской историографии руководящая роль в русском револю¬
ционном движении 90-х годов55. Таким образом, Гейер и его кол¬
леги искажают содержание первого пропагандистского или
«утробного» периода (1883—1893 гг.) в развитии русской социал-
демократии, который характеризуется деятельностью Г. В. Плеха¬
нова, Д. Н. Благоева, М. И. Бруснева, Н. Е. Федосеева, П. В. То-
чисского и многих других революционных социал-демократов.
В этот период подготовлялась почва для широкого распростране¬
ния социал-демократических идей. Игнорируя этот факт, западно¬
германские советоведы в то же время приписывают большевикам
все то, что было свойственно социал-демократии первого периода.
Преднамеренной фальсификацией является и утверждение
Д. Гейера, что «в ужасных политических условиях царской авто¬
кратии. .. провозглашенное соединение * «социализма с рабочим
движением» оказалось совершенно неосуществленным»56. Дея¬
тельность созданной под руководством В. И. Ленина петербург¬
ской социал-демократической организации «Союз борьбы за осво¬
бождение рабочего класса» служит наглядным опровержением
утверждения об обособленности рабочего движения в России.
По свидетельству И. В. Бабушкина, «Союз борьбы» был связан
со всеми крупными заводами и фабриками столицы 57. Его пред¬
ставители в 1895—1896 гг. действовали на 70 предприятиях, из
которых 22 — крупнейшие заводы с числом рабочих свыше ты¬
сячи. Вне сферы воздействия Союза было всего -лишь несколько
фабрик 58. Представители «Союза борьбы» собирали информацию,
распространяли агитационные листки, которые Ленин называл
первой формой социал-демократической литературы. Составляя
листки, отмечает Г. Кржижановский в своих воспоминаниях,
члены «Союза борьбы» «старались исходить из повседневных
нужд, из данной конкретной обстановки той или другой фабрики,
возможно более быстрым темпом переходя к лозунгам политиче¬
ского характера»59. Листковая агитация, приобретая массовый
55 D. Geyer. Lenin in der russischen Sozialdemokratie. Die Arbeiter-
bewegung im Zarenreich als Organisationsproblem der revolutionaren Intel-
ligenz 1896—1903. Koln—Graz. 1962, S. XIV, XV; см. также: «Jahrbiicher
fiir Geschichte Osteuropas», 1963, H. 4, S. 614.
56 D. Geyer. Die russische Sozialdemokratie als parteigeschichtliches
Problem, S. 116.
57 См. И. В. Бабушкин. Воспоминания Ивана Васильевича Бабуш¬
кина 1893—1900 гг. М., 1955.
58 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I,
стр. 229.
59 Г. М. Кржижановский. Великий Ленин. М., 1956, стр. 24—25.
164
характер, являлась эффективным средством руководства стачеч¬
ной борьбой рабочих. 2 тысячи экземпляров пролетарского листка
«Рабочий праздник 1 мая», распространенных на 40 фабриках и
заводах, сыграли большую роль в стачке петербургских текстиль¬
щиков, разразившейся 27 мая 1896 г.60 Бастующие приняли тре¬
бования, которые были сформулированы «Союзом борьбы»
в листке, выпущенном 30 мая под названием «Чего требуют рабо¬
чие петербургских бумагопрядилен?». Требования рабочих были
частично удовлетворены администрацией заводов. Так разверты¬
вался процесс соединения социализма с рабочим движением, на¬
чатый «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», кото¬
рый представлял собой зачаток пролетарской партии в России.
Вслед за столицей в таких крупных промышленных городах, как
Москва, Иваново-Вознесенск, Киев, Екатеринослав и других,
возникли «Союзы борьбы за освобождение рабочего класса», свя¬
занные с Петербургом и между собой. «Рабочий союз» в Москве
в 1896 г. вел агитацию на 55 крупных заводах, фабриках и же¬
лезнодорожных мастерских; киевский «Союз борьбы» распростра¬
нял свои прокламации (числом свыше 6500) на 25 фабриках и
заводах; екатеринославский «Союз борьбы» вел работу среди ра¬
бочих семи заводов. Эти организации накопили большой опыт
революционной борьбы рабочего класса и подготовили почву для
выполнения задачи организации социалистической рабочей пар¬
тии, выдвинутой Лениным еще в 1894 г.61 Эти факты общеиз¬
вестны, но о них остфоршеры предпочитают не упоминать, когда
проводят тезис о том, что в российском революционном движении
«не осуществлялось» соединение социализма с рабочим движе¬
нием.
Другим вопросом, по которому западногерманские буржуаз¬
ные историки пытаются ввести в заблуждение читателей, яв¬
ляется вопрос о характере рождения большевизма. Принципиаль¬
ные разногласия, возникшие на II съезде РСДРП, и образование
большевистской партии буржуазные идеологи объявляют «неожи¬
данным» и «случайным» явлением, которое якобы не обусловли¬
валось предыдущим развитием событий. «Раскол партий на
II съезде русской социал-демократии летом 1903 года,— пишет
О. Анвайлер в работе «Возникновение и развитие советов в Рос¬
сии в 1905—1921 гг.», — явилось для большинства участвовавших
в работе съезда полной неожиданностью». Здесь же он заявляет,
что на съезде «принципиальные разногласия появились вне¬
запно» 62~63. К подобному утверждению присоединяется Г. Римша
60 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I,
стр. 230.
61 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I,
стр. 230—270.
62-бэ q a n w е i 1 е г. Die Ratebewegung in Russland. 1905—1921. Leiden,
1958, 8. 37.
165
в рецензии на упомянутую книгу О. Анвайлера64. Разумеется,
как и предыдущие, эти утверждения не имеют ничего общего
с истинным положением дел. Факты со всей очевидностью сви¬
детельствуют об исторической закономерности и необходимости
создания революционной марксистской партии. Ее образование
явилось логическим результатом длительного развития всего рево¬
люционного движения.
Как известно, созыву съезда партии, выработке на нем под¬
линно революционных принципов пролетарской организации пред¬
шествовала имевшая огромное принципиальное значение деятель¬
ность В. И. Ленина и созданной им газеты «Искра» по идейному
и организационному сплочению российских социал-демократов.
Именно эта предварительная работа, проходившая в острой борьбе
с «экономистами», бундовцами и иными оппортунистами, и при¬
вела в начале 1903 г. к объединению вокруг «Искры» всех мест¬
ных комитетов (кроме воронежского, находившегося еще под
влиянием «экономистов»), подготовила создание революционной
марксистской партии.
Некоторые либеральные историки (В. Гитерман, Э. Клюге и
др.), признавая наличие в русской социал-демократии разногла¬
сий по принципиальным вопросам еще до II съезда партии, оце¬
нивают, однако, их совершенно неправильно. Так, в работе Клюге
«Русская революционная пресса 1855—1905 гг.» утверждается,
что раскол на II съезде являлся всего лишь результатом возник¬
ших ранее разногласий между заграничной группой «Освобожде¬
ние труда» (к которой он относит Плеханова, Аксельрода и За¬
сулич) и группой русских социал-демократов (Ленин, Мартов,
Потресов). «Это разделение на две группы, — пишет Клюге,—
продолжало оставаться внутри редакции («Искры». — В. С.) и
находило свое проявление в разногласиях между Лениным и Ак¬
сельродом по программным, тактическим и организационным
вопросам. Наконец, обострение этих противоречий привело к.тому,
что на II съезде партии, состоявшемся в августе 1903 года
в Лондоне, произошел разрыв» 65. Как мы видим, здесь сущест¬
венные различия принципиальных позиций сводятся к разногла¬
сиям отдельных лиц.
Как обстояло дело в действительности? В борьбе за подго¬
товку съезда, за создание партии «Искра» выступала как единое
целое. Однако в процессе работы в коллективе редакции возникли
серьезные колебания, разногласия. В. И. Ленину, в частности,
пришлось вести борьбу против непоследовательности Плеханова
и Аксельрода в оценке роли либеральной буржуазии в предстоя¬
щей революции. При разработке аграрной программы против
64 См. «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1962, H. 2, S. 275.
65 E. Kluge. Die russische revolutionare Presse 1855—1905. Ziirich,
1948, S. 151.
166
ленинского положений о национализации земли выступили Пле¬
ханов, Аксельрод и Мартов. Мартов вместе с Засулич занял оши¬
бочную позицию в отношении к террору и т. д. Рассматривать все
эти споры и разногласия как частные расхождения в оттенках
взглядов было бы принципиально неверно. За разногласиями
внутри редакции «Искры» намечались две политические линии —
ленинская революционно-марксистская и оппортунистическая66.
Столкновения и споры по принципиальным вопросам ставили
порой под угрозу работу «Искры» как общеполитического центра;
однако до раскола в то время не дошло. При этом важно под¬
черкнуть, что избежать раскола удалось только благодаря
В. И. Ленину. На это последнее обстоятельство следует обратить
внимание в связи с тем, что современные буржуазные историки
вслед за меньшевиками всячески пытаются представить
В. И. Ленина «виновником» раскола русской социал-демократии.
Между тем именно руководство В. И. Ленина обеспечило после¬
довательно марксистскую позицию «Искры» по всем важнейшим
вопросам.
Разногласия по принципиальным вопросам, существовавшие
в редакции «Искры», на II съезде переросли в открытую и реши¬
тельную борьбу ленинцев, последовательных марксистов против
всякого рода оппортунистов, мешавших созданию боевой револю¬
ционной партии пролетариата. Однако западногерманские бур¬
жуазные идеологи, вопреки фактам, широко культивируют мень¬
шевистскую идею о чисто «случайном» характере образования
на съезде большинства и меньшинства. Рассуждая о возникнове¬
нии нашей партии, Р. Маурах заявляет, что «ленинское крыло»
(Der Flugel um Lenin) представляло собой «чисто случайное
большинство съезда» (die rein zufallige Mehrheit des Kon-
gresses) 67. В изображении В. Шарндорфа разногласия на
съезде — это лишь результат личцых разногласий Ленина с лиде¬
рами меньшевизма, их взаимной неприязни, проявившейся
в преднамеренном непонимании друг друга.
Приходится отметить, что профессор Маурах и его коллеги
пользуются весьма не новой аргументацией. За пятьдесят с лиш¬
ним лет до них В. И. Ленин писал по этому же поводу в работе
«Шаг вперед, два шага назад»: «Много толковали о «случай¬
ном» характере большинства на нашем съезде. Тов. Мартов
только этим доводом и утешал себя в своем «Еще раз в мень¬
шинстве» 68. Всесторонний разбор доводов Мартова и его сторон¬
ников, глубокий анализ действительного хода событий позволили
В. И. Ленину убедительно выяснить, что же именно «прикры¬
66 См. Я. Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма за
создание и укрепление партии нового типа (1894—1904 годы). Пермь, 1965.
67 R. Maur a ch. Handbuch der Sowjetverfassung. Munchen, 1955, S. 16.
68 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 329.
167
вается толками о случайности большинства»? «Это, —Делает Ой
вывод,— тот несомненный и неоспоримый факт, что меньшинство
составили, наиболее тяготеющие к оппортунизму члены нашей
партии. Меньшинство составили наименее устойчивые теорети¬
чески, наименее выдержанные принципиально элементы партии.
Меньшинство образовалось именно из правого крыла партии» (’9.
Симптоматично, что и современные буржуазные историки вы¬
нуждены прибегать к разоблаченной в свое время меньшевист¬
ской аргументации, всячески пытаясь замолчать факт разногла¬
сий между большевиками и меньшевиками по важнейшим вопро¬
сам. Вся работа съезда характеризовалась острой борьбой
В. И. Ленина и его сторонников за пролетарскую партию, нового
типа, против оппортунистов всех оттенков. Если Мартов и его сто¬
ронники стремились растворить партию в классе, то Ленин счи¬
тал недопустимым смешивать партию со всем классом. Сторон¬
ники Ленина исходили из того, что партия как передовой отряд
рабочего класса должна быть возможно , более организованной,
что в своей деятельности она не имеет права допускать политиче¬
ской расплывчатости, мелкобуржуазного анархического индиви¬
дуализма, полуанархической «революционности». Они выступали
за создание единой централизованной партии, которая могла бы
быть орудием социалистической революции и диктатуры проле¬
тариата. Создание подлинно революционной марксистской партии,
партии большевиков-ленинцев явилось главным итогом II съезда
РСДРП. «Большевизм, — отмечал Ленин, — существует, как тече¬
ние политической мысли и как политическая партия,
с 1903 года» 69 70.
Меньшевики, окончательно порвав с революционным марксиз¬
мом, выступали в роли проводников буржуазного влияния на
рабочий класс, они сомкнулись с реформистскими партиями
II Интернационала.
Любопытно в этой связи, что некоторые западногерманские
буржуазные историки пытаются с серьезным видом отрицать сам
факт образования Коммунистической партии Советского Союза
на II съезде. Так, профессор Б. Мейсснер в категорической форме
заявляет: «Коммунистическая партия Советского Союза основана
не в 1903 г., как это утверждается в официальных партийных
тезисах71, а в 1925 г.». В порядке подтверждения своего заявле¬
ния Мейсснер ссылается на то, что «в это время был принят
первый устав большевистской партии в общесоюзном масштабе» 72,
69 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 330.
70 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 6. ,
71 Имеются в виду тезисы отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС
и Института марксизма-ленинизма «Пятьдесят лет Коммунистической
партии Советского Союза» (1903—1953). М., 1953.
72 В. Meissner. The communist Party of the Soviet Union. New
York, 1956, p. 8.
168
Тезис этот столь абсурден, что вряд ли необходимо подробно
останавливаться на его опровержении. Заметим только, что и
здесь мы имеем дело с преднамеренным и сознательным извра¬
щением истории КПСС. Указанная заведомо ложная посылка
нужна Мейсснеру для того, чтобы, опираясь на нее, в искажен¬
ном свете представить роль партии в социалистическом строи¬
тельстве.
Всякий, хоть сколько-нибудь знакомый с историей КПСС,
знает, что устав партии был принят на II съезде. Принятие разг
работанного Лениным устава означало создание единой обще¬
российской централизованной партии пролетариата. Разрабатывая
устав пролетарской партии, В. И. Ленин исходил из возможности
изменения и дальнейшего совершенствования организационных
форм и методов работы. Эти изменения должны были диктоваться
конкретной исторической обстановкой, опираться на накопленный
опыт. В соответствии с этим те или иные дополнения и измене¬
ния вносились в устав на III—IV съездах партии, а также на
VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП в 1912 г.
После Октябрьской революции организационные вопросы рас¬
сматривались при участии В. И. Ленина на ряде партийных
съездов и конференций. В частности, устав РКП (б) принимался
на VIII (декабрь 1919 г.) и XII (август 1922 г.) Всероссийских
конференциях партии. Принятый на XIV съезде в 1925 г. устав,
а также последующие изменения в уставе представляли собой
творческое развитие ленинских идей, служили целям дальней¬
шего улучшения организационной деятельности партии в новых
исторических условиях 73.
Второй съезд РСДРП явился поворотным пунктом в междуна¬
родном рабочем движении. Разоблачение В. И. Лениным на
съезде и в последующий период антимарксистских идейных и
организационных установок меньшевиков сыграло большую роль
в борьбе против всякого рода ревизионистов и оппортунистов
в международном масштабе, способствовало развитию револю¬
ционного движения в других странах. Созданная Лениным боль¬
шевистская партия стала образцом для революционного проле¬
тариата всего мира. Таковы общеизвестные факты. И остается
только посочувствовать буржуазным идеологам, тщетно пытаю¬
щимся, вопреки историческим фактам, доказать недоказуемое:
поставить под сомнение, свести на нет международное значение
ленинских организационных принципов пролетарской партии,
убедить кого-то в том, что эти принципы были якобы обуслов¬
лены сугубо специфическими условиями развития России и не¬
применимы к международному рабочему движению.
73 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле¬
нумов ЦК», Ч; I. М., 1954, стр. 87—89, 135—136, 170—172, 284, 384—385,
461—469, 654—664; ч. II, стр. 242—257,
В лекции перед студентами Мюнхенского университета про¬
фессор Р. Маурах заявлял: «История возникновения партии и
нормы, регулирующие ее жизнь (tragenide Gewohnheitrecht),
в действительности можно объяснить только из типично русских
условий» 74.
Между тем образование в российской социал-демократии рево¬
люционного и оппортунистического крыла закономерно отражало
общее состояние международного рабочего движения. «Разделе¬
ние на большинство и меньшинство, — писал В. И. Ленин
в 1904 г., — есть прямое и неизбежное продолжение того разделе¬
ния социал-демократии на революционную и оппортунистическую,
на Гору и Жиронду, которое не вчера только появилось не в од¬
ной только русской рабочей партии и которое, наверно, не завтра
исчезнет» 75.
Пытаясь хоть как-то умалить международное значение образо¬
вания большевистской партии, некоторые буржуазные историки
утверждают, что организационные принципы нашей партии при¬
годны лишь для отсталых стран Востока при отсутствии парла¬
ментарной системы. Так, согласно утверждению Э. Лемберга,
с расколом в русском рабочем движении возник «коммунизм вос¬
точного и социал-демократия западного оттенков» 76. По мнению
Р. Маураха, раскол в русской социал-демократии мог произойти
только в условиях царского режима и отсутствия парламентских
форм правления77. В докладе П. Шайберта «Новые проблемы
исследований о Ленине», сделанном в 1956 г. на 23 съезде гер¬
манских историков в Ульме, также утверждалось, будто возник¬
новение большевистской партии было вызвано «условиями кон¬
спиративной деятельности»78. Об этом же говорится в работе
Г. Штадтмюллера «Исторические предпосылки большевизма»79.
Ссылкой на авторитарную систему царской России объясняет
Д. Гейер ленинское учение о партии 80. Подобные идеи пропаган¬
дируют и теоретики германской социал-демократии. Ревизионист
В. Таймер, воспроизводя высказывания А. Розенберга, утвер¬
ждает, что организационные принципы большевистской партии
74 «Der Bolschewisnius. Eine Ringvorlesung im Rahmen des Studium Uni¬
versale an der Ludwig-Maximilian Universitat». Далее: «Der Bolschewis-
mus..Munchen, 1956, S. 110.
75 В. И. JI e n и н. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 330.
76 Е. Lemberg. Osteuropa und die Sowjetunion, S. 149.
7.7 «Der Bolschewismus...», S. 110.
78 P. S c h e i b e r t. Neue Probleme der Leninforschung. 23. Versamlung
deutscher Historiker in Ulm. Stuttgart, 1957, S. 94.
79 Cm. G. Stadtmiiller. Grundbragen der europaischen Geschichte.
Munchen—Wien, 1965, S. 271—280; см. H. Lieber. Die Philosophic des
Bolschewismus in den Grundziigen ihrer Entwicklung. Fr. am Main—Berlin—
Bonn, 1958, S. 43; W. Marker t. Marxismus und Erbe im Sowjetsystem —
«Tubingen Studien zur Geschichte und Politik». Tubingen, 1958, S. 53—71.
80 D. G e у e r. Lenin uiid.der'deutsche.Sozialismus, S. 94.
170
были разработаны В. Й. Лениным «прежде всего на основе от¬
сталых русских условий» (sicher auf Grund der ruckstandiger rus-
sischen Verhaltnisse) 81.
Об абсолютизации цолитических и экономических условий
России не может быть и речи. В. И. Ленин неоднократно отме¬
чал, что в России происходят те же основные процессы развития
капитализма, что и в других странах, что здесь существуют и
развиваются те же, основные формы обйщственного хозяйства82.
Ленинское учение о пролетарской партии нельзя сузить рам¬
ками одной партии, одной страны, оно имеет поистине междуна¬
родное значение. Организационные принципы, разработанные
В. И. Лениным на заре большевизма и творчески обогащенные
затем многолетним опытом КПСС, легли в основу строения и
деятельности всех коммунистических и рабочих партий, борю¬
щихся под знаменем революционного марксизма, стали законом
их жизни. «Принципы ленинской партии нового типа, — пишет
В. Пик в работе «О роли Ленина в международном рабочем дви¬
жении», — нашли свое осуществление и за рубежом. Молодые
в то время коммунистические партии капиталистических стран
применяли эти основополагающие принципы в условиях своих
стран и тем самым создали и здесь предпосылки для последова¬
тельного революционного руководства пролетариатом» 83.
Не останавливаются перед извращением фактов буржуазные
историки и в своих попытках представить раскол на II съезде
партии как чисто «русское» явление, не совместимое с развитием
рабочего движения в Европе. Д. Гейер в своей работе «Раскол
в РСДРП в оценке германской социал-демократии 1903—1905 го¬
дов» заявляет, будто в происходивших на II съезде событиях сле¬
дует искать «корни» выступлений В. И. Ленина и большевиков
«против европейского социализма во время мировой войны» 84.
Подобными утверждениями пестрят работы Г. Рауха, Г. Римши
и других западногерманских советоведов, которые стараются уве¬
рить, что в противовес большевикам меньшевики стремились
«европеизировать» рабочее движение в России. Между тем хо¬
рошо известно, что Ленин и большевистская партия выступали
в тот период не против «европейского социализма», а против
лидеров социал-демократических партий, которые в 1914 г. пре¬
дали интересы рабочего класса, интересы социализма. В. И. Ленин
81 W. Т h е i m е г. Geschichte der politischen Ideen, S. 474. Его же.
Der Marxismus, S. 143. См. также: G. Brunner. Das Parteistatut der
KPdSU 1903—1961. Koln, 1965.
82 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 226—229.
83 В. Пик. О роли Ленина в международном рабочем движении. —
«Новая и новейшая история», 1960, № 2, стр. 11.
84 D. Geyer. Die russische Parteispaltung im Urteil der deutschen
Sozialdemokratie. 1903—1905. — «International Review of Social History».
Vol. Ill, 1958, p. 2. Отметим, что Д. Гейер во Франкфуртском универси¬
тете читал курс «Ленин и европейский социализм».
171
критиковал руководителей II Интернационала за то, что они про¬
поведовали отказ от социалистической революции и соглашение
с буржуазией. В этой борьбе против оппортунистов в междуна¬
родном рабочем движении на стороне Ленина и большевистской
партии были симпатии всех подлинно революционных маркси¬
стов, лучших и наиболее сознательных представителей рабочего
класса.
Отрицая интернациональный характер большевистской партии,
западногерманские советоведы пытаются представить ее чисто
«русской партией», не имеющей корней в национальных районах
России. Однако факты говорят об обратном. Уже в конце 90-х го¬
дов возникшие в разных районах России «Союзы борьбы» и
«Рабочие союзы» объединяли в своих рядах представителей раз¬
ных национальностей. В первом томе «Истории КПСС» содер¬
жится перечень организаций РСДРП, отражающий интернацио¬
нальный характер нашей партии85. С момента своего воз¬
никновения партия была непримирима ко всем проявлениям
великодержавного шовинизма и мелкобуржуазного национализма.
Ленин, отвергая национальный принцип построения партии,
выступал против малейшего проявления отчужденности между
пролетарскими организациями. Идея пролетарского интернацио¬
нализма была закреплена в решениях II съезда партии. По пред¬
ложению В. И. Ленина съезд признал единственно верным интер¬
национальный принцип построения рабочей революционной пар¬
тии, дал сокрушительный отпор националистическому принципу
федерации. Съезд разоблачил стремление Бунда поставить на¬
циональный вопрос выше классового 86.
В. И. Ленин, подчеркивая интернациональный характер пар¬
тии, писал: «Партия возникает в 1898 году, как «российская»
партия, т. е. партия пролетариата всех национальностей Рос¬
сии» 87. Угнетенные национальности России обрели в партии
большевиков верного выразителя своих интересов 88.
85 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I,
стр. 594—609.
86 См. Т. Ю. Бурмистрова. Ленинская политика пролетарского
интернационализма в период образования РСДРП (1894—1903). Л., 1962;
В. И. Клепикова. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и прин¬
ципов пролетарского интернационализма». М., 1963.
87 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 320.
88 «Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана», Баку,
1963; «Очерки истории Коммунистической партии Армении», Ереван, 1964;
«Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии», ч. I. Минск,
1961; «Очерки истории Коммунистической партии Грузии», ч. I. Тбилиси,
1957; «Очерки истории Коммунистической партии Казахстана». Алма-Ата,
1963; «Очерки истории Коммунистической партии Киргизии», Фрунзе, 1966;
«Очерки истории Коммунистической партии Латвии», ч. I. Рига, 1962.
«Очерки истории Коммунистической партии Молдавии». Кишинев, 1964;
«Очерки истории Коммунистической партии Таджикистана», Душанбе,
1964; «Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана». Ашха¬
172
4c * * * *
Основными источниками для исследований западногерманских
советоведов по вопросу образования Коммунистической партии
служат работы меньшевистских, троцкистских и других антисо¬
ветских авторов. В то же время они сознательно игнорируют
источники большевистского происхождения. Д. Гейер прямо заяв¬
ляет, что «богатый материал односторонней большевистской
ориентации» якобы мешает дать всесторонний анализ исследуе¬
мого периода89. И если реакционные «советологи» привлекают
подлинные источники, то зачастую грубо извращают их содер¬
жание. Марбургский профессор П. Шайберт, который слывет
в «свободном мире» знатоком русской революционной идеологии,
утверждает, что будто В. И. Ленин вел борьбу с «легальными
марксистами», потому что они считали капитализм прогрессив¬
ным явлением в развитии человеческого общества. В то время
как «Струве исследовал русскую действительность с точки зрения
капитализма как прогрессивного фактора», заявляет П. Шайберт
в работе «О начале деятельности Ленина», для Ленина «эта воз¬
можность должна быть исключена» 90.
В действительности П. Струве в книге «Критические заметки
по вопросу об экономическом развитии» (которая оценивается
П. Шайбертом как «всесторонняя марксистская интерпретация
новейшего русского развития») и в других своих работах призы¬
вал к отказу от «критики» капитализма, доказывал «ненаучность»
критики капиталистического строя, твердил о «гармонии» и «про¬
порциональности» капиталистического производства и потребле¬
ния. Свой призыв к отказу от критики капитализма П. _ Струве
обосновывал ссылками на экономическую теорию Маркса, кото¬
рую трактовал лишь как доказательство прогрессивности капита¬
лизма, выбрасывая из марксизма главное — учение о необходи¬
мости и неизбежности социалистической революции. Вместо ре¬
волюционной борьбы П. Струве и другие «легальные марксисты»
(М. Туган-Барановский, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Франк, кото¬
рые, кстати говоря, изображаются П. Шайбертом как «подлин¬
ные» марксисты) 91 призывали «пойти на выучку к капитализму».
Критикуя «легальных марксистов», В. И. Ленин показал, что
марксизм непримирим к какому бы то ни было приукрашиванию
капиталистических отношений и что взгляд Струве на капитали¬
бад, 1961; «Очерки Коммунистической партии Узбекистана». Ташкент,
1964; «Очерки истории Коммунистической партии Украины». Киев, 1967;
«Очерки истории Коммунистической партии Эстонии», ч. I. Таллин, 1961.
89 D. Geyer. Die russische Parteispaltung im Urteil der deutschen So-
zialdemokratie, 1903—1905, p. 195—196.
90 P. S c h e i b e г t. Uber Lenins Anfange. — «Historische Zeitschrift»,
Bd. 182, 1956, H. 3, S. 565.
91 Ср. K. von В e у m e. Politische Soziologie im zaristischen Russland.
Wiesbaden, 1965.
173
Стический прогресс, смазывающий присущие ему антагонизмы,
представляет собой буржуазную идеализацию капиталистического
строя. Ленин писал, что Маркс вовсе не выводил в «Капитале»
какую-либо гармонию производства и потребления при капита¬
лизме, а напротив, выдвигал на первый план «присущие капи¬
тализму противоречия, которые не могут не проявляться при
капиталистической реализации» 92. Развитие капитализма, отме¬
чает далее Ленин, связано с углублением свойственных ему про¬
тиворечий. Взгляды «легальных марксистов» были идентичны со
взглядами буржуазных экономистов. Однако, выступая против
струвизма», В. И. Ленин нисколько не отрицал прогрессивность
капитализма по отношению к предшествующей общественно-эко¬
номической формации. «Марксисты, — говорил он, — признают
крупный капитализм в России прогрессивным явлением» 93.
Излагая ленинскую работу «Экономическое содержание народ¬
ничества и критика его в книге г. Струве», П. Шайберт утвер¬
ждает, будто В. И. Ленин считал, что «всякий прогресс в области
сообщений, техники, а также в сельском хозяйстве должен был
исходить от буржуазии, а поэтому мог быть полезен только для
нее» 94. Между тем, В. И. Ленин, показывая абстрактный харак¬
тер рассуждений П. Струве об экономическом прогрессе при
капитализме, отмечал, что П. Струве «не характеризовал той
новой формы классового антагонизма, которая складывается при
этом». Раскрывая буржуазный характер пореформенной России,
В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал, что ускорение этого про¬
гресса «несет средства избавления от капитализма» 95. На боль¬
шом конкретном материале В. И. Ленин показывает также, что
при оценке буржуазного прогресса надо учитывать те условия,
которые создаются экономическим прогрессом для революционной
борьбы непосредственных производителей. Именно этим и отли¬
чается марксистская постановка вопроса о капиталистическом
прогрессе от струвистской. Итак, сопоставив соответствующие
места произведений В. И. Ленина с тем, как излагает их П. Шай-
берт, мы убеждаемся в грубом искажении смысла ленинских
высказываний.
Извращенно трактуются работы В. И. Ленина, направленные
против струвизма, и в книге Б. Рюег «Социальная политика со¬
ветско-русского тоталитарного (!) классового государства».
По словам автора, Ленин боролся против струвистов, «потому что
они стремились к тому, чтобы улучшить экономическое положе¬
ние пролетариата и отвергали политическое заговорщичество» 96.
92 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 68.
93 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. I, стр. 395.
94 Р. Scheibert. Uber Lenins Anfange..., S. 565.
95 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. I, стр. 458.
96 В. В u е g g. Die Sozialpolitik der sowjetrussischen totalitaren Klassen-
staates. Winterthur, 1963, S. 33.
174
Обратившись к самим ленинским работам, мы может легко уста¬
новить, ч^о В. И. Ленин критиковал Струве и струвистов за то,
что они выступали как идеологи буржуазии, были носителями
ревизионизма, пытались приспособить тактику и организацию
социал-демократии к стихийному ходу рабочего движения. Их ан¬
тимарксистские взгляды смыкались со взглядами экономистов,
стремившихся подчинить рабочее движение влиянию буржуа¬
зии. «Легальный марксизм», как и «экономизм», — писал
В. И. Ленин, — не был чисто русским явлением. Он выражал
«международное стремление теоретиков буржуазии убить марк¬
сизм «посредством мягкости»..., взять из марксизма все, что
приемлемо для либеральной буржуазии..., и отбросить «только»
живую душу марксизма, «только» его революционность» 97.
Критикуя оппортунизм «экономистов», В. И. Ленин обосно¬
вал необходимость соединения научного социализма с практикой
рабочего движения как первейшее условие создания самостоятель¬
ной марксистской партии, обеспечивающей руководящую роль
рабочего класса в революционной борьбе народных масс. Путь
к социализму, — писал он, — лежит через «завоевание политиче¬
ской власти организованным пролетариатом» 98 99. Ленин показал,
что революционная социал-демократия не может ограничиться
задачами экономической борьбы, а должна использовать эту
борьбу за улучшение экономического положения рабочего класса
для организации его политической борьбы. «Русский рабочий
в массе не только созрел для политической борьбы, но уже много
раз проявлял свою зрелость и много раз совершал акты полити¬
ческой борьбы и притом совершал их стихийно» ".
Говоря о ленинской работе «Что делать?», профессор Г. фон
Раух заявляет, будто изложенное в этой работе учение о партии
и формах классовой борьбы пролетариата свидетельствует о том,
что В. И. Ленин «отказался от классического экономического
детерминизма Маркса» и что «стержнем его учения является
не исторический материализм, а теория о воле»100. Здесь мы
также имеем дело с извращенным толкованием ленинской работы.
В своих произведениях В. И. Ленин всегда руководствовался
материалистической теорией Маркса, творчески применял и раз¬
вивал марксизм. В полном соответствии с учением К. Маркса
В. И. Ленин показал в работе «Что делать?», что классовая
борьба пролетариата имеет свои экономические корни. Однако
отсюда вовсе не следует, что экономическая борьба должна стоять
на первом месте. «Из того, что экономические интересы играют
решающую роль, — писал В. И. Ленин, — отнюдь не следует ни¬
97 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 227.
98 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 263.
99 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 313.
100 G. von Rauch. Lenin. Grundbelegung des Sowjetsystems, S. 24.
175
какого вывода о первостепенном значении экономической (= про¬
фессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие»
интересы классов могут быть удовлетворены только коренными
политическими преобразованиями вообще...» 101. Далее Ленин
отмечал, что экономический интерес пролетариата может быть
удовлетворен только посредством социалистической революции,
которая утвердит диктатуру пролетариата. Пытаясь противопо¬
ставить произведения Ленина работам Маркса и Энгельса, а та¬
ким образом провести тезис о том, что ленинизм представляет
собой «отход» от марксизма, современные антикоммунисты дают
заведомо извращенные оценки ленинским работам. Вот. что пи¬
шет, например, П. Шайберт о ранних работах Владимира Ильича
в своей книге «О начале деятельности Ленина»: «Эти первые
произведения Ленина нельзя сравнивать с ранними произведе¬
ниями Маркса, так как для русских дело шло вовсе не о само¬
познании, а прежде всего о том, чтобы испробовать оружие, кото¬
рое в готовом виде было вложено им в руки» 102. Налицо здесь
явная попытка принизить международное значение ленинских
трудов, направленных против народничества и буржуазного либе¬
рализма. Ведь известно, что, исходя из революционной сущности
марксистской теории, В. И. Ленин уже в своих первых работах
не только отстоял чистоту марксизма, но и творчески применил
его к анализу и решению конкретно экономических и политиче¬
ских вопросов, выдвинутых международным рабочим движением
в конце XIX—начале XX в. Буквально во всех своих произведе¬
ниях Ленин творчески развивал марксистское учение. «Мы вовсе
не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и не¬
прикосновенное, — писал В. И. Ленин, — мы убеждены, напротив,
что она положила только краеугольные камни той науки, кото¬
рую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях,
если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для
русских социалистов особенно необходима самостоятельная
разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь
общие руководящие положения, которые} применяются, в част¬
ности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем
к Германии, к Германии иначе, чем к России» 103. В работе «Что
такое друзья народа и как они воюют против социал-демокра¬
тов?» В. И. Ленин впервые в марксистской литературе обосновал
роль грядущей русской революции как начала международной
пролетарской революции, роль русского пролетариата как аван¬
гарда международного пролетариата. «На класс рабочих, — писал
В. И. Ленин, — и обращают социал-демократы все свое внимание
и всю свою деятельность. Когда передовые представители его
усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли
101 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 46. Примечание.
102 Р. Scheiber t. Uber Lenins Angange..., S. 563,
103 В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 4, стр. 184,
176
рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и
среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие
теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в со¬
знательную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, подняв¬
шись во главе всех демократических элементов, свалит абсолю¬
тизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом
ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы
к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»104. Опыт ме¬
ждународного рабочего движения подтвердил вывод В. И. Ленина.
Именно рабочий класс России под руководством большевистской
партии проложил столбовую дорогу к социализму.
Будучи антинаучным в своей основе, базируясь на извращен¬
ных или вымышленных фактах, антикоммунизм реакционных
историков зачастую лишен элементарной логики. Так, в ра¬
боте «Ленин» (издана в 1958 г.) профессор Г. фон Раух заяв¬
лял, будто Владимир Ильич в своих произведениях, написанных
до 1905 г., оценивал крестьянство главным образом «как консер¬
вативную силу» и лишь в 1905 г. сделал вывод о том, что кре¬
стьянство «представляет собой весьма значительную силу» и что
поэтому «его следует считать важным союзником пролета¬
риата» 105. Но кому не известно, что В. И. Ленин уже в первых
своих произведениях охарактеризовал крестьянство как союзника
пролетариата в борьбе против царизма и империалистического
гнета. В частности, в 1899 г. в «Проекте программы нашей пар¬
тии» В. И. Ленин подчеркивал, что пролетариат должен поддер¬
живать крестьянство, поскольку оно «способно на революционную
борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсо¬
лютизма в частности» 106. И здесь же Ленин писал: «... рабочая
партия не может, не нарушая основных заветов марксизма и
не совершая громадной исторической ошибки, пройти мимо тех
революционных элементов, которые есть и в крестьянстве, не ока¬
зать поддержки этим элементам» 107. Анализируя экономическое
и социальное положение крестьянства России, В. И. Ленин при¬
шел к выводу, что крестьяне могут получить землю и свободу
только в борьбе под руководством рабочего класса.
Характерно, что заявление Г. фон Рауха о крестьянстве, со¬
держащееся в работе «Ленин», противоречит не только фактам,
но и его собственным высказываниям, содержащимся в ранее
изданной работе «История большевистской России» (вышла
в 1955 г.). В этой книге Г. фон Раух признает, что в работе
«Что такое друзья народа...» В. И. Ленин высказывал мысль
о том, что в России «крестьяне и рабочие совместно должны
104 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. I, стр. 311—312.
105 G. von Rauch. Lenin, S. 32.
106 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 227.
107 Там же, стр. 229.
12 В. И. Садов
177
ниспровергнуть автократию и вырвать у буржуазии государствен¬
ную власть» 108. Тем самым, продолжает Раух, Ленин отверг взгляд
Плеханова, «который оценивал крестьянство как отсталый и
контрреволюционный элемент» 109. И нельзя не согласиться
с Раухом, что ленинская теория о роли крестьянства в револю¬
ционной борьбе «представляла собой в марксистском учении но¬
вый оттенок» (neue Note) 110 111. Однако об этом своем выводе Г. фон
Раух забыл, когда через два года в работе «Ленин» высказал
совершенно противоположную точку зрения. Ясно, что в данном
случае у Г. фон Рауха неблагополучно не только с фактами, но
и с логикой. Подобный воинствующий алогизм характерен и для
других реакционных авторов.
Буржуазные советоведы весьма вольно обращаются с мемуар¬
ными свидетельствами о революционной деятельности В. И. Ленина.
Примером может служить упомянутая выше работа П. Шайберта
«О начале деятельности Ленина». Ссылаясь на воспоминания
М. И. Семенова «Революционная Самара в 80—90-х годах»,
П. Шайберт заявляет, что во время голода, охватившего районы
Средней Волги летом 1891 г., В. И. Ленин будто бы выступал
против оказания помощи голодающим. Вот что пишет П. Шай¬
берт: «Когда летом 1891 г. великий голод бушевал на Средней
Волге и крестьяне умирали тысячами, молодой человек был про¬
тив того, чтобы его кружок в Самаре, расположенный в самой
средине области, которую постиг сильный голод, участвовал
в каких-либо кампаниях по оказанию либеральной помощи» 1Н.
При этом Шайберт ссылается на 64-ю страницу воспомина¬
ний М. И. Семенова. В действительности же в источнике,
на который он ссылается ничего подобного нет. М. И. Семенов
(М. Блан) в своих воспоминаниях пишет: «Либералы из числа
самарских земцев и чиновников, при поддержке народничеству ю-
щей интеллигенции, организовали комиссию «помощи голодаю¬
щим». Вопросы, связанные с отношением к этой комиссии, были
темой разговоров в кружках подпольщиков. Обсуждались они и
в нашем кружке, причем Владимир Ильич разъяснял смысл и
значение подобных организаций в условиях царского режима,
резко высказывался против какого бы то ни было отождествления
работы в этой комиссии с революционной деятельностью (под¬
черкнуто нами. — В. С.)»112. Таким образом, у М. И. Семенова
нет и намека на то, что Ленин «возражал» против оказания по¬
108 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 28.
109 Ibid.
110 Ibid., S. 29.
111 P. Scheibert. Uber Lenins Anfange, S. 561.
112 M. И. Семенов (M. Блан). Революционная Самара 80—90-х годов
(Воспоминания). Куйбышевское издательство, 1940, стр. 64. См. также:
«В^И. Ленин и Самара. Сборник документов и материалов». Куйбышев,
178
мощи голодающим. П. Шайберт придумал этот факт й, пользуясь
тем, что зарубежным читателям неизвестно воспоминания
М. И. Семенова, беззастенчиво лжет, вводит их в заблуждение.
Ложь, как видим, превращается в норму буржуазно-реакционного
исторического исследования.
Небезынтересны справедливые саркастические Высказывания
Г. фон Рауха в адрес американского антикоммуниста С. Поссони,
который вообще пренебрег источниками. Рецензент убедительно
показал, что работа Поссони о Ленине ничего общего не имеет
с научным исследованием, «носит фатально бульварный харак¬
тер», «производит отталкивающее впечатление своим несерьезным
стилем». В рецензии приводится много примеров «способностей
Поссони в кривом зеркале представить положение вещей».
По словам Рауха, «наукообразные (с применением «психоана¬
лиза») рассуждения Поссони... переходят границы хорошего
вкуса» 113. Невольно Раух здесь обнажает глубоко антинаучный
характер современного антисоветизма.
2. Критика антинаучной концепции
Октябрьской социалистической революции
и гражданской войны
Возглавив революцию в октябре 1917 г., в ходе которой были
пересозданы заново все основы жизни, партия большевиков
смело подняла над миром знамя социализма и коммунизма. Ко¬
лоссальная энергия этого революционного взрыва стала могучим
ускорителем истории: она всколыхнула все народы мира, изме¬
нила их представления о жизни и политике, заставила по-но¬
вому переосмыслить все события и явления. «... Мы вправе гор¬
диться и мы гордимся тем, — писал В. И. Ленин, — что на нашу
долю выпало счастье начать перестройку советского государ¬
ства, начать этим новую эпоху всемирной истории, эпоху гос¬
подства нового класса, угнетенного во всех капиталистических
странах и идущего повсюду к новой жизни, к победе над бур¬
жуазией, к диктатуре пролетариата, к избавлению человечества
от ига капитала, от империалистических войн» 114.
Октябрьская революция отразила насущные потребности об¬
щественного развития, а отсюда и непреходящая сила ее воз¬
действия на социальный прогресс человечества, роль страны Со¬
ветов в ускорении хода развития общества по пути к комму¬
низму. По Октябрю проверяют марксистские партии каждый
шаг в своей работе за революционное обновление мира, обосно¬
113 См. «Das historische-politische Buch», 1966, Н. 1, S. 1—2; St. P о s-
s о n у. Lenin. Eine Biographie. Koln, 1965.
114 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 148.
12*
179
вывают стратегию и тактику мирового коммунистического дви¬
жения. В этом — неумолимая логика истории, ее объективная
закономерность 115.
- Но этого не хотят признать буржуазные историки. Они отри¬
цают историческую закономерность и объективную неизбежность
прорыва империализма в России, пытаются объявить Октябрь¬
скую революцию случайной, «идущей против законов истории
(geschichtswidrige)» 116. В. Хофер обрушивается на советскую
историографию за то, что она исходит из «имманентного объек¬
тивного закона истории», действие которого «узаконивает» боль¬
шевистскую революцию 1917 года и рожденный ею советский
строй117. Марксистскому тезису об объективной закономерности
Октябрьской революции Хофер пытается противопоставить бур¬
жуазный тезис о ее «незакономерности», уверяя будто политику
КПСС, или, как он выражается, «миссию партии» в Октябрьской
революции, «совершенно невозможно обосновать исторически»
(aus der Geschichte gar nicht nachgewiesen werden kann). Рас¬
суждения Хофера отразили научную беспомощность и нищету
буржуазной историографии. Вместе с тем в выступлении Хофера
нашло свое выражение замешательство среди антикомму¬
нистов, вызванное ростом международного авторитета марк¬
систской исторической науки, которая, по словам Хофера,
«оповестила весь мир, что всемирная история с исторической
закономерностью развивалась к большевистской революции
1917 года».
Для «опровержения» этого марксистского тезиса Хофер реко¬
мендовал своим коллегам использовать более эластичную анти¬
коммунистическую тактику: искажать историческую истину под
115 Г. Н. Голиков. Революция, открывшая новую эру. М., 1967;
Ю. А. Красин. Ленин, революция, современность. М., 1967; И. И. Минц.
История Великого Октября, т. I (Свержение самодержавия). М., 1967;
Б. М. Морозов. Партия и Советы. М., 1967; «История Коммунистиче¬
ской партии Советского Союза (март 1917—март 1918 г.). Первая книга».
М., 1967.
116 G. Wolff. Ein neuer Himmel, eine пене Erde. — «Der Spiegel», 1965,
H. 24, S. 100. Cm. 0. Flechtheim. Weltkommunismus im Wandel. Koln,
1965; H.-J. Lieber, K.-H. Ruff man. Der Sowjetkommunismus. Bd. I—II.
Koln, 1963—1964. Признание объективной исторической закономерности
Октябрьской революции, уверяют другие буржуазные историки, «затруд¬
няет» анализ ее исторического своеобразия и не позволяет ее всесторонне
оценить. В работе «Историография новейших советских работ по истории
Октябрьской революции» английский советолог М. Дьюхерст уверяет,
будто «закономерность» — «ужасный термин», предлагает советским исто¬
рикам отказаться от его употребления и вместо «закономерности» рево¬
люционного становления Советской власти говорить о «героической не¬
закономерности Октябрьской революции». (См. «Cahiers du monde russe
et sovietique», 1964, H. 4). Так отречение от объективной закономерности
перерастает в субъективизм чистейшей воды.
117 W. Hofer. Geschichtsschreibung als Instrument totalitarer Politik.—
«Wissenschaft im totalen Staat». Hrsg. von W. Hofer. Munchen, 1964, S. 199.
180
флагом восстановления «правды истории», осуществлять ее под
видом борьбы против якобы существующей в советской историо¬
графии «мистификации великой революции» и «догматизации за¬
кономерной необходимости диктатуры пролетариата». Подбадри¬
вая своих коллег, В. Хофер вещает: «Перед критической провер¬
кой и рациональным анализом, которые отличают западную
науку, такая философия истории (т. е. марксистская наука. —
В. С.) не может долго устоять» 118.
В историографической практике рекламируемые В. Хофером
«рациональный анализ» и «критическая проверка» сводятся
к гальванизации старых субъективистских концепций. Показа¬
тельны в этом отношении доклад дюссельдорфского историка
Ванды Кампман «Предыстория революции как введение в поли¬
тическую систему Советского государства», прочитанный в 1962 г.
в Академии политического образования в Тутцинге, а также ее
работа «Происхождение русской революции», в которой содер¬
жатся указания, как излагать революционный процесс в России
перед учащимися средних школ. В. Кампман рекомендует учи¬
телям и исследователям руководствоваться при объяснении «фе¬
номена большевистской революции» субъективистской теорией
ценностей, которая дает-де возможность «историзировать» рево¬
люцию как некий «организованный заговор меньшинства» 119 120.
Другие проповедники господствующего в ФРГ антикоммунизма
также воспроизводят меньшевистско-каутскианскую характери¬
стику Октябрьской революции как «верхушечном перевороте»,
coup d’etat 12°.
Но о каком «верхушечном заговоре» может идти речь, если
в лагере социалистической революции находилось подавляющее
большинство тогдашнего общества России. Только в Петрограде
накануне Октябрьского восстания на стороне большевиков было
не менее 300 тыс. вооруженных рабочих, солдат и матросов,
а на стороне буржуазии немногим более 30 тысяч. В то время
как против резиденции правительства Керенского — Зимнего
дворца — было сосредоточено около 20 тыс. красногвардейцев,
солдат и матросов, во дворце находилось лишь 3 тыс. его защит¬
ников. И если за весь период восстания число убитых составило
не более 10—15 человек, а число раненых не превышало 50—
60 человек с обеих сторон, то это объясняется прежде всего по¬
давляющим превосходством революционных войск, а также стро-
118 Ibid., S. 199-201.
119 W. Kampmann. Die Vorgeschichte der russischen Revolution als
Einfiihrung in das politische System der Sow jetunion. — «Aus Politik und
Zeitgeschichte», 1963, 8.V, S. 1—24; idem. Die Urspriinge der russischen
Revolution. — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1965, H. 64;
idem. Die Geschichte der Sowjetunion. Oldenburg, 1964.
120 См. В. Салов. Германская историография Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1960.
181
Жайшим порядком, который поддерживали восставшие121. Деле¬
гаты II Всероссийского съезда Советов единодушно приняли
воззвание, написанное Лениным. В нем говорилось: «Опираясь
на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян,
опираясь на совершившееся в Петрограде победоносное восста¬
ние рабочих и гарнизона, съезд берет власть в свои руки» 122.
Опыт Октябрьской революции обобщен в одобренных июнь¬
ским Пленумом ЦК КПСС Тезисах «50 лет Великой Октябрь¬
ской социалистической революции». Тезисы — плод коллектив¬
ного творчества нашей партии. В них говорится: «Социалисти¬
ческая революция, — не заговор, не верхушечный переворот, со¬
вершенный группой «активных революционеров», а движение и
борьба миллионов во главе с рабочим классом, руководимых
марксистско-ленинской партией» 123. Реальным выражением этого
глубинного процесса явился бурный рост нашей партии. К ок¬
тябрю 1917 г. она насчитывала 350 тысяч — почти в 15 раз
больше, чем после выхода из подполья в феврале 1917 г. 60 про¬
центов ее состава составляли рабочие. Газета «Новая жизнь»
25 октября 1917 г. вынуждена была признать, что «ядро боль¬
шевистской партии составляет цвет российского рабочего класса,
самая сознательная, самая стойкая и творчески одаренная его
часть» 124. Но эти факты не желают признать западногерманские
буржуазные авторы, отрицающие народный характер Октябрь¬
ской революции.
О глубоко народном характере Октябрьской революции сви¬
детельствует переход на революционные позиции петроградских
и местных советов, которые после победы революции быстро пре¬
вратились в полновластные и всеобъемлющие органы власти.
Ко времени Октябрьской революции всего в стране имелось
1429 Советов, в том числе объединенных Советов рабочих, сол¬
121 Е. Ф. Е рыка лов. Октябрьское вооруженное восстание в Петро¬
граде. Л., 1966, стр. 303—304, 434—435, 461—462; «Октябрьское вооружен¬
ное восстание», т. I—II. Л., 1967; «Октябрь в Москве». М., 1967. Г. А. Тру-
кан. Октябрь в Центральной России. М., 1967.
122 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 11.
123 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Те¬
зисы ЦК КПСС. М., 1967, стр. 6.
124 Л. С. Гапоненко. Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция. М., 1957; Г. Н. Голиков. Очерк истории Великой Октябрьской
социалистической революции. М., 1959; И. И. Минц. Великая Октябрь¬
ская революция и прогресс человечества. М., 1967; «Из истории Великой
Октябрьской социалистической революции и социалистического строитель¬
ства в СССР». Сб. ст. Под ред. В. А. Овсянкина. Л., 1967; В. П. Сафро-
н о в. Октябрь в Сибири. Красноярск, 1962; М. М. Шорников. Больше¬
вики Сибири в борьбе за победу Октябрьской революции. Новосибирск,
1963; 3. А. Аминев. Октябрьская социалистическая революция и гра¬
жданская война в Башкирии (1917—1919 гг.). Уфа, 1966; И. Ионенко,
И. Тагиров. Октябрь в Казани. Казань, 1967; «Урал в огне революции».
Ред. Ф. С. Горовой. Пермь, 1967.
182
датских и крестьянских депутатов — 235, Советов рабочих и сол¬
датских депутатов — 706, Советов солдатских депутатов — 33,
Советов крестьянских депутатов — 455 125. В большинстве своем
Советы рабочих и солдатских депутатов находились под влия¬
нием большевиков, о чем свидетельствуют съезды областных,
губернских и уездных Советов, состоявшихся в октябре 1917 г.
«... Мы твердо знали, —говорил В. И. Ленин, — на основании
опыта массовых выборов в Советы, что рабочие и солдаты в сен¬
тябре и начале октября в громадном большинстве уже перешли
на нашу сторону» 126.
Победа Октябрьского вооруженного восстания была закреп¬
лена II Всероссийским съездом Советов. Из 670 делегатов за
передачу всей власти Советам высказалось 505 человек (т. е. бо¬
лее 75%). Большинство делегатов принадлежало к партии боль¬
шевиков 127.
Советские историки ввели в научный оборот и другие мно¬
гочисленные факты, которые начисто опровергают утверждения
фальсификаторов о некоем «волюнтаристском вмешательстве
в ход событий» (voluntaristische Vorgriff), как определяющем
условии победы революции в октябре 1917 г.128 Для них Октябрь¬
ская революция и рожденный ею строй — «временное проявле¬
ние технического века масс», наполненного «восстанием иррацио¬
нальных сил и демонических инстинктов человеческой души»,
ранее сдерживаемых религией 129 130. Западногерманские советоведы
все еще повторяют старые рассуждения представителей антисо¬
ветской эмиграции Ф. Степуна и Н. Бердяева об апокалиптиче¬
ской обособленности русского христианства как первооснове ре¬
волюции 13°.
Но имеется и другой аспект. Достижения советской истори¬
ческой науки, аккумулировавшей большой фактический материал
о народном характере Октябрьской революции, известны бур¬
жуазным авторам. Поэтому не случайно некоторые из них на¬
125 А. М. Андреев. Советы рабочих и солдатских депутатов нака¬
нуне Октября. Март—октябрь 1917 г. М., 1967, стр. 351.
126 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 349.
127 А. М. Андреев. Советы рабочих и солдатских депутатов нака¬
нуне Октября, стр. 391, 393; см. также: «Советы в первый год пролетар¬
ской диктатуры». М., 1967; «Борьба большевистской партии за создание
политической армии социалистической революции (март—октябрь 1917г.)».
Сб. ст. Отв. ред. А. Г. Егорова. М., 1967.
128 «Marxismus-Leninismus. Geschichte und Gestalt». Berlin, 1961, -8. 87;
«Historia mundi», Bd. X, S. 251.
129 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 581.
130 F. S t e p u n. Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution.
Munchen, 1964; idem. Der Bolschewismus und christliche Existenz, 1959;
N. Berdjaiew. Wahrheit und Luge des Kommunismus. Baden-Baden.
1957; Апологетическую оценку мировоззрения Бердяева дал Р. Ресслер
(R. Rossler. Das Weltbild Nikolai Berdiajes. Gottingen, 1956). О контр¬
революционной эмиграции: H.-E. Volkmann. _Die russische Emigration
in -Deutschland 1919—1929. Wurzburg, 196fi.
183
чинают постепенно осознавать бездоказательность своего тезиса
о «конспиративном заговоре», осуществленном «революционной
элитой». Ныне они вынуждены делать отдельные уступки объек¬
тивной истине. Даже такой реакционный «остфоршер», как
Г. фон Римша, вынужден критиковать австрийского социалиста
Г. ‘Шейера, по которому Октябрьская революция — это «государ¬
ственный переворот, спланированный и совершенный за спиной
и против воли рабочих и крестьянских масс» 130а. «С такими
формулировками, — пишет Г. фон Римша, — Шейер, кажется^
все-таки заходит слишком далеко». Далее Г. фон Римша при¬
знает: «...Нельзя не заметить, что и он (государственный пере¬
ворот) , без сомнения, поддерживался массами. Иначе он ни¬
когда не мог бы привести к успеху, разве только на короткое
время в Петербурге, но на длительное время и во всей импе¬
рии— наверняка нет. И в октябре «сама масса» делала историю,
даже если, или вернее, несмотря на тр, что партийное руковод¬
ство меньшевиков и эсеров было против переворота» 131. Решаю¬
щее, по мнению Г. фон Римша, заключалось в том, что в Ок¬
тябрьской революции «ленинское целеустремленное меньшин¬
ство» с самого начала сознательно и без каких-либо сомнений
взяло на себя руководство. Говоря о роли народных масс («со¬
циологическом облике массы»), Г. фон Римша отмечает, что на¬
кануне Октября «усилился их радикализм под влиянием боль¬
шевистской агитации». С оговорками Г. фон Римша вынужден
признать: в октябре 1917 г. «произошла также пролетарская
массовая революция», что «сама масса тогда творила историю».
Налицо — определенная эволюция взглядов Г. фон Римша, кото¬
рый ранее безоговорочно воспроизводил белогвардейскую кон¬
цепцию о «заговорщическом» характере Октябрьской револю¬
ции 132.
И в книге реакционного советоведа О. Айвайлера «Движение
Советов в России в 1905—1921 гг.» есть отдельные признания,
которые также раскрывают лживость воспринятого автором ста¬
рого тезиса об «узурпации» большевиками власти. Называя Со¬
веты рабочих, крестьянских и солдатских депутатов «ярко выра¬
женным феноменом масс», автор отмечает, что в ноябре 1917 г.
Советы были на стороне большевиков. «В промышленных горо¬
дах с сильной прослойкой рабочего класса большевики чаще
всего уже провели подготовку к перевороту и потому могли дей¬
ствовать быстро и решительно». «Большевики, — признает далее
13°а G. Scheuer. Von Lenin bis...? Die Geschichte einer Kontrrevo-
lution. Berlin—Hannover, 1957, S. 96; ide m. Oktober 1917, Hannover, 1967;
J. В ran nth al. Geschichte der Internationale. Bd. II. Hannover, 1963.
131 H. von R i m s c h a. Probleme der russischen Revolution. — «Neue
politische Literatur», 1961, H. 3, S. 209—211.
132 См. M. P. Тульчинский. На службе неонацизма (О книге
Ганса фон Римша «История России»). — «История СССР», 1962, 6.
184
0. Анвайлер, — имели абсолютное или относительное большин¬
ство в крупных городах, промышленных центрах и в тыловых
военных гарнизонах. Они контролировали армии Северного
фронта и Западного фронта, а также получили возможность
значительно усилить свое влияние среди крестьян центральных
и северо-западных областей России, а также среди крестьян
белорусских областей» 133. Опираясь на исследования советских
авторов, Г. Штёкль в книге «Русская история» признает, что
«большевики в данный момент (речь идет о времени, непосред¬
ственно предшествующем Октябрьской революции) имели за со¬
бой (поддержку) рабочих и солдат в Петрограде и Москве» 134.
Далее он пишет: «Поскольку для подавляющего большинства
русского народа советское правительство не значило ничего
иного, как «мир и землю», антибольшевистские и тем более
контрреволюционные устремления имели мало шансов» 135. Ле¬
нин, пишет в другом месте Штёкль, «правильно оценил нетер¬
пение революционных масс и бессилие политических противни¬
ков» 136. Так под влиянием успехов советской исторической
мысли начинает разрушаться все еще находящаяся на вооруже¬
нии антикоммунизма обветшалая легенда о социалистической
революции, как «перевороте меньшинства». В свете этих при¬
знаний буржуазных историков обнажается лживость утвержде¬
ний Г. Ахминова («Могильщики коммунизма»), что движущей
силой Октябрьской революции был не рабочий класс, а «не имею¬
щие опоры в народе интеллигенты» 137.
В работах советских авторов показано, что верным союзни¬
ком рабочего класса было беднейшее крестьянство, составлявшее
накануне Октября 65% сельского населения России. Союз ра¬
бочего класса с крестьянством — главное выражение народного
характера Октябрьской революции 138. Ныне буржуазные авторы
не могут уже обойти молчанием вопрос о союзе рабочего класса
с крестьянством. Г. Раупах в работе «История советского хо-
133 О. An we iler. Die Ratebewegung in Russland. 1905—1921, S. 250.
134 G. S16 k 1. Russische Geschichte, S. 655.
135 Ibidem.
136 G. S t о k 1. Wie europaisch ist Russland? — «Wort und Wahrheit»,
1964, Oktober, S. 587.
137 H. A c h m i n о w. Die Totengraber des Kommunismus. Stuttgart,
1964, S. 41.
138 П. H. Соболев. Беднейшее крестьянство — союзник пролета¬
риата в Октябрьской революции. М., 1958; С. Дубровский. Крестьянство
в 1917 г. М.—Л., 1927; П. Н. Першин. Аграрная революция в России.
Кн. 1—2. М., 1966. «Советы и союз рабочего класса и крестьянства в Ок¬
тябрьской революции». Сб. ст. ред. И. И. Минц. М., 1964. М. С. Алферов.
Крестьянство Сибири в 1917 г. Новосибирск, 1958; Ф. С. П е с т р и к о в.
Борьба крестьян Западной Сибири за власть Советов. М., 1958; В. Р. Г е-
расимюк. Начало социалистической революции в деревне 1917—1918гг.
М., 1958. И. М. Игнатенко. Беднейшее крестьянство — союзник проле¬
тариата в борьбе за победу Октябрьской революции в Белоруссии. Минск,
1962.
185
эяйства», йапрймер, отмечает: «Через действие уже сущестйб-
вавшего союза рабочих и трудящихся крестьян (смычки) боль¬
шевикам удалось утвердить свою власть и защитить ее как
от контрреволюционеров, так и от западных союзнических войск
и войск Германии». Это — очень редко встречающееся на стра¬
ницах работ буржуазных авторов признание союза рабочего
класса с крестьянством,ч как необходимого условия и основной
предпосылки утверждения советской власти. Вместе с тем это
признание свидетельствует об алогизме и внутренней противо¬
речивости антикоммунистической концепции Раупаха, который
утверждает будто «преобразование политического порядка
(в России. — В, С.) было осуществлено не властью пролетар¬
ского большинства, а голодными массами мелких крестьян» 139.
Обращает на себя внимание и тот факт, что Раупах пишет
о революции 1905 г. как о «прологе и генеральной репетиции
переворота 1917 года». Вынужденное признание Раупаха весьма
примечательно, ибо большинство западногерманских историков
отрицает этот факт. Их усилия служат тому, чтобы представить
«либеральную традицию» в качестве якобы единственно право¬
мерной для исторического развития России, а революционное
движение — чем-то преходящим, случайным и, следовательно,
незакономерным. О. Анвайлер в работе «Русская революция
1905 г.», сетуя на «упущенные либеральные возможности», за¬
являет, что будто бы революцию 1905—1907 годов нельзя счи¬
тать генеральной репетицией революции 1917 года 14°. В работе
Р. Виттрама «Проблема свободы в русской внутренней истории»
события 1905—1907 гг. предстают как некий «крупный шанс»
для возможного развития России по либеральному, а не рево¬
люционному пути 141. Вышеприведенное признание Раупаха сви¬
детельствует об алогизме всей антикоммунистической историо¬
графии.
Раскрывая взаимосвязь событий 1905—1907 гг. с Великой
Октябрьской социалистической революцией, В. И. Ленин писал:
«Без «генеральной репетиции» 1905 года победа Октябрьской ре¬
волюции 1917 года была бы невозможна» 142. Это ленинское по¬
ложение лежит в основе марксистской историографии Великой
Октябрьской социалистической революции.
Но еще более отчетливой становится лживость антикоммуни¬
стических версий в свете работ тех историков, которые при¬
139 «Osteuropa-Handbuch. Hrsg. von W. Markert. Sowjetunion». Koln
1965, S. 12.
140 O. An weiler. Die russische Revolution von 1905. Aus Anlass ihres
50 Jahrestages». — «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1955. Bd. III.
S. 161.
141 R. Wit tram. Das Freiheitsproblem in der russischen inneren Ge¬
schichte. — «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1954, Bd. II, S. 385.
142 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 9—10.
186
знают в известном смысле Октябрьскую революцию исторически
неизбежной и закономерной. В. Гитерман в работе «Русская
революция» выступил против субъективистской схемы (П. Ми¬
люков и др.), по которой Октябрьская революция победила
в результате «ошибок» Временного правительства. «Тот факт,
что русская буржуазная демократия так быстро после своего
рождения оказалась нежизнеспособной, — пишет Гитерман, —
нельзя объяснить, например, «тактическими ошибками», допу¬
щенными Милюковым, Керенским или другими политическими
деятелями. Завоевание власти большевизмом в гораздо большей
степени с неотвратимой неизбежностью обусловливалось имею¬
щимся соотношением сил» 143. В связи с этим В. Гитерман отме¬
чает, что распространение большевистских идей сопровождалось
прогрессирующим падением авторитета буржуазных партий, не¬
способных выдвинуть, позитивную программу. Он пишет: «Анти¬
большевистские партии коалиции все явственнее ощущали, что
их влияние на массы падает. Народ требовал мир и землю и
этим требованиям шли навстречу лишь лозунги большевиков.
Все другие партии выступали за продолжение войны и за от¬
срочку аграрной реформы, то есть выдвигали лозунги, которые
противоречили воле большинства народа» 144. Неудивительно, что
подобные заявления Гитермана вызвали резкие нарекания
со стороны реакционных историков ФРГ в его адрес. «Была ли
большевистская революция такой уж необходимой?»—вопрошал
рецензент на страницах «Historische Zeitschrift», и тут же за¬
являл, что Гитерману «недостает объективности исторической
оценки», когда он считает Октябрьскую революцию исторически
необходимой 145.
Из признания неизбежности Октябрьской революции исходит
Т. Лауэ в работе «Россия с XIX в.», опубликованной в IX томе
«Propylaen Weltgeschichte». Автор правильно считает «ленин¬
скую теорию исторически обусловленной и не вызванной волей
одного человека», он пытается отыскать причины революции, ее
«категорический императив», в социально-экономическом разви¬
тии страны146. Стремление Лауэ доказать тезис и о том, что ре¬
волюция в России в 1'917 г. не могла ограничиться «либерально¬
демократическим этапом» (т. е. буржуазно-демократическим. —
В. С.), по словам редактора тома Голо Манна, «доставит мало
удовольствия Керенскому». И не только ему. Однако, рассуждая
143 «Propylaen Weltgeschichte»; Bd. IX, S. 140.
144 Ibid., S. 159.
145 Cm. «Historische Zeitschrift», Bd. 195, H. 3, 1962, S. 662—669.
146 «Propylaen Weltgeschichte», Bd. IX, S. 159; Th. Laue. Why Lenin?
Why Stalin? A Reappraisal of the Russian Revolution 1900—1930. N. Y.
1964; idem: Sergei Witte and the Industrialization of Russia N. Y. 1963;
idem. Westernization, Revolution and the Search for a Basis of Authority.
Russia in 1917. — «Soviet studies», October, 1967.
187
б неизбежности Октябрьской революции, В. Гитерман и Т. Лауэ
выдвигают концепцию «модернизации», согласно которой Ок¬
тябрьская революция представляет собой закономерный этап на
пути к так называемому «единому индустриальному обществу»:
она-де была призвана «модернизировать» капиталистически не¬
развитую Россию по «западному образцу».
• К выводу о неизбежности революции присоединяется Э. Ам-
бургер. В докладе «Государство и общество в России накануне
Октябрьской революции», прочитанном на научной конференции
в Гиссенском университете, Э. Амбургер отметил, что больше¬
вики «достигли победы над дряхлой системой и обществом, ко¬
торые показали свою неспособность заменить чем-нибудь новым
этот непрочный порядок» 147.
Либеральные историки пишут о грандиозности целей, к до¬
стижению которых стремились большевики, совершая Октябрь¬
скую революцию. «Задача, которую ставили перед собой Ленин
и его сторонники, — пишет Гитерман, — была огромной. Она вклю¬
чала глубокую реорганизацию государственного аппарата и вос¬
становление разрушенной экономики, достижение мира с нем¬
цами и преодоление внутриполитического сопротивления» 148.
В работе «Социальная история европейского рабочего движения»
марбургский профессор В. Абендрот пишет о том, что Ленин
«склонил на свою сторону большинство рабочих», а также полу¬
чил «поддержку крестьян», выступавших, против войны и за
землю. По словам Абендрота, победа большевиков была «побе¬
дой теории, традиций и целевых установок (Zielvorstellung)
европейского рабочего движения» 149.
Большие усилия буржуазные авторы прилагают к тому,
чтобы извратить проблему общих закономерностей социалисти¬
ческой революции. Они пытаются отрицать тот бесспорный
факт, что Октябрьская социалистическая революция имеет ин¬
тернациональное значение в смысле исторической неизбежности
повторения в мировом масштабе основных черт нашей револю¬
ции. Типичны в этом отношении многочисленные работы упо¬
минавшегося выше Г. Раупаха. Автор не скрывает, что пытается
оспаривать всеобщую значимость важных черт революции,
усматривая свою задачу в «критике идеологического узаконения
его (советского опыта) в рамках учения так называемого исто¬
рического материализма». Поставив вопрос: «Были ли вообще
в России предпосылки, при которых... должно было произойти
преобразование буржуазной в социалистическую общественную
формацию?», он дает ответ: таких условий не было. Октябрь¬
147 Gm. «Sowjetunion. Werden und Gestalt. Einer Weltmacht. Herausge-
geben von H. Ludat. Giessen. 1963, S. 43.
148 «Propylaen Weltgeschichte». Bd. X. S. 159.
149 W. Abendroth. Sozialgeschichte der europaischen Arbeiterbewe¬
gung. Fr. am Main, 1965, S. 87—88.
188
скую революцию якобы «нельзя объяснить общими законами
исторического развития», а лишь особенностями развития Рос¬
сии, а повторение ее важных черт в других странах свидетель¬
ствует будто бы о некоей «аномалии» советского опыта, так
как-де «эти страны сильно различались уровнем своего разви¬
тия». Но если уж говорить об «аномалии», то она присуща анти¬
коммунистической концепции самого Раупаха, что уже отмеча¬
лось выше 15°.
В первые годы Советской власти В. И. Ленин, характеризуя
Октябрьскую революцию, писал: «... могло казаться, что гро¬
мадные отличия отсталой России от передовых западноевропей¬
ских стран сделают революцию пролетариата в этих последних
очень мало похожей на нашу» 150 151. Анализируя основные законо¬
мерности нашей революции, Ленин пришел к выводу об истори¬
ческой неизбежности «повторения в международном масштабе
того, что было у нас...» 152. Последующий исторический опыт
подтвердил этот ленинский вывод.
Ленинские идеи об общих закономерностях строительства
социализма нашли свое дальнейшее развитие в важнейших до¬
кументах международного коммунистического и рабочего дви¬
жения. «Опыт СССР и других социалистических стран, — гово¬
рится в Декларации 1957 г., — полностью подтвердил правиль¬
ность положения марксистско-ленинской теории о том, что
процесс социалистической революции и социалистического строи¬
тельства основываются на ряде главных закономерностей, при¬
сущих всем странам, вступающим на путь социализма. Эти за¬
кономерности проявляются всюду при наличии большого разно¬
образия исторически сложившихся национальных особенностей
и традиций, которые следует непременно учитывать» 153.
Теперь двадцатилетней практикой многих стран доказан при¬
мат общих закономерностей социалистической революции. Пере¬
ход от капитализма к социализму, где бы и как бы он ни про¬
ходил, по своей сути есть переход от способа производства;
основанного на частной собственности на средства производства;
к производству, основанному на общественной собственности на
средства производства. Сущность социалистической революции
одинакова во всех странах. Она означает переход власти из рук
эксплуататорских классов — капиталистов и помещиков — в руки
рабочего класса, находящегося в тесном союзе со всеми трудя¬
щимися. Руководящей и направляющей силой во всех странах
150 Н. Raupach. Geschichte der Sowjetwirtschaft. Reinbek bei Ham¬
burg, 1964, S. 8; «Osteuropa-Handbuch». Hrsg. von W. Markert. «Sowjet¬
union», Koln. 1965, S. 12.
151 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 3.
152 Там же.
153 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социа¬
лизм», стр. 12.
189
социализма являются марксистско-ленинские партии, которые
учитывают специфическое своеобразие своих стран и конкрет¬
ную международную обстановку 1Ь4.
Но, как отмечалось уже выше, антикоммунисты не признают
объективные факты, если последние не укладываются в их
схемы. Когда же они иногда и делают уступки истине, то только
для того, чтобы придать своим концепциям видимость правдо¬
подобия. Так, Раупах, рассуждая об экономических предпосыл¬
ках утверждения советской власти, признает: «Особая структура
промышленной конституции, вероятно, решающим образом об¬
легчила захват власти большевиками». Экономика дореволю¬
ционной России, пишет он, отличалась «зависимостью от иност¬
ранного капитала», что делало ее «чрезвычайно восприимчивой
к кризисам». Автор дает анализ развития отдельных отраслей
русской промышленности, которая, по его словам, представляла
собой «неравномерную картину», где «сильно развитые ее от¬
расли подчеркивали общую отсталость экономики страны».
«Военное поражение в войне против экономически весьма силь¬
ных центральных держав, —пишет он, — обнажило промышлен¬
ную отсталость и слабость русской империи». И добавляет: «Вре¬
менное правительство, учрежденное после отречения царя
(12 ГП 1917 г.), не в силах было больше контролировать расту¬
щие голодные беспорядки в городах, стихийные разделы поме¬
щичьих земель, финансовый кризис. В ноябре положение было
таким плохим, что оно, по всеобщему мнению, при каком-либо
новом изменении власти, не могло стать хуже». Кажется, Рау¬
пах мог бы пойти дальше и сделать вывод, что в этих условиях
приход к власти большевиков был исторически закономерен:
ими была разработана экономическая программа спасения Рос¬
сии. Но Раупах не отважился сделать этот вывод: антикомму¬
низм застилает глаза, лишая автора способности воспринимать
факты в динамическом развитии. Если Раупах и его коллеги
признают отдельные факты, свидетельствующие о том, что раз¬
витие России шло по пути ее революционного обновленйя,
то они тут же спешат оговориться, что и в данном случае их не
следует понимать в том смысле, что они признают объективную
обусловленность революции. В рецензии на книгу «Русская ре¬
волюция 1917 года», изданную под редакцией М. Хеллмана,
Г. фон Раух пишет о том, что такого рода рассуждения об исто¬
рических предпосылках «совсем не следует понимать лишь
в смысле марксистского детерминизма». А как раз в том смысле,
что революция «не являлась неизбежной» 154 155.
154 Г. М. Сорокин. Октябрь и мировая система социализма. М.,
1967; «Великий Октябрь и мировой революционный процесс». М., 1967.
155 М. Hellmann (Hrsg.) Die russische Revolution 1917. Von der Ab-
dankung des Zaren bis zum Staatsstreich der Bolschewiki. Munchen, 1964.
190
Интерес историков-марксистов к Февральской буржуазно-де¬
мократической революции обусловлен в первую очередь стремле¬
нием определить ее место в общем революционном процессе,
увенчавшемся победой пролетариата в октябре 1917 г. Одна из
характерных особенностей этого процесса — органическая цель¬
ность и объективная комплексность всех его этапов 156. Но именно
эта черта отрицается буржуазной историографией, которая отры¬
вает один этап от другого, противопоставляет их друг другу,
пытается создать видимость некоего «алогизма» в перерастании
буржуазно-демократической революции в социалистическую.
В работе «К вопросу о гибели царской империи» Г. Раух пишет
об исторической обреченности романовской династии, показывает
распад придворного окружения Николая II, вырождение дрях¬
леющей бюрократии, неспособность правящих кругов царской
России пойти на эффективные политические и экономические
реформы и оказать тем самым противодействие назревавшей ре¬
волюции. «Мог ли царь путем энергичного вмешательства спасти
монархию? — задает он вопрос и отвечает: — Может быть, но ни¬
кто не может перепрыгнуть через свою собственную тень. Рели¬
гиозный фанатизм самого Николая был тому препятствием» 157.
И хотя в работе содержатся положения о том, что падению само¬
державия предшествовал пятидесятилетний период интенсивного
экономического и культурного развития, в результате которого
Россия приблизилась к промышленному и интеллектуальному
уровню высокоразвитых западноевропейских стран, не остается
сомнений относительно субъективистской позиции Г. фон Рауха.
Это подтверждается и его рассуждениями о целесообразности
преобразования России в конституционную монархию. Необходи¬
мость последней он объясняет тем, что процесс преобразования
социальной структуры русского общества в конце XIX—начале
156 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. II. Пар¬
тия большевиков в борьбе за свержение царизма. 1904—февраль 1917 г.
М., 1966; «История СССР», т. VII, М., 1967; «История Великого Октября».
В 3 томах, т. 1. Свержение самодержавия. М., 1967; Э. Н. Бур джалов:
Вторая русская революция. М., 1967; П. А. Голуб. Солдатские массы
Юго-западного фронта в борьбе за власть Советов (март 1917—февраль
1918 гг.). Киев, 1918; А. К. Котик. Рабочее движение на Украине в годы
первой мировой войны и февральской революции. Киев, 1965; И. Лей¬
беров. Свержение царизма. 1917. Л., 1967; О. А. Лидак. 1917 год. М.—Л.,
1932; С. Д. Мстиславский. Гибель царизма. Л., 1927; «Петроградские
большевики в трех революциях». Л., 1966; Г. А. Ф а в с т о в, В. А. Ш в а-
р е в. Февральская революция 1917 г. в России. М., 1956; Е. Д. Ч ермен-
ск ий. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года
в России. М., 1959; Д. Э рдэ. Февраль как пролог Октября. Харьков, 1931;
Н. И. С т у р у а. Грузия в 1917 году. Тбилиси, 1964.
157 «Weltwende 1917. Monarchie, Weltrevolution, Demokra tie». Hrsg.
von H. Bossier. Berlin—Fr. am Main—Zurich, 1964, S. 63; Cp. G. Wettig.
Die Rolle der russischen Armee im revolutionaren Machtkampf 1917. —
«Forschungen zur osteuropaischen Geschichte», Bd 12. Berlin, 1967.
191
XX вв. происходил гораздо быстрее и интенсивнее, .чем процесс
его демократизации. Раух пишет: «На место священной импера¬
торской власти, если бы вера в монархию сохранилась, должна
была придти модернизированная конституционная монархия, со¬
ответствующая социальным переменам в русском обществе» 158.
Идею конституционной монархии Раух заимствовал из политиче¬
ского арсенала кадетской партии. В январе 1906 г. второй съезд
кадетов выдвинул и записал в своей программе формулу: «Рос¬
сия должна быть конституционной и парламентской монар¬
хией» 159. В соответствии с программой партии П. Н. Милюков,
выступая 2 марта 1917 г. в зале Таврического дворца на митинге
с сообщением об образовании Временного правительства, гово¬
рил: «Мы не можем оставить без ответа и без решения вопрос
о форме государственного строя. Мы представляем его себе как
парламентскую и конституционную монархию» 16°.
Революция развивалась по иному пути, чем предполагали
идеологи российской буржуазии. Она подтвердила вывод В. И. Ле¬
нина о том, что не парламентская, а непосредственная организа¬
ция трудящихся масс, Советы призваны стать формой дикта¬
туры пролетариата. Эта идея, сформулированная Лениным
в Апрельских тезисах, в октябре 1917 г. была воплощена в жизнь.
Но объективные факты не устраивают буржуазных историков.
Крах идеи конституционной монархии Раух опять-таки объяс¬
няет субъективными причинами. На вопрос: «Почему не была
осуществлена идея всесторонней конституционной царской импе¬
рии?» — он отвечает: «Главным образом из-за упрямства Нико¬
лая II, который упорно держался за самодержавие, которое было
связано со священным ритуалом, не понимая того, что этот ри¬
туал в процессе всеобщей секуляризации давно себя изжил» 161.
В «исчезновении монархического сознания» (das Dahinschwinden
des monarchischen Bewusstseins) Раух усматривает основную
причину революции в России 162.
В соответствии с субъективистской концепцией падения цар¬
ской империи и русской революции подбираются источники и
издаются документальные сборники. Разительным примером мо¬
жет служить весьма обширный сборник «Русская революция
в свидетельствах очевидцев», изданный в 1964 г. Р. Коном163.
Даже Г. фон Раух в своей рецензии вынужден был отметить,
158 Ibid.
159 П. Н. Милюков. Воспоминания (1859—1917), т. I. Ныо-Иопк
1955, стр. 355.
160 П. Н. Милюков. История второй русской революции, т. I, вып. I.
София, 1921, стр. 52.
161 «Weltwende 1917», S. 63.
162 Ibid., S. 52.
163 См. «Die Russische Revolution in Augenzeigenberichten». Hrsg. von
R. Kohn. Dusseldorf, 1964.
192
что в сборнике число «не внушающих доверия «очевидцев» пре¬
вышает число тех, чьи высказывания имеют какой-то вес». Ре¬
цензент указывает, что «обязательно надо указать на то, что
налицо фальсификация». К источникам фальсификаторского
толка он относит, в частности, записки тайного секретаря Распу¬
тина Симановича, который, по его словам, «весьма обильно, но со¬
вершенно безвкусно и в мистифицированном виде извергает све¬
дения об алкоголизме царя, а также о сексуальных эксцессах как
царя, так и царицы»; эти записки «до сих пор не считались
сколько-нибудь серьезным источником». То же можно сказать
о воспоминаниях князя Юсупова, Вырубовой и многих других
представителей придворной камарильи, приводимых в сборнике.
Даже такие источники, как воспоминания французского посла
в России Палеолога, нуждаются, как справедливо отметил
Г. фон Раух, «в критическом просмотре и комментариях».
Но именно такого рода подозрительные источники привлекаются
буржуазными авторами, когда они пытаются пропагандировать
тезис о Февральской революции как «трагической революции» и
об Октябрьской революции как некоей «тоталитарной револю¬
ции» 164-
Противопоставляя Октябрьскую революцию Февральской, Раух
и его коллеги по антикоммунизму утверждают, будто больше¬
визм «враждебен» демократизму. Они выбрасывают за борт все,
что не укладывается в прокрустово ложе заимствованной из эмиг¬
рантской литературы (В. Чернов, В. Войтинский, В. Станкевич,
И. Церетели и др.) 165 схемы «антидемократического» характера
революционного утверждения диктатуры пролетариата.
Стоит, однако, обратиться к фактам, как становится очевид¬
ным, что борьба КПСС за установление Советской власти — обра¬
зец сочетания в ее политике общедемократических и социали¬
стических задач. В. И. Ленин указывал, что пролетариат не
может подготовиться к победе над буржуазией, не ведя «всесто¬
ронней, последовательной и революционной борьбы за демокра¬
тию» 166. Ленин критиковал «империалистических экономистов»,
считавших невозможным связать борьбу за социализм с борьбой
за сохранение демократии 167. Для Ленина защита демократиче¬
ских завоеваний являлась необходимым условием формирования
164 В. Meissner. Provisorische Regierung kontra Sowjets. — «Die Welt»,
18.11 1967; R. Lowenthal 1917, and After. — «Encounter», 1967, N 4;
C. Friedrich. Demokratie. — «Handworterbuch der Sozialwissenschaften».
Tubingen, 1959.
165 V. Chernov. The Great Russian Revolution. New Haven Jale Univ.
Press. 1936; W. S. Woytinsky. Stormy Passage. New York, 1961.
В. Б. Станкевич. Воспоминания, 1914—1919. Берлин, 1—2. Paris, 1963.
166 В. И. Л e н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 253.
167 См. «Ленинская партия — организатор Октябрьской революции».
М, 1965, стр. 22.
13 В. И. Салов
193
политического самосознания рабочего класса, воспитывала проле¬
тариат в духе борьбы за власть 168.
В одном из писем Н. К. Крупская в марте 1916 г. дала сле¬
дующую характеристику ленинскому пониманию борьбы за демо¬
кратию: «Эпоха империализма характеризуется вообще бешеной
борьбой против демократии. Чем сознательнее становится проле¬
тариат, тем опаснее становится демократия для правящих клас¬
сов и тем энергичнее стремятся они вырвать у населения и те
жалкие демократические права, которыми в некоторых странах
они пользуются. Но чтобы осуществить социализм, пролетариату
необходимо захватить в свои руки власть, это не значит сменить
министров, это значит осуществить демократическую организа¬
цию государства. Борьба за демократию превращается на данной
ступени экономического развития — при империализме — в борьбу
за власть. И тут пролетариат должен завоевать каждую пядь.
Когда, в какой момент этой борьбы пролетариат победит, сказать
нельзя, конечно. Но ни одного демократического требования
нельзя сдавать» 169. Процесс государственного становления рево¬
люционного народа развертывался на основе развития демокра¬
тических свобод, завоеванных массами в предшествующий Ок¬
тябрю период.
Нынешний антисоветизм, нередко маскирующийся под неоде-
мократизм, разоблачает себя, когда его носители (Г. фон Раух,
Г. фон Римша и др.) пытаются приписать революционному рус¬
скому народу то, что хотелось бы в нем видеть реакционным
классам: «чувство приверженности к монархии и личности импе¬
ратора», которое тут же объявляется «положительной чертой» 17°.
Такова маскировка антикоммунистов под «неодемократов».
Для антикоммунистической историографии в высшей степени
характерна апология любых форм контрреволюционного террора
в России. Ее представители оправдывают все виды борьбы реак¬
ционных сил против революционного народа.171. Приведем один
пример. Г. фон Римша вслед за Г. фон Раухом сетует на то, что
Корнилов «слишком поздно» прибегнул к «военным средствам»,
чтобы подавить революционные выступления народных масс.
В изображении Римши Корнилов и корниловцы — всего лишь
«либерально мыслящие генералы», пекшиеся о славе России и
заботившиеся о «спасении завоеваний» Февральской революции.
Римша, так же как и Раух, сокрушается, что «язык Корнилова
168 В. И. Л е н и н. Поля. собр. соч., т. 30, стр. 24, 62 и др.
169 Цит. по: «Ленинская партия — организатор Октябрьской револю¬
ции», стр. 24—25.
170 См. Н. von Rims ch a. Probleme der russischen Revolution, S. 204;
E. Benz. Die russische Kirche und das abendlandische Christentum. Mun¬
chen, 1966.
171 J. C h г у s о s t о m u s. Kirchengeschichte Russlands der neuesten
Zeit. Bd. I. Patriarch Tichon 1917—1925. Salzburg, 1965.
194
не был больше понятен», что «колеблющийся» Керенский не под¬
держивал генералов, выступал против них. И «предприятие Кор¬
нилова» окончилось провалом. В результате, делает вывод
Римша, как республика, так и демократия, за которые якобы
выступали Корнилов и Керенский, «были окончательно поте¬
ряны» 172. По мнению Рауха, «непростительной виной» Керен¬
ского являлось то, что он «вел Россию после Февральской рево¬
люции... недостаточно энергично». «Россия в 1917 году после
падения монархии, — добавляет он, — нуждалась в русском Кром¬
веле» 173. Нетрудно увидеть лежащий в основе этих рассуждений
антикоммунистический тезис. Социалистическую революцию
можно было бы предотвратить путем установления террористи¬
ческой диктатуры на основе объединения всех сил российской
реакции.
По-другому оценивают политику Керенского реалистически
мыслящие историки, иную характеристику дают они корнилов¬
ской авантюре. Сошлемся здесь на уже знакомую нам работу
Гитермана «Русская революция». «Престиж Керенского в ав¬
густе 1917 г. был полностью потерян» 174, — констатирует автор.
«Крайне правые, — продолжает он далее, — были заинтересованы
в том, чтобы использовать жупел большевизма в пропагандист¬
ских целях, распустить советы, сместить Керенского и сделать
Корнилова диктатором. Керенский не был человеком, способным
проводить тот жесткий реакционный курс, в котором было заин¬
тересовано большинство помещиков и промышленников. От Кор¬
нилова ожидали прежде всего то, что он не только опередит
восстание ленинской партии, но и вообще потушит пламя рево¬
люции. Имущие классы, дрожавшие за свою собственность и свое
господствующее положение в стране, испытывали перед фабрич¬
ными рабочими и сельским пролетариатом гораздо больший
страх, чем перед немцами. Они были прежде всего заинтересо¬
ваны в обеспечении буржуазного правового порядка, чем в отра¬
жении вражеского нашествия. Корнилов в соответствии с этим
и действовал» 175. Корнилов, отметил В. Гитерман, «своей аван¬
тюристической попыткой поднять восстание хотел уничтожить
большевизм и подавить рабочий класс» 176.
В. Гитерман показывает руководящую роль большевистской
партии в разгроме корниловского мятежа. «В то время как Ке¬
ренский, когда инсургенты приближались (к Петрограду. —
В. С.), потерял голову, большевистская партия действовала уве¬
ренно и целенаправленно. Она создала военный совет для обо¬
роны Петрограда; она организовала из двадцати пяти тысяч
172 Н. von R i m s c h a. Geschichte Russlands, S. 514—515.
173 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 94.
174 Gm. «Propylaen Weltgeschichte», Bd. IX, S. 158.
175 Ibid., S. 159.
176 Ibid., S. 161.
13*
195
рабочих Красную Гвардию». Рассказывая о других мерах, кото¬
рые были предприняты большевиками с целью разгрома контрре¬
волюционного мятежа, Гитерман заключает: «Так государствен¬
ный переворот Корнилова уже через два дня после своего начала
окончился полным провалом» 177. И далее Гитерман добавляет:
«Так масса народа убедилась в том, что Керенский был не в со¬
стоянии отразить удар реакции и что действительная револю¬
ционная сила находилась в руках большевистского руководства.
Корнилов обнажил слабости Керенского, и плоды этого разобла¬
чения пожал Ленин. После поражения Корнилова ясно прояви¬
лось в результатах дополнительных и новых выборов, что про¬
исходила быстрая большевизация всех слоев населения» 178.
Ранее буржуазные историки акцентировали мысль на том, что
первопричиной революции являлась первая мировая война.
В книге Г. фон Римши «История России» говорится: «Накануне
первой мировой войны Россия вовсе не находилась накануне
внутренней катастрофы и не мчалась неотвратимо навстречу ре¬
волюции». Далее автор утверждает, что вступление России
в войну предопределило наступление революции, явилось «ре¬
шающим толчком в сторону внезапного низвержения страны
в революцию» 179. Еще более категоричен в своем выводе В. Бес¬
сон. В работе «Войны и революции» он пишет: «Война вызвала
революцию» 18°. Тезис о «рождении революции из войны» разви¬
вался Э. Хёльцле в книге «Ленин в 1917 г.» 181. Этот тезис был
положен им в основу доклада «Проблемы войны в русской ре¬
волюции 1917 года», который был зачитан на XI Международном
конгрессе историков в Стокгольме. Хёльцле признает, что он
заимствовал тезис о первой мировой войне как основной при¬
чине и решающем факторе революции у кадетского историка
П. Милюкова и русского эмигранта М. Смигл-Бенарио: правя¬
щими кругами царской России было предано забвению «преду¬
преждение» Столыпина о том, что «только война может вызвать
триумф революции»182. Несостоятельность тезиса о " примате
внешней политики и войне как первопричине революции была
показана на Стокгольмском конгрессе в аргументированных вы¬
ступлениях советских историков (А. Л. Сидоров) и немецких
177 Ibid, S. 160.
178 Ibid., S. 161.
179 Н. von Rims ch a. Geschichte Russlands, S. 500.
180 W. Besson. Krieg und Revolution. — «Monat», 1963/1964. H. 191,
S. 5—14; H. Arendt. Krieg und Revolution. — «Merkur», 1965, H. 19.
181 E. H б 1 z 1 e. Leinin 1917. Die Geburt der Revolution aus dem Kriege.
Munchen, 1957; D. Blasius. Carl von Clausewitz und die Hauptdenker
des Marxismus. — «Wehwissenschaftliche Rundschau», 1966, N 5, 6.
182 П. H. Милюков. История второй русской революции, т. I. Со¬
фия, 1921; М. Smilg-Benario. Der Zusammenbruch der Zaren Monar¬
chic. Zurich—Leipzig—Wien, 1925; idem. Von Kerenski zu Lenin. Zu¬
rich—Leipzig—Wien, 1929.
196
историков-марксистов (Л. Штерн, А. Андерле) 183. Они отметили,
что при помощи подобного тезиса реакционная историография
пытается отождествить путь к социализму с войной, представить
дело так, будто война — обязательное и необходимое условие со¬
циалистической революции. В действительности мировая война,
развязанная империалистической буржуазией, обострила внутрен¬
ние противоречия капитализма, ослабила позиции империализма
и тем самым ускорила наступление революции в России.
По В. И. Ленину, военное столкновение двух империалистиче¬
ских коалиций явилось лишь «счастливым моментом», облегчив¬
шим победу пролетариата в России184. «Господство капитализма
прекратить было бы невозможно, — писал В. И. Ленин, — если бы
к этому не вело все экономическое развитие капиталистических
стран. Война ускорила этот процесс, и это сделало капитализм
невозможным. Никакая сила не разрушила бы капитализм,
если бы его не подмыла и не подрыла история» 185.
Аргументированная критика была в какой-то мере учтена
Э. Хёльцле. В своей статье, написанной после конгресса, он счел
необходимым признать, что «глубинные причины русской рево¬
люции заключались, разумеется, во внутреннем режиме и в эко¬
номических и социальных противоречиях между классами и
внутри самих масс». В последнее время под влиянием совет¬
ской исторической науки появился у буржуазных авторов инте¬
рес к анализу экономического положения России накануне рево¬
люции 186.
В ряде работ сознательно искажается ленинская теория со¬
циалистическом революции, которой руководствовалась больше¬
вистская партия, осуществляя Октябрьскую революцию. Если
верить Г. фон Шварцу, то Ленин якобы полагал, что революция
«должна как раз там начаться, где капитализм еще не достиг
своей последней формы, еще слабо развит: в России» 187. Ленин¬
183 Ю. А. Поляков, Л. В. Черепнин. Вопросы истории СССР на
XI Международном конгрессе историков. — «История СССР», 1961, № 1,
стр. 27. A. A n d е г 1 е, Е. D о n п е г t, Е. W о 1 f g г a m m. Die Geschichte
Osteuropas auf dem XI. Intemationalen Historikerkongres in Stockholm. —
«Jahrbuch fiir Geschichte der UdSSR und der Volksdemokr. Lander Euro-
pas», Bd. 5. Berlin, 1961, SS. 249—273.
184 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 9.
185 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 99.
186 Е. Н о 1 z 1 е. Die Kriegsproblem in der russischen Revolution 1917. —
«Osteuropa», 1962, H. 7, S. 480. Критику см.: В. И. Бил лик. К вопросу
об освещении предпосылок и причин победы Октябрьской революции
в буржуазной историографии. — «Ленин и Октябрьское вооруженное вос¬
стание в Петрограде». М., 1964. J. Notz old. Wirtschaftspolitische Alterna-
tiven der Entwicklung Russlands in der Ara Witte und Stolypin. Berlin—
Munchen, 1966; R. L о г e n z. Zur liidustriepolitik der Providorischen Regie¬
rung. — «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1966, H. 3; idem. Anfan-
ge der bolschewistischen Industriepolitik. Koln, 1965.
187 H. von Schwartz e. Geschichte der Gegenwart. Salzburg—Stuttgart,
1962, S. 89.
197
ская теория, рассуждает В. Леонхард, явилась «ревизией» марк¬
сизма, «противоречила» взглядам Маркса и Энгельса 188. При по¬
мощи этой теории, уверяют другие идеологи антикоммунизма,
большевики хотели-де «перескочить через экономическое разви¬
тие России». Но подобное утверждение ничего общего не имеет
с действительным содержанием ленинской теории социалистиче¬
ской революции, изложенной в статьях «О лозунге Соединенных
Штатов Европы» (1915 г.) и «Военная программа пролетарской
революции» (1916 г.).
На основе анализа фактического материала В. И. Ленин при¬
шел к выводу, что «империализм есть канун социальной револю¬
ции пролетариата» 189. Эта революция побеждает не обязательно
в тех странах, где капитализм более всего развит и пролетариат
составляет большинство населения, а там, где наиболее остро
проявляются противоречия мирового империализма, где империа¬
листическая цепь будет наиболее слабой. Ошибочным является
и утверждение, будто социалистическая революция совершается
там, где капитализм всего менее развит. Для социалистической
революции необходимо определенное развитие капитализма и
наличие в стране промышленного пролетариата. Именно такой и
оказалась Россия, где и был прорван империалистический фронт.
Приведем следующее замечание В. И. Ленина по поводу. утвер¬
ждения Бухарина, что крах мировой капиталистической системы
начался с наиболее слабых народно-хозяйственных систем, он за¬
метил: «неверно»: «с среднеслабых». Без известной высоты ка¬
питализма у нас бы ничего не вышло» 19°.
Это ленинское положение о наличии в России объективных
условий для социалистической революции подтверждается огром¬
ным фактическим материалом, который собран и введен в науч¬
ный оборот советскими историками и экономистами191. Ими со¬
188 W. Leonhard. Die politischen Lehren. Fr. am Main, 1962, S. 109,
111; H. Kettenbach. Lenins Theorie des Imperialismus. Bd. I. Grundla
gen und Voraussetzungen. Koln, 1965.
189 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 308.
190 «Ленинский сборник», XI, стр. 397.
191 И. Ф. Г и н д и н. Русские коммерческие банки. М., 1948; К. Н. Т а р-
н о в с к и й. Формирование государственно-монополистического капита¬
лизма в России. М., 1958; А. Л. Цукерни к. Синдикат Продамет. М., 1959;
А. Л. Сидоров. Финансовое положение России в годы первой мировой
войны. М., 1960; Я. И. Лившин. Монополии в экономике России. М.,
1961; А. М. Анфимов. Российская деревня в годы первой мировой
войны. М., 1962; В. И. Б о в ы к и н. Зарождение финансового капитала
в России. М., 1967; «Из истории империализма в России». М.—Л., 1959;
«Монополии и иностранный капитал в России». М.—Л., 1962; «Об особен¬
ностях империализма в России». М., 1963; В. Н. Лаверычев. Монопо¬
листический капитал в текстильной промышленности России. М., 1963;
С. М. Дубровский. Столыпинская земельная реформа. М., 1963;
П. В. Волобуев. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. М.,
1964. Г. Е. Глезерман. Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция и проблема соотношения объективных условий и субъективного
198
здана большая литература и о субъективных предпосылках
революции. В Тезисах «50 лет Великой Октябрьской социали¬
стической революции» говорится: «В начале XX века в России
сложились объективные условия, а также субъективные предпо¬
сылки социалистической революции. Она стала центром мирового
революционного движения».
Выхолащивая творческий характер ленинской теории социа¬
листической революции, искажая ее, нынешние идеологи анти¬
коммунизма стараются протащить тезис о том, что ленинизм —
это якобы лишь теория и практика отсталых, неразвитых стран.
При этом в их работах ленинская теория перерастания бур¬
жуазно-демократической революции в социалистическую подме¬
няется троцкистской теорией «перманентной революции», а о по¬
литике партии они судят, подменяя ленинские документы троц¬
кистскими материалами 192.
Антикоммунистическая историография пытается представить
дело так, будто марксизм считает, что социалистическая револю¬
ция всегда и непременно тождественна гражданской войне193.
Между тем марксизм исключает насилие ради насилия. Победа
пролетариата может быть как завоевана вооруженной силой,
так и достигнута мирным путем. При этом марксисты стремятся
сократить и смягчить муки родов нового общества.
В интервью лондонскому корреспонденту нью-йоркской га¬
зеты К. Маркс говорил: «Восстание было бы безумием там, где
мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным
путем» 194. В. И. Ленин также указывал еще в 1919 г.: «Не путем
насилия внедряется коммунизм» 195. Он также подчеркивал, что
вооруженной формы сопротивления свергнутых эксплуататоров
(гражданская война, восстания) может и не быть, что задачи
революции могут быть решены и без применения оружия. «В том
государстве,— отмечал В. И. Ленин,— где буржуазия не окажет
такого бешеного сопротивления, задачи Советской власти будут
легче, она сможет работать без того насилия, без того кровавого
пути, который нам навязали господа Керенские и импери¬
алисты» 196.
фактора. М., 1967; О. Н. Знаменский. Июльский кризис 1917 года.
М,—Л., 1964; Н. Я. Иванов. Корниловщина и ее разгром. Л., 1965;
А. В. Пясковский. Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1966;
И. Ф. Петров. Стратегия и тактика большевиков в подготовке победы
Октябрьской революции (март—окт. 1917). М., 1964.
192 S. Bahne. Der Trotzkismus in Geschichte' und Gegenwart. — «Vier-
teljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1967, N 1. . .
193 F. Lowenthal. Das kommunistische Experiment. Koln, 1957, S.68;
J. Fetscher. Von Marx zur Sowjetideologie. Fr. am Main; 1961. S. 68;
A. Fischer. Russische Sozialdemokratie und bewaffneter Aufstand. Wies¬
baden, 1967.
194 К. M a p к с и Ф. Э н г e л ь с. Соч., т. 17, стр. 635.
195 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 162.
196 Там же, стр. 261.
199
Антикоммунисты прибегают к различным неблаговидным
приемам, пытаясь протащить идейку о том, что В. И. Ленин
якобы исключал возможность мирного сосуществования и сорев¬
нования различных общественных и государственных систем.
Так, в документальном сборнике, изданном Г. Кохом под назва¬
нием «Теория, тактика, техника мирового коммунизма», не при¬
ведено ни одного высказывания В. И. Ленина о необходимости
мирного сосуществования двух общественных систем, хотя
в сборнике выделены специальные разделы «Война и мир» и
«Сосуществование»197. Но достаточно обратиться к ленинским
произведениям, как станет очевидной вся несостоятельность ут¬
верждений идеологов антисоветизма. Принцип мирного сосуще¬
ствования государств с различным общественным строем выте¬
кает из ленинской теории о возможности победы социализма
«первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране» 198. Подводя итог гражданской войны,
В. И. Ленин в 1920 г. подчеркивал: «...Мы отвоевали себе ус¬
ловия, при которых можем существовать рядом с капиталисти¬
ческими державами. -. Мы имеем новую полосу, когда наше
основное международное существование в сети капиталистиче¬
ских государств отвоевано» 199.
Возникшие в результате победы Октябрьской революции про¬
тиворечия между двумя противоположными системами — соци¬
алистической и капиталистической, отмечал Ленин, могут и
должны быть разрешены не посредством войны, а путем мирного
экономического соревнования, в ходе которого социализм неиз¬
бежно покажет свое полное превосходство над капитализмом.
Это, говорил Ленин, «состязание двух способов, двух формаций,
двух хозяйств — коммунистического и капиталистического. Мы
докажем, что мы сильнее... Надо показать практически, на при¬
мере значение коммунизма» 200 201.
Советская республика и ее хозяйственные успехи, указывал
В. И. Ленин, «есть гигантская сила и фактор революции». Мир¬
ное сосуществование и соревнование двух систем В. И. Ленин
рассматривал как форму классовой борьбы между социализмом
и капитализмом, когда «война оружием и танками заменяется
войной экономической» 20L
Западногерманское буржуазное и правосоциалистическое со-
ветоведение охотно культивирует троцкистский тезис о том, что
большевики и советская власть занимались «подталкиванием»
197 «Theorie, Taktik, Technik des Weltkommunismus. Eine Zitatensamm-
lung von Karl Marx bis Chruschtschow». Hrsg. von H. Koch. Pfaffenhofen.
198 В. И. Л eнин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354.
199 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 22.
200 Тай же, стр. 75.
201 Там же, стр. 78.
200
революции в других странах 202. Такого рода рассуждения пре¬
следуют цель гальванизировать старый миф о «коммунистиче¬
ской опасности» 203.
В действительности авантюристическая политика «подтал¬
кивания» революции ничего общего не имеет с марксизмом,
противоречит его революционному духу.
В период Брестского мира В. И. Ленин решительно выступил
против авантюристических утверждений, что революция продви¬
гается «на красноармейских штыках». Он резко критиковал
«левых» коммунистов, которые, прикрываясь фразами о «победе
мировой революции», требовали, чтобы Советская Россия поддер¬
жала войну. Ленин писал: «... полагают, что интересы между¬
народной революции требуют подталкивания ее, а таковым под¬
талкиванием явилась бы лишь война, никак не мир... Подобная
«теория» шла бы в полный разрыв с марксизмом, который всегда
отрицал «подталкивание» революций, развивающихся по мере
назревания остроты классовых противоречий, порождающих ре¬
волюции» 204. Ленин называл теорию «подталкивания революции»
полным разрывом с марксизмом. Он учил коммунистов давать
отпор всякому авантюризму. «Во что бы то нй стало вырастить
революцию до полного созревания плода» 205, а затем лишь на¬
чинать борьбу за власть. Своим острием эти ленинские положения
направлены против неотроцкистских концепций «подталкивания»
революции войной, против фальсификации теории социалисти¬
ческой революции.
Воспроизводя основные моменты пресловутой концепции
Троцкого, В. Конце, В. Шарндорф и другие реакционные исто¬
рики сводят цель Декрета о мире к стремлению вызвать миро¬
вую революцию. Одни приписывают этому акту пропагандист¬
202 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 144;
E. Lemberg. Osteuropa und die Sowjetunion, S. 287. Для того, чтобы об¬
винить советскую внешнюю политику в агрессивности, буржуазные совето¬
логи усиленно пропагандируют концепцию «исторического континуитета»,
согласно которой внешняя политика сохраняет неизменность вне зависи¬
мости от изменения социально-исторических условий. Они пишут
о «преемственности» между советской внешней политикой и политикой
царской России (G. S t б k 1, Th. Arnold. Die Geschichte Sowjetrussland
(1917—1964)? Munchen, 1963; H. Lowenstein. Der rote Imperialismus.
Koln—Opladen, 1965).
203 G. G. Strohm. Vom Zarenreich zur Sowjetmacht. Russland 1917—
1967. Munchen, 1967; L. Singer. Raubt das Geraubte-Tagebuch der Welt¬
revolution, Stuttgart, 1967; M. Buber-Neumann. Kriegsschauplatze der
Weltrevolution — Ein Bericht aus der Praxis der Komintern 1919—1943.
Stuttgart, 1967; G. Grimm. Vom «Roten Oktober» zur Weltrevolution»? —
«Politische Studien», 1967, H. 175; Th. P i г к e r. Utopie und Mythos der
Weltrevolution. Munchen, 1964.
204 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 403.
205 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 181.
201
ские тенденции 206. Другими всячески развивается идея о том,
будто еще до победы Октябрьской революции президент США
Вильсон выдвинул лозунг мира «без аннексий и контрибуций»
и что Декрет о мире якобы «повторял» собой вильсоновские
предложения. Все перечисленные выдумки преследуют цель
бросить тень на один из первых советских декретов^ в котором
был сформулирован новый принцип ведения международных
переговоров «совершенно открыто перед всем народом» 207.
В. И. Ленин, обосновывая Декрет о мире, заявил с трибуны
II съезда Советов: «Мы отвергаем все пункты о грабежах и на¬
силиях, но все пункты, где заключены условия добрососедские
и соглашения экономические, мы радушно примем, мы их не мо¬
жем отвергать» 208. Ленинская внешнеполитическая концепция
Советского государства исходила из того, что не война, а только
«мир откроет во сто раз больше и шире дорогу нашему влия¬
нию» 209. Лозунг Октябрьской революции «Мир народам» был
близок не только русскому, но и всем народам мира, стал их
знаменем 2!°.
Вопреки фактам некоторые реакционные авторы изображают
дело так, будто авантюристическая политика Троцкого во время
брестских переговоров, направленная по существу на продолже¬
ние войны, отвечала курсу партии на углубление революции.
Но раздаются и другие голоса. Г. Штёкль замечает, что позиция
Троцкого во время брестских переговоров, «спекуляция на пред¬
стоящей мировой революции», принесла партии ущерб, который
оценивается им как «значительный». «История показала правоту
Ленина»,—признает Штёкль211. Как видим, подчас правда ока¬
зывается сильней злопыхательских наветов.
Антикоммунистический характер буржуазной концепции исто¬
рии Октябрьской революции проявляется в стремлении историков
ФРГ переложить ответственность за дезорганизацию экономики
и разруху на революцию и рабочий класс. В «Краткой исто¬
рии России» П. Зете пишет о разрушении производительных
сил как о «худшем последствии революции»212. По словам
206 W. Conze. Die deutsche Nation. Ergebnis des Geschichte. Gottin¬
gen, 1963, S. 101.
207 «Документы внешней политики СССР», т. I. М., 1957, стр. 12.
208 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 20.
209 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 247.
210 С. Ю. Выгодский. В. И. Ленин — руководитель внешней по¬
литики Советского государства (1917—1923 гг.). Л., 1960; М. И. Труш.
Внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина. М., 1963; Г. Л. Николь¬
ников. Победа ленинской стратегии и тактики по вопросам войны, мира
и революции. М., 1966.
211 G. Stokl. Russische Geschichte. S. 578; W. Baumgart. Deutsche
Ostpolitik 1918. Von Brest-Litowsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges.
Wien—Munchen, 1966.
212 P. S e t h e. Kleine Geschichte Russlands. Fr. am Main, 1951, S. 136.
202
Г. Раупаха, «народнохозяйственные условия во время граждан¬
ской войны... явились результатом внезапного движения масс,
а также результатом декретов большевиков, упразднивших суще¬
ствующий до сих пор порядок» 213. Р. Лоренц также тщетно пы¬
тается возложить ответственность за хозяйственную разруху
на рабочих, которые-де «упразднили власть предпринимателей»,
а сами, мол, «не смогли организовать и регулировать выпуск
продукции»214. Нетрудно убедиться, что и в данном случае мы
имеем дело с заимствованием белогвардейского тезиса. Здесь
западногерманские советоведы воспроизводят основные положе¬
ния работ белоэмигранта С. Прокоповича («Война и народное
хозяйство» и др.), который пытался объяснить установлением
диктатуры пролетариата вызванное империалистической войной
истощение и разрушение производительных сил России215. В то
же время буржуазные авторы игнорируют советскую историче¬
скую литературу (А. Л. Сидоров, П. В. Волобуев, П. А. Хромов
и др.) 216, в которой показаны подлинные причины хозяйствен¬
ного развала, явившегося следствием антинациональной поли¬
тики российской буржуазии. Именно Октябрьская революция
спасла Россию от грозившей ей экономической катастрофы.
«...Социализм,— говорил Ленин в апреле 1917 г.,—ставится
нами не как прыжок, а как практический выход из создавшейся
разрухи» 217.
На большом фактическом материале советские историки по¬
казали, что революция вовлекла в политику миллионы простых
людей, зажгла их верой в свои способности не только сломать
старый, но и создать новый государственный аппарат. Резолюция
Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, приня¬
тая 17(30) ноября 1917 г., отразила творческий порыв масс. Она
призывала всех рабочих и солдат Петрограда: «1) порвать реши¬
тельно и немедленно с гнилым буржуазным предрассудком,
будто управлять государством могут только буржуазные чинов¬
ники; 2) разделить без всякой оттяжки районные и общегород¬
ские Советы на отделы, из которых каждый берет на себя бли¬
жайшее участие в той или иной области государственного
управления; 3) привлечь к каждому такому отделу наиболее
сознательных и способных к организаторской работе товарищей
213 Н. Ra up a ch. Geschichte der Sowjetwirtschaft, S. 34.
214 R. Lorenz. Wirtschaftspolitische Alternativen der Sowjetmacht im
Friihjahr in Sommer 1918. — «Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas», 1967,
H. 2, S. 210/
215 С. H. Прокопович. Война и народное хозяйство. М., 1918.
216 А. Л. Сидоров. Финансовое положение России в годы первой
мировой войны. М., 1960; его же. Влияние империалистической войны
на экономику России. — «Очерки по истории Октябрьской революции»,
т. I. М.—Л., 1927; П. В. Волобуев. Экономическая политика Временного
правительства. М., 1962; П. А. Хромов. Очерки экономики России пе¬
риода монополистического капитализма. М., 1960.
217 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 446.
203
с заводов и из полков и направить таким образом силы на по¬
мощь народному комиссару». Рабочие петроградского завода
«Сименс-Шуккерт» (ныне завод «Электросила») вместе с бал¬
тийскими матросами составили ядро сотрудников Народного
Комиссариата по иностранным делам, сотрудниками Народного
Комиссариата внутренних дел стали рабочие Путиловского за¬
вода. В составе органов Народного Комиссариата продовольствия
в 1918 г. было около 30% рабочих, а в 1919 г. уже 80% 218.
Создание советского государственного аппарата — яркая страница
созидающей силы рабочего класса219. И какими жалкими выгля¬
дят попытки нынешних фальсификаторов представить дело так,
будто «масса пролетариев не способна к руководству государ¬
ством», а большевики мол «не верили, что рабочий от станка
может уйравлять страной» 22°. Извращается буржуазными авто¬
рами сущность пролетарского государства, возникшего в горниле
Октябрьской революции221. Диктатуру пролетариата буржуазные
историки сводят лишь к насилию и голому администрированию,
изображают ее «строго репрессивным механизмом». Не желая
признать выполнение ею хозяйственно-организаторской и куль¬
турно-воспитательной функций, они выхватывают из марксист¬
ского определения государства лишь одну сторону — «аппарат
насилия» и опускают все другие аспекты этого определения —
диктатура пролетариата как особая форма классового союза про¬
летариата с трудящимся крестьянством при руководящей роли
рабочего класса; аппарат пролетариата как высшее выражение
социалистической демократии, которая представляет интересы
всех трудящихся. .Одновременно буржуазные советоведы заяв¬
ляют, будто насилие является «идеалом» марксистов и что якобы
«природа коммунизма» заставляет пролетариат прибегать к реп¬
рессивным мерам. И лишь более трезвые из буржуазных идеоло¬
гов отмечают, что «неверно сводить коммунизм к террору».
Высказав это справедливое замечание, О. Флехтгейм, однако,
сокрушается по поводу того, что большевики якобы не пошли
218 Р. Д а д ы к и н, Л. Рогачевская. Октябрьская революция и
рабочий класс. — «Коммунист», 1967, № 10, стр. 69; М. П. Ирошников.
Создание советского центрального государственного аппарата. М.—Л.,
1966.
219 С. А. Пионтковский. Ленин в Совнаркоме. — «Борьба клас¬
сов», 1934, № 1; Д. А. Чугаев. Слом буржуазной государственной ма¬
шины и создание советского государственного аппарата. — «Победа Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции». М., 1957; В. С. Орлов.
В. И. Ленин и создание аппарата первого в мире рабоче-крестьянского
правительства. — «Вопросы истории», 1963, № 4.
220 Н. Haverkamp. Grundziige der Geschichte von der Urzeit bis zur
Gegenwart. Fr. am Main. — Berlin—Bonn, 1962, S. 203.
221 G. G e i 1 k e. Einfiihrung in das Sowjetrecht. Koln—Opladen, 1966;
W. Leonhard. Diktatur des Proletariats. — «Sowjetsystem und demokra-
tische Gesellschaft». B. LI. Freiburg—Basel—Wien, 1966, S. 1260—1276;
G. Storck. Die Russische Revolution 1917. Weinheim/Bergst, 1964.
204
«по пути осуществления старых гуманистических идеалов со¬
циализма» 221а.
Вопреки утверждениям буржуазных авторов, насилие не вы¬
текает из сущности научного социализма... «В нашем идеале
нет места насилию над людьми»,—писал В. И. Ленин. «...Все
развитие,— отмечал он,— идет к уничтожению насильственного
господства одной части общества над другой» 222. Ленин приме¬
нил слово «диктатура» только по отношению к враждебным клас¬
сам, видел смысл насилия в сломе их сопротивления строитель¬
ству социализма 223. «На что же опиралась эта сила?»,—спраши¬
вает В. И. Ленин, характеризуя диктатуру пролетариата, и от¬
вечает: «Она опиралась на народную массу. Вот основное отли¬
чие этой новой власти от всех прежних органов старой власти.
Те были органами власти меньшинства над народом, над массой
рабочих и крестьян. Это были органы власти народа, рабочих и
крестьян над меньшинством, над горсткой полицейских насиль¬
ников, над кучкой привилегированных дворян и чиновников» 224.
Определяя диктатуру пролетариата как господство пролетариата
над буржуазией, В. И. Ленин подчеркивал, что сущность этой
диктатуры состоит не в одном насилии над силами старого мира
и не главным образом в нем. Главное содержание диктатуры
пролетариата В. И. Ленин видел в руководстве созданием нового
общества, в борьбе за построение социализма. В. И. Ленин сле¬
дующими словами характеризовал созидательные задачи побе¬
дившего в ходе революции пролетариата: «Чтобы победить капи¬
тализм вообще, — писал В. И. Ленин, — надо, во-первых, победить
эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых — задача
свержения эксплуататоров революционными силами; во-вторых,
задача созидательная — построить новые экономические отноше¬
ния, показать пример того, как это делается. Эти две стороны
задачи осуществления социалистического переворота связаны не¬
разрывно и отличают нашу революцию от всех предыдущих,
в которых довольно было стороны разрушительной» 225.
Чтобы подкрепить свою версию о диктатуре пролетариата как
«строго репрессивном механизме», антикоммунисты заявляют,
что сразу же после Октября в стране начался красный террор,
что большевики выступили здесь «инициаторами». Между тем
известно, что революционное насилие явилось ответом на белый
террор, организованный контрреволюционными силами, было
временной и вынужденной мерой самозащиты в борьбе с врагами
социалистической революции. «...Обвинение в терроризме,—
22ia Q Flechtheim. Weltkommunismus in Wandel. Koln, 1965, S. 71;
idem. Bolschewismus 1917—1967. Fr. am. Main, 1967.
222 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 122.
223 См. В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 32,- стр. 315.
224 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 381.
225 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 27—28.
205
писал Ленин,— поскольку оно справедливо, падает не на нас,
а на буржуазию. Она навязала нам террор. И мы первые сделаем
шаги, чтобы ограничить его минимальнейшим минимумом, как
только мы покончим с основным источником терроризма...»225
Даже некоторые отъявленные враги советской власти конста¬
тируют отсутствие террора в первые месяцы после утверждения
диктатуры пролетариата. После установления советской власти,
признает меньшевик Д. Далин в своих мемуарах, в действиях
большевиков «о террористическом подавлении противника
не было и помину» 226 227.
Покушение эсеров на Ленина, убийство Урицкого и Володар¬
ского и другие террористические акции контрреволюции выну¬
дили советскую власть на применение самых крайних мер.
«До убийства Урицкого,— писал Луначарский,— Ленин был оп¬
ределенным противником террора и надеялся, что возможно будет
провести революцию без массовых жестоких мер. Но когда стало
ясно, что враг пускает в ход белый террор — выбора не было» 228.
В сентябре 1918 г. на заседании ВЦИК было принято по докладу
Я. М. Свердлова постановление, в котором говорилось: «На бе¬
лый террор врагов рабоче-крестьянской власти рабочие и
крестьяне ответят массовым красным террором против буржуазии
и ее агентов» 229 230 231. 25 Сентября 1918 г. Совнарком также отметил
в своем постановлении, что «при данной ситуации обеспечение
тыла путем террора является прямой необходимостью» 23°.
Для борьбы с контрреволюцией была создана Всесоюзная
чрезвычайная комиссия. Ф. Э. Дзержинский писал: «Создание
ВЧК было ответом на организованное сопротивление Советской
власти со стороны буржуазно-помещичьих кругов. Белый террор,
саботаж, выстрелы в вождей революции, противодействие совет¬
скому строительству и покушение на самое существование дик¬
татуры пролетариата сделали ВЧК боевым органом револю¬
ции» Ленин характеризовал ВЧК — «разящим орудием против
бесчисленных заговоров» 232. Именно поэтому идеологи антиком¬
мунизма с особым ожесточением извращают историю ВЧК.
Здесь и лживые утверждения, будто ее деятельность сводилась
исключительно к террору, выдумки о «массовом терроризме»
со ссылкой на белогвардейскую литературу и т. д. Исторические
факты извращаются с целью пропаганды антисоветской кон¬
цепции.
226 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., Т. 39, стр. 355.
227 Д. Дали н. После войны и революций. Берлин, 1922, стр. 23.
228 А. В. Луначарский. Собр. соч., т. VI, М., 1965, стр. 22.
229 «Документы по истории Гражданской войны в СССР», т. I , стр. 216.
230 Там же, стр. 217.
231 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. I, М., 1951,
стр. 363.
232 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 327.
206
Основной своей задачей ВЧК считала, по словам одного из со¬
ратников Дзержинского М. Я. Лациса (Судрабса), предупреж¬
дение преступлений, разгром созданных белогвардейских органи¬
заций, разрушение намеченных контрреволюционерами планов,
разоружение враждебного населения233.
Современные буржуазные историки также в ряде случаев
констатируют объективные факты. Французский историк Ла¬
вернь указывает, что «вопреки распространенному на Западе
мнению, революция, как в Москве, так и в Петрограде, была
осуществлена в течение одного года почти без жертв. В период
до покушения на Ленина, едва ли не стоившего ему жизни, ре¬
волюция оставалась мирной. Ленин и его соратники сохранили
жизнь министрам правительства Керенского, осуществлявшего
свою слабую власть между февралем и октябрем 1917 г. Репрес¬
сии со стороны большевистской власти начались только после
попытки убийства Ленина, когда для коммунистов не было иного
выхода. Они тогда убивали, чтобы не быть самим убитыми» 234.
Советская власть решительно защищала революционный пра¬
вопорядок. Пресекая борьбу эксплуататоров против социализма,
она в то же время открывала им возможность включиться в со¬
циалистическое строительство. «...Мы вас не «разденем»,— от¬
вечал Ленин в 1917 г. на вопли буржуазии,— а обеспечим вам
хорошую одежду и хорошую пищу на условии работы, вполне
вам подсильной и привычной!» 235
Несомненно, зная о большой работе партии и советского го¬
сударства по организации трудящихся масс, пр перевоспитанию
эксплуататорского меньшинства, нынешние западногерманские
советоведы (продолжают твердить о том, что социальная смерть
буржуазии как класса якобы тождественна физическому унич¬
тожению наиболее оголтелых эксплуататоров — насильников над
народом. Антикоммунисты, распространяя подобные измышле¬
ния, дезориентируют зарубежную общественность в самом корен¬
ном вопросе современности — о революционном переходе к соци¬
ализму, о сущности советского общественного и государственного
строя 236.
Реакционная историография всячески старается исказить по¬
зицию международного пролетариата в отношении к Октябрь¬
ской социалистической революции, пытается отрицать сам факт
поддержки международным рабочим движением русской рево¬
люции. Ф. Штернберг пишет об «изолированности» Октябрьской
233 Е. Н. Городецкий. Рождение советского государства. 1917—
1918. М., 1965, стр. 304—305; Д. Л. Голинков. Разгром очагов внутрен¬
ней контрреволюции в Советской России. — «Вопросы истории», 1967, № 12,
1968, № 1, 2.
234 «L’annee politique et economique», N 169, Octobre 1962, p. 219.
236 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 34.
236 G. Storck. Die Russische Revolution, S. 5—10.
207
революций и о том, что зарубежный пролетариат ее «не под¬
держал» 237. Если же верить Г. фон Римша, то «ожидаемая прак¬
тическая реакция международного рабочего класса (особенно
немецкого) отсутствовала» 238.
Однако достаточно обратиться к фактам, чтобы убедиться
в нарочитом извращении вопроса. Большевистская революция
не осталась одной, ее почин был подхвачен рабочими Финлян¬
дии, Венгрии и других стран239. Серьезной поддержкой молодой
Советской Республики явилось мощное международное движение
пролетариата под лозунгом «Руки прочь от Советской России!».
Это движение охватило буквально все страны мира. Об этом
движении создана в СССР и за рубежом большая литература
и каждый с ней может познакомиться. В работах советских ав¬
торов (Я. С. Драбкин, Ф. Ф. Головачев, В, Г. Брюнин и др.) 24°,
а также в работах их коллег из ГДР (Л. Штерн, В. Бартель
и ДР-) 241 показано, что немецкий рабочий класс вместе со всем
международным пролетариатом оказал молодой Советской рес¬
публике поддержку. Рабочие Германии приветствовали ленин¬
ский Декрет о мире. В январе 1918 г. свыше одного миллиона
немецких рабочих забастовало и поддержало требование Совет¬
ского правительства о заключении мира без аннексий и контри¬
буций242. «Обаяние русской революции,—говорил В. И. Ленин,—
выразилось в первом грандиознейшем за все время войны вы¬
ступлении германских рабочих, которые на брестские переговоры
реагировали колоссальной забастовкой в Берлине и других про¬
мышленных центрах. Это выступление пролетариата в стране,
одурманенной угаром национализма и опьяненной ядом шови-
237 F. Sternberg. Anmerkungen zu Marx-heute. Fr. am Main, 1965,
S. 28.
238 H. von Rimsch a. Geschichte Russlands..., S. 545.
239 В. M. X о л о д к о в с к и й. Революция 1918 года в Финляндии и
германская интервенция. М., 1967. М. Ф. Лебов. Венгерская советская
республика 1919 года. М., 1959; Л. Н. Нежинский. Венгерская совет¬
ская республика 1919 года. М., 1959; «Очерки новой и новейшей истории
Венгрии». Отв. ред. А. И. Пушкаш. М., 1963.
240 Я. С. Драбкин. Ноябрьская революция в Германии. М., 1967;
Ф. Ф. Головачев. Рабочее движение и социал-демократия Германии
в годы первой мировой войны (август 1914—октябрь 1918 г.). М., ’I960;
В. Г. Брюнин. Великая Октябрьская социалистическая революция и
рабочее движение в Германии. М., 1965; его же: Внутриполитическая
борьба в Германии летом и осенью 1917 г. М., 1965. И. М. К р и в о г у з.
«Спартак» и образование Коммунистической партии Германии. М., 1962.
241 И. Ц е л ь т, К. Р е й с с и г, В. X е й н к е. О влиянии Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции на немецкое рабочее движение.
М., 1967. L. Stern. Der Einfluss der Grossen Sozialistischen Oktoberrevo-
lution auf Deutschland und die deutsche Arbeiterbewegung. Berlin, 1958;
W. Bartel. Die Linken in der deutschen Sozialdemokratie im Kampf ge¬
gen Militarismus und Krieg. Berlin, 1958.
242 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung». Bd. 3, Berlin, 1966,
S. 198.
208
низма, есть факт первостепенной важности и представляет собой
поворотный пункт в настроениях немецкого пролетариата» 243.
В ходе Ноябрьской революции 1918 г. была свергнута кайзеров¬
ская монархия и установлена республика. Тем самым был устра¬
нен самый опасный на этом этапе враг молодого советского госу¬
дарства. Не случайно поэтому, освещая Ноябрьскую революцию,
реакционные историки не могут скрыть своей ненависти к ней,
называя ее «бунтом», «мятежом», «всеобщей стачкой побежден¬
ной армии» и т. д. В то же время они расточают комплименты
в адрес правых социал-демократов, предавших германский про¬
летариат 244. Буржуазные историки обходят молчанием вопрос
об участии зарубежных трудящихся в установлении Советской
власти в России и в борьбе за ее укрепление. В их концепцию
«национальной ограниченности русской революции» не уклады¬
ваются многочисленные данные об интернациональной солидар¬
ности военнопленных отходников, беженцев и других групп вре¬
менного населения с борьбой трудящихся России за победу
социалистической революции244а. На* страницах прогрессивной
печати ФРГ отмечается международное значение революции
в России. «Октябрьская революция,— писала газета «Die Andere
Zeitung» в ноябре 1957 г., — оказала свое воздействие на другие
европейские страны, народные массы которых требовали мира и
социализма» 245. Значение великого переворота, происшедшего
в России в 1917 г., раскрыто в серии статей профессора Ренаты
Римек «Великая революция в России», опубликованных в связи
с 50-летием Октября в дюссельдорфской газете «Deutsche Volks-
zeitung». В журнале «Marxistische Blatter» (№ 5 за 1967 г.)
опубликованы статьи, в которых показано влияние Октябрьской
революции на германское рабочее движение и дана критика бур¬
жуазных концепций Октябрьской революции246.
243 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 530—531.
244 Подробнее см.: Е. Коппеmann. Zur Darstellung der November-
revolution in der biirgerlichen und sozialdemokratischen Geschichtsschrei-
bung Westdeutschlands. — «Der Antikommunismus in Theorie und Praxis
des deutschen Imperialismus». Hrsg. von L. Stern. Halle—Wittemberg. 1963,
S. 161-170.
244a A. X. К л e в а н с к и й. Чехословацкие интернационалисты и про¬
данный корпус. 1914—1921 гг. М., 1965; И. Д. О ч а к. Югославянские ин¬
тернационалисты в борьбе за победу Советской власти в России (1917—
1921 гг.). М., 1966; А. Я. Манусевич. Польские интернационалисты
в борьбе за победу советской власти в России. Февраль—октябрь 1917 г.
М., 1965; «Интернационалисты в боях за власть Советов». М., 1965;
Л. И. Яковлев. Интернациональная солидарность трудящихся зарубеж¬
ных стран с народами Советской-России. 1917—1922 гг. М., 1964.
245 «Die Andere Zeitung», 7.XI 1957.
246 См. статьи: Е. Schreiner. Die Oktoberrevolution und ihr Echo in
der deutschen Arbeiterbewegung 1917/1918; F. Ahrens. Pfufstein Oktober¬
revolution; G. J u d i c k. Die Matrosenbewegung von 1917 fur einen Frieden
ohne Annexion; K. Grunewald, E. Becker. Die Oktoberrevolution im
westdeutschen Schulbuch.
14 в. и. Салов
209
Правда, иногда и некоторые западногерманские буржуазные
историки под давлением фактов, вводимых в научный оборот со¬
ветскими и зарубежными историками-марксистами, вынуждены,
хотя и с оговорками, признать международное значение Октябрь¬
ской социалистической революции. Назовем, в частности, книгу
Г. Нейбауэра «Мюнхен и Москва 1918—1919 гг.» «Русская ре¬
волюция 1917 года,—пишет он,—действовала, вне всякого сом¬
нения, как пример и образец для революционных сил в Баварии
и особенно в Мюнхене» 246а. «Конечно, русский пример,— пишет
Д. Гейер в работе «Ленин и германский социализм»,— оказал
сильное воздействие на широкие слои рабочего класса (и
не только рабочего класса); как лучезарный предвестник (leucht-
kraftiges Fanal), вселяющий уверенность в недолговечности бур¬
жуазного классового господства и в возможности освобождения
эксплуатируемых и угнетенных на этой земле» 2466.
Западногерманская буржуазная историография стремится за¬
тушевать главные социально-экономические противоречия, воз¬
никшие в результате победы Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции и характеризующиеся борьбой между капита¬
лизмом и социализмом. С этой целью она выдвинула тезис о том,
что решающим противоречием нашей эпохи является якобы про¬
тиворечие между «Востоком» и «Западом», «демократией и то¬
талитаризмом», «свободой и тоталитаризмом», которые объяв¬
ляют «основными феноменами нашей эпохи». «Главная тема
истории после 1917 года,—пишет В. Хофер,—это борьба между
демократическим и тоталитарным государствами» 247. Некоторые
из буржуазных авторов видят основные ее противоречия новей¬
шей эпохи в идеологических разногласиях между «восточными»
и «западными» странами, которым зачастую придается религи¬
озно-мистическая форма, трактуются как противоречия «между
архангелом Михаилом и Люцифером, между богом и сатаной» 248.
После победы Октябрьской революции Ленин не раз указы¬
вал, что эта революция положила начало эпохи перехода от ка¬
питализма к социализму. Он говорил, что «уничтожение капита¬
лизма и его следов, введение основ коммунистического порядка
составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемир¬
ной истории» 249.
24ба н. Neubauer. Munchen und Moskau 1918/1919. Zur Geschichte
der Batebewegung in Bayern. Munchen, 1958, S. 96.
2466 d. Geyer. Lenin und der deutsche Sozialismus. — «Deutsch-russi-
sche Beziehungen», S. 93—94.
247 W. H о f e r. Von der Freiheit und Wiirde des Menschen und ihrer
Gefahrdung. Bern, 1962, S. 37; K. Jaspers. Die Atombombe und die Zu-
kunft des Menschen, S. 161; H. Frey er. Theorie des gegenwartigen Zeital-
ters, S. 161.
248 Th. Arnold. Schicksalsfragen der Gegenwart», Bd. V, S. 44.
249 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 425.
210
Главным, основным противоречием современной эпохи яв¬
ляется противоречие между социализмом и империализмом.
В. И. Ленин в первые же годы существования страны Советов
говорил, что «взаимные отношения народов, вся мировая система
государств определяются борьбой небольшой группы империали¬
стических наций против советского движения и советских госу¬
дарств, во главе которых стоит Советская Россия. Если мы
упустим это из виду, то не сможем поставить правильно ни од¬
ного национального или колониального вопроса, хотя бы речь
шла о самом отдаленном уголке мира. Только исходя из этой
точки зрения, политические вопросы могут быть правильно
поставлены и разрешены коммунистическими партиями как
в цивилизованных, так и в отсталых странах» 250.
Возникновение, развитие и укрепление социалистической
системы — крупнейшее историческое событие после победы Ве¬
ликой Октябрьской социалистической революции. В странах со¬
циализма уже живет свыше одного миллиарда человек — 35%
всего населения земного шара. Их территория составляет
35,2 млн. кв. км, или 26% всей суши нашей планеты: на долю
социалистических государств приходится 65,20% территории Ев¬
ропы и 64,50% территории Азии251. «Главная отличительная черта
нашего времени, — говорится в Заявлении коммунистических и
рабочих партий 1960 г.,— состоит в том, что мировая система
превращается в решающий фактор развития человеческого обще¬
ства» 252. Далее в этом документе говорится: «Главное содержа¬
ние, главное направление и главные особенности исторического
развития человеческого общества в современную эпоху опреде¬
ляют мировая социалистическая система, силы, борющиеся про¬
тив империализма, за социалистическое переустройство обще¬
ства»253. Противоречие между капиталистической и социалисти¬
ческой системами является таким противоречием, которое
пронизывает и определяет все другие противоречия современ¬
ной эпохи.
Отрицание исторической закономерности рожденного Октяб¬
рем нового строя является основным показателем антинаучной
сущности методологии буржуазной историографии.
Симпатии буржуазных советологов на стороне белогвардей¬
ских войск. Авторы пытаются скрыть антинародную природу и
буржуазно-помещичий характер белогвардейщины, изображая ее
250 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 242.
251 И. В. Дудинский. Октябрь и развитие мировой социалистиче¬
ской системы. — «Вопросы истории КПСС», 1967, № 9, стр. 59.
252 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социа¬
лизм». М., 1961, стр. 39.
253 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социа¬
лизм». М., 1964, стр. 40.
14*
211
в виде силы, сражавшейся «под знаменем либерализма за спасе¬
ние нереализованных достижений Февральской революции» 254.
Но о каком «либерализме» белогвардейских генералов можно
говорить, если сами генералы признают, что их целью являлась
реставрация царского строя? Деникин в своих многотомных
«Очерках русской смуты» не скрывает, что политической про¬
граммой белогвардейских войск являлось «возвращение к поло¬
жению, существовавшему до Февральской революции» 255. В соот¬
ветствии с фактами некоторые западногерманские авторы сры¬
вают с белогвардейских генералов маску «радетелей» демократии
и «печальников» народа. В. Гитерман в работе «Русская исто¬
рия» отмечает, что белогвардейцы пропагандировали реставра¬
цию царизма и отжившего свой век крепостнического порядка.
«Они не понимали,—добавляет он,—что давно пришло время
ликвидировать последние остатки феодальных институтов. Они
упрямо выступали за восстановление крепостного землевладения
и поэтому были, по выражению Гегеля, «выброшены в мусорную
яму истории» 256. Характеризуя армию Колчака, В. Гитерман
подчеркивает, что «большинство его приверженцев были монар¬
хистами» 257.
С белогвардейских генералов западногерманские советологи
снимают ответственность за жестокость и террор. Оказывается,
Деникин, Врангель и другие белогвардейские генералы высту¬
пали против крайностей и были апостолами милосердия, а в соз¬
данных ими военных судах будто царили правосудие и правда.
Чтобы читатель поверил этим утверждениям, авторы ссылаются
на мемуары самих белогвардейцев.
Но из мемуаров вырисовывается иная картина практики бело-
гвардейщины. Осуществление программы белогвардейцев по ре¬
ставрации царского строя происходило, по словам Деникина,
путем установления на занимаемой ими территории «неограни¬
ченной» власти «в виде единоличной диктатуры» 258. Согласно
признанию Врангеля, здесь действовали «особые военно-полевые
суды» 259 260. Генерац Кутепов — один из командиров деникинской
армии, а потом врангелевской армии, прямо говорил, что «нечего
заводить судебную канитель, расстрелять и... все» 26°.
254 Н. von Rims ch a. Geschichte Russlands, S. 534. См. также: F. В о r-
k e n a u. Der russische Biirgerkrieg, 1918—1921. Von Brest-Litowsk zur
NEP. Berlin, 1954.
255 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. 3. Белое движение и
борьба добровольческой армии. Берлин, 1924, стр. 64.
256 «Propylaen Weltgeschichte. Eine Universalgeschichte». В. IX, Ber¬
lin—Fr. am Main—Wien, 1960, S. 172.
257 Ibid., S. 168.
258 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. 3. Белое движение и
борьба добровольческой армии. Берлин, 1924, стр. 270.
259 «Белое дело. Летопись белой борьбы». Берлин, 1928, стр. 25.
260 «Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев»д
т. 5. М.—Л., 1927, стр. 457.
212
Вот конкретные факты о военно-террористической диктатуре,
установленной на территории, захваченной войсками Деникина.
Уже в первые дни своего господства в Одессе деникинцы рас¬
стреляли и повесили три тысячи рабочих, в Харькове — свыше
двух тысяч, в Екатеринославе — более трех тысяч. На Констан¬
тиновском и Краматорском заводах был расстрелян каждый деся¬
тый рабочий 261 262 263 264.
В армии генерала Юденича насилие военных над мирным на¬
селением также являлось обычным явлением. Офицеры армии,
по словам одного из белогвардейцев, «имели все основания обзы¬
вать друг друга бандитами и разбойниками» 262.
Режим дикого произвола и насилия был установлен на за¬
хваченной колчаковцами территории. В одной только Екатерин¬
бургской губернии, по далеко не полным данным, было расстре¬
ляно 25 тыс. человек. Около трех тысяч рабочих было зверски
замучено на Кизеловских копях. В Тагильском и Надеждинском
районах колчаковцы расстреляли 10 тыс. человек263. Везде кол¬
чаковцы оставляли за собой кровавый след. По определению
В. И. Ленина, «... Колчак — это представитель диктатуры самой
эксплуататорской, хищнической диктатуры помещиков и ка¬
питалистов, хуже царской.. .» 264 Вышеприведенных фактов
достаточно, чтобы убедиться, как западногерманская реакцион¬
ная историография грубо извращает историческую действитель¬
ность, пытаясь представить Колчака и Деникина «либеральными
генералами».
Совершенно безосновательны попытки реакционных совето-
ведов объявить белогвардейскую контрреволюцию «националь¬
ным русским сопротивлением» и представить ее главарей беско¬
рыстными борцами за «единую и неделимую Россию» 265. Сам
Деникин вынужден признать, что в его армии была широко рас¬
пространена мысль: «До России нам дела нет» 266. Генерал
Каледин еще в 1917 г. настаивал на «самостоятельности
Дона» 267. Сибирская белогвардейщина уповала на установление
«автономной власти в Сибири» 268. Прикрываясь лозунгом «еди¬
ной и неделимой России», главари белогвардейских военных
группировок стремились лишь возродить прежний национальный
гнет и превратить страну в объект эксплуатации международным
261 «История гражданской войны в СССР», т. 4. М., 1959, стр. 233.
262 «Архив гражданской войны». Вып. I. Берлин, стр. 94.
263 «История гражданской войны в СССР», т. 4, стр. 68.
264 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 397.
265 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 126;
H. von R i m s c h a. Geschichte Russlands, S. 534.
266 А. И. Деникин. Очерки русской смуты, т. 3. Белое движение и
борьба добровольческой армии. Берлин, 1924, стр. 61.
267 Н. Я н ч е в с к и й. Гражданская борьба на Северном Кавказе, т. I.
Ростов, 1927, стр. 147.
268 В. Вегман. Областнические иллюзии, рассеянные революцией. —
«Сибирские огни», 1923, № 3, стр. 112.
213
капиталом. «Мы — игрушка иноземных сил» 269,~ говорилось
в одной из шифровок белогвардейского генерала Иванова-Ринова.
Политика белогвардейщины носила глубоко антинациональный
характер.
Чтобы оправдать развязывание белогвардейцами гражданской
войны и представить ее в виде борьбы поборников своего рода
«легитимизма» против советского строя, реакционные советоведы
ссылаются на факт роспуска Учредительного собрания, которое
изображается ими носительницей «демократии» и «свободы».
Иную характеристику этому акту дают либеральные исто¬
рики. В. Гитерман считает, что решение ВЦИК от 6(19) фев¬
раля 1918 г. о роспуске Учредительного собрания было связано
с «консолидацией Советской Республики», являлся неизбежным
этапом на пути ее становления. Он пишет: «Когда Учредитель¬
ное Национальное собрание отказалось подтвердить революцион¬
ные акты Советского правительства, большевики демонстративно
покинули зал, заявив, что большинство депутатов представляют
прошлое. Лишь задним числом собрание решило отменить част¬
ную собственность на землю; однако этот акт слишком запоздал
и представлял собой подтверждение тех мероприятий, которые
уже давно предлагала большевистская партия». В. Гитерман
объясняет действия Учредительного собрания «слабостью бур¬
жуазной демократии» 270. При этом Гитерманом упускаются из
вида факты, связанные с попыткой контрреволюции использовать
Учредительное собрание в качестве орудия для свержения Совет¬
ской власти. Эсеровский руководитель М. Вишняк признавал:
«Если оставалась еще надежда на ликвидацию большевистского
переворота, она связывалась исключительно с оппозиционным
большинством Учредительного собрания». Одновременно, как сви¬
детельствуют эсеры Г. Семенов, В. Чернов и др., силами контрре¬
волюции подготовлялся мятеж в поддержку Учредительного
собрания, разрабатывались планы «вооруженной ликвидации
большевистской власти» 271. Но планы реакции сорвались.
Западногерманские советоведы пытаются скрыть истинные
цели и вдохновителей иностранной военной интервенции. Если бы
они считались с историческими фактами, то вынуждены были бы
констатировать ответственность международного империализма
как за развязывание, так и за затягивание гражданской войны.
В 1919 г. Ленин отмечал, что «всемирный империализм... вызвал
269 Цит. по: Г. X. Эйхе. Опрокинутый тыл. М., 1966, стр. 168.
270 «Propylaea Weltgeschichte». Bd. IX, S. 166.
271 M. Вишняк. Всероссийское Учредительное собрание. Париж,
1932, стр. 93; Г. Семенов (Васильев). Военная и боевая работа партии
социалистов-революционеров за 1917—1918 гг., стр. 9—14; см. также:
В. Чернов. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953, стр. 386;
С. Мельгунов, Н. В. Чайковский. В годы гражданской войны.
Париж, 1929, стр. 44.
214
у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее
затягивании» 272.
Фальсифицируя причины иностранной антисоветской интер¬
венции, реакционные советоведы пытаются объяснить ее тем,
что в русских портах находились склады военных материалов,
предназначенные для борьбы против Германии, и державы
Антанты старались сохранить их для себя, не допустить перехода
этих складов в руки немцев 273. Между тем дело было отнюдь
не в опасениях за содержимое складов, а в страхе империалистов
Антанты перед социалистической революцией, в боязни за рас¬
пространение ее идей из Советской России в другие страны. Как
известно, Клемансо выдвигал планы создать вокруг только что
возникшей Советской России «санитарный кордон»; Черчилль
призывал империалистов «задушить большевистскую революцию
еще в колыбели»; американская комиссия по изучению условий
будущего мира (22 декабря 1917 г.) отводила Германии роль
тарана против страны Советов: «В настоящее время ввиду пора¬
жения России направлением наиболее легкого продвижения Тер¬
нии должен быть Восток».
Реакционные советологи пытаются оправдать интервенцию
кайзеровского империализма, утверждая, будто правящие круги
Германии преследовали в Прибалтике и других оккупированных
районах Советской России «освободительные цели», «оказывали
местному населению помощь» 274. Г. Линде, характеризуя не¬
мецкую оккупационную политику в Литве, пишет: «Что достигли
литовцы, достигнуто с помощью немецкой империи» 275. Высту-
ная на сборище немецких баронов 1 июля 1956 г. с докладом
«Балтика как проблема интернациональной политики», Г. Рот¬
фельс оправдывал немецкую оккупацию прибалтийских стран,
которая превратила Прибалтику в «шлагбаум» против больше¬
визма, потребовал отторжения Эстонии, Латвии, Литвы от Совет¬
ского Союза 276. Восхвалению оккупационной политики кайзеров¬
ского империализма в Прибалтике были посвящены доклады
Г. Ротфельса, Г. фон Рауха, М. Хеллмана, Г. Вейса, прочитан¬
272 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 343.
273 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 131.
274 Cm. G. von Rauch. Die baltischen Staaten und Sowjetrussland
1917—1939. — «Europa — Archiv», 1954, H. 17, 20; E. Gruner und E. Sie¬
ber. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Stuttgart, 1957, S. 46; W. Baum¬
gart. Ludendorff und das Auswartige Amt zur Besetzung der Krim 1918. —
«Jahbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1966, H. 4; G. Linde. Die deutsche
Politik in Litauen im Ersten Weltkrieg. Wiesbaden, 1965; B. Mann. Die
baltischen Lander in der deutschen Kriegszielpublizistik. 1914—1918. Tubin¬
gen, 1965.
275 G. Lind e. Die deutsche Politik in Litauen im Ersten Weltkrieg.
Wiesbaden, 1965, S. 228; M. Hellmann. Grundziige der Geschichte Li-
tauens und des litauischen Volkes. Darmstadt, 1966.
276 H. R о t h f e 1 s. Das Baltikum als Problem internationaler Politik. —
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 23.1 1947.
215
ные на конференции, которая была созвана в 1966 г. Исследова¬
тельским советом им. Гердера 277. Нельзя не отметить, что гит¬
леровская историография (Г. Менде и др.) также изображала
оккупацию Прибалтики германскими милитаристами в 1918 г.
как ее «освобождение», причем такое освещение использовалось
для оправдания захвата гитлеровцами в 1941 г. Литвы, Латвии
и Эстонии.
Масштабы антисоветской интервенции искусственно сужаются.
Г. Штёкль уверяет, будто «она была совсем незначительной»,
«практически ограничивалась соединениями, предназначенными
для выполнения задач по сторожевому охранению», которые «ни¬
где не имели серьезных боевых столкновений с Красной Ар¬
мией» 278. В другом месте Штёкль уверяет, будто «интервенция
союзников в основном не выходила за рамки поставок военных
материалов» 279.
Уже в начале 20-х годов советская историография широко ос¬
ветила историю антисоветской интервенции. Историки-марксисты
всесторонне раскрыли агрессивный характер политики междуна¬
родного империализма, который стремился не только уничтожить
молодую республику Советов,-ио и ликвидировать национальную
независимость России 280 281. К этому же выводу приходит западно¬
германский «свободный профессор-либерал» Д. Поссер. Излагая
действия интервентов, он, не без основания, замечает, что здесь
речь шла «о гигантских маневрах, направленных на то, чтобы
обложить большевиков» 28Ч
Некоторые реакционные советологи, будучи вынуждены счи¬
таться с фактами, расценивают интервенционистскую политику
277 «Die Krise des Parlamentarismus in Ostmitteleuropa zwischen den
beiden Weltkriegen». Marburg, 1967.
278 G. S16 k 1. Russische Geschichte, S. 673.
279 G. Stokl. Sowjetrussland unter Lenin und Stalin (1917—1953).
Munchen, 1963, S. 21.
280 И. И. Минц. Английская интервенция и северная контрреволю¬
ция. М., 1931. Г. Рейхберг. Как подготовлялась военная интервенция
Антанты против Советской страны. — «Пролетарская революция», 1941,
№ 1; В. Тарасов. Борьба с интервентами на Мурмане в 1918—1920 гг.
Л., 1948. О. Соловьев. О роли внутренней контрреволюции в развязы¬
вании интервенции Антанты летом 1918 г. — «Октябрь и гражданская
война в СССР», М., 1966.
А. Березкин. США — активный организатор и участник военной
интервенции против Советской России (1918—1920). М., 1949 (2-е изд., М.,
1952 г.); А. Гулыга, А. Геронимус. Крах антисоветской интервен¬
ции США (1918—1920). М., 1952; Ф. Д. Волков. Крах английской интер¬
венции и дипломатической изоляции Советского государства (1917—1924).
М., 1954; К). Н. Алескеров. Интервенция и гражданская война в Сред¬
ней Азии. Ташкент, 1959; Д. К. Шелестов. Советская историография
гражданской войны и военной интервенции в СССР. — «Вопросы истории»,
1964, № 2, и др.
281 D. Posser. Deutsch-sowjetischen Beziehungen 1917—1941. 2 Aufl.
Fr. am Main, 1963, S. 14.
216
империалистических держав как «составную часть всеобщей
истории», выражая, однако, сожаление, что она была «непоследо¬
вательной и нерешительной» 282. Надо было, пишет Раух, или
уж совсем не начинать интервенцию или идти до конца, воевать
до полного уничтожения Советской Республики. Для читателя
не может быть сомнения в том, что реакционные авторы явля¬
ются сторонниками второго пути. Кстати, они и в данном случае
идут за белогвардейской мемуарной литературой. Глава особого
совещания при деникинской армии генерал А. Лукомский в своих
мемуарах «Деникин и Антанта» сетовал по поводу того, что
«у союзников не было выработано определенного плана» 283.
Хотя в советской историографии и прогрессивной зарубежной
литературе всесторонне раскрывается активная роль американ¬
ских империалистов -в антисоветской интервенции, западногерман¬
ские реакционные историки изображают участие в ней США
результатом «военной активности Японии на Дальнем Востоке»,
стремлением США предотвратить ее экспансию в Сибири, опасе¬
нием как бы «Россия не сделалась слишком слабой перед лицом
усиливающейся Японии». Американцы, уверяют они, вовсе и
не помышляли о свержении Советской власти и территориальных
захватах. Раух пишет: «США всегда придерживались идеи цело¬
стности русской территории». Ему вторит Штёкль, уверяя чита¬
теля в том, что американская интервенция «носила всего лишь
символический характер». Все это весьма далеко от истины.
В солидном труде американского историка В. Вильямса «Рус¬
ско-американские отношения 1781—1947 гг.» показано, что глав¬
ной целью США было «низвержение советского правитель¬
ства» 284. В другой своей работе «Американская интервенция
в России в 1917—1920 гг.» В Вильямс отмечает, что для амери¬
канцев чехословацкий мятеж послужил «прекрасным предлогом
вмешаться». По его словам, интервенция США «ставила целью
оказать прямую и косвенную поддержку противникам большеви¬
ков в России. Таким образом, она была антибольшевистской
по замыслу» 285. Действия США в России, по словам Ф. Шумана,
«были интервенцией самого бесспорного характера» 286.
Затушевывая роль народных масс в разгроме белогвардей-
щины и иностранной интервенции, западногерманские совето-
веды (Г. Штёкль, О. Флехтгейм и др.) настойчиво твердят об
282 Н. von R i m s c h a. Geschichte Russland, S. 534.
283 «Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев»,
т. 5. М.—Л., 1927, стр. ИЗ.
284 W. Williams. American-Russian Relations. 1781—1947. N. Y., 1952,
p. 135.
285 В. Э. Вильямс. Американская интервенция в России в 1917—
1920 гг. — «История ССОР», 1964, № 4, стр. 193.
286 F. Schuman. American Policy toward Russia since 1917. N. Y.,
1928, p. 305.
217
«апатии» народа, которыи-де «стремился держаться в стороне»
от развернувшейся в стране гигантской классовой битвы. Иного
мнения придерживается Д. Поссер. «К тому же,—пишет он,—
русское население в своей основной и все увеличивающейся
массе поддерживало Советское правительство, потому что оно
боялось восстановления белогвардейскими армиями старых по¬
рядков, т. е. прежде всего возвращения ненавистным помещикам
земель, переданных безземельным крестьянам» 287. Впрочем и
Штёкль, пропагандирующий тезис об «апатии» масс, опровергает
сам себя: «.. .Пока длилась гражданская война, массы все же
были готовы не требовать невозможного и идти на жертвы»,—
пишет он. Автор признает в качестве «закона гражданской
войны» моральное превосходство Красной Армии, которая «ока¬
залась в состоянии выдержать тяжелые поражения, а войска бе¬
лых нет» 288. Такого рода признания — еще одно из свидетельств
кризиса антикоммунистической историографии.
На вопрос, почему Красная Армия выдержала тяжелые испы¬
тания, Штёкль и его коллеги не хотят и не могут дать правиль¬
ный ответ в силу классовой ограниченности своего мировоззрения.
Более того, некоторые из них, как например Г. Риттер в книге
«Модель Коммуны и образование Красной Армии в 1918 году»,
пытаются представить дело так, будто создание советских воору¬
женных сил означало «забвение революционных идеалов», кото¬
рые приравниваются ими к бланкизму 289.
Между тем боеспособность созданной большевиками Красной
Армии была обеспечена союзом рабочего класса и трудящихся
крестьян. К концу гражданской войны в ее рядах насчитывалось
4 213 497 человек, в том числе около 630—760 тыс. рабочих, что
составляло около 31—37% всего состава рабочего класса страны.
На каждые 100 взрослых рабочих-мужчин приходилось 62—
75 воинов, в то же время на каждые 100 взрослых крестьян-
мужчин приходилось 11 воинов, т. е. рабочие в годы гражданской
войны дали армии в 6—7 раз больше взрослых мужчин, чем
трудящиеся крестьяне. Рабочие были костяком Красной Армии,
они цементировали ее ряды 29°. Будучи глубоко народной ijo
своему составу, Красная Армия пользовалась неизменной под¬
держкой со стороны всех трудящихся масс291.
287 D. Posse г. Deutsch-Sowjetischen Beziehungen. 1917—1941. S. 15.
288 G. Stokl. Russische Geschichte, S. 675.
289 G. Ritter. Das Kommunemodell und die Begriindung des Roten
Armee im Jahre 1918. Berlin, 1965.
290 См. G. M. Кляцкин. На защите Октября. Организация регуляр¬
ной армии и милиционное строительство в Советской республике. 1917—
1920. М., 1965, стр. 462, 466—467.
291 См. Ю. А. Поляков. Московские трудящиеся в обороне совет¬
ской столицы в 1919 г. М., 1958; Л. Б. Генкин. Ярославские рабочие
в годы гражданской войны и иностранной интервенции. Ярославль, 1958;
Н. И. Ш а т а г и н. Организация и строительство Советской Армии в 1918—
218
3. Критика антикоммунистической концепции
строительства социализма в СССР
Национализация крупного капиталистического производства
(крупной промышленности, банков, железнодорожного транс¬
порта, торгового флота и т. д.) имела своим результатом устране¬
ние основного противоречия капитализма — противоречия между
общественным характером производства и частнокапиталисти¬
ческой формой присвоения. В национализированных отраслях
экономики утвердилась общественная собственность на сред¬
ства производства, которая стала основой социалистических про¬
изводственных отношений, развивающихся по экономическим
законам социализма. Советское государств^ и Коммунистическая
партия и исходили в политике при проведении глубоких и слож¬
ных социалистических преобразований из учета объективных
экономических условий переходного периода и реализации объек¬
тивных законов, возникших на базе этих условий. Отвечая ли¬
дерам II Интернационала, утверждавшим, что в России нет
объективных экономических предпосылок для строительства со¬
циализма, В. И. Ленин писал: «...Почему мы не могли сначала
создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгна¬
ние помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже
начать движение к социализму?» 292 Ленин показал, что Октябрь¬
ская революция создала объективные и субъективные предпо¬
сылки для социализма. Еще в 1918 г. Ленин говорил: «России
пришлось особенно отчетливо наблюдать, особенно остро и мучи¬
тельно переживать наиболее крутые из крутых изломов истории...
Мы в несколько месяцев прошли ряд этапов соглашательства
с буржуазией, изживания мелкобуржуазных иллюзий, на, что
другие страны тратили десятилетия. Мы в несколько недель,
свергнув буржуазию, победили ее открытое сопротивление
в гражданской войне... У нас есть материал и в природных бо¬
гатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе,
который дала народному творчеству великая революция, —
чтобы создать действительно могучую и обильную Русь» 293.
Как лидерам II Интернационала, так и представителям со¬
временной буржуазной историографии чуждо понимание совет¬
ского общества как закономерно возникшего и закономерно раз¬
вивающегося социально-экономического организма. Их усилия
направлены к тому, чтобы представить советское общество как
индетерминированный социально-экономический эксперимент,
осуществляемый по наитию с ярко выраженным волюнтарист¬
1920 гг. М., 1954; А. С. Умнов. Гражданская война и среднее крестьян¬
ство (1918—1920). М, 1959.
292 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 381.
293 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 78, 80.
219
ским началом 294. Если верить Э. Бёттхеру, то в советском обще¬
стве нет «объективных законов, которые бы сами по себе опреде¬
ляли развитие экономических процессов». Советская социальная
и экономическая система, заявляет он далее, определяется «субъ¬
ективными законами» 295. С подобными утверждениями мы встре¬
чаемся и в работах Г. Раупаха «Советская экономика как истори¬
ческий феномен» и К. Тальгейма «Основные черты советской
экономической системы» 296. Раупах, например, не скрывает, что
«прагматический смысл» его работы заключается в «полемике
с исторически обусловленным характером советской экономиче¬
ской системы». Не желая вцдеть советскую действительность та¬
кой, как она есть, признать объективную закономерность социа¬
листического обновления, западногерманские буржуазные ост-
форшеры подменяют ее желанными для себя построениями и
представлениями.
Под их пером «военный коммунизм» превращается в поли¬
тику, которая якобы идентична «настоящему коммунистическому
производству и распределению» 297. При этом за «коммунистиче¬
ские идеалы» выдаются Раупахом инфляция, недостаток това¬
ров и низкая производительность труда того времени, которые,
оказывается, являлись, по его словам, «зарей грядущего без¬
денежного общества» 298. Столь примитивная попытка нынешних
антикоммунистов представить военный коммунизм в виде «прак¬
тики коммунистического строительства» развязывает им руки и
позволяет метать громы и молнии в КПСС, приписывать ей
чуждое ленинизму левацкое понимание коммунизма, как «урав¬
нения в нищете».
Раупах, уверяя читателя в том, что большевики считали
«военный коммунизм» воплощением подлинно коммунистических
идеалов, приводит следующую (с сокращением) цитату из вы¬
294 К. Thalheim. Beitrage zur Wirtschaftspolitik und Wirtschaftsord-
nung. Gesammelte Aufsatze und Vortrage. Berlin, 1965; R. Becker. Sowje-
tische Lohnpolitik zwischen Ideologifc und Wirtschaftsgesetz. Berlin. 1965.
295 E. Boettcher. Die sowjetische Wirtschaftspolitik am Scheidewege.
Tubingen, 1959, S. 13.
Характеризуя экономические законы, профессор Г. Халлер пишет, что
«законы экономического процесса все же не могут быть поняты», ибо,
поясняет он, общий экономический процесс в отличие от отдельных яв¬
лений «не является рациональным и целесообразным», а «напротив, яв¬
ляется „механическим", т. е. лишенным сознательного и планомерного
характера» (Н. Haller. Typus und Gesetz in der Nationalokonomie. Stutt¬
gart—Koln, 1950, S. 113).
296 H. R a u p a c h. Die Sowjetwirtschaft als historisches Phanomen. —
«Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1962, H. 1, S. 1—16; K. Thalheim.
Grundziige des Sowjetischen Wirtschaftssystems. Koln, 1962.
297 B. Riiegg. Die Sozialpolitik des sowjetrussischen totalitare Klassen-
staates. Winterthur. 1963, S. 49; R. Becker. Sowjetische Lohnpolitik zwi¬
schen Ideologic und Wirtschaftsgesetz. Berlin, 1965, S. 24—25.
298 H. R a u p a c h. Geschichte der Sowjetwirtschaft. S. 36.
220
ступления В. И. Ленина на Всероссийской конференции РКП (б)
2 декабря 1919 г.: «Разверстка хлеба должна лечь в основу на¬
шей деятельности... И только тогда, когда мы решим эту за¬
дачу и у нас будет социалистический фундамент, мы сможем
строить... все то роскошное здание социализма, которое мы
не раз начинали строить и которое не раз разрушалось»2".
Но приведенные Раупахом ленинские слова свидетельствовали
о глубокой вере вождя революции в то, что молодая Советская
республика преодолеет трудности, вызванные гражданской вой¬
ной, которая, по словам Ленина, «все заполнила», — она и вы¬
звала меры периода военного коммунизма. Но Раупах и его кол¬
леги предпочитают замалчивать высказывания Ленина о вынуж¬
денном и временном характере политики «военного коммунизма».
«Военный коммунизм», — неоднократно отмечал В. И. Ленин,—
был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть
отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой.
Он был временной мерой» 299 300.
Экономические меры, предпринятые советским правительст¬
вом в период «военного коммунизма», лишь весьма отдаленно и
внешне напоминали коммунистические начала. Обратим внима¬
ние на то, что слово «коммунистический», как отмечал Ленин,
требует к себе очень осторожного отношения. «... Коммунистиче¬
ского в нашем хозяйственном строе пока нет ничего»301, — го¬
ворил Ленин в декабре 1919 г. И затем заявляет: «Если в тепе¬
решнем строе России и есть что-либо коммунистическое, то это
только субботники, а остальное есть лишь борьба против капита¬
лизма за упрочение социализма, из которого, после его полной
победы, должен будет вырасти тот самый коммунизм, который мы
на субботниках наблюдаем не из книг, а на живой действитель¬
ности»302 303 *. Эти и другие высказывания В. И. Ленина обличают
нынешних фальсификаторов истории, оттеняют тот факт, что, не
будь военной интервенции и хозяйственной разрухи, вызванной
империалистической и гражданской войной, социалистическая
революция обошлась бы без «военного коммунизма». Это под¬
тверждается опытом европейских стран народной демократии.
Одним из вариантов фальсификации политики военного ком¬
мунизма является утверждение некоторых буржуазных авторов,
что военный коммунизм как форма хозяйствования якобы
«заимствован из практики немецкого военного хозяйства»30S.
На самом же деле нынешние буржуазные авторы (Г. Вагенленер,
299 В. И. Ленин. Соч., т. XXIV. М.—Л., 1932, стр. 569 (Раупах цити¬
рует по третьему изданию).
300 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 220.
301 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 35—36.
302 Там же, стр. 36.
303 G. Wagenlehner. Das Sowjetische Wirtschaftssystem und Karl
Marx. Koln—Berlin. 1960, S. 11. G. Hedtkamp. Instrumente und Probleme
221
Г. Хедткамп, М. Гааль и др.) «заимствовали» у каутскианцев и
других правых социал-демократов антикоммунистический тезис
о. том, что Октябрьская революция якобы не привела к коренным
изменениям в экономике.
В. И. Ленин выступал против такого рода реформистских
попыток «сближения» капитализма с социализмом. В его работах
показана несостоятельность попыток каутскианцев отождествить
советские методы хозяйствования с капиталистическими. «... Са¬
мой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистг
ское утверждение, будто монополистический или государственно-
монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже
может быть назван «государственным социализмом» и тому по¬
добное. .. «Близость» такого капитализма к социализму должна
быть для действительных представителей пролетариата доводом
за близость, легкость, осуществимость, неотложность социали¬
стической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо
относиться к отрицанию этой революции...» * 304.
Если «военный коммунизм» изображается западногерман¬
скими буржуазными советоведами как попытка «насадить под¬
линно коммунистический строй хозяйства», то новая экономиче¬
ская политика, провозглашенная X съездом партии в 1921 г.,
предстает в их изображении как «отказ» от осуществления
принципов социализма, «демонтаж коммунизма», как «отступле¬
ние от марксизма», обусловленные-де тем, что «коммунистиче¬
ский эксперимент в экономической и политической области по¬
терпел крах» 305.
Отказавшись рассматривать нэп как переходный период от
капитализма к социализму, они возрождают заимствованный из
белогвардейской литературы тезис о том, что нэп — это «крах
коммунистических методов хозяйствования» и «возвращение
к капитализму». Так, во «Всемирной истории» дармштадтского
историка Г. Мейера содержится утверждение, что В. И. Ленин
«со своей новой экономической политикой вернулся к капитали¬
стическим методам хозяйствования» 306. На симпозиуме «Аль¬
тернативы раннего советского общества», который был созван
в 1966 г. Марбургским и Тюбингенским университетами, нэп
характеризовался как «реставрация капиталистических методов
westlicher und sowjetischer Wirtschaftslenkung. Giessen, 1958, S. 54; cm.
M. Gaal. Die Neue Oekonomische Politik in Russland und der deutsche
Wahrungs- und Wirtschaftsreform. Winterthur, 1965.
304 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68.
305 R. Becker. Sowjetische Lohnpolitik zwischen Ideologic und Wirt-
schaftsgesetz, S. 25; H.-J. Torke. Die russische Geschichte in der Lehr-
biicher der Hoheren Schulen der Bundesrepublik Deutschland. Braunschweig,
1962, S. 59.
306 H. Meyer. Weltgeschichte. Schicksale der Menschheit von der
Friihgeschichte bis Atomzeitalter. Gutersloh, 1963, S. 524.
222
хозяйствования» и «возвращение к прежним (т. е. капиталисти¬
ческим) правовым нормам» 307. Нэп изображался как безудерж¬
ный разгул частного капитала, который вышел из-под контроля
государства.
В других работах современных советоведов воспроизводится
оппортунистическая характеристика нэпа. Как известно, на
X съезде партии в 1921 г. троцкисты и другие оппортунисты
определяли нэп как «капитуляцию перед мелкой буржуазией» и
«крестьянский Брест» 308. И ныне Г. Штёкль и Р. Лоренц на¬
зывают нэп «разновидностью крестьянского Бреста» и «капиту¬
ляцией перед крестьянами» 309 310.
Критикуя буржуазную литературу, посвященную нэпу,
Ю. А. Поляков справедливо отметил: «Все эти рассуждения имеют
в конечном итоге задачу извратить смысл и значение марксистско-
ленинской теории, представить ее как некую догматическую схему,
как свод канонов, непригодный для жизни. Следуя марксизму,
нельзя добиться успеха, положение спасает лишь нарушение марк¬
систской теории, уход от ее принципов — таков смысл заявлений
о том, что нэп, хотя и не был возвращением к капитализму, но
не соответствовал марксизму. Эти заявления исходят или из не¬
понимания марксизма как творческого, развивающегося учения,
или из намеренного стремления представить марксизм в искажен¬
ном виде.
Мщкду тем В. И. Ленин, разрабатывая и обосновывая свои
положения о новой экономической политике, ни на йоту не от¬
ступил от марксизма. Он мастерски применил марксизм
в сложной обстановке революционной России, творчески развил
это великое учение, исходя из опыта социалистической револю¬
ции» 31°.
.Новая экономическая политика была направлена на построе¬
ние социализма при использовании свободы торговли и рынка.
Ленин видел сущность этой политики в экономическом союзе
рабочего класса с крестьянством, позволившим вовлечь крестьян¬
ские массы в социалистическое строительство. «Сомкнуться
307 R. Lorenz. Alternativen der friihen Sowjetgesellschaft. — «Jahr-
biicher fur Geschichte Osteuropas», 1967, H. 1, S. 318.
308 См. Ю. А. Поляков. Стимул, мера, темп (некоторые проблемы
новой экономической политики). — «Вопросы истории». 1964, № 7; его же.
Некоторые вопросы перехода к нэпу. — «Вопросы истории КПСС», 1963,
№ 12 и др. См. также: Э. Б. Генкина. В. И. Ленин и переход к новой
экономической политике. — «Вопросы истории», 1964; № 5; е е ж е. О ра¬
ботах В. И. Ленина по вопросам новой экономической политики. — «Во¬
просы истории КПСС», 1965, № 1.
309 G. Stokl. Sowjetrussland unter Lenin und Stalin (1917—1953).
Miinchen, 1963, S. 26; R. Lorenz. Anfange der bolschewistischen Industrie-
politik, S. 149.
310 Ю. А. Поляков. Переход к нэпу и советское крестьянство. М.,
1967, стр. 41.
223
с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянством, и на¬
чать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы
мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться вся
масса с нами» 310а, — говорил В. И. Ленин.
Располагая командными высотами в экономике, советское
государство допускало в известных рамках капитализм, с расче¬
том, что в борьбе социалистических элементов с капиталистиче¬
скими победа будет на стороне социализма. В. Ленин преду¬
преждал, что выполнение этой задачи будет связано с большими
трудностями. «...Не штурмовая атака, — говорил В. И. Ленин,—
а очень тяжелая, трудная и неприятная задача длительной
осады» 31Ч
И те буржуазные авторы, которые обращаются с целью
выяснения истины к ленинским работам, дают объективную
оценку нэпа. У. Иллинг пишет о нэпе как о «временном отступ¬
лении, связанном с реальными трудностями»310 311 312. По словам
В. Гитермана, новая экономическая политика представляла со¬
бой «тактическое отступление» с целью построения социализма 313.
Он отмечает, что эта политика «позволила преодолеть период
наивысшей нужды» 314.
При описании политического развития советской страны после
смерти В. И. Ленина реакционные советологи почти дословно
повторяют антисоветские измышления из «сочинений» Троцкого,
что признается И. Дейчером, автором трехтомной биографии
Троцкого; по его словам, «специалисты по СССР» прямо или
косвенно «черпают свои аргументы из этого источника»315,
дословно повторяя троцкистские инсинуации о «термидориан¬
ском перевороте» и «перерождении» советской власти.
Буржуазным авторам импонируют троцкистские приемы и
методы борьбы против генеральной линии партии, они с одобре¬
нием пишут о том, что троцкисты требовали не только свободы
фракций и группировок в партии, но и свободы политических
партий в стране, что объективно привело бы к ликвидации дик¬
татуры пролетариата316. Антисоветский характер подрывной
деятельности троцкистов раскрыт в советской исторической лите¬
ратуре 317.
310а В. И. Ленин. Поли. собр. сеч., т. 45, стр. 78.
311 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 205.
312 U. U11 i n g. Grosses unheimliches Russland, S. 46.
313 «Propylaen Weltgeschichte», Bd. IX, S. 178.
314 Ibid.
315 J. Deutscher. The Prophet out cast. London, 1963, p. 322. Цит.
по: H. П. Микешин. Троцкизм на вооружении империалистической про¬
паганды. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 12, стр. 43.
316 Н. Brahm. Trotzkis Kampf um die Nachfolge Lenins. Die ideolo-
gische Auseinandersetzung, 1923—1926. Koln, 1964.
317 Б. А. Абрамов. Идейная борьба партии против троцкистов и
зиновьевцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М.,
224
Восхваляя подрывную деятельность троцкистов, реакционные
советоведы пытаются представить Троцкого чуть ли не «побор¬
ником демократии», сознательно замалчивая тот факт, что Троц¬
кий за недолгий период пребывания в большевистской партии
(1917—1927 гг.) проявил себя как бюрократ и олигарх, что он был
автором теории «завинчивания гаек», «перетряхивания проф¬
союзов» и т. д. При помощи подобного фальсификаторского
приема буржуазные авторы стараются протащить тезис об «ан¬
тидемократизме» партии, разгромившей троцкизм* 318. Вслед
за троцкистами буржуазные советологи направляют спой удар
против решений X съезда партии, на котором была принята ре¬
золюция, предложенная В. И. Лениным. В ней говорилось:
«Съезд предписывает немедленно распустить все без изъятия,
образовавшиеся на той или иной платформе, группы и поручает
всем организациям строжайше следить за недопущением каких-
либо фракционных выступлений. Неисполнение этого постановле¬
ния съезда должно вести за собой безусловное и немедленное ис¬
ключение из партии»319 320 321. Атакуя ленинский принцип единства
партии, положенный в основу ее деятельности, современные анти¬
коммунисты хотели бы заменить его свободой фракций и груп¬
пировок и тем самым создать условия для подрывной деятельно¬
сти антипартийных элементов с целью ослабления коммунисти¬
ческого движения. Западногерманские буржуазные остфоршеры
клеветнйчески утверждают, что КПСС, приступив к строитель¬
ству социализма, будто бы руководствовалась узко националь¬
ными задачами и поступилась интересами мировой революции.
«Формула строительства социализма в одной стране, — пишет
Раупах в «Истории советского хозяйства», — противоречила ле¬
нинской генеральной линии», означала, «что надежда на револю¬
ционное преобразование мира была пока погребена» 32°. Вслед
за английским антикоммунистом Л. Шапиро В. Шарндорф пишет
о том, что советская страна «предала забвению мировую револю¬
цию и дело освобождения рабочего класса» 32 *. К. Цернак в до¬
кладе «Русская империя в революциях» также уверял своих слу¬
шателей >в том, что советская страна, приступив к построению
социализма, «утеряла революционный характер» 322. И в данном
случае нынешние буржуазные советологи опять-таки воспроиз-
1959; его же. Идейная борьба партии против «левого» оппортунизма
в 1925—1927 гг. Л., 1965; В. М. Иванов. Из истории борьбы партии про¬
тив «левого» оппортунизма в 1925—1927 гг. Л., 1965; И. И. Маслов.
Борьба КПСС против троцкизма по вопросам строительства социализма
в СССР. М., 1965.
318 См. Н. П. Микешин. Троцкизм на вооружении империалистиче¬
ской пропаганды. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 12.
319 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 529.
320 Н. R a u р а с h. Geschichte der Sowjetwirtschaft, S. 75.
321 W. Scharndorff. Die Geschichte der KPdSU, S. 5.
322 K. Z e r n a c k. Das russische Imperium in der Revolution. Sowjet¬
union. Werden und Gestalt. Giessen, 1963, S. 82.
15 В. И. Салов
225
йоДят аргумёнтацйю троцкйстов, которые зёявлялй, йто орйейтй-
роваться на победу социализма в Советском Союзе — значит про¬
явить «национальную ограниченность», изменить пролетарскому
интернационализму. По их «теории» советское государство
должно быть главным орудием «экспорта революции»; при¬
ступив же к решению хозяйственных задач, Советский Союз
грешит оппортунизмом.
Из троцкистского реквизита нынешние советологи буржуаз¬
ного и правосоциалистического толка заимствовали обвинение
КПСС в «национальном социализме» и «национальном эгоизме»,
стремлении через строительство социализма в своей стране «уста¬
новить контроль над коммунистическими партиями других
стран» 323. В подобном карикатурном изображении строитель¬
ства социализма в нашей стране нет ни грана правды.
Строительство социализма — это активное отстаивание дела
революции, важнейший и весомый вклад Страны Советов в раз¬
витие мирового революционного процесса. Развивая экономику,
наращивая промышленный потенциал своей страны, советский
народ выполнял свой интернациональный долг. Свои успехи и до¬
стижения советские люди — первопроходцы нового пути общест¬
венного развития — неизменно рассматривали как общее досто¬
яние всего коммунистического движения и антиимпериалистиче¬
ской борьбы. Их самоотверженный труд облегчал борьбу рабочего
класса всего мира за социальное освобождение, оказывал револю¬
ционизирующее влияние на национальное движение колониаль¬
ных народов. Идея пролетарского интернационализма, которой
руководствовалась КПСС, не только не противоречила националь¬
ным интересам советского народа, как твердит антикоммунисти¬
ческая пропаганда, а наоборот, пролетарский интернационализм и
советский патриотизм взаимно дополняли и обогащали друг друга.
Строительство социализма в СССР — это воплощение ленинских
идеалов 324.
В. И. Ленин видел в социалистическом строительстве ключ
к решению не только внутренних, но и международных задач со¬
ветского народа, неоднократно подчеркивал значение этого
строительства для развития мирового революционного процесса.
«Сейчас главное свое воздействие на международную револю¬
цию, — говорил Ленин в 1922 г., — мы оказываем своей хозяйст¬
323 См. G. Stokl. Russische Geschichte.., S. 713; S. Bahne. Zwischen
Luxemburgismus und «Stalinismus». — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte»,
1961, H. 4, S. 360; W. Scharndorff. Geschichte der KPdSU, S. 69;
К. Marko. Sic et non. Kritisches Worterbuch des sowjetischen Marxis-
mus. — Leninismus der Gegenwart. Wiesbaden, 1962, S. 195; J. В r a u n t h a 1.
Geschichte der Internationale. Bd. II, S. 549; F. Borkenau. Der europai-
sche Kommunismus, seine Geschichte von 1917 bis zur Gegenwart. Berlin,
1952.
324 «Строительство коммунизма и мировой революционный процесс».
М., 1966.
226
венной политикой... На это поприще борьба перенесена во все¬
мирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли
в международном масштабе, наверняка и окончательно. Поэтому
вопросы хозяйственного строительства приобретают для нас значе¬
ние совершенно исключительное» 325. В другом месте В. И. Ленин
отмечал: «Для того, чтобы нам одержать вторую половину победы
в международном смысле, нужно разрешить вторую половину за¬
дачи — в деле хозяйственного строительства» 326. В. И. Ленин счи¬
тал, что в советской стране есть все необходимые условия для по¬
строения социализма, и выражал твердую уверенность в его победе.
После Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ле¬
нин говорил на седьмом съезде партии: «... начиная социалистиче¬
ские преобразования, мы должны ясно поставить перед собой
цель, к которой эти преобразования, в конце концов, направ¬
лены, именно цель создания коммунистического рбщества, не
ограничивающегося только строгим учетом и контролем за про¬
изводством и распределением продуктов, но идущего дальше
к осуществлению принципа: от каждого по способностям, каж¬
дому по потребностям» 327. К коммунизму, подчеркивал Ленин,
мы «придем в конце концов, если мы придем к социализму». Социа¬
лизм, по словам В. И. Ленина, «имеет силу примера» 328. В. И. Ле¬
нин верил, что «наше коммунистическое хозяйственное строитель¬
ство станет образцом для грядущей социалистической Европы и
Азии» 329 330.
Однако правосоциалистический идеолог Ф. Штернберг делает
вид, будто ему неизвестны вышеприведенные высказывания Ле¬
нина, когда он пускается в рассуждения троцкистского толка
о том, что строительство социализма возможно лишь при условии
победы революционного пролетариата в других странах. Более
того, он пишет, что сам В. И. Ленин будто бы не верил в воз¬
можность построения социализма в СССР. При этом Штернберг
пытается подправить ленинские выступления на потребу подоб¬
ным антикоммунистическим инсинуациям.
Препарированию подвергается, в частности, текст выступле-
йия В. И. Ленина на VII съезде партии в марте 1918 г. В. И. Ле¬
нин здесь отмечал, что история поставила перед советским
народом весьма трудные задачи. «Если смотреть во всемирно-
историческом масштабе, — говорил Ленин, — то не подлежит ника¬
кому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы
она осталась одинокой, если бы не было революционного движения
в других странах, была бы безнадежной» 33°. Приводя эти слова
325 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 341,
326 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 29.
327 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 44.
328 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 75.
329 Там же, стр. 161.
330 В. И. Ленин. Соч., изд. 4-е, т. 27, стр. 72.
15*
227
В. И. Ленина, Ф. Штернберг опускает все другие положения до¬
клада В. И. Ленина331. А между тем В. И. Ленин отмечал, что
мировая революция — пока «очень хорошая сказка, очень кра¬
сивая сказка». Международная революция, отмечал далее Ленин,
«сейчас еще не дозрела» 332. «Надо уметь работать на новом
пути, — призывал В. И. Ленин. — Это неизмеримо тяжелее, но это
вовсе не безнадежно» 333. В программе партии, говорил далее
В. И. Ленин, необходимо отметить, что «мы находимся сейчас
только на первой переходной ступени от капитализма к социа¬
лизму у нас, в России» 334. А через несколько' лет — осенью
1922 г. — Ленин подчеркивал, что партия добилась известных ус¬
пехов в строительстве социализма: «Мы социализм протащили
в повседневную жизнь». Здесь же — в речи перед депутатами Мос¬
ковского Совета 20 ноября 1922 г. — В. И. Ленин выразил твердую
уверенность, что из «России нэповской будет Россия социали¬
стическая» 335. И неглижировать этими высказываниями — зна¬
чит сознательно фальсифицировать в троцкистском духе историю,
прикрываясь произвольно вырванными из контекста и соответ¬
ствующим образом препарированными цитатами.
Прибегая к столь неприглядным методам, нынешние предста¬
вители антисоветизма обнажают страх империалистических кру¬
гов. И это понятно. Построением социализма советский народ
содействовал росту антиимпериалистических сил. «... Мы берем
дело такое, — говорил В. И. Ленин, — к которому, несмотря на
всю трудность, на все препятствия, будут присоединяться мил¬
лионы и миллионы трудящихся во всех странах» 336. Выполняя
свой интернациональный долг, советская страна содействовала ста¬
новлению и развитию мировой социалистической системы, благо¬
даря чему социализм перестал быть изолированным островом в ка¬
питалистическом мире и превратился в определяющую силу совре¬
менной эпохи. Советская страна помогает всем входящим
в социалистическое содружество странам в развитии народного
хозяйства, в создании материально-технической базы социализма.
Советский Союз гордится тем, что в здании социализма, возводи¬
мого в братских странах, есть частица и его самоотверженного
труда. И это закономерно, ибо КПСС превыше всего ставит инте¬
ресы мирового революционного движения. Дружба с Советским
Союзом для зарубежных коммунистических партий являлась водо¬
разделом не только в борьбе с главным врагом — империализмом,
но и с левыми и правыми направлениями в международном рабо¬
чем движении.
331 F. Sternberg. Kapitalismus und Sozialismus vor dem Weltgericht.
Berlin, 1956, S. 162.
332 В. И. Ленин. Соч., изд. 4re, т. 27, стр. 79—80.
333 Там же, стр. 85.
334 Там же, стр. 106.
335 В. И. Л е ни н. Соч., изд. 4-е, т. 33, стр. 405.
336 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 242.
228
В конце 20—начале 30-х годов германские буржуазные ав¬
торы не уставали предрекать «крах» индустриализации и всех
социалистических преобразований, приведших к возникновению
планового хозяйства. Но жизнь шла вперед. Советский Союз
стал мощной индустриальной державой. В Тезисах подчерки¬
вается, что индустриализация создала необходимую материаль¬
ную базу для укрепления экономической самостоятельности и
обороноспособности СССР, технической реконструкции всего на¬
родного хозяйства на социалистических началах. Она упрочила
и расширила общественную собственность в решающей области
экономики, обеспечила рост и консолидацию рабочего класса,
способствовала повышению его руководящей роли в советском
обществе. Созданная в годы довоенных пятилеток мощная со¬
циалистическая промышленность во многом предопределила
победу советского народа® Великой Отечественной войне. Вот не¬
которые показатели индустриального развития СССР. За период
индустриализации промышленность развивалась по среднегодо¬
вым темпам в 17—19 процентов, а темпы роста производства
средств производства достигали 30 процентов в год. Для сравне¬
ния отметим, что ни одной капиталистической стране не удалось
достигнуть темпа роста, превышающего 10 процентов 337. В 1913 г.
удельный вес России в мировой промышленной продукции со¬
ставлял лишь немногим более 4 процентов. Сейчас промышлен¬
ность Советского Союза производит почти одну пятую всего
объема мировой продукции. В 1966 г. по сравнению с 1913 г.
производство промышленной продукции выросло в несколько
десятков раз, выплавка стали — в 22,5 раза, добыча угля —
в 20 раз, добыча нефти — почти в 26 раз, выработка электроэнер¬
гии — в 267 раз, производство минеральных удобрений —
в 402 раза, металлорежущих станков —в 109 раз 338.
Ныне буржуазные советологи, будучи вынуждены считаться
с фактом эффективной индустриализации советской страны, пы¬
таются ее представить результатом некоего волюнтаристского
насилия над естественными экономическими процессами 339. При
этом они стремятся поставить знак равенства между направляю¬
щей ролью советского государства, которое использует объектив¬
ные экономические законы, и вмешательством капиталистиче¬
ского государства в экономику буржуазного общества.
В ходу у реакционных историков и другой фальсификатор¬
ский тезис. Объясняя политику КПСС, направленную на инду¬
337 Л. Володарский. Исторический опыт индустриального разви¬
тия СССР. — «Коммунист», 1967, № 1, стр. 24.
338 Там же.
339 В. Meissner. Sowjetrussland zwischen Revolution und Restaura-
tion. Koln, 1956, S. 12; «Sowjetunion als Entwicklungsland». Fr. am Main,
1959; A. Karger. Die Sowjetunion als Wirtschaftsmacht. Fr. am Main,
1967. J. T ism er. Die Transportentwicklung im Industrialisierungsprozess
der Sowjetunion, Berlin, 1963.
229
стриализацию страны, они пускаются в рассуждения о неизбеж¬
ности «первоначального социалистического накопления» за счет
«несоциалистических элементов» и за счет «разорения сельского
хозяйства» 340. Корни тезиса о «первоначальном социалистиче¬
ском накоплении» уходят в троцкистскую теорию «аграрной ко¬
лонизации».
Попытки выдать троцкистскую теорию «первоначального со¬
циалистического накопления» за генеральную линию Коммуни¬
стической партии преследуют цель внушить крестьянству не¬
доверие к социализму, поставить знак равенства между социа¬
листической и капиталистической индустриализацией. Но и
в данном случае буржуазные авторы не могут привести ни од¬
ного примера, ибо Коммунистическая партия всегда решительно
отвергала враждебные установки троцкистов, предлагавших про¬
водить индустриализацию за счет разорения крестьян. В реше¬
нии пятнадцатой конференции партии (26 октября—3 ноября
1926 г.) говорилось: «Конференция категорически осуждает
взгляды оппозиции о необходимости проведения индустриализации
путем такого обложения деревни и такой политики цен, которые
неизбежно привели бы к приостановке развития сельского хо¬
зяйства, сократили бы источники сырья для промышленности и
рынок сбыта ее продукции, что с неизбежностью привело бы
к резкому падению темпа индустриализации страны» 34 *.
В работах советских историков и экономистов показано, что
проблема накопления средств для индустриализации решалась
Коммунистической партией путем строжайшей экономии в хо¬
зяйстве. Мы экономили на всем, писал В. И. Ленин. «Это должно
быть, потому что мы знаем, что без спасения тяжелой промыш¬
ленности, без ее восстановления мы не сможем построить ника¬
кой промышленности, а без нее мы вообще погибнем, как само¬
стоятельная страна» 342.
Социалистическое накопление осуществлялось путем исполь¬
зования значительной части средств, ранее присваивавшейся
помещиками и капиталистами. А это как раз и не желают при¬
знать буржуазные авторы, которые обходят молчанием и вопрос
о том, что важнейшим источником средств для индустриализа¬
ции являлись доходы национализированной промышленности,
банковской системы, внутренней и внешней торговли. Конечно,
и крестьянство, будучи заинтересованным в создании тяжелой
промышленности, выделяло для этой цели часть своих средств.
340 G. Stokl. Russische Geschichte, S. 715; F. Sternberg. Die mili-
tarische und die industrielle Revolution. Berlin, 1957, S. 194; E. Eisen-
drath. Investitionen und Wirtschaftsentwicklung in der Sowjetunion. Ber¬
lin, 1957.
341 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленум
мов ЦК», часть II,'изд. седьмое. М., 1964, стр. 297.
342 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 287.
230
Но не этй средства составляли обнову сдциаЛистйческого накоп¬
ления, как уверяют буржуазные авторы. Каждый, кто ознако¬
мился с советской литературой по данному ©опросу, может убе¬
диться в предвзятости суждений буржуазных реакционных
остфоршеров по данному вопросу343.
Рост социалистического производства создал прочную базу
для повышения материального благосостояния советского народа.
Реальные доходы рабочих и промышленности, и строительства
в 1966 г. по сравнению с 1913 г. увеличились в 6,6 раза, а кре¬
стьян в расчете на одного работающего — в 8,5 раза344. Однако
эти факты не укладываются в антикоммунистическую концеп¬
цию, поэтому о них предпочитают умалчивать.
Пытаясь создать картину «несказанных материальных лише¬
ний для народа», с которыми якобы связан советский метод ин¬
дустриализации, западногерманские советоведы преследуют цель
доказать «неприемлемость» этого метода для других стран.
По словам Г. Раупаха, западные капиталистические страны обе¬
спокоены тем, что «экономически отсталые аграрные общества,
в стремлении ускорить индустриализацию, могут увидеть в совет¬
ских методах образец (индустриализации. — В, С.) особенно
эффективного достижения цели и потому готовы его пере¬
нять» 345. «Русское плановое хозяйство, — говорится на страницах
«Europa-Archiv», — показало, что можно создать капитал для тя¬
желой промышленности, так сказать, из ничего, не рассчитывая
на добрую волю других стран, и в таком быстром темпе, как
прежде это едва ли могли. В бедной стране можно получить ка¬
питал в большом масштабе. В этом состоит чрезвычайная привле¬
кательность коммунизма для этих стран» 346. Эта мысль разви¬
вается в работе «Социальное развитие Советского Союза как
образец для аграрных стран», которая напечатана в журнале
«Osteuropa» 347. Под давлением фактов О. Шиллер вынужден сде¬
лать вывод: «В Азии и Африке многие люди пришли к убежде¬
нию, что подъем жизненного уровня широких масс может быть
достигнут при социалистической системе быстрее, чем посред¬
ством какой-либо другой системы» 348. Действительно, опыт Со-
343 Н. Рябов. Социалистическое накопление и его источники в пер¬
вой и второй пятилетках. М., 1951; Э. Ю. Локшин. Очерки истории про¬
мышленности СССР. М., 1956; П. И. Лященко. История народного хо¬
зяйства СССР. Т. III. М., I960; А. Р. Хавин. Краткий очерк истории со¬
циалистической индустрии СССР. М., 1962.
344 «Вопросы истории КПСС», 1967, № 9, стр. 24.
345 Н. R аир a ch. Die Sowjetwirtschaft als historisches Phanomen.—
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1962, H. 1, S. 1; idem. Grundbedin-
gungen der Sowjetwirtschaft. — «Die Wirtschaftssystem der Staaten Ost-
europas und der VR China». Berlin, 1961.
546 «Europa-Archiv», 1959, H. 1, S. 7.
347 «Osteuropa», 1958, H. 12, S. 805—814.
348 «Osteuropa», 1961, H. 6, S. 283.
231
детского Союза убеждает эти страны £ том, что наполнить Ло¬
зунги независимости реальным содержанием и пройти путь
от отсталости к прогрессу можно только при помощи глобальных
экономических преобразований. Считаясь с возросшим влиянием
коммунистического мировоззрения на слаборазвитые страны349,
идеологи западногерманского империализма усилили проповедь
«западного» пути для стран Азии и Африки. Они не теряют на¬
дежды на то, что процесс индустриализации в афро-азиатских
странах приведет к сохранению их зависимости от империа¬
лизма 35°.
Так же как индустриализация, коллективизация, ио мнению
западногерманских буржуазных советоведов, якобы не являлась
реализацией объективных законов исторического развития, а была
насилием «сверху» над естественным ходом этого развития.
«Не естественные или экономические причины сделали необхо¬
димой коллективизацию сельского хозяйства, — пишет О. Шиллер
в работе «Аграрная система Советского Союза», — а те причины,
которые вытекают из политической догмы»351. Г. Штёкль пишет
о «неподготовленности» и «незрелости производительных сил» со¬
ветской деревни, а его коллеги по антикоммунистическому сове-
товедению — о «волевом решении», как основе коллективизации.
Одновременно реакционные советоведы твердят о «принудитель¬
ном» характере коллективизации, о ее «насильственных методах».
Но от такого рода утверждений до правды — дистанция огром¬
ного размера. И это начинают постепенно понимать некоторые
из буржуазных авторов^ Так, в работе Г. Раупаха «История со¬
ветского хозяйства» имеются отдельные признания, свидетель¬
ствующие о его отходе от общей формулы буржуазной историо¬
графии. О коллективизации он пишет, как о «логическом реше¬
нии иначе неразрешимой дилеммы», говорит о русской сельской
общине, «впоследствии облегчившей политику коллективизации».
В той же работе он характеризует коллективизацию как «звено
в цепи экономическо-политических мероприятий в централизо¬
349 О влиянии коммунистического учения на нейтралистские страны
говорилось на международной конференции буржуазных идеологов
в Афинах, состоявшейся осенью 1962 г.
350 См. О. И. Величко. Извращение истории социалистической ин¬
дустриализации СССР в западногерманской буржуазной литературе. —
«Вопросы истории КПСС», 1964, № 7; Э. П. Горбунов. Социалистиче¬
ская индустриализация СССР и ее буржуазные критики. М., 1962;
Ю. С. Борисов. Некоторые вопросы индустриализаций СССР в освеще¬
нии буржуазной литературы. — В сб. «Против буржуазной фальсифика¬
ции истории советского общества». М., 1960.
351 О. Schiller. Die Agrarsystem der Sowjetunion. Entwicklung seiner
Struktur und Produktionsleitung. Tubingen, 1960, S. 127; E. S c h i n k e. Die
Mechanisierung landwirtschaftlicher Arbeiten in dter Sowjetunion. Wiesba¬
den, 1967; M. Rauth. Raumgliederung, Raumordnung und Regionalplanung
in der Sowjetunion aus landwirtschaftlichen sicht, Wiesbaden, 1967.
232
ванном руководстве народным хозяйством». Далее он пишет
о «преобразовании производительных сил в направлении на круп¬
ное производство и широкую механизацию». Но делая такого
рода признания, Раупах развивает тезис о том, что страна была
якобы «не подготовлена» к коллективизации 352.
В работах советских авторов (В. П. Данилов, М. Л. Богденко,
Н. А. Ивницкий и др.) показано, что социалистическое преобразо¬
вание советской деревни было обусловлено ходом общественного
и экономического развития страны353. Процесс создания колхозов
сопровождался их насыщением современными производитель¬
ными силами (тракторы, сложные сельскохозяйственные машины
и т. д.). В этом процессе решающую роль сыграла материально-
техническая помощь со стороны промышленности. В свете ра¬
бот советских авторов совершенно очевидна несостоятельность
буржуазного тезиса о «противоестественности» коллективи¬
зации.
Антикоммунистическая историография отрицает массовый ха¬
рактер коллективизации, она всячески спекулирует на факте
извращения и ошибок на местах в проведении ленинской поли¬
тики коллективизации, выдает ее недостатки и левацкие пере¬
гибы за основное содержание колхозного движения. Более того,
западногерманские остфоршеры видят в коллективизации «отказ»
от принципов, провозглашенных Октябрьской революцией354.
Коллективизация явилась логическим развитием и воплощением
идей Октября. Коллективизация сельского хозяйства, указывается
в Тезисах ЦК КПСС, «упрочила завоевания Октябрьской револю¬
ции, вывела деревню на новый, социалистический путь, еще
больше укрепила союз рабочего класса и крестьянства, явилась
одним из важнейших факторов победы над гитлеровскими захват¬
чиками» 355.
Много усилий антикоммунистическая историография тратит
на то, чтобы извратить вопрос о ликвидации кулачества как класса
в СССР и представить политику, направленную на уничтожение
социально-экономических основ существования этого последнего
352 Н. R a u р а с h. Geschichte der Sowjetwirtschaft, S. 19, 76, 90.
353 В. П. Данилов. Создание материально-технических предпосылок
коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957; В. П. Данилов,
И. А. Ивницкий. Ленинский кооперативный план и его осуществление
в СССР. — Об. статей «Очерки истории коллективизации сельского хозяй¬
ства союзных республик». М., 1963; М. Л. Богденко, И. Е. Зеленин.
Основные проблемы истории коллективизации в современной советской
исторической литературе. — «История советского крестьянства и колхоз¬
ного строительства в СССР». М., 1963; Ю. В. Арутюнян. Механизаторы
сельского хозяйства СССР в 1929—1957 гг. М., 1963; В. М. С е л у н с к а я.
Кооперативный план В. И. Ленина в трудах советских историков. — «Во¬
просы истории КПСС», 1964, № 9.
354 Н. R a u р а с h. Geschichte der Sowjetwirtschaft, S. 80—81.
355 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Те¬
зисы ЦК КПСС, стр. 15.
233
и наиболее хищнического эксплуататорского класса, неким «анти¬
гуманистическим поворотом в большевистской революции» 356.
К этой цели идеологи антикоммунизма идут различными путями.
Но почти все они рассматривают ликвидацию кулачества как
класса в отрыве от добровольного движения бедняцко-середняц¬
ких масс за вступление в колхозы. А если Г. Штёкль и пишет
о повороте крестьянских масс к колхозам в 1929 г. и связанным
с ним процессом раскулачивания, то тут же спешит назвать его
«трагедией».
Реакционные «остфоршеры» умышленно обходят молчанием
факты обострения классовой борьбы в деревне, а если некоторые
из них и касаются этого вопроса, то тут же спешат предложить
читателю свое антикоммунистическое решение. Они произвольно
отождествляют кулачество со средними слоями сельского населе¬
ния, пытаются приписать коллективизации «антикрестьянский»
характер, выдать кулачество за выразителя интересов всего кре¬
стьянства, главную производительную силу в деревне (например,
лекция Э. Шинке «Советская аграрная политика») 357.
В работах советских авторов показано, что проводимый КПСС
в жизнь лозунг опоры на бедняцкие массы, союза с середняком
и борьбы против кулачества вытекал из ленинского кооператив¬
ного плана. Советская историография раскрыла причины и ха¬
рактер ошибок, допущенных в период перехода от мелкого еди¬
ноличного хозяйства к крупному коллективному358. «Такой пере¬
ход, — предупреждал В. И. Ленин в 1919 г.,— можно только
замедлить или затруднить торопливыми и неосторожными адми¬
нистративными и законодательными мерами» 359.
Более или менее объективное освещение классовой борьбы
во время коллективизации мы находим в работах буржуазно-ли¬
беральных историков. Они признают тот факт, что колхозное
движение происходило в условиях ожесточенного сопротивления
кулачества, инстинктивно сознававшего приближение конца ка¬
питализма в деревне. Кулаки, пишет В. Гитерман, «причиняли
ущерб колхозам путем'поджогов, разрушения сельскохозяйствен¬
ных машин и путем иных актов саботажа» 360. Только в 1928 г.
они совершили 1027 террористических актов361. В связи с этим
356 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 244;
G. Stokl. Sowjetrussland unter Lenin und Stalin (1917—1953), S. 46;
«Russland unter Hammer und Sichel». Gutersloh, 1967.
357 E. Schinke. Die sowjetische Agrarpolitik. — Sowjetunion. Werden
und Gestalt einer Weltmacht. Giessen, 1963, S. 181—201.
358 H. А. Ивницкий. О начальном этапе сплошной коллективиза¬
ции. — «Вопросы истории КПСС», 1962, № 4; М. Л. Б о г д е н к о. К исто¬
рии начального этапа сплошной коллективизации сельского хозяйства
в СССР. — «Вопросы истории», 1963, № 5, и др.
359 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 277.
360 «Propylaen Weltgeschichte», Bd. IX, S. 209.
361 «Вопросы истории», 1964, № fl, стр. 55,
234
Советское государство провело меры по обезвреживанию сельской
буржуазии. Буржуазно-либеральные историки, однако, не осуж¬
дают измышления своих коллег из реакционного клана о «физи¬
ческом истреблении кулаков», хотя им хорошо известна совет¬
ская историческая литература о трудовом перевоспитании
экспроприированных деревенских эксплуататоров и их вовлече¬
нии в сельскохозяйственное производство на новых местах, куда
они были переселены в административном порядке. Кулаки-пере¬
селенцы создали сельскохозяйственные артели, которые посте¬
пенно были переведены на устав колхозов, а сами они, согласно
конституции 1936 г., получили равные со всеми гражданами Со¬
ветского Союза права 361а.
Не желают западногерманские советоведы считаться с объек¬
тивными фактами и тогда, когда твердят о том, что марксист¬
ская теория якобы вообще «враждебна» крестьянству и преду¬
сматривает «превращение крестьян в пролетариев» как условие
построения социалистического общества. При этом ими выдви¬
гается надуманный тезис о том, что Ленин якобы считал кре¬
стьянство «ненадежным и опасным попутчиком» и что это утвер¬
ждение якобы целиком «соответствовало учению Маркса» 362.
Но ничего подобного ни Маркс, ни Ленин не утверждали. При¬
знавая необратимость процесса пролетаризации крестьянства при
капитализме, основоположники марксизма-ленинизма подчерки¬
вали, что коммунисты «ни в коем случае не призваны ускорять
ее своим вмешательством» 363. Они выдвинули и разработали
учение о месте крестьянства в революционной борьбе пролета¬
риата, показали, что победа пролетариата возможна лишь при
условии союза рабочего класса с крестьянством. Союз рабочего
класса с трудящимся крестьянством, указывал В. И. Ленин, яв¬
ляется высшим принципом диктатуры пролетариата.
Реорганизация на социалистических началах всего уклада де¬
ревенской жизни — самая сложная и трудная задача, вставшая
после завоевания власти пролетариатом. Она означала, как го¬
ворится в Программе КПСС, «великую революцию в экономиче¬
ских отношениях, во всем укладе жизни крестьянства». На рельсы
коллективизма было переведено 25 миллионов единоличных
крестьянских хозяйств, включавших в себя почти 80 процентов
населения страны. В результате коллективизации возникла си¬
зв1а А. П. Фи нар о в. К вопросу о ликвидации кулачества как класса
и судьба бывших кулаков в СССР. — Сб. «История советского крестьянства
в СССР». М., 1963; В. А. Сидоров. Мероприятия по трудовому перевос¬
питанию бывших кулаков. — «Вопросы истории», 1964, № 11.
362 См. W. Koch. Geschichtsgesetz und Strategic bei Lenin. — «Der
Mensch im kommunistischen System». Tubingen, 1957, S. 44.
863 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. II. М.,
1955, стр. 408, 414.
235
стема крупных, высокопроизводительных хозяйств — колхозов и
совхозов. До начала массовой коллективизации в 1927 г. имелось
14,8 тыс. колхозов и 11,4 тысячи совхозов. В настоящее время
в СССР насчитывается 37,1 тысячи колхозов и 12,2 тысячи сов¬
хозов 364.
Экономическая мощь колхозов неуклонно растет. Сумма де¬
нежных доходов колхозов СССР в 1966 г. была в 6,7 раза больше,
чем в 1950 г. Неделимые фонды колхозов за этот период увели¬
чились в 7 раз. Доходы колхозов в 1966 г. были на 28,7 процен¬
та выше, чем в 1964 г. Валовой доход в -среднем на один колхоз
в 1966 г. был почти в 2,8 раза больше, чем в 1958 г.365 Уже эти
факты говорят о полной несостоятельности рассуждений бур¬
жуазных авторов об «упадке» и «стагнации» сельскохозяйствен¬
ного производства в СССР. Кстати, тезис реакционных «совето-
ведов» о «непроизводительности» 366 колхозов опровергается
самими буржуазными авторами. Так, французский историк
Ш. Бувье признает, что «в принципе коллективное ведение хо¬
зяйства является чрезвычайно ценным решением таких проблем,
как увеличение производства и его механизация на определенной
стадии развития, распространение современных технических зна¬
ний и наилучшее использование земель» 367. Правда, такого рода
признание — весьма редкая уступка объективной истине со сто¬
роны буржуазной литературы, квинтэссенцию которой составляет
отрицание международного значения советского опыта инду¬
стриализации и коллективизации.
Но одно дело — субъективное намерение буржуазных авторов,
другое — достоверность исторических фактов. «Ленинский коопе¬
ративный план, — записано в Заявлении Совещания компартий
1960 г., — доказал свою великую роль как для дела тех стран,
где существовала длительная традиция глубокой привязанности
364 «Правда», 15.IX 1967.
365 В. Голиков. Ленинская дорога советского крестьянства. — «Ком¬
мунист», 1967, № 11, стр. 70—80. См. также: С. П. Трапезников.
Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского кооперативного
плана. М., 1965; Г. В. Шарапов. Октябрьская революция и разрешение
аграрного вопроса в СССР. М., 1967; его же. Критика антикоммунизма
по аграрному вопросу. (Фальсификация истории советского крестьянства
и колхозного строительства в СССР). М., 1966. А. Журавлев. Как на¬
чиналось кооперирование сельского хозяйства СССР. М., 1965; В. М. С е-
лунская. Рабочие-двадцатипятитысячники. М., 1964; В. Д. Паннико в.
Социалистические преобразования в сельском хозяйстве за годы Совет¬
ской власти. М., 1967; Сторожев и Е. Рудаков. Опыт социалисти¬
ческого развития сельского хозяйства. М., 1966; И. С. С т е п и ч е в. Победа
ленинского кооперативного плана в восточно-сибирской деревне. Иркутск,
1966.
366 О. Schiller. Das Agrarsystem des Sowjetunion, S. 127.
367 Ch. Bouvier. La collectivisation de Fagriculture URSS. — Chine-
Demokraties populaires. Paris, 1958, p. 239.
236
крестьянства к частной собственности на землю, так и для стран,
недавно покончивших с феодальными отношениями» 368.
Обращаясь к проблеме образования Советского союзного го¬
сударства, западногерманские остфоршеры возрождают измышле¬
ния белогвардейской и меньшевистской литературы. История об¬
разования Советского союзного государства предстает в освеще¬
нии К. Руфмана, Г. Штёкля и других советоведов как результат
некоего «насильственного инкорпорирования национальных рес¬
публик». Они пишут о том, будто в национальных районах со¬
ветская власть была «инспирирована Петроградом», «насаждена
силой оружия» и т. д.369 Но уже в 20-х годах один из лидеров
буржуазно-националистической контрреволюции на Украине,
В. Винниченко, вынужден был признать, что выдумка о «русских
штыках» — всего лишь «хвастливая, поверхностная неправда».
«Без украинских масс, — писал он, — никакие северные штыки
никакой власти не имели бы» 37°.
Замшелый белогвардейский тезис о «завоевании» Советской
Россией национальных республик широко используется буржуаз¬
ной историографией для того, чтобы вызвать у широких масс
трудящихся капиталистических стран, у народов, освобождаю¬
щихся из-под колониального гнета, недоверие к социалистиче¬
скому принципу решения национального вопроса. По словам са¬
мих западногерманских остфоршеров, они стараются убедить чи¬
тателя в том, что «русский образец не может быть применен
в Африке, Восточной Европе или Юго-Западной Азии»371.
Аналогичную цель ставили перед собой К. Бейме, автор книги
«Федерализм в Советском Союзе», изданной Институтом полити¬
ческих наук при Гейдельбергском университете в 1964 г., и
А. Билинский в работе «Развитие советского федерализма».
Авторы признали, что империалистические круги страшатся все
возрастающей «силы влияния Советского Союза» на народы дру¬
гих стран 372.
368 «Программные документы борьбы за мир, демократию и социа¬
лизм», стр. 47.
зад «Weltgeschichte der Gegenwart», Bd. I, S. 328, C. Stokl. Sowjetruss-
land unter Lenin und Stalin (1917—1953), S. 28—31; idem. Russische Ge¬
schichte, S. 669; G. von Rauch. Staatliche Einheit und nationale Vielfallt.
Munchen, 1953, S. 122; W. Haseloff, W. Mitter, F. Tent. Die Union
der Sozialistischen Sowjetrepubliken. Fr. am Main, 1967.
370 Л. А. Нагорная. Большевики Украины в период Октября
в свете современной фальсификаторской литературы. — «Вопросы исто¬
рии», 1967, № 3, стр. 83.
371 W. К о 1 а г z. Die Nationalitatenpolitik der Sowjetunion. Fr. am Main,
1956, S. 364.
372 K. von В e у m e. Der Foderalismus in der Sowjetunion. Heidelberg,
1964; A. Bilinsky. Die Entwicklung des sowjetischen Foderalismus. —
«Jahrbuch fiir Ostrecht», 1962, Bd. Ill, S. 7—72. W. Markert. Osteuropa
und die abendlandische Welt. Gottingen—Zurich, 1966.
237
И озабоченность антикоммунистов понятна, ибо образование
СССР представляло собой воплощение в жизнь принципа добро¬
вольности, вытекающего из ленинского лозунга права наций на
самоопределение. «Мы хотим добровольного союза наций, — ука¬
зывал В. И. Ленин, — такого союза, который не допускал бы ни¬
какого насилия одной нации над другой, — такого союза, который
был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании брат¬
ского единства, на вполне добровольном согласии» 373.
Руководствуясь ленинскими положениями, советская историо¬
графия в лице Э. Б. Генкиной, С. И. Якубовской и других авто¬
ров, книги которых, кстати говоря, хорошо известны К. Бейме и
другим остфоршерам, показала, что создание союзного государ¬
ства было обусловлено глубокими экономическими и политиче¬
скими причинами и представляло собой акт, отвечающий корен¬
ным жизненным интересам всех народов, создавших Советскую
федеративную республику374. Не было никакой «интервенции
РСФСР», и советским историкам нет никакой необходимости
создавать в своих работах «видимость невмешательства», о чем
пишут буржуазные авторы375.
На большом фактическом материале показано, что образова¬
нию Советского Союза предшествовали различные формы отно¬
шений между независимыми советскими республиками, осущест¬
вившими свое право на самоопределение!376. Союз Советских
Социалистических Республик явился первым в мире многонацио¬
нальным государством, основанным на принципах равноправия и
братской взаимопомощи более 100 наций и народностей.
Образование СССР — органическая часть ленинского плана
социалистического строительства. Благодаря бескорыстной по¬
мощи русского народа национальные республики и области СССР
добились небывалого расцвета экономики и культуры. В сравне¬
нии с 1913 г. в 1966 г. валовая продукция промышленности
в Армянской ССР возросла в 119 раз, в Киргизской — в 117 раз,
в Казахской — в 101 раз, в Молдавской — в 99 раз. За этот пе¬
риод продукция крупной промышленности Башкирской АССР
увеличилась в 352 раза, Удмуртской АССР — в 313 раз, Татар¬
ской АССР — в 258 раз, Чувашской АССР — в 192 раза,
373 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 43.
374 Э. Б. Генкина. Образование СССР. М., 1947; С. И. Якубов¬
ская. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947; ее же.
Строительство союзного советского социалистического государства. 1922—
1925 гг. М., 1960; О. И. Чистяков. Взаимоотношения советских респуб¬
лик до образования СССР. М., 1955; его же. Национальное государствен¬
ное строительство в РСФСР в годы гражданской войны. М., 1964;
G. von Mende. Nationalitat und Ideologic. Duisdorf bei Bonn, 1967.
375 См. K. von В e у m e. Der Foderalismus in des Sowjetunion, S. 41, 42;
G. von Mende. Nationalitat und Ideologic. Duisdorf bei Bonn, 1967.
373 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, изд. 7-е, 1953,
стр. 712.
238
Коми АССР —в 159 раз 377. До революции в Казахстане не было
ни одного высшего учебного заведения. Ныне кадры специалистов
готовятся в 41 высшем и 179 средних специальных учебных за;
ведениях. На 10 тысяч человек в республике приходится студен¬
тов вдвое больше, чем в Англии, почти втрое больше, чем в ФРГ
и Италии, и в 5—13 раз больше, чем в Индии, Пакистане, Иране.
Во всех отраслях народного хозяйства, науки и культуры респуб¬
лики трудится сейчас свыше 200 тысяч специалистов с высшим
и 330 тысяч со средним специальным образованием378.
Еще 25 лет назад в Горно-Бадахшанской автономной области,
входившей в состав Таджикской ССР, грамотных было бук¬
вально единицы. Теперь в Горном Бадахшане на каждую тысячу
жителей приходится 320 человек с высшим и средним образо¬
ванием379. Объединение национальных республик в Союзе Совет¬
ских Социалистических Республик являлось заключительным
этапом развития форм сотрудничества, принявшим характер
военно-хозяйственного и политического объединения в единое
многонациональное Советское государство.
В противоположность реакционным остфоршерам либерально
мыслящие советоведы отмечают целесообразность и эффектив¬
ность советской формы организации сотрудничества народов, бла¬
годаря которой нации СССР получили реальную возможность
развивать .свою национальную самобытность, экономику и куль¬
туру. «Большевистская революция, — пишет В. Гитерман, — при¬
несла этим народам хозяйственную и техническую помощь; она
сделала возможным для них начальное и высшее образование,
а также обеспечила создание собственной литературы и фольк¬
лора. Советская Россия поэтому предстала перед ними как пио¬
нер прогресса и носитель культуры» 380. Гитерман признает тот
факт, что в рамках советского государства имеет место взаимное
обогащение национальных культур.
Достижения СССР в области развития культуры оказали
влияние на освещение культурной революции СССР. Буржуаз¬
ные авторы были вынуждены отказаться от ранее выдвинутых
ими абсурдных утверждений. Если в 20—30-х годах насаждался
миф о «большевиках — разрушителях культуры», то ныне осве¬
щение культурной революции строится западногерманскими со-
ветоведами на тезисе о том, что, начав культурное строительство,
большевики якобы отреклись от своих революционных идеалов
и занялись усвоением буржуазной культуры, которая и позво¬
377 Ю. П а л е ц к и с. Великий Октябрь и расцвет социалистических
наций. — «Коммунист», 1967, № 8, стр. 27, 28.
378 Д. Кунаев. Октябрьская революция и преобразование националь¬
ных окраин. — «Коммунист», 1967, № 6, стр. 34.
379 Р. Б. Сулеймецов, X. И. Б и с е н о в. Социалистический путь
культурного прогресса отсталых народов. Алма-Ата, 1967.
380 «Propylaen Weltgeschichte. Eine Universalgeschichte», IX Band.
Perlin—Wien, S. 180.
?39
лила им преодолеть вековую отсталость, ликвидировать безгра¬
мотность и развить науку. Как это положение «доказывается»
остфоршерами, можно увидеть на следующем примере. В работе
«Рабочее движение и культурная революция» Д. Гейер созна¬
тельно передергивает ленинские высказывания о культурной ре¬
волюции. Приведя лишь часть фразы из статьи В. И. Ленина
«Лучше меньше, да лучше»: «...нам бы для начала достаточно
настоящей буржуазной культуры...»381, Д. Гейер восклицает:
«...настоящей буржуазной культуры!.. Это был конец револю¬
ции. .. культурное движение советского коммунизма заключалось
отныне в завоевании буржуазной культуры для России» 382. Здесь
Д. Гейер явно извращает ленинские высказывания в адрес носи¬
телей нигилистического отношения к культурному наследию
прошлого. Он преднамеренно опускает слова В. И. Ленина:
«... нам надо предъявлять не те требования, что предъявляет
буржуазная Западная Европа, а те, которые достойно и прилично
предъявлять стране, ставящей своей задачей развиться в социа¬
листическую страну» 383. И это делается Гейером с целью прота¬
щить тезис, будто культурная революция никак не связана
со строительством социализма и представляла собой реставрацию
буржуазной культуры и распространение буржуазных навыков
и традиций.
Революционный переворот в области духовной жизни проти¬
вопоставлен в антикоммунистических концепциях социалистиче¬
скому строительству. Одновременно они пишут в хвалебных то¬
нах о представителях реакционно-идеалистических течений, вос¬
хваляют идеологические оплоты старого буржуазного строя,
существовавшие в первые годы Советской республики («Вольная
академия духовной культуры» в Москве, «Вольная философская
ассоциация» в Петрограде и др.). Г. Веттер, И. Бохенский и дру¬
гие антикоммунисты пытаются представить административные
меры, которые вынуждена была принять советская власть по от¬
ношению к некоторым реакционным идеологам (Н. Бердяев,
Н. Лосский, С. Франк, С. Булгаков, Л. Карсавин и др.) в связи
с их открытой антисоветской деятельностью, за подлинное содер¬
жание идеологического разгрома апологетов буржуазного строя.
Другим приемом извращения процесса культурной революции
является попытка выдать порочные антикоммунистические прин¬
ципы культурно-просветительной организации «Пролетарская
культура» за подлинную основу культурной революции384.
381 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 389.
382 D. G е у е г. Arbeiterbewegung und «Kulturrevolution in Russland». —
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1962, H. 1, S. 55.
383 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 391.
384 К. D. S е е m a n n. Der Versuch ein er proletarischen Kulturrevolution
in Russland 1917—1922. — «Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas», 1961,
H. 2, S. 222; D. Kettler. Marxismus und Kultur, Neuwied, 1967.
240
Культурная революция, как показано в работах советских
авторов, является составной частью социалистического строитель¬
ства. Ее проведение приобщило самые широкие слои трудяще¬
гося народа к достижениям культуры, науки и техники. Глав¬
ным итогом культурной революции явилось коренное обновление
всей духовной жизни страны, значительный рост культурно-тех¬
нического уровня всех слоев населения. В результате культур¬
ной революции возникла новая многонациональная народная ин¬
теллигенция, общая численность которой, по переписи 1959 г.,
составила 20,5 млн. человек (10% всего населения) 385. Прогрес¬
сивный социолог Г. Штайгель, говоря об отличии социализма
от капитализма, писал: «Общественная структура социализма,
напротив, делает возможным всестороннее развитие личности.
В служебной лестнице социализм отводит образованию первое
место, чем создается стимул для роста талантов из всех слоев
населения» 386. Реакционный социолог Грабовский пишет о «культе
мыслительной силы» в СССР, о тяге советских людей к духов¬
ным ценностям 387.
Современные реакционные советологи пытаются воспроизвести
троцкистскую версию «огосударствления» профсоюзов. Пропа¬
ганде этой версии подчинено лжетолкование и прямое извраще¬
ние исторических фактов 388. Так, западногерманские «совето-
веды» заявляют, что в ноябре 1917 г. «профсоюзы отказались
признать» советскую власть389. На самом деле ничего подобного
не было. Профсоюзы, насчитывавшие к началу Октябрьского
вооруженного восстания 2 млн. человек, находились в своей массе
под влиянием большевиков. Они признали решения II съезда
885 См. А. В. Луначарский. Культурная революция и обществен¬
ность. М.—Л., 1929; М. П. К и м. Коммунистическая партия — организатор
культурной революции в СССР. М., 1955; И. С. Смирно в. Ленин и со¬
ветская культура. М., 1960; «Развитие социалистической культуры в союз¬
ных республиках». Со. статей. М., 1962; Л. М. За к. История культурного
строительства СССР в советской историографии (1956—1963 гг.). — «Во¬
просы истории», 1964, № 2; В. А. Куманев. Социализм и всенародная
грамотность. М., 1967.
386 «Marxistische Blatter», 1965, Н. 5, S. 39.
387 «Zeitschrift fur Politik», 1962, H. 2, S. 301—306.
388 D. P f a f f. Das sozialistische Eigentum in der Sowjetunion. Koln,
1965.
389 Cm. «Sowjetbuch». Hrsg. von H. Koch. Koln, 1958, S. 38. Ha Koxa
ссылается О. Баухауэр в книге «СССР. История и развитие Советского
Союза» (О. Bauhauer. UdSSR. Geschichte und Entwicklung der Sowjet¬
union. Ein Leitfaden. Bremen, 1965). Г. Штёкль в рецензии на эту книгу
вынужден был признать, что «число грубых и грубейших ошибок здесь
(в работе О. Баухауэра. — В, С.) так велико, что перечислить даже не¬
которые из них невозможно из-за недостатка места. Соответственно не¬
возможно рекомендовать это «руководство», которое приведет скорее
к ошибкам, чем к пониманию данного вопроса» («Das historisch-politische
Buch», 1965, Н. 5—6). К данному выводу Г. Штёкля можно полностью
присоединиться.
16 В. И. Салов
241
Советов и созданное им Советское правительство 390. Лишь руко¬
водители профсоюза Викжель (Всероссийский исполнительный
комитет железнодорожников) выступили против признания за¬
воеваний Октябрьской революции. Однако позиция главарей
Викжеля, поддерживавших контрреволюционный Комитет спасе¬
ния родины, не отражала настроения рядовых членов этой
организации. Рабочие, мастеровые, низшие служащие, поездные
бригады были на стороне большевистской партии. Своими делами
они активно способствовали развитию революции. Вопреки резо¬
люциям своих руководителей рядовые железнодорожники участ¬
вовали в перевозке революционных войск, боеприпасов, продоволь¬
ствия и других грузов, необходимых для успешного развития
революции на местах. Саботаж руководителей Викжеля был
сметен революционной волной. Таким образом, ни о каком «не¬
признании» профсоюзами Советской власти не может быть и
речи.
Пропагандируя троцкистскую теорию «огосударствления»
профсоюзов, антикоммунисты вырывают из контекста ленинских
работ различные цитаты, бесцеремонно сокращают их, опуская
в них неугодные им слова. Так, в изданном Г. Кохом сборнике
«Теория, тактика, техника мирового коммунизма» под рубрикой
«Массовые организации» приводится цитата из работы В. И. Ле¬
нина «О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономи¬
ческой политики». «Всякое непосредственное вмешательство
профсоюзов в управление предприятиями, — говорится у Ле¬
нина, — при этих условиях должно быть признано безусловно
вредным и недопустимым»391. Однако слова «при этих условиях»
Г. Кох опускает 392. И хотя вместо этих слов поставлено многото¬
чие, составитель сборника явно пытается создать впечатление,
что В. И. Ленин вообще исключал возможность участия проф¬
союзов в управлении заводами и фабриками. Между тем словами
«при этих условиях» В. И. Ленин хотел подчеркнуть, что в пере¬
живаемый страной тяжелый период, обусловленный голодом и
разрухой, вызывалась необходимость «сосредоточения всей пол¬
ноты власти в руках заводоуправлений» 393. Более того, В. И. Ле¬
нин здесь же подчеркнул, что «было бы совершенно неправиль¬
390 А. Панкратова. Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 года.
М.—Л., 1927, стр. 86; ее же: Политическая борьба в российском проф¬
движении. 1917—1918 гг. Л., 1927. См. также: П. Дороватовский.
Союз транспортных рабочих. Очерк истории ленинградской организации.
Л., 1927; Ю. Бибиков, И. С. Москалев. Профсоюзы Ленинграда
в годы Советской власти. 1917—1959. М., 1960. А. Г. Егорова. Проф¬
союзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября (март—окт. 1917 г.). М.,
1960.
391 В. И. Ленин. Соч., изд. 4-е, т. 33, стр. 164.
392 «Theorie, Taktik, Technik des Weltkommunismus. Eine Zitatensamrn-
lung». Herausgegeben von H. Koch. Pfaffenhofen, 1959, S. 134.
393 В. И. Ле ниц. Прдн. собр. соч., т. 44, стр. 345.
242
ным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания
участия профсоюзов в социалистической организации промыш¬
ленности и в управлении госпромышленностью» 394, показал
формы участия профсоюзов в хозяйственных и государственных
органах пролетарского государства. Так, фальсифицируя факты,
буржуазные реакционные историки пытаются гальванизировать
троцкистскую теорию «огосударствления» профсоюзов.
Советские рабочие предстают в изображении антикоммунисти¬
ческой историографии «безучастными людьми», которым была
безразлична судьба строительства социализма 395. Но богатый
фактический материал, собранный советскими историками, убе¬
дительно свидетельствует о том, что рабочий класс жил самой
активной политической жизнью, принимал самое непосредствен¬
ное участие в идейном разгроме троцкистов, выступавших против
строительства социализма. Построение социализма стало возмож¬
ным в результате социально-политической активности рабочего
класса, продемонстрировавшего свою классовую убежденность
в достижении поставленной цели. Интенсифицирующий подъем
классовой сознательности рабочего класса — существенная черта
социалистического строительства. Это, в частности, показано
в советской литературе по истории фабрик и заводов 396.
В 1965 г. численность рабочих и служащих в народном хозяй¬
стве возросла до 76,9 миллиона. Руками советского рабочего
класса в 1966 г. произведена почти одна пятая промышленной
продукции всего мира 397.
Не менее извращенно предстает в изображении антикоммуни¬
стической историографии социалистическое соревнование, зачи¬
нателем которого являлся рабочий класс. Стараясь отождествить
социалистическое соревнование с капиталистической конкурен¬
цией, приписать соревнованию черты тэйлоризма, реакционная
историография утверждает извечность принципа эксплуатации.
Научная несостоятельность этих утверждений очевидна в свете
работ советских историков 398. Конечно, в буржуазной историогра¬
394 В. И. Л е н и н. Поли, собр. соч., т. 44, стр. 346.
395 См. G. Stokl. Russische Geschichte, S. 671, 674.
396 «Волжские ткачи», ч. II, 1918—1933. М., 1936; «История завода
«Динамо», ч. II. М., 1964; «История Московского автозавода имени
И. А. Лихачева». М., 1966; «История Кировского завода 1917—1945». М.,
1966; «Очерк истории Харьковского тракторного завода имени Орджони¬
кидзе 1931—1961». Харьков, 1962.
397 «Коммунист», 1967, № 10, стр. 76, 77.
398 «История рабочего класса Ленинграда». Об. статей. Л., 1963;
Р. П. Д а д ы к и н. Начало массового социалистического соревнования
в промышленности СССР. М., 1964. В. И. Кузьмин. Партия — организа¬
тор трудового подъема рабочего класса (1928—1929). — «Вопросы истории
КПСС», 1962, № 3. С. Гершберг. Руководство Коммунистической пар¬
тии идейно-политическим воспитанием рабочего класса в годы третьей
пятилетки. — «Ученые записки Московского транспортно-экономического
института», труды кафедры ист.-лит., маркс.-ленин., в. 1, 1957. Л. С. Ро¬
16* 243
фии имеют место и трезвые суждения о социалистическом сорев¬
новании. Э. Лемберг отметил «удивительные успехи» социалисти¬
ческого соревнования.
Живая практика раскрывает подлинное соотношение между
социализмом и гуманизмом, который органически вытекает из
природы советского общественного и государственного строя. Во
имя достойной человека жизни коммунисты начали революцион¬
ное обновление России. Ликвидация эксплуатации человека чело¬
веком, утверждение отношений сотрудничества и взаимопомощи,
упразднение национального неравенства, неуклонное повышение
материального уровня трудящихся и другие гуманистические за¬
воевания трудящихся нашей страны свидетельствуют о том, что
гуманизм социалистического общества — это реальный гуманизм,
воплощенный во всех сферах жизни советского народа.
В основе же работ западногерманских буржуазных историков
лежит лживый тезис о том, будто социализм несовместим с гума¬
низмом. Об этом говорил, например, К. Менерт в докладе, про¬
читанном в 1963 г. в Академии наук и литературы в Майнце399.
В результате ликвидации социального неравенства в нашей
стране установились гармонические отношения между личностью
и коллективом. Независимо от принадлежности к расе и полу,
всем советским людям в целом и каждому человеку в отдельности
социализм предоставляет все необходимые условия для раскрытия
индивидуальных способностей. Советский человек всесторонне
раскрывает свои дарования на свободно избранном им поле
деятельности, будь то в сфере промышленного и сельскохозяй¬
ственного производства, или в науке, технике, в культуре. При
этом успех каждого советского человека становится достоянием
всего нашего общества. Создание всех возможностей для развития
личности, раскрытия ее способностей ныне является важнейшей
задачей организаторской и воспитательной работы нашей партии
и государства, всех общественных организаций.
В Программе Коммунистической партии провозглашается:
«Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каж¬
дому члену общества материальные и культурные блага по его
гачев ска я. Из истории рабочего класса СССР в первые годы инду¬
стриализации 1926—1927 гг. М., 1959. А. В. Митрофанова. Рабочий класс
Советского Союза в- первый период Великой Отечественной войны (1941—
1942). М., 1960. Г. Г. М о р е х и н а. Рабочий класс — фронту. Подвиг ра¬
бочего класса СССР в годы Великой Отечественной войны. 1941—1945 гг.
М., 1962. В. А. Ежов. Рабочие Ленинграда в борьбе за восстановление
города (1944—1945). Л., 1961; Г. А. Кумане в. Советские железнодорож¬
ники в годы Великой Отечественной войны. М., 1963.
399 К. М е h n е г t. Humanismus in der jungsten Sowjetliteratur. Mainz,
1963, S. 3; см. также: H. Schlette. Sowjethumanismus. Munchen, 1960;
H.-J. Lieber. Individuum und Gesellschaft in der Sowjetideologie. 1964;
W. Hofmann. Die Arbeitsverfassung der Sowjetunion. Berlin, 1956, S. 459,
468 и др.
244
растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам —
такова цель коммунистического производства» 400.
В основе работ советских историков лежит тезис о том, что
строительство социализма — это героический подвиг советского
рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, достигнутый
ценой огромного созидательного труда и связанный с определен¬
ными жертвами. Против тезиса о героизме советского народа и
ополчаются буржуазные историки, для работ которых характерно
пессимистическое очернение исторического пути советского на¬
рода, любование трудностями и ошибками, неизбежными для
всякого исторического процесса401.
В Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской Социали¬
стической революции» отмечается, что партия показала свою
способность обобщать опыт масс, правильно выдвигать и решать
сложные задачи, вскрывать допущенные ошибки и исправлять их.
По инициативе Центрального Комитета Коммунистической пар¬
тии Советского Союза были полностью восстановлены ленинские
нормы партийной жизни; партия неукоснительно соблюдает ле¬
нинский стиль работы, последовательно проводит курс на все
большее укрепление и соблюдение внутрипартийной и государ¬
ственной демократии. Ранее имевшие место недостатки не изме¬
нили природу социалистического общества, не поколебали устои
социализма.
Тезисы — мощный удар по фальсификаторам, которые без¬
застенчиво спекулируют на нарушениях социалистической закон¬
ности 402.
История подтвердила слова В. И. Ленина: «Кто из-за борьбы
с извращением нового строя забывает его содержание, забывает,
что рабочий класс создал и ведет государство советского типа,
тот просто не умеет думать и бросает слова на ветер» 403.
Если до принятия новой Программы КПСС представители
антикоммунистической историографии утверждали, что учение
о диктатуре пролетариата не вытекает из учения Маркса и пред¬
ставляет «собой «нововведение» большевизма, то после XXII съезда
партии они, противореча себе, уверяют, что диктатура пролета¬
риата должна сохраняться и в период перехода от социализма
к коммунистическому обществу. В серии статей о Программе
КПСС, опубликованных на страницах журнала «Osteuropa»,
утверждается, будто, согласно марксистскому учению, строитель¬
ство коммунистического общества предполагает усиление дикта¬
туры пролетариата и несовместимо с существованием общенарод¬
ного государства. Для того чтобы как-либо подкрепить свой
400 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1961,
стр. 65.
401 W. Leonhard. Die politischen Lehren. Berlin, 1962, S. 198; idem.
Die Revolution entlasst ihre Kinder. Koln, 1956.
402 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», стр. 25.
403 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 106.
245
тезис, ойи совершенно неправильно характеризуют классовый
состав советского общества. В созданной ими схеме нет места
дружественным классам: рабочему классу и колхозному кресть¬
янству, их тесному и нерушимому союзу, как нет места и совет¬
ской интеллигенции. Их место заняли многочисленные «слои»,
«страты».
В многочисленных работах советских авторов всесторонне по¬
казано, что в нерушимом братском единстве, спаенные общностью
интересов и целей, идут рабочий класс, колхозное крестьянство
и интеллигенция — все отряды советского общества к бесклассо¬
вому коммунистическому обществу 404.
Буржуазные историки пытаются (преподнести свою антиком¬
мунистическую схему под видом того, будто ныне якобы уже
нельзя пользоваться марксистско-ленинским понятием класса 405,
а следует-де пользоваться таким понятием, как «жизненный уро¬
вень» и «образовательный уровень», которые определяются со¬
временными адептами атикоммунизма на основе данных, по¬
черпнутых из книг, написанных журналистами, туристами, а то
и специально направленными в СССР лицами. А такого рода
«записи» носят не только субъективистский, но зачастую явно
недобросовестный и даже анекдотический характер. Но еще
Гегель отмечал, что нет большего оскорбления для истины, чем
доказывать ее анекдотами.
Диктатура пролетариата является исторически преходящим
политическим институтом. Ее наличие обязательно связано
404 В. М. Алексеева. Политическая организация социалистиче¬
ского общества, как воплощение союза рабочего класса и крестьян на
современном этапе. — «Вестник ЛГУ», 1963, № 1, Сер. экон, и философия.
Вып. 2, стр. 41—52; ее же. Экономические отношения между рабочим
классом и крестьянством на современном этапе развития советского об¬
щества. — Ученые записки кафедр общ. наук вузов Ленинграда, вып. 11.
Л., 1960; Н. С. Лагутин. Проблемы сближения уровня жизни рабочих
и колхозников. М., 1965; В. М. Селунская. Учение В. И. Ленина
о союзе рабочих и крестьян и его дальнейшее развитие в новой Про¬
грамме КПСС. — «Вестник МГУ», сер. 9, История, 1962, № 1; Г. Сарки¬
сян. Сближение уровней жизни рабочих и колхозников. — «Вопросы эко¬
номики», 1966, № 6. А. Голота, Б. Королев. Социальная природа со¬
ветской интеллигенции. — «Вопросы философии», 1961, № 10. М. А. П р о ц ь-
к о. Роль интеллигенции в строительстве коммунистического общества.
М., 1962.
405 К. Е. Wade kin. Zur Sozialschichtung der Sowjetgesellschaft.—
«Osteuropa», 1965, H. 5, S. 321; см. также: W. Leonhard. Steht der Wes¬
ten vor einer neuen Sowjetunion? Hannover, 1960, S. 15; B. Meissner.
Sowjetgesellschaft im Wandel. Stuttgart, 1966; «Macht und Recht in kommu-
nistischen Herrschaftssystem». Koln, 1966.
«Марксово понятие класса, — пишет Ведекин, — возникло в условиях
ранней стадии развития капитализма, и его главным критерием является
юридическая собственность на средства производства. Этот критерий в на¬
стоящее время уже недостаточен, и тем более это очевидно для советско-
коммунистического общественного порядка» (К. Е. W a d е k i n. Zur So¬
zialschichtung der Sowjetgesellschaft. — «Osteuropa», 1965, H. 5, S. 321).
246
с существованием антагонистических классов или их остатков
внутри страны, наличием лагеря империализма. Ленин говорил
о диктатуре пролетариата как о необходимой форме государствен¬
ности лишь для «переходного периода от капитализма к социа¬
лизму» 406.
По мере успехов социализма необходимость в классовом
принуждении уменьшается. Ленин указывал, что руководство
пролетариата должно становиться «все более мягкое» 407. Полная
ликвидация классовых антагонизмов внутри страны и всесторон¬
нее укрепление морально-политического единства нашего обще¬
ства предопределили превращение государства диктатуры проле¬
тариата ' в общенародное государство при руководящей роли
рабочего класса.
Изменения классового состава населения СССР, происшедшие
в результате победы Октябрьской революции, характеризуются
следующими данными (в процентах) 408:
1913 г.
1928 г.
1939 г.
1959 г.
1966 г.
Все население (включая нерабо¬
тающих членов семей) ....
100
100
100
100
100
В том числе:
рабочие и служащие . . .
17,0
17,6;
50,2
68,3
76,39
колхозное крестьянство и
кооперированные кустари
—
2,9
47,2
31,4
23,58
крестьяне-единоличники и
некооперированные куста-
Ри
66,7
74,9
2,6
0,3
0,03
буржуазия, помещики, тор¬
говцы и кулаки
16,3
4.6
—
—
—
Учитывая изменение социальной структуры и облика классов,
Программа КПСС провозгласила: «Обеспечив полную и оконча¬
тельную победу социализма — первой фазы коммунизма — и пе¬
реход общества к развернутому строительству коммунизма, —
диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и
с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть
необходимой в СССР. Государство, которое возникло как госу¬
дарство диктатуры пролетариата, превратилось на новом совре¬
менном этапе в общенародное государство, в орган выражения
интересов и воли всего народа» 409.
406 В. И. Л енин. Поля. собр. соч., т. 38, стр. 385.
407 См. В. И. Л е и и н. Полы. собр. соч., т. 43, стр. 384.
408 «Правда», 15.IX 1967.
409 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 17—
31 октября 1961 г. Стенографический отчет», т. III. М., 1962, стр. 363.
247
В свете приведенных фактов рушится конструкция буржуаз¬
ных авторов об «отсутствии» в данный момент в СССР условий*
для возникновения общенародного государства. Общенародное
советское государство — следствие постепенного и длительного
объективного процесса установления и развития государства
диктатуры пролетариата. Его возникновение — естественный ре¬
зультат полной и окончательной победы социализма и вступления
советского общества в период развернутого строительства ком¬
мунизма 41 °. Важнейший способ реализации полновластия на¬
рода — институт народного представительства в лице Советов410 411.
За все время после принятия Конституции в 1936 г. в состав
местных Советов было избрано в общей сложности свыше' 18 мил¬
лионов депутатов. Вокруг Советов всегда группировался и груп¬
пируется многочисленный актив; в настоящее время он насчиты¬
вает почти 23 миллиона человек412.
В Советах представлены все слои общества. В настоящее
время среди депутатов Верховных Советов союзных республик
рабочих — 25,7 процента, колхозников — 23,1 процента; в Верхов¬
ных Советах автономных республик соответственно 29,9 и 19,2,
а в местных Советах — 29,6 и 31,3 процента. Около 70 процентов
депутатов работает в промышленности, строительстве, сельском
хозяйстве, на транспорте и в связи; 13,8 процента занято в обла¬
сти науки, культуры, просвещения и здравоохранения; почти
4 процента — в торговле и коммунально-быто1вом обслуживании 413.
Советское общенародное государство вовсе не тождественно
тому «свободному народному государству», о котором писал
Лассаль и которое ныне приравнивается буржуазными правове¬
дами и историками к советскому общенародному государству.
Здесь лишь терминологическое сходство, а по существу — явле¬
ния, принципиально отличающиеся друг от друга414. Маркс и
Энгельс показали, что Лассаль был глубоко неправ, утверждая,
что «свободное народное государство» может прийти на смену
буржуазной республике в результате простого эволюционного
развития, без революционной ломки государственного аппарата
и без коренной ломки старых и создания новых производственных
отношений.
410 Подробнее см. Ф. Бурлацкий. Государство и коммунизм. М.,
1963; А. П. Косицын. Государство всего народа. JVL, 1963; Н. П. Фар-
б е р о в. Общенародное государство — закономерный результат развития
государства диктатуры пролетариата. — «Советское государство и право»,
1962, № 7.
411 Л. Карапетян, В. Разин. Советы общенародного государства.
М., 1964.
412 «Коммунист», 1967, № 13, стр. 49.
413 Там же.
414 М. Н. Перфильев. Против антикоммунистических измышлений
сущности политической организации Советского общества. — «Советское
государство и право», 1964, К° 2,
248
Советское общенародное государство выросло из государства
диктатуры пролетариата после того, как она, ликвидировав
эксплуататорские классы и преобразовав капиталистическое об¬
щество в социалистическое, выполнила свою историческую мис¬
сию и перестала быть необходимой. Общенародное государство
своими глубокими корнями уходит в Октябрьскую социалистиче¬
скую революцию.
Дальнейшее развитие советского общества по пути к комму¬
низму связано с возрастанием роли КПСС, «Партия хорошо по¬
нимает, что ее роль, ее ответственность за судьбы народа, за
судьбы страны растут вместе с увеличением размаха коммунисти¬
ческого строительства»415. Это положение является научной
констатацией реальных исторических процессов. Руководящая
рель партии будет сохраняться до тех пор, пока не исчезнет раз¬
личие между передовым отрядом и всей массой трудящихся.
Возрастание руководящей роли ж Коммунистической партии
в системе политической организации советского общества изобра¬
жается антикоммунистами как «усиление тоталитаризма». Этот те¬
зис пропагандируется ими путем фальсификации действитель¬
ных отношений советских партийных и государственных органов.
Так, они заявляют, например, что партия якобы подменяет
государственные органы. КПСС, уверяет Раух, «может быть
в общем и целом отождествлена с государством» 416.
В своих отношениях с государством КПСС руководствуется
постановлением VIII съезда партии, в котором записано: «Свои
решения партия должна проводить через советские органы,
в рамках Советской конституции. Партия старается руководить
деятельностью Советов, но не заменять их» 417.
Являясь высшей формой общественно-политической организа¬
ции, Коммунистическая партия осуществляет свое руководство
на основе убеждения, чем и отличается от советского государст¬
венного аппарата, который прибегает к методам администрирова¬
ния. «Государство, — подчеркивал Ленин, — принуждение. Адми¬
нистрирование». «Партия — исключение»418. Партия осуществляет
политическое руководство всеми государственными и обществен¬
ными организациями, вырабатывая верную, основанную на объ-
415 Л. И. Брежнев. Пятьдесят лет великих побед социализма. —
«Правда», 4.XI 1967.
416 G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland, S. 319;
см. также: «Handbuch des Weltkommunismus», S. 143—145; H. von Rim-
s c h a. Fuhrung und Herrschaft in Sowjetsystem. — «Aus Politik und Zeit¬
geschichte». 2. Februar 1966; B. Meissner. Die soziale Struktur der
KPdSU. — «Osteuropa», 1966, N 9.
417 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле¬
нумов ЦК». Госполитиздат, 1954, ч. 1, стр. 446.
418 «Ленинский сборник XXXVI», 1959, стр. 180.
249
екТиййЫх законах политику 41$. Она йе берет на себя функции
государственных организаций, функции непосредственного управ¬
ления.
В новой Программе КПСС показано, как партия решает
задачи, требующие высокого уровня политического и организа¬
ционного руководства. Свое воздействие на экономическое раз¬
витие страны партия оказывает и тем, что большинство ее членов
занято в сфере материального производства. В отраслях мате¬
риального производства на 1 января 1945 г. было занято 69,4%
коммунистов, 1957 г. — 71,7%, 1967 г. — 73,3%. Удельный вес
коммунистов, занятых в органах управления и в аппарате обще¬
ственных организаций, все время сокращается 419 420. На 1 января
1964 г. в непроизводительных отраслях — 27,8%, в том числе
в науке, просвещении, здравоохранении и культуре —16,3%,
в органах государственного и хозяйственного управления аппа¬
рата партийных и общественных организаций — 9,5 %, в прочих
отраслях — 2,0% 421. Приведенные здесь цифры убедительно сви¬
детельствуют о тщетности попыток буржуазных идеологов пред¬
ставить КПСС партией, члены которой сосредоточены лишь в не¬
производительных отраслях.
Буржуазные советоведы декларативно утверждают, что поло¬
жение Программы об общенародном характере партии якобы озна¬
чает «ревизию» ленинского положения о руководящей роли рабо¬
чего класса в социалистическом обществе. Но и эта декларация
повисает в воздухе. Они сознательно опускают факты, свидетель¬
ствующие о том, что основное ядро партии и сейчас состоит из
представителей рабочего класса — основного и руководящего класса
советского общества, класса, создающего материальные ценности.
Так, рабочих (по социальному положению) в партии в 1922 г. было
171625, в 1927 г.-637 768, в 1931 г.-1370 320 и в 1961 г.-
3 352021 человек, что составляет 34,5% состава партии. КПСС и
сейчас остается выразителем коммунистических идеалов рабочего
класса. На 1 января 1966 г. рабочие составляли 37,8% состава
партии. Если между XX и XXII съездами среди принятых в кан¬
дидаты партии рабочих было 40,6% , то за период между XXII и
XXIII съездами — 47,6 % 422. За первое полугодие 1967 г. принято
кандидатами в члены партии 339 371 человек, из них рабочие
составляют 51,4 процента. В партийных организациях наиболее
419 Так, в марте 1967 г. в состав местных советов было избрано
943 314 членов и кандидатов в члены КПСС, т. е. 46,12% от всего состава,
через них партия и осуществляет свое руководство деятельностью советов
на местах («Правда», 26.III 1967). «Политическая организация Советского
общества». М., 1967. А. И. Лукьянов, Б. М. Лазарев. Советское го¬
сударство и общественные организации. М., 1961.
420 «Правда», 10.Х 1967.
421 См. «Коммунист», 1964 г., № 18, стр. 59.
422 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального комитета КПСС
XXIII съезду. — «Правда», 30 марта 1966.
250
крупных промышленных областей рабочие среди принятых в кан¬
дидаты партии составляют свыше 60 процентов 423.
Теоретический вывод о том, что КПСС стал всенародной пар¬
тией, представляет собой признание реального факта, что в ходе
строительства социализма на позиции рабочего класса стал весь
советский народ, что политика КПСС встречает полное понима¬
ние и всеобщую поддержку народа. Превращение КПСС в пар¬
тию всего народа — историческая закономерность, отражающая
реальные процессы в жизни советского общества. Эта закономер¬
ность — результат победы социализма в СССР, укрепления со¬
циально-политического и идейного единства советского общества,
укрепления связей КПСС с народом, неуклонного роста партии
за счет лучших представителей колхозного крестьянства.
В 1922 г. коммунистов-крестьян насчитывалось 102 987, в 1931 г. —
458 407, а в 1961 г. их стало 1700 300 человек —17,5% всей
партии.
Небывалый расцвет образования, сопровождающийся ростом
культурного уровня советского народа, откладывает отпечаток и
на составе партии. В 1922 г. число коммунистов из народной
интеллигенции составляло 28,9%, а в 1961 г. — 48% членов
партии 424.
Возникнув в огне революционной борьбы как партия рабочего
класса, КПСС ныне выросла в огромную народную силу. Вот
некоторые данные о численном составе КПСС. В марте 1918 г.
в партии насчитывалось 390 тысяч коммунистов, а 1920 г. —
611978, на 1 января 1925 г. - 801804, 1930 г. — 1677 910,
1935 г. - 2 358 714, 1940 г. - 3 399 975, 1945 г. - 5 760 369,
1950 г. - 6 340 183, 1955 г. - 6 957 105, 1960 г. - 8 708 667,
1965 г.— 11758169 коммунистов. На 1 июля 1967 г. в рядах
КПСС насчитывалось 12 947 926 коммунистов 425.
В рядах КПСС объединены лучшие представители всех наций
и народностей нашей страны. На 1 января 1967 г. в партии на¬
считывалось: русских — 7 846 292 коммуниста, украинцев —
1 983 090, белорусов — 424 360, узбеков — 219 381, казахов —
199 196, грузин — 209 196, азербайджанцев — 162 181, литовцев —
71316, молдаван — 46 562, латышей — 49 559, киргизов — 39 053,
таджиков — 46 593, армян — 200 605, туркмен — 35 781, эстонцев —
37 705, других национальностей и народностей — 1 ИЗ 263 426.
КПСС стала партией всего советского народа, сплоченного общ¬
ностью жизненных интересов, социальночполитическим и идейным
единством всех классов и групп населения страны. Она едина и
крепка, как монолит; единство партии с народом — это залог ус¬
пешного строительства коммунизма.
423 «Правда», 10 октября 1967.
424 См. «Коммунист», 1964, № 18, стр. 57.
425 «Правда», 10.Х 1967,
426 Там же.
251
В. И. Ленин учил: «Без союза с некоммунистами в самых
различных областях деятельности ни о каком успешном коммуни¬
стическом строительстве не может быть и речи» 427. И этому ле¬
нинскому завету партия всегда строго следует, о чем свидетель¬
ствует весь ее большой исторический опыт.
Обращаясь к анализу послевоенного экономического развития
СССР, буржуазное советоведение выдвигает фальшивый тезис
о том, будто экономические успехи советской страны объясняются
«копированием» капиталистических методов хозяйствования. До¬
казательству тезиса о мнимом «сближении» социализма с капита¬
лизмом и об «отмирании» в будущем социализма как общест¬
венно-политической системы посвящены книга Э. Бёттхера «Со¬
ветская экономическая политика на распутье», а также работы
Г. Вагенленера «Капиталистическая форма с социалистическим
содержанием в советской экономике» и «Советская экономиче¬
ская система и Карл Маркс» 428. Кажется, следовательно, пишет
Р. Берендт в работе «Динамическое общество», что обе крайне
противоположные общественно-политические концепции движутся
к общему среднему знаменателю, к образованию «мира без гра¬
ниц» 429 430. Здесь мы имеем дело с вариацией антикоммунистической
теории «единого индустриального общества», основы которой
впервые были изложены американским социологом У. Ростоу
в книге «Стадии экономического роста», снабженной претенциоз¬
ным подзаголовком: «Некоммунистический манифест» 43°. Смысл
вульгарно-исторической концепции «стадий роста» —в отрицании
экономической необходимости коммунизма.
427 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 23.
428 Е. Boettcher. Die Sowjetische Wirtschitspolitik am Scheidewege.
Tubingen, 1959, S. 291; idem. Die Wirtschaft unter Kommunismus.—
«Osteuropa», 1961, H. 6, S. 393—401; G. Wagenlehner. Kapitalistische
Ausdriicke mit sozialistischem Inhalt im der Sowjetwirtschaft. — «Aus Poli¬
tik und Zeitgeschichte», 1960, H. 32—33; idem. Das Sowjetische Wirtschafts-
system und Karl Marx. Berlin, 1960; см. также: P. Propp. Zur Transfor¬
mation einer Zentralverwaltungswirtschaft sowjetischen Typs in eine Markt-
wirtschaft. Berlin, 1964; «Planungsprobleme im sowjetischen Wirtschafts-
system». Hrsg. von E. Boettcher und K. Thalheim. Berlin, 1964; P. К n i r s c h.
Produktion und Distribution im Kommunismus. — «Osteuropa», H. 7, 8, 1961;
H. R a u p a c h. Die Sowjetunion als sozialistischer Wirtschaftsstaat. Pode-
born, 1967.
429 R. Behrendt. Dynamische Gesellschaft fiber die Gestaltbarkeit
der Zukunft. Bern, 1963, S. 74; F. H i n k e 1 a m m e r t. Der Wachstumpro-
zess in der Sowjetwirtschaft. Berlin, 1961; G. Menz. Das sowjetische Ban-
kensystem. Berlin, 1963.
430 W. W. Rostow. The stages of economic Growth. A. Non-Communist
Manifesto. Cambridge University Press, 1960. Cm. R. Aron. Die industrielle
Gesellschaft. Fr. am Main. 1964. Критику см.: А. П. Бутенко. Против
реакционной теории «синтеза» капитализма и социализма. — «Вопросы
философии», 1964, № 2; А. С. Грачев. Теория «единого индустриального
общества» — орудие фальсификации марксизма, — «Вопросы философии»,
1965, № 5.
252
Пропагандируя теорию конвергенции, западногерманские при¬
верженцы Ростоу приводят такие факты, как укрепление прин¬
ципа материальной заинтересованности и другие меры ЦК КПСС,
направленные на то, чтобы дать простор действию экономических
законов социализма, способствовать самому полному проявлению
творческой инициативы тружеников производства431. Они пы¬
таются изобразить хозяйственные реформы, осуществляемые
в нашей стране, как появление «элементов капиталистической
экономики», как «возврат СССР на позиции капиталистического
хозяйствования», как «замену планового начала стихийным меха¬
низмом рыночного регулирования» и т. д. Рассуждениями о «бур¬
жуазном перерождении СССР» они пытаются бросить тень на
социалистическую экономику. Между тем осуществление этих
мероприятий ведет к дальнейшему усовершенствованию социали¬
стических производственных отношений; они содействуют даль¬
нейшему укреплению общественной собственности, являющейся
экономической базой социализма. Основной смысл решений Ком¬
мунистической партии Советского Союза состоит в том, чтобы
сделать нашу экономику более эффективной, создать лучшие
условия для достижения победы в экономическом соревновании
с капиталистической системой, обеспечить победу коммунизма 432.
Рассуждения западногерманских буржуазных историков и
экономистов о постепенном возврате советской экономики на
рельсы капитализма призваны замаскировать принципиальное
различие между социализмом и капитализмом, посеять у чита¬
теля неверие в закономерность смены капитализма социализмом,
создать впечатление кругооборота в истории.
На эту сторону вопроса обратил внимание прогрессивный
западногерманский социолог Г. Штайгель. Защитники буржуаз¬
ного общества, пропагандируя теорию о «сближении» капитали¬
стической и социалистической систем, отмечает Г. Штайгель
в работе «Современный миф об «индустриальном обществе»,
лишь изменили тактику борьбы с социализмом. Раньше они вы¬
ступали «с открытым забралом», ныне же, в связи с укреплением
социалистической системы, у них в моде демагогические приемы,
одним из которых является теория «сближения» социализма и ка¬
питализма 433. Г. Штайгель подробно анализирует работы Р. Да-
рендорфа, который пытается представить современное развитие
431 «Sowjetunion und demokratische Gesellschaft». Bd. I. Freiburg-
Basel—Wien, 1966; E. Boettcher. Wirtschaftsplanung im Ostblock. Stutt¬
gart, 1966; B. Meissner. Sowjetgesellschaft im Wandel, Russlandsweg zum
Industriegesellschaft. Stuttgart, 1966; G. von Rauch. Wandlungen der
sowjetischen Gesellschaftsstruktur. — «Geschichte in Wissenschaft und Un-
terricht». 1967. H. 11.
432 «Экономические закономерности перерастания социализма в ком¬
мунизм». М., 1967.
433 Н. S t е i g е 1. Der moderne Mythos von der «Industriegesellschaft». —
«Marxistische Blatter», 1965, H. 5, S. 36.
253
как формирование единого индустриального общества 434. «Миф
об едином индустриальном обществе внушает мысль о том, что
недуги капитализма — это просто недуги цивилизации. Намере¬
ние очевидно: к чему должен стремиться социализм, если из
него в конечном счете возникает общество с теми же недугами,
как у капитализма, — «восточное индустриальное общество»? 435
Столь же абсурдны попытки буржуазных авторов «аргументи¬
ровать» мнимый отход социалистических стран от «марксистской
доктрины» ссылками на политическую экономию социализма.
Нетрудно, например, заметить, что Г. Вагенленер сознательно
извращает сущность вопроса тем, что дает фальшивую характери¬
стику советской экономике. По мнению Вагенленера и его коллег
из клана буржуазных советологов, «общность социализма и капи¬
тализма» следует искать в стоимостных категориях (материаль¬
ный интерес, прибыль, цена и т. д.), которыми пользуются
марксисты для стимулирования производства и оценки его эффек¬
тивности, внедрения достижений науки в производство и т. д. «Ос¬
новополагающим для этой роковой общности социалистической
экономики и капитализма, — пишет Вагенленер, — является упо¬
требление одних и тех же обозначений» 436. Это весьма наивное и
упрощенное представление о политической экономии социализма.
Авторы спекулируют на чисто внешнем сходстве понятий и тем
самым затушевывают социальную функцию стоимостных эконо¬
мических категорий, что становится особенно ясно, когда они
переходят к рассуждениям о товарно-денежных отношениях при
социализме. Оказывается, товарно-денежные отношения при со¬
циализме ничем не отличаются от товарно-денежных отношений
при капитализме, ибо как та, так и другая форма имеют своим
источником общественное разделение труда и усиливающийся
общественный характер производства. Рассуждая таким образом,
Вагенленер и его коллеги замалчивают тот факт, что товарно-
денежные отношения при капитализме созревали и развивались
на основе частной собственности. Хотя ликвидация частной соб¬
ственности не привела к устранению товарно-денежных отноше¬
ний, она, однако, коренным образом изменила их характер. Сло¬
жившийся при социализме новый тип товарно-денежных отноше¬
ний развивается на основе общественной собственности. Этим
отношениям свойственно известное противоречие между формой
и содержанием, но и это противоречие лишь внешне напоминает
противоречие между формой и содержанием товарно-денежных
434 R. Dahrendorf. Gesellschaft und Freiheit. Munchen, 1962; idem.
Industrie und BetriebSsdziologie. «Sammlung Goschen», Bd. 103.
435 H. Steigel. Der moderne Mythos von der «Industriegesellschaft»,
S. 40.
436 G. Wagenlehner. Kapitalistische Ausdriicke mit sozialistischem
Inhalt in der Sowjetwirtscha ft. — «Aus Politik- und Zeitgeschichte», 1960,
N 32-33.
254
отношений в капиталистическом обществе. Противоречие при
социализме преодолевается путем использования законов социа¬
лизма в интересах всего общества. Далее, западногерманские
буржуазные советологи, отождествляя товарное производство при
социализме с товарным производством при капитализме, упу¬
скают из вида и тот принципиальный факт, что сфера товарного
производства при социализме строго ограничена: рабочая сила
не является товаром; не может быть предметом купли-продажи
земля, представляющая собой государственную собственность.
Если марксисты говорят о двойственном характере труда при
социализме, то они подчеркивают его коренное отличие от двой¬
ственного характера труда капиталистического способа произ¬
водства. Ликвидация частной собственности привела к упразд¬
нению противоречия между частным и общественным трудом.
В социалистическом обществе труд является не частным, а непо¬
средственным общественным трудом, в результате чего общест¬
венные отношения людей не принимают обманчивой видимости
отношений между вещами, что имеет место при капитализме 437.
В социалистическом хозяйстве отсутствует характерное для
капитализма антагонистическое противоречие между потребитель¬
ной стоимостью и стоимостью. Создание потребительных стоимо¬
стей при социализме ведется в интересах удовлетворения по¬
стоянно растущих потребностей всего общества, в интересах
повышения материального уровня жизни советских людей.
А между тем эта важная сторона социалистического производства
полностью снимается Вагенленером и его единомышленниками.
Признавая лишь одну выгоду — частную, одну прибыль — полу¬
чаемую капиталистами, эксплуатирующими наемный труд, они
не могут уяснить тот факт, что социализм, отменив принципы
частного предпринимательства, утвердил принципы экономиче¬
ской выгоды, расчета, эффективности, которыми руководствуются
в своей хозяйственной деятельности социалистические предприя¬
тия в интересах всего общества 438.
437 Э. Я. Бретель. Буржуазные мифы и социалистическая действи¬
тельность. М., 1966; Л. И. Сперанская. Экономическое развитие СССР
и буржуазные вымыслы. М., 1966.
438 3. В. Атлас. Хозрасчет, рентабельность, кредит. М., изд-во «Эко¬
номика», 1966; 3. Л. Житниц кий, Е. Г. Либерман. Ленинские прин¬
ципы хозяйственного расчета и их развитие в решениях XXIII съезда
КПСС. — «Вопросы истории КПСС», 1966, № 9; Л. Д. Логвинов. Хозяй¬
ственная реформа и использование экономических законов социализма. М.,
1967; Л. А. Леонтьев. Хозяйственная реформа и некоторые вопросы
экономической теории. М., изд-во «Экономика», 1966; И. С. Малышев.
Экономические законы социализма и планирование. М., изд-во «Эконо¬
мика», 1966; Б. С. Николаев. Прибыль — экономическая категория со¬
циализма. М., 1966; С. И. Шкур к о. Новая система материального сти*
мулирования. М., 1966; «План, хозрасчет, стимулы». Под ред. Л. М. Батов¬
ского. М., 1966; «Экономические законы и руководство хозяйством». Сб. ст.
Ред. коллегия: А. Ф. Румянцев и др. М., 1966.
fjIABA ЧЕТВеНАЙ
МИЛИТАРИСТСКО-РЕВАНШИСТСКИЙ ХАРАКТЕР
ЗАПАДНОГЕРМАНСКОЙ РЕАКЦИОННОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
Каковы изначальные уроки немецкой истории? — вот один из
излюбленных вопросов, которые ставит западногерманская фи¬
лософско-теоретическая и конкретно-историческая литература.
В ответе на этот волнующий вопрос современности она видит
«смысл и ценность изучения истории». С этим нельзя не согла¬
ситься. Действительно, кому как не немецким историкам следует
сделать неотложные выводы из истории Германии с тем, чтобы
больше не повторились роковые ошибки прошлого, за которые
немецкий народ расплачивался миллионами человеческих жизней.
Именно в обличении агрессивной сущности германского импе¬
риализма и милитаризма и состоит предназначенность немецкой
историографии, ее основное русло развития.
Однако изучение уроков прошлого подчинено в западногерман¬
ской буржуазной историографии реваншистским целям правящих
кругов боннского государства L Здесь реваншизм органически
слит с антикоммунизмом, является его оборотной стороной. Осо¬
знавая пагубность такого историографического развития в ФРГ,
наиболее передовые представители западногерманской историче¬
ской мысли все чаще и все громче поднимают голос протеста
против насаждения завоевательских концепций, оправдывающих
политику национального самоубийства.
1. Историографические дискуссии об ответственности
вильгельмовской Германии за первую мировую войну
Проблема ответственности за первую мировую войну (die
Kriegsschuldfrage) не снимается с повестки дня с момента ее на-
1 L. Stern. Der Antikommunismus als politische Hauptdoktrin des
deutschen Imperialismus. Berlin, 1964.
256
<1ала К этому вопросу было приковано вниманйё историков Вей¬
марской республики (Г. Дельбрюк, Г. Онкен и др.); к нему обра¬
щалась и фашистская историография, немало потрудившаяся над
тем, чтобы использовать фальсифицированное освещение роли
кайзеровского милитаризма для оправдания гитлеровской агрес¬
сии. Проблема вины вильгельмовской Германии и ныне, как мы
уже отмечали выше, находится в центре историографической
жизни ФРГ. Это связано с тем, что в боннском государстве вновь
обрели власть силы, которым народы мира предъявляют огром¬
ный счет их преступлений и главный среди них — развязывание
первой и второй мировых войн, стоивших человечеству более
60 млн. убитыми, свыше 50 млн. ранеными и 5 млн. пропавшими
без вести 2 3.
Руководствуясь ленинской методологией, советские историки
(М. Н. Покровский, Е. В. Тарле, С. Д. Сказкин, В. М. Хвостов,
А. С. Ерусалимский, Н. П. Полетика, К. Д. Петряев, И. С. Гал¬
кин, А. Л. Сидоров, Ю. А. Писарев, В. И. Бовыкин и др.) создали
ценные исследования о происхождении и уроках войны 1914—
1918 гг.4 Историки Германской Демократической Республики
(В. Бартель, Ф. Клейн, Ю. Кучинский, И. Петцольд, К. Стен-
кевич й дрТ) показали, что юнкерско-монополистическая вер¬
хушка вильгельмовской Германии подготавливала и разжигала
преступную войну. Труды историков-маркаистов содействуют
правильной ориентации общественности по вопросам войны и
мира.
А в каком направлении развивается мысль представителей
официальной буржуазной историографии ФРГ? Все они затрачи¬
вают немалые усилия на то, чтобы стереть с германского мили¬
таризма клеймо агрессивности и представить его чуть ли не
в виде некоего «миротворца». Так, П. Зете в книге «Германская
история в последнее столетие» утверждает, что германский мили-
2 См. К. Б. Виноградов. Буржуазная историография первой ми¬
ровой войны. Происхождение войны и международные отношения, 1914—
1917 гг. М., 1962; его же. Новая буржуазная литература по истории
международных отношений периода первой мировой войны. — «Новая и
новейшая история», 1965, № 6.
3 «Итоги. второй мировой войны. Сборник статей». М., 1957, стр. 603;
«Белая книга о возрождении германского империализма». М., 1952,
стр. 7—9.
4М. Н. Покровский. Империалистическая война. Сб. ст. 1915—
1927 гг. М., 1929; Е. В. Тарле. Европа в эпоху империализма. Соч., т. 5,
М., 1958; В. М. Хвостов. История дипломатии, т. II. М., 1963; А. С. Еру¬
салимский. Внешняя политика и дипломатия германского империа¬
лизма в конце XIX века. М., 1951; его же. Вопрос об ответственности
за войну. — «Историк-марксист», т. 1—2, 1932; его же. Германский им¬
периализм: история и современность. М., 1964; Н. П. Полетика. Воз¬
никновение первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.). М., 1964;
К. Д. Петряев. Современная советская историография о внешней по¬
литике германского империализма начала XX века. Одесса, 1966 и др.
17 в. и. Салов
257
Харизм «порожден не духом высокомерия и жаждой к завоева¬
ниям», а лишь «отчаянием, узостью мышления, самоубийственной
зависимостью (военных) от политики, крушением планов госу¬
дарственных деятелей» 5. С целью «обоснования» тезиса о якобы
«миролюбивом» характере прусско-германского милитаризма
Г. Риттер издал трехтомный труд «Государственное искусство и
военное ремесло. Проблемы «милитаризма» в Германии» 6. Доста¬
точно отметить, что главную пружину германского милитаризма
Риттер усматривает в борьбе народных масс Германии против
агрессии и войны 7.
Почти одновременно с Риттером Л. Дехио, директор архива
в Марбурге, с целью обеления германского милитаризма опубли¬
ковал ряд работ, среди которых наиболее значительными яв¬
ляются книги: «Равновесие и гегемония» и «Германия и поли¬
тика в 20-м веке» 8. Стараясь создать видимость расхождений
в своих взглядах, Г. Риттер и Л. Дехио провели на страницах
журнала «Historische Zeitschrift» историографическую дискуссию
о характере германского милитаризма, которая на деле была
направлена не против его агрессивности, а в защиту этой агрес¬
сивности. И это было наглядно проиллюстрировано историками-
марксистами А. Мейзелем и Э. Энгельбергом. Они показали моно¬
полистическую основу милитаризма Германии и его носителей —
крупных промышленников и финансистов, аграриев и военные
круги, которые были заинтересованы в осуществлении завоева-
тельской политики 9.
Обволакивая германский милитаризм покровом «миролюбия»,
реакционные историки затушевывают классовый характер гер¬
манской армии й ее офицерского корпуса, наделяя их функцией
защиты национальных интересов немецкого народа. Пожалуй,
типичной в этом отношении может служить работа К. Деметера
«Немецкий офицерский корпус в обществе и государстве 1650—
5 Р. S е t h е. Deutsche Geschichte im letzten Jahrhundert. Fr. am Main,
1961, S. 273.
6 G. Ritter. Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des «Mili-
tarismus» in Deutschland. Bd. 1. Die altpreussische Tradition (1740—1840).
Munchen, 1954; Bd. 2. Die Hauptmachte Europas und das wilhelmische
Reich (1890—1914). Munchen, 1960. Bd. 3. Die Tragodie der Staatskunst
Bethmann-Hollweg als Kriegskanzler. Munchen, 1964.
7 G. Ritter. Das Problem des Militarismus. — «Historische Zeitschrift»,
1954, Bd. 177, H. 1, S. 48; см. также: И. И. Лунев. Апология герман¬
ского империализма в работах Г. Риттера. — В кн.: «Из истории новей¬
шего времени». М., 1959.
8,L. De hi о. Gleichgewicht und Hegemon ie. Betrachtungen fiber ein
Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Krefeld, 1948; idem. Deutsch¬
land und die Weltpolitik im 20 Jahrhundert. Munchen, 1955.
9 A. Meuse]. Zum Vortrag von G. Ritter «Das Problem des Milita¬
rismus in Deutschland». — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1953,
N 6; E. Engelberg. Uber das Problem des deutschen Militarismus. —
«Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1956, N 6.
258
1945» 10. К работам подобного характера относятся книги В. Эр¬
фурта и В. Гёрлица по истории немецкого генштаба11. И если
в названных работах милитаризация германского общества бе¬
рется под защиту, то книга О. Бюша обнажает агрессивность
прусского милитаризма. В ней раскрыта пагубность милитари¬
зации, которая вела к тому, что немецкому народу и другим
народам Европы не раз приходилось испить горькую чашу ли¬
шений 12.
В реваншистских целях военная агрессия прусских милита¬
ристов против славянских стран сейчас оправдывается реакцион¬
ными авторами с позиции так называемого государственного ра¬
зума или интереса (Staatsrason) — псевдонаучной идеи, выдвину¬
той официальной германской исторической наукой еще в начале
Hatnero века (Ф. Мейнеке, Г. Онкен и др.). Затем эта старая
идея была воспринята фашистской историографией. Сейчас она
преподносится западногерманской исторической наукой как идея,
имеющая «истинно прусскую традицию» 13. Авторы вслед за
своими фашистскими предшественниками14 изображают Фрид¬
риха II «носителем подлинного германизма», «героем» немецкой
истории, которому стбит-де всячески подражать. Объясняя захват
Пруссией Силезии, Э. Кессель пишет, например, что Фридрих II
«соблюдал интересы своего государства», и добавляет, что аннек¬
сия Силезии «представляла собой событие, обусловленное време¬
нем, поскольку обстоятельства для нее были явно благоприят¬
ными» 15. В подобном же духе трактуется агрессия Фридриха II
на страницах журнала «Geschichte in Wissenschaft und Unter-
10 К. Demeter. Das deutsche Offizierkorps in Gesellschaft und Staat
1650 bis 1945. Fr. am Main, 1962.
11 W. Gorlitz. Der Deutsche Generalstab. Geschichte und Gestalt.
1657—1945. Fr. am Main, 1950; W. Erfurth. Die Geschichte des deutschen
Generalstabs von 1918 bis 1945. Bd. I—II. Fr. am Main. См. также. W. Hu-
b a t s c h. Der Admiralstab und die obersten Marinebehorden in Deutsch¬
land 1848 bis 1945. Fr. am Main, 1958; idem. Die Ara Tirpitz. Studien zur
deutschen Marinepolitik. 1890—1918. Gottingen, 1955; «Die Generalstabe in
Deutschland. 1871—1945. Aufgaben in der Armee und Stellung im Staats».
Stuttgart^ 1962.
12 O. Busch. Militarismus und Sozialleben im alten Preussen. 1713—
1807. Berlin, 1962; A. Kruck. Geschichte des Alldeutschen Verbandes
1890—1939. Wiesbaden, 1954.
13 G. Ritter. Lebendige Vergangenheit. Beitrage zur historisch-politi-
schen Selbstbesinnung. Munchen, 1958; O. Hauser. Preussische Staats¬
rason und der nationale Gedanke. Neumunster, 1960; C. Friedrich.
Die Staatsrason im Verfassungsstaat. Freiburg-Munchen, 1961; W. Hu-
b a t s c h. Hohenzollern in der Geschichte. Fr. am Main, 1961.
14 H. Ritter von Srbik. Zur gesamtdeutschen Geschichtsauffassung.
Ein Versuch und sein Schicksal. — «Historische Zeitschrift», 1937, H. 2,
S. 250; Th. S c h i e d e r. Prinz Eugen und Friedrich der Grosse im gegen-
seitigen Bilde. — «Historische Zeitschrift», Bd. 156, 1937, H. 2.
15 E. Kessel. Adolf Hitler und der Verrat am Preussentum. — «Aus
Politik und Zeitgeschichte», 15.XI 1961, S. 652.
17*
259
richt». В борьбе за существованиё, пишет на ело страницах
Г. Ротфельс, Силезия, с точки зрения «государственных интере¬
сов», представляла собой оплот прусского государства на Вос¬
токе» 16. Проповедуя идею «государственного разума», западно¬
германская историография возрождает культ войны и агрессии 17.
Это убедительно раскрыто в книге историка-марксиста О. Грё-
лера «Войны Фридриха II» 18.
Искажается реакционными историками характер деятельности
националистических организаций, которые являлись орудием
в руках заправил кайзеровского милитаризма. Так, в реакционной
историографии оправдывается деятельность Пангерманского
союза, который разрабатывал планы порабощения европейских
народов. Этот союз пытаются представить организацией, которая
якобы не имела «никакого влияния на немецкую политику» 19.
Шовинистические и националистические идеи этой и других
экспансионистских организаций выдаются за идеи немецкого
народа, и делается это для того, чтобы создать впечатление,
будто экспансия германского милитаризма являлась выражением
национальных интересов страны.
Не менее характерно для реакционной историографии стрем¬
ление приписать вильгельмовской Германии «оборонительные»
цели, которыми она якобы руководствовалась перед и во время
первой мировой войны. Г. Риттер пишет о якобы «честном стрем¬
лении к миру» со стороны военно-политических кругов Германии
накануне войны, а В. Буссман уверяет, будто «ответственные
представители германской внешней политики вовсе не помыш¬
ляли о гегемонии над Европой» 20. Реакционным и лживым яв¬
ляется заявление Г. Герцфельда и Л. Циммермана на страницах
«Historia mundi», будто все слои немецкого общества в 1914 г.
восприняли войну как оборонительную 21. Авторы умалчивают об
антимилитаристской борьбе трудовых сил немецкого народа и
таким образом воскрешают старую националистическую легенду
о том, что вильгельмовская Германия вела якобы «оборонитель¬
ную» войну.
16 Н. Rothfels. Friedrich der Grosse und der Staat. — «Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht», 1962, H. 10, S. 629—630.
17 B. G 6 b e 1. Erdkundliches Arbeitsbuch — Deutschland. Dortmund.
1954, S. 31.
18 0. Gro eh 1 er. Die Kriege Friedrichs II. Berlin, 1966.
19 H. Krausnick. Unser Weg in die Katastrophe von 1945. Rechent-
schaft und Besinnung heute. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 1962,
H. 19, S. 231—232.
20 G. Ritter. Der Anteil des Militars an der Kriegskatastrophe von
1914. — «Historische Zeitschrift», 1961, Bd. 193, H. 1, S. 91; W. В u s s m a n n.
Der deutsche Reichs- und Nationsgedanke — «Aus Politik und Zeitgeschichte»,
26.VII 1961, S. 446.
21 «Historia mundi», Bd. X, S. 149; см. также: В. Gebhardt. Hand-
buch der deutschen Geschichte, Bd. IV. Die Zeit der Weltkriege. Stuttgart,
1959.
260
Отметим, что в 1935 г. Р. Дитрих в работе «Проблема проис¬
хождения мировой войны» писал: «Из всех европейских великих
держав Германия была единственной страной, у которой не было
империалистических целей, которые можно было бы достигнуть
только путем войны» 22. Цели же других держав, продолжает он,
«могли быть достигнуты только путем войны» 23. Точно так же
пишут ныне неонацисты. Г. Хертле в книге «Невиновность Гер¬
мании» утверждает, что немецкий народ «в 1939—1945 годах,
как ив 1914 и 1918 годах, должен был защищаться от более силь¬
ных врагов, которые отказывали ему в равноправии и, следова¬
тельно, в праве на жизнь». Главная вина за первую мировую
войну возлагается на Россию, а также славянские народы, насе¬
ляющие Балканский полуостров и Австро-Венгрию. А другие
европейские державы «стали скорее жертвами заблуждений, чем
жертвами преступных побуждений». Характерно, что к этому
выводу присоединился министр финансов ФРГ Ф.-И. Штраус,
заявив: «Правительства не вступили в первую мировую войну
сознательно, а были более или менее слепо вовлечены в нее дра¬
матическим развитием событий».
Чтобы обелить германский милитаризм, консервативные исто¬
рики искусственно противопоставляют прусско-юнкерский мили¬
таризм гитлеровскому режиму, хотя общеизвестно, что герман¬
ский фашизм впитал в себя самые отвратительные черты
прусского милитаризма. Э. Кессель пишет об «измене» Гитлера
пруссачеству, о «явном противоречии» фашистского режима «тра¬
дициям прусской политики и прусской истории», а Г. Геймпель
уверяет, что «третья империя» Гитлера «была не осуществлением,
а извращением духа Потсдама» 24, т. е. пруссачества.
Л. Дехио, освещая эту проблему в докладе «Прусско-немецкая
история 1640—1945», который был прочитан в Баварской акаде¬
мии наук, справедливо усмотрел в «прусских традициях» немец¬
кой истории основную причину тех несчастий, которые постигли
Германию с тех пор, как Фридрих II изготовил так называемый
«старопрусский рецепт успеха». Северогерманский Союз, кайзе¬
ровский рейх и гитлеровский режим являлись, по его словам, во¬
площением «смертельно опасного прусского духа». Но вместо
того, чтобы осудить носителей этого духа — юнкеров и крупную
буржуазию, Л. Дехио возложил вину за войны, которые развязы¬
22 R. Dietrich. Das Problem der Entstehung des Weltkrieges. —
«Die Welt als Geschichte», 1935, H. 4, S. 244.
23 Ibid., S. 345. Анализ проблемы: Ф. О. Нотович. Фашистская
историография о виновниках мировой войны. — Сб. «Против фашистской
фальсификации истории». М.—Л., 1939.
24 Е. Kessel. Hitler und der Verrat am Preussentum, S. 661; H. H e i m-
p e I. Kapitulation vor der Geschichte? S. 8; См. также: H. С. Черкасов.
К оценке современного состояния западногерманской историографии. —
«Методологические и историографические вопросы исторической науки».
Выпуск 4. Томск, 1966.
261
вала милитаристская Германия, на немецкую нацию, и под пред¬
логом мнимой «угрозы мирового коммунизма» одобрил вооруже¬
ние ФРГ25.
В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что иде¬
ологи западногерманского реваншизма, например автор статьи
о Фридрихе II В. Гёрлиц, не могут скрыть своего сожаления по
поводу того, что прусское государство «исчезло» с карты Европы 26.
Г. Риттер видит в этом акте «дискредитацию» германской исто¬
рии27. М. Фрейнд называет решение Контрольного Совета в Гер¬
мании от 25 февраля 1947 г. о ликвидации Пруссии «детской
демонстрацией»28, а геополитик А. Грабовский в книге «Про¬
странство, государство и история» оценивает это решение как
«ошибочное» 29. Г.-И. Шёпс не скрывает, что выступает за воз¬
рождение прусских традиций и мечтает о реставрации Прусского
государства, считая, что «Германия без Пруссии ничего не
стоит» 30.
Защищая прусские традиции, консервативно-националистиче¬
ские историки даже тогда, когда пишут о поражениях германских
милитаристов, пытаются объяснить эти поражения лишь «непосле¬
довательностью» государственных деятелей. Если бы милитариза¬
ция страны и строительство морского флота проводились со всей
решительностью, пишет Э. Штир, то кайзеровский рейх избе¬
жал бы поражения в первой мировой войне. Он обвиняет правя¬
щие круги Германии в «безграничной глупости и ослеплении» за
то, что страна была недостаточно подготовлена к войне31. Вывод
напрашивается сам собой: впредь германским реваншистам сле¬
дует готовиться к осуществлению своих агрессивных планов бо¬
лее тщательно.
25 L. D е h i о. Preussische-deutsche Geschichte 1640—1945. — «Aus Poli¬
tik und Zeitgeschichte», 15.XI 1961. Нынешний редактор «Historische Zeit¬
schrift» В. Кинаст в некрологе, опубликованном в связи со смертью
Л. Дехио, отметил заслуги покойного «как хранителя и продолжателя
традиции» германской официальной историографии в послевоенный пе¬
риод («Historische Zeitschrift», Bd. 198, 1964, Н. 1, S. 263—264).
26 «Die Welt», 20.1 1962; W. Hubatsch. Preussen als internationales
Forschungsproblem. — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1962,
H. 2, S. 72—73.
27 Cm. G. Ritter. Leistungen, Probleme und Aufgaben der internationa-
len Geschichtsschreibung, p. 220; W. Frauendienst. Das Jahr 1866.
Preussens Sieg — die Vorstupe des Deutschen Reiches. Gottingen, 1966.
28 M. Freund. Deutsche Geschichte, S. 759.
29 A. G r a b о w s k y. Raum, Staat und Geschichte. Grundlegung der Geo-
politik. Koln—Berlin, 1960, S. 215.
30 H.-J. S c h о e p s. Unbewaltigte Geschichte, Stationen deutschen Schick-
sals seit 1763. Berlin, 1963, S. 251; idem. Preussen. Geschichte eines Staates.
Berlin, 1966; «Studien zur Geschichte des Preussenbundes Festschrift fur
E. Keyser. Zum seinem 70 Geburtstag». Marburg, 1963.
31 E. Stier. Deutsche Geschichte im Rahmen der Weltgeschichte. Fr.
am Main, 1960, S. 900—902.
262
Апологетической концепции был нанесён Чувствительный удар
появлением в 1961 г. книги гамбургского профессора Ф. Фишера
«Рывок к мировому господству», обладающей беспощадной силой
исторического обличения агрессивного милитаризма кайзеровской
Германии32. Ф. Фишер тщательно проследил развитие политики
вильгельмовской Германии и в результате кропотливого и вдумчи¬
вого исследования пришел к выводу о том, что германские импе¬
риалисты делали ставку на войну мировых масштабов с целью
политического и экономического порабощения всех стран евро¬
пейского континента. «Так как Германия, — пишет он, — хотела,
желала и подготавливала австро-сербскую войну и, в надежде
на немецкое военное превосходство, в 1914 году сознательно
шла на конфликт с Россией и Францией, руководство германской
империи несет значительную долю исторической ответственности
за возникновение всеобщей войны» 33. И если в статье «Немецкие
цели в войне, революционизирование и сепаратный мир на Вос¬
токе 1914—1918» 34 (1959 год) Фишер делал отдельные оговорки
в пользу старой легенды об «оборонительном» характере войны
вильгельмовской Германии, то в книге «Рывок к мировому гос¬
подству» он решительно и бескомпромиссно отбрасывает тезис
о «невиновности» Германии в войне или «равном распределении»
вины на все воюющие державы. Фишер на большом документаль¬
ном материале показывает заинтересованность владык немецкой
промышленности в «аннексировании на Востоке и Западе».
Основные выводы Фишера являются результатом доскональ¬
ного изучения материалов многочисленных архивов в ФРГ, ГДР
и Австрии, самой разнообразной прессы, памфлетной литературы
военного времени. Его выводы принадлежат столько же прош¬
лому, сколько и нынешнему дню германской истории и, более
того, — ее грядущему. Вся книга проникнута тревогой автора за
завтрашний день немецкой нации. Сделав объективные выводы
об агрессивной сущности кайзеровского милитаризма, Фишер по¬
казал себя одним из самых глубоких и прогрессивных умов за¬
падногерманской исторической мысли.
Свидетельством непреодолимости жизненной силы представ¬
ляемого Фишером левого течения являются работы его ученика —
Иммануила Гейсса, предпринявшего издание документальных
сборников о первой мировой войне. Появление первого тома
(июльский кризис 1914 г. и начало войны), а затем и второго
тома — важный вклад в западногерманское источниковедение 35.
32 F. Fischer. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des
kaiserlichen Deutschland 1914/1918. Dusseldorf, 1961.
33 Ibid., S. 97.
34 Gm. F. Fischer. Deutsche Kriegsziele, Revolutionierung und Sepa-
ratfrieden im Osten 1914—1918. — «Historische Zeitschrift», 1959, Bd. 188,
H. 2, S. 251-256.
35 «Julikrise und Kriegsausbruch 1914. Bearbeitet und eingeleitet von
Immanuel Geiss. Eine Dokumentationsammlung». Bd. I. Hannover, 1963.
263
Приводимые в них Документы разоблачают агрессивную сущность
кайзеровского милитаризма. Гейссом совместно с Г. Погге фон
Штрандманом издана богато аргументированная работа по
предыстории войны36. К тому же он познакомил широкий круг
читателей социал-демократического органа «Gewerkschaftliche
Monatshefte» с отстаиваемой Фишером концепцией. С его пре¬
дисловием в журнале обрела вторую жизнь работа Вальтера Фа¬
биана «Вопрос об ответственности за войну», которая впервые
появилась в 1925 г37 В ней Фабиан пришел к исторически вер¬
ным выводам об ответственности вильгельмовской Германии за
войну. Однако эта книга в течение сорока лет «сознательно замал¬
чивалась официальной германской историографией, изображав¬
шей дело так, будто все германские историки всегда были едины
в оценке роли Германии в происхождении первой мировой войны.
Ныне выводы Фабиана, отмечает Гейсс, подтверждаются новым
документальным материалом. Гейсс внес весомый вклад в кри¬
тику милитаристской литературы, подвергнув, в частности, де¬
тальному анализу работы В. Губача «Причины и повод мировой
войны 1914 года» и «Германия в мировой войне 1914—1918 гг.» 38
Развенчание Фишером захватнической программы немецкого
милитаризма 1914—1918 гг. явно пришлось не по вкусу западно¬
германским реакционным историкам (Г. Риттер, Г. Герцфельд,
Э. Хёльце и др.) 39. Резким нападкам подвергся и Гейсс за то,
что предпринял издание документов, которые подтверждают вы¬
воды Ф. Фишера40. Историографическая борьба вокруг книги
Фишера, выдержавшей уже несколько изданий в ФРГ и переве¬
денной на иностранные языки, сразу же приобрела широкие
масштабы: она велась не только на страницах специальных исто¬
рических журналов, но и на конференциях в ФРГ.
Реакционные историки стараются ослабить разоблачительную
силу книги Фишера. На поверхность вновь всплыл старый тезис
о том, что руководители кайзеровской Германии только тем и
занимались, что стремились найти путь к «миру по соглаше¬
Idem. Juli 1914. Die europaische Krise und die Ausbruch des Ersten Welt-
kriegs. Munchen, 1965.
36 J. G e i s s und H. Pogge von Strandman n. Die Erf orderlich-
keit des Unmoglichen. Deutschland am Vorabend des Ersten Weltkriegs.
Fr. am Main, 1965.
37 W. Fabian. So brach 1914 der Krieg aus. — «Gewerkschaftliche
Monatshefte», 1964, H. 8, S. 466—480.
38 W. H u b a t s c h. Ursachen und Anlass des Weltkrieges 1914. —
«Schicksalsjahre deutscher Geschichte». Boppard, 1964; idem. Deutschland
im Weltkrieg 1914—1918. Fr. am Main. 1966; «Neue politische Literatur»,
1967, H. 2.
39 Cm. «Das historisch-politische Buch», 1962, H. 3, 65—69; «Geschichte
in Wissenschaft und Unterricht», 1962, H. 4, S. 253; «Historische Zeitschrift»,
1962, Bd. 194, H. 3, S. 646-668.
40 Cm. «Das historische-politische Buch», 1964, N 2—3.
264
нию»41. В этом ключе написана книга ученика Г. Риттера —
фрейбургского историка В. Стеглич «Мирная политика держав
срединной Европы в 1917—1918 г.»42
Достойную отповедь современным апологетам кайзеровского
милитаризма дал редактор журнала «Der Spiegel» Рудольф
Аугштейн, опубликовавший в марте 1964 г. на страницах своего
журнала обширную статью в виде обращения к читателям.
Р. Аугштейн отметил наличие единого фронта среди защитников
концепции «оборонительного» характера войны кайзеровской
Германии от поднаторевших в области истории Г. Риттера и
Герцфельда до относительно молодого историка В. Губача. Как
справедливо подчеркивается в статье, все они изображают поли¬
тику вильгельмовской Германии в плане оправдания не только
первой, но и второй мировых войн, развязанных Германией.
Р. Аугштейн, высоко оценивая работу Ф. Фишера, полностью
присоединяется к его основным выводам и заканчивает свою
статью следующими словами: «Обе мировые войны были немец¬
кими войнами за гегемонию в Европе, за первое место в мире.
Германия сознательно рисковала и, исчерпав себя, проиграла их.
Нечего удивляться, что мир не хочет больше третьей немецкой
войны»43. А. Гроте в книге «Досадные исторические факты.
К ревизии новой немецкой истории» также пишет об ответствен¬
ности Германии за первую и вторую мировые войны44. Другой
западногерманский историк Рената Римек, профессор Высшей
школы имени Канта в Брауншвейге, в книге «Центральная
Европа» пишет, что первая мировая война «долго и хорошо под¬
готавливалась» Германией. Она также отмечает то, что война
явилась результатом политических и экономических противоре¬
чий между великими державами45.
Не утихавшая на страницах западногерманской печати46
историографическая дискуссия вокруг проблемы ответственности
кайзеровской Германии за войну 1914—1918 гг. с новой силой
вспыхнула на двенадцатом международном конгрессе историков
в Вене 29 августа — 5 сентября 1965 г. Здесь снова, по словам
советского историка В. Турока, проявилась «большая взрывчатая
41 Е. Holzle. Das Experiment des Friedens im I Weltkrieg 1914—
1917. — «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht», 1962, H. 8, S. 465—
522; H. Kraft. Das Problem Falkenhayn. — «Die Welt als Geschichte»,
1962, N 1—2, S. 49—78.
42 W. Steglich. Die Friedenspolitik der Mittelmachte 1917—1918.
Bd. I, Wiesbaden, 1964.
43 «Der Spiegel», 1964, N 11, S. 48.
44 A. Grote. Unangenehme Geschichtstatsachen. Zur Revision des neue-
ren deutschen Geschichtsbildes. Nurnberg, 1960.
45 R. Rie meek. Mitteleuropa. Bilanz eines Jahrhunderts. Freiburg,
S. 28.
46 Cm. G. J g g e r s. The Deoline of the elassical national tradition of
german historiography. — «History and Theory», 1967, H. 3.
265
сила» книги Ф. Фишера47. Зачитанный К. Д. Эрдманом доклад
Г. Риттера «Политическая роль Бетман-Гольвега во время пер¬
вой мировой войны» был направлен против книги Фишера48.
Но ни в самом докладе (Риттер по болезни не смог прибыть
в Вену), ни в выступлениях его сторонников не было приведено
каких-либо убедительных аргументов в пользу защищаемой ими
апологетической концепции, которая исходит из непричастности
правителей вильгельмовской Германии к захватническим планам
германского генералитета. Ответ Ф. Фишера, наоборот, был хо¬
рошо аргументирован и еще раз подтвердил историческую пра¬
воту его основного вывода об агрессивности кайзеровского мили¬
таризма. Он отметил, что «военные цели Германии были
сформулированы правящими кругами до 1914 г.» и что истори¬
ческая наука должна исходить не из личных соображений канц¬
лера, а из того, как он поступал во время войны, кем и как
подготовлялись и осуществлялись агрессивные акции. На кон¬
грессе, говоря словами И. Гейсса — ученика Фишера, «тезисы
о невиновности Германии были похоронены» 49. Эта победа либе¬
рального течения была подтверждена недавно изданной новой
книгой Фишера50.
Перу Иммануила Гейсса принадлежит глубокое научное ис¬
следование «Польская пограничная полоса в 1914—1918 гг.»51.
Автор, опираясь на документы мюнхенского государственного
секретного архива, показал, что в 1914 г. кайзеровское прави¬
тельство, решив перенести пограничные шлагбаумы «тысячелет¬
него рейха» на земли соседних государств, намеревалось аннек¬
сировать значительную часть польских земель (35 тыс. кв.
километров) и насильственно выселить местное население
(1,3 млн. поляков, 300 тыс. литовцев, 40 тыс. русских), а взамен
поселить здесь немецких переселенцев из России и Польши. Этот
план был одобрен видными деятелями вильгельмювакой Гер¬
мании (Бетман-Гольвег, Людендорф и др.), и, если бы гер-
47 В. Турок. Вена: встречи, споры. — «Литературная газета», 14.Х
1965, см. также: В. Nellessen. Noch immer Streit urn die Kriegsschuld-
these. — «Die Welt», 1965, 7 September.
48 G. Ritter. Die politische Rolle Bethmann-Hollwegs wahrend des Er-
sten Weltkrieges — «Comite international des sciences historiques XII Con-
gres international des sciences Historiques Vienn. Vol. IV. Methodologie et
Historic contemporaine», p. 271—278.
49 А. А. Губер. XII Международный конгресс исторических наук.—
«Вопросы истории», 1966, № 3, стр. 11. Ср. J. Rohlfes. Franzosische und
deutsche Historiker fiber die Kriegsziele. — «Geschichte in Wissenschait und
Unterricht», 1966, H. 3, S. 168—175.
50 F. Fischer. Weltmacht oder Niedergang Deutschlands im ersten
Weltkrieg. Eine Antwort an Gerhard Ritter und Egmont Zechlin. Hamburg,
1965; P. Kielmansegg. Auf dem Wege zu einem neuen Bild des
Ersten Weltkrieges?— «Neue politische Literatur», 1967, H. 3.
51 Im. Geiss. Der polnische Grenzstreifen 1914—1918. Ein Beitrag zur
deutschen Kriegszielpolitik im Prstep Weltkrieg. Lubeck—Hamburg, I960,
m
манские империалисты не потерпели в войне поражение, он
был бы, конечно, незамедлительно осуществлен. Против Гейсса
ополчились западногерманские реакционные остфоршеры
(Г. Роде, Г. Шленгер, X. Яблоновский и др.), упрекавшие автора
в «политической тенденциозности», которая-де «на руку польской
пропаганде» 52. Злопыхательские выступления реакционных исто¬
риков не смогли ослабить впечатление от правдивой книги
Гейсса, которая, по признанию журнала «Der Spiegel», нанесла
«существенный удар» по концепциям историков из немецких
переселенцев53. Теперь западногерманская историография вы¬
нуждена признавать, хотя бы вскользь, наличие у вильгельмов-
ской Германии подобных аннексионистских планов.
Об этих планах вильгельмовской Германии вынуждены теперь
говорить даже сторонники Риттера. Наличие таковых признает,
в частности, ученик Риттера К.-Г. Янссен в работе «Сила и ослеп¬
ление», которая посвящена анализу военной политики Германии
в 1914—1918 гг.54 Будучи вынужденными признать этот факт,
К.-Г. Янссен и М. Бросцат, однако, не подумали о том, чтобы осу¬
дить носителей этих планов — германских милитаристов. Для них
история германо-польских отношений — это не аннексионистская
политика правящих кругов милитаристской Германии, а понимае¬
мая ими со старых позиций германского шовинизма ожесточенная
борьба национальностей 55. Научная несостоятельность подобных
утверждений очевидна в свете работ немецких историков-маркси¬
стов (И. Май, В. Баслер, Б. Пухерт), посвященных анализу гер¬
мано-польских отношений 56.
2. Историографические концепции
гитлеровской диктатуры
Фашизм у власти — это открытая террористическая диктатура
наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее им¬
периалистических элементов финансового капитала57. Анализ
52 «Das historisch-politische Buch», 1962, Н. 1: «Geschichte in Wissen-
schaft und Unterricht», 1961, H. 4, S. 256; H. 7, S. 448—453.
53 «Der Spiegel». H. 20, 10.V 1961, S. 39—42.
64 K.-H. Janssen. Macht und Verblendung. Kriegszielpolitik der
deutschen Bundesstaaten 1914—1918. Berlin—Fr. am Main—Zurich, 1963.
55 M. В г о s z a t. Zweihundert Jahre deutsche Polenpolitik. Munchen,
1963, S. 213; H. Jablonowski. Die preussische Polenpolitik von 1815
bis 1914. Wurzburg, 1966; J. G u m p e r t. Polen — Deutschland. Bestandsauf-
nahme einer tausendjahrigen Nachbarschaft. Munchen, 1966.
56 Cm. J. Mai. Die preussisch-deutsche Polenpolitik. 1885—1887. Berlin,
1962; W. Basler. Deutschlands Annexionspolitik in Polen und im Baltikum
1914—1918. Berlin, 1962; B. Puchert. Der Wirtschaftkrieg des deutschen
Imperialismus gegen Polen. 1925—1934. Berlin, 1963.
57 Г. Димитров. В борьбе за единый фронт против фашизма и
войны. М., 1937, стр. 4.
267
положения и политики этих социальных сил, использовавших
политическую и экономическую обстановку, сложившуюся в Гер¬
мании в конце 20 — начале 30-х годов для установления нацист¬
ской диктатуры, предопределяет воссоздание объективной гене¬
алогии фашизма.
Марксистская историография анатомировала монополистиче¬
скую основу гитлеровской диктатуры. В работах советских авто¬
ров и их коллег из ГДР показан процесс концентрации и центра¬
лизации германского производства и капитала. Анализируя
структуру государственно-монополистического капитализма, ав¬
торы раскрыли роль личной унии, выявили систему участия, ее
формы, дали характеристику финансово-монополистическим груп¬
пам. Они проследили борьбу ведущих групп финансовой олигар¬
хии за государственную власть. Гитлеровский режим — это ис¬
полнительный аппарат сильнейших и наиболее агрессивных фи¬
нансово-монополистических организаций58.
В марксистской историографии показана внутриполитическая
и внешнеполитическая программа гитлеровской партии, которая
отражала интересы монополий и крупной дворянско-помещичьей
знати, объединившихся вместе на базе общности военных ин¬
тересов и стремлении к агрессии. Монополии приняли не¬
посредственное участие в осуществлении гитлеровской агрес¬
сии. Они несут ответственность за все преступления гитлеров¬
цев 59.
Иное отношение к проблеме установления гитлеровской дик¬
татуры у западногерманских буржуазных историков, ополчаю¬
58 И. М. Ф а й н г а р. Очерки развития германского монополистиче¬
ского капитала. М., 1959; К. Микульский. Концерн Круппа. М., 1959;
А. М. Петрушов. Аграрные отношения в Германии. М., 1945;
Л. И. Г и н ц б е р г. Тень фашистской свастики. Как Гитлер пришел
к власти. М., 1967; В. Кульбакин. Милитаризация Германии в 19Z8—
1930 гг. М.—Л., 1954; В. В. Размеров. Экономическая подготовка гит¬
леровской агрессии. М., 1961; Г. Л. Розанов. Германия под властью
фашизма (1933—1939). М., 1961; Ю. Кучинский. Очерки истории гер¬
манского империализма, т. 1. М., 1952; W. Ulbricht. Der faschistische
deutsche Imperialismus. 1933—1939. Berlin, 1962.
59 А. Ерусалимский. Германский империализм: история и совре¬
менность. М., 1964; В. Т. Фомин. Агрессия фашистской Германии в Ев¬
ропе; В. Б. Ушаков. Внешняя политика гитлеровской Германии. М.,
1961; «Из истории агрессивной внешней политики германского империа¬
лизма» (сб. статей). М., 1959; «История международных отношений и
внешней политики СССР 1917—1963 гг.», т. 1—3. Под ред. В. Г. Труханов-
ского, т. 2, 1939—1945 гг. М., 1962; Германский империализм и вторая
мировая война», ред. коллегия: А. С. Ерусалимский и др. М., 1963 г.; А. Ап-
derle, W. Basler (Red.). Juni 1941. Beitrage zur Geschichte des hitler-
faschistischen Uberfalls auf die Sowjetunion. Berlin, 1961; W. Bartel.
Deutschland in der Zeit der faschistischen Diktatur. Berlin, 1956; W. Bas¬
ler. Der deutsche Imperialismus und die Sowjetunion. Halle, 1961;
R. Czollek, D. Eichholtz. Die deutschen Monopole und der 22 Juni
1941. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1967, H. 1.
268
щихся против тезиса марксистской историографии о «классовом
характере фашизма» 60. Они сознательно игнорируют документы,
введенные в научный оборот советскими авторами и историками
ГДР. Типична в этом отношении книга К. Никлауса о советско-
германских отношениях в 1929—1935 гг., в которой тщетно было
бы искать научный подход автора к советской документации,
к работам историков-марксистов61.
Усилия западногерманских буржуазных историков направ¬
лены к тому, чтобы освободить германский капитал от ответ¬
ственности за установление фашистской диктатуры, они затуше¬
вывают ее социальную сущность. И делается это по-разномуг
Рассматривая захват власти Гитлером «как величайшее несчастье
для Германии», Ф. Мейнеке в работе «Немецкая катастрофа»
признавал, что крупные промышленники и финансисты были
«той исторической силой, которая, пожалуй, в наибольшей сте¬
пени содействовала созданию третьей империи» 62. Однако одно¬
временно в этой работе Мейнеке создал миф о «злом духе Гит¬
лера» (Damon Hitler), появившемся при весьма таинственных
обстоятельствах. Гитлеровская диктатура, делает он вывод,—
«один из самых ярких и крупных примеров необъяснимой и
странной власти личности в исторической жизни, в данном слу¬
чае прямо-таки демонической личности»63. Миф о «демонии»
нацистской власти, ее иррационалистическом характере был
воспринят большинством западногерманских историков, в том
числе представителями консервативного и крайне правого направ¬
ления. Г. Риттер и Л. Дехио пишут о «сатанинской воле» Гит¬
лера, позволившей ему утвердить свою власть 64. Для М. Фрейнда
нацизм — это некая «демоническая сила, недоступная для пони¬
мания последующих поколений» 65. Фрейнд называет Гитлера
«голосом бездны», «дьяволом в образе немецкого мещанина»,
которому были-де свойственны «все черты сатанинской одержи¬
мости», прежде всего некая «надчеловеческая и нечеловеческая
воля», позволившая ему «переделать историю соответственно
своим извращенным идеалам». «Гитлер был антихристом! — вос¬
клицает Фрейнд — это весьма емкое определение, без которого
60 I. Fetscher. Faschismus und Nationalsozialismus. Zur Kritik der
sowjetmarxistischen Faschismusbegriffe. — «Politische Vierteljahrsschrift»,
1962, H. 1.
61 K. Niclauss. Die Sowjetunion und Hitlers Machtergreifung. Eine
Studie uber die deutsch-russischen Beziehungen der Jahre 1929 bis 1935.
Bonn, 1966.
62 F. Meineeke. Die deutsche Katastrophe, S. 73, 77, 94, 108.
63 Ibid., S. 56, 89, 141, 157.
64 G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht. Stuttgart, 1949, S. 16:
K. Dehio. Deutschland und die Weltpolitik im 20 Jahrhundert, S. 28
W. Stephan. Joseph Goebbels. Damon einer Diktatur. Stuttgart, 1949.
65 M. Freund. Der Zweite Weltkrieg. Gutersloh. 1962, S. 172.
269
нельзя обойтись» Такого же рода определения встречаются
в работе гёттингенского профессора П. Шрамма «Адольф Гитлер:
Анатомия диктатора». В своих разглагольствованиях о «нечело¬
веческой воле» 66 67 Гитлера буржуазные авторы пытаются раство¬
рить вопрос о классовой основе фашистской диктатуры, навязать
читателю субъективистское понимание истинного смысла собы¬
тий. Но буржуазные историки не оригинальны.
Гитлеровские генералы, пережившие своего фюрера, уже
post mortem говорили о нем на судебных процессах как о «де¬
моне и дьяволе» (генерал-фельдмаршал фон Лееб) 68. На Нюрн¬
бергском процессе В. Франк, юрист по образованию и палач
по ремеслу, также пытался утверждать, что Гитлер лишь «пред¬
ставлял собой дух дьявола на земле», которому никто не мог про¬
тиводействовать. А адвокат Франка и других главных нацистских
преступников — Латернзер сравнивал Гитлера с Люцифером,
который с головокружительной быстротой вознесся ввысь и затем
с такой же стремительностью погрузился в бездну небытия.
Люцифер, уверял нацистский адвокат, совсем не нуждался в ка¬
ких-либо помощниках и советчиках, а наоборот, ослепляя всех
и вся на своем пути, поднял, а затем увлек в пропасть тех, кто
по воле случая оказался на его злосчастном пути. Манипулируя
подобными сравнениями, Латернзер пытался снять с нацистских
бонз — Геринга, Бормана, Розенберга, Шираха и других главных
военных преступников ответственность за содеянное. В своих
недавно опубликованных мемуарах «Я верил в Гитлера» военный
преступник Ширах таким же образом пытается обелить себя.
Этот распоясавшийся нацистский бандит уверяет, что Гитлер
был якобы «человеком с добрым сердцем», который будто бы
«заставлял себя в интересах Германии принимать жестокие ре¬
шения для того, чтобы выполнить возложенную на него миссию
сверхчеловека». Как видим, западногерманская буржуазная исто¬
риография, по существу, воспроизводя тезисы откровенных за¬
щитников нацизма, унавоживает почву для неонацизма.
Субъективистско-иррационалистической точки зрения на фа¬
шизм придерживаются Г. Ротфельс и его сторонники. В книге
«Немецкая оппозиция Гитлеру» он рассматривает установление
гитлеровской диктатуры как триумф «темных сил, образующих
осадок во всяком современном обществе» 69. Он объявляет фа¬
шистскую диктатуру «наносным явлением», случайностью, «ко¬
66 М. Freund. Deutschland unter dem Hakenkreuz. Die Geschichte
der Jahre 1933—1945. Gutersloh 1965, S. 11, 12, 16, 17 и др. Ср. M. Freund.
A. Hitler, 1951.
67 «Der Spiegel», 1964, H. 5—10.
68 «Судебный процесс по делу Верховного главнокомандования гитле¬
ровского вермахта». М., 1964, стр. 161.
69 Н. R о t h f е 1 s. Die deutsche Opposition gegen Hitler. Fr. am Main-
Hamburg, 1960, S. 26.
270
торую можно назвать трагической или роковой», но которая ни
в какой степени не вытекает из германской истории70. Согласно
заявлению его коллеги В. Хофера, приход фашистов к власти
«был немыслим без роковой личности Гитлера»71. Им тут же
отвергается марксистская интерпретация фашистской диктатуры
как орудия монополистического капитала. «Приписывать эконо¬
мическим причинам решающую роль означало бы признать пра¬
вильность исторического материализма, который здесь так же
мало, как и в других случаях, помогает объяснить историческое
развитие»72. «Национал-социалистская экономика,—пишет уче¬
ник Г. Ротфельса Й. Клюке, — вовсе не была обусловлена дейст¬
вием имманентных законов высокоразвитой капиталистической
экономики, а была создана в соответствии с политическими уста¬
новками Гитлера, который не был послушным и обманутым вы¬
разителем интересов монополистов» 73.
Как сторонники Риттера, так и последователи Ротфельса про¬
водят ницшеанско-шопенгауэровскую идею человека, осознаю¬
щего себя, исходя из волевого начала. В то же время это субъ¬
ективистско-иррационалистическое объяснение гитлеровской дик¬
татуры восходит к периоду самой диктатуры. В 1934 г. не кто
иной, как Э. Ротакер, в работе «Философия истории» воспевал
«безошибочный инстинкт великого государственного мужа
Адольфа Гитлера», позволивший ему встать у власти 73а. Такого
рода рассуждения служат одной цели — уйти от анализа со¬
циально-экономических корней фашистской диктатуры, реабили¬
тировать немецкий монополистический капитал.
В западногерманской историографии фашизма большое
место занимают многочисленные и весьма противоречивые ра-.
боты профессора Марбургского университета Эрнста Нольте, уче¬
ника Т. Шидера и последователя философа-экзистенциалиста
М. Хейдеггера74. У него особенно отчетливо проступает при¬
70 «Deutsches Geistesleben und Nationalsozialismus. Ein Vortragsreihe».
Tubingen, 1965, S. 92.
71 W. Hofer. Der Nationalsozialismus. Dokumente 1933—1945. Fr. am
Main, 1960, S. 361.
72 Ibid., S. 364.
73 P. Kluke. Politische Form und Aussenpolitik des Nationalsozialis¬
mus. — «Geschichte und Gegenwartsbewusstsein. Historische Betrachtungen
und Untersuchungen. Festschrift fur H. Rothfels zum 70 Geburtstag». Tubin¬
gen, 1963, S. 451; H. Buchheim, M. Broszat, H.-A. Jacobsen,
H. Krausnick. Anatomie des SS-Staates. Bd. I—II. Freiburg, 1965;
H. Herzfeld. Die Weimarer Republik. Fr. am Main, 1966; «Die Staats-
und Wirtschaftskrise des Deutschen Reiches 1929—1933». Hrsg. von W. Conze
und H. Raupach. Stuttgart. 1967; F. H e r m e n s, Th. S c h i e d e r (Hrsg.).
Staat, Wirtschaft umd Politik in der Weimarer Republik. Berlin, 1967.
^78a E. Rothacker. Geschichtsphilosophie. Munchen—Berlin, 1934,
74 E. Nolte. Zeitgenossische Theorien liber den Faschismus. — «Vier-
teljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1967, H. 3, idem. Die Duce und die
Peutschen. -r- «Deutsche Wissenschaft heute». Munchen, 1966.
271
писываемое буржуазными авторами нацистской диктатуре субъ¬
ективистско-иррационалистическое начало. Нацистская партия,
по его словам, «выдержала испытания благодаря своей собствен¬
ной силе и тем самым опровергла представление, что фашистская
партия могла быть выращена только благодаря поддержке финан¬
совых и влиятельных политических кругов. Тому, что с 1930 года
она могла стать самой большой массовой партией в немецкой
истории, она прежде всего обязана самой себе, то есть обязана
ораторской силе и волевому руководству Гитлера...». Воля
к власти превратилась для Гитлера в наваждение, в идею-фикс.
Захват Гитлером власти характеризуется им как событие, в кото¬
ром, «наряду с рациональным и сверхчеловеческим свершением,
выступало иррациональное и зверино-человеческое безумие»75.
И это не просто оговорка. Мысль о волюнтаристско-ирра¬
ционалистическом происхождении нацистской диктатуры настой¬
чиво навязывается читателю. Э. Нольте утверждает: «То, что сам
Гитлер является основной из всех предпосылок национал-со¬
циализма в еще больших масштабах, чем Моррас для Аксьон
франсез и Муссолини для фашизма, никем не может быть взято
под сомнение». Внимание Нольте сосредоточено на (выявлении
согласованности между волей и системой внутренних побуждений
и бессознательных инстинктов, которые предопределяли деяния
Гитлера. По его мнению, немецкий фашизм можно объяснить
«инфантильностью характера Гитлера» и присущими его натуре
«чертами мономании» (психическое расстройство, при котором
мысли больного фиксированы на одном каком-либо предмете) и
тем, что он «обладал свойствами медиума» (лица, являющегося
«посредником при сношении с духами») 76. Нольте пишет о во¬
сторжествовавшем у Гитлера неистребимом «инстинкте
смерти» — изначальной жестокости и страсти к убийству, как
о первопричине фашистской диктатуры и нацистских зверств.
Учитель Нольте, Хейдеггер, в 1943 г. уверял: «Сам фюрер, и он
один, является сегодняшней и будущей немецкой действитель¬
ностью и ее законом».
Свалив ответственность за установление фашистской дикта¬
туры на одного Гитлера, Нольте выгораживает «старую гвардию
национал-социалистской революции». Ближайших приспешников
Гитлера, уверяет он, нельзя будто бы назвать «бандой преступ¬
ников» 77. Они, видите ли, «были слабы духом» и поэтому
75 Е. Nolte. Der Faschismus in seiner Epoche. Miinchen. 1963, S. 453;
idem. Die faschistischen Bewegungen. Die Krise des liberalen Systems und
die Entwicklung der Faschismus. Munchen, 1966, S. 94, 187.
76 E. Nolte. Der Faschismus in seiner Epoche, S. 356, 358, 362; idem.
Nationalsozialismus und Faschismus im Urteil Mussolinis und Hitler. —
«Faschismus—Nationalsozialismus». Braunschweig, 1964; cp. Ft Richert.
Die nationale Welle. Stuttgart, 1966, S. 111—112.
77 E. N о 11 e. Der Faschismus in seiner Epoche, S, 484.
272
«не случайно стали добычей консеквентной воли Гитлера»: они
не ведали, что творили. Их поступки, продолжает Нольте, не но¬
сили преступный характер, а были якобы всего лишь продикто¬
ваны «стремлением сохранить суверенитет Германии», «жела¬
нием создать военное государство». «Они решительно защищали
социальный порядок в традиционно немецком смысле», уверяет
Э. Нольте, и если были поставлены перед «необходимостью вести
захватнические войны с их беспрецендентными методами», то
при этом якобы совсем «не имели понятия о расчетах Гитлера»,
«не мыслили так, как Гитлер», и вообще ничего «не знали»78.
Субъективизм у Нольте сливается с агностицизмом. В работе
«Консерватизм и национал-социализм» он пишет о том, что
иррационалистическая природа фашистской диктатуры исключает
вопрос о ее реально исторической обусловленности. Этот вопрос
он относит к разряду «спекулятивных» проблем исторической
науки, которая, по его мнению, сейчас-де не в состоянии объ¬
яснить причины утверждения нацистской власти79. Конечно,
анализ политики монополистических сил остается в работах
Нольте за пределами субъективистского объяснения фашизма,
хотя в них и имеются отдельные оговорки на этот счет. В резуль¬
тате остается невыясненным и вопрос о том, как сумел фашизм
растлить миллионы немцев, превратить их в инертную частицу
тупой одичавшей толпы, обожествлявшей волю фюрера, и по¬
давить волю к сопротивлению десятков миллионов. А именно
фашизм понадобился монополистам для того, чтобы уничтожить
ту вторую демократическую Германию, которая не покорилась
Гитлеру.
Обходя молчанием вопрос о политике монополий, многие
реакционные авторы объясняют фашистскую диктатуру неким
«психическим сдвигом», точнее, болезнью диктатора. Некоторые
из них при этом используют идеалистическую теорию Зигмунда
Фрейда о действии бессознательных, сексуально окрашенных
влечений личности к своим родителям и ее стремлении освобо¬
диться от так называемого эдипова комплекса, который препят¬
ствует возникновению полноценных отношений с другими
людьми. Одни пишут о том, что Гитлер — это всего лишь некий
«позирующий и истеричный авантюрист, который имел патоло¬
гическую связь с матерью» (Эриксон), другие говорят о Гитлере
как о каком-то «крайнем случае предрасположенного к неврото¬
мии мелкого буржуа» с «садистско-мазохистской двойственностью
чувств между жаждой власти и стремлением ей подчиниться»
(Фромм); третьи не прочь порассуждать на тему о том, что
«аффективной побудительной основой Гитлера являлось стремле-
78 Ibid.
79 Е. Nolt е. Konservatismus und Nationalsozialismus, — «Zeitschrift
fur Politik», 1964, H. 1, S. 204
18 в. И. Садор 273
ние к окончательному овладению матерью путем убийства, отцов»
(Дайм) 80. Их попытки представить гитлеризм «революцией
индивидуализма» и «следствием психологической депрессии не¬
мецкого народа» превращаются в совершенно неоправданные
оскорбления в адрес немецкого народа и «немецкого характера».
Изображая гитлеризм следствием «характерной беспомощности»
немецкого народа, иезуитский журнал «Stimmen der Zeit» писал:
«Немцы как раз чересчур выдрессированы исполнять все по
приказу, по команде и по ранжиру» 81.
В отличие от этих рассуждений И. Ректенвальд в книге «Чем
страдал Гитлер?» исходит из факта наследственной болезни Пар¬
кинсона, о которой не знали даже его старые соратники по пар¬
тии и тайну которой строго сохранял личный врач фюрера треть¬
его рейха. Несколько иной характер придают нацизму авторы
книги «Фюрер и ничто. Диагноз Адольфа Гитлера» 82 83, сводя со¬
бытия к движению подсознательной внутренней жизни диктатора,
находящегося в непримиримом противоречии с силами коллектив¬
ного бессознательного, с его окружением. Они объясняют возник¬
новение и развитие нацизма тем, что в Гитлере «соединялся
странный иррационализм и примитивная мистика» (Г. Адлер),
«нетерпением» и «напряжением его субъективной воли», опре¬
деливших «образ мышления, полностью направленного на
борьбу» (Г. Бухгейм). Разглагольствуя о Гитлере как «чрезвы¬
чайно впечатлительном истерике», «динамической личности» и
«грубейшем материалисте», безрассудно верившем в свою «поли¬
тическую миссию», авторы в то же (время восхищаются его «гип¬
нотическим даром воздействия на массы», «умением обманывать
их при помощи риторики» *3, восхищаются, таким образом, без¬
застенчивым цинизмом и демагогическим фразерством нацист¬
ских преступников.
Субъктивизация объективного процесса превращается в рабо¬
тах буржуазных авторов в выискивание привлекательных сторон
в фашистской диктатуре, в любовании ими. Но главное заклю¬
чается в том, что фрейдистский метод психоанализа используется
буржуазной историографией для того, чтобы объявить появление
80 См. Н. G г е b i n g. Auf den Spuren des Verhangnis. Der Literatur-
bericht. — «Politische Studien», H. 126, S. 692.
81 M. P r i b i 11 a. Das Schweigen des deutschen volk. — «Stimmen der
Zeit», 1946/47, H. 1, S. 27. В католической историографии (Г. Люббе
и др.) гитлеризм объявляется следствием характерного для XX века про¬
цесса секуляризации, освобождения общественной жизни от церковного
влияния.
82 J. Recktenwald. Woran hat A. Hitler gelitten? Eine neuropsychiat-
rische Deutung. Munchen—Basel, 1963; см. также: H. D. Rohrs. Hitlers
Krankheit. Tatsache und Legende. Necargemund, 1966.
83 H. Buchheim, E. Eucken-Erdsick, G. Buchheit, H. G. Ad¬
ler. Der Fuhrer ins Nichts. Eine Diagnose Adolf Hitlers. Rastatt, I960,
274
национал-социализма «исключительно психологической и психопа¬
тологической проблемой» (А. Вухер) 84.
И. Фест в книге «Облик третьей империи» 85 создал пятнад¬
цать психологических портретов «техников и практиков гитлеров¬
ского режима», среди них — Гитлера, Геринга, Геббельса, Гейд¬
риха, Гиммлера, Бормана, Рема и других нацистских бонз. Рас¬
сказывая биографию Риббентропа, Фест анализирует внешнюю
политику фашистской Германии; создавая портрет Гиммлера, он
пишет об эсэсовском терроре, т. е. не упускает из вида социаль¬
но-политический фактор, что дает ему возможность в ряде слу¬
чаев сделать тонкие исторические наблюдения. Говоря об «из¬
вестной роковой поддержке», которую оказали нацистам про¬
мышленники 86, автор отмечает и то, что члены гитлеровской
партии в своем большинстве «не были рабочими, как лживо
утверждалось партией, а являлись представителями интеллек¬
туальной богемы, лицами, принадлежавшими к средним слоям,
которые были экономически задеты войной и духовно дезориенти¬
рованы» 87. Тип фашистского бонзы воплощал в себе черты «ли¬
шенного корней мещанства, которое, утратив честь, лишившись
веры и потеряв социальное значение, вступает на путь преступле¬
ний, разумеется, прикрываясь при этом ссылками на приказ
сверху, на идеологическую оговорку и на формальную преднаме¬
ренность» 88j Однако история фашизма для И. Феста остается
«прежде все! о “"психологи ческой проблемой», в результате чег^-
социальная связь событий оказывается чем-то производным, вто->
ричным. Действия нацистских бонз он рассматривает с точки?
зрения проявления бессознательных, иррациональных сил.
Хотя И. Фест говорит о народных массах как «исторической
действительности», но для него они — всего лишь «миллионы
недовольных, ожесточенных, полных страха за свое социальное
положение», людей, которым к тому же совершенно недоставало
«политического разума и способности оценить ситуацию»89 90.
Жизнебоязнь и бросила их в крепкие объятия фашизма, который
означал, по словам Феста, «тоталитарное отрицание общества».
Гипертрофированная психологизация истории увлекла Феста
на ложный путь отождествления индивидуальной психологии
с так называемой массовой психологией. |Для него «облик
третьей империи был в этом смысле обликом всего народа» $°Г
84 A. W и с h е г. Hitlers war liebliches Spiegelbild. — «Siiddeutsche Zei-
tung», 7—8.III 1964.
85 J. Fest. Das Gesicht des Dritten Reiches. Profile einer totalitaren
Herrschaft. Munchen, 1963.
86 Ibid., S. 11.
87 Ibid, S. 40.
88 Ibid, S. 183.
89 Ibid, S. 11, 339.
90 Ibid, S. 409.
18*
275
Поэтому, заключает он, «нельзя всю вину возлагать на одного
него (Гитлера.— В. С.) и национал-социализм». Фашистская
диктатура, видите ли, порождена немецким народом, она — всего"
лишь «следствие неправильного самопонимания людей»91. На¬
помним, что перед своим концом гитлеровцы прибегли к подлому
приему отождествления нацистской верхушки и Германии с тем,
чтобы уверить, что их гибель — это гибель немецкого народа.
«Если война будет проиграна, — говорил Гитлер министру воору¬
женных сил Шпееру,— немецкая нация должна исчезнуть. Этого*
хочет судьба. Бессмысленно пытаться обеспечить народ сред¬
ствами к существованию, даже самыми элементарными, если
в результате войны будет установлено, что наша нация слабее и
будущее принадлежит нации Востока — России. Кроме того,
в живых останутся только низшие существа, поскольку цвет
немецкой нации погибнет»92. Военные преступники Франк и
Кейтель, спасая свою жизнь, тщетно пытались на суде уверить
народы мира в том, что беды Германии, ее пережитое нацистское
прошлое, проистекают якобы из «характера немецкого народа».
Кейтель сделал пометки в своих записях о том, что «традиция и
особенно склонность немцев сделали нас милитаристской на¬
цией» 93. Гитлеру, рассуждал Франк, удалось «соблазнить» немец¬
кий народ, используя присущие немецкому характеру черты.
Налицо — апологетика Гитлера и фашизма, протаскивание фа¬
шистского понимания природы исторического периода, провозгла¬
шенного нацизмом «возрождением» Германии.
Неонацистская историография, отождествляя немецкий народ
с гитлеризмом, пытается реабилитировать фашистский режим.
Это характерно для книги Г. Зюндермана «Третья империя» 94.
Неонацист Г. Циглер с восхищением описывает биографию Гит¬
лера, уверяя читателя в том, что если бы военное счастье в по¬
следние два года не изменило немецкому диктатору, то «сегодня
его славили бы как триумфатора, спасителя и государственного
деятеля, раздвинувшего границы отечества» 95.
Еще в период самого дикого разгула фашистского террора
Т. Манн и Б. Брехт решительно выступили против отождествле¬
ния гитлеровского режима и немецкого народа, «немецкого» и
«нацистского». Ибо, если все немцы виновны в равной мере, то
практически невиновен никто, и всеобщая ответственность не¬
91 J. Fest. Das Gesicht des Dritten Reiches. Profile einer totalitaren
Herrschaft. Munchen, 1963.
92 W. Schellenberg. Memoiren. Koln, 1956, S. 99.
93 А. И. Ц о л т о p а к. Нюрнбергский эпилог. M., 1965, стр. 379.
94 Н. Siindermann. Das Dritte Reich. 2 Aufl. Leoni, 1964.
95 H. Ziegler. Adolf Hitler aus dem Erleben dargestellt. Gottingen,
1964; в Аргентине издана неонацистом В. Азенбахом (псевдоним) еще
более одиозная книга, в которой автор пытается реабилитировать Гитлера:
W. A s е n b а с h. Adolf Hitler. Sein Kampf gegen die Minusseele. Editorial
Prometheus. Buenos Aires. 0. J.
276
мецкого народа оборачивается безответственностью. «Не Герма¬
ния, не немецкий народ должны быть уничтожены или подверг¬
нуты стерилизации,—писал Т. Манн в декабре 1943 г.,—необхо¬
димо истребить до основания всевластную преступную клику
юнкеров, армейских верхов и крупных промышленников, которая
несет ответственность за обе мировые войны» 96. Но реакционная
историография и знать не желает предостережений великих не¬
мецких гуманистов XX в.
Для того чтобы возложить главную ответственность за при¬
ход Гитлера к власти на немецкий народ, реакционные историки
охотно воспроизводят фашистскую терминологию об «интеграции
различных общественных сил», «единстве немецкой нации»,
«национальной волне» и «национальной революции». Такой тер¬
минологией пользовались немецкие монополисты, оправдывавшие
свою политику в отношении к нацизму. В 1938 г. в заявлении
большой группы немецких промышленников национал-социализм
оценивался как «национальное движение, охватившее весь народ»,
которое «путем преодоления классовых противоречий соз¬
дает необходимые основы для восстановления немецкой эконо¬
мики» 97. В период господства нацистов правители концерна ИГ
Фарбениндустри уверяли, что «в Третьей империи экономика
служит общему благополучию». Под покровом такого рода заяв¬
лений концерн развернул свою преступную деятельность по со¬
оружению концлагеря в Освенциме, что являлось, как справед¬
ливо отмечает журнал «Marxistische Blatter», самым неблаговид¬
ным этапом в развитии концерна98 99.
В работе «Проблемы милитаризма» Г. Риттер характеризует
фашизм как результат некоего «милитаризма, присущего
националистическому народному движению» ". Коллеги Риттера
пишут о главаре нацистов как «народном вожде», «медиуме
масс» и т. д.100 При этом сознательно замалчивается борьба не¬
мецких трудящихся против фашистской диктатуры.
В многотомном издании документов «Причины и следствия
немецкого поражения 1918 и 1945 годов до государственного
преобразования Германии на современном этапе» утверждается:
«Переход Германии к диктатуре Гитлера представлял собой
96 «Sinn und Form», Oktober, 1964.
97 Цит. no Joachim Н е 11 w i g/Wolfgang Weiss. So macht man Kanz-
ler. Berlin, 1962, S. 77.
98 «Jubilaumsschrift 1863—1938». Munchen, 1938, S. 142. Цит. no
F. G г о c e k. Ein Staat im Staate — Der IG — Farben Konzern. — «Marxisti¬
sche Blatter», 1966, H. 11, S. 44.
99 G. Ritter. Das Problem des Militarismus. — «Historische Zeit¬
schrift», 1954, H. 1, S. 46; M. Gohring. Alles oder Nichts. Zwolf Jahre
totalitarer Herrschaft in Deutschland. Bd. I, 1933—1939. Tubingen, 1966.
100 «Hitlers Tischgesprache im Fuhrerhautquartier 1941—1942». Bonn,
1951, S. 26; G. F r a n z - W i 11 i n g. Die Hitlerbewegung. Der Ursprung
1919—1922. Hamburg—Berlin, 1962, S. 6.
277
«немецкую революцию» 101. Стоит, однако, обратиться к книгам
периода диктатуры Гитлера, выпущенным из-под пера фашист¬
вующих профессоров (А. Фридрихе «Национал-социалистская
революция» или Г. Бухгейт «Фашистская революция») 102, как
станет очевидным, что нынешние западногерманские реакцион¬
ные историки черпают свои идеи из кладезя нацистской пропа¬
ганды и обслуживающей ее историографии. Как те, так и другие
пытаются рассуждениями о «народном движении» и «националь¬
ном восстании» навести камуфляж на тот факт, что фашизм —
закономерное порождение монополистического капитала и его
политики, обелить тех, кто расчищал путь фашистам к власти.
Характеризуя «закулисную сторону национального восстания»,
А. Вухер в работе «Конец республики и установление власти
Гитлера» уверяет, что никто конкретно не может нести ответ¬
ственность за установление фашистской власти, тем более про¬
мышленные дельцы и банкиры103. К. Гейер в книге «Власть и
масса» признает, что рассуждения о «национальном восстании»
не имеют под собой классовой основы и «критически направлены
против всех классов и всех партий» 104, то есть преследуют цель
замаскировать социальную основу нацистской диктатуры.
Вместе с тем, рассуждая о так называемой «национал-соци¬
алистской революции», реакционные авторы пытаются дискреди¬
тировать подлинную социальную революцию, пропагандируют
антикоммунизм105. В. Конце пишет о том, что путь Гитлера
к власти лежал якобы «через мировую революцию» 106, Э. Фран-
цель и Л. Дехио — о некоем «политическом родстве» якобинцев,
пролетарских революционеров и... немецких фашистов. Они
даже придумали термин «неогермано-фашистское якобинство
(neudetsch-faschistischen Jakobinertum)» 107. В работе «Веймар¬
101 «Ursachen und Folgen vom deutschen Zusammenbruch 1918 und
1945 bis zur staatlichen Neuordnung Deutschland in der Gegenwart». Heraus-
geber H. Michaelis und E. Schraepler unter Mitwirkung von G. Schell.
Bd. IX. Das Dritte Reich. Berlin, 1964, S. XXXVIII; см. также: W. J о ch-
man n. Nationalsozialismus und Revolution. Ursprung und Geschichte der
NSDAP in Hamburg, 1922—1933. Fr. am Main, 1963.
102 A. Friedrichs. Die nationalsozialistische Revolution. Berlin, 1939;
G. Buchheit. Die faschistische Revolution. Berlin, 1942. W. Bade. Ge¬
schichte des dritten Reiches. Bd. 1—3. 1933 — Das Jahr der Revolution. Lu¬
beck, 1936.
103 A. W u c h e r. Die Fahne hoch. Das Ende der Republik und Hitlers
Machtiibernahme. Munchen, 1963, S. 41, 139, 182. см. также: W. Hubatsch.
Hindenburg und der Staat. Berlin—Fr. am Main—Zurich, 1966, S. 143.
104 G. Geyer. Macht und Masse. Vom Bismarck zu Hitler. Hannover,
1948, S. 7, 269.
105 R. H e b e r 1 e. Zur Soziologie der nationalsozialistischen Revolution. —
«Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1965, H. 4.
106 W. G о n z e. Nationalstaat—Weltrevolution—Weltgeschichte. — «Aus
Politik und Zeitgeschichte», 1960, 9.Ill, S. 140.
107 E. F r a n z e 1. Das Reich der braunen Jacobiner. Der Nationalsozia¬
lismus als geschichtliche Erscheinung. Munchen, 1964.
278
ская республика» Г. Хайбер, пытаясь отождествить Ноябрьскую
революцию 1918 г. с 30 января 1933 г., сбрасывает с себя плащ
либерала, которым он нередко прикрывал свой антикоммунизм 108.
Реалистически мыслящие историки отвергают концепцию
«национальной революции». Поставив вопрос: «Национальное
восстание или национал-социалистский захват власти?»,
К.-Д. Эрдман дает следующий ответ: «...Характернейшей чер¬
той событий тех месяцев, когда, казалось, происходило наци¬
ональное восстание, являлось то, что в действительности за на¬
циональной драпировкой и под маской легальности подготавли¬
валось создание национал-социалистской однопартийной системы
и разрушался государственно-правовой порядок» 109. Эрдман отме¬
чает, что ловкая геббельсовская пропаганда инспирировала
«иллюзию тех дней о том, что будто происходит национальное
восстание», в результате чего многие добропорядочные немцы
были введены в заблуждение и попались на уловку фашистов,
«Так называемая национальная революция» или «национал-со¬
циалистская революция» 1933 г.,— пишет западногерманский
социолог О. Флехтгейм,— не являлась ни национальной, ни со¬
циалистической, она не являлась ни подлинно народной. Мы
скорее имеем дело здесь с контрреволюцией» 110 111.
К.-Д. Эрдман — один из немногих западногерманских буржу¬
азных авторов, признавших тот факт, что за «правительством
национального единства» стояла немецкая тяжелая промышлен¬
ность. Хотя он пишет, что основной источник — дневник казна¬
чея партии сгорел в последние дни третьего рейха и поэтому
трудно установить, «в каком размере и откуда получал Гитлер
финансовую поддержку», однако Эрдман констатирует: «Твердо
установлено, что такие взносы поступали» 1Н. Правда, он пыта¬
ется представить дело так, что симпатии монополий больше скло¬
нялись на сторону партий веймарской коалиции, чем на сторону
Гитлера. Однако приведенные самим Эрдманом факты свидетель¬
ствуют о том, что немецкие крупные промышленники видели
в Гитлере и в представляемом им движении орудие для осуще¬
ствления своих целей и что между отдельными группировками
и организациями монополистов велась ожесточенная борьба за то,
чтобы подчинить своему влиянию нацизм и тем самым полностью
овладеть государственной машиной. Автор пишет, характеризуя
отношение промышленных кругов к нацистскому движению после
встречи 4 января 1933 г. у Шредера в Кёльне: «В конечном
счете захват Гитлером власти соответствовал в области промыш¬
ленности победе сталелитейных и угольных корпораций — Тис¬
108 Н. Hei.be г. Die Republik von Weimar. Munchen, 1966, S. 7.
109 K.-D. Erdmann. Die Zeit der Weltkriege. Stuttgart, 1961, S. 190.
4° 0. Flechtheim. Eine Welt oder keine? Beitrage zur Politik, Poli-
tologie und Philosophic. Fr. am Main, 1964, S. 56.
111 Jbid., S, 190-192,
279
сена, Феглера, Тенгельмана, Шпринорума, Кнецпера и их пред¬
ставителей в обществах по страхованию и в химической промыш¬
ленности, таких, как Келлерман, Шнитцлер и Гатино, над
представителями крупных независимых предприятий, как Крупп,
Петер Клекнер, Пауль Рейш, Гуго Стиннес и Карл Фридрих
Симменс». Вскоре после прихода к власти Гитлера стало оче¬
видно единодушие монополистических кругов в отношении к на¬
цистской диктатуре. «20 февраля 1933 г. в Берлине Гитлер
собрал представителей промышленности и финансов. Только
теперь он получил их полную поддержку. В фонд партии к мар¬
товским выборам поступило, по крайней мере, три миллиона» 112.
Эрдман ссылается на хорошо документированные работы
Г. Хальгартена «Гитлер и германская тяжелая (промышленность
1931—1933 гг.» и «Гитлер, рейхсвер и промышленность»113.
Он отмечает и тот факт, что в Институте современной истории
в Мюнхене имеются документы о финансировании Гитлера
немецкой промышленностью. Поставив другой вопрос: «Посту¬
пали ли к Гитлеру деньги из-за границы, когда и в каком раз¬
мере?», Эрдман отвечает: «Брюнинг относит этот факт уже
к 1923 году и видит в нем основной фактор возвышения Гит¬
лера». Но тут же Эрдман ссылается на сотрудника мюнхенского
Института современной истории Г. Лутца, оспаривающего
в своих работах факт поддержки Гитлера со стороны междуна¬
родных монополий114. Как видим, в вопросе финансирования
фашизма международным капиталом Эрдман занимает весьма
противоречивую позицию, пытаясь амальгамировать либеральный
и реакционный взгляд на фашистскую диктатуру.
В работах либерально настроенных историков (Э. Эйк,
Г. Манн, К. Брахер, Г. Шульц и др.) признается вина тех или
иных воротил германского крупного бизнеса за установление
нацистской диктатуры. Однако, признав это, авторы тут же
112 О. Fie ch th ein. Eine Welt oder keine? Beitrage zur Politik, Po-
litologie und Philosophie. Fr. am Main, 1964, S. 191—194.
113 G. Hallgarten. Hitler and German heavy industry. 1931—1933.—
«Journal of Economic History», 1952, H. 12; idem. Hitler, Reichswehr und
Industrie. Fr. am Main, 1955. Приведем здесь лишь один пример. Только
для организации «пивного путча» в Мюнхене осенью 1923 г. нацисты по¬
лучили от нюрнбергских промышленников 20 тыс. долларов. 100 тысяч
марок представил им монополист Фриц Тиссен (S. 75). В то же время
Хальгартен вопреки фактам уверяет, будто приход гитлеровцев к власти
«страшил» представителей крупного бизнеса.
114 См. Н. Lutz. Falschungen zur Auslandfinanzierung Hitlers. — «Vier¬
teljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1954, H. 2. Утверждение, что фашистов
финансировали монополисты, заявляет В. Гёрлиц, не больше как «ле¬
генда», «сказка». Лишь Кирдорф и Тиссен давали нацистам деньги, но
делали это не для того, чтобы оказать им материальную помощь, а так
просто, из чувства великодушия, повинуясь «вечному финансовому мило¬
сердию» (W. G б г 1 i t z. Und nun, meine Herren, — zur Kasjse. — «Die Welt»,
16 Februar 1962).
ж
ciietiiaT зайерйть, что помощь магнатов фашистскому движению
не играла определяющую роль в ходе событий, что монополисты
перешли на сторону Гитлера лишь после его прихода к власти.
Отстаивая эту точку зрения, К. Брахер выступает против работы
А. Нордена «Уроки германской истории», в которой всесторонне
раскрыта классовая сущность фашистской диктатуры как орудия
наиболее шовинистических элементов финансового капитала.
В противовес этому марксистскому определению коллега К. Бра-
хера — В. Трейе характеризует нацистскую диктатуру как некое
посягательство гитлеровцев на «обычные формы капиталистиче¬
ского хозяйства» 115.
Даже те историки ФРГ, которые признают ответственность
монополистического капитала за фашистскую диктатуру, непо¬
следовательны в своих конечных выводах, читателя они нередко
бросают на распутье, наедине с приводимыми ими фактами.
По словам К. Притцколейта, автора многих интересных работ116,
вопрос о том, «финансировала ли промышленность Гитлера, яв¬
ляется абсолютно несущественным», а важен лишь факт сам
по себе — горная промышленность давала деньги именно для
политических целей.л Далее К. Притцколейт заявляет, что-де
Федеративная республика «ограждена от опасности, от которой
погибла Веймарская республика» 117. Но приведенный им самим
материал опровергает этот вывод: политическая атмосфера
в ФРГ ныне определяется теми же социальными силами, которые
породили Гитлера и привели его партию к власти. По словам
Притцколейта, «немецкая промышленность не проиграла, а выиг¬
рала последнюю войну». На вопрос: «имеется ли опасность, что
небольшая кучка людей, господствующая в западногерманской
промышленности, распространит свое могущество на государство,
правительство и общество?», Притцколейт ответил: «Это уже не
просто опасность, это факт» 118.
Западногерманские буржуазные историки пользуются тер¬
минами «национал-социалистский империализм» и «запоздалый
империализм национал-социалистского толка» (Г.-А. Якобсен),
• 115 W. Treue. Deutsche Parteiprogramme 1861—1961. Gottingen-Ber¬
lin—-Frankfurt, 1961.
116 К. Притцколейт. Кому принадлежит Германия. М., 1960;
его ж е. На золотой волне. М., 1963; К. Р г i t z к о 1 e i t. Bosse, Banken,
Bdrsen. 1954; idem. Die Machtigen und ihre Staat. Munchen. 1955; idem.
Manner, Machte, Monopole. Dusseldorf, 1956; idem. Das gebandigte Chaos.
Wien, 1965.
117 K. Pritzkoleit. Die neuen Herren. Die Machtigen in Staat und
Wirtschaft. Munchen, 1955. Притцколейт признавал потом в одном из
своих интервью, что представители западногерманских деловых ’ кругов
обращались к нему с просьбой изменить текст книги «Люди, власть, мо¬
нополии». Один крупный концерн предлагал автору 500 тыс. марок за
изъятде из книги главы, в которой речь шла о деятельности этого кон¬
церна.
118 «Konkret». Цит. по «За рубежом», 1965, № 27, стр. 15.
281
«обнаженный империализм Гитлера» (Т. Шидер), говорят о на¬
ционал-социалистской политике, как о «новом типе империали¬
стической политики» 119. Но это вовсе не значит, что они при¬
знают его агрессивную монополистическую основу. Замалчивая
роль концернов, авторы объявляют носителем «национал-соци¬
алистского империализма» одного Гитлера.
Сторонники прогрессивного направления занимают неприми¬
римую позицию в отношении нацистской диктатуры. Зловещая
роль монополий показана в изданной в ФРГ книге историка-
марксиста (ГДР) Э. Чихона «Кто помогал Гитлеру захватить
власть?». Автор широко использовал западногерманские архивы.
Его выводы достоверны и убедительны 12°.
На международном конгрессе по современной истории, про¬
исходившем в Мюнхене в 1961 г., Ф. Фишер, критикуя субъекти¬
вистские рассуждения Т. Эшенбурга, отметил, что ведущие
представители германской промышленности и сельского хозяй¬
ства несут ответственность за приход Гитлера в власти 121.
В книге «Гитлер не был случайностью» австрийский историк
И. Хиндельс отмечает, что, только признав королей стали и пу¬
шек верными союзниками Гитлера, можно понять и объяснить
причины утверждения фашистской диктатуры, которая в против¬
ном случае остается «загадочным феноменом» новейшей истории
Германии. По его мнению, национал-социализм «всегда оставался
законным ребенком позднекапиталистического общества» 122. Вы¬
вод Хиндельса гласит: «Кто хочет мира, должен беспощадно
бороться с Гитлером, со всеми Гитлерами, со всем фашизмом» 123.
Установление нацистской диктатуры, пишет К Хирш, стало
возможным вследствие того, что «капитаны немецкой промыш¬
ленности так же безоговорочно, как и наперекор всему, поддер¬
живали Гитлера и его партию 124». С их помощью Гитлеру удалось
построить гигантскую военную машину, на протяжении многих
лет опустошавшую европейские страны, уничтожившую десятки
миллионов людей. Отмечая ответственность немецких промыш¬
ленников за установление фашистской диктатуры, западногерман¬
ский журналист Э. Карлебах в работе «8 мая и мы, немцы»
пишет: «... 8 мая 1945 года показало со всей очевидностью, что
немецкая крупная буржуазия неспособна действовать в интересах
нации. Она не желает позволить немцам жить в ^иире с соседними
119 Th. Schieder. Imperialismus in alter und neuer Sicht. — «Aus
Politik und Zeitgeschichte», 25 Mai 1960, S. 332, 333.
120 E. C z i c h о n. Wer verhalft Hitler zur Macht? Zum Anteil der
deutschen Industrie an der Zerstorung der Weimarer Republik. Koln, 1967.
121 JI. И. Гинцберг. О предыстории установления гитлеровской
диктатуры. — «Вопросы истории», 1966 г., № 4.
122 J. Н i n d е 1 s. Hitler war kein Zufall. Ein Beitrag zur Soziologie der
Nazibarbarei. Wien—Fr. am Main—Zurich, 1962, S. 30.
123 Ibid., S. 19.
124 K. Hirsch. Die Blutlinie, S. 93.
282
народами. В течение жизни одного поколения она развязала две
завоевательных войны неслыханной жестокости. Нельзя допу¬
стить, чтобы война снова стала средством немецкой (политики».
Об ответственности монополий пишут Г. Брюдигам в книге
«Правда и фальсификация. Третья империя и ее противники
в литературе после 1945 г.» 125 126 и Р. Кюнль в работе «Третья
империя в прессе Федеральной Республики» 12€.
К разряду этих работ можно с определенными оговорками
отнести работу Г. Хайбера «Адольф Гитлер». Автор говорит
о «каналах», связывающих нацистскую партию с тяжелой про¬
мышленностью, и «контактах» гитлеровцев с банкирскими до¬
мами. Кирдорф, Тиссен, Фоглер, О. Вольф и другие монополисты,
отмечает автор, «внесли свою лепту в партийную кассу наци¬
стов» 127. Подобного рода высказывания выделяют работу Хайбера
из многочисленных книг о главаре нацистского движения.
В силу своей непоследовательности буржуазно-либеральные
историки смыкаются с реакционными авторами по многим вопро¬
сам. Восприняв тезис о так называемой «национал-социалистской
революции», представители умеренного направления в западно¬
германской историографии К. Д. Брахер, В. Зауэр, Г. Шульц
в работе «Захват власти национал-социалистами» даже взялись
раскрыть черты «революционной ситуации», в которой они
усмотрели сочетание мероприятий сверху с действиями снизу128.
Гибель буржуазного демократизма и гитлеровский тоталитарный
режим для буржуазных авторов являются не делом рук владык
немецкого монополистического капитала, а порождением выдуман¬
ной ими «революционной ситуации». В то же время К. Брахер
пишет о «фикции легальной и национальной революции» 129, дает
довольно реалистическую характеристику условий, в которых
формировалось бредовое представление о Гитлере как «непревзой¬
денном гении немецкого народа». «Гитлер имел контакт с внеш¬
ним миром лишь через послушно преданных ему помощников.
Он... воспринимал только ту информацию, которая соответство¬
125 Н. Briidigam. Wahrheit und Falschung. Das Dritte Reich und
seine Gegner in der Literatur seit 1945. Fr. am Main, 1965.
126 R. К ii h n 1. Das Dritte Reich in der Presse der Bundesrepublik.
Kritik eines Geschichtsbildes. Mit einer Geleitung von W. Abendroth. Fr. am
Main, 1965; idem. Die nationalsozialistische Linke 1925—1930. Meisenheim
am Gian, 1966.
127 H. H e i b e r. Adolf Hitler. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 1960,
22 Juni 1960, S. 411; idem. Adolf Hitler. Er. am Main, 1960.
128 K. D. В r a c h e r, W. Sauer, G. Schulz. Die nationalsozialistische
Machtergreifung. Studien zur Errichtung des totalitaren Herschaftssystems
in Deutschland. Koln, Opladen, 1960, S. 149, 785; см. M. Goring. Alles
oder nichts. Zwolf Jahre totalitarer Herrschaft in Deutschland. Bd. I. 1933—
1939. Tubingen^ 1966.
129 K. D. Brach er. Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur,
S. 164, 168, 174,
283
вала его желаниям... в конце концов совершенно отбросил
коррективы со стороны действительной жизни... За строгим распо¬
рядком Третьей империи фактически скрывались хаос ведомст¬
венного соперничества, произвол распоряжений фюрера, беспо¬
койство и всеобщий страх перед слежкой и террором». Читателя,
однако, не оставляет чувство досады, что такого рода критика
перемежается в работе К. Брахера с рассуждениями о некоей
«революционной ситуации», из которой якобы выросла террори¬
стическая диктатура Гитлера.
Пускаясь в демагогические рассуждения о «национал-социа¬
листской революции», которая якобы привела Гитлера и его пар¬
тию к власти, М. Фрейнд пытается оправдать нацистские преступ-
ления, которыми сопровождалось утверждение фашистской дикта¬
туры. Оказывается, что такие преступления гитлеровцев, как
повсеместные погромы революционных организаций, массовые
аресты и убийства коммунистов и других демократических деяте¬
лей, можно списать за счет так называемого «революционного»
характера утверждения гитлеровской власти 13°. А вот данные об
этом кровавом терроре нацистов.
Только в ночь с 27 на 28 февраля 1933 г. по всей стране было
арестовано более 10 тыс. антифашистов 130 131. Через четыре месяца
после поджога рейхстага число арестованных достигло 60—70 тыс.
человек, а к лету 1935 г. — 318 тыс. человек. По свидетельству
западногерманского прогрессивного историка Г. Вайзенборна,
к началу второй мировой войны это число возросло до 1 млн.
человек132. Осуществляя террористические акции, гитлеровцы
твердили о том, что они «спасают» Германию от «гражданской
войны», якобы развязываемой коммунистами и другими прогрес¬
сивными силами немецкого народа. Эту версию охотно повторяют
нынешние западногерманские реакционные историки, которые
предпринимают тщетные попытки снять с нацистов ответствен¬
ность за поджог рейхстага, гальванизировать геббельсовскую
версию этой фашистской авантюры, что нашло свое выражение
в работе Ф. Тобиаса «Поджог рейхстага. Легенда и действитель¬
ность», которая вышла в 1962 г., но основные положения которой
были изложены еще в 1959 г. на страницах журнала «Der
Spiegel» 133. Пытаясь освободить нацистов от ответственности
за эту провокацию, Ф/ Тобиас пишет о том, что Гитлер якобы
стал диктатором чисто случайно, «по недоразумению», восполь¬
зовавшись поджогом рейхстага. Одни буржуазные критики ФРГ
(например, Г. Френкель) оценили книгу Тобиаса как некое
130 М. Freund. Der Zweite Weltkrieg. Gutersloh, 1962, S. 11.
131 Г. Л. Розанов. Германия под властью фашизма (1933—1939 гг.),
стр. 85.
132 G. W е i s е n Ь о г n. Der lautlose Aufstand. Hamburg, 1953, S. 14.
133 F. Tobias. Der Reichstagsbrand, Legende und Wirklichkeit. Rastatt,
1962; см. также: «Der Spiegel», 1959, Jg. 13. H. 43—53; 1960, Jg. 14, H. 1,
284
«действительно объективное исследование» 134, другие справед¬
ливо и решительно отвергли ее за «фальсификацию, сознатель¬
ную клевету и бесчисленные неправильные утверждения».
По справедливому заявлению Г. Вильде, книга Тобиаса «Поджог
рейхстага» являет собой «самую беспринципную фальсификацию
истории под маской псевдонаучного исследования»135. Тобиас
не исключение 136. В работе «Поджог рейхстага и его политиче¬
ские последствия» Г. Моммзен под видом «объективного» иссле¬
дования также попытался снять с гитлеровцев ответственность
за поджог рейхстага 137. Как Ф. Тобиас, так и Г. Моммзен в своих
выводах смыкаются с неонацистом Г. Зюндерманом, который
пытается протащить старую реакционную антикоммунистическую
мысль о «вреде» сопротивления фашизму 138. Подлинно объектив¬
ная картина воспроизводится в работах марксистских историков,
которые разоблачили фашистских поджигателей рейхстага139.
Ссылками на то, что лидеры национал-социализма будто бы
старались предотвратить готовившиеся «путчи» и «заговоры»,
буржуазные авторы пытаются оправдать гитлеровскую расправу
с демократическими силами немецкого народа. Точно так же
поступают буржуазные авторы, объясняя устранение Гитлером
оппозиции внутри правящих классов. В ночь на 30 июля 1934 г.
была осуществлена кровавая акция — «ночь длинных ножей»,
жертвами которой стали 1184 человека. В мюнхенской тюрьме
Штадельхейм была расстреляна верхушка штурмовиков во главе
с Ремом, претендовавшим на руководство вооруженными силами.
134 Н. Fraenkel. Zu viel und zu wenig. — «Der Monat», 1962, H. 164,
S. 24.
136 «Der Monat», 1962, H. 166, S. 95. См. также: «Politische Studien»,
1962, H. 143.
136 В начале 1967 г. на телевизионных экранах ФРГ демонстриро¬
вался фильм, в котором поджог рейхстага был изображен как некая «от¬
ветная защитная реакция на коммунистический сговор». Показ этого
фильма сопровождался научной дискуссией, в ходе которой Г. Моммзен
(Гейдельберг) пытался утверждать, что гитлеровцы якобы не причастны
к поджогу, ибо они были «неспособны к этому по своей невинности
и неопытности». Г. Краусник заявил, что вопрос об участии нацистов
в поджоге рейхстага покрыт «мраком неизвестности». («Правда», 12.111
1967.)
137 Н. Mommsen. Reichstagsbrand und seine politischen Folgen. —
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1964, H. 4; F. Zip f el. Der Fall
«Reichstagsbrand» — ein Wissenschaftskandal? — «Neue politische Literatur»,
1963, H. 5-6.
138 H. S ii n d e r m a n n. Erst die Luge, dann die Falschung. — «Nation
Europa», 1960, H. 2.
139 И. П. Рахманова. Из истории международного антифашист¬
ского движения в связи с Лейпцигским процессом. — «Вопросы истории»,
1957, № 5; ее же. Георгий Димитров на Лейпцигском процессе. — «Новая
и новейшая история», 1957, № 2; К. В i е г n a t. Der Reichstag brennt.
Hintergrunde und Auswirkungen der faschistischen Reichstagsbrandprovoka-
tion. Berlin, 1960.
285
Среди расстрелянных находились также представители офицер¬
ского корпуса (Шлейхер и Бредов), лидер католической оппози¬
ции Клаузенер и другие буржуазные деятели из лагеря противни¬
ков национал-социализма 140. В результате этой операции СС пре¬
вратилась в вюенно-политический «черный орден» нацистского-
рейха 141.
Не менее выпукло реабилитация фашизма проступает в те¬
зисе о том, что гитлеризм будто бы представлял собой неизбеж¬
ную реакцию немецкого народа на поражение кайзеровской
Германии в первой мировой войне, несправедливые обязательства
Версальского мирного договора, обременявшие страну. Нынешние
пропагандисты этого тезиса видят в «несовершенстве» послевер-
сальской системы международных отношений основную причину
возникновения и победы нацизма. Они пытаются уверить, будто
гитлеризм «воспламенился от военного поражения Германии
1918 года» 142, что распад и разложение Веймарской республики
и приход гитлеровцев к власти «означали в общем и в полном
смысле слова попытку изменить результаты первой мировой
войны» 143. Неонацист Э. Керн в книге «От Версаля до Гитлера»
ищет корни фашистской диктатуры в «хаосе поражения» виль-
гельмовской Германии и... в Ноябрьской революции 1918 г.,
изображает фашизм как... «стихийное движение масс против
Версальского мира» 144.
Г. Винклер в книге «Легенды о Гитлере» (издана Институ¬
том им. Отто Зуа), 'справедливо отмечая мифический характер
разглагольствований о нацистском главаре как о «народном
борце против Версаля», обошел между тем вопрос о заинтересо¬
ванности большого бизнеса в создании подобных легенд 145.
Спекулируя на участии в фашистском движении обманутых
официальной демагогией представителей средних слоев крестьян
и других частей немецкого народа — мелких лавочников, содер¬
жателей рестораций и кафе, служащих торговых фирм и обыва¬
телей, — Мейнеке и его последователи пишут о каком-то «маки¬
авеллизме масс», о том, что якобы весь немецкий народ был
настроен в пользу установления в Германии «тоталитарного».146,
140 См. L. Berthold. Das System des faschistischen Terrors in Deutsch¬
land und die Haltung der einzelnen Klassen und Volksschichten. — «Zeit¬
schrift fur Geschichtswissenschaft», 1964, H. 1, S. 18.
141 См. Г.в Я. Рудо й. «Ночь длинных ножей». — «Новая и новейшая
история»^ 1966, № 5.
142 «Ursachen und Folgen vom deutschen Zusaminenbruch 1918 und
1945», S. XL.
143 Ibid., S. XX, XVIII.
144 E. Kern. Von Versailles zu Hitler. «Der schreckliche Friede». Got¬
tingen, 1961; J. В ar nick. Deutschlands Schuld am Frieden. Stuttgart.
1965, S. 363.
145 H. J. Winkler. Legenden um Hitler. Berlin, 1961.
146 F. M e i n e c k e. Die deutsche Katastrophe, S. 115—129.
286
1*. е. фашистского режима, в действительности глубоко враждеб¬
ного интересам простых людей Германии.
Истинный смысл рассуждений о тоталитаризме раскрыл не¬
мецкий историк-марксист А. Абуш. За модным словечком «тота¬
литаризм», отмечает он, «можно сделать невидимыми конкретно
осязаемых капиталистических хозяев Гитлера, подменив их
чем-то неопределенным, абстрактным, вневременным, ... отвлечь
внимание немецкого народа от только что приобретенного послед¬
него опыта германской истории, а также от сущности капита¬
лизма» 147. Миф о «народном фашизме», отмечает западногерман¬
ский прогрессивный автор Э. Карлебах, использовался для
оправдания преступлений нацистов. «Ужасным было то, что все
эти преступления совершались именем Германии, именем нашего
немецкого народа» 148.
Против легенды о «народном характере» нацистской дикта¬
туры выступила упоминавшаяся выше профессор Рената Римек,
член директората западногерманской партии Немецкий союз
мира. В статье «В плену прошлого» она пишет: «Гитлер пришел
к власти не с помощью народа. Он стал рейхсканцлером, не¬
смотря на то, что на выборах в конце 1932 г. его партия понесла
значительные потери. Исторически доказано, что Гитлеру бук¬
вально в последнюю минуту помогли прийти к власти предста¬
вители финансовых кругов Рура и прусских помещиков». Моти¬
вом их действий, отмечает она далее, «был страх перед социаль¬
ной революцией. Они передали поэтому власть Гитлеру, и он
йспользовал ее по всем правилам фашистского террора» 149.
Некоторые из немецких магнатов, оказавших помощь Гит¬
леру, отмечается ею далее, были осуждены как военные преступ¬
ники. Перед судом Альфред Крупп фон Болен унд Гальбах за¬
явил: «Мы реалисты, мы хотели производить продукцию и
поэтому сделали ставку на человека, который обеспечил нашу
деятельность». Этого человека звали Гитлер: ему и была пору¬
чена задача произвести государственный переворот.
В борьбе за власть Гитлер и его хозяева-промышленники
использовали условия экономического кризиса 30-х годов, им уда¬
лось сыграть на низменных инстинктах германского мещанства.
Они привлекли «на свою сторону обнищавшее мелкое бюргер¬
ство, которое в своем отчаянии молило о приходе «сильной лич-
147 А. Абуш. Ложный путь одной нации. К пониманию германской
истории. М., 1962, стр. 285; «Die Kriegsschuld Deutschlands und die Mit-
schuld des deutschen Volkes». Hrsg. von dem Zentralkomitee der KPD. Ber¬
lin, 1945.
148 Э. Карлебах. 8 мая и мы, немцы. — «За рубежом», 1965, № 19,
стр. 18.
149 Р. Римек. В плену прошлого. — «Правда», 5.V 1965; см. также:
А. Корсунский. Современная немецкая историческая литература
о причинах возникновения третьей империи». — «Вопросы истории», 1948,
№ 10.
287
йдётй» й жило в постоянном страхе перед организованными ра¬
бочими. В результате, — делает вывод Р. Римек, — «Германия
Бисмарка» с ее милитаристско-националистически настроенными
господствующими кругами стала «Германией Гитлера»—непри¬
крытым произволом, расовым безумием и истреблением наро¬
дов».
Суровый урок, преподнесенный империалистическими вла¬
стителями немецкому народу в начале 30-х годов, ныне покры¬
вается легендами. «Ужасающе то, — пишет Р. Римек, —
что значительная часть нашего общества считает вовсе не обя¬
зательным принимать этот урок и все больше и больше оказы¬
вается в плену старых политических и военных категорий
мышления» 15°. В связи с этим актуально напоминание о позоре
подчинения народа фашизму, о позоре простых немцев, сначала
составлявших толпу, вопящую вслед за истеричным фюрером,
а затем принявших невольное участие в преступлениях фашизма.
Западногерманские буржуазные историки далеки от мысли
объяснять нацистскую идеологию как идеологию, отражающую
экспансионистские устремления германского милитаризма. Зату¬
шевывая ее социальные корни, они изображают фашистскую
идеологию как некий синтез националистических и социалисти¬
ческих построений. Здесь — и попытки представить национал-
социализм «истинным» развитием социалистических учений
прошлого, «трансформацией» различных идеологических течений
и даже «последовательным продолжением эпохи Возрожде¬
ния» 150 151. Истоки фашистской идеологии, по мнению мюнхенского
историка Г. Конрад-Мартиуса, целиком уходят во взгляды Гоб¬
бса, Локка, Руссо. Национал-социалистский бред об исклю¬
чительности арийской «расы господ» он объясняет ссылками на
теорию Дарвина и тем самым подменяет социально-классовую
основу нацистской идеологии антропологической152. В работах
об антисемитской теории и практике национал-социализма, при¬
надлежащих перу Эвы Рейхманн, мы встречаем утверждение,
что нацизм — это следствие извечной жестокости людей, всего
лишь некое «удовлетворение инстинкта под маской идеоло¬
гии» 153. Некоторые авторы (В. Моссе, А. Паукер, Г. Кнюттер,
П. Вимер и др.) также пытаются оторвать антисемитизм от со¬
циальной почвы, изображая его как всеобщую, почти иррацио-
150 См. Р. Римек. В плену прошлого. — «Правда», 5.V 1965.
151 G. Ritter. Europa und die deutsche Frage. Munchen, 1948, S. 191;
G. Wick. Wandlungen des Marxismus. Lundau, 1963, S. 59.
152 См. H. Conrad-Martius. Utopien der Menschenziichtung.
Der Sozialdarwinismus und seine Folgen. Munchen, 1955; H. G. Z m a r z 1 i k.
Der Sozialdarwinismus in Deutschland als geschichtliches Problem. — «Vier-
teljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1963, H. 3.
153 E. Reichmann. Flucht in den Hass. 1958. Idem. Die Lage der Juden
in der Weimarer Republik. — Die Reichskristallnacht. Der Antisemitismus
in der deutschen Geschichte. Bonn, 1958.
288
йальмую форму человеческого разъединения. Для них Корни
антисемитизма уходят в глубины подсознания, и его основа ле¬
жит якобы в цсихологии и психопатологии людей, в так назы¬
ваемых «массовых психозах». Но сама история фашизма раскры¬
вает подлинную социально-классовую основу антисемитизма,
порожденного всевластием капиталистических монополий. Ре¬
зультатом расистского изуверства явилось то, что из 530 тыс.
человек еврейской национальности, насчитывавшихся в Герма¬
нии к моменту прихода фашистов к власти, в живых осталось
только 30 тысяч 154. Под предлогом «аризации» обогатились не¬
мецкие концерны, поддерживавшие нацистскую партию, что
показано в работе Г. Геншеля «Вытеснение евреев из экономики
третьей империи» 155.
Значительный интерес представляет большая литература, ха¬
рактеризующая роль нацистской псевдокультуры в растлении не¬
мецкого народа. Здесь — работы о воспитании и педагогике
(Ф. Штипель, Р. Эйлерс, Г. Гамм) 156, литературе (Д. Штрет-
манн, Ф. Шонауэр, В. Муш) 157, искусстве (Г. Бреннер, Ф. Роо,
Р. Хипе, Г. Хеллак, А. Теут) 158. Выделяется пятитомная доку¬
ментация И. Вульфа о музыке, изобразительном искусстве,
прессе, литературе, радио и цругих компонентах общественно¬
культурной жизни нацистской Германии 158а. Авторы показывают,
что подобно кукушке, кладущей яйца в чужие гнезда, нацист-
154 «Zur Judenfrage in der Endphase der Weimarer Republik». Hrsg.
von W. Mosse, A. Paucker. Tubingen, 1965. См. также: «Antisemitismus. Zur
Patologie der biirgerlichen Gesellschaft. Hrsg. von H. Huss, A. Schroder».
Fr. am Main, 1965; H. G. Adler. Die Juden in Deutschland. Munchen,
1965; H. Kuh nr ich. Der KZ-Staat. B., 1960, S. 77.
155 H. Gens ch el. Die Verdrangung der Juden aus der Wirtschaft im
Dritten Reich. Gottingen, 1966.
156 F. S t i p p e 1. Die Zerstorung der Person. Kritische Studien zur na-
tionalsozialistiscnen Padagogik. Donauworth, 1959. R. Eilers. Die national-
sozialistische Schulpolitik. Die Schule in Zugriff des totalitaren Staates.
Koln—Opladen, 1963; H. G a m m. Fiihrung und Verfiihrung. Padagogik der
Nationalsozialismus. Munchen, 1964; R. Liidemann. Der Nationalsozialis¬
mus in Oberstufenunterricht des Gymnasiums. Hamburg, o. J.
157 D. Strotmann. Nationalsozialistische Literaturpolitik. Bonn, 1960;
F. Schonauer. Deutsche Litetatur im Dritten Reich. Freiburg, 1961;
W. Musch. Die Zerstorung der deutschen Literatur. Munchen, o. J.
158 H. Brenner. Die Kunstpolitik des Nationalsozialismus. Reinbeck,
1963; F. Roh. «Entartete» Kunst-Kunstbarbarei im Dritten Reich. Hannover,
1962; R. Hiepe. Gewissen und Gestaltung. Deutsche Kunst in Widerstand.
Fr. am Main, 1960; G. Hei lack. Architektur und bildende Kunst als Mittel
nationalsozialistischen Propaganda. — «Publizistik», 1960, H. 1. S. 77—280;
A. T e u t. Architektur im Dritten Reich. 1933 bis 1945. Darmstadt, 1967.
158a J. W u 1 f. Musik im Dritten Reich. Eine Dokumentatidn. Gutersloh,
1963; idem. Die Bildenden Kiinste im Dritten Reich. Eine Dokumentation.
Gutersloh 1963; idem. Presse und Funk im Dritten Reich. Gutersloh, 1964;
idem. Literatur und Dichtung im Dritten Reich, 1964; idem. Theater im
Dritten Reich, 1964.
19 В. и. Салов
289
Ская эрзацкультура очень быстро заняла место, ранее принадле¬
жавшее традиционной немецкой культуре, принципы которой
были отброшены открыто и бесчеловечно. Эта узурпация про¬
изошла в результате серии административных мер, но она за¬
долго подготовлялась проникновением в немецкую культуру
идеи расового и национального превосходства 159. При Гитлере
воспитание и образование, литература и все формы искусства
были подчинены одной цели — внедрению фашистской идеи гос¬
подства немцев над всеми народами. Старый лозунг «Герма¬
ния — превыше всего» захватил миллионы немцев.
Однако авторы не акцентируют внимания читателя на том,
что эта идея позволяла любые деяния во имя фашистской Гер¬
мании, а раз позволяла, то и превращала эти деяния в необхо¬
димость. Подчеркивая аморальность насаждаемой «фюрерами»
от культуры расистской идеи, авторы избегают ставить вопрос
о том, что, поверив в фашистскую идею о мировом господстве и
будучи одержимы ею, значительные слои немецкого народа ста¬
рались воплотить эту идею в жизнь. Именно поэтому господство
г нацистов сопровождалось садизмом и массовыми убийствами.
Как правило, Гитлер выдается за единственного носителя
идеологии фашизма. Авторы списывают расизм нацистской
элиты опять-таки за счет его сумасбродства и болезненности 16°.
С целью обоснования тезиса о том, что лишь одному немецкому
диктатору были свойственны расистское «сумасбродство» и анти¬
семитизм, Институт современной истории издал «Вторую книгу
Гитлера», снабдив ее предисловием Г. Ротфёльса 161. В резуль¬
тате — попытка реабилитации нацистской элиты и ее главаря,
довольно ясно сформулированная штутгартским профессором
А. Ничке. «Действия Гитлера, — уверяет этот автор, — не имели
ничего общего с жестокостью, с садистским удовольствием от
мучения людей... Он хотел воплотить в действие свою идеоло¬
гию» 162. Но нацистская идеология — это и есть идеология убийц
и палачей.
Еще дальше от истины отходят некоторые буржуазные исто¬
рики, когда обращаются к характеристике роли германской воен¬
щины в ликвидации Веймарской республики и в становлении
гитлеровской тоталитарной власти. Авторы единодушны в стрем¬
159 См. К. Sontheimer. Antidemokratisches Denken in der Weima-
rer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen
1918 und 1933. Munchen, 1962; H. Rohde. Der Nationalsozialismus im zeit-
geschichtlichen Unterricht. Freiburg, 1965.
160 W. H о f e r. Die Entfesselung des zweiten Weltkrieges, S. 10—12.
161 «Hitlers Zweites Buch». Ein Dokument aus dem Jahre 1928. Stuttgart,
1961; W. Maser. Hitlers «Mein Kampf». Munchen, 1966; M. Domarus.
Hitler Reden 1932 bis 1945. Bd. I—IV. Munchen.
162 A. N i t s c h k e. Der Feind. Erlebnis, Theorie und Begegnung. For-
men politischen Handels im 20 Jahrhundert, S. 161.
290
лении представить верхушку рейхсвера в виде «нейтрального»
и «аполитичного» наблюдателя, который якобы никогда не вме¬
шивался в политическую жизнь Веймарской республики, не ока¬
зывал влияния на ее государственное руководство. Об этом,
в частности, пишет Г. Бухгейт в книге «Солдаты и мятеж»
(в специальной главе «Рейхсвер и национал-социалистская
революция») 163. Тезис об «аполитичности» офицерской и ге¬
неральской верхушки пропагандируется М. Фрейндом. «Гене¬
ралы, — уверяет он, — не хотели заниматься политикой» 164. Со¬
лидаризуется с этой мыслью и Голо Манн: «Этому искусству
немецкие генералы никогда не учились, никогда им не пользо¬
вались, оно не соответствовало их традициям» 165. Отсюда де¬
лается вывод, что возглавляемый генералами рейхсвер будто бы
непричастен к установлению фашистской диктатуры и, более
того, был якобы крайне враждебно настроен к фашистскому дви¬
жению и всячески препятствовал приходу Гитлера к власти.
Из многочисленной офицерской элиты, оказывается, лишь от¬
дельные генералы (командующий восточнопрусским военным
округом генерал Бломберг и начальник его щтаба Рейхенау)
одобрительно относились к гитлеровской программе, да и то по¬
тому, что они, видите ли, «не поняли» Гитлера, стали жертвой
«самообмана». В работах многих буржуазных авторов лишь
вскользь упоминается о связях Секта, Греннера, Шлейхера и
других руководителей рейхсвера с нацистской партией и ее
главарями. Г. Краусник, например, вынужден признать, что не
кто иной, как генерал Шлейхер, выдвигал идею назначить гла¬
вой правительства руководителя фашистской партии Гитлера.
Однако Краусник тут же пытается оправдать поведение
Шлейхера и его соратников по рейхсверу, якобы вынужденных
силою обстоятельств примкнуть к фашистам. Несомненно знал
эти и другие документы о связях рейхсвера с нацизмом В. Эр¬
фурт, но в книге «История германского генштаба 1918—1945»
он изображает Шлейхера «последним препятствием на пути
Гитлера» 166.
В работах либеральных историков показано, что рейхсвер
возлагал на Гитлера большие надежды и активно содействовал
становлению фашистского полицейско-бюрократического аппа¬
рата. Если бы мы считали, пишет К. Брахер, что рейхсвер был
настроен против прихода к власти Гитлера и тем более нахо¬
дился в оппозиции к ней, «то это означало бы несправедливое
163 G. Buchheit. Soldatentum und Rebellion. Die Tragddie der
deutschen Wehrmacht. Rastatt—Baden, 1961, S. 2, 10 и др.
164 M. Freund. Deutsche Geschichte, S. 726.
166 G. Mann. Deutsche Geschichte, S. 910.
166 W. Er fur th. Die Geschichte des deutschen Generalsstabs von 1918
bis 1945. Bd. I, S. 148; Th. Vogelsang. Kurt von Schleicher. Ein General
als Politiker. Gottingen, 1963.
19*
291
искажение исторических акцентов» 167. Такой же вывод был сде¬
лан и Д. Хальгартеном в уже упоминавшейся книге «Гитлер,
рейхсвер и промышленники». Обосновывая этот вывод, автор при¬
вел весьма убедительные факты. Основатель рейхсвера генерал
Сект говорил: «Мы снова должны стать сильными, и как только
мы станем более мощной силой, мы, естественно, вернем все,
что мы потеряли». Видя в нацистах орудие для осуществления
своих планов, он в 1930 г. заявил корреспондентам газеты: «На
вопрос: желательно ли участие национал-социалистской партии
в правительстве, я отвечаю безоговорочным да. Более того, оно
необходимо». Бывший «фюрер» СА Г. Беннеке признает, что
армия Веймарской республики «была втянута во внутриполити¬
ческие столкновения», что «нацистская партия и руководство
рейхсвера были союзниками» 168. Некоторые факты о поддержке
рейхсвером нацистов приведены в работе О.-Э. Шюддекопфа
«Армия и республика», которая посвящена истории рейхсвера
за 1918-1933 гг.169
Установлению объективной исторической истины содействует
литература, изданная в СССР и ГДР. Л. А. Безыменский обна¬
жил явные и тайные связи между военной верхушкой и нацист¬
ской партией 17°. В книге немецкого историка-марксиста полков¬
ника ГДР К. Шютцле («Рейхсвер против нации» 171 всесторонне
показана помощь рейхсвера Гитлеру в утверждении фашистского
режима. Вывод автора гласит: к переходу под знамя свастики
рейхсвер был подготовлен всем укладом своей жизни, который
зиждился на казарменной дисциплине и авторитарном понимании
долга, верности «идеалам» прусско-милитаристского прошлого, на
тех принципах, которые совпадали с официальной нацистской
идеологией. Видный политический деятель ГДР Винценц Мюллер,
в прошлом генерал-лейтенант вермахта, в книге «Я нашел на¬
стоящую родину» подробно повествует о взаимоотношениях
рейхсверовской верхушки с нацистами, показывает ее антина¬
родную деятельность172. В сентябре 1933 г. Гитлер признавал,
167 К. Bracher. Die Auflosung der Weimarer Republik. Stuttgart—
Dusseldorf, 1955, S. 728.
168 H. В e n n e c k e. Die Reichwehr und der «Rohm-Putsch». Munchen—
Wien, 1964, S. 17.
169 O.-E. Schiiddekopf. Das Heer und die Republik. Quellen zur
Politik der Reichswehrfiihrung 1918 bis 1933. Fr. am Main, 1955.
170 Л. А. Безыменский. Германские генералы с Гитлером и без
него. М., 1961; См. также: Л. В. Овчинникова. К вопросу о роли
рейхсвера в Веймарской республике в историографии ФРГ.— «Вестник
МГУ», 1966, серия IX, № 3.
171 К. S с h u t z 1 е. Reichswehr wider die Nation. Zur Rolle der Reichs¬
wehr bei der Vorbereitung und Errichtung der faschistischen Diktatur in
Deutschland. Berlin, 1963; K. Finker. Die militarischen Wehrverbande in
der Weimarer Republik. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1966.
N 3.
172 V. Mtill er. Ich fand das wahre Vaterland. Berlin, 1963, S. 28.
292
что «если бы армия... не была на нашей стороне, мы не
стояли бы сегодня у власти». Не менее красноречиво признание
фельдмаршала Паулюса. На вопрос В. Ульбрихта, почему фельд¬
маршал Паулюс служил Гитлеру, Паулюс ответил: «... это пра¬
вительство дало нам (германским генералам. — В. С.) все, в чем
мы, военные, нуждались, чтобы вести войну.. .» 173
Германская военщина в лице кадрового рейхсвера, при всех
ее колебаниях и внешне брезгливом отношении к фашистским
главарям, оказывала помощь нацистской партии потому, что ви¬
дела в ней своего самого близкого партнера в осуществлении
своих планов по пересмотру итогов первой мировой войны.
Участие в подготовке и развязывании реваншистской войны,
по словам генерала Бломберга, являлось «святым долгом»
рейхсвера.
Агрессивные планы германской военщины камуфлируются
под «оборонительные» 174. Одновременно авторы признают, что
офицерский корпус рейхсвера видел в Гитлере орудие подавления
рабочего и коммунистического движения, ставшего на пути не¬
мецких милитаристов к войне. «Зачастую в национал-социалист¬
ском движении видели также лучшую и, пожалуй, единственную
защиту от коммунизма» 175, — пишет Г. Бухгейт. Подчеркнув
антикоммунистический акцент политики рейхсвера, Г. Бухгейт
спешит добавить, что между Гитлером и офицерами «не могло
быть подлинно доверительных отношений» 176. Между тем после
прихода Гитлера к власти эта связь еще более укрепилась. От¬
ныне, констатирует в своих мемуарах «Мысли о второй мировой
войне» фельдмаршал А. Кессельринг, «желания вермахта стали
приказом фюрера» 177. Таким образом, генералы рейхсвера добро¬
вольно (склонили выю перед Гитлером и с момента прихода
к власти нацистов усердно прислуживали* их главарю. Вместе
с промышленниками и аграриями они составляли милитаристскую
касту, которая являлась вершиной социальной пирамиды нацист¬
ского государства.
Нацисты полностью отдавали себе отчет в том, что на их
пути к власти стоят рабочее движение и Коммунистическая пар¬
тия Германии, вокруг которой группировались демократические
силы немецкой истории. Макс Рейман в работе «Сын своего
класса» пишет: «Мы помним: политика Эрнста Тельмана и КПГ
была призывом ко всем трудящимся, ко всем миролюбивым лю¬
дям, к СДПГ, профсоюзам, молодежи, к крестьянам и среднему
173 В. Ульбрихт. Речь на митинге в Большом Кремлевском
дворце. — «Правда», 20 июня 1959 г.
174 G. В п с h h е i t. Soldatentum und Rebellion, S. 9.
175 Ibid, S. 10.
176 Ibid, S. 14.
■77 A. Kesselring. Gedanken zum Zweiten Weltkrieg. Bonn, 1957.
S. 26.
293
сословию объединиться в активной борьбе против фашизма и
войны, за мир, демократию и социализм. Это избавило бы не¬
мецкий народ и народы Европы от прихода гитлеровского фа¬
шизма к государственной власти, от последовавшей за этим
войны и разрушений» 178. «Борьба против фашизма, — отмечает
гамбургский журналист Ф. Аренс, — началась задолго до прихода
к власти Гитлера и велась немецким рабочим движением прежде
всего его левым крылом, потому что здесь раньше всех и очень
ясно осознали всю масштабность угрожавшей опасности. Слова:
«Гитлер — это война» принадлежат Тельману» 179. Но об этом
реакционная историография предпочитает умалчивать. Как спра¬
ведливо отметил западногерманский историк Г. Брюдигам в ра¬
боте «Правда и фальсификация», созданная в ФРГ литература
об антифашистском сопротивлении в своей основной массе «вовсе
не идентична с духом немецкого движения сопротивления» 18°.
Осуществляя свою подрывную деятельность под сформулиро¬
ванным Геббельсом девизом: «Решительно выступать против
КПГ, иначе блестящая изоляция» 181, гитлеровцы ловко исполь¬
зовали антикоммунистическую политику лидеров буржуазных
партий и немецкой социал-демократии. Однако нынешние
адепты антикоммунизма изображают дело так, будто эти силы,
сделавшие возможным существование фашизма, непричастны
к передаче власти в руки нацистской партии и что ответствен¬
ность за падение Веймарской республики ложится якобы на
Коммунистическую партию Германии. Об этом, как о «неоспори¬
мом факте», пишут 3. Бане в работе «Коммунистическая партия
Германий», О. Флехтгейм в работе «Роль КПГ», К. Зонтхеймер
в книге «Антидемократическая мысль в Веймарской респуб¬
лике», К. Брахер в исследовании «Техника национал-социалист¬
ского захвата власти» и многие другие западногерманские ав¬
торы, принадлежащие как к правому, так и к умеренному тече¬
нию в буржуазной историографии 182. Но наиболее показательна
в этом отношении книга Г. Вебера «Немецкий коммунизм» 183.
Автор признает, что в Веймарской республике КПГ «являлась
политическим фактором важного значения». В конце веймар¬
ского периода, добавляет он, «КПГ достигла прямо-таки впечят
178 М. Рейман. Сын своего класса. — «За рубежом», 1967, № 45,
стр. 16.
179 F. A h г е n s. Der antifaschistische Widerstand in Deutschland. —
«Marxistische Blatter», 1965, H. 3, S. 12.
180 H. В r ii d i g a m. Wahrheit und Falschung. Das Dritte Reich und
seine Gegner in Literatur seit 1945. Fr. am Main, 1959, S. 8.
181 См.: А. А. Галкин. Германский фашизм. M., 1967.
182 См. «Das Ende der Parteien. 1933». Hrsg. von Erich Matthias und
Rudolf Morsey. Dusseldorf, 1960, S. 56, 146, 656 и др. «Der Weg in die,
Diktatur 1918 bis 1933. Zehn Beitrage». Munchen, 1962, S. 56, 166 и др.;
К. Rohe. Das Reichsbanner Schwarz Rot Gold. Dusseldorf, 1966.
183 H. Weber. Der deutsche Kommunismus. Koln—Berlin, 1964.
294
лйющей силы: в ноябре 1932 г. за нее голосовало почти б млй.
избирателей, а в ее рядах насчитывалось почти 300 тыс. членов;
все возлагали большие надежды на эту партию и многие готовы
были сделать все для ее победы» 184. Отметив это, Г. Вебер, од¬
нако, тут же стремится убедить, что КПГ не оправдала этих
надежд, так как мол занимала «негативную позицию» и вела
«деструктивную борьбу против веймарской системы» 185. В каче¬
стве примеров «деструктивной» деятельности КПГ автором пере¬
числяются революционные выступления в защиту интересов
немецкого пролетариата и всех трудящихся масс Германии. Но,
как показано в марксистской литературе, именно во время оже¬
сточенных битв с контрреволюцией, последовавших после
Ноябрьской революции 1918 г., рабочий класс во главе с КПГ
отстаивал достигнутые в ходе революции буржуазно-демократи¬
ческие права и свободы. Это с особой силой проявилось в раз¬
громе заговора Каппа-Лютвица в 1920 г. и подавлении контрре¬
волюционных сепаратистов в 1923 г. 186 Боясь быть уличенным
в передергивании фактов, Г. Вебер спешит заметить, что «в гла¬
зах масс КПГ во все годы проявляла себя как революционная
партия, какой она вначале действительно! была». Не может
не признать Г. Вебер и того факта, что к КПГ тянулась рево¬
люционная молодежь и полная боевого духа интеллигенция, ко¬
торые искали в ней, по его словам, «свою политическую родину».
«Сознательные рабочие, которые стремились не только улучшить
свое материальное положение, но еще больше требовали обще¬
ственного равноправия и признания их человеческого достоин¬
ства, тянулись в ходе классовых выступлений к программным
целям партии» 187. Но КПГ, мудрствует Вебер, в своей «деструк¬
тивной борьбе» отказалась от единого фронта и встала на путь
«совместных действий» с фашистами. Вслед за В. Конце, Г. Рот-
фельсом и другими реакционными авторами он пишет о том, что
немецкие коммунисты будто действовали по «указке Москвы» 188.
А чтобы поверили этому утверждению, Г. Вебер ссылается на
работу Троцкого «Против национального коммунизма» — дав¬
нишний антикоммунистический прием; революционный марк¬
сизм подменяется троцкизмом, из арсенала которого юн извлек
184 ibid., S. 19.
185 Ibid.. S. 20.
186 См. Д. С. Давидович. Революционный кризис 1923 г. в Герма¬
нии и Гамбургское восстание. М., 1963; В. Дякин. Коммунистическая
партия Германии и проблема единого фронта в годы относительной ста¬
билизации капитализма 1924—1928. М.—Л., 1961; М. И. Орлова. Уроки
немецкого Октября. М., 1965.
187 Н. Weber. Der deutsche Kommunismus, S. 20.
188 См. L. Berthold. Kolloquium. — «Die okonomische Krise (1929—
193Я) der internationalen Kommission fiir Geschichte der sozialen Bewegung.
Stockholm 17 und 18 August, 1960». — «Zeitschrift fiir Geschichtswissen-
schaft», 1960, H. 1, S. 180-185.
295
й многие другие клеветнические работы, и делается ото авто¬
ром для того, чтобы убедить, что не КПГ, а лишь группа троцки-
стюв-отщепенцев, именовавших себя «коммунистической рабочей
партией», понимала опасность фашизма и вела с ним борьбу.
Аналогичным приемом пользовался также А. Розенберг в книге
«Возникновение и история Веймарской республики» 189.
Но даже те немногие документы Коммунистической партии
Германии, которые приводятся Г. Вебером, свидетельствуют
о том, что именно КПГ шла во главе борьбы немецких трудя¬
щихся против Наступления фашизма. В июне 1930 г. КПГ «сиг¬
нализировала серьезную опасность фашизма». Она заявила:
«Целью фашистского движения является утверждение фашист¬
ской диктатуры, кровавый разгром всего рабочего движения,
установление режима белого террора, военно-полевых судов п
злодейских убийств» 19°. В обращении Центрального Комитета
от 24 августа 1930 г. была изложена программа национального
и социального освобождения народа. В ней пункт за пунктом
разоблачались демагогические уловки нацистов. «Фашисты утвер¬
ждают, — говорилось в программе, — что они «национальная»,
«социалистическая» и «рабочая» партия. Мы отвечаем на это, что
они — враждебная народу и рабочим партия крайней реакции,
партия эксплуатации и порабощения трудящихся» 191. Много¬
численные документы конца 20—начала 30-х годов отразили тог
факт, что КПГ, возглавляя борьбу трудящихся против фашист¬
ской опасности, держала курс на единство действий с социал-
демократами 192. Но документы этого периода отразили и слабые
стороны политики КП Г, ошибки которой носили отчасти стра¬
тегический, отчасти тактический характер. Как отмечал В. Пик,
в «Программе национального и социального освобождения немец¬
кого народа КПГ» недостаточно выдвигались на первый план
актуальные вопросы защиты демократии и политических прав
народных масс, преобразования правительства в демократическое
правительство народа для того, чтобы поднять широкие массы
на борьбу193.
: _ 18&A. Rosenberg. Entstehung und Geschichte der Weimarer Repub-
lik. Fr. am Main, 2 Aufl., 1955, S. 478.
190 H. W e b e r. Der deutsche Kommunismus, S. 151.
191 Ibid., S. 60. См. также: L. Berthold. Das Programm der KPD zur
nationalen und sozialen Befreiung des deutschen Volkes von August 1930.
-Berlin, 1956.
K. Mamma ch. Bemerkungen uber die Wende der KPD zum Kampf
-gegen den Faschismus. — «Beitrage zur Geschichte der deutschen Arbeiter-
bewegung», 1963, H. 3; см. также: «Zur Geschichte der Kommunistischen
Partei Deutschlands. Eine Auswahl von Materialien und Dokumenten aus
den Jahren 1914—1946». Berlin, 1955.
193 W. Pieck. Reden und Aufsatze. Bd. I, S. 396—397. Подробнее см.
W. Wimmer. Die Partei der Arbeiterklasse als Vorkampferin nationaler
und sozialer Befreiung. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1966,
N 8; «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung». Bd. IV. Berlin, 1966.
296
Предпринятые КПГ шаги к проведению политики единства
не встретили понимания со стороны лидеров социал-демократи¬
ческой партии, руководствовавшихся соображениями межпартий¬
ной борьбы внутри рабочего движения 194. Этот момент подчерки¬
вается в книге профессора В. Абендрота «Подъем и. кризис
немецкой социал-демократии». Руководители социал-демократиче¬
ской партии, по его словам, проводили «самоубийственный курс»,
отказываясь, «несмотря на предложения КПГ о совместных дей¬
ствиях, призвать массы к борьбе за защиту демократии». «Они, —
справедливо отмечает В. Абендрот, — в условиях роста фашист¬
ского движения под лозунгом «Германия — не Италия» проводили
страусову политику» 195. За действия социал-демократических ру¬
ководителей немецкий рабочий класс и все прогрессивные силы
Германии ’Заплатили очень дорогой ценой. Захватив государствен¬
ный аппарат, нацисты приступили к физическому истреблению
сынов и дочерей немецкого пролетариата, передовой интеллигенции
и других демократических сил Германии. К сожалению, социал-
демократы на западе Германии, отмечает историк-марксист
А. Губер в работе «Упущенные шансы и их уроки», не сделали
выводов из истории германского рабочего движения: не повто¬
рять ошибок 1918 года и 1933 года, позволивших реакционным
силам установить нацистскую диктатуру 196. В послевоенный пе¬
риод, пишет далее А. Губер, «новое развитие по ложному пути
началось с отказа социал-демократических руководителей от
этих исторических выводов». «Отсюда начинаются шансы реак¬
ции», — заключает автор.
В тяжелейших условиях гитлеровского террора КПГ возгла¬
вила антифашистское движение. Ее роль в борьбе за сохранение
доброго имени немецкой нации всесторонне освещена в марксист¬
ской историографии. Литература по данной теме обширна197.
194 «Grundriss zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung». — «Ein-
heit», Sonderheft, 1962, S. 125—127.
195 W. Abendroth. Aufstieg und Krise der deutschen Sozialdemokra-
tie. Fr. am Main, 1964, S. 66, 67.
196 A. Huber. Verpasste Chancen und ihre Lehren. — «Marxistische
Blatter», 1965, H. 3, S. 3.
197 А. С. Бланк. Коммунистическая партия Германии в борьбе про¬
тив фашистской диктатуры (1933—1945). М., 1964; Л. И. Гинцберг и
Я. С. Драбкин. Немецкие антифашисты в борьбе против гитлеровской
диктатуры (1933—1945). М., 1945; Д. Мельников. Заговор 20 июля
1944 года в Германии. Легенда и действительность. М., 1962; М. А. Миль¬
штейн. Заговор против Гитлера (20 июля 1944 г.). М., 1962; В. Т. Ф о-
мин. Антифашистская борьба в Германии и лживые измышления Оур-
жуазных фальсификаторов истории. — «Из истории новейшего времени».
М., 1959; П. Ю. Р а х ш м и р. Фальсификация западногерманскими бур¬
жуазными историками истории антифашистского движения Сопротивления
в Германии. — «Из истории рабочего и коммунистического движения в за¬
рубежных странах», ч. II. Свердловск, 1963. G. Glondayewski,
Н. Schumann. Die Neubauer. — Poser Gruppe. Berlin, 1957; I. Krause.
Die Schumann-Engert-Kresse-Gruppe. Berlin, 1962; G. N i t z s c h e. Die Saef-
297
Самым серьезным вкладом в ее разработку явился пятый том
«Истории германского рабочего движения» 198. Теперь буржуаз¬
ные историки ФРГ вынуждены признать роль КПГ как ведущей
силы антифашистского сопротивления. Г. Вебер отметил, что
«нельзя просто игнорировать коммунистическое движение сопро¬
тивления». «Подпольная борьба против Гитлера в Германии
в течение многих лет, — отмечает он, — осуществлялась глав¬
ным образом коммунистами, социал-демократами, членами проф¬
союзов и представителями различных социалистических групп» 199.
Г. И. Рейхардт также вынужден констатировать, что «первое
сопротивление национал-социализму было оказано теми, кто
прежде всего ощутил на себе его террор — рабочим движе¬
нием». Если СДПГ проводила тактику «малых дел», продолжает
он, то КПГ, несмотря на огромные жертвы, продолжала антифа¬
шистскую деятельность, «стремясь привести в движение и дей¬
ствие массы» 20°. И если в своих ранних работах Г. Ротфельс
обходил молчанием роль КПГ в антифашистском движении, то
в 1964 г. он уже вынужден констатировать, что коммунистиче¬
ские группы сопротивления «также сыграли свою роль»201.
Не могли не признать факта активной роли КПГ в антигитле¬
ровском сопротивлении Г. Краусник и К.-Д. Эрдман, когда они
выступили на Московской международной конференции истори¬
ков, посвященной 20-летию окончания второй мировой войны.
В то же время в своих прежних работах они предпочитали обхо¬
дить молчанием этот вопрос. Такого рода эволюция обусловилась
возросшим авторитетом и международным влиянием марксист¬
ской историографии. По словам западноберлинского буржуаз-
kow-Jacob-Bastlein-Gruppe (1942—1945). Berlin, 1957. S. Vietzke. Die KPD
auf dem Wege zur Briisseler Konferenz. Berlin, 1966. 0. W i n z e r. Zwolf
Jahre Kampf gegen den Faschismus und Krieg. Ein Beitrag zur Geschichte
der Kommunistischen Partei Deutschlands 1933 bis 1945. Berlin, 1955; P. nep.
О. Винцер. 12 лет борьбы против фашизма и войны. Очерки по истории
Коммунистической партии Германии в перйод с 1933 по 1945 г. М.,
1956.
198 «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung». Bd. V. Von Januar 1933
bis Mai 1945. Berlin, 1966.
199 H. Weber. Der deutsche Kommunismus, S. 320, 321.
200 W. Schmitthenner, H. Buchheim (Hrsg.). Der deutsche Wi-
derstand gegen Hitler. Koln, 1966, S. 169—211.
201 H. Rothfels. Zum 20 Jahrestag der Erhebung des 20 Juli 1944.—
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 15 Juli 1964, S. 4. Cp. idem.
«Der 20 Juli und die Junge Generation». — «Das Parlament», 1954, N 29;
idem. The German Resistance in its international aspects. — «International
Affairs», p. 474—489. Обстоятельный разбор данной темы см. Д. Е. Мель¬
ников. Заговор 20 июля 1944 года в Германии. Легенда и действитель¬
ность. М., 1965. См. также: П. Ю. Р а х ш м и р. Эволюция буржуазной
историографии немецкого Сопротивления. — В кн.: «Методологические и
историографические вопросы исторической науки». Вып. 4. Томск, 1966;
Н. С. Черкасов. Историографические проблемы немецкого движения
Сопротивления. Томск, 1965.
298
його историка X. Яблоновского, «советские тезисы» по герман¬
ской истории ныне «оказывают такое влияние, масштабы кото¬
рого нельзя не видеть» 202.
3. Возникновение второй мировой войны
в освещении западногерманской историографии
Проблема вины гитлеровской Германии за развязывание Вто¬
рой мировой войны была поставлена самой второй мировой вой¬
ной. Фашистская историография задолго до ее начала идеологи¬
чески подготовляла гитлеровскую агрессию и сделала все для
того, чтобы ее оправдать. Апологетическая концепция была из¬
ложена, в частности, на коллоквиуме по вопросам внешней по¬
литики в июле 1940 г. нынешним профессором Мюнхенского
университета (а во времена нацистской диктатуры профессором
Лейпцигского университета) О. Фосслером в докладе «Вопрос
о мире в наших мыслях и делах», который был в 1941 г. опубли¬
кован в нацистском правом органе «Zeitschrift fiir die gesamte
Staatswissenschaift» 203.
Когда ставится вопрос об интересах государства, рассуждал
этот нацистский правовед, «оно не считается с тем, насколько
эти интересы хороши или плохи, а только принимает во внима¬
ние то, насколько по своему значению, по своей пригодности и
своей целесообразности они помогают ему извлечь выгоду». «Что
действительно, то разумно?» — вопрошал он и тут же отвечал:
«Рассматривая исторически и теоретически: да!» Моральные же
соображения, продолжал он, не должны приниматься в расчет,
если расходятся с «принципом выгоды» (Prinzip des Nutzens).
«Предпосылкой действий, — утверждал он, — является (полити¬
ческая) действительность, сложившаяся в соответствии с прин¬
ципом выгоды. Эта практическая действительность впитывает
в себя моральные соображения, растворяет их, превращает в свой
материал...» В результате, делает вывод О.. Фосслер, «мораль ис¬
чезает и остается лишь политика, которую мы проводим» (nicht
mehr Moral, sondern Politik, was wir vor uns haben). Иначе не могло
бы и быть. В силу вступает закон «целесообразности (Gesetz
der Zweckdienlichkeit)». Оправдывая нацистскую агрессию,
О. Фосслер провозглашал: «Было бы логической ошибкой требо¬
вать от государства: поступай согласно заповедям морали — оно
должно поступать по своему желанию — иначе оно не является
больше государством». Такова философия фашистских апологе¬
тов агрессии. В 1964 г. эта апология разбоя обрела вторую
202 «Spiegel der Geschichte. Festgabe fiir A. Braubach». Munster, 1964,
S. 580.
203 О. V о s s 1 e r. Die Friedensfrage in unserem Denken und Handeln. —
«Zeitschrift fiir die gesamte Staatswissenschaft», Bd. 101. Tubingen, 1941,
S. 301. 302.
299
ЯШзйь — доклад без изменении был опубликован Фосслером
в книге «Дух и история» 204. Политическая атмосфера в ФРГ
весьма благоприятна для того, чтобы Фосслер и ему подобные
вновь заговорили языком нацистского прошлого.
Нацистские правоведы (К. Шмитт, Э. Губер, У. Шейпер и
др.) провозгласили тезис о том, что ранее сложившийся юриди¬
ческий институт, определяющий взаимные права и обязанности
воюющих и не участвующих в войне государств, «устарел» и
не должен фашистской Германией приниматься во внимание.
В полном соответствии с заявлениями геббельсовской пропаганды
решение Гитлера от 1 сентября 1939 г. было объявлено ими
«правильным с юридической точки зрения решением», вытекаю¬
щим из необходимости утверждения «нового порядка». Нацист¬
ские историки (Г. Юберсбергер, Г. Серафим, Г. Рашхофер) на
все лады восхваляли фашистскую агрессию, совершенно не счи¬
таясь с фактами. «Исследователь, — писал нацистский социолог
А. Хессе, — может в своих приемах более или менее далеко от¬
ходить от действительности». Все зависит от цели, которую ста¬
вит историк перед собой, — заключал он свои рассуждения 205.
А цель фашистской историографии, по словам «фюрера истори¬
ческого фронта» Франка, состояла в том, чтобы «духовно подчи¬
нить немца» и оправдать политику грабежа и насилия 206.
В порядке частичной переоценки нацистского прошлого за¬
падногерманские буржуазные историки и философы сразу после
разгрома фашизма заявили, что фашистская Германия несет
главную ответственность за вторую мировую войну. В 1946 г.
К. Ясперс пришел к выводу: «Война была развязана фашистской
Германией» 207, Ф. Мейнеке в 1946 г. в работе «Немецкая ката¬
строфа» писал о гитлеровских бонзах как о преступных людях,
которые с помощью преступных средств стремились осущест¬
вить немецкую великодержавную идею. Из признания факта
главной ответственности гитлеризма за происхождение войны,
хотя и с определенными оговорками, исходил В. Хофер в книге
«Развязывание второй мировой войны» 208.
Отказ западногерманской буржуазной историографии от ряда
фашистских мифов и легенд был, однако, встречен в штыки нео¬
нацистской прессой, которая выступила против какой-либо кри¬
тики недавнего гитлеровского прошлого. Неонацистский орган
204 О. V о s s 1 е г. Geist und Geschichte. Von der Reformation his zur
Gegenwart. Munchen, 1964.
205 A. Hess e. Zur Kritik des sozialwissenschaftlichen Erkenntnis. —■
«Zeitschrift fiir die gesamte Staatswissenschaft», Bd. 101, S. 57.
206 W. Frank. Die deutsche Geschichtswissenschaften im Kriege.—
«Historische Zeitschrift», 1940, Bd. 163, H. 1, S. 18.
207 K. Jaspers. Die Schuldfrage. — «Lebensfragen der deutschen Poli¬
tik». Munchen, 1963, S. 36—114.
208 W. H о f e r. Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges. Eine Studie
liber die internationalen Beziehungen. Stuttgart, 1955.
300
«Nation Europa» критиковал M. Фрейнда за то, что он посмел от¬
казаться от некоторых одиозных моментов своей концепции пе¬
риода диктатуры гитлеровских бонз и признал главную ответ¬
ственность гитлеровской Германии за возникновение второй
мировой войны 209. Неонацисты обрушились и на тех буржуаз¬
ных историков (Г. Ротфельс, В. Бессон и др.), которые посмели
критиковать американского историка Д. Хоггана, выступившего
с реабилитацией гитлеровской агрессии.
Со своей стороны, неонацистская печать, вдохновляемая
ростом реваншизма, облачилась в тогу борца «за историческую
правдивость» и развернула кампанию по гальванизации замше¬
лых фашистских легенд с целью «очищения» гитлеровской Гер¬
мании от вины за развязывание второй мировой войны. Эта кам¬
пания проводится под девизом: «Война по вине Германии —
ложь». Ее главным проводником выступил дуисбургский историк
и юрист В. Глазебок, опубликовавший (1959—1963 гг.) на стра¬
ницах неонацистского еженедельника «Die deutsche National-Zei-
tung» большую серию статей, которые составили объемистую
книгу «Одна ли Германия виновата во второй мировой войне?».
Она была опубликована в 1964 г. издательством «Ринг-ферлаг
Гельмут Крамер» с предисловием известного кельнского профес¬
сора Бертольда Рубина и главного редактора «Die deutsche Natio-
nal-Zeitung» Герхарда Фрейя, восхвалявшего автора за то, что
он провел «очистительную» работу в вопросе ответственности,
перетряхнул всю историю и раньше, чем его американский со¬
брат Д. Хогган, выступил с реабилитацией гитлеровского
рейха 210.
Каковы основные положения неонацистской концепции? Ее
краеугольным камнем является фашистский тезис о том, что
внешняя политика гитлеровской Германии якобы выражала на¬
циональные чаяния немецкого народа, недовольного несправед¬
ливым Версальским мирным договором 1919 г., была направлена
на «мирную ревизию» этого договора и что Германия, вопреки
своим желаниям, .была вовлечена в войну мирового масштаба.
В неблаговидных целях «очищения» германского милита¬
ризма от ответственности за войну Глазебок пытается использо¬
вать бесспорный тезис о том, что политика правящих кругов за¬
падных держав в определенной мере способствовала фашистской
агрессии. Глазебок и другие неонацисты обрушиваются с напад¬
ками на прогрессивную и прежде всего марксистскую историогра¬
209 См. М. Freund. Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten.
Bd. I. Essen, 1944; idem. Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumente—
Geschichte des zweiten Weltkrieges in Dokumenten 1938—1939. Freiburg,
1954—1956; «Nation Europa», 1963, H. 5, S. 7—13.
210 W. G1 a s e b о c k. War Deutschland am 2 Weltkrieg allein Schuld?
Von Versailles bis Danzig. Eine Betrachtung zur Kriegsschuldfrage mit
einem Vorwort von Prof. Berthold Rubin. Siegburg—Niederplas, 1964, S. 584.
301
фию, утверждая, будто она «оскорбляет» национальное чувство
немецкого народа, когда пишет об ответственности германского
империализма за минувшую войну.
, Раковая опухоль неонацизма растет весьма быстро. Ее мета¬
стазы явственно проступают в работе одного из руководящих
деятелей национал-демократической партии Удо Валенди «Правда
для Германии. Вопрос о виновниках второй мировой войны»,
сообщение о появлении которой тот же журнал «Nation Europa»
снабдил словами: «Тезис о «вине» Германии за вторую мировую
войну опровергнут!»211 Неонацистская концепция положена
в основу двухтомника «Европа в огне 1939—1945 гг.», изданного
в 1966 г. под редакцией того же У. Валенди. В сборник вошли
статьи, печатавшиеся в течение пятнадцати лет на страницах
«Nation Europa» (А. Эрхардт, Э. Керн, П. Клейст, Г. Зюндерман,
Г. Гримм и др.) 212. В неонацистском духе написаны книги
В. Рейтенхарта, Г. Мюллера и многих других авторов 213.
Симптоматично и то, что журнал «Nation Europa» отметил не¬
посредственную связь между попытками историков ФРГ пере¬
смотреть вопрос о вине фашистского милитаризма в развязыва¬
нии второй мировой войны с пропагандой боннского тезиса «ин¬
тегральной Европы». На его страницах утверждалось: «Если на
одну Германию и в дальнейшем будет возлагаться ответствен¬
ность за войну и на каждом процессе будут предъявлять ей
«счет грехов», то никогда не будет единой Европы».
Нельзя здесь не сказать о концепции второй мировой войны,
с которой в середине 1962 г. выступил бывший директор Иссле¬
довательского института немецкого общества внешней политики
профессор Ганс-Адольф Якобсен214. Основные положения этой
концепции были опубликованы одновременно на страницах еже¬
недельника «Aus Politik und Zeitgeschichte» и в журнале <«Wehr-
wissenschaftliche Rundschau». В несколько измененном виде кон¬
цепция Якобсена появилась в 1964 г. на страницах органа
Принстонского университета «World Politics»215. Публикации
211 Udo Walendy. Wahrheit fur Deutschland. Die Shuldfrage des zwei-
ten Weltkrieges. Verlag fur Volkstum und Zeitgeschichtsforschung. Vlotho-
Weser, 1964; «Nation Europa», 1964, N 12.
212 «Europa jm Flammen. 1939—1945». Hrsg. von U. Walendy. Coburg,
1966.
213 W. Reitenhart. Kriegsschuldforschung entlastet Deutschland.
Tubingen, 1964; F. J. P. V e a 1 e. Schuld und Siihne. Das Schlusselproblem
unserer Zeit. Tubingen, 1964; G. Muller. Angeklagt — das deutsche Volk.
Pahl, 1964.
214 См. A. M. Мерцалов. Западногерманские историки и мемуа¬
ристы о второй мировой войне. М., 1967.
215 H.-A. J acobsen. Zur Konzeption einer Geschichte des zweiten
Weltkrieges. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 26.IX 1962; idem. Der
Entwurf einer Geschichte des zweiten Weltkrieges 1939—1945. — «Aus Poli¬
tik und Zeitgeschichte», 26.IX 1962; idem. The Second World War as a
problem in historical research. — «World Politics», 1964, N 4, p. 620—641.
302
предшествовало широкое обсуждение, в котором приняли участие
сотрудники Института европейской истории в Майнце, Мюнхен¬
ского института современной истории и Военно-исторического
общества в Фрейбурге. К разработке концепции были привле¬
чены Т. Шидер, В. Губач, А. Хильгрубер, Ю. Ровер, К. Брахер
и другие видные представители цеховой буржуазной профессуры
ФРГ. По существу, здесь мы имеем дело с концепцией, выразив¬
шей мнение официальной боннской историографии.
Концепция Якобсена исходит из презумпции равной винов¬
ности всех стран в происхождении второй мировой войны и ее
развязывании. «Совершенно ясно, — пишет Якобсен, — что вто¬
рая мировая война возникла не только в результате честолюби¬
вых замыслов и жажды власти одной-единственной страны».
Оказывается, Польша, наряду с фашистской Германией, несет
равную ответственность за вторую мировую войну из-за «над¬
менности государственных деятелей», страны юго-восточной
Европы* — из-за «своего эгоизма». За теорию «общей вины»
также уцепились и бывшие нацисты. Фальшивый тезис о том,
что вина за вторую мировую войну в равной степени ложится
на многие державы, стал лейтмотивом выступлений участников
гейдельбергского дискуссионного кружка по изучению причин
второй мировой войны и ответственности за нее. Неонацистская
печать благосклонно отозвалась о деятельности; этого кружка.
Обращает на себя внимание и тот факт, что профессор Г. Герц¬
фельд в своем выступлении на страницах газеты «Die Welt» пы¬
тался уверить читателя, будто вопрос о роли германского мили¬
таризма в развязывании войны «остается открытым», так же
как остается открытым и вопрос о роли кайзеровской Германии
в развязывании войны 1914—1918 гг.216
Выдвинув тезис об ответственности всех держав за вторую
мировую войну, Якобсен и его коллеги пытаются перечеркнуть
всю изданную во всех странах историческую литературу, считая
возможным использовать лишь те работы, которые могут со¬
ставить идеологический арсенал германских реваншистов. Осо¬
бую озабоченность у авторов этой концепции вызывают работы
советских историков и прежде всего многотомное издание «Исто-
См. также: Н.-А. Jacobsen. Deutsche Kriegsfiihrung 1939—1945. Hanno¬
ver, 1961; idem. Diinkirchen Unter Mitarbeit v. K.-L. Miiler. Nekkarge-
miind, 1958; idem. Fall Gelb. Wiesbaden, 1957, H.-A. J acobsen und
A. Hillgruber. Einfuhrung zur westdeutschen Ausgabe; B. S. Telpu-
c h о v s k i. Die sowjetische Geschichte des GroBen Vaterlandischen Krieges
1941—1945. Fr. am Main, 1961.
216 Некоторые авторы высказываются более трезво. К. Мюнстер в книге
«Федеративная Республика Германии сегодня» вынужден констатировать:
«... ни нам, ни нашим детям, ни нашим внукам не забыть, что Германия
несет значительную долю вины за первую мировую войну и целиком
повинна в развязывании второй» («Die Bundesrepublik heute». Hrsg. von
G. funster. Hamburg, 1965, S. 9—10).
303
рия Великой Отечественной войны Советского Союза», которое
они призывают подвергнуть «соответствующей деидеологизации».
Собственно говоря, само появление созданной под руководством
Якобсена «новой» концепции второй мировой войны в значи¬
тельной степени обусловлено большим политическим резонансом,
который имело издание работ советских историков, экономистов и
философов. Не случайно авторы новой версии рьяно обруши¬
ваются на советскую историографию за то, что она проводит раз¬
личие между «справедливыми» и «несправедливыми» периодами
второй мировой войны.
Снимая с нацистской Германии главную ответственность за
вторую мировую войну, западногерманские правоконсервативные
и левоконсервативные историографы уверяют, будто генштабист¬
ская военщина и фашистский вермахт выступали против развя¬
зывания войны. Одновременно они ратуют за пересмотр Нюрн¬
бергского процесса, усматривая в приговоре, вынесенном глав¬
ным немецким военным преступникам, «покушение» на честь
немецкого народа, его компрометацию 217. Немецкий генералитет,
спешит заверить читателя Г. Риттер, заботился лишь об обороне
фатерланда и всячески стремился удержать Гитлера от осущест¬
вления экспансионистской политики218. По Г. Крауснику, фа¬
шистский генштаб был вовлечен в войну лишь благодаря обману
и шантажу, искусно примененному Гитлером. В трактовке этого
вопроса консервативные авторы смыкаются с неонацистами.
«Где вы найдете хотя бы крупицу немецкого «милитаризма»,
который был бы предтечей и подготовителем наступательных
планов Гитлера?» — патетически восклицает К. Латернзер
в книге «Защита немецкого солдата». И тут же отвечает:
«Тогдашние офицеры действовали только в духе мира и гуман¬
ности, чтобы в случае вражеского нападения обеспечить обо¬
рону. .. Если когда-либо и существовало единогласие среди воен¬
ных руководителей, то только не в планировании агрессивных
войн, а... в отношении таких планов главы государства»219 220.
Несостоятельность подобного рода утверждений показана в рабо¬
тах советских авторов и историков ГДР 22°.
217 W. Gorlitz. Der deutsche Generalstab. Geschichte und Gestalt
1857—1945. Fr. am Main, 1950, S. 705; W. Gorlitz, H. A. Quint. Adolf
Hitler. Stuttgart, 1952; W. Schmidt-Richberg. Die Generalstabe in
Deutschland 1871—1945. Aufgaben in der Armee und Stellung im Staate.
Stuttgart, 1962.
218 G. Ritter. Lebendige Vergangenheit. Beitrage zur historisch-politi-
schen Selbstbesinnung. Munchen, 1958, S. 180, 181, 206.
219 K. L a t e r n s e r. Verteidigung deutscher Soldaten. Bonn, 1952, S. 26.
220 «Германский империализм и вторая мировая война». М., 1961;
В. Дашичев. Новый кумир западногерманских милитаристов. — «Воен¬
но-исторический журнал», 1964, № 4; его же. Документальные источ¬
ники по стратегии германского милитаризма во второй мировой войне. —
«Военно-исторический журнал», 1966, Я? 10; П. А. Жилин. Буржуазные
304
Об ответственности немецкого генштаба за развязывание
войны пишут некоторые либеральные буржуазные авторы. «Из
документов ясно, — пишет английский историк Д. Уиллер-Бен¬
нет, — что ; ни главнокомандующий немецкой армией, ни началь¬
ник генерального штаба даже и не смели подумать о каком-либо
сопротивлении ясно выраженному намерению фюрера развязать
войну» 220а. Если некоторые генералы (Фрич, Бломберг и др.) и
не всегда были едины с Гитлером относительно военных планов,
то это касалось лишь частных вопросов. Говоря о том, что Фрич
«критически воспринимал» заявления Гитлера о том, что Герма¬
ния должна начать войну, К. Притцколейт добавляет: «Но ни
в коем случае не принципиально, а просто потому, что считал
Германию недостаточно сильной, чтобы вести войну на два
фронта»221, Генерал Бломберг на Нюрнбергском процессе при¬
знал: «Не было никакой причины для оппозиции к Гитлеру, так
как он одерживал успехи, которых желали сами генералы.
Позже некоторые генералы начали критиковать его за методы...
Однако в общем они никогда не занимали ясную позицию, кото¬
рая привела бы их к оппозиции к Гитлеру». Для большинства
генералов, свидетельствует участник заговора 20 июля 1944 г.
Ульрих фон Хассель, преимущества, получаемые от принадлеж¬
ности к генеральской верхушке — доходы, карьера и особенно
виды на маршальский жезл, «имели гораздо большее значение,
чем общие идеалы и моральные ценности».
ч Стремление реакционных историков обелить немецкий гене¬
ралитет особенно четко проступает в усиленной пропаганде во¬
люнтаристского тезиса об «единоличной ответственности» Гит¬
лера за развязывание второй мировой войны. Возлагая на одного
Гитлера вину, Г. Риттер пишет, что «одной своей силой воли он
поверг в пламя буквально весь мир» 222. Профессор Г. Герцфельд
тщетно уверяет, будто война «была сознательно развязана одним-
единственным человеком, который и несет за нее ответствен¬
ность» 223. Вторая мировая война определяется И. Гартманом
фальсификаторы истории второй мировой войны. М., 1959; И. Зайцев.
Книги западногерманского военного историка о второй мировой войне. —
«Военно-исторический журнал», 1961, № 3; «Поражение германского им¬
периализма во второй мировой войне». М., 1960; «Проблемы истории вто¬
рой мировой войны». М., 1959; «Против фальсификаторов истории второй
мировой войны». М., 1959; С. Forster. Imperialistische Geschichtsbetrach-
tung in einer west-deutschen Konzeption zur Geschichte des zweiten Welt-
krieges. — «Zeitschrift fiir Militargeschichte», 1966, N 3; G. Loze k,
H. Syrbe. Geschichtsschreibung contra Geschichte. Berlin, 1964.
22°a J. Wheeler-Bennett. Die Nemesis der Macht. Die deutsche
Armee in das Politik 1918—45. Dusseldorf, 1954, S. 47.
221 К. P r i t z k о I e i t. Das - kommandierte Wunder. Munchen—Wien-
Basel, 1959, S. 210.
222 G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht, S. 16.
223 H. Herzfeld. Die moderne Welt 1789—1945. II Teil. Weltmachte
und Weltkriege. Die Geschichte unserer Epoche 1890—1945. Braunschweig,
1952, S. 320.
20 В. И. Салов 305
как «личное творение Гитлера». «Кто в 1939 г. затеял войну
против Польши?» — вопрошает гёттингенский профессор Перси
Эрнст Шрамм в книге «Гитлер как военный полководец» и
тут же отвечает: «Один Гитлер». «Кто в 1941 году нападением
на Советский Союз расширил войну до необыкновенных разме¬
ров и беспредельно ее продлил?»—ставит он другой вопрос.
И снова дает ответ: «Один Гитлер» 224. Авторы не замечают, что
и в данном случае их волюнтаристский тезис о единоличной от¬
ветственности Гитлера уходит своими корнями в нацистскую
теорию «фюрерства» 225. Ведь не кто другой, как Гитлер, разгла¬
гольствуя о своей собственной роли в истории, утверждай:
«... По существу это зависит от меня, от моего существования,
в силу моей политической деятельности... Мое существование
является фактором необычайной важности» 226. Гиперболизация
роли Гитлера в развязывании войны весьма импонирует офи¬
циальным кругам Бонна. Президент бундестага Герстенмайер
утверждал в своей речи, посвященной двадцатой годовщине на¬
чала войны, что ни он, ни его коллеги не знают, «кто в Герма¬
нии, кроме Гитлера, действительно хотел войны». Оправдывая
германский милитаризм, Франц-Иозеф Штраус, выступая на
страницах еженедельника «Stern», провозгласил: «В отношении
второй мировой войны не может быть сомнений, что морально-
политическую ответственность за нее несет один Гитлер». Этот
тезис об «единоличной ответственности» Гитлера вписывается
в рассмотренную выше концепцию, согласно которой фашистская
диктатура является порождением «сатанинского гения» Гитлера,
а кровавые злодеяния нацизма и нацистов списываются за счет
восторжествовавшего у Гитлера неистребимого «инстинкта
смерти» — изначальной жестокости и страсти к убийству. Вместе
с тем этот тезис уходит своими корнями в концепцию (философ-
психолог Ж. Гебсер), согласно которой ответственность за войну
несут не люди, а некое «психическое состояние» и что «психиче¬
ские силы», овладевающие людьми, сидьнее политической власти
и тем более каких-либо экономических условий — «темное буду¬
щее» засасывает личность, лишая ее способности здраво оценить
224 Percy Ernst Schramm. Hitler als militarischer Fuhrer. Erkennt-
nisse und Erfahrungen aus dem Kriegstagebuch des Oberkommandos der
Wehrmacht. Fr. am Main, 1962, S. 79. См. также: H. Uhlig. Das Einwirken
Hitlers auf Planung und Fiihrung des Ostfeldzuges. — «Vollmacht des Ge-
wissens». Fr. am Main—Berlin, 1965, S. 152. A. Hillgruber. Hitlers Stra¬
tegic, Politik und Kriegsfiihrung. 1940—1941. Fr. am Main, 1965.
225 Percy Ernst Schramm. Adolf Hitler. Anatomie eines Diktators. —
«Der Spiegel», 1964, H. 5—10.
226 Нацистская концепция «фюрерства» основывалась на следующих
принципах: «Der Fuhrer macht es!» — «фюрер действует!», «Der Fuhrer
schafft as!» — «вождь творит!», «Der Fuhrer denkt fur uns alle!» — «вождь
думает за всех нас» (H.-J. G a m m. Der braune Kult. Das Dritte Reich und
seine Ersatzreligion. Hamburg, 1962).
306
сложившиеся условия. Значит, и сам Гитлер, пребывавший, сб-^
гласно версиям реакционной историографии, в ущербном состоя¬
нии, не может быть в действительности ответствен за войну.
Но достаточно обратиться к историческим документам, как
становится вполне очевидной нарочитость данных утверждений.
Гитлер был орудием монополистических сил, направлявших его
волю. Буквально накануне мирового конфликта — 28 августа
1939 г. начальник генштаба Ф. Гальдер, характеризуя положе¬
ние фюрера, записал в своем дневнике, что Гитлер «больше не
выходит из рук своих эсэсовских советников» 227. Ранее Крупп
писал Гитлеру, что действия нацистов вполне соответствуют же¬
ланиям директоров промышленно-финансовых предприятий Гер¬
мании 228. Именно монополии и были заинтересованы нажиться
на агрессии, а поэтому и толкали Гитлера на развязывание
войны мирового масштаба.
Как откровенные защитники гитлеровской агрессии в лице
неонацистских историков, так и ее более искусные адвокаты
в своей историографической полемике всячески акцентируют
антисоветизм, выдвигая на передний план тезис о «роковой роли
советско-германского договора 1939 года» — тезис, который был
выдвинут защитником главных немецких преступников Р. Гесса
и В. Франка на Нюрнбергском процессе А. Зейдлом 229 230 231, а затем
воспроизведен в сборнике госдепартамента США «Нацистско-со¬
ветские отношения 1939—1941 гг.», который был выпущен
в 1948 г. За этот тезис ухватились и правосоциалистические
историки. «23 августа 1939 г., — пишет Браунталь, — в Москве
Молотов и Риббентроп подписали фатальный в истории Европы
договор — советско-германский пакт о ненападении, развязавший
вторую мировую войну» 23°. Очень часто ссылки на «роковую
роль» советско-германского договора мы находим в выступле¬
ниях официальных представителей ФРГ. «Гитлеру этот пакт, —
писал в 1959 г. тогдашний военный министр Ф. И. Штраус, — от¬
крыл дорогу для агрессии против Польши и, следовательно, ко
второй мировой войне» 23L
Явная научная несостоятельность этого тезиса показана со¬
ветскими историками (работы В. М. Хвостова, И. М. Майского,
В. Г. Трухановского, В. Л. Исраэляна, Н. Н. Яковлева, Б. И. Ма¬
рушкина и др.). Некоторые зарубежные буржуазные авторы также
отмечают, что Советский Союз, заключая договор, имел «серьез¬
227 Цит. по: «Нюрнбергский процесс», т. I. М., 1965, стр. 352.
228 См. А. Н орден. Уроки германской истории. М., 1948, стр. 171.
229 Die Beziehung zwischen Deutschland und der Sowjetunion 1939—
1941. Dokumente des Auswartigen Amtes. Hrsg. von A. Seidl. Tubingen, 1949,
S. V; G. Mau und H. Krausnick. Deutsche Geschichte der Jungsten Ver-
gangenheit, 1933—1945. Stuttgart, 1959; U. Hansen. Die Vorgeschichte
des Zweiten Weltkrieges in kommunistischer Sicht. Bonn, 1965.
230J. Braunthal. Geschichte der Internationale. Bd. II, S. 515.
231 «Foreign Affairs», April 1959, p. 366. _
20*
307
ные основания», так как западные державы не желали догово¬
риться с Советской страной и предлагали Гитлеру продолжить
свой «Drang nach Osten», стремились «канализировать» против
СССР фашистскую агрессию. Указывая Гитлеру путь на СССР,
они не желали видеть, что этот путь ведет через западные
страны. С определенными оговорками видный английский про¬
фессор Э. Карр усматривает в заключении договора «необходи¬
мое условие обеспечения безопасности СССР» 232. По словам аме¬
риканского историка Ф. Шумана, «Берлин не потому решил осу¬
ществить нападение на Польшу, что он подписал пакт с Моск¬
вой, а Москва подписала пакт с Берлином потому, что Берлин
уже принял решение о нападении на Польшу, а потому, что Па¬
риж и Лондон отказались принять советские предложения
о союзе» 233. Другой американский историк — профессор Д. Фле¬
минг, в капитальном труде «Холодная война и ее происхожде¬
ние» отмечает, что Советский Союз прилагал огромные усилия
к тому, чтобы объединиться с западными державами для проти¬
водействия фашистскому агрессору, о чем антикоммунисты пред¬
почитают умалчивать. Флемминг пишет: «Заключение союза для
обуздания нацизма всегда было бы наилучшей политикой. То
была бы здравая политика, когда Германия наносила удар по
основанию европейского порядка и уничтожила три договора, ми¬
литаризовав Рейнскую область; то была бы здравая политика,
когда она двинулась в Испанию, захватила Австрию, ликвидиро¬
вала Чехословакию, набросилась на Польшу. На каждом этапе
союз против агрессора был остро необходим, и в каждом случае
Советский Союз давал обильные доказательства своего желания
объединиться в таком союзе; но в каждом случае его сотрудни¬
чество отвергалось по всем пунктам на протяжении пяти лет...
Эту главу международной политики, — заключает Д. Фле¬
минг, — почти забыли на Западе. Однако ее не так легко забы¬
вают на Востоке» 234. И тут, как говорится, ни убавить, ни при¬
бавить.
Документы, введенные в научный оборот советскими авто¬
рами, свидетельствуют о том, что империалистические державы
стремились к изоляции СССР и созданию единого антисоветского
фронта. Советский Союз, подписав пакт о ненападении с Герма¬
нией, использовал противоречия, существовавшие в капитали¬
стическом мире. Этот пакт взорвал намечавшийся в ходе секрет¬
ных переговоров союз западных империалистических стран
232 Е. Н. Garr. German-soviet relations. Between the two worlds 1919—
1939. Baltimore, 1951, p. 136.
233 F. S c h u m a n. Soviet Politics. At home and abroad. New York,
1946, p. 376.
234 D. Fleming. The Cold War and its origins. Vol. 1. London, 1961,
p. 97, 108. Цит. по: H. H. Яковлев. Против антинаучных упражнений
С. Костича. — «Вопросы истории», 1967, № 9, стр. 52.
308
с Германией. Советский Союз получил возможность лучше подго¬
товиться к войне с Германией. «Советское правительство, — гово¬
рится в Тезисах ЦК КПСС, — предпринимало энергичные усилия
для создания системы коллективной безопасности в Европе
с тем, чтобы преградить путь войне.. Эти усилия натолкнулись на
сопротивление западных политиков — «мюнхенцев», стремившихся
направить фашистскую агрессию против СССР и вступить в союз
с Гитлером. В этой сложной обстановке Советский Союз заклю¬
чил договор о ненападении с Германией, который расстроил
расчеты империалистов и позволил выиграть время для укрепле¬
ния обороны страны» 235.
Справедливую оценку советско-германскому договору дают
некоторые демократические и либеральные историки ФРГ.
По словам Р. Неймана, «Восток спасся от изоляции в последний
момент при помощи договора о ненападении со своим смертель¬
ным врагом» 236. «Конечно, — пишет Э. Никиш, — советско-гер¬
манский пакт о ненападении был смелым, даже рискованным
шагом. Однако положение в мире было столь сложным, что
именно в этом заключалось спасение России» 237.
Если фашистская историография (Г. Юберсбергер и др.) пы¬
талась представить агрессию гитлеровской Германии в виде не¬
кой миссии «в защиту Европы» от коммунизма, то для нынешней
антикоммунистической историографии характерна несколько иная
интонация. М. Фрейнд, например, решительно возражает против
того, чтобы «говорить о войне Гитлера, как о крестовом походе
во имя Европы», ибо, по его мнению, «она могла бы стать тако¬
вой только в том случае, если бы Гитлер не повернулся спиной
к Европе, и еще был бы возможен союз с Европой», для того,
чтобы «огнем и мечом уничтожить очаг мировой коммунистиче¬
ской чумы» 238. Но Гитлер мол не посчитался с этой тенденцией,
начал войну с Англией и Францией, чем и «скомпрометировал
идею западного сообщества» 239 240. Согласно утверждению нынешних
идеологов реваншизма, война между Англией и Германией
в 1939—1945 гг. была «ненужной войной», ибо она отвлекала
усилия гитлеровского рейха от его основной миссии — борьбы
против «большевистской опасности» 24°.
235 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции»,
стр. 18.
236 R. Neumann, Н. Koppel. Hitler. Aufstieg und Untergang des
Dritten Reiches. Munchen, Basel, Wien, 1961, S. 133.
237 E. Niekisch. Das Reich der niederen Damonen. Berlin, 1957, S. 292.
См.: A. M. Мерцалов. Западногерманские историки и мемуаристы
о второй мировой войне. М., 1967.
238 М. Freund. Der Zweite Weltkrieg. Gutersloh, 1962, S. 11.
239 W. Conze. Deutschlands Sonderstellung in den zwanziger Jahren.—
«Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1961, H. 2, S. 175.
240 См. A. M. Некрич. Внешняя политика Англии 1939—1941. М.,
1963, стр. 245.
309
$ * ♦ * Й:
Вполне понятен и закономерен неослабевающий интерес и
ученых, и самых широких читательских масс к событиям Вели¬
кой Отечественной войны советского народа, продемонстрировав¬
шей крепость нашего государственного политического и обще¬
ственно-экономического строя. Советские историки немало сде¬
лали для того, чтобы показать, как Вооруженные силы СССР,
рожденные Октябрем, с честью отстояли его завоевания в тяже¬
лых и суровых битвах с гитлеровской Германией241.
Характеризуя фашистскую агрессию против СССР, западно¬
германская буржуазная историография выдвигает несколько те¬
зисов. Весьма широкое распространение, в частности, получил
тезис о том, что лишь поздней осенью 1940 г. Гитлер принял
решение напасть на Советский Союз и что до этого у него не
было никаких агрессивных планов относительно Советской
страны. Вслед за А. Хильгрубером и Г. Серафимом Б. Мейсснер
в работе «Советский Союз, прибалтийские государства и между¬
народное право» заявляет, что историческая наука якобы не рас¬
полагает документами, которые свидетельствовали бы о том, «что
уже летом 1940 г. Гитлер принял решение напасть на Советский
Союз» 242. Хорошо зная материалы Нюрнбергского процесса, до¬
кументально подтверждающие тот факт, что решение Гитлера
напасть на Советский Союз было принято ранним летом 1940 г.,
Якобсен также уверяет, что только в ноябре 1940 г. Гитлер при¬
ступил к разработке агрессивного плана против СССР, и то для
того, чтобы сокрушить Великобританию. Вероломное нападение
Гитлера на Советский Союз определяется им как «косвенная
борьба против Великобритании», как желание «устрашить»
Англию и не допустить вступления в войну США. Эту концеп¬
цию он развивал в выступлении на научной конференции
в Москве, посвященной двадцатой годовщине победы над фа¬
шистской Германией (апрель 1965 г.). Тезис был подвергнут
критике в выступлениях Э. Ротштейна (Англия), Л. Бертольда,
Г. Хасса (ГДР), А. М. Самсонова, Л. А. Безыменского,
А. М. Проэктора (СССР). Факты, содержащиеся в служебном
дневнике генерала Гальдера, который издан в трех томах Якоб¬
241 См.: «История Великой Отечественной войны Советского Союза
1941—1945». Т. 1—6. М., 1960—1965. «Великая Отечественная война Совет¬
ского Союза 1941—1945. Краткая история». М., 1967.
242 H.-G. Seraphim. Die deutsch-russischen Beziehungen 1939—1941.
Hamburg, 1949, S. 26—29; A. Hillgrub er. Hitler, Konig Carol und Mar¬
schall Antonescu. Die deutsch-rumanischen Beziehungen 1938—1944. Wies¬
baden, 1954, S. 89—194. См. также: H.-G. Seraphim, A. Hillgruber.
Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland. — «Vierteljahrshefte fur Zeit-
geschichte», 1954, H. 3, S. 241—249; B. Meissner. Die Sowjetunion, die
baltischen Staaten und das Volkerrecht. Koln, 1956, S. 112. Критику см.:
H. Busse. Die faschistische bilge vom Praventivkrieg Hitlerdeutschlands
gegen die UdSSR. — In: «Juni 1941». Berlin, 1961.
310
сеном вместе с А. Филиппи 243, убедительно опровергают тезис
самого Якобсена и других западногерманских историков. Плани¬
рование войны против СССР началось во второй половине мая
1940 г., когда Гитлером был поставлен вопрос о переброске сил
на Восток. 2 июня 1940 г. Гитлер в беседе с генералами Рун-
штедтом и Зоденштерном говорил о том, что «его великая за¬
дача — рассчитаться с большевизмом». Под этим углом зрения
проводились совещания фашистского генералитета, об одном из
которых начальник гитлеровского штаба Гальдер записал 30 июня
1940 г. в своем дневнике: «Взоры обращены на Восток». А через
несколько дней Гитлер следующим образом сформулировал за¬
дачу нацистского вермахта: «Нанести решительный удар России,
чтобы принудить ее признать господствующую роль Германии
в Европе». В соответствии с этим командующему и начальнику
штаба 18-й армии генералам Кюхлеру и Марксу были даны прак¬
тические указания о стратегическом развертывании сил. Одно¬
временно в генштабе началась разработка планов железнодорож¬
ных перевозок на восток пехотных, танковых и моторизованных
дивизий, а также производилось суммирование и уточнение раз¬
ведывательных данных о СССР.
В фашистском генштабе уже в 20-х числах июля 1940 г. было
разработано два варианта оперативного плана восточного по¬
хода. Один из них предусматривал нанесение главного удара на
юг, другой — на север. Руководство ОКХ придерживалось мне¬
ния, что главный удар надо наносить на Москву с тем, чтобы
затем повернуть основные силы к югу и окружить советскую
группировку, находящуюся на Украине. Детализация плана была
поручена «специалисту по России» тому же генералу Марксу,
который получил в Фонтенбло личные указания Гальдера 244.
В то же время в штабе военно-морского командования был
разработан документ под названием «Соображения о России»,
в котором говорилось о необходимости «скорее устранить совет¬
скую опасность большевизма» путем «захвата пространства до ли¬
нии Ладожское озеро—Смоленск—Крым, чтобы затем отсюда
243 См. F. Halder. Kriegstagebuch. Tagliche Aufzeichnungen des Chefs
des Generalstabes des Heeres 1939—1942. Bearb. von H.-J. Jacobsen in Verb,
mit A. Philippi. Hrsg. von Arbeitskreis fur Wehrforschung. Stuttgart, 1962—
1964. Bd. I—III. Перевод см. Служебный дневник Гальдера. — «Военно¬
исторический журнал», 1959, № 2; см. также А. М. П р о э к т о р. Война
в Европе 1939—1941. М., 1963; П. А. Жилин. Как фашистская Германия
готовила нападение на Советский Союз. М., 1965; А. М. Самсонов.
Объективность или тенденциозность? — «Военно-исторический журнал»,
1965, № 9; Ф. Н. Телегин. О фальсификации западногерманской исто¬
риографией вопроса о подготовке фашистской агрессии против СССР». —
«Новая и новейшая история», 1958, № 6; В. Т. Ф о м и н. Против попыток
реабилитации дипломатов фашистской Германии. — «Вопросы истории»,
1959, № 9.
244 См.: «Совершенно секретно! Только для командования!» Сост.
В. И. Дашичев. Ред. Н. Г. Павленко, М., 1967.
311
продиктовать условия мира». Наличие этого документа также
лишний раз подтверждает, что Гитлер уже летом 1940 г. решил
напасть на СССР. В дневнике Гальдера от 28 июля 1940 г. за¬
писано: «Война с Россией должна произойти так или иначе, так
будет лучше провести эту войну в связи с уже происходящей
войной».
Состоявшееся 31 июля 1940 г. в Бергхофе совещание у Гит¬
лера яйилось завершающим этапом в планировании нападения
на СССР. На нем Гитлер, согласно записи генерала Гальдера,
заявил: «Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна
1941 года. Чем скорее мы разобьем Россию, тем лучше. Опера¬
ция только тогда будет иметь смысл, если мы одним ударом раз¬
громим государство». Назвав май 1941 г. в качестве срока напа¬
дения на Советскую страну, Гитлер изложил оперативный план,
предусматривавший нанесение двух ударов: первый — на Киев
с выходом на Днепр и на Прибалтику и второй на Белоруссию,
имея в виду развивать успех на Москву, а затем произвести удар
с севера на юг с целью широкого охвата всех территорий евро¬
пейской части СССР 245. Так было принято нацистскими прави¬
телями решение развязать войну против СССР.
Впрочем, в самой Западной Германии опубликовано немало
исследований, в которых приведены убедительные факты того,
что непосредственная подготовка фашистской Германии к напа¬
дению на СССР началась летом 1940 г. В 1953—1954 гг. на стра¬
ницах журнала «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte» разверну¬
лась историографическая полемика между реакционными за¬
падногерманскими историками А. Хильгрубером и Г. Серафимом,
с одной стороны, и профессором Мичиганского университета
(США) Г. Вейнбергом, с другой. В своих работах «Решение Гер¬
мании о нападении на Советский Союз» и «Германия и Совет¬
ский Союз» Г. Вейнберг подробно осветил ход уже упоминав¬
шегося совещания высших военных руководителей в Бергхофе
31 июля 1940 г., когда после выступления Гитлера было при¬
нято окончательное решение начать непосредственную подготовку
к нападению на СССР 246. «Значение конференции 31 июля
1940 г. состоит в том:, — делает вывод Г. Вейнберг, — что Гитлер
изложил в ней свое решение о нападении на Советский Союз» 247.
245 «Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht». Hrsg. vom
P. E. Schramm, H.-A. Jacobsen, A. Hillgruber, W. Hubatsch. Bd. I—IV. Fr.
am Main, 1961—1965; M. Domarus. Hitler. Reden und Proklamationen
1932—1945. Bd. I, IL Neustadt a. d. Aisch, 1965.
246 G. Weinberg. Germany and the Soviet Union 1939—1942. Leiden,
1954, p. 109; G. Weinberg. Der deutsche Entschluss zum Angriff auf
die Sowjetunion. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1953, H. 4, S. 301—
318.
247 G. Weinberg. Schlusswort. — «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte»,
1954, H. 3, S. 257,.
312
Это решение определило собой всю дальнейшую стратегию фа¬
шистской Германии. На работы Вейнберга ссылается К.-Д. Эрд¬
ман, когда отмечает, что летом 1940 г. у Гитлера «возникла и все
более крепла мысль о необходимости разгромить Россию».
«21 июля он уже говорил об этой возможности с высшими воена¬
чальниками», а «31 июля он сообщил военным начальникам о ре¬
шении напасть на Россию», которое «тотчас же стало прово¬
диться в жизнь» 248.
Оправдывая гитлеровскую агрессию против. СССР, западно¬
германская неонацистская историография вытащила на свет
фальсификаторскую легенду о «превентивном» характере напа¬
дения гитлеровской Германии. Кейтель, находясь в Нюрнберг¬
ской тюрьме, заявил: «Я утверждаю, что все подготовительные
мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 г;, носили ха¬
рактер оборонительных приготовлений на случай возможного на¬
падения Красной Армии. Таким образом, всю войну на Востоке
в известной мере можно назвать превентивной». Эти положения
в конце 40—начале 50-х годов были воспроизведены в работах
А. Росси «Два года советско-германского союза» и Г. Т. Сера¬
фима «Германо-советские отношения в 1939—1941 гг.». Авторы
писали о существовавшей в 1941 г. для Германии конкретной
«опасности с Востока» и о подготовке Советского Союза к «пред¬
стоящему выступлению против Германии» 249. Ссылками на
«опасность» большевизма запестрели и книжки бывших эсэсов¬
цев. Генерал войск СС К. Мейер в книге «Гренадеры» уверяет,
будто, нападая на СССР, фашистская Германия стремилась
«устранить угрозу миру со стороны большевизма» 25°. Пытаясь
гальванизировать труп геббельсовской версии, тюбингенский исто¬
рик Г. Даме в работах «Вторая мировая война» и «Краткая исто¬
рия Европы» ссылается на старую националистическую теорию
«государственного разума», которой якобы руководствовались на¬
цистские руководители, выбирая путь «превентивной войны».
Характерный момент — превентивная война оправдывается в ФРГ
ссылками на политику Бисмарка251.
248 K.-D. Erdmann. Die Zeit der Weltkriege. Stuttgart, 1961, S. 275.
См. также: Otto-Heinrich К ii h n e r. Wahn und Untergang. 1939—1945.
Stuttgart, 1957, S. 80.
249 A. Rossi. Zwei Jahre deutsch-sowjetisches Biindnis. Koln—Berlin.
1954; G. Seraphim. Die deutsch-russischen Beziehungen, 1939 his 1941.
Hamburg, 1949. Критику см. Л. Ш т e p н. Главные тенденции реакционной
историографии второй мировой войны. — «Проблемы истории второй ми¬
ровой войны». М., 1959, стр. 9—37.
250 К. Meyer. Grenadiere. Munchen, 1956, S. 77.
251 Н. Dahm s. Der Zweite Weltkrieg. Tubingen, 1960, S. 177—178;
idem. Kleine Geschichte Europas im 20 Jahrhundert. Fr. am Main, 1958,
S. 162. H. Roos. Deutschland, Polen und die Sowjetunion im Zweiten Welt¬
krieg. — «Aus Politik und Zeitgeschichte», 1964, 4 Marz, S. 27—28; «Das
313
Отталкиваясь от Этих работ, неонацистский журнал «Nation
Europa» также повторяет версию о «превентивном нападении
Германии».
Но некоторые историки ФРГ реалистически оценивают факты и
выступают против подобного воскрешения, справедливо усматри¬
вая в гальванизации этого трупа антикоммунистической про¬
паганды грубую фальсификацию истории. Г. Фогт вынужден
констатировать, что «до сего дня не обнаружено» ни одного до¬
кумента, подтверждающего, что Гитлер «должен был упредить
русское нападение» 252. Тщательно исследовав документальную
опору западногерманской историографии (мемуары Гальдера,
Манштейна, Грейнера, Лоссберга и др.) 253, К.-Д. Эрдман сделал
вывод: «Тезис о том, что крупные силы русских в западных
областях развертывались для нападения на Германию, почти
везде отвергается. Сталин не мог ориентироваться на войну про¬
тив одержавшей победу во всех походах немецкой армии, по
крайней мере в данный момент» 254. Приведенные в книге Якоб¬
сена «Вторая мировая война» материалы также показывают науч¬
ную несостоятельность фашистского тезиса о «превентивной
войне» 255. Якобсен пишет: «Все еще имеющая широкое хожде¬
ние легенда о превентивной войне должна быть разрушена: на¬
падение Германии на Советский Союз в 1941 г., согласно всем
имеющимся на сегодня в распоряжении материалам, не является
превентивной войной. Решение Гитлера о нападении не было
результатом глубокой озабоченности по поводу предстоящего
грозного удара Советского Союза, оно являлось конечным выра¬
жением агрессивной политики Гитлера, которая с 1938 г. про¬
являлась во все более неприкрытой форме» 256. Другой автор —
марбургский историк А. Хильгрубер отмечает в работе «Страте¬
гия Гитлера», что «не может быть и речи» о «превентивном»
характере войны фашистской Германии против СССР. «Наобо¬
рот, — пишет он, — Гитлер, как и германский генеральный штаб,
не видел в Красной Армии серьезного противника и считал ее
Problem des Praventivkriegs im europaischen Staatensystem mit besonderem
Blick auf die Bismarck-Zeit». Munchen, 1959, S. 1.
252 H. Vogt. Schuld oder Verhangnis? Fr. am Main, 1963.
253 P. Bor. Gesprache mit Halder. Wiesbaden, 1950. E. Manstein.
Verlorene Siege. Bonn, 1955; B. Los sb erg. Im Wehrmachtsfiihrungsstab.
Bericht eines Generalstaboffiziers. Hamburg, 1949. H. Greiner. Die Oberste
Wehrmachtfuhrung. 1939—1943. Wiesbaden, 1951.
254 Cm. K.-D. Erdmann. Die Zeit der Weltkriege. Stuttgart, 1 Aufl.
1959, 2 Aufl. 1961. Stuttgart, S. 277.
255 См. H.-A. Jacobsen. Der Zweite Weltkrieg. Grundziige der Politik
und Strategic in Dokumenten. Fr. am Main—Hamburg, 1965.
256 H.-A. Jacobsen. 1939—1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und
Dokumenten. Darmstadt, 1959, S. 468. См. также: A. M. Мерцалов.
Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне. М.,
1967.
314
уничтожение в сравнении с разгромом французских вооруженных
сил более легкой задачей» 257.
Отвергая на словах версию о «превентивной войне» гитле¬
ровской Германии против СССР, Ф. Фабри в книге «Пакт Гит¬
лера-Сталина 1939—1941 гг. Очерк методов советской внешней
политики» пытается в то же время сделать все для того, чтобы
подкрепить эту версию. Фальсифицируя документы, он стремится
создать впечатление о «возможности» неких «наступательных
операций» советских войск летом 1941 г., неустанно твердит
об «опасности», исходящей с Востока 258. Выступивший на стра¬
ницах американского общеисторического журнала «The American
Historical Review» профессор Г. Вейнберг показал полную науч¬
ную несостоятельность концепции Ф. Фабри. «Если с герман¬
скими источниками автор (Ф. Фабри. — В> С,) обращается
довольно произвольно, — пишет Г. Вейнберг, — то советские доку¬
менты, появившиеся в последнее десятилетие, либо им игнори¬
руются, либо объявляются несуществующими. Таким образом,
«вклад в изучение методов советской внешней политики», обе¬
щанный нам в подзаголовке книги, оказывается весьма скуд¬
ным»259. К этому выводу можно полностью присоединиться.
Фабри был подвергнут критике и со стороны боннского историка
Фрица Эпштейна, отметившего тот факт, что «автор не рас¬
смотрел всего разнообразия источников и не смог привести до¬
казательства для своего утверждения». Использованные Фабри
источники, продолжает далее рецензент, «не дают возможности
создать никакой логической и убедительной цепи доказательств
в духе (концепции) автора», которая, по словам Эпштейна,
«создает впечатление, как будто он (автор) воспринял давно
разрушенный тезис о «превентивной войне» Германии против
России». В порядке вывода Эпштейн пишет: «Ни один поход
Гитлера не подготовлялся — в политическом и военном отноше¬
нии — с большей осторожностью, чем гитлеровское нападение на
Россию... Гитлер с июля 1940 г. непоколебимо имел в виду
войну с Советским Союзом. Для него речь шла лишь о том, когда
с наибольшей неожиданностью бросить в наступление главные
силы немецких войск, двигающиеся к границам Советского
Союза, — не для того, чтобы тем самым упредить чуть ли не со¬
ветский превентивный удар (никаких признаков которого не
было), а для того, чтобы поразить еще недостаточно подготов¬
257 A. Hillgruber. Hitlers Strategie Politik und Kriegsfiihrung 1940—
1941. Fr. am Main, 1965, S. 533.
258 Ph. Fabry. Der Hitler—Stalin Pakt 1939—1941. Ein Beitrag zur
Methode sowjetischen Aussenpolitik. Darmstadt. 1962. Подобные утвержде¬
ния имеются и в работе Г. Мейера «Всемирная история» (Н. Meyer.
Weltgeschichte. Gutersloh, 1963, S. 580).
259 «The American Historical Review», 1963, October, H. 1, p. 108.
315
ленного противника. Речь шла о подготовке военного конфликта
с единственной еще оставшейся военной державой на континенте,
которую приходилось принимать всерьез и существование кото¬
рой после подчинения Западной Европы стояло у Гитлера на
пути в осуществлении (его) экспансионистских вожделений —
завоевании германского «жизненного пространства» на Востоке,
вожделений, которые не могли быть осуществлены иначе, как
путем нападения на Советский Союз» 26°.
Оправдывая фашистскую агрессию, реакционные западногер¬
манские остфоршеры не гнушаются шулерскими приемами, всту¬
пают на путь прямого подлога источников. Разительным приме¬
ром тому служат работы Б. Мейсснера «Советский Союз, прибал¬
тийские государства и народное право» и «Советский Союз между
революцией и реставрацией», в которых гитлеровская агрессия
обеляется ссылками на то, будто бы с трибуны VIII Чрезвычай¬
ного съезда Советов А. А. Жданов заявил, что Советский Союз
с помощью своих вооруженных сил намеревался «расширить ма¬
ленькое окно в Европу», присоединив к себе территории сосед¬
них государств260 261.
На страницах журнала «История СССР» за 1959 г. (№ 1,
стр. 248) Мейсснер был уличен в фальсификации исторического
документа — выступления А. А. Жданова 262. Западногерманский
марксистский журнал «Marxistisclie Blatter» опубликовал статью
Р. Гроссе «Портрет советолога Бориса Мейсснера», в которой,
ссылаясь на данный номер «Историй СССР», критиковал глубоко
антинаучный характер использования Б. Мейсснером советских
источников 263. Казалось, эта критика должна была бы быть
учтена Мейсснером и его коллегами. Однако антикоммунизм
в данном случае застлал глаза реакционным историкам, которые
продолжают извращать высказывание А. А. Жданова. Г. Рот-
фельс в докладе «Прибалтика как проблема международной по¬
литики», который был прочитан в июле 1961 г. во Франкфурте на
съезде немецко-баварского землячества, уверяет в том, что, с од¬
ной стороны, накануне второй мировой войны Прибалтика явля¬
лась объектом «захватнических планов Гитлера (auf Hitlers Ero-
berungsliste sich befand)», а «с другой стороны, не было сомне¬
ния, что Советский Союз, по словам Жданова, сказанным в 1936 г.,
помышлял «расширить маленькое окно в Европу (auf der anderen
Seite ist kein Zufall, daB die Sowjetunion in den Worten Shdanows
von 1936 «das kleine Fenster nach Europa zu erweitern» ge-
260 «Neue politischen Literatur». 1963, H. 4, S. 336—341.
261 B. Meissner. Die Sowjetunion, die baltischeii Staaten und das
Volkerrecht. Koln, 1956, S. 14; ide m: Sowjetrussland zwischen Revolution
und Restauration. Koln, 1956, S. 51.
262 «История СССР», 1959, № 1, стр. 248.
263 R. Grosse. Portrat eines Sowietologen—Boris Meissner. — «Marxisti-
sche Blatter», 1965, H. 4, S. 27.
316
dachte.»)» 264. Эта фальшивка, пущенная с целью обвинения СССР
в «экспансионистской» политике, затем неоднократно воспроиз¬
водилась Г. Ротфельсом. Обратившись к самому докладу
А. А. Жданова, можно легко убедиться в том, что Б. Мейс¬
снер и Г. Ротфельс грубо фальсифицируют источник, на
который они ссылаются. В своей речи (которая была произне¬
сена не в декабре, как заявляет Б. Мейсснер, а 29 ноября
1936 г.) А. А. Жданов говорил: «Ленинград является передовым
форпостом социалистической страны на ее северо-западных гра¬
ницах. Сидя у «окна» в Европу и наблюдая, что за этим окном
делается, мы слышим, что из-за окна все громче до нас доно¬
сится звериный вой и щелканье зубов фашизма, который готовит
войну против Советского Союза» 265. Далее отмечается, что «если
фашизм осмелится искать военного счастья на северо-западных
границах Советского Союза», то советский народ нанесет «такой
удар, чтобы враг никогда не захотел Ленинграда» 266. Таким об¬
разом, на поверку оказывается, что в речи А. А. Жданова нет
никаких заявлений о «расширении маленького окна в Европу».
Это «заявление» Б. Мейсснер и Г. Ротфельс просто придумали
для того, чтобы «обвинить» Советский Союз в «экспансионист¬
ских устремлениях» и постараться смыть с лица германского ми¬
литаризма каинову печать главного виновника второй мировой
войны. Прибегая к столь неприглядным приемам, Мейсснер и
Ротфельс продемонстрировали, что представляют собой разрабо¬
танные ими «инструмепталии советологии», которые высоко оце¬
ниваются на страницах официальной боннской печати 267.
4. Преступления нацистов
в освещении реакционной
и прогрессивно-либеральной историографии
Извращенно трактуется реакционной историографией столь
актуальная сегодня проблема соучастия гитлеровского вермахта
в преступлениях нацизма. В работе «Гитлер й убийства в Польше»
Г. Краусник пытается представить дело так, будто нацистский
вермахт не имел никакого отношения к политике истребления
польского ^рселения, что армейское руководство «отказывалось»
принимать какое-либо участие в операциях против поляков и
264 Н. Rothfels. Das Baltikum als Problem der internationaler Poli¬
tik.— «Zur Geschichte und Problematik der Demokratie. Festgabe fur Ilans
Herzfeld». Berlin, 1958, S. 601—618; idem: Zeitgeschichtliche Betrachtungen.
Gottingen, 1 Aufl. 1959, 2. Aufl. 1963, S. 224.
265 А. А. Ждано в. Победа социализма и расцвет советской демокра¬
тии. Речь на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов, 29 ноября
1936 г. Партиздат, 1936, стр. 20.
266 Там же, стр. 20—21.
267 J. Hacker. Die deutsche Osteuropa-Forschung. — «Europa—Archiv»,
1964, H. 21, S. 812.
317
что это привело якобы к «конфликту» и «очень серьезному столк¬
новению немецких оккупационных войск и их руководства
с ОС» 268. Задрапированная в одежду «облагороженного солдат¬
ства», идея о непричастности вермахта к военным преступлениям
является составной частью милитаристской историографии.
В ужасных преступлениях фашистов в Польше, как и во всех
других оккупированных гитлеровцами странах, наряду с СС по¬
винны регулярные части вермахта. 12 сентября 1939 г. состоя¬
лась конференция с участием начальника верховного командова¬
ния генерала Кейтеля, начальника разведывательной службы
адмирала Канариса, его заместителя генерал-майора Лахузена и
других генералов. На этой конференции рассматривался вопрос
о физическом истреблении польского населения (польской интел¬
лигенции, духовенства, дворянства, евреев) 269. Уже в сентябре
1939 г. регулярные части гитлеровского вермахта участвовали
в полицейских акциях по массовому расстрелу поляков в Поз¬
наньском воеводстве, на Поморье и в Верхней Силезии 27°.
В том же сентябре 1939 г. было расстреляно 10 тыс. мирных
граждан г. Быдгощи271. Ответственность за эти полицейские ак¬
ции несут генералы Рейхенау, Манштейн, Рундштедт и Лист 272.
Считаясь с фактами, М. Фрейнд вынужден констатировать:
«С вступлением в Польшу (немецких войск) начались система¬
тические акции по уничтожению (людей)» 273.
Не соответствуют действительности и утверждения Г. Краус-
ника о борьбе вермахта и его офицерского корпуса против гит¬
леровской службы безопасности за «сохранение контроля» над
оккупированными областями с тем, чтобы не допустить здесь
бесчинств эсэсовцев. Начальник генерального штаба сухопутных
сил признавал, что вермахт координировал свою деятельность
с войсками СС 274.
Важной вехой на кровавом пути фашистского террора яви¬
лось соглашение между генеральным штабом гитлеровской армии
и главным имперским управлением безопасности о создании спе¬
циальных «оперативных групп» полиции безопасности и СД —
эйнзатцгрупп, которые были приданы соответствующим армей¬
268 Н. Krau snick. Hitler und die Morde in Polen. BeitilJg zum Konf-
likt zwischen Heer und SS um die Verantwortung des besetzen Gebiete. —
«Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1963, H. 2, S. 196—206.
269 R. Kempner. Eichmann und Komplizen. Zurich—Stuttgart—Wien,
1961, S. 66.
270 См. «Военные потери Польши в 1939—1945 гг.». Познань—Варшава,
1960, стр. 39.
271 «История Польши», т. Ш. М., 1958, стр. 532.
272 Ш. Д а т и е р. Преступления немецко-фашистского вермахта в от¬
ношении военнопленных во второй мировой войне. М., 1963, стр. 68—71;
«Hitlerowski terror па wsi polskiej 1939—1945». Warszawa, 1965.
273 M. Freund. Der Zweite Weltkrieg. Gutersloh, 1962, S. 11.
274 См. «Военно-исторический журнал», 1959, № 2, стр. 78.
318
ским группировкамй75. Как признают сами руководители эйнзатц-
групп, они установили «с командующими и начальниками ты¬
лов тесные контакты», «близкие, почти сердечные» отношения275 276.
Преступления, совершенные эйнзатцгруппами в оккупированных
гитлеровцами странах, в том числе и в Польше, неизмеримо ве¬
лики. Только в августе 1944 г. гитлеровцы, подавляя Варшавское
восстание, уничтожили около 256 тыс. жителей города277.
А между тем и это преступление нацизма оправдывается за¬
падногерманскими историками. Сотрудник Восточноевроиейской
академии в Люнебурге Г. фон Краннхальс в объемистой книге
«Варшавское восстание 1944 года» заявляет, будто историческая
наука не имеет права осуждать солдат и офицеров вермахта
за зверства при подавлении восстания 278. Возлагая всю ответ¬
ственность на войска СС, он пишет, что якобы «о вине или не¬
виновности неоднократно упоминаемых руководителей эсэсов¬
ских соединений не может правильно судить ни один историк» 279.
Согласно уверениям Г. фон Краннхальса, этот вопрос может
быть решен только жрецами западногерманской юстиции. А в ор¬
ганах этой юстиции вое ключевые посты заняты людьми с корич¬
невым прошлым, верой и правдой служившими Гитлеру.
Они против того, чтобы были раскрыты и наказаны те, кто ответ¬
ственен за кровавые деяния времен Гитлера, а поэтому готовы
на любые покушения против правды. Беря под защиту бывших
палачей и их безрассудную жестокость, они ссылаются на Геб¬
бельса, «освободившего» немецких солдат и офицеров от личной
ответственности за содеянное в годы нацистской диктатуры, так
как они, видите ли, выполняли распоряжения, имевшие «закон¬
ную» силу.
Порочность этих доводов развенчана советскими учеными и
их коллегами из ГДР на состоявшейся в Берлине международ¬
ной конференции, посвященной двадцатилетию открытия Нюрн¬
275 «Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками.
Сборник материалов», т. VII, стр. 540—570.
276 Там же. Интересно, что в 1959 г. на суде обер-президент и гаулей-
тор Восточной Пруссии Эрих Кох пытался приписать все преступления,
совершенные фашистами во время войны, только вермахту, которому
«подчинялись также органы гражданского управления» (С. Орловский,
Р. Острович. Эрих Кох перед польским судом. М., 1961, стр. 65).
277 Военные потери Польши в 1939—1945 гг., стр. 112. Из советских
работ о Варшавском восстании см.: «Очерки истории Народной Польши».
Под ред. А. Я. Манусевича и И. А. Хренова. М., 1965; М. И. Семиряга.
Антифашистские народные восстания. М., 1965. Работы польских истори¬
ков: A. Borkiewicz. Powstanie warszawskie 1944. Warszawa. 1957;
J. Kirchmayer. 1939 i 1944. Kilka zagadnien polskich. Warszawa, 1957;
idem. Powstanie warszawskie. Warszawa, 1959; A. Skarzynski. Poli-
tyczne przyczyny powstania warszawskiego. Warszawa, 1964.
278 H. von Krannhals. Der Warschauer Aufstand 1944. Fr. am Main,
1962, S. 325.
279 Ibidem.
319
бергского процесса. Профессор Волчков отметил несостоятель¬
ность ссылки на авторитет приказа («теория колесика») 280. Пре¬
следование может быть прекращено лишь тогда, заявил профессор
Рененберг (ГДР), когда из сознания людей будет вытравлена
самая возможность совершения преступлений, в которых по¬
винны фашисты281. На эту сторону обращают внимание либе¬
рально мыслящие историки и общественные деятели ФРГ. В ра¬
боте «Преступления национал-социализма», изданной Советом
евангелической церкви, Р. Хенкис констатирует: «18 лет после
краха национал-социалистского режима значительная часть глав¬
ных преступников еще не наказана» 282. И несколькими страни¬
цами ниже он отмечает: «Не может быть двух мнений по во¬
просу о необходимости наказания виновных в убийстве миллио¬
нов» 283. Но это как раз и не устраивает милитаристские круги
ФРГ. Реваншистский орган (газета Судетского землячества),
перевернув факты с ног на голову, потребовал, чтобы было воз¬
буждено судебное преследование не против фашистских убийц,
а против всех тех — русских, поляков, чехов, — кто сражался
против фашистов. Им инкриминируется «насилие по отношению
к немецким гражданам в месяцы после развала Восточного
фронта». Характерно, что боннское министерство юстиции сразу же
проявило готовность и приступило к разработке проекта закона
«о преследовании за преступления, совершенные против немцев
в годы вторжения» 284
У реваншистов и другой нехитрый прием: они пытаются при¬
равнять убийства, совершенные ради захвата и грабежа, урав¬
нять военные преступления гитлеровцев с вооруженной защитой
своего отечества от нашествия нацистских орд, свести и то и
другое к «чувству злобы на противника». Этот ложный взгляд на
минувшую войну призван оправдать гитлеровцев, сеявших в ок¬
купированных странах смерть.
На этот прием попадаются весьма далекие от реваншизма
авторы, которые, однако, не в силах преодолеть ложное чувство
гордости за «немецкого солдата», якобы сражавшегося за свой
«фатерланд». Они не отделяют руководство вермахта от солдат¬
ской и офицерской массы. Но именно ложные идеалы привели
к тому, что офицеры и солдаты вермахта, считая, что они служат
своему «отечеству», стали вольными и невольными пособниками
эсэсовцев: они убивали невинных людей, не задумываясь над тем, во
имя чего применяется ими оружие. По существу, и руководство
280 «Niirnberger Prozess gestern und heute». Berlin, 1966, S. 104.
281 Ibidem.
282 R. H e n k у s. Die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen. Ge¬
schichte und Gericht. Stuttgart, 1964, S. 200. В сборе материала и издании
книги приняли участие Д. Гольдшмидт, Ю. Бауман, К. Шарф.
283 Ibid., S. 238.
284 См. «За рубежом», 1965, № 20, стр. 20.
320
вермахта, честь которого пытается спасти западногерманская бур¬
жуазная историография, и эсэсовские части, якобы единственные
виновники всех кровавых преступлений нацизма, — соратники.
Такова логика фашизма, растоптавшего все человеческое. Фашизм
наделил солдата вермахта свойствами, которые сделали его мун¬
дир ненавистным для всех народов. Лишь немногие солдаты и
офицеры вермахта осознали преступный характер нацистского
строя и нашли в себе смелость отказаться от соучастия в фашист¬
ских преступлениях. <
Вместо того чтобы осудить зверскую политику фашистских
оккупантов, реакционные историки критикуют гитлеровцев за то,
что эта политика проводилась «недостаточно умело» и не при¬
вела к ожидаемым ими результатам. «Перед немецкой политикой
на Востоке, — пишет Г. фон Раух, — открывались огромные воз->
можности, поскольку она отлично владела принципами психоло¬
гического ведения войны». И далее он продолжает: «Можно было
начать первый ход с освобождения окраинных народов; можно
было придать борьбе характер крестового похода против больше¬
визма, как этого хотел в 1919 г. маршал Фош. А может быть,
путем поддержки антибольшевистского режима с фашистским
нюансом, или беззастенчивой политики «разделяй и властвуй»
следовало бы расчленить Россию на отдельные национальные
государства» 285. Пускаясь в подобные рассуждения, Раух и его
коллеги предпочитают обходить молчанием факты, свидетельствую¬
щие о росте сопротивления фашистским оккупантам в нацио¬
нальных республиках и подтверждающие глубоко интернацио¬
нальный характер борьбы против гитлеровского «нового по¬
рядка» 286.
Извращенно трактуется и вопрос о персональной ответствен¬
ности нацистских генералов. Насколько далеко зашла западно¬
германская историография в стремлении реабилитировать мерт¬
вых и живых генералов вермахта, свидетельствует книга одного
из наиболее реакционных историков. ФРГ В. Гёрлица о фельд¬
маршале Вильгельме Кейтеле «Преступник или офицер?». Автор
тщится представить этого матерого военного преступника «жерт¬
вой солдатского долга», офицером, который, дескать, не сумел
правильно сориентироваться в политической обстановке; с Кей¬
теля снимается индивидуальная ответственность за преступления
фашистского режима, его имя окружается ореолом мученика, по¬
страдавшего за фатерлянд 287. Но Гёрлиц не одинок. В. Зюскинд
твердит о «бессилии» Кейтеля, о его «сознательном самообрече-
285 См. G. von Rauch. Geschichte des bolschewistischen Russland.
Wiesbaden, 1955, S. 420.
286 «Вторая мировая война». Материалы научной конференции, посвящ.
20-й годовщине победы над фашистской Германией. Т. III. Движение со¬
противления в Европе. М., 1966.
287 «Generalfeldmarschall Keitel Verbrecher oder Offizier? Erinnerungen,
Briefe, Dokumente des Chefs OKW. Hrsg. von W- Gorlitz». Gottingen,
21 В. И. Салов
321
нии на мученичество», сравнивает его жизнь и смерть с жизнью
и смертью Валентина из «Фауста» Гете 288. М. Фрейнд называет
«судебным убийством» смертный приговор, вынесенный в Нюрн¬
берге международным военным трибуналом Кейтелю и Иодлю 289.
Со страниц книги «Жизненные проблемы современности» солда¬
там западногерманского бундесвера настойчиво внушается мысль,
будто действия Кейтеля «не являются уголовно наказуемым дея¬
нием, образующим состав преступления» 29°.
Дело ныне в ФРГ дошло даже до того, что неонацистская
печать опубликовала заявление гитлеровского генерал-полков¬
ника Келлера, потребовавшего суда над бывшим помощником об¬
винителя на Нюрнбергском процессе адвокатом Робертом Кемп¬
нером за то, что якобы он повинен в «юридическом убийстве»
Иодля и Кейтеля. Конечно, неонацисты игнорируют факты, под¬
тверждающие преступный характер карьеры этих высокопостав¬
ленных гитлеровцев. Между тем на Нюрнбергском процессе над
главными немецкими преступниками приводились многочислен¬
ные данные об индивидуальной ответственности Кейтеля и Иодля
за злодейства фапйистских оккупантов. В директиве Кейтеля
от 16 сентября 1941 г. прямо говорилось, «что человеческая
жизнь в странах, которых это касается (имеются в виду оккупи¬
рованные гитлеровцами территории. — В. С.), абсолютно ничего
не стоит и что устрашающее воздействие возможно лишь путем
применения необходимой жестокости». Кейтель предписывал рас¬
стреливать 50—100 коммунистов за смерть одного немецкого
солдата291. 1 октября 1941 г. Кейтель приказал, чтобы коман¬
дующие всегда имели заложников из гражданского населения
оккупированных территорий, для того чтобы казнить их в случае
нападений на немецких солдат 292. Еще раньше — 13 мая 1941 г. —
Кейтель подписал приказ о том, что лица гражданского населе¬
ния, подозреваемые в преступлениях против оккупационных
войск, должны расстреливаться без суда и что немецкие солдаты
освобождаются от ответственности за преступления против граж¬
данского населения293. А в приказе от 16 декабря 1942 г. Кей¬
тель давал указания применять любые средства уничтожения,
без ограничения против женщин и детей 294.
1961; «Aussenpolitik», 1962, Н. 4. S. 286. Гёрлица поддержал неонацистский
орган «Nation Europa» (1962, Н. 1, S. 61—65 —Н. Siindermann. Keitel.
Zwischen Hitler und den Generalen).
288 W. Su ski nd. Die Machtigen vor Gericht. Nurnberg, 1945/1946. Mun¬
chen, 1963, S. 102, 103.
289 M. Freund. Deutsche Geschichte, S. 761.
290 «Schicksalsfragen der Gegehwart». Bd. I, S. 293.
291 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными пре¬
ступниками. Сб. материалов», т. IV, стр. 757.
292 Там же, т. VII, стр. 448.
293 Там же.
294 Там же, т. V, стр. 117; т. VII, стр. 539.
322
Уже одни эти преступные директивы убедительно свидетель¬
ствуют о том, что Кейтель был сознательным и активным участ¬
ником гитлеровского заговора против мира и человечности. И пы¬
таться реабилитировать его — значит попирать справедливость,
оправдывать фашистскую систему террора и надругательства над
человечеством. Нюрнбергский процесс, отмечается в работах уче¬
ных-марксистов, был направлен не только против отдельных
лиц, но и против политической, военной и хозяйственной си¬
стемы, которую они представляли. «Итоги, опыт и уроки этого
единственного в истории процесса, — говорил профессор Бух¬
гольц, — ставят перед нами, немцами, ответственную задачу по¬
стоянно заботиться о том, чтобы впредь никогда немецкая земля
не смогла стать очагом войны» 295.
Во имя бундесверовского руководства западногерманская
реакционная историография перечеркивает преступное прошлое
гитлеровских генералов. А оно таково: жестокости и произвол
были возведены в принцип. Генералы Браухич, Буш, Манштейн
и многие другие, которых ныне воспевает историография ФРГ,
принимали участие в чудовищных преступлениях. Назовем здесь
лишь некоторые из них. 8 сентября 1941 г. были изданы правила
об обращении с советскими военнопленными, подписанные гене¬
ралом Рейнеке начальником Управления по делам военноплен¬
ных при верховном главнокомандовании. В этих правилах гово¬
рилось: «Большевистский солдат . потерял... право на то, чтобы
с ним обращались как с честным противником, в соответствии
с правилами Женевской конвенции... Использование оружия
против военнопленных является, как правило, законным» 296.
Гитлеровские генералы методически проводили в жизнь приказ
своего фюрера об истреблении политработников Советской
Армии, зверски расправлялись с партизанами. Так, генерал-пол¬
ковник Гот, командующий 17-й армией группы армии «Юг», а за¬
тем 4-й танковой армией, издавал подробные «инструкции» отно¬
сительно применения пыток и изуверских расправ с партизанами.
Оправдывая эти действия, реакционные историки рассматривают
боевые действия партизан как действия, выходящие за рамки
военных законов. Между тем имеется много работ советских исто¬
риков и юристов, в которых обосновывается правомерность пар¬
тизанской борьбы в этой войне 297.
295 «Nurnberger Prozess gestern und heute». Berlin, 1966, S. 8.
296 «Судебный процесс по делу Верховного главнокомандования гит¬
леровского вермахта». М., 1964, стр. 78.
297 А. А. Курносо в. Борьба советских людей в тылу немецко-фа¬
шистских оккупантов (историография вопроса). —В кн.: «История и исто¬
рики». М., 1965; А. М. Самсонов, А. А. Курносов. К изучению исто¬
рии борьбы советских людей на временно оккупированной немецко-
фашистскими захватчиками территории СССР. — «Вопросы истории», 1964,
№ 12; Н. Kiihnrich. Die Darstellung der Partisanenbewegung in derwest-
deutschen Historiographie. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1960,
21*
323
Несостоятельно алиби, которое ищут реакционные авторы
в «непричастности» к преступлениям нацистов ведущих предста¬
вителей генерального штаба. Генерал-фельдмаршалы фон Лееб
и Кюхлер несут личную ответственность за разрушение памят¬
ников в Пушкине, Петродворце, Павловске и других пригород¬
ных местах Ленинграда. По приказу генерал-фельдмаршала фон
Манштейна была разрушена столица Украины Киев. На совести
генерала Трети ера — разрушение Роттердама, Флоренции, мно¬
гих городов Англии, за что он был пожалован Гитлером в кава¬
леры рыцарского креста. Такое же преступное прошлое у гене¬
ралов Хойзингера, Шпейделя, Каммхубера, Ферча, в разное
время стоявших во главе западногерманского бундесвера. Пы¬
таясь реабилитировать Кейтеля, Иодля и других представителей
немецкого офицерского корпуса, западногерманские реакционные
историки перекидывают роковой мостик от фашистского прош¬
лого к боннскому настоящему, подводят историческое «обоснова¬
ние» под агрессивные планы западногерманских реваншистов.
Небезынтересно отметить, что фюреры нынешней неофашистской
«национал-демократической партии» демонстративно возлагали
венки на могилы нацистских военных преступников.
Иного характера мостик перебрасывают от Нюрнберга к се¬
годняшнему дню прогрессивные мыслители ФРГ. В статье «Эска¬
лация к Нюрнбергу» западногерманский публицист Христиан
Гей сел ер отметил: «... Казненные в Нюрнберге нацистские гене¬
ралы Кейтель и Иодль были бы сегодня — в свете проводимой
американской военной политики (в Южном Вьетнаме.—В. С,) —
вполне подходящими американскими офицерами» 298 299. «Амери¬
канцы, — поясняет С. Хафнер, —совершают во Вьетнаме такие же
преступления, за которые приспешники Гитлера были повешены
в Нюрнберге». Прогрессивно-либеральные авторы, показывая
страшный опыт прошлого, указывают на реальную угрозу совре¬
менной западногерманской действительности для дела мира.
* * * * *
Вместо того, чтобы развенчать эсэсовские преступления, реак¬
ционная историография пытается всячески обелить нацистских
палачей. В результате, как констатировал в 1963 г. боннский
историк Ф. Эпштейн, в ФРГ «все еще слишком мало знают
о гекатомбах человеческих жизней, об убийствах бесчисленного
множества женщин и детей, которые пали жертвами бесчеловеч¬
ного ведения войны на Востоке, осуществлявшегося по приказу
сверху, вне рамок военной необходимости» 2". «Если мы (немцы)
Hf. 1; Н. Laschitza. Faschismus und Widerstand—Falschung uiid Wirk-
lichkeit. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1961, Hf. 8.
298 Цит. по «Известия» за 20 октября 1965 г.
299 «Neue politische Literatur», 1963, H. 4, S. 336—341.
324
забудем об этом, мир напомнит нам» 30°, — предупреждает Р. Хен-
кис. Он обращает внимание на участившиеся в ФРГ попытки
стереть с эсэсовцев отпечаток заматерелой жестокости, лежащей
на их прошлой деятельности, и оградить их от справедливого
возмездия. О прошлом убийц с паучьей свастикой на мундирах
следует неоднократно вспоминать ради настоящего и будущего
немецкого народа.
Неблаговидная кампания по реабилитации чудовищных пре¬
ступлений эсэсовцев (их численность в 1944 г. превышала /
950 тыс. человек) приняла ныне весьма широкий размах300 301.^
Ее начало было положено выходом в 1954 г. книги бывшего ге¬
нерала войск ОС Хауссера «Ваффен-СС в действии». «Эсэсовцы,—(
провозгласил он, — были людьми боевого духа, а не преступни-j
ками» 302. Подобными заверениями переполнены мемуары Гуде¬
риана, Манштейна и других германских генералов, которые пы¬
таются убедить, что участие в чудовищных кровавых мистериях
нацистов не столь уж преступно, что эсэсовцы-де мол вполне по¬
рядочные люди, чуть ли не воплощение «благородства» и т. д.303
Неонацистский журнал «Nation Europa» всячески восхвалял
книгу Э. Керна «Преступление по отношению к немецкому на¬
роду» за то, что в ней автор выдвинул абсурдный тезис о том,
будто «...в последней войне все страны попирали заповеди ры¬
царства и человечности» 304, а поэтому ^эсэсовские палачи, руки
300 R. Henkys. Die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen, S. 238.
301 E. Neusiiss-Hunkel. Die SS. Hannover.—Fr. am Main, 1956,
S. 29. Кампания по реабилитации CC получает дополнительное освещение
в свете следующих фактов: вопреки решению Нюрнбергского трибунала
в ФРГ сохранилась и функционирует организация СС под прикрытием
так называемого «Федерального союза солдат бывшего Ваффен-СС
(ХИАГ)», входящего в реваншистскую организацию «Кольцо немецких
солдатских союзов». Общая численность этих организаций составляет
ныне около 400 тыс. чел., т. е. в восемь раз больше, чем насчитывалось
в Германии в 1933 г. Эта организация окружена в ФРГ вниманием, поль¬
зуется покровительством официальных властей («Коммунист», 1963, № 14,
стр. 122).
302 Р. Н a u s s е г. Waffen-SS im Einsatz. Gottingen, 1954; idem. Sol-
daten wie andere auch. Der Weg der Waffen-SS. Osnabruck, 1966.
K.-C. К1 i e t m a n n. Die Waffen-SS. Eine Dokumentation. Osnabruck, 1965.
303 Г. Гудериан. Воспоминания солдата. M., 1954; Э. Манштейн.
Утраченные победы. М., 1957; К. Assmann. Deutsche Schicksalsjahre.
Wiesbaden, 1951; К. D d n i t z. 10 Jahre und 20 Tage. Bonn, 1958; F. Halder.
Hitler als Feldherr. Munchen, 1949; A. Heusinger. Befehl im Widerstreit.
Stuttgart, 1950; Tubingen, 1957; A. Kesselring. Gedanken zum Zweiten
Weltkrieg. Bonn, 1955; E. Manstein. Aus einem Soldatenleben. Bonn,
1958; E. R a e d e r. Mein Leben. Von 1935 bis Spandau 1955. Bd. 1—2. Tubin¬
gen—Neckar, 1956—1957; H. Speidel. Invasion 1944. Tubingen—Stuttgart,
1949.
304 E. Kern. Verbrechen am deutschen Volk. Dokumente alliert Grausam-
keiten 1939—1949. Gottingen 1964; см. также: «Nation Europa», 1965, H. 1.
Э. Керн — автор многих других пронацистских изданий: Verrat an Deutsch¬
land. Gottingen, 1963; Deutschland im Abgrund. Gottingen, 1963; Opfergang
eines Volkes. Gottingen, 1965 и др.
325
которых обагрены кровью миллионов жертв, не должны-де при¬
влекаться к ответственности.
С целью переодевания эсэсовских палачей в благопристойные
наряды был предпринят в 1963 г. выпуск серии книг «За Герма¬
нию. Военные рассказы солдат и офицеров войск СС», в которых
авторы всячески расхваливали эсэсовцев. В стороне не остались
крайне правые круги церкви. Епископ Дибелиус благословил эту
кампанию напутствием: «Эсэсовец, который избивал до смерти
беззащитного пленного, вовсе не представлял вырождение чело¬
века, а был человеком таким, какой он есть, каким он был на са¬
мом деле..., каким он всегда останется» 305.
Свою лепту внесли в эту кампанию и профессиональные исто¬
рики. Для вящей убедительности сотрудник Мюнхенского инсти¬
тута современной истории Л. Ауэрбах в статье «Соединение Дир-
левангера», содержащей описание зверств и разбоев этой банды
фашистских карателей, заявляет, будто рейхскомиссар Белорус¬
сии Кубе и другие высокопоставленные эсэсовцы осуждали «ме¬
тоды» своих коллег «по палаческому ремеслу» из «карательного
соединения» эсэсовского генерала Дирлевангера, на совести ко¬
торого сотни сожженных белорусских сел и деревень, тысячи
человеческих жизней 306. Так, стараясь очеловечить зло и жесто¬
кость, западногерманская реакционная историография создает но¬
вый миф о «злых» и «добрых» эсэсовцах, помогая им тем самым
избежать справедливой кары, восстановить извергов в человече¬
ских правах.
С целью обеления эсэсовцев западногерманское правоведение
(Г. Дам, В. Греве и др.) чуть ли не сразу после окончания
войны начало поход против принципов Нюрнбергского процесса,
к которому затем присоединились историки 307. Давая весьма
лестные характеристики высшим чиновникам черного ордена
эсэсовцев, В. Гёрлиц в книге «Войска СС» и В. Зюскинд в ра¬
боте «Сильные мира сего перед судом» выступают против при¬
говора Нюрнбергского трибунала, осудившего СС как преступную
организацию 308. Для них Нюрнбергский процесс, заклеймивший
жесточайшие преступления нацистских деятелей, — не акт спра¬
ведливости и торжество правды, а акт мести и ненависти, якобы
305 «Evangelischer Pressedienst (epd.) Zentralausgabe». Betel bei Bielefeld
N 66. 19 Marz. 1958. Цит. no «Deutsche Zeitschrift fur Philosophie», 1965,
H. 5, S. 543.
306 L. Auerbach. Die Einheit Dirlewanger. — «Vierteljahrshefte fur
Zeitgeschichte», 1962, N 3.
307 G. Dahm. Zur Problematik des Volksstrafrechts. Gottingen, 1956,
S. 179; W. Grewe. Nurnberg als Rechtsfrage. Stuttgart, 1947; G. Griind-
ner, A. von Manikowsky. Das Gericht der Sieger. Recht oder Rache?
Oldenburg, 1967.
308 W. Gorlitz. Die Waffen-SS. Berlin—Griinewald, 1960, S. 29; cm.
также: W. S ii s k i n d. Die Machtigen vor Gericht. Nurnberg, 1945/46.
Munchen, 1963, S. 9, 103.
326
заранее предопределенный державами-победительницами. Харак¬
терно, что представители официальной боннской политики также
уверяют, что будто нюрнбергский приговор основан не на праве,
а на произволе победителей в отношении побежденных. Реван¬
шисты хотели бы предать анафеме самую идею неотвратимого
возмездия за преступления.
В этой связи небезынтересно привести слова о Нюрнбергском
процессе К. Ясперса из работы «Вопрос о виновниках»: «Нацио¬
нальный позор заключается не в самом суде, а в том, что при¬
вело к нему, в самом факте этого (фашистского) режима и его
действий» 309 310 311. Вынесенный в Нюрнберге приговор преступникам,
имена которых стали синонимом зла, не родился в результате
эмоционального порыва держав-победительниц, а явился итогом
глубокого анализа и взвешивания судьями всех обстоятельств
дела. «Следует констатировать, — пишет либеральный историк
Р. Хенкис в работе «Преступления национал-социализма», — что
судьи в Нюрнберге не превращали суд в показательный процесс
с заранее предрешенным исходом. Напротив, предпринимались
все усилия для изучения вопроса о вине и невиновности. При¬
говор суда не обрушился на невинных» 31°. Этот приговор утвер¬
ждал неотвратимость наказания за содеянное фашистской бандой
зло, выражал гуманистическое начало победы над гитлеровской
Германией. Защита принципов Нюрнбергского процесса — это
одна из форм борьбы против возрождающегося в ФРГ неона¬
цизма, представители которого скрывают свое подлинное лицо
маской немецких патриотов.
Фарисейски утверждая, что разоблачение преступлений эсэ¬
совских «сверхчеловеков» будто бы «компрометирует Германию
и немецкий народ», реакционные авторы сбрасывают со счетов
истории страшные факты, связанные с существованием гитлеров¬
ских лагерей смерти и, апеллируя к человечности, стараются
помочь палачам перевоплотиться в «безобидных немцев» и избе¬
жать расплаты за содеянное. Еще в 1958 г. в западногерманской
неонацистской прессе появилась серия статей в защиту эсэсов¬
ских убийц, чинивших гнусные преступления, которые не укла¬
дываются в рамки нормального человеческого сознания. Судеб¬
ные процессы, состоявшиеся тогда в Западной Германии над
эсэсовскими палачами, оценивались ею как «разрушение немец¬
кой национальной чести» и «продолжение пропаганды ужасов
войны» 31L Бесчеловечность, характерная для гитлеровского «но¬
вого порядка», была объявлена неонацистами «всеобщим явле¬
нием технизированной эпохи», присущим всем странам312.
309 К. Jaspers. Lebensfragen der deutschen Politik. Munchen, 1963ч
S. 62.
310 R. H e n k у s. Die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen, S. 186.
311 Cm. «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1963, N 2, S. 409.
312 Fr. von Lippe. Niirnberger Tagebuchnotize. Fr. am Main, 1951, S. 9.
327
Развенчание преступной системы гитлеровских концлагерей
подменяется сплошь и рядом лишь показной критикой отдельных
«крайностей» эсэсовцев. Авторы видят в эсэсовских преступле¬
ниях лишь отдельные случаи, в коих повинно несколько извра¬
щенных личностей, и тем самым занимаются мистификацией
истинного положения вещей, при котором ужасы нацизма стали
следствием государственной и экономической системы, практиче¬
ским результатом коллективной деятельности всего администра¬
тивного аппарата фашистской Германии. Сводя нацистские пре¬
ступления к пыткам и ужасам, вершившимся несколькими особо
гнусными садистами, некоторые из авторов (М. Фрейнд и др.)
осмелились взять под сомнение данные о численности жертв фа¬
шистских концлагерей, считая их явно завышенными313. В дан¬
ном случае Фрейнда поддержал неонацистский орган «Nation
Europa», на страницах которого нагло утверждалось, будто в ре¬
зультате «мероприятий по уничтожению» погибло не шесть мил¬
лионов евреев, а... «самое большое 350 тыс. человек»314. Эта
версия была положена в основу книги П. Рассинира «Драма
евреев Европы», всячески рекламируемой неонацистской прес¬
сой315. Рассинир предпринял попытку реабилитировать Эйхмана
и других нацистских извергов, осуществлявших антисемитскую
теорию нацистов на практике316.
Неонацисты реабилитируют и другие зверства гитлеровского
режима. Умерщвление гитлеровцами душевнобольных людей
изображается в книге бывшего нацистского врача В. Катель
«Грани жизни» в виде акции, преследующей цель «облегчить
умирание обезболивающими средствами» 317. В противовес такого
рода литературе в ФРГ появляются работы, проникнутые ответ¬
ственностью живых перед мертвыми. В книгах А. Платен-Хал-
лермунда, А. Мичерлиха, Ф. Мильке, Б. Гонолька разоблачается
бесчеловечность гитлеровской медицины318.
В неонацистской прессе появилась серия статей, в которых
авторы открыто выступали против «розыска новых обвинитель¬
ных материалов», компрометирующих высокопоставленных эсэ¬
совцев, которые якобы «верили», что трудятся на благо Герма¬
нии, и имели смутное представление о преступлениях лиц, рабо¬
313 М. Freund. Deutsche Geschichte, S. 713.
314 «Nation Europa»', 1961, N 12, S. 5.
315 P. Rassinier. Das Drama der Juden Europas. Hannover, 1965.
3,6 См. P. Rassinier. Die Luge des Odysseus. Munchen, 1958; idem.
Der Fall Eichmann. Was ist Wahrheit? Leoni, 1964.
317 W. Cat el. Grenzsituation des Lebens. Beitrag zum Problem der be-
grenzten Euthanasie. Nurnberg, 1962.
318 A. Plate n-Halletmund. Die Totung Geisteskranker. Fr. am
Main, 1948; A. Mitscherlich, F. Mielke. Medizin ohne Menschlichkeit.
Dokumente der Niirnberger Arzteprozesses. Fr. am Main, 1960; B. Honolka.
Die Kreuzelschreiber. Arzte ohne Gewissen. Euthanasie im Dritten Reich.
Hamburg, 1961.
328
тавших у «рампы» — там, куда пригоняли жертв газовых камер.
Отождествляя эсэсовскую банду с немецким народом, они уве¬
ряют, что эти «материалы не приносят пользы» немецкому на¬
роду. Характерно, что в ФРГ изымается литература, разоблачаю¬
щая нацистских палачей и открывающая путь исторической
правде. Так, точный в своем историзме документальный сбор¬
ник «СС в действии. Документы о преступлениях СС», изданный
в ГДР в 1957 г. Комитетом борцов антифашистского сопротивле¬
ния, был конфискован западногерманскими органами как «опас¬
ный для государства»319. На франкфуртской книжной ярмарке
в октябре 1967 г. была также конфискована изданная в ГДР
«Коричневая книга», содержащая материал о нацистском прош¬
лом Любке и других 1800 преступников, нашедших убежище
в ФРГ 32°.
В свете появляющихся на книжном рынке ФРГ книг даже
«крайности» эсэсовцев выглядят результатом их «исполнитель¬
ности», «раболепия перед законом». По словам профессора
А. Ничке, главари эсэсовской банды «первоначально испытывали
глубокую симпатию по отношению к цыганам, до тех пор пока
в 1944 г. цыгане по приказу Гиммлера не были приравнены
к евреям» 321. И лишь в силу приказа, повинуясь ему, эсэсовцы
начали кровавые акции против цыган. В порядке доказательства
Ничке ссылается на дневник создателя и коменданта освенцим¬
ского лагеря Рудольфа Гесса, который он вел в тюрьме, когда
грозный призрак возмездия уже не покидал его. Оказывается,
Гесс, всегда лично руководивший истреблением узников, на
казни цыган в подчиненном ему концлагере «не присутствовал»
и был очень растроган рассказами коллег по палаческому ре¬
меслу о том, что обреченные на гибель узники «были доверчивы
как дети» 322. Просто не верится, что известный в ФРГ профес¬
сор-медиевист, кстати сказать, соавтор неоднократно нами упоми¬
наемого Голо Манна, может искать пути для оправдания эсэсов¬
ского палаческого мастерства. Но если учесть, что фашистскую
политику безжалостного уничтожения так называемых «низших
рас» он объясняет тем, что Гитлер и его сообщники якобы стали
«рабами» созданной ими расовой теории, то очевидно, что Ничке
ищет путь для реабилитации нацистских зверств 323. Все это со¬
провождается рассуждениями о том, какое содержание вклады¬
вали в понятие «врага» различные политические деятели XX в.
3,9 См. «SS im Einsatz. Eine Dokumentation uber die Verbrechen des SS».
Berlin, S. 11.
320 «Neues Deutschland», 21.X 1967.
321 A. N i t s c h k e. Der Feind, S. 225.
322 «Kommandant in Auschwitz: Autobiographische Aufzeichnungen von
R. Hoss. Eingeleit. von M. Broszat». — «Quellen und Darstellungen zur Zeit-
geschichte», 1958.
323 A. N i t s c h k e. Der Feind, S. 162.
329
Впрочем, ныне дело дошло даже до того, что предприни¬
маются цопытки реабилитации и самого главаря гитлеровской
отборной гвардии, гнусной и омерзительной фигуры Гиммлера.
Его личный врач Ф. Керстен в книжонке «Гиммлер в штатском»
изображает шефа эсэсовцев неким «идеалистом», «скромным»,
«честным», «благородным» человеком, способным на «рыцарство»
и т. д. Появление подобного «труда» — явление весьма симптома¬
тичного характера. Ведь за Гиммлером тянется кровавый след,
начало которому было положено в 1929 г., когда Гитлер назна¬
чил его рейхсфюрером СС. Этот бывший учитель несет прямую
ответственность за бесчинства эсэсовцев, за гекатомбы человече¬
ских жертв. Когда его ближайшие сообщники — освенцимские
палачи — предстали перед судом во Франкфурте-на-Майне в том
обличье, в котором они ныне фигурируют в западногерманском
обществе, — элегантными дельцами, то судьям был задан защи¬
той вопрос: «Разве могут совершить столь ужасные злодеяния
люди с такими прекрасными манерами?» 324 Именно под маской
прекрасно воспитанных господ и «заурядных» немцев укры¬
ваются в боннском государстве бывшие соучастники эсэсовских
преступлений. «Общество, которое породило эсэсовский молох,—
пишет Г. Шёнбернер, — еще существует (в ФРГ), существуют
также люди, которые служили ему» 325.
И еще. Устанавливая «новый порядок», гитлеровцы пытались
использовать национальных и социальных отщепенцев, преступ¬
ная деятельность которых ныне также оправдывается реакцион¬
ной историографией. Весьма показательна в этом отношении ли¬
тература, повествующая о так называемой «Русской освободи¬
тельной армии» (РОА) генерала Власова, впитавшей в себя
антисоветскую нечисть самого разного сорта. Не случайно в так
называемую ставку РОА вошли прославившиеся своей жесто¬
костью в годы гражданской войны белогвардейские генералы и
офицеры типа генерала Шкуро. Не случайно и то, что РОА воз¬
никла и действовала под непосредственным руководством глав¬
ного военного преступника Кальтенбруннера.
Оправдывая преступные действия этих отщепенцев (так на¬
зываемое «власовское движение»), реакционная историография
широко пользуется фальшивками, сфабрикованными «школой Бе-
седовского», глава которой следующим образом оправдывал свое
ремесло фальсификатора истории: «Что касается меня, сэр, —
писал Беседовский польскому эмигранту Р. Враге, — то я пишу
книги для идиотов» 326. Именно к такого рода книгам относятся
подложные мемуары Власова, которые появились под псевдони¬
мом Кирилла Дмитриевича Калинова и назывались «Я выбрал
324 См. Н. Laternser. Die andere Seite im Auschwitz-Prozess 1963—
1965. Reden eines Verteidigers. Stuttgart, 1966.
325 G. Schoenberner. Wir haben es gesehen. Hamburg, 1962, S. 12.
326 «Известия», 16.III 1966.
330
виселицу», а также фальшивка «Говорят советские маршалы» и
другие. Бывший сотрудник американской разведки Пол Блэкстон
отметил, что эти книги относятся к разряду «фальшивых совет¬
ских мемуаров», которые зачастую «были целиком высосаны из
пальца» 327.
В условиях столь разнузданной кампании в защиту военных
преступников весьма велико Значение книг, в которых авторы
смело и настойчиво разоблачают гитлеровских палачей, учат уме¬
нию различать черты этой волчьей породы, а тем самым и их
боннских покровителей. Они подхватили завет зачинателя за¬
падногерманской антивоенной литературы Вольфганга Борхерта,
призвавшего немецкую общественность сказать «нет» нацист¬
скому прошлому. «Никогда не рассказывай своим детям сказки
о священной войне, — писал он, — говори правду, как она есть,
правду багровую, как кровь, как вспышки орудийного огня, как
вопли ужаса... Ибо мы говорим «нет». Но наше «нет» рождено
не отчаянием. Наше «нет» — это протест».
Свое решительное «нет» давно сказали советские историки и
их коллеги в ГДР. Они не только раскрыли классовую природу
фашистского режима, но показали его террористические ме¬
тоды 328. В работах прогрессивных и либеральных авторов
(К. Хирш, Э. Когон, Р. Шнабель и др.) убедительно показано,
что «новый порядок», установленный фашистами, представлял
сплошной концлагерь, являлся разгулом террора, произвола и
невиданного бесправия 329. Всего на территории третьего рейха и
всех оккупированных гитлеровцами стран насчитывалось около
тысячи мелких и крупных лагерей, у каждого из которых своя
леденящая душу история, свои бесчисленные жертвы. Всего в ла¬
герях находилось 18 млн. человек разных национальностей,
из них И миллионов были зверски уничтожены фашистскими
палачами 330. В концентрационном лагере Освенцим—Бжезинка,
который известен под названием «концентрационный лагерь
Аушвиц», число умерщвленных газом и сожженных в печах кре¬
маториев составляло не менее 4 миллионов331. В «лагере унич¬
327 Там же.
328 W. Schumann, G. Loze k. Die faschistische Okkupationspolitik
im Spiegel der Historiographie der beiden deutschen Staaten. — «Zeitschrift
fur Geschichtswissenschaft», 1964, H. 2.
329 K. Hirsch. SS gestern, heute und ... Fr. am Main, 1957; E. Ko-
gon. Der SS-Staat. Das System der deutschen Konzentrationslager. Fr. am
Main, 1959; R. Schnabel. Macht ohne Moral. Fr. am Main; E. Kolb.
Bergen—Belsen. Die Geschichte des Aufenthaltslagers 1943—1945. Hannover,
1962; «K.-Z. Verbrechen vor deutschen Gerichten». Hrsg. von H. van Dam und
R. Diordano. Fr. am Main, 1962; W. Schmitthemmer, H. Buchheim.
(Hrsg.). Die deutsche Widerstand gegen Hitler. Vier historisch-kritische Stu¬
dien von H. G r a m 1, H. Mommsen, H. J. Reinhardt, E. Wolf.
Koln, 1966.
330 «Правда», 18 июня 1961 г.
331 Ян Зен. Концентрационный лагерь Освенцим—Бжезинка. Варшава.
1957, стр. 168.
331
тожения» Майданеке было умерщвлено около полутора миллио¬
нов человек 332. В Маутхаузене было замучено 122 767 человек 333.
Концентрационный лагерь Заксенхаузен поглотил по меньшей
мере 200 тыс. человек 334. В Бухенвальде было убито более
56 тыс. человек 335. Жертвами Равенсбрюка стали 92 тыс. жен¬
щин, девушек и детей — представители двадцати трех европей¬
ских национальностей 336. Это былй чудовищные «фабрики смерти»
со своим раз и навсегда заведенным распорядком, с аккуратной
«немецкой» канцелярией, регистрировавшей убийства. В челове¬
ческом разуме трудно укладывается промышленная система про¬
изводства смерти, при которой, прежде чем физически уничто¬
жить узников, эсэсовцы подвергали их тяжким мучениям, мето¬
дично убивая в них гражданскую совесть и человеческое
достоинство. Когда заключенный мог работать по двенадцать и
более часов в сутки — ему сохранялась жизнь. Когда же он те¬
рял последние силы — а это случалось на четвертый-пятый месяц
его пребывания в лагере — его отправляли в газовую камеру,
сконструированную концерном «ИГ Фарбениндустри», а прах
истерзанной и обесчещенной жертвы использовался в качестве
«промышленного сырья». И во всем этом заключалась воля кон¬
цернов — истинных вдохновителей и хозяев «лагерей смерти»,
наживавшихся на кровавых гитлеровских мистериях, что убеди¬
тельно показано в исторической литературе ГДР 337. Но буржуаз¬
ная историческая литература предпочитает обходить стороной
проблему «интимных отношений» верхушки германских монопо¬
лий с эсэсовской «элитой». Лишь изредка всплывает на поверх¬
ность эта проблема. Журнал «Der Spiegel» привел убедительные
факты о том, что промышленные и банковские капитаны нацист¬
ской Германии составляли лигу избранных Гиммлера, называв¬
шуюся «кружком друзей рейхсфюрера СС». «С 1937 года,— го¬
ворится в журнале, — друзья Гиммлера ежегодно переводили
около миллиона марок на специальный ' счет «С» в Кельнском
банке, принадлежавшем члену кружка фон Шредеру. Банкир на¬
правлял деньги дальше на счет Гиммлера в Дрезденский банк
на берлинской Беренштрассе...»
332 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными пре¬
ступниками». Об. материалов», т. IV. Госюриздат, 1959, стр. 385.
333 Н. Kiihnrich. KZ-Staat. Rolle und Entwicklung der faschistischen
Konzentrationslager 1933—1945. Berlin, 1960, S. 115.
334 «Damals in Sachsenhausen. Solidaritat und Widerstand im Konzentra¬
tionslager Sachsenhausen». Berlin. 1961, S- 22.
335 «Buchenwald. Mahnung und Verpflichtung. Dokumente und Berichte».
Berlin, 1961, S. 83.
336 «Ravensbriick». Berlin, 1960.
337 K. D г о b i s c h. Der Freundekreis Himmler. — «Zeitschrift fiir Ge-
schichtswissenschaft», 1960, H. 2; W. В ley er. Totaler Krieg und totale
Monopolmacht. — «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1966, H. 6.
332
Гиммлер не оставался в долгу. На эсэсовских оргиях нажи¬
вались концерны. Свой пай имели и те, кто осуществлял волю
германских трестов и банков.
В документально обоснованной книге сотрудника Мюнхен¬
ского института современной истории Э. Георга «Экономические
мероприятия ОС» показано, что в июле 1940 г. был создан огром¬
ный концерн — головное эсэсовское экономическое общество
«Дейче виртшафтсбетрибе», объединившее более 40 довольно
крупных специализированных эсэсовских концернов самого раз¬
личного экономического профиля, многочисленные предприятия
которых имелись почти при всех гитлеровских лагерях смерти
и во всех оккупированных фашистами странах. Лишь на вре¬
менно оккупированной территории Советского Союза было учре¬
ждено в 1942 г. около 100 специализированных эсэсовских пред¬
приятий, выкачивавших сельскохозяйственную продукцию в це¬
лях обогащения СС. Деятельность головного эсэсовского концерна
направлялась главным экономическим управлением СС, возглав¬
лявшимся обергруппеншарфюрером СС Полем — доверенным
лицом «Кружка друзей Гиммлера», членом этого кружка 538.
Однако разоблачительная сила книги Э. Георга снижается тем,
что автор всячески пытается доказать, будто нельзя говорить
о «всеобъемлющей экономической концепции СС». Бесстрастному
повествованию Э. Георга историки ГДР (К. Дробиш, Ю. Мадер
и др.) противопоставляют работы, в которых вскрыты масштабы
кровавого баланса массового истребления мирных граждан. Зо¬
лотые зубы и одежда убитых, награбленные ценности — все шло
на обогащение эсэсовских бандитов. Ныне разбойничьи эсэсов¬
ские сокровища используются для того, чтобы спасать их вла¬
дельцев от заслуженной кары 338 339.
Таков неумолимый счет тем, кто производил селекцию заклю¬
ченных. И забывать об этих страшных деяниях — значит забыть
незабываемое. Человеческая совесть не может мириться с попыт¬
ками оправдать бесчеловечность системы фашистского террора и
простить виновников массовых убийств. Своим вечным молча¬
нием жертвы гитлеровских лагерей смерти предостерегают ныне
живущих: укротите агрессивный немецкий милитаризм и реван¬
шизм, воздайте возмездие тем, кто повинен в кровавых оргиях
нацизма, чтобы никогда больше не повторились эти зверства —
«Mortui viventes obligant» («Мертвые обязывают живых»).
Предостерегающе звучат слова Г. Глазера: «Мы, немцы, —
пишет он в книге «Третья империя. Претензии и действитель¬
ность», — будем еще долго нести тяжелое позорное клеймо, остав¬
338 Е. Georg. Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS. Stuttgart,
1963.
339 Ю. Маде p. Тайна нацистских миллионов. — «Новая и новейшая
история», 1965, № 5, стр. 127; К. Drobisch. Flick und die Nazis.—
«Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1966, H. 3.
333
ленное нам Третьим рейхом» 34°. Фашистские преступления
не могут и не должны быть забыты.
Те же, кто забывает о былых преступлениях и тем более реа¬
билитирует их, способствуют их повторению. Неонацистская га¬
зета признала, что под завесой всепрощения ныне здравствующие
палачи снова рассчитывают силы для агрессивных прыжков.
Она выболтала планы западногерманских милитаристов о созда¬
нии «нового порядка». В статье под заголовком «Дорога к импе¬
рии состоит из многих этапов» она писала: «Речь идет о новом
порядке. Установить его не легко и не просто. Придется приго¬
товиться к тому, что будут станции, этапы... Мало вероятно, что
мы сможем достичь всего одним махом... Нам остается великая
цель: Германия в совокупности с зоной и столицей рейха — Бер¬
лин, а также с немецким Востоком. Не забывать об этом никогда
и ни при каком настроении. Общей судьбой с нами связаны Вос¬
точная Пруссия, Померания, Силезия и пограничная территория.
Все, что находится перед этим, является и будет являться этапом,
только этапом» * 341~342.
Основа для осуществления реваншистских планов западно¬
германских милитаристов — в сохранившейся старой политиче¬
ской, экономической, военной и дипломатической машине времен
фашистского прошлого. У рычагов управления боннским государ¬
ством нашли пристанище 160 тыс. гитлеровцев, подозреваемых
в преступлениях против мира и человечности. Журнал «Der Spie¬
gel» писал: «В 1945 г. нацисты не ушли в подполье — они верну¬
лись к своим гражданским профессиям. Члены фашистской пар¬
тии выбирали, члены фашистской партии избирались в парла¬
мент, их выдвигали в правительство Федеративной республики.
Дипломаты Риббентропа захватили кресла в боннском министер¬
стве иностранных дел; гитлеровские генералы, лишь возвратясь
из советского плена, сразу же надели форму бундесвера. Органы
юстиции и полиции оказались напичканными нацистами». Жур¬
нал привел и факты о том, что воротилы концернов, ранее вхо¬
дившие в «кружок друзей» Гиммлера, ныне свили гнездо у поли¬
тического кормила боннской республики. Фридрих Флик «создал
новую промышленную империю» и был удостоен в 1963 г. «Боль¬
шого креста за заслуги с звездой и повязкой». Высшими награ¬
дами ФРГ были отмечены и другие промышленники, «друзья»
Гиммлера — Ганс Бальц, Риттер фон Хальт, Блессинг, Генрих
Бютефиш. О последнем журнал пишет: «Друг Гиммлера Генрих
Бютефиш, в прошлом оберштурмбанфюрер СС и один из основа¬
телей предприятия химического концерна в Освенциме, которое
340 Н. Glaser. Das Dritte Reich. Anspruch und Wirklichkeit. Freiburg,
1961, S. 8; см. также: J.-F. Steiner. Treblinke. Die Revolte eines Ver-
nichtungslagers. Oldenburg, 1966.
34i-342 «pig Deutsche Soldaten Zeitung». 1 September 1961.
334
использовало узников концлагеря в качестве дешевой рабочей
силы, остался верен химической промышленности и стал замести¬
телем председателя наблюдательного совета концерна «Рурхеми»
в Оберхаузене. Он также получил «Большой крест за заслуги»,
но федеральный президент затребовал его назад, когда один сви¬
детель на франкфуртском процессе по делу Освенцима обратил
внимание на нацистские заслуги Бютефиша».
Не удивительно поэтому, что, планируя новые антикоммуни¬
стические походы, западногерманские милитаристы рассчитывают
на бывших эсэсовцев. В них они видят своих верных союзников.
Вожак эсэсовцев Генрих Гиммлер в 1945 г. в Фленсбурге говорил
тогдашнему министру иностранных дел Крозигу: «Обострение
противоречий между Востоком и Западом будет быстро нара¬
стать. СО неизбежно понадобятся. Я чувствую себя в полной уве¬
ренности и пережду события в тени. Развитие событий будет
быстро работать на меня». Именно поэтому в бескомпромисс¬
ном обличении фашистского милитаризма и всей его бесчеловеч¬
ной практики состоит насущная, гуманистическая миссия прогрес¬
сивной историографии.
5. Оправдание в реакционной историографии
реваншистской «восточной» политики ФРГ
Историки-марксисты внесли большой вклад в критику запад¬
ногерманского реваншизма. В 1967 г. вышла фундаментальная
работа М. С. Восленского—«Восточная» политика ФРГ (1949—
1966 гг.)» 343. Различные аспекты этой политики подвергнуты ана¬
лизу в книгах и статьях А. А. Галкина, Л. Г. Истягина, Д. Е. Мель¬
никова, В. И. Милюковой, П. А. Наумова, П. А. Николаева,
Н. Е. Полянова и др.344 В работах советских авторов показано,
что «восточная» политика ФРГ направляется западногерман¬
скими монополиями 345. Вопросу о западногерманском реван¬
343 М. С. Вос ле некий. «Восточная» политика ФРГ (1949—1966 гг.).
М., 1967; его же. Внешняя политика и партии ФРГ. М., 1961.
344 А. А. Галкин, О. М. Н а к р о п и н. Федеративная Республика
Германии. М., 1956; Л. Г. И с т я г и н. ФРГ и НАТО. М., 1963; Д. М е л ь-
н и к о в. Германский вопрос. М., 1960; В. И. Милюкова. Дипломатия
реванша (внешняя политика ФРГ в Европе). М., 1966; И. П. Макаров,
Н. Ф. Голованов. Бонн — очаг агрессии и реванша. М., 1962;
Н. А. Наумов. Бонн —сила и бессилие (записки журналиста). М., 1965;
П. А. Николаев. Политика Советского Союза в германском вопросе
1945-1964. М., 1966.
345 А. Б. Вебер. Классовая структура общества в Западной Германии.
М., 1961; А. А. Демин. Крупнейшие монополии ФРГ. Л., 1961; А. За¬
летный. Бундесвер. Западногерманские вооруженные силы вооруженной
агрессии. М., 1958; Д. Е. Мельников, Л. Ч е р н а я. Гитлеровские ге¬
нералы готовятся к реваншу; Н. А. Трунин. Милитаризация ФРГ и
политика социал-демократической партии. М., 1962; Ю. К. Фишевский.
Монополии ФРГ — оплот империалистической реакции. М., 1961;
335
шизме посвящена большая литература, изданная в ГДР, Польше
и Чехословакии (Г. Берч, Л. Штерна, Р. Гогюэля, Ф. Г. Гент-
цена, И. Калиша, Г. Фейгта, Э. Вольфграма, Б. Опиру и др.) 346.
Обретя силу, западногерманский империализм решительно взял
курс на завоевание военно-политической гегемонии в Западной
Европе, на пересмотр итогов второй мировой войны.
Отмеченная выше реваншистская устремленность западногер¬
манской историографии особенно ярко проявляется именно тогда,
когда ее представители, непосредственно поддерживая террито¬
риальные притязания боннских правящих кругов, выступают
против границы по Одеру—Нейссе. Так, боннский профессор
В, Губач уверяет, будто «границы 1937 г. являются основой по¬
литического существования Германии», а историки ФРГ должны
«способствовать верному направлению уже начавшегося пере¬
смотра решений 1945 г.» и доказать «неоспоримость немецких
притязаний на земли между Одером и Мемелем» 347. Эти земли
именуются в исторической литературе ФРГ не иначе как «вос¬
точные области германского рейха, в настоящее время временно
находящиеся под иностранным управлением» 348, и видные запад¬
ногерманские историки настойчиво требуют «возвращения не¬
справедливо аннексированных областей Германии» 349. При этом
они ссылаются на мнимые противоречия Потсдамского соглаше¬
ния, уверяя, что это —всего лишь «технический документ», поло¬
жения которого не носят силы международного договора, а иногда
даже на Атлантическую хартию и на Устав ООН. Подобный под¬
ход реакционной историографии к освещению проблемы восточ¬
ных границ Германии отражает нежелание ФРГ признать су¬
ществование этой границы.
Е. Л. Хмельницкая. Монополистический капитализм Западной Гер¬
мании. М., 1959.
346 Г. Берч. ХДС/ХСС без маски. Пер. с нем. М., 1963; Н. Bertsch.
Die FDP und der deutsche Liberalismus (1789—1963). Berlin, 1945; G. Bau¬
mann. Banken, Banken uber alles. Berlin, 1956. «Европейская безопас¬
ность и угроза западногерманского милитаризма». Сб. материалов между¬
народной научной конференции в Праге 23—27 мая 1961 г. М., 1962.
347 W. Hubatsch. Die deutsche Frage. Wurzburg, 1961, S. 184; idem.
Eckpfeiler Europas. Heidelberg, 1958, S. 1, 2, 138; «Ost- und Westpreussen».
Hrsg. von Erich Weise. Stuttgart, 1965; H. Aubin. Grundlagen und Pers-
pektiven geschichtlicher Kulturraumforschung und Kulturmorphologie. Bonn,
1965; «Festgabe fur H. Aubin zum 80 Geburtstag. Hrsg. von 0. Brunner,
H. Kellenbenz, E. Maschke, W. Zorn». Wiesbaden, 1965.
348 См. В. G. Эйсымонт. Фальсификация западногерманскими исто¬
риками польско-германских отношений. — «Новая и новейшая история»,
1961, № 1.
349 Th. Eschenburg. Die deutsche Frage. Die Verfassungsprobleme
der Wiedervereinigung. Miinchen, 1960, S. 25; ide m. Zur politischen Praxis
in der Bundesrepublik. Bd. I—II. Miinchen, 1966; H. Kraus. Die Oder—
Neisse—Linie. Eine volkerrechtliche Studie. Koln—Braunsfed, 1959;
ср. E. D e u e г 1 e i n. Die deutsche Frage auf die Konferenz von Potsdam. —
«Aus Politik und Zeitgeschichte». 1965, H. 34/65, 35/65.
336
Вот лишь некоторые высказывания руководящих деятелей
боннского государства. «Федеральное правительство считает, —
говорилось в отчете о деятельности правительства Эрхарда за
1963 г., — что международно-правовой территориальный статус
Германии в границах на 31 декабря 1937 года не претерпел изме¬
нений ни в результате насильственного переселения, ни в резуль¬
тате установления линии Одер—Нейссе. Германские восточные
области лишь находятся под управлением Польши или Советского
Союза». Это — откровенная программа ревизии итогов второй ми¬
ровой войны. Впоследствии бывший федеральный канцлер неодно¬
кратно подтверждал верность политике непризнания восточной
границы Германии. В сентябре 1964 г. он заявил представителям
печати: «Правительство ФРГ не может встать ни на какую дру¬
гую точку зрения: границы 1937 года по-прежнему сохраняют
свою силу». Подобные идеи развивал бывший вице-канцлер
Менде в Ганновере: «Нынешнее состояние, — утверждал он, —
нельзя назвать окончательным. Герлпцкое соглашение (имеется
в виду соглашение между Польшей и ГДР о демаркации польско-
германской границы, подписанное в 1950 г.—В. С.) не имеет
никакой обязательной юридической силы для Германии и для
международного права». О стремлении боннских правителей пере¬
смотреть территориальный статус-кво говорил бывший военный
министр фон Хассель: «Наши территориальные требования идут
немного дальше линии Одер—Нейссе. Мы снова хотим получить
старые области, находившиеся под немецким господством.
2000-й год не должен стать в мире 83-м годом Октябрьской рево¬
люции» 350 351. Реваншизм и антикоммунизм здесь тесно перепле¬
таются. В связи с этим отметим, что тезис о пересмотре восточных
границ Германии был выдвинут еще нацистскими преступниками.
Во время Нюрнбергского процесса в апреле 1946 г. Геринг заявил
своему адвокату В. Броссу: «Чтобы продолжать существовать, на¬
шей минимальной программой должно быть возвращение границ
1937 г. Но, возможно, окажется необходимым даже расширить
наши границы» 35L
Характеризуя реваншистскую направленность западногерман¬
ской историографии, следует отметить, что некоторые буржуаз¬
ные историки предостерегают против насильственного «пере¬
смотра» восточной границы Германии. Они справедливо указы¬
вают на то, что боннская политика представляет собой «негатив¬
ный отпечаток» агрессивной политики германских милитаристов
прежних времен. «Федеративная Республика Германии, как и
350 Цит. по: А. Н о р д е н. Военные приготовления германского мили¬
таризма. — «Проблемы мира и социализма», 1965, № 9, стр. 7—8.
351 Цит. по: М. С. В о с л е н с к и й. Реваншистская восточная поли¬
тика ФРГ и «остфоршунг». «Дранг нах остен» и историческое развитие
стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967, стр. 197.
22 В. И. Салов
337
кайзеровская империя, — пишет С. Хафнер, — предусматривает
войну в своих планах» 352. Понимая опасность такого курса, ав¬
торы указывают на необходимость развития добрых отношений
между ФРГ и странами Восточной Европы. Г. Манн отмечает,
что насущной задачей внешнеполитического курса ФРГ должно
стать «добровольное признание нового территориального порядка
в Восточной Европе» 353 и что будущее ФРГ лежит на путях мир¬
ного экономического содружества с восточноевропейскими стра¬
нами. В своем докладе «Эра Конрада Аденауэра», прочитанном
в начале февраля 1964 г., Г. Манн вновь выступил против опас¬
ных иллюзий боннского режима в отношении восточноевропей¬
ских государств 354.
К проблеме границы по Одеру—Нейссе Г. Манн вновь воз¬
вратился в статье, опубликованной в июле 1964 г. в журнале
«Stern». В ней он высмеял попытки крайних националистиче¬
ских сил ФРГ раздувать пограничные вопросы ссылками на исто¬
рическое прошлое. Как в прошлом, так и в современном мире
опасные экспансионистские иллюзии ведут к национальной ка¬
тастрофе. «Мы, — пишет он, — были недовольны большой богатой
империей 1914 года и получили границы 1937 года; мы были недо¬
вольны границами 1937 года и получили границы 1945 года.
Где же в следующий раз будут проходить границы Германии?» 355
Правящим кругам Германии, писал он далее, «всегда хотелось
неизмеримо большего», и они ставили «перед собой несправедли¬
вейшие цели, самые несправедливые, которые когда-либо ставила
перед собой христианская нация». В результате «мы потеряли
не только несправедливые завоевания, но и значительную часть
того, что было создано столетиями немецкого труда»,—констати¬
рует Г. Манн.
Созвучно этим заявлениям Манна выступление авторов сбор¬
ника статей «Неразумная политика», подвергших критике бонн¬
скую политику пересмотра территориального статуса в Европе.
А вот что пишут и говорят другие реалистически мыслящие за¬
падногерманские интеллектуалы о восточной границе Германии.
«Настало время ясно заявить всем гражданам Федеративной Ре¬
спублики, независимо от их партийной или групповой принад¬
лежности, — писал В. Хагеман в 1958 г., — что мы можем в луч¬
шем случае ждать частичного пересмотра, но ни в коем случае
не восстановления прежней границы и что это справедливо
с точки зрения политической и моральной. Как могли бы мы
352 S. Н a f f n е г. Die sieben Todsiinden des deutschen Reiches. Grund-
fehler deutscher Politik nach Bismarck. — Damals auch heute. Hamburg,
1965, S. 124.
353 G. Mann. Deutsche Geschichte..., S. 952; его ж e. В чем будущее
Германии? — «За рубежом», 1962, № 45, стр. 6.
354 «Die Welt», 10 Februar 1964.
355 «Правда», 9 июля 1964 г.
338
выйти без территориальных потерь из захватнической войны Гит¬
лера, сопровождавшейся такими жестокостями в отношении окку-
пированнных стран и приведшей к тотальному поражению? —
спрашивает он далее и отвечает: — Национальные катастрофы
нельзя попросту аннулировать» 356.
Большую ответственность в расчете с прошлым проявила упо¬
минавшаяся выше профессор Рената Римек, представитель пар¬
тии Немецкий союз мира. В журнале «Германо-польские тетради»
она писала о польско-германских отношениях: «Эти отношения
отягощаются не только страшным наследием национал-социалист¬
ского прошлого, но и всем тем, что произошло в течение XIX сто¬
летия в результате злополучных разделов Польши. Если мы
когда-нибудь захотим жить в мире и дружбе с нашим польским
соседом, то нам следует совместно задуматься над основами на¬
шего исторического существования. Но нам удастся сделать это
только тогда, когда мы, немцы, наберемся мужества заявить
о своей вине, порвем с предубеждениями буржуазно-национали¬
стической историографии и выступим против всяких реакцион¬
ных тенденций» 357. Для нее установившиеся в результате войны
границы — часть политической реальности нынешней Европы.
Эти границы признаны многими странами, а не только странами
социалистического содружества, как в том хотят уверить реак^
ционные авторы.
С призывом признать установившуюся в результате разгрома
гитлеровской Германии границу по Одеру — Нейссе выступил и
профессор Франкфуртского университета Г. Раш, видный предста¬
витель деловых кругов, директор банка. В книге «Федеративная
Республика и Восточная Европа. Основные вопросы будущей
германской восточной политики» он признает полное банкротство
боннской политики непризнания восточной границы Германии.
По его мнению, граница по Одеру—Нейссе — это часть той цены,
которую Германия заплатила за Гитлера и его агрессию. «Как бы
ни было горько, — пишет Раш, — мы должны, наконец, уяснить
себе, что изменения границ на востоке нашего бывшего отечества
должны рассматриваться как окончательные» 358.
Весьма трезво высказался и К. Ясперс, отметивший беспоч¬
венность попыток пересмотреть законность и бесповоротность
достигнутого в Потсдаме соглашения о границах. «Вое дружест¬
венные заявления по отношению к Польше ничего собой не пред¬
356 «Blatter fur deutsche und internationale Politik», 1958, H. 6.
357 R. R i e m e c k. Tausend Jahre deutsch-polnischer Beziehungen. —
«Deutsch-polnische Hefte», 1960, H. 7/8, S. 371, idem. Mitteleuropa. Bilanz
eines Jahrhunderts. Freiburg, 1965. См. также: «Германия. Экспансия
в Центральной и Восточной Европе». Пер. с польского. М., 1965, стр. 41.
358 Н. Rasch. Die Bundesrepublik und Osteuropa. Grundfragen einer
kiinftigen deutschen Ostpolitik. Koln, 1963, S. 122; E. Miiller-Gangloff.
Mit der Teilung leben. Munchen, 1965, S. 27.
22*
339
ставляют, если не признается линия по Одеру—Нейссе» 359. Ру¬
дольф Аугштейн справедливо отметил, что требование крайних
националистических кругов ФРГ изменить, границы опасно для
мира, оно ведет к войне.
Реалистический подход к установившимся после разгрома
гитлеризма границам проявили некоторые западногерманские
теологи и прелаты евангелической церкви, которые в своем обра¬
щении к депутатам бундестага в 1961 г. призвали отказаться
от политики ревизии границы по Одеру—Нейссе 36°. Они отме¬
тили несовместимость стремления к ревизии границ с интересами
сохранения мира в Европе. Что же касается большинства их кол¬
лег, то они поддерживают опасный курс на пересмотр итогов
минувшей войны.
Оправдывая реваншистские претензии на так называемые «не¬
мецкие восточные территории, находящиеся в настоящее время
под польским управлением», автор серии статей о Польше, напе¬
чатанной в журнале «Aussenpolitik» в 1962—1963 гг., А. Эйснер
утверждает, будто население пястовских земель по Балтике,
Одеру и Нейссе состояло главным образом из немцев, а польский
элемент был чужеродным. Однако даже те данные, которые при¬
водит он сам, говорят против автора. Так, в 1921 г. в Силезии
проживало 598 022 поляка и 273430 немцев 361.
Однако венец реваншистской идеи Эйснера мы находим
в стремлении исчислять людские и материальные потери во вто¬
рой мировой войне в рамках границ 1937 г. При этом Эйснер не
скрывает своих фашистских и антисемитских убеждений, нагло
утверждая, будто из состава населения довоенной Польши сле¬
дует исключить евреев, белорусов, украинцев и латышей, которые
рассматриваются им как некий «неисторический» элемент,
не имеющий права на проживание в Польше. Он занижает по¬
тери Польши в ходе военных действий против фашистского вер¬
махта более чем в шесть раз 362. В действительности польские
войска потеряли в боях с фашистской армией не 92 тыс. солдат
и офицеров, как утверждает Эйснер, а 644 тыс. солдат и офице¬
ров, т. е. 2,4% ко всему населению. Общие же потери Польши
в годы войны составляли не 1,5 млн. человек, как заявляет этот
западногерманский реваншист, а 6028 тыс. человек, или 22,2%
ко всему населению 363. Не удастся Эйснеру заретушировать гит¬
леровскую политику беспощадного истребления польских евреев.
359 К. Jasper s. Lebensfragen der deutschen Politik, S. 198.
360 «Neue Politik», 3.III 1962, S. 145-147.
361 A. E i s s n e r. Polnische Annexionen nach dem Ersten Weltkrieg. —
«Aussenpolitik», 1962, H. 1, S. 53; ide m. Die deutschen Ostgebiete zwischen
den Kriegen. — «Aussenpolitik», 1962, H. 2.
362 A. E i s s n e r. Personelle Kriegsverluste des polnischen Volkes. —
«Aussenpolitik», 1963, H. 1, S. 52.
363 «Военные потери Польши в 1939 г.» Познань, Варшава, стр. 40.
340
Из общего числа свыше 3 млн. евреев в 1939 г. к концу войны
в 1945 г. осталось в Польше лишь несколько десятков тысяч
человек 364. И никакие манипуляции западногерманских реван¬
шистских расистов с цифрами, подмена жутких, но достоверных
данных вымышленными, не могут обмануть поляков, хорошо
знающих подлинную войну, смерть и кровь. Они — простые люди
Польши и выносят обвинение ужасу, который в течение всех лет
второй мировой войны был уделом Польши.
Западногерманские журналы «Politische Studien» и «Das histo-
risch-politische Buch» обрушились с резкой критикой на книгу
Г. Шрайбера «Земля на Востоке» 365 за то, что автор решился
раскрыть преступный характер политики правящих кругов Гер¬
мании по отношению к польскому народу. Шрайбера сурово по¬
рицали за распространение «сказок об уничтожении немецким
орденом пруссов», обвиняли в том, что приводимый им в книге
фактический материал подтверждает выводы польских историков
и ослабляет позиции западногерманской историографии. Харак¬
терно, что в 1960 г. официальные круги Бонна выступили против
распространения в ФРГ литературы, издаваемой в ГДР, при¬
звали объявить ей бойкот 366. Там, где правда берет верх, бонн¬
ские круги прибегают к печальной памяти богатому опыту Геб¬
бельса.
Оправдывая мюнхенский диктат 1938 г., Э. Францель заявляет,
будто Чехословацкая республика с момента своего возникновения
представляла собой «опасность для мира», являла пример «не¬
жизнеспособности» государств, образовавшихся на развалинах
австро-венгерской монархии. Всячески восхваляя судетских нем¬
цев как «пионеров Запада», автор пытается представить их жерт¬
вой «чешского империализма» и, таким образом, оправдать осу¬
ществленный Гитлером захват Судетской области 367.
Согласно рассуждениям других западногерманских реваншист¬
ских авторов, Чехословакия «спровоцировала» Гитлера и по соб¬
ственной инициативе уступила фашистской Германии Судетскую
область. Поэтому, делают они вывод, Мюнхенское соглашение
действует и по сегодняшний день 368.
В работе «Чешское население во второй мировой войне» упо¬
минавшийся выше Эйснер, протаскивая реваншистскую идею
364 Там же, стр. 41. Об истреблении и мужественном сопротивлении
евреев Польши рассказывается в большом документальном сборнике, ко¬
торый издан в Варшаве и переведен в ГДР на немецкий язык. Faschis-
mus—Getto—Massenmord. Berlin, 1960.
365 «Politische Studien», 1962, H. 142, S. 243—245; «Das historisch-poli-
tische Buch», 1962, H. 2, S. 76—77. См. также: H. Schreiber. Land im
Osten. Verheissung und Verhangnis der Deutschen. Dusseldorf—Wien, 1961.
366 «Dokumentation der Zeit. Informations-Archiv», 1961, H. 246, S. 19.
367 См. E. F r a n z e 1. Sudetendeutsche Geschichte. Augsburg, 1958.
368 Подробнее см.: «Der Antikommunismus in Theorie und Praxis des
deutschen Imperialismus», S. 69—75.
341
О «праве» Германии на Судетскую область, грубо извращает исто¬
рию фашистской оккупации Чехословакии. Если верить Эйснеру,
то «немецко-чешские отношения перед тем ужасным маем 1945 г.
были, во всяком случае, далеко не так уж плохи» 369. Пускаясь
в пространные рассуждения о ^гом, будто немецкая оккупация
создала «весьма благоприятные условия для биологического раз¬
вития чешского народа», Эйснер отрицает фашистские зверства
и систематическое истребление нацистами чехов. Между тем хо¬
рошо известно, что за время гитлеровской оккупации Чехослова¬
кии было убито, погибло в концентрационных лагерях и на при¬
нудительных работах в Германии 340 тыс. человек 370. Массовые
репрессии начались после убийства гитлеровского протектора
обер-группенфюрера СС Гейдриха. 10 июля 1942 г. оккупанты
сравняли с землей село Лидице, расстреляв всех живших там
мужчин и подростков, а женщин отправив в концентрационные
лагеря. Через несколько дней, 24 июля, было уничтожено все
взрослое население села Лежаки Хрудимского округа. В то же
время гитлеровцы в результате акции «Большая облава» рас¬
стреляли в других местах еще свыше 2 тыс. человек371. Харак¬
теризуя времена гейдрихиады, Ян Шверма в августе 1942 г. пи¬
сал: «Кровью залита чешская земля, ужасы нынешних дней пре¬
восходят самые страшные моменты нашего времени» 372.
Оправдывая эти преступления нацистов, реакционные исто¬
рики и юристы ФРГ настойчиво пропагандируют реваншистскую
концепцию «права немцев на родину» (Recht auf Heimat) 373.
Данная концепция была подвергнута развернутой критике в марк¬
систской литературе, в частности в многочисленных работах не¬
мецкого юриста П. Штейнигера. Это, отмечает он, то «право»,
при помощи которого ведется обработка западногерманского
населения с целью подготовки новой войны. Пропагандисты
«права на родину» упорно защищают тезис, согласно которому
потерпевшее в мае 1945 г. крушение германское государство
продолжает существовать в лице Федеративной Республики Гер¬
мании. Таким образом, утверждают они, ФРГ в правовом отно¬
шении якобы идентична с гитлеровским государством и поэтому
боннские власти якобы могут требовать возвращения утерянных
по Потсдамскому соглашению территорий («возвращение отнятой
369 А. Е i s s n е г. Die tschechische Bevolkerung im Zweiten Weltkrieg. —
«Aussenpolitik», 1962, H. 5, S. 331—332; см. также: E. F г a n z e 1. Sudeten-
deutsche Geschichte. Augsburg, 1958.
370 «История Чехословакии», т. Ill, 1960, стр. 332.
371 Там же, стр. 344—345.
372 См. V. Кг41. Pravda о okupaci. Praha, 1962; «Die Deutschen in
der Tschechoslowakei 1933—1947». Prag, 1964.
373 «Das Recht auf die Heimat». Hrsg. von K. 0. Rabi. Bd. I—III. Mun¬
chen, 1958—1Й59; E. Salter. Deutschland und der Sowjetkommunismus.
Munchen. 1961; P. Nasarski. Ostlich von Oder und Nasse, 1945—1965;
Die deutsche Ostgebiete unter polnischer Verwaltung. Bonn, 1965.
342
родины»). Показывая юридическую несостоятельность этой кон¬
цепции, П. Штейнигер пишет: «Та территория, на которой живут
немцы после определения (Потсдамским соглашением. — В. С.)
этих границ, и есть немецкая родина» 374.
Идеологи реваншистской политики пытаются связать вопрос
о так называемом праве на родину с вопросом о праве нации на
самоопределение. Орган ЦК СЕПГ «Einheit» отметил, что суть
права на национальное самоопределение состоит «в праве нации
на мирное государство, т. е. на такое государство, чья политика
не подвергает опасности жизнь как собственную, так и других
народов посредством агрессивных авантюр, чья политика осно¬
вана на уважении к праву на самоопределение для всех народов
без исключения» 375.
В работах прогрессивных авторов показана идентичность бонн¬
ского лозунга «Zuriick in die Heimat!» агрессивному лозунгу на¬
цистов «Heim ins Reich!» 376 Западногерманский публицист
К. Флах пишет: «Для гитлеровской Германии право других наро¬
дов на самоопределение было не более чем клочком бумаги, кото¬
рый может быть порван как угодно под рукоплескания немецких
масс» 377. Автор отметил антинародный характер политики, на¬
правленной на осуществление «права на родину» 378. Поддерживая
справедливость зафиксированных в Потсдамских соглашениях
положений, Р. Римек пишет: «Многие немцы видят сегодня
в этом несчастье. В действительности же в этом была единствен¬
ная в своем роде историческая возможность для страны, которая
дважды на протяжении жизни одного поколения хотела продемон¬
стрировать могущество своего единого государства и народ кото¬
рой дважды был поставлен перед выводом: в войне он ничего
не может выиграть, но проиграть может все» 379.
Реваншистские домогательства нынешних милитаристов, отме¬
чается на страницах прогрессивной печати ФРГ, окрашены
в антикоммунистический цвет. «Все претензии к восточноевро¬
пейским странам мотивированы антикоммунистическими сообра¬
жениями»,— делает вывод Э. Шрейнер в работе «Новый (ста¬
рый) национализм». Боннские правящие круги, разъясняет автор,
видят в социалистических странах своего «внешнего врага», про¬
тив которого сосредоточивается огонь антикоммунистической
374 П. Ш т е й н и г е р. К вопросу о так называемом праве на родину. —
«Европейская безопасность и угроза западногерманского милитаризма».
М., 1962, стр. 414.
375 R. Arzinger. Das Recht auf nationale Selbstbestimmung und der
Deutschlandplan des Volkes. — «Einheit», 1960, N 10, S. 1479.
376 См. P. Steiniger. Die neofaschistische Bonner These vom «Recht
auf Heimat». — «Auf den Spuren der Ostforschung». Leipzig, 1962. См также:
«Pravo na domov a nemecky revansismus». Praha, 1962.
377 К. H. Flach. Erhards schwerer Weg. Stuttgart, 1963, S. 75.
378 Ibid., S. 76.
379 P. Римек. В плену прошлого. — «Правда», 5.V 1965.
343
пропаганды. «Изучение восточноевропейских стран, советология,
пресса Шпрингера, — пишет Э. Шрейнер, — заботятся о том,
чтобы соответствующим образом изобразить этого врага». В не¬
мецких коммунистах, принесших огромные жертвы в движении
сопротивления против нацизма, нынешние реваншисты, продол¬
жает Шрейнер, видят «внутреннего врага». По его словам, в ФРГ
«идея нации демагогически фальсифицируется». Шрейнер сделал
вывод о том, что национализм и шовинизм сб иваются с антиком¬
мунизмом и реваншизмом, становятся компонентом официальной
боннской политики 380.
В марксистской исторической литературехи Политической
публицистике раскрыт антинациональный характер (боннской по¬
литики, направленной на срыв Потсдамского соглашения, в кото¬
ром предусматривалась демократизация, демилитаризация и денД\
цификация Германии, а также сохранение ее государственного
единства381. Объективным трудом о расколе Германии является
«Голубая книга», подготовленная Министерством иностранных
дел ГДР. В ней год за годом, месяц за месяцем, день за днем
воспроизводится хроника раскола Германии, который был осуЧ
ществлен международным империализмом. «Лучше иметь пол^
Германии целиком, чем целую Германию наполовину», — гласили
директивы Вашингтона. Отвергнув все советские предложения
о создании единого центрального германского правительства,
западные державы осуществили целую серию актов, направлен¬
ных на расчленение Германии. Раскол Германии явился предпо¬
сылкой для активизации западногерманского милитаризма.
Империалистическая политика, направленная на раскол Гер¬
мании, оправдывается западногерманскими историками. «По срав¬
нению с Потсдамским соглашением, — пишет Г. Ротфельс, —
раскол не является худшим злом». Политика германских
реваншистов, направленная на раскол Германии, по его мнению,
380 Е. Schreiner. Der neue (alte) Nationalismus. — «Marxistische
Blatter», 1965, H. S. 30—35.
381 П. А. Николае в. Политика США, Англии и Франциигерман¬
ском вопросе 1945—1964 гг. М., 1964; А. А. Галкин, Д. Е. Мул ь н и к о в.
СССР, западные державы и германский вопрос (1945—1965). М., 1966.
В. Г. Т р у х еьн о в с к и й. Советский Союз и путь антигитлеровской коа¬
лиции к Потсдаму. — «Октябрь и гражданская война в СССР». М., 1966;
Р. Г о г ю э л ь, Г. Поль. Одер—Нейссе — граница мира. М., 1960, 200 стр.
S. Basler. Potsdam war nicht Versailles. — «Marxistische Blatter», 1965,
H. 4; H. Kroger. Die staatsrechtliche Bedeutung des Potsdamer Abkom-
mens fur das deutsche Volk. — «Festschrift fur Ervin Jacobi». Berlin, 1957;
M. M ti 11 e r. Zur Entstehung des Potsdamer Abkommens; E. Oeser,
B. Graefrath. Potsdamer Abkommen und deutscher Friedensordnung;
A. Steiniger. Die Prinzipien des Potsdamer Abkommens and ihre aktuelle
Bedeutung. — «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universitat zu
Berlin. Gesellschafts und Sprachwissenschaftliche Reihe», 1966, H. 1;
R. Badstiibner, S. Thomas. Die Spaltupg Deutschland 1945—1949.
Berlin, 1966. \
344
«наименьшее злю» 382. Как признает М. Фрейнд, принадлежность
ФРГ к так называемому свободному миру «стала возможна лишь
в результате отказа от немецкого единства». Западногерманское
государство, продолжает он, «могло возникнуть только благодаря
расколу Германии» 383.
Выступая против объединения Германии на демократической
основе, Г. Ротфельс и его коллеги выдвинули демагогический
тезис «свобода предшествует единству» 384. Что скрывается за
этим тезисом, показывает Г. Зюндерман, бывший заместитель
имперского шефа печати. В книге «Потсдам 1945 г.» он ставит
«вопрос о ликвидации Потсдама» и одновременно требует «пре¬
доставить немцам место и пространство в Центральной Европе» 385.
Путь к осуществлению этой цели видят в усилении и укреплении
бундесвера. Одновременно западногерманское правоведение про¬
пагандирует тезис о том, что человеческое достоинство должно
быть принесено в жертву интересам боннского государства
(Р. Маурах и др.) 386. Немца пытаются отучить думать о нацио¬
нальной гордости и достоинстве человека.
Многие буржуазные интеллектуалы ФРГ уклоняются от обя¬
занности быть совестью нации, становятся на путь отказа от
национального суверенитета. До недавнего времени по этому пути
шел К. Ясперс, доказывая, будто национальное сознание уже
больше «не является фактором политического значения» 387.
В работе «Об истоках и цели истории» он пишет, что
«период национальных государств, очевидно, миновал» 388. Этот
период сменился периодом создания «сверхнациональных госу¬
дарственных комплексов». В. Конце пишет, что «период нацио¬
нальных государств, действующих суверенно, прошел и его место
занял период объединенных наций» 389. Именно в рамках инте¬
грированной Европы правящие круги боннского государства рас¬
считывают нарастить силы для новых авантюр. Выражая чаяния
382 Н. R о t h f е 1 s. Geschichtliche Betrachtungen zum Problems der Wie-
dervereinigung. — «Vierteljahrshefte fUr Zeitgeschichte», 1958, H. 4, S. 337.
Подробнее см. A. Drogemiiller. Die Spaltung Deutschlands und die
reaktionare westdeutsche Geschichtsschreibung. — «Unsere Zeit», H. 1,
S. 49—67.
^ JMrd^r e u n d. Deutsche Geschichte, S. 771.
Conze. Geschichtsbewusstsein und Wiedervereinigung. — «Aus¬
senpolitik», 1958, H. 9, S. 557; J. Gentner. Staatliche und volkliche Koexis-
tenz in Mitteleuropa? Neue Deutschlandspolitik. Lindau, 1966; K. Rabi.
Die gegenwartige volkerrechtliche Lage der deutschen Ostgebiete. Munchen,
1958; B. Meissner. Sowjetunion und Selbstbestimmungsrecht. Koln, 1962;
idem. Sowjetunion und Volkerrecht. 1917 bis 1962. Koln. 1963.
385 H. S ii n d e r m a n n. Potsdam 1945. Ein kritischer Bericht. Leoni am
Starnberger See, 1963, S. 406.
386 R. M a u r a c h. Deutsches Strafrecht. Allgemeiner Teil, 1958^ S. 53.
387 K. Jaspers. Einfuhrung in die Philosophic. Munchen, 1953, S. 67.
388 K. Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, S. 251.
389 «Aus Politik und Zeitgeschichte», 9 Marz 1960, S. 153.
345
своих коллег, Герстенмейер ратовал за «отказ от-идеалов и мето¬
дов старых суверенных национальных государств» 39°. Как видим,
историографию нельзя отделить от политики ФРГ.
Планы «наднациональной Европы», ее «интеграции», как от¬
метил известный историк-марксист академик Лео Штерн, — это
старые захватнические планы германского милитаризма. Различ¬
ными вариантами захватнической концепции германских импе¬
риалистов была и идея «Срединной Европы», выдвинутая публи¬
цистом-националистом Науманном, и пан-европейская идея графа
Куденхове-Калерги и Штреземана. После победы Октябрьской
революции эти планы преследовали цель объединения сил евро¬
пейской реакции против СССР. Разновидностью этой концепции,
справедливо замечает Л. Штерн, являлась «Европа нового по¬
рядка» Гитлера390 391. Реакционный характер «интеграционной идео¬
логии», проповедуемой в ФРГ, вскрыт в работе венгерского исто¬
рика-марксиста Д. Мереи «Идея европейской интеграции в запад¬
ногерманской буржуазной историографии» 392.
Симптоматично, что граф Куденхове-Калерги, сформулировав¬
ший в 1923—1929 гг. вместе с Штреземаном идею «пан-Европы»,
в ноябре 1960 г. вновь выступил с лозунгом «пан-Европы» на
конгрессе пан-европейцев в Ницце, правда, уже в духе нынешней
натовской концепции. В книге «Воссоединение Европы» (1964 г.)
он провозгласил: «Если в военном отношении центр тяжести
обороны Европы лежит в Америке, то в политическом отноше¬
нии он находится в самой Европе». Но в этой книге, считаясь
с реальными фактами развития мира, автор уже призывает
к «улучшению отношений между Востоком и Западом». Европа,
делает он вывод, должна стать «не полем битвы между Америкой
и Россией, а связующим обе великие державы мостом для их
перемирия» 393. Так, постепенно, сами инициаторы «объединения
Европы» начинают признавать тщетность своих усилий.
Они также признают и тщетность попыток западной пропа¬
ганды культивировать «чувство превосходства по отношению
к Востоку». Патриарх германской геополитики А. Грабовский
в работе «Пролегомены для понимания холодной войны» отме¬
чает: «К нашему смущению, приходится констатировать, что,
несмотря на всю диффамацию, коммунизм распространяется шаг
за шагом». По мнению автора, примеры из современного мира
опровергают «обычную точку зрения» о том, что «распростра¬
390 Цит. по «Neues Deutschland», 26 Juni 1963. См. также: М. Hroch.
«Evropska ideologic», v zapadonemeche historiografie», 1962.
391 L. Stern. Zur Geschichte der Integrationspolitik des deutschen Im-
perialismus. — «Imperialistische Integration in Westeuropa». Berlin, 1962.
392 Gy Merei. Die Idee der europaischen Integration in der west-
deutschen biirgerlichen Geschichtsschreibung. Budapest, 1966.
393 R. Coudenhove-Kallergi. Die Wiedervereinigung Europas.
Wien—Munchen, 1964, S. 65.
346
нению коммунизма способствуют террор и принуждение». Грабов¬
ский был вынужден выступить и против утверждений западной
пропаганды, будто успехи социалистических идей среди бывших
колониальных народов объясняются присущим якобы этим наро¬
дам неким «недостатком индивидуальности», «склонностью к под¬
чинению» 394.
Марксистская историография советско-германских отношений
оказывает влияние на трактовку этой проблемы западногерман¬
скими буржуазными авторами 395. В то время как большинство из
них пытается представить мирное сосуществование как сосущест¬
вование «на острие ножа», все же некоторые историки указывают
на необходимость проведения политики, направленной на норма¬
лизацию отношений с Советским Союзом? Они ссылаются при
этом на прецеденты из истории советско-германских отношений,
в частности на Рапалльский договор. Если Г. Ротфельс заявил
с трибуны съезда западногерманских историков в 1962 г., что
«шизофрения Рапалло не должна больше повториться», и требо¬
вал «взять на себя ответственность за политику риска» 396, то
К.-Д. Эрдман дал трезвую оценку Рапалльской конференции.
«Рапалло, — пишет он, — не было коварным заговором против
Запада». «Конференция, — продолжает он, — дала результат, ко¬
торый, с немецкой точки зрения, вообще мог рассматриваться
как оптимальный» 397.
Трезвая оценка Рапалльского договора приводит авторов
к весьма реалистическим выводам относительно общего развития
германо-советских отношений после Октябрьской социалистиче¬
ской революции. Профессор В. Тальвег пишет: «Немецкая вос¬
точная политика, за исключением эпизода Рапалло, не в состоя¬
394 «Zeitschrift fur Politik», 1962, Н. 4, S. 301—336.
395 И. К. Кобляков. От Бреста до Рапалло. Очерки истории совет¬
ско-германских отношений с 1918 по 1923 г. М., 1954; И. С. Кремер.
Германский пролетариат в борьбе за мир с Советской Россией. М., 1963;
A. Anderle. Die deutsche Rapallo-Politik. Deutsch-sowjetische Beziehun¬
gen 1922—1929. Berlin, 1962; F. Klein. Die diplomatischen Beziehungen
Deutschlands zur Sowjetunion, 1917—1932. Berlin, 1953; A. Norden. Fal-
scher. Zur Geschichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen. Berlin, 1959;
русск. перевод: A. H о p д e н. Фальсификаторы. К истории германо-совет¬
ских отношений. М., 1959; idem. Zwischen Berlin und Moskau. Zur Ge¬
schichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen. Berlin, 1954; русск. перевод:
A. H о p д e н. Между Берлином и Москвой. К истории германо-советских
отношений. М., 1956. G. Rosenfeld. Sowjetrussland und Deutschland
1917—1922. Berlin, 1960; W. R u g e. Die Stellungsnahme der Sowjetunion
gegen die Besetzung des Ruhrgebiets. Zur Geschichte der deutsch-sowjeti¬
schen Beziehungen. Berlin, 1962.
396 H. R о t h f e 1 s. Historic und weltpolitische Situation. — «Aus Politik
und Zeitgeschichte», 12.XII 1962, S. 644; Th. Schieder. Die Entstehungs-
geschichte des Rapallo-Vertrags. — «Historische Zeitschrift». 1967, H. 3,
S. 602. \
397 K.-D. Erdmann. Deutschlanid, Rapallo und der Westen. — «Viertel-
jahrshefte fur Zeitgeschichte», 1963, H. 2.
347
нии была правильно оценить большевистскую революцию в ее
особых условиях, правильно понять действительную общность
немецких и русских интересов в смысле давать и брать и поэтому
установить отношения со своим великим соседом на Востоке. Она
вступила, наконец, при гитлеровском режимё на путь фантазии,
духовного мракобесия и преступлений» 398. И не трудно заметить,
что этот вывод сделан Тальвегом в духе работ Отто Гетча, одного
из самых трезвых представителей немецкого остфоршунга пе¬
риода Веймарской республики 3". И очень жаль, что большинство
нынешних западногерманских буржуазных историков в угоду
натовской концепции предали забвению призывы О. Гетча к реа¬
листической оценке политики Советского Союза.
Соответственно натовской концепции образование империали¬
стического атлантического сообщества изображается в западно¬
германской историографии неким кульминационным пунктом
исторического процесса в Европе. «Создание НАТО,— пишет про¬
фессор М. Зильбершмидт, — означало поворот в новейшей исто¬
рии» 40°. По его словам, «объединение Европы» в рамках НАТО
якобы воплощает все то, к чему стремились европейские госу¬
дарства в течение многих веков401. Своими рассуждениями об
«европеизме» как основе современной истории реакционные ав¬
торы пытались прикрыть устремление боннских политиков
к созданию интегрированных многосторонних ядерных сил и
предоставление ФРГ статуса «равноправной ядерной державы»
в рамках НАТО.
А поскольку правящие круги США поддерживают империали¬
стическую концепцию «многосторонних ядерных сил>> НАТО, эти
авторы не жалеют слов для восхваления американской импе¬
риалистической политики. Тот же Зильбершмидт уверяет, что
будто бы только в результате подписания Североатлантического
пакта Соединенные Штаты Америки «обрели подлинных истори¬
ческих союзников». Но наиболее полно этот тезис развит в работе
В. Бессона: «От Рузвельта к Кеннеди», содержащей апологети¬
ческий анализ внешней политики США за тридцать последних лет
(1933—1963). Если во время второй мировой войны США, по
мнению автора, страдали «политической близорукостью» и «поли¬
тической наивностью» и в рамках антигитлеровской «противо¬
естественной» коалиции свою военную силу якобы «не использо¬
398 W. Н a h 1 w е g. Der Diktatfrieden von Brest-Litowsk 1918 und die
bolschewistische Weltrevolution. Munster, 1960, S. 62.
399 Cm. W. Berthold. Die Wandlung des Historikers Otto Hoetzsch.
Sein Beitrag zur Entwicklung eines fortschrittlichen Geschichtesbewusstseins
1946. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1966, H. 8.
400 M. Silberschmidt. Die Vereinigten Staaten von Amerika. — Die
Grossmacht zwischen Europa und Asien. — «Historische Zeitschrift», 1959,
Bd. 187, H. 3, S. 613.
401 C. Schondube, Ch. Ruppert. Eine Idee setzt sich durch.
Der Weg zum vereinten Europa. Handelar, 1964.
348
вали как политический фактор», то с созданием НАТО положение
коренным образом изменилось. Они освободились от «иллюзии»
и «политических идиллий» военного времени, превратившись
в союзника Западной Германии. «Но и в лице последней они,
в свою очередь, приобрели самостоятельного и становящегося все
более важным союзника» 402, союзника — в проведении реваншист¬
ской и антикоммунистической политики, политики минирования
мира в Европе. К. Тоттен в книге «Представление Америки
о Германии» констатирует, что вскоре после окончания войны
в США «положительное отношение к Германии стали определять
взявшие верх решительные противники коммунизма» 403.
Реакционные историки настойчиво подчеркивают, что бонн¬
ское правительство должно использовать антисоветские настрое¬
ния правящих кругов США для захвата руководящих позиций
в «европейской интеграции». Так, еще Л. Дехио усматривал для
Германии счастье в том, что «одержавшие победу гиганты
(имеются в виду СССР и США.—В. С.) рассорились между со¬
бой». В таких условиях, продолжает он, Западная Германия мо¬
жет выполнять роль «мирового катализатора» путем «ловкого
использования явных противоречий между гигантами». «Еще
Гитлер, — добавляет Дехио. — спекулировал до самого последнего
момента на этих противоречиях. Но то, что тогда было нелепой
фантазией, теперь должно стать реальной политикой» 404. Давая
подобного рода рецепты боннскому правительству, ведущие исто¬
рики ФРГ пытаются продолжать старую традицию германской
буржуазной историографии, представители которой Зибель и
Ранке, Вебер и Дельбрюк, Мейнеке и Трельч оказывали в свое
время влияние на политический курс кайзеровской и веймарской
Германии. Более того, западногерманские буржуазные историки
воспроизводят в данном случае мысли нацистских преступников.
В мае 1945 г. гросс-адмирал Дениц, преемник Гитлера, говорил:
«Начиная с данного момента, нам надо идти вместе с западными
державами и сотрудничать с ними в оккупированных областях
на Западе, так как только сотрудничая с ними мы можем на¬
деяться отобрать в будущем наши земли у русских» 405.
Антинациональный характер западногерманской буржуазной
историографии проявляется и в том, что она выступает против
402 W. Besson. Von Roosevelt bis, Kennedy. Grundziige der amerikani-
schen Aussenpolitik 1933—1963. Fr. am Main, 1964; K. Schoenthal. Ame-
rikanische Aussenpolitik. Koln, 1964.
403 Ch. Totten. Deutschland Soli und Haben. Amerikas Deutschland-
bild. Munchen, 1964, S. 131.
404 L. D e h i o. Deutschland und die Weltpolitik im 20. Jahrhundert,
S. 128.
405 Цит. по: M. С. В о с л e я с к и й. Реваншистская восточная политика
ФРГ и «остфоршунг». «Дранг нах остен» и историческое развитие стран
Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967, стр. 197.
349
установления и развития нормальных отношений между обоими
немецкими государствами. Ее представители, ослепленные анти¬
коммунизмом, делают вид, будто «не существует» Германской
Демократической Республики, они прибегают к жаргону агрессо¬
ров, именуя ГДР «восточнозональной территорией», которую-дё
«надо освободить» от некоего «тоталитарно-принудительного ре¬
жима» 406. Буржуазные авторы сознательно игнорируют марксист¬
ские монографические исследования, в которых показано, как на
востоке Германии в результате глубоких революционных преоб¬
разований и напряженной борьбы немецкого рабочего класса и
его союзников против империалистических сил возникло первое
социалистическое государство. Неопровержимым языком фактов
разоблачают авторы измышления западногерманских буржуазных
историков о «тоталитарном строе» немецкого государства рабочих
и крестьян 4О7.
Западногерманские идеологи реваншизма объявляют Федера¬
тивную Республику Германии «единственно законно действующим
немецким государством»; ее и считают единственным легитимным
наследником немецкого рейха, который якобы извлек опыт из
истории Веймарской республики с целью предотвращения мили¬
таризма и фашизма. И если политика ФРГ именуется «немец¬
кой», то политика Германской Демократической Республики —
«не немецкой» 408. Немудрено, что реакционные авторы одобряют
разрыв ФРГ дипломатических отношений со странами, которые
устанавливают дипломатические отношения с Германской Демо¬
кратической Республикой 409. Доктрина Хальштейна, пишет
Е. Маионика в книге «Германская внешняя политика» (1965 г.),
406 W. Erfurt. Die sowjetische Deutschland-Politik. Esslingen, 1959;
О. H. von der Gablentz. Die Probleme der WiederVereinigung «Schicksal-
fragen der Gegenwart». Bd. IV. Tubingen, 1959; E. Krautkramer.
Deutsche Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg. Eine Darstellung der Ent¬
wicklung von 1945 bis 1949 mit Dokumenten. Hildesheim, 1962.
407 Г. H. Г о p о ш к о в а. Движение Немецкого народного конгресса за
единство Германии и мирный договор (1947—194$). М., 1959; её же.
Национальный фронт демократической Германии (1949—1963 гг.). М., 1967;
«ГДР в период развернутого строительства социализма». Под ред.
Г. М. Сорокина. М., 1965; S. Doernberg. Kurze Geschichte der DDR.
Berlin, 1964; русск. перевод: С. Дернберг. Краткая история ГДР. М.,
1965; Н. N е е f. Die Nationale Front des demokratischen Deutschland. Ber¬
lin, 1962.
408 M. В г о s z a t. Zweihundert Jahre deutsche Polenpolitik. Munchen,
1963, S. 258; Ch. Houck. Endlosung Deutschland. Munchen, 1963, S. 8;
H. Frank. 20 Jahre Zone. Kleine Geschichte der «DDR». Munchen; H. W e-
b e r. Von der SBZ zum «DDR». Bd. I. 1945—1955. Hannover, 1966; G. W e t-
t i g. Haupttendenzen der gegenwartigen sowjetischen Deutschlandpolitik. —
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 18.X 1967.
409 G. M о 11 m a n n. Die Entwicklung Deutschland von 1949, bis zu der
Pariser Vertragen 1955. Hannover, 1963, S. 57, 59, 79. См. также: E. Salter.
Deutschland und der Sowjetkommunismus. Die Bewahrung der Freiheit.
Munchen, 1961, S. 211.
350
«ныне более актуальна й необходима, чем когда-либо раньше» 410.
Этот нереалистический подход — в общем русле боннской офи¬
циальной политики. Бывший министр иностранных дел ФРГ Гер¬
хард Шредер в книге «Нам нужен здоровый мир», снабженной
претенциозным заголовком «Политика в Германии и для Герма¬
нии», провозгласил: «Нельзя признавать существования двух рав¬
ноценных и лишь по-разному управляемых... Германий. Федера¬
тивная Республика — это Германия. Другая же немецкая об¬
ласть — всего лишь отторгнутая у нас и временно удерживаемая
территория, которая должна быть возвращена». Бывший канцлер
Эрхард заявлял, что он как федеральный канцлер «несет ответ¬
ственность за весь народ» по обе стороны государственной гра¬
ницы с ГДР. Он также утверждал, что ГДР не является субъек¬
том международного права и что международное право на нее
«не распространяется»411. «Именно так говорил всегда Гитлер,
когда он совершал нападение на другие народы», — отмечал
В. Ульбрихт, характеризуя это заявление Эрхарда 412.
Нынешнее боннское правительство также отказывается при¬
знать ГДР. По словам канцлера Кизингера, он «считает раз¬
говоры о фактическом признании» ГДР «абсолютно бессмыслен¬
ными» ^13. Этот курс отвечает планам шовинистических кругов
ФРГ. Неонацист И. Барник откровенно утверждает, что «третья
мировая война... при всех условиях является единственно воз¬
можным путем» 414.
Нереалистическая концепция боннской историографии крити¬
куется со стороны некоторых ее представителей. Претензии бонн¬
ских правящих кругов представлять в мире «всю Германию»,
справедливо заметил Г. Раш, — это «игра воображения». И далее
Раш писал: «Так как ГДР не может быть устранена ни с по¬
мощью юридических формул, ни путем дипломатического давле¬
ния или даже силы, нам кажется благоразумным считаться с ее
существованием и с международно-правовой точки зрения» 415.
«Мы не можем, — отмечает он на страницах журнала «Блеттер
фюр дейче унд интернационале политик», — отрицать существо¬
вание ГДР и ее правительства, равно как и существование гра¬
ницы по Одеру—Нейссе» 416.
410 Е. Mayonica. Deutsche Aussenpolitik. Probleme und Entscheidun-
gen. Stuttgart, 1965, S. 86.
411 Этот же тезис Эрхард развивал на заседании фракции ХДС/ХСС
в октябре 1965 г., выдвинув требование о признании западногерманского
государства «единственным представителем немецкой нации» («Правда»,
13 октября 1965 г.).
412 См. «Правда», 7.Х 1964.
413 «Правда», 12.Х 1967.
414 J. В а г n k. Die deutschen Triimpfe. Stuttgart, 1958, S. 27; ide m.
Deutsch-russische Nachbarschaft. Stuttgart, 1959.
415 H. Rase h. Die Bundesrepublik und Osteuropa, S. 68.
416 Цит. по «Международная жизнь», 1964, К» 12, стр. 29.
351
Не менее определенно высказываются и другие авторы.
Р. Аугштейн пришел к выводу, что ГДР «существует как состав¬
ная часть формирующихся европейских государств». На страни¬
цах журнала «Stern» В. Хафнер писал: «Нужно, наконец,
открыто признать и ясно заявить, что в Германии не может быть
никаких политических сдвигов, если не исходить из реальности
существования двух германских государств. До тех пор, пока
этого не хотят понять, невозможно проводить ни политику вос¬
соединения, ни политику разрядки. Ведь далеко не уйдешь, если
каждый раз будешь ставить своему партнеру по переговорам
условие, что он должен признать факт своего собственного несу¬
ществования. В германских делах уже невозможно игнорировать
ГДР как партнера по переговорам. Люди, которые уже давно
обещали рано или поздно заставить ГДР исчезнуть, вот уже в те¬
чение многих лет сами не находят ответа на вопрос, как это
сделать».
Учитывая все это, указывает далее Хафнер, западногерман¬
ские политики должны отказаться от своих прежних представле¬
ний, будто воссоединение Германии должно означать «распро¬
странение ФРГ до восточных границ ГДР, а если можно — то и
дальше». «Воссоединение, — пишет он, — сейчас может означать
лишь одно: создание германской конфедерации или федерации
из Федеративной Республики и ГДР, или, выражаясь языком
марксистов, мирное сосуществование двух общественных
строев» 417. Однако, говорится в статье, пока дело дойдет до этого,
еще много утечет воды в германских реках. Поэтому было бы
большим выигрышем, если бы уже сейчас оба германских госу¬
дарства решились из врагов стать друзьями. Для этого, по мне¬
нию автора, мало установления технических контактов между
ГДР и ФРГ, необходимы политические контакты. Эта мысль раз¬
вивалась затем С. Хафнером неоднократно как в статьях, так и
в выступлениях по радио.
В ФРГ раздаются голоса против доктрины Хальштейна418,
отрицающей существование ГДР как суверенного германского
государства. Авторы подчеркивают, что тот, кто признает док¬
трину Хальштейна и отказывается признать ГДР, играет на руку
реваншистам. С резким осуждением доктрины Хальштейна вы¬
ступил Г. Раш, потребовавший изменить курс ФРГ в отношении
Германской Демократической Республики, ибо «политический,
экономический и социальный строй ГДР как таковой — это не
причина отказывать ей в дипломатическом признании». Призна¬
ние границы по Одеру—Нейссе и признание ГДР субъектом
417 «Der Stern», 22 September 1964.
418 См. W. Hallstein. Der Schumanplan. Fr. am Main, 1951; idem.
Wirtschaftliche Integration als Faktor politischer Einigung, 1961; W. Hall¬
stein, C. Schmid. Fiir und Wieder Lebensfragen deutscher Politik. Fr.
am Main, 1952.
352
международного права является, по его мнению, необходимой
предпосылкой любой осмысленной политики будущего. Отказ от
доктрины Хальштейна откроет путь к установлению дипломатиче¬
ских отношений с Польшей и другими малыми государствами
Восточной Европы 419. Западногерманский журналист Тило Кох на
страницах «Neue Rhein-Zeitung» 27 августа 1965 г. писал об «ил¬
люзорности» политики, основывающейся на доктрине Хальштейна.
Признание ГДР, по мнению упоминаем’ого выше историка и жур¬
налиста П. Зете, явилось бы реальным шагом на пути преодоления
раскола Германии. С признанием ГДР, пишет он, «открылся бы
путь для нового образа мышления, который был бы ближе к дейст¬
вительности, чем наша позиция в последние десятилетия, когда
мы хотим одновременно и съесть пирог и сохранить его» 42°. Уже
давно западные державы, осуществляя «интеграцию Европы»,
поясняет К. Флах, исходят «из реального факта существования
разделенной Германии». Правящие крути ФРГ также должны
считаться с этой реальностью. Суммируя настроения прогрессив¬
ных деятелей ФРГ, профессор У. Ноак на страницах своего ор¬
гана провозгласил: «ГДР должна быть признана как суверенное
государство и, так же, как ФРГ, принята в Организацию Объеди¬
ненных Наций» 421.
Даже некоторые реакционные авторы, как, например В. Лоев-
ский, вынуждены констатировать, что хотя ФРГ и не признает
ГДР, «ей постоянно и повсюду приходится считаться с ее су¬
ществованием — и чем дальше, тем больше» 422. Так пробивает
себе дорогу признание суверенной роли немецкой рабоче-кре¬
стьянской республики как государства, являющегося важным
фактором всей современной международной жизни.
Реализм в подходе к решению германского вопроса сказы¬
вается и на работах, посвященных анализу других злободневных
политических проблем. Депутат бундестага от СДПГ Ф. Бааде
в книге «Гонка к 2000 году» пишет: «Сосуществование основы¬
вается на двоякой уверенности: 1) я не хочу твоей земли, а ты
не хочешь моей; 2) но я не хочу также побудить, а тем более
принудить тебя перенять мою систему» 423. «Из этого следует,—
резонно заявляет Марион Денгоф, — что нужно друг с другом
жить, т. е. друг с другом сосуществовать» 424.
С подобными заявлениями не вяжется позиция некоторых
западногерманских буржуазных историков, выступающих за со-
419 Н. Rasch. Die Bundesrepublik und Osteuropa, S. 122.
420 Цит. по «Международная жизнь», 1964, № 12, стр. 31.
421 «Welt ohne Krieg». Marz-April, 1965.
422 W. L о j e w s k i. Bonn am Wendepunkt. Die Krise der deutschen
Aussenpolitik. Munchen, 1965, S. 130.
423 Цит. по «Международная жизнь», 1964, № 12, стр. 31.
424 Marion Grafin Donhoff. Die Bundesrepublik in der Ara Adenauer.
Reinbeck, 1963, S. 12.
23 в. И. Салов
353
хранение ненормального и неурегулированного положения в За¬
падном Берлине. Они оправдывают неправомерные притязания
боннских властей на Западный Берлин 425. По словам Г. Рот-
фельса, Западный Берлин — «образцовое место для все продол¬
жающейся борьбы против демонических сил» 426. О Западном
Берлине они пишут, как о «пункте, с которого ведется наступле¬
ние Запада», как «форпосте» и «антикоммунистическом анк¬
лаве» 427.
Реакционные историки приняли посильное участие в разнуз¬
данной кампании против антифашистского защитного вала, воз¬
двигнутого ГДР 13 августа 1961 г. на границе с Западным Бер¬
лином. В то же время западноберлинский профессор Р. Левенталь
вынужден признать, что защитные мероприятия, предпринятые
ГДР, представляют собой «открытое тактическое поражение сим¬
птоматического значения», которое ведет к крупному стратегиче¬
скому поражению боннской политики 428. Позиции боннских поли¬
тиков, отмечает прогрессивный публицист С. Хафнер, были
«существенно ухудшены» в результате укрепления границы ГДР
с Западным Берлином 429.
Так постепенно в оценке коренных вопросов недавнего гер¬
манского прошлого и настоящего происходит размежевание и
дифференциация противостоящих друг другу историографических
направлений и течений.
425 Боннский вице-канцлер Брандт, выступая в октябре 1967 г. на вне¬
очередном съезде западноберлинской организации социал-демократов, по¬
требовал «не ослаблять, а укреплять» дальнейшее включение Западного
Берлина в сферу «правовой, финансовой и экономической политики ФРГ»
(«Правда», 16 октября 1967).
426 «Die Welt», 21 Juli 1962.
427 Berlin in Vergangenheit und Gegenwart. — «Tubingen Studien zur
Geschichte und Politik», 1961, N 14, S. 142; A. Riklin. Das Berlinproblem.
Historisch-politischen und volkerrechtliche Darstellung des Viermachtestatus.
Koln, 1954; J. Fijalkowski. Berlin—Hauptstadtanspruch und Westinteg¬
ration. Koln—Opladen, 1967.
428 R. Lowenthal. Der sichere Weg zur Niederlage. — «Der Monat»,
1961, H. 158, S. 11.
429 Подробнее см. S. S c h w a r z. Ansatze realistischen Denkens bei
einigen westdeutschen Ideologen nach 1961. — «Zeitschrift fur Geschichts-
wissenschaft», 1964, S. 1158—1171.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Если буржуазные исследователи игнорируют классовые корни
и идейную направленность историографии и избегают ставить
вопрос о реакционности или прогрессивности тех или иных ее
направлений, то марксизм прежде всего подчеркивает политиче¬
ский характер и социальную обусловленность историографиче¬
ских тенденций и школ. Историографический процесс, отражая
ход классовой борьбы, всегда имеет политическую окраску. Его
нельзя сводить, как это делают буржуазные ученые, к про¬
цессу саморазвития исторических концепций, спокойно сменяю¬
щих друг друга без каких-либо острых идейных битв и конфлик¬
тов.
Органическая связь исторического исследования с общест¬
венно-политической жизнью ФРГ проявляется в разных направ¬
лениях, но прежде всего в том, что подавляющее большинство
буржуазных историков — представителей консервативно-национа¬
листического и псевдо-либерального направлений мыслит, пишет
и глаголет в полном соответствии с официальной политикой бонн¬
ских милитаристов, направляющих политическую жизнь страны.
Их зависимость от официальных кругов определяется щедрым
финансированием монополистами широкой сети исследователь¬
ских учреждений исторического профиля.
j Зловещей особенностью западногерманской историографии яв-
ляется распространение и усиление неонацистских концепций,
участившиеся попытки реабилитации фашизма, что отражает ак¬
тивизацию неонацистских сил в политике ФРГ.
В противоборстве с неонацистскими и другими реакционными
концепциями выкристаллизовываются антимилитаристские и
антиимпериалистические тенденции и школы, формируются про¬
грессивные и либеральные направления, усиливается левая со¬
циал-демократическая струя в западногерманском историографи¬
ческом процессе.
22*
355
Западногерманская буржуазная историография вынуждена
считаться с успехами марксистской исторической мысли в СССР,
ГДР и других странах социалистического содружества. Историки-
марксисты внесли весомый вклад в борьбу против империали¬
стических концепций западногерманской буржуазной историо¬
графии.
Характерно, что боннские власти оказались не в состоянии
надеть оковы на марксистскую мысль: в ФРГ существует и раз¬
вивается марксистское направление в историографии, представ¬
ленное, в частности, журналом «Marxistische Blatter». Хотя Ком¬
мунистическая партия Германии после запрещения не имела воз¬
можности заниматься разработкой исторических проблем, она тем
не менее постоянно давала марксистские оценки всем важнейшим
вопросам политической и общественной жизни ФРГ, а в силу не¬
обходимости также и прошлого Германии Историографические
выводы содержатся в статьях и выступлениях первого секретаря
КПГ М. Реймана 1 2.
Сторонники марксистского направления решительно от¬
стаивают правду истории, борются против буржуазно-реакцион¬
ных концепций.
Создаваемые буржуазными историками ФРГ труды — это бо¬
гатейший и сложный комплекс первоисточников, которые отра¬
жают глубокое взаимодействие исторической, философской, со¬
циологической, экономической, правовой и других форм общест¬
венной мысли. Поэтому именно в историографическом развитии
наиболее сильно чувствуется духовный тонус и тот идейный кри¬
зис, который характерен для интеллектуального климата
ФРГ.
Философско-теоретической основой исторического исследова¬
ния является идеализм, острие которого направлено против марк¬
систского материалистического понимания истории. Господ¬
ствующий в методологии истории субъективизм не позволяет
вскрыть причинно-следственные связи исторического процесса,
определить его объективную детерминированность и закономер¬
ность.
Методологическим приемам буржуазных историков свойствен
схематизм, стремление судить об историческом развитии
с точки зрения оправдания реваншистской политики боннского
государства. Они пытаются обосновать правомерность военного
союза ФРГ и США в рамках НАТО.
1 «Съезд 1957 года Коммунистической партии Германии». М., 1959;
«Съезд Коммунистической партии Германии 1963 г.» М., 1964; «KPD 1945—
1965. Abriss, Dokumente, Zeittafel». Berlin, 1966; «Weisbuch fiber 10 Jahre
KPD—Verbot. Ergebnisse und Schlussfolgerungen». Berlin, 1966.
2 M. Reimann. Aus Reden und Aufsatzen. 1946—1965. Berlin.
356
I Разрыв с историзмом и переход на позиции идеалистического
анТййсТорйзма — существенная черта современной западногер¬
манской буржуазной историографии. Как исследование частных
вопросов истории, так и построение широких обобщающих исто¬
рических концепций отражает возросшее влияние политического
клерикализма на духовную жизнь ФРГ.
Исторические воззрения большинства буржуазных авторов
складываются под сильнейшим воздействием господствующего
в ФРГ антикоммунизма, главным направлением которого яв¬
ляется антисоветизм. Специфические особенности антисоветиз¬
ма в историографии можно выразить в следующих главных
чертах.
Антисоветизм выступает не только как идеология реакцион¬
ных сил, предназначенная для «внутреннего употребления»
в ФРГ, но и как широко поставленная организация пропаганды,
направленная против всех социалистических стран и коммунисти¬
ческого движения во всем мире. Ингредиентами своего распада
антикоммунизм пытается воздействовать на общественность, па¬
рализовать и отравить всякие проявления демократии и про¬
гресса. Но это заранее проигранная ставка.
Антисоветизм представляет собой извращение и искажение
ленинизма, который изображается как чисто «русское явление»
или в виде теории, рассчитанной на отсталые страны, а следова¬
тельно, неприемлемой для развитых государств «западной циви¬
лизации».
Осуществление ленинского учения в СССР предстает в осве¬
щении современных антикоммунистов в виде исторически необус¬
ловленного социально-экономического эксперимента. Они утвер¬
ждают, что Ленин и большевики якобы отошли от «экономи¬
ческого детерминизма» Маркса и руководствовались в своей
деятельности неким «политическим детерминизмом», в основе
которого лежит волюнтаризм и субъективизм. С позиции приду¬
манного буржуазными идеологами «детерминизма силы» объяс¬
няется Октябрьская социалистическая революция и весь истори¬
ческий опыт становления и развития Советского общества и
государства. В работах реакционных историков явственно просту¬
пает стремление к тому, чтобы уверить читателя, будто движу¬
щие силы исторического развития советского общества «исчер¬
пали» себя и само общество, дескать, вступило на путь развития
в сторону капитализма.
Специфической особенностью современного антикоммунизма
является то, что его представители разрабатывают субъективист¬
ские концепции с целью ослабить воздействие советского исто¬
рического опыта построения социализма на страны, освободив¬
шиеся от колониальной зависимости. Их работы рассчитаны
на то, чтобы спасти идейное влияние капитализма в этих
странах.
357
Существенной чертой буржуазной исторической мысли яв¬
ляется вынужденное признание ряда объективных фактов, под¬
тверждающих и раскрывающих прогрессивно-поступательный
характер развития советского общества. Целью этих вынужден¬
ных признаний в одних работах является стремление задушить
теорию ленинизма в «дружеских объятиях», ибо извращается
сама сущность ленинизма, искажается процесс осуществления
ленинских идей, а в других — создание видимости объективного
и беспристрастного научного анализа исторического процесса.
При этом авторы всячески обыгрывают и смакуют, не скрывая
при этом своей радости, недостатки и ошибки, неизбежные на не¬
изведанном и исключительно трудном историческом пути, кото¬
рый прошел героический советский народ под руководством своей
партии.
Сущность современного антикоммунизма очень часто прикры¬
вается псевдодемократической и псевдолиберальной фразеоло¬
гией. Его идеологи все чаще прибегают к утонченным формам
и методам борьбы против социалистических стран, коммунистиче¬
ского и рабочего движения. Они выступают с позиций так назы¬
ваемого «демократического антикоммунизма», пытаются выдать
себя за поборников демократии и прогресса, предстать «просве¬
щенными либералами».
Весьма значительная часть историографической продукции ФРГ
выдержана в тонах реваншизма. При этом некоторые авторы,
хотя субъективно стремятся быть поборниками мира, объективно
своими работами помогают духовно готовить немецкий народ
к новым военным авантюрам. Вместо того, чтобы решительно
осудить милитаристское прошлое и оказать помощь западногер¬
манской общественности в извлечении правильных уроков из
этого прошлого, они выпускают работы, проникнутые упорным
желанием все забыть, все стереть. В то же время чаще стали
появляться исторические труды, авторы которых воспроизводят
историческую истину.
В последнее время наметилась смена вех в буржуазной исто¬
риографии ФРГ: идея «атлантического единства» начала посте¬
пенно вытесняться «новой идеей национальной общности». Аполо¬
геты «интеграции Европы» стали усиленно заниматься поисками
«реформированного национализма», требуя «воссоздать в Запад¬
ной Германии новое, идущее в ногу со временем национальное
самосознание». Пропаганда «разумного национализма» отражает
возросшую мощь западногерманского милитаризма, его усилив¬
шуюся агрессивность.
Антикоммунистической и реваншистской направленности за¬
падногерманской буржуазной историографии соответствует харак¬
тер и методы использования ею источников. Этой историографии
свойственно тенденциозное или неверное истолкование подлин¬
ного смысла исторических документов или их игнорирование,
358
если они идут вразрез с идейно-политической направленностью
создаваемых идеологами антисоветизма и реваншизма историче¬
ских концепций.
Реакционная историография, пытающаяся псевдонаучными
методами реабилитировать милитаризм, бесперспективна. Она
не выдержит испытания временем.
Будущее — за прогрессивными историографическими тенден¬
циями и направлениями, представители которых отстаивают
правду исторического факта и правду исторической идеи.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
ван Аакен (van Aaken), Вольф 36
Абендрот (Abendroth), Вольфганг
(род. 1906) 30, 31, 52, 55, 91, 188,
283, 297
Абрамов, Борис Алексеевич (род.
1912) 224
Абрамовски (Abramowski), Гюнтер
139
Абс (Abs), Герман (род. 1901) 33,
38, 54
Абуш (Abusch), Александр (род.
1902) 287
Адамс (Adams), Альфонс (род. 1899)
132
Адамчик (Adamczyk), Александр
(1903—1967) 60
Аденауэр (Adenauer), Конрад
(1876-1967) 53, 54, 338, 353
Адлер (Adler), Ганс Гюнтер (род.
1910) 67, 132, 133, 144, 274, 289
Айх (Aich), Томас 94
Аксельрод, Павел Борисович (1850—
1928) 156, 166, 167
Александер (Alexander), Франц
(род. 1891) 105, 106
Алескеров, Юрий Николаевич 216
Аллилуев, Сергей Яковлевич (1866—
1945) 156
Алферов, Михаил Семенович 185
Альберг (Ahlberg), Рене (род. 1930)
64
Альберт (Albert), Ганс (род. 1921)
123
фон Альбертини (Albertini), Ру¬
дольф (род. 1923) 48
Альтхаус (Althaus), Пауль (род.
1888) 147
Альтхейм (Altheim), Франц (род.
1898) 82, 103
360
Амбургер (Amburger), Эрик (род.
1907) 59, 188
Анвайлер (Anweiler), Оскар (род.
1925) 14, 64, 154, 165, 184—186
Ангермейер (Angermeier), Гейнц
119
Андерле (Anderle), Альфред 5, 197,
268, 347
Андерле (Anderle), Отмар (род.
1907) 50, 76, 77, 123, 132
Андреев, Анатолий Михайлович
(род. 1913) 183
Антонеску (Antonescu), Ион (1882—
1946) 310
Анфимов, Андрей Матвеевич (род.
1916) 198
Арендт (Arendt), Ханна (род.
1906) 90, 91, 196
Аренс (Ahrens), Франц 209, 294
фон Аретин (von Aretin), Карл От¬
мар (род. 1923) 27
Арнольд (Arnold), Теодор (род.
1919) 201
Арон (Aron), Раймон (род. 1905)
252
Арутюнян, Юрий Вартанович (род.
1929) 233
Арцингер (Arzinger), Рудольф 343
Асланян, Гайк Габриелович 116
Асмус, Валентин Фердинандович
(род. 1894) 117
Ассман (Assmann), Курт 325
Ашин, Геннадий Константинович
92
Аубин (Aubin), Герман (род. 1885)
10, 13, 29, 40, 45, 69, 336
Аугштейн (Augstein), Рудольф
(род. 1923) 53, 54, 265, 340, 352
Ауэрбах (Auerbach), Гельмут 326
Ахминов (Achminow), Герман (род.
1921) 185
Бааде (Baade), Фриц (род. 1893)
353
Бабушкин, Иван Васильевич (1875—
1906) 164
Багаев, М. А. 156
Бадаев, Алексей Егорович (1884—
1951) 158
Баде (Bade), Вилфрид (род. 1906) 278
Бадштюбнер (Badstiibner), Рольф
344
Байер (Baier), Хорст 123
Бакунин, Михаил Александрович
(1814—1876) 155, 162
Бальмер (Ballmer), Карл 75
фон Бальтазар (von Balthasar),
Ганс-Урс (род. 1905) 102
Бане (Bahne), Зигфрид 17, 24, 199,
220, 294
Барг, Михаил Абрамович (род. 1915)
118, 141
Барион (Barion), Якоб (род. 1898)
148
Барник (Barnick), Иоганнес (род.
1916) 286, 351
Барнс (Barnes), Гарри (род. 1889)
128
Барт (Barth), Ганс (род. 1904) 93
Барт (Barth), Карл (род. 1886) 74
Бартель (Bartel), Вальтер (род.
1904) 208, 257, 268
Баслер (Basler), Вернер (род. 1919)
267, 268
Баслер (Basler), Стефан 57, 344
Батурин (Замятин), Николай Ни¬
колаевич (1877—1927) 153
Баудис (Baudis),. Дитер 95
Бауман (Baumann), Юрген (род.
1922) 320
Баумгарт (Baumgart), Винфрид 202,
215
Баумгартен (Baumgarten), Эдуард
(род. 1898) 139, 140
Баумхауэр (Baumhauer), Отто 241
Бауэр (Bauer), Клеменс (род.
1899) 74
Бауэр (Bauer), Фриц 91, 289
Бах, Ирина Алексеевна 161
Башвиц (Baschwitz), Курт (1886—
1968) 106
Бебель (Bebel), Август (1840—1913)
57
Безыменский, Лев Александрович
(род. 1918) 6, 292, 310
фон Бейер (von Bayer), Ванда 105
фон Бейме (von Beyme), Клаус
173,237,238
Бекер (Becker), Рудольф 220, 222
Бекер (Becker), Эгон 209
Бёлль (Boll), Генрих (род. 1917)
53, 54
Беме (Bohme), Ганс (род. 1932) 15
Беме (Bohme), Герман (род. 1896)
22
Беме (Bohme), К. В. 35
Беннеке (Веппесе), Генрих (род.
1902) 292
Бенц (Benz), Эрнст (род. 1907) 38,
194
Березкин, Александр Васильевич
(род. 1910) 216
Берг (Berg), Фриц (род. 1901) 33
Бергес (Berges), Вильгельм
(род. 1909) 17
Бергштрессер (Bergstraesser), Ар¬
нольд (1896—1964) 12, 30, 90, 93
Бердяев, Николай Александрович
(1874-1948) 173, 183, 240
Берендт (Behrendt), Рихард Фриц
252
Бернат (Bemath), Матиас (род.
1920) 64
Бернштейн (Bernstein), Эдуард
(1850—1932) 93
Бертольд (Berthold), Вернер (род.
1923) 5, 9, 123, 348
Бертольд (Berthold), Лотар 161, 286,
295, 296, 310
Бертрам (Bertram), Юрген 25
Берч (Bertsch), Герберт 336
Бессон (Besson), Вальдемар (род.
1929) 14, 19, 27, 29. 30, 38, 79, 115,
119, 123, 128, 130, 141, 144, 301,
348, 349
Бестлейн (Bastlein), Бернгард
(1894—1944) 298
фон Бетман-Гольвег (von Bethmann-
Hollweg), Теобальд (1856—1921)
258, 266
Бёттхер (Boettcher), Эрик (род.
1919) 220, 252, 253
Бехер (Becher), Иоганнес Роберт
(1891—1958) 43
Бжезинский (Brzezinski), Збигнев
(род. 1928) 27
Билинский (Bilinsky), Андреас
(род. 1916) 32, 237
Биллик, Владимир Исаакович (род.
1910) 5, 197
Биндер (Binder), Герхарт 45
Бирд (Beard), Чарльз (1874—1948)
128
Бирнат (Biernat)^ Карл Гейнц 285
Бирнбаум (Birnbaum), Вальтер
(род. 1893) 74
Биек, Израиль Яковлевич 5, 37
361
фон Бисмарк (von Bismarck-Schon¬
hausen), Отто (1815—1898) 18, 55,
102, 278, 313
Биттер (Bitter), Вильгельм (род.
1893) 106
Биховски (Bychowski), Густав 105
Блазиус (Blasius), Дирк 197
Бланк, Александр Соломонович
(род. 1921) 6, 297
Б лейер (Bleyer), Вольфганг 332
Блок (Bloch), Марк (1886—1944) 84
фон Бломберг (von Blomberg),
Вернер (1878—1946) 291, 305
Блох (Bloch), Шарль (род. 1921) 15
Бовыкин, Валерий Иванович (род.
1927) 198, 257
Богденко, Мария Лукинична (род.
1920) 233, 234
Бок (Воск), Гельмут 14
Болтин, Евгений Арсентьевич (род.
1900) 57
Вольнов (Bollnow), Отто Фридрих
(род. 1903) 106, 133, 134
Больте (Bolte), Карл Мартин (род.
1925) 97
Бор (Вог), Петер 314
Борисов, Юрий Степанович (род.
1929) 232
Боркевич (Borkiewicz), Адам
(1896—1958) 319
Боркенау (Borkenau), Франц
(1900—1957) 212, 226
Борман (Bormann), Мартин (род.
1900) 270, 275
Борозняк, Александр Иванович (род.
1933) 6
Борхерт (Borchert), Вольфганг
(1921-1947) 331
Босль (Bosl), Карл (род. 1908)
84, 85
Бохенский (Bochenski), Иозеф Ма¬
риа (род. 1902) 58, 240
Брам (Brahm), Гейнц (род. 1935)
224
Брандт (Brandt), Вилли (род. 1913)
14, 354
Браубах (Braubach), Макс (род.
1899) 21
Браун (Braun), Юлиус 35
Браунталь (Braunthal), Юлиус
(род. 1891) 184, 226, 307
фон Браухич (von Brauchitsch),
Вальтер (1881—1948) 323
Брахер (Bracher), Карл-Дитрих
(род. 1922) 14, 19, 27, 30, 43, 44,
140, 280, 281, 283, 284, 291, 292,
294. 303
Брежнев, Леонид Ильич (род. 1906)
249, 250
362
Брейтигам (Brautigam), Отто 41
Бреннер (Brenner), Хильдегард 289
Брехт (Brecht), Бертольд (1898—
1956) 151, 276
Брехт (Brecht), Франц Иозеф (род.
(1899) 76
Бринкман (Brinkmann), Карл
(1885-1954) 90
Бродель (Braudel), Фернан Поль
(род. 1902) 84
Бросцат (Broszat), Мартин (род.
1926) 22, 23, 267, 271, 329
Брюдигам (Briidigam), Гейнц 51,
52, 55, 283, 294
Брюнин, Владимир Георгиевич
(1909—1967) 5, 208
Бруннер (Brunner), Август (род.
1894) 74, 80, 97, 115, 122, 143, 145
Бруннер (Brunner), Георг (род.
1936) 171
Бруннер (Brunner), Отто (род. 1898)
19, 26, 29, 39, 336
Бруснев, Михаил Иванович (1864—
1937) 155, 164
Брухман (Bruchmann), Карл Г. (ум.
1967) 39
Бубер-Нейман (Buber-Neumann),
Маргарита 201
Булгаков, Сергей Николаевич
(1871-1927) 173, 240
Бурджалов, Эдуард Николаевич
(род. 1906) 191
Буркхардт (Burckhardt), Якоб
(1818—1897) 76
Бурлацкий, Федор Михайлович 248
Бультман (Bultmann), Рудольф
(род. 1884) 102
Бурмистрова, Татьяна Юльевна
(род. 1916) 172
Буссе (Busse), Ганс 310
Буссман (Bussmann), Вальтер (род.
1914) 14, 260
Бутенко, Анатолий Павлович 252
Бухгейм (Buchheim), Карл Артур
(род. 1889) 115
Бухгейм (Buchheim), Ганс (род.
1922) 21, 23, 30, 271, 274, 298, 331
Бухгейт (Buchheit), Герт (род.
1900) 274, 287, 291, 293
Бухгольц (Buchholz), Арнольд (род.
1921) 66
Бухгольц (Buchholz), Врих (род.
1927) 323
Бэм (Boehm), Латица 74
Бютов (Biitow), Гельмут Г. (род.
1925) 64
Бюш (Busch), Отто 17, 259
Быкова, Инна Павловна 157
Бынкина, Валентина Никитична 157
Быстрых, Федор Павлович (род.
1902) 157
Вагенленер (Wagenlehner), Гюнтер
(род. 1923) 221, 222, 252, 254
Вагнер (Wagner), Вольфганг 33
Вагнер (Wagner), Фриц (род. 1908)
10, 50
Вайзе (Weise), Эрих (род. 1895) 10,
336
Вайзенборн (Weisenborn), Гюнтер
(род. 1902) 284
Вайнштейн, Осип Львович (род.
1894) 5, 9, 131
Вайпцерт (Weippert), Георг (1899—
1965) 300
Валенди (Walendy), Удо (род. 1927)
302
Вальявек (Valjavec), Фридрих
(1909-1960) 83
Барга, Евгений Самуилович (1879—
1964) 97
Вебер, Александр Борисович (род.
1929) 395
Вебер (Weber), Альфред (1868—
1958) 9, 83, 86, 114, 130, 131
Вебер (Weber), Герман (род. 192'8)
294 296 298
Вебер (Weber), Макс (1864—1920)
93, 117, 139—141, 148
Вегман, Вениамин Давыдович
(1873—1936) 213
Ведекин (Wadekin), Карл-Эйген
(род. 1921) 246
Вейнберг (Weinberg), Герхард Л.
(род. 1928) 312, 313
Вейс (Weiss), Вольфганг 277
Вейс (Weiss), Гельмут (род. 1900)
215
Величко, Ольга Ивановна (род.
1931) 6, 232
Вельте (Welte), Бернгард (род.
1906) 129
Вендт (Wendt), Бернд—Юрген 15
Вентури (Venturi), Франко (род.
1914) 126
Вестен (Westen), Клаус (род. 1929)
65
Веттер (Wetter), Густав (род. 1911)
65, 73, 97, 240
Веттиг (Wettig), Герхард (род.
1934) 33, 191, 350
Видаланк (Vidalenc), Жан 63
Видер (Wieder), Иоахим 37
фон Визе (von Wiese), Леопольд
(род. 1876) 29, 37
Вик (Wick), Гюнтер 40, 41, 288
Виленская, Эмилия Самойловна
(род. 1909) 163
Биллинг (Willing), Георг Франц
377
Вильде (Wilde), Гарри (род. 1899)
285
Вильгельм I (Wilgelm I), (1797—
1888) 102
Вильгельм II (Wilhelm II), (1859—
1941) 261
Вильсон (Wilson), Вудро (1856—
1924) 202
Вильямс (Williams), Вильям Эплтон
(род. 1921) 217
Виммер (Wimmer), Вальтер 296
Виндельбанд (Windelband), Виль¬
гельм (1848—1915) 116, 117, 122
Винкельман (Winckelmann), Иоган¬
нес 139
Винклер (Winkler), Ганс-Иоахим
286
Виноградов, Кирилл Борисович
(род. 1921) 5, 45, 257
Винцер (Winzer), Отто (род. 1902)
298
Виплингер (Wiplinger), Фридолин
75
Вирт (Wirth), Иозеф (1879—1956) 57
Вирхаус (Vierhaus), Рудольф (род.
1922) 10, 91
Виссер (Wisser), Рихард (род. 1927)
103
Витте, Сергей Юльевич (1849—1915)
197
Виттиг (Wittig), Хорст Э. (род.
1922) 64
Виттрам (Wittram), Рейнгард (род.
1902) 10, 19, 26, 29, 45, 60, 77, 80,
85, 97, 110, 115, 126, 127, 143, 150,
186
Витцке (Vietzke), Зигфрид 298
Вишняк, М. 214
Власов, Андрей Андреевич (1900—
1946) 390
Воеводин, Петр Иванович (род.
1884) 156
Войтинский, Владимир Савельевич
(род. 1887) 193
Волин, Яков Рувимович (род. 1911)
167-
Волк, Степан Степанович (род. 1921)
163
Волков, Федор Дмитриевич (род.
1916) 216
Волобуев, Павел Васильевич (род.
1923) 198, 203
Володарский (Гольдштейн), Моисей
Маркович (1891—1918) 206
Волчков, Александр Федорович 320
Вольгемут (Wohlgemuth), Гейнц
336
363
Вольф (Wolff), Георг (род. 1914)
180
Вольф (Wolf), Дитер 23
Вольф (Wolf), Эрнст 331
Вольфграм (Wolfgramm), Эберхарт
336
Восленский, Михаил Сергеевич
(род. 1920) 5, 56, 337
Врангель, Петр Николаевич (1878—
1928) 212
Вульф (Wulf), Иозеф (род. 1912)
289
Вухер (Wucher), Альберт (род.
1920) 275, 278
Выгодский, Семен Юльевич 202
Вырубова, Анна Александровна
(род. 1884) 193
Гааль (Gaal), Миклош 222
фон Габленц (von Gablentz), Отто
Генрих (род. 1898) 30
Гадамер (Gadamer), Ганс Георг
(род. 1900) НО
Гайгер (Geiger), Теодор (1891—1952)
90, 98, 101
Гайденко, Пиама Павловна 76, 78,
86, 134
Гайзе (Heise), Вольфганг (род.
1925) ИЗ
Гайльке (Geilke), Георг 204
Тальвег (Hahlweg), Вернер (род.
1912) 347, 348
Гальдер (Halder), Франц (род.
1884) 35, 311, 312, 314, 325
Галкин, Александр Абрамович (род.
1922) 5, 335, 344
Галкин, Илья Саввич (род. 1898)
161, 257
Гамм (Gamm), Ганс—Иохен (род.
1925) 289, 306
Ганновер (Hannover), Генрих 52, 56,
91
Гапоненко, Лука Степанович (род.
1917) 182
Гартман (Hartmann), Николай
(1882—1950) 86
Геббельс (Goebbels), Иозеф Пауль
(1897—1945) 54, 275, 294
Гебсер (Gebser), Жан (род. 1905)
306
Гебхардт (Gebhardt), Бруно (1858—
1905) 42, 260
Гегель (Hegel), Георг Вильгельм
Фридрих (1770—1831) 38, 82, 86,
101, 138, 212
Геер (Heer), Фридрих (род. 1916)
135
Гейдрих (Heydrich), Гейнхард
(1904-1942) 275, 342
Гейер (Geyer), Дитрих (род. 1928)
13, 23, 67, 79, 153, 154, 163, 164,
170, 171, 173, 210, 240
Гейер (Geyer), Курт 278
Геймпель (Heimpel), Герман (род.
1901) 16, 28, 29, 98, 110, 111, 128,
131, 134, 261
Гейсс (Geiss), Иммануил (род. 1931)
15, 263, 264
Гейси (Heussi), Карл (род. 1877)
143
Гейсслер (Geissler), Христиан (род.
1928) 55, 152, 324
Геллак (Hellack), Георг 289
Гельвиг (Hellwig), Иоахим 277
Генкин, Лазарь Борисович (род.
1903) 218
Генкина, Эсфирь Борисовна (род.
1901) 223, 238
Генрих (Henrich), Дитер (род. 1927)
139
Гентнер (Gentner), Иоганнес 345
Гентцен (Gentzen), Феликс Генрих
336
Геншель (Genschel), Гельмут 289
Геппнер (Нбррпег), Иоахим 20
Георг (Georg), Энно 333
Герасимюк, Вера Романовна (род.
1902) 185
Гердер (Herder), Иоганн Готтфрид
(1744-1803) 66, 216
Гердэ (Herde), Георг 63
Гердэлер (Goerdeler), Карл Фрид¬
рих (1884—1945) 94
Тереке (Gerecke), Аннелиза 60
Геринг (Goring), Герман (1893—
1946) 270, 275, 337
Геринг (Goring), Мартин (род.
1903) 28, 277, 283
Гёрлиц (Gorlitz), Вальтер (род.
1913) 10, 42, 96, 136, 259, 262, 280,
304, 321, 326
фон Герман (von Herrmann),
Фридрих Вильгельм 75
Геронимус, Анна Иосифовна (1904—
1959) 216
Герстенмайер (Gerstenmaier), Эйген
(род. 1906) 21, 30g
Герхард (Gerhard), Дитрих (род.
1896) 127
Герцог (Herzog), Роберт 41
Герцфельд (Herzfeld), Ганс (род.
1892) 10, 15, 17, 32, 111, 136, 260,
264, 303, 305, 317
Гершберг, Семен Рахмильевич (род.
1908) 243
Гесс (Hoss), Рудольф 329
Гесс (Hoss), Рудольф (род. 1894)
307
364
Гессен (Hessen), Иоганнес (род.
1889) 147
Гёте (Goethe), Иоганн Вольфганг
(1749—1832) 146, 151, 322
Гётч (Hoetzsch), Отто (1876—1946)
348
Гетц (Goetz), Вальтер (1867—1958)
84
Гимбель (Gimbel), Джон 20
Гиммлер (Himmler), Генрих (1900—
1945) 275, 329, 330, 332, 334, 335
фон Гинденбург (von Hindenburg),
Пауль (1847—1934) 278
Гиндин, Иосиф Фролович (род.
1900) 198
Гинцберг, Лев Израилевич (род.
1916) 5, 21, 268, 282, 297
Гитерман (Gitermann—Westphal),
Валентин (род. 1900) 166, 187, 188,
195, 196, 212, 214, 224, 239
Гитлер (Hitler), Адольф Шикльгру-
бер (1889—1945) 24, 41—43, 49, 52,
54, 56, 69, 89, 259, 269—280, 294,
298, 304—318, 329, 339, 341, 346,
351.
Глазебок (Glasebock), Вилли 301
Глазер (Glaser), Герман (род. 1928)
75, 103, 333, 334
Глайсберг (Gleisberg), Герхард 26
Глезерман, Григорий Ефимович
(род. 1907) 73, 198
Глобке (Globke), Ганс (род. 1898)
22
Глондаевский (Glondajewski), Гер¬
труд 297
Глюм (Glum), Фридрих (род. 1891)
93
Гоббс (Hobbes), Томас (1558—1679)
288
Гогюэль (Goguel), Руди 59, 69, 336,
344
Голиков, Виктор Андреевич (род.
1914) 236
Голиков, Георгий Назарович (род.
1913) 180, 182
Голинков, Давид Львович 207
Головачев, Федор Федорович (1900—
1963) 208
Голльвицер (Gollwitzer), Гейнц
(род. 1917) 13, 40, <47
Голльвицер (Gollwitzer), Герхард
56
Голованов, Н. 335
Голуб, Павел Акимович 191
Гольдшмидт (Goldschmidt), Дитрих
(род. 1914) 320
Гомес (Hommes), Якоб (род. 18901
126
Гонолька (Honolka), Б. 328
Горбунов, Эдуард Петрович 232
Горовой, Федор Семенович (род.
1916) 182
Городецкий, Ефим Наумович (род.
1907) 207
ГорОшкова, Галина Николаевна 5,
350
Гот (Hoht), Герман (род. 1885) 323
Готтшалк (Gottschalk), Рудольф 26
Гофман (Hofmann), Вернер (род.
1922) 244
Гофман (Hoffmann), Зигфрид 26
Граберт (Grabert), Герберт (род.
1901) 42, 43
Грабовский (Grabowsky), Адольф
(род. 1880) 31, 241, 262, 346, 347
Грабовский, Стефан Борисович
(род. 1932) 6
Грамль (Graml), Герман (род. 1928)
51, 331
Грасс (Grass), Гюнтер (род. 1927) 75
Гребинг (Grebing), Хельга 45
Греве (Grewe), Вильгельм (род.
1911) 326
Грейнер (Greiner), Гельмут 314
Гре лер (Groehler), Олаф 260
Гримм (Grimm), Ганс (1875—1959)
302
Гримм (Grimm), Герхард 201
Гримм (Grimm), Тилеман 50
Гроскурт (Groscurth), Гельмут 23
Гроссе (Grosse), Ральф 57, 216
Гроссман, Александр Соломонорич
(род. 1927) 6
Гроте (Grote), Адольф 265
Гротеволь (Grotewohl), Отто (1894—
1964) 4
Гроциан (Grottian), Вальтер9 (род.
1909) 27
Грочек (Grocek), Фердинанд 277
Грюднер (Grtidner), Герхард 326
Грюневальд (Grunewald), Кристен
209
Грундман (Grundmann), Гюнтер
(род. 1892) 66
Грунер (Gruner), Эрих 215
Губач (Hubatsch), Вальтер (род.
1915) 10, 35, 259, 262, 264,. 265, 278,
303, 312
Губер, Александр Андреевич (род.
1902) 266
Губер (Huber), Антон 297
Губер (Huber), Эрнст Рудольф 300
Гудериан (Guderian), Гейнц (1888—
1954) 35, 325
Гулыга, Арсений Владимирович
V (род. 1921) 144, 216
Гумбольдт (Humboldt), Вильгельм
(1767—1835) 344
365
Гуревич, Лрон Яковлевич (род.
1924) 78
Гус (Huss), Герман 289
Гуссерль (Husserl), Эдмунд (1859—
1938) 75
фон Гуттен (von Hutten), Ульрих
(1488-1523) 43
Давидович, Давид Самойлович (род.
1907) 5, 295
Дадыкин, Ростислав Петрович (род.
1915) 204, 243
Дайм (Daim), Вилфрид (род. 1923)
274
Далин, Виктор Моисеевич (род.
1901) 83
Далин (Dallin), (Левин), Давид
(1889-1962) 27, 206
Дам (Dahm), Гельмут (род. 1925)
149
Дам (Dahm), Георг (1904—1963) 326
ван Дам (van Dam), Гендрик Георг
(род. 1906) 331
Даме (Dahms), Гельмут-Гюнтер
(род. 1918) 313
Данилов, Александр Иванович (род.
1916) 5, 17, 20, 76, 139, 142, 143,
149
Данилов, Виктор Петрович (род.
1925) 144, 233
Дарвин, Чарльз (1809—1882) 288
Дарендорф (Dahrendorf), Ральф
(род. 1929) 91, 95, 98, 254
Дарлап (Darlapp), Адольф 74
Датнер (Datner), Шимон 318
Дашичев, Вячеслав Иванович (род.
1925) 6, 304, 311
Деборцн, Абрам Моисеевич (1881—
1963) 116
Дейерлейн (Deuerlein), Эрнст (род.
1918) 27, 336
Дейчер (Deutscher), Исаак (1907—
1967) 224
Дельбрюк (Delbriick), Ганс (1848—
1929) 224, 257, 349
Деметер (Demeter), Карл (род.
1889) 259
Демин, Андрей Андреевич 335
Демпф (Dempf), Алоис (род. 1891)
114
Деникин, Антон Иванович (1872—
1947) 212, 213
Дениц (Donitz), Карл (род. 1891)
35, 49, 325
Деренберг (Doernberg), Стефан
(род. 1924) 350
Денхоф (Donhoff), Марион (род.
1909) 353
Дехио (Dehio), Людвиг (1888—1963)
366
10, 17, 21, 29, 258, 261, 262, 269,
278
Дзержинский, Феликс Эдмундович
(1871—1926) 206
Дибелиус (Dibelius), Отто (род.
1880) 326
Диле (Diels), Пауль (1882—1963) 60
Дильтей (Dilthey), Вильгельм
(1833—1911) 76, 119, 144
Димер (Diemer), Альвин (род. 1920)
73, 83
Димитров, Георгий (1882—1949) 268
Диркс (Dircs), В. 110
Дирлевангер (Dirlewanger), (1895—
1945) 326
Дистелькамп (Diestelkamp), Адольф
(1900—1955) 62
Дитрих (Dietrich), И. 66
Дитрих (Dietrich), Рихард 261
Домарус (Domarus), Макс (род.
1911) 290, 312
Доннерт (Donnert), Эрих (род.
1928) 197
Дорио (Doriot), Жак (1898—1945)
23
Дороватовский, Павел Николаевич
242
Драбкин, Яков Самойлович (род.
1918) 5, 25, 208, 297
Дреге (Droge), Гейнц 33
Драйтцель (Dreitzel), Ганс Р. 94
Дрехслер (Drechsler), Ганно 30
Дробит (Drobisch), Клаус 332, 333
Дроз (Droz), Жак (род. 1909) 15
Дружинин, Николай Михайлович
(род. 1886) 126
Дубровский, Сергей Митрофанович
(род. 1900) 185, 198
Дудинский, Илья Владимирович
(род. 1917) 211
Дьюи (Dewey), Джон (1859—1952)
128
Дьюхерст (Dewhirst), Мартин 180
Дюнгер (Diinger), Дитер 66
Дякин, Валентин Семенович (род.
1930) 5, 295
Егорова, Анна Георгиевна 183, 242
Едличка (Jedlicka), Людвиг (род.
1916) 26
Ежов, Виктор Анатолиевич 156, 244
Ерусалимский, Аркадий Самсонович
(1901—1965) 5, 257, 268
Ерыкалов, Ефрем Федорович (род.
1913) 182
Ёхман (Jochmann), Вернер 24
Жданов, Андрей Александрович
(1896-1948) 316, 317
Жилин, Павел Андреевич (род.
1913) 304, 311
Жордано (Giordano), Ральф 331
Жуков, Евгений Михайлович (род.
1907) 116'
Зайферт (Seifert), Юрген 52, 91
Зайцев, Иван Емельянович 365
Зак, Людмила Марковна 241
.Залевски (Salewski), Михаэль 33
Залетный, Алексей Федорович (род.
1924) 335
Зальтер (Salter), Эрнст И. 342
Застенкер, Наум Ефимович (род.
1903) 73
Засулич, Вера Ивановна (1849—
1919) 166
Зауэр (Sauer), Вольфганг 283
Зееберг (Seeberg), Эрих 46
Зеебергер (Seeberger), Вильгельм
(род. 1914) 82
Зееман (Seemann), Клаус-Дитер 240
Зеленин, Илья Евгеньевич (род.
1926) 233
Зен, Ян 331
Зете (Sethe), Пауль (1901—1967),
12, 13, 202, 257, 258, 353
Зефков (Saefkow), Антон (1903—
1944) 297, 298
фон Зибель (von Sybel), Генрих
(1816-1895) 10, 45
Зибер (Sieber), Эдуард 215
Зиберс (Siebers), Георг 115
Зильбершмидт (Siblerschmidt), Макс
(род. 1890) 104, 348
Зингер (Singer), Ладислаус 201
Зирбе (Syrbe), Хорст 9, 40
Знаменский, Олег Николаевич 199
Зонтхеймер (Sontheimer), Курт
(род. 1928) 45, 290, 294
Зур (Suhr), Отто (1894-1957) 31,
32, 286
Зюндерман (Sundermann), Гельмут
(также Sanden, Генрих) 276, 285,
302, 322, 345
Зюскинд (Siiskind), В. Э. (род.
1901) 321, 322, 326
Иванов, Владимир Васильевич ( род.
1939) 137
Иванов, Всеволод Михайлович 225
Иванов, Геннадий Михайлович 121,
144
Иванов Николай Яковлевич (род.
1912) 199
Иегги (Jaeggi), Урс 94
Ивницкий Николай Алексеевич
(род. 1922) 233, 234
Иодль (Jodi), Альфред (1890—1946)
322, 324
Иосток (Jostock), Пауль 100
Ирошников, Михаил Павлович 204
Исраэлян, Виктор Левонович (род.
1919) 307
Истягин, Леонид Григорьевич (род.
1931) 335
Итенберг, Борис Самуилович (род.
1921) 162
фон Калер (von Kahler), Эрих (род.
1885) 82
Калинин, Михаил Иванович (1875—
1946) 156
Калиш 336
Калов (Kalow), Герт ИЗ
Кальтенбруннер (Kaltenbrunner),
Эрнст (1903—1946) 330
Каммхубер (Kammhuber), Иозеф
(род. 1896) 324
Кампман (Kampmann), Ванда 49,
181
Кан, Сергей Борисович (1896—1960)
5
Канарис (Canaris), Вильгельм
Франц (1887—1945) 318
Кант (Kant), Иммануил (1724—
1804) 265
Карапетян, Людвиг Мнацаканович
248
Каргер (Karger), Адольф 229
Карде ль (Kardel), Хеннеке 35
Карел (Carell), Пауль (также
Schmidt, Пауль Карл (род. 1911)
36
Кариш (Karisch), Рудольф 107
Карлебах (Karlebach), Эмиль 282,
287
Карр (Carr), Эдуард Холлет (род.
1892) 81, 129, 308
Карсавин, Лев Платонович (род.
1882) 240
Каутский (Kautsky), Карл (1854—
1938) 93
Квинт (Quint), Герберт А. 304
Кедров, Бонифатий Михайлович
(род. 1903) 118, 138
Кейзер (Keyser), Эрих (1893—1968)
262
Кейтель (Keitel), Вильгельм (1882—
1946) 12, 54, 276, 318, 321, 322,
324
Келер (Kaehler), Зигфрид Август
(1885—1963) 10, 145
Келер (Kohler), Оскар (род. 1909)
74, 111
Келленбенц (Kellenbenz), Герман
. (род. 1913) 336
367
Келлер (Keller), Вильгельм (род.
1909) 78
Кёниг (Konig), Гельмут 202
Кёниг (Konig), Рене (род. 1906) 38,
123, 139
Кеннан (Kennan), Джордж Фрост
(род. 1904) 27
Кеннеди (Kennedy), Джон Фидже-
ральд (1917—1963) 348
Кеннеман (Konnemann), Эрвин 209
Керенский, Александр Федорович
(род. 1881) 187, 195, 196, 207
Керн (Кернмайер), (Kern; Kern-
mayer), Эрих (род. 1906) 286, 302,
325
Керн (Kern), Фриц (1884—1950) 83
Керстен (Kersten), Феликс 330
Кессель (Kessel), Эберхард (род.
1907) 10, 259
Кессельринг (Kesselring), Альберт
(1885—1960) 293, 325
Кеттлер (Kettler), Давид 240
Кеттенбах (Kettenbach), Ганс Вер¬
нер 198
Кизингер (Kiesinger), Курт Георг
(1904) 33, 94
Ким, Максим Павлович (род. 1908)
241
Кинаст (Kienast), Вальтер (род.
1896) 262
Киссель (Kissel), Ганс 34
фон Клаузевиц (von Clausewitz),
Карл (1780—1831) 196
Клеванский, Александр Харитоно¬
вич 209
Клейн (Klein), Фриц (род. 1924)
.257, 347
Клемансо (Clemenceau), Жорж
(1841—1929) 215
Клетцбах (Klotzbach), Курт 94
Клитман (Klietmann), Курт Герхард
325
Клюге (Kluge), Эрнфрид 166
Клюке (Kluke), Пауль (род. 1908)
19—21, 217
Клют (Kluth), Ганс (род. 1930) 12
Кляцкин, Саул Маркович (род.
1908) 218
Кнёррих (Knorrich), Отто 109
Книрш (Knirsch), Петер (род. 1928)
252
Кнорр (Knorr), Лоренц 57
Кнюттер (Kniitter), Ганс-Гельмут
(род. 1934) 27, 288
Кобляков, Иван Кузьмич 5, 347
Когон (Kogon), Эйген (род. 1903)
27, 91, 331
Козьмин, Борис Павлович (1883—
1958) 163
368
Коларц (Kolarz), Вальтер (1912—
1964) 237
Кольб (Kolb), Эбергард 14, 25
Кон, Игорь Семенович (род. 1928)
5, 111, 116, 117
Кон (Kohn), Рихард 192
Конрад, Николай Иосифович (род.
1891) 109,
Конрад-Мартиус (Conrad-Martius),
Гедвиг (1888-1966) 288
Коппель (Koppel), Хельга 309
Конце (Conze), Вернер (род. 1910)
16, 19, 21, 24, 27, 35, 38, 40, 47,
62, 93, 99, 141, 201, 202, 271, 278,
295, 309, 345
Корнидес (Cornides), Вильгельм
(1920-1966) 33
Корнилов Лавр Георгиевич (1870—
1918) 194-196
Корсунский, Александр Рафаилович
(род. 1914) 287
Косицын, Александр Павлович (род.
1925) 248
Котовски (Kotowski), Георг (род.
1920) 15, 17
Котта (Cotta), Мишель 23
Кох (Koch), Вольдемар (род. 1902)
235
Кох (Koch), Ганс (1894—1959) 31,
58, 200, 241, 242
Кох (Koch), Тило (род. 1920) 353
Kox-XKoch), Эрих (1896—1959) 319
Краль (Kral), Вацлав 342
Кране (Crane), Роберт Д. 34
фон Краннхальс (von Krannhals),
Ганс (род. 1911) 69, 319
Красин, Юрий Андреевич (род.
1929) 180
Краус (Kraus), Гербет 336
Краус (Kraus), Отто (род. 1908) 73,
81
Краусник (Krausnick), Гельмут
(род. 1905) И, 16, 19, 21, 23, 260,
271, 285, 291, 298, 307, 317, 318
Крауткремер (Krautkramer), Эльмар
350
Крафт (Kraft), Гейнц 265
Кремер, Илья Семенович (род. 1922)
5, 347
Кремер (Kramer), Эдгар 132
Кречмар (Kretschmar), Винфрид В. 33
Кржижановский, Глеб Максимилиа¬
нович (1872—1959) 164
Кривогуз, Игорь Михайлович (род.
1926) 208
Кроче (Croce), Бенедетто (1866—
1952) 119
Крузиус-Аренберг (Krusius-Ahren-
berg), Лоло 10
Крук (Kruck), Альфред 259
Круммахер (Krummacher), Ф. А. 27
Крупп фон Болен (Krupp von Boh¬
len und Halbach), Густав (1870—
1950) 287, 307
Крупская (Ульянова), Надежда
Константиновна (1869—1939) 194
Куденхове-Калерги (Coudenhove-
Kallergi), Рихард (род. 1894) 346
Кульбакин, Василий Дмитриевич
(род. 1906) 5, 268
Куманев, Виктор Александрович
(род. 1931) 241
Куманев, Георгий Александрович
(род. 1931) 244
Кункль, Альфред Альфредович 162
Курносов, Алексей Антонович (род.
1931) 323
Куцентов, Дмитрий Гаврилович 156
Кучинский (Kuczynski), Юрген
(род. 1904) 257,- 268
Кюн (Kuhn), Гельмут (род. 1899)
31
Кюн (Kuhn), Иоганнес (род. 1887)
31
Кюнер (Kiihner), Отто Генрих 313
Кюнль (Kiihnl), Рейнгард (род.
1936) 30, 283
Кюнрих (Kiihnrich), Гейнц 289, 323,
332
Лавернь (Lavergne), Бернар (род.
1884) 207
Лазарев, Борис Михайлович 250
Ламбрехт (Lambrecht), Стефан 92
Лангбейн (Langbein), Герман (род.
1912) 87
Ланге (Lange), Макс Густав (род.
1899) 146
Ланц (Lanz), Губерт 35
Лаппо-Данилевскиц, Александр Сер¬
геевич (1863—1919) 144
Лассаль (Lassalle), Фердинанд
(1825—1864) 137, 248
Латернзер (Laternser), Ганс (род.
1908) 270, 330
Лаубе (Laube), Адольф 14
Лаун (Laun), Рудольф 62
Лауэ (Laue), Теодор (род. 1916)
187, 188
Лауэр (Lauer), Ганс Эрхард 129
Лашитца (Laschitza), Хорст 324
Лацис (Судрабс), Мартин Иванович
207
Лебов, Мартин Фаркашевич 208
фон Лееб (von Leeb), Вильгельм-
Риттер (род. 1876) 270, 324
Левенталь (Lowenthal), Рихард
(род. 1908) 51, 63, 193, 354
Левенштейн (Loewenstein), Карл
(род. 1891) 140
Левенштейн (Lowenstein), Губертус
201
Левит (Lowith), Карл (род. 1897)
38, 75, 86, 102, 105, ИЗ
Ледерер (Lederer), Эмма 9
Лезнер (Losener), Бернгард (1890—
1952) 22
Лей (Leyh), Георг (род. 1877) 39
Лейберов, Игорь Павлович 191
Лемберг (Lemberg), Эйген (род.
1903) 58, 162, 170, 201,
Ленин (Ульянов), Владимир Ильич
(1870-1924) 6, 7, 54, 67, 72, 80,
88, 89. 96, 100, 101, 107, 108, 115,
116, 118, 124—127, 129, 130, 137,
138, 142, 148, 149, 153-180, 182.
183, 186, 188, 189, 193, 194, 197—
210, 216, 219, 221-228, 230. 234-
238, 240, 242, 245, 247, 249, 252, 357
Ленк (Lenk), Курт 77, 95, 103, 105
Леонхард (Leonhard) Вольфганг
(род. 1921) 99, 198, 204, 245, 246
Лерш (Lersch), Филипп (род. 1898)
107
Лессинг (Lessing), Готхольд Эфраим
(1729—1781) 74
Лессинг (Lessing), Теодор (1872—
1933) 131
Либе (Liebe), Вернер 24
Либер (Lieber), Ганс-Иоахим (род.
1923) 64, 119, 170, 180. 225, 244
Либерт (Liebert), А. 225
Лингене-Рейнер (Lingens-Reiner),
Эльза 87
Линде (Linde), Герд 215
Линдер (Linder), Герберт 66
Линк (Link), Вернер 30
Липгенс (Lipgens), Вальтер (род.
1925) 47
фон Липпе (von Lippe), Франц 327
Лист (List), Вильгельм (род. 1880)
318
Литт (Litt), Теодор (1880—1962) И.
21, 77, 82, 102, 104, 109, 119, 132
Лихачев, Иван Алексеевич (1896—
1956) 243
фон Лоевский (von Loyewski), Вер¬
нер 353
Локк (Locke), Джои (1632—1704)
288 .
Локшинг Эфраим Юдович 231
Лоренц (Lorenz), Конрад (род.
1903) 104
Лоренц (Lorenz), Рихард (род. 1934)
197, 203, 223
Лортц (Lortz), Иозеф (род. 1887)
28
24 В. И. Салов
369
Лоссберг (Lossberg), Бернгард 314
Лосский, Николай Онуфриевич (род.
1870) 240
Лоэсдау (Loesdau), Альфред 128
Лоцек (Lozek), Герхард (род. 1923)
5, 9, 40, 123, 136, 331
Лукомский, А. 217
Лукьянов, Анатолий Иванович 250
Луначарский, Анатолий Васильевич
*'(1875-1933) 206, 241
Лунев, Иван Иванович 6, 258
Луома (Luoma), Матти 130
Лутц (Lutz), Герман 280
Люббе (Lubbe), Герман (род. 1926)
106
Любке (Liibke), Генрих (род. 1894)
38, 329
Людат (Ludat), Герберт (род. 1910)
60, 188
Людендорф (Ludendorff), Эрих
(1865-1937) 215, 266
Лютер (Luther), Ганс 41
Люти (Liithy), Герберт 147
Лябуда, Герард 11
Лядов, Мартин Николаевич (1872—
1947) 153
Лященко, Петр Иванович (1876—
1955) 231
Магер (Mager), Вольфганг 119
Мадер (Mader), Юлиус 333
Мазер (Maser), Вернер 290
Май (Mai), Иоахим 267
Майер (Maier), Ганс (род. 1931) 29,
30
Майер (Maier), Гельмут 123
Майоника (Mayonica), Эрнст (род.
1920) 351
Майский, Иван Михайлович (род.
1884) 307
Макаров, И. 335
Малиновский, Р. В. 158
Маммах (Mammach), Клаус (род.
1931) 296
фон Маниковский (von Mani-
kowsky), Армин 326
Манн (Mann), Бернгард 215
Манн (Mann), Голо (род. 1909) 47,
83, 84, 102, НО, 152, 187, 280, 329,
338
Манн (Mann), Томас (1875—1955)
87, 88, 103, 151, 152, 275, 276
Маннгейм (Mannheim), Карл
(1893—1947) 143
Манусевич, Александр Яковлевич
(род. 1913) 209, 319
фон Манштейн (von Manstein),
Эрих (род. 1887) 35, 314, 323-325
Марек (Marek), Франц 90
Мариас (Marias), Юлиан 106
Маркарян, Эдуард Саркисович (род.
1929) 127
Маркерт (Markert), Вернер (1905—
1965) 40, 67, 154, 170, 186, 189, 237
Марко (Marko), Курт (род. 1928) 65,
66, 148, 149, 226
Маркс (Магх), Карл (1818—1883)
47, 49, 72, 73, 80, 82, 86, 87, 96, 97,
100, 108, 112, 116, 118, 121, 124,
125, 137, 140, 160—162, 175, 176,
198, 199, 235, 245, 248, 252, 357
Маркс (Mareks), Эрих (1861—1938)
45
фон Мартин (von Martin), Альфред
(род. 1882) 101
Мартини (Martini), Винфрид 51
Мартов (псевд. Цедербаума Юлия
Осиповича) (1873—1923) 156,
166-168
Марушкин, Борис Ильич (род. 1927)
307
Маслов, Иван Иванович (род. 1917)
225
Матль (Matl), Иозеф (1897—1967)
60
Маттиас (Matthias), Эрих (род.
1921) 14, 24, 294
Мау (Маи), Герман (1913—1952)
307
Маурах (Maurach), Рейнгарт (род.
1902) 167, 170, 345
Машке (Maschke), Эрих (род. 1900)
10, 50, 336
Мебус (Mobus), Герхард (1912—
1965) 96
Медер (Meder), Вальтер (род. 1904)
64
Мейер (Meyer), Гельмут 222
Мейер (Meyer), Г. 315
Мейер (Меуег), Клаус (род. 1928)
64
Мейер (Меуег), К. 313
Мейзель (Meusel), Альфред (1896—
1960) 258
Мейнеке (Meinecke), Фридрих
(1862-1954) 17, 45, 80, 83, 84,
102, 109, 122, 127, 128, 132, 134,
136, 146, 148, 229, 259, 269, 286,
300
Мейсснер (Meissner), Борис (род.
1915) 57, 61, 112, 168, 193, 246,
249, 253, 310, 316, 317, 345
Мекелеман (Mockelmann), Юрген 15
Мельгунов, С. 214
Мельников, Даниил Ефимович (род.
1916) 5, 297, 298, 335, 344
Менде (Metade), Георг (род. 1910)
76, 92, 119
370
фон Менде (von Mende), Герхард
(1904-1964) 216
Менерт (Mehnert), Клаус (род.
1906) 29, 67, 244
Менц (Menz), Гетрауд 252
Мерей (Merei), Дьюла 346
Меркер (Marker), Фридрих (род.
1893) 135
Мерцалов, Андрей Николаевич
(род. 1922) 6, 302, 309, 314
Мессершмид (Messerschmid), Фе¬
ликс (род. 1904) 48
фон Метч (von Metzsch), Ф. А. 35
Мешкат (Meschkat), Клаус 64
Микешин, Николай Павлович (род.
1923) 224, 225
Микульский, Константин Иванович
268
Милвард (Milward), Алан 23
Мильке (Mielke), Фред 328
Мильштейн, Михаил Абрамович 297
Милюков, Павел Николаевич (1859—
1943) 187, 192, 196
Милюкова Валентина Ивановна
335
Минц, Исаак Израилевич (род.
1896) 182, 183, 216
Миргелер (Mirgeler), Альберт (род.
1901) 50
Мирдаль (Myrdal), Гуннар 134
Митрофанова, Августа Васильевна
244
Миттер (Mitter), Вольфганг (род.
1927) 237
Михайлов, Михаил Иванович (род.
1916) 161
Михельс (Michels), Роберт (1876—
1936) 92, 93
Мичерлих (Mitscherlich), Александр
(род. 1908) 105, 328
Мишель (Michel), Анри Жюль
(род. 1907) 23
Могильницкий, Борис Григорьевич
149
Мольтман (Moltmann), Гюнтер (род.
1926) 350
Мцмджян, Хачик Нишанович 113
Моммзен (Mommsen), Вольфганг
(род. 1930) 16, 90, 95, 148
Моммзен (Mommsen), Ганс (род.
1930) 79, 285, 331
Монтер (Monter), Отто 106
Монтескье (Montesguieu), Шарль
Луи (1689—1755) 31
Морехина, Галина Георгиевна 244
Морозов, Борис Михайлович (род.
1917) 180
Морзей (Morsey), Рудольф (род.
1927) 24, 294
Моррас (Maurras), Шарль (1868—
1952) 21
Моска (Mosca), Гаэтано (1859—
1941) 93
Моссе (Mosse), Вернер Э. 288, 289
Муравски (Murawski), Эрих 39
Муранов, М. К. 158
Мус (Muhs), Карл 135
Муссолини (Mussolini), Бенито
(1883—1945) 272
Муш (Musch), Вальтер 289
Мюллер (Muller), Вернер 132
Мюллер (Muller), Винценц 292
Мюллер (Muller), Г. 302
фон Мюллер (von Muller), Карл
Александр (1882—1964) 45, 46
Мюллер (Muller), Макс 74
Мюллер-Армак (Muller-Armack),
Альфред (род. 1901) 127
Мюллер-Ганглоф (Muller-Gangloff),
Эрих (род. 1907) 131, 339
Мюдлер-Лаутер (Muller-Lauter),
Вольфганг (род. 1924) 78
Мюнстер (Munster), Клеменс 303
Мюнх (Munch), Фриц 33
Нагорная, Лариса Афанасьевна
(род. 1932) 237
Накропин, Олег Мстиславович 335
Насарски (Nasarski), Петер 342
Науман (Naumann), Фридрих
(1860—1919) 40
Наумов, Павел Алексеевич (род.
1919) 57, 335
Невский, Владимир Иванович
(1876-1937) 153
Нееф (Neef), Гельмут 161
Нежинский, Леонид Николаевич
(род. 1929) 208
Нейбауэр (Neubauer), Гельмут
(род. 1925) 13, 50, 60, 210
Нейбауэр (Neubauer), Теодор
(1890—1945) 297
Нейман (Neumann), Зигмунд (род.
1904) 93
Нейман (Neumann), Роберт 309
Нейман (Neumann), Рудольф (род.
1901) 27
Некрич, Александр Моисеевич (род.
1920) 83, 309
Нетцель (Notzel), Карл 162
Неусыхин, Александр Иосифович
(род. 1898) 139
Нечаев, Сергей Геннадиевич (1847—
1882) 162
Нечкина, Милица Васильевна (род.
1901) 107
Никитин, Иван Васильевич 156
24*
371
Никит (Niekisch), Эрнст (род. 1889)
309
Никлаус (Niclauss), Карлгейнц 269
Николай II (Николай Александро¬
вич Романов) (1868—1918) 191
Николаев, Павел Алексеевич (род.
1920) 5, 335, 344
Николь (Nicoll), Пётер Г. 43
Никольников, Георгий Львович 202
Нимеллер (Niemoller), Мартин (род.
1892) 55
Ницше (Nietzsche), Герхард 297
Ницше (Nietzsche), Фридрих Виль¬
гельм (1844—1900) 38, 76, 86, 103,
111, 162
Ничке (Nitschke), Август (род. 1926)
104, 120, 290, 329
Ноак (Noack), Герман (род. 1895)
111
Ноак (Noak), Ульрих (род. 1899)
57, 353
Нойзюсс-Хункель (Neususs-Hunkel),
Эрменхильд 325
Ноллау (Nollau), Гюнтер (род.
1911) 51
Нольте (Nolte), Эрнст (род. 1923)
21, 47, 91, 140, 271—273
Норден (Norden), Альберт (род.
1904) 307, 337, 347
Норинский, К. 156
Нотович, Филипп Осипович (1890—
1958) 261
Оберлендер (Oberlander), Теодор
(род. 1905) 61
Оберлендер (Oberlander), Эрвин
(род. 1937) 66
Оберман (Obermann), Карл (род.
1905) 111
Овсянкин, Владимир Александро¬
вич (род. 1907) 182
Овчинникова, Людмила Викторовна
(род. 1935) 292
Ойкен (Eucken), Вальтер (1891—
1950) 73, 78, 120, 141
Ольцог (Olzog) (род. 1919) Гюнтер
31, 70
Онкен (Oncken), Герман (1869—
1945) 257, 259
фон Оппенгейм (von Oppenheim),
Фридрих Карл (род. 1900) 33
Оппенгеймер (Oppenheimer), Франц
(1864—1943) 97
Орлов, Владимир Степанович 204
Орлова, Мария Ивановна 5, 295
Орловский (Orlowski), Славомир 319
Ортега-и-Гассет (Ortega-y-Gasset),
Хосе (1883—1955) 106
Острович (Ostrowicz), Радислав 319
Отто (Otto), Эберхард (род. 1930)
74
Павленко, Николай Григорьевич
(род. 1909) 311
Пайк (Раук), Эрнст 35
Пайпс (Pipes), Ричард (род. 1923)
154
Палецкис, Юстас Игнович (род.
1899) 239
Панкратова, Анна Михайловне!
(1897—1957) 242
Парето (Pareto), Вильфредо (1848—
1923) 92, 93
Паукер (Paucker), Арнольд 289
Паулюс (Paulus), Фридрих (1890—
1957) 293
Пашуто, Владимир Терентьевич
(род. 1918) 6, 149
Пеглер (Poggeler), Отто 76
Першин, Павел Николаевич (род.
1890) 185
Пестриков, Федор Сергеевич 185
Петерс (Peters), Ганс (1896—1966)
27
Петри (Petri), Франц (род. 1908) 28
Петров, Иван Федорович (род.
1910) 199
Петрушов, Азраэль Маркович 268
Петряев, Константин Дмитриевич
(род. 1917) 6, 257
Петцина (Petzina), Дитер 49
Петцольд (Petzold), Иоахим (род.
1933) 14, 257
Петэн (Petain), Филипп (1856—
1951) 22
Пионтковский, Сергей Андреевич
(1891-1940) 204
Пипер (Pieper), Иозеф (род. 1904)
129
Пик (Pieck), Вильгельм (1876—
1960) 296
Пиркер (Pirker), Теодор 23, 201
Писарев, Юрий Алексеевич (род.
1916) 257
Планк (Planck), Макс (1858—1947)
28
Платен-Халлермунд (Platen-Halier
mund), Алиса (род. 1910) 328
Плесснер (Plessner), Гельмут (род.
1892) 94, 95, 106
Плеханов, Георгий Валентинович
(1857—1918) 80, 88, 107, 108, 142,
166, 167
фон Погге-Штрандман (von Pogge-
Strandmann), Гартмут 264
Позер (Poser), Магнус (1907—1944)
297
372
Покровский, Михаил Николаевич
(1868—1932) 137, 257
Полетика, Николай Павлович (род.
1896) 257
Поль (Pohl), Гейнц 344
Польман (Pohlmann), Гартвич 35
Поляков, Юрий Александрович
(род. 1921) 197, 218, 223
Поляков, Николай Евгеньевич (род.
1921) 335
Пономарев, Борис Николаевич (род.
1905) 100
Поппер (Popper), Карл (род. 1902)
102
Портман (Portmann), Стефан 129
Поршнев, Борис Федорович (род.
1905) 83, 108
Порцген (Porzgen), Герман 103
Поссер (Posser), Дитер (род. 1922)
216, 218
Поссони (Possony), Стефан Томас
(род. 1913) 27, 189
Притцколейт (Pritzkoleit), Курт
(род. 1904) 55, 281, 305
Прокопович, Сергей Николаевич
(1871—1955) 203
Пропп (Ргорр), Петер Дитрих 252
Прос (Pross), Гарри 98
Проэктор, Даниил Михайлович
(род. 1917) 310, 311
фон Путткамер (von Puttkamer),
Эллионор 33
Пухерт (Puchert), Бертольд 267
Пушкаш, Андрей Иванович (род.
1923) 208
Пфейль (Pfeil), Ганс (род. 1903)
106
Пфафф (Pfaff), Дитер 120
Рабль (Rabi), Курт (род. 1909) 342,
345
Радбрух (Radbruch), Густав (1878—
1949) 120
Разин, Владимир Иванович 248
Размеров, Владимир Владимирович
(род. 1925) 268
Рамминг (Ramming), Густав 76
фон Ранке (von Ranke), Леопольд
(1795-1886) 9, 10, 25-27, 46, 84,
146
фон Рантцау (von Rantzau), Иоганн
Альбрехт (род. 1900) 122
Распутин (Новых), Григорий Ефи¬
мович (1872—1916) 193
Рассинир (Rassinier), Пауль 328
Рассов (Rassow), Петер (1889^1961)
29, 62, 127
фон Раумер (von Raumer), Курт
(род. 1900) 10
Раупах. (Raupach), Ганс (род. 1903)
68, 186, 188—190, 203, 220, 221,
225, 231, 233, 271
Раут (Rauth), Манфред 232
фон Раух (von Rauch)у Георг (род.,
1904) 10, И, 26, 40, 49, 51, 60, 67,
74, 147, 154, 159, 160, 162, 171, 175,
177—179, 190—195, 201, 213, 215,
217, 234, 249, 253, 321
Раш (Rasch), Гарольд (род. 1903)
56, 151, 339, 351, 352
Рашхофер (Raschhofer), Герман
(род. 1905) 300
Рахманова, Ирина Платоновна 285
Рахшмир, Павел Юхимович (род.
1935) 6, 297, 298
Редер (Raeder), Эрих 325
Рейвальд (Reiwald), Пауль (1895—
1951) 106
Рейман (Reimann), Макс (род. 1898)
293, 294, 356
Рейн (Rein), Густав Адольф (род.
1885) 25, 26, 94
Рейнгардт (Reinhardt) Г. 331
Рейнгардт (Reinhardt), Ханнельрэ
64
Рейнштейн (Rheinstein), Макс (род.
1899) 140
Рейссиг, Карл 208
Рейтенхарт (Reitenhart), В. 302
Рейхберг, Георгий Евгеньевич (род.
1901) 216
фон Рейхенау (von Reichenau),
Вальтер (1884—1942) 318
Рейхманн (Reichmann), Ева Габ¬
риэль 288
Рексхаузен (Rexhausen), Феликс
(род. 1932) 56
Ректенвальд (Recktenwald), Иоганн
274
Рем (Rohm), Эрнст (1887—1934)
275, 285, 292
Рененберг (Rennenberg), Иоахим
(род. 1926) 320
Ренувен (Renouvin), Пьер (род.
1893) 52
Pepe (Rohrs), Ганс-Дитрих 274
Ресслер (Rossler), Гельмут (род.
1910) 26, 191
Ресслер (Rossler), Роман 183
фон Риббентроп (von Ribbentrop),
Аннелиза 43
фон Риббентроп (von Ribbentrop),
Иохим (1893—1946) 275, 334
Риддер (Ridder), Гельмут (род.
1919) 27, 52, 56, 91
Риккерт (Rickert), Генрих (1863—
1936) 76, 116, 117, 121, 122, 134,
135, 147
373
Риклин (Riklin), Алоис (род. 1919)
354
Римек (Riemeck), Рената (род.
1920) 209, 265, 287, 288, 339, 343
Римша (Rimscha), Ганс (род. 1899)
165, 171, 184, 194-196, 208, 212,
213, 217, 249
Риндль (Rindl), Петер 70
фон Ринтелен (von Rintelen), Фриц-
Иоахим (род. 1898) 103, 134, 135
Риттер (Ritter), Герхард (1888—
1967) 8—11, 13, 15, 16, 19, 46, 73,
79, 81, 84, 94, 110, 117, 122, 128,
129, 133, 144, 146, 148, 149, 258,
260, 262, 264—266, 267, 269, 277,
288, 304, 305
Риттер (Ritter), Герхард А. (род.
1929) 15, 32, 218
фон Рихтхофен (von Richthofen),
Больно (род. 1899) 69
Рихерт (Richert), Франц 272.
Ровер (Rohwer), Юрген (род. 1924)
34, 303
Рогачевская, Людмила Соломоновна
(род. 1927) 204, 243
Роде (Rhode), Готтольд (род. 1916)
51, 60, 66, 267
Роде (Rohde), Губерт 290
Розанов, Герман Леонтьевич (род.
1924) 5, 168, 284
Розенберг (Rosenberg), Альфред
(1893-1946) И, 270
Розенберг (Rosenberg), Артур
(1887-1943) 60, 154, 170, 296
Розенфельд (Rosenfeld), Гюнтер
(род. 1926) 347
Розеншток-Хюсси (Rosenstock-
Hyessy), Эйген (род. 1888) 98
Ромакин, М. 40
Роос (Roos), Ганс (род. 1919) 19,
51, 67, 313
Россаде (Rossade), Эдельтраут 73
Росси (Rossi), А. 313
Россман (Rossmann), Курт (род.
1909) 74
Ростоу (Rostow), Уот Уитмен (род.
1916) . 252, 253
Ротакер (Rothacker), Эрих (род.
1888) 29, 87, 102, 117, 122, 131, 145,
271
Ротфельс (Rothfels), Ганс (род.
1891) 10, 12, 15, 16, 18-20, 29,
33, 39, 40, 47, 55, 62, 77, 79, 99,
115, 123, 128, 130, 136, 141, 144,
215, 270, 271, 290, 295, 298, 301,
316, 317, 344, 345, 347, 354
Ротштейн (Rotstein), Эндрю (род.
1898) 310
Роэ (Rohe), Карл 294
Рубин (Rubin), Бертольд (род.
1911) 301
Руге (Ruge), Вольфганг 347
Рудин (Rudin), Иозеф 106
Рудой, Григорий Яковлевич (род.
1919) 286
Рузвельт (Roosevelt), Франклин Де¬
лано (1882—1945) 348
Румянцев, Алексей Матвеевич (род.
1905) 255
фон Рундштедт (von Rundstedt),
Герд (1875—1953) 311, 318
Руссо (Rousseau), Жан Жак (1712—
1778) 288
Руфман (Ruffmann), Карл-Гейнц
(род. 1922) 189, 237
Рюстов (Riistow), Александр (1885—
1963) 31
Рябов, Николай Семенович 231
Рюег (Riiegg), Бернард 174, 220
Саломон (Salomon), Альберт (род.
1891) 88
Саломон-Делатоур (Salomon-Dela-
tour), Готтфрид (1892—1964) 97
Самойлов, Федор Никитич 158
Самсонов, Александр Михайлович
(род. 1908) 6, 310, 311, 323
Сафронов, Виктор Петрович 182
Свердлов, Яков Михайлович (1885—
1919) 206
фон Сект (von Seeckt), Ганс (1886—
1936) 291
Селезнев, Константин Львович (род.
1906) 161
Селунская, Валерия Михайловна
233, 246
Семенов, В. 97
Семенов, Г. (Васильев) 214
Семенов, М. И. (М. Блан) 178, 179
Семенов, Юрий Николаевич 116
Семиряга, Михаил Иванович 319
Серафим (Seraphim), Ганс Гюнтер
(род.1903) 310, 312, 313
Серафим (Seraphim), Ганс-Юрген
(1899—1962) 300
Серафим (Seraphim), Петер-Гейнц
(род. 1902) 66, 69
Сидоров, Аркадий Лаврович (1900—
1966) 196, 203, 257
Сидоров, Вениамин Алексеевич 235
Сказкин, Сергей Данилович (род.
1890) 257
Скаржински (Skarzynski), Алек¬
сандр 319
Смилг-Бенарио, Михаил 196
Смирнов, Илья Сергеевич (род.
1912) 241
374
Соболев, Петр Никифорович (род.
1909) 185
Соловьев, Олег Федорович (род.
1925) 216
Сорель (Sorel), Жорж (1847—1922)
93, 162
Сорокин, Геннадий Михайлович 90,
350
Сорокин, Питирим (1889—1969) 50,
90
Спиру (Spiru), Базиль 336
фон Србик (von Srbik), Генрих
(1878—1951) 45, 126, 259
Сталин, Иосиф Виссарионович
(1879-1953) 216, 237, 314, 315
Стамати (Stamati), Константин 22
Станкевич (Stenkewitz), К. 257
Стеглич (Steglich), Вольфганг (род.
1927) 265
Стейнер (Steiner), Жан-Франсуа
334
Степанов, С. 156
Степичев, Иван Сергеевич 236
Степун (Stepun), Федор (1884—
1965) 216, 237, 245, 315
Стефанов, Никола 117
Столыпин, Петр Аркадьевич (1862—
1911) 197
Струве, Василий Васильевич (1889—
1965) 83
Струве, Петр Бернгардович (1870—
1944) 173-175
Ступперих (Stupperich), Роберт
(род. 1904) 70
Стуруа, Николай Иванович (род.
1913) 191
Суслова, Фаина Михайловна (род.
1923) 156
фон Тадден (von Tadden), Адольф
(род. 1921) 42
Таймер (Theimer), Вальтер 77, 79,
117, 118, 122, 142, 154, 159, 170,
171
Тальгейм (Thalheim), Карл (род.
1900) 63—65, 220
Тарасов, Василий Васильевич 216
Тарле, Евгений Викторович (1875—
1955) 60, 257
Тарновский, Константин Николае¬
вич (род. 1921) 198
Т артаковский, Борис Григорьевич
(род. 1911) 5
Твардовская, Валентина Александ¬
ровна 163
Тейлор (Taylor) , Алан Д. (род.
1906) 52
Телегин, Федор Николаевич (род.
1920) 311
Тельман (Thalmann), Эрнст (1886—
1944) 293, 294
Тельпуховский, Борис Семенович
(род. 1903) 303
Теске (Teske), Герман (род. 1902)
35, 39
Тилике (Thielicke) Гельмут (род.
1908) 162, 163
Тиллих (Tillich), Пауль (1886—
1965) 74, 88
Тимм (Timm), Хельга 24
фон Тирпиц (von Tirpitz), Альфред
(1849—1930) 259
Тисмер (Tisiner), Иоганнес Фрид¬
рих 229
Тисс (Thiess), Франк (род. 1890)
79, 146
Тиссен (Thyssen), Иоганнес (род.
1892) 131, 146
Тихомиров Михаил Николаевич
(1893—1965) 61
Тихон (Белавин) (1865—1925) 194
Ткачев, Петр Никитич (1844—1886)
162, 163
Тобиас (Tobias), Фриц 284, 285
Тойнби (Toynbee), Арнольд (род.
1889) 50, 84, 102
Токвиль (Tocgueville), Алексис
(1805—1859) 31, 94
Токоди (Tokody), Дью ла 46
Томас (Thomas), Зигфрид 344
Томас (Thomas), Стефан Г. 68
Топпе (Торре), Гильмар (род. 1932)
70
Торке (Тогке), Ганс Иоахим 222
Тормин (Tonnin), Вальтер 14
Тоттен (Totten), Христина М. 349
Трапезников, Сергей Павлович 236
Трейе (Тгепе), Вольфганг (род.
1916) 16, 24, 25, 49, 281
фон Трейчке (von Treitschke), Ген¬
рих (1834—1896) 10
Трельч (Troeltsch), Эрнст (1865—
1923) 148
Третнер 324
Троцкий, Лев Давидович (Брон¬
штейн; 1879—1940) 201, 202, 224,
225, 295
Трукан, Герман Антонович (род.
1924) 182
Тиунин, Николай Александрович
335
Трухановский, Владимир Григорье¬
вич (род. 1914) 268, 307, 344
Труш, Михаил Иванович 202
Туган-Барановский, Михаил Ива¬
нович (1865—1919) 173
Тульчинский, Моисей Рувимович
(род. 1923) 59, 184
375
Турок, Владимир Михайлович (род.
1904) 6, 265, 266
Тюменев, Александр Ильич (1880—
1959) 117, 121
Тьяден (Tjyden), Карл Герман 30
Тэнсил (Tansill), Чарльз Келан
(род. 1890) 208
Уиллер-Беннет (Wheeler-Bennett),
Джон Уиллер (род. 1902) 9, 305
Улиг (Uhlig), Генрих (род. 1911)
306
Ульбрихт (Ulbricht), Вальтер (род.
1893) 92, 268, 293, 351
Умнов, Александр Степанович 218
Урбан (Urban), Рудольф (род.
1910) 342
Урицкий, Моисей Соломонович
(1873-1918) 206
Ушаков, Владимир Борисович (род.
1924) 5, 268
Фабиан (Fabian), Вальтер (род.
1902) 15, 264
Фабри (Fabry), Филипп 34, 315
Фавстов, Георгий Андреевич 191
Файк (Feick), Хильдегард 75
Файнгар, Исахар Моисеевич 268
Фальк (Falk), Генрих 70
Фарберов, Наум Павлович (род.
1909) 248
Февр (Febvre), Люсьен (1878—1956)
84
Фейгт (Voi'gt) Герд 336
Фельдкеллер (Feldkeller), Пауль
(род. 1889) 106
Фелькль (Volkl), Эккенхард (род.
1940) 60
Ферч, Фридрих 324
Фест (Fest), Иоахим К. (род. 1926)
275
Фечер (Fetscher), Иринг (род. 1922)
45, 154, 289
Филипп (Philipp), Вернер (род.
1908) 60, 63, 160
Филиппи (Philippi), Альфред 311
Филитов, Алексей Митрофанович
(род. 1938) 5
Финаров, Александр Павлович 235
Финкер (Finker), Курт 292
Фишевский, Юрий Константинович
335
Фишер (Fischer), Александр (род.
1933) 199
Фишер (Fischer), Гуго (род. 1897)
95
Фишер (Fischer), Луи (род. 1896) 27
Фишер (Fischer), Фриц (род. 1908)
15, 16, 27, 263—266, 282
Фиялковский (Fijalkowski), Юрген
91, 104
Флах (Flach), Карл-Герман (род.
1930) 343, 353
Флехтгейм (Flechtheim), Осип Курт
(род. 1909) 91, 180, 204, 205, 217,
226, 279, 294
Флеминг (Fleming), Денна Фрэнк
(род. 1893) 308
Фогельзанг (Vogelsang), Тило (род.
1919) 23, 291
Фогт (Vogt), Ханна 313
Фогт (Vogt), Иосиф (род. 1895) 74,
84
Фогт (Vogt), Христа 68
Фолькман (Volkmann) 7 \ Ганс-Эрих
(род. 1939) 183
Фомин, Василий Тимофеевич (род.
1915) 6, 268, 297, 311
Форд (Ford), Иозеф Б. 50
Фосслер (Vossler), Отто (род. 1902)
299, 300
Фош (Foch), Фердинанд (1851—
1929) 321
Франк (Frank), Вальтер (род. 1905)
12, 45, 46, 300
Франк (Frank), Ганс (1900—1946)
270, 275, 307
Франк, Семен Людвигович (1877—
1950) 173, 240
Францель (Franzel), Эмиль (род.
1901) 278, 341
Францов, Георгий Павлович (род.
1903) 144
Франц-Виллинг (Franz-Willing),
Георг (род. 1915) 277
Фрауендинст (Frauendienst)r Вернер
(род. 1901) 45, 262
Фрейд (Freud), Зигмунд (1856—
1939) 105, 273
Фрейер (Freyer), Ганс (род. 1887)
19, 20, 29, 79, 103, 109, 115, 126,
210
Фрейнд (Freund), Михаэль (род.
1902) 10, 92, 93, 262, 269, 270, 284,
291, 301, 309, 318, 322, 328
Френкель (Fraenkel), Эрнст (род.
1898) 32, 140
Фридрих II (Friedrich II) (1712—
1786) 259, 260
Фридрих (Friedrich), Карл Иоахим
(род. 1901) 91, 259
Фридрихе (Friedrichs), Аксель (род.
1902) 278
Фрике (Fricke), Дитер (род. 1927)
24, 61
фон Фрич (von Fritsch), Вернер
(1880-1939) 305
376
Фромм (Fromm), Эрих (род. 1900)
273
Фэнсод (Fainsod), Мерл (род. 1907)
27
Хабермас (Habermas), Юрген (род.
1929) 123
Хаверкамп (Haverkamp), Генрих
204
Хавин, Абрам Ришелевич 231
Хагеман (Hagemann), Вальтер (род.
1900) 106, 338
Хазелоф (Haseloff), Вольфганг
(род. 1928) 237
Хайбер (Heiber), Гельмут (род.
1924) 45, 279
Халлер (Haller), Гейнц (род. 1914)
220
Хальгартен (Hallgarten), Джордж
(Георг) (род. 1901) 56, 280, 292
Хальштейн (Hallstein), Вальтер
(род. 1901) 352, 353
Хакер (Hacker), Энс (род. 1933) 58,
317
Хандке (Handke), Хорст 95
Хансен (Hansen), Ульрих 307
Хартенштейн (Hartenstein), Вольф¬
ганг 24
Хасс (Hass), Герхарт 310
фон Хассель (von Hassel), Кай-Уве
(род. 1913) И, 337
фон Хассель (von Hassel), Ульрих
(1881—1944) 305
Хаузер (Hauser), Освальд (род.
1910) 15, 259
Хаупт (Haupt), Вернер 35
Хауссер (Hausser), Пауль 325
Хафнер (Haffner), Себастьян (род.
1907) 55, 152, 324, 338, 352, 354
Хвостов, Владимир Михайлович
(род. 1905) 5, 52, 257, 307
Хедткамп (Hedtkamp), Гюнтер (род.
1928) 222
Хеберле (Heberle), Рудольф (род.
1896) 278
Хейдеггер (Heidegger), Герман 93
Хейдеггер (Heidegger), Мартин
(род. 1889) 74—76, 78, 86, 101,
102, 109, 111, 119, 134, 145, 271,
275
Хейер (Heyer), Фридрих 12
Хейнке, Вольфганг 208
Хейс (Heuss), Альфред (род. 1909)84
Хейс (Heuss), Теодор (1884—1964) 20
Хекер (Haecker), Теодор 114
Хеллман (Hellmann), Манфред (род.
1912), 17, 60, 190, 215
Хельбок (Helbock), Адольф (род.
1883) 44
Хёльцле (Holzle), Эрвин (род. 1901)
16, 45, 196, 197, 264, 265
Хёне (Hohne), Гейнц 54
Хенеман (Hennemann), Герхард
(род. 1900) 86
Хенкис (Henkys), Рейнгард (род.
1928) 320, 325, 327
Хенле (Henle), Гюнтер 32, 33
Хертле (Hartle), Генрих 103, 261
Хессе (Hesse), Альберт (1876—
1965) 300
Хеш (Hosch), Эдгар 60
Хильгрубер (Hillgruber), Андреас
(род. 1925) 303, 306, 310, 312, 314,
315
Хилькман (Hilckman), Антон (род.
1900), 134
Хиндельс (Hindels), Иозеф (род.
1916) 282
Хинкельаммерт (Hinkelammert),
Франц Иозеф 252
Хинрихе (Hinrichs), Карл Фридрих
(1900-1962) 17, 136, 146
Хине (Hiepe), Рихард 289
Хирш (Hirsch), Курт 44, 45, 57, 151,
282, 331
Хиршбергер (Hirschberger), Иоган¬
нес (род. 1900) 112
Хмельницкая, Елизавета Леони¬
довна 335
Хогган (Hoggan), Дэвид Лесли
(род. 1923) 42, 43, 301
Хойзингер (Heusinger), Адольф
(род. 1897) 324
Холодковский, Виктор Михайлович
(род. 1919) 208
Хольтцман (Holtzmann), Вальтер
(род. 1891) 28
Хольштейн (Holstein), Фридрих
(1837—1909) 21
Хоппе (Норре), Гарри 35
Хофер (Hofer), Вальтер (род. 1920)
26, 77, 80, 82, 85, 91, 98, 112, 119,
134, 136, 146, 148, 180, 181, 210,
271, 290, 300
Хоффер (Hoffer), Эрик 110
Хренов, Иван Александрович (род.
1906) 319
Хризостомус (Chrysostomus), Иоган¬
нес 194
Хромов, Павел Алексеевич 203
Хюбшер (Hiibscher), Артур (род.
Хюнерфельд (Hiihnerfeld), Пауль
(род. 1926) 75
Цапф (Zapf), Вольфганг 94
Цельт (Zelt), Иоганнес 208
377
Церетели, Ираклий Георгиевич
(род. 1882) 103
Цернак (Zernack), Клаус 225
Цехлин (Zechlin), Эгмонт (род.
1896) 15, 16, 48
Цибура (Ziebura), Гильберт (род.
1924) 32
Циглер (Ziegler), Ганс Зивериус
276
Цизель (Ziesel), Курт (род. 1911)
54
Циммерман (Zimmermann), Клаус
50
Циммерман (Zimmermann), Людвиг
(род. 1895) 260
Циммерман (Zimmermann), Чарль
К. 50
Ципфель (Zipfel), Фридрих (род.
1920) 17, 285
Цмарцлик (Zmarzlik), Ганс-Гюнтер
(род. 1922) 288
Цорн (Zorn), Вольфганг (род. 1922)
336
Чайковский, Н. В. 214
Черепнин, Лев Владимирович (род.
1905) 144, 149, 197
Черкасов, Николай Сергеевич (род.
1931) 6, 261, 298
Черная, Людмила Борисовна 335
Чернов (псевдонимы: Герденин, Ве-
чев, Тучкин и др.), Виктор Ми¬
хайлович (1873—1952) 193, 214
Черняк, Ефим Борисович (род.
1923) 5, 126
Черчилль, Уинстон Леонард Спен¬
сер (1874-1965) 215
Чистяков, Олег Иванович 238
Чихон (Czichon), Эберхард (род.
1930) 56, 282
Чугаев, Дмитрий Агеевич (род.
1899) 204
Шааф (Schaaf), Юлиус Якоб (род.
1910) 139
Шабад, Борис Абрамович (род.
1922) 93
Шагов, Н. Р. 159
Шайберт (Scheibert), Петер (род.
1915) 60, 155, 163, 170, 173, 174,
176, 178, 179
Шапиро (Schapiro), Леонард (род.
1908) 64, 154, 225
Шарапов, Герман Владимирович
(род. 1925) 236
Шарндорф (Scharndorff), Вернер
(род. 1923) 70, 162, 167, 201, 225,
226
Шарф (Scharf), Курт (род. 1902)
320
Шаумбург-Липпе (Schaumburg-Lip¬
pe), Фридрих Христиан 327
Шатагин, Николай Иванович (род.
1906) 218
Шахенмайер (Schachenmayer), Гель¬
мут 60
Шафф (Schaff), Адам 73, 143
Шваб-Фелиш (Schwab-Felisch), Ганс
20
Шван (Schwan), Александр 75
Шварев, Владимир Алексеевич 191
фон Швартце (von Schwartze), Ген¬
рих 197
Шварц (Schwarz) Ганс-Петер 131
Шварц (Schwarz), Рихард (род.
1910) 80
Швейцер (Schweizer), Карл Гюн¬
тер (род. 1883) 88
Шверма, Ян (1901—1944) 342
Шейдеман (Scheidemann), Филипп
(1865—1939) 14, 15
Шейер (Scheuer), Георг 184
Шейнер (Scheuner), Ульрих (род.
1903) 27, 34, 300
Шолер (Scheier), Макс (1874—1928)
143
Шелестов, Дмитрий Кузьмич (род.
1927) 216
Шелленберг (Schellenberg), Вальтер
(1910—1952) 276
Шельски (Schelsky), Гельмут (род.
1912) 26, 98
Шенбернер (Schoenberner), Герхард
330
Шенталь (Schoenthal), Клаус 349
Шёпс (Schoeps), Ганс-Иоахим (род.
1909) 10, 37, 38, 92, 262
Шефер (Schofer), Эразмус 75
Шидер (Schieder), Теодор (род.
1908), 10, 12, 13, 19, 20, 21, 45-
47, 62, 75, 79, 93, 96, 110, 123,
126, 127, 145, 259, 271, 282, 303,
347
Шиллер (Schiller), Иоган Фридрих
(1759—1805) 152
Шиллер (Schiller), Отто (род. 1901)
69, 231, 232, 271
Шилп (Schilpp), Пауль 109
Шильферт (Schilfert), Герхард (род.
1917) 9
Шинке (Schinke), Эберхард (род.
1933) 232, 234
Ширах (Schirach), Бальдур (род.
1907) 270
Шкуро, Андрей Григорьевич (1886—
1947) 330
378
Шлезингер (Schlesinger), Вальтер
(род. 1908) 10, 40, 45
Шлейер (Schleier), Ганс 5, 9, 10, 45
Шлейермахер (Schleiermacher),
Фридрих Даниэль Эрнст (1768—
1834) 74
фон Шлейхер (von Schleicher),
Курт (1882—1934) 286, 291
Шлетте (Schlette), Гейнц Роберт
(род. 1931) 244
Шмид (Schmid), Карло (род. 1896)
352
Шмидт (Schmidt), Генрих (1874—
1935) 101
Шмидт (Schmidt), Густав 148
Шмидт (Schmidt), Рихард (1862—
1944) 31
Шми дт-Рихберг (Schmidt-Richberg)
В. 304
Шмитт (Schmitt), Карл (род. 1888)
104
Шмиттенер (Schmitthenner), Валь¬
тер (род. 1916) 298, 331
Шмитц (Schmitz), Матиас 104
Шнабель (Schnabel), Раймунд 331
Шнайдер (Schneider), Петер Карл-
фрид 135
Шольц (Scholz), Дитмар 109, 110
Шонауер (Schonauer), Франц 289
Шопенгауэр (Schopenhauer), Артур
(1788—1860) 76, 81, ИЗ
Шорников, Михаил Михайлович
(род. 1914) 182
Шотман, Александр Васильевич
(род. 1880) 156
Шпан (Spann), Отмар (1878—
1950) 95
Шпейдель (Speidel), Ганс (род.
1897) 324, 325
Шпенглер (Spengler), Освальд
(1880—1936) 31, 38, 49, 59, 87,
114, 131
Шпрангер (Spranger), Эдуард
(1882-1963) 114
Шпрингер (Springer), Алекс Цезарь
(род. 1912) 344
Шпулер (Spuler), Бертольд (род.
1911) 26, 74
Шрайбер (Schreiber), Герман 341
фон Шрамм (von Schramm), Виль¬
гельм Риттер (род. 1898) 51
Шрамм (Schramm), Перси Эрнст
(род. 1894) 11, 28, 29, 270, 306, 312
Шредер (Schroder), Андреас 289
Шредер (Schroder), Герхард (род.
1910) 351
Шредер (Schroder). Рудольф 95
Шрей (Schrey), Гейнц Хорст (род.
1911) 106
Шрейнер (Schreiner), Эгон 209, 345,
344
Шретер (Schroter), Манфред (род.
1880) 114
Штадлер (Stadler), Петер (род.
1925) 47
Штадтмюллер (Stadtmiiller), Георг
(род. 1909) 59, 60, 74, 170
Штаерман, Елена Михайловна (род.
1914) 225
Штайгель (Steigel), Герберт 241,
253, 254
Штамм (Stamm), Вилли 20
Штаммер (Stammer), Отто (род.
1900) 12, 32, 93, 94, 140
Штейнакер (Steinacker), Гарольд
(род. 1875) 83
Штейнер (Steiner), И.-Ф. 334
Штейнигер (Steiniger), Петер Аль¬
фонс (род. 1904) 342, 343
Штёкль (Stokl), Гюнтер (род. 1916)
10. 13, 65, 77, 185, 201. 216—218,
223, 226, 230, 234, 237, 241, 243
Штерн (Stern), Альфред 134
Штерн (Stern), Лео (род. 1901) 5,
18, 197, 208, 209, 256, 313, 336, 346
Штерн (Stern), Фриц (род. 1926) 15
Штернберг (Sternberg), Фриц (род.
1895) 207, 208, 227, 228, 230
Штернбергер (Stemberger), Дольф
(род. 1907) 78, 82
Штир (Stier), Ганс Эрих (род. 1902)
49, 50, 262
Шторк (Storck), Герхард 204, 207
Штрайзанд (Streisand), Иоахим
(род. 1920) 9, 73, 111
Штраус (Strauss), Франц-Иозеф
(род. 1915) 54, 261, 306, 307
Штреземан (Stresemann), Густав
(1878-1929) 346
Штрем (Strohm), Карл Густав (род,
1930) 201
Штротман (Strothmaiin), Дитрих
289
фон Штудниц (von Studnitz), Ганс-
Георг (род. 1907) 55
Штюрман (Sturmann), Иозеф (род.
1906) 104
lllvflep (Schuder), Вернер (род.
1917) 10 ,
Шулин (Schulin), Эрнст 141
Шультхес (Schulthess), Роберт 88
Шульц (Schulz), Герхард 90, 280,
283
Шульц, Роберт 109
Шульце (Schulze), Ганс 76
Шуман (Schumann), Вольфганг 42,
331
Шуман (Schumann), Гейнц 297
379
Шуман (Schumann), Георг (1886—
1945) 297
Шуман (Schuman), Фредерик (род.
1904) 217, 308
Шустер (Schuster), Рудольф 33
Шушарин, Владимир Павлович
(род. 1924) 6
Шюддекопф (Schiiddekopf), Отто-
Эрпст (род. 1902) 292
Шютцле (Schiitzle), Курт 292
Эберт (Ebert), Фридрих (1871—
1925) 14, 40, 70
Эвиг (Ewig), Эйген (род. 1913) 28
Эйзендрат (Eisendrath), Эрнст 230
Эйзерман (Eisermann), Готтфрид
(род. 1918) 92
Эйк (Eyck), Эрих (1878—1964) 280
Эйлерс (Eilers), Рольф 289
Эйснер (Eissner), Альбин 340—342
Эйсымонт, Вячеслав Станиславович
(род. 1912) 336
Эйхгори (Eichhorn), Вольфганг 116
Эйхе, Генрих Христофорович 214
Эйхельгрюн (Eichelgriin), Гельмут
57
Эйхман (Eichmann), Адольф (1906—
1962) 318, 328
Экштейн, Август Эльдарович (род.
1922) 6
Эльбен (Elben), Вольфганг 25
Энгельберг (Engelberg), Эрнст (род.
1909) 5, 18, 57, 258
Энгельс, Фридрих (1820—1895) 47,
72, 73, 82, 86, 87, 100, 108, 112, 116,
118, 121, 124, 125, 137, 160-162,
176, 198, 199, 235, 248
Эпштейн, Александр Давидович
(род. 1902) 5
Эпштейн (Epstein), Фриц (род.
1898) 315, 324
Эренштейн (Ehrenstein), Вальтер
(1899-1961) 96, 106
Эрдман (Erdmann), Карл-Дитрих
(род. 1910) 13, 16, 19, 21, 29, 42,
48, 49, 76, 110, 113, 136, 279, 280,
298, 313, 314, 347
Эриксон (Erikson), Эрик Гомбургер
(род. 1902) 105, 273
Эрнст (Ernst), Фриц (1905—1963)
51
фон Эртцен (von Oertzen), Петер
(род. 1924) 14, 25
Эрфурт (Erfurth), Вальдемар 259,
291
Эрхард (Erhard), Людвиг (род.
1897) 38, 59, 337, 351
Эрхардт (Erhardt), Артур 44, 302
Эшенбург (Eschenburg), Теодор
(род. 1904) И, 19, 21, 30, 93, 95,
102, 103, 140, 282, 336
Юберсбергер (Uebersberger) Ганс
(1877—1962) 69, 300, 309
Юденич, Николай Николаевич
(1862—1933) 213
Юдик (Judick), Гюнтер 209
Юнгер (Junger), Эрнст (род. 1895)
98, 131
Юпатов, Е. П. 40
Юсупов, Феликс Феликсович
(1887—1967) 193
Яблоновский (Jablonowski), Хорст
(род. 1914) 64, 267, 299
Яггерс (Jaggers), Георг Г. 265
Якель (Jacket), Эберхард 22
Якобсен (Jacobsen), Ганс-Адольф
(род. 1925) 16, 33, 34, 281, 311,
312, 314
Яковлев, Николай Николаевич (род.
1927) 83, 307, 308
Якубовская, Софья Иосифовна (род.
1914) 144, 238
Яноска-Бендль (Janoska-Bendl),
Юдит 139
Янссен (Janssen), Карл-Гейнц 26, 267
Янчевский, П. 213
Ясперс (Jaspers), Карл (род. 1883)
17, 27, 28, 44, 74—76, 81, 83, 86,
87, 89, 90, 92, 96, 101, 102, 104,
106, 109, 110, 114, 115, 119, 121,
133, 139, 140, 145, 146, 210, 300,
302—304, 327, 339, 340, 345
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава первая
Организационные основы западногерманской буржуазной
историографии 8
1. Научные организации и институты, их периодическая
печать 8
2. «Остфоршунг» — основной инструмент антикоммунисти¬
ческой пропаганды 58
Глава вторая
Философско-теоретические основы западногерманской бур¬
жуазной историографии 72
1. Отрицание объективного характера законов истории . . 72
2. Субъективно-идеалистическая интерпретация роли народ¬
ных масс и личности в истории 88
3. Западногерманская буржуазная философия о смысле
исторического процесса 108
4. Гносеологический субъективизм 116
5. Агностицизм и идеалистический антиисторизм ... 133
Глава третья
Антикоммунистическая направленность западногерманского
буржуазного советоведения 151
1. Критика антикоммунистической концепции создания
большевистской партии 153
2. Критика антинаучной концепции Октябрьской социали¬
стической революции и гражданской войны 179
3. Критика антикоммунистической концепции строитель¬
ства социализма в СССР 219
381
Глава четвертая
Милитаристско-реваншистский характер западногерманской
реакционной историографии 256
1. Историографические дискуссии об ответственности виль-
гельмовской Германии за первую мировую войну . . . 256
2. Историографические концепции гитлеровской диктатуры . 267
3. Возникновение второй мировой войны в освещении за¬
падногерманской историографии 299
4. Преступления нацистов в освещении реакционной и про¬
грессивно-либеральной историографии 317
5. Оправдание в реакционной историографии реваншист¬
ской «восточной» политики ФРГ 335
Вместо заключения ....... 355
Указатель имен ..... 360
Владимир Иванович Салов
СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНОГЕРМАНСКАЯ
БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Некоторые проблемы
новейшей истории
Утверждено к печати
Институтом истории
Академии наук СССР
Редактор А. Г. Крапенкова
Художник Н. Старцев
Технический редактор П. С. Кашина
Сдано в набор 23/XII 1967 г.
Подписано к печати 21/V 1968 г.
Формат 60Х9071в. Бумага № 1.
Печ. л. 24. Уч.-изд. л. 26,7.
Тираж 2700. Тип. зак. 810. Т-07844.
Цена 1 р. 89 коп.
Издательство «Наука». <
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
1-я типография издательства «Наука».
Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12
Ы»я
О
Ж
S’
О
a
(ИИ
ё
о-
а
&з
IS
!Ц^
в4Ы
8$&1
Й!?Ч!
г J
?’■
few
ф
н
ММ-Й:
Й
a!Mi>
|*Мч