Русские земли в XIII—XIV веках: пути политического развития - Горский А.А.

Глава 1. Русские земли в первой трети XIII в.: территориально-политическая структура
Глава 2. Русские земли после Батыева нашествия
Глава 3. Пути развития русских земель во второй половине XIII-XIV вв.: факторы и итоги
Автор: Горский А.А.
Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии история российского государства
ISBN: 978-5-02-039659-3
Год: 2016
Похожие
Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в
Удельная раздробленность Руси
Русские земли в XIII-XIV веках. Пути политического развития
Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо
Текст
                    
БИБЛИОТЕКА
ВСЕМИРНОЙ
ИСТОРИИ
А. А. ГОРСКИЙ
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
В XIII-XIV ВЕКАХ
ПУГИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
БИБЛИОТЕКА
ВСЕМИРНОЙ
ИСТОРИИ

А. А. ГОРСКИЙ
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
В XIII-XIV ВЕКАХ:
пути ПОЛИТИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
е
Санкт-Петербург
«Наука»
2016
УДК 94(47)
ББК 63.3(2)43
Г70
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СЕРИИ
«БИБЛИОТЕКА ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ»
А. И. Алексеев, Д. Д. Беляев, Д. М. Бондаренко, И. О. Ермаченко,
А. Ю. Исэров, А. Ю. Карачинский (ученый секретарь),
Н.	Н. Крадин, Т. В. Кущ, А. А. Немировский, П. С. Стефанович,
П. Ю. Уваров (председатель), А. К Шагинян,
В. В. Шишкин (заместитель председателя)
Рецензенты:
доктор исторических наук 77. В. Лукин
доктор исторических наук Л. С. Усачев
Горский А. А. Русские земли в XIII—XIV веках: пути поли-
тического развития. — СПб.: Наука, 2016. — 185 с.
ISBN 978-5-02-039659-3
XIII—XIV вв. — переломная эпоха в русской истории. В это время
после монголо-татарского нашествия середины XIII в. и установления
ига Золотой Орды пути развития русских земель расходятся. В Северо-
Восточной Руси в XIV в. начинается центростремительный процесс, за-
вершившийся в конце XV—начале XVI столетия формированием госу-
дарства, получившего имя Россия. Южные и западные русские земли со
второй половины XIII до начала XV в. включаются в состав иноэтничных
по происхождению государственных образований — Великого княже-
ства Литовского и Польского королевства. Прекращает свое существова-
ние единая этническая общность «Русь» (т. н. древнерусская народность):
в северных и восточных русских землях начинается процесс формирова-
ния русской (великорусской), в южных и западных — украинской и бело-
русской народностей. В книге известного отечественного историка-медие-
виста, профессора исторического факультета МГУ Антона Анатольевича
Горского подробно рассматриваются особенности политического развития
всех русских земель в период накануне и после нашествия Батыя, раскры-
ваются причины того, что новое единое государство стало складываться
именно на Северо-Востоке Руси.
© Горский А. А., 2016
© Издательство «Наука», серия «Библиотека
всемирной истории» (разработка, оформ-
ление), 2016 (год основания), 2016
ISBN 978-5-02-039659-3	© Палей П., оформление, 2016
ВВЕДЕНИЕ
Книга «Русские земли в XIII—XIV веках: пути полити-
ческого развития» вышла первым изданием в 1996 г. в из-
дательском центре Института российской истории РАН,
тиражом 300 экземпляров. В предлагаемом вниманию чи-
тателей втором издании, осуществленном по инициативе
Санкт-Петербургской издательской фирмы «Наука», текст
издания 1996 г. сохранен без изменений, за одним исклю-
чением: в ряде случаев добавлены в квадратных скобках
ссылки на работы по тем или иным темам, вышедшие за
последующие двадцать лет.
XIII—XIV вв. — переломная эпоха в русской истории.
В это время после монголо-татарского нашествия сере-
дины XIII в. и установления т. н. ига Золотой орды пути
развития русских земель расходятся. В Северо-Восточной
Руси в XIV в. начинается центростремительный процесс,
завершившийся в конце XV—начале XVI столетия форми-
рованием государства, получившего имя Россия. Южные и
западные русские земли со второй половины XIII до нача-
ла XV в. включаются в состав иноэтничных по происхож-
дению государственных образований — Великого кня-
жества Литовского и Польского королевства. Прекращает
свое существование единая этническая общность «Русь»
(т. н. древнерусская народность): в северных и восточных
русских землях начинается процесс формирования рус-
ской (великорусской), в южных и западных — украинской
и белорусской народностей.
6
Введение
В отечественной историографии XIX—начала XX в.
были созданы исследования по истории практически всех
русских земель, охватывающие период XIII—XIV сто-
летий. Это работы: по Новгородской земле — С. М. Со-
ловьева,1 Н. И. Костомарова,2 И. Д. Беляева,3 Галиц-
ко-Волынской — Д. Зубрицкого,4 И. Шараневича,5
Н. П. Дашкевича,6 А. М. Андрияшева,7 и П. А. Ивано-
ва,8 Рязанской — Д. И. Иловайского,9 Ростово-Суздаль-
ской — Д. А. Корсакова10 и А. В. Экземплярского,11 Чер-
нигове-Северской — П. В. Голубовского,12 Д. И. Багалея13
и Р В. Зотова,14 Киевской — М. С. Грушевского,15 Смолен-
ской — П. В. Голубовского,16 Полоцкой — В. Е. Данилеви-
ча,17 Переяславской — В. Г Ляскоронского,18 Турово-Пин-
ской — А. С. Грушевского.19 Но в трудах, рассматривавших
историю Руси в целом, такая «равномерность» оканчива-
лась на середине XIII столетия: далее в центре внимания
оказывалась Северо-Восточная Русь, заметное место уде-
лялось истории Новгорода, об остальных же русских зем-
лях (исключая в какой-то мере Галицко-Волынскую Русь)
говорилось бегло20 или они вообще оставались за рамками
исследования.21 Исключение составили работы М. С. Гру-
шевского, где была освещена история южнорусских земель
в период после Батыева нашествия.22
В историографии советского периода также было соз-
дано большое количество трудов по отдельным землям. Но,
в отличие от дореволюционной науки, многие из них дово-
дились лишь до середины XIII в., до монголо-татарского
нашествия.23 Период второй половины XIII—XIV вв. пол-
ностью или частично освещен в исследованиях по Северо-
Восточной Руси — М. К. Любавского,24 В. А. Галкина,25
В. А. Кучкина,26 Черниговской и Переяславской земель —
В. В. Мавродина,27 Смоленской — Д. П. Маковского,28 Га-
лицко-Волынской — В. Т. Пашуто,29 К. А. Софроненко,30
И. П. Крипьякевича,31 Н. Ф. Котляра,32 Новгородской —
В. Л. Янина,33 Рязанской и Муромской — А. Г. Кузьмина,34
Киевской — Г. Ю. Ивакина.35 Политическая история юго-
Введение
7
западных русских земель (Галицко-Волынской и Киев-
ской) в XIV в. рассмотрена в работе Ф. М. Шабульдо.36
Обобщающие труды по политической истории Руси
в историографии советской эпохи либо доводятся до сере-
дины XIII в.,37 либо освещают историю земель, вошедших
позднее в состав единого Российского государства (Севе-
ро-Восточная Русь, Новгородская и Рязанская земли).38 По-
литической истории всех русских земель второй половины
XIII—XIV вв. уделил внимание И. Б. Греков, но сделано
это было в контексте исследования политики Золотой Ор-
ды в Восточной Европе.39 В вышедшей к 1500-летнему
юбилею Киева книге В. Т. Пашуто, Б. Н. Флори и А. Л. Хо-
рошкевич40 речь также идет обо всех русских землях, но
история Северо-Восточной Руси рассматривается отдельно
от истории земель, отошедших к Литве и Польше, а поли-
тическое развитие последних до вхождения в эти государ-
ства освещено бегло (подробное его рассмотрение в задачу
авторов этой книги не входило).41 То же можно сказать про
книгу А. Ю. Дворниченко о русских землях Великого кня-
жества Литовского: к их истории до перехода под литов-
скую власть автор обращается эпизодически.42
В зарубежной историографии существует немного ис-
следований об отдельных русских землях XIII—XIV столе-
тий: это работы о Черниговской земле С. М. Кучиньского,43
о Северо-Восточной Руси Дж. Феннела44 и Р. О. Крамми,45
о Новгородской земле X. Бирнбаума46 и о Черниговском
княжестве (первой половины XIII в.) М. Димника.47 В обоб-
щающих же трудах присутствует тот же рубеж середины
XIII в.: после него в центре внимания Северо-Восточная
Русь и Новгород и в незначительной степени Галицко-Во-
лынская земля.48
Повышенное внимание исследователей к Северо-Вос-
точной Руси имеет объективные причины. Во-первых,
именно эта территория стала ядром нового, Российского
государства. Другая причина — различная степень сохран-
ности источников, содержащих сведения о политической
8
Введение
истории разных земель. Если летописание Северо-Восточ-
ной Руси, Новгорода и Пскова XIII—XIV вв. представлено
большим количеством материала,49 то Галицко-Волынская
летопись50 доведена лишь до 1292 г., а от других земель
цельных летописных сводов данного периода не сохра-
нилось вовсе. Большинство известных науке актов XIII—
XIV столетий также связано с Северо-Восточной Русью и
Новгородской землей.
Однако необходимость изучения политического разви-
тия всех русских земель во второй половине XIII—XIV вв.
несомненна. Нашествие Батыя не уничтожило русскую
государственность в Южной и Западной Руси. Еще долгое
время сохранялись те же земли, которые существовали
до нашествия. Лишь в период с середины XIV до начала
XV в. крупнейшие южные и западные русские земли (Ки-
евская, Черниговская, Галицко-Волынская, Смоленская)
вошли в состав Великого княжества Литовского и (Гали-
чина) Польши. Поэтому важно рассмотреть, что представ-
ляла собой политическая структура русских земель нака-
нуне нашествия Батыя, что стало с этой структурой после
нашествия, какими путями пошло политическое развитие
тех или иных русских земель, чем обусловлено различие
этих путей. Центральный вопрос: почему именно Севе-
ро-Восточная Русь, а не иная из русских земель оказалась
ядром нового единого русского государства — России?51
Верхняя хронологическая граница настоящей работы
определяется временем вхождения той или иной земли
в состав Великого княжества Литовского или Польши. Для
Северо-Восточной Руси, Новгородской и Рязанской земель
гранью является рубеж XIV—XV вв. — время, когда после
захвата Литвой Смоленска окончательно соприкоснулись
границы двух сильнейших государств, сложившихся на
бывшей территории Киевской Руси, — Литовского и Мо-
сковского великих княжеств.
Глава 1
РУССКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIII в.:
ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ
СТРУКТУРА
В XII столетии на Руси на основе территориальных
единиц единого раннефеодального государства — «воло-
стей» — сложились тринадцать образований, начавших
называться «землями» (т. е. так, как именовались в древ-
нерусском языке суверенные государства).1 Термин «во-
лость» стал с середины XII в. обозначать преимуществен-
но не крупное княжество («землю») в целом, а часть его
территории, находящуюся под властью того или иного
князя.2
Девять земель управлялись определенными ветвями
древнерусского княжеского рода Рюриковичей: столы вну-
три земли распределялись между представителями вет-
ви. Ранее всех обособилось в династическом отношении
Полоцкое княжество: еще в конце X в. Полоцкая волость
была передана киевским князем Владимиром Святослави-
чем своему сыну Изяславу и закрепилась за его потомка-
ми.3 В конце XI в. за сыновьями старшего внука Яросла-
ва Мудрого Ростислава Владимировича были закреплены
Перемышльская и Теребовльская волости, позже объеди-
нившиеся в Галицкую землю (в правление Владимира
Володаревича, 1124—1153 гг.).4 С вокняжения в Ростове
сына Владимира Мономаха Юрия (Долгорукого) в нача-
10
Глава 1
ле XII в.5 берет начало обособление Ростово-Суздальской
земли, где стали княжить его потомки. 1127-м годом мож-
но датировать окончательное обособление Черниговской
земли. В этом году произошло разделение владений по-
томков Святослава Ярославича, закрепленных за ними
Любецким съездом князей 1097 г.,6 на Черниговское кня-
жество, доставшееся сыновьям Давыда и Олега Святосла-
вичей (с 1167 г., после прекращения ветви Давыдовичей,
в нем княжили только Ольговичи)7 и Муромское, где стал
править их дядя Ярослав Святославич.8 Позже Муром-
ское княжество разделилось на два — Муромское и Рязан-
ское — под управлением разных ветвей потомков Яросла-
ва: потомки Святослава Ярославича княжат в Муромской
земле, его брата Ростислава — в Рязанской.9 Смоленская
земля закрепилась за потомками Ростислава Мстислави-
ча, внука Владимира Мономаха, вокняжившегося в Смо-
ленске в 20-х гг. XII в.10 В Волынском княжестве стали
править потомки другого внука Мономаха — Изяслава
Мстиславича.11 Во второй половине XII в. за потомками
князя Святополка Изяславича закрепляется Турово-Пин-
ское княжество.12
В отличие от девяти названных княжеств, четыре зем-
ли не закрепились в XII в. за какой-то определенной кня-
жеской ветвью. Одной из них было Киевское княжество.
Номинально киевский стол продолжал считаться «старей-
шим», а Киев — столицей всей Руси. Ряд исследователей
полагает, что Киевское княжество стало объектом коллек-
тивного владения: князья всех сильнейших ветвей имели
право на «часть» (владение частью территории) в его пре-
делах.13 Другим «общерусским» столом был новгородский.
Если в X—XI вв. его занимал, как правило, сын киевского
князя, то в XII столетии усилившееся новгородское бояр-
ство стало оказывать решающее влияние на выбор князей,
и ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться
в Новгороде.14 По-видимому, аналогичная система сложи-
лась к середине XII в. в Пскове, ранее входившем в Нов-
Русские земли в первой трети XIII в.
II
городскую волость; при этом Псков сохранял элементы
зависимости от Новгорода (ее характер и степень являют-
ся предметом дискуссии).15 Не стало отчиной определен-
ной ветви и Переяславское княжество. Им на протяжении
XII в. владели потомки Владимира Мономаха, но пред-
ставлявшие разные ветви (Ярополк и Андрей Владими-
ровичи, Всеволод и Изяслав Мстиславичи, сыновья Юрия
Долгорукого Ростислав, Глеб и Михал ко, Мстислав Изяс-
лавич, Владимир Глебович).16
В 1199 г., после смерти последнего представителя га-
лицких Ростиславичей — Владимира Ярославича, — осо-
бый статус приобрел и галицкий стол. Как показывают
события первой половины XIII в., на него считали себя
вправе претендовать князья разных ветвей (волынские Из-
яславичи, черниговские Ольговичи, смоленские Ростисла-
вичи, суздальские Юрьевичи).17
В Черниговской земле главный стол в первой трети
XIII в. занимался преимущественно «старейшими»18 кня-
зьями в ветви Ольговичей:19 до 1202 г. — Игорем Святос-
лавичем, последним из поколения внуков Олега Святос-
лавича, затем старшим из правнуков последнего Олегом
Святославичем, позже его братом Всеволодом Чермным.
В 1210 г. Всеволод, заняв (в третий раз) киевский стол,
Чернигов передал Рюрику Ростиславичу, представителю
смоленской княжеской ветви.20 Рюрик до этого княжил
в Киеве и произошел, таким образом, «обмен» столами.
Ряд исследователей считает княжение Рюрика в Черниго-
ве невероятным;21 но учет последующих событий не по-
зволяет с этим согласиться. Рюрик умер в 1212 г.22 В том
же году Всеволод изгнал из Киевского княжества «Ростис-
лавлих внуков», заявив: «...нету вамъ чясти въ Русской
земли».23 Под «Ростиславлими внуками» имелись в виду,
по-видимому, сыновья Рюрика Ростислав и Владимир.
Ответом на действия Всеволода был поход сильнейших
князей из ветви Ростиславичей — новгородского Мстис-
лава Мстиславича и смоленского Мстислава Романовича
12
Глава 1
на Киев, в результате чего Всеволод был вынужден бе-
жать в Чернигов, где в том же году умер; киевский стол
достался Мстиславу Романовичу.24 Очевидно стремление
Всеволода закрепить Киевскую землю за Ольговичами
(вопреки праву князей разных ветвей на «часть» в ней).25
Этой цели и мог служить обмен княжениями с Рюриком,
ставший следствием невозможности одержать над ним
решительную победу.26 Чернигов, вероятно, передавался
Рюрику пожизненно; после его смерти, изменившей ба-
ланс сил, Всеволод тут же начал наступление, стремясь
вытеснить представителей ветви Ростиславичей из Южной
Руси.
После потери Всеволодом Киева и его смерти в Черни-
гове черниговский стол занимает оставшийся старейшим
среди Ольговичей Глеб Святославич (брат Всеволода), за-
тем следующий брат — Мстислав. Принято считать, что
после гибели последнего в битве на Калке 1223 г. черни-
говским князем стал сын Всеволода Чермного Михаил —
старший в следующем поколении Ольговичей. Но источ-
ники не сообщают о вокняжении Михаила в Чернигове
именно в 1223 г. Между тем в Любецком синодике упоми-
нается князь Константин Ольгович, сын старшего брата
Всеволода Чермного Олега Святославича, приходившийся
Михаилу старшим двоюродным братом.27 Поскольку сино-
дик именует его «великим князем», а такой титул в дан-
ном источнике последовательно употребляется к князьям,
занимавшим собственно черниговский стол,28 встает во-
прос, когда Константин мог княжить в Чернигове. Р. В. Зо-
тов относил его княжение к 1210—1212 гг. и отождествлял
Константина с княжившим в это время в Чернигове Рюри-
ком, полагая, что последний и Рюрик Ростиславич — раз-
ные лица.29 Такое отождествление явно неубедительно: как
сказано выше, ничего неправдоподобного в факте времен-
ного княжения в Чернигове Рюрика Ростиславича нет. В то
же время имеются основания предполагать, что Констан-
тин Ольгович мог княжить в Чернигове тогда, когда ему
Русские земли в первой трети XIII в.
13
и было положено в порядке родового старейшинства, т. е.
после младшего из своих дядьев Мстислава Святославича
и перед своим младшим двоюродным братом Михаилом
Всеволодичем. В начале 1225 г. Михаил «с черниговци»
участвует в походе на Новгород, возглавляемом великим
князем владимирским Юрием Всеволодичем (женатым на
сестре Михаила). Юрий сажает Михаила на новгородский
стол.30 В том же году Михаил «рече новгородьчемъ: не хо-
чю у васъ княжити, иду Цьрнигову... и проводиша и съ
цестью».31 Добровольный отказ Михаила от новгородского
княжения32 и стремление в Чернигов объясняются, скорее
всего, тем, что именно в это время черниговский стол ос-
вободился и Михаил по праву должен был его занять. По-
лагаем, таким образом, что в 1223—1225 гг. в Чернигове
княжил Константин Ольгович.
Михаил Всеволодич правил в Чернигове до 1235 г., ког-
да овладел галицким столом. После этого его место, воз-
можно, занял младший двоюродный брат Мстислав Глебо-
вич.33
Центрами княжений в Черниговской земле, вассальных
по отношению к главному столу, в первой трети XIII в. бы-
ли Сновск, Козельск, Курск, Трубчевск и Рыльск. В 1203 г.
князь Ростислав Ярославич увел пленного князя Мстисла-
ва Владимировича «ко Сновьску к собЪ».34 Повесть о битве
на Калке Ипатьевской летописи указывает, что старейший
в то время из Ольговичей Мстислав Святославич «сидел»
в КозельскЪ и в Чернигов^.35 По-видимому, он княжил
в Козельске при жизни своих старших братьев Всеволода и
Глеба, а после их смерти занял черниговский стол, сохра-
нив за собой Козельск. В «Повести о нашествии Батыя»
Ипатьевской летописи упоминается малолетний козель-
ский князь Василий.36 «Повесть о битве на Калке» Ипа-
тьевской летописи и Лаврентьевская летопись под 1226 г.
упоминают князя Олега «Курского».37 В Новгородской
первой летописи младшего извода под 1232 г. упоминается
князь Святослав «Трубечьскыи» (т. е. Трубчевский), ходив-
14
Глава 1
ший в поход на Новгородскую землю с новгородскими бо-
ярами — сторонниками Ольговичей.38 Под 1241 г. Лаврен-
тьевская летопись упоминает об убийстве татарами князя
Мстислава Рыльского.39 Неясно, существовали ли накану-
не нашествия Батыя княжения в Новгороде-Северском и
Путивле: исходя из того, что в конце XII—начале XIII в.
в этих центрах были свои князья (в Новгороде-Северском
княжил до 1198 г. герой «Слова о полку Игореве» Игорь
Святославич, в Путивле — его старший сын Владимир, ту-
да он бежит из Галича, потерпев поражение от брата Рома-
на Игоревича в 1208 г.),40 можно допустить, что такое по-
ложение сохранялось и позднее.
В Волынской земле в начале XIII в., после гибели князя
Романа Мстиславича (1205 г.), главный стол во Владими-
ре-Волынском несколько раз переходил из рук в руки: им
владели сын Романа Даниил (1205—1206 гг.), его младший
двоюродный брат Александр Всеволодич (1208—1209,
1210—1214 гг.), младший двоюродный брат Романа Мстис-
лавича Ингварь Ярославич (1209—1210 гг.), пока около
1214 г. на владимирском княжении не утвердился Даниил
Романович. В 1206—1207 гг. Владимир-Волынский захва-
тывал при помощи своего брата, галицкого князя Влади-
мира, Святослав Игоревич, представитель ветви Ольго-
вичей.41 Когда в 30-е гг. Даниилу Романовичу удавалось
овладеть Галичем, владимирский стол занимал его брат
Василько.42
Из вассальных княжений на Волыни известны Белз-
ское (ликвидировано в 1235 г.),43 Луцкое (существовало
до 1228 г. и в 1240 г.),44 Пересопницкое (в начале XIII в.),45
Межибожское (в 30-е гг.)46 и Шумское (до 1223 г.).47 В на-
чале XIII столетия, во время борьбы за наследство Романа
Мстиславича, короткое время существовали также столы
в Берестье, Червене, Каменце, Тихомиле и Перемиле.48
Между Волынской и Киевской землями, в районе вер-
ховьев рек Южный Буг, Случь и Тетерев, располагалась
т. н. «Болоховская земля». В 30-е—40-е годы XIII в. там
Русские земли в первой трети XIII в.
15
неоднократно упоминаются (не называемые по именам)
особые «болоховские князи», относительно независимые
от Волыни и Киева.49 Некоторые исследователи не счита-
ли их Рюриковичами, предполагая, что это представители
феодализирующейся племенной аристократии или бояре,
присвоившие княжеский титул.50 Думается, однако, что
правы историки, видевшие в болоховских князьях предста-
вителей рода Рюриковичей.51 Когда во время усобицы се-
редины 30-х гг. болоховские князья были захвачены в плен
Даниилом Романовичем, князья Михаил Всеволодич Чер-
ниговский и Изяслав Мстиславич потребовали у Даниила:
«Дай нашу братью или пряидемь на тя войною».52 Князья
Рюриковичи могли назвать «братьею» только представи-
телей своего рода.53 К какой ветви принадлежали болохов-
ские князья, остается неясным.
В Смоленской земле княжение на главном столе в пер-
вой трети XIII в. исходило, по-видимому, из принципа ста-
рейшинства в ветви. В 1197 г. место последнего из сыновей
основателя ветви Ростислава Мстиславича — Давыда —
занял его старший племянник Мстислав Романович; ког-
да в 1212 г. он вокняжился в Киеве, его сменил младший
двоюродный брат — Владимир Рюрикович; после того как
Владимир в свою очередь ушел в Южную Русь, смолен-
ским князем стал следующий по старшинству двоюрод-
ный брат — Мстислав Давыдович. Кто вокняжился в Смо-
ленске непосредственно после его смерти (1230 г.) — не-
известно, а в 1232 г. с помощью полочан смоленский стол
занял Святослав Мстиславич — старший сын Мстислава
Романовича, т. е. «старейший» в следующем поколении Ро-
стиславичей.54
Известия первой половины XIII в. свидетельствуют
о существовании в составе Смоленской земли Торопецкого
княжества: в начале века в нем княжит Мстислав Мстис-
лавич «Удатный» (сын младшего из сыновей Ростислава
Мстиславича),55 позднее — его брат Давыд (упоминается
под 1214 и 1225 гг., в 1225 г. погиб в бою с Литвой).56 В са-
16
Глава 1
мом начале 1223 г. (17 января 6130 мартовского года) смо-
ленские князья овладели Полоцком.57 Неизвестно, какой
князь был посажен тогда на полоцкий стол, но правомерно
предположение, что им был Святослав Мстиславич, сын
Мстислава Романовича:58 в 1232 г. он захватывает Смо-
ленск именно с помощью полочан59 (это единственная из-
вестная из источников усобица внутри Смоленской земли
в первой половине XIII в.). В 1229 г. полоцкий и витебский
князья (по именам не названные) выступают в договоре
Смоленска с Ригой и Готским берегом как вассалы смо-
ленского князя Мстислава Давыдовича.60 Кто был князем
в Витебске в это время — Ростиславич или представитель
местной ветви — неизвестно; вероятнее первое, посколь-
ку Витебское княжество (прежде — вассал Полоцка) бы-
ло расположено как раз между Смоленском и Полоцком и
сомнительно, чтобы смоленские князья, изгнав полоцких
Изяславичей из Полоцка, сохранили за их представителем
витебский стол.
В Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальской
земле) после смерти Всеволода Юрьевича Большое Гнез-
до (1212 г.)владимирское княжение в обход старшего бра-
та Константина получил Юрий Всеволодич. Константин
после княжения в Новгороде был посажен отцом в Росто-
ве (1207 г.) и оставался там после его смерти. Третий сын
Всеволода, Ярослав, получил Переяславское (со столицей
в Переяславле-Залесском) княжество, четвертый, Влади-
мир — Юрьевское. Но уже в конце 1212 или в начале 1213 г.
Владимир отправился в южную Русь, на княжение в Пере-
яславль-Русский (см. ниже), и Юрьев перешел к пятому
сыну Всеволода — Святославу.61 В 1216 г., после крупной
междоусобной войны, в которой с одной стороны выступа-
ли Юрий и Ярослав, а с другой — Константин, Мстислав
Удатный, бывший тогда князем новгородским, и смолен-
ский князь Владимир Рюрикович, Юрий лишился влади-
мирского стола, который перешел к Константину.62 Юрию
был выделен Городец Радилов, а в 1217 г. — Суздаль. По-
Русские земли в первой трети XIII в.
17
еле смерти Константина в 1218 г. Юрий Всеволодич вновь
занял владимирский стол. В 1217 г. возникло Стародубское
княжество (там стал княжить Владимир Всеволодич), поз-
же ликвидированное (в 1228 г., после смерти Владимира).
Северо-западные и частично северо-восточные районы
Владимиро-Суздальской земли закрепились за сыновья-
ми Константина Всеволодича: Василько Константинович
возглавлял Ростовское княжество, Всеволод Константино-
вич — Ярославское, Владимир Константинович — Углиц-
кое.63
Всеволод Большое Гнездо в конце XII в. принял долгое
время не применявшийся до этого последовательно титул
«великого князя».64 Великокняжеский титул закрепился
за его преемниками на владимирском столе.65 В Южной
Руси он был, по-видимому, признан, но с оговоркой, сни-
мающей претензии на «общерусское» верховенство — «ве-
ликий князь суздальский». В Галицкой летописи именно
так именуются Юрий (в Повести о битве на Калке: «Юрья
же князя великого Суждальского не бы в том свЪт'Ь»: тут
же Мстислав Романович Киевский, Мстислав Святославич
Черниговский и Мстислав Мстиславич Галицкий опре-
делены как «старейшины в Рускои земли», т. е. в Южной
Руси) и Ярослав Всеволодичи (в рассказе о поездке Да-
ниила Романовича к Батыю: «Ярослава, великого князя
Суждальского, и зелиемь умориша» (татары — А. Г.); здесь
же Михаил Всеволодич определен как «князь Чернигов-
ский»)66
В Рязанском княжестве в первой трети XIII в. извест-
но немалое количество князей,67 но, помимо собственно
рязанского княжения,68 достоверные сведения имеются
только о существовании княжеских столов в Пронске69 и
Белгороде70 (близ Рязани).
В начале XIII в. рязанские князья колебались в ориен-
тации между Владимиром и Черниговом; после походов на
Рязанскую землю Всеволода Большое Гнездо суздальское
влияние возобладало.71 Позже (в 1232 г.) рязанские князья
18
Глава 1
участвуют в походе на мордву, возглавляемом сыном вели-
кого князя владимирского Всеволодом Юрьевичем.72
В Муромском княжестве в первой трети XIII в. упоми-
наются князья Владимир Юрьевич (1205 г.),73 Давыд Юрье-
вич (1207, 1228 гг.),74 Святослав Давыдович, Олег Юрьевич
(1220 г.),75 Юрий Давыдович (1228 г.).76 О каких-либо вас-
сальных княжениях в Муромской земле ничего не известно.
Муромское княжество, по-видимому, находилось в не-
которой зависимости от Владимиро-Суздальского: муром-
ские князья участвуют в походах суздальских князей на
Рязанскую землю (1207 г.), Волжскую Болгарию (1220 г.),
мордву (1227 г.).77
Полоцкое княжество в первой трети XIII в. испытыва-
ло сильный натиск немецкого Ордена и Литвы.78 В 1223 г.
Полоцк (вероятно, вместе с Витебском — центром княже-
ства в составе Полоцкой земли), как говорилось выше, был
захвачен смоленскими князьями. Но после ухода Святос-
лава Мстиславича в 1232 г. с полоцкого стола на смолен-
ский в Полоцк, по-видимому, вновь вернулись предста-
вители местной княжеской ветви: в 1239 г. сын великого
князя владимирского Ярослава Всеволодича Александр
(будущий Невский) женился на дочери полоцкого князя
Брячислава,79 а имя Брячислав употреблялось только среди
полоцких Изяславичей.
В XII в. в Полоцкой земле известно несколько мелких
княжеств: Минское, Друцкое, Витебское, Логожское, Из-
яславское, Городенское.80 Но в первой трети XIII столетия
упоминается в источниках только одно из них — Витеб-
ское (витебский князь вместе с полоцким выступает в до-
говоре Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. как
вассал смоленского князя Мстислава Давыдовича),81 по-
этому трудно судить о том, какие изменения политической
структуры Полоцкой земли имели место в это время. Воз-
можно, князьями полоцкой ветви возглавлялись в начале
XIII в. два княжества в земле латгалов (позже захваченные
Орденом).82
Русские земли в первой трети XIII в.
19
Турово-Пинская земля в первой трети XIII в. пред-
ставляла собой второстепенное политическое образова-
ние. Под 1207 г. в Лаврентьевской летописи упоминаются
князья Святополчичи из Турова и Пинска,83 в «Повести
о битве на Калке» Новгородской первой летописи — князь
Юрий Несвижский84 (Несвиж — город в пределах Туро-
во-Пинского княжества), в Ипатьевской летописи в рас-
сказе о событиях конца первого десятилетия XIII в. и под
1229 г. — князь Владимир Пинский, под 1228 — Ростислав
Пинский.85
Что касается земель, не закрепившихся за какой-либо
княжеской ветвью, то первая треть XIII в. характеризуется
борьбой за княжения в трех из них — Киевской, Новгород-
ской и Галицкой, которую вели четыре сильнейших дина-
стии — черниговские Ольговичи, волынские Изяславичи,
смоленские Ростиславичи и суздальские Юрьевичи. При-
ведем данные о правлении князей в центрах этих земель
за период до 1240 г. (взятие Киева Батыем). Начальной гра-
нью для Киева определяем 1194 г. (смерть князя Святосла-
ва Всеволодича, положившая конец т. н. «дуумвирату» —
совместному владению Киевской землей представителями
Ольговичей и Ростиславичей), Новгорода — 1200 г., когда
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо сменил на новгород-
ском столе своего подручного князя Ярослава Владими-
ровича (из малозначительной ветви потомков Мономаха)
сыном Святославом, Галича — 1199 г. (смерть Владимира
Ярославича, прекращение династии галицких Ростислави-
чей). В скобках после имени князя указываем его принад-
лежность к той или иной ветви (О — Ольговичи, И — Из-
яславичи, Р — Ростиславичи, Ю — Юрьевичи).
I.	Киев86
1194—1202 — Рюрик Ростиславич (Р)
1202 — Ингварь Ярославич (И)
1203—1205 — Рюрик Ростиславич (Р)
1205 — Ингварь Ярославич (И)
20
Глава 1
1205 — Ростислав Рюрикович (Р)
1205—1206 — Рюрик Ростиславич (Р)
1206 — Всеволод Святославич (О)
1206—1207 — Рюрик Ростиславич (Р)
1207 — Всеволод Святославич (О)
1207—1210 — Рюрик Ростиславич (Р)
1210—1212 — Всеволод Святославич(О)
1212 — Ингварь Ярославич (И)
1212—1223 — Мстислав Романович (Р)87
1223—1234 — Владимир Рюрикович (Р)
1234 — Изяслав (?)
1235—1236 — Владимир Рюрикович (Р)
1236—1238 — Ярослав Всеволодич (Ю)88
1238—1239 — Михаил Всеволодич (О)
1239 — Ростислав Мстиславич (Р)
1240 — Даниил Романович (И)
Среди киевских князей первой половины XIII в. есть
один, чья принадлежность к той или иной княжеской вет-
ви неясна — Изяслав. Князь с таким именем упоминается
с 1226 по середину 50-х гг. В ранних летописях — Ипатьев-
ской и Новгородской первой — он назван без отчества.89
В более поздних (XV в. — Софийской I, Новгородской
IV, Московской Академической) говорится о вокняжении
в Киеве в 1235 г. Изяслава Мстиславича.90 Наконец, в ря-
де летописей конца XV—XVI вв. (Московский свод кон-
ца XV в., Симеоновская летопись, Ермолинская летопись,
«Летописец от 72-х язык», Тверской сборник) добавлено,
что Изяслав Мстиславич — внук Романа Ростиславича91
Исходя из этого, Изяслава следует считать сыном погиб-
шего в битве на Калке в 1223 г. киевского князя Мстис-
лава Романовича. Но многие исследователи, опираясь на
такие известные из Ипатьевской летописи факты биогра-
фии Изяслава, как его близость с половцами, претензии
на Галич, союз со старейшим из Ольговичей — Михаилом
Всеволодичем Черниговским, именование Михаилом и Из-
Русские земли в первой трети XIII в.
21
яславом болоховских князей своею «братьею», предпола-
гали, что речь идет о князе из Ольговичей Изяславе Вла-
димировиче, внуке героев «Слова о полку Игореве». Игоря
Святославича и хана Кончака, сыне Владимира Игореви-
ча, в 1206—1208 и 1211 гг. княжившего в Галиче.92 Изяс-
лав Владимирович упоминается в Ипатьевской летописи
в связи с событиями 1211 г.93 Действительно ли князь Из-
яслав, действовавший позже, и Изяслав Владимирович —
одно лицо?
Под 1231 г. в Лаврентьевской летописи рассказывается
о княжеском снеме в Киеве, на котором, помимо киевского
князя Владимира Рюриковича и его сына Ростислава, бы-
ли: «Михаилъ князь Черниговьскыи и сынъ его Ростислав,
Мстиславичь Мстиславъ Ярославъ Изяславъ и Ростислав
Борисович».94 Ростислав — имя сына Михаила Чернигов-
ского, следовательно, отчество «Мстиславичь» здесь мо-
жет трактоваться только как обозначение трех названных
далее князей: Мстислава, Ярослава и Изяслава.95 Вряд ли
это дети Мстислава Романовича, поскольку у последнего
известны сыновья по имени Святослав, Всеволод и Ро-
стислав (последний, по-видимому, может быть отождест-
влен с упомянутым среди участников снема Ростиславом
Борисовичем — христианское имя Мстислава Романовича
было Борис и отчество «Борисович» в данном контексте
могло быть применено, чтобы отличить этого князя от на-
званных выше «Мстиславичей»); более вероятно, что речь
идет о сыновьях Мстислава Мстиславича Удатного (ум.
1228 г.), имевших княжения в «Русской земле»: в Ипатьев-
ской летописи под тем же годом сообщается, что Даниил
Романович дал детям Мстислава, братьям своей жены, го-
род Торческ96 (близ Киева). Таким образом, в эпоху, когда
действовал загадочный князь Изяслав, это имя носил не
только сын Владимира Игоревича, но и сын Мстислава
Мстиславича.97
Обратимся к рассказу Ипатьевской летописи о со-
бытиях 1226 г. В нем говорится, как боярин Жирослав
22
Глава 1
оклеветал княжившего в то время в Галиче Мстислава
Мстиславича перед галицкими боярами, сказав, что тот
хочет выдать их своему тестю, половецкому хану Котя-
ну. Мстиславу удалось оправдаться, после чего он про-
гнал от себя Жирослава. Рассказ об этом летописец со-
провождает проклятиями в адрес «льстивого» боярина.
Далее говорится: «Оттуду выгнанъ, иде ко Изяславу. БЪ
бо лукавый льстецъ нареченъ и всихъ стропотливее и
ложь пламянъ всеименитыи отцемь добрымъ. Убожьство
возбраняше злобу его, лъжею питашеся язык его, но му-
дростию возложаше вЪру на лжоу красяшеся лестью паче
вЪнца; лжеименЪць, зане прелщаше не токмо чюжих, но и
своихъ возлюбленных имения ради ложь. Того бо для жа-
даша быти у Изяслава».98 Если эта уничижительная харак-
теристика относится к Жирославу, то остается непонят-
ным, почему человек с такими качествами должен желать
служить именно Изяславу. Ничего не известно о знамени-
том отце Жирослава, неясно, каким «венцом» мог боярин
гордиться меньше, чем «лестью». Если же допустить, что
речь идет об Изяславе и что этот последний — сын Мстис-
лава Галицкого, все встанет на свои места: Жирослав за-
хотел служить Изяславу, так как тот так же лжив и льстив,
как он (эти качества Изяслава проявятся позже, когда он
нарушит союзнический договор с Даниилом Романови-
чем); знаменитый и «добрый» отец — Мстислав Мстисла-
вич, только что отстоявший свое доброе имя, «венец» —
символ княжеской власти. Под «убожеством», мешавшим
«злобе», может иметься в виду отсутствие у Изяслава
прочной опоры на Руси, в результате чего он был всегда
вынужден опираться на иноземные силы — половцев, вен-
гров, татар (заметим, что Галицкая летопись, к которой
относится данный текст Ипатьевского свода, была не по-
годной хроникой, а цельным повествованием,99 и летопис-
цу, комментировавшему события 1226 г., последующие
деяния Изяслава были известны). Далее под 1226 г. описы-
вается поход венгерского короля на Мстислава, отражен-
Русские земли в первой трети XIII в.
23
ный последним; когда король вернулся в Венгрию, «уго-
ни Изяславъ со льстивымъ Жирославом идоста с нимъ
в Угры».100 Ясно, что Изяслав имел какое-то княжение
в Галицкой земле или близ нее, откуда мог бежать в сосед-
нюю Венгрию.
Под 1233 г. в Ипатьевской летописи сообщается о во-
йне Даниила Романовича с венграми, в которой Волын-
ский князь призвал на помощь Владимира Рюриковича
Киевского, Изяслава и половцев воглаве сханом Котяном.
В ходе войны Изяслав нарушил договор с Даниилом и по-
воевал его землю, заслужив у летописца обвинение в «ле-
сти», сходное с характеристикой 1226 г.101 Хан Котян при-
ходился Мстиславу Мстиславичу тестем, следовательно,
если Изяслав — сын Мстислава, то Котян — либо его дед,
либо (если Мстислав был женат на Котяновне вторым бра-
ком) отец его мачехи. В любом случае102 тесная связь Из-
яслава с Котяном и вообще с половцами вполне понятна.
Она вновь проявилась в 1234 г., когда Изяслав, действуя
в союзе с Михаилом Черниговским против Даниила и
Владимира Рюриковичей, явился с половецким войском
под Киев, разбил Даниила и Владимира и вокняжился
(ненадолго) в столице.103 Последнее упоминание Изясла-
ва относится к середине 50-х годов: тогда он ненадолго
отнял у Даниила Романовича Галич, опираясь на татар-
скую помощь.104
Два аргумента, которыми обосновывается точка зре-
ния об Изяславе как сыне Владимира Игоревича — пре-
тензии на Галич и близость к половцам — имеют вес лишь
в случае, если ей противостоит точка зрения об Изяславе
как сыне Мстислава Романовича; но они теряют силу при
предположении, что Изяслав — сын Мстислава Мстисла-
вича. Мстислав Мстиславич владел Галичем позже Влади-
мира Игоревича и гораздо дольше (около 9 лет — см. ни-
же). Поэтому претензии его сына на этот город были зако-
номерны. Его дети также были внуками половецкого хана,
причем того самого, который действовал в это время (в т. ч.
24
Глава 1
совместно с Изяславом — по крайней мере в 1233 г.). Союз
с Михаилом Всеволодичем против Владимира Рюрикови-
ча (Ростиславича) не обязательно говорит о принадлежно-
сти к Ольговичам — совместные действия князей разных
ветвей в первой половине XIII в. нередки, причем были и
иные случаи, когда один из союзников принадлежал к той
же ветви, что и противник (см. об этом ниже). Кроме то-
го, этот союз оформился только в 1234 г., а еще в 1233 г.
Изяслав выступает совместно с Владимиром Рюрикови-
чем. Именование Михаилом и Изяславом своею «братьею»
болоховских князей, захваченных в плен Даниилом,105 не
означает, что и Изяслав, и болоховские князья — Ольгови-
чи, т. к. «братьями» считались все представители древне-
русского княжеского рода, независимо от принадлежности
к тем или иным его ветвям.106
Отчество Изяслава «Мстиславич» в дошедших до нас
летописях встречается ранее всего в Софийской I и Нов-
городской IV, следовательно, оно читалось в их общем
протографе — т. н. новгородско-софийском своде 30-х гг.
XV в. При составлении этого свода использовался южно-
русский источник, близкий к Ипатьевской летописи,107 и
можно полагать, что отчество Изяслава имелось уже в нем.
Именование этого князя внуком Романа Мстиславича, по-
видимому, восходит к протографу Ермолинской летописи
(с которым связаны все памятники, где оно содержится).
Это явно поздняя интерпретация: очевидно, имея в своем
источнике (каким был тот же «новгородско-софийский
свод» — протограф Софийской I и Новгородской IV)108
отчество «Мстиславич», прилагаемое к киевскому кня-
зю, составитель протографа Ермолинской признал его
за сына именно киевского князя Мстислава — погиб-
шего двенадцатью годами ранее на Калке Мстислава Рома-
новича.
Таким образом, весь комплекс известий об Изяславе
позволяет предполагать, что это сын Мстислава Удатно-
го, т. е. представитель ветви смоленских Ростиславичей.109
Русские земли в первой трети XIII в.
25
Прямых известий о том, где располагалось собственное
княжение Изяслава, нет. В историографии предложены два
варианта: Каменец110 (М. Димник)111 и Торческ (А. В. Ша-
бата).112
Возвращаясь после экскурса о происхождении Изясла-
ва к перечню киевских князей в целом, суммируем, что за
47 лет Ростиславичи владели Киевом около 39, Ольгови-
чи — 4, Изяславичи — 2, Юрьевичи — 2.
II.	Новгород113
1200—1205 — Святослав Всеволодич (Ю)
1205—1208 — Константин Всеволодич (Ю)
1208—1210 — Святослав Всеволодич (Ю)
1210—1215 — Мстислав Мстиславич (Р)
1215—1216 — Ярослав Всеволодич (Ю)
1216—1218 — Мстислав Мстиславич (Р)
1218—1219 — Святослав Мстиславич (Р)
1219—1221 — Всеволод Мстиславич (Р)
1222—1223 — Всеволод Юрьевич (Ю)
1223—1224 — Ярослав Всеволодич (Ю)
1224 — Всеволод Юрьевич (Ю)
1225 — Михаил Всеволодич (О)
1226—1229 — Ярослав Всеволодич(Ю)
1229 — Михаил Всеволодич (О)
1229—1230 — Ростислав Михайлович (О)
1230—1236 — Ярослав Всеволодич (Ю)
1236—1240 — Александр Ярославич (Ю)
В сумме за 41 год Юрьевичи княжили в Новгороде око-
ло 28 лет, Ростиславичи — 11 лет, Ольговичи — 2.5 года.
III	. Галич114 (пропускаются годы, когда он находился
в руках венгров)
1199—1205 — Роман Мстиславич (И)
1205—1206 — Даниил Романович (И)
1206—1208 — Владимир Игоревич (О)
1208—1210 — Роман Игоревич (О)
26
Глава 1
1211 — Владимир Игоревич (О)
1211—1212 — Даниил Романович (И)
1212—1213 — Мстислав Ярославич )И)
1215 — Мстислав Мстиславич (Р)
1217—1218 — Мстислав Мстиславич (Р)
1220—1227 — Мстислав Мстиславич (Р)
1230—1231 — Даниил Романович (И)
1234 — Даниил Романович (И)
1234—1238 — Михаил Всеволодич (О)
1238—1239 — Ростислав Михайлович (О)
1239—1240 — Даниил Романович (И)
В сумме: Изяславичи около 12.5 лет, Олеговичи — 10,
Ростиславичи — 9.
Суммируя данные о продолжительности княжений
представителей четырех княжеских ветвей по всем «обще-
русским» столам с начала XIII в. (разумеется, выводы, по-
лученные на основе такого подсчета, весьма условны из-за
разной ценности столов), получаем: Ростиславичи — около
50 лет, Юрьевичи — 30, Ольговичи — 16,5, Изяславичи —
13. Если разделить весь период 1201—1240 гг. на два — до
битвы на Калке, первого столкновения с монголо-татара-
ми, в 1223 г., и после, то окажется, что до Калки Ростисла-
вичи лидируют несомненно: 33 года княжения, при этом
держат первенство в Киеве — 19 лет против 3 у Ольгови-
чей и 1 у Изяславичей, практически не уступают Юрье-
вичам в Новгороде — 11 против 12 (в сумме у Юрьевичей
12 лет, Изяславичей — 8,5, Ольговичей — 8). Апогеем
могущества Ростиславичей можно считать 1217—1218 и
1220—1221 гг., когда они владели и киевским (Мстислав
Романович), и новгородским (Святослав и Всеволод Мстис-
лавичи, его сыновья), и галицким (Мстислав Мстиславич)
столами. После же 1223 г. по 17 лет на общерусских сто-
лах княжат Ростиславичи и Юрьевичи; если ранее послед-
ние ограничивались Новгородом, то теперь появляются и
в Киеве; Ростиславичи же после 1227 г. княжат только на
Русские земли в первой трети XIII в.
27
киевском столе; 8,5 лет у Ольговичей (причем они побыва-
ли на всех трех столах) и 4,5 у Изяславичей.
Оценивая успехи княжеских ветвей в борьбе за «обще-
русские» столы, отметим также, что Ростиславичи мень-
ше, чем другие, не владели ни одним из них: всего около
6 лет — 2 до 1223 г. и 4 после, но эти последние 4 года па-
дают на 1236—1240 гг.; влияние Ростиславичей, таким об-
разом, упало как раз накануне Батыева нашествия. Юрье-
вичи пребывали без общерусских столов около 13 лет —
10,5 до 1223 г. и 2,5 после, причем только до начала 30-х гг.
Ольговичи не вмешивались в борьбу за общерусские сто-
лы до 1206 г. С 1206 по 1212 г. они активно борются одно-
временно за Киев и за Галич, в 1211—1212 гг. лишаются
обоих этих столов. Возобновляет борьбу в 20-е гг. Миха-
ил Всеволодич, причем первоначальная его цель — Нов-
город. Потерпев здесь в начале 30-х гг. неудачу, он пере-
ключается на Киев и Галич, имеет в этой борьбе успех
(в 1238—1239 гг. некоторое время контролирует оба стола),
но ко времени нашествия татар на Южную Русь теряет все.
Изяславичи сильны в начале XIII в., когда Роман Мстис-
лавич владеет Галичем и пытается распространить свою
гегемонию на Киев (дважды сводя с киевского стола Рю-
рика Ростиславича). После его смерти в 1205 г. Изяслави-
чи не смогли удержаться в Галиче, хотя пытались это сде-
лать в начале 10-х гг. После смерти Мстислава Удатного
(1228 г.) Даниил Романович возобновляет борьбу за Галич,
и в 1239 г. овладевает им (как выяснилось позже, оконча-
тельно), а перед самым нашествием Батыя подчиняет себе
и Киев.
Таким образом, к концу 30-х гг. в Новгороде прочно
утвердились суздальские Юрьевичи, а Галичем овладели
волынские Изяславичи. Киевский стол после длительного
княжения Ростиславичей стал переходить из рук в руки,
за период 1236—1240 гг. на нем побывали представители
всех четырех сильнейших ветвей, но ни одной из них не
удалось закрепиться в Киеве.
28
Глава 1
Как и «родовые» княжества, Киевская, Новгородская и
Галицкая земли также имели в своем составе вассальные
княжения. Борьба за них была составной частью борьбы
за главенство во всей земле. Перечислим упоминания в ис-
точниках вассальных княжений в Киевской, Новгородской
и Галицкой землях в I трети XIII в. с указанием, князь ка-
кой ветви занимал в это время главный стол земли.
I. КИЕВСКАЯ ЗЕМЛЯ
Год	Город	Князь	Киевский князь
1205	Овруч	Рюрик Ростиславич (Р)115	Ингварь Яро- славич (И)
1205	Вышгород	Ярослав Владимирович (сын Владимира Мсти- славича, внука Владими- ра Мономаха, не принад- лежал ни к одной из сильнейших княжеских ветвей, был близок к Все- володу Большое Гнездо), затем Ростислав Рюри- кович (Р)116	Рюрик Рости- славич (Р)
1206	Овруч	Рюрик Ростиславич (Р)117	Всеволод Свя- тославич (О)
1206	Вышгород	Ростислав Рюрикович (Р)118	Он же119
1207	Треполь	Ярослав Владимирович120	Рюрик Рости- славич (Р)
1207	Белгород	Мстислав Романович (Р)121	Он же
1207	Торческ	Мстислав Мстиславич (Р)122	Он же
1212	Вышгород	Ростислав и Ярополк Яро- славичи (О)123	Всеволод Свя- тославич (О)
1231	Торческ	Даниил Романович (И), пе- редает детям Мстислава Мстиславича (Р)124	Владимир Рю- рикович (Р)
Русские земли в первой трети XIII в.
29
II. НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ
Год	Город	Князь	Новгородский князь
1211	Великие Луки	Владимир Мстисла- вич (Р)125	Мстислав Мсти- славич (Р)
1218	Торжок	Василий Мстиславич (Р)126	Он же
1225	Торжок	Владимир Мстисла- вич (Р)127	Нет князя
III. ГАЛИЦКАЯ ЗЕМЛЯ
Здесь в начале века известны княжения Звенигород-
ское и Перемышльское, которыми владели представители
Ольговичей Роман и Святослав Игоревичи (в то время как
их старший брат Владимир княжил в Галиче),128 и Тере-
бовльское, доставшееся ок. 1211 г. Изяславу, сыну Влади-
мира.129 Перемышль в начале 30-х гг. входил во владения
Александра Всеволодича Белзского, двоюродного брата
Даниила и Василька Романовичей.130 В конце 30-х гг., ког-
да Даниил закрепился в Галиче, вся Галицкая земля оказа-
лась под его властью.
Известия о княжениях в составе Киевской, Новгород-
ской и Галицкой земель отражают разный статус этих «об-
щерусских» столов и ход борьбы за них в первые 40 лет
XIII в. В Киевской земле в семи случаях из двенадцати
князья, держащие города, принадлежат к другой ветви,
чем князь, сидящий в это время в Киеве. Четыре случая
из пяти, в которых киевский и вассальный князь при-
надлежат к одной ветви, относятся к эпизодам борьбы за
преобладание в Киевской земле: Ростислав Рюрикович
изгоняет подручного Всеволоду Большое Гнездо князя
Ярослава Владимировича из Вышгорода в 1205 г., после
того как его отец Рюрик вокняжился в Киеве.131 В 1207 г.
борьба за изгнание Мстислава Романовича из Белгорода и
30
Глава 1
Мстислава Мстиславича из Торческа является составной
частью борьбы Всеволода Святославича за Киев против
Рюрика Ростиславича.132 В 1212 г. Ростиславичи изгоняют
из Вышгорода Ростислава и Ярополка Ярославичей, после
чего Всеволод Святославич оставляет Киев.133 Нужно от-
метить, что летописи зафиксировали, по-видимому, лишь
незначительную часть фактов существования мелких кня-
жений в Киевской земле. Дело в том, что если сведения
о таких столах в Новгородской и Галицкой землях содер-
жатся в новгородском и галицко-волынском летописании,
подробно описывающем политическую историю своих
земель, то известия о княжениях на территории Киевщи-
ны происходят из летописей других земель (для которых
киевские события не были ведущей темой) — Владими-
ро-Суздальской (8 известий), Новгородской (1), Галиц-
ко-Волынской (1); киевская летопись первой половины
XIII в. в цельном виде до нас не дошла. Преобладание
среди держателей вассальных княжений в Киевской зем-
ле князей, принадлежавших к иным, чем киевский князь,
ветвям, свидетельствует в пользу концепции «коллектив-
ного сюзеренитета» над «столичным» княжеством — по-
видимому, в этом отразилось право всех сильнейших кня-
жеских ветвей на «часть» в его пределах.
В Новгородской земле в 2 из 3 случаев новгородский
князь и вассальные князья принадлежат к одной ветви:
князь, занимающий главный город земли, сажает в «при-
городах» своих родственников. В 1225 г. в Торжке еще
княжит представитель Ростиславичей, хотя новгородский
стол они утратили четырьмя годами раньше.
В Галицкой земле обладание главным столом дава-
ло право на власть в восточной ее части. В центре же За-
падной Галичины — Перемышле — мог княжить и князь,
враждебный галицкому. Таков был Александр Всеволо-
дич (принадлежавший к той же ветви, что и Даниил и Ва-
силько Романовичи, но, как правило, действовавший про-
тив них);134 такая же ситуация сложилась в 1236—1238 гг.,
Русские земли в первой трети XIII в.
31
когда Михаил Всеволодич Черниговский владел Галичем,
но Перемышль вынужден был уступить Даниилу Рома-
новичу.135
В Псковской земле в первой трети XIII столетия упо-
минаются несколько князей из ветви Ростиславичей:
в нач. 10-х гг. — Владимир Мстиславич (брат Мстислава
Удатного),136 Всеволод Борисович (сын Мстислава-Бориса
Романовича, князя киевского),137 под 1216 г. — вновь Вла-
димир Мстиславич,138 под 1232 г. — Юрий, его племян-
ник.139
Что касается Переяславского княжества, то оно в XIII в.
потеряло былое значение. Во втором десятилетии XIII в.
в Переяславле-Русском княжил сын Всеволода Большое
Гнездо Владимир,140 позже внук Всеволода Всеволод Кон-
стантинович (1227 г.),141 затем вновь сын — Святослав Все-
володич (1228 г.).142 В 1230 г. этот князь уже вновь нахо-
дился в Северо-Восточной Руси.143 О более поздних пере-
яславских князьях сведений нет. Сообщая о взятии города
татарами в 1239 г., летописи ничего не говорят о наличии
в нем князя.144
В первой трети XIII столетия было относительно не-
много усобиц внутри «родовых» княжеств, т. е. борьбы
между князьями одной ветви. В этом плане выделяется
Волынь, где в период 1205—1219 гг. (а частично и поз-
же) велась борьба между Изяславичами, завершившая-
ся победой Даниила и Василько Романовичей. В других
же княжествах известны единичные конфликты: 1216 и
1229 гг. в Северо-Восточной Руси (при этом первый на-
чался с борьбы за новгородский стол, а второй разрешился
мирно), 1226 г. в Черниговской земле, 1232 г. в Смоленской.
Основная же политическая борьба велась между четырь-
мя сильнейшими ветвями — Ольговичами, Изяславичами,
Ростиславичами и Юрьевичами за три «общерусских» сто-
ла — Киев, Новгород и Галич.
Борьба за эти столы могла вестись нетолько между
князьями, принадлежавшими к разным ветвям, но и сопро-
32
Глава 1
вождаться союзами представителей разных ветвей.145 Так,
в начале века Ростиславичи и Ольговичи объединялись
в борьбе за Киев и Галич против Изяславичей, а в 1206—
1210 гг. боролись за Киев уже между собой, причем на сто-
роне Ростиславичей в 1207 г. выступил Всеволод Юрьевич
Суздальский.146 В 1216 г. на сторону Ростиславичей (нов-
городского князя Мстислава Мстиславича и смоленского
Владимира Рюриковича) в борьбе с Юрием и Ярославом
Всеволодичами встал их старший брат Константин; это
позволило ему отобрать у Юрия владимирский стол.147
В 1234—1236 гг. за Киев и Галич сражались, с одной сто-
роны, Ольгович Михаил Всеволодич и Ростиславич Изяс-
лав Мстиславич, с другой — Изяславич Даниил Романо-
вич и Ростиславич Владимир Рюрикович, некоторое время
в союзе с ними действовал Ольгович Мстислав Глебович
(двоюродный брат Михаила);148 в 1236 г. к Владимиру и
Даниилу присоединился Ярослав Всеволодич, пришедший
из Новгорода на киевское княжение.149
Борьба за «общерусские» столы сопровождает всю ис-
торию Руси первых четырех десятилетий XIII в., но по-
следнее десятилетие перед монголо-татарским нашестви-
ем характеризуется тем, что она приняла характер почти
перманентных военных действий, локализованных глав-
ным образом в южнорусских землях.
Обострение ситуации началось после смерти Мстисла-
ва Мстиславича Удатного, в период галицкого княжения
которого (до 1227 г., когда он передал Галич своему зятю
венгерскому королевичу Андрею),150 в Южной Руси сохра-
нялась определенная стабильность.
Годы	События151
1228 Война Владимира Рюриковича Киевского, Ми-
хаила Всеволодича Черниговского и половец-
кого хана Котя на против Даниила Романовича
Волынского, призвавшего на помощь поляков.
Завершилась миром.152
Русские земли в первой трети XIII в.
33
1229
1230
1231
1232
1234
1235—1236
Вокняжение Михаила Всеволодича в Новгороде
(в результате победы прочерниговской группи-
ровки боярства).153
Возвращение Ярослава Всеволодича на новго-
родский стол (в результате победы просуздаль-
ской группировки боярства).154
Попытка Михаила Всеволодича выступить про-
тив Владимира Рюриковича. Даниил Романович
оказывает последнему поддержку, и заключа-
ется мир.155 Поход Ярослава Всеволодича (при
поддержке брата Юрия, великого князя влади-
мирского) на г. Серенек против Михаила.156
Попытка князя из Ольговичей Святослава Труб-
чевского двинуться с новгородскими боярами
(из прочерниговской группировки) на Новгород;
окончилась неудачей.157
Поход Михаила и Изяслава на Киев. Даниил
приходит на помощь Владимиру. Михаил от-
ступает к Чернигову, Изяслав бежит к половцам.
Владимир и Даниил, действуя в союзе с Мстис-
лавом Глебовичем, осаждают Чернигов. По со-
глашению с черниговцами в городе садится
Мстислав. Но затем Михаилу удается нанести
поражение галичанам Даниила. Даниил и Вла-
димир возвращаются к Киеву. Тем временем
Изяслав приводит половецкое войско, которое
под Звенигородом наносит поражение Даниилу
и Владимиру. Киевский князь попадает в плен.
Изяслав занимает киевский стол, а Михаил ов-
ладевает Галичем.158
Идут военные действия на территориях Галиц-
кой и Волынской земель между Михаилом и
Изяславом, с одной стороны (в союзе с половца-
ми и Конрадом Мазовецким) и Даниилом и Ва-
сильком Романовичами (в союзе с Владимиром
Рюриковичем и литовцами) — с другой. Даниил
пытается отвоевать у Михаила Галич, но доби-
вается возвращения только Перемышля. Вла-
димир, освободившись из половецкого плена за
34
Глава 1
1238
1239
Зима 1239—1240
1240
выкуп, возвращает себе киевский стол и вскоре
(видимо, по соглашению с Даниилом) уступа-
ет его Ярославу Всеволодичу, пришедшему из
Новгорода.159
Ярослав, узнав о гибели своего старшего брата
Юрия в бою с монголами на р. Сить, уходит из
Киева и садится на освободившийся владимир-
ский стол. Михаил занимает Киев, оставив в Га-
личе своего сына Ростислава. Перемышль вновь
переходит в руки черниговских князей.160
Даниил возвращает себе Галич.161
Ярослав выступает в поход на Юг Руси. Миха-
ил бросает Киев и бежит в Венгрию. Ярослав
захватывает Каменец, взяв внем вплен жену и
бояр Михаила. В Киевесадится князь из Ростис-
лавичей Ростислав Мстиславич.162 Очевидно,
его вокняжение произошло с санкции Ярослава
Всеволодича. В том же 6747 году Ярослав «иде
Смолиньску на Литву и Литву победи и князя
ихъ ялъ, а смольняны урядивъ, князя Всеволода
(брата Ростислава Мстиславича, сына Мстисла-
ва Романовича — А. Г.) посади на столЪ».163 Не-
ясно, имело этот поход место до или после взя-
тия Ярославом Каменца.164 Но в любом случае
очевидно, что Ярослав предпринял масштабную
акцию (Смоленск — Южная Русь), результатом
которой стало вокняжение в Смоленске и Киеве
двух братьев — представителей ветви Ростисла-
вичей.165
Даниил захватывает Ростислава и оставляет
в Киеве своего боярина Дмитра.166
Нашествие Батыя на Южную Русь 1239—1241 гг. вре-
менно отодвинуло междоусобную борьбу князей на вто-
рой план, но не привело к ееполному прекращению. Если
вооруженная борьба за Киев более не возобновлялась, то
Галич ещенекоторое время оставался объектом соперни-
чества. В первой половине 40-х гг. на него продолжали
Русские земли в первой трети XIII в.
35
претендовать Михаил Всеволодич и его сын Ростислав,
ставший зятем венгерского короля Бэлы IV. Итог борьбы
подвела битва при Ярославе 17 августа 1245 г., где Даниил
и Василько разбили Ростислава с союзным ему венгерско-
польским войском.167 В середине 50-х гг. безуспешную по-
пытку захватить Галич предпринял Изяслав Мстиславич,
опиравшийся на помощь татар.168
* * *
Для политической структуры Руси первой трети
XIII столетия было характерно сочетание земель, управ-
лявшихся определенными ветвями княжеского рода Рю-
риковичей, с землями, не закрепившимися к тому времени
за какой-либо ветвью. Ведущую роль играли четыре земли
и соответствующие им княжеские ветви — Черниговская
(Ольговичи), Волынская (Изяславичи), Смоленская (Ро-
стиславичи) и Суздальская (Юрьевичи). Между князьями
этих ветвей шла борьба за три «общерусских» стола —
киевский, новгородский и галицкий. Сильнейшие «родо-
вые» княжества при этом оставались стабильными, в том
смысле, что если в них и происходила борьба за перерас-
пределение столов, то шла она внутри местной княжеской
ветви (чаще всего — на Волыни, редко — в Черниговской,
Суздальской и Смоленской землях). Князья других ветвей
на «чужие» «родовые» княжества не посягали:169 даже если
князь, возглавлявший «родовое» княжество, терпел пора-
жение от князей иной ветви на своей территории, победи-
тели не сами пытались сесть в его столице, а стремились
передать власть в ней другому дружественному им князю
из той же ветви (Мстислав Удатный — Константину Все-
вол одичу в Суздальской земле в 1216 г., Владимир Рюри-
кович и Даниил Романович — Мстиславу Глебовичу в Чер-
ниговской земле в 1234 г.). Напротив, за «общерусские»
столы борьба шла почти исключительно между князьями
36
Глава 1
разных ветвей.170 При этом среди киевских князей первых
четырех десятилетий XIII в. были представители всех че-
тырех сильнейших ветвей, новгородских — трех (кроме
юго-западных Изяславичей) и галицких — трех (кроме се-
веро-восточных Юрьевичей; заметим, однако, что в 1205 г.
их представитель Ярослав Всеволодич претендовал на
галицкий стол).171 Ко времени монголо-татарского наше-
ствия исход борьбы за эти три княжения не был ясен. Да-
же о Новгороде нельзя сказать, что суздальские Юрьевичи
его прочно держали: киязья других ветвей не посягали на
Новгород только последние 5 лет до Батыева похода на Се-
верную Русь (напомним, что в начале XIII столетия Юрье-
вичи контролировали Новгород дольше, но затем вынуж-
дены были его уступить). Борьба за Галич продолжалась
и после нашествия. Судьба Киева была вообще неясной —
с 1235 г. до взятия его Батыем в 1240 г. на киевском столе
сменились 6 князей из всех четырех сильнейших ветвей.
Глава 2
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
ПОСЛЕ БАТЫЕВА НАШЕСТВИЯ
В результате походов объединенных войск Монголь-
ской империи под командованием внука Чингисхана Ва-
ту (Батыя) на Северо-Восточную (1237—1238 гг.) и Юж-
ную (1239—1241 гг.) Русь и серии политико-админист-
ративных мер, проведенных завоевателями (в основном
в 40-е—50-е гг. XIII в.),1 все русские земли2 попали в за-
висимость от монгольских ханов. До 60-х гг. XIII в. верхов-
ными сюзеренами Руси считались монгольские императо-
ры — великие ханы в Каракоруме (столице Монгольской
империи). В 60-е гг. западный улус империи Чингизидов —
т. н. Золотая Орда стала полностью самостоятельным го-
сударством, и русские княжества остались в вассальной
зависимости только от него.3 Правители Орды присвоили
себе право утверждать русских князей на столах, получать
с русских земель дань — «выход» и другие подати; русские
князья обязаны были также предоставлять Орде военную
помощь.4
Киевская земля
Во второй половине XII—первой трети XIII в. значение
киевского стола значительно снизилось в сравнении с эпо-
хой существования единого Древнерусского государства,
38
Глава 2
но нет оснований полагать, что накануне нашествия он
уже не считался «старейшим» столом на Руси.5 В повести
о битве на Калке Ипатьевской летописи киевский князь
назван первым в числе трех, которые «бЪху старьишины
в Русской земли»6 (Южной Руси). В «Слове о погибели
Русской земли» (написанном, вероятно, в начале 1238 г.)
Ярослав Всеволодич назван вопреки этикету раньше стар-
шего брата Юрия — великого князя Владимирского («и
до нынЪшняго Ярослава, и до брата его Юрья, князя Во-
лодимерьскаго») — благодаря тому что он был в это время
киевским князем.7
Киев был взят татарами в разгар борьбы за него между
соперничающими князьями, среди которых в это время
(см. гл. 1) сильнейшими были Даниил Романович, Миха-
ил Всеволодич и Ярослав Всеволодич. Во время осады
городом управлял тысяцкий Даниила Романовича Дмитр.
В следующем году в Киев возвращается укрывавшийся
перед этим в Венгрии, а затем в Галицко-Волынской земле
Михаил Всеволодич Черниговский, но живет не в разорен-
ном городе, а «подъ Кыевомъ во островЪ».8 В 1243 г. Ярос-
лав Всеволодич, великий князь владимирский, отправился
к Батыю и был признан им «старейшим» среди русских
князей.9 Выражением этого «старейшинства» стало обла-
дание Киевом: когда в 1245 г. Даниил Романович Галицкий
отправляется к Батыю и едет через Киев, «обдержащу Кы-
евъ Ярославу бояриномъ своимъ Еиковичемь Дмитромъ».10
Таким образом, Киев продолжал считаться главным цен-
тром Руси. Сам Ярослав, однако, в Киеве не сидел, предпо-
читая находиться в Северо-Восточной Руси. После отрав-
ления Ярослава в 1246 г. в Монголии, куда он отправился
ко двору великого хана,11 статус киевского стола неясен
до 1249 г., когда в Каракоруме Александр Ярославич (Не-
вский) получил «Кыевъ и всю Русьскую землю», а его
младший брат Андрей — владимирский стол.12 Очевидно,
что и в 1249 г. киевский стол продолжает формально счи-
таться главным, поскольку он передан старшему из князей.
Русские земли после Батыева нашествия
39
Но Александр, как княжил до этого времени в Новгоро-
де, так и оставался там после возвращения из поездки по
степям;13 очевидно, в Киеве он, подобно отцу, держал на-
местника.14 В 1252 г. Александр овладевает владимирским
столом15 и соединяет под своей властью Владимир и Нов-
город.
Дальнейшая судьба киевского стола скудно освещена
источниками. В Густынской летописи (XVII в.) киевским
князем назван брат и преемник Александра Невского на
владимирском столе Ярослав Ярославич,16 но источник
этот слишком поздний, чтобы можно было с доверием от-
нестись к его сообщению. В Северском синодике упоми-
нается киевский князь Иоанн-Владимир Иоаннович.17 Воз-
можно, это представитель ветви Ольговичей, занимавший
в конце XIII в. киевский стол.18 Не может быть признан до-
стоверным рассказ белорусско-литовских летописей о кня-
жении в Киеве князя Станислава в начале 20-х гг. XIV в. и
о захвате города великим князем литовским Гедимином,19
ввиду его позднего происхождения и явных анахронизмов
в перечне действующих лиц.20
В конце XIII столетия Киев утратил роль резиденции
митрополита: в 1299 г. «митрополить Максимъ, не терпя
татарьского насилья, оставя митрополью и збЪжа из Киева
и весь Киевъ разбЪжалься, а митрополить иде ко Бряньску
и оттоле в Суждальскую землю».21
Первое бесспорное известие о князе в Киеве после
1249 г. относится к 1331 г. К митрополиту Феогносту, на-
ходящемуся тогда на Волыни, приехал на поставление
кандидат в новгородские архиепископы Василий. В то же
время к митрополиту приехали послы из Литвы, от ве-
ликого князя Гедимина, желавшие поставить епископом
в Пскове (где тогда княжил противник великого князя вла-
димирского и московского Ивана Калиты бывший твер-
ской князь Александр Михайлович) Арсения. Василия
митрополит поставил в архиепископы, Арсению отказал,
после чего тот отправился в Киев. Василий и его спутни-
40
Глава 2
ки поехали из Волыни под Чернигов, опасаясь литовского
нападения. Под Черниговом на новгородцев напал «князь
Федоръ киевъскыи со баскакомъ в пятидесят человек роз-
боемъ»; захватить архиепископа ему не удалось, и тот вер-
нулся в Новгород.22 Явная связь действий киевского князя
с политикой Литвы (нападение киевского князя на Васи-
лия произошло после приезда литовского ставленника Ар-
сения в Киев) говорит о его зависимости от Великого кня-
жества Литовского; наличие при князе баскака указывает
на зависимость Киева также от Орды. Поэтому вполне
вероятным представляется предположение, что Киевская
земля с конца 20-х гг. XIV в. была разделена на литовскую
и ордынскую сферы властвования,23 с той оговоркой, что
объем власти Великого княжества Литовского над Киевом
в этот период остается неясным.24 Окончательно Киевская
земля была подчинена Литвой при Ольгерде Гедиминови-
че в начале 60-х гг. XIV в.: великий князь литовский поса-
дил в Киеве своего сына Владимира.25
О вассальных княжениях в Киевской земле за период
после Батыева нашествия сведений практически нет. В во-
лынской летописи под 1289 г. упомянут князь Юрий По-
росский, служивший Владимиру Васильковичу.26 Судя по
прозвищу, у него было прежде какое-то княжение в Поро-
сье, т. е. на юге Киевской земли.
Черниговская земля
В Черниговской земле продолжали княжить предста-
вители ветви Ольговичей. После гибели в Орде Михаила
Всеволодича (1246 г.)27 черниговский стол занимал, по-
видимому, его младший троюродный брат Всеволод Яро-
полчич, сын Ярополка Ярославича.28 Его сменил (пример-
но в 60-е гг.) старший (после Ростислава, обосновавшегося
в Венгрии у своего тестя короля Белы IV)29 сын Михаила
Всеволодича Роман.30
Русские земли после Батыева нашествия
41
В северо-восточной части Черниговской земли во вто-
рой половине XIII в. происходит выделение нескольких
княжеств, которые закрепляются за потомками Михаила
Всеволодича. Это княжество Новосильское, в котором ста-
ли править потомки Семена Михайловича, Карачевское,
закрепившееся за потомками Мстислава Михайловича,
Тарусско-Оболенское, где княжили потомки Юрия Михай-
ловича.31 В XIV в. внутри этих княжеств намечается даль-
нейшее дробление: в Карачевском выделяется Козельский
удел, в Новосильском — Белевский, Тарусско-Оболенское
делится на Тарусское и Оболенское.32
На юго-востоке Черниговщины, на границе лесостеп-
ной зоны, во второй половине XIII в. упоминаются княже-
ства Курское, Рыльское, Воргольское и Липовецкое. Эта
территория подвергалась особенно сильному разорению
со стороны татар, и с конца XIII в. упоминаний о князьях
в этом регионе нет.33
В северо-западной, лесной части Северской земли, бо-
лее безопасной от наездов татар, появляется Брянское кня-
жество.34 Именно в Брянск в 60-е гг. XIII в. перемещается
политический центр Черниговской земли. Здесь княжил
Роман Михайлович, одновременно считающийся и чер-
ниговским князем; брянским и черниговским князем был
и его сын Олег Романович.35 Однако после его постриже-
ния в монахи брянский стол остался вакантным и перешел
(в конце XIII в.) к князьям из смоленской ветви Ростисла-
вичей.
Прямых сведений о причинах перехода Брянска под
власть смоленских князей нет. Между тем этот факт ед-
ва ли не уникален, поскольку, как говорилось выше, в до-
монгольскую эпоху покушений на чужие «родовые» столы
почти не было. Не исключено, правда, родство смоленских
князей с брянскими по женской линии: матерью сыновей
смоленского князя Глеба Ростиславича (ум. 1277 г.) мог-
ла быть дочь Романа Михайловича Брянского.36 Но после
пострижения Олега оставалось немало его родственни-
42
Глава 2
ков — Ольговичей: родных дядьев брянского князя, сы-
новей Михаила Всеволодича Черниговского, возможно,
уже не было в живых, но здравствовали их сыновья, дво-
юродные братья Олега; кроме того, возможно, оставил
сыновей старший брат Олега — Михаил.37 Поэтому ре-
ализация наследственных прав Глебовичей на Брянское
княжество, если таковые имели место, была бы крайне за-
труднена. Между тем рассмотрение «брянских событий»
в контексте русско-ордынских отношений 80—90-х гг.
XIII в. позволяет сделать предположение, что вокняжение
смоленских князей в Брянске произошло не без участия
Орды.
В 1285 г. Роман Михайлович Брянский совершил поход
на Смоленск.38 Смоленским князем в это время был Федор
Ростиславич, одновременно занимавший стол в Ярослав-
ле. Федор входил в коалицию князей Северо-Восточной
Руси, ориентировавшуюся на сарайских ханов и противо-
стоявшую князьям, признававшим в это время своим сю-
зереном правителя западной части Орды — Ногая.39 Как
раз в 1285 г. из Волжской Орды в Северо-Восточную Русь
пришел с ратью призванный князьями «антиногайской»
группировки «царевич», но был изгнан их противника-
ми (во главе с великим князем владимирским Дмитрием
Александровичем).40 Если поход брянского князя на столь-
ный город Федора Ростиславича стоит в связи с этим со-
бытием, то Роман являлся также сторонником Ногая. Та-
кое предположение хорошо объясняет, каким образом осу-
ществлялись контакты между Ногаем и его сторонниками
на севере Руси.41 Известно, что Брянск был ключевым пун-
ктом на пути из Южной Руси в Северо-Восточную:
в 1299 г. митрополит Максим едет туда из Киева именно
через Брянск; тем же путем возвращался из Южной Руси и
митрополит Феогност в 1331 г.42 Вряд ли маршрут поездок
в Орду Ногая мог пролегать западнее, через Смоленское
княжество, которым владел Федор Ростиславич, или вос-
точнее, через степи Подонья, находившиеся под контролем
Русские земли после Батыева нашествия
43
Волжской Орды. Кроме того, в сферу влияния Ногая вхо-
дило Курское княжество (а после того, как местные кня-
зья вышли из повиновения, оно было подвергнуто разо-
рению войском, посланным Ногаем):43 вряд ли это было
бы возможно, если бы расположенный западнее Чернигов
(которым владел брянский князь) был подвластен Волж-
ской Орде.
Князья смоленской ветви овладели Брянском еще в пе-
риод смоленского княжения Федора Ростиславича (т. е.
до 1297 г.); в письме рижского архиепископа к Федору его
наместником в Смоленске назван «князь брянский».44 По-
скольку после Романа какое-то время должен был княжить
Олег, переход Брянска под власть смоленских князей мо-
жет быть датирован первой половиной — серединой 90-
х гг. XIII в.45 Именно в это время, в 1293—1294 гг., волж-
ский хан Тохта организовал поход против «проногаев-
ской» коалиции князей Северо-Восточной Руси, а в 1296 г.
предпринял еще одну демонстрацию силы.46 Возможно,
уход с политической сцены Олега Романовича и передача
Брянска лояльным к Волжской Орде князьям смоленской
ветви были составными частями наступления Тохты на
сферу влияния Ногая в русских землях. Этой акцией Чер-
ниговщина как бы территориально рассекалась надвое и
лишалась всяких перспектив политической интеграции:
сильнейшее из княжеств Черниговской земли преврати-
лось в смоленский удел.
Брянское княжение было утрачено Ольговичами, но
Чернигов оставался в их руках. Любецкий синодик по-
сле Олега Романовича титулует «великими князьями»
только трех князей этой ветви: Михаила Дмитриевича,
Михаила Александровича и Романа Михайловича.47 По-
скольку, как говорилось выше, великокняжеским титу-
лом в синодике обозначены князья, занимавшие черни-
говский стол, можно полагать, что именно эти три князя
считались черниговскими после Олега. Из них по другим
источникам известен только Роман Михайлович. Он упо-
44
Глава 2
мянут: 1) в договорной грамоте великого князя москов-
ского Дмитрия Ивановича с великим князем литовским
Ольгердом 1372 г. как союзник Москвы «великий князь
Роман»;48 2) в летописном рассказе о походе Дмитрия Ива-
новича на Тверь в 1375 г. как «Роман Михайлович Брян-
ский»;49 3) в летописном рассказе об отвоевании смолен-
ским князем Юрием Святославичем Смоленска у велико-
го князя литовского Витовта в 1401 г. как «князь Роман
брянский» (Новгородская первая летопись) или «князь
великий Роман Михайлович Брянский» (Рогожский лето-
писец); Витовт, согласно Тверской летописи, позже обви-
нял Юрия в убийстве «великого князя черниговского»;50
4) в синодике недели православия Московского Успенско-
го собора как «великий князь Роман Михайлович Черни-
говский».51 Происхождение трех названных черниговских
князей Ольговичей неясно. Р. В. Зотов, специально зани-
мавшийся этим вопросом, считал Михаила Дмитриевича
внуком Мстислава Святославича, убитого на Калке, Ми-
хаила Александровича — внуком Константина Ольговича
(Любецкий синодик знает у последнего сына Александра),
а Романа — сыном Михаила Александровича.52 Но рас-
чет возраста трех этих князей с учетом дат 1223 (гибель
Мстислава), 1225 (предполагаемый автором этих строк
год смерти Константина, см. гл. 1), первой половины 90-
х гг. XIII в. (пострижение Олега Романовича) и второй по-
ловины XIV в. (время деятельности Романа Михайловича)
делает сомнительным предположение о непрерывности
занятия ими черниговского стола: время княжения Ми-
хаила Дмитриевича и Михаила Александровича при при-
нятии гипотезы Зотова вряд ли могло выходить за рам-
ки кон. XIII—нач. XIV в. Можно предполагать, что либо
Михаил Александрович — не внук Константина Ольго-
вича и княжил он в Чернигове перед Романом, т. е. в се-
редине XIV в., либо Роман — не сын Михаила Алексан-
дровича. Возможно, что в начале XIV в. черниговским
князем был упомянутый в Любецком синодике ранее
Русские земли после Батыева нашествия
45
Олега Романовича Пантелеймон Мстиславич, который мо-
жет быть отождествлен с сыном Мстислава Михайловича
Карачевского.53
Вероятно, обладание титулом князя черниговского
давало основания для владения территорией непосред-
ственно вокруг Чернигова. Размеры этой территории и ее
изменения на протяжении второй половины XIII—XIV вв.
установить невозможно за отсутствием данных. Не исклю-
чено также, что во второй половине XIV в., когда южной
Черниговщиной овладел Ольгерд, титул черниговского
князя стал чисто номинальным: так, в 1372 г. Роман Ми-
хайлович выступает как «великий князь» (надо полагать,
черниговский), притом, что южная часть Черниговщи-
ны явно была тогда в руках Ольгерда, а Роман выступал
в стане противников литовского великого князя (будучи
союзником Дмитрия Московского). В 1401 г. он, сохраняя
титул «великого князя черниговского», является князем
брянским и наместничает от Витовта в Смоленске. Мало-
вероятно, чтобы Роман действительно владел Черниговом
в эти периоды.
В любом случае можно констатировать, что после мон-
голо-татарского нашествия черниговское княжение не за-
крепилось за какой-либо «субветвью» Ольговичей. Каза-
лось бы, наметилось главенство брянских князей, но оно
сошло на нет с переходом Брянска к Смоленскому княже-
ству. Четыре следующих за Олегом Романовичем Брянским
черниговских князя принадлежат к другим субветвям
(при этом по меньшей мере к трем разным). Продолжало
ли занятие главного стола земли зависеть от старейшин-
ства среди Ольговичей (как в домонгольский период) —
неясно.
Князь Роман Михайлович в московско-литовском до-
говоре 1372 г. и в известии Тверского сборника 1404 г. вы-
ступает с титулом «великого князя». Имел ли этот титул
кто-либо из его предшественников, судить трудно. Черни-
говские князья упоминаются в летописях только до Рома-
46
Глава 2
на Михайловича «Старого» включительно54 и «великими»
при этом не называются. Таким образом, появление этого
титула у черниговского князя произошло между концом
XIII в. и 1372 г.55
В XIV в. на политическую жизнь Черниговщины начи-
нает сильно влиять Литовское княжество. Набеги Литвы
на Черниговскую землю начались еще в первой полови-
не XIII в., до татарского нашествия.56 В 1263 г. литовский
князь Миндовг организовал большой поход на Брянск, но
Роман Михайлович разбил литовцев.57 Усиление литовско-
го натиска на Черниговщину произошло в третьей четвер-
ти XIV в. при Ольгерде Гедиминовиче. Около 1360 г. Оль-
герд овладел Брянском,58 а затем, в течение 60-х—70-х гг.,
всей Северской частью Черниговской земли; ее главные
центры были распределены между литовскими князьями.59
Верхнеокские княжества были со второй половины
XIV в. предметом борьбы за влияние между Литвой и Мо-
сквой (а отчасти — и Рязанским княжеством). Эта борьба
с переменным успехом шла до конца XV столетия, когда
территории верховских княжеств по московско-литовским
договорам 1494 и 1503 гг. были закреплены за Московским
великим княжеством.60
Галицко-Волынская земля
В Юго-Западной Руси Даниилу Романовичу после Ба-
тыева нашествия наконец удалось восстановить державу
отца — объединить под своей властью Волынь и Гали-
чину. Даниил стал княжить в Галиче, а его брат Васи л ь-
ко — во Владимире-Волынском. В 1245 г. Даниил отразил
попытку Ростислава Михайловича (сына Михаила Всево-
лодича Черниговского), ставшего зятем венгерского коро-
ля Белы IV, вторгнуться в Галицкую землю с венгерско-
польским войском, разгромив его в битве при Ярославе.
В том же году Даниил направился в Орду и изъявил по-
Русские земли после Батыева нашествия
47
корность Батыю. Но зависимость Галицко-Волынского
княжества от Орды оставалась номинальной: Даниил на-
чал готовиться к сопротивлению татарам. В первой по-
ловине 50-х гг. ему удавалось успешно противостоять ор-
дынскому полководцу Куремсе, наступавшему на границы
Галичины. Около 1254 г. Даниил принял от римского па-
пы Иннокентия IV королевский титул, рассчитывая (как
потом выяснилось, напрасно) на помощь против татар.61
Лишь в 1258 г., когда Батый направил к границам Юго-
Западной Руси одного из лучших монгольских полковод-
цев — Бурундая, галицкий князь был вынужден признать
свою зависимость от Орды. Бурундай двинулся в поход на
Литву, и русским войскам пришлось участвовать в этом
предприятии. В следующем году ситуация повторилась,
только на сей раз поход Бурундая был направлен на Поль-
шу.62 Политика использования галицко-волынских князей
в походах против соседних государств («метод насиль-
ственного союзничества», по определению В. Л. Егорова)
проводилась Ордой и впредь: русские войска участвовали
в походах на Литву в 1274 и 1277 гг., Венгрию и Польшу
в 80-е гг.63
После смерти Даниила Романовича (1264 г.) его брат
Василько продолжал владеть Владимиром-Волынским.
Один из сыновей Даниила, Мстислав, княжил в Луцке,
а другой, Шварн, получил западную (забужскую) часть
Волыни. После смерти Василька в 1269 г. Владимир-Во-
лынский перешел к его сыну Владимиру. Но наметивше-
еся было обособление Владимирского княжества в руках
особой субветви не реализовалось: умерший бездетным
(в 1289 г.) Владимир Василькович завещал свой стол двою-
родному брату Мстиславу Даниловичу64
Что касается Галицкой земли, то здесь распределение
столов после смерти Даниила не вполне ясно. М. С. Гру-
шевский и А. Е. Пресняков полагали, что и Галичем, и Пе-
ремышлем (центром западной Галичины) овладел старший
Данилович — Лев.65 В. Т. Пашуто оспорил эту точку зре-
48
Глава 2
ния? посчитав, что Лев княжил в Западной Галичине, а га-
лицким князем был Шварн; лишь после смерти послед-
него (около 1269 г.) Лев присоединил его владения (вме-
сте с волынским Забужьем) к своим.66 И. П. Крипьякевич
склонился к точке зрения М. С. Грушевского — А. Е. Пре-
снякова.67 Предметом спора является единственная фраза
Ипатьевской летописи, на основе которой можно строить
предположения о владениях этих князей между 1264 и
1269 гг.: «А Левъ нача княжити в ГаличЪ и в ХолмЪ по
братЪ своемь по Шварн'Ь»68 Представляется, что эти сло-
ва не обязательно трактовать так, что Лев получил и Га-
лич, и Холм после смерти Шварна. Речь может идти о том,
что Лев стал теперь княжить не только в Галиче — старой
столице Галицко-Волынского княжества, но и в Холме —
новой столице, построенной Даниилом и отданной млад-
шему сыну.
В начале XIV в. Галицко-Волынская Русь была объ-
единена под властью сына Льва Даниловича Юрия. После
его смерти и до 1323 г. сыновья Юрия Лев и Андрей кня-
жили соответственно в Галиче и Владимире-Волынском.
В 1323 г. Лев и Андрей Юрьевичи умирают при неясных
обстоятельствах: не исключено, что их смерть была связа-
на с политикой ордынского правительства хана Узбека, не
желавшего усиления Галицко-Волынской земли69 После
этого усилилось политическое давление на нее со стороны
Польши, Венгрии и Литвы. Местное боярство возвело на
княжеский стол сына мазовецкого князя Тройдена и доче-
ри Юрия Львовича — Болеслава, принявшего православие
под именем Юрия. Он правил (сохраняя зависимость от
Орды) до 1340 г., когда пал жертвой заговора. После этого
на Волыни и, вероятно, в Галичине (по крайней мере номи-
нально) вокняжился по соглашению с местным боярством
сын великого князя литовского Гедимина Люборт. Усиле-
ние позиций Литвы в Юго-Западной Руси вызвало проти-
водействие со стороны Польши, и после продолжительной
борьбы, в которой приняли активное участие ордынские
Русские земли после Батыева нашествия
49
силы, в 1352 г. Галицкая земля отошла к Польскому коро-
левству, а Волынь осталась за Великим княжеством Ли-
товским.70
Великокняжеский титул среди галицко-волынских
князей не получил распространения. Он употреблен все-
го по одному разу в отношении Даниила и Василька Ро-
мановичей, Владимира Васильковича и Мстислава Да-
ниловича71 (в остальных случаях они именуются просто
князьями). В то же время высокую ценность для галицко-
волынских князей имел королевский титул, полученный
Даниилом: после коронации Даниил последовательно на-
зывается «королем»; ко Льву и Мстиславу Даниловичам
неоднократно применяется определение «сын короля».72
Смоленская земля
Смоленское княжество продолжало управляться кня-
зьями ветви Ростиславичей. Смена князей на смоленском
столе во второй половине XIII в. по-прежнему соответ-
ствует принципу родового старейшинства. В 1239 г. ве-
ликий князь владимирский Ярослав Всеволодич сажает
в Смоленске Всеволода Мстиславича, младшего брата
прежнего князя Святослава.73 Позже смоленским столом
владеет его младший троюродный брат Ростислав Мстис-
лавич (сын Мстислава Давыдовича, смоленского князя 20-
х гг. XIII в.). После смерти Ростислава в Смоленске княжат
последовательно его сыновья: Глеб (ранее 1269—1277 гг.),
Михаил (1277—1279 гг.) и Федор (1280—1297 гг.). В 1297 г.
Александр Глебович, старший племянник Федора (кня-
жившего одновременно в Ярославле — см. об этом ни-
же), в нарушение «старейшинства» захватывает смолен-
ский стол. Александру в 1313 г. наследует его сын Иван,
а тому в 1358 г. — его сын Святослав.74 Оба последних
князя в момент смерти их отцов были старейшими сре-
ди Ростиславичей (не имели живых дядьев), поэтому нет
50
Глава 2
оснований полагать, что наследование ими смоленско-
го стола означало переход от родового принципа насле-
дования (от старшего брата к младшему и от младшего
из братьев к старшему племяннику) к отчинному (от отца
к сыну).
Во второй половине XIII столетия в составе Смолен-
ской земли образовалось Вяземское княжество. В лето-
писании Северо-Восточной Руси описывается усобица
1299 г.: смоленский князь Александр Глебович осадил
Дорогобуж, но на помощь дорогобужцам пришел князь
Андрей Михайлович Вяземский (сын Михаила Ростисла-
вича); в результате приступ был отбит.75 Позже в Вязьме
княжит Федор Святославич, двоюродный племянник Ан-
дрея (и родной — Александра Глебовича): известно, что
в 40-е гг. XIV в. он оставил это княжение, ушел на служ-
бу к московскому князю Семену Ивановичу (своему зятю)
и получил от него в держание Волок.76 В письме великого
князя литовского Ольгерда константинопольскому патри-
арху 1371 г. упомянут князь Иван Вяземский, сложивший
крестное целование Ольгерду и перешедший на сторо-
ну Дмитрия Ивановича Московского.77 Это князь Иван
Васильевич «Смоленский», участвовавший под началом
Дмитрия в походе на Тверь 1375 г.:78 в родословных кни-
гах записано, что Иван Васильевич (сын Василия Ивано-
вича, родной племянник смоленского князя Святослава
Ивановича), будучи изгнан Ольгердом, ушел к Дмитрию
Московскому.79 Прежнему вяземскому князю Федору Свя-
тославичу Иван Васильевич приходился двоюродным
внучатым племянником. В договоре смоленского князя
Юрия Святославича с польским королем Ягайло и его бра-
том Скиргайло от 16 сентября 1386 г. упоминается князь
Михаил Иванович Вяземский.80 Очевидно, это сын Ивана
Васильевича (т. е. двоюродный племянник Юрия Святос-
лавича).81 В 1403 г., когда Вязьму захватил великий князь
литовский Витовт, там находились князья Иван Святосла-
вич (брат Юрия Святославича Смоленского) и Александр
Русские земли после Батыева нашествия
51
Михайлович (сын Михаила Ивановича).82 Таким образом,
Вяземское княжество за более чем 100 лет своего суще-
ствования не закрепилось за какой-либо определенной
«субветвью» Ростиславичей: там княжили представители
не менее чем трех таких субветвей.83
Сходной была ситуация и в Брянском княжестве, пе-
решедшем, как сказано, в 90-е гг. XIII в. в руки смолен-
ских князей. Здесь первым достоверно известным кня-
зем из Ростиславичей был Василий Александрович, вто-
рой сын Александра Глебовича (до 1314 г., с перерывом
1309—1310 гг., когда Брянск захватывал его дядя Святос-
лав Глебович); позже в Брянске княжил Дмитрий Романо-
вич, сын младшего брата Александра Глебовича Романа
(с перерывом 1339—1340 гг., когда брянский стол с помо-
щью Москвы занимал сын Святослава Глебовича Глеб).84
Последним брянским князем из смоленской ветви был
(1357 г.) сын старшего сына Александра Глебовича Ива-
на — Василий Иванович85 (чей сын и внук были вяземски-
ми князьями).
По-видимому, во второй половине XIII в. в составе
Смоленской земли, на ее восточной окраине, возникло Мо-
жайское княжество. Первым известным можайским князем
был Федор Ростиславич, затем ставший (ок. 1260 г.) князем
ярославским, а с 1280 г. — одновременно и смоленским.86
В конце XIII—начале XIV в. (окончательно в 1303 г.) тер-
ритория Можайского княжества перешла под власть мо-
сковских князей.87
Под 1314—1315 гг. в летописях упоминается князь Фе-
дор Ржевский, бывший наместником Юрия Даниловича
Московского в Новгороде.88 По-видимому, это Федор Свя-
тославич, позже известный как князь Вяземский: Ржевское
княжество примыкало к Вяземскому с севера; очевидно,
перейдя на княжение в Вязьму, Федор объединил под сво-
ей властью Вяземское и Ржевское княжества и утратил
Ржеву вместе с Вязьмой, уйдя в 40-е гг. на службу к мо-
сковскому князю.89
52
Глава 2
На крайнем северо-востоке Смоленской земли в XIV в.
существовали также два крошечных княжества — Фомин-
ское и Березуйское (с центрами в Фомине-городке и Бере-
зуе близ Ржевы, у границы Тверского княжества). Фомин-
ские князья упоминаются в летописях под 1339 и 1387 гг.,
известны они и по родословным книгам.90 Князь Василий
Иванович Березуйский упоминается под 1370 г.91 Свое про-
исхождение как фоминские, так и березуйские князья ве-
ли, по-видимому, от Константина, брата Мстислава Давы-
довича (смоленского князя 20-х гг. XIII в.)92
В целом, хотя и можно говорить об усилении дробле-
ния Смоленской земли во второй половине XIII—XIV вв.,
для нее не стало характерным закрепление удельных кня-
жеств за определенными княжескими линиями (как это
имело место в Черниговской земле). Центральная часть
земли постоянно оставалась в руках смоленского кня-
зя. Ничего не известно об уделах старших сыновей смо-
ленских князей Александра Глебовича (1297—1313 гг.) и
Ивана Александровича (1313—1358 гг.) — соответствен-
но, Ивана и Святослава. По-видимому, для того, чтобы
не усугублять дробление территории, смоленские князья
в XIV в. не выделяли старшим сыновьям уделов (во всяком
случае крупных).93
В XIV в. смоленские князья начинают именоваться
«великими»: так титулуются Иван Александрович (в до-
говоре с Ригой около 1340 г.),94 его преемники Святослав
Иванович (в московско-литовском договоре 1372 г., в мо-
сковско-тверском договоре 1375 г. и в летописи)95 и Юрий
Святославич (в договоре с Ягайло 1386 г.).96 По-видимому,
великокняжеский титул был принят Иваном Александро-
вичем (в промежуток 1313—1340 гг.) и признавался соседя-
ми Смоленского княжества.
Есть сведения (правда, отрывочные и разделенные зна-
чительными промежутками времени), из которых можно
заключить, что в период после Батыева нашествия смолен-
ские князья признавали политическое старейшинство ве-
Русские земли после Батыева нашествия
53
ликих князей владимирских. В 1239 г. великий князь Ярос-
лав Всеволодич выбил из Смоленской земли литовцев и
«смольняны урядивъ, князя Всеволода посади на столЪ»,97
т. е. возвел на княжение в Смоленске своего ставленника.
В 1269 г. смоленский князь Глеб Ростиславич участвует
в походе на Новгород великого князя владимирского Ярос-
лава Ярославича.98 В 1294 г. третьего в то время по стар-
шинству из смоленских князей Романа Глебовича великий
князь Андрей Александрович «посла» (!) с новгородцами
воевать шведскую крепость в Корельской земле99 Можно
полагать, что Роман был наместником Андрея в Новгоро-
де.100 В 1311 г. князь Дмитрий Романович возглавляет нов-
городские войска в походе на Емь:101 новгородским князем
в это время был Михаил Ярославич и Дмитрий, видимо,
выполнял в Новгороде роль его наместника.
Еще в первой половине—середине XIII в. обозначил-
ся натиск на смоленские земли Литвы.102 В конце 30-х гг.
XIV в. смоленский князь Иван Александрович признавал
великого князя литовского Гедимина своим «старейшим
братом».103 Наступление Великого княжества Литовско-
го на суверенитет Смоленского княжества натолкнулось
на сопротивление занимавших со второй четверти XIV в.
великокняжеский стол во Владимире московских князей
(не хотевших, видимо, терять собственного сюзеренитета
над Смоленском). В 1352 г., после военного похода велико-
го князя Семена Ивановича, Смоленск вернулся под сюзе-
ренитет великого княжества Владимирского.104 Во второй
половине 50-х гг. великий князь литовский Ольгерд совер-
шает несколько походов на смоленские земли, захватывает
Ржеву, Белую, Мстиславль.105 В 1360 г., когда московские
князья временно утратили великокняжеский стол во Вла-
димире, смоленский князь Святослав Иванович был вы-
нужден вновь признать свою зависимость от Литвы, в это
же время Ольгерд овладел Брянском.106
Но уже в 1365 г. происходит смоленско-литовская во-
йна.107 По-видимому, в начале 1368 г. смоленский князь
54
Глава 2
заключает союз с Дмитрием Ивановичем Московским, од-
нако затем Смоленск вновь оказывается в зависимости от
Литвы. Смоленские войска участвуют в походах Ольгерда
на Москву 1368, 1370 и 1372 гг.108 К середине 70-х гг. Смо-
ленск порывает с зависимостью от Ольгерда и вновь вхо-
дит в союз с Москвой.109 В ответ Ольгерд в 1375 г. «пово-
евалъ Смоленьскую волость».110
В 1386 г., после заключения Кревской унии Велико-
го княжества Литовского с Польским королевством, брат
ставшего польским королем великого князя литовского
Ягайло Скиргайло Ольгердович нанес поражение кня-
зю Святославу Ивановичу, выступившему в союзе со
старшим братом и соперником Ягайло Андреем Ольгер-
довичем и пытавшемуся отвоевать Мстиславль. Князь
Святослав погиб в бою, литовская рать пришла к Смо-
ленску, и Скиргайло посадил на смоленское княжение
сына Святослава Юрия,111 заключившего осенью того же
года неравноправный мирный договор со Скиргайло и
Ягайло.112
Окончательное падение независимости Смоленска про-
изошло при Витовте. В 1395 г. «князь Витовтъ Литовьскыи
взя город Смолнескъ и намЪстникъ свои посади».113 Одна-
ко в 1401 г. «прияша смолнянЪ князя своего Юрья Святос-
лалича на княженье, а княжя наместника Витовтова князя
Романа Бряньского убиша. И приходи князь Витовтъ со
всею силою литовьскою къ Смолненску, и стоя под горо-
дом 4 недели, и биша пушками город, и отъиде от города,
съ князем Юрием миръ вземъ по старинЪ; а смолнянЪ съ
княземъ Юрьемъ бояръ своих избиша, который перевЪт
держали ко князю Витовту».114 Но восстановление неза-
висимости Смоленского княжества оказалось недолгим.
В 1403 г. литовские войска захватили Вязьму — послед-
ний из уделов, остававшихся под властью Смоленска.115
В 1404 г. Витовт подступил к Смоленску, осаждал город
7 недель — безуспешно.116 Но силы были явно неравны, и
князь Юрий в том же году выехал «на Москву князю Васи-
Русские земли после Батыева нашествия
55
лью поклонитися, чтобы его поборонилъ от великаго кня-
зя Витовта; а в то время перев'Ьтнице предаша град Смол-
нескъ князю Витовту Литовъскому».117
Владимиро-Суздальская земля
Северо-Восточная Русь оставалась во владении по-
томков Всеволода Большое Гнездо. В 1238 г. после гибе-
ли Юрия Всеволодича в бою с татарами на реке Сити ве-
ликим князем владимирским стал Ярослав Всеволодич.118
После его смерти главный стол земли занял следующий
по старшинству брат Святослав.119 Но его права были
сразу же оспорены сыновьями Ярослава. Андрей и Алек-
сандр Ярославичи отправились к Батыю, а от него в Ка-
ракорум.120 Тем временем Михаил Ярославич согнал сво-
его дядю с владимирского княжения и сам занял велико-
княжеский стол (1248 г.), но вскоре (зимой 1248—1249 гг.)
погиб в бою с литовцами.121 В конце 1249 г. с ярлыком на
Владимир вернулся Андрей Ярославич (Александру, на-
помним, достался Киев).122 В это время, кроме Святосла-
ва Всеволодича, был жив еще один князь, по родовому
принципу бывший старше Ярославичей, — Владимир
Константинович, сын старшего брата Ярослава и Святос-
лава (он умер зимой 1249—1250 гг., сразу после возвра-
щения Александра и Андрея).123 В 1252 г., после того как
Андрей потерпел поражение от посланной Батыем рати
Неврюя и бежал в Швецию,124 владимирский стол занял
Александр Невский (еще при жизни Святослава Всево-
лодича, умершего в конце 6760 (1252/53) мартовского го-
да).125 После смерти Александра (1263 г.) во Владимире
княжили его младшие братья Ярослав (1264—1271 гг.)126
и Василий (1272—1277 гг.), затем старший сын Дмитрий
Александрович (1277—1294 гг.), потом его брат Андрей
(1294—1304 гг.), активно оспаривавший великое княжение
еще при жизни Дмитрия.127 Таким образом, родовой прин-
56
Глава 2
цип наследования с конца 40-х гг. как бы «сужается» — он
теперь действует только среди потомства Ярослава Все-
володича. Скорее всего, это было связано с апелляцией
Ярославичей (во время поездки к Батыю и в Каракорум
1247—1249 гг.) к принципу ханского пожалования вели-
кокняжеского достоинства: Ярослав был первым великим
князем владимирским, чья власть была санкционирова-
на Ордой (1243 г.),128 и тем самым его потомки получали
преимущество над другими князьями Северо-Восточной
Руси. В пользу этого предположения говорит летописная
запись о получении Александром ханского ярлыка на Вла-
димир в 1252 г.: «...давше ему старейшинство во всей бра-
тьи его».129 Речь здесь идет не о старейшинстве среди всех
русских князей; признание такого старейшинства за отцом
Александра Ярославом в 1243 г. сформулировано во вла-
димирской летописи иначе: «Буди ты старЪи всЪм князем
в русском языцЪ».130 Такое «общерусское» старейшинство
было получено Александром в 1249 г., когда ему в Кара-
коруме «приказаша... Кыевъ и всю Русьскую землю».131
А в 1252 г. Александру было даровано политическое ста-
рейшинство среди его родных братьев, и это дало ему
право на Владимир. Тем самым Батый признавал, что вла-
димирское великое княжение может принадлежать только
потомкам Ярослава Всеволодича.
В период с нашествия Батыя и до конца XIII в. дро-
бление территории Северо-Восточной Руси усилилось;
образовались восемь новых княжеств: Стародубское, Суз-
дальское, Тверское, Галицко-Дмитровское, Костромское,
Московское, Городецкое и Белозерское.132 В большинстве
из них, так же как и в выделившихся ранее Ростовском,
Ярославском, Углицком, Переяславском и Юрьевском, ста-
ли править представители определенных «субветвей» по-
томков Всеволода Большое Гнездо. Ростовское княжество
закрепилось за потомками внука Константина Всеволо-
дича Бориса Васильковича, Ярославское — за потомками
князя из смоленских Ростиславичей Федора Ростиславича,
Русские земли после Батыева нашествия
57
женившегося на дочери ярославского князя Василия Все-
володича (внука Константина Всеволодича), не оставивше-
го мужского потомства, Суздальское — за потомками Ан-
дрея Ярославича, Юрьевское — Святослава Всеволодича,
Стародубское — Ивана Всеволодича, Тверское — Ярос-
лава Ярославича, Московское — Даниила Александрови-
ча (младшего сына Александра Невского), Белозерское —
Глеба Васильковича, внука Константина Всеволодича
(в XIV в. — до этого Белоозеро принадлежало ростовским
князьям), Галицко-Дмитровское — Константина Яросла-
вича, сына Ярослава Всеволодича (в период между 1280 и
1334 гг. разделилось на два — Галицкое и Дмитровское).
В Переяславском княжестве княжил старший сын Алек-
сандра Невского Дмитрий, позже его сын Иван, в Ко-
стромском — младший брат Александра Василий Ярос-
лавич, в Городецком (в XIV в. его столицей стал Нижний
Новгород) — Андрей Александрович и его сын Михаил.
Княжеские линии, правившие в трех последних княже-
ствах, быстро прервались, и княжества прекратили свое
существование. Не успело закрепиться за определенной
линией Углицкое княжество — в начале XIV в. оно вошло
в состав Ростовского.133
Помимо этих княжеств, существовало «столичное» —
великое княжество Владимирское. Оно выделилось тер-
риториально во втором десятилетии XIII в., после смерти
Всеволода Большое Гнездо.134 После смерти Александра
Невского складывается практика, при которой великим
княжением владеют представители одного из удельных
княжеств (сохраняя его за собой). Поначалу это «предста-
вительство» от княжеств подчинено еще принципу старей-
шинства среди потомков Ярослава Всеволодича: младшие
братья Александра Невского Ярослав Тверской и Василий
Костромской, старший сын Дмитрий Переяславский, сред-
ний — Андрей Городецкий. Последний, однако, уже на-
рушает этот принцип, стремясь отнять великое княжение
у Дмитрия. В XIV в. принцип родового старейшинства пе-
58
Глава 2
рестает действовать: Михаил Ярославич Тверской, заняв-
ший великокняжеский стол в 1305 г., был еще старейшим
из потомков Ярослава Всеволодича; но Юрий Данилович
Московский, приходившийся ему двоюродным племянни-
ком, начал борьбу с Михаилом и получил в конце концов
великое княжение (1317 г.).135 Потом, еще при жизни Юрия,
великое княжение было отдано ханом Узбеком сыну Ми-
хаила Тверского Дмитрию, приходившемуся Юрию млад-
шим троюродным братом (1322 г.).136 И позднее ярлыки на
великое княжение владимирское выдавались в Орде неза-
висимо от родового старейшинства — князьям, представ-
лявшим сильнейшие княжества (тверское, московское, суз-
дальско-нижегородское).
Территория Владимирского великого княжества не
оставалась неизменной. В нее вливались выморочные
княжества: Костромское (1277 г.), Переяславское (1305 г.),
Нижегородское (1320 г.), Юрьевское (40-е гг. XIV в.).137 Зна-
чительным было влияние на формирование территории
великого княжества со стороны Орды. В 1328 г. хан Узбек
произвел его раздел на две части: Владимир и территория
бывшего Нижегородского княжества достались суздаль-
скому князю Александру Васильевичу, а Кострому и право
на новгородский стол (о связи получения этого стола с ве-
ликокняжеским титулом см. ниже) получил Иван Данило-
вич Московский. В 1341 г. тот же Узбек отдал территорию
бывшего Нижегородского княжества суздальскому князю,
в результате чего образовалось Суздальско-Нижегород-
ское княжество.138
В период великого княжения Александра Ярославича
Невского (1252—1263 гг.) произошло изменение во взаимо-
отношениях князей Северо-Восточной Руси с Новгородом.
Вокняжившись в 1252 г. во Владимире, Александр направ-
ляет в Новгород сына Василия. В 1255 г.139 новгородцы из-
гнали Василия и приняли к себе брата Александра Яросла-
ва. Александр двинулся на Новгород походом, Ярослав бе-
жал, и великий князь владимирский сел на новгородский
Русские земли после Батыева нашествия
59
стол сам («сЪде князь Олександръ на своемь столЪ»).140
В следующем году он вновь сажает в Новгороде Василия,
а в 1257 г. смещает его и правит сам до 1259 г., когда остав-
ляет в городе другого сына, Дмитрия.141 Но эти князья счи-
тались всего лишь наместниками Александра.142 Список
новгородских князей, помещенный в Новгородскую пер-
вую летопись младшего извода, не упоминает ни Василия,
ни Ярослава, ни Дмитрия. Ярослав Ярославин и Дмитрий
Александрович называются в нем лишь после Александра,
когда они были великими князьями владимирскими.143
С 50-х гг. Новгород признает над собой сюзеренитет оче-
редного великого князя владимирского — он считается и
новгородским князем.144
В XIV в. в Северо-Восточной Руси, помимо великого
княжения владимирского, появляются еще три великих
княжения — Московское, Тверское и Нижегородское.145
При этом статус владимирского великого княжения оста-
ется более высоким — складывается как бы двухступен-
чатая иерархия великих княжений. Владимирским сто-
лом владеет один из великих князей трех названных кня-
жеств.
Первое упоминание тверского князя с титулом «ве-
ликий» относится к 1338 г. По свидетельству Рогожского
летописца, «князь Александръ Михаиловичь ТфЪрьскыи
поиде во Орду. На ту же зиму прииде князь великии
Александръ изъ Орды во ТфЪрь».146 По предположению
А. Н. Насонова, это известие говорит о пожаловании Алек-
сандру в Орде титула великого князя тверского.147 Алек-
сандр Михайлович именуется «великим князем» и в до-
говоре Василия Дмитриевича Московского с Михаилом
Александровичем Тверским (1399 г.).148 Неясно, носили ли
великокняжеский титул преемники Александра на твер-
ском столе — его братья Константин и Василий. Они не
называются «великими» ни в договоре 1399 г.,149 ни в ле-
тописных известиях. Но в жалованной грамоте Василия
Михайловича (1362—1364 гг.) он поименован «великим
60
Глава 2
князем».150 Последовательно же этот титул начинает при-
меняться в источниках по отношению к Михаилу Алек-
сандровичу (сыну Александра Михайловича), занявшему
тверской стол в 1365 г.151
Нижегородское великое княжение было учреждено
ханом Узбеком в 1341 г. и передано суздальскому князю
Константину Васильевичу152 (вместе с территорией Ни-
жегородского княжества, выделенной из состава великого
княжества Владимирского). С великокняжеским титулом
упоминаются (в летописных известиях и надписях на мо-
нетах) сыновья Константина Дмитрий153 (княжил в Ниж-
нем Новгороде в 1364—1383 гг.) и Борис154 (1383—1388,
1391—1392 гг.) и внук Василий Дмитриевич155 (1388—
1391 гг.).
Московские князья с 1328 г. почти все время занима-
ли одновременно владимирский стол (исключая 1360—
1362 гг.), но все же есть два свидетельства, которые мо-
гут быть истолкованы как указания на существование
«отдельного» (от владимирского) московского великого
княжения. В грамотах константинопольского патриарха
1393 г. Василий Дмитриевич назван «великим князем Мо-
сковским и всея Руси»,156 т. е. двумя титулами: великого
князя московского и великого князя всея Руси (т. е. влади-
мирского — см. ниже).157
В XIV столетии великие князья владимирские начина-
ют именоваться «великими князьями всея Руси». Первым
владимирским князем, по отношению к кому этот титул
встречается в источниках, является Михаил Ярославич
Тверской (великий князь владимирский в 1305—1317 гг.).158
Далее так титулуются (хотя и относительно нечасто) ве-
ликие князья владимирские из московского дома начиная
с Ивана Калиты.159
По-видимому, определение «всея Руси» появилось
как подражание митрополичьему титулу — «митрополит
всея Руси».160 Но этот последний титул отражал главен-
ство митрополита над всей русской церковной организа-
Русские земли после Батыева нашествия
61
цией. Власть же владимирского великого князя распро-
странялась лишь на Северную Русь. Почти одновременно
с появлением у него титула «великий князь всея Руси»,
со второй четверти XIV в., начинает прослеживаться упо-
требление в северо-восточных и новгородских источни-
ках понятия «вся земля Русская» в качестве обозначения
только северорусских земель.161 Таким образом, собствен-
но «Русской землей» начинает признаваться территория,
находящаяся под властью великого князя владимирско-
го. Можно отметить еще одно хронологическое совпаде-
ние: титулование главы Северо-Восточной Руси «великим
князем всея Руси» появилось вскоре после перенесения
туда места пребывания митрополита: митрополит Мак-
сим пришел из Киева во Владимир в 1299 г., первый «ве-
ликий князь всея Руси» Михаил Ярославич вокняжился
во Владимире в 1305 г. Очевидно, с переездом во Влади-
мир митрополита можно связывать завершение перехода
статуса «общерусской столицы» от Киева к Владимиру.
Первый шаг к этому был сделан в 1252 г., когда Алек-
сандр Невский, признанный в Орде «старейшим» сре-
ди русских князей, предпочел номинально высшему, но
фактически ничего не дающему политически киевскому
княжению стол во Владимире. С рубежа XIII—XIV вв.
Владимир приобрел и другой атрибут общерусской столи-
цы — стал местом пребывания митрополита. Это позво-
лило великому князю владимирскому именоваться «ве-
ликим князем всея Руси»,162 а такое титулование, в свою
очередь, дало основания считать «Русской землей» тер-
риторию, сувереном которой является главный русский
князь, занимающий стол в общерусской столице. В то же
время такое употребление термина «Русская земля» не
означало, что великие князья владимирские отказыва-
лись от расширения своей власти на другие территории,
напротив, титул «великий князь всея Руси» подкреплял
притязания на них, проявлявшиеся на протяжении всего
XIV столетия.163
62
Глава 2
С конца 20-х гг. XIV в. перевес в борьбе за владимир-
ский великокняжеский стол переходит к московским кня-
зьям: Ивану Даниловичу Калите (1328—1340 гг.), Семену
Ивановичу (1340—1353 гг.), его брату Ивану Ивановичу
(1354—1359). После этого только однажды Москва утра-
чивала контроль над великим княжением: в 1360—1362 гг.
по ханскому ярлыку великим князем владимирским
был суздальский князь Дмитрий Константинович. Если
в этом случае Москве удалось вернуть великокняжеский
стол главным образом дипломатическими средствами, то
в 1370, 1371 и 1375 гг., когда ярлык на великое княжение
владимирское получал у правителя Золотой Орды Мамая
тверской князь Михаил Александрович, политический и
военный перевес Москвы в Северо-Восточной Руси был
уже столь велик, что признание Михаила великим князем
владимирским оставалось номинальным; в конце концов
в 1375 г. он был приведен к покорности военной силой и
признал себя «молодшим братом» московского князя
Дмитрия Ивановича.164 В 1382 г. (после успешного похо-
да Тохтамыша на Москву) Михаил Тверской отправился
в Орду, надеясь вновь получить ярлык на великое княже-
ние владимирское, но Тохтамыш предпочел оставить его
за Дмитрием Донским.165 Вероятно, здесь сыграли роль
не только богатые дары и обещания дани,166 но и жела-
ние Тохтамыша, ввиду предстоящей войны с Тимуром,167
иметь сильнейшего русского князя союзником, а не вра-
гом. Со времени великого княжения Дмитрия Донского
территория великого княжества Владимирского сливается
с территорией Московского княжества.168 В московско-ли-
товском (1372 г.) и московско-тверском (1375 г) договорах
великое княжение признается «отчиной» Дмитрия Ива-
новича, в своем завещании (1389 г.) он передал его сыну
Василию как «отчину», без санкции Орды.169 Уже с нача-
ла (а особенно — с середины) XIV столетия московские
князья начали стремиться распространить свой сюзере-
нитет, помимо Новгородской земли, на Смоленскую и
Русские земли после Батыева нашествия
63
Черниговскую земли (в борьбе с Великим княжеством Ли-
товским).170
В целом в XIV в. в Северо-Восточной Руси сочетались
два процесса: центростремительный, связанный в первую
очередь с Тверским и Московским княжествами, и процесс
углубления феодального дробления, протекавший в основ-
ном в мелких княжествах.171 Со второй половины столетия
процесс консолидации северо-восточных русских земель
с центром в Москве начинает брать верх и становиться не-
обратимым. В течение XIV в. в территорию Великого кня-
жества Владимирского были включены (помимо вымороч-
ных Переяславского и Юрьевского) удельные княжества:
в конце 20-х или начале 30-х гг. — Углицкое, в конце 50-х—
начале 60-х — Галицкое и Дмитровское, в 80-х — Бело-
зерское, в 1392 г. — Нижегородское. К концу XIV столетия
в большей или меньшей степени самостоятельными кня-
жествами в Северо-Восточной Руси оставались Тверское,
Ростовское, Ярославское, Моложское (отделившееся от
Ярославского в 60-е или 70-е гг.) и Стародубское.172
Новгородская земля
Политическое развитие Новгородской земли во вто-
рой половине XIII—XIV в. характеризуется укреплением
республиканских форм правления. Когда в период вели-
кого княжения Александра Невского Новгород стал при-
знавать над собой сюзеренитет великого князя владимир-
ского (князья других ветвей, кроме суздальских Юрьеви-
чей, в эпоху после нашествия Батыя в Новгороде уже не
появлялись), князья в Новгороде еще обладали реальной
исполнительной властью: в компетенцию князя входи-
ло утверждение судебных актов, поземельных и имуще-
ственных сделок, документов, регулирующих торговые
конфликты. Но в конце XIII в. происходит изъятие этих
вопросов из ведения князя в пользу республиканского су-
64
Глава 2
допроизводства.173 С этого времени сюзеренитет великих
князей над Новгородом носил во многом номинальный
характер.
В XIV в. в политике Новгорода важную роль начина-
ют играть взаимоотношения с Литвой. И. Б. Греков счи-
тал, что правители Великого Новгорода в этом столетии
постоянно лавировали между великим Владимирским
княжением и великим княжеством Литовским, пригла-
шая к себе то литовских князей, то «московско-владимир-
ских».174 Однако ставить знак равенства между отноше-
ниями Новгорода к Северо-Восточной Руси и к Литве не-
правомерно. Литовские князья, приходившие в Новгород
в XIV в., не занимали новгородского княжеского стола: им
давались новгородским боярским правительством опреде-
ленные территории в «кормление», с тем чтобы они обо-
роняли эти земли от Ордена и Швеции.175 Когда в 1333 г.
в Новгород приехал князь Наримант Гедиминович, «даша
ему Ладогу, и Ореховый, и КорЪльскыи и КорЪльскую
земли, и половину Копорьи (все это пограничные со швед-
скими и орденскими владениями земли — А. Г.) въ отци-
ну и в д'Ьд'Ьну, и его д'Ьтемъ».176 Вскоре Наримант оста-
вил Новгород.177 В 1379 г. туда приехал его сын Юрий178
и получил, по-видимому, те же волости. В 1383 г. в Нов-
городе появляется князь Патрикий Наримантович, «и да-
ша ему кормление: ОрЪховъ город, КорЪльскыи город, и
пол-Копорья города и Луское село»,179 т. е. земли того же
региона; в следующем году новгородское правительство
дало вместо Орехова и Корельского Патрикию Русу и Ла-
догу.180 В 1386 г. Патрикий участвует в обороне Новгорода
от войск великого князя Дмитрия Ивановича.181 В 1389—
1392 гг. в Новгороде пребывает князь Семен (Лугвень) Оль-
гердович.182 Когда он появляется здесь вторично в 1407 г.,
«даша ему новгородци пригороды, который былЪ преже
сего за ним»,183 т. е. и Семен сидел не в самом Новгороде,
а в «пригородах» — городах, находящихся под новгород-
ской властью.
Русские земли после Батыева нашествия
65
Иными были отношения с князьями Северо-Восточной
Руси. Великий князь владимирский, как сюзерен Новго-
родской республики, имел право держать своих наместни-
ков в самой ее столице. Великокняжеские «наместники»
в Новгороде упоминаются в новгородском летописании
XIV в. под 1304, 1312, 1314, 1315, 1316 (наместники Миха-
ила Тверского), 1327, 1333, 1339 гг. (наместники Ивана Ка-
литы), 1342 г. (наместник Семена Ивановича Борис), 1348 г.
(наместники Семена Ивановича), 1360 (наместники Дми-
трия Константиновича Суздальского, бывшего в то время
великим князем владимирским), 1367 г. (наместник Дми-
трия Ивановича Московского), 1375 г. (наместник Дми-
трия Ивановича Иван Прокшинич), 1386 г. (наместники
Дмитрия Ивановича, присланные в Новгород после заклю-
чения мира).184 Наместники великого князя фигурируют
также в договорных грамотах Новгорода с немцами 1338,
1342, 1370/71, 1371 и 1372 гг. (причем наместник ставится
в текстах договоров перед посадником и тысяцким — выс-
шими должностными лицами Новгородской республики;
раньше «наместника великого князя» упоминается лишь
архиепископ).185
Безусловно, правящие круги Великого княжества Ли-
товского рассматривали Новгородскую землю как объ-
ект своей возможной экспансии, а новгородская верхушка
могла видеть в Литве противовес великим князьям влади-
мирским во время конфликтов с ними (недаром появление
служилых литовских князей в Новгороде по времени со-
впадало с конфликтами с владимирскими великими кня-
зьями).186 Но эти конфликты не ставили под сомнение тес-
ную политическую связь Новгорода с Северо-Восточной
Русью. Новгородское правительство могло сталкиваться
с великим князем по конкретным политическим вопро-
сам,187 могло даже предпочитать одних претендентов на
великокняжеский стол другим,188 но сюзеренитет великих
князей владимирских над Новгородом при этом под со-
мнение не ставился. Список новгородских князей в XIV в.
66
Глава 2
называет (и следовательно, считает новгородскими князья-
ми) только князей, занимавших (последовательно) велико-
княжеский владимирский стол: Андрея Александровича
Городецкого, Михаила Ярославича Тверского, Юрия Да-
ниловича Московского, Дмитрия Михайловича Тверского,
Александра Михайловича Тверского, Ивана Даниловича
Калиту, Семена Ивановича, Ивана Ивановича, Дмитрия
Константиновича Суздальского, Дмитрия Ивановича Дон-
ского, Василия Дмитриевича.189
В XIV столетии только однажды, около 1398 г., в усло-
виях особенно острого конфликта с Москвой из-за Двин-
ской земли,190 новгородское правительство, видимо, ре-
шило признать сюзеренитет над Новгородом великого
князя литовского Витовта, но быстро отказалось от та-
кого шага, что видно из грамоты, присланной Витовтом
в Новгород в 1399 г.: «Князь Витовтъ Литовьскыи Кесту-
тьевич приела в Новъгород възметную грамоту, рекъ тако:
обеществовалЪ мя есте, что было вам за меня нятися, а мнЪ
было вам княземъ великымъ быти, а вас мнЪ было борони-
ти, и вы за мене не ялися; и новгородци князю Витовту от
себе грамоту възметную отослаша»,191 т. е. не признали его
претензий.
Разное отношение Новгорода к великим княжествам
Владимирскому и Литовскому видно и в титулатуре их
правителей, применяемой в новгородском летописании.
Владимирские князья XIV в. именуются «великими» го-
раздо последовательнее, чем литовские: Михаил Ярос-
лавич — 1 раз (из трех упоминаний его впериод велико-
го княжения), Юрий Данилович — 5 раз (из 11). Дмитрий
Михайлович — 0 (2), Александр Михайлович — 0 (2),
Иван Данилович — 16 (20), Семен Иванович — 5 (9), Иван
Иванович — 0 (0 — упомянуто лишь о получении им ве-
ликого княжения в Орде), Дмитрий Константинович —
1 (1), Дмитрий Иванович — 19 (20), Василий Дмитриевич
(учитываются только упоминания XIV в.) — 25 (25);192 в то
же время Гедимин назван великим князем 2 раза (из 4), Яв-
Русские земли после Батыева нашествия
67
нут — 1 (1), Ольгерд (в период его великого княжения) —
О (2), Кейстут — 1 (1), Ягайло — 0 (1), Витовт (учитывают-
ся упоминания XIV в.) — 1 (13).193
Таким образом, тесная политическая связь между Нов-
городом и Северо-Восточной Русью, установившаяся еще
накануне Батыева нашествия и приобретшая форму сюзе-
ренитета великого князя владимирского над Новгородом
при Александре Невском, сохранялась на протяжении вто-
рой половины XIII—XIV веков.
В городе Новгородской земли, где в домонгольское
время иногда существовал особый княжеский стол —
Торжке — в период после нашествия собственный князь
упомянут только один раз: это Ярослав Владимирович (из
Ростиславичей), находившийся там в 1245 г. (в новгород-
ское княжение Александра Невского).194
Псковская земля
В Пскове во второй половине XIII—XIV в. сложилась
феодальная республика, по форме правления сходная
с Новгородской.195
Вместе с Новгородом Псков, по-видимому, признавал
сюзеренитет великого князя владимирского во второй
половине XIII196 и в начале XIV в.197 Затем положение из-
менилось. В 1322—1323 гг., в ходе войны Пскова с Орде-
ном, псковское боярское правительство заключило союз
с Литвой.198 В 1328 г. лишившийся великого княжения
владимирского Александр Михайлович Тверской нашел
убежище в Пскове; будучи вынужден в следующем году
бежать в Литву, он в 1331 г. вернулся и сел на псковское
княжение (где пребывал до 1337 г.) «из литовъскыя ру-
кы»,199 т. е. как вассал великого князя литовского Гедими-
на. Позже сюзеренитет великого князя владимирского над
Псковом был, вероятно, восстановлен, но в 1341 г., в усло-
виях войны с Орденом, «предашася плесковици Литв'Ь, от-
68
Глава 2
вергъшеся Новаграда и великого князя; в Пскове сел сын
Ольгерда Андрей, прокняживший там до 1348 г.200 К концу
XIV столетия великокняжеский сюзеренитет над Пско-
вом был вновь восстановлен: с рубежа XIV—XV вв. по-
являются прямые известия о получении псковичами кня-
зей-наместников от великого князя Василия Дмитриевича
Московского.201
Рязанская земля
Рязанская земля во второй половине XIII—XIV вв. со-
храняла относительную независимость, хотя находилась
в сложном политико-географическом положении, будучи
зажата между Золотой Ордой, с чьей территорией она не-
посредственно граничила, и Северо-Восточной Русью, а со
второй половины XIV в. — и подступившим с Запада Ве-
ликим княжеством Литовским. Столица княжества во вто-
рой половине XIII в. переместилась из разоренной Старой
Рязани выше по Оке в Переяславль-Рязанский. Сведений
о внутриполитической жизни княжества сохранилось ма-
ло. Достоверно известно лишь о том, что продолжал суще-
ствовать особый стол в Пронске.202
В конце XIV—начале XV в. рязанские князья призна-
вали великих князей московских «старейшими братья-
ми».203
Не выяснен в историографии вопрос, когда рязанские
князья начинают именоваться «великими». А. Е. Пресня-
ков предполагал, что этот титул первым присвоил Иван
Иванович Коротопол (ум. 1343 г.);204 А. Г. Кузьмин отнес
появление великокняжеского титула ко второй половине
XIII в.205 В. Водов полагает, что нет оснований говорить
о наличии этого титула у рязанских князей ранее времени
правления Олега Ивановича.206
Последнее мнение представляется наиболее обосно-
ванным: надежные сведения о великокняжеском титуле
Русские земли после Батыева нашествия
69
у рязанского правителя имеются только начиная с Олега.
Он именуется «великим» в грамотах своего времени.207
Более ранние известия о великокняжеском титуле рязан-
ских князей не позволяют говорить о том, что он утвер-
дился за ними прежде второй половины XIV в. Жалован-
ная грамота Олега Ингваревича 1257 г. (в списке XVIII в.),
где он назван «великим князем», скорее всего, поддельна
(либо, во всяком случае, имеет подновления текста).208 Ти-
тулованию вдовы Романа Ольговича «великой княгиней»
в приписке к Рязанской Кормчей 1284 г. не сопутствует
применение великокняжеского титула к кому-либо из-
названных рядом ее сыновей — Ярослава и Федора.209
Грамота рубежа XIII—XIV вв. с именованием «великим
князем» Михаила Ярославича сохранилась в выписке,210
титулатура здесь могла быть подновлена. Нельзя дове-
рять и «ретроспекции» великокняжеского титула на ря-
занских князей середины XIII—первой половины XIV в.,
наблюдающейся в ряде грамот Олега Ивановича и его пре-
емников.211
В московско-литовском докончании 1372 г. «великим
князем» назван и пронский князь Владимир (ум. 1372 г.).
Этот титул носил и его сын Иван.212 Таким образом, в Ря-
занской земле со второй половины XIV в. существовало
два великих княжения.213
Муромская земля
Сведений о Муромском княжестве за вторую поло-
вину XIII—XIV вв. крайне мало.214 В 50-е гг. XIV в. оно,
по-видимому, стало зависеть от великого княжества Мо-
сковского.215 Позже (в 80-е гг.) Муром, возможно, стал
склоняться к союзу с Рязанью. В 1385 г. Дмитрий Донской
посылает войска как на Рязань, так и на Муром.216 В нача-
ле 90-х гг. XIV в. Муромское княжество непосредственно
входит во владения московских князей.217
70
Глава 2
Полоцкая земля
В Полоцке в конце 30-х гг. XIII в. княжил представи-
тель местной ветви Изяславичей Брячислав: в 1239 г. на
его дочери женился Александр Ярославич (будущий Не-
вский).218 Возможно, этот брак стоит в связи с действиями
отца Александра, Ярослава: в конце 1239 г. он, напомним,
успешно воевал с Литвой и возвел своего ставленника на
смоленский стол.219 В 1245 г. на княжении в Витебске, рас-
положенном между Смоленском и Полоцком, видим сына
Александра220 (по-видимому, старшего — Василия). Оче-
видно, он получил этот стол благодаря родству по матери
с полоцкими Изяславичами. Не исключено, что в 1239 г.
был установлен сюзеренитет Ярослава Всеволодича над
Смоленском и Полоцком (вместе с Витебском), скреплен-
ный, в частности, браком Александра с полоцкой княжной
и последующим вокняжением Александровича в Витеб-
ске.221 Под 1245 г. в Новгородской первой летописи гово-
рится, что Александр во время похода против напавших
на Торжок и Торопец литовцев «пойма сына своего из Ви-
тебьска».222 После вокняжения Александра во Владимире
(1252 г.) Василий был им посажен на новгородский стол:
очевидно, известие 1245 г. надо понимать так, что Василий
был выведен отцом из Витебска и позже там не княжил:
вряд ли речь может идти о вызове сына с полком на под-
могу, т. к. Василию тогда не могло быть более 5 лет и он не
был способен участвовать в походе.
В начале 60-х гг. в Полоцке княжит литовский князь
Товтивил.223 В 1263 г. он был убит своим братом Тройна-
том, вокняжившимся после убийства Миндовга в Литве.224
В грамоте ливонскому магистру и Риге 1263 или 1264 г. от
лица Полоцка и Витебска выступает литовский князь Гер-
день.225 Из этого документа следует, что некоторое время
назад полоцким князем (или вассалом полоцкого князя?)
был некий Константин.226 Неясно, может ли он быть ото-
ждествлен с князем полоцким Константином Безруким,
Русские земли после Батыева нашествия
71
о котором говорится в «Наказании тверского епископа
Симеона»,227 и с князем Константином, зятем Александра
Невского, упоминаемым Новгородской первой летописью
среди участников похода на Юрьев 1262 г. (этот последний
Константин во всяком случае не полоцкий князь — в каче-
стве такового выступает Товтивил, также участвовавший
в этом походе).228
В 1265 г., после вокняжения в Литве Войшелка Мин-
довговича, в грамоте ливонскому магистру и городу Риге
полоцким и витебским князем выступает Изяслав (судя по
имени, вновь представитель местной династии); Войшелк
является его сюзереном («а воли есми Божии и въ Мол-
шелгове»).229 Позднее (примерно в 70-е—80-е гг.) в Полоц-
ке, очевидно, княжил Константин Безрукий;230 к какой вет-
ви он принадлежал, остается неясным.231 В начале XIV в.
Полоцк окончательно переходит в руки литовских князей:
в грамоте полоцкого епископа Якова рижскому епископ-
скому наместнику и городу Риге (около 1309 г.) как сюзе-
рен Полоцка упомянут только правитель Литвы Витень;
под 1326 г. в Новгородской первой летописи полоцким кня-
зем назван брат Гедимина Воины232
Что касается Витебска, то в первой половине 90-х гг.
XIII в. он входил в сферу влияния Смоленского княжества:
именно смоленскому князю Федору Ростиславичу жалует-
ся архиепископ Риги на витеблян.233 Из его письма может
сложиться впечатление, что своего князя в Витебске не
было. В 1298 г., однако, видим в Витебске князя Михаила
Константиновича234 (сын Константина Безрукого?). Воз-
можно, по смерти Константина Полоцко-Витебское кня-
жество было поделено на сферы влияния между Литвой и
Смоленском: Полоцк достался Витеню, а витебский князь
Михаил Константинович стал вассалом Смоленска. В при-
писке к Хронике Быховца говорится, что в 1318 г. Ольгерд
Гедиминович женился на дочери последнего витебского
князя из Рюриковичей Ярослава Васильевича и после его
смерти в 1320 г. стал витебским князем.235
72
Глава 2
О других бывших вассальных княжениях в составе
Полоцкой земли сведения немногочисленны. В Новго-
родской первой летописи под 1326 г. упомянут князь Ва-
силий Минский, он выступает вассалом Гедимина.236 Зи-
мой 1339—1340 гг. в походе на Смоленск, возглавляемом
послом хана Узбека Товлубием и великим князем влади-
мирским Иваном Калитой, в числе многих других князей
участвовал Иван Друцкий.237 Поход был связан с призна-
нием Смоленском сюзеренитета великого князя литовско-
го Гедимина,238 следовательно, можно полагать, что Друц-
кое княжество, расположенное на юго-востоке Полоцкой
земли, в это время Литве не починялось. В духовной гра-
моте великого князя московского и владимирского Се-
мена Ивановича (1353 г.) упоминается «село в ДмитровЪ,
что есмь купил оу Ивана у Дрюцьского».239 Вероятно,
князь Иван Друцкий после неудачи смоленского похо-
да был вынужден оставить свой стол и нашел убежи-
ще в Северо-Восточной Руси.240 Следующее упоминание
друцкого князя относится к 1372 г., и он выступает как
литовский вассал: Дмитрий Друцкий участвует в похо-
де на Северо-Восточную Русь, возглавляемом Кейстутом
Гедиминовичем.241 В жалованной грамоте полоцкого кня-
зя Андрея Ольгердовича (80-е гг. XIV в.) в качестве сви-
детеля выступает князь Василий Друцкий.242 Принадле-
жали друцкие князья к ветви полоцких Изяславичей или
к иной, судить трудно.243
* * *
С 30-х гг. XIII в. известны князья в т. н. «Черной Ру-
си» (территория в верховьях Немана, заключенная между
Литвой с севера, Полоцкой землей с востока, Турово-Пин-
ской с юго-востока и Волынской с юго-запада). В усобице
середины 30-х гг. участвует Изяслав Новгородский, т. е.
князь Новгородка «Литовского» (нынешнего Новогруд-
Русские земли после Батыева нашествия
73
ка) — будучи союзником Даниила, он вместе с Миндов-
гом нападает на Конрада Мазовецкого.244 Позже упомина-
ются князья Глеб Волковыский, Изяслав Свислочский, Ва-
силько Слонимский.245 Судя по набору имен, чернорусские
князья относились к ветви полоцких Изяславичей (име-
на Изяслав, Глеб и Василий в этой ветви встречаются по
3 раза). Самостоятельной роли они не играли: Черная Русь
в середине XIII в. является ареной борьбы между галицко-
волынскими и литовскими князьями и к концу XIII столе-
тия закрепляется за Литвой.246
Турово-Пинская земля
В Турово-Пинской земле во второй половине XIII в. из-
вестны пинские князья Федор, Демид и Юрий. Они упомя-
нуты в Ипатьевской летописи под 1262 г.,247 а два послед-
них — и под 1292 г., причем в последнем случае их отцом
назван Владимир.248 Возможно, это Владимир Пинский,
упоминаемый в конце первого десятилетия XIII в. и под
1229 г.249 Кроме того, в конце XIII в. существовал княже-
ский стол в Степани — городе на юго-западе Турово-Пин-
ской земли. Здесь упоминается князь Иван, сын Глеба, и
его сын Владимир.250
Турово-Пинское княжество было слабым политиче-
ским образованием и в середине—второй половине XIII в.
находилось под сильным влиянием Галицко-Волынской
Руси и Литвы.251 Последний раз пинские князья из по-
томства Ярослава Святополчича упомянуты под 1292 г.,
а в период между 1315—1333 гг. в Пинске вокняжился сын
великого князя литовского Гедимина Наримант.252 Очевид-
но, Турово-Пинская земля полностью перешла под литов-
скую власть в первой четверти XIV в.253
74
Глаш 2
Переяславская земля
Территория бывшего Переяславского княжества по-
сле Батыева нашествия оказалась под непосредственным
управлением Орды.254 Возможно, в первой половине XIV в.
в Переяславле-Южном какое-то время княжили предста-
вители ветви Ольговичей.255 В 60-е гг. XIV столетия Пере-
яславская земля вместе с Черниговской вошла в состав Ве-
ликого княжества Литовского.256
Глава 3
ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIII—XIV ВВ.:
ФАКТОРЫ И ИТОГИ
Итак, после монголе-татарского нашествия судьбы
русских земель существенно расходятся. Из четырех силь-
нейших в первой половине XIII в. княжеств три (Чер-
ниговское, Галицко-Волынское и Смоленское) в XIV в.
прекращают свое существование в качестве суверенных
государств, их территории оказываются в составе иноэт-
ничных в основе государственных образований. На терри-
тории четвертого — Владимиро-Суздальского — начинает
складываться новое единое Русское государство. Какими
факторами обусловлено различие путей развития русских
земель в этот период?
На первом месте стоит, естественно, вопрос о роли
иноземного нашествия и ига в судьбах Руси. Он издавна
принадлежит к числу дискуссионных. Можно условно вы-
делить три группы исследователей. Во-первых, это те, кто
признает очень значительное воздействие завоевателей на
развитие Руси, выразившееся в создании благодаря им еди-
ного Русского (Московского) государства. Основополож-
ником такой точки зрения был Н. М. Карамзин.1 С аксиоло-
гической точки зрения исследователи этой группы рассма-
тривали влияние монголо-татар как в значительной мере
позитивное, хотя встречались и неоднозначные оценки.2
76
Глава 3
Другие историки оценивали воздействие завоевателей
на внутреннюю жизнь древнерусского общества как край-
не незначительное, полагая, что все процессы, шедшие во
второй половине XIII—XIV вв., либо органически вытека-
ют из тенденций предшествующего периода, либо возни-
кают независимо от Орды.3
Наконец, для многих исследователей характерна как
бы «промежуточная» позиция, при которой влияние за-
воевателей расценивается как заметное, но не определяю-
щее для развития страны. Такая точка зрения преобладала
в отечественной историографии советского периода. Воз-
действие монголо-татар рассматривалось исключительно
как негативное, тормозящее развитие Руси, в т. ч. объеди-
нительные процессы; создание единого государства про-
изошло не благодаря, а вопреки Орде.4
Не касаясь в настоящей работе проблемы воздействия
монголо-татарского нашествия и ига на все сферы жизне-
деятельности древнерусского общества — экономику, со-
циальные отношения, политику, культуру, — остановимся
на вопросе о том, внесло ли нашествие Батыя деструктив-
ные изменения в существовавшую на Руси политическую
структуру, построенную на сочетании «родовых» и «об-
щерусских» земель-княжений, или разные пути и судь-
бы земель были следствием исключительно внутренних
процессов.
Для рассмотрения этой проблемы полезно выяснить,
как менялось в периоды до и после нашествия количе-
ство информации в летописании одной из русских земель
о других русских землях. Возьмем такой показатель, как
упоминание городов тех или иных земель Руси в северо-
восточном, новгородском и галицко-волынском летопи-
сании (летописание других земель XIII—XIV вв. в виде
цельных сводов не сохранилось) в первой половине XIII в.
(до нашествия), в 1241—1300 гг. и в XIV в. Материал се-
веро-восточного летописания до 1305 г. берем из Лаврен-
тьевской летописи,5 после, а также за выпавшие в Лаврен-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	77
тьевской периоды с 1264 по 1283 г. и с 1288 по 1294 г. — из
Симеоновской,6 новгородского летописания за XIII в. до
1272 г. — из Новгородской первой летописи старшего изво-
да,7 а с 1273 г. — из Новгородской первой летописи млад-
шего извода8 (старший извод доводит изложение до 1352 г.,
но в нем существует лакуна за 1273—1298 гг., а материал
по XIV в. не полон), галицко-волынского летописания —
из вошедшей в Ипатьевский свод Галицко-Волынской ле-
тописи, начинающей изложение с событий 1205 г. и закан-
чивающейся на 1292 г.9
Конечные грани в XIV в. определяются для каждой из
земель временем ее вхождения в состав Великого княже-
ства Литовского или Польского королевства: для Галицко-
Волынской земли — 1352 г., Киевской — 1362 г., Чернигов-
ской — 1360 г. (условно; время овладения великим князем
литовским Ольгердом Северской частью Черниговской
земли датируется 60-ми—70-ми гг. XIV в.), Смоленской —
1395 г. Подчинение Литвой Полоцкой и Турово-Пинской
земель произошло в конце XIII—начале XIV в.; поэтому за
условную грань принимаем рубеж этих веков. Для Северо-
Восточной Руси, Новгородской, Рязанской и Муромской
земель (сохранивших русскую государственность) услов-
ной гранью берем 1380 г., год Куликовской битвы, окон-
чательно определившей политическое лидерство Москвы
в Северо-Восточной Руси.10
Таблица 1
Северо-Восточное летописание
Земли	1201—1236	1241—1300	XIV в.
	количество упоминаний		
Киевская города: Белгород Вручий	3	—	—
78
Глава 3
Таблица 1 Продолжение)
Земли	1201—1236	1241—1300	XIV в.
	количество упоминаний		
Вышгород	3	—	—
Киев	32	8	7
Торческ	1	—	—
Треполь	2	—	—
Итого	45	8	7
Черниговская города: Брянск	—	1	3
Воргол	—	2	—
Курск	—	2	—
Оболенск	—	—	2
Рыльск	—	1	—
Серенек	2	—	—
Сновск	1	—	—
Чернигов	7	—	—
Итого	10	6	5
Галицко-Волынская города: Владимир-Волынский Галич	6 17		
Итого	23	0	0
Смоленская города: Дорогобуж	—	1	
Можайск	—	1	1
Смоленск	3	5	11
Торопец	2	—	—
Итого	5	7	12
Новгородская города: Волок	—	3	5
Изборск	—	—	3
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	79
Таблица 1 (продолжение)
Земли	1201—1236	1241—1300	XIV в.
	количество упоминаний		
Ладога	—	1	—
Луки	—	—	1
Новгород	12	20	36
Псков	—	1	3
Руса	—	—	1
Торжок	2	4	12
Итого	14	29	61
Рязанская города: Белгород	1	—	—
Исады	1	—	—
Коломна	1	1	—
Олегов	1	—	—
Переяславль-Рязанский		2	5
Пронск	3	—	—
Рязань	9	1	3
Ужеск	1	—	—
Итого	17	4	8
Муромская города: Муром	2	2	5
Переяславская города: Переяславль-Русский	16	1	—
Турово-Пинская города: Туров	1	—	—
Пинск	1	—	—
Итого	2	0	0
Полоцкая города: Полоцк	1	—	—
80
Гла ва 3
Новгородское летописание
Таблица 2
Земли	1201—1236	1241—1300	XIV в.
	количество упоминаний		
Киевская			
города: Вышгород	1	—	—
Заруб	1	—	—
Киев	18	3	2
Итого	20	3	2
Черниговская			
города: Брянск	—	—	1
Мосальск	1	—	—
Речица	1	—	—
Серенек	1	—	—
Чернигов	15	—	1
Галицко-Волынская города: Владимир-Волынский	—	—	1
Галич	7	—	—
Перемышль	3	—	—
Итого	10	0	1
Смоленская города: Ржева	1	—	—
Смоленск	8	1	4
Торопец	4	3	1
Итого	13	4	5
Северо-Восточная Русь			
города: Владимир	7	5	3
Городец Радилов	1	2	1
Дмитров	—	3	—
Дубна	1	—	—
Зубцов	1	—	
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	81
Таблица 2 (продолжение)
Земли	1201—1236	1241—1300	XIV в.
	количество упоминаний		
Кострома	—	3	1
Кснятин	1	—	—
Москва Нижний Новгород	—	1	18 1
Переяславль-Залесский	14	5	2
Тверь	3	5	18
Шеша	1	—	—
Итого Рязанская	29	24	44
города: Исады	1	—	—
Коломна	1	—	—
Пронск	2	—	—
Рязань	1	—	1
Итого Полоцкая	5	0	1
города: Витебск	—	1	—
Полоцк	—	2	—
Усвят	2	—	—
Итого	2	3	0
Таблица 3
Галицко-Волынское летописание11
Земли	1205—1236	1241—1292
	количество;	/поминаний
Киевская		
города: Вручий	—	1
Киев	17	7
82
Глава 3
Таблица 3 Продолжение)
Земли	1205—1236	1241—1292
	количество	/поминаний
Звенигород	1	—
Торческ	5	—
Итого	23	8
Черниговская города: Брянск	—	1
Козельск	1	—
Путивль	1	—
Сновск	1	—
Сосница	1	—
Хоробор	1	—
Чернигов	4	3
Итого	9	4
Северо-Восточная Русь города: Суздаль Смоленская	2	1
города: Смоленск	—	1
Рязанская города: Рязань	—	1
Турово-Пинская города: Пинск	—	7
С луцк	—	2
Туров	—	1
Итого	0	10
Переяславская города: Переяславль-Русский	—	1
Новгородская города: Новгород	1	—
Полоцкая города: Полоцк	—	1
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	83
В северо-восточном летописании до нашествия ча-
ще всего упоминаются города Киевской земли (44 раза),
далее Галицко-Волынской (23), Рязанской (17), Переяс-
лавской (16), Новгородской (14), Черниговской (10), Смо-
ленской (5). Из отдельных городов лидируют Киев (32),
Галич (17), Переяславль-Русский (16), Новгород (12), Ря-
зань (9), Чернигов (7). Во второй половине XIII столетия
резко вперед выходят по числу упоминаний города Новго-
родской земли — 29 (вдвое больше, чем в 1201—1236 гг.,
хотя летописного материала за 1241—1300 гг. почти вдвое
меньше), среди отдельных городов — Новгород (21). Коли-
чество упоминаний городов иных земель (кроме Смолен-
ской), напротив, резко падает. Из городов Киевской земли
упоминается только Киев (8 раз), 7 упоминаний связаны
со Смоленской землей (в том числе Смоленск — 5 раз),
6 — с Черниговской (сам Чернигов — ни разу), 5 — с Ря-
занской. Города Галицко-Волынской земли не упоминают-
ся вовсе, всего однажды упомянут Переяславль-Русский.
В XIV в. Новгородская земля по-прежнему бесспорный
лидер — 61 упоминание ее городов, самого Новгорода —
36. Двенадцать раз названы города Смоленской земли
(11 — Смоленск), 3 — Черниговской (только Брянск). Мно-
го (17) упоминаний рязанских городов. В Киевской земле
по-прежнему упоминается только Киев (7 раз). Вновь ни
разу не названы галицко-волынские города.
Новгородское летописание до 1237 г. примерно в рав-
ной степени интересуется всеми крупнейшими княжества-
ми. Северо-Восточная Русь — 29 упоминаний городов,
Киевская земля — 20, Черниговская — 18, Смоленская —
13, Галицко-Волынская — 10. Из городов лидируют Ки-
ев — 18, Чернигов — 15, Переяславль-Залесский (центр
княжения Ярослава Всеволодича, тесно связанного с Нов-
городом) — 14, Смоленск — 8, Галич — 7, Владимир-на-
Клязьме — 7. Во второй половине XIII в. о городах дру-
гих земель упоминаний становится очень мало, при этом
о черниговских и галицко-волынских нет совсем, о горо-
84
Глава 3
дах Смоленского княжества — 4, Полоцкого — 3, Киевско-
го — 3 (только Киев). Но города Северо-Восточной Руси
называются намного чаще других — 24 раза. В XIV в. ко-
личество упоминаний городов Северо-Восточной Руси —
44 (немногим менее, чем в северо-восточном летописании
этого периода о городах Новгородской земли). Среди от-
дельных городов лидируют теперь Москва и Тверь. О го-
родах же других земель всего от 1 до 4 упоминаний.
В Галицко-Волынской летописи нет такой значитель-
ной разницы между первой и второй половиной XIII столе-
тия; возможно, отчасти это связано с тем, что, в отличие от
северо-восточного и новгородского летописания, она пред-
ставляла собой не погодную хронику, а свод из несколь-
ких цельных повествований, соединенных в период после
Батыева нашествия.12 Города других земель в Галицко-Во-
лынской летописи упоминаются вообще редко. В тексте,
освещающем период после нашествия, втрое реже, чем до
1237 г., упоминаются города Киевской и вдвое — Черни-
говской земель, относительно частыми становятся упо-
минания городов Турово-Пинского княжества. Учитывая,
что в Галицко-Волынской летописи на период 1241—
1292 гг. приходится в два с лишним раза больше текста,
чем на 1205—1236 гг., очевидно, что тенденция к сниже-
нию интереса к другим землям прослеживается явствен-
но и здесь.
В целом можно констатировать, что в период после
нашествия Батыя резко снижается интерес летописцев
к «чужим землям»,13 что отражает ослабление «межзе-
мельных» связей в этот период, Исключение составляют
связи Северо-Восточной Руси с Новгородом, Смоленском
и Рязанью. Ослабление связей происходит не постепенно,
а резко — перелом отмечается в сравнении второй по-
ловины XIII в. с первой, притом что между второй поло-
виной XIII и XIV в. разницы практически нет. Резкость
перехода особенно хорошо видна при учете упоминаний
городов за последние десять лет до нашествия и в преде-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	85
лах аналогичного объема летописного материала за период
с 1241 г. В северо-восточном летописании за 1227—1236 гг.
«чужие» города упоминаются 13 раз (Киевская земля — 5,
Черниговская — 4, Переяславская — 3, Муромская — 1),
за 1241—1263 гг. — 11, но 10 из этих упоминаний прихо-
дятся на Новгородскую землю (и одно на Киев). Новгород-
ское летописание за 1227—1236 гг. упоминает города дру-
гих земель 32 раза (Черниговская земля — 14, Киевская —
8, Суздальская — 5, Смоленская — 3, Галицкая — 2), за
1241—1268 гг. — 9 (Полоцкая земля — 5, Смоленская —
3, Суздальская — 1). В Галицко-Волынской летописи под
1227—1235 гг. 19 упоминаний (Киевская земля — 11, Чер-
ниговская — 6, Суздальская — 2), под 1241—1252 гг. —
10 (Турово-Пинская земля — 6, Киевская — 2, Черни-
говская и Переяславская — по 1). Таким образом, именно
нашествие является резкой гранью, после которой можно
говорить об ослаблении политических связей между раз-
личными регионами Руси.14
Основных причин этого ослабления, вероятно, две.
Во-первых, в условиях военного разорения и складыва-
ния системы ордынской эксплуатации необходимым стало
сосредоточение общественного внимания на внутренних
делах земель. Если перед нашествием борьба за Киев и
Галич была в разгаре, то после 1240 г. Киев уже не был
объектом междоусобной войны, споры за галицкий стол
продолжались недолго. Верховным распорядителем обо-
их столов стал Батый, пожаловавший Киев Ярославу Все-
володичу (1243), а Галич — Даниилу Романовичу (1245 г.,
вскоре после победы Даниила над Ростиславом Михайло-
вичем).15 Никто не посягал после нашествия на княжение
суздальских Юрьевичей в Новгороде. Во-вторых, Батыево
нашествие привело к прекращению борьбы за «общерус-
ские» княжения, которая во многом стимулировала меж-
земельные связи. Можно полагать, что нашествие если не
стало причиной закрепления Новгорода за суздальскими,
а Галича — за волынскими князьями, то во всяком слу-
86
Глава 3
чае значительно ускорило это закрепление: другие князья
утратили возможность бороться за эти столы как из-за за-
нятости внутренними делами своих земель, так и в силу
перехода верховного сюзеренитета над русскими княже-
ниями к Орде. С нашествием следует связывать и утрату
интереса сильнейших князей к Киеву. В условиях, ког-
да получение стола стало зависеть от ханской воли, есте-
ственно было стремление закрепить за собой и своими по-
томками «отчинные» земли, чем гоняться за «общерусски-
ми» столами.
Итак, воздействие монголо-татарского нашествия и
ордынского ига на политическую систему Руси следует
признать значительным. Именно им во многом объясня-
ется усиление обособленности русских земель, расхожде-
ние путей ихразвития. Но признаниязначительности «ор-
дынского фактора» недостаточно для объяснения разных
итогов политического развития русских земель к концу
XIV столетия, для ответа на вопрос, почему именно Се-
веро-Восточная Русь стала регионом, в котором получи-
ли преобладание центростремительные тенденций, ядром
Российского государства.
В историографии издавна сложилось мнение, что Вла-
димиро-Суздальское княжество уже в домонгольский
период, еще с середины — второй половины XII в., было
сильнейшим среди русских земель.16 Однако такой взгляд
во многом исходит из некритического восприятия сохра-
нившегося летописного материала: летописи Московского
государства XV—XVI вв. основаны на летописании Севе-
ро-Восточной Руси, в котором, естественно, своему кня-
жеству и своим князьям уделено наибольшее внимание, и
они выставляются в выгодном свете (в поздних сводах это
стремление к возвеличиванию князей Северо-Восточной
Руси — предков московских государей — еще более уси-
лено).17 Если же исходить из современного уровня знаний
о политической истории Руси середины XII—первой трети
XIII в., картина будет несколько иной.
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	87
Юрий Владимирович Долгорукий (ум. 1157 г), пер-
вый самостоятельный князь Суздальской земли, всту-
пил в борьбу за гегемонию на Руси в 1147 г. и боролся
с переменным успехом со своим племянником Изяславом
Мстиславичем. Юрию удалось прочно утвердиться на ки-
евском столе только после смерти Изяслава (1154 г.). Сын
Юрия Андрей Боголюбский в первые десять лет своего
княжения не принимал активного участия в южнорусских
делах. Он начинает претендовать на главенство среди рус-
ских князей в конце 60-х гг., и не случайно именно тогда:
после смерти Ростислава Мстиславича в 1167 г. Андрей
остался старшим в поколении внуков Мономаха. В конце
концов ему удалось одолеть своего соперника и двоюрод-
ного племянника — Мстислава Изяславича Волынского
(1169 г.). Но затем из повиновения Андрея вышли сыновья
Ростислава, а после убийства суздальского князя (1174 г.)
в Северо-Восточной Руси вспыхнула междоусобная война.
Вышедший из нее победителем к 1177 г. младший брат
Андрея Всеволод до середины 90-х гг. не претендовал на
доминирующую роль: в лучшем случае его можно счи-
тать в это время одним из трех сильнейших русских кня-
зей — вместе с киевскими князьями-соправителями Свя-
тославом Всеволодичем (из черниговских Ольговичей) и
Рюриком Ростиславичем (из смоленских Ростиславичей).18
В середине 90-х гг. Всеволод признавался Ростиславича-
ми «старейшим в Володимере племени» (среди потомков
Мономаха — он был тогда единственным живущим среди
его внуков) и активно вмешивался в их борьбу с Ольгови-
чами.19 Владимирский летописец изображает дело так, что
в конце XII—начале XIII в. Всеволод был верховным рас-
порядителем киевского стола: он сажает в Киеве в 1194 г.
Рюрика Ростиславича после смерти Святослава Всеволо-
довича он и Роман Мстиславич Галицко-Волынский сажа-
ют в Киеве в 1202 г. вместо Рюрика Ростиславича Ингваря
Ярославича (хотя побежден был Рюрик одним Романом),
он дает Киев вновь Рюрику в 1203 г.20 Но вероятно, что
88
Глава 3
летописец преувеличивает здесь роль «своего» князя. Из
дальнейшего его изложения видно, что Всеволод не оказы-
вал в 1205—1210 гг. решающего влияния на борьбу за Ки-
ев между Романом и Рюриком, а затем Рюриком и Всево-
лодом Святославичем.21 В начале XIII в. по меньшей мере
не слабее Всеволода был Роман Мстиславич (после захвата
им Галича в 1199 г.). После смерти Всеволода (1212 г.) ни-
каких указаний на ведущую роль владимирских князей на
Руси нет (даже в северо-восточном летописании). В каче-
стве сильнейшего русского князя теперь выступает Мстис-
лав Мстиславич Удатный. Он владеет Новгородом, затем
Галичем, при его решающем содействии в 1212 г. садит-
ся на киевский стол Мстислав Романович, а в 1216 — на
владимирский Константин Всеволодич.22 После смерти
Мстислава (1228 г.) сильнейшими политическими фигу-
рами на Руси становятся Юрий и Ярослав Всеволодичи,
Михаил Всеволодич Черниговский, Даниил Романович
Волынский.
Если говорить о влиянии суздальских князей в се-
редине XII—начале XIII в. на южнорусские дела, то ока-
жется, что оно скорее убывает, чем усиливается: Юрий
Долгорукий сам претендует на Киев, ходит на юг похо-
дами; Андрей Боголюбский стремится уже только к то-
му, чтобы в Киеве сидел его ставленник, сам в походы на
юг не ходит, но организует их; Всеволод Большое Гнездо
влияет на южнорусские дела только путем политическо-
го давления, походов не организует; его сыновья не рас-
полагают уже и средствами политического давления.
Связано такое убывание суздальского влияния на Юге,
впрочем, не с ослаблением Суздальской земли, а с от-
миранием по мере смены поколений князей и оформле-
нием различных ветвей потомков Мономаха принципа
старейшинства «в Володимере племени» (по которому
суздальские князья почти все время имели преимуще-
ство) — он еще действует при Всеволоде, но уже не рабо-
тает при его сыновьях, хотя после смерти Рюрика Ростис-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	89
лавича в 1212 г. они остались единственными правнуками
Мономаха.
Итак, факты политической истории не дают оснований
для утверждения о превосходстве Владимиро-Суздальско-
го княжества над всеми другими русскими землями в до-
монгольский период. Попытаемся оценить ее относитель-
ное могущество, используя такой показатель, как количе-
ство известных науке укрепленных поселений середины
XII—середины XIII в.23
Таблица 4
Земля	Общее количество укрепленных поселений сер. XII—сер. XIII в.	...в том числе с укрепленной площадью свыше 1 га
Волынская	96	31
Галицкая	84	22
Киевская	115	20
Муромская	6	1
Новгородская	50	10
Переяславская	78	15
Полоцкая	57	13
Рязанская	50	11
Смоленская	156	18
Суздальская	73	29
Турово-Пинская	12	2
Черниговская	268	32
Северо-Восточная Русь по общему количеству укре-
пленных поселений домонгольского периода оказыва-
ется лишь на седьмом месте, по количеству крупных —
на третьем. После нашествия ситуация меняется. Это хо-
рошо видно из цифр, показывающих, сколько поселений
прекратило свое существование в середине—второй поло-
вине XIII в., а во скольких после разрушения жизнь воз-
обновилась.24
90
Глава 3
Таблица 5
Земли	Количество укрепленных поселений, прекратив- ших суще- ствование в сер.— ВТ. пол. XIII в.	в % к обще- му коли- честву	Количество укрепленных поселений, на которых в конце XIII— нач. XIV в. возобнови- лась жизнь	в % к коли- честву пре- кративших существо- вание («ко- эффициент восстанавли- ваемости»)
Галицко-Во-	137	76	43	31
лынская				
Киевская	95	83	21	22
Муромская	5	83	1	20
Новгородская	19	38	29	153
Переяславская	63	81	9	14
Полоцкая	37	65	23	62
Рязанская	30	60	17	57
Смоленская	108	69	42	39
Суздальская	32	44	40	125
Турово-Пин-	5	44	6	120
ская				
Черниговская	198	74	60	30
Очевидно, что развитие Северо-Восточной Руси (и Нов-
городской земли) после нашествия было относительно ме-
нее неблагоприятным, чем у других крупных земель —
«коэффициент восстанавливаемости» поселений здесь зна-
чительно выше. По-видимому, именно во второй половине
XIII—начале XIV в. начинают закладываться предпосыл-
ки относительного (в сравнении с другими землями) уси-
ления Северо-Восточной Руси. Но нет оснований полагать,
что это было обусловлено большим могуществом Влади-
миро-Суздальского княжества еще в домонгольскую эпо-
ху. Напротив, из табл. 4 складывается впечатление, что
Черниговская земля и Волынская вкупе с Галицкой обла-
дали более значительным потенциалом: они превосходят
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	91
Северо-Восточную Русь как по общему количеству укре-
пленных поселений, так и по числу крупных. Следователь-
но, политические причины того факта, что именно Северо-
Восточная Русь стала основой для формирования нового,
Российского государства,25 нужно искать в явлениях и со-
бытиях кануна нашествия и середины XIII—XIV вв. Необ-
ходим учет комплекса политических факторов, определяв-
ших развитие русских земель в эту эпоху.
* * *
Киевское княжество сохраняло в первой половине
XIII в. свое значение постольку, поскольку являлось объ-
ектом коллективного сюзеренитета сильнейших князей
русского княжеского рода, владевших либо киевским
столом, либо «частью» в Киевской земле, либо по мень-
шей мере правом на такую часть. Ни одной из ветвей не
удалось закрепить Киев за собой. После Батыева разгро-
ма черниговским, смоленским, волынским и суздальским
князьям необходимо стало прежде всего позаботиться
о своих родовых владениях: до Киева руки уже не дохо-
дили. Суздальские Всеволодичи, получив от монгольских
ханов сюзеренитет над Киевом, не старались закрепиться
там, будучи более озабочены делами своего княжества.
Киев утратил статус столицы Руси и (в отличие от Нов-
города и Галича) не закрепился за сильной княжеской
ветвью. В силу данных причин Киевская земля не могла
стать ядром, вокруг которого объединились бы другие
русские земли.
Черниговская земля непосредственно граничила со
степью, часть ее находилась в лесостепной зоне и поэто-
му подвергалась частым набегам, вызывавшим переме-
щение населения в северном направлении, в лесные рай-
оны. Политическая сила Черниговского княжества перед
самым нашествием была ослаблена длительной борьбой
92
Глава 3
Михаила Всеволодича за Киев и Галич. По-видимому,
в ходе этой борьбы часть черниговского боярства оседала
на землях «общерусских» княжеств. В 1241 г Даниил Ро-
манович упрекал правившего в его отсутствие в Галиче
боярина Доброслава Судьича, что он дает земли черни-
говским боярам, а не галицким.26 Под 1273 г. упоминается
боярин Андрей Путивлич, служивший Льву Данилови-
чу27 — судя по прозвищу, выходец с Черниговщины. Отток
части черниговской знати в другие земли ослаблял поли-
тическую опору князей черниговской ветви в своем кня-
жестве.28
В отличие от Волыни и Смоленщины, Черниговская
земля была относительно сильно раздроблена: 5—7 мел-
ких княжеств в первой половине XIII в., притом что в Во-
лынской земле — 5 (но ко времени нашествия оставалось
1—2 — Межибожское и, возможно, Каменецкое), Смолен-
ской — 1. После нашествия дробление усилилось.29 Пере-
ход Брянска, ставшего самым значительным центром зем-
ли, к князьям смоленской ветви (вероятно, по инициативе
Орды, стремившейся не допустить дальнейшего усиления
Брянского княжества), как бы «отрезал» южную Черни-
говщину (с номинальной теперь столицей) от северной
(верховских княжеств). Брянск стал уделом смоленских
Ростиславичей и не мог в силу этого претендовать на то,
чтобы занять место Чернигова в качестве столицы и объ-
единить княжества «своей» земли (подобно тому как в Се-
веро-Восточной Руси Москва заняла место Владимира и
стала объединительным центром). Власть черниговского
князя стала, по-видимому, номинальной: крупного «сто-
личного» княжества, подобно великому княжеству Вла-
димирскому, в Черниговской земле не сложилось: главный
стол так и не закрепился за определенной «субветвью»
черниговской Ольговичей. В конце XIII и в XIV столетии
их представители, возможно, занимали какое-то время ки-
евский стол, но обладание им уже не давало никаких по-
литических выгод.
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	93
Определенную роль в ослаблении Черниговской зем-
ли сыграл и литовский натиск с северо-запада, обозна-
чившийся уже во второй половине XIII в. и усилившийся
в XIV столетии.
В Юго-Западной Руси после укрепления Даниила Ро-
мановича в Галичине сложились благоприятные условия
для того, чтобы Галицко-Волынское княжество преврати-
лось в центр объединения русских земель, и можно согла-
ситься с мнением, что оно являлось таким потенциальным
очагом централизации.30 Поскольку объединились сосед-
ние княжества, их слияние не влекло за собой такого от-
рицательного последствия, как отрыв части боярства от
«своей» земли. Потомки Даниила и Василька Романовичей
практически не воевали друг с другом (в отличие от кня-
зей Северо-Восточной Руси), а при Юрии Львовиче в на-
чале XIV в. Галицко-Волынская земля была объединена
под властью одного князя. Но международное положение
княжества было крайне невыгодным. Оно располагалось
между четырьмя сильными соседями — Ордой, Литвой,
Польшей и Венгрией, а из русских земель граничило лишь
со слабой Турово-Пинской и утерявшей свое значение Ки-
евской. Практика «насильственного союзничества» с та-
тарами во второй половине XIII в., во-первых, осложняла
отношения с соседями — Польшей, Литвой и Венгрией,
против кого направлялись ордынские походы, в которых
должны были участвовать галицко-волынские князья, во-
вторых, приводила к разорению татарами собственной
территории княжества во время прохождения через нее.31
Галицко-Волынская земля служила для Польши и Литвы
естественным, в силу своего географического положения,
заслоном от Орды32 и одновременно становилась объектом
их территориальных притязаний, приведших в конце кон-
цов к ее разделу между этими усилившимися к середине
XIV в. государствами.
Смоленское княжество занимало, казалось бы, очень
выгодное политико-географическое положение. Оно не гра-
94
Глава 3
ничило с ордынскими владениями, относительно мало ис-
пытало разорений от военных действий татар.33 Для Смо-
ленской земли не было характерно столь значительное уси-
ление политической раздробленности, как для Чернигов-
ской и Суздальской. Но уже накануне Батыева нашествия
смоленские Ростиславичи выступают в ходе феодальной
войны на Юге Руси как второстепенные политические
фигуры. Их позиции в южнорусских землях, бывшие, ка-
залось, очень прочными в 20-е гг. (владение Киевом и Га-
личем), оказались утраченными. Более того, Смоленск, по-
видимому, стал с середины или второй половины XIII в.
признавать сюзеренитет великого князя владимирского.
Ослабление Смоленского княжества к середине XIII в.
можно отчасти связывать, как и в случае с Черниговской
землей, с уходом части смоленского боярства в южнорус-
ские земли во время длительного пребывания сильнейших
смоленских князей — Мстислава Мстиславича, Мстислава
Романовича, Владимира Рюриковича — в Киеве и Галиче
и в ходе феодальной войны 30-х гг. Вероятно также, что
ослаблению смоленских князей именно накануне Батыева
нашествия, в 30-е гг., способствовал мор 1230—1231 гг.:
Смоленская земля пострадала от него, по-видимому, боль-
ше, чем другие — летописи говорят о 32 тыс. умерших
только в Смоленске.34
В XIV в. основной внешнеполитический фактор, воз-
действовавший на Смоленское княжество, — натиск Лит-
вы. И хотявыгодное политико-географическое положение
Смоленской земли позволяло ей долгое время сохранять
относительную независимость как по отношению к Литве,
так и квеликому княжению Владимирскому, лавируя меж-
ду этими двумя силами, и даже расширить свои владения
в южном направлении (Брянск), о претензиях Смоленска
на роль объединительного центра русских земель речи ид-
ти не могло.
Новгородская земля также имела выгодное политико-
географическое положение. Она была отделена от Орды
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	95
таким внушительным заслоном, как Северо-Восточная
Русь, отличалась относительным политическим единством
и большими торгово-экономическими возможностями.
Но прозвучавший в отечественной историографии35 тезис
о Новгороде как одном из возможных центров объедине-
ния русских земель в период после монголо-татарского
нашествия нельзя признать основательным. Факты пока-
зывают, что Новгород никогда не претендовал на присо-
единение к себе какого-либо из русских княжеств. Вся по-
литическая система Новгородской земли не предполагала
наличия общерусских объединительных тенденций. Со
второй половины XIII в. Новгород признавал сюзеренитет
великого князя владимирского, и политических сил, кото-
рые бы стремились к достижению первенства Новгорода
среди русских земель, не существовало. Новгородское бо-
ярство стремилось к другому — к максимально большей
самостоятельности, независимости Новгорода от князей,
к лишению их исполнительной власти в Новгороде (что и
было достигнуто в конце XIII в.), к тому, чтобы сюзере-
нитет владимирских князей над Новгородом становился
все более номинальным. Достаточно было у Новгорода и
внешнеполитических забот — приходилось постоянно бо-
роться с натиском Ордена, Швеции и Литвы. В этих усло-
виях признание своего вассалитета по отношению к вла-
димирским князьям давало возможность избегать стол-
кновения с Ордой, поскольку отношения с ней полностью
перелагались на этих последних, и привлекать военные
силы князей Северо-Восточной Руси к обороне западных
рубежей. Можно сказать, что Новгородская земля во вто-
рой половине XIII—XIV вв. отличается ярко выраженным
«сепаратизмом».36
Какие же политические факторы могли способствовать
превращению именно Северо-Восточной Руси в объедини-
тельный центр русских земель?37
Во-первых, в отличие от черниговских, смоленских и
волынских князей, князья Северо-Восточной Руси поч-
96
Глава 3
ти не участвовали в разорительной междоусобной войне
конца 20-х—30-х гг. XIII в. Территория Владимиро-Суз-
дальской земли военными действиями затронута не была.
Борьба Ярослава Всеволодича с Михаилом Черниговским
за Новгород в 1229—1232 гг. не сопровождалась серьез-
ными военными столкновениями. Нет сведений о том,
что Ярослав, находясь в Киеве в 1236—1238 гг., вел ка-
кие-либо военные действия. Не принес ему, по-видимому,
серьезных потерь и удачный поход на юг зимой 1239—
1240 гг.
Во-вторых, следует назвать утверждение владимир-
скими князьями к середине XIII в. своего влияния в Нов-
городе.38 Политика установления контроля над новгород-
ским княжением была начата еще Всеволодом Юрьевичем
Большое Гнездо, когда в 1187 г. он направил в Новгород
из Владимира своего подручного князя, «свояка» Ярос-
лава Владимировича. Ярослав с небольшим перерывом
пробыл в Новгороде до 1199 г., когда Всеволод заменил
его своим сыном Святославом.39 Отправление Всеволо-
дом в Новгород в 1205 г. своего старшего сына, Констан-
тина, описано во владимирской летописи с необычайной
пышностью, как утверждение некоего нового, незыбле-
мого порядка.40 Во втором десятилетии XIII в. права Все-
володичей на Новгород не без успеха оспаривались силь-
нейшим из Ростиславичей — Мстиславом Мстиславичем
Удатным, в 20-е гг. такую попытку предпринял сильней-
ший из Ольговичей — Михаил Всеволодич, но с 1230 г.
в Новгороде княжат только представители суздальской
княжеской ветви. Новгород, с его обширной подвластной
территорией, выходом к морю и большими торговыми
связями, оказывался в перспективе более выгодным «об-
щерусским» (в прошлом) столом, чем Галич, лежавший
на пограничье со степью, занятой теперь монголо-тата-
рами, и тем более, чем Киев, от реального владения кото-
рым владимирские князья предусмотрительно отказались
к 50-м гг. XIII в.
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	97
Кроме того, новгородское боярское правительство
не поощряло получение боярами и дворянами сидевших
в Новгороде князей владений на территории Новгород-
ской земли. В договорных грамотах Новгорода с великими
князьями владимирскими второй половины XIII—XIV вв.
(наиболее ранняя грамота датируется 1264 г.) содержатся
нормы, запрещающие князьям «держать» новгородские
волости «своими мужи» и препятствующие приобрете-
нию их боярами и дворянами «сёл» на новгородской тер-
ритории.41 Благодаря этому у знати Северо-Восточной Ру-
си (в отличие от черниговской и смоленской) были очень
ограниченные возможности оседать на «чужой» земле, ос-
лабляя тем самым свое княжество.
В отличие от Волыни, непосредственно граничившей
с Литвой, и Смоленской и Черниговской земель, к гра-
ницам которых литовские владения вышли после подчи-
нения во второй половине XIII в. Полоцкого княжества,
Северо-Восточная Русь до второй половины XIV столе-
тия непосредственно литовского натиска не испытывала.
Лишь в 60-е гг., после овладения Ольгердом Черниговской
землей, границы Великого княжества Литовского сопри-
коснулись с юго-западными пределами Северо-Восточ-
ной Руси. Но вплоть до конца XIV—начала XV в. между
ними оставался своеобразный «буфер» в виде Смоленско-
го княжества. Лишь после ликвидации его самостоятель-
ности границы Литвы и Северо-Восточной Руси сопри-
коснулись на значительном протяжении. Но это уже бы-
ло время, когда окрепло Московское великое княжество
и процесс объединения им северо-восточных русских
земель стал приобретать необратимый характер. До вто-
рой же половины XIV столетия единственную реальную
внешнюю опасность для Северо-Восточной Руси пред-
ставляла Орда.
Тяжесть ордынского ига, разорительность татарских
походов,42 политика ханов, направленная на недопущение
усиления одного из князей за счет других,43 служили нега-
98
Глава 3
тивными факторами, сдерживавшими центростремитель-
ные тенденции в Северо-Восточной Руси. Но в то же время
поддерживанию у владимирских князей «общерусских»
притязаний могло способствовать то, что Ордой именно
они были признаны старейшими на Руси. Это случилось
в 1243 г., когда после окончания похода Батыя в Централь-
ную Европу и образования Золотой Орды44 «Великыи
князь Ярославъ поЪха в татары к Батыеви... Батый же поч-
ти Ярослава великого честью и мужи его и отпусти, и ре-
че ему: Ярославе, буди ты старей всЪм князем в Русском
языцЪ».45 С чем можно связывать выбор хана? А. Н. На-
сонов полагал, что Батый пошел навстречу притязаниям
Ярослава, чтобы ослабить его соперника Михаила Черни-
говского, взявшего ориентацию (как и Даниил Галицкий)
на католический Запад.46 Возможно, данный фактор сы-
грал свою роль, но могут быть высказаны и иные предпо-
ложения.
Во-первых, Ярослав был единственным из сильных
русских князей, который не был побежден татарами и
не спасался от них бегством. Во время нашествия на Се-
веро-Восточную Русь он находился в Киеве, затем ушел
в Северо-Восточную Русь на освободившийся владимир-
ский стол47 и во время похода Батыя на Южную Русь был
во Владимире. В Северо-Восточной Руси татарское во-
йско встретило наиболее упорное сопротивление; дваж-
ды — у Коломны с соединенным войском Батыя и на Сити
с туменом Бурундая — русские войска вступали с про-
тивником в открытое сражение.48 В Южной Руси в откры-
тый бой решился вступить лишь Мстислав Глебович под
Черниговом;49 сильнейшие южнорусские князья Михаил
Всеволодич и Даниил Романович, силы которых были ис-
тощены в междоусобной борьбе, бежали, не дожидаясь
подхода татар.50 В Орде должно было сложиться впечатле-
ние большей силы Владимиро-Суздальского княжества, и
для кануна нашествия это соответствовало действитель-
ности: суздальские князья не были ослаблены усобица-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв.	99
ми, в их руках были Новгород и Киев. В Орде не могли
не знать, что эти столы — «старейшие» на Руси. Поэтому
вероятно, что Батый решил дать преимущественные пра-
ва князьям сильнейшей в данный момент из русских зе-
мель, чтобы, сковав их зависимостью от Орды, обязанно-
стью выплачивать дань, не допускать далее усиления их
княжества.
Возможно и еще одно объяснение (не отрицающее,
впрочем, первого и второго — действовать могли несколь-
ко факторов). Ярослав и его сторонники могли воспользо-
ваться древним родовым принципом старейшинства рус-
ских князей. По этому принципу Ярослав действительно
был самым «старшим» из русских князей. Только он и его
оставшиеся к этому времени в живых братья Святослав и
Иван принадлежали к X колену, считая от легендарного
основателя династии Рюрика — все другие русские кня-
зья были из более поздних поколений.51 Родовой принцип
старейшинства (на Руси в это время уже не действовав-
ший из-за сильного дробления княжеского рода — «ста-
рейшинство» существовало теперь только врамках его
ветвей) должен был импонировать Батыю, который в это
время (1243 г.) уже считался «акой» — старшим в роде
Чингизидов.52 Косвенным аргументом в пользу такого
предположения о причинах признания «старейшинства»
Ярослава может служить описанный Плано Карпини
прием русского князя при дворе в Каракоруме в 1246 г.,
окончившийся отравлением Ярослава ханшей Тураки-
ной, матерью великого хана Гуюка.53 Гуюк — сын Угедея,
третьего сына Чингисхана, по родовому принципу был
младше Батыя (сына старшего сына Чингисхана Джучи),
и родовое старейшинство Ярослава, поддержанного Ба-
тыем, вряд ли могло произвести на него положительное
впечатление. Другого претендента на «старейшинство»
в Каракоруме искать не стали, а в 1249 г. старейшим
был признан Александр Ярославич. Символом его ста-
рейшинства стало обладание Киевом. Но в 1252 г. Алек-
100
Глава 3
сандр Невский стал владимирским князем и сделал выбор
в пользу Владимира как места своего пребывания. Таким
образом, Владимир как бы заступил место Киева, по-
скольку именно его избрал своей столицей «старейший»
из русских князей.
Впоследствии владимирские князья, по-видимому, про-
должали считаться Ордой старейшими на Руси, а влади-
мирское княжение уже непосредственно приобрело статус
старейшего. Помимо упомянутой зависимости смолен-
ского князя от великого князя владимирского, в пользу
этого говорит тот факт, что в XIV в. под властью послед-
него находятся не только князья, но и великие князья —
тверской, московский, нижегородский (один из которых
и является одновременно владимирским великим кня-
зем). Такая система была санкционирована Ордой: ис-
точники свидетельствуют о возведении тверского князя
в великокняжеское достоинство в 1338 г. и учреждении
великого княжения нижегородского в 1341 г. ханом Узбе-
ком.54 Признание Ордой великокняжеского достоинства
за тверскими, московскими и нижегородскими князьями,
т. е. правителями первоначально удельных княжеств Се-
веро-Восточной Руси, ставило их на один уровень све-
ликими князьями смоленскими, черниговскими, рязан-
скими и пронскими.55 Главный же князь Северо-Восточ-
ной Руси — великий князь владимирский — оказывался
в более высоком положении в сравнении с четырьмя по-
следними, поскольку, в отличие от них, он был «вели-
ким князем над великими князьями». Особый статус
великого князя владимирского подчеркивался иприме-
нением к нему (с начала XIV в.) титула «великий князь
всея Руси».
Важным фактором стало перенесение в конце XIII в.
в Северо-Восточную Русь места постоянного пребывания
митрополита.56 Пребывание здесь главы русской церкви
увеличивало престиж Суздальской земли, в частности, де-
лало оправданными претензии на то, чтобы именно в Се-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв. 101
веро-Восточной Руси находился и носитель высшей свет-
ской власти всех русских земель.57
Как и в Черниговской земле, в Северо-Восточной Руси
после нашествия произошло выделение княжеств, управ-
ляемых «субветвями». Здесь сформировалась система из
более чем десятка таких княжеств плюс «столичное» ве-
ликое княжество Владимирское. Последнее стало играть
роль, сходную с ролью Киевской земли в первой трети
XIII в. Но для Владимирского княжества не характерно
«совместное» владение им князьями субветвей; здесь не
было «частей», которыми владел не великий князь — тер-
ритория Владимирского великого княжества полностью
находилась под властью того, кто занимал владимирский
стол. В сравнении с Черниговской землей власть великого
князя была значительной. Все это давало возможность од-
ному из усилившихся удельных княжеств через владение
великим княжеством Владимирским занять главенствую-
щее положение на Северо-Востоке, что и произошло в се-
редине—второй половине XIV столетия.
В заключение необходимо коснуться вопроса об объ-
единительных общерусских потенциях восточноевропей-
ского государственного образования, нерусского в своей
основе, но включившего в себя во второй половине XIII—
XIV вв. значительную часть русских земель — Великого
княжества Литовского. Ряд исследователей считает, что
в конце XIII—середине XV в. оно было, наряду с Влади-
мирским великим княжеством, очагом концентрации рус-
ских земель.58 Иной точки зрения придерживался В. Т. Па-
шуто, полагавший, что не может идти речь о каком-либо
«собирании» русских земель правителями Великого Ли-
товского княжества: это государственное образование бы-
ло федерацией, в которой русские феодалы занимали не-
равное, вассальное положение по отношению к литовско-
му господствующему классу.59
Вопрос о том, была ли у литовских правящих кругов
осознанная цель объединить все русские земли, требу-
102
Глава 3
ет дальнейшего изучения.60 Но объективно такой фактор,
как более высокий уровень общественных отношений и
культуры присоединяемых к Литве русских княжеств,
вследствие которого в Великом княжестве Литовском
(точнее — «Литовском и Русском»)61 языком официальной
письменности стал русский, на большей части территории
действовали русские правовые нормы, среди литовской
знати распространялось христианство в форме право-
славия, мог привести к полному «обрусению» Великого
княжества. Вероятно, такое могло случиться, если бы го-
сударственной религией в нем стало православие: такая
возможность несколько раз, по-видимому, была близка
к осуществлению (при Войшелке в 60-е гг. XIII в., при
Ягайло вначале 80-х гг. XIV в.)62 и исчезла только с кре-
щением Литвы в католичество в 1387 г. Менее реальной
кажется возможность включения в Великое княжество
Литовское Северо-Восточной Руси. Во второй полови-
не XIV в., когда границы Великого княжества соприкос-
нулись с пределами Северо-Восточной Руси, здесь уже
формировалась новая политическая структура, включав-
шая сильное ядро в виде Московского и Владимирского
великих княжеств, чьи территории слились при Дмитрии
Донском, и ряда великих и удельных княжеств со своими
правящими династиями. В Великом же княжестве Литов-
ском и Русском политическая структура была иной. Кня-
жения на русских землях (в значительной части сохранив-
шиеся от старых, «долитовских» времен) распределялись
между Гедиминовичами, но, как правило, без четкого за-
крепления за определенной ветвью63 (как было при Рю-
риковичах). Поэтому мирное объединение этих двух го-
сударственных образований было вряд ли возможно. Для
насильственного же подчинения Северо-Восточной Руси
у Литвы сил было недостаточно. Ольгерд в конце 60-х—
начале 70-х гг. XIV в. вел наступательные действия про-
тив Москвы, но, несмотря на союз с Тверью и Смоленском,
решающего успеха достигнуть не мог.64 Ягайло в началь-
Пути развития русских земель во второй пол. XIII—XIV вв. 103
ный период своего правления (с 1377 г. до унии с Польшей
1386 г.) явно был слабее усилившегося Дмитрия Донского.
При Витовте в конце XIV—начале XV в. Литва, казалось
бы, вновь превосходит Москву, но непосредственные во-
енные столкновения (1406—1408 гг.) не дали перевеса ни
одной из сторон.65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К середине XIII в. на Руси существовала система го-
сударственных образований, в которую входили 8 земель,
управлявшихся определенными ветвями княжеского ро-
да Рюриковичей, и 5 земель, не закрепившихся за какой-
либо ветвью. Внутри земель существовали более мелкие
вассальные княжества. Сильнейшими землями были Чер-
ниговская, Волынская, Смоленская и Владимиро-Суз-
дальская. Между их князьями шла с переменным успехом
борьба за три «общерусских» стола — Киев, Новгород и
Галич. Особенно острый характер она приобрела в 30-
е гг., накануне Батыева нашествия в Южной Руси, приве-
дя к ослаблению активно участвовавших в этой усобице
княжеств — Черниговского и Смоленского. В Северо-Вос-
точной Руси, чья территория не была затронута междоу-
собной войной, в канун нашествия положение было более
стабильным (однако о политическом превосходстве или
верховенстве Владимиро-Суздальского княжества в те-
чение всего периода после установления феодальной раз-
дробленности — с середины XII в. — говорить нет осно-
ваний). В перспективе без внешнего вмешательства поли-
тические процессы должны были, скорее всего, привести
к постепенному формированию нескольких (2—4) круп-
ных русских государств.1
Монголо-татарское нашествие привело в конечном сче-
те к ликвидации данной политической структуры. Поли-
тические связи между русскими землями ослабли, их обо-
Заключение
105
собление усилилось. Борьба за общерусские столы, играв-
шая прежде роль своеобразного центростремительного
фактора, прекратилась. Киев потерял столичный статус и
привлекательность для князей, Новгород отошел под сюзе-
ренитет великих князей владимирских, Галич достался во-
лынским князьям. Казалось бы, такой ход событий должен
был ускорить оформление полицентричной системы рус-
ских государств. Но в действительности произошло иное:
три из четырех сильнейших земель домонгольского пери-
ода (Черниговская, Смоленская и Галицко-Волынская) че-
рез 1—1,5 столетия были включены в состав иноэтничных
по происхождению государственных образований — Ве-
ликого княжества Литовского и Польского королевства.2
На территории четвертой — Владимиро-Суздальской зем-
ли стало формироваться новое единое русское государство
(Российское), но основой его стало возвышение удельного
княжества, возникшего уже после нашествия.
Дело в том, что искусственное «ускорение», которое
иноземное вторжение придало процессу формирования
полицентричной государственной структуры Руси, сопро-
вождалось ослаблением русских княжеств в результате
разорительных походов, экономической эксплуатации и
установления политического контроля над ними со сто-
роны Золотой Орды. Сложился своего рода «недозрев-
ший» государственный полицентризм на «ослабленном
уровне».
Смоленская и Галицко-Волынская земли продолжа-
ли развиваться в рамках старой политической структуры
без дробления на удельные княжества с отдельными, вы-
делившимися из правившей в земле княжеской ветви ди-
настиями. Оба княжества, понесшие значительный урон
в междоусобной борьбе накануне нашествия, оказались
в невыгодном политико-географическом положении: Смо-
ленская земля между Северо-Восточной Русью и усилив-
шимся Литовским раннефеодальным государством (не
считая Орды, с которой она непосредственно не грани-
106
Заключение
чила, но от которой зависела), Галицко-Волынская между
Ордой, Литвой, Польшей и Венгрией. В результате оба
княжества после длительной борьбы перешли под инозем-
ную власть.
В Черниговской и Владимиро-Суздальской землях
старая политическая структура быстро (уже во второй
половине XIII в.) прекратила существование. Здесь сфор-
мировалось несколько княжеств, каждое под управлени-
ем определенной династии («субветви»), выделившейся
из правившей в земле княжеской ветви. В условиях, когда
для занятия стола (не только главного в земле, но и удель-
ных) стала необходима ханская санкция, князья предпо-
читали сохранять и передавать по наследству уделы, чем
стремиться к более престижным княжениям, оставляя
прежние (как это бывало в домонгольский период). В Чер-
ниговской и Суздальской землях данный фактор, очевид-
но, действовал сильнее, чем в Галицко-Волынской и Смо-
ленской (более удаленных от владений Орды), и в силу
этого именно здесь произошло выделение передаваемых
по наследству княжеств. Главный стол в Черниговской
земле и Северо-Восточной Руси стал занимать князь одно-
го из таких княжеств (сохраняя за собой удельное княже-
ние). Но судьбы Черниговского и Владимиро-Суздальско-
го княжеств оказались различны. В Черниговской земле,
ослабевшей перед Батыевым нашествием, подвергшейся
сильному разорению со стороны Орды, а с XIV в. нахо-
дившейся под натиском Литвы, столичное княжество не
закрепилось за представителями одной субветви; титул
черниговского князя стал в XIV столетии фактически но-
минальным.
Северо-Восточная Русь накануне нашествия оказалась
в более выгодной политической ситуации. Ее князья поч-
ти не участвовали в ожесточенной борьбе за Киев и Галич
30-х гг. XIII в., им удалось закрепить за собой сюзерени-
тет над соседней Новгородской землей. После нашествия
великие князья владимирские стали признаваться Ордой
Заключение
107
«старейшими» на Руси: в результате этого статус общерус-
ской столицы постепенно перешел от Киева к Владимиру
(окончательно, по-видимому, в конце XIII—начале XIV в.,
после переселения из Киева во Владимир митрополита и
принятия владимирским князем титула «великого кня-
зя всея Руси»). Наконец, «литовский фактор» мало дей-
ствовал на Северо-Восточную Русь до второй половины
XIV столетия. В результате деление Владимиро-Суздаль-
ской земли на уделы во главе с княжескими субветвями и
«столичное» княжество дало иные результаты, чем на Чер-
ниговщине. Принцип старейшинства в ветви при занятии
главного стола в начале XIV в. перестал действовать, а во
второй половине этого столетия великое княжение влади-
мирское окончательно закрепилось за представителями
московской субветви потомков Всеволода Большое Гнездо.
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1	Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям.
М., 1846. Не называем здесь и далее работы, посвященные исклю-
чительно социально-экономическим проблемам.
2	Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во време-
на удельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки) //
Костомаров Н. И. Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 3.
3	Беляев И. Д. История Новгорода Великого от древнейших
времен до его падения // Беляев И. Д. Рассказы из русской истории.
М., 1864. Кн. 2.
4	Зубрицкий Д История древнего Галичско-русского княже-
ства. Львов, 1855. Ч. 3.
5	Шараневич И. История Галицко-Володимерской Руси. Львов,
1863.
6	Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873.
7	Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца
XIV ст. Киев, 1887.
8	Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древ-
нейших времен до конца XIV ст. Одесса, 1895.
9	Иловайский Д И. История Рязанского княжества. М., 1858.
™ Корсаков Д А. Меря и Ростовское княжество: Очерки из
истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872.
11 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной
Руси втатарский период. СПб., 1889—1881. Т. 1—2.
п Голубовский П. В. История Северской земли дополовины
XIV столетия. Киев, 1881.
Примечания
109
13	Багалей Д. История Северской земли дополовины XIV столе-
тия. Киев, 1882.
14	Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику
и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.
15	Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти
Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891.
16	Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала
XV века. Киев, 1891.
17	Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца
XIV столетия. Киев, 1896.
18	Ляскоронский В. История Переяславской земли с древней-
ших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897.
19	Грушевский А. С. Очерк истории Турово-Пинского княже-
ства. Пинское полесье. Исторические очерки. Ч. 1. Киев, 1901.
20	См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1992. Кн. 1. Т. 4; Соловьев С. М. Соч. Кн. 2. История России с древ-
нейших времен. М., 1988. Т. 3; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. Курс рус-
ской истории. М., 1987. Ч. 1. Т. 2; Курс русской истории. М., 1988.
Ч. 2; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. Ч. 1.
21	Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства.
Очерки по истории XIII—XV столетий. Пг., 1918.
22	Грушевський М. С. 1стория Украши-Pyci. Ки!в, 1905. Т. 2, 3;
Кшв; Льв1в, 1907. Т. 4. История южных русских земель после на-
шествия рассматривается также в курсе лекций А. Е. Преснякова
«Западная Русь и Литовско-Русское государство», но подробно ав-
тор освещает лишь политическое развитие Галицко-Волынского
княжества (Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1939.
Т. 2. Вып. 1). [См. также: Русина О. Украша шд татарами и Литвою.
Кшв, 1998].
23	Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961; Алексеев Л. В.
1) Полоцкая земля (очерки по истории Северной Белоруссии в IX—
XIII вв.). М., 1966; 2) Смоленская земля в IX—XIII вв.). М., 1980;
Древнерусские княжества X—XIII вв. М., 1975 (статьи: П. П. То-
лочко — о Киевской земле, А. К. Зайцева — о Черниговской,
М. П. Кучеры — о Переяславской, А. В. Кузы — о Новгородской,
В. В. Седова — о Смоленской, Л. В. Алексеева — о Полоцкой);
Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздро-
бленности XII—XIII веков. Киев, 1980; Лимонов Ю. А. Владими-
ро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории.
Л., 1967.
по
Примечания
24	Любавский М. К. Образование основной государственной
территории великорусской народности. Заселение и освоение цен-
тра. Л., 1929.
25	Галкин В. А. Суздальская Русь. Иваново, 1939.
26	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Се-
веро-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984.
27	Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины
(с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. [См.
также: Русина О. С!верська земля у склад! Великого княз!вства Ли-
товського. Ки!в, 1998; Шеков А. В. Верховские княжества: Середи-
на XIII—середина XVI в. М., 2012].
28	Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск, 1948.
[Mouchard F. Le maison de Smolensk: Une dinastie princiere de Moyen
Age russe. 1125—1404. Paris, 2015].
29	Пашуто В. T Очерки по истории Галицко-Волынской Руси.
М., 1950.
30	Софроненко К А. Общественно-политический строй Галиц-
ко-Волынской Руси XI—XIII вв. М., 1955.
31	Крип'якевич I. П. Галицьке-Волинське княз!вство. Ки!в, 1984.
32	Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение
городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. Киев, 1985.
33	Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. [См. также: Ба-
леров А. В. Новгород и Псков: Очерки политической истории Севе-
ро-Западной Руси XI—XIV веков. СПб., 2004; Лукин П. В. Новго-
родское вече. М., 2014].
34	Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965.
35	Ивакин Г Ю. Киев в XIII—XV веках. Киев, 1982.
36	Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Вели-
кого княжества Литовского. Киев. 1987.
37	Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—
XIII веков. М., 1982; Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социаль-
но-политической истории. Киев. 1987; Пашуто В. Т Внешняя по-
литика Древней Руси. М., 1968.
38	Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного го-
сударства в XIV—XV веках. М., 1960.
39	Греков И. Б. 1) Очерки по истории международных отноше-
ний Восточной Европы XIV—XVI вв. М., 1963. С. 13—78; 2) Вос-
точная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 13—236.
40	Пашуто В. Т, Флоря Б. Н.9 Хорошкевич А. Л. Древнерусское
наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.
Примечания
111
41	Отдельно от Северной Руси и кратко рассматривается исто-
рии этих регионов и в обобщающих коллективных трудах по
истории России (Очерки истории СССР Период феодализма. IX—
XV вв. М., 1953. Ч. 2. XIV—XV вв.; История СССР с древнейших
времен до наших дней. М., 1966. Т. 2).
42	Дворниченко А. И. Русские земли Великого княжества Литов-
ского. СПб., 1993.
43	Kuczynski S. М. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami
Litwy. Warszawa, 1936.
44	Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304—1359. L.,
1968.
45	Crummey В. O. The Formation of Muscovy. 1304—1613. L.;
N. Y, 1887.
46	Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and
Culture of a Medieval City State. Berkeley ; Los Angeles, 1981.
47	DimnikM. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Princeof Ki-
ev. 1224—1246. Toronto, 1981.[См. также: DimnikM. The Dynasty of
Chernigov, 1146—1246. Cambridge, 2003].
48	Cm.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953;
Fennell J. U. The Crisis of Medieval Russia. 1200—1304. L.; N. Y,
1983 и русское издание: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси.
1200—1204. М., 1989 (в этой работе охвачены периоды и до, и по-
сле нашествия, но середина XIII в. оказывается внутренним ру-
бежом: если до нее рассматривается история всех русских земель,
то в дальнейшем изложении речь идет только о Северо-Восточной
Руси и Новгороде); Handbuchder Ceschichte Russlands. Stuttgart,
1980. Bd. 1. Lfg. 8/9. Авторы последнего труда дают очерки исто-
рии Новгорода и Пскова и Галицко-Волынской Руси как представ-
ляющих отличные от Москвы пути развития (Ibid. Stuttgart, 1980.
Bd. 1. Lfg. 6, 7), но не касаются истории других русских земель
в период между Батыевым нашествием и их вхождением в Литов-
ское государство; история этих земель осталась без серьезного
внимания и в разделе о Великом княжестве Литовском (Ibid. Stutt-
gart, 1981. Bd. 1. Lfg. 10).
49	Северо-восточное летописание XIII столетия сохранилось
главным образом в составе Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. М.,
1962. Т. 1), XIV—в составе Рогожского летописца (там же. М., 1965.
Т. 15. Вып. 1), Симеоновской (там же. СПб., 1913. Т. 18) и Троиц-
кой (Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста.
М.; Л., 1950) летописей. Новгородское летописание XIII—XIV вв.
112
Примечания
представлено в первую очередь Новгородской первой летописью
старшего и младшего изводов (ШЛ. М.; Л., 1950). В Новгородской
четвертой (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1; Л., 1925. Т. 4. Ч. 1.
Вып. 2) и Софийской первой (Там же. СПб., 1851. Т. 5.) летописях
объединен материал новгородского и северо-восточного лето-
писания (См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схемалетописей XI—
XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней
Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 193—199). Псковское летописа-
ние дошло в составе т. н. Псковской I, Псковской II и Псковской III
летописей (Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1; М.; Л., 1955.
Вып. 2).
50	Дошла в составе Ипатьевского летописного свода (ПСРЛ. М.,
1962. Т. 2).
51	В историографии много внимания уделялось вопросу, по-
чему именно Москва, а не иной центр Северо-Восточной Руси,
встала во главе объединения русских земель (см. об этом: Череп-
нин Л. В. Образование... С. 43—44, 74, 78—79, 105—106, 455—459;
Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в.
М., 1991. С. 191—211). Но осталась в тени более широкая про-
блема: почему такой центр возник не где-нибудь, а именно в Се-
веро-Восточной Руси.
Глава 1
1	См.: Горский А. А. Русь в конце X—начале XII в.: террито-
риально-политическая структура («земли» и «волости») // Отече-
ственная история. 1992. № 4.
2	См.: Черепнин Л. В. 1) Исторические условия формирования
русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования
русской народности и нации. М.; Л., 1958. С. 63—64; 2) К вопро-
су о характере и форме Древнерусского государства X—начала
XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 366—366; Толоч-
ко А. П. Князьв Древней Руси: Власть, собственность, идеология.
Киев, 1992. С. 151—162. Существует точка зрения на древнерус-
ские волости XI—начала XIII в. как самоуправляющиеся государ-
ства-общины с городами во главе — «города-государства» (Фро-
янов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси.
Л., 1988). Анализ употребления термина «волость» в источниках
не подкрепляет эту гипотезу. В XI—начале XII в. волость высту-
Примечания
113
пает как княжеское владение (Горский А. А. Русь в конце X—на-
чале XII в. С. 155—156). Аналогичная картина наблюдается в пе-
риод середины XII—первой трети XIII в.: в более чем 70 % упоми-
наний «волостей» они определяются по правящим в них князьям
(ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 302, 315, 320, 329, 335, 347, 395, 413,
434—436, 442,448; Т. 2. М., 1962. Стб. 301, 305—306, 308, 310—312,
330, 332, 337, 343, 347, 366, 372—373, 375, 378, 383, 386, 388, 396,
399, 405, 451—453, 455, 458, 460, 471, 476. 478, 486, 488, 493—494,
517, 523, 525, 533—534, 543, 548, 562, 571, 579, 592, 599, 602, 604,
614, 679, 683—686, 695—698, 700—702, 744, 746; HIJI. М.; Л.,
1850. С. 29, 43, 55, 64; Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 23—
24), при этом во многих случаях существуют прямые указания
на распределение волостей как княжескую прерогативу (ПСРЛ.
Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 305, 310, 312, 343, 347, 366, 372—375,
378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523; 525, 533—534, 543, 571, 604,
683—686, 701, 744; Н1Л. С. 29); лишь в 24 упоминаниях (из почти
двухсот) волости определяются притяжательными прилагательны-
ми, образованными от названий их политических центров (Киевс-
кая, Черниговская, Смоленская, Новгородская и т. д.: ПСРЛ. Т. 1.
Стб. 350; Т. 2. Стб. 296, 306, 311, 314, 339, 456, 492, 498, 500, 550,
561, 579, 597, 602, 614, 645, 653, 691, 693; Н1Л. С. 56, 64, 71; ДКУ. М.,
1976. С. 144).
3	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
4	Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308.
5	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Се-
веро-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 67—69, 72—73.
6	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257.
7	См.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X—первой
половине XIII в. М., 1977. С. 120—121.
8	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290.
9	См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 108—109, 114—115, 120—122.
10	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 298.
11	Окончательно такое положение определилось после того,
как старший сын Изяслава Мстислав отнял Владимир-Волын-
ский у своего дяди Владимира Мстиславича (1156 г.: ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 484—485).
12	По-видимому, с 50-х годов (См.: Рапов О. М. Указ. соч.
С. 90—91).
13	См.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Ру-
си // Древнерусское государство и его международное значение.
114
Примечания
М., 1965. С. 73—76; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его
современники. М., 1971. С. 154—162; Черепнин Л. В. К вопро-
су о характере и форме... С. 364—365; Котляр Н. Ф. Отражение
в «Словео полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи
феодальной раздробленности // Древнейшие государства на терри-
тории СССР. 1985 год. М., 1986. (Критику концепции «коллектив-
ного сюзеренитета» над Киевской землей см.: Толочко А. П. Указ,
соч. С. 54—66). Заметим, что князь, занимавший киевский стол,
далеко не всегда теперь был сильнейшим и старейшим в роде Рю-
риковичей; более того, он не всегда был даже старейшим в своей
княжеской ветви: такая ситуация возникала в княжение Изясла-
ва Мстиславича (1146—1154 гг., с перерывами), Глеба Юрьевича
(1169—1171 гг.). Ингваря Ярославича (1202, 1205 гг.), Ярослава Все-
володича (1236—1238 гг.).
14	О новгородских князьях и их отношениях с боярством см.:
Янин В. Л. 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 94—116; 2) Ак-
товые печати Древней Руси X—XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 91. Спец-
ифику политического строя Новгородской земли подтверждают
наблюдения за применением в середине XII—первой трети XIII в.
термина «волость»: при употреблении по отношению к новгород-
ской территории (в отличие от других земель) он ни разу не соче-
тается с указанием на князя-владельца; речь идет только о «новго-
родской волости» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 386; Т. 2. Стб. 311, 550, 561; HIJI.
С. 56,64, 71).
15	См.: Янин В. Л. «Болотовский» договор. О взаимоотношени-
ях Новгорода и Пскова в XII—XIV веках // Отечественная история.
1992. № 6. С. 8—12; письмо В. А. Бурова по поводу этой статьи и
ответ В. Л. Янина // Там же. 1993. № 6.
16	См.: Рапов О. М. Указ. соч. С. 141, 143—146, 149, 151, 153—
154, 157—158, 167.
17	На «общерусский» характер галицкого наследства было
обращено внимание А. К. Зайцевым в докладе «Внешнеполити-
ческий аспект феодальной раздробленности» на чтениях памяти
В. Т. Пашу то в 1988 г.
18	Княжеское «старейшинство» в раннесредневековой Руси пе-
редавалось от старшего брата к младшему и от младшего из бра-
тьев к старшему племяннику (старшему сыну старшего из братьев
в предыдущем поколении).
19	См.: Гущин А. Р. Черниговские князья в XI—первой трети
XIII в.: последовательность замещения великокняжеского сто-
Примечания
115
ла // Тезисы историко-археологического семинара «Чернигов и его
округа в IX—XIII вв.», Чернигов, 1990.
20	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.
21	См.: Fennell J. Last Years of Rjurik Rostislavich // Essays in hon-
our of A. A. Zimin. Columbus (Ohio), 1985.
22	См.: Бережков H. Г. Хронология русского летописания. M.,
1963. С. 104.
23	Н1Л. С. 53. О дате см. Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 256—258.
24	Н1Л. С. 53; ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. С. 118 (Воскресенская ле-
топись).
25	Во время похода Ростиславичей на Киев два племянника
Всеволода, Ростислав и Ярополк Ярославичи, держали Вышго-
род — город в Киевской земле (Н1Л. С. 53).
26	В 1206—1210 гг. Рюрик и Всеволод пять раз сменяли друг
друга на киевском столе (см. ниже хронологический перечень ки-
евских князей).
27	Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику
и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25,
45—47.
28	Там же. С. 21.
29	Там же. С. 47—66.
30	Н1Л. С. 64. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 269. Сло-
ва, что Михаил приехал на помощь к Юрию «съ церниговьци»,
вряд ли можно считать свидетельством, что он княжил в самом
Чернигове: для новгородского летописца «черниговцами» были во-
обще жители Черниговской земли. В то же время из текста следу-
ет, что Михаил выступал как подручный князь Юрия: «Поймите
у мене мои шюринъ Михаила» — говорит тот новгородцам. Со-
мнительно, чтобы в такой роли был главный князь Черниговской
земли.
31	Н1Л. С. 64.
32	Вокняжившись в Новгороде в 1226 г. вторично, Михаил на
следующий год также ушел в Чернигов; но на этот раз он не от-
казался от новгородского княжения, оставив вместо себя сына Ро-
стислава (там же. С. 68—69).
33	Вопрос о княжении Мстислава в Чернигове не вполне ясен.
В 1235 г. он выступил против Михаила в союзе с вторгшимися
в Черниговщину Владимиром Рюриковичем Киевским и Дании-
лом Романовичем Волынским; Владимир и Даниил заключили мир
с Мстиславом и черниговцами (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772): по-видимому,
116
Примечания
Мстислав по этому договору стал черниговским князем. Но за-
тем военный успех перешел к Михаилу, он разбил противников,
овладел Галичем (а киевским князем стал его союзник Изяслав:
HI Л. С. 74). Что стало после этого с Мстиславом — неизвестно.
В 1239 г., во время осады Чернигова татарами, он пытается ата-
ковать осаждающих, но судя по тексту, непосредственно в Чер-
нигове в это время Мстислав не сидел («Слышавъ же Мьстиславъ
Гл'Ьбовичь нападение на град иноплеменьных, приде на ны со вси-
ми вой»: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782).
34	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 419.
35	Там же. Т. 2. Стб. 741.
36	Там же. Стб. 780—781.
37	Там же. Стб. 744; Т. 1. Стб. 448: «Георгии князь Всеволодичь
(великий князь владимирский Юрий — А. Г.) с сыновцы своими
с Констянтиновичема Василием и Всеволодом ходи в помочь Ми-
хаилу Всеволодичю на Олга Курьскаго и створь миръ межи ими».
Это первое известие о междоусобном конфликте в первой полови-
не XIII столетия между черниговскими Ольговичами. Второй и по-
следний такой случай относится к 1235 г., когда в союзе с против-
никами черниговского князя Михаила Всеволодича выступает его
двоюродный брат Мстислав Глебович.
38	Н1Л. С. 280; ср.: С. 71.
39	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.
40	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720.
41	Приводим даты, уточненные в исследовании А. В. Шабаги
(Шабага А. В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи
методом контент-анализа. Дис... канд. ист. наук. М., 1991).
42	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 798—799.
43	Там же. Стб. 725, 728—729, 763—764, 766, 771—772. В начале
XIII в. в Белзе короткое время княжил Василько Романович, поз-
же им владели двоюродные братья Даниила и Василька Всеволод и
Александр Всеволодичи.
44	Там же. Стб. 725, 727, 750, 753, 782—784. Луцком владели
Ингварь Ярославич (двоюродный дядя Даниила), потом его брат
Мстислав Ярославич, после его смерти в 1226 г. — племянник
Мстислава Ярослав Ингваревич (до 1228 г.). В 1240 г. Даниил отдал
Луцк Ростиславу, сыну Михаила Черниговского (и своей сестры),
но во время нашествия Батыя Ростислав бежал в Польшу.
45	Там же. Стб. 722. Здесь княжил при жизни своего брата Инг-
варя Мстислав Ярославич.
Примечания
117
46	Там же. Стб. 753, 774. В 1228 г. Даниил дал Ярославу Инг-
варевичу вместо Луцка Перемиль, а потом Межибожье. В рассказе
о событиях 1234 г. упоминается Борис Межибожский.
47	В HI Л упоминается о гибели в битве на Калке 1233 г. кня-
зя Святослава Шумского (HIЛ. С. 63). Его происхождение неясно:
возможно, как и упомянутый рядом Изяслав Ингваревич, он был
одним из сыновей Ингваря Ярославича (ср.: Рапов О. М. Указ. соч.
С. 196); в начале XIII в. Шумск входил во владения Ингваря (см.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 725).
48	Там же. Стб. 720—721, 728—730.
49	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 767, 774—775, 791—792.
50	Пашуто В. Т Очерки по истории Галицко-ВолынскойРуси.
М., 1950. С. 160—151; Котляр Н. Ф. Формирование территории и
возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. Ки-
ев, 1985. С. 126.
51	Зотов Р. В. Указ. соч. С. 156—165; Рапов О. М. Указ. соч.
С. 166.
52	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 775.
53	См. примеры употребления термина «братья» в сношениях
между князьями Рюриковичами: Франчук В. О. Киевская летопись.
Киев, 1686. С. 159—176.
54	О датах правления этих князей см.: Голубовскнй П. В. Исто-
рия Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 176, 183,
185, 196—Рапов О. М. Указ. соч. С. 178—181, 192.
55	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.
56	Н1Л. С. 53, 64.
57	Там же. С. 263.
58	Голубовский П. В. История Смоленской земли. С. 196—198,
289.
59	Н1Л. С. 72.
60	Смоленские грамоты XIV—XVI веков. М., 1663. С. 24.
61	См.: Кучкин В. А. Формирование государственной террито-
рии Северо-Восточной РусивХ—XIV вв. М., 1984. С. 68—101.
62	Н1Л. С. 55—57. Первый конфликт Константина с Юрием про-
изошел еще в 1212—1213 гг. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437—438; Т. 25. М.;
Л., 1949. С. 106—Московский свод конца XV в.; Летописец Пере-
яславля Суздальского. М., 1851. С. 111—112). После 1216 г. междоу-
собных столкновений в Северо-Восточной Руси не было. В 1226 г.
Ярослав и сыновья Константина выступили было против Юрия, но
дело обошлось без кровопролития, мирным соглашением (ПСРЛ.
118
Примечания
Т. 1. Стб. 451—452). Возможно, конфликт Ярослава с Юрием был
связан с захватом в том же году Михаилом Черниговским новго-
родского стола, принадлежавшего до того Ярославу (HIJI. С. 67—
68); Михаил был братом жены Юрия и в 1225 г. в первый раз всту-
пил на новгородский стол именно при поддержке последнего. (Там
же. С. 64).
63	См.: Кучкин В. А. Формирование... С. 100—101.
64	См.: Poppe А. О tytule wielkoktiqz^cym па Rusi // Przegladhis-
toryczny. Warszawa, 1684. T. 75. Zesz. 3. S. 432—439; idem. Words
that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus //
Acta Poloniae Historica. Warszawa, 1989. T. 60. P. 174—184.
65	См. ПСРЛ. T. 1. Стб. 439, 441—442 (Константин Всеволодич),
444—451, 453, 456—460, 464—465 (Юрий Всеволодич), 467, 466
(Ярослав Всеволодич).
66	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 808. Под 1229 г. и в повести о Батые-
вом нашествии Ипатьевской летописи Юрий назван «великим
князем» без определения «суздальский», но поскольку в тексте
перед упоминанием Юрия говорится о «Суждале» (в южнорус-
ском летописании так обозначалась тогда Северо-Восточная Русь
в целом), фактически эта оговорка сохраняется: «Ъха Василко Суж-
далю на свадбу шурина своего ко великому князю Юрью» (Там
же. Стб. 758); «Кюръ Михаилович же утече со своими людми до
Суждаля и повела великому князю Юрьеви безбожных Агарянь
приходъ нашествие; то слышавъ великии князь Юрьи...» (Там же.
Стб. 779).
67	Перечень их см. Рапов О. М. Указ. соч. С. 126—128, 132—
133.
68	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; Т. 1. Стб. 425, 430; Летописец Переяс-
лавля Суздальского. М., 1851. С. 108.
69	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430—431; Летописец Переяславля Суздаль-
ского. С. 108—109.
70	Летописец Переяславля Суздальского. С. 109.
71	См.: Кузьмин А. Г Рязанское летописание. М., 1965. С. 130—
144.
72	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459.
73	Там же. Стб. 412; СПб., 1913. Т. 18. С. 39 (Симеоновская лето-
пись).
74	Там же. Стб. 430—431, 450; Летописец Переяславля Суздаль-
ского. С. 108—109.
75	ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 116—117.
Примечания
119
76	Там же. Т. 1. Стб. 451.
77	Там же. Стб. 430—431, 451; Т. 25. С. 116—117.
78	См. Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 282—288.
79	Н1Л. С. 77.
80	См. о них: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 252—281, Ра-
пов О. М. Указ. соч. С. 54—65; Семянчук Г. М. Полоцкая зем-
ля у XII—першай палове XIII ст. (Змены у адмшютрацыйна-
палпычнай i тэрытарыяльнай структурах) // Весщ Акадэмш Наву к
Беларуси. Серия грамадсюх навук. Мшск, 1992. № 3—4.
81	Смоленские грамоты XIII—XIV веков. С. 24.
82	См. о них: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 169—173, 283—
285. Существует также мнение, что князья Ерсике и Кокнесе бы-
ли выходцами из местной латгальской знати (см.: Назарова Е. Л.
Спорный вопрос истории Полоцкой земли влатышской истори-
ографии конца XIX—начале XX в. // Образование Древнерусского
государства: Спорные проблемы. Чтения памяти В. Т. Пашуто. Те-
зисы докладов. М., 1992).
83	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 429.
84	Н1Л. С. 63.
85	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720, 753—754.
86	О смене князей на киевском столе см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412,
417—421, 425—429, 432—433, 435; Т. 2. Стб. 681, 729, 746, 777, 783;
Н1Л. С. 53, 74.
87	О дате вокняжения Мстислава Романовича в Киеве см.: Бе-
режков Н. Г. Указ. соч. С. 256—258.
88	О хронологических рамках княжения Ярослава в Киеве см.:
Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя зем-
ли» // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 24—32.
89	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 748, 750. 770—772, 775, 829; Н1Л. С 74.
90	ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1. С. 210 (Софийская I ле-
топись); 2-е изд. Пг., 1915. Т. 4. Вып. 1. С. 214 (Новгородская IV ле-
топись); М., 1962. Т. 1. Стб. 513 (Московская Академическая лето-
пись).
91	ПСРЛ. Т.25. С. 126; Т. 18. С. 54; СПб., 1910. Т. 23. С. 74 (Ер-
молинская летопись); Л., 1963. Т. 23. С. 52, 210 («Летописец от
72 язык»); М., 1965. Т. 15. Стб. 364 (Тверской сборник).
92	Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1991.
Т. 2—3. С. 504, 635. Прим. 347; Арцыбашев Н. С. Повествование
о России. М., 1838. Т. 1. Кн. 2. Отд. 1. С. 339; Соловьев С. М. Соч.
Кн. 2. История Российская с древнейших времен. М., 1988. Т. 3—4.
120
Примечания
С. 129, 321. Прим. 264; Зубрицкий Д. Указ. соч. Ч. 3. С. 178; Шара-
невич И. Указ. соч. С. 92; Голубовский П. Л. История Северской
земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 185—188; Зо-
тов Р. В. Указ. соч. С. 76—79; Мавродин В. В. Очерки истории Ле-
вобережной Украины (с древнейших времен до второй половины
XIV века). Л., 1940. С. 287—288; Пашуто В. Т. Внешняя политика
Древней Руси. М., 1968. С. 273; DimnikM. Russian Princes and Their
Identities in the First Half of the Thirteenth Century // Medieval Stud-
ies. Toronto, 1978. Vol. 40. P. 170—177; Феннел Дж. Кризиссредне-
вековойРуси. 1200—1304. М., 1989. С. 113—114, 133, 139; Котляр
М. Ф. Загадковий 1зяслав з Галицько-Волинського лггопису // У1Ж.
1991. № 10.
93	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 723, 726.
94	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457.
95	М. Димник предлагает иную расшифровку списка участни-
ков снема: Михаил и его сын Ростислав, Ростислав Мстиславич
(смоленский князь; по мнению Димника, имя второго Ростислава
в тексте по ошибке пропущено), Мстислав Глебович (двоюрод-
ный брат Михаила), Ярослав Ингваревич Луцкий, Изяслав Вла-
димирович (четвероюродный брат Михаила), полоцкий князь
Ростислав Борисович (Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and
Grand Prince of Kiev. 1224—1246. Toronto. 1981. P. 66—67). Одна-
ко вряд ли возможно упоминание трех князей без отчеств, притом
что имена остальных даны либо с отчествами, либо с указанием
княжений.
96	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.
97	Известны еще два сына Мстислава Мстиславича — Василий
Мстиславич, умерший в 1218 г. (Н1Л. С. 57), а также Юрий. В Н1Л
упоминается о посажении в 1232 г. на псковский стол Юрия, шу-
рина новгородского князя Ярослава Всеволодича, сына Всеволода
Большое Гнездо (Н1Л. С. 72). Ярослав, как и Даниил Романович,
был женат на дочери Мстислава Мстиславича (см.: Кучкин В. А.
К биографии Александра Невского // Древнейшие государства
на территории СССР. 1985 год. М., 1987). Возможно, Юрий после
смерти своего дяди Давида Мстиславича (1225 г.) наследовал кня-
жение в Торопце, в то время как другие сыновья Мстислава Удат-
ного находились, как и отец, в Южной Руси.
98	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 747—748.
99	См.: Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // Истори-
ческие записки. М., 1941. Т. 12. С. 230—232.
Примечания
121
100	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.
101	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 770—771 («Изяслав же льсть створи...
О лесть зла есть... кто в нЪи ходить, конЪць золь прииметь. О, зл'Ье
зла зло есть»). По мнению А. В. Шабаги (Указ. дисс. С. 115—116),
эти события имели место в 1232 г.
102	Вероятнее все же, что дочь Котяна была первой и един-
ственной женой Мстислава. Во всяком случае, Анна Мстиславна,
на которой около 1219 г. женился 18-летний Даниил Романович
(следовательно, родилась она где-то в первые годы XIII в.), яв-
но была дочерью от Котяновны. Даниил, по летописи, обращаясь
к Котяну, называет его «отче» (Там же. Стб. 753). Такое обращение
не может носить феодально-иерархического характера, так как по-
ловецкий хан не был сюзереном волынского князя. Примечатель-
но, что происходит это в момент, когда Котян вместе с Владими-
ром Рюриковичем Киевским и Михаилом Всеволодичем Чернигов-
ским пришли войной на Даниила (1229 г.), и последний обращается
с просьбой о мире («Отче, измяти воину сю, прими мя в любовь
себе») не к кому-нибудь из русских князей, а к половецкому хану.
Это объяснимо только как обращение к старшему родственнику,
деду своей жены, как бы занявшему для нее место отца (умершего
годом раньше).
103	Там же. Стб. 772—774, Н1Л. С. 73—74.
104	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829—830.
105	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774—775.
106	См. примеры употребления термина «братья» в сношениях
между князьями разных ветвей: Франчук В. Ю. Указ. соч. С. 162—
163, 167, 169—170, 172—177, 179.
107	См.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI—
XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней
Руси» //ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196.
108	См.: Там же. С. 196, 201.
109	К такому же выводу пришел А. В. Шабага (Указ. соч.
С. 55—60), не учитывая, впрочем, известия о снеме 1231 г. и
полагая, что известие 1226 г. относится еще к Изяславу Владими-
ровичу.
110	Этот Каменец не тождественен позднейшему Каменцу-По-
дольскому: согласно летописному известию 1196 г. он является го-
родом в Волынском княжестве (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 698); рассказ об
усобице 1235 г. локализует Каменец в районе реки Хоморы, при-
тока Случи, на границе Волыни и Киевщины (Там же. Стб. 774—
122
Примечания
775). Вероятнее всего, ему соответствует современное село Ка-
менка на левом берегу Случи, выше устья Хоморы (См. DimnikM.
Kamenec // Russiamediaevalis. Munchen, 1979. T. 4; Котляр Н. Ф.
Формирование территории и возникновение городов Галицко-Во-
лынской Руси X—XIII вв. Киев, 1985. С. 73—74).
111	Dimnik М. Kamenec. Р. 26—33. Мнение М. Димника, что
в рассказе Ипатьевской летописи о нашествии Батыя упомина-
ется город «Каменец Изяславль», т. е. принадлежавший Изяс-
лаву, неверно. В тексте говорится, что Батый «приде Каменцю
Изяславлю взять я» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789), т. е. «взял их»: речь
идет о двух городах, Каменце и Изяславле (выражаясь совре-
менным языком, они даны как бы «через запятую»). Город Изяс-
лавль (ныне Изяслав) расположен в верховьях реки Горыни, как
раз следом за Каменцем по пути войск Батыя из Киева на Запад.
Раскопки его городища показывают, что возник Изяславль во
второй половине XII в. (Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 154; Древ-
няя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 59; очевидно, он назван
в честь Изяслава Мстиславича — основателя ветви Волынских
князей).
112	Шабага А. В. Указ. дисс. С. 55—60.
113	О смене князей на новгородском столе см.: Н1Л. С. 44, 49—
51, 53—54, 58—61, 64—65, 67—88, 70, 74; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421—
424, 434—435, 445, 448. О датировках правления князей в Новго-
роде см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. Т. 1.
С. 91.
114	О смене князей на галицком столе см.: ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 718—720, 723, 726, 728—729, 731—732, 736, 750, 759. 766, 771,
774, 777—778; Т. 1. Стб. 425—427; Н1Л. С. 59; Пашуто В. Т. Очер-
ки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 51, 192, 195—199, 201,
203—204, 206, 211, 213, 215—217; Шабага А. В. Указ. дисс. С. 35—
41, 61—120.
115	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318.
116	Там же. Стб. 426.
117	Там же. Стб. 427.
118	Там же.
119	Там же.
120	Там же. Стб. 428.
121	Там же.
122	Там же.
123	Н1Л. С. 53.
Примечания
123
124	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.
125	ШЛ С. 52.
126	Там же. С. 57.
127	Там же. С. 64.
128	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718, 719—720, 722—723.
129	Там же. Стб. 723.
130	Там же. Стб. 763—764.
131	Там же. Т. 1. Стб. 425—426.
132	Там же. Стб. 429.
133	ШЛ. С. 53.
134	См. Пашуто В. Т Очерки по истории Галицко-Волынской
Руси. С. 32—33, 75—76, 205, 212—215.
135	ПСРЛ. Т.2. Стб. 776—777.
136	ШЛ. С. 52.
137	Там же. С. 53.
138	Там же. С. 55.
139	Там же. С. 72. О происхождении Юрия см.: Кучкин В. А.
К биографии Александра Невского.
140	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438 (Известия 1213 и 1215 гг.).
141	Там же. Стб. 450.
142	Там же. Стб. 451.
143	Там же. Стб. 455.
144	Там же. Стб. 469; Т. 2. Стб. 781—782.
145	К выводу, что принадлежность к какой-либо ветви не предо-
пределяла позиции князя в военном конфликте, пришел в резуль-
тате своего исследования причин походов южнорусских князей
первой трети XIII в. А. В. Шабага (ШабагаА. В. Опыт исследова-
ния Галицко-Волынской летописи методомконтент-анализа. Авто-
реф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 16—17).
146	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 417—421, 425—433, 435; Т. 2. Стб. 717—
719.
147	ШЛ. С. 55—56.
148	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772—778; ШЛ. С. 73—74.
149	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 777; HI Л. С. 74. Аргументацию в пользу то-
го, что Ярослав занял Киев по соглашению с Даниилом и Влади-
миром, см: Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели
Рускыя земли». С. 29—30.
150	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.
151	Опускаем войны Даниила за Галич с венграми (первая по-
ловина 30-х гг.; см. об этом: Пашуто В. Т. Очерки... С. 211—215)
124
Примечания
и его «внутриволынскую» борьбу с Александром Белзским. Даты
событий, описываемых в Ипатьевской летописи, уточнены по ис-
следованию А. В. Шабаги (Указ. дисс. С. 104—120).
152	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753—754.
153	Н1Л. С. 17—18; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 137—
138.
154	Н1Л. С. 69—70; Янин В. Л. Новгородские посадники.
С. 138—139.
155	ПСРЛ. Т. 2. С. 766.
156	Н1Л. С. 71; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. О дате см.: Бережков Н. Г.
Указ. соч. С. 108—109.
157	Н1Л. С. 72—73.
158	Там же. С. 73—74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772—774.
159	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774—777; Н1Л. С. 74.
160	Там же. Стб. 777; Горский А. А. Проблемы, изучения «Слова
о погибели Рускыя земли». С. 24—32.
161	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777—778.
162	Там же. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782—783.
163	Там же. Т. 1. Стб. 469.
164	В Лаврентьевской летописи сообщение о походе на Каменец
предшествует сообщению о походе на Смоленск, но последователь-
ность событий в статье 6747 (1239/40) года там не точна: взятие
Каменца предшествует захвату татарами Чернигова, между тем
из Ипатьевской летописи очевидно, что оно произошло после бег-
ства Михаила из Киева, а Чернигов был взят еще во время пребы-
вания Михаила на киевском столе (Ср.: ПСРЛ. Т 1. Стб. 469; Т. 2.
Стб. 782).
165	Мнение, согласно которому в Ярославе, взявшем Каме-
нец, следует видеть Ярослава Ингваревича (из Волынских кня-
зей), а не Ярослава Всеволодича (Соловьев С. М. Соч. Кн. 2. Исто-
рия Российская сдревнейших времен. Т.З—4. С. 140, 322—323.
Прим. 277), неубедительно: в Лаврентьевской летописи о взятии
Каменца говорится в тех же выражениях, что об освобождении
Ярославом Смоленска («Ярославъ иде... со множьством полона
приведе в своя си»; «Ярослав иде... а сам со множеством полона
с великою честью отиде в своя си» — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Во-
обще маловероятно, чтобы северо-восточная летопись уделила
внимание акции мелкого южнорусского князя, тем более никак
не отличив его от своего верховного правителя (ср.: Dimnik М.
Kamenec. Р. 26). Неубедительно также предположение М. Дим-
Примечания
125
ника, что Михаил ездил в Каменец (к князю Изяславу) «в го-
сти» (еще до взятия Чернигова татарами) и вернулся после этого
в Киев (Dimnik М. Mikhail... Р. 83). В Ипатьевской летописи ясно
говорится, что Каменец был взят Ярославом после того, как Ми-
хаил бежал из Киева в Венгрию (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782); это была
погоня.
166	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
167	Там же. Стб. 791—794, 797, 800—805; Пашуто В. Т. Очер-
ки... С. 230—234.
168	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829—830.
169	Исключение — княжение Святослава Игоревича на Волыни
в 1206—1207 гг.
170	Здесь исключениями являются борьба Игоревичей за Галич
в 1208—1211 гг. и Изяслава Мстиславича против Владимира Рюри-
ковича в 1234—1235 гг.
171	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427.
Глава 2
1	См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской поли-
тики на Руси). М.; Л., 1940. С. 10—23, 34—35; Греков Б. Д,9 Якубов-
ский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 218—232; Хо-
рошкевич А. Л. Изменение форм государственной эксплуатации на
Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализ-
ма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной
собственности и государственной эксплуатации (ранний и разви-
той феодализм). М., 1988.
2	Аргументацию в пользу того, что зависимость от Орды рас-
пространялась на все древнерусские территории, см.: Греков И. Б.
Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 26—33;
Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовой поле // Кули-
ковская битва. М., 1980. С. 145—148.
3	См: Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 11—14, 28—31, 50—
51; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—
XIV вв. М., 1985. С. 158—160.
4	Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 10—16, 77—78; Хорошке-
вич А. Л. Указ соч., Кучкин В. А. Русь под игом: как это было?М.,
1991. С. 18—25.
5	Ср.: Толочко А. П. Указ. соч. С. 189—191.
126
Примечания
6	ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 741.
7	См.: Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели
Рускыя земли» //ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 23—32.
8	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785, 789.
9	Там же. М., 1962. Т. 1. Стб. 470: «Батый же почти Ярослава
великого честью и мужи его и отпусти и рече ему „Ярославе, буди
ты старки всЪм князем в Русском языц^».
10	Там же. Т. 2. Стб. 806.
11	Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808;Путешествия в восточ-
ные страны Плано Карпини иРубрука. М., 1957. С. 34, 77.
12	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
13	Там же. Стб. 472—473, Н1Л. М.; Л., 1950. С. 80.
14	Утверждение С. А. Беляевой, что Александр, в отличие от
отца, никого в Киев не послал (Беляева С. А. Южнорусские зем-
ли во второй половине XIII—XIV вв. Киев, 1982. С. 36), неточно:
на этот счет нет известий, но это не значит, что Александрова
наместника в Киеве не было — ведь и о наместничестве Дмитра
Ейковича мы узнаем не из северо-восточного летописания, а из
галицко-волынского, и сообщение о нем носит там попутный ха-
рактер (в связи с проездом через Киев в Орду Даниила Романови-
ча). Предположение Д. Н. Александрова, что около 1250 г. Киевом
овладел Даниил Романович, т. к. под этим годом в Ипатьевской
летописи говорится о его княжении в Киеве (Александров Д. Н.
Южнорусские земли (Киевскоеи Черниговское княжества)во вто-
рой половине XIII—начале XIV столетия // Проблемы полити-
ческой истории и историографии М., 1994. С. 63—64), ошибочно:
статья, помеченная в Ипатьевском списке 6758 годом, повеству-
ет о событиях 1245 г. (неверная дата появилась при составлении
Ипатьевского списка в начале XV в., первоначально Галицкая
летопись не имела хронологической сетки, см. Грушевский М. С.
Хронология подш Галицько-Волиньско! лггописи // Записки па-
укового товариства 1м. Шевченка. Льв1в, 1991, Т. 41), а фраза
«Данилови Романовичю, князю бывшу велику, обладавшу Ру-
скою землею Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемь» (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 808) имеет в виду княжение Даниила в Киеве до Батыева на-
шествия, в 1240 г.
15	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
16	ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2. С. 344.
17	Историко-статистическое описание Черниговской епархии.
Чернигов, 1874. Кн. 5. С. 43.
Примечания
127
18	См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому си-
нодику и о Черниговском княжестве втатарское время. СПб., 1892.
С. 115—118.
19	ПСРЛ. М., 1975. Т. 32. С. 37—39, 137, 211—212; М., 1980. Т. 35.
С. 95—96, 152—153, 180, 200—201, 221.
20	Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смер-
ти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 472—492; Ива-
кин Г Ю. Киев в XIII—XIV веках. Киев, 1982. С. 24—27. Пред-
положение В. И. Ставиского о приобретении прав на киевское
княжение в первой четверти XIV века вначале галицко-волын-
скими князьями, затем (в 1314—1315 гг.) Михаилом Ярославичем
Тверским, и в 1324 г. — Иваном Даниловичем Калитой (Стави-
ский В. И. Киевскоекняжение в политике Золотой Орды (первая
четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. Юбилейные
чтения, посвящ. 70-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР
В. Т. Пашу то. М., 1988. С. 97—99) пока не подкреплено серьезной
аргументацией.
21	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 под 6808 г. ультрамартовским; о дате
см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.
С. 122. Номинально Киев продолжал считаться центром митро-
полии, но фактически митрополиты с 1299 г. пребывали в основ-
ном во Владимире, а с 30-х гг. XIV в. — в Москве (см.: Голубин-
ский Е. Е. История русской церкви. М., 1900. Т. 2. С. 94—96, 133—
143).
22	Н1Л. С. 343—344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263—265; СПб.,
1851. Т. 5. С. 219 (Софийская I летопись).
23	Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Вели-
кого княжества Литовского. Киев, 1987.
24	Неясна и личность князя Федора. В нем предполагали кня-
зя из ветви Ольговичей, литовского князя — брата Гедимина,
отожествляли с князем Федором Святославичем, упоминаемым
в Н1Л под 1326 г (См. Зотов Р. В. Указ. соч. С. 115, 118—120, 207,
296; Ивакин Г Ю. Указ. соч. С. 24, Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 29).
Последнее наименее вероятно: Федор Святославич упоминается
в 1314—1315 гг. как князь ржевский, а в 40-е гг. как князь вязем-
ский и дорогобужский; т. е. владения этого князя были расположе-
ны в восточной части Смоленской земли (см.: Горский А. А. Поли-
тическая борьба на Руси в начале XIV века и московско-ордынские
отношения // Russiamediaevalis. Munchen, 1992. Т. VII, 1. S. 101—
102, 105, 108—109).
128
Примечания
25	Ивакин Г Ю. Указ. соч. С. 30—31; Шабулъдо Ф. М. Указ. соч.
С. 57—60. Согласно Густынской летописи, Ольгерд сместил с ки-
евского стола того же князя Федора (ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2.
С. 350).
26	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 930.
27	Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808.
28	Зотов Р. В. Указ соч. С. 80, 195—196.
29	ОсудьбеРостиславасм.: Hosch Е. Russische Fursten in Donau-
raum des 13. Jahrhundert // Miinchner Zeitschrift fur Balkankunde.
Munchen, 1979. Bd. 2.
30	Зотов P. В. Указ. соч. С. 196, 201.
31	РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 19, 41—43, 112—113; Зотов Р. В.
Указ. соч. С. 190—192, 209; Кучкин В. А. Русские княжества и
земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980.
С. 50—51.
32	РИИР. Вып. 2. С. 42—43, 112—113, Зотов Р. В. Указ. соч.
С. 190—191, 208, 210; Кучкин В. А. Русские княжества... С. 50.
33	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481—482; Т. 18. С. 79—81; Приселков М. Д
Троицкая летопись. М.; Л., 1950. С. 340—343; Зотов Р. В. Указ. соч.
С. 111—112, 198—201.
34	Первое упоминание относится к 1263 г. (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 860).
35	Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26, 82—86, 191, 196—198.
36	Известно, что у Романа было четыре дочери и он поддер-
живал в 70-е гг. союзнические отношения с Глебом (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 862, 872—874). Все брянские князья из смоленской ветви бы-
ли потомками Глеба Ростиславича; косвенно в пользу предположе-
ния, что Роман являлся дедом его сыновей, может свидетельство-
вать то, что один из них получил имя Роман.
37	Михаил (упоминается один раз в Ипатьевской летописи: там
же. Стб. 862), по-видимому, умер раньше отца, поскольку брянский
стол наследовал Олег; но можно полагать, что потомство он оста-
вил, т. к., согласно родословным книгам, от Романа Михайловича
вели свой род князья Осовецкие (РИИР. Вып. 2. С. 112; Зотов Р. В.
Указ. соч. С. 85—86).
38	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Предположение, что князь Роман Брян-
ский, ходивший на Смоленск в 1285 г, — не Роман Михайлович,
а Роман Глебович, сын Глеба Ростиславича Смоленского (Голу-
бовский П. В. История Смоленской земли до начала XV века. Ки-
ев, 1891. С. 187; Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск,
Примечания
129
1948. С. 178—179; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого кня-
жества Литовского. СПб., 1993. С. 87; Аверьянов К. А. Московское
княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение
Можайска. М., 1994. С. 33—34) безосновательно: факт княжения
в Брянске в 30—40-е гг. XIV в. сына Романа Глебовича Дмитрия не
может служить аргументом в пользу того, что и его отец был брян-
ским князем, т. к. порядок занятия брянского стола не основывался
на отчинном праве (см. ниже).
39	См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 69—80.
40	ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246.
41	Эти контакты выражались в поездках князей — вассалов Но-
гая к своему сюзерену, отправке в его Орду дани, приходе в Севе-
ро-Восточную Русь войск от Ногая для поддержки его союзников
в борьбе с вассалами саранского хана (См.: Насонов А. Н Монголы
и Русь. С. 70—78).
42	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; HI Л. С. 344.
43	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481—482; Т. 18. С. 79—81; Приселков М. Д
Троицкая летопись. С. 340—343.
44	Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России
с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3;
РЛА. СПб., 1868. С. 18. № 34.
45	Недавно было высказано мнение, что Брянское княжество не
переходило к смоленским князьям и в нем продолжали княжить
Ольговичи (Александров Д. Н Указ. соч. С. 98—104). Однако пред-
полагать, что наместником Федора в Смоленске был Ольгович, не-
возможно: со стороны смоленского князя это означало бы передачу
столицы княжества в руки представителя чужой ветви (при этом
правителя сильнейшего из княжеств Черниговской земли), со сто-
роны брянского князя — признание своей зависимости от Федора
Ростиславича (для чего никаких оснований не было). Известно, что
Федор практиковал наместничество в Смоленске своих младших
родственников. В 1284 г. его наместником был племянник — Анд-
рей Михайлович (Смоленские грамоты XIII—XIV веков. М., 1963,
С. 66). Брянские князья первой половины XIV в. легко вписывают-
ся в генеалогию смоленской ветви, но не черниговской. Д. Н. Алек-
сандров видит в упоминаемых под 1309—1310 гг. Святославе Гле-
бовиче и Василии Александровиче правнуков Олега Романовича
(Александров Д Н Указ соч. С. 97—98, 102—103). Но если учесть,
что отец Олега Роман Михайлович родился не ранее 1228 г. (по-
стриги его старшего брата Ростислава состоялись в 1230 г.: HI Л.
130
Примечания
С. 699, а этот обряд совершался в трехлетием возрасте), то станет
очевидно, что у Олега в 1309—1310 гг. не могло быть взрослых
правнуков.
46	ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 82—83, под 6801 г. мартовским и
6805 г. ультрамартовским.
47	Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26—27.
48	ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. С. 22; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 211—
212; Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и чер-
ниговские земли во второйполовине XIV в. // Проблемы историче-
ской географии России. М., 1982. Вып. 1. С. 71—72. О дате грамоты
см.: Кучкин В. А. Русские княжества... С. 89—91.
49	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. Ill; Т. 18. С. 116. В данном случае
Роман Михайлович назван «брянским» по своему бывшему кня-
жению, т. к. в это время в Брянске княжил сын Ольгерда Дмитрий
(см. ДДГ. № 6. С. 22).
50	Н1Л. С. 397; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 176; Т. 15. Стб. 471.
51	Древняя российская вивлиофика. М., 1788. Ч. VI. С. 447.
Поскольку о Романе Михайловиче в синодике говорится как об
«умершем нужною смертию», это явно князь, убитый в 1401 г., а не
его двойной тезка XIII в.
52	Зотов Р. В. Указ. соч. С. 25, 90, 95—96, 203, 207—208.
53	Александров Д. Н. Южнорусские земли... С. 103—104.
54	Последний раз он упомянут под 1285 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482).
55	Неисключено, что это было связано с инициативой Ольгерда,
чьим вассалом в начале 60-х гг. был, по-видимому, Роман Михай-
лович «младший» (См.: Горский А. А. Брянское княжение в полити-
ческих взаимоотношениях Смоленска, Москвы и Литвы (XIV в.) //
Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. Тези-
сы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти
А. А. Зимина. М., 1990. С. 57). Литовский князь мог таким обра-
зомпытаться противопоставить черниговского князя своему глав-
ному сопернику — Москве.
56	См. Пашуто В. Т Образование Литовского государства. М.,
1959. С. 17, 32, 374—375.
57	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 861.
58	Флоря Б. Н. Борьба... С. 69—70.
59	См.: Зотов Р. В. Указ. соч. С. 125—126, 139—145, 151—152,
212—214; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 62, 64—65.
60	См.: Зотов Р. В. Указ. соч. С. 214—218, Любавский М. К. Об-
ластное деление и местное управление Литовско-Русского госу-
Примечания
131
дарствако времени издания первого литовского статута. М., 1892.
С. 47—56, Кучкин В. А. Русские княжества... С. 75—76, 78, 80, 91,
100; Флоря Б. Н. Борьба... С. 60, 72—76. [См. также: Шеков А. В.
Верховские княжества: Середина XIII— середина XVI в. М., 2012]
61	См.: Пашуто В. Т Очерки по истории Галицко-Волынской
Руси. М., 1950. С. 230—237, 254—260, 272, 282—283. [См. также:
Иванова Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Ро-
мановича Галицкого // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2013.
№ 2 (52)]
62	Там же. С. 283—284; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 186—189.
63	Пашуто В. Т Очерки... С. 294, 296—298; Егоров В. Л. Указ,
соч. С. 190—192, 202. Русско-татарские походы 1274 г. на Литву
и 1287 г. на Польшу организовывались по инициативе князя Льва
Даниловича Галицкого (Там же. С. 189, 191; Пашуто В. Т Очерки
... С. 294, 296—297).
64	См.: Пашуто В. Т. Очерки ... С. 109, 130, 290.
65	Грушевский М. С. 1стор1я Украши — Руси. Кшв, 1905. Т. 3.
С. 92; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2.
С. 39.
66	Пашуто В. Т. Очерки... С. 289.
67	Крипякевич I. П. Галицько-Волинське княз!вство. Кшв, 1984.
С. 105.
68	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 870.
69	См.: Шабулъдо Ф.М. Указ. соч. С. 9—13, 18—24.
70	См.: Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб.,
1907; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2.
Вып. 1. С. 41—43, 66—69, Шабулъдо Ф. М. Указ. соч. С. 24—25,
33—50; КринякевичI. П. Указ. соч. С. 105—115.
71	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807, 869, 918, 928.
72	Там же. Стб. 932, 935; ДКУ М., 1976. С. 168.
73	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
74	См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли. С. 172,
176—177, 179—180, 189—192, 196, 202.
75	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485. О дате см.: Бережков Н. Г. Хроноло-
гия русского летописания. М., 1963. С. 122. Отчество Андрея из-
вестно благодаря его упоминанию в грамоте Федора Ростиславича
рижанам 1284 г., где он выступает (без определения «вяземский»)
в качестве наместника Федора в Смоленске (Смоленские грамоты
XIII—XIV вв. С. 66; Голубовский П. В. История Смоленской зем-
ли... С. 172—173).
132
Примечания
™	РИИР. Вып. 2. С. 165, 169. До него в Вязьме, возможно, кня-
жили его отец Святослав Глебович и брат Глеб Святославич (см.:
Горский А. А. Политическая борьба... С. 105).
7	7РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 137—140,
147—148.
78	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110. «Смоленским» здесь Иван на-
зван по принадлежности к смоленскому княжескому дому.
79	РИИР. Вып. 2. С. 26—27.
80	Смоленские грамоты XIII—XIV вв. С. 74.
81	Сам Иван Васильевич погиб в предшествовавшей догово-
ру битве смольнян с литовцами под Мстиславлем (ПСРЛ. Т. 15.
Вып. 1. Стб. 153; Л., 1925. Т 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 343—344). П. В. Голу-
бовский считал Михаила Ивановича сыном Ивана Александровича
(Гэлубовский П. В. История Смоленской земли. С. 182), а Н. А. Ба-
умгартен — потомком Андрея Михайловича (исходя из априорно-
го представления, что в Вяземском княжестве могли править толь-
ко представители линии Михайловичей, см.: Baumgarten N. Gene-
alogies des branches regnants des Rurikides du XIIIе au XVIе siecle.
Roma, 1934. Table XVII. P. 102—103). При этом П. В. Голубовский
не учел письма Ольгерда патриарху, а Н. А. Баумгартен — сведе-
ний родословных книг; из-за этого первый не считал Ивана Васи-
льевича вяземским князем, а второй не считал Ивана Вяземского
сыном Василия Ивановича.
82	ПСРЛ. Т.18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 394—395; Голу-
бовский И. В. История Смоленской земли. С. 172, 181. Под 1404 и
1406 гг. упоминается князь Семен Мстиславич Вяземский (в пер-
вом случае — с братом Владимиром), ушедший из Смоленской
земли вместе с князем Юрием Святославичем после взятия Смо-
ленска Витовтом (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 395, 404). Княжил ли
он в собственно Вязьме и если княжил, то когда — остается не-
ясным, неизвестно и происхождение Семена и Владимира Мстис-
лавичей. Возможно, на последнем этапе своего существования
Вяземское княжество находилось в совместном владении несколь-
ких князей.
83	Генеалогия вяземских князей, содержащаяся в Патриаршей
редакции родословных книг (60—70-е гг. XVI в., см.: Бычкова М.
Е. Родословные книги XVI—XVII вв. М., 1975. С. 59, 65—84, 185,
191), недостоверна: в ней упоминаются лица, носящие те же име-
на, что и вяземские князья конца XIII—начала XV в. — Андрей,
Федор, Иван, Михаил, Александр, но данные об их происхождении
Примечания
133
не совпадают с тем, что известно из более ранних редакций родос-
ловных (Федор Святославич) либо определяется в результате ана-
лиза источников, современных эпохе существования Вяземского
княжества.
84	См.: Горский А. А. Политическая борьба... С. 94—106. Утвер-
ждение А. Ю. Дворниченко, что Дмитрий Романович впервые кня-
жил в Брянске еще до Василия Александровича и был выведен от-
туда смоленским князем Александром Глебовичем, посадившим
вместо него своего сына (Дворниченко А. Ю. Русские земли Ве-
ликого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 88), не имеет опоры
в источниках. Также безосновательно предположение К. А. Аве-
рьянова, что в начале XIV в. Брянск находился в совместном вла-
дении трех князей: Романа и Святослава Глебовичей и Василия
Александровича (Аверьянов К. А. Указ. соч. С. 37). Источники го-
ворят о борьбе Василия и Святослава за брянский стол, а не о со-
вместном владении им; о княжении в Брянске Романа Глебовича,
как сказано выше, сведений вообще нет.
85	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 65; Голубовский П. В. История Смо-
ленской земли. С. 174.
8б	РИИР. Вып. 2. С. 27, 101; Экземплярский А. В. Великие и
удельныекнязья Северной Русив татарский период. СПб., 1891. Т. 2.
С. 74—75.
87	Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Москов-
скому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье.
Спорные проблемы истории. Чтения памяти В. Т. Пашуто. Тезисы
докладов. М., 1993.
88	Н1Л. С. 94—95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.
89	См. Горский А. А. Политическая борьба... С. 101—102, 104,
109. В. А. Кучкин считает, что Ржева в начале XIV в. потеряла
значение центра удела, вернувшись под непосредственную власть
смоленских князей (Кучкин В. А. К. изучению процесса централи-
зации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV—XV вв.) //
История СССР. 1984. № 6. С. 149—150). Однако факт наместниче-
ства Федора в Новгороде не означает, что он не княжил в это вре-
мя реально в Ржеве (тем более что Ржевское княжество, занимая
северо-восточную часть Смоленской земли, граничило с новгород-
ской территорией). В 1335 г. Иван Калита воевал Осечен и Рясну —
городки ржевского удела, захваченные перед этим Литвой (Н1Л.
С. 347). Скорее всего, он действовал не в пользу смоленского князя
(который примерно в это время признал сюзеренитет Литвы, см.
134
Примечания
ниже об этом), а в защиту князя, владевшего Ржевой — бывшего
подручника его покойного брата Юрия и будущего тестя его сы-
на Семена Федора Святославича. Поэтому полагаем, что лишился
Федор Ржевы только в 40-е гг XIV в. Упоминаемый под 1363 г (без
княжеского титула) на московской службе Иван Ржевский (ПСРЛ.
Т. 4. Ч. 1. Вып. 1, С. 290) уже не является ржевским князем: в кон-
це 50-х гг. Ржева перешла под власть Литвы (Кучкин В. А. К изуче-
нию... С. 151—152).
90	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52; Приселков М. Д. Троицкая лето-
пись. С. 431; РИИР. Вып. 2. С. 40, 165.
91	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94.
92	РИИР. Вып. 2. С. 40, 165; Голубовский П. В. История Смолен-
ской земли. С. 201—202 и родословная таблица; Веселовский С. Б.
Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.,
1969. С. 363.
93	Можно лишь допустить, что им выделялись незначительные
княжения, о которых не сохранилось известий в источниках.
94	Смоленские грамоты. С. 69. Предшественник Ивана Алек-
сандр Глебович «великим» не именуется ни в летописи, ни в его
грамоте рижанам (Там же. С. 67). Федор Ростиславич несколько раз
назван «великим» (в письме к нему рижского архиепископа и на
печатях: Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной Рос-
сии с Ригою и Готским берегомв XII, XIII и XIV веках. СПб., 1857.
№ 3; РЛА. С. 18. № 34; Смоленские грамоты. С. 53, 63, 66), но он не
обозначается так ни в текстах двух своих грамот (Смоленские гра-
моты. С. 62—63, 66), ни в летописных известиях.
95	ДДГ № 6,9. С. 22, 26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152.
96	Смоленские грамоты. С. 72.
97	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
98	Н1Л. С. 88—89; о дате см.: Янин В. Л. Указ. соч. С. 156.
99	Н1Л. С. 327—328.
100	Утверждение А. Ю. Дворниченко, что Роман в 1293 г. (пра-
вильно — 1294 г., см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 290) был в Нов-
городе на княжении (Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 87) ошибоч-
но: новгородским князем являлся Андрей Александрович (Н1Л.
С. 327).
101	Н1Л. С. 93.
102	См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447—448 (набег 1225 г.), 469 (1239 г.),
Н1Л. С. 82 (набег 1258 г.). Пашуто В. Т. Образование Литовского
государства. С. 44.
Примечания
135
103	Смоленские грамоты. С. 69—70 (грамота Ивана Александро-
вича рижанам; о ее датировке см.: Усачев Н. Н. К оценке западных
внешнеторговых связей Смоленска в XII—XIV вв. // Международ-
ные связи России до XVII в. М., 1961. С. 223).
104	См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей... С. 62—65.
105	ПСРЛ. Т. 15. Стб. 65, 68; Кучкин В. А. Русские княжества и
земли перед Куликовской битвой. С. 49.
106	См.: Флоря Б. Н. Борьба... С. 69—70.
107	ПСРЛ. Т. 15. Стб. 78—79.
108	См.: Кучкин В. А. Русские княжества... С. 73—77, 80—81,
89—91.
109	См.: Флоря Б. Н. Борьба... С. 73—74.
110	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113.
111	Там же. Стб. 152—155; Т. 5. С. 239—241, Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.
С. 343—344. Полоцкие грамоты. М., 1980. Вып. 3. С. 148—149,
157—158.
112	Смоленские грамоты. С. 73—74.
113	Н1Л. С. 387.
114	Там же. С. 397.
115	ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 394—395.
116	Там же. Т. 18. С. 150; ШЛ. С. 398.
117	Там же.
118	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467.
119	Там же. Стб. 471.
120	Там же.
121	См.: Кучкин В. А. Формирование государственной террито-
рии Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 111, 118.
122	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
123	Там же. Стб. 472. Был ли тогда жив младший из Всеволоди-
чей — Иван — неизвестно: последний раз он упомянут под 1246 г.
(Там же. Стб. 471).
124	Там же. Стб. 473; ШЛ. С. 304.
125	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
126	Старше Ярослава был Андрей Ярославич, вернувшийся на
Русь в 1257 г. и княживший в Суздале (см.: Кучкин В. А. Форми-
рование... С. 112). Вероятно, Андрей не мог претендовать на вели-
кое княжение как провинившийся перед Ордой, но не исключено,
что просто не успел включиться в борьбу: он умер в 1264 г., может
быть, еще до вокняжения во Владимире Ярослава (ПСРЛ. Т. 18.
С. 72).
136
Примечания
127	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483—484; Т. 18. С. 72, 74—75, 78—79, 82—
83, 86.
128	Там же. Т. 1. Стб. 470.
129	Там же. Стб. 473.
130	Там же. Стб. 470.
131	Там же. Стб. 472.
132	См. Кучкин В. А. Формирование... Карта на с. 123.
133	Там же. С. 109—125; см. также гл. 4—1.
134	Там же. С. 101.
135	О перипетиях этой борьбы см.: Черепнин Л. В. Образование
русского централизованного государства в XIV—XV веках. М.,
1960. С. 460—488; Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304—
1354. L., 1968. P. 49—51, 60—ПО; Кучкин В. А. Повести о Михаиле
Тверском. М., 1974; Горский А. А. Политическая борьба...
136	ПСРЛ. Т. 18. С. 89.
137	См. Кучкин В. А. Формирование ... С. 119, 127—140, 142—
143.
138	Там же. С. 140—142.
139	Н1Л. С. 80.
140	Там же. С. 80—81.
141	Там же. С. 81—83.
142	Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 143—
144.
143	Н1Л. С. 163; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 149—
151, 158. Список новгородских князей, правда, составлялся
в 1423 г., и в нем есть лакуны и неточности, приходящиеся как
раз на конец XIII в. (См.: Янин В. Л. К вопросу о роли Синодально-
го списка Новгородской I летописи в русском летописании XV в. //
Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 158—160). Но аналогичную
картину рисуют сведения, содержащиеся в договорных грамотах
Новгорода с великими князьями Михаилом Ярославичем (1317 г.)
и Александром Михайловичем (1327 г.). Обе они перечисляют нов-
городских князей, начиная с Александра Невского, в связи с при-
обретением их боярами и служилыми людьми сел на территории
Новгородской земли. При этом называются те самые князья, ко-
торые сидели на великом владимирском княжении и в том же по-
рядке, в каком они занимали владимирский стол. В грамоте 1317 г.:
Александр, Ярослав, Василий (Ярославич, брат Александра), Дми-
трий (Александрович), Андрей (Александрович); в грамоте 1327 г.:
Александр, Ярослав, Василий, Дмитрий, Андрей, Михаил (Яро-
Примечания
137
славич), Юрий (Данилович Московский), Дмитрий (Михайлович
Тверской), см.: ГВНП. М.; Л., 1949. № 12, 14. С. 24, 27. О дате до-
говора с Александром Михайловичем см.: Янин В. Л. Новгород-
ские акты XII—XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991.
С. 161—163.
144	Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 143—144, 148—
149.
145	Вероятно, в конце XIV в. титул «великого князя» принял
и ярославский князь (см.: Кучкин В. А. Формирование... С. 288,
301).
146	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48.
147	Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 101. Критику мнения
А. Н. Насонова см.: Клюг. Э. Княжество Тверское (1247—1485 гг.).
Тверь, 1994. С. 155—157.
148	ДДГ. № 15. С. 42. Вряд ли здесь имеется в виду владимир-
ское великое княжение Александра 1326—1327 гг. (так считает
В. Водов. Vodoff W. La titulature princiere en Russie du Xie au debut
XVIе siecle // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1987.
Bd. 35. H. 1. S. 12), поскольку оговаривается, что отношения кня-
зей с Новгородом строятся «по старине», как при прежних кня-
зьях, в том числе «при великом княз^ Александре Михайловичь,
как жил без великого княжения», т. е. в период, когда Александр
не был великим князем владимирским. Данная формулировка по-
вторяется в договорах с Москвой тверских князей Бориса Алексан-
дровича (ок. 1456 г) и Михаила Борисовича (1462 г.): ДДГ. № 59, 63.
С. 188, 203.
149	ДДГ. № 15. С. 42.
150	АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152.
151	ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 15, 18. С. 29—30,
33, ПСРЛ. Т.15. Вып. 1. Стб. 79, 81, 84—85, 87—88, 90—97, 99—101,
103—105, 109—110 и др.; Т. 18. С. 107—108.
152	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54.
153	Там же. Т. 1. Стб. 487—488; Т. 18. С. 115, 134; Т. 15. Вып. 1.
Стб. 108, ПО, 148—149; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г.
М., 1896. С. 175—178. № 843—845.
154	Орешников А. В. Указ. соч. С. 179. № 846.
155	Там же. С. 183—186. № 864—867, 869, 873, 874.
156	РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 266, 278.
157	В докончании Дмитрия Ивановича с его двоюродным бра-
том Серпуховским князем Владимиром Андреевичем имеется
138
Примечания
формулировка: «пожалует нас Богь, найдем тобТ, князю великому,
великое княжение» (ДДГ. № 7. С. 23), т. е. Дмитрий, не имея, со-
гласно тексту, в данный момент под своей властью великого кня-
жества Владимирского, остается тем не менее великим князем.
Но здесь речь идет о ситуации, когда Дмитрий боролся с Михаи-
лом Александровичем Тверским за владимирское великое кня-
жение (около 1372 г.) и часть великокняжеских территорий оста-
валась за ним (см. Кучкин В. А. Формирование... С. 253—254);
поэтому именование Дмитрия великим князем могло подраз-
умевать не только московское, но и владимирское великое кня-
жение.
158	РИБ. Т. 6. Стб. 147 (послание к Михаилу Ярославичу кон-
стантинопольского патриарха Нифонта); Дьяконов М. А. Кто был
первый великийкнязь «всея Руси» // Библиограф. 1889 год. СПб.,
1890. № 1.; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 261;
КлюгЭ. Указ. соч. С. 103, 137, прим. 131.
159	ГВНП. № 84, 86. С. 142—143 (Иван Данилович Калита).
№ 16. С. 31 (Дмитрий Иванович); Орешников А. Л. Материалы
к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматическо-
го общества. М., 1903. Т. 3. Вып. 1. Табл. 1, 3 (Семен Иванович), 6
(Дмитрий Иванович); ДДГ. № 2. С. 11 (Семен Иванович); ПСРЛ.
Т. 15. Вып. 1. Стб. 44, 52—53, 62—63, 68 (Иван Данилович Калита,
Семен Иванович, Иван Иванович, Дмитрий Иванович); Т. 18. С. 90,
93 (Иван Данилович, Дмитрий Иванович); Приселков М. Д. Троиц-
кая летопись. С. 359, 364 (Иван Данилович, Семен Иванович); Н1Л.
С. 363 (Семен Иванович).
160	Дьяконов М. А. Указ. соч. С. 12—17. О митрополичьих титу-
лах см.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 81—82.
161	См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое
самосознание восточных славян в XII—XV веках(К вопросу о за-
рождении восточнославянских народностей) // Славяноведение.
1993. № 2. С. 53—55. К примерам, приведенным Б. Н. Флорей,
следует добавить еще два. В 1358 г. великий князь Иван Ивано-
вич не впустил находившегося в Рязанском княжестве ханского
посла царевича Мамат-Хожу «во свою очину въ Руськую землю»
(ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 67; ср.: Т. 18. С. 100); под «Русской зем-
лей» имеется в виду территория, подвластная великому князю вла-
димирскому. В 1348 г. великий князь Семен Иванович жаловался
хану Джанибеку на великого князя литовского Ольгерда, что тот
«съ своею братию царевъ улусъ, а князя великаго отчину, непусто-
Примечания
139
шилъ» (Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 369). Речь могла ид-
ти только о нападении Ольгерда с братьями в 1346 г. на новгород-
ские владения (HIJI. С. 358—359). Таким образом, вырисовывается
синонимический ряд: отчина великого князя = Северо-Восточная
Русь + Новгородская земля (признающая сюзеренитет великого
князя) = Русская земля.
162	Ранее определение «всея Руси» по отношению к князю
встречается всего четырежды, и всякий раз речь идет о киев-
ском князе: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289 (Владимир Мономах); РИБ. Т. 6.
Стб. 66 (Ростислав Мстиславич в послании константинопольско-
го патриарха Луки Хрисоверга Андрею Боголюбскому); ПСРЛ.
Т. 1. Стб. 436 (Юрий Долгорукий в сообщении о смерти его сына
Всеволода Большое Гнездо); Памятники литературы Древней Ру-
си. XIII век. М., 1981. С. 74 (Мстислав Романович в житии Авраа-
мия Смоленского). [См. подробнее и с уточнениями: Горский А. А.
Титулование «всея Руси» и русские князья XI—XIII вв. // Ми-
хаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь,
2008].
163	См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей... и ниже пара-
графы «Рязанская земля» и «Муромская земля».
164	См.: Кучкин В. А. Русские княжества... С. 57—62, 79—83,
98—103.
165	Н1Л. С. 379; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339.
166	См.: Черепнин Л. В. Образование... С. 648—650.
167	О подготовке Тохтамыша к войне с Тимуром в 1382—
1384 гг. см.: Егоров В. Л. Указ. соч. С. 218—219.
168	Кучкин В. А. Формирование... С. 144,316.
169	ДДГ. № 6, 9, 12. С. 22, 26—28, 34.
170	См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей...; Горский А. А.
Политическая борьба...
171	Кучкин В. А. Формирование... С. 316—317.
172	Там же. С. 197—198, 206—211, 217—218, 230—231, 244—256,
262—263, 271, 283, 301—309.
173	Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 165—175.
174	Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.,
1975. С. 95.
175	О кормлениях литовских и иных служилых князей в Нов-
городской земле см.: Янин В. Л. Новгородская феодальная вот-
чина (историко-генеалогическоеисследование). М., 1981. С. 213—
228.
140
Примечания
176	ШЛ. С. 346. Ошибочны поэтому утверждения И. Б. Греко-
ва, что Наримант был наместником Великого княжества Литов-
ского в Новгороде, что он заменил в Новгороде московского князя
(Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 44; Гре-
ков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в XIII—
XV веках. М., 1988. С. 127).
177	В 1338 г. он уже в Литве и вывел из Орехового своего сына
Александра (Н1Л. С. 349).
178	Там же. С. 375.
179	Там же. С. 379. Вторично он появляется в Новгороде в 1397 г.
(Там же. С. 389).
180	Там же. С. 379. И. Б. Греков, не учитывая эти прямые указа-
ния источников, пишет, что Юрий и Патрикий были литовскими
наместниками в самом Новгороде (Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф.
Указ. соч. С. 207, 214).
181	ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 349; Т. 5. С. 241.
182	ШЛ. С. 383, 385.
183	Там же. С. 400.
184	Там же. С. 332, 335, 337, 341, 345, 351, 356, 360, 367, 369, 373;
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347; Т. 5. С. 242. И позднее, в начале
XV в., великий князь московский держит наместников в самом
Новгороде (ШЛ. С. 400, 413), а Семен-Лугвень Ольгердович может
иметь их только в пригородах, данных ему в кормление (Там же.
С. 403).
185	ГВНП. № 40—44. С. 71, 73—74, 76, 79. О датах грамот см.:
Янин В. Л. Новгородские акты... С. 90—95.
^Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в.
М.; Л., 1961. С. 211—212; Янин В. Л. Новгородские посадники.
С. 224—225.
187	Как правило, такие конфликты были вызваны великокня-
жескими поборами, связанными с ордынским «выходом» (см.:
Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV—XV вв. // Куликовская
битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983).
188	Так было в 1354 г., когда после смерти великого князя Семе-
на Ивановича новгородцы послали в Орду посла с просьбой пере-
дать владимирское великое княжение суздальско-нижегородскому
князю Константину Васильевичу, что не было выполнено: великим
князем стал Иван Иванович Московский (Н1Л. С. 363).
189	Там же. С. 163.
190	См.: Черепнин Л. В. Образование... С. 695—702.
Примечания
141
191	HIJI. С. 393. («не ялися» — чтение Академического и Тол-
стовского списков ШЛ, в Комиссионном ошибочное «нялТся», см.:
Там же, прим.).
192	ШЛ. С. 332, 335—338, 340—342, 344—347, 349—355, 357—
358, 360, 363, 367, 369, 372—373, 375—377, 380—381, 383, 385,
389—393. Последовательное употребление определения «вели-
кий» по отношению к владимирским князьям начинается в нов-
городском летописании после признания в 50-е гг. XIII в. его сю-
зеренитета над Новгородом. Александр Невский, при котором
укоренилась эта система отношений, «великим» еще не называет-
ся (так же как его предшественники Ярослав, Юрий, Константин
Всеволодичи; лишь Всеволод Большое Гнездо однажды назван
«великим князем» — Там же. С. 49). Впервые так назван его пре-
емник на великокняжеском столе Ярослав Ярославич в сообщении
о его смерти (Там же. С. 89). Далее «великими князьями» назы-
ваются преемники Ярослава Василий Ярославич (Там же. С. 323),
Дмитрий Александрович (дважды: Там же. С. 323, 327) и Андрей
Александрович (четыре раза: Там же. С. 328, 331; Андрея сменил
на великокняжеском столе Михаил Тверской). В договорных гра-
мотах Новгорода с великими князьями владимирскими, состав-
ленных от имени Новгорода, титул «великий князь» употребляет-
ся начиная с Михаила Ярославича Тверского (ГВНП. № 9, 10, 14.
С. 19, 21, 27).
193	Н1Л. С. 341, 343, 345, 353, 358, 371, 374—375, 378, 386—388,
393—396.
194	Там же. С. 79. Упоминаемый под 1340 г. (Там же. С. 352)
в Торжке князь Михаил Давыдович (из ярославских князей) являл-
ся наместником великого князя владимирского (часть Торжка еще
с XII в. принадлежала владимирским князьям, см.: Кучкин В. А.
Формирование... С. 96—97, 285, 287).
195	См.: Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. Очерки по истории фе-
одальной республики. М., 1969. С. 36—71, 85—111; Псков. Очерки
истории. Л., 1971. С. 14—41; Колотилова С. М. К вопросу о поло-
жении Пскова в составе Новгородской феодальной республики //
История СССР. 1975. № 2; Колосова И. О. Посадничество и фор-
мирование кончанской системы в Пскове (XIV—XV вв.) И Исто-
рия и культура древнерусского города. М., 1986; Круглова Т. В.
Церковь и духовенство всоциальной структуре Псковской фео-
дальной республики. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991.
С. 7—10; Янин В. Л. «Болотовский» договор. О взаимоотношениях
142
Примечания
Новгорода и Пскова в XII—XIV веках // Отечественная история.
1992. № 6.
196	См.: Пашуто В. Т. Образование Литовского государства.
С. 385—386; Янин В. Л. «Болотовский» договор... С. 6—7.
197	См.: Кучкин В. А. Формирование... С. 243—244. В договор-
ной грамоте великого князя владимирского Михаила Ярославина
с Новгородом (1317 г., о дате см.: Янин В. Л. Новгородские акты...
С. 155—160) говорится, что «князь отложилъ нелюбье от Новъ-
города, и отъ Пскова, и от пригородовъ» (ГВНП. № 11. С. 23).
В 1318 г. псковичи вместе с новгородцами участвуют в походе но-
вого великого князя Юрия Даниловича против Михаила (Н1Л.
С. 338).
198	Псковские летописи. М.; Л. Вып. 1. С. 15—16; М., 1955.
Вып. 2. С. 22—23, 89—90; ГВНП. № 37. С. 66; Пашуто В. Т. Обра-
зование Литовского государства. С. 55, 60—61, 393—394.
199	Н1Л. С. 38, 341—343, 348; Псковские летописи. Вып. 1.
С. 16—17; Вып. 2. С. 23—24, 90—92.
200	Н1Л. С. 354; Псковские летописи. Вып. 1. С. 18—21; Вып. 2.
С. 24—25, 92—96, 98—99.
201	Псковские летописи. Вып. 1. С. 26; Вып. 2. С. 30—31, 109.
Возможно, сюзеренитет великого князя владимирского был вос-
становлен ранее, при Дмитрии Донском. В пользу этого говорит
формулировка, встречающаяся в псковских летописях под 1375 г.:
«При велицЬм князъ Дмитреи (Дмитрии Ивановиче Москов-
ском. — А. Г) и при псковском князи МатфЬи, и при посадниць
Григории Остафьевиче, псковичи заложиша 4-ю стену каменоу»
(Псковские летописи. Вып. 1. С. 23; Вып. 2. С. 28—29, 10S). Но
позже, в 90-х гг., княживший в Пскове Иван Андреевич (внук Оль-
герда), являлся, вероятно, сторонником Витовта (см.: Масленнико-
ва Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному го-
сударству. Л., 1955. С. 51).
202	Иловайский Д. Л. История Рязанского княжества. М., 1858.
С. 125—200. Пресняков А. Е. Образование великорусского государ-
ства. Пг., 1918. С. 223—258; Кузьмин А. Г Рязанское летописание.
М., 1965. С. 184—246.
203	ДДГ. № 10, 19. С. 29—30, 52, 55 (московско-рязанские дого-
воры 1381 и 1402 гг.).
204	Пресняков А. Е. Образование... С. 231—232.
205	Кузьмин А. Г Указ. соч. С. 195.
206	VodoffW. Op cit. S. 13—14, 27.
Примечания
143
207	ДДГ. № 6, 9, 10. С. 22, 28—30 (1372 и 1382 гг.); АСЭИ. Т. 3.
М., 1964. С. 350, 353—354 (1371, 1390—1401 гг.); Грамоти XIV ст.
Кшв, 1974. С. 118. № 61 (1393 г.).
208	АСЭИ. Т. 3. С. 373, 510.
209	Срезневский И. И. Обозрение древних русские списков
Кормчей. СПб., 1897. С. 48.
210	АСЭИ. Т. 3. С. 339—340, 507.
211	ДДГ. № 19, 33. С. 53, 85; АСЭИ. Т. 3. С. 348, 351.
212	ДДГ № 6. С. 22; № 26. С. 68 (1402 г.).
213	В 1371 г. Владимир захватил рязанский стол, но ненадолго
(ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 99—100). В докончании 1372 г. он назван
после Олега, т. е. как великий князь не рязанский, а именно Прон-
ский (о дате докончания см.: Кучкин В. А. Русские княжества...
С. 89—91).
214	См.: Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 193—195, 200, 206—209, 231,
240, 242—243.
215	Кучкин В. А. Русские княжества... С. 51—52.
216	ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347—348.
217	Там же. С. 373; Т. 5. С. 245; Пресняков А. Е. Образование Ве-
ликорусского государства. С. 331. В договорной грамоте Василия
Дмитриевича со своим двоюродным дядей Владимиром Андрее-
вичем Серпуховским (1401—1402 гг.) «Муром с волостьми» назван
в числе владений великого князя (ДДГ. № 16. С. 44).
218	ШЛ. С. 77.
219	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
220	ШЛ. С. 73.
221	Возможно, и Брячислав получил Полоцк из руки Ярослава,
хотя не исключено, что он княжил там еще с 1232 г., когда Святос-
лав Мстиславич ушел из Полоцка в Смоленск.
222	Н1Л. С. 79.
223	Там же. С. 83 (1262 г.).
224	Там же. С. 84; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860—861.
225	Полоцкие грамоты XIII—начала XIV в. М., 1877. Вып. 1.
С. 85. Был ли Гердень полоцким князем или только посредником
при заключении договора, неясно (см.: Там же. М., 1980. Вып. 3.
С. 115—116).
226	Там же. Вып. 1. С. 85: «не въступатися на тую землю, што
князь Костянтинъ дал местерю съ своею братьею...» Князь Кон-
стантин, уступивший часть своей земли Ордену, упоминает-
ся также в папской булле 1264 г. и в орденском документе 1366 г.
144
Примечания
(LECUB. Reval, 1853. Bd. 1. № 380. S. 484—485; Abt. 1. Riga, 1873.
Bd. VI. № 2884. S. 217).
227	Памятники литературы. Древней Руси. XIII век. М., 1981.
С. 464.
228	Н1Л. С. 83.
229	Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 3. А. Л. Хорошкевич пред-
положила, что Изяслав — тот самый князь, о котором говорится
в Н1Л под 1263 г. (Н1Л. С. 84), что «тогда Литва посадиша свои
князь в Полотьск'Ь» (Полоцкие грамоты. Вып. 3. С. 122). Но это
произошло после убийства Миндовга и Товтивила, то есть в прав-
ление Тройната, а Изяслав был вассалом Воишелка, захвативше-
го власть позже и мстившего за убийство отца (Миндовга). Скорее
можно предположить, что этим «своим князем» был Гердень.
230	«Наказание» епископа Симеона, в котором он упомянут, да-
тируется временем до 1289 г. (когда Симеон умер, см.: ПСРЛ. Т. 18.
С. 74, 81—82); по мнению В. А. Кучкина, оно было создано между
1268—1271 гг. (Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симе-
она Тверского // Изучение русского языка и источниковедение. М.,
1969. С. 243—245).
231	По мнению С. В. Белецкого, в 1267—1285 гг. Полоцком
владел псковский князь литовского происхождения Довмонт; но
эта точка зрения основывается только на интерпретации данных
«Кроники Литовской и Жмойтской» — позднего (XVI в.) источ-
ника, достоверность сведений которого сомнительна (См.: Белец-
кий С. В. 1) К изучению новгородско-псковских: отношений во
второй половине XIII в. // Археологическое исследование Новго-
родской земли. Л., 1984; 2) Лично-родовой знаккнязя Довмонта-Ти-
мофея // ВосточнаяЕвропа в древности и средневековье. Спорные
проблемы истории. Чтения памяти В. Т. Пашуто. Тезисы докладов.
М., 1993).
232	Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 37; Вып. 3. С. 123—126; Н1Л.
С. 98.
233	Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной Рос-
сии с Ригою иГотским берегом...№ 3; РЛА. С. 18. № 34.
234	РЛА. С. 26—28. № 49 (жалоба рижан витебскому князю).
235	ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 173. Родословная витебских князей,
приведенная в этой приписке, фантастична, но сведения о послед-
нем витебском князе Рюриковиче, породнившемся с Ольгердом,
по-видимому, можно считать достоверными. См. также: Там же.
Т. 35. М., 1980. С. 97, 110, 115, 132, 153—154,181, 201, 202.
Примечания
145
236	ШЛ. С. 98.
237	ПСРЛ. Т. 45. Вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93.
™	Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 112—113.
239	ДДГ. № 3. С. 14. О дате грамоты см.: Кучкин В. А. К датиров-
ке завещания Симеона Гордого // Древнейшие государства на тер-
ритории СССР. 1987 год. М., 1989.
240	Не исключено, впрочем, что оставление Иваном друцкого
княжения под натиском Литвы имело место еще до похода на Смо-
ленск.
241	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 100; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 257.
242	Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 44; Вып. 3. С. 149—150.
243	Обзор мнений на этот счет см.: Александров Д. Н, Володи-
хин Д. М. Борьба за Полоцк между Русью и Литвой в XII—XVI ве-
ках. М., 1994. С. 66.
244	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776.
245	Там же. Стб. 831, 847, 884.
246	См.: Пашуто В. Т Образование Литовского государства.
С. 367, 375, 378—381, 384, 388—390, 406. [См. также: Кибинь А. С.
От Ятвязи до Литвы: Русское пограничье с ятвягами и литвой
вХ—XIII вв. М., 2014].
247	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 856. Под 1253 г. упоминаются также (без
указания имен) пинские князья, а под 1274 г. — пинские и Туров-
ские (Там же. Стб. 818, 872). Под 1247 г. назван Михаил из Пинска
(Там же. Стб. 789), но из текста неясно, князь ли это.
248	Там же. Стб. 938.
249	Там же. Стб. 720, 754.
250	Там же. Стб. 938.
251	См.: Пашуто В. Т 1) Образование Литовского государства.
С. 378, 380, 383, 388; 2) Очерки истории СССР XII—XIV вв. М.,
1960. С. 202.
252	ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 97, ПО, 115, 132, 153, 181, 202, 222.
Хронологические рамки вокняжения Нариманта в Пинске опре-
деляются годами вокняжения его отца в Литве (1315 г.) и прихода
Нариманта в Новгород на «пригороды» (1333 г.: Н1Л. С. 343).
253	Грушевский А. С. Пинское Полесье. Исторические очерки.
Ч. 2. XIV—XV вв. Киев, 1903. С. 1—2.
254	Ляскоронский В. История Переяславской земли с древней-
ших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 377; Мав-
родин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших
времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 299—302; Ко-
146
Примечания
ринный Н. Н. Переяславская земля в X—первой половине XIII в.
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1984. С. 10.
255	См.: Зотов Р. В. Указ. соч. С. 113—114.
256	Шабулъдо Ф. М. Указ. соч. С. 62.
Глава 3
1	Карамзины. М. История государства Российского. СПб., 1842.
Кн. 2. Т. 5. С. 215—219, 221—223; Костомаров Н. И. Начало едино-
державия в древней Руси // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53—54;
№ 12. С. 496, 517, 561; Беляев И. Д. Лекции по истории русского за-
конодательства. М., 1879. С. 278—279; Покровский М. Н. 1) Очерк
истории русской культуры. М.,1913. Ч. 1. С. 186; 2) Русская история
в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 25—26; И. Р. (Трубецкой Н. С.).
Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925. С. 8—9, 19—22, Вернад-
ский Г В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский вре-
менник. Берлин, 1927. Т. 5. С. 156—159; Хара-Давон Э. Чингиз-хан
как полководец и его наследие. Белград, 1929. С. 119—120, 200,
204, 226; Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953.
P. 5. В смягченном виде эта концепция выступает у современного
исследователя Ч. Гальперина, который полагает, что московская
монархия многим обязана монголо-татарам, и вместе с тем отмеча-
ет, что выросла она из местных предпосылок (Halperin Ch. J. Rus-
sia and the Golden Horde. The Mongol Impacton the Medieval Russian
History. Bloomington, 1985. P. 60, 102—103, 129). В начале века сход-
ную позицию занимал С. К. Шамбинаго (Шамбинаго С. К Русское
общество и татарское иго // Русская история в очерках и статьях.
М., 1909. Т. 1).
2	Так, Н. М. Карамзин считал, что татарское нашествие и иго
задержали культурное развитие России (Карамзин Н. М. Указ,
соч. СПб., 1816. Т. 3. С. 191). Г. В. Вернадский отмечал, что «само-
державие и крепостничество были ценой, которую русский на-
род заплатил за национальное выживание». (Vernadsky G. Op. cit.
Р. 390—391).
3	Соловьев С. М. 1) История отношений между русскими кня-
зьями Рюрикова дома. М., 1847. С VII, 18; 2) Взгляд на установле-
ниегосударственного порядка в России до Петра Великого. СПб.,
б. г. С. 839; Кельсиев В. И. Заметки о татарском влиянии на велико-
россов //Гражданин. 1873. № 44—45. С. 1179, 1207; Платонов С. Ф.
Примечания
147
Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 107—119; Ключев-
ский В. О. Соч. М., 1987. Т. 1. С. 336.
4	Насонов А. Н. Монголы и Русь (История татарской полити-
ки на Руси). М.; Л., 1940. С. 5, 153, 160—161; Греков Б. Д,9 Якубов-
ский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 256; Очер-
ки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв. М., 1953. Ч. 1.
С. 760, 766; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития
феодальной Руси. М., 1967. С. 212—217; Сахаров А. М. Русь и ее
культура в XIII—XV вв. // Очерки русской культуры XIII—XV ве-
ков. М., 1970. Ч. 1. С. 16—20, 26—33. В русской дореволюционной
историографии сходные мнения высказывались М. Гастевым и
К. Н. Бестужевым-Рюминым (Гастев М. Рассуждения о причинах,
замедливших гражданскую образованность в русском государстве.
М., 1852. С. 99, 112—121, 131; Бестужев-Рюмин К Русская исто-
рия. СПб., 1872. Т. 1. С. 278—279). В некоторых случаях различия
между второй и третьей группами исследователей трудноулови-
мы. Например, Н. В. Рязановский присоединяется к точке зрения
о незначительности ордынского влияния на русскую историю, но
отмечает заметный деструктивный «вклад» завоевателей, тормозя-
щий развитие страны, сближаясь тем самым с мнением, преобла-
давшим среди советских историков (Riasanovsky N. V A History of
Russia. New York, 1977. P. 79—83).
5	ПСРЛ. T. 1. Стб. 416—487.
6	Там же. T. 18. С. 72—79, 81—83, 86—143.
7	Н1Л. С. 45—90.
8	Там же. С. 322—387.
9	ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 715—938.
10	Объем летописного материала за три выделенные периода —
1201—1236, 1241—1300 и после 1300 г. (до 1395 г.) — соотносится
следующим образом: в северо-восточном летописании примерно
как 9:5:11, новгородском 6:4:11, галицко-волынском (XIV в. нет) 3:8.
11	Не учитываются упоминания городов «Черной Руси» и Боло-
ховской земли.
12	См.: Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // Истори-
ческие записки. М., 1941. Т. 12; Пашуто В. Т Очерки по истории
Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 17—133.
13	Сходное явление прослеживается по новгородским бере-
стяным грамотам: упоминания городов других земель относи-
тельно часты в XII в., единичны в XIII в. и совсем отсутствуют
в грамотах XIV в. (см.: Рыбина Е. А. О содержании берестяных
148
Примечания
грамот с географическими названиями И Янин В. Л., Зализняк А. А.
Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984—1989 гг.).
М., 1993).
14	Это в меньшей степени касается связей по линии церкви, ко-
торые оставались интенсивными ввиду сохранения единства Рус-
ской митрополии. Значительная часть упоминаний городов «чу-
жих» земель в монгольский период относится именно к эпизодам
церковных контактов
15	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805—808. Позже Даниил пытался сопротив-
ляться татарам и вынужден был окончательно подчиниться только
в конце 50-х годов (См. Пашуто В. Т Очерки по истории Галицко-
Волынской Руси. С. 234—288).
16	См.: Карамзин Н. М. История государства Российского.
М., 1991. Т. 2—3. С. 171, 192; Ключевский В. О. Соч. М., 1987. Т. 1.
С. 275—294, 318—334; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М.,
1989. С. 37—41, 57—58.
17	На это обстоятельство обращали внимание А. Н. Насонов
(Насонов А. Н. Князь и вече в Ростово-Суздальской земле (в Х1-ом
и первой половине Х1П-го вв.) // Века. Исторический сборник. Пг.,
1924. Вып. 1. С. 4—5) и М. Д. Приселков (Приселков М. Д. История
русского летописания XI—XV вв. Л., 1940. С. 73).
18	О политической борьбе 40-х—80-х гг. XII в. см.: Рыба-
ков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971.
С. 107—157.
19	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683—689, 694—701.
20	Там же. Т. 1. Стб. 412, 417—419.
21	Напомним (см. гл. 1), что по времени пребывания в первой
трети XIII в. на трех «общерусских» столах — киевском, нов-
городском и галицком — суздальские князья уступали смолен-
ским.
22	Н1Л. С. 53—56.
23	Подсчитано на основе данных, приведенных А. В. Кузой
в книге «Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985. С. 30—31,
116, 119. Табл. 16, 19).
24	Подсчитано по: Древняя Русь Город, замок, село. С. 120—
121. Табл. 20—21. Прекращение существования поселений было
связано не только с татарскими походами (хотя в середине—вто-
рой половине XIII в. это была наиболее распространенная при-
чина), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных русских зе-
мель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма пре-
Примечания
149
кративших свое существование поселений и тех, в которых жизнь
возобновилась, в некоторых случаях превышает общее количество
поселений, указанное в табл. 4, т. к. А. В. Кузой в числе разрушен-
ных учтены и поселения, возникшие во второй половине XIII в. и
не обозначенные поэтому на карте укрепленных поселений сере-
дины XII—середины XIII в.
25	Не рассматриваем в данной работе экономических причин:
они заслуживают специального исследования. Отметим лишь, что
одним из факторов являлось, вероятно, то, что Северо-Восточная
Русь была относительно (в сравнении с другими княжествами)
«молодой», недавно освоенной землей, сформировавшейся на тер-
риториях финноязычных племен мери и веси, активно заселяемых
славянами с X столетия; у нее сохранялись большие возможности
как для внутренней, так и для внешней (на север и северо-восток)
колонизации.
26	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.
27	Там же. Стб. 870. Возможно, часть боярства Черниговской
земли осела в Галичине еще в начале XIII в., когда там правили
Игоревичи. Какое-то количество черниговских бояр могло осесть
и на Киевщине во время киевских княжений Всеволода Святосла-
вича и Михаила Всеволодича. Кроме того, определенный контин-
гент должен был остаться в 40-е годы с Ростиславом Михайлови-
чем в Венгрии.
28	О боярстве как высшей категории служилой знати древ-
нерусских князей см.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М.,
1989. С. 39—48, 79—82.
29	Тезис, согласно которому «татарское нашествие привело
к массовой ликвидации уделов в Черниговской земле» (Алексан-
дров Д. Н. Указ. соч. С. 109), не согласуется с фактами: из семи
существовавших в ее пределах в первой трети XIII в. княжений —
Курского, Козельского, Путивльского, Новгород-Северского, Рыль-
ского, Сновского, Трубчевского — с уверенностью можно предпо-
лагать исчезновение только двух последних; Курское и Рыльское
княжения существовали по меньшей мере до 90-х гг. XIII в.; нет
оснований полагать, что исчезли Новгород-Северское и Путивль-
ское княжества, т. к. о южной Черниговщине практически нет из-
вестий источников. В то же время в середине—второй половине
XIII в. появилось по меньшей мере шесть новых княжеств — Брян-
ское, Карачевское, Тарусско-Оболенское, Новосильское, Ворголь-
ское, Липовичское.
150
Примечания
30	Греков И. Б. 1) Очерки по истории международных отноше-
ний Восточной Европы XIV—XVI вв. М., 1963. С. 17—18; 2) Вос-
точная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 23.
31	См.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды
в XVI—XIV вв. М., 1985. С. 190, 202.
32	В Польше ее так и расценивали, см.: Болеслав-Юрий II,
князь всей Малой Руси. С. 152 (письмо польского короля Владисла-
ва Локетека папе Иоанну XXII 1323 г.).
33	Смоленск ни разу не был взят татарами. В 1333 г. к нему
подступал князь Дмитрий Брянский с татарскими отрядами: кон-
фликт окончился миром (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47).
В 1339 г. Смоленск осаждала рать ханского посла Товлубия с со-
юзными войсками великого князя владимирского Ивана Дани-
ловича Калиты, князей суздальского, ростовского, юрьевского,
фоминского и друцкого: «И стоявши рать у Смоленьска немно-
го дней, и отступивъ пои де прочь, а города не взяша» (Там же.
Стб. 52).
34	ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511—512.
35	Греков И. Б. 1) Очерки по истории международных отноше-
ний... С. 19; 2) Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 24,
прим.
36	Это своеобразно проявилось в общественной мысли: в XIII—
XIV вв. в новгородском летописании распространяются «патрио-
тические» рефрены «местного» типа: «умереть / пострадать / го-
ловы положить и т. д. за Святую Софию» (главный новгородский
храм), причем они встречаются как в рассказах о внешних во-
йнах, так и в повествованиях о конфликтах Новгорода с русскими
князьями (См.: Горский А. А. Представления о защите Отечества
в средневековой Руси (XI—XV вв.) // Мировосприятие и самосо-
знание русского общества (XI—XX вв.). М., 1994).
37	Часто встречается точка зрения, согласно которой объедини-
тельные процессы на Северо-Востоке Руси шли еще в XII—первой
половине XIII в., нашествие оборвало их, а в XIV в. они «возобнов-
ляются» (Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 1. С. 336; Пашуто В. Т, Че-
репнин Л. В. О периодизации истории России эпохи феодализма //
Вопросы истории. 1951. № 3. С. 60; Каргалов В. Л. Указ. соч. С. 215;
Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства
в XIV—XVII вв. М., 1969. С. 26—27, 29; Греков И. Ю. Восточная
Европа и упадок Золотой Орды. С. 14—19). Новейшие исследова-
ния показывают неверность такого мнения: политические процес-
Примечания
151
сы, шедшие в Северо-Восточной Руси в домонгольский период,
сущностно отличны от объединительных тенденций, появивших-
ся в XIV столетии (См. Кучкин В. А. Формирование... С. 75—103,
315—317, Милов Л. В. О специфике феодальной раздробленности на
Руси // История СССР. 1986. № 2. С. 144—146).
38	На важность этого фактора для усиления владимирских
князей обращал внимание А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Об-
разование Великорусского государства. Очерки по истории XIII—
XV столетий. Пг., 1918. С. 66, 100, 145—146).
39	Н1Л. С. 39, 44.
40	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421—423; о дате см.: Бережков Н. Г. Указ,
соч., С. 88.
41	ГВНП. № 1—3, 6, 7, 9—11, 14—15. С. 9—11, 15, 17, 19—21, 23,
27, 29—30.
42	После Батыева нашествия и до конца XIV в. на Северо-Вос-
точную Русь было совершено около полутора десятка крупных та-
тарских походов (см.: Кучкин В. А. Русь под игом: как это было. М.,
1991. С. 25). Таких разорений не знала Галицко-Волынская земля
и тем более Смоленская. Лишь Черниговская земля подвергалась,
вероятно, по крайней мере не меньшим ударам (для точного сопо-
ставления здесь недостаточно данных).
43	См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 5, 8,
153.
44	См.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды...
С. 27.
45	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.
46	Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 23—27.
47	См.: Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели
Рускыя земли» //ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 24—32.
48	ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460, 465; Т. 2. Стб. 779; Н1Л. С. 75—76.
49	ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
50	Тот же. Стб. 782, 787—788.
51	Два примера, относящиеся к сильнейшим князьям: Михаил
Всеволодич Черниговский принадлежал к XI колену от Рюрика,
Даниил Романович Галицкий — к XII в.
52	См.: Насонов А. М. Монголы и Русь. С. 28—31; Сафаргали-
ев М. Г Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 25—26, 39—41,
43—44.
53	Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.
М., 1957. С. 34, 77—78.
152
Примечания
54	ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48, 54.
55	Было ли связано появление великокняжеского титула у смо-
ленских, черниговских, рязанских и пронских князей с санкцией
Орды, остается неясным. Пронские великие князья, судя по мо-
сковско-рязанскому договору 1402 г. (ДДГ. № 19. С. 53, 55), были
независимы от рязанских великих князей.
56	Формально центром митрополии оставался Киев. Лишь
в 1354 г. константинопольская патриархия официально признала
Владимир вторым престолом и местом пребывания главы русской
церкви, но за Киевом при этом сохранялся статус первого престо-
ла митрополита (РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 63—70;
в историографии это патриаршее постановление часто ошибоч-
но трактуется как перенос митрополичьей кафедры во Владимир,
возможно, под влиянием неточного заголовка в издании «Рус-
ской исторической библиотеки»: «Определение патриаршего собо-
ра о перенесении кафедры русской митрополии из Киева во Вла-
димир»).
57	Эти претензии поддерживались и константинопольской па-
триархией, заинтересованной в усилении центростремительных
тенденций на Руси для поддержания единства Русской митропо-
лии. В посланиях патриархов на Русь XIV века великие князья вла-
димирские последовательно именуются «великими князьями всея
Руси»: Там же. Т. 6. Стб. 147 (Михаил Ярославич); Приложение.
Стб. 25—26 (Семен Иванович), 97—98, 115—118, 121—122 (Дми-
трий Иванович), 165—166 (Иван Иванович, Дмитрий Иванович),
в то время как тверские и смоленские князья — просто «велики-
ми князьями»: Там же. Т. 6, Приложение. Стб. 121—122 (Святослав
Иванович Смоленский), 153—156, 161—162 (Михаил Александро-
вич Тверской).
58	Ловмяньский X. Русско-литовские отношения в XIV—
XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.
М., 1972; Греков И. Б. 1) Очерки по истории международных отно-
шений... С. 17—21, 38—41, 56; 2) Восточная Европа и упадок Зо-
лотой Орды. С. 23—26, 45—49, 483, 484; Думин С. В. Другая Русь
(Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества:
люди, идеи, решения. Очерки истории России IX—начала XX в.
М., 1991.
59	Пашуто В. Т, Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское
наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.
С. 27—29.
Примечания
153
60	Распространенное предположение, что программа объеди-
нения всех русских земель отражена в ответе Ольгерда на пред-
ложение папы, германского императора и польского короля кре-
стить Литву в католичество (Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig,
1863. T. 2. P 80), вызывает сомнение. Под «всей Русью», которая
должна принадлежать литовцам после переселения Ордена «в пу-
стыню между татарами и русскими» (которое Ольгерд предлагал
в качестве условия крещения), в этом документе имеются в виду,
скорее всего, восточнославянские земли, уже входившие в состав
Литовского государства: великий князь старался застраховаться от
претензий на них Ордена в случае, если бы его предложение было
принято (см.: Ловмяньский X. Указ. соч. С. 272). Остается неясным,
насколько соответствует действительности утверждение, восходя-
щее к Троицкой летописи начала XV в., что Витовт перед битвой
с татарами на р. Ворскле 1399 г. заключил с Тохтамышем договор,
согласно которому хан в обмен за помощь в восстановлении его
власти в Орде должен был способствовать вокняжению Витовта
в Москве (Приселков М. Д. Троиикоя летопись. М.; Л., 1950. С. 450;
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384—385; Т. 5. С. 251; Лурье Я. С. Обще-
русские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 91, 107). Возможно, это
проявление тенденциозности московского летописца в условиях
московско-литовской конфронтации начала XV в.
61	См.: Думин С. В. Указ. соч. С. 77—78.
62	Там же. С. 84—86, 107—109.
63	О политической структуре Великого княжества Литовского
см.: Пашуто В. Т, Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 71—
73, 116—117; Думин С. В. Указ. соч. С. 100—101.
64	См. Черепнин Л. В. Образование... С. 562—575; Кучкин В. А.
Русские княжества... С. 73—93.
65	См. Черепнин Л. В. Образование... С. 709—714.
Заключение
1	Это могли быть объединения Северо-Восточной Руси с Нов-
городской и Смоленской землями, Галицко-Волынской или Черни-
говской с Киевской (в зависимости от того, волынские или черни-
говские князья взяли бы верх в борьбе за Киев).
2	Включение русских земель в состав Великого княжества Ли-
товского не влекло за собой, как правило, серьезных перемен в их
154
Примечания
внутренней жизни (сохранялась значительная часть старых кня-
жений, только князей Рюриковичей сменили Гедиминовичи). Но
с точки зрения эволюции политической структуры такое включе-
ние являлось важной вехой: происходила не просто смена русских
князей литовскими, но превращение русских княжеств в состав-
ные части Литовско-Русского государства.
БИБЛИОГРАФИЯ
Источники
1.	Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Ру-
си XIV—начала XVI века. Т. 3. М., 1964.
2.	FpaMOTnXIV ст. Кшв, 1974.
3.	Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907.
4.	Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л, 1949.
5.	Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России
с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857.
6.	Древняя российская вивлиофика. М., 1788. Ч. VI.
7.	Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV—XVI вв. М.; Л., 1950.
8.	Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976.
9.	Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Чер-
нигов, 1874. Кн. 5.
10.	Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.
11.	Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.
М.; Л., 1950.
12.	Орешников А. Л. Материалы к русской сфрагистике // Труды
Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. 3. Вып. 1.
13.	Памятники литературы. Древней Руси. XIII век. М., 1981.
14.	Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 1 (Лаврентьев-
ская летопись; Московская Академическая летопись).
15.	Полное собрание русских летописей. М., 1962. Т. 2 (Ипатьевская
летопись).
16.	Полное собрание русских летописей. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1;
Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2 (Новгородская IV летопись).
156
Библиография
17.	Полное собрание русских летописей. СПб., 1851. Т. 5 (Софийская
I летопись).
18.	Полное собрание русских летописей. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1. (Со-
фийская I летопись).
19.	Полное собрание русских летописей. СПб., 1856. Т. 7 (Воскре-
сенская летопись).
20.	Полное собрание русских летописей. Пг., 1922. Т. 15. Вып. 1 (Ро-
гожский летописец).
21.	Полное собрание русских летописей М., 1965. Т. 15. (Тверской
сборник).
22.	Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 18 (Симео-
новская летопись).
23.	Полное собрание русских летописей СПб., 1910. Т. 23. (Ермолин-
ская летопись).
24.	Полное собрание русских летописей Т. 25. М.-Л, 1949 (Москов-
ский летописный свод конца XV в.).
25.	Полное собрание русских летописей Л., 1963. Т. 28 («Летописец
от 72 язык»).
26.	Полное собрание русских летописей. М., 1975. Т. 32 (Летописи
Великого княжества Литовского).
27.	Полное собрание русских летописей. М., 1980. Т. 35 (Белорус-
ско-литовские летописи).
28.	Полоцкие грамоты XIII—начала XVI века. М., 1977. Вып. 1.
29.	Полоцкие грамоты XIII—начала XVI века. М., 1980. Вып. 3.
30.	Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950.
31.	Псковские летописи. М.; Л., 1941. Вып. 1.М; Л., 1955. Вып. 2.
32.	Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука.
М., 1957.
33.	Русская историческая библиотека. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6.
34.	Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2.
35.	Русско-ливонские акты, собранные К.Е.Напьерским. СПб., 1868.
36.	Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950.
37.	Смоленские грамоты XIII—XIV веков. М., 1963,
38.	Liv- Est- und Curlandisches Urkundenbuch. Reval, 1853. Bd. 1.
Литература
1.	Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоеди-
нение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994.
Библиография
157
2.	Александров Д. Н. Южнорусские земли (Киевское и Чернигов-
ское княжества) во второй половине XIII—начале XIV столе-
тия // Проблемы политической истории и историографии. М.,
1994.
3.	Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966.
4.	Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—XIII вв. М., 1980.
5.	Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца
XIV ст. Киев. 1887.
6.	Арцыбашев Н. С. Повествование о России. Т. 1. Кн. 2. М.,
1838.
7.	Багалей Д. История Северской земли до половины XIV столе-
тия. Киев, 1882.
8.	Белецкий С. В. К изучению новгородско-псковских отношений
во второй половине XIII в. // Археологическое исследование
Новгородской земли. Л., 1984.
9.	Белецкий С. В. Лично-родовой знак князя Довмонта-Тимофея //
Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные про-
блемы истории. М., 1993.
10.	Беляев И. Д История Новгорода Великого от древнейших вре-
мен до его падения // Беляев И. Д. Рассказы из русской истории.
Кн. 2. М., 1864.
11.	Беляева С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII—
XIV вв. Киев, 1982.
12.	Вернадский В. И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л.,
1961.
13.	Бережков Н. Г Хронология русского летописания. М., 1963.
14.	Бестужев-Рюмин К. Русская история. Т. 1. СПб., 1872.
15.	Валеров А. В. Новгород и Псков: Очерки политической истории
Северо-Западной Руси XI—XIV веков. СПб., 2004.
16.	Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969.
17.	Галкин В. А. Суздальская Русь. Иваново, 1939.
18.	Гастев М. Рассуждения о причинах, замедливших гражданскую
образованность в русском государстве. М., 1852.
19.	Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2. М., 1900.
20.	Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV ве-
ка. Киев, 1891.
21.	Голубовский П. В. История Северской земли до половины
XIV столетия. Киев, 1881.
22.	Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.
158
Библиография
23.	Горский А. А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя
земли» // Труды отдела древнерусской литературы. Т. 43. Л.,
1990.
24.	Горский А. А. Брянское княжение в политических взаимоотно-
шениях Смоленска, Москвы и Литвы (XIV в.) // Спорные вопро-
сы отечественной истории XI—XVIII вв. Тезисы докладов и со-
общений первых чтений, поев. А.А.Зимину. М., 1990.
25.	Горский А. А. Русь в конце X—начале XII в.: территориально-по-
литическая структура (земли и волости) // Отечественная исто-
рия. 1992. № 4.
26.	Горский А. А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и
московско-ордынские отношения // Russia medievalis. Т. VII, 1.
Munchen, 1992.
27.	Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Москов-
скому княжеству // Восточная Европа в древности и средневеко-
вье: Спорные проблемы истории. М., 1993.
28.	Горский А. А. Представления о защите Отечества в средневеко-
вой Руси (XI—XV вв.) // Мировосприятие и самосознание рус-
ского общества (XI—XX вв.). М., 1994.
29.	Горский А. А. Москва, Тверь и Орда в 1300—1339 годах // Вопро-
сы истории. 1995. № 4.
30.	Горский А. А. Титулование «всея Руси» и русские князья XI—
XIII вв. // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея
Руси. Тверь, 2008.
31.	Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.;
Л., 1950.
32.	Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений
Восточной Европы XIV—XVI вв. М., 1963.
33.	Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975.
34.	Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли
в XIII—XV веках. М., 1988.
35.	Грушевский А. С. Очерк истории Турово-Пинского княжества.
Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 1. Киев, 1901.
36.	Грушевский М. С. Очерк истории киевской земли от смерти
Ярослава до конца XIV столетия. Киев. 1891.
37.	Грушевський М. С. Хронольопя подш Галицько-волинсько!
лкописи // Записки наукового товариства 1м. Шевченка. Льв1в,
1901. Т. 41. Кн. 3.
38.	Грушевський М. С. 1стория Украши-Руси. Кшв, 1905. Т. 2, 3.
39.	Грушевський М. С. 1стория Украши-Руси. Ки1в-Льв1в, 1907. Т. 4.
Библиография
159
40.	Гущин А. Р. Черниговские князья в XI—первой трети XIII вв.:
последовательность замещения великокняжеского стола // Тези-
сы историко-археологического семинара «Чернигов и его окру-
га в IX—XIII вв.». Чернигов, 1990.
41.	Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца
XIV столетия. Киев, 1896.
42.	Дашкевич И. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873.
43.	Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литов-
ского. СПб., 1993.
44.	Древнерусские княжества X—XIII вв. М., 1975.
45.	Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.
46.	Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Рус-
ское) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки исто-
рии России IX—начала XX в. М., 1991.
47.	ДьяконовМ. А. Кто был первый великий князь «всея Руси» // Би-
блиограф. 1889 год. СПб., 1890. № 1.
48.	Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликов-
ская битва. М., 1980.
49.	Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—
XIV вв. М., 1985.
50.	Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во
второй половине XV—первой трети XVI в. М., 1988.
51.	Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России
XV в. М., 1991.
52.	Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и
о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.
53.	Зубрицкий Д. История древнего Га л ичско-русского княжества.
Львов, 1855.
54.	Ивакин Г Ю. Киев в XIII—XIV веках. Киев, 1982.
55.	Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древней-
ших времен до конца XIV ст. Одесса, 1895.
56.	Иванова Е. Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила
Романовича Галицкого // Древняя Русь: вопросы медиевистики.
2013. № 2 (52).
57.	Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858.
58.	И. Р. (Трубецкой Н. €3). Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925.
59.	История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966.
Т. 2.
60.	Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2—3. М.,
1991.
160
Библиография
61.	Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М.,
1992.
62.	Карамзин И. М. История государства Российского. Т. 5. СПб.,
1842.
63.	Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития фео-
дальной Руси. М., 1967.
64.	Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной
республики. М., 1969.
65.	Кельсиев В. И. Заметки о татарском влиянии на великороссов //
Гражданин. 1873. №44—45.
66.	Кибинь А. С.От Ятвязи до Литвы: Русское пограничье с ятвяга-
ми и литвой в X—XIII вв. М., 2014.
67.	Клюг Э.Княжество Тверское (1247—1485 гг.). Тверь, 1994.
68.	Ключевский В. ^.Древнерусские жития святых как историче-
ский источник. М., 1871.
69.	Ключевский. В. О. Соч. Т. 1. М., 1987.
70.	Ключевский В. О. Соч. Т. 2. М., 1988.
71.	Колосова И. О. Посадничество и формирование кончанской си-
стемы в Пскове (XIV—XV вв.) // История и культура древнерус-
ского города. М., 1989.
72.	Колотилова С. М. К вопросу о положении Пскова в составе
Новгородской феодальной республики // История СССР. 1975,
№2.
73.	Коринный Н. Н. Переяславская земля в X—первой половине
XIII в. Автореф. канд. дисс. Киев, 1984.
74.	Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество: Очерки из исто-
рии Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872.
75.	Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена
у дельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки) //
Костомаров Н. И. Собр. соч. Кн. 3. СПб., 1904.
76.	Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси //
Вестник Европы. 1870. № 11, 12.
77.	Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение горо-
дов Галицко-Волынской Руси IX—XIII вв. Киев, 1985.
78.	Котляр Н. Ф. Отражение в «Слове о полку Игореве» государ-
ственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленно-
сти // Древнейшие государства на территории СССР. 1985, М.,
1986.
79.	Котляр Н. Ф. Загадковий 1зяслав з Галицько-Волинського
лггопису // Украшський юторичний журнал. 1991. № 10.
Библиография
161
80.	Крипякевич I. П. Галицьке-Волинське князютво. Ки1в5 1984.
81.	Круглоеа ТВ. Церковь и духовенство в социальной структуре
Псковской феодальной республики. Автореф. канд. дисс. М.,
1991.
82.	Кузьмин А.Г Рязанское летописание. М., 1965.
83.	Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверско-
го // Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969.
84.	Кучкин В. Л.Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.
85.	Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской бит-
вой//Куликовская битва. М., 1980.
86.	Кучкин В. А. Формирование государственной территории Севе-
ро-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984.
87.	Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной
Европе (Ржева и ее волости в XIV—XV вв.) // История СССР.
1984. № 6.
88.	Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие
государства на территории СССР 1985 год. М., 1987.
89.	Кучкин В. А. Русь под игом: как это было. М., 1991.
90.	Кучкин В. Л.К датировке завещания Симеона Гордого // Древ-
нейшие государства на территории СССР. 1987 год, М., 1989.
91.	Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: очерки социаль-
но-политической истории. Л., 1987.
92.	Ловмяньский X. Русско-литовские отношения в XIV—XV вв. //
Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М.,
1972.
93.	Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014.
94.	Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976.
95.	Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI—XVI вв.,
включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Ру-
си» // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1985. Т. 40.
96.	Любавский М. К Областное деление и местное управление Ли-
товско-Русского государства ко времени издания первого ли-
товского статута. М., 1892.
97.	Любавский М. К Образование основной государственной тер-
ритории великорусской народности: Заселение центра. Л.,
1929.
98.	Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших
времен до половины XIII столетия. Киев, 1887.
99.	Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древ-
нейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940.
162
Библиография
100.	Маковский Д. П. Смоленское княжество. Смоленск. 1948.
101.	Масленникова И И Присоединение Пскова к Русскому центра-
лизованному государству. Л., 1955.
102.	Милов Л. В. О специфике феодальной раздробленности на Ру-
си // История СССР. 1986. № 2.
103.	МонгайтА. Л. Рязанская земля. М., 1961.
104.	Назарова Е. Л. Спорный вопрос истории Полоцкой земли в ла-
тышской историографии конца XIX—начала XX в. // Образо-
вание Древнерусского государства: спорные проблемы. М.,
1992.
105.	Насонов А. Н Князь и вече в Ростово-Суздальской земле // Ве-
ка. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924.
106.	Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.
107.	Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896.
108.	Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв. М.,
1953. Ч. 2. XIV—XV вв.
109.	Пашуто В. Т Очерки по истории Га л ицко-Волынской Руси. М.,
1950.
ПО. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.
111.	Пашуто В. Т Очерки истории СССР. XII—XIII вв. М., 1962.
112.	Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси //
Древнерусское государство и его международное значение. М.,
1965.
113.	Пашуто В. Т Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
114.	Пашуто В. Т9 Черепнин Л. В. О периодизации истории России
эпохи феодализма // Вопросы истории. 1951. № 3.
115.	Пашуто В. Т, Флоря Б. И, Хорошкевич А. Л. Древнерусское
наследие и исторические судьбы восточного славянства. М.,
1982.
116.	Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. 1. СПб., 1913.
117.	Покровский М. И Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М.,
1913.
118.	Покровский М. И Русская история в самом сжатом очерке. М.,
1920.
119.	Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. 11 г.,
1918.
120.	Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 2. Вып. 1. М.,
1939.
121.	Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л.,
1940.
Библиография
163
122.	Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X—первой полови-
не XIII в. М., 1977.
123.	Русина О. Оверська земля у склад! Великого княз!вства Ли-
товського. Ки!в, 1998.
124.	Русина О. Украша шд татарами и Литвою. Ки!в, 1998.
125.	Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники.
М., 1971.
126.	Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.
М., 1982.
127.	Рыбина Е. А. О содержании берестяных грамот с географи-
ческими названиями // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новго-
родские грамоты на бересте (из раскопок 1984—1989 гг.). М.,
1993.
128.	Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.
129.	Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государ-
ства в XIV—XVII вв. М., 1969.
130.	Сахаров А. М. Русь и ее культура в XIII—XV вв. // Очерки рус-
ской культуры XIII—XV вв. Ч. 1. М., 1970.
131.	Семянчук Г. М. Полацкая земля у XII—першай палове
XIII ст. (змены у адмшютрацыйна-палпычнай i тэрытары-
яльнай структурах) // Весц! Акадэмп Навук Беларуси серыя
грамадсюх навук. М1нск, 1992. № 3—4.
132.	Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к великим князьям.
М., 1846.
133.	Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями
Рюрикова дома. М., 1847.
134.	Соловьев С. М. Взгляд на установление государственного по-
рядка в России до Петра Великого. СПб., 6. г.
135.	Соловьев СМ. Соч. Кн. 2. М., 1988.
136.	Софроненко К. А. Общественно-политический строй Галицко-
Волынской Руси XI—XIII вв. М., 1955.
137.	Срезневский И. И. Обозрение древних русских списков Корм-
чей. СПб., 1897.
138.	Ставиский В. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Ор-
ды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Ру-
си. М., 1988.
139.	Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность,
идеология. Киев, 1992.
140.	Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической
истории. Киев. 1987.
164
Библиография
141.	Усачев Н. Н. К оценке западных внешнеторговых связей Смо-
ленска в XIII—XIV вв. // Международные связи России до
XVII в. М., 1961.
142.	ФеннелДж. Кризис средневековой Руси: 1200—1304. М., 1989.
143.	Флоря Б. И. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле //
Куликовская битва. М., 1980.
144.	Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черни-
говские земли во второй половине XIV в. // Проблемы истори-
ческой географии России. М., 1982. Вып. 1.
145.	Флоря Б. И. Исторические судьбы Руси и этническое самосо-
знание восточных славян в XII—XV веках (к вопросу о зарож-
дении восточнославянских народностей) // Славяноведение.
1993. № 2.
146.	ФранчукВ. Ю. Киевская летопись. Киев, 1986.
147.	Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней
Руси. Л., 1988.
148.	Хара-Давон Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. Бел-
град, 1929.
149.	Хорошкевич А. Л. Изменение форм государственной эксплуата-
ции на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии
феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной госу-
дарственной собственности и государственной эксплуатации
(ранний и развитой феодализм). М., 1988.
150.	Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические
записки. Т. 12. М., 1941.
151.	Черепнин Л. В. Исторические условия формирования русской
народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской
народности и нации. М.; Л., 1958.
152.	Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства в XIV—XV веках. М., 1960.
153.	Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского
государства X—начала XIII в. // Исторические записки. Т. 89.
М., 1972.
154.	Шабага А. В.Ошхт исследования Галицко-Волынской летопи-
си методом контент-анализа. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук.
М., 1991.
155.	Шабулъдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого
княжества Литовского. Киев, 1987.
156.	Шамбинаго С. К. Русское общество и татарское иго // Русская
история в очерках и статьях. М., 1909. Т. 1.
Библиография
165
157.	Шараневич И. История Галицко-Володимерской Руси. Львов.
1863.
158.	Шеков А. В. Верховские княжества: Середина XIII—середина
XVI в. М., 2012.
159.	Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси
в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1.
160.	Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси
в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1891. Т. 2.
161.	Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.
162.	Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. Т. 1. М.,
1970.
163.	Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгород-
ской I летописи в русском летописании //Летописи и хроники.
1980. М., 1981.
164.	Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV—XV вв. // Ку-
ликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М.,
1983.
165.	Янин В. ^.Новгородские акты XII—XV вв.: Хронологический
комментарий. М., 1991.
166.	Янин В. Л. «Болотовский» договор: о взаимоотношениях Нов-
города и Пскова в XII—XV вв. // Отечественная история. 1992.
№6.
167.	Baumgarten N. Genealogies des branches regnants des Rurikides du
XIIIе au XIVе siecle. Roma, 1934.
168.	Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and
Culture of a Medieval City State. Berkeley; Los Angeles, 1981.
169.	Crummey R. O. The Formation of Muscovy: 1304—1613. L.; N. Y.,
1987.
170.	D/wzw£A/.Kamenec //Russiamediaevalis. Munchen, 1979. T. 4;
171.	D/ww£A/.Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev.
1224—1246. Toronto, 1981. DimnikM. The Dynasty of Chernigov,
1146—1246. Cambridge, 2003.
172.	Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow: 1304—1959. L., 1968.
173.	Fennell J. L. I. The Crisis of Medieval Russia. 1200—1304. L.;
N. Y, 1983.
174.	Fennell J. Last years of Rjurik Rostislavic // Essays in honour of
A. A. Zimin. Columbus (Ohio), 1986.
175.	Halperin Ch.J. Russia and the Golden Horde. Bloomington, 1985.
176.	Handbuch der Ceschichte Russlands. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 8/9.
Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 6, 7. Stuttgart, 1981. Bd. 1. Lfg. 10.
166
Библиография
177.	Hdsch Е. Russische Ftirsten in Donauraum des 13. Jahrhundert //
Milnchner Zeitschrift fur Balkankunde. Bd. 2. Munchen, 1979.
178.	Kuczyiiski S. Ziemie chemihowsko-siewerskie pod rzadami Litwy.
Warszawa, 1936.
179.	Poppe A. О tytule wielkokti^z^cym na Rusi // Przeglad historyczny.
Warszawa, 1684. T. 75. Zesz. 3.
180.	Poppe A. Words that serve the Authority: on the Title of „Grand
Prince" in Kievan Rus’ // Acta Poloniae Historica. T. 60. Warszawa,
1989.
181.	Riasanovsky N. V A History of Russia. N. Y, 1977.
182.	Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953.
183.	VodoffW. La titulature princiere en Russie du XIе au debut XVIе sie-
cle // Jahrbticher ftlr Geschichte Osteuropas. Bd. 35. H. 1. Wiesba-
den, 1987.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Вос-
точной Руси
ГВНП — Грамоты Великого Новгорода и Пскова
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных
князей XIV—XVI вв.
Д КУ — Древнерусские княжеские уставы
HIJI — Новгородская первая летопись старшего и младшего
изводов
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РИБ — Русская историческая библиотека
РИИР — Редкие источники по истории России
РЛА — Русско-ливонские акты
ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы
У1Ж — Украшський 1сторичний журнал
LECUB — Liv-Esth- und Curlandisches Urkundenbuch
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН1
Аверьянов К. А.
Аврааамий Смоленский
Александр Васильевич, кн. суз-
дальский
Александр Всеволодич, кн.
белзский
Александр Глебович, кн. смо-
ленский
Александр Константинович, кн.
Александр Михайлович, кн. вя-
земский
Александр Михайлович, кн.
тверской, в. кн. владимир-
ский, кн. псковский
Александр Ярославич Невский,
кн. новгородский, кн. киев-
ский, в. кн. владимирский
Александров Д. Н.
Алексеев Л. В.
Андрей, венг. королевич
Андрей Александрович, кн. Го-
родецкий, в. кн. владимир-
ский
1 Принятые сокращения: архиеп. — архиепископ, в.
кий, венг. — венгерский, г. — город, еп. — епископ, кн.
кн-во — княжество, монг. — монгольский, р. — река.
Андрей Владимирович, кн. пе-
реяславский
Андрей Михайлович, кн. вязем-
ский
Андрей Ольгердович, кн. псков-
ский
Андрей Путивлич, боярин
Андрей Юрьевич, кн. волын-
ский 36
Андрей Юрьевич Боголюбский,
кн. владимирский
Андрей Ярославич, в. кн. влади-
мирский, кн. суздальский
Андрияшев А. М.
Арсений, канд. в еп. псковские
Анна Мстиславна, княжна
Арцыбашев Н. С.
Багалей Д. И.
Батый, монг. хан
Баумгартен Н. A. (Baumgar-
ten N.)
Бела IV, венг. король
— вели-
— князь,
Указатель имен
169
Белецкий С. В.
Беляев И. Д.
Беляева С. А.
Бережков Н. Г.
Бестужев-Рюмин К. Н.
Бирнбаум X. (Birnbaum Н.)
Болеслав-Юрий Тройденович,
кн галицко-волынский
Борис, кн. межибожский
Борис Александрович, в. кн.
тверской
Борис Васильевич, кн. ростов-
ский
Борис Константинович, кн. ни-
жегородский
Брячислав, кн. полоцкий
Бурун дай, монг. полководец
Буров В. А.
Бычкова М. Е.
Валеров А.В.
Василий, архиеп. новгородский
Василий, кн. козельский
Василий, кн. минский
Василий, кн. друцкий
Василий Александрович, кн.
брянский
Василий Александрович, кн.
новгородский
Василий Всеволодич, кн. ярос-
лавский
Василий Дмитриевич, в. кн. мо-
сковский, в. кн. владимир-
ский
Василий Дмитриевич, кн. ниже-
городский
Василий Дмитриевич, кн. бере-
зуйский
Василий Иванович, кн. брян-
ский
Василий Михайлович, кн. твер-
ской
Василий Мстиславич, кн.
Василий Ярославич, кн. ко-
стромской, в. кн. владимир-
ский
Василько, кн. слонимский
Василько Константинович, кн.
ростовский
Василько Романович, кн. Во-
лынский
Вернадский В. Н.
Вернадский Г. В. (Vernadsky G.)
Веселовский С. Б.
Витень, кн. литовский
Витовт Кейстутьевич, в. кн. ли-
товский
Владимир, кн. пинский
Владимир Андреевич, кн. сер-
пуховский
Владимир Василькович, кн. во-
лынский
Владимир Володаревич, кн. Га-
лицкий
Владимир Всеволодич, кн.
юрьевский, кн. переяслав-
ский, кн. стародубский
Владимир Всеволодич Моно-
мах, кн. киевский
Владимир Глебович, кн. переяс-
лавский
Владимир Дмитриевич, в. кн.
пронский
Владимир Иванович, кн. сте-
панский
Владимир Игоревич, кн. пу-
тивльский, кн. галицкий
Владимир Константинович, кн.
углицкий
Владимир Мстиславич, кн.
170
Указатель имен
Владимир Мстиславич, кн вя-
земский
Владимир Мстиславич, кн.
псковский
Владимир Ольгердович, кн. ли-
товский
Владимир Рюрикович, кн. смо-
ленский, в. кн. киевский
Владимир Святославич, кн. ки-
евский
Владимир Юрьевич, кн.
Владимир Ярославич, кн. Га-
лицкий
Владислав Локетек, польский
король
ВодовВ. (VodoffW.)
Воинь, кн. полоцкий
Воишелк, кн. литовский
Володихин Д. М.
Всеволод Всеволодич, кн. белз-
ский
Всеволод Константинович, кн.
ярославский
Всеволод Мстиславич, кн. пере-
яславский
Всеволод Мстиславич, кн смо-
ленский
Всеволод Святославич, кн. чер-
ниговский, кн. киевский
Всеволод Юрьевич Большое
Гнездо, в. кн. владимирский
Всеволод Юрьевич, кн. новго-
родский
Всеволод Ярославич, кн. черни-
говский
Галкин А. В.
Гальперин Ч. (Halperin Ch. J.)
Гастев М.
Гедимии, кн. литовский
Гедиминовичи, династия
Гердень, кн. литовский
Глеб, кн.
Глеб, кн. волковыский
Глеб Василькович, кн. белозер-
ский
Глеб Святославич, кн. брянский
Глеб Святославич, кн. черни-
говский
Глеб Ростиславич, кн смоленский
Глеб Юрьевич, кн. переяслав-
ский, кн. киевский
Голубинский Е. Е.
Голубовский П. В.
Горский А. А.
Греков Б.Д.
Греков И. Б.
Григорий Остафьевич, посад-
ник псковский
Грушевский А. С.
Грушевский М. С.
Гущин А. Р.
Гуюк, монг. в. хан
Давыд Мстиславич, кн. Торо-
пецкий
Давыд Ростиславич, кн. смолен-
ский
Давыд Святославич, кн. черни-
говский
Давыд Юрьевич, кн.
Даниил Александрович, кн. мо-
сковский
Даниил Романович, кн. волын-
ский, кн. галицкий
Данилевич В. Е.
Дашкевич Н. Л.
Дворниченко А. Ю.
Демид Владимирович, кн. пин-
ский
Указатель имен
171
Джанибек, хан Золотой Орды
Джучи, монг. хан
Дмитр, тысяцкий
Дмитр Ейкович, боярин
Дмитрий Александрович, кн.
переяславский, в. кн. влади-
мирский
Дмитрий Иванович Донской,
в. кн, московский, в. кн. вла-
димирский
Дмитрий Константинович, кн.
нижегородский, в. кн. влади-
мирский
Дмитрий Михайлович, кн. твер-
ской, в. кн. владимирский
Дмитрий Ольгердович, кн. ли-
товский
Дмитрий Романович, кн. брян-
ский
Доброслав Судьич, боярин
Довмонт, кн. псковский
Думин С. В.
Димник М. (Dimnik М.)
Дьяконов М. А.
Егоров В. Л.
Жирослав, боярин
Зайцев А К.
Зализняк А. А.
Зимин А. А.
Зотов Р. В.
Зубрицкий Д.
Ивакин Г. Ю.
Иван, кн. друцкий
Иван Александрович, кн. смо-
ленский
Иван Андреевич, кн. псковский
Иван Васильевич, кн. вяземский
Иван Владимирович, в. кн.
пронский
Иван Всеволодич, кн. стародуб-
ский
Иван Глебович, кн. степанский
Иван Данилович Калита, кн.
московский, в. кн. владимир-
ский
Иван Дмитриевич, кн. переяс-
лавский
Иван Иванович, в. кн. москов-
ский, в. кн. владимирский
Иван Иванович Коротопол, кн.
рязанский
Иван Прокшинич, наместник
Иван Ржевский
Иван Святославич, кн. вязем-
ский
Иванов П. А.
Иванова Е.Е.
Игорь Святославич, кн. новго-
род-северский, кн. чернигов-
ский
Изяслав, кн. новгородский (Нов-
городка Литовского)
Изяслав, кн. полоцкий
Изяслав, кн. свислочский
Изяслав Владимирович, кн. по-
лоцкий
Изяслав Владимирович, кн. те-
ребовльский
Изяслав Ингваревич, кн.
Изяслав Мстиславич, кн. киев-
ский (сын Мстислава Влади-
мировича, внук Владимира
Мономаха)
Изяслав Мстиславич, кн. киев-
ский (сын Мстислава Мстис-
лавича?)
172
Указатель имен
Изяславичи (волынские), ветвь
кн. рода Рюриковичей
Изяславичи (полоцкие), ветвь
кн. рода Рюриковичей
Иловайский Д. И.
Ингварь Ярославич, кн. луцкий,
кн. киевский Иннокентий IV,
римский папа
Иоанн XXII, римский папа
Иоанн-Владимир Иоаннович,
кн. киевский
Карамзин Н. М.
Каргалов В. В.
Кафенгауз Б. Б.
Кейстут Гедиминович, в. кн. ли-
товский
Кельсиев В. И.
Кибинь А.С.
Клюг Э.
Ключевский В.О.
Колосова И. О.
Колотилова С. М.
Конрад Мазовецкий, польский
кн.
Константин, кн. полоцкий
Константин Васильевич, кн.
суздальский, в. кн. нижего-
родский
Константин Всеволодич, кн.
ростовский, в. кн. владимир-
ский
Константин Давыдович, кн.
Константин Михайлович, кн.
тверской
Константин Ольгович, кн. чер-
ниговский (?)
Константин Ярославич, кн. га-
лицко-дмитровский
Кончак, половецкий хан
Коринный Н. Н.
Корсаков Д. А.
Костомаров Н. И.
Котляр Н. Ф. (Котляр М. Ф.)
Котян, половецкий хан
КраммиР. О. (CrummeyK. О.)
Крипякевич И. П (Крип’яке-
вич I. П.)
Круглова Т. В.
Куза А. В.
Кузьмин А. Г.
Куремса, монг. полководец
Кучера М. П.
Кучиньский С. М. (Kuczyn-
ski S. М.)
Кучкин В. А.
Лев Данилович, кн. галицкий
Лев Юрьевич, кн. галицкий
Лимонов Ю. А.
Ловмяньский X.
Лука Хрисоверг, константино-
польский патриарх
Лукин П.В.
Лурье Я. С.
Любавский М. К.
Люборт Гедиминович, кн. ли-
товский
Ляскоронский В. Г.
Мавродин В. В.
Матвей, кн. псковский
Маковский Д. П.
Максим, митрополит
Мамай, правитель Золотой Ор-
ды
Мамат-Хожа, ордынский «царе-
вич»
Масленникова Н. Н.
Милов Л. В.
Указатель имен
173
Миндовг, кн. литовский
Михаил, кн. (?) пинский
Михаил Александрович, в. кн.
тверской
Михаил Александрович, кн.
черниговский
Михаил Андреевич, кн. Горо-
децкий
Михаил Борисович, в. кн. твер-
ской
Михаил Всеволодич, кн. новго-
родский, кн. черниговский,
кн. галицкий, кн. киевский
Михаил Давыдович, кн. ярос-
лавский
Михаил Дмитриевич, кн. черни-
говский
Михаил Иванович, кн. вязем-
ский
Михаил Константинович, кн.
витебский
Михаил Романович, кн.
Михаил Ростиславич, кн. смо-
ленский
Михаил Ярославич, в. кн. вла-
димирский
Михаил Ярославич, кн рязан-
ский
Михаил Ярославич, кн. твер-
ской, в кн владимирский
Михалко Юрьевич, кн. переяс-
лавский, кн владимирский
Монгайт А. Л.
Мстислав, кн. рыльский
Мстислав Владимирович, кн.
Мстислав Глебович, кн. черни-
говский
Мстислав Давыдович, кн. смо-
ленский
Мстислав Данилович, кн. луц-
кий, кн. волынский
Мстислав Изяславич, кн. во-
лынский, кн. киевский
Мстислав Михайлович, кн. ка-
рачевский
Мстислав Мстиславич (?), кн.
Мстислав Мстиславич «Удат-
ный», кн. торопецкий, кн.
новгородский, кн. галицкий
Мстислав Романович, кн. смо-
ленский, кн. киевский
Мстислав Святославич, кн. ко-
зельский, кн. черниговский
Мстислав Ярославич, кн. пере-
сопницкий, кн. галицкий
Назарова Е. Л.
Наримант Гедиминович, кн. ли-
товский
Насонов А. Н.
Неврюй, монг. полководец
Ногай, монг. хан
Олег, кн. курский
Олег Иванович, в. кн. рязанский
Олег Ингваревич, кн. рязанский
Олег Романович, кн. брянский,
кн. черниговский
Олег Святославич, кн. черни-
говский (сын Святослава
Ярославича)
Олег Святославич, кн. черни-
говский (сын Святослава
Всеволодича)
Олег Юрьевич, кн.
Ольгерд Гедиминович, в. кн. ли-
товский
Ольговичи, ветвь кн. рода Рю-
риковичей
174
Указатель имен
Орешников А. В.
Пантелеймон Мстиславич, кн.
Патрикий Наримантович, кн.
литовский
Пашуто В. Т.
Плано Карпини, папский посол
Платонов С. Ф.
Покровский М. Н.
Пресняков А. Е.
Приселков М. Д.
Рапов О. М.
Роман Глебович, кн
Роман Игоревич, кн. звениго-
родский, кн галицкий
Роман Михайлович, кн. брян-
ский, кн. черниговский
Роман Михайлович («Млад-
ший»), кн. брянский, в. кн.
черниговский
Роман Мстиславич, кн. волын-
ский, кн. галицкий
Роман Ольгович, кн. рязанский
Роман Ростиславич, кн. смолен-
ский
Ростислав, кн. пинский
Ростислав Борисович, кн. по-
лоцкий
Ростислав Владимирович, кн.
тмутара канский
Ростислав Михайлович, кн. нов-
городский, кн. галицкий
Ростислав Мстиславич, кн. ки-
евский
Ростислав Мстиславич, кн. смо-
ленский
Ростислав Мстиславич, кн. смо-
ленский, кн. киевский
Ростислав Рюрикович, кн. киев-
ский
Ростислав Юрьевич, кн. переяс-
лавский
Ростислав Ярославич, кн. му-
ромский
Ростислав Ярославич, кн. снов-
ский
Ростиславичи, ветвь кн. рода
Рюриковичей
Рыбаков Б. А.
Рыбина Е. А.
Рюрик, кн.
Рюрик Ростиславич, кн. киев-
ский
Рюриковичи, кн. род
Рязановский Н. В. (Ria-
sanovsky N. V.)
Сафаргалиев М. Г.
Сахаров А. М.
Святополок Изяславич, кн. Ту-
ровский, кн киевский
Святослав, кн. трубчевский
Святослав, кн шумский
Святослав Всеволодич, кн. ки-
евский
Святослав Всеволодич, кн. нов-
городский, кн. юрьевский,
в. кн. владимирский
Святослав Глебович, кн. брян-
ский
Святослав Давыдович, кн.
Святослав Иванович, кн. смо-
ленский
Святослав Игоревич, кн. пере-
мышльский
Святослав Мстиславич, кн смо-
ленский
Указатель имен
175
Святослав Ярославич, кн. му-
ромский
Святослав Ярославич, кн. чер-
ниговский, кн.
Седов В. В.
Семен Иванович, в. кн. москов-
ский, в. кн. владимирский
Семен Михайлович, кн. ново-
сильский
Семен Мстиславич, кн. вязем-
ский
Семен (Лугвень) Ольгердович,
кн. литовский
Семянчук Г. М.
Симеон, еп. тверской
Скиргайло Ольгердович, кн. ли-
товский
Соловьев С. М.
Софроненко К. А.
Срезневский И. И.
Ставиский В. И.
Станислав, кн. киевский
Тимур, монг. правитель Маве-
раннахра
Товлубий, посол хана Узбека
Товтивил, кн полоцкий
Толочко А. П.
Толочко П. П.
Тохта, хан Золотой Орды
Тохтамыш, хан Золотой Орды
Тройден, кн. мазовецкий
Тройнат, кн. литовский
Трубецкой Н. С.
Туракина, монг. в. ханша
Угедей, монг. в. хан
Узбек, хан Золотой Орды
Усачев Н. Н.
Федор, кн. киевский
Федор, кн пинский
Федор Романович, кн. рязан-
ский
Федор Ростиславич, кн. ярос-
лавский, кн. смоленский
Федор Святославич, кн. ржев-
ский, кн. вяземский
Феннелл Дж. (FennellJ. L. I.)
Феогност, митрополит
Флоря Б. Н.
Франчук В. Ю.
Фроянов И. Я.
Хара-Давон Э.
Хорошкевич А. Л.
Черепнин Л. В.
Чингизиды, монг. династия
Чингисхан
Шабага А. В.
Шабульдо Ф. М.
Шамбинаго С. К.
Шараневич И.
Шахмагонов Ф. Ф.
Шварн Данилович, кн. холм-
ский
Шеков А.В.
Экземплярский А. В.
Юрий, кн. несвижский
Юрий Владимирович, кн. пин-
ский
Юрий Владимирович Долгору-
кий, кн. ростово-суздальский
Юрий Всеволодич, в. кн. влади-
мирский
Юрий Давыдович, кн.
176
Указатель имен
Юрий Данилович, кн. москов-
ский, в. кн. владимирский
Юрий Львович, кн. галицко-во-
лынский
Юрий Михайлович, кн. тарус-
ско-оболенский
Юрий Мстиславич, кн. псков-
ский
Юрий Наримантович, кн. ли-
товский
Юрий Поросский, кн.
Юрий Святославич, в. кн. смо-
ленский
Юрьевичи, ветвь кн. рода Рюри-
ковичей
Явнут, в. кн. литовский
Ягайло, в. кн. литовский, ко-
роль польский
Яков, еп. полоцкий
Якубовский А. Ю.
Янин В. Л.
Ярополк Владимирович, кн.
Ярополк Ярославич, кн. вышго-
родский
Ярослав Васильевич, кн. витеб-
ский
Ярослав Владимирович, кн. ки-
евский
Ярослав Владимирович, кн.
новгородский
Ярослав Владимирович, кн. но-
воторжский
Ярослав Ингваревич, кн. луц-
кий
Ярослав Всеволодич, кн. пере-
яславский, кн. новгородский,
в. кн. владимирский
Ярослав Мстиславич (?), кн.
Ярослав Романович, кн. Прон-
ский, кн. рязанский
Ярослав Святополчич, кн.
Ярослав Святославич, кн. му-
ромский
Ярослав Ярославич, кн. твер-
ской, в. кн. владимирский
Hosch Е.
Mouchard F.
Poppe А.
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Белая, г.
Белгород (Киевский), г.
Белгород, (Рязанский), г.
Белевское кн-во
Белз, г.
Белзское кн-во
Белоозеро, г.
Белозерское кн-во
Березу й, г.
Березуйское кн-во
Берестье, г.
Болгария Волжская
Болоховская земля
Брянск, г.
Брянское кн-во
Буг Южный, р.
Великие Луки, Луки, г.
Великое кн-во Литовское, см.
Литва
Венгрия
Весь
Витебск, г
Витебское кн-во
Владимир (Волынский), г.
Владимир (на Клязьме), г.
Владимире-Су з дал ьская (Росто-
во-Суздальская) земля, кн-во
Владимирское вел. кн-во
Волок Ламский, г.
Волынская земля (кн-во), Во-
лынь
Воргол, г.
Воргольское кн-во
Ворскла, р.
Вручий см. Овруч Вышгород, г.
Вязьма, г.
Вяземское кн-во
Галич, г.
Галич (Мерский), г.
Галицкая земля (кн-во), Галичи-
на
Га л ицко-Волынская земля (кн-
во)
Галицко-Дмитровское кн-во
Городенское кн-во
Городец Радилов, г.
Городенкое кн-во
Горынь, р.
Готский берег
Двинская земля
178
Указатель географических названий
Дмитров, г.	Липовичское кн-во
Дорогобуж, г.	Литва, Великое кн-во Литов-
Друцкое кн-во	ское
Дубна, г.	Логожское кн-во
Емь	Луки, см. Великие Луки Луское село
Ерсике, г.	Луцк, г
Заруб, г. Звенигород (Галицкий), г	Луцкое кн-во Межибожье, г
Звенигород (Киевский), г.	Межибожское кн-во
Золотая Орда, Орда	Минское кн-во
Зубцов, Г.	Можайск, г.
Изборск, Г.	Можайское кн-во Моложское кн-во
Изяславль, г.	Монголия
Изяславское кн-во	Мордва
Исады, г	Мосальск, г.
Калка, р.	Москва, г Московское кн-во, Московское
Каменец, г	вел. кн-во
Каменецкое кн-во	Мстиславль, г.
Каракорум, г.	Муром, г.
Карачевское кн-во	Муромская земля (кн-во)
Киев, г. Киевская земля (кн-во)	Неман, р.
Козельск, г	Несвиж, г.
Козельское кн-во	Нижегородское кн-во
Кокнесе, г	Новгород Великий, г.
Коломна, г	Новгородская земля
Копорье, г.	Новгород Нижний
Корельская земля	Новгород-Северский, г.
Корельский город	Новгород-Северское кн-во
Кострома	Новгородок Литовский (Ново-
Костромское кн-во	грудок)
Кснятин, г.	Новосильское кн-во
Курск, г Курское кн-во	Оболенск, г.
Ладога, г	Оболенское кн-во Овруч (Вручий), г.
Указатель географических названий
179
Ольгов, г.
Орда см Золотая Орда
Орден
Орехов, г.
Осечен, г.
Перемиль, г.
Перемышль, г.
Перемышльская волость
Пересопницкое кн-во
Переяславль (Залесский), г.
Переяславль (Русский, Юж-
ный), г.
Переяславль-Рязанский, г.
Переяславское кн-во, со столи-
цей в Переяславле-Залесском
Переяславская земля (кн-во), со
столицей в Переяславле-Рус-
ском
Пинск, г.
Подонье
Полоцк, г.
Полоцкая земля (кн-во)
Польша, Польское королевство
Поросье
Пронск, г.
Пронское кн-во
Псков, г.
Псковская земля
Путивль, г.
Путивльское кн-во
Речица. г.
Ржева, г.
Ржевское кн-во
Рига, г.
Российское государство
Ростов, г.
Ростовское кн-во
Руса, г.
Русь, Русская земля
Рыльск, Г.
Рыльское кн-во
Рязанская земля (кн-во)
Рязань (старая), г.
Рясна, г
Северная Русь
Северо-Восточная Русь
Северская земля
Серенек, г
Сить, р.
Случь, р.
Слуцк, г.
Смоленск, г.
Смоленская земля (кн-во)
Сновск, Г.
Сновское кн-во
Сосница, г.
Стародубское кн-во
Степень, г.
Суздаль, г.
Суздальская земля см. Влади-
миро-Суздальская земля
Суздальское кн-во
Суздальско-Нижегородское кн-
во
Тарусское кн-во
Тарусско-Оболенское кн-во
Тверь, г.
Тверское кн-во
Теребовль, г.
Теребовльская волость
Тетерев, р.
Тихомиль, г.
Торжок, г.
Торопец, г.
Торопецкое кн-во
Торческ, г.
180
Указатель географических названий
Треполь, г.
Трубчевск, г.
Трубчевское кн-во
Туров, г.
Турово-Пинская земля (кн-во)
Углицкое кн-во
Ужеск, г.
Усвят, г.
Фомин городок
Фоминское кн-во
Холм, г.
Хомора, р.
Хоробор, г.
Червень, г.
Чертя Русь
Чернигов, г
Черниговская земля (кн-во)
Швеция
Шеша, г.
Шумск, г.
Шумское кн-во
Юго-Западная Русь
Южная Русь
Юрьев (Ливонский), г.
Юрьевское кн-во
Ярослав, г.
Ярославль, г.
Ярославское кн-во
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..............................................    5
Глава 1. Русские земли в первой трети XIII в.: территориаль-
но-политическая структура...............................  9
Глава 2. Русские земли после Батыева нашествия.......... 37
Киевская земля ..................................	37
Черниговская земля.............................   40
Галицко-Волынская земля .........................	46
Смоленская земля ..............................   49
Владимиро-Суздальская земля.........	55
Новгородская земля..............................  63
Псковская земля................................   67
Рязанская земля..................................	68
Муромская земля.................................. 69
Полоцкая земля ..................................	70
Турово-Пинская земля ......................       73
Переяславская земля..... .......................  74
Глава 3. Пути развития русских земель во второй половине
XIII—XIV вв.: факторы и итоги......	75
Заключение ............................................ 104
182	Оглавление
Примечания............................................ 108
Библиография .......................................... 155
Источники ...................................... 155
Литература...................................    156
Список сокращений ..................................    167
Указатель имен ......................................... 168
Указатель географических названий........................ 177
Научное издание
Антон Анатольевич Горский
РУССКИЕ ЗЕМЛИ В XIII—XIV ВЕКАХ:
ПУТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Редактор издательства Л. А, Галаганова
Художник П, Палей
Технический редактор И М. Кашеварова
Компьютерная верстка О. В. Новиковой
Подписано к печати 06.07.2016. Формат 84 X 108 V32.
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10.1. Уч.-изд. л. 9.6.
Тираж 1000 экз. Тип. зак. №4174
Издатель: Санкт-Петербургский филиал
ФГУП «Издательство «Наука»
199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12
Адрес для корреспонденции:
199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 1
main@nauka. nw.ru
www.naukaspb.com
БИБЛИОТЕКА
ВСЕМИРНОЙ
ИСТОРИИ
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
BXII1-XIVBEKAX
ПУГИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
XIII—XIV вв. — переломная эпоха в русской истории.
В это время после монголо-татарского нашествия
и установления ига Золотой Орды пути развития
русских земель расходятся. В книге отечественного
историка-медиевиста, профессора исторического
факультета МГУ Антона Анатольевича Горского под-
робно рассматриваются особенности политическо-
го развития всех русских земель в период накануне
и после нашествия Батыя, раскрываются причины,
по которым новое единое государство стало склады-
ваться именно на Северо-Востоке Руси.
Издательство «Наука»