Русские земли в XIII-XIV веках. Пути политического развития - Горский А.А.

Автор: Горский А.А.

Теги: политика история россии

ISBN: 5-201-00608-6

Год: 1996

Похожие

Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках

От Русской земли к земле Киевской

«Всего еси исполнена земля русская...»: Личности и ментальность русского средневековья

Русское средневековье

Текст

А.А. ГОРСКИЙ
русские земли
в xiii-xiv веках
пути политического
РАЗВИТИЯ
МОСКВА 1996
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
А.А. ГОРСКИЙ
РУССКИЕ ЗЕМЛИ
В XIII-XIV ВЕКАХ
ПУТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
МОСКВА 1996
042 (02) 1
Утверждено к печати Институтом российской истории РАН
ЛР № 020768 от 15.04.93.
Подписано в печать 23.04.96. Формат 60x84/16. Заказ №/9
Тираж 300 экз. 8 п.л. 8,09 уч.-изд. л. Цена договорная.
Издательский центр Института российской истории РАН
117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19
ISBN 5-201-00608-6
© Институт российской
истории РАН, 1996 г.
КЩ1Ш
XIII-XIV
века — переломная эпоха в
русской истории. В это время
после монголо-татарского на-
шествия середины XIII века и
установления т. н. ига Золотой орды пути развития русских земель
расходятся. В Северо-Восточной Руси в XIV веке начинается цент-
ростремительный процесс, завершившийся в конце XV — начале
XVI столетия формированием государства, получившего имя Рос-
сия. Южные и западные русские земли со второй половины XIII до
начала XV века включаются в состав иноэтичных по происхожде-
нию государственных образований — Великого княжества Литовс-
кого и Польского королевства. Прекращает свое существование
единая этническая общность “Русь” (т. н. древнерусская народ-
ность): в северных и восточных русских землях начинается про-
цесс формирования русской (великорусской), в южных и западных
— украинской и белорусской народностей.
В отечественной историографии XIX — начала XX в. были со-
зданы исследования по истории практически всех русских земель,
охватывающие период ХШ-XIV столетий. Это работы: по Новго-
родской земле — С.М. Соловьева1, НИ. Костомарова2, И.Д. Беляе-
ва3, Галицко-Волынской — Д. Зубрицкого4, И. Шараневича5, Н.П.
Дашкевича0, А.М. Андрияшева7 и П.А. Иванова8, Рязанской — Д.И.
Иловайского8, Ростово-Суздальской — ДА. Корсакова10 и А.В. Эк-
земплярского11, Чернигово-Северской — П.В. Голубовского12, Д.И.
Багалея13 и Р.В. Зотова14, Киевской — М.С. Грушевского15, Смолен-
ской — П.В. Голубовского18, Полоцкой — В.Е. Данилевича17, Пере-
яславской — В.Г. Ляскоронского18, Турово-Пинской — А.С. Гру-
шевского10. Но в трудах, рассматривавших историю Руси в целом,
такая “равномерность” оканчивалась на середине XIII столетия:
далее в центре внимания оказывалась Северо-Восточная Русь, за-
метное место уделялось истории Новгорода, об остальных же рус-
ских землях (исключая в какой-то мере Галицко-Волынскую Русь)
говорилось бегло20 или они вообще оставались за рамками исследо-
вания21. Исключение составили работы М.С. Грушевского, где была
освещена история южнорусских земель в период после Батыева
нашествия22.
В историографии советского периода также было создано
большое количество трудов по отдельным землям. Но, в отличие от
дореволюционной науки, многие из них доводились лишь до сере-
дины XIII в., до монголо-татарского нашествия23. Период второй
половины XIII-XIV вв. полностью или частично освещен в исследо-
ваниях' по Северо-Восточной Руси — М.К. Любавского24, В.А. Гал-
кина25, В А. Кучкина26, Черниговской и Переяславской земель —
В В Мавродина27, Смоленской — Д.П. Маковского28, Галицко-
Волынской — В.Т. Пашуто29, К.А. Софроненко30, И.П. Крипякеви-
ча31, Н.Ф. Котляра32, Новгородской — В.Л. Янина33, Рязанской и
Муромской — А.Г. Кузьмина34, Киевской -— Г.Ю. Ивакина35. Поли-
тическая история юго-западных русских земель (Галицко-
Волынской и Киевской) в XIV в. рассмотрена в работе Ф.М. Ша-
бульдо36.
Обобщающие труды по политической истории Руси в истори-
ографии советской эпохи либо доводятся до середины XIII века37,
либо освещают историю земель, вошедших позднее в состав едино-
го Российского государства (Северо-Восточная Русь, Новгородская
и Рязанская земли)38. Политической истории всех русских земель
второй половины XIII-XIV вв. уделил внимание И.Б. Греков, но
сделано это было в контексте исследования политики Золотой Ор-
ды в Восточной Европе39. В вышедшей к 1500-летнему юбилею Ки-
ева книге В.Т. Пашуто, Б.Н. Флори и А.Л. Хорошкевич40 речь так-
же идет о всех русских землях, но история Северо-Восточной Руси
рассматривается отдельно от истории земель, отошедших к Литве
и Польше, а политическое развитие последних до вхождения в эти
государства освещено бегло (подробное его рассмотрение в задачу
авторов этой книги не входило)41. То же можно сказать про книгу
А.Ю. Дворниченко о русских землях Великого княжества Литовс-
кого: к их истории до перехода под литовскую власть автор обра-
щается эпизодически’4.
В зарубежной историографии существует немного исследова-
ний об отдельных русских землях XIII-XIV столетий: это работы о
Черниговской земле С.М. Кучиньского43, о Северо-Восточной Руси
Дж. Феннела44 и P.O. Крамми45, о Новгородской земле X. Бирнбау-
ма46 и о Черниговском княжестве (первой половины XIII в.) М
Дымника47. В обобщающих же трудах присутствует тот же рубеж
середины XIII века: после него в центре внимания Северо-
Восточная Русь и Новгород и в незначительной степени Галицко-
Волынская земля48.
Повышенное внимание исследователей к Северо-Восточной
Руси имеет объективные причины. Во-первых, именно эта террито-
рия стала ядром нового, Российского государства. Другая причина
— различная степень сохранности источников, содержащих сведе-
ния о политической истории разных земель. Если летописание Се-
4
веро-Восточной Руси, Новгорода и Пскова XIII-XIV вв. представ-
лено большим количеством материала49, то Галицко-Волынская ле-
топись80 доведена лишь до 1292 года, а от других земель цельных
летописных сводов данного периода не сохранилось вовсе Боль-
шинство известных науке актов XIII-XIV столетий также связано
с Северо-Восточной Русью и Новгородской землей
Однако необходимость изучения политического развития всех
русских земель во второй половине XIII-XIV веках несомненна
Нашествие Батыя не уничтожило русскую государственность в
Южной и Западной Руси Еще долгое время сохранялись те же
земли, которые существовали до нашествия. Лишь в период с сере-
дины XIV до начала XV века крупнейшие южные и западные рус-
ские земли (Киевская, Черниговская, Галицко-Волынская, Смолен-
ская) вошли в состав Великого княжества Литовского и (Галичина)
Польши. Поэтому важно рассмотреть, что представляла собой по-
литическая структура русских земель накануне нашествия Батыя,
что стало с этой структурой после нашествия, какими путями по-
шло политическое развитие тех или иных русских земель, чем
обусловлено различие этих путей. Центральный вопрос — почему
именно Северо-Восточная Русь, а не иная из русских земель ока-
залась ядром нового единого русского государства — России81.
Верхняя хронологическая грань настоящей работы определя-
ется временем вхождения той или иной земли в состав Великого
княжества Литовского или Польши. Для Северо-Восточной Руси,
Новгородской и Рязанской земель гранью является рубеж XIV-XV
вв — время, когда после захвата Литвой Смоленска окончательно
соприкоснулись границы двух сильнейших государств, сложив-
шихся на бывшей территории Киевской Руси — Литовского и
Московского великих княжеств.
ГЯЯПЯ 1.
русские земли в первой трети хш векл:
территориально-политическая структур*
В XII столетии на Руси на основе территориальных еди-
ниц единого раннефеодального государства —
“волостей” сложились тринадцать образований, начав-
ших называться “землями” (т. е. так, как именовались
в древнерусском языке суверенные государства)1. Тер-
мин “волость” стал с середины XII в. обозначать преимущественно
не крупное княжество (“землю”) в целом, а часть его территории,
находящуюся под властью того или иного князя2.
Девять земель управлялись определенными ветвями древне-
русского княжеского рода Рюриковичей: столы внутри земли рас-
пределялись между представителями ветви. Ранее всех обособи-
лось в династическом отношении Полоцкое княжество: еще в конце
X в. Полоцкая волость была передана киевским князем Владими-
ром Святославичем своему сыну Изяславу и закрепилась за его по-
томками3. В конце XI в. за сыновьями старшего внука Ярослава
Мудрого Ростислава Владимировича были закреплены Пере-
мышльская и Теребовльская волости, позже объединившиеся в Га-
лицкую землю (в правление Владимира Володаревича, 1124-1153
гг.)4. С вокняжения в Ростове сына Владимира Мономаха Юрия
(Долгорукого) в начале XII в.5 берет начало обособление Ростово-
Суздальской земли, где стали княжить его потомки. 1127 годом
можно датировать окончательное обособление Черниговской земли.
В этом году произошло разделение владений потомков Святослава
Ярославича, закрепленных за ними Любецким съездом князей 1097
г.8, на Черниговское княжество, доставшееся сыновьям Давыда и
Олега Святославичей (с 1167 г., после прекращения ветви Давыдо-
вичей, в нем княжили только Ольговичи7) и Муромское, где стал
править их дядя Ярослав Свнтославич8. Позже Муромское княже-
ство разделилось на два — Муромское и Рязанское под управлени-
ем разных ветвей потомков Ярослава: потомки Святослава Яросла-
вича княжат в Муромской земле, его брата Ростислава — в Рязан-
ской®. Смоленская земля закрепилась за потомками Ростислава
Мстиславича, внука Владимира Мономаха, вокняжившегося в Смо-
ленске в 20-х гг. XII в.18 В Волынском княжестве стали править
потомки другого внука Мономаха — Изяслава Мстиславича11 Во
6
второй половине XII в. за потомками князя Святополка Изяславича
закрепляется Турово-Пинское княжество12.
В отличие от девяти названных княжеств, четыре земли не
закрепились в XII в. за какой-то определенной княжеской ветвью.
Одним из них было Киевское княжество. Номинально киевский
стол продолжал считаться “старейшим”, а Киев — столицей всей
Руси. Ряд исследователей полагает, что Киевское княжество стало
объектом коллективного владения', князья всех сильнейших ветвей
имели право на “часть” (владение частью территории) в его преде-
лах13. Другим “общерусским” столом был новгородский. Если в X-
XI вв. его занимал, как правило, сын киевского князя, то в XII сто-
летии усилившееся новгородское боярство стало оказывать реша-
ющее влияние на выбор князей, и ни одной из княжеских ветвей
не удалось закрепиться в Новгороде14. По-видимому, аналогичная
система сложилась к середине XII в. в Пскове, ранее входившем в
Новгородскую волость; при этом Псков сохранял элементы зависи-
мости от Новгорода (ее характер и степень являются предметом
дискуссии)15. Не стало отчиной определенной ветви и Переяславс-
кое княжество. Им на протяжении XII века владели потомки Вла-
димира Мономаха, но представлявшие разные ветви (Ярополк и
Андрей Владимировичи, Всеволод и Изяслав Мстиславичи, сыно-
вья Юрия Долгорукого Ростислав, Глеб и Михалко, Мстислав
Изяславич, Владимир Глебович)16.
В 1199 г., после смерти последнего представителя галицких Ро-
стиславичей — Владимира Ярославича особый статус приобрел и
галицкий стол. Как показывают события первой половины XIII в.,
на него считали себя вправе претендовать князья разных ветвей
(волынские Изяславичи, черниговские Ольговичи, смоленские Рос-
тиславичи, суздальские Юрьевичи)17.
В Черниговской земле главный стол в первой трети XIII в. за-
нимался преимущественно “старейшими”18 князьями в ветви Оль-
говичей1®: до 1202 г. — Игорем Святославичем, последним из поко-
ления внуков Олега Святославича, затем старшим из правнуков
последнего Олегом Святославичем, позже его братом Всеволодом
Чермным. В 1210 г. Всеволод, заняв (в третий раз) киевский стол,
Чернигов передал Рюрику Ростиславичу, представителю смоленс-
кой княжеской ветви20. Рюрик до этого княжил в Киеве и произо-
шел, таким образом, “обмен" столами. Ряд исследователей считает
княжение Рюрика в Чернигове невероятным21; но учет последую-
щих событий не позволяет с этим согласиться. Рюрик умер в 1212
г.22. В том же году Всеволод изгнал из Киевского княжества
“Ростиславлих внуков”, заявив: “нету вамъ чясти въ Русской зем-
7
ли”23. Под "Ростиславлими внуками” имелись в виду, по-видимому,
сыновья Рюрика Ростислав и Владимир. Ответом на действия Все-
волода был поход сильнейших князей из ветви Ростиславичей —
новгородского Мстислава Мстиславича и смоленского Мстислава
Романовича на Киев, в результате чего Всеволод был вынужден
бежать в Чернигов, где в том же году умер; киевский стол достался
Мстиславу Романовичу24. Очевидно стремление Всеволода закре-
пить Киевскую землю за Ольговичами (вопреки праву князей раз-
ных ветвей на “часть” в ней)25. Этой цели и мог служить обмен
княжениями с Рюриком, ставший следствием невозможности
одержать над ним решительную победу2®. Чернигов, вероятно, пе-
редавался Рюрику пожизненно; после его смерти, изменивший ба-
ланс сил, Всеволод тут же начал наступление, стремясь вытеснить
представителей ветви Ростиславичей из Южной Руси.
После потери Всеволодом Киева и его смерти в Чернигове
черниговский стол занимает оставшийся старейшим среди Ольго-
вичей Глеб Святославич (брат Всеволода), затем следующий брат
— Мстислав. Принято считать, что после гибели последнего в битве
на Калке 1223 г. черниговским князем стал сын Всеволода Чермно-
го Михаил — старший в следующем поколении Ольговичей. Но ис-
точники не сообщают о вокняжении Михаила в Чернигове именно в
1223 году. Между тем в Любецком синодике упоминается князь
Константин Ольгович, сын старшего брата Всеволода Чермного
Олега Святославича, приходившийся Михаилу старшим двоюрод-
ным братом22. Поскольку синодик именует его “великим князем”, а
такой титул в данном источнике последовательно употребляется к
князьям, занимавшим собственно черниговский стол28, встает воп-
рос, когда Константин мог княжить в Чернигове. Р.В. Зотов относил
его княжение к 1210-1212 гг. и отождествлял Константина с кня-
жившим в это время в Чернигове Рюриком, полагая, что последний
и Рюрик 'Ростиславич — разные лица28. Такое отождествление яв-
но неубедительно: как сказано выше, ничего неправдоподобного в
факте временного княжения в Чернигове Рюрика Ростиславича
нет. В то же время имеются основания предполагать, что Констан-
тин Ольгович мог княжить в Чернигове тогда, когда ему и было по-
ложено в порядке родового старейшинства, т. е. после младшего из
своих дядьев Мстислава Святославича и перед своим младшим
двоюродным братом Михаилом Всеволодичем. В начале 1225 г. Ми-
хаил “с черниговци” участвует в походе на Новгород, возглавляе-
мом великим князем владимирским Юрием Всеволодичем
(женатым на сестре Михаила). Юрий сажает Михаила на новгород-
ский стол30. В том же году Михаил “рече новгородьчемъ: “не хочю
а
у васъ княжити, иду Цьрнигову ... и проводите и съ цестью”31.
Добровольный отказ Михаила от новгородского княжения32 и
стремление в Чернигов объясняются, скорее всего, тем, что именно
в это время черниговский стол освободился и Михаил по праву
должен был его занять. Полагаем, таким образом, что в 1223-1225
гг. в Чернигове княжил Константин Ольгович.
Михаил Всеволодич правил в Чернигове до 1235 г., когда овла-
дел галицким столом. После этого его место, возможно, занял
младший двоюродный брат Мстислав Глебович33.
Центрами княжений в Черниговской земле, вассальных по от-
ношению к главному столу, в первой трети XIII века были Сновск,
Козельск, Курск, Трубчевск и Рыльск. В 1203 г. князь Ростислав
Ярославич увел пленного князя Мстислава Владимировича “ко
Сновьску к соб’Ь”34. Повесть о битве на Калке Ипатьевской летопи-
си указывает, что старейший в то время из Ольговичей Мстислав
Святославич сидел “в Козельск^ и в Чернигов'Ь’’35. По-видимому,
он княжил в Козельске при жизни своих старших братьев Всево-
лода и Глеба, а после их смерти занял черниговский стол, сохранив
за собой Козельск. В Повести о нашествии Батыя Ипатьевской ле-
тописи упоминается малолетний козельский князь Василий36. По-
весть о битве на Калке Ипатьевской летописи и Лаврентьевская
летопись под 1226 г. упоминают князя Олега “Курского"37. В Нов-
городской первой летописи младшего извода под 1232 г. упоминает-
ся княэь Святослав “Трубечьскыи” (т. е. Трубчевский), ходивший а
поход на Новгородскую землю с новгородскими боярами — сторон-
никами Ольговичей38. Под 1241 г. Лаврентьевская летопись упоми-
нает об убийстве татарами князя Мстислава Рыльского38. Неясно,
существовали ли накануне нашествия Батыя княжения в Новгоро-
де-Северском и Путивле: исходя из того, что в конце ХП-начале
XIII вв. в этих центрах были свои князья (в Новгороде-Северском
княжил до 1198 г. герой “Слова о полку Игореве" Игорь Святосла-
вич, в Путивле — его старший сын Владимир, туда он бежи г из
Галича, потерпев поражение от брата Романа Игоревича в 1208 го-
ду48), можно допустить, что такое положение сохранялось и по-
зднее.
В Волынской земле в начале XIII в., после гибели князя Рома-
на Мстиславича (1205 г.) главный стол во Владимире-Волынском
несколько раз переходил из рук в руки: им владели сын Романа
Даниил (1205-1206 гг.), его младший двоюродный брат Александр
Всеволодич (1208-1209, 1210-1214 гг.), младший двоюродный брат
Романа Мстиславича Ингварь Ярославич (1209-1210 гг.), пока около
1214 г. на владимирском княжении не утвердился Даниил Романо-
9
вич. В 1206-1207 гг. Владимир Волынский захватывал при помощи
своего брата галицкого князя Владимира Святослав Игоревич,
представитель ветви Ольговичей41. Когда в 30-е годы Даниилу Ро-
мановичу удавалось овладеть Галичем, владимирский стол занимал
его брат Василько42.
Из вассальных княжений на Волыни известны Белзское
(ликвидировано в 1235 г.)43, Луцкое (существовало до 1228 г. и в
1240 г.)44, Пересопницкое (в начале XIII в.)45, Межибожское (в 30-е
годы)4® и Шумское (до 1223 г.)47. В начале XIII столетия, во время
борьбы за наследство Романа Мстиславича, короткое время суще-
ствовали также столы в Берестье, Червене, Каменце, Тихомиле и
Перемиле48.
Между Волынской и Киевской землями, в районе верховьев
рек Ю. Буга, Случи и Тетерева, располагалась т. н. “Болоховская
земля”. В 30-е — 40-е годы XIII в. там неоднократно упоминаются
(не называемые по имени) особые “болоховские князи”, относи-
тельно независимые от Волыни и Киева49. Некоторые исследовате-
ли не считали их Рюриковичами, предполагая, что это представи-
тели феодализирующейся племенной аристократии или бояре,
присвоившие княжеский титул50. Думается, однако, что правы ис-
торики, видевшие в болоховских князьях представителей рода Рю-
риковичей51. Когда во время усобицы середины 30-х годов болохов-
ские князья были захвачены в плен Даниилом Романовичем, кня-
зья Михаил Всеволодич Черниговский и Изяслав Мстиславич по-
требовали у Даниила: “Дай нашу братью или пртшдемь на тя вой-
ною”52. Князья-Рюриковичи могли назвать “братьею” только пред-
ставителей своего рода53. К какой ветви принадлежали болоховские
князья, остается неясным.
В Смоленской земле княжение на главном столе в первой тре-
ти XIII в. исходило, по-видимому, из принципа старейшинства в
ветви. В 1197 г. место последнего из сыновей основателя ветви Рос-
тислава Мстиславича — Давыда занял его старший племянник
Мстислав Романович; когда в 1212 г. он вокняжился в Киеве, его
сменил младший двоюродный брат — Владимир Рюрикович; после
того как Владимир в свою очередь ушел в Южную Русь, смоленс-
ким князем стал следующий по старшинству двоюродный брат —
Мстислав Давыдович. Кто вокняжился в Смоленске непосредствен-
но после его смерти (1230 г.) — неизвестно, а в 1232 г. с помощью
полочан смоленский стол занял Святослав Мстиславич — старший
сын Мстислава Романовича, т. е. “старейший” в следующем поко-
лении Ростиславичей54.
10
Известия первой половины ХШ в. свидетельствуют о суще-
ствовании в составе Смоленской земли Торопецкого княжества: в
начале века в нем княжит Мстислав Мстиславич “Удатный” (сын
младшего из сыновей Ростислава Мстиславича)55, позднее — его
брат Давыд (упоминается под 1214 и 1225 гг., в 1225 г. погиб в бою с
Литвой)56. В самом начале 1223 г. (17 января 6130 мартовского года)
смоленские князья овладели Полоцком57. Неизвестно, какой князь
был посажен тогда на полоцкий стол, но правомерно предположе-
ние, что им был Святослав Мстиславич, сын Мстислава Романови-
ча58: в 1232 г. он захватывает Смоленск именно с помощью поло-
чан59 (это единственная известная из источников усобица внутри
Смоленской земли в первой половине ХШ в.). В 1229 г. полоцкий и
витебский князья (по именам не названные) выступают в договоре
Смоленска с Ригой и Готским берегом как вассалы смоленского
князя Мстислава Давыдовича60. Кто был князем в Витебске в это
время — Ростиславич или представитель местной ветви — неизве-
стно; вероятнее первое, поскольку Витебское княжество (прежде —
вассал Полоцка) было расположено как раз между Смоленском и
Полоцком и сомнительно, чтобы смоленские князья, изгнав полоц-
ких Изяславичей из Полоцка, сохранили за их представителем ви-
тебский стол.
В Северо-Восточной Руси (Владимиро-Суздальской земле)
после смерти Всеволода Юрьевича Большое Гнездо (1212 г.) влади-
мирское княжение в обход старшего брата Константина получил
Юрий Всеволодич. Константин после княжения в Новгороде был
посажен отцом в Ростове (1207 г.) и оставался там после его смерти.
Третий сын Всеволода, Ярослав, получил Переяславское (со столи-
цей в Переяславле-Залесском) княжество, четвертый, Владимир —
Юрьевское. Но уже в конце 1212 или в начале 1213 г. Владимир от-
правился в южную Русь, на княжение в Переяславль-Русский (см.
ниже), и Юрьев перешел к пятому сыну Всеволода — Святосла-
ву61. В 1216 г., после крупной междоусобной войны, в которой с од-
ной стороны выступали Юрий и Ярослав, а с другой — Констан-
тин, Мстислав Удатный, бывший тогда князем новгородским, и
смоленский князь Владимир Рюрикович, Юрий лишился влади-
мирского стола, который перешел к Константину62. Юрию был вы-
делен Городец Радилов, а в 1217 г. — Суздаль. После смерти Кон-
стантина в 1218 г. Юрий Всеволодич вновь занял владимирский
стол. В 1217 г. возникло Стародубское княжество (там стал кня-
жить Владимир Всеволодич), позже ликвидированное (в 1228 г.,
после смерти Владимира). Северо-западные и частично северо-
восточные районы Владимиро-Суздальской земли закрепились за
11
сыновьями Константина Всеволодича: Василько Константинович
возглавлял Ростовское княжество, Всеволод Константинович —
Ярославское, Владимир Константинович — Углицкое63.
Всеволод Большое Гнездо в конце XII в. принял долгое время
не применявшийся до этого последовательно титул “великого кня-
зя”64. Великокняжеский титул закрепился за его преемниками на
владимирском столе65. В Южной Руси он был, по-видимому, при-
знан, но с оговоркой, снимающей претензии на “общерусское” вер-
ховенство — “великий князь суздальский”. В Галицкой летописи
именно так именуются Юрий (в Повести о битве на Калке: “Юрья
же князя великого Суждальского не бы в том св'Ьт'к”: тут же
Мстислав Романович Киевский, Мстислав Святославич Черниговс-
кий и Мстислав Мстиславич Галицкий определены как
“старейшины в Рускои земли”, т. е. в Южной Руси) и Ярослав Все-
володичи (в рассказе о поездке Даниила Романовича к Батыю:
“Ярослава, великого князя Суждальского, и эелиемь умориша”
(татары — А. Г.); здесь же Михаил Всеволодич определен как
“князь Черниговский”)66.
В Рязанском княжестве в первой трети XIII в. известно нема-
лое количество князей67, но, помимо собственно рязанского княже-
ния68, достоверные сведения имеются только о существовании
княжеских столов в Пронске69 и Белгороде70 (близ Рязани).
В начале XIII в. рязанские князья колебались в ориентации
между Владимиром и Черниговом; после походов на Рязанскую
землю Всеволода Большое Гнездо суздальское влияние возоблада-
ло71. Позже (в 1232 г.) рязанские князья участвуют в походе на
мордву, возглавляемом сыном великого князя владимирского Все-
володом Юрьевичем72.
В Муромском княжестве в первой трети XIII в. упоминаются
князья Владимир Юрьевич (1205 г.)73, Давыд Юрьевич (1207, 1228
гг.)74, Святослав Давыдович, Олег Юрьевич (1220 г.)75, Юрий Давы-
дович (1228 г.)76. О каких-либо вассальных княжениях в Муромс-
кой земле ничего не известно.
Муромское княжество, по-видимому, находилось в некоторой
зависимости от Владимиро-Суздальского: муромские князья уча-
ствуют в походах суздальских князей на Рязанскую землю (1207
г.), Волжскую Болгарию (1220 г.), мордву (1227 г.)77.
Полоцкое княжество в первой трети XIII в. испытывало силь-
ный натиск немецкого Ордена и Литвы78. В 1223 г. Полоцк
(вероятно, вместе с Витебском — центром княжества в составе По-
лоцкой земли), как говорилось выше, был захвачен смоленскими
князьями. По после ухода Святослава Мстиславича в 1232 г. с по-
12
лоцкого стала на смоленский в Полоцк, по-видимому, вновь верну-
лись представители местной княжеской ветви: в 1239 г. сын вели-
кого князя владимирского Ярослава Всеволодича Александр
(будущий Невский) женился на дочери полоцкого князя Брячисла-
ва78, а имя Брячислав употреблялось только среди полоцких Изяс-
лавичей.
В ХП веке в Полоцкой земле известно несколько мелких кня-
жеств: Минское, Друцкое, Витебское, Логожское, Изяславское, Го-
роденское88. Но в первой трети XIII столетия упоминается в источ-
никах только одно из них — Витебское (витебский князь вместе с
полоцким выступает в договоре Смоленска с Ригой и Готским бере-
гом 1229 г. как вассал смоленского князя Мстислава Давыдовича)81,
поэтому трудно судить о том, какие изменения политической
структуры Полоцкой земли имели место в это время. Возможно,
князьями полоцкой ветви возглавлялись в начале XIII в. два кня-
жества в земле латгалов (позже захваченные Орденом)82.
Турово-Пинская земля в первой трети XIII в. представляла
собой второстепенное политическое образование. Под 1207 г. в Лав-
рентьевской летописи упоминаются князья Святополчичи из Туро-
ва и Пинска83, в “Повести о битве на Калке” Н1Л — князь Юрий
Несвижский84 (Несвиж — город в пределах Турово-Пинского кня-
жества), в Ипатьевской летописи в рассказе о событиях конца пер-
вого десятилетия XIII в. и под 1229 г. — князь Владимир Пинский,
под 1228 — Ростислав Пинский85.
Что касается земель, не закрепившихся за какой-либо кня-
жеской ветвью, то первая треть XIII в. характеризуется борьбой за
княжения в трех из них — Киевской, Новгородской и Галицкой,
которую вели четыре сильнейших династии — черниговские Оль-
говичи, волынские Изяславичи, смоленские Ростиславичи и суз-
дальские Юрьевичи. Приведем данные о правлении князей в цент-
рах этих земель за период до 1240 г. (взятие Киева Батыем). На-
чальной гранью для Киева определяем 1194 г (смерть князя Свя-
тослава Всеволодича, положившая конец т. н. “дуумвирату” — со-
вместному владению Киевской землей представителями Ольгови-
чей и Ростиславичей), Новгорода — 1200 г., когда Всеволод Юрье-
вич Большое Гнездо сменил на новгородском столе своего подруч-
ного князя Ярослава Владимировича (из малозначительной ветви
потомков Мономаха) сыном Святославом, Галича — 1199 г. (смерть
Владимира Ярославича, прекращение династии галицких Ростис-
лавичей). В скобках после имени князя указываем его принадлеж-
ность к той или иной ветви (О — Ольговичи, И — Изяславичи, Р
— Ростиславичи, Ю —- Юрьевичи).
13
I. Киев8®
1194-1202 — Рюрик Ростиславич (Р)
1202 — Ингварь Ярославич (И)
1203-1205 — Рюрик Ростиславич (Р)
1205 — Ингварь Ярославич (И)
1205 — Ростислав Рюрикович (Р)
1205-1206 — Рюрик Ростиславич (Р)
1206 — Всеволод Святославич (О)
1206-1207 — Рюрик Ростиславич (Р)
1207 — Всеволод Святославич (О)
1207-1210 — Рюрик Ростиславич (Р)
1210-1212 — Всеволод Святославич (О)
1212 — Ингварь Ярославич (И)
1212-1223 — Мстислав Романович (Р)®7
1223-1234 — Владимир Рюрикович (Р)
1234 — Изяслав (?)
1235-1236 — Владимир Рюрикович (Р)
1236-1238 — Ярослав Всеволодич (Ю)88
1238-1239 — Михаил Всеволодич (О)
1239 — Ростислав Мстиславич (Р)
1240 — Даниил Романович (И)
Среди киевских князей первой половины ХШ века есть один,
чья принадлежность к той или иной княжеской ветви не ясна —
Изяслав. Князь с таким именем упоминается с 1226 по середину
50-х гг. В ранних летописях — Ипатьевской и Новгородской первой
— он назван без отчества89. В более поздних (XV века — Софийс-
кой I, Новгородской IV, Московской Академической) говорится о
вокняжении в Киеве в 1235 г. Изяслава Мстиславича9®. Наконец, в
ряде летописей конца XV-XVI вв. (Московский свод конца XV в.,
Симеоновская летопись, Ермолинская летопись, “Летописец от 72-х
язык", Тверской сборник) добавлено, что Изяслав Мстиславич —
внук Романа Ростиславича91. Исходя из этого, Изяслава следует
считать сыном погибшего в битве на Калке в 1223 г. киевского кня-
зя Мстислава Романовича. Но многие исследователи, опираясь на
такие известные из Ипатьевской летописи факты биографии Изяс-
лава, как его близость с половцами, претензии на Галич, союз со
старейшим из Ольговичей — Михаилом Всеволодичем Черниговс-
ким, именование Михаилом и Изяславом болоховских князей своею
“братьею”, предполагали, что речь идет о князе из Ольговичей
Изяславе Владимировиче, внуке героев "Слова о полку Игореве”
Игоря Святославича и хана Кончака, сыне Владимира Игоревича, в
1206-1208 и 1211 годах княжившего в Галиче92. Изяслав Владими-
14
рович упоминается в Ипатьевской летописи в связи с событиями
1211 г.93 Действительно ли князь Изяслав, действовавший позже,
и Изяслав Владимирович — одно лицо?
Под 1231 г. в Лаврентьевской летописи рассказывается о кня-
жеском снеме в Киеве, на котором, помимо киевского князя Влади-
мира Рюриковича и его сына Ростислава, были: “Михаилъ князь
Черниговьскыи и сынъ его Ростислав, Мстиелавичь Мстиславъ
Ярое л а въ Изяславъ и Ростислав Борисович”94. Ростислав — имя
сына Михаила Черниговского, следовательно отчество “Мсти-
славичь” здесь может трактоваться только как обозначение трех
названных далее князей: Мстислава, Ярослава и Изяслава9®. Вряд
ли это дети Мстислава Романовича, поскольку у последнего извес-
тны сыновья по имени Святослав, Всеволод и Ростислав
(последний, по-видимому, может быть отожествлен с упомянутым
среди участников снема Ростиславом Борисовичем — христианское
имя Мстислава Романовича было Борис и отчество “Борисович” в
данном контексте могло быть применено, чтобы отличить этого
князя от названных выше “Мстиславичей”); более вероятно, что
речь идет о сыновьях Мстислава Мстиславича Удатного (ум. 1228
г.), имевших княжения в “Русской земле”: в Ипатьевской летописи
под тем же годом сообщается, что Даниил Романович дал детям
Мстислава, братьям своей жены, г. Торческ9® (близ Киева). Таким
образом, в эпоху, когда действовал загадочный князь Изяслав, это
имя носил не только сын Владимира Игоревича, но и сын Мстисла-
ва Мстиславича97.
Обратимся к рассказу Ипатьевской летописи о событиях 1226
г. В нем говорится, как боярин Жирослав оклеветал княжившего в
то время в Галиче Мстислава Мстиславича перед галицкими боя-
рами, сказав, что тот хочет выдать их своему тестю половецкому
хану Котяну. Мстиславу удалось оправдаться, после чего' он про-
гнал от себя Жирослава. Рассказ об этом летописец сопровождает
проклятиями в адрес “льстивого” боярина Далее говорятся:
“Оттуду выгнанъ, иде ко Изяславу. Б"к бо лукавый льстецъ наре-
ченъ и всихъ стропотливее и ложь пламянъ всеименитыи отцемь
добрымъ. Убожьство возбраняше злобу его, лъжею питашеся язык
его, но мудростию возложаше eipy на лжюу красяшеся лестью па-
че в^нца; лжеимен’Ьць, зане прелщаше не токмо чюжих, но и сво-
ихъ возлюбленных имения ради ложь. Того бо д^ля жадаша быти у
Изяслава”99. Если эта уничижительная характеристика относится
к Жирославу, то остается непонятным, почему человек с такими
качествами должен желать служить именно Изяславу. Ничего не
известно о знаменитом отце Жирослава, неясно, каким “венцом"
И
мог боярин гордиться меньше, чем "лестью”. Если же допустить,
что речь идет об Изяславе, и что этот последний — сын Мстислава
Галицкого, все встанет на свои места: Жирослав захотел служить
Изяславу, так как тот так же лжив и льстив, как он (эти качества
Изяслава проявятся позже, когда он нарушит союзнический дого-
вор с Даниилом Романовичем); знаменитый и “добрый” отец —
Мстислав Мстиславич, только что отстоявший свое доброе имя,
“венец” — символ княжеской власти. Под “убожеством”, мешав-
шим “злобе", может иметься в виду отсутствие у Изяслава прочной
опоры на Руси, в результате чего он был всегда вынужден опи-
раться на иноземные силы — половцев, венгров, татар (заметим,
что Галицкая летопись, к которой относится данный текст Ипать-
евского свода, была не погодной хроникой, а цельным повествова-
нием*®, и летописцу, комментировавшему события 1226 года, по-
следующие деяния Изяслава были известны). Далее под 1226 годом
описывается поход венгерского короля на Мстислава, отраженный
последним; когда король вернулся в Венгрию, “угони Изяславъ со
льстивымъ Жирославом идоста с нимъ в Угры”100. Ясно, что Изяс-
лав имел какое-то княжение в Галицкой земле или близ нее, отку-
да мог бежать в соседнюю Венгрию.
Под 1233 г. в Ипатьевской летописи сообщается о войне Дани-
ила Романовича с венграми, в которой волынский князь призвал на
помощь Владимира Рюриковича Киевского, Изяслава и половцев во
главе с ханом Котяном. В ходе войны Изяслав нарушил договор с
Даниилом и повоевал его землю, заслужив у летописца обвинение в
“лести”, сходное с характеристикой 1226 г.101. Хан Котяи прихо-
дился Мстиславу Мстиславичу тестем, следовательно, если Изяс-
лав — сын Мстислава, то Котян — либо его дед, либо (если Мстис-
лав был женат на Котяновне вторым браком) отец его мачехи. В
любом случае1®2 тесная связь Изяслава с Котяном и вообще с по-
ловцами вполне понятна. Она вновь проявилась в 1234 году, когда
Изяслав, действуя в союзе с Михаилом Черниговским против Да-
ниила и Владимира Рюриковичей, явился с половецким войском
под Киев, разбил Даниила и Владимира и вокняжился (ненадолго)
в столице103. Последнее упоминание Изяслава относится к середи-
не 50-х годов: тогда он ненадолго отнял у Даниила Романовича Га-
лич, опираясь на татарскую помощь104.
Два из аргументов, которыми обосновывается точка зрения об
Изяславе как сыне Владимира Игоревича — претензии на Галич и
близость к половцам — имеют вес лишь в случае, если ей противо-
стоит точка зрения об Изяславе как сыне Мстислава Романовича;
но они теряют силу при предположении, что Изяслав — сын
16
Мстислава Мстиславича. Мстислав Мстиславич владел Галичем
позже Владимира Игоревича и гораздо дольше (около 9 лет — см
ниже). Поэтому претензии его сына на этот город были закономер-
ны. Его дети также были внуками половецкого хана, причем того
самого, который действовал в это время (в т.ч. совместно с Изясла-
вом — по крайней мере в 1233 г.). Союз с Михаилом Всеволодичем
против Владимира Рюриковича (Ростиславича) не обязательно го-
ворит о принадлежности к Ольговичам — совместные действия
князей разных ветвей в первой половине ХШ века нередки, при-
чем были и иные случаи, когда один из союзников принадлежал к
той же ветви, что и противник (см. об этом ниже). Кроме того, этот
союз оформился только в 1234 г., а еще в 1233 г. Изяслав выступает
совместно с Владимиром Рюриковичем. Именование Михаилом и
Изяславом своею “братьею” болоховских князей, захваченных в
плен Даниилом10®, не означает, что и Изяслав, и болоховские кня-
зья — Ольговичи, т. к. “братьями" считались все представители
древнерусского княжеского рода, независимо от принадлежности к
тем или иным его ветвям100.
Отчество Изяслава "Мстиславич” в дошедших до нас летопи-
сях встречается ранее всего в Софийской первой и Новгородской
IV, следовательно, оно читалось в их общем протографе — т. н.
новгородско-софийском своде 30-х гг. XV в. При составлении этого
свода использовался южнорусский источник, близкий к Ипатьевс-
кой летописи107, и можно полагать, что отчество Изяслава имелось
уже в нем. Именование этого князя внуком Романа Мстиславича,
по-видимому, восходит к протографу Ермолинской летописи (с ко-
торым связаны все памятники, где оно содержится). Это явно по-
здняя интерпретация: очевидно, имея в своем источнике (каким
был тот же “новгородско-софийский свод” — протограф Софийской
I и Новгородской IV108) отчество “Мстиславич”, прилагаемое к ки-
евскому князю, составитель протографа Ермолинской признал его
за сына именно киевского князя Мстислава — погибшего двенадца-
тью годами ранее на Калке Мстислава Романовича.
Таким образом, весь комплекс известий об Изяславе позволяет
предполагать, что это сын Мстислава Удатного, т. е. представитель
ветви смоленских Ростиславичей100. Прямых известий о том, где
располагалось собственное княжение Изяслава, нет. В историогра-
фии предложены два варианта: Каменец110 (М. Дымник)111 и Тор-
ческ (АВ. Шабага)112.
Возвращаясь после экскурса о происхождении Изяслава к пе-
речню киевских князей а целом, суммируем, что за 47 лет Ростис-
17
В сумме: Изяславичи около 12,5 лет, Олеговичи — 10, Ростис-
лавичи — 9.
Суммируя данные о продолжительности княжений представи-
телей четырех княжеских ветвей по всем “общерусским” столам с
начала ХШ в. (разумеется, выводы, полученные на основе такого
подсчета, весьма условны из-за разной ценности столов) получаем:
Ростиславичи — около 50 лет, Юрьевичи — 30, Олеговичи — 16,5,
Изяславичи — 13. Если разделить весь период 1201-1240 гг. на два
— до битвы на Калке, первого столкновения с монголо-татарами, в
1223 г., и после, то окажется, что до Калки Ростиславичи лидируют
несомненно: 33 года княжения, при этом держат первенство в Кие-
ве — 19 лет против 3 у Ольговичей и 1 у Изяславичей, практичес-
ки не уступают Юрьевичам в Новгороде — 11 против 12 (в сумме у
Юрьевичей 12 лет, Изяславичей — 8,5, Ольговичей — 8). Апогеем
могущества Ростиславичей можно считать 1217-1218 и 1220-1221
гг., когда они владели и киевским (Мстислав Романович) и новго-
родским (Святослав и Всеволод Мстиславичи, его сыновья), и Га-
лицким (Мстислав Мстиславич) столами. После же 1223 г. по 17 лет
на общерусских столах княжат Ростиславичи и Юрьевичи; если
ранее последние ограничивались Новгородом, то теперь появляются
и в Киеве; Ростиславичи же после 1227 г. княжат только на киевс-
ком столе; 8,5 лет у Ольговичей (причем они побывали на всех трех
столах) и 4,5 у Изяславичей.
Оценивая успехи княжеских ветвей в борьбе за “общерусские"
столы, отметим также, что Ростиславичи меньше, чем другие, не
владели ни одним из них: всего около 6 лет — 2 до 1223 г. и 4 пос-
ле, но эти последние 4 года падают на 1236-1240 гг.; влияние Рос-
тиславичей, таким образом, упало как раз накануне Батыева наше-
ствия. Юрьевичи пребывали без общерусских столов около 13 лет
— 10,5 до 1223 г. и 2,5 после, причем только до начала 30-х годов.
Олеговичи не вмешивались в борьбу за общерусские столы до 1206
года. С 1206 по 1212 гг. они активно борются одновременно за Киев
и за Галич, в 1211-1212 гг. лишаются обоих этих столов. Возобнов-
ляет борьбу в 20-е годы Михаил Всеволодич, причем первоначаль-
ная его цель — Новгород. Потерпев здесь в начале 30-х годов не-
удачу, он переключается на Киев и Галич, имеет в этой борьбе ус-
пех (в 1238-1239 гг. некоторое время контролирует оба стола), но ко
времени нашествия татар на Южную Русь теряет все. Изяславичи
сильны в начале XIII века, когда Роман Мстиславич владеет Гали-
чем и пытается распространить свою гегемонию на Киев (дважды
сводя с киевского стола Рюрика Ростиславича) После его смерти в
1205 г. Изяславичи не смогли удержаться в Галиче, хотя пытались
19
В сумме: Изяславичи около 12,5 лет, Олеговичи — 10, Ростис-
лавичи — 9.
Суммируя данные о продолжительности княжений представи-
телей четырех княжеских ветвей по всем “общерусским” столам с
начала ХШ в. (разумеется, выводы, полученные на основе такого
подсчета, весьма условны из-за разной ценности столов) получаем:
Ростиславичи — около 50 лет, Юрьевичи — 30, Олеговичи — 16,5,
Изяславичи — 13. Если разделить весь период 1201-1240 гг. на два
— до битвы на Калке, первого столкновения с монголо-татарами, в
1223 г., и после, то окажется, что до Калки Ростиславичи лидируют
несомненно: 33 года княжения, при этом держат первенство в Кие-
ве — 19 лет против 3 у Ольговичей и 1 у Изяславичей, практичес-
ки не уступают Юрьевичам в Новгороде — 11 против 12 (в сумме у
Юрьевичей 12 лет, Изяславичей — 8,5, Ольговичей — 8). Апогеем
могущества Ростиславичей можно считать 1217-1218 и 1220-1221
гг., когда они владели и киевским (Мстислав Романович) и новго-
родским (Святослав и Всеволод Мстиславичи, его сыновья), и Га-
лицким (Мстислав Мстиславич) столами. После же 1223 г. по 17 лет
на общерусских столах княжат Ростиславичи и Юрьевичи; если
ранее последние ограничивались Новгородом, то теперь появляются
и в Киеве; Ростиславичи же после 1227 г. княжат только на киевс-
ком столе; 8,5 лет у Ольговичей (причем они побывали на всех трех
столах) и 4,5 у Изяславичей.
Оценивая успехи княжеских ветвей в борьбе за “общерусские"
столы, отметим также, что Ростиславичи меньше, чем другие, не
владели ни одним из них: всего около 6 лет — 2 до 1223 г. и 4 пос-
ле, но эти последние 4 года падают на 1236-1240 гг.; влияние Рос-
тиславичей, таким образом, упало как раз накануне Батыева наше-
ствия. Юрьевичи пребывали без общерусских столов около 13 лет
— 10,5 до 1223 г. и 2,5 после, причем только до начала 30-х годов.
Олеговичи не вмешивались в борьбу за общерусские столы до 1206
года. С 1206 по 1212 гг. они активно борются одновременно за Киев
и за Галич, в 1211-1212 гг. лишаются обоих этих столов. Возобнов-
ляет борьбу в 20-е годы Михаил Всеволодич, причем первоначаль-
ная его цель — Новгород. Потерпев здесь в начале 30-х годов не-
удачу, он переключается на Киев и Галич, имеет в этой борьбе ус-
пех (в 1238-1239 гг. некоторое время контролирует оба стола), но ко
времени нашествия татар на Южную Русь теряет все. Изяславичи
сильны в начале ХШ века, когда Роман Мстиславич владеет Гали-
чем и пытается распространить свою гегемонию на Киев (дважды
сводя с киевского стола Рюрика Ростиславича) После его смерти в
1205 г. Изяславичи не смогли удержаться в Галиче, хотя пытались
19
это сделать в начале 10-х годов. После смерти Мстислава Удатного
(1228 г.) Даниил Романович возобновляет борьбу за Галич, и в 1239
овладевает им (как выяснилось позже, окончательно), а перед са-
мым нашествием Батыя подчиняет себе и Киев.
Таким образом, к концу 30-х годоа в Новгороде прочно утвер-
дились суздальские Юрьевичи, а Галичем овладели волынские
Изяславичи. Киевский стол после длительного княжения Ростисла-
вичей стал переходить из рук в руки, за период 1236-1240 на нем
побывали представители всех четырех сильнейших ветвей, но ни
одной из них не удалось закрепиться в Киеве.
Как и “родоаые" княжества, Киевская, Новгородская и Галиц-
кая земли также имели в своем составе вассальные княжения.
Борьба за них была составной частью борьбы за главенство во всей
земле. Перечислим упоминания в источниках вассальных княже-
ний в Киевской, Новгородской и Галицкой землях в I трети XIII
века с указанием, князь какой ветви занимал в это время главный
стол земли.
I. КИЕВСКАЯ ЗЕМЛЯ
год город князь киевский князь
1202 Овруч Рюрик (Р)П5 Ростиславич Ингварь Ярославич (И)
1205 Вышгород Ярослав Владимирович Рюрик Рос-
(сын Владимира Мстис- тиславич (Р)
лавича, внука Владимира
Мономаха, не принадле-
жал ни к одной из силь-
нейших княжеских вет-
вей, но был близок к
Всеволоду Большое Гнез-
до), затем Ростислав Рю-
рикович (Р) 118
1206 Овруч Рюрик Ростиславич Всеволод
(Р)117 Святославич (О)
1206 Вышгород Ростислав (Р)118 Рюрикович он же
1207 ТреПоль Ярослав вич128 Владимиро- Рюрик Рос- тиславич (Р)
2₽
1207 Белгород Мстислав (Р)III. * * * * * * * * * 121 Романович он же
1207 Торческ Мстислав (Р)122 Мстиславич он же
1212 Вышгород Ростислав Ярославичи и Ярополк (О)123 * Всеволод Святославич (О)
1231 Торческ Даниил Романович (И), Владимир
передает детям Мстисла- Рюрикович
ва Мстиславича (Р)121 (Р)
И. НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ
год город КНЯЗЬ новгородский князь
1211 Великие Владимир Мстиславич Мстислав
Луки (Р)125 Мстиславич (Р)
1218 Торжок Василий (Р)12® Мстиславич он Же
1225 Торжок Владимир (Р)127 Мстиславич нет князя
III. ГАЛИЦКАЯ ЗЕМЛЯ
Здесь в начале века известны княжения Звенигородское и Пе-
ремышльское, которыми владели представители Ольговичей Роман
и Святослав Игоревичи (в то время как их старший брат Владимир
княжил в Галиче)128, и Теребовльское, доставшееся ок 1211 г.
Изяславу, сыну Владимира129. Перемышль в начале 30-х годов
входил во владения Александра Всеволодича Белзского, двоюрод-
ного брата Даниила и Василька Романовичей139. В конце 30-х годов,
когда Даниил закрепился в Галиче, вся Галицкая земля оказалась
под его властью.
Известия о княжениях в составе Киевской, Новгородской и
Галицкой земель отражают разный статус этих “общерусских”
столов и ход борьбы за них в первые 40 лет XIII века. В Киевской
земле в семи случаях из двенадцати князья, держащие города,
принадлежат к другой ветви, чем князь, сидящий в это время в
Киеве. 4 случая из 5, в которых киевский и вассальный князь при-
21
надлежат к одной ветви, относятся к эпизодам борьбы за преобла-
дание в Киевской земле: Ростислав Рюрикович изгоняет подручно-
го Всеволоду Большое Гнездо князя Ярослава Владимировича из
Вышгорода в 1205 г., после того, как его отец Рюрик вокняжился в
Киеве131. В 1207 г. борьба за изгнание Мстислава Романовича из
Белгорода и Мстислава Мстиславича из Торческа является состав-
ной частью борьбы Всеволода Святославича за Киев против Рюри-
ка Ростиславича132. В 1212 г. Ростиславичи изгоняют из Вышгорода
Ростислава и Ярополка Ярославичей, после чего Всеволод Святос-
лавич оставляет Киев133. Нужно отметить, что летописи зафикси-
ровали, по-видимому, лишь незначительную часть фактов суще-
ствования мелких княжений в Киевской земле. Дело в том, что ес-
ли сведения о таких столах в Новгородской и Галицкой землях со-
держатся в новгородском и галицко-волынском летописании, под-
робно описывающим политическую историю своих земель, то изве-
стия о княжениях на территории Киевщины происходят из лето-
писей других земель (для которых киевские события не были ве-
дущей темой) — Владимиро-Суздальской (8 известий), Новгородс-
кой (1), Галицко-Волынской (1); киевская летопись первой полови-
ны ХШ в. в цельном виде до нас не дошла. Преобладание среди
держателей вассальных княжений в Киевской земле князей, при-
надлежавших к иным, чем киевский князь, ветвям, свидетельству-
ет в пользу концепции “коллективного сюзеренитета” над
"столичным” княжеством — по-видимому, в этом отразилось право
всех сильнейших княжеских ветвей на "часть” в его пределах.
В Новгородской земле в 2 из 3 случаев новгородский князь и
вассальные князья принадлежат к одной ветви: княэь, занимаю-
щий главный город земли, сажает в “пригородах” своих родствен-
ников. В 1225 г. в Торжке еще княжит представитель Ростислави-
чей, хотя новгородский стол они утратили четырьмя годами рань-
ше.
В Галицкой земле обладание главным столом давало право на
власть в восточной ее части. В центре же Западной Галичины —
Перемышле мог княжить и князь, враждебный галицкому. Таков
был Александр Всеволодич (принадлежавший к той же ветви, что
и Даниил и Василько Романовичи, но, как правило, действовавший
против них)134; такая же ситуация сложилась в 1236-1238 гг., когда
Михаил Всеволодич Черниговский владел Галичем, но Перемышль
вынужден был уступить Даниилу Романовичу135.
В Псковской земле в первой трети ХШ столетия упоминаются
несколько князей из ветви Ростиславичей: в нач. 10-х гг. — Влади-
мир Мстиславич (брат Мстислава Удатного)135, Всеволод Борисович
22
(сын Мстислава-Бориса Романовича, князя киевского)137, под 1216
г. — вновь Владимир Мстиславич138, под 1232 г. — Юрий, его пле-
мянник139.
Что касается Переяславского княжества, то оно в XIII в. поте-
ряло былое значение. Во втором десятилетии XIII в. в Переяславле
Русском княжил сын Всеволода Большое Гнездо Владимир140,
позже внук Всеволода Всеволод Константинович (1227 г.)141, затем
вновь сын — Святослав Всеволодич (1228 г.)142. В 1230 г. этот князь
уже вновь находился в Северо-Восточной Руси143. О более поздних
переяславских князьях сведений нет. Сообщая о взятии города та-
тарами в 1239 г., летописи ничего не говорят о наличии в нем кня-
зя144.
В первой трети ХШ столетия было относительно немного усо-
биц внутри "родовых” княжеств, т. е. борьбы между князьями од-
ной ветви. В этом плане выделяется Волынь, где в период 1205-
1219 гг. (а частично и позже) велась борьба между Изяславичами,
завершившаяся победой Даниила и Василько Романовичей. В дру-
гих же княжествах известны единичные конфликты: 1216 и 1229 гг.
в Северо-Восточной Руси (при этом первый начался с борьбы за
новгородский стол, а второй разрешился мирно), 1226 г. в Черни-
говской земле, 1232 г. в Смоленской. Основная же политическая
борьба велась между четырьмя сильнейшими ветвями — Ольгови-
чами, Изяславичами, Ростиславичами и Юрьевичами за три
“общерусских” стола — Киев, Новгород и Галич.
Борьба за эти столы могла вестись Не только между князьями,
принадлежавшими к разным ветвям, но и сопровождаться союзами
представителей разных ветвей145. Так, в начале века Ростиславичи
и Ольговичи объединялись в борьбе за Киев и Галич против Изяс-
лавичей, а в 1206-1210 гг. боролись за Киев уже между собой, при-
чем на стороне Ростиславичей в 1207 г. выступил Всеволод Юрье-
вич Суздальский146. В 1216 г. на сторону Ростиславичей (новго-
родского князя Мстислава Мстиславича и смоленского Владимира
Рюриковича) в борьбе с Юрием и Ярославом Всеволодичами встал
их старший брат Константин; это позволило ему отобрать у Юрия
аладимирский стол147. В 1234-1236 гг. за Киев и Галич сражались,
с одной стороны, Ольгович Михаил Всеволодич и Ростиславич
Изяслав Мстиславич, с другой — Изяславич Даниил Романович и
Ростиславич Владимир Рюрикович, некоторое время в союзе с ни-
ми действовал Ольгович Мстислав Глебович (двоюродный брат Ми-
хаила)148; в 1236 г. к Владимиру и Даниилу присоединился Ярослав
Всеволодич, пришедший из Новгорода на киевское княжение149.
2.1
Борьба за “общерусские” столы сопровождает всю историю
Руси первых четырех десятилетий XIII века, но последнее десяти-
летие перед монголо-татарским нашествием характеризуется тем,
что она приняла характер почти перманентных военных действий,
локализованных главным образом в южнорусских землях.
Обострение ситуации началось после смерти Мстислава
Мстиславича Удатного, в период Галицкого княжения которого (до
1227 г., когда он передал Галич своему зятю венгерскому королеви-
чу Андрею)150, в Южной Руси сохранялась определенная стабиль-
ность.
годы события151
1228 Война Владимира Рюриковича Киевского, Михаила
Всеволодича Черниговского и половецкого хана Котяна
против Даниила Романовича Волынского, призвавшего
на помощь поляков. Завершилась миром152.
1229 Вокняжение Михаила Всеволодича в Новгороде (в ре-
зультате победы прочерниговской группировки бояр-
ства)153
1230 Возвращение Ярослава Всеволодича на новгородский
стол (в результате победы просуэдальской группировки
боярства)154
1231 Попытка Михаила Всеволодича выступить против Вла-
димира Рюриковича. Даниил Романович оказывает пос-
леднему поддержку и заключается мир155. Поход Ярос-
лава Всеволодича (при поддержке брата Юрия, велико-
го князя владимирского) на г. Серенек против Михаи-
ла150.
1232 Попытка князя из Ольговичей Святослава Трубчевско-
го двинуться с новгородскими боярами (из прочерни-
говской группировки) на Новгород; окончилась неуда-
чей157.
1234 Поход Михаила и Изяслава на Киев. Даниил приходит
на помощь Владимиру. Михаил отступает к Чернигову,
Изяслав бежит к половцам. Владимир и Даниил, дей-
ствуя в союзе с Мстиславом Глебовичем, осаждают
Чернигов. По соглашению с черниговцами в городе са-
дится Мстислав. Но затем Михаилу удается нанести
поражение галичанам Даниила. Даниил и Владимир
воэвр'ащаются к Киеву. Тем временем Изяслав приво-
дит половецкое войско, которое под Звенигородом нано-
сит поражение Даниилу и Владимиру. Киевский князь
24
попадает в плен. Изяслав занимает киевский стол, а
Михаил овладевает Галичем158.
1235 Идут военные действия на территориях Галицкой и
Волынской земель между Михаилом и Изяславом, с
1236 одной стороны (в союзе с половцами и Конрадом Мазо-
вецким) и Даниилом и Васильком Романовичами (в со-
юзе с Владимиром Рюриковичем и литовцами) — с
другой. Даниил пытается отвоевать у Михаила Галич,
но добивается возвращения только Перемышля. Влади-
мир, освободившись из половецкого плена за выкуп,
возвращает себе киевский стол и вскоре (видимо, по
соглашению с Даниилом) уступает его Ярославу Всево-
лодичу, пришедшему из Новгорода159.
1238 Ярослав, узнав о гибели своего старшего брата Юрия в
бою с монголами на р.Сить, уходит из Киева и садится
на освободившийся владимирский стол. Михаил зани-
мает Киев, оставив в Галиче своего сына Ростислава.
Перемышль вновь переходит в руки черниговских кня-
зей160.
1239 Даниил возвращает себе Галич161.
Зима Ярослав выступает в поход на Юг Руси. Михаил броса-
1239 ет Киев и бежит в Венгрию. Ярослав захватывает Ка-
менец, взяв в нем в плен жену и бояр Михаила. В Кие-
1240 ве садится князь из Ростиславичей Ростислав Мстис-
лавич162. Очевидно, его вокняжение произошло с санк-
ции Ярослава Всеволодича. В том же 6747 году Ярослав
“иде Смолиньску на Литву и Литву победи и князя
ихъ ялъ, а смольняны урядивъ, князя Всеволода (брата
Ростислава Мстиславича, сына Мстислава Романовича
— А.Г.) посади на стол'к”163. Неясно, имело это место до
или после взятия Ярославом Каменца164. Но в любом
случае очевидно, что Ярослав предпринял масштабную
акцию (Смоленск — Южная Русь), результатом кото-
рой стало вокняжение в Смоленске и Киеве двух бра-
тьев — представителей ветви Ростиславичей165.
1240 Даниил захватывает Ростислава и оставляет в Киеве
своего боярина Дмитра166.
Нашествие Батыя на Южную Русь 1239-1241 гг. временно ото-
двинуло междоусобную борьбу князей на второй план, но не при-
вело к ее полному прекращению Если вооруженная борьба за Киев
более не возобновлялась, то Галич еще некоторое время оставался
25
объектом соперничества. В первой половине 40-х годов на него про-
должали претендовать Михаил Всеволодич и его сын Ростислав,
ставший зятем венгерского короля Белы IV. Итог борьбы подвела
битва при Ярославе 17 августа 1245 г., где Даниил и Василько раз-
били Ростислава с союзным ему венгерско-польским войском187. В
середине 50-х годов безуспешную попытку захватить Галич пред-
принял Изяслав Мстиславич, опиравшийся на помощь татар188.
» * *
Для политической структуры Руси первой трети XIII столетия
было характерно сочетание земель, управлявшихся определенными
ветвями княжеского рода Рюриковичей, с землями, не закрепив-
шимися к тому времени за какой-либо ветвью. Ведущую роль иг-
рали четыре земли и соответствующие им княжеские ветви —
Черниговская (Ольговичи), Волынская (Изяславичи), Смоленская
(Ростиславичи) и Суздальская (Юрьевичи). Между князьями этих
ветвей шла борьба за три “общерусских” стола — киевский, новго-
родский и галицкий. Сильнейшие “родовые” княжества при этом
оставались стабильными, в том смысле, что если в них и происхо-
дила борьба за перераспределение столов, то шла она внутри мест-
ной княжеской ветви (чаще всего — на Волыни, редко — в Черни-
говской, Суздальской и Смоленской землях). Князья других ветвей
на “чужие” “родовые" княжества не посягали188: даже если князь,
возглавлявший “родовое” княжество, терпел поражение от князей
иной ветви на своей территории, победители не сами пытались
сесть в его столице, а стремились передать власть в ней другому,
дружественному им князю из той же ветви (Мстислав Удатный —
Константину Всеволодичу в Суздальской земле в 1216 г., Владимир
Рюрикович и Даниил Романович — Мстиславу Глебовичу в Черни-
говской земле в 1234 г.). Напротив, за “общерусские" столы борьба
шла почти исключительно между князьями разных ветвей170. При
этом среди киевских князей первых четырех десятилетий XIII в.
были представители всех четырех сильнейших ветвей, новгородс-
ких — трех (кроме юго-западных Изяславичей) и галицких — трех
(кроме северо-восточных Юрьевичей; заметим, однако, что в 1205 г.
их представитель Ярослав Всеволодич претендовал на галицкий
стол171). Ко времени монголо-татарского нашествия исход борьбы
за эти три княжения не был ясен. Даже о Новгороде нельзя ска-
зать, что суздальские Юрьевичи его прочно держали: князья дру-
гих ветвей не'посягали на Новгород только последние 5 лет до Ба-
тыева похода на Северную Русь (напомним, что в начале XIII сто-
летия Юрьевичи контролировали Новгород дольше, но затем вы-
26
нуждены были его уступить). Борьба за Галич продолжалась и
после нашествия. Судьба Киева была вообще неясной — с 1235 г. до
взятия его Батыем в 1240 г. на киевском столе сменились б князей
из всех четырех сильнейших ветвей.
гаипн 2.
русские земли
после клтыевл нлшествия
Я Ш результате походов объединенных войск Монгольской
империи под командованием внука Чингисхана Бату
JU (Батыя) на Северо-Восточную (1237-1238 гг.) и Юж-
ную (1239-1241 гг.) Русь и серии политико-админи-
стративных мер, проведенных завоевателями (в основ-
ном в 40-е — 50-е годы XIII в.)1, все русские земли2 попали в зави-
симость от монгольских ханов. До 60-х годов XIII в. верховными
сюзеренами Руси считались монгольские императоры — великие
ханы в Каракоруме (столице Монгольской империи). В 60-е годы
западный улус империи Чингизидов — т. н. Золотая Орда стала
полностью самостоятельным государством, и русские княжества
остались в вассальной зависимости только от него3. Правители Ор-
ды присвоили себе право утверждать русских князей на столах,
получать с русских земель дань — “выход” и другие подати; рус-
ские князья обязаны были также предоставлять Орде военную по-
мощь4.
Киевская земля
Во второй половине XII — первой трети XIII в. значение киев-
ского стола значительно снизилось в сравнении с эпохой существо-
вания единого Древнерусского государства, но нет оснований пола-
гать, что накануне нашествия он уже не считался “старейшим”
столом на Руси5. В повести о битве на Калке Ипатьевской летописи
киевский князь назван первым в чине трех, которые “б-taxy старь-
ишины в Русской земли”® (Южной Руси). В “Слове о погибели Рус-
ской земли” (написанном, вероятно, в начале 1238 г.) Ярослав Все-
володич назван вопреки этикету раньше старшего брата Юрия —
великого князя Владимирского (“и до нын*Ьшняго Ярослава, и до
брата его Юрья, князя Володимерьскаго”) — благодаря тому, что
он был в это время киевским князем7.
Киев был взят татарами в разгар борьбы за него между сопер-
ничающими князьями, среди которых в это время (см. гл. 1) силь-
нейшими былц Даниил Романович, Михаил Всеволодич и Ярослав
Всеволодич. Во время осады городом управлял тысяцкий Даниила
Романовича Дмитр. В следующем году в Киев возвращается укры-
вавшийся перед этим в Венгрии, а затем в Галицко-Волынской
29
земле Михаил Всеволодич Черниговский, но живет не в разорен-
ном городе, а "подъ Кыевомъ во остров-t’’8. В 1243 г. Ярослав Все-
володич, великий князь Владимирский, отправился к Батыю и был
признан им “старейшим” среди русских князей9. Выражением
этого “старейшинства” стало обладание Киевом: когда в 1245 г. Да-
ниил Романович Галицкий отправляется к Батыю и едет через Ки-
ев, “обдержагцу Кыевъ Ярославу бояриномъ своимъ Еиковичемь
Дмитромъ”10. Таким образом, Киев продолжал считаться главным
центром Руси. Сам Ярослав, однако, в Киеве не сидел, предпочитая
находиться в Северо-Восточной Руси. После отравления Ярослава в
1246 г. в Монголии, куда он отправился ко двору великого хана11,
статус киевского стола неясен до 1249 г., когда в Каракоруме Алек-
сандр Ярославич (Невский) получил “Кыевъ и всю Русьскую зем-
лю”, а его младший брат Андрей — владимирский стол12. Очевид-
но, что и в 1249 г. киевский стол продолжает формально считаться
главным, поскольку он передан старшему из князей. Но Александр,
как княжил до этого времени в Новгороде, так и оставался там
после возвращения из поездки по степям13; очевидно в Киеве он,
подобно отцу, держал наместника14. В 1252 г. Александр овладевает
владимирским столом15 и соединяет под своей властью Владимир и
Новгород.
Дальнейшая судьба киевского стола скудно освещена источни-
ками. В Густынской летописи (XVII в.) киевским князем назван
брат и преемник Александра Невского на владимирском столе
Ярослав Ярославич15, но источник этот слишком поздний, чтобы
можно было с доверием отнестить к его сообщению. В Северском
синодике упоминается киевский князь Иоанн-Владимир Иоанно-
вич17. Возможно, это представитель ветви Ольговичей, занимавший
в конце ХШ в. киевский стол18. Не может быть признан достовер-
ным рассказ белорусско-литовских летописей о княжении в Киеве
князя Станислава в начале 20-х годов XIV в. и о захвате города
великим князем литовским Гедимином19 ввиду его позднего проис-
хождения и явных анахронизмов в перечне действующих лиц70.
В конце ХШ столетия Киев утратил роль резиденции митро-
полита: 1299 г. “митрополить Максимъ, не терпя татарьского наси-
лья, оставя митрополью и зб-Ьжа из Киева и весь Киевъ
разб-кжалъся, а митрополить иде ко Бряньску и оттоле в Суждаль-
скую землю”21.
Первое бесспорное известие о князе в Киеве после 1249 г. от-
носится к 1331 г. К митрополиту Феогносту, находящемуся тогда на
Волыни, приехал на поставление кандидат в новгородские архи-
епископы Василий. В то же время к митрополиту приехали послы
29
из Литвы, от великого князя Гедимина, желавшие поставить епис-
копом в Пскове (где тогда княжит противник великого князя вла-
димирского и московского Ивана Калиты бывший тверской князь
Александр Михайлович) Арсения. Василия митрополит поставил в
архиепископы, Арсению отказал, после чего тот отправился в Киев.
Василий и его спутники поехали из Волыни под Чернигов, опасаясь
литовского нападения. Под Черниговом на новгородцев напал
‘‘князь Федоръ киевъскыи со баскакомъ в пятидесят человек роз-
боемъ"; захватить архиепископа ему не удалось, и тот вернулся в
Новгород22. Явная связь действий киевского князя с политикой
Литвы (нападение киевского князя на Василия произошло после
приезда литовского ставленника Арсения в Киев) говорит о его за-
висимости от Великого княжества Литовского; наличие при князе
баскака указывает на зависимость Киева также от Орды. Поэтому
вполне вероятным представляется предположение, что Киевская
земля с конца 20-х годов XIV века была разделена на литовскую и
ордынскую сферы властвования23, с той оговоркой, что объем влас-
ти Великого княжества Литовского над Киевом в этот период оста-
ется неясным24. Окончательно Киевская земля была подчинена
Литвой при Ольгерде Гедиминовиче в начале 60-х годов XIV века:
великий князь литовский посадил в Киеве своего сына Владими-
ра25.
О вассальных княжениях в Киевской земле за период после
Батыева нашествия сведений практически нет. В волынской лето-
писи под 1289 г. упомянут князь Юрий Поросский, служивший
Владимиру Васильковичу2*. Судя по прозвищу, у него было прежде
какое-то княжение в Поросье, т. е. на юге Киевской земли.
Черниговская земля
В Черниговской земле продолжали княжить представители
ветви Ольговичей. После гибели в Орде Михаила Всеволодича (1246
г.)27 черниговский стол занимал, по-видимому, его младший трою-
родный брат Всеволод Ярополчич, сын Ярополка Ярославича28. Его
сменил (примерно в 60-е годы) старший (после Ростислава, обосно-
вавшегося в Венгрии у своего тестя короля Белы IV2*) сын Михаи-
ла Всеволодича Роман30.
В северо-восточной части Черниговской земли во второй поло-
вине XIII в. происходит выделение нескольких княжеств, которые
закрепляются за потомками Михаила Всеволодича. Это княжество
Новосильское, в котором стали править потомки Семена Михайло-
вича, Карачевское, закрепившееся за потомками Мстислава Ми-
30
хайловича, Тарусско-Оболенское, где княжили потомки Юрия Ми-
хайловича31. В XIV в. внутри этих княжеств намечается дальней-
шее дробление: в Карачевском выделяется Козельский удел, в Но-
восильском — Белевский, Тарусско-Оболенское делится на Тарус-
ское и Оболенское32.
На юго-востоке Черниговщины, на границе лесостепной зоиы,
во второй половине ХШ в. упоминаются княжества Курское, Рыль-
ское, Воргольское и Липовецкое. Эта территория подвергалась осо-
бенно сильному разорению со стороны татар, и с конца ХШ в. упо-
минаний о князьях в этом регионе нет33.
В северо-западной, лесной части Северской земли, более безо-
пасной от наездов татар, появляется Брянское княжество34. Имен-
но в Брянск в 60-е годы ХШ века перемещается политический
центр Черниговской земли. Здесь княжил Роман Михайлович, од-
новременно считающийся и черниговским князем; брянским и чер-
ниговским князем был и его сын Олег Романович35. Однако после
его пострижения в монахи брянский стол остался вакантным и пе-
решел (в конце XIII в.) к князьям из смоленской ветви Ростислави-
чей.
Прямых сведений о причинах перехода Брянска под власть
смоленских князей нет. Между тем этот факт едва ли не уникален,
поскольку, как говорилось выше, в домонгольскую эпоху покуше-
ний на чужие “родовые” столы почти не было. Не исключено, прав-
да, родство смоленских князей с брянскими по женской линии: ма-
терью сыновей смоленского князя Глеба Ростиславича (ум. 1277 г.)
могла быть дочь Романа Михайловича Брянского36 Но после пост-
рижения Олега оставалось немало его родственников — Ольгови-
чей: родных дядьев брянского князя, сыновей Михаила Всеволоди-
ча Черниговского, возможно, уже не было в живых, но здравство-
вали их сыновья, двоюродные братья Олега; кроме того, возможно,
оставил сыновей старший брат Олега — Михаил32. Поэтому реали-
зация наследственных прав Глебовичей на Брянское княжество,
если таковые имели место, была бы крайне затруднена. Между тем
рассмотрение “брянских событий” в контексте русско-ордынских
отношений 80-90-х гг. XIII в. позволяет сделать предположение, что
вокняжение смоленских князей в Брянске произошло не без учас-
тия Орды.
В 1285 г. Роман Михайлович Брянский совершил поход на
Смоленск38. Смоленским князем в это время был Федор Ростисла-
вич, одновременно занимавший стол в Ярославле Федор входил а
коалицию князей Северо-Восточной Руси, ориентировавшихся на
сарайских ханов и противостоявшую князьям, признававшим в это
.31
время своим сюзереном правителя западной части Орды — Но-
гая30. Как раз в 1285 г. из Волжской Орды в Северо-Восточную
Русь пришел с ратью призванный князьями “антиногайской” груп-
пировки “царевич", но был изгнан их противниками (во главе с ве-
ликим князем владимирским Дмитрием Александровичем)40. Если
поход брянского князя на стольный город Федора Ростиславича
стоит в связи с этим событием, то Роман являлся также сторонни-
ком Ногая. Такое предположение хорошо объясняет, каким образом
осуществлялись контакты между Ногаем и его сторонниками на се-
вере Руси41. Известно, что Брянск был ключевым пунктом на пути
из Южной Руси в Северо-Восточную: в 1299 г. митрополит Максим
едет туда из Киева именно через Брянск; тем же путем возвра-
щался из Южной Руси и митрополит Феогност в 1331 г.42 Вряд ли
маршрут поездок в Орду Ногая мог пролегать западнее, через Смо-
ленское княжество, которым владел Федор Ростиславич, или вос-
точнее, через степи Подонья, находившиеся под контролем Волжс-
кой Орды. Кроме того, в сферу влияния Ногая входило Курское
княжество (а после того, как местные князья вышли из повинове-
ния, оно было подвергнуто разорению войском, посланным Нога-
ем)43: вряд ли это было бы возможно, если бы расположенный за-
паднее Чернигов (которым владел брянский князь) был подвластен
Волжской Орде.
Князья смоленской ветви овладели Брянском еще в период
смоленского княжения Федора Ростиславича (т. е. до 1297 г.); в
письме рижского архиепископа к Федору его наместником в Смо-
ленске назван “князь брянский”44. Поскольку после Романа какое-
то время должен был княжить Олег, переход Брянска под власть
смоленских князей может быть датирован первой половиной — се-
рединой 90-х гг. ХШ века45. Именно в это время, в 1293-94 гг., вол-
жский хан Тохта организовал поход против “проногаевской” коа-
лиции князей Северо-Восточной Руси, а в 1296 г. предпринял еще
одну демонстрацию силы40. Возможно, уход с политической сцены
Олега Романовича и передача Брянска лояльным к Волжской Орде
князьям смоленской ветви были составными частями наступления
Тохты на сферу влияния Ногая в русских землях. Этой акцией
Черниговщина как бы территориально рассекалась надвое и лиша-
лась всяких перспектив политической интеграции: сильнейшее из
княжеств Черниговской земли превратилось в смоленский удел.
Брянское княжение было утрачено Ольговичами, но Чернигов
оставался в их руках. Любецкий синодик после Олега Романовича
титулует “великими князьями" только трех князей этой ветви:
Михаила Дмитриевича, Михаила Александровича и Романа Ми-
72
хайловича4Т. Поскольку, как говорилось выше, великокняжеским
титулом в синодике обозначены князья, занимавшие черниговский
стол, можно полагать, что именно эти три князя считались черни-
говскими после Олега. Из них по другим источникам известен
только Роман Михайлович. Он упомянут: 1) в договорной грамоте
великого князя московского Дмитрия Ивановича с великим князем
литовским Ольгердом 1372 г. как союзник Москвы “великий князь
Роман”48; 2) в летописном рассказе о походе Дмитрия Ивановича на
Тверь в 1375 г. как "Роман Михайлович Брянский”49; 3) в летопис-
ном рассказе об отвоевании смоленским князем Юрием Святосла-
вичем Смоленска у великого князя литовского Витовта в 1401 г. как
“князь Роман брянский” (ШЛ) или “князь великий Роман Михай-
лович Брянский” (Рогожский летописец); Витовт, согласно Тверс-
кой летописи, позже обвинял Юрия в убийстве “великого князя
черниговского”50; 4) в синодике недели православия Московского
Успенского собора как “великий князь Роман Михайлович Черни-
говский”51. Происхождение трех названных черниговских князей-
Ольговичей неясно. Р.В. Зотов, специально занимавшийся этим
вопросом, считал Михаила Дмитриевича внуком Мстислава Свя-
тославича, убитого на Калке, Михаила Александровича — внуком
Константина Ольговича (Любецкий синодик знает у последнего сы-
на Александра), а Романа — сыном Михаила Александровича513.
Но расчет возраста трех этих князей с учетом дат 1223 (гибель
Мстислава), 1225 (предполагаемый автором этих строк год смерти
Константина, см. гл. 1), первой половины 90-х гг. XIII в.
(пострижение Олега Романовича) и второй половины XIV в. (время
деятельности Романа Михайловича) делает сомнительным предпо-
ложение о непрерывности занятия ими черниговского стола: время
княжения Михаила Дмитриевича и Михаила Александровича при
принятии гипотезы Зотова вряд ли могло выходить за рамки кон.
XIII — нач. XIV в. Можно предполагать, что либо Михаил Алек-
сандрович — не внук Константина Ольговича и княжил он в 1ер-
нигове перед Романом, т. е. в середине XIV в., либо Роман — не
сын Михаила Александровича. Возможно, что в начале XIV в. чер-
ниговским князем был упомянутый в Любецком синодике ранее
Олега Романовича Пантелеймон Мстиславич, который может быть
отождествлен с сыном Мстислава Михайловича Карачевского516.
Вероятно, обладание титулом князя черниговского давало ос-
нования для владения территорией непосредственно вокруг Черни-
гова. Размеры этой территории и ее изменения на протяжении
второй половины XIII — XIV в. установить невозможно за отсут-
ствием данных. Не исключено также, что во второй половине XIV
33
в, когда южной Черниговщиной овладел Ольгерд, титул черниговс-
кого князя стал чисто номинальным: так, в 1372 г. Роман Михайло-
вич выступает как “великий князь” (надо полагать, черниговский)
при том, что южная часть Черниговщины явно была тогда в руках
Ольгерда, а Роман выступал в стане противников литовского вели-
кого князя (будучи союзником Дмитрия Московского). В 1401 г. он,
сохраняя титул “великого князя черниговского”, является князем
брянским и наместничает от Витовта в Смоленске. Маловероятно,
чтобы Роман действительно владел Черниговом в эти периоды вре-
мени.
В любом случае можно констатировать, что после монголо-
татарского нашествия черниговское княжение не закрепилось за
какой-либо “субветвью” Ольговичей. Казалось бы, наметилось гла-
венство брянских князей, но оно сошло на нет с переходом Брянска
к Смоленскому княжеству. Четыре следующих за Олегом Романо-
вичем Брянским черниговских князя принадлежат к другим суб-
ветвям (при этом по меньшей мере к трем разным). Продолжало ли
занятие главного стола земли зависеть от старейшинства среди
Ольговичей (как в домонгольский период) — неясно.
Князь Роман Михайлович в московско-литовском договоре
1372 г. и в известии Тверского сборника 1404 г. выступает с титу-
лом “великого князя”. Имел ли этот титул кто-либо из его предше-
ственников, судить трудно. Черниговские князья упоминаются в
летописях только до Романа Михайловича “Старого" включитель-
но52 и “великими” при этом не называются. Таким образом, появ-
ление этого титула у черниговского князя произошло между кон-
цом ХШ в. и 1372 г.53.
В XIV веке на политическую жизнь Черниговщины начинает
сильно влиять Литовское княжество. Набеги Литвы на Черниговс-
кую землю начались еще в первой половине XIII в., до татарского
нашествия54. В 1263 г. литовский князь Миндовг организовал боль-
шой поход на Брянск, но Роман Михайлович разбил литовцев55.
Усиление литовского натиска на Черниговщину произошло в тре-
тьей четверти XIV века при Ольгерде Гедиминовиче. Около 1360 г.
Ольгерд овладел Брянском5®, а затем, в течение 60-х — 70-х годов,
всей Северской частью Черниговской земли; ее главные центры
были распределены между литовскими князьями57.
Верхнеокские княжества были со второй половины XIV века
предметом борьбы за влияние между Литвой и Москвой (а отчасти
— и Рязанским княжеством). Эта борьба с переменным успехом
шла до конца XV столетия, когда территории Верховских княжеств
34
по московско-литовским договорам 1494 и 1503 гг. были закреплены
за Московским великим княжеством58.
Галицко-волынская земля
В Юго-Западной Руси Даниилу Романовичу после Батыева
нашествия наконец удалось восстановить державу отца — объеди-
нить под своей властью Волынь и Галичину. Даниил стал княжить
в Галиче, а его брат Василько — во Владимире-Волынском. В 1245
г. Даниил отразил попытку Ростислава Михайловича (сына Михаи-
ла Всеволодича Черниговского), ставшего зятем венгерского короля
Белы IV, вторгнуться в Галицкую землю с венгерско-польским
войском, разгромив его в битве при г. Ярославе. В том же году Да-
ниил направился в Орду и изъявил покорность Батыю. Но зависи-
мость Галицко-Волынского княжества от Орды оставалась номи-
нальной: Даниил начал готовиться к сопротивлению татарам. В
первой половине 50-х годов ему удавалось успешно протиаостоять
ордынскому полководцу Куремсе, наступавшему на границы Гали-
чины. Около 1254 г. Даниил принял от римского папы Иннокентия
IV королевский титул, рассчитывая (как потом выяснилось, на-
прасно) на помощь против татар59. Лишь в 1258 г., когда Батый на-
правил к границам Юго-Западной Руси одного из лучших монголь-
ских полководцев — Бурундая, галицкий князь был вынужден
признать свою зависимость от Орды. Бурундай двинулся в поход
на Литву, и русским войскам пришлось участвовать в зтом пред-
приятии. В следующем году ситуация повторилась, только на сей
раз поход Бурундая был направлен на Польшу60. Политика ис-
пользования галицко-волынских князей в походах против соседних
государств (“метод насильственного союзничества", по определению
В.Л.Егорова) проводилась Ордой и впредь: русские войска участво-
вали в походах на Литву в 1274 и 1277 гг., Венгрию и Польшу в 80-
е гг.61
После смерти Даниила Романовича (1264 г.) его брат Василько
продолжал владеть Владимиром-Волынским. Один из сыновей Да-
ниила, Мстислав, княжил в Луцке, а другой, Шварн, получил за-
падную (забужскую) часть Волыни. После смерти Василька а 1269
г. Владимир-Волнский перешел к его сыну Владимиру. Но наме-
тившееся было обособление Владимирского княжества в руках осо-
бой субветви не реализовалось: умерший бездетным (в 1289 г.) Вла-
димир Василькович завещал свой стол двоюродному брату Мстис-
лаву Даниловичу62.
35
Что касается Галицкой земли, то здесь распределение столов
после смерти Даниила не вполне ясно. М.С. Грушевский и А.Е. Пре-
сняков полагали, что и Галичем, и Перемышлем (центром западной
Галичины) овладел старший Данилович — Лев®3. В.Т. Пашуто ос-
порил эту точку зрения, посчитав, что Лев княжил в Западной Га-
личине, а галицким князем был Шварн; лишь после смерти после-
днего (около 1269 г.) Лев присоединил его владения (вместе с во-
лынским Забужьем) к своим®4. И.П. Крипякевич склонился к точке
зрения М.С. Грушевского — А.Е. Преснякова®5. Предметом спора
является единственная фраза Ипатьевской летописи, на основе ко-
торой можно строить предположения о владениях этих князей
между 1264 и 1269 гг.: “А Левъ нача княжити в Галича и в Холм'Ь
по братЬ своемь по Шварн’Ь”®®. Представляется, что эти слова не
обязательно трактовать так, что Лев получил и Галич, и Холм пос-
ле смерти Шварна. Речь может идти о том, что Лев стал теперь
княжить не только в Галиче — старой столице Галицко-
Волынского княжества, чо и в Холме — новой столице, построен-
ной Даниилом и отданной младшему сыну.
В начале XIV в. Галицко-Волынская Русь была объединена
под властью сына Льва Даниловича Юрия. После его смерти и до
1323 г. сыновья Юрия Лев и Андрей княжили соответственно в Га-
личе и Владимире-Волынском. В 1323 г. Лев и Андрей Юрьевичи
умирают при неясных обстоятельствах: не исключено, что их
смерть была связана с политикой ордынского правительства хана
Узбека, не желавшего усиления Галицко-Волынской земли®7. После
этого усилилось политическое давление на нее со стороны Польши,
Венгрии и Литвы. Местное боярство возвело на княжеский стол
сына мазовецкого князя Тройдена и дочери Юрия Львовича — Бо-
леслава, принявшего православие под именем Юрия. Он правил
(сохраняя зависимость от Орды) до 1340 г., когда пал жертвой заго-
вора. После этого на Волыни и, вероятно, в Галичине (по крайней
мере номинально) вокняжился по соглашению с местным боярством
сын великого князя литовского Гедимина Люборт. Усиление пози-
ций Литвы в Юго-Западной Руси вызвало противодействие со сто-
роны Польши, и после продолжительной борьбы, в которой приня-
ли активное участие ордынские силы, в 1352 г. Галицкая земля
отошла к Польскому королевству, а Волынь осталась за Великим
княжеством Литовским®8.
Великокняжеский титул среди галицко-волынских князей не
получил распространения. Он употреблен всего по одному разу в
отношении Даниила и Василька Романовичей, Владимира Василь-
ковича и Мстислава Даниловича®9 (в остальных случаях они име-
36
нуются просто князьями). В то же время высокую ценность для га-
лицко-волынских князей имел королевский титул, полученный Да-
ниилом: после коронации Даниил последовательно называется
“королем”; ко Льву и Мстиславу Даниловичам неоднократно при-
меняется определение “сын короля”7®.
Смоленская земля
Смоленское княжество продолжало управляться князьями
ветви Ростиславичей. Смена князей на смоленском столе во второй
половине ХШ века по-прежнему соответствует принципу родового
старейшинства. В 1239 г. великий князь владимирский Ярослав
Всеволодич сажает в Смоленске Всеволода Мстиславича, младшего
брата прежнего князя Святослава71. Позже смоленским столом
владеет его младший троюродный брат Ростислав Мстиславич (сын
Мстислава Давыдовича, смоленского князя 20-х гг. ХШ в.). После
смерти Ростислава в Смоленске княжат последовательно его сыно-
вья: Глеб (ранее 1269-1277 гг.), Михаил (1277-1279 гг.) и Федор
(1280-1297 гг.). В 1297 г. Александр Глебович, старший племянник
Федора (княжившего одновременно в Ярославле — см. об этом ни-
же), в нарушение “старейшинства” захватывает смоленский стол.
Александру в 1313 г. наследует его сын Иван, а тому в 1358 г. —
его сын Святослав72. Оба последних князя в момент смерти их от-
цов были старейшими среди Ростиславичей (не имели живых дя-
дьев), поэтому нет оснований полагать, что наследование ими смо-
ленского стола означало переход от родового принципа наследова-
ния (от старшего брата к младшему и от младшего из братьев' к
старшему племяннику) к отчинному (от отца к сыну).
Во второй половине ХШ столетия в составе Смоленской земли
образовалось Вяземское княжество. В летописании Северо-
Восточной Руси описывается усобица 1299 г.: смоленский князь
Александр Глебович осадил г. Дорогобуж, но на помощь дорого-
бужцам пришел князь Андрей Михайлович Вяземский (сын Миха-
ила Ростиславича); в результате приступ был отбит73. Позже в
Вязьме княжит Федор Святославич, двоюродный племянник Анд-
рея (и родной — Александра Глебовича): известно, что в 40-е годы
XIV в. он оставил это княжение, ушел на службу к московскому
князю Семену Ивановичу (своему зятю) и получил от него в дер-
жание Волок74. В письме великого князя литовского Ольгерда кон-
стантинопольскому патриарху 1371 г. упомянут князь Иван Вязем-
ский, сложивший крестное целование Ольгерду и перешедший на
сторону Дмитрия Ивановича Московского75. Это князь Иван Васи-
57
льевич “Смоленский”, участвовавший под началом Дмитрия в по-
ходе на Тверь 1375 г.76: в родословных книгах записано, что Иван
Васильевич (сын Василия Ивановича, родной племянник смоленс-
кого князя Святослава Ивановича), будучи изгнан Ольгердом, ушел
к Дмитрию Московскому77. Прежнему вяземскому князю Федору
Святославичу Иван Васильевич приходился двоюродным внучатым
племянником. В договоре смоленского князя Юрия Святославича с
польским королем Ягайло и его братом Скиргайло от 16 сентября
1386 г. упоминается князь Михаил Иванович Вяземский78. Очевид-
но, это сын Ивана Васильевича (т. е. двоюродный племянник Юрия
Святославича)79. В 1403 г., когда Вязьму захватил великий князь
литовский Витовт, там находились князья Иван Святославич (брат
Юрия Святославича Смоленского) и Александр Михайлович (сын
Михаила Ивановича)80. Таким образом, Вяземское княжество за
более чем 100 лет своего существования де закрепилось за какой-
либо определенной “субветвью” Ростиславичей: там княжили пред-
ставители не менее чем трех таких субветвей81.
Сходной была ситуация и в Брянском княжестве, перешедшем,
как сказано ншне, н годы а. н руки смоленских князей.
Здесь первым достоверно известным князем из Ростиславичей был
Василий Александрович, второй сын Александра Глебовича (до
1314 г., с перерывом 1309-1310 гг., когда Брянск захватывал его дя-
дя Святослав Глебович); позже в Брянске княжил Дмитрий Рома-
нович, сын младшего брата Александра Глебовича Романа (с пере-
рывом 1339-1340 гт., когда брянский стол с помощью Москвы зани-
мал сын Святослава Глебовича Глеб)82 П'>следним брянским кня-
зем из смоленской ветви был (1357 г.) сын старшего сына Алексан-
дра Глебовича Ивана — Василий Иванович83 (чей сын и внук были
вяземскими князьями).
По-видимому, во второй половине XIII в. в составе Смоленской
земли, на*ее восточной окраине, возникло Можайское княжество.
Первым известным можайским князем был Федор Ростиславич, за-
тем ставший (ок. 1260 г.) князем ярославским, а с 1280 г. — одно-
временно и смоленским88. В конце XIII — начале XIV в.
(окончательно в 1303 г.) территория Можайского княжества пере-
шла под власть московских князей88.
Под 1314-1315 гг. в летописях упоминается князь Федор Ржев-
ский, бывший наместником Юрия Даниловича Московского в Нов-
городе86. По-видимому, это Федор Святославич, позже известный
как князь Вяземский: Ржевское княжество примыкало к Вяземс-
кому с севера; очевидно, перейдя на княжение в Вязьму, Федор
объединил под своей властью Вяземское и Ржевское княжества и
утратил Ржеву вместе с Вязьмой, уйдя в 40-е годы на службу к
Я7
московскому князю .
На крайнем северо-востоке Смоленской земли в XIV веке су-
ществовали также два крошечных княжества — Фоминское и Ве-
резуйское (с центрами в Фомине городке и Березуе близ Ржевы, у
границы Тверского княжества). Фоминские князья упоминаются в
летописях под 1339 и 1387 гг., известны они и по родословным
книгам88. Князь Василий Иванович Березуйский упоминается под
1370 г.88 Свое происхождение как фоминские, так и березуйские
князья вели, по-видимому, от Константина, брата Мстислава Давы-
довича (смоленского князя 20-х гг. XIII в.)90.
В целом, хотя и можно говорить об усилении дробления Смо-
ленской земли во второй половине XIII-XIV вв., для нее не стало
характерным закрепление удельных княжеств за определенными
княжескими линиями (как это имело место в Черниговской земле).
Центральная часть земли постоянно оставалась в руках смоленско-
го князя. Ничего не известно об уделах старших сыновей смоленс-
ких князей Александра Глебовича (1297-1313 гг.) и Ивана Алексан-
дровича (1313-1358 гг.) — соответственно Ивана и Святослава. По-
видимому, для того, чтобы не усугублять дробление территории,
смоленские князья в XIV веке не выделяли старшим сыновьям
уделов (во всяком случае крупных)91.
В XIV веке смоленские князья начинают именоваться
“великими”: так титулуются Иван Александрович (в договоре с
Ригой около 1340 г.92), его преемники Святослав Иванович (в мос-
ковско-литовском договоре 1372 г., в московско-тверском договоре
1375 г. и в летописи93) и Юрий Святославич (в договоре с Ягайло
1386 г.)9*. По-видимому, великокняжеский титул был принят Ива-
ном Александровичем (в промежуток 1313-1340 гг.) и признавался
соседями Смоленского княжества.
Есть сведения (правда, отрывочные и разделенные значитель-
ными промежутками времени), из которых можно заключить, что в
период после Батыева нашествия смоленские князья признавали
политическое старейшинство великих князей владимирских. В 1239
г. великий князь Ярослав Всеволодич выбил из Смоленской земли
литовцев и “смольняны урядивъ, князя Всеволода посади на
стол'к”95, т. е. возвел на княжение в Смоленске своего ставленника.
В 1269 г. смоленский князь Глеб Ростиславич участвует в походе
на Новгород великого князя владимирского Ярослава Ярославича98.
В 1294 г. третьего в то время по старшинству из смоленских князей
Романа Глебовича великий князь Андрей Александрович “посла”
(!) с новгородцами воевать шведскую крепость в Корельской зем-
39
ле87. Можно полагать, что Роман был наместником Андрея в Нов-
городе88. В 1311 г. князь Дмитрий Романович возглавляет новгород-
ские войска в походе на Емь88: новгородским князем в это время
был Михаил Ярославич и Дмитрий, видимо, выполнял в Новгороде
роль его наместника.
Еще в первой половине — середине ХШ в. обозначился натиск
на смоленские земли Литвы188. В конце 30-х гг. XIV в. смоленский
князь Иван Александрович признавал великого князя литовского
Гедимина своим “старейшим братом”181. Наступление Великого
княжества Литовского на суверенитет Смоленского княжества на-
толкнулось на сопротивление занимавших со второй четверти
XIV в. великокняжеский стол во Владимире московских князей (не
хотевших, видимо, терять собственного сюзеренитета над Смоленс-
ком). В 1352 г., после военного похода великого князя Семена Ива-
новича, Смоленск вернулся под сюзеренитет великого княжества
Владимирского182. Во второй половине 50-х годов великий князь
литовский Ольгерд совершает несколько походов на смоленские
земли, захватывает Ржеву, Белую, Мстиславль183. В 1360 г., когда
московские князья временно утратили великокняжеский стол во
Владимире, смоленский князь Святослав Иванович был вынужден
вновь признать свою зависимость от Литвы, в это же время Оль-
герд овладел Брянском188.
Но уже в 1365 г. происходит смоленско-литовская война185.
По-видимому, в начале 1368 г. смоленский князь заключает союз с
Дмитрием Ивановичем Московским, однако затем Смоленск вновь
оказывается в зависимости от Литвы. Смоленские войска участву-
ют в походах Ольгерда на Москву 1368, 1370 и 1372 гг.188 К сере-
дине 70-х годов Смоленск порывает с зависимостью от Ольгерда и
вновь входит в союз с Москвой187. В ответ Ольгерд в 1375 г.
"повоевалъ Смоленьскую волость”188.
В 1386 году, после заключения Кревской уяии Великого кня-
жества Литовского с Польским королевством, брат ставшего
польским королем великого князя литовского Ягайлы Скиргайло
Ольгердович нанес поражение князю Святославу Ивановичу, выс-
тупившему в союзе со старшим братом и соперником Ягайлы Анд-
реем Ольгердовичем и пытавшемуся отвоевать Мстиславль. Князь
Святослав погиб в бою, литовская рать пришла к Смоленску, и
Скиргайло посадил на смоленское княжение сына Святослава
Юрия188, заключившего осенью того же года неравноправный мир-
ный договор со Скиргайло и Ягайло118
Окончательное падение независимости Смоленска произошло
при Витовте. В 1395 г. “князь Витовть Литовьскыи взя город Смол-
40
нескъ и нам^стникъ свои посади”111. Однако в 1401 г. “принта
смолнян'Ъ князя своего Юрья Святослалича на княженье, а княжя
наместника Витовтова князя Романа Вряньского убиша. И приходи
князь Витовтъ со всею силою литовьскою къ Смолненску, и стоя
под городом 4 недели, и биша пушками город, и отъиде от города,
съ князем Юрием миръ вземъ по старине; а смолняне съ княземъ
Юрьемъ бояръ своих избиша, который перевет де ржа ле ко князю
Витовту”112. Но восстановление независимости Смоленского княже-
ства оказалось недолгим. В 1403 г. литовские войска захватили
Вязьму — последний из уделов, остававшихся под властью Смо-
ленска113. В 1404 г. Витовт подступил к Смоленску, осаждал город 7
недель — безуспешно114. Но силы были явно неравны, и князь
Юрий в том же году выехал “на Москву князю Василью поклони-
тися, чтобы его поборонилъ от великаго князя Витовта; а в то вре-
мя переветнице предаша град Смолнескъ князю Витовту Литовъс-
кому”115.
Владимиро-суздальская земля
Северо-Восточная Русь оставалась во владении потомкоа Все-
волода Большое Гнездо. В 1238 г. после гибели Юрия Всеволодича в
бою с татарами на р.Сить аеликим князем владимирским стал
Ярослав Всеволодич11®. После его смерти главный стол земли занял
следующий по старшинству брат Святослав117. Но его права были
сразу же оспорены сыновьями Ярослава. Андрей и Александр
Ярославичи отправились к Батыю, а от него в Каракорум118. Тем
временем Михаил Ярославич согнал своего дядю с владимирского
княжения и сам занял великокняжеский стол (1248 г.), но вскоре
(зимой 1248-49 гг.) погиб в бою с литоацами*1®. В конце 1249 г. с яр-
лыком на Владимир вернулся Андрей Ярославич (Александру, на-
помним, достался Киев)120. В это время, кроме Святослава Всеволо-
дича, был жиа еще один князь, по родовому принципу бывший
старше Ярославичей — Владимир Константинович, сын старшего
брата Ярослава и Святослава (он умер зимой 1249-1250 гг., сразу
после возвращения Александра и Андрея)121. В 1252 г, после того,
как Андрей потерпел поражение от посланной Батыем рати Не-
врюя и бежал в Швецию122, владимирский стол занял Александр
Невский (еще при жизни Святослава Всеволодича, умершего а кон-
це 6760 (1252/53) мартовского года)123. После смерти Александра
(1263 г.) во Владимире княжили его младшие братья Ярослав (1264-
1271 гг.)124 и Василий (1272-1277 гг.), затем старший сын Дмитрий
Александрович (1277-1294 гг.), потом его брат Андрей (1294-1304
41
гг.), активно оспаривавший великое княжение еще при жизни
Дмитрия125. Таким образом, родовой принцип наследования с конца
40-х гг. как бы “сужается" — он теперь действует только среди по-
томства Ярослава Всеволодича. Скорее всего, это было связано с
апелляцией Ярославичей (во время поездки к Батыю и в Карако-
рум 1247-1249 гг.) к принципу ханского пожалования великокня-
жеского достоинства: Ярослав был первым великим князем влади-
мирским, чья власть была санкционирована Ордой (1243 г.)12* и тем
самым его потомки получали преимущество над другими князьями
Северо-Восточной Руси. В пользу этого предположения говорит ле-
тописная запись о получении Александром ханского ярлыка на
Владимир в 1252 г.: “давше ему старейшинство во всей братьи
его”127. Речь здесь идет не о старейшинстве среди всех русских
князей; признание такого старейшинства за отцом Александра
Ярославом в 1243 г. сформулировано во владимирской летописи
иначе: “Буди ты старки вс±м князем в русском языце”128. Такое
"общерусское” старейшинство было получено Александром в 1249
г., когда ему в Каракоруме “приказаша ... Кыевъ и всю Русьскую
землю”129. А в 1252 г. Александру было даровано политическое
старейшинство среди его родных братьев, и это дало ему право на
Владимир. Тем самым Батый признавал, что владимирское великое
княжение может принадлежать только потомкам Ярослава Всево-
лодича.
В период с нашествия Батыя и до конца XIII в. дробление
территории Северо-Восточной Руси усилилось; образовались во-
семь новых княжеств: Стародубское, Суздальское, Тверское, Га-
лицко-Дмитровское, Костромское, Московское, Городецкое и Бело-
зерское130. В большинстве из них, также как и в выделившихся
ранее Ростовском, Ярославском, Углицком, Переяславском и Юрь-
евском, стали править представители определенных “субветвей”
потомков Всеволода Большое Гнездо. Ростовское княжество закре-
пилось за потомками внука Константина Всеволодича Бориса Ва-
сильковича, Ярославское — за потомками князя из смоленских Ро-
стиславичей Федора Ростиславича, женившегося на дочери ярос-
лавского князя Василия Всеволодича (внука Константина Всеволо-
дича), не оставившего мужского потомства, Суздальское — за по-
томками Андрея Ярославича, Юрьевское — Святослава Всеволоди-
ча, Стародубское — Ивана Всеволодича, Тверское — Ярослава
Ярославича, Московское — Даниила Александровича (младшего
сына Александра Невского), Белозерское — Глеба Васильковича,
внука Константина Всеволодича (в XIV в — до этого Белоозеро
принадлежало ростовским князьям), Галицко-Дмитровское — Кон-
42
стантина Ярославича, сына Ярослава Всеволодича (в период между
1280 и 1334 гг. разделилось на два — Галицкое и Дмитровское). В
Переяславском княжестве княжил старший сын Александра Не-
вского Дмитрий, позже его сын Иван, в Костромском — младший
брат Александра Василий Ярославич, в Городецком (в XIV веке его
столицей стал Нижний Новгород) — Андрей Александрович и его
сын Михаил. Княжеские линии, правившие в трех последних кня-
жествах, быстро прервались, и княжества прекратили свое суще-
ствование. Не успело закрепиться за определенной линией Углиц-
кое княжество — в начале XIV в. оно вошло в состав Ростовско-
го^.
Помимо этих княжеств, существовало “столичное” — великое
княжество Владимирское. Оно выделилось территориально во вто-
ром десятилетии ХШ века, после смерти Всеволода Большое Гнез-
до132. После смерти Александра Невского складывается практика,
при которой великим княжением владеют представители одного из
удельных княжеств (сохраняя его за собой). Поначалу это
"представительство’’ от княжеств подчинено еще принципу ста-
рейшинства среди потомков Ярослава Всеволодича: младшие бра-
тья Александра Невского Ярослав Тверской и Василий Костромс-
кой, старший сын Дмитрий Переяславский, средний — Андрей Го-
родецкий. Последний, однако, уже нарушает этот принцип, стре-
мясь отнять великое княжение у Дмитрия. В XIV в. принцип родо-
вого старейшинства перестает действовать: Михаил Ярославич
Тверской, занявший великокняжеский стол в 1305 г., был еще ста-
рейшим из потомков Ярослава Всеволодича; но Юрий Данилович
Московский, приходившийся ему двоюродным племянником, начал
борьбу с Михаилом и получил в конце концов великое княжение
(1317 г.)133. Потом, еще при жизни Юрия, великое княжение было
отдано ханом Узбеком сыну Михаила Тверского Дмитрию, прихо-
дившемуся Юрию младшим троюродным братом (1322 г.)134. И по-
зднее ярлыки на великое княжение владимирское выдавались в
Орде независимо от родового старейшинства — князьям, представ-
лявшим сильнейшие княжества (тверское, московское, суздальско-
нижегородское).
Территория Владимирского великого княжества не оставалась
неизменной. В нее вливались выморочные княжества: Костромское
(1277 г.), Переяславское (1305 г.), Нижегородское (1320 г.), Юрьевс-
кое (40-е гг. XIV в.)135. Значительным было влияние на формирова-
ние территории великого княжества со стороны Орды. В 1328 г. хан
Узбек произвел его раздел на две части: Владимир и территория
бывшего Нижегородского княжества достались суздальскому князю
43
Александру Васильевичу, а Кострому и право на новгородский стол
(о связи получения этого стола с великокняжеским титулом см.
ниже) получил Иван Данилович Московский. В 1341 г. тот же Узбек
отдал территорию бывшего Нижегородского княжества суздальс-
кому князю, в результате чего образовалось Суздальско-
Нижегородское княжество13®.
В период великого княжения Александра Ярославича Невского
(1252-1263 гг.) произошло изменение во взаимоотношениях князей
Северо-Восточной Руси с Новгородом. Вокняжившись в 1252 г. во
Владимире, Александр направляет в Новгород сына Василия. В
1255 г.137 новгородцы изгнали Василия и приняли к себе брата
Александра Ярослава. Александр двинулся на Новгород походом,
Ярослав бежал, и великий князь владимирский сел на новгородс-
кий стол сам (“сЬде князь Олександръ на своемь стол’Ь”)13®. В сле-
дующем году он вновь сажает в Новгороде Василия, а в 1257 г.
смещает его и правит сам до 1259 г., когда оставляет в городе дру-
гого сына, Дмитрия139. Но эти князья считались всего лишь намес-
тниками Александра140. Список новгородских князей, помещенный
в Н1Л младшего извода, не упоминает ни Василия, ни Ярослава, ни
Дмитрия. Ярослав Ярославич и Дмитрий Александрович называют-
ся в нем лишь после Александра, когда они были великими князь-
ями владимирскими141. С 50-х годов Новгород признает над собой
сюзеренитет очередного великого князя владимирского — он счи-
тается и новгородским князем142.
В XIV веке в Северо-Восточной Руси, помимо великого княже-
ния владимирского, появляются еще три великих княжения —
Московское, Тверское и Нижегородское143. При этом статус влади-
мирского великого княжения остается более высоким — складыва-
ется как бы двухступенчатая иерархия великих княжений. Влади-
мирским столом владеет один из великих князей трех названных
княжеств.
Первое упоминание тверского князя с титулом “великий” от-
носится к 1338 г. По свидетельству Рогожского летописца, “князь
Александръ Михаиловичь Тф'Ьрьскыи поиде во Орду. На ту же
зиму прииде князь великии Александръ изъ Орды во Тф'Ьрь”144.
По предположению А.Н. Насонова, это известие говорит о пожало-
вании Александру в Орде титула великого князя тверского145.
Александр Михайлович именуется “великим князем” и в договоре
Василия Дмитриевича Московского с Михаилом Александровичем
Тверским (1396 г.)14®. Неясно, носили ли великокняжеский титул
преемники Александра на тверском столе — его братья Константин
и Василий. Они не называются “великими” ни в договоре 1396 г147,
44
ни в летописных известиях. Но в жалованной грамоте Василия Ми-
хайловича (1362-1364 гг.) он поименован “великим князем”148. Пос-
ледовательно же этот титул начинает применяться в источниках по
отношению к Михаилу Александровичу (сыну Александра Михай-
ловича), занявшему тверской стол в 1365 г.14®.
Нижегородское великое княжение было учреждено ханом Уз-
беком в 1341 г. и передано суздальскому князю Константину Васи-
льевичу15® (вместе с территорией Нижегородского княжества, вы-
деленной из состава великого княжества Владимирского). С вели-
кокняжеским титулом упоминаются (в летописных известиях и
надписях на монетах) сыновья Константина Дмитрий151 (княжил в
Нижнем Новгороде в 1364-1383 гг.) и Борис152 (1383-1388, 1391-1392
гг.) и внук Василий Дмитриевич152 (1388-1391 гг.).
Московские князья с 1328 г. почти все время занимали одно-
временно владимирский стол (исключая 1360-1362 гг.), но все же
есть два свидетельства, которые могут быть истолкованы как ука-
зания на существование “отдельного” (от владимирского) московс-
кого великого княжения. В грамотах константинопольского патри-
арха 1393 г. Василии Дмитриевич назван “великим князем Москов-
ским и всея Руси"154, т. е. двумя титулами: великого князя москов-
ского и великого князя всея Руси (т. е. владимирского — см. ни-
же)155.
В XIV столетии великие князья владимирские начинают име-
новаться “великими князьями всея Руси”. Первым владимирским
князем, по отношению к кому этот титул встречается в источниках,
является Михаил Ярославич Тверской (великий князь владимирс-
кий в 1305-1317 гг.15*). Далее так титулуются (хотя и относительно
нечасто) великие князья владимирские из московского дома, начи-
ная с Ивана Калиты157.
По-видимому, определение “асея Руси” появилось как подра-
жание митрополичьему титулу — “митрополит всея Руси”158. Но
этот последний титул отражал главенство митрополита над всей
русской церковной организацией. Власть же владимирского вели-
кого князя распространялась лишь на Северную Русь. Почти одно-
временно с появлением у него титула “великий князь всея Руси”,
со второй четверти XIV в., начинает прослеживаться употребление
в северо-восточных и новгородских источниках понятия “вся земля
Русская” в качестве обозначения только северорусских земель15®.
Таким образом, собственно “Русской землей” начинает признавать-
ся территория, находящаяся под властью великого князя влади-
мирского. Можно отметить еще одно хронологическое совпадение:
титулование главы Северо-Восточной Руси “великим князем всея
43
Руси” появилось вскоре после перенесения туда места пребывания
митрополита' митрополит Максим пришел из Киева во Владимир в
1299 г, первый “великий князь всея Руси” Михаил Ярославич вок-
няжился во Владимире в 1305 г. Очевидно, с переездом во Влади-
мир митрополита можно связывать завершение перехода статуса
“общерусской столицы” от Киева к Владимиру. Первый шаг к это-
му был сделан в 1252 г., когда Александр Невский, признанный в
Орде “старейшим” среди русских княэей, предпочел номинально
высшему, но фактически ничего не дающему политически киевско-
му княжению стол во Владимире. С рубежа XIII-XIV вв. Владимир
приобрел и другой атрибут общерусской столицы — стал местом
пребывания митрополита. Это позволило великому князю влади-
мирскому именоваться “великим князем всея Руси”1®0, а такое ти-
тулование, в свою очередь, дало основания считать “Русской зем-
лей” территорию, сувереном которой является главный русский
князь, занимающий стол в общерусской столице. В то же время та-
кое употребление термина “Русская земля” не означало, что вели-
кие князья владимирские отказывались от расширения своей влас-
ти на другие территории' напротив, титул “великий князь всея Ру-
си" подкреплял притязания на них, проявлявшиеся на протяжении
всего XIV столетия1®1.
С конца 20-х годов XIV века перевес в борьбе за владимирс-
кий великокняжеский стол переходит к московским князьям: Ива-
ну Даниловичу Калите (1328-1340 гг.), Семену Ивановичу (1340-
1353 гг.), его брату Ивану Ивановичу (1354-1359). После этого толь-
ко однажды Москва утрачивала контроль над великим княжением:
в 1360-1362 гг. по ханскому ярлыку великим князем владимирским
был суздальский князь Дмитрий Константинович. Если в этом слу-
чае Москве удалось вернуть великокняжеский стол главным обра-
зом дипломатическими средствами, то в 1370, 1371 и 1375 гг., когда
ярлык на .великое княжение владимирское получал у правителя
Золотой Орды Мамая тверской князь Михаил Александрович, по-
литический и военный перевес Москвы в Северо-Восточной Руси
был уже столь велик, что признание Михаила великим князем
владимирским оставалось номинальным; в конце концов в 1375 г он
был приведен к покорности военной силой и признал себя
“молодшим братом” московского князя Дмитрия Ивановича1®2. В
1382 г (после успешного похода Тохтамыша на Москву) Михаил
Тверской отправился в Орду, надеясь вновь получить ярлык на ве-
ликое княжение владимирское, но Тохтамыш предпочел оставить
его за Дмитрием Донским1®3. Вероятно, здесь сыграли роль не
только богатые дары и обещания дани1®4. Но и желание Тохтамыша
46
ввиду предстоящей войны с Тимуром1*5 иметь сильнейшего рус
ского князя союзником, а не врагом. Со времени великого княже •
ния Дмитрия Донского территория великого княжества Владимир-
ского сливается с территорией Московского княжества166. В мос-
ковско-литовском (1372 г.) и московско-тверском (1375 г) договорах
великое княжение признается “отчиной” Дмитрия Ивановича, в
своем завещании (1389 г.) он передал его сыну Василию как
“отчину”, без санкции Орды167. Уже с начала (а особенно — с се-
редины) XIV столетия московские князья начали стремиться рас-
пространить свой сюзеренитет, помимо Новгородской земли, на
Смоленскую и Черниговскую земли (в борьбе с Великим княже-
ством Литовским)168.
В целом в XIV веке в Северо-Восточной Руси сочетались два
процесса: центростремительный, связанный в первую очередь с
Тверским и Московским княжествами, и процесс углубления фео-
дального дробления, протекавший в основном в мелких княже-
ства169. Со второй половины столетия процесс консолидации севе-
ро-восточных русских земель с центром в Москве начинает брать
верх и становиться необратимым. В течение XIV в. в территорию
Великого княжества Владимирского были включены (помимо вымо-
рочных Переяславского и Юрьевского) удельные княжества' в кон
20-х или начале 30-х годов — Углицкое, в кон. 50-х — начале 60-х
— Галицкое и Дмитровское, в 80-х — Белозерское, в 1392 г. —
Нижегородское. К концу XIV столетия в большей или меньшей
степени самостоятельными княжествами в Северо-Восточной Руси
оставались Тверское, Ростовское, Ярославское, Моложское
(отделив-шееся от Ярославского в 60-е или 70-е годы) и Стародубс-
кое170.
Новгородская земля
Политическое развитие Новгородской земли во второй по юви-
не XIII-XIV веках характеризуется укреплением республиканских
форм правления. Когда в период великого княжения Александра
Невского Новгород стал признавать над собой сюзеренитет велико-
го князя владимирского (князья других ветвей, кроме суздальских
Юрьевичей, в эпоху после нашествия Батыя в Новгороде уже не
появлялись), князья в Новгороде еще обладали реальной исполни-
тельной властью: в компетенцию князя входило утверждение су-
дебных актов, поземельных и имущественных сделок, документов,
регулирующих торговые конфликты. Но в конце ХШ века происхо-
дит изъятие этих вопросов из ведения князя в пользу республи-
47
канского судопроизводства171. С этого времени сюзеренитет вели-
ких князей над Новгородом носил во многом номинальный харак-
тер.
В XIV веке в политике Новгорода важную роль начинают иг-
рать взаимоотношения с Литвой. И.Б. Греков считал, что правители
Великого Новгорода в этом столетии постоянно лавировали между
великим Владимирским княжением и великим княжеством Литовс-
ким, приглашая к себе то литовских князей, то “московско-вла-
димирских”172. Однако ставить знак равенства между отношениями
Новгорода к Северо-Восточной Руси и к Литве неправомерно. Ли-
товские князья, приходившие в Новгород в XIV веке, не занимали
новгородского княжеского стола: им давались новгородским боярс-
ким правительством определенные территории в “кормление” с
тем, чтобы они обороняли эти земли от Ордена и Швеции173. Когда
в 1333 году в Новгород приехал князь Наримант Гедиминович,
“даша ему Ладогу, и Ореховый, и Кор±льскыи и Норильскую зем-
ли, и половину Копорьи (все это пограничные со шведскими и ор-
денскими владениями земли — А.Г.) въ отцину и в д^д^ну, и его
д^темъ”174. Вскоре Наримант оставил Новгород175. В 1379 г. туда
приехал его сын Юрий17® и получил, по-видимому, те же волости.
В 1383 г. в Новгороде появляется князь Патрикий Наримантович,
“и даша ему кормление: Ор±ховъ город, Кор'Ьльскыи город, и пол-
Копорья города и Луское село”177, т. е. земли того же региона; в
следующем году новгородское правительство дало вместо Орехово-
го и Корельского Патрикию Русу и Ладогу178. В 1386 г. Патрикий
участвует в обороне Новгорода от войск великого князя Дмитрия
Ивановича179. В 1389-1392 гг. в Новгороде пребывает князь Семен
(Лугвень) Ольгердович189. Когда он появляется здесь вторично в
1407 г., “даша ему новгородци пригороды, который был*Ь преже сего
за ним”181, т. е. и Семен сидел не в самом Новгороде, а в “при-
городах” — городах, находящихся под новгородской властью.
Иными были отношения с князьями Северо-Восточной Руси.
Великий князь владимирский, как сюзерен Новгородской респуб-
лики, имел право держать своих наместников в самой ее столице.
Великокняжеские “наместники" в Новгороде упоминаются в новго-
родском летописании XIV в. под 1304, 1312, 1314, 1315, 1316
(наместники Михаила Тверского), 1327, 1333, 1339 гг. (наместники
Ивана Калиты), 1342 г. (наместник Семена Ивановича Борис), 1348
г. (наместники Семена Ивановича), 1360 (наместники Дмитрия Кон-
стантиновича Суздальского, бывшего в то время великим князем
владимирским), 1367 г. (наместник Дмитрия Ивановича Московско-
го), 1375 г. (наместник Дмитрия Ивановича Иван Ирокшинич), 1386
48
г. (наместники Дмитрия Ивановича, присланные в Новгород после
заключения мира)182. Наместники великого князя фигурируют
также в договорных грамотах Новгорода с немцами 1338, 1342,
1370/71, 1371 и 1372 гг. (причем наместник ставится в текстах дого-
воров перед посадником и тысяцким — высшими должностными
лицами Новгородской республики; раньше “наместника великого
князя” упоминается лишь архиепископ)183.
Безусловно, правящие круги Великого княжества Литовского
рассматривали Новгородскую землю как объект своей возможной
экспансии, а новгородская верхушка могла видеть в Литве проти-
вовес великим князьям владимирским во время конфликтов с ними
(недаром появление служилых литовских княэей в Новгороде по
времени совпадало с конфликтами с владимирскими великими
князьями)181. Но эти конфликты не ставили под сомнение тесную
политическую связь Новгорода с Северо-Восточной Русью Новго-
родское правительство могло сталкиваться с великим князем по
конкретным политическим вопросам185, могло даже предпочитать
одних претендентов на великокняжеский стол другим188, но сюзе-
ренитет великих князей владимирских над Новгородом при этом
под сомнение не ставился. Список новгородских княэей в XIV веке
называет (и следовательно, считает новгородскими князьями) толь-
ко княэей, занимавших (последовательно) великокняжеский влади-
мирский стол: Андрея Александровича Городецкого, Михаила
Ярославича Тверского, Юрия Даниловича Московского, Дмитрия
Михайловича Тверского, Александра Михайловича Тверского, Ива-
на Даниловича Калиту, Семена Ивановича, Ивана Ивановича,
Дмитрия Константиновича Суздальского, Дмитрия Ивановича Дон-
ского, Василия Дмитриевича187.
В XIV столетии только однажды, около 1398 г., в условиях осо-
бенно острого конфликта с Москвой из-за Двинской земли188, нов-
городское правительство, видимо, решило признать сюзеренитет
над Новгородом великого князя литовского Витовта, но быстро от-
казалось от такого шага, что видно из грамоты, присланной Витов-
том в Новгород в 1399 г.. “Князь Витовтъ Литовьскыи Кестутьевич
приела в Новъгород възметную грамоту, рекъ тако: "обеще-
ствовал'Ь мя есте, что было вам за меня нятися, а мн+ было вам
княэемъ велпкымъ быти, а вас мн± было боронити, и вы за мене не
ялися; п новгородцп князю Витовту от себе грамоту възметную
отослаша"188, т. е. не признали его претензий.
Разное отношение Новгорода к великим княжествам Влади-
мирскому и Лиговскому видно и в титулатуре их правителей, при-
меняемой в новгородском летописании. Владимирские князья XIV
49
в. именуются “великими” гораздо последовательнее, чем литовские:
Михаил Ярославич — 1 раз (из трех упоминаний его в период ве-
ликого княжения), Юрий Данилович — 5 (из 11), Дмитрий Михай-
лович — 0 (2), Александр Михайлович — 0 (2), Иван Данилович —
16 (20), Семен Иванович — 5 (9), Иван Иванович — 0 (0 — упомя-
нуто лишь о получении им великого княжения в Орде), Дмитрий
Константинович — 1 (1), Дмитрий Иванович — 19 (20), Василий
Дмитриевич (учитываются только упоминания XIV в.) — 25 (25)199;
в то же время Гедимин назван великим князем 2 раза (из 4), Явнут
— 1 (1), Ольгерд (в период его великого княжения) — 0 (2), Кей-
стут — 1 (1), Ягайло — 0 (1), Витовт (учитываются упоминания
XIV в.) — 1 (13)1»1.
Таким образом, тесная политическая связь между Новгородом
и Северо-Восточной Русью, установившаяся еще накануне Батыева
нашествия и приобретшая форму сюзеренитета великого князя
владимирского над Новгородом при Александре Невском, сохраня-
лась на протяжении второй половины XIII-XIV веков.
В центре Новгородской земли, где в домонгольское время
иногда существовал особый княжеский стол — Торжке — в период
после нашествия собственный князь упомянут только один раз: это
Ярослав Владимирович (из Ростиславичей), находившийся там в
1245 г. (в новгородское княжение Александра Невского)192
Псковская земля
В Пскове во второй половине XIII-XIV в. сложилась феодаль-
ная республика, по форме правления сходная с Новгородской193.
Вместе с Новгородом Псков, по-видимому, признавал сюзере-
нитет великого князя владимирского во второй половине ХШ194 и в
начале XIV в.195 Затем положение изменилось. В 1322-1323 гг., в
ходе войны Пскова с Орденом, псковское боярское правительство
заключило союз с Литвой19®. В 1328 г. лишившийся великого кня-
жения владимирского князь Александр Михайлович Тверской на-
шел убежище в Пскове; будучи вынужден в следующем году бе-
жать в Литву, он в 1331 г. вернулся и сел на псковское княжение
(где пребывал до 1337 г.) “из литовъскыя рукы"197, т. е. как вассал
великого князя литовского Гедимина. Позже сюзеренитет великого
князя владимирского над Псковом был, вероятно, восстановлен, но
в 1341 г., в условиях войны с Орденом, “предашася плесковици
Литв’Ь, отвергъшеся Новаграда и великого князя”; в Пскове сел
сын Ольгерда Андрей, прокняживший там до 1348 г.198 К концу
XIV столетия великокняжеский сюзеренитет над Псковом был
50
вновь восстановлен: с рубежа XIV-XV в. появляются прямые изве-
стия о получении псковичами князей-наместников от великого кня-
зя Василия Дмитриевича Московского*99.
Рязанская земля
Рязанская земля во второй половине XIII-XIV вв. сохраняла
относительную независимость, хотя находилась в сложном полити-
ко-географическом положении, будучи зажата между Золотой Ор-
дой, с чьей территорией она непосредственно граничила, и Северо-
Восточной Русью, а со второй половины XIV в. — и подступившим
с Запада Великим княжеством Литовским. Столица княжества во
второй половине XIII в. переместилась из разоренной Старой Ряза-
ни выше по Оке в Переяславль-Рязанский. Сведений о внутрипо-
литической жизни княжества сохранилось мало. Достоверно извес-
тно лишь о том, что продолжал существовать особый стол в Пронс-
ке200.
В конце XIV — начале XV в. рязанские князья признавали
великих князей московских “старейшими братьями’’20*.
Не выяснен в историографии вопрос, когда рязанские князья
начинают именоваться “великими”. А.Е.Пресняков предполагал, что
этот титул первым присвоил Иван Иванович Коротопол (ум. 1343
г.)202; А.Г. Кузьмин отнес появление великокняжеского титула ко
второй половине XIII века202. В. Водов полагает, что нет оснований
говорить о наличии этого титула у рязанских князей ранее време-
ни правления Олега Ивановича204.
Последнее мнение представляется наиболее обоснованным: на-
дежные сведения о великокняжеском титуле у рязанского прави-
теля имеются только начиная с Олега. Он именуется “великим” в
грамотах своего времени205. Более ранние известия о великокня-
жеском титуле рязанских князей не позволяют говорить о том, что
он утвердился за ними прежде второй половины XIV века. Жало-
ванная грамота Олега Ингваревича 1257 г. (в списке XVIII в.), где
он назван “великим князем”, скорее всего, поддельна (либо, во вся-
ком случае, имеет подновления текста)200. Титулованию вдовы Ро-
мана Ольговича “великой княгиней” в приписке к Рязанской Корм-
чей 1284 г. нс сопуствует применение великокняжеского титула к
кому-либо из названных рядом ее сыновей — Ярослава и Федо-
ра207. Грамота рубежа XIII-XIV в с именованием “великим кня-
зем” Михаила Ярославича сохранилась в выписке200, титулатура
здесь могла быть подновлена Нельзя доверять и “ретроспекции”
великокняжеского титула иа рязанских князей середины XIII —
5/
первой половины XIV в., наблюдающейся в ряде грамот Олега Ива-
новича и его преемников209.
В московско-литовском докончании 1372 г. “великим князем”
назван и пронский князь Владимир (ум. 1372 г.). Этот титул носил
и его сын Иван210. Таким образом, в Рязанской земле со второй по-
ловины XIV в. существовало два великих княжения21 *.
Муромская земля
Сведений о Муромском княжестве за вторую половину XIII-
XIV вв. крайне мало212. В 50-е годы XIV в. оно, по-видимому, стало
зависеть от великого княжества Московского213. Позже (в 80-е го-
ды) Муром, возможно, стал склоняться к союзу с Рязанью. В 1385
г. Дмитрий Донской посылает войска как на Рязань, так и на Му-
ром214. В начале 90-х годов XIV в. Муромское княжество непосред-
стаенно входит во владения московских князей413.
Полоцкая земля
В Полоцке в конце 30-х годов ХШ века княжил представитель
местной ветви Изяславичей Брячислав: в 1239 г. на его дочери же-
нился Александр Ярославич (будущий Невский)216. Возможно, этот
брак стоит в связи с действиями отца Александра, Ярослава: в
конце 1239 г. он, напомним, успешно воевал с Литвой и возвел свое-
го ставленника на смоленский стол217. В 1245 г. на княжении в Ви-
тебске, расположенн!.... между Смоленском и Полоцком, видим сына
Александра218 (по-видимому, старшего — Василия). Очевидно, он
получил этот стол благодаря родству по матери с полоцкими Изяс-
лавичами. Не исключено, что в 1239 г. был установлен сюзеренитет
Ярослава Всеволодича над Смоленском и Полоцком (вместе с Ви-
тебском), скрепленным, в частности, браком Александра с полоцкой
княжной и последующим вокняжением Александровича в Витебс-
ке219. Под 1245 г. в Н1Л говорится, что Александр во время похода
против напавших на Торжок и Торопец литовцев “пойма сына
своего из Витебьска"220. После вокняжения Александра во Влади-
мире (1252 г.) Василий был им посажен на новгородский стол: оче-
видно, известие 1245 г. надо понимать так, что Василий был выве-
ден отцом из Витебска и позже там не княжил: вряд ли речь мо-
жет идти о вызове сына с полком на подмогу, т. к. Василию тогда
не могло быть более 5 лет и он не был способен участвовать в похо-
де.
52
В начале 60-х годов в Полоцке княжит литовский князь Тов-
тивил221. В 1263 г. он был убит своим братом Тройнатом, вокня-
жившимся после убийства Миндовга в Литве222. В грамоте ливонс-
кому магистру и г.Риге 1263 или 1264 г. от лица Полоцка и Витебс-
ка выступает литовский князь Гердень223. Из этого документа сле-
дует, что некоторое время назад полоцким князем (или вассалом
полоцкого князя?) был некий Константин224. Неясно, может ли он
быть отождествлен с князем полоцким Константином Безруким, о
котором говорится в “Наказании тверского епископа Симеона”225, и
с князем Константином, зятем Александра Невского, упоминаемом
Н1Л среди участников похода на Юрьев 1262 г. (этот последний
Константин во всяком случае не полоцкий князь — в качестве та-
кового выступает Товтивил, также участвовавший в этом похо-
де)226.
В 1265 г., после вокняжения в Литве Воишелка Миндовговича,
в грамоте ливонскому магистру и г. Риге полоцким и витебским
князем вытупает Изяслав (судя по имени, вновь представитель ме-
стной династии); Воишелк является его сюзереном ("а воли есми
Божии и въ Молшелгове”)227. Позднее (примерно в 70-е — 80-е гг.)
в Полоцке, очевидно, княжил Константин Безрукий228; к какой
ветви он принадлежал, остается неясным229. В начале XIV в. По-
лоцк окончательно переходит в руки литовских князей: в грамоте
полоцкого епископа Якова рижскому епископскому наместнику и
г.Риге (около 1309 г.) как сюзерен Полоцка упомянут только прави-
тель Литвы Витень; под 1326 г. в Н1Л полоцким князем назван брат
Гедимина Воинь230.
Что касается Витебска, то в первой половине 90-х гг. ХШ в. он
входил в сферу влияния Смоленского княжества: именно смоленс-
кому князю Федору Ростиславичу жалуется архиепископ Риги на
витеблян231. Из его письма может сложиться впечатление, что
своего князя в Витебске не было. В 1298 г., однако, видим в Витебс-
ке князя Михаила Константиновича232 (сын Константина Безруко-
го?). Возможно, по смерти Константина Полоцко-Витебское княже-
ство было поделено на сферы влияния между Литвой и Смоленс-
ком: Полоцк достался Витеню, а витебский князь Михаил Констан-
тинович стал вассалом Смоленска. В приписке к Хронике Быховца
говорится, что в 1318 г. Ольгерд Гедиминович женился на дочери
последнего витебского князя из Рюриковичей Ярослава Васильеви-
ча и после его смерти в 1320 г. стал витебским князем233.
О других бывших вассальных княжениях в составе Полоцкой
земли сведения немногочисленны. В Н1Л под 1326 г. упомянут
князь Василий Минский' он выступает вассалом Гедимина234. Зи-
53
мой 1339-1340 гг. в походе на Смоленск, возглавляемом послом хана
Узбека Товлубием и великим князем владимирским Иваном Кали-
той, в числе многих других князей участвовал Иван "Друцкий”235.
Поход был связан с признанием Смоленском сюзеренитета велико-
го князя литовского Гедимина236, следовательно, можно полагать,
что Друцкое княжество, расположенное на юго-востоке Полоцкой
земли, в это время Литве не починялось. В духовной грамоте вели-
кого князя московского и владимирского Семена Ивановича (1353 г.)
упоминается “село в Дмитров^, что есмь купил оу Ивана у Дрюць-
ского”237. Вероятно, князь Иван Друцкий после неудачи смоленско-
го похода был вынужден оставить свой стол и нашел убежище в
Северо-Восточной Руси238. Следующее упоминание друцкого князя
относится к 1372 г., и он выступает как литовский вассал: Дмитрий
Друцкий участвует в походе на Северо-Восточную Русь, возглавля-
емом Кейстутом Гедиминовичем239. В жалованной грамоте полоцко-
го князя Андрея Ольгердовича (80-е годы XIV в.) в качестве свиде-
теля выступает князь Василий Друцкий240. Принадлежали друцкие
князья к ветви полоцких Изяславичей или к иной, судить труд-
но241.
» » »
С 30-х годов ХШ века известны князья в т. н. “Черной Руси”
(территория в верховьях р. Неман, заключенная между Литвой с
севера, Полоцкой землей с востока, Турово-Пинекой с юго-востока
и Волынской с юго-запада). В усобице середины 30-х годов уча-
ствует Изяслав “Новгородский”, т. е. князь Новгородка “Литовско-
го” (нынешнего Новогрудка) — будучи союзником Даниила, он вме-
сте с Миндовгом нападает на Конрада Мазовецкого242. Позже упо-
минаются князья Глеб Волковыский, Изяслав Свичлочский, Ва-
силько Слонимский243. Судя по набору имен, чернорусские князья
относились к ветви полоцких Изяславичей (имена Изяслав, Глеб и
Василий в этой ветви встречаются по 3 раза). Самостоятельной ро-
ли они не играли: Черная Русь в середине ХШ в. является ареной
борьбы между галицко-волынскими и литовскими князьями и к
концу ХШ столетия закрепляется за Литвой244
Турово-пинская земля
В Турово-Пинской земле во второй половине ХШ века извест-
ны пинские князья Федор, Демид и Юрий. Они упомянуты в Ипа-
тьевской летописи под 1262 г.245, а два последних — и под 1292 г.,
причем в последнем случае их отцом назван Владимир240. Возмож-
но, это Владимир Пинский, упоминаемый в конце первого десяти-
54
летия XIII в. и под 1229 г.247 Кроме того, в конце XIII века суще-
ствовал княжеский стол в Степани — городе на юго-западе Туро-
во-Пинской земли. Здесь упоминается князь Иван, сын Глеба, и его
сын Владимир248.
Турово-Пинское княжество было слабым политическим обра-
зованием и в середине — второй половине XIII в находилось под
сильным влиянием Галицко-Волынской Руси и Литвы249. После-
дний раз пинские князья из потомства Ярослава Святополчича
упомянуты под 1292 г., а в период между 1315-1333 г. в Пинске
вокняжился сын великого князя литовского Гедимина Наримант250.
Очевидно, Турово-Пинская земля полностью перешла под литовс-
кую власть в первой четверти XIV века251.
Переяславская земля
Территория бывшего Переяславского княжества после Батые-
ва нашествия оказалась под непосредственным управлением Ор-
ды252. Возможно, в первой половине XIV в. в Переяславле Южном
какое-то время княжили представители ветви Ольговичей253. В 60-
е годы XIV столетия Переяславская земля вместе с Черниговской
вошла в состав Великого княжества Литовского254.
нуждены были его уступить). Борьба за Галич продолжалась и
после нашествия. Судьба Киева была вообще неясной — с 1235 г. до
взятия его Батыем в 1240 г. на киевском столе сменились б князей
из всех четырех сильнейших ветвей.
гаяоя з.
пути развития русских земель
ВО ВТОРОЙ половине XIII-XIV ВеКАХ:
ФАКТОРЫ и итоги
* так, после монголо-татарского нашествия судьбы рус-
* УЛ ских земель существенно расходятся. Из четырех
ш I *-* сильнейших в первой половине XIII в. княжеств три
И! — В (Черниговское, Галицко-Волынское и Смоленское) в
XIV веке прекращают свое существование в качестве
суверенных государств, их территории оказываются в
составе иноэтничных в основе государственных обра-
зований. На территории четвертого — Владимиро-Суздальского —
начинает складываться новое единое Русское государство. Какими
факторами обусловлено различие путей развития русских земель в
этот период?
На первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного
нашествия и ига в судьбах Руси. Он издавна принадлежит к числу
дискуссионных. Можно условно выделить три группы исследовате-
лей. Во-первых, зто те, кто признает очень значительное воздей-
ствие завоевателей на развитие Руси, выразившееся в создании
благодаря им единого Русского (Московского) государства. Осново-
положником такой точки зрения был Н.М. Карамзин1. С аксиологи-
ческой точки зрения исследователи этой группы рассматривали
влияние монголо-татар как в значительной мере позитивное, хотя
встречались и неоднозначные оценки2.
Другие историки оценивали воздействие завоевателей на
внутренню жизнь древнерусского общества как крайне незначи-
тельное, полагая, что все процессы, шедшие во второй половине
XIII-XIV вв., либо органически вытекают из тенденций предше-
ствующего периода, либо возникают независимо от Орды3.
Наконец, для многих исследователей характерна как бы “про-
межуточная” позиция, при которой влияние завоевателей расцени-
вается как заметное, но не определяющее для развития страны.
Такая точка зрения преобладала в отечественной историографии
советского периода. Воздействие монголо-татар рассматривалось
исключительно, как негативное, тормозящее развитие Руси, в т.ч.
объединительные процессы; создание единого государства про-
изошло не благодаря, а вопреки Орде4.
56
Не касаясь в настоящей работе проблемы воздействия монго-
ло-татарского нашествия и ига на все сферы жизнедеятельности
древнерусского общества — экономику, социальные отношения, по-
литику, культуру — остановимся на вопросе о том, внесло ли на-
шествие Батыя деструктивные изменения в существовавшую на
Руси политическую структуру, построенную на сочетании "родо-
вых” и “общерусских” земель-княжений, или разные пути и судь-
бы земель были следствием исключительно внутренних процессов.
Для рассмотрения этой проблемы полезно выяснить, как меня-
лась в периоды до и после нашествия количество информации в
летописании одной из русских земель о других русских землях
Возьмем такой показатель, как упоминание городов тех или иных
земель Руси в северо-восточном, новгородском и галицко-волын-
ском летописании (летописание других земель XIII-XIV вв. в виде
цельных сводов не сохранилось) в первой половине ХШ века (до
нашествия), в 1241-1300 гг. и в XIV в. Материал северо-восточного
летописания до 1305 г. берем из Лаврентьевской летописи5, после, а
также за выпавшие в Лаврентьевской периоды с 1264 по 1203 г. и с
1288 по 1294 г. — из Симеоновской®, новгородского летописания за
ХШ век до 1272 г. — из Н1Л старшего извода7, а с 1273 г. — из
Н1Л младшего извода8 (старший извод доводит изложение до 1352
г., но в нем существует лакуна за 1273-1298 гт., а материал по XIV
в. неполон), галицко-волынского летописания — из вошедшей в
Ипатьевский свод Галицко-Волынскоч летописи, начинающей из-
ложение с событий 1205 г. и заканчивающейся на 1292 годе®.
Конечные грани в XIV в. определяются для каждой из земель
временем ее вхождения в состав Великого княжества Литовского
или Польского королевства: для Галицко-Волынской земли — 1352
г., Киевской — 1362 г., Черниговской — 1360 г. (условно; время ов-
ладения великим князем литовским Ольгердом Северской частью
Черниговской земли датируется 60-ми — 70-ми гг. XIV века), Смо-
ленской — 1395 г. Подчинение Литвой Полоцкой и Турово-Пинской
земель произошло в конце ХШ — начале XIV в.; поэтому за услов-
ную грань принимаем рубеж этих веков. Для Северо-Восточной Ру-
си, Новгородской, Рязанской и Муромской земель (сохранивших
русскую государственность) условной гранью берем 1380 г., год Ку-
ликовской битвы, окончательно определившей политическое лидер-
ство Москвы в Северо-Восточной Руси10.
57
Северо-Восточное летописание
Таблица 1
Земли 1201- 1241- 1236 1300 XIV в.
количество ynoiv (инаний
Киевская города: Белгород 3 — —
Вруний 4 — —
Вышгород 3 — —
Киев 32 8 7
Торческ 1 — —
Треполь 2 — —
Итого 45 8 7
Черниговская города: Брянск — 1 3
Воргол — 2 —
Курск — 2 —
Оболенск — — 2
Рыльск — 1 —
Серенек 2 — —
Сновск 1 — —
Чернигов 7 — —
Итого 10 6 5
Галицко-Волынская города: Владимир- 6
Волынский Галич 17 —
Итого 23 0 0
Смоленская города: Дорогобуж — 1 —
Можайск — 1 1
Смоленск 3 5 11
Торопец 2 — —
Итого 5 7 12
Новгородская города: Волок — 3 5
Изборск — — 3
Ладога — 1 —
Луки — — 1
Новгород 12 20 36
Псков — 1 3
58
Руса —- — 1
Торжок 2 4 12
Итого 14 29 61
Рязанская
города: Белгород 1 — —
Исады 1 — —
Коломна 1 1 —
Ольгов 1 — —
Переяславль- 2 5
Рязанский
Пронск 3 — —
Рязань 9 1 3
Ужеск 1 — —
Итого 17 4 8
Муромская
города: Муром 2 2 5
Переяславская
города: Переяславль- 16 L
Русский
Турово-Пинская
города: Туров 1 — —
Пинск 1 — —
Итого 2 0 0
Полоцкая
города: Полоцк 1 — —
Таблица 2
Новгородское летописание
Земли 1201- 1236 1241- XIV в. 1300
количес тво упоминаний
Киевская
города: Вышгород 1 — —
Заруб 1 — —
Киев 18 3 2
Итого Черниговская 20 3 2
города: Брянск — — 1
Мосальск 1 — —
Речица 1 — —
Серенек 1 — —
59
Чернигов 15 — 1
Галицко-Волынская
города: Владимир- Волынский — — 1
Галич 7 — —
Перемышль 3 — —
Итого Смоленская 10 0 1
города: Ржева 1 — —
Смоленск 8 1 4
Торопец 4 3 1
Итого Северо-Восточная Русь 13 4 5
города: Владимир 7 5 3
Городец Радилов 1 2 1
Дмитров — 3 —
Дубна 1 — —
Зубцов 1 — —
Кострома — 3 1
Кснятин 1 — —
Москва Нижний Новгород — 1 18 1
Переяславль- Залесский 14 5 2
Тверь 3 5 18
Шеша 1 — —
Итого Рязанская 29 24 44
города: Исады 1 — —
Коломна 1 — —
Пронск 2 — —
Рязань 1 — 1
Итого Полоцкая 5 0 1
города: Витебск -— 1 —
Полоцк — 2 —
У свят 2 — —
Итого 2 3 0
Таблица 3
Галицко-Волынское летописание11
Земли 1205-1236 1241-1292
количество ; упоминаний
Киевская города: Вручий — 1
Киев 17 7
Звенигород 1 —
Торческ 5 —
Итого 23 8
Черниговская города: Брянск — 1
Козельск 1 —
Путивль 1 —
Сновск 1 —
Сосница 1 —
Хоробор 1 —
Чернигов 4 3
Итого 9 4
Северо-Восточная Русь города: Суздаль 2 1
Смоленская города: Смоленск 1
Рязанская города: Рязань — 1
Турово-Пинская города: Пинск — 7
Слуцк — 2
Туров — 1
Итого 0 10
Переяславская города: Переяславль- 1
Русский Новгородская города' Новгород 1
Полоцкая города: Полоцк — 1
В северо-восточном летописании до нашествия чаще всего
упоминаются города Киевской земли (44 раза), далее Галицко-
Волынской (23), Рязанской (17), Переяславской (16), Новгородской
61
(14), Черниговской (10), Смоленской (5). Из отдельных городов ли-
дируют Киев (32), Галич(17), Переяславль-Русский (16), Новгород
(12), Рязань (9), Чернигов (7). Во второй половине ХШ столетия
резко вперед выходят по числу упоминаний города Новгородской
земли — 29 (вдвое больше, чем в 1201-1236 гг., хотя летописного
материала за 1241-1300 гг. почти вдвое меньше), среди отдельных
городов — Новгород (21). Количество упоминаний городов иных зе-
мель (кроме Смоленской), напротив, резко падает. Из городов Киев-
ской земли упоминается только Киев (8 раз), 7 упоминаний связа-
ны со Смоленской землей (в том числе Смоленск — 5 раз), 6 — с
Черниговской (сам Чернигов — ни разу), 5 — с Рязанской. Города
Галицко-Волынской земли не упоминаются вовсе, всего однажды
упомянут Переяславль-Русский. В XIV веке Новгородская земля
по-прежнему бесспорный лидер — 61 упоминание ее городов, само-
го Новгорода — 36. 12 раз названы города Смоленской земли (11 —
Смоленск), 3 — Черниговской (только Брянск). Много (17) упомина-
ний рязанских городов. В Киевской земле по-прежнему упоминает-
ся только Киев (7 раз). Вновь ни разу не названы галицко-
волынские города.
Новгородское летописание до 1237 г. примерно в равной степе-
ни интересуется всеми крупнейшими княжествами. Северо-
Восточная Русь — 29 упоминаний городов, Киевская земля — 20,
Черниговская — 18, Смоленская — 13, Галицко-Волынская — 10.
Из городов лидируют Киев — 18, Чернигов — 15, Переяславль-
Залесский (центр княжения Ярослава Всеволодича, тесно связан-
ного с Новгородом) — 14, Смоленск — 8, Галич — 7, Владимир-на-
Клязьме — 7. Во второй половине ХШ века о городах других зе-
мель упоминаний становится очень мало, при этом о черниговских
и галицко-волынских нет совсем, о городах Смоленского княжества
— 4, Полоцкого — 3, Киевского — 3 (только Киев). Но города Севе-
ро-Восточной Руси называются намного чаще других — 24 раза. В
XIV веке количество упоминаний городов Северо-Восточной Руси
— 44 (немногим менее, чем в северо-восточном летописании этого
периода о городах Новгородской земли). Среди отдельных городов
лидируют теперь Москва и Тверь. О городах же других земель
всего от 1 до 4 упоминаний.
В Галицко-Волынской летописи нет такой значительной раз-
ницы между первой и второй половиной ХШ столетия; возможно,
отчасти это связано с тем, что в отличие от северо-восточного и
новгородского летописания она представляла собой не погодную
хронику, а свод из нескольких цельных повествований, соединен-
ных в период после Батыева нашествия12. Города других земель в
62
Галицко-Волынской летописи упоминаются вообще редко. В тексте,
освещающем период после нашествия, втрое реже, чем до 1237 г.,
упоминаются города Киевской и вдвое — Черниговской земель, от-
носительно частыми становятся упоминания городов Турово-
Пинского княжества. Учитывая, что в Галицко-Волынской летописи
на период 1241-1292 гг. приходится в два с лишним раза больше
текста, чем на 1205-1236 гг., очевидно, что тенденция к снижению
интереса к другим землям прослеживается явственно и здесь.
В целом можно констатировать, что в период после нашествия
Батыя резко снижается интерес летописцев к “чужим землям”13,
что отражает ослабление “межземельных” связей в этот период.
Исключение составляют связи Северо-Восточной Руси с Новгоро-
дом, Смоленском и Рязанью. Ослабление связей происходит не по-
степенно, а резко — перелом отмечается в сравнении второй поло-
вины XIII в. с первой при том, что между второй половиной XIII и
XIV веком разницы практически нет. Резкость перехода особенно
хорошо видна при учете упоминаний городов за последние десять
лет до нашествия и в пределах аналогичного объема летописного
материала за период с 1241 г. В северо-восточном летописании за
1227-1236 гг. “чужие” города упоминаются 13 раз (Киевская земля
— 5, Черниговская — 4, Переяславская — 3, Муромская — 1), за
1241-1263 гг. — 11, но 10 из этих упоминаний приходятся на Нов-
городскую землю (и одно на Киев). Новгородское летописание за
1227-1236 гг. упоминает города других земель 32 раза
(Черниговская земля — 14, Киевская — 8, Суздальская — 5, Смо-
ленская — 3, Галицкая — 2), за 1241-1268 гг. — 9 (Полоцкая земля
— 5, Смоленская — 3, Суздальская — 1). В Галицко-Волынской
летописи под 1227-1235 гг. 19 упоминаний (Киевская земля — 11,
Черниговская — 6, Суздальская — 2), под 1241-1252 гг. — 10
(Турово-Пинская земля — 6, Киевская — 2, Черниговская и Пере-
яславская — по 1). Таким образом, именно нашествие является
резкой гранью, после которой можно говорить об ослаблении поли-
тических связей между различными регионами Руси14.
Основных причин этого ослабления, вероятно, две. Во-первых,
в условиях военного разорения и складывания системы ордынской
эксплуатации необходимым стало сосредоточение общественного
внимания на внутренних делах земель. Если перед нашествием
борьба за Киев и Галич была в разгаре, то после 1240 г. Киев уже
не был объектом междоусобной войны, споры за галицкий стол
продолжались недолго. Верховным распорядителем обоих столов
стал Батый, пожаловавший Киев Ярославу Всеволодичу (1243), а
Галич — Даниилу Романовичу (1245 г., вскоре после победы Дани-
6.3
ила над Ростиславом Михайловичем)15. Никто не посягал после
нашествия на княжение суздальских Юрьевичей в Новгороде. Во-
вторых, Батыево нашествие привело к прекращению борьбы за
“общерусские” княжения, которая во многом стимулировала меж-
земельные связи. Можно полагать, что нашествие если не стало
причиной закрепления Новгорода за суздальскими, а Галича — за
волынскими князьями, то во всяком случае значительно ускорило
это закрепление: другие князья утратили возможность бороться за
эти столы как из-за занятости внутренними делами своих земель,
так и в силу перехода верховного сюзеренитета над русскими
княжениями к Орде. С нашествием следует связывать и утрату
интереса сильнейших князей к Киеву. В условиях, когда получение
стола стало зависеть от ханской воли, естественно было стремление
закрепить за собой и своими потомками “отчинные” земли, чем го-
няться за “общерусскими” столами.
Итак, воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского
ига на политическую систему Руси следует признать значитель-
ным. Именно им во многом объясняется усиление обособленности
русских земель, расхождение путей их развития. Но признания
значительности "ордынского фактора” недостаточно для объясне-
ния разных итогов политического развития русских земель к концу
XIV столетия, для ответа на вопрос, почему именно Северо-
Восточная Русь стала регионом, в котором получили преобладание
центростремительные тенденций, ядром Российского государства.
В историографии издавна сложилось мнение, что Владимиро-
Суздальское княжество уже в домонгольский период, еще с сере-
дины — второй половины XII века, было сильнейшим среди рус-
ских земель1®. Однако такой взгляд во многом исходит из некрити-
ческого восприятия сохранившегося летописного материала: лето-
писи Московского государства XV-XVI вв. основаны на летописа-
нии Северо-Восточной Руси, в котором, естественно, своему княже-
ству и своим князьям уделено наибольшее внимание, и они выс-
тавляются в выгодном свете (в поздних сводах это стремление к
возвеличиванию князей Северо-Восточной Руси — предков москов-
ских государей — еще более усилено)17. Если же исходить из со-
временного уровня знаний о политической истории Руси середины
XII — первой трети XIII века, картина будет несколько иной.
Юрий Владимирович "Долгорукий” (ум. 1157 г.), первый само-
стоятельный князь Суздальской земли, вступил в борьбу за геге-
монию на Руси в 1147 году и боролся с переменным успехом со
своим племянником Изяславом Мстиславичем. Юрию удалось
прочно утвердиться на киевском столе только после смерти Изяс-
64
лава (1154 г.). Сын Юрия Андрей Боголюбский в первые десять лет
своего княжения не принимал активного участия в южнорусских
делах. Он начинает претендовать на главенство среди русских кня-
зей в конце 60-х годов и не случайно именно тогда: после смерти
Ростислава Мстиславича в 1167 г. Андрей остался старшим в поко-
лении внуков Мономаха. В конце концов ему удалось одолеть свое-
го соперника и двоюродного племянника — Мстислава Изяславича
Волынского (1169 г.). Но затем из повиновения Андрея вышли сы-
новья Ростислава, а после убийства суздальского князя (1174 г.) в
Северо-Восточной Руси вспыхнула междоусобная война. Вышед-
ший из нее победителем к 1177 г. младший брат Андрея Всеволод
до середины 90-х годов не претендовал на доминирующую роль: в
лучшем случае его можно считать в это время одним из трех силь-
нейших русских князей — вместе с киевскими князьями-
соправителями Святославом Всеволодичем (из черниговских Ольго-
вичей) и Рюриком Ростиславичем (из смоленских Ростиславичей)18.
В середине 90-х годов Всеволод признавался Ростиславичами “ста-
рейшим в Володимере племени” (среди потомков Мономаха — он
был тогда единственным живущим среди его внуков) и активно
вмешивался в их борьбу с Ольговичами1®. Владимирский летописец
изображает дело так, что в конце XII — начале ХШ в. Всеволод
был верховным распорядителем киевского стола: он сажает в Кие-
ве в 1194 г. Рюрика Ростиславича после смерти Святослава Всево-
лодовича, он и Роман Мстиславич Галицко-Волынский сажают в
Киеве в 1202 г. вместо Рюрика Ростиславича Ингваря Ярославича
(хотя побежден был Рюрик одним Романом), он дает Киев вновь
Рюрику в 1203 г.20 Но вероятно, что летописец преувеличивает
здесь роль “своего” князя. Из дальнейшего его изложения видно,
что Всеволод не оказывал в 1205-1210 гг. решающего влияния на
борьбу за Киев между Романом и Рюриком, а затем Рюриком и
Всеволодом Святославичем21. В начале ХШ века по меньшей мере
не слабее Всеволода был Роман Мстиславич (после захвата им Га-
лича в 1199 г.). После смерти Всеволода (1212 г.) никаких указаний
на ведущую роль владимирских князей на Руси нет (даже в севе-
ро-восточном летописании). В качестве сильнейшего русского князя
теперь выступает Мстислав Мстиславич Удатный. Он владеет
Новгородом, затем Галичем, при его решающем содействии в 1212 г.
садится на киевский стол Мстислав Романович, а в 1216 — на вла-
димирский Константин Всеволодич22. После смерти Мстислава
(1228 г.) сильнейшими политическими фигурами на Руси становят-
ся Юрий и Ярослав Всеволодичи, Михаил Всеволодич Черниговс-
кий, Даниил Романович Волынский.
65
Если говорить о влиянии суздальских князей в середине XII
— начале XIII в. на южнорусские дела, то окажется, что оно скорее
убывает, чем усиливается: Юрий Долгорукий сам претендует на
Киев, ходит на юг походами; Андрей Боголюбский стремится уже
только к тому, чтобы в Киеве сидел его ставленник, сам в походы
на юг не ходит, но организует их; Всеволод Большое Гнездо влияет
на южнорусские дела только путем политического давления, похо-
дов не организует; его сыновья не располагают уже и средствами
политического давления. Связано такое убывание суздальского
влияния на Юге, впрочем, не с ослаблением Суздальской земли, а с
отмиранием по мере смены поколений князей и оформлением раз-
личных ветвей потомков Мономаха принципа старейшинства “в
Володимере племени" (по которому суздальские князья почти все
время имели преимущество) — он еще действует при Всеволоде, но
уже не работает при его сыновьях, хотя после смерти Рюрика Рос-
тиславича в 1212 г. они остались единственными правнуками Мо-
номаха.
Итак, факты политической истории не дают оснований для ут-
верждения о превосходстве Владимиро-Суздальского княжества
над всеми другими русскими землями в домонгольский период. По-
пытаемся оценить ее относительное могущество, используя такой
показатель, как количество известных науке укрепленных поселе-
ний середины XII — середины ХШ в.23
Таблица 4
Земли Общее количество укрепленных посе- лений сер. XII — сер. ХШ в. в том числе с укрепленной площадью свы- ше 1 га
Волынская 96 31
Галицкая М 22
Киевская 115 20
Муромская 6 1
Новгородская 60 10
Переяславская 19 16
Полоцкая 67 13
Рязанская 50 11
Смоленская 156 18
Суздальская 73 20
Турово-Пинская 12 2
Черниговская 268 32
66
Северо-Восточная Русь по общему количеству укрепленных
поселений домонгольского периода оказывается лишь на седьмом
месте, по количесву крупных — на третьем. После нашествия си-
туация меняется. Это хорошо видно из цифр, показывающих,
сколько поселений прекратило свое существование в середине —
второй половине XIII в., а на скольких после разрушения жизнь
возобновилась 24.
Таблица 5
Земли Кол-во ук- в % к об- Кол-во ук- в % к
репленных поселений, прекратив- ших суще- ствование в сер. — второй пол. XIII в. щему ко- личеству репленных поселений, на кото- рых в кон. XIII — нач. XIV в. возобнови- лась жизнь кол-ву прекра- тивших сущетво- вание (“коэф- фициент восста- навлива- емости”)
Галицко- Волынская 137 76 43 31
Киевская 95 83 21 22
Муромская 5 83 1 20
Новгородс- кая 19 38 29 153
Переяслав -екая 63 81 9 14
Полоцкая 37 65 23 62
Рязанская 30 60 17 57
Смоленс- кая 108 69 42 39
Суздаль- ская 32 44 40 125
Турово- Пинская 5 44 6 120
Черниговс- кая 198 74 60 30
Очевидно, что развитие Северо-Восточной Руси (и Новгородс-
кой земли) после нашествия было относительно менее неблагопри-
ятным, чем у других крупных земель — “коэффициент восстанав-
67
ливаемости” поселений здесь значительно выше. По-видимому,
именно во второй половине ХШ — начале XIV века начинают зак-
ладываться предпосылки относительного (в сравнении с другими
землями) усиления Северо-Восточной Руси. Но нет оснований пола-
гать, что это было обусловлено большим могуществом Владимиро-
Суздальского княжества еще в домонгольскую эпоху. Напротив, из
табл. 4 складывается впечатление, что Черниговская земля и Во-
лынская вкупе с Галицкой обладали более значительным потенци-
алом: они превосходят Северо-Восточную Русь как по общему ко-
личеству укрепленных поселений, так и по числу крупных. Следо-
вательно, политические причины того факта, что именно Северо-
Восточная Русь стала основой для формирования нового, Российс-
кого государства25, нужно искать в явлениях и событиях кануна
нашествия и середины XIII-XIV в Необходим учет комплекса по-
литических факторов, определявших развитие русских земель в
эту эпоху.
* * •
Киевское княжество сохраняло в первой половине ХШ века
свое значение постольку, поскольку являлось объектом коллектив-
ного сюзеренитета сильнейших князей русского княжеского рода,
владевших либо киевским столом, либо “частью” в Киевской земле,
либо по меньшей мере правом на такую часть. Ни одной из ветвей
не удалось закрепить Киев за собой. После Батыева разгрома чер-
ниговским, смоленским, волынским и суздальским князьям необхо-
димо стало прежде всего позаботиться о своих родовых владениях:
до Киева руки уже не доходили. Суздальские Всеволодичи, полу-
чив от монгольских ханов сюзеренитет над Киевом, не старались
закрепиться там, будучи более озабочены делами своего княжества
Киев утратил статус столицы Руси и (в отличие от Новгорода и
Галича) не закрепился за сильной княжеской ветвью. В силу дан-
ных причин Киевская земля не могла стать ядром, вокруг которого
объединились бы другие русские земли.
Черниговская земля непосредственно граничила со степью,
часть ее находилась в лесостепной зоне и поэтому подвергалась ча-
стым набегам, вызывавшим перемещение населения в северном на-
правлении, в лесные районы Политическая сила Черниговского
княжества перед самым нашествием была ослаблена длительной
борьбой Михаила Всеволодича за Киев и Галич По-видимому, в
ходе этой борбы часть черниговского боярства оседала на землях
“общерусских” княжеств. В 1241 г Даниил Романович упрекал
правившего в его отсутствие в Галиче боярина Доброслава Судьи-
ча, что он дает земли черниговским боярам, а не галицким26 Под
68
1273 г. упоминается боярин Андрей Путивлич, служивший Льву
Даниловичу27 — судя по прозвищу, выходец из Черниговщины.
Отток части черниговской знати в другие земли ослаблял полити-
ческую опору князей черниговской ветви в своем княжестве28.
В отличие от Волыни и Смоленщины, Черниговская земля бы-
ла относительно сильно раздроблена: 5-7 мелких княжеств в пер-
вой половине ХШ в., при том, что в Волынской земле — 5 (но ко
времени нашествия оставалось 1-2 — Межибожское и возможно
Каменецкое), Смоленском — 1. После нашествия дробление усили-
лось2®. Переход Брянска, ставшего самым значительным центром
земли, к князьям смоленской ветви (вероятно, по инициативе Ор-
ды, стремившейся не допустить дальнейшего усиления Брянского
княжества), как бы “отрезал” южную Черниговщину (с номиналь-
ной теперь столицей) от северной (верховских княжеств). Брянск
стал уделом смоленских Ростиславичей и не мог в силу этого пре-
тендовать на то, чтобы занять место Чернигова в качестве столицы
и объединить княжества “своей” земли (подобно тому, как в Севе-
ро-Восточной Руси Москва заняла место Владимира и стала объе-
динительным центром). Власть черниговского князя стала, по-
видимому, номинальной: крупного “столичного” княжества, подобно
великому княжеству Владимирскому, в Черниговской земле не
сложилось: главный стол так и не закрепился за определенной
“субветвью" черниговской Ольговичей. В конце ХШ и в XIV столе-
тии их представители, возможно, занимали какое-то время киевс-
кий стол, но обладание им уже не давало никаких политических
выгод.
Определенную роль в ослаблении Черниговской земли сыграл
и литовский натиск с северо-запада, обозначившийся уже во вто-
рой половине ХШ в. и усилившийся в XIV столетии
В Юго-Западной Руси после укрепления Даниила Романовича
в Галичине сложились благоприятные условия для того, чтобы Га-
лицко-Волынское княжество превратилось в центр объединения
русских земель, и можно согласиться с мнением, что оно являлось
таким потенциальным очагом централизации3®. Поскольку объеди-
нились соседние княжества, их слияние не влекло за собой такого
отрицательного последствия, как отрыв части боярстаа от “своей"
земли. Потомки Даниила и Василька Романовичей практически не
воевали друг с другом (в отличие от князей Сеаеро-Восточной Ру-
си), а при Юрии Львовиче в начале XIV в. Галицко-Волынская
земля была объединена под властью одного князя. Но международ-
ное положение княжества было крайне невыгодным. Оно распола-
галось между четырьмя сильными соседями — Ордой, Литвой,
69
Польшей и Венгрией, а из русских земель граничило лишь со сла-
бой Турово-Пинской и утерявшей свое значение Киевской. Прак-
тика “насильственного союзничества” с татарами во второй поло-
вине XIII века, во-первых, осложняла отношения с соседями —
Польшей, Литвой и Венгрией, против кого направлялись ордынские
походы, в которых должны были участвовать галицко-волынские
князья, во-вторых, приводила к разорению татарами собственной
территории княжества во время прохождения через нее31. Галиц-
ко-Волынская земля служила для Польши и Литвы естественным,
в силу своего географического положения, заслоном от Орды32 и
одновременно становилась объектом их территориальных притяза-
ний, приведших в конце концов к ее разделу между этими уси-
лившимися к середине XIV века государствами.
Смоленское княжество занимало, казалось бы, очень выгодное
политико-географическое положение. Оно не граничило с ордынс-
кими владениями, относительно мало испытало разорений от воен-
ных действий татар33. Для Смоленской земли не было характерно
столь значительное усиление политической раздробленности, как
для Черниговской и Суздальской. Но уже накануне Батыева наше-
ствия смоленские Ростиславичи выступают в ходе феодальной вой-
ны на Юге Руси как второстепенные политические фигуры. Их по-
зиции в южнорусских землях, бывшие, казалось, очень прочными в
20-е годы (владение Киевом и Галичем), оказались утраченными.
Более того, Смоленск, по-видимому, стал с середины или второй
половины XIII в. признавать сюзеренитет великого князя влади-
мирского.
Ослабление Смоленского княжества к середине XIII в. можно
отчасти связывать, как и в случае с Черниговской землей, с уходом
части смоленского боярства в южнорусские земли во время дли-
тельного пребывания сильнейших смоленских князей — Мстислава
Мстиславича, Мстислава Романовича, Владимира Рюриковича — в
Киеве и Галиче и в ходе феодальной войны 30-х годов. Вероятно
также, что ослаблению смоленских князей именно накануне Баты-
ева нашествия, в 30-е годы, способствовал мор 1230-1231 гг.: Смо-
ленская земля пострадала от него, по-видимому, больше, чем дру-
гие — летописи говорят о 32 тыс. умерших только в Смоленске31.
В XIV в. основной внешнеполитический фактор, воздейство-
вавший на Смоленское княжество — натиск Литвы. И хотя выгод-
ное политико-географическое положение Смоленской земли позво-
ляло ей долгое время сохранять относительную независимость как
по отношению к Литве, так и к великому княжению Владимирско-
му, лавируя между этими двумя силами, и даже расширить свои
70
владения в южном направлении (Брянск), о претензиях Смоленска
на роль объединительного центра русских земель речи идти не
могло.
Новгородская земля также имела выгодное политико-геогра-
фическое положение Она была отделена от Орды таким внуши-
тельным заслоном как Северо-Восточная Русь, отличалась относи-
тельным политическим единством и большими торгово-экономи-
ческими возможностями. Но прозвучавший в отечественной исто-
риографии35 тезис о Новгороде как одном из возможных центров
объединения русских земель в период после монголо-татарского
нашествия нельзя признать основательным. Факты показывают,
что Новгород никогда не претендовал на присоединение к себе ка-
кого-либо из русских княжеств Вся политическая система Новго-
родской земли не предполагала наличия общерусских объедини-
тельных тенденций. Со второй полоаины ХШ века Новгород при-
знавал сюзеренитет великого князя владимирского, и политических
сил, которые бы стремились к достижению первенства Новгорода
среди русских земель, не существовало. Новгородское боярство
стремилось к другому к максимально большей самостоятельности,
независимости Новгорода от князей, к лишению их исполнительной
власти в Новгороде (что и было достигнуто в конце XIII века), к
тому, чтобы сюзеренитет владимирских князей над Новгородом
становился все более номинальным Достаточно было у Новгорода и
внешнеполитических забот — приходилось постоянно бороться с
натиском Ордена, Швеции и Литвы. В этих условиях признание
своего вассалитета по отношению к владимирским князьям давало
возможность избегать столкновения с Ордой, поскольку отношения
с ней полностью перелагались на этих последних, и привлекать во-
енные силы князей Северо-Восточной Руси к обороне западных ру-
бежей. Можно сказать, что Новгородская земля во второй половине
XIII-XIV вв отличается ярко выраженным “сепаратизмом”36
Какие же политические факторы могли способствовать пре-
вращению именно Северо-Восточной Руси в объединительный
центр русских земель?37
Во-первых, в отличие от черниговских, смоленских и волынс-
ких князей, князья Северо-Восточной Руси почти не участвовали в
разорительной междоусобной войне конца 20-х — 30-х гг ХШ ве-
ка. Территория Владимиро-Суздальской земли военными действи-
ями затронута не была. Борьба Ярослава Всеволодича с Михаилом
Черниговским за Новгород в 1229-1232 гг. не сопровождалась серь
езными военными столкновениями Нет сведений о том, что Ярое
лав, находясь в Киеве в 1236-1238 гг, вел какие-либо военные деи
71
ствия. Не принес ему, по-видимому, серьезных потерь и удачный
поход на юг зимой 1239-1240 гг.
Во-вторых следует назвать утверждение владимирскими кня-
зьями к середине ХШ в. своего влияния в Новгороде3®. Политика
установления контроля над новгородским княжением была начата
еще Всеволодом Юрьевичем Большое Гнездо, когда в 1187 году он
направил в Новгород из Владимира своего подручного князя, “сво-
яка” Ярослава Владимировича. Ярослав с небольшим перерывом
пробыл в Новгороде до 1199 г., когда Всеволод заменил его своим
сыном Святославом39. Отправление Всеволодом в Новгород в 1205 г.
своего старшего сына, Константина, описано во владимирской лето-
писи с необычайной пышностью, как утверждение некоего нового,
незыблемого порядка40. Во втором десятилетии XIII в. права Всево-
лодичей на Новгород не без успеха оспаривались сильнейшим из
Ростиславичей — Мстиславом Мстиславичем Удатным, в 20-е годы
такую попытку предпринял сильнейший из Ольговичей — Михаил
Всеволодич, но с 1230 г. в Новгороде княжат только представители
суздальской княжеской ветви. Новгород, с его обширной подвласт-
ной территорией, выходом к морю и большими торговыми связями,
оказывался в перспективе более выгодным “общерусским” (в про-
шлом) столом, чем Галич, лежавший на пограничье со степью, за-
нятой теперь монголо-татарами, и тем более чем Киев, от реального
владения которым владимирские князья предусмотрительно отка-
зались к 50-м годам ХШ века.
Кроме того, новгородское боярское правительство не поощряло
получение боярами и дворянами сидевших в Новгороде князей
владений на территории Новгородской земли. В договорных грамо-
тах Новгорода с великими князьями владимирскими второй поло-
вины XIII-XIV вв. (наиболее ранняя грамота датируется 1264 г.)
содержатся нормы, запрещающие князьям “держать" новгородские
волости “своими мужи” и препятствующие приобретению их боя-
рами и дворянами “сел” на новгородской территории41. Благодаря
этому у знати Северо-Восточной Руси (в отличие от черниговской и
смоленской) были очень ограниченные возможности оседать на “чу-
жой” земле, ослабляя тем самым свое княжество.
В отличие от Волыни, непосредственно граничившей с Литвой,
и Смоленской и Черниговской земель, к границам которых литовс-
кие владения вышли после подчинения во второй половине XIII в.
Полоцкого княжества, Северо-Восточная Русь до второй половины
XIV столетия непосредственно литовского натиска не испытывала.
Лишь в 60-е годы, после овладения Ольгердом Черниговской зем-
лей, границы Великого княжества Литовского соприкоснулись с
72
юго-западными пределами Северо-Восточной Руси Но вплоть до
конца XIV — начала XV в. между ними оставался своеобразный
“буфер" в виде Смоленского княжества. Лишь после ликвидации
его самостоятельности границы Литвы и Северо-Восточной Руси
соприкоснулись ча значительном про.яжении. Но это уже было
время, когда окрепло Московское великое княжество и процесс
объединения им северо-восточных русских земель стал приобре-
тать необратимый характер. До второй же половины XIV столетия
единственную реальную внешнюю опасность для Северо-Восточной
Руси представляла Орда.
Тяжесть ордынского ига, разорительность татарских похо-
дов42, политика ханов, направленная на недопущение усиления од-
ного из князей за счет других43, служили негативными факторами,
сдерживавшими центростремительные тенденции в Северо-
Восточной Руси. Но в то же время поддерживанию у владимирских
князей “общерусских” притяз аний могло способствовать то, что
Ордой именно они были признаны старейшими на Руси Это слу-
чилось в 1243 г., когда после окончания похода Батыя в Централь-
ную Европу и образования Золотой Орды44 “Великыи князь Ярос-
лавъ по*Ьха в татары к Батыеви ... Батый же почти Ярослава вели-
кого честью и мужи его и отпусти, и рече ему: “Ярославе, буди ты
старей всЬм князем в Русском языц’Ь”45. С чем можно связывать
выбор хана? А.Н.Насонов полагал, что Батый пошел навстречу при-
тязаниям Ярослава, чтобы ослабить его соперника Михаила Черни-
говского, взявшего ориентацию (как и Даниил Галицкий) на като-
лический Запад46. Возможно, данный фактор сыграл свою роль, но
могут быть высказаны и иные предположения.
Во-первых, Ярослав был единственным из сильных русских
князей, который не был побежден татарами и не спасался от них
бегством. Во время нашествия на Северо-Восточную Русь он нахо-
дился в Киеве, затем ушел в Северо-Восточную Русь на освобо-
дившийся владимирский стол47 и во время похода Батыя на Юж-
ную Русь был во Владимире. В Северо-Восточной Руси татарское
войско встретило наиболее упорное сопротивление; дважды — у
Коломны с соединенным войском Батыя и на Сити с туменом Бу-
рундая — русские войска вступали с противником в открытое
сражение46. В Южной Руси в открытый бой решился вступить
лишь Мстислав Глебович под Черниговом4*; сильнейшие южнорус-
ские князья Михаил Всеволодич и Даниил Романович, силы кото-
рых были истощены в междоусобной борьбе, бежали, не дожидаясь
подхода татар66. В Орде должно было сложиться впечатление
большей силы Владимиро-Суздальского княжества, и для кануна
13
нашествия это соответствовало действительности: суздальские кня-
зья не были ослаблены усобицами, в их руках были Новгород и
Киев, В Орде нс могли не знать, что эти столы — ' старейшие” на
Руси. Поэтому вероятно, что Батый решил дать преимущественные
права князьям сильнейшей в данный момент из русских земель,
чтобы, сковав их зависимостью от Орды, обязанностью выплачи-
вать дань, не допускать далее усиления их княжества.
Возможно и еще одно объяснение (не отрицающее, впрочем,
первого и второго — действовать могли несколько факторов). Ярос-
лав и его сторонники могли воспользоваться древним родовым
принципом старейшинства русских княэей. По этому принципу
Ярослав действительно был самым “старшим" из русских князей.
Только он и его оставшиеся к этому времени в живых братья Свя-
тослав и Иван принадлежали к X колену, считая от легендарного
основателя династии Рюрика — все другие русские князья были
из более поздних поколений51. Родовой принцип старейшинства (на
Руси в это время уже не действовавший из-за сильного дробления
княжеского рода — “старейшинство” существовало теперь только в
рамках его ветвей) должен был импонировать Батыю, который в
это время (1243 г.) уже считался “акой” — старшим в роде Чинги-
зидов52. Косвенным аргументом в пользу такого предположения о
причинах признания "старейшинства” Ярослава может служить
описанный Плано Карпини прием русского князя при дворе в Ка-
ракоруме в 1246 г., окончившийся отравлением Ярослава ханшей
Туракиной, матерью великого хана Гуюка53. Гуюк — сын Угедея,
третьего сына Чингисхана, по родовому принципу был младше Ба-
тыя (сына старшего сына Чингисхана Джучи), и родовое старей-
шинство Ярослава, поддержанного Батыем, вряд ли могло произве-
сти на него положительное впечатление. Другого претендента на
“старейшинство” в Каракоруме искать не стали, а в 1249 г. ста-
рейшим был признан Александр Ярославич. Символом его старей-
шинства стало обладание Киевом. Но в 1252 г. Александр Невский
стал владимирским князем и сделал выбор в пользу Владимира
как места своего пребывания. Таким образом, Владимир как бы за-
ступил место Киева, поскольку именно его избрал своей столицей
“старейший” из русских князей.
Впоследствии владимирские князья, по-видимому, продолжали
считаться Ордой старейшими на Руси, а владимирское княжение
уже непосредственно приобрело статус старейшего. Помимо упомя-
нутой зависимости смоленского князя от великого князя владимир-
ского, в пользу этого говорит тот факт, что в XIV в. под властью
последнего находятся не только князья, но и Великие князья —
74
тверской, московский, нижегородский (один из которых и является
одновременно владимирским великим князем). Такая система была
санкционирована Ордой: источники свидетельствуют о возведении
тверского князя в великокняжеское достоинство в 1338 г. и учреж-
дении великого княжения нижегородского в 1341 г. ханом Узбе-
ком54. Признание Ордой великокняжеского достоинства за тверс-
кими, московскими и нижегородскими князьями, т. е. правителями
первоначально удельных княжеств Северо-Восточной Руси, стави-
ло их на один уровень с великими князьями смоленскими, черни-
говскими, рязанскими и Пронскими55. Главный же князь Северо-
Восточной Руси — великий князь владимирский — оказывался в
более высоком положении в сравнении с четырьмя последними, по-
скольку, в отличие от них, он был “великим князем над великими
князьями". Особый статус великого князя владимирского подчер-
кивался и применением к нему (с начала XIV bj титула “великий
князь всея Руси”.
Важным фактором стало перенесение в конце ХШ века в Се-
веро-Восточную Русь места постоянного пребывания митрополи-
та55. Пребывание здесь главы русской церкви увеличивало пре-
стиж Суздальской земли, в частности, делало оправданными пре-
тензии на то, чтобы именно в Северо-Восточной Руси находился и
носитель высшей светской власти всех русских земель5?.
Как и в Черниговской земле, в Северо-Восточной Руси после
нашествия произошло выделение княжеств, управляемых “суб-
ветвями”. Здесь сформировалась система из более чем десятка та-
ких княжеств плюс “столичное" великое княжество Владимирское.
Последнее стало играть роль, сходную с ролью Киевской земли в
первой трети ХШ в. Но для Владимирского княжества не харак-
терно “совместное” владение им князьями субветвей; здесь не было
“частей”, которыми владел не великий князь — территория Вла-
димирского великого княжества полностью находилась под властью
того, кто занимал владимирский стол. В сравнении с Черниговской
землей власть великого князя была значительной. Все это давало
возможность одному из усилившихся удельных княжеств через
владение великим княжеством Владимирским занять главенству-
ющее положение на Северо-Востоке, что и произошло в середине
— второй половине XIV столетия.
В заключение необходимо коснуться вопроса об объединитель-
ных общерусских потенциях восточноевропейского государственно-
го образования, нерусскою в своей основе, но включившего в себя
во второй половине XIII-XIV вв. значительную часть русских зе-
мель — Великого княжества Литовского. Ряд исследователей счи-
75
тает, что в конце XIII — середине XV в. оно было, наряду с Вла-
димирским великим княжеством, очагом концентрации русских зе-
мель58 Иной Т' 1ки зрения придерживался В.Т.Пашуто, полагав-
ший, что не может идти речь о каком-либо “собирании" русских
земель правителями Великого Литовского княжества: это государ-
ственное образование было федерацией, в которой русские феода-
лы занимали неравное, вассальное положение по отношению к ли-
товскому господствующему классу59.
Вопрос о том, была ли у литовских правящих кругов осознан-
ная цель объединить все русские земли, требует дальнейшего изу-
чения60. Но объективно такой фактор, как более высокий уровень
общественных отношений и культуры присоединяемых к Литве
русских княжеств, вследствие которого в Великом княжестве Ли-
товском (точнее — “Литовском и Русском”61)языком официальной
письменности стал русский, на большей части территории действо-
вали русские правовые нормы, среди литовской знати распростра-
нялось христианство в форме православия, мог привести к полному
“обрусению" Великого княжества. Вероятно, такое могло случиться
в случае, если бы государственной религией в нем стало правосла-
вие: такая возможность несколько раз, по-видимому, была близка к
осуществлению (при Воишелке в 60-е годы ХШ в., при Ягайле в
начале 80-х годов XIV в)62 и исчезла только с крещением Литвы в
католичество в 1387 г. Менее реальной кажется возможность вклю-
чения в Великое княжество Литовское Северо-Восточной Руси. Во
второй половине XIV в., когда границы Великого княжества сопри-
коснулись с пределами Северо-Восточной Руси, здесь уже форми-
ровалась новая политическая структура, включавшая сильное ядро
в виде Московского и Владимирского великих княжеств, чьи тер-
ритории слились при Дмитрии Донском, и ряда великих и удель-
ных княжеств со своими правящими династиями. В Великом же
княжестве. Литовском и Русском политическая структура была
иной. Княжения на русских землях (в значительной части сохра-
нившиеся от старых, "долитовских” времен) распределялись меж-
ду Гедиминовичами, но, как правило, без четкого закрепления за
определенной ветвью63 (как было при Рюриковичах). Поэтому мир-
ное объединение этих двух государственных образований было
вряд ли возможно. Для насильстаенного же подчинения Северо-
Восточной Руси у Литвы сил было недостаточно. Ольгерд в конце
60-х -— начале 70-х гг. XIV в. вел наступательные действия против
Москвы, но, несмотря на союз с Тверью и Смоленском, решающего
успеха достигнуть не мог64. Ягайло в начальный период своего
правления (с 1377 г. до унии с Польшей 1386 г) явно был слабее
76
yuuwwuciucH Дмитрия Донского. При Витовте в конце XIV — на-
чале XV в. Литва, казалось бы, вновь превосходит Москву, но не-
посредственные военные столкновения (1406-1408 гг.) не дали пере-
веса ни одной из сторон*5.
заключение
К середине ХШ века на Руси существовала система государ-
ственных образований, в которую входили 8 земель, управлявших-
ся определенными ветвями княжеского рода Рюриковичей и 5 зе-
мель, не закрепившихся за какой-либо ветвью. Внутри земель су-
ществовали более мелкие, вассальные княжества. Сильнейшими
землями были Черниговская, Волынская, Смоленская и Владими-
ро-Суздальская. Между их князьями шла с переменным успехом
борьба за три “общерусских” стола — Киев, Новгород и Галич.
Особенно острый характер она приобрела в 30-е годы, накануне
Батыева нашествия, в Южной Руси, приведя к ослаблению активно
участвовавших в этой усобице княжеств — Черниговского и Смо-
ленского. В Северо-Восточной Руси, чья территория не была затро-
нута междоусобной войной, в канун нашествия положение было бо-
лее стабильным (однако о политическом превосходстве или верхо-
венстве Владимиро-Суздальского княжества в течение всего пери-
ода после установления феодальной раздробленности — с середи-
ны ХП в. — говорить нет оснований). В перспективе без внешнего
вмешательства политические процессы должны были, скорее всего,
привести к постепенному формированию нескольких (2-4) крупных
русских государств1.
Монголо-татарское нашествие привело в конечном счете к
ликвидации данной политической структуры. Политические связи
между русскими землями ослабли, их обособление усилилось.
Борьба за общерусские столы, игравшая прежде роль своеобразно-
го центростремительного фактора, прекратилась. Киев потерял
столичный статус и привлекательность для князей, Новгород ото-
шел под сюзеренитет великих князей владимирских, Галич достал-
ся волынским князьям. Казалось бы, такой ход событий должен
был ускорить оформление полицентричной системы русских госу-
дарств. Но в действительности произошло иное: три из четырех
сильнейших земель домонгольского периода (Черниговская, Смо-
ленская и Галицко-Волынская) через 1-1,5 столетия были включе-
ны з состав иноэтничных по происхождению государственных об-
разований — Великого княжества Литовского и Польского королев-
ства2. На территории четвертой — Владимиро-Суздальской земли
стало формироваться новое единое русское государство
(Российское), но основой его стало возвышение удельного княже-
ства, возникшего уже после нашествия.
Дело в том, что искусственное “ускорение”, которое иноземное
вторжение придало процессу формирования полицентричной госу-
78
дарственной структуры Руси, сопровождалось ослаблением рус-
ских княжеств в результате разорительных походов, экономичес-
кой эксплуатации и установления политического контроля над ни-
ми со стороны Золотой Орды. Сложился своего рода “недозревший”
государственный полицентризм на “ослабленном уровне”.
Смоленская и Галицко-Волынская земли продолжали разви-
ваться в рамках старой политической структуры без дробления на
удельные княжества с отдельными, выделившимися из правившей
в земле княжеской ветви династиями. Оба княжества, понесшие
значительный урон в междоусобной борьбе накануне нашествия,
оказались в невыгодном политико-географическом положении:
Смоленская земля между Северо-Восточной Русью и усилившимся
Литовским раннефеодальным государством (не считая Орды, с ко-
торой она непосредственно не граничила, но от которой зависела),
Галицко-Волынская между Ордой, Литвой, Польшей и Венгрией. В
результате оба княжества после длительной борьбы перешли под
иноземную власть.
В Черниговской и Владимиро-Суздальской землях старая по-
литическая структура быстро (уже во второй половине XIII в.)
прекратила существование. Здесь сформировалось несколько кня-
жеств, каждое под управлением определенной династии
(“субветви”), выделившейся из правившей в земле княжеской вет-
ви. В условиях, когда для занятия стола (не только главного в зем-
ле, но и удельных) стала необходима ханская санкция, князья
предпочитали сохранять и передавать по наследству уделы, чем
стремиться к более престижным княжениям, оставляя прежние
(как это бывало в домонгольский период). В Черниговской и Суз-
дальской землях данный фактор, очевидно, действовал сильнее,
чем в Галицко-Волынской и Смоленской (более удаленных от вла-
дений Орды), и в силу этого именно здесь произошло выделение
передаваемых по наследству княжеств. Главный стол в Черниговс-
кой земле и Северо-Восточной Руси стал занимать князь одною из
таких княжеств (сохраняя за собой удельное княжение). Но судьбы
Черниговского и Владимиро-Суздальского княжеств оказались
различны. В Черниговской земле, ослабевшей перед Батыевым на-
шествием, подвергнувшейся сильному разорению со стороны Орды,
а с XIV в. находившейся под натиском Литвы, столичное княже-
ство не закрепилось за представителями одной субветви; титул
черниговского князя стал в XIV столетии фактически номиналь-
ным.
Северо-Восточная Русь накануне нашествия оказалась в более
выгодной политической ситуации. Ее князья почти не участвовали
79
в ожесточенной борьбе за Киев и Галич 30-х годов XIII века, им
удалось закрепить за собой сюзеренитет над соседней Новгородс-
кой землей. После нашествия великие князья владимирские стали
признаваться Ордой “старейшими” на Руси: в результате этого
статус общерусской столицы постепенно перешел от Киева к Вла-
димиру (окончательно, по-видимому, в конце XIII — начале XIV
века, после переселения из Киева во Владимир митрополита и
принятия владимирским князем титула “великого князя всея Ру-
си”). Наконец, “литовский фактор” мало действовал на Северо-
Восточную Русь до второй половины XIV столетия. В результате
деление Владимиро-Суздальской земли на уделы во главе с кня-
жескими субветвями и “столичное” княжество дало иные резуль-
таты, чем на Черниговщине. Принцип старейшинства в ветви при
занятии главного стола в начале XIV в. перестал действовать, а во
второй половине этого столетия великое княжение владимирское
окончательно закрепилось за представителями московской субвет-
ви потомков Всеволода Большое Гнездо.
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Соловьев С И. Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. Не
называем здесь и далее работы, посвященные исключительно социально-
экономическим проблемам.
2 Костомаров МЛ. Севернорусские народоправства во времена удельно-
вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки) // Костомаров НМ
Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 3.
1 Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до его па-
дения // Беляев ИД. Рассказы из русской истории. М., 1864. Кн. 2.
4 Зубрицкий Д. История древнего Галичско-русского княжества. Львов, 1855.
Ч. 3.
* Шарапсвич И. История Галицхо-Володимерской Руси. Львов, 1863.
ЛхДашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873.
7 Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. Киев,
1887.
^Иванов TEA. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до
конца XIV ст. Одесса, 1895.
•'Иловайский ДМ История Рязанского князкества. М., 1858.
®Корсаков ДА Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростово-
Суздальской земли. Казань, 1872.
11 Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарс-
кий период. СПб., 1889-1891. Т. 1-2.
(^Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия.
Киев, 1881.
(•£ Багалей Д. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев,
1882.
14 Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговс-
ком княжестве в татарское время. СПб., 1892.
14 Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до
конца XIV столетия. Киев, 1891.
14 Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев,
1891.
•7 Данилевич BJEL Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия.
Киев, 1896.
12 Ляскоронский В. История Переяславской земли е древнейших времен до
половины XIII столетия. Киев, 1897.
(** <Груп1евский АС Очерк истории Турово-Пинского князкества. Пинское по-
лесье. Исторические очерки. Ч. 1. Киев, 1901.
20 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М, 1992. Кн. 1. Т. 4.;
Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История России е древнейших времен. М., 1988. Т.
3, Ключевский В.О. Соч. Т. 1. Курс русской истории. М., 1987. Ч. 1; Т. 2.
Курс русской истории. М., 1988. Ч. 2; Платонов С.Ф. Лекции по русской
истории. СПб., 1913. Ч. 1.
21 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по исто-
рии XIII-XV столетий. Пг., 1918.

42 Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб.,
1993.
43 Kuczynski S.M. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. War-
szawa, 1936.
44 Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304-1359. L, 1968.
45 Crummey R.O. The Formation of Muscovy. 1304-1613. L.-N.Y, 1987.
4* Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and Culture of a
Medieval City State. Berkeley-Los Angeles, 1981.
4T Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224-1246.
Toronto, 1981.
4* Cm.: Vernadsky G. Tile Mongols and Russia. New Haven, 1953; Fennell J.L.I.
The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304. L.-N.Y., 1983 и русское издание:
Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1204. М., 1989 (в этой работе
охвачены периоды и до и после нашествия, но середина XIII в. оказывается
внутренним рубежом: если до нее рассматривается история всех русских
земель, то в дальнейшем изложении речь идет только о Северо-Восточной
Руси и Новгороде); Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1980. Bd. 1.
Lfg. 8/9. Авторы последнего труда дают очерки истории Новгорода и Пскова
и Галицко-Волынской Руси как представляющих отличные от Москвы пути
развития (Ibid. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 6,7), но не касаются истории других
русских земель в период между Батыевым нашествием и их вхождением в
Литовское государство; история этих земель осталась без серьезного внима-
ния и в разделе о Великом княжестве Литовском (Ibid. Stuttgart, 1981. Bd. 1.
Lfg. 10).
4* Северо-восточное летописание XIII столетия сохранилось главным образом в
составе Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1), XIV — в составе
Рогожского летописца (там же. М., 1965. Т. 15. Вып. 1), Симеоновской (там
же. СПб., 1913. Т. 18) и Троицкой (Приселков МД. Троицкая летопись. Ре-
конструкция текста. М.-Л., 1950) летописей. Новгородское летописание
XIII-XIV вв. представлено в первую очередь Новгородской первой летопи-
сью старшего и младшего изводов (Н1Л. М.-Л., 1950). В Новгородской четвер-
той (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып 1; Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.) и Софийс-
кой первой (Там же. СПб., 1851. Т. 5.) летописях объединен материал новго-
родского и северо-восточного летописания (См.: Лурье Я.С. Генеалогическая
схема летописей XI-XVI вв., включенных в “Словарь книжников и книжно-
сти Древней Руси” // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 193-199). Псковское летопи-
сание дошло в составе т. н. Псковской I, Псковской II и Псковской III лето-
писей (Псковские летописи. М.-Л., 1941. Вып 1; М.-Л., 1955. Вып. 2).
Дошла в составе Ипатьевского летописного свода (ПСРЛ. М., 1962. Т. 2).
51 В историографии много внимания уделялось вопросу, почему именно Моск-
ва, а не иной центр Северо-Восточной Руси, встала во главе объединения
русских земель (см. об этом: Черепнин Л.В. Образование. С. 43-44, 74, 78-79,
105-106, 455-459; Зимин АЛ. Витязь на распутье. Феодальная война в Рос-
сии XV в. М., 1991. С. 191-211). Но осталась в тени более широкая проблема:
почему такой центр возник не где-нибудь, а именно в Северо-Восточной Ру-
си.
83
ГЛАВА I
1 См.: Горский A-А. Русь в kohvc X — начале XII в.: территориально-
политическая структура (“земли" и “волости") // Отечественная исто-
рия. 1992. № 4.
2 См.: Черепами Л.В. Исторические условия формирования русской народно-
сти до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации.
М.-Л., 1958. С. 63-64; он же. К вопросу о характере и форме Древнерусского
государства X — начала XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С.
366-369; Толочкэ А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идео-
логия. Киев, 1992. С. 151-162. Существует точка зрения на древнерусские во-
лости XI — начала XIII в. как самоуправляющиеся государства-общины с
городами во главе — “города-государства” (Фроянов И.Я., Дворничевко
А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988). Анализ употребления
термина “волость” в источниках не подкрепляет эту гипотезу. В XI — нача-
ле XII в. волость выступает как княжеское владение (Горский АЛ. Русь в
конце X — начале XII в. С. 155-156). Аналогичная картина наблюдается в пе-
риод середины XII — первой трети XIII в.: в более чем 70% упоминаний
“волостей” они определяются по правящим в них князьям (ПСРЛ. М., 1962.
Т. 1. Стб. 302, 315, 320, 329, 335, 347, 395, 413, 434-436, 442, 448; Т. 2. М., 1962.
Стб 301, 305-306, 308, 310-312, 330, 332, 337, 343, 347, 366, 372-373, 375, 378,
383, 386, 388, 396, 399, 405, 451-453, 455, 458, 460, 471, 476, 478, 486, 488, 493-
494, 517, 523, 525, 533-534, 543, 549, 562, 571, 579, 592, 599, 602, 604, 614, 679,
683-686, 695-698, 700-702, 744, 746; Н1Л. М.-Л., 1950. С. 29, 43, 55, 64; Слово о
полку Игореве. М.-Л., 1950. С. 23-24), при этом во многих случаях существу-
ют прямые указания на распределение волостей как княжескую прерогати-
ву (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 305, 310, 312, 343, 347, 366, 372-375,
378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523; 525, 533-534, 543, 571, 604, 683-686, 701,
744; Н1Л. С. 29); лишь в 24-х упоминаниях (из почти двухсот) волости опре-
деляются притяжательными прилагательными, образованными от названий
их политических центров (Киевская, Черниговская, Смоленская, Новгородс-
кая и т. д.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 350; Т. 2. Стб 296, 306, 311, 314, 339, 456, 492, 498,
500, 550, 561, 579, 597, 602, 614, 645, 653, 691, 693; Н1Л. С. 56, 64, 71; ДКУ. М,
1976. С. 144).
4 ПСРЛ. Т. 1. СТБ. 121.
4 Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308.
4 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточ-
ной Руси в X-XIV вв. М, 1984. С. 67-69, 72-73.
• ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257.
1 См.: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в.
М., 1977. С. 120-121.
• ПСРЛ. Т. 1. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290.
• См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 108-109, 114-115, 120-122.
и ПСРЛ. Т. 1. Стб. 298.
11 Окончательно такое положение определилось после того, как старший сын
Изяслава Мстислав отнял Владимир Волынский у своего дяди Владимира
Мстиславича (1156 г.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484-485).
14 По-видимому, с 50-х годов (См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 90-91).
14 См.: Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерус-
ское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73-76; Рыбаков
94
Б.А. "Слово о палку Игореве” а его современники. М., 1971. С. 154-162, Че-
репнин Л.В. К вопросу о характере и форме...С. 364-365; Котляр Н.Ф. От-
раженис в “Слове о полку Игореве" государственной структуры Руси эпо-
хи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории
СССР. 1985 год. М., 1986. (Критику концепции “коллективного сюзеренитета”
над Киевской землей см.: Толочко А.П. Указ. соч. С. 54-66). Заметим, что
князь, занимавший киевский стол, далеко не всегда теперь был сильнейшим
и старейшим в роде Рюриковичей; более того, он не всегда был даже ста-
рейшим в своей княжеской ветви: такал ситуация возникала в княжение
Изяслава Мстиславича (1146-1154 гг., с перерывами), Глеба Юрьевича (1169-
1171 гг). Ингваря Ярославича (1202, 1205 гг,), Ярослава Всеволодича (1236-
1238 гг).
14 О новгородских князьях и их отношениях с боярством см.; Янин ВЛ. Новго-
родские посадники. М., 1962. С. 94-116; он же. Актовые печати Древней Ру-
си X-XV вв. М„ 1970. Т. 1. С. 91. Специфику политического строя Новгородс-
кой земли Подтверждают наблюдения за применением в середине ХП —
первой трети Х111 в. термина “волость”: при употреблении по отношению к
новгородской территории (в отличие от других земель) он ни разу не сочета-
ется с указанием на князя-владельца; речь идет только о “новгородской во-
лости” (ПСРЛ. Т. 1. Стб, 386; Т. 2. Стб. 311, 550, 561; Н1Л. С. 56, 64, 71).
15 См.: Яннн ВЛ. “Болотовский" договор о взаимоотношениях Новгорода и
Пскова в ХП-ХГУ веках // Отечественная история. 1992. 6. С. 8-12; письмо
BjL Бурова по поводу этой статьи и ответ ВЛ. Янина // Там же. 1993. № 6.
*• См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 141, 143-146, 149, 151, 153-154, 157-158, 167.
17 На “общерусский" характер Галицкого наследства было обращено внимание
А.К. Зайцевым в докладе “Внешнеполитический аспект феодальной раз-
дробленности" на чтениях памяти В Т. Пашуто 1988 г.
*’ Княжеское "старейшинство” в раннесредневековой Руси передавалось от
старшего брата к младшему и от младшего иэ братьев к старшему племян-
нику (старшему сыну старшего из братьев в предыдущем поколении).
** См.: Гущин А.Р. Черниговские князья в XI — первой трети Х1П вв.: после-
довательность замещения великокняжеского стала // Тезисы историко-
археологического семинара “Чернигов и его округа в IX-XIII вв." Чернигов,
1990.
м ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.
См.: Fennell J. Latt Yean of Rjurik Rostielavich // Essays in honour of
A.A-Zimin. Columbus (Ohio), 1985.
См.: Бережное Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 104.
Н1Л. С. 53. О дате см,- Бережков HJ. Указ. соч. С. 256-258.
г* Н1Л. С. 53; ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. С. 118 (Воскресенская летопись).
я Во время похода Ростиславичей на Киев два племянника Всеволода, Ростис-
лав и Ярополк Ярославичи, держали Вышгород — город в Киевской земле
(Н/Л. С. 53).
2* В 1206-1210 гг. Рюрик и Всеволод пять раз сменяли друг друга на киевском
столе (см. ниже хронологический перечень киевских князей).
17 Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговс-
ком княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25. 45-47
2* Там же С. 21. 30-31.
2* Там же С. 47-66
85
а и
*• Н1Л. С. 64. О дате см.: Бережков НТ. Указ. соч. С. 269. Слова, что Михаил
приехал на помощь к Юрию “съ церниговьци”, вряд ли можно считать сви-
детельством, что он княжил в самом Чернигове: для новгородского летопис-
ца "черниговцами" были вообще жители Черниговской земли. В то же время
из текста следует, что Михаил выступал как подручный князь Юрия:
"поймите у мене мои шюринъ Михаила" — говорит тот новгородцам. Сомни-
тельно, чтобы в таной роли был главный князь Черниговской земли.
»’ Н1Л. С. 64.
и Вокняжившись в Новгороде в 1229 году вторично, Михаил на следующий год
также ушел в Чернигов; но на этот раз он не отказался от новгородского
княжения, оставив вместо себя сына Ростислава (там же. С. 68-69).
** Вопрос о княжении Мстислава в Чернигове не вполне ясен. В 1235 г. он выс-
тупил против Михаила в союзе с вторгшимися в Черниговщину Владимиром
Рюриковичем Киевским и Даниилом Романовичем Волынским; Владимир и
Даниил заключили мир с Мстиславом и черниговцами (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772):
по-видимому, Мстислав по этому договору стал черниговсним князем. Но за-
тем военный успех перешел к Михаилу, он разбил противников, овладел Га-
личем (а киевским князем стал его союзник Изяслав: Н1Л. С. 74). Что стало
после этого с Мстиславом — неизвестно. В 1239 г., во время осады Чернигова
татарами, он пытается атаковать осаждающих, но судя по тексту, непосред-
ственно в Чернигове в это время Мстислав не сидел (“Слышавъ же Мьстис-
лавъ Гл*Ьбавичь нападение на град иноплеменьных, приде на ны со всими
вои_”: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782).
14 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 419.
*• Там же. Т. 2. Стб. 741.
“ Там же. Стб. 780-781.
и Там же. Стб. 744; Т. 1. Стб. 448: “Георгии князь Всевалодичь (великий князь
владимирский Юрий — АТ.) с сыновцы своими с Констянтиновичема Васи-
лием и Всеволодом ходи в помочь Михаилу Всеволодичю на Олга Курьскаго
и створь миръ межи ими". Это первое известие о междоусобном конфликте в
первой половине ХШ столетия между черниговскими Ольговичами. Второй
и последний такой случай относится к 1235 году, когда в союзе с противни-
ками черниговского князя Михаила Всеволодича выступает его двоюродный
брат Мстислав Глебович.
“ Н1Л. С. 280, ср. С. 71.
“ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.
° ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720.
41 Приводим даты, уточненные в новейшем исследовании АВ. Шабаги (Шабата
А.В Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-
анализа. Дис. .. канд. ист. каук. М., 1991).
41 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 798-799.
41 Там же. Стб. 725, 728-729, 763-764, 766, 771-772. В начале ХШ в. в Велзе ко-
роткое время княжил Василько Романович, позже им владели двоюродные
братья Даниила и Василька Всеволод и Александр Всеволодичи.
44 Там же. Стб. 725, 727, 750, 753, 782-784. Луцком владели Ингварь Ярославич
(двоюродный дядя Даниила), потом его брат Мстислав Ярославич, а после
его смерти в 1226 г. — племянник Мстислава Ярослав Ингваревич (до 1228
г.). В 1240 г. Даниил отдал Луцк Ростиславу, сыну Михаила Черниговского (и
своей сестры), но во время нашествия Батыя Ростислав бежал в Польшу.
96
41 Там же. Стб. 722. Здесь княжил при жизни своего брата Ингваря Мстислав
Ярославич.
м Там же. Стб. 753, 774. В 1228 г. Даниил дал Ярославу Икгваревичу вместо
Луцка Перемиль, а потом Межибожье. В рассказе о событиях 1234 г. упоми-
нается Борис Межибожский.
В Н1Л упоминается о гибели в битве на Калке 1233 г. князя Святослава
Шумского (Н1Л. С. 83). Его происхождение неясно: возможно, как и упомяну-
тый рядом Изяслав Ингваревич, он был одним из сыновей Ингваря Яросла-
вича (ср.: Радов О.М. Указ. соч. С. 198); в начале XIII в. Шумск входил во
владения Ингваря (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 725).
«• Там же. Стб. 720-721, 729-730.
* • ПСРЛ. Т. 2. Стб. 767, 774-775, 791-792.
* ® Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М, 1950. С. 150-
151; Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Га-
лицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985. С. 129.
* ' Зотов Р.В. Указ. соч. С. 158-185; Радов О.М. Указ. соч. С. 198.
“ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 775.
** См. примеры употребления термина “братья” в сношениях между князьями-
Рюриковичами: Фраячук BJO. Киевская летопись. Киев, 1988. С. 159-179.
м О датах правления этих князей см.: Голубовский П.В. История Смоленской
гемли до начала XV века. Киев, 1891. С. 178, 183, 185, 198-199; Радов О.М.
Укав. соч. С. 179-181, 192.
“ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.
** Н1Л С. 53, 64.
»’ Там же. С. 263.
м Голубовский П.В. История Смоленской гемли. С. 198-198, 299.
и ИГЛ. С. 72.
м Смоленские грамоты XIII-XIV веков. М_, 1963. С. 24.
• * См.: Кучкин В-A. Формирование государственной территории Северо-
Восточной Руси в XXIV вв. М., 1984. С 98-101.
• * Н1Л. С. 55-57. Первый конфликт Константина с Юрием произошел еще в
1212-1213 гг. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437-438; Т. 25. М.-Л, 1949. С. 109 — Московс-
ки* свод конца XV в^ Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851 С. Hi-
ll 2). После 1218 г. междоусобных столкновений в Северо-Восточной Руси не
была В 1229 г. Ярослав и сыновья Константина выступили было против
Юрия, но дело обошлось без кровопролития, мирным соглашением (ПСРЛ. Т.
1. Стб. 451-452). Возможно, конфликт Ярослава с Юрием был связан с захва-
том в том же году Михаилом Черниговским новгородского стола, принадле-
жавшего до того Ярославу (Н1Л. С. 67-68); Михаил был братом жены Юрия и
в 1225 г. в первый раз вступил на новгородский стол именно при поддержке
последнего. (Там же. С. 64).
м См.: Кучкжи В-A. Формирование ... С 100-101.
м См.: Poppe А. О tytule wieHcolctiqifcym па Rust // Przeglad historyczny. War-
szawa, 1984. T. 75. Zesz. 3. S. 432-439; idem. Worth that Serve the Authority: on
the Title of “Grand Prince* in Kievan Rus’ // Acta Poloniae Historica. War-
szawa, 1989. T. 80. P. 174-184.
u См.: ПСРЛ. T. 1. Стб. 439, 441-442 (Константин Всеволодич), 444-451, 453, 459-
480, 464-465 (Юри* Всеволодич), 467, 469 (Ярослав Всеволодич).
97
• • ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 808. Под 1229 г. и в повести о Батыевом нашествии Ипа-
тьевской летописи Юрий назван “великим князем” без определенен
“суздальский”, ио поскольку в тексте перед упоминанием Юрия говорится о
“Суждале” (в южнорусском летописании так обозначалась тогда Северо-
Восточная Русь в целом), фактически эта оговорка сохраняется: u,txa Ва-
силко Суждалю на свадбу шурина своего ко великому князю Юрью” (Там
же. Стб. 758); “Кюръ Михаилович же утече со своими людми до Суждаля и
поведа великому князю Юрьеви безбожных Агарянь приходъ нашествие; то
слышавъ великии князь Юрьи...” (Там же. Стб 779).
• 7 Перечень их см.. Рапов О.М. Указ. соч. С. 126-128, 132-133.
44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; Т. 1. Стб. 425, 430; Летописец Переяславля Суздальско-
го. М., 1851. С. 108.
44 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430-431; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108-109.
7* Летописец Переяславля Суздальского. С. 109.
11 См.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 130-144.
» ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459.
7* Там же. Стб. 412; СПб., 1913. Т. 18. С. 39 (Симеоновская летопись).
14 Там же. Стб. 430-431, 450; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108-109.
’» ПСРЛ. М.-Л, 1949. Т. 25. С. 116-117.
’• Там же. Т. 1. Стб. 451.
’’ Там же. Стб. 430-431, 451; Т. 25. С. 116-117.
7* См.: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М, 1966. С. 282-288.
” Н1Л. С. 77.
44 См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 252-281, Рапов О.М. Указ. соч.
С. 54-65; Семямчук Г.М. Полоцкая земля у ХП — першай половине XIII ст.
(Змены у адмгнгстрацыйна-палгтычной i тэрытарыялънай структурах)
// Весф Акадзмй Навук Беларуси, серия грамадск1х навук. MincK, 1992. №
3-4.
41 Смоленские грамоты XIII-XIV веков. С. 24.
42 См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 169-173, 283-285. Существует
также мнение, что князья Ерсике и Кокнесе были выходцами из местной
латгальской знати (см.: Назарова ЕЛ. Спорный вопрос истории Полоцкой
земли в латышской историографии конца XIX — начале XX в. // Образова-
ние Древнерусского государства: Спорные проблемы. Чтения памяти В.Т.
Пашуто. Тезисы докладов. М., 1992).
“ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 429.
14 Н1Л. С. 63.
44 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720, 753-754.
44 О смене князей на киевском столе см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412, 417-421, 425-429,
432-433, 435; Т. 2. Стб. 681, 729, 746, 777, 783; ШЛ. С. 53, 74.
•7 о дате вокняжения Мстислава Романовича в Киеве см.: Бережков Н.Г. Указ,
соч. С. 256-258.
44 О хронологических рамках княжения Ярослава в Киеве см.: Горский АА.
Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли “ // ТОДРЛ. Л., 1990.
Т. 43. С. 24-32.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 748, 750, 770-772, 775, 829; Н1Л. С. 74.
ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 5. Вып. 1. С. 210 (Софийская I летопись); 2-е изд.
Пг., 1915. Т. 4. Вып. 1. С. 214 (Новгородская IV летопись); М., 1962. Т. 1. Стб.
513 (Московская Академическая летопись).
и
S ж
91 ПСРЛ. Т. 25. С. 126; Т. 18. С. 54; СПб., 1910. Т. 23. С. 74 (Ермолинская лето-
пись); Л., 1963. Т. 28. С. 52, 210 (“Летописец от 72-х язык”); М., 1965. Т. 15.
Стб. 364 (Тверской сборник).
92 Карамзин Н.М, История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. С. 504,
635. Прим. 347; Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М„ 1838. Т. 1. Кн. 2.
Отд. 1. С. 339; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших
времен. М., 1988. Т. 3-4. С. 129, 321. Прим. 264; Зубрицкий Д. Указ. соч. Ч. 3.
С. 178; Шарансвич И. Указ. соч. С. 92; Голубовский П.В. История Северской
земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 185-188; Зотов Р.В. Указ,
соч. С. 76-79; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с
древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 287-288, Пft-
шуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 273; Dimnik М.
Russian Princes and Their Identities in the First Half of the Thirteenth Century
// Medieval Studies. Toronto, 1978. Vol. 40. P. 170-177; Фсннсл Дж. Кризис
средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 113-114, 133, 139; Котлнр М.Ф.
Загадковий 1зяслав з Галицъко-Волинсъкого Aimonucy // У1Ж. 1991. № 10.
93 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 723, 726.
94 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457.
95 М. Дымник предлагает иную расшифровку списка участников снема: Миха-
ил и его сын Ростислав, Ростислав Мстиславич (смоленский князь; по мне-
нию Дымника, имя второго Ростислава в тексте по ошибке пропущено),
Мстислав Глебович (двоюродный брат Михаила), Ярослав Ингваревич Луц-
кий, Изяслав Владимирович (четвероюродный брат Михаила), полоцкий
князь Ростислав Борисович (Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov and
Grand Prince of Kiev. 1224-1246. Toronto, 1981. p. 66-67). Однако вряд ли воз-
можно упоминание трех князей без отчеств при том, что имена остальных
даны либо с отчествами, либо с указанием княжений.
и ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.
97 Известны еще два сына Мстислава Мстиславича — Василий Мстиславич,
умерший в 1218 г. (Н1Л. С. 57), а также Юрий. В Н1Л упоминается о посаже-
нин в 1232 г. на псковский стол Юрия, шурина новгородского князя Яросла-
ва Всеволодича, сына Всеволода Большое Гнездо (Н1Л, С. 72). Ярослав, как и
Даниил Романович, был женат на дочери Мстислава Мстиславича (см.: Куч-
кин ВА. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на
территории СССР. 1985 год. М, 1987). Возможно, Юрий после смерти своего
дяди Давыда Мстиславича (1225 г.) наследовал княжение в Торопце, в то
время как другие сыновья Мстислава Удатного находились, как и отец, в
Южной Руси.
99 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 747-748.
99 См.: Черепнин Л.В. Летописец Даниила Галицкого If Исторические записки.
М, 1941. Т. 12. С. 230-232.
199 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.
191 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 770-771 (“Изяслав же льсть створи- О лесть зла есть... кто в
нки ходить, конФць золь прииметь. О, зл4е зла зло есть1”). По мнению А.В.
Шабаги (Указ. дисс. С. 115-116), эти события имели место в 1232 г.
192 Вероятнее все же, что дочь Котяна была первой и единственной женой
Мстислава. Во всяком случае, Анна Мстиславна, на которой около 1219 г.
женился 18-летний Даниил Романович (следовательно, родилась она где-то в
89
первые годы XIII в.), явно была дочерью от Котяновны. Даниил, по летописи,
обращаясь к Котяну, называет его “отче” (там же. Стб. 753). Такое обраще-
ние не может носить феодально-иерархического характера, так как половец-
кий хан не был сюзереном волынского князя. Примечательно, что происхо-
дит это в момент, когда Котян вместе с Владимиром Рюриковичем Киевским
и Михаилом Всеволодичем Черниговским пришли войной на Даниила (1229
г.), и последний обращается с просьбой о мире (“Отче, измяти воину сю,
прими мя в любовь себе") не к кому-нибудь из русских князей, а к половец-
кому хану. Это объяснимо только как обращение к старшему родственнику,
деду своей жены, как бы занявшему для нее место отца (умершего годом
раньше).
1И Там же. Стб. 772-774, Н1Л. С. 73-74.
104 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830.
,и ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-775.
108 См. примеры употребления термина “братья" в сношениях между князьями
разных ветвей: Франчук В.Ю. Указ. соч. С. 162-163, 167, 169-170, 172-177,
179.
1,7 См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в
“Словарь книжников и книжности Древней Руси" // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40.
С. 196.
,0* См.: Там же. С. 196, 201.
108 К такому же выводу пришел А.В. Шабата (Указ. дисс. С. 55-60), не учиты-
вая, впрочем, известия о снеме 1231 г. и полагая, что известие 1226 г. отно-
сится еще к Изяславу Владимировичу.
1,0 Этот Каменец не тождественен позднейшему Каменцу-Подольскому. со-
гласно летописному известию 1196 г. он являестся городом в Волынском
княжестве (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 698); рассказ об усобице 1235 г. локализует Ка-
менец в районе реки Хоморы, притока Случи, на границе Волыни и Киев-
щины (Таж же. Стб. 774-775). Вероятнее всего, ему соответствует современ-
ное село Каменка на левом берегу Случи, выше устья Хоморы (См.
Dimnik М. Катепес // Russia mediaevalis. Munchen, 1979. Т. 4; Котлир Н.Ф.
Формирование территории и возникновение городов Галицко-Валынской
Руси 1Х-Х1П вв. Киев, 1985. С. 73-74).
1,1 Dimnik М. Катепес. Р. 26-33. Мнение М. Дымника, что в рассказе Ипатьев-
ской летописи о нашествии Батыя упоминается город "Каменец Изяславль",
т. е. принадлежавший Изяславу, неверно. В тексте говорится, что Батый
“приде Каменцю Изяславлю взять я” (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789), т. е. “взял их”:
речь идет о двух городах, Каменце и Изяславле (выражаясь современным
языком, они даны как бы “через запятую"). Город Изяславль (ныне Изяслав)
расположен в верховьях р. Горыни, как раз следом за Каменцем по пути
войск Батыя из Киева на Запад. Раскопки его городища показывают, что
возник Изяславль во второй половине XII века (Котляр Н.Ф. Указ. соч. С.
154; Древняя Русы Город, замок, село. М., 1985. С. 59, очевидно, он назван в
честь Изяслава Мстиславича — основателя ветви волынских князей).
111 Шабага А.В. Указ. дисс. С. 55-60.
118 О смене князей на новгородском столе см.: Н1Л. С. 44, 49-51, 53-54, 58-61,
64-65, 67-68, 70, 74; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-424, 434-435, 445, 448. О датировках
правления князей в Новгороде см.: Якин ЮЛ. Актовые печати Древней Ру-
си X-XV вв. Т. 1. С. 91.
90
111 О смене князей на галицком столе см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718-720, 723, 726,
728-729, 731-732, 736, 750, 759, 766, 771, 774, 777-778; Т. 1. Стб. 425-427; Н1Л
С. 59; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицно-Волынской Руси. С. 51, 192,
195-199, 201, 203-204, 206, 211, 213, 215-217; Шабата А.В. Указ. дисс. С. 35-41,
61-120.
115 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318.
112 Там же. Стб. 426.
117 Там же. Стб. 427.
**• Там же.
11в Там же.
122 Там же. Стб. 429.
121 Там же.
122 Там же.
123 Н1Л. С. 53.
129 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.
123 Н1Л. С. 52.
129 Там же. С. 57.
127 Там же. С. 64.
122 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718, 719-720, 722-723.
123 Там же. Стб. 723.
132 Там же. Стб. 763-764.
131 Тлм же. Т. 1. Себ. 425-426.
132 Там же. Стб. 429.
133 Н1Л. С. 53.
131 См.. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 32-33,
75-76, 205, 212-215.
132 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776-777.
132 Н1Л. С. 52.
137 Там же. С. 53.
132 Там же. С. 55.
139 Там же. С. 72. О происхождении Юрия см.: Кучкмв ВА. К биографии Алек-
сандра Невского.
190 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438 (Известия 1213 и 1215 гг.),
191 Там же. Стб. 450.
192 Там же. Стб. 451.
193 Там же. Стб. 455.
199 Там же. Стб. 469; Т. 2. Стб. 781-782.
193 К выводу, что принадлежность к какой-либо ветви не предопределяла по-
зиции князя в военном конфликте, пришел в результате своего исследова-
ния причин походов южнорусских князей первой трети ХШ в. А.В. Шабага
(Шабага А.В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом
контент-анализа. Аетореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 16-17).
192 ПСРЛ Т. 1. Стб. 417-421, 425-433, 435; Т. 2. Ст?,. 717-719.
197 Н1Л. С. 55-56.
192 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-778; Н1Л. С. 73-74.
199 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 777; Н1Л. С. 74. Аргументацию в пользу того, что Ярослав
занял Киев по соглашению с Даниилом и Владимиром, см: Горский А.А.
Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыд земли". С 29-30.
130 ПСРЛ Т. 2. Стб 750
91
131 Опускаем войны Даниила за Галич с венграми (первая половина 30-х гг.; см.
об этом: Пашуто В.Т. Очерки _ С. 211-215) и его “внутриволынскую” борьбу
с Александром Белзским. Даты событий, описываемых в Ипатьевской лето-
писи, уточнены по исследованию А.В. Шабаги (Указ. ducc. С. 104-120).
152 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753-754.
153 Н1Л. С. 17-18; Янин ВЛ. Новгородские посадники. С. 137-138.
184 Н1Л. С. 69-70; Янин ВЛ. Новгородские посадники. С. 138-139.
135 ПСРЛ. Т. 2. С. 766.
138 Н1Л. С. 71; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 108-
109.
157 Н1Л. С. 72-73.
158 Там же. С. 73-74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772-774.
138 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774-777; Н1Л. С. 74.
188 Тале же. Стб. 777; Горский А.А. Проблемы изучения "Слова о погибели Рус-
кыя земли". С. 24-32.
181 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777-778.
182 Там же. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782-783.
183 Там же. Т. 1. Стб. 469.
184 В Лаврентьевской летописи сообщение о походе на Каменец предшествует
сообщению о походе на Смоленск, но последовательность событий в статье
6747 (1239/40) года там не точна: взятие Каменца предшествует захвату та-
тарами Чернигова, между тем из Ипатьевской летописи очевидно, что оно
произошло после бегства Михаила из Киева, а Чернигов был взят еще во
время пребывания Михаила на киевском столе (Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; Т.
2. Стб 782).
183 Мнение, согласно которому в Ярославле, взявшем Каменец, следует видеть
Ярослава Ингваревича (из волынских князей), а не Ярослава Всеволодича
(Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших времен. Т. 3-
4. С. 140, 322-323. Прим. 277), неубедительно: в Лаврентьевской летописи о
взятии Каменца говорится в тех же выражениях, что об освобождении
Ярославом Смоленска (“Ярославъ иде _ со множьством полона приведе в
своя си”; “Ярослав иде а сам со множеством полона с великою честью оти-
де в своя си” — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Вообще маловероятно, чтобы северо-
восточная летопись уделила внимание акции мелкого южнорусского князя,
тем более никак не отличив его от своего верховоного правителя (ср.:
Dimnik М. Катпепес. Р. 26). Неубедительно также предположение М. Дым-
ника, что Михаил ездил в Каменец (к князю Иэяславу) “в гости” (еще до
взятия Чернигова татарами) и вернулся после этого в Киев (Dimnik М. Mik-
hail ... Р. 83). В Ипатьевской летописи ясно говорится, что Каменец был взят
Ярославом после того, как Михаил бежал из Киева в Венгрию (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 782); это была погоня.
180 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
187 Том же. Стб. 791-794, 797, 800-805; Пашуто В.Т. Очерки ... С. 230-234.
188 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829-830.
188 Исключение -.княжение Святослава Игоревича на Волыни в 1206-1207 гг.
178 Здесь исключениями являются борьба Игоревичей за Галич в 1208-1211 гг.
и Изяслава Мстиславича против Владимира Рюриковича в 1234-1235 гг.
171 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427.
92
ГЛАВА 2
1 См.: Насонов А.Н. Монголы и Русъ (история татарской политики на Руси)
М.-Л., 1940. С. 10-23, 34-35; Греков БД, Якубовский А.Ю. Золотая Орда и
ее падение. М.-Л., 1950. С. 218-232; Хорошксвич АД. Изменение форм госу-
дарственной эксплуатации на Руси в середине Х1П в. // Общее и особенное
в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной госу-
дарственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и раз-
витой феодализм). М., 1988.
2 Аргументацию в пользу того, что зависимость от Орды распространялась на
все древнерусские территории, см.: Греков И.Б. Восточная Европа и упадок
Золотой Орды. М, 1975. С. 26-33; Флоря Б.Н. Литва и Русъ перед битвой
на Куликовом поле // Куликовская битва. М., 1980. С. 145-148.
3 См: Насонов А.Н. Монголы и Русъ. С. 11-14, 28-31, 50-51; Егоров ВД. Исто-
рическая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985. С. 158-160.
4 Насонов А.Н. Монголы и Русъ. С. 10-16, 77-78; Хорошксвич АД. Указ соч.,
Кучкин В.А. Русъ под игом: как это было? М., 1991. С. 18-25.
5 Ср. Толочко А.П. Указ. соч. С. 189-191.
• ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 741.
3 См.: Горский А.А. Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли” //
ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 23-32.
8 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785, 789.
* Там же. М., 1962. Т. 1. Стб. 470: “Батый же почти Ярослава великого честью и
мужи его и отпусти и рече ему "Ярославе, буди ты старей вс’км князем в
Русском языц4"
10 Там же. Т. 2. Стб. 806.
11 Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808, Путешествия в восточные страны
Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34. 77.
12 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
13 Там же. Стб. 472-473, Н1Л. М.-Л., 1950. С. ВО.
14 Утверждение С.А. Беляевой, что Александр, в отличие от отца, никого в Ки-
ев не послал (Беляева СД. Южнорусские земли во второй половине XIII-
XIV вв. Киев, 1982. С. 36) неточно на этот счет нет известий, но это не зна-
чит, что Александрова наместника в Киеве не было — ведь и о наместниче-
стве Дмитра Ейковича мы узнаем не из северо-восточного летописания а из
галицко-волынского, и сообщение о нем носит там попутный характер (в
связи с проездом через Киев в Орду Даниила Романовича). Предположение
Д.Н Александрова, что около 1250 г. Киевом овладел Даниил Романович, т. к
под этим годом в Ипатьевской летописи говорится о его княжении в Киеве
(Александров Д.Н Южнорусские земли (Киевское и Черниговское княже-
ства) во второй половине XIII — начале XIV столетия // Проблемы поли-
тической истории и историографии М, 1994. С. 63-64), ошибочно' статья, по
меченная в Ипатьевском списке 6758 годом, повествует о событиях 1245 г.
(неверная дата появилась при составлении Ипатьевского списка в начале
XV в. первоначально Галицкая летопись не имела хронологической сетки,
ем Грушевский М.С Хронолъог!я под!й Галицъко-Волинъско/ летописи //
Записки паукового товариства 1м. Шевченка. Льв1в, 1991. Т. 41), а фраза
’’Данилови Романовичи), князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею,
9J
Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемь” (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808) имеет в виду
княжение Даниила в Киеве до Батыега нашествия, в 1240 г.
1S ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
“ ПСРЛ. Спб, 1843. Т. 2. С. 344.
17 Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Чернигов, 1874.
Кн. 5. С. 43.
18 См.: Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черни-
говском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 115-118.
18 ПСРЛ. М, 1975. Т. 32. С. 37-39, 137, 211-212; М, 1980. Т. 35. С. 95-96, 152-153,
180, 200-201, 221.
18 Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до
конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 472-492; Ивакин Г.Ю. Киев в XIII-XIV
веках. Киев, 1982. С. 24-27. Предположение В.И. Ставиского о приобретении
прав на киевское княжение в первой четверти XIV века вначале галицко-
волынскими князьями, затем (в 1314-1315 гг.) Михаилом Ярославичем Твер-
ским, и в 1324 г. — Иваном Даниловичем Калитой (Ставиский В.И. Киевское
княжение в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя
политика Древней Руси. Юбилейные чтения, посвящ. 70-летию со дня рож-
дения чл.-корр. АН СССР В.ТЛашуто. М., 1988. С. 97-99) пока не подкрепле-
но серьезной аргументацией.
81 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 под 6808 г. ультрамартовским; о дате см.: Бережков Н.Г.
Хронология русского летописания. М, 1963. С. 122. Номинально Киев про-
должал считаться центром митрополии, но фактически митрополиты с 1299
г. пребывали в основном во Владимире, а с 30-х гг. XIV в. — в Москве (см.:
Голубинский Е.Е. История русской церки. М., 1900. Т. 2. С. 94-96, 133-143).
82 Н1Л. С. 343-344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263-265; СПб., 1851. Т. 5. С. 219
(Софийская I летопись).
88 Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества
Литовского. Киев, 1987.
24 Неясна и личность князя Федора. В нем предполагали князя из ветви Оль-
говичей, литовского князя — брата Гедимина, отожествляли с князем Федо-
ром Святославичем, упоминаемым в ШЛ под 1326 г (См.’ Зотов Р.В. Указ,
соч. С. 115, 118-120, 207, 296; Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 24, Шабульдо Ф.М.
Указ. соч. С. 29). Последнее наименее вероятно: Федор Святославич упоми-
нается в 1314-1315 гг. как князь ржевский, а в 40-е годы как князь вяземс-
кий и дорогобужский; т. е. владения этого князя были расположены в вос-
точной части Смоленской земли (см.: Горский А.А. Политическая борьба на
Руси в начале XIV века и московско-ордынские отношения // Russia medi-
aevalis. Munchen, 1992. T. VII, 1. S. 101-102, 105, 108-109).
28 Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 30-31; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 57-60. Согласно
Густынской летописи, Ольгерд сместил с киевского стола того же ккязя Фе-
дора (ПСРЛ. СПб, 1843. Т. 2. С. 350).
29 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 930.
27 Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808.
28 Зотов Р.В. Указ соч. С. 80, 195-196.
88 О судьбе Ростислава см.: Hosch Е Russische Fureten in Donauraum des 13.
Jahrhundert // Munchner Zeitschrift fur Balkankunde. Munchen, 1979. Bd. 2.
89 Зотов P.B. Указ. соч. С. 196, 201.
94
31 РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 19, 41-43, 112-113; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-192,
209; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой //
Куликовская битва. М., 1980. С. 50-51.
32 РИИР. Вып. 2. С. 42-43, 112-113, Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190-191, 208, 210;
Кучкин ВЛ. Русские княжества - С. 50.
33 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482, Т. 18. С. 79-81; Приселков МД. Троицкая летописи.
М.-Л., 1950. С. 340-343; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 111-112, 198-201.
34 Первое упоминание относится к 1263 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860).
35 Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26, 82-86, 191, 196-198.
38 Известно, что у Романа было четыре дочери и он поддерживал в 70-е годы
союзнические отношения с Глебом (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 862, 872-874). Все брянс-
кие князья из смоленской ветви были потомками Глеба Ростиславича; кос-
венно в пользу предположения, что Роман являлся дедом его сыновей, мо-
жет свидетельствовать то, что один из них получил имя Роман.
37 Михаил (упоминается один раз в Ипатьевской летописи: там же. Стб. 862),
по-видимому, умер раньше отца, поскольку брянский стол наследовал Олег;
но можно полагать, что потомство он оставил, т. к. согласно родословным
книгам, от Романа Михайловича вели свой род князья Осовецкие (РИИР.
Вып. 2. С. 112; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 85-86)..
38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Предположение, что князь “Роман Брянский”, ходив-
ший на Смоленск в 1285 г., — не Роман Михайлович, а Роман Глебович, сын
Глеба Ростиславича Смоленского (Голубовский П.В. История Смоленской
земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 187; Маковский Д.П. Смоленское
княжество. Смоленск, 1948. С. 178-179; Дворничсыко А.Ю. Русские земли
Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 87; Аверьянов КА. Московс-
кое княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение
Можайска. М., 1994. С. 33-34) безосновательно: факт княжения в Брянске в
30-40-е годы XIV в. сына Романа Глебовича Дмитрия не может служить
аргументом в пользу того, что и его отец был брянским князем, т. к. порядок
занятия брянского стола не основывался на отчинном праве (см. ниже).
38 См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 69-80.
48 ПСРЛ. Пг, 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246.
41 Эти контакты выражались в поездках князей — вассалов Ногая к своему
сюзерену, отправке в его Орду дани, приходе в Северо-Восточную Русь
войск от Ногая для поддержки его союзников в борбе с вассалами сарайского
хана (См.: Насонов А-Н. Монголы и Русь. С. 70-78).
42 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Н1Л. С. 344.
43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481-482; Т. 18. С. 79-81; Приселков МД. Троицкая летопись.
С. 340-343.
44 Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и
Готским берегом в XII, ХШ и XIV веке. СПб., 1857. № 3; РЛА. СПб., 1868. С.
18. № 34.
45 Недавно было высказано мнение, что Брянское княжество не переходило к
смоленским князьям и в нем продолжали княжить Ольговичи (Александров
д.н. Указ. соч. С. 98-104). Однако предполагать, что наместником Федора в
Смоленске был Ольгович, невозможно: со стороны смоленского князя это оз-
начало бы передачу столицы княжества в руки представителя чужой ветви
(при этом правителя сильнейшего из княжеств Черниговской земли), со сто
95
роны брянского князя — признание своей зависимости от Федора Ростисла-
вича (для чего никаких оснований не было). Известно, что Федор практико-
вал наместничество в Смоленске своих младших родственников. В 1284 г. его
наместником был племянник — Андрей Михайлович (Смоленские грамоты
XIII-XIV веков М., 1963 С. 66). Брянские князья первой половины XIV в
легко вписываются в генеалогию смоленской ветви, но не черниговской. Д.Н.
Александров видит в упоминаемых под 1309-1310 гг. Святославе Глебовиче и
Василии Александровиче правнуков Олега Романовича (Александров Д.Н.
Указ соч. С. 97-98, 102-103). Но если учесть, что отец Олега Роман Михайло-
вич родился не ранее 1228 г. (постриги его старшего брата Ростислава состо-
ялись в 1230 г.: Н1Л. С. 699, а этот обряд совершался в трехлетнем возрасте),
то станет очевидно, что у Олега в 1309-1310 гг. не могло быть взрослых
правнуков.
48 ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 82-83, под 6801 г. мартовским и 6805 г ультрамар-
товским.
47 Зотов Р.В. Указ. соч. С, 26-27.
48 ДДГ. М.-Л., 1950. № 6. С. 22; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 211-212; Флоря Б.Н.
Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй
половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып.
1 С. 71-72. О дате грамоты см.. Кучкин В.А. Русские княжества ... С. 89-91.
48 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. Ill; Т. 18. С. 116. В данном случае Роман Михайло-
вич назван “брянским” по своему бывшему княжению, т. к. в это время в
Брянске княжил сын Ольгерда Дмитрий (см.. ДДГ. № 6. С. 22).
50 Н1Л С. 397; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 176; Т. 15. Стб. 471.
81 Древняя российская виалиофика. М., 1788. Ч. VI. С. 447. Поскольку о Романе
Михайловиче в синодике говорится как об “умершем нужною смертию”, это
явно князь, убитый в 1401 г., а не его двойной тезка ХШ века.
8 1“ Зотов Р.В. Указ. соч. С. 25, 90, 95-96, 203, 207-208.
818 Александров Д.Н. Южнорусские земли... С. 103-104.
82 Последний раз он упомянут под 1285 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482).
83 Нс исключено, что это было связано с инициативой Ольгерда, чьим вассалом
в начаче 60-х годов был, по-видимому, Роман Михайлович “младший” (См.:
Горский А.А. Брянское княжение в политических взаимоотношениях Смо-
ленска, Москвы и Литвы (XIV в.) // Спорные вопросы отечественной исто-
рии XI-XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвя-
щенных памяти А.А. Зимина. М., 1990. С. 57)’ литовский князь мог таким об-
ра юм пытаться противопоставить черниговского князя своему главному со-
пернику — Москве.
84 См.. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 17, 32,
374-375.
88 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 861.
88 Флоря Б.Н. Борьба ... С, 69-70.
87 См.. Зотов Р.В. Указ. соч. С. 125-126, 139-145, 151-152, 212-214; Шабульдо
Ф.М Указ. соч. С. 62, 64-65.
88 См. Зотов Р.В. Указ. соч. С. 214-218, ЛюбавскиЙ М.К. Областное деление и
местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания
первого литовского статута. М., 1892. С. 47-56, Кучкин В.А. Русские кня-
жества ... С. 75-76, 78, 80, 91, 100; Флоря Б.Н. Борьба ... С. 60, 72-76.
96
** См.: Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М, 195(1 С
230-237, 254-260, 272, 282-283.
60 Там же. С. 283-284; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 186-189.
81 Пашуто В.Т. Очерки ... С. 294, 296-298; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 190-192, 202
Русско-татарские походы 1274 г. на Литву и 1287 г. на Польшу организовы
вались по инициативе князя Льва Даниловича Галицкого (Там же. С 189
191; Пашуто.В.Т. Очерки ... С. 294, 296-297).
82 См.: Пашуто В.Т. Очерки ... С. 109, 130, 290.
83 Грушевский М.С. Icmopia Укра1ни — Руси. Ки)в, 1905. Т. 3. С. 92; Пресняков
А.Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. С. 39.
84 Пашуто В.Т. Очерки ... С. 289.
45 Крип'якеяич 1.П. Галицъко-Валинсъке князйстпво. Ки)в, 1984. С. 105.
88 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 870.
87 См.: Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 9-13, 18-24.
88 См.: Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907; Пресняков А.Е.
Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. Вып. 1. С. 41-43, 66-69, Шабульдо
Ф.М. Указ. соч. С. 24-25, 33-50, Крнп’нкевнч 1.П. Указ. соч. С. 105-115.
88 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807, 869, 918, 928.
78 Там же. Стб. 932, 935; ДКУ. М, 1976. С. 168.
71 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
72 См.: Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 172, 176-177, 179-180,
189-192, 196, 202.
72 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летопи-
сания. М., 1963. С. 122. Отчество Андрея известно благодаря его упоминанию
в грамоте Федора Ростиславича рижанам 1284 г., где он выступает (без оп-
ределения “вяземский”) в качестве наместника Федора в Смоленске
(Смоленские грамоты XIII-XIV ee. С. 66; Голубовский П.В. История Смо-
ленской земли... С. 172-173).
74 РИИР. Вып. 2. С. 165, 169. До него в Вязьме, возможно, княжили его отец
Святослав Глебович и брат Глеб Святославич (см.: Горский АА. Политичес-
кая борьба... S. 105).
75 РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 137-140, 147-148.
7в ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110. “Смоленским” здесь Иван назван по принад-
лежности к смоленскому княжескому дому.
77 РИИР. Вып. 2. С. 26-27.
78 Смоленские грамоты XIII-XIV ee. С. 74.
78 Сам Иван Васильевич погиб в предшествовавшей договору битве смольнян с
литовцами под Мстиславлем (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 153; Л., 1925. Т 4. Ч. 1.
Вып. 1. С. 343-344). П.В. Голубовский считал Михаила Ивановича сыном
Ивана Александровича (Голубовский П.В. История Смоленской земли. С.
182), а Н.А. Баумгартен — потомком Андрея Михайловича (исходя из апри-
орного представления, что в Вяземском княжестве могли править только
представители линии Михайловичей, см.: Baumgarten N. Genealogies des
branches regnants des Rurikides du XHIe au XVIe sieclc. Roma, 1934. Table
XVII. P. 102-103). При этом П.В. Голубовский не учел письма Ольгерда пат-
риарху, а Н А. Баумгартен. — сведений родословных книг, из-за этого пер-
вый не считал Ивана Васильевича вяземским князем, а второй не считал
Ивана Вяземского сыном Василия Ивановича.
97
88 ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 394-395; Голубовский П-В. Исто-
рия Смоленской земли. С. 172, 181. Под 1404 и 1406 гг. упоминается князь
Семен Мстиславич Вяземский (в первом случае — с братом Владимиром),
ушедший из Смоленской земли вместе с князем Юрием Святославичем пос-
ле взятия Смоленска Витовтом (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 395, 404). Княжил
ли он в собственно Вязьме и если княжил, то когда — остается неясным, не-
известно и происхождение Семена и Владимира Мстиславичей. Возможно,
на последнем этапе своего существования Вяземское княжество находилось
в совместном владении нескольких князей.
81 Генеалогия вяземских князей, содержащаяся в Патриаршей редакции ро-
дословных книг (60-70-е гг. XVI в., см.: Бычкова М£. Родословные книги
XVI-XVII ее. М., 1975. С. 59, 65-84, 185, 191) недостоверна: в ней упоминаются
лица, носящие те же имена, что и вяземские князья конца ХШ — начала
XV в. — Андрей, Федор, Иван, Михаил, Александр, но данные об их проис-
хождении не совпадают с тем, что известно из более ранних редакций ро-
дословных (Федор Святославич) либо определяется в результате анализа
источников, современных эпохе существования Вяземского княжества.
82 См.: Горский АА. Политическая борьба ... S. 94-106. Утверждение А.Ю.
Дворниченко, что Дмитрий Романович впервые княжил в Брянске еще до
Василия Александровича и был выведен оттуда смоленским князем Алек-
сандром Глебовичем, посадившим вместо него своего сына (Дворнмченко
А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 88), не
имеет опоры в источниках. Также безосновательно предположение К.А. Аве-
рьянова, что в начале XIV в. Брянск находился в совместном владении трех
князей: Романа и Святослава Глебовичей и Василия Александровича
(Аверьянов КА. Указ. соч. С. 37). Источники говорят о борьбе Василия и
Святослава за брянский стол, а не о совместном владении им; о княжении в
Брянске Романа Глебовича, как сказано выше, сведений вообще нет.
83 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 65; Голубовский ПЛ. История Смоленской земли.
С. 174.
88 РИИР. Вып. 2. С. 27, 101; Экземплярский АЛ. Великие и удельные князья
Северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т. 2. С. 74-75.
83 Горский АА. О времени присоединения Можайска к Московскому княже-
ству // Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы
истории. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1993.
80 Н1Л. С. 94,95, ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.
87 См.' Горскмй АА. Политическая борьба ... S. 101-102, 104, 109. В.А. Кучкин
считает, что Ржева в вачале XIV в. потеряла значение центра удела, вер-
нувшись под непосредственную власть смоленских князей (Кучнмв В.А. К
изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волос-
ти в XIV-XV вв.) II История СССР. 1984. № 6. С. 149-150). Однако факт на-
местничества Федора в Новгороде не означает, что он не княжил в это вре-
мя реально в Ржеве (тем более, что Ржевское княжество, занимая северо-
восточную часть Смоленской земли, граничило с новгородской территорией).
В 1335 г. Иван Калита воевал Осечен и Рясну — городки ржевского удела,
захваченные перед этим Литвой (Н1Л. С 347). Скорее всего, он действовал не
в пользу смоленского князя (который примерно в это время признал сюзе-
ренитет Литвы, см. ниже об этом), а в защиту князя, владевшего Ржевои —
бывшего подручника его покойного брата Юрин и будущего тестя его сына
99
Семена Федора Святославича. Поэтому полагаем, что лишился Федор Рже-
вы только в 40-е годы XIV века. Упоминаемый под 1363 г. (без княжеского
титула) на московской службе Ивав Ржевский (ПСРЛ. Т. 4. Ч 1. Вып. 1 С
290) уже не является ржевским князем: в конце 50-х годов Ржева перешла
под власть Литвы (Кучкин В.А. К изучению ... С. 151-152).
и ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52; Приселков МД. Троицкая летопись. С. 431,
РИИР. Вып. 2- С 40, 165.
33 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94.
33 РИИР. Вып. 2. С. 40, 165; Голубовский П.В. История Смоленской земли . С
201-202 и родословная таблица; Веселовский С.Б. Исследования по истории
класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 363.
31 Можно лишь допустить, что им выделялись незначительные княжения, о ко-
торых не сохранилось известий в источниках.
32 Смоленские грамоты. С. 69. Предшественник Ивана Александр Глебович
"великим” не именуется ни в летописи, ни в его грамоте рижанам (там же.
С. 67). Федор Ростиславич несколько раз назван “великим” (в письме к нему
рижского архиепископа и на печатях: Грамоты, касающиеся до сношений
Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веках
СПб., 1857. № 3; РЛА. С. 18. № 34; Смоленские грамоты. С. 53, 63, 66), но он
не обозначается так ни в текстах двух своих грамот (Смоленские грамоты.
С. 62-63, 66), ни в летописных известиях.
13 ДДГ. Ns 6,9. С. 22, 26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152.
34 Смоленские грамоты. С. 72.
33 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
м Н1Л. С. 88-89; о дате см.: Янин ВЛ. Указ. соч. С. 156.
37 Н1Л. С. 327-328.
33 Утверждение AJO. Дворниченко, что Роман в 1293 г. (правильно — 1294 г.,
см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290) был в Новгороде на княжении
(Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 87) ошибочно: новгородским князем являлся
Андрей Александрович (Н1Л. С. 327).
33 И1Л. С. 93.
133 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447-448 (набег 1225 г.), 469 (1239 г.), Н1Л. С. 82 (набег
1258 г.). Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 44.
131 Смоленские грамоты. С. 69-70 (грамота Ивана Александровича рижанам, о
ее датировке см.: Усачев Н.Н. К оценке западных внешнеторговых связей
Смоленска в XII-XIV вв. // Международные связи России до XVII в. М.,
1961. С. 223).
132 См.: Флорн Б.Н. Борьба московских князей ... С. 62-65.
133 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 65, 68; Кучкин ВА. Русские княжества и земли перед Ку-
ликовской битвой. С. 49.
134 См.: Флорн Б.Н. Борьба ... С. 69-70.
103 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 78-79.
133 См.: Кучкнн В.А. Русские княжества .. С. 73-77, 80-81, 89-91.
107 См.: Флоря Б.Н. Борьба . . С. 73-74.
133 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113.
133 Там же. Стб. 152-155; Т. 5. С. 239-241, Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 343 344, Полоцкие
грамоты. М., 1980. Вып. 3. С. 148-149, 157-158.
3,3 Смоленские грамоты. С. 73-74.
1,1 Н1Л. С. 387.
99
112 Там же. С. 397.
113 ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 394-395.
114 Там же. Т. 18. С. 150; Н1Л. С. 398.
115 Там же.
1,3 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467.
111 Там же. Стб. 471.
1,3 Там же.
119 См.: Кучкин ВА. Формирование государственной территории Северо-
Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 111, 118.
123 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
121 Там же. Стб. 472. Был ли тогда жив младший из Всеволодичей — Иван —
неизвестно: последний раз он упомянут под 1246 г. (Там же. Стб. 471).
122 Там же. Стб. 473; Н1Л. С. 304.
123 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
124 Старше Ярослава был Андрей Ярославич, вернувшийся на Русь в 1257 г. и
княживший в Суздале (см.: Кучкин ВА. Формирование ... С. 112). Вероятно,
Андрей не мог претендовать на великое княжение как провинившийся перед
Ордой, но не исключено, что просто не успел включиться в борьбу: он умер
в 1264 г., может быть еще до вокняжения во Владимире Ярослава (ПСРЛ. Т.
18. С. 72).
123 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483-484; Т. 18. С. 72, 74-75, 78-79, 82-83, 86.
123 Там же. Т. 1. Стб. 470.
127 Там же. Стб. 473.
123 Там же. Стб. 470.
123 Там же. Стб. 472.
130 См.. Кучкин ВА. Формирование ... Карта на с. 123.
131 Там же. С. 109-125; см. также гл. 4-7.
132 Там же. С. 101.
133 О перипитиях этой борьбы см.: Черепнин Л.В. Образование русского цент-
рализованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 460-498; Fennell
J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304-1354. L., 1968. P. 49-51, 60-110; Кучкин
BA. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974; Горский АА. Политическая
борьба ..
134 ПСРЛ. Т. 18. С. 89.
133 См. Кучкин ВА. Формирование ... С. 119, 127-140, 142-143.
133 Там же. С. 140-142.
137 Н1Л. С. 80.
133 Там же. С. 80-81.
139 Там же. С. 81-83.
143 Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 143-144.
141 Н1Л. С. 163; Янин ВЛ. Новгородские посадники. С. 149-151, 158. Список
новгородских князей, правда, составлялся в 1423 г., и в нем есть лакуны и
неточности, приходящиеся как раз на конец XIII в. (См.: Янин В.Л. К вопро-
су о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летопи-
сании XV в. // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 158-160) Но аналогич-
ную картину рисуют сведения, содержащиеся в договорных грамотах Новго-
рода с великими князьями Михаилом Ярославичем (1317 г.) и Александром
Михайловичем (1327 г). Обе они перечисляют новгородских князей, начиная
с Александра Невского, в связи с приобретением их боярами и служилыми
100
людьми сел на территории Новгородской земли. При этом называются те
самые князья, которые сидели на великом владимирском княжении и в том
же порядке, в каком они занимали владимирский стол. В грамоте 1317 г.:
Александр, Ярослав, Василий (Ярославич, брат Александра), Дмитрий
(Александрович), Андрей (Александрович); в грамоте 1327 г.: Александр,
Ярослав, Василий, Дмитрий, Андрей, Михаил (Ярославич), Юрий
(Данилович Московский), Дмитрий (Михайлович Тверской), см.. ГВНП. М.-Л.,
1949. № 12,14. С. 24, 27. О дате договора с Александром Михайловичем см..
Янин ВЛ. Новгородские акты XII-XV ев. Хронологический комментарий.
М., 1991. С. 161-163.
142 Янин ВЛ. Новгородские посадники. С. 143-144, 148-149.
143 Вероятно, в конце XIV в. титул “великого князя” принял и ярославский
князь (см.: Кучкин ВЛ. Формирование... С. 288, 301).
144 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48.
145 Насонов. А.Н. Монголы и Русь. С. 101. Критику мнения А.Н. Насонова см.:
Клюг. Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 155-157.
146 ДДГ. № 15. С. 42. Вряд ли здесь имеется в виду владимирское великое кня-
жение Александра 1326-1327 гг. (так считает В. Водов. Vodoff W. La titula-
ture princiere en Russie du Xie au debut XVIe siecle // Jahrbucher fur
Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1987. Bd. 35. H. 1. S. 12), поскольку огова-
ривается, что отношения князей с Новгородом строятся “по старине”, как
при прежних князьях, в том числе “при великом княз4» Александр^ Ми-
хайловичь, как жил без великого княжения”, т. е. в период, когда Александр
не был великим князем владимирским. Данная формулировка повторяется в
договорах с Москвой тверских князей Бориса Александровича (ок. 1456 г) и
Михаила Борисовича (1462 г.): ДДГ. № 59, 63. С. 188, 203.
147 ДДГ. № 15. С. 42.
148 АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152.
149 ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 15, 18. С. 29-30, 33, ПСРЛ. Т. 15.
Вып. 1. Стб. 79, 81, 84-85, 87-88, 90-97, 99-101, 103-105, 109-110 и др,; Т. 18 С.
107-108.
150 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54.
151 Там же. Т. 1. Стб. 487-488; Т. 18. С. 115, 134; Т. 15. Вып. 1. Стб. 108, ПО. 148-
149; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175-178. № 843-
845.
152 Орешников А.В. Указ. соч. С. 179. № 846.
153 Там же. С. 183-186. № 864-867, 869, 873, 874.
154 РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 266, 278.
155 В докончании Дмитрия Ивановича с его двоюродным братом Серпуховским
князем Владимиром Андреевичем имеется формулировка- “пожалует нас
богъ, найдем тоб’й, князю великому, великое [княжение]” (ДДГ. № 7. С. 23),
т.е. Дмитрий, не имея, согласно тексту, в данный момент под своей властью
великого княжества Владимирского, остается тем не менее великим князем
Но здесь речь идет о ситуации, когда Дмитрий боролся с Михаилом Алек-
сандровичем Тверским за владимирское великое княжение (около 1372 г.) и
часть великокняжеских территорий оставалась за ним (см. Кучкин В.А.
Формирование... С. 253-254); поэтому именование Дмитрия великим князем
могло подразумевать не только московское, но и владимирское великое кня-
жение.
101
158 РИБ. T. 6. Стб. 147 (послание к Михаилу Ярославину константинопольского
патриарха Нифонта); Дьяконов МА. Кто был первый великий князь “всея
Руси” // Библиограф. 1889 год. СПб., 1890. № 1.; Кучкин ВЛ. Повести о
Михаиле Тверском. С. 261; Клюг Э. Указ. соч. С. 103, 137, прим. 131.
157 ГВНП. № 84, 86. С. 142-143 (Иван Данилович Калита). № 16. С. 31 (Дмитрий
Иванович); Орешников А.В. Материалы к русской сфрагистике // Труды
Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. 3. Вып. 1. Табл. 1,3
(Семен Иванович), 6 (Дмитрий Иванович); ДДГ. № 2. С. 11 (Семен Иванович);
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44, 52-53, 62-63, 68 (Иван Данилович Калита, Семен
Иванович, Иван Иванович, Дмитрий Иванович); Т. 18. С. 90, 93 (Иван Дани-
лович, Дмитрий Иванович); Приселков МЛ. Троицкая летопись. С. 359, 364
(Иван Данилович, Семен Иванович); Н1Л. С. 363 (Семен Иванович).
188 Дьяконов МА. Указ. соч. С. 12-17. О митрополичьих титулах см.: Кучкин
ВА. Повести о Михаиле Тверском. С. 81-82.
188 См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание во-
сточные славян в XII-XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянс-
ких народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С. 53-55. К примерам, при-
веденным Б.Н. Флорей, следует добавить еще два. В 1358 г. великий князь
Иван Иванович не впустил находившегося в Рязанском княжестве ханского
посла царевича Мамат-Хожу "во свою очину вт> Руськую землю” (ПСРЛ. Т.
15. Вып. 1. Стб. 67; ср.: Т. 18. С. 100); под “Русской землей” имеется в виду
территория, подвластная великому князю владимирскому. В 1348 г. великий
князь Семен Иванович жаловался хану Джанибеку на великого князя литов-
ского Ольгерда, что тот “съ своею братию царевъ улусъ, а князя великаго
отчину, испустошилъ" (Приселков МЛ- Троицкая летопись. С. 369). Речь
могла идти только о нападении Ольгерда с братьями в 1346 г. на новгородс-
кие владения (Н1Л. С. 358-359). Таким образом, вырисовывается синоними-
ческий ряд: отчина великого князя “ Северо-Восточная Русь + Новгородс-
кая земля (признающая сюзеренитет великого князя) = Русская земля.
188 Ранее определение “всея Руси” по отношению к князю встречается всего
четырежды, и всякий раз речь идет о киевском князе: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289
(Владимир Мономах); РИБ. Т. 6. Стб. 66 (Ростислав Мстиславич в послании
константинопольского патриарха Луки Хрксоверга Андрею Боголюбскому);
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436 (Юрий Долгорукий в сообщении о смерти его сына Все-
волода Большое Гнездо); Памятники литературы Древней Руси. XIII век.
М., 1981. С- 74 (Мстислав Романович в житии Авраамия Смоленского).
181 См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей... и ниже параграфы "Рязанская
земля” и “Муромская земля”.
142 См.: Кучкин В.А. Русские княжества... С. 57-62, 79-83, 98-103.
183 Н1Л. С. 379; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339.
188 См.: Черепнин Л.В. Образование... С. 648-650.
,в5 О подготовке Тохтамыша к войне с Тимуром в 1382-1384 гг. см.: Егоров ВЛ.
Указ. соч. С. 218-219.
*** Кучкии В.А. Формирование... С. 144, 316.
187 ДДГ. № 6, 9, 12. С. 22, 26-28, 34.
188 См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей..:, Горский АЛ. Политическая
борьба...
189 Кучкин ВЛ. Формирование . С. 316-317.
102
170 Там же. С. 107-108, 206-211, 217-218, 230-231, 244-256, 262-263, 271, 283, 301-
300.
171 Явив ВЛ. Новгородские посадники. С. 165-175.
172 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М, 1975. С. 95.
173 О кормлениях литовских и иных служилых князей в Новгородской земле
см.: Явив ВЛ. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалоги-
ческое исследование). М., 1981. С. 213-228.
174 Н1Л. С. 346. Ошибочны поэтому утверждения И.Б. Грекова, что Наримант
был наместником Великого княжества Литовского в Новгороде, что он заме-
нил в Новгороде московского князя (Греков И.Б. Восточная Европа и упадок
Золотой Орды. С. 44; Греков И.Б, Шахмагонов Ф.Ф Мир истории: Рус-
ские земли в XHI-XV веках. М, 1988. С. 127).
178 В 1338 г. он уже в Литве и вывел из Орехового своего сына Александра
(Н1Л. С. 349).
176 Там же. С. 375.
177 Там же. С. 379. Вторично он появляется в Новгороде в 1397 г. (Там же. С.
389).
171 Там же. С. 379. И.В. Греков, не учитывая эти прямые указания источников,
пишет, что Юрий и Патрикий были литовскими наместниками в самом
Новгороде (Греков И.Б, Шахмаговов Ф.Ф. Указ. соч. С. 207, 214).
173 ПСРЛ. Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 349; Т. 5. С. 241.
188 Н1Л. С. 383, 385.
1«1 Там же. С. 400.
182 Там же. С. 332, 335, 337, 341, 345, 351, 356, 360, 367, 369, 373; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1.
Вып. 2. С. 347; Т. 5. С. 242. И позднее, в начале XV века, великий князь мос-
ковский держит наместников в самом Новгороде (Н1Л. С. 400, 413), а Семен-
Лугвень Ольгердович может иметь их только в пригородах, данных ему в
кормление (Там же. С. 403).
183 ГВНП. № 40-44. С. 71, 73-74, 76, 79. О датах грамот см.: Янин ВЛ. Новгород-
ские акты... С. 90-95.
184 Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л, 1961. С. 211-
212; Явив ВЛ. Новгородские посадники. С. 224-225.
188 Как правило, такие конфликты были вызваны великокняжескими поборами,
связанными с ордынским “выходом" (См.: Янин ВЛ. “Черный бор" в Новго-
роде XIV-XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины.
М, 1983).
188 Так было в 1354 г, когда после смерти великого князя Семена Ивановича
новгородцы послали в Орду посла с просьбой передать владимирское вели-
кое княжение суздальско-нижегородскому князю Константину Васильевичу,
что не было выполнено: великим князем стал Иван Иванович Московский
(Н1Л. С. 363).
187 Там же. С. 163.
188 См.: Черепнин Л.В. Образование ... С. 695-702.
188 Н1Л. С. 393. (“не ялися” — чтение Академического и Толстовского списков
Н1Л, в Комиссионном ошибочное “нялфся”, см.: там же, прим ).
188 Н1Л. С. 332, 335-338, 340-342, 344-347, 349-355, 357-358, 360, 363, 367, 369,
372-373, 375-377, 380-381, 383, 385, 389-393. Последовательное употребление
определения “великий" по отношению к владимирским князьям начинается
в новгородском летописании после признания в 50-е годы Х1П в его сюзере-
103
нитета над Новгородом. Александр Невский, при котором укоренилась эта
система отношений, “великим” еще не называется (также как его предше-
ственники Ярослав, Юрий, Константин Всеволодичи; лишь Всеволод Боль-
шое Гнездо однажды назван “великим князем” — Там же. С. 49). Впервые
так назван его преемник на великокняжеском столе Ярослав Ярославич в
сообщении о его смерти (Там же. С. 69). Далее “великими князьями” назы-
ваются преемники Ярослава Василий Ярославич (Там же. С. 323), Дмитрий
Александрович (дважды: Там же. С. 323, 327) и Андрей Александрович
(четыре раза; Там же. С. 328, 331, Андрея сменил на великокняжеском столе
Михаил Тверской). В договорных грамотах Новгорода с великими князьями
владимирскими, составленных от имени Новгорода, титул “великий князь”
употребляется начиная с Михаила Ярославича Тверского (ГВНП. № 9, 10, 14.
С. 19, 21, 27).
191 Н1Л. С. 341, 343, 345, 353, 358, 371, 374-375, 378, 386-388, 393-396.
192 Там же. С. 79. Упоминаемый под 1340 г. (там же. С. 352) в Торжке князь
Михаил Давыдович (из ярославских княэей) являлся наместником великого
князя владимирского (часть Торжка еще с ХИ В- принадлежала владимирс-
ким князьям, см. Кучкин ВА. Формирование... С. 96-97, 285, 287).
193 См.: Кафенгауэ Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной рес-
публики. М., 1969. С. 36-71, 85-111; Псков. Очерки истории. Л., 1971. С. 14-41;
Колотилова С.М. К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской фе-
одальной республики // История СССР. 1975. № 2; Колосова И.О. Посадни-
чество и формирование кончанской системы в Пскове (XIV-XV вв.) И Ис-
тория и культура древнерусского города. М., 1989; Круглова Т.В. Церковь и
духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики.
Автореф. дис. ... кахд. ист. наук. М., 1991. С. 7-10; Янин ВЛ.
“Болотовский” договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII-XIV
веках // Отечественная история. 1992. № 6.
194 См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 385-386; Янин
ВЛ. “Болотовский” договор ... С. 6-7.
195 См.: Кучкин ВА. Формирование ... С. 243-244. Б договорной грамоте велико-
го князя владимирского Михаила Ярославича с Новгородом (1317 г., о дате
см.: Янин ВЛ. Новгородские акты. С. 155-160) говорится, что “князь отло-
жилъ нелюбье от Новъгорода, и отъ Пскова, и от пригородовъ” (ГВНП. № 11.
С. 23). В 1318 г. псковичи вместе с новгородцами участвуют в походе нового
великого князя Юрия Даниловича против Михаила. (Н1Л. С. 338).
198 Псковские летописи. М.-Л. Вып. 1. С. 15-16; М., 1955. Вып. 2. С. 22-23, 89-90;
ГВНП. № 37. С. 66; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 55,
60-61, 393-394.
197 Н1Л. С. 38, 341-343, 348; Псковские летописи. Вып. 1. С. 16-17; Вып. 2. С. 23-
24, 90-92.
198 Н1Л. С. 354; Псковские летописи. Вып. 1. С. 16-21; Вып. 2. С. 24_25, 92-96,
98-99.
199 Псковские летописи. Вып. 1. С. 26; Вып. 2. С. 30-31, 109. Возможно, сюзере-
нитет великого князя владимирского был восстановлен ранее, при Дмитрии
Донском. В пользу этого говорит формулировка, встречающаяся в псковских
летописях под 1375 г.: “При велищкм князъ Дмитреи (Дмитрии Ивановиче
Московском — А.Г.) и при псковском князи Матф*ки, и при посадниць Гри-
гории Остафьевиче, псковичи заложиша 4-ю стену каменоу” (Псковские ле-
104
тописи. Вып. 1. С. 23; Вып. 2. С. 28-29, 105). Но позже, п 90-х годах, княжив-
ший в Пскове Иван Андреевич (внук Ольгерд^), являлся, вероятно, стор- и-
ником Витовта (см.: Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому
централизованному государству. Л., 1955. С. 51)-
299 Иловайский ДМ. История Рязанского кня.*еставо М., 1858 С. 125-20(1.
Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. 11г, 1918. С. 223
258; Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 184 -246.
291 ДДГ. № 10, 19. С. 29-30, 52, 55 (московско-рязанские договоры 1381 и 1402
гг.).
292 Пресняков А.Е. Образование ... С. 231-232.
203 Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 195.
224 Vodoff W. Op. cit. S. 13-14, 27.
294 ДДГ. № 6, 9, 10. С. 22, 28-30 (1372 и 1382 гг.); АСЭИ. Т. 3. М., 1964. С. 350,
353-354 (1371, 1390-1401 гг.); Грамати XIV ст. Киш, 1974. С. 118. № 61 (1393
г.).
294 АСЭИ. Т. 3. С. 373, 510.
297 Срезневский ИМ. Обозрение древних русский списков Кормчей. СПб., 1897.
С. 48.
294 АСЭИ. Т. 3. С 339-340, 507.
292 ДДГ- № 19, 33. С. 53, 85; АСЭИ. Т. 3. С 348, 351-
219 ДДГ. № 6. С. 22; № 26. С. 68 (1402 г.).
В 1371 г. Владимир захватил рязанский стол, но ненадолго (ПСРЛ. Т. 1Ъ.
Вып. 1. Стб. 99-100). В докоичании 1372 г. он назван после Олега, т. е. как ве-
ликий князь не рязанский, а именно пронский (° дате докончания см.: Куч-
кин ВА. Русские княжества... С. 89-91).
212 См.: Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 193-195, 200, 208-209, 231, 240, 242-243.
212 Кучкин В-A Русские княжества ... С. 51-52.
214 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347-348.
214 Там же. С. 373; Т. 5. С. 245; Пресняков А.Е. Образование Великорусского го-
сударства. С. 331. В договорной грамоте Василия Дмитриевича со своим
двоюродным дядей Владимиром Андреевичем Серпуховским (1401-1402 гг.)
“Муром с волостми" назван в числе владений великого князя (ДДГ. № 16. С.
44).
214 Н1Л. С. 77.
217 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.
2,9 Н1Л. С. 73.
219 Возможно, и Брячислав получил Полоцк из руки Ярослава, хотя не исклю
чеио, что он княжил там еще с 1232 г., когда Святослав Мстиславич ушел из
Полоцка в Смоленск.
229 Н1Л. С. 79.
221 Там же. С. 83 (1262 г.).
222 Там же. С. 84; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860-861.
222 Полоцкие грамоты XIII — начала XIV в. М., 1977. Вып. 1. С. 85. Был ли Гер-
день полоцким князем или только посредником при заключении договора,
неяско (см.: том же. М., 1980. Вып. 3. С. 115-118).
224 Там же. Вып. 1. С. 85: “не въступатися на тУ*° землю, што князь Костян-
тинъ дал местерю съ своею братьею Князь Константин, уступивший
часть своей земли Ордену, упоминается также 8 папской булле 1264 г. к в
105
орденском документе 1366 г. (LECUB. Reval, 1853. Bd. 1. № 380. S. 484-485;
Abt. 1. Riga, 1873. Bd. VI. № 2884. S. 217).
225 Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М, 1981. С. 464.
229 Н1Л. С. 83.
222 Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 3. АЛ. Хорошкевич предположила, что Изяс-
лав — тот самый князь, о котором говорится в Н1Л под 1263 г. (Н1Л. С. 84),
что “тогда Литва посадиша свои князь в Полотьск’Ь1' (Полоцкие грамоты.
Вып. 3. С. 122). Но это произошло после убийства Миндовга и Товтивила, то
есть в правление Тройната, а Изяслав был вассалом Воишелка, захвативше-
го власть позже и мстившего за убийство отца (Миндовга). Скорее можно
предположить, что этим “своим князем” был Гердень.
228 “Наказание” епископа Симеона, в котором он упомянут, датируется време-
нем до 1289 г. (когда Симеон умер, см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 74, 81-82); по мнению
В.А.Кучкина, оно было создано между 1268-1271 гг. (Кучкин ВА. Особая ре-
дакция “Наказания" Симеона Тверского // Изучение русского языка и ис-
точниковедение. М., 1969. С. 243-245).
229 По мнению С.В. Белецкого, в 1267-1285 гг. Полоцком владел псковский князь
литовского происхождения Довмонт; но эта точка зрения основывается толь-
ко на интерпретации данных “Кроники Литовской и Жмойтской” — позднего
(XVI в.) источника, достоверность сведений которого сомнительна (См.: Бе-
лецкий С.В. К изучению новгородско-псковских отношений во второй по-
ловине XIII в. // Археологическое исследование Новгородской земли. Л.,
1984; он же. Лично-родовой знак князя Довмонта-Тимофея // Восточная
Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. Чтения
памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1993).
230 Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 37; Вып. 3. С. 123-126; Н1Л. С. 98.
231 Грамоты, касающиеся Эо сношений Северо-Западной России с Ригою и
Готским берегом _ № 3; РЛА. С. 18. № 34.
232 РЛА С. 26-28. № 49 (жалоба рижан витебскому князю)
233 ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 173. Родословная витебских князей, приведенная в
этой приписке, фантастична, но сведения о последнем витебском князе-
Рюриковиче, породнившемся с Ольгердом, по-видимому, можно считать дос-
товерными. См. также: Там же. Т. 35. М., 1980. С. 97, ПО, 115, 132, 153-154,
181, 201, 202.
234 Н1Л. С. 98.
233 ПСРЛ. Т. 45. Вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93.
239 Насонов А.Н. Монголы и Русъ. С. 112-113.
237 ДДГ. № 3. С. 14. О дате грамоты см.: Кучкин ВА. К датировке завещания
Симеона Гордого // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год.
М., 1989.
239 Не исключено, впрочем, что оставление Иваном друцкого княжения под на-
тиском Литвы имело место еще до похода на Смоленск.
239 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 100; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 257.
240 Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 44; Вып. 3. С. 149-150.
241 Обзор мнений на этот счет см.. Александров Д.Н, Володихин Д.М. Борьба
за Полоцк между Русъю и Литвой в XII-XVI веках. М, 1994. С. 66.
242 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776.
243 Там же. Стб. 831, 847, 884.
106
244 См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 367, 375, 378-381,
384, 388-390, 406.
244 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 856. Под 1253 г. упоминаются также (без указания имен)
пинские князья, а под 1274 г. — пинские и туровские (Там же. Стб. 818, 872).
Под 1247 г. назван Михаил из Пинска (Там же. Стб. 789), но из текста неяс-
но, князь ли это.
244 Там же. Стб 938.
247 Там же. Стб. 720, 754.
244 Там же. Стб. 938.
244 См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 378, 380, 383, 388;
ов же. Очерки истории СССР XII-XIII ee. М., 1960. С. 202.
240 ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 97, НО, 115, 132, 153, 181, 202, 222. Хронологические
рамки вокняжения Нариманта в Пинске определяются годами вокняжения
его отца в Литве (1315 г.) и прихода Нариманта в Новгород на “пригороды”
(1333 г.: Н1Л. С. 343).
221 Грушевскмй А.С. Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 2. XIV-XV вв.
Киев, 1903. С. 1-2.
242 Ляскорояский В. История Переяславской земли с древнейших времен до
половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 377; Мавродин В.В. Очерки истории
Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV ве-
ка). Л., 1940. С. 299-302; Коркнный Н.П. Переяславская земля в X — первой
половине XIII вв. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1984. С. 10.
243 См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 113-114.
244 Шабульдо ФЛ. Указ. соч. С. 62.
ГЛАВА 3
1 Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб, 1842. Кн. 2. Т. 5. С.
215-219, 221-223; Костомаров 11.И. Начало единодержавия в древней Руси //
Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53-54; № 12. С. 496, 517, 561; Беляен ИД.
Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 278-279; По-
кровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1913. Ч. 1. С. 186; он
же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 25-26; И. Р.
(Трубецкой Н.С.). Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925. С. 8-9, 19-22, Вернад-
ский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник.
Берлин, 1927. Т. 5. С. 156-159; Хара-Давон Э. Чингиз-хан как полков' 'ец и
его наследие. Белград, 1929. С. 119-120, 200, 204, 226, Vernadsky G. The Mon-
gols and Russia. New Haven, 1953. P. 5. В смягченном виде эта концепция вы-
ступает у современного исследователя Ч. Гальперина, который полагает, что
московская монархия многим обязана монголо-татарам, и вместе с тем отме-
чает, что выросла она из местных предпосылок (Halperin Ch. J. Russia and
the Golden Horde. The Mongol Impact on the Medieval Russian History.
Bloomington, 1985. P. 60, 102-103, 129). В начале века сходную позицию зани-
мал С.К. Шамбинаго (Шамбмнаго С.К. Русское общество и татарское иго
// Русская история в очерках и статьях. М., 1909. Т. 1).
2 Так, Н.М. Карамзин считал, что татарское нашествие и иго задержали куль-
турное развитие России (Карамзин HJH. Указ. соч. СПб., 1816. Т. 3. С. 191).
ГД. Вернадский отмечал, что "самодержавие и крепостничество были ценой,
которую русский народ заплатил за национальное выживание”
107
(Vernadsky G. Op. cit. P. 390-301).
* Соловьев C.M. История отношений между русскими князьями Рюриково
дома. М., 1847. С VII, 18; он же. Взгляд на установление государственного
порядка в России до Петра Великого. СПб., б.г. С. 830; Кельсиев В.И. За-
метки о татарском влиянии на великороссов // Гражданин. 1873. № 44-45.
С. 1179, 1207; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 107-
110; Ключевский В.О. Соч. М., 1087. Т. 1. С. 336.
4 Насонов А.Н. Монголы и Русъ (История татарской политики на Руси). М.-
Л., 1040. С. 5, 153, 160-161; Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее
падение. М.-Л., 1950. С. 256; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX-
XV вв. М, 1053. Ч. 1. С. 760, 766; Каргалов В.В. Внешнеполитические факто-
ры развития феодальной Руси. М., 1967. С. 212-217; Сахаров А-М. Русь и ее
культура, в XIII-XV вв. // Очерки русской культуры XIH-XV веков. М.,
1970. Ч. 1. С. 16-20, 26-33. В русской дореволюционной историографии сход-
ные мнения высказывались М. Гастевым и К.Н.Бестужевым-Рюминым
(Гастев М. Рассуждения о причинах, замедливших гражданскую образован-
ность в русском государстве. М., 1852. С. 99, 112-121, 131; Бестужен-Рюмин
К. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. С. 278-279). В некоторых случаях раз-
личия между второй и третьей группами исследователей трудноуловимы.
Например, Н.В. Рязановский присоединяется к точке зрения о незначитель-
ности ордынского влияния на русскую историю, но отмечает заметный дест-
руктивный “вклад” завоевателей, тормозящий развитие страны, сближаясь
тем самым с мнением, преобладавшим среди советских историков
(Riasanovsky N.V. A Hietory о/ Russia. New York, 1977. Р. 79-83).
• ПСРЛ. Т. 1. Стб. .16-487.
* . Там же. Т. 18. С. 72-79, 81-83, 86-143.
’ Н1Л. С. 45-90.
• Там же. С. 322-387.
• ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 715-938.
10 Объем летописного материала аа три выделенные периода — 1201-1236,
1241-1300 и после 1300 г. (до 1395 г.) — соотносится следующим образом: в
северо-восточном летописании примерно как 9 : 5 : 11, новгородском 6:4:
11, галицко-волынском (XIV в. нет) 3 : 8.
11 Не учитываются упоминания городов “Черной Руси" и Болоховской земли.
12 См.: Черепнин Л.В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки.
М., 1941. Т. 12; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси.
М, 1950. С. 17-133.
Сходное явление прослеживается по новгородским берестяным грамотам:
упоминания городов других земель относительно часты в XII в., единичны в
XIII в. и совсем отсутствуют в грамотах XIV в. (см.: Рыбина Е-А. О содержа-
нии берестяных грамот с географическими названиями // Янин ВЛ., За-
лизняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989 гг.). М.,
1993).
14 Это в меньшей степени касается связей по линии церкви, которые остава-
лись интенсивными ввиду сохранения единства Русской митрополии. Значи-
тельная часть упоминаний городов “чужих” земель в монгольский период
относится именно к эпизодам церковных контактов
108
15 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805-808. Позже Даниил пытался сопротивляться татарам и
вынужден был окончательно подчиниться только в конце 50-х годов (См
Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 234-288).
19 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2-3. С.
171, 192; Ключевский В.О. Соч. М., 1987. Т. 1. С. 275-294, 318-334; Фсннсл
Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989. С. 37-41, 57-58.
17 На это обстоятельство обращали внимание А.Н. Насонов (Насонов А.Н.
Князь и вече в Ростпово-Суздальской земле (в XI-ом и первой половине XIII-
го вв.) II Века. Исторический сборник. Пг., 1924. Вып. 1. С. 4-5) и М.Д. При-
селков (Приселков МД. История русского летописания XI-XV вв Л., 1940.
С. 73).
18 О политической борьбе 40-х — 80-х гг. ХИ в. см.: Рыбаков Б.А. “Слово о
полку Игореве" и его современники. М., 1971. С. 107-157.
19 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683-689, 694-701.
29 Там же. Т. 1. Стб. 412, 417-419.
21 Напомним (см. гл. 1), что по времени пребывания в первой трети XIII в. на
трех “общерусских” столах — киевском, новгородском и галицком — суз-
дальские князья уступали смоленским.
22 Н/Л. С. 53-56.
23 Подсчитано на основе данных, приведенных А.В. Кузой в книге “Древняя
Русь. Город, замок, село.” (М., 1985. С. 30-31, 116, 119. Табл. 16, 19).
24 Подсчитано по: Древняя Русь Город, замок, село. С. 120-121. Табл. 20-21.
Прекращение существования поселений было связано не только с татарски-
ми походами (хотя в середине — второй половине XIII в. это была наиболее
распространенная причина), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных
русских земель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма пре-
кративших свое существование поселений и тех, на которых жизнь возобно-
вилась, в некоторых случаях превышает общее количество поселений, ука-
занное в табл. 4, т. к. А.В. Кузой в числе разрушенных учтены и поселения,
возникшие во второй половине ХШ в. и не обозначенные поэтому на карте
укрепленных поселений середины XII — середины XIII вв.
29 Не рассматриваем в данной работе экономических причин: они заслуживают
специального исследования. Отметим лишь, что одним из факторов, явля-
лось, вероятно, то, что Северо-Восточная Русь была относительно (в сравне-
нии с другими княжествами) “молодой”, недавно освоенной землей, сформи-
ровавшейся на территориях финноязычных племен мери и веси, активно за-
селяемых славянами с X столетия, у нее сохранялись большие возмог чости
как для внутренней, так и для внешней (на север и северо-восток) колониза-
ции.
29 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.
27 Там же. Стб. 870. Возможно, часть боярства Черниговской земли осела в Га-
личине еще в начале XIII века, когда там правили Игоревичи. Какое-то ко-
личество черниговских бояр могло осесть и на Киевщине во время киевских
княжений Всеволода Святославича и Михаила Всеволодича. Кроме того, оп-
ределенный контингент должен был остаться в 40-е годы с Ростиславом Ми-
хайловичем в Венгрии.
29 О боярстве как высшей категории служилой знати древнерусских князей
см.: Горский А А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 39-48, 79-82.
109
23 Тезис, согласно которому “татарское нашествие привело к массовой ликви-
дации уделов в Черниговской земле0 (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 109), не
согласуется с фактами: из семи существовавших в ее пределах в первой
трети XIII в. княжений — Курского, Козельского, Путивльского, Новгород-
Северского, Рыльского, Сновского, Трубчевского — с уверенностью можно
предполагать исчезновение только двух последних; Курское и Рыльское
княжения существовали по меньшей мере до 90-х гг. ХШ в.; иет оснований
полагать, что исчезли Новгород-Северское и Путивльское княжества, т. к. о
южной Черниговщине практически нет известий источников. В то же время
в середине — второй половине XIII в. появилось по меньшей мере шесть но-
вых княжеств — Брянское» Карачевское, Тарусско-Оболеиское, Новосильс-
кое, Воргольское, Липовичское.
30 Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной
Европы XIV-XVI вв. М., 1963. С. 17-18; он же. Восточная Европа и упадок
Золотой Орды. М., 1975. С. 23.
31 См.: Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XII1-XIV вв. М.,
1985. С. 190, 202.
32 В Польше ее так и расценивали, см.: Болеслав-Юрий II, князь всей Малой
Руси. С. 152 (письмо польского короля Владислава Локетека папе Иоанну
XXII 1323 г.).
33 Смоленск ни разу не был взят татарами. В 1333 г. к нему подступал князь
Дмитрий Брянский с татарскими отрядами: конфликт окончился миром
(ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47). В 1339 г. Смоленск осаждала рать
ханского посла Товлубия с союзными войсками великого князя владимирско-
го Ивана Даниловича Калиты, князей суздальского, ростовского, юрьевского,
фоминского и друцкого: “И стоявши рать у Смоленьска немного дней, и от-
ступивъ поиде прочь, а города не вэяша” (Тале же. Стб. 52).
34 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511-512.
33 Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений ... С. 19; он
же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 24, прим.
34 Это своеобразно проявилось в общественной мысли: в XIII-XIV вв. в новго-
родском летописании распространяются “патриотические" рефрены
“местного” типа: “(умереть, пострадать, головы положить и т. д.) за святую
Софию” (главный новгородский храм), причем они встречаются как в рас-
сказах о внешних войнах, так и в повествованиях о конфликтах Новгорода с
русскими князьями (См.: Горский АА. Представления о защите Отечества
в средневековой Руси (XI-XV ев.) // Мировосприятие и самосознание русско-
го общества (XI-XX вв). М, 1994).
37 Часто встречается точка зрения, согласно которой объединительные процес-
сы на Северо-Востоке Руси шли еще в XII — первой половине ХШ в., наше-
ствие оборвало их, а в XIV в. они “возобновляются" (Ключевский В.О. Указ,
соч. Т. 1. С. 336; Пашуто В.ТЧ Черепнин Л.В. О периодизации истории Рос-
сии эпохи феодализма // Вопросы истории. 1951. № 3. С. 60; Каргалов ВИ.
Указ. соч. С. 215; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского госу-
дарства в XIV-XVI1 вв. М., 1969. С. 26-27, 29; Греков И.Б. Восточная Европа
и упадок Золотой Орды. С. 14-19). Новейшие исследования показывают не-
верность такого мнения: политические процессы, шедшие в Северо-
Восточной Руси в домонгольский период, сущностно отличны от объедини-
тельных тенденций, появившихся в XIV столетии (См? Кучкин В.А. Форлш-
рование ... С. 75-103, 315-317; Милов Л.В. О специфике феодальной раздро-1
бенности на Руси // История СССР. 1986. № 2. С. 144-146).
33 На важность этого фактора для усиления владимирских князей обращал
внимание А.Е. Пресняков (Пресняков АЕ. Образование Великорусского госу-
дарства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918. С. 66, 100, 145-
146).
33 Н1Л. С. 39, 44.
43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421-423; о дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 88.
41 ГВНП. № 1-3, 6, 7, 9-11, 14-15. С. 9-11, 15, 17, 19-21, 23, 27, 29-30.
4г После Батыева нашествия и до конца XIV в. на Северо-Восточную Русь бы-
ло совершено около полутора десятка крупных татарских походов (см.: Куч-
хин ВА. Русь под игом: хак это было. М., 1991. С. 25). Таких разорений не
знала Галицко-Волынская земля и тем более Смоленская. Лишь Черниговс-
кая земля подвергалась, вероятно, по крайней мере не меньшим ударам (для
точного сопоставления здесь недостаточно данных).
43 См.: Насонов АН. Монголы и Русь. М.-Л., 1940. С. 5, 8, 153.
44 См.: Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды ... С. 27.
43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.
44 Насонов АН. Монголы и Русь. С. 23-27.
47 См.: Горский АА. Проблемы изучения “Слова о погибели Рускыя земли". //
ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 24-32.
43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460, 465; Т. 2. Стб. 779; Н1Л. С. 75-76.
43 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
33 Там же. Стб. 782, 787-788.
31 Два примера, относящиеся к сильнейшим князьям: Михаил Всеволодич
Черниговский принадлежал к XI колену от Рюрика, Даниил Романович Га-
лицкий — к XII.
32 См.: Насонов AM. Монголы и Русь. С. 28-31; Сафаргалиев М.Г. Распад Зо-
лотой Орды. Саранск, 1960. С. 25-26, 39-41, 43-44.
33 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С.
34, 77-78.
34 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48, 54.
33 Выло ли связано появление великокняжеского титула у смоленских, черни-
говских, рязанских и пронских князей с санкцией Орды, остается неясным.
Пронские великие князья, судя по московско-рязанскому договору 1402 г.
(ДДГ. № 19. С. 53, 55) были независимы от рязанских великих князей.
34 Формально центром митрополии оставался Киев. Лишь в 1354 г. коист. нти-
нопольская патриархия официально признала Владимир вторым престолом
и местом пребывания главы русской церкви, но за Киевом при этом сохра-
нялся статус первого престола митрополита (РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Приложе-
ние. Стб. 63-70; в историографии это патриаршее постановление часто оши-
бочно трактуется как перенос митрополичьей кафедры во Владимир, воз-
можно под влиянием неточного заголовка в издании “Русской исторической
библиотеки": “Определение патриаршего собора о перенесении кафедры
русской митрополии из Киева во Владимир").
37 Эти претензии поддерживались и константинопольской патриархией, заин-
тересованной в усилении центростремительных тенденций на Руси для под-
держания единства Русской митрополии. В посланиях патриархов на Русь
XIV века великие князья владимирские последовательно именуются
III
“великими князьями всея Руси”: Там же. Т. 6. Стб. 147 (Михаил Ярославич);
Приложение. Стб. 25-26 (Семен Иванович), 97-98, 115-118, 121-122 (Дмитрий
Иванович), 165-166 (Иван Иванович, Дмитрий Иванович), в то время как
тверские и смоленские князья — просто “великими князьями”: Там же. Т. 6.
Приложение. Стб. 121-122 (Святослав Иванович Смоленский), 153-156, 161-
162 (Михаил Александрович Тверской).
5Я Ловмяньский X Русско-литовские отношения в XIV-XV вв. // Феодальная
Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972; Греков И.Б. Очерки по
истории международных отношений ... С. 17-21, 38-41, 56, он же. Восточ-
ная Европа и упадок Золотой Орды. С. 23-26, 45-49, 483, 484; Думин С.В.
Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское). // История Отече-
ства люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М.,
1991.
59 Пашуто В.Т, Флоря Б.Н, Хорошксвич АЛ. Древнерусское наследие и ис-
торические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 27-29. .
60 Распространенное предположение, что программа объединения всех русских
земель отражена в ответе Ольгерда на предложение папы, германского им-
ператора и польского короля крестить Литву в католичество (Scriptores re-
rum Prussicarum. Leipzig, 1863. T. 2. P. 80), вызывает сомнение. Под “всей Ру-
сью”, которая должна принадлежать литовцам после переселения Ордена “в
пустыню между татарами и русскими” (которое Ольгерд предлагал в каче-
стве условия крещения), в этом документе имеются в виду, скорее всего, во-
сточнославянские земли, уже входившие в состав Литовского государства:
великий князь старался застраховаться от претензий на них Ордена в слу-
чае, если бы его предложение было принято (см.: Ловмяньский X Указ. соч.
С. 272). Остается неясным, насколько соответствует действительности ут-
верждение, восхоодящее к Троицкой летописи начала XV века, что Витовт
перед битвой с татарами на р. Ворскле 1399 г. заключил с Тохтамышем до-
говор, согласно которому хан в обмен за помощь в восстановлении его власти
в Орде должен был способствовать вокняжению Витовта в Москве
(Приселков МД. Троицкая летопись. М.-Л., 1950. С. 450; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1.
Вып. 2. С. 384-385; Т. 5. С. 251; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV — XV
вв. Л., 1976. С. 91, 107). Возможно, это проявление тенденциозности московс-
кого летописца в условиях московско-литовской конфронтации начала XV
века.
et См.: Думиз С.В. Указ. соч. С. 77-78.
62 Там же. С. 84-86, 107-109.
62 О политической структуре Великого княжества Литовского см.: Пашуто В.Т„
Флоря Б.НЧ Хорошксвич АЛ. Указ. соч. С. 71-73, 116-117; Думин С.В. Указ,
соч. С. 100-101.
64 См.. Черепнин Л.В. Образование . . С. 562-575, Кучкян В.А. Русские княже-
ства ... С. 73-93.
м См. Черепнин Л.В. Образование ... С. 709-714.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 Это могли быть объединения Северо-Восточной Руси с Новгородской и Смо-
ленской землями, Галицко-Волынской или Черниговской с Киевской (в зави-
112
симости от того, волынские или черниговские князья взяли бы верх в борьбе
за Киев).
2 Включение русских земель в состав Великого княжества Литовского не влек-
ло за собой, как правило, серьезных перемен в их внутренней жизни
(сохранялась значительная часть старых княжений, только князей-
Рюриковичей сменили Гедиминовичи). Но с точки зрения эволюции полити-
ческой структуры такое включение являлось важной вехой: происходила не
просто смена русских князей литовскими, но превращение русских кня-
жеств в составные части Литовско-Русского государства
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-
Восточной Руси
ГВНП — Грамоты Великого Новгорода и Пскова
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня-
зей XIV — XVI вв.
ДКУ — Древнерусские княжеские уставы
Н1Л — Новгородская первая летопись старшего и младшего изво-
дов
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РИБ — Русская историческая библиотека
РИИР — Редкие источники по истории России
РЛА — Русско-ливонские акты
ТОДРЛ — Труды отдела древнерусской литературы
У1Ж — Украшський 1сторичний журнал
LECUB — Liv-Esth- und Curlandisches Urkundenbuch
114
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Аверьянов К.А. 95,98
Аврааамий Смоленский 102
Александр Васильевич, кн. суз-
дальский 44
Александр Всеволодич, кн. белзс-
кий 9, 21, 22, 86, 92
Александр Глебович, кн. смоленс-
кий 37-39,98,99
Александр Константинович, кн. 33
Александр Михайлович, кн. вя-
земский 38
Александр Михайлович, кн. твер-
ской, в. кн. владимирский, кн.
псковский 30, 44, 45, 49-53, 100,
101
Александр Ярославич Невский,
кн. новгородский, кн. киевский, в.
кн. владимирский 13, 18, 29, 41-
44, 46, 74, 100, 101, 104
Александров Д.Н. 93, 95,96, 106,
110
Алексеев Л.В. 82, 88
Андрей, венг. королевич 24
Андрей Александрович, кн. Горо-
децкий, в. кн. владимирский 39-
41, 43, 49, 99, 101, 104
Андрей Владимирович, кн. пере-
яславский 7
Андрей Михайлович, кн. вяземс-
кий 37, 96, 97
Андрей Ольгердович, кн. псковс-
кий 40, 51, 54
Андрей Путивлич, боярин 69
Андрей Юрьевич, кн. волынский
36
Андрей Юрьевич Боголюбский,
кн. владимирский 65, 66, 102
Андрей Ярославич, в. кн. влади-
мирский, кн. суздальский 29, 41,
42, 100
Андрияшев А.М. 3, 81
Арсений, канд. в еп. псковские 30
Анна Мстиславна, княжна 89
Арцыбашев Н.С. 89
Багалей Д.И. 3, 81
Батый, монг. хан 13, 25, 27-29, 35,
41, 42, 48, 63, 73, 74, 86, 90, 93
Баумгартен Н.А. (Baumgarten N.)
97
Бела IV, венг. король 26, 30, 35
Белецкий С.В. 106
Беляев И.Д. 3, 81, 107
Беляева С.А. 93
Бережков Н.Г. 85, 86, 88, 92, 94, 97,
99, 111
Бестужев-Рюмин К.Н. 108
Бирнбаум X. (Birnbaum Н.) 4, 83
Болеслав-Юрий Тройденович, кн
галицко-волынский 36
Борис, кн. межибожский 87
Борис Александрович, в. кн. твер-
ской 101
Борис Васильевич, кн. ростовский
42
Борис Константинович, кн. ниже-
городский 45
Брячислав, кн. полоцкий 13, 52,105
Бурундай, монг. полководец 35
Буров В.А. 85
Бычкова М.Е. 98
Василий, архиеп. новгородский 29,
30
Василий, кн. козельский 9
Василий, кн. минский 54
Принятые сокращения: архиеп. — архиепископ, в. — великий, венг. — вен-
герский, г. — город, еп. — епископ, кн. — князь, кн-во — княжество, монг. —
мон-гольский, р. — река 115
Василий, кн. друцкий 54
Василий Александрович, кн. брян-
ский 38, 96, 98
Василий Александрович, кн. нов-
городский 44, 53
Василий Всеволодич, кн. ярослав-
ский 42
Василий Дмитриевич, в. кн. мос-
ковский, в. кн. владимирский 41,
44, 45, 47, 49-51, 105
Василий Дмитриевич, кн. нижего-
родский 45
Василий Дмитриевич, кн. березуй-
ский 39
Василий Иванович, кн. брянский
38, 97
Василий Михайлович, кн. тверс-
кой 44, 45
Василий Мстиславич, кн. 21, 89
Василий Ярославич, кн. костромс-
кой, в. кн. владимирский 41, 42,
101, 104
Василько, кн. слонимский 55
Василько Константинович, кн. ро-
стовский 11, 86
Василько Романович, кн. волынс-
кий 10, 21, 22, 25, 26, 35, 36, 69,
86, 88
Вернадский В.Н. 103
Вернадский Г.В. (Vernadsky G.) 83,
107, 108
Веселовский С.Б. 99
Витень, кн. литовский 53, 54
Витовт Кейстутьевич, в. кн. литов-
ский 33, 34, 38, 40, 41, 50, 77, 105,
112
Владимир, кн. пинский 13, 55
Владимир Андреевич, кн. серпу-
ховский 101, 105
Владимир Василькович, кн. во-
лынский 30, 35, 36
Владимир Володаревич, кн. Галиц-
кий 6
Владимир Всеволодич, кн. юрьев-
ский, кн- переяславский, кн. ста-
родубскпй 11, 23
Владимир Всеволодич Мономах,
кн. киевский 6, 13, 20, 65, 66, 102
Владимир Глебович, кн. переяс-
лавский 7
Владимир Дмитриевич, в. кн.
пронский 52
Владимир Иванович, кн. степанс-
кий 55
Владимир Игоревич, кн. путивльс-
кий, кн. галицкий 9, 14-18, 21
Владимир Константинович, кн. уг-
лицкий 11, 41
Владимир Мстиславич, кн. 20, 84
Владимир Мстиславич, кн вязем-
ский 98
Владимир Мстиславич, кн. псков-
ский 21-23
Владимир Ольгердович, кн. литов-
ский 30
Владимир Рюрикович, кн. смолен-
ский, в. КН. киевский 8, 10, 11, 14,
16, 17, 21. 23-26, 70, 86, 90-92
Владимир Святославич, кн. киевс-
кий 6
Владимир Юрьевич, кн. 12
Владимир Ярославич, кн. галиц-
кий 7, 13
Владислав Локетек, польский ко-
роль 110
Водов В. (Vodoff W.) 51, 101, 105
Воинь, кн. полоцкий 53
Воишелк, кн. литовский 53, 76, 106
Володихин Д.М. 106
Всеволод Всеволодич, кн. белзский
86
Всеволод Константинович, кн.
ярославский 11, 23, 86
Всеволод Мстиславич, кн. переяс-
лавский 7
Всеволод Мстиславич, кн смолен-
ский 15, 18, 19, 22, 25, 37
116
Всеволод Святославич, кн. черни-
говский, кн. киевский 7-9, 14, 20-
23, 65, 85, 109
Всеволод Юрьевич Большое Гиез-
до, в. кн. владимирский 11-13, 20,
22, 23, 41-43, 65, 66, 72, 80, 89,
102, 103
Всеволод Юрьевич, кн. новгородс-
кий 12, 18
Всеволод Ярославич, кн. чернигов-
ский 30
Галкин А.В. 4, 82
Гальперин Ч. (Halperin Ch. J.) 107
Гастев М. 108
Гедимин, кн. литовский 29, 30, 36,
40, 50, 51, 53-55
Гедиминовичи, династия 76, 113
Гердень, кн. литовский 53, 105, 106
Глеб, кн. 55
Глеб, кн. волковыский 55
Глеб Василькович, кн. белозерский
42
Глеб Святославич, кн. брянский
38, 97
Глеб Святославич, кн. черниговс-
кий 8, 9
Глеб Ростиславич, кн смоленский
31, 37, 39, 95
Глеб Юрьевич, кн. переяславский,
кн. киевский 7, 85
Голубинский Е.Е. 94
Голубовский П.В. 3, 81, 87, 89, 95,
97-99
Горский А.А. 84 , 88, 91-94 , 96-98,
100, 102, 109-111
Греков Б Д. 93, 108
Греков И.Б. 4, 48, 82, 103, ПО, 112
Григорий Остафьевич, посадник
псковский 104
Грушевский А С. 3, 81, 107
Грушевский МС. 3, 36, 81, 82, 93,
94, 97
Гущин А Р. 85
Гуюк, монг в хан 74
Давыд Мстиславич, кн. Торопец-
кий 11, 89
Давыд Ростиславич, кн смоленс-
кий 10
Давыд Святославич, кн. чернигов-
ский 6
Давыд Юрьевич, кн. 12
Даниил Александрович, кн. мос-
ковский 42
Даниил Ромаиович, кн. волынс-
кий, кн. галицкий 9, 10, 12, 14,
15-18, 20-26, 28, 29, 35-37, 63, 65,
68, 69, 73, 86, 87, 89, 90-94, 109,
111
Данилевич В.Е. 3, 81
Дащкевич НЛ. 3, 81
Дворниченко А.Ю. 4, 82, 84, 95,
98, 99
Демид Владимирович, кн. пинский
55
Джанибек, хан Золотой Орды 102
Джучи, монг. хан 74
Дмитр, тысяцкий 25, 28
Дмитр Ейкович, боярин 29, 93
Дмитрий Александрович, кн. пе-
реяславский, в. кн. владимирский
32, 41-44, 101, 104
Дмитрий Иванович Донской, в. :н
московский, в. кн. владимирский
33, 34, 37, 38, 40, 46-50, 52, 76, 77,
101, 102, 104, 112
Дмитрий Константинович, кн. ни-
жегородский, в. кн. владимирс-
кий 45, 46, 49, 50
Дмитрий Михайлович, кн. тверс-
кой, в. кн. владимирский 43, 49,
50, 101
Дмитрий Ольгердович, кн. литовс-
кий 96
Дмитрий Романович, кн. брянский
38, 40, 95, 98
Доброслав Судьич, боярин 68
Довмонт, кп. псковский 106
Думин С.В. 112
117
Дымник М. (Dimnik М.) 4, 17, 83,
69, 90, 92
Дьяконов М.А. 102
Егоров ВЛ. 35, 93, 97, 102, ПО, 111
Жирослав, боярин 15, 16
Зайцев А.К. 82, 85
Зализняк А.А. 108
Зимин А.А. 83
Зотов Р.В. 3, 8, 33, 81, 85, 87, 89,
94-96, 107
Зубрицкий Д. 3, 81, 89
Ивакин Г.Ю. 4, 82, 93
Иван, кн. друцкий 54, 106
Иван Александрович, кн. смоленс-
кий 37-40, 97, 99
Иван Андреевич, кн. псковский
105
Иван Васильевич, кн. вяземский
37, 38, 97
Иван Владимирович, в. кн. Пронс-
кий 52
Иван Всеволодич, кн. стародубс-
кий 42, 74, 100
Иван Глебович, кн. степанский 55
Иван Данилович Калита, кн. мос-
ковский, в. кн. владимирский 30,
44-46, 49, 50, 54, 94, 98, 102, ПО
Иван Дмитриевич, кн. переяславс-
кий 43
Иван Иванович, в. кн. московский,
в. кн. владимирский 46, 49, 50,
102, 103, 112
Иван Иванович Коротопол, кн. ря-
занский 51
Иван Прокшинич, наместник 49
Иван Ржевский 99
Иван Святославич, кн. вяземский
38
Иванов П.А. 3, 81
Игорь Святославич, кн. новгород-
северский, кн. черниговский 7, 9,
14
Изяслав, кн. новгородский (Новго-
родка Литовского) 54
Изяслав, кн. полоцкий 53, 106
Изяслав, кн. свислочский 55
Изяслав Владимирович, кн. по-
лоцкий 6
Изяслав Владимирович, кн. тере-
бовльский 14, 15, 21, 89, 90
Изяслав Ингваревич, кн. 87
Изяслав Мстиславич, кн. киевский
(сын Мстислава Владимировича,
внук Владимира Мономаха) 6, 7,
64, 65, 84, 90
Изяслав Мстиславич, кн. киевский
(сын Мстислава Мстиславича 7)
10, 14-17, 23-26, 86, 89, 92
Изяславичи (волынские), ветвь кн.
рода Рюриковичей 7, 13, 18-20,
23, 26
Изяславичи (полоцкие), ветвь кн.
рода Рюриковичей 11, 13, 52, 55
Иловайский Д.И. 3, 81
Ингварь Ярославич, кн. луцкий,
кн. киевский 9, 14, 20, 85-87
Иннокентий IV, римский папа 35
Иоанн ХХП, римский папа 110
Иоанн-Владимир Иоаннович, кн.
киевский 29
Карамзин Н.М. 56, 81, 89, 107, 109
Каргалов В.В. 108, ПО
Кафенгауз Б. Б. 104
Кейстут Гедиминович, в. кн. ли-
товский 50, 54
Кельсиев В.И. 108
Клюг Э. 101, 102
Ключевский В.О. 81, 108-110
Колосова И.О. 104
Колотилова С.М. 104
Конрад Мазовецкий, польский кн.
25
Константин, кн. полоцкий 53, 105
118
Константин Васильевич, кн. суз-
дальский, в. кн. нижегородский
45, 103
Константин Всеволодич, кн. рос-
товский, в. кн. владимирский 11,
12, 18, 23, 26, 42, 65, 72, 87, 103
Константин Давыдович, кн. 39
Константин Михайлович, кн. твер-
ской 44
Константин Ольгович, кн. черни-
говский (?) 8, 9, 33
Константин Ярославич, кн. галиц-
ко-дмитровский 42, 43
Кончак, половецкий хан 14
Коринный Н.Н. 107
Корсаков Д.А. 3, 81
Костомаров Н.И. 3, 81, 107
Котляр Н.Ф. (Котляр М.Ф.) 4, 82,
85, 87, 89, 90
Когтян, половецкий хан 15, 16, 24,
89, 90
Крамми P.O. (Сгшптеу R.O.) 4, 83
Крипякевич И.П (Крип’якевич
1.П.) 4, 36, 82, 97
Круглова Т.В. 104
Куза А.В. 82, 109
Кузьмин А.Г. 4, 51, 82, 88, 105
Курепса, монг. полководец 35
Кучера М.П. 82
Кучиньский CM. (Kuczynski S.M.)
4, 83
Кучкин В.А. 4, 82, 84, 87, 89, 91,
93, 95, 96, 98-102, 104-106, ПО-
112
Лев Данилович, кн. галицкий 36,
37, 69, 97
Лев Юрьевич, кн. галицкий 36
Лимонов Ю.А. 82
Ловмяньский X. 112
Лука Хрисоверг, константино-
польский патриарх 102
Лурье Я.С. 83, 90, 112
Любавский М.К. 4, 82, 96
Люборт Гедиминович, кн. литовс-
кий 36
Ляскоронский В.Г. 3, 81, 107
Мавродин В.В. 4, 82, 89, 107
Матвей, кн. псковский 104
Маковский Д.П. 4, 82, 95
Максим, митрополит 29, 32, 46
Мамай, правитель Золотой Орды
46
Мамат-Хожа, ордынский “царе-
вич” 102
Масленникова Н.Н. 105
Милов Л.В. 111
Миндовг, кн. литовский 34, 53, 106
Михаил, кн. (?) пинский 107
Михаил Александрович, в. кн.
тверской 44-46, 101, 112
Михаил Александрович, кн. чер-
ниговский 32, 33
Михаил Андреевич, кн. Городец-
кий 43
Михаил Борисович, в. кн. тверской
101
Михаил Всеволодич, кн. новгород-
ский, кн. черниговский, кн. га-
лицкий, кн. киевский 8-10, 12, 14,
15, 17-19, 22-26, 28-31, 35, 65, 68,
71-73, 86, 87, 89, 90, 92, 109, 111
Михаил Давыдович, кн. ярославс-
кий 104
Михаил Дмитриевич, кн. черни-
говский 32, 33
Михаил Иванович, кн. вяземский
38, 97
Михаил Константинович, кн. ви-
тебский 54
Михаил Романович, кн. 31
Михаил Ростиславич, кн. смоленс-
кий 37
Михаил Ярославич, в. кн. влади-
мирский 41
Михаил Ярославич, кн рязанский
52
119
Михаил Ярославич, кн. тверской,
и кн владимирский 40, 43, 45, 46,
40, 50, 94, 100-102, 104, 112
Михалко Юрьевич, кн. переяслав-
ский, кн владимирский 7
Монгайт А Л 82
Мстислав, кн. рыльский 9
Мстислав Владимирович, кн. 9
Мстислав Глебович, кн. чернигов-
ский 9, 23, 24, 26, 73, 86, 89
Мстислав Давыдович, кн. смоленс-
кий 10, 11, 13, 37, 39
Мстислав Данилович, кн. луцкий,
кн. волынский 35, 36, 37
Мстислав Изяславич, кн. волынс-
кий, кн. киевский 7, 65, 84
Мстислав Михайлович, кн. кара-
чевский 30, 33
Мстислав Мстиславич (?), кн. 15
Мстислав Мстиславич “Удатный”,
кн. Торопецкий, кн. новгородский,
кн. галицкий 8, 11, 12, 15-24, 26,
65, 70, 72, 89
Мстислав Романович, кн. смоленс-
кий, кн. киевский 8, 10-12, 14, 15,'
17, 19-23, 65, 70, 88, 102
Мстислав Святославич, кн. ко-
зельский, кн. черниговский 8, 9,
12, 33
Мстислав Ярославич, кн. пересоп-
ницкий, кн. галицкий 18, 86, 87
Назарова Е.Л. 88
Наримант Гедиминович, кн. литов-
ский 48, 55, 103, 107
Насонов АН. 44, 73, 93, 95, 101,
106, 108, 109, 111
Неврюй, монг. полководец 41
Ногай, монг. хан 32, 95
Олег, кн. курский 9, 86
Олег Иванович, в. кн. рязанский
51, 52, 105
Олег Ингваревич, кн. рязанский 52
Олег Романович, кн. брянский, кн.
черниговский 31, 32, 34, 96
Олег Святославич, кн. черниговс-
кий (сын Святослава Ярослави-
ча) 6, 7
Олег Святославич, кн. черниговс-
кий (сын Святослава Всеволоди-
ча) 7, 8
Олег Юрьевич, кн. 12
Ольгерд Гедиминович, в. кн. ли-
товский 30, 33, 34, 37, 38, 40, 50,
54, 72, 76, 96, 102, 105, 106, 112
Ольговичи, ветвь кн. рода Рюри-
ковичей 6-9, 13, 17-19, 23, 26, 30,
31, 33, 34, 55, 65, 72, 94, 95
Орешников А.В. 101, 102
Пантелеймон Мстиславич, кн. 33
Патрикий Наримантович, кн. ли-
товский 48, 103
Пашуто В.Т. 4, 36, 76, 82, 84, 87,
89, 91, 92, 96, 97, 99, 104, 107-110,
112
Плано Карпини, п*>р»ский посол
74 *
Платонов С.Ф. 81, 108
Покровский М.Н. 107
Пресняков А.Е. 36, 51, 81, 82, 97,
105, 111
Приселков М.Д. 83, 94, 98, 102, 109,
112
Рапов О.М. 84, 85, 87, 88
Роман Глебович, кн. 39, 40, 95, 98,
99
Роман Игоревич, кн. звенигородс-
кий, кн. галицкий 9, 18, 21
Роман Михайлович, кн. брянский,
кн. черниговский 30-32, 34, 95, 96
Роман Михайлович (“Младший"),
кн. брянский, в. кн. черниговский
32-34, 41, 96
Роман Мстиславич, кн. волынский,
кн. галицкий 9, 10, 18, 19, 65
Роман Ольгович, кн. рязанский 52
120
Роман Ростиславич, кн. смоленс-
кий 14
Ростислав, кн. пинский 13
Ростислав Борисович, кн. полоц-
кий 89
Ростислав Владимирович, кн. тму-
тороканский 6
Ростислав Михайлович, кн. новго-
родский, кн. галицкий 15, 18, 25,
26, 30, 35, 64, 86, 89, 96, 109
Ростислав Мстиславич, кн. киевс-
кий 14, 15, 25
Ростислав Мстиславич, кн. смо-
ленский 37
Ростислав Мстиславич, кн. смо-
ленский, кн. киевский 6, 10, 11,
65, 102
Ростислав Рюрикович, кн. киевс-
кий 8, 14, 20, 22
Ростислав Юрьевич, кн. переяс-
лавский 7
Ростислав Ярославич, кн. муромс-
кий 6
Ростислав Ярославич, кн. сновс-
кий 9, 21, 22, 85
Ростиславичи, ветвь кн. рода Рю-
риковичей 7, 8, 10, 13, 17-20, 22,
23, 25, 26, 31, 37, 65, 72, 85
Рыбаков Б.А. 82, 84, 109
Рыбина Е.А. 108
Рюрик, кн. 74, 111
Рюрик Ростиславич, кн. киевский
7, 8, 14, 19-22, 65, 66, 85
Рюриковичи, кн род 6, 10, 54, 76,
78, 106, 113
Рязановский Н.В. (Riasanovsky
N.V.) 108
Сафаргалиев М.Г. 111
Сахаров А.М. 108, ПО
Святополок Изяславич, кн. Туров-
ский, кн киевский 7
Святослав, кн. трубчевский 9, 24
Святослав, кн шумский 87
Святослав Всеволодич, кн. киевс-
кий 13, 65
Святослав Всеволодич, кн. новго-
родский, кн. юрьевский, в. кн.
владимирский 11, 13, 18, 23, 41,
72, 74
Святослав Глебович, кн. брянский
38, 96-98
Святослав Давыдович, кн. 12
Святослав Иванович, кн смоленс-
кий 37-40, 112
Святослав Игоревич, кн. пере-
мышльский 10, 21, 92
Святослав Мстиславич, кн смо-
ленский 10-12, 15, 19, 37, 105
Святослав Ярославич, кн. муромс-
кий 6
Святослав Ярославич, кн. черни-
говский, кн. киевский 6
Седов В.В. 82
Семен Иванович, в. кн. московс-
кий, в. кн. владимирский 37, 40,
46, 49, 50, 54
Семен Михайлович, кн. новосильс-
кий 30
Семен Мстиславич, кн. вяземский
98
Семен (Лугвень) Ольгердович, кн.
литовский 48, 49, 103
Семянчук Г.М. 88
Симеон, еп. тверской 53, 106
Скиргайло Ольгердович, кн. ли-
товский 38, 40
Соловьев С.М. 3, 81, 89, 92, 108
Софроненко КА. 4, 82
Срезневский И.И. 105
Ставиский В.И. 93
Станислав, кн. киевский 29
Тимур, монг. правитель Маверан-
нахра 47, 102
Товлубий, посол хана Узбека 54
Товтизил, кн полоцкий 53, 106
Толочко А.П 85, 93
Толочко П.П. 82, 84
121
Тохта, хан Золотой Орды 32
Тохтамыш, хан Золотой Орды 46,
102, 112
Тройден, кн. назовецкий 36
Тройнат, кн. литовский 53, 106
Трубецкой Н.С. 107
Туракина, монг. в. ханша 74
Угедей, монг. в. хан 74
Узбек, хан Золотой Орды 36, 43,
44, 54, 75
Усачев Н.Н. 99
Федор, кн. киевский 30, 94
Федор, кн пинский 55
Федор Романович, кн. рязанский
52
Федор Ростиславич, кн, ярославс-
кий, кн. смоленский 31, 32, 37, 38,
42, 54, 95-97, 99
Федор Святославич, кн. ржевский,
кн вяземский 37, 38, 94, 98, 99
Феннелл Дж. (Fennell J. L. I.) 4, 83,
85, 89, 100, 109
Феогност, митрополит 29, 32
Флоря Б.Н 4, 82, 93, 96, 99, 102,
112
Франчук В.Ю. 87, 90
Фроянов И.Я. 84
Хара-Давон Э. 107
Хорошкевич АЛ. 4, 82, 93, 106,
112
Черепнин Л.В. 82-85, 89, 100, 102,
103, 108, 110, 112
Чингизиды, монг. династия 28, 74
Чингисхан 28
Шабага А.В. 17, 86, 90-92, 112
Шабульдо Ф.Н 4, 82, 94, 96, 97,
107
Шамбинаго С.К. 107
Шараневнч И. 3, 81, 89
Шахмагонов Ф.Ф. 103
122
Шварн Данилович, кн. холмский
35, 36
Экземплярский А.В. 3, 81, 98
Юрий, кн. Несвижский 13
Юрий Владимирович, кн. пинский
55
Юрий Владимирович Долгорукий,
кн. ростово-суздальский 6, 7, 64,
66, 102
Юрий Всеволодич, в. кн. влади-
мирский 8, 11, 12, 23-25, 28, 41,
65, 86-88, 103
Юрий Давыдович, кн. 12
Юрий Данилович, кн. московский,
в. кн. владимирский 38, 43, 49, 50,
98, 101, 104
Юрий Львович, кн. галицко-во-
лынский 36, 69
Юрий Михайлович, кн. тарусско-
оболенский 31
Юрий Мстиславич, кн. псковский
23, 89
Юрий Наримантович, кн. литовс-
кий 48, 103
Юрий Поросский, кн. 30
Юрий Святославич, в. кн. смолен-
ский 33, 38-41, 98
Юрьевичи, ветвь кн. рода Рюри-
ковичей 7, 13, 18-20, 23, 26
Явнут, в. кн. литовский 50
Ягайло, в. кн. литовский, король
польский 38-40, 50, 76
Яков, еп. полоцкий 53
Якубовский А.Ю. 93, 108
Янин ВЛ. 4, 82, 85, 90, 92, 99-101,
103, 104, 108
Ярополк Владимирович, кн. 7
Ярополк Ярославич, кн. вышго-
родский 21, 22, 30, 85
Ярослав Васильевич, кн витебс-
кий 54
Ярослав Владимирович, кн. киевс-
кий 6
Ярослав Владимирович, кн. новго-
родский 13, 20-22, 72
Ярослав Владимирович, кн. ново-
торжский 50
Ярослав Ингваревич, кн. луцкий
86, 87, 89, 92
Ярослав Всеволодич, кн. переяс-
лавский, кн. новгородский, в. кн.
владимирский 11-14, 18, 23-26,
28, 29, 37, 39, 41-43, 52, 53, 63, 65,
71, 73, 74, 85, 87, 89, 91, 92, 93,
104, 105
Ярослав Мстиславич (?), кн. 15
Ярослав Романович, кн. пронский,
кн. рязанский 52
Ярослав Святополчич, кн. 55
Ярослав Святославич, кн. муромс-
кий 6
Ярослав Ярославич, кн. тверской,
в. кн. владимирский 29, 39, 41-44.
100, 101, 104
Hosch Е. 94
Poppe Л. 87
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИИ
Белая, г. 40
Белгород (Киевский), г. 20-22, 58
Белгород, (Рязанский), г. 12, 59
Белевское кн-во 31
Белз, г. 86
Белзское кн-во 10
Белоозеро, г. 42
Белозерское кн-во 42, 47
Березуй, г. 39
Березуйское кн-во 39
Берестье, г. 10
Болгария Волжская 12
Болоховская земля 10, 108
Брянск, г. 29, 31, 32, 34, 38, 40, 58,
59, 61, 62, 69, 71, 95, 96, 98
Брянское кн-во 31, 38, 69, 95, ПО
Буг Южный, р. 10
Великие Луки, Луки, г. 21, 58
Великое кн-во Литовское, см.
Литва
Венгрия 16, 25, 28, 35, 36, 70, 79,
109
Весь 109
Витебск, г. 11, 12, 13, 52-54, 60
Витебское кн-во 11
Владимир (Волынский), г. 9, 35, 58,
60, 84, 93
Владимир (на Клязьме), г. 12, 40-
43, 46, 53, 60, 62, 72, 73, 80, 94,
100, 111
Владимиро-Суздальская (Ростово-
Суздальская) земля, кн-во 3, 6,
11, 22, 26, 29, 41, 56, 63, 64, 66-68,
70, 71, 73, 75, 78-80
Владимирское вел. кн-во 43, 45,
47, 75, 76
Волок Ламский, г. 37, 58
Волынская земля (кн-во), Волынь
6, 9, 10, 23, 25, 26, 29, 30, 35, 36,
54, 66, 68, 69, 72, 78, 90
Воргол, г. 58
Воргольское кн-во 31, НО
124
Ворскла, р. 112
Вручий см. Овруч
Вышгород, г. 20, 22, 58, 59
Вязьма, г. 37-39, 41
Вяземское кн-во 37, 38, 97, 98
Галич, г. 9, 10, 13-16, 18-21, 23-27,
35, 36, 58, 60, 62-65, 68, 70, 72, 78,
80
Галич (Мерский), г. 43
Галицкая земля (кн-во), Галичина
5, 13, 16, 20-22, 25, 35, 36, 66, 68,
69, 109
Галицко-Волынская земля (кн-во)
3-5, 22, 28, 55-58, 60-62, 67, 69,
79, 82, 83, 111, 112
Галицко-Дмитровское кн-во 42, 43,
47
ГородеНское кн-во 13
Городец Радилов, г. 11, 60
Городецкое кн-во 42, 43
Горынь, Р- 90
Готский берег 11, 13
Двинская земля 50
Дмитров, г. 43, 54, 60
Дорогобуж, г. 37, 58
Друцкос кн-во 13, 54
Дубна, г. 60
Емь 4Q
Ерсике, г. 88
Заруб, г. 59
Звенигород (Галицкий), г. 21
Звенигород (Киевский), г. 24, 61
Золотая Орда, Орда 28, 32, 35, 42-
44, 46, 47, 51, 56, 64, 69-71, 73-75,
79, 93, 95, 100, 103, 111, 112
Зубцов, г. 60
Изборск, г. 58
Изяславль, г. 90
Изяславское кн-во 13
Исады, г. 59
Калка, р. 8, 9, 12-14, 17, 19, 28, 33,
87
Каменец, г 10, 17, 25, 90, 92
Каменецкое кн-во 69
Каракорум, г. 28, 41, 42, 74
Карачевское кн-во 30, 31, ПО
Киев, г 4, 7, 10, 13-16, 18-25, 27-
30, 41, 42, 46, 58, 59, 61-66, 68,
70-75, 80, 88, 90-94, Ш, ИЗ
Киевская земля (кн-во) 3-5, 7, 10,
13, 20-22, 28, 57-59, 61-63, 66-68,
70, 82, 84, 90, 93, 109, 112
Козельск, г 9, 61
Козельское кн-во 31, ПО
Кокнесе, г 88
Коломна, г 59, 60, 73
Копорье, г 48
Корельская земля 39, 48
Корельский город 48
Кострома, 44, 60
Костромское кн-во 42, 43
Кснятин, г. 60
Курск, г 9, 58
Курское кн-во 31, 32, ПО
Ладога, г 48, 58
Липовичское кн-во 31, 110
Литва, Великое кн-во Литовское
3-5, 11, 12, 25, 30, 34-36, 40, 47-
49, 51, 53-55, 57, 69-73, 75-79, 83,
97, 98, 103, 106, 109, 112, 113
Логожское кн-во 13
Луки, см Великие Луки
Луское село 48
Луцк, г 35, 86
Луцкое кн-во 10
Межибожье, г 87
Межибожское кн-во 10, 69
меря 109
Минское кн-во 13
Можайск, г 58
Можайское кн-во 38
Моложское кн-во 47
Монголия 28, 29
Мордва 12
Мосальск, г. 59
Москва, г 34, 38, 40, 41, 47, 50, 60,
62, 69, 77, 83, 94, 96, 112
Московское кн-во, Московское вел.
кн-во 5, 34, 42, 44, 47, 52, 64, 73,
76
Мстиславль, г. 40, 97
Муром, г. 52, 59
Муромская земля (кн-во) 6, 12, 52,
57, 59, 63, 66, 67, 105
Неман, р. 54
Несвиж, г 13
Нижегородское кн-во 43-45, 47
Новгород Великий, г. 5, 7-9, 11, 13,
18-20, 22, 24, 25, 29, 30, 38-40, 48-
51, 58, 61-65, 68, 71, 72, 74, 78, 83,
86, 99, 101, 103, 104, 107, ПО
Новгородская земля 3-5, 13, 20-22,
47-50, 57, 58, 61, 62, 66, 67, 71, 82,
84, 85, 101, 102, 112
Новгород Нижний 43, 45, 60
Новгород-Северский, г. 9
Новгород-Северское кн-во ПО
Новгородок Литовский (Новогру-
док) 54
Новосильское кн-во 30, 31, ПО
Оболенск, г. 58
Оболенское кн-во 31
Овруч (Вручий), г. 20, 58, 61
Ольгов, г. 59
Орда см Золотая Орда
Орден 12, 13, 48, 51, 71, 105, 109,
112
Орехов город 48, 103
Осечен, г 98
Перемиль, г 10, 87
Перемышль, г 21, 22, 25, 36, 60
Перемышльская волость 6
Пересопницкое кн-во 10
125
Переяславль (Залесский), г. 11, 60
Переяславль (Русский, Южный), г.
11, 23, 55, 59, 61, 62
Переяславль-Рязанский, г. 51, 52
Переяславское кн-во, со столицей
в Переяславле-Залесском 11, 42,
43, 47
Переяславская земля (кн-во), со
столицей в Переяславле-Русском
3, 4, 7, 23, 55, 59, 61, 63, 66, 67, 82
Пинск, г. 13, 55, 59, 61, 107
Подонье 32
Полоцк, г. 11-13, 52, 53, 59-61, 105,
106
Полоцкая земля (кн-во) 6, 12, 13,
52, 54, 57, 59, 60-63, 66, 67, 72, 82
Польша, Польское королевство 3-
5, 35, 36, 40, 57, 70, 76, 78, 79, 86,
97, 110
Поросье 30
Пронск, г. 12, 51, 59, 60
Пронское кн-во 51
Псков, г. 5, 7, 30, 50, 51, 58, 83,
104, 105
Псковская земля 22, 50
Путивль, г 9, 61
Путивльское кн-во ПО
Речица, г. 59
Ржева, г 39, 40, 60, 98
Ржевское кн-во 38, 98
Рига, г 11, 13, 39, 53, 54
Российское государство 3-5, 56, 68,
78
Ростов, г 6, 11
Ростовское кн-во 12, 42, 43, 47
Руса, г 48, 59
Русь, Русская земля 3, 4, 6, 7, 14,
16, 28, 29, 32, 42, 45, 46, 56, 57,
64, 65, 74, 75, 79, 85, 93, 102, 111,
112
Рыльск, г 9, 58
Рыльское кн-во ПО
Рязанская земля (кн-во) 3-6, 12,
34, 51, 52, 57, 60, 61, 66, 67, 102
126
Рязань (старая), г. 12, 51, 59-63
Рясна, г. 98
Северная Русь 26, 45, 82
Северо-Восточная Русь 3-5, 11, 22,
23, 28, 29, 31, 32, 37, 41, 42, 45,
46, 69, 71-73, 75, 76, 79, 80, 83, 88,
95, 102, 109-112
Северская земля 31
Серенек, г. 24, 58, 59
Сить, р. 25, 41, 73
Случь, р. 10, 90
Слуцк, г. 61
Смоленск, г. 5, 6, 10, 13, 30, 33, 34,
37, 40, 52-54, 58, 60-62, 70, 71, 76,
92, 95-98, 105, 106, ПО
Смоленская земля (кн-во) 3-6, 10,
11, 11, 23, 25, 26, 30, 37, 39-41, 47,
54, 56-58, 60-63, 66, 67, 69, 70, 72,
73, 78, 79, 82, 84, 94, 98, 111, 112
Сновск, г. 9, 58, 61,
Сновское кн-во ПО
Сосница, г. 61
Стародубское кн-во 11, 42, 47
Степень, г. 55
Суздаль, г. 11, 88, 100
Суздальская земля см. Владими-
ро-Суздальская земля
Суздальское кн-во 42
Суздальско-Нижегородское кн-во
44
Тарусское кн-во 31
Тарусско-Оболенское кн-во 31
Тверь, г 33, 38, 60, 62, 76
Тверское кн-ао 39, 42, 44, 47
Теребовль, г 21
Теребовльская волость 6
Тетерев, р. 10
Тихомиль, г. 10
Торжок, г 21, 22, 50, 53, 59, 104
Торопец, г 53, 58, 60, 89
Торопецкое кн-во 11
Торческ, г 14, 17, 21, 22, 58, 61
Треполь, г 21, 58
Трубчевск, г 9
Трубчевское кн-во ПО
Туров, г 13, 61
Турово-Пинская земля (кн-во) 3,
6, 13, 54, 55, 57, 61, 63, 66, 67, 70
Углицкое кн-во 12, 42, 43, 47
Ужеск, г 59
Усвят, г 60
Фомин городок 39
Фоминское кн-во 39
Холм, г 36
Хомора, р 90
Хоробор, г 61
Червень, г 10
Черная Русь 54, 55, 108
Чернигов, г 7-9, 12, 23, 30, 32-34,
58, 61, 62, 69 73, 86, 92
Черниговская земля (кн-во) 3-5, 7,
23, 26, 30-32, 34, 39, 47, 55-59, 61-
63, 66-70, 72, 75, 78-80, 84, 86, 95,
109-112
Швеция 41, 48, 71
Шеша, г 60
Шумск, г 87
Шумское кн-во 10
Юго-Западная Русь 35, 36, 69
Южная Русь 5, 8, 11, 12, 19, 24,
25, 28, 32, 73, 89
Юрьев (Ливонский), г 53
Юрьевское кн-во 11, 42, 43, 47
Ярослав, г 35
Ярославль, г 37
Ярославское кн-во 12, 42, 47
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Русские земли в первой трети ХШ века:
Территориально-политическая структура 6
ГЛАВА 2. Русские земли после Батыева нашествия 28
Киевская земля 28
Черниговская земля 30
Галицко-Волынская земля 35
Смоленская земля 37
Владимиро-Суздальская земля 41
Новгородская земля 48
Псковская земля 50
Рязанская земля 51
Муромская земля 52
Полоцкая земля 52
Турово-Пинская земля 55
Переяславская земля 55
ГЛАВА 3. Пути развития русских земель во второй
половине XIII XIV веках: факторы и
итоги 56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
ПРИМЕЧАНИЯ 81
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 114
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН 115
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ ................. 124