Андрей Шаров,
Игорь Винокуров
ДВА ЛИКА
НЕВЕДОМОГО
Москва
«ОЛМА-ПРЕСС
Звездный мир»
2005

КУНСТКАМЕРА
ТАЙНЫХ ЗНАНИЙ
ОЛМД
МЕДИАГРУПП

I ■
jS'" .
1 I t Cn. '

ББК 86.42
УДК 299
А 32
Андрей Шаров, Игорь Винокуров.
А 32 Два лика неведомого — М.: Олма-Пресс
Звездный мир, 2005 — 384 с.
ISBN 5-94850-433-6
В книге представлены взаимоисключающие мнения
ряда выдающихся ученых, исследователей и писателей,
как отрицающих, так и признающих реальность неведо¬
мого «в лице» феноменов психизма — парапсихологиче-
ских и так называемых медиумических явлений. Многие
из вошедших в книгу материалов представлены впервые.
Издание снабжено редкими иллюстрациями и адре¬
совано читателям, интересующимся таинственными яв¬
лениями человеческой психики.
ББК 86.42
УДК 299
© «ОЛМА-Пресс Звездный мир»,
ISBN 5-94850-433-6	2005

НЕДОВЕРЧИВЫЕ
И ЛЕГКОВЕРНЫЕ
«— Но если допустить возможность сверхъес¬
тественного, возможность его вмешательства в дей¬
ствительную жизнь, — то позвольте спросить, какую
роль после этого должен играть здравый рассудок? —
провозгласил Антон Степаныч и скрестил руки...»
Скрестим руки и мы. Ибо вопрос о соотно¬
шении «сверхъестественных» явлений и здравого
смысла всегда интересовал человечество, в том
числе и в лице таких его представителей, как Антон
Степаныч, герой рассказа «Собака», написанного
И. С. Тургеневым в 1864 году. Антон Степаныч «со¬
стоял в чине статского советника, служил в каком-
то мудреном департаменте и, говоря с расстанов¬
кой, туго и басом, пользовался всеобщим уважени¬
ем». К тому же, добавляет писатель, недавно
Антону Степанычу, по выражению его завистни¬
ков, «влепили станислашку». Так что у него были
все основания для мудрствования.
Почти риторический вопрос Антона Степа-
ныча как бы пробудил одного из собравшихся, ка¬
лужского помещика Порфирия Капитоныча: «А я,
признаюсь, согласиться не могу, потому что со
мной самим произошло нечто сверхъестествен¬
ное», — проговорил он. Всеобщее оцепенение пер¬
вым прервал Антон Степаныч: «Как, милостивый
государь мой! — начал он, — вы не шутя утвержда¬
ете, что с вами произошло нечто сверхъестествен¬
ное — я хочу сказать: нечто несообразное с закона¬
ми натуры?» По всему было видно, что Антон Сте¬
паныч не допускал такой возможности, он тут же
«потщился придать чертам своим выражение иро¬
ническое, но ничего не вышло — или, говоря пра¬
вильнее, вышло только то, что вот, мол, господин
статский советник дурной запах почуял».
Это не смутило Порфирия Капитоныча, и он
поведал свою историю. Оказалось, а было это лет

6
шесть тому назад, холостяковал он в своей усадьбе,
во флигелечке, и вселилась к нему невидимая соба¬
ка. Однажды, рассказывал Порфирий Капитоныч
собравшимся, вернулся он к себе домой довольно
поздно, разделся, лег, задул свечку. «И представьте
вы себе, господа: только я задул свечку, завозилось
у меня под кроватью! Думаю: крыса? Нет, не крыса:
скребет, возится, чешется... Наконец, ушами захло¬
пало! Понятное дело: собака».
Так продолжалось недель шесть. Но как-то
раз Порфирий Капитоныч упросил заночевать у се¬
бя соседа своего, с кем нередко «в картишки пере¬
кидывал». Поставил ему кровать в своей спальне,
легли, «покурили, покалякали — все больше о жен¬
ском поле, как оно и приличествует в холостяцкой
компании, посмеялись» и потушили свечку.
Далее предоставим слово Порфирию Капи-
тонычу: «И представьте: не успел я подумать, что,
мол, теперь, какой карамболь произойдет, как уже
завозилась моя голубушка. Да мало что завозилась:
из-под кровати вылезла, чрез комнату пошла, ког¬
тями по полу стучит, ушами мотает, да вдруг как
толкнет самый стул, что возле Василия Васильеви-
чевой кровати! “Порфирий Капитоныч, — говорит
тот, и таким, знаете, равнодушным голосом, — а я и
не знал, что ты собаку приобрел. Какая она, легавая,
что ли?” — “У меня, говорю, собаки никакой нет и
не бывало никогда!” — “Как нет? А это что?” —
“Что это?— говорю я, — а вот зажги свечку, так сам
узнаешь”. — “Это не собака?” — “Нет”. Повернул¬
ся Василий Василия на постели. “Да ты шутишь,
черт?” — “Нет, не шучу”. Слышу я: он черк, черк
спичкой, а та-то, та-то все не унимается, бок себе
чешет. Загорелся огонек... и баста! След простыл!
Глядит на меня Василий Васильич — и я на него
гляжу. “Это, говорит, что за фокус?” — “А это, — го¬
ворю я, — такой фокус, что посади ты с одной сто¬
роны самого Сократа, а с другой Фридриха Велико¬
го, так и те ничего не разберут”. И тут же я ему все
подробности рассказал. Как вскочит мой Василий

Васильич! Словно обожженный! В сапоги-то никак
не попадет. “Лошадей! — кричит, — лошадей!”»
Много еще интересного о своем невидимом
сожителе рассказал Порфирий Капитоныч. Антон
Степаныч и по окончании рассказа остался при
своем мнении: «— Но если допустить возможность
сверхъестественного, возможность его вмешатель¬
ства в ежедневную, так сказать, жизнь, — начал
снова Антон Степаныч, — то какую же роль после
этого должен играть здравый рассудок?»
Тургенев завершает рассказ «Собака» фра¬
зой: «Никто из нас ничего не нашелся ответить —
и мы по-прежнему пребывали в недоумении».
Надо сказать, что недоумение, испытанное
слушателями, лишь одна из возможных реакций
человека, когда перед ним предстает, говоря слова¬
ми писателя, «нечто несообразное с законами нату¬
ры». Ведь не все же герои рассказа «Собака» оста¬
лись в недоумении! Василий Васильич, свидетель,
был столь напуган, что едва сумел надеть сапоги
Порфирий Капитоныч, рассказчик, недель шесть
по ночам слышавший возню «невидимой собаки»,
был совершенно уверен, что с ним «произошло не¬
что сверхъестественное». И лишь один из слушате¬
лей, Антон Степаныч, выразил недоверие. А сам
Тургенев, если судить по его многочисленным «та¬
инственным» повестям и рассказам, проявлял к по¬
добного рода странным историям явное любопыт¬
ство. Более того, как свидетельствуют некоторые из
его биографов, великий писатель не только интере¬
совался «сверхъестественным», но и сам встречался
с проявлениями необычной реальности.
Вместе с тем столь же разнообразное отноше¬
ние к неведомому свойственно не только героям и
авторам произведений, подобных тургеневскому.
Сталкиваясь на деле с различного рода аномалиями
«сверхъестественного» толка, мы и сами, бывает, ис¬
пытываем недоумение, испуг, любопытство, прояв¬
ляем скептицизм, привлекаем на помощь здравый
смысл, выражаем уверенность или недоверие, стра¬

8
даем от легковерности. Когда такое случается на бы¬
товом уровне, в рамках чей-то частной, повседнев¬
ной жизни, то происшедшее лишь ненадолго задева¬
ет общественность, и то в случае, если оно вдруг ста¬
ло широко известно. Но вот если героем дня, года и
даже столетия оказывается соприкоснувшийся с не¬
ведомым авторитетный ученый, то его реакция на
неведомое, будучи обнародована, начинает подвер¬
гаться всеобщему обсуждению, в том числе и его
коллегами. А само обсуждение, бывает, длится года¬
ми, десятилетиями, а то и столетиями.
Ученым, как и всем людям, свойственно не¬
доумевать, пугаться, проявлять скептицизм, любо¬
пытство, уверенность, недоверие, легковерие, а
также самообманываться и даже обманывать. Если
это не выходит за рамки их частной жизни, то ни¬
какой трагедии в том нет, разве что, например, для
обманутых родных или знакомых. Но когда ученый
начинает мистифицировать своих коллег, подтасо¬
вывать факты, проявлять злостный скептицизм
или недопустимое легковерие в отношении резуль¬
татов работы собратьев по науке, ситуация меняет¬
ся коренным образом. Ведь ученые — не совсем
простые смертные, именно они в значительной ме¬
ре определяют прогресс человечества, а потому мо¬
гут этот процесс как затормозить, так и ускорить.
Как показывает история науки, было и то, и другое.
Вряд ли стоит приводить примеры, когда на¬
учные открытия способствовали прогрессу челове¬
чества — они на виду и на слуху у всех. Вместе с тем
и случаев, когда отъявленный скептицизм заставлял
ученых с ходу отторгать идеи, теории, открытия и
изобретения своих коллег, хоть пруд пруди! Мы про¬
иллюстрируем подобного рода скептицизм несколь¬
кими примерами, почерпнутыми из книги известно¬
го французского астронома, писателя, исследователя
парапсихологических явлений К. Фламмариона
«Неведомое» (СПб., 1901) и из капитального тру¬
да доктора технических наук профессора Вемза
(В. М. Запорожца) «Контуры мироздания» (Моек-

9
Камилл Фламмарион
ва, 1994), посвященного феноменам психизма, то
есть парапсихологическим и медиумическим явле¬
ниям. Обе книги имеют самое непосредственное
отношение к миру неведомого и разделяет их почти
столетие. А отношение науки к этому миру оста¬
лось почти такое, как и к миру «загробному»: пер¬
вый она отрицает столь же безапелляционно, как и
последний. И чем невероятнее само неведомое, тем
с большим ожесточением оно отрицается.
Однако отрицание неведомого есть лишь ча¬
стный случай противодействия всему новому. Ис¬
тория науки и цивилизации, как отмечает профес¬
сор Вемз, дает тому немало примеров. Ведь даже
новаторы, сетующие на косность мышления своих
ученых коллег, замечает профессор, порой и сами
проявляют ее. Так, Галилей, отвергая открытые
Кеплером законы движения планет, называл их
«оккультной фантазией». Резерфорд отрицал воз¬
можность практического использования ядерной
энергии, а Эдисон — переменного тока в технике.

10
Математик Даламбер не признавал теорию вероят¬
ностей, химики Лавуазье и Оствальд — атомную те¬
орию, а Д. И. Менделеев, по свидетельству профес¬
сора Вемза, «отвергал демонстрируемые ему факты
психизма с тем же упрямством, которое он про¬
явил, отрицая существование лантанидов, не поме¬
щавшихся в его таблицу, в то время когда их соли
уже продавались в магазинах химреактивов».
Весьма выразительные примеры отторжения
учеными нового приводит и Фламмарион. Самый,
пожалуй, вопиющий из них — то, что случилось на
одном из заседаний Парижской академии наук и
было засвидетельствовано им самим. Вот как о том
пишет ученый: «Я лично присутствовал на заседа¬
нии Академии наук, когда Демонсель демонстри¬
ровал фонограф Эдисона перед ученым собранием.
Во время демонстрации аппарат послушно принял¬
ся рапортовать фразу, занесенную на его валик.
Тогда один академик, пожилых лет, с умом, начи¬
ненным, пропитанным традициями классической
культуры, пришел в благородное негодование и,
бросившись на представителя Эдисона, чуть не за¬
душил его, восклицая: “Негодяй! Мы не позволим
себя морочить какому-то чревовещателю!” Это
был член Института Бульо, а происходила эта сце¬
на 11 марта 1878 года. Однако академик не успоко¬
ился: полгода спустя на подобном же заседании он
счел долгом объявить, что, по зрелому исследова¬
нию вопроса, он укрепился в своем мнении насчет
чревовещательства. Словом, на его взгляд, фоно¬
граф — не более чем акустическая иллюзия».
Ситуация еще более обостряется, когда в ка¬
честве нового время от времени выступает зачастую
хорошо забытое старое «в лице» парапсихологичес-
ких и медиумических явлений, то есть феноменов
психизма. Мировое научное сообщество, за исклю¬
чением отдельных его представителей, нередко вы¬
дающихся, в целом склонно считать, что такие фе¬
номены противоречат научной картине мирозда¬
ния, а потому невозможны. Любые свидетельства о

11
наблюдениях подобного рода явлений объявляются
результатом обмана, самообмана, фальсификации,
ошибок наблюдения или истолкования, а также
иных, зачастую весьма хитроумных причин, тем не
менее, не только имеющих право на существова¬
ние, но и в ряде случаев надежно доказанных.
С другой стороны, можно привести и такие приме¬
ры наблюдения «несообразных с законами натуры»
феноменов, когда ни одно из естественных объяс¬
нений неприложимо, скажем, феномен «прямого
голоса» или «прямой речи». Он проявляется во вре¬
мя вспышек полтергейстов, иначе называемых
шумными духами или барабашками, а также на ме¬
диумических сеансах, по существу представляю¬
щих собой искусственно вызванный полтергейст.
При этом все присутствующие в ряде случаев от¬
четливо слышат раздающийся непонятно как и от¬
куда внятный человеческий голос, однако оказыва¬
ются не в силах обнаружить его источник. Голос
разглагольствует, вступает в беседу с присутствую¬
щими, задает вопросы и отвечает на них, затевает
перебранку, дает указания и советы. Одно из первых
наблюдений такого рода относится к 856—858 го¬
дам, когда в немецком городе Кембдене происходи¬
ла вспышка полтергейста: все слышали голос, обви¬
нявший священника в интригах, а прихожан —
в тайных злодеяниях, поиски же его источника
успеха не имели. Самый последний из известных
авторам случаев проявления феномена «прямой
речи» имел место в 2001—2002 годах в Москве во
время вспышки подросткового полтергейста. То¬
нальность голоса, как сообщают свидетели, напо¬
минала ту, с какой артисты исполняют роль Бура-
тино. Голос раздавался отовсюду, быстро менял ме¬
сто звучания, беседовал с присутствующими,
любил исполнять Гимн Советского Союза и арию
«О дайте, дайте мне свободу!»
Феномен «прямой речи» не раз был записан
на валик фонографа, а с появлением магнитофона —
и на магнитную ленту, то есть это — не слуховая

12
галлюцинация, не акустическая иллюзия, а объек¬
тивное, реальное явление. Все попытки объяснить
феномен чревовещанием и иными известными
причинами оказались несостоятельными. И, тем не
менее, можно не сомневаться, что реакция подав¬
ляющего большинства ученых на феномен «прямой
речи» едва ли будет коренным образом отличаться
от реакции академика Парижской академии наук
Бульо, последовавшей в ответ на демонстрацию
фонографа Эдисона.
Объективности ради следует сказать и о дру¬
гой стороне медали: в истории феномена «прямого
голоса» или «прямой речи» не раз имели место по¬
пытки фабрикации явления путем обмана. Первая
из известных относится к 1509 году, одна из послед¬
них состоялась в 1984 году. Ведь для успешного об¬
мана легче всего использовать голос — благодаря
некоторым психофизиологическим особенностям
его восприятия расстояние до источника голоса и
место, откуда он раздается, на слух бывает довольно
трудно определить. К тому же можно использовать
подручные и технические средства — звуководы
(трубы, рупоры), магнитофонные записи и прочее.
Однако большинство попыток имитации го¬
лосовых проявлений рано или поздно разоблачи¬
лись, а их исполнители иногда несли весьма и весь¬
ма суровое наказание. В очень редких случаях им
везло. Так, П. ЛелоЙе в «Трактате о духах» (Лондон,
1605) сообщает о слуге, который, увлеченный меч¬
той приобщиться к богатству умершего хозяина,
проделал дыру в спальню его вдовы, просунул туда
тростниковую трубку и стал с ее помошью говорить
по ночам от имени духа ее покойного супруга, сове¬
туя ей «для ее же пользы» взять слугу себе в мужья.
История имела счастливый конец: вдова вняла со¬
вету, слуга оказался прекрасным мужем, дожив до
глубокой старости в почете и богатстве.
Иногда же цели обмана были более масштаб¬
ны, как о том свидетельствует история с лондон¬
ским «внутристенным» духом 1554 года. Это был

13
направленный против засилья католиков во время
правления королевы Марии I обман, организован¬
ный протестантами. Исполнителем трюка стала во¬
семнадцатилетняя Элизабет Крофт, «лицо без оп¬
ределенных занятий». Протестанты, чью веру она
исповедовала, упрятали ее в полость стены одного
из домов Лондона. Говоря в рупор, девушка изобли¬
чала католическую церковь, короля Филиппа и да¬
же саму королеву. Голос звучал так громко и гулко,
что собирал огромные толпы людей. Сообщники,
растворившись в ней, распространяли слух о боже¬
ственном происхождении голоса. Лорд-мэр не мог
раскрыть обмана до тех пор, пока не распорядился
разрушить ту стену. Девушку таким образом обна¬
ружили, и она созналась, что стала на этот путь под
влиянием неких сектантов, в частности, Дрейка,
слуги некоего Энтони Нивелла, который снабдил
ее рупором. Элизабет отправили в тюрьму.
Наряду с подобными «дедовскими» способа¬
ми, по мере развития техники звукозаписи люди
стали использовать с целью обмана магнитофоны,
которые предоставляют широкие возможности
терроризировать сородичей голосами неизвестного
происхождения. Так, в 1984 году перед судом в Ре¬
генсбурге (Германия) предстали некий зубной врач,
его жена и семнадцатилетний ассистент по обвине¬
нию в фабрикации голосового полтергейста. Все
началось со странных жалоб пациентов на выво¬
дившие их из душевного равновесия голоса, разда¬
ющиеся откуда-то из-под потолка комнаты отдыха
в офисе дантиста. Мало того, что источник голоса
был неясен, это еще можно было бы перенести, но
в адрес пациентов неслись в высшей степени ос¬
корбительные и непристойные выражения! При¬
влеченные к расследованию детективы обнаружи¬
ли в офисе подсудимого магнитофоны, с помощью
которых голос через акустическое устройство пода¬
вался в комнату, где ожидали приема пациенты.
Попытки имитации феномена «прямого го¬
лоса» не раз разоблачались на медиумических сеан¬

14
7
сах и представлениях. Лжемедиумы обычно под по¬
кровом темноты использовали рупор, а сами не¬
слышно передвигались по комнате, где шел сеанс.
На этом трюке попалось множество шарлатанов,
но они не успокоились и стали применять более
изощренные средства обмана — весьма хитроум¬
ные радиоэлектронные устройства. Чемпионом в
этом постыдном деянии по праву считается анг¬
лийский лжемедиум Уильям Плоурайт, разоблачав¬
шийся трижды — в 1951, 1955 и 1968 годах. Он из¬
вестен под псевдонимами Уильям Рой и Билл
Сильвер. Мошенник использовал сообщников и
самые совершенные на то время технические сред¬
ства связи: изощренную систему микрофонной ре¬
трансляции, усилительные устройства, слуховой
аппарат, работавший в режиме громкоговорителя,
подслушивающие устройства. Все это позволило
мошеннику демонстрировать увлеченной медиу¬
мизмом аудитории раздающиеся якобы неведомо
как «таинственные голоса»1. Вера в их «естествен¬
ное» происхождение была столь сильна, что лишь
третье разоблачение положило конец карьере об¬
манщика, второе лишь прибавило ему популярнос¬
ти: «Ничуть не сомневаюсь в том, — писал лжеме¬
диум, — что даже сейчас, после опубликования это¬
го разоблачения (второго. — Авт.), на сеансы ко
мне повалят толпы: ведь люди до смерти хотят ве¬
рить в мою честность». К сожалению, как показали
дальнейшие события, проницательный плут не
ошибся.
1 Надо сказать, что применительно к феномену «прямой
речи» опытный исследователь, ознакомившись со всеми обсто¬
ятельствами дела, вполне способен заранее решить, что в дан¬
ном конкретном случае более вероятно: обман или подлинное
явление? Если феномен неподдельный, он должен сопровож¬
даться и другими необычными проявлениями. Однако во всех
случаях имитации феномена более ничего аномального не на¬
блюдалось, что явно свидетельствует в пользу гипотезы обмана.
Далее лишь остается найти способ, как он производится. Наи¬
менее вероятно чревовещание, поскольку этот дар очень редок:
ныне во Всемирной ассоциации чревовещателей состоит лишь
пятьдесят человек.

15
Мы не случайно заняли внимание читателя
таким необычным проявлением неведомого, как
феномен «прямой речи». В нем, как в зеркале, от¬
четливо отражаются два лика, свойственные вос¬
приятию человеком мира неведомого в целом. Од¬
ним неведомое представляется подлинной, но не¬
объяснимой реальностью. Другие не допускают
реальность неведомого, объясняя «таинственные»
проявления естественными причинами, например,
обманом или самообманом, что в ряде случаев дей¬
ствительно имеет место. Но если вскрыт обман, ле¬
жащий в основе наблюдаемого явления, то позво¬
лительно ли объявлять ложными и все прочие
«сверхъестественные» феномены, воспринимаемые
как чудо? Однако следует определить, что понимать
под словом «чудо». Вот одно из наиболее известных
его толкований: «в религиозных и мифологических
представлениях — явление, противоречащее зако¬
нам природы и не объяснимое ими, но возможное
вследствие вмешательства потусторонней силы». Из
этого определения следует, что чуду как феномену
отказано в праве на существование, а между тем мы
интуитивно чувствуем, что это не так. Более того,
некоторые даже встречались с тем, что иначе как чу¬
дом и назвать-то нельзя. Прямо-таки чудеса какие-
то: чудо есть и в то же время его нет. Почти неразре¬
шимый на первый взгляд парадокс.
Однако он был разрешен еще полторы тыся¬
чи лет тому назад Августином Блаженным (354—
430). Чудо, утверждал один из величайших христи¬
анских мыслителей, отнюдь не противоречит зако¬
нам природы — оно противоречит лишь нашему
представлению о них. Пятнадцать столетий, истек¬
ших с тех пор, как было сделано это высказывание,
лишь подтвердили его правоту. Действительно, по
мере углубления наших знаний о мире и законах,
лежащих в основе его «жизнепроявлений», многое
из того, что нашими предками воспринималось как
чудо, получило вполне естественное объяснение.
Однако многое так и осталось необъясненным и

16
все еше представляется нам чудом, воспринимае¬
мым как бы в двух ипостасях. Одни отводят чуду
место лишь в религиозных и мифологических пред¬
ставлениях, другие отождествляют чудо с миром
неведомой реальности, имеющей право на сущест¬
вование, поскольку допускают, что еще не все зако¬
ны мирознания открыты и познаны.
Мир неведомого разнообразен и многогра¬
нен, коренится как в самом человеке, так и вне не¬
го. Из всего многообразия мира неведомого авторы
посчитали себя вправе подвергнуть рассмотрению
лишь ту его область, которой профессионально за¬
нимались в течение ряда десятилетий, а именно —
феномены психизма, своего рода источником или
носителем которых является человек. Именно
здесь исследователи встречались и еще не раз
встретятся с самыми неожиданными сюрприза¬
ми, ведь мы, в сущности, так мало знаем о самих
себе! Вот что по этому поводу писал всего десяти¬
летие назад известный российский ученый, ака¬
демик Российской Академии медицинских наук
В. П. Казначеев: «Наука о человеке стремительно
развивается. Открываются новые, ранее неизвест¬
ные процессы и закономерности, присущие живо¬
му веществу. Человек все глубже проникает в при¬
роду самого сокровенного — своей собственной
психической и эмоциональной организованности.
И на этом пути нам могут встретиться самые боль¬
шие неожиданности. Ведь мы так мало знаем о фе¬
номене Человека! В самом деле, если современные
научные познания в целом принять за 100 процен¬
тов, то доля наших знаний о косном (или неживом)
веществе составит около 95 процентов. Доля знаний
о живом веществе едва вместится в 5 процентов.
А знания о природе самого человека составят менее
одного процента всех мировых научных знаний че¬
ловечества». Близкую мысль столетием ранее, в
1893 году, высказал доктор Альфред Леманн, дирек¬
тор психофизической лаборатории в Копенгагене:
«Ни один осторожный исследователь не будет в на¬

17
ше время заранее отрицать возможность того, что в
человеческой природе существует еще неизвестная
нам сила. Одно только несомненно, — добавляет
ученый, — до сих пор никому еще не удалось пред¬
ставить неопровержимое доказательство наличнос¬
ти подобного рода сил». Такое доказательство, счи¬
тает подавляющее число ученых, не получено до
сих пор. Отсюда и весьма ироническое отношение
ряда известных ученых к феноменам психизма в
целом и к некоторым его наиболее популярным
проявлениям, например, телепатии. Вот как ото¬
звался о последней на одной из лекций академик
Л. Д. Ландау: «Телепатия — это суеверие современ¬
ных научных работников»...
Вместе с тем такое отношение задевало ту
часть научной и широкой общественности, которая
была охвачена подобным «суеверием». Ее чувства
превосходно выразил поэт Владимир Высоцкий в
своем знаменитом «Письме в редакцию телевизи¬
онной передачи “Очевидное-невероятное” из су¬
масшедшего дома — с Канатчиковой дачи». Вот
фрагмент этого «Письма»:
Говорил, ломая руки,
Краснобай и баламут
Про бессилие науки
- Перед тайною Бермуд...
Поэт, похоже, относился к отдельным пред¬
ставителям ученого сословия с некоторой долей
юмора и иронии. Вспомним его знаменитое «Това¬
рищи ученые, доценты с кандидатами!» Да и поэти¬
ческое обращение в редакцию столь популярной
телепередачи, как «Очевидное-невероятное», яв¬
ное тому свидетельство. Но в чем причина подоб¬
ного отношения? Не в бессилии ли науки перед
тайною Бермуд? И перед тайной неведомых явле¬
ний в целом, включая парапсихологические и ме¬
диумические? Попробуем разобраться.
Как известно, в отношении познавательных
возможностей науки существуют разные мнения.

Одни считают ее всемогущей, другие бессильной
познать те самые глубинные основы мироздания, в
недрах которых свершаются процессы, связанные с
порождением неведомого и необъяснимого. Неко¬
торые из сторонников «концепции бессилия» идут
еще дальше, объявляя стремление к познанию ос¬
нов мироустройства делом богопротивным, не че¬
ловечьим: «Не вами созданное познать не дано!»
Заметим, однако, что элементы юмора и иро¬
нии в поэзии Высоцкого приложены отнюдь не к
науке, но к ученым, и далеко не ко всем, а только
лишь к одной их разновидности — к псевдоскепти¬
кам, злостным отрицателям того, в чем они сами
некомпетентны. Профессор Вемз дал этой катего¬
рии деятелей науки весьма выразительную характе¬
ристику: «Косность и тупость, часто проявляемые
учеными в вопросах, выходящих за пределы их ос¬
новной специализации, вероятно, обусловлены и
тем, что они часто склонны считать себя не только
знающими, но и умными, не являясь таковыми.
Эта их особенность давно подмечена многими». Он
же приводит соответствующие высказывания своих
единомышленников — поэта И. В. Гете («Ученые
тупы и косны, признают лишь общепринятое»),
писателя К. Чапека («Одно из величайших бедст¬
вий цивилизации — ученый глупец»), естествоис¬
пытателя А. Уоллеса («Люди науки ошибались каж¬
дый раз, когда что-то априорно отрицали»). Пожа¬
луй, наиболее радикальное средство избавления от
такого рода деятелей предложил в начале XX столе¬
тия профессор Брока: «Нет средств преодолеть
враждебность косных ученых. Ни рассуждения, ни
факты их не убеждают. Только смерть может пре¬
одолеть их предубеждение. Новаторам остается
лишь терпеливо ждать прихода этого союзника...»
Однако они безуспешно ждут его до сих пор и ско¬
рее всего им придется делать это до бесконечности,
поскольку безносая тут бессильна помочь — дело
не в ученых и их косности, а в познавательных воз¬
можностях науки и сложностях обсуждаемого

19
предмета исследования — феноменов психизма, не
вмещающихся в рамки исповедуемой ныне науч¬
ной картины мироздания. Возможно, это случится
позже, когда усилиями поколений ученых указан¬
ные рамки будут существенно расширены. Впро¬
чем, и об этом мы еще поговорим, уже заметны
первые признаки того, что данные рамки несколь¬
ко раздвигаются. Правда, происходит это под дав¬
лением не столько науки, сколько некоторых фак¬
тов из области неведомого, которые даже скептиче¬
ски настроенные ученые вынуждены, в силу их
неопровержимости, признать, несмотря на отсут¬
ствие приемлемого объяснения.
Когда наблюдаемому факту нет объяснения,
он воспринимается как чудо, то есть как нечто не¬
возможное, и потому люди склонны его отрицать
или объявлять следствием обмана и иных естествен¬
ных причин — тому мы приведем еще достаточно
примеров, в том числе и случаев доказанного обма¬
на. Но что делать, если обман и другие естественные
причины исключены, а феномен, тем не менее, на¬
блюдается? Вправе ли мы признать его реальность?
«Мы можем допустить только то, что в состо¬
янии объяснить», — с огорчением писал в 1900 году
Григорий Дьяченко в книге «Из области таинствен¬
ного». Но это будет большой ошибкой, утверждал
он, разъясняя свою позицию: «Можете вы объяс¬
нить себе, почему камень падает? Нет, не правда
ли? Вы не знаете сущности тяготения. В таком слу¬
чае, будьте скромнее и не осуждайте тех, кто хочет
знать об этом немного более». Выдающийся рус¬
ский поэт В. А. Жуковский во второй половине
1840 годов в статье «Нечто о привидениях» утверж¬
дал: «... нет причины принимать за невозможное то,
чего мы вполне изъяснить не можем...» А выдаю¬
щийся американский психолог У. Джеймс
(1842-1910), глубоко интересовавшийся вопроса¬
ми психизма, как-то заметил: «Факты отрицаются
до тех пор, пока им не найдено приемлемого толко¬
вания. Когда же оно найдено, их принимают легко

20
и охотно». И все же, как нам поступать с фактами,
не нашедшими объяснения? Тут, пожалуй, наилуч¬
шим рецептом будет рекомендация создателя бес¬
смертного образа Шерлока Холмса — писателя
А. Конан Дойла, вложенная им в уста своего люби¬
мого героя, занятого в то время поисками собаки
Баскервилей:
«— Но что нам делать с этим фактом, мис¬
тер Холмс?
— Запомнить его».
К сожалению, многие факты из области пси¬
хизма преданы забвению, и новые поколения ис¬
следователей раз за разом открывают одну и ту же
Америку, зачастую повторяя ошибки предшествен¬
ников и набивая при этом изрядные шишки. К тому
же сфера психизма всегда привлекает великое мно¬
жество некомпетентных исследователей и представ¬
ляет собой настоящую западню даже для опытных
ученых, так что здравый скептицизм в отношении
результатов работы в этой области, проявляемый
коллегами, более чем уместен. Уровень скептициз¬
ма неизмеримо возрастает, когда феномены психиз¬
ма, наблюдавшиеся исследователем, зачастую не
могут быть воспроизведены не только его коллега¬
ми, но и им самим. Ведь воспроизводимость того
или иного результата, его доступность для провер¬
ки, повторяемость феномена — неотъемлемая черта
любого научного доказательства. В мировом науч¬
ном обществе это положение признано определяю¬
щим. Исследователи феноменов психизма также
придерживаются требования воспроизводимости,
но подчеркивают, что неуправляемость, случайный
характер и слабая воспроизводимость обсуждаемых
феноменов — лишь следствие неизученных факто¬
ров, которым подчиняются эти явления, а не их ис¬
конные свойства.
Впрочем, проблема воспроизводимости яв¬
лений психизма имеет достаточно протяженную
историю, и ее обсуждали не только ученые. Так, в
знаменитом романе Л. Н. Толстого «Анна Карени-

21
на» герои ведут горячие споры вокруг вопроса о
«медиумической силе»:
«— Вы совсем не допускаете этой возможно¬
сти? Но почему же? Ведь мы допускаем существо¬
вание электричества, которого мы не знаем; почему
же не может быть новая сила, еще нам не извест¬
ная?..
— А потому, что при электричестве каждый
раз, когда вы потрете смолу о шерсть, обнаружива¬
ется известное явление, а здесь не каждый раз, ста¬
ло быть, это не природное явление...»
Так спорили Вронский и Левин о «медиуми¬
ческой силе», когда графиня Нордстон стала рас¬
сказывать о вертящихся столах и духах, которые
она «видела».
Эти споры пришлись на время, когда россий¬
ское общество охватила эпидемия всеобщего увле-
Обывательский
спиритический сеанс.
Старинный рисунок

1
22
чения спиритизмом. Ее издержки прекрасно отра¬
зил Л. Н. Толстой в известной комедии «Плоды про¬
свещения». Сколько же в те времена печаталось ме¬
диумической и иной чуши! Впрочем, не только в
России, но и в Европе. Вот что писал в конце XIX ве¬
ка уже упоминавшийся датский исследователь
А. Леманн в книге «Иллюстрированная история суе¬
верий и волшебства от древности до наших дней»
(предисловие к ней датировано апрелем 1893 года):
«Прилив суеверия в настоящее время сильно идет на
подъем. В последние годы не только появилось мно¬
го сочинений о волшебстве, частью в форме истори¬
ческого изложения, частью в форме перепечатки
старинных сочинений о магии, но и в пользующих¬
ся уважением философских и психологических жур¬
налах наряду со строго научными статьями печата¬
лись также истории о привидениях и бабьи сказки».
Прошло чуть более столетия, и 16 марта
1999 года на заседании Президиума Российской ака¬
демии наук было одобрено специальное обращение
ко всем членам российского интеллектуального со¬
общества. Вот что, в частности, в нем сказано: «В на¬
стоящее время в нашей стране широко и беспрепят¬
ственно распространяются и пропагандируются
псевдонаучные и паранормальные верования: астро¬
логия, шаманство, оккультизм и т. д.	Население
России оболванивается теле- и радиопрограммами,
статьями и книгами откровенно антинаучного со¬
держания. В отечественных государственных и част¬
ных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов,
прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится
проникнуть во все слои общества, все его институ¬
ты, включая Российскую академию наук. Эти ирра¬
циональные и в своей основе аморальные тенден¬
ции, бесспорно, представляют собой серьезную уг¬
розу для нормального духовного развития науки», —
заключение, с которым нельзя не согласиться.
История появления этого обращения связа¬
на с уникальным событием в истории отечествен¬
ной науки — с созданием в ноябре 1998 года при

23
Президиуме Российской академии наук постоянно
действующей комиссии по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований. Предсе¬
дателем комиссии был назначен известный физик
академик Э. П. Кругляков. В 2001 году в издатель¬
стве «Наука» вышла написанная Эдуардом Павло¬
вичем книга. Она называется «“Ученые” с большой
дороги» и освещает проблемы и вопросы, связан¬
ные с задачей комиссии. Главная из них — борьба за
чистоту науки.
В состав комиссии вошли двенадцать извест¬
ных ученых, из них — шесть физиков. «Перекос в
пользу физики не случаен, — поясняет Э. П, Круг¬
ляков, — так как физика наиболее “популярна” у
лжеученых». Соответственно и книга имеет пере-
«Несколько условно лженауки можно разбить
на две категории: такие, в основе которых лежат
неверно интерпретируемые факты — это лжефизика,
, • лжехимия, лжебиология; и такие, в основе которых
лежат выдуманные факты, — это астрология,
хиромантия, парапсихология». Цитата и рисунок
взяты из книги профессора, доктора физико-
математических наук А. И. Китайгородского
«Реникса» (М., 1973). Полное название книги:
«Реникса: как с ней бороться». Обоснование
названия дано в эпиграфе: «В какой-то семинарии
учитель написал на сочинении „чепуха", а ученик
прочел „реникса"» (реплика Кулыгина из пьесы
А. П. Чехова «Три сестры»)

кос в сторону физики, что отнюдь не свидетельст¬
вует о ее ущербности: автор сосредоточивается пре¬
имущественно на той научной дисциплине, в кото¬
рой он по праву считает себя компетентным. Вместе
с тем, академик был вынужден составить своего ро¬
да классификатор или реестр лженаук (по его сло¬
вам, «непосвященному разобраться в сонме лженаук
невозможно»), своего рода «путеводитель по оккуль¬
тизму и его окрестностям». Реестр этот довольно
точно отражает, говоря словами Э. П. Круглякова,
«вакханалию паранаучного бреда, буквально бушу¬
ющую в средствах массовой информации». В реес¬
тре нашлось место и для парапсихологии, и для
спиритизма. Последний лишь назван («Оставим
бабушкам для развлечения спиритизм, гадание на
картах, кофейной гуще и т. д.»), первой же дано оп¬
ределение. Вот оно: «Парапсихология — широко
разветвленная “наука”. Включает в себя телепатию,
телекинез, левитацию, ясновидение, предсказание
будущего, прозрение в прошлое. В последнее время
парапсихологи начали активно воздействовать на
электрическое сопротивление физических тел и
постоянную времени радиоактивного распада хи¬
мических элементов». Впрочем, опираясь на сведе¬
ния, почерпнутые из средств массовой информа¬
ции, иного определения дать нельзя. Но в данном
случае проглядывает и другая причина, заставив¬
шая Э. П. Круглякова сформулировать это опреде¬
ление несколько иронично — изначальная установ¬
ка академика. Об этом свидетельствует его ответ
корреспонденту газеты «Трибуна», опубликовав¬
шей 23 марта 2000 года интервью с ним. Вот фраг¬
мент этого интервью:
«— Вы считаете полтергейст результатом
массовых галлюцинаций?
— Я склонен считать все паранормальные яв¬
ления главным образом результатом жульничества».
Авторы не хотели бы, чтобы у кого-либо из
читателей сложилось мнение о нашем якобы нега¬
тивном восприятии самого факта создания комис¬

25
«Видение в условиях,
когда видеть
невозможно, есть чудо».
Цитата и рисунок
взяты из книги
А.	И. Китайгородского
«Реникса»
сии по борьбе с лженаукой. Более того, мы убежде¬
ны, что это надо было сделать значительно раньше.
К числу несомненных заслуг следует отнести и обра¬
щение ко всем членам российского интеллектуаль¬
ного сообщества, подготовленное комиссией по
борьбе с лженаукой и одобренное 16 марта 1999 года
на заседании Президиума Российской академии на¬
ук, на котором был заслушан доклад академика
Э. П. КруГлякова «Проблемы борьбы с лженаукой».
По ряду вопросов, затронутых Эдуардом Павлови¬
чем, мы бы, пожалуй, высказались еще более резко и
привели бы более убедительные примеры. Однако
нас настораживает, как это не раз бывало в случаях
создания подобных, но временных, структур, весьма
пристрастное отношение членов новой российской
академической комиссии к реальности феноменов
психизма, способное воспрепятствовать выяснению
истины. Вместе с тем, не все академики, выслушав¬
шие доклад Э. П. Круглякова, разделили его мнение
о том, что все паранормальные явления — главным
образом результат жульничества. Выступая в прени¬
ях, академик А. Л. Яншин заявил, в частности: «Од¬
нако меня беспокоит, что в этой борьбе (науки с
лженаукой. — Авт.) мы вместе с грязной пеной мо¬

1
26
жем выплеснуть и ребенка, Я имею в виду еще не
изученные явления, не нашедшие пока своего объ¬
яснения, которые легко отнести в разряд ложных».
Похожие взгляды и опасения более двадцати лет то¬
му назад высказал академик Ю. Б. Кобзарев, извест¬
ный своими основополагающими работами в радио¬
физике и радиолокации. В 1981 году, выступая с до¬
кладом в Физическом институте АН СССР, он
«осмелился» рассказать о феномене кожного «зре¬
ния» Розы Кулешовой. Впрочем, та аудитория была
достаточно зрелой и с интересом восприняла сооб¬
щение академика. Но предоставим слово самому
Юрию Борисовичу: «Не следует чрезмерно удив¬
ляться кожному «зрению» или думать даже, что если
эффект действительно имеет место, то наука гибнет.
Наука не гибла даже от того, что столетиями не мог¬
ла объяснить, откуда берется энергия Солнца, поче¬
му светят звезды. Потребовалось открыть радиоак¬
тивность, разобраться в явлениях, происходящих
внутри ядер атомов, чтобы более или менее понять
существо вопроса. А пока не возникла общая теория
относительности и не сказала, что вещество может
превратиться в излучение, свет и тепло Солнца, из¬
лучение звезд оставалось необъяснимым чудом.
Теперь, когда мы проникли в сокровенные
глубины атома и в бесконечные дали космоса, не¬
которые ученые сочли, что они знают уже все. Та¬
кие ученые не понимают, что на пути исследований
живой природы мы делаем лишь первые шаги и не¬
прерывно наталкиваемся на загадки. Кожное «зре¬
ние» Р. Кулешовой — одна из них. Но при всей его
уникальности это далеко не единственное не объ¬
ясненное еще явление, Я убедился, что существуют
и некоторые другие, не менее удивительные явле¬
ния, например, телекинез. Многие ученые отмахи¬
ваются от таких явлений или заявляют, что их вовсе
нет, что это лишь фокусы, которые пока не удается
разоблачить.
На мой взгляд, человек, заявляющий, что он
не может распознать, фокус это или явление при¬
I

27
роды, когда ему предоставляется полная возмож¬
ность наблюдать и ставить любые эксперименты,
не может считаться ученым-экспериментатором.
К счастью, таких людей не так уж много; большин¬
ство просто отмахивается, ссылается на занятость и
т. п. Но, увы, есть деятели науки, которые активно
борются против признания существования не объ¬
ясненных еще явлений, выступая под флагом борь¬
бы с “лженаукой” в печати и по телевидению».
Итак, до сих пор мы имели дело главным
образом с теми представителями человечества, ко¬
торые не допускают существования феноменов
психизма или, говоря словами Камилла Фламмари-
она — «вещей, обыкновенно считающихся чужды¬
ми науке и даже смутными, сказочными и более
или менее фантастичными», то есть явлений, от¬
носимых к области «таинственного и сверхъестест¬
венного». Именно такие феномены составляют
предмет исследования написанной К. Фламмарио-
ном книги «Неведомое». И хотя со времени ее вы¬
хода в свет прошло более века, большинство из вы¬
сказанных в ней мыслей и положений отнюдь не
устарели. «Прежде всего, — указывает ученый, —
важно удостовериться, действительно ли сущест¬
вуют явления, о которых идет речь. Сперва устано¬
вим факты, теории явятся уже потом». По сущест¬
ву к тому же самому призывал и А. Конан Дойл,
большую часть сознательной жизни изучавший
феномены медиумизма. Этот призыв великий пи¬
сатель выразил словами своего любимого героя
Шерлока Холмса: «Создавать же теорию, не имея
фактов, — большая ошибка» («Собака Баскерви¬
лей»). Главное — установить факты, объяснения
явятся позже, но некоторые из объяснений, указы¬
вает К. Фламмарион, могуг оказаться скороспелы¬
ми, поверхностными и даже неверными. Напри¬
мер, про такие психические эпидемии, как бессо-
держимость или кликушество, говорили, что эти
явления или обман, или дьявольщина. «А между
тем, — пишет К. Фламмарион, — это — ни то ни

28
другое. В настоящее время, — продолжает ученый, —
многие из них объясняются, и часто слышишь о
том или другом такие отзывы: «Это гипноз, это
внушение, это подсознательное проявление».
Опять-таки заблуждение. Может быть, это вовсе и
не то, а что-нибудь другое. Однако это нисколько
не мешает явлению существовать». И, наконец,
итоговое заключение: «Уже теперь мы можем
прийти к выводу, что если исключить суеверия,
заблуждения, иллюзию, обман, злые шутки, плу¬
товство, то все-таки еше остаются настоящие, не¬
сомненные психические факты, достойные вни¬
мания исследователей». Под «психическими фак¬
тами» подразумеваются те явления, которые позже
стали называть феноменами психизма.
Еше одно существенное положение, выска¬
занное знаменитым французским ученым, остается
справедливым и поныне: все, что мы можем на¬
блюдать и изучить — вполне естественно: «Все —
в пределах природы, как известное, так и неизве¬
данное, а сверхъестественного совсем не существу¬
ет. Это слово — пустой звук Часто называют
сверхъестественным все, что диковинно, необы¬
чайно, необъяснимо. Вернее сказать, это — неизве¬
данное, неизвестное».
Каков же должен быть своего рода душевный
настрой исследователя, вознамерившегося изучать
неведомое и необъяснимое? К. Фламмарион пре¬
достерегает от двух крайностей. Основному содер¬
жанию книги — описанию фактов и явлений из об¬
ласти неведомого, он предпослал две специальные
главы: «Недоверчивые» и «Легковерные». В главе о
недоверчивых ученый показывает, «насколько во¬
обще ум человеческий мало склонен усваивать но¬
вые идеи и факты, еше не объясненные, и до какой
степени эта косность тормозила прогресс наших
познаний о природе и человеке». Таких людей, пи¬
шет К. Фламмарион, великое множество, они
«одержимы странной близорукостью и свой узкий
горизонт принимают за пределы Вселенной. Всякие

29
новые открытия, всякие новые идеи пугают их, при¬
водят в ужас. <...> Смелость мыслителей, изобрета¬
телей, реформаторов кажется им преступной. <...>
Они совершенно не способны допустить то, чего са¬
ми не понимают. Во все века, на всех стадиях циви¬
лизации можно встретить таких людей, спокойных,
невозмутимых, не лишенных, однако, чванства, ко¬
торые напрямик отрицают все, еще не изведанное.
Если проследить историю, то натолкнешься на мно¬
жество подобных примеров». К. Фламмарион при¬
водит ряд наиболее выразительных из них, начиная
со времен Птоломея («Чтобы Земля вращалась! Да
пифагорийцы просто с ума сошли, у них у самих,
наверное голова идет кругом!») и кончая сомнени¬
ями относительно открытия Рентгена («Видеть
сквозь предметы непрозрачные! Проникнуть гла¬
зом внутрь запертого сундука! Различать костяк ру¬
ки, ноги, туловища сквозь мясо и одежду!»). Та же
участь, отмечает К. Фламмарион, постигает почти
всех изобретателей — парохода, газового освеще¬
ния, железных дорог, телефона: «...телефон на¬
столько же нелеп, как и Х-лучи (то есть рентгенов¬
ские. — Авт.), с точки зрения наших понятий, ка¬
кими они были до этих открытий».
" Но есть и другая сторона дела, указывает
К. Фламмарион, о которой не надо забывать — по¬
добного рода сопротивление новому отчасти изви¬
нительно: «Ведь вначале никогда не бываешь уве¬
рен в реальности и ценности вещей новых. Первые
пароходы ходили плохо и были хуже парусных су¬
дов. Первые газовые рожки светили прескверно и
вдобавок воняли. Первые проявления электричест¬
ва были как-то несуразны. Железные дороги сбива¬
ли людей с толку. Зачастую новые феномены, мало¬
известные, необъяснимые, являются сбивчивыми,
смутными, трудно поддающимися анализу. <...>
В магнетических явлениях, как и в спиритических,
сколько практиковалось обманов, надувательств,
гнусного фокусничества, не говоря уж о глупцах,
плутующих с целью “позабавиться”. Вот почему

можно отчасти извинить осторожность людей на¬
уки». И еще одно важное положение, выдвинутое
ученым, стоит привести дословно: «Мы не знаем
ничего абсолютного. Все наши суждения относи¬
тельны, следовательно, несовершенны и неполны.
Поэтому научная мудрость требует, чтобы мы были
очень сдержаны в своих отрицаниях. Мы имеем
право быть скромными. “Сомнение есть доказа¬
тельство скромности”, скажем мы словами Араго, и
оно редко вредило успеху наук. Нельзя того же ска¬
зать о недоверчивости».
Вместе с тем, указывает К. Фламмарион, не¬
обходимо остерегаться и противоположного увле¬
чения — легковерия, не менее пагубного и опас¬
ного, чем недоверчивость. Вот что он пишет по
этому поводу: «Род человеческий состоит из осо¬
бей с удивительно разнообразными наклонностя¬
ми. Есть люди, которые решительно ничему не
верят; зато встречаются и такие, не менее много¬
численные, которые всему готовы поверить. Лег¬
коверие мужчин и женщин поистине безгранично.
Самые возмутительные глупости зачастую прини¬
маются, усваиваются, энергично отстаиваются, и —
странное дело — очень часто случается, что са-
мые-то скептические умы легче всего поддаются
дерзким надувательствам и отстаивают колоссаль¬
нейшие безумства».
К. Фламмарион приводит выразительные
примеры, когда легковерные люди науки станови¬
лись жертвой самых дерзких надувательств. Но по¬
чему именно ученые? На этот вопрос К. Фламма¬
рион отвечает так: «...человек науки, коренным об¬
разом честный (потому что без честности нет
науки) и не привыкший остерегаться предметов,
которые он изучает, легче кого бы то ни было под¬
дается обману. В астрономии, в химии, в физике, в
геологии, в естественной истории нет лжи. Для ма¬
тематиков дважды два всегда — четыре, а сумма
трех углов в треугольнике щсегда равна двум пря¬
мым. Такое прямодушие и такая природная чест¬

31
По мнению автора
этого дружеского
шаржа
на К. Фламмариона,
в своем увлечении
неведомым
знаменитый ученый
витал в облаках.
Но это едва ли
справедливо, если
судить по его делам
и высказываниям
ность, к несчастью, по-видимому, неприменимы
ни в деловом мире, ни в политике, ни вообще в
обычных людских занятиях»1.
Особо подвержены легковерию «в лице» на¬
родных суеверий и предрассудков простые смерт¬
ные, а примеры, которые приводит К. Фламмари-
он, можно встретить и в наши дни, скажем, боязнь
числа 13. «А разве мало людей, обращающихся за
советами к шарлатанам, ясновидящим на ярмар¬
ках?» — вопрошает ученый. То же самое происхо¬
дит и в сегодняшней России. Как сообщала газета
«Комсомольская правда» в номере от 28 января
2002тода, в Москве на Старом Арбате гадалки зара-
' По вопросу об обмане близкие мысли высказывал еше
Д. И. Менделеев. Как свидетельствовал один из его оппонентов,
А. Н. Аксаков, великий ученый на одном частном медиумичес¬
ком сеансе, состоявшемся в доме великого князя Константина
Николаевича Романова 17 февраля 1876 года, сказал следующее:
«Хозяин дома упускает из вида простейшую теорию объяснения
этих (то есть медиумических. — Авт.) явлений — теорию обма¬
на <...> Вся таинственность этих явлений заключается в той на¬
глости и той дерзости, с которыми обман практикуется, так что
честным людям и в голову не приходит предположить его!» А ес¬
ли честный человек еще легковерен и простодушен, то он не
страшен даже не слишком-то опытному обманщику.
к

1
32
багывают от 100 до 500 долларов ежедневно — клиен¬
ты находятся. В России «работают» более 350 000 на¬
родных целителей, магов и знахарей, а каждый вто¬
рой житель Москвы и Московской области хотя бы
раз в жизни обращался за помощью к знахарям или
к ворожеям. «Независимая газета» в номере от
30 декабря 2001 года сообщила об одном очень лю¬
бопытном результате исследования, проведенного
фондом «Общественное мнение»: в нашем общест¬
ве «широко распространились суеверия, вера в экс¬
трасенсов, колдунов, порчу, сглаз, астрологические
прогнозы, паранормальные явления, НЛО —
в сущности, нашло благоприятную почву язычест¬
во». Более половины опрошенных заявили, что ис¬
пытывают интерес к публикациям и телепередачам
о различных аномальных, таинственных явлениях,
поскольку в них верят. Кстати, в существование па¬
ранормальных явлений, согласно результатам оп¬
роса, проведенного в 2001 году в США, верят около
половины американцев. Похожие цифры характер¬
ны и для ряда других стран, ранее они не достигали
столь высоких значений, то есть рост паранормаль¬
ных верований — глобальное явление.
Этот опасный феномен обсуждался, приме¬
нительно к современной России, на проходившем в
октябре 2001 года международном симпозиуме «На¬
ука, антинаука и паранормальные верования», опуб¬
ликованы тезисы под названием «Поругание разума:
экспансия шарлатанства и паранормальных верова¬
ний в российскую культуру XXI века». Симпозиум
был организован Российским гуманистическим об¬
ществом совместно с Российской академией наук,
философским факультетом Московского универси¬
тета и Комитетом по научному изучению заявлений
о паранормальных явлениях (США). В большей
части тезисов, как отмечено в предисловии к сборни¬
ку «Поругание разума...», последовательно защища¬
ются «наука, разум, их стандарты и ценности от вне¬
дрения в них всего им чуждого (религии, мистики,
оккультизма, лже- и паранауки и т. п.)» — цель, кото-
I
I

33
рую нельзя не приветствовать. Ведь речь идет о па¬
ранормальных верованиях, а не о знаниях о неведо¬
мом и необъяснимом.
Вера и знание — принципиально разные ве¬
щи. Так, авторы, имеющие филологическое (Ша¬
ров) и биологическое (Винокуров) образование,
склонны верить академику Э. П. Круглякову, когда
он — авторитетный физик, заявляет о несостоя¬
тельности тех или иных физических построений
или изобретений, недоступных нашему понима¬
нию. Но когда уважаемый ученый объявляет «все
паранормальные явления главным образом резуль¬
татом жульничества», то такое утверждение вызы¬
вает у нас недоверие. Известная часть «явлений»,
принятых за паранормальные, несомненно обязана
жульничеству, можно лишь обсуждать, сколь она
велика. Так, современные исследователи полтер¬
гейста пришли к выводу, что обязанные обману
лжеполтергейсты составляют не более восьми про¬
центов всех случаев. Можно верить или не верить в
полтергейсты, но можно и знать, что этот редкий,
необычный и необъяснимый феномен реален и
проявляется независимо от того, как к нему отно¬
сятся люди, в том числе и ученые1.
Однако вернемся к временно оставленной
проблеме легковерия, обсуждаемой К. Фламмарио-
ном. Какое обширное поле для легковерия, воскли¬
цает он, открывается в области интересующих нас
феноменов психизма! Ученый приводит тому выра¬
зительные примеры с опорой на личный опыт:
«Я знавал одного офицера, очень почтенного, ко¬
торый нисколько не сомневался в подлинности
имен, выстукиваемых столом, и аккуратно каждое
воскресенье, после завтрака, беседовал с Лейбни¬
цем и Спинозой. Другой толковал о социальной
философии с Жаном Вальжаном, не смущаясь тем,
что этот герой романа — создание фантазии его ав-
1 Этому аномальному феномену посвящена книга
И. В. Винокурова «Полтергейсты» (Москва, 1997).
2 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

34
«Право же, этот бред имел бы поэтическую
ценность, если бы не преподносился с тем
серьезным видом, про который французы говорят:
„Вид как у собаки, которая писает в скрипку"».
Цитата и рисунок взяты из книги
А. И. Китайгородского «Реникса».
тора. Одна знатная дама уже пожилых лет и очень
умная, когда-то хорошо знакомая с лордом Байро¬
ном, вызывала его дух каждую неделю и советова¬
лась с ним насчет помещения своих капиталов.
Один доктор, член Парижского медицинского фа¬
культета, избрал себе собеседниками с того света
Данте и Беатриче, которые являлись беседовать с
ним, но порознь, потому что на том свете им запре¬
щено сближаться. Один сумасбродный медиум,
имевший двенадцать человек детей и потерявший
из них семерых, каждый месяц осведомлялся, как
они поживают, каково состояние их здоровья и ак¬
куратно все это записывал. Другой призывал “душу
земли”, которая отвечала ему и управляла всеми его
помыслами.
Спиритизмом пользуются для различных це¬
лей, имеющих с ним очень мало общего. Спири¬
тизм утилизируется, чтобы устраивать свадьбы,
эксплуатировать слабохарактерных людей, завла-

35
деть иногда крупными наследствами. Я знавал одну
женщину, в сущности, очень милую, сделавшуюся
потом маркизой и богачкой, благодаря тому, что
она ловко внушала своему будущему мужу через
посредство звуков на спиритическом сеансе, будто
его покойная жена сама назначает ее своей преем¬
ницей. Знал я также одну вдову, заставившую чело¬
века жениться на себе, уверив его, что в ее недавно
родившемся малютке воплотился дух его умершего,
нежно любимого ребенка. Одна моя знакомая под
предлогом спиритизма продает каббалистические
кольца, которыми исцеляет все болезни. И так да¬
лее, и так далее».
Весьма впечатляющие примеры современно¬
го легковерия, замешанного на невежестве, приво¬
дит академик Э. П. Кругляков. Он отмечает, что в
процессе распада СССР «к высшим эшелонам вла¬
сти прибилось много пены. Соответственно, уро¬
вень невежества ряда ответственных чиновников
властных структур сегодня, — указывает ученый, —
пожалуй, превосходит то, что было в России в нача¬
ле века» (двадцатого. — Авт.). В статье «Деградация
власти и деградация общества», датируемой сентя¬
брем 1995 года, Эдуард Павлович, исходя из фак¬
тов,' приведенных в газете «Московские новости»
(1995, №№ 29-30), пришел к выводу, что «вся вак¬
ханалия оккультизма и лженаук имеет весьма высо¬
кого покровителя. Это, — указывает ученый, — ге¬
нерал Г Г. Рогозин, в прошлом офицер КГБ, а ныне
заместитель начальника службы безопасности Пре¬
зидента. Но нас, — продолжает академик, — инте¬
ресуют не служебные обязанности генерала, а его
хобби, которому Георгий Георгиевич давно и фана¬
тично предан: оккультные науки, магия, психотро-
ника. Впрочем, дома каждый из нас может увле¬
каться чем угодно. Это его право. Ан нет!» В под¬
тверждение Эдуард Павлович приводит длинную
цитату из «Московских новостей»: «Рогозин визи¬
рует гороскопы, регулярно предоставляемые выс¬
шим должностным лицам страны. Рогозин общает¬

1
36
ся с космосом на бюджетно-финансовые темы. Ро¬
гозин вертит столы и блюдечки прямо у себя в слу¬
жебном кабинете. Рогозин читает мантры. Рогозин
исправляет кармы, Рогозин создает вокруг Прези¬
дента “благоприятное энергетическое поле”. Обна¬
руживает в некоторых его загородных резиденциях
теллурическое излучение. Устанавливает кровать Бо¬
риса Николаевича строго по направлению север —
юг. Лечит мануально. Сверяет решения высшей ка¬
дровой комиссии по таблицам Каббалы»,
«Неужели, — вопрошает академик, — такое
невежество добралось до высших эшелонов власти?
Судя по всему, — отвечает он, — да. Опровержений
по поводу статьи в “МН” не последовало».
Позже Э. П. Кругляков вновь затронул эту же
тему в интервью, опубликованном газетой «Вечер¬
ний Новосибирск» 24 декабря 1999 года. Вот фраг¬
мент заключительной части интервью: «Генерал
Рогозин, в недалеком прошлом заместитель на¬
чальника охраны Президента, распространял свои
астрологические прогнозы среди всех членов руко¬
водства страны. По этому поводу я написал статью
“Россия снова во мгле?” Его, слава богу, убрали, не
знаю правда, по каким причинам». Завершается же
интервью такими словами: «Мне пришлось об¬
щаться с нашим Президентом Б. Н. Ельциным.
Я заметил, что он подвержен такого рода влияни¬
ям. Он у нас спросил, не можем ли мы энергию из
камня добывать? Мы ему ответили, что это шарла¬
танство. Оказывается, на эту программу он уже вы¬
делил 120 миллионов докризисных (имеется в виду
дефолт 1998 года. — Авт.) рублей...» Думается, ком¬
ментарии излишни.
И вот еще о чем написал Эдуард Павлович в
той знаменитой статье «Россия снова во мгле?»
(«Независимая газета» от 6 мая 1998 года): «К вели¬
кому сожалению, не остались в стороне и полити¬
ки. Малограмотная старушка — ясновидящая из
Липецка Раиса Сумерина, была принята в Государ¬
ственной Думе, и ее бредовым видениям внимали в
Л

37
парламенте великой страны! В Комитете по эколо¬
гии Государственной Думы РФ был заслушан до¬
клад об уфологической безопасности России.
Очень своевременно! В конец распоясавшиеся
инопланетяне по совершенно достоверным сведе¬
ниям начали умыкать наших мужиков. Честно го¬
воря, обидно становится за державу. Неужели у
парламента насущных дел нет, коль он таким бре¬
дом занимается?»
Несколько ранее, в статье «Деградация влас¬
ти и деградация общества», академик провел парал¬
лель с тем, что было в России в начале XX века: «Се¬
годня нас должно волновать другое: в руках у Пре¬
зидента сосредоточена огромная власть. И если он
будет принимать решения с подачи генерала, —
плохи наши дела. Вы помните, в начале века было у
государства одно доверенное лицо, кстати, с фами¬
лией тоже на букву Р (имеется в виду Григорий Рас¬
путин. — Авт.), без одобрения которого ни одно ре¬
шение не принималось. Плохо все это кончилось.
Неужели проклятие тяготеет над Россией? Ведь об¬
разованных людей — знатоков своего дела в России
хоть отбавляй. Как же к власти подбираются экс¬
перты по оккультным и прочим лженаукам?» Сколь
это ни печально, подбираются: «В деградирующей
стране, — отмечает ученый, — возник мощный ры¬
нок всевозможной оккультной чертовщины», — его
оборот — до полутора миллиардов долларов в год!
Вот вам и цена легковерия...
' На этом фоне близкие соображения, выводы
и предостережения, высказанные К. Фламмарио-
ном более века назад, представляются более чем со¬
временными. Вот какими словами он завершает гла¬
ву «Легковерные»: «Да, наш род людской далеко не
совершенен, и человеческое легковерие представля¬
ет нам примеры не менее любопытные, чем предвзя¬
тый скептицизм. Как трудно держаться на должной
середине и спокойно следовать указаниям рассудка!
Да, легковерие все еще существует на свете,
составляя постоянный противовес скептицизму.

<...> Это две противоположные крайности, и нам
следует держаться посередине, на равном расстоя¬
нии от того и от другого, при рассмотрении и усво¬
ении тех таинственных фактов, о которых будет
речь впереди.
Не будем отрицать голословно, не будем и
утверждать все с плеча: ограничимся беспристра¬
стным наблюдением. Может быть, такой образ
действия всего труднее при существующем поряд¬
ке вещей».
В другом месте книги «Неведомое» ученый
вновь призывает нас придерживаться золотой се¬
редины и предупреждает об опасностях, которые
могут встретиться на этом пути: «Постараемся же
все время держаться полнейшей независимости
духа, — это более, чем когда-либо, нужно при
изучении явлений такого порядка. На каждом ша¬
гу наши обычные научные понятия будут натал¬
киваться на препятствия, побуждающие отвергать
факты и отрицать их без дальнейшего рассмотре¬
ния, С другой стороны, ежеминутно, раз попав в
течение, мы будем чувствовать, что чересчур быс¬
тро скользим вперед, усваивая явления недоста¬
точно доказанные, и, пожалуй, подвергнемся на¬
смешкам за то, что ищем причины вещей, будто
бы не существующих».
Российскому читателю напомним, эти мыс¬
ли К. Фламмариона стали известны в 1901 году,
когда книга «Неведомое» вышла в переводе на рус¬
ский язык. Ровно сто лет спустя в чем-то похожие
пожелания применительно к проблемам борьбы с
лженаукой высказал академик Э. П. Кругляков в
книге «“Ученые” с большой дороги». Вот что он
пишет по этому поводу: «Человеку всегда хочется
чего-нибудь эдакого, его тянет к мистике. Лженау¬
ку нельзя искоренить, ее нужно просто поставить
на место, чтобы она не мешала. Надо, — считает
председатель комиссии по борьбе с лженаукой, —
создать условия, в которых нормальный, здраво¬
мыслящий человек мог бы получать информацию и

39
ту, и другую, чтобы мог сопоставить и сам понять,
что есть правда, а что ложь. Сегодня, увы, этого
нет».
Действительно, нет, во всяком случае в отно¬
шении предмета исследования нашей книги — фе¬
номенов психизма. Впрочем, этого по существу ни¬
когда и не было. Во все времена встречались люди,
как допускавшие, так и отвергавшие реальность та¬
ких явлений. Они защищали свои взгляды, исходя
из того, каким из ликов неведомое отразилось в их
сознании. При этом наибольшее внимание уделя¬
лось, естественно, обличию, выглядевшему наибо¬
лее правдоподобно, другой лик оставался в тени.
Поэтому в трудах, посвященных разбору феноме¬
нов психизма, эти явления, как правило, рассма¬
тривались односторонне. Исследователи обычно
делали упор на своей точке зрения и лишь походя
лягали несогласных, что не способствовало выяс¬
нению истины. Авторы же этой книги стремились,
по мере возможности, отразить, на примере фено¬
менов психизма, оба лика неведомого с тем, чтобы
согласно высказанному академиком Э. П. Кругли¬
ковым пожеланию каждый нормальный, здраво¬
мыслящий человек смог бы их сопоставить и по¬
нять, что есть правда, а что ложь. Сами же мы стре¬
мились остаться над «схваткой». Насколько нам это
удалось — судить читателю.

ФЕНОМЕН ПСИ:
МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Занятия парапсихологическими или, как их
иногда называют, пси-исследованиями, даже в их со¬
временной, «научной», упаковке, в мировом науч¬
ном сообществе все еще продолжают считаться де¬
лом сомнительным и в чем-то даже неприличным
для ученого. Впрочем, так было едва ли не всегда,
просто уровень восприятия реальности парапсихо-
логических или пси-феноменов, нарушающих ду¬
шевный покой ученых и основные положения гос¬
подствующего на тот или иной период времени
мировоззрения, то повышался, то понижался. Со¬
временная научная картина мироздания, именуемая
парадигмой, окончательно сложилась за истекшие
несколько столетий, и опыт многих поколений
ученых подтвердил ее истинность. С точки зрения
современной научной парадигмы существование
пси-феноменов «в лице» телепатии, ясновидения,
предвидения, психокинеза и ряда других парапсихо-
логических явлений невозможно — они не вписыва¬
ются в исповедуемую ныне картину мироздания.
Это — преобладающее в научном сообществе мира
мнение, имеющее, однако, немало именитых про¬
тивников в той же научной среде.
Спор между сторонниками и противниками
реальности пси-явлений имеет весьма продолжи¬
тельную историю, но мы не будем углубляться в его
донаучные истоки и сразу перейдем к эпохе Воз¬
рождения. Тогда была все еще широко распростра¬
нена вера в реальность колдовства, понимаемая от¬
дельными учеными того времени как возможности
мысленного влияния одного человека на организм
и психику другого на расстоянии посредством не¬
коего агента, позже названного флюидом1. Подоб¬
ных Ъзглядов придерживались выдающийся фило-
1 Флюид — жидкость, истечение. От лат. fluidus — текущий.

41
л, mEsmkk
Франц Антон
Месмер
соф, врач, физик и алхимик Парацельс (1493—1541)
и его последователи — естествоиспытатель Ван
Гельмонт (1577-1644) и врач Роберт Флудд (1574—
1637). Однако флюидическую (а по существу — те¬
лепатическую) концепцию взаимодействия людей
на расстоянии наиболее полно разработал знаме¬
нитый в свое время венский врач Франц Антон Ме¬
смер (1734-1815) — создатель месмеризма. В осно¬
ву учения было положено представление о так на¬
зываемом животном магнетизме, прародителе того,
что позже было названо феноменом пси.
От животного магнетизма —
к феномену пси
Следует отметить, что Месмер был одним из
образованнейших людей своего времени — про¬
фессиональный врач, юрист, философ, теолог и му¬
зыкант. В 1774 году он увлекается магнитотерапи-

ей, но вскоре обнаруживает, что и сам является
мощным источником животно-магнетического
флюида, после чего полностью заменяет старый
способ лечения «минеральным» магнетизмом на
исцеление животворным животным (то есть жи¬
вым, жизненным) магнетизмом, в том числе и на
расстоянии. Когда его магнетические сеансы в Ве¬
не приобрели небывалую популярность, прави¬
тельство Австрии, выполняя приказ императрицы
«положить конец этим обманам», предписывает
Месмеру выехать за пределы страны. Он направля¬
ется в Париж, но и там события разворачиваются
по тому же сценарию. Когда споры вокруг Месмера
в 1784 году достигли наивысшего накала, сам Лю¬
довик XVI учредил две комиссии для исследования
животного магнетизма: Королевского медицинско¬
го общества и Парижской академии наук; в состав
последней входили такие известные ученые, как
В.	Франклин и А. Лавуазье.
Каждая из комиссий опубликовала свой до¬
клад, в которых категорически отрицалось сущест¬
вование флюида. Вот выдержка из доклада комис¬
сии Парижской академии наук, подписанного, в
частности, В. Франклином, А. Лавуазье и некото¬
рыми другими «бессмертными»: «Комиссия, при¬
знав, что животно-магнетический флюид не досту¬
пен ни одному из наших пяти чувств, что он не ока¬
зал ни малейшего влияния ни на одного из ее
членов, ни на больных, которых комиссия подвер¬
гала его влиянию, — наконец, доказав положитель¬
ными опытами, что воображение без магнетизма
вызывает конвульсии, а магнетизм без воображе¬
ния не вызывает ничего, единогласно пришла к
следующим заключениям по вопросу о существова¬
нии и пользе магнетизма: ничто не доказывает су¬
ществования животно-магнетического флюида,
следовательно, это несуществующее вещество не
может приносить пользы. Болезненные последст¬
вия, наблюдаемые во время публичного лечения,
происходят от прикосновений, от возбужденного
л

43
воображения и от механической подражательнос¬
ти, заставляющей невольно повторять то, что нас
поражает». Приписывая «флюидные феномены»
воображению, академики посчитали, что навсегда
осудили животный магнетизм.
В докладе же Королевской медицинской ко¬
миссии содержались и весьма опасные для самого
Месмера наблюдения и выводы: «...Криз продол¬
жает развиваться, взгляд больной замутняется, не¬
двусмысленно свидетельствуя о полном смятении
чувств. Вслед за проявлением этого веки больной
прикрываются, дыхание становится коротким и
прерывистым, фудь вздымается и опускается, на¬
чинаются конвульсии и резкие стремительные дви¬
жения конечностей или всего тела. У чувственных
женщин последняя стадия, исход самого сладост¬
ного из ощущений, часто заканчивается конвуль¬
сиями...» И — конечный вывод доклада: «Магнети¬
ческое лечение, безусловно, опасно для нравов».
Стоит отметить, что в «антимесмеровском»
приговоре Парижской академии наук, вынесенном
в 1784 году, по существу содержались первые науч¬
но обоснованные возражения против возможности
мысленного воздействия человека на человека на
расстоянии. А неблагоприятные, мягко говоря, за¬
ключения ученых комиссий вынудили Месмера
покинуть Париж. В 1793 году он возвращается в Ве¬
ну, но и там нет покоя: ему припомнили старые фе-
хи иг выслали в Швейцарию. 5 марта 1815 года Мес¬
мера не стало, но учение о животном магнетизме
продолжало жить. Ведь еще его создатель довел ис¬
кусство передачи пациентам «личного магнетизма»
до совершенства. Искусством этим владели и по¬
следователи Месмера, названные магнетизерами.
Они лечили больных магнетизацией, то есть магне¬
тизировали их животно-магнетическим флюидом.
Эта практика по существу дожила до наших дней,
когда магнетизеров стали называть экстрасенсами.
Последние же утверждают, что лечат своих пациен¬
тов так называемым биополем.

44
I Магнетизер исцеляет страждующую.
Старинный рисунок
Такая сложная личность, как Месмер, не
могла не стать (и, отметим, до сих пор продолжает
быть!) предметом ожесточенных дискуссий: у осно¬
вателя месмеризма были и есть как сторонники,
так и хулители. Тем не менее и те, и другие соглас¬
ны, что именно с Месмера началась психотерапия.
Он же дал толчок развитию магнитотерапии, науч¬
ные исследования в рамках которой со временем
оформились в раздел науки, ныне известный как
магнитобиология. Не повезло лишь учению о жи¬
вотном магнетизме, которое чаше всего рассматри-

45
вается как хрестоматийный пример научного за¬
блуждения, подобного учениям о теплороде или
флогистоне. Но и здесь не все так просто. «Мес¬
мер, — утверждает один из наиболее известных
психотерапевтов наших дней, врач-психиатр
М. И. Буянов, президент Московской психотера¬
певтической академии, — открыл явления, которые
и в нашу пору представляются во многом непонят¬
ными». И хотя Михаил Иванович имел в виду неиз¬
веданное в природе гипноза и во взаимодействии
гипнотизера с гипнотизируемым, мы бы рискнули
распространить его утверждение и на ряд других
«непонятных» явлений, описанных Месмером и
явно принадлежащих к категории парапсихологи-
ческих. Это — феномены, ныне определяемые как
телепатия, ясновидение и предвидение, с которы¬
ми основатель месмеризма и его последователи не
раз встречались на практике.
Сколь это ни покажется удивительным, но
когда после вынесения Парижской академией наук
«обвинительного» приговора месмеризму прошло
ровно двести лет, угроза подобного же вердикта,
также академического, нависла и над парапсихоло¬
гией. Именно в 1984 году началось крупномасштаб¬
ное исследование сверхвозможностей человека,
предпринятое специальным экспертным комите¬
том, назначенным Национальным научно-исследо¬
вательским советом Национальной академии наук
США. Работа длилась более трех лет и ее результаты
быди- обнародованы 3 декабря 1987 года: «Эксперт¬
ный комитет не нашел научного подтверждения су¬
ществованию парапсихологических явлений в ис¬
следованиях, проводимых уже свыше 130 лет». Та¬
кая своего рода перекличка поколений академиков
заставляет глубоко задуматься: их единодушие труд¬
но объяснить косностью, консерватизмом, боязнью
всего нового. Ведь отменили же французские «бес¬
смертные» еще в 1803 году «антиметеоритный» при¬
говор, вынесенный Парижской академией наук в
1772 году относительно «невозможности падения

камней с неба». Но антимесмеровский приговор все
еще остается в силе, хотя во Франции о нем едва ли
помнят.
Вместе с тем надо отметить, что если суро¬
вый приговор месмеризму 1784 года не оказал
сколь-нибудь существенного влияния на позиции
противоборствующих сторон — каждая осталась
при своем мнении, то вердикт Национальной ака¬
демии наук США вызвал острую дискуссию, в ходе
которой его справедливость была поставлена под
сомнение даже многими из тех, кто его выносил, на
чем мы остановимся позже. В чем же причина, с
одной стороны, такой живучести парапсихологиче-
ских воззрений и, с другой, столь последовательно¬
го неприятия научным сообществом парапсихоло-
гических явлений? Почему реальность пси-фено¬
менов, по крайней мере в течение последних
нескольких сотен лет, столь яростно отрицается од¬
ними учеными и столь же яростно защищается дру¬
гими? Причем оппонентами и с той, и с другой сто¬
роны зачастую выступают выдающиеся представи¬
тели научной элиты мира. Что заставляет их делать
это? Ведь к ним неприложимо обвинение, говоря
словами апологетов парапсихологии, в «шлаке не¬
компетентности, личных интересов и научного фа¬
натизма». Почему одни ученые считают парапсихо-
логические явления реальностью, а другие, не ме¬
нее именитые — мифом? Вопросы можно множить
до бесконечности, но ответы на них несколько про¬
ясняются при знакомстве с историей парапсихоло¬
гии, с упором на критические обобщения и выска¬
зывания в ее адрес. Разумеется, историческую
часть, в силу необходимости, придется изложить
весьма конспективно, но так, чтобы обеспечить чи¬
тателя нужными для понимания последующего
критического материала сведениями.
Итак, в первом приближении можно ут¬
верждать: то, что ныне изучается в рамках пара¬
психологии, психотроники или биоэнергоинфор¬
матики, ранее составляло предмет исследования

47
месмеризма, спиритизма и психических исследо¬
ваний. Донаучный период развития парапсихоло¬
гии обычно связывают с эпохой месмеризма, нача¬
ло научного — с родившимся в 1848 году спиритиз¬
мом, расцвет которого падает на вторую половину
XIX века; критическому рассмотрению спиритиче¬
ских (медиумических) явлений посвящены после¬
дующие разделы книги. Как бы в противовес все¬
общему увлечению спиритизмом и на его плечах в
1882 году родились английские психические ис¬
следования со своим Обществом — прямой пред¬
шественник современной парапсихологии. Устав
английского Общества психических исследований
(оно активно работает и в наши дни) следующим
образом определяет цель Общества: «Исследовать,
непредвзято и в научном духе, те способности че¬
ловека, реальные или предполагаемые, которые
представляются необъяснимыми с точки зрения
общепризнанных гипотез». Это общество стало
моделью подобных же структур, образовавшихся
позже во многих странах мира; из них до наших
дней дожило лишь созданное в 1885 году Амери¬
канское общество психических исследований.
Период 1882-1930 годов зарубежные пара¬
психологи называют «героической эпохой в исто¬
рии психических исследований». Несмотря на от¬
дельные продвижения, академическая наука и пси¬
хические исследования общались на разных языках,
а потому не понимали друг друга. Преодолеть барь¬
ер взаимного непонимания удалось американскому
исследователю Д. Б. Райну (1895-1980), считающе¬
муся отцом современной парапсихологии, на это
потребовалось несколько десятков лет: «эпоха Рай¬
на» охватывает 1930-1960 годы.
Райн задался целью внедрить в парапсихоло¬
гию формальный язык науки, ее математический
аппарат, строгие, точные, ясные и однозначные по¬
нятия. Решению этой задачи в значительной степе¬
ни способствовало издание «Журнала парапсихо¬
логии», первый номер которого вышел в свет еще в

48
Джон Бэнкс Райн
1937 году. Главным редактором журнала стал сам
Райн, он руководил им до своей кончины. Журнал
продолжает издаваться и в настоящее время.
Но что же такое парапсихология в ее совре¬
менном понимании? Согласно определению, дан¬
ному «Журналом парапсихологии», под ней подра¬
зумевается область науки, связанная с изучением
пси-коммуникаций, то есть с исследованием тех
связей живого организма с внешним миром, кото¬
рые проявляются на расстоянии помимо органов
чувств и без приложения мускульных усилий. Все
многообразие парапсихологических явлений, счи¬
тает школа Райна, укладывается в две большие
группы. Это — феномены экстрасенсорной перцеп¬
ции (сокращенно ЭСП) или внечувственного вос-
I	приятия	(телепатия, ясновидение и предвидение), и
феномен психокинеза (ПК). С 1942 года все много¬
образие парапсихологических явлений стали обо¬
значать греческий буквой пси, отсюда и выражения:

49
феномен пси, пси-явления, то есть совокупность
парапсихологических или пси-феноменов.
Определения, относящиеся к базовым поня¬
тиям парапсихологии, носят характер отрицания —
вместо того, чтобы раскрыть, что есть данное поня¬
тие, указывается, чем оно не является. Так, внечув-
ственное восприятие — это знание об объектах или
событиях (состояниях) внешнего мира, полученное
помимо известных органов чувств. Телепатия — пе¬
редача мысли от человека к человеку помимо изве¬
стных сенсорных каналов общения. Ясновидение —
внечувственное восприятие объектов или событий,
но не психических состояний или мыслей другого
Один из типичных положительных результатов
телепатических экспериментов дорайновского
времени. Слева — рисунки-мишени,
справа — зарисованные перципиентом образы.
Экспериментатор — немецкий ученый, доктор
философии Макс Дессуар (1867-1947). Именно он
еще в 1889 году ввел в употребление термин
«Парапсихология»

50
человека. Предвидение — внечувственное восприя¬
тие будущих событий при исключении любых ра¬
зумных умозаключений или предсказаний. Психо¬
кинез (или телекинез) — мысленное воздействие на
предметы и ход физических процессов без прило¬
жения мускульных усилий или использования тех¬
нических средств.
Райн ввел в методику постановки парапсихо-
логических экспериментов весьма прогрессивные
по тому времени новшества. В дорайновский период
опыты по внечувственному восприятию зачастую
проводились в условиях, заставлявших сомневаться,
что результаты были обязаны проявлению феномена
пси. Испытуемый и экспериментатор размещались в
одной и той же комнате, иногда они разделялись
ширмой или сидели спиной друг к другу. Объект,
подлежащий внечувственному опознанию испытуе¬
мым, экспериментатор выбирал наудачу, так сказать,
«из головы», или наугад из некоторого числа заранее
заготовленных. Испытуемый пробовал воспроизвес¬
ти на листе бумаги либо мысленно передаваемый
ему образ (телепатия), либо запечатанное в светоне¬
проницаемый конверт изображение, известное экс¬
периментатору (ясновидение), либо рисунок, кото¬
рый экспериментатор выберет для опознания испы¬
туемым назавтра (предвидение). Затем оригинал и
воспринятое испытуемым изображение сравнива¬
лись. Их сходство в ряде случаев было несомнен¬
ным, но могло быть обязано не только фактору пси,
а обычному, осознанному или неосознанному, под¬
глядыванию либо подслушиванию со стороны ис¬
пытуемого. Имеются и другие возражения против
такой процедуры ведения подобных опытов, в част¬
ности, она затрудняла применение точных, количе¬
ственных способов статистической оценки результа¬
тов, а потому подобные методы ведения пси-экспе¬
риментов получили название качественных. Они
оказались весьма уязвимыми для критики, напри¬
мер, в случае, когда подлежащий внечувственному
опознанию объект придумывается экспериментато¬

ром. Так, в ответ на задание назвать, скажем, какого-
либо известного поэта или какой-либо плод боль¬
шинство людей, не задумываясь называют Пушкина
и яблоко — это не внечувственное восприятие, а
лишь совпадение привычных стереотипов мышле¬
ния. В разработанной школой Райна методике веде¬
ния пси-экспериментов эти и многие другие уязви¬
мые моменты были исключены, а сама методика
стала носить количественный характер, позволяю¬
щий применять к оценке полученных результатов
методы математической статистики.
В проведение экспериментов по внечувствен-
ному восприятию Райн внедрил особые карты, в ис¬
тории парапсихологии известные как карты Зенера.
В экспериментах по психокинезу он использован
обычные игральные кости. Карты Зенера выполне¬
ны как игральные — того же формата, «с рубашкой»
на обороте, но на лицевой стороне изображен один
из пяти знаков: круг, звезда, крест, квадрат, три вол¬
нистые линии. В стандартной колоде содержится
25 карт Зенера, по пяти с каждым знаком, которые
следуют в случайном порядке. Вероятность правиль¬
но угадать каждый символ благодаря случаю — одна
пятая, то есть 5 знаков в одной колоде. Если же ис¬
пытуемый, отработав колоду из 25 карт, правильно
назовет не 5, а, скажем, 18 символов, то он проявля¬
ет способность к внечувственному восприятию.
То же самое можно сказать и относительно
экспериментов с игральными костями. Они, как
известно, имеют шесть граней, обозначаемых циф¬
рами от 1 до 6. Вероятность случайного выпадения
каждой грани — одна шестая. Так, если бросить
кость 300 раз, то каждая из цифр в среднем выпадет
50 раз. Но если испытуемый будет мысленно желать
(то есть психокинетически воздействовать), чтобы
выбрасываемая кость выпадала гранью с цифрой 2,
и она действительно выпадет мысленно загаданной
гранью не 50, а, например, 80 раз, то это свидетель¬
ствует, что испытуемый проявил способность к
психокинезу.

52
Процедура ведения стандартного эксперимента
по внечувственному восприятию
Таким образом, разработанная Райном мето¬
дика проведения стандартного пси-эксперимента,
независимо от того, что подлежит исследованию —
ЭСП или ПК, состоит из трех компонентов: испы¬
туемого, мишени и экспериментатора. Все компо¬
ненты этой так называемой пси-триады взаимосвя-

53
Процедура ведения
стандартного
эксперимента по
психокинезу с
использованием
различных
механических
устройств для
выбрасывания
игральных костей
заны. Мишень — это то, что подлежит внечувствен-
ному восприятию (скажем карты Зенера) или пси¬
хокинетическому, то есть мысленному, воздейст¬
вию (например, игральные кости). В опытах по
внечувственному восприятию (экстрасенсорной
перцепции) испытуемый выступает в роли перци¬
пиента, воспринимающего ту или иную мишень.
Когда же исследуется такой феномен ЭСП, как теле¬
патия, мишенью становится другой испытуемый —

человек-индуктор, который мысленно передает
перципиенту тот или иной символ, изображенный
на картах Зенера. В роли индуктора может высту¬
пать и сам экспериментатор.
Со времени введения Райном статистических
методов изучения пси-феноменов во всем мире бы¬
ло проведено великое множество опытов по внечув-
ственному опознанию карт Зенера и психокинети¬
ческому воздействию на игральные кости. В отдель¬
ных случаях были получены просто выдающиеся
результаты, однако основная масса испытуемых да¬
вала лишь незначительное превышение от уровня,
предсказываемого теорией вероятностей. Но психо¬
логи знают, что человек способен к вероятностному
обучению, и на этой основе — вероятностному про¬
гнозированию. Иначе говоря, он может, подметив
какую-либо закономерность в предъявляемой ему
на первый взгляд случайной последовательности,
например, расположения карт Зенера в колоде, уга¬
дывать знаки с опорой на это знание, а не благодаря
способности к внечувственному восприятию. Этот
выдвинутый оппонентами контраргумент заставил
парапсихологов серьезно пересмотреть свои пози¬
ции. Возможности предложенной Райном методо¬
логии оказались во многом исчерпанными. Но его
усилия ввести парапсихологию в сообщество обще¬
признанных наук не были потрачены зря. В 1969 го¬
ду Парапсихологическая ассоциация, основанная
19 июня 1957 года и объединяющая несколько сотен
наиболее квалифицированных парапсихологов ми¬
ра, главным образом из США, была принята в члены
Американской ассоциации содействия развитию на¬
уки, в которой сосредоточена вся академическая на¬
ука Америки. Этого удаюсь достичь не только за
счет введения в парапсихологию критериев научно¬
сти, но и благодаря некоторому отходу от исследова¬
ния ряда крайне одиозных в глазах академической
науки феноменов типа привидений, полтергейстов,
посмертных и кое-каких других явлений, не входя¬
щих ни в какие ворота с точки зрения науки.

55
Пересмотр подхода к пси-исследованиям на¬
чался в 1960-е годы и завершился спустя десять лет,
когда американский парапсихолог Чарлз Онортон
разработал процедуру ведения эксперимента, в ко¬
торой оказались сохранены преимущества как коли¬
чественных, так и качественных методов, но по воз¬
можности исключены их недостатки. Это — методи¬
ка так называемого ганцфельд-эксперимента,
которая, по мнению большинства парапсихологов,
способна обеспечивать получение воспроизводи¬
мых положительных результатов телепатической пе¬
редачи разными экспериментаторами с разными ис¬
пытуемыми в условиях надежной сенсорной изоля¬
ции. Методика позволяет работать и в вариантах
ясновидения и предвидения. К 1997 году около
40 исследователей из разных стран мира повторили
эксперименты Онортона. Их суммарная оценка по¬
казывает, что вероятность получить подобные ре¬
зультаты благодаря случаю выражается отношением
1:10 триллионам! А эксперименты были воспроизве¬
дены не трйллионы, а всего-то навсего десятки раз.
Так что случайный характер появления положитель¬
ных результатов полностью исключен, однако, ука-
зырают оппоненты, такие результаты могут быть
обязаны ийым, пока нераспознанным, причинам,
не” имеющим отношения к феномену пси. Это за¬
ставляет научное сообщество относиться к результа¬
там ганцфельд-экспериментов с известной осторож¬
ностью, по крайней мере в настоящее время.
- На этом, пожалуй, можно завершить изложе¬
ние основных сведений, необходимых для понима¬
ния критических возражений оппонентов парапси¬
хологов.
Легко ли впасть в самообман?
Наиболее полная критика результатов, по¬
лученных парапсихологами в дорайновский пери¬
од и в первое десятилетие работы лаборатории,
I

56
возглавляемой Райном, принадлежит известному
английскому исследователю психологических
аномалий Д. Роклиффу, и содержится в его книге
«Психология оккультного», изданной в 1952 году в
Лондоне и с тех пор не раз выходившей под назва¬
нием «Иллюзии и заблуждения в мире сверхъесте¬
ственного и оккультного». Интересующие нас ма¬
териалы сосредоточены в основном в двух разде¬
лах книги. Это — главы «ЭСП-эксперименты и
проблема сенсорных сигналов» и «Непроизволь¬
ное нашептывание и слуховая сверхизощрен¬
ность», рассмотрение которых мы объединим.
Д. Роклифф утверждает и доказывает, что
многие исследователи прошлого, работавшие с ме¬
диумами или сенситивами, получили доказательст¬
ва их «сверхъестественных» способностей лишь по¬
тому, что не принимали во внимание существование
таких факторов, как сенсорная сверхчувствитель¬
ность, непроизвольное воспроизведение сигналов
экспериментатором или индуктором и их неосо¬
знанное восприятие перципиентом, «владеющим»
телепатией или ясновидением.
Непроизвольное произнесение слов, подчер¬
кивает ученый, играет важную роль в процессе
«чтения мыслей», демонстрируемом многими ме¬
диумами. Обычно медиум придает важное значе¬
ние сознательным или неосознанным реакциям
участников сеанса на его слова, жесты, намеки и
так далее, то есть на все, что может стать ключом к
обстоятельствам и деталям их личной жизни.
Многие из экспериментов, проводимых уче¬
ными различных стран, по существу создавали иде¬
альные условия для возможности использования
непроизвольных звуковых сигналов. Даже такой
известный французский психоисследователь, как
Шарль Рише, который был далеко не склонен рас¬
сматривать подобные эксперименты как нечто, на¬
прочь лишенное здравого смысла, подверг сомне¬
нию результаты работы российского исследователя
Н.	Котика, заявив, что в большинстве его опытов
А

57
передача мыслей на телепатическом уровне сопро¬
вождалась неосознанной артикуляцией, то есть не¬
произвольным произнесением слов телепатирую¬
щим (индуктором).
В 1914 году Абрамовски, заведующий лабо¬
раторией Института психологии в Варшаве, про¬
вел ряд исследований по телепатии, в которых он
выступил в качестве индуктора, держащего пер¬
ципиента за руку. Успешный результат был полу¬
чен в половине случаев. Несмотря на то, что Аб¬
рамовски допускал возможность влияния на ре¬
зультат непроизвольных сенсорных сигналов, он
все-таки отнес успех на счет телепатии. Основной
урок, который может быть извлечен из исследова¬
ний этого ученого, заключается в подтверждении
существования людей, обладающих исключи¬
тельной способностью воспринимать и интерпре¬
тировать едва заметные и часто бессознательные
сенсорные сигналы.
Гипотеза о сверхъестественных способностях
телепатов и ясновидящих была подвергнута резкой
критике такими немецкими учеными, как Хопп,
Молл и Баервальд. Молл, обладающий обширными
познаниями в области психических исследований,
что свидетельствует о его неподдельном интересе к
проблеме, категорически отвергал любую связь та¬
ких явлений с оккультизмом. В одной из своих книг
он указал на то, что «таинственные» способности
медаумов, ясновидящих и телепатов объясняются
их сецсорной сверхчувствительностью.
. j' Обсуждая феномен сенсорной сверхчувстви¬
тельности с точки зрения имитации с его помощью
пси-феноменов Д. Роклифф отмечает, что сущест¬
вует ряд способов, с помощью которых перципиент
может получать информацию по обычным сенсор¬
ным каналам. Например, индуктор может подавать
поддающиеся интерпретации сигналы, заключаю¬
щиеся в непроизвольном подергивании мышц, ко¬
торое воспринимается зрительно, на слух или через
прикосновение. Выступающих на эстраде телепа¬

58
тов часто называют людьми, считывающими ин¬
формацию с мышц.
Исследования телепатов, ясновидящих и
сенситивов, отмечает Д. Роклифф, свидетельству¬
ют о том, как много информации может быть ими
получено на основании непроизвольных движений
и звуков, едва уловимой игры света и тени, измене¬
ния выражения лица, напряжения мышц лица и
шеи, изменений скорости и ритма дыхания. Ода¬
ренный перципиент, обладающий сенсорной
сверхчувствительностью или способный к углуб¬
ленной концентрации и логическому обоснова¬
нию, может успешно использовать все перечислен¬
ные выше сенсорные сигналы.
Любой исследователь экстрасенсорного вос¬
приятия, подчеркивает Д. Роклифф, должен хоро¬
шо осознать необходимость устранения подобных
сенсорных сигналов-подсказок («суфлеров») в про¬
цессе эксперимента. Имеющиеся материалы, к со¬
жалению, заставляют думать о том, что большинст¬
во успешных результатов обусловлены пренебре¬
жительным отношением к этому моменту и
отсутствием необходимых знаний.
Совершенно очевидно, указывает ученый,
что все эксперименты по телепатии и ясновидению
должны выполняться в таких условиях, когда не ос¬
тается ни малейшего сомнения в абсолютной невоз¬
можности перципиента использовать непроизволь¬
ные сенсорные сигналы. Соблюдение этого правила
существенным образом влияет на результаты рабо¬
ты, например с картами Зенера. Число отгадываний
может стать хорошим показателем того, до какой
степени удалось исключить влияние сенсорных
сигналов. Полное устранение этого фактора требует
либо помещения перципиента в свето- и звуконе¬
проницаемую комнату, либо его нахождения на та¬
ком расстоянии от «мишени», которое исключает
возможность какой-либо связи между ними.
Также и ситуация при проведении экспери¬
ментов по ясновидению не является настолько

59
простой, как это обычно кажется. Например, пер¬
ципиент получает задание отгадать порядок карт в
колоде, находящейся в закрытом металлическом
ящике. Человек, закладывающий колоду карт в
ящик, не должен контактировать ни с кем из участ¬
ников эксперимента, непосредственно общающих¬
ся с перципиентом до или во время его проведения.
Это диктуется необходимостью устранения любой
возможности неосознанной передачи сенсорных
сигналов.
В качестве примера, иллюстрирующего это
положение, Д. Роклифф рассматривает эксперимен¬
ты, проведенные в конце 1938 — начале 1939 годов
Дж. Праттом и Дж. Вудраффом в лаборатории пара¬
психологии Райна. Цель этих опытов заключалась в
том, чтобы выявить влияние размеров мишени на
результаты эксперимента, проводимого по методике
ясновидения. Число испытуемых составляло 66 че¬
ловек, количество попыток угадать мишени — де¬
сятки тысяч. При проведении опытов использовался
экран, по обе стороны которого находились испыту¬
емый и экспериментатор. В одной из серий экспери¬
ментов испытуемые в среднем правильно угадали
4,99 мишеней, во второй, характеризовавшейся ме¬
нее строгими условиями — 6,28 (благодаря случаю в
среднем могло быть правильно угадано 5 мишеней).
Полученные результаты Д. Роклифф объясняет тем,
что испытуемый имел возможность сенсорно вос¬
принимать мишени: «Все возражения против этого
утверждения, — пишет ученый, — будут оправдан¬
ными лишь в том случае, когда сенсорные сигналы
не просто маловероятны, а абсолютно невозможны.
О какой невозможности может идти речь, если экс¬
периментатор сидит на расстоянии метра от испыту¬
емого! Что касается экрана, то его единственная
ценность заключается лишь в устранении непосред¬
ственных зрительных сенсорных сигналов. Однако
не следует забывать о непроизвольных движениях,
интонации, изменении дыхания, непроизвольном
артикулировании, которые может хорошо улавли¬

60
вать перципиент». В продолжение темы Д. Роклифф
указывает, что существует ряд других путей получе¬
ния информации перципиентом: возможность не¬
посредственно видеть карту или объект, или угадать
его очертания по едва различимым признакам, а
также возможность прикосновения к объекту или
различения его по запаху.
Ранние эксперименты Райна по отгадыва¬
нию карт Зенера, отмечает ученый, как оказалось,
давали возможность увидеть изображенный на ли¬
цевой стороне символ, используя различный угол
зрения. Более того, нанесенные символы были от¬
печатаны с такой силой, что легко прощупывались
на обратной стороне карты. Трудно поверить, что
на основании этих экспериментов Райн не только
пришел к выводу о наличии экстрасенсорного вос¬
приятия у испытуемых, но еще и обвинил научную
общественность в узости мышления.
Исследователь также должен всегда помнить
о возможности отражения изображенного на карте
символа и принимать во внимание поверхность
стола как его источник. Небольшие изменения в
отражении света и тени могут нести в себе инфор¬
мацию, особенно при малом числе карт. Также и
осязательные ощущения при сверхчувствительнос¬
ти имеют огромное значение. Существуют люди,
которые, прикоснувшись к карте из колоды обыч¬
ных игральных карт, способны точно назвать ее.
Осязательная чувствительность слепых хорошо из¬
вестна многим людям. Профессор Фонтан описы¬
вает слепых женщин, которые были способны раз¬
личать цвета шерсти, ощущая пальцами различные
красители на нитке, профессор Вилли сообщает о
пациенте с истерической эпилепсией, который на
ощупь и в полной темноте также мог безошибочно
определить цвет шерстяной нитки.
Большое внимание Д. Роклифф уделяет про¬
блеме соотношения телепатии и так называемых
идеомоторных движений, за счет которых нередко
наблюдается имитация «передачи мысли нарассто-

61
янии». Идеомоторные движения — это слабые не¬
произвольные сокращения мышц, обусловленные
наличием какой-то доминирующей мысли. Впер¬
вые этот термин был предложен Карпентером в
1874 году. Среди ученых, внесших наибольший
вклад в изучение идеомоторных движений, Д. Рок-
лифф на первое место ставит российского физио¬
лога И. Р. Тарханова (1846-1908) и американского
психолога Дж. Джастроу, работы которого в этой
области относятся к первым десятилетиям XX века.
Но идеомоторными «подсказками», указыва¬
ет Д. Роклифф, могут объясняться и положитель¬
ные результаты экспериментов по доказательству
реальности феноменов ясновидения и предвиде¬
ния, а не только одной телепатии. Поэтому деталь¬
ное рассмотрение методов, используемых при счи¬
тывании информации с мышц, заставляет обратить
внимание исследователей экстрасенсорного вос¬
приятия на необходимость исключения ситуаций,
где возможно применение подобных вспомогатель¬
ных средств. Следует также подчеркнуть, замечает
ученый, что источником информации в ряде случа¬
ев >югут стать идеомоторные движения мышц губ,
язык(1 и шеи. Так, И. Р. Тарханов писал: «При посто¬
янной повторе предъявляемого материала (а имен¬
но §то и происходит в опытах по экстрасенсорному
восприятию. — Авт.) модель идеомоторных движе¬
ний мышц речевого аппарата начинает все больше
приближаться к артикуляции, свойственной произ¬
ношению вполне определенного слова. По крайне
мере это имеет место до тех пор, пока передающий
не переключает внимание на подавление этих дви¬
жений». Английский исследователь С. Соул выра¬
зил нечто подобное, комментируя эксперименты
Райна: «Ни один из экспериментов не может счи¬
таться сколько-нибудь важным, если перципиент
имеет возможность видеть какую-либо часть тела
индуктора. Там, где выбор осуществляется из мало¬
го числа фигур (пяти или шести), а перципиент и
индуктор работают вместе длительный период вре¬

62
мени, может появиться система знаков, которые
возникают на бессознательном уровне».
Бесспорно, признает Д. Роклифф, что мето¬
ды изучения экстрасенсорного восприятия, разра¬
ботанные к середине XX столетия, в большинстве
своем исключали возможность передачи сенсор¬
ных сигналов. Однако исследователь должен четко
сознавать, что одаренный перципиент может легко
использовать в качестве подсказки идеомоторные
движения, которые позволяют угадать любой сим¬
вол, объект или картину, неоднократно предлагае¬
мые ему для «опознания» во время экспериментов.
Д. Роклифф называет и другие факторы,
обеспечивающие перципиенту «подсказку» в теле¬
патическом эксперименте с недостаточно строгими
условиями проведения. Это — непроизвольное на¬
шептывание со стороны индуктора и сверхострота
слуха у перципиента. Первые эксперименты по
изучению неосознанной артикуляции (непроиз¬
вольного шепота), указывает ученый, были прове¬
дены Леманом и Хансеном, которые хотели вы¬
явить возможность влияния посторонних факторов
на результаты телепатического контакта. Они по¬
ставили два вогнутых зеркала напротив друг друга.
Расстояние между фокусами составляло два метра.
Затем исследователи расположились спиной друг к
другу таким образом, чтобы их головы располага¬
лись на уровне фокуса зеркал. Они пытались мыс¬
ленно передавать числа от 10 до 99, которые, были
изображены на достававшихся наугад карточках.
Через некоторое время стало прослеживаться силь¬
ное стремление к проговариванию про себя переда¬
ваемого числа. В целях исключения возможности
слышать полупроговариваемые слова передающий
прикладывал рот, а принимающий — ухо к фокусу
расположенного напротив зеркала. При этом пере¬
дающий строго следил за тем, чтобы его губы не
двигались, а рот был крепко сжат. Однако язык и
голосовые связки могли двигаться, как если бы он
произносил цифру вслух. Вскоре у эксперимента¬

63
торов уже не оставалось сомнений в том, что такое
непроизвольное проговаривание имело огромное
влияние на результаты телепатической передачи.
Из 500 попыток угадывания чисел правильные или
почти правильные цифры были названы в трех чет¬
вертях случаев.
Анализируя эти результаты, пишет Д. Рок-
лифф, безусловно следует принимать во внимание
тот факт, что исследователи проговаривали про се¬
бя передаваемые числа. Именно это обстоятельство
и стало причиной критического отношения к их
исследованию. Однако если бы они использовали
не 90 цифр, а всего лишь 5, то положительные ре¬
зультаты были бы получены приблизительно в 90 %
случаев. Поскольку карты Зенера включают в себя
изображение только пяти символов, можно пред¬
ставить, какую важную роль начинают играть здесь
непроизвольная артикуляция или другие разновид¬
ности сенсорных сигналов. Именно поэтому, ука¬
зывает Д. Роклифф, необходимо эксперименты по
телепатии проводить таким образом, чтобы полно¬
стью исключить возможность улавливания перци¬
пиентом любых сенсорных сигналов, включая нео¬
сознанную артикуляцию. Неизбежно напрашива¬
ется вывод'о том, что хороший индуктор — это
прежде всего человек, склонный к непроизвольно¬
му нашептыванию. Что касается перципиента, то
здесь все зависит от остроты его слуха.
'Иногда острота слуха у отдельных людей вы¬
ражена настолько феноменально, что некоторые
незнакомые с такой возможностью исследователи
приписывают им телепатические способности. Это
прекрасно иллюстрирует приводимый Д. Роклиф-
фом случай Илги К. — девятилетней девочки из ли¬
товской крестьянской семьи, которая начала гово¬
рить практически только в восемь лет. Посещая на¬
чальную школу, она вскоре стала распознавать
отдельные буквы, но не могла читать не только сло¬
ва, но и простые слоги. По прошествии какого-то
времени учитель заметил, что если он стоит возле

64
девочки и смотрит в книгу, то она читает любой
текст, в том числе и на иностранном языке. При со¬
средоточении учителя или матери на решении ка¬
кой-то арифметической задачи девочка, абсолютно
неспособная справиться с самой простейшей из
них самостоятельно, без колебаний давала пра¬
вильный ответ. Мать Илги также жаловалась на то,
что не может ничего спрятать от ребенка, который
безошибочно угадывал, где находится спрятанный
предмет. Была ли Илга телепатом? На этот вопрос
попытаяись ответить профессор Ньюрейтер и его
сотрудники.
Роль индуктора при проведении экспери¬
ментов была возложена на мать девочки. Илга ус¬
пешно «решала» задачи, «читала» тексты не только
на литовском, но и на немецком, французском, ан¬
глийском и латинском языках. Было отмечено, что
ошибки в произношении соотносились с тем
уровнем образования, который был присущ мате¬
ри. Илге не нужно было смотреть в книгу. Каза¬
лось, что она просто читала мысли. Ученый при¬
шел к выводу, что единственным объяснением яв¬
ляются подлинные телепатические способности
девочки, о чем и было заявлено в официальном за¬
ключении.
В 1936—1937 годах была проведена еще одна
серия экспериментов, организованная под руко¬
водством профессора Дали, ректора Института
психологии Рижского университета. Исследовате¬
ли пришли к выводу, что способности Илги объяс¬
нялись сверхостротой слуха и теми сенсорными
сигналами, которые она воспринимала от матери
и учителя.
Комиссия, возглавляемая профессором Да¬
ли, располагала необходимой аппаратурой и квали¬
фицированным персоналом, который включал в
себя специалиста в области фонетики и эксперта,
способного считывать информацию по движению
губ. Первый заметил, что звук, с которого начинал¬
ся следующий слог, всегда стоял в конце слова,

65
произносимого матерью для поощрения или под¬
бадривания девочки. Именно поэтому Илга произ¬
носила все слово сразу, а отдельно повторяла входя¬
щие в него слоги. Более того, эксперт мог без труда
читать слова по движению губ матери, наблюдая за
ней из окна звуконепроницаемой камеры. Было от¬
мечено, что фомкость артикулируемых звуков уси¬
ливалась при увеличении расстояния между мате¬
рью и девочкой. В ряде случае они были настолько
выражены, что наблюдатели улавливали их раньше
девочки.
Тем не менее следует признать, что Илга об¬
ладала феноменальной остротой слуха. Она была
способна по дыханию определить звук, с которого
начинается слог. Человеком, способствовавшим
развитию удивительного качества у умственно от¬
сталого ребенка, был учитель, поскольку экспери¬
менты показали, что чтение им книги в паре с де¬
вочкой сопровождалось неосознанным воспроиз¬
ведением текста шепотом.
В 1938 году в «Журнале парапсихологии» бы¬
ла опубликована статья Р. Дрейка, где описывался
феномен, аналогичный феномену Илги К. Речь
шла об умственно отсталом мальчике, получившем
при рождении травму мозга. В возрасте одиннадца¬
ти лет он практически был неспособен ходить, не
мог концентрировать внимание на чем-то в тече¬
ние длительного времени, имел плохую память и
сильйо отставал в развитии от других детей. Как и
Илга,- мальчик мог читать текст в присутствии ма¬
тери и угадывал все ее мысли. Р. Дрейк пришел к
выводу о наличии у мальчика телепатических спо¬
собностей, что по мнению Д. Роклифа было обус¬
ловлено прежде всего плохой постановкой экспе¬
римента: при более строгом подходе ученые, навер¬
ное, получили бы точно такие же результаты, что и
экспериментаторы, исследовавшие Илгу К.
Изложенные выше соображения Д. Роклиф-
фа о возможном вмешательстве факторов-«суфле-
ров» в ходе пси-эксперимента, несмотря на их по-
3 А. Шаров. И. Винокуров. Два лика неведомого

лувековую давность, не утратили своей ценности до
настоящего времени. Во-первых, о них обычно не
подозревают исследователи, начинающие работу с
нуля, а зачастую и более опытные — Д. Роклифф
привел тому не один пример. Во-вторых, выводы и
наблюдения, сделанные Д. Роклиффом, позволяют
более трезво и сдержанно относиться к зачастую
весьма впечатляющим на первый взгляд результа¬
там экспериментов, проведенных психоисследова¬
телями дорайновского периода. Ведь тогда многие
из факторов-«суфлеров» вообще не были известны,
и исследователи, сами того не желая, оказывались в
положении «самообманщиков», совершенно о том
не ведая. А затем публиковали сенсационные ре¬
зультаты опыта, которые цитировались последую¬
щими поколениями психоисследователей в под¬
тверждение результатов своих столь же нестрогих
опытов. Ведь в дорайновский период пси-исследо¬
ваний и в самом начале райновского большинство
экспериментов по внечувственному восприятию
проводились, как правило, в условиях размещения
перципиента и индуктора (или экспериментатора,
если опыт велся по методике ясновидения) в одной
и той же комнате. А в таких условиях исключить
факторы-«суфлеры» — почти нерешаемая задача.
Наука
и сверхъестественное
Критические соображения, представленные
Д. Роклиффом, основаны на анализе, проведенном
в рамках естественнонаучного подхода. Совершен¬
но иной характер имеют возражения философского
плана, высказанные против возможности сущест¬
вования пси-феноменов вообще (!) тремя годами
позднее и по другую сторону океана — в США,
ставших к тому времени едва ли не всемирным цен¬
тром парапсихологических исследований. Эти воз¬
ражения принадлежат Джорджу Прайсу, химику по

67
образованию и младшему научному сотруднику ме¬
дицинского факультета Миннесотского универси¬
тета. В августе 1955 года такой респектабельный на¬
учный журнал, как «Сайнс», напечатал статью «На¬
ука и сверхъестественное», принадлежащую перу
Дж. Прайса. Как следует уже из самого ее названия,
автор задался целью разрешить вопрос о реальнос¬
ти пси-явлений в рамках общефилософского, ми¬
ровоззренческого подхода. Насколько ему это уда¬
лось, пусть решит читатель, мы же снабдим его все¬
ми необходимыми для принятия такого решения
сведениями. К сожалению, в наши дни сама статья
и приведенная в ней аргументация почти забыты,
но в то время многие содержащиеся в ней мысли
нашли отклик не только среди парапсихологов.
Эти почти забытые аргументы сохраняют свою ак¬
туальность и в наши дни, а потому с ними следует
ознакомиться поподробнее.
Автор статьи «Наука и сверхъестественное» в
самом ее начале замечает, что некоторое время то¬
му назад ’’люди, уверовавшие в реальность таких
психических явлений, как телепатия, ясновидение,
предвидение и психокинез, могли бы поздравить
себя: похоже, они одержали окончательную победу
в cfiope со скептиками и заставили последних
умолкнуть. XIX век был отмечен последовательным
приближением психоисследователей к этой побе¬
де, до которой, казалось, все время рукой подать,
но которая то и дело ускользала от них в самое по¬
следнее мгновение. Энтузиастам парапсихологии
нередко удавалось раздобыть такие доказательства
существования сверхъестественного, которые были
готовы принять многие выдающиеся ученые с ми¬
ровым именем, специалисты в самых разных обла¬
стях знания. Но в последний момент какие-то дру¬
гие исследователи неизменно «портили праздник»,
представляя широкой общественности итоги своих
изысканий, весьма убедительно показывавшие, что
добытые психоисследователями доказательства
ущербны.

68
Однако, начиная приблизительно с 1940 го¬
да в западной печати не было опубликовано, по
сути дела, ни одной серьезной научной статьи, со¬
держащей толковую и уничтожительную критику
парапсихологии и доказывающей ее несостоя¬
тельность.
Победа парапсихологов стала возможной
благодаря накоплению обширных эксперименталь¬
ных данных и грамотной, убедительной аргумента¬
ции исследователей неведомого. Серия блестящих
экспериментов Райна и Соула1 по угадыванию карт
показала, что вероятность чисто случайного назы¬
вания верных символов крайне низка, а возмож¬
ность применения для отгадывания сенсорных ме¬
тодов, использование подсказок и мошеннических
приемов полностью исключены, поскольку карты и
перципиент находились в разных зданиях, стояв¬
ших на значительном удалении одно от другого. Де¬
сятки экспериментаторов получили положитель¬
ные результаты в ходе опытов с внечувственным
восприятием (ЭСП), и статистические итоги этих
опытов были подтверждены такими светилами, как
Б. Кэмп, президент Американского института мате¬
матической статистики, и рядом других не менее
именитых математиков,
Многие представители традиционной науки
были вынуждены признать истинность открытий
Райна и Соула. Оценивая книгу Соула и Бейтмэна
«Современные эксперименты по телепатии», вы¬
шедшую в 1954 году в издательстве Йельского уни¬
верситета, один рецензент писал; «Стоит только
ученым мужам повнимательнее прочесть ее, и всем
спорам о внечувственном восприятии будет поло¬
жен конец».
Подтверждения существования сверхъесте¬
ственного столь многочисленны и убедительны,
1 С. Г. Соул (1890-1975), английский математик и на то
время — наиболее известный английский парапсихолог. Заинте¬
ресовался психическими исследованиями еше в годы Первой
мировой войны.

69
что скептики могут противопоставить им лишь
свое удручающее неведение касательно как сущно¬
сти работы парапсихологов, так и ее общенаучного
значения. Обычно такие недоверчивые ученые ог¬
раничиваются тем, что «складируют» в своей памя¬
ти те или иные критические замечания в адрес
опубликованных трудов парапсихологов и, воору¬
жившись этими обрывочными и аляповатыми «от¬
рицательными знаниями», а проще говоря, преду¬
беждениями, не желают сколь-нибудь основатель¬
но и глубоко вникать в суть вопроса. А между тем,
открытия парапсихологов, ставящие под сомнение
современную научную картину мироздания, осно¬
вы общепринятых концепций и восприятие таких
явлений, как пространство и время, достойны са¬
мого пристального, даже придирчивого изучения,
поскольку их значение, как чисто философское,
так и сугубо прикладное, трудно переоценить. А не
обращать на них внимание уж и вовсе неразумно.
Особое внимание Прайс уделяет возможным прак¬
тическим приложениям ЭСП.
Весьма распространено мнение, продолжа¬
ет ученый, что результаты опытов с экстрасенсор¬
ным. восприятием, занятные сами по себе, почти
лишены какой-либо практической ценности, по¬
скольку ЭСП не свободно от значительных по¬
грешностей. В споре с Соулом известный амери¬
канский математик Э. Боринг выдвигал именно
такой довод, говоря, что «блистательные» резуль¬
таты занятий телепатией при более пристальном
рассмотрении оказываются вовсе не такими уж
поразительными. Что проку, пишет Боринг, если
человек угадал семь карт Зенера из двадцати пяти,
а не пять, которые, по статистике, любой может
угадать случайно? Если бы телепатические спо¬
собности и впрямь давали преимущества и имели
какое-нибудь практическое значение, то люди,
наделенные ими, давно озолотились бы, заняв¬
шись, скажем, промышленным шпионажем или
начав играть на бирже.

70
Однако угадывание карт посредством ЭСП,
при всем обилии ошибок и неточностей, тем не ме¬
нее, остается некой системой связи, по которой пе¬
редаются определенные сведения. Выражаясь язы¬
ком математической теории связи К. Шэннона, те¬
лепатия — суть «дискретный канал связи, на
который воздействуют шумы». «Шумами» Шэннон
называет любые факторы, вызывающие ошибки
при ЭСП. Теория информации четко и ясно пока¬
зывает, что всякая система, имеющая ограничен¬
ную пропускную способность, при верно избран¬
ной системе кодирования способна передавать ин¬
формацию так точно, как мы того желаем, не
уступая по этому параметру, скажем, телеграфу, а то
и превосходя его, хотя передача даже небольшого
объема информации с высокой точностью подчас
требует значительных затрат времени.
Выполненные Шенноном расчеты показали,
что если в ходе эксперимента по угадыванию карт
посредством ЭСП успешными оказываются шесть
из двадцати пяти попыток, то пропускная способ¬
ность подобного канала связи равняется 0,0069 би¬
та (бит — единица информации. — Авт.) на попыт¬
ку. Семь удачных угадываний поднимают эту вели¬
чину до 0,026 бита на попытку, или 0,66 бита на
25 попыток.
Это означает, что, если каждая попытка от¬
нимает всего несколько секунд, информация мо¬
жет передаваться со скоростью нескольких бит в
час и так же точно, как по телеграфной линии. Чем
не решение задачи № 449, поставленной Нацио¬
нальным советом изобретателей США: «Создание
радикально нового способа передачи разведыва¬
тельных данных»?
Поскольку экстрасенсорная перцепция, как
считают парапсихологи, действует на любом рас¬
стоянии и не требует специального оборудования,
за исключением часов или секундомера для син¬
хронизации приема и передачи, она, разумеется,
представляет собой самый удобный способ переда¬

71
чи сведений от какого-нибудь законспирированно¬
го в СССР агента прямиком в Вашингтон, Лондон,
или любую другую точку земного шара.
По мнению Соула, передаче информации мо¬
жет способствовать участие загодя отобранного «от¬
правителя», или «передатчика», который помогает
перципиенту. Райн же считает, что достаточно чув¬
ствительный перципиент не нуждается в «передат¬
чике» и способен обойтись одним лишь ясновиде¬
нием, вдобавок получая телепатические сигналы
практически от любого человека. Вот почему, в све¬
те открытий Соула и Райна, предложение использо¬
вать телепатов в качестве рыцарей плаща и кинжала
звучит не так уж вздорно, даже, наверное, весьма
толково и практично. Но, если эксперименты Рай¬
на достаточно корректны и заслуживают доверия,
перед исследователями открывается гораздо более
обширное поле практического приложения ЭСП.
Дело в том, что, если Соул выявил способность
ЭСП проникать в будущее на несколько секунд, то
Райну удалось экспериментальным путем доказать
(во всяком случае, так считает он сам), что инфор¬
мация с карт ЭСП может «скачиваться» из будуще¬
го в-пределах проникновения до десяти суток.
Общепринятый метод передачи информации
по «зашумленному» каналу связи прост: сообщения
посылаются «с избытком». То есть, повторяются
снова и снова в закодированной форме в пределах
одной передачи повышенной важности. Скажем,
предстоящий взрыв ядерной бомбы - одно из, фи¬
гурально говоря, «избыточных» сообщений: тысячи
и тысячи жертв, сотни разрушенных зданий. Страх
перед такого рода катастрофами наводит на мысль
использовать ЭСП для их предсказания (разумеет¬
ся, если полученные Райном результаты можно
принять на веру). В таком случае ЭСП может стать
надежным средством защиты, особенно если удаст¬
ся для повышения точности предсказаний одно¬
временно использовать большое число перципиен¬
тов. Более того, Прайс даже предлагает своего рода

методику — некую последовательность действий,
которая позволит нам загодя узнавать посредством
ЭСП о предстоящей атомной бомбардировке за де¬
сять суток до ее начала.
На первый взгляд, эта идея кажется вздор¬
ной, но Джордж Прайс считает, что, если теория
информации и выводы Райна верны, идея такого
рода приобретает большое прикладное значение.
По мнению Прайса, такая система раннего опове¬
щения гораздо надежнее и дешевле сети радаров.
И если есть хотя бы десятипроцентная вероятность
того, что полученные Райном результаты обосно¬
ванны, утверждает Прайс, значит, ученые обязаны
призвать соответствующие правительственные уч¬
реждения как можно быстрее и внимательнее
вникнуть в существо вопроса и провести дополни¬
тельные исследования. Более того, существует не¬
мало практических приложений и такого явления,
как ясновидение.
В целом же, считает Прайс, есть все основа¬
ния полагать, что во всех случаях, когда парапсихо¬
логия дает результаты, которые нельзя отнести на
счет случайных совпадений, человек способен най¬
ти им то или иное применение.
У читателя, незнакомого с ходом дальней¬
ших рассуждений Прайса и убежденного в сущест¬
вовании пси-явлений, после знакомства с началом
статьи «Наука и сверхъестественное» может воз¬
никнуть желание зачислить ее в свой актив. Однако
это будет большой ошибкой — начав «во здравие»,
Прайс продолжает и заканчивает уже исключитель¬
но «за упокой». Вот как он сам аргументирует столь
крутой поворот в своих размышлениях.
Ученый указывает, что он поверил в сущест¬
вование ЭСП около пятнадцати лет тому назад,
когда прочитат фундаментальный труд коллектива
авторов во главе с Райном — книгу «Внечувствен-
ное восприятие за шестьдесят лет», изданную в
1940 году в Нью-Йорке. В ней представлены ре¬
зультаты работы и старых психоисследователей, и

73
нового поколения парапсихологов за период
1880—1940 годов. Заметим, что критические заме¬
чания Д. Роклиффа относятся главным образом к
работам как раз того времени — именно тогда опы¬
ты в большинстве случаев ставились без учета воз¬
можного вмешательства разного рода «суфлеров»,
столь подробно описанных Д. Роклиффом. Так что
факту уверования Прайса в существование ЭСП
(впрочем, и не только его) после ознакомления с
книгой «Внечувственное восприятие за шестьдесят
лет» не следует придавать особого значения.
Более существенно другое признание Прай¬
са: он изменил свое мнение (о реальности ЭСП),
ознакомившись с главой «О чудесах», написанной
английским философом Дэвидом Хьюмом (1711 —
1776) для сборника «К вопросу о том, как человек
понимает сущее». Коротко говоря, доводы Хьюма
выгладят так: чудо есть нарушение законов приро¬
ды, а поскольку законы эти установлены незыбле¬
мым неизменным человеческим опытом, доказа¬
тельства невозможности чуда, проистекающие из
самой природы факта, так же всеобъемлющи, как и
любой мысленный аргумент, порожденный обще¬
человеческим опытом. И не существует доводов,
достаточных для доказательства возможности чу¬
дес, разве что доводы эти настолько ложны, что
превосходят своей «чудесностью» сам факт, кото¬
рый они призваны утвердить.
. По Хьюму, его аргументы следовало толко¬
вать, так: «Любые попытки доказать, что в столь
важном вопросе можно обмануть весь мир, с моей
точки зрения, будут тщетными, ибо столь глупая
уловка либо почти не даст, либо вовсе не даст пре¬
имуществ моим оппонентам: они могут удивить ме¬
ня, но я, тем не менее, отвечу, что плутовство и за¬
блуждения — явления столь распространенные, что
я скорее поверю в стечение обстоятельств как в
причину самых необычайных событий, нежели
признаю возможность столь вопиющего наруше¬
ния законов природы».

74
Далее Хьюм пишет: «Где можно увидеть
столько обстоятельств, что их достаточно для под¬
тверждения одного факта? И что нам противопос¬
тавить сонмищу свидетелей, если не убеждение в
абсолютной невозможности чудесного свойства со¬
бытий, о которых они повествуют? А этого, с точки
зрения всех разумных людей, уже достаточно для
опровержения».
Задолго до Хьюма такую же точку зрения вы¬
сказывал древнегреческий писатель Л уциан. Он ут¬
верждал, что предохранить разум от ошибок может
только несокрушимая вера, благодаря которой че¬
ловек, даже не понимая, каким именно образом до¬
стигается та или иная иллюзия, все равно останется
в убеждении, что происходящее невозможно и яв¬
ляется обманом.
А вскоре после Хьюма и его коллега Томас
Пейн вкратце сформулировал сходную позицию:
«Что более вероятно, — вопрошал он, — природа,
сбивающаяся со своего естественного пути, или че¬
ловек, говорящий неправду?»
Приступая к обсуждению вопроса о невоз¬
можности сверхъестественного, Прайс прежде все¬
го делает такое вот обидное и для современных па¬
рапсихологов утверждение: многие их открытия
нельзя принимать всерьез, поскольку они объясня¬
ются техническими и статистическими ошибками,
равно как и непреднамеренным использованием
испытуемыми органов чувств, а все результаты, ко¬
торые нельзя объяснить случайностью и вышепри¬
веденными причинами, свидетельствуют либо об
умышленном мошенничестве, либо об умственных
расстройствах людей, помогавших эти результаты
получить.
Поэтому первым шагом к практическому
приложению концепции Хьюма Прайс считает ус¬
тановление некоей математической величины,
оценивающей теоретическую невозможность су¬
ществования ЭСП, Но, увы, современной науке та¬
кая задача пока не по силам. Это достойно сожале¬

75
ния, но, с другой стороны, нельзя забывать, что, ес¬
ли бы проблема была настолько проста, чтобы ее
можно было разрешить арифметически, то рассма¬
триваемое здесь противоречие вообще никогда не
возникло бы.
Не располагая неопровержимыми доказа¬
тельствами своей правоты, Джордж Прайс избрал
иной путь к истине, как он ее понимал, и попытал¬
ся, насколько можно убедительно, показать, что
существование ЭСП несовместимо с научным ми¬
ровоззрением. Вот ход его рассуждений.
Подчас апологеты сверхъестественного зада¬
ют вполне конкретный и корректный вопрос: а ка¬
ким, собственно, научным законам противоречит
ЭСП? Однако противоречие существует на столь
фундаментальном уровне, что уместнее вести речь
не об открытых и поименованных «законах», а, ско¬
рее, об основополагающих принципах, В 1949 году
философ Ч. Д. Броуд провел блистательный анализ,
показывающий, что парапсихологические явления
несовместимы с рядом «основных ограничительных
принципов», связанных с нашими взглядами на
пространство, время и категорию причинности. Вот
несколько весьма занятных утверждений философа,
приводящего примеры очевидной несовместимости
пси-явлений с «основными ограничительными
принципами». Так, ЭСП позволяет проникать в бу¬
дущее, даже когда никакие разумные его предсказа¬
ния-невозможны. ЭСП никак не зависит от расстоя¬
ние -Пси-эффекты, скорее всего, не поддаются эк¬
ранированию. Но они порождены веществом и
действуют на материальные тела (например, при по¬
мощи телекинеза можно влиять на выпадение кости
нужной гранью). Почему же, в таком случае, пси-
эффекты не взаимодействуют с веществом экранов?
Изображенные на картах символы считываются в
темноте. Но каким образом можно опознать узор,
если на него не падает свет? Чтению символов на
картах, лежащих в середине колоды, не мешают дру¬
гие карты. В человеческом организме не обнаружено

76
органов, делающих возможным осуществление «па-
рапсихических функций». Этим функциям нельзя
обучить. Напротив, выявлена тенденция к посте¬
пенной потере пси-способностей. Судя по всему, до¬
бавляет Прайс, в мыслительной сфере человека не
существует параллелей или аналогий пси-эффектов,
во всяком случае, их не обнаружено. Далее, различ¬
ные исследователи получают совершенно разные
результаты (например, Соулу нужен телепат-индук¬
тор, а Райн обходится без него).
Справедливости ради скажем, что и сами па¬
рапсихологи почти единодушны во мнении о несо¬
вместимости пси-явлений с современной физикой.
Это положение дел в свое время прекрасно проана¬
лизировали и Райн, и Соул, причем Райн совер¬
шенно верно заметил, что в истории человеческого
разума никогда не было явлений столь революци¬
онных и радикально противоречащих современ¬
ным течениям мысли, как пси-предвидение. Даже
теории эволюции, относительности и гелиоцент¬
ризма не вступали в столь явное противоречие с об¬
щепринятыми догмами.
Разумеется, некоторые ученые утверждали и
продолжают утверждать, что несовместимости, как
таковой, не существует вообще. А уже упоминав¬
шийся нами Боринг писал: «На сегодняшний день
об ЭСП известно лишь, что отмечена большая раз¬
ница между числом верных угадываний и прома¬
хов. Но о причинах этой разницы мы почти ничего
не знаем. А неведение не есть средство опроверже¬
ния традиционных концепций». Но на взгляд
Джорджа Прайса вышеприведенная выдержка из
Боринга несет примерно такую же смысловую на¬
грузку, как высказывание типа: «Итак, вы видели,
как человек превращается в летучую мышь и уно¬
сится прочь, и сочли это доказательством сущест¬
вования вампиров? Чепуха! На самом деле вы лишь
убедились, что существуют две разные модели воз¬
действия фотонов на сетчатку глаза, и мы почти
ничего не знаем о причинах, по которым эти моде¬

77
ли так отличны одна от другой, А незнание — не до¬
казательство». Прайс считает, что успешнее всех в
сути вопроса разобрался профессор психологии
Кэмбриджского университета Р. Тоулесс, высказав¬
шийся следующим образом: «Полагаю, что откры¬
тие пси-явлений вынуждает нас подвергнуть со¬
мнению основополагающие теории, поскольку по¬
следние внушают нам ожидания, противоречащие
результатам экспериментов».
«Но если парапсихология несовместима с со¬
временной наукой, почему бы не предать парапси¬
хологию заслуженному забвению?», — вопрошает
Прайс и далее продолжает: «Насколько известно,
гипотеза о том, что человек склонен к обману и са¬
мообману, полностью укладывается в научные рам¬
ки. Таким образом, мы встаем перед выбором: пове¬
рить в нечто “действительно революционное” и “ра¬
дикально противоречащее бытующим убеждениям”,
или же поверить в возможность плутовства и само¬
обмана. Что, по-вашему, разумнее?»
Обычно, продолжает развивать свою мысль
Прайс, парапсихологи находят ответ на такого рода
рассуждения. Они считают, что человеческий разум
должен принять и научную картину мира, и сверхъ¬
естественное. Быть может, они и несовместимы в
пределах какой-то одной системы вещей, но разве
нельзя вообразить себе две отдельных системы,
каждая из которых характеризуется некой «внут¬
ренней совместимостью»? Почему мы непременно
должны отрицать такую двойственность? Избегая
пространных рассуждений, скажем лишь, что весь
предшествующий опыт доказывает: такая двойст¬
венная аргументация обычно не позволяла сделать
успешных прогнозов в отношении поддающихся
наблюдению явлений.
А опыт — единственный имеющийся в на¬
шем распоряжении ключ к будущему, поэтому, да¬
же рассуждая о «волшебном», мы должны основы¬
вать связанные с ним надежды на умозаключениях,
подсказанных прошлым опытом. Опыт помог нам

78
сделать некоторые общие выводы касательно под¬
дающихся наблюдению явлений. Некоторые из
этих выводов мы величаем «законами науки», для
других у нас нет наименования — настолько они
фундаментальны. Кроме того, мы научились делать
новые обобщения относительно прежних обобще¬
ний, ибо объем накопленных человеком соответст¬
вующих действительности сведений огромен. Так,
например, опыт показывает, что некоторые уста¬
новленные законы науки зачастую неприменимы в
иных условиях, например, когда речь идет о меж¬
атомных расстояниях. Но тот же опыт убеждает
нас, что законы науки исправно действуют в отно¬
шении тех или иных людей.
Возьмем такой пример. Допустим, студент-
физик заявляет, что-де сделал открытие. Оказы¬
вается, длина волны красной кадмиевой линии
спектра на два миллимикрона больше, чем было
принято считать. У нас нет никакой возможно¬
сти доказать, что на свете не существует людей,
чье присутствие при эксперименте способно вы¬
звать подтвержденные опытным путем изменения
физических констант. Точно так же не можем
мы доказать, что завтра Вселенная не прекратит
существование. Но прошлый опыт подсказыва¬
ет нам, что выгоднее и разумнее всего, не мудр¬
ствуя лукаво, допустить, что студент просто
ошибся.
У нас нет никаких доказательств тому, что
пси-явлений не существует. Быть может, в присут¬
ствии «сенситива» основополагающие ограничи¬
тельные принципы утрачивают способность что-
либо ограничивать? Однако весь прошлый опыт
доказывает, что нам выгоднее держаться старых и
привычных общих правил и объяснять открытия
парапсихологов тем обстоятельством, что человеку
просто свойственно ошибаться.
Завершив аргументацию относительно про¬
блемы невозможности чуда, Прайс переходит к об¬
суждению вопроса о сущности магии. Он предлагает

79
нам представить себе еще одного критика, который
следующим образом реагирует на прозвучавшие вы¬
ше аргументы: «Что ж, все это очень здорово, и я
признаюсь, что тоже считаю пси-явления в высшей
степени странными и невероятными. Но ведь каких-
нибудь сто лет назад я сказал бы то же самое и о тео¬
рии относительности. Разве не кажется нам любое
радикально новое и сложное явление таким же неве¬
роятным и загадочным, как ЭСП?»
Как же следует относиться к такому утверж¬
дению? По мнению Прайса, следует разработать не¬
кий тест — способ, который поможет нам отделить
зерна от плевел, провести грань между «открытия¬
ми», на которые не стоит обращать внимания, и те¬
ми результатами, которые внимания достойны.
В чем основная разница между естественным и
сверхъестественным? Каков главный признак «вол¬
шебства»?
Прайс предлагает сравнить научный подход с
магическим на примере левитации обыкновенного
стола. Скажем, ученый муж сидит в своей гостиной
и говорит столу: «А ну-ка, взлетай». При этом диа¬
грамма его голоса передается на специальный опо-
знаватель. Фотоэлементы опознают рисунок, дают
сигнал, и где-то на верхнем этаже включается ру¬
бильник. Начинает работать громадный электро¬
магнит, установленный над гостиной ученого; он
действует на встроенную в стол стальную плиту, и
стол'поднимается к потолку.
^' «Волшебник», вроде бы, действует точно так
же; Он говорит столу: «А ну-ка, взлетай!» И стол
взлетает. Разница заключается в том, что у «вол¬
шебника» нет никакой стальной плиты, нет элект¬
ромагнита и опознавателя голоса.
Ну, с отсутствием стальной плиты ученый
еще может смириться, он готов поверить, что су¬
ществуют строго локализованные силы, которые
притягивают деревянные предметы. Ученый мо¬
жет смириться даже с отсутствием магнита. Но
никогда и ни за что на свете ни один ученый не

смирится с отсутствием рубильника и опознава-
теля голоса. Научное мировоззрение допускает
введение в систему новых сил, но не допускает
возможности мысленного воздействия на эти си¬
лы, которые, в свою очередь, воздействуют на
пресловутый стол.
В научно обусловленном процессе каждое
последующее действие чем-то обеспечено и обус¬
ловлено. В процессе магическом существуют лишь
воля и результат, а все промежуточные этапы из не¬
го исключены. Главный признак магии — сущест¬
вование явлений, которые легче всего объяснить
действием неких невидимых разумных существ (ра¬
зумеется, слово «магия» употреблено здесь в его
прямом смысле). В отличие от магии, наука счита¬
ет своей основой механизм, а не анимизм (от лат.
anima — душа). Наука способна создать телевизи¬
онную систему и радиоуправляемый робот-мани-
пулятор, который «снимает» колоду карт точне-
хонько в нужном месте и показывает карту телека¬
мере. «Волшебник» же сидит в кресле и, смежив
веки, испытывает смутное желание узнать, какая
карта лежит в том или ином месте колоды, до кото¬
рой без малого двести километров, и ответ на этот
вопрос вдруг всплывает в его мозгу.
Что же нам делать, когда мы узнаем о доселе
невиданном диковинном явлении? Отмахнуться?
Вникнуть в суть дела? Попытаться найти ему чисто
механистическое объяснение? Во всех случаях, ког¬
да существуют любые обстоятельные объяснения,
исключающие участие бестелесного разума, следу¬
ет вникать в суть явления. Вовсе не обязательно,
чтобы имеющиеся объяснения были просты, раци¬
ональны и позволяли делать предсказания. Напри¬
мер, любой физик-ядерщик способен постулиро¬
вать целый ряд доселе неведомых сил, правил пере¬
хода вещества в новое состояние и тому подобных
премудростей и в конце концов выдать вам исчер¬
пывающую теорию строения атомного ядра. Теория
эта не будет иметь никакой научной ценности, но

81
удовлетворит условиям предложенной игры. Меха¬
нистическое объяснение предложено.
Но парапсихологические явления, подчерки¬
вает Прайс, совсем другое дело. Он предлагает нам
представить себе, что мы предприняли попытку
описать механизмы пси-феноменов. Начнем с экс¬
периментов по ЭСП на расстоянии порядка двухсот
километров и не станем ограничивать себя, а при¬
мемся за постулирование сколько угодно и каких
угодно странных, даже сказочных сил. Представим
себе, что у нас есть невидимый прибор для наблю¬
дения, который мы можем отправить в любую точку
пространства со скоростью света. Как нам действо¬
вать, чтобы обнаружить колоду карт на расстоянии
двухсот километров? Воспользоваться вехами или
другими ориентирами? Отыскать мишень можно
только при высочайшей точности и четкости вос¬
приятия. Но откуда возьмется эта точность воспри¬
ятия ориентиров, если мы не можем верно считать
символ на карте-мишени? И как нам отыскать цель,
совершенно не осознавая процесса поиска?
Постулируемая парапсихологами особая
связь, которая якобы существует между перципиен¬
том^ нужной картой-мишенью или отправителем
телепатического сигнала, служит отличительной ха¬
рактеристикой «волшебства». В греческой мифоло¬
гии вся жизнь Мелеагра была связана с деревянной
чуркой, и, когда его мать бросила это полено в
огонь, он испустил дух. В африканской ворожбе
колдун лепит глиняную фигурку и наполняет ее об¬
резками ногтей и прядями волос, а затем разбивает
глиняный образ, и тотчас где-нибудь в Лондоне
умирает какой-то человек. Или, скажем, произно¬
сится заклинание, и некая магическая сила поража¬
ет жертву на расстоянии тысяч и тысяч километров.
Теперь рассмотрим процесс «считывания на¬
сквозь» всей колоды карт ЭСП. Каким образом мы
отгадываем, например, карту № 12? Как можем с
уверенностью заявить, что читаем символ на лице¬
вой стороне двенадцатой карты, а не на «рубашке»
Л

82
тринадцатой? Как «чувствуем» молекулы красителя
в кромешной тьме? Осуществляется лив этом слу¬
чае превращение электронов точно таким же обра¬
зом, как и на свету, или мы используем иные мето¬
ды анализа? Почему мы анализируем только краси¬
тель, но не бумагу? Можно представить себе все,
что угодно, изобрести совершенно новую тополо¬
гию и с десяток разных типов полей. Наша цель —
подробнейшим образом описать процесс, и для
этого у нас есть все мыслимые средства.
Для других умственных процессов, осознан¬
ных и не осознанных, мы можем описать (или хотя
бы вообразить себе) некие последовательные шаги.
Можно разложить по полочкам, например, процесс
создания прекрасного стихотворения или умной
математической теории. Мы умеем объяснять даже
обычно неосознаваемые процессы, скажем, такие,
как произвольное регулирование частоты сокраще¬
ния сердечной мышцы. Если нам недостает инфор¬
мации, мы восполняем ее отсутствие догадками.
Но в области сверхъестественного все по-другому.
Еше вопрос: каким образом информация по¬
ступает в мозг? Как она преобразуется в электрохи¬
мические реакции в нейронах? Допустим, переход
в нейронные импульсы уже произошел. Как, в та¬
ком случае, следует истолковать эти сигналы?
И кто способен описать простыми понятными сло¬
вами систему нервной организации, пригодную для
интерпретации данных ЭСП?
И, наконец, каким образом можно объяс¬
нить пси-предвидение?
Способа объяснить все это, считает Прайс,
не существует. Вернее, уточняет ученый, он суще¬
ствует лишь при условии, что мы допустим сущест¬
вование неких «разумных агентов» — духов, пол¬
тергейста, или как кому будет угодно их именовать.
Верную карту в колоде выбирает — дух. Дух же вне¬
дряет информацию о ней в мозг, причем уже в при¬
вычной нам электрохимической форме. Преслову¬
тый дух утрачивает эту способность, когда устает

83
взаимодействовать с тем или иным перципиентом.
Короче говоря, парапсихология, даже щедро сдоб¬
ренная научными или наукообразными атрибута¬
ми, тем не менее, обладает многочисленными при¬
знаками магии.
«Волшебный» мир, несомненно, очень и
очень привлекателен. Плохо ли загадать желание и
неким таинственным образом направить падение
игральной кости? Или закрыть глаза и почувство¬
вать, как, непонятно откуда, в мозг вливаются зна¬
ния о будущем? Все это возвращает нас к прекрас¬
ным дням детства, когда мы засыпали в ночь под
Новый год, а наутро находили под елкой яркие
свертки с подарками и представляли себя героями
сказок «1001 ночи», которые засыпали в лачугах, а
пробуждались в роскошных дворцах. Но в науке так
не бывает. Чтобы возвести дворец, необходимо уча¬
стие людей, которые кладут каждый кирпич или
доску точнехонько на отведенные им зодчим места.
Участие именно людей, а не джинна, который по¬
является, стоит только погладить лампу. Если не¬
брежно спаять схему, по ней неизбежно будут пере¬
даваться помехи. Если плохо подогнать затычки,
сосуд непременно будет протекать, и никакие кол¬
довские заклинания не поправят дело.
Итак, как показывает Прайс, парапсихоло¬
гия несет в себе все существенные черты магии, а
поскольку наука и магия несовместимы, того же от¬
ношения заслуживает и парапсихология со всеми
своими «открытиями». Последние же ученый объ¬
ясняет весьма тривиальными причинами — обма¬
нами и ошибками. Вот его аргументация.
Прайс указывает, что после того как Райн в
1935 году опубликовал свою первую книгу «Внечув-
ственное восприятие», в американских журналах по
психологии появилось немало статей, авторы кото¬
рых единодушно указывали на возможность чисто
технических ошибок, сенсорных «подсказок» со
стороны органов чувств и на неправомерность ис¬
пользованных Райном статистических методов

84
оценки результатов своих опытов. Его критиковали
самые известные психологи того времени и даже
коллеги-парапсихологи. Например, все тот же Соул.
Вероятно, отмечает Прайс, изрядная доля
этой критики вполне оправдана, но несомненно и
то, что многое в исследованиях Райна (и еще боль¬
ше — в работах самого Соула) не может быть внят¬
но объяснено никакими возможными комбинаци¬
ями указанных выше причин. А потому на ум при¬
ходят другие объяснения, например, обыкновенное
плутовство.
Обычно парапсихологи негодуют, когда речь
заходит о мошенничестве. Часто они говорят при¬
близительно следующее: «Мы честно работали,
сделали все, что в наших силах и доказали свою
правоту, а наши критики, не имея никаких контр¬
доводов, заявляют, что-де экспериментатор на са¬
мом деле — фокусник и участник заговора. Но раз¬
ве возможность такого заговора с участием мно¬
жества взрослых разумных людей не менее
невероятна, чем само существование ЭСП?»
Парадоксально, но факт: возможность плу¬
товства крайне неохотно признают не только при¬
верженцы идеи сверхъестественного, но и их оппо¬
ненты, которые явно склонны искать любые другие
объяснения парапсихологических явлений. И здесь
возникает еще один, гораздо более забавный и при¬
мечательный парадокс. Все знают, что обман и на¬
дувательство распространены повсеместно. Счита¬
ется, что они — «в природе человека». Но — в при¬
роде людей вообще, а не в натуре того или иного
конкретного человека. Когда приходит время на¬
звать жуликом вполне определенного представите¬
ля рода людского, перед нами вдруг откуда ни возь¬
мись возникает некий эмоционально-психологи¬
ческий барьер, и мы начинаем убеждать себя, что
заблуждаемся, а имярек — суть образчик безуко¬
ризненной честности, мошенники же — совсем
другие люди, и искать их, соответственно, следует
совсем в других местах. Вот и получается, что скеп¬

85
тики усердно (и небезуспешно) предлагают любые
иные внятные объяснения сверхъестественных яв¬
лений, доходя порой до абсурда и выдумывая раз¬
нообразные системы «непроизвольного нашепты¬
вания» или впадая в метафизическую терминоло¬
гическую эквилибристику, доказывая, что ЭСП не
существует, поскольку-де оно подразумевает некую
«негативную гипотезу». А вот простейшее и наибо¬
лее земное объяснение как-то не приходит им в го¬
лову или отметается как совершенно невероятное.
Перефразируя слова Пейна, можно сказать: «Мы
отрицаем, что природа способна сбиться с естест¬
венного пути, но скорее поверим в это, чем в то, что
человек способен солгать».
Особенно трудно раскусить мошенников в
тех случаях, когда мошенничество отличается
сложностью и дерзостью. Например, подчас бывает
легче поверить в то, что какой-нибудь ассистент
где-то сплутовал в серии опытов с ЭСП, чем в то,
что возглавляющий исследование ученый созна¬
тельно смошенничал, готовя и проводя всю серию
этих опытов. Точно так же жертва обмана скорее за¬
подозрит в мошенничестве двух-трех новых «при¬
ятеле#», чем поверит в то, что вся биржа, казино
илу лотерея, на которую они работают, представля¬
ет собой воровское предприятие, и все его сотруд¬
ники, включая директора и управляющих, — мах¬
ровое жулье.
' Странная смесь легковерия и неверия в чело¬
веческой душе уже стала притчей во языцех. Чтобы
разобраться, где правда, а где ложь, читателю не
вредно было бы ознакомиться с замечательными
описаниями мошеннических трюков, с помощью
которых в прошлом не одному жулику удавалось до¬
биться «сверхъестественных» эффектов и обвести во¬
круг пальца легковерных наблюдателей. Неутоми¬
мыми разоблачителями любителей розыгрышей бы¬
ли великий иллюзионист Г. Гудини, Ф. Подмор,
Дж. Даннинджер, Дж. Джастроу и Д. Роклифф. Ро¬
зыгрыши, требовавшие профессионального знания

86
психологии, подробно описаны Дж. Макдональдом,
А. С. Макдугалл создал самый фундаментальный труд
по истории мошенничества, который так и называет¬
ся: «Надувательство». Он был издан в Нью-Йорке в
1940 году. Существует целая литература о сверхъесте¬
ственном — точно так же, как есть литература по хи¬
мии, физике и математике, и любой ученый, прене¬
брегающий этой литературой и основывающий свои
оценки сверхъестественного лишь на умении рецен¬
зировать имеющиеся в его распоряжении статьи па¬
рапсихологов и толково выстраивать аргументацию,
ставит себя в заведомо проигрышное положение.
Между тем, даже беглое знакомство с трудами Под¬
мора и Гудини значительно расширяет поле зрения и
помогает выработать более четкие критерии оценки
современного состояния парапсихологии. Напри¬
мер, если вы знаете, что братья Давенпорт в 1860-х
годах привлекали к участию в каждом сеансе до деся¬
ти помощников для имитации спиритических фан¬
томов, то согласитесь, что для повторения ста семи¬
десяти опытов Соула нужно никак не меньше семи¬
восьми «соучастников». А человек, не способный
поверить в то, что любой видный парапсихолог со¬
временности — мошенник, поступит очень мудро,
если сравнит свое отношение к ним с суждениями о
честности медиумов, которые довольно часто публи¬
ковались в печати в конце XIX — начале XX веков.
Вспомним хотя бы слова знаменитого писателя Ар¬
тура Конан Дойла, адресованные Гарри Гудини: «Не
верю я, что эти милые старушки-медиумы способны
на неблаговидный поступок, да и пожилой джентль¬
мен, образчик невинности, тоже едва ли прибегнет к
плутовству». Или мнение знаменитого Уильяма
Крукса о Дэниеле Юме: «Все, кто его знал, считали
Юма милейшим человеком, а его безупречная чест¬
ность и правдивость были выше всяких подозрений».
Юм, поясняет Прайс, был самым удачливым и блис¬
тательным медиумом в истории спиритизма, в число
его покровителей входили русский царь и король
Франции. Юм умел увеличивать свой рост на 25 сан¬

87
тиметров, владел искусством левитации и во время
сеансов парил под потолком. Кроме того, он был не¬
истощим по части других «чудес», и, однако, никто и
никогда не уличил его в обмане.
История знает немало случаев, когда могучие
умы становились жертвами нехитрого, но ловкого
мошенничества. Поэтому мы проявим мудрость,
если будем помнить, что наш арсенал средств за¬
шиты от плутовства весьма ограничен и сводится к
простейшим интуитивным правилам (определяю¬
щимся конкретным стечением обстоятельств) типа
«Не садись играть в карты с незнакомцами» или
«Не подписывай контракт, пока его не прочел твой
поверенный». Ну, а основные принципы, которы¬
ми мы руководствуемся при разоблачении обман¬
щика, если разобраться, мало чем отличаются от
обыкновенных предрассудков, и грош им цена. Ес¬
ли юристам удалось разработать более-менее дей¬
ственную систему правил, основанную на вещест¬
венных доказательствах и иных уликах, то псевдо-
психологичёекое теоретизирование, при помощи
которого мы пытаемся отличить ложь от правды в
повседневной жизни, ничего не стоит и не способ¬
но уберечь нас от хитроумного обманщика.
Существуют определенные стереотипы. Ска¬
жем, все знают, что честный человек выглядит так-
то и так-то, ведет себя так-то и так-то, одевается
так-то и так-то. Такими же стереотипами мы опе¬
рируем и~при разоблачении мошенника. Жулик вы¬
глядит, ведет себя и одевается определенным обра¬
зом. Но умный аферист прекрасно знает об этих
стереотипах и всегда сумеет подделаться под чест¬
ного человека. Коварство всегда благообразно, а за¬
частую и прекрасно внешне. Примерно так сказал
кто-то из классиков. Вот почему мы можем впасть
в заблуждение, если, наблюдая чьи-то действия или
повадки, скажем: «А он наверняка честный чело¬
век. Будь он шарлатаном, вел бы себя так-то и так-
то, делал бы то-то и то-то». Не следует забывать,
что люди, которые норовят нас обмануть, зачастую

88
умнее нас и, вероятно, прибегали к мошенничес¬
ким трюкам гораздо чаще, чем нам доводилось ра¬
зоблачать аферы. Поэтому опыта у них больше.
При оценке вероятности мошенничества ра¬
зумнее всего отбросить расплывчатые психологиче¬
ские критерии и строить наши доводы, опираясь на
доказательства и сведения, которые могли бы убе¬
дить суд, и на статистических данных. Но надо при¬
знать, что в этом случае мы обычно допускаем серь¬
езную статистическую ошибку. Почти неизбежно
мы задумываемся о какой-то конкретной личности
и задаемся вопросом: а могли этот, именно этот че¬
ловек (скажем, какой-нибудь профессор Икс) при¬
бегнуть к плутовскому трюку? Это представляется
почти невероятным. Но такой подход совершенно
неправомерен. Правильнее было бы прежде всего
уразуметь, что мы никогда не услышали бы о про¬
фессоре Икс, если бы не его парапсихологические
изыскания. Следовательно, нас прежде всего дол¬
жен интересовать другой вопрос: возможно ли,
что на планете Земля с ее многомиллиардным насе¬
лением есть горстка людей, готовых, желающих и
умеющих мошенническими приемами создавать
впечатление, будто бы на свете существуют сверхъ¬
естественные явления? Дальнейшие рассуждения
приводят Прайса к мысли, что в высказанном выше
предположении не содержится ничего еретического.
Прайс задается вопросом: а существует ли
вообще удовлетворяющий нас во всех отношениях
способ проверки истинности утверждений пара¬
психологов о реальности пси-явлений? Пытаясь
ответить, ученый обсуждает следующее положение.
Для доказательства права парапсихологии на место
в ряду научных дисциплин недостает самой мало¬
сти — одного-единственного убедительного экспе¬
римента, итоги которого мы могли бы принять объ¬
ективно, а не благодаря нашей несокрушимой вере
в честность всех людей вообще и парапсихологов в
частности. Нам нужны доказательства, которые
убедят нас, даже если мы будем знать, что экспери¬

89
ментатор — цирковой фокусник или профессио¬
нальный мошенник. Прайс задается вопросом: а
был ли в истории парапсихологических изысканий
хоть один эксперимент по внечувственному вос¬
приятию, который выдержал бы проверку на ис¬
тинность, если бы проверяющие держались выше¬
упомянутой точки зрения?
К сожалению, продолжает ученый, у него нет
возможности подробно разбирать не то что все, но
даже самые нашумевшие парапсихологические
эксперименты виднейших исследователей. Работы
Райна достойны внимания, но, судя по отзывам
критиков, они произвели на них гораздо меньшее
впечатление, чем исследования Соула. Более того,
есть основания полагать, что и сам Соул относился
к результатам Райна без особого почтения. А вот
опыты Соула действительно поражали многих, в
том числе и людей, славившихся могучим интел¬
лектом. К тому же, при наблюдениях за опытами
Соула, как утверждалось, принимались все мысли¬
мые меры -предосторожности, и результаты этих
опытов признаны выдающимися.
Любопытно отметить, что поначалу Соул и
сам Скорее не верил, чем верил в сверхъестествен¬
ное. казалось бы, его скептицизм начисто исклю¬
чает любое мошенничество. С другой стороны,
вполйе правомерны и умозаключения, скажем, та¬
кого рода: «В серии опытов с мисс Стюарт Соул из¬
менил положение отверстия в экране, поместив его
на уровне глаз и создав тем самым условия, при ко¬
торых она могла видеть отражение символов на
картах в стеклах очков Соула».
Однако разумнее всего воздержаться от по¬
добных ни на чем не основанных спекуляций. В са¬
мом лучшем случае их можно рассматривать как
версии, способные помочь сыщику, но уж никак не
доказательства, достаточные для суда. Их не хватит
даже для разоблачения карманного воришки, а при
решении сложного мировоззренческого вопроса
они и вовсе бесполезны.

90
Прайсу представляется более вероятным,
что, фигурально говоря, убедить суд могли бы, к
примеру, такие свидетельские показания: «17 апре¬
ля 1910 года я присутствовал на сеансе медиума Ев¬
запии Палладино в доме профессора X. Лорда в
Нью-Йорке. Забравшись под стулья, я приник к
полу на расстоянии восьми дюймов от ножки стола
слева от медиума, и затаился. Я видел, как из-под
подола платья медиума выпросталась стопа, и ее
пальцы втиснулись под ножку стола, немного при¬
подняв ее над полом».
Поскольку, продолжает Прайс, в нашем рас¬
поряжении нет такого рода свидетельств честности
или, напротив, нечестности Соула, попробуем пока¬
зать, что Соул при желании мог бы прибегнуть к плу¬
товским трюкам, и поэтому мы поступим неразумно,
если поверим в сверхъестественное лишь на основа¬
нии доказательств, представленных им самим.
Приступая к подробному анализу экспери¬
ментов Соула, Прайс подчеркивает, что в начале
своей карьеры исследователя психических явлений
тот писал замечательные статьи, в которых обнаро¬
довал отрицательные результаты своих опытов, вы¬
казав себя умелым экспериментатором и блиста¬
тельным разоблачителем мошенничества. Но затем
(по некоторым сведениям, в 1939 году) он провел
частичную ревизию данных, полученных ранее, и
вдруг заметил, что два перципиента, с которыми он
проводил неудачные телепатические эксперимен¬
ты, в тех же самых опытах показали замечательные
способности к предвидению символов, которые
еще только предстоит телепатировать. Это были
Бэзил Шеклтон и Глория Стюарт. Обнаружив это
обстоятельство, Соул провел сорок опытов с учас¬
тием Шеклтона, которые продолжались с января
1941 по апрель 1943 года. Глорию Стюарт Соул ис¬
следовал почти пять лет, с августа 1945 по январь
1950 года и выполнил в общей сложности сто трид¬
цать экспериментов с ее участием. Результаты всех
ста семидесяти серий оказались статистически вы¬

91
сокозначимыми, то есть в высшей степени положи¬
тельными.
Мы не будем утомлять читателя подробным
описанием процедуры ведения эксперимента, раз¬
работанной Соулом. Скажем лишь, что за некото¬
рыми незначительными новшествами (например,
Соул вместо символов карт Зенера использовал
изображения пяти животных — слон, жирафа, лев,
пеликан, зебра) его методика принципиально не
отличалась от райновской.
Перед тем, как приступить к анализу того,
как в экспериментах Соула мог бы быть использо¬
ван обман, Прайс оговаривается, что ни сам Соул,
ни другие участники эксперимента, конечно же, не
повинны в преднамеренном мошенничестве. Но,
подчеркивает Прайс, при желании любой участник
этих экспериментов мог бы без труда прибегнуть к
плутовскому трюку.
Если бы Соул и обманывал, замечает Прайс,
мы не знаем и никогда не узнаем, как он это делая.
Но если попробовать повторить его эксперименты,
то нам сразу станет ясно, каким образом возможно
безнаказанно и успешно сплутовать, чтобы добить¬
ся таких же впечатляющих результатов. Для этого
надо заручиться помощью нескольких сообщников
из ч'исла участников эксперимента, и разработать
несколько разных вариантов обмана на тот случай,
если какой-либо скептик усомнится в правомерно¬
сти какой-то одной процедуры. Прайс описывает
шест£ возможных способов обмана, когда в сговоре
состоят те или иные участники опыта, и показыва¬
ет, каким именно образом с их помощью можно
сплутовать и в итоге получить весьма правдоподоб¬
ное «доказательство» реальности феномена пред¬
видения.
Существует, указывает Прайс, и немало дру¬
гих обманных способов. Шесть предложенных по¬
казывают, что можно сделать, располагая лишь са¬
мыми простыми средствами. Здесь требуются
примерно такие же умственные способности, кото¬

92
рыми обладает толковый игрок в бридж, разве что
сообщникам придется немного потренировать па¬
мять. Но если применить специальное оборудова¬
ние и пригласить в сообщники неплохих фокусни¬
ков, арсенал возможностей обмана значительно
расширится. Таким образом, заключает Прайс, не
следует принимать на веру утверждение, будто бы
эксперименты Соула сопровождались «всеми мыс¬
лимыми мерами предосторожности». Гораздо луч¬
шей гарантией от мошенничества, считает ученый,
было бы не применение сложнейшей методики, а
приглашение большого числа разных индукторов,
которые посылали бы сообщения прямо с листов,
заготовленных посторонними лицами, и врученных
индукторам в начале каждой серии угадываний.
Почему же все-таки парапсихологами так и
не был разработан метод ведения эксперимента, в
котором бы наличествовали по-настоящему дейст¬
венные меры предосторожности против любых
способов обмана? Отвечая на этот вопрос Прайс
прежде всего отмечает, что и Соул, и Райн демонст¬
рировали ЭСП перед аудиторией, состоявшей из
«умных интеллигентных людей, не скованных
предрассудками» и не имевших никакого отноше¬
ния к экспериментам. Иными словами, посторон¬
них. Но достаточного уровня убедительности мож¬
но добиться, только если демонстрировать опыты
исключительно самым «упертым», враждебным и
недоверчивым критикам. Почему же ни Соул, ни
Райн не устраивали таких демонстраций? Да пото¬
му, объясняли они, что если наблюдатели настрое¬
ны критически, «сенситивы» якобы теряют свои
паранормальные способности. Это старая отговор¬
ка, замечает Прайс, ее пускали в ход еще медиумы,
вызывавшие духов умерших, но нынешние пара¬
психологи немного осовременили этот довод и
слегка сдобрили его поэтическими штрихами.
Прайс предлагает вспомнить знаменитое изрече¬
ние Райна: «Неужели молодой поэт, сидящий перед
суровой университетской комиссией, сможет сочи¬

нить стихотворение, когда на него пристально смо¬
трят ученые мужи, которых заботит лишь одно —
только бы он не воспользовался шпаргалкой?» Со¬
ула, выражаясь фигурально, «тянет в ту же степь».
Он говорит: «Нельзя ждать от поэта хорошего сти¬
хотворения, если его окружают люди, наблюдаю¬
щие его работу с плохо скрытым злорадством и
насмешливым презрением. В лучшем случае он со¬
здаст пару сносных посредственных строф, в кото¬
рых не будет подлинно поэтического духа».
На эту отговорку' Прайс выдвигает возраже¬
ния. Она представляется правдоподобной лишь по¬
тому, что поэтов в современном мире принято счи¬
тать людьми порывистыми, нервными и чудакова¬
тыми. Но не секрет, что были времена, когда почти
каждый просвещенный человек чувствовал себя ед¬
ва ли не обязанным написать несколько по мень¬
шей мере грамотных стихотворений. Вполне по¬
нятно, что в те эпохи доводы парапсихологов не во¬
зымели бы действия. Разумеется, во все века были
стихотворцы", способные работать лишь в уедине¬
нии. Но ведь и игроков в бридж тоже раздражает
шум! Глупо предполагать, что, скажем, Шелли или
Байрон начнут писать так же скверно, как какой-
нибудь Эдгар Гест, только потому, что на них смот¬
рят несколько пар глаз.
- Таков первый ответ Прайса на возражение
Райна и Соула. А второй его ответ сводится к тому,
что имеются все возможности, чтобы разработать
серию,тестов, начисто исключающих мошенниче-
сцво/и позволяющих «сенситивам» действовать в
любых условиях, в полном одиночестве или в об¬
ществе избранных ими самими людей, а наблюда¬
телям — самым придирчивым образом следить за
ходом экспериментов.
В былые дни многочисленные «сенситивы»
охотно показывали свои «чудеса» всевозможным
строгим комиссиям, настроенным весьма недовер¬
чиво и критично. В семидесятых годах XIX века Дэ¬
ниел Юм дал согласие пройти мучительное обсле¬

94
дование у Уильяма Крукса. Десятью годами позже
немало медиумов добровольно предстали перед ко¬
миссией Сейберта в университете Пенсильвании.
Затем Английское и Американское общества пси¬
хических исследований продолжили дело Сейберта
и провели много новых исследований. А в период с
1890 по 1910 год знаменитая Евзапия Палладинобез
колебаний соглашалась давать медиумические се¬
ансы в присутствии высокоученых наблюдателей.
Но затем все изменилось. Хотя мошеннику
подчас не составляло труда обвести вокруг пальца
ученого мужа, оказалось, что обмануть циркового
или эстрадного фокусника куда сложнее. Именно
иллюзионисты стали достойными оппонентами
медиумов. Их разоблачению посвятил последние
годы жизни великий Гарри Гудини, затем эстафету
принял Дж. Даннинджер, которого долгие годы
поддерживал журнал «Наука и изобретательство»,
объявивший награду в 21 тысячу долларов любому,
кто продемонстрирует такое спиритическое явле¬
ние, которое Даннинджер не сможет воспроизвес¬
ти научными средствами. Награда так и не нашла
своего героя. Иллюзионисты настолько преуспели,
что в 1950-е годы уже мало кто говорит о прежних
«чудесах» вроде материализации, удлинения тела,
левитации или телепортации. Прибегать к этим
трюкам стало слишком рискованно — скептики,
вооруженные карманными фонариками, без труда
разоблачат обманщика. В середине XX публике
предлагают в качестве «чуда» какие-то туманные
статистические выкладки и всевозможные пустяки,
которые побрезгует воспроизводить на эстраде да¬
же самый захудалый фокусник. Ныне, замечает
Прайс, психоисследователи не делают громких за¬
явлений, их притязания весьма скромны, а демон¬
страции мелки, и присутствует на них очень огра¬
ниченный круг людей. Действо обставляется все¬
возможными условиями, отговорки и объяснения
на случай неудачи придумываются загодя, и в итоге
бывает трудно доказать, что те результаты, которые

95
парапсихологи объявляют «скромными», на самом
деле равны нулю. И все же, полагает Прайс, можно
разработать убедительный способ проверки ут¬
верждений парапсихологов. Далее он предлагает,
как это следует делать.
Прайс прежде всего задается вопросом: како¬
го рода доказательство в состоянии убедить в суще¬
ствовании ЭСП человека с научным складом ума?
Очевидно, только способ проверки (тест), при ко¬
тором ошибка или плутовство покажутся наблю¬
дателю еще менее вероятными, чем возможность
существования сверхъестественного. Прайс пред¬
лагает нам представить себе нечто вроде жюри
присяжных из двенадцати членов и разработать
такой тест, доказательность которого обеспечивалась
бы даже в том случае, если всего один член этого жю¬
ри — честный человек, а все остальные в сговоре
с обманщиком, независимо от того, что составляет
цель этого сговора — доказательство или, наоборот,
опровержение существования пси-явлений. Допус¬
тим, в комиссию входят двое экспериментаторов-
психологов, двое физиков-экспериментаторов,
один статистик и три фокусника или знатока иллю¬
зионизма, причем все они — люди известные и яв¬
но настроенные против парапсихологии, к тому же
и обладающие той самой «несокрушимой верой», о
которой .писал вышеупомянутый Луциан. В этом
случае научная общественность, скорее всего, от¬
несется к Такой комиссии с полным доверием и бо¬
лее охотно допустит возможность существования
пси-Дшлений, чем бесчестность или неоправданное
легковерие всей комиссии. Кроме того, дабы ре¬
зультаты теста были приемлемыми для парапсихо-
■ логов, возглавить комиссию должен человек, кото¬
рый и сам проводил удачные эксперименты ЭСП,
потому что парапсихологи неоднократно утвержда-
I ли, будто бы личность экспериментатора может
оказать некое психическое влияние на экспери-
I мент, предопределив его провал или успех. Чтобы
• испытать на прочность «сенситивов» Райна, доста-
J
у

96
точно подготовить несколько запечатанных кон¬
вертов со стопками карт и отправить их в его лабо¬
раторию парапсихологии, где ясновидящие пора¬
ботают с ними, выбрав для этого удобные им время
и место, а затем отошлют обратно, приложив спис¬
ки своих отгадок. Тасовать карты и вкладывать их в
непрозрачные конверты должны специальные ма¬
шины, причем таким образом, чтобы этого процес¬
са не видел ни один человек. Во избежание вскры¬
тия конвертов их лучше изготавливать из металла и
заваривать, после чего делать микрофотоснимок
сварного шва. Как только ясновидящие возвратят
карты, следует проверить печати. Затем машина
вскрывает пакеты и раскладывает карты. При этом
присутствует вся комиссия, процесс снимается на
видеопленку.
Чтобы проверить истинность открытий Со¬
ула, лучше всего провести тест на предвидение,
способностью к которому, как полагают, обладали
Бэзил Шеклтон и Глория Стюарт. Единственная
необходимая мера предосторожности заключается
в том, чтобы «сообщение» создавалось способом,
не поддающимся предсказанию, а догадки испыту¬
емого записывались до того, как показывается «со¬
общение». Представьте себе, предлагает ученый,
генератор случайных чисел — источник радиоак¬
тивного излучения, соединенный со счетчиком
вспышек с пятью делениями на циферблате и лам¬
почками, соответствующими изображениям пяти
животных, которые использовал Соул. Точные эле¬
ктронные часы выключают счетчик через опреде¬
ленные промежутки времени. Проводка и контак¬
ты на виду, и не составляет труда проверить, все ли
честно. Оборудование питается от батареек и поме¬
щается в закрытый кожух с отверстиями для ци¬
ферблатов. Перципиент и индуктор могут нахо¬
диться в любых точках земной поверхности, рядом
или далеко друг от друга, в том же помещении, где
стоит аппарат, или на другом берегу океана, в оди¬
ночестве или в компании — это не имеет значения.

97
Отгадывания перципиента, передаваемые по радио
или телеграфу в случае необходимости, записыва¬
ются и выставляются на обозрение, а видеокамера
снимает и догадки, и последующие вспышки лам¬
почек на генераторе случайных чисел.
Не очень сложно и проверить, возможен ли
психокинетический контроль за выпадением иг¬
ральной кости. При включенной видеокамере одну
или несколько таких костей помещают на верхний
конец желоба или в метательную машину. Затем ге¬
нератор случайных чисел, рассчитанный на шесть
цифр, сообщает испытуемому какой гранью вверх
должна выпасть кость, а спустя несколько секунд
она автоматически выбрасывается на стол. Мыс¬
ленно воздействующий на падающую кость испы¬
туемый может находиться в той же комнате или лю¬
бом другом месте, куда ему можно либо дозвонить¬
ся, либо послать радиограмму.
Для подтверждения реальности телепатичес¬
кой связи предназначенные для передачи символы
должны выдаваться генератором случайных чисел,
а перципиент может находиться где угодно, только
не поблизости от телепатирующего. Но очень труд¬
но уследить за всеми современными средствами
связд1, особенно в свете того обстоятельства, что в
серии из двадцати пяти попыток надо передать все¬
го несколько битов информации, и этого достаточ¬
но для получения неслучайного результата. Напри¬
мер, индуктор может каким-то легким телодвиже-
ниехм1одать сигнал одному из членов комиссии, а
тот,гв свою очередь, воспользоваться карманным
радиопередатчиком и отослать перципиенту полу¬
ченную информацию. Сейчас исследователи разра¬
ботали несколько схем действий, которые практи¬
чески гарантируют нас от плутовства, но эти меры
предосторожности очень многосложны, и, разуме¬
ется, их надо упрощать. Не подлежит сомнению,
считает Прайс, что в первую очередь надо исследо¬
вать ясновидение, предвидение и психокинез, по¬
скольку их проверка не сопряжена с большими
4 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

трудностями, и только после этого заниматься те¬
лепатической связью1.
Прайс отмечает, что и в 1955 году, к которому
относится выход его статьи, в Англии и в США про¬
должается публикация все новых и новых откры¬
тий, сделанных парапсихологами. Но в них почти
отсутствует самокритика. А между тем, вопрос
очень занятный. Что могут возразить парапсихоло¬
ги своим беспощадным и порой злорадным крити¬
кам? Об это мы знаем совсем мало. Вот, в обобщен¬
ном виде, несколько даже не самих возражений, а
примеров возможных антикритических высказыва¬
ний энтузиастов ЭСП, которые, полагает Прайс,
появятся вслед за публикацией его статьи.
«Нам предлагают провести несколько весьма
любопытных тестов ЭСП, но мы считаем, что су¬
ществование ЭСП неопровержимо доказано много
лет назад и не подлежит сомнению в рамках здраво¬
го смысла, а поэтому нет нужды снова и снова до¬
казывать одно и то же. Вместе с тем парапсихоло¬
гии требуются новые исследователи, и мы надеем¬
ся, что наши критики сделают за нас часть работы и
сами испытают свою критику на прочность».
«В области пси-исследований уже сейчас
проводятся эксперименты более высокого уровня,
чем в некоторых областях традиционной науки, и
нет смысла пытаться совершенствовать их и даль¬
ше. Едва ли наука достигла бы столь впечатляющих
успехов, если бы каждый физический и химичес¬
кий опыт надо было проводить при свидетелях и с
многочисленными предосторожностями, дабы за¬
щититься от шарлатанства».
«Недавно в отношении самого лучшего пара¬
психолога была предпринята глупая атака некомпе-
' Следует сказать, что изложенные выше противообман-
ные предложения Прайса и методы ведения пси-эксперимента
значительно опередили время. Большинство из них было реали¬
зовано парапсихологами лишь десятилетия спустя, но результа¬
ты противоречили ожиданиям Прайса, поскольку и в таких
строгих условиях оказались положительными. Они рассматри¬
ваются в заключительной части этого раздела.

99
тентного человека, не опубликовавшего результатов
даже одного единственного пси-эксперимента»,
«К сожалению, в данный момент мы не мо¬
жем предоставить вам человека, наделенного спо¬
собностями к ЭСП, но в 19... году мы уже все дока¬
зали, получив убедительные результаты, вероят¬
ность неслучайного характера которых составляет
10 в двести тридцать седьмой степени к одному...»
Ну, и так далее в том же духе.
Свою статью Джордж Прайс завершает весьма
примечательными словами. Он утверждает: единст¬
венное, что способно убедить его в реальности пси-
явлений — это один, всего один, но чистый, пси-экс¬
перимент с положительным результатом. Не тысяча
экспериментов с десятью миллионами попыток, вы¬
полненных сотней независимых исследователей и
давших результат 10 в тысячной степени к одному
против гипотезы случайного совпадения. Прайс вы¬
ражает надежду, что до тех пор, пока не будет сделан
этот решающий эксперимент, в ходе и после которо¬
го ни у кого не останется места даже для самого кро¬
шечного сомнения, мировое научное сообщество бу¬
дет придерживаться традиционно негативного мне¬
ния ло вопросу о реазьности пси-явлений.
Итак, подытожим основные положения до-
вольро-таки обширной статьи Джорджа Прайса
«Наука и сверхъестественное». Прежде всего он
рассмотрел возможности практического использо¬
вания вЯечувственного восприятия в предположе¬
нии»-что если открытия парапсихологов истинны,
.то-это — открытия первостепенной важности. Ис¬
ходя из этого, Прайс при помощи Клода Шеннона
определил скорость передачи информации по
предполагаемому внечувственному каналу связи в
несколько бит в час с такой же точностью, как с ис¬
пользованием телеграфа. Указав, что это как будто
бы является решением проблемы № 449 Нацио¬
нального совета изобретателей США (разработка
принципиально нового метода передачи информа¬
ции) и что внечувственное восприятие, похоже, не

100
зависит от расстояния и не требует оборудования,
Прайс заключил, что оно «должно быть самым
удобным средством для передачи информации от
агента в Советском Союзе непосредственно в Ва¬
шингтон или Лондон».
Рассмотрев предполагаемую возможность ис¬
пользования внечувственного восприятия для точ¬
ного предсказания места и времени взрыва атомной
бомбы, Прайс задается вопросом: не кажется ли та¬
кая возможность абсурдной? Отвечая «нет», он под¬
черкивает, что если и теория информации и заклю¬
чения Райна истинны, то это — практическая
возможность чрезвычайной важности: подобная
система предупреждения должна быть более эффек¬
тивна и менее дорогостояща, чем радар, поэтому
«даже если имеется всего навсего десятипроцентная
вероятность того, что открытия Райна истинны, то
прямая обязанность соответствующих правительст¬
венных должностных лиц — быстро и основательно
исследовать такую возможность».
Однако, начав «во здравие», Прайс заканчи¬
вает «за упокой». Суть своей статьи ученый форму¬
лирует следующим образом: «Если парапсихология
и современная наука несовместимы, почему бы
тогда не отказаться от парапсихологии? Ведь мы
знаем, что гипотеза, состоящая в том, что некото¬
рые люди лгут и обманывают себя, вполне уклады¬
вается в рамки науки». В конечном счете, заподоз¬
рив, с некоторыми оговорками, ведущих парапси¬
хологов мира, Дж. Б. Райна (США) и С. Г. Соула
(Великобритания), в мошенничестве, альтернативу —
обман или сверхъестественное, Прайс решил в
пользу обмана, даже если он не был обнаружен и
доказан, а лишь гипотетически возможен. В заклю¬
чение Прайс выдвигает требования к идеальному с
его точки зрения пси-эксперименту: это должен
быть всего лишь один единственный положитель¬
ный эксперимент, но такой, при котором «ошибка
или мошенничество были бы столь же невозмож¬
ными, как невозможно сверхъестественное».

101
История одного
преждевременного извинения
Прошло семнадцать лет, и в 1972 году тот же
самый журнал «Сайнс» печатает поразительный до¬
кумент — краткое «Извинение Райну и Соулу»,
подписанное тем же самым Джорджем Прайсом.
Вот как оно выглядит: «В течение прошлого года я
имел переписку с Дж. Б. Райном, которая убедила
меня в том, что я был глубоко неправ в отношении
всего того, что сказал о нем в статье “Наука и
сверхъестественное”, опубликованной в “Сайнс” в
1955 году. В статье обсуждалась возможность обма¬
на в экспериментах по внечувственному восприя¬
тию. Подозреваю, что я был подобным же образом
неправ в отношении всего того, что сказал в этой
статье и о С. Г. Соуле».
Поразительное извинение! Но как его пони¬
мать? Как признание реальности «сверхъестествен¬
ных» пси-явлений? Не думаем, ибо Прайс извиня¬
ется перед вполне конкретными людьми, и делает
это совестливо и публично. Он просто сообщает,
что пришел к частному выводу, — высказывавшее¬
ся им ранее подозрение в возможном обмане со
стороны двух конкретных и всемирно известных
парапсихологов оказалось ошибочным, они — че¬
стные, не способные на обман исследователи. Но
даже столь чистосердечное признание никоим об¬
разом не подрывает один из основных постулатов
статей: гипотеза о том, что некоторые люди лгут
«ли самообманываются, вполне укладывается в
рамки науки, а потому обманывать и самообманы-
ваться способны и парапсихологи. Последующие
события (как, увы, и целый ряд предыдущих, изве¬
стных из истории парапсихологии) подтвердили,
что гипотеза Прайса вполне жизнеспособна и име¬
ет полное право на существование.
Так, ни до, ни после Прайса никто и никогда
не обвинял Райна в обмане — патриарх современ¬
ной парапсихологии вполне заслуженно носит ти¬

102
тул «честнейший». Но человек слаб: если он не спо¬
собен обмануть сам, то это вовсе не страхует его от
самообмана. Именно в такой грех впал Райн в пер¬
вой половине 1970-х годов. Вот как это случилось.
В 1968 году Райн возглавил Институт пара¬
психологии. В следующем году в работу Института
включился Уолтер Леви — молодой исследователь,
тогда же получивший ученую степень в Дьюкском
университете и продолживший образование в меди¬
цинском колледже. Леви специализировался в про¬
ведении пси-экспериментов на животных — белых
мышах и песчанках, его первая статья с описанием
положительных результатов появилась в райнов-
ском «Журнале парапсихологии» уже в 1970 году.
К 1973 году в том же журнале было опубликовано,
разумеется, с благословения Райна, свыше десяти
статей Леви с описанием высокозначимых воспро¬
изводимых результатов пси-экспериментов с жи¬
вотными. В 1973 году Райн уступил пост директора
Института У. Леви.
Процедура ведения экспериментов, прово¬
димых У. Леви, была полностью автоматизирована
и не требовала участия человека — обстоятельство,
которое Прайс несомненно приветствовал бы. Та¬
ким образом, Леви не было необходимости посто¬
янно находиться у экспериментальной установки.
Между тем в 1973 году его коллеги обратили вни¬
мание на то, что он неоправданно много времени
торчит возле нее. Потом они заметили, что по ходу
эксперимента Леви незаметно манипулирует уп¬
равляющими устройствами на выходе системы,
регистрирующей «отгадывания» животных. Про¬
должив наблюдения, они пришли к выводу, что
лжеэкспериментатор таким образом подделывал
число правильных «отгадываний», получая «дока¬
зательство» реальности феномена пси у данных
животных.
Коллеги Леви сообщили о своих наблюдени¬
ях Райну. Обманщик был вызван «на ковер» и после
недолгого запирательства подробно рассказал о

103
своих «подвигах». Он был достаточно образован
парапсихологически, чтобы понимать — чрезвы¬
чайно хорошие результаты обязательно вызовут по¬
дозрение, а вот относительно средненькие, но вос¬
производимые, то есть типичные, будут восприня¬
ты с пониманием. Главное — не переборщить, чем
он и руководствовался, обманывая, даже уже буду¬
чи директором Института парапсихологии, своих
коллег и самого Райна. Ведь полученные им «ре¬
зультаты» поначалу выглядели в их глазах так прав¬
доподобно! И лишь бдительность коллег позволила
прекратить эту череду бесстыдных обманов.
У. Леви тут же был смещен с поста директора
Института парапсихологии, а Райн в одном из но¬
меров «Журнала парапсихологии» за 1974 год не¬
медленно обнародовал эту историю, объявив все
напечатанные ранее в своем журнале статьи У. Леви
несостоятельными. С тех пор все ссылки на «тру¬
ды» У. Леви исчезли из парапсихологической лите¬
ратуры, остались лишь упоминания о «случае Уол¬
тера Леви» — в назидание его возможным последо¬
вателям.
А вот перед Соулом, в отличие от Райна, из¬
виниться скорее всего не следовало, с этим Прайс
явно поспешил! В 1974 и в 1978 годах в «Трудах Об¬
щества психических исследований» были пред¬
ставлены результаты переоценки эксперименталь¬
ных данных, полученных Соулом в опытах с
Шеклтоном в 1941 — 1943 годах, благо что копии
протоколов этих давних работ сохранились. Ана¬
лиз проводили разные исследователи, но они при¬
шли к сходным результатам: Соул манипулировал
цифрами загодя заготовленной случайной после¬
довательности чисел, которые определяли очеред¬
ность телепатической передачи того или иного
символа. Однако делал он это уже после того, как
эксперимент состоялся — в ходе расшифровки ко¬
да соответствия той или иной цифры тому или
иному символу, то есть в процессе подсчета числа
правильно воспринятых перципиентом символов.

104
Например, согласно определенной Соулом (до
эксперимента) случайной последовательности чи¬
сел от 1 до 5 в очередной попытке следовало теле¬
патировать изображение льва, обозначенное бук¬
вой Л, которой соответствовала цифра 1. Однако
перципиент воспринял изображение слона, обо¬
значенное буквой С, которой соответствовало чис¬
ло 5, то есть ошибся. Чтобы исправить ошибку, Со¬
ул в заготовленной перед опытом случайной по¬
следовательности чисел заменял цифру 1 на цифру
5 и задним числом превращал неправильный ответ
перципиента в правильный. Вопреки предположе¬
нию Прайса, Соул не имел сообщников, будучи
«в сговоре» с самим собой. Способ же обмана был
предельно простым и не имел ничего общего ни с
одним из шести измысленных Прайсом изощрен¬
ных способов плутовства, теоретически возмож¬
ных в экспериментах Соула.
Не следует забывать, что по профессии Соул
был математиком и имел все возможности для того,
чтобы подделать результаты статистически грамот¬
но — на тот период времени. Да и в парапсихологии
он был далеко не новичок, так что сумел предста¬
вить результаты своих манипуляций правдоподоб¬
ными и для парапсихологов — тактика, которой
позже следовал и Уолтер Леви. Однако в начале
1940-х годов Соул явно не ожидал столь бурного
развития электронно-вычислительной техники, с
помощью которой в 1970-х годах удалось играючи
обнаружить явные статистические аномалии в ис¬
ходной «случайной» последовательности цифр, на
деле оказавшейся вовсе не случайной из-за после¬
дующих манипуляций Соула. Именно замена од¬
них цифр другими стала причиной статистически
«высокозначимых» результатов, полученных в экс¬
периментах с Шеклтоном.
Стоит, пожалуй, отметить, что первый при¬
знак неблагополучия в этом темном деле проявил¬
ся еще в 1946 году, но тогда этому не придали долж¬
ного значения. В мартовском номере «Журнала Об¬

105
щества психических исследований» Соул сообщил,
что оригиналы протоколов его экспериментов с
Шеклтоном он потерял — забыл в поезде. Остались
только дубликаты... И второе: в 1960 году в том же
«Журнале Общества психических исследований»
появилось сообщение миссис Олберт — одного из
трех работавших с Шеклтоном индукторов. После
сеанса телепатической связи с Шеклтоном, состо¬
явшегося 25 мая 1941 года, миссис Олберт заявила,
что, заглянув в отверстие экрана, разделявшего ее и
Соула, выступавшего в роли экспериментатора при
индукторе, она увидела, что Соул изменял цифры в
регистрационном бланке протокола эксперимента.
Но может быть он просто приводил запись в поря¬
док? Как бы то ни было, этот случай почему-то ко¬
ренным образом повлиял на дальнейшее распре¬
деление обязанностей между экспериментатора¬
ми. Так, во всех сеансах, проводившихся до 25 мая
1941 года, Соул выступал в роли экспериментатора
при индукторе всякий раз, когда очередность пере¬
дачи символов определялась заготовленной загодя
последовательностью случайных чисел. Однако на
всех сеансах после 25 мая 1941 года с использовани¬
ем •заготовленных случайных чисел он почему-то
всегда брал на себя роль экспериментатора при
перципиенте.
Разумеется, сохранись оригиналы протоко¬
лов, то в случае, если бы Соул действительно ма¬
нипулировал цифрами, следы самой манипуля-
циу-можно было бы обнаружить (скажем, в виде
подчисток или подтирок). Но оригиналы пропа¬
ли, однако следы манипуляции, и достаточно
четкие, проявились и на дубликатах протоко¬
лов — в виде очевидных статистических анома¬
лий, поскольку обнаруженные участки аномально
неслучайных распределений «случайных» чисел
совпадают с теми участками протокола экспери¬
ментатора при перципиенте, на которые прихо¬
дится наибольшее число правильных угадываний
Шеклтона!
jJL

106
Парапсихология умирает?
Историю «атаки» Джорджа Прайса на
Дж. Б. Райна и С. Г. Соула на этом можно посчи¬
тать законченной, но критические выступления
против самой парапсихологии были, разумеется,
продолжены. Возможно, самое фундаментальное
из них по обширности подвергаемого критике
массива экспериментально обнаруженных фак¬
тов, а также наблюдений парапсихологов, прихо¬
дится на 1966 год, когда в Нью-Йорке вышла в
свет книга английского психолога, профессора
Ч.	Хэнзела «ЭСП: научная оценка». В СССР эта
книга вскоре, уже в 1970 году, была переиздана на
русском языке под более коммерческим, но менее
отражающим ее суть названием: «Парапсихоло¬
гия». В 1980 году Хэнзел предпринял второе изда¬
ние этой книги, сохранив без изменения около
четырех пятых первоначального текста — то есть
и через четырнадцать лет после первого издания
он остался при своих убеждениях, поскольку ос¬
тальная часть книги была посвящена критике ча¬
сти новых направлений в пси-исследованиях,
возникших после 1966 года.
Хэнзел подверг критике практически все ос¬
новные направления пси-исследований, возни¬
кавшие, начиная с 1882 года, то есть года образова¬
ния английского Общества психических исследо¬
ваний. В поле его критики попали рассказы о
встречах с привидениями и о других странных про¬
исшествиях, случаи так называемых спонтанных
или самопроизвольных пси-событий, наблюдае¬
мых в повседневной жизни, феномены «умствен¬
ного» медиумизма и его физические проявления,
психокинетические исследования и, конечно же,
парапсихологические эксперименты Райна и Со¬
ула (на критике которых был сделан особый упор),
и даже телепатические исследования нашего со¬
отечественника, члена-корреспондента Академии
медицинских наук СССР профессора Л. Л. Василь¬

107
ева, проводившиеся в 1932—1937 годах. Возраже¬
ния, которые Хэнзел сделал в отношении досто¬
верности всех этих исследований, принципиально
не отличались от таковых, выдвинутых Роклиф-
фом и Прайсом.
Вот как Хэнзел излагает стоявшую перед
ним задачу и результаты, к которым он пришел в
ходе ее решения: «Цель этой книги заключалась в
том, чтобы выделить решающие эксперименты, а
затем показать, что их результаты могут объяс¬
няться не только действием ЭСП. Результаты
каждого из этих экспериментов можно было по¬
лучить с помощью трюка, проделанного одним из
участников или несколькими. Кроме того, более
подробный анализ этих экспериментов, который
должен установить, насколько гипотеза о мошен¬
ничестве совместима с информацией, относя¬
щейся к этим экспериментам, ни в одном из слу¬
чаев не опровергает этой гипотезы, а в некоторых
случаях ее подкрепляет.
Утверждать категорически, что результаты
этих экспериментов объясняются обманом, нельзя,
но нельзя и считать, что эти эксперименты отвеча¬
ют целям, поставленным перед собой эксперимен¬
таторами,'и что они дают окончательное доказа¬
тельство ЭСП».
В итоге Хэнзел пришел к выводу, что «ЭСП
является не фактом, а теорией, выдвинутой для
объяснения высоких очков (то есть большого чис¬
ла /травильных угадываний. — Авт.), наблюдав¬
шихся в ходе экспериментов». Хэнзел попытался
систематизировать факты, которые, по его словам,
подметили парапсихологи, ведя наблюдения в раз¬
личных экспериментальных условиях. И вот к ка¬
ким выводам он пришел: «Если извлечь из литера¬
туры об ЭСП некоторые факты, то они будут вы¬
глядеть так:
1.	Испытуемые, отгадывая карточные симво¬
лы, получали очки, которые нельзя приписать слу¬
чайности.

108
2. Некоторые из участников опытов по ЭСП
прибегали к обману.
3. Испытуемые, получавшие высокие очки,
не способны всегда повторять свои результаты.
4. Испытуемые проявляют тенденцию утра¬
чивать свои способности к получению высоких оч¬
ков. Эта потеря часто совпадает с окончанием экс¬
перимента.
5. Испытуемые, дающие хорошие результа¬
ты, иногда не в состоянии получать высокие очки,
если опыт ведет критически настроенный экспери¬
ментатор.
6. Одни исследователи часто наблюдают вы¬
сокие очки у своих испытуемых, другим этого ни¬
когда не удается сделать.
7. Испытуемый может получить высокие оч¬
ки в одних экспериментальных условиях и не полу¬
чить их в других.
8. Ни один из испытуемых не продемонстри¬
ровал способности получать высокие очки в том
случае, когда процедура испытания была полно¬
стью автоматизирована».
Хэнзел тщательно анализирует эти факты и
приходит к таким заключениям: «Факт 1 вполне
отвечает гипотезе о существовании ЭСП. Факт 2
никакого отношения к такой гипотезе не имеет.
Факты 3 и 4 непредсказуемы, однако можно счи¬
тать, что они дают дальнейшую информацию об
ЭСП, которая в их свете представляется спазмати¬
ческим и временным свойством. Остальные фак¬
ты (5—8) непредсказуемы, а выявись они в любом
другом гипотетическом процессе, исследуемом
психологами, они сразу же поставили бы под со¬
мнение его реальность. Объяснить эти факты
можно, лишь привлекая дополнительные характе¬
ристики ЭСП.
Далее, факт 1 вполне отвечает гипотезе о мо¬
шенничестве. Факт 2 показывает, что по отноше¬
нию к некоторым экспериментам подобная гипо¬
теза верна. Остальные факты (3-4) вполне пред-

109
сказуемы, если исходить из того, что нам известно
о трюках.
Между этими фактами легко усмотреть за¬
кономерные связи, если истолковывать их в све¬
те гипотезы о мошенничестве. Так, например,
исходя из факта 7, можно предсказать, что экс¬
периментальные условия, исключающие возмож¬
ность обмана, будут вместе с тем и такими, при
которых не возникают высокие очки. Это под¬
тверждается фактом 8, а также анализом экспе¬
риментальных условий, подпадающих под рубри¬
ку «факт 7», при которых высокие очки возни¬
кали или не возникали.
Таким образом, вся совокупность фактов,
приведенных выше, обнаруживает закономерные
внутренние связи, если истолковывать их в свете
гипотезы о мошенничестве; однако их трудно при¬
мирить с гипотезой о существовании ЭСП.
К приведенному выше списку можно при¬
бавить еще ряд фактов, не укладывающихся ни
в гипотезу о существовании ЭСП, ни в гипотезу
о мошенничестве. Это вполне естественно, ибо
многочисленные исследования и в парапсихоло¬
гии и в других областях показали, что высокие
очки мог$т возникать вследствие эксперимен¬
тальных ошибок, и выяснили механизм этого яв-
ления».
Итак, либо обман, либо экспериментальные
ошибки; но никак не ЭСП.
^ - Книга Хэнзела получила высокую оценку не
^только в Советском Союзе. Вот что писал о ней та¬
кой авторитетный научный журнал, как «Нью
Сайнтист», в номере от 15 октября 1966 года: «Но¬
вая книга профессора Ч. Хэнзела — только один
из большого числа суровых критических коммен¬
тариев <...>. Телекинетические эксперименты
большинством ученых теперь оцениваются как
нулевые. Опыты по ясновидению интерпретиру¬
ются как крайне сомнительные. Положение с те¬
лепатией трагическое. Налицо крайняя беспо-

110
мощность или преднамеренная махинация экспе¬
риментаторов, изощренные и хитроумные мето¬
ды, с помощью которых достигается подделка экс¬
периментальных результатов. После прочтения
книги Хэнзела становится очевидным, что пара¬
психология умирает, и книга профессора Хэнзела
ускоряет эту смерть».
Примерно к тем же самым заключениям не¬
сколько позже пришел, оценивая книгу Хэнзела, его
коллега, психолог Кристофер Ивенс в статье «Меди¬
умы сдают позиции», опубликованной также в жур¬
нале «Нью Сайнтист». Вот что он пишет в этой свя¬
зи: «Достигнув своей, по-видимому, высшей точки
примерно десять лет тому назад, парапсихология
сходит сейчас на нет с поразительной быстротой.
Вслед за духами и привидениями приходит конец и
телепатии. Интерес ко всему этому, конечно, еще со¬
храняется. Спиритизм продолжает существовать как
увлекательное убеждение небольшой группы людей,
но об эктоплазме сейчас почти не слышно. Хотя кое-
кто иногда и проводит ночи в посещаемых привиде¬
ниями домах, пытаясь сфотографировать духов, —
среди ученых, в особенности молодых, интерес к па¬
рапсихологии почти отсутствует. Исследования в
этой области кажутся чем-то безнадежно допотоп¬
ным, постыдно устарелым, каким-то пережитком
прошлого, которое отдает пожелтевшими довоенны¬
ми газетами, графом Цеппелином и Сердечным Со¬
гласием».
Однако парапсихология, несмотря на все
предсказания и надежды своих оппонентов, от¬
нюдь не собиралась помирать...
Телепатия без маски
Читатель вправе спросить, а как ко всему
этому относится отечественная наука? Для обстоя¬
тельного ответа на данный вопрос пришлось бы на¬
писать целую книгу, а потому мы вынуждены осве¬

Ill
тить его весьма конспективно. Особенностью под¬
хода российских, а позднее советских ученых, от¬
рицавших реальность парапсихологических явле¬
ний, было стремление аргументировать свою пози¬
цию в рамках преимущественно философского,
мировоззренческого подхода (аналог — позиция
Джорджа Прайса), нежели естественнонаучного
(подобно Д. Роклиффу и Ч. Хэнзелу).
Основы такого подхода сложились в начале
последней четверти XIX века и практически неиз¬
менными дожили до наших дней, будучи заложен¬
ными еще великим Д. И. Менделеевым. Вспомним
знаменитое заключение возглавляемой им так на¬
зываемой медиумической комиссии (ее работе
будет уделено достойное внимание в одном из
следующих разделов книги), вынесенное 21 марта
1876 года: «Спиритические явления происходят от
бессознательных движений или от сознательного
обмана, а спиритическое движение есть суеверие».
Но, как следует из выступления Д. И. Менделеева
6 мая 1875 года на собрании Физического общества
Петербургского университета, посвященного уч¬
реждению специальной комиссии «для рассмотре¬
ния явлений, называемых медиумическими», этот
вывод, особенно во второй своей части, сложился у
Дмитрия Ивановича еще до начала работы комис¬
сии. Занятия медиумическими явлениями, говорил
Д. И. Менделеев, «грозят распространением мисти¬
цизма, "могущего оторвать многих от здравого
взгляда на предметы и усилить суеверие». Позднее
Д.'И. Менделеев еще раз уточнил свою позицию:
«Я смел думать, что мне удастся содействовать воз¬
вращению на твердую почву моих сотоварищей
спиритов (имелись в виду не менее знаменитый хи¬
мик А. М. Бутлеров и известный зоолог Н. П. Ваг¬
нер. — Авт.), я рассчитывал, что удастся приоста¬
новить спиритическое движение в молодежи — вот
мои цели». Так уж получилось, что, несмотря на ог¬
ромный авторитет Д. И. Менделеева, этих целей он
не достиг.

112
В советские времена позиция отечествен¬
ных ученых, утверждающих о невозможности па-
рапсихологических явлений, оставалась прак¬
тически такой же, разве что усилилась идеологи¬
ческая озабоченность, говоря словами Д. И. Мен¬
делеева, в «противодействии распространению
неосновательного учения и поныне бесплодных
занятий медиумическими (читай — парапсихоло-
гическими. — Авт.) явлениями». Вот, например,
определение понятия «телепатия», содержащееся
в сорок втором томе Большой советской энцик¬
лопедии 1956 года издания: «Телепатия — антина¬
учный, идеалистический вымысел о сверхъестест¬
венной способности человека воспринимать яв¬
ления, по месту и времени недоступные для
восприятия, и о возможности передачи мыслей на
расстояние без посредства органов чувств и физи¬
ческой среды».
Однако спустя шесть лет понятию «телепа¬
тия» было присвоено совсем другое определение.
В 1962 году Большая советская энциклопедия в
«Словаре в двух томах» напечатала следующее:
«Телепатия (от «теле» — далеко и «патос» — чувст¬
во) явление особого вида непосредственной пере¬
дачи информации на расстояние (иногда очень
большое) о нервно-психическом состоянии одно¬
го существа (в том числе человека) другому. Пред¬
положение о существовании Т.[елепатии] основы¬
вается на некоторых наблюдениях и опытах...»
Все-таки «предположение», а не «доказательство»,
но сторонники реальности парапсихологических
явлений и такое двойственное определение зачис¬
лили в свой актив.
Но в чем же проблема живучести парапсихо¬
логических воззрений? На этот вопрос в 1969 году, в
статье «Нельзя примирить непримиримое» (журнал
«Нева», 1969, № 8), дал ответ академик Академии
медицинских наук СССР Д. А. Бирюков. Вот что он
сказал по этому поводу: «Мне приходилось не раз
выступать с докладами и статьями в печати по пово-

ду так называемой сверхчувственной передачи мыс¬
лей и эмоций (телепатии)1. В этих моих выступлени¬
ях я пытался терпеливо разъяснять научную несо¬
стоятельность методов и приемов, с помощью ко¬
торых стремятся примирить непримиримое —
пересадить средневековые суеверия на почву науки.
Разъяснения были даны, но беда в том, что
логический анализ и беспристрастный разбор фак¬
тических данных не всегда срабатывают в вопросах
парапсихологии. Тут, в этой области, действует,
главным образом, вера. Люди слепо верят в облю¬
бованные ими мифы. Сходство с религиозными ве¬
рованиями разительное. Те, кто беседовал с верую¬
щими на темы религии, отлично знают, как трудно
подходить к ним с доводами логики, с аргументами
научного порядка. Фанатизм и своеобразная интел¬
лектуальная слепота — общая черта религиозных и
парапсихологических учений. И я, может быть, не
стал бы сегодня возвращаться к этому вопросу, если
бы не некоторые новые обстоятельства. Я имею в
виду прежде всего решения апрельского (1968 года)
Пленума ЦК нашей партии, которые требуют вести
наступательную борьбу против всех проявлений
буржуазной идеологии. О том, что мистика и ок¬
культизм являются одним из видов этой идеологии,
говорить долго не приходится. И тот факт, что па¬
рапсихология представляет собой мистику в науко¬
образном, подкрашенном под науку виде — этот
фак! отмечался уже не раз».
S *
'	~	1 Вот что, в частности, говорил в 1950 году о телепатии
|Д. А. Бирюков, выступая с докладом на знаменитой научной
сессии, посвященной проблемам физиологического учения
академика И. П. Павлова: «Неправильно методологически
отождествляя проявление процесса с его сущностью, отрывая
<...> психические явления от их субстрата, авторы дают про¬
стор для возникновения метафизических и мистических толко¬
ваний о принципиальной возможности передачи мысли на
| расстояние. Достаточно напомнить, чтобы подтвердить это,
I сравнительно недавние выступления в печати по этому поводу
Л. Л. Васильева, С. Я. Турлыгина и других. Эти настроения не
II так уж редко проявляются и в наши дни у ряда методологичес-
Jkh неустойчивых лиц».

Следует сказать, что и зарубежные коллеги
Д. А. Бирюкова не раз высказывали подобные
мысли, правда, не в связи с теми «новыми обстоя¬
тельствами», о которых говорил Дмитрий Андрее¬
вич. Так, еще в 1939 году один из ведущих амери¬
канских психологов, профессор Нью-йоркского
университета X. Рогозин выступил на страницах
«Журнала общей психологии» (США), протестуя
против «опасного шарлатанства», свившего, по
его словам, гнездо в райновской лаборатории па¬
рапсихологии при Дьюкском университете. «В те¬
чение столетий, — писал Рогозин, — наука вела
борьбу с магией и анимизмом, и вот теперь под
кровлей этой же самой науки стараются оживить
вековые суеверия <...>. Парапсихологические
изыскания, —• заключает ученый, — антиобщест¬
венны в самом полном смысле этого слова. Они
уводят людей от задач пересоздания общества
<...>. ЭСП — это бегство от реальности, измена
разуму, возврат к мистицизму».
Но возвратимся к указанным академиком
Д. А. Бирюковым «некоторым новым обстоятельст¬
вам», которые стали причиной резко критических
выступлений относительно парапсихологии и всех
тех, кто подпал под действие ее «чар». Пожалуй, са¬
мым умным, едким и острым из них стало публици¬
стическое исследование известного писателя
В. Е. Львова, результаты которого под заголовком
«Телепатия без маски» были опубликованы в двух
последних номерах журнала «Нева» за 1968 год.
Нельзя не признать, что Владимир Евгеньевич тол¬
ково и грамотно вскрыл, обобщил и проанализиро¬
вал «грехи» парапсихологии, а также самих пара¬
психологов, за более чем столетний период ее раз¬
вития. Жаль, что этого не удосужился сделать
кто-либо из ученых оппонентов. Видимо, это свя¬
зано с тем обстоятельством, что последние, особен¬
но именитые, не желая тратить время на это, с их
точки зрения пустое занятие, ограничиваются
лишь умозрительными соображениями, а потому

115
недостаточно осведомлены о результатах конкрет¬
ных пси-исследований.
«Как видно из нашего обзора, — подводит
итоги своего расследования В. Е. Львов, — ни один
парапсихический феномен не имеет ни малейшего
отношения к тем объяснениям, которые даются па¬
рапсихологами». А что же есть? Автор статьи «Теле¬
патия без маски» отвечает на этот вопрос так: «Ре¬
альная суть этих феноменов выяснена. Она варьи¬
рует от ловкого фокуса или просто обмана
(безразлично, с корыстными или бескорыстными
целями) до таких находящихся в ведении психиат¬
ров и нейрофизиологов явлений, как автоматизм в
состоянии гипноза и, наконец, бессознательное
прогнозирование...»
А вот и главный вывод, к которому пришел
В. Е. Львов в своем публицистическом исследова¬
нии: «Пленум Центрального Комитета партии в ап¬
реле 1968 года недаром призвал наше советское об¬
щество к усилению наступательной борьбы против
буржуазной идеологии во всех ее проявлениях. Па-
- рапсихологическая лженаука является одним из
( ядовитых отбросов этой идеологии, усиленно про-
Н талкиваемых в нашу страну».
Вместе с тем следует сказать, что и до реше-
1ний апрельского (1968 года) пленума ЦК КПСС не
раз раздавались голоса ученых, выступавших про-
I тив парапсихологии, причем всемирно известных.
Так,'в открытом письме в газету «Правда», напеча¬
танном 21 марта 1964 года, академик А. Н. Опарин
..писал следующее: «В нашем быту искусственно на¬
чинают возрождаться старые поверья о таинствен¬
ной передаче мыслей на расстояние, мистическом
предчувствии, вещих снах <..,>. Хуже всего то, что
эти домыслы преподносятся широкой публике как
достоверные “факты”, до объяснения которых буд¬
то бы еще “не дошла” наука». Академик подтвердил
свою позицию ровно пять лет спустя, в статье «За
науку, против лженауки», напечатанной в третьем
номере журнала «Нева» за 1969 год. Он считает, что
Л

116
«борьба с верой в такие фиктивные феномены, как
чтение мыслей на расстоянии, ясновидение, проро¬
чества, вещие сны и т. п. не потеряла своей актуаль¬
ности». А. Н. Опарин следующим образом аргумен¬
тирует свою позицию: «Как известно, значительное
большинство наблюдений над феноменами телепа¬
тии и парапсихологии носят обывательский, весьма
далекий от условий научного эксперимента харак¬
тер. При применении же к ним требуемой наукой
проверки эти феномены оказываются фиктивны¬
ми, плодом самообмана или чаще прямого плутов¬
ства, обычно далеко не бескорыстного. Ясно, что
стремление придать всем этим мистическим упраж¬
нениям характер “науки будущего” является совер¬
шенно бесплодным, а их пропаганда безусловно
вредной».
«Парапсихология — оккультный миф» — так
озаглавил свою статью, опубликованную в том же
третьем номере журнала «Нева» за 1969 год профес¬
сор Ленинградского университета, доктор фило¬
софских наук М, И. Шахнович, ведущий специа¬
лист того времени в области истории религии и ате¬
изма. Вот его заключение: «Абсолютно никаких
фактов, свидетельствующих в пользу парапсихоло¬
гии, нет. Существование телепатии, ясновидения,
телекинеза и тому подобных мнимых феноменов
есть чистейший блеф. Экспериментальный мате¬
риал, приводимый в парапсихологической литера¬
туре, не является достоверным, так как наблюдался
он в опытах с весьма подозрительными медиумами,
и эти опыты не были повторены никакими другими
авторами <.„>, Телепатия, ясновидение и тому по¬
добные мнимые феномены находятся в действи¬
тельности за пределами науки, противоречат объ¬
ективно существующим законам природы. Они
противоречат и общественно-исторической прак¬
тике человечества, результатам научного экспери¬
мента и наблюдения».
И, наконец, свое мнение о реальности пси-
феноменов высказывает А. А. Портнов — извест¬

ный психиатр, профессор, доктор медицинских на¬
ук, заведующий кафедрой психиатрии Военно-ме¬
дицинской академии имени С. М. Кирова. Оно со¬
держится в его статье «Глазами психиатра», опуб¬
ликованной в восьмом номере журнала «Нева» за
1969 год. Вот что он думает о пси-явлениях; «Да,
действительно, мы, психиатры, довольно часто и,
можно сказать, повседневно, соприкасаемся в на¬
ших клиниках с этими «феноменами». Но соприка¬
саемся с ними в форме патологического бреда у на¬
ших больных» (в виде синдрома психических авто¬
матизмов Кандинского — Клерамбо, уточняет
ученый). Поэтому, указывает он, для психиатров
вопрос о том, что такое телепатия, является решен¬
ным: «В огромном большинстве случаев, — утверж¬
дает А. А. Портнов, — когда кто-либо добросовест¬
но утверждает, что он был свидетелем или участни¬
ком телепатического феномена, фактически имеет
место одно из двух. Либо свидетель телепатии при¬
сутствовал при галлюцинаторном бреде душевно¬
больных (в различной стадии их заболевания). Ли¬
бо сам свидетель является субъектом и носителем
такого бреда»1. Профессор А. А. Портнов считает,
что. вместо проверки истинности, например, ут¬
верждения некоего человека, что он якобы спосо¬
бен двигать предметы взглядом, прежде всего сле¬
дует проверить — с психиатрической точки зре¬
ния — самого автора этого утверждения: «Такая
экспертиза, — считает ученый, — была бы несрав¬
ненно" более полезной для общества, чем проверка
самих парапсихологических опытов. Если к вам об¬
ращается, — продолжает он, — скажем, изобрета¬
тель, предлагающий новую схему вечного двигате-
' Близкие мысли применительно к симптоматике бредо¬
вых идей еше в 1893 году высказывал А. Леманн: «Весьма анало¬
гичные симптомы мы наблюдаем и у мистиков. Я не буду удив¬
лен, если через несколько лет психиатры, познакомившись бли¬
же с развитием современного мистического направления,
установят новую форму душевной болезни — paranoia mystica;
к сожалению, она, по-видимому, неизлечима».

118
ля, вы не станете начинать с экспериментальной
проверки этой схемы (противоречащей основным
законам природы). Вы начнете с выяснения обра¬
зовательного уровня изобретателя. И если этот уро¬
вень окажется достаточно высок, тогда следующим
этапом должна стать психиатрическая экспертиза
автора очередной схемы перпетум-мобиле. С по¬
добным же критерием, — завершает свою мысль
ученый, — думается, следует подходить и к каждо¬
му новому “предложению”, касающемуся таких
предметов, как сверхчувственное восприятие мыс¬
лей, видение кожей, вращение стрелки компаса
“психическим полем” и тому подобных чудес».
В завершение статьи А. А. Портнов приводит
пример со студентом, заявившим ему, что он спосо¬
бен перевоплощаться в выдающихся деятелей про¬
шлого. «Конечно, — пишет ученый, — я не стал
проверять основательность этой претензии и не¬
медленно положил моего посетителя в клинику.
Пройдя курс лечения, студент стал нормальным че¬
ловеком и сейчас вполне самокритично оценивает
свою прежнюю болезненную фантазию. Вряд ли я
ошибусь, — заключает свою статью А. А. Портнов, —
сказав, что такой эпилог ожидает, в конечном сче¬
те, всю ту цеггь вековых заблуждений, обманов и са-
мообманов, которая сегодня фигурирует под звуч¬
ным именем парапсихологии».
Критические выступления советских ученых
в отношении парапсихологии продолжались и в
последующие годы, их не перечесть, а потому мы
останавливаемся на наиболее значимых и типич¬
ных. Вот, например, позиция доктора физико-ма¬
тематических наук А. И. Китайгородского, выска¬
занная им в послесловии к русскому изданию
книги Ч. Хэнзела «Парапсихология»: «Для меня
ЭСВ1 — это бессмыслица, и потому я не вижу необ¬
ходимости в опытах для доказательства лженаучно-
сти парапсихологии». Однако за год-два до того,
' ЭСВ — экстрасенсорное восприятие.

119
как было сделано это утверждение, Александру
Исааковичу все-таки довелось принять участие в
одном из таких опытов — его результаты лишь ут¬
вердили ученого в правильности избранной пози¬
ции. Вот как он описывает происшедшее в своей
книге «Реникса» 1973 года издания.
Редакция одного из научно-популярных
журналов пригласила его принять участие в телепа¬
тическом эксперименте с неким Р. из Харькова,
«обладавшего, по слухам, потрясающими способ¬
ностями воспринимать мысли через стены». Пер¬
вый опыт окончился неудачей, во втором успех был
практически стопроцентным: «Когда я, — пишет
ученый, — с некоторой растерянностью и досадой
сообщил об удаче, то было, так сказать, всенарод¬
ное ликование». Он признается: «Надо сказать, что
возбужденная атмосфера подействовала и на меня.
В продолжение получаса я не был в состоянии
трезво оценивать факты. Это очень заразительная
вещь — вера в чудо!» И лишь приведя себя в состо¬
яние равновесия, ученый пришел к выводу: «Раци¬
ональных объяснений было сколько угодно».
, А ведь он как в воду глядел! Объяснение на-
шлооь — весьма изощренный обман, ведь преслову¬
ты!) Р. был недюжинным фокусником и иллюзиони¬
стом, да и неплохим психологом от природы. Один
из авторов — И . В. Винокуров, неожиданно стал не¬
посредственным участником разоблачения того об-
манфикаТ Более того, именно на его глазах Р., не по¬
дозревая, что за ним наблюдают, выполнял свои
-плутовские трюки. Слово — Игорю Винокурову:
«— В тот день, когда после успеха Р. в редак¬
ции журнала было решено провести с ним экспери¬
мент в одной из московских лабораторий в усло¬
виях, при которых обман был даже теоретически
невозможен, я случайно посетил именно эту лабо¬
раторию. Как мне позже стало известно, недавно в
этой же лаборатории Р. показал выдающийся ре¬
зультат, подобно полученному в редакции журнала.
Сегодня же условия опыта предполагалось сделать

120
максимально противообманными. С этой целью Р.
было решено разместить в звукоизолированной
комнате с толстыми кирпичными стенами, а того,
кто “телепатировал”, в такой же соседней, разде¬
ленной с первой примерно двухметровым про¬
емом, что было незаметно снаружи.
Сотрудник лаборатории, которого я встретил
первым, почему-то приставил палец к губам и
спешно провел меня в комнату, где должен был рас¬
полагаться Р. Он быстро и внятно объяснил ситуа¬
цию и попросил меня тайно для всех — абсолютно
всех! — принять участие в эксперименте. Почему
тайно? А вдруг у Р. имеется сообщник среди членов
лаборатории, который предупредит телепата, что за
ним незаметно наблюдают, и Р. не решится риско¬
вать. Встретивший же меня сотрудник, как я знал,
был в отношении “телепатического дара” Р. едва ли
не большим скептиком, чем сам А. И. Китайгород¬
ский, а потому старался соблюсти все мыслимые и
немыслимые предосторожности.
Стены комнаты на первый взгляд были без
окон, но тот сотрудник подошел к одной из стен и
слегка за что-то потянул. Открылось нечто вроде
внутренних ставен, за которыми зиял оконный про¬
ем с широким подоконником, на который был быст¬
ро водружен стул, положено свернутое вчетверо оде¬
яло и я занял свое место. После того, как ставни за¬
крылись, я проделал небольшое отверстие на уровне
глаз, чтобы можно было видеть место, где должен
размещаться Р. Вся эта процедура заняла несколько
минут, так что об импровизации того сотрудника ни¬
кто не узнал, а уж тот — я знал — умел держать язык
за зубами. И я остался в нише окна, мучимый неиз¬
вестностью — когда же начнется опыт.
Начало затягивалось. Оказалось, что Р, не хо¬
тел переходить в новое помещение, но в конце кон¬
цов его удалось уговорить. Я услышал шум голосов
и глянул в дырочку — Р. ввели в комнату.
Когда он остался один, то первым делом за¬
пер дверь. Затем выключил свет, видимо, убедиться,

121
нет ли где сквозных отверстий, но в комнате стояла
чернильная темнота. Вновь включил свет и, делая
вид, что записывает свои отгадки, стал время от
времени говорить в микрофон; “Следующий!”, да¬
вая знать, чтобы индуктор в соседней камере пере¬
ходил к “передаче” следующей мишени. Спустя не¬
которое время Р. к чему-то прислушался и вновь
выключил свет, опять включил и стал медленно
продвигаться вдоль стен, пройдя совсем рядом с от¬
верстием, сквозь которое я наблюдал за ним. Явно
успокоенный, сел за свой стол, продолжая изредка
подавать команду “следующий!” Затем ловким
движением фокусника стал вынимать из рукавов и
штанин какие-то железяки, потом разложил их на
столе и в мгновение ока собрал... коловорот с очень
длинным и тонким сверлом! И далее принялся за
совершенно безнадежное занятие — сверлить от¬
верстие в комнату, где располагался индуктор. Для
успеха предприятия длина сверла должна бы быть
не менее двух метров, но Р. этого так и не понял.
Убедившись в тщетности попыток, Р. явно наобум
быстро записал в регистрационный лист свои уга¬
дывания, разобрал коловорот на части, спрятал их
и сорбщил в микрофон, что свою часть работы он
сделал. В комнату вошли экспериментаторы, све¬
рили передававшиеся и угаданные мишени — ре¬
зультат нулевой. Решили сделать еше одну серию.
Все повторилось и с тем же результатом. Раз¬
ве что на этот раз Р. почему-то делал попытки про¬
сверлить и ту стену, в нише которой сидел я — в том
^числе и напротив меня! Хорошо, что Р. был высоко¬
го роста и сверло попало в угол, образованный мо¬
им туловищем и верхней поверхностью бедер; оно
едва не достало оконного стекла! А то ведь могло
попасть и в бок, разрушив тем самым весь замысел
моего коллеги — отъявленного скептика, благодаря
которому я уже третий час сидел в неподвижности,
как затаившаяся перед кошкой мышь. Обнаруже¬
ние пустоты заметно встревожило “телепата”, он
некоторое время озабоченно ходил по камере, не

122
забывая, однако, повторять “следующий!”, но не
делая записей. Затем вновь принялся сверлить
прежнюю стену. Убедившись, что сквозь просвер¬
ленное отверстие ничего не видно, быстро запол¬
нил регистрационный лист своими “отгадками”,
вновь разобрал коловорот на части, спрятал их в ру¬
кавах и штанинах и по микрофону сообщил, что
опыт закончен.
А я все продолжал сидеть в тесной нише по¬
доконника. Дело в том, что после первой серии так
и не удалось хоть на минуту выманить Р. из комна¬
ты, и у моего коллеги-скептика не было возможно¬
сти незаметно узнать у меня о результатах моих на¬
блюдений. По окончании же второй серии отгады¬
ваний, результаты которой также были нулевыми,
удалось-таки на время вывести «телепата» в другое
помещение и я кратко рассказал своему коллеге о
том, что видел.
Но Р. оказался на диво упорным, он согла¬
сился и на третью серию. Она прошла в основном
так же, как и первые две, но попытки просверлить
отверстие в нужной стене вновь потерпели неудачу.
По окончании серии в “моей” комнате собрались
все участники эксперимента, знавшие, что к чему —
мой коллега уже имел все основания, не опасаясь
гипотетического “предателя”, все им рассказать.
Началось обсуждение результатов опыта, Р. объяс¬
нил неудачу психологическими причинами. На¬
чальник лаборатории как бы вскользь заметил, что
у него есть сведения о каком-то устройстве, посред¬
ством которого Р. сверлит стену, чтобы проделать
отверстие для наблюдения за индуктором. “Теле¬
пат” возмутился: не в его, мол, обычаях обманы¬
вать ученых. Тогда начальник скомандовал мне:
“Игорь, вылезайте!” Я это сделал с превеликим
трудом после почти четырехчасового сидения в не¬
подвижности и пригласил Р. занять мое место с це¬
лью убедиться, как хорошо он был мне оттуда ви¬
ден. Р. поверил на слово и был вынужден показать
свой уникальный коловорот.

Уже потом и в редакции, и в той лаборатории
в стенах комнат, где Р. сделал такие “выдающиеся”
успехи, были обнаружен просверленные им отвер¬
стия. Делал же он их весьма находчиво: отклеив
один из стыков обоев, он сверлил отверстие, а по
окончании опыта вновь заклеивал его, чтобы не ос¬
тавить никаких следов. Руководство лаборатории
поставило в известность о таком печальном откры¬
тии редакцию того журнала, а та сообщила об этом
А. И. Китайгородскому, способствуя восстановле¬
нию душевного равновесия профессора».
А вот как на это сообщение отреагировал сам
профессор: «Прошло несколько недель, и устрои¬
тели сеанса мне сообщили: Р. оказался мошенни¬
ком, он просто просверливал в стене дырочки. Та¬
ким образом, я оказался провидцем и, не скрою от
читателя, испытал чувство полного довольства».
«Р. оказался
мошенником, он
просто просверливал
в стене дырочки».
Цитата и рисунок
взяты из книги
А.	И. Китайгородского
„Реникса"»
В 1970 году было еще одно примечательное
критическое выступление. Мы имеем в виду ста¬
тью президента Академии медицинских наук
СССР В. Тимакова «Ответственность ученого»,
опубликованную «Литературной газетой» 29 июля
того же года. Президент совершенно справедливо
протестовал против публикации в средствах массо-

124
вой информации сенсационных и далеких от исти¬
ны легковерных сообщений о подтверждении ре¬
альности того или иного пси-феномена. Он писал:
«Было весьма много газетных сообщений о якобы
удачных телепатических экспериментах. Но лично
я не знаю ни одного серьезного научного отчета, из
которого становилось бы ясно, что эти удачи полу¬
чены в условиях, исключавших возможность ис¬
пользования обычных органов чувств». Неудачи в
попытках экспериментальным путем доказать ре¬
альность пси-явлений В. Тимаков сравнивает с не¬
удачными попытками построить вечный двигатель:
«Может быть, это же произойдет и в парапсихоло¬
гии. Если десятый и сотый аккуратные телепатиче¬
ские опыты кончатся ничем, то в принципе может
наступить такой момент, когда люди перестанут об¬
суждать парапсихологические проблемы и экспе¬
рименты». Как показали дальнейшие события,
этим надеждам также не суждено было сбыться.
Распоряжение
секретаря ЦК КПСС
• >
Парапсихологические проблемы и экспери¬
менты продолжали и продолжают обсуждаться
вплоть до настоящего времени. Весьма характерно,
что с начала 1970-х годов, наряду с критическими
выступлениями, все чаще и чаще стали звучать вы¬
сказывания иного плана. Возможно, последнее
связано с тем, что проблема пси-исследований
именно тогда привлекла особое внимание высше¬
го руководства страны. Об этом свидетельствует
распоряжение тогдашнего секретаря ЦК КПСС
Н. П. Демичева о создании комиссии по расследова¬
нию парапсихологических явлений, о чем в 1989 го¬
ду поведал на страницах одного из научно-попу¬
лярных изданий член-корреспондент Академии пе¬
дагогических наук, доктор психологических наук

125
В.	П. Зинченко, В первом заседании этой комис¬
сии, сообщает ученый, участвовал весь цвет отече¬
ственной психологии: А. Р. Лурия, А. Н. Любоевич,
В, Д. Небылицин, Ф. Д. Горбов, В. П. Зинченко и
другие. На экспериментах, проводимых комисси¬
ей, однажды присутствовал даже заместитель ди¬
ректора Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС В. П. Кудин. Как сообщил В. П. Зинченко,
членам комиссии удалось сформулировать и отсто¬
ять принципиальную позицию: парапсихологичес-
кие феномены, по крайней мере некоторые, дейст¬
вительно существуют, но канал связи неизвестен.
Его следует искать.
Один из результатов работы комиссии — ста¬
тья «Парапсихология: фикция или реальность?»,
подписанная четырьмя ведущими психолога¬
ми СССР — В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьевым,
Б. Ф. Ломовым и А. Р. Лурия. Она была напечатана
в девятом номере журнала «Вопросы психологии»
за 1973 год. Статья вынужденно носит двойствен¬
ный характер, что было вполне в духе тех времен.
С одной стороны, ее авторы искренне стремились
развеять «миф о существовании “парапсихологиче-
скодз движения” в СССР», справедливо призывали
«пресечь активность малоквалифицированных и
воинствующих парапсихологов». С другой — были
вынуждены признать: «По-видимому, некоторые из
так называемых парапсихологических феноменов
действительно имеют место». Более того, они по¬
считали необходимым «упорядочить научно-иссле¬
довательскую работу в области изучения тех реаль¬
ных явлений, которые описываются в парапсихо¬
логии». Оказывается, было и что упорядочивать.
В последующем, наряду с резко отрицатель¬
ными высказываниями в адрес парапсихологии ря¬
да выдающихся представителей научной элиты на¬
шей страны, стали появляться и конструктивные
соображения относительно реальности пси-явле¬
ний, высказанные их столь же именитыми коллега¬
ми. Мы приведем некоторые примеры тех и других,

126
опираясь, в частности, и на материалы книги док¬
торов наук В. Н Пушкина и А. П. Дуброва «Пара¬
психология и современное естествознание», издан¬
ной в Москве в 1989 году.
Сначала коснемся высказываний резко крити¬
ческих. Вот что в 1983 году утверждал биофизик,
член-корреспондент Академии наук СССР профес¬
сор М. В. Волькенштейн: «Несостоятельность теле¬
патии, парапсихологии и т. п. была продемонстриро¬
вана неоднократно. Можно утверждать, что никогда
не были получены сколько-нибудь убедительные на¬
учные доказательства парапсихологических явле¬
ний, не говоря уже о телекинезе, который невозмо¬
жен принципиально». В 1986 году столь же катего¬
рично высказался академик П. В. Симонов, директор
Института высшей нервной деятельности и нейро¬
физиологии АН СССР: «С позиций тех требований,
которые предъявляются наукой, феномены биополя
(тем более его “лечебных свойств”), передачи мысли
на расстоянии (телепатия), перемещения предметов
с помощью “мыслительной энергии” и так далее не
существуют в природе». Впрочем, уже известный чи¬
тателю М. И. Шахнович еще в 1965 году утверждал то
же самое: «...фактов телепатии и ясновидения нет,
они существуют только в рассказах любителей вы¬
мыслов».
Вместе с тем начинают звучать и более осто¬
рожные высказывания, в том числе и со стороны
физиков. Вот что заявил в 1984 году физик-теоретик
академик А. Б. Мигдал, известный своими осново¬
полагающими работами в области физики вакуума:
«И если физики отрицают возможность переброски
материальных предметов усилием воли (то есть те¬
лекинеза. — Авт.), то, когда речь заходит о передаче
на расстоянии мыслей с помощью каких-либо изве¬
стных или неизвестных пока науке полей при усло¬
вии, что полностью исключена возможность друго¬
го контакта между передающим и принимающим,
то есть о том, что заманчиво называется “телепати¬
ей”, они воздерживаются от категорических ут¬

127
верждений». Несколько ранее, в 1981 году, еще бо¬
лее определенно в отношении реальности некото¬
рых парапсихологических явлений высказался ака¬
демик Ю. Б. Кобзарев, его мнение мы приводим в
первом (вводном) разделе книги.
Следует отметить, что в свое время похожие
мысли высказывал в книге «Размышления натура¬
листа» и академик В. И. Вернадский: «Явления, о
которых я здесь говорю, начинают охватываться
научным исканием; они во всяком случае мало изу¬
чены, хотя мне представляется легкомысленным и
не отвечающим положению дел часто встречаемое
резко отрицательное к ним отношение. Это явле¬
ние телепатии и аналогичные парапсихологичес-
кие явления».
Вспомним позицию профессора А. А. Порт-
нова, утверждавшего, что для психиатров вопрос о
том, что такое телепатия и прочие парапсихологи-
ческие феномены, является решенным. Он предла¬
гает к каждому высказавшему «предположение» о
реальности «подобных чудес» подходить точно так
же, как к изобретателям вечного двигателя — преж¬
де всего следует начать с выяснения образовательно¬
го уровня изобретателя: «И если этот уровень ока¬
жется достаточно высок, — считает профессор,
го!ла следующим этапом должна стать психиатри¬
ческая экспертиза автора очередной схемы перпе-
тум-мюбиле». Думается, вряд ли кто, тем более про¬
фессор АГА. Портнов, станет сомневаться в широ¬
те и глубине образовательного уровня академиков
А; Б. Мигдала, Ю. Б. Кобзарева и В. И. Вернадско¬
го, тем не менее высказывавших крамольные с точ¬
ки зрения уважаемого психиатра мысли о возмож¬
ности и даже реальности некоторых парапсихоло¬
гических явлений. И ученые, и врачи-психиагры
прекрасно осознают нереальность создания вечно¬
го двигателя. Но с вопросом о реальности или нере¬
альности пси-явлений дело обстоит несколько
сложнее — их невозможность пока самоочевидна
для психиатров, разделяющих позицию профессо-

128
pa А. А. Портнова, и для представителей науки, раз¬
деляющих позицию, скажем, М. В. Волькенштейна.
Вместе с тем нельзя не отметить, что среди
как сторонников, так и противников парапсихоло¬
гии наибольшим авторитетом пользуются выска¬
зывания за и против, исходящие от физиков. Но
все ли пси-явления подлежат ведению физики,
главным образом физики или только ей одной? От¬
вет на этот вопрос, отличный от «самоочевидного»,
в 1995 году попытался дать доктор технических на¬
ук, специалист в области радиотехники профессор
И. М. Коган, не один десяток лет исследующий эти
самые пси-явления. Он одним из первых пришел к
мысли, что ввиду особой специфики пси-явлений,
по крайней мере некоторых из них, возможности
познания их природы средствами одной только фи¬
зики ограничены. Свои соображения в этом отно¬
шении профессор изложил в ряде статей. Одна из
них — «Теоретические предпосылки парапсихоло¬
гии» напечатана в первом номере журнала «Пара¬
психология и психофизика» за 1995 год. В ней Ип¬
полит Моисеевич предложил концепцию «трех
уровней», согласно которой все пси-феномены
можно подразделить на три категории — уровни.
Первый из них — уровень реальных физиче¬
ских моделей. Пси-явления этого уровня, напри¬
мер феномен близковидения (то есть распознание
различных объектов без участия известных органов
чувств на малых расстояниях), можно достаточно
полно описать в рамках общепринятых физических
представлений, а правильность описания — под¬
твердить приборным наблюдением. Второй — уро¬
вень потенциальных физических моделей. Фено¬
мен телепатии — типичный пример пси-явления
этого уровня. Несмотря на то что подобные фено¬
мены не получили прямого физического подтверж¬
дения в эксперименте, есть основания считать, что
в существенной части они соответствуют установ¬
ленным физическим закономерностям и в этом
смысле их физические модели являются возмож¬

ными потенциально. Выполненные профессором
Коганом расчеты информационных и энергетичес¬
ких характеристик феноменов близковидения и те¬
лепатии показали, что полученные результаты не
выходят за рамки общепринятых физических пост¬
роений и хорошо согласуются с теоретическими
возможностями взаимодействия человека с объек¬
том в инфракрасном диапазоне электромагнитных
волн (близковидение) и человека с человеком в ди¬
апазоне сверхдлинных волн (телепатия).
Совсем иначе обстоит дело с пси-феномена¬
ми третьего, психологического уровня, например
такими, как дальновидение и ясновидение, в отно¬
шении которых прилагать физику просто-напросто
бессмысленно! Почему? Да потому, что природа
этих явлений — не физическая, за ними не стоит
какого-либо реального физического содержания,
почему их исследование средствами физики в
принципе невозможно. Ни физике, ни физикам
там просто нечего делать! Феномены этого рода от¬
носятся не (с физической, а к психической сфере
бытия, и потому для их понимания следует привле¬
кать потенциал психологии и ряда родственных
дисциплин, в том числе и парапсихологии.
4
Парапсихологи
.укрепляют позиции
У "
. • Как, возможно, заметил читатель, мы плавно
перешли от рассмотрения аргументов противников
реальности парапсихологических явлений к пред¬
ставляемым сторонниками противоположной точ¬
ки зрения доказательствам и соображениям. Пара¬
психологи утверждают, и это, несомненно, соответ¬
ствует действительности, что они постоянно
учитывают критические замечания в отношении
требований к проводимым ими экспериментам.
Как отмечают В. Н. Пушкин и А. П. Дубров, иссле-
5 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

130
дования парапсихологов «стали выполняться наос-
нове современной автоматизированной техники и
ЭВМ, позволивших проводить необходимую ран¬
домизацию (то есть располагать мишени в случай¬
ной последовательности. — Авт.), повысить точ¬
ность оценки ответов, ускорить обработку экспери¬
ментальных данных и надежность проведения
всего опыта. Однако, — отмечают ученые, — кри¬
тические замечания и требования оппонентов про¬
должались даже и при таком высоком уровне про¬
водимых исследований».
Вместе с тем результаты тщательно сплани¬
рованных и скрупулезно выполненных зарубежны¬
ми парапсихологами экспериментов со временем
стало трудно оспаривать, их высокая достоверность
начала приносить плоды. Примерно с 1980-х годов
среди ученых стал наблюдаться сдвиг мнений отно¬
сительно пси-явлений в сторону признания их ре¬
альности. Это нашло отражение в целом ряде пуб¬
ликаций, например, в таких ответственных и пре¬
стижных научных журналах США, как «Основания
физики», «Американский психолог», «Статистиче¬
ские науки», «Науки о мозге и поведении», «Психо¬
логический бюллетень», «Физическое обозрение»,
«Труды Института инженеров по электротехнике и
радиоэлектронике» и в ряде других авторитетных
изданий. Особо примечательно внесение специаль¬
ной главы «Пси-явления» в учебник «Введение в
психологию» Р. Аткинсона с соавторами, 1990 года
издания. В предисловии к нему сказано: «Мы на¬
шли последние работы по телепатии достойными
тщательного рассмотрения».
Весьма показательно, что некоторые убеж¬
денные, но честные скептики, ознакомившись с
результатами новых исследований в этой области,
изменили свое отношение к вопросу о реальности
пси-явлений, по крайней мере некоторых из них.
Например, всемирно известный американский аст¬
рофизик Карл Саган, ныне покойный, в изданной
в 1995 году книге «Демон беспокойного мира»,

131
пронизанной острым скептицизмом относительно
пресловутого марсианского «сфинкса», похищений
землян инопланетянами и тому подобного, на од¬
ной из 450 страниц своей монографии делает весь¬
ма необычное для себя утверждение. Вот оно: «Ко
времени написания книги, в отношении по край¬
ней мере внечувственного восприятия, существуют
три утверждения, которые, по моему мнению, за¬
служивают серьезного изучения: 1) что люди одной
только мыслью могут воздействовать на генерато¬
ры случайных чисел в компьютерах; 2) что люди в
условиях умеренной сенсорной изоляции (имеется
в виду методика ганцфельд-эксперимента. — Авт.)
способны воспринимать «передаваемые» им мысли
или образы; 3) что дети иногда сообщают такие де¬
тали предшествующей жизни, которые при провер¬
ке оказываются точными, причем их невозможно
получить помимо перевоплощения». Весьма знаме¬
нательное для честного скептика признание!
Ну а как же обнародованное 3 декабря 1987 го¬
да отрицательное заключение Национальной ака¬
демии наук США относительно реальности пси-яв¬
лений? Напомним, что «антимесмеровское» реше¬
ние,. вынесенное Парижской академией наук в
1784*году, До сих пор остается в силе. Ее же «анти-
метеоритный» приговор 1772 года был отменен в
1803 году, спустя тридцать один год. А вот «антипа-
рапсихологическое» заключение Национальной
академий наук США прожило всего десять месяцев
и было пересмотрено уже 30 сентября 1988 года!
Лот как это случилось.
Первая реакция парапсихологов последовала
достаточно быстро. Уже 16 декабря 1987 года Пара-
психологическая ассоциация выпустила пресс-ре¬
лиз, где, в частности, говорилось: «В письме прези¬
денту Национальной академии наук президент Па-
рапсихологической ассоциации Ричард Броутон
заявил, что его организация “тщательно проверит
отчет Национального научно-исследовательского
совета и соответствующие подготовительные мате¬

132
риалы, собранные его экспертным комитетом, а так¬
же опубликует оценку отчета и действий комитета”.
Броутон отметил, что Парапсихологическую ассо¬
циацию особенно беспокоит то, что к участию в ис¬
следовании не были привлечены ученые из ее рядов
и что по выбору Национального научно-исследова¬
тельского совета парапсихология была представлена
“знаменитым членом организации, широко извест¬
ной своим религиозноподобным крестовым похо¬
дом против парапсихологии”». «Знаменитый член
организации» — это доктор Рэй Хаймен из Комите¬
та по научному изучению заявлений о паранормаль¬
ных явлениях, специализирующегося на доказатель¬
ствах фиктивности последних.
Оценка отрицательного заключения экс¬
пертного комитета Национального научно-иссле¬
довательского совета (ННИС) Национальной ака¬
демии наук США была опубликована уже в первом
номере «Журнала Американского общества психи¬
ческих исследований» за 1989 год. Статья, написан¬
ная тремя ведущими парапсихологами США, пред¬
ставляет собой специальный отчет Совету директо¬
ров Парапсихологической ассоциации и носит
название «Ответ на исследования парапсихологии
Национальным научно-исследовательским сове¬
том». В нем говорится, что 3 декабря 1987 года
ННИС созвал в Вашингтоне многолюдную пресс-
конференцию для презентации выхода в свет свое¬
го отчета «Повышение человеческих возможнос¬
тей», заказанного армией США. Одно из его шести
направлений касалось парапсихологии, в частнос¬
ти, феноменов внечувственного восприятия и пси¬
хокинеза. Джон Швец, глава экспертного комите¬
та, утверждал на этой пресс-конференции: «Воз¬
можно, наши самые решительные заключения
лежат в области парапсихологии». Действительно,
в отчете говорилось, напомним, что экспертный
комитет не нашел научного подтверждения сущест¬
вованию парапсихологических явлений в исследо¬
ваниях, проводимых уже свыше 130 лет.

133
Авторы «Ответа» указывают, что при тща¬
тельном рассмотрении отчета ННИС они нашли,
что хотя отчет и составлен в рамках строго научной
терминологии, но он не представляет собой бес¬
пристрастной оценки парапсихологии и поэтому
отрицательное заключение ничем не оправдано.
В частности, они отмечают, что единственная глава
отчета, касающаяся парапсихологии, ограничена
четырьмя областями исследований лишь за послед¬
ние двадцать лет. Таким образом, в сферу обзора
попало менее десяти процентов систематических
научных разработок в области парапсихологии, на¬
чинающихся с работ Дж. Райна в Дьюкском уни¬
верситете в 1930-е годы. Поэтому утверждение
ННИС о якобы проведенном анализе парапсихо-
логических исследований за более чем 130-летний
период совершенно беспочвенно.
К тому же, отмечают авторы «Ответа», двое
основных экспертов, оценивавших парапсихологи-
ческие исследования для экспертного комитета —
Рей Хаймен и Джеймс Алькок, — ко времени фор¬
мирования этого комитета занимали резко нега¬
тивную позицию по отношению к парапсихологии,
будучи к тому же членами исполнительного совета
Комитета по научному изучению заявлений о пара¬
нормальных явлениях, известного своим резким
неприятием парапсихологии и энергичными уси-
лиямй по ее отрицанию. И Хаймен, и Алькок также
известны своими резко негативными устными и
печатными высказываниями в адрес парапсихоло¬
гий, и поэтому пристрастный характер заключения
ННИС можно было легко предвидеть.
Авторы «Ответа» указывают, что отрицатель¬
ное заключение ННИС игнорирует тот факт, что
парапсихологи уже накопили большое число экс¬
периментальных данных, которые свидетельствуют
о таких средствах и способах взаимодействия чело¬
века с окружающей средой, которые нельзя объяс¬
нить никакими из известных механизмов. В качест¬
ве примера они рассматривают доказательные ре¬

134
зультаты экспериментов с использованием методи¬
ки так называемого безориентирного пустого поля
(ганцфельд) и результаты экспериментов по мыс¬
ленному воздействию на генераторы случайных чи¬
сел. Несмотря на то, что отчет ННИС субсидиро¬
вался армией — было потрачено почти полмиллио¬
на долларов, пишут авторы «Ответа», с целью
оценить потенциально возможное военно-при¬
кладное использование пси-феноменов, ННИС
проигнорировал ряд важных работ, свидетельству¬
ющих о подобной возможности. Это — работа Рыз-
ла, который, используя особую методику, сумел
опознать 15 надежно изолированных от перципи¬
ента десятизначных чисел, выраженных в двоич¬
ном коде, причем безошибочно. Это — работа Кар¬
пентера по успешному «приему» перципиентом
слова «реасе» (мир), выраженному в бинарной по¬
следовательности знаков, передаваемых азбукой
Морзе. Это — работы Путхофа по точному опреде¬
лению случайных двоичных последовательностей,
причем уровень правильного угадывания возрос с
52,6 % (в сравнении с 50 %, ожидаемыми благодаря
случаю) в начальной стадии работ до 71 %; позже
надежность правильного определения стала под¬
крепляться более эффективной статистической
процедурой. Все эти работы были опубликованы в
1966, 1975, 1985 и 1986 годах.
Составители «Ответа» указывают, что хотя ни
один уважающий себя парапсихолог не утверждает,
что практическое применение пси-способностей
уже достигнуто, но обширные, ориентированные
на прикладное использование фундаментальные
исследования подтверждают такую возможность.
Вместо серьезного рассмотрения вопросов, постав¬
ленных этими исследованиями, комитет экспертов
ННИС полностью их проигнорировал. Совершен¬
но очевидно, заключают авторы «Ответа», что по¬
добное отношение комитета экспертов ННИС со¬
служило плохую службу при выполнении ННИС
своей миссии перед армией США.

135
И вот конечный вывод, сформулированный
авторами «Ответа»: предубежденность ННИС в от¬
ношении парапсихологии привела его к игнориро¬
ванию исследований, дальнейшее развитие кото¬
рых могло бы иметь важные для национальной обо¬
роны США приложения. То есть ННИС не
выполнил своей центральной миссии перед армией
США.
Однако ведущие американские парапсихоло¬
ги не ограничились сугубо теоретическими аргу¬
ментами в пользу реальности пси-явлений — как
говорится, после драки кулаками не машут. Необ¬
ходимо было вновь засучить рукава. Во главе обо¬
роняющихся встал К. Пел л — сенатор из штата
Род-Айленд, возглавлявший специальную комис¬
сию Конгресса США, следящую за развитием пара-
психологических исследований в США и за их пре¬
делами. И уже 30 сентября 1988 года Управление по
обмену технологией Конгресса США, образовав
рабочую группу по экспериментальной парапсихо¬
логии, провело специальную однодневную конфе¬
ренцию, на которой был представлен подготовлен¬
ный этим Управлением для Конгресса США отчет,
значительно более лояльный по отношению к па¬
рапсихологии, чем отчет ННИС. Эго событие сле¬
дует рассматривать как переоценку негативного от¬
чета о парапсихологии, составленного ННИС для
армии США.
Следует отметить, что в состав рабочей груп¬
пы рходили как известные критики парапсихологии
-(Рей Хаймен и Джеймс Алькок), так и известные па¬
рапсихологи (Чарлз Онортон и Джон Пальмер), а
также весьма авторитетные «независимые» (Д. Бим,
Р. Джан, Т. Рокуэлл, М. Труцци и Дж. Уттс). По мне¬
нию Р. Уайт, редактора «Журнала Американского
общества психических исследований», отчет Управ¬
ления по обмену технологией дает намного более
сбалансированный, конструктивно-критический
взгляд на парапсихологию в сравнении с отчетом
Национального научно-исследовательского совета.

136
Последний, как отмечает Р. Уайт, продолжает иссле¬
дование в затронутых отчетом областях, за исклю¬
чением парапсихологии.
В подготовленном Управлением по обмену
технологией для Конгресса США отчете рассмот¬
рен обширный круг проблем: история вопроса,
стратегия исследования, недавняя полемика.
В рамках раздела «Планирование и проведение
экспериментов» рассмотрены вопросы методоло¬
гии, воспроизводимости результатов и критерий
приемлемости результатов пси-экспериментов.
Особый упор сделан на анализе получаемых дан¬
ных. Один из важных вопросов — что должно быть
доказательством реальности феномена пси. Под¬
черкивалась и необходимость разработки теории
пси-яатений. Рассматривая отношение науки к па¬
рапсихологии, отчет подчеркивает, что все еще име¬
ет место сопротивление научного сообщества к до¬
пущению парапсихологии в свои ряды. Тем не ме¬
нее авторы отчета полагают, что парапсихология
сможет преодолеть напряженную ситуацию, в кото¬
рой она находится, если сумеет продемонстриро¬
вать свои прикладные возможности. Если подобная
стратегия окажется успешной, то общественное
мнение и интерес потенциальных пользователей
скорее, чем структуры научного сообщества, обес¬
печат этой области быстрый прогресс.
Таким образом, все стороны сошлись во мне¬
нии, что будущее парапсихологии зависит от того,
сумеет ли она продемонстрировать свои приклад¬
ные возможности. Это означало, что по мнению
сторон вопрос о реальности пси-феноменов следу¬
ет считать решенным, их существование уже стадо
неразумным отрицать.
Претерпела существенное изменение и пози¬
ция самого отъявленного скептика — профессора
психологии Орегонского университета Рея Хайме-
на. В интервью, данном корреспонденту «Хроники
высшего образования» и опубликованном Исентя-
бря 1988 года, ученый заявил: «Парапсихологи мо¬

137
гут радоваться. Это была первая правительственная
структура1, провозгласившая, что их исследования
следует воспринимать серьезно».
В 1996 году Рей Хаймен и его коллега, специ¬
алист в области математической статистики Джес¬
сика Уттс, профессор Калифорнийского универси¬
тета в Девисе, проанализировали рассекреченные в
1995 году по требованию Конгресса США результа¬
ты пси-исследований, проводившиеся по заказу
ЦРУ и финансировавшиеся правительством США.
Результаты анализа были опубликованы в десятом
номере «Журнала научных исследований» за 1996
год, то есть в печатном органе того самого Комите¬
та по научному изучению заявлений о паранор¬
мальных явлениях, в котором объединились наибо¬
лее авторитетные критики парапсихологии. И вот к
каким выводам они пришли.
Дж. Уттс нашла, что статистические результа¬
ты, полученные в ходе прежде засекреченных пси-
исследований, явно и намного превышают те, что
могут быть обязаны чистой случайности. Возраже¬
ния, что эти результаты объясняются какими бы то
ни было допущенными в экспериментах огрехами,
не проходят. Столь же четко выраженные эффекты
уже'были-не раз получены во многих лабораториях
М^гра. Столь постоянную воспроизводимость резуль¬
татов нельзя объяснить ни ошибками, ни обманом
Будущие эксперименты, считает Дж. Уттс, должны
быть сосредоточены на понимании природы пси-яв¬
лений и на том, какую пользу в прикладном плане
v возможно из них извлечь, А вот заключение самого
Рея Хаймена: «Наблюдаемые статистические откло¬
нения невозможно приписать случаю, настолько
они велики и постоянны. Я склонен согласиться с
Дж. Уттс, что в этих экспериментах проявились ре¬
альные эффекты. В них имело место нечто иное, не¬
жели случайные статистические отклонения».
1 Р. Хаймен имеет в виду Управление по обмену тех¬
нологией.

138
Показательно, что подобный исход был пред¬
сказан еще 29 июля 1988 года, когда газета «Правда»,
как бы реагируя на отрицательное заключение
ННИС в отношении парапсихологии, напечатала
статью J1. Кузнецова «“Ястребы” ищут добычу».
В статье отмечалось, что говорить о падении автори¬
тета парапсихологов в армии США было бы непра¬
вильно: «Сегодня — неудача, завтра — победа.
Именно такой позиции придерживаются до сих
пор», тем более, что в обстановке «общего увлечения
изучением еще неведомых нам сил и энергий, нераз¬
гаданных способностей человеческого организма
поиски путей для оснащения армии, солдат новым
оружием не потеряли привлекательности». Отсюда и
истоки американской программы по созданию
сверхсолдата, который мог бы «покидать» свое тело,
лечить своего и «залечивать» чужого, «проходить»
сквозь стены и прочее. Поэтому-то армия обрати¬
лась к ННИС с просьбой исследовать такие темы,
как управление стрессом, биологическая обратная
связь, ускоренное обучение, психокинез, ЭСП,
дальновидение. Заключение ННИС, указывает ав¬
тор статьи J1. Кузнецов, было неблагоприятным:
большинство исследованных методов повышения
возможностей Человека «не подкрепляются научны¬
ми данными», но Пентагон был удовлетворен уже
самой формулировкой со словом «большинство».
Ученые не сказали «все эти методы». Поэтому мож¬
но было надеяться, что дискуссия будет продолжена.
Как видел читатель, именно это и произошло: «Се¬
годня — неудача, завтра — победа». Можно думать,
что с подобного рода неудачами и победами пара¬
психологи не раз встретятся в будущем.
Феномен пси: что в итоге?
Читатель, видимо, обратил внимание, что ав¬
торы в ряде случаев при обсуждении вопроса о ре¬
альности парапсихологических явлений в основ¬

139
ном опирались на мнения тех, кто не имел опыта
работы в этой области. Вместе с тем как признание,
так и отрицание реальности феномена пси, выска¬
занные учеными лишь на основании чисто умозри¬
тельных рассуждений, а не с опорой на личный
опыт экспериментальных и теоретических работ в
этой области, имеют не очень высокую цену. Одна¬
ко, когда злостным скептикам предлагают возмож¬
ность такой опыт поиметь, они наотрез отказыва¬
ются: «Охота была тратить время на чушь несусвет¬
ную!» Бывает, что от возможности приобретения
личного опыта в этой области отказываются и те,
кто не сомневается в существовании пси-феноме¬
нов: они утверждают, что их не надо в этом убеж¬
дать, им и так уже все ясно...
Однако, как свидетельствует история пара¬
психологии, наибольший вклад в ее развитие свя¬
зан с именами ученых, которые уже ко времени на¬
чала собственных пси-исследований стали при¬
знанными специалистами в своей области знания.
Чтобы не быть голословными, приведем два при¬
мера. Правительство США в начале 1970-х годов
поручило ведение работ по так называемому даль¬
новидению таким известным физикам, как Гарольд
liytxoB, Расселл Тарг и Эдвин Мэй. Исследования
гТродолжались почти четверть века и завершились в
1994 году. Как утверждает один из наиболее извест¬
ных американских парапсихологов наших дней
Дин Редин в книге «Сознающая Вселенная», из¬
данной в 1997 году, на выполнение этой программы
было потрачено около 20 миллионов долларов из
фондов Центрального разведывательного управле¬
ния, Разведуправления Министерства обороны,
НАСА, сухопутных сил и военно-морского флота.
Результат — строго научное доказательство реаль¬
ности феномена дальновидения. В 1930-х годах
правительство СССР доверило выяснить физичес¬
кую природу телепатии двум пользующимся заслу¬
женной известностью в обширном кругу своих уче¬
ных коллег профессорам — физиологу Л. Л. Васи¬

льеву и биофизику С. Я. Турлыгину. Результат —
осознание того факта, что ямение имеет значи¬
тельно более сложную природу, чем представлялось
ранее. Такой взгляд на проблему — как бы изнутри,
а не со стороны, позволяет более глубоко и объек¬
тивно вникнуть в суть дела. Ниже мы проиллюст¬
рируем это положение на примере подхода, проде¬
монстрированного такими известными американ¬
скими учеными, как физик Роберт Г. Джан и
психолог Бренда Дж. Данн. И сделаем это, опира¬
ясь на материалы их книги «Границы реальности»,
изданной в 1988 году в США, а в 1995 году — в Рос¬
сии, при содействии Объединенного института вы¬
соких температур Российской академии наук. Так¬
же мы рассмотрим оценку пси-проблемы со всей ее
спецификой, данную почти десятилетием позже
одним из наиболее известных парапсихологов
США Дином И. Рединым в его книге «Сознающая
Вселенная», опубликованной в США, напомним, в
1997 году. Естественно, что наше изложение будет
весьма конспективным.
«Ученый не может позволить себе быть вы¬
битым из колеи каким-либо кажущимся аномаль¬
ным феноменом, в особенности, когда нарушаются
основные положения господствующего мировоз¬
зрения. Он имеет полное право требовать экстраор¬
динарных доказательств в ответ на экстраординар¬
ные заявления». Это поразительное и вместе с тем
справедливое утверждение принадлежит Роберту
Джану и Бренде Данн, под руководством которых
проводились в течение более десяти лет в Лабора¬
тории изучения аномалий Школы инженерных и
прикладных наук Принстонского университета ис¬
следования, внешне выглядевшие как чисто пара-
психологические. При всем своем внешнем сходст¬
ве с последними исследования этих американских
ученых существенным образом от них отличались,
а именно: Р. Джан и Б. Данн сумели сформулиро¬
вать «основной вопрос парапсихологии», ведь пра¬
вильно поставить вопрос — значит наполовину его

141
решить. Они так и поступили, поставив вопрос о
роли сознания в физическом мире, и даже вынесли
его в подзаголовок книги «Границы реальности».
Такая постановка вопроса позволяла исследовать и
традиционно парапсихологические проблемы, ос¬
таваясь в рамках строго научной методологии.
Постараемся предельно упростить идею ав¬
торов книги «Границы реальности» с тем, чтобы
сделать ее понятной каждому читателю. Отметим,
что по существу их труд представляет собой попыт¬
ку теоретически и экспериментально обосновать
«еретическое» с точки зрения современной науч¬
ной парадигмы положение, что взаимодействие со¬
знания с физическим миром не ограничено исклю¬
чительно рамками физического тела носителя со¬
знания, то есть человека, а простирается и за его
пределы. Причем это положение следует понимать
отнюдь не в переносном смысле (типа утверждения
«когда идеи овладевают массами, они становятся
материальной силой»), а буквально. Скажем, все
согласны с тем, что человек способен при посред¬
стве сознания взаимодействовать с такой физичес¬
кой реальностью, как его собственное тело; он мо¬
жет'сознательно (усилием воли), например, задер-
жатб дыхание, изменить позу или, протянув руку,
скажем, передвинуть с места на место лежащий на
столе коробок спичек. Однако, если встать на пози¬
цию Р, Джана и Б. Данн, то тот же самый коробок
спичек ^возможно передвинуть одним лишь созна¬
тельным мысленным усилием, вообще без прило-
^ жения рук (психокинез). Подобным же образом со¬
знание способно взаимодействовать с физическим
миром на информационном уровне, помимо орга¬
нов чувств (внечуветвенное восприятие).
Принстонские ученые определяют предмет
исследования парапсихологии как «изучение ано¬
мальных феноменов, связанных с участием созна¬
ния», а потому напрямую соотносят свои исследо¬
вания с парапсихологическими. Они отмечают:
«Редко критический комментарий был столь без¬

142
жалостным, столь изощренным и затрагивающим
общественное мнение, как при рассмотрении ано¬
мальных феноменов, связанных с участием созна¬
ния и парапсихологических явлений». Ученые сле¬
дующим образом систематизировали эти самые
«критические комментарии»:
«1) доказуемый обман при накоплении и из¬
ложении информации об аномальных явлениях;
2) наивность методики исследования, вклю¬
чая слабость контрольных экспериментов, несо¬
вершенство оборудования, сенсорные “подсказки”
со стороны участников работы, субъективное влия¬
ние экспериментатора, выборочность в интерпре¬
тации результатов, замалчивание отрицательных
данных, использование неадекватных статистичес¬
ких методов обработки, а также общая эксперимен¬
тальная и теоретическая некомпетентность;
3) отсутствие заметного прогресса в понима¬
нии механизма явлений, несмотря на многие годы
исследований;
4) низкая воспроизводимость результатов
экспериментов;
5) зависимость результатов работы от ее уча¬
стников, от их отношения к исследуемым явлени¬
ям, а также от обстановки в лаборатории;
6) незначительное отличие результатов экс¬
периментов от чисто случайных оценок;
7) иллюзорность эффектов при тщательной
скептической оценке результатов;
8) отсутствие адекватных теоретических
моделей;
9) несоответствие исследований существую¬
щей научной парадигме;
10) противоречие объекта изучения системе
персональных взглядов критика на устройство ми¬
ра или его здравому смыслу».
Первые три пункта, считают ученые, в зна¬
чительной мере относятся к большей части истори¬
ческих материалов по пси-исследованиям, хотя
указанные требования в отношении интерпрета¬

143
ции результатов пси-исследований до сих пор
должны оставаться в силе. Возражения, содержа¬
щиеся в пунктах 4—8, принстонские исследователи
считают более существенными. Они, по их словам,
заслуживают рассмотрения с двух противополож¬
ных точек зрения, а именно: до какой степени эти
возражения обесценивают полученные результаты,
и в какой они могут прояснить сущность наблюда¬
емых явлений?
Наиболее подробные и содержательные ком¬
ментарии Р. Джан и Б. Данн высказывают в отно¬
шении пунктов 9—10. Вот что они говорят по этому
поводу: «Два последних критических замечания ка¬
саются несовместимости аномальных феноменов с
общепринятой научной парадигмой и здравым
смыслом. Несмотря на справедливость этих пози¬
ций, а также на призыв многих авторитетных уче¬
ных соблюдать осторожность и тщательность при
исследовании любых малопонятных явлений, все
же никто не обладает правом вето в отношении об¬
суждения Новых концепций в науке. Любое подоб¬
ное запрещение приводит к удушению самого дра¬
гоценного качества человеческого сознания —- лю¬
бопытства к неизвестному, которое побуждает
разум и дух человека к эволюции мышления. Не¬
взирая на риск оказаться мишенью критики, на¬
смешен и вообще потерпеть неудачу, необходимо
все-таки бросать вызов превалирующим догматам
научнойлзеры, чтобы человеческий разум не оста¬
навливался в своем развитии»,
с- 0 Программа экспериментальных исследова¬
ний принстонских ученых была нацелена на изуче¬
ние аномальных эффектов, возникающих при взаи¬
модействии человека с машиной (психокинез), и
на исследование возможности «приема сознанием
человека информации, которая не передается по
известным сенсорным каналам» (с использованием
методики так называемого дальновидения). Что ка¬
сается психокинетической направленности про¬
граммы, то ее разработчики обосновывают ее акту¬

144
альность следующим образом. По мере создания все
более чувствительных компонентов и взаимодейст¬
вующих систем микроэлектронного оборудования
возникает проблема их защиты от чрезвычайно тон¬
ких внешних и внутренних влияний. В этой связи,
указывают исследователи, «было бы неразумно ка¬
тегорически отвергать предположение, что челове¬
ческое сознание способно на большее, нежели пас¬
сивное взаимодействие с микроэлектронными уст¬
ройствами». Ученых беспокоят такие вопросы:
«Можем ли мы быть совершенно уверены в отсутст¬
вии непреднамеренного или намеренного вмеша¬
тельства сознания оператора в работу современной
аппаратуры контроля и управления, особенно в пе¬
риоды сильного эмоционального стресса или высо¬
кой интеллектуальной нагрузки? Существует ли у
нас полная уверенность в том, что высокочувстви¬
тельные сложные устройства обработки информа¬
ции с протекающими в них бок о бок электрически¬
ми процессами и мыслительная деятельность опера¬
тора являются совершенно независимыми и
никогда не взаимодействуют? Или необходимо про¬
водить систематическое исследование возможности
наличия таких взаимодействий?» Отвечая на по¬
следний вопрос утвердительно, ученые отмечают,
что сделать это весьма непросто: если подобные фе¬
номены реальны, то они должны носить очень тон¬
кий, почти неуловимый характер.
В качестве экспериментальной модели была
использована методика мысленного воздействия
оператора (испытуемого) на генератор случайных
событий с заранее оговоренным намерением: по¬
высить или понизить выход счета относительно
случайного уровня. В основе генератора случай¬
ных событий лежал микроэлектронный источник
«белого шума», в котором для генерации сигнала
использовался случайный микроскопический фи¬
зический процесс. Мы воздержимся от описания
технического и математического обеспечения про¬
веденного исследования (оно достаточно сложно,

145
и понятно лишь специалистам), и перейдем непо¬
средственно к полученным результатам. А они
просто-таки сказочные: если и не «по щучьему ве¬
лению», то согласно намерению (велению, жела¬
нию) оператора оказалось возможным либо повы¬
сить (положительный психокинез), либо понизить
(отрицательный психокинез) выход счета относи¬
тельно случайного уровня! То есть физическая си¬
стема вела себя согласно велению оператора! Объ¬
ем же экспериментальных данных был получен ог¬
ромный: 47 операторов сделали два с половиной
миллиона попыток воздействия на работу генера¬
тора случайных событий с тем или иным намере¬
нием, то есть в заранее заданном направлении. Од¬
ной из интереснейших особенностей полученных
результатов было обнаружение факта, что боль¬
шинству операторов свойственен индивидуальный
«почерк». Так, одним операторам удается показы¬
вать стабильно воспроизводимые результаты в ре¬
жиме как «положительного», так и «отрицательно¬
го» психокийеза. Другие успешно работают только
в режиме одного из них, в то время как для некото¬
рых намерения и результаты не отличаются от слу¬
чайно ожидаемых. Имеются и операторы, резуль¬
таты мысленного воздействия которых оказывают¬
ся прямо противоположными их намерениям.
У части операторов результаты воздействия вооб¬
ще отсутствуют.
'Далее ученые попытались получить ответ на
вопрде, можно ли подобные аномальные эффекты
обнаружить не только при мысленном воздействии
на микроскопические процессы в электронных ус¬
тройствах, но и в системах макроскопического мас¬
штаба? С этой целью они создали устройство, на¬
званное случайным механическим каскадом. Это
закрепленная на стене коробка высотой три и ши¬
риной один метр, задняя стенка которой утыкана
равноудаленными друг от друга 330 нейлоновыми
штырями, расположенными в шахматном порядке
Сверху в коробке помещены 9000 пластмассовых

146
Оператор мысленно
воздействует
на падение
пластмассовых
шариков в случайном
механическом
каскаде
шариков диаметром около двадцати миллиметров
каждый. Падая вниз, шарики совершают сложный
путь, отскакивают от штырей, сталкиваются друг с
другом и в конце концов оказываются в 19 ячейках
на дне каскада, причем в отсутствие внешних влия¬
ний их конечное распределение приближается к
случайному: шарики ложатся «горкой» с симмет¬
рично расположенными склонами.
Передняя стенка каскада сделана прозрачной,
чтобы процесс падения шариков был виден операто¬
ру, который располагался на расстоянии двух с поло¬
виной метров от каскада и пытался мысленным уси¬
лием изменить характер распределения падающих
шариков по ячейкам: увеличить их количество на
правом склоне «горки» («положительный психоки¬
нез») или на левом («отрицательный психокинез»).
Полученные исследователями результаты свидетель¬
ствуют, что операторам действительно удается воз¬
действовать на падение шариков в каскаде соответст¬
венно направлению (или знаку) своего мысленного
усилия, то есть согласно намерению. При этом осо¬
бенности «почерка» некоторых операторов проявля¬
ются равным образом при воздействии как на кас¬
кад, так и на генераторы случайных событий.

Принстонские исследователи наблюдали
статистические аномалии и в условиях, при кото¬
рых операторы пытались оказывать мысленное
влияние на каскад или генератор, находясь от них
на расстоянии от нескольких до тысяч километров.
1И вот конечный вывод ученых: «Полный
объем экспериментальных данных, полученных за
восемь лет в лаборатории с генератором случайных
[событий и со случайным механическим каскадом,
несомненно подтверждает существование аномаль¬
ных явлений». Полученные данные в целом, уточ¬
няют исследователи, «демонстрируют неоспоримое
превышение результатов над случайными <...>,
Любой разумный статистический критерий пока¬
зывает, что вероятность чисто случайного получе¬
ния таких результатов бесконечно мала. Кроме то¬
го, очень убедительна степень внутреннего посто¬
янства личной манеры оператора».
Помимо психокинетического аспекта пси-
явлений принстонские ученые подвергли изу¬
чению их егиечувственную составляющую — эк¬
страсенсорную перцепцию (ЭСП). При этом они
применили разработанную ими разновидность ме¬
тодики ведения опытов по исследованию так назы¬
ваемого дальновидения, использовавшуюся рядом
исследователей еще с начала 1970-х годов. Эта ме¬
тодика в самом общем виде выглядит следующим
образом. В опыте участвуют перципиент и агент
(«индуктор», выступающий в роли своего рода «ма¬
яка» jio отношению к перципиенту). Агент прибы-
цает'в некоторое место, выбранное случайным об¬
разом, и фиксирует, что он там наблюдает. Перци¬
пиент же пытается каким-либо аномальным
образом «воспринять» то, что наблюдает агент,
фиксируя свои впечатления. Затем наблюдения
агента и впечатления перципиента сравниваются.
В случае, если и те, и другие соответствуют друг
ДРУГУ. результаты опыта считаются успешными.
Р. Джану и Б. Данн удалось формализовать самый
уязвимый элемент методики — процедуру сравне-

ния степени сходства наблюдений агента и впечат¬
лений перципиента, избежав таким образом «грех»
субъективизма, свойственного тем, кто оценивает
степень сходства. Благодаря этому формализму ис¬
следователи получили возможность количественно
оценивать степень сходства. Большая часть экспе¬
риментов была проведена в режиме предвидения,
то есть перципиент описывал свои впечатления о
наблюдениях агента еше до того, как тот выбрал
(случайным образом) для посещения ту или иную
местность. В целом было получено 334 описания
впечатлений 40 перципиентов. Статистическая об¬
работка элементов сходства во впечатлениях пер¬
ципиентов и в наблюдениях агентов показала, что
вероятность случайного приема такого большого
объема информации в полученном массиве данных
ничтожно мала.
Принстонские исследователи также нашли,
что заметного ухудшения в точности описаний пер¬
ципиента не происходит даже при увеличении рас¬
стояния между ним и агентом до нескольких тысяч
километров. Подобным же образом эта точность
остается неизменной независимо от того, когда
перципиент описывает свои впечатления — до, по¬
сле или во время посещения агентом той или иной
местности, даже при расхождении событий в не¬
сколько дней.
Также исследователи обнародовали вывод
полученный на основании анализа всей совокуп¬
ности экспериментальных данных, то есть незави¬
симо от того, что исследовалось: внечувственное
восприятие или психокинез. Они нашли, что сум¬
марная кривая, обобщающая все данные экспери¬
ментов по дальновидению в режиме предвидения,
напоминает индивидуальные и суммарные резуль¬
таты воздействия операторов в экспериментах с ге¬
нератором случайных событий и со случайным ме¬
ханическим каскадом. Иными словами, это означа¬
ет, что и экстрамоторная (психокинетическая), и
экстрасенсорная (внечувственная) составляющие

149
изучаемого феномена обладают схожими характе¬
ристиками, то есть во всех случаях исследователи
имели дело с одним и тем же явлением — феноме¬
ном пси.
В итоге принстонские ученые приходят к та¬
кому конечному выводу: «Совершенствование
стратегии в парапсихологии приводит к более вос¬
производимым и достоверным данным, что будет
способствовать признанию самого феномена.
В этом случае возникнут дополнительные связи с
устоявшимися отраслями науки, техники и много¬
численными менее точными дисциплинами, что, в
свою очередь, укрепит их. В этом смысле парапси¬
хология, возможно, со временем займет свое место
в историческом и эпистемологическом ряду меж¬
дисциплинарных наук» (и, добавим, на нее пере¬
станут необоснованно взваливать грехи стародав¬
них времен).
Прошло почти десять лет, и в 1997 году срав¬
нительно молодой, но уже признанный, пользую¬
щийся всемирной известностью американский па¬
рапсихолог Дин Редин опубликовал книгу «Созна¬
ющая Вселенная». В ней он подвел итоги развития
парапсихологии, в том числе и за прошедшие со
времени выхода книги Р. Джана и Б. Данн годы.
(Д. Редин по образованию физик, как и Р. Джан).
Как и они, прежде чем заняться парапсихологией,
он работал (в течение десяти лет) в традиционных
областйх науки и технологии, в частности, вел ис¬
следования в такой известной организации, как
Белл"Лэборэторис. Затем в течение восьми лет за¬
нимался исключительно исследованиями пси-яв¬
лений, обобщив свое видение проблем, состояния
и перспектив парапсихологии в названной книге.
Ученый напоминает о четырех этапах, кото¬
рые проходят новые научные идеи, прежде чем они
становятся общепризнанными. На первом скепти¬
ки заявляют, что идея несостоятельна, поскольку
она противоречит научной парадигме; этап может
Длиться годы и даже столетия. На втором этапе

150
скептики уже не настаивают на несостоятельности
идеи, но считают ее не слишком-то интересной, а
полученные экспериментальные доказательства в
ее пользу (наблюдаемые эффекты), по их мнению,
чрезвычайно слабо выражены. Третий этап знаме¬
нуется осознанием не только важности самой идеи,
но и того обстоятельства, что подтверждающие ее
экспериментально наблюдаемые эффекты на деле
оказываются значительно более выраженными,
чем предполагалось ранее. И, наконец, четвертая
стадия наступает тогда, когда ранее отрицавшие эту
идею критики начинают утверждать, что именно
они первыми ее высказали. По мнению Д. Редина,
идея о реальности пси-явлений в настоящее время
находится на пути от первого этапа ко второму. Хо¬
тя сама по себе идея достаточно древняя, научные
методы ее обоснования в рамках строгих стандар¬
тов науки стали использоваться немногим более
столетия назад. Подобный подход в наши дни зна¬
чительно ускоряет наступление второго этапа, а на
горизонте, отмечает ученый, уже заметны проблес¬
ки третьего.
В обоснование своей позиции по вопросу о
реальности пси-явлений исследователь приводит
результаты-так называемого мета-анализа совокуп¬
ности большого массива независимых, но однород¬
ных пси-экспериментов. Этот метод оценки в при¬
ложении к результатам пси-исследований стал
применяться относительно недавно. Он позволяет
выявить пси-эффект, если тот действительно на¬
блюдается. Сама по себе идея мета-анализа как
«анализа анализов» или «обзора обзоров» была вы¬
двинута еше в 1930-х годах, но лишь в последние
десятилетия была разработана методика такого
анализа. Сейчас он успешно используется в психо¬
логии, социологии и медицине. Мета-анализ в
приложении к пси-исследованиям позволяет полу¬
чить ответ не только на ряд частных вопросов (ска¬
жем, как проявляется тот или иной пси-эффект у
отдельного испытуемого или у группы испытуемых

в данном эксперименте), но и как этот же пси-эф¬
фект проявляется в целом во множестве таких
опытов. В основе мета-анализа лежат методы мате¬
матической статистики. Мета-анализ позволяет
получить ответ на вопрос о повторяемости, воспро¬
изводимости изменчивых и статистически обычно
неявно выраженных пси-эффектов.
Ч. Хензел в книге «ЭСП и парапсихология:
критическая переоценка» (Нью-Йорк, 1980) сле¬
дующим образом излагает свои требования к ре¬
зультатам пси-эксперимента, которые заставят его
прийти к выводу, что в них наблюдается нечто, за¬
служивающее внимания. Если в одном опыте на¬
блюдался эффект, вероятность случайного прояв¬
ления которого оценивается как 1 к 100, и если
еще в двух подобных экспериментах будут получе¬
ны те же значения (то есть в сумме по трем опытам
вероятность случайного наблюдения такого ре¬
зультата составит 1:1 ООО ООО), то подобный исход
убедит его, что результаты не были обязаны слу¬
чаю. Дин Редин по этому поводу замечает, что
профессор Ч. Хэнзел был бы рад, узнав, что по¬
добные результаты уже получены не три раза, а
дюжины раз, в тысячах экспериментах с различ¬
ными типамй пси-явлений. К такому выводу па-
рапсихдлоги пришли благодаря мета-анализу ре¬
зультатов всей совокупности однородных пси-
экспериментов, Информированные скептики,
отмечает Д. Редин, зная об этом, уже согласны с
тем, члт> одной лишь случайностью полученные
парапсихологами данные объяснить нельзя.
Дин Редин приводит результаты выполнен¬
ного парапсихологами мета-анализа пси-экспери¬
ментов с разными типами ЭСП-феноменов. Так,
мета-анализ 2549 попыток телепатически воспри¬
нять мишень в опытах по ганцфельд-методике, вы¬
полненных с 1974 по 1997 годы по меньшей мере
сорока исследователями в разных странах мира,
показал, что 33,2 процента всех попыток (вместо
25 процентов, ожидаемых благодаря случаю) оказа¬

152
лись успешными. Вероятность получить подобные
результаты благодаря случаю выражается отноше¬
нием 1:10 триллионам. Мета-анализ результатов
всех экспериментов с картами ЭСП, проведенных в
режиме ясновидения с 1882 по 1939 годы и описан¬
ных в 186 публикациях дюжин ученых в разных
странах мира (около 5000 испытуемых сделали поч¬
ти четыре миллиона угадываний) показал, что ве¬
роятность наблюдать полученные результаты бла¬
годаря случаю оцениваются отношением один
шанс из миллиарда триллионов. Д. Редин обращает
внимание на то обстоятельство, что по ряду пара¬
метров пси-эффекты, обнаруженные в разных ти¬
пах экспериментов (в режиме дальновидения, в
гипнотическом и обычном состояниях перципиен¬
та, у верящих и неверящих в ЭСП и пр.), оказыва¬
ются удивительно схожими. Мета-анализу также
подвергались суммарные результаты эксперимен¬
тов по предвидению, выполненные в период
1935-1987 годов 62 парапсихологами мира. Они
провели в общей сложности 309 исследований,
описанных в 113 публикациях. Мета-анализ пока¬
зал, что вероятность случайного наблюдения полу¬
ченного результата оценивается соотношением 1 к 10
в 25 степени^ то есть ничтожно мала. Также выяви¬
лось, что пси-эффекты в режиме предвидения бо¬
лее выражены, когда временной интервал между
моментом угадывания и последующим предъявле¬
нием мишени составляет миллисекунды. На боль¬
ших интервалах результаты угадывания становятся
менее выраженными, то есть на проникновение в
более отдаленное будущее наложены ограничения
В отношении же всей группы феноменов
ЭСП Д. Редин приходит к весьма любопытному за¬
ключению: становится все более и более очевид¬
ным, что различия между тем, что мы называем
телепатией, ясновидением в режиме реального вре¬
мени и предвидением скорее всего чисто семанти¬
ческие. Наши описания каждого из этих феноме¬
нов отнюдь не отражают фундаментальные свойст¬

153
ва пси-перцепции самой по себе, которые равным
образом проявляются в опытах, проводимых и по
методике телепатии, и по методике ясновидения, и
по методике предвидения.
Наряду с мета-анализом экспериментов по
внечувственному восприятию парапсихологи под¬
вергли подобной же процедуре и результаты опытов
по психокинезу. Так, они обработали данные, полу¬
ченные 42 исследователями в опытах с воздействи¬
ем на падение игральных костей, выполненных
в период 1935-1987 годов. За это время в 148 раз¬
личных экспериментах 2569 испытуемых сделали
2 600 ООО попыток мысленно повлиять на падение
кости заданной гранью. Мета-анализ показал, что
вероятность случайного наблюдения полученных
результатов определяется как один шанс из милли¬
арда. Еще более значимые результаты были найде¬
ны при приложении мета-анализа к обработке ог¬
ромного массива данных по мысленному воздейст¬
вию на работу генераторов случайных событий.
Анализу подлежала огромная база данных, полу¬
ченных в 1959-1987 годах 68 исследователями в 597
экспериментах с воздействием и в 237 контрольных
экспериментах. Вероятность случайного наблюде¬
ния полученного результата была оценена как один
шанс из триллиона. Д. Редин отмечает удивитель¬
ное сходство результатов, полученных приложени¬
ем мета-анализа к обработке итогов опытов по
мысленному воздействию на падение игральных
костей и на работу генераторов случайных собы¬
тий-'— то есть одни и те же пси-эффекты в течение
десятков лет раз за разом воспроизводились в поч¬
ти сотнях аналогичных исследований на объектах
микро- и макроскопических масштабов.
И все же непримиримые критики продолжа¬
ли утверждать, что явно неслучайные результаты
могут быть обязаны обману или обширному сгово¬
ру сотен исследователей по всему миру. Парапсихо¬
логи ответили на эти упреки делом: они предложи¬
ли таким скептикам самим принять участие в экс¬

154
периментах с генераторами случайных событий в
качестве независимых наблюдателей. Скептики
приняли приглашение и к 1994 году эксперименты
с их участием были повторены пять раз. Скептикам
позволялось предпринимать все предосторожнос¬
ти, которые они считали необходимыми, в том чис¬
ле выбирать, какие попытки должны сопровож¬
даться мысленным воздействием, а какие считать
контрольными. И тем не менее в сумме по этим пя¬
ти экспериментам был получен результат, вероят¬
ность случайного наблюдения которого была оце¬
нена соотношением 1:12 ООО. Эти результаты при¬
влекли внимание ряда выдающихся физиков,
например, физика-теоретика Генри Стэппа из Ка¬
лифорнийского университета в Беркли. Он сам
участвовал в одном из таких экспериментов в каче¬
стве независимого наблюдателя, а затем повторил
опыт самостоятельно с результатом, вероятность
случайного наблюдения которого составила один
шанс из тысячи. Эти результаты и свои соображе¬
ния о том, как пси-феномены соотносятся с кван¬
товой теорией, знаменитый ученый в 1994 году
опубликовал в таком авторитетном научном изда¬
нии, как «Физическое обозрение». Д. Редин отме¬
чает, что во мйогих экспериментах парапсихологов
с мысленным воздействием на генераторы случай¬
ных событий статистическая выраженность фено¬
мена такая же, как в эксперименте Г. Стэппа. Но
для всей совокупности данных по воздействию на
генераторы случайных событий вероятность слу¬
чайного наблюдения суммарного результата со¬
ставляет один шанс на триллион попыток воспро¬
извести подобный же массив данных.
Результаты мета-анализа пси-эксперимен¬
тов, указывает Д. Редин, свидетельствуют о том, что
вот уже в течение многих десятилетий целые поко¬
ления парапсихологов, проведя тысячи опытов в
разных странах мира, систематически получали
воспроизводимые, слабо выраженные, но статис¬
тически значимые пси-эффекты. Ученый отдает

155
должное скептикам, в значительной мере благода¬
ря учету критических аргументов которых пара¬
психологи все время совершенствовали методы ве¬
дения пси-экспериментов и оценки полученных
результатов. Но это вовсе не означает, что проводи¬
мые в наши дни эксперименты можно считать «со¬
вершенными» во всех отношениях — в эмпиричес¬
ких науках не может быть ничего совершенного.
Вместе с тем современные методы пси-исследова¬
ний, утверждает Д. Редин, удовлетворяют наиболее
строгим требованиям скептиков относительно по¬
лучения «исключительного доказательства» реаль¬
ности пси-явлений в эксперименте. Д. Редин ут¬
верждает, что такие эксперименты были проведены
и дали положительный ответ на вопрос о реальнос¬
ти пси-феноменов. Наиболее информированные
скептики уже не отрицают их существование, но
утверждают, что ввиду микроскопически малой вы¬
раженности сами эффекты вряд ли когда-либо бу¬
дут иметь какое-то прикладное значение. Тем более
они несостоятельны в практическом плане сейчас,
о чем свидетельствует обнародование в 1995 году
результатов ранее секретно проводившихся по за¬
казу ЦРУ пси-исследований. Ведь если бы эти ре¬
зультаты имели прикладную ценность, их навряд
бы обнародовали.
вместе с тем Д. Редин отмечает, что в насто¬
ящее время дискуссия о феномене пси переносится
с обсуждения вопроса о его реальности к попыткам
поняр», что же такое он есть. Однако некоторые
с^ентики продолжают сомневаться в реальности
феномена. Они не отрицают, что в пси-экспери¬
ментах действительно наблюдается нечто интерес¬
ное, не объяснимое ни случаем, ни погрешностями
эксперимента, ни обманом. Однако это нечто, ут¬
верждают они, возможно не имеет никакого отно¬
шения к пси. Д. Редин отмечает несостоятельность
такой позиции. Он указывает, что парапсихологи
строят свои эксперименты так, чтобы в условиях
лаборатории получить ответ на законность притя¬

156
заний множества людей, утверждавших, что время
от времени в повседневной жизни они встречают¬
ся с самопроизвольными пси-явлениями, напри¬
мер, со случаями спонтанной телепатии. Резуль¬
таты, полученные в тех же телепатических экспе¬
риментах, свидетельствуют, что проявляющееся в
их ходе явление обладает теми же свойствами, ко¬
торые присущи и самой спонтанной телепатии, то
есть это не нечто, а подлинный пси-феномен.
В целом же Д. Редин приходит к такому выводу: все
ранее выдвигавшиеся и выдвигаемые сейчас аргу¬
менты против реальности пси-явлений, если их
опробовать на прочность в приложении к резуль¬
татам современных экспериментов, оказываются
несостоятельными. Эти аргументы либо основа¬
ны на неузнаваемо искаженных версиях реальных
экспериментов, либо, встречаясь с неопровержи¬
мыми доказательствами, рассыпаются сами собой.
Добавим от себя, что вышесказанное вовсе
не означает, что абсолютно все аргументы против
реальности экспериментально наблюдаемых пси-
явлений исчерпаны. Отнюдь нет! Как показывает
история парапсихологии, ее предмет исследования
крайне сложен и отнюдь не однозначен, а потому в
ходе работы раз за разом возникают все новые и но¬
вые, порой неожиданные вопросы, проблемы и
возражения. По крайней мере так было, начиная с
последних десятилетий XVIII века, и врядли следу¬
ет считать, что в наши дни этот процесс уже завер¬
шился. Он, несомненно, продолжится, ведь иногда
между выдвижением аргумента против существова¬
ния того или иного пси-явления и получением экс¬
периментального доказательства его несостоятель¬
ности проходят столетия. Вспомним «антимесмеров-
ский» приговор Парижской академии наук 1784 го¬
да — ведь по существу в нем содержались первые
научно обоснованные возражения против возмож¬
ности мысленного воздействия человека на челове¬
ка на расстоянии. Парапсихологи лишь в конце
1980-х — начале 1990-х годов решились оспорить

157
вердикт французских академиков, впрочем, едва ли
отдавая себе в этом отчет. Вот как это произошло.
Известный американский парапсихолог
У. Броуд, психолог по специальности, в 1989 году
сообщил о результатах широкомасштабного ис¬
следования возможности мысленного влияния на
электрокожную активность человека в заранее
оговоренном направлении (ее увеличение или
уменьшение). Индуктор и перципиент размеща¬
лись в разных комнатах, разделенных 20-метро-
вым расстоянием. Подавляющее большинство ис¬
пытуемых были «людьми с улицы» — они узнава¬
ли о возможности принять участие в опытах из
рекламных объявлений. Всего в исследовании
участвовали 335 добровольцев — 271 перципиент
и 64 индуктора; среди последних — несколько
практикующих экстрасенсов. Обработка резуль¬
татов показала, что чисто случайно они могли
проявиться лишь 2 раза, если такое же масштаб¬
ное исследование повторить 100 тысяч раз. Броуд
пришел к выводу, что эта работа подтверждает ре¬
альность аномальных взаимодействий между жи¬
выми системами на расстоянии. Излишне гово¬
рить,,что критерии, которыми экспериментаторы
руководствовались при планировании и проведе-
нии'экспериментов, а также при оценке получен¬
ных результатов, отвечали всем необходимым
требованиям, выдвигавшимся критиками.
■Впоследствии У. Броуд продолжил свои ис¬
следования в этом направлении, подтвердив полу¬
ченные ранее результаты. В четырех других незави¬
симых исследованиях другие экспериментаторы
воспроизвели результаты У. Броуда. Д. Редин, при¬
менив процедуру мета-анализа к обработке всех
19 независимых исследований, проведенных к нача¬
лу 1997 года, нашел, что чисто случай но суммарный
результат мог бы наблюдаться всего один раз в
1 400 ООО попытках воспроизвести весь массив дан¬
ных. Звучит достаточно убедительно, но, как это
уже не раз бывало, не исключено, что через некото¬

рое время критиками и в отношении этого утверж¬
дения будет выдвинуто убедительное возражение.
Парапсихологи примут его во внимание и учтут в
следующей серии исследований. В конструктивной
(но не в огульной!) критике нуждаются все области
научного исследования, в том числе и исследова¬
ния пси-феноменов, если они претендуют на право
называться научными.
Итак, обобщая, можно сказать, что все полу¬
ченные к 1997 году доказательства реальности пси-
явлений, предъявленные парапсихологами миро¬
вому научному сообществу, так и не убедили боль¬
шинство ученых в их существовании. Иначе говоря,
они оказались не в состоянии пройти сквозь иголь¬
ное ушко донельзя придирчивой (а иного и не
должно быть!) научной экспертизы мирового сооб¬
щества ученых. Но есть еще один вид экспертизы,
едва ли не более строгой, чем научная. Это экспер¬
тиза патентная, поистине немыслимая (и по праву!)
придирчивость которой стала притчей во языцех.
И тем не менее всё в том же 1997 году — исключи¬
тельный случай в истории мировой патентной
службы! — группе российских исследователей было
выдано два патента на изобретение способов опре¬
деления эффекта мысленного воздействия челове¬
ка на человека (телепатия) и человека на физичес¬
кий датчик (психокинез).
Это несомненно выдающееся событие поче¬
му-то осталось практически незамеченным ни па¬
рапсихологами, ни их оппонентами. А оно заслу¬
живает самого пристального внимания как тех, так
и других. Но в чем же суть этих патентов, зарегист¬
рированных в Государственном реестре изобрете¬
ний 27 ноября 1997 года?
Первый из них, с приоритетом от 21 января
1994 года — патент Российской федерации за но¬
мером 2096991 на изобретение под названием
«Способ определения эффективности мысленного
воздействия индуктора на перципиента». Изописа¬
ния изобретения следует, что в нем были учтены

159
все, когда-либо выдвигавшиеся скептиками в от¬
ношении подобного рода работ, возражения. При¬
борное, математическое и методическое обеспече¬
ние работы было безукоризненным. Все это, вмес-
1 те взятое, позволило исследователям получить
безупречный с точки зрения современной науки
результат. Он состоит в том, что индуктор, распола-
, гаясь на расстоянии 30—40 километров от перципи¬
ента, одним лишь только своим мысленным воз¬
действием способен изменить биотоки мозга пер¬
ципиента.
Столь же высок уровень научного обеспече¬
ния экспериментов, на основании результатов ко¬
торых исследователям был выдан и патент Россий¬
ской федерации за номером 2096989. Это — изоб-
, ретение под названием «Способ определения
эффекта мысленного воздействия индуктора на
1 природные объекты», с приоритетом от 21 февраля
],	1995 года. В качестве одного из таких объектов ис-
Р пользовался хорошо знакомый физикам датчик
Холла (преобразователь Холла). К его токовым вы-
I водам подводилось постоянное напряжение, а в ка-
|честве показаний измерялся электрический потен-
1 циал, ца холловских выводах преобразователя при
' периодическом мысленном воздействии на него
индуктора. Индуктор и помещенный в термостат
датчик располагались в соседних помещениях, на
расстоянии 5-10 метров друг от друга. Это полно¬
стью исключало все известные в настоящее время
. виды физического воздействия индуктора на дат-
I чук/кроме мысленного. Тем не менее оказалось,
что и в таких условиях индуктор одним лишь своим
мысленным воздействием способен изменить амп¬
литуду электрического сигнала на холловских вы¬
водах преобразователя. Результаты этих уникаль¬
ных исследований до сих пор остались никем не
превзойденными.
Когда исследователи имеют дело со столь не¬
однозначно воспринимаемым объектом дискуссии,
который одни ученые именуют пси-явлениями, а

160
Генри Сиджуик
другие, столь же авторитетные в своей области —
рениксой, то есть чепухой (А. И. Китайгородский),
всегда полезно углубиться в историю, что мы и сде¬
лали. И теперь мы Имеем возможность сравнить
нынешнее отношение научного сообщества к пред¬
мету нашей дискуссии с тем, что было, скажем,
чуть более 120 лет тому назад. Мы имеем в виду за¬
дачу, которую в 1882 году сформулировал, приме¬
нительно к будущим скептикам и критикам, про¬
фессор этики Кэмбриджского университета Генри
Сиджуик (1838—1900), ставший первым президен¬
том английского Общества психических исследо¬
ваний. В его президентском обращении к членам
Общества, прозвучавшем в июле 1882 года, были и
такие слова: «Мы должны поставить наших оппо¬
нентов в такое положение, чтобы они были вынуж¬
дены либо признать эти явления необъяснимыми,
во всяком случае не поддающимися их собствен¬
ным объяснениям, либо же прямо обвинить иссле¬
дователей во лжи, обмане, слепоте или забывчиво¬
сти, несовместимыми ни с каким интеллектуаль-

161
ным состоянием, кроме абсолютной идиотии». Ав¬
торы этой книги полагают, что, опираясь на мате¬
риалы данного раздела, читатель в состоянии само¬
стоятельно сделать вывод о том, насколько после¬
дующим поколениям парапсихологов удалось
выполнить этот столь круто сформулированный за¬
вет, а поколениям критиков — противостоять ему.
Вместе с тем нельзя не признать, что пара¬
психологи, конструктивно реагируя на критику оп¬
понентов типа Д. Роклиффа и Ч. Хэнзела, до сих
пор так и не сумели ничего противопоставить все¬
го-навсего единственному, но принципиально важ¬
ному требованию Дж. Прайса. Напомним, он ут¬
верждал в 1955 году, что в реальности парапсихо-
логических явлений его отнюдь не убедит тысяча
экспериментов с десятью миллионами попыток,
выполненных сотней независимых исследователей
и давших результат десять в тысячной степени к од¬
ному против гипотезы случайного совпадения.
Иными словами, результаты мета-анализа, будь
этот метод использован в то время, Дж. Прайс не
посчитал бы убедительными. Но что же его убедило
бы? А вот что: один единственный положительный
пси-эксперимент, при котором «ошибка или мо¬
шенничество были бы столь же невозможными,
как невозможно сверхъестественное». А поскольку
парапсихологические явления Дж. Прайс относит к
категории сверхъестественных и, следовательно,
невозможных, такой эксперимент, если встать на
его точку зрения, в принципе способен дать только
отрицательный результат.
Правда, можно изменить формулировку ус¬
ловия: один единственный положительный пси-
эксперимент, при котором ошибка или мошенни¬
чество были бы невозможными. Следует признать,
что в настоящее время парапсихологи не в состоя¬
нии выполнить такой эксперимент. Но вовсе не по¬
тому, что неспособны оградить себя от ошибок или
обмана — в этом они, благодаря усилиям критиков
и скептиков, весьма и весьма преуспели. Дело в
6 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

162
том, что получаемые в условиях эксперимента пси-
феномены обычно крайне слабо выражены, и для
их выявления приходится проводить длящиеся не¬
делями, а порой и месяцами долгие серии из мно¬
жества однородных экспериментов, чтобы полу¬
чить приемлемое превышение сигнала над уровнем
шума. Большего пока парапсихологи не умеют де¬
лать; возможно, со временем они научатся выделять
сигнал из шума по результатам одного единственно¬
го эксперимента, или обнаружат условия, способст¬
вующие большей выраженности феномена.
Однако в истории парапсихологии было вре¬
мя, когда некоторые феномены психизма, как ут¬
верждали многие поколения психоисследователей,
проявлялись настолько явно, ярко и часто, что их
мог наблюдать едва ли не каждый желающий. Прав¬
да, эти необычные явления имели место в ходе еще
более неприличного (с точки зрения академической
науки) занятия, чем парапсихологические изыска¬
ния. Мы имеем в виду феномены так называемого
физического медиумизма, наблюдавшиеся на спи¬
ритических сеансах, особенно в самый разгар по¬
вального увлечения землян спиритизмом, пришед¬
шегося на вторую половину XIX века. Об издержках,
и весьма серьезных, этой своего рода психической
эпидемии, было уже немало сказано, а потому мы не
станем на них останавливаться, за некоторыми ис¬
ключениями, имеющими непосредственное отно¬
шение к делу. Нас будет интересовать лишь вопрос,
наблюдались ли такие феномены в условиях, когда
обман или ошибка были надежно исключены? Эти
наблюдения были сделаны в период примерно
1850-1930 годов, причем в них участвовали ученые,
как защищавшие реальность тех необычных фено¬
менов, так и отрицавшие такую возможность. Сле¬
дующие разделы книги будут посвящены критичес¬
кому рассмотрению проблем физического медиу¬
мизма.

ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ
МЕДИУМИЗМА:
ЖУЛЬНИЧЕСТВО ИЛИ ФАКТ?
Как показывает более чем полуторавековая
история усилий поколений исследователей дока¬
зать реальность так называемых медиумических, а
затем и парапсихологических явлений, оппоненты
психоисследователей все это время с завидной по¬
следовательностью в качестве основного возраже¬
ния выдвигают гипотезу обмана. Мы видели на
примере пси-исследований, что в ряде случаев эта
гипотеза вполне себя оправдывает: обман в этой
области, как, впрочем, и в других сферах человече¬
ской деятельности, действительно имел и, как это
ни печально, скорее всего, будет иметь место. Уж
такова природа человека...
Но вот что касается медиумических исследо¬
ваний, то в этой области масштабы обмана были
просто поразительны! Наиболее часто применяли
обманы как средство правдоподобной имитации
медиумических явлений медиумы-профессионалы,
бравшие плату за сеанс. Не отставали от них и ме¬
диумы-любители, плутовавшие в ходе так называе¬
мых обывательских, домашних или бытовых сеан¬
сов.* Для любителей наградой было удовлетворен¬
ное'тщеславие, для профессионалов — деньги.
И те', и другие, попадая в руки ученых, старались
'• ве'еми силами сохранить свое реноме, а потому, как
правило, не гнушались обманом.
Сейчас о спиритизме или медиумизме на¬
слышаны если не все, то почти все, но кое-какими
историческими сведениями об этой психической
эпидемии мы все же считаем нужным снабдить чита¬
теля. Эпидемия эта началась с обычного подростко¬
вого полтергейста, вспыхнувшего в начале 1848 го¬
да в семье американского фермера Д. Фокса. Но¬
сителями феномена оказались две его дочери —

Семейство Фоксов посредством закодированных
стуков общается с душами умерших.
Из книги А. Конан Дойла «История спиритизма»
(Лондон, 1924)
девятилетняя Кейт и двенадцатилетняя Маргарет.
Больше всего семью беспокоили беспричинные сту¬
ки, которые все усиливались и к концу марта стали
сопровождаться столь мощными ударами, что дом
Фоксов сотрясался до основания. 31 марта 1848 года
девочки обнаружили, что стуки можно вызывать по
требованию. Был выработан код и началось обще¬
ние, как все думали, с душами умерших. Такие души
были названы духами (дух по-латыни — spiritus). По¬
скольку причина явлений приписывалась действиям
духов, то и сами явления были названы спиритичес¬
кими. А людей, владеющих теми же способностями,
что и сестры Фокс, стали называть медиумами, то
есть посредниками между миром живых и миром
мертвых. Последователей же нового движения на¬
звали спиритами. Со временем выработался особый
ритуал спиритического сеанса, в ходе которого, как
утверждали спириты, происходили медиумические
(спиритические) явления, явно противоречащие

здравому смыслу. Одни из них относились к психиче¬
ской сфере бытия (например, получение никому из
участников сеанса не известной информации) и бы¬
ли названы ментальными (умственными), другие —
к физической (например, самодвижения предметов,
звуки без очевидной причины и пр.), а потому и по¬
лучили название физических феноменов медиумиз¬
ма (спиритизма). Увлечение американцев спиритиз¬
мом распространялось со скоростью эпидемии и уже
спустя несколько лет после открытия сестрами Фокс
возможности общаться с «духами» число спиритов
стало исчисляться миллионами, а медиумов—десят¬
ками тысяч. Вскоре увлечение спиритизмом захва¬
тило Европу и другие континенты. К 1910 году во
всем мире уже насчитывалось около 14 миллионов
спиритов, и еще около 10 миллионов человек им со¬
чувствовали. К 1930-м годам спиритизм начинает
сходить на нет, а сам он выродился в религию спири¬
тизма. Но во второй половине XIX века спиритизм
все более и более укреплял позиции у своих привер¬
женцев. Среди последних оказались и некоторые
знаменитые ученые, которым противостояли не ме¬
нее именитые оппоненты. Все шло по сценарию,
впоследствии воспроизведенному и в парапсихоло-
гических исследованиях XX века. Что же касается
спиритизма, то в этой сфере наибольшее внимание
ученых привлекали физические проявления медиу¬
мизма.- Скептики полагали, что все чудеса физичес¬
кого медиумизма покоятся на обмане, надо лишь
умело вскрыть его, в том числе и с привлечением
спедйалистов — иллюзионистов и фокусников. Их
■ столь же ученые противники надеялись доказать ре¬
альность подобных «дважды нелепых», по выраже¬
нию современников, явлений посредством тщатель¬
но подготовленных и проведенных наблюдений, а
также путем экспериментов и использованием всего
научного ресурса того времени. О том, как шло это
противоборство, мы покажем на примере обраще¬
ния к исследованию физических проявлений медиу¬
мизма выдающегося английского ученого Уильяма
Крукса (1832-1919) и некоторых его коллег.

166
Естествознание в мире духов
Как мы делали уже не раз, начнем с изложения
мнения оппонента. А им был не кто иной, как сам
Фридрих Энгельс. «Ну вот, — скажет читатель, — ви¬
данное ли дело: в наши-то дни ссылаться на труды
классиков марксизма-ленинизма!» — и будет глубоко
неправ. Во-первых, в 1878 году; когда Ф. Энгельс вы¬
разил свое отношение к физико-медиумическим ис¬
следованиям У. Крукса в написанной тогда статье
«Естествознание в мире духов», до марксизма-лени¬
низма в его современном понимании было еще очень
и очень далеко. Во-вторых, Ф. Энгельс, наряду с дру¬
гими его достоинствами, был и весьма неплохим жур¬
налистом: статья написана живо, интересно, умно и
довольно-таки ядовито. В-третьих, в ней Ф. Энгельс
проявляется и как ученый, в частности, обладающий
такой же несокрушимой верой в невозможность
сверхъестественного, какая была присуща преслову¬
тому Луциану, — верой, свойственной последующим
поколениям противников реальности пси-явлений
В этой статье к тому же предельно четко сформулиро¬
вана позиция тех, кто отрицал и до сих пор продолжа¬
ет отрицать реальность «дважды нелепых» медиуми¬
ческих и парапсихологических явлений.
Также нё лишне добавить, что статья «Естест¬
вознание в мире духов» имеет несколько необычную
судьбу, можно сказать, странную и в чем-то даже зага¬
дочную. Написанная как бы на одном дыхании и с
явным удовольствием, она не могла не нравиться ее
автору, но тем не менее он почему-то до конца дней
своих воздерживался от ее публикации. Статья впер¬
вые увидела свет спустя три года после кончины
Ф. Энгельса. Она была напечатана в социал-демо¬
кратическом ежегоднике «Новый иллюстрирован¬
ный альманах на 1898 год», издававшемся в Гамбурге.
Сама же статья, как известно, входит составной час¬
тью в книгу Ф, Энгельса «Диалектика природы». Но
рукопись этой книги целых тридцать лет лежала под
спудом в архивах немецких социал-демократов и
лишь в 1925 году была впервые издана на немецком и

Т
I	русском	языках	в	СССР. С тех пор она не раз переиз¬
давалась. Но вот что интересно: в Советском Союзе
многочисленные комментаторы «Диалектики при¬
роды», будто сговорившись, устроили своего рода за¬
говор умолчания о конкретном содержании статьи
«Естествознание в мире духов», вернее, о предмете ее
рассмотрения — спиритизме. Само существование
статьи отнюдь не замалчивалось, но умалчивалось ее
содержание. Ведь, не дай бог, вдруг идеологически
неустойчивые читатели, завороженные пафосом ста¬
тьи, засомневаются в точке зрения автора и примутся
отстаивать противоположную, да еще опытным пу¬
тем, устраивая спиритические сеансы и впадая таким
образом в самый страшный по тем временам грех —
идеологический. Впрочем, заговор умолчания сделал
свое дело и ныне содержание рассматриваемой ста¬
тьи помнят скорее всего лишь специалисты, если они
еще сохранились. А статья-то весьма интересная!
В ней Ф. Энгельс подвергает едкой критике
двух «именитых адептов спиритизма среди англий¬
ских естествоиспытателей» — Альфреда Уоллеса
(1823-1913) и Уильямса Крукса (1832-1919). Что
любопытно — оба знаменитых ученых скорее всего
так никогда и не узнали об этой критике — они на¬
вряд ли интересовались социал-демократической
литературой, а потому гамбургский «Новый иллюст¬
рированный альманах на 1898 год» со статьей «Есте¬
ствознание в мире духов» едва ли привлек их внима-
ние„Впрочем, они и так не испытывали недостатка в
критических выступлениях со стороны других уче-
НЫ^ за свое увлечение спиритизмом и его физичес-
' кйми проявлениями.
Но предоставим слово Ф. Энгельсу. Свою за-
I	дачу	он видит в критике того естественнонаучного
направления, «которое, чванясь тем, что оно пользу¬
ется только опытом, относится к мышлению с глубо¬
чайшим презрением». Родоначальник этого направ¬
ления, прославленный английский философ Френ¬
сис Бэкон (1561 — 1626), указывает Ф. Энгельс,
жаждал применения своего эмпирического, то есть
основанного исключительно на опыте, метода для
1

168
достижения ряда явно недостижимых целей и дал
«форменные рецепты для изготовления золота и со¬
вершения разных чудес». Среди последних Ф. Эн¬
гельс называет и такие недостижимые по его мнению
цели, как «создание новых видов, владычество над
воздухом и вызывание гроз». Но вот незадача: про¬
шло всего несколько лет, и в 1880 году был запатенто¬
ван физический способ воздействия на атмосфер¬
ные явления, а спустя год — с применением химиче¬
ских веществ. Изобретение самолета и последующее
развитие авиации обеспечило человеку овладение
воздушной стихией, а успехи генной инженерии —
возможность создания новых видов живых существ.
Но это так, к слову.
Английский эмпиризм, господствующий в
этой стране туманов, отмечает Ф. Энгельс, «в лице не¬
которых из своих, далеко не худших, представителей
стал как будто бы безвозвратно жертвой импортиро¬
ванного из Америки духовыстукивания и духоведе-
ния», то есть спиритизма. К ним, считает Ф. Энгельс,
«прежде всего относится высокозаслуженный зоолог
и ботаник Альфред Рассел Уоллес», который одновре¬
менно с Ч. Дарвином пришел к мысли о происхожде¬
нии видов путем естественного отбора. Однако
Ф. Энгельс критикует известного ученого вовсе не за
это, а за то, что тот все глубже и глубже погружается в
трясину спиритизма — в мир духов. В своей книге
«О чудесах и современном спиритуализме» (Лондон,
1875), пишет Ф. Энгельс, А. Уоллес рассказывает, что
его первые опыты в этой области относятся к 1844 го¬
ду, когда он слушал лекции о месмеризме Спенсера
Холла (1812-1885), английского френолога1 и позд¬
1 Френология — учение, уже давно признанное несосто
ятельным. Его создателем был австрийский врач и анатом
Франц Галль (1758-1828). Согласно френологии, каждое психи
ческое свойство человека имеет свой орган и помещается в оп
ределенных участках головного мозга. Развитие того или иного
психического качества человека вызывает рост его органа и об¬
разование выпуклостей и бугров в соответствующей части чере¬
па. Таким образом, полагали френологи, по конфигурации чере¬
па и выраженности бугров можно судить о психических особен¬
ностях человека.

нее спирита. Под влиянием этих лекций А. Уоллес
стал проводить на своих учениках аналогичные экс¬
перименты: «Я крайне заинтересовался этой темой и
стал заниматься ею с большим рвением».
То же самое, сообщает Ф. Энгельс, произошло
зимой 1843—1844 годов с ним самим и одним из его
знакомых: они побывали на выступлении С. Холла,
«заинтересовались этими явлениями и стали пробо¬
вать, в какой мере можно их воспроизвести». В итоге
они пришли к выводу, что в основе «магнетическо-
френологического шарлатанства» лежит ряд явле¬
ний гипноза, «не нуждающихся ни в каких мистиче¬
ских истолкованиях» — вывод, не подлежащий оспа¬
риванию и в наши дни. Однако рвение Р. Уоллеса,
пишет Ф, Энгельс, привело знаменитого естествоис¬
пытателя к ряду самообманов: «В простодушном до
наивности рассказе г-на Уоллеса видно повсюду, что
ему важно было не столько исследовать фактичес¬
кую подпочву спиритического шарлатанства, сколь¬
ко во что бы то ни стало воспроизвести все явления.
Уже одного этого умонастроения достаточно для то¬
го, чтобы человек, выступавший вначале как иссле¬
дователь, в короткое время, путем простого и легко¬
го самообмана, превратился в адепта. Г-н Уоллес за¬
кончил верой в магнетическо-френологические
чудеса и очутился уже одной ногой в мире духов».
" Другой ногой, продолжает Ф. Энгельс, А. Уол¬
лес вступил в этот мир в 1865 году: «Опыты со столо-
верчрни£м ввели его, когда он вернулся из своего
двенадцатилетнего путешествия по жарким странам,
в обШество различных “медиумов”. Вышеназванная
'книжка свидетельствует о том, как быстры были
здесь его успехи и с какой полнотой он овладел этим
предметом. Он требует от нас, чтобы мы приняли за
чистую монету не только все мнимые чудеса Хомов1,
братьев Давенпортов и других “медиумов”, выступа¬
ющих более или менее за деньги и в значительной
1 Имеется в виду Дэниел Д. Юм (1833-1886), самый зна¬
менитый из всех медиумов, один из гланых испытуемых
V, Крукса. Никогда не давал платных сеансов и ни разу не был
замечен в обмане.

170
своей части неоднократно разоблаченных в качестве
обманщиков, но и целый ряд якобы достоверных ис¬
торий о духах из более ранних времен». Свою крити¬
ку Ф. Энгельс завершает описанием увлечения
А. Уоллеса так называемой спиритический фотогра¬
фией: «Кто после этого откажется верить в подлин¬
ность фотографии духов, тому ничем не поможешь».
«Вторым именитым адептом спиритизма сре¬
ди английских естествоиспытателей» Ф. Энгельс на¬
зывает У, Крукса — ученого, «который открыл хими¬
ческий элемент таллий и изобрел радиометр». Напом¬
ним, что таллий был открыт У. Круксом в 1861 году,
а радиометр он сконструировал в 1873—1874 годах.
Последний («световая мельничка») представляет со¬
бой прибор для измерения энергии световых лучей.
Отдав должное научным заслугам У. Крукса,
Ф. Энгельс сосредотачивается исключительно на
спиритических занятиях знаменитого ученого, кото¬
рый начал исследовать спиритические явления при¬
мерно с 1871 года и «применял при этом целый ряд
физических и механических аппаратов: пружинные
весы, электрические батареи и т. д.». В связи с выше¬
сказанным Ф. Энгельс делает такое вот весьма при¬
мечательное замечание: «Мы сейчас увидим, взял ли
он с собой главный аппарат, скептически-критичес-
кую голову, и сохранил ли его до конца в пригодном
для работы состоянии. Во всяком случае, через ко¬
роткий срок г-н Крукс оказался в таком же полном
плену у спиритизма, как и г-н Уоллес».
А пленил У. Крукса некий дух по имени Кэти
Кинг. О том, как это случилось, Ф. Энгельс расска¬
зывает словами А. Уоллеса: «Вот уже несколько лет,
как одна молодая дама, мисс Флоренс Кук, обнару¬
живает замечательные медиумические качества; в
последнее время она дошла до того, что производит
целую женскую фигуру, которая, судя по всему, про¬
исходит из мира духов и появляется босиком, в бе
лом развевающемся одеянии, между тем как медиум,
одетый в темное и связанный, лежит в глубоком сне
в занавешенном помещении (cabinet) или в соседней
комнате».

171
Ход дальнейших событий Ф. Энгельс излагает
следующим образом: «Дух этот, называющий себя
Кэти и удивительно похожий на мисс Кук, был од¬
нажды вечером схвачен вдруг за талию г-ном Фольк-
маном — теперешним супругом г-жи Гаппи1, — кото¬
рый держал его, желая убедиться, не является ли он
вторым изданием мисс Кук. Дух вел себя при этом
I	как вполне материальная девица и энергично оборо-
i	нялся; зрители вмешались, газ был потушен, а когда
после некоторой возни восстановилось спокойствие
и комната была освещена, то дух исчез, а мисс Кук
оказалась лежащей связанной и без сознания в своем
углу. Однако говорят, будто г-н Фолькмас и поныне
утверждает, что он схватил именно мисс Кук, а не ко¬
го-либо другого. Чтобы установить это научным об¬
разом, один знаменитый электрик, г-н Варли2, перед
одним из дальнейших сеансов так провел ток элект¬
рической батареи через медиума — мисс Кук, что
последняя не могла бы изображать духа, не прервав
тока. Но дух все же появился. Таким образом, это
было в самом деле отличное от мисс Кук существо.
Г-н Крукс взял на себя задачу установить это с еще
большей несомненностью. Первым шагом его при
этом было снискать себе доверие' дамы-духа».
- * О том, как завоевывалось это доверие, Ф. Эн¬
гельс рассказывает со ссылкой на статью У. Крукса
«Последнее появление “Кэти Кинг”»: «Доверие это, —
!	повествует	он	сам	в “Spiritualist”» от 5 июня 1874 г., —
возросло постелен но до того, что она отказывалась от
ceaitca, если я не распоряжался всем устройством его.
Она'высказывала пожелание, чтобы я всегда нахо-
'-дился поблизости от нее, поблизости к кабинету; я
нашел, что после того, как установилось это доверие
и она убедилась, что я не нарушу ни одного данного ей
1 Миссис Гаппи — известный английский медиум ! 870-х
годов, «одна из дороднейших дам Лондона» (Ф. Энгельс). Ее
Ф. Энгельс упоминает и в связи с так называемой спиритичес¬
кой фотографией.
1 К. Ф. Варли (1828-1883) — английский инженер-эле¬
ктрик, принимавший участие в спиритических исследованиях
, У. Крукса.
I	J Здесь и далее выделено Ф, Энгельсом.
, \
id.

172
обещания, все явления значительно усилились, и
мне добровольно были предоставлены такие доказа¬
тельства, которых нельзя было бы получить иным
путем. Она часто советовалась со мной по поводу
присутствующих на сеансах лиц и отводимых им
мест, ибо за последнее время она стала очень беспо¬
койной (nervous) под влиянием кое-каких неблаго¬
разумных намеков на то, что наряду с другими, бо¬
лее научными методами исследования надлежало
бы применить также и силу».
И что же в результате? «Барышня-дух, — пи¬
шет Ф. Энгельс, — вознаградила в полной мере это
столь же любезное, сколь и научное доверие. Она да¬
же появилась — это теперь уже не должно нас удив¬
лять — в доме г-на Крукса, играла с его детьми, рас¬
сказывала им “анекдоты из своих приключений в
Индии”, угощала г-на Крукса повествованиями так¬
же о “некоторых из горьких испытаний своей про¬
шлой жизни”, позволяла ему обнимать себя, чтобы
он мог убедиться в ее осязательной материальности,
давала ему определять у себя число биений пульса и
дыханий в минуту и под конец согласилась даже сфо¬
тографироваться рядом с г-ном Круксом».
А вот что, сообщает Ф. Энгельс, пишет по это¬
му же поводу А. Уоллес: «Эта фигура, после того как
ее видели, осязали, фотографировали и беседовали с
ней, абсолютно исчезла из одной маленькой комна¬
ты, которая не имела другого выхода, как через со¬
седнюю, переполненную зрителями комнату».
В связи с этим высказыванием Ф. Энгельс замечает,
что в исчезновении «Кэти» «не следует видеть осо¬
бенного искусства, если допустить, что зрители были
достаточно вежливы и обнаружили по отношению к
Круксу, в доме которого все это происходило, столь¬
ко же доверия, сколько он обнаруживал по отноше¬
нию к духу». Вежливо, но ядовито, не правда ли?
«К сожалению, — продолжает Ф. Энгельс, —
эти “вполне удостоверенные явления” кажутся не
совсем правдоподобными даже самим спиритам.
Мы видели выше, как настроенный весьма скепти¬
чески г-н Фолькман позволил себе весьма матери¬

173
альный жест. Далее, одно духовное лицо, член коми¬
тета «Британской национальной ассоциации спи¬
ритуалистов» тоже присутствовал на сеансе мисс
Кук и без труда установил, что комната, через дверь
которой приходил и уходил дух, сообщались с внеш¬
ним миром при посредстве второй двери. Поведение
присутствовавшего там же г-на Крукса “нанесло по¬
следний, смертельный удар моей вере, что в этих яв¬
лениях может быть нечто серьезное” (“Мистичес¬
кий Лондон”, соч. преподобного Ч. Мориса Дэвид-
са, Лондон, изд. братьев Тинсли). К довершению
всего в Америке выяснилось, как происходит “мате¬
риализация” таких “Кэти”. Одна супружеская чета,
по имени Холмс, давала в Филадельфии представле¬
ния, на которых тоже появлялась некая “Кэти”, по¬
лучавшая от верующих изрядное количество подар¬
ков. Но один скептик не успокоился до тех пор, по¬
ка не напал на след названной Кэти, которая,
впрочем, однажды уже устроила забастовку из-за
недостаточно высокой платы; он нашел ее в одном
boarding-house (гостиница-пансион) и убедился, что
это — молодая дама, бесспорно из плоти и крови,
имевшая при себе все полученные ею в качестве ду¬
ха подарки».
' ** Вместе с тем, отмечает Ф. Энгельс, «духовид¬
цы-от науки» появились и в Европе: «Между тем и
континенту суждено было приобрести своих духо¬
видцев от науки. Одна петербургская научная кор¬
порация — не знаю точно, университет ли или даже
академия — делегировала господ статского совет¬
ник "Аксакова и химика Бутлерова для изучения
Ьпйритических явлений, из чего, впрочем, не по¬
лучилось, кажется, больших результатов». Здесь
Ф. Энгельс имеет в виду работу комиссии для рас¬
смотрения медиумических явлений во главе с
Д. И. Менделеевым, учрежденную Физическим об¬
ществом при Петербургском университете 6 мая
1875 года. 25 марта 1876 года было опубликовано за¬
ключение комиссии: «Спиритические явления про¬
исходят от бессознательных движений или созна¬
тельного обмана, а спиритическое учение есть суеве¬

рие». Работу этой комиссии мы подробно рассмот¬
рим в одном из последующих разделов книги.
Но если в России, по мнению Ф. Энгельса, с
«духовидцами от науки» дело обстояло относительно
благополучно, то Германия, «если только верить гро¬
могласным заявлениям господ спиритов, <...> выста¬
вила теперь своего духовидца в лице г-на профессора
Цёльнера' из Лейпцига. Как известно, — продолжает
Ф. Энгельс, — г-н Цёльнеруже много лет интенсивно
работает в области “четвертого измерения” прост¬
ранства, причем он открыл, что многие вещи, невоз¬
можные в пространстве трех измерений, оказывают¬
ся само собой разумеющимися в пространстве четы¬
рех измерений. Так, например, в этом последнем
пространстве можно вывернуть, как перчатку, замк¬
нутый металлический шар, не проделав в нем дыры;
точно так же можно завязать узел на не имеющей с
обеих сторон концов или закрепленной на обоих
концах нитке; можно также вдеть друг в друга два от¬
дельных замкнутых кольца, не разрывая ни одного из
них, и проделать целый ряд других подобных фоку¬
сов. Теперь, согласно новейшим торжествующим со¬
общениям из мира духов, г-н профессор Цёльнер об¬
ратился к одному или нескольким медиумам, чтобы с
их помощью установить дальнейшие подробности
относительно местонахождения четвертого измере¬
ния. Успех при этом был поразительный. Спинка сту ¬
ла, на которую он опирался верхней частью руки, в то
время как кисть руки ни разу не покидала стола, ока¬
залась после сеанса переплетенной с рукой; на при¬
печатанной с обоих концов к столу нитке появилось
четыре узла и т. д. Словом, духи играючи произвели
все чудеса четвертого измерения. Заметьте при этом:
relata refero2, я не отвечаю за правильность того, что
сообщают бюллетени духов, и если в них имеются не¬
правильные сообщения, то г-н Цёльнер должен быть
благодарен мне за повод исправить их».
' Фридрих Цёльнер (1834-1882) — астрофизик, профес¬
сор Лейпцигского университета, сторонник спиритизма.
1 — я рассказываю рассказанное.

175
Это были действительно «новейшие сообще¬
ния», поскольку опыты профессора Ф. Цёльнера со¬
стоялись 9 мая 1878 года в Лейпциге на спиритичес¬
ком сеансе с участием известного американского ме¬
диума Генри Слейда с весьма неоднозначной
репутацией. Профессор готовился к этому сеансу в
высшей степени тщательно, поскольку был известен
трудами в области теории четвертого измерения и
вознамерился найти ей экспериментальное под¬
тверждение. Загодя приобретя на бойне коровьи
кишки, он вырезал из них одно сплошное кольцо и
одну длинную полосу о двух концах. Затем продел по¬
лосу сквозь два сплошных небольших деревянных
кольца и одно побольше — кишечное так, как показа¬
но на рисунке внизу слева. Связанные концы кишеч¬
ной полосы положил на стол опечатанными, не от¬
рывая от них рук, так что все три кольца оказались ви¬
сящими ниже края столешницы (см. рисунок вверху
слева, стр. 176). Сеанс начался, солнце еще не зашло,
в комнате было достаточно светло. Спустя шесть ми¬
нут духи известили стуками, что все сделано. При ос¬
мотре оказалось, что два деревянных кольца не толь¬
ко неведомым образом снялись с опечатанной ки¬
шечной полосы, но и незнамо как наделись на ножку
рядоЫ стоящего круглого столика (см. рисунок ввер¬
ху справа, стр. 176). В то же время сама припечатан¬
ная полоса каким-то образом завязалась двумя узла¬
ми вокруг сплошного кольца, вырезанного из коро¬
вьей'кишки (см. рисунок вверху справа). Цёльнер
приписал такой результат проявлению свойств чет¬
вертого измерения. Его оппоненты — ловкости рук
•искусного медиума.
Однако вернемся к обобщениям Ф. Энгельса.
Он продолжает; «Но если предположить, что эти со¬
общения верно передают результаты опытов г-на
Цёльнера, то они безусловно знаменуют начало но¬
вой эры как в науке о духах, так и в математике. Духи
доказывают существование четвертого измерения,
как и четвертое измерение свидетельствует о сущест¬
вовании духов. А раз это установлено, то перед на¬
укой открывается совершенно новое, необозримое

Опыт профессора
Цёльнера.
Пояснения в тексте
поле деятельности. Вся математика и естествознание
прошлого оказываются только преддверием к мате¬
матике четвертого и дальнейших измерений и к ме¬
ханике, физике, химии, физиологии духов, пребыва¬
ющих в этих высших измерениях. Ведь установил же
научным образом г-н Крукс, как велика потеря веса
столов и другой мебели при переходе ее, — мы можем
теперь сказать так, — в четвертое измерение, а г-н
Уоллес объявляет доказанным, что огонь не вредит
там человеческому телу».

177
И вот, наконец, главные выводы, сделанные
Ф. Энгельсом на опыте приобщения «духовидцев от
науки» к спиритизму, «самому дикому из всех суеве¬
рий»: «Но довольно. Мы здесь наглядно убедились,
каков самый надежный путь от естествознания к ми¬
стицизму. Это <...> самая плоская эмпирия, презира¬
ющая всякую теорию и относящаяся с недоверием ко
всякому мышлению. Существование духов доказы¬
вается не на основании априорной необходимости, а
на основании эмпирических наблюдений господ
Уоллеса, Крукса и компании. Так как мы доверяем
спектрально-аналитическим наблюдениям Крукса,
приведшим к открытию металла таллия, или же бога¬
тым зоологическим открытиям Уоллеса на островах
Малайского архипелага, то от нас требуют того же са¬
мого доверия к спиритическим опытам и открытиям
обоих этих ученых. А когда мы заявляем, что здесь
есть все-таки маленькая разница, а именно, что от¬
крытия первого рода мы можем проверить, второго
же не можем, то духовидцы отвечают нам, что это не¬
верно и что.они готовы дать нам возможность прове¬
рить и спиритические явления». Однако последние,
отмечает Ф. Энгельс, во-первых, всегда проявляются
«лишь тогда, когда соответствующий “исследова¬
тель” уже д(?статочно обработан, чтобы видеть только
тоучто он должен или хочет видеть, как это описыва¬
ет с такой неподражаемой наивностью сам Крукс,
Во-вторых, спириты нисколько не смущаются тем,
что сотни мнимых фактов оказываются явным наду¬
вательством, а десятки мнимых медиумов разоблача-
ютдя как заурядные фокусники. Пока путем разобла¬
чения не покончили с каждым отдельным мнимым
чудом, у спиритов еще достаточно почвы под ногами,
как об этом и говорит определенно Уоллес в связи с
историей о поддельных фотографиях духов. Сущест¬
вование подделок доказывает, дескать, подлинность
подлинных фотографий».
Завершает же статью «Естествознание в мире
духов» весьма примечательная цитата: «Единствен¬
ная хорошая вещь, которая, по моему мнению, мог¬
ла бы получиться из доказательства истинности спи¬

178
ритизма, это — новый аргумент против самоубийст¬
ва. Лучше жить в качестве подметальщика улиц, чем
в качестве покойника болтать чепуху устами какого-
нибудь медиума, получающего гинею за сеанс». Это
высказывание принадлежит крупнейшему ученому-
эволюционисту, английскому биологу Томасу Гекели
(Хаксли), и содержится в его письме от 29 января
1869 года лондонскому Логическому обществу, при¬
гласившему его принять участие в работе своего ко¬
митета по изучению феноменов спиритизма. Т. Геке¬
ли отклонил это предложение, сделав ряд ироничес¬
ких и колких замечаний в адрес спиритов и
спиритизма. Попутно отметим, что и внук знамени¬
того ученого, всемирно известный биолог и общест¬
венный деятель Джулиан Хаксли (в 1946-1948 годах
он, в частности, занимал пост генерального директо¬
ра ЮНЕСКО), вполне разделял мнение своего деда о
спиритизме и несомненно тоже подписался бы под
приведенной выше колкой цитатой. Свидетельство
тому — предисловие Джулиана Хаксли к книге
Д. Роклиффа «Иллюзии и заблуждения в мире
сверхъестественного и оккультного», в которой, в ча¬
стности, весьма критично и едко рассмотрены также
и феномены спиритизма.
Итак, основываясь на теоретических сообра¬
жениях, Ф. Энгельс приходит к выводу о невозмож¬
ности существования «высших», то есть спиритичес¬
ких явлений: все они — «мнимое чудо», «явное наду¬
вательство». К такому же выводу и до, и после
Ф. Энгельса не раз приходили и другие ученые.
А теперь дадим слово защитникам реальности
медиумических (спиритических) явлений. Посколь¬
ку Ф. Энгельс в своей статье «Естествознание в мире
духов» наибольшее внимание уделяет медиумичес¬
ким изысканиям У. Крукса, мы по возможности
подробно опишем их, опираясь на работы самого
ученого. Но прежде остановимся на том, как те же
самые работы расценивал другой всемирно знаме¬
нитый спирит, он же — создатель бессмертного
образа Шерлока Холмса, сэр Артур Конан Дойл
(1859-1930).

179
Конан Дойл
в стране туманов
Великий английский писатель Артур Конан
Дойл славится тем, что сумел создать персонаж, рав¬
ного которому по популярности в мировой литерату¬
ре нет до сих пор. Скромно именовавший себя «част¬
ным сыщиком-консультантом» величайший охот¬
ник за преступниками Шерлок Холмс обладал
острым умом и практически безошибочным чутьем
на ложь. Обмануть его было почти невозможно. По¬
этому достойно удивления то обстоятельство, что со¬
здатель Холмса, замечательный беллетрист и эссе¬
ист, хороший врач, которому, казалось бы, сам Бог
велел мыслить строго, непредвзятой «по-научному»,
похоже, не обладал чертами, присущими созданному
им герою. Или обладал, но в гораздо меньшей степе¬
ни. И доказательством тому — ставшее притчей во
языцех отношение замечательного писателя к меди¬
умам и медиумизму.
Отношение это во времени было далеко не од¬
нозначным. За первые тридцать лет пусть не очень
Сэр Артур
Конан Дойл

180
Дружеский шарж
на сэра Артура
Конан Дойла.
В своем непомерном
увлечении
спиритизмом
знаменитый писатель
всеми помыслами
парит в его облаках.
К земному Конан
Дойла приковывают
лишь нерасторжимые
узы, навечно
соединившие
писателя со своим
всемирно известным
героем.
профессиональных, но в высшей степени самоот¬
верженных исследований спиритизма Конан Дойлу
так и не удалось прийти к сколь-нибудь определен¬
ным выводам, хотя он начал изучать медиумизм до¬
вольно рано, в 1887 году. Решающий перелом насту¬
пил двадцать восемь лет спустя, и этому способство¬
вали обстоятельства личной жизни писателя.
Как известно, в 1900 году Конан Дойл оставил
литературное творчество и полностью посвятил себя
медицине. На юге Африки шла печально знаменитая
англо-бурская война, сопровождавшаяся не менее
знаменитой эпидемией брюшного тифа в Блумфон¬
тейне. Туда-то и отправился Артур Конан Дойл, что¬
бы спасти жизни заболевших британских солдат.
В Африке он выказал не только подлинный героизм,
но и острую наблюдательность, и умение делать из
происходящих вокруг событий весьма меткие выво¬
ды, итогом чего стала глубокая документально-пуб¬
лицистическая работа «Война в Южной Африке, ее
причины и ведение», в которой он подверг безжало¬
стному бичеванию шпионов германского кайзера и
их приспешников, союзников буров, проводивших

181
позорную кампанию против Британии, Именно за
эту книгу, а не за прекрасные рассказы о Шерлоке
Холмсе, Конан Дойл был возведен в рыцарский сан
королем Эдуардом VII.
Едва ли в британском рыцарском воинстве
был второй такой же благородный ратник, пусть Ко¬
нан Дойл и воевал лишь пером. Потомок мелкопо¬
местных ирландских дворян и поначалу добрый ка¬
толик, позднее он утратил веру, не выдержавшую
ожесточенного натиска медицинской науки, и еще в
студенчестве стал атеистом. Обладая безупречно ло¬
гическим складом ума, Артур Конан Дойл посвящал
себя, в числе прочего, нелегкой борьбе за спасение
людей, невинно осужденных и приговоренных к
смерти или каторге, и изобличению истинных пре¬
ступников. Об этой его деятельности написаны со¬
лидные тома, и мы не будем углубляться в тему, а луч¬
ше расскажем о том, как и почему великий британ¬
ский прозаик и публицист, самоотверженный врач и
выходец из католической семьи в конце концов стал
пламенным приверженцем идеи общения с потусто¬
ронним миром.
В конце 1915 года в самый разгар Первой ми¬
ровой, войны близкая подруга супруги Конан Дойла,
экспериментировавшая с так называемым автомати¬
ческим письмом, получила «послание» от мужа сест¬
ры KojraH Дойла, погибшего на фронте. В послании
этом содержались некие очень личные подробности,
о которых, по убеждению писателя, не мог знать ни¬
кто, кроме него самого. Конан Дойл расценил пись¬
мо к&к-окончательное и неопровержимое доказатель¬
ство существования загробной жизни, доказательст¬
во, о котором он мечтал и которого ждал почти три
десятка лет. С тех пор великий писатель полностью
посвятил себя служению новой религии, тем более
что вскоре после получения послания и сам Конан
Дойл потерял на войне старшего сына Кингсли.
С тех пор великий писатель стал одним из
столпов мирового спиритического движения. Про¬
поведуя новое учение, он посещает США, Австра¬
лию и Канаду, на финансовую поддержку движения

182
выделяет огромную сумму в 750 ООО фунтов стерлин¬
гов, выступает с лекциями, участвует в работе между¬
народных конгрессов спиритуалистов, создает по¬
священные спиритуализму публицистические, науч¬
но-популярные («История спиритизма». Лондон,
1924) и художественные произведения; некоторые из
них относительно недавно были изданы и на русском
языке («Сочинения о спиритизме». Москва, 1995).
В романе «Страна туманов», завершенном в 1925 го¬
ду, писатель обращает в новую веру и неистового про¬
фессора Челленджера. Но прежде чем это случилось,
ученый на публичном диспуте ввиду несогласия с оп¬
понентом разбушевался не хуже шумного духа. Прав¬
да, несколько позже он высказал по этому поводу
сожатение: «Возможно, когда я швырнул стол пред¬
седателя в президента “Духовного колледжа”, я не¬
сколько переусердствовал, но они меня довели...»
Следует сказать, что сам Артур Конан Дойл
никогда не владел и не стремился овладеть искусст¬
вом сценической магии даже на самом низком, кус¬
тарном и любительском уровне. Его возмущало не то
что мошенничество, но и самое невинное жульниче¬
ство фокусника на потеху толпе. Сама мысль об об¬
мане настолько претила его натуре, что попросту от¬
казывалась укладываться у него в голове. Но мы зна¬
ем, чем вымощена дорога в ад, и вынуждены с
прискорбием сообщить, что Артур Конан Дойл —
ярчайший пример того, как кристальная честность,
помноженная на фанатизм, приводит человека к
весьма плачевному итогу. Благородный рыцарь был
склонен видеть благородство и в ближних, наотрез
отказывался подозревать кого-либо в плутовстве и
превратился в образчик легковерия, легкую добычу
коварных мошенников, которых во все времена хва¬
тало и среди «медиумов» не только самого низкого
пошиба.
Величайший иллюзионист всех времен и на¬
родов Гарри Гудини, не скрывая неподдельной печа¬
ли, писал, что он удручен той легкостью, с которой
великий Артур Конан Дойл принимает за чистую мо¬
нету трюки, которые не могли бы ввести в заблужде¬

ние и семилетнего мальчика, тем более, когда наив¬
ных исследователей спиритизма водят за нос люди,
уже неоднократно пойманные с поличным и пуб¬
лично разоблаченные как мошенники.
Гарри Гудини, съевший собаку на ловле плутов
от неведомого, даже чувствовал себя отчасти винова¬
тым в произошедшей с Конан Дойлом перемене.
Ведь в начале 1920 года сэр Артур писал ему; «Это Вы
привели меня к оккультизму! Мой разум говорит
мне, что Вы обладаете этой чудесной силой. Я не ви¬
жу другой возможности объяснить то, что Вы делае¬
те, хотя и не сомневаюсь, что Ваши силы и мужество
помогают Вам».
Это была сказка о чудесах, созданная рыца¬
рем. И что бы ни говорил и ни делал Гарри Гудини в
стремлении образумить легковерного гения, ему ни¬
как не удавалось разубедить выдающегося врача и
знаменитого писателя в своей способности демате-
риализовываться, то есть исчезать непонятно как.
Гудини доходил даже до того, что нарушал непи-
санные законы иллюзионизма и почти раскрывал
Конан Дойлу секреты своего мастерства. Но и это
не помогало.
Наконец, Гарри Гудини совершенно отчаялся
и решил посетить сэра Артура и леди Конан Дойл в
их поместье в Кроуборо. Там он познакомился с их
детьмй, выслушал пылкое повествование хозяев об
их общении с погибшим на войне старшим сыном
Кингсли илишний разубедился, что имеетделостак
называемыми «зашоренными» людьми, иллюзии ко¬
торый невозможно разрушить никакими разумными
доводами.
Следует сразу отметить, что за непоколебимой
верой таких людей зачастую скрывается столь же не¬
поколебимое, хотя, возможно, неосознаваемое ими
самими тщеславие. Логика их рассуждений удручаю¬
ще проста и постыдно казуистична: я вижу это собст¬
венными глазами, но объяснить не могу, следова¬
тельно, это сверхъестественно. Обычно эти люди не
утруждают себя не то что непредвзятыми, на даже и

Кингсли, старший сын
Артура Конан Дойла,
погибший
в сражениях Первой
мировой войны
предвзятыми изысканиями в области загадочного, и
в этом смысле Артур Конан Дойл стал счастливым
исключением из прискорбного правила. Разумеется,
и ему нельзя поставить в заслугу беспристрастность,
но сэр Артур хотя бы проводил исследования. Пусть
ущербные, пусть однобокие, но, по крайней мере,
добросовестные и дотошные, что в немалой степени
и предопределило их успех если не в научной, то в
читательской среде.
Уильям Крукс
глазами Конан Дойла
В 1924 году Конан Дойл издал фундаменталь¬
ный труд — двухтомник «История спиритизма».
У спиритов книга пользовалась особой популярнос¬
тью. Одна из ее глав целиком посвящена исследова¬

ниям У. Крукса в области физических явлений меди¬
умизма. По мнению писателя, с которым нельзя не
согласиться, У. Крукс был совершенно исключи¬
тельной личностью в мире науки. Так, еще в 1863 го¬
ду химик и физик Уильям Крукс был избран членом
Королевского общества (британский эквивалент
Академии наук), а спустя двенадцать лет получил
Королевскую золотую медаль за исследования в об¬
ласти естественных наук. В 1888 году он был удосто¬
ен медали Давида, в 1904 — медали сэра Джозефа Ко¬
ули. В 1897 году королева Виктория возвела Крукса в
рыцарский сан, а в 1910 пожаловала его орденом «За
заслуги».
На разных этапах своей научной карьеры сэр
Уильям Крукс был президентом Королевского обще¬
ства, Химического общества, Института инженеров-
электротехников, Британской ассоциации и даже ан¬
глийского Общества психических исследований.
Современные наука и техника, пишет Конан
Дойл, обязаны Круксу многим. Это он открыл хими¬
ческий элемент, который назвал «таллием», изобрел
радиометр и «трубку Крукса», ставшую прообразом
кинескопа. В 1859 году он основал журнал «Новости
химии», а в 1864 стал издателем «Ежеквартального
научного журнала». В 1880 году французская Акаде¬
мия наук наградила его золотой медалью и премией в
три тыеячи франков за ценный вклад в науку.
Профессор Крукс заинтересовался «нематери¬
альными явлениями» летом 1869 года, причем он ни¬
когда не скрывал, что начал свои исследования,
вполй'е’допуская возможность розыгрыша и надува¬
тельства со стороны медиумов. Единомышленники
Крукса одобряли и разделяли эту точку зрения, но их
[воодушевляла мысль о том, что изыскания будет вес¬
ти человек с такой основательной научной подготов¬
кой, и, следовательно, шарлатанству спиритов скоро
придет конец. Один автор даже писал: «Если человек,
подобный Круксу, вгрызается в поставленную про¬
блему, то очень скоро мы будем знать, чему верить».
В высшей степени хвалебно о смелости и чест¬
ности Крукса отзывался профессор Бэлфор Стюарт в

186
своих письмах в журнал «Природа» (Nature). Но сам
Крукс считал, что провести такого рода исследова¬
ние — нравственный долг истинного ученого, и ме¬
нее всего был склонен видеть в себе героя и подвиж¬
ника. Свою позицию он формулировал в таких выра¬
жениях: «Ученые мужи горячо ратуют за свободу
мнений, однако на деле они столь долго отказыва¬
лись признать существование и исследовать природу
фактов, подтверждаемых многими компетентными
и надежными свидетелями, в то время как они воль¬
ны исследовать эти факты, когда и где им заблаго¬
рассудится. Что касается меня, я слишком привер¬
жен истине и стремлюсь постичь каждое новое явле¬
ние природы. И я не откажусь от исследования
только потому, что существование этого явления
противоречит общепринятым воззрениям».
В своем труде об исследованиях Крукса Артур
Конан Дойл отмечал, что профессор весьма недовер¬
чиво относился к возможности физических проявле¬
ний в спиритизме, но существование проявлений
психических, по-видимому, принимал, поскольку
сталкивался с ними. Вероятно, пишет Конан Дойл,
именно этот душевный настой помог ему добиться
выдающихся результатов, ибо среди исследователей
бытует почти суеверное мнение, что подлинные пси¬
хические изыскания должны быть истинно «духов¬
ными» и поэтому зависят от душевного настроя.
Сэр Артур Конан Дойл прекрасно об этом
знал и формулировал свою точку зрения на подход к
научному поиску еще более категорично, хотя в его
трактовке, несомненно, присутствуют ярко выра¬
женные метафизические мотивы: «Исследователь,
уверенный в непогрешимости своих суждений, ко¬
торый приходит к яазениям духовного мира с неле¬
пыми мерками собственных представлений, не мо¬
жет достичь положительного результата. Его достиг¬
нет тот, в ком сочетается трезвый рассудок и
наблюдательность с гибкостью ума и мягкостью об¬
ращения, что создает атмосферу симпатии и взаимо¬
понимания между экспериментатором и объектом
исследования», — пишет он.

187
Как бы там ни было, но летом 1869 года Уиль¬
ям Крукс приступил к своим исследованиям именно
в таком состоянии духа. В июле он провел сеансы
с известным медиумом, миссис Маршалл, а в декаб¬
ре — с другим знаменитым «посредником между ми¬
рами», Дж. Морзе. По-видимому, итоги этих сеансов
были ошеломляющими, потому что в дневнике
Крукса, который он вел во время плавания в Испа¬
нию с экспедицией, изучавшей солнечное затмение
в декабре 1870 года, появилась такая запись, датиро¬
ванная тридцать первым числом: «В мыслях я посто¬
янно воскрешаю день 31 декабря прошлого года. Я и
Нелли (супруга Крукса) находились в духовном еди¬
нении с нашими дорогими умершими друзьями, и
когда пробило полночь, они поздравили нас с Но¬
вым годом. Я чувствую, что они видят меня и сейчас,
а поскольку пространство не является для них пре¬
пятствием, мне кажется, они одновременно присут¬
ствуют рядом с моей дорогой Нелли. А на всех нас —
духов и смертных — взирает тот, кого мы почитаем
нашим Отцом и Господином. Мою смиренную мо¬
литву я обращаю к Нему — Великому Всеблагому,
как называл Его китайский мудрец, — и молю Его не
оставить своей милостью Нелли, меня и нашу ма¬
ленькою семью. А также молю Его позволить нам
продолжить духовное общение с моим братом, умер¬
шим во время морского путешествия более трех лет
тому назад».
Далее следуют новогодние пожелания жене и
детям,'и заканчивает он так: «И когда истечет срок
нашедо земного существования, да будет позволе¬
но' йам вести более счастливую жизнь в стране ду¬
хов, в которую мы изредка имеем возможность за¬
глядывать».
Сколь-нибудь подробных описаний этих се¬
ансов, увы, не сохранилось, но совершенно очевид¬
но, что первые успехи вдохновили Крукса на новые
исследования, и вскоре он познакомился с Флоренс
Кук, молодой девушкой лет пятнадцати. С ней он
провел серию классических экспериментов, по¬
скольку, по распространенному в кругах знатоков

188
вопроса мнению, Флоренс обладала огромной пси¬
хической силой, которая проявлялась в редчайшей
среди медиумов способности к полной материализа¬
ции призраков.
Незадолго до начала экспериментов Флоренс
попала в весьма неприятное положение: некий мис¬
тер Уокмен в разоблачительном угаре выдвинул про¬
тив нее обвинения в шарлатанстве, и девушка обра¬
тилась за защитой к супруге Крукса, сказав ей, что
профессор может провести любые эксперименты с
целью проверки исключительных способностей де¬
вушки, лишь бы только он не побоялся признать ее
медиумом и во всеуслышание рассказать об этом.
К счастью, в лице Уильяма Крукса она встретила че¬
ловека непоколебимых принципов. Дело в том, что в
те давние времена многие исследователи самым во¬
пиющим образом предавали доверившихся им меди¬
умов, и из банальной боязни прослыть чудаками воз¬
держивались от публикации итогов своих экспери¬
ментов. Ведь обнародование такого рода сведений
означало бы, что ученые открыто признают допусти¬
мость их спиритического толкования. Но профессор
Крукс не испугался и опубликовал подробный отчет
об экспериментах с Флоренс в «Ежеквартальном на-
Погруженная
в глубокий транс
Флоренс Кук сидит
в кресле,
свесив голову набок.
Фотография
У. Крукса

189
Этот порожденный
Флоренс Кук фантом
мог двигаться,
разговаривать
и действовать
как вполне
самостоятельная
личность, называвшая
себя Кэти Кинг.
Фотография
У. Крукса
учном журнале». Обычно эти эксперименты прохо¬
дили так: в доме профессора был небольшой кабинет,
отделенный ширмой от химической лаборатории.
Погруженная в глубокий транс Флоренс Кук сидела,
свесив голову набок, в кресле или лежала на кушетке
в кабинете, профессор Крукс и несколько наблюда¬
телей размещались в тускло подсвеченной лаборато¬
рии. Материализация фигуры из эктоплазмы1 медиу¬
ма занимала от двадцати минут до одного часа. Впро¬
чем, ошечает Конан Дойл, в те времена и эктоплазма,
и ярбцесс ее образования были тайной для исследо¬
вателей, и эту загадку позволили в какой-то степени
разрешить только последующие изыскания.
Далее в ходе одного из экспериментов случи¬
лось вот что: «Штора приоткрылась, и на пороге воз¬
никла фигура женщины, настолько не похожей на
медиума, насколько могут отличаться два человека.
1 Эктоплазма, согласно воззрениям спиритов, основной
«строительный» материал, из которого формируется фантом.
Сама же эктоплазма выделяется медиумом.

190
Этот призрак мог двигаться, разговаривать и дейст¬
вовать как совершенно самостоятельная сущность,
именовавшая себя “Кэти Кинг”.
Скептически настроенный ум объяснит про¬
изошедшее просто и внятно: никаких двух женщин
не было, просто Флоренс мастерски сыграла роль
Кэги. Об этом как будто свидетельствуют наблюде¬
ния некоторых очевидцев сеанса. Но сэра Артура
Конан Дойла, благородного рыцаря, такое малодос¬
тойное объяснение категорически не устраивало. Он
был склонен видеть в вышеописанном явлении одну
из загадок материализации, «требующую тщательно¬
го изучения, а не пренебрежительных насмешек».
Конан Дойлу удалось сделать сходное наблю¬
дение на сеансе с мисс Безиннет, знаменитым аме¬
риканским медиумом. Когда «психическая сила» ме¬
диума убывала, черты лица призрака вначале имели
сходство с чертами медиума, но затем становились
совершенно непохожими. Заметив это, кто-то пред¬
положил, что в состоянии транса эфирная сущность
медиума, его «духовное тело», обретает свободу и
превращается в основу, из которой другие сущности
создают свои образы. По тому же принципу, считал
Конан Дойл, проявляется и феномен «прямой речи»:
вначале голос призрака напоминает голос медиума, а
затем приобретает совсем другие тона или распадает¬
ся на два голоса, звучащих одновременно.
Но Артур Конан Дойл, добросовестный ис¬
следователь и честный человек, не навязывает чита¬
телю своих мнений, а напротив, предлагает считать,
что Флоренс Куки Кэти Кинг— одно и то же лицо, и
подождать, пока ему не представят убедительных оп¬
ровержений этого утверждения. Что ж, профессору
Круксу, по мнению писателя, это вполне удалось,
коль скоро он сумелотличить и перечислить разли¬
чия между Флоренс и Кэти. Вот что писал по этому
поводу сам Крукс: «Рост Кэти бывает разным: у меня
дома она была на шесть дюймов выше мисс Кук
Прошлой ночью босиком она была выше мисс Кук
на четыре с половиной дюйма. Шея Кэти была ни¬
чем не прикрыта прошлой ночью; ее кожа абсолют-

Медиум Флоренс Кук (слева) и фантом,
именовавший себя Кэти Кинг (справа)
но гладкая и на взгляд и на ощупь, тогда как у мисс
Кук на шее большой волдырь. При подобных обсто¬
ятельствах его невозможно было бы не заметить и не
почувствовать, касаясь шеи пальцами. У Кэти уши
не промолоты, а мисс Кук обычно носит серьги.
У Кэти очень светлая кожа, а у мисс Кук — довольно
смугла^.. Пальцы у Кэти намного длиннее, чем у
мисс Кук, лицо — крупнее. В их манерах и в поведе¬
нии также заметно много существенных различий.
Так Как за последнее время я часто видел Кэти
при электрическом освещении, могу добавить к то¬
му, что я писал ранее об отличиях Кэти от своего ме¬
диума. Я могу с полной уверенностью заявить, что
мисс Кук и Кэти имеют совершенно разные теле¬
сные оболочки. Несколько маленьких отметин на
лице мисс Кук отсутствуют у Кэти. Волосы мисс Кук
такого темно-каштанового цвета, что кажутся почти
черными. Локон волос Кэти, который сейчас нахо¬
дится передо мной и который она разрешила мне от¬
резать от своих роскошных прядей (предварительно
я должен был убедиться, что эти волосы действи¬

192
тельно росли у нее на голове), — этот локон велико¬
лепного золотисто-каштанового цвета.
Однажды вечером я измерил пульс Кэти. Он
постоянно был 75 ударов в минуту, тогда как пульс
мисс Кук, который я измерил чуть позже, держался в
обычном ритме 90 ударов. Приложив ухо к груди Кэ¬
ти, я ощутил, что ее сердце бьется и пульсирует более
ритмично, чем сердце мисс Кук (мисс Кук разреши¬
ла мне прослушать свое сердце после окончания се¬
анса). Подобная проверка показала, что легкие Кэти
в лучшем состоянии, чем у ее медиума, так как во
время проведения этого опыта мисс Кук лечилась от
сильного кашля».
Круксу удалось сделать сорок четыре фото¬
снимка Кэти Кинг при электрическом освещении и
описать методику, использованную при фотографи¬
ровании: «В течение недели до своего исчезновения
Кэти давала сеансы у меня дома почти каждый вечер,
для того, чтобы я мог сфотографировать ее при ис¬
кусственном освещении. Пять установок фотоаппа¬
ратуры были подготовлены для этой цели. Туда вхо¬
дили пять фотоаппаратов, один из них широкофор¬
матный, второй — полуформатный, третий —
узкоформатный, а также два бинокулярных стерео¬
скопа. Вся эта аппаратура была готова к съемке каж¬
дый раз, когда Кэти позировала для фотографии. Мы
использовали пять ванночек с проявителем и закре¬
пителем и множество фотопластин, приготовленных
заранее, чтобы исключить задержки во время съемок
(все фотографии я делал вместе с ассистентом).
Моя библиотека служила фотостудией. Биб¬
лиотека отделялась от лаборатории раздвижной две¬
рью. Одна половинка двери была снята и заменена
шторой, чтобы Кэти легко могла входить и выходить.
Те из наших друзей, кто присутствовал на сеансе, на¬
ходились в лаборатории, лицом к шторе, а фотоаппа¬
раты размещались немного позади них, готовые к
съемке, как только Кэти войдет в лабораторию, или к
съемкам внутри кабинета. Для этой цели штору мож¬
но было отодвинуть. Каждый вечер мы три или четы¬
ре раза снимали пятью фотоаппаратами, получая та-

193
ким образом пятнадцать фотографий за каждый се¬
анс. Некоторые из них бывали испорчены в процес¬
се проявления, а некоторые — из-за неправильного
освещения. Всего у меня сорок четыре негатива: не¬
сколько кадров плохого качества, некоторые средне¬
го, но есть и превосходные».
Конан Дойлу удалось завладеть некоторыми
из этих снимков, и он считал, что самое сильное впе¬
чатление производит фотография, на которой запе¬
чатлен профессор Крукс в расцвете лет, держащий
под руку «этого ангела». Именно так отзывался о
Кэти сэр Артур Конан Дойл, восхищенно утверж¬
давший, что такое определение — вовсе не преуве¬
личение, ибо только ангел способен «добровольно
подвергнуть себя неудобствам временного и искус¬
ственного существования для того, чтобы поколение
материалистов вынесло из этого урок».
Известные споры породил вопрос о том, видел
ли профессор Крукс медиума и Кэти одновременно.
Сам Крукс писал в отчете, что он нередко заходил сле¬
дом за Кэти в кабинет и «иногда видел Кэти и ее меди¬
ума вместе,’но чаще заставал там только медиума ле¬
жащим на полу в состоянии транса, Кэти же в своем
белом одеянии исчезала за мгновение до этого».
На Конан Дойла
наибольшее
впечатление произвела
фотография,
на которой запечатлен
профессор V. Крукс
под руку с Кэти Кинг
7 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

194
29 марта 1874 года
У. Круксу
посчастливилось
увидеть одновременно
и медиума Флоренс
Кук, и порожденный
ею фантом Кэти Кинг.
Выдающийся ученый
собственноручно
запечатлел
это знаменательное
событие. На картине
изображены лежащая
в глубоком трансе
на полу Флоренс Кук,
полупрозрачный
фантом Кэти Кинг
и профессор У. Крукс
с фосфорной лампой
в руке, поочередно
разглядывающий
Флоренс и Кэти.
Рисунок У. Крукса
Но существует и более определенное свиде¬
тельство, изложенное Круксом в письме, посланном
в редакцию -«Знамени света» и перепечатанном в
«Спиритуалисте» 17 июля 1874 года: «В ответ на ваш
запрос я прошу объявить, что видел мисс Кук и Кэти
вместе при свете фосфорной лампы, которого было
вполне достаточно, чтобы я мог детально рассмот¬
реть все, что я описал. Обе их фигуры находились в
поле моего зрения одновременно, так как человечес¬
кий глаз видит под достаточно широким углом. Но
поскольку освещение было довольно тусклым, а их
лица разделяло расстояние в несколько футов, мне,
естественно, приходилось перемещать лампу и пере¬
водить взгляд с одной фигуры на другую, когда я хо¬
тел получше разглядеть лицо Кэти либо ее медиума
мисс Кук. Кроме только что описанного случая, я и
еще восемь свидетелей наблюдали Кэти и мисс Кук
вместе у меня дома при ярком электрическом осве-

щении, В этот раз лица мисс Кук не было видно, так
как ее голова была укутана плотной шалью, но я убе¬
дился в том, что под шалью была мисс Кук. Любая
попытка направить лучи света прямо в незащищен¬
ное лицо медиума, пребывающего в состоянии тран¬
са, сопровождалась серьезными последствиями».
Фотография также подчеркивает различия
между медиумом и воссозданной им формой. Крукс
говорит: «Одна из наиболее интересных фотогра¬
фий это та, где я стою рядом с Кэти; ее обнаженная
ножка касается пола в определенном месте. Позже я
одел мисс Кук точно также, как Кэти, заставил ее
принять такую же позу и сам занял прежнее положе¬
ние. Мы были засняты теми же самыми фотоаппара¬
тами, установленными точно также, как и раньше, и
при точно таком же освещении. Если две эти фото¬
графии совместить, то прекрасно видно, что мое изо¬
бражение на них совпадает во всех деталях, как будто
это один и тот же снимок, но Кэти крупнее и на пол-
головы выше мисс Кук. Лицо Кэти шире, чем у мисс
Кук — это ясно видно на многих фотографиях, хоро¬
шо заметны и другие различия».
О Флоренс Кук ученый отзывается с большой
теплотой: «Все последнее время мисс Кук проводила
сеансы почти каждый день, что заметно сказалось на
ее-здоровье, и я хотел бы публично заявить, что чрез¬
вычайно признателен ей за неизменную готовность
участвовать во всех моих опытах. Она безоговороч¬
но сргладзалась быть объектом любых эксперимен¬
тов, которые я предлагал поставить. Мисс Кук все¬
гда епосредствеино и откровенно выражала свои
мысли и чувства, и я ни разу не заметил в ее поведе¬
нии ни малейшего намека на обман. В самом деле, я
уверен, что она не смогла бы намеренно обманы¬
вать. Но даже если бы она и решилась на это, ее тот¬
час же уличили бы во лжи, так как подобное поведе¬
ние полностью противоречит ее натуре. Возможно
ли представить себе, что наивная пятнадцатилетняя
школьница задумала, а затем в течение трех лет ус¬
пешно осуществляла подобное невероятное мошен¬
ничество, соглашаясь быть объектом многочислен-

196
ных опытов и самого пристального изучения, добро¬
вольно подвергаясь обыскам до и после сеансов, со¬
знавая, что несмотря на сенсационный успех, един¬
ственная цель ее пребывания в моем доме — это уча¬
стие в точных научных экспериментах. Повторяю,
возможно ли представить, что все эти три года фено¬
мен Кэти Кинг был обманом и надувательством?
Подобное предположение гораздо больше противо¬
речит разуму и здравому смыслу, чем вера в то, что
Кэти была материализованным призраком».
Конан Дойл писал в связи с этим: «Допустим,
что материализованная форма состояла из экто¬
плазмы Флоренс Кук и что данная форма впоследст¬
вии была использована совершенно независимой
сущностью, которая именовала себя «Кэти Кинг».
Тогда перед нами по-прежнему стоит вопрос: «Кто
же была Кэти Кинг?» На этот вопрос мы можем дать
единственный ответ — ответ, который дала сама Кэ¬
ти, признавая однако его бездоказательным. Кэти
утверждала, что она дочь Джона Кинга, который
долгое время был известен в кругу спиритов как вер¬
ховный дух на сеансах, посвященным материаль-
Феномен Кэти Кинг.
Фотография - *
У. Крукса

ным феноменам, В земной жизни Кэти Кинг носила
имя Морган, в то время как Кинг — это, скорее, об¬
щее семейное имя целого клана духов. Ее земное су¬
ществование относится ко временам правления
Карла II — 200 лет тому назад, и жила она на острове
Ямайка. Соответствует это истине или нет, но очень
похоже на правду, поскольку любые новые сведе¬
ния, которые она сообщала, не расходились с пре¬
дыдущим рассказом. Дочь профессора Крукса на¬
писала автору этих строк о незабываемом впечатле¬
нии, которое произвели на детей в этой семье сказки
об Испании, рассказанные добрым духом Кэти
Кинг. Она вызывала всеобщую симпатию и любовь».
А миссис Крукс рассказывала: «Однажды во
время сеанса с мисс Кук в нашем доме (в то время од¬
ному из наших сыновей было всего три недели от ро¬
ду) Кэти Кинг, материализовавшийся призрак, про¬
явила живейший интерес к ребенку и попросила раз¬
решения увидеть его. Ребенка принесли в комнату,
где проводился сеанс, и отдали Кэти. Некоторое вре¬
мя она держала его самым естественным образом, а
затем с улыбкой вернула нам».
Как свидетельствует профессор Крукс, за
все время своих спиритических опытов ему ни ра¬
зу-н^ встречался дух, равный Кэти по красоте и
очарованию.
„ Читатель может резонно заметить, что приглу¬
шенный свет, о котором уже упоминалось, значи¬
тельно искажает картину и препятствует точным на¬
блюдениям. Однако профессор Крукс утверждал,
что .по мере проведения сеансов Кэти проявляла все
.большую терпимость к свету и со временем стала пе¬
реносить гораздо большую степень освещенности.
Ее терпимость к свету имела, тем не менее, опреде¬
ленные пределы, которые профессор Крукс никогда
не переступал, но которые были досконально иссле¬
дованы в ходе смелого эксперимента, описанного
мисс Флоренс Маррьят. Нужно отметить, что про¬
фессор Крукс не присутствовал на этом опыте, и
мисс Маррьят никогда не утверждала обратного. Кэ¬
ти с готовностью согласилась провести этот экспе¬

римент, чтобы выяснить, как на нее повлияет полное
освещение.
Вот как его описывает Конан Дойл со слов
мисс Маррьятт: «Она встала у стены в гостиной, рас¬
кинув руки, как будто ее распяли на кресте. Затем в
комнате площадью около шестнадцати квадратных
футов были зажжены на полную мощность три газо¬
вые лампы. На Кэти Кинг это оказало поразительное
действие. На какую-то долю секунды ее образ оста¬
вался неизменным, а потом начал постепенно «та¬
ять» и исчезать. Дематериализуясь, она «таяла», как
тает восковая кукла поддействием пламени. Сначала
черты лица стали расплываться и терять четкость ли¬
ний; казалось, они наплывали друг на друга. Глаза
глубоко запали в глазницы, нос исчез, лоб ввалился.
Затем ноги ее подкосились, и она стала все ниже и
ниже оседать на ковер, подобно рушащемуся зда¬
нию. Наконец, осталась только голова — а потом
лишь скомканное белое одеяние, которое исчезло в
мгновение ока, как будто невидимая рука утащила
эту ткань за ней — а мы все остались стоять при свете
трех газовых ламп, уставившись на то место, где еще
недавно стояла Кэти Кинг».
Мисс Маррьят сообщает интересную деталь:
во время некоторых сеансов волосы мисс Кук при¬
крепляли к rioiiy, однако эти ни в малейшей степени
не мешало Кэти появиться из кабинета.
Профессор Крукс, пишет Конан Дойл, честно
и бесстрашно публиковал в своем журнале все ре¬
зультаты, полученные во время сеансов у себя дома,
чем вызывал величайшее волнение в научном мире.
Группа наиболее известных ученых-спиритов, таких
как А. Рассел Уоллес, лорд Рейли, молодой подаю¬
щий надежды физик У. Барретт, К. Варли и другие
либо утвердились в правильности своих прежних
взглядов, либо получили стимул к поискам в новом
направлении. Однако группа непримиримо настро¬
енных ученых во главе с физиком Карпентером вы¬
смеивала данные исследования и готова была обви¬
нить своих знаменитых коллег в чем угодно — от
помешательства до мошенничества. Научные орга¬

199
низации вообще не выразили своего мнения. В опуб¬
ликованном отчете Крукс приводит письма, в кото¬
рых он приглашает секретаря Королевского общест¬
ва Стоукса приехать и увидеть все собственными гла¬
зами. Отказавшись принять приглашение, пишет
Конан Дойл, Стоукс поступил в точности как те кар¬
диналы, которые категорически отказывались по¬
смотреть на спутники Юпитера в телескоп Галилео
Галилея. «Материалистичная наука, столкнувшись с
новой проблемой, оказапась столь же нетерпимой и
фанатичной, как и средневековая теология», — за¬
вершает свою мысль великий писатель.
А. Конан Дойл также излагает результаты ис¬
следований, полученных У. Круксом в наблюдениях
и экспериментах с такими выдающимися медиума¬
ми, как Д. Д. Юм и Кейт Фокс. Однако мы предста¬
вим эти результаты несколько позже и в изложении
самого У. Крукса.
Некоторые исследователи, замечает Конан
Дойл, высказывали мнение, что Крукс, якобы, впос¬
ледствии изменил свои взгляды на психические явле¬
ния и отказался от воззрений, которых придерживал¬
ся в 1874 году. По крайней мере, можно утверждать,
продолжает писатель, что натиск оппонентов и нере¬
шительность сторонников не на шутку тревожили
Крукса, и он чувствовал, что его репутация в ученой
среде несколько пошатнулась. Профессор не стал
прибегать к хитроумным ходам и уловкам, чтобы по¬
править дело, а предпочел уклониться от споров. Он
просто отказался переиздавать свои статьи о психиче-
ркя5с явлениях и медиумизме и перестал распростра¬
нять весьма выразительные фотографии, на которых
он запечатлен держащим под руку материализован¬
ный призрак Кэти Кинг. Взгляды свои Крукс выражал
чрезвычайно осторожно. В своем послании к профес¬
сору Анджело Брофферио он, например, писал: «Ме¬
ня, как ученого, интересует существование невиди¬
мых и наделенных интеллектом сущностей, которые
называют себя духами умерших людей. Мне не уда¬
лось получить убедительных доказательств того, что
они обладают индивидуальностью. Однако я готов

200
поверить тем моим друзьям, которые утверждают, что
они получили желаемые доказательства».
Впрочем, считает Конан Дойл, с годами убеж¬
денность профессора Крукса в своей правоте крепла.
Возможно, он стал глубже осознавать нравственную
ответственность, с которой сопряжен приобретен¬
ный им исключительный опыт. Во всяком случае об
этом свидетельствует речь Крукса, произнесенная
им в 1898 году в Бристоле, где его избрали членом
Британской ассоциации. В этой речи Крукс сказал
несколько слов и о своих ранних исследованиях:
«Я не остановился еше на одной интересующей меня
проблеме, которая является для меня наиболее зна¬
чимой и трудноразрешимой. Самым известным фак¬
том моей научной карьеры является участие в психи¬
ческих исследованиях, которыми я занимался много
лет назад. Тридцать лет прошло с тех пор, как я опуб¬
ликовал отчет об экспериментах, стремясь доказать,
что, помимо научного знания, существует некая Си¬
ла, которая реализуется посредством интеллекта, от¬
личного от интеллекта, свойственного смертным...
Я ни от чего не отрекаюсь. Я придерживаюсь своих
прежних утверждений, опубликованных в печати, и
мог бы многое к ним добавить».
Доказательством непоколебимой веры Уилья¬
ма Крукса в потусторонний мир и в возможность об¬
щения с ним служит и письмо, направленное им
родственникам Флоренс Кук (миссис Корнер) 24 ап¬
реля 1904 года в связи с кончиной знаменитого меди¬
ума. В этом письме говорилось: «Передайте от меня и
моей жены глубочайшие соболезнования семье по¬
койной в связи с постигшей их невосполнимой утра¬
той. Мы верим, что наши близкие, покинув этот
мир, по-прежнему наблюдают за нами — этой вере
мы во многом обязаны медиумическим способнос¬
тям миссис Корнер (для нас — Флоренс Кук, под
этим именем она навсегда осталась в нашей памя¬
ти). И пусть эта вера даст силы и утешит тех, кто ос¬
тался здесь, в этом мире».
Спустя более чем десятилетие вера У. Крукса в
потустороннюю реальность была столь же крепка.

По свидетельству Конан Дойла, в интервью У. Крук¬
са «Международной парапсихической газете», дан¬
ном в декабре 1917 года, ученый заявил следующее:
«Я никогда не менял своего мнения по данному во¬
просу. Меня полностью удовлетворяет то, что я ут¬
верждал ранее. Совершенно очевидно, что установ¬
лена связь между нашим и потусторонним мирами».
А в ответ на вопрос, одержал ли спиритизм верх
над старым научным материализмом, он сказал: «Ду¬
маю, да. По крайней мере, он убедил огромное число
людей, обладавших знаниями в этой области, в дейст¬
вительном существовании потустороннего мира».
Итак, великий ученый, который в начале сво¬
их исследований вполне допускал возможность об¬
мана со стороны медиумов, в итоге пришел к выводу
о «действительном существовании потустороннего
мира». Этого убеждения он придерживался до конца
своего жизненного пути, вступив обеими ногами в
мир духов. Ведь именно такой исход предрекал уче¬
ному в 1878 году Ф. Энгельс, задавшись весьма ед¬
ким вопросом: взял ли У. Крукс с собой «главный ап¬
парат, скептически-критическую голову, и сохранил
ли его до конца в пригодном для работы состоянии»?
Как показали дальнейшие события, этот аппарат
У. К{9укс, конечно же, взял, но, похоже, в пригодном
для работы состоянии не сумел сохранить. По край¬
ней мере об этом свидетельствуют изыскания Конан
Дойла; представленные нами выше. Более того, они
же застарляют думать, что еще до начала экспери¬
ментальных исследований физических проявлений
медйумизма У. Круксом скептически-критическому
'отношению ученого противостоял непозволитель¬
ный для исследователя, говоря словами Конан Дой¬
ла, «душевный настрой». Со временем он лишь укре¬
пился и в конце концов заставил У. Крукса заявить:
для него совершенно очевидно, что связь между на¬
шим и потусторонним мирами установлена.
Вместе с тем надо сказать, что такой душев¬
ный настрой проскальзывал главным образом в лич¬
ной жизни великого ученого, в неформальной обста¬
новке, в письмах и частных беседах, реже — в немно¬

202
гочисленных выступлениях в средствах массовой
информации того времени. Но в сугубо научных пуб¬
ликациях У. Крукс придерживался, как это принято
в ученой среде, скептически-критического отноше¬
ния к столь необычному предмету своего исследова¬
ния. Об этом свидетельствуют работы самого
У. Крукса. Познакомимся же с ними.
Медиумические исследования
Уильяма Крукса
Как известно, к занятиям медиумическими
явлениями ученый приступил летом 1869 года. Спус¬
тя год, летом 1870-го, У. Крукс изложил свое видение
того, чем должен руководствоваться ученый при ис¬
следовании спиритических явлений1. Вот это кредо:
«Спиритуалист говорит о телах, весящих 50 или 100
фунтов, поднимаемых на воздух без содействия ка¬
кой-либо известной силы. Но химик-ученый при¬
вык обращаться с весами столь чувствительными,
что они могут обнаружить вес предмета, равняюще¬
гося даже одной десятитысячной доле фана2. Поэто¬
му он вправе требовать, чтобы сила, признающая се¬
бя разумной, Могущая вскидывать тяжелое тело даже
до потолка, точно так же привела бы в движение ус-
таноаченные им при надлежащих условиях весы.
Спиритуалист говорит нам об ударах, раздаю¬
щихся в различных частях комнаты, когда два или три
человека спокойно сидят вокруг стола. Исследова¬
тель-ученый вправе требовать, чтобы эти удары были
произведены по натянутой перепонке егофонофафа.
Спиритуалист говорит о комнатах и домах,
потрясаемых невидимой силой даже до поврежде¬
ния. Человек науки требует только, чтобы маятник,
находящийся под стеклянным колпаком и на твер¬
дой подставке, был приведен в движение.
' Результаты своих спиритических изысканий У. Крукс
публиковал, напомним, в издаваемом им «Ежеквартальном на¬
учном журнале*.
1 I гран = 64,8 миллиграмма.

203
Спиритуалист говорит о разной тяжелой ме¬
бели, движущейся из одной комнаты в другую без
всякого пособия человека. Но человек науки постро¬
ил инструменты, которые могут разделить дюйм на
миллионные доли, и он имеет право сомневаться в
точности помянутых наблюдений, если та же самая
сила не в состоянии подвинуть указатель его инстру¬
мента на один жалкий градус.
Спиритуалист говорит о цветах, покрытых
каплями свежей еще росы, о плодах и даже живых
объектах, приносимых в комнату сквозь запертые
окна и каменные стены. Исследователь-ученый, ес¬
тественно, требует, чтобы дополнительная тяжесть,
равная хотя бы тысячной доле фана, очутилась на
одной чаше его весов, когда дверки их заперты. А хи¬
мик требует, чтобы тысячная доля фана мышьяка
была пронесена сквозь стенки стеклянной трубочки,
в которой герметично запаяна чистая вода.
Спиритуалист говорит о проявлениях силы,
которая равняется нескольким сотням «пудо-фун-
тов», и это — без всякого видимого деятеля. Человек
науки, твердо веря в сохранение силы и в то, что она
никогда не проявляется без соответствующего рас¬
хода чего-нибудь, ее замещающего, требует, чтобы
подобные проявления силы обнаруживались в его
лаборатории, где он может взвесить, измерить и под¬
вергать ее надлежащим испытаниям. По этим-то
причинам и с этими чувствами я приступил к насто¬
ящему исследованию по внушению нескольких за¬
мечательных людей, имеющих большое влияние на
умственное движение страны».
. • * Думается, что к этим требованиям присоеди¬
нился бы и сам Ф. Энгельс.
В следующей статье, опубликованной летом
1871 года, У. Крукс уже представил научной общест¬
венности результаты своих первых опытов. Вот как
ученый излагает их: «Эти эксперименты, по-види-
мому, положительно доказывают существование но¬
вой силы, сопряженной неведомым образом с чело¬
веческим организмом. Для удобства я буду называть
ее психической силой.

204
Среди всехлиц, одаренных этой силой и назы¬
ваемых медиумами (по совершенно иной теории ее
происхождения), самым замечательным следует счи¬
тать Дэниела Дангласа Юма, Благодаря именно тем
многим случаям, которые я имел для проведения
своих исследований в его присутствии, появилась
возможность с такой определенностью заявить о су¬
ществовании этой силы.
Опыты, проведенные мною, весьма много¬
численны, но из-за незнания условий, способствую¬
щих или препятствующих проявлениям этой силы и
тому факту, что сам Юм подвержен непонятному
приливу и отливу этой силы, редко удавалось, чтобы
результат, полученный в одном случае, мог быть под¬
твержден в другом».
Для исследования Крукс выбрал два явления:
первое — игра на аккордеоне без прикосновения к
клавиатуре, второе — изменение тяжести тел. «Только
после неоднократного наблюдения этих фактов и ис¬
следования их со всей критической проницательнос¬
тью, на которую я способен, —■ уточнял ученый, —
убедился я в их объективной действительности. Тем
не менее, желая поставить это дело вне всякой тени
сомнения, я несколько раз приглашал Юма к себе
домой, где в присутствии нескольких ученых эти
явления могли бы подвергнуться точнейшим испы¬
таниям».
Опыты проводились вечером, в большой
комнате, при газовом освещении. Присутствовали,
кроме профессора Крукса, его ассистент-химик,
брат Крукса Уолтер, астроном Хаггинс и юрист
Кокс.
Аккордеон для опыта приобрели новый, и Юм
не прикасался к нему до начала опыта. Инструмент
помещали в специально изготовленную деревянную
клетку, обмотанную изолированным медным прово¬
дом, ктавиатурой вниз, и ставили под стол у ног ме¬
диума, который мог лишь сверху положить руку на
инструмент. Крукс сидел слева от медиума, другой
наблюдатель — справа. Остальные располагались во¬
круг стола, где кому удобно.

Так проводились
опыты
с аккордеоном.
Пояснения в тексте
Почти весь вечер, в особенности когда проис¬
ходило что-либо замечательное, наблюдатели, си¬
девшие по сторонам Юма, ставили свои ноги на его,
имея возможность таким образом обнаружить ма¬
лейшее движение медиума.
Юм брался большим и средним пальцами од¬
ной руки за верх инструмента. Другая рука медиума
лежала на столе. Далее предоставим слово Круксу:
«Вскоре сидевшие по сторонам от Юма увидали, что
гармоника как-то странно задвигались, затем стала
издавать звуки и, наконец, на ней было сыграно не¬
сколько последовательных нот. Пока это происхо¬
дило, мой ассистент спустился под стол и сказал, что
гармоника сжималась и растягивалась. В то же вре¬
мя было видно, что рука Юма, державшая гармони¬
ку, была совершенно неподвижна, а другая остава¬
лась на столе».
.''Затем наблюдатели видели, как гармоника
двигалась, качалась и, обходя клетку по кругу, в то же
время играла. Тут Хаггинс заглянул под стол и сказал,
что рука Юма остается в покое при круговом движе¬
нии инструмента. Потом раздались последователь¬
ные ясные и отдельные ноты, а затем был сыгран
простой мотив. Так как подобный результат мог по¬
лучиться только вследствие прямого и гармонически
последовательного действия на разные клавиши ин¬
струмента, присутствующие признали этот опыт
вполне удовлетворительным.

Но то, что последовало за этим, было еще бо¬
лее поразительно: Юм совсем вынул руку из клетки и
положил ее в руку сидевшего рядом наблюдателя, а
гармоника продолжала играть, хотя никто не прика¬
сался к ней!
Потом через медный провод, окружавший
клетку, пропускали электрический ток, причем ин¬
струмент звучал и двигался так же сильно, как и до
этого. Далее видели, как гармоника летала внутри
клетки без всякой видимой поддержки. Под коней
Юм опять взялся за гармонику, и она стала играть
сперва ноты и аккорды, а потом одну очень извест¬
ную нежную и грустную мелодию, и это было пре¬
восходное исполнение! При этом Крукс взял Юма за
руку пониже локтя и тихонько опустил по ней свою
руку до самой гармоники; обнаружилось, что ни од¬
на мышца на руке медиума не шевелится.
Следующий опыт проводили на специальном
устройстве. Доска красного дерева длиной чуть ме¬
нее метра одним концом лежала на столе, а другим
была подвешена на пружинных весах. Весы при этом
показывали 3 фунта'. Юм слегка коснулся пальцами
края доски, который опирался на стол. Стрелка ве¬
сов опустилась и опять поднялась. Это движение по¬
вторялось несколько раз — «как бы под влиянием
колыханий психической силы». Конец доски тихо
качался вверх и вниз.
Юм взял маленький ручной колокольчик и
картонную спичечницу и положил на них руки, что¬
бы убедить наблюдателей, что он не нажимает на ко¬
нец доски. Очень тихое колебание пружинных весов
стало заметнее, и Хаггинс сказал, что стрелка опус¬
тилась до шести с половиной фунтов. Однажды
стрелка опустилась до 9 фунтов. Так как первона¬
чальное показание весов было 3 фунта, наибольшее
изменение равнялось 6 фунтам.
Тогда профессор Крукс влез на стол и стая но¬
гой на тот край доски, которого касались перед этим
пальцы медиума. При весе в 140 фунтов он вызвал
1 1 фунт равен 453,6 граммов.

отклонение весов на полтора фунта, и на два — когда
раскачивался вверх-вниз. А Юм сидел в низком мяг¬
ком кресле и, даже прилагая усилия, не мог бы суще¬
ственно повлиять на результаты.
В конце статьи Крукс пишет, что представлен¬
ным читателю опытам предшествовали другие тако-
^ го же рода и с теми же результатами. Но последние
опыты имели целью подтвердить результаты при
:	строгом	научном	контроле.
Завершалась статья так: «Относительно при¬
чины явлений, свойств силы, которую я решился на-
v звать психической, и соотношения, существующего
между ней и другими силами в природе, было бы не¬
уместно пускаться в какие бы то ни было гипотезы.
В исследованиях, столь тесно связанных с редкими
физиологическими и психологическими условиями,
обязанность исследователя напрочь воздержаться от
построения теорий, пока он не соберет достаточное
количество фактов, чтобы иметь прочную основу для
рассуждения».
На эту статью были получены многочисленные
отклики. Некоторые замечания носили конструктив¬
ный характер, и профессор принял их к сведению. По
негативным же отзывам можно было понять, что ав-
торьн^х ожидали совсем других результатов. Вот что
пишет по этому поводу сам Крукс: «Поучительно
сравнить некоторые теперешние критические замеча¬
ния с высказанными двенадцать месяцев тому назад.
Когда я впервые заявил, что имею намерение занять¬
ся исблеДЬванием явлений так называемого спири-
тизмяг слова мои вызвали выражение всеобщего одо¬
брения. Один сказал, что заявление мое достойно глу¬
бокого уважения; другой выразил свое полное
удовольствие ввиду того, что предмет этот будет ис¬
следован человеком столь способным; третий радо¬
вался, что предмет этот начинает обращать на себя
внимание людей холодного, ясного ума, с известным
положением в науке; четвертый утверждал, что никго
не может сомневаться в способности Крукса вести это
исследование со строго научным беспристрастием; а
пятый был настолько любезен, что заявил своим чита-

208
тел ям, что если человек, подобный Круксу, возьмется
за дело, не допуская ничего без доказательства, то мы
вскоре узнаем, чему должны верить.
Мнения эти, однако, были высказаны слиш¬
ком поспешно. Авторы их решили заранее, что ре¬
зультаты моих опытов будут согласны с их предвзяты¬
ми взглядами. Они желали в сущности не истины, а	1
нового свидетельства в пользу своих собственных
предрешений. Когда оказалось, что факты, установ¬
ленные моим исследованием, не совпадают с их
взглядами, — решили: тем хуже для самих фактов!
Они стараются отделаться от своих прежних самоуве¬
ренных похвал исследованию, заявляя, например, та¬
кое: Юм — ловкий фокусник, который всех обвел;	,
Крукс должен иметь лучших свидетелей, чтобы мы
могли поверить ему; предмет этот слишком нелеп,
чтобы можно было о нем серьезно говорить; это не¬
возможно, а потому и быть не могло; все наблюдате¬
ли были загипнотизированы и вообразили себе, что
видели то, чего никогда не было, и т. д. и т. п.».
Чуть позже Крукс усовершенствовал методику
своих экспериментов, в частности, обеспечил объек¬
тивную регистрацию наблюдаемых эффектов. Те¬
перь, когда в наличии имелись кривые механичес¬
кой записи наблюдаемого, уже никто не мог сказать,
что ему и другим участникам эксперимента что-то !
померещилось.
Другим важным моментом следует считать
бесконтактность воздействия. Юм находился на рас¬
стоянии сначала одного, затем трех футов от прибо¬
ра. И был зафиксирован четкий эффект.	1
Попробовали также и новое устройство, в ко¬
тором объектом воздействия была мембрана. Здесь
Крукс получил выразительный результат с другим
медиумом — женшиной. Ее руки во время опыта не¬
подвижно лежали на подставке прибора. Такой же
результат был получен на этом приборе и с Юмом.
Разница заключалась лишь в том, что Крукс держал	\
руку медиума над мембраной.
Описание этих опытов Крукс опубликовал в
октябре 1871 года. В статье он высказывает мысль,

209
Устройство,
примененное
Y. Круксом
для объективной
регистрации
наблюдаемых
эффектов (вверху),
и кривая, отражающая
воздействие
Д. Д. Юма на прибор
с расстояния около
метра (внизу)
что психическая сила, по всей вероятности, име¬
ется у любого человеческого существа, но прояв¬
ляется у всех по-разному. Поэтому, считает уче¬
ный, для ее изучения у более широкого круга лиц
необходимо применять более чувствительную ап¬
паратуру.
Итак, У. Крукс пришел к выводу, что результа¬
ты его наблюдений можно объяснить, если постули¬
ровать существование новой силы — психической.
Сейчас эту «силу» именуют биополевой или биопо¬
лем, и ее реальность почти повсеместно отвергается
представителями академической науки. Вообше-то
постулирование новых сил или полей — невесть ка¬
кой грех, это отметил еще Джордж Прайс в статье
«Наука й сверхъестественное». Важно, чтобы суще¬
ствование неведомых сил было доказано экспери¬
ментально, а с психической силой этого до сих пор
не случилось.
Но вернемся к исследованиям У. Крукса. В де¬
кабре 1871 года он сделал весьма важное заявление,
касающееся своего отношения к вопросу о «психи¬
ческой силе и современном спиритизме». Вот что он
писал по этому поводу: «Я поставил себе задачей ис¬
следовать эти феномены самым точным образом с
одной только экспериментальной стороны, согласу¬
ясь по возможности с их свойствами. Я имел также

210
О первых результатах
исследований
V. Крукса над
«психической силой»
российский читатель
благодаря
А. Н. Аксакову узнал
уже в 1872 году
СПИРИТУАЛИЗМЪ и НАУКА.
ОПЫТНЫЙ КЗСШВЙАИ1Я НАДЬ ПСИХИЧЕСКОЙ СКАОЙ
Уыьяиа Крукса,
чипа agaiHiiit* шпнкига nwmu.
(итмрмтмьиыи ,о**Ышлыхых яииика f Г*Р«.
г*и*тин« А 21*-А<онгиж1. начуралнетв Д. Уоляосл,
J<. рви*»» и лругм*> мьлклоы*т»м11-
Удкчмив и мудяшы* ссзнсы Д. Д. Юма ev воЮсмм и
русскими у нашим».
(!ъ Him чвтжАМИ.
иютлдиъ, ттиъ * «м»п
Д Дасаковъ.
О.-ЛЕТВДОРГЪ.
Тяп«г|ц*1» «. N. Птина. Н*к»!К »рм*., «. )А II.
1В72.
намерение определить законы, управляющие этими
в высшей степени интересными явлениями, которые
в настоящее врёмя со столь невероятной быстротой
распространяются повсюду.
Они представляют какую-то проявляющуюся
иногда, доныне неизвестную силу (назовем ее пси¬
хической, или просто силой X, что совершенно без¬
различно); это не мое личное мнение, а факт неоспо¬
римый и доказанный.
Составляют ли эти явления свойство самой
силы, или иную какую-либо непосредственную при¬
чину, заставляющую ее действовать — вопрос, о ко¬
тором в настоящем случае я считаю неуместным вы¬
сказывать свое мнение.
Мне было бы желательно, чтобы на меня смо¬
трели пока как на какого-нибудь физика, который,
находясь в Валенсии, исследует, с помощью приспо¬
собленных к тому инструментов, различные процес¬

211
сы и электрические токи, проходящие по кабелю Ат¬
лантического океана.
Ему совершенно неизвестна настоящая при¬
чина таких процессов и он недоумевает, происходят
ли они вследствие несовершенства употребляемых
им аппаратов (действие земных токов, неполное
изолирование приборов), или же их производит ра¬
зумный деятель, находящийся на противоположной
оконечности кабеля».
В 1881 году У. Крукс обобщил результаты сво¬
их экспериментов и теоретических изысканий в ито¬
говой статье «Исследования в области так называе¬
мых спиритических явлений». Он писал: «В настоя¬
щее время я собрал свои заметки по этому предмету,
привел их в порядок и предлагаю публике с ручатель¬
ством за их достоверность». Статья представляет со¬
бой изложение результатов исследования ученым
различных типов физических медиумических явле¬
ний, полученных в период 1870-1873 годов; также в
ней рассматриваются различные гипотезы, предло¬
женные для объяснения спиритических феноменов.
Сама по себе статья довольно обширна, а потому не
может быть представлена нами во всей полноте, од¬
нако ее основное содержание мы изложим преиму¬
щественно словами самого У. Крукса. А пишет он,
как заметил, быть может, читатель, весьма поэтично.
' Прежде чем приступить к изложению фак¬
тов,ученый излагает некоторые самые общие сооб¬
ражения относительно предмета своего исследова¬
ния.Вот как У. Крукс начинает свою статью: «По¬
добно путешественнику, изучающему чудную и
"далекую страну, известную только по неточным и
фантастическим описаниям, я вот уже ряд лет изу¬
чаю новую область естественных знаний, которая
для человека науки представляет доныне девствен¬
ную, нетронутую почву.
Подобно путешественнику, усматривающему
в обыкновенных физических феноменах действие
одной из сил природы, в которой многие видят не
более как проявление гнева богов, подобно ему
стремлюсь и я выяснить действие естественных сил и

212
законов там, где другие находят только проявление
таинственных существ, стоящих вне известных нам
законов и не подчиняющихся никакой силе, кроме
своей личной воли.
Путешественник в своих дальних странствиях
всецело зависит от доброжелательства и благос¬
клонности вождей тех племен, среди которых он
пребывает — так точно и я в своих изысканиях поль¬
зовался в значительной степени помощью тех, кото¬
рые обладают специальной способностью произво¬
дить явления, составлявшие цель моего исследова¬
ния. Кроме того мне удалось близко познакомиться
со многими лицами, признанными в этом деле авто¬
ритетами, и мне было оказано, в особенности двумя
их них — Д. Д. Юмом и мисс Кэйт Фокс, крайне ра¬
душное гостеприимство.
Подобно тому, как путешественник посылает
при случае на родину краткий очерк своих исследо¬
ваний, который подвергается часто сомнениям и да¬
же насмешкам, потому что не может дать точного по¬
нятия о всех породивших его данных, также и я со¬
брал и предал гласности факты, показавшиеся мне
поразительными и вместе с тем очевидными, но ос¬
меянные недобросовестными критиками „Ежеквар¬
тального научного журнала”».
Предвзятость убеждений в отношении реаль¬
ности физических проявлений медиумизма со сто¬
роны ученых стала вызывать беспокойство У. Крук¬
са с тех пор, как он сам отказался или почти отказал¬
ся от нее, В качестве примера предвзятости У. Крукс
приводит мнение одного своего старинного колле¬
ги, которому ученый выслал описание некоторых
своих наблюдений. В ответном письме коллега пи¬
шет следующее: «Я не в состоянии найти удовлетво¬
рительное разъяснение фактам, о которых вы гово¬
рите. Весьма странно, что даже я, склонный верить
спиритуализму и глубоко убежденный как в Вашей
способности к исследованиям, как и в нашей безус¬
ловной правдивости, чувствую тем не менее потреб¬
ность во многих доказательствах, чтобы во всем
этом убедиться».

213
В ответ на это мнение ученый высказывается
следующим образом: «Жаль, что не существует таких
доводов, которые могли бы сразу убедить человека!
Явления должны повторяться стольчасто, чтобы впе¬
чатление, производимое ими, становилосьдля наших
понятий обычным и давно знакомым настолько, что
нельзя было бы в нем сомневаться. Это одна из осо¬
бенностей человеческого ума, и люди науки, как мне
кажется, более других обладают ею. Вот почему мы не
имеем права считать человека недобросовестным, ес¬
ли он долго настаивает против очевидности. Рутина,
подобно ветхой стене, должна быть уничтожена си¬
лою ударов». А ведь Джорд Прайс и его коллеги по су¬
ществу требовали того же самого: экстраординарное
явление требует для допущения своей реальности
экстраординарных же доказательств!
Сам У. Крукс уже настолько убежден в реаль¬
ности странных феноменов медиумизма, что выска¬
зывает такую вот парадоксальную мысль: «Предпо¬
ложим, что нечто вроде помешательства или иллю¬
зии внезапно овладевает целым собранием лиц
интеллигентных, обыкновенно вполне умственно
здравых и совершенно между собою согласных в ма¬
лейших подробностях фактов, которым им прихо-
дится^быть свидетелями. Неужели подобное помеша-
тел}>ство или иллюзия не представятся вам более не-
вероялным, нежели сами факты, о которых они
свидетельствуют». Он продолжает: «Предмет этот го¬
раздо труднее и обширнее, чем на первый взгляд ка¬
жется. Не'которое время тому назад я намеревался по¬
святить приблизительно один или два месяца изуче¬
ний этих удивительных феноменов, о которых мне со
всех сторон приходилось так много слышать — я же¬
лал убедиться, в состоянии ли они подвергуться точ¬
ному и строгому исследованию. Но, придя вскоре к
тому же самому заключению, как и всякий бесприс¬
трастный исследователь, что «в этом нечто кроется»,
я, посвятивший себя исключительно изучению зако¬
нов природы, не мог отказаться продолжать свои на¬
блюдения, каков бы ни был исход их. Таким образом
несколько месяцев превратилось в несколько лет, и

214
если бы я имел возможность располагать своим вре¬
менем, то, наверное, эти исследования продолжа¬
лись бы и по настоящее время».
Напомним, что исследованиям феноменов
спиритизма У. Крукс посвятил четыре года —
с 1870-го по 1873-й. Вот как он объясняет причины,
заставившие его прекратить работы в этой области:
«Научные и практические занятия привлекают ныне
мое внимание, и я не в состоянии посвятить настоя¬
щему предмету необходимое время, которое он сам
по себе заслуживает. Я убежден, что недалеко то вре¬
мя, когда ученые займутся им и разработают этот во¬
прос. К тому же обстоятельства изменились, и более
не столь благоприятны, как были незадолго перед
тем, когда господин Д. Д. Юм находился в полном
здравии, а мисс Кейт Фокс (ныне миссис Дженкен)
не была отвлечена домашними и материнскими обя¬
занностями — ввиду этих обстоятельств я поставлен
в печальную необходимость приостановить в насто¬
ящую минуту свои дальнейшие наблюдения.
Чтобы иметь свободный доступ клипам, обла¬
дающим в достаточной мере силой или способнос¬
тью, которая составляет предмет моих исследова¬
ний, необходимо пользоваться с их стороны несрав¬
ненно большим доверием и сочувствием, чем то, с
которым они относятся к представителям науки.
Для большинства спиритуализм составляет, к
сожалению, скорее предмет культа, нежели исследо¬
вания. Медиумы, которыми обыкновенно бывают
юные члены семьи, ревниво оберегаются, и доступ к
ним для посторонних лиц, а в особенности для уче¬
ных, оказывается весьма затруднительным.
Слепо веря в непогрешимость своей доктри¬
ны, которая основывается на каких-то чудесных, по
их мнению, откровениях, они считают присутствие
на сеансах ученого исследователя-скепгика профа¬
нацией своего культа. По личному благорасположе¬
нию я был допущен несколько раз присутствовать на
подобных собраниях, которые скорее походили на
отправление какой-то обрядности, чем на спирити¬
ческий сеанс. Нэ быть допущенным раз или два из

милости, точно на Элевзинские таинства, не дает
возможности вполне изучить явления и определить
для них законы. Удовлетворить свое любопытство
или заниматься систематическим исследованием —
большая разница. Что касается меня, то я постоянно
стараюсь отыскать истину. Правда, мне случалось
присутствовать и на таких сеансах, где я имел воз¬
можность предлагать свои условия и проверять про¬
изводившиеся явления, но только раза два мне уда¬
валось “завлечь жрицу к себе в дом”. Здесь при совер¬
шенно иных условиях, среди друзей, я имел
полнейшую возможность проверить все феномены,
которых я был свидетелем в других местах, но при
менее благоприятных условиях».
И, наконец, У. Крукс излагает цель своей ста¬
тьи и перечисляет некоторые заблуждения в отноше¬
нии медиумических явлений, глубоко укоренившие¬
ся в общественное сознание. Вот что он пишет по
этому поводу: «Главная моя цель — ознакомить чита¬
теля с целым рядом явлений, происходивлих в меня в
доме в присутствии заслуживающих полнейшего до¬
верия свидетелей и при условиях строжайшего кон¬
троля, который я только в состоянии был придумать.
Кроме того каждое явление, мною исследованное,
было'щ одтверждено вполне бепристрастными на¬
блюдателями, которым ранее в другом месте прихо¬
дилось видеть подобные же феномены.
Читатель убедится, что явления, о которых я
говорю, а высшей степени поразительны и как бы
противоречат всем существующим теориям новей-
щец-Гтуки. Убедившись в действительности этих яв¬
лений, я считал бы малодушием не подтвердить их,
невзирая на то, что мои предыдущие статьи были ос¬
меяны критиками и другими лицами, не имеющими
ни малейшего понятия об этом предмете.
Подобного рода люди настолько подчиняются
предвзятым убеждениям, что сами лишают себя воз¬
можности видеть и убедиться, существуют ли на са¬
мом деле эти феномены. Я просто опишу то, чего
был свидетелем, и в чем я вполне убедился с помо¬
щью многочисленных опытов при строжайшем кон¬

216
троле; желательно было бы, чтобы меня убедили, что
безумно стремиться отыскать закон, управляющий
этими неизвестными явлениями.
Прежде всего я должен обратить внимание на
некоторые заблуждения, глубоко укоренившиеся в
понятиях публики. Общее убеждение, что только
при полнейшей темноте могут производиться меди¬
умические явления, совершенно неверно. За исклю¬
чением некоторых случаев, при которых темнота
действительно бывает необходима, как, например,
при световых и некоторых других явлениях, феноме¬
ны, которые я наблюдал, происходили при полном
освещении. В тех же исключительных случаях, когда
описываемые мною явления производились в тем¬
ноте, я постоянно об этом предупреждаю читателя.
В случаях же, когда по разным причинам тре¬
бовалось отсутствие света, я принимал всевозмож¬
ные предосторожнсоти, и отсутствие одного из пяти
чувств нисколько не уменьшало уверенности в ре¬
альности и убедительности явлений.
Другого рода заблуждение и, должен заметить,
весьма распространенное, заключается в увереннос¬
ти, что явления могут происходить только в извест¬
ные или заранее условленные часы и в определенном
месте, или на> квартире у медиума. Основываясь на
этом ошибочном мнении, выводят какую-то анало¬
гию между спиритическими явлениями и обыкно¬
венными фокусами, которые производятся на спе¬
циальных сценах со всевозможными приготовлени¬
ями и приспособлениями.
Чтобы доказать, насколько все это не согла¬
суется с истиной, достаточно сказать, что за редки¬
ми исключениями вся эта масса явлений, которые я
намерен описать, происходила у меня на дому, в на¬
значенное мною время и при условиях, вполне га¬
рантировавших отсутствие каких-либо приспособ¬
лений. Известные маги-фокусники — Гудини, Бое-
ко и Андерсон, при всей своей многолетней
практике и ловкости, и имея в своем распоряжении
всевозможные физические и механические аппара¬
ты и приспособления, несмотря на все это не были

217
бы в состоянии в точности подражать медиумичес¬
ким явлениям.
Третье и самое важное заблуждение заключает¬
ся в следующем: во-первых, медиум непременно дол¬
жен составить свой отдельный кружок исключитель¬
но из друзей и товарищей; во-вторых, члены кружка
обязательно должны присутствовать на сеансах и сле¬
по верить всякой доктрине, какую бы ни создавал ме¬
диум; и наконец, в-третьих, — каждому посторонне¬
му наблюдателю навязывают такие условия, при ко¬
торых значительно облегчается возможность подлога
и обмана, а контроль становится совершенно невоз¬
можным. На это я могу ответить, что если в некото¬
рых исключительных случаях, о которых я выше упо¬
минал, и ставились какие-либо условия, то никак не с
целью прикрытия обмана.
Я сам составил себе кружок из своих прияте¬
лей, допускал всех, кого только хотел, верящих и не¬
верящих, сам ставил требования, какие только в со¬
стоянии был придумать, чтобы вполне обеспечить
себя от малейшей воможности обмана. С приобрета¬
емой постепенно опытностью я подметил некоторые
условия, при которых усиливались явления, и обык¬
новенно достигал одинаково успешных результатов.
В большинстве же случаев мои сеансы шли более ус-
пеишо, нежели те, на которых требовалось обяза¬
тельное соблюдение известных приемов, которые
нисколько не усиливали явления и только затрудня¬
ли контроль и делали обман возможным.
Я уже сказал, что темнота не всегда необходи¬
ма. Нъ многими замечено, что при слабом медиу-
NfufMe свет положительно препятствует явлениям.
Сила Д. Д. Юма настолько значительна, что в состо¬
янии противодействовать разрушительному влия¬
нию света, а потому он сам никогда не требовал тем¬
ноты на своих сеансах. Я удостоверяю, что за исклю¬
чением тех двух случаев, когда я сам производил
опыты при участии Д. Д. Юма без света, то это про¬
изошло по моему желанию, во всех же остальных
случаях явления, которым я был свидетелем, проис¬
ходили при полном освещении. Наблюдая эти фено¬

218
мены, я много раз испытывал действие на них света,
исходящего из разных источников, и различных цве¬
тов, а именно: солнечного, лунного, газового, элект¬
рического, света лампы, свечи, однородного желтого
и других, и заметил, что лучи крайних частей спектра
по-видимому всего более препятствуют явлениям
физического медиумизма».
После этих вводных слов, замечаний и предо¬
стережений У. Крукс переходит к описанию различ¬
ных классов медиумических явлений, начиная с са¬
мых простых и кончая более сложными. Эту часть
статьи, как наиболее содержательную, мы дадим в
изложении самого У. Крукса, с незначительными со¬
кращениями. Классификацию феноменов предло¬
жил также У. Крукс.
«Движение тяжелых предметов с прикоснове¬
нием рук, но без действия механической силы. Это —
одна из простейших форм подобного рода явлений.
Они изменяются в силе, начиная от сотрясения и ко¬
лебания стен комнаты и всех предметов, находящих¬
ся в ней, до действительного поднятия в воздух тяже¬
лого предмета при наложении на него руки медиума.
На это можно сделать весьма правдоподобное
возражение, что если люди прикасаются к движуще¬
муся предмету, то они могут его толкать, притягивать
и даже поднимать на воздух. Но я доказал опытами,
что в большинстве случаев это невозможно; что же
касается меня лично, то я придаю этому классу явле¬
ний весьма мало значения, и привожу их здесь лишь
потому, что они могут служить как бы подготовкой к
другому виду явлений — без прикосновения рук.
Этим движениям и даже, можно сказать, всем
вообще явлениям подобного рода предшествует осо¬
бого свойства охлаждение окружающего воздуха, ко¬
торое иногда достигает того, что производит ощути¬
мый ветер. Я видел, как подобным ветром разбрасы¬
вались листы бумаги, причем термометр падал на
несколько градусов.
В других случаях я не замечал явного движе¬
ния воздуха, но холод становился настолько чувстви¬
тельным, что я могу сравнить его лишь с тем ощуше-

219
нием, которое мы испытываем, держа руку на рас¬
стоянии нескольких дюймов от замерзшей ртути.
Удары и другие звуки одинакового свойства. По¬
пулярное название стуки дает весьма ложное поня¬
тие об этом роде явлений. В разное время мне прихо¬
дилось наблюдать и слышать нежные стуки, словно
удары концом булавки; ряд резких звуков, как бы
происходящих от индуктивной машины в действии;
раскаты грома в воздухе; острые металлические зву¬
ки; треск как бы от приведенной в движение элект¬
рической машины; нечто вроде царапания, щебета¬
ния птицы и прочие.
Я слышал эти стуки в присутствии различных
медиумов, и у каждого из них они имели особый ха¬
рактер. При Д, Д. Юме они были разнообразнее, но
что касается силы и резкости их, то я решительно не
встречал никого, кто бы мог в этом случае соперни¬
чать с мисс Кэйт Фокс.
В продолжении многих месяцев я имел удо¬
вольствие бесчисленное множество раз видеть раз¬
нообразные явления в присутствии этой особы, и,
главным образом, в то время я имел возможность
изучать эти звуки. Обыкновенно при других медиу¬
мах необходимо просидеть некоторое время до нача¬
ла явлений, но мисс Фокс, кажется, просто достаточ¬
но положить на что-либо руки, чтобы тотчас же по¬
следовали резкие тройные удары, которые иногда
были настолько сильны, что их можно было расслы¬
шать за несколько комнат.
'Мне приходилось слышать их в растущем де¬
реве, ^большой оконной раме, в натянутых прово-
локе я пузыре, тамбурине, в крыше экипажа и в пар¬
кете театра. Мне даже кажется, что непосредствен¬
ное прикосновение не всегда необходимо. Я слышал
стуки в полу, в стенах и т. д. в то время, когда у меди¬
ума были связаны руки и ноги, когда он стоял на
стуле или на платформе весов, подвешанных к по¬
толку, когда он был заперт в железной клетке или не¬
подвижно лежал в грансовом состоянии на диване.
Я также ощущал их на своем плече и руках и слышал
в листе бумаги, висевшем в руке на нитке, продетой

220
в один из его уголков. Зная все многочисленные те¬
ории, которые создавались главным образом в
Америке с целью объяснения происхождения этих
звуков, я проверил последние всевозможными
способами, и принужден был убедиться как в дейст¬
вительности звуков, так и в том, что они производи¬
лись без всякого обмана и без каких-либо механиче¬
ских приспособлений.
Здесь возникает важный вопрос: управляются
ли эти движения и стуки какой-либо разумной си¬
лой? С первых же моих опытов я удостоверился, что
сила, производящая эти явления, не может быть
причислена к безжизненным силам. Мне стало оче¬
видным, что разумная воля руководит ими или нахо¬
дится с ними в связи: звуки, о которых я только что
упомянул, повторялись определенное число раз. По
моему требованию они усиливались или ослабевали
и раздавались в различных местах, а с помощью зара¬
нее условленного алфавита получались ответы на во¬
просы и даже сообщения с большей или меньшей
точностью.
Разум, управляющий этими явлениями,
иногда значительно превышает способности меди¬
ума и часто находится в прямом противоречии с его
желаниями.
Бывало' при наших не вполне разумных тре¬
бованиях мы получали настойчивое приглашение
серьезнее обдумать их. Эта разумная сила имеет ино¬
гда такой своеобразый характер, что никоим образом
ее нельзя приписать никому их присутствующих.
Я бы мог привести множество примеров,
подтверждающих эти предположения, но впослед¬
ствии, когда я коснусь источника этой разумной си¬
лы, настоящий предмет будет разобран мной более
основательно.
Движение тяжелых предметов на некотором
расстоянии от медиума. Примеры движения тяжелых
предметов, как то столов, стульев и диванов без при¬
косновения к ним медиума весьма многочисленны.
Я вкратце укажу на некоторые из наиболее выдаю¬
щихся. Стул, на котором я сидел, не прикасаясь нога-

мик полу, описал часть круга. На глазах всех присутст¬
вующих, которые могут подтвердить этот факт, стул,
стоявший в отдаленном углу комнаты, сам собой при¬
близился к нам. На другом сеансе тяжелое кресло са¬
мо собой приблизилось к месту, где мы сидели, и по
моему устному требованию возвратиться назад оно
действительно подвинулось обратно фута на три. На
трех последующих сеансах маленький столик медлен¬
но двигался через всю комнату. Все доказательства,
которые могли дать впоследствии повод к сомнению в
действительности этого явления, были мною тща¬
тельно устранены. Кроме того, я многократно повто¬
рял опыт, признанный Логическим обществом впол¬
не доказательным: он заключался вдвижении тяжело¬
го стола при полном освещении комнаты, причем
стулья были обращены спинками к столу, а лица, при¬
нимавшие участие, стояли на коленях, облокотив¬
шись на спинки стульев, и не прикасались к столу. Это
явление однажды повторилось в то время, когда я хо¬
дил вокруг стола и наблюдал за присутствующими.
Поднятие в воздух столов и стульев без прикос¬
новения. Когда идет речь о подобных явлениях, то
обыкновенно ставят вопрос: «Почему только со сто¬
лами и стульями могут производиться эти явления?
Почему исключительно мебель имеет свойство под¬
ниматься в воздух?» На это я мог бы ответить, что не
берусь объяснить, почему и как что происходит, но
только привожу факты, которые я наблюдал. Если в
обыкндвецкой столовой должен был бы подняться в
воздух какой-либо тяжелый неодушевленный пред¬
мет, хс^само собой разумеется, что это было бы не что
ийое, как стол или стул. Я имею массу доказательств,
что способность подниматься на воздух принадле¬
жит не исключительно мебели. Вообще во всех опы¬
тах сила и разум, производящие эти явления, пользу¬
ются только предметами, которые более всего им
удобны и отвечают цели.
На пяти сеансах, происходивших в разное вре¬
мя, в условиях, при которых подлог был немыслим,
мне приходилось быть свидетелем, как тяжелый обе¬
денный стол поднимался на воздух, отделяясь от по¬

ла на расстояние от нескольких дюймов до полутора
футов. Однажды я видел поднятие тяжелого стола
при полном освещении комнаты в то время, как я
крепко держал медиума за руки и ноги. Мне также
пришлось видеть, как стол поднялся в воздух без вся¬
кого прикосновения, при этом мною заранее были
приняты предосторожности, чтобы факт этот не
подлежал никакому сомнению.
Поднятие людей в воздух. Я был четыре раза
свидетелем подобного рода явлений в темноте. Кон¬
троль, при котором они наблюдались, был, по мое¬
му убеждению, вполне достаточен, но такие явления
требуют непосредственного свидетельства нашего
органа зрения, чтобы разрушить предвзятые сужде¬
ния «о том, что именно физически возможно, и что
именно невозможно», а потому я расскажу здесь
только о тех случаях, при которых вывод разума под¬
тверждался зрением. На одном сеансе я был очевид¬
цем поднятия одной дамы в воздух на несколько
дюймов от пола со стулом, на котором она сидела.
В следующий затем раз эта дама, желая устранить
всякое подозрение в том, что поднятие это будто бы
производится ею самой, встала коленями на стул та¬
ким образом, что мы ясно могли видеть все четыре
ножки его, приподнялась с ним на высоту трех дюй¬
мов от пола, оставалась в воздухе около десяти се¬
кунд и затем медленно опустилась обратно. В другой
раз два ребенка, на двух сеансах, происходивших в
разное время при дневном свете, поднялись каждый
со своим стулом, на котором они сидели, при усло¬
виях, для меня самых благоприятных, так как я сто¬
ял на коленях и ни на секунду не упускал из виду но¬
жек стула, причем вполне мог убедиться, что никто
к ним не прикасался.
Движение различных мелких предметов без при¬
косновения. Под этой категорией я намерен описать
некоторые особенные явления, которых сам был
свидетелем. Из всей их массы я привожу только са¬
мые выдающиеся. Они происходили как и всегда в
условиях, при которых обман был невозможен. При¬
писывать эти явления ловкости и подлогу было бы

223
бессмысленно, так как — считаю необходимым еще
раз напомнить читателю — все то, о чем я говорю,
происходило не в доме у медиума, а в моей собствен¬
ной квартире, где медиуму не было никакой возмож¬
ности предварительно подготовиться. Также нельзя
допустить, чтобы медиум, прохаживавшийся на од¬
ной стороне моей столовой в то время, как я со всеми
присутствовавшими находился на противоположен¬
ной стороне и тщательно наблюдал за ним и за его
движениями, мог обманным образом заставить иг¬
рать аккордеон, который я держал в руке клавишами
вниз, или же заставить его без видимого воздействия
носиться в разных направлениячх по комнате и в то
же время издавать гармоничные звуки, а между тем,
все это действительно происходило.
Медиум не мог также принести с собой аппа¬
рат, который колебал бы гардины на окнах и подни¬
мал бы венецианские жалюзи до восьми футов кверху;
завязывал бы узел на платке и переносил бы его в са¬
мый отдаленный угол комнаты; брал бы ноты на фор¬
тепиано, не приближаясь к нему; заставлял бы летать
бумажник по квартире; держал бы над столом графин
и бокал; поднимал и поддерживал бы в вертикальном
положении коралловое ожерелье, опиравшееся на
один из концов; колебал бы веер, опахивая всех при¬
сутствовавших, и, наконец, приводил бы в движение
настенные часы, которые находились в запертом
стеклянном чехле, плотно прикрепленном к стене.
Световые явления. Обыкновенно эти явления
чрезвычайно слабы и потому требуют безусловной
темноты в комнате. Я считаю лишним упоминать о
том./что в подобных случаях мною были приняты
всевозможные меры, дабы не сделаться жертвой об¬
мана с помощью какого-либо раствора — фосфора в
масле или других подобных составов. Свет этих явле¬
ний имеет столь особенный и своеобразный харак¬
тер, что невзирая на все мои старания, я не мог ис¬
кусственно воспроизвести его. Соблюдая всевоз¬
можные предосторожности и под строжайшим
контролем я видел твердый самосветящийся пред¬
мет, по форме и величине похожий на индюшачье

224
яйцо, которое плавно носилось по комнате, по вре¬
менам поднималось значительно выше человеческо¬
го роста, и затем тихо опускалось на пол.
Этот светящийся предмет был виден в продол¬
жении более десяти минут и перед своим исчезнове¬
нием он произвел по столу три удара, по звуку кото¬
рых можно предположить, что это было плотное и
твердое тело.
Во время этого явления медиум неподвижно
лежал на кушетке. Я замечал появление блестящих
точек вокруг себя и на головах присутствовавших,
В ответ на мои вопросы, обращенные к невидимой
силе, перед моими глазами вспыхивал блестящий,
ослепительный свет наподобие молнии и по моему
желанию повторялся известное количество раз.
Я видел светящиеся искры, которые поднимались
от стола к потолку и затем, падая обратно на стол,
производили чрезвычайно отчетливый шум. Я по¬
лучил сообщение по азбуке, но вместо стуков, как
это обыкновенно бывает, вспыхивали предо мной
блестящие искры, среди которых я держал и двигал
руку. Я также видел светящееся облако, носившееся
над картиной.
Соблюдая постоянно всевозможные предо¬
сторожности и подвергая все строжайшему контро¬
лю, я неоднбкратно чувствовал, как какая-то рука,
во всяком случае не чья-либо из присутствовавших,
вкладывала в мою руку какое-то твердое, фосфорес¬
цирующее, кристаллическое тело. Мне случалось
видеть, при полном освещении, светящееся облако,
двигавшееся над горшком гелиотропа, который сто¬
ял на столе около нас — оно отломило ветку и пере¬
несло ее к одной из присутствовавших дам. Мне так¬
же приходилось видеть подобное же облачко, кото¬
рое, сгущаясь на наших глазах, принимало форму
руки и переносило мелкие предметы. Эти явления
принадлежат уже к следующим их видам, к которым
мы теперь и перейдем.
Явления самосветящихся и видимых при обыч¬
ном свете рук. Прикосновение рук ощущается до¬
вольно часто при так называемых темных сеансах

или же в тех случаях, когда они не могут быть види¬
мы, Видимыми они являлись мне несравненно реже.
Я не буду приводить здесь примеров, когда явления
эти происходили в темноте, но выберу несколько из
многочисленных случаев, когда мне приходилось
видеть подобные руки при полном освещении.
Маленькая, чрезвычайно красивая ручка под¬
нялась с большого обеденного стола и вручила мне
цветок. Три раза она появлялась и исчезала, дав мне
полнейшую возможность убедиться, что эта рука бы¬
ла так же реальна, как и моя собственная. Это явле¬
ние происходило при свете в моей квартире. Во вре¬
мя появления той руки я держал руки и ноги медиу¬
ма. В другой раз мне пришлось видеть появление
небольшой кисти руки и всей руки; обе были, по-ви¬
димому, детские. Они появились, и фая между собой
над одной дамой, сидевшей возле меня. Затем при¬
близились ко мне, ударили по моей руке и стали по¬
дергивать за одежду.
Непосредственное письмо. Непосредственным
называется такое письмо, которое происходит без
участия кого-либо из присутствующих. Я неодно¬
кратно получал на бумаге с моей пометкой, которая
была только мне одному известна, слова и даже це-
лыесврбщения. В условиях самого строгого контро¬
ля яртчетливо слышал в темноте, как карандаш дви- *
гался на бумаге. Принятые мною предосторожности
были настолько значительны, что сомневаться мне
было так же невозможно, как если бы я сам видел
появлений этих букв на бумаге. Пределы настоящий
статьеше дают мне возможности входить во все по¬
дробности, а потому я ограничусь тем, что приведу
только те случаи, в которых как слух, так и зрение
мое одинаково были свидетелями всего происхо¬
дившего.
Я сидел около медиума мисс Фокс, причем
кроме нас присутствовали только жена моя и одна
наша родственница. Я держал обе руки медиума в од¬
ной из своих рук, ноги же мисс Фокс опирались на
мои, бумага лежала перед нами на столе, другой же
свободной рукой я держал карандаш.
8 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

226
Я заметил, как с потолка стала спускаться све¬
тящаяся рука и в продолжение нескольких секунд
носилась передо мной, затем взяла из моей руки ка¬
рандаш, стала быстро писать на листе бумаги, потом
бросила карандаш и, поднявшись над нашими голо¬
вами, мало-помалу исчезла в темноте.
Второй случай можно считать неудавшимся,
но неудача бывает нередко поучительнее, чем впол¬
не удавшийся опыт. Явление происходило при
свете в моей собственной комнате в присутствии
Д. Д. Юма и нескольких моих близких приятелей. Су¬
дя по некоторым признакам, о которых считаю из¬
лишним упоминать здесь, я мог предположить, что
Д. Д. Юм обладал именно в этот вечер особенной си¬
лой. Я выразил ему желание быть в эту минуту свиде¬
телем такого рода письма, о каком рассказывал мне
незадолго перед тем один из моих приятелей.
Тотчас же нам было сообщено по азбуке: «Мы
попытаемся». Мы положили несколько листов бума¬
ги и карандаш на середину стола. Карандаш, медлен¬
но приподнявшись на кончик, приблизился невер¬
ными скачками к бумаге и упал на нее, затем снова
приподнялся и опять упал. И в третий раз он пытал¬
ся приподняться, но также без успеха. После этих
трех неудачных попыток лежавшая вблизи на столе
маленькая линейка пододвинулась к карандашу и
приподнялась на несколько дюймов над столом, тог¬
да карандаш снова приподнялся и, опираясь на ли¬
нейку, вместе с нею сделал попытку написать что-
либо на бумаге. После троекратного безуспешного
возобновления попытки написать что-либо линейка
отодвинулась от карандаша и вернулась на свое мес¬
то. Карандаш упал на бумагу, а мы получили по азбу¬
ке следующее сообщение: «Мы старались удовлетво¬
рить ваше желание, но это нам не по силам».
Отдельные случаи, доказывающие проявления
внешней разумной силы. Было уже доказано, что это¬
го рода явления управляются разумной силой.
Весьма важно знать источник этой силы: исходит
ли она из медиума или кого-либо из присутствую¬
щих, или же является совершенно самостоятель¬

ной. Не желая пока положительно высказываться
по этому поводу, я замечу, что хотя разум и воля ме¬
диума имеют иногда влияние на подобного рода яв¬
ления, но я вполне убедился во многих случаях, что
внешняя разумная сила не присуща и совершенно
чужда всем присутствующим.
Объем статьи не дозволяет мне привести все
данные, доказывающие основательность этих пред¬
положений, а потому из всей массы фактов я вкратце
упомяну об одном или двух из наиболее выдающихся.
Мне пришлось видеть, как мисс Фокс автома¬
тически писала сообщения для одного из присутст¬
вующих, и в то же время она получала по азбуке по-
средтсвом стуков сообщение для другого, сама же в
это время разговаривала без всякого стеснения с тре¬
тьей особой о предмете, вовсе не касавшемся этих
сообщений. Еще быть может более поразительный
случай был следующий: во время одного сеанса с
Д. Д. Юмом маленькая линейка, о которой я уже го¬
ворил выше, перешла через весь стол и, приблизив¬
шись ко мне при полном освещении, передала мне
сообщение ударами по руке. Я читал азбуку, и линей¬
ка ударяла на тех буквах, которые должны были со¬
ставлять слова. При этом другой конец линейки на¬
ходился на столе на некотором расстоянии от рук
Д. Д. Юма. Удары были так ясны и отчетливы, а ли¬
нейка так явно подчинялась какой-то невидимой
силе, управлявшей ее движениями, что я произнес:
“В срстоднии ли разумная сила, руководящая дви¬
жениями линейки, изменить характер их и с помо-
щыб ударов по руке дать мне сообщение телеграф-
‘нбй азбукой по системе Морзе?”
Я имею полное основание полагать, что азбука
Морзе была совершенно неизвестна присутствую¬
щим, и я сам не вполне был знаком с нею. Едва я ус¬
пел произнести упомянутые слова, как характер уда¬
ров изменился, и сообщение продолжалось уже теле-
графическим способом, о котором я просил. Буквы
следовали одна за другой так быстро, что я едва мог
местами уловить слова, вследствие чего сообщение
пропало даром. Но я все же достаточно видел, чтобы

228
убедиться, что на противоположной стороне дощеч¬
ки орудовал по системе Морзе опытный телегра¬
фист, кто бы он там ни был.
Еще один пример: одна дама писала автомати¬
чески посредством дошечки. Я искал возможности
доказать, что все то, что она писала, не происходило
от бессознательного действия ее мозга. Дощечка по
обыкновению утверждала, что хотя она и приводится
в движение рукой дамы, но что разумная сила, управ¬
ляющая движениям, принадлежит невидимому су¬
ществу, которое пользуется мозгом ее как музыкаль¬
ным инструментом и, действуя на него, вызывает не¬
обходимые мускульные сокращения. Я предложил
невидимому существу следующий вопрос: “Видишь
ли ты все, что находится в этой комнате?” “Да”, —
писала дощечка. “Видишь ли эту газету и можешь ли
читать ее?” — спросил я и, не глядя, положил палец
на текст газеты “Таймс”, которая лежала на столике
позади меня. “Да”, — ответиладощечка. “Еслиты ви¬
дишь, то напиши слово, которое в настоящую минуту
закрыто моим пальцем, и тогда я поверю тебе”. До¬
щечка начала постепенно приходить в движение и с
большим трудом написала слово “честь”. Я обернул¬
ся и принужден был убедиться, что слово “честь”
действительно было закрыто моим пальцем.
Производя этот опыт, я намеренно не смотрел
на газету. Дама же также не могла видеть, если бы да¬
же и хотела, ни одного печатного слова, так как она
всегда сидела за одним столом, а газета находилась
на другом позади меня, причем я совершенно закры¬
вал ее от взора той дамы».
Неведомая сила или обман?
Вот с какими противоречащими здравому
смыслу явлениями пришлось встретиться знамени¬
тому ученому. Но феномены требовали объяснения,
поскольку абсолютно не укладывались (и до сих пор
не укладываются) в рамки здравого смысла, не гово¬
ря уже о рамках научной картины мироздания.

229
У. Крукс перечисляет и анализирует восемь гипотез,
выдвигавшихся ранее для объяснения медиумичес¬
ких явлений. На первое место он ставит гипотезу об¬
мана (на ней мы остановимся чуть позже) и, приме¬
нительно к своим экспериментам и наблюдениям,
отторгает ее. Далее он называет вторую и третью ги¬
потезы: «Лица, присутствующие на спиритическом
сеансе, подвергаются известного рода умопомеша¬
тельству или галлюцинации, и воображают себе,
что вокруг них производятся явления, которых в
действительности нет»; «Все это является результа¬
том сознательного и бессознательного действия
мозга». В отношении этих гипотез У. Крукс отмечает,
что они в состоянии объяснить только весьма огра¬
ниченное число явлений, и то крайне неправдопо¬
добно, ведь нескольких слов достаточно, чтобы их
опровергнуть.
Затем У. Крукс переходит к рассмотрению су¬
губо спиритуалистических гипотез, подчеркивая при
этом, что слово «дух» большинство людей употреб¬
ляет в весьма неопределенном смысле. Вот эти гипо¬
тезы в изложении самого ученого. Четвертая: «Все
явления производятся духом медиума, который,
быть может, соединяется с духом всех присутствую-
щих'ули же некоторых из них»; пятая: «Все эти явле¬
ния можно приписать злым духам, или демонам, ко¬
торые проявляются по своему желанию и через кого
захотят на погибель рода человеческого»; шестая:
«Явления производятся известным родом существ,
живущих на нашей земле, нематериальных и неви¬
димых для нас, но способных в известных случаях
Прбявлять свое присутствие. Они были известны во
всех странах и во все времена под именем демонов
(что, впрочем, вовсе не означает, чтобы они были не¬
пременно злы), гномов, фей, домовых, леших и
т. п.»; седьмая: «Явления производятся умершими
людьми. Эта гипотеза преимущественно спиритуа¬
листическая»; восьмая: «Гипотеза психической си¬
лы. Эта гипотеза представляет скорее дополнение к
гипотезам с четвертой по седьмую, чем самостоя¬
тельную. Согласно этой гипотезе медиум или лица,
L

230
составляющие медиумическую цепь, обладают изве¬
стной силой, способностью, влиянием или даром, с
помощью которых невидимые разумные существа
могут производить вышеупомянутые явления».
В отношении же того, что такое эти «разумные
существа», У. Крукс считает, что это — вопрос других
гипотез: «Верно только то, что медиум чем-то обла¬
дает, чего не существует у обыкновенного человека.
Называйте это «нечто» чем хотите, хоть буквой икс.
Кокс называет это психической силой».
И далее ученый излагает свое видение того,
что он понимает под этой самой психической си¬
лой: «Гипотеза психической силы есть не что иное,
как подтверждение факта, который ныне почти не
подлежит сомнению. Он заключается в следую¬
щем: при известных условиях, не вполне еще опре¬
деленных, и в некотором отдалении, также еще не¬
определенном, от тела известных лиц, одаренных
особенным нервным организмом, исходит сила,
которая без прикосновения мускулов или чего-ли¬
бо подобного оказывает на некотором расстоянии
от объекта известное действие, вызывает видимое
движение предметов и производит в них весьма от¬
четливые звуки.
Так как для производства подобных явлений
необходимо присутствие лица с подобным организ¬
мом, то из этого следует, что означенная сила неизве¬
стным еще способом исходит из этого организма.
Кроме того, так как организм приводится в движе¬
ние внутренней силой, то есть душой, или же управ¬
ляется душой, духом или разумным начатом (назы¬
вайте как хотите), что и составляет существо индиви¬
дуальное, называемое нами человеком, то следует
также заключить, что сила, вызывающая движение в
отдалении от тела, есть та самая, которая производит
движение и внутри него.
И так как мы видим внешнюю силу, управляе¬
мую разумом, то и должны также из этого вывести,
что разум, управляющий внешней силой, есть тот са¬
мый, который управляет ею и внутренне. Именно
эту силу я назвал психической, потому что название

231
это в точности определяет силу, которая, по моему
мнению, исходит от души или разума.
Но подобно сторонникам этой гипотезы, по
которой психическая сила является двигателем про¬
изводящихся явлений, я не утверждаю, что силой
этой не может воспользоваться и управлять, кроме ее
разумного начала, какой-либо другой разум.
Самые ревностные спиритуалисты признают
|	существование такой силы, но совершенно непра-
!	вильно называют ее магнетизмом, с которым она ни¬
чего общего не имеет. Они утверждают, что духи
умерших не в состоянии производить приписывае¬
мые им явления иначе, как с помощью магнетичес¬
кой силы медиума, то есть его психической силы.
Разница между последователями гипотезы
психической силы и спиритуалистами заключается в
следующем: мы утверждаем, что еще не доказано
вполне основательными данными, что существует,
кроме разума медиума, другой двигатель и что вовсе
еще не подтверждено, что двигатель этот не что иное,
как дух умерших; спиритуалисты же принимают на
веру, не требуя вовсе доказательств, что духи умер¬
ших суть единственные деятели, производящие все
медиумические явления.
Итак, все это недоразумение может быть ре¬
шено только положительными данными, которые
могуТ быть приобретены с помощью целого ряда
многотрудных опытов».
, Следует добавить, что это «недоразумение» до
сих прр остается не решенным. Однако, как, напом¬
нив показывают приведенные выше материалы
изысканий А. Конан Дойла, У. Крукс все же в конце
концов пришел к мысли, что скорее всего именно
духи умерших «суть единственные деятели, произво¬
дящие все медиумические явления». Для него стало
совершенно очевидно, что «установлена связь между
этим и потусторонним мирами» (высказывание от¬
носится к 1917 году).
А теперь вернемся к гипотезе обмана — как в
понимания У. Крукса, так и в более широком истол-
| у ковании, применительно, разумеется, к физическим
il

232
феноменам медиумизма. Вот что пишет о гипотезе
обмана и ее применимости к объяснению спирити¬
ческих явлений сам ученый: «Все эти феномены яв¬
ляются результатом обмана, ловкости или механиче¬
ских приспособлений; медиумы же — обманщики,
шарлатаны, а присутствующие — безумцы.
Очевидно, теория эта разъясняет весьма не¬
значительное число рассмотренных нами явлений
Я охотно допускаю, что среди медиумов, появляю¬
щихся перед публикой, бывает значительное число
отъявленных шарлатанов, которые эксплуатируют
склонность общества к спиритическим сеансам в
пользу своего кармана. Бывают и такие, которые, не
увлекаясь корыстолюбием, шарлатанствуют, по-ви¬
димому, с целью достижения некоторой известности.
Мне случалось не раз присутствовать при по¬
добного рода мистификациях; некоторые из них от¬
личались удивительной изобретательностью, другие
же были настолько грубы, что едва ли могли провес¬
ти мало-мальски знакомого с подлинными спирити¬
ческими явлениями.
Если серьезный набюдатель, исследующий
указанные явления, в самом же начале натолкнется
на обман, то с отвращением отнесется к этому и, ра¬
зумеется, даст полный простор своим нелестным
суждениям о спиритизме и его явлениях вообще и,
отзываясь о них в обществе или в печати, не задума¬
ется отнести всех медиумов к категории фокусников
и обманщиков.
Нередко бывает, что при занятиях с настоя¬
щим медиумом первые замечаемые явления заклю¬
чаются лишь в легком движении стола и слабых сту¬
ках, раздающихся под руками и ногами медиума.
Я согласен, что подобного рода явления весьма лег¬
ко могут быть произведены самим медиумом или
кем-либо из сидящих вокруг стола.
Иногда случается, что буквально ничего не
происхоит, и тогда, разумеется, скептик-наблюдатель
покидает сеанс вполне убежденным, что медиум плуг
и, опасаясь его удивительной проницательности,
убоялся пустить в ход какую-либо проделку. Обо всем

233
этом он сообщит в газеты, разъяснит обман и выразит
сожаление, что нередко даже умные люди легкомыс¬
ленно поддаются мистификации, которую он с пер¬
вого же раза подметил. Существует громадная разни¬
ца между фокусами иллюзиониста-ремесленника и
явлениями, происходящими в присутствии медиу¬
мов. Фокусник окружен своими аппаратами, ему по¬
могают сообщники и скрытые помощники. Он про¬
изводит обман чувств ловкостью и подвижностью
своих рук, и, наконец, дает представление на приспо¬
собленной для того сцене.
Явления, происходившие при Д. Д. Юме, про¬
изводились при полном освещении в частных квар¬
тирах, которые я или мои товарищи постоянно зани¬
мали и никогда не оставляли перед началом сеанса.
Никто из нас не только не мог содействовать хотя бы
малейшему обману, но, напротив, мы зорко следили
за всем тем, что происходило. Более того, Д. Д. Юма
очень часто обыскивали до и после сеанса, и он сам
всегда этого требовал.
В то время как происходили самые порази¬
тельные явления, я держал обе руки медиума в сво¬
их руках, а ногами придерживал его ноги. Если я
предлагал усилить некоторые предосторожности,
чтобы сделать обман невозможным, то ни разу не
случалось, чтобы Д. Д. Юм тотчас же не соглашался
на это, но нередко бывало, что он сам указывал, ка¬
кие необходимо было употреблять иные, более
строгие меры контроля.
Я главным образом говорю о Д. Д. Юме, пото-
му/fro он обладает гораздо большей силой, нежели
'другие медиумы, с которыми я производил свои
опыты. Но вообще при всех медиумах принимавши¬
еся мною предосторожности были настолько доста¬
точны, что медиумические явления ни в каком слу¬
чае нельзя было объяснить обманом.
Не следует забывать, что объяснение только
тогда является доказательным, когда оно отвечает
всем условиям вопроса. Поэтому, если кто видел все¬
го, быть может, несколько самых простых явлений,
то с его стороны было бы крайне нелогично утверж-

234
дать: “Я подозреваю, что все это обман” или же:
“Я видел, как производятся эти фокусы”».
Итак, У. Крукс считает, что все наблюдавшие¬
ся им медиумические явления «ни в коем случае
нельзя было объяснить обманом». Однако по свиде¬
тельству известного американского писателя У. Грэ-
шема, приводимому им в книге «Человек проходит
сквозь стену»', по крайней мере однажды великого
ученого удалось обмануть. И сделала это в начале
1870-х годов Энни Фей — известный английский ме¬
диум того времени. Вот что о том пишет автор книги
о Гарри Гудини: «В те времени особенно славилась
своими спиритическими обманами Энни Фей. Она
искусно ввела в заблуждение Крукса, когда он захо¬
тел использовать для проверки ее чудес гальвано¬
метр. Простое контрольное устройство состояло из
батареи, двух металлических рукояток и шкалы с де¬
лениями, по которой измерялась величина тока, те¬
кущего через клеммы. Медиум крепко сжимал руко¬
ятки. Вне кабинета медиума, в хорошо освещенной
комнате ассистент не сводил глаз со стрелки гальва¬
нометра, показывающего прохождение тока. Хотя
“явления” в кабинете происходили как обычно, ток
не прерывался и даже не уменьшался.
Фей вызвала все “явления” при помощи своей
левой руки, которую сумела высвободить. После то¬
го, как был погашен свет, Энни задрала юбку, то есть
совершила маневр, о котором ни один викториан¬
ский джентльмен не мог и помыслить, спустила чу¬
лок и подсунула одну рукоятку под колено, согнув
ногу, чтобы рукоятка была хорошо прижата. Стрелка
в соседней комнате регистрировала ток, текущий
между правой рукой и кожей ноги».
«Ученый, наблюдающий за поведением белой
мыши, — комментирует этот случай У. Грэшем, —-
вряд ли может догадаться о таком искусном обмане.
Эксперименты Крукса с Фей доказали только то, что
люди хитрее мышей».
1 В ! 993 году она вышла в Москве на русском языке в пе¬
реводе А. С. Шарова, Книга посвяшена знаменитому фокуснику
и иллюзионисту Гарри Гудини — разоблачителю лжемедиумов.

Конечно же, этот «маневр» Энни Фей весьма и
весьма непристоен! Ведь У. Круксу, джентльмену
викторианский эпохи, даже сама мысль о возможно-
| сти такого неприличного по исполнению обмана
просто не могла прийти в голову! Однако, включив
медиума в электрическую цепь, он тем самым пока¬
зал, что подозрения о возможности обмана со сторо-
| ны Энни Фей у него все-таки были, но медиум ока-
' зался изобретательнее ученого.
Да и со знаменитой Флоренс Кук не все ясно.
Ведь фантом Кэти Кинг, которого, как считалось, по¬
рождала, находясь в медиумическом трансе, Флоренс
Кук, задерживали дважды — в 1872 и в 1873 годах. Од¬
нако «хвататели» оба раза так и не сумели довести де¬
ло до конца — фантом каждый раз ускользал от них, и
доказать его идентичность с Флоренс Кук так и не уда¬
лось. Напомним, что эти эпизоды имели место в доме
У. Крукса. Но в январе 1880 года, когда Флоренс Кук
давала сеанс в другом месте, один из участников схва¬
тил прохаживающегося по комнате духа по имени
Мари. Все его попытки освободиться остались безус¬
пешными. Включили свет — Мари оказалась самой
Флоренс в белой ночной сорочке! Открыли занавес
| кабинета и увидели пустой стул, развязанную веревку
I и разбросанную одежду медума. Тут уж, как говорит-
? ся, крыть нечем. Да и в двух предыдущих случаях «хва-
I татеди» духа по имени Кэти Кинг не сомневались, что
К под его личиной выступала именно Флоренс Кук.
I	Но	вот	что	сообщил	в	отношении	Флоренс
г Кук $же известный читателю В. Е. Львов в статье «Те-
| лепатия без маски» (журнал «Нева», 1968, № 11): «А в
*- Л940 году состарившаяся госпожа Кук (успевшая об¬
завестись порядочным текущим счетом в банке) со
смехом призналась репортеру американской газеты
в том, что морочила знаменитого ученого. Как же от¬
несся к этому сам профессор? Без тени колебаний он
заявил, что мадам Кук возвела на себя напраслину: в
ряде случаев она, возможно, плутовала, “так как бы¬
ла нездорова и не хотела признаваться во временной
потере сил”. Но в других случаях “феномены были
подлинными”».

236
В этом материале, правда, есть одна неувязка:
«состарившаяся госпожа Кук» уже давно именова¬
лась «госпожой (миссис) Корнер», а последняя, как
известно, умерла в 1904 году, так что Флоренс никак
не могла сделать свое признание через шесть лет по¬
сле кончины. Но дело даже не в этом, К «признатель¬
ным показаниям» медиумов вообще следует отно¬
ситься с известной осторожностью: они столь же лег¬
ко лгут, сколь и обманывают. Классический пример
тому — вызвавшее сенсацию признание одной из се¬
стер Фокс — тех самых, со вспышки полтергейста в
доме которых в начале 1848 года началась всемирная
эпидемия увлечения спиритизмом. Так ют, 21 октяб¬
ря 1888 года Маргарет Фокс, выступая в переполнен¬
ном зале нью-йоркской Академии музыки, заявила,
что знаменитые стуки, возникашие в ее присутствии
вокруг ее сестры Кэйт, якобы обязаны обманным
действием с их стороны: они научились незаметно
щелкать суставами пальцев рук и ног! Но ведь такую
возможность отвергли даже скептики, дотошно ис¬
следовав сестер. К тому же мнению пришел и
У. Крукс. Однако 20 ноября 1889 года Маргарет Фокс
публично отказалась от своего прежнего утвержде¬
ния, объявив его ложным. То свое первое заявление,
по ее словам, она сделала под даапением яро ненави¬
дящего спиритизм человека, за что ей было обещано
солидное денежное вознаграждение. А потому она
согласилась возвестить, что новое учение (спиритуа¬
лизм) основано не на фактах, а на обмане. Теперь же,
поскольку сумма вознаграждения оказалась меньше
обещанной, она берет свои слова обратно и бросает
вызов любому, кто согласится продемонстрировать
медиумические стуки при тех же строжайших предо¬
сторожностях против обмана, при которых это дела¬
ет сама. Она знала, что вызов вряд ли от кого после¬
дует — ведь сестры Фокс более сорока лет демонст¬
рировали медиумические стуки десяткам комиссий,
и ни одна так и не уличила их в обмане. Поразитель¬
но, но даже 21 октября 1888 года во время выступле¬
ния Маргарет в огромном зале Академии музыки, по
свидетельству современников раздавались все те же

237
стуки, медиумическое происхождение которых ею
отрицалось! Они раздавались на ее публичных вы¬
ступлениях, хотела она этого или нет, вот уже целых
сорок лет, и Маргарет была не в силах прекратить их
даже во время столь ответственного заявления.
А в целом проблема обмана применительно к
демострациям физических проявлений медиумизма
всегда была достаточно острой. Возможность обмана
учитывали и те, кто не сомневался в реальности фи¬
зических медиумических явлений, но они призыва¬
ли не списывать все такие явления на обман. Вот что
говорил по этому поводу в 1880 году академик
А. М. Бутлеров, не раз выступавший в защиту реаль¬
ности медиумических явлений: «Взгляд на всех ме¬
диумов как на плутов и обманщиков и на всех на¬
блюдателей, подтверждающих явления, как на глуп¬
цов — если и не высказывается вслух, то все же молча
принимается. Крайняя невероятность такого допу¬
щения упускается при этом из виду. Существенный
вопрос — почему тот или иной наблюдатель, облада¬
ющий во всех иных случаях здравым рассудком, дол¬
жен считаться невменяемым, коль скоро дело кос¬
нется медиумизма, — остается открытым». Четырь¬
мя годами позже, в 1884 году, его французский
коллеТа Шарль Рише высказался в том же плане:
«Предполагать повсюду постоянный обман и фокус¬
ничество — удобно, сознаюсь в том, но это вполне
нелепо, столь же нелепо, как и гипотеза духов». Ра¬
нее, а 1873 году ту же тему затронул французский ис¬
следователь Л. Мот: «Или в природе существует сила,
неведомая науке, или же наличиствуют равным об¬
разом неизвестные средства и способы обмана».
Точку зрения противников прекрасно выра¬
зил А. Конан Дойл в своем пропагандистском рома¬
не о спиритизме «Страна Туманов». Он достойно за¬
вершает собой серию приключений неукротимого
профессора Челленджера, заядлого скептика, став¬
шего убежденным спиритом под воздействием не¬
отразимых фактов. Но до того как это случилось,
профессору довелось выступать перед публикой с
разоблачением спиритизма. Вот пример не самых
|

238
сильных выражений, которые писатель вложил в ус¬
та своего любимого героя: «Однако не стоит подо¬
зревать в мошенничестве всех подряд. Ведь осталь¬
ные — просто идиоты».
В России, как и повсюду, были свои медиумы-
обманщики, не менее изощренные, чем на Западе.
О некоторых случаях наглого и злостного обмана со¬
общает бывший спирит В. П. Быков, автор книги
«Спиритизм перед судом науки, общества и рели¬
гии», изданной в 1914 году в Санкт-Петербурге. Так.
в одном из петербургских спиритических кружков
под конец сеанса на столе появилась, конечно, в аб¬
солютной темноте, благоухающая рука блаженного
Августина, и все участники, не разъединяя рук,
должны были с благоговением к ней прикладывать¬
ся. Затем медиум, находящийся в трансе, просыпал¬
ся, и сеанс заканчивался.
В кружке строго придерживались правила со¬
блюдать темноту и тщательно охранять медиума да¬
же от случайного проникновения света. Иначе, как
считалось, может произойти непоправимое. И при¬
водили примеры, когда один медиум якобы ослеп от
неожиданного света, другой — сошел с ума, третий
умер от разрыва сердца. Кому же хочется завершить
сеанс покойником?
Тогда только что поступили в продажу кар¬
манные электрические фонарики, и один их присут¬
ствующих неожиданно включил его в то самое вре¬
мя, когда кто-то уже лобызал руку блаженного Авгу¬
стина. Все остолбенели: на столе лежала обнаженная
нога медиума... Медиум, конечно, не умер, но кру¬
жок прекратил свое существование.
В другом случае, уже в Москве, медиум во вре¬
мя сеанса брал руки соседок по столу, размахивал
ими во все стороны и как бы случайно опускал их под
стол. И тут дамы с ужасом вскрикивали, заявляя, что
там их руки соприкоснулись с холодной, мокрой ру¬
кой мертвеца! Однажды медиум потянул под стол ру¬
ку Быкова, и тот действительно ощутил другую руку,
которая была «адски холодна и именно подернута
мертвенной влагой». Коллега Быкова включил элек¬

трический фонарик и осветил пространство под сто¬
лом: «Мы увидели под своими ногами смазной сапог,
а рядом обнаженную ногу медиума, извивающуюся в
бесплодных поисках заблаговременно снятого, но
теперь потерянного сапога».
Но для игры в касания не обязательно исполь¬
зовать ногу. Так, русский медиум Самбор носил под
сюртуком резиновое устройство типа игрушки «те¬
щин язык». От этого устройтсва отходила резиновая
трубочка, которая шла под сорочкой к воротнику ма¬
нишки. Медиум в темноте вводил трубочку себе в ро г
и тихо надувал «тешин язык». Последний, наполня¬
ясь воздухом, вылезал из проделанного в сюртуке от¬
верстия наружу. Ну а коснуться таким «языком» со¬
седа, да еще в полной темноте, дело нехитрое.
Некоторые наивные спириты, пишет Быков,
благоговейно склоняются перед появлением во вре¬
мя сеанса живого налима, самый факт приноса кото¬
рого указывает на простой способ хранения его до
сеанса — «в кожаном мешке, наполненном водой и
подвешенном под юбку или под длинные полы рус¬
ской поддевки, или, наконец, прямо за пазухой».
Спиритические обманы признавали не только
критики, но и апологеты медиумизма. Например,
издатель журнала «Ребус» В. И. Прибытков, извест¬
ный российский спирит, рассказывал о некоем ин¬
теллигентного вида субъекте, который, появившись
в редакции, заявил о своих необычных способнос¬
тях. Начались сеансы, начались и «явления». В од¬
ном из них появилась как бы освещенная материа¬
лизованная рука. Она-то и навела на подозрение.
Стали следить особенно тщательно и, когда убеди¬
лись, что это была его собственная рука в перчатке,
натертой светящимся составом, решили бесцере¬
монно изобличить шарлатана. Но оказалось, что это
не так-то просто. Когда рука появилась, «сделан был
быстрый натиск на обманщика, но сразу схватить
предательскую руку не удалось. Началась борьба,
продолжавшаяся довольно долго; были моменты,
когда перчатка неминуемо дожна была попасть в
плен. Но ловкие движения врага спасали ее». В кон¬

240
це концов она исчезла, несмотря на то что сам субъ¬
ект был пленен и тщательно обыскан. Так как сомне¬
ния в земном происхождении руки не было, предпо¬
ложили, что перчатка проглочена...
В отношении такого противоречащего здра¬
вому смыслу феномена, как так называемое прямое
письмо (когда надписи якобы появляются без при¬
ложения рук), о котором сообщал и У. Крукс, не раз
срабатывала гипотеза обмана. Некоторые медиумы
специализировались на демонстрации феномена
прямого письма в закрытых пространствах, скажем,
на листе бумаги, положенном в запертый на ключ
опечатанный ящик вместе с карандашом, или на
сложенных отпечатанных грифельных и аспидных
досках с помешенным внутрь кусочком грифеля
или мела соответственно. «Для очевидцев, — отмеча¬
ет профессор Вемз в книге “Контуры мироздания”
(Москва, 1994), — паранормальность этих явлений
была несомненной ввиду их наглядности. Но у чи¬
тателей их описаний, — продолжает он, — возника¬
ли подозрения в иллюзионизме, особенно при не¬
внимательном чтении. Иллюзионисты укрепляли
эти подозрения, сооружая хитроумные аппараты,
внешне похожие на сложенные аспидные доски, с
помощью которых они имитировали прямое пись¬
мо. И они, и скептики, спекулирующие результата¬
ми, умалчивают, что медиумы осуществляли пря¬
мое письмо на досках, принесенных эксперимента¬
торами в сложенном, связанном и опечатанном
виде, часто с клеймами на самих досках для предот¬
вращения их подмены, а не на своем инвентаре, как
иллюзионисты».
Широко известен случай с американским
профессиональным медиумом Генри Слейдом, кото¬
рый нередко демонстрировал появление письмен
духов на грифельных досках. Признаком того, что
дух пишет, был характерный звук движения грифеля
подоске. И вот на одном из лондонских сеансов 1876
года, как только Слейд поместил доску под стол,
профессор Ланкастер, не дожидаясь, когда послы¬
шится этот звук, выдернул доску из рук медиума. Как

он и предполагал, надпись уже была на доске. Ланка¬
стер был убежден, что медиум нанес надпись зара¬
нее, Слейд уверял — она появилась в момент захвата
доски профессором...
Медиума судили и приговорили к трем меся¬
цам заключения. Но до исполнения приговора не
дошло: обнаружились какие-то неточности, дело
отложили, а Слейд тем временем навсегда покинул
Англию.
Бывает и так, что для обнаружения обмана нет
надобности хватать кого-либо на месте преступле¬
ния, Например, весной 1884 года известный англий¬
ский спирит Морел Теоболд пригласил Ф. Подмора,
известного скептика из Общества психических ис¬
следований, ознакомиться с чудесами, которые тво¬
рятся у него дома. По его словам, духи оставляли ему
послания в запертых помещениях, писали на стенах
и потолке, причем на разных языках: английском,
немецком, французском, латинском, греческом, ев¬
рейском и даже «раротонгском».
С первого же взгляда бросалось в глаза разли¬
чие надписей в местах легкодоступных и на потолке.
Надписи на стене, которые мог сделать человек
обычного роста, стоя на стуле, отличались нормаль¬
ным, почерком, буквы были правильные и обыкно¬
венной величины. На потолке же были крупнее и,
кроме того, неправильные и разбросанные. Как бы
ни писать — с помощью ли карандаша, привязанно¬
го к длинной палке, или стоя на лестнице — все рав¬
но хЬроШо на потолке не напишешь.
Что касатся посланий отдухов, появлявших¬
ся’’ в запертой конторке, оказалось, что туда можно
свободно просунуть лист бумаги, при желании — с
любым текстом. И сам Теоболд признал, что он
просил духов написать что-нибудь на чистом листе
бумаги, который он помешал в конторку, а затем за-
ирал ее. Однако этот лист так и оставался чистым,
зато с текстом появлялся другой, а Теоболд был рад,
что его просьба не осталась без внимания. Какая
разница, что надпись появлялась на другом листе!
Ведь появлялась же.

Показывал он и надписи, выполненные не¬
человечески мелким почерком. Но Подмор нашел,
что так писать вполне возможно, имея лишь остро
заточенный карандаш и достаточный запас терпе¬
ния. Фразы же, написанные духами на латинском и
греческом языках, пестрели множеством ошибок, а
некоторые греческие буквы оказались написаны
неправильно.
Всего этого было вполне достаточно, чтобы
сделать вывод — духи здесь ни при чем.
Вообще же вряд ли в истории медиумизма был
феномен, который бы никто и никогда не пытался
имитировать посредством обмана с целью получе¬
ния той или иной выгоды. О поддельных спиритиче¬
ских фотографиях упоминал Ф. Энгельс. Можно на¬
звать судебные процессы семидесятых годов XIX ве¬
ка в Лондоне, на которых некоторые медиумы
обвинялись в подделке феномена «прямой речи»: го¬
воря в картонную трубу на темном сеансе, они выда-
в&ди свой голос за речения духа. Медиумическим об¬
манам посвящены целые книги.
Вместе с тем надо отметить, что исследовате¬
ли феноменов медиумизма не раз отмечали склон¬
ность своих испытуемых, особенно одаренных, к
обманам, мистификациям, выдумкам и фантазиям,
что особенно явно проявляется тогда, когда медиум
находится в трансе, то есть в бессознательном со¬
стоянии. Вследствие этого исследователь встреча¬
ется со сложной мешаниной из натуральных и, как
он считает, поддельных проявлений. При этом об¬
манные действия нередко носят крайне наивный и
до предела очевидный характер. Такие медиумы ут¬
верждают, что их обманы непроизвольны и совер¬
шаются ими неосознанно под влиянием духов, ко¬
торые стремятся получить ожидаемый людьми
эффект наиболее простым способом. Поэтому пси¬
хоисследователи пришли к выводу, что в подобных
случаях обман неизбежен или очень вероятен, и за¬
дача экспериментатора должна состоять в том, что¬
бы во время наблюдения отделить зерна истины от
плевел обмана.

Сознательный и изощренный обман, счита¬
ют спириты, возможен лишь в том случае, когда
медиум во время сеанса не впадает в транс, то есть
отдает себе отчет в своих действиях. Медиумов,
способных демонстрировать свои феномены, оста¬
ваясь в бодрствующем состоянии, было не так уж и
много, среди них — знаменитый Юм. Но он сам
требовал соблюдения во время сеанса строжайших
предосторожностей и, кстати, не был ни разу заме¬
чен даже в попытке обмана.
Сознательный и нередко весьма искусный об¬
ман практикуют платные, профессиональные меди¬
умы. У них заработок зависит от их репутации, и они
готовы идти даже на риск быть разоблаченными,
лишь бы не подмочить ее неудачной демонстрацией.
В истории спиритизма насчитываются сотни приме¬
ров разоблачений профессиональных медиумов.
Конечно, одаренный медиум-любитель также
заботится о поддержании своего авторитета, и в том
случае, когда демонстрация не идет (он при этом не
впадает в привычное ему трансовое состояние, и по¬
тому предвидит, что ничего не получится), предпри¬
нимает, если это позволяют его этические установки,
обманные действия той или иной степени сложнос¬
ти.'Но иногда бывает пойман за руку, ногу или туло¬
вище, смотря по обстоятельствам.
' Обманные действия — как сознательные, так
и неосознанные, облегчаются, когда сеансы прово¬
дятся в полной темноте или при слабом освещении.
Именно в таких случаях противообманные меры
обманы соблюдаться особенно тщательно.
' В истории медиумизма известен всего лишь
единственный случай, когда в достаточно строгих
условиях медиум тем не менее оказался способен
проявить свою необычную способность воздейство¬
вать на материальные объекты без очевидного при¬
косновения к ним. Это был знаменитый австрий¬
ский медиум Руди Шнайдер. Вначале с ним работал
директор парижского Института метапсихики Эжен
Ости. Эксперименты начались в октябре — ноябре
1930 года. Эжену Ости активно помогал его сын

244
Руди Шнайдер
Марсель, обладавший необходимыми познаниями в
физике и технике.
Они оснастили лабораторию комплексом ап¬
паратуры, соответствующим поставленной задаче —
экспериментальному изучению медиумически обус¬
ловленного психокинеза в условиях полной темноты
или слабого освещения. Средством контроля служил
инфракрасный луч, проходящий в непосредствен¬
ной близости от объекта воздействия — носового
платка, лежащего на столе. При любом пересечении
луча чем бы то ни было автоматически открывался
источник ультрафиолетового света, и синхронно —
затвор фотоаппарата. То есть то, что оказывалось в
луче, должно было отразиться и на фотографии. Ос¬
ти указывает, что у него не было технической воз¬
можности для фотографирования в инфракрасном
свете, поэтому он прибег к ультрафиолетовому.
Во время эксперимента Руди сидел на некото¬
ром расстоянии от стола, на котором лежал платок.
Руки и ноги медиума по традиции контролировали
два человека. В состоянии транса медиум говорил,
что из него выделяется некая субстанция, которую
он может направить к платку. И действительно, пла-

Схема размещения приборов и оборудования для
экспериментов с Руди Шнайдером в лаборатории
Института метапсихики в Париже. На столе
размещался объект воздействия — носовой платок (13).
Потолок над столом имел отверстие, в которое был
вставлен осветитель с кварцевыми лампами (14),
излучающими невидимые ультрафиолетовые лучи.
Снизу осветитель был плотно закрыт непроницаемым
для лучей экраном (7), который удерживался на месте
' ‘-^электромагнитом, питаемым электрическим током от
, аккумулятора (5). Тот же ток питал и другой
/электромагнит (11), закрывавший затвор фотоаппарата
(ТО) с кварцевым объективом. Вся эта аппаратурная
система регулировалась другими невидимыми лучами —
' инфракрасными. Пучок этих лучей направлялся
^ "излучателем (1) к объекту воздействия (13), проходил
<■ ' в непосредственной близости от него к зеркалу (12) и,
отразившись от него и пройдя над объектом, поступал
в фотоячейку усилитель (2), преобразовывавшие эти
лучи в электрический ток, который служил для
замыкания реле (3)
ток оказывался на краю стола или даже на полу, а си¬
стема контроля срабатывала. Но на полученных фо¬
тографиях отсутствовало самое главное — то, что
проходило через луч.

246
Одна из 70
электрограмм,
зарегистрированных
во время воздействия
Руди Шнайдера:
когда охраняющий
платок инфракрасный
луч пересекается
невидимой
субстанцией, кривая
делает резкий изгиб
в виде двойного зубца
Пришлось вводить новшества в методику.
Подключили звуковой сигнал — в момент вхожде¬
ния таинственной субстанции в луч раздавался зво¬
нок. При этом фотографировали со вспышкой, но
результат оказывался тот же: на снимке был виден
медиум в обычной позе, руки-ноги под контролем.
И больше ничего. Обратили внимание и на то, что,
хотя звонок звенел, платок в большинстве случаев
оставался неподвижным.
Далее занялись самим инфракрасным лучом.
В конце своего пути он падал на фотоэлемент. Воз¬
никающий ток регистрировался высокочувствитель¬
ным гальванометром и на самописце. Оказалось, что
невидимая субстанция не полностью перекрывает
луч, а лишь частично поглощает его, в среднем на
тридцать процентов. Еще одно интересное наблюде¬
ние было получено доктором Ости, когда параллель¬
но с записью колебаний тока стали записывать час¬
тоту'дыхания медиума. Каждое колебание тока соот¬
ветствовало либо его вдоху, либо выдоху. Описание
этих экспериментов и полученные результаты были
опубликованы журналом «Обозрение метапсихики»
в 1931 году, а затем изданы в виде монографии.

247
Эксперименты были воспроизведены в анг¬
лийской Национальной лаборатории психических
исследований, и также с положительными результа¬
тами. При этом присутствовал лорд Чарлз Хоуп, ко¬
торый ранее участвовал в парижских экспериментах
Эжена Ости. Он принял эстафету исследования воз¬
действия Руди Шнайдера на инфракрасный луч, воз¬
главив группу лондонского Общества психических
исследований. Эксперименты проводились в конце
1932 года. Эта работа не была простым повторением
прежних опытов отца и сына Ости. В методике при¬
менялись разнообразные новшества. Например, фо¬
тографировали непосредственно в инфракрасном
свете. Но результат оказался таким же, как и в Инсти¬
туте метапсихики; иными словами, действующая на
луч субстанция на фотоснимках не запечатлевалась.
Иногда Руди помещали в клетку вместе с од¬
ним из контролеров, для второго там уже не было ме¬
ста, но он держал медиума за другую руку, просунув
свою в небольшое отверстие. Другой мерой предо¬
сторожности стало ограждение инфракрасного луча
от возможных воздействий. Весь его путь в сущности
был заключен в коробку из муслина. И даже присут¬
ствующие отгораживались экраном от приборов,
' '-Результаты подтвердили несомненное нали-
чие'эффекта, но количественно он был менее выра¬
жен, чем в экспериментах Ости. Луч поглощался
процентов на восемь, но чувствительный гальвано¬
метр фиксировал изменение тока.
Хотя Руди в момент воздействия заявлял, что
он «входит» в луч, иные подозревали, что медиум
йоздействует телекинетически — непосредственно
на гальванометр.
Нашлось объяснение и для парадокса, почему
нечто, поглощающее луч, не фиксируется на фото¬
графии, А потому, догадался один из исследователей,
фотоэлемент и эмульсия, по-видимому, реагируют
на разные участки инфракрасного спектра.
С завершение медиумической активности Ру¬
ди (его дар стал проявляться все более и более слабо)
по существу закончилась эпоха физического медиу¬

248
мизма, а потому не стало и предмета исследования —
уже никто не мог демонстрировать столь выражен¬
ные феномены (или столь ловко обманывать уче¬
ных?), как медиумы 1850—1930 годов. В этой связи
почти все исследования в этой области прекрати¬
лись. Но остались споры, которые продолжаются и
по сей день. А предмет споров все тот же — что такое
физические феномены медиумизма: ловкий обман
или неопровержимый факт? И скептики, и те, кто
считает физические проявления медиумизма реаль¬
ностью, чаше всего аргументируют свою позицию
ссылкой на феноменальную Евзапию Палладино.
В ее феноменальности никто не сомневается. Скеп¬
тики считают Евзапию феноменальной обманщи¬
цей, ее сторонники — подлинным феноменом, есте¬
ственно, медиумическим. Ей мы и посвятим следую¬
щий раздел книги.

ЕВЗАПИЯ ПАЛЛАДИНО:
ФЕНОМЕНАЛЬНАЯ
ПЛУТОВКА ИЛИ ФЕНОМЕН?
«Это — красивая смуглянка с пышными фор¬
мами и огненными глазами. Когда она улыбается,
лицо ее выражает доброту, исчезающую вместе с
улыбкой. Она — тип неаполитанки-простолюдинки,
неуклюжая в движениях, грубоватая в обращении,
но довольно симпатичная и одаренная природной
живостью ума. Она много говорит, когда не участву¬
ет в спиритических опытах, и производит впечатле¬
ние женщины от природы одаренной замечатель¬
ным, но мало развитым и даже извращенным умом,
быстро ориентируется в неожиданных ситуациях и,
не зная иностранных языков, понимает то, что гово¬
рится, по жестикуляции и мимике. Добавим к этому
изменчивый и раздражительный темперамент, чрез¬
мерное самолюбие, известное опьянение своей ме¬
диумической славой, большое бескорыстие, и мы
будем иметь довольно точное представление о ха¬
рактере этой итальянки, представляющем странную
смесь чистосердечия со скрытностью».
-Так отзывается один из современников об
Евзапии Палладино (1854-1918) — самом, пожа¬
луй, противоречивом и одновременно известном
медиуме конца XIX - начала XX века. Столь же
противоречивая слава сопровождала ее имя и после
койчины, что продолжается и по сей день. Первая
из посвященных Евзапии публикаций появилась в
1888 году, текущую же (но явно не последнюю) чи¬
татель держит в своих руках. Между этими двумя
крайними датами — тысячи страниц протоколов и
отчетов с описаниями результатов наблюдений и
экспериментов, десятки посвященных Евзапии
книг, сотни и сотни статей в газетах и журналах,
описывающих ее «научные» подвиги. И это при
всем при том, что медиумические способности Ев-

250
запии были средненькими в сравнении с таковыми
у выдающихся медиумов. Но ума и хитрости в сме¬
си с простосердечием ей было не занимать, и она
решила заняться своего рода «научным» бизнесом,
причем с опорой не на науку, а на ученых, что ей
вполне удалось. Ведь профессиональные медиумы
обычно чураются ученых как черт ладана или идут
на исследование с известной опаской — как бы че¬
го не вышло. Евзапия же ничего не боялась, люби¬
ла рисковать, что в конце концов и погубило ее:
подвела природная смекалка. Но это было потом и
стало концом ее медиумической карьеры. Вначале
же дела шли прекрасно. Скандальная известность и
дурная слава пришли несколько позже. А ведь как
прекрасно все начиналось!
Медиумическая карьера
Евзапии
Начало почти двадцатилетней «научно-меди¬
умической» карьере Евзапии Палладино положила
первая же публикация о необычных и ярких прояв¬
лениях ее в высшей степени странного дара. Вот что,
в частности, там было сказано: «Случай, который я
имею в виду, произошел с больной женщиной из са¬
мых низов общества. Ей под тридцать, но она очень
невежественна. Выглядит женщина непривлека¬
тельно и уж никак не обладает таким влиянием на
людей, которое современные криминалисты назы¬
вают неодолимым. Но если захочет, она способна в
течение часа с лишним забавлять желающих весьма
любопытными проделками. Зрители либо привязы¬
вают ее к стулу, либо крепко держат руками, а жен¬
щина притягивает к себе предметы окружающей об¬
становки, поднимает их в воздух, удерживает в под¬
вешенном состоянии, будто саркофаг Магомета, и
опускает на пол, причем создается впечатление, что
предметы подчиняются ее воле. Женщина либо
уменьшает, либо увеличивает вес предметов в зави¬

251
симости от того, что ей больше нравится. Она стучит
по стенам, полу и потолку, выбивая изящный ритм.
По просьбе зрителей она способна исторгать из сво¬
его тела нечто похожее на электрическое сияние, ко¬
торым окутывает либо себя, либо очевидцев этого
дивного зрелища. На карточках, которые ей подают,
она может начертать любое изображение по вашему
желанию — цифру, росчерк, фигурку, фразу, — про¬
сто протянув руку к указанной вами точке.
Если поставить в углу комнаты сосуд с мяг¬
кой глиной, то через несколько мгновений вы за¬
метите в ней отпечаток ладони, большой или ма¬
ленькой, чье-то лицо (в фас либо в профиль), с ко¬
торого можно снять гипсовый слепок. Таким
образом удалось сохранить изображения лиц в раз¬
ных ракурсах, и всякий желающий может предпри¬
нять серьезное и глубокое их исследование.
Женщина способна подниматься в воздух, не¬
смотря ни на какие удерживающие ее путы. Кажется,
что она лежит в воздухе, будто на кушетке, вопреки
всем законам тяготения; она играет на музыкальных
инструментах — органе, бубенчиках, тамбуринах, —
и они звучат так же хорошо, как если бы женщина
касалась их руками, или же в трубы дули бы невиди¬
мые гйомы... Иногда эта женщина способна увели¬
чить свой рост на четыре с лишним дюйма».
*Это необычное заявление принадлежит не¬
аполитанскому профессору Эрколе Чиайа и пред¬
ставляет собой часть его открытого письма знаме¬
нитому итальянскому криминалисту и психиатру
Уезйре Ломброзо (1836-1909). Оно было опублико¬
вано в 1888 году в одном из итальянских журналов
и являло собой открытый вызов профессору психи¬
атрии Туринского университета, известному своей
твердой приверженностью материализму и полным
неприятием спиритуалистических воззрений. В са¬
мом же письме речь шла о необыкновенных спо¬
собностях молодой неаполитанки Евзапии Палла-
дино, лично засвидетельствованных профессором
Чиайа. Неаполитанский профессор в данном слу¬

252
чае как бы предлагал Ломброзо взять на себя роль
У, Крукса, то есть лично исследовать необычные
способности молодой неаполитанки с тем, чтобы,
опираясь на всю мощь своего научного авторитета,
подтвердить или опровергуть их.
Профессор Ломброзо в те годы был на гребне
славы за заслуги на ниве криминалистики. Однако
опасался, что участие в спиритических сеансах, в
ходе которых только и проявлялся необычный дар
до того неведомой ему Евзапии, бросит тень на его
безупречную научную репутацию. Вместе с тем он
проявлял недюжинный интерес к необычным явле¬
ниям: ему довелось лично исследовать случай кож¬
ного «зрения», а позднее наблюдать вспышку пол¬
тергейста. Но тем не менее прошло свыше двух лет,
прежде чем знаменитый ученый все-таки решил
ответить на брошенный ему вызов делом. В февра¬
ле 189! года он приехал к Евзапии в Неаполь и при¬
нял участие в двух спиритических сеансах с ней.
Эта встреча оказала решающее влияние на судьбу
как невежественной неаполитанки, так и всемирно
известного ученого. Увиденное на сеансах Евзапии
потрясло Ломброзо: «Теперь, — уже без оглядки на
свою репутацию осмелился написать он, — меня
переполняет смущение и сожаление оттого, что
прежде я столь упорно отрицал возможность явле¬
ний, которые принято называть спиритическими».
Оказавшись очевидцем левитации стола, движения
предметов (иногда прямо в воздухе), материализа¬
ции призрачных рук, причем в ряде случаев в усло¬
виях хорошего освещения, ученый пробует все это
хоть как-нибудь объяснить. И приходит к выводу,
что при определенных условиях постулированная
им особая психическая сила может преобразовать¬
ся в силу света или движения, проявляясь в виде
фантомных образов или левитации стола.
Далее профессор Ломброзо выступает уже в
качестве непосредственного участника ряда серий
наблюдений над медиумическими способностями
Евзапии. Авторитет знаменитого ученого побудил

многих из его маститых европейских коллег начать
серьезные исследования в новой для них области, в
том числе и с участием Евзапии Палладино. По¬
следняя же с легкой руки Ломброзо вскоре стано¬
вится европейской, а затем и мировой знаменитос¬
тью. Ей льстит внимание научных светил, их непод¬
дельный интерес к своей особе и способностям,
она прямо-таки купается в лучах славы и с охотой
идет на любые проверочные испытания. За сеан¬
сами Ломброзо 1891 года в Неаполе в 1892 году по¬
следовали заседания миланской комиссии, затем
ученые комиссии исследовали дар Евзапии на ее
неапольских сеансах 1893 года, римских и варшав¬
ских 1893- 1894 годов, французских (на острове
Рибо) 1894 года.
В 1895 году состоялись комиссионные не-
апольские, а затем знаменитые неудачей кемб¬
риджские сеансы, в 1896 году Евзапию изучали в
Тремеццо и Шуази-Ивраке, в 1897 — в Неаполе,
Риме, Бордо, Париже. В ноябре 1898 года Евзапия
I вновь была приглашена в Париж, где предстала пе-
ред ученой комиссией в составе знаменитого фран¬
цузского астронома Камилла Фламмариона, а так¬
же Шарля Рише и таких известных психоисследо¬
вателей, как А. Де Роша, Викторьен Сарду, Жюль
Кларетье, Адольф Биссон, Жан Деланн, Ги де Фон-
тене и некоторых других. В 1901 году на ее сеансах
в женевском научном клубе «Минерва» наблюде¬
ния за явлениями вели профессора Порро, Мар¬
селях,'Боццано, Венцано, Ломброзо, Вассало и ряд
Других. Парижский Институт общей психологии
провел наблюдения за тремя сериями сеансов Евза¬
пии в 1905-1908 годах. В 1907 году профессор пси¬
хологии Энрико Морселли сделал в Генуе ряд на¬
блюдений в ходе шести сеансов с ее участием. Ре¬
зультаты неапольских сеансов 1908 года с Евзапией
Палладино, проведенных тремя отъявленными
скептиками из английского Общества психических
исследований, даже современные знатоки в этой
1 области считают выдающимися. В 1909-1910 годах

254
Евзапия, способности которой к тому времени ста¬
ли сходить на нет, дала ряд сеансов в Америке, но
потерпела сокрушительное фиаско: ее в очередной
раз поймали на жульничестве. Но зато какие свети¬
ла почтили ее своим внимание! Возражения же тех,
что утверждал, что наряду с трюками Евзапия на
тех же сеансах демонстрировала и неподдельные
феномены, были отторгнуты блестящим созвезди¬
ем научных авторитетов, выдающихся специалис¬
тов в своей области знаний. Этим разоблачением
был поставлен крест на медиумической карьере
Палладино, но не на ее даре — споры о его подлин¬
ности продолжались в течение всего XX века!
Про Евзапию Палладино в связи со спорами
о реальности ее дара написано достаточно много,
причем как сторонниками, так и противниками.
Последние сводили «феномен Палладино» к трю¬
кам и жульничеству. Сторонники считали, что на¬
ряду с явно неподдельными явлениями встреча¬
лись как случаи откровенного плутовства, гак и не
осознаваемых самим медиумом, погруженным в
состояние транса, обманных действий, спровоци¬
рованных ожиданиями наблюдателей.
В России о новой восходящей на европей¬
ском горизонте звезде медиумизма узнали в 189! го¬
ду, когда А. Н. Аксаков опубликовал в журнале «Ре¬
бус» описание сеансов Ломброзо с Евзапией; в по¬
следующие годы журнал систематически освещал
все то, что было с ней связано. В 1895 году А. Н. Ак¬
саков обобщил все основные проведенные к тому
времени наблюдения над этим медиумом в книге
«Предвестники спиритизма». В ее подзаголовке, в
частности, значится: «Отчет миланской комиссии о
наблюдениях, произведенных в 1892 году над меди¬
умическими явлениями, вызываемыми Евзапией
Палладино. Тождество их с самопроизвольными»
(то есть с феноменами полтергейста. — Авт.). По¬
мимо отчета миланской комиссии Аксаков напеча¬
тал в «Предвестниках» (и в первых номерах журна¬
ла «Ребус» за 1895 год) почти полное описание се-

Д. Дксаковъ.
ПРЕДВЕСТНИКИ
СПИРИТИЗМА
за последит йо л urn.
ПЫДЛЮ1Ц1К01 СЛУЧАИ
СШШйШЛЫШ ME^irHKHECKNIb 1У11
trfc ИНН год»
И Ш‘КХОД1. 1Л. .Ш’ИКГИМтЛ.И.НЫЧ'Ь
нт. IMK Г.
ОТЧЕТ'Ь МИЛАНСКОЙ К0ММИС1И
н и&ндекш припшинип n W92 пду шъ щвдшъаш iimuim
ввдывыиымя 2вэ»п1и Шимдпо.
Тоайос.тво ихъ съ самопроизвольными.
С.ИКТГ.1* ПУРИ*
189З.
В этой книге
А. Н. Аксаков
обобщил основные
наблюдения над
Евзапией Палладино,
проведенные
к 1895 году
ансов с Евзапией, состоявшихся летом 1894 года на
остроре Рубо во Франции, В 1899 году в переводе на
русский язык было опубликовано исследование
профессора Львовского университета Юлиана Охо-
ровича* «Обман в области медиумизма», в котором
автор, участник свыше 70 сеансов с Евзапией,
вскрывает психофизиологические механизмы нео¬
сознаваемых этим медиумом обманных действий,
срвершамемых в состоянии транса.
С кончиной Евзапии Палладино в 1918 году
писать о ней отнюдь не перестали. Артур Конан
Дойл в книге «История спиритизма» (Лондон, 1924)
посвятил нашей героине большую главу. Она назы¬
вается «Карьера Евзапии Палладино». Д. Роклифф в
' книге «Психология оккультного» (Лондон, 1952) по¬
святил ей целый раздел. Ч. Хэнзел в книгах «ЭСП;
Научная оценка» (Нью-Йорк, 1966) и «ЭСП и пара¬
психология: критическая переоценка» (Нью-Йорк,

256
1980) также уделил внимание обманным трюкам Ев¬
запии. И, наконец, в 1991 году в Нью-Йорке вышла
в свет книга Стивена Броуда — профессора филосо¬
фии Университета штата Мериленд. Она называ¬
ется «Пределы влияния; психокинез и философия
науки». Один из ее разделов, достаточно объеми¬
стый, — свыше тридцати страниц, посвящен скрупу¬
лезному анализу медиумических демонстраций Евза¬
пии с современных позиций. Конечно же, здесь
упомянута лишь небольшая, но весьма важная часть
всего того огромного материала, который относится
к нашей героине. Перечисленное, наряду с некото¬
рыми другими дополнительными первоисточника¬
ми, легло в основу представленных здесь обобщений.
Личность и дар
неаполитанского медиума
Итак, Евзапия Палладино. Что же она собой
представляла? Обратимся к самому началу ее жиз¬
ненного пути. Она родилсь 21 января 1854 года, на
юге Италии, в очень бедной крестьянской семье.
Мать девочки умерла при родах, и оставшийся
вдовцом отец отдал дочь на воспитание в семью со¬
седа. В годовалом возрасте в результате падения де¬
вочка сильно повредила теменную кость. Когда Ев¬
запии исполнилось двенадцать, она потеряла и от¬
ца: его убили бандиты. Оставшись круглой сиротой,
девочка направилсь в Неаполь, где и нашла приют в
семье иностранцев, которым пришла мысль удоче¬
рить и воспитать ее. Но их надеждам не суждено бы¬
ло сбыться: «План был просто замечательный, —
писал один из биографов Евзапии, — но добрые лю¬
ди жестоко просчитались. Все их попытки научить
ее читать и писать, расчесывать волосы, ежедневно
принимать ванну и вести себя, как подобает ма¬
ленькой леди, потерпели полную неудачу». При¬
шлось оставить эту семью — уж больно невыноси¬
мыми казались такие требования девочке-дикарке.

и она поступила в услужение к другому семейству,
глава которого, синьор Муриальди, как на грех, без¬
божно увлекался спиритизмом. Новый служанке к
тому времени исполнилось тринадцать, и хозяева
Евзапии, будучи подкованными по части спиритиз¬
ма, решили с ней поэкспериментировать. Вот что
по этому поводу пишет Конан Дойл: «Однажды они
уговорили девочку поучаствовать вместе со всей се¬
мьей в сеансе столоверчения. Не прошло и десяти
минут, как столик поднялся в воздух, заплясали сту¬
лья, заколыхались шторы, засновали туда-сюда ста¬
каны и бутылки. Проверили всех участников сеанса
по очереди, и в конце концов выяснилось, что во
всех этих перемещениях виновата Евзапия. Сама
она восприняла происходящее совершенно равно¬
душно и согласилась участвовать в последующих се¬
ансах лишь потому, что хотела ублажить хозяев дома
и избежать переселения в женский монастырь».
Участие в сеансах явно пошло ей на пользу:
оно гарантировало Евзапии возможность безбедно¬
го и в чем то даже привилегированного прожива¬
ния в доме своих увлеченных спиритизмом хозяев.
Все это давало ей кров, пишу, стабильность поло¬
жения и восполняло так остро ощущаемый ею де-
фици/ внимания к своей персоне.
' После своего первого участия в сеансе, что
имело место в 1867 году, ее репутация одаренного до¬
машнего медиума укрепилась достаточно быстро
Началось долгое, но весьма продуктивное учениче¬
ство в xpyry доморощенных неаполитанских медиу-
мшуйишь в 1872 году восемнадцатилетняя Евзапия
попала в руки образованного и ревностного привер¬
женца спиритизма, синьора Г. Дамиани. Вот что по
этому поводу пишет все тот же Конан Дойл: «Сама
Евзапия рассказывала нам о любопытном случае,
имевшем место в ту пору в ее жизни. Однажды в Не¬
аполе молодая англичанка, жена синьора Дамиани,
на спиритическом сеансе услышала от духа, назы¬
вавшего себя Джоном Кингом, что ей надлежит ра¬
зыскать женщину по имени Евзапия, проживающую
9 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

258
на такой-то улице в таком-то доме. По словам Кин¬
га, означенная Евзапия была могущественным ме¬
диумом, и он намеревался прибегнуть к ее посред¬
ничеству. Мадам Дамиани отправилась по указанно¬
му адресу и отыскала Евзапию Палладино, о
которой прежде ничего не слышала. Две женщины
провели сеанс, и Джон Кинг контролировал медиу¬
ма. С тех пор он продолжал и впредь руководить
действиями молодой неаполитанки», став таким об¬
разом ее пожизненным духом-водителем. А синьор
Дамиани добровольно возложил на себя обязаннос¬
ти опекуна и покровителя молодого дарования. Он
ввел Евзапию в Римское общество спиритов, она пе¬
реехала в столицу Италии и стала подвергаться об¬
следованиям и проверкам. На сеансах с ее участием
раздавались стуки, ощущались холодные дуновения,
поднимались в воздух мебель и сама Евзапия, слы¬
шались звуки игры на музыкальных инструментах,
которых не было в комнате. Применяемые столич¬
ными спиритами способы контроля за ее возможны¬
ми обманными действиями, как и их методы иссле¬
дования, казались ей в высшей степени нудными.
Едва выдержав целый год такой жизни, ус¬
тав от нее, Евзапия возвратилась в Неаполь и ста¬
ла работать швеей. В 1885 году вышла замуж за
бродячего фокусника, но и тут ее хватило всего
лишь на год. Оставив мужа, она принялась высту¬
пать в роли профессионального медиума, давая
платные сеансы, пока не попала под влияние не¬
аполитанского профессора Эрколе Чиайа, врача
и, по словам Ч. Хэнзела, «ревностного исследова¬
теля оккультных наук». Она произвела на профес¬
сора Чиайа такое впечатление, что в 1888 году он
опубликов&т открытое письмо Ломброзо, фраг¬
мент из которого мы уже приводили. Однако
прежде, чем продолжить знакомство с последую¬
щей медиумической карьерой Евзапии, остано¬
вимся на некоторых особенностях ее организма и
личности и на специфике условий, в которых про¬
являлось ее дарование.

Евзапия Палладино не раз подвергалась кли¬
ническим, физиологическим, физическим и иным
обследовании, имевшим цель обнаружить какие-ли¬
бо особенности ее организма, отличные от простых
смертных. Но особо выдающихся отличий замечено
не было. Вот что пишет об этом Д. Роклифф: «Отчеты
о клиническом обследовании свидетельствуют о том,
насколько сильным было желание исследователей
выявить фиологическую основу таланта Палладино.
Ломброзо, Моррелли и многие другие выдвинули те¬
орию о том, что феномен Палладино обусловлен пе¬
рераспределением сексуальной энергии. Они сооб¬
щили об увеличении количества выделяющейся во
время менструации крови при вхождении в транс, о
наличии у Палладино области сверхчувствительнос¬
ти, захватывающей в основном яичники, о проявле¬
нии в начальной стадии демонстрации феноменов
эротических переживаний, приводящих к оргазму».
Другой скептик, Ф. Подмор, сообщает: «Исследова¬
тели изучали ее память, логическое мышление, ост¬
роту зрения, зрительные и слуховые реакции. Они из¬
меряли частоту дыхания, использовали динамометр,
пневмограф, плетизмограф, измеряли температуру
тела,уделали уроскопию и даже химический анализ
воздуха в комнате, где проходили сеансы. А Кюри ис¬
следовал также пробы воздуха, взятые за занавеской,
чтобы выявить его ионизацию. Изложив результаты
труда на страницах, изобилующих графиками и таб¬
лицами, они пришли к выводу, что Евзапия ничем не
отливается от любого другого человека».
Некоторые исследователи обращали внима¬
ние на ощущения самой Евзапии. Вот одно из та¬
ких сообщений: «Когда Евзапия намерена вызвать
движение на растоянии, то прежде всего пламенно
желает произвести явление, потом она испытывает
онемение и холод («гусиную кожу») в пальцах. Эти
ощущения постоянно смешиваются, и в то же вре¬
мя она испытывает в нижней области позвоночно¬
го столба словно ток, который быстро восходит в
руках до локтей, где тихо останавливаетя. Тогда-то

260
и наступает явление. Во время и после левитации
она испытывает боль в коленах, между тем как при
других явлениях и после них боль бывает в локтях и
кистях рук».
Интересна также необыкновенная мышеч¬
ная сила левой руки Евзапии — на динамометре
она выжимала 168 фунтов, в то время как самый
сильный из обследовавших ее ученых, Оливер
Лодж, только 133!
Почти все исследователи едины во мнении,
что интеллектуальный, морально-нравственный и
даже физический облик Евзапии был, мягко говоря,
весьма далек от совершенства. Несмотря на свою
«связь с духами», во всем остальном она оставалась
более чем земной женщиной: «Неграмотная кресть¬
янка, — как выразился один из писавших о ней, —
с самой примитивной моралью и натурой, до такой
степени эротической, что, как говорят, она ни о чем
другом больше не думает». Другой исселедователь
охарактеризовал это неаполитанское чудо так: «Де¬
монстрируемые ею на сеансах спиритуальные (то
есть духовные. — Авт.) феномены никак не соответ¬
ствовали ее собственной духовности. Она была вуль¬
гарна, груба,.ее тянуло к плохим компаниям. Даже
высказывались намеки, что именно во время ее се¬
ансов кошельки и драгоценности их участников де-
материализовывались (то есть бесследно исчезали. —
Авт.) подозрительно часто». А вот что пишет о ней
профессор С. Броуд: «Евзапия у многих, особенно
исследователей викторианской эпохи, вызывала не¬
приязнь и отвращение благодаря своему неэтичному
поведению, что проявлялось главным образом в ее
несусветной грубости и чрезмерной сексуальности.
Когда она выходила из транса, то часто тут же с со¬
блазнительным видом бросалась в объятия ближай¬
шего к ней мужчины, участника сеанса».
Вместе с тем не все исследователи полагали,
что Евзапия как личность состоит из одних недо¬
статков. Некоторые подмечали другие ее характер¬
ные черты и ососбенности, как плохие, так и хоро¬

шие. Вот одно из высказываний Конан Дойла по
этому поводу; «На темени Евзапии была вмятина,
появившаяся, как говорят, после какого-то несча¬
стного случая в детстве. Подобного рода увечья ча¬
сто связаны с ярко выраженным даром медиумиз¬
ма, будто телесная слабость облегчает “перемеще¬
ние души”, делая ее более свободной от тела и
способной на самостоятельные действия. У миссис
Пайпер, к примеру, это дар проявился после двух
операций, у Юма он развился на фоне чахотки, и
таких случаев очень много. По натуре Евзапия бы¬
ла истерична, вспыльчива и своенравна, но были в
ней и прекрасные черты. По словам Ломброзо, “до¬
бросердечие Евзапии побуждало ее щедро делиться
своими доходами с бедняками и с нуждающимися
детьми, сочувствовать старым и немощным и не
спать ночами, думая о них. Тем же добросердечием
объясняется ее забота о животных, подвергавшихся
жестокому обращению, и резкие упреки в адрес их
обидчиков”. Этот отрывок я привел специально
для тех, кто считает, будто психическая энергия по¬
пахивает чертовщиной», — заканчивает свою
мысль знаменитый писатель и психоисследователь.
А вот как скептик, профессор Хэнзел, с сар¬
казмом описывает то, что происходило на сеансах
Евзапии, в высшей степени удачных, согласно отче¬
ту обследовавшей ее комиссии в 1908 году: «В углу
комнаты, предназначенной для сеансов, вешались
две портьеры, отгораживавшие небольшой треу¬
гольник, называемый кабинетом. В кабинет ставили
стел и к, а на нем и вокруг него раскладывали всякие
предметы, в том числе тамбурин, гитару, игрушеч¬
ную трубу, флажолет, игрушечное пианино и коло¬
кольчик. Евзапия усаживалась за небольшой легкий
столик (сеансный стол) спиной к кабинету, так что
портьеры приходились как раз у нее за стулом. Об¬
следователи садились слева и справа от медиума.
Это, наверное, была поразительная сцена;
чуть освещенная комната и пышнотелая Евзапия,
зажатая в тиски двумя весьма почтенными джентль¬

262
менами: «Мы сидели слева и справа от нее, и каж¬
дый держал ее за руку (либо она держала его за ру¬
ку), подсунув ступню под ее ступню и прижав ногу
по всей длинне к ее ноге. Свободную руку мы обыч¬
но клали поперек ее колен и нередко обхватывали
ее ступню своими».
В тусклом свете стоявший перед ней стол
поднимался в воздух, из кабинета выплывали раз¬
личные предметы, портьеры надувались, словно
паруса, музыкальные инструменты, находящиеся в
кабинете, издавали различные звуки, невидимые
руки духов касались обследователей. Раздавались
фомкие удары. Портьеры внезапно взмывали над
сеансным столом. Евзапия вступала в общение со
своим “духом-водителем” Джоном Кингом».
В целом же явления, которые демострировала
на сеансах Палладино, во многом уступали по выра¬
зительности тем, что наблюдались у некоторых дру¬
гих медиумов того времени. Почти то же самое ут¬
верждает и Конан Дойл: дар Евзапии «похож на дар
других медумов, но у нее было одно важное преиму¬
щество перед ними: она умела привлекать к себе
внимание влиятельных лиц, чьи печатные отчеты о
вызванных ею явлениях имели гораздо больший
вес, нежелй'мнения не столь известных людей».
Вместе с тем, продолжает писатель, именно в случае
с Евзапией Палладино «эти странные явления, по
сути дела, впервые стали предметом длительного
изучения, и участвовали в исследованиях ученые
мужи, известные всей Европе. Не стоит говорить,
что поначалу эти экспериментаторы были настрое¬
ны в высшей степени недоверчиво, а так называе¬
мые “тесты” (глупейшие предосторожности, спо¬
собные помешать достижению любой поставлен¬
ной цели) считались требованием времени, и
обойтись без них не было никакой возможности.
Ни один медиум на свете не подвергался таким
строгим проверкам, как Евзапия Палладино, и коль
скоро она оказалась способной убедить в своем да¬
ре подавляющее большинство участников сеансов.

263
можно сделать вывод, что дар этот был совершенно
особенным даже среди медиумов. Вряд ли есть
смысл специально напоминать о том, что в комнату
для сеансов следует допускать лишь таких психоис¬
следователей, которые хотя бы в общих чертах пред¬
ставляют себе, сколь сложна работа медиума и ка¬
кие условия необходимы для раскрытия способнос¬
тей. Кроме того, они должны понимать прописную
истину, гласящую, что успех эксперимента зависит
не только от медиума, но в равной степени и от уча¬
стников сеанса. Это обстоятельство признает едва
ли один из тысячи ученых, и то, что, несмотря на
столь вопиюще проигрышный расклад, Евзапия все
же торжествовала победу, служит красноречивей-
шим доказательством ее способностей».
Думается, утверждение Конан Дойла о том,
что неаполитанский медиум в конечном счете тор¬
жествовал победу, выглядит, мягко говоря, несколь¬
ко натянутым. Как считают сторонники Евзапии,
наиболее строгие сеансы с ней пришлись на время,
когда ее здоровье стало ухудшаться, а медиумичес¬
кие способности — ослабевать. Лишь профессор
Чиайа успел засвидетельствовать ее дар во всем его
первородном великолепии, но то было простое на¬
блюдение, а не научное исследование. Когда же на¬
чалась работа множества комиссий, а также после¬
довало бесчисленное количество, по выражению
Конан Дойла, «научных посиделок», выраженность
демонстрируемых Евзапией на сеансах явлений бы¬
ла уже не та, что в пору расцвета ее дара. Прояви-
чпГсь и первые неудачи, ее все чаше ловили на об¬
манных действиях, иногда ею самой неосознавае¬
мых, но, бывало, и вполне целенаправленных, —
к вящей радости скептиков. Профессор С. Броуд,
наш современник, который на основании изучения
всего относящегося к Евзапии материала пришел к
выводу об истинности ее дара, тем не менее заме¬
тил, что многие отказывались и все еще отказыва¬
ются признать это, поскольку считали, что если ме¬
диума хоть раз поймали на обмане, то и все осталь-

264
ные демонстрируемые им явления того же порядка.
Это замечание уважаемого профессора последова¬
ло, напомним, в 1991 году, так что сторонникам Ев-
запии пока еще рано торжествовать победу.
Были и другие причины, заставлявшие скеп¬
тиков, да и просто умудренных жизненным опытом
людей проявлять настороженность в отношении
естественности порожденных Евзапией феноме¬
нов. Она навязывала исследователям такие условия
проведения сеансов, которые, как утверждала, спо¬
собствовали лучшему проявлению ее медиумичес¬
кого дара: ей требовался так называемый кабинет
со шторами, Евзапия сидела спиной к нему, время
от времени дотрагиваясь до штор и вызывая те или
иные явления. Кроме того, она настаивала на сла¬
бом освещении и просила особо не стеснять движе¬
ний ее рук и ног. Естественно, что подобные требо¬
вания казались подозрительными, поскольку явно
облегчали обман, если он был задуман. И все-таки
в ряде случаев, считают сторонники Евзапии, усло¬
вия наблюдения оказались достаточно строгими
для того, чтобы полностью исключить возмож¬
ность обмана или иных ошибочных заключений.
Профессор С. Броуд представил перечень
главных «номеров» из медиумического репертуара
Евзапии Палладино, Вот как он выглядит: постуки¬
вания по столу и иным предметам, находящимся в
комнате, где идет сеанс; поднятия и перемещения
стола и других объектов; завязывание и развязыва¬
ние узелков на ткани либо на расстоянии, либо
вблизи, но без прикосновения, иногда завязывание
узлов на веревках, которыми спутана Евзапия; при¬
косновения, подергивания, толчки, пожатия и
иные осязаемые явления, достигаемые, казалось
бы, при помощи рук, но либо на расстоянии, либо
когда Евзапию держат другие участники сеанса;
встряхивание тканей (обычно юбки Евзапии) и за¬
навесок; появление запахов; дуновения прохладно¬
го ветерка, исходящего из шрама на голове Евзапии;
огоньки и иные световые явления; частичные мате-

265
риализации, иногда рук, которые можно нащупать
сквозь штору, прикрывающую кабинет, а в других
случаях — предметов, внешне на ощупь распознава¬
емых как руки и ступни, либо проступающих сквозь
ткань шторы, либо торчащих прямо из кабинета, а
порой появляющихся и за пределами отгороженно¬
го угла комнаты (иногда прямые и жесткие палки
или тонкие нити появлялись, судя по всему, прямо
из тела Евзапии, Ю. Охорович именовал их «твер¬
дыми лучами»); левитация медиума; надписи на
предметах без прикосновения к ним, письмо без по¬
мощи пера и карандаша; извлечение звуков из му¬
зыкальных инструментов без прикосновения к ним.
Реестр С. Броуда содержит двенадцать основ¬
ных наблюдаемых на сеансах Евзапии феноменов.
Однако невролог и психиатр Энрико Морселли,
профессор психологии Генуэзского университета, в
книге «Психология и спиритизм» (Турин, 1908) объ¬
емом в тысячу страниц и практически целиком по¬
священной Евзапии Палладино, обобщив все изве¬
стное о ней, выделил не менее 39 отдельных типов
явлений, присущих этому медиуму. Таким образом,
разнообразные и достаточно выразительные прояв¬
лен^ необычных способностей Евзапии оказались
верьма соблазнительным предметом исследования,
мимо которого оказались не в состоянии пройти
многие выдающиеся ученые мужи Европы.
/ -
v' Первые победы, первые скандалы
I	Итак, медиумический дар Евзапии, утверж-
р дают сторонники его подлинности, проявлялся в
ходе сеансов, проводимых различными учеными
4 комиссиями. И уже самая первая их них — милан¬
ская (сентябрь - октябрь 1892 года), положила на-
1 чало медиумической карьеры Палладино в научных
! кругах Европы.
'	Среди членов миланской комиссии было не¬
мало научных светил того времени. Это, прежде все-

266
го, знаменитый Ч. Ломброзо, профессор Джиован-
ни Скиапарелли — директор миланской обсервато¬
рии, астроном, прославившийся открытием «кана¬
лов» на Марсе, а также будущий лауреат Нобелев¬
ской премии, профессор парижского университета
физиолог Шарль Рише, известный немецкий фило¬
соф, профессор Мюнхенского университета Карл
Дюпрель. Другие члены комиссии также пользова¬
лись авторитетом в научном мире. Это — профессор
Джузеппе Джероза, глава кафедры физики Высшего
королевского земледельческого училища в Порти-
чи, профессор философии Миланского лицея Анд¬
жело Брофферио, доктора естественных наук, фи¬
зики Дж. Б. Эрмакора из Падуи и Джорджио Фин-
цы из Милана. В комиссию входил и инициатор ее
созыва, самый известный из российских исследова¬
телей физических проявлений медиумизма, дейст¬
вительный статский советник А. Н. Аксаков. Стоит
отметить, что, говоря словами А. Конан Дойла, «ду¬
шевный настрой» членов комиссии, за исключени¬
ем, пожалуй, Шарля Рише, скорее допускал реаль¬
ность физических проявлений медиумизма, нежели
отрицал их. Но тому были причины — ученые име¬
ли возможность наблюдать эти феномены ранее, но
не в достаточно строгих условиях.
Итоговый отчет о работе миланской комис¬
сии был обнародован уже к началу ноября 1892 го¬
да. Его подписали Д. Скиапарелли, А. Брофферио,
Д. Эрмакора, Д. Финци, К. Дюпрель и А. Н. Акса¬
ков. Однако ввиду испытываемых сомнений под¬
пись под документом отказался поставить Ш. Ри¬
ше, а у Ч. Ломброзо, побывавшего всего на двух се¬
ансах из семнадцати, не было оснований ни
ставить подпись под отчетом, ни отказываться сде¬
лать это, поэтому отчет так и остался без подписи
всемирно известного криминалиста.
Авторы отчета подчеркивают, что в нем пред¬
ставлены результаты лишь тех опытов и наблюде¬
ний, степень достоверности которых была ими
признана удовлетворительной.

267
Все наблюдавшиеся на семнадцати сеансах
феномены в зависимости от условий налюдения
были сведены в три группы: засвидетельствован¬
ные на свету, в полной темноте, и в группу тех из
ранее проявлявшихся в темноте эффектов, которые
наконец-то удалось наблюдать при свете, то есть в
условиях искусственного освещения.
Из происходящих на свету явлений чаще все¬
го слышались медиумические стуки, сами собой
двигались различные предметы, а стол, за которым
сидели участники сеанса, приподнимался какой-
либо одной стороной и даже целиком — с полным
отрывом всех ножек от пола, и свободно зависал в
воздухе, то есть левитировал. Вот описание одного
из случаев левитации: «Спустя несколько минут
стол делает несколько боковых движений, припод¬
нимается то с одной стороны, то с другой и, нако¬
нец, поднимается всеми четырьмя ножками в воз-
Полная левитация стола на одном из миланских
сеансов Евзапии Палладино в 1892 году

268
дух горизонатльно (как будто всплывает в жидкос¬
ти), на высоту, достигающую обыкновенно от 10 до
20 сантиметров (в исключительных случаях до 60 и
70), затем опускается одновременно на все четыре
ножки. Иногда он висит в воздухе несколько секунд
и делает волнообразные движения». Феномен леви¬
тации стола удалось запечатлеть с помощью трех од¬
новременно срабатывавших фотоаппаратов, распо¬
ложенных в разных местах комнаты, где шел сеанс.
Была сделана 21 фотография. На одной из них, на¬
пример, виден профессор Рише, который держит
руку, колени и ногу медиума, другую руку держит
профессор Ломброзо, стол поднят горизонтально,
что заметно по расстоянию между концами каждой
ножки и концами соответствующих им теней.
Феномены, наблюдавшиеся в условиях пол¬
ной темноты, благоприятствующей возможным об¬
манным проделкам медиума, члены комиссии не
сочли достоверными. Но на сеансе 6 октября 1892
года такие же феномены имели место и на свету.
Однако едва ли не более удивительным, чем сами
феномены, было «Заключение» комиссии по ито¬
гам проведенных наблюдений. Вот его полный
текст: «Итак, все чудесные явления, которые мы
наблюдали в полной или почти полной темноте,
как то: сильное отдергивание стульев вместе с сидя¬
щим на них лицом, прикосновения рук, огоньки,
отпечатки пальцев и прочее, мы получили и теперь,
не теряя ни на одну минуту медиума из виду. По¬
этому сеанс 6 октября был для нас очевидным и аб¬
солютным подтверждением верности наших преж¬
них впечатлений в темноте, неоспоримым доказа¬
тельством того, что для объяснения явлений,
происходящих в полной темноте, нет никакой не¬
обходимости предполагать обман со стороны меди¬
ума или иллюзию с нашей; он доказал, что явления
в темноте могут происходить от тех же причин, ко¬
торые производят их и в том случае, когда медиум
видим при достаточном для контроля за ним и его
движениями освещении.
J

Печатая этот краткий, далеко не полный от-
чет о наших опытах, мы должны еще высказать и
следующие наши убеждения: 1. Что в данных усло¬
виях ни одно из явлений, полученных нами при бо¬
лее или менее сильном свете, не могло быть ника¬
ким способом подделано; 2. Что подобное же убеж¬
дение мы должны высказать и относительно
большей части явлений, происходивших в полной
темноте. Для незначительной части этих последних
мы могли бы допустить, вообще, возможность под¬
делки их каким-нибудь искусным ухищрением ме¬
диума, но после сказанного выше очевидно, что
подобное предположение было бы не только не¬
правдоподобно, но в нашем случае и бесполезно,
ибо если даже и допустить его, тем не менее сово¬
купность фактов, хорошо удостоверенных, никоим
образом не пострадала бы от этого1».
Результаты работы миланской комиссии, ав¬
торитетные свидетельства ее именитых участников
положили начало официальной медиумической ка¬
рьере Евзапии в ученых кругах Европы и долгой се¬
рии утомительных проверок ее медиумического да¬
ра. Они продолжались без малого почти двадцать
лет- а в ряде случаев сопровождались не только
«торжеством непопулярной истины» (А. Н. Акса¬
ков), но и огорчительными разочарованиями в ней
и даже безобразными скандалами, с особым удо¬
вольствием смакуемыми прессой всего мира, для
чего,'надо сказать, были все основания. Во-первых,
слишком одиозным в глазах научных кругов, да и в
образованной части общества в целом, выглядел
предмет исследования — физические медиумичес¬
кие явления. Во-вторых, не менее одиозным был и
' К этому месту «Заключения» Аксаков сделал специаль¬
ное примечание: «Вследствие некоторых высказываемых недо¬
разумений мне остается добавить, что мы несколько раз осмат¬
ривали Евзапию; особенно тщательно, по собственному ее тре¬
бованию, осматривал ее профессор Рише, причем всех нас она
попросила удалиться. Вообще мы так бесцеремонно обращались
с ее ногами и юбками, что отсутствие каких бы то ни было сна¬
рядов было для нас вполне очевидным».

270
объект исследования — сама Евзапия с ее необуз¬
данным характером, несносными повадками, гру¬
бым и нередко даже неприличным поведением и
почти неискоренимым стремлением к обманам, в
ряде случаев ей самой даже неосознаваемым. Ино¬
гда, правда, до нее доходило, что она вот-вот впадет
в этот грех, и тогда Евзапия в ходе сеанса вскрики¬
вала на своем неаполитанском диалекте: «Держите
меня крепче, а то сейчас я вас обману!» Ее просто¬
душию не было границ.
Каково было отношение к Евзапии в мире на
рубеже XIX и XX столетий, можно проиллюстриро¬
вать материалом статьи Франца Порро, профессора
астрономии Генуэзского университета, участвовав¬
шего в сеансах с Евзапией и опубликовавшего ре¬
зультаты своих наблюдений в периодическом изда¬
нии «XIX век». Свою статью он начинает так: «Поч¬
ти десять лет прошло с тех пор, как Евзапия
Палладино достопамятными миланскими сеанса¬
ми начала свои медиумические турне по всей Евро¬
пе. Объект тщательного изучения опытных и уче¬
ных наблюдателей, мишень для вышучивания, об¬
винений и сарказмов, превозносимая некоторыми
фанатиками как олицетворение сверхнормальных
сил, уничтожаемая другими как обыкновенная
фиглярка, скромная неаполитанская лавочница
наделала такого шума в мире, что все это ей самой
стало в тягость».
Однако по окончании работы миланской ко¬
миссии ничто еще не было Евзапии в тягость — она
одержала свою главную победу, за которой последо¬
вали действительно тягостные, тяжелые будни бес¬
численных проверочных испытаний. Евзапия всяче¬
ски стремилась убедить ученых, особенно тех, кто ей
импонировал (например, Шарля Рише), в истинно¬
сти своего дара. Правда, не все применяемые с этой
целью методы можно назвать, мягко говоря, циви¬
лизованными, но что было, то было. Оставим это на
ее совести — наша бы не выдержала... И все-таки,
если и не в оправдание Евзапии, то ради психологи¬

ческой правды укажем, что самые недопустимые
способы «доказательства» своих способностей — пу¬
тем сознательного обмана — она применяла преиму¬
щественно по отношению к наиболее злосным скеп¬
тикам, в высшей степени чем-либо не полюбив¬
шимся ей.
За миланскими сеансами последовали, на¬
помним, неапольские 1893 года, варшавские и
римские 1893-1894 годов, французские лета
1894 года, все — в присутствии и под наблюдением
ученых. Из 23 участников 14 варшавских сеансов
1893 года десять остались убежденными сторонни¬
ками неподдельности дара Евзапии, а трое утверж¬
дали, что все это — сплошной обман. Один из них
заявил, что помимо прочих трюков заметил подме¬
ну рук и ног. Он утверждал, что два участника, по¬
лагавших, что держат обе руки Евзапии, правую и
левую, в действительности держали одну. Однако
вторые варшавские сеансы, проведенные Ю. Охо-
ровичем, уговорившем Евзапию повторно при¬
ехать в Варшаву в 1894 году, завершились ее побе¬
дой: в отчете о них говорится, что удалось добить¬
ся частичной и полной левитации стола и вызвать
иныч физические явления. Левитация наблюда¬
лась й в том случае, когда ноги медиума были ярко
освещены, и тогда, когда они были связаны и их
держал участник сеанса, стоявший под столом на
коленях.
' Впервые Ю. Охорович побывал на сеансе Ев-
запгу1-в 1893 году в Риме и из ярого скептика обра¬
тился в человека, убежденного в неподдельности
демонстрируемых ею феноменов. Одним из резуль¬
татов другого римского сеанса 1894 года, проведен¬
ного в присутствии Шарля Рише, немецкого пси¬
хиатра Шренка Нотцинга и самого Ч. Ломброзо,
стала действительно уникальная фотография: сни¬
мок фантомной руки, маячившей над головой Ев¬
запии. На фото видно, как два участника сеанса
крепко держат за запястья обе ее собственные, из
плоти и крови, руки!

272
«Научные посиделки»
продолжаются
А между тем «научные посиделки» (по выра¬
жению Конан Дойла) с Евзапией Палладино все
продолжались. Не все из тех, кто продолжал рабо¬
тать с ней, были убеждены в истинности ее дара.
Так, некоторые сомнения тревожили Шарля Рише:
он не являлся «хозяином» сеансов с Евзапией, в ко¬
торых до того принимал участие, а потому не мог
развеять все свои подозрения, например, возмож¬
ное наличие у медиума тайных соучастников в
жульничестве. И профессор задался целью провес¬
ти серию сеансов с Палладино в собственном доме,
в условиях, которые он мог контролировать лично.
Это был просторный двухэтажный дом на
французском острове Рибо, со множеством комнат,
что позволяло комфортно разместить гостей и вести
наблюдения в спокойной и непринужденной обста¬
новке. С приглашением Евзапии проблем не было —
она симпатизировала Рише и охотно откликнулась
на его предложение. Профессор пригласил принять
участие в сеансах выдающегося английского учено¬
го О. Лоджа, члена Королевского общества (объеди¬
нявшего научную элиту Великобритании), профес¬
сора физики Ливерпульского университета, а также
Ю. Охоровича, профессора психологии и филосо¬
фии Львовского университета, обладавшего глубо¬
кими познаниями и в ряде точных наук, и Ф. Майер¬
са, секретаря и одного из основателей английского
Общества психических исследований. Все трое были
членами этого Общества, испытывали неподдель¬
ный интерес к медиумическим явлениям и обладали
определенным опытом в их изучении, но проявляли
в этом тонком деле осторожность и разумный скеп¬
тицизм в выводах. Да и сам Шарль Рише был не лы¬
ком шит: островное расположение его дома, изоли¬
рованного от материка, лишало Евзапию возможно¬
сти приехать с сообщником, что в случае подобной
задумки с ее стороны было бы достаточно легко про-

273
контролировать. Но ей в том вовсе не было нужды:
желая понравиться столь симпатичному профессо¬
ру, она всеми силами старалась угодить ему демост-
рациями подлинных проявлений своего чудесного
дара. Рише же, оказавшись «хозяином» сеансов, по¬
лучил возможность предпринять все необходимые
меры предосторожности против обмана. Однако и в
этих условиях Рише и его коллеги тем не менее за¬
свидетельствовали ряд обычных на сеансах Евзапии
феноменов, включая левитацию стола, самодвиже¬
ния различных предметов, материализацию фан¬
томных рук, их дотрагивания и прикосновения, зву¬
ки игры на музыкальных инструментах.
О. Лодж и Ф. Майерс, потрясенные лично за¬
свидетельствованными феноменами, возвратились в
Англию. Там они уговорили двух своих коллег по Об¬
ществу психических исследований, профессора эти¬
ки Кембриджского университета, первого председа¬
теля Общества Генри Сиджуика и его жену, миссис
Элеонору, принять участие в сеансах с Евзапией. Су¬
пруги были в высшей степени опытными психо-
Фредерик Майерс

исследователями, но их опыт был преимущественно
негативным: они обследовали множество медиумов-
обманщиков, знали все их уловки и мало верили в
возможность физических проявлений медумизма.
К тому же репутация Евзапии уже была сильно под¬
мочена, и Сиджуикам вовсе не хотелось тратить вре¬
мя на разоблачение еще одного лжемедиума. Тем не
менее убежденность Лоджа и Майерса произвела на
них впечатление, и они решили рискнуть.
Профессор с супругой в конце лета 1894 года
провели восемь сеансов с Евзапией при участии
Ю. Охоровича. Контроль за медиумом был более
чем строгим: профессор держал Евзапию за левую
руку, его жена за правую, а Охорович, лежа под сто¬
лом, контролировал ноги медиума. И даже при таких
предосторожностях, в условиях вполне приемлемой
освещенности, супруги чувствовали необъяснимые
толчки и дотрагивания, видели самодвижения пред¬
метов, слышали игру на пианино, стоявшего вне до¬
сягаемости Евзапии. Профессор с женой вынужде¬
ны были признать подлинность медиумического да¬
ра Евзапии.
Профессор Лодж 26 октября 1894 года сделал
доклад о наблюдениях на острове Рубо перед членами
английского Общества психических исследований.
Вот какими словами он закончил свое сообщение:
«Хотя эти факты и требуют объяснения, я вынужден
признать саму возможность их существования. В со¬
знании моем нет более места сомнению. Любой чело¬
век, не проникнутый несокрушимым предубеждени¬
ем и переживший то же, что и я, придет к такому же
простому и ясному заключению, а именно: явления,
доселе считавшиеся невозможными, в действитель¬
ности имеют место <...> Приобретенный мною опыт
убеждает меня, что некоторые явления, обычно счи¬
тавшиеся аномальными, не противоречат законам
природы и, как следствие этого, должны быть изуче¬
ны и описаны людьми или обществами, заинтересо¬
ванными в естественнонаучных исследованиях».
Однако доклад Лоджа подвергся яростным на¬
падкам отъявленного скептика Ричарда Ходжсона,

275
секретаря американского отделения Общества пси¬
хических исследований. В результате длительной
дискуссии решили провести очередную серию сеан¬
сов и проверить, кто же все-таки прав. Евзапию и
Ходжсона пригласили в Англию, где в кембриджском
доме Майерса в августе-сентябре 1895 года был про¬
веден 21 сеанс. Палладино прибыла в туманный Аль¬
бион ранее Ходжсона, в июле, чтобы акклиматизиро¬
ваться — в прямом и переносном смысле: англий¬
ский климат и пища ей были явно не по нутру, равно
как чопорность англичан и их нескрываемое недове¬
рие к ней, воспринимавшееся Евзапией крайне бо¬
лезненно. Однако вскоре она обжилась и в первых
прикидочных сеансах, проведенных до приезда
Ходжсона, показала неплохие результаты. С прибы¬
тием же этого непримиримого скептика атмосфера
круто изменилась: все окуталось густым туманом не¬
доверия, которое устроители сеансов открыто демон¬
стрировали на каждом шагу. Например, жене Майер¬
са было поручено в ходе сеансов раздевать Евзапию и
осматривать ее одежду на предмет обнаружения тай¬
но используемых ею для демонстрации лжеэффектов
устройств, которые так никогда и не были найдены.
Конечно же, Евзапия не преминула прибегнуть к об¬
ман^ кембриджские сеансы большей частью прова¬
лились, а медиума то и дело ловили на жульничестве.
Принимавшие участие в этих сеансах супруги Сид-
жуик и Майерсы совместно с Ходжсоном пришли к
выводу, что все без исключения феномены на этот раз
были обязаны трюкам. Следовательно, утверждали
OHHf нет оснований считать подлинными и все пред¬
шествующие демонстрации Евзапии.
Английское Общество психических исследов-
ний объявило Евзапию лжемедиумом, а все последу¬
ющие работы с ней — недостойными проведения и
бессмысленными. Кстати, оно до сих пор придержи¬
вается сложившейся вот уже более ста лет назад тра¬
диции: объявлять несостоятельным любой необыч¬
ный дар испытуемых, хоть раз пойманных на обмане
при его демонстрации. Но в случае с Евзапией Об¬
щество психических исследований, похоже, обману-

276
лось само: уж больно обманчивой оказалась эта нео¬
бычная испытуемая!
Некоторые исследователи не согласились с об¬
винениями Евзапии в постоянном обмане. Они ут¬
верждали, что обманывались излишне предубежден¬
ные проверяющие, проявлявшие нездоровый скеп¬
тицизм, в связи с чем им так и не удалось установить
истину. А она была довольно проста: наряду с обмана¬
ми, часто невольными и неосознаваемыми, но ино¬
гда и злостными, Евзапия способна демонстрировать
и подлинные феномены физического медиумизма.
Защитники этой точки зрения продолжили
работу с Евзапией и получили, как утверждали, в
высшей степени убедительные доказательства реаль¬
ности ее необычных способностей. Наиболее значи¬
мыми были объявлены результаты обследования Ев¬
запии в парижском Институте общей психологии,
предпринятого по инициативе Шарля Рише. Оно
длилось (с перерывами) свыше трех лет в период
1905—1908 годов, в его ходе было проведено 43 сеан¬
са, что обошось устроителям в 25 ООО франков. В ра¬
боте активно участвовали такие знаменитости, как
Пьер и Мария Кюри, философ и психолог Анри
Бергсон, физик Д’Арсонваль, ректор Сорбонны про¬
фессор Дебьерн, не говоря уже о Рише и других столь
же известных ученых. Французская комиссия в озна¬
ченном составе предпочитала использовать прибор¬
ные методы исследования. Евзапия оказалась спо¬
собной на расстоянии разряжать электроскоп и воз¬
действовать на рычажные весы с усилием в семь
килограмм! Но комиссия не чуралась и простых на¬
блюдений. Вот что, например, о том сказано в ее от¬
чете: «Руки, стопы и колени Евзапии были под на¬
шим контролем, когда внезапно все четыре ножки
стола оторвались от пола. Сжав кулаки, Евзапия про¬
тянула руки к столу, который уже пять раз опускался
на пол и снова отрывался от него, что сопровожда¬
лось пятью громкими ударами. Стол поднялся в юз-
дух еще раз, когда руки Евзапии лежали на головах
двух участников сеанса. Он подлетел примерно на
фут и провисел семь секунд».

277
Ко времени завершения серии парижских се¬
ансов с Евзапией в 1908 году пошло второе десятиле¬
тие с тех пор, как в 1895-м Общество психических
исследователей «наградило» ее званием лжемедиума.
А на европейском континенте группы ученых одна за
другой все продолжали авторитетно подтверждать
наличие у Палладино в высшей степени необычных
способностей, ответственность за которые англий¬
ское Общество целиком возложило на якобы всегда
практикуемые Евзапией обманы. Сложившееся по¬
ложение подрывало репутацию Общества, члены ко¬
торого были вынуждены в этих условиях выступить в
защиту его чести и еще раз, но уже окончательно, до¬
казать, что эта несносная испытуемая всегда и во
всех случаях только и делает, что обманывает. Но
прежде чем рассказать, насколько это им удалось,
остановимся более подробно на самих обманных
действиях Евзапии.
Почему и как плутовала Евзапия
Прежде всего следует отметить, что в позиции
тех, кто сводил все феномены Палладино к жульни¬
честву, были свои рациональные моменты. Так, анг¬
лийские скептики-психоисследователи считали, что
ученцм, как и вообще людям, свойственно ошибать¬
ся. Поэтому обследования Евзапии, подчеркивали
скептики, преимущественно должны вести те, кто
специализируется на разоблачении лжемедиумов, а
не л&рковерные добряки-ученые, провести которых
опытному мошеннику легче легкого. Но и здесь была
своя закавыка: Евзапию вряд ли можно причислить к
разряду особо искусных или изощренных обман¬
щиц, ее проделки нередко бывали по-детски наив¬
ными. Вот как характеризует обманы этого медиума
А. Конан Дойл: «Те, кто пытается объяснить фено¬
мен Евзапии ее привычкой сознательно или неволь¬
но разыгрывать участников сеансов, просто впадают
в самообман». То, что розыгрыши имели место, бес¬
спорно. Ломброзо, полностью уверовавший в ее дар
14

278
медиума, так описывает жульнические проделки Ев-
запии: «Хитрым фокусам ее несть числа. И в трансе
(несознательно), и не в трансе (например, когда она
высвобождает одну руку, контролируемую наблюда¬
телями, чтобы передвинуть лежащие рядом с ней
предметы) она касается вас, медленно поднимает
ножки стола коленом и ступней, притворяется, буд¬
то хочет поправить прическу, а потом незаметно кла¬
дет волосок на чашу аптекарских весов, чтобы та
опустилась. Фейфофер перед сеансами видел, как
Евзапия тайком рвет в саду цветы, а потом, пользуясь
полумраком в комнате, выдает букеты за “приносы”.
Но более всего она огорчается, когда ее обвиняют в
обмане на сеансах (иногда, надо признать, совер¬
шенно несправедливо), поскольку теперь мы увере¬
ны, что ее призрачные руки присоединяются к на¬
стоящим и заменяют их, хотя прежде мы считали эти
конечности ее собственными, замеченными во вре¬
мя исполнения какого-либо обманного трюка».
Конечно же, все свидетельства ученых о по¬
явлении «лишних» рук расценивались скептиками
едва ли не как признак слабоумия их облеченных
высокими научными званиями оппонентов. Но во¬
прос о «лишней» руке оказался не столь простым,
это с сознательными обманами дело обстояло отно¬
сительно просто.
Все сравнительно нехитрые проделки Евзапии
ученым были известны уже ко времени работы ми¬
ланской комиссии 1892 года. Главная из них — искус¬
ство освобождать (незаметно от контролеров) одну из
рук или ног с тем, чтобы произвести свободной ко¬
нечностью то или иное действие. Конечно, этот трюк
проходил только в условиях темных сеансов, а когда
ее медиумические феномены проверялись на свету,
ей применять его было нельзя — все находилось под
наблюдением. Помещаемые рисунки наглядно пока¬
зывают, каким образом Евзапия ловко и незаметно
освобождает руку или ногу. Естественно, что все по¬
следующие исследователи учитывали такую возмож¬
ность, но на темных сеансах даже знание механизма
трюка учеными не было гарантией от такого обмана.

279
Последовательные стадии высвобождения Евзапией
Палладино одной из рук — этим искусством
она овладела в совершенстве
Так Евзапия
Палладино
высвобождала одну
из своих ног
(L — левая нога,
R — правая нога)

280
Вместе с тем незнание особенностей проявле¬
ния феномена заставляет неинформированных ис-
следователей-скептиков делать необоснованные за¬
ключения об обмане со стороны медиума. Когда
скептики и не подозревают, что то или иное противо¬
речащее здравому смыслу явление все-таки имеет
место, они с чистой совестью списывают его на об¬
ман. Именно это и произошло на кембриджских се¬
ансах Евзапии Палладино в 1895 году. Их участники
не имели никакого представления о феномене экто-
плазматических конечностей, главным образом рук,
материализующихся из тела медиума или в непо¬
средственной близости от него. А именно это и
наблюдалось на кембриджских сеансах, но было
приписано способности Евзапии ловко и незаметно
освобождать одну из своих удерживаемых контроле¬
рами рук. Правда и то, что в некоторых случаях она
поступала именно таким образом, но бывала схваче¬
на за руку — не фантомную, а ее собственную. Одна¬
ко предположение о том, что «Евзапия способна на
какое-то время материализовать нечто вроде “треть¬
ей руки”, которая и обеспечивает ожидаемый фено¬
мен, а после демострации втягивается обратно в тело
медиума», показалось участникам кембриджских се¬
ансов абсурдным. В ответ они заявили: «Вряд ли сто¬
ит говорить, что «вырастание» призрачных рук из те¬
ла медиума — обстоятельство, которое красноречиво
свидетельствует о мошенничестве». Евзапию всна-
родно объявлили лжемедиумом. Однако не сочли
возможным извиниться, когда в апреле 1908 года во
французском журнале «Анналы психических наук»
были напечатаны фотографии появлявшихся над го¬
ловой Евзапии рук. На одном из снимков ясно вид¬
ны фантомная рука и два контролера, удерживаю¬
щие оба запястья медиума.
И тем не менее списывать все творимое Евза¬
пией на сеансах на «третью руку», безусловно, было
бы ошибкой. Она, несомненно, практиковала обма¬
ны, в значительной части случаев — непроизволь¬
ные. В отличие от большинства медиумов, попадав¬
шихся на обмане лишь эпизодически, Евзапия со¬

281
вершала обманные действия при любой возможнос¬
ти. Это было общеизвестно, к этому привыкли уче¬
ные разных стран Европы, почти каждый год прово¬
дившие с ней длинные серии исследований.
В 1910 году один американский журналист
как-то не в меру прямо спросил Евзапию, попада¬
лась ли та когда-либо на трюкачестве. И она ему че¬
стно и откровенно ответила: «Мне много раз говори¬
ли, что я шарлатанка. Вот как обстоит дело: за меди¬
умическим столом сидят несколько человек,
настроенные на обманы, даже желающие его. Я по¬
гружаюсь в транс, и ничего не происходит. Участни¬
ки начинают проявлять нетерпение. У них на уме
одни только трюки, и ничего больше. И я помимо
своей воли откликаюсь на их мысли. Но это бывает
нечасто. Участники просто заставляют меня жульни¬
чать. Вот так». Объяснение достаточно наивное, но
доля истины в нем, несомненно, есть.
Неапольский триумф
«лжемедиума»
Итак, напомним, что скептики из Общества
псиУйческих исследований, присвоившие в 1895 го¬
ду Евзапии «звание» лжемедиума, в 1908 году зада¬
лись «елью его подтвердить. Однако случилось так,
что подлинность феномена материализации фан¬
томных рук на сеансах Евзапии, как и других не ме¬
нее удивительных явлений, засвидетельствовали
сразу три самых, пожалуй, твердых и закоренелых
Опйонента из Общества психических исследований.
Событие это, ставшее вершиной медиумической ка¬
рьеры Евзапии, произошло в конце 1908 года в Не¬
аполе, в ходе 11 сеансов с ней. Д. Роклифф придер¬
живается иного мнения об этой истории. Он пишет:
«Сегодня репутация Палладино в научных кругах ос¬
новывается в целом на результатах одиннадцати се¬
ансов, проведенных в Неаполе в 1908 году. Подроб¬
ные протоколы исследований, осуществелиных
Филдингом, Баггали и Кэррингтоном, свидетельст-

282
вуют о несомненном наличии сверхъестественных
способностей у Палладино. Однако настало время
положить конец всем мифам об этой неаполитанке».
Следует отметить, что английские психоис¬
следователи готовились к решающей схватке со сво¬
ими оппонентами в высшей степени тщательно, глу¬
боко продумывая всякую мелочь. Акцию по оконча¬
тельному разоблачению Евзапии было поручено
провести комиссии, в состав которой Общество от¬
рядило трех своих самых способных корифеев из
числа скептиков. Все трое давно и бесповоротно ут¬
вердились в скептицизме отнюдь не на основании
голого умствования, а в результате многолетнего
личного опыта: каждый из множества обследован¬
ных ими за долгие годы медиумов на поверку всегда
оказывался мошенником!
Комиссию было поручено возглавить Эверар-
ду Филдингу, почетному секретарю Общества, адво¬
кату по профессии. К тому времени он уже в течение
десяти лет занимался психоисследованиями, но не
встретился ни с одним феноменом, который бы счел
бесспорным. Два других члена комиссии, помимо
прочих достоинств, были искусными и опытными
фокусниками-любителями. Один из них, мистер
У. У. Баггали, к тому времени за более чем тридцать
пять лет проверил, одного за другим, почти всех ан¬
глийских медиумов, и за все это время сталкивался с
одним только жульничеством. Несметное множест¬
во сеансов посетил с исследовательскими целями и
другой участник комиссии, доктор Хиуорд Кэр¬
рингтон, американский член Общества психичес¬
ких исследований; он пришел к выводу, что все ра¬
нее наблюдавшиеся им на сенасах «явления» обяза¬
ны обманным действиям медиумов, нередко
использующих реквизиты фокусников. В 1907 году
Кэррингтон обобщил свой опыт в книге «Физичес¬
кие явления спиритизма», три четверти которой по¬
священы разоблачению трюков лжемедиумов.
Вместе с тем стоит отметить, что при всем
своем скептицизме Филдинг, Баггали и Кэррингтон
были не только исследователями, но и истинными

джентльменами, внутренне честными перед самими
собой и неспособными ни на какие грубые поступки
по отношению к Евзапии даже в интересах науки,
как это иногда практиковалось участниками кемб¬
риджских сеансов 1895 года. Наши уважаемые скеп¬
тики хорошо понимали, что для проявления медиу¬
мического дара Евзапии, если она им действительно
обладает, требуются привычные для медиума усло¬
вия психологического комфорта. Когда же эти усло¬
вия входили в противоречие с теми, что необходимы
для надежного контроля медиума, обе стороны стре¬
мились найти и обычно находили приемлемые ком¬
промиссы, что в конечном счете обеспечило успех
неапольских сеансов 1908 года и их высокую досто¬
верность.
Кэррингтон и Филдинг прибыли в Неаполь в
ноябре и до приезда Баггали успели провести с Евза-
пией четыре сеанса, засвидетельствовав, к своему ве¬
личайшему удивлению, феномены, которым не
смогли дать приемлемое в рамках своих исходных
ожиданий объяснение. С тем же самым столкнулся и
Баггали, присоединившийся к коллегам на пятом се¬
ансе, после чего они продолжали изумляться уже
втроем вплоть до самого конца испытаний, в ходе
которых было проведено в течение ноября — декаб¬
ря 1908 года 11 сеансов.
.Сеансы проводились не дома у Евзапии, а в
расположенном на пятом этаже трехкомнатном но¬
мере неапольской гостиницы «Виктория», в котором
остановились исследователи. Это, как они полагали,
искл1р«1&>то для медиума возможность сделать какие-
либо приготовления заранее. Во время сеансов став¬
ни окон закрывались, двери в комнату запирались
изнутри, включалось электрическое освещение; в за¬
висимости от числа горевших ламп оно могло быть
более или менее ярким.
В углу одной из комнат был оборудован так
называемый кабинет, отделенный от остального по¬
мещения шторой. За ней стоял небольшой столик,
на котором лежали различные «подопытные» пред¬
меты. Спиной к шторе, немного поодаль от нее, за

284
торцовой частью сеансного столика сидела Евзапия,
за ним же располагались и наблюдатели. Чуть даль¬
ше, лицом к медиуму, за другим столом сидел мистер
Альберт Мисон, опытный стенографист; гарантией,
что он не мог быть сообщником Евзапии, служило
то, что его предоставила одна американская компа¬
ния по заявке Общества психических исследований.
Мисон должен был наблюдать за ходом сеанса и за¬
писывать все события, о которых вслух сообщал тот
или иной из его участников.
Перед началом каждого сеанса комната, где он
проходил, тщательно осматриваюсь, затем соору¬
жался кабинет с содержимым. Один из членов ко¬
миссии спускался на первый этаж гостиницы, встре¬
чал Евзапию и вел ее в комнату для сеансов. Затем
комната запиралась изнутри, Евзапия усаживалась на
предназначенное для нее место и сеанс начинался.
Минута за минутой стенографист записывал
все, о чем ему сообщали наблюдатели — что они ви¬
дели, слышали, чувствовали или ощущали, и как тем
или иным из них в тот или иной момент контролиро¬
валась Евзапия. Медиуму было позволено, в зависи¬
мости от настроения, регулировать строгость кон¬
троля членов комиссии за ее действиями и поведе¬
нием. Когда Евзапия была в хорошем настроении,
она позволяла'себя контролировать так, как вздума¬
ется исследователям, при плохом она была менее
сговорчива. Однако, к величайшему изумлению ис¬
следователей, оказалось, что степень выраженности,
разнообразие и количество явлений за единицу вре¬
мени определяются вовсе не строгостью контроля, в
частности, уровнем освещенности, а целиком зави¬
сят от внутреннего состояния Евзапии, от того, на¬
сколько хороша или плоха ее, если так можно ска¬
зать, «медиумическая форма». Когда Евзапия была в
хорошей форме, ни яркий свет, ни жесткие способы
контроля не препятствовали проявляться ее дару.
И напротив, когда ее форма оставляла желать луч¬
шего, ни уменьшение освещенности, ни ослабление
контроля, что создавало благоприятные для обмана
условия, отнюдь не способствовали стимуляции этих

285
странных проявлений, коих в целом было засвиде¬
тельствовано 470!
Медиумические феномены раз за разом демон¬
стрировались Евзапией при ярком освещении и стро¬
жайшем контроле. Левитации стола происходили так
часто, что в конце концов исследователям это наску¬
чило и они попросили медиума показать что-либо
другое. Постоянно сами собой двигались различные
предметы обстановки, в кабинете за Евзапией звуча¬
ли перебираемые неведомо как струны гитары, сам
собой звонил колокольчик, стоявший в кабинете сто¬
лик выдвигался в комнату и бродил по ней, в кабине¬
те возникали ранее отсутствовавшие там предметы, а
Левитация стола — одно из часто наблюдавшихся
на сеансах Евзапии Палладино явлений. На фото:
полное поднятие стола в воздух на сеансе, данном
Евзапией в начале 1890-х годов. Возможно,
эту фотографию в гневе разодрал пополам какой-то
донельзя огорченный скептик

286
в комнате — те, что были в кабинете, за шторами и
вне их орудовали ясно различимые фантомные руки,
до наблюдателей дотрагивалось что-то невидимое.
Евзапия же нередко предчувствовала, когда, и какое
явление произойдет, и сообщала об этом исследова¬
телям, одновременно требуя усилить контроль за со¬
бой. Такое поведение, утверждает Баггали, противо¬
речит основному правилу демонстрации фокусов,
гласящему, что внимание следует всячески отвлекать
от того, что фокусник собирается показать.
Все текущие события, напомним, тщательно
стенографировал мистер Мисон, помечая реплики
первой буквой фамилии того, кто произнес их. Вна¬
чале излагается само событие, потом идет основная
реплика, затем — дополнительные, описывающие
условия контроля. Вот фрагмент протокола сеанса,
состоявшегося 14 декабря 1908 года:
«10 часов 17 минут вечера. Другая полная ле¬
витация стола.
Ф. Сперва частичная левитация, которая про¬
должалась около десяти секунд, затем полная, с
подъемом всех четырех ножек.
Ф. Ее (то есть Евзапии. — Авт.) правая рука
дотрагивается до стола, левая на Баггали. Она подни¬
мает свою правую руку над столом и тот под рукой
Баггали боком скользит по воздуху.
Б, Моя правая рука лежит поперек обоих ее
коленей. Мое правое колено напротив ее левого, моя
правая ступня напротив ее левой, и я четко вижу сво¬
бодное пространство между ее ногой и ножкой стула.
К. Ее правая рука со сжатым кулаком на сто¬
ле в трех дюймах от моих глаз. Моя левая рука ле¬
жит поперек ее колен. Ее правая ступня на моей ле¬
вой. Я четко вижу свободное пространство пример¬
но в шесть дюймов между ее платьем и ножкой
стола».
А вот какой фрагмент из этого же самого доку¬
мента выбрал профессор Ч. Хэнзел:
«Р. (приглашенный по фамилии Риан). Ми¬
мо моего правого глаза пролетел какой-то белый
предмет.

Ф. Мне с моего места он был очень хоро¬
шо виден.
Б, Я его видел.
К. Я тоже.
Ф. Мне показалось, что он похож на вареный
кочан белой капусты.
Р. А мне — на бубновый туз. Он пролетал в
трех дюймах от моего правого глаза».
Происходившее на сеансах Хэнзел также опи¬
сывает в жанре как бы черного юмора: «Во время се¬
ансов было много движения. Евзапия извивалась и
корчилась на стуле. Обследователи, стараясь не утра¬
тить контакта с ее руками и ногами, дергались как
марионетки, вместе с ней. Происходили поразитель¬
ные вещи. На одном из сеансов Баггали удостоился
даже получить через портьеру поцелуй, хоть он и ре¬
шил, что дело нечисто, ибо голова походила на сжа¬
тый кулак, а звук поцелуя напоминал щелканье
большого и указательного пальцев. Психические
проявления следовали друг за другом с такой быст¬
ротой, что стенографист не успевал их записывать,
ибо обследователи наперебой выкрикивали все, что
казалось им достойным внимания».
Профессор пытается растолковать незнако¬
мым е^истинным положением дел читателям, почему
же обследователи «не могли объяснить то, что видели
и слыцшли». Оказывается, «условия, в которых рабо¬
тала Евзапия, способствовали созданию иллюзий»!
Среди этих условий называется якобы всегда царив¬
ший й кой нате полумрак, что мешало распознавать
предметы. В действительности же освещенность
комнаты не уменьшалась ниже уровня, не позволяв¬
шего читать мелкий текст. И еще одно совершенно
неверное утверждение Хэнзела: «Обследователи ве¬
рили в сверхъестественное и потому не могли оста¬
ваться эмоционально равнодушными». Но ведь про¬
фессор Ч. Хэнзел в лице Филдинга, Баггали и Кэр¬
рингтона встретился с еще более отъявленными
скептиками, чем он сам. Однако они оказались внут¬
ренне честными и имели мужество под давлением не¬
опровержимых, отнюдь не иллюзорных фактов при¬

288
знать несостоятельность своего скептицизма и от¬
крыто заявить об этом в печати.
Между тем факты, описанные скептиками,
оказались более чем удивительными. Вот, например,
с каким феноменом встретился на шестом сеансе
Кэррингтон: «То, что человеческие руки со всеми
свойственными им особенностями, вплоть до нали¬
чия ногтей на пальцах, во время сеанса становились
видимыми и осязаемыми, и то, что они не принадле¬
жали ни Евзапии, ни кому либо еще из участников,
настолько расходилось со здравым смыслом, что в
это было невозможно поверить. И все же это были
настоящие руки <...> Несомненно, дотрагивания
производились именно рукой, а не ногой или каким-
либо неживым предметом. При этом я часто чувство¬
вал отдельные пальцы и большой палец руки, а Фил-
динг однажды отчетливо ощутил ногти, которые
вдавливались в его вытянутый указательный палец.
Какими бы ни были природа и происхождение этих
рук, я абсолютно уверен, что к их появлению не име¬
ют отношения ни голова, ни ноги, ни любая другая
часть тела Евзапии».
Некоторые из современных достаточно ком¬
петентных исследователей также соглашаются с тем,
что на неапольских сеансах 1908 года медиумические
явления действительно имели место. В 1991 году
именно это и утверждал профессор С. Броуд: «Я хоро¬
шо знаю, что читатель не в состоянии оценить не-
апольские сеансы 1908 года столь же глубоко, как это
могут сделать исследователи этих странных феноме¬
нов. Но, думается, мы должны призндть, что не-
апольский отчет являет собой замечательный доку¬
мент, подтверждающий реальность широкомасштаб¬
ного психокинеза, от которого нельзя просто так
отмахнуться. Попытки скептиков дать хоть какие-то
контробъяснения совершенно несостоятельны. Ут¬
верждать, что Евзапия все время прибегала к обману,
было бы чрезмерным преувеличением, равно как и
то, что исследователи на самом деле не видели того, о
чем говорят, — либо в силу предубеждения, либо по
невнимательности или под влиянием гипноза».

289
Однако английское Общество психических
исследований вот уже свыше ста лет продолжает при¬
держиваться в отношении Евзапии позиции, занятой
еще 1895 году и отражающей мнение, сложившееся
по итогам кембриджских сеансов. До сих пор в пери¬
одических изданиях Общества время от времени пе¬
чатаются статьи, авторы которых пытаются показать,
как Евзапия — одна или с помощью сообщника, —
могла бы обманывать исследователей, например, в
ходе серии неапольских сеансов 1908 года. А ведь еще
Баггали, опытный фокусник и психоисследователь,
который до того свыше тридцати пяти лет фиксиро¬
вал у медиумов обман за обманом, оценил те же ре¬
зультаты следующим образом: «Евзапия не была ули¬
чена в обмане ни в одном из 470 феноменов, которые
наблюдались в ходе одиннадцати сеансов». Но на за¬
коренелых скептиков такие свидетельства не произ¬
водят впечатления, и их можно понять. Ведь они по¬
ставлены перед крайне мучительным выбором одной
из двух возможностей: либо неверны или недостаточ¬
но полны их представления о картине мира, либо в
данном конкретном случае имел место обман. По¬
скольку ломка личной философии — процесс весьма
болезненный, очевидцы феномена склоняются к ги¬
потезе обмана или самообмана, вновь обретая нару¬
шенное было душевное равновесие. И — проходят
мимо феномена, так и не распознав его.
Итак, очередной триумф Евзапии вновь воз¬
нес ее на вершину славы. Однако его плоды она вку¬
шала недолго. 21 января 1909 года ей исполнилось
пятьдесят шесть лет. Похоже, что ноябрьско-де¬
кабрьская 1908 года вспышка ее медиумических спо¬
собностей была не только последней в биографии
медиума, но и отразилась на ее здоровье, которое с
тех пор стало ухудшаться. Ведь многие ее коллеги,
практиковавшие, как и она, демонстрацию феноме¬
нов физического медиумизма, жаловались на плохое
самочувствие после сеансов, особенно успешных.
Евзапия же за 11 неапольских сеансов продемонст¬
рировала 470 аномальных проявлений! Возможно,
тем самым она израсходовала весь потенциал своих
'0 А. Шаров. И. Винокуров. Два лика неведомого

290
паранормальных сил, дарованных ей природой. Но
тогда мало кто, и прежде всего она сама, помышлял о
такой возможности. Казалось, именно теперь наста¬
ло время продемонстрировать столь дивный дар все¬
му миру. Никто, в том числе и Евзапия, не знал, что
жить ей предстояло всего десять лет. Будущее каза¬
лось прекрасным, а потому Евзапия решила поко¬
рить и Америку.
Схваченная... за ногу
Осенью 1909 года Евзапия в сопровождении
X. Кэррингтона, выступавшего в роли ее импреса¬
рио, прибыла в Америку, где оставалась до весны
1910. Там она дала ряд сеансов, в основном для жур¬
налистов, получая за каждый по 125 долларов — ог¬
ромную по тем временам сумму! Реклама сделала
свое дело, но это была как бы палка о двух концах:
против Евзапии ополчились ученые и... фокусники.
Первые считали, что Палладино дискредитирует и
науку, и тех, кто ей служит, вторые — что Евзапия
своими демонстрациями отбивает у них хлеб. Объе¬
динив усилия, американские ученые и фокусники
положили конец медиумической карьере Паллади¬
но. Это была ее поистине американская трагедия.
Европейские ученые, пишет Д. Роклифф,
«были истинными джентльменами и строго придер¬
живались этикета. Любой поступок, который хоть
чуть-чуть отдавал слежкой, был абсолютно неприем¬
лем. Подобное благородное поведение и явилось ос¬
новным средством защиты для Палладино, поэтому,
отправляясь в Америку, он рассчитывала на точно та¬
кое же отношение. В этом заключалась ее главная
ошибка: американцы, которые были не менее кор¬
ректны, чем их коллеги из Европы, отнюдь ничего не
имели против участия в экспериментах одного мо¬
шенника' в целях разоблачения другого. Поездка в
Америку имела катастрофические последствия. Уче-
1 Имеются в виду фокусники. — Авт.

291
ные Америки скептически относились ко всем ут¬
верждениям Палладино. У них достало хитрости не
раскрывать ей свои планы. Другими словами, они
приняли правила игры, созданные самой Паллади¬
но». Впрочем, читатель сам может сделать вывод, на¬
сколько «благородным» и «корректным» в ряде слу¬
чаев было поведение европейских ученых по отно¬
шению к Евзапии. Кстати, то же самое можно
сказать и об американских. Евзапия этого ожидала и
все же пошла на риск. И — проиграла.
Конечно же, отношение к феноменам Евза¬
пии среди американских ученых было значительно
более жестким, чем среди европейских. Ряд выдаю¬
щихся ученых Европы и многие из их не столь име¬
нитых коллег ко времени американских гастролей
Палладино вот уже свыше пятнадцати лет изучали ее
медиумический дар. И пришли к выводу, что наряду
с жульническими проделками, иногда по-детски на¬
ивными, а то и вовсе излишними, на ее сеансах про¬
исходят действительно необычные явления. Ученые
Америки вовсе не имели опыта работы с Палладино,
но загодя считали ее искусной обманщицей.
Евзапия попалась в Америке дважды — 18 де¬
кабря 1909 года и 24 апреля 1910-го. Вот как это было.
' * В ноябре-декабре 1909 года Евзапия дала ряд
сеансов в присутствии таких знаменитостей, как про¬
фессор физики Университета Джона Гопкинса Ро¬
берт Вуд, профессор физики Принстонского универ¬
ситета Огастес Траубридж, профессор психологии
Гарвардского университета Гуго Мунстербург, извест¬
ный' врач и писатель Дж. Д. Куэкенбос. Необычных
‘проявлений на этих сеансах было немного, но ученые
не торопились прекращать их, надеясь, что Евзапия
когда нибудь так-таки попадется с поличным. Нако¬
нец 18 декабря 1909 года ее схватили... за ногу! Вот как
живописует это событие Гуго Мунстербург: «За неде¬
лю до Рождества, в полночь, я снова сидел слева от
госпожи Палладино (это ее любимая сторона). Спра¬
ва сидел известный ученый. Мы внимательно следи¬
ли за ней. Левой рукой она сжимала мою руку, правую
}■ держал сидевший справа; левая ее нога стояла на мо-

292
ей ноге, а правая опиралась на его ногу. Подготовка к
сеансу продолжалась около часа, и вот теперь мы си¬
дели в затемненной комнате, в напряженном ожида¬
нии, и мистер Кэррингтон просил “Джона”' коснуть¬
ся моего локтя, а затем поднять столик позади госпо¬
жи Палладино. “Джон” действительно появился. Он
дотронулся до моего бедра и руки, а затем потянул
меня за рукав у локтя. Я отчетливо ощутил прикосно¬
вение большого и других пальцев. Меня взяла жуть.
В заключение “Джону” предстояло поднять стол в
кабинете. Мы держали ее за обе кисти, мы ощущали
обе ее ступни, и все же стол, находившийся в трех фу¬
тах позади нее, заскреб по полу, и мы уже ждали, что
он поднимется. Но вместо этого внезапно раздался
громкий пронзительный крик. Такого крика я в жиз¬
ни своей никогда не слыхал, даже в самых душеразди¬
рающих сценах Сары Бернар. Евзапия кричала так,
будто в сердце ей вонзили нож.
Что же случилось? Ни она, ни мистер Кэр¬
рингтон не подозревали, что на полулежал человек,
которому удалось бесшумно проскользнуть в каби¬
нет за портьеры. Я рассказал ему о своих подозрени¬
ях, что от ее тела в кабинет будут протянуты проволо¬
ки, и он их искал. Каково же было его удивление,
когда он увидел, что она попросту высвободила ногу
из туфли, атлетическим движением протянула ее на¬
зад и стала шарить пальцами в поисках гитары и сто¬
ла в кабинете. Тогда, все еще лежа на полу, он схватил
ее за ногу, зажав в кулаке пятку, и она испустила
пронзительный крик, понимая, что наконец попа¬
лась и что слава ее разбита вдребезги. •
Она проделывала невероятные вещи. Сбросив
туфлю, она подняла ногу на высоту моего локтя и
коснулась меня через портьеру, нисколько не изме¬
нив положения своего тела. Затем, потрогав мою руку
носком ноги, она сумела создать полную иллюзию,
будто меня касаются большой и другие пальцы руки.
Конечно, я помню, как, прежде чем вытянуть
назад ногу, она внезапно почувствовала потреб-
' Имеется в виду Джон Кинг — дух-водитель Евзапии.

293
Карикатура, опубликованная в одном из номеров
'«Американ джорнэл экземинер» за 1909 год в связи
с разоблачением обманных проделок Евзапии
Палладино, Главные герои — «мадам Факирино»
и «королевский профессор оккультных наук»
ность взять меня и за левую руку, для чего облокоти¬
лась всей грудью на стол, за которым мы сидели.
Она объяснила, что ей необходимо это сделать, ибо
ее слишком переполняют спиритические флюиды,
а прикосновение к моей руке принесет ей облегче¬
ние. На самом же деле, нагнувшись вперед верхней

294
частью своего тела, она смогла дальше просунуть
назад ногу и таким образом дотянуться до неболь¬
шого столика, до которого, возможно, ей не хватало
нескольких дюймов. А затем раздался крик. Судьба
ее была решена».
Естественно, что вся эти история стала досто¬
янием средств массовой информации и наделала
много шума. Но американским ученым этого пока¬
залось мало. Вот как охарактеризовал их тогдашнюю
позицию профессор Хэнзел: «Поймать ее на обмане
было нетрудно; задача заключалась в том, чтобы по¬
казать, что она не способна вызывать никаких нео¬
бычных явлений, если возможность обмана исклю¬
чена». Заметим, что в Европе эту задачу, при всем
старании, так и не удалось решить! Тем самым было
доказано, что при исключении возможности обма¬
нывать необычные феномены на сеансах Евзапии
все равно происходят. Американским же ученым это
так и не удалось показать, зато более легкую задачу —
поймать Евзапию на обмане — они 24 апреля 1910 го¬
да решили, на этот раз повторно, хотя в этом не было
ни нужды, ни, естественно, новизны. Но сколько
усилий они при этом потратили!
Последнюю серию из шести сеансов с Евзапи-
ей американркие ученые провели зимой и весной
1910 года. Сеансы организовал Д. Миллер, профес¬
сор философии Колумбийского университета, в фи¬
зической лаборатории которого они и проходили.
Среди ученых, приглашенных к участию в проверке,
были Р, Вуд, с удовольствием откликнувшийся на
повторное приглашение, а также профессор психо¬
логии Корнеллского университета Ч. Дана, профес¬
сор биологии Принстонского университета Э. Уил¬
сон, профессор психологии Висконсинского уни¬
верситета Дж. Джастроу и другие знаменитости.
В двух последних сеансах, 17 и 24 апреля, участво¬
вали три фокусника-профессионала — У. Дэвис,
Дж. Келлог и Дж. Сарджент, а также специализиро¬
вавшийся на разоблачении лжемедиумов фокусник-
любитель Дж. Ринн. Чтобы усыпить бдительность
Евзапии, уважаемые ученые выкинули такой трюк:

они представили ей фокусников в качестве почтен¬
ных профессоров. Один из «профессоров», Ринн,
незаметно занимал ключевой наблюдательный
пост — под столом, за которым сидели участники
этого увлекательного мероприятия.
На сеансе 17 апреля медиуму специально не
чинили никаких препятствий — все нарочно восхи¬
щались происходящим. Но 24 апреля фокусники вы¬
полнили свою задачу, не оставив больше Евзапии ни¬
каких шансов отбивать у них хлеб. Вначале они не
стесняли ее, наблюдая, как она вызывает «феноме¬
ны» посредством трюков. После того, как ее действия
стали контролироать, все «явления» прекратились.
Затем контроль вновь провокационно ослабили.
Ринн, самый главный очевидец обмана, позже
рассказал, что, находясь под столом, видел, как Евза-
пия освобождает от контроля левую ногу, подменяя
ее правой, которую она переставила так, чтобы каб¬
луком опираться на носок ступни контролера слева, а
носком — на ступню контролера справа. Контролеры
полагали, что каждый следит за «вверенной» ему но¬
гой Евзапии, один — за левой, другой — за правой.
В действительности же под их контролем была одна и
та же — правая нога медиума, а левой она могла де¬
лать все, что хотела. И Евзапия тут же этим восполь¬
зовалась. Вот как это выглядело в изложении Ринна:
«Через несколько минут после того, как медиум что-
то выкрикнула по-итальянски, стол зашатался из
стороны л сторону; из-под платья медиума высуну¬
лась ступня, поддела пальцами ножку стола слева и
легким толчком подбросила его в воздух... Вскоре по-
'слё того, как свет был притушен, она выпростала ле¬
вую ногу сзади из-под платья и быстро лягнула порть¬
еру кабинета, что заставило ее вздуться в сторону зри¬
телей. Она проделала это несколько раз с такой
смелостью, что, лежа под стульями, я не мог поверить,
что люди, сидящие за столом, этого не замечают.
Затем медиум протянула левую ногу назад в
кабинет, вытащила из-за портьеры столик с различ¬
ными предметами и с силой опрокинула его на пол
слева перед кабинетом. Там он и лежал, в то время

296
как медиум несколько раз его пинала. В другой раз
медиум выбросила столик пинком из-за портьеры и
так ловко жонглировала им на кончике носка, что
создавалось полное впечатление, будто стол парит в
воздухе».
Однако следует выслушать и другую сторону —
ту, которая придерживалась иного мнения о способ¬
ностях Евзапии — как медиумических, так и жульни¬
ческих. Ее точку зрения наиболее доходчиво изложил
Артур Конан Дойл. Он писал: «Вообще Евзапия —
особенный случай, ибо можно, не кривя душой, ска¬
зать, что ни у какого другого медиума не было выяв¬
лено наличие столь бесспорной психической силы и
никакой другой медиум никогда не попадался время
от времени на столь очевидных розыгрышах. Но
здесь, как и везде, значение имеет лишь положитель¬
ный результат».
По свидетельству Конан Дойла, Кэррингтон,
как опекун Евзапии, на некоторые из тех же самых
американских сеансов зимы-весны 1910 года пригла¬
шал Говарда Тэрстона, самого известного американ¬
ского фокусника тех лет. Впоследствии, сообщает Ко¬
нан Дойл, Тэрстон, державший вместе со своим по¬
мощником руки и ноги медиума при ярком
освещении, писал: «Я своими глазами видел, как на
сеансе мадам Евзапии Палладино летает стол <...> и
глубоко убежден, что явления, которые я наблюдал,
не были вызваны мошенническим путем или с помо¬
щью ее рук, ног или колен». Когда же Евзапия была
уличена в явном трюкачестве и участники сеанса так
разобиделись, что едва не выгнали ее вон, Тэрстон, по
словам Конан Дойла, «решил досидеть до конца, дабы
реабилитировать медиума, и ему удалось наблюдать
несомненную материализацию. Еще один знамени¬
тый участник сеанса вспоминает, что в тот миг, когда
он собирался укорить Евзапию за попытку передви¬
нуть какой-то предмет рукой, совсем другой предмет,
до которого она никак не могла дотянуться, вдруг сам
собой пополз через стол». То есть Евзапия оставалась
верна себе как в Америке, так и в Европе: когда фено¬
мены не проявлялись естественным образом, она

прибегала к жульничеству. Бог ей, как говорится, су¬
дья, тем более что в состоянии транса она была не в
силах противиться своим искушениям, как, впрочем,
и тогда, когда находилась в полном сознании.
И вот чем, по словам Ч. Хэнзела, окончилась
вся эта американская трагедия: «Евзапия выдержала
натиск многих комиссий и, наверное, устояла бы
против комиссии Колумбийского университета, ибо
очень немногие их тех, кто ходит к медиумам, читают
научные журнаы вроде «Сайенс», а на любую газет¬
ную статью у Кэррингтона давно был готов ответ. Но
теперь против нее ополчились фокусники, которые
считали медиумов своими врагами. Фокусники чест¬
но зарабатывали свой хлеб, потешая людей своими
трюками. Они считали, что медиумы проституируют
их ремесло, ибо они пускают в ход трюки для того,
чтобы внушить людям веру в свои сверхъестествен¬
ные силы и наживаться на этом. Под шум, поднятый
прессой, Евзапия получила вызов от Ринна — ей
предлагали 1000 долларов за любой трюк, который в
аналогичных контрольных условиях не смогут по¬
вторить фокусники. Началась затяжная торговля из-
за условий опыта, подробно освещавшаяся в газетах.
Евзапия не желала соглашаться на то, чтобы ее сажа¬
ли & мешок или обвязывали тонкой ниткой. Нако¬
нец, условия были согласованы, но Евзапия на со¬
стязание не явилась и позже вернулась в Италию».
Американские гастроли стали последними в
биографии медиума. Евзапия вернулась в Италию и
больше уже не покидала ее, время от времени давая
чаотйые сеансы. Последнее обследование Евзапии
• ’Состоялось в декабре 1910 года, когда к ней в Неа¬
поль приехал Эверард Филдинг, один из участников
неапольской серии 1908 года. Он провел с ней пять
сеансов, но, кроме трюков, не засвидетельствовал
ничего необычного. Больше о ней почти не было
слышно. Ее не стало на шестьдесят шестом году жиз¬
ни, 16 мая 1918 года. Свой последний сеанс она дала
за десять дней до кончины. Наш рассказ о несносной
Евзапии завершим словами Д. Роклиффа, выска¬
занными полвека назад и с тех пор неоднократно

298
оспаривавшимися: «Карьера Палладино, замешан¬
ная на мошенничестве, подошла к логическому
концу. Однако вера ряда ученых, в частности Кэр¬
рингтона, оставалась непоколебимой. И сегодня
существует много людей, рассматривающих Палла¬
дино как одну из величайших загадок прошлого.
Подобный взгляд абсолютно не имеет под собой
почвы. “Феномен” Палладино есть не что иное,
как искусный обман, развенчивающий весь спири¬
тизм в целом». Думается, читатель решит сам, до¬
статочно ли искусен был практикуемый Евзапией
Палладино обман, чтобы имитировать феномены
физического медиумизма.
Как можно заметить, в этом разделе фигури¬
руют научные комиссии, предметом исследования
которых были необычные способности одного и
того же медиума. Однако в истории спиритизма из¬
вестны и научные комиссии иного рода, а именно
такие, перед которыми ставилась задача оценить
(или развенчать) весь спиритизм в целом. О подоб¬
ного рода комиссиях рассказывается в следующем
разделе книги.

МЕДИУМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ
И НАУЧНЫЕ КОМИССИИ:
КОНЕЦ СПОРАМ?
«За всю историю человечества не было ни од¬
ного случая, чтобы духи обнаруживали себя в при¬
сутствии научных комиссий, призванных прове¬
рить реальность существования потусторонних сил.
По этой причине подобные комиссии перестали со¬
здаваться: результат их работы заранее известен».
Это примечательное высказывание принадлежит
М. И. Буянову, о котором, надеемся, помнит чита¬
тель, и содержится в его книге «Дюма, гипноз, спи¬
ритизм», изданной в Москве в 1991 году.
Сколь ни горько покажется спиритам, все-та¬
ки следует признать, что в данном случае Михаил
Иванович глубоко прав. Действительно, научные ко¬
миссии, создававшиеся с целью оценить реальность
медиумических явлений в целом, неизменно прихо¬
дили к отрицательным выводам. Позволительно
спросить: а как же в случае с феноменом Евзапии
Падладино? Тут хотелось бы привести одно весьма
интересное замечание Ч. Хэнзела: «Оглядываясь на
последующую карьеру Евзапии, ясно видишь, одна¬
ко, сколь важно, верит или нет обследователь в реаль¬
ность изучаемых феноменов. Скептик подойдет к их
изучению совсем по-другому, чем человек, который в
ни^-верит». Иными словами, определяющее значе-
t тш'е имеет вера, то есть предвзятость, а не беспристра¬
стность — качество, столь необходимое исследовате¬
лю при изучении столь необычных явлений.
Когда вера превыше всего
Итак — вера, ключевой момент в подходе к
предмету нашего обсуждения. Но вера во что: в ре¬
альность медиумических явлений? Сколь ни странен

300
покажется наш ответ, мы все же осмелимся привести
его: вера не столько в реальность самих феноменов
медиумизма, сколько в правдоподобие порождаю¬
щей их причины. То есть вера в истинность предло¬
женного со стороны, или выдвинутого самим уче¬
ным объяснения «невозможных», но тем не менее
наблюдаемых явлений. А объяснений, по сути, было
всего-навсего два: причина этих явлений — или об¬
ман, или вмешательство потусторонних сил в лице
духов умерших (гипотеза спиритизма). Справедли¬
вости ради надо сказать, что была выдвинута еще од¬
на гипотеза — анимизма (от латинского anima — ду¬
ша), предполагающая, что причина (действующее
начало) этих странных феноменов коренится в жи¬
вом человеке из плоти и крови. Гипотезу анимизма
наиболее полно разработал А. Н. Аксаков. Она впер¬
вые была обнародована в его книге «Анимизм и спи¬
ритизм», изданной в 1890 году на немецком языке в
Германии, а чуть позже — на русском в России. Вме¬
сте с тем А. Н. Аксаков считал, что право на жизнь
имеют обе гипотезы. Под анимизмом он понимал
внетелесное, скажем, телекинетическое — то есть на
расстоянии, действие живого человека за пределами
его тела; он считал анимизм «переходной ступенью к
спиритизму». Под спиритизмом — «медиумическое
проявление отошедшего человека как дальнейшая
ступень анимизма»; однако в этом случае действую¬
щее начало находится не только вне медиума, но и
вне нашего плана бытия. И анимические, и спирити¬
ческие феномены, полагал А. Н. Аксаков, чисто
внешне, физически могут проявиться сходным обра¬
зом, поскольку производятся одними тем же нача¬
лом, правда, в одном случае связанным с телом, в
другом — отрешенным от него. Аналогом гипотезы
анимизма следует считать гипотезу психической си¬
лы, выдвинутую У. Круксом и Ч. Ломброзо.
Таким образом, одни ученые, исследуя медиу¬
мические явления, неуклонно придерживались ги¬
потезы обмана, другие истово верили в гипотезы
спиртизма или анимизма, а то и исповедовали веру в
равноправие двух последних. Вместе с тем следует

подчеркнуть, что абсолютное большинство ученых,
еше только приступая к исследованию феноменов
медиумизма, уже придерживались гипотезы обмана
Если их вера в эту гипотезу была столь же несокру¬
шимой, как и у древнегреческого писателя Луциана,
они проносили ее сквозь всю свою жизнь, тем более
что обманные проделки медиумов как нельзя лучше
отвечали гипотезе обмана. Если же неумолимые
факты (в том числе и обязанные нераспознанному
обману) заставляли исследователя признать их несо¬
мненную реальность, и если к тому же его вера в воз¬
можность обмана была не столь тверда, как у Луциа¬
на, ученый начинал искать объяснение этой несу¬
светной реальности и зачастую оказывался в мире
духов — если не спиритических, то анимических.
Ведь, полагали ученые, сами факты-то надо же как-
то объяснить!
Однако, как показывает история науки, ино¬
гда констатацию факта и его научное объяснение
разделяет значительный промежуток времени. К то¬
му же констатация факта совсем не означает его все¬
общего признания. Какое-то время, иногда очень
долгое, ученые продолжают сомневаться в реальнос¬
ти того или иного необычного феномена, а уж в от¬
ношении медиумических явлений — тем более. По¬
следнее можно объяснить двумя причинами. Во-
первых, сами по себе феномены медиумизма
противоречат сложившейся благодаря усилиям по¬
колений ученых научной картине мира. А во-вторых,
гипотеза духов в приложении к их объяснению вы¬
глядит в глазах ученых едва ли не более неправдопо¬
добной, чем эти самые явления.
Имелось еще одно обстоятельство, препятст¬
вовавшее признанию реальности феноменов физи¬
ческого медиумизма — новизна и необычность само¬
го предмета исследования, нуждающегося в разра¬
ботке нового научного метода его наблюдения и
изучения. Это прекрасно осознавал еше Ю. Охоро-
вич. Вот что он писал по этому поводу в статье «Об¬
ман в области медиумизма», посвяшенной кемб¬
риджским 1895 года сеансам Евзапии Палладино,

302
после которых ее официально объявили лжемедиу-
мом: «У ученых Кембриджа, отмечает Охорович, —
есть, однако, одно оправдание, и я с готовностью
укажу его. Они не подумали о том, что новый разряд
явлений требует и нового метода наблюдений. В по¬
добных случаях, не зная, каким богам молиться, все¬
гда подвергаются искушению приложить метод
здравого смысла — и невпопад, потому что здравому
смыслу нашей эпохи (Рише напомнил нам, что сам
здравый смысл с течением времени изменяется) не¬
чего делать с медиумизмом.
Медиумизму нужен специальный научный
метод, то есть метод, сообразный с природой явле¬
ний. А так как природа явлений обнаруживается
лишь мало-помалу, то у нас еще нет вполне вырабо¬
танного метода.
Когда был открыт гальванизм, нужно было
для изучения его мало-помалу найти новые приборы
и новые методы. Тот, кто желает теперь пользоваться
гальванометром, обязан знать, как с ним обращать¬
ся, и уметь устранять различные причины ошибок;
если он ставит на столе или на самом себе какие-ни¬
будь куски железа — он не имеет права говорить, что
аппарат обманывает его. Опыт Гальвани, который
должен был.дрказать существование нового класса
явлений, а именно, «животного электричества», был
лишь иллюзией; чтобы иметь возможность доказать
существование нервных мускульных токов, нужно
было создать новые приборы. При применении
прежних, недостаточно чувствительных, неизбежно
было то заключение, что нервные и мускульные токи
не существуют.
Когда был открыт гипнотизм, понадобилось
совершенно изменить метод физиологического на¬
блюдения для этой специальной области. Применяя
метод здравого смысла, первые критики поневоле
приходили к заключению, что он весь — симуляция.
Теперь мы знаем, что, имея дело с очень чувствитель¬
ными субъектами, нужно остерегаться не только не¬
вольно выраженного внушения, на даже внушения
мысленного, и что тот, кто подходит к гипнозу с

предвзятой системой, касающейся, например, неко¬
торых специальных состояний, полярности, гипно-
френологии и т. п., сильно рискует найти их искусст¬
венно в реакциях своего субъекта.
Раз открыт медиумизм, еще более неожидан¬
ный, чем предыдущая категория, следует ожидать,
ввиду сложности и странности явлений, что еще раз
нужно будет изменить методы наблюдений. С мето¬
дом современного здравого смысла, не обращая вни¬
мания на условия, вытекающие из самой природы
явления, неизбежно придешь к тому заключению,
что все в нем — обман.
В области высшего медиумизма мало одного
наблюдения: нужно помогать в создании объекта на¬
блюдения. Медиум — не профессор, излагающий
нам свое знание; это — инструмент, инструмент
очень тонкий, с которым нужно уметь обращаться,
устраняя чуждые воздействия, могущие вредно вли¬
ять на его деятельность. Вне этого условия мы не
имеем права утверждать, что он нас обманывает».
Однако эти соображения, верные по сути, бы¬
ли высказаны слишком поздно и ими никто не смог
воспользоваться: ни, естественно, те ученые, кото¬
рые исследовали феномены медиумизма в предше¬
ствующие десятилетия, ни те, которые продолжали
это делать впоследствии. Последние просто не успе¬
ли разработать «специальный научный метод» ис¬
следования, поскольку сами медиумы — носители
феномена, вскоре почти исчезли. Вместе с ними ис¬
чез й предмет исследования — физические явления
медиумизма. Его место заняли пси-явления, также
‘•весьма капризные по природе. В отношении же ме¬
диумических явлений остались лишь исторические
свидетельства, например, связанные с феноменом
Евзапии Палладино. Но и там не все просто: ведь ка¬
кое созвездие ученых занималось ею, и все же наибо¬
лее доказательными те же ученые считают результа¬
ты 11 сеансов с Евзапией, проведенных в 1908 году не
учеными, а скептиками-психоисследователями: од¬
ним адвокатом и двумя фокусниками-любителями.
Это свидетельствует лишь об отсутствии того самого

«специального научного метода» изучения медиу¬
мизма, о необходимости разработки которого писал
Ю. Охорович.
Чтобы сполна понять предубежденность уче¬
ных того (впрочем, как и нашего) времени в отноше¬
нии вопроса о реальности медиумических явлений,
следует иметь в виду, что в массовом сознании спи¬
ритизм был и остается неразрывно связанным с ду¬
хами умерших. Именно поэтому любое заявление
какого-либо ученого о подлинности феноменов ме¬
диумизма воспринималось публикой как научное
доказательство бытия духов умерших, со всеми выте¬
кающими для научной репутации ученого последст¬
виями. Те из ученых, кто обладал несокрушимой
предубежденностью в отношении реальности мира
духов, а таковых было большинство, либо вообще от¬
казывались от участия в работе различных научных
комиссий по оценке реальности медиумических яв¬
лений (например, Т. Гекели), либо приступали к ра¬
боте в качестве их членов из благородного побужде¬
ния развенчать спиритизм, поскольку считали, что
он покоится на обмане (например, Д. И. Менделеев).
Встретившись же на деле с явлениями, которые они
не могли ни объяснить, ни отрицать, некоторые уче¬
ные становились пленниками гипотезы духов. Дру¬
гие, столкнувшись с подобными явлениями, вопре¬
ки очевидности продолжали приписывать их обману,
сохраняя тем самым душевное спокойствие и избе¬
гая весьма болезненного процесса — ломки устояв¬
шегося мировоззрения, поскольку гипотеза духов
оставалась для них абсолютно неприемлемой.
Комиссионные исследования
феноменов медиумизма
В истории спиритизма насчитывается не¬
сколько комиссий, перед которыми ставилась задача
оценить реальность всей области медиумических
явлений, то есть дать ответ на вопрос, есть они или
нет. Наибольшую известность получили работы

трех комиссий: английского Логического общества
(1869—1870), так называемой медиумической комис¬
сии Д. И. Менделеева (1875-1876) и американской
Сейбертовской комиссии (1884-1887), Остановимся
на методах и результатах работы каждой из них. Об
этом написано достаточно много как сторонниками
спиритизма, так и их противниками, и мы постара¬
емся представить обе точки зрения. В частности,
А. Конан Дойл в книге «История спиритизма» по¬
святил работе английской и американской комиссий
целую главу, назвав ее «Коллективные исследования
спиритизма»'.
Учреждение английской и российской ко¬
миссий было вызвано тем, что именно в те годы и
английская и российская общественность была
столь увлечена спиритизмом, что, казалось, более
ничто ее не интересует. Все требовали от ученых от¬
вета: что же это такое, спиритические феномены?
Долгое время ученые мудро отмалчивались. Когда
же под давлением общественного мнения молчать
стало невмоготу, пришлось создавать специальные
комиссии. Их учредителями стали научные общест¬
ва и организации, «душевный настрой» членов ко¬
торых коренным образом расходился с ожиданиями
общественности. Публика была разочарована и
огорчена последовавшими выводами: не оправда-
лись-ее самые светлые чаяния! Там, где господству¬
ют эмоции, разум зачастую бессилен...
Учредителем самой первой комиссии было ан¬
глийское Логическое (или Диалектическое) общест¬
во ^"авторитетная общественно-научная организа¬
ция Великобритании, члены которой отличались
весьма реационалистическими взглядами. Руковод¬
ство Общества пригласило принять участие в работе
комиссии ряд видных английских ученых, но от
большинства не получило согласия. Некоторые из
1 А. Конан Дойл в этой главе не сказал ни слова о работе
комиссии Д. И. Менделеева. Конечно же не потому, что ее ре¬
зультаты оказались отрицательными, а из-за языковых труднос¬
тей. Ведь о российском спиритизме в его книге почти ничего не
говорится.

306
приглашенных письменно аргументировали свой от¬
каз, как, например, Т. Гекели. Помните, у Ф. Энгель¬
са в статье «Естествознание в мире духов»: «Лучше
жить в качестве подметальщика улиц, чем в качестве
покойника болтать чепуху устами какого-нибудь ме¬
диума, получающего гинею за сеанс». Знаменитый
ученый добавил: «Даже если эти явления и впрямь
имеют место, они меня не интересуют».
В состав комиссии, как пишет Конан Дойл, во¬
шли 34 «ученых мужа». Что же это были за мужи? Со¬
гласно Конан Дойлу — несколько видных спиритов,
доктор богословия, два врача, два хирурга, два инже-
нера-строителя, два члена других научных обществ,
пара адвокатов и «еще много серьезных авторитетных
людей». Заметим — людей, а не ученых, почему ко¬
миссию вряд ли можно считать научной. Скорее это
было именно коллективное, а не научное исследова¬
ние спиритизма, и даже, говоря словами Конан Дой¬
ла, не «научные посиделки». Но что было, то было.
Комиссия приступила к работе в январе 1869 го¬
да, а в 1871 году представила свой заключительный
отчет. Стоявшая перед комиссией задача формулиро¬
валась так: «Изучение явлений, имеющих якобы спи¬
ритическую природу». Разбившись на шесть подко¬
миссий, их члены провели сорок заседаний, в ходе
которых устраивались сеансы с медиумами — как лю¬
бителями, так и профессионалами. В конце концов,
обобщив полученные результаты, комиссия пришла
к выводу, что предмет заслуживает более серьезного
внимания и более тщательного изучения, чем преж¬
де. Это заключение повергло руководство-Логическо-
го общества в такое изумление, что члены комиссии
так и не сумели добиться официального обнародова¬
ния своих открытий, и им пришлось печатать отчет за
собственный счет, в виде, так сказать, самиздата.
Когда отчет был обнародован, пишет А. Ко¬
нан Дойл, его высмеяла вся лондонская пресса.
«Таймс» охарактеризовала отчет как «мешанину го¬
лословных умозаключений, сдобренную самой чу¬
довищной чепухой, какую только мы имели несчас¬
тье лицезреть». «Морнинг пост» писала: «Опублико-
J

307
ванный отчет не имеет никакой ценности». «Вос¬
кресное обозрение» выразило надежду, что отчет во¬
преки воле его составителей приведет к «дальнейшей
дискредитации одного из вопиюще разрушительных
суеверий, когда-либо пускавших корни вереде мыс¬
лящих существ». «Стандарт» выступила с резко кри¬
тической статьей. Возражая тем, кто не верит в спи¬
ритизм, но все же считает, что «в этом что-то есть»,
газета замечает: «Если в этом и есть что-то, кроме
шарлатанства и умственной отсталости, то, навер¬
ное, это “что-то” — весь мир иной».
Писатель приводит и личные мнения оппо¬
нентов: «Лорд Литтон говорил, что, судя по его лич¬
ному опыту, явления вызываются естественными
причинами, природа которых нам неизвестна. Док¬
тор Карпентер оседлал своего любимого конька, вы-
ступив с теорией «неосознаваемого мышления».
Доктор Кидд думает, что большинство явлений име¬
ют субъективную природу, а трое свидетелей, убеж¬
денных в том, что явления имеют место на самом де¬
ле, объясняют их действием сатанинских сил».
А. Конан Дойл продолжает: «Разумеется, встреча¬
лись и примеры полной нетерпимости, такие, как
злосчастное заявление доктора Т. Гекели или речь
Mapjtea Брэдлафа, в которой он отказался даже рас¬
сматривать некоторые явления как совершенно не¬
возможные <...> В отчет комиссии Логического об¬
щества включена пространная статья доктора Эд-
мундса, противника спиритизма, оспаривавшего
открытия своих коллег. С ней стоит ознакомиться
как'с примером особого умственного настроя. До-
'стбйнейший доктор, считая себя беспристрастным,
в действительности абсолютно предубежден и не до¬
пускает даже мысли, что явления спиритического ха¬
рактера могут лежать в области еверхнормальных
свойств человека. Увидев какое-нибудь явление, он
задает себе и окружающим один единственный во¬
прос: как же делается этот фокус? Не сумев ответить
на него, Эдмунде не отдает предпочтения никакому
другому объяснению, а попросту признает, что он не
в состоянии раскрыть механизм трюка. В его свиде¬

308
тельстве, честном во всем, что касается фактов, гово¬
рится о свежих цветах и еще влажных фруктах, па¬
давших на столик во время сеанса — явлении, кото¬
рое часто вызывала миссис Гаппи. Доктор говорит
лишь, что цветы и фрукты, должно быть, достали из
серванта, хотя нетрудно представить себе, что боль¬
шая корзина с фруктами, стоящая на серванте, на¬
верняка привлекла бы внимание, а между тем доктор
не рискует утверждать, что видел там этот предмет.
Когда он закрылся с Давенпортами в их кабинете и,
по собственному признанию, не сумел уличить их в
розыгрыше, то заявил, что их работа — наверняка
умелый фокус и что иначе не может быть. А когда ме¬
диумы, осознав безнадежность всех своих попыток
переубедить Эдмундса, отказываются продолжать
сеансы в его присутствии, доктор воспринимает это
как свидетельство их нечистой совести. Существует
особый тип научного мышления. Прекрасно разби¬
раясь в своем предмете, ученый, оказавшийся на не¬
знакомой почве, подчас являет собой образчик нело¬
гичности и тугодумия». Вот так-то..
Но что же содержалось в этом скандальном по
мнению руководства Логического общества отчете?
А вот что. Исследования показали, сообщается в от¬
чете, что такие распространенные медиумические
явления, как стуки и движения стола, происходят и в
отсутствие профессиональных медиумов. Следует от¬
метить, что члены комиссии подходили к собствен¬
ным опытам достаточно строго. Так, пока на сеансе
кто-либо из находящихся в комнате прикасался или
имел возможность прикоснуться — пальцем, ногой и
даже одеждой — к движущемуся или звучащему пред¬
мету, не могло быть полной уверенности в том, что
движения или звуки не производились именно этим
лицом. Поэтому был проведен следующий опыт: по¬
сле того как присутствующие в числе одиннадцати
человек просидели на сеансе за столом в продолже¬
ние сорока минут, в течение которых наблюдались
самопроизвольные движения и звуки, стулья были
обращены спинками к столу на расстоянии девяти
дюймов от него. Затем все встали коленями на стулья,

а руки положили на спинки. В таком положении но¬
ги были обращены в противоположную сторону, и их
нельзя было поставить под стол или коснуться ими
пола. Затем руки распростерли над столом, на рассто¬
янии около четырех дюймов от его поверхности. В та¬
ком положении прикоснуться к какой-либо части
стола было физически невозможно. При этих услови¬
ях менее чем через минуту стол сам собой двинулся
четыре раза, сперва на пять дюймов в одну сторону,
потом на двенадцать в противоположную, затем око¬
ло четырех и, наконец, еще около шести дюймов.
Затем участники сеанса расположили руки на
спинке стульев на расстоянии около фута от стола.
При этих условиях стол двинулся опять четыре раза,
на четыре и на шесть дюймов. После этого стулья бы¬
ли отодвинуты на один фут от стола. Все встали на
них на колени, как прежде, и завели руки за спину,
так что находились на расстоянии в полтора фута от
стола, причем спинки стульев располагались между
ними и столом. При этих условиях стол двинулся
опять четыре раза, как прежде. Во время этого опыта
стол в течение около получаса двигался без прикос¬
новения или возможности прикосновения к нему
кого-либо из присутствовавших двенадцать раз в
различные стороны, и иногда по указанию участни¬
ков опыта. Стол был тщательно осмотрен, разобран,
но ничего подозрительного найдено не было. Во вре¬
мя опыта газ горел над столом полным огнем.
# В целом комиссия засвидетельствовала около
пятидесяти подобных движений стола без прикосно-
вения'на восьми заседаниях, проведенных на кварти-
раЯ различных ее членов, принимая при этом тща¬
тельные меры против возможности обмана. Вот что
по этому поводу было сказано в отчете: «Во всех эти
опытах над движением без прикосновения были при¬
няты крайние предосторожности, чтоб устранить
возможность использования механического или
иного приспособления. Но она устранялась отчасти
тем, что движения происходили в разные стороны и
по разным направлениям, что потребовало бы содей¬
ствия многих рук и ног, которые, вследствие величи¬

310
ны и веса стола, не могли бы быть пущены в дело без
видимого употребления мышечной силы. Все руки и
ноги были ясно видны, и всякое их движение было
бы немедленно обнаружено. Тут не могло быть и са¬
мообольщения. Движения наблюдались в комнате, с
места на место, и были видны одновременно всеми».
А вот что было сказано в заключительной части
отчета: «Исследователи со всей ответственностью за¬
являют, что им удалось установить следующее. 1. Дей¬
ствительно слышатся разнообразные звуки, донося¬
щиеся, очевидно, от предметов обстановки, пола и
стен комнаты и сопровождаемые вполне ощутимыми
вибрациями, произведенными без мышечных усилий
или механических средств. 2. Без каких-либо механи¬
ческих приспособлений достигается перемещение тя¬
желых предметов; присутствующие при этом не при¬
лагают никаких мышечных усилий, а движутся зачас¬
тую предметы, к которым в момент перемещения не
прикасается никто из участников. 3. Звуки и переме¬
щения часто имеют место в той форме и в те мгнове¬
ния, как и когда этого желают присутствующие, и
звуки подчас раздаются в кодовой последовательнос¬
ти, отвечая на поставленные вопросы и обеспечивая
связное общение. 4. Ответы на вопросы и содержание
сообщения имеют большей частью общий характер,
но иногда приводятся факты, известные лишь кому-
то одному из присутствующих. 5. Явления имеют ме¬
сто при самых разнообразных условиях, однако важ¬
нее всего то, что необходимым условием служит, оче¬
видно, присутствие определенных лиц, в то время как
присутствие других нежелательно, причем независи¬
мо от того, верят эти лица в явление или нет. 6. На¬
блюдается явление или нет, не обязательно зависит от
присутствия или отсутствия этих лиц».
Также в отчете кратко суммируются получен¬
ные свидетельства, как устные, так и письменные,
которые, как считают члены комиссии, подтвержда¬
ют не только явления, наблюдавшиеся членами ше¬
сти подкомиссий, но и иные, гораздо более разнооб¬
разные и необычайные. Вот эти свидетельства:
«1. Тридцать очевидцев заявляют, что наблюдали.

311
как тяжелые предметы, а иногда и живые люди, под¬
нимаются в воздухе и некоторое время остаются в
подвешенном состоянии без видимой или осязаемой
поддержки. 2. Четырнадцать свидетелей утверждают,
что видели руки и фигуры, не похожие на человечес¬
кие, но живые и движущиеся; участники иногда ка¬
сались этих рук и даже хватали их и уверены, что они
появились не в результате розыгрыша и не были ил¬
люзией. 3. Пятеро свидетелей заявляют, что некая
невидимая субстанция касалась различных частей их
тел, часто по их собственному желанию. При этом
руки всех присутствующих были на виду. 4. Тринад¬
цать свидетелей говорят, что слышали музыкальные
пассажи, хорошо исполненные на инструментах, на
которые не воздействовала никакая поддающаяся
определению сила. 5. Пятеро свидетелей утвержда¬
ют, что видели, как к рукам и головам нескольких
присутствующих прикладывали раскаленные уго¬
лья, причем люди не страдали ни от боли, ни от ожо¬
гов, а еще трое очевидцев заявляют, что сами были
объектами подобного эксперимента и тоже остались
невредимы. 6. Восемь свидетелей говорят, что полу¬
чили верные сведения посредством выстукиваний,
надписей и иным путем, причем ни одни, ни другие
присутствовавшие не знали тогда, что сведения бы¬
ли точными. Это подтвердилось лишь после наведе¬
ния соответствующих справок. 7. Один очевидец за¬
являет, что получил точное и подробное сообщение,
которое цосле проверки оказалось совершенно лож¬
ным. 8. По свидетельству троих очевидцев, они при¬
сутствовали при появлении рисунков, как черно-бе-
Лых, так и цветных, причем изображения появлялись
так быстро и при таких условиях, что любое вмеша¬
тельство человека следует исключить как невозмож¬
ное. 9. Шестеро свидетелей говорят, что получили
сведения о грядущих событиях, и в некоторых случа¬
ях они действительно произошли с точностью до ми¬
нуты, хотя были предсказаны за несколько дней или
даже недель до их наступления».
Помимо этого, были получены сведения о бе¬
седах в состоянии транса, о многочисленных случаях

312
исцеления, о неведомо как и откуда появляющихся
письменах, о проникновении в запертые комнаты
цветов и фруктов, о голосах, доносящихся из возду¬
ха, и об удлинении человеческого тела.
Отчет заканчивается следующими словами:
«Представляя свой доклад, комиссия учла безупреч¬
ную репутацию и интеллектуальную мощь многих
очевидцев необычайных явлений, а также то обстоя¬
тельство, что их свидетельства в значительной степе¬
ни подтверждаются подкомиссиями. Кроме того, в
большинстве случаев было доказано отсутствие ро¬
зыгрыша и обмана. Учитывая исключительность яв¬
лений, а также большое число людей из разных сло¬
ев общества и многих стран цивилизованного мира,
которые в той или иной степени верят в их сверхъес¬
тественное происхождение, равно как и то обстоя¬
тельство, что никакого философского объяснения
явлений до сих пор не дано, полагаем необходимым
твердо заявить, что предмет достоин более серьезно¬
го внимания, чем то, которое уделялось ему до сих
пор, и более тщательного изучения».
Это заявление комиссии Логического обще¬
ства, как и решение медиумической комиссии
Д. И. Менделеева, состоявшееся пять лет спустя, не¬
смотря на полярность выводов, вызвали довольно ос¬
трый интерес в обществе, ожидавшем от ученых стро¬
го научного объяснения этих непонятных явлений —
требование, едва ли выполнимое и в наши дни. Одна¬
ко простодушная вера во всемогущество науки, «бе¬
зупречная репутация и интеллектуальная мощь» тех
ее представителей, что выступили с открытым забра¬
лом против мнения своих более осторожных коллег
ободрили ту часть общества, которая считала чудеса
медиумизма реальностью, и в конечном счете спо¬
собствовали ее объединению: в России — вокругжур-
напа «Ребус», первый номер которого вышел в 1881
году, в Англии — вокруг Общества психических ис¬
следований; созданное год спустя, оно продолжает
свою работу и в настоящее время.
В отличие от комиссии Логического общест¬
ва, российская медиумическая комиссия во главе в

Д, И. Менделеевым носила подлинно научный ха¬
рактер. Казалось, в ней собрался весь цвет науки
России! А причина ее учреждения была той же, что и
в Англии: увлеченная спиритизмом общественность
настойчиво требовала от ученых научного объясне¬
ния медиумических явлений. Вот как российская об¬
щественность того времени дошла до жизни такой.
«Виновны» в этом были ученые, причем не
просто известные, а знаменитые — химик А. М. Бут¬
леров (1828-1886) и зоолог Н. П. Вагнер (1829-
1907). Напомним, что А. М. Бутлеров создал теорию
химического строения веществ, лежащую в основе
современной органической химии. Он с 1869 года
возглавлял кафедру органической химии Петербург¬
ского университета, а в 1874 году стал академиком
петербургской Академии наук. А Н. П. Вагнер был и
остается выдающимся русским зоологом. В 1871 году
он стал профессором зоологии Петербургского уни¬
верситета, а до того (с 1860 года) занимал ту же долж¬
ность в Казанском университете. Н. П. Вагнер также
прославился и как беллетрист, автор рассказов и по¬
вестей для детей, известных под названием «Сказки
Кота-Мурлыки».
До того, как оба ученых на деле встретились с
физическими проявлениями медиумизма, они про¬
являли несокрушимый скептицизм в отношении
подлинности и даже принципиальной возможности
таких феноменов. Но последующие события заста¬
вили их изменить свое мнение. Вот как это было.
' В начале 1869 года Бутлеров переехал в Петер¬
бургом встретился с А. Н. Аксаковым, своим родст¬
венником по линии жены. Он, конечно же, слышал,
что Аксаков увлечен спиритизмом, но, зная его как
серьезного, всесторонне образованного человека, не
верил подобным слухам. Однажды разговор зашел о
спиритизме. Выяснилось, что Аксаков убежден в су¬
ществовании медиумических явлений, и единствен¬
но правильным методом подхода к их пониманию
считает строгое научное исследование. Бутлеров
поддержал такой подход и выразил желание пона¬
блюдать странные феномены медиумизма. Аксаков

314
предоставил ему такую возможность, и с ноября 1870
года Бутлеров стал участвовать в медиумических се¬
ансах, которые производились на дому у Аксакова.
В конце зимы 1871 года в Петербург приехал
знаменитый медиум Д. Д. Юм. Аксаков тотчас же по¬
знакомился с ним и ввел в свой спиритический кру¬
жок. Так Бутлеров получил возможность бывать на
сеансах Юма. А осенью 1871 года Юм женился на
родственнице Бутлерова, став также и родственни¬
ком Аксакова. Медиум поселился на квартире у Бут¬
лерова и последний получил возможность наблю¬
дать медиумические явления прямо у себя на дому.
Завершением этого периода жизни ученого был та¬
кой вывод: «Всего того, что удалось мне видеть за это
время, было вполне достаточно, чтобы убедить меня
в объективном и реальном существовании медиуми¬
ческих явлений и в отсутствии какого бы то ни было
шарлатанства со стороны Юма».
Бутлеров и Вагнер были давними друзьями,
и потому Александр Михайлович пригласил свое¬
го друга-зоолога посетить демонстрации Юма.
Николай Петрович долго колебался, он не верил
во всю эту чертовщину. Но, в конце концов, ре¬
шился. За первым сеансом последовали второй и
третий. Увиденное поразило Вагнера, и в течение
нескольких лет оба профессора прилежно вели на¬
блюдения над медиумическими явлениями и даже
ставили эксперименты. В итоге они пришли к вы¬
воду о реальности физических феноменов медиу¬
мизма.
Вагнер, переполненный впечатлениями, на¬
правляет открытое письмо редакторужурнала «Вест¬
ник Европы», где эмоционально описывает свой
путь от крайнего скептицизма до несомненного при¬
знания реальности медиумических явлений. Его
цель — привлечь внимание научной общественности
к их изучению. Призыв Вагнера был тут же услышан
Публикация в «Вестнике Европы» появилась в апре¬
ле 1875 года, а уже в мае к работе приступила комис¬
сия для изучения медиумических явлений под руко¬
водством Д. И. Менделеева.

315
Почему же столь быстро? Дело в том, что к на¬
чалу 1875 года эпидемия увлечения спиритизмом в
России достигла апогея. Последней каплей, перепол¬
нившей чашу терпения тех, кто противостоял гипоте¬
зе вмешательства духов умерших в наши земные дела,
стало «Письмо к редактору по поводу спиритизма»за
подписью профессора Вагнера. Оппоненты пришли
к выводу, что пора действовать, причем более энер¬
гично. Российское антиспиритическое движение воз¬
главил академик Д. И. Менделеев (1834-1907), вели¬
кий русский химик (открывший, напомним, 17 фев¬
раля 1869 года периодический закон химических
элементов), ученый, педагог, общественный деятель.
Выступления Бутлерова и Вагнера в защиту ре¬
альности медиумических явлений, убедительные де¬
монстрации чудес медиумизма на сеансах Юма в
Санкт-Петербурге, увлеченность столоверчением в
самых разных слоях общества — от простых крестьян
и до великого князя Константина Николаевича Ро¬
манова — все это, вместе взятое, не могло не вызвать
ответной реакции. Она началась в прессе — петер¬
бургской, московской, провинциальной. Далее пре¬
доставим слово издателю журнала «Ребус» В. И. При-
быткову: «В то время, когда по поводу медиумизма в
обществе и в прессе шли пререкания, профессор
Менделеев, сокрушаясь ересью своих товарищей по
университету, образовал научную комиссию для ис¬
следования явлений медиумизма, или, вернее ска¬
зать, для того чтобы стереть их с лица земли». Не забу¬
дем, что слова эти писал редактор первого россий¬
ского бпиритического журнала, причем четверть века
«пуетя после описываемых событий.
Цель, которую преследовал Менделеев, образо¬
вав в 1875 году при Физическом обществе Петербург¬
ского университета специальную комиссию «для рас¬
смотрения явлений, называемых медиумическими»,
отнюдь не несла в себе какого-либо вредоносного для
общества заряда, как это утверждали оппоненты. Бо¬
лее того, она и сегодня остается актуальной. Вот как
Менделеев мотивировал необходимость создания та¬
кой комиссии, выступая 6 мая 1875 года на очередном

316
собрании Физического общества: «Кажется, пришло
время обратить внимание на распространение заня¬
тий так называемыми спиритическими или медиу¬
мическими явлениями как в семейных кружках, так и
в среде некоторых ученых. Занятия столоверчением,
разговором с невидимыми существами при помощи
стуков, опытами уменьшения веса тела и вызовом че¬
ловеческих фигур при посредстве медиумов грозят
распространением мистицизма, могущего оторвать
многих от здравого взгляда на предметы и усилить су¬
еверие, потому что сложилась гипотеза о духах, кото¬
рые будто бы производят вышеупомянутые явления.
Для противодействия распространению нео¬
сновательного учения и поныне бесплодных заня¬
тий медиумическими явлениями — их не должно иг¬
норировать, а следует, по моему мнению, точно рас¬
смотреть, то есть узнать, что в них принадлежит к
области всем известных естественных явлений, что
к вымыслам и галлюцинации, что к числу постыд¬
ных обманов и, наконец, не принадлежит ли что-ли¬
бо к разряду ныне необъяснимых явлений, соверша¬
ющихся по неизвестным еще законам природы. По¬
сле такого рассмотрения явления эти утратят печать
таинственности, привлекающей к ним многих, и
места для мистицизма не останется даже тогда, ког¬
да окажется естественная правильность в некоторых
медиумических явлениях, хотя бы и не вполне уяс¬
ненных.
Такое рассмотрение, по моему мнению, одна¬
ко, только тогда может принести действительную
пользу, когда сомнительные спиритические явления
будут удостоверены и исследованы многими лица¬
ми, снабженными приборами, показывающими род
совершающихся явлений, измеряющими их напря¬
женность и чрез то проверяющими личные впечат¬
ления наблюдателей. Такой способ рассмотрения
доступен только ученым обществам. Старые ученые
общества, каковы, например, Академии, искусив¬
шиеся над бесплодностью рассмотрения проектов
«вечных двигателей» и решений задач «о квадратуре
круга», не берутся за это дела, хотя в свое время такие

317
ученые как Фарадей и Араго занимались разбором
явлений, тождественных со спиритическими.
Наше еще молодое Физическое общество
принесло бы, по моему мнению, немалую всеобщую
услугу, если бы из своей среды образовало особую ко¬
миссию для рассмотрения спиритических явлений
и, если между ними найдется что-либо действитель¬
но новое, для его изучения. Тогда, по меньшей мере,
отнят был бы у спиритов тот привлекающий многих
адептов аргумент, что явления эти новизной своей
страшат ученых. Постараемся же узнать, есть ли в
опытах спиритов что-либо указывающее на новую
неведомую силу природы или же все дело столовер¬
чения и тому подобных явлений объясняется, как мы
думаем, давлением рук и других частей тела, а явле¬
ния фигур есть простой обман.
Спириты, верящие в существование новой,
еще не изученной силы, проявляющейся через меди¬
умов, вероятно, не откажут доставить комиссии воз¬
можность видеть, подвергнуть опытам и разоблаче¬
нию, если обман существует, те явления, которые
смущают ныне столь многих. Затратив на такое рас¬
смотрение часть нашего времени, мы сбережем его у
многих, увлеченных кажущеюся своеобразностью
явлейий и смелостью гипотезы, составленной для их
объяснения, а публикуя наши результаты, во всяком
случае, постараемся положить предел развитию но¬
вого суеверия. Если, паче чаяния, и есть в медиуми¬
ческих явлениях что-либо новое, оно все-таки реаль¬
но, подлежит знанию, а не верованию».
/' Выслушав аргументы Менделеева, члены Фи¬
зического общества постановили образовать комис¬
сию для рассмотрения медиумических явлений. Же¬
лание участвовать в ее работе выразили двенадцать
человек. Все они, по словам Менделеева, не были
спиритами ни по отношению к фактам, ни по отно¬
шению к гипотезе: фактов они не видели или видели
мало, многие из них казались им подозрительными,
в спиритичесую же гипотезу не верил никто.
Первое заседание комиссии состоялось уже
9 мая, спустя три дня после ее создания. Оно прошло

318
под председательством Менделеева. По предложе¬
нию Дмитрия Ивановича были приглашены в каче¬
стве консультантов и для участия в дальнейшей рабо¬
те Бутлеров, Вагнер и Аксаков.
Возглавив комиссию, Менделеев фактически
стал лидером российского антиспиритического дви¬
жения. И сделал он это, по его же словам, «дня про¬
тиводействия распространению неосновательного
учения». А учение это — «гипотеза о духах, которые
будто бы производят вышеупомянутые (то есть ме¬
диумические. — Авт.) явления».
Научные же оппоненты Менделеева, Бутлеров
и Вагнер, защищали факты, то есть реальность физи¬
ческих явлений медиумизма, а отнюдь не их объясне¬
ние, особенно гипотезой духов. На вопрос о гипотезе,
которая объясняла бы медиумические явления, Бут¬
леров отвечал так: «Я не имею сказать ничего опреде¬
ленного и лишь приведу слова А. Моргана', с которы¬
ми соглашаюсь вполне: «Физические объяснения, ко¬
торые мне приходилось слышать, легки, но до
жалости недостаточны. Духовная гипотеза достаточ¬
на, но представляет громадные трудности». В другом
случае он выразил свою позицию еше более четко.
«Строго отличая факт от гипотезы, — отмечал акаде¬
мик, — положительная наука старается не давать у се¬
бя места ничему гипотетическому без крайней к тому
необходимости». Однако слово спиритизм, пояснял
он, происходит от латинского spiritus - дух и, следова¬
тельно, уже предрешает вопрос о гипотезе, объясняю¬
щей так называемые медиумические явления, кото¬
рые возникают (при проведении спиритических сеан¬
сов) в присутствии особых людей, называемых
медиумами. «Хорошо или нет такое название, —за¬
ключает Бутлеров, — но оно усвоено всеми, и от него
производятся названия медиумизм, медиумические яв¬
ления, — названия, обозначающие известную катего¬
рию фактов — и только».
Профессор Вагнер, другой оппонент Менде¬
леева, также защищал прежде всего факты: «Наше
1 А. Морган — известный английский математик, про¬
фессор Лондонского университета, поборник спиритизма.

319
общество должно иметь об этих явлениях правиль¬
ное и всестороннее суждение. Если факты существу¬
ют, то игнорировать или искажать их ввиду каких бы
то ни было похвальных и полезных общественных
целей мне кажется делом в высшей степени нераци¬
ональным». Гипотеза о духах его так же не устраивает:
«Разумеется, допущению существования медиуми¬
ческих явлений сильно препятствуют те воззрения,
которые придают им спиритуалисты и допустить ко¬
торые не решится самый снисходительный скеп¬
тик». В некоторых из высказываний Вагнера непри¬
ятие гипотезы о духах выражено едва ли не резче, чем
у Менделеева: «Я должен был прежде всего конста¬
тировать факты, и я это делаю ввиду того, что, веро¬
ятно, кто-либо из наших физиологов обратит на них
внимание, а этого внимания, полагаю, вполне заслу¬
живают виденные мной явления. Если они принад¬
лежат даже к области психиатрии, то тем более наша
обязанность противодействовать распространению
их, разоблачать их сущность и бороться с теми ребя¬
ческими, суеверными толкованиями, которые стара¬
ются придать им спириты».
Похожей точки зрения придерживался и Ак¬
саков: «Но факты и теории — две различные вещи.
Спиритические факты не надо смешивать со спири¬
тическими теориями или учениями. Первые устоят,
вторьте могут исчезнуть, измениться. Я не пропове¬
дую и не защищаю никаких теорий, никаких учений,
религиозных или философских, связанных с этим
вопросом. Я защищаю только факт, потому что знаю,
что он есть». Он упрекает ученых, которые «оставили
массу справляться собственными силами и рассуж¬
дениями с неотразимыми данными непонятных
фактов». И далее: «Если же наука снизойдет до изу¬
чения сих фактов и представит для них другое объяс¬
нение, более удовлетворительное и научное, то спи¬
ритическая теория падет сама собой». Эти слова бы¬
ли написаны Аксаковым в 1871 году. Позже он
высказался еще более определенно: «В настоящее
время считаю вопрос о теории, о толковании второ¬
степенным и с точки зрения строго научной прежде¬

временным... Моей постоянной программой были
факты прежде всего... Им суждено будет пережить, я
полагаю, еше много гипотез... Но факты, твердо ус¬
тановленные, останутся навсегда»1.
Вот при таких позициях сторон и началась ра¬
бота комиссии. На заседании 9 мая приняли условия
и программу работы. В частности, было признано
необходимым провести не менее сорока сеансов на¬
блюдений над медиумическими явлениями ввиду
«прихотливости» последних и не сообщать широкой
публике о промежуточных результатах до заверше¬
ния всей программы. Аксаков ознакомил членов ко¬
миссии с различными категориями явлений, на¬
блюдаемых на спиритических сеансах. Объектом
исследования выбрали наиболее простые и распро¬
страненные — стуки и движения предметов, в част¬
ности стола. Не хватало только медиумов, но Акса¬
ков добыл их в Англии. Это были братья Петти, 13 и
17 лет. Четыре сеанса с ними не дали никаких резуль¬
татов. Тогда Аксаков привез из Англии же другого
медиума — миссис Сен-Клер2. В прошлом известная
под именем миссис Маршалл, она показала хорошие
результаты в опытах Крукса. При содействии Крукса
Аксаков уговорил ее приехать в Россию, что она и
сделала в начале января 1876 года.
В присутствии этого медиума явления — раз¬
нообразные движения стола и всевозможные сту-
' Стоит отметить, что в тот период и профессор У. Крукс,
по существу — зарубежный оппонент Менделеева, придержи¬
вался подобной же точки зрения. Он писал: «Общество, всегда
жадное до сверхъестественного, не преминет спросить у нас, ве¬
рим ли мы лично или нет в сверъестественмую природу этих яв¬
лений. На это мы ответим: мы — химики, мы — физики, наша
задача не в том, чтобы верить или не верить, но в том, чтобы ус¬
тановить положительным образом, существует ли данное явле¬
ние в действительности или только в воображении, — все ос¬
тальное лежит вне пределов нашего исследования. Что же каса¬
ется реальности данных явлений, то мы их признаем, по
крайней мере, временно, потому что нас к этому принуждает са¬
ма очевидность... Пусть читатель помнит, что мы не пытаемся
выдвигать ни гипотез, ни теорий. Мы просто устанавливаем су¬
ществование определенных фактов».
1 В документах комиссии она представлена как госпо¬
жа Клайер.

321
Обычный
и пирамидальный
столики,
использовавшиеся
в работе
медиумической
комиссии
Д. И, Менделеева
ки — происходили на свету. Аксаков, Бутлеров и
Вагнер в качестве свидетелей со стороны медиума
настояли, чтобы первые сеансы устраивались за
обычным столом, и все получалось как нельзя луч¬
ше. Но у комиссии были подготовлены специаль¬
ные столы. Пирамидальный, с расходящимися
ножками и без выступающих краев, предназначал¬
ся для изучения подъема стола, так как его было
нельзя незаметно подбросить ногой. Манометриче¬
ский показывал давление рук на стол при его гори¬
зонтальном передвижении.
В заключении комиссии написано, что только
один раз свидетели согласились на сеанс с маномет¬
рическим столом. При этом никаких движений не
наблюдалось. Потому, возражает Аксаков, что члены
комиссии, сидящие за столом, препятствовали это¬
му, нажимая на него руками.
В опытах за столиком с косыми ножками тот
не качался и не поднимался, хотя к нему переходи¬
ли после того, как начинал двигаться обыкновен¬
ны й-сТол.
*■' ' В протоколах комиссии говорится, что ее чле¬
ны неоднократно замечали попытки обмана со сто¬
роны медиума, а один раз даже прямо видели, как
медиум подводит ногу под ножку стола. Менделеев,
например, заявлял: «Когда я сидел подле госпожи
Клайер, я обводил своей ногой под столом, желая
предупредить возможность подброса стола ногой из-
под низу стола, например, ударом под столешницу.
При этом раз моя нога встретила нечто упругое и
длинное, подобное, сколько могу судить по момен-
К
11 А. Шаров, И. Винокуров. Два лика неведомого

Манометрический стол: его схема и устройство
в разрезе

323
«Нечто белое», скользнувшее под юбку госпожи
Клайер, скорее всего имело не железный,
а эктоплазматический характер, однако в то время о
феномене эктоплазмы известно не было. Убедительное
фотодоказательство причастности выделяющегося
. ^из тела медиума экзоплазмического тяжа к некоторым
случаям подъема стола на спиритических сеансах
представил английский психоисследователь
У. Кроуфорд. Оно было получено в экспериментах
1910-х годов с участием в качестве медиума 18-летней
' КэтЛин Голигер. На фото: выделяющийся из-под юбки
-Кэтлин эктоплазматический тяж («нечто белое» по
*.• ' Д. И. Менделееву), найдя опору в динамометре, давит
снизу на столешницу с силой 2,2 кг
тальному впечатлению, кринолинной пружине, иду¬
щей от пола, со стороны медиума. Желая убедиться,
духовный или железный характер носит на себе это
впечатление, я тотчас затем посмотрел на пол и, хо¬
тя там было темновато, успел увидеть нечто белое,
как бы конец пружины, скользнувшей под юбку
госпожи Клайер».

324
По мере продолжения работы комиссии обста¬
новка все более и более накалялась. Оговоренные ра¬
нее условия перестали соблюдаться: вместо сорока се¬
ансов комиссия ограничилась восемью. К тому же по¬
сле нескольких первых, где никаких медиумических
проявлений зафиксировано не было, Менделеев про¬
чел две публичные лекции, в которых разоблачал спи¬
ритизм, в том числе упомянув и о тех первых сеансах.
Но более всего накалило обстановку категори¬
ческое требование Менделеева «немедленного при¬
менения точных (приборных. — Авт.) методов ис¬
следования хотя бы к одному выбранному явлению
<...> ибо условия опыта допускают возможность об¬
мана». Требование справедливое, что признавали и
оппоненты. Но они более, чем кто-либо, понимали,
что медиумические явления, «крайне прихотливые и
чувствительные» к любому изменению условий на¬
блюдения над ними, могут и не проявиться при рез¬
ком их изменении. Например, в случае использова¬
ния приготовленных комиссией приборов неожи¬
данно для медиума. Аксаков посчитал возможным
их применение только после привыкания к ним ме¬
диума. Но комиссия сочла это условие неприемле¬
мым. Нашла, как говорится, коса на камень. В конце
февраля — начале марта 1876 года Вагнер, Бутлеров и
Аксаков отказались от дальнейшего участия в работе
комиссии. 8 марта 1876 года комиссия решила даль¬
нейшие исследования прекратить, а 21 марта ее чле¬
ны единогласно пришли к такому заключению
«Спиритические явления происходят от бессосзна-
тельных движений или от сознательного обмана, а
спиритическое учение есть суеверие».
Что можно сказать сейчас, более века спустя,
по поводу этого заключения? Оно справедливо, но
неполно. Действительно, в некоторых случаях
«спиритические» явления связаны с бессознатель¬
ными движениями медиума и даже с сознательным
обманом с его стороны, но в таком случае их никак
нельзя называть спиритическими. У комиссии был
шанс стать свидетелями неподдельных спиритичес¬
ких явлений и даже приборной их регистрации. Но

325
для этого не следовало ограничиваться лишь восе¬
мью сеансами. А вывод о суеверии можно было сде¬
лать еще до первого заседания. Судя по словам
Менделеева, так оно и было: «Я смел думать, что
мне удастся содействовать возвращению на твер¬
дую почву моих сотоварищей спиритов (Бутлерова
и Вагнера. — Авт.), я рассчитывал, что удастся при¬
остановить спиритическое движение в молодежи —
вот мои цели». Несомненно, что в этом своем
стремлении Менделеев был искренен. Но и прист¬
растен, что лишило его шанса наблюдать эти «дваж¬
ды нелепые» явления.
Было еще одно обстоятельство, препятство¬
вавшее объективной работе комиссии, — професси¬
ональный состав его участников. Среди двенадцати
членов комиссии, подписавших заключение, было
девять физиков, два химика (в том числе и сам Мен¬
делеев), один механик и ни одного представителя на¬
ук о человеке! Со стороны оппонентов были химик-
органик Бутлеров, зоолог Вагнер и Аксаков, в свое
время на медицинском факультете Московского
университета обучавшийся анатомии, физиологии,
химии и физике. Именно Аксаков больше всех на¬
стаивал на соблюдении благоприятных психологи¬
ческих условий, необходимых для проявления и
без того «прихотливых» медиумических феноме¬
нов. Он протестовал против заявлений Менделее¬
ва, «направленных к тому, чтобы дать понять каж-
'. дому, что упомянутые в протоколе явления суть не
что иное, как сознательные проделки рук и ног ме-
диуйа, т. е. обман... При таких условиях, — заклю¬
чал Аксаков, — я не считаю себя вправе подвергать
’ далее частное лицо, а тем более даму (имеется в виду
| госпожа Клайер. — Авт.), таким напрасным нарека-
f ниям...» Думается, что Александр Николаевич счи-
I тал себя не вправе подвергать «напрасным нарекани¬
ям» и другую даму, с которой ему также пришлось ра-
■ ботать — Евзапию Палладино. А ведь стоило!
Обе стороны — комиссия и ее оппоненты —
остались при своих мнениях. Они были отражены в
двух книгах: «Материалы для суждения о спиритиз-
A L

Уже в 1876 году
Д. И.Менделеев
опубликовал
результаты работы
возглавляемой им
медиумической
комиссии
МАТЕР1АЛЫ
Ш СГЖД111Я
о
СПИРИТИЗМЪ.
ПЗДАН1Е
CD. iyVCe «i*( д rtefca-
Oi ао чжгт. ж по.
САН КТПЕТЕРБУРГЬ.
тпогРА*и твишвдот «шиитмия тш»,
мши мллмцтл л I»
<871
После кончины
А. М, Бутлерова
в 1886 году ' *
А. Н. Аксаков собрал
все его работы
по медиумизму
и издал в виде книги.
j\ JA. рУТЛЕРОВЪ.
СТАТЬИ
МЕД1У МИЗМУ.
Оъ фототяичосип портретов» «тор*
Всеюкшшш об» А. X. Sjtupoii
Н. П. Вдгяжрд.
Илдил-ь А. Н. Ацсвцош».
С.-ПГГВРОП’ГЬ.
Тш. В. Suimi, Нмн| mji.,
i 8 89.

327
ме» Д. И. Менделеева (СПб., 1876) и «Разоблачения,
История медиумической комиссии Физического об¬
щества при С.-Петербургском университете, с при¬
ложением всех протоколов и прочих документов»
А. Н. Аксакова (СПб., 1883). Позже, после кончины
А. М. Бутлерова (в 1886 году), А. Н. Аксаков собрал
все написанное им о медиумизме и в 1889 году издал
в виде книги «Статьи по медиумизму».
А отношение Д. И. Менделеева к медиумичес¬
ким явлениям почти не претерпело изменений, о
чем свидетельствует опубликованный в 1894 году и
тогда же состоявшийся разговор великого химика с
издателем журнала «Ребус» В. И. Прибытковым. Вот
что последний рассказывает о той беседе. Он сооб¬
щает, что на одном из юбилеев Дмитрий Иванович
сам неожиданно заговорил о медиумизме. Эту беседу
Прибытков передает, как он пишет, почти дословно.
— А что ваша Евзапия? Приедет она в Петер¬
бург? — обратился к издателю профессор.
Прибытков ответил, что приезд Евзапии Пал-
лад и но не состоится, и в свою очередь спросил Мен¬
делеева:
— А признаете ли вы теперь, Дмитрий Ивано¬
вич, возможность самих явлений?
• \ — Есть... Видел... Но бывают редко... Обра¬
щать на них внимание не стоит, и ни один серьез¬
ный, занятый делом человек не станет с ними свя¬
зываться.
На вопрос, почему такие явления не заслужи-
вакД внимания, последовал такой ответ:
у' — Вам известно, что существует шаровая
ьМ^лния. Это явление несомненно реально, но ка¬
кой же из этого толк? Явление редкое — а кто из се¬
рьезных и занятых людей станет терять время на
его исследование?
Прибытков выразил недоумение, а также по¬
просил уточнить сказанное. И вот тут-то Дмитрий
Иванович взорвался:
— Как? Вы не понимаете? И то, и другое вздор,
пустяки!.. Один пшик! пшик! пшик!
На этом беседа, естественно, прекратилась.

328
Разговор любопытный, но передан в изложе¬
нии ярого сторонника спиритизма, о чем не следует
забывать.
А теперь рассмотрим ход и итоги работы вто¬
рой и последней из крупных научных медиумических
комиссий — Сейбертовской. В истории парапсихо¬
логии, как известно, не раз случалось, что состоя¬
тельные, но престарелые люди завещали часть своих
богатств на исследования доказательств посмертного
существования. Пожалуй, первым из них был Генри
Сейберт из Филадельфии, который завещал огром¬
ную по тем временам сумму в шестьдесят тысяч дол¬
ларов на учреждение кафедры философии в Пенсиль¬
ванском университете при условии, что там будет со¬
здана комиссия для «тщательного и беспристрастного
изучения всех течений в морали и философии, пре¬
тендующих на истинность своего учения, и в особен¬
ности — современного спиритизма».
О работе комиссии, о выводах, к которым она
пришла, много писали в конце 80-х — начале 90-х го¬
дов XIX века. В начале XX века свое видение получен¬
ных этой комиссией результатов дал скептик Ф. Под¬
мор, а в 1924 году — А. Конан Дойл. Как свидетельст¬
вуют первоисточники, в методах работы комиссий
Сейберта и Менделеева оказалось много общего.
Так, всЬ члены Сейбертовской комиссии были
связаны с Пенсильванским университетом, ректор
которого стал ее как бы номинальным председате¬
лем. Фактическим же председателем был назначен
доктор Фэрнесс, секретарем — профессор Фуллер¬
тон. Позиция председателя, секретаря и членов ко¬
миссии в отношении поставленной перед ними зада¬
чи в целом принципиально не отличалась от той, ко¬
торой придерживались члены комиссии Менделеева.
Несмотря на то, что целью комиссии Сейберта было
«тщательное и беспристрастное» исследование со¬
временного ей спиритизма, в ее предварительном от¬
чете сказано: «Комиссия состоит из людей, и без того
обремененных ежедневными обязанностями и дела¬
ми, которые они не могут отложить. Поэтому члены
комиссии смогут уделить исследованиям лишь очень

329
Д. И. Менделеев оценивал спиритические «сообщения»
весьма иронически, и вот тому пример. На рисунке —
изображение жителя некой планеты Изоле,
«Движущейся между кругами (то есть орбитами. —
Авт.) Солнца и Меркурия», автоматически
нарисованное рукой господина Азнавура из
Константинополя во время спиритического сеанса.
( Рисунок взят из книги Д. И. Менделеева «Материалы
' для суждения о спиритизме». На взгляд Дмитрия
Ивановича, фигура «больше напоминает
' обыкновенную утку». Поверните рисунок на четверть
оборота по часовой стрелке, и вы будете вынуждены
согласиться с ним...
4#алую толику своего времени». Заседания комиссии
начались в марте 1884 года. Первый, так называемый
предварительный, отчет увидел свет в 1887 году — он
же оказался и последним.
В роли оппонента пришлось выступать Тома¬
су Хазарду. Члены комиссии позже отзовутся о нем
так: «Нам с самого начала посчастливилось зару¬
читься помощью такого советника, как покойный
Томас Хазард, личный друг мистера Сейберта и че¬
ловек, известный всей нашей стране как непре-

330
клонный сторонник спиритизма». Видимо, Хазард
понимал, как важно создать нормальные условия и
подобрать подходящих участников комиссионных
сеансов. Пересказывая свой разговор с мистером
Сейбертом за несколько дней до смерти последне¬
го, тот самый, после которого Хазард согласился
выступить в качестве представителя покойного, он
говорит, что пошел на это, лишь четко уяснив, что
ему будет позволено «самому избирать методику
исследований, решать, с кем из медиумов совето¬
ваться, и давать отвод любому лицу или лицам, чье
присутствие на сеансах может вызвать раздражение
в среде спиритов и расстроить медиумов». Однако
университет, похоже, не прислушивался к мнению
представителя Сейберта. Спустя какое-то время по¬
сле начала работы комиссии Хазард обнаружил, что
некоторые ее члены действуют не так, как ему хоте¬
лось бы. Вот что он написал в филадельфийской
«Североамериканской газете» после своей безус¬
пешной попытки договориться с руководством
университета: «Я ни в малейшей степени не хотел
бы клеветать ни на одного представителя факульте¬
та, включая членов комиссии. Все они — люди безу¬
пречной нравственности, пользующиеся уважени¬
ем и занимающие высокое положение как в науке,
так и в обществ'е. Тем не менее я должен сказать, что
то ли из-за безрассудства, то ли благодаря уклончи¬
вым суждениям или просто из упрямства, доверен¬
ные представители университета ввели в комиссию
по изучению спиритизма очень много лиц, чье об¬
разование, образ мысли и предрассудки лелают их
совершенно неспособными тщательно и бесприст¬
растно исследовать предмет, который доверенные
лица обязаны изучить как по условиям контракта,
так и по долгу чести. Лица эти принизили значение
рассматриваемого предмета, профанировали его и
создали атмосферу неприязни и презрения к тому,
что покойный Генри Сейберт принимал так близко
к сердцу и любил больше всего на свете. Едва ли до¬
веренные лица университета смогли бы для дости¬
жения этой цели найти в Филадельфии более удоб-

331
ных людей, чем те господа, которые составляют
большинство в комиссии Сейберта. И, повторяю, я
вовсе не сомневаюсь в их порядочности, учености и
общественном положении. Дело лишь в их преду¬
бежденности против спиритизма».
После этого заявления Хазард посоветовал
ректорату вывести из состава комиссии Фуллерто¬
на, Томпсона и Кенинга и процитировал выдержку
из выступления профессора Фуллертона перед чле¬
нами Гарвардского университетского клуба 3 марта
1885 года: «Возможно, медиумы угадывают прошлое
благодаря передаче мыслей на расстоянии. Ведь
каждый участник приходит на сеанс, думая о том же,
о чем говорит медиум. Когда человек простужен, у
него звенит в ушах; если же он сходит с ума, то и во¬
все слышит звуки, которых не существует в природе.
Таким образом расстройство слуха, наряду с умст¬
венным расстройством и сильными переживания¬
ми, может служить источником многих спиритичес¬
ких я&лений».
Помимо этого Хазард изложил точку зрения
доктора Кенинга, которую тот обнародовал в газете
«Филадельфия пресс» примерно год спустя после
своего назначения в комиссию: «Должен откровенно
заявить, что склонен отрицать истинность спиритиз¬
ма в том виде, в каком его воспринимают наши со¬
временники. Уверен: все так называемые медиумы —
сплошь мошенники. Я никогда не видел, как Слейд
обставляет свои фокусы, но, судя по публикациям,
он обманщик, причем самый хитроумный из всех.
Не-д^маю, чтобы комиссии очень хотелось изучать
•так называемых спиритических медиумов: они спо¬
собны обвести вокруг пальца даже мудрейших лю¬
дей. За час человек способен изобрести столько трю¬
ков, сколько мудрецу не разгадать и за год».
10дин из американских спиритических журна¬
лов, приведя обзор высказываний Хазарда, оценил
ситуацию следующим образом: «Насколько мы зна¬
ем, на призывы мистера Хазарда никто не обратил
ни малейшего внимания и, уж во всяком случае, не
предпринял никаких действий, поскольку лица, чьи

332
мнения приведены выше, и по сей день остаются в
составе комиссии, а их имена красуются под ее пред¬
варительным отчетом. Профессор Фуллертон как за¬
нимал, так и занимает пост ее секретаря; 120 из 150
страниц тома, лежащего перед нами, написаны им и
являют собой пример спиритического невежества и,
добавим, полного незнания естественных законов.
Из-за этого он и заявил студентам Гарварда, что «ког¬
да человек простужен, у него звенит в ушах, а когда
сходит с ума, то слышит звуки, которых не существу¬
ет в природе», и предположил, что «все это может
быть причиной спиритических явлений».
Строго говоря, для выполнения поставленной
Сейбертом задачи «тщательного и беспристрастно¬
го» исследования предмета члены комиссии готовы
не были. Но это лишь одна сторона дела. Другая за¬
ключается в сложности самого предмета исследова¬
ния, и при тогдашнем уровне знаний вряд ли даже
самый добросовестный подход привел бы к успеху.
Задача, поставленная перед комиссией Сейберта, —
тщательное и беспристрастное изучение спиритиз¬
ма, была сформулирована слишком обще, что и поз¬
волило дать столь же общее заключение.
За четыре года работы комиссии был проведен
двадцать один опыт с десятью различными медиума¬
ми. В отчете сказано, что все явления в присутствии
некоторых членов комиссии немедленно прекраща¬
лись. Значит, все-таки хоть какие-то явления наблю¬
дались? Так, исследуя медиума миссис Мод Лорд,
члены комиссии своими ушами слышали «прямой
голос» из неопределимого источника, а -после тща¬
тельного обыска медиума наблюдали фосфоресци¬
рующее свечение. В отчет сообщается, что «руки ме¬
диума почти все время держали», и тем не менее лю¬
ди, сидевшие поодаль от нее, чувствовали
прикосновения. А когда перед комиссией предстала
миссис Кейн (Маргарет Фокс), то в ее присутствии
стали раздаваться стуки, причину которых члены ко¬
миссии так и не обнаружили. Возможно потому, что
миссис отказалась подвергнуться обыску? Также в
отчете сообщалось, что комиссия провела несколько

сеансов с Генри Слейдом и быстро открыла его сек¬
рет благодаря фокуснику: у медиума нашли заранее
приготовленную доску с надписью. И, наконец, ког¬
да ему предложили две свинченные доски, надпись
внутри появилась, но винты оказались завинчены не
так крепко, как до опытов.
Как отмечает Ф. Подмор, в своем отчете «ко¬
миссия жалуется, что с самого начала ее стесняло
нежелание медиумов подвергать свои явления ис¬
следованию. Частных медиумов, готовых предло¬
жить свои услуги, найти не удалось, а многие про¬
фессиональные или совершенно отказались содей¬
ствовать комиссии, или поставили непомерные
условия и потребовали свободы от таких стеснений,
которые могли мешать обману. Ввиду этих обстоя¬
тельств комиссии пришлось фактически участво¬
вать в сеансах при условиях, ставившихся самими
медиумами, и смотреть в оба». Ф. Подмор продол¬
жает: «Когда комиссия пыталась ставить условия,
делавшие обман невозможным, она встречала со
стороны медиума или категорический отказ, или
столь же бесплодное в смысле результатов согласие.
Впрочем, описание того, что видели члены комис¬
сии, будучи вынуждены пассивно наблюдать те ди¬
ковины, которые медиумам вздумалось им показы¬
вать, представляет некоторый интерес. Они без
больрюго труда открыли приемы, с помощью кото¬
рых Слейд и другие медиумы для писания на гри¬
фельных досках производили свои явления, а равно
и характер обмана на некоторых полутемных сеан¬
сах^ А отдельные члены комиссии раскрыли тайны
t"материализации” и те способы, посредством кото¬
рых вскрываются и прочитываются запечатанные
письма или свернутые бумажные шарики.
За исключением этого последнего фокуса,
требующего некоторой ловкости и изобретательно¬
сти, — завершает свое описание Ф. Подмор, — опи¬
сываемые комиссией медиумические проделки заме¬
чательны в особенности по ребяческому характеру
обмана. Трудно представить себе, чтобы кого бы то ни
было можно было провести с помощью жалких уло¬

334
вок, употребляемых на современных материализаци-
онных сеансах, или грубого фокусничества медиума
Пьера Килера; последний, имея жену с одной сторо¬
ны, и будучи охраняем двумя друзьями из числа уча¬
стников сеанса с другой, под покровом полутемноты
играл на тамбуринах, звонил в колокольчик и проде¬
лывал правой рукой разные другие штуки, сидя перед
завешенным черной занавеской “кабинетом”».
Вместе с тем Ф. Подмор делает и такое вот
примечательное признание: «Спириты, впрочем, до¬
казывают, и, по-видимому, не без основания, что на¬
мерения Сейберта никогда не были должным обра¬
зом приведены в исполнение, и что предубеждение
комиссии против предмета исследования доказыва¬
ется готовностью ее оставить изыскания незакон¬
ченными и посвятить вверенные ей денежные сум¬
мы на дело, которое завещатель считал, в лучшем
случае, делом второстепенной важности».
Как бы то ни было, но вывод комиссии ока¬
зался однозначным: все медиумы — фокусники и
шарлатаны, а все явления спиритизма — обманы и
галлюцинации.
Комиссия Сейберта оказалась последним из
могикан такого масштаба. Впоследствии подобного
рода временные комиссии перестали создаваться —
результат их работы был бы заранее предопределен
предвзятым отношением учредителей к предмету ис¬
следования и введением в состав комиссий преиму¬
щественно ученых из числа скептиков. Примерно то
же самое наблюдалось и позже, в случаях учрежде¬
ния временных (ученых) комиссий для оценки ре¬
альности пси-явлений. Напомним, что последняя
самая авторитетная из них, созданная Националь¬
ным научно-исследовательским советом Нацио¬
нальной академии наук США спустя сто лет после
Сейбертовской, в 1987 году представила отчет, в ко¬
тором утверждалось, что «научного подтверждения
существованию парапсихологических явлений в ис¬
следованиях, проводимых уже свыше 130 лет», не
найдено. Круг, как говорится, замкнулся.

МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ
ФАНТОМОВ:
ОБМАН ИЛИ ПРАВДА?
Приступая к изложению материала этого раз¬
дела книги, авторы считают необходимым предупре¬
дить читателя, что некоторые представленные в нем
случаи, равно как и их объяснения, способны вы¬
звать раздражение у тех, чья вера в невозможность
физических проявлений медиумизма поистине не¬
сокрушима. Но что написано, то написано.
Можно ли породить
привидение?
Итак, что же это такое: феномен материализа¬
ции фантомов (фантомогенез, выражаясь современ¬
ным языком) —явный обман или непреложный
факт? Условимся, что под понятием «обман» будем
подразумевать не только обманы со стороны кого-
либо, но и самообманы в виде иллюзий и галлюци¬
наций. Думается, вряд ли стоит разъяснять, что такое
обман, но, безусловно, следует сказать, что представ¬
ляют собой иллюзии и галлюцинации.
Прежде всего отметим, что по-латыни halluti-
nalio (галлюцинация) означает вздор, ошибка. Психи¬
атры называют галлюцинации мнимыми восприяти-
ямшиЛи обманами восприятия. Ведь галлюцинации
«возникают в отсутствие реального объекта восприя¬
тия, и то, что при этом видится, не что иное как
ошибка, вздор, самообман. И тем не менее эти фан¬
томы носят как бы телесный характер и обладают,
как говорят психиатры, внешней проекцией, то есть
мнимые образы восприятия занимают в пространст¬
ве то же положение, что и реальные предметы, если
бы они там действительно находились. Потому-то
нормальный человек, встречаясь с подобного рода
фантомами и поражаясь их жизненности и правдо¬

336
подобию (особенно в случаях, когда это происходит
впервые), не сразу приходит к мысли, что все, им
увиденное, — вздор, то есть галлюцинация, и таким
образом обманывается.
Следует отметить, что не все галлюцинации
видятся — некоторые только слышатся, другие ося¬
заются, в обшем, могут принадлежать любому органу
чувств человека. Но у здоровых во всех отношениях
людей чаще всего встречаются зрительные галлюци¬
нации, однако могут быть и слуховые, и осязатель¬
ные, и прочие. Назовем их нормальными, в отличие от
патологических, свойственных душевнобольным
Патологические галлюцинации в основном слышат¬
ся, они стереотипны, повторяются неоднократно,
всегда неотчетливы, возникают в ходе болезни и со¬
провождаются потерей чувства реальности. Напро¬
тив, нормальные галлюцинации чаще видятся, они
очень реалистичны, вспоминаются и записываются
с большой точностью и, как правило, случаются все¬
го один-два раза в жизни здорового человека. Испы¬
тывая нормальную зрительную галлюцинацию,
«очевидец» может прийти к выводу о встрече с чьим-
то фантомом, призраком, привидением.
Что же касается иллюзий, то они определя¬
ются как искаженные восприятия. Тем не менее
следует помнить, что некоторые зрительные иллю¬
зии оказываются буквально непреодолимыми; это
наглядно проиллюстрировано на представленном
рисунке. Встречаясь с такого рода зрительной ил¬
люзией, вызванной, скажем, игрой света, отраже¬
нием в зеркале или брошенным на спинку стула
платьем, «очевидец» первое время может вообра¬
зить, что встретился с привидением. Затем иллю¬
зия рассеивается, и испуг проходит.
Сколь легко галлюцинации «маскируются под
привидения», достаточно убедительно показал все тот
же Д. Роклифф в книге «Психология оккультного».
Он имеет в виду случаи встреч с так называемыми
предостерегающими привидениями, которые как бы
оповещают о надвигающейся опасности, предсказы¬
вают болезнь, нежеланное событие или, по мнению

Некоторые
зрительные иллюзии
совершенно
непреодолимы
“очевидца”, свидетельствуют о необходимости пред¬
принять то или иное действие. Значительное число
подобных случаев, считают ученые, попадает в кате¬
горию, которую можно определить как психологию
самообмана и страстного желания необычного. «Бе¬
зусловно, — пишет Д. Роклифф, — мы знаем множе¬
ство примеров галлюцинаций или снов, имеющих са¬
мую тесную соотнесенность с последующими собы¬
тиями. К ним можно причислить галлюцинации в
просоночном состоянии или сны, когда человек по¬
лучает предупреждение о болезни. Однако он, воз¬
можно', подсознательно уже чувствовал некоторые ее
симптомы, не желая по различным причинам при¬
знать их именно за то, чем они были на самом деле, до
тех пор, пока сон или галлюцинация не зафиксирова¬
ли его внимание на существующем моменте <...>. Гал¬
люцинации, — продолжает ученый, — подобно снам
могууслужить подсказкой того, как следует поступать
челбвеку в определенной ситуации. Возможно, что
обстоятельства дела, которые, безусловно, хорошо из¬
вестны данному человеку, могут обусловить подсозна¬
тельный выбор вероятной последовательности дейст¬
вий. Затем приходит сон или галлюцинация, которые
содержат развертывание элементов этой цепочки.
В результате впоследствии у человека может сформи¬
роваться вера в получение предупреждения свыше».
К этому следует добавить, что большинство
«функций» и свойств привидений подозрительно схо¬

338
же с таковыми у сновидений. Действительно, между
привидениями и сновидениями больше сходства, не¬
жели рааличий. Из последних принципиально лишь
одно-единственное: сновидение — явление чисто
субъективное, оно не имеет физического воплощения
во внешнем по отношению к сновидцу мире, его
нельзя сфотографировать, оно не оставляет физичес¬
ких следов. Еще одно непринципиальное отличие:
сновидения видят почти все, а привидения — редко
кто. А дальше начинаются сплошные совпадения.
Образы сновидения и привидения можно за¬
рисовать по памяти. Посредством как сновидений,
так и привидений возможно попасть в прошлое, на¬
стоящее и будущее — с помощью и тех, и других пре¬
одолеваются барьеры времени (но не пространства в
случае сновидений, как не имеющих отражения во
внешней реальности). И сновидения, и привидения
могут быть вестниками смерти или несчастья —
предвещать до, оповещать во время трагического
происшествия или с некоторым опозданием. Образы
сновидений, как и привидений, могут соответство¬
вать и живым, и умершим людям. Сновидец во сне,
как и очевидец своего призрачного двойника наяву,
может в сновидении лицезреть самого себя. Персо¬
нажи, что мы видим в сновидениях, практически не
отличаются от образов, в которых нам являются при¬
видения: мы в обоих случаях видим людей, живот¬
ных, странные фантастические создания, а также не¬
одушевленные предметы. Образы сновидений так¬
же, бывает, подсказывают нам, где деньги лежа+, где
тайные захоронения, кто убийца, где спрятаны кла¬
ды и важные документы — то есть, все,.о чем нас опо¬
вещают и привидения. Иногда несколько человек,
обычно двое, видят одинаковый сон или одних и те
же персонажей одновременно — своего рода аналог
коллективно воспринимаемых привидений. Персо¬
нажи сновидений, как и привидения, большей час¬
тью подражают поведению человека: имитируют его
движения, ведут себя естественно по отношению к
сновидцу и очевидцу. Но иногда образы сновидений,
как и привидения, ведут себя крайне необычно, на¬

пример, левитируют или трансформируются в дру¬
гой персонаж («оборотничество»).
На двух сходствах сновидений и привидений
следует остановиться особо. Во-первых, привидения
довольно часто (по данным разных авторов —
в 50—70 процентах случаев) видятся в просоночном
состоянии — при засыпании или просыпании.
И второе — прослеживается связь между такими
вроде бы совершенно разными явлениями, как сно¬
видения, феномен «выхода из тела» и привидения.
Иногда сновидения (по результатам и испытывае¬
мым во сне ощущениям) трудно отличить от путеше¬
ствия «вне тела». В то же время, в случаях так называ¬
емых взаимных (реципрокных) видений одна сторо¬
на может созерцать привидение того, кто, в свою
очередь, в сновидении «посетил» место или челове¬
ка, который увидел его призрак. В качестве иллюст¬
рации сказанного познакомимся со случаем, когда
персонаж сновидения сыграл две типичные роли
привидений. Некто Гертруда Ашими, нигерийка, за¬
вершив в Лондоне учебу в школе правоведения, в
1968 году посетила родину. Однажды утром она рас¬
сказала родственникам необычный сон: ее покойная
бабушка, улыбаясь, держала в правой руке золотое
распятие на тонкой цепочке и с жемчужиной посере¬
дине. Затем поманила Гертруду за собой в сад, указа¬
ла на ,рдно из деревьев, подошла к нему, топнула
у ствола ногой и, произнеся: «Оно здесь — ждет
тебя», — исчезла, можно сказать, как привидение.
'МаГь Гертруды, услышав ее рассказ, пришла в
сил ьцое волнение. Дело в том, что тот массивный зо¬
лотой крест, с которым бабушка не расставалась при
жизни, незадолго до ее смерти непонятным образом
исчез. Взволнованная семья в полном составе отпра¬
вилась к указанному бабушкой в сновидении дереву.
Копать пришлось неглубоко — крест был зарыт у са¬
мой поверхности.
Но бабушка повторно явилась внучке в снови¬
дении. Вот как это было. Навестив родных, Гертруда
вместе с мужем возвратилась в Лондон. В 1972 году
она, готовясь к родам, лежала в одной из клиник и

340
как раз тогда, рассказав соседке по палате историю с
золотым распятием, призналась, что боится смерти:
на днях ей во сне снова явилась покойная бабушка.
Но она уже не улыбалась, как в первый раз. Напро¬
тив, лицо ее было очень печальным. Гертруда, кото¬
рой исполнилось двадцать семь лет, имела отличное
здоровье, и роды, как и ожидалось, окончились
вполне благополучно. Но через несколько дней мо¬
лодая мать скоропостижно скончалась. Весьма вы¬
разительный пример сбывающихся сновидений!
А какже быть с коллективно воспринимаемы¬
ми галлюцинациями? Ведь в таких случаях коллек¬
тив может состоять из многих десятков и даже сотен
«очевидцев». Д. Роклифф показывает, что в основе
коллективных галлюцинаций лежат внушение и
ожидание, особенно под воздействием страха. «Кол¬
лективные галлюцинации, — отмечает ученый, — до
сих пор изучены недостаточно глубоко, поскольку
они практически выпали из поля зрения медицин¬
ской психологии. В XIX веке население планеты бы¬
ло более легковерно, суеверно и подвержено внуше¬
нию, чем сегодня. Однако не следует забывать о том,
что человек в окружении толпы становится более
примитивным. С точки зрения мыслительных про¬
цессов он может даже уподобиться дикарю. Любой,
кто хоть раз слышал рев толпы на выступлениях Гит¬
лера или наблюдал реакцию болельщиков во время
игры в регби, легко согласится с этим утверждением.
Эмоциональный порыв, мгновенно охватывающий
толпу, или быстрое распространение абсурдных слу¬
хов, обрастающих через несколько мииут самыми
невероятными подробностями, — это только два
примера взаимоусиливающегося действия внуше¬
ния. Подобные формы внушения лучше всего могут
быть продемонстрированы в момент религиозного
экстаза. Неудивительно, что рассказы о коллектив¬
ных галлюцинациях чаще всего имеют отношение к
церкви, статуям святых или их изображениям на кар¬
тинах. Наиболее часто встречающееся “чудо” — дви¬
жение статуи или изображения вплоть до схода с пье¬
дестала или выхода за рамки картины». Рассказы

«очевидцев», которые этого не видели, отмечает уче¬
ный, «...свидетельствуют о том, что практически
каждый человек вокруг них возбужденно указывал
пальцем на что-то. Раздавались возгласы удивления,
некоторые присутствующие падали на колени и го¬
рячо благодарили за данную возможность увидеть
чудо <...>. Бесспорно, — заключает Д. Роклифф, —
что у многих людей возникают подлинные галлюци¬
нации. Однако не менее бесспорен и тот факт, что
некоторые из присутствующих просто убеждают се¬
бя, что видели чудо. Вместо того, чтобы признать от¬
сутствие чего-то необычного, они скорее будут изоб¬
ражать приобщение к таинству, пока у них действи¬
тельно не сформируется ощущение, что они видели
все собственными глазами».
В отношении же гипотезы обмана или вымыс¬
ла в приложении к ряду случаев «наблюдения» при¬
видений в быту можно сказать: она не раз подтверж¬
далась и стала столь очевидной, что вряд ли стоит на
ней останавливаться.
Вместе с тем имеются наблюдения, противо¬
речащие гипотезам обмана, вымысла, иллюзий и
галлюцинаций, например, сделанные знаменитой
исследовательницей сокровенных тайн Тибета,
фраНйуженкой Александрой Давид-Неэль (1868—
1969). В Тибете она провела четырнадцать лет, а в
1931 году опубликовала в Париже книгу «Мистики и
маги Тибета», в 1991 году изданную на русском язы¬
ке. В ней, в частности, описывается процесс «созда¬
ния» так называемых тульпа, то есть, фантомов, ве¬
дущий относительно независимое от их творцов су¬
ществование в видимом для всех облике.
А. Давид-Неэль была глубоко и всесторонне
образованным человеком, она прекрасно знала со¬
временный ей спиритизм и благодаря этому смогла
сделать уникальное сравнение чисто европейского
способа медиумического фантомогенеза и исконно
тибетского «тульпагенеза». По ее словам, процесс ма¬
териализации или создания тульпа совершенно отли¬
чен от того, как это происходит на спиритических се¬
ансах: «В Тибете свидетелей этих явлений никто зара¬

342
нее не приглашает попытаться искусственно вызвать
их. Поэтому умы присутствующих не подготовлены,
и они не ждут увидеть что-нибудь из ряда вон выходя¬
щее. Здесь нет стола, где соединяют руки участники
сеанса, нет черного кабинета для медиума в состоя¬
нии транса. Темнота — совсем не обязательное усло¬
вие, солнечный свет и открытая местность не меша¬
ют материализации. Некоторые из материализован¬
ных призраков создаются произвольно, если
создатель призрака наделен достаточной духовной
силой, или мгновенно, или постепенно... В других
случаях виновник материализации вызывает ее не¬
произвольно и совсем не замечает видимого для ок¬
ружающих призрака. Иногда такое существо внешне
во всем подобно своему создателю, и те, кто верит в
существование “эфирного двойника”, видят в нем
проявление последнего. Но порой такие дубликаты
появляются одновременно в разных местах, и это уже
трудно объяснить существованием одного-единст-
венного “двойника”. Кроме того, созданные формы
часто не имеют никакого сходства с оригиналом».
Стоит отметить, что, несмотря на разницу в
методах достижения результатов на Западе и Восто¬
ке, конечный продукт содержит много общих черт
«Тульпагенез» в Тибете, сообщает исследова¬
тельница, практикуется в разных целях. Например
для того, чтобы призрак появлялся в нужных местах
вместо создателя в его образе. Или как средство обес¬
печить себе послушное орудие для исполнения своих
желаний, но в таком случае призрак (тульпа) может
быть каким угодно существом или даже неодушев¬
ленным предметом.
По словам тибетских оккультистов, продол¬
жает Давид-Неэль, «...призрак, получив достаточно
устойчивую форму, стремится освободиться из-под
опеки мага. Иллюзия превращается в непокорное
детище, и между колдуном и его творением завязы¬
вается борьба. Исход этой борьбы порой бывает тра¬
гическим для мага. Приводят также примеры, когда
посланный с поручением призрак совсем не возвра¬
щается и продолжает скитаться в форме полубезум¬

343
ной, полусознательной марионетки, В других случа¬
ях трагедии бывают следствием ликвидации матери¬
ализованного призрака. Маг старается уничтожить
свое создание, но последнее не желает расставаться с
дарованной ему жизнью и защищается».
Давид-Неэль приводит несколько примеров
личных встреч с тульпа. Так, однажды она заметила
за спиной навестившего ее тибетского художника
немного туманный силуэт одного из его фантасти¬
ческих персонажей. Она продолжает: «Я была так
поражена, что невольно сделала резкое движение, и
художник направился ко мне, без сомнения, с наме¬
рением спросить, что со мной случилось. Я отмети¬
ла, что призрак за ним не последовал. Быстро отст¬
ранив моего гостя, вытянула руку и сделала несколь¬
ко шагов к призраку. Я ощутила прикосновение к
чему-то неплотному, уступающему нажатию. При¬
зрак рассеялся».
В другой раз исследовательница вместе с пова¬
ром направлялась к палатке, полы которой были от-
Тибетский дама.
Карандашный
набросок известного
шведского
путешественника
Свен-Гедина

344
кинуты, и тут, пишет Давид-Неэль, «...мы оба вдруг
увидели сидевшего за моим столом на складном сту¬
ле главного ламу рите. Мы не удивились —этот лама
навещал меня довольно часто. Повар тотчас же ска¬
зал: “К нам пришел “римпотше”. Мне нужно вер¬
нуться приготовить для него чай, провизию я возьму
потом”. — “Хорошо, приготовь поскорее чай”, — от¬
ветила я. Слуга ушел, а я поспешила к палатке. За не¬
сколько шагов до нее мне показалось, будто перед
палаткой клубится и медленно от нее удаляется пеле¬
на прозрачного тумана. Лама исчез».
Ничего не принимая на веру, исследователь¬
ница решила сама материализовать призрака. Для
этого она мысленно выбрала образ приземистого до¬
родного ламы бесхитростного и веселого нрава.
И вот что у нее получилось: «Через несколько меся¬
цев добряк был создан. Мало-помалу он “закрепил¬
ся” и превратился в нечто вроде незваного гостя. Он
совсем не ждал моего мысленного приглашения и
являлся, когда мне было совсем не до него. В основ¬
ном иллюзия была зрительной, но как-то я почувст¬
вовала задевший меня мимоходом рукав одежды и
ощутила тяжесть его руки на своем плече... Посте¬
пенно я стала замечать в моем ламе какую-то пере¬
мену. Черты лица, которыми я его наделила, измени¬
лись. Его толс'тошекая физиономия похудела и при¬
няла хитроватое и злое выражение. Он становился
все назойливее. Одним словом, лама ускользал из-
под моей власти. В один прекрасный день пастух,
приносивший нам масло, увидел мой призрак и при¬
нял его за самого настоящего ламу во плоти. Может
быть, мне следовало бы предоставить это явление его
естественному развитию, но мой необычный компа¬
ньон начинал действовать мне на нервы. Его присут¬
ствие превратилось для меня в настоящий кошмар.
Я уже начинала терять контроль над ним и решила
рассеять иллюзию. Мне удалось это только после по¬
лугола отчаянных усилий. Моему ламе жилось в это
время не очень-то весело».
Как можно заметить, тульпа, в отличие от ме¬
диумически созданных фантомов, отнюдь не облада¬

345
ли свойственным последним в ряде случаев «плот¬
ным» телом или даже плотью, но зато отличались за¬
видной жизнестойкостью. Они были нужны такими,
какими их создавали творцы, применяя традицион¬
ные методы, отшлифованные тысячелетней практи¬
кой Востока, и могли верой и правдой служить свое¬
му создателю, если он обладал достаточным опытом
обращения с ними и знал их «привычки». Для их по¬
рождения в ряде случаев требовалось много време¬
ни — сама Давид-Неэль потратила на это несколько
месяцев. А медиумические фантомы, даже являясь
многократно — одни и те же из сеанса в сеанс, имели
неизмеримо меньшее время для «саморазвития» —
оно ограничивалось продолжительностью сеанса, ко¬
торый редко длился больше часа-полутора. Но иногда
и этого было достаточно, чтобы их «характер», как мы
увидим впоследствии, безнадежно испортился.
Медиумический фантомогенез
и его гении
Итак, мы вновь вернулись к тому, с чем уже не
раз встречались при обсуждении физических фено¬
меном медиумизма — с фантомами, возникающими
в ходе спиритических сеансов, например, с фанто¬
мом Кэти Кинг, появлявшимся на сеансах Флоренс
Кук в доме знаменитого Уильяма Крукса, или фанто¬
мом «третьей руки» Евзапии Палладино. Так что же
это: самый натуральный обман (переодетая Флоренс
Кук,^заметно высвобожденная Евзапией ее собст¬
венная рука) или истинная правда?
Если говорить о гипотезе обмана, то в ряде
случаев она находит неоспоримое подтверждение
при условии, что в руках у разоблачителя остается
экипировка, посредством которой медиум-обман-
щик имитировал фантом. Вот несколько подобных
случаев. В 1876 году с поличным были пойманы два
медиума: Монк и Эглинтон. Что касается первого, то
вот как было дело. Один из участников сеанса, иллю¬
зионист, при появлении «материализовавшегося»

346
фантома внезапно потребовал тут же обыскать меди¬
ума. Подозреваемый — а им был сам «фантом» —
стремглав бросился в кабинет и, заперев за собой
дверь, бежал из дома через окно, оставив пару наби¬
тых войлоком перчаток. Обвиненный в мошенниче¬
стве Монк по приговору суда три месяца провел в
тюрьме. С Эглинтоном же было несколько по-ино¬
му. Один из участников сеанса отхватил ножницами
кусок белой мантии «призрака» и выдрал клок его
бороды. Позже части обезображенной экипировки
были обнаружены в реквизите медиума.
В 1878 году в Амстердаме были разоблачены
профессиональные медиумы Уильямс и Райт, рабо¬
тавшие в паре. Как отмечает скептик Ф. Подмор, слу¬
чай этот произошел на квартире спирита: «Члены
кружка были спириты, и факты эти были опублико¬
ваны опечаленными и негодующими спиритами же».
Вот как, по словам Подмора, обнаружился обман:
«Возникло подозрение, и один из участников сеанса
набросился на фантом “Чарли”, но поймал за шиво¬
рот самого Райта <...>. Когда же медиумов стали обы¬
скивать, то нашли спрятанными у них в карманах или
в различных частях их одежды следующие аксессуа¬
ры: у Райта — почти новую бороду, шесть платков на
подбор и небольшой круглый флакон для духов с фо¬
сфоресцирующим маслом, сходство которого со спи¬
ритической лампой “Чарли” было вполне убедитель¬
но; у Уильямса — фязную черную бороду с коричне¬
вой шелковой лентой и несколько ярдов очень
грязной кисеи (эти несложные приспособления
представляли собой духовное облачение .“фантома”
кающегося пирата Джона Кинга), а также — другой
флакон с фосфоресцирующим маслом, флакон с ду¬
хами и несколько более мелких принадлежностей».
В 1882 году поймали на обмане еще одного из¬
вестного английского медиума — мисс Вуд, которая
материализовала две фигуры — женскую и детскую.
Последняя представляла собой дух индейской де¬
вочки по имени Поча. Появлялись они по очереди —■
то одна, то другая, при очень слабом освещении. Ме¬
диум при этом находился в шкафу со снятыми двер¬

347
ками. По периметру дверного проема располагались
винты с отверстиями, в которые продевалась верев¬
ка, образуя подобие сетки. Предполагалось, что она
должна препятствовать выходу медиума из шкафа.
От остальной части комнаты шкаф был отделен за¬
навесом. И вот как-то, схватив Почу, обнаружили,
что это сама мисс Вуд, стоящая на коленях. Она бы¬
ла полураздета и покрыта тонкой белой кисеей, ко¬
торую тщетно пыталась спрятать...
Обманные «материализации» продолжали
практиковать и в XX веке. В 1964 году известным
американским парапсихологом У. Роллом была ра¬
зоблачена мексиканка Мартинес, дававшая сеансы
«полной материализации духа» с 1933 года. В целом
же оппоненты спиритов пришли к выводу, что мате¬
риализовавшиеся на сеансах фантомы были либо
сообщниками медиумов, либо самими медиумами,
но переодетыми. Однако стоит отметить, что обман¬
ные материализации, как правило, имели место в
условиях темного сеанса или при крайне тусклом
освещении.
Вместе с тем оппоненты скептиков считают,
что в феномене материализации фантомов есть мо¬
мент, заставляющий трактовать сомнение относи¬
тельно честности медиума в пользу последнего. Вот
что говорит в этой связи профессор Вемз. При мате¬
риализации фантомов, отмечает он, может иметь ме¬
сто феномен транслокации медиума, при котором
вся масса тела последнего как бы переливается в
фантом. При этом медиум транслоцируется, то есть,
оказывается в другом месте: если в начале сеанса он
находился в кабинете, то по мере развития феномена
оказывался в теле фантома посреди комнаты, несмо¬
тря ни на какие путы, препятствующие выходу из ка¬
бинета. Скептики, подозревая медиума в обмане,
хватали его и, включив свет, убеждались в своей пра¬
воте, не подозревая, что имел место феномен транс¬
локации. Такие «хвататели» получили название ме¬
диум -кетчеров. В их руках оказывался медиум, кото¬
рый неизвестно как освободился от пут и вышел из
кабинета. Все путы — нити, продетые в отверстие для

348
серег в ушах и припечатанные к полу, опечатанные и
завязанные наисложнейшими узлами веревки, за¬
шитые мешки, закрытые на замок металлические
клетки оставались неповрежденными. В свое время,
сообщает профессор, в Пастеровском институте в
Нью-Йорке была создана специальная лаборатория
для изучения феноменов материализации и трансло¬
кации. В ней была и светозащищенная металличес¬
кая клетка с надежным запором, которая предназна¬
чалась для медиума. Тем не менее, материализован¬
ные фантомы каждый раз «выносили» из нее
медиума, пребывавшего при этом в трансе. Известен
и случай, когда медиум Франек Клуски (на самом
Клуски мы остановимся несколько позже) был по¬
добным же образом «вынесен» из запертой на ключ
комнаты, в которой проходил сеанс, в другую.
Когда же феномен материализации фантомов
наблюдается при удовлетворительном или хорошем
освещении, глазам очевидца открывается, судя по
свидетельствам, весьма необычное зрелище. Ниже
мы рассмотрим описания и обобщения, почерпну¬
тые из двухтомного сочинения сэра Артура Конан
Дойла «История спиритизма» (Лондон, 1924), из мо¬
нографии профессора философии университета
штата Мэриленд Стивена Э. Броуда «Пределы влия¬
ния: психокинез и философия науки» (Нью-Йорк,
1991) и из капитального труда доктора технических
наук, профессора Вемза (В. М. Запорожца) «Конту¬
ры мироздания» (Москва, 1994), а также материалов
других исследований и наблюдений.
Прежде всего отметим, что феномены физи¬
ческого медиумизма в целом, как и феномены мате¬
риализации фигур и образов, по мнению психоис¬
следователей, как бы тяготеют к темноте и очень не
любят света. То же самое свойственно и медиумам,
которые обычно избегают демонстрировать способ¬
ность к материализации фантомов на свету, утверж¬
дая, будто свет мешает явлению. Если учесть, сколь¬
ко мошеннических проделок в медиумизме сверши¬
лось под покровом темноты, то обстоятельство, что
медиум предпочитает темноту или вовсе не может

без нее обходиться, вызывает, конечно, вполне по¬
нятное подозрение. Однако не все демонстрации
происходили в темноте или при тусклом свете. Во
многих случаях явления наблюдались и при хорошем
освещении или вполне достаточном для контроля;
обычно использовался красный или слабый белый
свет либо комната освещалась фосфоресцирующи¬
ми экранами. Во всяком случае, процесс фантомоге-
неза был виден всем наблюдателям.
Профессор Шарль Рише, не раз бывший
очевидцем медиумических материализаций, в от¬
ношении благоприятствующей фантомогенезу
темноты высказывал такие соображения. Ученый в
качестве аналога приводит пример телекинеза,
когда предметы начинают двигаться и даже подни¬
маться в воздух без прикосновения к ним: «Многие
явления телекинеза не наблюдаются при ярком ос¬
вещении. Все происходит так, будто темнота — од¬
но из обязательных условий проявления способно¬
стей. Это вовсе не вздор: существует масса физиче¬
ских явлений, которые происходят только в
темноте, равно как и явлений, имеющих место
лишь на свету. Если человек, не верящий в сущест¬
вование фотографии, выразит недовольство по по¬
воду тусклой красной лампочки, при которой про¬
является снимок, фотограф вполне может отве¬
тить, ч*то свет мешает этому процессу. Точно так же
экспериментатор может заявить, что свет мешает
проявлению телекинеза»1.
,В отношении темноты подобные же мысли высказывал
и скерТик Ф. Подмор: «Свет есть, конечно, вид движения, и мы
видим, что в фотографии, при отбеливании и иных известных
реакциях, свет производит постоянные физические эффекты.
Поэтому нельзя заранее считать невероятным, что свет оказыва¬
ет вредное влияние на действие физической силы, столь же чув¬
ствительной, как та, которая, как предполагается, производи!
спиритические феномены. Тот факт, что темнота является также
условием, особенно благоприятным для обмана, представляет,
может быть, лишь достойную сожаления связанную с исследо¬
ванием случайность. Следует признать, что разумные спириты
очень скоро пришли к выводу о нежелательности темных сеан¬
сов, но не решились совершенно отказаться от условий, на кото¬
рых все время настаивали медиумы, и предпочли разработать
предосторожности против фокусничества».

350
Вот описание некоторых наблюдений Шарля
Рише, сделанных в 1903 году на вилле «Кармен» в Ал¬
жире, где профессор изучал появление материализо¬
ванной фигуры человека, называвшего себя Бьен Боа.
Медиум, восемнадпатилетняя француженка Ева Ка-
рье, находилась при этом в кабинете за шторами. Вот
как Рише описывает процесс исчезновения фигуры:
«Как мне кажется, Бьен Боа пытается присоединить¬
ся к нам, но поступь его безвольна и нерешительна.
Не могу сказать, шагает он или скользит. В какое-то
мгновение он начинает шататься, будто вот-вот упа¬
дет, хромать на одну ногу, которая, похоже, не держит
его (я высказываю лишь свои собственные впечатле¬
ния), а потом направляется к раздвинутым шторам.
Затем, как мне кажется, не раскрывая шторы шире, он
приседает и внезапно исчезает в полу; в тот же миг
раздается хлопок, с каким тело падает на землю».
Внезапное появление и исчезновение фигуры
настолько смахивало на трюк с использованием лю¬
ка, что на другой день Рише тщательно осмотрел вы¬
ложенный камнем пол и крышу расположенного
внизу каретного сарая, но не нашел ни малейших
признаков люка. Дабы пресечь вздорные слухи о его
существовании, Рише позднее заручился справкой
от архитектора.
Фантом" Бьен Боа подвергся любопытному
физиологическому эксперименту. Его попробовали
заставить дышать в бутыль с отваром барита, чтобы
определить, есть ли в выдыхаемых фантомом парах
двуокись углерода. С большим трудом удалось упро¬
сить призрак сделать это, и жидкость показала нали¬
чие соответствующей химической реакции. В тече¬
ние опыта фигуры фантома и сидевшей с ним в каби¬
нете Евы были у всех на виду.
Профессор Рише рассказывает о забавном
происшествии, имевшем место в ходе эксперимента.
Когда отвар барита приобрел молочно-белый цвет,
участники сеанса разразились возгласами «Браво!».
При этом в промежутке между шторами трижды по¬
являлась фигура Бьен Боа и кланялась, будто актер,
вызванный на бис.

Бьен Боа не был единственной фигурой, появ¬
лявшейся на этих сеансах. Рише рассказывает: «Тот¬
час же, как только задернули занавес, шторы вновь
открылись, и между ними показался лик молодой и
прекрасной женщины, на голове которой была то ли
позолоченная лента, то ли диадема; она покрывала
белокурые волосы женщины и ее макушку. Женщи¬
на весело смеялась, и, казалось, она от души забавля¬
ется. Я до сих пор прекрасно помню ее смех и жем¬
чужные зубки. Она дважды или трижды появлялась
из-за штор, а потом пряталась снова, будто ребенок,
играющий в прятки».
Красавица явилась вновь на следующем сеан¬
се и позволила профессору отрезать один из своих
локонов. Рише исследовал эти волосы под микро¬
скопом. Они оказались настоящими и имели естест¬
венный цвет.
Именно Рише первым обратил внимание на
странное белое вещество, исходившее, по-видимо-
му, из тела медиума. Он назвал эту субстанцию экто¬
плазмой.
Дальнейшие исследования показали, что эк¬
топлазма очень изменчива и может принимать са¬
мые разнообразные формы. По словам Рише, обыч¬
но всеначиналосьс «...белого пара, возможно, светя¬
щегося, принимающего форму газа или муслина,
внутри-которого образуется кисть или вся рука, по¬
степенно обретающая плотность. Эта эктоплазма со¬
вершает только ей свойственные движения: она сте¬
лется по полу, подымается вверх, выпускает щупаль¬
ца, 1$ай амеба. Она не всегда соединена с телом
ме'дйума, но обычно исходит из него. Можно выде¬
лить два этапа: изначальный, внешне похожий на
грубый набросок художника, и этап формирования.
У других медиумов, вероятно, четкие формы появля¬
ются сразу, минуя фазу тумана».
На протяжении нескольких лет эктоплазму
Евы Карье изучал известный немецкий психоис¬
следователь, доктор медицины, психиатр, барон
А. Шренк-Нотцинг (1862-1929) из Мюнхена. Ему
помогала парижанка, мадам Биссон, проводившая

352
Альфред
Шренк-Нотцинг
такие же исследования и взявшая Еву под свою опе¬
ку. По их методике Ева должна была раздеться под
зоркими взглядами наблюдательниц и облачиться в
халат без пуговиц, с завязками на спине. Свободны¬
ми оставались только кисти ее рук и стопы. Затем
Еву отводили в комнату, где ставились опыты и куда
ее в другое время не допускали. В одном конце ком¬
наты было небольшое пространство, со всех сторон
огороженное ширмами и прикрытое сверху матер¬
чатым навесом, но открытое спереди. Это был так
называемый кабинет, предназначенный для сбора
эктоплазменного «пара».
Описывая полученные совместными усилия¬
ми результаты, немецкий психоисследователь сооб¬
щает такие подробности: «Очень часто нам удава¬
лось наблюдать, что благодаря какому-то неизвест¬
ному биологическому процессу из тела медиума
исторгается вещество, поначалу полужидкое, кото¬
рое обладает рядом черт живой субстанции, в част¬
ности, способностью менять очертания, двигаться,
принимать вполне определенные формы». И добав¬
ляет: «Можно было бы усомниться в истинности

353
этих фактов, не будь они сотни раз проверены в хо¬
де дотошных испытаний в разнообразных и очень
строгих условиях».
Перед началом каждого сеанса Еву тщательно
осматривали, проверяли все естественные отверстия.
Поскольку эктоплазма часто исходила изо рта медиу¬
ма, Еву заставляли держать во рту черничный сироп.
Тем не менее, возникающая субстанция оставалась
белой. Иногда медиуму даже давали рвотное. Голову
Евы покрывала вуаль из тюля, пришитая к одежде.
Но все эти меры предосторожности не препятствова¬
ли выделению эктоплазмы. Было установлено, сооб¬
щает Артур Конан Дойл, «что изо рта, ушей, носа,
глаз и пор кожи медиума исходило это необыкновен¬
ное желеобразное вещество. Зрелище странное и от¬
талкивающее, но ведь многие природные явления
производят такое же впечатление! Это изменчивое
тягучее вещество, будто сосулька, свисает с подбо¬
родка, ниспадает на туловище и образует нечто вроде
белого фартучка, либо бесформенными сгустками
выступает из пор лица. Если коснуться или неожи¬
данно осветить его, оно втягивается обратно в тело,
быстро и бесшумно, будто щупальца сидящего в заса¬
де осьминога. Когда его хватают или щиплют, медиум
громко вскрикивает. Вещество может проникать
сквозь одежду и исчезать снова, не оставляя на ней
практически никаких следов. С разрешения медиума
был отрезан маленький кусочек вещества. Его помес¬
тили в коробку, где он растаял, будто снег, превратив¬
шись k жидкость и оставив после себя несколько
крупных клеток, которые, возможно, напоминали
клерки гриба. Под микроскопом были видны также
клетки эпителия слизистой оболочки, в которой,
скорее всего, и образовалось вещество».
Нередко материализованные формы пред¬
ставляли собой плоские изображения, похожие на
смятые и разглаженные газетные фотографии. А не¬
которые из них даже напоминали лица людей, часто
появлявшихся на страницах журналов.
Доктор Гюстав Желе, директор парижского
Института метапсихики, тоже проводил опыты с
12 А. Шаров. И. Винокуров. Два лика неведомого

354
На сеансах Евы Карье
не раз являлась
фигура плоского
гигантского фантома
в белом пальто и
с лицом,
выглядевшим
пародией на портрет
короля Болгарии
с обложки журнала
«Зеркало»
Евой и подтвердил полученные ранее результаты. Вот
описание одного из его наблюдений, сделанного в
1910 году: «Изо рта Евы на ее колени медленно опус¬
кается лента бёлого вещества шириной в два пальца.
Эта лента видоизменяется у нас на глазах, становясь
похожей на широкую мембраноподобную перфори¬
рованную бумагу, местами колышущуюся и имею¬
щую разрывы — она то собирается в комок, то рас¬
ползается снова. Тут и там из этой массы появляются
отростки, похожие на стручки и на несколько секунд
принимающие форму пальцев или рук в зачаточном
состоянии, которые затем втягиваются в основную
массу. В конце концов полоска сворачивается, удли¬
няется на коленях Евы и, приподнимаясь, тянется ко
мне. Конец полосы на глазах отвердевает и превра¬
щается в руку завершенной формы. Я касаюсь ее. На
ощупь — рука как рука: я чувствую костяшки пальцев
и ногти. Потом рука отдергивается, уменьшается в
размерах и исчезает в конце полоски».

355
В качестве свидетелей на сеансах Желе с Евой
побывало до ста ученых. Опыты проводились столь
строго, что Желе смог завершить свой отчет такими
словами: «Я не просто заявляю, что обмана не было.
Я заявляю, что не было никакой возможности мо¬
шенничать».
В конце концов способности Евы к материа¬
лизации иссякли, В 1920 году она приехала в Лондон
для проведения опытов в Обществе психических ис¬
следований. Все сорок сеансов с ней не дали практи¬
чески никаких результатов.
Нельзя не рассказать и о другом выдающемся
материализаторе, польском медиуме Франеке Клус-
ки (псевдоним Теофила Модржевского, 1873—1943).
Доступной литературы о нем мало, но в нашем рас¬
поряжении имеется статья соотечественника медиу¬
ма, доктора философии Романа Бугая, обобщившего
все известные материалы о Франеке Клуски. Эта ста¬
тья включена в посвященный выдающимся медиу¬
мам прошлого сборник «Невероятные истории о па¬
ранормальном», который вышел под редакцией док¬
тора Александра Имича в США в 1995 году.
Как медиум, отмечает Р. Бугай, Франек Клус¬
ки стал знаменит благодаря материализациям бес¬
численного множества самых разнообразных фанто¬
мов: неясных и четких, прозрачных и плотных, тем¬
ных' и светящихся, говорливых и молчаливых,
экзотических и «обычных». Его медиумический дар
недрлго. сиял на спиритической сцене Европы —
с декабря 1918 по март 1925 года, после чего Клуски
редйо прекратил все демонстрации, поскольку они
*■ разрушали его здоровье. За шесть с половиной лет он
дал 339 сеансов в Варшаве, Париже, Флоренции,
Милане и Вене.
Способности этого медиума засвидетельство¬
вали около 350 человек, в том числе шесть универси¬
тетских профессоров, двадцать врачей и даже прези¬
дент Польши, а также профессора Ш. Рише, Г. Желе
и другие известные психоисследователи.
Обычно сеансы Клуски проходили в комнате с
занавешенными плотными шторами окнами, чтобы

356
внутрь не проникал дневной свет. Для освещения ис¬
пользовались либо красная лампа в 50 ватт, либо по¬
крытый сернистым цинком фосфоресцирующий эк¬
ран, иногда — колбы с фосфоресцентными бактери¬
ями; в некоторых случаях допускался и дневной свет.
Медиум сидел перед кабинетом, двое участников се¬
анса контролировали его руки. Сеанс длился от
тридцати минут до одного часа, и явления начина¬
лись обычно не позднее чем через пятнадцать минут
после того, как участники сеанса создавали цепочку,
взявшись за руки. Вначале появлялись огоньки, так
называемые светочи, потом — ароматы и запахи,
иногда — человеческие голоса или издаваемые неви¬
димыми животными звуки. Затем показывались
призраки людей и животных.
Всего на сеансах Ф. Клуски материализова¬
лось 243 фантома, которые в сумме являлись участ¬
никам сеансов 832 раза, некоторые — многократно.
45 призраков из 243 светились сами по себе, возни¬
кали 182 раза и могли наблюдаться в кромешной
тьме. 198 призраков были невидимы в темноте — их
приходилось подсвечивать; они возникали на сеан¬
сах 650 раз.
Один из очевидцев следующим образом опи¬
сывает впечатление, производимое самоеветяшими-
ся призраками: «Они появлялись, исполненные све¬
та и достоинства, их серьезность и часто оригиналь¬
ные наряды ошеломляли присутствующих. Все эти
призраки привносили свою необычную атмосферу
и, казалось, относились к участникам сеанса как к
детям, выделяя некоторых из них особым располо¬
жением. Во время таких явлений медиум был в глу¬
боком трансе, а призраки, очень похожие на людей,
выказывали большое оживление. Появлялись они,
как бы “стекая” сверху, а в миг исчезновения снова
поднимались в воздух и растворялись, обращаясь в
светящийся туман, который чаще всего сами же и ис¬
точали. Явления такого рода часто сопровождались
различными ароматами, наполнявшими комнату.
Это могли быть запахи озона, цветущего миндаля,
сандалового дерева, амбры или мяты».

357
А вот как другой очевидец описывает один из
сеансов: «Медиум впал в транс, светящийся диск за¬
качался в воздухе. Привидения являются одно за
другим, просовывая между нами лица под свет экра¬
нов, прикасаются к нам и позволяют касаться их.
Одно из них поставило знак креста на моем лбу. За¬
тем я стал свидетелем наиболее интересного фено¬
мена, о котором уже слышал, — светящихся призра¬
ков. Один из них — военный в польской форме. Из
рук его внезапно вырываются лучи фосфоресцирую¬
щего света, озаряя на миг его голову и часть тулови¬
ща. Другой призрак еще необычнее: халдейский маг,
обнаженный по пояс, с длинными усами в китай¬
ском стиле. Он показался на некотором расстоянии
от нас. Все его тело излучает фосфоресцирующий
свет, а руки совершают странные ритуальные движе¬
ния, также испуская при этом лучи света. В воздухе
чувствуется сильный запах озона. Это видение ис¬
чезло примерно через две минуты».
Несколько очень четких и красивых призра¬
ков появилось на сеансе 26 октября 1924 года. Один
представлял собой фигуру женщины исключитель¬
ной красоты, видимую только по пояс. Этот призрак
освещал себя каким-то полудрагоценным камнем,
который держал в поднятой над головой руке. Свет
был похож на лунный, и создавалось впечатление,
будто в руке у фантома кусочек луны. Рука была об¬
нажена, а торс закутан в красивый муслин.
9 мая 1924 года появилось лицо молодого че¬
ловека, озаренное ярким лазурным светом, прежде
невиданным на сеансах; источник его призрак дер-
*жал в пальцах. Он был похож на сапфир, испускаю¬
щий сильные мерцающие лучи. Прежде чем исчез¬
нуть, призрак шепнул ближайшему участнику сеанса
свое имя — Нино Бикело. Как известно, Нино Бике-
ло был адьютантом Джузеппе Гарибальди.
На сеансе 11 июля 1924 года, на котором
присутствовал Гюстав Желе, возник призрак по
прозвищу «Ассирийский жрец*. Вот описание оче¬
видца: «Ассирийский верховный жрец появился во
всей красе. Сначала в центре комнаты послышался

Фантом
«ассирийского
верховного жреца».
Зарисовка очевидца
звук шагов, потом почти сразу вспыхнул яркий
свет, присутствующие ясно увидели привидение
восточного типа, облаченное в белые одеяния, бе¬
лый головной убор и накидку, прикрывавшую об¬
наженные по локоть руки. Фигура освещала себя
каким-то мерцающим зеленовато-желтым вещест¬
вом, покрывавшим ее пальцы и ладони. Свет был
несравнимо ярче, чем сияние фосфоресцирующего
экрана. Фигура источала слегка светящийся дым и
запах озона В сочетании с ароматами мяты и амбры.
Поднимая светящиеся руки, призрак несколько
раз осветил свое лицо, и его черты становились от¬
четливо видны. Это была фигура человека, похоже¬
го на молодого отшельника — стройного, с ясны¬
ми, блестящими глазами и длинной каштановой
бородой, ниспадавшей двумя длинными прядями.
Усов было почти не видно из-за нависшего носа, но
в уголках рта они соединялись с бородой и враста¬
ли в нее. Призрак имел благородный и несколько
напыщенный вид, и присутствующие оробели, не
посмев попросить его приблизиться, чтобы рас¬
смотреть получше. Фантом поднял руки высоко
над головами участников и начертал в воздухе све¬
тящийся треугольник. Исчез он так же внезапно,
как и появился».

359
Невидимые в темноте и замечаемые в услови¬
ях подсветки призраки также производили неизгла¬
димое впечатление, как о том свидетельствует очеви¬
дец, описавший то, что он наблюдал на сеансе 30 ию¬
ня 1924 года: «Появилось новое существо столь же
совершенных очертаний, как и его предшественни¬
ки. Сперва оно подошло к господину Пржибульско-
му, который ощутил поцелуй и испытал ласку неви¬
димых рук. Он заявил, что при свете экрана узнал
своего сына, погибшего на войне в 1920 году. При¬
зрак поцеловал его в лоб, шеки, облобызал руки. По¬
том он появился снова и подошел к госпоже Пржи-
бульской, которая вскрикнула и столь бурно выказа¬
ла свои чувства, что призрак тотчас же исчез. Затем
он материализовался вновь, и я увидел полное жизни
безбородое лицо молодого человека. Призрак вер¬
нулся к госпоже Пржибульской и довольно долго ос¬
тавался с ней. Я слышал лишь невнятный шепот».
Этот призрак появился вновь на сеансе 11 ию¬
ля 1924 года и немедленно подошел к стулу, на кото¬
ром во время предыдущего сеанса сидел отец его
оригинала. Но отца на этот раз не было. Призрак по¬
целовал руку доктора Желе, поскольку на том месте
сидел именно он. Поняв свою ошибку, фантом гром¬
ко йразочарованно прошептал: «Это не отец».
И самосветящиеся, и невидимые в темноте
призраки появлялись по одиночке, парами, тройка¬
ми и более многочисленными группами, причем вели
себядовольно непринужденно. Между ними бывали
и драки, как в случае столкновения между «русским
ж§йдармом» и «революционным пролетарием», по¬
гибшими в заварухе 1905 года на улицах Варшавы.
Призраки, утверждавшие, что они представляют со¬
бой людей, покинувших этот мир, обычно вели себя
весьма примечательно, что позволяло сразу распоз¬
навать их. Появившись на сеансе впервые, фантомы
испытывают неловкость и растерянность, но, пооб¬
тершись, ведут себя естественно и непринужденно,
проявляют свой темперамент, выказывают обиду, не¬
годование, плаксивость, веселость, игривость и про¬
чее. Чем дольше они находятся с людьми, тем больше

360
Фантомы восточного («буддист» слева) и
европейского («отшельник» справа) типа. Зарисовка
очевидца
приобретают человеческих черт, подчас делаясь неот¬
личимыми от людей из плоти и крови.
Когда призрак появлялся в человеческом об¬
лике, его не всегда можно было приписать тому
или иному оригиналу. Например, из 45 самосветя-
шихся фантомов 36 представляли собой экзотичес¬
кие личности восточного типа, остальные — евро¬
пейского. Четверо последних оказались призрака¬
ми покой-нцх — друзей или родственников
участников сеансов.
Обычно появлялись призраки, похожие на
медиума, причем физическая схожесть проявлялась
в движениях и тембре голоса, иногда — в очертаниях
фигуры и чертах лица. Но многие призраки отлича¬
лись от медиума, более того — нередко являлись
призрачные женские фигуры.
Возникали и призраки умерших. Так, было
подсчитано, что за три серии сеансов 48 человек в об¬
щей сложности опознали 88 призраков умерших. Ча¬
ше всего покойные появлялись в том же виде, в каком
их знали при жизни, однако иногда они выглядели
моложе. Говорили редко, обычно общались с людьми
с помошью стуков по алфавиту. Еше реже призраки
писали записки или печатали на машинке. Вот неко¬
торые образцы их творчества: «Ребенок, тянущийся

рукой кЛуне, ближе к своей цели, чем мы — к своей»;
«Инстинкт помогает животному чуять истину лучше,
чем разум — человеку»; «Я — улыбка равновесия, и
мой стих о любви и жизни переживет эпохи».
Многие приходили на сеансы Клуски с един¬
ственной целью — увидеть недавно умерших близ¬
ких и родных. Но некоторые не могли справиться с
психологическим стрессом, и нервы у них не выдер¬
живали. Это вело к перерыву в сеансе и исчезнове¬
нию призрака.
На сеансах Клуски являлись также и призраки
животных, некоторые лишь однажды. Их присутствие
выдавали голоса или иные шумы, бывало — прикос¬
новения меха. Иногда в неверном свете красной лам¬
пы показывались их размытые силуэты. То ли наблю¬
датели были недостаточно подкованы, то ли память
медиума подвела, но видовая принадлежность жи¬
вотных так и не была установлена достаточно точно.
Некоторые из животных появлялись неодно¬
кратно, выглядели более четко и даже были сфото¬
графированы. Если некоторые полностью материа-
Франек Клуски в трансе с фантомом большой хищной
птицы на плечах

362
лизованные призраки людей, во всех отношениях
напоминавшие реального человека, были видны
благодаря исходившему от них «внутреннему» свету,
то фигуры животных, за одним исключением, были
темными и заметными только в свете красной лампы
или фосфоресцирующих экранов. В протоколах се¬
ансов есть лишь одна запись о появлении в сентябре
1919 года большой хищной птицы, светившейся
«внутренним» светом. Та же птица многократно по¬
являлась и в своем обычном «темном» виде. Ее пер¬
вому появлению предшествовали хлопанье крыльев
и волны воздуха. Эту материализацию удалось весь¬
ма сносно сфотографировать.
Несколько призраков животных появилось
вместе с призраками людей, державших себя как их
хозяева или опекуны. Обычно лишь один член пары
животное—человек вел себя активно. Когда живот¬
ное вступало в контакт с участниками сеанса, его
спутник просто стоял рядом, и наоборот.
Призрак, называвший себя Хиркил из Афга¬
нистана, впервые появился в сентябре 1919 года.
Вел он себя совершенно возмутительно — кидался
предметами и колотил по полу длинным тяжелым
посохом. Вместе с ним появилось животное разме¬
ром с очень крупную собаку. Зверь был рыже-бу-
рый, с тонкой шеей, крупными клыками и глазами,
которые горели в темноте, будто покрытые светя¬
щейся краской. Он напоминал льва без гривы. Вел
он себя тоже весьма угрожающе, особенно с людь¬
ми, которые боялись его. Животное издавало едкий
запах, присущий диким кошкам, которым прово¬
няла одежда медиума и всех участников. Зверь на¬
стойчиво лизал участников сеанса своим жестким
языком. Забавно, что не только участники, но и
другие призраки чувствовали себя неуютно в обще¬
стве этой диковатой парочки. Они исчезали, как
только Хиркил появлялся со своим приятелем в се¬
ансовой комнате. Но несмотря на свой отталкиваю¬
щий вид, эти призраки присутствовали почти на
всех сеансах осенью 1919 года. Потом они исчезли,
и больше их никто не видел.

363
Копна волос «питекантропа» на голове погруженного
в транс Франека Клуски
Уникальным явлением в истории спирити¬
ческих сеансов стала материализация обезьяноче¬
ловека — «питекантропа». Появился он в июле
1919 года. Это существо, покрытое бурой шерстью,
напоминало крупную обезьяну и отличалось не¬
имоверной физической силой. Появление его
ицогда выглядело так: в какое-то мгновение по¬
груженный в транс медиум глубоко вздыхал, и на
его голове возникала большая копна волос, а на
подбородке — длинная щетина. Все тело медиума
окуТывала дымка. Серое облако, напоминавшее
очертаниями человеческую фигуру, отделялось от
1.тгЛа медиума и двигалось вдоль снопа света, отбра¬
сываемого большим экраном, к темному углу ком¬
наты, где становилось невидимым во мраке. Меди¬
ум выходил из транса, а из угла, где исчезло облако,
доносились стук, возня и чмокающие звуки, харак¬
терные для питекантропа. А однажды меховая шуба
медиума, лежавшая на софе, вдруг зашевелилась —
сперва медленно, потом быстрее и быстрее, ампли¬
туда движений тоже увеличивалась. В конце шуба
буквально запрыгала, и из нее выбрался «питекант-

364
роп». Он забегал по комнате, а шуба тем временем
неподвижно лежала на софе.
К концу 1919 года призрак «питекантропа»
стал «слабеть». В ноябре он появился в странной
фрагментарной форме, но зато в трех местах одно¬
временно: тихий чмокающий звук донесся из одного
угла комнаты, слабое царапанье по полу — из друго¬
го, а один из участников почувствовал, как о его ногу
трется покрытое волосами тело. После этого сеанса
«питекантропа» не было целый год. Когда все уже
потеряли последнюю надежду, он внезапно появился
в ноябре в лаборатории Института метапсихики в
Париже, куда Клуски отправился с Шарлем Рише,
Гюставом Желе, Камиллом Фламмарионом и други¬
ми учеными с целью продолжить изучение феноме¬
нов материализации.
Французские исследователи очень заинтере¬
совались этим призрачным получеловеком-полуобе-
зьяной, состоящим отнюдь не из плоти и крови, тем
не менее, наделенным огромной физической силой.
Случай был, в общем-то, невероятный. Однако па¬
рижские явления призрака стали лишь бледной те¬
нью варшавских. Лучше всего прошла самая первая
материализация 20 ноября, когда призрак видели не¬
сколько человек. Желе так описывает этот сеанс:
«Один из нас Почувствовал, как его крупная голова
тяжело ложится на правое плечо и прижимается к
щеке. Голова была покрыта длинной жесткой шер¬
стью. Один ассистент протянул руку к призраку, тот
схватил ее и трижды лизнул языком. Язык “питекан¬
тропа” был большой и мягкий*.
«Питекантроп* после Парижа надолго исчез,
потом вдруг объявился в мае 1922 года в Варшаве, на
сеансе, где в качестве гостя присутствовал доктор Же¬
ле. Обезьяночеловек был полон энергии, и сеанс при¬
шлось прервать из-за его несносного поведения.
13 ноября того же года он появился уже в самом конце
сеанса. При этом он неистово скакал, колотил по по¬
лу руками и ногами. Потом принялся тереться о ноги
участников, и все это сопровождалось непрерывными
чмокающими звуками. В следующий раз «питекант-

Фантом «питекантропа» позади участников сеанса
Франека Клуски
роп» появился 25 декабря, начал поднимать тяжелую
мебель, подбросил в воздух одного из участников.
С большим трудом его удалось утихомирить.
Субстанция, из которой «строились» челове¬
коподобные фантомы, была крайне разнообразна.
На одном из сеансов при свете красной лампы, сто¬
явшей в углу комнаты, наблюдалась размытая чело¬
веческая фигура. Она была эфемерна и без труда
проплывала сквозь предметы. Фигура остановилась
возлег одного из участников, который почувствовал
прикосновение теплой руки, протягивавшей емули-
стокрумаги. Затем фигура исчезла. Часто появлялась
лишь часть человеческого тела — голова, торс и одна
ру^Гголова и рука, и т. д. Иногда при свете фосфо¬
ресцирующего экрана было заметно, что призрак не
имеет завершенной формы. Часть фигуры бывала и
вовсе прозрачной.
На сеансах Клуски, а иногда и помимо них, но
в его присутствии, наблюдались и другие странные
явления: холодные дуновения, понижения темпера¬
туры в комнате на 10 градусов Цельсия, отклонения
стрелок гальванометра и компаса. Иногда по вече¬
рам, когда медиум был дома, его призрачный двой¬
ник навещал кого-либо из друзей, и те, тут же позво-

366
нив Клуски, убеждались, что он и не покидал своих
апартаментов. Нередко друзья, зайдя к нему в гости,
заставали медиума в обществе огоньков, светящего¬
ся тумана, постукиваний, запахов и, конечно же,
призраков.
Между порождаемыми Клуски призраками и
им самим устанавливалась какая-то очень глубокая
связь. Все они возникали из его тела. Наносимые
призраку «телесные увечья» тотчас же передавались
и медиуму. Тело последнего не было препятствием
для призраков — они с легкостью проходили сквозь
него, но избегали прямых контактов с другими людь¬
ми. Если свет от фосфоресцирующего экрана попа¬
дал в глаза призраку, медиум, находящийся в трансе,
сразу же начинал ерзать. Когда же призраки имели
возможность менять положение экрана, они стара¬
лись поставить его так, чтобы не слепить медиума
И еще одно интересное замечание: «Если призрак,
источавший яркий внутренний свет, появлялся пе¬
ред медиумом, другие призраки заботливо прикры¬
вали его голову ближайшей шторой или иной тка¬
нью. Когда ткани не оказывалось, призраки приги¬
бали голову медиума к столу».
Иногда явления выходили из-под контроля по
вине не людей, а фантомов — они начинали вести се¬
бя излишне вольно. В таких случаях могли быть и
крайне неприятные последствия — от поломок мебе¬
ли до травмирования участников. Например, как со¬
общает профессор Вемз, при опытах с медиумом
Яном Гузиком «...бесчинствовал фантом грубияна
“Егорова”, раздававшего оплеухи участникам, ма¬
завшего их чем-то гадким, выдергивавшего из-под
них стулья, ломавшего мебель, нецензурно ругавше¬
гося, препятствовавшего фотографированию. Его
терпели за активность и яркость проявлений».
Наиболее же зрелищные материализации
фантомов человека связаны с именем Карлоса Ми-
рабелли (1889-1951) — бразильского медиума италь¬
янского происхождения. Его ярко выраженные и
чрезвычайно разнообразные медиумические спо¬
собности начали проявляться с двадцатилетнего воз-

На фото: донельзя изумленный внезапным
поялением фантома покойного поэта (в центре
снимка) доктор Карлос де Кастро (справа). Слева
погруженный в транс Карлос Мирабелли.
Фотография сделана в ходе серий проверочных
сеансов в Академии психических исследований
имени Ч. Ломброзо
раста. А «плотные» и полные жизни человеческие
фигуры он материализовывал даже при ярком днев¬
ном свете! Очевидцы с удивлением наблюдали про¬
цесс образования призраков, врачи и физиологи
тщательно, до получаса, осматривали эти странные,
как бы живые создания и находили у них все поло¬
женные человеку органы и функции. Фигуры фото¬
графировали, а потом они либо распадались, либо
«йейленно растворялись в воздухе у всех на глазах.
Психоисследователи считают, и это подтверж¬
дается множеством опытов и наблюдений, что мате¬
риализующийся на медиумических сеансах фантом
образуется за счет истечения из тела медиума экто¬
плазмы. «Она исходит из всего тела, — отмечает про¬
фессор Вемз, — его конечностей, отверстий, головы.
Различают два вида эктоплазмы — вапорическую
(парообразную) и протоплазматическую. Вапориче-
ская эктоплазма подобна туману, выделяется, глав-

368
П ротоплазмическая
лента эктоплазмы
с подобием руки на
конце выделяется изо
рта погруженного в
транс английского
медиума Джека
Вебера.
Фото 1930-х годов
ным образом, из головы сенситива (в данном слу¬
чае — медиума. — Авт.), иногда фосфоресцирует и
образует проблескивающие конденсации. Прото-
плазматическая эктоплазма — холодная, влажная и
осязаемая — то плотная и жесткая, то подобная пау¬
тине. Цвет ее обычно белый или серый, но иногда
черный и даже красный. Ее протуберанцы подвиж¬
ны и как бы одарены чувствительностью и инстинк¬
том недоверия — они, подобно улитке, спасаются в
тело сенситива от света и прикосновения.».
Весьма интересны соображения о роли экто¬
плазмы в «строительстве» фантомов, представлен¬
ные А. Конан Дойлом: «Что же она такое? Она при¬
нимает разные формы, но кто определяет, какими
они должны быть? Сознание введенного в транс ме¬
диума? Сознание наблюдателей? Некий сторонний
разум? Экспериментаторы, представляющие мате¬
риалистическую школу, настаивают, что мы имеем
дело с необыкновенными скрытыми способностями
обычного человеческого тела. Приверженцы другой

369
школы, к числу которых принадлежит и автор этих
строк, полагают, что мы нащупали звено цепи, кото¬
рая может привести нас к открытию какой-то новой
разновидности жизни Самое рациональное
объяснение, похоже, заключатся в том, что получен¬
ную эктоплазму можно мысленно отформовать и что
в самых простых случаях делающий это разум — не
что иное, как разум медиума, сознание которого за¬
туманено. Мы часто забываем, что мы и сами — духи,
и что дух в телесной оболочке, по-видимому, облада¬
ет теми же способностями, что и дух вне тела*-.
Профессор Вемз считает, что фантомы образу¬
ются за счет вещества тела медиума (точнее — глав¬
ным образом, за счет эктоплазматического вещест¬
ва) и частично — участников сеанса, которые испы¬
тывают при этом ощущения холода и влажности.
Взвешивание показало, что суммарный вес медиума
и фантома оказывался примерно равен весу медиума
до начала образования призрака. После исчезнове¬
ния фантома вес медиума делается почти прежним.
Многие исследователи, пишет профессор, от¬
мечали биологическую безукоризненность завер¬
шенных материализованных призраков: «Фантомы
имели все признаки живого человека — плоть, ум,
память, дыхание; билось сердце; руки и губы были
иногда холодные, иногда теплые; раствор барита бе¬
лел ..когда фантом выдыхал через него; фантом муж¬
чины держал 10 кг на вытянутой руке, приподнимал
участника вместе со стулом в доказательство своей
реальности и силы». Это высказывание профессора
Вемэа, напомним, было опубликовано в 1994 году.
Hfo ведь по существу о том же самом, только с не¬
скрываемой иронией, еще в 1878 году писал Ф. Эн¬
гельс в статье «Естествознание в мире духов». Он
подвергает особому сарказму то, что сам же язви¬
тельно назвал «физиологией духов»: «А что же ска¬
зать о физиологии этих одаренных телом духов! Они
дышат, у них есть пульс, — значит, они обладают лег¬
кими, сердцем и кровеносной системой, а следова¬
тельно, и в отношении остальных органов тела они,
без сомнения, одарены по меньшей мере столь же

370
богато, как и наш брат. Ведь для дыхания необходи¬
мы углеводы, сжигаемые в легких, а они могут до¬
ставляться только извне. Итак, духи имеют желудок,
кишечник со всем сюда относящимся, а раз все это
констатировано, то и остальное получается без вся¬
ких трудностей. Но существование этих органов
предполагает возможность их заболевания, а в таком
случае г-ну Вирхову, может быть, еще придется на¬
писать целлюлярную патологию мира духов. А так
как большинство этих духов — удивительно прекрас¬
ные молодые дамы, которые ничем, решительно-та-
ки ничем, не отличаются от земных женщин, разве
только своей сверхземной красотой, то долго ли при¬
дется ждать до тех пор, когда они предстанут перед
“мужами, которые чувствуют любовь”1? А если
здесь, как установил по биению пульса г-н Крукс,
“не отсутствует и женское сердце”, то перед естест¬
венным отбором открывается тоже четвертое изме¬
рение, где ему уже нечего опасаться, что его будут
смешивать с зловредной социал-демократией»2.
Круг замкнулся. Будет ли он когда-либо разо¬
мкнут? Поживем — увидим...
1 Начало дуэта Памины и ГТапагено из оперы Моцарта
“Волшебная флейта”. Слова этого дуэта обыгрываются и в сле¬
дующем предложении.
! Это — реакция на сделанное известным немецким уче¬
ным Р. Вирховым (1821-1902) заявление, что дарвинизм тесно
связан с социализмом, а потому опасен для общества.

О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ
«Я убежден, что эти явления имеют физичес¬
кий характер и их следует анализировать в рамках на¬
ших знаний о статике, динамике и механике нашей
физической Вселенной, и только потом призывать
на помощь парапсихологов, мистиков и духовенст¬
во. Пора полиции и “прикладникам” заканчивать
свои расследования и уступить место фортеанцам' и
лучшим физикам.
Но где вы видели непредубежденных физиков?
Вы будете удивлены! Я бы сказал, что более
пятидесяти процентов их с удовольствием бы взя¬
лись за это дело при условии, что ни один коллега не
узнает об этом!»
Это ироничное и остроумное высказывание
принадлежит Айвену Т. Сандерсону — известному
американскому исследователю неведомого, писате¬
лю, зоологу. Российскому читателю А. Сандерсон
знаком как автор книги «Твари» (Москва, 1991), по¬
священной проявлениям неведомого, не нашедшим
пока научного объяснения, но более или менее
надежно засвидетельствованным. Среди них — и са¬
мопроизвольные медиумические явления, иначе
называемые полтергейстами (а также, напомним,
шумными духами и «барабашками»), в данном слу¬
чае — в виде неведомо кем и как бросаемых камней,
свидетелем чего в 1928 году оказался и сам А. Сандер-
сон*. Высказывание относится к случаям так называе¬
мого камнебросательного полтергейста, когда ни по-
^•лйция, ни исследователи феномена, ни его жертвы не
в состоянии определить, кем, как и откуда бросаются
камни. Писатель полагает, что свыше половины фи¬
зиков с удовольствием взялись бы за изучение таких
вешей при условии, что никто из коллег так никогда и
не узнает об этом малопочтенном занятии...
Вот мы и столкнулись с ключевым для обозна¬
чения обсуждаемых проявлений словом — вещь (или
1 Фортеанцы — последователи Чарльза Форта (1874—
1932), исследователя и коллекционера разного рода аномалий.

Во время камнебросательного полтергейста
швыряемые неведомо кем камешки иногда оставляют
в стекле дыры без трещин. Франция, 1849 год.
Старинный рисунок
вещи). В русском языке, как и во многих других, это
слово весьма многозначно. Нас не интересуют такие
его значения, как утварь, скарб, пожитки, имущест¬
во, изделие, произведение (скажем, музыкальное) и
тому подобные, когда слово «вещь» и его синонимы
употребляются в однозначном и весьма приземлен¬
ном смысле. Более интересны случаи, когда слово
«вещь» и его синонимы используются в переносном
и не всегда четко уловимом смысле: вещь, вещица,
предмет (например, исследования), штука, штучка,
штуковина, штукенция и прочее. Чаще всего эти си¬
нонимы употребляются с прилагательными «стран¬
ный», «необычный» и тому подобными. Например,
можно сказать, что в нашей книге читатели встрети¬
лись со странными вещами или с весьма необычны¬
ми штуковинами, поскольку она имеет дело с очень
экзотичным предметом исследования.

373
Надо сказать, что авторы этой книги, назвав
ее последний раздел «О природе вещей», не прояви¬
ли особой оригинальности. Ведь такое же название
дал своей знаменитой поэме «О природе вещей»
еще известный философ античности Тит Лукреций
Кар (99-55 годы до нашей эры). Под «вещами» же
Лукреций подразумевал такие хитрые и непонят¬
ные даже сегодня штуковины, как дух и душа. Дей¬
ствие же магнита он объясняет такой вещью, как
«истечение»:
Стало быть, камень магнитный своим
истеченьем толкает
Эти опилки железные и от себя
отгоняет...
Авторам неизвестно, были ли у Лукреция за
истекшие более чем две тысячи лет последователи,
за исключением А. Сандерсона, который заверша¬
ющий раздел своей книги «Твари» также назвал
«О природе вещей». Но он имел на то полное право,
поскольку писал о таких необычных и даже скан¬
дальных вещах, как неведомые чудовища, «снеж¬
ный человек», светящиеся круги в океане, неопо¬
знанные летающие объекты (НЛО), различные ла-
рапсихологические штучки и о тому подобных
штуковинах. Авторы посчитали, что рассматривая
аналргичные штуковины, они просто обязаны были
последовать примеру А. Сандерсона и дать заклю¬
чительному разделу своей книги название, которое
он имеет.
Американский писатель в свою очередь от¬
вечает такую вот любопытную штуковину: в анг¬
лийском языке слово «вещь» («thing») — одно из са¬
мых полезных и наиболее часто используемых. Он
пишет: «Нам отчаянно нужна методология, чтобы
уладить все проблемы с вещами, не вписывающи¬
мися в рамки принятых концепций — это стано¬
вится ясно, как только мы беремся за определение
таких понятий, как “как его бишь”, “что-то такое”,
“штуковины ка берегу”, “нечто странное”, “отлич¬
ная вещица”, “странное нечто” и многих-многих

374
других»'. Когда мы сталкиваемся с проблемой
идентификации (то есть опознания) чего бы то ни
было, отмечает А. Сандерсон, «нас так и подмыва¬
ет щелкнуть пальцами и произнести сакраменталь¬
ную фразу: «Как же называется эта чертова штуко¬
вина?» или «Господи, да что же это такое?!» Ученый
продолжает: «Это совершенно непростительный и
тенденциозный способ подхода к теме, но за сорок
лет я так и не сумел придумать ничего лучшего.
“ Вещи”, о которых я вам рассказал, существуют, но
они не вписываются ни в одну из известных катего¬
рий “вещей”, совершенно не вписываются! Все
они реальные, физические, конкретные и действи¬
тельно существующие штуки, которые можно взве¬
сить или измерить, или сделать и то и другое тем
или иным научным способом. И все же, это словно
остатки какого-то пиршества, и никто точно не
знает, что с ними делать. Но это, на мой взгляд, не
может быть позицией настоящего ученого».
А. Сандерсон предлагает свою классифика¬
цию вещей, которые он делит на два основных клас¬
са: материальные и нематериальные: «К первому от¬
носятся такие вещи, как “та штуковина на берегу”, а
ко второму — типа “жуткая вещь, скажу я вам”. Оба
класса можно разделить еще на два. Материальным
может быть предмет или сообщение; нематериаль¬
ным — поддающиеся обнаружению события или
просто рассказ о событии». Можно оспаривать эту
классификацию, например, заменив понятия «ма¬
териальные» и «нематериальные» на более узкие
«вещественные» и «невещественные», ноА. Сандер¬
сон следующим образом уточняет свою позицию:
«Всю жизнь я был и остаюсь прагматиком, то есть,
иначе говоря, меня интересуют исключительно ма¬
териальные вещи, главным образом объекты, пред¬
ставляющие собой совершенно отдельный подкласс
Вещей». Итак, ученого интересуют главным обра-
' В английском языке в словах, обозначающих взятые в
кавычки понятия, в качестве корневого используется слово
«thing», то есть «вещь».

375
зом объекты — материальные и вещественные, но в
высшей степени необычные.
Вместе с тем, как показывает дальнейшее из¬
ложение, А. Сандерсон в сферу своего анализа вклю¬
чает не только чисто вещественные штуковины. Это
становится очевидным, когда он переходит к вопро¬
су оценки этих самых вещей, которая начинается с
процесса их фильтрации. При этом, отмечает иссле¬
дователь, применяется «целый ряд новых и в опреде¬
ленном отношении уникальных принципов». Что же
это за принципы? А они весьма любопытны. Вот как
их излагает ученый: «Несмотря на то, что все оцени¬
вается на основании того, что получило название
«научной основы», параметры материала, который
мы хотим исследовать, являются гораздо более ши¬
рокими, чем обычно принято нормами науки. На са¬
мом деле нас в первую очередь интересуют границы
и пограничные области знания, и мы не теряем на¬
шего ценного и весьма ограниченного времени на
то, что уже зафиксировано в архиве, и на то, что есть
в школьных учебниках. Очень много новых Вещей,
как объектов, так и теорий, зачастую игнорируется
ч го достойно сожаления — на основании того, что
они либо слишком «из ряда вон», либо непонятные,
а в'сё*потому, что они кажутся нелогичными, или по¬
тому, что их открыли те, кого ученые презрительно
называют «дилетантами», или потому, что их с само¬
го начала по ошибке внесли «в реестр не той» науки!
С годами, — продолжает ученый, — мы пришли к
выводу, что даже пустая болтовня чокнутых энтузиа¬
ст^ и изобретения мистификаторов заслуживают,
‘по крайней мере, формальной беседы и беглого
взгляда, потому что часто в них могут быть путевод¬
ные нити, ведущие в интересующие области. Мисти¬
фикации, как мы имели возможность в этом убе¬
диться (за счет собственных средств и времени),
имеют необъяснимую тенденцию оказываться в оп¬
ределенной связи с подлинными событиями, и мы
убеждены, что мистификаторы, часто мистифициру¬
ющие непроизвольно, за счет обрывочной или не¬
верно понятой информации о чем-то странном, как

376
правило, действительно что-то слышали или узнали
о данном событии».
Последние замечания о мистификаторах и
мистификации крайне интересно вот в каком отно¬
шении. Известно, что почти все то, что говорится в
таком жанре устного народного творчества, как бы-
лички и бывальщины, профессиональные фолькло¬
ристы относят к вымыслу, небывалому, фантастике
Это, по их мнению, просто-напросто бабушкины
сказки. Но вот незадача: как в ряде своих книг пока¬
зал один из авторов, И. В. Винокуров, причем с опо¬
рой на исследования своих коллег, описания разного
рода аномальных штуковин, отраженных в быличках
и бывальщинах (например, тех же «барабашек» или
привидений), зачастую до самых мельчайших по¬
дробностей совпадают с описаниями тех очевидцев,
кто на деле сталкивался с призраками или полтер-
гейстами. Уж какие тут бабушкины сказки! Скорее,
это самые подробные описания «функций» и
свойств этих странных штуковин, изложенные в жа¬
нре фольклора.
Но вернемся к обобщениям А. Сандерсона.
После этапа фильтрации необычных вещей наступа¬
ет, как пишет ученый, этап их классификации. Он
подразделяет все вещи на пять категорий: 1. При¬
знанные факты, теории и концепции, которые при¬
нято считать объясненными. 2. Признанные вещи
того же рода, которые хоть и не объяснены, но и не
противоречат тому, что объяснено. 3. Сообщенные
факты, объекты и другие вещи, существование кото¬
рых невозможно оспаривать, но которые в данный
момент считаются нелогичными или необъяснимы¬
ми. 4, Утверждения о событиях, вещах или сообще¬
ния, в которых утверждается о подобном; существо¬
вание этого может отрицаться, поскольку этому нет
объяснения. 5. Другие. Это, так сказать, нематери¬
альные вещи, а также все оккультные, мистические,
религиозные и иные легенды и сказания,
Дальнейшие рассуждения ученого мы пред¬
ставим его собственными словами, поскольку они
имеют самое непосредственное отношение к тем

377
странным вещам, которые являются предметом об¬
суждения и этой книги, А. Сандерсон продолжает:
«Не занимаясь специально темами пункта 1, мы тем
не менее вносим их в наши данные как справочную
информацию на будущее. Последнюю категорию 5
мы отбрасываем, передавая всю проходящую через
нас информацию специалистам в данных областях.
Самые сложные части этой операции распо¬
лагаются по границам 1-2 и 4-5. Мы знаем о них
сравнительно мало, поэтому любая, даже самая не¬
значительная и вроде бы второстепенная информа¬
ция, относящаяся к первому классу, может содер¬
жать все обрывки данных, еще не получивших все¬
стороннего объяснения, которые, следовательно,
попадают в категорию 2. Почти все темы категории 4
одно время считались относящимися к пункту 5. На¬
пример, такие вещи, как гипноз и сверхчувственное
восприятие (ЭСП). Таким образом, мы должны быть
чрезвычайно осторожными при оценке всего, что
могло бы быть отнесено к чисто ментальной или ду¬
ховной сферам, поскольку когда такие вещи иссле¬
дуются беспристрастно и без каких-либо ссылок на
какую бы то ни было «веру», они имеют дурную при¬
вычку оказываться вещами абсолютно прозаически¬
ми швполне материальными. С точки зрения факта,
вера является величайшим пугалом научного поис¬
ка, поскольку она не что иное, как эрзац рациональ¬
ности. С наступлением атомного века век веры при¬
близился к своему концу, а сейчас мы находимся в
преддверии века реализма, где значение будут иметь
оД&ГЙ лишь факты.
k " Три другие категории — обозначенные выше
как 2, 3 и 4 — настолько тесно связаны одна с другой,
что «вещи» в них постоянно перемещаются вверх, из
4 в 3 и в 2 и иногда даже добираются до 1. Классичес¬
ким примером могут служить озерные чудовища, ко¬
торые на протяжении многих веков относились к ка¬
тегории 5. Затем они переместились в категорию 4,
где благополучно пребывали многие годы, но нако¬
нец, когда управление фотоанализа ВВС Великобри¬
тании официально признало фильм о лохнесском

378
чудовище подлинным, они триумфально «въехали» в
категорию 2. Остался последний шаг, и они окажутся
в школьных учебниках и заполнят таким образом пу¬
стующую третью строку в таблице «признания» ве¬
щи, которая выглядит следующим образом: (а) это
невозможно, (б) все дело в неверной идентификации
и (в) мы знали это с самого начала».
В книге «Твари», отмечает ученый, рассматри¬
ваются только вторая, третья и четвертая категории
Вещей и, соответственно, пункты (а) и (б) в таблице
«признания», являющейся, по существу, сокращен¬
ным вариантом более подробно описанных Дином
Редином (применительно к феномену пси) стадией
процесса признания научной общественностью ка¬
кой-либо новой вещи (факта, теории).
А вот как А. Сандерсон представляет последу¬
ющие стадии оценки тех самых вещей: «После того
как вещь классифицирована, мы переходим на но¬
вую стадию. Это означает проверку с намерением
(весьма гуманным, должен заметить) исключить всю
сомнительную информацию, теоретизацию на базе
такой информации и дурно составленные отчеты и
сообщения. Это также означает устранение мисти¬
фикаций, мошенничества и откровенного вранья.
И, наконец, мы передаем факты соответствующим —
подлинным — специалистам.
Одновременно мы пытаемся “разобраться” в
них самостоятельно. Нет ничего лучше настоящего
следствия как в отношении собранных фактов, так и
по нашим отчетам. Очень и очень немногие люди мо¬
гут претендовать на звание компетентного репорте-
ра-информатора — перед лицом тайны даже лучшие
из них теряют голову. Кроме того, — слегка иронизи¬
рует ученый, — морские чудовища, “снежные люди”,
лесные жители, “неопознанные живые объекты” и
прочие “красавцы” обычно не посылают телеграммы
со словами: “Встречайте, целую”, и я ни разу не слы¬
шал, чтобы хоть один из них свалился с ветки под но¬
ги зоологу, антропологу или пилоту (на последнего —
с неба, не дай бог, конечно!). На самом деле, видимо,
вследствие крайней немногочисленности армии уче¬

379
ных ученые мужи видели чертовски мало этих штуко¬
вин». Вполне справедливое замечание!
А. Сандерсон также весьма убедительно пока¬
зывает несостоятельность утверждений типа знаме¬
нитого «этого не может быть, потому что этого не мо¬
жет быть никогда». Вот что он пишет по этому пово¬
ду: «Фраза “мир полон всяких чудес” давно потеряла
свою актуальность и стала обычной банальностью. Ее
следовало бы заменить несколько туманным замеча¬
нием, что, поскольку Вселенная бесконечна, в ней
должно быть бесконечное множество всяких вешей.
Однако к нему есть весьма существенное дополне¬
ние: число разновидностей вешей также, видимо,
бесконечно. Но еще ужаснее следующее: существует
вероятность того, что вселенных тоже может быть
бесконечное множество! Следовательно, любой че¬
ловек, каким бы ни был его уровень образования, не
может заявить “это невозможно”, поскольку это бу¬
дет означать, что он сказал глупость. <.„> Правила
или законы Природы, — продолжает развивать свою
мысль ученый, — могут быть такими же тупыми, как
и “представления” о Природе. В результате таких
правил, законов, представлений и догм, которые ус¬
тановил человек (не Природа, заметьте), 99,99 % (9 в
периоде) происходящего проходят незамеченными, а
довольно высокий процент замеченного игнорирует¬
ся либо ошибочно, либо сознательно. Первое —
обычная глупость, второе — преступление». И вот что
А. Сандерсон говорит в этой связи: «Господствующая
верхушка и правящие круги возникли и укрепились в
результате ряда правил и “представлений”. Когда они
«что-то сознательно игнорируют, они совершают пре¬
ступление, потому что прекрасно знают, что делают, а
когда это касается наших пунктов 2, 3 и 4, самым на¬
дежным оружием власти является “смена изображе¬
ния”, то есть искусственная секретность — метод,
при помощи которого, как отмечает ученый, — орто¬
доксы всех мастей разделываются с неприглядным
аспектами своей ортодоксальности, одновременно
маскируя свои ошибки, отсутствие знаний и предвзя¬
тость». Однако в их арсенал, добавляет ученый, вхо¬

380
дят еще умолчания, уклончивые заявления, отказы в
обнародовании невыгодных для них вещей и даже
придирки к «младшим по званию», то есть целый ряд
глупостей.
Но наибольшей глупостью А. Сандерсон счи¬
тает искусственную секретность. Ведь научные от¬
крытия, если они не имеют отношения к безопаснос¬
ти государства, не подлежат засекречиванию. Ученый
приводит в качестве примера завесу секретности в
отношении странных останков какой-то когда-то
живой штуковины, обнаруженной в июле 1961 года
на западном побережье Тасмании. Он задается во¬
просом: «И каким же это образом жалкая кучка орга¬
ники, двадцать месяцев разлагавшаяся на песке уе¬
диненного побережья Тасмании, могла представить
уфозу Австралийскому союзу?» Просто эта секрет¬
ность, отвечает исследователь, была призвана скрыть
от широкой публики нечто непонятное официозу и
властям — ведь ученых, способных объяснить это не¬
что, в австралийском Союзе не нашлось.
Нечто похожее имело и в ряде случаев имеет
место в отношении таких штуковин, как, например,
НЛО или полтергейсты. Что касается НЛО, то время
от времени в средствах массовой информации раз¬
ных стран появляются сообщения о проводившихся
на правительственных уровнях секретных исследо¬
ваниях в этой области. Что же касается публикаций о
случаях вспышек полтергейста в нашей стране, то
после 1917 года и до 1 января 1983-го сообщалось
лишь об одной — 1926 года: на эту тему было наложе¬
но табу, правда, скорее идеологическое, а.не связан¬
ное с секретностью. С началом же так называемой
перестройки сообщения о проказах «барабашек»
стали появляться сотнями, а о наблюдениях НЛО —
тысячами. Даже если принять всерьез странную ги¬
потезу о причастности НЛО и «барабашек» к развалу
государства, то эти вещи, возможно, и стоило иссле¬
довать, но не столь же скрытно! Диву даешься, когда
читаешь обнародованные материалы о том, как ве¬
лись некоторые из этих «исследований». Уж лучше
бы они так и оставались никому не известными...

г
381
Останки этой когда-то
живой штуковины,
попавшие в сети
японского
рыболовного судна
в водах близ Новой
Зеландии 25 апреля
1977 года, так и
остались неопознан¬
ными. Они абсолютно
не вписывались ни
в одну из известных
людям категорий
вещей!
В завершение темы и книги в целом отметим,
что в отношении оценки ряда благоглупостей, со¬
вершаемых ортодоксами при их столкновении с раз¬
ными непонятными диковинами, мнения несоглас¬
ных в ряде случаев оказываются до удивления схо¬
жими1. Например, о подобных же благоглупостях
еше в 1766 году писал великий немецкий философ
И. Кггнт (1724-1804). Сделал он это в книге «Грезы
духовидца, поясненные грезами метафизика», при¬
чем применительно к такой непонятной штуковине,
как привидения. Вот подлинные слова философа:
«ФуЛософия, не боящаяся компрометировать себя
рассмотрением различных ничтожных вопросов, ча¬
сто становится в тупик, наталкиваясь на известные
факты, в которых она не может усомниться безнака¬
занно, а между тем не может им и верить, не поставив
себя в смешное положение. Так бывает с рассказами
о привидениях. Действительно, нет упрека, к кото¬
рому философия была бы так чувствительна, как к
упреку в легковерии и в приверженности к народ¬
ным суевериям... Люди, щеголяющие дешевой сла¬
вой и авторитетом ученых, насмехаются надо всем,

382
что необъяснимо как для невежды, так и для ученого
и что ставит обоих на один и тот же уровень. Вот по¬
чему истории о привидениях, всегда внимательно
выслушиваемые в тесном кругу, беспощадно отвер¬
гаются перед публикой. Можно быть уверенным, что
никогда никакая Академия наук не выберет такого
сюжета для конкурса, — и не потому, что каждый из
ее членов убежден во вздорности и лживости подоб¬
ных повествований, а потому, что закон осторожнос¬
ти ставит разумные пределы рассмотрению таких во¬
просов. Истории о привидениях всегда найдут тайно
верующих, но среди публики всегда будут предметом
легковерия хорошего тона».
Помните, что утверждал А. Сандерсон в отно¬
шении того, как ответят «непредубежденные физи¬
ки» на предложение заняться такой любопытной
штуковиной, как «барабашки»? Более половины из
них, уверен ученый, с удовольствием взялись бы за
это дело при условии, что никто из их коллег так ни¬
когда и не узнает об этом! Уж такова, видно, сама
природа этих чертовски занимательных странных
вещей...

СОДЕРЖАНИЕ
Недоверчивые и легковерные	 5
Феномен пси: миф или реальность?	 40
От животного магнетизма — к феномену пси	41
Легко ли впасть в самообман?	 55
Наука и сверхъестественное	 66
История одного преждевременного извинения	101
Парапсихология умирает?	 106
Телепатия без маски	 110
Распоряжение секретаря ЦК КПСС 	124
Парапсихологи укрепляют позиции 	129
Феномен пси: что в итоге?	 138
Физические проявления медиумизма: жульничество
или факт?	 163
Естествознание в мире духов	 166
Конан Дойл в стране туманов	 179
Уильям Крукс глазами Конан Дойла 	184
Медиумические исследования Уильяма Крукса	202
Неведомая сила или обман?	 228
Евзапия Палладино: феноменальная плутовка или
феномен?	 249
Медиумическая карьера Евзапии	 250
Л ичность и дар неаполитанского медиума .	256
- % Первые победы, первые скандалы	 265
«Научные посиделки» продолжаются 	272
^ Почему и как плутовала Евзапия	 277
Неапольский триумф «лжемедиума» 	281
Схваченная... за ногу	 290
Медиумические явления и научные комиссии: конец
спорам?	 299
» Когда вера превыше всего	 299
Комиссионные исследования феноменов
медиумизма 	 304
Материализация фантомов; обман или правда?...	335
Можно ли породить привидение?	 335
Медиумический фантомогенез и его гении	345
О природе вещей	 371

Научно-популярное издание
Кунсткамера тайных знаний
Андрей Шаров, Игорь Винокуров
ДВА ДИКА НЕВЕДОМОГО
Зав, редакцией Д. Кондахсазова
Принципиальный макет серии М, Ваюхов
Ответственный за выпуск Д. Кондахсазова
Художественный редактор М. Волохов
Технический редактор В. Кулагина
Компьютерная верстка О. Солововой	*
Корректор Н. Махалина
Подписано в печать 20.11.04.
Формат 84x100Vs:. Гарнитура «Ньютон».
Печать офсетная. Бумага офсетная. Уел. печ. л, 18,72.
Тираж 5500 экз. Изд. № 04-6877. Заказ № 3675.
Издательство «ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир»
129075, Москва, Звездный бульвар, 23А, стр. 10
«ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир* входит в группу компаний
ЗАО «ОЛМА МЕДИА ГРУПП»
Отпечатано в полиграфической фирме
«КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ*
127473, Москва, Краснопролетарская, 16

А. ШАРОВ
И. ВИНОКУРОВ
Феномен пси:
миф или реальность/1
Физические проявления
медиумизма:
жульничество или
факт?
Медиумические явления
и научные комиссии:
конец спорам?

В этой книге —
взаимоисключающие
мнения ряда выдающихся
ученых и писателей,
как отрицающих, так и
признающих реальность
неведомого «в лице»
феноменов психизма —
парапсихологических и так
называемых медиумических
явлений.
Многие из вошедших в книгу
материалов представлены
впервые.
Издание снабжено
редкими иллюстрациями
и адресовано читателям,
интересующимся
таинственными явлениями
чечовеческой психики.
КУНСТКАМЕРА
ЗНАНИИ
*1
1 Г'>
Ч
' illllllllil


У