НИ. Юдкнн
МЕТОД
ИССЛЕДОВАНИЯ
СИСТЕМЫ
ПР0ИЗВ0ДСТВЕН.НЫХ
ОТНОШЕНИИ
«КАПИТАЛЕ»
К. МАРКСА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
1985

Юлкин А И Метол исследования системы производственных отношений
я сКапиталеэ К Маркса. М.: Издво Моск. ун-та, 1985. 152 с.
Работа посвящена актуальным вопросам метода политической экономии,
имеющим важное значение для дальнейшей разработки и совершенствования
политической экономии социализма как научной системы. Рассматривая метод
сКапитала» К. Маркса, автор конкретизирует диалектико-материалистическое
понимание метода восхождения от абстрактного к конкретному как способа
последовательной теоретической переработки эмпирически данного материала
в систему научных понятий (категорий) в соответствии с объективной логикой
самого предмета Важное место в работе занимает рассмотрение основной струк-
туры «Капиталаэ, методологическое обоснование основных ступеней (уровней)
теоретического исследования способа производства.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, спе-
циализирующихся по политической экономии.
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Рецензенты:
доктор экономических наук А. А. Сергеев,
кандидат экономических наук Л. Б. Резников
ф Н «д.пгльст&о Московские , нммрситстэ. 1985 г.

Введение 5
Отдел I. Метод ■ предмет политическом экономии
Гланд I. §1 ан—сииаь метода ■ предмета II
1. Содержательность марксистского диалектического метода . . II
2. Уровня метода политической экономии 19
3. Роль научного метода в исследовании 20
Гланд 2. Сносов производства сад не торн чесан определенный обществеиио-
нрвилводствеиимй организм 24
1. Способ производства. Диалектическое единство производи-
тельны ж сил и производственных отношений 24
2. Способ производства как органическая система. Общественно-
производственный организм 30
3. Общие требования к характеру исследования экономиче-
ского организма 36
Гланд Э. Производственные отношения я отиоиэения еобивенностн . . 40
1. Общественный процесс присвоения. Производственные отно-
шения как отношения собственности 42
2. Общественно-производственные и так называемые технико-
производственные отношения 46
3. Экономические законы — законы присвоения (собствен-
ности) 48
4. Несостоятельность попыток выделения производственных
(социально-экономических) отношений, не являющихся отно-
шениями собственности 49
5. О методе теоретического воспроизведения отношений социа
лнетнческой собственности ... 55
Отдел II. Восхождение от абстрактного к конкретному в исследовании
сносов а производства
Глада 4. Общая форма поступательного движения системно-теоретиче-
ского исследования 59
Гланд б. Принципы диалектического восхождения от абстрактного к конк-
ретному в исследовании экономической системы 55
1. От простейшей формы непосредственного бытия экономиче-
ской системы к ее сущности 55
2. Генетическое выведение и развитие системы категорий . 70
3. Соответствие логического движения историческому . . 75
Глава 6. Противоречия экономической системы . 79
1. Внутренние противоречия — источник самодвижения и само-
развития способа производства 79
2. Противоречия антагонистические и иеантагонистнческие ... $2
3. Основное противоречие способа производства 99
Глава 7. К дискуссии о способе политико-экономического обобщения эмпи-
рического материала 98

Глава 8. Сяасоб исследования ■ сяособ изложения . 114
1. Тождество метода исследования и метода изложения .... 116
2. О различиях в способе исследования и способе изложения . . 121
Отдел III. Основные ступени тсосетичссвого восяроваведения акоиоми-
ческоя системы
Глава 9. От непосредственного процесса производства к производству,
взятому в целом 127
1. Общее отношение производства к распределению, обмену и
потреблению 128
2. От непосредственного процесса производства к процессу произ-
водства, взятому в целом 134
3. В. И. Ленин о структуре политической экономии 144
Заключение ... 148

Введение
Социалистическое общество в нашей стране, функционирую-
щее и развивающееся на собственной основе, достигло рубежа
зрелости и вступило в длительный исторический этап всесто-
роннего совершенствования и постепенного продвижения к выс-
шей фазе коммунизма.
Развитое социалистическое общество предъявляет все более
высокие требования к общественным наукам, в частности к поли-
тической экономии социализма. Возрастает роль политической
экономии в раскрытии экономических закономерностей и обос-
новании конкретных путей дальнейшего экономического развития.
Возрастает ее ответственность перед обществом за научное обос-
нование экономической политики и конкретных форм социалисти-
ческого хозяйствования.
На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС было отмечено,
что общественные науки, и прежде всего экономическая теория,
все еще отстают от запросов практики, с... Мы еще до сих пор не
изучили в должной мере общество, в котором живем и тру-
димся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности,
особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать,
так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб
и ошибок.
Наука, к сожалению, еще не подсказала практике нужные,
отвечающие принципам и условиям развитого социализма реше-
ния ряда важных проблем»1.
Пленум подчеркнул необходимость органической увязки
научных исследований с жизнью, с практикой, с реальными
сложными и противоречивыми процессами: «Необходим реши-
тельный поворот к реальным, практическим задачам, которые
ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки
в такой же мере, как и естественные, должны стать эффек-
тивным помощником партии и всего народа в решении этих
задач»2.
Требование решительного поворота политической экономии
социализма к насущным проблемам, поставленным жизнью, не
следует понимать как призыв к узкому практицизму, к раз-
витию лишь прикладных аспектов науки. Подлинно научные,
глубоко обоснованные практические выводы и рекомендации пред-
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 нюня 1983 года.
М., 1983, с. 19.
* Там же, с. 6.
5

полагают дальнейшую разработку фундаментальных проблем
науки, дальнейшее углубление в сущность социализма как раз-
вивающегося общественно-производственного организма, совер-
шенствование научной теории, воспроизводящей в системе кате-
горий и законов действительную экономическую жизнь общества
ассоциированных производителей. А это в свою очередь пред-
полагает творческую разработку и применение в политической
экономии социализма марксистского научного метода. Роль
методологии в политической экономии социализма еще более
возрастает.
Вопросы методологии отнюдь не являются далекими от жизни.
Научный метод в социологии — могущественное и грозное
орудие познания и преобразования действительности. Ф. Энгельс
писал (в 1886 г.), что диалектический метод Маркса (в раз-
работке которого важную роль сыграл и сам Энгельс) «вот уже
много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим
острейшим оружием»3. Именно научный метод — марксистский
диалектический метод политической экономии — обусловливает
с самого начала определенную идейно-теоретическую направ-
ленность научного исследования экономического строя общества,
задает стратегию научного поиска, служит ориентиром в про-
цессе переработки эмпирически данного материала в систему
научных понятий, придает истинно научный характер исследова-
нию, является способом научного мышления.
В современных условиях исследования экономической дей-
ствительности, не опирающиеся на марксистский диалектический
метод политической экономии, не могут претендовать на роль
серьезных научных исследований. Это обстоятельство со всей
принципиальностью было подчеркнуто на июньском (1983 г.)
Пленуме ЦК КПСС: «... самое важное — общественные науки
обязаны неуклонно руководствоваться революционной теорией,
умело применять испытанную марксистско-ленинскую методоло-
гию научного поиска. (...) Нельзя, оставаясь на почве науки,
«забывать» об основополагающих принципах материалистиче-
ской диалектики»4.
Диалектико-материалистический метод марксистско-ленинской
политической экономии представлен прежде всего в «Капитале»
К. Маркса — гениальном исследовании капиталистического спо-
соба производства, раскрывшем законы его возникновения,
развития и гибели, его отрицания высшим, коммунистическим
способом производства. Без разработки и применения этого
научного метода не было бы и не могло быть «Капитала»,
не бьпо бы теории научного социализма. И не случайно ученые
защитники капитализма, антимарксисты всех мастей со времени
3 Маркс К.. Э и г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 302.
4 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14—15 июня 1983 года,
с. 34.
в

выхода в свет первого издания первого тома «Капитала» и до
настоящего времени ополчаются против метода К. Маркса, любы-
ми средствами пытаются его опорочить, дискредитировать, объя-
вить «несостоятельным», приписать К. Марксу приверженность
умозрительной доктрине, спекулятивной схеме, гегелевской триаде
и т. п.
Метод «Капитала» как истинный метод научного, системно-
теоретического исследования способа производства имеет непре-
ходящее значение для исследования всякого исторически опре-
деленного способа производства, в том числе и в первую очередь
социалистического (коммунистического) способа производства.
Овладеть диалектическим (логическим) методом «Капитала»—-
значит вооружиться самым совершенным орудием социально-
экономического познания, теоретического обобщения явлений и
процессов экономической действительности, постижения сущности
и путей совершенствования развивающегося экономического
организма социалистического общества. Эта истина еще раз
подчеркнута в статье Ю. В. Андропова: «Все более мы ощу-
щаем... потребность в серьезных исследованиях в области поли-
тической экономии социализма. И здесь для нашей науки немерк-
нущим образцом глубокого проникновения в сущность явлений
экономической жизни был и остается «Капитал» Маркса»5.
С середины 50-х гг. советские обществоведы усилили внима-
ние к диалектике социалистического общества, социалистиче-
ского способа производства, а в связи с этим — к методу (логике)
«Капитала» Маркса. Появились первые крупные научные работы,
специально посвященные диалектике «Капитала»6. Развернулась
дискуссия о противоречиях социалистического общества, об
основном противоречии социализма. Шаг за шагом преодоле-
валось метафизическое представление о полном соответствии
производственных отношений социализма характеру производи-
тельных сил как таком соответствии, которое якобы исключает
противоречие между ними. В политической экономии толчком
к развертыванию и углублению методологических исследований
послужила начавшаяся с конца 50-х гг. дискуссия вокруг научной
структуры курса политической экономии социализма7. Творческая
дискуссия набрала силу особенно в связи с выходом в свет
университетского «Курса политической экономии»8.
В центре внимания оказались важнейшие методологические
проблемы: трактовка логики и структуры «Капитала» Маркса,
5 Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалисти-
ческого строительства в СССР. — Коммунист, 1983, М» 3, с. 22.
в Розенталь М. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;
Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»
Маркса. М., 1960.
7 Вопросы экономики, 1962, № 6.
8 Курс политической экономии. В двух томах. Под ред. Н. А. Цаголова.
М.. 1963.
7

применимость метода «Капитала» (особенно принципа диалек-
тического восхождения от абстрактного к конкретному) к иссле-
дованию экономического строя социализма, логическое и истори-
ческое начало («элементарная экономическая клеточка», исходное
производственное отношение) коммунистического способа произ-
водства, отношения собственности в системе категорий и законов
политической экономии социализма, место товарно-денежных
отношений в социалистической экономике, основная структура
(и соответственно склассификация») производственных отноше-
ний социализма и последовательные ступени их теоретического
воспроизведения, а также ряд других проблем. Поток методо-
логической литературы (особенно журнальных статей) в области
политической экономии нарастал. В последующие годы вышли
в свет книги, посвященные вопросам метода «Капитала» и мето-
дологическим проблемам политической экономии социализма как
научной системы9.
Разработка методологических проблем дала определенные
научные результаты. Получило широкое признание положение
о всеобщности метода «Капитала» как метода познания всякого
исторически определенного способа производства. Более осоз-
нанное применение метода «Капитала» к исследованию эконо-
мической системы социализма и построению экономической тео-
рии привело к значительному улучшению структуры курса поли-
тической экономии социализма, способствовало повышению ее
теоретической зрелости, сказалось на содержательности и глу-
бине трактовки экономических категорий и законов развитого
социализма, на усилении влияния науки на хозяйственную прак-
тику. Эти достижения науки нашли определенное отражение
и в последующих изданиях университетского «Курса политиче-
9 См.: Цаголов Н. А. Актуальные вопросы методологии политической
экономии. М., 1964; Он же. Вопросы методологии и системы политической
экономии. Избр. произв. М., 1982; Черковец В. Н. Методологические прин-
ципы политической экономии как научной системы. М.. 1965; Румянцев А. М.
О категориях и законах политической экономии коммунистической формации.
М., 1966; Кронрод Я. А. Законы политической экономии социализма. М.,
1966; Кузьмннов И. И. Очерки политической экономии социализма. (Вопросы
методологии). М., 1971; Покрытан А. К. Производственные отношения и
экономические законы социализма. (Очерки метода анализа и теории). М.,
1971; Он же. Историческое и логическое в экономической теории социализма.
М., 1978; О системе категорий и законов политической экономии. Под ред.
Н. А. Цаголова. М., 1973; Шкредов В. П. Метод исследования собствен-
ности в € Капитале» К. Маркса. М., 1973; Колесов Н. Д. Закон соот-
ветствия производительных сил и производственных отношений. Л., 1973;
Кузьмин В. П. Принципы системности в теории и методологии К. Маркса.
М., 1976; Медведев В. А. Социалистическое производство. М., 1976; Пахо-
м о в Ю. Н. Производственные отношения развитого социализма. Киев, 1976;
Сергеев А. А. Структура производственных отношений социализма. М., 1979;
Метод политической экономии социализма. Под ред. В. Н. Черковца и А. А. Сер-
геева. М., 1980; Абалкин Л. И. Диалектика социалистической экономики.
М., 1981; и др.
8

ской экономии», и в современном учебнике политической эко-
номии для высшей школы.
Однако признание всеобщности метода «Капитала» как метода
политической экономии в широком смысле нередко еще остается
формальным. Нельзя не видеть, что в научном мире все еще
влиятельной остается позиция недооценки метода «Капитала»,
принижения его роли и значения для политической экономии
социализма, ограничения сферы его применения узкими рамками
«завершающего этапа» исследования способа производства
(и даже рамками изложения готовых результатов исследования).
Значительное распространение получила концепция «пофазного»
построения политической экономии социализма, отвергнутая в
свое время Марксом и находящаяся в явном противоречии с
логикой развертывания системы категорий в «Капитале». Подчас
гипертрофируются специфические моменты метода, обусловлен-
ные особенностями возникновения и становления социализма,
и остаются без внимания существенные черты диалектики способа
производства вообще.
В основе этих представлений лежит недостаточно глубокое
понимание метода «Капитала», упрощенная, недиалектическая
трактовка метода восхождения от абстрактного к конкретному,
необоснованное противопоставление метода исследования методу
изложения.
Все это свидетельствует о важности дальнейшего углублен-
ного исследования метода «Капитала» в его всеобщности как
подлинно научного, истинного метода теоретического познания
способа производства, повышения его роли в исследовании внут-
ренней сущности и действительного движения социализма как
развивающейся экономической системы. Над этой задачей в
настоящее время трудятся многие экономисты и научные кол-
лективы. Продолжается творческая дискуссия, дающая опреде-
ленные положительные результаты.
Предлагаемая читателю работа посвящена рассмотрению ме-
тода «Капитала» как конкретно-научного метода политической
экономии — метода теоретического познания всякого специфиче-
ски исторического способа производства (что предполагает отвле-
чение от частных особенностей метода, обусловленных специ-
фическими моментами диалектического движения, свойственными
лишь буржуазной экономической системе). При этом автор не
ставил своей целью охватить метод «Капитала» (в указанном
выше смысле) во всей его полноте и тем более развернуть все
богатство его содержания. Задача данной работы более узкая
и скромная: сосредоточить внимание на уяснении тех сторон
метода «Капитала», трактовка которых в научной литературе
представляется проблематичной, недостаточно проработанной,
вызывающей острые дискуссии в связи с разработкой актуаль-
ных методологических и теоретических проблем политической
экономии социализма.
9

Важными направлениями в решении этой задачи, на наш
взгляд, являются:
1) выработка общего понятия марксистского диалектического
метода политической экономии как высшего научного метода,
содержанием которого выступает прежде всего отраженная
в мышлении объективная диалектика становления, самодвижения
и саморазвития способа производства как определенного общест-
венно-производственного организма; проведение четкой принци-
пиальной грани между этим методом и элементарными (формаль-
ными) методами эмпирического познания, признанными формаль-
ной логикой, преодоление отождествления или эклектического
соединения первого со вторыми, что неизбежно ведет к методоло-
гической путанице;
2) обоснование принципа диалектического восхождения от
абстрактного к конкретному как наиболее общего выражения
логики развития, движения от простого к сложному, от низшего
к высшему, а потому как наиболее общей формы диалектического
движения познания экономической системы, постижения ее сущ-
ности и действительного движения на основе последовательной
переработки эмпирического материала в систему научных поня-
тий;
3) «наполнение» принципа восхождения от абстрактного к
конкретному диалектическим содержанием, включая содержа-
тельную диалектику жизненного процесса общественно-производ-
ственного организма; разработка в связи с особенностями ком-
мунистической формации положения о противоречиях как внут-
реннем источнике самодвижения и саморазвития экономической
системы;
4) уяснение диалектического метода «Капитала» как целост-
ного научного метода, единого в его применении как в процессе
исследования способа производства, так и в процессе изложения
научной теории;
5) более глубокое осмысливание общей структуры «Капитала»
и логическое обоснование поступательного движения познания
экономической системы от непосредственного процесса произ-
водства к процессу производства, взятому в целом; в связи с
этим критический анализ концепции «пофазного» расчленения
и изучения системы производственных отношений социализма.
Разработка вопросов научного метода по этим направлениям,
с выходами на определенную трактовку ряда проблем поли-
тической экономии социализма, составляет основное содержа-
ние данной монографии. В нее включены и некоторые материалы,
уже публиковавшиеся ранее, в период 1971 —1980 гг.

ОТДЕЛ I
МЕТОД И ПРЕДМЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ
ГЛАВА 1
ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕТОДА И ПРЕДМЕТА
1. Содержательность марксистского диалекти-
ческого метода
На уровне элементарного представления предмет науки и метод
ее различаются просто. Говоря о предмете науки, мы имеем
в виду то, что изучает наука. А говоря о методе, имеем в виду
то, как изучает наука свой предмет, т. е. каким способом, каким
путем, с помощью каких средств.
Предмет науки — объективная реальность, существующая
вне нашего мышления (отдельные области, особые сферы или
стороны реальной действительности, если речь идет об особых
науках), подлежащая изучению и отображению в научных поня-
тиях.
Метод науки, как и сама наука, не существует вне нашего
сознания, вне человеческого мышления. Метод научного позна-
ния — нечто субъективное, или во всяком случае имеющее субъек-
тивную форму. Обычно метод науки определяют как совокуп-
ность способов, приемов и правил научного познания.
Поскольку акцент ставится на субъективную сторону метода,
то представляется, что связь метода и предмета чисто внешняя:
метод — набор субъективных синструментов» познания, или
субъективно возводимые для удобства познания сстроительные
леса». Подобно тому как в процессе материального производства
инструмент, воздействуя на предмет, остается внешним по отно-
шению к нему и производимому продукту, не входит в содер-
жание последнего, так и метод науки, понимаемый как сово-
купность различных приемов и правил познания, представляется
таким же внешним инструментом, остающимся за пределами
содержания произведенного знания (научной системы), т. е за
пределами истины. Или, по аналогии со сстроительными лесами»,
метод представляется вспомогательным средством для возведения
здания науки (для построения теории), не входящим содержа-
тельно во внутреннюю структуру и организацию самого здания
и подлежащим сносу после завершения исследования.
Подобные представления о методе имели определенное осно-
вание и историческое оправдание, пока наука — прежде всего
естествознание — формировалась и развивалась главным обра-
п

зом на эмпирико-описательном уровне, причем преобладающее
место в науке занимала механика. На этой ступени развития
в мировоззрении и способе мышления господствовала метафизика.
Внешний мир представлялся состоящим из готовых, закончен-
ных, неизменных предметов и вещей. И различные науки видели
свою задачу в познании именно вещей, в описании их непосред-
ственно данных свойств и состава. Мышление оперировало непод-
вижными, застывшими, мертвыми категориями. Соответственно
этому уровню науки пользовались преимущественно элементар-
ными, формальными приемами (методами) познания, основан-
ными на формальной логике, — такими как сравнение, анализ,
синтез, абстрагирование, индукция, дедукция и т. п. Поскольку
преобладающую роль играл анализ, то данный уровень познания
обычно определяют также как эмпирико-аналитический.
Формальные методы познания, взятые сами по себе, действи-
тельно внешни по отношению к предмету исследования, к его
внутренней природе. В них не отражено то диалектическое
движение, которое образует сущность всего действительного.
Вряд ли эти методы можно отнести к собственно научным мето-
дам, так как они свойственны всякому, в том числе обыденному
мышлению. И когда естествознание накопило огромный положи-
тельный материал и появилась настоятельная необходимость его
теоретической обработки, теоретического обобщения, то формаль-
ные приемы познания явно обнаружили свою ограниченность и
несостоятельность.
В то же время ряд крупных открытий в области естество-
знания, в особенности открытие закона сохранения и превращения
энергии, открытие клетки (клеточного строения растительных и
животных организмов и развития последних из клетки), разра-
ботка Дарвином учения о происхождении видов, достижения
сравнительной палеонтологии и эмбриологии нанесли сокруши-
тельный удар по прежним представлениям о мире. Становилось
все более очевидным, что внешний мир — это не совокупность
законченных вещей, а совокупность процессов; что все существую-
щее в мире находится в постоянном движении, возникновении
и прехождении, являясь условием и результатом этого движения.
Идея универсальной взаимосвязи и взаимозависимости явлений,
самодвижения и развития всего сущего стала настойчиво про-
бивать себе дорогу, овладевать умами ученых.
На базе развития положительных наук и во взаимосвязи
с ними развивалась философия, формирующая общее мировоззре-
ние и способ мышления, вырабатывающая общую методологи-
ческую основу для научных исследований. Нет надобности оста-
навливаться здесь на истории философии. Отметим лишь, что
высшим достижением домарксовой философии, непосредственным
предшественником философии марксизма явилась классическая
немецкая философия, представленная в особенности Гегелем и
Фейербахом. Великая заслуга Гегеля перед историей состоит
в разработке диалектической теории развития, диалектического
12

метода. Конечно, гегелевская диалектика является идеалисти-
ческой и потому выступает в мистифицированной форме. Однако,
отмечал К. Маркс, смистификация, которую претерпела диалек-
тика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно
Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение
ее всеобщих форм движения»1. И со времени Гегеля стала
входить во всеобщее сознание великая основная мысль, что
смир состоит не из готовых, законченных предметов, а представ-
ляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажу-
щиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные
их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то
возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие,
при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам,
в конечном счете прокладывает себе путь»2.
В результате собственного развития и под влиянием фило-
софии естествознание в XIX в. поднимается на качественно
новый уровень, с... Если до конца прошлого столетия, — писал
Энгельс, — естествознание было преимущественно собирающей
наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно
стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах,
о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соеди-
няющей эти процессы природы в одно великое целое»3.
Развитие философии и науки, экономическое и социально-
политическое развитие общества подготовили революционный
переворот в философии, осуществленный Марксом и Энгельсом.
Марксистская философия — диалектический и исторический мате-
риализм — явилась подлинной вершиной философской мысли.
Душой марксистской философии является диалектический метод*
разработанный на материалистической основе, в том числе
конкретизированный применительно к развитию человеческого
общества — диалектический метод социологии. Гегелевская диа-
лектика была перевернута, поставлена на ноги (у Гегеля она,
по выражению Маркса, стояла на голове), освобождена от
мистификации. Диалектика понятий теперь становилась лишь
сознательным отражением диалектического движения действи-
тельного мира.
Диалектический метод, обогащенный диалектикой развиваю-
щегося человеческого общества и конкретизированный с учетом
особенностей диалектики предмета политической экономии —
способа производства, и представляет собой специфический диа-
лектический метод марксистско-ленинской политической экономии.
Об этом методе и будет идти речь в дальнейшем.
На данной ступени рассмотрения для нас важно выделить
одну принципиальную особенность диалектического метода,
отличающую его от формальных методов эмпирического познания,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302.
3 Там же, с. 303.
13

а именно содержательность. Диалектический метод имеет объек-
тивное содержание, данное самим предметом. В качестве такого
содержания выступают наиболее общие законы и формы дви-
жения, развития предмета. Поскольку речь идет о конкретной
науке — политической экономии, то объективным содержанием
ее метода являются наиболее общие законы и формы движения
(становления, функционирования и развития) способа произ-
водства как исторически определенного общественно-производ-
ственного организма. Будучи познанными, т. е. отраженными в
человеческой голове в виде системы понятий, они и становятся
орудием научного познания, конкретного исследования опреде-
ленного способа производства.
Сами объективные наиболее общие законы и формы действи-
тельного движения предмета — это еще не метод. В качестве
метода выступает научное знание этих законов и форм, мыслен-
ный аналог реального диалектического движения предмета,
поскольку это знание служит орудием познания конкретной дейст-
вительности.
Иначе говоря, диалектический метод представляет собой
абстрактно-общий образ (или форму) объективной истины, соз-
нательно используемый для получения конкретного знания. При-
менительно к политической экономии, изучающей различные,
исторически сменяющие друг друга способы производства, это
означает, что ее научный метод, впервые примененный и реали-
зованный в сКапитале» К. Маркса, — это мысленный абстрактно-
общий образ способа производства, его происхождения и разви-
тия, его жизненного процесса. Именно такой мысленный образ,
такая мысленная модель действительного движения способа
производства служит орудием конкретного, подлинно научного
познания (исследования) экономической жизни всякого истори-
чески определенного общества.
Содержательность диалектического метода вообще и диалек-
тического метода социологии, в частности, в отличие от указанных
выше формальных методов, многократно подчеркивалась в пря-
мых высказываниях классиков марксизма-ленинизма, а еще
раньше — Гегелем.
Так, Гегель писал, характеризуя диалектический метод: сМе-
тод... есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания...»4.
Если отбросить слово сдуша», которое может быть истолковано
как придающее данному выражению мистический оттенок, то
остается, на наш взгляд, совершенно точное определение науч-
ного метода: последний есть общее (абстрактное) понятие содер-
жания предмета как развивающегося целого (как системы).
Следует отметить, что Гегель четко разграничивал, с одной
стороны, элементарные методы сищущего познания», которые
он определял как рассудочные (прежде всего, это упоминав-
4 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974, с. 423
14

шиеся выше анализ и синтез), сыгравшие важную роль в истории
познавательной деятельности, в развитии эмпирического естество-
знания и прикладных наук, а с другой стороны, диалектический
метод, который рассматривался им как метод разумного, истин-
ного познания, а потому и метод самого знания — развития
и построения научной теории, научной системы. Как метод истин-
ного познания он получил у Гегеля также определение «истин-
ного метода».
На необходимость применения в исследовании «истинного
метода», отражающего логику объективной истины, указывал
еще в ранний период своего творческого пути К. Маркс: «Не
только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен
быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно,
истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные
звенья которой соединяются в конечном итоге»6.
Ф. Энгельс специально подчеркивает мысль, что диалекти-
ческий метод именно в силу своей содержательности, как абстракт-
ное выражение действительного движения, может служить и
служит методом познания, научного объяснения происходящих
в мире процессов развития и их результатов. «... Диалектика
головы, — пишет Ф. Энгельс, — только отражение форм движения
реального мира, как природы, так и истории». И далее: диалек-
тика «представляет аналог н тем самым метод объяснения для
происходящих в природе процессов развития, для всеобщих свя-
зей природы, для переходов от одной области исследования
к другой»6. Хотя это последнее высказывание непосредственно
относится к объяснению процессов, протекающих в природе,
но вполне очевидно, что оно столь же правомерно н по отно-
шению к процессам, происходящим в развивающемся челове-
ческом обществе.
В. И. Ленин, изучая «Науку логики» Гегеля, тщательно законс-
пектировал и сопроводил своими замечаниями положения, харак-
теризующие диалектический метод как содержательный и в этом
смысле как истинный метод («метод познания объективной исти-
ны», по выражению В. И. Ленина).
В. И. Ленин отмечает как положительное у Гегеля то, что
он рассматривает логические формы не как внешние формы,
сидящие на содержании, а как ееЬаИуоИе Рогтеп (содержа-
тельные формы). В. И. Ленин в своем конспекте выделяет в рамку
как особо важное положение о том, что эти формы должны
быть «формами живого, реального содержания, связанными нераз-
рывно с содержанием»7.
Формулируя обобщающий вывод, В. И. Ленин пишет: «Логика
(имеется в виду диалектическая логика, в отличие от формальной
логики как таковой. А, Ю.) есть учение не о внешних формах
1 Маркс К.. Энгельс Ф Соч , т I. о. 7 8
ь Марко К . Энгельс Ф. Оя.. г. 20. с 510, 467
Л с и ии И И. Поли. собр. соч. г 29. с 84
15

мышления, а о законах развития «всех материальных, природных
и духовных вещей», т. е развития всего конкретного содержания
мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания
мира»8. Поэтому логическое выступает, подчеркивает В. И. Ленин,
как общая истина, а тем самым как существенное содержание
всех иных знаний9.
Содержательный характер диалектического метода выступает
еще более явно и конкретно, если рассматривать этот метод
не только в его всеобщности (категории и законы диалектики),
но и в его более конкретной определенности, в качестве метода
изучения определенной сферы действительности, — например,
общественной жизни, или, еще конкретнее, экономической жизни
общества. В Послесловии ко второму изданию первого тома
«Капитала» К. Маркс дает разъяснения по поводу примененного
им впервые в политической экономии диалектического метода
исследования. При этом он, во-первых, ссылается на свое Пре-
дисловие к опубликованной ранее работе «К критике политической
экономии», где изложена материалистическая основа его метода,
во-вторых, приводит выдержки из статьи И. И. Кауфмана, опуб-
ликованной в петербургском «Вестнике Европы», — выдержки,
в которых дано, как указывает Маркс, удачное описание его
диалектического метода. О чем же идет речь в этих выдержках
и в упомянутом Предисловии? Говоря очень кратко, речь идет
о том, что общественное движение представляет собой естественно-
исторический процесс развития и смены общественно-экономи-
ческих формаций, совершающийся на основе развития производи-
тельных сил общества. Каждая общественно-экономическая фор-
мация является исторически определенным социальным организ-
мом, подчиняющимся в своем движении и развитии особым,
специфическим экономическим законам. В связи с этим научная
цель, которая должна ставиться перед точным исследованием
экономической жизни (и которая реализована в «Капитале»
К. Маркса применительно к буржуазному обществу), заключается
в выяснении тех особых законов, которым подчиняются возник-
новение, существование, развитие и смерть данного социального
организма и замена его другим, высшим организмом10.
Таким образом, в данном удачном изложении диалектического
метода, примененного в «Капитале», вовсе не упоминаются эле-
ментарные формальные методы (приемы) познания, а говорится
о содержательной диалектике исторического развития общества,
о специфической диалектике исторически определенного соци-
ального организма (общественной формации и определяющего
ее способа производства), о специфическом характере законов
его жизненного процесса. Мысленный аналог этой объективной
$ Там же.
9 Там же, с. 90—91.
10 См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 23. с. 20—21.
16

диалектики и служит орудиен^конКре^нбГб Мучного познания
экономической жизни определенного общества.
Именно так понимал суть диалектического метода в его при-
менении к общественному развитию В. И. Ленин. Он писал:
«Диалектическим методом — в противоположность метафизиче-
скому — Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный
метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматри-
вается как живой, находящийся в постоянном развитии организм
(а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому
всякие произвольные комбинации отдельных общественных эле-
ментов), для изучения которого необходим объективный анализ
производственных отношений, образующих данную общественную
формацию, исследование законов ее функционирования и раз-
вития»11. Определяя суть диалектического, т. е. научного, метода в
социологии, В. И. Ленин, как и К. Маркс, ни словом не
обмолвился об анализе или синтезе, об индукции или дедукции
и т. п. элементарных приемах познания, о том или ином их соче-
тании или чередовании.
Хотя приведенные выше положения и выводы, очевидно, не
новы и известны достаточно широкому кругу читателей, изучав-
ших марксистско-ленинскую философию и политическую эконо-
мию, но, на наш взгляд, необходимо было акцентировать на них
внимание, чтобы с самого начала провести четкую грань между
абстрактными, элементарными методами (частными приемами)
познания, с одной стороны, и диалектическим методом политиче-
ской экономии — с другой, показать их принципиальное различие
и недопустимость их отождествления (подмены одного другим).
Нельзя сказать, что формальные методы бессодержательны
вообще или имеют чисто субъективный характер. Они бессодер-
жательны лишь в том смысле, что не являются выражением
внутренней природы вещей, их действительного внутреннего дви-
жения, их развития. Но они, конечно, обладают определенным
предметным содержанием, имеют свою предметную сферу, свою
область познания, где они сохраняют свое значение. Они схваты-
вают лишь поверхностную сторону бытия, непосредственно дан-
ные формы и состав вещей, внешнюю связь вещей в их, если
воспользоваться метким выражением Гегеля, анатомической
системе.
Как отмечал Ф. Энгельс, эти элементарные методы свойственны
не только человеку, но и высшим животным, хотя, конечно,
имеются глубокие различия в степени развития этих методов.
Ф. Энгельс писал: «Нам общи с животными все виды рассу-
дочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также
абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и дву-
ногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха
есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у живот-
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1. с. 165.
2 А. И. Юдким 17

ных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае
новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу
все эти методы — стало быть, все признаваемые обычной логикой
средства научного исследования — совершенно одинаковы у чело-
века и у высших животных. Только по степени (по развитию
соответствующего метода) они различны. Основные черты метода
одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым
результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только
этими элементарными методами. Наоборот, диалектическое мыш-
ление — именно потому, что оно имеет своей предпосылкой иссле-
дование природы самих понятий, — возможно только для чело-
века, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени
развития (буддисты и греки), и достигает своего полного раз-
вития только значительно позже, в новейшей философии...»12.
Диалектический метод марксистско-ленинской политической
экономии не сумма и не совокупность элементарных методов,
чередуемых в том или ином порядке. Должно быть ясно, что
никакое суммирование формальных приемов познания и никакое
чередование их не в состоянии превратить элементарные методы
с их формально-логической основой в высший научный метод —
диалектический, содержательный метод как выражение и созна-
тельное применение в познании наиболее общих законов и форм
движения самого предмета.
В учебной, а подчас и в научной литературе проблема метода
политической экономии нередко представляется в упрощенном
виде. Так, в учебниках характеристика основных черт метода
политической экономии, как правило, начинается с описания
анализа и синтеза, а если даже начало иное, то во всяком
случае эти формальные методы находятся в центре внимания.
Некоторые научные работы специально посвящаются доказа-
тельству тезиса, что суть метода марксистско-ленинской полити-
ческой экономии состоит в анализе эмпирически данных эконо-
мических явлений. Метод диалектического восхождения от абст-
рактного к конкретному, от простого к сложному, примененный
К. Марксом в сКапитале» и отражающий в абстрактной форме
диалектику происхождения и развития способа производства,
подчас рассматривается как простой синтез, как один из частных
приемов познания и ставится на одну доску, в один ряд с
другими формальными методами. Встречаются попытки сознатель-
ного сведения диалектического метода к совокупности элементар-
ных методов, к их чередованию (сначала анализ, потом синтез;
сначала индукция, потом дедукция). В некоторых работах метод
политической экономии расщепляется на метод исследования
и метод изложения, при этом методом исследования объявляется
анализ (или преимущественно анализ), а методом изложения
полученных знаний — синтез (или преимущественно синтез).
12 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 537—538.
18

Словом, еще спавнительно широко распространено эклекти-
ческое смешение научного метода марксистско-ленинской поли-
тической экономии — диалектического, содержательного, истин-
ного метода — с формальными приемами эмпирического уровня
познания, подмена первого вторыми. А это неизбежно вызы-
вает путаницу в трактовке проблем научного метода полити-
ческой экономии — путаницу, которая на практике порой исполь-
зуется для отрицания применимости метода сКапитала» к иссле-
дованию экономической жизни социалистического общества.
2. Уровни метода политической экономии
Философия марксизма — диалектический и исторический ма-
териализм — является методологической основой марксистско-
ленинской политической экономии.
Очевидно, методологическую основу политической экономии
не следует понимать как нечто такое, что находится за преде-
лами собственно метода политической экономии. Методологиче-
ская основа входит в метод этой науки, но не исчерпывает
его содержания. Иначе говоря, метод политической экономии,
взятый в его целостности, не может быть сведен только к этой
своей всеобщей основе.
Для более конкретного уяснения соотношения методологи-
ческой основы политической экономии и ее метода выделим
аналитически следующие структурные уровни диалектического
метода политической экономии, в соответствии с уровнями рас-
смотрения самого предмета науки:
1) общефилософский,
2) философско-социологический,
3) специальный (конкретно-научный).
В логическом плане соотношение этих трех уровней является
соотношением общего, особенного и единичного.
На общефилософском уровне предмет политической экономии
представлен в его абстрактной определенности — просто как
движущаяся и развивающаяся материя, а соответственно и
метод выступает в его всеобщности: материалистическая диалек-
тика как таковая, как «наука о всеобщих законах движения
и развития природы, человеческого общества и мышления»13,
как всеобщий метод всех наук.
На философско-социологическом уровне рассмотрения пред-
мет представлен уже в более конкретной определенности — как
социальная форма движения материи. Соответственно и метод
обогащается новыми определениями, принимает форму особен-
ной диалектики — диалектики исторического движения челове-
ческого общества, отраженной в категориях и законах
м Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.
2* 19

исторического материализма. В этом виде диалектика выступает
методом всех общественных наук.
На конкретно-научном уровне рассмотрения предмет полити-
ческой экономии выступает уже в своей конкретной определен-
ности: исторически развивающиеся и сменяющие друг друга
общественные способы производства, или соответственно системы
производственных отношений. На этом уровне диалектический
метод обогащается специфическими моментами диалектики спо-
соба производства. Как отражение объективной диалектики в
этой специфической форме, т. е. как отражение общих законов
движения (становления, развития и гибели) способа производ-
ства, диалектический метод и есть конкретно-научный метод
политической экономии.
Следовательно, отмеченные уровни метода, взятые в опреде-
ленной последовательности, образуют ступени конкретизации
его содержания. Каждый последующий уровень включает в себя
предыдущий и в то же время развивает его, обогащает новым
содержанием. А на конкретно-научном уровне метод, вобрав в
себя оба предыдущих уровня, конкретизирует свое содержание
с учетом специфических особенностей диалектического движе-
ния способа производства, т. е. является конкретным диалек-
тическим единством всех трех уровней.
Общефилософский и философе ко-социологический уровни
метода политической экономии, взятые сами по себе, самостоя-
тельно, выступают по отношению к политической экономии лишь
как ее общая методологическая основа. И только обогатив свое
содержание особенностями диалектического движения, свойст-
венными именно способу производства как специфически исто-
рическому общественно-производственному организму, эта основа
становится диалектическим методом политической экономии —
подлинно научным методом конкретного исследования всякого
исторически определенного способа производства.
3. Роль научного метода в исследовании
Метод — деятельная форма бытия общего знания о предмете,
общего понятия о законах его движения и развития, актив-
ный фактор познавательной деятельности.
Метод потому и является методом, что он предшествует
конкретному исследованию предмета, является необходимым
условием, предпосылкой и орудием научного познания.
Знание метода не избавляет от необходимости конкретного
исследования предмета, опирающегося на фактический, эмпири-
чески данный материал. Знание метода не дает готовых научных
результатов в специальной области, например, в политической
экономии социализма, т. е. из метода как такового нельзя
вывести конкретных научных знаний. Метод не представляет
собой и готовой формальной схемы истины, в которую надо
20

лишь вложить, втиснуть, как в прокрустово ложе, эмпирически
данный материал. Но знание метода дает в руки исследова-
телей могущественное орудие научного познания.
Метод, научный марксистско-ленинский метод, выполняет в
процессе познания весьма важные функции.
Именно метод позволяет строго научно определить цель и
задачи точного научного исследования предмета. Вместе с тем
эта цель как закон определяет пути и способы ее реализации,
т. е. теоретического овладения предметом. Метод дает критерии
выделения начала теоретического исследования и важнейшие
ориентиры для поступательного хода исследования, указывает
на необходимость определенных познавательных действий. Метод
показывает логический путь познания в соответствии с объек-
тивной логикой самодвижения и развития предмета.
Таким образом, диалектический метод политической экономии
вооружает науку стратегией и тактикой научного исследования
предмета и направляет исследование по истинному пути. Метод —
своего рода компас в плавании по безбрежному морю фактов,
ведущая нить в лабиринте экономических явлений. Исследо-
вание, не желающее считаться с требованиями научного метода
и руководствоваться ими, обречено на слепое блуждание в потем-
ках. Оно не может быть научным и обречено на провал.
Следовательно, научный метод в процессе исследования вы-
полняет направляющую, организующую и эвристическую функ-
ции.
Поскольку диалектический метод политической экономии со-
держателен, т. е. является отражением в мышлении абстрактной
формы истинного движения предмета — способа производства,
постольку в ходе и в результате исследования он не остается
за пределами содержания разрабатываемой теории (теоретиче-
ской системы, идеально воспроизводящей исторически опреде-
ленный способ производства), а органически входит в это содер-
жание. При этом в процессе исследования происходит и опре-
деленная конкретизация научного метода с учетом специфич-
ности именно данного определенного способа производства.
Метод, реализованный таким образом в теории, выступает
как логика ее построения, развития системы ее категорий. В
теоретической системе метод и теория соотносятся как общее
и особенное: общее (метод) является стороной, моментом осо-
бенного (теории).
Понятие «научный метод» исторично. Например, метод, при-
менявшийся классиками буржуазной политической экономии до
Маркса, имел историческое оправдание и был научным для
своего времени. Но в результате революционного переворота
в философии, осуществленного основоположниками марксизма, и
в результате создания К. Марксом гениального труда «Капитал»
научным методом политической экономии стал марксистский
диалектический метод. Все последующее развитие науки и обще-
ственной практики не только не поставило под сомнение его
21

научность, но, напротив, давало все новые исторические под-
тверждения его истинности, подлинной научности. В ходе этого
исторического развития совершенствовался, обогащался и сам
диалектический метод, в частности диалектический метод поли-
тической экономии. Важным этапом в его развитии были труды
В. И. Ленина. Таким образом, современный научный метод поли-
тической экономии — это марксистско-ленинский диалектический
метод. Никакого другого научного метода политической экономии
нет и быть не может.
Вопрос о роли метода в научном исследовании, в частности
о роли метода политической экономии в исследовании социа-
листического (коммунистического) способа производства, еще не
получил ясного решения в научной литературе и нуждается в
дальнейшей разработке. Конечно, никто прямо не отрицает роль
научного метода в политической экономии. Но еще не изжиты
взгляды, которые на деле ведут при их логическом развитии к
недооценке, а подчас и к игнорированию существенной роли
научного метода в исследовании экономической действитель-
ности.
Таковы, например, уже отмечавшиеся выше взгляды, фак-
тически отрывающие метод познания (исследования) от содер-
жания предмета, от объективной логики его движения, а тем
самым и от содержания теории, изображающей предмет в его
действительном движении. В результате получается, что процесс
познания якобы может и должен обходиться (полностью или в
основном) без научного, содержательного метода, довольство-
ваться элементарными приемами, признанными формальной
логикой, а диалектический метод, метод сКапитала», якобы при-
годен главным образом для упорядоченного изложения готового
знания, для построения теории. Такова на деле позиция эконо-
мистов, объявляющих простой анализ эмпирических явлений
(именуемый движением от конкретного к абстрактному) решаю-
щим методом политической экономии на этапе исследования14.
Иногда можно встретить прямые высказывания о том, что
на стадии исследования предмета вообще нет необходимости
руководствоваться научным методом, в частности при опреде-
лении последовательности рассмотрения экономических явлений
и формирования научных понятий. «... Исследователь не связан
какой-либо объективной необходимостью в последовательности
анализа изучаемого предмета», и только на ступени изложения
результатов познания споследовательность раскрытия системы
категорий определяется объективно существующей связью отно-
шений данного предмета»15. Словом, в исследовании можно
начинать с чего угодно и идти куда угодно, важно лишь ана-
лизировать явления. Но если научный метод не нужен в процессе
14 Более обстоятельный критический анализ этой позиции дается в после
дуюших главах.
15 Вестн. Моск. ун-та. Сер Философия, 1976. № 6. с. 26.
22

исследования, для приобретения и развития знаний о предмете,
то он не нужен — именно как метод — и при изложении ре-
зультатов исследования, так как эти результаты, т. е. получен-
ные знания, если они истинные, уже заключают в себе то,
что составляет содержание диалектического метода. Таким обра-
зом, приведенное высказывание сводит на нет роль научного
метода политической экономии.
Отсутствие должного понимания роли научного метода высту-
пает также в представлении о том, что метод вырабатывается
лишь в ходе самого исследования данного способа производства,
а потому не может предшествовать исследованию и изложению
теории. Обычно это представление служит для обоснования
взгляда, согласно которому в политической экономии социализ-
ма должен быть выработан свой метод, отличный от метода
сКапитала». В таком представлении, во-первых, абсолютизи-
руются частные особенности метода политической экономии,
вытекающие из его применения к познанию данного особенного
способа производства, и отрицается или умаляется всеобщность
метода сКапитала» как конкретно-научного метода политической
экономии. А во-вторых, такая позиция неизбежно ведет к отри-
цанию роли научного метода как орудия познания, т. е. к отри-
цанию самой реальности метода.
Не помогает в этом случае и ссылка на Ф. Энгельса, который
писал: с..принципы — не исходный пункт исследования, а его
заключительный результат; эти принципы не применяются к
природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них;
не природа и человечество сообразуются с принципами, а, наобо-
рот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответст-
вуют природе и истории»16. Данное положение направлено против
идеалистического представления о происхождении и природе
принципов познания. Но нет никаких оснований для смеши-
вания вопроса о происхождении принципов познания с вопросом
об их роли в познании и их применении. Конечно, принципы
познания и научный метод как их определенная целостность
не продукт чистого мышления, а продукт длительного истори-
ческого развития положительных наук и обобщающей их филосо-
фии, результат научного познания, подтвержденный практикой.
Но, будучи результатом, они в свою очередь становятся пред-
посылкой и орудием дальнейшего научного исследования, полу-
чения новых научных знаний Ф. Энгельс писал: материалисти-
ческая диалектика свот уже много лет является нашим лучшим
орудием труда и нашим острейшим оружием...»17.
16 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 34.
17 Ма р кс К. Энгельс Ф. Соч., т 21, с. 302.
23

ГЛАВА 2
СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА КАК ИСТОРИЧЕСКИ
ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ
ОРГАНИЗМ
1. Способ производства. Диалектическое един-
ство производительных сил и производствен-
ных отношений
Способ производства в марксистско-ленинском понимании
есть исторически определенное общественное производство, т. е.
общественное производство на определенной ступени историче-
ского развития, характеризующееся определенным уровнем раз-
вития производительных сил и соответствующим типом произ-
водственных отношений. Иначе говоря, способ производства есть
исторически определенное диалектическое единство производст-
венных отношений и производительных сил.
Таково самое общее определение способа производства. Из
него мы будем исходить в дальнейшем развитии понятия способа
производства. При этом, конечно, следует помнить, что диалек-
тика не терпит мертвых, неподвижных, закостеневших опреде-
лений и понятий. Гибкость, подвижность, текучесть понятий, их
переход друг в друга и в свою противоположность — одна из
характерных черт диалектики. Не является исключением и поня-
тие способа производства. Рассматриваемое на различных уров-
нях абстракции, в различной связи или под различным углом
зрения, оно обретает различное содержание, принимает раз-
личный смысл. Но во всех случаях оно является диалектичным
внутри себя. Отметим, что и в трудах классиков марксизма-
ленинизма это понятие употребляется в меняющемся смысле,
выступая более односторонним или более полным, более бедным
или более богатым по содержанию.
Так, например, если рассматривать способ производства
абстрактно, на уровне непосредственного процесса производства
(в «Капитале» К. Маркса — I том), и формировать понятие спо-
соба производства на этом уровне, то оно будет выражать внут-
реннюю сущность исторически определенного способа производ-
ства. Если же рассматривать способ производства конкретно,
на уровне общественного производства, взятого в целом (в «Капи-
тале» К. Маркса — на уровне III тома), то и понятие способа
производства будет более полным, целостным и богатым по
содержанию.
При рассмотрении взаимосвязи процессов производства, рас-
пределения, обмена и потребления внутри общественного произ-
водства понятие «способ производства» может выступать в одно-
стороннем смысле способа собственно производства, в отличие
от способов распределения и обмена произведенных продуктов
24

(предметов потребления). В этой связи способ производства
характеризуется как определяющий фактор по отношению к спосо-
бам распределения и обмена.
Следует также иметь в виду, что понятие «способ произ-
водства» может употребляться с акцентом на специфическую
общественную форму производства, и тогда оно по своему со-
держанию совпадает с понятием «система производственных
отношений». Если же акцент переносится на специфически исто-
рическую материально-вещественную характеристику общест-
венного производства, подчиненного определенному типу произ-
водственных отношений, тогда понятие «способ производства»
по смыслу совпадает с понятием «способ труда», поскольку
последний определяется характером средств труда (например,
ручной или машинный способы производства). Данное содер-
жание понятия иногда фиксируется определением «технологи-
ческий способ производства» (в отличие от общественного спо-
соба).
Здесь мы видим, как каждая из диалектически взаимосвя-
занных сторон способа производства в свою очередь выступает
в качестве способа производства, хотя и в специфическом
определении1.
В научной литературе (философской и отчасти экономиче-
ской) достаточно широко представлены работы, раскрывающие
диалектику производительных сил и производственных отноше-
ний в ходе исторического развития и смены общественных фор-
маций, а также в условиях социалистического общества. Важ-
нейшие положения, разработанные классиками марксизма-
ленинизма, получили дальнейшее развитие и обоснование. В то
же время следует отметить, что еще не преодолены следы
механицизма в трактовке диалектики сторон способа производ-
ства, о чем свидетельствует, например, продолжающийся дли-
тельное время и ставший уже скучным спор о правомерности
включения производительных сил в предмет политической эконо-
мии. Об этом же свидетельствует все еще бытующая точка
зрения, отрицающая сущностное противоречие между производи-
тельными силами и производственными отношениями в социа-
листическом (коммунистическом) обществе.
Производительные силы и производственные отношения как
1 В экономической литературе встречаются попытки отрицать правомер-
ность определения способа производства как диалектического единства произ-
водительных сил и производственных отношений на том основании, что способ
производства есть способ соединения факторов производства в их определенной
общественной форме н обусловленные им отношения непосредственного произ-
водства (Экономические науки, 1978, >& 3, с. 4—7). На наш взгляд, здесь
абстрактное (на уровне непосредственного процесса производства) и фор-
мальное (со стороны лишь общественной формы) определение способа про-
изводства абсолютно противопоставляется определению способа производства
в его целостности.
25

стороны способа производства представляют собой единство
противоположностей. Сторона производительных сил образует
материально-вещественное содержание общественного произ-
водства, а сторона производственных отношений — обществен-
ную (социально-экономическую) форму последнего. Следова-
тельно, диалектика производительных сил и производственных
отношений есть специфическая, свойственная способу произ-
водства, диалектика содержания и формы.
Обычные аналитические определения, которые даются произ-
водительным силам и производственным отношениям — каждой
из этих сторон самостоятельно, самой по себе, — являются абст-
рактно-односторонними определениями, имеющими хоть и важ-
ное, но ограниченное значение лишь момента в процессе позна-
ния — момента, который снимается дальнейшим движением
познания. Это обстоятельство необходимо иметь в виду, потому
что способ производства представляет собой живое целое и
разложить его производительные силы и производственные отно-
шения на две разные полочки — значит субить» его.
Диалектика учит, что нет бесформенного содержания, как
нет и бессодержательной формы. Каждая из сторон этого диалек-
тического единства как исключает другую (на этом основано
их разграничение), так и предполагает ее и существует лишь
благодаря опосредствованию своей противоположностью в рам-
ках единого целого. Более того, каждая из сторон в себе самой
уже содержит свою противоположность и является в определен-
ном смысле своей противоположностью. Так, производительные
силы на определенной ступени развития обладают специфическим
для данной ступени общественным характером, при этом произ-
водительные силы общественного труда, такие как разделение
и кооперация труда, специализация и концентрация производ-
ства и т. п., прямо выступают стороной производственных
отношений — технико-производственными (или организационно-
производственными) отношениями. В то же время производст-
венные отношения, являясь внутренней формой организации
производительных сил и двигателем их развития, выступают
в этом качестве и как специфическая социальная производи-
тельная сила, а своей организационно-хозяйственной стороной,
т. е. в качестве технико-производственных отношений, и прямо
включаются в производительные силы общества. Наконец, каж-
дая из сторон способа производства полагает свою противопо-
ложность, реализует самое себя в своей противоположности.
Это диалектическое единство противоположностей может
быть понято и раскрыто лишь как то, что оно представляет в
действительности, а именно переход противоположностей друг в
друга, их взаимодействие и взаимоопределение, а последнее —
как экономическое движение, реальный экономический процесс.
В своей целостности и в развернутом виде это процесс функцио-
нирования и развития определенного общественного произ-
водства.
2*

В данной связи необходимо обратить внимание на то, что
К. Маркс в с Капитале» исследует не голую собщественную
форму», не просто отношения между людьми, а именно эко-
номические процессы, в которых общественные отношения опо-
средствуются материально-вещественными процессами, и наобо-
рот. Достаточно посмотреть на заголовки теоретических томов
сКапитала», чтобы убедиться в этом: I том — с Процесс произ-
водства капитала», II том — с Процесс обращения капитала»,
III том — сКапиталистический процесс производства, взятый в
целом». И каждый отдел внутри каждого из томов имеет
предметом исследования определенный экономический процесс
(или определенный аспект экономического процесса), совер-
шаемый капиталом. Это вполне понятно, так как капитал с
самого начала, уже в своем первом всеобщем определении,
выступает не просто как отношение, а как процесс: Д—Т—Д'
(стоимость, совершающая процесс, в котором она сохраняет
и увеличивает себя, рождает прибавочную стоимость). В эконо-
мических рукописях К. Маркс специально подчеркивает: сКапи-
тал — это вовсе не простое отношение, а процесс, в различных
моментах которого он всегда остается капиталом. Этот процесс
поэтому и подлежит анализу»2.
Важно отметить также, что в сКапитале» диалектическая
связь сторон способа производства развертывается по ступеням
восхождения от абстрактного к конкретному. В элементарной
форме эта связь представлена уже в товаре и в труде, создающем
товар: конкретный труд, создающий потребительную стоимость,
представляет сторону производительных сил (материально-
вещественное содержание), а абстрактный труд, образующий
стоимость товара, — сторону производственных отношений (об-
щественную форму). Раздвоение товара на товар и деньги и
обращение товаров представляют собой форму внешнего выра-
жения, движения и разрешения этого заключенного в товаре
противоречия. Дальнейшее исследование показывает, как возни-
кающий капитал, овладевая процессом труда (материально-
вещественным процессом), превращает последний в средство
увеличения стоимости и шаг за шагом преобразует его техни-
ческие и общественные условия (кооперация, мануфактура,
машины и крупная машинная промышленность). Таким путем
капитал формирует адекватную себе материально-техническую
базу и армию наемных рабочих.
Вместе с развитием этой базы и на ее основе развивается
и сам капитал как специфическое общественное отношение.
Результатом этого диалектического движения является специфи-
чески капиталистический способ производства. В дальнейшем
капиталистический способ производства исследуется в процессе
2 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 207; см. также т. 46,
ч. 2, с. 520.
27

его самовоспроизведения и развития. При этом обнаруживается,
что развивающийся антагонизм между общественным характером
производительных сил и частнокапиталистическим присвоением
обрекает капитализм на неизбежную гибель.
Так выглядит диалектика сторон капиталистического способа
производства, развертывающаяся в процессе его становления и
развития и выраженная в системе экономических категорий.
Эта диалектика представлена в I томе сКапитала» на уровне
непосредственного процесса производства, т. е. еще абстрактно.
В последующих томах сКапитала» она развертывается в более
конкретном выражении.
Очевидно, диалектическое, противоречивое единство сторон
способа производства не является «привилегией» лишь буржуаз-
ного общества. Оно свойственно и социалистическому (ком-
мунистическому) обществу, хотя и со своими особенностями.
Общее понимание этой диалектики и ступеней ее развертывания
является существенным моментом диалектического метода поли-
тической экономии, орудием конкретного теоретического исследо-
вания социалистической экономики и построения ее теорети-
ческой модели3.
Предметом политической экономии являются производствен-
ные отношения, точнее, системы производственных отношений,
свойственные соответствующим общественным формациям и
исторически сменяющие друг друга. Производительные силы как
таковые, взятые сами по себе, не входят в предмет полити-
ческой экономии. Нельзя признать правомерной позицию авторов,
требующих «расширить» предмет политической экономии путем
включения в него и производительных сил. Но нельзя удовлетво-
риться и такой трактовкой предмета политической экономии,
когда производственные отношения берутся «сами по себе»,
вне их действительной связи с производительными силами, а
значит вне их происхождения и развития. Конечно, при харак-
теристике предмета политической экономии обычно указывают на
взаимосвязь производственных отношений с производительными
силами, но важно раскрыть эту взаимосвязь в ее действитель-
ном содержании и значении, иначе она может представляться
внешней, не затрагивающей сущности отношений производства.
Если производительные силы как таковые сами по себе не
являются предметом политической экономии, то диалектика
производительных сил и производственных отношений, специфи-
ческая для каждого исторически определенного способа нроиз-
3 «Политическая экономия социализма призвана дать абстрактное отраже-
ние реального процесса социалистического производства как органического
единства материально-вещественного содержания и социально-экономической
формы, сочетать качественный и количественный анализ. Результатом такого
анализа и должно явиться выведение системы категорий и законов полити-
ческой экономии» (Медведев В. А. Социалистическое производство. М.,
1976, с. 312).
28

водства, входит в предмет политической экономии. И эта диалек-
тика не нечто внешнее по отношению к системе производст-
венных отношений, а существенное движение, полагающее опре-
деленную систему производственных отношений и обусловли-
вающее ее функционирование и развитие. Поэтому изучать произ-
водственные отношения как определенную систему, в ее движе-
нии, в производстве и воспроизводстве — значит изучать соответ-
ствующий способ производства. И наоборот: изучать истори-
чески определенный способ производства — значит изучать опре-
деленную систему производственных отношений как исторически
возникшую, воспроизводящуюся и развивающуюся.
Выше уже говорилось о том, что понятие сспособ произ-
водства» в известном смысле совпадает по содержанию с поня-
тием ссистема производственных отношений». Тождественность
этих понятий отмечал В. И. Ленин. В «Замечаниях на второй
проект программы Плеханова» он писал: «Термин «капиталис-
тические производственные отношения» в проекте не выдержан.
Иногда его заменяет термин «капиталистический способ произ-
водства»... По-моему, в интересах уменьшения трудностей пони-
мания программы надо было бы держаться одного термина,
и именно последнего, ибо первый более теоретичен и без добав-
ления слов «система» и т. п. (отношений) не указывает на
нечто законченное и цельное»4. Здесь явно выражена мысль,
что специфические производственные отношения, будучи взяты
как система, т. е. в их целостности и законченности, а значит
в диалектической взаимосвязи с производительными силами, и
представляют собой определенный общественный способ про-
изводства.
Значит, неправомерно противопоставлять систему производ-
ственных отношений и способ производства, когда идет речь
о предмете политической экономии. Видимо, в этом плане сле-
дует трактовать и положение К. Маркса из его «Предисловия
к первому изданию» первого тома «Капитала»: «Предметом
моего исследования в настоящей работе является капиталисти-
ческий способ производства и соответствующие ему отношения
производства и обмена»5. В словах си соответствующие ему
отношения производства и обмена» выделяется и конкретизи-
руется то содержание, которое уже включено в понятие «капи-
талистический способ производства»6.
Итак, нет необходимости в расширении предмета полити-
ческой экономии, в том числе и политической экономии социа-
лизма. Но есть потребность в более глубокой научной прора-
ботке понятия предмета.
4 Л е н н н В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 221—222.
5 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 6.
* См.: Розенберг Д. И. Комментарии к первому тому с Капитала»
К. Маркса. М.. 1961, с. 39—40.
29

2. Способ производства как органическая
система. Общественно-производственный
организм.
Действительная диалектика всякого определенного обществен-
ного способа производства как живого целого, очевидно, не
сводится только к специфическому взаимодействию его произ-
водственных отношений и производительных сил. Последнее —
основа становления, функционирования и развития способа
производства, но не охватывает всего богатства диалектики
этого сложного и многообразного в своих проявлениях про-
цесса.
Выход на более конкретный уровень диалектики способа про-
изводства ближайшим образом связан, как нам представляется,
с пониманием всякого способа производства как системы орга-
нического типа и еще конкретнее — как общественно-произ-
водственного (экономического) организма. Диалектика жизнен-
ного процесса экономического организма, воспроизведенная в
мышлении, и образует объективное содержание диалектического
метода политической экономии, разработанного и примененного
К. Марксом в «Капитале» и имеющего всеобщее значение для
исследования всякого исторического способа производства.
Напомним в этой связи, что материалистическая диалектика
представляет собой ссамое всестороннее, богатое содержанием и
глубокое учение о развитии»7. Конечно, всякое поступательное
движение путем раздвоения единого, развертывания и разреше-
ния противоречий с переходом в более высокую форму есть
развитие. И в этом смысле диалектика как учение о развитии
имеет всеобщий характер, является отражением абстрактной,
всеобщей сущности всех форм движения материи. Но в то же
время в своем более узком и специальном определении развитие
есть высшая форма диалектического процесса, получившая свое
полное и завершенное выражение в органической жизни, в орга-
нических системах, совершающих жизненный процесс, и тем более
в социальной жизни, в жизненном процессе социальных орга-
низмов. Отражением этой высшей формы материального дви-
жения и является материалистическая диалектика в своем раз-
витом виде. Обогащенная специфическими особенностями раз-
вития способа производства, т. е. в качестве логики жизненного
процесса экономического организма, она становится методом
конкретного научного познания в политической экономии.
О том, что в ходе исследования Марксом капиталистического
способа производства понятие органической системы и разра-
ботанное на его основе понятие социального, общественно-произ-
водственного организма служили орудиями познания, свидетель-
ствуют как логика «Капитала», так и многочисленные прямые
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26. с. 53.
30

указания Маркса в экономических рукописях, подготовительных
работах к «Капиталу» и в самом «Капитале».
Так, уже в работе «Нищета философии» К. Маркс, подвергая
уничтожающей критике метод Прудона, писал, что исторически
определенное общественное производство представляет собой
«общественный организм, в котором все отношения существуют
одновременно и опираются одно на другое»8.
В известном «Введении» к «Критике политической экономии»
(первоначальный вариант «Капитала») Маркс, рассмотрев об-
щественно определенное производство как диалектическое един-
ство производства, распределения, обмена и потребления, оха-
рактеризовал это единство как «органическое целое», «живое
целое»9.
В «Капитале» Маркс с самого начала, проводя параллель
между капиталистическим (товарным) способом производства
с его овеществлением производственных отношений и другими
общественными способами производства, называет их различными
общественно-производственными организмами10.
В экономических рукописях 1857—1859 гг. Маркс фиксирует
важные методологические положения: «Если в законченной
буржуазной системе каждое экономическое отношение предпола-
гает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом
каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет
место в любой органической системе. Сама эта органическая
система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее раз-
витие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы
подчинить себе все элементы общества или создать из него
еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исто-
рического развития превращается в целостность. Становление
системы такой целостностью образует момент ее, системы, про-
цесса, ее развития»11. Данные положения важны не только в том
смысле, что буржуазный способ производства определяется
здесь как органическая система, но и в том, что дана в общем
виде принципиальная характеристика органической системы, а
также особенностей социально-экономической системы, диалек-
тики ее становления и развития.
Отметим также, что В. И. Ленин видел суть диалектического
метода К. Маркса в рассмотрении общественно-экономической
формации, а соответственно и системы производственных отно-
шений как особого социального организма со свойственными
ему специфическими законами развития. «Каждая такая система
производственных отношений, — писал В. И. Ленин, — является,
по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 134.
9 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 36, 37.
10 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23. с. 89.
11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 229.
31

особые законы своего зарождения, функционирования и перехода
в высшую форму, превращения в другой социальный организм»19.
Попробуем выделить наиболее важные, на наш взгляд, общие
характеристики органической системы, не претендуя на полноту
охвата всех сторон диалектики ее жизненного процесса. Выде-
ление этих характеристик облегчит понимание специфической
диалектики общественно-экономического организма.
1. Органическая взаимосвязь и взаимообусловленность всех
частей, всех элементов и звеньев системы.
Это означает, что вне системы эти элементы и звенья не
существуют и не могут существовать. Они возникают вместе
с системой, т. е. связаны единством происхождения, развиваются
из единого генетического начала. В то же время каждое звено
системы (каждый ее орган) выполняет одну из необходимых
функций системы в целом, а следовательно, каждое звено явля-
ется необходимой предпосылкой и условием функционирования
других звеньев, но в то же время обусловлено («положено»)
другими звеньями и системой в целом.
2. Органическая система существует лишь постольку, посколь-
ку она живет, т. е. совершает свой жизненный процесс.
В этом процессе система постоянно воспроизводит и обновляет
себя во всех элементах и звеньях. Основой этого жизненного
процесса является обмен веществ с внешней средой. Таким
образом, органическая система является системой самодвижу-
щейся, самовоспроизводящейся и саморазвивающейся.
3. Для сложных органических систем характерно наличие
особой подсистемы регулирования жизненного процесса, управ-
ления движением сложного целого.
Система выступает, таким образом, как самоорганизующаяся
и самоуправляющаяся.
4. В процессе своего развития органическая система проходит
ряд стадий.
Она возникает в зародышевом виде, т. е. в такой элементарной
форме, которая является ее, системы, генетическим началом
(основанием).
При определенных условиях происходит развитие этого заро-
дыша. Внутреннее, скрытое в нем содержание развертывается
в дифференцированную целостность, происходит процесс станов-
ления, формирования системы, достижение ею ступени зрелости.
Сложившаяся система в процессе своего самодвижения и
саморазвития достигает высшего пункта, за которым начинается
ее старение, а затем и разложение. Система уступает место
порожденной ею новой системе.
Таковы основные особенности органической системы и диалек-
тики ее жизненного процесса.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. I, с. 429.
32

Способ производства как система органическая, разумеется,
не может не подчиняться общим (абстрактным) законам дни
жения всякого органического целого. Но в то же время способ
производства — система социальная, и общие законы приобре-
тают здесь специфическое содержание, свойственное движению
именно общественно-производственного организма.
Все производственные отношения данного определенного спо-
соба производства, все его структурно-функциональные подраз-
деления и звенья образуют органы единого живого целого и
не существуют вне последнего. Они связаны генетически —
единством происхождения — и функционально, поскольку каж-
дый орган выполняет одну из жизненных функций экономического
организма, и, значит, все они взаимно обусловлены друг другом.
Существование исторически возникшей экономической системы
определено ее жизненным процессом. Иначе говоря, экономи-
ческий организм существует лишь благодаря тому, что постоянно
производит и воспроизводит себя, является предпосылкой и
результатом своего собственного жизненного процесса, а значит
системой самовоспроизводящейся и саморазвивающейся.
Основой этого жизненного процесса, какова бы ни была его
специфически историческая форма, является обмен веществ
между общественным человеком и природной средой, опосред-
ствуемый общественным обменом веществ. А специфическую
основу обмена веществ между человеком и природой образует
труд. «Труд, — пишет Маркс, — есть прежде всего процесс,
совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором
человек своей собственной деятельностью опосредствует, регули-
рует и контролирует обмен веществ между собой и природой*13.
Процесс труда, завершающийся его результатом, продуктом,
составляет материально-вещественное содержание собственно
производства, производства как такового в его одностороннем
виде. Но производство всегда находится в диалектическом един-
стве с его противоположностью — потреблением — и, будучи
взято в своей целостности, включает также личное потребление
как свой момент: общественный человек, производя материальные
блага и потребляя их, производит и воспроизводит самого себя,
свою собственную жизнь.
Поскольку производство всегда имеет общественный характер,
оно опосредствуется распределением и обменом. При этом специ-
фическое распределение материальных условий труда и самого
труда, тем самым подчинение людей определенным производствен-
ным отношениям, заключено в самом производстве и характе-
ризует его социальную сущность. То же самое следует об обмене
деятельностью и продуктами производственного назначения. А
конечное распределение и обмен продуктов - предметов личного
потребления - определя-
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 188
33

ютси производством и в качестве момента также входят в процесс
производства, взятый в целом
Таким образом, жизненный процесс определенного социально-
экономического организма, в отличие от других органических
систем, - это социальный процесс, общественный процесс произ-
водства, взятый в целом и заключающий в себе внутреннюю
диалектику производства, распределения, обмена и потребления.
На различных ступенях исторического развития этот жизненный
процесс приобретает в соответствии с уровнем развития произ-
водительных сил особую, специфическую общественную форму,
а потому и общество, рассматриваемое в этом своем материаль-
ном жизненном процессе, выступает как особый, специфический
для данной ступени развития экономический организм.
В этом жизненном процессе экономический организм постоянно
воспроизводит, обновляет и развивает себя не только в мате-
риально-вещественном плане, но и со стороны общественной
формы, т. е. как специфическую систему производственных отно-
шений. Общественно-производственный организм, как и всякий
организм, — самовоспроизводящаяся и саморазвивающаяся сис-
тема.
Принцип самодвижения, самовоспроизведения и саморазвития
экономической системы имеет исключительно важное значение
для понимания внутренней природы способа производства и для
метода его исследования.
К. Маркс, приступая к исследованию буржуазной экономи-
ческой системы, рассматривает капитал, представляющий эту
систему, не как простое отношение, а как процесс, как такое
движение, которое заключает в себе принцип своего самовозоб-
новления, т. е. как сдвижение, само себя производящее и вос-
производящее»14. Перед исследованием капиталистического про-
цесса производства как внутреннего жизненного процесса капи-
тала К. Маркс с самого начала ставит двойственную задачу:
выяснить не только то, как капитал производит, но и то, как его
самого производят15. Исследование обнаруживает, что «резуль-
татом процесса производства и процесса увеличения стоимости
прежде всего является воспроизводство и новое производство
самого отношения между капиталом и трудом, между капита-
листом и рабочим. Это социальное отношение, производствен-
ное отношение фактически является еще более важным резуль-
татом процесса, чем его материальные результаты»16.
Следовательно, капитал производит капитал, притом в расши-
ряющемся масштабе. В ходе этого движения капитал развивается
и как специфическое общественно-производственное отношение
и как специфический общественный способ производства. Таким
14 Маркс К., Энгельс Ф Соч., т. 46, ч. 2, с. 477.
15 См : Марке К. Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 186-187.
|Л Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 447. см также т. 23,
с 591.
34

образом, капитал выступает как продукт своего собственного
воспроизводства, как самовоспроизводящаяся и вместе с тем само-
развивающаяся система.
К. Маркс делает обобщающие методологические выводы,
имеющие силу не только для буржуазного, но и для всякого
общественного способа производства: сНе только вещные условия
процесса производства выступают как его результат, но также
и их специфически общественный характер; производятся, явля-
ются постоянно возобновляющимся результатом процесса общест-
венные отношения, а следовательно, и общественное положение
агентов производства по отношению друг к другу, сами произ-
водственные отношения*17.
Таким образом, производственные отношения — и предпо-
сылка (условие), и результат (продукт) определенного обществен-
ного процесса производства. Процесс производства в своей спе-
цифической определенности выступает и как процесс, в котором
реализуются определяющие его производственные отношения,
и как процесс, который генерирует эти отношения. Специфи-
ческий общественный процесс производства движется в им самим
созданных социально-экономических формах. «Всякая предпо-
сылка общественного процесса производства есть вместе с тем и
его результат, а всякий его результат выступает вместе с тем и как
предпосылка. Поэтому все те производственные отношения.
в которых движется процесс производства, суть в одинаковой
мере и его продукты, и его условия»18.
В своем историческом развитии всякий общественно-произ-
водственный организм проходит через определенные стадии. Он
возникает в зародышевой форме в недрах предшествующего
разлагающегося общества, проходит здесь стадию «внутриутроб-
ного» развития. Конечно, характер этого развития существенно
различен в зависимости от типа рождающегося и уходящего
способов производства. Новый способ производства может или
сформироваться в самостоятельный уклад (например, капита-
листический уклад в недрах феодализма), или же только заявить
о себе в в»де материальных (в том числе экономических)
предпосылок нового строя (подготовка социализма в недрах
капитализма). В ходе социальной революции новый экономи-
"Маркс К.Энгельс Ф. Соч., т. 49, с. 119.
"Маркс К.Эшсльс Ф Соч.. т 26. ч. 3, с. 534.
Уже здесь следует заметить, что данные выводы выбивают почву из-под ног
концепции так насыпаемого пофазного членения совокупности производственных
отношений. 1 с первичною деления производственных отношений на четыре груп-
пы: отношения производстьа. отношения распределения, отношении обмена и отно-
шения потреблении. Коли все производственные отношения суть и продукты, и усло-
вия процесса производства, то все они являются отношениями произволе! ва. и
каждое относительно самостоятельное отношение проходит через различные фазы
процесса воспроизводства. Разрывать же живое производственное отношение на
части, с тем чтобы сложить части различных отношений но признаку фаз
воспроизводства, - значит допускать произвол
35

ческий организм приобретает самостоятельность, формируется
в целостность, утверждает свое господство в обществе. В даль-
нейшем, развиваясь на собственной основе, экономический орга-
низм достигает высшей ступени зрелости, за которой начинается
его старение и становление в его недрах зародыша будущей,
высшей системы. Лишь коммунистический способ производства
безграничен в своем развитии.
Источником самодвижения экономического организма, его
самовоспроизведения и саморазвития являются заложенные в нем
внутренние противоречия. Через развитие и разрешение внутрен-
них противоречий его исходная (зародышевая) форма при опре-
деленных условиях превращается в основную форму, а последняя
в свою очередь развертывается в дифференцированную целост-
ность. Постоянное движение противоречий, разрешение и воспро-
изведение их на новой основе — внутренний двигатель жизнен-
ного процесса сложившейся экономической системы.
В экономической литературе встречается точка зрения, сог-
ласно которой первоисточником развития способа производства
является противоречие, заложенное внутри производительных сил.
Не вдаваясь здесь в подробный анализ этой точки зрения, отметим
лишь, что из данного представления логически следует признание
производигельных сил самодвижущейся и саморазвивающейся
системой. А развитие производственных отношений представля-
ется лишь пассивным следствием саморазвития производительных
сил. Такое представление, на наш взгляд, нельзя признать состоя-
тельным, как и другое представление — будто производительные
силы и производственные отношения образуют две относительно
самостоятельные, саморазвивающиеся системы (подсистемы).
Действительно самостоятельной, живой, самовоспроизводящейся
и саморазвивающейся системой является общество как истори-
чески определенный общественно-производственный организм.
3. Общие требования к характеру исследования
экономического организма
Диалектико-материалистическое понимание истории и на этой
основе знание общей диалектики способа производства, т. е.
общих законов и форм его движения, его жизненного процесса как
общественно-производственного организма, образует
содержательную сторону метода марксистко-ленинской
политической экономии.
Как уже отмечалось выше, это знание не заменяет и не может
заменить специального научного исследования каждого
специфически исторического способа производства -
исследования, опирающегося на факты, на многообразный
эмпирический, исторический материал. Но и специальное
исследование экономической действительности не может быть
научным политико-экономическим исследоваанием, если оно не
опирается на это
36

знание как на свою базу, не использует его в качестве актив-
ного фактора познавательного процесса, ведущей нити в лаби-
ринте явлений экономической жизни. Знание и использование
метода, реализованного в «Капитале» К. Маркса, научного метода
марксистско-ленинской политической экономии обязательное
условие научного познания экономического строя определенного
обшества, познания с позиции самого передового, революцион-
ного класса современности - рабочего класса.
Знание диалектики жизненною процесса общественно-произ-
водственного организма водружает мышление ясной, строго
научно определенной целью исследования. Эта цель заключается
в том, чтобы отдельные явления и отдельные стороны хозяйствен-
ной жизни данного общества представить «как составные части
определенной системы обществен ною хозяйства, как проявления
коренных черт этой системы»19, т. е. свести многообразные эмпи-
рически данные экономические явления и формы в единое орга-
ническое целое, п систему, совершают)ю свой жизненный про-
цесс, раскрыть специфические законы этого жизненного процес-
са — законы становления, самовоспроизведения и развития дан-
ного социально-экономического организма, ею гибе.чп и замены
другим, высшим организмом.
Научное исследование (движение данной науки в целом)
есть не что иное, как реализация этой цели, т. е. последовательное
образование и формирование системы понятий (категорий и зако-
нов), воспроизводящей в мышлении жизненный процесс специфи-
ческого экономического организма. Поэтому сам процесс иссле-
дования должен носить системный и теоретический характер.
Целостный охват всех сторон изучаемой действительности,
а значит системный характер ее изучения — важнейшее требо-
вание диалектического метода вообще, существенный принцип
диалектического познания. В. И. Ленин писал: «Развертывание
всей совокупности моментов действительности ЫВ=сущность
диалектического познания»20.
Требование системности исследования приобретает еще боль-
шую силу в политической экономии, поскольку предметом иссле-
дования становится органическая система, а конкретнее — исто-
рически определенный общественно-производственный организм.
Природа самого предмета исключает здесь с самого начала иной
путь познания, ведущий к объективной истине. Произвольное
выхватывание тех или иных сторон, тех или иных фактов эмпири-
ческой действительности и самостоятельное рассмотрение их вне
органической связи целого, вне развертывающейся системы произ-
водственных отношений неизбежно порождает ложные понятия
и выводы, искажающие (или даже сознательно извращающие*
реальную экономическую действительное п.
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4 с 37.
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29 с 141.
37

На это обстоятельство неоднократно обращали внимание клас-
сики марксизма-ленинизма. Так, изучая эволюцию земледелия
в капиталистическом обществе (на примере США), В. И. Ленин
подчеркивал необходимость именно системного исследования,
воспроизводящего картину капитализма в ее целом (скартину
капитализма в американском земледелии в ее целом»21). Таково
требование научного метода, с которым, однако, не считаются
представители вульгарной буржуазной политической экономии.
«... Одна из главных ошибок буржуазных экономистов, — писал
В. И. Ленин, — состоит в вырывании отдельных фактов и факти-
ков, цифр и цифирек из общей связи политико-экономических
отношений»22. Подобное рассмотрение отдельных эмпирических
явлений и форм вне системы, вне общей связи политико-экономи-
ческих отношений используется буржуазными экономистами для
«доказательства» утверждений, «прямо противоположных дейст-
вительности» и представляющих из себя «сплошную издевку над
истиной»23.
Конечно, на каждом данном этапе развития науки (и самого
предмета) принцип системности исследования, т. е. целостного
и всестороннего рассмотрения предмета, реализуется не пол-
ностью, не абсолютно, тем не менее лишь на этом пути познанию
открывается объективная истина.
Системное исследование является в то же время исследованием
теоретическим.
В науке различают эмпирический и теоретический уровни
познания. Эмпирический уровень, взятый самостоятельно, сам по
себе, как начальная историческая ступень научного познания,
характеризуется поверхностной обработкой и упорядочением
фактического материала. На этой ступени осуществляется
простой анализ и описание отдельных, внешне проявляющихся
сторон или свойств предмета. Познание не доходит до внутренней
сущности и действительного движения предмета.
Переход от эмпирической, описательной стадии развития науки
к теоретической представляет собой качественный скачок, выход
на новый, более высокий (и более глубокий) уровень познания.
Теоретический уровень характеризуется проникновением познаю-
щего мышления во внутреннюю сьязь целого, выяснением проис-
хождения и сущности предмета, воспроизведением действитель-
ного движения предмета в системе научных понятий, т. е. в теории.
Выделяя теоретическое познание как высший уровень познания,
В. И. Ленин писал: «Теоретическое познание должно дать объект
в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его
противоречивом движенки ап ит1 1йг зкН»24.
21 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 27, »• 135.
!'2 Там же
?* См. -лм же, с. I .И
24 Л е и и и В И ' ^н собр соч.. г. 29. с. 193.
38

Проблема соотношения эмпирического и теоретического
существует и на теоретическом уровне науки. В общем виде можно
отметить, что теоретическая наука, если это подлинная наука,
опирается на эмпирический базис и включает в себя эмпиризм
как момент.
В политической экономии проблема соотношения эмпириче-
ского и теоретического уровней познания имеет свою специфику.
Дело в том, что политическая экономия по своей сути, по харак-
теру своего предмета — наука теоретическая. Пока те или иные
стороны или явления хозяйственной жизни подвергались анализу
на эмпирическом уровне, пока познание не дошло до раскрытия
специфических законов, управляющих материальным жизненным
процессом определенного общества, политической экономии как
науки не существовало, хотя формировались различные эконо-
мические взгляды и учения. Так было в древнем мире и в средние
века. Политическая экономия начинается там, где кончается
голый эмпиризм и начинается теория. Политическая экономия
рождается как теоретическая наука.
Известно, что К. Маркс четко разграничил классическую
(научную) и вульгарную (ненаучную) буржуазную политическую
экономию. К научной политической экономии он относил всю
политическую экономию, начиная с У. Петти, которая сисследуёт
внутренние зависимости буржуазных отношений производства»,
а значит является теоретической наукой. В противоположность
ей вульгарная политическая экономия ограничивается эмпири-
ческим уровнем рассмотрения экономических связей, столчется
лишь в области внешних, кажущихся зависимостей»25, выдает
внешнюю видимость за действительность, преданно служит инте-
ресам господствующего класса. Таким образом, теоретический
уровень исследования, а соответственно и теоретический способ
исследования, по Марксу, — один из определяющих признаков
политической экономии как науки.
Отметим также в этой связи данный Марксом критический
анализ противоречивой двойственности, свойственной исследова-
нию Адама Смита. В его труде сБогатство народов» теорети-
ческий и эмпирический (эзотерический и экзотерический) способы
рассмотрения сосуществуют рядом друг с другом и переплетаются
вне внутренней связи между собой. «Оба эти способа понимания,
из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной
системы, так сказать в ее физиологию, а другой только описывает,
каталогизирует, рассказывает и подьодит иол схематизирующие
определения понятий то, что внешне проявляется в жизненном
процессе, в том виде, в каком оно проявляется и выступает
наруж\, —оба эти способа понимания у Смита не только пре-
спокойно уживаются один подте другого, но и переплетаются
друг с другом и постоянно фуг другу противоречат»26. Отсюда
Маркс К., Э н г 1* л :• с Ф. Соч.. л. 2..< с ОI
М:«ркг К. Эмгг.ге Ф (V г 2г ч 2.. 177.
39

вульгарные элементы в учении Адама Смита. Одна из великих
заслуг Рикардо состояла в том, что он решительно порвал с этим
присущим Смиту противоречием, твердо встал на почву теорети-
ческого исследования и изобразил «всю буржуазную экономи-
ческую систему как подчиненную одному основному закону»27.
Теоретическое исследование в политической экономии явля-
ется вместе с тем и системным исследованием, а системное —
теоретическим. Эти характеристики способа исследования на деле
неразрывно связаны друг с другом, обусловлены самим предметом
исследования и входят в содержание марксистского диалекти-
ческого метода политической экономии. (Заметим, что Маркс,
характеризуя диалектический метод политической экономии, опре-
делил его и как «теоретический метод»28.) Действительное иссле-
дование материального жизненного процесса общества на основе
диалектического метода развертывается как системно-теоретиче-
ское исследование.
Правда, системно-теоретическое исследование способа произ-
водства может и не быть диалектическим (например, исследова-
ния предшественников Маркса — классиков буржуазной полити-
ческой экономии). Но тогда оно и не может быть вполне научным,
хотя исторически оно было правомерным для своего времени.
Лишь в рамках диалектического метода системно-теоретическое
исследование становится развитым и подлинно научным.
Системно-теоретическое исследование реализуется путем вос-
хождения от абстрактного к конкретному в соответствии с объек-
тивной логикой движения предмета. Но, прежде чем перейти к
этой проблеме, рассмотрим вопрос, имеющий важное значение
для понимания как предмета, так и метода политической эко-
номии, — вопрос о производственных отношениях как отношениях
собственности.
ГЛАВА 3
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
И ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ
Более двух десятилетий продолжается оживленная дискуссия
по методологическим проблемам. связанным с трактовкой эконо-
мического содержания отношений собственности. Повышенный
интерес к этим проблемам не случаен. Он объективно обусловлен
вступлением нашей страны в *тап развитою социализма и настоя-
тельной необходимостью дальнейшею совершенствования эконо
27 1?ы же. с. 182
и См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.. т. 46, ч. I с 38
40

мической теории на путях развернутого, подлинно научного
анализа системы социалистических производственных отношений
и перспектив ее развития.
В центре дискуссии была борьба двух основных концепций
в понимании сущности отношений собственности и их места в
системе производственных отношений. Первая концепция исхо-
дила из того, что социалистическая собственность, как и всякая
другая форма собственности (впоследствии было уточнено:
собственности на средства производства), представляет собой
особое, отдельное, самостоятельное экономическое отношение.
Суть этого отношения — фактическая принадлежность средств
производства всему обществу (государству) и отчасти колхозам
Оно и является основой (первичным и основным отношением)
экономической системы. Поэтому системный анализ экономиче-
ского строя социализма должен начинаться с раскрытия сущности
и форм общественной собственности, а затем из нее должны быть
логически выведены все другие экономические отношения и
законы.
Вторая концепция исходила из положения, что социалисти
ческая собственность, как и всякая другая форма собственности,
представлена совокупностью общественно-производственных
отношений, целостной системой отношений по производству, рас-
пределению, обмену и потреблению материальных благ. Основой,
определяющим звеном в этой системе является специфический
способ соединения непосредственных производителей со средства-
ми производства. Содержание отношений собственности позна-
ется и отображается в субординированной системе катстрий
и законов политической экономии.
Многолетняя дискуссия в целом была плодотворной. Она
стимулировала научные поиски, способствовала углублению
исследований всего комплекса методологических проблем
политической экономии, обогатила научное понимание отношений
собственности, активизировала творческую разработку и
совершенствование экономической теории социализма. В ходе
дискуссии произошло известное сближение позиций, а по
некоторым пунктам было достигнуто единство взглядов.
Так, широкое признание получили следующие положения:
1) отношения собственности, как экономические отношения, в своей
целостности охватывают всю систему
общественно-производственных отношений. Их содержание
раскрывается в ситеме категорий и законов политической экономии.
Это положение вошло и в новые учебники политической экономии;
2) основу совокупности отношений собственности, а значит всей
экономической системы образует форма собственности на средства
производства, если последнюю трактовать в экономическом смысле
как специфический способ соединения непосредственных
производителей со средствами производства, реализующийся в
специфическом характере процеса производства, в определяющей
цели и социальном результате последнего.
41

Признание этих и ряда других методологических положений
широкой научной общественностью не означает, конечно, что
дискуссия исчерпала себя и все вопросы решены.
Все еще не изжит взгляд на форму собственности как на
особое, самостоятельное отношение, предшествующее всем другим
отношениям способа производства, а потому сохраняет свою
актуальность критическое преодоление этого представления.
Нет достаточной ясности в вопросе о том, вся ли система
производственных отношений является системой отношений соб-
ственности, или же отношения собственности образуют только
ссущность» производственных отношений, а наряду с ними име-
ются другие отношения, обладающие какой-то иной сущностью.
В этой связи нуждается в дальнейшей разработке вопрос о
выделении в составе производственных отношений двух сторон:
социально-экономических отношений, тождественных с отноше-
ниями собственности, и так называемых технико-производствен-
ных отношений. Нередко трактовка этого вопроса, на наш взгляд,
грешит механицизмом.
Имеют место расхождения в трактовке понятия «форма
собственности на средства производства», смешение юридиче-
ского и экономического подходов.
Следует отметить также, что указанные выше положительные
результаты дискуссии все еще не нашли последовательной реали-
зации в учебниках и учебных программах, при изложении теории
экономического строя социализма.
Дискуссия продолжается, и совместные творческие усилия
представителей различных точек зрения, очевидно, дадут новые
результаты.
1. Общественный процесс присвоения.
Производственные отношения как отношения
собственности
Понятие собственность» сформировалось и вошло в научный
обиход задолго до того» как основоположники научного ком-
мунизма из всей совокупности общественных отношений теоре-
тически выделили производственные отношения, являющиеся
базисом всех других общественных отношений. Тогда это понятие
выражало имущественные правоотношения, существовавшие в
виде обычного права или возведенные в ранг законов, охраняемых
силой государства. Иначе говоря, собственность рассматриваюсь
лишь как институт права
Открытие производственных отношений произвело
революционный переворот в представлениях об отношениях
собственности. Стало ясно, что имущественные правооотношения -
это нечто не само по себе самостоятельное и не продукт
общественного мнения или политического насилия, а всего лишь
юридическое выражение исторически определённых
производственных
42

отношений, которые складываются в обществе объективно, неза-
висимо от воли людей, как необходимая форма материального
производства, соответствующая определенной ступени развития
производительных сил. Тем самым отношения собственности были
сведены к их реальной основе, к совокупности определенных
производственных отношений, внутри и посредством которых люди
осуществляют производство и присвоение материальных благ.
Следовательно, производственные отношения и есть отношения
собственности, но не в их волевом, юридическом выражении,
а в их реальном экономическом содержании.
О том, что К. Маркс именно так понимал отношения собствен-
ности, свидетельствуют его многочисленные прямые высказыва-
ния, не оставляющие никаких сомнений на этот счет. Соот-
ветствующие цитаты из работ и писем К. Маркса много раз
приводились в дискуссионных статьях, и нам нет необходимости
здесь их повторять. Приведем лишь два реже цитируемых выска-
зывания, относящихся к пониманию феодальной и буржуазной
собственности. В «Манифесте Коммунистической партии»
К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «... средства производства и
обмена, на основе которых сложилась буржуазия, были созданы
в феодальном обществе. На известной ступени развития этих
средств производства и обмена отношения, в которых происходили
производство и обмен феодального общества, феодальная орга-
низация земледелия и промышленности, одним словом, феодаль-
ные отношения собственности, уже перестали соответствовать раз-
вившимся производительным силам. Они тормозили производство,
вместо того чтобы его развивать»1. К. Маркс писал, что буржуаз-
ная частная собственность «представляет собой не простое отно-
шение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю
совокупность буржуазных производственных отношений»2.
В предыдущей главе отмечалось, что с позиции исторического
материализма всякое исторически определенное общество пред-
ставляет собой специфический социальный организм, а в своей
основе — общественно-производственный организм, совершаю-
щий свой особый жизненный процесс. Этим процессом является
общественный процесс производства как диалектическое единство
производства, распределения, обмена и потребления в определен-
ной исторической форме. С материально-вещественной стороны
этот процесс выступает как процесс присвоения людьми данного
природой для удовлетворения своих потребностей. Посредством
этого процесса люди осуществляют, регулируют и контролируют
свой обмен веществ с природной средой.
Первичным актом присвоения является процесс производства
как таковой, точнее, процесс труда, процесс производите, ьього
воздействия человека на природу. Именно посредством труда ,!юд;«
1 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 429.
* Там же, с 318.
43

первоначально присваивают вещества природы в форме, пригод-
ной для их собственной жизни. Поэтому процесс труда есть
вечное и естественное условие человеческой жизни. Маркс,
раскрыв содержание простого процесса труда в сКапитале»,
делает следующее обобщение: «Процесс труда, как мы изобразили
его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная
деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвое-
ние данного природой для человеческих потребностей, всеобщее
условие обмена веществ между человеком и природой, вечное
естественное условие человеческой жизни...»3
Если процесс труда является первичным актом присвоения,
то личное потребление — его завершающим актом. А так как
этот процесс осуществляется не изолированными индивидами,
а общественным человеком, то люди так или иначе распределяют
свой труд, его материальные факторы и произведенные продукты,
обмениваются своей деятельностью и произведенными продуктами.
Таким образом, общественный процесс производства, взятый в
целом, т. е. завершающийся личным потреблением и опосредство-
ванный распределением и обменом, и представляет собой не что
иное, как общественный процесс присвоения людьми данного
природой.
На каждой ступени исторического развития этот процесс при-
нимает специфическую общественную форму, обусловленную уров-
нем развития и характером производительных сил. Эта обществен-
ная форма система специфически исторических материальных
отношений между людьми по производству, распределению, обме-
ну и потреблению, или ■- что то же самое — но присвоению
жизненных средств. Именно потому, что общественное производ-
ство по своему естественному содержанию и назначению есть
процесс присвоения людьми предметов природы, общественная
форма производства и есть общественная, или социально-эконо-
мическая, форма присвоения. Иначе говоря, общественно-произ-
водственные отношения по самой своей сущности являются не чем
иным, как системой отношений присвоения, или отношений
собственности (в их реальном экономическом содержании).
«Всякое производство, —■ писал Маркс, — есть присвоение
индивидом предметов природы в рамках определенной формы
общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией
сказать, чго собственность (присвоение) есть условие производ-
ства.. Но что ни о каком производстве, а стало быть, и ни
о каком обществе, не может быть речи там, где не существует
никакой формы собственности, — это тавтология. Присвоение,
которое ничего не присваивает, есть соп(гасНс1ю т зи^еск»4.
Сказано очень ясно и недвусмысленно. Нет никаких оснований
3 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 195
4 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 23-24
44

рассматривать общественную форму производства (произ-
водственные отношения) как нечто отличное от общественной
формы присвоения (отношения собственности). Утверждение,
что в совокупности общественно-производственных отношений
есть такие отношения, которые не являются отношениями соб-
ственности, равнозначно утверждению, что имеются какие-то осо-
бые процессы производства, распределения, обмена и потреб-
ления материальных благ, которые по своей природе не яо:;и
ются процессами присвоения людьми предметов природы. На
наш взгляд, существование таких процессов является бесцельным,
а потому бессмысленным. Видимо, не случайно длительные поиски
таких социально-экономических отношений, не являющихся отно-
шениями собственности, не принесли успеха.
Выше приводились прямые высказывания Маркса о том, что
вся совокупность отношений определенного способа производства
представляет собой отношения собственности. По поскольку
отдельные цитаты из работ классиков» рассматриваемые вне
контекста, довольно часто используются авторами для подтвер-
ждения своих собственных взглядов, то лучше обратиться к содер-
жанию «Капитала» Маркса и поставить вопрос: дает ли теория
капиталистического способа производства подтверждение того,
что в буржуазной экономической системе есть особое, самостон-
тельное отношение «капиталистическая собственность», отличное
от совокупности отношений системы?
Капиталистическая собственность выражена категорией «капи-
тал». Но даже первое, самое общее определение капитала, дан-
ное при анализе его всеобщей формулы Д —Т—Д\ говорит о том,
что капитал не простое отношение, а процесс: стоимость совер-
шает ряд превращений и приносит прибавочную стоимость. В
определение с самого начала включены формы бытия капитала —
товар и деньги, а также определяющая цель движения. Даль-
нейший анализ обнаруживает, что этот процесс является спе-
цифическим единством процесса производства и процесса обра-
щения. Капиталом является не только промышленный капитал
основная форма капитала, но и производные его формы — торго-
вый капитал и капитал, приносящий проценты. Таким образом,
категория «капитал» охватывает всю систему капиталистических
производственных отношений.
Сторонники так называемой ограничительной трактовки
отношений собственности обычно ссылаются на слова Маркса о
том, что капитал — «особое производственное отношение*,
«господствующая категория», и дают этим характеристикам канн
тала свое толкование. Но Маркс, давая указанные определение,
говорил не об отличиях капитала от других капиталистических
производственных отношений. Речь шла о том, что капитал не вещь, не
средства производства, как утверждают буржуазные экономисты, а
особое, исторически определённое производственное отношение, что в
буржуазном обществе капитал, а не земельная собственность, как это
было в предшествовавших ему экономи-
45

веских системах, является господствующим отношением; о том,
наконец, что капитал как специфическое производственное отно-
шение неправомерно сводить к отношениям товарного произ-
водства вообще.
Итак, ссылки на капитал как категорию капиталистического
способа производства говорят не в пользу критикуемой нами
точки зрения.
Вместе в тем делать вывод о тождественности системы отно-
шений собственности (как экономических отношений) и совокуп-
ности производственных отношений также преждевременно.
Решение данного вопроса связано и с пониманием так называе-
мых технико-производствейных отношений.
2. Общественно-производственные и так
называемые технико-производственные
отношения
В совокупности производственных отношений принято ана-
литически выделять две стороны: общественно-производственные
отношения и технико-производственные. Это деление вошло и в
учебники.
Общественно-производственные (или социально-экономиче-
ские) отношения рассматриваются как отношения собственности
в их специфически исторической форме. В технико-производствен-
ные отношения обычно включают абстрагированные от формы
присвоения сложившийся уровень разделения труда, кооперацию
и организацию труда, специализацию и концентрацию произ-
водства, — словом, все те формы, в которых выражается исто-
рически развивающийся процесс обобществления труда и произ-
водства. В научных публикациях им дают различные названия.
Указанное различение внутри совокупности производствен-
ных отношений является обоснованным, если его не абсолюти-
зировать, а рассматривать как момент диалектического единства
этих двух сторон, т. е. не возводить эти стороны в ранг особых
самостоятельных групп производственных отношений. Хотя на
эту тему написано уже немало, но проблема еще остается и ждет
дальнейших более глубоких исследований.
Думается, что при разработке этой проблемы надо исходить
прежде всего из единства всей совокупности производственных
отношений как системы, являющейся по самой своей природе
системой отношений собственности. Реально эта система высту-
пает как сам специфически исторический общественный процесс
присвоения (т. е. производства и воспроизводства). Но первич-
ным актом присвоения, как уже отмечалось, является процесс
труда в его специфической общественной форме. Очевидно, что
в эту общественную форму входят и определенные организацион-
ные формы общественного труда (технико-производственные
отношения). Вне этих форм нет реального процесса производства,
4*

а значит реального присвоения предметов природы, нет и отно-
шений собственности. Технико-производственные отношения
выступают, таким образом, как сторона системы отношений
собственности.
Вместе с тем не следует сглаживать различие и относительную
самостоятельность указанных двух сторон производственных
отношений и тем самым диалектический (противоречивый) харак-
тер их единства. В общем логическом плане соотношение этих
сторон представляет собой отношение формы и содержания.
Технико-производственные отношения в своем формировании и
развитии непосредственно определяются материально-техниче-
скими условиями производства и выступают как сторона содер-
жания. В противоположность им общественно-производственные
отношения представляют собой однажды возникшую (на опреде-
ленной ступени развития производительных сил) и постоянно
воспроизводящуюся конкретную социально-экономическую форму
присвоения.
Противоречие и взаимопереход между содержанием и формой
внутри самой системы производственных отношений отражает
диалектику производительных сил и производственных отно-
шений и выступает движущим противоречием способа произ-
водства. В. И. Ленин характеризовал его как противоречие между
формой производства и формой присвоения5.
В антагонистических формациях это противоречие вылива-
ется в острый конфликт и окончательно разрешается револю-
ционным путем. Например, при капитализме общественный харак-
тер процесса производства (форма производства) вступает в
конфликт с частнокапиталистической формой присвоения. Раз-
вившаяся форма производства, переросшая рамки старых отно-
шений собственности, выступает содержательной основой нового,
будущего способа присвоения, который и утверждается в ходе
социалистической революции.
Итак, свойственная определенному способу производства сис-
тема отношений собственности (как экономических отношений) и
тождественна всей совокупности производственных отношений и в
то же время не тождественна ей. Тождественна, поскольку
технико-производственные отношения также выступают в качестве
стороны определенной системы отношений собственности в их
реальном движении, т. е. сами выступают в определенности об-
щественной формы производства. Нетождественна, поскольку тех-
нико-производственные отношения как формы организации про-
цесса труда, определяемые материально-техническими условиями
производства и выражающие уровень обобществления труда, вы-
ступают на стороне содержания производства вообще, в противо-
положность определенной общественной форме присвоения. Взя-
тые в этой абстракции, технико-производственные отношения
выходят за рамки отношений собственности.
'' См.: Ленин В И. Полн. собр. соч., т. I. с. 178.
47

3. Экономические законы — законы присвоения
(собственности)
К. Маркс, раскрывая сущность буржуазных производственных
отношений как отношений собственности, выводит специфи-
ческие законы частной собственности, свойстенные товар-
ному производству, и законы капиталистического присвое-
ния.
В политической экономии социализма не принято говорить
о законах социалистической собственности. А с позиции авто-
ров, сводящих сущность отношений социалистической соб-
ственности к факту принадлежности средств производства всему
обществу и рассматривающих этот факт как особое, самостоя-
тельное отношение, исключается сама постановка вопроса
о законах социалистической собственности (социалистического
присвоения). Между тем законы социалистического при-
своения объективно существуют и действуют. Каковы же эти
законы?
Обратимся к сКапиталу» Маркса. Что представляют собой
законы частной собственности, свойственные товарному произ-
водству? Это специфические экономические законы товарного
производства и товарного обмена, и прежде всего, — всеобщий,
определяющий закон товарного производства — закон стоимости.
А что представляют собой законы капиталистического присвоения?
Это экономические законы капиталистического процесса производ-
ства и воспроизводства, прежде всего основной экономический
закон - закон прибавочной стоимости и его более развитое
выражение в законах капиталистического накопления. На более
конкретном уровне законами капиталистического присвоения
являются законы средней прибыли и цены производства, торговой
прибыли, процента.
Поскольку производственные отношения по самой своей при-
роде есть специфически исторические отношения собственности,
постольку и экономические законы, выражающие сущность дан-
ного типа производственных отношений, есть специфические
законы присвоения, или законы данной формы собственности.
Следовательно, в качестве законов социалистического
присвоения выступает вся система специфических
экономических законов социализма. Эта система и есть сущность
сущность отношений социалистической собственности. В этой
системе определяющими являются закон планомерной
организации общественного производства и закон обеспечения
полного благосостояния и всестороннего развития всех членов
общества (основной экономический закон). Если сущность
социалистической собственности выразить обобщённо, в виде
единого закона социалистического присвоения, то таковым и
будет основной экономический закон социализма.
п

4. Несостоятельность попыток выделения
производственных (социально-
экономических) отношений, не являющихся
отношениями собственности
Социалистическая собственность (или социалистическая фор-
ма присвоения жизненных благ), как и всякая другая форма
собственности, образует «особую часть», или «особое звено»
системы производственных отношений — таково основное поло-
жение ограничительной концепции в трактовке отношений соб-
ственности. Иначе говоря, в единой и целостной системе отно-
шений общественного производства выделяются два особых
класса отношений:
а) отношения собственности (формы присвоения) и б) прочие
экономические отношения, не являющиеся отношениями собствен-
ности.
Присмотримся к попыткам сторонников данной концепции
внести хотя бы некоторую определенность в указанное разгра-
ничение производственных отношений, найти особенности и место
каждого класса отношений в единой системе. Такие попытки
иногда предпринимаются, хотя авторы, как правило, не утруждают
себя серьезной аргументацией.
Все, что нам удалось обнаружить на этот счет, сводится
к двум положениям.
1. Отношениями собственности являются те экономические
отношения, которые непосредственно характеризуют присвоение
людьми материальных благ. Другие же экономические отноше-
ния лишь косвенно связаны с присвоением и потому отношениями
собственности не являются0.
2. Отношения собственности — субстанция, внутренняя сущ-
ность производственных отношений. Прочие экономические отно-
шения, в противоположность отношениям собственности, являются
конкретными формами производственных отношений, т. е. такими
формами, в которых производственные отношения выступают в
непосредственной действительности7.
Рассмотрим первое положение. Трудно сказать, какой смысл
вкладывается здесь в слова снепосредственно характеризуют
присвоение». Можно лишь предположить, что здесь имеются в
виду такие экономические фюрмы, которые сами по себе, вне
зависимости от других форм или без опосредствования ими
являются специфическими формами присвоения. Эти формы и
квалифицируются как отношения собственности.
Допустим, что это так. Но что ж** представляют собой другие
экономические отношения, — те, . лорые «отношениями собствен-
* Экономические науки, 1971, № 3. с. 33; Политическая экономия социализма,
изд. 2-е. М., 1971, с. 84.
7 Экономические науки, 1971, № 3. с. 33—34
4 А И Юдкии
49

ности не являются»? Очевидно, чисто отрицательное определение
их не может удовлетворить никого. Правда, мы узнаем еще,
что эти отношения все же связаны с присвоением, но только
косвенно. Этим как бы лишний раз подчеркивается, что связь
этих отношений с присвоением чисто внешняя и что они обладают
своей особой природой, существенно отличной от природы отно-
шений собственности. Какова же эта их собственная природа?
В общем виде ответа на этот вопрос мы, к сожалению, не
находим. Приходится обратиться к иллюстративным примерам,
которые приводятся авторами с целью подтвердить наличие
таких отношений.
Оказывается, в социалистическом обществе не являются
отношениями собственности такие, например, экономические
отношения:
отношения товарищеской взаимопомощи между людьми и
производственными коллективами в процессе труда, обмена
опытом, соревнования;
экономические отношения между работниками умственного и
физического труда, между коллективами отдельных производ-
ственных подразделений;
процесс специализации труда и производства8.
Оставим без внимания последний пример, поскольку он здесь
явно не на месте: указанный процесс, взятый сам по себе,
относится к материальному содержанию общественного труда
н производства.
Как известно, планомерное товарищеское сотрудничество,
взаимопомощь и соревнование между людьми и производствен-
ными коллективами в процессе труда во имя общей цели —
одна из самых существенных характеристик социалистического
производства. Она выражает тот факт, что ассоциированные
производители, свободные от эксплуатации, сообща работают на
свое общество и на себя. Социалистически обобществленный
труд, протекающий в форме товарищеского сотрудничества и
взаимопомощи, производит не только материальные блага н
услуги для возрастающего удовлетворения потребностей членов
общества; он постоянно воспроизводит и производит вновь сами
общественные отношения (отношения собственности), в рамках
которых происходит процесс производства и присвоения. Социа-
листический труд есть сжизненная сила» социалистического
присвоения, подобно тому как наемный труд в буржуазном
обществе есть сжизненная сила капитала» (К. Маркс).
Если уж социалистическую форму товарищеского труда ис-
ключать из отношений социалистического присвоения, то с
таким же основанием следовало бы исключить рабский труд
из отношений собственности рабовладельческого общества,
* Политическая экономия социализма. М., 1971, с. 84; Экономические науки,
1971, № 3, с. 35.
50

наемный труд — из отношений капиталистической собственности.
Во втором приведенном выше примере, в отличие от пре-
дыдущего, авторы не выделяют какое-либо определенное по
содержанию производственное отношение социализма, они берут
весь комплекс экономических отношений (т. е. отношения по
производству, обмену, распределению и потреблению в целом),
в которые вступают друг с другом участники социалистического
производства — работники физического и умственного труда,
коллективы социалистических производственных подразделений
(очевидно, предприятий, цехов, бригад). Вся эта совокупность
экономических отношений, по мнению авторов, находится вне
круга отношений социалистическое собственности.
Если быть последовательным, то к этой же категории отно-
шений следует отнести и экономические отношения внутри каж-
дой из указанных авторами категории работников, т. е. между
работниками физического труда, между работниками умствен-
ного труда. Таким образом, вся совокупность экономических
отношений между работниками социалистического обществен-
ного производства и между производственными коллективами
трудящихся оказывается за бортом отношений социалистиче-
ского присвоения, попадает в разряд «прочих» отношений.
Получается, что трудящиеся социалистического общества и
их производственные коллективы вообще не вступают друг с
другом в отношения социалистического присвоения. Конечно,
они совместно, на началах трудового равенства и коллективизма,
участвуют в общественном процессе производства, в специфи-
ческой форме обмениваются деятельностью и продуктами труда,
индивидуально присваивают из общего потребительского фонда
свою долю в соответствии со своим трудовым вкладом, каждый
работает на всех и все на каждого, но ... эти их многообразные
экономические взаимоотношения не являются отношениями
социалистического присвоения материальных благ. Чем же они
тогда являются? И для чего, собственно говоря, люди всту-
пают в эти трудовые отношения?
Авторы этих примеров, видимо, находятся в плену юриди-
ческих представлений о собственности. Поскольку государство
от имени всех трудящихся осуществляет право общественной
собственности на средства производства, то и отношения собст-
венности якобы имеют место лишь «по вертикали»: государ-
ство — предприятие — работник. Каждый работник вступает в
отношения присвоения с государством (прямо и через посредство
предприятия), но не с другими работниками.
Итак, можно с полным основанием констатировать, что сто-
ронники и защитники ограничительной трактовки социалисти-
ческой собственности не смогли до сих пор — ни в общем виде,
ни на частных примерах — показать такие экономические отно-
шения, которые находятся вне системы социалистического при-
своения, вне круга отношений собственности. Разве это не сви-
детельство несостоятельности данной концепции?
4*
51

Впрочем, мы должны еще разобраться и в другом пред-
ложенном критерии разграничения отношений собственности и
не-собственности в рамках единой системы экономических отно-
шений. Речь идет о тезисе, гласящем, что отношения собст-
венности — это субстанция, внутренняя сущность производст-
венных отношений. сПрочие» экономические отношения (отно-
шения не-собственности) при этом представляются как конкрет-
ные формы производственных отношений.
Что касается «субстанции» производственных отношений, то,
насколько нам известно, в марксистской политэкономии таковой
считается труд — животворная сила, которая не только преоб-
разует вещества природы в жизненные средства для людей,
но и, при определенных исторических условиях, в качестве
специфически общественного, производит и воспроизводит соот-
ветствующие производственные отношения как свои собственные
условия, т. е. является их всеобщей творческой основой.
А теперь о соотношении внутренней сущности и форм про-
явления производственных отношений. Думается, что авторы из-
бираемого здесь тезиса не в ладах с диалектикой. Поэт му
приходится коснуться чисто философской стороны вопросе! о
сущности и явлении.
Диалектика не мирится с метафизическим разделением це,н, <>
на сущность и явление, когда сущность представляется чем-то
только внутренним, а явление — только внешним. Если с\щногть
только внутренняя, то она в такой же мере нечто чисто внешнее
и пустое. Внутренняя сущность должна «развернуться», обна-
ружиться в явлениях, реализоваться в конкретных формах дейст-
вительности, и лишь в единстве с последними она становится
действительной сущностью. В своей развитой форме, в своей
целостности сущность есть действительность.
Итак, если социалистическая собственность есть только вну-
тренняя сущность производственных отношений, не реализовав-
шаяся в многообразии конкретных экономических форм, то она
еще не существует в действительности, и тогда ее можно пред-
ставить, в лучшем случае, как скрытый «зародыш» или абстракт-
ную возможность социалистического способа присвоения. Такая
абстрактная возможность появляется в условиях развитого
капитализма — в виде определенных материальных условий и
организационных форм производства.
Если же социалистическая собственность не только абстракт-
ная внутренняя сущность производственных отношений, но сущ-
ность, развившаяся в целостность, т. е. предполагающая и по-
рождающая многообразие форм своего проявления, в единстве
с которыми она образует действительную и действующую (функ-
ционирующую) систему социалистического присвоения, то перед
нами вся совокупность производственных отношений социализма,
конкретные формы которых не могут быть чем-либо иным, кроме
как формами тех же отношений социалистической собствен-
ности.
62

Экономисты, представляющие социалистическую собствен-
ность в условиях развитого социалистического общества лишь
в качестве внутренней сущности производственных отношений,
а конкретные экономические формы выносящие за пределы
отношений собственности, создают непроходимую пропасть меж-
ду сущностью и явлением, лишая то и другое действитель-
ного смысла. Оказывается, что социалистические производствен-
ные отношения по своей внутренней сущности — отношения
социалистического присвоения, а в своих конкретных формах —
нечто совсем иное, какие-то другие отношения, не являющиеся
формами социалистического присвоения. Но отсюда логически
следует, что социалистическое присвоение существует лишь в
абстракции, а действительное присвоение, которое ведь всегда
осуществляется в конкретных формах, имеет свою особую при-
роду, отличную от социалистического присвоения. Что же тогда
представляет собой это реальное присвоение?
Производственные отношения как целостная система, как
единство многообразного, разумеется, имеют и свою сущность,
и формы проявления. Но это не два класса различных отно-
шений, а единые отношения, имеющие единую природу: отноше-
ния собственности исторически определенного типа.
В данной связи необходимо обратить внимание на ориги-
нальную концепцию, разрабатываемую В. Н. Черковцом9. Кратко
суть его позиции в данном вопросе можно выразить следующим
образом. Определенная форма собственности — это, действитель-
но, вся совокупность производственных отношений, но не во
всей целостности и полноте, а в одном определенном аспекте —
в аспекте формы присвоения. Этот аспект является определяю-
щим в системе, форма собственности придает всей системе
специфически исторический характер, но она не исчерпывает
всего содержания, всего многообразия экономических отношений.
Каждое более или менее целостное экономическое отношение
данной системы обязательно является формой присвоения, но
не только: содержание его шире и богаче, включает в себя
другие стороны или моменты.
Для подтверждения этой позиции автор приводит в качестве
примеров некоторые экономические формы капиталистического
и социалистического производства. «Обмен товаров, — пишет
автор, — есть не только специфический способ присвоения про-
дуктов труда в товарном производстве, но и форма совместной
деятельности и обмена деятельностью, средство обнаружения
скрытообщественных параметров индивидуальной» труда, сфера
движения цен, столкновения спроса и предложения, а через
них — производства и потребления, поле действия закона
9 См : Ч ер конец В. Общественная собственность н система производ-
ственных отношений при социализме. — Экономические науки, 1972. № 6 и 7;
Он же Социализм как экономическая система М., 1982.
53

стоимости и т. д.»10 На наш взгляд, все перечисленные здесь
моменты, начиная со специфической формы совместной деятель-
ности, получающей выражение в товарном обмене, и кончая
законом стоимости (вместе с сполем его действия»), являются
именно специфическими формами или моментами присвоения
в обществе товаропроизводителей. Разве закон стоимости не
является законом частной собственности, покоящимся на произ-
водстве и обмене товаров, как указывал К. Маркс?
сКапитал, — пишет далее автор, — не только собственность,
причем специфическая форма собственности, основанная на
эксплуатации наемного труда. Капитал, между прочим, есть и
функция по организации непосредственного процесса производ-
ства с целью получения прибавочной стоимости»11. Трудно
согласиться с тем, что указанная здесь функция, обеспечивающая
первичный процесс капиталистического присвоения (производ-
ство прибавочной стоимости), исключена из отношений капита-
листической собственности.
Далее автор частично, в определенном смысле, исключает из
отношений капиталистической собственности и наемный труд,
поскольку он выступает в качестве «особой экономической силы»,
противостоящей капиталу. Однако известно, что капитал и
наемный труд —- это взаимно предполагающие и обусловливаю-
щие друг друга полюсы одного и того Же капиталистического
отношения (отношения собственности). Вне этого отношения нет
ни капитала, ни наемного труда. Неверно мыслить капитали-
стическую собственность лишь в качестве одного полюса капита-
листического отношения, с Собственность в ее современном
виде, — писали авторы сМанифеста Коммунистической пар-
тии», — движется в противоположности между капиталом и
наемным трудом»12. К. Маркс неоднократно и без всяких ого-
ворок называл капитал и наемный труд формами буржуазной
частной собственности13.
Наконец, в качестве примера автор приводит и социалисти-
ческую собственность. «Неверно было бы все аспекты коллек-
тивистских отношений в труде, в производстве сводить к отно-
шениям присвоения. Это не только обедняло бы сущность
отношений социализма, но создавало бы видимость подчинения
социалистического производства накоплению вещей, а не обеспе-
чению всеобщего благосостояния трудящихся»14. Нам представ-
ляется недостаточно обоснованным вывод, что социалистическое
присвоение находится в противоречии с сущностью социалисти-
ческого производства и его высшей целью. Ведь именно
10 Экономические науки. 1972. N9 7, с. 15
" Там же.
'• Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.. г 4, с. 438
13 См.: М а р к с К. Э н г е л ь с Ф Соч.. т. 46, ч. I. с. 477.
14 Экономические науки, 1972. .М* 7. с. 16
54

социалистический способ присвоения получает свое концентри-
рованное выражение в обеспечении полного благосостояния и
всестороннего развития всех членов общества. Иначе не понять,
откуда же взялась эта высшая цель социалистического произ-
водства.
Вряд ли можно согласиться и с утверждением, что в усло-
виях социализма рабочая сила как способность к труду ни
в каких моментах движения общенародной собственности не
включается в нее по аналогии с наемным трудом. сДвижение
общенародной собственности», понимаемое в экономическом
смысле, есть не что иное, как сам социалистический процесс
производства и воспроизводства, осуществляемый ассоциацией
трудящихся. Существенными моментами этого движения явля-
ются планомерное распределение средств производства и непо-
средственных производителей по различным сферам, отраслям
и видам производства, планомерное включение индивидуальных
рабочих сил в общественный процесс производства, непосред-
ственно-общественный труд как функция ассоциированной рабо-
чей силы и т. д. Вне этих моментов нет движения общенародной
собственности, и последняя может быть представлена лишь как
право собственности, а не как реальное производственное
отношение.
На наш взгляд, положение о том, что реальные отношения
собственности представлены всей совокупностью производствен-
ных отношений определенного общества, но не исчерпывают
всего их содержания, правильно лишь в указанном выше диалек-
тическом смысле, а именно: производственные отношения как
специфические отношения собственности, с одной стороны, охва-
тывают и так называемые технико-производственные отношения,
а с другой стороны, исключают последние как формы, выражаю-
щие характер производительных сил.
5. О методе теоретического воспроизведения
отношений социалистической собственности
Из предыдущего изложения следует вывод, что действитель-
ное экономическое содержание отношений собственности в социа-
листическом обществе, их сущность, обнаруживается и раскры-
вается лишь в ходе теоретического исследования способа произ-
водства на основе диалектического метода. Научным выраже-
нием этой сущности является теоретическая система — развер-
нутая система категорий и законов политической экономии.
Представление о том, что можно научно определить и
теоретически воспроизвести экономическую сущность социали-
стической собственности в исх<х)ном пункте системы, до анализа
действительного процесса социалистического присвоения и его
законов, лишено методологических оснований. Но именно из
55

такого представления исходят некоторые авторы статей и книг,
учебников, когда уже в исходном пункте анализа системы произ-
водственных отношений социализма рассматривают социалисти-
ческую собственность на средства производства в качестве
особой экономической категории, выражающей основное (оно
же исходное) производственное отношение. Содержание данного
раздела, претендующего на изложение сущности и форм социа-
листической собственности, на деле ограничено простой конста-
тацией и поверхностным описанием факта принадлежности
средств производства обществу в целом и части средств про-
изводства колхозам. Чтобы хоть как-то показать экономическое
значение этого факта, постулируется его определяющая роль
в системе производственных отношений и даются некоторые
сведения об отношениях, которые не входят в содержание
этой сособой категории» и которые еще должны быть выведены
и отображены в соответствующих категориях в ходе анализа
процесса производства и воспроизводства. По существу же здесь
не дается ничего нового по сравнению с тем, что уже было
сказано о социалистической собственности при характеристике
закономерностей переходного периода и победы социализма.
Представители критикуемой точки зрения попадают в весьма
затруднительное положение, когда пытаются подвести методо-
логическую базу под свою позицию, показать ее соответствие
требованиям диалектического метода. Так, например, утверж-
дают, что принадлежность средств производства обществу —
это простейшая абстрактная форма социалистического способа
производства, элементарное, массовидное, очевидное отношение
социалистического общества и потому вполне резонно высту-
пает в качестве исходного отношения. Когда же надо методоло-
гически оправдать трактовку факта принадлежности средств
производства обществу как основного производственного отно-
шения, то утверждают, что этот факт — внутренняя сущность,
скрытая основа, глубинное ядро экономической системы... Несо-
гласованность этих противоположных утверждений очевидна.
Разумеется, принадлежность средств производства обще-
ству — существенное условие социалистического производства.
Не может быть и речи о каком-либо принижении экономи-
ческого значения этого факта. Рассматривать процесс социа-
листического производства вне этого условия значило бы впадать
в ложную абстракцию. Процесс производства не может быть
социалистическим, если основные средства производства не при-
надлежат всему обществу. Но столь же ясно, что общество
может реально, экономически овладеть средствами производства,
т. е. обеспечить всем членам общества равный и свободный
доступ к общественным средствам производства, только путем
налаживания планомерной, непосредственно-общественной орга-
низации всего общественного производства, путем ликвидации
безработицы, обеспечения на деле всеобщности труда. Исходная
экономическая форма социалистического производства и есть
56

та форма, в которой общество ассоциированных производителей
первоначально овладевает экономически средствами производ-
ства и подчиняет себе общественный процесс производства.
И лишь на этой основе общественное производство может
быть и должно быть реально направлено на обеспечение пол-
ного благосостояния и всестороннего развития всех членов
общества, т. е. лишь на этой основе развертывается действие
основного закона социалистического присвоения во всех его
конкретных формах.
В условиях сложившейся экономической системы социализма,
воспроизводящейся на собственной основе, принадлежность
средств производства обществу выступает и как необходимое
условие процесса производства, и как его собственный постоянный
результат, продукт. Социалистический процесс производства
сам производит все свои условия — как материальные, так и
социальные — и предпосылает их себе. Следовательно, специфи-
ческая общественная форма процесса социалистического произ-
водства и есть теперь истинно первичное, внутренняя сущность
социалистического способа присвоения, или отношений социа-
листической собственности.
Необходимо различать форму непосредственного бытия соб-
ственности на средства производства и формы ее сущности.
Надо видеть социалистическую собственность не только в том
виде, в каком она как элементарная предпосылка предшествует
процессу производства, т. е. какова она до вхождения в процесс
производства, но и в том виде, какова она в самом непосредст-
венном процессе производства и как она выходит из процесса
в качестве его результата. И если верно, что форма собствен-
ности на средства производства как факт принадлежности их
обществу определяет социалистический характер процесса произ-
водства, то еще более* верно и обратное: социалистический
процесс производства как определенный способ присвоения пола-
гает соответствующую ему форму принадлежности средств произ-
водства и является глубинной основой всей системы производст-
венных отношений (отношений социалистической собственности).
Диалектика форм бытия и сущности отношений собствен-
ности научно раскрыта Марксом в «Капитале». Обычно утвер-
ждают, и не без оснований, что капиталистическая собствен-
ность на средства производства является основой эксплуатации
наемного труда. Но, к сожалению, часто при этом забывают
о более глубокой связи. Известно, что классики марксизма-
ленинизма определяли капиталистическую собственность как
частную собственность, основанную на эксплуатации наемного
труда. Значит, эксплуатация наемного труда, т. е. производство
прибавочной стоимости, является определяющей основой, внут-
ренней сущностью капиталистической собственности на средства
производства и всей системы капиталистических производст-
венных отношений. Маркс характеризовал производство абсо-
57

лютной прибавочной стоимости как «всеобщую основу капи-
талистической системы»16.
Логика научного анализа отношений социалистической собст-
венности определяется объективной логикой процесса социа-
листического производства и воспроизводства. В свое время
Маркс, приступая непосредственно к анализу капиталистиче-
ского производства, поставил генеральную задачу: выяснить не
только то, как капитал производит, но и то, как его самого
производят. Аналогичную задачу должна решать и политическая
экономия социализма. Она должна выяснять не только то, как
осуществляется производство при данной форме собственности,
но и то, как производятся сами отношения социалистической
собственности. На этом пути открывается возможность более
объективного и глубокого понимания закономерностей развития
социализма и перерастания его в коммунизм.
,5МарксК,ЭнгсльсФ. Соч., т. 23, с. 518

ОТДЕЛ II
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО
К КОНКРЕТНОМУ В ИССЛЕДОВАНИИ СПОСОБА
ПРОИЗВОДСТВА
ГЛАВА 4
ОБЩАЯ ФОРМА ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
СИСТЕМНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В сложившейся экономической системе каждое отношение
предполагает другие отношения, опирается на них как на свое
основание и в свою очередь обусловливает их, служит основа-
нием для них. Вся совокупность отношений образует, таким
образом, целостный круг взаимообусловленности и взаимодейст-
вия, в котором, как кажется, нет ни начала, ни конца, а сама
система в целом является и своим исходным пунктом и пунктом
возвращения, своим условием и результатом, сама воспроизводит
и формирует себя в своем жизненном процессе.
Каким же должен быть логический путь познания, постига-
ющего определенную социально-экономическую систему в ее
конкретной органической целостности? Каким способом диалекти-
ческое мышление проникает в сущность и теоретически воссоз-
дает конкретный образ данной экономической системы?
Ответ на эти вопросы дал К. Маркс: методом, обеспечи-
вающим познание экономической системы как конкретного це-
лого, как единства многообразного, является диалектическое
восхождение от абстрактного к конкретному, от простейшего
к сложному. Этот метод, «правильный в научном отношении»
(К. Маркс), реализован в «Капитале», и здесь он получил
блестящее конкретное обоснование, полностью оправдал себя.
Восхождение от абстрактного к конкретному является общей
формой поступательного движения и в гегелевской диалекти-
ческой логике. Но метод восхождения от абстрактного к конкрет-
ному, разработанный К. Марксом на материалистической основе,
в корне противоположен гегелевскому методу. В гегелевской
логике восхождение от абстрактного к конкретному представ-
ляет собой наиболее общую форму диалектического процесса
самоопределения и саморазвития абстрактного понятия, идеи,
творящей из самой себя конкретную действительность. В экономи-
ческой теории К. Маркса метод диалектического восхождения
от абстрактного к конкретному — это способ, посредством кото-
рого мышление, перерабатывая эмпирический материал, данные
созерцания и представления в научные понятия, усваивает для
себя объективно существующую целостную конкретную действи-
59

тельность (в данном случае — буржуазную экономическую сис-
тему) в соответствии с ее собственной внутренней логикой.
Иначе говоря, это метод теоретического познания реального
общественно-производственного организма (и органической сис-
темы вообще) путем теоретического воспроизведения его жизнен-
ного процесса.
При характеристике метода восхождения от абстрактного
к конкретному в политической экономии следует учитывать
неоднозначность, диалектичность категорий «абстрактное» и
«конкретное», а потому необходимо фиксировать их содержание
применительно к данной проблеме.
И конкретное, и абстрактное — это прежде всего определе-
ния самой объективной действительности, а затем уже и мыслен-
ного отображения ее.
Экономическая действительность конкретна как определенная
целостность, живое единство многообразного, т. е. специфически
исторический общественно-производственный организм во всей
полноте его содержания. «Конкретное потому конкретно, — писал
К. Маркс, — что оно есть синтез многих определений, следо-
вательно единство многообразного»1. В то же время экономи-
ческая действительность и абстрактна — в своих отдельных,
относительно самостоятельных сторонах, связях, формах бытия.
Следовательно, абстрактное есть момент конкретного целого2.
Реальное конкретное является предметом науки и в этом
смысле — действительным исходным пунктом, а значит исходным
пунктом созерцания и представления.
Конкретное в мышлении (мысленное конкретное, или, по
выражению Маркса, духовно конкретное) есть полное и все-
стороннее отображение реального конкретного. Оно является
целью и результатом научного исследования. Формой конкрет-
ного в мышлении служит теоретическая система — развернутая
система научных понятий (категорий и законов). Абстрактное
в качестве мысленного абстрактного (абстракции) представляет
собой отражение в форме понятия (научного или обыденного,
сложившегося в непосредственном опыте) реального абстракт-
ного а значит одностороннее, неполное, бедное по содержанию
отражение реального конкретного.
Отдельные экономические формы и процессы — как в реаль-
ной действительности, так и в мысленном отражении —- разли-
чаются по степени абстрактности, выступая по отношению друг
к другу в свою очередь в определениях абстрактного и конкрет-
ного. Так, например, в буржуазной экономической системе форма
стоимости (товарная форма продукта) и процесс увеличения
стоимости (капиталистическая форма процесса производства)
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч , г. 46, ч. I. с. 37.
2 сПрирола и конкретна и абстрактна», писал В. И. Ленин (Поли,
собр. соч.. т. 29, с. 190). Данное положение в равной мерс применимо и
к обществу, к определенной общественной формации.
60

являются абстрактными экономическими формами, но процесс
увеличения стоимости конкретен по отношению к форме стои-
мости и абстрактен по отношению к другим, более конкрет-
ным процессам и формам (например, по отношению к про-
цессу накопления капитала). Логика последовательного восхож-
дения от абстрактного к конкретному в исследомпн способа
производства означает, что началом движения является не просто
«абстрактное*, а самая абстрактная, следовательно простейшая
форма данного способа производства. Лишь при этом условии
исследование с каждым шагом вперед будет подниматься на
более конкретную ступень.
Если бы мышление могло ссхватить», отобразить и усвоить
конкретное сразу, мгновенно, непосредственно, то, разумеется,
не существовало бы вообще проблемы метода познания, проб-
лемы пути, ведущего к познанию истины. На деле научное
познание конкретного целого не мгновенный акт, не «фотографи-
рование» его, а сложный и противоречивый процесс, «процесс
ряда абстракций, формирования, образования понятий, зако-
нов е(с.»3, процесс, лишь постепенно приближающийся к конкрет-
ному и воспроизводящий его в мышлении как живое единство
многообразного. В исходном пункте этого процесса лежит выде-
ление и познание сначала одной из сторон реального конкрет-
ного (экономической системы), а именно ее простейшей, наиболее
общей н абстрактной формы. Лишь отправляясь от этого абст-
рактного сначала» системы, научное мышление может, следуя
логике самого предмета, проникнуть в тайны все более сложных
и конкретных экономических форм и процессов, раскрыть их
действительное содержание и отобразить в системе понятий.
Таким образом, процесс теоретического познания системы
необходимо развертывается как поступательное движение (вос-
хождение) от абстрактного к конкретному, от простейшего к
сложному.
Именно такой путь исследования проделывает К. Маркс в
«Капитале», начиная исследование с товара и переходя от товара
к деньгам, от денег к капиталу, от процесса производства капи-
тала к процессу его воспроизводства и т. д. Восхождение от
абстрактного к конкретному является, по определению Маркса,
единственным способом теоретического освоения экономической
действительности4.
Конечно, метод восхождения от абстрактного к конкретному,
будучи взят сам по себе, без дальнейшего определения, очень
прост и беден по содержанию. Это то самое малое, что мы
можем сказать о характере поступательного движения теорети-
ческого познания: оно должно начинаться с простейшего, т. е.
одностороннего, неполного, неразвитого, н продвигаться к
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 164.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с 38.
61

всестороннему, полному, развитому, к живому целому. В этом
определении принцип восхождения от абстрактного к конкрет-
ному выступает, во-первых, как выражение общей линии развития
человеческих знаний и, во-вторых, как выражение общего хода
познания сложных объектов, систем. Человеческое познание в
общем и целом всегда двигалось и движется от абстрактного
к конкретному, осваивая окружающий мир все глубже, вернее,
полнее. Точно так же научное познание сложных объектов
всегда шло от познания простых элементов, сторон, частей к
сложному целому. Например, научное познание буржуазной эко-
номической системы началось с открытия определения стоимости
товара трудом, и лишь на этой основе процесс познания про-
двигался вперед, к раскрытию содержания более сложных и
конкретных форм системы. Однако применение метода восхож-
дения от абстрактного к конкретному на додиалектическом
уровне системного познания, на формально-логической основе
не могло быть последовательным и подлинно научным. Процесс
познания не мог дойти до истинного знания конкретного, особенно
при исследовании органических систем, и неизбежно сопро-
вождался ложными выводами. Об этом свидетельствуют, в
частности, методологическая ограниченность и теоретическая сла-
бость классической буржуазной политической экономии.
Подлинно научное понимание принципа восхождения от
абстрактного к конкретному (от простейшего к сложному, от
низшего к высшему) состоит в том, что этот принцип есть
общая (абстрактная) форма логики развития. Этим сказано
многое. Логика развития, как известно, —- суть диалектики (как
объективной диалектики всего действительного, так и диалекти-
ческого метода познания). В. И. Ленин определял диалектику
именно как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое
учение о развитии5. Следовательно, принцип восхождения от
абстрактного к конкретному представляет собой самую общую
форму диалектического (логического) метода, а потому уже
заключает в себе (потенциально, в возможности) все богатство
последнего. Значит, этот принцип подлежит дальнейшему опре-
делению, конкретизации, т. е. снаполнению» диалектическим
содержанием, более глубокими принципами логики развития.
Лишь наполненный этим содержанием, принцип восхождения
об абстрактного к конкретному становится методом диалекти-
ческого восхождения, а будучи обогащенным и особенностями
диалектики способа производства (экономического организма) —
диалектическим методом политической экономии. Именно в этом
качестве метод восхождения от абстрактного к конкретному был
впервые применен К. Марксом к исследованию капиталисти-
ческого способа производства и реализован в теоретической
системе сКапитала».
5 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 53.
62

Отсюда ясно, что неправомерно отождествлять метод вое
хождения от абстрактного к конкретному как таковой с марк-
систским диалектическим методом политической экономии.
Последний несравненно богаче и содержательнее своего самого
общего принципа. Но еще более ошибочно представлять метод
восхождения от абстрактного к конкретному как «один из частных
приемов» диалектического метода и ставить рядом с ним или
противопоставлять ему другие счастные приемы». Вне восхожде-
ния от абстрактного к конкретному как наиболее общего прин-
ципа нет системного, теоретического исследования, нет развер-
нутого применения принципов и форм диалектической логики,
нет специфической логики движения экономической системы, а
значит нет научного, диалектического метода политической
экономии.
Разумеется, применение этого метода уще предполагает эмпи-
рическое знакомство с предметом, с проявляющимися на его
поверхности экономическими формами, аналитическое выделение
и фиксацию отдельных экономических категорий, абстрагирование
простейших определений предмета. Как отмечал К. Маркс, кри-
тика и понимание должны начинаться с анализа, который явля-
ется необходимой предпосылкой генетической трактовки пред-
мета, теоретического постижения его в диалектически разверты-
вающейся системе категорий, восходящей от абстрактного к
конкретному.
Указанную предпосылку следует понимать исторически. При-
менение аналитического метода как такового (кстати, неправо-
мерно отождествляемого некоторыми авторами с движением
познания от конкретного к абстрактному) сыграло важную роль
в период зарождения политической экономии как науки. Анали-
тический метод преобладал и в научных системах классиков
буржуазной политической экономии, хотя применялся он уже
на базе трудовой теории стоимости, в процессе восхождения
от абстрактного к конкретному. Результаты аналитического
познания послужили предпосылкой революционного переворота,
совершенного в политической экономии основоположниками
марксизма. Но историческая правомерность самостоятельного
применения аналитического метода сочетается с его историче-
ской ограниченностью. Аналитический метод не в состоянии
обеспечить познание истинной сущности данной социально-эко-
номической системы и тенденций ее развития; более того, при-
меняемый как основной или единственный метод, он ведет
неизбежно к ошибочным выводам. С превращением политической
экономии в подлинную теоретическую науку, вооруженную марк-
систским диалектическим методом, указанная историческая
предпосылка сснимается», т. е. анализ утрачивает свою само-
стоятельность и непосредственность, органически сочетается с
синтезом, превращается в момент диалектического движения
познания, восходящего от абстрактного к конкретному.
63

Дальнейшее развитие научной системы марксистской полити-
ческой экономии, обусловленное как историческим развитием
самого предмета познания (капиталистического способа произ-
водства), так и углублением процесса научного познания, теперь
не нуждается в предварительном чисто аналитическом ознаком-
лении с предметом, в повторном обнаружении его элементарных
форм, так как предпосылкой исследования является уже разра-
ботанная на диалектической основе теоретическая система.
Конечно, и теперь теоретическое исследование в каждом шаге
своего поступательного движения должно опираться на 'акты
развивающейся эмпирической действительности м* м. риал
живого созерцания и представления. Односторонний <гм. из и
односторонний синтез, формально-логически истолкованные дви-
жения от конкретного к абстрактному и от абс;'«чтного к
конкретному н теперь имеют определенное значение мри решении
тех или иных частных задач. Но теоретическое объяснение и
обоснование фактов, переработка данных созерцания и представ-
ления в систему научных понятий теперь с самого начала
могут и должны осуществляться диалектическим путем.
Проблема предпосылок применения дналектнко-логического
метода исследования приобрела актуальность в связи с разви-
тием нового раздела марксистской политической экономии —
политической экономии социализма. Некоторые авторы полагают,
что последняя исторически начинается с описания и аналити-
ческой обработки эмпирического материала, с выявления внеш-
них связей н зависимостей в социалистической экономике, опи-
раясь на которые наука чисто аналитическим путем обнару-
живает и исследует существенные черты системы. Лишь после
завершения этого этапа наука совершает переход к системати-
ческому рассмотрению предмета путем восхождения от абстракт-
ного к конкретному. Данное представление используется как
систорическое обоснование» решающего значения абстрактно-
аналитического метода и в наше время.
Сторонники рассматриваемой точки зрения упускают из вида
ряд существенных обстоятельств. Во-первых, политическая эко-
номия социализма — не особая самостоятельная наука, возни-
кающая вновь на голом месте и впервые на ощупь определяющая
свой предмет н вырабатывающая свой метод, а лишь новый
раздел единой, уже сложившейся науки — марксистско-ленин-
ской политической экономии, с ее единым предметом и методом.
Поскольку это так, она не нуждается в повторении исторического
пути, проделанного политэкономией вообще от У. Петти до
К. Маркса, т. е. от ее зарождения до превращения в подлинную
науку. Во-вторых, научное познание экономического строя социа-
лизма начинается не после утверждения нового строя (иначе
пришлось бы предположить стихийное возникновение и форми-
рование социалистического уклада), а при капитализме. Научный
социализм возникает раньше реального социализма, возникает
как теоретическое выражение закономерного процесса развития
64

и упадка капиталистического способа производства и служит
теоретической базой революционного преобразования общества.
Основы политической экономии социализма заложены в трудах
Маркса, Энгельса и Ленина, созданных до социалистической
революции. Следовательно, политическая экономия социализма
с самого начала формировалась на почве диалектического (а не
абстрактно-аналитического) метода исследования. В-третьих,
если бы даже на самом деле историческое возникновение и
становление политической экономии социализма как нового раз-
дела науки шло чисто аналитическим путем, то в результате
превращения ее в подлинную науку, руководствующуюся диа-
лектическим (логическим) методом, указанная историческая
предпосылка была бы уже снята. Обобщение фактов, грандиоз-
ного практического опыта созидания нового общества, возведе-
ние эмпирического материала в теоретические понятия и углуб-
ление в сущность социальной системы теперь могут и должны
осуществляться диалектическим путем.
Во всяком случае, нам представляются лишенными осно-
вания встречающиеся еще призывы к современной науке вер-
нуться на позиции абстрактно-аналитического метода при ис-
следовании экономической жизни социалистического общества.
Конкретизация метода восхождения от абстрактного к конк-
ретному, наполнение его диалектическим содержанием в соот-
ветствии с логикой «Капитала» К. Маркса, является предметом
рассмотрения следующей главы. Эта конкретизация имеет важное
значение и для подтверждения положения о том, что восхож-
дение от абстрактного к конкретному является общей формой
диалектического (логического) метода познания способа произ-
водства. Вместе с тем эта конкретизация покажет несостоя-
тельность односторонних, формально-логических трактовок ме-
тода восхождения от абстрактного к конкретному.
ГЛАВА 5
ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ВОСХОЖДЕНИЯ
ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
В ИССЛЕДОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
1. От простейшей формы непосредственного
бытия экономической системы к ее сущности
Ближайшим более конкретным определением восхождения от
абстрактного к конкретному является поступательное движение
познания от непосредственного бытия системы к её сущности, а в
сфере самой сущности - от внутренней сущности к её проявлению
и конкретной действительности, т. е. развёртыванию сущности в
целостность во всей полноте её содержания.
66

В. И. Ленин отмечал: «Понятие (познание) в бытии (в
непосредственных явлениях) открывает сущность (закон при-
чины, тождества, различия е!с.) — таков действительно общий
ход всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков
ход нестествознанияиполитической экономии
[и истории]»1. Данное положение В. И. Ленина непосредственно
не указывает на специфичность системно-теоретического иссле-
дования, состоящую в том, что последовательность научного
обобщения непосредственных явлений, переработки эмпириче-
ского материала является не произвольной, а подчиняется ло-
гике объективного движения, развития системы и осуществляется
в процессе теоретического развертывания самой сущности по
ступеням восхождения от абстрактного к конкретному. Это
обстоятельство позволяет некоторым авторам истолковывать ле-
нинскую формулу в духе провозглашения решающего значения
абстрактно-аналитического метода для познания сущности спо-
соба производства.
При этом, однако, упускается из вида, что в «Философских
тетрадях», в том же месте, откуда взята указанная выше цитата,
В. И. Ленин уточняет, что он понимает под «бытием» в поли-
тической экономии: «Начало — самое простое, обычное, массо
видное, непосредственное «бытие»: отдельный товар («Зет» в
политической экономии)»2. Следовательно, движение от бытия
к сущности в политической экономии, по Ленину, — это вос-
хождение от товара к капиталу в полном соответствии с логикой
«Капитала» К. Маркса.
Таким образом, исходным пунктом восхождения от абстракт-
ного к конкретному является непосредственное бытие данного
определенного способа производства — его простейшая и наибо-
лее общая эмпирически данная экономическая форма (простей-
шее всеобщее общественно-производственное отношение). Это
еще не сущность системы, а лишь ее «начало». В исходном
пункте эта форма не выводится, не обосновывается другими,
более развитыми экономическими отношениями, а берется как
эмпирически данный факт. Ее всеобщность также дана пока
лишь эмпирически — как нечто самое массовидное, типичное,
т. е. как эмпирическая всеобщность.
Эта первоначальная экономическая форма способа производ-
ства является общим основанием других, более сложных и раз-
витых экономических форм. Она заключает в себе внутренние
противоречия, движение и разрешение которых означает переход
в новую, более сложную и более конкретную экономическую
форму, которая также, благодаря присущей ей внутренней
диалектике, совершает дальнейший переход. Этот диалектически
развертывающийся процесс является процессом формирования
сущности системы и развития ее определений. Таким образом,
1 ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 298.
2 Там же. с. 301.
66

познание, прослеживая собственную диалектику простейшей
экономической формы, «погружается» в сущность системы и
воспроизводит действительное движение, отправляясь на каждой
ступени от эмпирически данных экономических форм и явле-
ний и наполняя их существенным содержанием.
Таково в «Капитале» К. Маркса движение от товара (товар-
ной формы производства) к капиталистическому процессу произ-
водства и дальнейшее развертывание его определений.
Важно подчеркнуть, что простейшая всеобщая экономическая
форма служит своего рода «входом» во внутреннюю сущность
экономической системы, ключом к ее внутренним тайнам. Другого
входа в нее нет, а потому действительное теоретическое по-
знание сущности системы начинается лишь с этой формы и
проделывает путь диалектического восхождения от абстрактного
к конкретному.
Принцип поступательного развертывания теоретического по-
знания от непосредственного бытия к сущности опровергает
распространенное представление, будто восхождение от абстракт-
ного к конкретному означает движение познания от сущности
к явлению, т. е. якобы исходным пунктом в этом движении
является сущность системы. А так как сущность системы не-
посредственно не дана, не лежит на поверхности явлений, а
наоборот, скрыта в них, то проникновение в сущность и позна-
ние ее должно предшествовать восхождению от сущности к
явлению. Исследование не может начинаться прямо с сущности.
Отсюда уже вполне логично делается вывод, что восхождение
от абстрактного к конкретному — лишь второй, заключительный
этап познания системы (или даже формальный этап упорядо-
чения и изложения готовых знаний), а первый, решающий
этап — этап познания сущности — требует иного принципа по-
ступательного движения познания, «нисхождения» от конкрет-
ного к абстрактному.
Сущность абстрактна, явление конкретно — таков исходный
пункт данного упрощенного представления. В действительности
же явление, взятое непосредственно (т. е. само по себе, само-
стоятельно, в качестве простого наличного бытия или эмпири-
ческого факта), более абстрактно, нежели сущность. В то же
время явление, опосредствованное сущностью, т. е. представ-
ляющее собой необходимую форму выражения и проявления
внутренней сущности предмета, более богато по содержанию и
более конкретно, нежели сущность как таковая, т. е. взятая
в ее односторонности и противоположности явлению.
Так, например, меновая стоимость товара, взятая сама по
себе (непосредственное явление), крайне бедна по содержанию.
Она определяется как количественная пропорция, в которой
одна потребительная стоимость обменивается на другую. В этом
своем поверхностном определении она более абстрактна, нежели
стоимость (сущность) как представленное в товаре специфиче-
ское производственное отношение. Вместе с тем меновая стон-
Ь7

мость, опосредствованная стоимостью и выступающая как необ-
ходимая форма выражения и проявления стоимостного отноше-
ния (т. е. явление сущности), более богата и конкретна, нежели
стоимость как таковая.
Или возьмем другой пример. Всеобщая формула капитала
Д-Т-Д' первоначально дана как непосредственное явление в
сфере обращения. Выведенное из нее первое определение капи-
тала как самовозрастающей стоимости является поверхностным,
самым общим и абстрактным определением капитала. По отно-
шению к этому определению сущность капитала (процесс произ-
водства абсолютной и относительной прибавочной стоимости,
закон капиталистического присвоения) более конкретна. В то
же время процесс обращения капитала, опосредствованный
процессом производства и выступающий как необходимая форма
движения капитала (кругооборот промышленного капитала),
является более богатой по содержанию и более конкретной сту-
пенью в развитии определений капитала.
Сущность также не следует понимать лишь в ее абстрактной,
неразвитой односторонности. Явление сущности не только нечто
отличное от сущности, но и ее собственное дальнейшее опре-
деление и оформление. Поэтому сущность, развернутая во всем
богатстве своего содержания (внутреннего и внешнего), взя-
тая в противоречивом единстве со своим явлением, есть сама
система в ее закономерном движении, т. е. самое конкретное.
В этом смысле все три теоретических тома «Капитала» Маркса
представляют собой исследование сущности капиталистического
способа производства.
Диалектическое познание экономической системы, восходящее
от абстрактного к конкретному, идет не от сущности к явле-
нию и не от явления к сущности. Оно начинает с «непосред-
ственного явления» данной системы, с фактически данной прос-
тейшей и наиболее общей общественной формы движения мате-
риальных благ, обнаруживает в ней всеобщее основание системы
и шаг за шагом углубляется в ее сущность, прослеживает раз-
личные формы ее движения и развития, превращения и проявле-
ния, постигает сущность как конкретную целостность, как эконо-
мическую систему в ее самодвижении и саморазвитии. Разуме-
ется, исследование на всем этом пути опирается на многообраз-
ные непосредственные явления, питается эмпирическим мате-
риалом и проверяется фактами, так как по самому своему су-
ществу этот путь есть научный способ переработки данных созер-
цания и представления в теоретические понятия. Процесс в
целом выступает как логический путь познания сущности.
В этой связи нельзя обойти вниманием и точку зрения, соглас-
но которой политическая экономия социализма в силу особенно-
стей ее предмета может и должна начинать исследование «прямо
с самой сущности», выводя из нее «явления». В явном виде
данная позиция защищается редко, но фактически ею руководст-
вуются, когда предлагают уже в исходном пункте политической
68

экономии социализма раскрыть содержание социалистической
собственности в качестве свнутренней основы», «глубинной сущ-
ности» способа производства. Та же позиция проступает у авто-
ров, утверждающих, что при социализме исходное и основное
производственные отношения суть одно и то же отношение,
а потому исследование должно начинаться прямо с основного
производственного отношения, с коренной сущности предмета.
Нет надобности здесь вдаваться в содержательную сторо-
ну дискуссии об исходном или основном производственном отно-
шении социализма. Речь идет лишь о методологической сто-
роне дела. В этом плане одна из важнейших особенностей социаль-
но-экономической структуры социализма состоит в том, что она,
несомненно, более ясна по сравнению с буржуазной экономи-
ческой системой, где отношения людей облачены в «костюм»
общественных отношений вещей, окутаны мистическим туманным
покрывалом. Но отсюда вовсе не следует, что сущность социа-
листической системы лежит на поверхности явлений, так сказать,
в обнаженном виде и доступна простому непосредственному
наблюдению и обыденному представлению. Если бы это было
так, то политическая экономия социализма как теоретическая
наука была бы излишней. Ведь ее задача в том и состоит,
чтобы за внешним видимым движением раскрыть сущность пред-
мета, т. е. его внутренний жизненный процесс, его действитель-
ное закономерное движение и развитие. Теоретическим отраже-
нием (воспроизведением) сущности производственных отношений
социализма является развернутая система экономических кате-
горий и законов. Сущность познается в ходе всего исследования
способа производства, она не может быть взята непосредственно
как эмпирический факт или познана в исходном пункте науки.
Если даже речь идет о сущности не в ее целостности, а в
ее односторонности, т. е. как внутренней (глубинной, коренной)
сущности системы, то и се познание представляет собой сложный
процесс, развертывающийся путем восхождения от абстрактного
к конкретному в ходе исследования непосредственного процесса
производства и воспроизводства, процесс последовательного фор-
мирования системы категорий и законов, центральным звеном
которой является основной экономический закон. Об этом сви
детельствует содержание первого тома «Капитала», в котором
исследуется внутренняя сущность капиталистического способа
производства.
Попытки выделения социалистической собственности в ка
честве отдельною, самостоятельного производственного отно»4»г.
ния, основного и в то же время исхоцюго, » е. попытки раскрыть
коренную сущность экономическом системы социализма до л\-\
лиза действительное" процесса производства и воспроизводства,
до выяснении законов социалистического присвоения, находятся
в противоречии как с действительной природой отношении соб
ственности, так и с логикой познании сущности способа произ-
водства.
69

2. Генетическое выведение и развитие системы
категорий
Как уже отмечалось выше, эмпирически данная наиболее
абстрактная экономическая форма, представляющая собой
спростое бытие» системы и являющаяся исходным пунктом иссле-
дования, должна быть и наиболее общей (всеобщей) экономи-
ческой формой, притом всеобщей в диалектическом смысле. Такая
форма, обладая собственной определенностью, в то же время
является моментом всех других, более развитых и конкретных
отношений системы; вместе с тем сама содержит в себе, в воз-
можности или зародышевом состоянии, все другие отношения и
свойственные им противоречия, а значит, сама является единством
противоположностей. Лишь в этом случае она действительно
выступает первым основанием системы, или ее «зародышевой
клеткой», которая благодаря своей внутренней диалектике раз-
вертывается в единую многообразную целостность, в органи-
ческую систему.
В буржуазном обществе такой всеобщей экономической фор-
мой является товарная форма продукта. «... В форме стоимости
продуктов, — писал Ф. Энгельс, — уже содержится в зародыше
вся капиталистическая форма производства, противоположность
между капиталистами и наемными рабочими, промышленная
резервная армия, кризисы»3. В. И. Ленин отмечал: «У Маркса в
«Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное,
основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз
встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества:
обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении
(в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия
(гезресНуе зародыши всех противоречий) современного общества.
Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и дви-
жение) этих противоречий и этого общества, в 2 его отдельных
частей, от его начала до его конца»4. Таким образом, в «Капитале»
вся система буржуазной экономики представлена как органи-
ческая целостность, развившаяся из своей зародышевой формы.
Си* ювптельно, метод восхождения от абстрактного к конкрет-
ному в своем дальнейшем, более содержательном определении
выступает как движение познания от всеобщего через его обо-
собление к единичному, или как генетическое развертывание
системы категорий путем диалектического выведения их из единого
начала, и* зародышевой формы. Политическая экономия должна,
указывал К. Маркс, «генетически вывести различные формы»,
поскольку это выведение есть выражение «действительного про-
цесса формообразования в его различных фазах»5. В. И. Ленин
3 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 322.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 29, с. 318..
5 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.. т 26, ч. 3. с. 526.
70

писал: «Категории надо вывести (а не произвольно или меха-
нически взять) ... исходя из простейших основных ... здесь, в них
«все развитие в этом зародыше»6. Это положение, относящееся
непосредственно к категориям диалектики, имеет полную силу и
применительно к категориям политической экономии.
Разумеется, последовательное выведение экономических кате-
горий из простого всеобщего основания экономической системы
нельзя представлять себе как простую логическую операцию
выведения понятия из понятия или как формальнологическую
дедукцию. «Выведение» категорий есть выражение действитель-
ного диалектического движения системы на основе развертывания
и разрешения ее внутренних противоречий, и оно в каждом
своем шаге опирается на эмпирически данные явления и формы
движения, являясь тем самым одновременно и «сведением» этих
внешних связей и форм движения к их действительному внут-
реннему движению и существенному содержанию как моментов
органического целого.
Ф. Энгельс просто и ясно показал диалектическую суть гене-
тического выведения категорий (отношений) в системном иссле-
довании: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее
простого отношения, которое исторически, фактически нахо-
дится перед нами, следовательно, в данном случае из первого
экономического отношения, которое мы находим. Это отношение
мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение,
означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг
к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно;
из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимо-
действие. При этом обнаруживаются противоречия, которые
требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не
абстрактный процесс мышления, который происходит только в
наших головах, а действительный процесс, некогда совершавший-
ся или все еще совершающийся, то и противоречия эти разви-
ваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы про-
следим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было
достигнуто установлением нового отношения, две противополож-
ные стороны которого нам надо будет развить и т. д.»7.
Таким путем экономическая система исследуется в процессе
ее образования и формирования как действительная органи-
ческая целостность. И каждое отношение получает свое обосно-
вание в системе как момент живого целого.
Если содержание тех или иных экономических форм (отно-
шений) описано на основе эмпирических наблюдений, но не выве-
дено генетически из простейшей всеобщей формы данного спо-
соба производства (прямо или через посредствующие звенья),
то такое содержание остается для науки необоснованным пред-
положением, каким бы правдоподобным оно ни представлялось
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 86.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497—498.
71

и сколько бы ни ссылались на его соответствие эмпирическим
явлениям. И если принцип генетического выведения не реали-
зован в исследовании всей системы, то реальная экономическая
жизнь общества еще не получила отражения в качестве орга-
нической целостности, а значит задача познания ее сущности
остается еще не решенной.
Генетическое развертывание системы экономических катего-
рий представляет собой единство аналитического и синтетиче-
ского движения познания. Это один из важнейших принципов,
конкретизирующих метод диалектического восхождения от
абстрактного к конкретному. Анализ и синтез не чередуются в
этом методе, не следуют один после другого, как два особых
этапа исследования, а в каждом шаге поступательного движения
познания образуют неразрывное единство, т. е. выступают в
снятом виде, как моменты более развитого и целостного метода.
Поступательно развертывающийся процесс теоретического
познания системы имеет аналитический характер, так как познаю-
щее мышление берет свой предмет таким, каков он есть в своей
простейшей форме, и лишь следит за его движением, опираясь на
факты, явления и формы эмпирической действительности. В то же
время это поступательное движение познания имеет синтетический
характер, так как познающее мышление активно формирует,
сстроитэ свой предмет (конечно, теоретически) в его внутренней
необходимости, выводя более сложные и развитые формы из
простого всеобщего (генетического) основания и соединяя таким
путем многообразие явлений и форм в единую органическую
целостность. Следовательно, содержание каждого научного поня-
тия, каждой категории и закона политической экономии форми-
руется в теоретической системе, формируется как аналитическим,
так и синтетическим путем, а вернее сказать — путем диалекти-
ческого восхождения от абстрактного к конкретному, воспроиз-
водящего в мышлении процесс становления, самодвижения и
саморазвития экономического организма.
Диалектическое единство анализа и синтеза в политической
экономии можно проследить на примере формирования содержа-
ния любой экономической категории или закона в «Капитале»
К. Маркса. Возьмем, например, категорию прибавочной стои-
мости — основную категорию, выражающую сущность капита-
листической эксплуатации наемного труда. Первое, наиболее по-
верхностное определение прибавочной стоимости Маркс полу-
чает путем анализа эмпирически данной формы движения (обра-
щения) капитала — его всеобщей формулы Д—Т—Д1. Но в этом
определении прибавочная стоимость пока еще не отличается от
прибыли в ее непосредственном выражении (прирост авансиро-
ванной суммы денег). На первый взгляд кажется, что Маркс
путем простого анализа данной формы и ее противоречий выяв-
ляет условия превращения денег в капитал, необходимость нали-
чия на рынке особого товара, потребительная стоимость которого
была бы источником новой стоимости, в том числе прибавочной
72

стоимости. Однако на деле этот санализ» имеет своей необходимой
предпосылкой знание природы товара, денег, товарного обраще-
ния, процесс познания развертывается на основе закона стои-
мости, а потому уже с самого начала является не только ана-
литическим, но и синтетическим. Еще более отчетливо просле-
живается единство аналитического и синтетического моментов
познания в ходе исследования процесса труда и процесса увели-
чения стоимости, когда выясняется происхождение прибавочной
стоимости и раскрывается тайна капиталистической эксплуатации
труда.
Возьмем другой пример — из политической экономии социа-
лизма. Непосредственное наблюдение фиксирует наличие в социа-
листической экономике отношений, именуемых товарно-денеж-
ными. Попытки абстрактного, самостоятельного анализа этих
отношений могут привести к искажению их содержания, к лож-
ным выводам о товарной природе социалистического производ-
ства. Действительное познание содержания этих отношений —
даже в их простейшем виде — возможно только на основе знания
законов непосредственно обобществленного производства (как
господствующей формы социалистического производства) и дви-
жения противоречий, связанных с сохранением остатков старого
общественного разделения труда.
Отсутствие ясного понимания единства анализа и синтеза
в диалектическом движении познания порождает ошибочные
представления о методе восхождения от абстрактного к конкрет-
ному, формально-логическую его трактовку. Широко распростра-
нено мнение, будто метод восхождения от абстрактного к конкрет-
ному, примененный в «Капитале», — это метод синтеза (или
«синтезирующего мышления»), т. е. односторонний метод, издавна
известный науке. Необходимым условием и предпосылкой его
применения является аналитическое изучение предмета (послед-
нее при этом часто отождествляется с движением познания от кон-
кретного к абстрактному). Таким образом, теоретическое познание
экономической системы проходит, согласно этому взгляду, через
два этапа: сначала анализ (нисхождение от конкретного к
абстрактному), затем синтез (восхождение от абстрактного к
конкретному). На первом этапе предмет расчленяется на части
(стороны, звенья, элементы) и каждая из них исследуется самос-
тоятельно, при этом выясняется их сущность. На втором этапе
готовые, полученные аналитическим путем различные определения
предмета сводятся вместе, синтезируются. Метод в целом пред-
ставляется как последовательная «разборка» и «сборка» общест-
венно-экономической системы.
Подобная трактовка метода исследования системы производ-
ственных отношений не имеет ничего общего с диалектикой.
Метафизическая ограниченность анализа и синтеза, методов,
выработанных для познания вещей, а не процессов, хорошо из-
вестна в науке. Ни односторонний анализ, ни односторонний
синтез не представляют собой диалектического движения позна-
73

ния. Ни один из этих субъективных способов познания, основан-
ных на формальной логике, не в состоянии справиться с противо-
речием — с ядром» диалектики. Не в состоянии справиться с ним
и сочетание этих способов, поскольку каждый из них остается
самим собой. А без противоречия нет сущности предмета, нет
движения и развития. Если мы сначала субъективно проанали-
зируем предмет, а затем субъективно синтезируем его, то сумма
этих двух абстрактных операций (этапов познания) столь же
мало будет представлять собой диалектическое движение, как и
каждая операция в отдельности, и не сможет отобразить действи-
тельной сущности предмета, его реального жизненного процесса.
Трактовка метода диалектического восхождения от абстракт-
ного к конкретному как односторонне синтетического движения
явно несостоятельна. Этот метод включает в себя и анализ,
и синтез, но не в их раздельности и самостоятельности, а в виде
моментов качественно более высокой формы научного познания.
Дальнейшая конкретизация метода восхождения от абстракт-
ного к конкретному приводит к пониманию диалектического круго-
ворота в движении познания экономической системы. Познание,
следуя за движением и разрешением внутренних противоречий
предмета, идет не прямолинейно, а путем отрицания отрицания,
с возвратами к исходным пунктам, но на более высокой основе.
Такое скруговое» движение характерно не только для отдельных
диалектических сшагов» развертывающегося познания системы,
но и для всего процесса в целом: познание, удаляясь от начала
системы, одновременно и приближается к нему. Первая сторона
этого движения выражает генетический процесс формирования
экономической системы, ее происхождение и развитие из своего
простого всеобщего основания (зародышевой формы), а следо-
вательно, обусловленность системы ее генетическим началом.
Вторая сторона того же движения выражает процесс обоснования
самого начала: развивающееся конкретное целое превращает
свою зародышевую форму в положенную им самим, в продукт
и момент своей собственной жизнедеятельности, становясь, таким
образом, соснованием своего основания», а значит, истинным
первоначальным, самостоятельным, самовоспроизводящимся.
В ходе такого диалектического движения раскрывается орга-
ническая взаимосвязь экономических отношений в их системе,
каждое отношение выступает как предпосылка других отношений
и как положенное (обусловленное) ими и системой в целом.
Экономическая система теоретически воспроизводится как взаимо-
действующее внутри себя целое, как самовоспроизводящийся
и саморазвивающийся организм.
Такой ход познания, воспроизводящий действительное дви-
жение экономической системы, видим мы в сКапитале» К. Маркса.
Капиталистический способ производства, вырастающий при опре-
деленных исторических условиях из товарной формы продукта
как из своего генетического основания, сам становится базисом
товарного производства, превращает товарную форму во всеоб-
74

шую и необходимую форму производства и предпосылает себе
в качестве своего простого исходного пункта, с.Вся система
буржуазного производства является предпосылкой для того, чтобы
меновая стоимость выступала на его поверхности как простой
исходный пункт»8.
Очевидно, и в исследовании социалистического (коммунисти-
ческого) способа производства следует придерживаться этой
логики движения экономической системы (с учетом, конечно,
особенностей возникновения и становления социализма). В част-
ности, эта логика проливает свет на проблему связи исходного
и основного экономических отношений социализма, их суборди-
нации, взаимообусловленности и органического единства.
3. Соответствие логического движения
историческому
Проблема соотношения логического и исторического является
многоплановой. В нашу задачу не входит рассмотрение всех
аспектов этой сложной проблемы. Для нас важно, оставаясь
в рамках логического метода (т. е. диалектического метода в его
развитом, системно-теоретическом применении к исследованию
исторически определенного общественного способа производств),
выявить, каково соотношение между логическим движением по-
знающего мышления и реальным историческим движением. При
этом логическое движение понимается как диалектическое восхож-
дение от абстрактного к конкретному, от простейшего к слож-
ному целому, а значит как генетическое выведение и развертыва-
ние экономических категорий в их системе. Короче говоря, логи-
ческое движение — это закономерный путь развития понятия о
предмете. Что же касается реального исторического движения,
то оно выступает в данной связи как закономерный путь раз-
вития самого предмета ~- данного исторически определенного
общественно производственного организма.
Итак, соответствует ли закономерный путь развития понятия
о предмете закономерному процессу развития самого предмета?
Ответ на этот вопрос предрешен предыдущим изложением
и фактически уже содержится в нем. Однако необходимо обоб-
щить сказанное выше и дать некоторые разъяснения, поскольку
реальное историческое движение, в том числе развитие данного
способа производства, может рассматриваться под разными
углами прения.
Поскольку предметом политико-экономического исследования
на базе логического метода является определённый,
сложившийся, воспроизводящийся на собственной основе
способ производства, то последовательность теоретически
выводимых экономических
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 2, с. 447
75

категорий непосредственно определяется тем отношением, в кото-
ром они находятся друг к другу в данной органической системе,
их местом в экономической структуре данного общества9. А это
значит, что неправомерно трактовать экономические категории
в той последовательности, в какой они исторически играли решаю-
щую роль в различных, сменяющих друг друга общественных
формациях. Например, при теоретическом исследовании буржуаз-
ной экономической системы недопустимо трактовать экономи-
ческие категории в последовательности сземельная рента — капи-
тал», а при исследовании капитала — в последовательности
«торговый капитал — капитал, приносящий проценты, — промыш-
ленный капитал», поскольку в сложившейся буржуазной эконо-
мической системе место этих категорий прямо противоположно
последовательности общеисторического развития. Поэтому и логи-
ческое движение, воспроизводящее в мышлении буржуазную эко-
номическую систему, «перевертывает» указанную историческую
последовательность. При этом важно, однако, подчеркнуть, что
это перевертывание не является только логической процедурой,
оно совершается самим ходом реального исторического процесса,
качественным скачком в историческом движении — становлением
и утверждением господства капиталистического способа произ-
водства. Таким образом, логическая последовательность катего-
рий в их системе отражает ход истории «в исправленном виде»,
но исправленном согласно законам, которые дает сам действи-
тельный исторический процесс — процесс образования и превра-
щения в развитую целостность данного способа производства10.
Историческое движение данного определенного способа про-
изводства может быть представлено в двояком плане.
Во-первых, это жизненный процесс сложившейся экономиче-
ской системы, т. е. процесс ее самопорождения, самовоспроиз-
ведения и саморазвития, иначе говоря, историческое движение как
воспроизводство и развитие экономического организма на соб-
ственной основе.
Во-вторых, это исторический генезис экономической системы,
т. е. происхождение и становление зрелым экономическим орга-
низмом. Этот процесс включает в себя: а) предысторию данной
системы, т. е. историческое формирование ее предпосылок и
условий, ее зародышевой формы в ходе разложения и распада
предшествующего способа производства; б) историческое станов-
ление данного способа производства, т. е. превращение его заро-
дышевой формы в развитую органическую целостность. «Станов-
ление системы такой целостностью образует момент ее, системы,
процесса, ее развития»11. Это собственный генезис способа произ-
водства, ступень его собственной истории.
9 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 44—45.
10 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497.
11 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 46. ч. I, с. 229.
71»

Между двумя указанными аспектами (и формами) реаль-
ного исторического движения способа производства — самодви-
жением сложившегося способа производства и его историческим
генезисом — существует внутренняя, необходимая, закономерная
связь. Исторически сложившаяся система сама постоянно пола-
гает необходимые предпосылки и условия своего образования
и постоянно воспроизводит себя на базе этих условий и предпо-
сылок. Иначе говоря, сложившаяся экономическая система,
совершающая свой жизненный процесс, постоянно повторяет про-
цесс своего образования и формирования, а тем самым с повто-
ряет» в снятом виде историю своего возникновения и становле-
ния.
Предметом развернутого теоретического исследования системы
является прежде всего уже сложившийся, самовоспроизводя-
щийся способ производства. Но начинается исследование в соот-
ветствии с логическим методом не с сготового» способа произ-
водства в его целостности (последний на этом этапе лишь витает в
представлении как предпосылка), а с его простейшей всеобщей
фюрмы (генетического основания), и шаг за шагом воссоздается
в мышлении закономерный процесс его образования и форми-
рования, превращения в самовоспроизводящийся организм. При
этом простейшая экономическая форма, равно как и другие
необходимые условия образования способа производства, рассмат-
риваются как предпосылки его образования прежде, чем они
выступят в качестве продуктов сложившегося способа произ-
водства. Тем самым логический исходный пункт в исследовании
системы необходимо совпадает с ее историческим исходным
пунктом, а логика генетического формирования научных понятий
(экономических категорий и законов), будучи непосредственно
отражением логики жизненного процесса сложившейся системы,
в то же время отражает и логику ее исторического генезиса.
Благодаря такому соответствию логического движения историче-
скому теоретическое исследование может опираться и действи-
тельно опирается не только на эмпирически данные формы и
связи сложившейся системы, но и на исторический материал,
логические переходы в узловых пунктах подкрепляются указа-
ниями на соответствующие исторические переходы, и система
теоретически воспроизводится именно как исторически сложив-
шаяся и необходимая для определенной ступени исторического
развития общества.
Логический метод марксистско-ленинской политической эконо-
мии пронизан принципом историзма. Этот метод требует исто-
рического обоснования всякого общественного способа произ-
водства. Исследуемый способ производства должен быть выведен
и как продукт собственного воспроизводства, и как продукт
предшествующего исторического движения (разложения и рас-
пада предшествующего способа производства) и своего собствен-
ного исторического становления. Без уяснения происхождения
экономической системы, равно как и каждого ее специфического
77

отношения, не может быть понята сущность системы, ее действи-
тельная природа, ее место в историческом развитии общества.
Для полноты исторического обоснования системы необходимо
также, чтобы логическое исследование в ряде пунктов было
дополнено специальным историческим рассмотрением. На это
обстоятельство как особо важное прямо указывал К. Маркс:
«...наш метод показывает те пункты, где должно быть включено
историческое рассмотрение предмета, т. е. те пункты, где буржуаз-
ная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой
процесса производства, содержит выходящие за ее пределы ука-
зания на более ранние исторические способы производства»18.
И К. Маркс включает такие «исторические экскурсы» в «Капитал»
(главы о первоначальном накоплении капитала, об истории купе-
ческого капитала и др.). Они представляют собой не какие-то
«внешние довески» к логической системе категорий, а органи-
ческие моменты в теоретической системе. Их включение необхо-
димо для научного рассмотрения и выведения производственных
отношений как исторически сложившихся отношений13. Например,
исторический анализ первоначального накопления капитала явля-
ется важным звеном в процессе формирования самого понятия
капитала, его исторического обоснования14.
Итак, мы проследили, как принцип поступательного движе-
ния познания от абстрактного к конкретному, понимаемый в
материалистическом смысле, шаг за шагом конкретизируется
в более определенных, более развитых и глубоких принципах
диалектического познания экономической системы. Он опреде-
ляет себя как движение познания от непосредственного бытия
системы к ее сущности, развивающейся в органическую целост-
ность, как генетическое выведение и развертывание системы кате-
горий из простого всеобщего основания, в целом как способ
теоретического обобщения фактов, эмпирического материала,
практического опыта в соответствии с объективной логикой жиз-
ненного процесса исторически возникшей и развивающейся эко-
номической системы.
Это движение конкретизации показало, что метод восхождения
от абстрактного к конкретному, развернувший все свои потен-
циальные возможности, наполненный всем богатством диалекти-
ческого содержания, превращается в целостный диалектический
метод познания способа производства. Это же движение конкре-
тизации явилось подтверждением и обоснованием тезиса о том,
что метод восхождения от абстрактного к конкретному является
самой общей и абстрактной формой диалектического метода.
Говоря о методе диалектического восхождения от абстрактного к
конкретному, мы тем самым уже имеем в виду его развернутое
содержание, т. е. диалектический (логический) метод.
12 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 449.
13 См там же.
14 См. там же, с. 274.
78

ГЛАВА 6
ПРОТИВОРЕЧИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
1. Внутренние противоречия — источник
самодвижения и саморазвития способа
производства
Материалистическая диалектика как основа методологии поли-
тической экономии является наиболее полным, богатым, всесто-
ронним учением о развитии природы, общества, человеческого
мышления. В более узком, собственном смысле диалектика есть,
по выражению В. И. Ленина, сизученне противоречия в самой
сущности предметов*1.
Противоречие, т. е. раздвоение единого на взаимоисключающие
и взаимообусловливающне противоположности и € борьба» между
ними, образует главную суть, ядро диалектики всего действитель-
ного, а значит и диалектического метода познания.
Противоречие — внутренний источник и принцип движения,
развития всего сущего, сдуша» всякой жизненности и действен-
ности. Вне противоречий нет движения, изменения, развития,
нет жизненного процесса. Вне противоречий — лишь мертвое,
безжизненное бытие, т. е. пустая абстракция.
Всякая конкретная целостность, система, тем более органи-
ческая система существует и развивается лишь благодаря тому,
что содержит внутри себя противоречия. Поэтому диалектиче-
ский метод познания требует раскрытия противоречий в самой
сущности предмета, в его жизненном процессе. сУсловне позна-
ния всех процессов мира в их «самодвижении*, в их спонта-
нейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства
противоположностей», — подчеркивал В. И. Ленин2.
Всякий исторически определенный способ производства есть
система органического типа, т. е. общественно-производственный
организм, совершающий свой жизненный процесс. Процесс ста-
новления системы развитой целостностью, сложившимся, господ-
ствующим способом производства происходит на основе диалек-
тического процесса превращения исходного противоречия в основ-
ное противоречие и развертывание последнего в целостную систему
противоречий. Жизненный процесс сложившейся, развитой эко-
номической системы также представляет собой постоянный про-
цесс развертывания, разрешения и воспроизведения свойственных
ей противоречий.
Задача политической экономии как научной системы состоит
в том, чтобы теоретически воспроизвести данный общественно-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 227.
7 Там же, с. 317.
79

производственный организм в его конкретности, в его действи
тельном жизненном процессе, т. е. познать его как само-
стоятельный, самовоспроизводящийся и саморазвивающийся
организм. А для этого необходимо познать внутренний источник
его самодвижения и саморазвития, его жизненного процесса.
Таким источником и являются экономические противоречия —
система противоречий в самой сущности способа производства.
В результате познания этого источника развитие способа произ-
водства предстает как закономерный естественно-исторический
процесс.
Исследование способа производства становится подлинно
научным лишь постольку, поскольку ведущей нитью в теоретиче-
ской обработке эмпирического материала, в генетическом развер-
тывании системы категорий, в переходах от одного уровня абстрак-
ции к другому является раздвоение единого на взаимоисключаю-
щие противоположности, развитие и разрешение противоречий,
воспроизведение их на новой основе. «Капитал» К. Маркса убеди-
тельно свидетельствует о том, что только благодаря такому диа-
лектическому движению категорий система охватывается в ее
целостности и конкретности, в ее живой жизни. Только благодаря
такому движению раскрывается подлинная сущность и воспроиз-
водится действительное движение системы — ее становление,
функционирование и развитие.
Не только система производственных отношений в целом,
но и каждое относительно самостоятельное или завершенное
производственное отношение заключает в себе противоречие (или
группу противоречий). Возьмем ли мы исходное производствен-
ное отношение способа производства, или основное отношение,
или какое-либо из производных отношений, — каждое из них явля-
ется отношением постольку, поскольку в нем есть соотносящиеся
стороны, находящиеся в диалектическом взаимодействии. А это
значит, что неотъемлемым, существенным моментом отношения
является противоречие (группа противоречий). сУже самый факт,
что это есть отношение, — писал Ф. Энгельс, — означает, что в нем
есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из
этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает харак-
тер их отношения друг к другу, из взаимодействие. При этом обна-
руживаются противоречия, которые требуют разрешения»3.
Возьмем, к примеру, хотя бы простейшее (исходное) общест-
венно-производственное отношение капитализма — отношение
товаропроизводителей как таковое. Оно заключает в себе целый
склубок» противоречий. Основным среди них является противо-
речие между общественным характером труда и его частной
формой. Именно в силу этого противоречия, выражающего основ-
ные условия товарного производства, продукты труда принимают
форму товаров, а труд, представленный в товаре, выступает в
двояком определении: как труд конкретный, создающий потре-
Маркг К.. Энгельс Ф. Соч. т. 13. с. 197 498.
80

бительную стоимость, и труд абстрактный, образующий стой
мость. В стоимости товара индивидуальный труд (рабочее время)
приводится к своей противоположности — общественно-необходи-
мому труду (рабочему времени). Внутренние противоречия товара
получают внешнее выражение в противоположности товара и
денег. Процесс обращения является формой, движения, в кото-
рой эти противоречия одновременно осуществляются и разре-
шаются.
Еще более сложный клубок противоречий представлен в
основном производственном отношении капитализма — отноше-
нии капитала и наемного труда. Возникнув при определенных
исторических условиях на почве товарного производства, капи-
талистическое отношение превратило последнее в свою подчинен-
ную форму. В клубке противоречий основного производствен-
ного отношения ведущим является противоречие между общест-
венным характером процесса производства и частнокапиталисти-
ческой формой присвоения — основное противоречие капитализма,
проявляющееся в ряде производных противоречий капиталисти-
ческого производства и воспроизводства, в антагонизме основных
классов буржуазного общества.
Экономические противоречия являются существенным момен-
том содержания и механизма действия экономических законов.
Точнее говоря, экономические законы представляют собой сущест-
венные формы движения и разрешения постоянно воспроизводи-
мых экономических противоречий. Данное положение, очевидно,
имеет всеобщий характер и может быть проиллюстрировано на
любом экономическом законе. Так, например, закон стоимости,
как всеобщий закон товарного (а значит и капиталистического)
хозяйства, является существенной формой движения и разрешения
имманентных товарному производству противоречий, и прежде
всего противоречия между общественным и частным трудом.
Конечно, экономические законы, выражающие глубинный уро-
вень экономических отношений, в свою очередь выступают осно-
вой, на которой развертывается движение и разрешение произ-
водных, более поверхностных экономических противоречий, а
значит и действие более частных экономических законов.
Таким образом, научное познание экономического закона
предполагает теоретическое выведение его как необходимой ,
существенной формы из движения внутренних противоречий,
свойственных производственным отношениям.
В политической экономии социализма исследование внутренних
противоречий, имманентных самой сущности нового способа
производства, ещё не заняло подобающего места. Диалектическое
противоречие, эта "душа" всего действительного, ещё не стало
"душой" теоретической системы.
Конечно, отдельные противоречия (например, между
производительными силами и производственным отношениями,
между накоплением и потреблением, между непосредственным
обобществлением производства и относительной
самостоятельностью

хозяйственных звеньев) получили то или иное отражение и в науч-
ной литературе, и в учебниках. Более того, политическая эко-
номия социализма анализирует и описывает различные соци-
ально-экономические процессы, рассматривает систему и ее раз-
личные отношения в историческом развитии и тем самым дает
картину по крайней мере внешнего выражения противоречий.
Но при этом не всегда достаточно осознается, что всякий экономи-
ческий процесс есть движущееся и воспроизводящееся противо-
речие. И пока это противоречие не исследовано и не воспроиз-
ведено теоретически, наука дает лишь внешнее описание про-
цесса.
Жизненный процесс экономической системы в целом представ-
ляет собой сложное переплетение различных процессов н раз-
вертывается на основе системы противоречий. Недостаточная
разработанность этой проблемы прежде всего в методологическом,
а вследствие этого и в содержательном плане стала серьезным
препятствием для дальнейшего углубления политической эконо-
мии социализма в свой предмет путем диалектического разверты-
вания системы ее категорий, стала, таким образом, известным
тормозом для дальнейшего развития этой науки в ее функции
фундаментальной теоретической основы экономической политики
Коммунистической партии и Советского государства.
Разумеется, нельзя забывать, что противоречия, имманентные
сущности социализма, принципиально отличаются от противо-
речий, свойственных эксплуататорским способам производства.
2. Противоречия антагонистические и
неантагонистические
На различных ступенях исторического развития общества
противоречия, свойственные экономическому жизненному про-
цессу общества, выступают в антагонистической или неантаго-
нистической форме. В связи с этим различают антагонистические
противоречия (антагонизмы) и неантагонистическне.
На необходимость строгого различения этих двух типов проти-
воречий указывал В. И. Ленин «Антагонизм и противоречие сов-
сем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при
■•они.чли.ше*4.
Противоречия антагонистические и ништлгонистические раз-
личаются как по содержанию, так и по форме движения и раз-
решения. Антагонистические противоречия свойственны классо-
вым обществам (классовым общественно экономическим форма-
циям), т. е. рабовладельческому, феодальному и капиталисти-
ческом> обществам. Именно поэтому указанные общества опре-
деляются как антагонистические общественные формации.
4 Ленинский сборник XI, 1929. с 357
N2

Развивающееся общественное разделение труда на определен-
ных исторических ступенях получает выражение в расколе
общества на противоположные классы, противоположные по их
месту и роли в общественном производстве. На одном полюсе
общества находится класс собственников условий производства,
а на другом — непосредственные производители, сами принадле-
жащие к объективным условиям производства (рабство, кре-
постничество) или же являющиеся свободными владельцами своей
рабочей силы, вынужденными продавать ее как товар (капита-
лизм). Поляризация классов реализуется в процессе производства
как специфический способ соединения работников со средствами
производства и как специфическое отношение господства и под-
чинения, принуждения непосредственных производителей к при-
бавочному труду в пользу собственников условий производства,
т. е. отношение эксплуатации одного класса другим. Результатом
процесса производства выступает опять-таки класс собственников
на одном полюсе и класс эксплуатируемых производителей на
другом. Тем самым воспроизводится вновь и вновь отношение
эксплуатации.
То, что мы описали, — это антагонистическое противоречие
в действии, т. е. антагонистическое противоречие как процесс,
в котором оно постоянно осуществляется, т. е. разрешается и
воспроизводится вновь.
Экономический антагонизм проявляется во враждебной про-
тивоположности коренных экономических интересов основных
классов общества и выливается в непримиримую классовую
борьбу.
Антагонизм экономического положения классов пронизывает
всю систему производственных отношений классовых обществ
и придает антагонистическую форму всем важнейшим экономи-
ческим противоречиям, в которых движется общественный про-
цесс производства. Таковы противоречия между формой ироиз
водства и формой присвоения, между прошлым (накопленным)
и живым трудом, между необходимым и прибавочным трудом,
между накоплением и потреблением, между рабочим и свободным
временем и т. п. Вместе с антагонизмом классов развивается
его специфическое выражение в социальной противоположности
между умственным и физическим трудом, между городом и
деревней.
Противоречия, будучи источником и внутренним содержанием
самодвижения и саморазвития способа производства, в ходе этого
развития сами развиваются. Текущее разрешение их есть в то же
время их воспроизводство на новой, более развитой основе.
В этом плане особенностью антагонистических противоречий явля-
ется неуклонное нарастание, углубление и обострение их в про-
цессе разинщин, что ведет в конечном счете к загниванию и раз-
ложению данною способа производства, к развертыванию клас-
совой борьбы, к необходимости и неизбежности качественною
скачка в развитии общества. Революционное крушение отжившего
83

экономического строя и замена его новым, высшим, — таков
закономерный результат развития антагонистических противоре-
чий, конечная форма их разрешения.
Разумеется, не все противоречия, свойственные экономике
классового общества, являются антагонистическими. Не явля-
ются таковыми, например, экономические противоречия в отно-
шениях между различными социальными слоями или группами
внутри господствующего и внутри эксплуатируемого классов,
поскольку определяющим фактором в этих отношениях высту-
пает общность классового положения и коренных интересов.
Однако существующие в рамках этой общности различия и
заключенные в них противоречия приобретают в общей обстановке
частнособственнических отношений и борьбы частных интересов
характер частичного (поверхностного) антагонизма. Таковы,
например, в буржуазном обществе противоречия между монопо-
листическим и немонополистическим капиталом (соответственно
между финансовой олигархией и средней буржуазией), между
основными массами рабочего класса и его относительно привиле-
гированной верхушкой (рабочей аристократией и бюрократией).
Следует также иметь в виду, что противоречия, свойствен-
ные определенному способу производства, образуют единую сис-
тему противоречий. И если эта система пронизана внутренним
антагонизмом, то в известном смысле все входящие в нее специ-
фические экономические противоречия или являются антагонисти-
ческими, или несут нЪ себе печать антагонизма.
Неантагонистические противоречия образуют внутреннее
содержание диалектики бесклассового общества. Хотя они имеют
место и в антагонистических обществах, но, поскольку речь идет
о сущности способа производства, они специфичны именно для
бесклассового, социально однородного общества.
На заре человеческой истории таковым было первобытное
общество. Но «коммунизм» первобытных людей был обусловлен
неразвитостью общественного индивида, его слабостью в борьбе
с природой. Поэтому развитие производительной силы труда и
разделения труда вело к подрыву основ общинного строя, к его
разложению.
Иное дело — бесклассовое общество, пришедшее на смену
капитализму и покончившее навсегда с социальным антагониз-
мом во всех его формах, т. е. коммунистическое общество. Как
подлинно человеческое общества, оно снимает всякие социальные
границы с развития общественного производства и обществен-
ного индивида. Оно способно к безграничному развитию и совер-
шенствованию. Поэтому диалектика коммунистического общества
существенно отличается от диалектики антагонистических фор-
маций. Но отличие состоит не в том, что вступает в силу другая,
«беспротиворечивая» диалектика (таковой нет и не может быть).
Внутренним источником самодвижения и развития экономиче-
ской жизни общества являются, как и прежде, противоречия,
но противоречия иного, неантагонистического типа.
84

Чтобы понять, каковы особенности экономических противо-
речий неантагонистического типа, надо сначала рассмотреть их
ев чистом виде», т. е. полностью освобожденными от остатков
и следов социальной дифференциации общества. Такая абстрак-
ция не является надуманной, она методологически правомерна,
поскольку реально существующее социалистическое общество по
своей генетической основе и коренной природе является обществом
бесклассовым, социально однородным. Члены общества, ассоции-
рованные индивиды, выступают одновременно и трудящимися
(работниками), и совместными собственниками материальных
условий общественного производства, и хозяйствующими субъек-
тами. Социальный антагонизм уступил место социально-полити-
ческому единству общества, а сохраняющиеся еще социальные
различия и противоречия (как противоречия между различными
социальными слоями или группами) постепенно преодолеваются
в ходе развития социализма на собственной основе.
Материальный жизненный процесс свободной ассоциации тру-
дящихся и есть истинная сфера неантагонистических противо-
речий. Последние представляют собой движущееся единство про-
тивоположностей, характеризующее экономическую систему в
целом и входящие в нее различные экономические процессы.
Таким диалектическим единством противоположностей являются
специфическое единство производительных сил и производствен-
ных отношений, общественного производства как целого и его
частей (звеньев), производства и потребления, накопленного и
живого труда, определяющей цели производства и средств ее
реализации, необходимого и прибавочного труда, накопления и
потребления, централизма и демократизма в управлении народным
хозяйством и т. д.
Поскольку за противоположными сторонами единства здесь
не стоят противоположные социальные силы (классы, слои, груп-
пы), то противоречия в своем движении и разрешении не при-
нимают социально-конфликтной формы. Общей формой движения
и разрешения экономических противоречий является планомерная
целенаправленная деятельность ассоциации, т. е. планомерная
организации общественного производства как целого, планомер-
ное установление и поддержание оптимального соотношения
противоположностей, планомерное подтягивание отстающих
участков и сфер, поддержка всего нового и передового, пла-
номерное совершенствование противоположных сторон целого
и т. д.
В то же время отсутствие социальных сил, экономически
заинтересованных в консервации отживающих форм, позволяет
ассоциации трудящихся своевременно преодолевать назревающие
несоответствия, производить необходимые изменения, прежде чем
они будут навязаны обществу стихийной силой обстоя-
тельств.
Это не означает, конечно, что все новое, передовое, прогрес-
сивное сразу же получает всеобщее признание и полный простор
85

для своего развития. И в условиях бесклассового общества новое
рождается и утверждается в борьбе со старым, с силами инер-
ции, косности, с ложными субъективными представлениями и
оценками. Борьба между новым и старым, нарождающимся и
отживающим — одно из необходимых проявлений внутренних дви-
жущих противоречий экономической системы; эта борьба
выступает важным источником прогресса.
Внутренняя противоречивость движения общественного произ-
водства получает свое выражение в противоречивости экономи-
ческих интересов. Конечно, характерной чертой коммунистиче-
ского общества является общность коренных экономических инте-
ресов всех членов ассоциации. Однако сами экономические
интересы многообразны, они различны по содержанию и даже
вступают в отношения противоположности, противоречия. Возь-
мем, к примеру, противоречие между общественным накоплением
и потреблением. Оно выражается в определенном противоречии
перспективных и текущих экономических интересов членов об-
щества: текущие интересы требуют максимизации текущего пот-
ребления, а перспективные — максимизации накопления с целью
обеспечения наибольшего прогресса производства и потребления
в будущем. Формой разрешения этого противоречия является
планомерное обеспечение оптимального (для каждого этапа раз-
вития) соотношения накопления и потребления, производствен-
ного и непроизводственного накопления, а также всемерное
повышение эффективности накопления.
В противоречивом единстве находятся также различные
уровни экономических интересов одного и того же индивида:
его интересы как частного лица, как члена трудового коллектива
и как члена всенародной ассоциации.
На социалистической стадии развития коммунистического
общества еще имеют место противоречия, связанные с незре-
лостью нового способа производства, с сохранением остатков
старого общественного разделения труда и социальной дифферен-
циации общества. Конечно, в социалистическом обществе нет
и не может быть классов, противоположных по их месту и роли
в общественном производстве. Общность социально-экономиче-
ского положения всех индивидов как членов единой свободной
ассоциации трудящихся является определяющей чертой, домини-
рующей характеристикой всех социальных отношений в обществе.
Но сохраняющиеся и постепенно преодолеваемые существенные
различия между городом и деревней, между умственным и физи-
ческим трудом, между сложным и простым (неквалифицирован-
ным) трудом получают свое выражение в особенностях эконо-
мического и социального положения рабочего класса, колхоз-
ного крестьянства, трудовой интеллигенции, различных отрядов
трудящихся внутри классов. А с этими особенностями положения
связаны и частичные экономические и социальные противоречия,
выражающиеся в частичных противоречиях экономических инте-
ресов.
86

Данные противоречия образуют особую группу неантаго-
нистических противоречий. Они не заложены в генетическом
основании коммунистического способа производства, в его внут-
ренней природе. Будучи неантагонистмческими по содержанию,
характеру движения и разрешения, они в то же время выступают
как своеобразное наследие антагонистического прошлого. Теку-
щее разрешение этих противоречий в интересах упрочения соци-
ально-экономического единства общества обеспечивается научно
обоснованной социально-экономической политикой и соответ-
ствующей настройкой хозяйственного механизма. Вместе с тем
важно иметь в виду, что эти противоречия образуют сторону
более глубокого противоречия — между коммунистически обоб-
ществленным трудом и остатками социальных различий в труде
и социального неравенства. Поэтому в ходе дальнейшего раз-
вития производительных сил и процесса обобществления произ-
водства социальные различия и противоречия будут все более
ограничиваться и изживаться. Конечное разрешение этих противо-
речий есть их полное преодоление.
Особую группу неантагонистических противоречий в социа-
листическом обществе образуют также противоречия, связан-
ные с сохранением некоторых сторон товарно-денежных отно-
шений. Последние при всей новизне их содержания в условиях
социализма представляют собой все же наследие антагонистиче-
ского прошлого. Свойственные им противоречия, выполняя важ-
ную позитивную функцию в развитии экономики, в то же время
порождают и негативные проявления. В ходе перерастания
социалистических производственных отношений в коммунистиче-
ские эти противоречия будут окончательно разрешены.
Следует отметить, что товарно-денежные отношения подог-
ревают частнособственнические интересы и облегчают возмож-
ность получения нетрудовых доходов путем спекуляции, взяточ-
ничества, использования государственных средств производства в
целях личной наживы и т. д. Вследствие этого имеет мес^о
антагонистическое противоречие между ассоциацией трудящихся
и паразитирующими на ней антиобщественными элементами.
Это противоречие может и должно разрешаться путем беспощад-
ной борьбы с указанными элементами. Понимание того факта,
что социалистический (коммунистический) способ производства,
как и всякий другой способ производства, заключает внутри
себя, в самой своей сущности движущие противоречия (хотя
теперь это противоречия неантагонистического типа), имеет
исключительно важное значение для подлинно научной, диалек-
тической трактовки действительного движения и развития
социалистической экономики.
с... Жизнь идет вперед противоречиями, — указывал В. И. Ле-
нин, — и живые противоречия во много раз богаче, разносторон-
нее, содержательнее, чем уму человека спервоначалу кажется»5.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 219.
87

Более глубокое познание противоречий как движущего начала
в экономическом развитии социализма, а следовательно, более
глубокое проникновение в сущность экономических процессов,
в закономерности поступательного движения и развития общества
являются условием дальнейшего совершенствования социалисти-
ческих производственных отношений и социалистического хозяй-
ственного механизма, повышения научного уровня управления
развитием экономики.
К сожалению, научная мысль подчас еще скована логи-
ческой формой антагонистического противоречия. Вероятно,
именно на этой почве произрастают представления, будто вообще
внутренняя противоречивость экономической системы является
тормозом ее развития, свидетельством ее ограниченности, ущерб-
ности, обреченности. Следствием этих представлений, этого нега-
тивного взгляда на противоречия являются:
а) отрицание противоречий в самой сущности коммунистиче-
ского способа производства;
б) стремление провозгласить основным источником (движу-
щим началом) функционирования и развития социалистической
экономики силы единства и сплоченности (вместо противоречий
или наряду с ними);
в) признание наличия лишь таких противоречий, которые
обусловлены сохранением на социалистической стадии остаточ-
ных явлений, пережитков прежних формаций;
г) односторонняя, поверхностная трактовка противоречий как
лишь временно возникающих частичных несоответствий, труд-
ностей, недостатков, отрицательных явлений в хозяйственной
жизни;
д) утверждения, что источником развития выступают не сами
противоречия, а лишь их преодоление (устранение).
Конечно, взгляд, согласно которому в коммунистическом
обществе внутренние противоречия способа производства усту-
пают место — в роли источника спонтанного движения и разви-
тия — социально-политическому единству общества, не мог полу-
чить и не получил сколько-нибудь значительного распростра-
нения в силу своей явной антидиалектической направленности.
Он был подвергнут основательной критике и к настоящему времени
почти преодолен.
Но по существу та же антидиалектическая позиция, хотя и
в менее явной форме, представлена в распространенном взгляде
на противоречия социалистической экономики как на частичные,
временно возникающие но ходу развития и устраняемые несоот-
ветствия, нарушения нормального течения экономических про-
цессов, помехи развитию. Здесь противоречия выведены за пре-
делы сущности способа производства и выступают уже не в
качестве источников самодвижения и развития, а в виде отдель-
ных побочных результатов и частичных внешних проявлений
процесса развития.
88

3. Основное противоречие способа производства
Подобно тому как в системе отношений данного исторически
определенного способа производства выделяется основное произ-
водственное отношение, а в системе экономических законов —
основной экономический закон, так в системе экономических
противоречий выделяется ее центральное звено — основное проти-
воречие способа производства.
Основное производственное отношение, основное противоре-
чие и основной экономический закон представляют собой нераз-
рывное единство. Они неотделимы друг от друга, и в этом
единстве они образуют специфическую внутреннюю сущность
способа производства. При этом основное противоречие явля-
ется характеристикой самой сущности основного производствен-
ного отношения, а внутренней формой движения и разрешения
основного противоречия является основной экономический закон.
Основное противоречие — определяющий внутренний источ-
ник движения и развития способа производства, и в этом
смысле оно — ядро диалектики способа производства. Благодаря
именно основному противоречию (прежде всего) развитие способа
производства и общественной формации в целом выступает как
саморазвитие, как закономерный естественно-исторический про-
цесс.
В марксистско-ленинской политической экономии наиболее
изученным является основное противоречие капиталистического
способа производства. Развернутое теоретическое исследование
его в системе экономических категорий на различных ступенях
абстракции дано в «Капитале» К. Маркса. Опираясь на «Капи-
тал», Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» подверг специальному рас-
смотрению противоречия капиталистического способа производ-
ства в их историческом возникновении и развитии. При этом
он дал классическую характеристику основного противоречия
капитализма, форм его проявления, движения и разрешения.
Основное противоречие капитализма определяется здесь как про-
тиворечие между общественным характером процесса произ-
водства и капиталистической формой (способом) присвоения.
Оно развертывается в ряде производных противоречий.
На основе работ основоположников марксизма-ленинизма
можно, на наш взгляд, дать следующую методологическую харак-
теристику основного противоречия способа производства.
1. Основное противоречие имманентно коренной сущности
определенного способа производства и, следовательно, является
ядром диалектики последнего на всех ступенях (стадиях) его
исторической эволюции.
2. Основное противоречие способа производства является
конкретно-исторической формой общесоциологического противо-
речия между производительными силами и производственными
отношениями. Взятое в специфической форме, свойственной опре-
деленному способу производства, противоречие между произво-
99

дительными силами и производственными отношениями выводится
на политико-экономический уровень.
3. Поскольку конкретно-исторический уровень и характер
производительных сил находят свое выражение в определенных
формах организации общественного труда, т. е. так называемых
организационно-производственных, или технико-производствен-
ных, отношениях (общественное разделение труда, кооперация
труда, специализация, концентрация, кооперирование, комбини-
рование производства и т. п.), то конкретно-историческое проти-
воречие между производительными силами и производственными
отношениями в то же время выступает как противоречие внутри
самой системы производственных отношений, взятой в широком
смысле, — между организационно-производственными и общест-
венно-производственными (социально-экономическими) отноше-
ниями.
В работах классиков марксизма-ленинизма для обозначения
общественной стороны производительных сил, включающей
совокупность организационно-производственных отношений, упо-
требляются также выражения сспособ труда», стехнологический
способ производства» (Маркс) или сформа производства»
(Ленин). А производственные отношения в узком смысле —
социально-экономические отношения производства или экономи-
ческие отношения собственности — образуют в своей целостности
специфическую экономическую форму (или способ) присвоения.
Поэтому основное противоречие формулируется также как
конкретно-историческое противоречие между формой (техноло-
гическим способом) производства и формой (способом) присвое-
ния. сНеужели же не ясно, — писал В. И. Ленин, рассматри-
вая развитие антагонистического основного противоречия капи-
тализма, — что форма производства становится в непримиримое
противоречие с формой присвоения?»6.
Диалектическая связь формы производства и формы присвое-
ния является частным случаем диалектики содержания и формы.
При этом форма производства (технологический способ произ-
водства) выступает как сторона содержания, а форма (способ)
присвоения — как сторона формы.
4. Так как общественный способ присвоения находит свое
концентрированное выражение в определяющей социальной цели
производства (например, 'в присвоении прибавочной стоимости
при капитализме), а форма производства по отношению к ней
выступает как средство ее осуществления, то и основное противо-
речие соответственно определяется в ином аспекте как противо-
речие между определяющей целью производства и средством
ее реализации, т. е. как частный случай диалектики цели и
средства. Здесь вполне очевидна связь основного экономиче-
ского противоречия с основным экономическим законом: основ-
6 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 178
90

ное противоречие выступает как внутреннее противоречие
основного экономического закона, а основной закон — как су-
щественная форма движения и разрешения основного проти-
воречия способа производства.
5. Теоретическое познание основного противоречия осущест-
вляется в процессе генетического выведения и развертывания
системы категорий способа производства (прежде всего на
уровне непосредственного производства), выведения, отражаю-
щего действительный генезис способа производства, его разви-
тие и самоотрицание (последнее — для антагонистических фор-
маций).
Поясним это положение на материале сКапитала» К. Маркса.
Приступая к рассмотрению капиталистического производства
как непосредственного процесса производства, К. Маркс с самого
начала определяет его как единство противоположностей —
процесса труда (материально-вещественное содержание) и про-
цесса увеличения стоимости (специфическая общественная
форма, или общественный способ присвоения). Увеличение
стоимости выступает прежде всего как определяющая цель и
движущий мотив производства, а процесс труда — лишь как
необходимое средство реализации этой цели. Капитал, овла-
девая процессом труда, превращает последний в средство для
увеличения своей стоимости, или в средство производства и
присвоения прибавочной стоимости. В диалектическом единстве
этих противоположностей капитал реализуется как капитал,
становится действительным капиталом.
Так выглядит основное противоречие капитализма первона-
чально, при анализе капиталистического производства как одно-
кратного акта производства абсолютной прибавочной стоимости.
На более конкретной ступени рассмотрения — при анализе раз-
вития производства относительной прибавочной стоимости —
обнаруживается, как капитал, овладевая процессом труда, шаг
за шагом преобразует его технические и общественные усло-
вия: превращает кооперативную форму труда во всеобщую
форму, подводит под нее адекватную материально-техническую
базу в виде системы машин и крупного машинного производства,
развивает вширь и вглубь разделение труда в обществе и на
предприятии. Таким образом, процесс труда, включенный в
капитал, уже с самого начала выступает как процесс общест-
венный, а в дальнейшем его общественный характер все более
развивается.
Вместе с тем и само капиталистическое производственное
отношение (капиталистический способ присвоения) лишь благо-
даря развитию крупного машинного производства и на почве
последнего достигает зрелости и утверждается как всеобщая
и господствующая форма производства. Формальное подчинение
труда капиталу перерастает в реальное подчинение. Так проис-
ходит формирование и утверждение специфически капиталисти-
ческого способа производства. Его генезис, т. е. его становление
01

и превращение в зрелый общественно-производственный орга-
низм, как и его дальнейшее развитие и самоотрицание, про-
исходит на основе движения и разрешения основного противо-
речия как противоречия между общественным характером про-
цесса производства и капиталистическим присвоением. В то же
время само основное противоречие в ходе становления способа
производства развивается и созревает, а его текущее разреше-
ние принимает все более конфликтный характер, обусловлен-
ный его антагонистической природой.
При рассмотрении капиталистического производства как вос-
производства, взятого в целом, т. е. на уровне конкретного
единства процесса производства и процесса обращения, основ-
ное противоречие еще более полно раскрывается как в плане
его движущей силы, так и в плане его разрушительных прояв-
лений в виде экономических кризисов, периодически потрясаю-
щих капиталистическое общество. «Противоречие, выраженное
в самой общей форме, — пишет К. Маркс, — состоит в том,
что капиталистическому способу производства присуща тенден-
ция к абсолютному развитию производительных сил независимо
от стоимости и заключающейся в последней прибавочной стои-
мости, а также независимо от общественных отношений, при
которых происходит капиталистическое производство; тогда как,
с другой стороны, его целью является сохранение существующей
капитальной стоимости и ее увеличение в возможно большей
степени (т. е. постоянно ускоряющееся возрастание этой стои-
мости)»7. И далее: «Средство — безграничное развитие общест-
венных производительных сил — вступает в постоянный кон-
фликт с ограниченной целью — увеличением стоимости сущест-
вующего капитала»8. Отсюда неизбежность экономических кри-
зисов.
Следует иметь в виду, что свое полное и развернутое выра-
жение основное противоречие получает лишь в единстве с
производными противоречиями, а в конечном счете — в системе
противоречий, имманентных способу производства.
Социалистическая революция является необходимым спосо-
бом конечного разрешения основного противоречия капитализма,
т. е. преобразования капиталистического способа производства
в коммунистический. В ходе этого преобразования производст-
венные отношения приводятся в соответствие с общественным
характером производительных сил, а значит, способ присвое-
ния — в соответствие с формой производства. При этом, конечно,
и форма производства не остается неизменной, она поднимается
с самого начала на качественно новый уровень. Если капитал,
овладевая процессом производства, превращает кооперативную
форму труда во всеобщую и необходимую форму, то свобод-
г М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. 1. с. 273.
8 Там же, с. 274.
92

ная ассоциация трудящихся, овладевая условиями и процессами
производства, объединяет труд в общественном масштабе, соз-
дает единую (всеобщую) кооперацию труда.
Постоянное соответствие взаимосвязанно развивающихся
производительных сил и производственных отношений, формы
производства и способа присвоения — специфическая особен-
ность коммунистического способа производства. Это обстоятель-
ство в свое время было истолковано таким образом, будто в
коммунистическом обществе нет противоречия между произво-
дительными силами и производственными отношениями, нет
основного противоречия способа производства, будто здесь воз-
можны лишь частичные, временно возникающие и устраняемые
обществом противоречия между развивающимися прозводитель-
ными силами и отдельными устаревающими звеньями или конкрет-
ными формами производственных отношений. Такое представле-
ние преобладало в советской экономической и философской
литературе 40—50-х гг. Но в дальнейшем, в ходе развернув-
шейся дискуссии, оно было подвергнуто основательной критике
и стало отступать перед диалектическим пониманием взаимо-
связи производительных сил и производственных отношений.
Однако и сейчас указанное представление еще далеко не изжито.
Позиция отрицания основного противоречия в социалисти-
ческой (коммунистической) экономике является логическим след-
ствием отождествления категории сосновное экономическое про-
тиворечие» с тем особенным историческим типом основного про-
тиворечия, который свойствен антагонистическим формациям.
Иначе говоря, основное противоречие мыслится в логической
форме антагонистического противоречия. С этой точки зрения
основным может быть лишь такое противоречие, которое выра-
жает заложенное в природе способа производства коренное
несоответствие производственных отношений характеру произво-
дительных сил, свидетельствующее об исторической ограничен-
ности и обреченности способа производства; поэтому основное
противоречие якобы всегда характеризуется конфликтной формой
проявления и революционным способом окончательного разре-
шения, т. е. ниспровержением устаревшего способа производства
и заменой его другим, высшим. Именно эти мотивы выстав-
ляются для обоснования отсутствия основного противоречия в
социалистической экономике, и с этой позиции объявляются
искусственными всякие попытки раскрыть содержание, формы
движения и разрешения основного противоречия.
На деле соответствие» производственных отношений харак-
теру производительных сил не устраняет и не может устранить
их противоположности как сторон единого целого, как формы и
содержания общественного процесса производства. Диалекти-
ческое взаимодействие этих противоположностей обусловливает
как существование способа производства, так и его восходящее
развитие. В жизненном процессе экономической системы, в ее
93

самовоспроизведении, саморазвитии и состоит прежде всего
спроявление» (осуществление) указанного противоречия.
Если способ производства не представляет собой единства
противоположностей, если производительные силы и производст-
венные отношения данного способа производства образуют не
диалектичсчкое (-противоречивое) единство, а некое сединство
вообще», сединство без противоречия», тогда всякому развитию
приходит конец, тогда перед нами уже не живой и развиваю-
щийся общественно-производственный организм. Такое состояние
способа производства невозможно представить себе даже мыс-
ленно. Абстрактное тождество производственных отношений и
производительных сил может означать одно из двух: или
срастворение» производственных отношений в производительных
силах (и тем самым упразднение первых), или некое равно-
душное, безразличное по отношению друг к другу «сцепление»
и сосуществование этих сторон. И в том и в другом случаях
способ производства как целостное образование перестает не
только развиваться, но и просто воспроизводиться, а значит и
существовать.
Производственные отношения социалистического общества
по своей сущности действительно соответствуют современному
уровню развития производительных сил и их общественному
характеру. Развивающиеся производительные силы и форма
производства действительно не могут вступить в конфликт с
отношениями общественной собственности (тиосредственно-
общественного присвоения условий и результатов производства)
и привести к необходимости ниспровержения последних. Но
конфликтная форма основного противоречия, свойственная анта-
гонистическому обществу, — вовсе не единственная форма его.
Реальное противоречие между общественным характером произ-
водительных сил и социалистическим способом присвоения выра-
жается в их диалектическом взаимодействии. Во-первых, каждая
из сторон воспроизводится и существует лишь через опосред-
ствование своей противоположностью, в рамках воспроизводя-
щегося единого целого. Во-вторых, каждая из сторон воздейст-
вует на другую, обусловливая ее прогрессивное разпитие. Именно
социалистический способ присвоения выступает главным дви-
двигателем развития производительных сил, побуждая общество к
техническому прогрессу, развертыванию современной
научно-технической революции и созданию материально
технической базы коммунизма. В то же время развитие
общественного характера производительных сил ведет не только к
укреплению социалистических отношений собственности, но и
обусловливает дальнейшее их развитие и перерастание в
коммунистические отношении. Таким образом, совокупным
результатом этой объективной диалектики является процесс
дальнейшего развертывания социалистического и
коммунистического обобществления производства, перерастание
социалистической экономики в зрелый коммунистический способ
производства.
*4

Из этой диалектики исходит КПСС в своих программных
установках. Так, на XXV съезде КПСС отмечалось: сМы,
коммунисты, исходим из того, что только в условиях социа-
лизма научно-техническая революция обретает верное, отвечаю-
щее интересам человека и общества направление. В свою оче
редь, только на основе ускоренного развития науки и техники
могут быть решены конечные задачи революции социальной -•
построено коммунистическое общество»*.
В ходе этого развития, на каждом его этапе обнаруживаются
устаревающие и уже устаревшие элементы н звенья как в сос-
таве общественных производительных сил, так и в системе
производственных отношений. сСоответствие» сторон способа
производства оказывается обремененным частичными несоответ-
ствиями. «... Полного соответствия не бывает даже в простейших
явлениях природы...», — отмечал В. И. Ленин10. Моменты несо-
ответствия — это, конечно, тоже противоречия, но противоречия,
носящие производный характер, т. е. частичные внешние проявле-
ния существенного противоречия (ядра внутренней диалектики)
способа производства. Противоречия этого рода, с одной стороны,
сдерживают дальнейший прогресс, а с другой стороны, побуж-
дают общество к замене устаревших звеньев новыми. Они
преодолеваются (устраняются) в ходе борьбы нового со старым,
в процессе планомерного совершенствования всех сторон социа-
листического общественного производства.
Эти внешне выступающие моменты противоречия - в виде
возникающих, по ходу развития, частичных несоответствий сто-
рон и связанных с этим € недостатков» — принимаются некото-
рыми экономистами за единственное содержание противоречия
между производительными силами и производственными отноше-
ниями в условиях социализма. Самой сути противоречия прн
этом не замечают. Иначе говоря, противоречия выносятся за
рамки внутренней природы нового способа производства, и тем
самым закрывается путь к пониманию действительного внутрен-
него источника его развития. Теперь уже не развитие способа
производства представляется как результат движения и разре-
шения заключенного в нем противоречия, а наоборот: протн
воречия представляются как возникающий иногда побочный
продукт и издержки развития. Не противоречия -- источник
развития, а развитие — причина появления отдельных проти-
воречий.
Если противоречие между производительными силами и
производственными отношениями рассматривается лишь в его
частичных внешних проявлениях, и притом лишь с негативной
стороны, то и разрешение противоречий мыслится в
упрощённом виде - лишь как простое устранение их. Однако
такое представ-
9 Материалы XXV гъе:«ла КПСС. М., 1976, с. 47.
10 Л е н и н В. И Поли собр. соч.. т. 26, с. 152—153.
95

ление не вяжется с диалектическим пониманием способа осущест-
вления и разрешения действительных противоречий. К. Маркс
в «Капитале», при рассмотрении товарного обращения, следую-
щим образом характеризует этот способ: «... Процесс обмена
товаров заключает в себе противоречащие и исключающие
друг друга отношения. Развитие товара не снимает этих про-
тиворечий, но создает форму для их движения. Таков и вообще
тот метод, при помощи которого разрешаются действительные
противоречия. Так, например, в том, что одно тело непрерывно
падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего,
заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм дви-
жения, в которой это противоречие одновременно и осуществляет-
ся и разрешается»11. Формой движения, в которой одновременно
осуществляется и разрешается противоречие между обществен-
ным характером производительных сил и социалистическим
способом присвоения, является, как уже отмечалось выше, сам
планомерно организованный жизненный процесс экономической
системы, диалектически развертывающийся процесс коммунисти-
ческого обобществления производства, планомерное создание ма-
териально-технической базы коммунизма и планомерное совер-
шенствование системы производственных отношений.
Противоречие между общественными по своему характеру
производительными силами и социалистическим (коммунистиче-
ским) способом присвоения по существу представляет собой
наиболее общее выражение основного противоречия экономи-
ческой системы. Если свести социалистический способ присвое-
ния к его концентрированному выражению в виде специфической
цели общественного производства — к обеспечению наиболее пол-
ного удовлетворения материальных и культурных потребностей
всех членов общества, то производительные силы обобществлен-
ного труда предстанут как средства реализации этой цели. Основ-
ное противоречие получает иное выражение — как противоречие
между специфической общественной целью производства и спе-
цифическими общественными средствами ее реализации. Заклю-
ченное в основном экономическом законе, оно образует его
существенное содержание и явно выступает в качестве решаю-
щего источника безграничного развития и совершенствования
социалистического производства и его перерастания в зрелую
коммунистическую форму.
Важно при этом не обеднять содержания обеих сторон основ-
ного противоречия (определяющей непосредственной цели социа-
листического производства и средства ее реализации), а вместе
с 1ем и диалектики их взаимодействия; не отождествлять основ-
ного противоречия с общим противоречием между производством
и потреблением. Определяющая цель социалистического произ-
водства хотя и включает в себя естественную цель всякою
" М .1 р к с К , Э н г о.1 ь ; Ф Г.оч . I 23. с. 113 114
96

производства, но не может быть сведена только к ней. Не содер-
жанием является не просто удовлетворение общественных
потребностей, а полное удовлетворение растущих материальных,
социальных и культурных потребностей всех членов общества
на равных общественных основаниях, или обеспечение полного
благосостояния всех членов общества. Соответственно и средст-
вом реализации этой цели является не просто процесс произ-
водства потребительных стоимостей, а коллективный процесс
производства в форме всенародной кооперации труда, опираю-
щейся на развитую индустриальную материально-техническую
базу. Процесс осуществления цели опосредствуется всей систе-
мой отношений по производству, распределению, обмену и
потреблению жизненных благ.
Диалектическое противоречие и взаимодействие между целью
производства и средствами ее реализации выступает постоянно
действующим источником безграничного развития и совершенст-
вования как производительных сил (включая общественные
формы их организации), так и социально-экономических отно-
шений — в направлении все более полного обобществления труда,
развития отношений коллективизма, перехода ко все более высо-
ким формам социально-экономического равенства н благосостоя-
ния всех членов общества.
Синтетическим выражением этого диалектического движения
является свободное и всестороннее развитие ассоциированных
индивидов, выступающее как самоцель, т. е. как высшая целост-
ность, заключающая в самой себе диалектику цели и средства,
а также сама являющаяся своей целью и своим средством.
Это и есть истинное богатство коммунистического общества.
Основное противоречие социалистической экономики специфи-
чески преломляется и выражается в ряде производных проти-
воречий, в том числе в противоречиях между необходимым и
прибавочным трудом, между накоплением и текущим потреб-
лением и т. д. Таким образом, вполне решить проблему основ-
ного противоречия коммунистического способа производства —
значит раскрыть всю систему противоречий, присущих производ-
ственным отношениям социализма.
Более глубокое познание противоречий как движущего на-
чала в экономическом развитии, а следовательно, более глу-
бокое проникновение в сущность экономических процессов, в
закономерности поступательного движения и развития общества
является важным условием дальнейшего совершенствования со-
циалистических производственных отношений и хозяйственного
механизма, повышения научного уровня планирования народ-
ного хозяйства.

ГЛАВА 7
К ДИСКУССИИ О СПОСОБЕ ПОЛИТИКО-
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОБЩЕНИЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО
МАТЕРИАЛА
В научной литературе получили некоторое распространение
попытки истолковать метод диалектического восхождения от
абстрактного к конкретному, лежащий в основе исследования
«Капитала», как один из частных приемов познания способа
производства или даже вообще исключить его из арсенала
научного исследования, допуская использование его лишь в ка-
честве одного из возможных способов изложения готовых резуль-
татов науки. Ему противопоставляется метод движения сот
конкретного к абстрактному» как решающий или даже
единственный метод научного исследования системы производ-
ственных отношений1.
Следует отметить, что трактовка движения от конкретного
к абстрактному как метода исследования не отличается ясностью.
Нередко в одной и той же работе даются разноречивые и
исключающие друг друга характеристики. Если систематизиро-
вать имеющиеся в литературе противоречивые высказывания
сторонников данного метода о его назначении и о характере
поступательного движения познания, то получится следующая
схематическая картина.
1. Представления о цели и результате движения.
1) Выведение «начала» (исходной экономической категории)
для последующего исследования системы путем восхождения от
абстрактного к конкретному.
2) Познание внутренней сущности системы (в отличие от
внешних форм ее проявления).
3) Полное научное исследование конкретной экономической
системы (в отличие от изложения готовых знаний).
2. Представления о конкретном как исходном пункте дви-
жения познания.
1) Объективная экономическая действительность, реальные
процессы экономической жизни.
2) Реальная действительность как конкретная целостность,
единство многообразного, экономическая система.
3) Эмпирически наблюдаемые, непосредственно данные эко-
номические факты и явления, внешние связи и зависимости
(т. е. поверхностная сторона действительности).
1 «... Характерным для процесса исследовании является движение от конкрет-
ною к абстрактному, от конкретной, ;и> ешс не познанной действительности
к исходным абстракциям (К—►Л), в то ь;>«-.. ' как процесс научного изложения
представляет собой восхождение от абстрактного к конкретному. <п исходных
абстракций к конкретной действительности {А—+К)> ; Экономические наук».
1979. № 8, с. II).
98

4) Первые, наименее общие и наименее глубокие абстрак-
ции (категории).
3. Представления о характере поступательного движения
познания.
1) Процесс абстрагирования (отвлечения) от случайного,
несущественного, второстепенного.
2) Движение от реальной экономической действительности
к абстракциям, теоретическим понятиям (т. е. от объективного
к субъективному).
3) Движение от конкретного целого (системы) к его одно-
сторонним, абстрактным моментам.
4) Движение от внешних явлений к сущности экономической
системы (теоретическое обобщение эмпирического материала).
5) Движение от менее общих и менее глубоких абстракций
к более общим и глубоким абстракциям.
6) Аналитическое движение познания (анализ — в противо-
положность синтезу).
Попробуем разобраться в этой пестрой картине представ-
лений. Ради некоторого упрощения нашей задачи сведем их в
два типичных варианта.
Вариант 1-й. Конкретное — это объективная реальность, эко-
номическая жизнь общества; абстрактное — ее теоретическое
отражение. Поскольку научное познание есть отражение реаль-
ной действительности в понятиях, то познание движется от кон-
кретного к абстрактному, т. е. от реального к идеальному,
от объективного к субъективному, от жизни к понятиям о ней.
Конкретное — первично, абстрактное — вторично. Конкретное —
исходный пункт познания, абстрактное — его результат.
В этом представлении нет даже намека на определенное
понимание метода исследования экономического строя общества
в соответствии с его собственной объективной диалектикой. Фак-
тически здесь речь идет лишь о материалистической основе метода
познания, о первичности общественного бытия и вгоричности
сознания. Иначе говоря, здесь лишь в иных терминах (сконкрет-
ное — абстрактное») выражена азбучная истина марксизма —
материалистическая трактовка основного вопроса философии
применительно к общественной жизни. Далее этого данное
представление не идет.
Для марксистской экономической теории не существует воп-
роса, является ли предметом исследования реальная экономи-
ческая действительность. Точно так же не существует вопроса,
являются или не являются теоретические понятия отражением
объективной экономической реальности. Экономисты-марксисты
исходят из незыблемости материалистических основ теории позна-
ния. И если в настоящее время имеет место дискуссия по методу
политической экономии, то проблема состоит в том, как иссле-
довать реальную экономическую действительность, в какой после-
довательности и каким способом развертывать исследование,
чтобы познать эту действительность как определенную систему
7*
99

отношений, исторически возникшую и генетически развившуюся
в целостность, раскрыть ее подлинную сущность, закономер-
ности ее развития. Например, в буржуазном обществе процесс
обращения товаров, наем рабочей силы, производство прибавоч-
ной стоимости, накопление капитала, обращение капитала, обра-
зование средней прибыли и цены производства и т. д. — все
это реальные процессы экономической действительности. Какой
же из этих процессов следует взять за исходный пункт теоре-
тического познания системы? Каким путем и в каком порядке
двигаться дальше? На данные вопросы указанное выше пред-
ставление не дает ответа, а потому фактически уходит от дейст-
вительных проблем метода.
Называя «конкретным» реальную экономическую действитель-
ность, а «абстрактным» — ее теоретическое отображение, пред-
ставители этой точки зрения провозглашают в качестве решаю-
щего пути исследования движение познания от конкретного к
абстрактному — в противоположность методу диалектического
восхождения от абстрактного к конкретному, примененному
Марксом в «Капитале» (хотя смысл терминов «конкретное» и
«абстрактное» здесь совершенно иной). Отдельные авторы
утверждают, что процесс познания не может идти тем путем,
каким Маркс шел в «Капитале», так как это якобы путь от
абстрактного понятия, идеи к реальной действительности.
К. Маркс, разрабатывая метод диалектического восхождения
от абстрактного к конкретному на материалистической основе,
никогда не утверждал, что при этом методе исследование должно
начинаться с абстрактного понятия или идеи. Напротив, он
категорически возражал против такого «начала». В «Капитале»
исследование начинается с товарной формы продукта, или формы
стоимости, — наиболее общей и абстрактной формы капитали-
стического способа производства, но эта абстрактная форма
не «абстрактное понятие», а реально существующая и факти-
чески данная экономическая форма.
Понятия «конкретное» и «абстрактное» неправомерно поляри-
зовать как объективное и субъективное, как реальная дейст-
вительность и понятие. Реальная экономическая действитель-
ность и конкретна, и абстрактна. Она конкретна в целом, как
единство многообразного, как система во всем богатстве своего
содержания. Но она абстрактна в своих особых моментах, звень-
ях, формах бытия, взятых самостоятельно. То же самое следует
скачать и об отражении действительности в понятиях. Теория
конкретна, если она охватывает предмет в целом и отражает
е»о более или менее полно и всесторонне; она абстрактна, если
•>т| «жает предмет не полно, односторонне, в его абстрактных
моментах. Только пои таком понимании абстрактного и конкрет-
ного становится ясным смысл метода диалектического восхож-
дения от абстрактного к конкретному.
Реальная экономическая действительность — не только «ис-
ходный пункт» познания в политической экономии, как утверж-
10*

дают сторонники критикуемого нами представления. Она явля-
ется предметом исследования на всем его пути, от начала до
конца.
Вариант 2-й. Конкретное — это непосредственно данные, эмпи-
рически наблюдаемые экономические факты и явления, т. е.
поверхностная сторона реальной действительности, а абстракт-
ное — существенное содержание действительности. Познание
движется от непосредственных явлений к сущности, следова-
тельно, «от конкретного к абстрактному».
Данное представление существенно отличается от предыду-
щего. Впрочем, отдельные экономисты совмещают и даже отож-
дествляют их2. И тогда поверхностные непосредственно наблю-
даемые явления и процессы рассматриваются как «реальная
экономическая действительность», «реальные процессы экономи-
ческой жизни», а внутренние, скрытые, наиболее существенные
экономические процессы — лишь как «теоретические абстракции»
(обобщения, понятия), т. е. нечто идеальное. С этой точки зрения,
например, обращение товаров и денег представляет собой реаль-
ный экономический процесс, а процесс увеличения стоимости
(производство прибавочной стоимости) — только теоретическую
абстракцию как противоположность объективной реальности.
Подлинная реальная действительность экономической системы,
по Марксу и Ленину, — это не внешне наблюдаемые, часто
превращенные и лишь кажущиеся связи и отношения, а прежде
всего внутреннее, необходимое, существенное движение системы,
ее органический жизненный процесс.
Если оставить в стороне ложную трактовку сущности как
чего-то лишь идеального, то представление о поступательном
движении теоретического познания экономической системы как
движении о*1, непосредственного бытия (непосредственного явле-
ния) к сущности является правильным. Выше мы уже приводили
высказывания В. И. Ленина, что таков общий ход человеческого
познания, науки вообще, в том числе политической экономии.
Но это правильное положение получает ложное истолкование,
когда ему хотят придать смысл движения «от конкретного к
абстрактному» и неправомерно противопоставляют методу диа-
лектического восхождения от абстрактного к конкретному.
На наш взгляд, здесь имеет место подмена понятий. Внешняя,
видимая сторона экономической системы, поверхностные явления
и процессы, взятые в форме случайного многообразия, выдаются
за «конкретное». Что же касается глубинных процессов, внутрен-
ней связи целого, сущности системы и ее действительности, то
все это характеризуется как абстрактное.
2 сДвижсние научного позна.ня включает в себя две ступени исследования.
На первой происходит движение от конкретного к абстрактному, от явления
к сущности, от анализа реальных экономических процессов к теоретическим
обобщениям и выводам на основе этого анализа». (Экономические науки,
1976. ,\? 3. с. 24).
101

Разумеется, диалектика абстрактного и конкретного сложна.
Можно говорить о конкретных явлениях, конкретных фактах,
конкретном эмпирическом материале. Отдельные факты конкрет-
ны, если они точно установлены, фиксированы, достоверны.
Поверхностное многообразие экономической жизни, взятое само
по себе, вне внутренней связи целого, конкретно по материалу.
Однако по содержанию оно, наоборот, наиболее бедное и абст-
рактное. Отмечая это обстоятельство, Энгельс писал: «Абстракт-
ное и конкретное. Общий закон изменения формы движения
гораздо конкретнее, чем каждый отдельный «конкретный» пример
этого»3. В этом же смысле В. И. Ленин указывал, что теоре-
тические обобщения, научные абстракции «отражают природу
глубже, вернее, полнее»4 (а значит, конкретнее), чем единич-
ные образы живого созерцания и эмпирического восприятия.
Многообразные эмпирически наблюдаемые факты экономи-
ческой жизни общества образуют эмпирический базис полити-
ческой экономии. «Чтобы понять, нужно эмпирически начать
понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему», —
писал В. И. Ленин6. Факты должны питать исследование на
всем его пути. Но мы не можем требовать от непосредствен-
ных фактов больше того, что они могут дать. Наличные факты
как таковые и сущность фактов не одно и то же. Факты тогда
наполняются смыслом, действительным содержанием, когда они
обнаруживают себя как моменты во всеобщей связи целого,
в жизненном процессе системы. Таким образом, факты, будучи
фундаментом теории, сами нуждаются в теоретическом объясне-
нии и обосновании. К. Маркс, подчеркивая особо важное зна-
чение своего учения о двойственном характере труда товаро-
производителей, писал, что «на этом основывается все пони-
манне фактов»6. Если же брать разнообразные факты сами по
себе, вне внутренней необходимой связи целого, вне системы,
то возможен произвольный подбор и приспособление фактов
для доказательства любых положений.
Таким образом, мы снова приходим к утверждению, что лишь
сущность экономической системы, развернутая в целостность,
в живое, противоречивое единство внутреннего и внешнего, пред-
ставляет собой подлинно конкретное. Мышление, обрабатывая
эмпирический материал, раскрывая и развертывая сущность
предмета, лишь формально восходит «от конкретного к абстракт-
ному», а с точки зрения содержания предмета это движение
познания представляет собой восхождение от абстрактного к
конкретному.
Когда К- Маркс, специально рассматривая метод политиче-
ской экономии, характеризует его как метод восхождения от
5 Маркс К.ЭнгельсФ. Соч.. т. 20, с. 537.
4 Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152.
"* Там же. с. 187.
" М а р к с К, Э н г е л ь с Ф. Соч , т. 31, с. 277.
102

абстрактного к конкретному, то эти термины употребляются им
в четко определенном значении. Конкретное — как в реальной
действительности, так и в мысленном изображении — есть субъ-
ект, живое общественное целое, исторически определенный об-
щественно-производственный организм во всей полноте своего
содержания, или, что то же самое, — население, определен-
ным общественным способом производящее и воспроизводящее
свою жизнь. Как реально существующее конкретное оно явля-
ется объектом теоретического познания. Но для мышления оно
непосредственно не дано в своей конкретности (а если было
бы дано, то всякая наука была бы излишней). Для мышле-
ния оно первоначально дано своей поверхностной стороной,
непосредственным многообразием явлений, внешне видимыми
связями и формами, т. е. выступает в виде абстрактного пред-
ставления, складывающегося на основе созерцания, эмпириче-
ского наблюдения и практического опыта и воспроизводящегося
в обыденном мышлении. Поэтому начинать теоретическое ис-
следование способа производства с конкретного целого не только
ошибочно, но и практически невозможно. Конкретное в мышле-
нии, в теоретическом воспроизведении — реализованная цель,
результат научного познания, а не его исходный пункт.
Именно так представлял дело К. Маркс в известном «Введе-
нии» к «Критике политической экономии». Он писал: «Кажется
правильным начинать с реального и конкретного, с действитель-
ных предпосылок, следовательно, например в политической эко-
номии, с населения, которое есть основа и субъект всего общест-
венного процесса производства. Однако при ближайшем рассмот-
рении это оказывается ошибочным. Население — это абстракция,
если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно
состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю
тех основ, на которых они покоятся, например наемного труда,
капитала и т. д. Эти последние предполагают обмен, разделение
труда, цены и т. д. Капитал, например, — ничто без наемного
труда, без стоимости, денег, цены и т. д.»7. Как видим, К. Маркс
ясно и определенно показывает, что в политической экономии
путь познания «от конкретного к абстрактному» является оши-
бочным и фактически неосуществимым, так как конкретное, дан-
ное в поверхностном представлении, оказывается не более как
«абстракцией», «пустым звуком», и в таком виде оно «ничто»
без более глубоких и содержательных экономических определе-
ний. А эти последние в свою очередь не могут быть поняты
без предварительного исследования некоторых простейших все-
общих форм бытия экономической системы. Таким образом,
конкретное невозможно познать раньше абстрактного.
Попытка начинать исследование с конкретного, с живого
целого, на деле выливается в то, что фактически за исходный
; Маркс К..ЭнгельсФ. Соч., т. 46, ч. I, с. 36-37.
103

пункт берется поверхностное, хаотическое, бессодержательное
представление о целом, и от этого абстрактного представления
о целом мышление, путем более детальных определений, т. е.
аналитически, переходит к выделению и фиксации некоторых
простых односторонних определений предмета, таких как труд,
разделение труда, меновая стоимость и т. д. Эти «тощие абстрак-
ции», по выражению К. Маркса, и оказываются результатом
познания на данном пути. Ошибочно полагать, что этот путь
означает постижение сущности определенного социально-эконо-
мического организма, хотя он создает необходимые предпосылки
для такого постижения, т. е. для подлинно научного, теорети-
ческого исследования системы.
К. Маркс отмечает историческую правомерность такого пути
для периода зарождения политической экономии как науки
(XVII век). Но как только были выделены и зафиксированы
простейшие абстрактные определения и формы буржуазных
производственных отношений, так стали возникать научные
системы, восходящие от абстрактного к конкретному, от простого
к сложному. И хотя предшественники К- Маркса — классики
буржуазной политической экономии — применяли этот метод
непоследовательно, на формально-логической основе и в отрыве
от принципа историзма, тем не менее К. Маркс высоко оценил
их заслуги в исследовании анатомии и физиологии буржуазной
экономической системы на основе определения стоимости трудом,
а метод восхождения от абстрактного к конкретному опреде-
лил как «правильный в научном отношении»8. Разумеется, истин-
но научным он становится, будучи наполнен диалектическим
содержанием.
При этом методе процесс теоретического обобщения непо-
средственных явлений экономической жизни общества (движе-
ние познания от непосредственного бытия к сущности) осу-
ществляется в более сложных формах и совпадает с разверты-
ванием сущности из простого всеобщего основания в целостность.
Это движение познания соответствует действительному движе-
нию системы, ее жизненному процессу. Лишь на этом пути
различные группы непосредственных явлений и фактов, различные
внешне видимые экономические формы получают свое «место» в
системе, обнаруживают свое подлинное содержание, выступают
как необходимые моменты органического целого. Диалектическое
восхождение от абстрактного к конкретному в материалисти-
ческой трактовке — не саморазвитие понятия как такового, а
«переработка созерцания и представления в понятия»9.
К. Маркс неоднократно подчеркивал положение, что при-
мененный им в «Капитале» метод является научным способом
исследования эмпирического материала. Так, в письме Л. Кугель-
8 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 37.
9 Там же, с. 38.
104

ману от 27 июня 1870 г. К. Маркс, отмечая, что г-н Ланге,
автор книги сО рабочем вопросе», ничего не понял в геге-
левском методе и в критическом способе его применения в
сКапитале», пишет: сЛанге пренаивно говорит, что в эмпири-
ческом материале я «двигаюсь на редкость свободно». Ему и
в голову не приходит, что это «свободное движение в мате-
риале» есть не что иное, как парафраз определенного метода
изучения материала — именно диалектического метода*10.
С той точки зрения, которая является предметом нашего
критического рассмотрения, изучение и теоретическое обобще-
ние эмпирического материала есть процесс движения познания
от конкретного к абстрактному, или процесс абстрагирования
(отвлечения). Логическими приемами, обеспечивающими это
движение, являются анализ (как противоположность синтезу)
и индукция (индуктивное обобщение явлений — в противополож-
ность дедукции).
Заметим, что все эти «приемы» познания присущи — не сами
по себе, а в качестве моментов более сложного движения —
методу диалектического восхождения от абстрактного к конкрет-
ному. Так, начиная теоретическое исследование капиталисти-
ческого способа производства с товарной формы продукта,
К. Маркс отвлекается от всех более развитых и конкретных
экономических форм и процессов. Исследуя процесс производства
прибавочной стоимости, он отвлекается от процесса обращения
капитала и порождаемых им форм, а также от внешне обо-
собившихся и превращенных форм самой прибавочной стои-
мости. Без такого абстрагирования теряет всякий смысл после-
довательное восхождение от абстрактного к конкретному. Что же
касается анализа и индукции, то, к?к отмечалось уже выше,
генетическое развертывание системы категорий (например, то-
вар — деньги — капитал) представляет собой единый аналити-
чески-синтетический процесс, моментами которого являются и
индукция, и дедукция.
Можно ли познать сущность экономической системы (пусть
даже абстрактную, внутреннюю сущность, не говоря уже о сущ-
ности, развернувшейся в конкретную целостность) лишь путем
абстрагирования, применяя элементарные средства исследования,
да к тому же односторонне подобранные (анализ, индукция)?
Мы полагаем, что нет никаких серьезных оснований для поло-
жительного ответа на этот вопрос.
Эти методы не обеспечивают целостного, монистического, сис-
темного подхода к обобщению экономических явлений, а значит
к исследованию экономического строя общества. Они не обеспе-
чивают диалектического движения познания, а следовательно,
теоретического отображения предмета в его внутренней необ-
ходимости, в его действительном жизненном процессе, в его
10 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 32. с. 571—572.
105

возникновении и развитии. Как отмечал Энгельс, теория раз-
вития сцеликом антниндуктивна»11. Она оперирует гибкими, по-
движными, относительными, переходящими в противоположность
понятиями, а относительные понятия не поддаются индукции.
То же следует сказать и об одностороннем анализе эмпири-
ческих явлений как формально-логическом приеме познания.
Известно, что эмпирическое естествознание в свое время доби-
лось значительных успехов, применяя элементарные методы
исследования (абстрагирование, анализ и синтез, индукцию и
дедукцию). Но когда накопился большой эмпирический материал
и на первый план выступила необходимость его теоретического
обобщения, т. е. систематического исследования в его внутрен-
ней связи и целостности, так сразу обнаружилась ограничен-
ность и беспомощность этих методов, основанных на формальной
логике. Ф. Энгельс писал в данной связи: «Эмпирическое естест-
вознание накопило такую необъятную массу положительного
материала, что в каждой отдельной области исследования стала
прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот мате-
риал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно
так же становится неустранимой задача приведения в правиль-
ную связь между собой отдельных областей знания. Но, заняв-
шись этим, естествознание вступает в теоретическую область,
а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь
может оказать помощь только теоретическое мышление»12.
Теоретическим мышлением, соответствующим современной
эпохе, Ф. Энгельс называет диалектическое мышление, ибо только
диалектика представляет собой «аналог и тем самым метод
объяснения для происходящих в природе процессов развития,
для всеобщих связей природы, для переходов от одной области
исследования к другой»13.
Эти положения Ф. Энгельс подчеркивает и в другом месте:
«...естествознание подвинулось настолько, что оно не может уже
избежать диалектического обобщения»14. Но диалектическое
обобщение эмпирического материала требует знания законов
диалектического мышления и искусства оперировать понятиями,
а последнее «не есть нечто врожденное и не дается вместе
с обыденным, повседневным сознанием, а требует действитель-
ного мышления, которое тоже имеет за собой долгую эмпири-
ческую историю, столь же длительную, как и история эмпири-
ческого исследования природы»15. Это действительное, т. е.
диалектическое, мышление предполагает усвоение результатов,
достигнутых развитием философии в течение двух с половиной
тысячелетий.
11 Ма р кс К.. Эн гел ьс Ф. Соч., т. 20, с. 542.
12 Там же, с. 366.
:3 Там же, с. 367.
14 Там же, с. 14.
16 Там же.

Мы видим, что Ф. Энгельс ясно и четко разграничивал
эмпирический и теоретический уровни развития науки, а также
соответственно этому различные формы обобщения эмпириче-
ского материала: обобщение с помощью элементарных методов,
свойственных обыденному рассудку, и диалектическое обобще-
ние — теоретическое обобщение в диалектически развертываю-
щейся системе понятий.
Эти положения имеют отношение не только к естествозна-
нию. В политической экономии элементарные эмпирические и
рассудочные методы еще более проявляют свое бессилие, посколь-
ку ее предметом является живой, исторически родившийся и
развивающийся общественно-производственный организм. Марк-
систская политическая экономия прочно опирается на эмпири-
ческий базис и в этом смысле является эмпирической наукой,
но она по существу своему является наукой теоретической и
требует теоретического (диалектического) метода обработки
эмпирического материала, обеспечивающего теоретическое вос-
произведение предмета в его целостности и конкретности.
Сказанное об элементарных методах в еще большей мере
относится к одностороннему аналитическому и индуктивному
методам. Многообразные непосредственные явления экономиче-
ской действительности суть проявления сложной органической
жизни системы, движения и разрешения совокупности ее внут-
ренних противоречий, действия системы законов. Утверждения,
будто путем простого анализа и индукции можно теоретически
обобщить эти поверхностные явления, т. е. объяснить их, раскрыть
их подлинную природу, их действительное содержание, явно
несостоятельны.
Поясним это на некоторых примерах.
Возьмем такое обычное, очевидное и распространенное
явление буржуазной экономики, как безработица. Ни абстра-
гирование (от других явлений, или от «случайных» моментов
данного явления), ни индуктивное обобщение и анализ эмпири-
ческого материала, относящегося к данному явлению (например,
статистики безработицы за ряд лет с различной группировкой
по отраслям, профессиям, возрасту и т. д.), сами по себе не
могут дать научного понятия безработицы как существенного,
закономерного явления буржуазного общества. Теоретическое
обобщение этого явления становится возможным лишь на базе
законов капиталистического накопления, а познание последних
в свою очередь предполагает знание сущности капиталисти-
ческого процесса производства как производства прибавочной
стоимости (абсолютной и относительной). В конечном счете
оказывается, что лишь длительный путь диалектического вос-
хождения от абстрактного к конкретному, от товарной формы
продукта и денег к капиталу, от процесса производства капитала
к процессу его воспроизводства и накопления позволяет на
определенной ступени этого движения теоретически уяснить
явление безработицы (эмпирический материал), раскрыть
107

природу промышленной резервной армии труда как необходи-
мого следствия, порождения капиталистического накопления и
одновременно условия существования капиталистического способа
производства. Иного пути нет. Всякий иной путь, претендующий
на раскрытие сущности явлений вне диалектически разверты-
вающейся системы категорий, на деле не выходит за рамки
внешних зависимостей и способен породить лженаучные «обоб-
щения».
Возьмем другое явление, характерное для буржуазной эко-
номики: периодические кризисы перепроизводства. Без анализа
фактического, исторического материала нельзя исследовать это
явление. Но столь же ясно, что чисто аналитическое рассмотрение
эмпирического материала, выделение «общих признаков» и т. д.
может привести к различным, в том числе вульгарным представ-
лениям относительно происхождения и природы экономических
кризисов. Кризисы являются порождением самой сущности капи-
талистического способа производства, а потому подлинное иссле-
дование их совпадает с исследованием последней. Вот почему
К. Маркс в «Капитале» начинает исследование кризисов уже
в I отделе — с наиболее абстрактной формы кризиса, или фор-
мальной возможности его, заключенной в товарном метамор-
фозе, — и развертывает это исследование, восходя к конкретному,
на протяжении всех трех теоретических томов своего великого
труда. И опять-таки мы должны отметить, что иного пути для
теоретического обобщения эмпирического материала нет.
Прибыль — экономическая форма, выступающая на поверх-
ности экономической действительности, и внешнее представление
о ней само собой воспроизводится в обыденном мышлении. Как
превращенная форма прибавочной стоимости, она не совпадает
с последней ни по форме, ни по величине. В различных отрас-
лях хозяйства реализуется более или менее равная прибыль на
равный капитал, независимо от массы применяемого живого труда.
Отдельные капиталисты при равновеликих капиталах получают
различную прибыль в зависимости от условий реализации, от
более или менее удачного использования рыночной конъюнктуры
и т. д. Можно ли путем простого анализа этих явлений иссле-
довать источник и природу прибыли, ее форму и законы движе-
ния, сформировать научное понятие прибыли? Очевидно, нельзя.
Решить такую задачу — значит открыть и исследовать категорию
прибавочной стоимости, т. е. процесс производства и воспроиз-
водства капитала, и на этой основе объяснить превращение
прибавочной стоимости в прибыль и прибыли в среднюю прибыль.
Предпосылкой такого исследования является исследование эле-
ментарных форм капитала — товара и денег. Словом, надо пройти
именно тот путь диалектического движения познания, который
проделан К. Марксом в «Капитале». Никакой другой путь невоз-
можен.
Иногда для подтверждения версии о чисто аналитическом
пути познания сущности приводят следующее высказывание
108

К. Маркса: с... прибыль есть форма проявления прибавочной
стоимости, и эту последнюю лишь посредством анализа надле-
жит выводить из первой»16. Действительно, К. Маркс подчер-
кивает здесь аналитический момент в диалектическом движении
познания, однако не абсолютизирует его. Не следует забывать,
что, во-первых, выведение прибавочной стоимости путем анализа
из прибыли (при рассмотрении всеобщей формулы капитала
Д—Т—Д1) становится возможным лишь на базе трудовой теории
стоимости, после исследования товара и денег, на ступени превра-
щения денег в капитал, т. е. на определенной ступени восхож-
дения от абстрактного к конкретному. А во-вторых, такой анализ
не означает, что сначала познается сконкретное» (прибыль),
а затем «абстрактное» (прибавочная стоимость). Напротив, при-
быль здесь берется как простой наличный факт, требующий
объяснения, и научное познание этого факта начинается с иссле-
дования процесса увеличения стоимости, или производства при-
бавочной стоимости.
Не следует обходить вниманием и другие высказывания
К. Маркса. Например: «... без знания прибавочной стоимости
никакая теория прибыли невозможна...»17. Или: «... легко понять
норму прибыли, если известны законы прибавочной стоимости.
В обратном порядке невозможно понять гп Гип, ш Гаи1ге [ни того,
ни другого)»1. Яснее не скажешь. Да, ни того, ни другого
нельзя понять «в обратном порядке», т. е. в том порядке, который
предлагается некоторыми авторами как научный путь «обобщения
фактов» и познания сущности предмета.
К. Маркс подчеркивает, что вовсе не всякое непосредственно
данное явление, или внешне представляющаяся связь явлений,
может служить исходным пунктом исследования, научного обоб-
щения. Производственные отношении проявляются на поверхности
действительности в превращенных формах, а в буржуазном об-
ществе к тому же приобретают мистифицированный облик. Индук-
тивное обобщение таких кажущихся связей и односторонний
анализ их не в состоянии преодолеть ров, разделяющий внешнюю
видимость и сущность, и может породить самые вульгарные
представления. В письме Ф. Энгельсу от 30 апреля 1868 г.
К. Маркс, изложив в общих чертах ход своего исследования
во II и III томах «Капитала», пишет: «Наконец, мы пришли к
формам проявления, которые для вульгарного экономиста служат
исходным пунктом: к земельной ренте, источником которой явля-
ется земля, к прибыли (проценту), возникающей из капитала,
к заработной плате, возникающей из труда. С нашей же точки
з;>ения дело представляется теперь иначе Кажущийся процесс
исходит свое объяснение»19. К^ксГ» же долгий путь исследования»
* М<|рм-К.. Энгельс Ф Соч., I. 25, ч. 1, с. 55.
Маркс К, Энгельс Ф. Соч.. т. 26. ч. 2, с. 412.
|г Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 23. с. 227 (Примечание 28).
'* Маркс К., Энгельс Ф Соч., т. 32. с. 64.
109

диалектического развития системы категорий надо было пройти,
чтобы этот кажущийся процесс (внешняя видимость, непосред-
ственно наблюдаемые связи и зависимости) получил научное
объяснение! И как отличен этот путь от предлагаемого неко-
торыми авторами пути «обобщения явлений», который противо-
поставляется методу диалектического восхождения от абстракт-
ного к конкретному и под которым на деле мыслится чисто
аналитическое рассмотрение отдельных внешне наблюдаемых свя-
зей и процессов, якобы призванное раскрыть их действительную
сущность.
Диалектический путь восхождения от абстрактного к конкрет-
ному, от простейшей всеобщей экономической формы, в которой
представлена созидающая субстанция общественного богатства,
к более развитым и конкретным экономическим формам, через
развитие и разрешение внутренних противоречий — таков под-
линно научный путь обобщения эмпирического материала и
познания сущности способа производства в целом и его много-
образных проявлений. Этот путь воспроизводит действительное
движение системы, ее возникновение и развитие, ее жизненный
процесс.
Абстрагирование (отвлечение), как уже отмечалось выше, яв-
ляется условием и моментом этого движения познания. Но неверно
делать отсюда вывод, что абстрагирование и есть логическая
форма познания сущности или что абстрагирование определяет
логику развития процесса познания. Вряд ли ошибался Гегель,
когда писал: «Абстрагирование есть лишь негативная сторона
мышления»20.
Таким образом, мы приходим к выводу, что все то разумное,
что содержится в требовании «восходить от конкретного к
абстрактному», а именно опираться в ходе исследования на
эмпирический материал и перерабатывать его в научные поня-
тия, на деле приобретает истинный смысл и значение не в качестве
противоположности методу диалектического восхождения от
абстрактного к конкретному, а в качестве собственного внут-
реннего момента последнего. Взятое же самостоятельно, дви-
жение «от конкретного к абстрактному» (попросту говоря,
формальные приемы анализа, индукции, абстрагирования) не
имеет никакого отношения к специфическому, содержательному
методу марксистско-ленинской политической экономии.
В данной связи возникает вопрос о трактовке известной
ленинской формулы: «От живого созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике — таков диалектический путь
познания истины, познания объективной реальности»21.
Сторонники критикуемой нами точки зрения обычно исполь-
зуют эту формулу в качестве самого весомого аргумента при
защите и обосновании тезиса, согласно которому сущность способа
20 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1971, с. 92.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152—153.
110

производства познается путем движения от конкретного к
абстрактному. Мри этом представляется как бы самоочевидным,
что переход от живого созерцания к абстрактному мышлению —
это и есть движение познания от конкретного к абстрактному,
а переход от абстрактного мышления к практике — это восхож-
дение от абстрактного к конкретному. Если учесть, что второй
этап — выход в практику — является проверкой истинности уже
добытых знаний, то решающее значение в процессе самого иссле-
дования (добывания знаний) придается принципу движения от
конкретного к абстрактному.
На наш взгляд, нельзя согласиться с такой трактовкой клас-
сической ленинской формулы пути познания.
Прежде всего отметим, что данная формула является иным
выражением (на стороне мышления) пути познания от бытия
(непосредственных явлений) к сущности, т. е. того пути, который
определен в упоминавшемся выше (гл. 5) положении В. И. Ленина
как общий ход человеческого познания, всей науки вообще,
в том числе политической экономии. Живое созерцание отра-
жает поверхностную сторону непосредственного бытия. Абстракт-
ное мышление призвано, отправляясь от живого созерцания,
раскрыть и отобразить в системе понятий сущность и действи-
тельность предмета. Эквивалентность этих двух ленинских форму-
лировок не вызывает сомнения. Вместе с теМ формула «от живого
созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике»
глубже и полнее: она включает в процесс познания человеческую
практику как его основу и критерий истинности.
Данная формула выражает диалектический путь познания
объективной реальности постольку, поскольку последний соот-
ветствует общему ходу человеческого познания. Но в ней не
отражена специфика системно-теоретического исследования на
диалектической основе.
Человеческое познание всегда шло этим путем. Наши перво-
бытные предки точно так же, как и современные ученые, вла-
деющие диалектическим методом, приобретали знания об окру-
жающем мире, идя от живого созерцания, от эмпирически данных
явлений и фактов к объяснению их, к обобщению в понятиях, т. е.
к абстрактному мышлению, а истинность последнего проверялась
практикой.
Но отсюда не следует, разумеется, что наши первобытные
предки уже владели диалектическим методом или что метод
познания действительности всегда был одним и тем же. Истори-
ческое развитие метода познания выражалось в развитии способа
перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению,
способа возведения эмпирического материала в понятия (а затем
и в теорию — систему научных понятий), способа обобщения
наблюдаемых фактов реальной действительности, а значит, спо-
соба самого абстрактного мышления. Если же оставить в стороне
проблему способа перехода от живого созерцания к абстрактному
мышлению, тогда никакой специфической проблемы научного
ш

метода не возникает. Остается лишь материалистический прин-
цип познания.
Однако даже в таком случае неправомерно утверждать, что
процесс познания вообще, кск процесс возведения материала
живого созерцания в понятия (независимо от способа такого
возведения), представляет собой движение от конкретного к
абстрактному. Поскольку речь идет об отражении реальной
действительности в познании, то более конкретное, т. е. более
полное, глубокое и содержательное отражение дают не образы
непосредственного созерцания и поверхностного представления,
а эти образы, переработанные в научные понятия. Иначе всякая
наука и даже познание вообще были бы излишними. Следова-
тельно, мышление, возводя материал живого созерцания в поня-
тия, в общем и целом движется от незнания к знанию, от менее
конкретного знания к более конкретному и истинному.
Но не в этом состоит специфическая проблема метода восхож-
дения от абстрактного к конкретному и его применимости в иссле-
довании экономической системы. Данная проблема связана с пони-
манием именно способа перехода от живого созерцания к
абстрактному мышлению, т. е. способа переработки эмпирически
данного материала в научные понятия. В зависимости от этого
способа различаются исторические ступени развития и соответ-
ственно уровни научного познания: эмпирический и теоретиче-
ский. На эмпирической ступени развития познание, руководствуясь
принципом абстрактного тождества и применяя элементарные
приемы субъективного познания (анализ, синтез, индукция,
дедукция), классифицирует вещи и явления, фиксирует харак-
терные признаки и свойства вещей, устойчивые связи и зависи-
мости, выводит отдельные эмпирические законы и т. д., оста-
ваясь в целом в'сфере наличного бытия. Теоретическая ступень
развития науки — более высокая и более глубокая, а значит и
более конкретная ступень научного познания. Для этой ступени
характерны, во-первых, целостный охват всех сторон изучаемой
юйствительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности,
г. е. системный характер исследования; во-вторых, исследование
систем и их движении и развитии, в их «жизненном процессе».
Наука проникает во внутреннюю сущность бытия, исследует
подлинную действительность и отображает ее в системе научных
понятий.
Естественно, что теоретическое исследование не может
довольствоваться отдельными элементарными приемами познания
и соответствующим способом абстрактного мышления. Эти методы
и этот способ мышления становятся бессильными, когда наука
вступает в теоретическую область. Качественно новый уровень
науки требует и качественно нового метода исследования (способа
переработки материала живого созерцания в научные понятия).
Таким методом теоретического исследования реальных систем и
является метод восхождения от абстрактного к конкретному,
от простого к ело,» тчу, при котором первоначальное, наиболее
п?

общее и простое определение предмета (системы), взятое непо-
средственно (как фактически данное), служит основой для раз-
вертывания исследования, для последовательной переработки
новых областей эмпирического материала и формирования новых,
более сложных и содержательных научных понятий. Каждое
последующее понятие в системе формируется в результате обоб-
щения эмпирического материала, но непременно на основе
предыдущих понятий, а следовательно, должно быть выведено
из них. Лишь таким путем конкретная целостность, реальная
система познается в ее внутреннем единстве, во взаимном опосред-
ствовании и необходимости всех ее сторон. Вне восхождения
от абстрактного к конкретному не может быть научного позна-
ния системы. Не случайно К. Маркс связывал метод восхож-
дения от абстрактного к конкретному с появлением именно первых
научных систем политической экономии и характеризовал его как
стеоретически й метод»22.
Разумеется, подлинно научным этот метод становится тогда,
когда он наполняется диалектическим содержанием (о чем гово-
рилось выше), включая принцип единства логического и истори-
ческого. Диалектическое восхождение от абстрактного к конкрет-
ному позволяет исследовать и отобразить предмет не просто как
сложную целостность, а как органическую систему в ее действи-
тельном жизненном процессе, в ее возникновении, самодвижении
и саморазвитии. Исследование системы при этом методе совпадает
с ее теоретическим воспроизведением, с построением идеальной
теоретической модели развивающейся системы.
Политическая экономия по самой сути дела является теоре-
тической наукой. Ее предмет — общественно-производственные
организмы, исторически сменяющие друг друга в процессе раз-
вития человеческого общества, и каждый такой организм может
быть познан лишь как живая, саморазвивающаяся система.
Поэтому вне теоретического, системно-диалектического исследо-
вания, восходящего от абстрактного к конкретному, нет и не
может быть политической экономии как подлинной науки.
Отсюда не следует, конечно, что невозможны научные иссле-
дования отдельных частных политико-экономических проблем.
Они не только возможны, но и необходимы, без них не может
развиваться теоретическая система. Но если такие исследования
претендуют на звание теоретических, то непременной предпосыл-
кой их является овладение диалектическим методом, принци-
пами историческою материализма и теоретическими основами
данной системы производственных отношений. Лишь па такой
методологической и теоретической базе возможны частные поли-
тико-экономические исследования.
Итак, абстрактное мышление, если оно поднялось на уровень
теоретического мышления, познающего сущность сие.омы и ее
22 Маркс К.. Анголы Ф Г.оч.. т. 46. ч. I. < ,*7. :*8
м А И Юдкмн ИЗ

действительное движение, должно развертываться путем диалек-
тического восхождения от абстрактного к конкретному, после-
довательно перерабатывая материал живого созерцания (эмпири-
ческую информацию) в систему научных понятий. Именно так
рассматривал К. Маркс «ход абстрактного мышления, восходя-
щего от простейшего к сложному»: как способ «переработки
созерцания и представления в понятия»23, соответствующий
действительному историческому процессу, а не как самодвижение
понятия, размышляющего вне созерцания и представления.
Поэтому, на наш взгляд, нет никаких оснований противо-
поставлять ленинскую формулу «от живого созерцания к
абстрактному мышлению и от него к практике» методу диалекти-
ческого восхождения от абстрактного к конкретному, применен-
ному К. Марксом в «Капитале». Такое противопоставление выгля-
дит тем более неубедительным, если учесть, что указанная ленин-
ская формула взята из тех же «Философских тетрадей», где
В. И. Ленин неоднократно подчеркивает общезначимость метода
«Капитала».
ГЛАВА 8
СПОСОБ ИССЛЕДОВАНИЯ И СПОСОБ ИЗЛОЖЕНИЯ
В ходе дискуссии по вопросам метода политической эконо-
мии некоторые экономисты выдвинули на передний план проблему
различения метода исследования и метода изложения. Делается
вывод о принципиальном различии и даже противоположности
этих методов. В своем последовательном развитии данный вывод
означает признание двух методов политической экономии, из коих
один служит исследованию (метод движения «от конкретного к
абстрактному», от явлений к сущности путем анализа явлений
и индуктивного обобщения фактов), а другой предназначен для
изложения готовых результатов исследования, готовой теории
(метод восхождения от абстрактного к конкретному, от сущности
к явлениям путем синтеза и дедукции).
Близка к этой позиции точка зрения; согласно которой иссле-
дование экономической системы проходит через два этапа по
принципу «конкретное — абстрактное — конкретное», но решаю-
щее значение в познании сущности системы отводится движению
«от конкретного к абстрактному», т. е. абстрагированию и анализу.
Изложение же начинается с абстрактного и совпадает с вторым,
заключительным этапом исследования. Метод исследования в
целом и при таком понимании существенно отличается от метода
изложения.
24 Ом : Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 46. ч. I. с. 38, 39.
114

Встречается и такая точка зрения, сторонники которой счи-
тают, что исследование экономической системы не обязано вообще
считаться с какими-либо объективными принципами поступа-
тельного движения: исследователь волен изучать экономические
явления и процессы в любой последовательности и применять
любые приемы изучения по своему усмотрению. Проблема логи-
ческой последовательности возникает лишь на стадии изложения
теории, описания результатов исследования, когда требуется
систематическое отражение уже изученного предмета в системе
категорий. Данная точка зрения фактически снимает проблему
метода исследования.
Противопоставляя метод исследования методу изложения,
обычно пытаются опереться на следующее высказывание
К. Маркса из «Послесловия ко второму изданию» I тома «Капи-
тала»: «Конечно, способ изложения не может с формальной
стороны не отличаться от способа исследования. Исследование
должно детально освоиться с материалом, проанализировать
различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь.
Лишь после того как эта работа закончена, может быть надле-
жащим образом изображено действительное движение»1. Ссыла-
ются также на то обстоятельство, что написанию «Капитала»
предшествовал многолетний напряженный и кропотливый иссле-
довательский труд, в ходе которого К. Маркс переработал
«Монблан фактов». Полагают, что метод, примененный
К. Марксом в ходе этого исследования, остался за рамками
«Капитала», в творческой лаборатории гениального мыслителя,
и что этот метод противоположен представленному в «Капитале»,
поскольку К. Маркс исследовал и теоретически обобщал факты
и процессы реальной действительности, а потому якобы шел
«от конкретного к абстрактному».
В качестве «наглядного примера» применения метода движе-
ния от конкретного к абстрактному в исследовании экономи-
ческого строя называют ленинские исследования, подготовившие
написание книг: «Развитие капитализма в России* и «Империа-
лизм, как высшая стадия капитализма». Указывают на огромный
эмпирический, статистический, литературный материал, который
пришлось переработать В. И. Ленину, чтобы прийти к научным
результатам, изложенным в этих работах. Наглядное свидетель-
ство тому — ленинские «Тетради по империализму».
Если встать на позицию «двух методов» политической эко-
номии, то смешение этих методов, подмену одного другим
естественно следует рассматривать как тяжкий методологический
грех. Недопустимо в процессе исследования применять чуждый
ему метод — метод изложения, и наоборот. Отсюда уже нетрудно
прийти и к такому выводу, что все основные недостатки и
слабости политической экономии социализма уходят своими кор-
1 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. т 2Л. с. 21.
115

ними и ее основной методологический порок попытки приме-
нения метода «Капитала» как якобы метода изложения к иссле-
дованию экономической системы социализма2.
Все это заставляет нас специально рассмотреть вопрос о
единстве и различиях способа исследования и способа изложения,
хотя наша принципиальная позиция в данном вопросе ясна уже
из предыдущего изложения.
1. Тождество метода исследования и метода
изложения
Попытки разделения единого метода марксистско-ленинской
политической экономии на метод исследования и метод изло-
жения (с их якобы противоположными приемами и принципами
поступательного движения) являются логическим следствием
ограниченного и по существу упрощенного представления о про-
цессе исследования вообще и теоретического исследования слож-
ных органических систем в особенности.
Полагают, что каждая внешне проявляющаяся экономи-
ческая форма, каждое выступающее в явлении отношение или
каждый процесс может быть исследован и понят отдельно,
самостоятельно, путем простого анализа и индуктивного обоб-
щения соответствующих эмпирических фактов. В ходе такого
исследования якобы и формируется самостоятельно, вне орга-
нической связи целого, каждое научное понятие (категория, закон
и т. д.), отражающее действительное содержание, необходимость,
закон движения данного отношения или процесса. Это и назы-
вается движением от конкретного к абстрактному, от явления
к сущности. Ясно, что последовательность в развертывании про-
цесса исследования и формирования научных понятий при таком
представлении не имеет значения.
Что же тогда остается на долю восхождения от абстрактного
к конкретному, от простого к сложному? Остается самая малость:
правильно расположить и систематически изложить категории
и законы в соответствии с их познанным уже содержанием и
местом в системе. Отсюда и появляются утверждения, что проб-
лема логики системы категорий имеет частное значение — лишь
для построения учебного курса по политической экономии.
Данное представление совершенно отвлекается от того обстоя-
тельства, что метод исследования неразрывно связан с харак-
тером и содержанием самого предмета исследования. Поскольку
предметом исследования является исторически определенный эко-
2 "Все основные недостатки в схемах и содержании учебных курсов уходят корнями в
слабость исследования экономических законов социализма, одной из причин чего
является использование метода изложения, применённого К. Марксом в "Капитале" к
исследованию социалистической экономики". ("Капитал" К. Маркса и политическая
экономия социализма", М., Мысль, 1967, с. 49-50).
116

номичсский орииимм, и) сю исследование по необходимости
должно быть, во-первых, теоретическим, во-вторых, системным и,
в-третьих, диалектическим. А такое исследование необходимо
предполагает поступательное развертывание процесса познания
путем восхождения от абстрактного к конкретному, от простого
к сложному.
В предыдущих главах было показано, что метод диалектиче-
ского восхождения от абстрактного к конкретному, применен-
ный Марксом в «Капитале», является подлинно научном методом
теоретического исследования определенного способа производства
как органической системы. Поступательное движение от абстракт-
ного к конкретному — тот способ, при помощи которого мышление,
последовательно перерабатывая материал созерцания и представ-
ления в научные понятия, генетически развертывая понятия в
систему (теорию), шаг за шагом усваивает себе живое конкретное
целое, воспроизводит его как духовно конкретное. И то, что
обычно именуют движением от конкретного к абстрактному, в
диалектическом методе представляет собой аналитический момент
движения познания, восходящего от абстрактного к конкрет-
ному.
Метод диалектического восхождения (диалектико-логиче-
ский, системно-теоретический метод) — это не набор различных
правил и приемов субъективного познания, одни из которых
пригодны для исследования, другие — для изложения готовых
результатов и выводов. Это единый и целостный метод, который,
будучи взят с его содержательной стороны, имеет чисто объек-
тивный характер, т. е. является абстрактным выражением действи-
тельного движения самого предмета, логикой жизненного про-
цесса экономического организма. Только следуя этой логике,
мышление проникает во внутреннюю сущность организма, в тайны
его постоянного самопорождения, прослеживает его действитель-
ное движение и развитие, постигает объективную истину. Теоре-
тическое, систем но-диалектическое исследование совпадает с
воспроизведением предмета в мышлении, т. е. с построением
теории как развернутой системы понятий — идеальной модели
реального организма.
Как отмечалось выше, К. Маркс уже в одной из ранних
своих работ подчеркивал, что истинным должен быть не только
результат исследования, но и аедущий к нему путь, т. е. иссле-
дование истины само должно быть истинным, должно следовать
логике развертывания объективной истины3. Иначе говоря, иссле-
дование является истинным, если оно, напав на след действи-
тельного движения системы, теоретически воспроизводит это
движение в его органической целостности, формируя единую
систему понятий как «развернутую истину». Таким истинным
исследованием буржуазной экономической системы, такой раз-
* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7 8
117

вернутой истиной и является великое 1воренне К. Марксу
«Капитал»
Очевидно, что и научное изложение политической экономии
должно следовать той же логике. Ведь научное изложение это
не декларативная характеристика результатов или конечных
выводов исследования, а изображение действительного движе-
ния системы, ее органического жизненного процесса, а потому
должно следовать объективной логике этого процесса и воспроиз-
водить его в генетически формирующейся системе понятий.
Следовательно, изложение должно проделать тот же путь, по
которому прошло теоретическое исследование. Вернее, оно должно
быть изложением самого исследования как «развернутой истины».
Общая форма его поступательного движения — отражение той
же объективной логики действительного жизненного процесса
экономической системы.
Таким образом, метод теоретического исследования и метод
изложения теории — это один и тот же метод политической
экономии. Нет и не может быть принципиального различия и
тем более противоположности в методе между исследованием
и изложением.
Процесс формирования научных понятий, отображающих
действительное движение (жизненный процесс) экономического
организма, возможен лишь в их системе, восходящей от простого
к сложному, от абстрактного к конкретному — безразлично, про-
текает ли этот процесс в головах исследователей, разрабаты-
вающих теорию, или в головах изучающих уже разработанную
теорию. Было бы неразумно полагать, что читатели, изучающие
теорию, могут постигать объективную истину лишь в системе,
двигаясь от абстрактного к конкретному, а исследователи —
наоборот, путем «нисхождения» от конкретного к абстрактному.
Если нельзя понять капитал раньше денег, прибавочную стои-
мость — раньше стоимости и т. д., то это имеет одинаковую
силу как для студента, изучающего политэкономию по учебнику,
так и для исследователя буржуазной экономической системы.
Классики марксизма-ленинизма никогда не противопоставляли
метод исследования методу изложения. Поэтому попытки сос-
латься на К. Маркса и В. И. Ленина в целях защиты представ-
ления о существенном различии и тем более противоположности
чтих методов выглядят явно неубедительно.
В 1857 г. К. Маркс, приступая непосредственно к работе
над капитальным трудом «Критика политической экономии»
(первый вариант будущего «Капитала»), пишет знаменитое
«Введение», в котором специальный раздел посвящает методу
политической экономии. Характеризуя метод восхождения от
абстрактного к конкретному как теоретический метод, «пра-
вильный в научном отношении», как «способ, при помощи которого
мышление усваивает себе конкретное», раскрывая связь этого
метода с логикой действительного движения и исторического
становления экономической системы, К. Маркс ни словом не
118

упоминает о каком-либо различии методов, применяемых при
исследовании и при изложении. Нельзя не отметить и того факта,
что на основе метода восхождения об абстрактного к конк-
ретному К. Маркс разрабатывает здесь план исследования, а
вовсе не план изложения для печати готовых результатов иссле-
дования.
Ф. Энгельс в рецензии на работу К. Маркса «К критике
политической экономии» (1859 г.) также посвящает специальный
раздел методу. Он характеризует метод К. Маркса как «логи-
ческий метод исследования», при котором мышление исходит
сиз самых упрямых фактов» и диалектически развертывается,
восходя от абстрактного к конкретному, от простого.к слож-
ному, отражая действительный исторический процесс в абстракт-
ной и теоретически последовательной форме. Ф. Энгельс также
не считает нужным выделять особо метод исследования и метод
изложения.
В самом «Капитале», в предисловиях и послесловиях к раз-
личным изданиям первого тома «Капитала», в ряде писем К. Маркс
неоднократно характеризует свое сочинение как исследование,
а метод примененный в «Капитале», — как диалектический метод
исследования (являющийся, конечно, и методом изложения
теории). «Предметом моего исследования в настоящей работе, —
пишет К. Маркс, — является капиталистический способ произ-
водства...»4 В другом месте К. Маркс пишет: «... метод исследова-
ния, которым я пользуюсь и который до сих пор не применялся
к экономическим вопросам, делает чтение первых глав очень
трудным»5. Товарную форму продукта, с которой начинается
изложение теории в «Капитале», К. Маркс и Ф. Энгельс характе-
ризуют как исходный пункт исследования капиталистического
способа производства.
Приведенная выше (в начале данной главы) выдержка из
послесловия К. Маркса ко второму изданию первого тома «Капи-
тала» также не подтверждает тезиса о различных методах, при-
меняемых в исследовании и в изложении. Сторонники этого
тезиса оставляют без внимания существенно важные моменты
данного высказывания, вырывают последнее из контекста. Между
тем К. Маркс, говоря здесь об особенностях исследования и
изложения, употребляет термин \Уе1$е (способ, манера), в то
время как в предшествующем и последующем тексте, характе-
ризуя примененный в «Капитале» диалектический метод, он упот-
ребляет и термин Ме1Ьос1е (метод). Таким образом, у К. Маркса
речь идет о различиях между исследованием и изложением в
рамках единого метода. К. Маркс прямо отмечает здесь, что
способ изложения отличается от способа исследования лишь
«с формальной стороны», а не по существу. Разумеется, нельзя
4 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 6.
5 Там же, с. 25.
119

игнорировать и формальное различие (об этом речь будет ниже),
но неправомерно возводить формальное различие в ранг принци-
пиального и трактовать в духе различия и даже прямой противо-
положности метода исследования и метода изложения.
Не подтверждается тезис о принципиальном различии метода
исследования и метода изложения также и ссылками на много-
летний исследовательский труд К. Маркса, предшествовавший
подготовке к изданию первого тома сКапитала». Верно, что
К. Маркс изучил огромный эмпирический, исторический материал
и закончил исследование буржуазной экономической системы в
целом, прежде чем решился подготовить для печати и выпустить
в свет первый том своего гениального труда. Но суть вопроса
заключается в том, как, каким способом, в какой последова-
тельности перерабатывались факты и формировались научные
понятия. Этот процесс исследования нашел отражение в опубли-
кованных ныне черновых экономических рукописях К. Маркса,
написанных не для печати, а для уяснения вопросов самому себе.
Знакомство с этими рукописями показывает обратное тому, что
хотят доказать сторонники разделения метода политической эко-
номии на два различных метода. Рукописи свидетельствуют,
что процесс переработки фактического материала и формирования
научных понятий (категорий, законов) осуществлялся именно в
ходе поступательного движения познания от абстрактного к
конкретному, в ходе диалектического резвертывания понятий в их
систему. Исследование носило системно-диалектический характер,
и метод исследования ничем существенно не отличался от метода
изложения в изданном с Капитале». Встречающиеся иногда ут-
верждения, что К. Маркс исследовал природу денег раньше
товара, а производство прибавочной стоимости — раньше стои-
мости (основное производственное отношение раньше исходного),
не соответствуют действительности.
То же следует сказать и об исследованиях В. И. Ленина,
представленных в книгах сРазвитие капитализма в России» и
«Империализм, как высшая стадия капитализма». Попытки
истолковать метод этих исследований как движение от конкрет-
ного к абстрактному тем более безосновательны, что предпо-
сылкой, методологическим и теоретическим базисом этих иссле-
дований был «Капитал» К. Маркса. В работе «Развитие капи-
тализма в России» В. И. Ленин, опираясь на Марксову теорию
возникновения, функционирования и развития капиталистического
способа производства, развивает и конкретизирует эту теорию
применительно к специфическим условиям исторического развития
России. Исследование носит преимущественно конкретно-истори-
ческий характер и последовательно воспроизводит действительный
процесс формирования и утверждения капитализма в России,
т. е. восходит от простого к сложному, от низшего к высшему.
Ленинская теория империализма является прямым продолже-
нием и развитием «Капитала». Приступая к исследованию,
В. И. Ленин собирает богатейший фактический материал из
120

различных статистических и литературных источников, крити-
чески изучает работы буржуазных и социал-демократических
теоретиков. Опираясь на научное, марксистское понимание сущ-
ности капиталистического способа производства, законов его раз-
вития и упадка, на принципы диалектического метода, В. И. Ленин
развертывает теоретическое исследование, т. е. перерабатывает
фактический материал в систему понятий, следуя логике действи-
тельного процесса превращения капитализма свободной конку-
ренции в монополистический капитализм. Ход этого теоретиче-
ского исследования, восходящего от простого к сложному, и
отображен в максимально возможной популярной форме в книге
«Империализм, как высшая стадия капитализма».
Итак, попытки обосновать необходимость особых, принципи-
ально различных методов для исследования экономической сис-
темы, с одной стороны, и для изложения теории, с другой,
ссылками на отдельные высказывания классиков марксизма-
ленинизма н на их исследовательскую работу терпят неудачу.
Да иначе и быть не может. Разложение единого диалектиче-
ского метода политической экономии на два различных метода,
применяемых самостоятельно, на деле означает отказ от подлинно
научного, системно-диалектического метода как в исследовании,
так и в изложении. Ведь так называемое «нисхождение от конк-
ретного к абстрактному», под которым мыслится простое абстра-
гирование или применение приемов анализа и индукции, столь
же мало представляет собой диалектический метод исследования,
сколь движение от абстрактного к конкретному, сведенное к
элементарным приемам синтеза и дедукции, представляет собой
диалектический метод изложения. Отрыв анализа от синтеза,
индукции от дедукции и представления о возможности в исследова-
нии односторонне оперировать анализом и индукцией, а в изло-
жении — столь же односторонне синтезом и дедукцией несостоя-
тельны даже с позиций формальной логики. Но диалектический
метод как качественно высшая форма движения познания вообще
не может быть сведен к элементарным методам, свойственным
всякому познанию, подобно тому как невозможно, например,
органическую жизнь свести к физическим и химическим про-
цессам.
2. О различиях в способе исследования
и способе изложения
В политической экономии метод теоретического исследования
и метод изложения — один и тот же метод. Но при едином
методе возможны и неизбежны определенные формальные раз-
личия в способе исследования и способе изложения.
В приведенном выше высказывании К. Маркса отмечается,
что исследование должно:
1) детально освоиться с материалом;
121

2) проанализировать различные формы его развития;
3) проследить их внутреннюю связь.
Лишь после того как эта работа закончена, может быть
надлежащим образом изображено действительное движение, т. е.
дано изложение теории.
Остановимся на этих пунктах подробнее.
Детально освоиться с эмпирическим материалом — значит
ознакомиться с практикой хозяйственной жизни, с внешне прояв-
ляющимися экономическими связями и формами, с эмпирической
историей экономики, накопить факты, составить представление
о внешней стороне экономической действительности. Эта ступень
познания, дающая пока абстрактное представление о данном
обществе, производящем и воспроизводящем свою материальную
жизнь, является необходимой предпосылкой и условием теорети-
ческого исследования системы производственных отношений.
Анализ фактического материала, внешне проявляющихся эко-
номических связей и процессов, выделение общих признаков
и простейших абстрактных определений системы — также необхо-
димая предпосылка теоретического исследования, подготовитель-
ный этап к нему. К. Маркс писал, что критика и понимание
должны начинать с анализа и что «анализ является необ-
ходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания дей-
ствительного процесса формообразования в его различных
фазах»6.
Отдавая должное первичному анализу внешне проявляющихся
экономических форм и процессов, не следует забывать о воз-
можностях и границах его относительно самостоятельного при-
менения, а также о той роли, которую играет при этом метод
диалектического восхождения от абстрактного к конкретному.
Путем анализа и абстрагирования можно и нужно выделить
простейшее, наиболее общее и абстрактное, первоначальное эко-
номическое отношение общества — отношение, исследование кото-
рого послужит началом теоретического, системно-диалектического
исследования способа производства. Это очень важная задача
анализа. Но выделение начала еще не означает ни познания
внутренней сущности экономической системы, ни выяснения при-
роды ее внешне проявляющихся форм. Более того, аналитиче-
ское выделение и фиксирование простейшего всеобщего отно-
шения еще не означает и познания сущности самого этого отно-
шения. Его действительное содержание раскрывается, разверты-
вается лишь в процессе его диалектического исследования на базе
принципов исторического материализма, исследования, восходя-
щего от абстрактного к конкретному и воспроизводящего в теоре-
тически последовательной форме реальный исторический процесс
возникновения и формирования данного отношения. Лишь таким
путем формируется научное понятие исходного отношения. Об
''Маркс К. Энгельс Ф С«»ч . т. 26, ч. 3. с 526.
122

этом свидетельствует первый отдел I тома сКапитала», в котором
исследуется простейшее всеобщее экономическое отношение бур-
жуазного общества.
Отношение, абстрагированное в качестве простейшего, логи-
чески и исторически исходного отношения данной системы, даже
будучи диалектически исследованным, все еще предстает перед
нами в односторонней форме наличного бытия, т. е. как фактиче-
ски существующее, непосредственное, самостоятельное отноше-
ние, продукт предшествующей истории. Оно еще не представлено
как органический момент вырастающей из него системы, еще не
получило в более развитых отношениях своего конкретного осно-
вания, еще не положено самой развившейся системой в качестве
ее постоянно воспроизводимого всеобщего основания. А это зна-
чит, что первоначальное аналитическое вычленение определен-
ного отношения в качестве исходного отношения (исходной эко-
номической формы) неизбежно носит гипотетический характер.
И лишь теоретическое исследование, прослеживающее внутрен-
нюю диалектику данного отношения, его переход в более раз-
витое и конкретное отношение, а также развертывание послед-
него в дифференцированную систему отношений с выходом в
многообразные явления, должно подтвердить (или опровергнуть)
истинность выбора данного отношения в качестве исходного,
всеобщего и необходимого отношения экономической системы.
Таким образом, относительно самостоятельное применение
аналитического метода решает узко ограниченную задачу на под-
готовительном этапе к теоретическому исследованию экономиче-
ского организма и не может претендовать на познание сущности
последнего. Важно отметить также, что и на этом этапе метод
диалектического восхождения от абстрактного к конкретному,
опирающийся на принципы исторического материализма, главен-
ствует над односторонним анализом.
Знание принципов исторического материализма и научного,
диалектико-логического метода — необходимое условие всякой
исследовательской работы в марксистско-ленинской политической
экономии. Поскольку речь идет об исследовании экономической
системы социализма, то оно предполагает также знание марк
систско-ленинской теории капиталистического способа производ-
ства, знание законов развития и гибели капитализма, форм
разрешения свойственных ему антагонистических противоречий.
Лишь на этой методологической и теоретической базе возможно
целенаправленное, ло!Ически обоснованное и плодотворное науч-
ное исследование. Лишь на этой базе первичный анализ эмпири-
ческого материала с самого начала будет направлен на выделение
простейшего всеобщего отношения, на подготовку теоретического
исследования. Познание должно «напасть на след» дейетвитель
ного движения системы.
Отсюда начинается собственно теоретическое, системно-диа
лектическое исследование, восходящее от простого к сложному
от абстрактною к конкретному и воспроизводящее в мышлении
123

систему в ее жизненном процессе. Важную роль в этом иссле-
довании играет гипотеза. Как отмечал Ф. Энгельс, «потребность
в систематизации изучаемых связей постоянно вынуждает нас
к тому, чтобы окружать окончательные истины в последней инстан-
ции густым лесом гипотез»7. В другом месте Ф. Энгельс писал:
«Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, явля-
ется гипотеза*9. И это свойственно не только естествознанию,
но и всему человеческому познанию, его развитию, в том числе
развитию общественных наук.
В самом деле, теоретическое познание при наличии всех его
необходимых предпосылок (материалистическое понимание исто-
рии, знание диалектического метода политической экономии —
логики самодвижения и развития системы, эмпирическое зна-
комство с хозяйственной жизнью, аналитическое выделение
«начала») еще не может сразу проделать путь объективно
истинного исследования и дать развернутую объективную истину.
Сначала на основе указанных выше предпосылок строится научное
предположение — рабочая гипотеза действительного самодвиже-
ния системы и соответственно этому рабочий план исследования.
Они отражают действительность схематично и грубо приближенно,
но служат руководством к исследованию. Задача исследования
состоит в том, чтобы следовать за движением самого предмета и,
перерабатывая фактический материал, воспроизводить в системе
понятий его действительный жизненный процесс. Поэтому в ходе
исследования первоначальная гипотеза и рабочий план неиз-
бежно пересматриваются, изменяются, уточняются. Вносятся не-
обходимые коррективы в понятие исходного пункта (генетического
начала) системы. Исследование по всей линии или на отдельных
участках пути проводится повторно.
Односторонние исследования, отображающие лишь ограни-
ченный аспект системы (как следствие односторонней целевой
установки или одностороннего определения исходного пункта),
уступают место более глубокому, полному и всестороннему иссле-
дованию реальной системы. Таким образом, имеет место ряд
сменяющих друг друга вариантов исследования, все более прибли-
жающихся к истинному движению системы и истинному иссле-
дованию. Важную роль в ходе этих исследований играют научные
обсуждения, дискуссии, борьба мнений. И лишь когда системное
исследование доведено до конца и многообразные явления эко-
номической действительности научно объяснены в системе поня-
тий исходя из единого начала, а само «начало» в свою очередь
получило необходимое обоснование в развернутой системе отно-
шений и внешне проявляющихся фактах (ибо начало науки
есть в то же время ее результат), лишь тогда истинное (прибли-
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 20, с. 89.
1 Там же, с. 555.
124

жающееся к истине) исследование может быть надлежащим
образом изложено в качестве целостной научной теории.
Разумеется, о законченности системного исследования можно
говорить лишь в относительном смысле. Диалектический мате-
риализм покончил со всякой абсолютизацией результатов позна-
ния. К тому же политическая экономия имеет дело с исторически
развивающимся предметом. В результате дальнейшего развития
способа производства и углубления научных исследований должна
развиваться, совершенствоваться и конкретизироваться научная
система.
Сказанное выше подтверждается не только историей созда-
ния «Капитала», но и историей формирования и развития полити-
ческой экономии социализма. Когда последняя приобрела само-
стоятельность в качестве отдела политической экономии в широ-
ком смысле, она стала формироваться как система, разверты-
вающаяся по методу восхождения от абстрактного к конкретному,
от простого к сложному (хотя эта методологическая основа не
всегда достаточно ясно осознавалась). Исследование фактов
реальной действительности с самого начала исходило из требо-
ваний диалектического метода и опиралось на фундаментальные
положения, разработанные классиками марксизма-ленинизма.
Около двух десятилетий продолжалась исследовательская работа,
в ходе которой был осуществлен ряд вариантов исследования
экономической системы социализма, постепенно приближавшихся
(подчас зигзагами) к истинному пути, к воспроизведению действи-
тельного движения системы, прежде чем стало возможным дать
систематическое изложение теории в учебнике 1954 г. В последую-
щий период развернулась еще более интенсивная исследова-
тельская работа по совершенствованию политической экономии
социализма как научной системы, особенно в связи с вступлением
нашей страны в этап развитого, зрелого социализма. В ходе этой
работы, сопровождавшейся многочисленными дискуссиями, теоре-
тическая система претерпела значительные изменения, стала
богаче, глубже, истиннее. Разумеется, этот процесс развития науки
будет продолжаться и дальше.
Подведем некоторые итоги.
Способ научного исследования экономической системы, если
исследование рассматривать в целом, действительно отличается
с формальной стороны от способа систематического изложения
разработанной теории. Изложение теории совпадает с истинным
системно-диалектическим исследованием, воспроизводящим в
мышлении, в системе диалектически развертывающихся понятий,
действительный процесс становления, самоформирования и раз-
вития экономического организма. Но исследование выходит на
этот уровень не сразу. Первичная обработка эмпирического мате-
риала, критическое изучение взглядов предшественников, фор-
мирование общего, абстрактного представления о данной системе,
аналитическое выделение ее первоначального, наиболее общего
отношения, построение рабочей гипотезы, пробные поисковые
125

варианты исследования системы, сопровождающиеся часто лож-
ными шагами и уступающие место другим, более глубоким и
полным, более конкретным и истинным движениям теоретиче-
ской мысли, — все это необходимые шаги и ступени исследования,
постепенно приближающегося к истинному исследованию. Но эти
шаги и ступени остаются за рамками окончательного изложения
целостной теории. Вернее, они находят отражение в последнем,
но лишь постольку, поскольку несут в себе моменты объективной
истины и воспроизводятся в истинном исследовании.
Следует отметить также, что в изложении, как правило, сохра-
няется лишь необходимый минимум эмпирического материала,
критически отобранного, последовательно перерабатываемого в
научные понятия и иллюстрирующего научные выводы.
Важно еще раз подчеркнуть, что не только истинное теоре-
тическое исследование системы, но и предшествующие ему ступени
познания могут и должны опираться на метод системно-диа-
лектического исследования, самым общим принципом которого
является восхождение от абстрактного к конкретному, от простого
к сложному, от низшего к высшему. Диалектический метод
марксистской политической экономии — абстрактное выражение
действительного движения экономической системы, абстрактная
форма объективной истины, а потому в процессе познания он
с самого начала выполняет важнейшую направляющую, органи-
зующую и эвристическую функцию. Владение диалектическим
методом избавляет исследование от блуждания в потемках, от
вульгарного эмпиризма и ложного объективизма, от сползания на
позиции чуждых марксизму-ленинизму философских концепций.
Последовательное применение метода сКапитала» К. Маркса,
метода диалектического восхождения от абстрактного к конкрет-
ному, к исследованию экономической системы социализма явля-
ется необходимым условием дальнейшего развития и совер-
шенствования политической экономии социализма как подлинно
научной теоретической системы и теоретической основы комму-
нистического строительства.

ОТДЕЛ III
ОСНОВНЫЕ СТУПЕНИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
ГЛАВА 9
ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА
К ПРОИЗВОДСТВУ, ВЗЯТОМУ В ЦЕЛОМ
Некоторые советские экономисты истолковывают разработан-
ные Марксом положения о диалектическом единстве производства,
распределения, обмена и потребления в духе классификации
производственных отношений, т. е. сведения многообразных
конкретных производственных отношений в четыре особых класса,
именуемых «сферами», «группами», «совокупностями»: отношения
производства, отношения распределения, отношения обмена, отно-
шения потребления. Вошел в обиход и сам термин «классифи-
кация» производственных отношений, ориентирующий именно на
такую «рассортировку» действительных производственных отно-
шений, экономических законов и категорий по указанным четы-
рем группам.
Во многих работах производство, распределение, обмен и
потребление рассматриваются как особые фазы или стадии, через
которые последовательно проходит процесс воспроизводства
(продукт сначала производится, затем распределяется, затем
обменивается и, наконец, потребляется), а отношения произ-
водства, распределения, обмена и потребления — как особые
«фазовые» отношения, последовательно сменяющие друг друга и
в силу этого сосуществующие рядом друг с другом. Эта пози-
ция является дальнейшим развитием указанной выше.
Определение производства, распределения, обмена и потреб-
ления как находящихся вне друг друга «фаз воспроизводства»,
к сожалению, стало почти общим местом в нашей экономиче-
ской литературе.
Делаются попытки истолковать и структуру «Капитала» в
духе «пофазного» членения системы производственных отно-
шений. Например, утверждается, что в первом томе «Капитала»
рассматриваются отношения производства, во втором — отноше-
ния обмена (обращения), в третьем — отношения распределения.
Что касается отношений потребления, то Маркс, как полагают
некоторые экономисты, не посвятил им специального тома, в силу
того что особая фаза отношений потребления была недоста-
точно развита и приобрела значимость лишь в современный
период.
127

В соответствии с этим толкованием выдвигаются и разраба-
тываются идеи о «пофазной» последовательйостн в построении
и изложении системы экономических категорий и законов с выде-
лением каждой фазы (или сферы) в особую часть (отдел)
науки. Этот принцип объявляется в качестве объективного
всеобщего принципа, имеющего значение для всех способов произ-
водства. В ряде работ предлагаются схемы курса политической
экономии социализма, построенные в соответствии с этим прин-
ципом. Концепция пофазного рассмотрения системы производ-
ственных отношений социализма уже реализована в некоторых
книгах, что позволяет наглядно увидеть недостатки этой струк-
туры.
Нам представляется, что более глубокое понимание метода и
структуры «Капитала», являющегося до сих пор непревзойденным
и по существу единственным образцом построения научной систе-
мы экономических категорий в логически стройной, последова-
тельной и завершенной форме, обнаруживает несостоятельность
отмеченных выше тенденций и их несовместимость с подлинно
научной методологией политической экономии.
В данной главе затронуты лишь некоторые общие вопросы
структуры производственных отношений и логики движения пред-
мета по трем томам «Капитала».
1. Общее отношение производства к
распределению, обмену и потреблению
Знаменитое с Введение» К. Маркса из «Экономических руко-
писей 1857—1859 годов» и его анализ общего отношения произ-
водства к распределению, обмену и потреблению хорошо известны
широкому кругу экономистов, поэтому обратим внимание лишь на
некоторые его аспекты.
К. Маркс определяет предмет политической экономии как
«общественно определенное производство индивидов», т. е. как
систему определенных общественных отношений, внутри и посред-
ством которой осуществляется производительное отношение чело-
века к природе. Следовательно, когда в политической экономии
идет речь о производстве, то всегда имеется в виду производство
на определенной ступени развития, или исторически определен-
ная общественная форма производства.
Но различные исторические формы производства имеют общие
признаки, общие определения, что позволяет выделить понятие
«производство вообще». € Производство вообще, — говорит
Маркс, — это абстракция, но абстракция разумная, поскольку
она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому
избавляет нас от повторений. Однако это всеобщее или выде-
ленное путем сравнения общее само есть нечто многообразно
128

расчлененное, выражающееся в различных определениях»1. Выде-
ление и изучение общих определений и связей всякого обществен-
ного производства, собщечеловеческих законов» производства
должно использоваться как важное орудие научного познания
действительных исторически определенных общественных форм
производства, но не должно служить средством затушевывания
действительных исторических различий.
Всякое общественное производство является единством про-
цесса труда и его общественной формы. Процесс труда как
таковой, т. е. процесс созидания потребительных стоимостей для
удовлетворения человеческих потребностей, — вечное естествен-
ное условие человеческой жизни. Производя жизненные блага
и потребляя их, люди материально производят и воспроизводят
собственную жизнь. Производство потребительных стоимостей
завершается, таким образом, в своей противоположности —- в лич-
ном потреблении индивидов.
Люди производят лишь в обществе, вступая в определен-
ную связь друг с другом, соединяясь известным образом для
совместной деятельности и взаимного обмена своей деятельностью.
Производство, рассматриваемое как общественный процесс, не
может быть сведено только к процессу труда, взаимодействую-
щему с личным потреблением. Даже в своей материально-веще-
ственной характеристике оно включает в себя в решающей мере
процессы распределения и обмена — процессы, существенно отли-
чающиеся от процессов труда, но в то же время являющиеся
его необходимыми условиями и собственными внутренними момен-
тами. Что же касается общественной формы производства, т. е.
системы общественных отношений по производству, то она содер-
жит в себе существенные характеристики распределения, обмена
и потребления.
В понятии спронзводство вообще» общественная форма произ-
водства сведена к совокупности абстрактных общественных опре-
делений и связей производства, свойственных всем эпохам.
Абстрактно-общественные определения производства можно рас-
сматривать как «производственные отношения вообще», или
собственность вообще», отвлеченные от их конкретной истори-
ческой формы. Люди присваивают жизненные средства, осу-
ществляя производство, распределение, обмен и потребление.
Собственность вообще — это не условие или предпосылка произ-
водства, а сам процесс производства как общественный процесс.
Однако каждая историческая эпоха придает этому процессу
определенную форму.
Анализируя производство вообще как снечто многообразно
расчлененное», Маркс выясняет прежде всего общее отношение
производства к распределению, обмену и потреблению, т. е.
отношение, свойственное всем формам общественного производ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 46, ч. 1. с. 21.
129

ства В ходе анализа Маркс показывает, что научное понятие
производства в корне отлично от того представления, которое
сложилось в буржуазной политической экономии.
К. Маркс отмечал, что в буржуазной науке стало модой
начинать изложение политической экономии с общей части под
названием «Производство». В этой части рассматриваются «общие
условия» всякого производства. При этом, однако, производство
изображается лишь как абстрактный процесс воздействия чело-
века на природу — процесс, заключенный в рамки независимых
от истории вечных законов природы. В то же время под этими
«непреложными законами производства» понимаются буржуазные
отношения производства. Что же касается истории, то она «изго-
няется» в область распределения. Последнее рассматривается
как самостоятельная независимая сфера, существующая рядом
с производством. Эта сфера управляется общественными зако-
нами и подвержена общественной случайности.
В целом взаимосвязь производства, распределения, обмена и
потребления представлялась в буржуазной науке следующим
образом: «Производство создает предметы, соответствующие
потребностям; распределение распределяет их согласно общест-
венным законам; обмен снова распределяет уже распределенное
согласно отдельным потребностям; наконец, в потреблении про-
дукт выпадает из этого общественного движения, становится
непосредственно предметом и слугой отдельной потребности и
удовлетворяет ее в процессе потребления»3. Такое понимание
К. Маркс характеризует как «первое поверхностное представ-
ление», исходящее из внешней поверхностной связи.
Эту поверхностную связь следует отличать от действительной
существенной связи, которую и раскрывает Маркс.
Обратим внимание на логику Маркса, на самый подход к
анализу.
К. Маркс не выстраивает в ряд производство, распределение,
обмен и потребление в той самой последовательности, как
они здесь перечислены (последовательность поверхностной связи),
и не анализирует каждый их этих моментов в отдельности сам
по себе, в его собственной определенности, с тем чтобы потом,
в заключение, показать их взаимосвязь и единство. Если бы
Маркс пошел по этому пути, то он лишь воспроизвел бы ту
самую поверхностную связь, в плену которой находится буржуаз-
ная наука. Для Маркса производство, как уже отмечалось
выше, — это не только простой процесс труда, а определенный
общественный процесс производства, т. е. производство, протекаю-
щее в той или иной определенной системе отношений. И Маркс
выясняет, в каком отношении к этому производству находятся
такие моменты, как потребление, распределение, обмен. Образуют
ли они особые сферы, стоящие рядом с производством и вне его?
В этой связи Маркс анализирует сначала потребление и произ-
2 Маркс К.% Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 25.
130

водство (на этой ступени производство еще сведено к абстрактно-
му процессу труда), затем распределение и производство и,
наконец, обмен и производство.
Обстоятельно анализируя потребление и производство, их
непосредственное единство и противоположность, их взаимообус-
ловленность и переход друг в друга, Маркс приходит к выводу,
что производство н потребление являются моментами единого
процесса, в котором производство образует действительный
исходный пункт, а потому также и господствующий момент.
Оно представляет собой акт, в который снова превращается
весь процесс. «Индивид производит предмет и через его потреб-
ление возвращается опять к самому себе, но уже как произ-
водящий и воспроизводящий себя самого индивид. Потребление
выступает, таким образом, как момент производства»3.
Рассматривать производство независимо от этого заключен-
ного в нем опосредствующего движения, т. е. отдельно от потреб-
ления, причем, не только производительного, но и личного, —
значит лишать производство его собственной определенности.
И конечно, еще меньше оснований рассматривать потребление
«само по себе».
Переходя к взаимосвязи распределения и производства,
К. Маркс вновь обращает внимание на необходимость различе-
ния поверхностной и существенной связи. Распределение в самом
поверхностном понимании выступает как распределение продуктов
и потому представляется самостоятельным по отношению к произ-
водству. В действительности распределение есть прежде всего
распределение средств производства в обществе и связанное с
этим распределение самих членов общества по их месту в системе
общественного производства, т. е. подчинение индивидов опре-
деленным производственным отношениям. «Рассматривать произ-
водство, отвлекаясь от этого заключающегося в нем распре-
деления, есть, очевидно, пустая абстракция, в то время как
распределение продуктов, наоборот, дано само собой вместе с
этим распределением, составляющим с самого начала момент
производства»4.
К. Маркс делает вывод, что отношения и формы распределения
являются лишь иным выражением, оборотной стороной отноше-
ний производства. В формах распределения точнейшим образом
фиксируется социальный характер факторов производства, способ
участия индивидов в общественном производстве. Не случайно
поэтому Рикардо, исследуя именно производство в его социальной
структуре, объявил подлинным предметом политической экономии
не производство, а распределение. Он интуитивно нащупывал
правильный подход к производству.
Далее Маркс показывает, что обмен, хотя он существенно
отличается от процесса труда, также во всех своих моментах
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 30.
4 Там же, с. 33.
9»
131

непосредственно заключен в производстве или определяется
производством. «Поскольку обмен есть лишь опосредствующий
момент между производством и обусловленным им распределе-
нием, с одной стороны, и потреблением, с другой стороны,
а потребление само выступает как момент производства, постольку
и обмен, очевидно, заключен в производстве как его момент» .
Общий вывод, к которому приходит Маркс, состоит в том,
что производство, распределение, обмен и потребление «образуют
собой части единого целого, различия внутри единства»6.
Однако это единое в своих различиях целое, очевидно,
следует понимать не таким образом, что производство, обмен,
распределение и потребление представляют собой четыре осо-
бенных момента, а их взаимосвязь и внутреннее единство есть
нечто пятое (последнее часто вводится в структуру производствен-
ных отношений как «форма собственности» или как «воспроиз-
водство»). Такое понимание как раз и прокладывает путь к
расчленению системы производственных отношений на четыре
особые сферы. На деле же в этом диалектическом единстве
различий производство, взятое в его определенной социально-
экономической структуре, образует:
а) момент всеобщности (как производительный процесс в
определенной общественной форме, непосредственно содержащий
в себе самом существенные моменты распределения, обмена,
потребления);
б) момент особенности (как специфический общественный
производительный процесс, отличный от положенных им самим
моментов формального движения вещественного богатства и
уничтожения его в личном потреблении);
в) конкретную целостность всего процесса (конкретное само-
воспроизводящееся единство всех моментов в их взаимном опо-
средствовании).
Поэтому определенное производство, с самого начала несу-
щее в себе целостность всего процесса, обусловливает опреде-
ленное потребление, определенное распределение, определенный
обмен и определенные отношения этих различных моментов друг
к другу. В то же время производство, как развитая целостность
всего процесса, господствует и над самим собой как односто-
ронним процессом.
В этом диалектическом смысле и следует, очевидно, пони-
мать принцип определяющей роли (примата) производства —
важнейший методологический принцип марксистской политиче-
ской экономии.
Научное понимание общего отношения производства к рас-
пределению, обмену и потреблению крайне важно для уяснения
общей структуры системы производственных отношений и для
разработки логики и структуры политической экономии социа-
5 Там же, с. 35.
• Там же, с. 36.
132

лизма. Анализ этого отношения Марксом показывает, что сово-
купность производственных отношений нельзя представлять в виде
четырех особых ссфер» (или сгрупп», или «совокупностей»):
отношения производства, отношения распределения, отношения
обмена, отношения потребления. Такое срассечение» обществен-
ной формы производства на особые группы отношений, каждая
из которых якобы обладает самостоятельным реальным существо-
ванием, своими конкретными формами движения и проявления,
управляется своими особыми законами и т. д., находится в про-
тиворечии с самой сутью общественных отношений производства,
с их единством и целостностью. Выделенные таким путем особые
сферы или группы отношений, как бы ни декларировалось их
единство, их субординация и т. д., неизбежно оказываются стоя-
щими рядом друг с другом и вне друг друга. «Отношения произ-
водства» представляются только отношениями производства с
исключением из них моментов распределения и т. д. — тех момен-
тов, без которых нет и не может быть самих отношений произ-
водства. Отношения распределения также представляются только
формами распределения, хотя они могут быть таковыми лишь
потому, что прежде всего образуют социально-экономическую
структуру самого производства, а в целом являются лишь иным
выражением, оборотной стороной отношений производства.
Аналогично обстоит дело с отношениями обмена и потреб-
ления.
Реальные экономические отношения, начиная с самых общих,
элементарных и кончая самыми сложными, многосторонними,
являются отношениями производства, следовательно, содержат в
себе моменты распределения, обмена и потребления. Разложить
их по четырем «полочкам» — значит разрушить живую ткань
производственных отношений.
В качестве примера можно взять простейшее экономическое
отношение буржуазного общества — отношение товаровладель-
цев. Это единое и неделимое отношение, хотя оно многообразно
в своих определениях и получает выражение в ряде категорий:
товар, стоимость, меновая стоимость, деньги. Данное отношение
является специфической общественной формой присвоения мате-
риальных благ людьми, т. е. формой производства, распределения,
обмена и потребления. Закон стоимости регулирует все эти про-
цессы, являясь как законом собственно производства, так и зако-
ном обмена и распределения.
В близком родстве с механистическими представлениями о
четырех особых сферах производственных отношений находится
и концепция так называемой пофазной структуры производствен-
ных отношений, которая также исходит из поверхностных связей
и натуралистических представлений о воспроизводстве. Сначала
продукт производится, затем распределяется, затем обменивается
и потребляется. В соответствии с этим и производственные отно-
шения сначала выступают как отношения фазы производства;
далее, когда продукт произведен, они сменяются отношениями
135

фазы распределения; когда закончен процесс распределения,
отношения распределения превращаются в отношения обмена и
т. д. Согласно этой логике отношения потребления, поскольку
кругооборот воспроизводства продолжается, должны превра-
щаться вновь в отношения производства.
Данная концепция также ставит отношения производства,
распределения, обмена и потребления как особые совокупности
отношений рядом друг с другом и вне друг друга, т. е. фактически
разрывает их внутреннее единство. Совокупность отношений
каждой «фазы» рассматривается прежде всего как нечто самостоя-
тельное, непосредственное, подчиненное своим особым законам.
Итак, «четырехчленная» структура производственных отноше-
ний, истолкованная в духе классификации реальных экономиче-
ских отношений по «сферам» или «фазам воспроизводства»,
т. е. расчленения совокупности отношений производства на четыре
особые группы с особыми законами и формами проявления,
на наш взгляд, находится в противоречии с Марксовым пони-
манием предмета политической экономии и общего отношения
производства к распределению, обмену и потреблению.
Несостоятельность механистической «классификации» произ-
водственных отношений по сферам или фазам не означает,
разумеется, что при анализе производственных отношений, осо-
бенно в их материально-вещественном выражении, не следует
различать процессы производства, распределения, обмена и пот-
ребления или выделять особые фазы экономического процесса
и относительно обособившиеся сферы общественного производ-
ства. Такие процессы, фазы и сферы реально существуют, и спе-
цифическая взаимосвязь их является одним из моментов системы
производственных отношений. Но такое различение и выделение
далеко не тождественны рассечению производственных отношений
(формы собственности) на четыре класса отношений со своими
особыми законами.
2. От непосредственного процесса производства
к процессу производства, взятому в целом
Представления о структуре производственных отношений как
совокупности особых сфер, или фаз, лежат в основе разраба-
тываемых рядом экономистов предложений о логике и структуре
курса политической экономии социализма, о последовательных
ступенях изложения предмета. При этом некоторые авторы пыта-
ются опереться на структуру «Капитала», на последовательность
трех его томов, которая якобы отражает в специфической для
капитализма форме «пофазнос» членение системы производствен-
ных отношений.
Например, Я. А. Кронрод пишет: «Если, отправляясь от
отношений собственности, мы проанализируем отношения непо-
средственного производства, распределения, обмена и потрсб-
134

ленин, затем рассмотрим единство всех этих отношений в процессе
воспроизводства в целом, то получим объективную логику науч-
ной системы категорий... С методологической точки зрения
сКапнтал» —- это постоянное восхождение от производства к рас-
пределению, обмену и потреблению, к их единству при форми-
рующей, господствующей роли примата производства»7.
Действительно ли это так?
В «Введении», где Маркс обстоятельно разработал проблему
общего отношения производства к распределению, обмену и
потреблению, приводится первый план задуманного Марксом
большого экономического труда, и этот план, конечно же, не имеет
ничего общего с «пофазной» последовательностью.
Позже, когда план «Капитала» уже сложился, Маркс катего-
рически высказывался против последовательного рассмотрения
той схемы изложения, которая была принята в буржуазной науке
со времен Ж -Б. Сэя и Джемса Милля. Маркс пишет: «У Джемса
Милля проводится негодное разделение: «О производстве», «О
распределении», «Об обмене», «О потреблении» .
Обратимся, однако, к «Капиталу».
Теоретическое воспроизведение капиталистического способа
производства в «Капитале» проходит последовательно три круп-
ные ступени, составляющие содержание трех его томов:
I. Процесс производства капитала.
II. Процесс обращения капитала.
III. Капиталистический процесс производства, взятый в
целом.
Процессу производства капитала предпослан отдел «Товар и
деньги».
В логическом плане данная последовательность выражает
собой поступательное движение от абстрактного к конкретному,
от простого к сложному. Но это слишком общее представление.
В диалектической логике поступательное движение от абстракт-
ного к конкретному получает более содержательное определение:
движение от бытия к сущности, а в рамках самой сущности —
от абстрактной сущности к ее явлению и затем к действительности
как конкретному единству сущности и явления. Этот путь позна-
ния, как отмечал В. И. Ленин, имеет всеобщее значение для
всех наук, в том числе и для политической экономии9. Полити-
ческая экономия социализма тоже, очевидно, подвластна этим
общим закономерностям процесса познания.
Непосредственным бытием буржуазного способа производства
(наиболее общей, абстрактной формой буржуазного богатства)
является товар. Он и образует «начало», исходный пункт полити-
ческой экономии капитализма. «Начало — самое простое, обычное,
7 Вопросы экономики, 1962, № 6, с. 113.
в Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 3, с. 86.
9 См : Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 29, с. 298.
135

массовидное, непосредственное «бытие»: отдельный товар («5ет»
в политической экономии)»10.
Поступательное движение «товар — деньги — капитал» есть
в логическом плане движение от бытия к сущности, или, точнее
говоря, погружение в сущность капиталистического способа
производства.
Дальнейшее движение происходит по ступеням развития и
формирования сущности:
1) процесс производства капитала как внутренняя сущность
капиталистического производства и воспроизводства;
2) процесс обращения капитала как форма движения и прояв-
ления капитала;
3) капиталистический процесс производства в целом как
действительность капитала.
Эти же ступени образуют моменты всеобщего, особенного
и единичного в понятии (природе) капитала. Каждый из этих
моментов представляет собой целое, что не исключает, однако,
их различия. Например, «всеобщее» — это не просто тождество,
отвлеченное от всяких различий, а такое общее, которое вобрало
в себя, содержит в себе (в неразвитом, в зародышевом виде)
особенное и единичное. Важность диалектического понимания
всеобщего подчеркивал В. И. Ленин: «Прекрасная формула:
"Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое
воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдель-
ного44 (все богатство особого и отдельного!)!!»11. На полях Ленин
отмечает: «ср. «Капитал». В то же время только единичное
представляет собой развитую, положенную во всем многообра-
зии конкретную целостность.
Поступательное движение от общего через обособление к
единичному при внутреннем единстве этих моментов есть процесс
развития системы, ее формирования в развитую целостность в
соответствии с ее собственной природой, с ее «понятием». Таким
движением и является движение от непосредственного процесса
производства капитала к капиталистическому процессу произ-
водства, взятому в целом.
В свете этих общих методологических замечаний остано-
вимся кратко на содержании и главным образом месте каждого
тома «Капитала» в общей системе.
В первом томе исследуется непосредственный процесс произ-
водства в его капиталистической форме. Этот процесс анализи-
руется и как отдельный акт и как непрерывно возобновляющийся
процесс — процесс воспроизводства. Здесь выясняется, как капи-
тал производит (производство абсолютной и относительной при-
бавочной стоимости) и как производится сам капитал (произ-
водство и накопление капитала). Тем самым раскрывается внут-
ренняя сущность капиталистического способа производства, отно-
10 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч.. т. 29, с. 301.
11 Там же. с. 90.
136

шения эксплуатации наемного труда капиталом, постоянное вос-
производство и развитие этих отношений, исторические тенден-
ции развития капиталистического способа производства, неизбеж-
ность гибели капитализма.
Формально, по названию, эта первая крупная ступень анализа
экономической системы совпадает с первой ступенью, предлагае-
мой сторонниками пофазного разделения системы производствен-
ных отношений. Но это лишь номинальное сходство. По существу
же между ними имеется глубокое принципиальное различие.
Первый том «Капитала» представляет собой определенную це-
лостность. Здесь развертывается система производственных отно-
шений, основная социальная структура производства в ее разви-
тии. На данной ступени система дается в наиболее общей, простой,
основной форме. Но в ней в органическом единстве представлены
отношения производства и присущие им моменты распределения,
обмена, потребления. И не в порядке' «перехода от одного к
другому», а таким образом, что все эти моменты образуют
единый процесс, и каждая экономическая форма, экономическая
категория включает эти моменты.
Так, например, развитое товарное обращение образует исто-
рическую и логическую предпосылку капитала и его исходный
пункт. Первое определение капитала как самовозрастающей
стоимости исходит из формы его обращения. В самом процессе
производства обнаруживается, что обращение является необхо-
димым условием производства прибавочной стоимости. При этом
купля-продажа рабочей силы (акт обращения) образует основное
условие капиталистического производства и рассматривается
здесь обстоятельно. Сам непосредственный процесс производства
представляет собой движение капитальной стоимости и, следова-
тельно, один из моментов обращения капитала. Этот перечень
можно было бы продолжить, но и без того ясно, что отношения
и формы обмена неотделимы от отношений непосредственного
производства капитала.
То же следует сказать и об отношениях распределения
и потребления. Определенное распределение условий производ-
ства (отделение рабочего от средств производства, сосредото-
чение денежного богатства и средств производства в руках част-
ных лиц) образует предпосылку производства и его внутренний
момент. Оно определяет способ соединения рабочей силы со
средствами производства и социальную структуру производ-
ства. Сам процесс производства капитала, являющийся в то же
время процессом распределения продукта (это выражено в кате-
гории стоимости рабочей силы и в структуре товара как про-
дукта капитала с + ь + т), эти общественные условия воспроиз-
водит как его собственные результаты. Такие экономические
формы и процессы, как купля-продажа рабочей силы и стои-
мость ее, производство прибавочной стоимости, постоянный и
переменный капитал, норма прибавочной стоимости, заработная
плата, капиталистическое накопление и образование резервной
10 А. И. Юдкм
137

армии труда, поляризации богатства и бедности, — все они,
будучи специфическими формами производства, включают в себя
отношения распределения. Вместе с тем здесь раскрывается соци-
альная определенность личного потребления рабочих и капита-
листов, уровень потребления, динамика и структура его. Потреб-
ление рассматривается как момент воспроизводства самого капи-
талистического отношения.
Другое дело — с непосредственное производство» у сторон-
ников спофазного» членения и изложения системы производ-
ственных отношений. Здесь отношения и формы распределения,
обмена и потребления «отделяются» от отношений непосредствен-
ного производства и выносятся в последующие самостоятельные
отделы. Если такую операцию довести до логического завершения,
то снепосредственное производство» будет сведено к воздействию
человека на природу, к простому процессу создания потреби-
тельных стоимостей. Общественные отношения, социальная струк-
тура производства исчезают. Чувствуя такую опасность, неко-
торые сторонники данной концепции находят выход в том, что
отношения непосредственного производства объявляют не первой,
а второй ступенью анализа. В качестве первой ступени вводится
так называемая общая часть, где в общей описательной форме
дается характеристика формы собственности на средства произ-
водства, основного производственного отношения, форм обмена
деятельностью, принципов распределения. Эта характеристика
затем «накладывается» на процесс производства и тем самым
определяет его социальную структуру. Таким окольным путем
«нелегально» вводятся в анализ процесса производства те самые
отношения распределения, обмена и потребления, которые были
изгнаны в последующие отделы.
В экономической литературе чаще всего отношения непо-
средственного производства определяются как отношения по
поводу условий (факторов) производства и самого процесса труда.
Сюда относятся такие моменты распределения, обмена и потреб-
ления, как социальное распределение средств производства, обмен
деятельностью внутри производства, производственное потреб-
ление. Этим отношениям противопоставляются отношения по пово-
ду продуктов производства — их присвоения, распределения,
обмена, потребления, — отношения, образующие якобы самостоя-
тельные сферы распределения, обмена и потребления. Первый
том «"Капитала» свидетельствует о том, что отношения по поводу
произведенного продукта нельзя отделить от отношений непосред-
ственного производства.
Важно отметить также, что в «Капитале» непосредственный
процесс производства анализируется и в непрерывном потоке
своего возобновления, т. е. как процесс воспроизводства (простого
и расширенного). При этом предполагается, что капитал совер-
шает свой процесс обращения нормальным образом и что про-
мышленный капиталист является единственным собственником
всей прибавочной стоимости (конкретные формы прибавочной
138

стоимости рассматриваются лишь в третьем томе). Такой
абстрактный анализ капиталистического накопления в его «чистом
виде», в его спростой основной форме» (Маркс) позволяет рас-
крыть сущность капиталистической собственности (законы капи-
талистического присвоения), выявить наиболее глубокие и сущест-
венные закономерности капиталистического расширенного вос-
производства, тенденции развития капитализма.
С точки зрения концепции «пофазного» рассмотрения произ-
водственных отношений такой анализ на ступени непосредствен-
ного процесса производства вообще не является правомерным,
так как сначала должны быть проанализированы все «фазы»
воспроизводства по очереди, и только затем можно рассматривать
процесс воспроизводства как единство всех фаз.
Обратимся ко второму тому «Капитала». Представление о
том, что Маркс, проанализировав в первом томе отношения
непосредственного производства, переходит во втором томе к
анализу отношений обмена, очевидно, является ложным. Как
известно, формы обмена (товарный обмен, простое товарное
обращение) анализируются Марксом до процесса производства
(отдел «Товар и деньги»). Выше мы отмечали, что отношения
обмена «присутствуют» и в самом непосредственном производстве.
Предметом исследования во втором томе является процесс обра-
щения капитала — процесс, который «сам по себе является в то
же время и процессом воспроизводства*12. Маркс различает
совокупный процесс обращения капитала и фазу обращения:
«Совокупный процесс обращения или совокупный процесс вос-
производства капитала есть единство его фазы производства
и его фазы обращения, т. е. такой процесс, который проходит
через оба указанные процесса как через свои фазы»13. Таким
образом, действительным предметом исследования во втором томе
«Капитала» является процесс воспроизводства индивидуального
и всего общественного капитала, т. е. Маркс продолжает анализ
процесса воспроизводства, проведенный в первом томе. Однако
если в первом томе Маркс исследовал прежде всего социаль-
ную сущность капиталистического воспроизводства, тенденции
развития способа производства и основного классового отношения,
то здесь на первый план выступает форма процесса воспроиз-
водства, кругооборот воспроизводства, условия его нормального
течения. На это обстоятельство указывал Маркс: процесс обра-
щения капитала «в своей совокупности есть форма процесса
воспроизводства»14.
Анализ кругооборота и оборота капитала, стадий воспроиз-
водства и функциональных форм капитала, времени воспроиз-
водства (оборота) капитала, основного и оборотного капитала,
особенностей воспроизводства основного капитала (физический и
12 Маркс К., Энгельс Ф., Соч.. т. 26, ч. 2, с. 570.
13 Там же, с. 571.
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 397.
139

моральный износ, амортизация и т. д.), влияния оборота пере-
менного капитала на годовую норму и массу прибавочной
стоимости — все это есть дальнейшее развитие и конкретизация
отношений производства, моментом которых является и собственно
процесс обращения.
В последнем, третьем отделе второго тома «Капитала» процесс
воспроизводства рассматривается как общественное целое. Здесь
обнаруживается, что процесс обращения заключен в самом произ-
водстве как его собственный опосредствующий момент. Вместе
с тем этот процесс охватывает и распределение и потребление
продуктов в обществе.
Некоторые экономисты считают, что логический переход от
анализа непосредственного процесса производства капитала к
процессу обращения капитала отражает только специфику капи-
талистического способа производства, состоящую в том, что
товарно-стоимостная связь представляет здесь единственную
форму связи между агентами производства15.
Такое представление исходит из ложного понимания предмета
второго тома «Капитала» (как, впрочем, и первого тома). После
того как проанализирован определенный процесс производства
и как однократный процесс, и как процесс воспроизводства,
т. е. раскрыта основная социальная структура производства, ее
воспроизводство и развитие, вполне закономерным и единственно
возможным дальнейшим шагом является переход к рассмотрению
формы процесса воспроизводства, его кругооборота в целом неза-
висимо от того, в какой форме осуществляется обращение.
За этой ссылкой на специфику капитализма явно сквозит
стремление провести в качестве ^естественной» второй ступени
исследования экономической системы социализма «сферу распре-
деления», что и делается многими экономистами.
Между тем именно второй том «Капитала» в наибольшей
мере содержит общие положения, свойственные всякому про-
цессу воспроизводства, и потому это содержание широко исполь-
зуется в политической экономии социализма, в планировании
и в хозяйственном руководстве.
Анализом процесса воспроизводства и обращения обществен-
ного капитала не завершается исследование капиталистического
производства. На этой ступени анализа общественное воспроиз-
водство рассматривается все еще абстрактно, в его основной
форме. И оно должно рассматриваться в этой простой основной
форме, прежде чем будет совершен переход к действительным
формам движения общественного производства, к процессу произ-
водства в его конкретной целостности. Эта третья ступень анализа,
ступень действительного движения капиталистического производ-
ства, составляющая содержание третьего тома «Капитала», пред-
полагает вторую. На это обстоятельство указывал Маркс:
'* См.: Кронрод Я. А. Законы политической экономии социализма. М.,
1966, с. 191 — 192.
140

сДалее здесь следует заметить, что мы должны изобразить про-
цесс обращения или процесс воспроизводства до того, как мы
изобразим готовый капитал — капитал и прибыль; ибо нам над-
лежит выяснить не только то, как капитал производит, но и то,
как капитал производится: Действительное же движение исходит
из имеющегося уже налицо капитала, — речь идет о действи-
тельном движении на основе развитого, с самого себя начинаю-
щего, самого себя предполагающего капиталистического произ-
водства»16.
В этих словах Маркса весьма ясно и четко выражено место
третьего тома «Капитала» как третьей и завершающей ступени
исследования общественного воспроизводства на капиталистиче-
ской основе.
Действительное движение развитого капиталистического про-
изводства, с самого себя начинающего и самого себя предпо-
лагающего, порождает все новые и новые формы. Капитал в
целом выступает теперь как сила, которая в определенный про-
межуток времени, в определенный отрезок обращения приносит
определенную прибыль. Многочисленные капиталы, воздействуя
друг на друга, образуют единую общественную силу, эксплуати-
рующую рабочий класс, а отдельные капиталисты теперь высту-
пают в качестве своего рода «пайщиков» общественного капи-
тала, присваивающих прибыль пропорционально своему паю (про-
цесс образования средней прибыли). На этой основе стоимость
товаров превращается в цену производства. Наряду с промыш-
ленным капиталом теперь функционирует обособившийся от него
торговый капитал, приносящий торговую прибыль. Происходит
раздвоение капитала на капитал-собственность и капитал-функ-
цию; в связи с этим прибыль распадается на процент и предприни-
мательскую прибыль. Капитал, приносящий проценты, является
завершающей формой капитала, формой, выражающей готовый
результат капиталистического процесса как независимый от само-
го этого процесса. Наконец, в анализ включается земельная
собственность и земельная рента как обособившаяся и принявшая
самостоятельную форму часть прибыли.
Характерной особенностью действительного движения капита-
листического производства является то, что внутренняя связь,
существенные отношения производства выступают здесь в превра-
щенных экономических формах. Таковы формы прибыли, средней
прибыли, цены производства, процента, предпринимательского
дохода, земельной ренты. Эти сложные конкретные формы, отде-
ленные от внутренней сущности рядом невидимых промежуточных
звеньев и опосредствовании, принимают такой внешний облик,
в котором действительные внутренние отношения предстают в
иррациональной форме. Так, например, обособившиеся и при-
нявшие самостоятельную форму части прибавочной стоимости
16 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 2, с. 570.
141

представляются теперь порождением «факторов производства» —
капитала и земли. Продукты разложения товарной стоимости —
заработная плата, прибыль (процент) и рента — представляются
предпосылками образования самой стоимости и конституирую-
щими ее элементами. Все существенные отношения производства
выступают как бы перевернутыми и поставленными на голову.
В этом «заколдованном мире» живут и действуют агенты капита-
листического производства.
Научный анализ этих с готовы*» превращенных форм, после-
довательное выведение их из сущностных категорий через все
опосредствующие звенья, раскрытие их тайны занимают главное
место в третьем томе «Капитала».
Такова третья ступень исследования и изложения капита-
листического способа производства.
Нельзя согласиться с тем, что в третьем томе «Капитала»
излагаются преимущественно отношения распределения. Маркс
самым решительным образом осуждал трактовку прибыли, про-
цента, ренты, да и заработной платы как распределительных
категорий. Разумеется, они выражают определенные отношения
распределения, но лишь потому! что являются прежде всего
категориями производства. Уже в одном из первых набросков
плана главы о капитале К. Маркс специально подчеркивает:
«Заработная плата и прибыль — это Лормы производства, а пото-
му и формы распределения и т. д.» . В «Теориях прибавочной
стоимости» Маркс, анализируя прибыль, процент и ренту как
результаты капиталистического производства, выступающие в
свою очередь его предпосылками и условиями, говорит: «Отсюда
видно тупоумие тех, кто рассматривает различные формы приба-
вочной стоимости только как формы распределения. Они в такой
же мере — формы производства»18.
В третьем томе «Капитала», как известно, помещена даже
специальная глава «Отношения распределения и производствен-
ные отношения» (гл. 51). Здесь Маркс еще раз заостряет внима-
ние на производственной природе «мнимых форм распределения».
Он пишет, например, о прибыли: «Эта определенная форма при-
бавочной стоимости есть предпосылка того, 'что созидание новых
средств производства совершается в форме капиталистического
производства; следовательно, это есть отношение, господствующее
над воспроизводством...». Далее, прибыль в качестве средней
прибыли также «является здесь главным фактором не распреде-
ления продукта, но самого его производства, фактором распреде-
ления капиталов и самого труда между различными сферами про-
изводства»19. Подобным же образом процент и развивающийся
из него кредит являются прежде всего определяющими произ-
водственными моментами. Даже земельная рента представляет
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 2, с. 520.
18 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 3, с. 503.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 2, с. 454—455.
142

собой прежде всего специфическое отношение производства и
только благодаря этому — определенное отношение распределе-
ния.
К сожалению, «распределенческая» трактовка третьего тома
сКапитала», подчас бессознательная, дает о себе знать при
разработке многих научных проблем. Она ведет к ложному пони-
манию природы средней прибыли и цены производства, равно
как и природы превращенных экономических форм вообще. По-
верхностная распределительная трактовка средней прибыли и
цены производства, сводящая все дело к отношениям перерас-
пределения прибавочной стоимости межотраслевой конкуренцией,
существенным образом сказалась на отрыве нашей теории от
практики социалистического ценообразования. Впрочем, это осо-
бая проблема, выходящая за рамки данной работы.
Возникает вопрос: можно ли считать эту третью ступень
анализа способа производства — ступень, воспроизводящую
общественный процесс производства в его конкретной целостности,
в формах действительности, — специфичной только для капита-
листического производства? В общем виде ответ на этот вопрос,
очевидно, не труден. Всякий способ производства, в том числе
и социалистический, должен исследоваться не только в сущност-
ных формах непосредственного процесса производства и не только
в простых основных формах кругооборота воспроизводства, но и
в его конкретной форме действительного процесса производства,
с самого себя начинающего, самого себя предполагающего, самого
себя воспроизводящего. Следовательно, в методологическом плане
третий том сКапитала» как третья ступень исследования эко-
номической системы имеет всеобщее значение и должен быть
использован при разработке принципиальной схемы политической
экономии социализма.
Однако трудность начинается, ко!\ца встает проблема превра-
щенных экономических форм. Здесь мнения экономистов резко
расходятся. Одни считают, что превращенные экономические
формы свойственны только капитализму; другие, наоборот,
утверждают, что превращенные формы свойственны всякому раз-
витому способу производства; третьи связывают превращение
экономических форм лишь с наличием товарных отношений.
Не вдаваясь специально в этот спор, отметим лишь, что при
всяком способе производства имеется различие между формами
сущности и формами конкретной действительности. Переход к
формам действительного процесса производства означает не
только дальнейшее развитие и усложнение экономических форм,
но и такое их видоизменение, когда выраженные в них готовые
результаты процесса производства в свою очередь становятся
как бы самостоятельными предпосылками и условиями, сущест-
вующими до процесса производства и определяющими его.
На это обстоятельство указывал К. Маркс: «Всякая пред-
посылка общественного процесса производства есть вместе с тем
и его результат, а всякий его результат выступает вместе с тем
143

и как предпосылка. Поэтому все те производственные отношения,
в которых движется процесс производства, суть в одинаковой
мере и его продукты, и его условия. Чем больше мы рассматри-
ваем этот процесс в его действительном внешнем проявлении,
тем больше его облик закрепляется в форме условий, так что
эти условия кажутся чем-то определяющим его независимо от
него самого, а собственные отношения участников процесса пред-
ставляются участникам процесса как вещные условия, как вещные
силы, как определенности вещей ...»20. Из этого следует, что
основы превращения экономических форм Маркс видел прежде
всего в самом процессе воспроизводства, взятом в его целом,
т. е. в действительном движении процесса производства. При
этом, однако, не следует смешивать превращенные экономические
формы как таковые с фетишистскими формами капитала.
Подведем некоторые итоги изложенному.
В «Капитале» Маркса исследование движется не в последо-
вательности «производство — распределение — обмен — потреб-
ление» и не в последовательности «производство — обмен —
распределение». В «Капитале» нет особых частей, посвященных
капиталистическому распределению, капиталистическому обмену,
капиталистическому потреблению, хотя все эти моменты развиты
в «Капитале» с обстоятельной полнотой.
Таким образом, логика «Капитала» не имеет ничего общего
с логикой «пофазного» рассмотрения производственных отно-
шений.
К. Маркс идет от процесса производства к процессу произ-
водства. Определенный общественный процесс производства в его
движении является предметом исследования во всех трех томах
«Капитала». Поступательное движение исследования проходит
три основные ступени, соответствующие объективной логике само-
го предмета: от непосредственного процесса производства и
воспроизводства — к форме процесса воспроизводства (кругообо-
роту воспроизводства) и далее — к действительному процессу
производства как конкретному целому.
Эта логика теоретического воспроизведения экономической
системы имеет всеобщее значение, она применима ко всякому
развитому способу производства, в том числе и к социализму.
3. В. И. Ленин о структуре политической
экономии
В 90-х гг. прошлого века В. И. Ленин, ведя борьбу с мелко-
буржуазной, с романтической и реакционной критикой капита-
лизма, с русскими народниками, глубоко исследовал вопросы
предмета и метода политической экономии, в частности и воп-
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 3, с. 534.
144

росы взаимоотношения производства, распределения, обмена и
потребления.
Экономисты-народники, как и вообще мелкобуржуазные кри-
тики капитализма, обвиняли марксизм в недостаточном внимании
к распределению и потреблению. Они провозгласили в качестве
одного из своих основополагающих принципов «особое внимание
к распределению», выделяли «распределение» и «потребление»
в особые отделы науки наряду с «производством» (как это дела-
лось и в вульгарной бружуазной политической экономии).
В. И. Ленин в ряде работ показал, что все эти «теоретики
распределения и потребления» страдают отсутствием научного
понимания предмета политической экономии. Поскольку предме-
том политической экономии является не «производство» как тако-
вое, а общественный строй производства, то нелепо выделять
«распределение» и «потребление» в качестве самостоятельных
отделов науки, соответствующих каким-то самостоятельным про-
цессам и явлениям хозяйственной жизни.
Слова В. И. Ленина о нелепости выделения распределения и
потребления в особые отделы политической экономии Я. А. Крон-
род истолковывает таким образом, будто Ленин выступал не
против последовательного изучения сначала производства, затем
распределения и т. д., а только против изолированного, самостоя-
тельного изучения этих «фаз»21. Во избежание недоразумений
приведем полностью соответствующие места из работ
В. И. Ленина.
Отвечая на обвинение в недостаточном внимании к распреде-
лению и потреблению, В. И. Ленин пишет:
«Какой же смысл в этом обвинении? Оно основано лишь
на крайне ненаучном понимании самого предмета политической
экономии. Ее предмет вовсе не «производство материальных
ценностей», как часто говорят (это — предмет технологии), а
общественные отношения людей по производству. Только пони-
мая «производство» в первом смысле, и можно выделять от
него особо «распределение», и тогда в «отделе» о производстве,
вместо категорий исторически определенных форм обществен-
ного хозяйства, фигурируют категории, относящиеся к процессу
труда вообще: обыкновенно такие бессодержательные баналь-
ности служат лишь потом к затушевыванию исторических и соци-
альных условий. (Пример — хоть понятие о капитале.) Если же
мы последовательно будем смотреть на «производство», как на
общественные отношения по производству, то и «распределение»,
и «потребление» потеряют всякое самостоятельное значение. Раз
выяснены отношения по производству, — тем самым выяснилась и
доля в продукте, приходящаяся отдельным классам, а следова-
тельно, «распределение» и «потребление». И наоборот, при невы-
ясненности производственных отношений (напр., при непонима-
11 К р о н р о д Я. А. Законы политической экономии социализма, с. 196.
145

нии процесса производства всего общественного капитала в его
целом) всякие рассуждения о потреблении и распределении пре-
вращаются в банальности или невинные романтические пожела-
ния*22.
Мысль В. И. Ленина выражена здесь предельно ясно. Во-пер-
вых, выделить наряду с отделом о «производстве» также особые
отделы о «распределении» и «потреблении» — значит свести про-
изводство к абстрактному процессу труда, не являющемуся пред-
метом политической экономии. Во-вторых, рассуждения о рас-
пределении и потреблении до того, как выяснены действитель-
ные отношения производства в целом, являются бессодержа-
тельными банальностями: В-третьих, последовательно рассмат-
ривая «производство» как общественные отношения по произ-
водству (а только так и рассматривает производство полити-
ческая экономия), мы тем самым рассматриваем и распределение
и потребление как моменты этих отношений.
В. И. Ленин прямо указывает и на структуру «Капитала»:
«И все эти теоретики «распределения» и «потребления» не сумели
разрешить даже основного вопроса об отличии общественного
капитала от общественного дохода, все продолжали путаться
в противоречиях, перед которыми остановился А. Смит. — Проб-
лему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему
особо распределения, протеетовавшему самым энергичным обра-
зом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср.
замечания Маркса на Готскую программу...). Мало того. Самое
разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства
общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении
автор не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось
вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ
производства*2*.
В книге «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин
снова возвращается к этим положениям:
«Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковав-
шие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и
Маркса) к «распределению» и «потреблению», не смогли разъяс-
нить ни на йоту самых основых вопросов «распределения» и
«потребления». Это и понятно, так как нельзя и толковать о
«потреблении», не поняв процесса воспроизводства всего общест-
венного капитала и возмещения отдельных составных частей
общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз,
как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как
какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие
каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной
жизни. Политическая экономия занимается вовсе не «произ-
водством», а общественными отношениями людей по произ-
водству, общественным строем производства»24.
22 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 195—196.
23 Там же, с. 196-197.
24 Л с н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 53.
146

Приведенные высказывания В. И. Ленина не нуждаются
в специальных комментариях. Мы видим, что перед нами не
отдельные более или менее случайно высказанные фразы, а прин-
ципиальная позиция, которую Ленин обосновывал, развивал,
отстаивал и защищал на протяжении многих лет.
В. И. Ленин был самым решительным сторонником Именно
целостного подхода к производству как общественно-определен-
ному производству, как системе общественных отношений по
производству.

Заключение
1. Методологической основой сКапитала» является филосо-
фия марксизма — диалектический и исторический материализм.
Определяющее значение для метода политической экономии
имеют понятия общественной формации, способа производства,
системы производственных отношений. Выделение и разработка
этих понятий поставили социологию на твердую научную почву.
2. Марксистско-ленинская политическая экономия, изучая
способ производства исторически определенного общества, рас-
сматривает последнее как специфический общественно-производ-
ственный организм, совершающий свой жизненный процесс. И
научно поставленная цель точного политико-экономического
исследования заключается в выяснении специфических законов,
которым подчиняется возникновение, существование, развитие,
смерть данного экономического организма и замена его другим,
высшим организмом (для коммунистического общества — безгра-
ничное развитие).
3. Метод политической экономии в марксистско-ленинском
понимании — это содержательный метод, т. е. развернутая логи-
ческая форма действительного движения экономической системы.
Этот метод был выработан Марксом в процессе работы над
«Капиталом» и реализован в этом гениальном труде. Диалек-
тический метод «Капитала», будучи освобожденным от специфи-
ческих моментов, свойственных движению только буржуазной
системы, представляет собой выражение всеобщей формы движе-
ния всякого исторически определенного способа производства
и в этом своем качестве является верным орудием познания
нового, коммунистического способа производства.
4. Общей формой поступательного движения познания в
«Капитале» является диалектическое восхождение от абстракт-
ного к конкретному (в его материалистической трактовке). Этот
метод обеспечивает системное, теоретическое, диалектическое
исследование способа производства путем последовательной
(в соответствии с логикой самого предмета) переработки эмпи-
рического материала в научные понятия (категории и законы)
и потому определен Марксом как «правильный в научном отно-
шении».
Произвольный подбор и анализ эмпирических явлений не
могут привести к истине.
5. Важнейшее значение при этом методе имеет выделение
исходного пункта исследования — простейшей и наиболее общей
экономической формы, специфической для данного способа произ-
водства. В исходном пункте она берется как эмпирический факт.
Только познание этой формы обнаруживает всеобщее основание
148

системы и позволяет проникнуть во внутреннюю сущность эко-
номической системы, в ее внутреннюю органическую жизнь.,
Другого «входа» в сокровенные недра общественного произ-
водства нет. Поэтому восхождение от абстрактного к конкрет-
ному представляет собой логический путь познания сущности
экономической системы.
Для буржуазной экономической системы элементарной формой
является товарная форма продукта, или форма стоимости. Для
нового способа производства, пришедшего на смену капитализму,
такой формой может быть лишь форма, отличная от товарной
формы и противоположная ей. Историческая практика под-
тверждает научное предвидение Маркса, что эта форма — «союз
свободных людей, работающих общими средствами производства
и планомерно ... расходующих свои индивидуальные рабочие
силы как одну общественную рабочую силу»1.
6. Простейшая, логически и исторически исходная экономи-
ческая форма способа производства является его зародышевой
формой. Поэтому познание, восходя от абстрактного к конкрет-
ному, движется в соответствии с логикой развития способа произ-
водства, прослеживая развитие и разрешение противоречий,
заложенных в исходной форме. Каждое последующее понятие
формируется путем развития предыдущего, при одновременной
переработке соответствующего эмпирического материала. Отсюда
диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному
ближайшим образом определяется как генетическое выведение
категорий и развертывание их в систему.
Это движение познания является одновременно и аналити-
ческим и синтетическим.
7. В процессе восхождения от абстрактного к конкретному
познание совершает диалектический круговорот: продвигаясь
вперед, оно в то же время и возвращается назад. Первая сто-
рона этого движения отражает происхождение и развитие систе-
мы из своей элементарной формы. Вторая сторона — обоснование
самого начала: формирующаяся система превращает исходную
форму в положенную самой системой, т. е. становится конкретным
основанием своего всеобщего основания.
Таким путем экономическая система теоретически воспроиз-
водится как исторически сложившаяся, самовоспроизводящаяся
и саморазвивающаяся органическая целостность.
8. Исследование капиталистического способа производства в
«Капитале» развертывается последовательно на трех основных
уровнях, образующих основные ступени восхождения от абстракт-
ного к конкретному: процесс производства капитала — процесс
обращения капитала — капиталистический процесс производства,
взятый в целом. На всех трех уровнях исследуется капиталисти-
ческое производство, начиная с его простой основной формы
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 88.
149

(непосредственный процесс производства) и кончая произ-
водством в его конкретной целостности.
Поступательное движение познания от непосредственного
процесса производства к производству, взятому в целом, —
общее требование логического метода политической экономии,
исходящее из принципа примата производства в экономической
системе.
Концепция так называемого спофазного» членения и построе-
ния системы производственных отношений (производство—рас-
пределение — обмен — потребление) находится в противоречии
с принципами диалектического метода политической экономии,
с логикой действительного движения экономической системы.
Решительно отвергнутая К. Марксом и В. И. Лениным, она
не может быть положена и в основу построения политической
экономии социализма.
9. К. Маркс отмечал (и это подтверждается содержанием
с Капитала»), что производственные отношения суть реальные
отношения собственности, т. е. общественные формы присвоения
людьми данного природой для удовлетворения своих потребностей.
Поэтому исследование системы производственных отношений
есть в то же время исследование отношений собственности
в их экономическом содержании.
Капиталистическая собственность движется в противополож-
ности между наемным трудом и капиталом, а в своей целостности
развертывается в совокупность буржуазных производственных
отношений.
В социалистическом обществе господствует общественная
собственность на средства производства как необходимое и
определяющее условие социалистического процесса производства.
Но подобно тому как капитал лишь в процессе прозводства ста-
новится действительным капиталом, производителем прибавочной
стоимости, так общественная собственность лишь в процессе
производства — планомерно организованном процессе, направ-
ленном на обеспечение благосостояния и всестороннего развития
всех членов общества — становится действительной социалистиче-
ской собственностью.
10. С вступлением нашего общества в этап развитого социа-
лизма открываются новые объективные возможности для более
глубокого постижения сущности экономической системы социа-
лизма как органической целостности. Вместе с тем возрастает
и потребность общества в фундаментальных исследованиях зако-
номерностей функционирования и развития социалистической
экономики, в усилении практической функции политической эко-
номии социализма. «Капитал» К. Маркса служит немеркнущим
образцом глубокого проникновения в сущность явлений эконо-
мической жизни. Овладение методом «Капитала» и последова-
тельное применение его в политической экономии социализма
способствуют повышению уровня научных исследований и преодо-
лению проявлений вульгарного эмпиризма, ведущего к ложным