Монография К.Н.Трунова 2022

Теги: всеобщая история первая мировая империалистическая война вторая революция в россии (1914-декабрь 1917 г )

Похожие

Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905

Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908-1917)

Проблемы государственного строительства в Крыму в 1917-1922 годах

Россия. Самодержавие. Революция. В 2-х томах. Том 1

Текст

Северо-Западный институт управления
–
филиал ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте
Российской Федерации»
К.Н. Трунов
КОНСТИТУЦИОННО-
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В РОССИИ
(1905 – 1917 гг.)
Монография
Санкт-Петербург
2022

УДК 94(47).083
ББК 63.3(2)53 : 66.69(2)
Т787
Северо-Западный институт управления – филиал ФГБОУ ВО
«Российская Академия народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации»
Рецензенты:
Гайда Федор Александрович, доктор исторических наук, доцент ка-
федры истории России XIX века – начала XX века ФГБОУ ВО «Мос-
ковский государственный университет имени М.В . Ломоносова»;
Лушин Александр Иванович, доктор исторических наук, профессор
кафедры государственного и муниципального управления Северо-
Западного института управления ФГБОУ ВО «Российская академия
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Рос-
сийской Федерации»
Трунов Кирилл Николаевич.
Конституционно-демократическая партия и национальный
вопрос в России (1905 – 1917 гг.) : монография / К.Н. Трунов ;
Северо-Западный институт управления – филиал ФГБОУ ВО
«РАНХиГС при Президенте Российской Федерации». – Санкт-
Петербург, 2022. –340 с.
ISBN 978-5 -98344-685-4
Монография посвящена программе, стратегическому курсу и тактической
линии конституционно-демокр атической партии по н ациональному вопросу в
начале ХХ века. Р ассмотрены общие вопросы генезиса партийной программы,
парламентской и партийной стратегии и тактики партии кадетов в области
национального вопроса и конкретные стороны их проявления на примере фин-
ляндского, польского, украинского, еврейского вопросов, а также национальных
вопросов российских мусульман.
На основе фактических данных автором доказано, что неудаче конституци-
онно -демократической пар тии в решени и национального вопроса в огромной
степени способствовал ряд крупных стратегических и тактически х ошибок ка-
детского партийного руководства, в основе которых леж ала практическая недо-
оценка им степени влияния н ационального фактора и национализма в начале
XX века.
УДК 94(47).083
ББК 63.3(2)53 : 66.69(2)
ISBN 978-5 -98344-685 -4
© Трунов К.Н., 2022
Т78

|3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .................................................................................... 4
Глава I. Либерализм XIX столетия как источник форми-
рования кадетской программы решения национального во-
проса............................................................................................... 34
Европейский либерализм и национальный вопрос ............... 34
Национальный вопрос в теориях и политической практике
русского либерализма конца XVIII – XIX вв......................... 43
Глава II. Российские либералы и выработка стратегии
решения национального вопроса накануне создания кадет-
ской партии................................................................................... 73
Глава III. Кадеты и национальный вопрос: программа и
тактика решения в 1905 – 1917 гг............................................. 92
Программная стратегия конституционно-демократической
партии и разработка кадетами законопроектов по нацио-
нальному вопросу в 1905 – 1907 гг......................................... 92
Стратегия и тактика кадетской партии по национальному во-
просу в условиях реакции и годы первой мировой войны
1908 – 1917 гг.......................................................................... 111
Глава IV. Концептуальные подходы кадетов к решению
национального вопроса в России ........................................... 145
Глава V. Кадеты и проблемы национальностей Россий-
ской империи .............................................................................. 183
Финляндский вопрос.............................................................. 183
Польский вопрос .................................................................... 196
Украинский вопрос ................................................................ 212
Еврейский вопрос ................................................................... 238
Национальные вопросы мусульман России ......................... 258
Заключение ............................................................................ 283
Список источников и литературы .................................... 296
Именной указатель .............................................................. 332

4|
ВВЕДЕНИЕ
Национальный фактор, межнациональные отношения и про-
блемы их регулирования на протяжении нескольких столетий
являются важнейшими элементами функционирования человече-
ского социума. Особое значение эти элементы приобретает сего-
дня на фоне сложных и противоречивых глобальных процессов
сближения и отталкивания государств и народов на разных кон-
тинентах, включения в данные процессы новейших информаци-
онно-коммуникативных технологий. Как в историческом про-
шлом России, так и для современного российского общества
важность проблемы межнациональных отношений невозможно
переоценить. Здесь, в одном из самых больших многонациональ-
ных государств мира, национальный фактор играл и продолжает
играть особую роль во многих социально-экономических, поли-
тических и культурных процессах.
Для существования многонационального государства, помимо
единого политического, экономического и культурного про-
странства, необходима мощная объединяющая национально-
государственная идея, обосновывающая и легитимирующая про-
живание разных этнических и культурных сообществ в рамках
такого государства. Несмотря на ряд позитивных достижений,
после распада СССР в нашей стране в этом отношении обстоит
далеко не все в порядке. Укрепляющая целостность страны объ-
единяющая идея остается неоформленной, размытой, процессы,
происходящие в национальной сфере (миграция, формирование
инокультурных национальных анклавов в местах проживания
коренного населения, контрасты в развитии регионов, в том чис-
ле национальных и др.), носят взрывоопасный характер, подры-
вая и подтачивая изнутри безопасность Российского государства.
Национальный вопрос, решение которого в советское время было
продекларировано как окончательное, вновь заявил о себе, вновь
стал проблемой, требующей внимания и нового решения.
Неучет национальных проблем, а тем более их игнорирование
приводит к тяжелым последствиям, угрожает единству государ-
ства. Фундаментом для их успешного решения стало бы дости-
жение социально-экономического благополучия регионов стра-
ны. В этой сфере наиболее приемлемым и справедливым вариан-
том является, на наш взгляд, с одной стороны, чуткое реагирова-

|5
ние на запросы национальностей, а с другой, безусловное следо-
вание принципу приоритета прав и свобод человека, отрицание
национального эгоизма и национальной нетерпимости. Именно
такой вариант решения национального вопроса в Российской им-
перии в 1905 – 1917 гг., осуществление которого предполагало в
качестве цели сохранение и укрепление государственно-
территориального единства страны, предлагала программа кон-
ституционно-демократической партии. Поэтому изучение поли-
тического опыта кадетов в этой области представляет сегодня
особенную актуальность и ценность.
Вместе с тем, эта актуальность также обусловлена современ-
ным состоянием историографии темы национального вопроса в
программах и практической деятельности политических партий
России. Отношение русского либерализма начала XX века, в том
числе и представителей конституционно-демократической пар-
тии, к национальному вопросу, предлагаемые ими варианты его
решения не раз становились предметом внимания ученых. Ряд
направлений этой темы изучен достаточно глубоко. Однако до
сих пор нет отдельных исследований, которые комплексно и мно-
гопланово рассматривали бы программную стратегию и тактику
кадетской партии в национальном вопросе. Многие аспекты в
рамках данной проблематики изучены недостаточно, требуя бо-
лее предметного изучения и осмысления, либо остались пока за
рамками исследований. К ним относятся проблемы взаимоотно-
шений кадетов с национальными движениями народов России,
политической стратегии и тактики по национальному вопросу в
Государственной думе и партийной тактики по отдельным сторо-
нам этого вопроса в 1905 – 1917 гг., полемика и идейная борьба
подходов к его решению внутри партии, отношение к «русскому
вопросу» и др. Представляется актуальной задача детального
анализа ошибок и причин неудач кадетов при попытках реализа-
ции их программы по национальному вопросу в рамках специ-
ального исторического исследования.
Современная социально-политическая наука рассматривает
национальный вопрос как имеющий две стороны. В широком
смысле, это совокупность политических, экономических, террито-
риальных, правовых, идеологических и культурных отношений
между нациями, национальными группами и народностями. В бо-
лее узком смысле, это «вопрос о причинах возникновения недове-
рия, вражды и конфликтов между нациями, с одной стороны, и

6|
нациями и существующей системой власти в многонациональном
сообществе – с другой, о формах, методах и условиях его решения
в интересах мирного сожительства и добрососедства, прогресса
наций на основе равноправия, суверенности и демократизма»
1
.
В политическом пространстве Российской империи начала XX
столетия национальный вопрос как часть комплекса общегосудар-
ственных проблем, имел особую актуальность и настойчиво требо-
вал разрешения. Причем исключительную остроту он приобрел
именно во втором значении: на нерешенность социальных про-
блем в национальных окраинах накладывалось агрессивное давле-
ние правительственного национализма, усиление русификаторских
проявлений, обострение межнациональных противоречий. Данные
явления пробуждали активность национальных движений и при-
водили к росту национализма народов России.
В центре внимания настоящей работы – программные уста-
новки, стратегический курс и тактическая линия конституцион-
но-демократической партии в области национального вопроса в
России в 1905 – 1917 гг. Автор предпринял попытку по возмож-
ности целостного и объективного исследования программы ре-
шения национального вопроса, предлагаемой конституционно-
демократической партией в начале XX века, практических меро-
приятий партии по ее осуществлению, а также установления при-
чин, приведших к неудаче партии в реализации программы его
решения.
Проставленной цели служат следующие задачи исследования:
–
раскрыть процесс разработки программы, стратегии и такти-
ки конституционно-демократической партии в области нацио-
нального вопроса в условиях России начала XX века;
–
рассмотреть основные направления политического курса
партии в решении национального вопроса и тактике конституци-
онно-демократической фракции в Государственной думе и их
взаимосвязь;
–
исследовать процесс теоретической разработки кадетами
проблемы решения национального вопроса в России, показать
полемику и борьбу подходов к нему внутри кадетской партии.
Отдельные варианты решения национального вопроса, пред-
лагаемые кадетами, и предпринимаемые партией в этой связи
1
Политология. Энциклопедический словарь. Под редакцией Ю.И. Аверьянова. М .: Изд-во
Московского коммерческого университета, 1993. С. 209

|7
практические мероприятия рассматриваются на примере наибо-
лее острых его составляющих в этот период – финляндского,
польского, украинского, еврейского вопросов и национальных
вопросов российских мусульман.
Хронологические рамки исследования охватывают период с
1905 по 1917 гг. – время активной деятельности конституционно-
демократической партии в условиях Российской империи. Рас-
сматриваются события с момента создания партии в октябре
1905 г. до падения самодержавия и образования Временного пра-
вительства в феврале-марте 1917 г., т.е. в условиях самодержав-
ного политического режима. В ряде случаев для более целостного
решения задач исследования верхняя его граница расширена до
сентября 1917 г., хотя, на наш взгляд, позиции и деятельность ка-
детов в области национального вопроса в период Временного пра-
вительства, в силу значительной специфики данного историческо-
го этапа, должны являться предметом отдельного исследования.
Для достижения целей и решения задач настоящего исследо-
вания значительное внимание уделено генезису позиции партии
по национальному вопросу, в том числе способам его решения,
предлагаемым и реализуемым европейским либерализмом, взгля-
дам и программам решения национального вопроса представите-
лей русского либерализма XIX века, либеральных организаций –
предшественников кадетской партии в 1902 – 1905 гг. (Союза
Освобождения и Союза земцев-конституционалистов).
Как уже отмечалось, в исторической литературе данная тема по-
лучила освещение в ряде исследований отечественных и зарубеж-
ных специалистов как в целом, так и по отдельным направлениям.
В дореволюционный период национальная программа и поли-
тическая практика кадетов в попытках решения национального
вопроса мало попадали в поле зрения исследователей. Тема от-
ношения кадетов к национальному вопросу не нашла отражения
даже в таком фундаментальном труде предреволюционного пе-
риода как «Общественное движение в России в начале XX века»,
авторами которого были в основном социал-демократы-
меньшевики. В очерке А.С. Мартынова, посвященном конститу-
ционно-демократической партии и уделившем внимание рабоче-
му, аграрному, избирательному и др. вопросам, национальному

8|
вопросу места не нашлось
2
. Представляется, что в значительной
степени это вызвано тактикой руководства самой кадетской пар-
тии в тот период, выразившейся в очень сдержанной постановке
национального вопроса во избежание «провоцирования прави-
тельства и разогрева национальных страстей».
Одной из наиболее интересных работ этого времени стал кол-
лективный труд под редакцией А.И. Кастелянского
3
.
В ряде
очерков рассматривались некоторые стороны национальной про-
граммы и деятельности партии народной свободы
4
.
Учитывая
вовлеченность многих авторов в политические процессы того
времени, вполне естественной является некоторая их публици-
стичность. Так, например, историк и будущий председатель Цен-
тральной рады М.С . Грушевский доказывал необходимость авто-
номии украинцев в России и Австро-Венгрии, а будущий лидер
«Алаш-Орды» А.Н . Букейханов призывал учитывать интересы
коренного населения при освоении степей Казахстана. Тем не ме-
нее данные очерки имели научный характер и являются пожалуй
наиболее глубоким исследованием национального вопроса и про-
блем национальностей в дореволюционный период.
Информация о позиции русского либерализма по национально-
му вопросу в период, предшествующий созданию конституцион-
но-демократической партии, имеется в работе И.П . Белоконского,
посвященной земскому движению
5
.
Краткий исторический очерк
А.А. Корнилова о кадетской партии содержит сведения о преиму-
ществах ее плана национально-государственного строительства
6
.
Период историографии с 1917 до первой половины 60-х гг .
ХХ в. не отличался разнообразием исследований по данной про-
блематике. Исследуемой темы касались работы некоторых иссле-
2
Мартынов А.С. Конституционно-демократическая партия // Общественное движение в
России в начале XX-го века. Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 3, кн. 5 .
Партии – их состав, развитие и проявление в массовом движении, на выборах и в Думе.
СПб.: Издание товарищества «Общественная польза», 1914. С . 1 –85.
3
Формы национального движения в современных государствах (Австро-Венгрия, Россия,
Германия). Под редакцией А.И . Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Обще-
ственная польза», 1910.
4
Славинский М.А. Национальная структура России и великороссы // Формы националь-
ного движения в современных государствах. С. 277–303; Грушевский М.С . Украинцы //
Там же. С. 307–330; Дубнов С.М . Евреи // Там же. С. 397–423; Букейханов А.Н. Киргизы //
Там же. С. 575 –600 и др.
5
Белоконский И.П. Земское движение. М .: Задруга, 1914.
6
Корнилов А.А. Партия Народной Свободы (Исторический очерк). Пг.: Типография
П.П . Собкина, 1917.

|9
дователей в первые годы советской власти
7
. В них доминировал
классовый подход, в рамках которого авторы делали свои выводы
и заключения. Так, Е.Я . Драбкина ставила национальную поли-
тику кадетов и черносотенцев в один ряд и считала, что «разница
их программ вызывалась лишь различными практическими по-
требностями представляемых ими классов»
8
. В 1930 – 1950-х гг.
исследование деятельности небольшевистских организаций в
России, а вместе с этим и предлагаемых ими вариантов решения
национального вопроса, свелось к минимуму. Наиболее замет-
ными работами, касавшимися ряда вопросов национальной про-
граммы кадетской партии, стали в этот период монографии
Е.Д . Черменского
9
.
При характеристике национальной програм-
мы партии автор исходил из характерного для того времени тол-
кования, что кадеты «с первых дней своего существования были
партией великодержавного шовинизма»
10
.
Большую практиче-
скую значимость имеют введенные впервые в научный оборот
Е.Д . Черменским важные архивные данные.
В период позднего социализма первой работой, в которой по-
зиция кадетской партии по национальному вопросу были рас-
смотрены как отдельная проблема, стала вышедшая в 1966 г. мо-
нография А.Я . Авреха «Царизм и третьеиюньская система»
11
.
Национальному вопросу в ней посвящена отдельная глава, пред-
ставлены позиция и тактический курс кадетской партии по фин-
ляндскому, польскому и еврейскому вопросам. В последующем
ученый продолжил развитие данной темы в серии монографий,
посвященных думскому периоду российской истории
12
. Его тру-
ды отличаются использованием большого документального ма-
териала, основная часть которого вводилась в научный оборот
впервые.
7
Стальный В. Кадеты (Конституционно-демократическая Партия народной свободы).
Харьков: Пролетарий, 1929; Граве Б.Б . Кадеты в 1905 – 1907 гг. М .: Пролетарий, 1931.
8
Драбкина Е.Я . Национальный и колониальный вопрос в царской России.
М.: Коммунистическая академия, 1930. С . 45.
9
Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в революции 1905 – 1907 гг. М .: Государственное
социально-экономическое издательство, 1939; Его же. Борьба классов и партий в IV
Государственной думе. М ., 1947.
10
Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в революции 1905 – 1907 гг. С . 206 .
11
Аврех А.Я . Царизм и третьеиюньская система. М .: Наука, 1966.
12
Его же. Столыпин и III Дума. М
.
, Наука, 1968; Его же. Царизм и IV Дума. 1912
–
1914 гг. М .: Наука, 1981; Его же. Распад третьеиюньской системы. М .: Наука, 1985; Его
же. Царизм накануне свержения. М .: Наука, 1989; Его же. П.А. Столыпин и судьбы ре-
форм в России. М .: Политиздат, 1991.

10|
С началом обращения в 1970-е гг. отечественной историогра-
фии к истории политических партий и общественных движений в
России 1905 – 1917 гг., тема отношения кадетов к национальному
вопросу получила освещение в ряде исследований. Заметным со-
бытием советской историографии, наметившим целые направле-
ния в изучении истории политических партий и общественных
движений, стала монография Л.И. Спирина «Крушение помещи-
чьих и буржуазных партий в России»
13
.
При характеристике ка-
детской партии автор останавливается и на варианте решения
национального вопроса, предлагаемом кадетами в своей партий-
ной программе.
В 1976 г. появилась работа Т.Ю . Бурмистровой и В.С . Гусако-
вой, специально посвященная национальному вопросу в предре-
волюционной России. Несмотря на привлеченный авторами об-
ширный архивный материал, им не удалось достаточно объек-
тивно подойти к оценке позиций по национальному вопросу раз-
личных партий России. Так, в отношении кадетов в работе со-
держится не соответствующее действительности утверждение,
что они, «как представители господствующей нации, мечтали о
ликвидации всех национальных различий в России на почве пол-
ной русификации»
14
.
Кадетский способ решения национального вопроса рассматри-
вал в своей монографии В.А . Кувшинов, развивавший ленинское
положение о том, что эта программа носила антидемократиче-
ский характер и выражала классовые интересы великорусской
буржуазии
15
.
Некоторые аспекты стратегии и тактики партии кадетов в нацио-
нальном вопросе оказывались в этот период в центре внимания на
научных конференциях, посвященным непролетарским партиям
России
16
. Выступавшие с докладами и сообщениями на этих кон-
13
Спирин Л.И . Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в.
–
1920 г.) . М .: Мысль, 1977.
14
Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике поли-
тических партий России в 1905 – 1917 гг. М .: Мысль, 1976. С. 31.
15
Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идеологии и тактики кадетов (фев-
раль – октябрь 1917 г.) . М .: Издательство Московского университета, 1982. С . 64 .
16
Горякина В.С. Партия кадетов и национальный вопрос в период буржуазно-
демократической революции 1905 – 1907 гг. // Материалы конф. [май 1981 г., Калинин /
Под общ. ред. И.И . Минца]. М .: 1982. С. 137–145; Григорьев В.К . Непролетарские партии
и организации Казахстана в 1917 году // Непролетарские партии и организации нацио-
нальных районов России в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы
конф. [май 1979 г. / Под общ. ред. И.И. Минца]. М .: Науч. совет АН СССР по комплекс.

|11
ференциях делали попытки анализа национальной политики ка-
детов, вводили в научный оборот ранее неизвестные документы,
в том числе, хранившиеся в областных и республиканских архи-
вах. Но в целом на этих работах, авторами которых являлись в
основном молодые ученые, не имевшие возможности отступать
от принятых «канонов», сказывается сильное влияние идеологи-
ческой цензуры.
Кадетский вариант решения национального вопроса нашел
упоминание в монографии Н.Г. Думовой
17
, однако специально
данной проблематикой автор нескольких крупных работ по исто-
рии кадетской партии не занималась. Важные проблемы, относя-
щихся к данной теме, были затронуты в исследовании
К.Ф. Шацилло о русском либерализме
18
. Ученый сделал ряд важ-
ных наблюдений по вопросу взаимоотношений русских либера-
лов – предшественников кадетской партии с представителями
национальных движений, поиску путей и форм сотрудничества в
период 1902 – 1905 гг.
Значительный вклад в изучение истории кадетской партии
внесла монография В.В. Шелохаева «Кадеты – главная партия
либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.»
19
,
где, наряду с другими вопросами, автор рассмотрел и националь-
ную программу партии народной свободы. Уже в этой работе
ученым были намечены основные критерии исследования про-
блемы отношения кадетов к национальному вопросу и путях его
решения, развитые затем в последующих работах.
Исследования, относящиеся к периоду позднего социализма,
внесли очень значительный вклад в изучение данной темы. Хотя
они и рассматривали ее главным образом в рамках нарратива
борьбы большевистской партии против кадетов как идейных и
политических противников, некоторые из них (работы
пробл. «История Великой Окт. соц. Революции», 1980. С . 108 –116; Тагиров И.Р. Идейный
и политический разгром татарского национализма (1917 – 1918 гг.) // Там же. С. 116–126;
Лейкин А.Е . Еврейская народная группа – филиал партии кадетов // Там же. С. 166–174;
Кувшинов В.А. Провал попыток кадетов распространить свое влияние в национальных
районах России в 1917 г. Вопросы историографии // Политические партии, группы и тече-
ния в России. Тезисы. Махачкала, 1991.
17
Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской
революции. М .: Наука, 1988.
18
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 – 1907 гг.
М.: Наука, 1985.
19
Шелохаев В.В. Кадеты – главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией
1905 – 1907 гг. М .: Наука, 1983.

12|
А.Я. Авреха, К.Ф . Шацилло, В.В. Шелохаева) далеко выходили за
эти рамки и имеют большую научную ценность и сегодня.
Наиболее значительной работой советской историографии, де-
тально рассмотревшей ряд аспектов программы, стратегии и так-
тики кадетской партии в национальном вопросе, стала монография
В.В . Шелохаева «Идеология и политическая организация россий-
ской либеральной буржуазии. 1907 – 1914 гг.»
20
, написанная уже в
период идеологической либерализации. В ней автор впервые в
отечественной историографии дал последовательно научную кар-
тину курса кадетской партии в национальном вопросе, введя в
научный оборот целую серию документов и наметив перспектив-
ные направления для изучения данной темы.
После 1991 г. наступил новый этап в изучении национального
вопроса в России. Был предоставлен доступ к прежде недоступ-
ным архивным материалам, начата их публикация, расширились
тематика и методологические рамки научных исследований и т.п .
К активному изучению национального вопроса обратилась отече-
ственная историческая наука
21
.
Предметом ее внимания стали и
варианты его решения в России в 1905 – 1917 гг., в том числе и
кадетский вариант. Наиболее глубоко данная проблема исследо-
вана видным ученым, доктором исторических наук профессором
В.В. Шелохаевым
22
.
Обстоятельный анализ кадетского варианта
решения национального вопроса, проведенный на базе изучения
как уже известных, так и впервые вводимых в научный оборот
20
Его же. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии.
1907 – 1914 гг. М .: Наука, 1991.
21
Здесь невозможно не упомянуть исследования санкт-петербургского историка
В.С. Дякина, напрямую не затрагивающие предмет данного исследования, но имеющих
большое значение для постановки проблемы национального вопроса в предреволюцион-
ной России в отечественной исторической науке (Дякин В.С . Национальный вопрос во
внутренней политике царизма (начало XX в.) // Вопросы истории. 1996 . No 11 –12 . C. 39 –
52; Его же. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX – начало XX вв.) .
СПб.: ЛИСС, 1998).
22
Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения //
Кентавр. 1993 . No 2 . С. 45–59, No 3. С. 100 –115; Его же. Либеральная модель
переустройства России. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996;
Его же. Разработка кадетами национального вопроса в годы первой мировой войны //
Первая мировая война. Пролог XX века. Отв. ред. В.Л. Мальков. М .: «Российская полити-
ческая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. С. 355–367; Его же. Федор Федорович Кокош-
кин // Российские либералы: Сб. статей / Под ред. Б.С . Итенберга и В.В . Шелохаева. М .:
Наука, 2001. С. 316–354; Его же. Варианты решения национального вопроса // Модели
общественного переустройства России. XX век. Отв. ред. В.В. Шелохаев. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 258–284.

|13
источников, позволил ученому сделать вывод о том, что этот ва-
риант являлся «наиболее оптимальным, ибо создавал условия и
предпосылки для сохранения единства исторически сложившего-
ся полиэтнического российского государства»
23
. Рассчитанный на
компромисс и взаимопонимание между различными националь-
ностями, он давал реальную возможность избежать насильствен-
ного решения национального вопроса и, следовательно, распада
российского государства
24
.
Особое значение для предмета данного исследования имеют
работы В.В . Шелохаева, написанные в последнее время и посвя-
щенные истории конституционно-демократической партии и ли-
беральному варианту решения национального вопроса в России
25
.
Знакомство с увидевшей свет в 2015 г. фундаментальной моно-
графией ученого «Конституционно-демократическая партия в
России и эмиграции», являющейся сегодня наиболее полным ис-
следованием истории кадетской партии, помогло определить не-
которые направления настоящей работы и выделить ряд проблем,
требующих пристального внимания и изучения. Среди них –
идейно-политическая борьба внутри партии по национальному
вопросу, теоретическая разработка проблем национализма и
национально-государственного устройства, взаимоотношения с
представителями национальных движений и др.
После 1991 г. тема национального вопроса в программе, стра-
тегическом курсе и тактической линии кадетской партии при-
влекла внимание и других ученых. По-новому попытался рас-
смотреть данную проблему и инициировал публикацию ряда ра-
23
Либеральная модель пер еустройства России. М.: «Российская политическая энциклопе-
дия» (РОССПЭН), 1996. С. 112–113.
24
Модели общественного переустройства России. XX век. Отв. ред. В.В. Шелохаев.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 284 .
25
Шелохаев В.В. Либерализм в России в начале XX века. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2019; Его же. Конституционно-демократическая партия в
России и эмиграции. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2015;
Шелохаев В.В., Канищева Н.И. Российские либералы: между правыми националистами и
леворадикальными пораженцами // Патриотизм и национализм как факторы российской
истории (конец XVIII в. – 1 9 9 1 г.) . Коллективная монография. Ответ. ред. В.В . Журавлев.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2015. С. 323 –354; Его же.
Либеральное законотворчество по национальному и конфессиональному вопросу в III–IV
Государственных Думах // Этноконфессиональные и национальные проблемы развития
отечественной государственности в теории, программатике и политико-правовой практике
российского либерализма: Сборник материалов Всероссийской научной конференции. 1–3
октября 2015 г. Орел, Приокский государственный университет. Орел: Издательский дом
«ОРЛИК», 2015. С. 20 –26 .

14|
нее закрытых архивных документов по исследуемой теме
В.А . Кувшинов
26
.
Отличительной чертой современной историографии исследу-
емой темы является возрастание интереса к таким направлениям
как проблемы деятельности кадетов в национальных регионах,
теоретические воззрения, идеи и позиции в национальном вопро-
се отдельных деятелей партии и др. Отечественные историки
продолжают пополнять данную область выступлениями и сооб-
щениями на научных форумах, публикациями в научных сборни-
ках и журналах.
На состоявшейся в мае 1999 г. в Москве международной науч-
ной
конференции,
посвященной
140-летнему
юбилею
П.Н. Милюкова, в числе других были рассмотрены и вопросы, от-
носящиеся к изучаемой теме
27
. Так, в своей статье о теоретических
воззрениях на национальный вопрос и проблему национализма
двух ярких представителей кадетской партии – П.Б . Струве и
П.Н. Милюкова – О .Ю . Малинова убедительно показала, что их
идейное противостояние в этой области отражало в том числе и
сложный процесс поиска кадетской мыслью вариантов решения
национального вопроса в России начала XX в.
28
.
Дальнейшее развитие данной темы О.Ю. Малинова продол-
жила в рамках своей монографии. Она отмечает, что концепция
«национального русского либерализма» П.Б. Струве носила
слишком эксцентричный и провокационный характер, чтобы
встретить широкую поддержку у русской либеральной интелли-
генции
29
.
П.Н . Милюков и его единомышленники полагали, что
залогом единства Российской империи должно стать преобразо-
вание политического и правового строя. В силу этого автоно-
26
Кувшинов В.А. Неопубликованные тезисы лекции П.Н. Милюкова «Национальность и
интернационализм», прочитанной в 1925 г. в Париже // Социум. 1996 . No 3 . C . 227–229;
Его же. П.H. Милюков о национальности и интернационализме // Клио. Журнал для
ученых. 1998. No 2 (5); Его же. Изменение кадетских взглядов по вопросам национального
обустройства России // Проблемы духовной защиты человека труда. Уфа, 1996. С. 56–59.
27
Малинова О.Ю . Две концепции «либерального национализма»: П.Б. Струве и
П.Н . Милюков // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной
научной конференции. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.
С. 462 –473 и др.
28
Тамже. С.463.
29
Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX – начало XX века). М .: РИК
Русанова, 2000. С . 103.

|15
мистские требования ряда национальностей либо отвергались,
либо откладывалась кадетами на отдаленный период
30
.
Значительный интерес для рассматриваемой темы представля-
ет исследование А.В . Макушина и П.А. Трибунского «Павел Ни-
колаевич Милюков: труды и дни (1859 – 1904)». Анализируя
взгляды П.Н. Милюкова на национальный вопрос и проблему
национализма, изложенные им в третьей части «Очерков по ис-
тории русской культуры», которую ученый озаглавил как «Наци-
онализм и общественное мнение», авторы отмечают чрезмерно
широкую трактовку им термина «национализм»
31
.
Ценность ра-
боты А.В . Макушина и П.А. Трибунского для исследуемой темы
состоит в том, что историко-социологическая концепция
П.Н . Милюкова, его взгляды на национализм и национальный
вопрос являются ключом к пониманию его политической пози-
ции в этой сфере, объясняют смысл многих его суждений и по-
ступков, как оправданных, так и ошибочных, влиявших на поли-
тический курс кадетской партии.
Заметный вклад в изучение рассматриваемой темы внес выда-
ющийся российский историк и социолог А.Н . Медушевский в
рамках исследования государственно-правовых взглядов русских
конституционалистов начала XX в.
32
.
Так, он отмечал, что
Ф.Ф . Кокошкину, автору кадетской программы реформы нацио-
нально-государственного устройства, возможность территори-
альной автономии в России виделась не как национально-
территориальное обособление ее народов, а как хозяйственная
или культурная потребность той или иной территории
33
.
Среди современных работ, исследующих политическую про-
грамму кадетов в области национального вопроса, следует упо-
мянуть
исследования
санкт-петербургского
ученого
Л.В . Балтовского
34
, справедливо отметившего, что будучи факти-
30
Тамже. С.119.
31
Макушин А.В ., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 –
1904). Сер. Новейшая российская история: исследования и документы; т. 1 . Рязань: Изда-
тель Трибунский П.А., 2001. С . 357.
32
Медушевский А.Н. Политическая теория российского конституционализма ХХ в. //
Российская история. 2010 . No 1 . С. 45–64; Его же. Ф.Ф. Кокошкин и теория правового
государства в России // Мир России: Социология, этнология. 1997. Т. 6 . No 3 . С. 115–154:
Его же. Диалог со временем. Российские конституционалисты конца XIX – начала XX
века. М.: Новый хронограф, 2010.
33
Медушевский А.Н. Ф .Ф. Кокошкин и теория правового государства в России. С . 143 .
34
Балтовский Л.В . Этносоциологические и этнополитологические взгляды П.Н . Милюкова //
Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена.

16|
ческими унитаристами,
кадеты признавали
культурно-
национальное самоопределение национальностей, но не допуска-
ли политического самоопределения, тем более, отделения их от
Российской империи
35
.
Значительное внимание политической линии по национально-
му вопросу кадетской думской фракции уделяют авторы коллек-
тивного исследования «Национальный вопрос в Государственных
думах России»
36
.
В данной работе нашли свое отражение дея-
тельность кадетской фракции в период борьбы против ликвида-
ции финляндской автономии, против антисемитизма, позиция
фракции по польскому вопросу, по проблемам мусульманских
регионов России и др.
Законотворческой деятельности российских либералов в 1905
–
1917 гг. посвящена монография Д.В . Аронова. Исследователь
сделал важный вывод о том, что «в программе конституционных
демократов вообще впервые в практике политических партий на
первом месте стояли права человека, что нашло отражение и в ее
законотворческом наследии»
37
. В полной мере это относится к ка-
детскому варианту решения национального вопроса.
Интересной и удачной попыткой осветить программные цели
и политику в национальном вопросе российского либерализма в
конце XIX – начале XX в., в том числе и партии кадетов, стала
монография Д.П. Кондратенко. Отказ царизма от предложений
либеральных партий по решению национальных проблем вместе
с другими причинами привел к революции 1917 г.
38
. Либеральная
концепция решения национального вопроса, по мнению ученого,
до сих пор не исчерпала своего позитивного потенциала, а изуче-
ние опыта русского либерализма, дает основания избежать мно-
гих ошибок прошлого.
No 93: Общественные и гуманитарные науки. СПб. 2009. С . 7 –13; Его же. Политическая
доктрина партии конституционных демократов. СПб.: СПбГАСУ, 2009.
35
Балтовский Л.В . Этносоциологические и этнополитологические взгляды П.Н . Милю-
кова//Тамже.С.7
36
Зорин В.Ю ., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных
Думах России (опыт законотворчества). М .: Русский мир, 1999.
37
Аронов Д.В . Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной
думе (1906 – 1917 гг.). М .: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 407.
38
Кондратенко Д.П. Самодержавие, либералы и национальный вопрос в России в конце
XIX – начале XX века. Киров: Издательство Вятского государственного гуманитарного
университета, 2005. С . 219 .

|17
На важность национального вопроса указывает то обстоятель-
ство, что он в этот период часто оказывался в центре борьбы тех
или иных политических сил и групп. Интересную в этом отноше-
нии информацию о стремлении некоторых левых кадетских
групп использовать национальный вопрос качестве рычага для
достижения своих политических целей в период существования
Прогрессивного блока приводит Ф.А. Гайда
39
.
Ряд исследований российских историков посвящен отноше-
нию кадетов к различным сторонам национального вопроса, про-
блемам их взаимоотношений с национальными движениями
народов России. Собранные Ф.А . Селезневым данные дают пред-
ставление о степени влияния кадетов в ряде национальных реги-
онов
40
.
Исследователь показал, например, что в мусульманских
регионах в наибольшей степени поддерживали Партию народной
свободы татарские предприниматели
41
, а в Средней Азии случаев
поддержки кадетов местной национальной буржуазией (крайне
слабой) не зафиксировано.
Ценные данные о численности кадетских организаций Повол-
жья, в том числе в национальных регионах, привел
В.И. Седугин
42
.
Ряд исследований российских историков посвящены вариан-
там решения национального вопроса, предлагаемым кадетами для
различных национальностей, проблемам их взаимоотношений с
национальными движениями народов России. Так, на тесную
связь Польского коло в Государственной думе России с кадет-
ской фракцией указывает Р.В . Королева
43
.
Точку зрения
П.Н . Милюкова на польский вопрос и пути его решения, а также
сложности его взаимоотношений как лидера партии кадетов с
39
Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 – весна 1917 г.) .
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
40
Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае (1905
–
1917 гг.) . Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета, 2001; Его
же. Конституционные демократы и буржуазия 1905 – 1917. Нижний Новгород: Издатель-
ство Нижегородского госуниверситета, 2006.
41
Селезнев Ф.А. Конституционные демократы и буржуазия 1905-1917. С . 208.
42
Седугин В.И. Социал-демократы и кадеты Поволжья в начале XX века (1905 – март
1917 гг.) . Новомосковск: Российский химико-технологический университет им.
Д.И . Менделеева. Новомосковский институт,1994.
43
Королева Р.В. Польский вопрос и третьеиюньский государственный переворот // Вест-
ник Российского государственного университета им. И. Канта, 2007. No 12 . С. 30 .

18|
представителями польского национального движения, рассмат-
ривает А.Ю . Бахтурина
44
.
Развернуто исследует проблему взаимоотношений кадетов с
набравшим силу в начале XX в. украинским национальным дви-
жением в своей монографии И.В . Михутина
45
.
Автор исследует
программу кадетской партии по решению украинского вопроса,
изучает процесс поиска политического консенсуса с течением
украинского либерализма, возглавляемого М.С . Грушевским. Об-
стоятельно изучая переговоры лидеров кадетов с представителя-
ми украинского национального движения в марте 1914 г.,
И.В. Михутина заключает, что они выявили несовпадение взгля-
дов на пути и способы разрешения украинского вопроса
46
. Каде-
ты поддерживали культурно-национальную программу для укра-
инцев, но были противниками территориальной автономии, а тем
более федеративных конструкций, особенно в том виде, каком их
понимали украинские представители. Эти разногласия так и не
удалось преодолеть.
Чрезвычайную ценность имеют исследования современных
российских историков, посвященные национальным проблемам
российских мусульман в начале XX века. Важная информация,
основанная на местных архивных источниках, о позиции партии
кадетов по решению национальных вопросов российских му-
сульман, содержится в монографии Л.М . Айнутдиновой
47
.
В ра-
боте приводятся примеры сотрудничества кадетов с татарскими
либеральными организациями Казанской губернии, в том числе в
период выборов в Государственную думу, попыток преодолеть
появлявшиеся разногласия.
Анализ сложных взаимоотношений между конституционными
демократами
и
мусульманскими
либералами
провела
Д.М . Усманова в ряде своих публикаций
48
.
Взаимоотношения
44
Бахтурина А.Ю . П.Н. Милюков и польский вопрос // П.Н. Милюков: историк, политик,
дипломат. Материалы международной научной конференции. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 334 –342.
45
Михутина И.В . Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М .: Ловате-
ра, 2003.
46
Тамже. С.158.
47
Айнутдинова Л.М . Либеральное движение в Казанской губернии. Казань: Фән, 2003.
48
Усманова Д.М. Мусульманские представители в российском парламенте. 1906
–
1916.
Казань: Фән, 2005; Ее же. Депутаты Казанской губернии в Государственной думе России:
1906 – 1917. Казань: Татарское книжное издательство, 2006; Ее же. История несостоявше-
гося альянса: к вопросу о взаимоотношениях мусульман с российскими либералами в

|19
различных течений мусульманского либерализма и кадетской
партии затрагивает в своей монографии Л.А. Ямаева
49
.
Большая работа, проведенная Т.В . Котюковой по изучению
социально-экономической и политической ситуации в Средней
Азии в начале XX века, дает представление и о деятельности ка-
детских организаций в этом регионе, их взаимоотношениях с
местным населением, степени влияния партии среди него
50
. Осо-
бое значение имеет опубликованная Т.В . Котюковой в 2009 г.,
направленная П.Н. Милюкову записка члена правления Русско-
Азиатского банка в Новом Ургенче А.М . Кислякова о восстании
туркмен в Хивинском ханстве
51
.
В отечественной историографии пока нет больших исследова-
ний, посвященных позиции кадетов по финляндскому и еврей-
скому вопросам. Ценная информация имеется в уже упоминав-
шихся работах А.Я . Авреха и В.В. Шелохаева, энциклопедии
«Российский либерализм середины XVIII – начала XX века»,
предыстория данных вопросов затрагивается в монографии
К.Ф . Шацилло
52
.
В.П. Жабоедов-Господарец в статье, посвящен-
ной правовому статусу Великого княжества Финляндского
53
при-
водит аргументы кадетской периодической печати, направленные
на необходимость сохранения автономного статуса Финляндии в
составе Российской империи.
Ряд важных аспектов позиции кадетской партии по еврейско-
му вопросу, его постановки в Государственной думе, борьбы ка-
конституционный период // Ab Imperio. Исследования по новой имперской истории и
национализму в постсоветском пространстве. 2000 . No 3–4 . С . 127–158.
49
Ямаева Л.A. Мусульманский либерализм начала XX в. как общественно-политическое
движение (по материалам Уфимской и Оренбургской губерний). Уфа: Гилем, 2002.
50
Котюкова Т.В. Туркестанское направление думской политики России (1905 – 1917 гг.) .
М.: Энтер-Графико, 2008; Ее же. Окраина на особом положении... Туркестан в преддве-
рии драмы. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2016; Ее же.
П.Н . Милюков и проблема национального представительства в Государственной думе
России (на примере Туркестана) // Мыслящие миры российского либерализма: Павел
Милюков (1859 – 1943) / Материалы Международного научного коллоквиума. Москва,
23–25 сентября 2009 г. М.: Издательство «Любавич», 2010. С . 104 –117.
51
Котюкова Т.В. Восстание туркмен в Хивинском ханстве 1916 г. // Вопросы истории.
2009.No9.С.3–18.
52
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 – 1907 гг.
М.: Наука, 1985.
53
Жабоедов-Господарец В.П . Характеристика правового статуса Великого княжества
финляндского по материалам периодической печати начала ХХ столетия // Известия выс-
ших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. Пенза. 2013 . No 1 (25).
С. 17–31 .

20|
детов за равноправие еврейского народа и против проявлений
антисемитизма рассматривается в работах А.Б . Миндлина
54
.
Позиции кадетской партии в отношении общей проблематики
национального вопроса в 1905 – 1917 гг. рассматриваются в ряде
научных статей современных российских ученых
55
.
Этим темам посвящены выступления на научных форумах,
значительное число статей, опубликованных в научных сборни-
ках и журналах. Среди них исследования, затрагивающие раз-
личные стороны стратегического курса и тактики кадетов по
финляндскому
56
, польскому
57
, еврейскому
58
вопросам, в отноше-
54
Миндлин А.Б. Государственные, политические и общественные деятели Российской
империи в судьбах евреев (1762 – 1917). СПб.: Алетейя, 2007; Его же. Государственная
дума Российской империи и еврейский вопрос. СПб.: Алетейя, 2014.
55
Антоненко Н.В. Концепция национального вопроса П.Н. Милюкова // Вестник
Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов. 2008. Вып. 5 (61). С . 421 –
422, Ее же. П .Б . Струве о русском национализме и национальных проблемах в России //
Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. Мичуринск, 2010.
No 2. С. 259–262; Ее же. Эмигрантские либеральные концепции решения национального
вопроса в России // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки.
Тамбов, 2011. Вып. 1 (93). С. 259–263; Антохина Е.А . Некоторые особенности решения
национального вопроса в теории и парламентской практике кадетов // Территория науки.
Междисциплинарный научно-практический журнал. Воронеж, 2013. No 6 . С. 212 –220;
Гутиева М.А . К вопросу о способах решения национального вопроса в программах
основных политических партий России в начале ХХ в. // Гуманитарные и социальные
науки. Ростов-на -Дону, 2011. No 2 . С . 2 –14; Дмитриева Н.В. Либеральная модель
национально-государственного устройства России в начале ХХ века // Экономические и
гуманитарные исследования регионов. Научно-теоретический журнал. 2011 . No 5. С. 3–
11; Ее же. Консервативные тенденции в национальной программе отечественного либера-
лизма начала XX века // Гуманитарные и социально-экономические науки. Научно-
образовательный и прикладной журнал. 2013 . Вып. 5 . С . 42 –45; Егоров А.Н . Партия каде-
тов и национальные проблемы в России в начале ХХ в.: современное осмысление // Кон-
сервативные, социальные и либеральные тенденции в партийно-политическом развитии
Германии и России: история и современность: материалы Международного научного
семинара (г. Череповец, 11–12 октября 2016 г.) . Череповец: Череповецкий государствен-
ный университет, 2017. С. 27–37; Изергина В.П . Проблема политико-территориального
устройства России в программных документах общероссийских политических партий
начала ХХ века // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования.
2010. No 4(12). С . 76–86; Усачева Ю.С. Проблемы национализма и патриотизма в трудах
П.Б. Струве // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2011. No 2.
С. 72–78; Черкесова Е.А. Идея патриотизма в либеральной философско-политологической
мысли конца XIX – начала XX века // Гуманитарные и социальные науки, Ростов-на -Дону,
2015. No4.С.46–52.
56
Щукин Д.В . Роль партии кадетов в рассмотрении «финляндского вопроса» в
III Государственной думе // Вестник Елецкого государственного университета им.
И.А . Бунина, Сер. «История». Елец, 2004. С . 142 –149; Гилев Ф.А. «Финляндский вопрос»
в III Государственной думе Российской империи // Столица и провинции: взаимоотноше-
ния центра и регионов в истории России: материалы Всерос. науч. конф. с междунар.
Участием. Вып. 8 . СПб.: 2017. С. 78–82 .

|21
нии национальных проблем российских мусульман
59
. Предметом
исследования большинства этих публикаций являются нацио-
нальные движения народов России. Авторы отмечают, что на
определенных этапах наблюдалось их тесное сотрудничество с
кадетской партией.
Важное наблюдение для темы настоящей монографии сделал
Р.А . Циунчук: накануне падения самодержавия кадеты были оза-
бочены сохранением и укреплением Прогрессивного блока и
приносили в жертву этому свои союзнические отношения с наци-
ональными организациями, что неизбежно толкало последних к
союзу с более левыми силами
60
.
Позиция кадетской партии по ряду аспектов национального
вопроса в России, ее стратегия и тактика в национальных регио-
нах Российской империи нашли свое отражение в ряде исследо-
ваний историков из стран, ставших независимыми государствами
после распада СССР. Так, существенный вклад в исследование
деятельности Бакинского комитета кадетской партии, его взаи-
57
Королева Р.В . Польский вопрос и третьеиюньский государственный переворот // Вестник
Российского государственного университета им. И . Канта, 2007. No 12 . С . 28 –32;
Бахтурина А.Ю. П.Н. Милюков и польский вопрос // П.Н. Милюков: историк, политик,
дипломат. Материалы международной научной конференции. М .: «Российская политиче-
ская энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 334 –342; Хрипаченко Т.И. Неудавшийся ком-
промисс: российские либералы и проекты польской и украинской автономии в Российской
империи // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, Санкт-Петербург, 2015. No 1. С . 3 –15.
58
Кельнер В.Е . М.М . Винавер и Политическое бюро при еврейских депутатах
IV Государственной думы в годы войны 1914 – 1917 гг. // Таврические чтения 2014. Акту-
альные проблемы парламентаризма: история и современность. Сборник научных статей.
СПб.: ЭлекСис, 2015. С. 31 –39; Его же. Политическое бюро при еврейских депутатах IV
Государственной Думы в годы войны 1914 – 1917 гг. // Петербургский исторический жур-
нал. 2015. No 1 . С. 68 –95; Его же. «Ткань Пенелопы или работа Сизифа» (М.М . Винавер и
Союз для достижения полноправия еврейского народа в России) // Петербургский истори-
ческий журнал, 2017. No 1 . С. 60 –78; Лавринович Д.С. Конституционные демократы, ок-
тябристы и их союзники на территории Беларуси // Современная научная мысль. 2015.
No1.С.13–35.
59
Бернацкий Г.Г ., Соболев В.Г . Участие мусульман в общественно-политической жизни
России в конце XIX - начале ХХ в. Деятельность мусульманской фракции
Государственной Думы // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и
информационно-практический межрегиональный журнал. СПб., 2005. No 3 . С. 128 –144;
Фахрутдинов Р.Р. Программные требования татарских либералов по реформированию
религиозного управления и национальной системы образования // Казанский педагогиче-
ский журнал. 2007, No 1. С . 104 –109; Шеремеев Е.Е . Совесть «Алаша»: депутат I Государ-
ственной Думы от партии кадетов – князь А.Н. Букейханов // Внешнеполитические инте-
ресы России: история и современность: сборник материалов III Всероссийской научной
конференции. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2016. С. 292–304 .
60
Циунчук Р.А. Национальный вопрос в Государственной думе накануне и во время
Первой мировой войны и др. // Российская история. 2014 . No 5. С . 91–109.

22|
моотношений с национальным движением Азербайджана внесли
монографии азербайджанских историков Д.Б. Сеидзаде и
И.С. Багировой
61
.
Отдавая предпочтение и сосредотачивая вни-
мание на эволюции национального движения азербайджанского
народа, авторы замечают, что его представители использовали
возможности кадетской партии для того, чтобы донести нацио-
нальные проблемы азербайджанцев до российской и мировой
общественности.
Большое внимание изучению деятельности кадетской партии
и ее местных отделений на Украине, взаимоотношений с различ-
ными представителями украинского национального движения в
начале XX века уделяется украинскими учеными. Интересные
данные о генезисе, численности и деятельности украинских орга-
низаций партии привел А.Г. Старинец в своей статье
62
. Опираясь
на украинские архивные источники, Л.В. Щербин приводит важ-
ные данные по персональному составу, численности и географии
деятельности Киевского комитета партии
63
.
Свой цикл исследо-
ваний по теме «кадетская партия и украинский вопрос»
Л.В. Щербин завершила кандидатской диссертацией и моногра-
фией
64
. Автор справедливо отмечает, что решение национальных
проблем кадетская партия ставила в зависимость от борьбы с са-
модержавием. Вопрос областной автономии кадеты соотносили с
политическим освобождением и введением в России демократи-
ческой конституции, которым предоставлялось приоритетное
значение. По мнению Л.В. Щербин, требование украинцев авто-
номии «девальвировали идеи кадетов о федеральном строе, о
трансформации России путем предоставления отдельным нацио-
нальностям не государственной самостоятельности или автоно-
61
Сеидзаде Д.Б. Азербайджанские депутаты в Государственной думе России. Баку: Обще-
ство «Книга» Азербайджанской Республики, 1991; Багирова И.С . Политические партии и
организации Азербайджана в начале XX века (1900 – 1917). Баку, «Елм», 1997.
62
Старинець О.Г. Виникнення організацій конституційно-демократичної партії (партії
народної свободи) в Україні (жовтень 1905 – лютий 1906 рр.) // Український історичний
журнал, Київ, 1995. No 6 . С . 37–46 .
63
Щербін Л.В. Організаційна структура, чисельність, соціальний склад Конституційно-
демократичної партії Росії (1905 – 1917 рр.) // Галичина. Всеукраїнський науковий і куль-
турно-просвітній краєзнавчий часопис. Івано-Франківськ, 2010. No 17. С . 143–147.
64
Ее же. Українське питання в діяльності Конституційно-демократичної партії Росії (1905
– 1 91 8 pp.) . Івано-Франківськ: Лілея-НВ, 2010.

|23
мии, а только расширения прав местного самоуправления опре-
деленных территорий»
65
.
Исследователи из дальнего зарубежья также не оставили без
внимания рассматриваемую тему. Значительный интерес пред-
ставляет статья английского исследователя Дж. Смита мл., по-
священная взглядам и позиции по национальному вопросу лидера
кадетской партии П.Н. Милюкова
66
. Он высоко оценивал его де-
мократизм и приверженность приоритету прав личности при
подходе к решению национального вопроса. Американский ис-
следователь польского происхождения М.К . Дзевановский посвя-
тил свою статью изучению позиций польского национального
движения, в особенности Национально-демократической партии,
возглавляемой Р. Дмовским
67
, в том числе взаимоотношениям с
российскими либералами. Он отмечал, что начало их сотрудниче-
ства было многообещающим, однако изначально стала проявлять-
ся разница в подходах ко многим политическим и социальным во-
просам, что впоследствии стало причиной будущих расхождений.
Проблемам сотрудничества между русским либеральным
движением и финляндской оппозицией в период, предшествую-
щем созданию кадетской партии, важным для понимания ее вза-
имоотношений с финляндским национальным движением, по-
священа работа американского ученого У.Р . Коупленда
68
.
Автор
пишет о тесных связях финляндских либералов с их русскими
коллегами, союзнических отношениях с той их частью, которая
впоследствии объединилась в конституционно-демократическую
партию.
Серьезную работу, посвященную программе и тактике кадет-
ской партии в украинском вопросе, опубликовала французский
историк из университета Пуатье С. Брейяр. Исследовательница
привлекла обширный архивный материал и другие источники, на
65
Ее же. Конституційно-демократична партія Росії та українське питання (1905 –
1918 рр.) . Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних
наук. Чернівці, 2007. С . 19 .
66
Smith C. Jay, Jr. Miljukov and the Russian National Question // Harvard Slavic Studies IV.
Russian Thought and Politics. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1957.
P.419.
67
Dziewanowski M.K. The Polish Revolutionary Movement and Russia, 1904 – 1907 // Harvard
Slavic Studies IV. Russian Thought and Politics. Cambridge, Massachusetts: Harvard University
Press, 1957. P . 379.
68
Copeland W.R. Relations between the Finnish Resistance Movement and the Russian Liberals,
1899-1904 // Essays on Russian Liberalism. Edited, with an Introduction by Charles E. Timber-
lake. Columbia: University of Missouri Press, 1972. P. 105.

24|
основе которых сделала вывод о том, что при решении украин-
ского вопроса кадеты строго придерживались позиций легитим-
ности, украинские либералы же во главе с М.С . Грушевским ис-
пользовали тактику «свершившегося факта» для получения
наибольших преимуществ для себя. С. Брейяр справедливо
утверждает, что выдвижение М.С. Грушевским и его сторонни-
ками требований федерализации, соответствовавшими идеям
украинских патриотов 40-х годов XIX века, противоречили линии
Милюкова и кадетской партии, которые считали, что Россия была
еще не готова к федерализму
69
.
Весьма интересное и показательное для цели настоящей моно-
графии наблюдение сделал немецкий исследователь Л. Хэфнер.
Он показал, что в деятельности кадетских организаций в провин-
циальных российских городах доминирующим вопросом был со-
циальный, а национальный вопрос играл второстепенную роль.
Либерализм и русский национализм, по заключению ученого, были
отчуждены друг от друга и между ними не было никакой взаимообу-
словленности
70
.
Интерес зарубежных историков привлекают идейно-
теоретические воззрения и их эволюция известных представите-
лей кадетской партии. Выдающийся американский исследователь
истории России и биограф П.Б. Струве Р. Пайпс писал, что им-
пульс его либерализма вышел из национализма и всегда подпи-
тывался им
71
. Ученый критически оценивал позицию руководства
партии кадетов в отношении национализма, отождествлявшего
его с политической реакцией
72
.
Взгляды П.Н . Милюкова на проблемы национальности и
национализма, считавшего, что сохранение единства Российской
империи возможно было лишь на принципах уважения закона и
обеспечения прав всех национальных меньшинств, высоко оце-
69
Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905 – 1917) // Исследования по
истории Украины и Белоруссии. Вып. 1 . М .: ЦУБ в МГУ, 1995. С . 110 (электронный ре-
сурс: http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/brejar.htm).
70
Хэфнер Л. «Конституционно-демократическая партия не менее твердо держится
принципа единства и нераздельности России»: либерализм и национализм в российской
провинции. 1905-1914 гг. // Ab Imperio. Исследования по новой имперской истории и
национализму в постсоветском пространстве. 2000, No 3–4 . С . 126.
71
Pipes R. Peter B. Struve: The Sources of His Liberal Russian Nationalism // Essays on Russi an
Liberalism. Edited, with an Introduction by Charles E. Timberlake. Columbia: University of
Missouri Press, 1972. P. 75 .
72
Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 – 1944. Т. 2 . М .: Московская школа политиче-
ских исследований, 2001. С . 123 .

|25
нивает его американский биограф М.К. Стокдейл
73
. Соглашаясь в
принципе с этой оценкой, автор данной монографии на основе
фактических данных доказывает, что практическая недооценка
П.Н . Милюковым влияния национального фактора отрицательно
сказалась на отношениях кадетов с представителями националь-
ных движений и стала одной из причин, приведших к неудаче
реализации их программы решения национального вопроса.
Раскрытию некоторых вопросов, имеющих отношение к изу-
чаемой теме, посвящен ряд научных публикаций и диссертаци-
онных исследований российских исследователей
74
.
О значительном возрастании научного и общественного инте-
реса к исследуемой теме свидетельствует внимание к ней на Му-
ромцевских чтениях – ежегодных всероссийских конференциях,
которые проводятся в Орле и посвящены памяти видного русско-
го либерала-кадета и правоведа, первого председателя Государ-
ственной думы профессора С.А. Муромцева. В 2015 г. темой чте-
ний стали этноконфессиональные и национальные проблемы раз-
вития отечественной государственности в теории, программе и
73
Stockdale M.K. Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia, 1880 – 1918. Ithaca:
Cornell University Press, 1996. P. 187–190; Stockdale M. K . Miliukov, Nationality and National
Identity // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной науч-
ной конференции. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2000. С . 285.
74
Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М ., 1998; Зо-
рин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной думе России (1907 – 1912 гг.) .
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М ., 2000; Бель-
ская И.В. Национальный вопрос в Государственной думе Российской империи (1906 –
1917 гг.) . Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. М., 2001; Бавкуно-
ва Г.Н. Отечественные либеральные партии начала XX века: национальный аспект. Дис-
сертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М ., 2003; Сото-
ва О.А. Национальная политика кадетов в составе белогвардейских правительств в период
гражданской войны в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исто-
рических наук. М., 2002; Кузина С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах
России на материалах областей Степного края и Туркестана. 1906 – 1917 гг. Диссертация
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М ., 2002; Циунчук Р.А. Госу-
дарственная дума Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения.
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Казань, 2004; Ше-
стаков Ю.А. Деятельность В.А. Маклакова во II – III Государственных Думах. Диссерта-
ция на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на -Дону, 2000;
Щукин Д.В. Деятельность фракции партии кадетов в III Государственной Думе. Диссерта-
ция на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 2005; Жабо-
едов-Господарец В.П
. Образ финнов и Финляндии на страницах правой и либеральной
печати: 1905 – февраль 1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата ис-
торических наук. СПб., 2017 и др.

26|
политико-правовой практике российского либерализма
75
.
Про-
грамма, стратегия и тактика конституционно-демократической
партии по национальному вопросу заняли одно из центральных
мест докладов и выступлений участников конференции.
Кроме того, для изучения данной темы важное значение имеет
ценная статистическая, биографическая и библиографическая
информация, содержащаяся в библиографических и энциклопе-
дических справочниках
76
. Среди них особо хотелось бы выделить
вышедшую в 2010 г. под редакцией В.В . Шелохаева энциклопе-
дию «Российский либерализм середины XVIII – начала XX века».
В ней немало места уделено как вариантам решения националь-
ного вопроса, предлагаемым кадетской партией, так и позиции по
нему представителей российского либерализма, принадлежащих
к конституционно-демократической партии или тем или иным
образом связанным с ней.
Обзор историографии исследуемой темы позволяет констати-
ровать, что программа, стратегический курс и тактическая линия
конституционно-демократической партии по национальному во-
просу начали активно исследоваться в отечественной историо-
графии с конца 60-х
–
начала 70-х гг . XX в. Советские ученые
заложили серьезный научный фундамент в изучение данной те-
мы. Ряд интересных работ, относящихся к исследуемой теме, был
создан и зарубежными специалистами, начиная с 50-х гг . XX в.
Изучение программы и политики кадетов по национальному
вопросу отечественными специалистами и исследователями не-
которых стран бывшего СССР вышло на новый уровень после
1991 г. Наибольший вклад здесь был внесен доктором историче-
ских наук профессором В.В . Шелохаевым, определившим пер-
75
Этноконфессиональные и национальные проблемы развития отечественной
государственности в теории, программатике и политико-правовой практике российского
либерализма: Сборник материалов Всероссийской научной конференции. 1 –3 октября
2015 г. Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2015.
76
Национальный вопрос в России (1900 – 1917 гг.). Аннотированный указатель книг,
статей и публикаций в журналах / РГБ: Сост. И.Г. Гальперина, М.А. Говорушкина и др.
М.: Российская государственная библиотека, 1995; Российский либерализм середины
XVIII – начала XX века: энциклопедия / Редкол.: В.В . Шелохаев (отв. ред.) и др.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010; Государственная Дума
Российской империи 1906 – 1917: Энциклопедия / Ред. Б.Ю. Иванов, А.А . Комзолова,
И.С . Ряховская. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2008; Деятели
либерального движения в России. Середина XVIII в. –
1917 г. Справочник и электронная
база данных / Отв. ред. Н .В . Макаров. М .: «Памятники исторической мысли», 2012.

|27
спективные направления изучения политики кадетской партии в
национальном вопросе.
Вместе с тем, на сегодняшний день в отечественной историо-
графии отсутствует специальное исследование, позволяющее
глубоко и разносторонне проследить процесс создания и разви-
тия кадетской программы по национальному вопросу, понять
смысл и причины внутрипартийной борьбы вокруг путей и спо-
собов его реализации. Недостаточно глубоко раскрыта имеющая,
на наш взгляд, важное практическое значение, проблема дости-
жений и неудач кадетов в реализации своей программы по наци-
ональному вопросу. Широким полем для работы исследователей
являются программные установки и тактика кадетов в решении
финляндского, польского, еврейского, армянского и других во-
просов организации национального устройства народов России.
Сегодня доступ к достаточно обширному кругу источников,
как хранящихся в архивах, так и опубликованных, предоставляет
большие возможности для детального изучения обозначен-
ной темы.
Источники, использованные при создании данного исследова-
ния, довольно обширны и разноплановы. Их можно условно раз-
делить на несколько групп.
К первой группе относятся программные, уставные и дирек-
тивные документы партии кадетов, организаций – предшествен-
ников партии, а также подобные документы других партий и ор-
ганизаций. Большая часть их опубликована в сборниках докумен-
тов, посвященных деятельности либеральных организаций в 1905
–
1907 гг.
77
и конституционно-демократической партии
78
, а также
других изданиях
79
. Содержащиеся в данных сборниках материа-
77
Либеральное движение в России. 1902 – 1905. Протоколы съездов Союза Освобождения
и Союза земцев-конституционалистов. М.: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2001.
78
Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3 т. / Отв. ред.
В.В . Шелохаев. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997 – 2000;
Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-
демократической партии: в 6 т. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М .: 1996–2000.
79
Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и
движений России. Начало XX в.: Документы и материалы. 2 -е изд., испр. и доп. Томск:
Издательство Томского университета, 2016; Полный сборник платформ всех русских
политических партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и все -
подданейшего доклада графа Витте. СПб.: Типография «Север», 1906; Документы обще-
российских партий и организаций либерального направления в Беларуси (1905 – 1918 гг.) .

28|
лы съездов и конференций партии, протоколы заседаний ЦК
представляют собой ценный документальный материал, позво-
ляющий раскрыть многие стороны программы и практической
деятельности партии по исследуемой теме, произвести наблюде-
ния и сделать выводы о политической борьбе внутри партии по
национальному вопросу, отношении к политике правительства,
сотрудничестве с либералами в национальных регионах, возни-
кающих противоречиях и др.
Вторую группу источников составили делопроизводственные
материалы. Сюда относятся стенографические отчеты Государ-
ственной думы
80
, сборники документов думских фракций
81
, Про-
грессивного блока
82
и др. Исключительную ценность представ-
ляют стенографические отчеты Государственной думы Россий-
ской империи, позволяющие увидеть картину деятельности дум-
ских фракций, накал борьбы между правительством и фракциями,
между право-консервативным и лево-либеральным крылами Ду-
мы, в том числе по исследуемой теме. К этой группе источников
относятся также архивные материалы, содержащиеся в Россий-
ском государственном историческом архиве.
Кроме того, особый интерес представляют неопубликованные
стенографические записи и протоколы съездов, конференций и
заседаний Центрального Комитета партии, содержащие материа-
лы, относящиеся к предмету настоящего исследования. Значи-
тельная часть архивных источников, имеющих отношение к изу-
чаемой теме, содержится в фонде 523 (фонд конституционно-
Хрестоматия. Автор-составитель Д.С. Лавринович. Могилев: Издательство МГУ им. Ку -
лешова, 2010.
80
Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв первый – четвертый.
–
СПб.; Пг., 1906–1916 .
81
Государственная Дума. Третий созыв, 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности.
Парламентская фракция партии народной свободы. СПб.: Типография Товарищества
«Труд», 1912; Государственная дума четвертого
созыва.
Конституционно-
демократическая партия. Фракция в Государственной думе 4-го созыва . Отчет о деятель-
ности фракции. Пг.: Типография Товарищества «Екатерингофское печатное дело», 1916;
Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905 – 1907 гг. /
Под ред. Н .И. Астрова, Ф.Ф . Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И . Новгородцева, кн.
Д.И . Шаховского. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1907; Зако-
нотворчество думских фракций 1906 – 1917 гг. Документы и материалы / К 100-летию с
начала деятельности Государственной Думы в России. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; Мусульманские депутаты Государственной думы Рос-
сии 1906 – 1917 гг.: сборник документов и материалов. Сост. Л .А . Ямаева. Уфа: «Китап»,
1998 и др.
82
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив, М., 1932, т. 1–2 (50–51); 1933. Т. 1.

|29
демократической партии) Государственного архива Российской
Федерации. Сюда также относятся записи протоколов различных
партийных мероприятий, официальная переписка, отчеты из
местных отделений партии, записки, конспекты и др. Ценнейшим
источником при работе над данной темой стали документы и ма-
териалы, содержащие переписку центральных органов кадетской
партии с ее отделениями в национальных регионах России, а
также личная корреспонденция деятелей партии, включающая
переписку с представителями национальных организаций и дви-
жений. Неопубликованная запись протокола заседания Цен-
трального комитета кадетской партии, посвященного польскому
вопросу, обнаружена в фондах Рукописного отдела Российской
национальной библиотеки (ф. 601 – Половцовы). Помимо озна-
комления с данными документами непосредственно в архивах,
при создании работы были использованы также электронные ре-
сурсы Президентской библиотеки им. Б .Н. Ельцина в Санкт-
Петербурге. Информация, представленная в этой группе источ-
ников, позволяет получить объективную картину деятельности
кадетской в области национального вопроса как на общероссий-
ской арене, так и в национальных регионах, раскрыть проблему
взаимоотношений с представителями национальных движений, в
том числе на личностном уровне, проследить эволюцию межпар-
тийных отношений и др.
Третья группа источников включает в себя публицистические
произведения участников политического процесса в России нача-
ла XX века, относящиеся к проблематике данной работы. Сюда
входят как произведения деятелей кадетской партии –
П.Н . Милюкова, Ф.Ф. Кокошкина, Н.А . Гредескула, П.Д . Долго-
рукова, П.Б. Струве и др., так и представителей других политиче-
ских направлений – В .И . Ленина, И.В . Сталина, В.Е . Жабо-
тинского, М.С. Грушевского, А.Н . Букейханова, Д.И . Донцова и
др. Особую ценность для данного исследования представляют
работы деятелей конституционно-демократической партии, по-
священные как теории национального вопроса, так и актуальным
проблемам политической ситуации в России. Богатая и яркая пуб-
лицистика данного периода дает возможность понять теоретиче-
ские представления партии кадетов и ее представителей, участни-
ков национальных движений народов России, их политические
позиции по тем или иным вопросам на всех этапах исследуемого

30|
периода, в том числе в периоды деятельности Государственной
думы и Прогрессивного блока, первой мировой войны и др.
Четвертую группу источников составляют периодические
издания начала XX века. Наибольшее место в работе заняли
публикации из газеты «Речь»: это мнения представителей пар-
тии кадетов по различным сторонам национального вопроса,
заметки либеральных публицистов, хроника событий в нацио-
нальных регионах России и др. Были также использованы мате-
риалы из газет «Биржевые ведомости», «Русские ведомости»,
«Право» и др. Существенное место среди источников занимают
журнальные публикации: среди использованных журналов до-
революционного периода – «Освобождение», «Вестник партии
Народной Свободы», «Вестник Европы», «Русская мысль»,
«Украинская жизнь», «Финляндия», «Национальные проблемы»,
«Народы и области» и др. Ценность этой группы источников со-
стоит в том, что периодические издания того времени остро и
оперативно реагировали на происходящие изменения, предо-
ставляли свои страницы деятелям с разными взглядами. Это
позволяет более четко представить и понять позиции как каде-
тов и их союзников, так и их оппонентов по тем или иным про-
блемам практической политики в области национального вопро-
са, масштаб и остроту этих проблем.
Пятую группу составляют источники личного происхождения.
Это опубликованные мемуары и воспоминания участников собы-
тий. Среди них воспоминания П.Н. Милюкова, И.В. Гессена,
М.М . Винавера,
А.В . Тырковой-Вильямс,
В.А. Маклакова,
В.А . Оболенского, В.В . Шульгина
83
и др. Значительную часть
данных источников составляют также архивные материалы. Ос-
новная часть архивных источников личного происхождения, ис-
пользованных при создании работы, содержится в фонде 579
(фонд П.Н . Милюкова) Государственного Архива Российской
Федерации. Это прежде всего имеющие значимость для исследу-
емой темы материалы, относящиеся к партийной деятельности
П.Н . Милюкова и его руководству кадетской фракцией Государ-
83
Милюков П.Н . Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. М.: Современник, 1990; Гессен И.В .
В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции / Под ред. И .В . Гессена. Кн.
11. Т . 22 . М .: Терра, 1993; Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. М .: Московская
школа политических исследований, 2007; Маклаков В.А. Власть и общественность на
закате старой России (воспоминания современника). Париж: Издание журнала «Иллю-
стрированная Россия», 1936 и др.

|31
ственной думы. В фонде П.Н . Милюкова, содержащемся в Доме
Плеханова в Санкт-Петербурге (ф. 482), содержится его перепис-
ка с представителями национальных регионов Российской импе-
рии (Азербайджана, Украины, Туркестана и др.) .
Фонды П.Н. Милюкова в различных архивах содержат бога-
тейшие материалы по изучаемой теме. Среди них имеется немало
документов, написанных рукой самого Павла Николаевича. При
работе с ними существует значительная сложность расшифровки
записей, т.к. многие из них (записки, конспекты, наброски и др.)
П.Н . Милюков делал лично для себя, они полны сокращений,
условных обозначений, вставок и т.п ., и которые были понятны
только ему. Далеко не все такие документы пока удается прочи-
тать. Тем не менее архив П.Н . Милюкова, ученого-историка, ли-
дера кадетской партии, признанного теоретика и специалиста по
национальному вопросу, ценный источник для того, чтобы про-
следить эволюцию кадетской мысли, ее связь с теоретическими
представлениями русского и мирового либерализма. Во многом
авторитетная позиция П.Н. Милюкова определяла политический
курс кадетской партии, поэтому данные материалы имеют очень
значительную ценность.
К шестой группе источников можно отнести ряд материалов
российской эмиграции, посвященных национальному вопросу.
Это главным образом публицистика и научно-публицистические
произведения. Уже в 1919 г. в находившемся в руках Доброволь-
ческой армии Ростове-на-Дону увидела свет небольшая работа
члена ЦК партии кадетов князя П.Д. Долгорукова «Национальная
политика и партия Народной Свободы», в которой он сделал по-
пытку проанализировать причины постигшей Россию трагедии, в
том числе и с точки зрения влияния национального вопроса
84
.
Исследованию влияния национального фактора на происшед-
шие в России события, роли кадетской партии в попытках реше-
ния национального вопроса, посвящен ряд работ П.Н . Милюкова,
написанных в эмиграции
85
.
Он попытался осмыслить свои соб-
84
Долгоруков П.Д . Национальная политика и партия Народной Свободы. Ростов н/Д.:
Свободная речь, 1919.
85
Милюков П.Н. История второй русской революции. Вв. 1–3 . София: Акционерное об-
щество «Придворная типография», 1921 – 1923; Его же. Национальный вопрос: (Проис-
хождение национальности и национальные вопросы в России). Прага: Свободная Россия,
1925; Его же. Россия на переломе: Большевистский период русской революции, т. 1–2.
Париж: Impr. d'art Voltaire, 1927.

32|
ственные ошибки и ошибки возглавляемой им партии при попыт-
ках реализации программы по национальному вопросу, которые
стали одной из причин неудачи осуществления кадетского проек-
та модернизации России.
Важным источником, раскрывающем роль кадетского лидера в
выработке партийной программы решения национального вопроса
и его вкладу в усилия партии по ее реализации, являются несколь-
ко статей, опубликованных в парижском юбилейном сборнике к 70-
летию П.Н. Милюкова в 1929 г.
86
Ценность его в том, что данные
статьи были написаны более чем через десять лет после событий
1917 года и, хотя они и имеют благоволящий П.Н . Милюкову ха-
рактер, позволяют получить представление о степени его вовле-
ченности в данную проблематику, его личном вкладе в попытки
кадетской партии решить национальный вопрос.
Таким образом, при работе над монографией привлекались
различные виды источников. Их комплексный анализ позволяет
достаточно глубоко понять процесс эволюции позиции кадетской
партии по национальному вопросу и его сторонам, проследить и
оценить сложность взаимоотношений с представителями нацио-
нальных движений, выявить и установить весь комплекс причин,
приведших в конечном итоге к неудаче реализации национальной
программы партии.
Методологическую основу исследования составили принципы
научной объективности и историзма, системный и конкретно-
исторический подходы. Их применение выразилось в комплекс-
ном и всестороннем анализе неопубликованных и опубликован-
ных источников, отечественной и зарубежной историографии,
анализе исторических фактов в их взаимосвязи. Особое внимание
уделялось динамике изменений позиций конституционно-
демократической партии в национальном вопросе в связи с ме-
няющейся политической и социальной обстановкой. При этом
избран проблемно-хронологический способ изложения материа-
ла. Это означает, что проблемы, относящиеся к исследуемому
периоду, рассматриваются строго в рамках конкретно-
исторических условий данного периода. Поэтому, например, при
86
Бенедиктов М. П .Н . Милюков и национальный вопрос // П.Н . Милюков. Сборник
материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859 – 1929. Париж, 1929. С. 207–211;
Ледницкий А. П.Н. Милюков и польский вопрос // Там же. С. 212–217; Шехтман И.
П.Н . Милюков и русское еврейство // Там же. С. 218–220 .

|33
анализе взглядов П.Н . Милюкова на национальный вопрос в 1905
–
1917 гг., использованы его работы, созданные в этого период и
ранее (например, «Очерки по истории русской культуры» в ре-
дакции издания 1896 – 1903 гг., а не постреволюционные, значи-
тельно переработанные издания) и т.д. Это позволяет адекватно
понять и оценить исследуемые проблемы на каждом историче-
ском этапе, проследить эволюцию содержания и методов реше-
ния национальных проблем, предлагаемых конституционно-
демократической партией, правильно оценить совокупность и
взаимосвязь фактов и явлений, более точно установить наличие
причинно-следственных связей.
Монография представляет собой первое в отечественной исто-
риографии комплексное исследование программных установок и
тактической линии конституционно-демократической партии по
национальному вопросу. Их целостное понимание невозможно
без многостороннего осмысления и анализа всей совокупности
различных факторов, как внутренних, так и внешних, имевших
влияние на выработку, эволюцию и практическую реализацию
стратегии и тактики кадетской партии в национальном вопросе.
Деятельность конституционно-демократической партии по
решению национального вопроса в России в 1905 – 1917 гг. ис-
следуется как с точки зрения ее удач и достижений, так и ошибок
и просчетов. Автор сосредоточился на проблеме соотношения
объективных и субъективных факторов, обусловивших конечную
неудачу кадетской программы решения национального вопроса, и
стремился показать, что этой неудаче в огромной степени спо-
собствовал ряд крупных стратегических и тактических ошибок
руководства партии.
Отдельными параграфами исследования выделены фин-
ляндский, польский, украинский, еврейский вопрос и националь-
ные вопросы российских мусульман. Автор счел необходимым
сосредоточиться именно на этих проблемах, поскольку они, с од-
ной стороны, ярко представляют кадетскую стратегию и тактику
в национальном вопросе, и вместе с тем, за исключением, укра-
инского и польского вопросов, в наименьшей степени освещены
в научной литературе.

34|
Глава I. ЛИБЕРАЛИЗМ XIX СТОЛЕТИЯ КАК ИСТОЧНИК
ФОРМИРОВАНИЯ КАДЕТСКОЙ ПРОГРАММЫ
РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА
Европейский либерализм и национальный вопрос
С момента своего зарождения в XVIII веке европейский либе-
рализм, философское и общественно-политическое течение, про-
возглашающее безусловный приоритет прав и личных свобод че-
ловека в противовес абсолютизму и господству клерикализма, вы-
двинул обоснование концепции национального государства. В этот
период формируется понятие «нация». Большинство ученых того
времени подразумевали под нею совокупность граждан одного
государства. Фактически ставился знак равенства между обще-
ством как такой совокупностью, и нацией.
Сегодня современная социальная и политическая наука, по
крайне мере та ее часть, которая стремится к объективности и
неангажированности, именно так трактует нацию. Она различает
понятия «нация» и «национальность». Национальность представ-
ляет собой этническую общность, которая может быть составной
частью нации. Национальность базируется на общности генети-
ческих характеристик, присущих данному сообществу, и природ-
ных условий, в которых оно проживает. Эти факторы отличают
одну национальность от другой. Нация это более сложный фено-
мен, связанный с государством. Этнические сообщества существо-
вали на протяжении всей мировой истории, формировались, изме-
нялись, одни из них прошли сквозь века, другие исчезали, вливаясь
в другие национальные сообщества. Нации же продукт Нового
времени. Это в большей степени политическая, чем культурно-
этическая общность. Социологическая наука выделяет таким обра-
зом два типа наций: моноэтнические и полиэтнические.
Так или иначе, обществоведы XVIII века не увязывали жестко
понятия «нация» и «этнос». Поэтому термины «нация», «нацио-
нальные интересы», «национальная независимость» и т.п . подра-
зумевали нечто, относящееся ко всему обществу данного госу-
дарства, а не к какому-то его определенному этносу.
Либерализм, вышедший на арену мировой истории и тесно свя-
занный с развитием капитализма в Европе, провозгласил своими
идеалами «свободу, равенство и братство». Лозунг Руссо «Каждый

|35
человек рождается свободным» означал также и свободу от нацио-
нального угнетения, равенство различных национальностей в раз-
витии национального языка, культуры и т.п.
Европейские либералы XIX века, духовные наследники идей
Просвещения, исходили из принципов гражданского равенства
всех народов. Идеология национально-освободительных движе-
ний в Европе (на территориях Османской и Австрийской импе-
рий, за объединение Италии и др.) тесно увязывалась с либера-
лизмом и борьбой за освобождение человека от различных форм
угнетения (крепостнического, религиозного и т.д .) . Исследова-
тель германского освободительного движения П. Альтер считает,
что в этот период «национализм и либерализм были почти сино-
нимами, для современников и последователей рождающегося
национального движения они представляли единое целое. Наци-
оналистов называли либералами и наоборот»
87
.
Наглядным при-
мером этому может служить деятельность Дж. Мадзини в Ита-
лии, С. Боливара в Латинской Америке.
В начальный период (конец XVIII – начало XIX века) нацио-
нализм имел преимущественно политический характер, являясь
знаменем борьбы национальной буржуазии за консолидацию сил
народов против феодально-абсолютистских режимов. По мнению
ряда исследователей национализма и национального вопроса,
первыми политическими нациями стали США и Франция, а так-
же латиноамериканские государства, сформировавшиеся в ходе
борьбы против испанского владычества. Освобождение этих
стран от феодализма приобрело характер освободительных наци-
ональных революций, которые вдохновлялись идеалами Просве-
щения и проходили под лозунгами либерализма. Впервые поня-
тие нация в его политическом значении появилось именно в ходе
Великой Французской революции, когда возникла необходимость
сформировать некую общность взамен утраченного «подданства
французской короны». Британский историк Э. Карр называл Ж. –
Ж. Руссо основателем «нового» национализма, который «смело
идентифицировал «нацию» и «народ», и эта идентификация стала
87
Alter P. Nationalism and Liberalism in Modern German History // Michener R. (ed.)
Nationality, Patriotism and Nationalism in Liberal Democratic Societies. St.Paul, Minnesota: A
BWPA Books, 1993. P . 83 . (Цит. по: Малинова О.Ю . Либеральный национализм:
(Середина XIX – нач . XX в.). М .: РИК Русанова, 2000. С . 7).

36|
фундаментальным принципом как французской, так и американ-
ской революций»
88
.
Добавим, что данная трактовка термина «нация» прочно во-
шла в научный инструментарий и политическую традицию фран-
цузской и англо-американской социально-политической мысли и
сегодня слово «nationality» в американской и западноевропейской
политологии означает гражданскую принадлежность. В отличие
от русской традиции, где понятию «nationality» лингвистически
наиболее близко понятие «национальность». Эта разница часто
создает «трудность перевода». В советское время дополнитель-
ную путаницу вносила официальная трактовка понятия «нации»
как моноэтнического образования, высшей стадии развития
национальности.
Впервые соединение понятий «нация» и «этнос» произошла в
сочинениях теоретиков немецкого национализма, появившегося
как реакция на оккупацию Германии войсками Наполеона.
И.Г . Фихте в своем «Обращении к германской нации» в 1807 г.
наделил немцев метафизическим национальным духом. Выдви-
нув вполне справедливую идею о необходимости для немцев са-
мостоятельного независимого развития, он в тоже время утвер-
ждал, что только они говорят на «настоящем, живом» языке, не-
сравнимом с языками других народов, и в этом видел их превос-
ходство над другими народами
89
. Немецкие либералы, хотя и вы-
ступали против национального неравенства, в частности были
противниками антисемитизма, усвоили этот присущий немецкой
мысли элемент превосходства над другими народами и обосно-
вывали, как, например, Ф. Науман, необходимость для Германии
вести войну с другими европейскими нациями за завоевание «ме-
ста под солнцем»
90
.
В XIX веке именно германская социально-политическая мысль
отождествила понятия «нации» и «этноса», «расы». Этому способ-
ствовали относительно однородный этнический состав Германии,
специфика ее развития в XIX веке, задача объединения страны и
утверждения среди других народов. Г . Гегель видел воплощение
совершенного мирового духа в германском народе и прусской
88
Carr E.H . Nationalism and After. London: Macmillan & Co. Ltd, 1945. P . 7 .
89
Фихте И.Г . Речи к немецкой нации. СПб.: Наука, 2009. С. 125.
90
Баранов Н.Н . Между Бисмарком и Бебелем: немецкий левый либерализм и его
вожди. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2020. С . 120 –121 .

|37
монархии. Эти идеи национального превосходства, дополненные
философией Ф. Ницше, станут впоследствии фундаментом, на ко-
тором будут строиться идеи германского нацизма.
Таким образом, в ряде европейских стран, в первую очередь,
находившихся в раздробленном состоянии (Германия, Италия)
или испытывающим чужеземный гнет (Греция, страны Восточ-
ной Европы), национализм в XIX веке приобрел этнический от-
тенок. Тогда же в нем начали возникать идеи национального
превосходства и исключительности. В ходе этих процессов стал
отчетливо проявляться противоречивый характер национализма.
Вместе с либеральной буржуазией в них включались и традици-
оналистские, клерикальные и иные круги, привносившие в
националистическую идеологию элементы национальной ис-
ключительности и пренебрежения к другим народам. В еще более
поздний период этнический национализм приобрел черты ксено-
фобии и расизма. Существует несколько вариантов типологии
национализма. Совершенно точно можно говорить о наличии как
минимум двух типов национализма: созидательного, объединя-
ющего представителей разных национальностей в рамках еди-
ной нации государства, и разрушительного, имеющего как пра-
вило моноэтнический характер и высокомерно-ксенофобский
оттенок. В первом случае он способствует сплочению и укреп-
лению нации, состоящей из разных этнических элементов и
проявляется в форме гражданского национализма. Во втором
случае он чаще всего проявляется в форме этнического нацио-
нализма и имеет агрессивную направленность против других
народов, несет угрозу, превращая национальность в верховную
и абсолютную ценность.
Конец XIX – начало XX века был периодом, когда научная
мысль впервые серьезно приступила к изучению национального
вопроса и феномена национализма. В это время не было (как,
впрочем, нет и сейчас) единой, абсолютно признаваемой доктри-
ны в этой области. Сами понятия «нация», «народ», «националь-
ность» были настолько многозначны и размыты, что обозначали
подчас совершенно несхожие явления. Э. Ренан видел в нации
совокупность людей, объединенных психологической близостью
(т.е. через культуру, религию, традиции и т.п.), не обязательно

38|
этнически однородную
91
. И действительно, во Франции выраже-
ние «французская нация» обычно выражало и выражает совокуп-
ность граждан Французской республики, а не французов в этни-
ческом смысле. Традиция немецкой мысли, как мы уже сказали,
наоборот, больше вкладывала в понятие «нация» (Nation) этниче-
ский смысл, тогда как всех граждан государства обозначала сло-
вом «народ» (Volk). В многонациональной Австро-Венгрии поня-
тие нации трактовалось в смысле сообщества граждан разных
национальностей. Так, в немецком тексте венгерского закона
1868 года о национальностях говорилось, что «все граждане Вен-
грии в силу основных принципов конституции образуют единую,
неделимую венгерскую нацию (Nation), членом коей является
каждый гражданин отечества, к какой бы национальности
(Nationalität) он ни принадлежал»
92
.
Осознав силу и значение национализма, его возможности по
воздействию на массы, перехватить его знамя и использовать его
лозунги пытались дворянско-монархические силы Европы (в
Германии, Австрии, Румынии, позже и в России). Происходило
это в силу слабости национальной либеральной буржуазии и ее
стремления получить долю власти, найдя компромисс с офици-
альными кругами, поделившись с ними частью своих лозунгов.
Во многих отношениях такой синтез национализма с дворянски-
ми монархизмом придавал ему откровенно великодержавный,
шовинистический характер. Национализм этого вида уже не имел
с либерализмом ничего общего.
Сложные и неоднозначные отношения национализма с либе-
рализмом осложнялись тем, что сам либерализм также не являлся
и не является единой политической доктриной. Не создал он и
единой стройной теории в области национального вопроса.
В XIX – начале XX века при признании общего принципа необ-
ходимости национального освобождения, подходы либералов в
различных странах и фракциях либерализма к проблеме национа-
лизма и национального самоопределения не были едины. Осо-
бенно это касалось допустимых границ самостоятельности наци-
91
Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. Перевод с
французского под редакцией В.Н . Михайловского. Т. 6 . Киев, Издание Б.К . Фукса, 1902.
С. 101 –102.
92
Водовозов В.В . Национальность и государство // Формы национального движения в
современных государствах / Под ред. А.И. Кастелянского. СПб.: Издание товарищества
«Общественная польза», 1910. С . 730.

|39
ональностей при решении вопросов о государственном устрой-
стве многонациональных государств – как собственных, так и
иностранных. Идеалом британских либералов было общество
свободной торговли и свободной личности, права которой защи-
щены законом. Они приветствовали распространение этих идеа-
лов и среди других народов. Господствовавшая на политической
арене Великобритании XIX века либеральная партия поддержи-
вала, в лице своих лидеров Г.Дж. Пальмерстона и У. Гладстона,
национальные движения в Италии и Венгрии, национально-
освободительную борьбу Греции и балканских славян против
османского господства, выступала с проектами самоуправления
для Ирландии. Однако, такая поддержка имела свои пределы –
когда радикальные силы национальных движений шли дальше,
выдвигая, например, вопрос о полном отделении от государств-
метрополий, они как правило выступали против этого, ограничи-
ваясь поддержкой идей национально-территориальной автоно-
мии. Английские либералы считали, что для достижения целей
Англии в международной политике, с одной стороны, целесооб-
разнее иметь дело с несколькими крупными державами, чем с
множеством мелких, и поэтому, в отношениях с национально-
освободительными движениями они не стремились к дроблению
крупных государств. Значительную роль здесь играл прагматиче-
ский фактор необходимости наличия достаточных противовесов
чрезмерному, по оценкам британских либералов, усилению той
или иной державы. О.Ю. Малинова в связи с этим обращала вни-
мание на позицию видного идеолога английского либерализма
Дж.Ст. Милля. Он рассматривал право государств оказывать
поддержку нациям, борющимся за освобождение, как важный
принцип либеральной внешней политики. Однако реализация
этого принципа, по его мнению, зависит от множества условий,
важнейшим из которых являются интересы собственного наро-
да
93
.
Существенное влияние на позицию русских либералов в
национальном вопросе сыграл и тезис Дж.Ст. Милля о том, что
для не готового к самоуправлению народа лучше оставаться под
властью и опекой народов более развитых в политико-
93
Малинова О.Ю . Либеральный национализм: (Середина XIX – нач . XX в.). М.: РИК
Русанова, 2000. С. 25.

40|
культурном отношении
94
. Эта прагматическая идея в значитель-
ной степени определила их негативизм к лозунгу национального
самоопределения.
Французские либералы XIX века, прежде всего в лице своего
главного идеолога Б. Констана, также как и их английские еди-
номышленники, выступали за распространение либеральных
ценностей – политических и экономических свобод. В нацио-
нальном вопросе они были сторонниками освобождения народов
от национального гнета, поэтому поддерживали национально-
освободительную борьбу испанского народа против оккупации
Испании войсками Наполеона, греческого и славянских народов
против османского господства. В понятие «нация» Б. Констан
вкладывал не столько этнический, сколько гражданский смысл.
Нации, по его мнению, могут быть только в тех государствах, в
которых основой власти является воля народа
95
.
Умеренности в решении национального вопроса придержива-
лись австрийские либералы, господствовавшие в политической
жизни многонациональной Австрийской империи и Австро-
Венгрии в 60 – 70-е годы XIX века. Выступая против широкой
автономии по национальному признаку, они все же считали целе-
сообразным делать существенные уступки национальностям им-
перии в административных вопросах. Результатом их политики
стало преобразование Австрийской империи в дуалистическую
Австро-Венгерскую монархию, в национальных областях которой
были образованы в местные парламенты, а при выборах в общего-
сударственный рейхсрат часть депутатов избиралась по нацио-
нальным куриям. Несмотря на половинчатость и несовершенство,
принятые австрийскими либералами законы сыграли историче-
скую роль в дальнейшем развитии гражданского общества в Ав-
стрии, на время снизили остроту национального вопроса и накал
межнациональных противоречий, продлив на несколько десятиле-
тий существование Австро-Венгрии как единого государства.
В конце XIX века в политическом багаже европейской соци-
ально-политической мысли
появилась
идея культурно-
национальной автономии, которая оказала огромное влияние на
94
Mill J.St. Vindication of the French Revolution on February 1848 (1849) // Collected Works of
John Stuart Mill. V . XX . Toronto: University of Toronto Press, 1963. P . 348 .
95
Французский либерализм в прошлом и настоящем. Ответ. редактор В.П . Смирнов.
М.: Издательство Московского университета, 2001. С. 89.

|41
многие политические течение, в том числе и на либерализм.
Впервые она была выдвинута австрийскими социал-демократами
К. Реннером (Р. Шпрингером) и О. Бауэром, предложившими
программу решения национального вопроса в многонациональ-
ной Австро-Венгрии. Она заключалась в предоставлении поддан-
ным Австро-Венгрии, относящим себя к той или иной нацио-
нальности права на культурно-национальную (экстерриториаль-
ную) автономию, независимо от того, где этот подданный прожи-
вает. Данный подход решал вопрос о территориальной разбро-
санности представителей какой-либо национальности, не наделяя
их правом на обособление в рамках территориальных образова-
ний, а предоставляя возможность объединения в различные куль-
турные, образовательные, научные, просветительские организа-
ции и допуская создание органов самоуправления. Таким образом
национальность превращалась в нетерриториальную ассоциацию,
а вопрос национально-территориального обособления автомати-
чески отпадал.
В России эта идея получила широкое распространение среди
значительной части либералов, которые нашли ее в наибольшей
степени приемлемым способом решения национального вопроса.
Большинство из народов Российской империи, по мнению пред-
ставителей русского либерализма, в силу уровня культурного и
социально-политического развития, не были еще готовы к поли-
тическому самоопределению. Поэтому в программе кадетской
партии, содержавшей требование автономии для развитых в по-
литическом, культурном и социально-экономическом отношени-
ях Финляндии и Польши, не предусматривалась подобная воз-
можность для других народов Российской империи. Кадеты от-
вергали набиравшие популярность в то время, особенно в среде
национальных и социалистических движений, идеи федерализма
и национально-территориальной автономии как неосуществимые
и вредные для интересов государственного единства России. Они
были сторонниками культурного самоопределения народов в де-
ле сохранения и развития национальной культуры, при условии,
что многонациональное государство не препятствует и даже спо-
собствует таким усилиям.
Во второй половине XIX века национальный вопрос превра-
тился в один из главных факторов политической жизни европей-
ских государств. Для многих из них он стал источником неста-
бильности, угрожая перерасти в серьезные конфликты. Если

42|
национальная буржуазия господствующих наций стремилась к
сохранению полиэтнических государств, то определенная часть
национальной элиты нетитульных народов стремилась к макси-
мальному обособлению вплоть до создания независимых госу-
дарств. В случаях, когда народы испытывали национальный гнет
(например, балканские народы в составе Османской империи),
это было вполне справедливо. Но часто лозунги национальной
обособленности вплоть до отделения и создания независимых
государств по этническому признаку выдвигались необоснован-
но, пренебрегая реальными национальными интересами народов
(такие движения российский ученый Ю.И . Семенов называет
«псевдонациональными», или «квазинациональными»)
96
.
Осо-
бенно отчетливо это проявлялось в многонациональных государ-
ствах–империях с сильными феодальными пережитками (Россия,
Австро-Венгрия). Такой ценой часть буржуазии народностей этих
империй рассчитывала быстро занять безраздельно доминирую-
щее положение в среде своих народов и начать осуществление
собственных национально-государственных проектов.
Как видим, европейский либерализм XIX столетия не имел
единой стратегии решения национального вопроса. Эти проекты
различались в разных странах, приобретая той или иной оттенок
в зависимости от политической и социальной обстановки. Но в
целом европейские либералы пытались подходить к решению
национального вопроса взвешенно и продуманно, применяя
принципы, заложенные в основание их политических программ –
демократизация, парламентаризм, конституционализм и реализа-
ции основных прав и свобод человека. Общим императивом под-
хода к решению национального вопроса для европейских либера-
лов была приверженность принципу национального равноправия,
базирующаяся на идее приоритета прав человека.
Однако возвышенные идеалы свободы и равноправия не про-
тиворечили и элементу рационализма: либералы XIX века не бы-
ли сторонниками политического самоопределения народов, осо-
бенно тех из них, у которых общий цивилизационный уровень, по
их оценке, был недостаточно высок, и демократические полити-
ческие традиции неразвиты.
96
Семенов Ю.И . Философия истории. Общая теория исторического процесса. М .: Акаде-
мический проект; Трикста, 2013. С. 76.

|43
Эти общие для европейского либерализма идеи и ценности
были восприняты и большей частью русских либералов, объеди-
нившихся в 1905 году в конституционно-демократическую пар-
тию и пытавшихся воплотить их в своей программе решения
национального вопроса в России.
Национальный вопрос в теориях и политической практике
русского либерализма конца XVIII – XIX вв.
Начало XX столетия Россия встретила как страна бурно разви-
вающегося капитализма. Отмена крепостного права в 1861 г. и
последующие крупные реформы 60-х и 70-х гг . XIX века – зем-
ская, городская, военная, финансовая, судебная, реформа образо-
вания – названы были современниками Великими реформами.
И это не было преувеличением. Они действительно изменили ли-
цо страны, открыв широкий путь развитию новых социально-
экономических отношений, и несмотря на незавершенность и не-
последовательность, имели огромное значение для последующего
развития всех сторон жизни России. Преодолевая инерцию и со-
противление тормозивших развитие страны феодальных элемен-
тов, российский капитализм настоятельно требовал политической
модернизации государственного строя, расширения участия бур-
жуазных классов в функционировании модели государственной
системы империи. Изменения в экономике страны породили но-
вые явления в социальной структуре России и вызывали сложные
социально-экономические противоречия: сочетание отсталых и
отживающих свой век форм хозяйствования и нового капитали-
стического уклада. Создавалась ситуация, выход из которой мог
быть найден только на пути серьезных социально-политических
изменений. Однако, поскольку в этот период в системе управления
и властной структуре Российского государства по-прежнему пер-
венствующее положение занимало консервативное дворянство,
основная опора архаичной самодержавной монархии, в массе сво-
ей сопротивлявшаяся требованиям нового времени, вопрос модер-
низации государства к началу XX века превратился в первооче-
редную и неотложную задачу, от решения которой зависела судьба
страны. Затягивание этого решения создавало реальную угрозу для
будущего России.
Среди насущных вопросов жизни страны, вышедших на пер-
вый план в начале XX столетия, – аграрного, рабочего, конфесси-

44|
онального и др.
–
особое место принадлежало вопросу нацио-
нальному. Полиэтничное Российское государство в течение не-
скольких веков не испытывало особенных трудностей в вопросах
регулирования национальных отношений. Россия никогда не была
однородным мононациональным государством. Уже во времена
Киевской Руси на ее территории проживали угро-финские и балт-
ские народы. Присоединение Казани к Московскому государству в
1552 году положило начало сосуществованию русских и татар в
рамках единого государства. Во внутренней жизни страны боль-
шую роль начал играть мощный исламский фактор: превратив-
шись в многонациональное государство, Россия стала и государ-
ством многоконфессиональным.
Расширяясь как путем завоеваний (Сибирь, Кавказ, Средняя
Азия), так и за счет добровольного присоединения государств и
народов (Украина, Грузия, Казахстан), Россия вырабатывала
внутреннюю национальную политику. Она носила двойственный
характер.
В первую очередь, государство стремилось привлечь на свою
сторону национальные элиты нерусских народов, многие пред-
ставители которых заняли видное положение среди общероссий-
ского правящего слоя. Национальная принадлежность не была
определяющим фактором для вхождения в российскую элиту.
Более существенную роль играло вероисповедание. Российское
государство XV – XIX вв. не проводило политики национальной
или религиозной экспансии. Имевшие место попытки насиль-
ственной христианизации мусульман и народов Сибири не при-
обрели, в отличие, например, от испанской колонизации Южной
Америки, системного характера. Миссионерская работа право-
славной церкви не затрагивала мусульманские или буддийские
регионы, территории иных христианских конфессий, а проводи-
лась в основном в довольно мирной форме среди языческих
народов Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока. С одной
стороны, традиционной стала стратегия невмешательства россий-
ских властей в национальную и конфессиональную жизнь наро-
дов, населяющих государство. Фундаментальным принципом
российской имперской государственности был принцип много-
образия: государство не стремилось без необходимости к какой-
либо административно-правовой, национальной, культурной или
конфессиональной унификации, нарушающей традиционный
уклад жизни народов. Однако, с другой стороны, такое невмеша-

|45
тельство объяснялось еще и тем, что многие народы России (По-
волжья, Сибири, Средней Азии, Дальнего Востока) задержались в
развитии на уровне средневековья, некоторые находились на ста-
дии первобытности, и самодержавие было заинтересовано в кон-
сервации среди них отсталых феодально-патриархальных и перво-
бытно-родовых отношений, облегчавших колониальную эксплуа-
тацию этих территорий.
Восстания и бунты в национальных окраинах России до XIX
столетия, хотя и имели определенную национально-религиозную
окраску, тем не менее, по своей сути и направленности были ин-
тернациональными. Такими, например, были восстания под пред-
водительством Степана Разина и Емельяна Пугачева, в которых,
наряду с русскими, активное участие приняли татары, башкиры и
другие народы страны.
Однако когда возникали интересы общегосударственного или
внешнеполитического характера, политика невмешательства во
внутреннюю жизнь народов России заканчивалась. В случае
необходимости государство проводило жесткие унификационные
мероприятия, невзирая на позицию местных национальных элит
(такие как, например, ликвидация гетманата и Запорожской Сечи
на Украине в 60 – 70-е годы XVIII века, упразднение царской
власти в Картли-Кахети в 1801 г. и др.). Вместе с тем, довольно
корректно вело себя Российское государство в тех национальных
областях и территориях, где имелись элементы развитой полити-
ко-правовой культуры (Польша, Финляндия). В .О . Ключевский
отмечал, что, в Польше, которая в составе России получила осо-
бый статус, правительство осуществило ряд мер, приведших к то-
му, что «завоеванная страна получила учреждения, более свобод-
ные, чем какими управлялась страна-завоевательница»
97
.
Однако
это было характерно лишь для европейских национальных обла-
стей России и во-многом носило вынужденный характер: из поли-
тических соображений правительство старалось произвести здесь
благоприятное впечатление своей просвещенной, цивилизованной
и гуманной национальной политикой на европейских соседей.
Национальная политика в азиатской части империи была иной,
здесь во многих регионах были законсервированы отсталость, пат-
риархально-родовые и средневековые феодальные порядки.
97
Ключевский В.О. Курс русской истории, часть V, лекция LXXXIV // Сочинения в
девяти томах, т. V. М.: Мысль, 1989. С . 211 .

46|
XIX век – век промышленного переворота, усиления секуля-
ризма, бурного развития науки и культуры, появления новых
средств массовой информации и коммуникации – вызвал к жизни
новые тенденции в жизни российских этносов. Важнейшей из
них стало их национальное пробуждение. Оно было связано с но-
выми явлениями в экономической жизни, появлением и выходом
на историческую сцену национальной интеллигенции, деятель-
ность которой способствовала росту национального самосозна-
ния народов. В начале XIX столетия как идеологическая пробле-
ма взаимоотношений государства и национальностей возникает
национальный вопрос. В первую очередь это было связано с при-
соединением новых территорий на западе страны с польским,
украинским, литовским, белорусским, еврейским населением, на
Кавказе с грузинским населением, обладавшими собственной
развитой культурой и национальным самосознанием. Традицион-
ная правительственная политика к инородцам как отсталым ту-
земцам здесь была неприменима.
Самодержавие после восстания декабристов, восстаний в
Польше, увидело в национальном пробуждении народов России
угрозу государственному единству страны. Федералистские про-
екты, разрабатываемые в первой четверти XIX века, были свер-
нуты. Шаг за шагом правительство стало двигаться по пути уси-
ления централизации и унификации. В качестве идеологической
основы этого процесса была разработана «теория официальной
народности», а политика самодержавия в национальных окраи-
нах России все более и более приобретала элементы русифика-
торства. Началось наступление на конфессиональные права не-
русских народов – ограничение прав католиков, мусульман,
иудеев и представителей других конфессий. Это сопровожда-
лось и прямой русификацией – запретами на использование
национальных языков, дискриминацией в сферах государствен-
ной службы, культуры. Своего апогея политика великорусского
шовинизма достигла при Александре III. Именно при нем нацио-
налистическими кругами был выдвинут лозунг «Россия для рус-
ских!», означавший дискриминацию и сегрегацию нерусских
народов. Особенно нетерпимым стало положение евреев, жизнь
которых в России была полна всевозможных ограничений, а по-
нятие «черта оседлости» стало синонимом политики государ-
ственного антисемитизма.

|47
Либеральные идеи начали проникать в Россию со времен пет-
ровских реформ, то есть с началом активных контактов с Запад-
ной Европой. Однако эти идеи не могли без изменений быть
пересажены на российскую почву. Это даже дало основание
такому крупному исследователю русского либерализма как
В.Ф . Пустарнаков выдвинуть тезис, что, в начальный период,
«обращаясь к западно-европейским либеральным идеям, русские
мыслители проявляли свою самостоятельность ценой неадекват-
ного воспроизведения их идей, их трансформации, а нередко
вольного или невольного искажения»
98
.
Однако представляется,
что это был неизбежный и вполне объяснимый процесс. Попав в
российскую среду, европейские либеральные идеи видоизменя-
лись, трансформировались, приспосабливаясь к русской специ-
фике, которая весьма и весьма отличалась от ситуации в Запад-
ной Европе. Русский либерализм не мог стать абсолютной каль-
кой его западноевропейских версий, он приобретал националь-
ную окраску. В России этого периода капиталистические элемен-
ты, а значит и социальные слои – потенциальные носители либе-
ральной идеологии, находились только в самом зачатке, полити-
ческие свободы отсутствовали, отсутствовало и гражданское об-
щество, в правовом сознании культивировались верность монар-
ху и государству, а не достоинство личности и политические сво-
боды. Вполне естественно, что русские либералы пытались пере-
нести идеи европейского либерализма в Россию не механически,
а с учетом внутренних условий страны.
Отсутствие каких-либо национальных движений, способных
подорвать единство государства, придало русскому национализ-
му в России не этнический, а имперский характер. Русский народ
выступал как цементирующая основа державы, вокруг которой
сгруппировано множество этносов и национальных групп, полу-
чивших место в общем доме и являющихся кирпичиками в зда-
нии империи. Имперский национализм в это время обращает
главное внимание на особенности русской цивилизации, отлича-
ющей ее от европейских народов. Это внимание достаточно от-
четливо обнаруживается в деятельности и сочинениях выдающе-
гося русского ученого М.В . Ломоносова, либерального просвети-
98
Либерализм в России / отв. ред. В .Ф. Пустарнаков, И.Ф. Худушина. М .: ИФ РАН, 1996.
С. 361.

48|
теля конца XVIII века Н.И . Новикова, автора «Путешествия из
Петербурга в Москву» А.Н . Радищева.
С конца XVIII в. стало проявляться внимание государства к
положению национальностей. В период правления Екатерины II,
правительство, пожалуй, впервые обратило внимание на жизнь
своих нерусских подданных. Программа «просвещенного абсо-
лютизма», которой пыталась следовать императрица, предпола-
гала признание необходимости учитывать мнения и нужды наци-
ональных меньшинств. Это «благое намерение» проявилось в де-
ятельности Уложенной комиссии Екатерины II 1767 – 1768 гг.,
ставшей первой, но неудачной попыткой правительства подго-
товки в стране либеральных реформ. В работе комиссии прини-
мали участие около 50 представителей нерусских народов По-
волжья, Приуралья и Сибири. Однако, хотя это и дало возмож-
ность представителям русского правительства познакомиться с
жизнью нерусских подданных империи, все же данное внимание
объясняется скорее расчетом на внешний эффект, чем реальным
желанием вникнуть в их нужды. Участие этих депутатов факти-
чески сводилось к нулю, так как почти никто из них не знал
русского языка и, тем более, законодательства. Либеральные
намерения Екатерины вошли в противоречие с российскими реа-
лиями и комиссия, проработав около полутора лет, не достигнув
своих целей, была распущена под предлогом начала русско-
турецкой войны.
Первой реформаторской программой в области национальной
политики стал проект М.М . Сперанского, разрабатывавшего ре-
формы в рамках подготовки мероприятий внутренней либерали-
зации императора Александра I. В состав России в этот период
вошли Финляндия и Польша, имевшие опыт конституционного
устройства и парламентского правления. Вновь присоединенные
территории стала ареной, на которой российская самодержавная
власть готова была продемонстрировать Европе свою просве-
щенность, уважение к другому народу, его государственным и
политическим традициям и культуре.
Фактически в составе России Финляндия получила нацио-
нальную автономию. Финляндскому дворянству гарантировались
все прежние права и привилегии. Российский император стал ве-
ликим князем финляндским. От его имени краем управлял
наместник. Сохранялись конституция и выборный законодатель-
ный орган – сейм – институты, ставшие частью политической и

|49
административной системы Финляндии еще в XVIII веке, в период
нахождения ее в составе шведского королевства. Хотя и в усечен-
ном виде, но был реализован принцип разделения властей.
Подобное устройство в начале XIX века получила и Польша,
ставшая частью Российской империи согласно решениям Венско-
го конгресса 1814 – 1815 г. В мирный договор, заключенный по
результатам наполеоновских войн, было введено положение о
предоставлении Польше Конституции и образовании самостоя-
тельного Царства Польского в составе Российской империи. По
мнению доктора исторических наук Н.В. Минаевой, Польская кон-
ституция 1815 г. стоит в одном ряду с наиболее прогрессивными
современными ей правовыми документами по закреплению бур-
жуазных правовых норм
99
. Важнейшим достижением конституции
стал четко зафиксированный принцип разделения властей.
М.М . Сперанский уделил большое внимание вопросам нацио-
нальной политики не только по отношению к народам европейской
части России. Назначенный в марте 1819 г. генерал-губернатором
Сибири, он начинает проводить реформы управления краем. Вместе
с будущим декабристом Г.С. Батеньковым М.М . Сперанский зани-
мался разработкой «Сибирского уложения» – обширного свода ре-
формирования аппарата управления Сибири. Особое значение среди
них имели несколько проектов, составленных либо под руковод-
ством М.М . Сперанского, либо под его непосредственным влиянием
–
«Учреждения для управления Сибирских губерний», «Устав об
управлении инородцев», «Устав о сибирских киргизах», «Устав об
оренбургских киргизах».
Если для более развитых в правовом отношении Финляндии и
Польши правительство сохраняло автономию и местные админи-
стративные институты, то по отношению к азиатским народам
Сибири и Казахстана оно действовало несколько иначе. Больший
упор делался на унификацию и распространение там общерос-
сийских порядков. Власть местной знати либо ликвидировалась,
либо ставилась под жесткий контроль со стороны русских вла-
стей. Такая политика означала, с одной стороны, колониальное
покорение нерусских народов Казахстана и Сибири, однако с
другой, она имела здесь и прогрессивный характер, так как суще-
99
Минаева Н.В . Адам Адамович Чарторыйский: «Я хотел политики, основанной на общем
благе и соблюдении прав каждого...» // Российский либерализм: идеи и люди / 2-е изд.,
испр. и доп., под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы/. М .: Новое издательство, 2007. С . 52.

50|
ственно облегчала положение народных масс. Ликвидировался
произвол местных правителей. Вместо суда, основанного на ар-
хаичных примитивных обычаях, вводилась российская судебная
система. Правительство стремилось создать условия для развития
торговли. Среди сибирских народов запрещалась продажа спирт-
ных напитков. Отменялось такое явление как рабство.
Анализ разработанных при участии М.М . Сперанского фин-
ляндского и сибирского вариантов устройства национальной
жизни народов России, позволяют заключить, что уже в первой
четверти XIX века при решении вопросов об автономии или са-
моуправлении тех или иных территорий, им, как идейным пред-
шественником русского либерализма как политического течения,
во главу угла ставился не фактор «национальности» как таковой,
а фактор цивилизованности этой национальности, степень поли-
тической, экономической и культурной развитости занимаемой
ею территории. Учитывая, например, национальную специфику
Лифляндии (Ливонии), М.М . Сперанский считал несомненным
достижением правительства Александра I принятие в 1804 году
«Положения о лифляндских крестьянах»
100
, согласно которому
они, в частности, приобрели статус подданных Российской импе-
рии, что, наряду с другими мерами, существенно улучшило их
правовое положение. Национально-территориальная обособлен-
ность ни в этом, ни в других случаях, не рассматривалась вообще
в качестве варианта, а уровень самостоятельности зависел от
уровня культурного и политического развития, т.е. наличия «про-
свещенной» знати и интеллигенции и связанной с этим степенью
развитости национального самосознания, собственной государ-
ственной традиции, развитости собственных политических ин-
ститутов и т.д . Причем, эта внутренняя самостоятельность рас-
сматривалась исключительно в контексте ее влияния на рост об-
щеимперского могущества.
Было бы неправильно видеть в этом лишь проявление велико-
русской имперской великодержавности. М .М . Сперанский из чи-
сто прагматических и гуманистических соображений считал бла-
гом для большинства народов России находиться в тесном со-
100
«Введение к уложению государственных законов» М.М . Сперанского //
Конституционные проекты в России XVIII – начала XX века [Сост., автор вступ. ст. и
коммент. А.Н . Медушевский]. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2010.С.221.

|51
прикосновении с более развитой русской культурой, которая
могла бы помочь им выйти из состояния отсталости и варварства
и обеспечить им государственную защиту и покровительство.
Именно такая стратегия станет впоследствии и частью политиче-
ской линии кадетов в решении национального вопроса, в опреде-
лении принципов национальной политики.
Данный подход находился и в основании проектов преобразо-
вания России, предлагаемого декабристами. Унитарный проект
П.И . Пестеля и федералистский проект Н.М . Муравьева-
Апостола не предусматривали для народов России национально-
го политического самоопределения. Такой же идеи придерживал-
ся и отец русского западничества П.Я . Чаадаев. Он рассматривал
национализм как наследие язычества
101
, сугубо негативное явле-
ние, направленное на отчуждение народов и разжигающее враж-
дебность между ними. По его глубокому убеждению, религиоз-
ное и национальное противостояние одинаково препятствуют
воле Божьей, а спасение мира совершится, «когда падут все сте-
ны, разделяющие народы и вероисповедания»
102
.
В современном
мире, считал П.Я . Чаадаев, «что расы существуют, в этом никто
не сомневается». Но он резко высказывался против искусствен-
ных попыток разделения народов, называя такие попытки «фило-
софией своей колокольни», считал, что они противоречат пути,
начертанному Евангелием
103
.
В период 30 – 40-х годов XIX столетия вопросы национально-
го устройства России оказываются в центре спора западников и
славянофилов. Данный спор, инициированный «Философически-
ми письмами» П.Я. Чаадаева, стал определяющим в развитии
общественной мысли России того времени. Хотя основное место
в этом споре занимал вопрос о роли и месте русского народа в
мировой истории и о путях дальнейшего развития России, вопро-
сы межнациональных отношений внутри государства, сосуще-
ствования различных народов империи также занимали в нем не-
малое место.
При всех спорах о том следовать ли России за Западом (что не
мешало относиться к нему критически), усваивая его государ-
101
Чаадаев П.Я . Философические письма. Письмо шестое // Полное собрание сочинений и
избранные письма. Т. 1 . М .: Наука, 1991. С . 412 .
102
Его же. Философические письма. Письмо первое // Там же. С . 333 .
103
Его же. Отрывки и разные мысли (1828 – 1850-е годы) // Там же. С. 476.

52|
ственные и общественные институты, или отталкиваться от рус-
ской самобытности, развивая такие исконно русские государ-
ственные формы как Земский собор и др., в национальном вопро-
се западников и славянофилов объединяло одно. И те, и другие,
безусловно считая русский народ государствообразующим, были
сторонниками национально-государственного единства, решали
вопросы устройства национальной жизни народов России в рам-
ках общего подхода к государственной организации будущей
свободной от деспотизма страны.
Одним из первых среди русских оппозиционеров вопрос о со-
лидарности русского и других народов Российской империи в
борьбе за освобождение от феодально-крепостнического гнета
поставил А.И. Герцен. Он не считал русских имперской нацией,
отмечая, что при этом русский народ точно также угнетается са-
модержавием, как и другие народы России. Поэтому различным
народам Российской империи в борьбе против самодержавия не-
чего делить. Им надо сообща бороться с деспотизмом. Будущее
национально-государственное устройство России он видел в
форме федерации, причем, уже став после 1846 г. приверженцем
социализма, выступал за признание права наций на самоопреде-
ление, предусматривал возможность отделения и создания само-
стоятельных государств. Правда, он тут же оговаривался, что для
этого должны быть очень серьезные основания и что не следует
доводить эти процессы до абсурда
104
.
К национальному вопросу и проблемам национальностей было
привлечено внимание выдающегося российского общественного
деятеля, философа и публициста В.Г. Белинского. По его мне-
нию, движение человечества по пути к прогрессу, которое явля-
ется смыслом исторического развития, осуществляется каждой
нацией самостоятельно. Следуя идее Г. Гегеля, он разделял наро-
ды на «неисторические», застывшие в своем развитии, такие как
народы Азии – индийцы, китайцы и др., и поэтому не ставшие
субъектами истории, и «исторические», т.е . развивающиеся в
русле прогресса, являющиеся его двигателем и поэтому ставшие
субъектами истории, ее активными действующими лицами
105
.
104
Кудряшев В.Н. А.И. Герцен о национальных процессах в Европе и России в 40 – 60-е
годыXIX века//ВестникВЭГУ.2009.No6.С.20.
105
Его же. Российские либералы XIX века о взаимодействии национального и
общечеловеческого в историческом прогрессе // Вестник Томского государственного
университета». 2011 г. No 4. С. 45.

|53
Конечно сегодня мы понимаем, что такой подход, мягко говоря,
неправилен. Мир состоит из разных наций и культурных сооб-
ществ, каждое из которых по-своему обогащает общую человече-
скую цивилизацию. Но в XIX веке человеческая мысль находи-
лась на другом этапе своего развития и такого понимания еще не
было. В.Г. Белинский, как и Г. Гегель, считал, что человечество
является сообществом «исторических» народов. «Неисториче-
ские» народы либо попали в орбиту их влияния, либо даже вошли
в состав их государств. В этом состоит естественный порядок
вещей. В чем В.Г. Белинский расходился с Гегелем – это в вопро-
се о роли славянства в истории человечества. Гегель относил все
славянские народы к «неисторическим», т. е. не способным на
самостоятельное историческое творчество. В.Г. Белинский же
выделял в славянстве русский народ, который он считал «истори-
ческим» и движущимся в сторону прогресса. Другие славянские
народы, например, малороссов (украинцев), он считал «неисто-
рическими» (что, однако, не мешало ему давать положительные
оценки творчества Т.Г. Шевченко), и потому справедливо, наряду
с другими народами, входящими в сферу влияния России. Под-
черкивая, таким образом, консолидирующую роль России,
В.Г. Белинский предполагал, что она, оставаясь многонациональ-
ной империей, сохранит доминирование русского национального
элемента в государственном устройстве, языке и культуре
106
.
Подход В.Г . Белинского к оценке способности тех или иных
народов к самостоятельному государственному развитию оказал
значительное влияние не только на позицию партии кадетов по
национальному вопросу, но и в целом на подход к нему русского
либерализма. Конечно, с течением времени, с развитием и
усложнением юридической, социологической и других наук, с
движением к признанию либерального принципа полного равно-
правия национальностей, русские либералы уходили от высоко-
мерного и вульгарного деления народов на «исторические» и
«неисторические». Этот подход трансформировался в принцип
зависимости степени автономии национальностей, а впослед-
ствии и возможности для народов создания независимых нацио-
нальных государств, от уровня их социально-политического, эко-
номического и культурного развития.
106
Его же. Идеи национализма в творчестве В.Г. Белинского // Вестник Томского
государственного университета. 2010. No 338 . С. 92 .

54|
В условиях неоформленности и расплывчатости в современ-
ной ему России понятий «нация», «народность», «националь-
ность», В.Г. Белинский одним из первых попытался дать им
обоснованное теоретическое толкование. По его мнению, поня-
тия «народность и национальность только сходственны по своему
значению, но отнюдь не тождественны... «Народность» относится
к «национальности» как родовое, низшее понятие – к родовому,
высшему, более общему понятию. Под народом более разумеется
низший слой государства – нация выражает собой понятие о со-
вокупности всех сословий государства. В народе нет еще нации,
но в нации есть и народ...»
107
.
«Народность есть первый момент
национальности, первое ее проявление. Но из сего отнюдь не
следует, чтобы там, где есть народность, не было национально-
сти: напротив, общество есть всегда нация, еще и будучи только
народом...»
108
. В данном случае видно, что В.Г . Белинский опе-
рирует понятиями «народ» и «народность» как синонимами. Си-
нонимами для него являются и понятия «национальность» и
«нация». Важное значение имеет разграничение им этих понятий:
«народность-народ» представляет для В.Г. Белинского широкую
массу населения, прежде всего крестьянство, объединенное об-
щими экономическими и духовными узами, а «национальность–
нация» – явление более сложного порядка, с более тесной эконо-
мической и духовной интеграцией, объединяющее все слои об-
щества, с образованными слоями (интеллигенцией) во главе.
Правомерен отсюда логический вывод: эволюция народа в нацию
в России произойдет только путем тесного сплочения всех слоев
населения, что невозможно сделать без уничтожения крепостни-
чества. Проведя, таким образом, четкую грань между этими дву-
мя парами понятий и, подойдя вплотную в своей трактовке нации
как совокупности всех сословий государства к понятию «граж-
данская нация», В.Г. Белинский тем самым внес заметный вклад
в теоретическое осмысление русскими либералами проблемы
национальностей и формирование их подхода к решению нацио-
нального вопроса в России.
Качественно новым этапом в формировании либерального
дискурса в России стала деятельность и творчество во второй по-
107
Белинский В.Г . Россия до Петра Великого. Статья II // Полное собрание сочинений в 10
т. Т. 5 . М .: Издательство Академии наук СССР, 1954. С. 121.
108
Там же, стр. 124 .

|55
ловине XIX века таких ученых и общественных деятелей как
К.Д . Кавелин и Б.Н. Чичерин, ставших вместе с историком
С.М . Соловьевым яркими представителями государственной
(юридической) школы в русской историографии. Национальная
проблематика, тема национальностей и национализма неизменно
находились в центре их внимания. Как и у мыслителей предше-
ствующего периода, приоритетным направлением их исследо-
ваний в данной области было выяснение и определение места и
значения русского народа в европейской и мировой истории.
Новым словом стала разработка проблемы о роли государства в
историческом развитии России, вопросов ее национально-
государственного и административного устройства. В этой свя-
зи предметом внимания мыслителей стало положение нерус-
ских народов в Российской империи, их место в жизни страны,
межнациональные отношения между русским и другими народа-
ми России.
Важнейшей национальной чертой, присущей России,
К.Д . Кавелин называл собственный своеобразный путь развития
при включенности в общеисторический процесс. Он считал, что
Россия движется к общей цели народов христианского (т.е . за-
падноевропейского) мира – «безусловное признание достоинства
человека, лица и всестороннее их развитие»
109
.
Полемизируя со
славянофилами, К.Д . Кавелин категорически не принимал идей
исключительности той или иной нации, того или иного вероуче-
ния, в том числе идеи о какой-то особенной исключительности и
мессианстве русского народа. Глубокое неприятие у него вызы-
вала любая дискриминация по национальному или религиозному
признаку. В 1881 г., когда после убийства Александра II народо-
вольцами по южной части России прокатилась крупная волна ев-
рейских погромов, он с возмущением пишет о диких национали-
стических предрассудках, поразивших значительную часть рус-
ского общества: «Это по-истине ужасно! Но всего прискорбнее
то, что такие события не вызвали единодушного негодования, -
точно будто о них могут быть два мнения! С горечью приходится
сознаться, что в известной части русского общества умственный
и нравственный уровень ниже, чем даже можно было думать».
Такие насилия, по мнению К.Д . Кавелина, «откуда бы они не шли
109
Кавелин К.Д . Взгляд на юридический быт древней России // Собрание сочинений. Т. 1.
СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1897. С. 16.

56|
и против кого бы ни были направлены, составляют нарушение
основного закона устроенного общежития»
110
.
Он говорит, что
«инородцы и иноверцы – наши сограждане, что они, наравне с
нами, несут имущественные и личные тягости и службы в пользу
русского государства»
111
.
Отмена крепостного права и последующие важные реформы
60 – 70-х годов XIX века, несмотря на их ограниченность, поло-
жили начало превращению царской России в буржуазную монар-
хию. Изменения в жизни страны сопровождались ростом нацио-
нального самосознания как русского, так и других народов импе-
рии. Начинается организационное оформление национальных
движений, которые все громче заявляют о гражданских и куль-
турных правах своих народов. Особое внимание различных об-
щественных сил национальный вопрос приковал к себе после
восстания в Польше в 1863 г. Жесткое подавление восстания со-
провождалось последующим усилением национальных репрессий
(циркуляры о запрете национальных языков – польского, украин-
ского и др.) . Тем не менее, наиболее дальновидные деятели из
окружения Александра II осознавали, что нельзя только репрес-
сивными мерами совладать с нараставшим национальным движе-
нием народов России. Поэтому в это время были сделаны опре-
деленные шаги в сторону либерализации национальной полити-
ки. Опасаясь повторения в Финляндии «польского» варианта,
власти в 1863 г. созвали финский сейм, не собиравшийся более 30
лет. Был ликвидирован церковный контроль над образованием,
введено обучение на финском языке. Создавались финские воин-
ские части в составе русской армии, появилась своя денежная
система и таможня даже на границе с Россией.
В этот период среди представителей русской либеральной об-
щественной мысли особая заслуга в идейной и теоретической
разработке различных аспектов национального вопроса в России
принадлежит
известному
правоведу
и
публицисту
А.Д . Градовскому, пытавшемуся осмыслить и объяснить новые
явления в национальной жизни народов. По его мнению, учиты-
вая рост национального самосознания народов, либерализм дол-
жен подвергнуть пересмотру свое прежнее отношение к роли
110
Его же. Наши инородцы и иноверцы // Там же. Т. 2 . СПб.: Типография
М.М . Стасюлевича, 1898. С . 1088 –1089 .
111
Там же. С. 1094 .

|57
государства, как только лишь защитнику прав и свобод личности.
В центре внимания государства должна находиться жизнь наро-
да, нации. Государство, как и отдельная личность по отношению
к личным сферам деятельности, должно стать орудием прогресса
по отношению к национальностям. «Национально-прогрессивная
теория» А.Д. Градовского, отрицая гегельянскую концепцию
«исторических» и «неисторических» народов и провозглашая ра-
венство всех национальностей, исходила из того, что только че-
рез их прогрессивное развитие возможно общее развитие челове-
чества. Каждая национальность, развиваясь, вносит свой вклад в
прогресс человеческой цивилизации.
Отвергая противопоставление общества и государства, лично-
сти и государства, А.Д. Градовский считает их элементами еди-
ного целого, вводя понятие «политическая народность»
112
.
Он
отмечает, что движение к консолидации национальностей в Ев-
ропе были положены процессами образования централизованных
государств. В новейшее время, особенно с распространением
гражданских и политических свобод, национальный вопрос встал
во весь рост. Усилилась взаимосвязь государства и народа, что
привело к возникновению «политических народностей», т.е.
наций. По мнению А.Д . Градовского, эти явления по-новому ста-
вили вопрос о самоопределении национальностей. В основе со-
временного международного и государственного устройства
должен лежать «принцип национальности». Эту идею, наряду с
А.Д . Градовским, разделяли многие европейские общественные
деятели и мыслители – П . Манчини, Э. Ренан и др. Каждое наци-
ональное сообщество, способное к самостоятельной историче-
ской жизни, имеет право выбрать желаемую политическую фор-
му своего существования. А.Д. Градовский считал, что эта форма
не должна иметь каких-либо ограничений, вплоть до отдельного
самостоятельного государства
113
.
Каждая народность проходит длительный этап своей эволю-
ции, приобретая в процессе этого свои специфические черты.
Следуя за европейской политической мыслью своего времени,
А.Д . Градовский различает естественные (т.е. этнические)
народности, возникновение которых относится к средним векам,
112
Градовский А.Д . Национальный вопрос в истории и литературе // Собрание сочинений.
Т. 6 . СПб.: Типография М. М . Стасюлевича, 1901. С . 5 .
113
Тамже. С.13.

58|
и государственные народности (т.е . нации), сложившиеся в Новое
время, которые могут состоять из разнообразных этнических
элементов. Существование отдельных народностей он находил
благом, обогащающим человечество, а стремление к стиранию
национальных различий считал делом вредным. По его мнению,
«человечество выигрывало и будет выигрывать от самостоятель-
ного развития отдельных народностей и представляющих их лич-
ностей»
114
. А.Д. Градовский отвергал идеи о мессианстве каких-
либо народов, в том числе и русского. В противоположность это-
му он говорил о многовекторности развития мировой цивилиза-
ции как основы прогресса человечества, утверждал, что «ни одна
цивилизация не имеет права на безусловное владычество над
чуждыми национальностями, потому что ни одна из них не за-
ключает в себе абсолютной истины»
115
.
Идеи А.Д. Градовского оказали существенное влияние на тео-
ретические представления русских либералов, в том числе и ка-
детов, на национальный вопрос. Особенно это относится к при-
знанию принципа равенства различных национальностей, разви-
тия свободных земских учреждений как средства для формирова-
ния государственной народности. Однако, право наций на само-
определение, сторонником которого являлся А.Д . Градовский, не
нашло отклика у кадетов, которые были противниками не только
такого права, но и самого принципа административно-
государственного структурирования по национальному крите-
рию. Впрочем мировая либеральная мысль в целом в XIX – нача-
ле XX в. была далека от признания данного принципа. В ее по-
литико-идеологический арсенал он войдет только после первой
мировой войны.
В отличие от А.Д . Градовского, другой крупный теоретик рус-
ского либерализма, видный правовед, историк и общественный
деятель Б.Н . Чичерин не был безусловным сторонником принци-
па самоопределения национальностей. Он был убежден, что к
данному вопросу следует подходить крайне осторожно. «Прин-
ципу национальности» он противопоставил принципы целесооб-
разности и рационализма. Если во времена М.М . Сперанского
русская общественно-политическая мысль говорила об уровне
культурного и политического развития народов, наличия соб-
114
Тамже. С.233.
115
Тамже. С.128.

|59
ственной государственной традиции и развитости собственных
политических институтов как об условиях для решения вопроса
об автономии (но еще не о самостоятельности), то Б.Н. Чичерин
ставил вопрос несколько иначе. Признавая возможность незави-
симости для тех или иных народов, он настаивает на осторожном
и разумном подходе к решению данного вопроса. По его мнению,
для образования независимого самостоятельного государства
национальность должна обладать достаточной степенью развития
и консолидации с тем, чтобы быть способной на равных высту-
пать на мировой сцене среди других народов. Б.Н. Чичерин ука-
зывает на необходимости сочетания для этого ряда определенных
внутренних и внешних факторов. Внутренние факторы заключа-
ются, во-первых, в «крепости духа и способности самоорганизо-
ваться», то есть в развитом уровне национального самосознания.
Во-вторых, в географическом положении страны, дающем «ей
возможность выделиться из других и образовать самостоятельное
целое». Народы, расселенные в смешении с другими, имеют го-
раздо меньше шансов на национальную независимость, чем те,
которые живут компактно. Мало шансов добиться национальной
независимости и у народов, живущих в составе сильной и круп-
ной державы. В-третьих, в способности к политической самоор-
ганизации, образованию самостоятельных политических учре-
ждений и армии для отстаивания независимости и противостоя-
ния натиску других народов
116
.
Внешним фактором для обрете-
ния независимости Б.Н. Чичерин рассматривал наличие благо-
приятных внешнеполитических условий и возможную помощь
извне в борьбе за независимость.
Этот подход в целом соответствовал этнополитическим кон-
цепциям современного Б.Н. Чичерину западноевропейского ли-
берализма. Ставя возможность национального суверенитета в
зависимость от наличия ряда условий, мыслитель следовал за
Дж.Ст. Миллем в том, что для неспособного к самоуправлению
народа лучше оставаться под иностранным деспотизмом, нежели
под деспотизмом своих «отсталых» правителей, если иностранцы
находятся на более высокой ступени культурного развития. Кон-
кретизируя этот тезис применительно к России, Б.Н. Чичерин
указывал, что, например, такие, проживающие на территории
116
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 3 . М.: Типография товарищества
И.Н . Кушнерев и К
о
, 1894.С.84.

60|
Российской империи народности как чуваши и латыши, не до-
стигшие, по его мнению, соответствующего политического и
культурного уровня, «не в состоянии образовать самостоятель-
ный политический союз», и поэтому «их назначение – подчи-
няться другим народам и входить в состав других государств»
117
.
Находясь в системе этой логики, Б.Н. Чичерин стремился дока-
зать, что пребывание слаборазвитых народностей под властью и
покровительством более сильной национальности является про-
явлением гуманизма. Обретя независимость, неготовая к ней
народность неизбежно станет объектом завоевания и эксплуата-
ции со стороны других более развитых народов или попадет под
варварское деспотическое правление собственных вождей. Такое
развитие событий может отразиться и на других народах и госу-
дарствах: вызвать международную напряженность и обострить
международные отношения.
Данная концепция, усвоенная либерализмом конца XIX –
начала XX века, не раз критиковалась представителями левых,
прежде всего марксистских, политических и научных течений как
оправдание колониализма. Такая критика представляется не-
сколько упрощенной. Либерализм того времени решал геополи-
тические проблемы справедливости в международных отношени-
ях и национальном вопросе с точки зрения рационализма, идеа-
лов свободы и полезности для развития человека. Придя на смену
клерикальным концепциям религиозного миссионерства с целью
«христианизации», либеральный империализм стал закономер-
ным этапом развития европейской политической культуры в кон-
це XIX века. Европоцентристская идея И. Канта о неравномер-
ности развития народов мира и первенстве европейской цивили-
зации, теория Г. Гегеля об «исторических» и «неисторических»
народах в соединении с провозглашенными либерализмом прин-
ципами свободы и приоритета прав личности послужили основа-
нием для оформления покровительственно-патерналистского ре-
шения проблемы малых и отстающих в цивилизационном отно-
шении от передового западноевропейского уровня народов. Не
забывая о наличии утилитарно-империалистического элемента,
характерного для рассматриваемой стадии развития представле-
ний о международных отношениях и решении национального
вопроса, следует упомянуть и о стремлении либеральной этнопо-
117
Тамже. С.82.

|61
литической мысли не просто оправдать, но внести в эти подходы
определенный гуманистический смысл. Либерализм XIX века
утверждал идею о том, что посредством приобщения к передо-
вым достижениям европейской культуры отстающие народы из-
бавятся от дикости, узнают преимущества демократии и свобод-
ного развития. Быстрее этот процесс может идти, если они нахо-
дятся под покровительством передовых демократических стран.
При анализе национальных проблем Российской империи
Б.Н. Чичерин, исходя из теории общества Г. Спенсера, рассмат-
ривал русский народ и народы, входящие в состав империи, как
части единого социального организма. Соответственно, нужно не
отрывать от этого организма те или иные элементы, а развивая и
совершенствуя эти элементы, прежде всего мозг организма, то
есть правительственные структуры и органы местного само-
управления, влиять, изменять к лучшему весь организм. Он особо
указывал на пользу взаимовлияния и взаимопроникновения раз-
личных национальностей, объединенных единым государством –
«чем чище племя, тем более в нем преобладают односторонние
начала, свойственные физиологической его природе; смешение,
напротив, способствует разнообразному развитию жизни»
118
.
Разделяя в принципе идею Гегеля об «исторических» и «неистори-
ческих» народах, Б.Н. Чичерин тем не менее был убежден, что лю-
бой народ, на какой бы стадии развития он не находился, имеет
шансы на приобщение к «исторической» жизни через культурное и
экономическое взаимодействие с более развитыми народами.
«В этом живом взаимодействии народов заключается весь смысл
новой истории. Каждый из них настолько является историческим
народом, насколько они участвуют в общем процессе, и, наоборот,
настолько остается на низшей ступени, насколько он уединяется в
своей особенности»
119
.
В национальной и культурной ассимиляции Б.Н . Чичерин
видел позитивный момент, считая такой вектор развития вполне
прогрессивным и заслуживающим всяческой поддержки, по-
скольку он играет на укрепление единства общего государства.
Задача такого государства, по его мысли, «становится тем легче,
чем более преобладающая народность имеет перевес над
остальными, и количественно и качественно, чем богаче она ма-
118
Там же. С. 67–68 .
119
Там же. С. 359–360.

62|
териальными и духовными силами, чем более она обладает спо-
собностью ассимилировать себе другие и распространяться на
их счет»
120
.
Рассматривая положение отдельных народностей России,
Б.Н . Чичерин считал наиболее острыми два национальных вопро-
са – польский и еврейский. Важность их оценивалась мыслителем
столь высоко, что он специально посвятил им одно из своих со-
чинений, изданное в Германии в 1899 г.
Б.Н . Чичерин не раз указывал на поляков как на чрезвычайно
одаренный и талантливый народ. Однако, по его мнению, элита
этого народа проявила полную безответственность и авантюризм,
спровоцировав восстания 1831 и 1863 годов, в результате кото-
рых Польша лишилась преимуществ конституционного правле-
ния. В отличие от элиты находящейся в аналогичном положении
Финляндии, она продемонстрировала неспособность к позитив-
ному государственному творчеству. Ближайшее будущее Поль-
ши, по мнению Б.Н. Чичерина, было связано с Россией. Однако
он оценивает как огромную ошибку включение Царства Польско-
го в состав русских губерний и подчинение его централизован-
ному управлению в 1866 – 1868 гг. Эта мера и последовавшие за
ней попытки насильственной русификации приводят к тому, что
«вместо сближения, возбуждается неприязнь, и именно в тех сло-
ях населения, которые желательно привязать к себе, для которых
много сделано русским правительством и которые, поэтому, до-
ступны русскому влиянию»
121
.
Б.Н . Чичерин возмущен равнодушием общественного мнения,
обвиняет его в раздвоении сознания, когда «кажется естествен-
ным, с одной стороны, идти в поход для освобождения славян-
ских братьев от чужеземного ига, а с другой держать Польшу в
цепях»
122
.
Такая ситуация бросает тень на русскую политику в
отношении славянства и заставляет усомниться в ее искренности
и бескорыстности.
Обращая внимание на пагубность и взрывоопасность ситуа-
ции, сложившейся в Польше, Б.Н. Чичерин предлагает восстано-
вить польское самоуправление и снять все ограничения на упо-
120
Там же. С. 71.
121
Чичерин Б.Н . Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма
Н.К . Ренненкампфа. Берлин: Издание Гуго Штейнц, 1901. С. 23 .
122
Тамже. С.29.

|63
требление польского языка. Это, по его мнению, помогло бы ре-
альному решению польского вопроса, подняло бы чрезвычайно
высоко международный престиж России и возвысило бы ее в гла-
зах братских славянских народов.
Что касается еврейского вопроса, Б.Н. Чичерин отмечает, что
гонения и притеснения евреев во многом связаны с незнанием и
мистификациями еврейской религиозной культуры и различных
сторон бытовой жизни евреев. Между тем, он особо указывает на
то, что основа этой культуры является единой с христианской.
Безусловным решением еврейского вопроса Б.Н. Чичерин считает
предоставление евреям равных гражданских прав с другими под-
данными Российской империи – «евреи такие же русские под-
данные, как и другие, и поэтому должны пользоваться защитой и
покровительством русских законов»
123
.
Национальная концепция Б.Н. Чичерина оказала во многом
определяющее влияние на позицию русского либерализма, и
прежде всего конституционно-демократической партии, в нацио-
нальном вопросе. Влияние этого мыслителя, внесшего огромный
вклад в развитие права, русской политической и социологической
наук, испытали такие видные теоретики партии как
П.И . Новгородцев, П.Б. Струве, П.Н . Милюков, Ф.Ф. Кокошкин.
Многие его идеи в области национального вопроса (такие как
приоритет свободы личности перед национализмом, гражданское
равенство представителей различных национальностей, взвешен-
ный подход к национальному самоопределению и др.) впослед-
ствии легли в основу политической программы кадетов.
Рассматривая истоки формирования идейных воззрений и по-
литического курса кадетов в национальном вопросе, невозможно
обойти стороной наследие замечательного русского философа
Владимира Соловьева. Его творчество стало одним из знаковых
явлений русской философии и общественной мысли последней
четверти XIX столетия.
Находясь вне основных идейно-
политических течений России своего времени – официального,
западнического и славянофильского – В.С. Соловьев стремился к
синтезу различных начал на основе разработанной им оригиналь-
ной религиозно-нравственной философии всеединства, называе-
мой некоторыми исследователями «христианским» либерализ-
123
Тамже. С.55.

64|
мом
124
.
Национальный вопрос неизменно находился в центре
внимания мыслителя.
Одной из фундаментальных основ творчества В.С. Соловьева
стало выяснение вопроса о соотношении единого и множествен-
ного. В рамках этой проблематики он рассматривает и решение
национального вопроса. Философ настаивает на утверждении
нравственного подхода в политике, предполагающего в этнона-
циональной сфере отказ от национального эгоизма и признание
народами себя частью единого целого – всемирного человече-
ства. В русской истории он видит два выдающихся примера отка-
за от национальной обособленности – призвание варягов и ре-
формы Петра Великого
125
.
Оба события сыграли позитивную
роль в развитии страны. Оставаясь в области гражданской рус-
ским патриотом, а в области духовной – глубоко верующим пра-
вославным человеком, В.С . Соловьев, в противоположность сла-
вянофилам, говорил о положительном значении влияния в России
европейской культуры, духовной и политической традиции Ев-
ропы. В установлении духовного единства России и Европы он
видел перспективу сближения, а затем и воссоединения католи-
ческой и православной церквей. Такое воссоединение, по его
мнению, должно стать важнейшим этапом в установлении спра-
ведливого миропорядка – всемирной христианской теократии.
Соединение с европейской культурой важно еще и постольку,
поскольку Россия стремится играть роль объединяющего центра
славянского мира, значительная часть которого (поляки, чехи и
др.) давно считает себя элементом западной цивилизации. Только
в единстве, а не в противоборстве с Западом, Россия может при-
влечь к себе эти народы.
Как и Б.Н . Чичерин, В.С. Соловьев определял разные народы
как части единого организма, каждая из которых предназначена
для особого служения. У России как одной из частей мира есть
свое предназначение. Ей отведена роль «строителя» Вселенской
церкви. Русский народ является основой для объединения всех
народов. Объясняется это геополитическим положением России –
124
Попова А.В . Либерализм и неолиберализм в правовом измерении России на рубеже
XIX –XX вв. // Журнал российского права. 2011 . No 4 . С. 108 .
125
Соловьев В.С . Национальный вопрос в России. Выпуск первый 1883 – 1888 // Собрание
сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. Т. 5 (1883 – 1892). СПб.: Книгоиздательское
товарищество «Просвещение», 1912. С. 4.

|65
между Западом и Востоком
126
.
Отвергая национализм,
В.С . Соловьев говорит о том, что «доведенный до крайнего напря-
жения, национализм губит впавший в него народ, делая его врагом
человечества, которое всегда окажется сильнее отдельного наро-
да»
127
.
Он отказывается и от абсолютизации «принципа нацио-
нальности», считая, что «народность не есть высшая идея, которой
мы должны служить, а есть живая сила природная и историческая,
которая сама должна служить высшей идее и этим служением
осмысливать и оправдывать свое существование»
128
.
В отличие от множества других народов мира, находящихся в
той или иной формах национального угнетения или зависимости,
наличие собственного великого суверенного государства облег-
чает решение национальных задач России. «Национальный во-
прос, – писал В.С. Соловьев, – для многих народов есть вопрос об
их существовании. В России такого вопроса быть не может. Ты-
сячелетнею историческою работою создалась Россия, как единая,
независимая и великая держава. Это есть дело сделанное, ника-
кому вопросу не подлежащее»
129
. Он считал, что «национальный
вопрос в России есть вопрос не о существовании, а о достойном
существовании»
130
.
Такое достойное существование русского и
иных народов, входящих в состав России, может обеспечить
справедливая форма общественного и государственного устрой-
ства. Философ считал, что такой формой станет теократическая
монархия, ставящая в основание своей политики нравственный
принцип. Отвергая узкий национализм как губительный для дела
единения человечества, В.С . Соловьев при изучении националь-
ного вопроса в России вплотную, с теологической точки зрения,
приближается к понятию «гражданская нация». «Под русской
народностью, – пишет он, – я разумею не этнографическую толь-
ко единицу с ее натуральными особенностями и материальными
интересами, а такой народ, который чувствует, что выше всех
особенностей и интересов есть общее вселенское дело Божие, –
126
Лю Цзоюань. Национальный вопрос в творчестве Вл. Соловьева и судьба русской идеи
// Вопросы гуманитарных наук. 2009 . No 4 . С. 85.
127
Соловьев В.С . Указ соч. С . 13 .
128
Там же. С. 25.
129
Там же. С. 3.
130
Там же.

66|
народ, готовый посвятить себя этому делу, народ теократический
по призванию и по обязанности»
131
.
Важнейшими сторонами национального вопроса, которые
предстоит решить России, В.С . Соловьев называет «три великих
вопроса» – польский (или католический), славянский (или во-
сточный) и еврейский. Значение данных вопросов для настояще-
го и будущего России таково, что к ним «сводится вся наша по-
литика, внешняя и внутренняя»
132
. Для реализации национально-
го призвания России по объединению славянского мира, для
практического сближения с западным католическим миром
В.С . Соловьев, солидаризируясь с Б.Н. Чичериным, требовал
прекратить политику русификации Польши, учитывать и уважать
национальные интересы польского народа. Он замечал, что гру-
бая политика царизма в Польше является пугалом для других
славянских народов, в освобождении которых он видел истори-
ческую миссию России. Грех этой политики, утверждал
В.С . Соловьев, отразился на результатах русско-турецкой войны
1877 – 1878 гг., принеся «вместо триумфа, купленного стольки-
ми героическими усилиями, унижение Берлинского конгресса»,
прогнав «нас из Сербии и Болгарии, которым мы хотели оказать
покровительство, продолжая угнетать Польшу»
133
.
Вместе с тем
мыслитель призывает польскую элиту отринуть свой националь-
ный эгоизм и осознать то исключительно важно значение, кото-
рое имеет Польша для христианской интеграции. Он надеялся,
что Польша сыграет выдающуюся роль в будущем единении ка-
толической и православной цивилизаций. «Наступит день, – пи-
сал он – и исцеленная от долгого безумия Польша станет живым
мостом между святыней Востока и Запада»
134
.
Решительное неприятие агрессивного национализма и нацио-
нального угнетения побуждало В.С. Соловьева неоднократно об-
ращаться к еврейскому вопросу, который приобрел в России кон-
ца XIX века особую остроту. Он был сторонником наделения ев-
реев России равными с другими народами империи граждански-
131
Тамже. С.74.
132
Там же. С. 17.
133
Соловьев В.С . Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев.
СПб.: Наука, 1991. С. 331 .
134
Его же. Еврейство и христианский вопрос // Собрание сочинений Владимира
Сергеевича Соловьева. Т. 4 (1883 – 1887). СПб.: Книгоиздательское товарищество «Про-
свещение», 1914. С. 182 –183 .

|67
ми правами. Резкое неприятие вызывал у него антисемитизм. В
1890 г. философ стал инициатором и автором текста протеста
общественности против антисемитской агитации ряда правых
газет. Протест этот, наряду с такими известными общественными
деятелями России как Л.Н . Толстой, В.Г. Короленко и др., подпи-
сали и будущие лидеры партии кадетов П.Н. Милюков и
С.А . Муромцев. В .С . Соловьев рассматривал антисемитизм как
сугубо антихристианское и антигуманное явление, «безнрав-
ственное по существу» и «крайне опасное для будущности Рос-
сии». «Движение против еврейства, – заявлял он – представляет
небывалое прежде нарушение самых основных требований спра-
ведливости и человеколюбия»
135
.
С точки зрения своей концеп-
ции всеединства человечества В.С. Соловьев видел за еврейским
народом великую историческую миссию, которую ему еще пред-
стоит сыграть. Отмечая религиозность еврейского народа, соеди-
ненную с материализмом, он считал, что евреи будут играть
большую, в том числе экономическую, роль в будущем едином
человечестве.
Несмотря на то, что В.С . Соловьев подвергал критике совре-
менный ему либерализм как одностороннее учение, не отражаю-
щее истинных, духовных задач и целей развития человечества, не
способное выразить противоречивость природного и духовного
бытия личности
136
., в некоторых аспектах, в том числе в области
национального вопроса, влияние его идей на доктрину русских
либералов было весьма значительным. Оно отличалось от влия-
ния имевших важное теоретическое и практическое значение
идей К.Д . Кавелина, Б.Н. Чичерина и других непосредственных
предшественников кадетов и было в большей степени морально-
нравственным. Нравственный смысл, вносимый им в решение
национального вопроса, попытка отыскать взаимоприемлемые и
честные варианты такого решения, обращение в связи с этим к
духовному миру, к совести, воздействовал на русских либералов,
побуждая взглянуть на национальные проблемы России не только
с политической и практической, но и с этической стороны. В
135
Его же. Текст протеста против антисемитического движения в печати // Письма
Владимира Сергеевича Соловьева. Т. 2 . СПб.: Типография товарищества «Общественная
польза», 1909. С . 160 –162.
136
Осипов И.Д . По ту сторону либерализма и консерватизма: социальные искания
В.С. Соловьева (к 150-летию со дня рождения) // Журнал социологии и социальной антро-
пологии.2003.Т.VI,No2.С.41.

68|
этом смысле подход В.С. Соловьева к национальному вопросу
дополнил, укрепил и духовно обогатил позицию русского либе-
рализма в этой сфере.
Возможность и стратегия применения либеральных принци-
пов при организации национально-государственного устройства
широко обсуждались и разрабатывались среди представителей
либерального направления русской правовой школы конца XIX –
начала XX века. В этот период, во многом под влиянием марк-
сизма и других направлений социализма, европейский либера-
лизм сделал поворот в сторону признания позитивной роли госу-
дарства в социальной и экономической жизни. Были пересмотре-
ны отдельные базовые принципы классического либерализма, в
частности признана необходимой активная роль государства в
качестве регулятора различных общественных процессов, таких
как социальная справедливость и солидарность. «Новый либера-
лизм» признавал, что не менее значительную роль призвано было
играть государство в вопросах национальных отношений.
В этот период общественная мысль активно искала справедли-
вые варианты решения национального вопроса. В связи с этим
нельзя не упомянуть деятельность и исследования выдающегося
представителя русской науки конца XIX – начала XX века
М.М . Ковалевского. Как крупный специалист в области социоло-
гии, этнографии, права, он оказал огромное влияние на процесс
формирования либеральной доктрины в России. Предметом его
внимания стал и национальный вопрос. Он был убежден, что в
многонациональном Российском государстве для успешного бу-
дущего развития представителям всех национальностей должно
быть обеспечено равенство перед законом и уважение их нацио-
нальных традиций и особенностей.
Находя положительные примеры национальной политике в
прошлом России (при Петре I и Екатерине II), М.М . Ковалевский
резко критиковал современную национальную политику прави-
тельства. Особенно негативно ученый высказывался о правитель-
ственном антисемитизме и тех ограничениях, которым подверга-
лись евреи в части мест проживания, запретах заниматься неко-
торыми видами деятельности и занимать определенные должно-
сти. «Стыдно, стыдно за недоверие к исторической миссии рус-
ского народа, – писал Ковалевский, – стыдно за то, что ста трид-
цатимиллионная нация, покрывающая собой одну шестую всей
суши..., обходясь одним русским языком, нуждается в таких ме-

|69
рах, как навязывание своего языка и своей религии сравнительно
незначительному меньшинству лиц, дорожащих, как историческим
наследием, особенностью своей веры и своей речи»
137
.
М.М. Ковалевский считал вредной и опасной политику русифика-
ции, насильственного навязывания русского языка. По его мне-
нию, распространение и утверждение русского языка как всеобще-
го средства коммуникации в многонациональной России должно
происходить естественным путем без принудительного давления.
Преобладание русского этнического элемента и влияние развитой
русской культуры способны обеспечить этот процесс.
Тщательно изучая реалии национальной политики и отноше-
ний между различными народами, М.М. Ковалевский считал
невозможной реализацию какой-либо единой для всех стран
схемы национально-государственного устройства. Такое меха-
ническое перенесение одних и тех же принципов и подходов на
разные почвы грозила любому многонациональному государ-
ству, в том числе и такому как Россия, вспышкой межнацио-
нальных конфликтов. По мнению М.М . Ковалевского, развитие
равноправия в многонациональном государстве не должно было
нарушать стабильности, исторически сложившегося территори-
ального деления. При рассмотрении вопроса о политической
автономии он предлагал определять возможность ее предостав-
ления не всем народностям, а только «историческим», т.е.
имевшим опыт государственной самостоятельности. Остальные
народы должны были довольствоваться гражданским равнопра-
вием и правом на свободное развитие национального языка,
культуры, образования
138
.
Таким образом, рост национального самосознания в России
был ускорен пришедшими из Европы идеями Просвещения. Эво-
люция взглядов на национальный вопрос русской либеральной
общественности XIX в. происходила по мере роста национально-
го самосознания народов России и возникновения национальных
движений, проникновения в страну новых политических идей. К
середине XIX в. теоретики либерализма сосредотачиваются на
осмыслении места и роли русского народа среди европейской и
137
Ковалевский М.М. Национальный вопрос и равенство подданных перед законом.
Варшава: Правда, 1906. С . 11 .
138
Кудряшев В.Н. Проблемы формирования национальных государств в интерпретации
российских либералов второй половины XIX в. // Вестник Томского государственного
университета. 2012. No 356. С . 66 .

70|
мировой цивилизации, поиске путей и способов его достойного
существования на основе либеральных ценностей, возможности
утверждения их в России.
К началу XX в. либеральная общественная мысль сформиро-
вала вполне определенное отношение к национальному вопросу и
проблемам национальностей. В целом оно заключалось в призна-
нии национальных прав за всеми народами, снятии с них ограни-
чений для культурного развития и употреблении национальных
языков, необходимости гражданских свобод для всех граждан
независимо от национальности. Либерализм не абсолютизировал
принцип национального самоопределения в форме территориаль-
ного обособления народов. Как наиболее приемлемый вариант
организации национальной жизни в начале XX в. рассматрива-
лась идея культурно-национальной автономии, предполагавшая
как сохранение принципа общегосударственного единства, так и
удовлетворение прав национальностей. В такой форме в этом пе-
риод либерализм пытался разрешить противоречие между правом
на самоопределение и принципом территориальной целостности
государства.
Как безусловный приоритет было обозначено сохранение и
укрепление единого и неделимого Российского государства.
Взвешенный и осторожный подход к проблемам национального
самоопределения народов имел как практический, так и гумани-
стический смысл. Практический смысл заключался в необходи-
мости сохранения политического и экономического единства
государства, целостность которого вырабатывалась веками и лю-
бой разрыв привел бы к разрушению устоявшихся экономиче-
ских и культурных связей. Гуманистический смысл данного под-
хода заключался в том, что нарушение социально-экономических
связей между различными частями страны вызвало бы хаос,
ухудшило бы жизнь и безопасность людей. Это, в свою очередь,
неизбежно несло угрозу утверждения в новых отделившихся от
России национальных государствах авторитарных и антидемо-
кратических режимов, которые могли бы быть использованы
недругами России против нее.
Задача сохранения территориальной целостности России, про-
тиводействие попыткам дробления вытекали из либеральной ми-
ровоззренческой парадигмы. Либерализм, в том числе и русский,
как мировоззрение и социально-политическая идеология в конце
XIX в. базировался на теоретических конструкциях философской

|71
мысли, экономической, политической, социальной наук. Так,
например, синтетическая теория английского философа-
позитивиста и социолога Герберта Спенсера (1820 – 1903) во
многом стала для либеральных мыслителей методологической
основой при подходе к решению национального вопроса. Основ-
ная идея Г. Спенсера (так называемый «закон органического про-
гресса») заключается в том, что он рассматривал развитие всего
окружающего мира как непрерывное движение от простого к
сложному
139
. Причем усложнение системы в большинстве случа-
ев позитивно, является прогрессом и поэтому должно всячески
приветствоваться. В применении к национальному вопросу это
означало безусловное признание преимуществ сложной системы
многонационального государства над «простым» мононацио-
нальным образованием. Исходя из этого, неоправданное выделе-
ние малых народов из больших многонациональных государств
рассматривается как регресс и примитивизация.
Таким образом, решение национального вопроса русским ли-
берализмом XIX в. объединяло в себе как демократические и гу-
манистические идеи европейского либерализма, творчески пере-
носимые на русскую национальную почву, так и строгий госу-
дарственнический подход, состоящий в стремлении к сохране-
нию и укреплению государственного могущества на освобожден-
ной от самодержавного деспотизма демократической основе.
Аксиомой для них была задача сохранения и укрепления
единства государства. По их убеждению, внедрение в государ-
ственную жизнь России демократических и либеральных начал,
утверждение общедемократических принципов (свободы слова,
собраний, партий, парламентаризм, гражданское равенство, де-
мократические выборы и др.) устранило бы почву для недоволь-
ства внутри страны, и в том числе, сняло национальную напря-
женность. Собственно же решение национального вопроса виде-
лось русским либералам в рамках идеи культурно-национальной
автономии, сущность которой сводилась к образованию этно-
культурных объединений без административно-территориального
обособления. Такой вариант рассматривался как самый приемле-
мый для абсолютного большинства национальностей России, в
том числе и как решение еврейского вопроса – наиболее острой и
139
Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ
.п
од ред.
Н.А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1999. С . 24 .

72|
кричащей проблемы внутренней жизни страны. Только для Фин-
ляндии и, в меньшей степени, для Польши предусматривалась
административно-территориальная (но
не
национально-
территориальная) автономия.
Данные принципы, выработанные многолетним политиче-
ским, социальным, интеллектуальным опытом как мирового, так
и русского либерализма, лягут в основу политических программ
организаций – предшественников кадетской партии, а затем ста-
нут и частью ее программы решения национального вопроса.

|73
Глава II. РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ И ВЫРАБОТКА
СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА
НАКАНУНЕ СОЗДАНИЯ КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
С самого начала процесса организационного оформления
русского либерализма национальные проблемы как часть соци-
ально-политического кризиса российского самодержавного гос-
ударства рассматривались ими как требующие безотлагательно-
го решения. Национальный вопрос нашел свое место уже в про-
граммном заявлении «От русских конституционалистов», опуб-
ликованном в 1902 г. в первом номере редактируемого
П.Б . Струве журнала «Освобождение». Решение ряда нацио-
нальных вопросов было названо элементарнейшим и необходи-
мым предварительным условием, которое следует положить в
основу свободной общественной жизни в России. Заявление бы-
ло сигналом и приглашением к сотрудничеству представителей
национальных движений народов России: предлагая решение
национального вопроса в рамках широкой демократизации, оно
выдвигало требование равенства всех перед законом и, как
следствие, отмену «всех исключений и изъятий национальных,
сословных и религиозных»
140
.
Редактор «Освобождения» понимал, что будущее России в
условиях роста национального самосознания населяющих ее
народов может быть обеспечено лишь на основе гражданского
равноправия национальностей. Подчеркивая чрезвычайную
обостренность национальных проблем в России, он указал на то,
что и русский народ не меньше других народов страдает от дес-
потического произвола
141
.
Этот произвол, убеждал П.Б. Струве,
одинаково враждебен для всех национальностей России. Он при-
зывал «все живые силы нации» бороться и покончить с «этим
национальным позором»
142
.
Расчет редакции «Освобождения» был направлен на сотруд-
ничество с организационно оформленными силами националь-
ных движений. Внимание, проявленное к положению народов
России, не замедлило принести положительные результаты в
140
От русских конституционалистов // Освобождение. Штутгарт. 1902. No 1 . С . 7 .
141
Отредактора//Тамже. С.1.
142
Тамже. С.2.

74|
важном практическом деле распространения журнала в России.
Уже в августе 1902 г. П .Б . Струве установил контакт с находив-
шимися в Лондоне польскими оппозиционерами, занимавшимися
переправкой через западную границу польской литературы.
Часть тиража «Освобождения» договорились отправлять в Рос-
сию по этому каналу. Другим каналом доставки журнала стала
Финляндия
143
. Чуть позже такие же услуги для «Освобождения»
начали оказывать члены Бунда
144
.
В первые годы XX века внимание русской либеральной обще-
ственности было приковано к событиям, происходившим в Фин-
ляндии. Этот период, называемый в финской историографии
«временем гонений», был отмечен рядом мер со стороны прави-
тельства, направленных на русификацию и уничтожение остатков
финляндской автономии. Выражая точку зрения русских либера-
лов на финляндский вопрос, П.Б. Струве требовал прекратить
наступление на автономные права Финляндии
145
.
Финляндский вопрос оказался в центре внимания на состояв-
шемся в июле 1903 г. в Швейцарии съезде сторонников «Осво-
бождения». Представленные на съезде доклады впоследствии во
многом легли в основу положений программы будущей консти-
туционно-демократической партии. Князь Петр Дм. Долгоруков,
выступивший на нем со специальным докладом, расценил
наступление правительственной бюрократии на права и свободы
финляндской автономии как яркое свидетельство кризиса отжи-
вающего свой век самодержавия, для которого было неприем-
лемо существование рядом со столицей империи области, поль-
зующейся большей свободой, чем остальная Россия, и которая
могла стать «опасным наглядным примером для пробуждающе-
гося русского общества»
146
. Политика русификации, по мнению
князя, была опасна тем, что могла вызвать проявления сепара-
тизма в крае, который никогда сепаратизмом не отличался. От-
мечая сближение оппозиционных движений России и Финлян-
143
Copeland W.R. The uneasy alliance. Collaboration between the Finnish Opposition and the
Russian Underground. 1899 – 1904. Helsinki: Suomalainen Tiedeakademia, 1973. С. 92–94 .
144
Подробнее – Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 – 1907 гг.
М.: Наука, 1985. С. 100–101 .
145
Редакционная статья // Освобождение. Штутгарт. 1902 . No 8. С. 1.
146
Доклад Петра Д. Долгорукова «Финляндия и русская конституция» // Либеральное
движение в России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2001. С . 52.

|75
дии, П.Д. Долгоруков называет финских оппозиционеров и рус-
ских конституционалистов союзниками в борьбе против произ-
вола царской власти. Такой союз тем более естественен, по-
скольку утверждение в России либерального строя является га-
рантией свободного развития Финляндии
147
.
Только таким пу-
тем может быть достигнуто гораздо более прочное ее единение
с Россией.
Косметические меры, предпринимавшиеся самодержавием для
сохранения существующих порядков, не удовлетворяли россий-
ских либералов. 26 февраля 1903 г. Николай II издает манифест,
где наряду с заявлениями о решимости хранить «вековые устои»
Российской империи и угрозами в адрес революционного движе-
ния содержались обещания частичных реформ. Для нерусских
национальностей, большинство из которых не принадлежало к
господствующей православной церкви, имела значение проде-
кларированная царским манифестом свобода вероисповедания
148
.
Однако либеральная общественность не могла удовлетвориться
этими декларациями. Как вспоминал видный деятель кадетской
партии князь Д.И. Шаховской, «манифест 26 февраля не мог вне-
сти никакой уверенности в близость обновления»
149
. И либералы
оказалось правы: большинство из его положений так и остались
лишь декларациями. Было ясно, что впереди предстоит серьезная
борьба за политическую демократизацию.
И уже через два месяца после опубликования манифеста
национальный вопрос, игнорируемый царскими властями,
напомнил о себе. В апреле 1903 г. Россию потряс погром еврей-
ского населения в Кишиневе. В результате погрома, ставшего
следствием антисемитской агитации, погибли 49 человек, 586
были ранены, были разрушены более 1500 домов (более трети от
всех домовладений Кишинева)
150
.
Российские либералы присо-
единились к негодованию по поводу трагедии в Кишиневе. Вид-
ный русский юрист, впоследствии деятель кадетской партии и
товарищ председателя ее ЦК В.Д . Набоков в статье, озаглавлен-
147
Там же. С. 59.
148
Русская Мысль, Год двадцать четвертый. Книга III. Москва, Март 1903. С . 205.
149
«Союз Освобождения». Воспоминания Д.И . Шаховского // Либеральное движение в
России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
С. 542.
150
Краткая еврейская энциклопедия в 11-и томах. Т . 6 . Иерусалим: Общество по исследо-
ванию еврейских общин, 1992. Кол. 564.

76|
ной «Кишиневская кровавая баня», подчеркивал, что события,
подобные кишиневским, являются «хотя и уродливым, но, к не-
счастью, естественным плодом» существующего в России «ре-
жима угнетения и бесправия»
151
. Журнал «Освобождение» отме-
чал, что положение евреев в России является абсолютно недопу-
стимым, и именно полное антисемитских ограничений русское
законодательство способствует кровавым погромам
152
.
Решение еврейского вопроса русский либерализм видел в сня-
тии всех ограничений с евреев, предоставлении им равных со
всеми жителями Российской империи гражданских, политиче-
ских и экономических прав. Идея полной эмансипации еврейско-
го народа определила двойственное отношение либералов к сио-
низму. Свою задачу либералы видели в объединении оппозици-
онных самодержавию сил, в том числе вовлечении еврейского
населения в борьбу за свои права в союзе с либеральной оппози-
цией. По их мнению, сионистское движение «означает собира-
ние, развитие и укрепление культурных сил еврейства и, как та-
ковое, заслуживает всяческого сочувствия. С другой стороны,
сионизм, воспитывая идею еврейской национальности, и даже
государственности и тем недомысленно идя навстречу подлому
антисемитизму, всячески избегает политической борьбы, борьбы
за эмансипацию евреев»
153
. Либералы были уверены, что русское
общество коренным образом заинтересовано в решении еврейско-
го вопроса. Помимо нравственной составляющей эта задача со-
держала в себе и экономическую, так как ограничения евреев в
правах сдерживали их экономическую активность, нанося тем са-
мым ущерб развитию России, тормозили ее экономический рост.
Используя страницы журнала «Освобождение», либералы
стремились представить картину состояния национального во-
проса в России, показать различные его стороны и проблемы,
требующие решения. Так, например, широкое освещение полу-
чила национальная политика царизма в Грузии. Редакция прида-
вала этой теме особую важность, так как для многих читателей
журнала знание о ней, как и в целом представления о Грузии, бы-
ли весьма поверхностными. Рост грузинского национального
151
Набоков В.Д . Кишиневская кровавая баня // Право. Еженедельная юридическая газета.
1903. 27 апреля. No 18 .
152
–ский. К кишиневскому погрому // Освобождение. Штутгарт. 1903 . No 22 . С . 379.
153
Редакционная статья 7 (20) мая 1903 г. // Там же. С. 378.

|77
движения был ответом на проводившийся и здесь правитель-
ственный курс на русификацию. «Освобождение» приветствова-
ло выход в 1903 году в Париже грузинского издания на француз-
ском языке “La Géorgie”, надеясь, «что и оно, оставаясь нацио-
нально-грузинским, сыграет свою положительную роль в освобо-
дительном движении, объединяющем всю оппозицию русского
государства»
154
.
Говоря о надеждах грузинского народа на рус-
ских либералов, журнал приглашал национальные организации
Грузии к сотрудничеству. Не считая возможным восстановление
«старого грузинского царства», либералы в этот период сочув-
ственно отнеслись к идее грузинской автономии в составе феде-
ративной России, которую выдвигали грузинские национальные
организации.
Либеральные оппозиционеры не упускали из поля зрения и
события в русской Армении, где в это время происходило
наступление царизма на имущественные права армянской церкви
–
одного из главных институтов самоорганизации армян. В связи
с этими правительственными акциями, в Армении прошли массо-
вые демонстрации и вооруженные столкновения с полицией.
Наблюдение за развитием ситуации позволило «Освобождению»
сделать прогноз о том, что борьба армянской буржуазии и проле-
тариата сольется с общерусской борьбой против общего врага –
самодержавия
155
.
Национальный вопрос оказался в центре внимания либералов
и в процессе организационного оформления их политических
объединений. Проблемы национальных отношений активно об-
суждались на совещаниях и съездах возникших соответственно в
1903 и 1904 гг. Союза земцев-конституционалистов и Союза
Освобождения. Умеренный характер первой обусловил и их под-
ход к различным аспектам национального вопроса. Мысль о ка-
ком-либо территориальном обособлении тех или иных народов
империи полностью исключалась. Национальный вопрос рас-
сматривался земцами исключительно в контексте необходимости
административной реформы и реформы местного самоуправле-
ния. Такие деятели Союза как Ф.Ф. Кокошкин и князь
Н.С . Волконский полагали, что реформа местного самоуправле-
154
Пробуждение национальных стремлений в Грузии // Освобождение. Штутгарт. 1903 . No
3.С.38–39.
155
К армянскому вопросу // Там же. No 7. С . 117.

78|
ния в России заключается в распространении и развитии земского
представительства. При этом следовало учитывать территориаль-
ные и национальные особенности того или иного края и подхо-
дить к ним дифференцированно. Так, совершенно отсутствовала
необходимость вводить земские учреждения в Финляндии, где
имелась своя, достаточно развитая система самоуправления в ви-
де городских и сельских общин. Ф .Ф. Кокошкин обращал внима-
ние на то, что при распространении земских учреждений следо-
вало сделать исключение для «местностей, населенных кочевыми
и полудикими племенами»
156
, т.е . для народов, ни культурно, ни
политически не готовых пока к современной системе демократи-
ческого представительства.
Члены Союза Освобождения, объединившего в своих рядах
представителей либеральной интеллигенции, занимали в этот пе-
риод более радикальную позицию в национальном вопросе.
С целью создания широкого фронта для борьбы за достижение
политической свободы было выдвинуто требование свободы раз-
вития национальностей и широкого развития местного само-
управления. Подавляющее большинство участников Союза вы-
ступали против национального сепаратизма и являлись сторон-
никами сожительства различных народов с учетом их националь-
ных интересов в рамках единого Российского государства. Союз
предполагал установить контакты с родственными политически-
ми силами в национальных окраинах России, видевшими буду-
щее своих народов в ее составе. Среди влиятельных партий и
движений народов России в этот период лозунг откровенного се-
паратизма не выдвигался. «Настоящего сепаратизма, – вспоминал
позже об этом периоде В.А . Маклаков, – не было тогда ни в Поль-
ше, поскольку та боялась Германии, ни в Финляндии, которая бы-
ла в слишком привилегированном положении, чтобы претендовать
на независимость, не говоря уже о сепаратизме Армении и Грузии,
Прибалтики и тем более Малороссии»
157
. Освобожденцы видели в
этом путь к укреплению государственного единства, так как счи-
тали, что уничтожение дискриминации по национальному призна-
ку снимет проблему сепаратизма. Ввиду отсутствия реального се-
156
Общеземский съезд 6-9 ноября 1904 года. Петербург. Заседание 7 ноября // Либераль-
ное движение в России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2001. С. 95.
157
Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания со-
временника).Т. 1 . Париж: Издание журнала «Иллюстрированная Россия», 1936. С . 227.

|79
паратизма в России, популярный лозунг о праве наций на само-
определение не вызывал у членов Союза каких-либо опасений по
поводу территориальной целостности страны. Не видя в нем угро-
зы общенациональному единству и относясь к нему как к безобид-
ной декларации, способной однако привлечь союзные силы из
национальных регионов, Союз Освобождения также сделал его
одним из главных пунктов своей программы.
Высказавшись особо в отношении Финляндии, Союз присо-
единился к требованию о «восстановлении государственного
правового положения, существовавшего в этой стране до проти-
возаконных нарушений этого положения»
158
.
1904 г. был отмечен политическими убийствами министра
внутренних дел В.К. Плеве и генерал-губернатора Финляндии
Н.И . Бобрикова, вызванными в том числе их репрессивной наци-
ональной политикой. Оба убийства показывали, что националь-
ный вопрос является составным звеном кризиса, поразившего
Россию в начале XX века, что народы России не желают далее
мириться с притеснениями со стороны русского самодержавного
правительства и активные элементы этих народов готовы ради
освобождения идти на крайние меры. Либералы, не приемлющие
методов терроризма, отнеслись в то же время к этим акциям «с
пониманием», как исходящим из единого фронта революционных
и оппозиционных самодержавию сил. Журнал «Освобождение»
возложил вину за революционный террор на сам царский режим,
назвав цепочку политических убийств царских сановников логи-
ческим развитием отжившего самодержавия
159
.
Нарастание революционного подъема, рост национальных
движений народов России накануне революции 1905 – 1907 гг.
заставляли либералов более четко и содержательно заявить о
своих позициях в национальном вопросе. Программа его решения
была представлена князем Петром Д. Долгоруковым, опублико-
вавшим в «Освобождении» статью «Национальный вопрос в Рос-
сии и конституция». От имени русского либерализма он взял на
себя двойную задачу: с одной стороны, необходимо было пойти
навстречу национальным запросам народов России, а с другой,
158
«Союз Освобождения». Воспоминания Д.И . Шаховского // Либеральное движение в
России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.
С. 552.
159
Освобождение. Штутгарт. 1904 . No 51. С. 31 .

80|
ясно продемонстрировать приверженность принципу единства и
неделимости России.
П.Д . Долгоруков сосредоточился на нескольких аспектах, со-
ставляющих существо национального вопроса в этот период.
В первую очередь, он постарался развеять «предрассудок, будто
введение конституции в России будет началом ее распада»
160
.
В России отсутствует реальный сепаратизм, однако царизм своей
русификаторской политикой провоцирует сепаратистские
настроения. Поэтому введение конституционного правления в
России будет средством, способствующим укреплению государ-
ственного единства. Этому же должна содействовать и реформа
государственно-административного устройства с предоставлени-
ем права культурно-национальной автономии.
Народы России, по мнению П.Д . Долгорукова, получили бы
значительные выгоды от введения в России конституции и
народного представительства, и это в свою очередь способство-
вало бы утверждению межнационального мира. Так, например,
для Кавказа он предлагал такую программу: «Дайте этим народам
лишь право национального развития и самоопределения и они,
разумеется, не подумают отделиться от России, а, напротив, раз
правовой строй России будет установлен, раз и их голос будет
выслушиваться, то здравый смысл им только и может подсказать
–
как можно крепче держаться России»
161
.
В Польше, где были живы воспоминания о собственной госу-
дарственности, сильнее всего проявлялись сепаратистские
настроения, погасить которые, по мнению П.Д . Долгорукова,
могло бы введение конституционного правления и демократиче-
ских свобод. Подобно автору «Русской Правды» декабристу
П.И . Пестелю, он допускал и возможность государственной неза-
висимости Польши. Единственным условием для этого стали бы
ее союзнические отношения с Россией. П.Д. Долгоруков, исходя
из давней русской геополитической стратегии, видел для России
несомненную пользу от положения Польши в качестве буфера
против германского мира.
Способ решения национального вопроса, предложенный
П.Д . Долгоруковым, заключался в предоставлении народам Рос-
160
Русский (П. Долгоруков). Национальный вопрос в России и конституция // Освобожде-
ние. Штутгарт. 1904 . No 59. С . 147.
161
Тамже. С.148.

|81
сии права национального развития и самоопределения. Такая ме-
ра, по его мнению, только укрепила бы силу и могущество Рос-
сийского государства. Утверждение демократических свобод
благотворно сказалось бы и на русской национальности, творче-
ские и созидательные силы которой станут настолько велики, что
не будет никаких оснований опасаться за будущее России. «Сво-
бодная Россия, – провозглашал П.Д . Долгоруков, – должна идти
на разумные уступки своим окраинным национальностям, и не
только во имя мира, справедливости и любви, но и во имя пра-
вильно понимаемых интересов государства»
162
.
Такая постановка задач в области национального вопроса от-
ражала радикальный настрой значительной части русского либе-
рализма в период предреволюционных ожиданий. Часть предло-
жений П.Д. Долгорукова войдет в программу конституционно-
демократической партии. По ряду других вопросов (таких как
возможная независимость Польши) возобладает иная, более уме-
ренная точка зрения.
Война с Японией, начавшаяся в первые месяцы 1904 г., вызва-
ла разное отношение в среде основных политических организа-
ций русских либералов. Если Союз земцев-конституционалистов
занял позицию поддержки армии в войне против «желтой опас-
ности», то отношение Союза Освобождения было неоднознач-
ным. Чем более радикальную позицию занимал тот или иной
участник Союза, тем отрицательнее было и его отношение к
войне. Выражая мнение противников войны, П.Б. Струве призвал
к ее немедленному прекращению, указывая на то, что она входит
в противоречие с подлинными национальными задачами Рос-
сии
163
. Либералы-освобожденцы понимали, что война с Японией
может обострить и без того напряженный национальный во-
прос
164
. И эти опасения не были напрасны. В Польше и Финлян-
дии, встревоженных слухами о предстоящей мобилизации, уси-
ливались сепаратистские настроения, а ряд польских революци-
онных партий прямо призывали поляков в случае мобилизации
при первой возможности переходить к японцам.
Задача создания единого фронта оппозиционных самодержа-
вию сил привела к идее провести совместное совещание, на кото-
162
Тамже. С.148.
163
Струве П. Война и патриотизм // Освобождение. Штутгарт. 1904 . No 18 . С. 319 .
164
С.Д.Войнаисамодержавие//Тамже. No21.С.362.

82|
ром были бы представлены не только всероссийские революци-
онные и оппозиционные партии, но и национальные – польские,
финские, латышские, армянские, грузинские и др.
165
.
Такая совместная конференция состоялась в сентябре–октябре
1904 г. в Париже. Союз Освобождения на ней представляли при-
бывшие из России П.Д. Долгоруков, В.Я. Яковлев-Богучарский,
П.Н . Милюков и присоединившийся к ним в Париже П.Б . Струве.
Позже выяснилось, что организаторы конференции, ведущую
роль среди которых играл член финской партии активного сопро-
тивления К. Циллиакус, имели тесный контакт с представителями
японского Генерального штаба, на деньги которого и была орга-
низована конференция
166
.
Однако, в отличие от ряда других
участников, члены Союза Освобождения не были посвящены в
эти тайные контакты. П .Н . Милюков утверждал, что закулисная
сторона конференции стала известна ему гораздо позднее
167
.
Помимо партии эсеров и Союза Освобождения, в конферен-
ции приняли участие несколько национальных партий. Значи-
тельная часть дискуссий развернулась по различным аспектам
национального вопроса в России. Программа Союза Освобожде-
ния задавала здесь тон: из обсуждения были исключены вопросы
о вооруженной борьбе против царизма и независимости нацио-
нальных окраин. Официально конференция именовалась «Кон-
ференцией оппозиционных и революционных организаций Рос-
сийского государства», тем самым было подчеркнуто стремление
ее участников действовать в рамках государственного единства и
территориальной целостности России
168
.
Конференция выделила несколькими пунктами национальный
вопрос. Одним из них стало требование прекращения любых пося-
гательств на конституционные права Финляндии. При обсуждении
польского вопроса отчетливо проявилась разница подходов к его
решению. От имени Союза Освобождения П.Н. Милюков оказал
активное противодействие попыткам ряда польских делегатов
включить в декларацию конференции тезис о необходимости вос-
становления польской конституции
169
, отмененной Николаем I по-
165
Письмовредакцию//Тамже. No48.С.435.
166
Подробнее: Павлов Д.Б . Японские деньги и первая русская революция. М .: Вече, 2011.
167
Милюков П.Н. Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 1. М.: Современник, 1990. С. 254.
168
Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870 – 1905. Т. 1 . М .: Московская школа политиче-
ских исследований, 2001 . С . 511.
169
Милюков П.Н. Там же. С. 253.

|83
сле польского восстания 1830 г., что превращало бы Польшу в по-
лунезависимое государственное образование. Ему удалось пере-
убедить своих соратников П.Б . Струве и П.Д . Долгорукова, гото-
вых было пойти навстречу полякам. В результате его усилий, спе-
циальных заявлений по польскому вопросу принято не было. Резо-
люция конференции содержала приемлемое для всех, и вместе с
тем достаточно нейтральное требование уничтожения «насилия со
стороны русского правительства по отношению к отдельным
нациям», с «правом национального самоопределения и гарантиро-
ванной законами свободой национального развития для всех
народностей»
170
.
Как участник конференции, Союз Освобождения распростра-
нил специальное разъяснение относительно своей позиции по
национальному вопросу. Признавая право народов на самоопре-
деление, Союз особо высказался в отношении Финляндии, требуя
восстановления «государственно-правового положения, суще-
ствовавшего в этой стране до противозаконных нарушений этого
положения в настоящее царствование»
171
.
Национальные противоречия были в числе причин первой
русской революции 1905 – 1907 гг. Массовые выступления в цен-
трах империи сопровождались волнениями в национальных
окраинах. Уже через несколько дней после санкт-петербургского
Кровавого воскресенья произошли массовые демонстрации под
национальными лозунгами в Гельсингфорсе. Начались забастов-
ки на предприятиях Риги, Ковно, Ревеля, Тифлиса. Массовые за-
бастовки и демонстрации охватили Польшу. В феврале 1905 г.
Кавказ потрясла кровавая армяно-азербайджанская резня, со-
провождавшаяся грабежами и убийствами мирного населения.
Как и в случаях с еврейскими погромами, столкновения между
армянами и азербайджанцами проходили при попустительстве, а
в ряде случаев и при подстрекательстве официальных властей.
Российские либералы внимательно следили за кавказскими со-
бытиями, регулярно освещая их в своей прессе. Однако недо-
статок беспристрастной информации с мест событий не позво-
лил им сформировать объективный взгляд на армяно-
170
Там же. С. 255.
171
Протокол Конференции оппозиционных и революционных организаций Российского
государства – в кн
.
Программные документы национальных политических партий и
организаций России (конец XIX в.
–
1917 г.) . Сборник документов. Вып. 2. М .: ИНИОН
РАН, 1996. С . 157.

84|
азербайджанский конфликт. Распространенной была упрощенная
точка зрения о прогрессивном, ориентированном на европейские
ценности армянском народе и отсталых, поддерживающих само-
державие азербайджанцах
172
.
Это объяснялось тесными контак-
тами русских либералов с представителями армянских нацио-
нальных партий (Дашнакцутюн и др.), активно пропагандиро-
вавшими свои взгляды на проблему, и отсутствием в то время
значительных контактов с национальными движениями мусуль-
манских народов России.
На фоне событий начала первой русской революции 25–28
марта 1905 г. в Москве состоялся третий съезд Союза Освобож-
дения. Основным вопросом на съезде стало обсуждение и утвер-
ждение политической программы, которая рассматривалась как
важный этап на пути к созданию конституционно-
демократической партии. Предшествующая работа по разработке
национального
вопроса
и
принципов
национально-
государственного устройства нашла в программе значительное
отражение. Государственное устройство России предполагалось
организовать на основе широкого местного и областного само-
управления. В соответствии с программой, конституция Финлян-
дии, обеспечивающая ее особенное государственное положение,
должна быть всецело восстановлена, а областям империи, резко
обособленным по своим бытовым и историческим условиям, та-
ким как Польша, Литва, Малороссия или Закавказье
173
, должно
быть предоставлено право областного самоуправления. В отноше-
нии всех народностей, входящих в состав России, безусловно при-
знавалось право на культурное самоопределение.
Эта программа была наиболее радикальным вариантом реше-
ния национального вопроса за весь период истории русского ли-
берализма начала XX века. Появление ее стало возможным бла-
годаря предвкушению членами Союза Освобождения скорой по-
беды революции над самодержавием. Они стремились к макси-
мальной консолидации антиправительственных сил. Именно
этим объясняется включение в программу, наряду с традицион-
ным требованием областной автономии для Финляндии и Поль-
ши, таких требований для Малороссии, Литвы и Кавказа. Суще-
ствование крупных организованных национальных движений на
172
Напр., Бакинский погром // Освобождение. Париж. 1905. No 67. С. 275–277.
173
Программа Союза Освобождения // Там же. No 69 –70. С. 305–306.

|85
Украине, Кавказе, быстрое сплочение национальных сил в При-
балтике диктовало необходимость привлечения их в качестве со-
юзников для совместного давления на царизм. Именно эти регио-
ны в это время являлись одними из главных очагов революцион-
ной борьбы.
Такая политическая линия приносила свои плоды. Программа
Союза Освобождения по национальному вопросу, сохранявшая
верность принципам единства и неделимости России, вместе с
тем находила отклик у представителей национальных движений.
Вскоре после съезда Союза Освобождения в Москве в апреле
1905 г., в рамках выработки общей тактики борьбы с самодержа-
вием в условиях революции, состоялось совещание либеральных
деятелей (С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова. П .Д. Долгорукова,
А.И . Гучкова и др.) с представителями польских оппозиционных
партий. Приветствуя русских либералов, давших резкий отпор
А.И . Гучкову, который отрицал право поляков на автономию,
горячий защитник польской автономии и идеи польско-русского
сближения, видный деятель польского национального движения
А.Р . Ледницкий заявил: «Насколько единодушно стремление по-
ляков к автономии Царства Польского, настолько же единодушно
понимание необходимости сохранения государственного един-
ства с Россией и так же единодушно определение границ Царства
Польского в существующих теперь пределах»
174
.
Союз земцев-конституционалистов занял более сдержанную
позицию в национальном вопросе, как и в вопросе национально-
государственного устройства. Принятый на заседании бюро об-
щероссийского съезда земских и городских деятелей 6 июля
1905 г. Проект Основного закона Российской империи провоз-
глашал равенство всех граждан перед законом независимо от
национальности, вероисповедания или сословия
175
.
Специаль-
ный раздел проекта был посвящен системе широкого областно-
го самоуправления.
Ход и решения земского съезда демонстрировали привержен-
ность его делегатов принципу государственного единства. Земцы
всячески подчеркивали, что являются не разрушителями государ-
ства, в чем их часто обвиняли царские сановники, а наоборот,
174
Цит. по Милюков П.Н . Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 1 . С. 282 .
175
Проект Основного закона Российской империи. Раздел второй: О правах российских
граждан // Белоконский И.П. Земское движение. Второе издание. М .: Задруга, 1914. С . 298.

86|
стремятся к его укреплению, открыты для сотрудничества и по-
буждают правительство провести необходимые реформы.
С большим воодушевлением участники встретили заявление де-
легата из Тифлиса Х.А . Вермишева о том, что только благодаря
единению с Россией Кавказ узнал «начала права и справедливо-
сти». «Мы доказывали ей свою верность, – говорил он, – пока нас
не начали давить. О сепаратизме начали говорить только тогда,
когда начались веяния общественной реакции»
176
.
Но даже такая умеренная позиция съезда не встретила пони-
мания царского правительства, расценившего его как подрыв
основ государства. Оно тем самым демонстрировало свою него-
товность к конструктивному диалогу, в том числе и по нацио-
нальному вопросу. Деятельность съезда напугала самодержавие
и вызвала появление совершенно секретного циркуляра,
направленного
товарищем
министра
внутренних
дел
Д.Ф . Треповым всем губернаторам и градоначальникам с пред-
писанием категорически препятствовать пропаганде идей съезда
и выполнению его постановлений
177
.
Решения и принятые съездом земских и городских деятелей
проекты основного и избирательного законов страны, разрабо-
танные с участием ведущих русских правоведов, демонстрация
приверженности
принципу
национально-государственного
единства настолько воодушевили П.Б. Струве, что он писал о
съезде как о «рождении нации». Он считал, что земцы нашли
формулу органичного сосуществования различных народов в
рамках единого Российского государства, готовых создать еди-
ную нацию – нацию «не в смысле народности, племени, крови, а
в смысле правовом или государственном»
178
. Для решения этой
задачи, говорил П.Б. Струве, стране нужна конституционно-
демократическая партия, нужна как «орудие создания держав-
ного народа», как инструмент конструирования новой модели
российской государственности.
176
Общероссийский съезд земско-городских деятелей 6–8 июля 1905 года. Москва. Днев-
ное заседание 7 июля [Рассмотрение проекта Основного закона Российской империи] //
Либеральное движение в России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энцикло-
педия» (РОССПЭН), 2001. С. 274–275.
177
Циркуляр товарища министра внутренних дел Д.Ф. Трепова всем губернаторам и
градоначальникам от 18 июля 1905 г. // Либеральное движение в России 1902 – 1905 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 523–525.
178
Струве П. Рождается нация // Освобождение. Париж. 1905. No 74. С. 416.

|87
В августе 1905 г. в Москве IV съезд Союза Освобождения
принял решение о присоединении к Союзу земцев-
конституционалистов и создании единой партии. В связи с этим
назрела необходимость обозначить общую согласованную линию
в национальном вопросе. В этом отношении для будущей партии
важнейшее значение имели решения общероссийского съезда
земских и городских деятелей 12–15 сентября 1905 г., на кото-
ром с докладом о децентрализации и правах национальностей
выступил видный юрист и специалист по государственному
праву Ф.Ф. Кокошкин.
В своем докладе он поставил задачу соединить принципы
государственно-территориального единства России с принци-
пом равноправия национальностей, населяющих страну. Он ука-
зал на то, что, что национальный вопрос вносит серьезные кор-
рективы в задачу коренного преобразования общегосударствен-
ного строя России. Специфику России составляет ее многонаци-
ональное население, сильно различающееся в этнографическом
и культурном отношениях. Поэтому от правильного и взвешен-
ного решения национального вопроса во многом зависит буду-
щее страны.
Ф.Ф. Кокошкин познакомил участников съезда с проектами
предложений по национально-государственному устройству, по-
лученных, в том числе, от представителей Польши, Грузии и
Украины. Они предполагали разную степень национально-
территориальной автономии данных регионов в составе России –
от туманного права «свободного самоопределения» до более кон-
кретного преобразования существующих губерний России в ав-
тономные самоуправляющиеся области с широкими правами
«сообразно с их экономическими, географическими и националь-
ными особенностями и условиями»
179
.
Не вдаваясь в детальный разбор предлагаемых проектов,
Ф.Ф . Кокошкин сразу же обозначил направление своего даль-
нейшего выступления: «Было бы неправильно видеть единствен-
ным средство обеспечения прав национальностей в местной ав-
тономии или в федеративном устройстве государства»
180
.
До-
179
Кокошкин Ф.Ф. О правах национальностей и о децентрализации управления и законо-
дательства. Доклад организационного бюро съезду земских и городских деятелей 12–15
сентября 1905 г. М .: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906. С . 14 .
180
Тамже. С.19.

88|
кладчик не был противником ни автономии, ни федерации. Как
юрист-государственник он находил федеративную модель вполне
жизнеспособной и удачной, как, например, в Соединенных Шта-
тах или Швейцарии
181
. Не менее эффективны были и модели ав-
тономий в ряде стран. Однако применительно к России на данном
этапе ее исторического развития такие формы Ф.Ф . Кокошкин
считал неприемлемыми.
Федерализм в докладе рассматривался как отдаленная пер-
спектива, возможная лишь тогда, когда созреют социально-
экономические или культурные условия для такого админи-
стративно-политического обособления. Немедленное практи-
ческое осуществление принципа областного самоуправления
не отвечает потребностям народов России. Если опасна искус-
ственная централизация, то не менее опасны и попытки искус-
ственно создать политическую децентрализацию там, где в ней
не назрела потребность.
Ф.Ф. Кокошкин заявил, что преждевременная постановка во-
проса об автономиях угрожает серьезной опасностью делу поли-
тической и гражданской свободы в России. Он предупреждал, что
вопрос о границах и формах автономии вызовет острые разногла-
сия и конфликты и, «при известных неблагоприятных условиях,
может даже обострить национальную рознь, как это можно
наблюдать в Австро-Венгрии». Поэтому «вопрос об областной
автономии не может быть окончательно разрешен ранее общего
политического освобождения»
182
. Вопросы предоставления авто-
номий тем или иным областям должны решаться каждый в от-
дельности, в зависимости от реальных потребностей территорий
и населяющих их граждан.
Идеалом политического устройства России Ф.Ф. Кокошкин
видел децентрализацию с широким развитием земского и город-
ского самоуправления. Она должна исходить не из национально-
го принципа, а из хозяйственного или культурного своеобразия
той или иной территории. Осуществление прав национальностей
и регулирование межнациональных отношений должны происхо-
дить не путем выделения национально-территориальных автоно-
181
Его же. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2 -е. М .: Издательство
бр. Башмаковых, 1912. С . 301.
182
Его же. О правах национальностей и о децентрализации... С . 34 .

|89
мий, а путем предоставления областного самоуправления и куль-
турно-национальной автономии.
Что касается собственно национального вопроса, то
Ф.Ф . Кокошкин выделил в нем три стороны: «1) о равноправно-
сти всех граждан независимо от их национальности; 2) об устра-
нении всех препятствий к сохранению и свободному развитию
языка, литературы и культуры каждой народности и 3) о равно-
правности языков различных народностей в местных государ-
ственных и общественных установлениях и в школе»
183
. Он счи-
тал необходимым сосредоточиться именно на этих трех задачах,
которые на данном этапе в наибольшей степени требовали неза-
медлительного решения.
Вопрос о федеративном устройстве государства, по мнению
Ф.Ф . Кокошкина, необходимо было отложить до прочного
утверждения в стране демократических свобод и учреждений. До
этого времени, как для обеспечения государственного единства,
так и для успеха общедемократических преобразований, необхо-
димо сохранить унитарный характер государства. Национальный
вопрос, тесно связанный с вопросами государственного устрой-
ства, должен решаться исходя из принципа единства государства.
Аргументы и позиция Ф.Ф . Кокошкина, отражавшие многие
идеи решения национального вопроса, высказанные русским
либерализмом еще в XIX в., встретили поддержку со стороны
большинства участников съезда. В принятой по докладу резо-
люции провозглашалось право всех национальностей на куль-
турно-национальную автономию
184
.
При свободе националь-
ных языков, употреблении их в местных государственных
учреждениях и учебных заведениях, русский язык должен был
остаться языком центральных государственных учреждений,
армии и флота.
Взвешенная позиция земцев отразилась и на проекте полити-
ческой программы, рассматриваемом в качестве предварительной
платформы для будущего объединения в партию. В отличие от
программы Союза Освобождения, допускавшей возможность ав-
тономии как для Финляндии и Польши, так и для Малороссии,
183
Тамже. С.20.
184
Резолюция о правах национальностей, о децентрализации управления и законодатель-
ства (по докладу Ф.Ф . Кокошкина) // Либеральное движение в России 1902 – 1905 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 395.

90|
Прибалтики и Кавказа, земский проект вообще опускал вопросы
об автономиях, заостряя внимание на общедемократических пра-
вах и свободах, народном представительстве, крестьянском во-
просе, вопросах местного самоуправления и народного образова-
ния. Земцы декларировали равенство всех национальностей перед
законом и необходимость отмены как национальных привилегий,
так и ограничений
185
.
Единственным исключением, при рассмотрении вопросов об
автономиях, стал вопрос об автономии Царства Польского. Так
как оно представляло собой совершенно однородное в нацио-
нальном и культурно-бытовом отношении единое целое, резко
обособленное от остальных частей империи, было признано не-
обходимым выделить Польшу в особую автономную единицу с
собственным сеймом, при условии сохранения единства импе-
рии. Делегат съезда Ф.И . Родичев отметил, что автономия
Польши – первый шаг на пути к федерации славянства. «Мы
должны создать положение, – заявил он, – при котором рус-
ский поляк сделался бы русским патриотом и гордился бы
этим»
186
.
Признавая необходимость польской автономии, резо-
люция съезда в то же время избегала излишней торопливости в
этом деле. Вопрос этот должен был быть поставлен на повестку
дня только после установления в России «общеимперского де-
мократического народного представительства с конституцион-
ными правами»
187
.
Доклад и принятые по итогам его обсуждения резолюции
представляли собой либеральную программу решения нацио-
нального вопроса накануне создания кадетской партии.
Ф.Ф . Кокошкин подвел итог огромной теоретической работе,
проделанной российскими либералами. Положения доклада и
резолюции лягут в основу программы кадетов и определят
направление национальной политики партии вплоть до 1917 г.
Они являли собой стратегию решения национального вопроса в
условиях переходного периода от авторитаризма к демократиче-
скому государственному устройству. Характерный для данной
185
Проект политической программы Оргбюро съездов земских и городских деятелей // ГА
РФ.Ф.102ДПОО.Оп.1905.Д.1000.Ч.1.Т.3.Л.51–52об.
186
Отчет о съезде земских и городских деятелей 12–15 сентября 1905 г. // Русские Ведомо-
сти, 1905. 18 сентября. No 254.
187
Резолюция о правах национальностей, о децентрализации управления и
законодательства (по докладу Ф.Ф . Кокошкина)... С . 396.

|91
стратегии сбалансированный и ответственный подход устраивал
большинство политических сил, объединившихся в октябре
1905 г. в конституционно-демократическую партию. Он же отве-
чал и потребностям народов России, рассматривая их как полно-
правных граждан, предлагая путь для полноправного и всесто-
роннего развития, широкого включения политической, экономи-
ческой и культурной активности национальностей, населяющих
Россию, в общенациональные процессы.

92|
Глава III. КАДЕТЫ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС:
ПРОГРАММА И ТАКТИКА РЕШЕНИЯ В 1905 – 1917 гг.
Программная стратегия конституционно-демократической
партии и разработка кадетами законопроектов по
национальному вопросу в 1905 – 1907 гг.
В обстановке наивысшего подъема первой русской революции
12 октября 1905 г. в Москве открылся учредительный съезд кон-
ституционно-демократической партии. Во время его работы
17 октября 1905 г. был издан Манифест Николая II «Об усовер-
шенствовании государственного порядка», предполагавший наде-
ление будущей Государственной думы законодательными функци-
ями. В отличие от правых либералов, рассматривавших манифест
17 октября как свою победу и повод для прекращения активной
борьбы, большая часть кадетов считала его только началом мирно-
го цивилизованного процесса постепенного утверждения основ
демократии и либерализма в России. Необходимые, по мысли ка-
детов, мероприятия по реализации этого процесса были заложены
в принятую съездом программу новой партии.
Часть программы, посвященная национально-государствен-
ному устройству России, основывалась на сентябрьском докладе
Ф.Ф . Кокошкина и принятой по итогам его обсуждения резолю-
ции. Исключительное внимание к национальному вопросу в Рос-
сии отразилось на самой структуре программы, самый первый
параграф которой, охватывающий основные права граждан, гла-
сил: «Все российские граждане, без различия пола, вероиспове-
дания и национальности, равны перед законом. Всякие сословные
различия и всякие ограничения личных и имущественных прав
поляков, евреев и всех без исключения других отдельных групп
населения должны быть отменены»
188
.
Зафиксированная в резолюции сентябрьского земского съезда
идея культурно-национальной автономии вошла в партийную
программу кадетов и стала основным предлагаемым ими сред-
188
Программа конституционно-демократической партии, выработанная учредительным
съездом партии 12–18 октября 1905 года // Съезды и конференции конституционно-
демократической партии в 3-х т. Т. 1 . 1905 – 1907 гг. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 34.

|93
ством решения национального вопроса
189
.
Исключение возмож-
ности национально-территориального обособления народов де-
монстрировало приверженность кадетов принципу единства и
неделимости государства. Решение национального вопроса в Рос-
сии должно не ослаблять государственную целостность страны, а
наоборот укреплять ее. Снятие национальных ограничений с по-
мощью развитой системы культурно-национальной автономии
должно способствовать этому. Такая автономия противопостав-
лялась национально-территориальному сепаратизму.
В партии
имелось небольшое
левое меньшинство
(Н.В . Некрасов и др.), допускавшее возможность национально-
территориального обособления народов России
190
.
Но большин-
ство кадетов видело цель партии в создании необходимых усло-
вий для формирования единой политической нации, состоящей из
различных этносов. Идея национально-территориальных автоно-
мий, а тем более территориального отделения, решению этой за-
дачи не способствовала. Кадеты исходили из убеждения, что эко-
номический, политический и культурный уровень большинства
нерусских народов был таков, что отделение от России означало
бы для них политический, экономический и культурный регресс.
Они неизбежно вступили бы в конфликты как между собой, так и
с более сильными соседями. Отделение же развитых народов,
таких как Польша и Финляндия, также не имело никакого смыс-
ла, так как будущая Россия представлялась кадетам как равно-
правный союз народов, объединенных в едином государстве на
основах свободы и демократии. Основания к национальному се-
паратизму имеются в условиях царского самодержавия, прово-
дящего политику национального угнетения. Однако устранение
царской автократии и утверждение демократического государ-
ственного порядка позволит народам России жить в общем доме
с выгодой и комфортом. Большая и сильная демократическая
держава, в которой уважаются национальные интересы всех
населяющих ее народов, может надежнее и эффективнее обеспе-
чить их безопасность, экономическое и культурное процветание.
189
Там же. С. 35.
190
Шелохаев В.В . Некрасов Николай Виссарионович (1879 – 1940) // Российский либера-
лизм середины XVIII – начале XX века: энциклопедия. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. С . 630.

94|
Нужно сказать, что здесь кадеты ничем не отличались от сво-
их идейных собратьев – английских либералов. Один из идеоло-
гов британского либерализма того времени Г. Самуэль писал:
«Громадное большинство либеральной партии глубоко убеждено
в том, что Империя, как целое, благодетельная сила; что связан-
ное с нею добро значительно перевешивает зло, проистекающее
от существования ее, и что будущее развитие Империи еще в
большей мере будет содействовать прогрессу человечества»
191
.
А говоря об идее независимости народов Британской империи, он
заявлял: «Как бы народы эти не ценили свою независимость, по-
следняя, однако, не есть еще высшее благо: конечною целью по-
литики является содействие человеку в достижении им высшего
типа»
192
, то есть приобщение к достижениям цивилизации и цен-
ностям культуры. Это приобщение обеспечивается пребыванием
этих народов в составе Империи, центром которой является одна
из ведущих демократий мира.
Таким образом, русские кадеты своей программой по нацио-
нальному вопросу не только позиционировали себя как недву-
смысленные государственники, но и демонстрировали неразрыв-
ную идейную связь с европейским либерализмом, ведущим, по их
мнению, общество по пути прогресса к процветанию. Отстаивая
принцип единства государства, кадеты были верны основному
постулату либерализма – приоритету прав и интересов личности.
Благо для отдельного индивидуума есть благо и для всего народа,
и для государства. Национальный сепаратизм же противоречит
этому благу.
Проблема территориальной автономии Польши и Финляндии
решалась программой положительно в соответствии с постанов-
лениями предыдущих либеральных съездов и совещаний. Вопрос
об областных автономиях основывался также на ранее принятых
решениях и резолюциях либеральных форумов: выделение в об-
ластную автономию могло произойти по экономическим и куль-
турным основаниям, но не на основе национального признака.
Предоставление местной автономии и учреждение местных пред-
ставительных собраний не могло произойти немедленно, а только
после «установления прав гражданской свободы и правильного
191
Самуэль Г. Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современного либе-
рализма в Англии. М .: Издание И. Романова, 1905. С. 413 .
192
Там же. С. 415.

|95
представительства с конституционными правами для всего Рос-
сийского государства»
193
.
В целом кадетская программа по национальному вопросу
представляла собой взвешенный, чрезвычайно прогрессивный
для своего времени, рациональный и реалистичный документ.
Кадеты отдавали себе отчет в том, что любые слишком поспеш-
ные шаги в этой области могут привести к пагубным последстви-
ям. Они предпочитали действовать осторожно, уделяя главное
внимание наиболее болезненным сторонам национального во-
проса (Финляндия, Польша, еврейский вопрос). В то же время
они тщательно избегали искусственного разжигания националь-
ных страстей, которые могли бы создать опасность для государ-
ственного единства и помешать делу демократизации. Выдающие-
ся ученые России того времени, специалисты в области права, ис-
тории, социологии и др., участвующие в партийной деятельности
или поддерживающие партию, вносили свой вклад в разработку
кадетской программы, подводя под ее основание прочный науч-
ный фундамент. Это относилось не только к национальному во-
просу, но и практически ко всем разделам ее программы.
Наиболее схожий с кадетским способ решения национального
вопроса в России на основе культурно-национальной автономии
предлагался образованной в ноябре 1905 года Партией демокра-
тических реформ,
одним из
лидеров которой был
М.М . Ковалевский. Также близкими к кадетскому были варианты
решения национального вопроса, предлагаемые некоторыми дру-
гими либеральными партиями и группами (партия свободомыс-
лящих, партия мирного обновления и др.)
194
.
Относительно близкой к кадетскому варианту решения нацио-
нального вопроса стала национальная программа праволибераль-
ного «Союза 17 октября». Октябристы, как и кадеты, выступали
за равенство всех граждан России перед законом, независимо от
193
Программа конституционно-демократической партии, выработанная учредительным
съездом партии 12–18 октября 1905 года // Съезды и конференции конституционно-
демократической партии в 3-х т. Т. 1 . 1905 – 1907 гг. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 37.
194
Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и
движений России. Начало XX в.: Документы и материалы. Томск: Издательство Томского
университета, 1998. С . 40 –41 .

96|
национальности
195
.
В остальном же они занимали более консер-
вативную позицию, являясь бескомпромиссными унитаристами в
вопросах государственного устройства. Они были готовы предо-
ставить автономию лишь Финляндии, но исключали такую воз-
можность для Польши.
Фундаментальные разногласия по национальному вопросу
имелись у конституционных демократов с эсерами, которые, в
отличие от унитаристов-кадетов, были сторонниками национал-
федерализма. Серьезные расхождения при подходе к решению
национального вопроса обнаружились у кадетов с социал-
демократами, как с меньшевиками, так и особенно с большеви-
ками. Либеральная программа культурно-национальной автоно-
мии объявлялась последними попыткой замаскировать национа-
листические цели великорусской буржуазии. Они рассматривали
ее как абсолютно непригодную, сохраняющую обособление
народов и мешающую их развитию
196
. С целью привлечения сто-
ронников из национальных областей России, социал-демократы в
своей программе взяли на вооружение идею права наций на са-
моопределение вплоть до отделения и образования собственного
государства. Кадеты видели в этом опасный популизм и прямой
путь к распаду государства.
С самого момента появления программа кадетов, в том числе и
ее позиция по национальному вопросу, подвергалась резким
нападкам со стороны правых элементов. Образованный в октябре
1905 г. «Союз русского народа» объявил кадетов главными вра-
гами России и монархии. Черносотенные элементы не устраивала
кадетская позиция в польском и финляндском вопросах. Но более
всего их неприятие вызывала распространяемая кадетами идея о
необходимости снятия всех правовых ограничений с российских
евреев. Национал-шовинизм, разнузданный антисемитизм стали
знаменем черносотенцев. Их агрессивная антикадетская пропа-
ганда, направленная на возбуждение ненависти к кадетам среди
отсталых слоев населения, позже приведет даже к физической
гибели ряда кадетских активистов.
195
Программа «Союза 17 октября» // Полный сборник платформ всех русских политиче-
ских партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданей-
шего доклада графа Витте. СПб.: Типография «Север», 1906. С. 95.
196
Сталин И.В . Марксизм и национальный вопрос // Сочинения в 13 т. Т. 2 . М .: Государ-
ственное издательство политической литературы, 1946. С . 332 .

|97
В преддверии объявленных на весну 1906 г. выборов в Госу-
дарственную думу и особенно после январского II съезда партии,
принявшего решение об участие в них, кадеты усилили агитаци-
онную активность. Именно в этот период по всей стране форми-
ровались местные отделения партии, принявшей на съезде также
второе название – партия народной свободы. К октябрю 1906 г.
их насчитывалось около 300
197
. Общая численность партии в этот
период,
в
соответствии
с методикой, разработанной
В.В . Шелохаевым, составляла около 50 тыс. чел.
198
. В отличие от
многих возникавших тогда партий, кадеты смогли распростра-
нить свою деятельность и на национальные области России. Сре-
ди значительных городов, где имелись крупные кадетские орга-
низации, выделялись такие национальные центры как Киев (1400
членов) и Тифлис (500 членов)
199
. Отделения партии имелись и в
других городах Кавказа и Украины, в Польше, в Сибири и Сред-
ней Азии. Действовала еврейская и начала самоорганизовываться
мусульманская кадетские группы.
Перед партией встала задача закрепления позиций в нацио-
нальных окраинах, привлечения новых сторонников среди нацио-
нальных меньшинств и союзников из числа национальных полити-
ческих организаций. Резолюции съезда партии и принятая про-
грамма издавались многочисленными тиражами. Программа была
переведена на украинский, латышский, литовский, еврейский
(идиш) и другие языки, а также популярно изложена на татарском
и монгольском языках. От будущей Государственной думы демо-
кратически настроенные слои русского общества ожидали шагов и
решений, направленных на модернизацию государственного строя
страны. В числе главных находились здесь вопросы национально-
государственного устройства России. Им была посвящена значи-
тельная часть предвыборной кампании кадетов. В разъяснении ка-
детской позиции в национальном вопросе приняли участие многие
видные деятели партии – П .Н . Милюков, П.Б . Струве,
Ф.Ф. Кокошкин, В.М . Гессен, С.А . Котляревский и др. В процессе
197
Алфавитный список адресов местных групп Конституционно-демократической партии
(партии народной свободы). Исправлен на 26 октября. СПб.: Типо-литография
Б.Я. Авидона, Моховая, 41, 1906.
198
Киселев И.Н ., Корелин А.П., Шелохаев, В.В. Политические партии в России в 1905 –
1907 гг.: численность, состав, размещение (Количественный анализ) // История СССР.
1990.No4.С.82.
199
ГАРФ.Ф.523.Оп.2.Д.1.Л.28,32.

98|
кампании, благодаря их усилиям, эта позиция приобрела более
стройный и законченный вид.
В январе 1906 г. была опубликована работа Ф.Ф . Кокошкина
«Областная автономия и единство России». Показательно само ее
название: автор сразу же обозначил свою позицию, а вместе с тем
и позицию конституционно-демократической партии, увязав во-
просы национально-государственного устройства с задачей со-
хранения государственного единства. Приводя в пример совре-
менные государства (США, Германию, Швейцарию и др.),
Ф.Ф . Кокошкин объяснил, что ни автономия, ни федерация не
нарушают единства государства, если их компетенция четко
очерчена общегосударственными законами. Говоря о России, он
делал вывод о том, что ей, в силу национальной и географиче-
ской специфики, больше подходит вариант существования об-
ластных автономий. Именно этот вариант и был одобрен кадет-
ской партией на своем съезде. Областная автономия и местное
самоуправление – явления одного и того же порядка. Областная
автономия – высшая форма местного самоуправления
200
. Предо-
ставляя областную автономию Польше и Финляндии, Россия не
только не проигрывает в вопросе государственного единства, но
наоборот, идя навстречу насущным потребностям данных терри-
торий и населяющих их народов, укрепляет его, уничтожая почву
для сепаратизма. Что касается проблем автономий других обла-
стей, то они должны решаться каждая в отдельности, по мере
возникновения соответствующих потребностей. Средством для
поддержания государственного единства является централизо-
ванное управление армией, внешней политикой и общегосудар-
ственными финансами. Все эти отрасли государственной дея-
тельности остаются всецело в руках центральной власти. Но
главная и наиболее прочная опора государственного единства и
могущества лежит в области народной психологии, в сознании
всем населением общности его политических интересов
201
. Таким
образом, Ф.Ф . Кокошкин исключил увязку института автономии
с территориальным обособлением тех или иных национально-
стей, вновь повторив, что кадеты в национальном вопросе не
пойдут по пути национально-территориального размежевания.
200
Кокошкин Ф.Ф . Областная автономия и единство России. СПб.: Народное право, 1906.
С.7.
201
Тамже. С.14.

|99
Свою задачу они видели не в обособлении национальностей, а в
движении к созданию единой политической нации, объединенной
общенациональным самосознанием.
Ряд видных деятелей партии также выступили с разъяснения-
ми партийной позиции по национальному вопросу. Член ЦК
С.А . Котляревский оценивал как одно из главных достоинств ка-
детской программы дифференцированный подход к проблеме
областной автономии: он заключался в строгой последовательно-
сти – сначала необходимо устранить национальный гнет, затем
выяснить реальные потребности той или иной национальности.
Устранение национального гнета должно сочетаться с обеспече-
нием возможности «культурного самоопределения», т.е . культур-
но-национальной автономии. В большинстве случаев, по мнению
С.А . Котляревского, это решит проблему национального сепара-
тизма и обеспечит длительный национальный мир, который так
же важен, как и мир социальный
202
.
О важности формирования общенационального самосознания
как основы единства государства говорили и авторы вышедшего
в 1906 г. под редакцией члена ЦК партии кадетов, видного право-
веда В.М . Гессена сборника «Автономия, федерация и нацио-
нальный вопрос». Принадлежность к единому государственному
союзу, опирающемуся на общенациональное самосознание,
должна быть выгодна для всех его членов. «Политический строй
только тогда может быть прочен, если интересы одной части гос-
ударства не приносятся в жертву интересам другой, а в некото-
рых случаях это немыслимо без установления автономии»
203
. Ав-
тономия эта однако должна быть целесообразной и обоснованной
и установленной только в результате постановлений Государ-
ственной думы.
Кадеты стремились учесть специфику России и использовать
своеобразие сложившихся в стране, охваченной революцией, по-
литических условий для завоевания большинства в будущей Ду-
ме. Отрицательную энергию разрушения они стремились напра-
вить в положительное русло созидания. «Бессмысленный и зло-
вредный со всех точек зрения и для всех национальный гнет, –
202
Котляревский С.А. Национально-областной вопрос в программе конституционно-
демократической партии // Полярная звезда. 1906 . 19 января. No 6 . С . 387.
203
Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. Вл.М . Гессена. СПб.:
Типография Товарищества «Общественная польза», 1906. С . 46 .

100 |
говорил член ЦК партии, профессор права Л.И . Петражицкий, –
накопил громадную разрушительную энергию, которая при дру-
гих обстоятельствах взорвала бы в конце концов государство на
воздух, при теперешних же особых обстоятельствах может и
должна превратиться из разрушительной энергии в созидатель-
ную и разрядиться совсем иначе – погнать многие миллионы из-
бирателей к избирательной урне за конституционно-
демократическую партию»
204
. При этом он имел в виду не только
национальные меньшинства империи, но и русских избирателей,
проникшихся
пониманием
подлинных
национально-
государственных интересов России.
Во время проведения предвыборной агитации кадетам при-
шлось преодолевать препятствия, чинимые властями. В Москве,
наряду с целым списком работ оппозиционных деятелей по раз-
личным проблемам политического и социально-экономического
характера, запрещенной оказалась и брошюра Ф.Ф . Кокошкина
«О правах национальностей и о децентрализации», посвященная
вопросам национально-государственного устройства России. От
имени ЦК кадетов в связи с этим был направлен протест Предсе-
дателю Совета Министров и министру внутренних дел
205
.
За несколько месяцев до начала работы I Государственной ду-
мы кадеты основательно готовились к поддержке своей фракции,
разрабатывая проекты предложений по ряду важных вопросов.
Вопрос о правах национальностей был также отнесен ими к чис-
лу приоритетных. Ф.И. Родичеву, как ответственному перед ЦК,
а также Ф.Ф. Кокошкину и В.Д. Набокову было поручено начать
разработку вопроса о правах национальностей и рекомендовано
войти в личные переговоры с представителями национальных
объединений и групп
206
.
Прошедшие в апреле 1906 г. выборы в Думу принесли кадетам
победу. Из избранных 499 депутатов 176 принадлежали к партии
народной свободы. Первый российский парламент имел много-
национальный характер, что в значительной степени отражало
разнообразие этнографического состава населения России. Вели-
204
Второй съезд конституционно-демократической партии 5–11 января 1906 года. Отчет о
дневном заседании 6 января // Съезды и конференции конституционно-демократической
партии в 3-х т
.Т
.1
.1
905 – 1907 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 1997. С. 95.
205
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.33в.Л.20.
206
Там же. Л. 17.

| 101
короссы составили ядро Думы – 265 человек, то есть немногим
более половины от общего числа депутатов. Кроме них, в Думу
были избраны 62 украинца (или малоросса, по официальной тер-
минологии того времени), 12 белорусов, 52 поляка, 10 литовцев,
13 евреев, 6 латышей, 4 эстонца, 4 немца, 8 татар, 4 башкира, и по
одному или двум представителям еще некоторых народностей –
мордвинов, удмуртов (вотяков), чувашей, черкесов, чеченцев,
калмыков, молдаван и болгар
207
. Всего выборы обеспечили пред-
ставительство в Думе 24 народам России, а нерусские депутаты
составили свыше 40% ее состава.
В связи со значительным числом депутатов – представителей
нерусских национальностей, национальная проблематика заняла
в деятельности Думы одно из центральных мест. В ответе на
тронную речь императора, по предложению члена ЦК кадетской
партии В.Д . Набокова, было заявлено о необходимости уделить
самое широкое внимание национальным нуждам народов России:
залогом государственного единства должно стать духовное объ-
единение всех национальностей, населяющих империю, а для
этого Государственная дума должна озаботиться «широким удо-
влетворением этих справедливых нужд»
208
.
Одним из первых законопроектов, внесенных кадетами на рас-
смотрение Думы, стал одобренный ею проект основных положе-
ний законов о гражданском равенстве, предполагавший отмену
ограничений прав различных категорий населения. Первоочеред-
ной задачей, в связи с этим, кадеты видели отмену всех установ-
ленных действующим законом и административными распоря-
жениями ограничений в правах, обусловленных принадлежно-
стью к той или иной национальности или вероисповеданию
209
.На
положение национальностей должны были также непосредствен-
ным образом повлиять законы о реформе местного самоуправле-
ния, об образовании областных земств, о языках.
207
Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее
членов. М .: Товарищество «Печатня С.Л . Яковлева», 1906. С. 7 .
208
Государственная дума. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия 1. Т . 1. СПб.: Госу-
дарственная типография, 1906. С . 241.
209
Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905 – 1907 гг. /
Под ред. Н .И . Астрова, Ф.Ф . Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И . Новгородцева,
кн. Д .И. Шаховского. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза»,
1907.С.4.

102 |
Кадеты были убеждены, что национальная напряженность в ре-
гионах и многие поводы для проявления национального недоволь-
ства отпадут автоматически при последовательном проведении в
жизнь программы широкой демократизации и решении ряда пер-
воочередных вопросов социально-экономического характера. Од-
нако учет областных и национальных особенностей был проявлен
ими при подготовке отдельных законопроектов в различных сфе-
рах жизни. Так, при подготовке проектов аграрного законодатель-
ства, они предлагали строго учитывать местные условия в процес-
се его реализации
210
.
На это нацеливал кадетскую фракцию ЦК
партии: в апреле 1906 г. на III съезде Л.И. Петражицкий высказал
даже мнение о необходимости децентрализации решения аграрно-
го вопроса
211
. Подчеркивая связь аграрного вопроса с националь-
ным, видный деятель польского национального движения и член
ЦК партии А.Р . Ледницкий говорил, что «аграрный вопрос для
нас, поляков северо и юго-западного края, не был вопросом только
экономической политики, но и вопросом национального быта,
национального существования»
212
.
Многочисленность национальных фракций, представленных в
Думе, подсказала им идею объединения и создания единого
фронта борьбы за схожие требования. Из представителей депута-
тов различных национальностей, как принадлежащих к общерос-
сийским и национальным политическим партиям, так и беспар-
тийных, была сформирована группа автономистов. Она опира-
лась на идеи съезда автономистов, прошедшего в Санкт-
Петербурге в ноябре 1905 г. Члены группы рассчитывали сов-
местными усилиями ускорить процесс установления в России
национального и религиозного равноправия. Большинство из них
объединяла идея о том, что этих целей можно достичь только пу-
тем автономии и национального самоуправления. Руководителем
фракции автономистов стал А.Р . Ледницкий, а его заместителем
210
Тамже. С.304.
211
Третий съезд конституционно-демократической партии 21–25 апреля 1906 года.
Отчет о дневном заседании 24 апреля (Обсуждение проекта основных положений аг-
рарной реформы) // Съезды и конференции конституционно-демократической партии в
3-х т . Т . 1. 1905 – 1907 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
1997. С . 306.
212
Ледницкий А.Р. Национальный вопрос в государственной думе // Вестник партии
народной свободы. 1906 . No 39 . С . 2169 .

| 103
деятель украинского национального движения и руководитель
Украинской громады И.Л . Шраг.
Несмотря на то, что среди автономистов был ряд членов ка-
детской партии, их деятельность не вызвала одобрения со сторо-
ны партийного руководства. Выдвижение многими автономиста-
ми на первый план национального вопроса в форме требований
национально-территориального обособления шло вразрез с ка-
детской программой социальных и государственных преобразо-
ваний. Выражая по этому поводу мнение ЦК партии,
П.Н . Милюков заявил, что «выделение «автономистов» в особую
парламентскую фракцию кажется нам политической ошибкой,
которая может повлечь за собой опасные последствия»
213
. Среди
таких последствий он видел возможный раскол и распыление сил
российской демократии, что могло отрицательно отразиться на
решении более актуальных в этот период вопросов – аграрного,
рабочего и др.
214
.
В организации группы автономистов
П.Н. Милюков увидел опасность «повышения требований» со сто-
роны народностей, «наименее готовых к автономии». Он же наста-
ивал на том, что в национальном вопросе необходимо соблюдать
последовательность и поэтапность. Требования автономий были
особенно несвоевременны в текущий период, так как они могли
вызвать ответную негативную реакцию со стороны правительства.
В связи с этим под угрозу ставилось давно подготавливаемое каде-
тами решение вопроса о польской автономии
215
.
По предложению конституционно-демократической фракции
в Думе была организована комиссия о гражданском равенстве в
составе 33-х депутатов («комиссия 33-х»). От кадетов в нее во-
шли Ф.Ф. Кокошкин, А.Р. Ледницкий, М.М . Винавер и др. Пред-
полагалось, что наряду с вопросами сословного и женского рав-
ноправия, комиссия займется и проблемами национального ра-
венства. Ф .Ф. Кокошкин должен был подготовить предложения
по
общим
проблемам
национального
равноправия,
А.Р . Ледницкий и М.М. Винавер соответственно предложения по
решению польского и еврейского вопросов. Руководствуясь резо-
люциями съездов земских и городских деятелей, заявивших о
необходимости восстановления автономии Польши, кадеты в рам-
213
Милюков П.Н . Фракция автономистов // Речь. 1906. 13 мая. No 72.
214
Его же. Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 1 . М .: Современник, 1990. С . 369.
215
Его же. Фракция автономистов // Речь. 1906 . 13 мая. No 72.

104 |
ках комиссии готовили выдвижение соответствующего законопро-
екта
216
. Однако сделать этого они не успели. 8 июля 1906 г. своим
манифестом Николай II распустил Думу. Хотя поводом к этому
послужил аграрный вопрос – проекты аграрной реформы, выдви-
гавшиеся кадетами и представителями других фракций, были вос-
приняты правительством как слишком радикальные – несомненно,
национальный вопрос, обнажившийся во всей своей остроте, чему
способствовала в немалой степени деятельность автономистов,
также был среди причин роспуска. В этом отношении предупре-
ждения П.Н . Милюкова оказались верны.
«Причина роспуска, – говорил В.Д. Набоков, – осознанная
правительством невозможность выйти из создавшегося положе-
ния без полной капитуляции». И добавлял: «Для этой капитуля-
ции правительство не чувствовало себя достаточно слабым»
217
.
Кадеты стремились максимально использовать сложившуюся в
ходе революции 1905 – 1907 гг. ситуацию для реализации ряда
положений своей партийной программы, однако, оценивая рас-
клад сил достаточно трезво, стремились действовать осторожно
сами и удержать от поспешных шагов своих политических союз-
ников. Роспуск первого российского парламента стал реакцией
царизма на слишком радикальную, по его мнению, постановку в
нем ряда вопросов, в том числе и выдвижение требований нацио-
нальными группами.
Роспуск I Государственной думы вызвал ликование черносо-
тенных элементов. В печатных изданиях «Союза русского наро-
да» и других правых газетах развернулась травля кадетов, кото-
рых черносотенцы объявляли предателями, врагами государства,
«жидомасонами» и т.п. Угрозы физической расправы звучали в
адрес С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова и других деятелей пар-
тии. Подстрекательства и травля привели к человеческим жерт-
вам среди кадетов. 18 июля 1906 г. в г . Териоки антисемитскими
элементами был убит М.Я. Герценштейн, ученый-экономист, де-
путат Государственной думы, один из авторов аграрной про-
граммы кадетской партии.
Стремясь извлечь уроки из деятельности I Государственной
думы, кадеты намеревались сохранять умеренность и осторож-
216
РГИА. Ф . 1278. Оп. 1 (1-й созыв). Д . 216.
217
Набоков В.Д. Деятельность партии народной свободы в Государственной Думе 27 ап-
реля – 8 июля 1906 г. // Вестник партии народной свободы. 1906 . No 30 . С. 1603.

| 105
ность в подходе к национальному вопросу и в следующей Думе,
выборы в которую были назначены на январь 1907 г. В конце ок-
тября 1906 г. на совещании Центрального Комитета с представи-
телями губернских групп П.Н. Милюков вновь расценил тему
национальной автономии, поднимаемую некоторыми националь-
ными партиями, как несвоевременную, заслоняющую другие, бо-
лее важные вопросы. Он отметил «глубокое различие между ав-
тономией Польши, требованиями Малороссии и путаницей кав-
казской», предложив во время избирательной компании в новую
Думу, вместо обсуждений национального вопроса, вернуться «к
нашей основной программе»
218
.
Однако предлагаемая тактика партии в Думе не должна была
препятствовать общественному обсуждению национального во-
проса. К этой теме обратился выдающийся русский ученый, член
ЦК партии народной свободы В.И. Вернадский. Он выделил не-
сколько сторон национального вопроса, которые, по его мнению,
придется решать российскому правительству и Государственной
думе в ближайшие годы, – это польский, мусульманский, еврей-
ский и украинский вопросы. Внимание к проблемам этих нацио-
нальностей важно не только с внутренней, но и с внешнеполити-
ческой точки зрения
219
. В .И. Вернадский полагал, что справедли-
вое решение национальных проблем в России неизбежно повле-
чет изменение положения указанных народностей в других стра-
нах, и повлияет как на расстановку в них политических сил, так и
на отношения России с ними. В первую очередь это относилось к
Германии, Австро-Венгрии, Румынии, Османской империи.
В.И. Вернадский высказал мнение, что в России, в силу ее нацио-
нальной специфики в процессе демократизации может сложиться
особая форма национально-государственного устройства, пред-
ставляющая собой модель будущей организации человечества.
Россия может показать пример новых форм отношений между
народами и государствами, основанный на справедливости и вза-
имном уважении. Он писал, что «новая Россия, благодаря своей
обширности и этническому составу, имеет круг интересов, выхо-
дящий далеко за пределы национального государства». В связи с
этим, «наша внешняя политика должна быть построена на более
широком базисе общечеловеческих интересов и в этом заключает-
218
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.28.Л.83.
219
Вернадский В.И. Из заграничных впечатлений // Речь. 1906 . 21 сентября. No 170.

106 |
ся залог чрезвычайного будущего государственного могущества
России»
220
.
П.Б. Струве, являясь кандидатом в депутаты во II Государ-
ственную думу и используя возможность предвыборной агита-
ции, доказывал необходимость осуществления на практике идеа-
лов, выраженных в кадетской программе. Он считал, что, наряду
с борьбой за необходимые стране преобразования, задача кадет-
ской партии заключается также в сдерживании и сглаживании
классовых и национальных противоречий. Для этого кадетам
необходимо позиционировать себя как партию общенациональ-
ную. Национальную, писал П.Б . Струве, «не в смысле отстаива-
ния интересов какой-либо одной привилегированной народности,
...а в смысле идейно-государственном, в смысле признания того,
что интересы отдельных лиц и классов необходимо объединяют-
ся в одном высшем идеальном интересе, интересе государ-
ства»
221
.
П.Б . Струве призвал однопартийцев отмежеваться от
партий, подчеркивающих идею классовую, и обратиться к идее
нации в государственном и правовом смысле.
Перспектива оформления кадетской партии как партии обще-
национальной, выражающей основанные на взаимном уважении
и свободные от национального эгоизма интересы всех нацио-
нальностей России, приветствовалась лидерами демократическо-
го крыла национальных движений. Накануне выборов во
II Государственную думу объединиться вокруг конституционно-
демократической фракции призвал будущих депутатов от нерус-
ских национальностей А.Р. Ледницкий. «Для всех нерусских
народностей в России, – говорил он, – должно быть ясно, что
лишь в партии народной свободы можно найти действительную
опору и поддержку во всех справедливых стремлениях»
222
.
Несмотря на то, что в начавшей работу 20 февраля 1907 г.
II Государственной думе кадеты получили меньше мест (первона-
чально 71), благодаря присутствию в их фракции серьезных интел-
лектуальных сил и известных авторитетных фигур, влияние их
оставалось очень значительным. Одной из причин менее успеш-
ных результатов выборов стал правительственный запрет на уча-
220
Там же.
221
Струве П.Б. Идейные основы партии народной свободы // Вестник партии народной
свободы. 1906.No36.С.1864.
222
Ледницкий А.Р. Национальный вопрос в государственной думе // Там же. 1906. No 40.
С. 2160 .

| 107
стие в них бывшим депутатам I Государственной думы, подписав-
шим Выборгское воззвание. Однако кадетская фракция сумела
значительно усилиться за счет представителей различных нацио-
нальностей, избранных в Думу. Среди примкнувших к кадетам
было 18 мусульман, 7 латышей и эстонцев, 2 армянина и 7 евреев –
всего 34 депутата. Благодаря этому кадетская фракция выросла до
105 человек
223
.
Практическая деятельность кадетов для решения
национального вопроса и их широкая агитационная работа по объ-
яснению своих теоретических позиций, развернутая накануне вы-
боров во II Думу, обеспечили им значительную поддержку из-
бранных в нее представителей национальных меньшинств.
В междумский период, 5 октября 1906 г. Николай II подписал
указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обыва-
телей и лиц других бывших податных сословий». В соответствии с
ним российские подданные, независимо от их происхождения,
наделялись одинаковыми правами для прохождения государствен-
ной службы. Однако царизм, демонстративно пренебрегая чаяния-
ми национальностей, отказал в таких правах «инородцам»
224
.
В этих условиях национальные движения и группы видели в
кадетах реальную силу, способную отстаивать их интересы в
борьбе за справедливое решение национального вопроса. Для ра-
боты с представителями национальностей ЦК партии уполномо-
чил
нескольких
авторитетных
деятелей: И.В . Гессена,
А.М . Колюбакина и М.Л. Мандельштама – с мусульманами,
Л.И . Петражицкого и Ф.И. Родичева – с поляками, В.И. Вернад-
ского – с украинцами, А.А. Корнилова и Д.И. Шаховского – с
прибалтийцами
225
.
Парламентская тактика кадетов была направлена на «сбереже-
ние Думы», предупреждение поводов для ее преждевременного
роспуска. Задача эта осложнялась тем, что в новой Думе усили-
лась политическая поляризация: на противоположных полюсах
находились избранные в Думу левые большевики и правые члены
«Союза русского народа». Последние вели себя крайне вызыва-
юще и агрессивно по отношению к кадетам. Эта агрессивность
223
Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М.: Товарищество «Печатня С.Л. Яковлева»,
1907.С.3.
224
Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших
податных сословий. 5 октября 1906 г. // Полное собрание законов Российской Империи.
Собрание 3-е. Т. 26 (1906). СПб., 1909, No 28392. С . 891 .
225
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.28.Л.163.

108 |
проявлялась не только в стенах парламента и не ограничивалась
словесными нападками. 14 марта 1907 г. в Москве черносотенца-
ми был убит известный кадетский публицист Г.Б. Иоллос. В
Санкт-Петербурге на Литейном проспекте средь бела дня было
совершено нападение на П.Н. Милюкова, появились сообщения о
готовящихся покушениях на других кадетских деятелей
226
.
Эти
приготовления во многом имели антисемитскую направленность,
так как в списке предполагаемых жертв были в основном еврей-
ские фамилии.
Рассматривая кадетов как главных и наиболее опасных про-
тивников, прошедшие в Думу правые повели активное наступле-
ние на их демократическую программу, стремясь противопоста-
вить ей идеи поддержки самодержавия и великорусского нацио-
нализма. Они заявляли, что Дума должна быть «национальной»,
вкладывая в это понятие прежде всего этнический смысл, то есть
великорусской. Наиболее откровенно по этому поводу высказал-
ся правый публицист М.О. Меньшиков: «Инородцы хотят быть
господами. Они уже становятся нашими господами. Неужели не
ясно, что единственная партия, которая теперь нужна в парламен-
те, – это великорусская партия с всероссийским знаменем»
227
. Ка-
деты отвечали, что программа великорусского национализма, про-
водимая на государственном уровне, это тупиковый путь, способ-
ный в условиях российской многонациональности привести к ги-
бели государства. Новая демократическая Россия, заявляли кадеты,
может предложить новый патриотизм, «молодой и сильный», «ко-
торый не гонится за старыми украшениями, не позирует в «вели-
корусском рубище», не пугается «инородцев»
228
.
Дума, говорили
они, должна быть национальной, но не в том смысле, который
вкладывают в это понятие националисты, – не узконациональной,
а общенациональной.
Нападки и угрозы не смогли помешать кадетам продолжать
политическую линию, намеченную еще в I Государственной ду-
ме. Стремясь избежать преждевременной конфронтации с прави-
тельством, они направляли свою активность на решение наиболее
общих вопросов демократизации страны. Курс кадетов в нацио-
226
Милюков П.Н. Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. . Т. 1. С . 426.
227
Меньшиков М.О. Великорусская идея в 2-х т . / Сост., предисл., коммент. В .Б . Трофимо-
вой / Отв. ред. О .А . Платонов. т. I. М.: Институт русской цивилизации, 2012. С. 102 .
228
Редакционная статья // Речь. 1907. 3 июня. No 154.

| 109
нальном вопросе здесь особенно показателен. Они сосредоточи-
лись на детальной проработке вопросов о положении националь-
ностей. Здесь кадеты особенно избегали спешки и непродуман-
ных действий. Для этой цели при фракции партии в Думе была
образована национально-вероисповедная комиссия под председа-
тельством М.М . Винавера. Она имела целью разработку законов
об отмене всех ограничений, обусловленных национальностью и
вероисповеданием. Комиссия рассмотрела, при участии предста-
вителей всех заинтересованных национальных и конфессиональ-
ных групп, вопросы об ограничениях прав поляков, евреев, ли-
товцев и мусульманских народов. Был намечен ряд конкретных
мероприятий по продвижению в Думе в том или ином виде зада-
чи достижения равноправия национальностей. Так, законопроек-
ты по польскому и еврейскому вопросам решено было внести на
основании разработок комиссии I Государственной думы, в дея-
тельности которой принимали участие Ф.Ф. Кокошкин,
А.Р . Ледницкий и М.М . Винавер. Кадетские депутаты от Литвы,
Латвии, Эстляндии и Казахстана имели поручения составить
расширенные сводки ограничений, налагаемых на национально-
сти этих регионов
229
.
В сентябре 1906 г. на IV съезде партии, состоявшемся в Гель-
сингфорсе, было решено сосредоточить усилия на борьбе за до-
стижение, наряду с другими демократическими нормами, равен-
ства всех граждан перед законом независимо от веры и нацио-
нальности
230
. В соответствии с этим, в мае 1907 г. кадетская фрак-
ция внесла законопроект основных положений об отмене ограни-
чений в политических и гражданских правах, связанных с вероис-
поведанием и национальностью. Авторы законопроекта указывали,
что разделение граждан по категориям в зависимости от принад-
лежности к той или иной религии или национальности, несовме-
стимо с установлением в России правового строя. Кадеты предла-
гали немедленно отменить все такие ограничения.
229
Пятый съезд конституционно-демократической партии 24–27 октября 1907 г. Отчет
Центрального Комитета конституционно-демократической партии за два года, с 18 октяб-
ря 1905 г. по октябрь 1907 г. (Доклад А.А. Корнилова) // Съезды и конференции
конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 1 . 1905 – 1907 гг. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 544.
230
Бакунин М.А. Отчет о IV съезде партии Народной Свободы (конституционно-
демократической) в Гельсингфорсе 24–29 сентября 1906 года // Там же. С. 476.

110 |
Законопроект наделял всех граждан России, независимо от
национальности и вероисповедания, свободой избрания места
жительства и работы, правом доступа в государственные и обще-
ственные школы, правом участия в городском и земском само-
управлениях, государственной службе, отправлении правосудия,
неприкосновенности личности, свободой слова и печати, собра-
ний и союзов
231
и др. В случае принятия данного кадетского за-
конопроекта в качестве общероссийского закона, он мог бы стать
отправной точкой для начала решения национального вопроса в
России на справедливых демократических началах.
Однако этому не суждено было случиться. Кадетская тактика
«сбережения Думы» не спасла ее от краха. Острая поляризация
думских сил, неготовность к конструктивному сотрудничеству и
экстремизм как слева, так и справа, нежелание правительства ид-
ти на уступки в аграрном и других важных вопросах, поднимав-
шихся II Думой, привели к ее роспуску. 3 июня 1907 г.
Николай II распустил Думу и издал новый избирательный закон,
в соответствии с которым новая Дума должна была собраться
1 ноября 1907 г.
Таким образом, возникшая в 1905 г., в условиях подъема пер-
вой русской революции, конституционно-демократическая пар-
тия предложила в своей программе модель решения националь-
ного вопроса в России, основанную на разностороннем теорети-
ческом наследии мирового и русского либерализма, достижениях
общественных наук, разработках ученых, прежде всего социоло-
гов и правоведов. Она органично сочетала в себе принципы госу-
дарственного единства и удовлетворения национальных нужд
народов России, адекватно отвечала вызовам времени. Именно
поэтому в этот период кадетская программа решения националь-
ного вопроса была наиболее приемлема и популярна среди наци-
ональных движений народов России, рассматривавших кадетов
как своих защитников и наиболее естественных союзников в ре-
шении проблем национальностей. Возникли предпосылки выра-
ботки либеральной общенациональной идеи, принимаемой всеми
народами империи, и способной в перспективе стать одной из
основ для формирования единой общероссийской нации. Партия
231
Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905 – 1907 гг. /
Под ред. Н .И . Астрова, Ф.Ф . Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И . Новгородцева, кн.
Д.И . Шаховского. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1907. С. 6–7 .

| 111
кадетов имела все основания к тому, чтобы стать в этих условиях
общенациональным лидером. Поражение революции и репрес-
сивная политика царского правительства не позволили осуще-
ствиться данному сценарию.
Стратегия и тактика кадетской партии по национальному
вопросу в условиях реакции и годы первой мировой войны
1908 – 1917 гг.
Изменение избирательного закона без утверждения Государ-
ственной думы и Государственного совета представляло собой
прямое нарушение Основных государственных законов Россий-
ской империи. Данное событие в исторической литературе полу-
чило название «Третьеиюньский переворот». Новый избиратель-
ный закон существенно ограничивал представительство в Думе
различных категорий населения, в том числе значительно урезал
возможности представительства от нерусских национальностей.
Все народы Средней Азии, Якутской области, кочевники Астра-
ханской и Ставропольской губерний, нерусские народности За-
байкалья полностью лишались представительства в Думе. Кавка-
зу из 29 мест было оставлено 10, Польша вместо 37 теперь посы-
лала 14 депутатов
232
.
Русское население Остзейских губерний и
Царства Польского стало выбирать депутатов по отдельной курии,
с большей нормой представительства, чем коренное население.
После роспуска Думы среди руководящего ядра конституци-
онно-демократической партии возникла острая дискуссия по во-
просу о выборах в следующую Думу. Неправовой характер раз-
гона II Думы был столь очевиден, что появилась идея бойкота
будущих выборов. В июне и июле 1907 г. несколько заседаний
кадетского ЦК были посвящены этой проблеме. Большинство все
же высказалось против бойкота. Среди аргументов сторонников
участия в выборах одним из самых весомых стало то обстоятель-
ство, что идея бойкота крайне невыгодна для национальных
групп
233
.
Национальные политические партии и группы, утра-
232
Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М .: Наука, 1966. С. 17.
233
Пленарное заседание ЦК 10–11 июня 1907 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 гг.
М.: Прогресс–Академия, 1994. С. 207.

112 |
тившие возможность избрать представителей в Думу, нуждались
теперь в силе, которая могла бы представлять в парламенте их
интересы. Кадеты также рассчитывали использовать создавшую-
ся ситуацию как возможность приобрести дополнительное влия-
ние как на коренное население в национальных регионах, так и на
национальные политические объединения. Это в свою очередь
также открывало перспективу соглашения на платформе кадет-
ской программы решения национального вопроса. ЦК кадетской
партии признал допустимым и желательным для этой цели
вступление в блоки и соглашения с конфессиональными и нацио-
нальными группами. Накануне выборов, в июне 1907 г. оформил-
ся блок с близкими к кадетам мусульманскими организациями,
велись переговоры с представителями польских и еврейских пар-
тий
234
. На заседании кадетского ЦК представитель от Риги сооб-
щал, что «у нас блок с латышами, евреями, поляками и литовца-
ми»
235
. В сентябре–октябре 1907 г. Еврейский избирательный ко-
митет призвал избирателей голосовать за конституционно-
демократическую партию
236
.
III Государственная дума начала свою работу 1 ноября 1907 г.
Состав депутатов распределился следующим образом: крайние
правые – 51, национальная группа – 26, умеренно-правые – 70,
октябристы и примыкавшие к ним – 154, «прогрессисты» – 28,
кадеты – 54, трудовики – 14, социал-демократы – 19, мусульман-
ская группа – 8, литовско-белорусская группа – 11, Польское ко-
ло–11
237
. Итоги выборов стали неутешительны для кадетов, их
представительство резко сократилось, и III Дума оказалась суще-
ственно правее двух предыдущих. Лишившись значительного
числа парламентских мест, для продвижения своих проектов ка-
деты могли рассчитывать теперь лишь на блокирование с различ-
ными думскими группами, в том числе и национальными.
Тяжелая атмосфера, господствовавшая в новой Думе, рази-
тельно отличалась от лево-прогрессивного настроя первых двух
Дум. Господство право-националистического и октябристского
234
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.28.Л.213.
235
Пленарное заседание ЦК 18–19 августа 1907 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 гг.
М.: Прогресс-Академия, 1994. С . 223.
236
К избирателям–евреям // Речь. 1907. 21 октября. No 249 .
237
Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. Часть 1. Общие сведения.
Составлен Канцелярией Думы. СПб.: Государственная типография, 1912. С . 9 .

| 113
большинства привело к разжиганию националистической рито-
рики, открытым угрозам нерусским народностям. Эти национа-
листические выпады крайне возмутили и оскорбили не только
представителей оппозиционных партий и национальных движе-
ний, но и тех национальных деятелей, которые всегда выражали
верность русскому престолу. Свидетельством доверия к кадет-
ской партии со стороны представителей нерусских национально-
стей стали их многочисленные письма и телеграммы, направляе-
мые руководителю кадетской фракции П.Н . Милюкову и другим
кадетским лидерам, содержащие возмущение и протесты против
разгула националистов. Так, в совместном письме представителей
азербайджанской и армянской общественности говорилось: «Мы,
обитатели древнего Кавказа, кровно и исторически связанные с
Престолом, глубоко оскорблены и возмущены теми недостойными
выходками некоторых членов Думы, которые, вопреки воле Госу-
даря, сеют семена раздора, ненависти и злобы среди братских
народов общего нашего Отечества. Трибуна Таврического дворца
святотатственно осквернена. Все народы в один голос шлют про-
тесты Думе и высшему правительству. Мы тоже присоединяемся к
могучему взрыву народного гнева и негодования»
238
.
С началом работы III Государственной думы в среде правых
происходили процессы как размежевания, так и широкой поли-
тической консолидации. Скандально-погромная репутация неко-
торых известных деятелей правых и возглавляемых ими органи-
заций («Союза русского народа», «Русского народного союза
имени Михаила Архангела» и др.) вызвала необходимость ди-
станцирования от них более умеренных националистических сил.
Эта часть русских националистов стремилась придать своему
движению респектабельный и конструктивный вид. В июне
1908 г. был создан Всероссийский национальный союз. В отли-
чие от крайне правых, открыто проповедовавших национал-
шовинизм и презрение к нерусским народам, населяющим Рос-
сию, члены ВНС стремились действовать более тонко. Они объ-
являли русский национализм первоосновой государственной
жизни, вокруг которого должны группироваться другие нацио-
нальности. Вместе с тем, убрав откровенно хулиганскую ритори-
ку, характерную для крайне правых, они также открыто выступа-
ли за ограничение прав «инородцев», в том числе избирательных,
238
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1850.

114 |
оговариваясь при этом, что «при лояльном отношении инородцев
к России, русский народ не может не пойти навстречу их стрем-
лениям и желаниям»
239
.
Кадеты внимательно следили за процессами, происходившими
в среде русских националистов. В их представлении политиче-
ская система будущей демократической России должна была
включать широкий спектр политических партий различного
направления, существующих в рамках цивилизованного правово-
го поля. Среди таких партий свое место должны были занять и
консервативные силы. Составным элементом русских консерва-
торов могла бы стать умеренная часть националистов, отмеже-
вавшаяся от черносотенцев и объединившаяся с правыми октяб-
ристами. Организационное оформление Всероссийского нацио-
нального союза оценивалось кадетами как первый шаг в этом
направлении. Такая партия, по их мысли, должна была основы-
ваться на строгих парламентских принципах и проводить свою
программу подобно тому, как это делают германские консервато-
ры
240
.
Первые собрания новой партии, однако, разочаровали ка-
детов. Идейным вдохновителем ВНС был М.О. Меньшиков, из-
вестный антисемит и реакционер. «Новый национализм, – гово-
рил П.Н . Милюков, – пытается выбрать из инородцев наиболее
лояльные элементы и только остальных, признаваемых нелояль-
ными, подвергать преследованиям»
241
.
С такой «избирательно-
стью» кадеты согласиться не могли. К тому же первоначальная
малочисленность союза не вселяла оптимизма и наводила кадетов
на мысль о бесперспективности новой партии.
Тем не менее, в октябре 1909 г. сторонникам «умеренного»
национализма удалось объединиться в Думе и образовать отдель-
ную русскую национальную фракцию в количестве 91 депута-
та
242
.
Большое влияние на этот процесс оказал П.А. Столыпин,
стремившийся создать правительству надежную опору в Думе. В
значительной степени это удалось сделать. По сравнению с
239
Московский Отдел Всероссийского Национального Союза. Очерки программы. [Автор
секретарь МО ВНС В.Ф . Лашков]. М ., 1912. Без тит. л . и обл. С . 15.
240
Л.Л . История Всероссийского национального союза // Речь. 1908 . 26 марта. No 73.
241
Материалы конференции 8–9 мая 1911 г. Протоколы совещания думской фракции кон-
ституционно-демократической партии с провинциальными членами партии // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 2. 1908 – 1914 гг. М .:
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 277.
242
Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. Часть 1. С . 10 .

| 115
предыдущей Думой, в III Думе сильно выросло представитель-
ство правого крыла и октябристов, значительно уменьшилось
представительство кадетов, трудовиков, социал-демократов и
национальных групп. Демократический лагерь оказался ослаб-
ленным и бойкотом выборов со стороны эсеров. Для большин-
ства требовалось около 220 голосов. Господствующей в Думе
оказалась фракция октябристов, вступавшая в блоки то с нацио-
налистами, то с кадетами.
Еще во II Думе один из лидеров Польского кола Р. Дмовский
назвал отношение правительства к полякам отношением к граж-
данам «второй степени». В III Думе правительство, опираясь на
право-октябристское большинство, распространило такое отно-
шение на все «недержавные» народности. Резкие разногласия по
национальному вопросу проявились уже при составлении дум-
ского ответного адреса. Кадеты поддержали предложение пред-
ставителей национальных меньшинств о включении в адрес
фрагмента о необходимости «удовлетворить справедливые тре-
бования народностей, входящих в состав государства»
243
.
Это
предложение было отвергнуто подавляющим большинством пра-
вой части Думы.
Переход в наступление националистических сил заставлял ка-
детов более четко выразить свою позицию в национальном вопро-
се. «У нас есть определенная задача, – заявлял М.М . Винавер, –
предупреждать общество о том, что под националистический шу-
мок пытаются обделать выгодные для реакции делишки... Этим
мы..., может быть, объединим оппозиционные элементы Ду-
мы»
244
.
Уступая давлению думского большинства, кадеты сняли
все свои поправки к ответному думскому адресу, кроме поправки
по национальному вопросу. Этим они демонстративно давали по-
нять, что курс «на укрепление государственного единства», взятый
думским большинством и основанный на великорусском национа-
лизме, является на самом деле курсом на ослабление государ-
ственного имперского единства.
Выступая перед депутатами, П.Н . Милюков заявил: «Истин-
ный патриотизм должен быть российским патриотизмом, а не
243
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1907 – 1908 гг.,
сессия первая. Часть первая: заседания 1–30 (с 1 ноября 1907 г. по 19 февраля 1908 г.) .
СПб.: Государственная типография, 1908. C. 246 .
244
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.30.Л.44.

116 |
патриотизмом великорусским! Если вы на место этого россий-
ского государственного патриотизма хотите поставить наш, ве-
ликорусский, то вместо органического единства, к которому мы
стремимся, вы можете получить только механический агломерат
центробежных стремлений... Вы из великой Империи сделаете
колосс на глиняных ногах. Это – политика ассирийская. Мы по
этому пути с вами не пойдем»
245
.
Однако, как заключал видный в то время специалист по наци-
ональному вопросу М.А. Славинский, третья дума пошла именно
по этому пути
246
.
С самого начала ее деятельности правительство
и думское большинство повели наступление на политические и
культурные права нерусских народностей: были существенно
ограничены полномочия финляндского парламента (1910 г.), про-
ведены еще ряд мер по ограничению финляндской автономии,
антипольский характер имели закон о земстве в западном крае
(1911 г.), который созданием национальных курий ограничивал
число поляков в земстве, и выделение из состава Царства Поль-
ского восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний с
образованием из них отдельной Холмской губернии (1912 г.),
развернулась антисемитская кампания, апогеем которой стало
дело Бейлиса в 1911 г. Совершенно прав был публицист
Л.М . Неманов, писавший, что национализм III Государственной
думы проявился «исключительно в разжигании ненависти к ино-
родцам, проведении целого ряда проектов, направленных на
угнетение окраин»
247
.
В ответ на черносотенную агитацию, разжигание правыми
национализма в различных слоях общества кадеты предпринима-
ли меры по противодействию этим процессам. Одним из таких
практических мероприятий партии стало участие ее представите-
лей в Обществе единения народностей России, созданном в
Москве в июне 1909 г. Оно ставило своей целью «изучение исто-
рии, быта и нужд всех народностей, населяющих Российскую
империю, в целях взаимного их культурного сближения, эконо-
245
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1907 – 1908 гг., сес-
сия первая. Часть первая: заседания 1–30 .. . С . 150–151.
246
Славинский М.А. Национальная структура России и великороссы // Формы националь-
ного движения в современных государствах / Под ред. А.И. Кастелянского. СПб.: Издание
товарищества «Общественная польза», 1910. С. 303.
247
Неманов Л.М . Итоги деятельности третьей Государственной Думы // Ежегодник газеты
«Речь» на 1912 г. СПб.: Издание редакции газеты «Речь», 1912. С . 106 .

| 117
мического и правового преуспеяния, а также в целях развития
общегосударственного сознания при полном уважении к индиви-
дуальным особенностям каждой национальности»
248
.
С самого
начала кадеты оказывали значительное влияние на деятельность
Общества, а в число членов его правления входили
Ф.Ф. Кокошкин, А.Р. Ледницкий, А.А. Котляревский и др.
С помощью местных кадетских организаций отделения Общества
возникли в Орле и Смоленске. В 1909 – 1910 гг. его участники
проводили собрания, выступали с лекциями по национальному
вопросу среди различных групп населения, прежде всего среди
студентов и учащейся молодежи. Кроме того, в задачу Общества
входило выяснение взаимных претензий и требований различных
народностей с поиском путей их возможного решения
249
.
Находясь в меньшинстве в III Государственной думе, кадеты в
начале ее работы, выступая с заявлениями по тем или иным во-
просам, в том числе и национальным, минимизировали законо-
творческую активность, которая свелась к внесению нескольких
законопроектов и одного запроса
250
. Кадетская фракция находи-
ла, что при существующем раскладе сил в Думе, почва для под-
нятия национального вопроса как самостоятельной проблемы
была совершенно неблагоприятна
251
. Более того, придерживаясь
прежней тактики «сбережения» Думы, П.Н . Милюков счел воз-
можным в этот период идти на тактические союзы как с октяб-
ристами, так и с некоторой частью правых
252
. Такая тактика вы-
зывала непонимание со стороны ряда национальных движений.
Они считали, что возлагавшиеся на кадетов надежды по защите
их интересов партия не оправдывает и не уделяет достаточного
внимания их нуждам.
После поражения революции 1905 – 1907 гг. в России насту-
пил период реакции, преследованиям подвергались разнообраз-
ные общества и организации, в том числе и национальные. Уси-
248
ГАРФ.Ф.102.ДП-IV.1910.Оп.102.Д.280.Л.10.
249
Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 2 . 1908 –
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 625.
250
Шелохаев В.В. Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции. М .:
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2015. С. 376.
251
III Государственная дума (Сессия 1-я). Отчет фракции народной свободы с приложени-
ем речей депутатов. СПб.: Типография товарищества «Екатерингофское печатное дело»,
1908. С . 37.
252
Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т . 2 . ..
С. 641.

118 |
ливалось наступление на права и свободы национальностей, да-
рованные манифестом 17 октября 1905 г. (такие как свобода сло-
ва, собраний, союзов и др.). Обстановка менялась стремительно, в
стране наблюдались рост правительственного национализма, до-
полняемый националистической агитацией правой части Госу-
дарственной думы. Ответом стали активизация национальных
движений и радикализация их требований. Отсутствие в это вре-
мя активности со стороны кадетов в Думе в части постановки
национального вопроса объяснялось реалистичной оценкой ее
реакционного состава и бесперспективностью таких инициатив.
Однако такая тактика из стен Думы распространялась и на отно-
шения партии с национальными движениями вообще. Проявляя
«чрезмерную осторожность», партия уклонялась от диалога с
национальными организациями, откладывая его на «более похо-
дящее время». Появилась опасность потерять влияние в нацио-
нальных регионах, которое кадеты рассматривали как свое осо-
бенное достижение.
Именно об этом говорил в 1909 г. на ноябрьской конференции
партии представитель от Киева Н.П. Василенко. Он подчеркнул,
что дальнейшее невнимание партии к национальному вопросу
невозможно и грозит потерей влияния. Он делал вывод, что «про-
грамму по национальным вопросам надо сделать ярче и ярче
подчеркивать»
253
. П .Н . Милюков в качестве оправдания объяснял
сдержанное внимание партии к национальному вопросу намерен-
ной тактикой. По его мысли, в предшествующий период партия
сосредотачивалась на общеполитических задачах как приоритет-
ных. Теперь, когда они намечены, пришло время обратиться к
национальным проблемам. В этом и заключалась, по его мнению,
логика политического развития. Учитывая эту закономерность,
партия вступает в период, когда на очереди серьезное изучение
запросов национальностей. Именно поэтому, по его словам, пар-
тия в последнее время так активно занимается, помимо традици-
онных финляндского и польского вопросов, обсуждением про-
блем мусульман, отношений с еврейскими организациями, укра-
инским
национальным
движением.
Однако,
говорил
П.Н . Милюков, партия должна строго придерживаться своего
программного курса и отождествлять себя с отдельными нацио-
нальными группами не может; «не может сделаться ни украин-
253
Там же. С. 151.

| 119
ской, ни балтийской, ни еврейской, хотя и должна пользоваться
всякой практической возможностью выступить на защиту угне-
тенной национальности»
254
.
В условиях III Думы, с ее засильем
право-националистических
и
октябристских
элементов,
П.Н . Милюков полагал вряд ли возможным добиться от Думы
каких-либо реальных практических шагов по удовлетворению
справедливых запросов нерусских национальностей. Тем не ме-
нее, ноябрьская конференция постановила, что одной из главных
задач фракции кадетов в Государственной Думе должна быть
«защита принципа равноправия народностей»
255
.
После конференции кадетская фракция в Думе заняла более
активную позицию в деле поддержки справедливых требований
национальностей. Ею неоднократно поднимались вопросы наци-
ональных прав финнов, поляков, евреев, украинцев, народов Кав-
каза и др. Среди вопросов национального равноправия поддерж-
ку кадетов получило предложение мусульманских депутатов о
возможности осуществления судопроизводства на языке народ-
ности той или иной территории. В апреле-марте 1911 г. кадетская
фракция высказалась в пользу кандидатуры председателя бюд-
жетной комиссии Думы октябриста М.М . Алексеенко на пост
председателя
Государственной думы (после
отставки
А.И . Гучкова)
256
.
Одной из причин стала его особая позиция по
национальному вопросу, отличная от официальной позиции ок-
тябристов, что обеспечило ему значительную поддержку со сто-
роны национальных фракций Думы. Однако, несмотря на под-
держку кадетов и других фракций, кандидатура М.М . Алексеенко
не прошла и председателем Государственной думы был избран
М.В. Родзянко.
Между тем ситуация с национальным вопросом в стране ста-
новилась все более напряженной. Реакционная политика царизма
и думского большинства приводила к тому, что рост национали-
стических настроений происходил не только среди традиционно
выступавших за автономию Польши и Финляндии, но и среди
других народов Российской империи. Идея национально-
территориальной автономии, начавшая обретать популярность во
времена I и II Государственных дум, набирает новые силы и при-
254
Там же. С. 165.
255
Тамже. С.221.
256
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.30.Л.79об.

120 |
влекает все большее число сторонников. Эта идея получила ши-
рокое распространение и среди близких кадетам либеральных
течений национальных движений. Одним из наиболее теоретиче-
ски разработанных проектов организации национальной жизни
народов России на принципе национально-территориальной ав-
тономии, был вариант, предлагаемый лидером украинского наци-
онального движения, известным историком М.С. Грушевским.
Причем, этот вариант предлагался им не только применительно к
Украине, но и как универсальный
257
.
Идея национально-территориальной автономии приобрела
значительное число приверженцев в Литве, Латвии, Закавка-
зье, среди народов Сибири и др. Ряд национальных партий (та-
кие как партия демократов Литвы, армянский «Дашнакцутюн»
и др.) пытались разрабатывать собственные детальные вариан-
ты национально-территориального устройства жизни своих
народов.
Такие настроения, распространяющиеся в среде национальных
движений, противоречили линии в вопросе национально-
государственного устройства страны, которой последовательно
придерживались кадеты. Однако П.Н . Милюков, несмотря на де-
кларации о внимании к национальному вопросу, отказывался об-
суждать требования национальностей и делал вид, что данной
проблемы не существует. Расчет был на то, что в процессе со-
трудничества и совместной борьбы с общим врагом – царским
самодержавием – будет постепенно происходить сближение по-
зиций с национальными движениями по спорным моментам. Од-
нако фактически получалось, что кадеты ожидали поддержки
своих инициатив в Думе от представителей национальностей, но
упорно отказывались обсуждать их требования, рассматривая их
как несвоевременные или несерьезные. И чем больше кадеты не
замечали изменений в требованиях национальных движений, тем
больше со стороны последних усиливалось недоверие к ним, тем
более эти требования возрастали и тем труднее становилась зада-
ча поиска компромиссов.
Необходимость таких компромиссов приобрела для кадетов
особую актуальность после выступлений одного из деятелей
украинского национального движения Д.И . Донцова. Уроженец
257
Грушевский М.С. Освобождение России и украинский вопрос. Статьи и заметки. СПб.:
Типография товарищества «Общественная польза», 1907. С . 75 .

| 121
российской Украины, он в 1909 г. эмигрировал в Австро-
Венгрию и обосновался во Львове. Будущий теоретик украинско-
го «интегрального национализма» называл себя еще в это время
марксистом и был членом УСДРП. Русофобские настроения,
культивируемые австрийскими властями в среде галицких укра-
инцев, нашли в его душе живой отклик и отразились в позиции в
отношении будущего Украины. Если украинское национальное
движение в России со времен Кирилло-Мефодиевского общества
выступало как часть общерусского освободительного движения в
единой борьбе против царизма, то Д.И. Донцов видел врагов сво-
боды Украины не только в царизме, но и в русской культуре, рус-
ской интеллигенции и в русском либерализме.
Своеобразие политической ситуации в «думской» России он
усматривал в появлении нового русского национализма. Вместо
«казенного» национализма появился национализм общественный,
которым заражены либеральные круги русского общества
258
.
Д.И . Донцов объявил, что конституционализм, за воплощение
идеалов которого борются русские либералы, «несет с собою и
новою форму национализма, несравненно более опасную, чем
национализм казенный». Кадеты, по его мнению, лишь постольку
видят союзника в украинском национальном движении, посколь-
ку могут использовать его в своих интересах. Оно, по его словам,
кроет в себе ряд требований чисто национального характера, ко-
торые не близки русскому либерализму. Д .И . Донцов пытался
внушить идею о том, что «надежды на либеральную Россию, рас-
пространенные в украинском обществе, сильно преувеличены, а
отчасти являются просто предрассудками»
259
.
Он заключал, что
по мере роста влияния украинского национального движения его
отношения с русским либерализмом будут ухудшаться и приоб-
ретать черты враждебности.
Статья Д.И . Донцова, оформленная в виде «послания» не
только к украинскому, но и к другим национальным движениям
России, имела явно провокационный характер. Разрыв с русским
либерализмом ни в коей мере не отвечал интересам националь-
ных движений. Обосновывая эту мысль, с развернутой критикой
взглядов Д.И . Донцова выступил один из лидеров сионистского
258
Донцов Д.И . Русский либерализм и украинское движение // Украинская жизнь. 1912.
No5.С.15.
259
Тамже. С.16.

122 |
движения России В.Е. Жаботинский. Он заявил, что в России
«еще долго не будет таких моментов, которые заставили бы рус-
ский либерализм отказаться от догматов равноправия и справед-
ливости и занять враждебную позицию против «инородческих»
стремлений к национальной эмансипации... Русский либерализм
нынешней формации еще ничем серьезно не нарушил своей кор-
ректности в этом отношении и ничем еще не заслужил, чтобы мы
первые стали подрывать установившееся взаимное доверие»
260
.
Хотя представители украинского национального движения в
российской Украине в ряде заявлений, в том числе на совещании
с представителями кадетской партии об организации предвыбор-
ного соглашения на выборах в IV Государственную думу в фев-
рале 1912 г.,
поспешили отмежеваться от заявлений
Д.И . Донцова
261
, кадеты увидели в них тревожный симптом, гро-
зивший взаимным отчуждением российского либерализма и
национальных движений народов России.
Значение сотрудничества с национальными партиями и груп-
пами лучше понимали представители местных организаций пар-
тии. В период избирательной кампании в IV Государственную
думу они, стремясь укрепить ослабленные позиции, предприни-
мали активные шаги по упрочению связей с национальными пар-
тиями и организациями. В таких многонациональных центрах,
как, например, Одесса, подобные связи существовали давно: во
время выборов они оформлялись в виде блоков и т.п . Осознавая
набирающую силу национальных партий и движений, член ЦК,
профессор Киевского университета И.В. Лучицкий предложил
распространить практику блоков с национальными организация-
ми и на те регионы страны, «где имеются сильные национальные
группы»
262
.
В ряде национальных регионов такие блоки были
созданы: так, в Астраханской, Ковенской, Таврической и Уфим-
ской губерниях сложились предвыборные блоки кадетов с рядом
политических сил, в том числе и с национальными элементами
(автономисты). Основной формой таких блоков был не офици-
260
Жаботинский В.Е. О русском либерализме (Письмо в «Украинскую Жизнь») //
Украинская жизнь. 1912. No 7–8. С . 53.
261
ГАРФ.Ф.523.Оп.2.Д.26.Л.2.
262
Тамже.Оп.1.Д.12.Л.18.

| 123
альный союз организаций или предвыборных комитетов, а сов-
местная баллотировка
263
.
В ноябре 1912 г. открылась первая сессия IV Государственной
думы. Кадеты получили в ней 59 мест – всего на 6 мест больше,
чем в предыдущей думе. Если это и выглядело со стороны как
успех, то этот успех был достаточно скромным. Партия пережи-
вала организационный кризис, который особенно тяжело отра-
зился на численности местных организаций: если в 1907 г. их бы-
ло 27, то к 1913 г. это число сократилось до 9. По сообщениям
департамента полиции, в таких крупных центрах, как Киев, Смо-
ленск, Тверь, Витебск, Баку, Ревель, Тифлис, кадетские организа-
ции не подавали признаков жизни
264
.
Благодаря тактике сближения с национальными организаци-
ями кадетам удалось частично усилить свои позиции в некото-
рых национальных регионах (Прибалтика, Северный Кавказ),
где они несколько расширили поддержку избирателей. Однако в
целом в национальных окраинах империи положение партии
оставалось слабым.
Право-националистический
характер
вновь
избранной
IV Государственной думы убеждал лидеров национальных дви-
жений в тщетности попыток приблизить решение национальных
проблем в стенах парламента. По расчету кадетов, их программа
культурно-национальной автономии должна была привлекать
национальные движения возможностью удовлетворения нацио-
нальных чаяний. Так, член ЦК Н.А. Гредескул по итогам своей
поездки на Кавказ в 1913 г. с удовлетворением констатировал:
«Везде спрос на автономию, и в этом отношении программа к.–д .
вполне удовлетворяет»
265
.
Но на деле, однако, положение было
несколько иным. Поворот национальных движений в сторону
национально-территориальной автономии и федерализма, спро-
воцированный,
в
наибольшей
степени,
реакционно-
шовинистической политикой правительства, приводил к охла-
ждению отношений кадетов с некоторыми национальными дви-
263
Костылев А.В. Выборы в IV Государственную думу Российской империи (сентябрь –
октябрь 1912 г.) // Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма:
история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Тавриче-
ский дворец, 19 октября 2012 г. Сборник научных статей / Под ред. А.Б. Николаева. Ч . 1 .
СПб.: ЭлекСис, 2013. С. 175.
264
Черменский Е.Д. Борьба классов и партий в IV Государственной думе. М ., 1947. С . 220 .
265
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.245.Л.98.

124 |
жениями. Усиливалось их недовольство нежеланием кадетов при-
знавать право народов на национально-территориальную автоно-
мию. «Теперь на первый план выдвигается требование децентра-
лизации», – говорил А.Р . Ледницкий. Изменения в настроениях
национальных движений ясно отмечал А.С . Изгоев: «Представите-
ли различных национальностей смотрят на к. –д . как на партию чи-
сто русскую, считая свои интересы особыми. Если в 1905 году
господствовала национальная, так сказать американская, точка
зрения, то теперь получает преобладание австрийская точка зрения
–
отстаивание национальностями своих отдельных прав»
266
.
Часть лидеров партии понимала, что всецело сосредоточив-
шись в последнее время на работе в Думе, партия упустила из рук
рычаги влияния на национальные движения и необходимо было
срочно исправлять положение. «Пора перестать заниматься ис-
ключительно фракционными вопросами, – убеждал соратников
П.Д. Долгоруков, – и начать заниматься вопросами организаци-
онными и между прочим вопросом об отношении к различным
национальностям»
267
. Поскольку кадеты считали, что идея нацио-
нально-территориальной автономии представляет собой опасность
для государственного единства, в противовес рассматривалась
возможность более широкого применения принципов децентрали-
зации и областной автономии, выдвинутых Ф.Ф. Кокошкиным в
1905 г. Специальные комиссии, созданные для этого при Москов-
ском и Санкт-Петербургском отделениях партии, должны были
детально рассмотреть вопрос о децентрализации.
В 1913 г. после ряда поездок по национальным регионам
П.Н . Милюков также отметил, что национальный вопрос в них
выходит на первое место. Однако, вместо глубокого анализа при-
чин данного явления и постановки первоочередной задачи сов-
местной работы с представителями национальностей по поиску
приемлемого решения национального вопроса, он вновь занял
двусмысленную позицию. В то время когда его коллеги по пар-
тии, обеспокоенные потерей ее влияния в национальных регио-
нах, предлагали усилить внимание к национальному вопросу, он
продолжал придерживаться старой линии. Он заявил, что, «если в
266
No 213. Протокол заседания М.О . Ц .К . 20 сентября 1913 г. // Протоколы Центрального
Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии в 6 т. Т. 2. 1912
–
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 224 .
267
Тамже. С.224.

| 125
Гос. Думе и надо несколько усилить заявления в пользу угнетае-
мых народностей, то все же необходимо и более настойчиво про-
водить мысль, что национальные вопросы не должны заслонять
собой общенародных интересов»
268
.
Этот стратегически верный
тезис истолковывался П.Н. Милюковым как возможность про-
должать относиться к национальному вопросу как к второстепен-
ной задаче. Он не желал выйти за рамки своих логических по-
строений, не улавливал специфику момента, не видел, или не хо-
тел видеть того, что стремительное развитие политических про-
цессов уже поставило этот вопрос на первое место как жизненно
важный для будущего страны.
Мешали укреплению взаимоотношений с национальными
движениями и выступления П.Б. Струве, которые он продолжал в
рамках развития своей концепции «Великой России». Опублико-
ванная им в 1912 г. статья «Общерусская культура и украинский
партикуляризм», в которой украинцам отказывалось в праве при-
знания их отдельным народом с собственными национальными
нуждами и требованиями, была воспринята негативно не только в
украинских кругах. Недовольство национал-шовинистическими
выступлениями П.Б . Струве выражали представители Польши,
Кавказа и др. В мае 1913 г. Центральный Комитет рассматривал
требование национальных групп официально отделить позицию
партии от позиции П.Б . Струве в национальном вопросе
269
.
Недостаточное внимание кадетского руководства, и прежде
всего П.Н . Милюкова, к требованиям национальных организаций
вызывало все большие претензии со стороны ряда кадетских ак-
тивистов. В сентябре 1913 г. о росте национальных движений
народов России говорил на одном из заседаний Московского от-
деления ЦК князь Д.И. Шаховской. В это время проходили пере-
говоры ряда национальных организаций с партией трудовиков о
подготовке съезда по национальным вопросам. Князь предупре-
дил, что если кадеты не будут «активны в отношении националь-
ного вопроса» и не окажут большего внимания отдельным
народностям, «то они от нас уйдут и это повредит нам на выбо-
рах»
270
.
Однако П.Н . Милюков упорно продолжал свою линию.
268
Тамже. С.191.
269
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.31.Л.50.
270
No 213. Протокол заседания М.О. Ц.К. 20 сентября 1913 г. // Протоколы Центрального
Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии в 6 т. Т. 2. 1912
–
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 219 .

126 |
В марте 1914 г. на конференции кадетской партии он в тактиче-
ском докладе говорил о голосовании фракции по бюджету, об
отношениях с правительством В.Н. Коковцова, другими думски-
ми фракциями и т.п . Национальному вопросу он уделил минимум
места. Выступивший за Милюковым член ЦК Н.В. Некрасов под-
верг такую позицию партийного лидера критике, указав на то,
что партия, проявляя неоправданную политическую пассивность,
не смогла извлечь правильных выводов из событий последнего
времени, связанных с острой постановкой национальной пробле-
матики. Он заявил, что не согласен с П.Н. Милюковым, отказы-
вающимся замечать стремление национальностей к политическо-
му самоопределению. «Не трудно предвидеть, – предупреждал
Н.В . Некрасов, – что наступят бурные времена, когда все вопросы
будут поставлены остро, и не лучше ли теперь заняться выяснени-
ем национальных требований, в мирное время, когда мы можем
говорить еще не с пеной у рта»
271
.
Н.В . Некрасов предложил пе-
рейти от оборонительной к наступательной тактике в националь-
ном вопросе, активнее взаимодействовать с представителями
национальных движений, широко и открыто обсуждать с ними их
требования. Поддержавший его делегат из Нижнего Новгорода
особо отметил, что в последние годы партия фактически замалчи-
вала национальный вопрос: «когда начались преследования против
чествования памяти Шевченко, необходимо было сильнее и ярче
выступить в Думе с протестом»
272
.
Не лучше обстояли дела и в
еврейском вопросе, а польский вопрос, по его словам, давно забыт
кадетами.
Выступление Н.В. Некрасова и других делегатов из регио-
нальных организаций партии было реакцией значительной части
партии, прежде всего ее левого крыла, на пассивную позицию
партийного руководства в национальном вопросе. Однако
П.Н . Милюков и солидарный с ним Ф.Ф . Кокошкин отвергли до-
воды Н.В. Некрасова, обвинив его в том, что он толкает партию к
признанию
прав
национальностей
на
национально-
территориальную автономию, хотя Н.В. Некрасов доказывал
лишь необходимость обсуждения этой проблемы, выступал про-
271
Протоколы заседаний конференции членов парламентской фракции конституционных
демократов с участием Центрального Комитета и членов партии кадетов 23–25 марта 1914
г. // Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 2. 1908 –
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 511–512.
272
Там же. С. 513.

| 127
тив ее замалчивания. Причем, Ф.Ф. Кокошкин, в пылу полемики,
заявил о невозможности для русского либерализма выдавать
национальностям вексель в виде права на национально-
территориальную автономию
273
. Формально признавая равнопра-
вие национальностей, он фактически выстраивал для них иерар-
хическую лестницу – получалось, что великорусская националь-
ность стоит выше других и решает, кому предоставить автоно-
мию, а кому нет.
Участвовавшие
в
обсуждении
А.М . Александров,
Ф.И . Родичев, А.М . Колюбакин приняли сторону руководства
партии. Откровеннее других при этом высказался Ф.И. Родичев:
«Было бы в высшей степени опрометчиво признать все националь-
ные требования... Мы не отступаем от боя за права угнетенных
наций, но самостоятельно открывать для них новые политические
горизонты теперь не время»
274
.
Неправильная оценка ситуации в
национальных регионах и национальных движениях приводила
кадетов к политически близоруким решениям и действиям.
Вольно или невольно, лидеры кадетов допускали ошибку, ко-
торую, казалось бы, русский либерализм уже исправил – отверга-
ли принцип равноправия всех национальностей. «А без этой
идеи, – писал видный публицист и один из идеологов Бунда
В.Д . Медем, – освобождаемые нации становятся в положение
вольноотпущенников русского народа»
275
.
В отличие от кадетского руководства, представители нацио-
нальных движений народов России рассматривали национальный
вопрос как проблему первостепенного значения. Они пытались
привлечь кадетов к его обсуждению. Обращаясь к ним,
В.Е. Жаботинский говорил: «Национальный вопрос в этой импе-
рии есть проблема первой, а не второй очереди, и притом важ-
нейшая из всех проблем, гораздо более важная, чем аграрный или
рабочий вопрос... Мы, «инородцы», а не кто другой, должны раз
навсегда объяснить либеральной России, что не согласимся раз-
делить общую борьбу на два этапа: сначала «конституция», а по-
том «национальный вопрос»... Национальная проблема должна
273
Там же. С. 515.
274
Там же. С. 519–520.
275
Медем В. К постановке национального вопроса в России // Вестник Европы. Август
1912 г. Сорок седьмой год. Книга 8. С . 154.

128 |
занять отныне свое место во главе, в центре, на первом плане
российской политической жизни»
276
.
Характеризуя позицию русских либералов, в первую очередь
кадетов,
в
национальном
вопросе
накануне
войны,
М.С. Грушевский писал: «Боялись, что идеи национальной авто-
номии и федеративного устройства вызовут опасения за целость
государства и опасностью «расчленения России» усилят оппози-
цию планам ее политического обновления. Из этих соображений
прилагались усилия к тому, чтобы все эти вопросы снять с очере-
ди, перенести в далекие перспективы выяснения и устройства
национальных отношений на досуге, когда будет осуществлено
главнейшее и неотложное»
277
.
Уклонение от прямых ответов на вопросы, которые ставились
национальными движениями накануне войны, не прибавляло
среди них популярности партии. Политические противники каде-
тов на левом фланге спешили обвинить их в отходе от демокра-
тизма и сговоре с черносотенными элементами. Показательна в
этой связи критика В.И . Лениным подходов кадетского руковод-
ства к решению национального вопроса. Комментируя выступле-
ние Ф.Ф. Кокошкина на кадетской партийной конференции 23–25
марта 1914 г., он заявил, что «г-н Кокошкин рассуждает совер-
шенно в духе националистов»
278
, что «классовое значение либе-
ральной вражды к принципу политического самоопределения
наций – одно и только одно: национал-либерализм, отстаивание
государственных привилегий великорусской буржуазии»
279
.
Не-
желание кадетских лидеров обсуждать положение национально-
стей давало основание для критики подобного рода.
Однако лидеры кадетов старались не замечать ни критику оп-
понентов, ни доводы союзников. Позиция, занятая кадетской
партией в части признания права народов на политическое само-
определение, и самое главное, крайне двусмысленное уклонение
от обсуждения этого вопроса
280
, в конечном итоге стали еще од-
276
Жаботинский В.Е. О русском либерализме (Письмо в «Украинскую Жизнь») // Украин-
ская жизнь.1912.No7–8.С.54–55.
277
Грушевский М.С . На национальные темы: к вопросу о национально-территориальной
автономии // Русское богатство. 1913. No 1 . С. 227.
278
Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полное собрание сочинений в 55-и т.
Издание 5-е. Т. 25. М .: Издательство политической литературы, 1969. С . 285.
279
Там же. С. 287.
280
Исключением был украинский вопрос, ставший предметом серьезных обсуждений как
внутри кадетского ЦК, так и на переговорах с представителями украинского национально-

| 129
ним оправданием политического сепаратизма со стороны нерус-
ских национальностей. Драгоценное время для налаживания со-
трудничества с национальными движениями народов России бы-
ло упущено. Доверие национальных движений к кадетам, как к
партии, выражающей общенациональные, а не только великорус-
ские интересы, было серьезно подорвано накануне войны.
Таким образом, большинство кадетских партийных функцио-
неров продемонстрировали непонимание сущности качественных
изменений, происшедших в среде национальных движений наро-
дов России с 1907 по 1914 гг. За это время возросло политическое
влияние этих движений, значительно укрепились позиции сил,
выступавших не только за культурно-национальную, но и за
национально-территориальную автономию. Это произошло как
из-за великодержавной политики царского правительства и пра-
вых сил, доминировавших в Государственной думе, так и благо-
даря активной пропаганде социалистических и национальных
партий, частью политической программы которых был лозунг о
праве наций на самоопределение. Тем не менее, большинство
национальных партий и движений России не выдвигало требова-
ний национальной независимости для своих народов. Готовность
к диалогу и обсуждение вариантов устройства их национальной
жизни могло продемонстрировать внимание кадетской партии к
их нуждам и запросам, что само по себе явилось бы положитель-
ным фактором для укрепления связей с национальными движе-
ниями и удержания их в зоне своего влияния. Однако тактика за-
малчивания
национального
вопроса,
проводимая
П.Н . Милюковым и его единомышленниками, отвращала эти
движения от кадетов и приводила их как к национал-
радикализации, так и толкала к союзу с социалистическими и
другими левыми общерусскими партиями.
Незадолго до начала войны, в апреле 1914 г. , под влиянием
процессов, происходивших в национальных регионах и в среде
национальных движений, кадеты вынуждены были все же поста-
вить национальный вопрос в качестве темы для обсуждения на
предстоящей партийной конференции: Ф.Ф . Кокошкину было
поручено представить доклад об общей постановке национально-
го движения в 1913 – 1914 гг. Однако это активное, и весьма трудное, обсуждение стало
возможным лишь благодаря огромной настойчивости украинских организаций партии.

130 |
го вопроса в программе партии
281
.
Однако с началом мировой
войны кадеты отказались от этих планов.
После вступления России в войну, 26 июля (8 августа) 1914 г.
на чрезвычайном заседании Государственного совета и Госу-
дарственной думы П.Н. Милюков зачитал заявление ЦК кадет-
ской партии о необходимости общенационального единства во
время войны
282
.
Имеется немало оценок причин такого поворота в политике
кадетов
283
. А .Я . Аврех отмечал, что этот поворот был обусловлен
тем тупиком, в котором оказались кадеты накануне войны: они
продолжали добиваться от царизма «реформ», на путях «парла-
ментской» борьбы, полностью отдавая себе отчет, что рефор-
мистских возможностей в стране нет. Такая оценка верна, если
учесть реакционный курс правительства накануне войны и не ме-
нее реакционный состав IV Государственной думы, дающие мало
шансов на демократические перемены в рамках парламентской
политики. Однако расчет кадетов был и в том, что единение раз-
личных политических сил в борьбе с внешним врагом должно
открыть возможности к диалогу власти и оппозиции и дать шанс
для реализации стратегически важных положений кадетской про-
граммы. Для обеспечения победы и скорого окончания войны
необходимо было максимальное напряжение сил при максималь-
ной общественной консолидации. Нельзя также не принимать во
внимание и искренний патриотизм членов кадетской партии.
В числе таких возможностей, по мнению кадетских лидеров,
было и решение национального вопроса. Причем, сплочение раз-
личных национальностей перед лицом общей беды, казалось, от-
крывало перспективу решить его в равной степени выгодно как
для интересов народов, так и для общегосударственных интере-
сов, не нарушая «государственного монолита», и даже наоборот,
укрепляя его. Главным шагом в этом направлении должно было
бы стать уравнение всех жителей империи в гражданских правах
281
No 230. Протокол заседания Ц. к -та 23 апреля 1914 г. // Протоколы Центрального
Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии в 6 т. Т. 2. 1912
–
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 350.
282
Стенографический отчет заседания Государственной думы, созванной на основании
высочайшего указа Правительствующему сенату от 26 июля 1914 г. 4-й созыв. Заседание
26 июля 1914 г. СПб.: Государственная типография, 1914. Стлб. 25.
283
Напр. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М .: Наука, 1985. С. 12; Думова Н.Г .
Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М .: Наука,
1988. С. 14, и др.

| 131
независимо от национальности. «Нельзя представить себе, – пи -
сал в это время о национальностях Ф.Ф. Кокошкин, – что люди,
сражающие и умирающие за Россию, могли считаться в ней
гражданами второго сорта.
Идущие в бой инородцы должны знать, что они идут на защиту
общего отечества, которое для них не чужой, а свой дом, в котором
есть место для свободной жизни и развития их народности»
284
.
Настроение национальностей России на начальном этапе все-
ляло надежду в возможности движения как раз в этом направле-
нии. Народы России спешили продемонстрировать верность и
преданность Российскому государству. Общим среди них было
мнение, что, увидев такую лояльность, царь охотнее пойдет
навстречу в вопросах удовлетворения национальных нужд и чая-
ний. Так, лидер Польского коло в III Думе Р.С. Дмовский высту-
пил с программой о необходимости польско-русского единения в
борьбе с Германией. Литовский депутат Государственной думы,
член кадетской фракции М.М . Ичас, заявив от имени литовцев в
Думе, что хочет увидеть Россию «свободной и счастливой после
войны», выразил надежду, что «литовцы, раскроенные надвое,
после сокрушения немецкой силы будут соединены под одним
русским знаменем»
285
.
Оборонческое крыло сложилось в еврей-
ском Бунде. Патриотическую позицию заняли большинство му-
сульманских организаций. Мусульманские депутаты Государ-
ственной думы участвовали в торжественном молении в петро-
градской Соборной мечети для призванных на военную службу
мусульман
286
. Один из лидеров украинского национального дви-
жения С.В. Петлюра писал в эти дни: «Украинцы не поддадутся
провокационным воздействиям и выполнят свой долг граждан
России в это тяжелое время до конца»
287
.
Такое общенациональное единение породило у кадетов иллю-
зию, что национальные движения и партии отложат свои требо-
вания до лучших времен, а, может быть, в случае военных успе-
284
Национальный вопрос в России // Война и Польша (польский вопрос в русской и поль-
ской печати). М .: Книгоиздательство писателей в Москве, 1914. С . 4 .
285
Четвертая Государственная дума. Фракция народной свободы. Военные сессии 26 июля
1914 года – 3 сентября 1916 года. Часть II. Речи членов фракции. Пг.: Типография
Товарищества «Екатерингофское печатное дело», 1916. С . 2 .
286
Исхаков С.М . Отношение российских мусульман к Первой мировой войне // Россий-
ская история. 2014 . No 5. С. 111.
287
Петлюра С.В. Война и украинцы // Украинская жизнь. 1914 . No 7. С . 5 .

132 |
хов России и изменения политической ситуации в стране, и во-
обще пересмотрят или даже снимут их. Именно поэто-
му П.Н . Милюков настаивал на том, что национальные вопросы
не могут быть в настоящий момент предметом обсуждения в Ду-
ме: он предложил кадетской фракции не выступать по украин-
скому вопросу, что планировалось ранее, не затрагивать фин-
ляндский вопрос, призвав к «спокойствию и сдержанности ввиду
могущих быть серьезных военных испытаний»
288
.
Такая позиция была связана с тем, что кадеты связывали побе-
доносное завершение войны и выполнение в связи с этим «исто-
рических задач России» с возможностью положительного реше-
ния ряда острых национальных проблем, в том числе, путем объ-
единения под российским управлением разделенных народов.
Наряду с установлением российского контроля над проливами
Босфор и Дарданеллы, П.Н . Милюков видел целью России в
войне объединение под властью России «всех русских земель»,
т.е . присоединение австрийской Галиции и Угорской Руси (Закар-
патья), вхождение всех польских и литовских земель в состав Рос-
сии, присоединение турецкой Армении. С объединением в составе
России польских земель неизбежно встал бы вопрос о Восточной
Пруссии с полуторамиллионным немецким населением. Здесь ли-
дер кадетов предлагал специально создать новую Остзейскую гу-
бернию
289
. Таким образом, достижение этих целей создало бы но-
вую политическую конфигурацию в национальной карте России, в
которой, как надеялись кадеты, благодарные за объединение наро-
ды умерили бы свои федералистские и автономистские аппетиты и
вполне довольствовались бы решением национального вопроса в
рамках кадетской программы.
Вскоре, однако, национальный вопрос не замедлил напомнить
о себе. И именно война поставила его в центр общественного
внимания. Военные действия проходили на территориях, где
национальные проблемы имели многолетнюю историю, а война
обострила их до крайности. В Польше это были польский и ев-
рейский вопросы, в Галиции – польский и украинский вопросы, в
Прибалтике – национальные проблемы прибалтийских народов и
их отношения с немецким меньшинством и т.п. Национальные
288
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.31.Л.188.
289
Милюков П.Н. Территориальные приобретения России // Чего ждет Россия от войны.
Сборник статей. Пг.: Книгоиздательство «Прометей», 1915. С. 56.

| 133
партии и движения отчетливо осознали, что начавшаяся война
закончится тем или иным решением судеб их народов. И эти си-
лы пришли в движение. Уже в ноябре 1914 г. Н.А . Гредескул
констатировал: «Из всех вопросов политической и государствен-
ной жизни, выдвигаемых нынешней войной, в особенности на
нашей русской стороне едва ли не самым важным и самым насто-
ятельнымнадосчитатьвопроснациональный...»
290
.
С осени 1914 г. национальный вопрос стал одной из основных
тем обсуждений на заседаниях кадетского ЦК. Свидетельством
его выхода в это время на передний план стало появление новых,
специально посвященных ему, печатных изданий. В 1915 г. либе-
ральными общественными деятелями, при непосредственном
участии кадетов, начал издаваться журнал «Национальные про-
блемы», на страницах которого широко освещалась жизнь и про-
блемы национальностей Российской империи. Обществом едине-
ния народностей России, в котором кадеты играли значительную
роль, был организован выпуск ежемесячника «Народы и обла-
сти». Журнал ставил целью освещение и изучение национальной
жизни народов России, подготовку экспертных оценок и реко-
мендаций для возможного будущего устройства их национальной
жизни. Кадеты выступали с различными публикациями по наци-
ональному вопросу на страницах и других журналов и газет.
Поражения русской армии на фронте охладили победную эй-
форию первых месяцев войны. Уже в конце августа 1914 г. стало
очевидно, что правительство ведет войну неудачно и что она за-
тянется на неопределенный срок. В Думе и в средствах массовой
информации кадеты все больше говорили о неподготовленности
армии и экономики к войне, в особенности о неудовлетворитель-
ном снабжении войск. С осени 1914 г. они добавили к этому и
критику политики правительства в области национального во-
проса, решившего под предлогом военного положения «закру-
тить гайки». Обращением главнокомандующего русской армией
великого князя Николая Николаевича Польше, «объединенной
под скипетром русского царя», была обещана автономия. Однако
дальше деклараций правительство не пошло и с практическими
шагами в этом направлении не спешило. Происходил рост анти-
семитизма: правительственные чиновники и черносотенные эле-
290
Гредескул Н.А. Национальность перед судом религии // Биржевые ведомости. Утрен-
ний выпуск. 1914 г. 1 ноября. No 14468 .

134 |
менты необоснованно обвиняли евреев в сотрудничестве с вра-
гом. Протесты кадетов и других прогрессивных общественных
сил вызвала политика русификации, проводившаяся властями в
период оккупации Галиции.
С начала 1915 г. на заседаниях кадетского ЦК национальный
вопрос все чаще оказывался предметом обсуждения, особенно те
его стороны, которые были поставлены в центр общественного
внимания войной – польский, еврейский, украинский и армян-
ский вопросы. В январе 1915 г. со специальным сообщением, по-
священном этим темам, выступил П.Н . Милюков. В этом же ме-
сяце представители Государственной думы, ведущую роль среди
которых играли кадеты (П.Н. Милюков, А.И . Шингарев и др.) ,
провели частное совещание думской комиссии обороны, в кото-
ром приняли участие высшие государственные чиновники –
председатель Совета министров И.Л. Горемыкин, военный ми-
нистр В.А. Сухомлинов, министр внутренних дел Н.А. Маклаков.
П.Н . Милюков осудил политику властей в польском и еврейском
вопросах, в оккупированной Галиции. Он настаивал на том, что-
бы правительство, подкрепив декларацию великого князя Нико-
лая Николаевича практическими действиями, внесло законопро-
ект о польской автономии в Думу. В результате напряженной
дискуссии И.Л. Горемыкин пообещал, что проект автономии
Польши будет внесен правительством в Думу. Данное обещание,
однако, так и не было выполнено до самого конца существования
царского режима
291
.
Появившаяся напряженность в национальном вопросе до поры
до времени несколько сглаживалась удачными операциями рус-
ской армии в начале 1915 г.: русские войска успешно продвига-
лись в Галиции, были преодолены Карпаты и осуществлен выход
на Венгерскую равнину. Однако закрепить эти победы армия не
смогла. К лету отчетливо проявилась неспособность царского
правительства организовать снабжение войск оружием и боепри-
пасами, наладить продовольственное снабжение. С июня 1915 г.
армия отступала по всей линии фронта. Были утрачены не только
плоды побед начала года, но и потеряны Варшава, Ковно, Грод-
но, Брест-Литовск. Из занятых врагом районов в Петроград хлы-
нул поток беженцев, что усугубляло и без того обострившиеся
продовольственные трудности.
291
Милюков П.Н . Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 2 . М .: Современник, 1990, с. 167.

| 135
Такое положение побуждало либеральную оппозицию к дей-
ствию. Все более и более с ее стороны раздавались голоса крити-
ки правительства, неспособного эффективно управлять страной в
условиях войны. Среди объектов этой критики была и нацио-
нальная политика. Изменение ее кадеты видели в качестве важ-
нейшей меры против роста сепаратистских настроений.
С возобновлением работы в начале 1915 г. Государственной ду-
мы, от демонстрации «священного единения» они перешли к кри-
тике политики правительства в различных областях жизни, внача-
ле довольно мягкой, затем все более нараставшей. Выступая с три-
буны Государственной думы 19 июля 1915 г., П.Н . Милюков за-
явил, что политика правительства по отношению к отдельным
национальностям способствовала нарушению в стране внутрен-
него мира. «Игра на темных националистических инстинктах масс,
–
сказал он, – получила небывалый простор под прикрытием нужд
военного времени»
292
.
Особенно нетерпимой была политика пра-
вительства в отношении Галиции, Польши и еврейского вопроса.
Огульное обвинение евреев в предательстве напомнило
П.Н. Милюкову «дикие времена глубокого средневековья»
293
.
Обострение национального вопроса усугублялось реакцией
правых и националистических партий. Забытые на некоторое
время нападки на нерусские народности были быстро реаними-
рованы. Причем кадетов «черносотенцы» обвиняли в подстрека-
тельстве национальностей к недовольству. Журнал «Националь-
ные проблемы» в июне 1915 г. так описывал эту нездоровую об-
становку: «Прочитайте «Новое время», «Русское знамя» и «Зем-
щину». В каждом номере этих газет вы встретите злобные выпа-
ды против жидов, украинцев и кадетов. Точно по сигналу наша
правая печать принялась снова за свою старую работу разжига-
ния национальной вражды...»
294
.
Таким образом, война, как казалось, сгладившая вначале про-
тиворечия внутри страны, через несколько месяцев после начала,
обострила их с новой силой. В стране подскочили цены на самые
разные товары от 5 до 50%, появился дефицит. Причем, как от-
292
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1915 г., сессия
четвертая. Заседания 1–16 (с 19 июля – 3 сентября 1915 г.): с приложением указателя к
стенографическим отчетам. Пг.: Государственная типография, 1915. С . 95.
293
Тамже. С.96.
294
Россиянин. Кто организует национальное недовольство // Национальные проблемы.
1915.No2.С.5.

136 |
мечал А.И . Шингарев, одним из факторов роста цен стала
«безумная внутренняя политика – преследование и выселение
евреев, прекращение их торговой деятельности»
295
.
В одной из
заметок газета «Речь» обвинила правительство в бездеятельности
по «обеспечению продовольствием войск и населения» и заклю-
чала, что надежды, возлагавшиеся обществом в начале войны на
конструктивное сотрудничество с правительством, не оправда-
лись, «злобы дня остались прежние»
296
.
Национальный вопрос был одной из таких «злоб дня». Тема
его в это время занимает одно из центральных мест в деятельно-
сти кадетских публицистов, а его обострение заставляло социо-
логов и правоведов, принадлежащих к партии народной свободы,
вновь обратиться к нему как к предмету исследования. Одной из
наиболее заметных публикаций этого периода стала статья члена
ЦК партии Б.А. Кистяковского «Что такое национализм?». Раз-
мышляя о природе национализма, он говорит о прогрессивном
национализме угнетенных народов и реакционном национализме
господствующих национальностей. Однако тут же замечает и
ограниченность такого подхода. Наглядный пример Польши, где
угнетенная польская народность в условиях войны усилила свое
давление на евреев, позволяет Б.А. Кистяковскому сделать вывод
об относительности строгого деления национальностей на гос-
подствующие и угнетаемые и наделения тех или других реакци-
онными или прогрессивными признаками. Он критикует идею
«национальной личности», наделяющую национальность лич-
ностными признаками и проявляющуюся в практике националь-
ных движений, видя в ней угрозу для освободительного национа-
лизма и возможность превращения его в национализм завоева-
тельный. Б.А. Кистяковский заключает: «Только национализм,
борющийся за нужды народных масс, не способен изменить
принципам равноправия и одинаковой для всех свободы. Такой
национализм всегда будет верен демократии и прогрессу»
297
.
Весной и летом 1915 г. национальный вопрос вновь занял одно
из центральных мест в деятельности кадетской партии. На состо-
295
Доклад А.И. Шингарева о финансовом положении в стране // Съезды и конференции
конституционно-демократической партии в 3-х т
.
Т.3,кн.1.1915–1917гг.М.:
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 15.
296
–
Речь . 1915. 4 (17) мая.
297
Кистяковский Б.А. Что такое национализм? (Два основных типа национализма) //
Национальные проблемы. 1915. No 1 . С. 5.

| 137
явшейся в июне партийной конференции специальные доклады по
еврейскому и польскому вопросам сделали М.М. Винавер и
Ф.Ф. Кокошкин. Одним из итогов конференции, наряду с резолю-
циями о политическом положении и аграрному вопросу, стала
специальная резолюция по украинскому вопросу, осудившая ру-
сификаторскую политику властей в Галиции и репрессии против
украинского национального движения.
В июле 1915 г. правительство и его политика оказались под
огнем жесткой критики в Государственной думе. Причем эта
критика звучала уже не только со стороны левых и либералов, но
из уст октябристов и прогрессивных националистов. Различные
политические силы сошлись на общей платформе необходимости
изменения политического курса и создания правительства, поль-
зующегося доверием страны. В августе 1915 г. между несколь-
кими фракциями Государственной думы – кадетов, прогресси-
стов, октябристов, фракцией центра и фракцией прогрессивных
националистов – было подписано соглашение о создании Про-
грессивного блока, депутатского объединения, призванного уско-
рить решение этой задачи.
Изменение политического курса, по общему мнению участни-
ков Прогрессивного блока, включало и изменение политики по
отношению к национальностям. Национальный вопрос вошел
составной часть в программу объединения. Первоначально про-
ект программы был разработан П.Н. Милюковым. Он лег в осно-
ву проекта платформы блока и предусматривал принятие неза-
медлительных мер в области национальной политики:
1) В еврейском вопросе: отмена черты оседлости, отмена
процентной нормы в учебных заведениях, восстановление еврей-
ской печати;
2) В финляндском вопросе: отставка Зейна
298
, изменение со-
става сената, фактическое неприменение закона о равноправии;
3) В украинском вопросе: восстановление украинской печа-
ти, освобождение «заложников» и униатских духовных лиц, за-
ключенных и сосланных в Сибирь;
4) Меры в области вероисповедной политики: соблюдение
законов о веротерпимости
299
.
298
Зейн Франц-Альберт Александрович (1862 – 1918) – русский военачальник,
государственный деятель. В 1909 – 1917 гг. –
генерал-губернатор Финляндии. Активный
проводник политики русификации.

138 |
По инициативе кадетов, блок также потребовал отмены огра-
ничений в правах поляков, разработки законопроекта об автоно-
мии Польши и пересмотра законов о польском землевладении. По
еврейскому вопросу возникли значительные разногласия между
участниками блока: кадеты и прогрессисты предлагали немед-
ленно отменить ограничения на евреев, националисты возражали
против этого. Пункты по польскому вопросу также вызвали воз-
ражения со стороны членов Государственного совета и части
членов Государственной думы. В конце концов, после заявления
П.Н . Милюкова о грозящем расколе блока, его правая часть по-
шла на уступки и редакция этих пунктов почти полностью сохра-
нила свой первоначальный характер
300
.
Национальная программа Прогрессивного блока на тот мо-
мент была адекватным ответом на запросы национальностей Рос-
сии. Проведение ее в жизнь могло бы облегчить как положение
угнетенных народностей, так и укрепить внутренний тыл страны
во время войны. Продолжая нападки на украинское национальное
движение, обвиняя евреев в предательстве и т.п., царизм и под-
держивающие его правые фракции Государственной думы только
усугубляли кризисные явления в стране, вызванные войной и не-
умелым руководством. Кадетам приходилось противостоять по-
стоянно возникавшим всплескам национализма в Думе. В августе
1915 г. было инициировано обсуждение вопроса о так называе-
мом «немецком засилье» в различных областях жизни.
П.Н . Милюков так и не смог убедить большинство Думы в необ-
ходимости трезвого подхода в этом вопросе и сдерживания анти-
немецкой истерии, напоминая о том, какую важную роль сыграли
немцы и немецкая культура в истории России и продолжают иг-
рать в настоящее время в различных областях жизни
301
.
Снова
кадетам и П.Н. Милюкову в особенности, как наиболее часто вы-
ступавшему с думской трибуны, постоянно приходилось отби-
ваться от агрессивных атак и оскорблений черносотенных депу-
татов, которые не давали им выступать, перебивая и обвиняя в
получении денег то от финнов, то от евреев и т.п .
299
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив. Т. 1 –2 (50–51). М., 1932. С. 158.
300
Там же. С. 159.
301
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1915 г., сессия
четвертая. Заседания 1–16 (с 19 июля – 3 сентября 1915 г.): с приложением указателя к
стенографическим отчетам. Пг.: Государственная типография, 1915. С . 496.

| 139
Совет министров, рассмотрев программу Прогрессивного бло-
ка, счел большинство из ее пунктов вполне приемлемыми для
воплощения в жизнь. Однако программа содержала также требо-
вание о контроле Государственной думы над правительством.
Этот пункт был категорически отвергнут Николаем II и председа-
телем Совета министров И.Л. Горемыкиным. 3 сентября 1915 г.
Государственная Дума была распущена. Таким образом, к осени
1915 г. даже правительство готово было поддержать предложения
оппозиции, ведущую роль в которой играли кадеты, о проведе-
нии назревших реформ. Это в полной мере относилось и к про-
грамме Прогрессивного блока по национальному вопросу. Одна-
ко позиция, занятая самодержавием, сорвала возможность начала
процесса преобразований и общественного оздоровления. Тем
самым самодержавие упустило последний шанс избежать рево-
люционных потрясений.
Работа Думы возобновилась 9 февраля 1916 г. Правая часть
блока ради компромисса с правительством готова была принести
в жертву его национальную программу, заявив о несвоевремен-
ности активного обсуждения национальных вопросов в Думе в
настоящий момент. Кадеты не отказывались от национальной
программы, но, ради сохранения единства, не проявляли значи-
тельной инициативы в этой области, предпочитая сосредоточить-
ся на других важных проблемах: крестьянском вопросе, системе
налогообложения и т.п. Они скептически отнеслись к инициативе
фракции трудовиков в феврале 1916 г. по выдвижению законо-
проекта «Об отмене вероисповедных и национальных ограниче-
ний». Проект предусматривал введение религиозного и нацио-
нального равенства в России и предлагал снятие всех многочис-
ленных ограничений в этих сферах. Поддержав его, члены кадет-
ской фракции осознавали, что в предлагаемом виде ни правона-
ционалистическая часть Думы, ни правительство не пойдут ему
навстречу. Именно так и произошло: законопроект был внесен в
комиссию по народному образованию и дальнейшего движения
не имел
302
.
Тактика кадетов по уклонению от обсуждения национальных
проблем в Государственной думе этот период вполне объяснима:
302
Законотворчество думских фракций 1906 – 1917 гг. Документы и материалы / К 100-
летию с начала деятельности Государственной Думы в России. М .: «Российская политиче-
ская энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С . 706.

140 |
они опасались, что национальная тема может внести раскол в ря-
ды оппозиции, дезорганизовать работу Думы, затруднить и запу-
тать решение других вопросов русской жизни. П .Н . Милюков
призвал кадетскую фракцию руководствоваться «общей мыслью,
что надо сохранить для будущего возможность работы с блоком
по тому же еврейскому вопросу»
303
.
Однако, как и в предвоенный период, думская тактика распро-
странялась и на общую партийную линию. Это проявилось во
время работы VI съезда партии в феврале 1916 г., собравшегося
после восьмилетнего перерыва. Тема положения национально-
стей заняла на нем минимальное место. Ряд делегатов из нацио-
нальных окраин пытались поднять данные вопросы. Так, член
литовской группы партии Ю.П. Шалковский обратил внимание
на необходимость рассмотрения партией литовского вопроса в
связи с немецкой оккупацией
304
.
Однако, ни выступления до-
кладчиков, ни принятые резолюции съезда не содержали специ-
альных разделов, посвященных национальному вопросу. Лишь
подготовленный съездом «Призыв партии народной свободы»
говорил о Польше, Литве и Армении, страдающих от «вражеских
когтей»
305
.
Национальное освобождение этих народов всецело
связывалось с задачей победы России и союзников в войне про-
тив австро-германо-турецкого блока.
Оппозиция придавала большое значение европейским поезд-
кам думских делегаций в течение 1916 г. Европейские лидеры
рассматривали многих членов делегации, в частности
П.Н . Милюкова и А.И . Шингарева, как будущих министров рос-
сийского правительства и с ними во время визитов обсуждались
вопросы как текущей политики, так и послевоенного переустрой-
ства, в том числе и национальный. Так, П.Н . Милюков обсуждал
темы автономии Польши и Армении с министром иностранных
дел Великобритании Э. Греем. Он заручился его поддержкой от-
носительно польской автономии и получил заверения в отрица-
303
Протокол заседания (пленарного) Центр. Комитета 31 марта 1916 г. // Протоколы
Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии в
6 т. Т . 3 . 1915 – 1920 гг. М.: Прогресс-Академия, 1999. С. 261 .
304
Шестой съезд конституционно-демократической партии 18–21 февраля 1916 года.
Отчет об утреннем заседании 20 февраля // Съезды и конференции конституционно-
демократической партии в 3-х т . Т. 3 . Кн. 1 . 1915 – 1917 гг. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 303.
305
Призыв партии народной свободы // Речь. 1916 . 24 февраля.

| 141
тельном отношении Англии к идее независимости Польши.
Э. Грей также заверил П.Н. Милюкова в том, что решение армян-
ского вопроса Англия также оставляет полностью за Россией
306
.
У П.Н . Милюкова и других кадетских лидеров сложилось
убеждение, особенно после поездок думских делегаций в Европу,
что ситуация в национальной сфере ими полностью контролиру-
ется и ими сделаны правильные расчеты относительно дальней-
шего развития событий. Мнение это подкреплялось тем, что по-
прежнему, большинство представителей национальных движений
не выдвигало требований независимости (за исключением Поль-
ши). Если такие находились, то они пребывали в явном меньшин-
стве. В этот период даже такая радикальная организация как эми-
грантский Союз национальностей, выступавший за «освобожде-
ние народов России», предупреждал против «расчленения Евро-
пы и возвращения к средневековому дроблению во имя ложно
понятого принципа национальности»
307
. Естественно, это вселяло
в кадетов оптимизм и уверенность, что при решении националь-
ных проблем здравый смысл и соображения целесообразности
возьмут верх над сепаратизмом и национальным эгоизмом.
После Февральской революции развитие событий пошло по
другому сценарию. В марте 1917 г. первый состав Временного
правительства, в котором ведущую роль играли кадеты, принял
постановление «Об отмене вероисповедных и национальных
ограничений», в соответствии с которым все установленные
ограничения в правах российских граждан, обусловленные при-
надлежностью к тому или иному вероисповеданию, вероучению
или национальности, отменялись
308
.
Однако провозглашенная
правительством свобода слова вскрыла то, что до недавнего вре-
мени старались не замечать. Если раньше сепаратистские требо-
вания звучали приглушенно из опасения обвинений в государ-
ственной измене в условиях войны, то теперь национализм пере-
шел в наступление. Требования национальных движений приоб-
ретали все более радикальный характер, на повестку дня вставали
вопросы как о национально-территориальных автономиях и фе-
дерации, так и о независимости. Революционные и национали-
306
Милюков П.Н . Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 2 . С . 209 –210 .
307
Там же. С. 252.
308
Об отмене вероисповедных и национальных ограничений. Постановление 20 марта
1917 г. // Сборник указов и постановлений Временного правительства. Выпуск 1
(27 февраля – 5 мая 1917 г.). Пг.: Государственная типография, 1917. С . 46 .

142 |
стические партии открыто агитировали и распространяли свои
идеи, среди которых одной из главных был лозунг национального
самоопределения.
В предшествующий период тактическая линия П.Н . Милюкова
по сдержанной постановке национального вопроса приводила к
неоправданному уклонению от диалога с национальными движе-
ниями. Отсутствие диалога самоуспокаивало кадетов и мешало
им правильно оценить ситуацию в этой сфере. Теперь вскрылось
реальное положение дел и национальный вопрос обнажился во
всей остроте.
Растущие требования национальных движений убедили каде-
тов в необходимости срочного поиска путей сохранения государ-
ственного единства. Стала очевидной задача корректировки по-
зиции по вопросу национально-государственного устройства
России. В мае 1917 г. на VII съезде партии Ф.Ф. Кокошкин вы-
ступил с докладом «Автономия и федерация», в котором подверг
обстоятельному
анализу
институты
национально-
территориальной автономии и федерации как варианты будущего
государственного устройства. Ф.Ф . Кокошкин признал возмож-
ность федеративного устройства государства, но подтвердил
свою прежнюю
позицию
в отношении национально-
территориальной автономии. Он находил ее абсолютно непри-
годной для России, так как она открывала путь к ее дезинтегра-
ции. А единство государства оставалось для кадетов незыблемым
принципом их политической программы.
В основу федерации, утверждал Ф.Ф . Кокошкин, не может
быть положено национальное начало
309
.
В России это практиче-
ски неосуществимо, так как таит в себе массу неразрешимых
трудностей: невозможность четкого размежевания границ по
национальному признаку (на что указывал еще Б.Н. Чичерин),
трудность в разграничении полномочий частей федерации и цен-
трального правительства, проблема представительства в федера-
тивном парламенте и др. Вырвавшийся на свободу национализм,
предупреждал Ф.Ф. Кокошкин, представляет собой огромную
опасность, – опасность крушения «русской революции и русской
республики под ударами разгоревшихся национальных стра-
стей»
310
.
Он призывал сохранить то общее достояние, которому
309
Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг.: Партия народной свободы, 1917. С. 5 .
310
Тамже. С.16.

| 143
угрожала опасность – единое государство. Он обращался прежде
всего к здравому смыслу представителей национальных движе-
ний, которые, независимо от своего национального происхожде-
ния, шли рядом в борьбе против самодержавного произвола и
беззакония. Ф.Ф . Кокошкин задавал резонный вопрос: теперь,
когда одержана победа, «зачем же поспешность в обособлении, в
отмежевании друг от друга»?
311
.
Таким образом, кадеты подтвердили свою позицию в отноше-
нии национального вопроса: решение его на основах националь-
но-территориальной автономии или федерации, построенной по
национальному признаку, в России невозможно. Подход этот не-
разумен и угрожает территориальной целостности государства.
Они приветствовали возможность развития автономии и федера-
лизма, но только исходя из экономических и культурных потреб-
ностей той или иной территории.
Позиция кадетов по национальному вопросу выражала преем-
ственность курсу, выработанному партией. Это давало возмож-
ность удовлетворения реальных (а не мнимых) потребностей
национальностей при нерушимости принципа единства России.
Однако, к сожалению, партия опоздала. Сосредоточившись после
поражения революции 1905 – 1907 гг. на деятельности в стенах
российского парламента, кадеты потеряли политическое лидер-
ство, проиграли в борьбе за влияние на массы. Инициатива пере-
шла к левым партиям, а в национальных регионах к националь-
ным партиям и группам. Этому способствовала тактика уклоне-
ния от диалога с национальными движениями, непонимание ка-
чественных изменений, происходивших в их среде накануне и в
годы мировой войны. Провозглашая равенство граждан незави-
симо от национальности, кадетское руководство на деле осталось
в плену старой гегельянской схемы «исторических и неисториче-
ских народов», предполагавшей ранжирование национальностей.
Все это в условиях реакции, а затем чрезвычайного обострения
национального вопроса в годы войны вызывало рост недоверия к
кадетам со стороны национальных движений. Кадеты не смогли
полностью сохранить репутацию защитников угнетенных нацио-
нальностей, а их объективно наиболее оптимальная программа
решения национального вопроса в условиях революционной эй-
фории преподносилась радикальными националистами как хит-
311
Тамже. С.29.

144 |
рый ход, призванный и дальше обеспечить господство «русского
империализма».
Вопросы национально-государственного устройства России
предполагалось решить в ходе работы будущего Учредительного
собрания. Сейчас трудно предполагать, какая форма такого
устройства государства могла бы быть выработана этим всерос-
сийским форумом. Подтверждение независимости получила бы
Польша, а автономии – Финляндия. Популярность идеи нацио-
нально-территориальной автономии и включение ее в свои про-
граммы рядом национальных партий в это время возможно, при
поддержке социалистических партий, возможно привели бы к реа-
лизации этого варианта для некоторых национальностей (украин-
цев, грузин и др.) . Тем не менее программа культурно-
национальной автономии, разработанная кадетами, несомненно
получила бы возможность реализации в отношении подавляющего
большинства народностей России. Для этого имелись все основа-
ния и с этой точки зрения конституционно-демократическая пар-
тия, ее интеллектуальные силы, являлись одними из главных архи-
текторов национально-государственного облика новой России.
Однако, после большевистского переворота в октябре 1917 г.
процесс
конструирования
новой системы
национально-
государственного устройства Российской республики был прерван.

| 145
Глава IV. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ КАДЕТОВ К
РЕШЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ
Российский либерализм начала XX в. представлял собой весьма
неоднородное явление. Его различные направления и оттенки вы-
ражались в организационном оформлении нескольких партий ли-
берально-демократического спектра: конституционно-демокра-
тической, Союза 17 октября, партии мирного обновления, партии
демократических реформ и др. Эти партии выступали за демокра-
тические преобразования в стране, но разница между ними в ос-
новном состояла в том насколько далеко та или иная партия могла
пойти в степени и глубине таких преобразований.
Различия и оттенки во взглядах и подходах к тем или иным во-
просам проявлялись не только между, но и внутри самих либе-
ральных организаций. Состав конституционно-демократической
партии был также неоднороден как в социальном, так и в идейно-
теоретическом отношении. Отечественная историография выделя-
ет в ней три основных идейных течения: правое, представленное
именами П.Б . Струве, В.А . Маклакова, А.В . Тырковой и др., цен-
тристское (П.Н . Милюков, Ф.Ф . Кокошкин и их единомышленни-
ки) и левое (Н.В. Некрасов и др.) . Нельзя рассматривать эти
направления как непримиримые противоположности, которые про-
тивостояли друг другу. Они существовали в рамках одной партии и
в рамках одного либерального дискурса. Их приверженцы были
солидарны по основным пунктам партийной программы, были
идейными собратьями. Однако во многих вопросах, в первую оче-
редь в сфере партийной тактики, разница существовала, проявилась
достаточно рано, вызывая споры, то затихающие, то все более
нараставшие и обостряющиеся. Национальный вопрос, пути и ме-
тоды его решения также стали предметом идейных разногласий.
Здесь проявлялись два основных направления: В.В . Шелохаев
определяет их как позитивистское и метафизическое
312
.
Такое
деление достаточно точно и емко определяет разницу между ни-
ми. Позитивизм как философское явление со второй половины
XIX в. был знаменем передовой науки того времени, стремив-
шийся строить научную теорию на основе опыта, строго доказу-
312
Шелохаев В.В. Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2015. С. 326 .

146 |
емых фактов, проверяемых эмпирически. Позитивистский метод,
основанный на строгом научном знании и отрицание отвлечен-
ной рефлексии, лег в основание подходов либералов к конструи-
рованию путей будущего развития России. Мыслители–
позитивисты искали свободные от метафизических рамок досто-
верные и научно доказательные знания. Яркими представителями
позитивистского направления в науке были П.Н . Милюков и
Ф.Ф . Кокошкин, стремившиеся к решению национального вопро-
са с точки зрения современной науки, права и рациональности,
были готовы идти на оправданные изменения и усовершенство-
вания. Представители метафизического направления (многие из
них стали авторами сборника «Вехи») вкладывали в понятия
«нация» и «народ» иррациональный мистический смысл, сло-
жившуюся этнонациональную архитектуру России они рассмат-
ривали как основу ее экзистенциального бытия, которую следует
укреплять, а внесение недостаточно продуманных, по их оцен-
кам, изменений в нее может привести к функциональным нару-
шениям во всем здании. Приверженцами данного направления
были П.Б. Струве, А.С . Изгоев, Б.А . Кистяковский, ряд идей раз-
деляли В.А . Маклаков, А.В . Тыркова. Представляется, что эти
направления решения национального вопроса находились в рам-
ках разновидностей русского либерализма, получивших оформ-
ление в начале XX века. Позитивистское направление было свя-
зано с идейно-политической программой социального либера-
лизма, метафизическое направление стало элементом системы
идей консервативного либерализма. Заметим однако, что при
этом сами представители этих направлений не мыслили себя аб-
солютными приверженцами той или иной крайности. Уже нахо-
дясь в эмиграции, П.Б . Струве, к примеру, в 20-е годы от консер-
вативного либерализма эволюционировал в либеральный консер-
ватизм. Тем не менее, это не мешало ему в вышедшей в 1932 г. в
Германии на немецком языке работе «Sozialliberalismus»
313
объ-
явить себя сторонником социального либерализма.
Социальный либерализм в России оформился в начале XX ве-
ка как ответ на изменившиеся социально-экономические условия,
313
См. Струве П.Б . Социальный либерализм // Струве П.Б. Избранные сочинения.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С . 412–423 . Перевод с
немецкого Н.С . Плотникова. Впервые: Peter Struve, Sozialliberalismus // Internationales
Handwörterbuch des Gewerkschaftswesens. Bd. 2 . Berlin. 1932 . S. 1531–1536.

| 147
связанные с ростом капитализма и выходом на историческую сце-
ну двух классов – буржуазии и пролетариата. В отличие от класси-
ческого либерализма, он предполагал вмешательство государство в
экономику, активную социальную политику. Если классические
либералы считали залогом свободы личности частную собствен-
ность, то социальный либерализм добавлял к частной собственно-
сти сильное демократическое государство, призванное гарантиро-
вать равные возможности для каждого гражданина, независимо от
того, собственник ли он или наемный труженик.
Что касается национального вопроса, то в конкретных услови-
ях России сторонники социального либерализма видели перво-
очередной задачей обеспечение защиты отдельного человека и
целых национальностей от угнетения или притеснения по нацио-
нальному признаку. Здесь также основная роль отводилась силь-
ному демократическому государству. Эффективное решение
национальных проблем достигается взвешенной, опирающейся
на справедливое законодательство, государственной политикой
и должно строиться на основе достижений современных наук –
социологии, психологии, права. Важнейшим критерием пра-
вильного решения национального вопроса являлась рациональ-
ность с точки зрения обеспечения прав и свобод личности.
Одним из идейных источников формирования теоретического
фундамента конституционно-демократической партии, в том
числе и в области воззрений на национальности и национальный
вопрос, стали научные труды и теоретические разработки лидера
и признанного авторитета партии, выдающегося русского исто-
рика Павла Николаевича Милюкова (1859 – 1943). И хотя в
1925 г., находясь в вынужденной эмиграции, он писал, что не яв-
ляется специалистом в области «научного учения о национально-
сти»
314
, на деле, именно он был одним из самых видных специа-
листов не только кадетской партии, но и в целом отечественной
мысли, по национальному вопросу. Во многом именно ему при-
надлежит заслуга формирования идеологии и политической стра-
тегии партии по проблемам национальностей в России в первых
десятилетиях XX века. И именно П.Н . Милюков играл одну из
главных ролей как в достижениях и успехах партии, так и в ее
ошибках и просчетах в этой области.
314
Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и националь-
ные вопросы в России). Прага: Свободная Россия, 1925. С. 9 .

148 |
Взгляды П.Н. Милюкова на национальный вопрос стали фор-
мироваться еще в то время, когда он был гимназистом и впервые
познакомился с философскими и социологическими идеями
Огюста Конта и Дж.Ст. Милля. «Исключительность и подража-
тельность» - так назывался доклад Милюкова, сделанный им в
гимназическом кружке. Под «исключительностью» он подразу-
мевал
«нетерпимый
идеологический
национализм».
П.Н . Милюков видел в нем источник национальной оригинально-
сти, но также и односторонности, защищая и оправдывая при
этом право на «подражательность» как неизбежное и прогрессив-
ное явление
315
.
Такой взгляд на «подражательность», внешние
заимствования в дальнейшем нашли свое отражение и в культур-
но-социологической концепции П.Н . Милюкова и в его взглядах
на русский исторический процесс.
Изучению национального вопроса и проблем национальностей
П.Н . Милюковым способствовали знакомство его с работой
Н.Я . Данилевского «Россия и Европа», поездки на Кавказ, Балка-
ны, страны Западной Европы в 70–90-е годы XIX века. В первую
очередь его интересует вопрос о месте и роли России среди дру-
гих стран и народов, и насколько органична для России европеи-
зация, влияние европейской культуры. Детальное изучение про-
шлого страны привело его к фундаментальному выводу – «евро-
пеизация России не есть продукт заимствования, а неизбежный
результат внутренней эволюции, одинаковый в принципе у Рос-
сии с Европой, но лишь задержанный условиями среды»
316
. Этот
вывод был положен П.Н . Милюковым в основу своей политиче-
ской деятельности: Россия, хотя и с опозданием, движется в рус-
ле европейского развития, к утверждению либеральных ценно-
стей, поэтому задача демократической интеллигенции всячески
способствовать движению в этом направлении.
Теория национального вопроса получила существенное разви-
тие в научном творчестве П.Н . Милюкова. Прежде всего, он по-
пытался внести здесь терминологическую ясность, четко разгра-
ничив понятия «национальный» и «националистический». Пер-
вое понятие является нейтральным, относящимся к национально-
сти. В отличие от подвергаемых критике с его стороны славяно-
филов, национальное не имело для П.Н . Милюкова сакрального
315
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М.: Современник, 1990. С . 86 .
316
Там же. С. 158.

| 149
смысла. Он указывал на то, что национальность – явление социо-
логическое, продукт исторического развития народа
317
.
Она не
является неизменной, тем более вечной, а есть один из самых
поздних продуктов исторической жизни. Национальности в Ев-
ропе, как и в России, складываются в период формирования цен-
трализованных государств. Превалирование национального само-
сознания относится к периоду роста государства, его утвержде-
ния среди других народов. Этнические признаки в формировании
национальности и национального самосознания имеют второсте-
пенный характер. Среди наиболее важных элементов националь-
ности П.Н . Милюков называет язык, которому он отводит реша-
ющее значение, природу, климат и другие географические усло-
вия (соглашаясь в этом со своим учителем В.О . Ключевским), а
также религию, психологические факторы. П.Н . Милюков–
социолог дает следующее определение национальности: «Нацио-
нальность есть социальная группа, располагающая таким един-
ственным и необходимым средством для непрерывного психиче-
ского взаимодействия, как язык, и выработавшая себе постоян-
ный запас однообразных психических навыков, регулирующих
правильность и повторяемость явлений этого взаимодействия»
318
.
Определение это не безупречно. Так, Э. Ренан замечал, что еди-
ный язык не обязательно является принадлежностью к одной
национальности: пример тому, англоговорящие народы, Герма-
ния и Австрия, Испания и Латинская Америка и др.
319
.
В понятие «националистический» П.Н . Милюков вкладывал
конкретно-исторический смысл. В поздних изданиях «Очерков по
истории русской культуры», для внесения ясности в понимание
своей позиции, он счел необходимым специально заметить, что
«слово «националистический» мы употребляем для обозначения
тенденций, направленных к одностороннему национальному са-
мовозвеличению, сопровождающему обыкновенно период воен-
ной экспансии и лишенному элемента самокритики»
320
. В своей
социологической конструкции он определяет национализм как
317
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и
общественное мнение. Выпуск первый. СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1901. С. 5 .
318
Тамже. С. 7.
319
Ренан Э. Что такое нация? // Э. Ренан. Собрание сочинений в двенадцати томах. Пере-
вод с французского. Т. VI. Киев: Издание Б.К. Фукса, 1902. С . 97.
320
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х т . Т. 3 . Национализм и
европеизм. М .: Прогресс : Культура, 1995. С. 17.

150 |
определенный этап в развитии государства, призванный идеоло-
гически обосновать его укрепление и территориальное расшире-
ние. Формирование националистической идеологии в России он
относил к XV – XVII вв. – времени образования и территориаль-
ной экспансии Московского централизованного государства.
Преобладание националистических элементов в органический
(завоевательный) период длится в России до времени Петра Ве-
ликого. Затем общественное сознание восходит к более высокой
прогрессивной стадии развития – в нем появляются и растут кри-
тические элементы.
Борьба националистических и критических элементов проис-
ходит в России весь XVIII век, после чего страна вступает в так
называемую критическую эпоху, продолжающуюся до современ-
ного П.Н . Милюкову периода. Для этой эпохи характерны рост
общественных движений. Деятельность декабристов, дискуссии
западников и славянофилов, появление новых общественных и
политических течений в конце XIX – начале XX в. рассматрива-
лись им именно в этом контексте.
Для русской общественной мысли рубежа веков, по мнению
П.Н. Милюкова, был характерен кризис русского национализма.
Это особенно проявилось в деятельности и идеях последователей
славянофильства
321
.
Для правильного решения национального во-
проса в России он считал необходимым учитывать то существен-
ное обстоятельство, что русское национальное самосознание могло
развиться лишь на почве политического объединения русской
национальности. Он неоднократно подчеркивал, что эту важную,
во многих случаях гипертрофированную, роль государства в исто-
рии России нужно обязательно принимать в расчет при решении
социально-политических задач по реформированию русского об-
щественного и государственного организма.
Общей стороной воззрений большинства русских либералов в
конце XIX – начале XX в. в области национального вопроса было
отрицательное отношение к лозунгу о праве наций на территори-
ально-политическое самоопределение. П.Н. Милюков, разделяя
этот взгляд, полагал, что единство Российского государства –
высшая ценность. Задача русского либерализма – сохранить и
укрепить это единство, устранив самодержавный строй и другие
321
Его же. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев.
М.: Типография товарищества И.Н . Кушнерев и К°, 1893. С . 48 .

| 151
феодальные пережитки, препятствующие свободному развитию
русской и других национальностей. П.Н. Милюков, солидаризи-
руясь с воззрениями большей части русских либералов XIX в.,
был убежден, что отделение от России национальных окраин в
условиях их политической и культурной отсталости привело бы к
утверждению в них антидемократических режимов. Лишь для
Польши и Финляндии, имевших развитые культурно-
государственные традиции, возможна ограниченная территори-
альная автономия в рамках России.
В отношении признания права народов на самоопределение в
русском освободительном движении не было единой точки зре-
ния. Мнение П.Н . Милюкова в корне отличалось от взгляда ле-
вых сил, прежде всего марксистов, на данную проблему. Аргу-
мент недостаточной цивилизованности отдельных народов, него-
товности к самостоятельности встречал с их стороны неприятие и
критику. Выражая этот взгляд, К. Каутский писал: «Подразделе-
ние наций на более уполномоченные, большие и менее уполно-
моченные, малые, на народы большей или меньшей «способности
к культуре», на нации господ и нации слуг, – все это составляет
духовное оружие современных политиков колониальных и завое-
вательных войн, присяжных врагов собственного и чужого про-
летариата»
322
.
Отношение к национальному вопросу, правам
национальностей на самоопределение стало одним из пунктов
разногласий между социалистами и либералами. П .Н. Милюков
был против дробления государств по национальному признаку в
угоду политическим лозунгам и убежден в перспективности
больших многонациональных государств, в том, что сохранение
единого государства облегчает задачу утверждения демократиче-
ских ценностей на огромной территории. Он, как и большинство
его будущих партийных соратников, полагал, что мирное сожи-
тельство различных народов в едином государстве может быть
обеспечено
через осуществление
принципа
культурно-
национальной автономии.
Справедливо заключение Н.В . Антоненко о том, что в концеп-
ции национального вопроса П.Н. Милюкова можно выделить два
аспекта: общетеоретический, включающий в себя основные поло-
жения, развивающиеся в рамках либеральной идеологической док-
трины, и конструктивный – модель национальных отношений от
322
Каутский К. Национальные проблемы. Пг.: Книга, 1918. С. 92 .

152 |
общегосударственной конструкции (государственное устройство,
взаимоотношение центра и национальных окраин) до решения
конкретных вопросов (польского, финляндского, украинского и т.
д.) . Если общетеоретические положения национальной доктрины
были константны, то ее конструктивные составляющие изменя-
лись под влиянием политических обстоятельств
323
.
Другим представителем позитивистского подхода к решению
национального вопроса был ведущий теоретик кадетской партии,
разрабатывавший ее программу национально-государственного
устройства России, выдающийся правовед Федор Федорович Ко-
кошкин (1871 – 1918). Предметом его научных интересов и основ-
ной специализацией как юриста было государственное право. Од-
новременно с этим он активно участвовал в земской деятельности
в Московском губернском земском собрании, Московской губерн-
ской земской управе и Московской городской думе. С 1903 г. он
также принимал активное участие в либеральном движении – дея-
тельности кружка «Беседа», Союза земцев-конституционалистов,
Союза Освобождения.
Являясь сторонником либеральной политико-правовой док-
трины, Ф.Ф. Кокошкин в своих трудах по теории права с этой
точки зрения детально рассматривал вопросы разделения вла-
стей, государственно-правового устройства, организации народ-
ного представительства, вопрос о пределах государственного
вмешательства в экономическую жизнь. С 1899 г. он читал спец-
курс о местном самоуправлении, поэтому вопросы устройства
национальной жизни народов России также входили в круг его
интересов. Будучи сторонником унитарного государства,
Ф.Ф. Кокошкин тем не менее понимал, что положение некоторых
его частей требует особого правового статуса. Такой статус необ-
ходим для «постоянного населения известных частей террито-
рии», находящихся на «совершенно иной ступени культуры, чем
остальное население»
324
.
Такие части населения не могут жить
общей политической жизнью с основной массой жителей госу-
дарства. Характерно, что Ф.Ф. Кокошкин не делал никакого ак-
цента на том, что особый статус части населения должен опреде-
323
Антоненко Н.В . Концепция национального вопроса П.Н. Милюкова // Вестник
Томского государственного университета. Выпуск 5 (61). 2008. С. 419.
324
Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего
государственного права. М .: Общество взаимопомощи студентов-юристов Московского
университета, 1908. С. 38 .

| 153
ляться его национальным составом. Для него таким критерием
служат культурные особенности, понимаемые широко как циви-
лизационная картина на той или иной территории.
Ф.Ф. Кокошкин не имел ничего против автономий или федера-
лизма, признавая их положительную роль в государственном
устройстве ряда стран, таких как Соединенные Штаты, Швейца-
рия или Австро-Венгрия. Однако, во-первых, он не считал такие
формы государственной организации подходящими для совре-
менной ему России в силу экономической и культурной неразви-
тости огромной части ее регионов и отсутствия поэтому доста-
точных причин для такого обособления. А во-вторых, по его
убеждению, национальный состав населения не должен служить
основанием для автономии или федерации, так как такой подход
открывает путь к сепаратизму и распаду единого государства.
Эти идеи Ф.Ф . Кокошкин разовьет более детально в период своей
партийной деятельности.
Среди интеллектуалов, стоявших у истоков кадетской партии,
одним из первых поставил национальный вопрос в центр своих
научно-философских и публицистических сочинений Петр Берн-
гардович Струве (1870 – 1944). Этот неординарный мыслитель и
талантливый во многих областях ученый в сфере политической
философии прошел путь эволюции от марксизма и материализма
к либерализму и идеализму, а от них через консервативный либе-
рализм к либеральному консерватизму
325
.
В рассматриваемый
период 1905 – 1917 гг. он постепенно, поэтапно двигался в этом
направлении, причем в центре его внимания как философа и по-
литического мыслителя находились именно национальный во-
прос и проблемы национализма. В кадетской партии П.Б . Струве
стал главным представителем и выразителем идей метафизиче-
ского подхода к решению национального вопроса.
Внимание П.Б. Струве к проблемам национальности и нацио-
нализма проявилось еще в самый начальный период организаци-
онного оформления российского либерализма. Выступая в каче-
стве одного из главных теоретиков будущей либеральной партии
России, он настаивал на том, что русский либерализм должен
325
Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX – начала
XX в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Ма-
териалы Всероссийской научно-практической конференции. М .: «Российская политиче-
ская энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 27.

154 |
иметь национальное лицо. Его идея о необходимости объедине-
ния антисамодержавных сил сочеталась в это время с попыткой
теоретического обоснования либерального национализма, доказа-
тельства того, что свободному развитию и творчеству националь-
ного духа в наибольшей степени соответствует либерализм, то
есть признание неотъемлемых прав личности. В отличие от
П.Н . Милюкова, считавшего национализм достоянием истории,
«вчерашним днем» и вкладывавшего в его определение преиму-
щественно негативный смысл, П.Б . Струве, не оспаривая наличия
негативных элементов в разновидностях национализма, пытается
установить «понятие истинного национализма, как строгого, со-
знательного и в то же время одушевленного служения нацио-
нальному духу»
326
.
П.Б. Струве отвергал попытки различных политических сил, в
первую очередь «националистов», присвоить себе право истолко-
вывать и наполнять своим содержанием «величество националь-
ного духа». Он считает это явление, под которым явно понимает-
ся общенациональная объединяющая идея, слишком широким и
универсальным понятием для того, чтобы быть втиснутым в ка-
кую-либо политическую доктрину. Служить национальному духу
можно лишь на путях свободы творчества, которая «обеспечивает
национальной культуре полноту и богатство содержания, красоту
и изящество формы»
327
.
Возможность идти именно в таком
направлении предоставляют либеральные формы организации
государственной и общественной жизни. Либерализм дает пра-
вильный ответ на вопрос об истинном национализме. И государ-
ство, и национальный дух, являясь продуктом общественного
развития, в конечном счете появляются и развиваются в резуль-
тате взаимодействия отдельных индивидуумов. Общественно-
политическое начало свободного национального творчества все-
цело сводится к свободе индивидуального творчества
328
.
По-
скольку либерализм в наибольшей степени предоставляет воз-
можности для такого свободного творческого развития индиви-
дуальности, постольку он является условием для полного и все-
стороннего торжества национального духа, позволяющим разбу-
326
Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // Струве П. Б. На разные темы (1893 –
1901 гг.). СПб.: Типография А.Е. Колпинского, 1902. С . 528.
327
Там же. С. 535.
328
Там же. С. 541.

| 155
дить и эффективно реализовать способности и таланты народа.
Истинный национализм должен быть проникнут безусловным
уважением к единственному реальному носителю и субъекту ду-
ховного начала – человеку. Именно такой, ориентированный на
освобождение и развитие человека, национализм, по мысли
П.Б. Струве, являлся настоящим, подлинным.
П.Б. Струве понимал национализм не как превосходство од-
ной национальности над другими, а как движение за максималь-
ное раскрытие творческих сил свободного от угнетения народа.
Предложенная им идея либерального национализма имела в этот
период все перспективы стать знаменем будущей кадетской пар-
тии, объединив вокруг себя широкие круги российских либералов
различных национальностей.
Однако уже в годы первой русской революции между
П.Б. Струве и П.Н . Милюковым начали проявляться разногласия
по целому ряду вопросов, связанным с пониманием задач, стоя-
щих перед российским либерализмом, ролью и местом кадетской
партии в политической модернизации России.
Уже на II съезде партии в январе 1906 г. проявились суще-
ственные разногласия между членами ЦК по вопросу о государ-
ственном устройстве России. Этот вопрос напрямую имел отно-
шение к национальному будущему русского народа и других
народов, населяющих империю. П.Б. Струве вместе с князем
Е.Н . Трубецким настаивал на внесении в партийную программу
особого оговоренного пункта о России как о наследственной кон-
ституционной монархии. Законодательная власть должна при-
надлежать «монарху и народному представительству, основан-
ному на началах демократии»
329
, а верховное управление страной
должно осуществляться монархом исключительно через мини-
стерство. И хотя П.Б . Струве объяснял свою монархическую фор-
мулу государственного устройства тактическими соображениями,
нацеленными на привлечение на сторону партии сторонников мо-
нархии, истинный ее смысл лежал в плоскости формировавшейся
его либерально-консервативной политической философии. Он был
глубоко убежден, что успешные преобразования в России могут
329
Второй съезд конституционно-демократической партии 5–11 января 1906 года. Отчет о
дневном заседании 10 января // Съезды и конференции конституционно-демократической
партии в 3-х т
.Т
.1
.1
905 – 1907 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 1997. С. 153.

156 |
быть осуществлены только в условиях поддержания исторической
преемственности. Необходимость сохранения традиционных цен-
ностей, среди которых институт монархии имел исключительно
важное значение, обуславливалась потребностью национальной
стабильности и непрерывной исторической преемственности при
реализации программы постепенной демократизации и модерниза-
ции страны.
Возражавшие П.Б. Струве П.Н . Милюков и Ф.Ф . Кокошкин не
считали вопрос государственного устройства (монархия или рес-
публика) принципиально важным для претворения в жизнь ка-
детской партийной программы. Стремясь избежать раскола, съезд
принял мягкую компромиссную формулу: «Россия должна стать
конституционной и парламентарной монархией. Государственное
устройство России определяется Основным законом».
Дальнейшее размежевание позиций П.Б . Струве и П.Н . Милю-
кова происходило по линии национального вопроса, понимания
национализма, его природы и отношения к нему. Практический
смысл этих разногласий заключался в том, какую позицию долж-
на занять конституционно-демократическая партия и русский ли-
берализм вообще в отношении национализма и, следовательно,
на какой основе они должны подходить к решению национально-
го вопроса.
В конце 1907 – начале 1908 г. в жизни партии кадетов про-
изошли два события, которые выдвинули обсуждение нацио-
нального вопроса на первый план как внутри партии, так и среди
различных слоев российской общественности.
Первым событием стала краткосрочная, но имевшая большое
значение и последствия, поездка лидера партии П.Н. Милюкова в
США. Вторым событием был общественный резонанс, вызванный
выходом концептуальной работы П.Б . Струве «Великая Россия».
П.Н . Милюков, только что избранный депутатом Государ-
ственной думы от Санкт-Петербурга, был приглашен в Америку
влиятельной политической организацией «Гражданский Форум»
для доклада о новом политическом положении России в связи с
избирательным законом от 3 июня 1907 г. и выборами в новую
Думу. И если в США выступление П.Н . Милюкова было встрече-
но с горячим одобрением, а сам он воспринимался как вождь рос-
сийской демократии, то в России правыми элементами была ор-
ганизована настоящая травля лидера кадетов и всей кадетской
партии. Правые обвиняли П.Н . Милюкова в предательстве наци-

| 157
ональных интересов России, в продажности, в том, что его и воз-
главляемую им партию, якобы, субсидируют американские фи-
нансисты в обмен на обещание «отдать им Сибирь»
330
. Обвине-
ния эти были не новы, и кадеты до этого времени считали ниже
своего достоинства реагировать на них. Однако правые, вооду-
шевленные победой на выборах в Думу, резко активизировали
нападки и решили использовать данное событие для того, чтобы
«окончательно похоронить» кадетов – своих основных, как они
считали, политических противников. Особенное раздражение вы-
звало то, что П.Н. Милюков позволил себя критиковать русское
правительство перед иностранной публикой. Интенсивность анти-
кадетской кампании была столь велика, что на этот раз молчать
было нельзя. Тем более, что обвинения в антипатриотизме были
особенно нелепы на фоне оценок, данным П.Н. Милюкову амери-
канскими конгрессменами, которые назвали его «великим патрио-
том, влюбленным во все родное»
331
.
Подготовленная П.Н . Милюковым речь для выступления в
Думе так и не была произнесена, так как дважды правая часть
Думы покидала зал заседаний, как только он выходил на трибуну,
из-за чего заседание лишалось необходимого кворума. В конце
концов, он решил опубликовать текст своего выступления, оза-
главив его «Непроизнесенная речь». Статья стала ответом на об-
винения правых и изложением его взглядов на проблемы патрио-
тизма и национализма.
Отвергая упреки в непатриотизме, П.Н . Милюков заявил, что
подлинный патриотизм заключается не в сокрытии недостатков,
не в попытках «не выносить сор из избы», а в том, чтобы поско-
рее этот сор «из нее вымести, вместе с домашними насекомыми, а
«наготу» надо держать в таком виде, чтобы созерцание ее произ-
водило не отвращение, а удовольствие».
Природа патриотизма, говорил П.Н . Милюков, двойственна.
С одной стороны, «во имя патриотизма совершаются великие по-
двиги самоотвержения», с другой, «столько совершается деяний,
которые без всяких колебаний были бы объявлены преступными
с точки зрения индивидуальной морали!». С одной стороны, во
имя патриотизма пробуждается «чувство любви к общей родине,
330
Кривский Н. Второе правительство (Поездка Милюкова в Америку и ее значение).
СПб.: Отечественная типография, 1908. Везде.
331
Амнин. Патриотическая услуга // Речь. 1908 . 20 января. No 17.

158 |
«единой и неделимой», а с другой, прорастает «чувство ненави-
сти, чувство вражды между населяющими эту общую родину
национальностями и общественными классами». Признавая «за-
конность национального эгоизма, в той мере, какой он является
естественным и здоровым выражением чувства целости и по-
требности
самосохранения
национального
организма»,
П.Н . Милюков настаивал на том, что национализм и патриотизм
не должны заслонять сознания солидарности с высшей единицей,
человечеством. Он говорит о начавшемся естественном процессе
общемировой глобализации, о том, что «в век сообщений и не-
прерывного международного общения мир стал также тесен, как
было прежде тесно общение между населением внутренних мо-
рей». Теперь обособление народов практически невозможно, и
«всякая национальная психология, к нему ведущая, просто вред-
на и гибельна. Национальная исключительность всегда питала
только чувства взаимного недоверия народов, а недоверие явля-
лось началом взаимной вражды и международных катастроф»
332
.
Представляется, что такое понимание нового характера междуна-
родных отношений, призыв к отказу от национальной обособлен-
ности, к мирному взаимовыгодному сотрудничеству между наро-
дами были ценным вкладом в развитие не только в русской, но и
мировой политической мысли начала XX века. Можно согласить-
ся с М. Стокдейл, по мнению которой П.Н . Милюков здесь пре-
взошел своих современников и смотрел гораздо дальше вперед
333
.
Точка зрения П.Н . Милюкова на национализм и патриотизм
была отражением его взглядов как ученого. Он выразил и харак-
терное для многих представителей русской интеллигенции отри-
цательное в целом отношение к национализму, допускавшем его
как неизбежное зло. Для них национализм ассоциировался ис-
ключительно с ксенофобией и политической реакцией. Рассуждая
о современном ему национализме, П.Н . Милюков правильно
предвосхитил трагические события XX века: «Национальная мо-
раль, ничем не просветленная и не ограниченная, может легко
выродиться в проповедь человеконенавистничества, порабоще-
ния и истребления»
334
.
Вместе с тем, П.Н . Милюков смешивал
332
Милюков П.Н. Непроизнесенная речь // Речь. 1908 . 27 января. No 23 .
333
Stockdale M.K. Miliukov, Nationality and National Identity // П.Н. Милюков: историк,
политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 285.
334
Милюков П.Н. Там же.

| 159
понятия «национализм» и «патриотизм», делая из них практиче-
ски синонимы. В этой связи, говоря о нем и о близких к нему ка-
детских деятелях, Р. Пайпс обращал внимание на их боязнь «рас-
крыть национальную душу», когда «любое проявление нацио-
нальных чувств кадетские лидеры интерпретировали как весьма
опасный процесс, автоматически укрепляющий монархию»
335
.
Позиция П.Н . Милюкова по национальному вопросу и про-
блемам национальностей, в особенности по проблеме русского
национализма, вызывала крайнее раздражение со стороны правых
элементов. Были случаи, когда лидер кадетов становился объектом
не только словесных атак, но и физической агрессии. Так, в мае
1908 г. он подвергся нападению сотрудников правой газеты
«Русь», которые разбили ему пенсне. В связи с нападением, сочув-
ствие П.Н. Милюкову выразили Польское коло, мусульманская
фракция Государственной Думы, группа еврейских депутатов
336
.
Буквально через несколько дней после выхода его статьи в
«Речи» на страницах журнала «Русская мысль» появилась работа
П.Б. Струве «Великая Россия», где он резко противопоставил
свои взгляды на национализм и государство позиции большин-
ства кадетского актива. По его мнению, демократическим силам
пришло время пересмотреть свое отношение к государству и по-
нять, что государство в России является высшей ценностью.
Такие идеи стали отражением реакции части либералов на
бурные события революции и разгул революционной стихии.
Тревогу вызывали слишком значительные, по их мнению, уступ-
ки Союза Освобождения национальным движениям в части при-
знания прав на автономию для тех или иных народов. Неоправ-
данная автономия, считали они, может пагубно отразиться на
внутреннем единстве государства, подогревая искусственно се-
паратистские тенденции, которые могут погубить Российское
государство. Настроения эти и выразил П.Б . Струве, разместив
уже в марте 1905 г. в журнале «Освобождении» рядом с принятой
в политической программой Союза Освобождения, свои критиче-
ские замечания. В первую очередь, они касались вопросов наци-
онально-государственного устройства. П.Б. Струве был катего-
рически против наделения Закавказья, Украины и Литвы теми же
335
Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 – 1944 . Т. 2 . М .: Московская школа
политических исследований, 2001. С. 123 .
336
Выражения сочувствия П.Н . Милюкову // Речь. 1908 . 11 мая. No 112 .

160 |
автономными правами, которые предполагались для Польши и
Финляндии
337
. Основанием к этому, по его мнению, был недоста-
точный уровень обособленности вышеназванных регионов
338
.
Автор будущей концепции «Великой России», под воздействием
событий начавшейся революции, пересмотрел многие свои поли-
тические позиции. Биограф П.Б. Струве Р. Пайпс считает 1905 г.
рубежом в его политической биографии. Если до 1905 г. он был
«левым либералом», то с 1905 г. он уже «правый либерал». Пред-
ставляется, что именно в период первой русской революции он
пошел по пути эволюции в сторону консервативного либерализ-
ма. В революционной анархии он увидел угрозу как для государ-
ственного единства, так и для зарождающейся российской демо-
кратии. Одной из своих главных задач П.Б . Струве считает теперь
защиту единства государства и подготовку к созданию условий к
формированию единой политической нации в том виде, каком он
ее понимал. Он был сторонником широкого областного само-
управления, территориальная автономия национальностей им от-
вергалась. Он приветствовал возможность областной автономии
для Финляндии и Польши
339
. Что же касается, например, Украи-
ны, то все последующие годы П.Б. Струве будет выступать не
только против ее территориальной автономии, но и упорно отри-
цать само существование отдельного украинского этноса, а лю-
бые попытки его обособления вне или даже в рамках России бу-
дет рассматривать как необоснованные и вредные.
Для обеспечения роста внешнего могущества государства с
целью создания «Великой России» П.Б . Струве полагал необхо-
димыми решить некоторые внутренние задачи. Рост экономики
мог происходить только в условиях социального и национального
мира. Национальный вопрос П.Б. Струве отнес к числу важней-
ших, поскольку его нерешенность является тем элементом, кото-
рый значительно осложняет достижение к указанной цели. С точ-
ки зрения необходимости укрепления государственного могуще-
ства он предлагал решить два, по его мнению, главных нацио-
337
Струве П.Б . К программе Союза Освобождения // Освобождение. Париж. 1905.
No 69–70. С . 307.
338
Дмитриева Н.В. Дискуссии о национально-государственном устройстве России на
страницах журнала «Освобождение» в начале XX века // Гуманитарные и социально-
экономические науки. 2011 . No 6. С. 56.
339
Струве П.Б . Демократическая партия и ее программа // Освобождение. Париж. 1905. No
67.С.279.

| 161
нальных вопроса – еврейский и польский. Полное упразднение
черты «еврейской оседлости», гражданское равноправие евреев
должны дать России преимущества при решении задач экономи-
ческого роста. Хозяйственная активность евреев должна быть в
числе орудий создания хозяйственной мощи страны. Она способ-
на сослужить хорошую службу не только собственно в России, но
и при распространении русского экономического и политическо-
го влияния на Ближний Восток.
Что касается Польши, то П.Б . Струве был уверен, что не
столько Россия заинтересована в ней, сколько Польша заинтере-
сована в России. Причины этого, прежде всего, экономические,
поскольку необъятный российский рынок жизненно важен для
Польши. Для России же удержание Царства Польского в своем
составе необходимо с точки зрения государственного пре-
стижа
340
. Польша рассматривалась П.Б. Струве как мост для рас-
пространения влияния на славянский мир, а также для развития
тесных отношений с Австрией. Чтобы использовать в полной ме-
ре преимущества нахождения Польши в составе России необхо-
димо пойти навстречу удовлетворению национальных чаяний
польского общества.
Выдвигая идею «Великой России», П.Б. Струве стремился вы-
полнить двойную задачу: во-первых, вооружить российский ли-
берализм собственной националистической теорией, дать ему в
руки инструмент, с помощью которого, по его мнению, можно
было строить единую политическую нацию. Во-вторых, по его
замыслу, данная теория должна была убедить власть в том, что
русский либерализм не направлен против государства, а является
первым борцом за его укрепление, увеличение его силы и могу-
щества. Последнее должно было открыть путь к конструктивно-
му сотрудничеству либералов и власти.
Н.А . Гредескул видел идейные корни «Великой России» в
традициях немецкой государственно-политической науки. Позже
он отмечал, что учение Струве о государстве, в сущности, есть
только сколок с учения о государстве немецкого историка Генри-
ха фон Трейчке, считавшего, что само существо государства за-
340
Струве П.Б . Великая Россия (Из размышлений о проблеме русского могущества) //
Русская Мысль. Год двадцать девятый. Книга II. Москва. Январь 1908. С . 150.

162 |
ключается в том, что оно есть с и л а
341
. Высшим нравственным
законом государства Г. Трейчке объявлял заботу о своем могуще-
стве, а идеалом государства он считал сильную монархию, спо-
собную вести борьбу на мировой арене за «место под солнцем».
П.Б. Струве привносил в российский либерализм элемент консер-
ватизма, характерный для германского либерализма конца XIX –
начала XX века с его монархическими идеалами. Подобно
Г. Трейчке, прошедшему эволюцию от либерализма до консерва-
тизма, видевшему объединяющее ядро Германской империи в
прусском элементе, П.Б. Струве шел в этом же направлении и
ставил в центр русский народ в лице трех его частей – великорос-
сов, малороссов и белорусов. Вокруг этого ядра должны были
объединиться все остальные народы Российской империи.
Одной из благих целей П.Б . Струве была попытка перехватить
знамя национализма у черносотенных элементов. Он позициони-
ровал себя как решительный государственник, демонстрируя
близость своих идей позиции другого русского государственника
Б.Н . Чичерина. Однако общественные настроения того времени
не способствовали принятию этих идей представителями россий-
ского революционного и либерального лагерей. В печати развер-
нулась компания критики П.Б . Струве и его позиции. Критика
звучала как слева, так и справа. Среди критиков были такие из-
вестные, принадлежавшие к разным политическим и идейным
лагерям,
деятели
как
А.В . Пешехонов,
Н.А . Бердяев,
М.О . Меньшиков и др.
Особенное внимание и широкое освещение получила полеми-
ка между П.Б. Струве и известным поэтом и философом
Д.С. Мережковским, который не принял его позицию абсолюти-
зации государства и наделение его некими мистическими черта-
ми. Д.С. Мережковский противопоставил статье П.Б. Струве по-
зицию П.Н . Милюкова, высказанную им в «Непроизнесенной ре-
чи». Он напомнил, что П.Н . Милюков предостерегал от «элемен-
тарного, почти зоологического чувства, которое создается ин-
стинктом самосохранения национальной группы и делает нацио-
нализм «слепым»
342
, и обвинил П.Б . Струве, что тот стремится
341
Гредескул Н.А . Россия и ее народы: «Великая» Россия как программа разрешения
национального вопроса в России. Пг.: Типография Акционерного Общества «Самообразо-
вание», 1916. С. 4.
342
Мережковский Д.С . Красная шапочка // Речь. 1908 . 24 февраля. No 47.

| 163
сделать национализм такого типа «путеводною звездой великой
России». Во взглядах П.Б. Струве на еврейский и польский во-
просы, в требовании равноправия для этих народов,
Д.С. Мережковский увидел отнюдь не сочувствие их тяжелому
положению, а лишь великорусский национальный эгоизм, жела-
ние использовать эти народы в интересах Великой России.
Защищаясь, П.Б. Струве заявлял, что государственническая
позиция, высказанная им в «Великой России», является отраже-
нием его убеждений как либерала и западника. «Я западник и по-
тому – националист. Я западник и потому – государственник», –
говорил он
343
. Он напомнил Д.С . Мережковскому слова философа
Е.Н . Трубецкого о том, что «всечеловечность» и признание наци-
онального начала, сочетающегося с государственностью, не про-
тиворечат друг другу»
344
.
Дискуссия по поводу статьи П.Б . Струве отражала давно про-
являвшиеся среди либеральной общественности расхождения во
взглядах на такие явления как патриотизм, национализм, госу-
дарство. Лидеры кадетов в лице П.Н . Милюкова и его соратников
в теории понимали значение патриотизма и национализма. Но на
практике нечетко выраженная позиция партии по вопросу о
национальных интересах России и русского народа, двусмыслен-
ность в отношении патриотизма и национализма, приводили к
тому, что их знамя целиком и полностью находилось в руках
крайне правых националистических сил. Последние обвиняли
кадетов в продажности и антипатриотизме. П.Б. Струве попытал-
ся переломить это положение, вырвав знамя патриотизма из рук
правых. Для этого он хотел убедить русскую демократическую
интеллигенцию, что русская демократия должна стать не врагом
государству, а его опорой. А широкие круги патриотически
настроенных российский граждан должны были осознать, что
победа демократии не ослабит Российское государство, как это
утверждали правые, а наоборот, усилит его. И хотя дискуссия
по поводу статьи П.Б. Струве и не произвела раскола среди ка-
детов, она обнажила различное понимание патриотизма и наци-
онализма внутри партии. Большинство кадетов оказалось не го-
тово воспринять идеи П.Б . Струве. На тот момент они во многом
343
Струве П.Б. Спор с Д.С . Мережковским. Первый ответ // Речь. 1908 . 24 февраля. No 47.
344
Его же. Спор с Д.С. Мережковским. Кто из нас «максималист»? Некоторые итоги спора
//Речь. 1908.18 марта.No 66.

164 |
оказались «гласом вопиющего в пустыне». Как заметил тогда из-
вестный кадетский публицист Д. Левин, полемика Струве и Ме-
режковского превратилась в полемику о Струве, в войну всех
против Струве
345
.
С этого времени разногласия П.Б . Струве с руководством пар-
тии по различным вопросам политики и идеологии будут только
расти. Его модель решения национального вопроса была частью
предложенной им концепции либерального государственного
национализма. Она в свою очередь являлась составным элемен-
том либерально-консервативной идеологии, в развитие которой
П.Б . Струве внес огромный вклад.
Нельзя не признать, что критика взглядов П.Б . Струве
Д.С . Мережковским и др. была во многом оправдана. Несмотря на
стремление к взвешенному толкованию понятий национализма,
патриотизма, государства, его концепция «Великой России» была
изначально заражена великорусским шовинизмом. С течением
времени этот шовинизм проявлялся все более явно и отчетливо.
П.Н . Милюков же и его единомышленники, при всех стремле-
ниях к умеренности и объективности, уходили в другую край-
ность. Они, как писал Р. Пайпс, продолжали проповедовать тот
самый космополитический либерализм, который был характерен
для западной либеральной мысли столетием раньше и с тех пор
уже вышел из моды
346
.
С новой силой различия в позициях П.Б. Струве и большин-
ства кадетского руководства по ряду политических и идейно-
теоретических вопросов проявились в 1909 г. и было связано с
выходом в свет сборника «Вехи», где спор между сторонниками
и противниками «Вех» проходил и через национальный вопрос.
Развивая мысли, высказанные им в «Великой России»,
П.Б. Струве в «Вехах» обращал внимание на огромную роль гос-
ударства в создании русской национальной культуры. Еще в спо-
ре с Д.С . Мережковским он говорил: «Конечно, культура и наци-
ональность не создаются только государственностью. Но многие
драгоценнейшие плоды культуры и национальности выросли
именно на стволе государственности»
347
.
По мнению
345
Левин Д. Наброски // Речь. 1908 . 6 марта. No 56.
346
Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 – 1944. Т. 2 . М .: Московская школа
политических исследований, 2001. С . 123.
347
Струве П.Б. Спор с Д.С. Мережковским. Кто из нас «максималист»? Некоторые итоги
спора // Речь. 1908 . 18 марта. No 66 .

| 165
П.Б. Струве, «интеллигенции необходимо пересмотреть все свое
миросозерцание»
348
, обрести национальное лицо, направить свои
силы на просвещение народа, упорно работать над культурным
ростом страны.
Лидер большевиков В.И . Ленин поспешил объявить сборник
«Вехи» и содержащиеся в нем идеи выражением сути «современ-
ного кадетизма» и «вехой» «на пути полнейшего разрыва русско-
го кадетизма и русского либерализма вообще с русским освобо-
дительным движением»
349
. Но конечно это было не так. Сборник
вызвал негативную реакцию и у значительной части кадетов
(П.Н . Милюков, И.И . Петрункевич, Н.А . Гредескул и др.) . Крити-
куя позицию «веховцев», П.Н. Милюков заявил, что «проповедуя
религиозность, государственность и народность, авторы «Вех»
тем самым еще не усвояют себе всецело начал самодержавия,
православия и великорусского патриотизма. Однако точки со-
прикосновения есть – и довольно многочисленные»
350
.
По его
мнению, для претворения в жизнь идеалов русского освободи-
тельного движения, построения в России общества, основанного
на идеалах права и демократии, русской интеллигенции прихо-
дится брать очень немногое из русского прошлого. Слишком ма-
ло в русской истории демократической традиции, слишком силь-
ны начала анархии, неорганизованности, «бестолковости»,
«ненужности», «растерянности». Они не могут быть положены в
основу «сознательного национального чувства»
351
.
П.Б. Струве подчеркивал, что русские, как и любой другой
народ, имеют право на собственное национальное лицо. «Чем
яснее, – говорил он, – это будет понятно и нами, русскими, и
представителями нерусских национальностей, тем меньше в бу-
дущем предстоит недоразумений»
352
. Он считал и не без основа-
ний, что П.Н . Милюков и другие русские либералы слишком иг-
норируют национальные проблемы
353
.
Такое игнорирование
348
Его же. Интеллигенция и революция // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст . М .: Мо-
лодая гвардия, 1991. С. 149 .
349
Ленин В.И
.
О «Вехах» // Полное собрание сочинений в 55 т. Издание 5-е . Т. 19 .
М.: Издательство политической литературы, 1968. С. 168 .
350
Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи. Интеллигенция в Рос-
сии. Сб. ст. М .: Молодая гвардия, 1991. С. 315.
351
Там же. С. 379.
352
Струве П.Б. Интеллигенция и национальное лицо // По вехам... : Сб. статей об интел-
лигенции и «национальном лице» М.: Типография «Общественная польза», 1909. С . 36 .
353
Его же. Полемические зигзаги и несвоевременная правда // Там же. С. 44 .

166 |
национального может загнать национальные чувства «внутрь»,
вырвавшись откуда, они способны произвести опустошение.
В период работы III Государственной думы теория нацио-
нального вопроса получила значительное дальнейшее развитие в
многочисленных
заявлениях,
статьях
и
выступлениях
П.Н . Милюкова. В 1912 г. он выступил с лекциями на темы
«Национализм и национальный вопрос» и «Национальность и
государство». Отталкиваясь от своей историко-социологической
концепции, он стремится убедить, что национализм есть явление
реакционное, средство, используемое консервативными силами
для сохранения «исторических устоев» и способов воздействия
на массы для отвлечения их от «великих социальных и политиче-
ских задач»
354
.
П.Н . Милюков предельно четко сформулировал
свою позицию в отношении национализма. Она оставалась нега-
тивной. По его мнению, «национализм есть такое понимание
национального вопроса, при котором свойства национальности,
приобретенные историей, считаются неизменными и вечными,
превозносятся за счет особенностей других национальностей и
кладутся в основу всей внутренней политики страны»
355
.
Такой
метафизический национализм, противопоставляющий себя миро-
вой тенденции к созданию единой культуры и этики, по мнению
П.Н . Милюкова, стал в России программой политического курса
и эксплуатируется как орудие политической власти.
Для решения национального вопроса в многонациональном
государстве П.Н . Милюков видел два пути: первый путь – это
ассимиляция, а второй – свободное сожительство. Насильствен-
ная ассимиляция им отвергалась как приносящая только вред.
Оптимальным вариантом он считал мирное сожительство нацио-
нальностей в рамках единого государства. Реализация лозунга
«национального русского государства», по его мнению, означало
бы стремление «державной» народности подчинить себе другие
народности, «недержавные». «Национальное государство» воз-
можно там, где население государства национально однородно,
как в Германии или Италии. В России же построение демократи-
ческого «национального государства» невозможно, т. к . в разно-
племенном государстве это приведет к борьбе за торжество
«державной», т.е . господствующей народности. Это неизбежно
354
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.3514.Л.3,17.
355
Тамже. Л.28.

| 167
вызовет противодействие со стороны «недержавных» народно-
стей и обострение межнациональных отношений. Подобные про-
блемы П.Н . Милюков наблюдал в современной ему Австро-
Венгрии. Вариант федерации в России, по его мнению, потенци-
ально возможен, но на данном этапе он отвергался им как нере-
альный ввиду различного уровня политического, культурного и
экономического развития российских национальностей. Поэтому
в условиях России на передний план П.Н. Милюков выдвинул
идею «государственной нации», объединяющей в себе на основе
равноправия различные национальности государства. В России
идея «государственной нации» (Staatsnation), по его мнению,
могла быть реализована только в форме «государства националь-
ностей» (Nationalitatenstaat)356
.
П.Н . Милюков сомневался, что в
России может сформироваться «государственная нация» подоб-
ная той, что возникла, например, в Швейцарии, где несколько
народов объединены в швейцарскую нацию. Он считал, что такое
решение национального вопроса в России было возможно при-
мерно до 60-х годов XIX века, когда, как утверждал он, украинцы
или евреи могли ощущать себя также и русскими. Тогда нерус-
ские национальности вполне могли довольствоваться снятием
национальных ограничений и равенством всех граждан перед за-
коном. Однако, из-за политики русификации, проводимой цариз-
мом, ситуация изменилась. Требования представителей нацио-
нальностей не ограничивались теперь только личными свобода-
ми, но включали и права национальных общностей.
«Здоровая
национальная
политика»
представлялась
П.Н . Милюкову не как движение к ассимиляции, а как подлин-
ный компромисс между национальностями
357
.
Русский народ не
должен требовать для себя какого-то особого привилегированно-
го положения в таком государстве, а должен находиться в равном
положении со всеми остальными национальностями страны.
П.Н . Милюков считал преобладание русского культурно-
национального начала в «государстве национальностей» само
собой разумеющимся и цивилизационно определяющим, так как
356
Теория и практика современного национализма (Две лекции П.Н. Милюкова) // Речь.
1912. 1 мая. No 118.
357
ГА РФ. Ф. 579. Оп. 1. Д . 3514. Л. 22а, 31–33; Stockdale M.K . Miliukov, Nationality and
National Identity // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международ-
ной научной конференции. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2000.С.281.

168 |
уровень и степень распространенности и влияния русской куль-
туры обеспечивали ей явные преимущества в культурном сорев-
новании с другими народами. Для этого абсолютно не нужно,
вредно и губительно для единства государства раскручивание
русского национализма.
Как отмечал В.В. Шелохаев, не отказываясь в принципе от са-
мой идеи национализма, но выступая против крайних форм его
проявления, П.Н . Милюков предложил собственную модель ре-
шения национального вопроса в рамках полиэтнического госу-
дарства
358
.
Он называл национализм «провинциализмом» в век
новых технологий и идей, объединяющих человечество. Вместе с
тем, по его мнению, «нельзя стряхнуть с себя национальность».
И это делать ненужно, ибо «дифференциация наций необходима,
чтобы дать основу для организации человечества». Поэтому,
утверждал П.Н . Милюков, целесообразнее синтезировать, с од-
ной стороны, национализм, а с другой – космополитизм. Он счи-
тал очень удачным и точным для обозначения своих взглядов по-
нятие «космонационализм», которое впервые прозвучало в
1911 г. на Всемирном конгрессе рас в Лондоне. Эта теория отли-
чается как от идеи «плавильного котла», так и от появившегося в
конце XX века мультикультурализма. «Космонационализм, – пи -
сал П.Н . Милюков, – как нечто среднее между национальностью
и человечеством – это, если не решение, то путь к решению, в
котором права национальности и интересы культуры не пожерт-
вованы одно другому»
359
. Эта система, по его мнению, дает воз-
можность приобщения к культурным ценностям человечества
при сохранении собственных национальных особенностей.
П.Б. Струве отвергал понимание национализма как сугубо ре-
акционного явления. Он заявлял, что существует два национа-
лизма. Один национализм свободный, творческий и потому от-
крытый и в подлинном и лучшем смысле завоевательный. Другой
национализм скованный, пассивный и потому вынужденный бо-
яться других и обособляться от них. Этот национализм закрытый,
или замкнутый или оборонительный»
360
. К национализму первого
типа П.Б. Струве относил англосаксонский, с тех пор как он отка-
358
Шелохаев В.В . Либеральная модель переустройства России. М .: «Российская политиче-
ская энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. С. 76.
359
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.3514.Л.39.
360
Струве П.Б. Два национализма // Струве ПБ. Patriotica: Политика, культура, религия,
социализм. М .: Республика, 1997. С. 169 .

| 169
зался от идеологии протестантской исключительности. Только
такой тип национализма, характерный в том числе и для римской
государственности в эпоху ее наивысшего могущества, способен
создать настоящую империю.
Обращаясь к тем, кто проповедовал идеи великорусской ис-
ключительности, П.Б. Струве говорил, что «отгораживаясь от
других национальностей и охраняя себя от них государствен-
ным щитом, русская национальность не укрепляет, а ослабляет
себя. Она не обогащается, а скудеет»
361
. Он указывал на то, что
русская национальность не является чем-то кристально чистым и
однородным. На протяжении истории с ней смешивались, ассими-
лируясь и внося новые свежие жизненные силы, множество наро-
дов и племен. Русская национальность от этого только крепла и
усиливалась.
Осуждая национальную политику правительства, П.Б . Струве
выступал за «творческий национализм» освобожденных от оков
угнетения народов, в котором пробуждаются лучшие творческие
силы, вносящие свой собственный вклад в развитие и процвета-
ние единого государства. Чем скорее в России произойдет победа
демократических элементов над лагерем реакции, тем раньше
появятся перспективы для появления и расцвета «творческого
национализма».
Таким образом, два крупнейших лидера и теоретика русского
либерализма соглашались с тем, что национальная политика ца-
ризма и поддерживавшего его думского большинства абсолютно
неприемлема, ведет страну к росту сепаратизма и усилению цен-
тробежных тенденций. Однако предлагаемые ими пути решения
национального вопроса и на этот раз отразили разницу в подхо-
дах к данной теме. Вполне понятно стремление П.Н . Милюкова с
идеей космонационализма ускорить приближение идеала, к кото-
рому он стремился – приобщить Россию к стандартам западной
цивилизации, которая, по его убеждению, являлась воплощением
прогресса и демократии. Справедлива была критика им прави-
тельственного национализма: именно эта политика вела к
обострению национализма среди нерусских народов и подогрева-
ла сепаратистские настроения.
Понимание П.Н . Милюковым национализма в рамках предло-
женной им историко-социологической схемы как определенного
361
Там же. С. 170.

170 |
исторического периода в развитии цивилизации с академической
точки зрения выглядит довольно убедительным. Однако приме-
нение такого понимания в ходе политической деятельности к те-
кущему российскому общественно-политическому процессу при-
вело его к очень серьезным ошибкам в подходах к решению
национального вопроса. Так, вполне оправданная критика само-
державия и составляющей его идеологии – великорусского наци-
онализма – приводила к ошибочной девальвации национализма
вообще, к объявлению его «провинциализмом», отсталым явле-
нием. В этом отношении для П.Н . Милюкова была свойственна
практическая недооценка национального фактора на современ-
ном ему этапе и переоценка степени глобализации человечества в
начале XX века. Всего через каких-нибудь десять–пятнадцать лет
это станет особенно ясным, когда в Европе, да и во всем мире,
произойдет небывалый до этого всплеск национализма, который
еще позже, с одной стороны, породит войны и геноцид целых эт-
носов, с другой, вызовет подъем национально-освободительных
движений угнетенных народов.
Такая практическая недооценка П.Н . Милюковым значения
национального фактора отрицательно сказывались на политиче-
ской линии кадетской партии. В особенности это относилось к
позиции партии в отношении русского национализма.
П.Н . Милюков неоднократно справедливо отстаивал в Думе
национальные права и чаяния нерусских народов, что восприни-
малось их представителями с благодарностью. Так, на совещании
парламентской фракции кадетской партии с представителями
местных национальных групп в мае 1910 г. ему была выражена
благодарность сразу от имени трех национальных групп «за
стойкую защиту национальных интересов и национальностей в
Думе»
362
.
Однако игнорирование П.Н . Милюковым, определяв-
шим партийный курс в национальном вопросе, русского нацио-
нализма, который он представлял в качестве «пугала», в конеч-
ном итоге способствовало поляризации политических сил на поч-
ве национального вопроса. В России набирали силу две очень
опасные противоположные крайности – великорусский черносо-
тенный шовинизм и революционный интернационализм с его
приравниванием здорового русского патриотизма к черносотен-
ству и реакции.
362
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.10.Л.6.

| 171
Позиция П.Б. Струве по национальному вопросу во многих
отношениях балансировала на тонкой грани между демократиз-
мом и национал-шовинизмом. Часто ему удавалось удерживать
этот баланс, но во многих случаях нет. М .М . Винавер в связи с
этим в открытом письме к П.Б. Струве писал, что считает его
«отношение к чрезвычайно острой проблеме крайне поспешным
и не продуманным до конца»
363
. Как уже отмечалось выше, при
всем своем демократизме и отмечаемой современниками челове-
ческой порядочности, П.Б. Струве не только не смог избавиться
от проявлений великорусского шовинизма, но и наоборот, с тече-
нием времени он в нем только усиливался.
Справедливую оценку взглядам П.Б. Струве на национальный
вопрос дал Р. Пайпс. «Струве, – говорил он, – всегда ощущал се-
бя русским националистом. Достижение политического освобож-
дения и культурного процветания русского народа – вот, что бы-
ло великим делом всей его жизни. Интересы же населявших Рос-
сийскую империю национальных меньшинств не вызывали у не-
го ни малейшего понимания... Для него все они, в конечном ито-
ге, были русскими, и в качестве таковых должны были быть уве-
рены, что все их нужды будут удовлетворены лишь тогда, когда
Россия станет свободной страной. Иными словами, доминирую-
щей национальностью в будущей свободной стране должны были
быть русские»
364
. Таким образом, П.Б. Струве, человек демокра-
тических убеждений и выдающейся образованности, в области
национального вопроса решение видел фактически в подчинении
и поглощении русским этносом остальных народов России. Его
великорусский шовинизм ни в коей мере не мог способствовать
расширению влиянию кадетов среди нерусских национальностей,
а наоборот отталкивал их, препятствовал и осложнял отношения
партии с национальными движениями.
С началом мировой войны П.Б. Струве, считавший ее судьбо-
носной для России, продолжил развивать эти взгляды на страни-
цах газет и журналов. Он говорит о национальном характере Рос-
сийского государства, понимаемого как национальное государ-
ство русского народа, состоящего из трех ветвей. Другие нацио-
363
Винавер М.М . Открытое письмо П.Б . Струве // Национализм. Полемика 1909 – 1917 /
сост. М . Колеров. 2 -е издание. М .: Модест Колеров, 2015. С . 92 .
364
Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 – 1944. Т. 2 . М .: Московская школа
политических исследований, 2001. С . 495.

172 |
нальности вошли в состав государства в процессе его расшире-
ния
365
.
Поглощение малых народностей русской национально-
стью П.Б . Струве считал положительным процессом, укрепляю-
щим «государственный монолит». К государствам подлинно им-
перского типа (в отличие от мнимых империй, таких как Австро-
Венгрия, не имеющая национально-государственного ядра)
П.Б. Струве относил Россию, Британскую империю и Северо-
Американские Соединенные Штаты. Война, начавшаяся в 1914 г.,
по его убеждению, призвана довести до конца внешнее расшире-
ние Российской империи, осуществив ее имперские задачи и сла-
вянское призвание.
Таким образом, дальнейшее развитие П.Б . Струве концепции
«Великой России» в условиях войны все более и более уводило
его от здравого рационального подхода в сторону великодержав-
ного национализма и откровенного империализма. Реализация
этой концепции неизбежно вызвала бы крайнее обострение наци-
онального вопроса в России, что могло привести к гражданскому
и межнациональному противостоянию и распаду того государ-
ства, перед которым П.Б. Струве так благоговел. В теоретическом
и практическом смыслах здравый научный подход у него посте-
пенно уступал желанию во что бы то ни стало найти обоснование
и подкрепление своих идеологем: отнесение России, Британской
империи и США, созданных на разных политико-экономических
и идеологических основах и в разных исторических условиях, к
империям одного типа говорило об отходе П.Б. Струве от прин-
ципов научной объективности. Актуальная задача решения
насущных внутрироссийских проблем заменялась им намерением
погасить их остроту путем внешнего расширения государства.
Выдвинутая П.Б. Струве программа встретила активное
неприятие со стороны его однопартийцев. Согласно его теории,
говорил П.Н . Милюков, в единой русской земле может быть
только единственная национальная культура. «Все другие «сти-
хии» (г. Струве избегает слова «культуры») суть областные или
провинциальные»
366
.
П.Н . Милюков соглашается с Н.А . Греде-
скулом, который, возражая ранее П.Б. Струве, говорил о том, что
все остальные культуры – грузинская, латышская, эстонская и
365
Струве П.Б. Великая Россия и Святая Русь. Посвящается памяти А.М. Рыкачева // Рус-
ская мысль. Год тридцать пятый, книга XII. Москва, 1914. С . 176–177.
366
Милюков П.Н. Украинский вопрос и П. Б. Струве // Речь. 1914 . 9 ноября. No 303.

| 173
т.д . – т акже являются национальными культурами. И так как они
на сегодняшний день реальность, следовательно, заявлял
П.Н . Милюков, неверно, что на русской земле может быть только
единственная национальная культура.
Ф.Ф . Кокошкин обвинил П.Б. Струве в том, что абсолютизи-
руя роль государства, он становится на позиции правых и наци-
оналистов
367
.
Он крайне отрицательно отзывался о попытках
П.Б. Струве соединить национализм и либерализм. Он считал их
несовместимыми, «ибо последовательное проведение основной
идеи национализма неизбежно ведет к отступлению от начал
свободы и права. Во всяком национал-либерализме первая по-
ловина его двойственного существа рано или поздно подавляет
вторую»
368
.
В ответ П.Б . Струве приводил серьезные аргументы своим то-
варищам по партии, отказывающимся признавать национальный
принцип в либерализме. Ведь именно во время войны, говорил
он, в Европе налицо можно увидеть слияние и спайку между нача-
лами национальным и либеральным. И именно война привела мно-
гих к пониманию, что Россия сильна как национальное государ-
ство. «Россия есть империя с национальным ядром (русским),
неоспоримо первенствующим. Россия не просто национальное
государство в роде Франции или Германии, а именно националь-
ная Империя»
369
.
«Русское либеральное общественное мнение, –
говорил П.Б . Струве, – совершит огромную ошибку, если оно бу-
дет упорствовать в отрицании за Россией характера национального
государства или, вернее, национальной империи»
370
.
Либералы
только тогда смогут успешно бороться с представителями воин-
ствующего, нездорового национализма, когда сами признают без-
оговорочно национальное начало.
Таким образом, с началом войны разногласия П.Б . Струве с
кадетским руководством предельно обострились. Вопрос об от-
ношении к государству и национальный вопрос стали централь-
ными пунктами этих разногласий. Два подхода к решению наци-
онального вопроса внутри партии разошлись в противоположных
367
Кокошкин Ф.Ф. Либерализм и национализм // Русские ведомости. 1914 . 9 ноября. No 259.
368
Там же.
369
Струве П.Б. Национальное начало в либерализме // Биржевые ведомости, утренний
выпуск. 1914 . 7 декабря. No 14540.
370
Его же. Заметки. Еще о национальном начале в либерализме.
–
Против полемических
безобразий // Там же. 1914. 17 декабря. No 14560.

174 |
направлениях до крайностей. Ф.Ф . Кокошкин, считавший нацио-
нализм и либерализм несовместимыми, требовал от П.Б . Струве
провести четкую грань между собою и «националистическими
элементами» (т.е . русскими националистами). Последний отве-
чал, что русский либерализм должен стать национальным, опи-
рающимся на русскую национальную стихию. И тогда нацио-
нальное начало «перестанет быть «монополией» тех элементов,
которые именуются «правыми»
371
. Рост национальных движений
народов России побуждал кадетов искать с ними активный диа-
лог. П.Б. Струве же вообще отрицал важность этой задачи, счи-
тал, что «все эти вопросы – финляндский, польский, еврейский –
все это несвоевременно, так как решение их затрудняется услови-
ями военного времени»
372
. Спорящие стороны не пошли по пути
поиска компромисса, а неприятие идей П.Б. Струве внутри пар-
тии приводило его к мысли о невозможности и бессмысленности
своего дальнейшего пребывание в ее руководящей структуре. В
июне 1915 г. он прислал письмо на имя князя П.Д . Долгорукова, в
котором заявил о своем выходе из ЦК373
. Одной из главных при-
чин этого стали разногласия по национальному вопросу. К этому
прибавлялись и другие противоречия, отдалявшие П.Б. Струве от
кадетской партии и отразившие тот путь к либеральному консер-
ватизму, который он прошел в первые полтора десятилетия
XX века
374
.
Полемика между П.Б . Струве и П.Н . Милюковым обнажила
разницу в идейных и методологических подходах к различным
общественно политическим и философским проблемам, в том
числе и к национальному вопросу, со стороны этих двух талант-
ливых
представителей
русской
общественной
мысли.
П.Н . Милюков являлся крупным ученым, автором оригинальной
социологической концепции русской истории. Для него характе-
рен научный, выверенный в соответствии с этой концепцией,
подход к сложным явлениям общественной жизни. Однако, он,
371
Его же. Национальное начало в либерализме...
372
No 241. Протокол заседания Центрального Комитета 9 ноября 1914 г. // Протоколы
Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии в
6 т. Т . 2 . 1912 – 1914 гг. М.: Прогресс-Академия, 1997. С . 432 .
373
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.32.Л.169.
374
Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX – начала XX
в.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность. Материа-
лы Всероссийской научно-практической конференции. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С . 24 .

| 175
глубоко изучавший национальные особенности России, полеми-
зируя с оппонентами по национальному вопросу, упускал одну из
важнейших его составляющих – нравственно-эмоциональную.
Ему казалось, что ни религиозное самосознание, ни национализм
не пустили глубоких корней в русском народе и носят поверх-
ностный,
«ритуальный»
характер. Это
не
позволяло
П.Н . Милюкову видеть духовно-нравственные стороны нацио-
нального самосознания, которые были предметом внимания
П.Б. Струве. Возможно, здесь сказывались и воспитание
П.Н . Милюкова и отмечаемая современниками его эмоциональ-
ная черствость. По мнению видной деятельницы кадетской пар-
тии А.В. Тырковой-Вильямс, у П.Н . Милюкова «не хватало ши-
роты государственного суждения, он не знал тех глубоких пере-
живаний, из которых вырастает связь с землей. Держава Россий-
ская не была для него живым, любимым существом»
375
.
Сужде-
ния, высказываемые П.Н. Милюковым как политиком, часто
вступали в противоречие с его же идеями как историка и социо-
лога. Как ученый, он обращал внимание на то, что «русское наци-
ональное самосознание могло развиться лишь на почве политиче-
ского объединения русской национальности», подчеркивал огром-
ную роль государства в истории России, что определял как ее спе-
цифическую историческую особенность. Понимание этого давало
ключ к правильному решению многих внутренних проблем Рос-
сии, в том числе и национальных. Однако этот трезвый научный
подход исчезал у П.Н. Милюкова когда он углублялся в вопросы
практической политики. Получалось как раз противоположное:
часто в политике он не учитывал специфику русского социально-
политического процесса и увлекался абстрактными, оторванными
от реальной жизни схемами.
Представляется, что неправильной оценке П.Н . Милюковым
национального фактора в современной ему политике в значи-
тельной степени послужила и чрезвычайно широкая трактовка им
понятия «национализм», являвшаяся частью предложенной им
историко-социологической схемы русской истории. Понимание
им национализма как отсталого несовременного явления вытека-
ло как раз из этой схемы. Попытки реанимации канувших в исто-
рию «допетровских (националистических) ценностей» П.Н . Ми-
375
Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. М .: Московская школа политических ис-
следований, 2007. С. 375.

176 |
люков объявлял реакционными, и поэтому не имеющими истори-
ческой перспективы
376
.
Справедливо и довольно точно высказался о П.Н . Милюкове
В.А . Оболенский: он «был рабом своей логики, игнорируя психо-
логию людей, которыми руководил или пытался руководить. По-
этому, ясно понимая прошедшее и верно прозревая будущее, ча-
сто не умел ориентироваться в настоящем... Этот крупнейший
человек и дальновидный политик в течение своей полувековой
политической деятельности систематически терпел неудачи. Рус-
ская жизнь с ее кипучими страстями постоянно выбивалась из
рамок его политических расчетов»
377
.
Милюков-политик во многом уступал Милюкову-ученому.
Критикуя, например, П.Б. Струве и других авторов сборника
«Вехи», он пренебрежительно объявлял поднятие ими вопроса о
национализме исканием «экзотических формул» и погоней за
«экзотическими чувствами»
378
.
П.Н . Милюкова удивляло как рус-
ская интеллигенция может занимать себя подобной «чепухой».
Единомышленник П.Б . Струве В.С . Голубев замечал по этому по-
воду, что данное мнение, выраженное П.Н. Милюковым, по сути
дела является отпиской, «которой все можно объяснить, но кото-
рая по существу ничего не объясняет, ибо нездоровой атмосферой
реакции можно объяснить все, что нам не нравится, ссылкой на эту
атмосферу можно ото всего отделаться»
379
.
П.Н. Милюков и П.Б. Струве не смогли выработать взаимо-
приемлемый, компромиссный взгляд на рассматриваемые пред-
меты. Их полемика не имела плодотворного характера. Она ста-
ла свидетельством кризиса, в который вступил русский либера-
лизм после революции 1905 – 1907 гг. И хотя, не в последнюю
очередь нахождению истины мешала и личная амбициозность
двух деятелей, претендовавших на звание лидеров русского ли-
берализма, и не желавших уступать друг другу, смысл их спора
376
Макушин А.В ., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859 –
1904). Сер. Новейшая российская история: исследования и документы. Т. 1 . Рязань:
Издатель Трибунский П. А., 2001. С. 357.
377
Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж: YMCA-Press, 1988. С. 442 .
378
Милюков П.Н. Национализм против национализма // Национализм. Полемика 1909 –
1917 / сост. М . Колеров. 2 -е издание. М .: Модест Колеров, 2015. С . 54.
379
Голубев В.С. К полемике о национализме // Национализм. Полемика 1909 – 1917 / сост.
М. Колеров. 2 -е издание. М .: Модест Колеров, 2015. С. 61 .

| 177
был в разном понимании условий социально-политической мо-
дернизации России.
Позитивист П.Н . Милюков главное внимание уделял полити-
ческим реформам, направленным на слом архаичных политиче-
ских институтов, не способных, по его мнению, к демократиче-
ской трансформации, активному усвоению русским обществом
западных либеральных ценностей.
П.Б . Струве предлагал приспособить эти ценности к специфи-
ческим русским условиям, максимально сохраняя национальные
формы государственной и общественной организации. Он считал,
что демократизация России имеет смысл только в том случае,
если она будет произрастать на метафизических основах россий-
ской государственности и русских национальных ценностях. Со-
хранение государственного единства возможно лишь при сохра-
нении ядра государства – русского народа и его национального
лица в виде государственно-политических и духовно-
нравственных основ бытия русского общества.
П.Н . Милюков же считал, что такое благоговение перед наци-
ональной спецификой России, национальным прошлым русского
народа, так «небогатым демократическими традициями», вред-
ным и способным лишь затормозить процессы либеральной по-
литической трансформации. Он надеялся, что ликвидация авто-
ритарного политического режима, символа угнетения и реакции,
само собой решит проблему территориального и этнического се-
паратизма, устранив саму причину сепаратизма. Как показало
дальнейшее развитие событий, здесь он заблуждался.
В отличие от П.Н. Милюкова, П.Б. Струве пытался сочетать
научный метод с нравственно-эмоциональным подходом, про-
никнутым национально-патриотическим чувством и религиозно-
стью. Поэтому он рассматривал поднимаемые проблемы под
иным углом зрения. Он стремился дать комплексный анализ про-
блем России – национальных, внешнеполитических и др. Он уви-
дел, что для успешного решения этих проблем необходима пат-
риотично настроенная национальная элита. П.Б. Струве призывал
интеллигенцию стать такой элитой. Только проникнувшись рели-
гиозностью и патриотизмом, бережным отношением к государ-
ству, интеллигенция может быть способна к решению стоящих
перед Россией национальных задач. Такой подход имел все осно-
вания стать национальной идеологией русских либералов. Одна-
ко, абсолютизация государства и русского этноса в ущерб другим

178 |
национальностям, и во многих случаях, эмоциональность, осо-
бенно проявлявшаяся в пылу полемики с оппонентами, слишком
захлестывали П.Б . Струве и уводили его в сторону великорусско-
го национализма и великодержавного империализма, не позволи-
ли завоевать ему значительное число сторонников из числа либе-
ральной интеллигенции различных национальностей. Показа-
тельно в этой связи отношение к П.Б . Струве В.И . Ленина, крайне
нелицеприятно клеймившего его за отход от марксизма. Говоря о
его позиции по национальному вопросу, эволюции в сторону
национализма и шовинизма, В.И . Ленин во многих своих работах
предвоенного и военного периодов ставит П.Б. Струве в один ряд
с откровенными черносотенцами. «Есть две национальные куль-
туры в каждой национальной культуре, – говорил он, например, в
1913 г. –
Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых
и Струве, – но есть также великорусская культура, характеризуе-
мая именами Чернышевского и Плеханова»
380
.
П.Н . Милюков рассматривал национальный вопрос и нацио-
нализм как явления конкретно-исторические, совокупность опре-
деленных научных понятий и признаков. П.Б . Струве вкладывал в
них метафизический, иррациональный и духовный смысл. Оста-
ваясь либералом, в идейно-теоретическом отношении он встал на
путь синтеза двух культурных систем, двух способов мышления
и форм социальной организации жизни – западноевропейской и
русской. Западнический либерализм, идею свободы человека
П.Б . Струве попытался соединить с государственническими теори-
ями Б.Н . Чичерина, одухотворить религиозностью и славянофиль-
ским преклонением перед духовной миссией русского народа. Раз-
вивая данное направление мысли, П.Б . Струве в конце концов при-
дет к тому, что станет одним из главных теоретиков и лидеров ли-
берального консерватизма в русской общественной мысли.
Отсутствие плодотворного диалога между П.Б. Струве и
П.Н . Милюковым и попыток с их стороны «построить мост»
между двумя подходами к решению национального вопроса, не
дало возможности русскому либерализму выработать живую и
работающую идею общенационального единства, в которой он
так нуждался. Конструктивные элементы в воззрениях двух мыс-
380
Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полное собрание сочи-
нений в 55 т. Издание 5-е. Т. 24 . М .: Издательство политической литературы, 1968. С. 129.

| 179
лителей так и остались с ними и не привели к рождению объеди-
няющей общенациональной идеи. Возможно, при наличии такого
диалога, совместными усилиями можно было бы найти ту «золо-
тую середину», вокруг которой выстроилась бы взвешенная и вы-
веренная доктрина национальной политики кадетов.
В последний год существования Российской империи одну из
попыток найти такую общую и приемлемую для всех платформу
для решения национального вопроса предпринял Николай Ан-
дреевич Гредескул (1865 – 1941). Ученый-юрист, стоявший у ис-
токов создания кадетской партии, он был одним из видных ее
теоретиков. Как и П.Б . Струве, он прошел эволюцию от леволи-
беральных взглядов к умеренному либерализму. Однако стру-
вистская концепция «Великой России» не устраивала его своим
откровенным империализмом и национал-шовинизмом. Очистить
ее от этого он попытался в вышедшей в 1916 г. работе «Россия и
ее народы» с подзаголовком «Великая» Россия как программа
разрешения национального вопроса в России». В противополож-
ность великодержавному империализму П.Б . Струве, видевшему
величие России во внешнем могуществе, Н.А . Гредескул считал,
что это величие зиждется не на внешних, а на внутренних осно-
ваниях: «она есть формула внутреннего государственного благо-
устроения, а не внешнего государственного расширения»
381
.
В этом смысле Великая Россия могла осуществиться только с
учетом правильного разрешения национального вопроса: нельзя
обсуждать просто судьбу России – надо обсуждать судьбу России
вместе с судьбой живущих на ее территории народов.
Являясь, как и П.Б . Струве, последователем Б.Н . Чичерина,
Н.А . Гредескул также критикует так называемый «национальный
принцип», то есть право каждой национальности на создание соб-
ственного государства. Но делает он это не из-за благоговения пе-
ред «мистическим» характером государства, а с чисто практиче-
ской точки зрения. Содержание собственного государства с арми-
ей и государственным аппаратом – задача сложная и непосильная
для малых народов. Они часто становятся легкой добычей для бо-
лее сильных соседей. Н.А. Гредескул приводит пример Бельгии,
Сербии, Румынии. Поэтому он считает совершенно нереальным
381
Гредескул Н.А. Россия и ее народы: «Великая» Россия как программа разрешения
национального вопроса в России. Пг.: Типография Акционерного Общества «Самообразо-
вание», 1916. С. 5 .

180 |
требование независимости для таких народов как литовцы, латы-
ши, эстонцы или грузины. С пониманием относясь к мечтам поля-
ков о независимой Польше, он находит более рациональной и вы-
годной для самой Польши перспективу в территориальной авто-
номии в пределах Российского государства.
Н.А . Гредескул видит исторический путь развития человече-
ства в собирании и объединении, а не в распылении и раздробле-
нии. С этой точки зрения правильнее, по его мнению, решать
национальные вопросы не путем выделения каждой националь-
ности в малые государства, а внутри больших государств. Он с
удовлетворением констатирует: «Мы имеем фактические доказа-
тельства того, что народы, живущие в России, вовсе не ищут вы-
хода из нашего государства, вовсе не заражены так называемым
сепаратизмом, а наоборот, хотят оставаться в этом государстве и
надеются именно в нем получить удовлетворение своих нацио-
нальных стремлений»
382
. Он убежден, что у России, объединяю-
щей в своем составе как европейские, так и азиатские элементы,
есть уникальная перспектива стать мостом между Европой
и Азией.
Важным посланием к национальностям, населяющим Россию,
стало заявление Н.А . Гредескула о возможности удовлетворения
запросов не только Финляндии и Польши, но и других нацио-
нальностей, в форме не только культурно-национальной, но и
областной автономии. Та или иная форма автономии, по
Н.А . Гредескулу, зависит от желания и возможностей самих
национальностей
383
. Причем, ни культурно-национальной, ни об-
ластной автономии не нужно бояться. Они не только не ослабля-
ют единство государства, а наоборот, укрепляют его, внося внут-
реннее спокойствие и мир.
Н.А . Гредескул отрицательно оценивал идею поглощения рус-
ской культурой культур других народов, их ассимиляции. Будущая
Россия виделась ему как содружество проживающих в ней разных
народов. Она должна стать удобной и комфортной для проживания
в ней всех населяющих ее национальностей. «И Россия, – писал он,
–
выросла бы тогда в огромный, могучий, своеобразный мир среди
человечества, – мир, в котором кипела бы разносторонняя и друж-
ная культурная работа по всем направлениям,... создана была бы
382
Тамже. С.68.
383
Тамже. С.29.

| 181
духовная культура, объединяющая Запад с Востоком, осуществ-
ляющая взаимное понимание и взаимное уважение между этими
двумя великими частями человечества»
384
.
К сожалению, каких-либо свидетельств, что идеи Н.А . Греде-
скула, высказанные в его работе, каким-то образом повлияли на
позицию партии в национальном вопросе или, по крайней мере,
стали
предметом обсуждения,
нет.
П.Н . Милюков
и
Ф.Ф . Кокошкин считали, что ими все сказано по данной пробле-
ме и что она достаточно ясно и полно отражена в документах
партии. Возможно, что такое невнимание повлияло на дальней-
шую политическую судьбу Н.А . Гредескула. Вскоре он выйдет из
партии и последующая его жизнь никак не будет связана ни с
ней, ни с либеральным движением вообще.
Русский либерализм нуждался в собственной национальной
теории, объединяющей вокруг нее различные национальности,
делающей его привлекательным для них, дающим ясное понима-
ние того, что даст для их национального развития утверждение
идеалов либерализма.
Однако выработки такой теории не произошло. С одной сто-
роны, П.Б . Струве, начавший с плодотворной идеи «истинного
национализма», предполагавшей при равноправии национально-
стей выделить государствообразующую роль русского народа
385
,
эволюционировал в сторону великодержавного шовинизма, вы-
зывавшему крайнее неприятие национальных партий и движений,
подрывавшему их доверие к кадетам. Отбиваясь от зачастую не-
справедливых нападок, П.Б. Струве утрачивал чувство самокри-
тики и в процессе жаркой полемики все более терял здравую
идейно-теоретическую нить.
С другой стороны, явной ошибкой стали недооценка полити-
ческим руководством кадетов (П.Н . Милюков, Ф.Ф. Кокошкин и
др.) духовной составляющей национализма, отрицание совме-
стимости его определенных форм с либерализмом. В последние
годы существования Российской империи это привело к тому, что
кадеты упустили из сферы своего влияния процессы, происхо-
дившие в национальных регионах России, не смогли правильно
384
Там же. С. 73.
385
Жукова О.А. Единство культуры и политики: либерально-консервативный проект
П.Б . Струве в созидании России // Петр Бернгардович Струве / под ред. О.А. Жуковой,
В.К. Кантора. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2012. С. 116 .

182 |
понять и оценить значение усиления национализма. А часто объ-
яснявшееся требованием тактики нежелание обсуждать нацио-
нальные запросы народов России только возбуждало в последних
подозрительность и стало одной из причин охлаждения отноше-
ний кадетов с представителями национальностей.
Кроме того, нежелание кадетского руководства повернуться
лицом в сторону русского национализма, облагородить его, очи-
стить от реакционно-черносотенных черт, привнести в него здо-
ровый демократический элемент, лишенный шовинизма и расиз-
ма, стало одним из факторов политической неудачи русского ли-
берализма в начале XX века. Идеология и политическая практика
русского национализма по-прежнему были сферой, целиком и
полностью находящейся в орбите влияния самодержавия и
крайне правых партий. Кадеты так и не смогли ясно и доходчиво
объяснить широким массам русского населения, что может дать
утверждение демократии и либеральных ценностей для нацио-
нального бытия и развития русского народа.

| 183
Глава V. КАДЕТЫ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Финляндский вопрос
В составе России Финляндия пользовалась широкой автоно-
мией. Эта автономия была провозглашена в 1809 г. манифестом
императора Александра I о присоединении Финляндии. Здесь
существовал четырехсословный сейм, а российский император
выступал по отношению к Финляндии как конституционный мо-
нарх. Без одобрения финляндского сейма он не мог вводить в
княжестве свои законы и налоги. В его ведении находились во-
просы внешней политики и обороны. Российский генерал-
губернатор считался председателем сената, но на практике засе-
дания обычно вел его заместитель из «местных кадров». По во-
енной реформе 1878 г. Финляндия получила право на собствен-
ную армию.
Великое княжество Финляндское было одной из самых спо-
койных частей Российской империи. Широкая автономия не да-
вала повода для проявления национального недовольства. Суще-
ствовавшие политические течения – так называемые финноманы
и свекоманы – имели преимущественно культурный характер и
дискутировали по вопросам языка финляндских государственных
учреждений, не посягая на принципы государственного устрой-
ства Финляндии в составе России.
Однако ситуация изменилась после того, как российское пра-
вительство, встав на путь воинствующего национализма, начало
проводить в Финляндии политику русификации. В феврале
1899 г. император Николай II подписал манифест, утвердивший
право монарха издавать обязательные к исполнению на террито-
рии Финляндии законы без согласования с сеймом и сенатом
страны. Он существенно ограничил конституционную систему
Финляндии, что вызвало массовые протесты. В Финляндии нача-
ли активно создаваться политические партии, выступающие за
сохранение автономии – младофинны, старофинны, Шведская
партия. Наиболее радикальной организацией, избравшая методом
действия террор, стала созданная в 1904 г. и требовавшая госу-
дарственной независимости Финляндская партия активного со-
противления.

184 |
Относительно будущего Финляндии положения программы
кадетской партии были совершенно ясны и недвусмысленны –
партия настаивала на восстановлении в полном объеме фин-
ляндской конституции, обеспечивающей «ее особенное государ-
ственное положение». Отдельно замечалось, что «всякие даль-
нейшие мероприятия, общие Империи и Великому Княжеству
Финляндскому, должны быть впредь делом соглашения между
законодательными органами Империи и Великого Княжества»
386
.
Исходя из этого, кадеты проводили всю свою политическую ли-
нию в отношении Финляндии в 1905 – 1917 гг. Во многом она
основывалась на толковании отношений между Российской им-
перией и Великим Княжеством Финляндским, которое предлагал
Ф.Ф . Кокошкин и которую кадеты рассматривали как оптималь-
ную форму взаимоотношений. Ф.Ф . Кокошкин рассматривал
Финляндию как промежуточную форму между провинцией и гос-
ударством. «Там существует, – писал он, – свое народное предста-
вительство – сейм; несомненно, что власть его основана на внут-
реннем праве Финляндии, но, с другой стороны, там действует мо-
нархическая власть русского императора»
387
.
Русификаторский
курс царского правительства нарушил это равновесие.
С началом первой русской революции Финляндия стала одним
из ее очагов, присоединившись к Всероссийской октябрьской по-
литической стачке. После выхода Высочайшего манифеста
17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного
порядка» Николай II был вынужден отменить указы, ограничи-
вающую финляндскую автономию. Кадеты оценили это как
несомненный успех Финляндии, открывавший новые перспекти-
вы сотрудничества в деле борьбы за дальнейшее освобождение и
Финляндии, и России от самодержавного произвола. Проходив-
ший в Москве с 12 по 18 октября 1905 г. учредительный съезд
конституционно-демократической партии направил приветствен-
ную телеграмму видному деятелю финляндского освободитель-
ного движения профессору медицины А. Тернгрену. «Комитет
конституционно-демократической партии, – говорилось в ней, –
горячо приветствует Финляндию, восстановленную и освобож-
386
Программа конституционно-демократической партии // Полный сборник платформ
всех русских политических партий. СПб.: Типография «Север», 1906. С . 62 .
387
Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего
государственного права. М .: Общество взаимопомощи студентов-юристов Московского
университета, 1908. С. 77 .

| 185
денную после столь героической борьбы. Объединенные в эти
времена гнета и уныния взаимными симпатиями, общими бедами
и одинаковым стремлением к свободе, Финляндия и Россия, бла-
годаря тесному, но свободному союзу, отныне будут стремиться к
прогрессу и мирному развитию в своей жизни»
388
.
Такая позиция кадетов встречала естественную поддержку
финляндских политических кругов. Между ними и партией
народной свободы, как на партийном, так и на личном уровнях,
складывались отношения взаимопонимания и взаимной поддерж-
ки. Не случайно, что после роспуска царем I Государственной
думы депутаты, а кадеты среди них составляли большинство, вы-
брали местом проведения собрания именно финляндский Выборг.
Помимо преимущества географической близости к Санкт-
Петербургу, здесь они оказались не только защищены законами
автономного Великого Княжества, но и получили содействие фин-
ляндских деятелей в практической организации собрания. В дни
пребывания в Выборге кадетские депутаты неоднократно встреча-
лись с представителями финляндского национального движения
(напр., с Леопольдом Мехелиным – одним из лидеров партии фин-
ляндских конституционалистов, и др.), всячески выражавшими им
свою поддержку и солидарность
389
.
Характер отношений между кадетами и финляндским нацио-
нальным движением хорошо передает атмосфера во время рабо-
ты состоявшегося в Гельсингфорсе в сентябре 1906 г. IV съезда
партии кадетов. После преподнесения цветов делегатам жителя-
ми финляндской столицы, многие члены ЦК были приглашены
профессорами Гельсингфорсского университета на банкет, был
устроен концерт симфонического оркестра. Участникам съезда
был преподнесен большой венок с надписью на лентах: «Да
здравствует дружба между свободной Финляндией и к свободе
стремящейся Россией». Один из участников съезда отмечал, что
такой прием «несомненно, послужил поводом к более тесному
388
Россия и независимость Финляндии, 1899 – 1920 гг.: Сборник документов в трех томах
/ Федеральное архивное агентство, Национальный архив Финляндии [и др.]. Т. 1: От
автономии к противостоянию: 1899-1908 гг. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2021. С . 488.
389
Гессен И.В . В двух веках: жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 11 (кн. 21 –
22),кн. 22.М.: ТЕРРА,1993.С.236.

186 |
пониманию и дружбе нашей партии и партий, высоко несущих
знамя свободы в Финляндии»
390
.
Однако вскоре стало ясно, что надежды на сохранение внут-
ренней автономии не оправдались. Хотя манифест 17 октября
1905 г. приостановил действие в Финляндии русификаторских
законов, после поражения революции 1905 – 1907 гг. самодер-
жавие при поддержке реакционно-националистических сил
вновь повело наступление на финляндскую автономию. Это
особенно проявилось в период работы III Государственной ду-
мыв1907–1912гг.
В 1908 г. представителями правых и октябристов в III Госу-
дарственную думу было внесено несколько запросов в отноше-
нии Финляндии. Их смысл заключался в обвинении Княжества в
подготовке вооруженного восстания в период революционных
событий 1905 – 1907 гг. Финны обвинялись в сепаратизме,
стремлении оторвать Великое Княжество от России, в том, что
оно дает приют на своей территории разного рода оппозиционе-
рам. Хотя после разъяснений, сделанных по этому поводу Пред-
седателем Совета министров П.А. Столыпиным, некоторые из
запросов были сняты, обсуждение финляндского вопроса вызвало
острую дискуссию в Думе. Выступивший в связи с этим лидер
кадетской фракции П.Н. Милюков представил позицию партии
народной свободы. Он подверг обстоятельной критике намерение
П.А . Столыпина под предлогом приведения юридического поло-
жения Финляндии в составе Российской империи в соответствие
с изменениями, происшедшими в России (появление Государ-
ственной думы, изменение полномочий Совета министров и др.),
всецело подчинить правительственной власти государственные
учреждения Финляндии
391
.
Он не отрицал того, что нынешнее
состояние отношений России и Финляндии не является нормаль-
ным и требует юридического урегулирования, но выразил абсо-
лютное неприятие односторонним попыткам П.А . Столыпина
подчинить Финляндию общерусскому законодательству. В фин-
ляндском вопросе, сказал П.Н. Милюков, необходимо исходить
из того, что Империя и Финляндия – две правовые сферы. Следу-
390
ГАРФ.Ф.825.Оп.1.Д.723.Л.10об.
391
Бахтурина А.Ю. Дискуссии об общегосударственном и местном законодательстве в
отношении Великого княжества финляндского (1908 – 1910 гг.) // Вестник РГГУ. Серия
«История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2017. No 8 (29). С . 37.

| 187
ет определить отношения между этими сферами. П.Н. Милюков
предложил такой вариант: «Финляндия не есть особое государ-
ство, а есть часть русского государства; но Финляндия управля-
ется особыми законами, с особым правительством, а не общеим-
перскими учреждениями»
392
.
П.Н . Милюков отстаивал принципы демократизма в отноше-
ниях России и Финляндии. Позже он вспоминал: «Я не был про-
тив самого принципа создания общей процедуры для проведения
законов, общих для Финляндии и России. Но я протестовал про-
тив проведения их одними русскими законодательными учре-
ждениями при полном игнорировании соответствующих фин-
ляндских учреждений»
393
.
По мнению кадетов, которое выразил
лидер партии, внесение любых изменений в правовой статус
Финляндии подлежало взаимному обсуждению и добровольному
признанию обоими правовыми субъектами как равноправными
сторонами.
Однако политика российского правительства была направлена на
одностороннюю и произвольную унификацию законодательства,
государственной и экономической жизни Финляндии, приведение
ее к единым общероссийским стандартам. На практике это означало
ликвидацию или ограничение конституционных учреждений Фин-
ляндии, их русификацию. Вдохновителем реакционной политики
против Финляндии был П.А. Столыпин. Действуя в новой полити-
ческой обстановке, когда на арене политической жизни России вы-
ступал такой демократический орган как Государственная дума, он
поставил целью «легитимное» проведение антифинляндских зако-
нов через Думу, используя реакционное большинство.
Стремясь предотвратить наступление реакции на автономию
Финляндии, кадеты знакомили с финляндской темой русское об-
щество, распространяли информацию о положении в Финляндии.
Одной из таких мер стало их активное участие в выпуске с сен-
тября 1908 г. в Санкт-Петербурге журнала «Финляндия». Главной
задачей журнала было «сближение русского и финляндского об-
ществ и посильное содействие развитию между ними добрых,
дружественных отношений»
394
. В журнале публиковались статьи
392
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1907 – 1908 гг.,
сессия первая. Заседания 61-98 (с 7 мая по 28 июня 1908 г.). СПб.: Государственная типо-
графия, 1908. С. 425.
393
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2 . М.: Современник, 1990. С . 62 .
394
Гусев П. На рубеже нового столетия // Финляндия. 1909 . No 1 . С . 1 .

188 |
видных деятелей партии – П .Н . Милюкова, С.А . Муромцева,
Ф.И. Родичева, Ф.Ф . Кокошкина, А.И . Шингарева и др. К со-
трудничеству привлекались известные финляндские политики,
такие как Л. Мехелин, А. Игельстром, К. Игнациус, А. Неовиус и
др. Кадеты на страницах журнала проводили мысль о Финляндии
как идеале конституционного государства, самом близком России
примере реализации прав и свобод человека. Как подчеркивала
Л.В . Ульянова, их призыв ориентироваться на политическую
культуру финляндцев стал основой концептуальной линии жур-
нала, что отражало принципиальную важность этого вопроса для
либерального движения. С помощью журнала кадеты надеялись
переломить вектор правительственной политики в отношении
Финляндии
395
, которую Л. Мехелин в одной из своих статей в
журнале назвал политикой «насильственного переворота»
396
. Осо-
бое значение имели публикации Ф.Ф . Кокошкина, содержавшие
развернутый анализ положения в Финляндии и финляндской поли-
тики правительства с правовой точки зрения. Журнал вызывал
крайнее раздражение у правительственных кругов и в конце кон-
цов в разгар антифинляндского наступления реакции в мае 1910 г.
был закрыт распоряжением петербургского градоначальника
397
.
Кадеты имели широкие контакты с финляндскими политиче-
скими и общественными деятелями, рассматривавшими их как
представителей Финляндии в российском парламенте. Несколько
кадетских партийных форумов было проведено в Гельсингфорсе.
Такие особые отношения во многом обязывали кадетов неодно-
кратно выступать защитниками финляндских интересов в Госу-
дарственной Думе.
Эта защита выражалась в противостоянии антифинляндскому
наступлению реакции и инициативах, направленных на сохране-
ние финляндской автономии. 21 октября 1909 г. при ЦК партии
кадетов для выработки «определенной положительной програм-
мы» была создана комиссия по финляндскому вопросу в составе
П.Н . Милюкова, А.И . Шингарева, Д.Д. Протопопова, В.Д. Набо-
кова, В.М . Гессена
398
.
В резолюции, принятой на конференции
395
Ульянова Л.В . Финляндия // Российский либерализм середины XVIII – начале XX века:
энциклопедия. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. С . 992 .
396
Мехелин Л. В пору конфликтов // Финляндия. 1909 . No 5. С . 11 .
397
РГИА.Ф.776.Оп. 9.Д.1724.Л.24.
398
No 147. Протокол заседания Центрального Комитета к.– д. партии 21 октября 1909 г. //
Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-

| 189
партии в ноябре 1909 г., в качестве основной задачи кадетской
фракции в Государственной Думе, вместе с защитой принципа
равноправия народностей была названа и защита государствен-
ной автономии Финляндии
399
.
Конференция признала необходи-
мым, чтобы «проект законодательного акта, перечисляющего
общие для Империи и Великого Княжества законы и устанавли-
вающего порядок их законодательного разрешения, был предло-
жен на решение не одних только русских законодательных учре-
ждений, но и финляндского Сейма в установленном Сеймовым
уставом порядке»
400
.
В мае 1910 г. Ф.Ф . Кокошкин, профессионально изучавший
финляндский вопрос, представил Московской группе ЦК партии
проект «Положения об устройстве Великого Княжества Фин-
ляндского», разработанный в соответствии с замечаниями петер-
бургского совещания представителей кадетской партии. Он пред-
лагал следующую формулу взаимоотношений Финляндии и Рос-
сии: «Установление в той или иной форме общегосударственного
законодательства, осуществляемого при участии общеимперских
законодательных учреждений (Государственной думы и Государ-
ственного совета) и распространяющегося на Финляндию, воз-
можно лишь посредством двух параллельных законов соответ-
ствующего содержания, изданных: один – в порядке имперского,
другой – в порядке финляндского сеймового законодатель-
ства»
401
.
Такой законодательный параллелизм устанавливался с
расчетом на будущее. Кадеты видели в государственном устрой-
стве Финляндии более высокую стадию развития государствен-
ной системы, в основаниях которой лежали конституционные
начала. Поэтому, при урегулировании отношений между фин-
ляндским и российским законодательством, они предлагали
прежде всего пересмотреть государственное право Российской
империи в духе последовательного проведения в нем конститу-
ционных начал.
Однако правительство решило действовать совершенно по-
другому. 14 марта 1910 г. последовал высочайший манифест о
демократической партии. В 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 гг. М ., «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 1994. С . 366 .
399
Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 2 . 1908 –
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 221 .
400
Там же. С. 229 –230.
401
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1821.Л.1.

190 |
внесении председателем Совета министров в Думу и Государ-
ственный совет законопроекта о порядке издания касающихся
Финляндии законов общеимперского значения. В его основу бы-
ли положены такие принципы: предоставление Финляндии толь-
ко областного самоуправления, распространение действия Ос-
новных государственных законов на Финляндию, предоставление
Сейму в области общегосударственного законодательства прав
совещательного органа, введение представителей Финляндии в
Государственную думу и Государственный совет. Законопроект,
таким образом, существенно ограничивал права Финляндии, лик-
видируя, по сути дела, ее автономное положение.
Корреспондент «Речи» в Гельсингфорсе сообщал в эти дни о
настроениях в Финляндии, вызванных оглашением манифеста:
«Известие об издании манифеста 14 (27) марта... явилось для
всех неожиданностью и вызвало невероятное удручение и подав-
ленное настроение». Кадетская газета знакомила читателей с
мнением общественных деятелей Финляндии, называвших такой
шаг правительства средством борьбы в политических кругах Рос-
сии и мерой отвлечения внимания от общероссийских проблем.
«Финляндией, – говорили они, – стремятся отвлечь от ее обще-
ственное мнение, за наш счет эксплуатируется патриотизм рус-
ского общества, создается почва для удержания общего реакци-
онного настроения. Слишком определенно сквозит намерение
вновь выдвигаемым, и притом с такой поспешностью и стреми-
тельностью, финляндским вопросом замаскировать внутренний
кризис, наступивший в России»
402
.
Соглашаясь с этой точкой зрения, кадеты рассматривали фин-
ляндскую политику правительства как движение назад от утвер-
ждения в России конституционного строя. Уход правительства от
обсуждения действительных потребностей страны и переключе-
ние на финляндский вопрос, во-первых, откладывая решение
внутренних проблем страны, приводил к их дальнейшему
обострению, во-вторых, усиливал финляндский сепаратизм. Ка-
деты же были сторонникам той точки зрения на финляндский во-
прос, которую выразил известный в то время писатель и публи-
цист Е.А. Евреинов, провозглашавший, что «финляндский сепа-
ратизм и сочувственное к нему отношение просвещенных кругов
402
Из Финляндии (от нашего гельсингфорсского корреспондента) // Речь. 1910. 19 марта.
No 76.

| 191
за границей нашего отечества исчезнут тем скорее, чем глубже в
самой России укоренятся начала конституционного строя, разум-
ной свободы, законности и равноправия»
403
.
Правительство же
двигалось в противоположном направлении.
17 марта 1910 г. законопроект был оглашен в Думе. Кадеты,
вместе с левыми фракциями активно сопротивлялись его приня-
тию. П .Н . Милюков заявил, что принятие предлагаемого закона
будет означать, что «правовая сфера Финляндии совершенно
уничтожается», а финляндский Сейм из органа законодательного
будет низведен до положения органа законосовещательного.
Нельзя решать будущность целого народа, когда он лишен права
голоса, так как в III Государственной думе финляндские депута-
ты представлены не были. П.Н. Милюков заявил, что кадетская
фракция «не может согласиться с явным нарушением государ-
ственной автономии маленького народа, составляющего нераз-
дельную часть Российского государства, и будет голосовать про-
тив передачи законопроекта в комиссию, которая назначается для
его рассмотрения»
404
.
Преобладание в III Государственной думе реакционных эле-
ментов предопределило судьбу законопроекта. Кадеты описыва-
ли его обсуждение, как «сплошной скандал, сплошное насилие
над правами отдельных членов Думы, над правами оппозиции,
скандал, заставивший краснеть даже отдельных октябристов»
405
.
Вместе с фракциями прогрессистов, мусульман и польского коло
кадеты отказались от участия в обсуждении законопроекта о
Финляндии и в знак протеста покинули зал.
30 апреля 1910 г., когда стало очевидна бесперспективность
усилий против принятия антифинляндского закона, представи-
тели кадетской фракции в Думе и примкнувшие к ним депутаты
от других фракций, участвующие в работе финляндской комис-
сии, вышли из ее состава, сделав следующие заявление: «Полу-
чив, таким образом, наглядное и окончательное доказательство
403
Евреинов Г.А. Финляндский вопрос после манифеста 14 марта 1910 года. СПб.: «Рус.-
фр.» тип., 1910.С.33.
404
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1910 г., сессия третья.
Заседания 65-94 (с 8 марта по 9 апреля 1910 г.). СПб.: Государственная типография, 1910.
С. 947–948.
405
Государственная Дума. Третий созыв, 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности.
Парламентская фракция партии народной свободы. СПб.: Типография Товарищества
«Труд», 1912. С . 149 .

192 |
того, что путем обмена мнений никакого улучшения правитель-
ственного законопроекта в комиссии не может быть достигнуто,
мы считаем наше дальнейшее участие в прениях комиссии со-
вершенно бесполезным, и возлагаем на ее большинство полную
ответственность за вносимый ею в Г. Думу текст законопроекта,
заключающий в себе легкомысленное попрание прав Финлян-
дии, освященных в продолжение столетия санкцией пяти рус-
ских монархов»
406
.
В защите интересов Финляндии кадеты проявляли настойчи-
вость. Для них было очевидно, что наносимый удар по фин-
ляндской автономии усилит сепаратистские настроения в Фин-
ляндии и явится оправданием для активизации действий экстре-
мистских элементов в финляндском национальном движении.
Как вспоминал П.Н . Милюков, «при общем революционном
настроении, активизм уже переходил за пределы конституцион-
ной борьбы и стремился к достижению полной независимости
Финляндии. Поведение большинства Третьей Думы давало пере-
вес этому новому настроению. Отсюда и мое особенное упорство
в защите конституционных прав Финляндии»
407
.
Несмотря на усилия П.А. Столыпина придать антифин-
ляндскому закону респектабельный вид, проведя его «демократи-
ческим путем» через Думу, обмануть этим общественное мнение
в Европе не удалось. Причем именно точку зрения кадетов и дру-
гих демократических сил России принимала в значительной сте-
пени во внимание международная общественность при выработке
своей позиции по ситуации вокруг Финляндии. В марте 1910 г. в
Лондоне собралась международная конференция государствове-
дов, которая, рассмотрев столыпинский законопроект, усмотрела
в нем все признаки насильственного переворота и отрицала за
ним всякое правовое основание. Данная позиция основывалась в
том числе и на экспертных заключениях Ф.Ф. Кокошкина и дру-
гих кадетских специалистов по данному вопросу. Резолюция
конференции послужила основанием для обращения представи-
телей парламентов Австро-Венгрии, Великобритании, Бельгии,
Германии, Нидерландов, Италии и Франции в Государственную
406
Финляндский вопрос. Заявление оппозиции // Речь. 1910 . 1 мая. No 117.
407
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2 . М.: Современник, 1990. С . 61 .

| 193
думу с предостережением от «ложного пути, на который вел ее
Столыпин»
408
.
Однако ни позиция кадетов и других демократических сил, ни
протесты международной общественности не смогли спасти по-
ложение Финляндии. Принятым 17 июня 1910 г. законом полно-
мочия финляндского Сейма были существенно ограничены. Фак-
тически финляндская автономия была уничтожена. Из ведения
Сейма был выведен целый ряд вопросов, в том числе воинская
повинность, государственный язык, контроль над программами
преподавания, порядок проведения собраний, вопросы печати,
таможенные тарифы и др.
409
Компетенцией императора, Государственного совета и Госу-
дарственной думы Российской империи были объявлены все во-
просы, если только они не относятся исключительно к одним
только внутренним делам княжества. Позже финляндский Сейм
был распущен, а многие политические деятели Финляндии под-
верглись репрессиям.
Реакция торжествовала. Однако итог антифинляндской поли-
тики царизма был совершенно противоположен тому, на что был
рассчитан. Такая политика не привязывала Финляндию к России,
а наоборот, отторгала ее от таких «удушающих объятий». Ре-
прессии в отношении политических и общественных деятелей
Финляндии и навязчивая русификация вызывала рост антирос-
сийских и сепаратистских настроений. Росло число сторонников
независимости страны. Это отразилось и на позиции финляндско-
го общества в годы первой мировой войны. Часть его делала
ставку на державы Тройственного союза, а в Германии формиро-
вались военные части финских сепаратистов (финские егеря), ко-
торые в дальнейшем участвовали в боях на восточном фронте
против русской армии.
При невозможности что-либо изменить в положении Финлян-
дии, кадеты продолжали контакты с финляндскими политиче-
скими кругами, постоянно следили за положением дел в Великом
Княжестве. Обострение в 1915 г. отношений между правитель-
ством и либеральной оппозицией привело к тому, вопрос о Фин-
408
Декларация европейских ученых по финляндскому вопросу // Речь. 1910 . 11 марта. No
68; Тиандер К. Финляндия и Россия. Пг.: Задруга, 1917. С . 51.
409
Корево Н.Н . Сеймовый устав для Великого Княжества Финляндского, высочайше
утвержденный 20 июля 1906 года. С приложением и алфавитным указателем. СПб.: Госу-
дарственная типография, 1913. С . 212–213.

194 |
ляндии был включен в программу Прогрессивного блока. Оппо-
зиционеры требовали отставки проводника русификаторской по-
литики генерал-губернатора Ф.А. Зейна, изменения состава фин-
ляндского сената, отмену дискриминационных мер по отноше-
нию к финляндской автономии. Эти требования были отвергнуты
правительством, что только еще более обостряло его отношения
как с Финляндией, так и с либеральной оппозицией. Кадеты
намеревались вновь вернуться к финляндскому вопросу уже по-
сле войны. В адрес кадетских лидеров регулярно поступала кор-
респонденция из Финляндии, сообщающая о положении в крае.
Так, в архиве П.Н. Милюкова имеются несколько писем из Фин-
ляндии, полученных им в 1914 г., о произволе царской админи-
страции
410
, памятная записка, датированная 1916 г., «Об обидах
Финляндского народа, не видящего свобод в вере, языке и само-
управлении»
411
, подготовленная его финскими друзьями и рас-
сказывающая о репрессивной политике царизма и др.
В борьбе за сохранение финляндской автономии кадеты про-
являли себя активно и энергично, делали все зависящее от них в
тех условиях, чтобы не допустить ее уничтожения. Разработан-
ный ими проект «Положения об устройстве Великого Княжества
Финляндского» был взвешенным документом, учитывающим как
финляндские, так и российские интересы. Он мог бы открыть
перспективу долговременного сосуществования Финляндии и
России в рамках единого государства. Однако расклад политиче-
ских сил в это время был таков, что претворение в жизнь данного
проекта было невозможно. Финляндия на несколько лет потеряла
автономию и превратилась в одну из провинций империи. Вос-
становление финляндской автономии, остававшееся одной из со-
ставных частей кадетской партийной программы, стало возмож-
ным только после крушения режима самодержавия и победы
Февральской революции 1917 г.
Наступление правительства на финляндскую автономию,
предпринятое в 1908 – 1910 гг., предполагалось стать началом
долговременного курса по удушению Финляндии.
Однако,
вплоть до 1917 г. каких-либо других значительных шагов против
Финляндии предпринято не было. Когда в конце 1910 г. генерал-
губернатор Финляндии Ф.А. Зейн представил записку, в которой
410
ГАРФ.Ф.579,Оп.1,Д.1841.
411
Тамже. Д.1836.

| 195
он выдвинул программу практического осуществления антифин-
ляндского законодательства на базе закона 17 июня 1910 г. и
предлагал ряд наступательных шагов (изменение законов о печа-
ти, ограничение применения финского языка в делопроизводстве,
увеличение численности жандармов и др.)
412
, она была отвергну-
та Особым совещанием по Финляндии со ссылкой на отрывоч-
ность и неполноту предложенной программы. Как отмечал
А.Я. Аврех, царизм уже не верил, что сможет реализовать свою
программу по удушению Финляндии, по крайней мере в бли-
жайшие годы
413
.
Неспособность реакции осуществить план окончательного
удушения Финляндии объясняется быстро меняющейся обста-
новкой, развертыванием революционного и оппозиционного
движения в России, подъемом национального движения, а также
международным резонансом, вызванным правительственным ан-
тифинляндским походом. Одну из самых значительных ролей в
этом сыграла партия конституционных демократов, сумевшая
сделать очень многое для защиты Финляндии от самодержавного
произвола. Кадеты были в числе главных сил, вставших на пути
дальнейшего наступления реакции на финляндскую автономию.
Их принципиальная и твердая позиция, основанная на фундамен-
тальном государственно-правовом базисе и выражавшаяся в ор-
ганичном сочетании общегосударственных и финляндских инте-
ресов, умение найти взаимоприемлемый баланс этих интересов,
донести свою позицию до российской и мировой общественно-
сти, снискали кадетам авторитет, как в России и Финляндии, так
и за рубежом, и репутацию подлинно демократической партии.
Именно в финляндском вопросе кадетская партия полностью
оправдала свое второе название – партия народной свободы.
412
Бахтурина А.Ю . Окраины Российской империи: государственное управление и
национальная политика в годы Первой мировой войны (1914 – 1917). М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С . 247.
413
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. С . 158.

196 |
Польский вопрос
Польский вопрос являлся одним из самых сложных звеньев
многогранного национального вопроса в Российской империи.
После неудачных польских восстаний XIX века в Царстве Поль-
ском сохранялось фактически военное положение, происходили
гонения на польскую культуру и язык, предпринимались попытки
перевода его на кириллицу, свирепствовала цензура.
Важность польского вопроса была такова, что кадеты посвя-
тили ему отдельный пункт своей партийной программы.
В соответствии с ним, автономное устройство с сеймом должно
быть введено в Царстве Польском «немедленно по установлении
общеимперского демократического представительства с консти-
туционными правами»
414
. Обязательным условием этого являлось
сохранение государственного единства и участие Польши в цен-
тральном представительстве на одинаковых с прочими частями
империи основаниях. Таким образом, порядок предоставления ав-
тономии для Польши, содержащийся в кадетской программе, имел
значительные отличия от аналогичного порядка для Финляндии,
автономию которой предполагалось восстановить немедленно.
В Польше эта процедура увязывалась с появлением в России пред-
ставительного органа с конституционными полномочиями.
Это отличие объяснялось существенными особенностями
польской политической действительности, которую учитывали
кадеты в своем подходе к решению польского вопроса. Они осо-
знавали какую силу и влияние имеют националистические
настроения среди польской интеллигенции и в целом в польском
обществе. Крайний национализм был знаменем не только нацио-
нал-экстремистов Юзефа Пилсудского. Так или иначе, им были
заражены практически все польские политические течения. При-
чиной тому были живая память об утраченном великодержавном
могуществе, чувство протеста против национального унижения,
которое сохранялось со времен разделов Польши и прошло через
весь XIX век, вызвав два больших национально-освободительных
восстания.
Значительная часть националистически настроенных польских
деятелей мечтала о возрождении Польши в границах 1772 года,
414
Программа конституционно-демократической партии // Полный сборник платформ
всех русских политических партий. СПб.: Типография «Север», 1906. С . 62 .

| 197
то есть включающей Белоруссию, Литву и большую часть Укра-
ины. Польский национализм имел шовинистический характер и
предполагал полонизацию непольских народов, населявших тер-
риторию бывшей Речи Посполитой. Неприглядной его чертой
был крайний антисемитизм, что роднило его с русскими реакци-
онерами. Польский национализм принадлежал к национализму
такого типа, о котором писал Б.А. Кистяковский: «На их знамени
написана борьба за свободу и равноправие, а вместо этого они
часто выступают как сторонники угнетения и ограничения прав
других»
415
.
Кадеты же представляли Польшу как составную часть обще-
русского государственного организма, интегрированную в обще-
национальные процессы и участвующую в общенациональном
представительстве. Поэтому они видели своей задачей «воспита-
ние» представителей польского национального движения в про-
цессе контактов с ними, надеясь убедить их встать на платформу
реальной политики, которую выражала кадетская программа.
Отмеченные особенности польского национального движения
заставляли кадетов отложить требование автономии для Польши
до времени появления в России демократического представи-
тельного органа. Ранее этого такая автономия выродилась бы в
реакционный националистический режим, притесняющий нацио-
нальные меньшинства. Кадеты сделали специальным пунктом
своей программы для Польши задачу обеспечения гарантий об-
щегосударственных гражданских свобод и права национально-
стей на культурное самоопределение. Отдельной задачей объяв-
лялась защита прав проживающих на польской территории наци-
ональных меньшинств.
Некоторые видные деятели кадетской партии (напр., князь
П.Д. Долгоруков) с сочувствием относились к идее независимо-
сти Польши. Однако при выработке партийной программы пре-
обладающей стала точка зрения П.Н. Милюкова и Ф.Ф . Кокош-
кина. Независимая Польша, по их мнению, может легко превра-
титься во враждебную России силу, поэтому идею польской неза-
висимости следует оставить как противоречащую национальным
интересам России. Будущее Польши они связывали с отложенной
во времени автономией.
415
Кистяковский Б.А. Что такое национализм? (Два основных типа национализма) //
Национальные проблемы. 1915. No 1 . С . 5 .

198 |
Польский вопрос находился в центре внимания Общероссий-
ского съезда земских и городских деятелей в ноябре 1905 г. Вы-
ступивший с сообщением по нему Ф.Ф . Кокошкин заявил, что он
имеет огромное политическое значение. От его разрешения «за-
висит судьба не только польского края, но и внутреннее состоя-
ние России, и ее международный престиж»
416
.
Он подчеркнул,
что вопрос об автономии Польши «имеет целью не отделение
Польши от России, а более прочную связь с ней». Ф.Ф. Кокошкин
предложил принять резолюцию по польскому вопросу, где среди
неотложных мер по «умиротворению края» в разгар первой рус-
ской революции были: 1) отмена введенного в Царстве Польском
военного положения; 2) включение в круг вопрос для рассмотре-
ния будущего российского представительного органа вопроса о
введении в Царстве Польском автономного устройства при усло-
вии сохранения государственного единства империи; 3) немед-
ленное издание распоряжений о введении польского языка и язы-
ков национальных меньшинств в учебных заведениях, суде и ад-
министрации. Подавляющим большинством голосов данная резо-
люция была принята. Именно она стала платформой для полити-
ческого курса кадетской партии в отношении Польши.
Казалось, это открывало широкие перспективы для конструк-
тивного сотрудничества польского национального движения с
русской либеральной оппозицией. Видные представители этого
движения входили в состав кадетского ЦК (А.Р. Ледницкий,
Л.И . Петражицкий). В 1906 г. в Варшаве возник городской коми-
тет партии, который вскоре посетил член ЦК Ф.И. Родичев. Каде-
ты придавали огромное значение деятельности Варшавского ко-
митета. В свою очередь, руководитель комитета А.И. Лобицкий
подчеркивал важность работы кадетов в Польше. В своем письме
в ЦК он намечал программу деятельности: «Варшавская группа,
по общему мнению ее членов, должна представлять своего рода
консульство к.–д. партии у поляков и, оставаясь всегда на строго
определенной почве программного направления и деятельности,
служить замыкающим звеном той цепи, начало которой положи-
ли польские делегаты на земских съездах, а теперь составляют
416
Сообщение Ф.Ф . Кокошкина о резолюции бюро по польскому вопросу // Либеральное
движение в России 1902 – 1905 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2001, стр. 481 .

| 199
члены партии поляки в столичных группах»
417
.
Члены варшав-
ского комитета возлагали на себя обязанность быть в постоянном
контакте «с теми элементами польского общества, кои ближе
других стоят к общим демократическим принципам, положенным
в основание к.–д . программы»
418
.
Наиболее близкой кадетам по-
литической силой в Польше Варшавский комитет называл Союз
прогрессивных демократов.
На II съезде партии в январе 1906 г. с докладом о круге задач,
которые предстоит решать кадетским депутатам в начинающей
свою работу в апреле I Государственной думе, выступил
Ф.Ф . Кокошкин. Он обратил внимание на сложность вопроса об
автономии и предложил образовать в Думе специальную комис-
сию с участием польских представителей для разработки проекта
автономного устройства Царства Польского. Пока Дума еще не
начала работу кадеты решили начать практическую разработку
данного
проекта,
поручив
это
дело
Ф.И . Родичеву,
Ф.Ф . Кокошкину и В.Д . Набокову, которым было рекомендовано
войти в личные переговоры с польскими представителями
419
.
Отношения кадетов с главными польскими политическими
партиями складывались не просто. Влиятельной политических
сил Польши была Национально-демократическая партия, пред-
ставители которой активно контактировали с русскими либера-
лами. Делая шаг навстречу русскому либерализму, польские
национал-демократы еще в 1904 г. вполне определенно заявили,
что отказываются от лозунга независимости, и ставят основной
задачей достижение автономии в составе России. Однако, на вы-
борах в I Государственную думу Варшавский комитет партии
принял решение голосовать совместно с Союзом прогрессивных
демократов (лидер С. Свентоховский), программа которых была
более близка кадетам. П.Н. Милюков в связи с этим заметил, что
«в сношениях с польскими партиями необходима величайшая
осторожность и сдержанность и что, ... следует поддерживать
отношения со всеми ими и не мешаться в их взаимные счеты»
420
.
Причиной такой сдержанности кадетов в отношении Национал-
демократической партии была ее позиция по отношению к ряду
417
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.174.Л.1–2.
418
Тамже, л. 2.
419
Там же. Д .33в. Л. 17.
420
Милюков П.Н. К.– д. и польские партии // Речь. 1906. 13 апреля. No 47.

200 |
положений кадетской программы, которые рассматривались как
излишне радикальными. Польские национал-демократы стреми-
лись достичь соглашения с «более умеренными кругами русского
либерализма», под которыми имелись в виду октябристы. Тем не
менее, П.Н. Милюков надеялся, что кадетам удастся договориться
о более тесном сотрудничестве со всеми польскими политически-
ми силами, выбранными в Думу.
Однако сколько-нибудь плодотворного сотрудничества с
фракцией Польского коло, организованной польскими депутата-
ми, ни в I, ни во II Государственных думах у кадетов не вышло.
Главной причиной этого было поведение самого Польского коло,
члены которого придерживались так называемой тактики «сво-
бодных рук». Она предусматривала, что польские депутаты не
должны входить в постоянные соглашения с какой бы то ни было
партийной фракцией Думы, но лишь от случая к случаю поддер-
живать выступления той или иной из них
421
. Стремясь заручиться
поддержкой других фракций, в первую очередь, депутатов от
национальных окраин, они стали главными инициаторами созда-
ния группы автономистов.
Это противоречило тактике кадетов, которые считали, что
поднимать национальный вопрос в I Думе, в том числе и требова-
ния об автономиях, было преждевременно. Поляки же, наоборот,
стремились форсировать события. На заседании Государственной
думы 30 апреля 1906 г. было оглашено «Заявление–протест 27
польских депутатов от Царства Польского». Депутаты протестова-
ли против того, что Основные государственные законы Россий-
ской империи от 23 апреля 1906 г. не упоминали даже название
Царства Польского
422
.
И хотя кадеты поддержали это заявление,
П.Н. Милюков обратил внимание на то, что поляки избрали невер-
ную линию поведения. Они пытались добиться восстановления
исторического наименования своего края в качестве первого шага
к достижению автономии, ссылаясь при этом в первую очередь на
международные документы, определившие когда-то судьбу
Польши. Это было явной попыткой поставить в польском вопро-
се международное право выше русского, что в тех условиях явля-
421
Павельева Т.Ю . Польская фракция в Государственной думе России 1906-1914 годов //
Вопросы истории. 2000. No 3. С. 113 .
422
Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый созыв, 1906 г., сессия
первая. Заседания 1–18 (с 27 апреля по 30 мая 1906 г.). СПб.: Государственная типогра-
фия, 1906. С . 51.

| 201
лось крайне опасным и угрожало лишь нанести вред польскому
делу. Такая постановка польского вопроса придавала ему между-
народный характер и могла вовлечь в него Германию и Австро-
Венгрию, в составе которых находились части польской террито-
рии. Это привело бы к обострению отношений России с ними и
только затруднило бы решение польского вопроса. «Тот, кто сего-
дня говорит, что польский вопрос – подчеркивал П.Н . Милюков, –
есть вопрос международный, – тот не друг, а враг: потому, что бо-
лее чем очевидно для всякого, что со стороны международных от-
ношений – мы разумеем Германию – для разрешения польского
вопроса могут возникать только одни затруднения»
423
.
В то же время кадеты планировали сосредоточиться в I Госу-
дарственной думе на решении именно польского вопроса. В со-
став комиссии о гражданском равенстве I Государственной думы
входил кадет А.Р . Ледницкий. На основе резолюций съездов зем-
ских и городских деятелей, заявивших о необходимости восста-
новления автономии Польши, готовилось выдвижение соответ-
ствующего законопроекта
424
.
Однако скорый роспуск всецело
поглощенной обсуждением аграрного вопроса и просущество-
вавшей всего несколько месяцев Думы помешал осуществлению
этих планов.
Нацеливаясь на работу в следующей Думе, кадеты пытались
детализировать некоторые пункты своей программы. Свое видение
решения польского вопроса изложил в 1906 г. известный россий-
ско-польский языковед, член кадетской партии И.А. Бодуэн-де-
Куртенэ. Он выражал надежду, что предоставление Польше авто-
номии даст возможность «не только решить польский вопрос, но
кроме того вообще упрочить возможность мирного сожительства
разных народностей и других общественных групп в пределах
России и ее отдельных частей»
425
. Он был уверен, что такое, осно-
ванное на равноправии сожительство разных национальностей в
пределах одного государства вполне осуществимо.
В период работы II Государственной думы кадеты образовали
при своей фракции национально-вероисповедную комиссию под
председательством М.М . Винавера. В основе подготовленного ею
423
Милюков П.Н. Выступление польской группы // Речь. 1906. 29 апреля. No 61.
424
РГИА. Ф . 1278. Оп. 1 (1-й созыв). Д . 216.
425
Бодуэн-де-Куртенэ И.А . Проект основных положений для решения польского вопроса.
СПб.: Кн. маг. «М.О. Вольф» и «Труд», 1906. С . 3.

202 |
законопроекта по польскому вопросу лежали положения, вырабо-
танные комиссией I Государственной думы. Для работы с пред-
ставителями польских партий ЦК партии кадетов уполномочил
Л.И . Петражицкого и Ф.И . Родичева. Кадеты надеялись, что со-
трудничество с поляками станет более продуктивным, в том числе
и потому, что лидером Польского кола стал видный представитель
Национал-демократической партии Роман Дмовский, имевший
давние контакты с русскими либералами.
В апреле 1907 г. Польское коло внесло в Думу собственный
проект основных положений автономного устройства Царства
Польского, разработанный на основе опыта Галиции в составе
Австро-Венгрии и предусматривавший образование польской
автономии в границах 1815 года. Однако П.А. Столыпин в своей
декларации на заседании Думы обошел молчанием вопросы ав-
тономий, как и национальный вопрос вообще, пообещав хранить
«исторические заветы России и восстановить в ней порядок и
спокойствие, т.е. правительство стойкое и чисто русское, како-
вым должно быть и будет правительство Его Величества»
426
. Та-
ким образом, правительство продемонстрировало свое полное
нежелание обсуждать тему национальностей. Это выглядело как
готовность с его стороны принять польский автономистский вы-
зов. Как отметила Р.В. Королева, политика Польского коло,
направленная на достижение автономии Царства Польского лю-
быми средствами, вместе с другими вопросами, поднимаемыми в
Думе, наводила высшую власть на мысль о неудобном составе
Думы
427
.
П.Н . Милюков от лица кадетов предупреждал об опас-
ности для существования Думы преждевременной настойчивости
в выдвижении национальных вопросов. Опасения кадетского ли-
дера были не напрасны. На этот раз правительство не только рас-
пустило Думу, но и изменило избирательный закон так, что это
нанесло значительный урон позициям демократических сил в
российском парламенте.
Польские представители в Думе, выражавшие в основном точ-
ку зрения партии национал-демократов, по многим вопросам за-
нимали более правые, в сравнении с кадетами, позиции. Так,
426
Государственная дума. Стенографические отчеты. Второй созыв, 1907 г., сессия
вторая. Заседания 1–30 (с 20 февраля по 30 апреля 1907 г.). СПб.: Государственная типо-
графия, 1907. С. 120 .
427
Королева Р.В . Польский вопрос и третьеиюньский государственный переворот //
Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2007. No 12 . С. 30.

| 203
Польское коло, рассматривая кадетов, как ближайших союзников
в борьбе с самодержавной бюрократией, и ценя их поддержку в
вопросе о польской автономии, критически относилось к некото-
рым пунктам кадетской программы. В первую очередь, неприя-
тие поляков, среди которых значительным влиянием пользова-
лись представители помещичьего землевладения, вызывала аг-
рарная программы партии народной свободы, предусматривав-
шая отчуждение части помещичьих земель. Она, по мнению Р.
Дмовского, была принята для приобретения влияния на крестьян
и «своим радикализмом от нее оттолкнула широкие круги насе-
ления»
428
.
Сказывался и антисемитизм, присущий польскому
национальному движению: польские деятели лукаво заявляли,
что в руководящем слое кадетской партии слишком много евреев,
и это якобы возбуждает «против партии довольно распростра-
ненные в России анти-семитские чувства»
429
. Если кадеты време-
нами допускали возможность общего фронта с левыми силами в
борьбе с самодержавием, то поляки одним из главных направле-
ний своей деятельности называли борьбу с «революционной
анархией» и отмежевывались от антиправительственных акций
оппозиции (например, отказались поддержать Выборгское воз-
звание 1906 г.) .
Все это не могло не отразиться на отношении кадетов к поль-
скому национальному движению. Весьма сдержанную позицию в
отношении него занимал П.Н . Милюков, упрекавший поляков в
том, что Польское коло во II Думе «внесло собственный проект
автономии, не считаясь с нами, а в Третьей Думе пошло уже от-
крыто вместе с правительством Столыпина, лишь изредка поддер-
живая оппозицию своими голосами»
430
. Он чувствовал, что демон-
стративный отказ поляков от идеи независимости во-многом явля-
ется лишь тактическим ходом, его настораживали великодержав-
ные настроения в польском национальном движении и нетерпимое
отношение к национальным меньшинствам. Как показало буду-
щее, эти опасения П.Н . Милюкова были небезосновательны.
Польский вопрос рассматривался в III Государственной думе в
1910 г. в связи с поднятым по инициативе правительства вопро-
428
Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб.: Склад издания в книжных
магазинах Н.П. Карбасникова, 1909. С. 123.
429
Там же.
430
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2 . М.: Современник, 1990. С . 63 .

204 |
сом о западном земстве и выборах от западных губерний в Госу-
дарственный совет.
Усиление национализма в политическом курсе правительства,
выразившемся в походе на Финляндию, проявилось одновремен-
но и в вопросе о западном земстве. 20 января 1910 г.
П.А . Столыпин внес в Думу законопроект «О распространении
действия Положения о земских учреждениях на Витебскую, Во-
лынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую и Подольскую гу-
бернии». Согласно этому законопроекту представительство поль-
ских элементов в земских собраниях указанных губерний значи-
тельно сокращалось. Хитрость законопроекта состояла в том,
чтобы сократить количество польских помещиков в земских со-
браниях и одновременно увеличить представительство русских
помещиков. Местное же белорусское и украинское, по преиму-
ществу крестьянское, население, благодаря высокому имуще-
ственному цензу, устранялось от участия в собраниях вообще.
Правительство и поддерживающие законопроект правые депута-
ты Думы заявляли, что новый закон поставит заслон эксплуата-
ции русского (т.е. белорусского и украинского) крестьянства
польскими помещиками. Выступивший с трибуны Государствен-
ной думы член ЦК партии кадетов Ф.И. Родичев, разоблачая ли-
цемерный характер законопроекта и его националистическую
подоплеку, в связи с этим заявил: «Если польский помещик мо-
жет угнетать белорусского мужика, то ведь это потому, что во-
обще помещик может угнетать белорусского мужика. Если у нас
есть в среде руководителей Правительства в самом деле патрио-
ты, любящие русский народ, не презирающие его, то им следова-
ло бы позаботиться о том, чтобы русского крестьянина не мог
угнетать вообще никакой помещик, а не только польский»
431
. Ка-
деты голосовали против законопроекта, однако, правое большин-
ство Думы обеспечило его прохождение. Несмотря на противо-
действие Государственного совета, закон был утвержден царским
правительством обходным путем (роспуска Думы и Государ-
ственного совета и принятия его в чрезвычайном порядке).
Кадеты поддержали Польское коло, выступив также против
правительственного законопроекта «О выделении из состава гу-
431
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1910 г., сессия третья.
Заседания 95–131 (с 26 апреля по 17 июня 1910 г.). СПб.: Государственная типография,
1910. С . 877.

| 205
берний Царства Польского восточных частей Люблинской и Сед-
лецкой губерний с образованием из них особой Холмской губер-
нии». Однако и здесь правое большинство Думы обеспечило про-
хождение этого законопроекта, имевшего явно националистиче-
ский характер.
Националистический курс правительства, выразившийся в
наступлении на права и интересы национальных меньшинств им-
перии, в том числе и поляков, казалось, должен был подтолкнуть
их к более тесному сотрудничеству как с кадетами, так и с более
левыми силами России. Однако, это не происходило из-за того,
что по-прежнему в польской фракции тон задавали правые эле-
менты из Национально-демократической партии, рассматривав-
шие как идейно близких себе русских октябристов, а в некоторых
вопросах и более правые силы. Польские партии и фракции в
Думе дистанцировались от кадетов. Временами, голосуя в Думе
вместе с оппозицией по национальным вопросам, Польское коло
выступало ее противником при рассмотрении вопросов социаль-
но-экономических, в особенности аграрной политики. Здесь Коло
неизменно поддерживало правительство
432
.
Польский вопрос вновь оказался в центре внимания с началом
первой мировой войны. Политические деятели русской Польши
заявили о поддержке России в войне против австро-германского
блока. За союз с Россией высказались польские Национально-
демократическая партия, партия реальной политики, партия про-
грессистов и Прогрессивный союз
433
. Поляки надеялись на созда-
ние Большой Польши в этнографических границах с включением
в ее состав польских территорий Германии и Австро-Венгрии, и
предоставление широкой автономии в рамках Российской импе-
рии. Кадеты, горячо поддержавшие общенациональное единение
в начале войны, особенно приветствовали позицию поляков.
Ф.Ф . Кокошкин писал в связи с этим: «Надо отдать справедли-
вость польскому народу: в критическую минуту в нем проснулся
великий исторический инстинкт, который, несмотря на все про-
432
Милюков П.Н . Политические партии в Г. Думе за пять лет // Ежегодник газеты «Речь»
на 1912 г. СПб.: Редакция газеты «Речь», 1912. С . 78.
433
Вейсенгофф И. Исторический поворот в польском вопросе // Война и Польша
(польский вопрос в русской и польской печати). М .: Книгоиздательство писателей в
Москве, 1914. С. 18 .

206 |
шлые столкновения, потянул его к России, дал ему «русскую
ориентацию», как выражаются поляки»
434
.
Уже 1 августа 1914 г. верховный главнокомандующий русской
Императорской армией великий князь Николай Николаевич в
расчете на скорую победу обратился с воззванием к польскому
народу. В воззвании говорилось о задаче объединения всей
Польши под скипетром русского царя
435
.
Нужно признать, что данное воззвание не вызвало большого
энтузиазма Польше. Польские национальные деятели признали
его содержание слишком общим и малоопределенным. И дей-
ствительно царское правительство, декларировав обещания
Польше, на деле не было готово к их выполнению. Кадеты пыта-
лись взять инициативу в польском вопросе в свои руки. В августе
1915 г., когда в Государственной думе при участии кадетов был
сформирован Прогрессивный блок, одним из основных требова-
ний его стала отмена ограничений в правах поляков и разработка
законопроекта об автономии Польши. Такой законопроект каде-
ты готовы были предложить. На состоявшейся в июне 1915 г.
конференции конституционно-демократической партии Ф.Ф . Ко-
кошкин выступил с докладом о проекте закона «Об устройстве
Царства Польского», подчеркнув, что решение польского вопроса
необходимо осуществить до окончания войны, дабы обеспечить
поддержку России поляками. Он пояснил, что проект является
попыткой решения вопроса на основе программы кадетской пар-
тии. Им предполагается в Польше автономное устройство. «По-
нятие автономии, – говорил Ф.Ф. Кокошкин, – в тесном значе-
нии, как это вытекает из кадетской программы, означает такой
строй, при котором известная часть государства имеет свое осо-
бое управление и законодательство, осуществляемое через мест-
ный парламент, но в общегосударственных вопросах подчиняется
целому»
436
.
Обращая внимание на эту формулировку,
А.Н . Медушевский заметил, что, разрабатывая проекты введения
автономного устройства для Финляндии и Польши, Ф.Ф. Кокош-
434
Национальный вопрос в России // Там же. С . 2.
435
Русско-польские отношения в период мировой войны. М ., Л.: Московский рабочий,
1926. С . 155.
436
Конференция конституционно-демократической партии 6-8 июня 1915 года. Доклад
Ф.Ф . Кокошкина о проекте закона «Об устройстве Царства Польского» // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 3, кн. 1 . 1915 – 1917
гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 178.

| 207
кин, скорее всего, исходил из английской концепции гомруля для
Ирландии, которая предполагала, что некоторая часть государ-
ства может иметь свое особое управление и законодательство,
осуществляемое через местное народное представительство, но в
общегосударственных вопросах подчиняется целому. В случае
конфликта региона и центра последний наделяется правом пере-
смотреть (в одностороннем или двустороннем порядке) регио-
нальное самоуправление, взяв назад предоставленные гаран-
тии
437
. Ф .Ф . Кокошкин высказался категорически против распро-
странившегося в польских кругах мнения о том, что автономия
Польши должна быть установлена решением международной
мирной конференции, созванной по окончании войны. Такой
вариант, по его словам, встретил бы большие технические, но в
еще большей степени, моральные и политические затруднения.
Польша – часть Российского государства и закон о польской
автономии должен приниматься предусмотренным в нем поряд-
ком (т.е. через Государственную думу и Государственный со-
вет). Ф .Ф . Кокошкин обратил особое внимание на важность за-
конодательного закрепления в Польше религиозной свободы и
равенства перед законом всех национальностей.
Следует обратить внимание на то, что кадеты противостояли
шовинистическим настроениям, имеющимся среди значительной
части польского общества, и выступали за восстановление Цар-
ства Польского строго в этнографических границах (восточная
граница Польши обозначалась ими по контуру, который был ре-
комендован в декабре 1919 г. Верховным советом Антанты и
назван впоследствии «линией Керзона»). Об этом говорили
П.Н . Милюков и Ф.Ф. Кокошкин в октябре 1914 г. на заседании
Общества славянской культуры в Москве. На этом же заседании
П.Н . Милюков, кроме того, жестко раскритиковал польскую по-
зицию в отношении части евреев и белорусов, которые причис-
лялись польскими участниками заседания к полякам. Защищая
права национальных меньшинств, он подчеркнул, что «русскому
обществу глубоко претят принципы прусского национализма и
навязывания другим народностям свой культуры»
438
.
437
Медушевский А.Н. Диалог со временем: российские конституционалисты конца XIX –
начала XX века. М.: Новый хронограф, 2010. С. 236.
438
Отчет о заседании Общества Славянской культуры в Москве 26 октября 1914 г. //
Народы иобласти. No 6–7.С.23.

208 |
Кадеты считали, что правительство, проявляя медлительность,
к 1916 г. уже упустило инициативу решения польского вопроса.
В середине 1915 г., когда территория российской Польши была
оккупирована Германией и Австро-Венгрией, последние объяви-
ли о намерении возродить «независимое польское королевство»
из российской части Польши. Менялось и настроение поляков –
среди них преобладающими стали настроения за выход из соста-
ва России. Эти настроения распространились и среди польских
членов партии кадетов. В марте 1916 г. член ЦК партии
А.Р . Ледницкий заявил, что проект автономии Польши, разрабо-
танный Ф.Ф. Кокошкиным и признанный партией, для него не-
приемлем. Он призывал кадетов признать в качестве задачи пар-
тии независимость Польши, чтобы в будущем «не создавать
Польши, опирающейся на Пруссию»
439
.
Не найдя поддержки у
однопартийцев, в середине 1916 г. А .Р. Ледницкий вышел из пар-
тии. Несомненно, что на его настрой влияла позиция кругов
польской политической эмиграции в Европе, с которыми он под-
держивал постоянные контакты.
Между тем поляками действительно все более и более настой-
чиво выдвигался вопрос о необходимости восстановления неза-
висимого польского государства. Об этом в мае 1916 г. был сде-
лан доклад в ЦК партии кадетов князем П.Д . Долгоруковым. До-
ложив о нескольких вариантах возможного развития событий в
польском вопросе, он заявил, что решать этот вопрос в духе
предоставления Польше независимости в настоящее время преж-
девременно. «В данном случае, – сказал он, – на наболевший
крик Польши,... крик с требованием самостоятельности Польши
при всяких условиях, приходится, как это ни трудно, ответить
отрицательно, подчинив политику сердца политическому разу-
му»
440
.
П.Д . Долгоруков не исключал возможности образования
независимой Польши в будущем, но первоначальным условием
для этого было объединение всех трех ее частей в пределах Рос-
сийского государства.
439
Протокол заседания (пленарного) Центр. Комитета 31 марта 1916 года // Протоколы
Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В
6 т. Т. 3 . 1915 – 1920 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.
С.286.
440
Доклад кн. П.Д. Долгорукова в ЦК партии Народной Свободы по польскому вопросу.
Май 1916 г. // Там же. С . 306–307.

| 209
Возможность своими глазами увидеть изменения в настроени-
ях польских национальных кругов получил П.Н. Милюков во
время поездок думских делегаций в Европу в течение 1916 г.
В июне 1916 г. он выступил с сообщением на эту тему на заседа-
нии Центрального Комитета партии. Хотя П.Н. Милюкову уда-
лось заручиться поддержкой своей позиции в польском вопросе
со стороны министра иностранных дел Великобритании Э. Грея,
находящийся в Лондоне и руководивший Польским националь-
ным комитетом Р. Дмовский уклонился от переговоров с членами
русской делегации. Вероятно, он уже рассчитывал на воссоздание
Польши без участия России и считал лишним вести дело с ее
представителями. П .Н . Милюков искал среди поляков силы, с
которыми можно было бы найти общий язык. Ему казалось, что
такой силой могла стать польская партия реальной политики, с
представителем которой в Швейцарии Э. Пильцем у него завяза-
лись довольно хорошие отношения и которого он считал вырази-
телем мнений действительно широких кругов польского обще-
ства. Так как поляки-эмигранты не были знакомы с разработан-
ным Ф.Ф. Кокошкиным проектом закона «Об автономии Царства
Польского», П.Н. Милюков познакомил их с его содержанием.
Хотя проект встретил значительный интерес со стороны поляков,
после его обсуждения они высказали к нему большое количество
претензий. П.Н. Милюков с сожалением сообщил об антисемит-
ском настрое поляков: их изумили «привилегии для еврейского
жаргона» (т.е . языка идиш) для тех местностей, где доля еврей-
ского населения составляет не менее 20%. Вообще они не желали
равенства в правах с другими группами населения Польши
441
.
Кроме того, они выражали желание встать на почву межгосудар-
ственных отношений между Россией и Польшей, заявляя, что да-
же Германия и Австро-Венгрия обещают им больше, чем Россия.
Для П.Н . Милюкова и кадетов такая позиция была неприемлема,
как был неприемлем и шовинистический взгляд польских пред-
ставителей на белорусов и литовцев, которых они откровенно
собирались ассимилировать (по выражению П.Н. Милюкова,
«съесть»). В целом П.Н. Милюков охарактеризовал польскую по-
литическую эмиграцию как «союзническую», т.е. ориентирован-
ную в большей степени на Англию и Францию, и в самой мень-
441
ОРРНБ.Ф.601.Д.2056.Л.2 об.

210 |
шей степени на Россию
442
. Выслушав сообщение лидера партии,
член Центрального Комитета М.С . Аджемов признал, что при
малейшей возможности достигнуть полной независимости, среди
поляков не окажется ни одного человека, который держался бы
более умеренной позиции. Поэтому он предлагал вообще более
не вести с ними переговоры, а идти своей дорогой – стараться
провести проект польской автономии через Думу
443
.
Настрой польского национального движения на достижение не-
зависимости кадеты смогли также почувствовать благодаря потоку
писем, заявлений, проектов, направляемый в их адрес польскими
представителями. Эти послания направлялись самыми разными
людьми, как очень известными и авторитетными, так и совершен-
но неизвестными, или такими, чья деятельность до этого находи-
лась очень далеко от политической сферы. Так, например, в ноябре
1916 г. П.Н . Милюков получил докладную записку от поляка Бо-
леслава Матушевского – придворного фотографа царской семьи и
одного из первых теоретиков кинематографа. Б . Матушевский
обосновывал необходимость объявления независимости Польши
для объединения всех поляков для борьбы с германским империа-
лизмом и воплощения идеи славянской солидарности
444
.
Решительная перемена в настроениях польских национальных
кругов в сторону независимости в значительной степени объяс-
нялась кадетами неоправданным затягиванием решения вопроса
о польской автономии царским правительством. Лишь летом
1916 г. по инициативе министра иностранных дел России
С.Д . Сазонова была продолжена разработка правительственного
проекта будущего обустройства Польши. Однако его противник
премьер-министр Б.В. Штюрмер добился отставки С.Д . Сазонова и
разработка проекта была заморожена. Только в январе-феврале
1917 г., когда функционировало правительство князя Н.Д . Голи-
цына – последний кабинет Российской империи, появилась офици-
альная комиссия по польскому вопросу, обсуждавшая возмож-
ность независимости Польши.
Кадеты, предлагавшие справедливое и выгодное для всех сто-
рон решение польского вопроса в виде широкой автономии, не
смогли пробить бюрократическую стену косности и национализ-
442
Тамже. Л.4.
443
Тамже.Л.4об.
444
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1910.Л.1.

| 211
ма, которую выстроило российское самодержавие. Вплоть до
конца 1915 г. существовали условия для такого разрешения во-
проса о польской автономии, которое, пойди оно по кадетскому
варианту, могло бы стать началом нового этапа в отношениях
между Россией и Польшей. Имелась перспектива вместе строить
справедливое общество, основанное на началах права и демокра-
тии. Очень непростая ситуация внутри польского национального
движения требовала от русских политических кругов гибкости и
готовности идти на разумные компромиссы. Такие качества име-
лись у кадетов и отсутствовали у царской бюрократии. Время для
организации польской автономии в составе России было упуще-
но. После победы Февральской революции кадеты, в особенности
П.Н . Милюков как министр иностранных дел, приняли участие в
подготовке манифеста о независимой Польше, которую предпо-
лагалось воссоздать в этнографических границах из трех частей –
русской, австрийской и немецкой. Получив независимость из рук
будущего Всероссийского Учредительного Собрания, Польша
должна была стать союзным России государством.
Однако история распорядилась иначе. В итоге октябрьского
переворота 1917 г. в российско-польских отношениях возникла
новая политическая реальность. В России к власти пришли боль-
шевики. К власти в Польше пришли крайне националистические
элементы. Отношения Польши как к Советской России, так и к
российской белой эмиграции, было откровенно враждебным.
Россия была объявлена историческим врагом Польши: изгонялась
и уничтожалась русская культура, гонениям подвергалась право-
славная церковь и т.п . Независимое польское государство, воз-
никшее у западных границ нашей страны, унаследовало черты,
присущие польскому национальному движению с его достоин-
ствами и пороками. Попытки построить правовое демократиче-
ское государство сочетались в нем со сползанием к тоталитариз-
му, с ядом национализма и шовинизма, угнетением непольских
народностей, антисемитизмом и русофобией. Негативные насло-
ения прошлого в российско-польских отношениях дают о себе
знать и сегодня. Поэтому для нас имеет большое значение обра-
щение к опыту партии кадетов в попытке решения польского во-
проса. Кадетская тактика, умение выстраивать отношения с
национальными политическими силами могли бы стать примером
в решении некоторых национальных проблем современной Рос-
сии. Актуальнейшее значение и в наше сегодняшнее время имеют

212 |
предупреждения кадетских интеллектуалов о том, какую нега-
тивную роль может сыграть воинствующий национализм в судь-
бах народов.
Украинский вопрос
Проблема настоящего и будущего Украины и украинского
народа в начале XX века заявила о себе как самостоятельный и
сложный вопрос, требующий особого внимания и собственного
решения. И поскольку украинский народ был разделен и части
его находились в составе Российской и Австро-Венгерской импе-
рий, эта проблема приобретала международный характер.
Особенность украинского вопроса в России заключалась в
том, что официальная власть не рассматривала украинцев как
национальность. Украинцы, или по принятой терминологии того
времени, малороссы, как и белорусы, объявлялись этнографиче-
ским подразделением единого русского народа. Такой подход
был принят не только официальными властями России, его раз-
деляли этнографическая и демографическая науки, общественная
мысль, в том числе и т.н. освободительная (как либеральная, так
и революционно-демократическая). Появившееся в XIX столетии
украинское национальное движение рассматривалось последней
как некий курьез. Украинство, писал М.С. Грушевский, казалось
ей «чем-то малосерьезным и малокультурным, малопрогрессив-
ным, каким-то узким провинциальным патриотизмом, архаиче-
ским партикуляризмом, недостойным современного человека»
445
.
В среде русских либералов, составивших ядро конституцион-
но-демократической партии, украинский вопрос вызвал споры и
борьбу мнений уже на стадии ее формирования. Попытка Союза
Освобождения признать возможность украинской автономии вы-
звала резкие протесты правых либералов во главе с П.Б. Струве.
Они увидели в ней угрозу государственной целостности России и
посягательство на единство русского народа. Принятая в октябре
1905 г. кадетская программа, специально обозначившая как
наиболее острые финляндский, польский и еврейский вопросы,
445
Грушевский М.С . Украинцы // Формы национального движения в современных
государствах / Под ред. А.И. Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная
польза», 1910. С . 323 .

| 213
украинский вопрос обошла молчанием. Вопрос об украинской
автономии был признан кадетами преждевременным: они не ви-
дели для его реализации ни политических, ни экономических при-
чин. Кадетская партия опубликовала свою программу на украин-
ском языке
446
, но и это было лишь данью языковым и культурным
особенностям Малороссии и не означало признания ее прав на ка-
кое-либо политическое обособление.
Кадетский подход к решению украинского вопроса находился
полностью в рамках программы общедемократических преобра-
зований. Как и для других народов, населяющих Российскую им-
перию, программа кадетов предусматривала право украинцев с
их этнографическими и языковыми особенностями на культурное
самоопределение. Программа декларировала возможность об-
ластной автономии для неопределенного круга территорий после
перехода к конституционному строю, «соответственно потребно-
стям населения»
447
.
Однако Украина среди таких территорий не
упоминалась, и в соответствии с ней украинцы могли рассчиты-
вать лишь на культурно-национальную автономию: свободу упо-
требления украинского языка в учебных заведениях и обще-
ственной жизни, снятие ограничений с публикации литературы
на украинском языке и т.п .
В 1906 г. комитеты кадетской партии на территории Украины
были созданы в нескольких крупных центрах и губерниях – Кие-
ве, Харькове, Одессе, Херсонской, Полтавской, Волынской гу-
берниях
448
и др. По подсчетам украинского исследователя
А.Г. Старинца, на начало 1906 г. общая численность членов ка-
детских организации Украины составила около 10 тыс. чело-
век
449
. Наиболее крупной являлась Киевская городская организа-
ция партии: в феврале 1906 г., ее членами были около 1400 чело-
век
450
. В формировании кадетских партийных организаций Укра-
446
Програма конституційно-демократичної партії, вироблена установчим з’їздом партії.
СПб., 1906.
447
Программа конституционно-демократической партии // Полный сборник платформ
всех русских политических партий. СПб.: Типография «Север», 1906. С . 62 .
448
Алфавитный список адресов местных групп Конституционно-демократической партии
(партии народной свободы). Исправлен на 26 октября. СПб.: Типо-литография
Б.Я. Авидона, Моховая, 41, 1906. С. 4, 6, 9, 13.
449
Старинець О.Г. Виникнення організацій конституційно-демократичної партії (партії
народної свободи) в Україні (жовтень 1905 – лютий 1906 рр.) . Український історичний
журнал. 1995.No6.С.44.
450
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.216.Л.7.

214 |
ины участвовали в основном представители русскоязычной ин-
теллигенции (многие из них при этом являлись этническими
украинцами), всецело идентифицирующие себя с русской куль-
турой и слабо связанные как с украинской национальной средой,
так и с украинским национальным движением. Данное обстоя-
тельство, особенно в первые годы существования партии кадетов,
не способствовало объективной оценке ими украинского вопроса.
Кроме того, правильной оценке мешало и такое обстоятельство,
что именно в Киеве существовало особо активное и многочис-
ленное монархическое движение, а большая часть членов осно-
ванного в 1905 г. Союза русского народа проживала на террито-
рии Малороссии. Такая широкая демонстрация верноподданиче-
ства и приверженность формуле «православие – самодержавие –
народность», создавали образ Украины как оплота самодержавия,
не помышляющего ни о какой автономии.
В начале XX века и особенно в период революции 1905 –
1907 гг. на Украине ускорился процесс формирования националь-
ных партий. Наиболее радикальные из них выдвигали требование
независимости Украины, что не встречало, однако, понимания со
стороны украинского народа и широкого отклика со стороны
национальной интеллигенции. Большинство ее представителей не
считало Украину готовой к самостоятельному государственному
существованию, а идею отделения от России рассматривало как
вредную и авантюристичную. Приоритет отдавался борьбе за при-
знание равноправия украинского языка и культуры, автономию в
составе России или федеративные с ней отношения.
Создание национальных партий началось в 1900 г. с формиро-
вания Революционной украинской партии – организации, поло-
жившей вскоре начало нескольким направлениям национального
движения – социалистического, национал-демократического и
либерального. Ряд либеральных украинских организаций объеди-
нились в конце 1905 г. в единую Украинскую демократическо-
радикальную партию (УДРП) (руководителями ее были
Б.Д. Гринченко, С.А . Ефремов, М.Ф. Левицкий, Е.Х. Чикаленко и
др.). Ее программа была наиболее близка к программе кадетской
партии: это касалось вариантов решения ряда социальных и по-
литических вопросов – аграрного, рабочего и др.
Кадетские организации Украины с самого начала своего суще-
ствования поставили задачу наладить контакты с близкими по
духу политическими организациями. В силу специфики нацио-

| 215
нальной и политической ситуации такими структурами на Укра-
ине были в ряде мест еврейские, в других местностях – польские
партии и организации. К началу 1906 г. завязались отношения и с
украинскими партиями. Наиболее тесные контакты сложились у
кадетов с УДРП. Так, екатеринославские кадеты проводили с
местной группой УДРП совместные заседания, обсуждался даже
вопрос об объединении комитетов двух партий. Было достигнуто
соглашение о совместных действиях в период избирательной кам-
пании в I Государственную думу
451
. Подобные соглашения были
заключены и во многих других губерниях и городах Украины.
Контакты кадетов с украинскими национальными партиями оказа-
лись очень полезными для формирования у местных кадетских
организаций объективных представлений об украинском нацио-
нальном движении и понимания его политических требований.
В период, предшествовавший выборам в I Государственную
думу, довольно распространенным стало явление, когда члены
различных украинских партий одновременно присоединялись к
кадетам (кстати, это явление было характерно в это время и для
национальных партий и групп в других регионах России). Членом
кадетской партии был, например, руководитель Украинской гро-
мады в I Государственной думе и одновременно член УДРП
И.Л . Шраг. По воспоминаниям деятеля УДРП Е.Х. Чикаленко,
кадетская партия «приобрела широкую популярность и влияние
среди интеллигентной общественности не только в Киеве, но и по
всей Украине... Украинская интеллигенция, которая была удо-
влетворена этими пунктами кадетской программы (т.е., о необхо-
димости школьного обучения на украинском языке, создания при
университетах кафедр украиноведения и др. – К .Т .), или та, что не
верила в возможность создания большой сильной украинской пар-
тии, охотно вступила в эту российскую партию, ввиду чего она и
играла доминирующую роль среди интеллигенции на Украине»
452
.
Слабость украинских национальных партий сковывала возможно-
сти их политической пропаганды на Украине, мешала заявить о
себе на общегосударственном уровне. Присоединение же к кадет-
ской партии предоставляло доступ участникам украинского наци-
онального движения к кадетской печати, открывало перспективу
451
Старинець О.Г . Указ соч. С . 41 .
452
Чикаленко Є.Х . Спогади (1861 – 1907). Нью-Йорк: Українська Вільна Академія Наук у
США, 1955. С. 387.

216 |
быть избранными в Государственную думу России, что переводи-
ло их на другой уровень политического бытия.
Хотя партийное руководство кадетов считало несвоевремен-
ным выдвижение национального вопроса в I и II Государствен-
ных думах и критиковало активность национальных фракций
Думы в этом направлении, оно вынуждено было считаться с его
постановкой. Ряд членов кадетской фракции, избранные от Укра-
ины, вошли в состав Украинской громады. Как члены кадетской
фракции, украинские депутаты выступали солидарно по всем во-
просам, которые инициировала фракция. Как участники Украин-
ской громады, они дополняли свою парламентскую деятельность
постановкой украинского вопроса, в том числе, готовили огла-
сить в Думе «Декларацию украинской автономии». Этот доку-
мент был подготовлен историком М.С . Грушевским, являвшимся
одним из самых авторитетных деятелей украинского националь-
ного движения.
М.С . Грушевский был сторонником идеи национально-
территориальной автономии. Ее приверженцы считали, что авто-
номия по национальному признаку необходима там, где нацио-
нальности проживают на той или иной территории компактно,
без значительного смешения с другими национальностями.
В ответ на программную установку кадетов о том, что в России в
первую очередь следует заняться решением общедемократиче-
ских вопросов, а уже затем перейти к решению судьбы нацио-
нальностей, М.С. Грушевский заявил, что единственным путем
сохранения единства будущей России является переход к федера-
тивному устройству государства с применением принципов как
областной, так и национально-территориальной автономии. При-
чем, он был категорически против идеи ранжирования народов на
способных и неспособных на государственное творчество, кото-
рая долгое время находилась в идейно-политическом арсенале
русского либерализма
453
.
По мнению М.С. Грушевского, все
народы, независимо от уровня развития, должны обладать рав-
ными правами и возможностями при организации своей нацио-
нальной жизни. Будущую федеративную Россию он представлял
себе построенной на принципах широкой децентрализации.
453
Грушевский М.С. Единство или распадение? // Грушевский М.С . Освобождение России
и укра инский вопрос. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1907.
С. 66 –67.

| 217
Кадеты считали данную программу, во-первых, абсолютно
утопичной, во-вторых, абсолютно несвоевременной, в-третьих,
таящей в себе угрозу политического сепаратизма. Не получила
программа М.С . Грушевского поддержки и в группе автономи-
стов. Как заметила И.В . Михутина, доминировавшие в Союзе ав-
тономистов поляки предпочитали национально-территориальной
принцип областной автономии, а еврейские представители в Ду-
ме были сторонниками экстерриториальной автономии
454
. Лозунг
национально-территориальной автономии для Украины вызывал
недоверие даже среди украинских депутатов Думы, опасавшихся,
что она может нарушить устоявшиеся хозяйственные связи
Украины с другими регионами России. Лозунг полного «равно-
правия» народов в вопросе о возможности самостоятельной госу-
дарственности рассматривался многими как эффектный прием,
нацеленный на привлечение симпатий народов империи, однако
лишенный практического значения (в применении ко многим
народам, например, к находящимся на первобытной стадии раз-
вития народам Крайнего Севера, эта идея была неосуществима).
После манифеста 17 октября 1905 г. были сняты многие введен-
ные ранее ограничения на использование украинского языка и куль-
турно-просветительную деятельность. Многим казалось, что укра-
инский вопрос в изменившихся условиях вообще теряет свою акту-
альность, а политическая борьба украинских национальных партий
за территориальную автономию не имеет перспективы.
Однако после поражения революции 1905 – 1907 гг. и третье-
июньского государственного переворота положение изменилось.
Последовавшая за ними полоса реакции выразилась в свертыва-
нии многих демократических начинаний и свобод. На Украине
вновь вводятся ограничения на использование украинского язы-
ка, закрываются украинские периодические издания, культурно-
просветительские общества.
В силу изменившегося избирательного закона в III Государ-
ственной думе не было депутатов, представлявших украинское
национальное движение. Поэтому деятели созданного украин-
скими либералами в 1908 г. полулегального Товарищества укра-
инских прогрессистов (ТУП), надеясь на привлечение внимания
к украинскому вопросу, сделали ставку на сотрудничество с об-
454
Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М .: Лова-
тера, 2003.С.88.

218 |
щероссийскими партиями. Для «туповцев» наиболее идейно
близкой была партия народной свободы. Встречное движение
наметилось и со стороны кадетов: серьезное сокращение их пред-
ставительства в Государственной думе остро ставило на повестку
дня вопрос о необходимости поиска новых союзников и укрепле-
ния связей с ними. В условиях лишения части нерусских нацио-
нальностей представительства в Думе кадеты стремились стать
их представителями, рассчитывая использовать эту возможность
и для укрепления своих позиций.
Разворот кадетов в сторону украинского вопроса произошел
на конференции партии народной свободы в ноябре 1909 г. Клю-
чевую роль в этом сыграли члены украинских организации каде-
тов. Как заявил представитель от Полтавы, «особое отношение к
украинскому вопросу в последнее время заставляет нас требо-
вать, чтобы и его выдвинули на видное место в Государственной
думе»
455
. Украинские представители настояли на том, чтобы ка-
детская фракция взяла за правило «в подходящих случаях отте-
нять права украинцев на употребление украинского языка, как
языка особого, в школе и суде»
456
.
Надеясь на сотрудничество с национальными движениями, каде-
ты рассчитывали через взаимодействие в вопросах, где имелась об-
щая точка зрения, оказать влияние на своих союзников и по другим,
спорным вопросам, постепенно вовлекая их в орбиту кадетской по-
литики и убеждая в правильности кадетской точки зрения.
Однако развитие украинского национального движения с тре-
бованиями национально-территориальной автономии становилось
«головной болью» для лидеров кадетов. Недооцениваемый укра-
инский фактор приобретал все более реальное значение. После од-
ной из поездок по малороссийским губерниям А.И . Шингарев со-
общил об очень широком культурном подъеме на Украине, благо-
даря работе культурно-просветительских организаций. «Нацио-
нально-культурное движение сильно и глубоко на Украине, – де-
лал вывод он, – и с ним надо очень считаться»
457
.
Кадеты видели опасность, которую представляли провокаци-
онные выступления Д.И. Донцова, нацеленные на то, чтобы посе-
455
Материалы конференции 14–15 ноября 1909 г. // Съезды и конференции
конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т. 2. 1908 – 1914 гг. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 151.
456
Там же, стр. 170.
457
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.31.Л.101об.

| 219
ять недоверие и враждебность не только между российским ли-
берализмом и украинским национальным движением, но и между
украинским и русским народами. Ряд влиятельных деятелей пар-
тии все чаще заявляли о необходимости признания Украины и
украинского народа в качестве самостоятельных субъектов наци-
ональной и общественной структуры России. Проводниками этой
идеи становились прежде всего люди, связанные с Украиной,
глубже понимавшие смысл происходящих там процессов. Так,
один из видных деятелей кадетской партии, уроженец Украины
Б.А . Кистяковский решительно осудил репрессивные русифика-
торские меры царского правительства против украинцев. Укра-
инский и русский народы, говорил он, тесно связаны, особенно
переплетены их культуры. Поэтому важно сохранить эту ценную
связь. Украинская культура является реальностью, она успешно
развивается. Опасения некоторых русских общественных деяте-
лей по поводу того, что она может служить угрозой для единства
России, беспочвенны. Б.А. Кистяковский доказывал, что если
государство будет утверждать демократические принципы в от-
ношениях между национальностями, развитие отдельных нацио-
нальных культур не может быть причиной такой угрозы. Эти
принципы скорее восторжествуют, если национальная интелли-
генция будет говорить на одном языке со своим народом. Поэто-
му современная реальность с необходимостью требует снятия
преград с самобытного развития украинской культуры
458
.
Однако такая позиция встретила неприятие со стороны правых
членов кадетской партии. Наиболее активным среди них оказался
П.Б . Струве. Отвечая Б.А. Кистяковскому, он отказывал украин-
ской культуре в равноправии с русской. Для него это локальная
субкультура, которая имеет подчиненное положение по сравне-
нию с общерусской культурой. Допуская украинский язык как
проявление своеобразия сельской Малороссии, П.Б. Струве счи-
тал совершенно невозможным применять его в современной го-
родской, индустриальной культуре. В этом он усматривал попыт-
ку вытеснения общерусской культуры с территории Украины.
Опасность украинского движения он видел в угрозе помешать
еще незавершенному процессу формирования единой русской
458
Кистяковский Б.А. (Украинец). К вопросу о самостоятельной украинской культуре.
(Письмо в редакцию) // Русская Мысль. Год тридцать второй. Книга V. Москва. Май 1911.
С.132.

220 |
нации, составной часть которой, по его мнению, является мало-
росский элемент. «Если интеллигентская «украинская» мысль
ударит в народную почву и зажжет ее своим «украинством», пи-
сал П.Б. Струве, это станет «величайшим и неслыханным раско-
лом в русской нации, который явиться, по моему глубочайшему
убеждению, подлинным государственным и народным бедстви-
ем»
459
.
П.Б . Струве фактически шел навстречу Д.И . Донцову с
противоположной стороны, утверждая, что в недалеком будущем
русским либералам придется всерьез столкнуться с украинским
национальным движением.
Такая национал-шовинистическая позиция П.Б . Струве серь-
езно осложняла отношения кадетов как с украинским, так и с
другими национальными движениями, вызывая в них рост подо-
зрительности в отношении намерений русского либерализма.
Ряд известных общественных деятелей, изучавших националь-
ный вопрос (В.Е. Жаботинский, А.Л . Погодин и др.), выступили
с развернутой критикой позиции П.Б . Струве по украинскому
вопросу.
В условиях возобновления государственных репрессий против
украинской культуры (запрет деятельности организации «Про-
свита» в 1910 г. и др.) выступления П.Б. Струве воспринимались
особенно негативно. Вернувшиеся из поездки на Украину в
1913 г., П.Н . Милюков и Н.А . Гредескул констатировали, что «в
Киеве и Екатеринославе им пришлось натолкнуться на обостре-
ние национального чувства в украинцах, причем в некоторой сте-
пени обострение это ставится и на счет партии к.–д»
460
.
Недо-
вольство кадетами еще более усилилось после того, как
П.Б. Струве выразил одобрение вышедшей в 1912 г. в Киеве
украинофобской книге С.Н. Щеголева «Украинское движение как
современный этап южнорусского сепаратизма». Украинские ор-
ганизации кадетов, наработавшие к тому времени полезные кон-
такты с украинским национальным движением, обратили внима-
ние партийного руководства на то, что позиция П.Б . Струве идет
вразрез с программой партии, провозгласившей принцип куль-
турного самоопределения национальностей. П.Н. Милюков отме-
459
Струве П.Б. Общерусская культура и украинский партикуляризм (Ответ Украинцу) //
Русская Мысль. Год тридцать третий. Книга I. Москва. Январь 1912. С . 85.
460
No 208. Протокол заседания Ц.К-та 5 мая 1913 г. // Протоколы Центрального Комитета
и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 2 . 1912 – 1914 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 194 .

| 221
чал, что лозунг «Великой России» в интерпретации П.Б . Струве
вызывает в Киеве недоумения
461
.
Киевские кадеты потребовали
от ЦК, чтобы партия отделила себя от П.Б . Струве в отношении к
украинскому вопросу.
Более определенной позиции в отношении украинского наци-
онального движения и выдвигаемых им требований ожидали от
кадетов и представители украинских партий. Для укрепления
связей с русским оппозиционным движением и донесения до него
смысла и содержания украинского вопроса в 1912 г. в Москве
был начат выпуск ежемесячного журнала на русском языке
«Украинская жизнь». Одним из главных редакторов журнала был
С.В. Петлюра, а среди авторов М.С. Грушевский, В.К. Винни-
ченко, С.А. Ефремов, М.М . Могилянский и др., а одно из цен-
тральных мест в журнале занимала проблема отношений с рос-
сийским либеральным движением и их перспективы. Украинские
авторы, подвергая критике позицию П.Б . Струве, выражали
надежду на более тесное сотрудничество с кадетами в вопросах
национально-культурного развития Украины, а также на дости-
жение взаимопонимания с ними по проблеме ее автономии. Важ-
ное место отводилось в журнале обсуждению популярной в среде
украинских либералов идеи федерализма. В первый год своей
работы редакция разработала анкету, посвященную украинскому
вопросу, и разослала ее известным общественным деятелям Рос-
сии с просьбой поделиться своими взглядами и соображениями
на эту тему, которые потом публиковались на страницах журна-
ла. Среди откликнувшихся на анкету были А.М . Горький,
А.В . Луначарский и др. Экземпляр анкеты был послан и
П.Н . Милюкову
462
. Однако он так и не нашел время для ответов
журналу. Из видных членов кадетской партии свои ответы на во-
просы «Украинской жизни» прислал князь Д.И . Шаховской. Он
разъяснял позицию партии по вопросам расширения возможно-
стей местного самоуправления, но призвал украинцев не замы-
каться на отстаивании лишь своих узконациональных интересов,
а шире принимать участие в общероссийской борьбе за демокра-
тизацию страны
463
.
461
No 214. Пленарное заседание Ц.К. 5 октября 1913 г. // Там же. С. 223 .
462
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1339.Л.1.
463
Шаховской Д.И . Ответы на анкету «Украинской жизни» // Украинская жизнь. 1913. No
11.С.27.

222 |
И все же, несмотря на позицию П.Б . Струве и холодное отно-
шение кадетских лидеров к идеям территориальной автономии и
федерализма, украинская национальная общественность продол-
жала рассматривать кадетов как наиболее близкую силу в Госу-
дарственной Думе. Так, в заявлении правления Украинского об-
щества «Просвита» в Мелитополе на имя П.Н. Милюкова от
24 октября 1910 г. по поводу законопроекта о народных школах
представители украинской интеллигенции обращались к кадетам
с просьбой «добиться дарования украинцам народной школы на
их родном языке»
464
. Об этом же просили и авторы направленной
П.Н . Милюкову записки «О политике правительства в украин-
ском вопросе»
465
.
Превращение украинского национального движения в замет-
ный фактор политической жизни России, активность организаций
кадетов на Украине, «украинофильская» позиция ряда видных
деятелей партии (В.И. Вернадского, И.В. Лучицкого, Б.А. Кистя-
ковского и др.) способствовали расширению контактов руковод-
ства кадетов с лидерами украинского движения. Члены Киевско-
го комитета партии на совещании, прошедшем в октябре 1913 г.,
убеждали партийное руководство, что партии следует обратить
особое внимание на украинский вопрос и пересмотреть свою по-
зицию относительно возможности украинской автономии. «Об-
винения в сепаратизме неверны, – говорил один из членов Киев-
ского комитета и одновременно член ТУП барон Ф.Р . Штейнгель,
–
Есть только стремление, чтобы на Украину смотрели как на об-
ласть, имеющую такое же право на автономию, как и Польша»
466
.
Один из руководителей Киевского комитета, историк Н.П. Васи-
ленко высказал идею о том, что «в программе партии недержав-
ные народности (украинцев, грузин, латышей и т.д .) следует от-
носительно прав на самостоятельное существование уравнять с
державными национальностями (поляками и финляндцами)»
467
.
Однако лидеры кадетов опасались пока идти так далеко. «Укра-
инский вопрос должен быть выяснен во всех подробностях, – за-
464
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1853.Л.1.
465
Тамже. Д.1855.Л.5.
466
No 215. Совещание ЦК с представителями Киевского комитета 7 октября 1913 г. //
Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-
демократической партии. В 6 т. Т. 2. 1912
–
1914 гг. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 229.
467
Там же.

| 223
являл П.Д . Долгоруков, – но выставлять теперь же в партийной
программе пункт о малороссийской автономии было бы опасно
для партии»
468
.
П.Н. Милюков также считал это преждевремен-
ным. По его мнению, украинцам следовало бы говорить о рас-
ширении прав самоуправления, но не требовать автономии. Та-
ким образом, хотя идея автономии Украины по-прежнему от-
вергалась кадетским руководством, оно все же демонстрировало
некоторое изменение своей позиции: постановка вопроса об
этом теперь в принципе допускалась, однако признавалась пока
делом несвоевременным.
В феврале 1914 г. внимание к украинскому вопросу было при-
ковано правительственным запретом празднования юбилея поэта
Т.Г . Шевченко. Подготовка к поначалу разрешенному мероприя-
тию вызвала волну антиукраинских выступлений со стороны
черносотенных элементов и думского правого большинства, убе-
дивших правительство в антирусском «мазепинском» характере
празднования. Такая позиция играла на руку сторонникам
Д.И . Донцова, использовавшим ее как повод для разжигания дей-
ствительно антирусских настроений. Именно на это обратили
внимание кадетские депутаты Думы, поднимая свой голос против
запрета. Обращаясь к депутатам, Ф.И. Родичев заявил: «Если, гг.,
есть средство обострить и поднять какое-нибудь национальное
чувство, если есть средство раздуть какое-либо движение, будь
оно десять раз ложно в своем корне, это средство есть преследо-
вание: до тех пор, пока известная мысль, известная проповедь не
понесла ударов власти, не подверглась мученичеству и гонениям,
до тех пор она не превращается в всепобеждающую страсть»
469
.
В процессе обсуждения вопроса о запрещении празднования
юбилея Т.Г. Шевченко тематика думских дебатов значительно
расширилась – она теперь касалась не только факта запрета, но и
отношения к украинскому национальному движению как таково-
му. Накануне этих событий состоялась поездка П.Н. Милюкова в
Киев. Она имела две цели: совещание с местной организацией
кадетов и переговоры с представителями украинских националь-
ных партий для поиска путей сближения. Так как П.Н. Милюков
468
Тамже. С.232.
469
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1914 г., сессия
вторая. Заседания 29–52 (с 22 января по 19 марта 1914 г.). СПб.: Государственная типо-
графия, 1914. С . 716.

224 |
высказался категорически против возможности реформирования
России на федеративных началах в ближайшем будущем
470
,
украинские представители в лице М.С . Грушевского и его сто-
ронников, крайне заинтересованные в сотрудничестве с кадетами,
не стали заострять внимание на разногласиях и предпочли оста-
новиться на обсуждении вопросов культурного самоопределения.
Одним из итогов киевской поездки П.Н. Милюкова стала его
думская речь, посвященная украинскому национальному движе-
нию. Внимательное изучение положения на Украине и тенденций
ее политического развития в течение нескольких лет позволило
ему заявить: «Украинское движение существует, оно будет суще-
ствовать и попытка отрицать украинское движение бесполез-
на»
471
. Он заключал, что «украинское движение глубоко демокра-
тично, что оно идет в народе и что в настоящее время оно ведется
самим народом». Видеть в этом движении врага П.Н. Милюков
считал делом вредным и опасным. «Сепаратистического движе-
ния нет на Украине, – говорил он, – а если есть его зачатки, то
они очень слабы. Но его можно воспитать, его можно развить.
И истинные воспитатели, истинные «сепаратисты», которые, дей-
ствительно, работают на пользу Австрии, – это г. Савенко
472
и его
политические друзья»
473
.
Впервые с высокой думской трибуны
лидер кадетов заявил о солидарности с украинским националь-
ным движением и приводил аргументы, опровергавшие его «се-
паратизм»: он особо обратил внимание на столкновения между
некоторыми русофобски настроенными деятелями австрийской
Галиции и ориентированной на Россию «группой профессора
Грушевского». Говоря же о требованиях автономии и федерации,
выдвигаемых М.С . Грушевским и его сторонниками, П.Н. Милю-
ков делал оговорку, что «так далеко он не идет» и надеется на
«эволюцию политических отношений и эволюцию политических
470
No 223. Протокол заседания ЦК 17 февраля 1914 г. // Протоколы Центрального
Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 2 . 1912
–
1914 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 268 .
471
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1914 г., сессия
вторая. Заседания 29–52 (с 22 января по 19 марта 1914 г.) ... С . 903 .
472
Савенко Анатолий Иванович (1874 – 1922) – один из основателей и товарищ
председателя
Киевского клуба русских националистов, член Всероссийского
национального союза. Один из основных идеологов русского национализма и
малороссийской идентичности на Украине.
473
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1914 г., сессия
вторая. Заседания 29–52 (с 22 января по 19 марта 1914 г.) ... С. 913 .

| 225
программ»
474
, на то, что со временем украинцы откажутся от ло-
зунга федерации.
После этой думской речи П.Н. Милюков получал многочис-
ленные благодарственные письма из Украины. Так в коллектив-
ной телеграмме украинских организаций говорилось: «Украин-
ское общество горячо приветствует запрос о запрещении чество-
вать нашего великого поэта Шевченка и просит народных пред-
ставителей помнить, что оно будет чутко прислушиваться к сло-
ву, сказанному ими в защиту достоинства украинского наро-
да»
475
. М .С. Грушевский в письме П.Н. Милюкову также выразил
признательность ему за думскую речь, которая, как писал он, «со-
ставляет крупное общественное явление и благодаря широкой по-
становке украинского вопроса, впервые данной ему с думской
трибуны... будет долго служить исходным пунктом для украин-
ского движения в прогрессивных кругах России...»
476
.
Тем не менее, не устраненные разногласия сохранялись. Вы-
ражая благодарность П.Н. Милюкову, М.С. Грушевский одно-
временно упрекнул его за то, что он выступил «так принципиаль-
но и решительно против автономно-федеративного постулата»
477
и выражал надежду на выяснение недоразумений во время бли-
жайшей встречи.
Такая встреча состоялась в марте 1914 г. в Санкт-Петербурге.
Примечательно, что вместе с М.С . Грушевским и М.А. Славин-
ским украинскую сторону на этой встрече представлял и руково-
дитель Киевского комитета партии кадетов Н.П. Василенко. На
протяжении 1912 – 1914 годов Киевский комитет проводил
большую работу по сближению с украинскими партиями
478
.
Во
время выборов в IV Государственную думу в 1912 г. между каде-
тами и партиями, входящими в Товарищество украинских про-
грессистов, был оформлен предвыборный блок. Н.П. Василенко и
другие руководители Киевского комитета рассчитывали на дли-
тельное сотрудничество с Товариществом и в качестве шага
навстречу пытались убедить партийное руководство в необходи-
474
Там же. С. 905.
475
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1873.Л.1.
476
Тамже. Д.1879,Л.2-3.
477
Там же.
478
Участие преподававшего в Киевском университете Н.П . Василенко в украинском
национальном движении было столь значительным, что в 1913 г. он был обвинен
попечителем в украинском сепаратизме и отстранен от преподавания.

226 |
мости изменить отношение к украинской автономно-
федералистской программе.
Н.П . Василенко доказывал, что в национальном вопросе пар-
тия отстала от жизни. Он обратил внимание на то, что с 1905 г.,
то есть с момента принятия программы партии, в развитии наци-
ональных движений народов России произошли значительные
изменения, выросло национальное самосознание, в том числе и
украинское
479
.
М.А. Славинский, дискутируя с Ф.Ф. Кокош-
киным, заявил, что тот допускает крупную ошибку, перенося
условия и требования 1905 г. в настоящее время. Он призвал ка-
детов взять на себя ответственность и пойти общий язык с наци-
ональными движениями, «иначе они пойдут боковыми руслами –
к невыгоде как для партии, так и для самого дела свободы Рос-
сии»
480
.
Если партия хочет остаться общеимперской, убежал
М.А . Славинский, она должна пойти навстречу национальным
требованиям.
М.С . Грушевский, вновь идя на уступку кадетам, снял и отло-
жил на отдаленную перспективу вопрос о федерации. На первый
план им была выдвинута программа украинской автономии. От-
вечая М.С . Грушевскому, П.Н. Милюков заявил, что он, хотя и
«симпатизирует идее автономии Украины, но как ответственный
политический деятель настоящего момента он не считал бы воз-
можным поставить ее на очередь»
481
.
П.Н . Милюков опасался
того, что украинская автономия стала бы для других народностей
России сигналом для выдвижения аналогичных требований. Он
же считал, что не у всех народов такие потребности назрели и
предпочитал не выводить в вопросе об автономии какую-либо
общую формулу. М .С. Грушевский убеждал, что выступает ис-
ключительно от имени украинцев и не является глашатаем от
других народов. Его позицию поддерживали члены Киевского
комитета партии. Возникла довольно опасная ситуация, которую
попытался разрядить В.И. Вернадский. Он предложил П.Н. Ми-
люкову при сохранении своей позиции не выступать публично «с
479
No 227. Заседание Ц. к-та 23 марта 1914 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 2 . 1912
–
1914 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 309.
480
Тамже. С.311.
481
Тамже. С.314.

| 227
отрицанием идей автономии и федерализма во избежание воз-
можного глубокого раскола в партии к. –д .»
482
.
Таким образом, мартовское совещание так и не смогло сбли-
зить позиции руководства кадетов, которое представлял
П.Н . Милюков, и украинских национальных деятелей во главе с
М.С . Грушевским. Стороны лишь прояснили и конкретизировали
их, не найдя «общие формулы». Кадеты по-прежнему выражали
готовность отстаивать в Думе законопроекты, касающиеся укра-
инского языка в школах и украинских кафедр в ряде университе-
тов, но от поддержки лозунгов автономии, а тем более федерации,
они отказались. Руководство кадетов увидело в требованиях укра-
инской автономии и федерализма опасность, угрожавшую раско-
лом партии, и поэтому стремилось уйти от обсуждения этих тем.
С началом мировой войны кадеты охотно «забыли» об укра-
инском вопросе. Демонстрируя сначала «священное единение» с
правительством, а затем озабоченные укреплением единства Про-
грессивного блока, они решили не поднимать его ни в каком ви-
де, в том числе минимальном – даже о введении украинского
языка в народных школах и др. Высланный с началом войны в
Симбирск М.С . Грушевский писал оттуда П.Н. Милюкову, что
узнал об этом «с искренней скорбью»
483
.
Замалчивание украин-
ского вопроса, считал он, может привести к тому, что развитие
ситуации с Украиной, может пойти по «польскому варианту».
Если удовлетворение украинских требований произойдет после
возможной оккупации ее войсками держав Тройственного союза,
то это станет, по мнению М.С . Грушевского, «не каким-либо да-
же актом справедливости, а просто элементарным государствен-
ным расчетом, политическим благоразумием, диктуемым уже не
интересами украинского народа, а интересами Российского госу-
дарства»
484
. Автономия Украины в этом случае, считал он, была
бы добыта не благодаря доброй воле России, а в результате
внешнего воздействия.
Забыть надолго об украинском вопросе кадетам однако не
удалось: в ходе войны он превратился в один из наиболее острых.
Оккупация Львова и Галиции в 1914 – 1915 гг. русскими войска-
ми обернулась репрессиями против украинской печати и украин-
482
Тамже. С.321.
483
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1879.Л.11.
484
Тамже. Л.12.

228 |
ской интеллигенции, преследованиями национальных организа-
ций, культурно-просветительских обществ, кооперативов. Лик-
видировались структуры греко-католической (униатской) церк-
ви и на их месте спешно организовывались православные при-
ходы. Антиукраинские репрессии мгновенно перекинулись и на
российскую часть Украины. Кадеты оказались в очень сложном
положении: они не желали нарушать «священного единения»,
однако масштаб репрессий и вызванный ими общественный ре-
зонанс были столь широки, что не отреагировать на эти события
было невозможно.
К тому же украинский вопрос вновь обострил отношения
между кадетским руководством и П.Б. Струве. Последний рас-
сматривал русское наступление в Галиции как удобную возмож-
ность покончить с украинским движением. Повторяя свою дав-
нюю мысль о малорусском элементе как составной части единой
русской культуры, цитируя антироссийские заявления галицко-
украинских лидеров, он призывал направить усилия на борьбу с
«украинством» вообще. Он провозглашал, что «всякое расшире-
ние украинства за пределы начала областного, всякое превраще-
ние его в начало национальное, сталкивает его с фактом и идеей
единой и нераздельной России»
485
. Заявление П.Б. Струве в усло-
виях войны наносило особый вред отношения между кадетами и
украинским национальным движением, поскольку, при всех раз-
ногласиях, П.Б . Струве был видным деятелем партии. Это осо-
знавали даже те члены ЦК, которые сочувственно относились к
его взглядам. «Статьи П.Б. Струве по украинскому вопросу, –
заявляла А.В . Тыркова, – статьи несомненно вредные, могут
только вызывать досаду»
486
.
С критикой П.Б . Струве поспешил
выступить П.Н . Милюков на страницах «Речи». Он обвинил его в
неведении о действительном положении украинского движения в
Галиции и непонимании общей постановки национального во-
проса. «Считать, что украинское движение в Галиции, – писал
П.Н . Милюков, – нарочно выдумано, чтобы причинить неприят-
ность России, значит просто не знать истории многолетней укра-
инско-польской борьбы. А думать, что теперь, «после завоевания
485
Струве П.Б. Австро-германское «украинство» и русское общественное мнение //
Биржевые ведомости. 1914 . 29 сентября. No 14402 .
486
No 238. Заседание Ц.К-та 5 октября 1914 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 2 . 1912
–
1914 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 400.

| 229
оружием», движение это так легко уничтожится, и что только
нужно не дать ему опоры в преследовании украинства... – значит
очень упрощать решение сложных политических вопросов»
487
.
Несомненно, что острие критики П.Н . Милюкова было направле-
но не только на П.Б . Струве, но и на политический курс прави-
тельства в оккупированной Галиции, и на антиукраинскую поли-
тику правых.
Как по линии кадетской печати, так и из личной корреспон-
денции, руководители кадетской фракции в Государственной
Думе регулярно получали информацию о положении дел на
Украине, в том числе в занятой русскими войсками Галиции.
В письме, полученном П.Н. Милюковым из Полтавы в ноябре
1914 г., его автор с горечью сообщал: «Уничтожена и разорена
экономически Галиция и никому нет до этого дела. Уничтожена
совершенно национальная украинская культура, так упорно со-
здававшаяся и добившаяся права на открытие украинского уни-
верситета от немцев, а мы переправили слово «украинский» на
«русский» и продолжаем спокойно говорить об объединении сла-
вян, вернее порабощении... У нас на Украине за доблестное от-
ражение немцев даже слово «Украина» произносить нельзя»
488
.
Подобные письма и сообщения позволяли кадетам составить до-
статочно объективную картину того разгрома, которому подверг-
лись украинская культура и общественные организации, высту-
пать с критикой этой политики, опираясь на факты. За этими вы-
ступлениями внимательно следили представители национального
движения Украины, по-прежнему возлагавшие на кадетов глав-
ную надежду в Думе. В ноябре 1914 г. на имя П.Н. Милюкова
поступило письмо из Киева от участника украинского нацио-
нального движения Г. Коваленко-Коломащенко, в котором по-
следний выражал благодарность за то, что, как писал он, в «тра-
гический для нас момент, Вы, глубокоуважаемый Павел Никола-
евич, хоть изредка откликаетесь в защиту нашу и выражаете в
печати те мысли, под которыми... подпишется обеими руками
всякий уважающий свое национальное достоинство украинец»
489
.
В июне 1915 г. украинский вопрос, наряду с польским и ев-
рейским, вошел в повестку дня конференции партии народной
487
Милюков П.Н. Украинский вопрос и П.Б. Струве // Речь. 1914 . 9 ноября. No 303 .
488
Архив Дома Плеханова (РНБ АЦП). Ф . 482. П .Н . Милюков. Ед. хр. 415. Л . 1 .
489
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1870.Л.1.

230 |
свободы. Его обострение, констатировал на конференции
П.Н . Милюков, было связано прежде всего с политикой прави-
тельства в Галиции. Н.П. Василенко, выступивший со специаль-
ным докладом на эту тему, ставил вопрос значительно шире.
«Современная война, – говорил он, – называется освободитель-
ной. По отношению к Украине – русской и галицийской – это вы-
разилось в освобождении ее от ...украинской культуры»
490
.
С началом войны существенно активизировались антиукраинские
силы в партии. Это проявлялось в выступлениях П.Б. Струве, ин-
тервью В.А . Маклакова после его поездки в Галицию в мае
1915 г. и др. Все это производило впечатление раздвоения пар-
тийной позиции и Н.П. Василенко заявил о необходимости реши-
тельно высказаться как партия относится к украинскому нацио-
нальному движению. Ярко обрисовав картину его преследований
со стороны правительства и реакционных черносотенных элемен-
тов, Н.П . Василенко от имени Киевского комитета партии предло-
жил принять четыре резолюции: 1) о признании кадетами права за
украинцами на культурно-национальное самоопределение; 2) о
сохранении за галичанами, в случае присоединения Галиции к
России, всех гражданских и политических прав, не допуская их
уменьшения; 3) о прекращении преследования украинской прессы
и культурных учреждений; 4) о необходимости прекращения наси-
лий над свободой совести униатского населения в Галиции
491
.
Однако П.Н . Милюков, А.И . Шингарев, А.В. Тыркова и дру-
гие члены ЦК не пошли навстречу предложениям Киевского ко-
митета. По их мнению, широкая и детализированная постановка
украинского вопроса, предложенная Н.П. Василенко, поставила
бы его по значимости практически в один ряд с польским и ев-
рейским, с чем кадетское руководство категорически было не со-
гласно. К тому же партийные лидеры считали, что излишнее под-
черкивание украинского вопроса могло внести трения в процесс
сближения думских фракций накануне формирования Прогрессив-
ного блока. Назывались и другие причины. Главным аргументом
П.Н. Милюкова, например, было то, что партии не стоит высказы-
ваться несколько раз по вопросам, по которым уже высказывались
490
Конференция конституционно-демократической партии 6–8 июня 1915 года // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т . Т. 3, книга 1. 1915 – 1917
гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 96 .
491
Тамже. С.100.

| 231
ранее, а А.В. Тыркова заявила о недопустимости критики военной
администрации в условиях войны.
Однако замолчать полностью украинский вопрос руководству
кадетов не удалось. В результате усилий Киевского комитета
конференция приняла резолюцию по Украине. Оккупационная
политика в Галиции была признана нарушением положений Гааг-
ской конвенции 1907 г., в соответствии с которой жизнь и соб-
ственность, религиозные убеждения и отправление религии, а
также учреждения, посвященные культу, благотворительности,
народному образованию, искусству и науке, должны оставаться
неприкосновенными. Выразив протест против притеснений изда-
ний на украинском языке и преследований деятелей украинской
науки и культуры, конференция осудила подобную политику
«как противную началам свободы и национального самоопреде-
ления», недопустимую и вредную для государственных интере-
сов страны
492
.
Несмотря то, что, в сравнении с предложениями
Киевского комитета, принятая резолюция была очень умеренна,
она все же достаточно определенно выразила отношение кадет-
ской партии к происходившим на Украине событиям.
Решения конференции однако мало повлияли на позицию
думской фракции, работой которой руководил П.Н. Милюков и
политическая тактика которой была автономна по отношению к
решениям ЦК и партийных форумов. Фракция продолжала обхо-
дить молчанием украинский вопрос в Думе. Это вызывало недо-
умения и даже возмущения в украинских национальных кругах.
Так, в июле 1915 г. редактор журнала «Украинская жизнь»
С.В . Петлюра писал П.Н . Милюкову об удручающем впечатле-
нии, которое производило на украинцев его молчание по украин-
скому вопросу: «Наше ожидание обмануло нас. По каким-то со-
ображениям Вы уклонились от лежавшей на Вас обязанности и
ни словом не обмолвились о том, что волнует и мучает нас. Како-
вы бы ни были эти соображения, украинцы никогда не могут по-
нять их»
493
.
В августе 1915 г. в Государственной думе, на фоне поражений
русской армии и углубления кризисных явлений в стране, сфор-
мировался Прогрессивный блок. Поскольку в результате войны
украинский вопрос превратился в одну из самых кричащих про-
492
Там же. С. 195–196.
493
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1891.Л.1–2.

232 |
блем, он попал в центр внимания его участников. Убедившись в
провале антиукраинского курса правительства и реакционных
элементов Думы, даже правая часть блока осознала вред такой
политики. Отрицая по-прежнему украинцев как отдельный этнос,
они выступили против наиболее одиозных антиукраинских мер
правительства, таких как запрет украинской печати и др. Теперь
и проявлявший до этого времени осторожность и опасавшийся
внести разногласия среди членов блока П.Н . Милюков открыто
обличал политику правительства с думской кафедры. «Мы при-
сутствовали при невежественной наивной попытке посягнуть на
национальность и веру населения только что приобретенной про-
винции, для управления которой были посланы отбросы русского
провинциального чиновничества», – заявил он, особо подчерк-
нув, что бездарная и реакционная политика русской администра-
ции в Галиции оттолкнула «от нас родственное нам украинское
население»
494
.
Украинский вопрос вошел в подготовленную П.Н. Милюко-
вым программу Прогрессивного блока отдельным пунктом. Блок
требовал восстановления украинской печати, освобождения «за-
ложников» и униатских духовных лиц, заключенных и сосланных
в Сибирь. Кроме того, особо оговаривалась необходимость со-
блюдения законов о веротерпимости
495
, что в первую очередь от-
носилось к религиозной политике в Галиции.
Впрочем, этим активность кадетских лидеров в отношении
украинского вопроса и ограничилась. В 1915 – 1916 гг. в нацио-
нальной сфере в наибольшей степени их занимали польский во-
прос, положение евреев, будущее Армении. Делегаты собравше-
гося в феврале 1916 г. VI съезда конституционно-
демократической партии пытались поднимать украинский во-
прос, однако партийное руководство уклонялось от его обсужде-
ния: ни в решениях съезда, ни в его обращениях к народу украин-
ская проблема не было затронута.
Между тем, на адреса кадетской фракции в Думе, в редакцию
газеты «Речь» продолжали поступать письма от пострадавших в
результате репрессий жителей Галиции, сосланных вглубь Рос-
494
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1915 г., сессия
четвертая. Заседания 1–16 (с 19 июля по 3 сентября 1915 г.): с приложением указателя к
стенографическим отчетам. Пг.: Государственная типография, 1915. С . 95.
495
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив.1932 . Т. 1 –2 (50–51). С. 158.

| 233
сии. Такие письма передавались кадетам и различными обще-
ственными организациями. Среди пострадавших были не только
политические активисты. Поступали обращения от крестьян,
мирных городских обывателей. Из Томской губернии, например,
было получено полное боли письмо от арестованного без объяс-
нения причин и сосланного туда жителя галицийского Белобере-
стья Дмитрия Гилюка. «Целый год, – писал он, – я в одной одеж-
де, и она совсем изорвалась, к тому же я болен и заняться какой-
либо работой не могу, кроме того местное население само не
имеет работы... Дома в разоренном краю остались голодные же-
на и малые ребята»
496
.
Однако руководство кадетов не отвечало, вернувшись к старой
политике замалчивания украинского вопроса. Ожидавшие от него
активности украинские национальные деятели пытались обратить
внимание на опасность возникновения в связи с этим серьезных
проблем. Так, в декабре 1916 г. в письме на имя П.Н. Милюкова
представители украинской интеллигенции, среди которых был из-
вестный галицкий писатель и журналист А.Л. Лотоцкий, выражали
удивление, что в опубликованной в «Речи» программной статье
П.Н. Милюкова для очередного «Ежегодника» не нашлось места
для даже простого упоминания украинского вопроса. Авторы
письма высказывали П.Н . Милюкову свои претензии в части того,
что он, говоря о целях войны и затрагивая при этом ряд нацио-
нальных вопросов – польский, итальянский, юго-славянский, чеш-
ский, «совершенно умалчивает о вопросе украинском, обойти ко-
торый в подобной статье, как кажется, значило бы обречь ее в
важнейших частях на неполноту и односторонность»
497
.
П.Н . Милюков и другие кадетские лидеры не давали однако
ответа на вопросы представителей Украины, пытались уйти от
дальнейшего диалога с украинским национальным движением.
Практически единственной попыткой предложить взвешенный и
разносторонний взгляд на решение украинского вопроса стала в
период войны статья В.И. Вернадского «Украинский вопрос и
русское общество», написанная по-видимому в 1916 г. Обстоя-
тельность этой работы свидетельствует о том, что Владимир
Иванович излагал в ней мысли, составлявшие плод его глубоких
размышлений о судьбе Украины и украинского народа. Автор дал
496
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1913.Л.1.
497
Тамже. Д.1912.Л.1.

234 |
краткую картину истории украинского вопроса как в России, так
и в Галиции. Солидаризируясь с общепартийной позицией о не-
допустимости образования отдельного от России украинского
государства, он, в то же время, выражал поддержку движению
украинской интеллигенции против дискриминации национальной
культуры и политики ассимиляции украинского народа.
Явно имея в виду политику замалчивания украинского вопро-
са, которую проводило кадетское руководство, В.И. Вернадский
писал: «По мнению украинского общества, русские прогрессисты
пассивным отношением к украинскому вопросу совершают
огромную историческую и политическую ошибку. Они усилива-
ют этим позицию правительства и националистов, вместо того,
чтобы своею критикою, построенною на тех же исходных точках,
какими пользуется официальная теория, разоблачать ее вред и
опасность»
498
.
«Опасность для России не в украинском движении как тако-
вом, – считал В.И . Вернадский, – а в предвзятой трактовке его в
качестве вредного и притом наносного явления в государствен-
ном и национальном организме». Он особо подчеркнул, что «са-
мое широкое развитие украинской культуры вполне совместимо с
государственным единством России, даже при соответствующих
стремлениям украинцев реформах внутреннего строя. Продолже-
ние же противоукраинской политики сохраняет в государствен-
ном организме язву бесправия и произвола, парализующую вся-
кий успех прогрессивных начал не в меньшей мере, чем сохране-
ние пресловутой черты оседлости»
499
.
В.И . Вернадский предложил целый комплекс мероприятий,
направленных на справедливое решение украинского вопроса в Рос-
сии. Такими, по его мнению, должны были стать установление пра-
вильного взгляда на украинское движение, освобождение украин-
ского языка от ограничений, содействие введению специальных
дисциплин по украиноведению в высшей школе, отмена ограниче-
ний в области литературы, прессы и культурной работы
500
.
С присущим ему талантом В.И . Вернадский выводил общую
формулу взаимопонимания между демократической Россией и
498
Вернадский В.И. Украинский вопрос и русское общество // Дружба народов. 1990 . No 3.
С. 252.
499
Там же.
500
Там же. С. 253–254.

| 235
национально-демократическими кругами Украины: Украине не
разумно выходить из состава России, а русской интеллигенции
нет оснований опасаться влияния украинской культуры и стрем-
ления Украины к автономии. Лидерам русского либерализма и
украинского национального движения следует умерить амбиции
и трезво взглянуть на имевшиеся проблемы, решение которых
зависит от их такта и доброй воли.
К сожалению, эта статья В.И. Вернадского не была опублико-
вана. Неизвестно по какой причине она так и не увидела свет, как
неизвестно и то, обсуждалось ли ее содержание в ЦК кадетской
партии. Вполне вероятно предположить, что в случае опублико-
вания, статья могла бы стать важным шагом на пути успешного и
справедливого решения украинского вопроса без нарушения
принципа единства России. Однако данная возможность не была
реализована...
События 1917 г. – падение царизма, образование Временного
правительства в Петрограде и Центральной рады в Киеве – вновь
вернули украинский вопрос в центр общественного внимания.
Ф.Ф. Кокошкин приветствовал возможность децентрализации и
создания областных автономий в составе России, не кладя в ос-
нову этого национальное начало. И хотя М.С . Грушевский наста-
ивал на исключении для Украины, кадеты не допускали здесь ни-
каких исключений. Именно на основе принципа областной авто-
номии они предприняли попытку инициировать процесс леги-
тимного решения украинского вопроса. В июле 1917 г. IX съезд
кадетской партии утвердил решение Центрального Комитета о
признании возможности областной автономии Украины «с со-
хранением государственного единства России и при строгом
обеспечении общегосударственных интересов»
501
и образовании
специальной комиссии по выработке соответствующего законо-
проекта для внесения его на рассмотрение будущего Учредитель-
ного собрания. Областная автономия, в отличие от национально-
территориальной, должна была быть организована не по нацио-
нальному признаку, а с учетом особенностей культуры, хозяй-
ственного развития, политической традиции Украины.
501
Постановления девятого съезда конституционно-демократической партии // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт . Т. 3, книга 1. 1915 –
1917 гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 723.

236 |
Однако лидеры Центральной рады, заявляя о поддержке Вре-
менного правительства, торопились и, пользуясь революционной
неразберихой и слабостью центральной власти, явочным порядком
пытались провозгласить национально-территориальную автоно-
мию. Всеукраинский национальный конгресс, состоявшийся в ап-
реле 1917 г., выступил с инициативой «создания прочного союза
тех народов России, которые, как и украинцы, требуют националь-
но-территориальной автономии».
Кадеты с самого начала, выступая за конструктивный диалог с
Центральной радой, были категорически против ее инициатив по
одностороннему провозглашению автономии, тем более в том
виде, каком понимали ее украинские национальные лидеры. Ре-
шение вопроса об украинской автономии, считали кадеты, долж-
но было стать предметом рассмотрения Всероссийского Учреди-
тельного собрания – полномочного легитимного органа, призван-
ного определить порядок национально-государственного устрой-
ства страны. Именно украинский вопрос стал в июле 1917 г. од-
ной из причин правительственного кризиса. Когда, в результате
переговоров представителей Временного правительства и Цен-
тральной рады, правительство признало ее законодательные пол-
номочия и «право на самоопределение» за каждым народом, что
на деле означало открытие пути к распаду России, министры-
кадеты в знак протеста ушли в отставку. В воззвании к народу
ЦК партии кадетов так оценил инициативы Центральной рады и
поведение делегации Временного правительства: «Немедленное
создание местной власти, ответственной перед местной же обще-
ственною организациею и призванной функционировать с не-
определенными полномочиями и на неопределенной территории,
а равно заблаговременное выражение правительством сочувствия
проекту областной автономии, содержание которого остается
правительству неизвестным, является недопустимым и в высшей
степени опасным прецедентом, предрешающим, вопреки данной
членами правительства присяге, волеизъявление Учредительного
собрания и основные черты будущего государственного устрой-
ства России»
502
.
502
No 324. Воззвание ЦК. Июль 1917 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т. 3 . 1915 – 1920 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. С. 383.

| 237
После ухода из правительства кадеты не изменили своей по-
зиции по вопросу о федеративном устройстве России. Хотя вли-
ять на политику правительства они могли теперь гораздо меньше,
их позиция была по-прежнему важна и с нею приходилось счи-
таться. Кадеты оставались на политической арене, продолжая
оказывать влияние на ход событий, на позицию демократических
элементов, в том числе и в национальных регионах. Их привер-
женность лозунгу «единой и неделимой России», отражавшего
точку зрения русского либерализма относительно администра-
тивно-территориального устройства страны, в значительной мере
сдерживала порывы национального эгоизма. Она сыграла свою
роль при провозглашении в июле 1917 г. II Универсала Цен-
тральной рады, в котором особо говорилось о том, что «мы, Цен-
тральная Рада,... всегда стояли за то, чтобы не отделять Украину
от России». Генеральный секретариат Центральной Рады объяв-
лялся «органом Временного правительства», его состав утвер-
ждался Временным правительством.
Таким образом, несмотря на имевшиеся разногласия и ряд са-
мочинных несогласованных действий, возможность конструк-
тивного диалога между Временным правительством и Централь-
ной Радой сохранялась. Существовала перспектива нахождения в
конце концов взаимоприемлемого варианта самоопределения
Украины в составе федеративной России. При всех просчетах и
ошибках, политическая линия кадетов, кадетская мысль в лице ее
лучших представителей – П .Н . Милюкова, Ф.Ф. Кокошкина,
В.И . Вернадского, Б.А. Кистяковского, Н.П. Василенко и др.
–
играли заметную положительную роль в деле сближения русско-
го либерализма с украинским национальным движением, нахож-
дения общей почвы для сотрудничества. Наиболее плодотворны-
ми были периоды тесного взаимодействия между кадетами и
украинскими национальными партиями в период и первые годы
после первой русской революции, активного диалога между ними
накануне первой мировой войны. Большое значение имели вы-
ступления кадетов против репрессивной антиукраинской полити-
ки царизма, разоблачение ими националистического курса правой
части Думы, национал-шовинистической концепции П.Б. Струве.
В тактических вопросах отношений с украинским национальным
движением П.Н . Милюков и другие кадетские лидеры не всегда
безошибочно видели перспективу, не всегда принимали правиль-
ные политические решения. Их серьезными политическими

238 |
ошибками были отказ от непрерывного диалога в угоду сиюми-
нутному политическому расчету, недооценка возможностей и
влияния украинского национального движения, уход от обсужде-
ния его запросов, недостаточное внимание к точке зрения и пред-
ложениям Киевского комитета партии. И это сыграло определен-
ную роль в радикализации украинских требований в 1917 г. Од-
нако, несмотря на это, вплоть до разгона большевиками Учреди-
тельного собрания в январе 1918 г., лидеры Центральной рады,
как реалистичные политики, не рассматривали всерьез идею о
независимости Украины, видели ее как автономную единицу в
составе федеративной Российской республики. Не в последнюю
очередь и потому, что они надеялись на сотрудничество с при-
шедшими к власти в России политическими силами, среди кото-
рых кадеты занимали одно из ведущих мест. При всех разногла-
сиях они рассматривали российских кадетов, влиятельную поли-
тическую силу страны, как своих политических партнеров, с ко-
торыми можно обсуждать и находить взаимоприемлемые ответы
на спорные вопросы, решать их конструктивным путем, строя
новую демократическую Украину в общем государственном сою-
зе с демократической Россией.
Еврейский вопрос
Еврейский вопрос относился к числу наиболее острых про-
блем, связанных с положением национальностей Российской
империи. Наряду с финляндским и польским вопросами, его
решение рассматривалось кадетами как первоочередная про-
граммная задача.
Еврейское национальное движение в России начало оформ-
ляться в 90-е годы XIX века. Первой еврейской политической ор-
ганизацией стал основанный в 1897 г. на нелегальном съезде в
Вильно Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Поль-
ше и России) – организация социалистической направленности.
Чуть позже возникли сионистские организации, среди которых
также были сильны социалистические течения (Еврейская соци-
ал-демократическая рабочая партия «Поалей Цион» и др.) . Бун-
довцы и сионисты предлагали различные варианты решения ев-
рейского вопроса в России: программа Бунда предполагала асси-
миляцию евреев, сионисты считали наилучшим вариантом осно-

| 239
вание еврейского государства в Палестине и переселение туда
евреев из разных стран. Значительным влиянием среди еврейско-
го национального движения пользовались так называемые авто-
номисты, руководимые общественным деятелем и историком
С.М . Дубновым. Они считали сионистскую идею неосуществи-
мой, но были и против ассимиляции, полагая, что евреи могут
организовать свою культурную и национально-политическую
жизнь в странах проживания, завоевав гражданское равноправие и
построив национальную автономию в форме новой «светской»
общины. При всех различиях практически все национальные пар-
тии и группы еврейского народа сходились в основной задаче –
борьбе за ликвидацию национальных ограничений для евреев и
предоставлении им равных гражданских прав.
Еврейский вопрос вошел составной частью в программу кон-
ституционно-демократической партии и решался ею в традициях
русского либерализма. Признание кадетами его значения и неот-
ложности решения выражалось уже тем, что программа партии
упоминала о нем в первом же пункте об основных правах граж-
дан: равенство перед законом, без различия пола, вероисповеда-
ния и национальности, предполагало отмену всех ограничений
личных и имущественных прав «поляков, евреев и всех без ис-
ключения других отдельных групп населения»
503
.
После кишиневского погрома 1903 г. и начала первой русской
революции, в ходе которой от погромов и правительственных
репрессий страдала значительная часть российских евреев, спе-
циальную резолюцию по еврейскому вопросу, предложенную
Ф.И. Родичевым, 13 ноября 1905 г. принял общероссийский съезд
земских и городских деятелей. Требуя от государства помощи
пострадавшим в результате погромов евреям, земские деятели
настаивали также на необходимости принятия мер для начала
решения еврейского вопроса в рамках программы уравнения в
правах различных национальностей. «Применение этого принци-
па, – говорилось в резолюции, – к еврейской национальности яв-
ляется ныне, ввиду событий последних дней, мерою практиче-
ской политики, неотложной и необходимой»
504
.
503
Программа конституционно-демократической партии // Полный сборник платформ
всех русских политических партий. СПб.: Типография «Север», 1906. С. 58.
504
Общероссийский съезд земских и городских деятелей 6–13 ноября 1905 г. Резолюции
по еврейскому вопросу // Либеральное движение в России. 1902
–
1905. Протоколы

240 |
Программы решения еврейского вопроса в России различны-
ми оппозиционными общественными движениями включали два
элемента: общегражданский и национально-культурный. В обще-
гражданском плане большинство оппозиционных сил единодуш-
но выступало за предоставление евреям равных гражданских
прав. Разница состояла лишь в способе практического претворе-
ния в жизнь этой задачи: часть оппозиции предлагала осуществить
это единовременным актом, другая часть считала необходимым
провести уравнение евреев в правах постепенно и поэтапно, растя-
нув этот процесс во времени. Чем более правые позиции занимала
та или иная партия, тем более вопрос о еврейском равноправии
обрастал различными условиями и оговорками.
Национально-культурная сторона еврейского вопроса выра-
жалась в отношении к проблеме устройства национальной жизни
еврейского народа. Как и внутри еврейского национального дви-
жения, эта сторона еврейского вопроса решалась различными
российскими партиями в рамках трех точек зрения – автономист-
ской,
сионистской
и
ассимиляционной. Черносотенно-
националистические силы, такие как «Союз русского народа»,
исключая возможность гражданского равенства для евреев, тре-
бовали поощрения их к эмиграции из России, в том числе, созда-
нием невыносимых условий для жизни
505
.
Октябристы и близкие к ним консервативные элементы наста-
ивали на ассимиляции евреев, растворении их в русском народе.
Этой же позиции (в значительной степени, под влиянием еврей-
ского Бунда, для которого ассимиляция стала официальной про-
граммной доктриной) придерживались и некоторые представите-
ли социалистического движения.
Кадеты предлагали решение еврейского вопроса в рамках наци-
онально-культурной автономии. С .М. Дубнов отмечал, что среди
кадетов имелось, правда, значительное число сторонников ассими-
ляции
506
, однако такие мнения среди них были частными и не вы-
съездов Союза Освобождения и Союза земцев-конституционалистов. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С . 507.
505
Программы и воззвания «Союза Русского Народа» // Сборник программ политических
партий в России. Под ред. В.В. Водовозова. Вып. VI. Издание второе. СПб.: ННШ, 1906.
С.19–20.
506
Дубнов С.М . Евреи // Формы национального движения в современных государствах /
Под ред. А.И . Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная польза», 1910.
С. 421.

| 241
ражали официальную позицию партии. Общим было представле-
ние о том, что необходимо дать все возможности для свободного и
беспрепятственного национального развития евреев, оставив на их
личное усмотрение решение дилеммы – сохранять и развивать
свои национальную культуру и язык или же ассимилироваться.
В самый разгар революции, в конце марта 1905 г. в Вильно со-
стоялся учредительный съезд «Союза для достижения полнопра-
вия еврейского народа в России» – организации, предлагавшей
решение еврейского вопроса на принципах автономизма. В числе
учредителей организации был видный деятель кадетской партии,
являвшийся одновременно одним из наиболее активных предста-
вителей еврейского национального движения, М.М. Винавер.
В общеполитических вопросах «Союз» полностью поддерживал
программу конституционно-демократической партии, возлагая
именно на кадетов основную надежду в борьбе за достижение ев-
рейского равноправия. В мае 1906 г., через несколько дней после
начала работы I Государственной думы среди участников «Союза»
появились разногласия по вопросу о создании в Думе еврейской
национальной группы. В.Е . Жаботинский от имени сионистов и
С.М. Дубнов от имени автономистов поддерживали создание осо-
бой еврейской группы в Думе. М .М. Винавер и его сторонники,
руководствовавшиеся программой и тактическими установками
кадетской партии, были категорически против этой идеи, так как
считали, что это, с одной стороны, будет распылять силы демокра-
тического лагеря, а с другой, может быть воспринято антисемит-
скими элементами в правительстве как провокация. В конце кон-
цов М.М. Винавер смог убедить остальных поддержать его
507
.
Союзнические отношения складывались у кадетов с еврейски-
ми организациями либерального направления. В декабре 1906 г.
С.М . Дубнов, вышедший из состава «Союза для достижения рав-
ноправия», выступил с инициативой создания Еврейской народной
партии (Фолькспартей), ориентированной на достижение культур-
ной автономии. Он попытался синтезировать программу кадетов с
программой «Союза для достижения равноправия». В общеполи-
тической сфере программа Еврейской народной партии практиче-
ски совпадала с кадетской. «В основу общей программы, – вспо-
минал С.М. Дубнов, – были положены принципы русской Консти-
507
Усиление политической поляризации еврейского национального движения привело в
1907 году к распаду «Союза».

242 |
туционно-демократической партии в духе ее левого крыла; нацио-
нальная же программа представляла собою дальнейшее развитие
принципов Союза полноправия...»
508
.
В I Государственную думу прошло 12 депутатов-евреев. Как и
настаивал М.М . Винавер, избранный депутатом от Санкт-
Петербурга, они не стали образовывать отдельной национальной
фракции, а размежевались по двум фракциям – кадетов (9 депута-
тов) и трудовиков (3 депутата). Таким образом, большинство ев-
рейских представителей, избранных в Думу, объединились во-
круг кадетской фракции. Солидаризируясь с кадетами, которые
считали попытки выдвинуть на широкое обсуждение в Думе
национальный вопрос преждевременными, еврейские депутаты
не принимали участия в деятельности существовавшей в I и II
Государственных думах группы автономистов.
В этот период поддержка еврейской общественностью кадет-
ской партии достигала наивысшей точки. Некоторые местные
отделения партии в Прибалтике и Польше состояли почти полно-
стью из евреев, которые видели в кадетах лучших защитников от
полицейского произвола и местных националистов. Так, в 1906 г.
руководитель Виленского комитета партии Г.Д . Ромм сообщал,
что в Виленской губернии «дело формирования местного коми-
тета шло до последнего времени довольно вяло. В сущности,
вполне организованной можно считать только Виленскую город-
скую еврейскую группу»
509
.
В период I и II Государственных дум кадетская фракция гото-
вила (силами М.М . Винавера и др.), но не успела реализовать
специальные инициативы, посвященные еврейскому вопросу.
Начало его решения предполагалось в рамках борьбы за дости-
жение гражданского равноправия, с проектами законодательства
которого выступали кадеты. При обсуждении национальных про-
блем империи кадеты часто приводили еврейский вопрос как
наиболее вопиющий пример неблагополучия положения нацио-
нальностей России, указывающий на необходимость незамедли-
тельного принятия соответствующих мер, направленных на его
решение. Так, выступая в прениях по вопросу о гражданском ра-
венстве, Ф.Ф. Кокошкин обратил особое внимание на еврейский
508
Дубнов С.М . Книга жизни: Воспоминания и размышления. Материалы по истории
моего времени. СПб.: Петербургское востоковедение, 1998. С . 284.
509
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.175.Л.2.

| 243
вопрос
510
.
Когда правительственная декларация 13 мая 1906 г.
обошла молчанием вопрос о гражданском равенстве, М.М . Ви-
навер, от имени «одной из самых истерзанных национальностей в
стране», заявил, что «пока не будет признано, что перед законом
нет различия национальностей, религии, – то тех пор никакая
творческая работа невозможна»
511
. В июне 1906 г. кадетский де-
путат от Одессы Е.Н. Щепкин предупреждал об опасности для
государства затягивания решения вопроса о равноправии евреев,
говоря о том, что «отсутствие равенства перед законом, отсут-
ствие всякой заботы государства о 6-миллионном народе толкают
этот народ не только на путь революции, но на путь отрицания
самого принципа государственности, на путь анархизма»
512
.
Беспорядки, вызванные событиями революции 1905 – 1907 гг.,
сопровождались многочисленными еврейскими погромами. Они
вызвали негодование демократической общественности и просто
честных людей России. Эти события неоднократно были в центре
внимания кадетского ЦК и партийной печати. Во время работы
I Государственной думы в июне 1906 г. произошел Белостокский
погром – кровавая трагедия, принесшая много жертв среди евре-
ев: свыше 70 убитых и около 80 раненых, в том числе младенцы,
женщины и старики
513
.
Убийства и издевательства сопровожда-
лись грабежами имущества. Дума незамедлительно отреагирова-
ла на это событие: 49 депутатов выступили с заявлением ο сроч-
ном запросе министру внутренних дел о необходимости защиты
еврейского населения. Кадетская фракция поддержала запрос, а
ряд кадетских депутатов (В.Д. Набоков, Ф.И. Родичев, С.А . Кот-
ляревский) выступили с его поддержкой с думской трибуны.
В.Д . Набоков потребовал выяснить степень причастности офици-
альных лиц из местной администрации к провоцированию
насильственных действий против евреев
514
.
510
Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый созыв, 1906 г., сессия
первая. Заседания 19–38 (с 1 июня по 4 июля 1906 г.). СПб.: Государственная типография,
1906. С. 1108.
511
Тамже. С.339.
512
Там же. С. 1110 .
513
Гессен Ю.И . Белостокский погром // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона в 16
т. Т. 5 . СПб.: Издание Общества для научных еврейских изданий и Издательства Брокгауз-
Ефрон, 1910. Стлб. 170.
514
Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый созыв, 1906 г., сессия пер-
вая. Заседания 19–38 (с 1 июня по 4 июля 1906 г.)... С . 952–953.

244 |
Выступления кадетов в защиту прав и безопасности еврейско-
го населения России, их настойчивость в этих вопросах вызывали
недовольство правительства и крайнее озлобление антисемитских
элементов. Под теми или иными предлогами кадетские издания и
их редакторы подвергались правительственным нападкам и ре-
прессиям. Так, за статью о Белостокском погроме к уголовной
ответственности был привлечен редактор-издатель выходящей в
Екатеринодаре кадетской газеты «Кубанская жизнь» А.Д. Торо-
пов
515
. Черносотенцы, помимо нападок в печати и с думской три-
буны, шли даже на физическое устранение кадетских деятелей
еврейской национальности. В 1906 г. ими был убит М.Я. Герцен-
штейн, а в 1907 г. Г .Б . Иоллос – оба кадетские депутаты I Госу-
дарственной думы. Расследования обоих преступлений показало,
что к ним были причастны члены «Союза русского народа». По-
гибшие от рук черносотенцев кадетские деятели принадлежали, по
словам члена ЦК партии И.В. Гессена, «к тому племени, против
которого направлена вся острота ненависти врагов обновления
России и которое всегда шло в авангарде мученичества»
516
.
И.И. Петрункевич в некрологе, посвященном М.Я. Герценштейну,
отозвался о нем, как об искреннем патриоте России, никогда не
отделявшем интересы русского еврейства от российских общена-
циональных интересов
517
.
После распада «Союза для достижения полноправия еврейского
народа в России», формирования Еврейской народной партии и
Российской сионистской организации, часть членов Союза во гла-
ве с М.М. Винавером в феврале 1907 г. создали Еврейскую народ-
ную группу. Участниками ее стали в основном евреи – члены кон-
ституционно-демократической партии. Фактически программа Ев-
рейской народной группы стала развитием программы и определя-
ла политику кадетов, применительно к еврейскому вопросу. В со-
ответствии с традициями либеральной мысли России и представ-
лениями большинства кадетов, платформа ЕНГ рассматривала
судьбу еврейского народа неразрывно с судьбой России, а услови-
515
РГИА. Ф. 776. Оп. 16. Ч. 1 . Д . 548; Ахмадулин Е.В . «Кубанская жизнь» // Российский
либерализм середины XVIII – начале XX века: энциклопедия. М .: «Российская политиче-
ск ая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. С. 495.
516
Пятый съезд конституционно-демократической партии 24–27 октября 1907 года. Отчет
об утреннем заседании 24 октября // Вестник партии народной свободы. 1907. No 46 .
С. 1986 .
517
Петрункевич И.И. Памяти М.Я . Герценштейна // Речь. 1906 . 21 июля. No 132 .

| 245
ем для его освобождения считала демократизацию страны. Требо-
вания ЕНГ включали: 1) предоставление евреям полного равно-
правия, в том числе права свободного использования родного язы-
ка и узаконения реорганизованной на демократических началах
еврейской общины; 2) широкого доступа еврейских масс к общему
и специальному образованию, придание воспитанию и обучению
национального характера; 3) расширение трудовой деятельности
российского еврейства, свободы образования профсоюзов и коопе-
ративов и т.п.; 4) борьбу с антисемитизмом
518
.
Через Еврейскую народную группу кадеты подвергали крити-
ке сионистов и Фолькспартей за чрезмерное выпячивание особых
еврейских национальных интересов: в частности, кадеты не под-
держивали идею Еврейского учредительного собрания, в области
образования были сторонниками обучения еврейских детей в
обычных общеобразовательных школах
519
.
В черте еврейской оседлости возникло много отделений ЕНГ, ча-
сто выполнявших одновременную роль местных отделений кадет-
ской партии. В мае 1907 г. даже состоялся областной съезд отделов
группы Северо-Западного края. Члены ЕНГ, объединяя вокруг ка-
детской партии часть русского еврейства, проводили значительную
для партии агитационную работу во время избирательных кампаний
сначала во II, а затем в III Государственные думы
520
.
Революционные события 1905 – 1907 гг., вызвавшие уступки в
национальной политике самодержавия в отношении некоторых
народов (Финляндия, Украина и др.), не привели к отмене или
смягчению правовых ограничений евреев. Кадеты по-прежнему
рассматривали борьбу за достижение равноправия евреев в каче-
стве одной из своих первоочередных задач. В III Государствен-
ной думе с ее реакционным правооктябристским большинством
делать это было непросто. Одним из результатов третьеиюньско-
го избирательного законодательства стало то, что представитель-
ство евреев в Государственной думе сократилось до абсолютного
минимума. Если в I Государственной думе было 12 депутатов-
518
Общественное движение в России в начале XX века в 5 т. / под ред. Л
. Мартова,
П. Маслова и А. Потресова, Т. 3 . Кн. 5 . СПб.: Типография товарищества «Общественная
польза», 1914. С. 330 .
519
Там же. С. 331.
520
И.Ч . Еврейская народная группа // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона в 16 т.
Т. 7 . СПб.: Издание Общества для научных еврейских изданий и Издательства Брокгауз–
Ефрон, 1910. С. 439.

246 |
евреев, то в III Думе их осталось всего трое. Ими были кадеты
О.Я . Пергамент (от Одессы), Л.Н. Нисселович (от Курляндской
губернии) и Н.М . Фридман (от Ковенской губернии). Учитывая
антисемитский настрой депутатов, П.Н . Милюков назвал еврей-
ский вопрос в III Думе особенно щекотливым, заметив, что в нем
необходима крайняя осторожность и выставление особой про-
граммы по нему было бы очень рискованно
521
. С ним был согла-
сен возглавлявший еврейскую группу партии, руководитель Ви-
ленского кадетского комитета Г.Д. Ромм. «Выдвижение еврей-
ского вопроса в III Думе, – говорил он, – представляется не толь-
ко нецелесообразным, но даже вредным: если Дума санкциони-
рует творящиеся в этом отношении беззакония, то положение
евреев еще больше ухудшится»
522
.
Опасения кадетов были вполне обоснованными. Обстановка в
III Думе была крайне напряженной. Всякий раз, когда поднимал-
ся еврейский вопрос, это вызывало приступы разнузданной исте-
рии со стороны черносотенных депутатов. За отсутствием евреев
в Думе гнев черносотенцев обращался прежде всего на кадетов
как основных «еврейских защитников». Так было, например, во
время обсуждения доклада бюджетной комиссии по смете Мини-
стерства народного просвещения в апреле 1909 г. Выступавший в
прениях по этому вопросу П.Н. Милюков ратовал за то, чтобы
принимать евреев в учебные заведения без ограничений. «У вас, –
говорил он, с трудом преодолевая крики и шиканья правых депу-
татов, – на все ведь один ответ: евреи сделали революцию, и ев-
реев надо казнить»
523
.
В 1908 г. появилась знаменитая статья П.Б. Струве «Великая
Россия». Осмысливая положение и насущные задачи, стоящие
перед страной, он значительное внимание уделил еврейскому во-
просу, называя его одним из самых важных. Он упрекал власть в
том, что она в еврейском вопросе придерживается «политики
страуса» – старается не замечать глубины проблем, которые он
521
Протоколы совещаний конституционно-демократической фракции III Государственной
Думы с представителями провинциальных групп 20–21 октября 1908 г. // Съезды и конфе-
ренции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 2. 1908 – 1914 гг. М .: «Рос-
сийская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 49 .
522
Там же. С. 58.
523
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1909 г., сессия вто-
рая. Заседания 71–100 (с 6 марта по 24 апреля 1909 г.). СПб.: Государственная типогра-
фия, 1909. С . 2370.

| 247
заключает в себе. П.Б. Струве видел выход для решения еврей-
ского вопроса не просто в официальном устранении правового
неравенства евреев, а, как заметила Н.В. Антоненко, в соответ-
ствующем «воспитании» российского общества, среди которого
«сила отталкивания от еврейства ... очень велика». Он стремился
убедить общественность, что из всех инородцев евреи ближе всех
к русским, всего теснее с ними связаны
524
. Он призывал исполь-
зовать на благо Великой России присущий еврейству огромный
интеллектуальный, культурный, творческий потенциал. Идеи
П.Б. Струве в целом отражали кадетскую точку зрения на еврей-
ский вопрос, придавали ей целостность и содержательность. Тем
не менее, ряд общественных деятелей России (Д.С . Мереж-
ковский, В.Е . Жаботинский и др.) подвергли П.Б . Струве критике
за барское, по их мнению, отношение к инородцам, в том числе и
евреям, которых он собирался использовать, не спрашивая хотят
они того или нет.
Темы положения еврейского населения России, процессов,
происходящих в еврейской среде, неизменно находились в центре
внимания кадетской печати. Газета «Речь», например, отводила
им место почти в каждом номере. В очень значительной степени
еврейская тема была связана с сообщениями о тех или иных про-
явлениях антисемитизма. По наблюдениям А.Я . Авреха, газета
«Речь» в это время пестрела следующими заголовками: «Охота на
евреев», «Преследование евреев», «Еврейский вопрос в Сенате»,
«Выселение евреев из Черниговской губернии»
525
и т.п . Немало
было сделано кадетской печатью для противодействия погромной
агитации черносотенцев. Так, в 1911 г. «Речь » стала главным раз-
облачителем скандально известного в то время писателя–
антисемита и мракобеса И.И . Лютостанского
526
.
Много места
уделялось развенчанию опубликованной в России исторической
фальшивки, обвинявшей евреев в «мировом заговоре», – Прото-
колов сионских мудрецов.
Наступление реакции после революции 1905 – 1907 гг. сопро-
вождалось разгулом антисемитизма. Кадетским депутатам Думы
не раз приходилось слышать оскорбления в свой адрес: звучали
524
Антоненко Н.В . П.Б . Струве о русском национализме и национальных проблемах в Рос-
сии // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2010. No 2 . С . 260.
525
Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М .: Наука, 1966. С. 106 .
526
Речь. 1911.5 июля. No136.

248 |
обвинения в «жидомасонстве», продажности. Систематическая
травля евреев особенно усилилась в 1910 г. во время «крестового
похода» реакции против нерусских национальностей (ликвидация
финляндской автономии, закон о западном земстве и др.) . Не
ограничиваясь всевозможными оскорблениями по адресу евреев,
правые депутаты выступали почти по каждому законопроекту с
рядом
поправок,
имевших
антисемитский
характер
527
.
П.Н . Милюков вспоминал об этом периоде: «Решено было под-
нимать еврейский вопрос по всякому поводу... Шла ли речь об
армии – предлагалось исключить евреев из армии; обсуждались
ли проекты городского и местного самоуправления, вносились
предложения исключить евреев и оттуда; по поводу прений о
школе требовалось ограничение приема туда евреев; исключа-
лись евреи из либеральных профессий врачей и адвокатов»
528
.
Такие инициативы исходили от правых и поддерживались октяб-
ристами. Несмотря на сопротивление кадетов и левой части Ду-
мы, был принят ряд законопроектов, ущемляющих и без того
ограниченные права евреев
529
.
В мае 1910 г. кадетские депутаты Государственной думы
Н.М . Фридман и Л.Н. Нисселович внесли на рассмотрение Думы
законопроект об отмене черты еврейской оседлости
530
. Это была
первая постановка еврейского вопроса в российском парламенте
не как части национального вопроса вообще, а как самостоятель-
ной проблемы. Л .Н . Нисселович собрал под этим законопроектом
подписи 166 депутатов, в том числе и 26 членов партии октябри-
стов. Но правые депутаты не допустили его обсуждения на пле-
нарном заседании Государственной думы и добились передачи
законопроекта в комиссию о неприкосновенности личности в
феврале 1911 г.
531
, где он фактически не рассматривался. Конеч-
но, кадеты, выдвигая данный законопроект, вряд ли могли рас-
527
Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 10 октября 1909
года – 5 июня 1910 года. Часть 1. Отчет фракции. СПб.: Типо-литография Б. Авидона,
1910. С . 71.
528
Милюков П. Н. Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 2 . М ., 1990. С . 64 -65.
529
Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 15 октября 1910
года – 15 мая 1911 года. Часть 1. Отчет фракции. СПб.: Типография Товарищества
«Екатерингофское печатное дело», 1911. С . 23 .
530
РГИА.Ф.1278.Оп.9.Д.562.
531
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1911 г., сессия чет-
вертая. Заседания 39–73 (с 17 января по 5 марта 1911 г.). СПб.: Государственная типогра-
фия, 1911. С . 1607.

| 249
считывать на его успех. Слишком черносотенный состав Думы
никогда не позволил бы этого. Обсуждение законопроекта пре-
вратилось в оскорбительную травлю евреев правыми элементами.
Однако ЦК пошел навстречу запросам местных отделений партии,
в которых было значительное число евреев (Киевского, Виленско-
го и др.) . Кадетам важно было привлечь внимание общества к ев-
рейскому вопросу как вопиющему проявлению несправедливости
–
выступавший на одном из думских заседаний В.А . Маклаков
подчеркнул, что еврейский вопрос есть вопрос о торжестве права в
России
532
. Кадеты пытались убедить общественное мнение в необ-
ходимости улучшения правового положения евреев, в преддверии
выборов в IV Думу разоблачить погромно-черносотенный состав
большинства III Думы.
Вместе с левыми фракциями Думы кадеты противостояли анти-
семитским выпадам правительства и правых сил. Так было в пери-
од антисемитской компании, вспыхнувшей после убийства премь-
ер-министра П.А . Столыпина Д. Богровым в сентябре 1911 г. Так
было и в период наиболее сильного обострения правительственно-
черносотенного антисемитизма в связи с делом Бейлиса.
Кадетам с самого начала было ясно, что убийство в Киеве рус-
ского мальчика Андрея Ющинского правительство и черносотен-
цы стремятся использовать для разжигания антисемитских
настроений. Для этого была пущена в ход идея так называемого
«кровавого навета». Поскольку следствие по этому делу было
изначально настроено на поиск «еврейского следа», а правые
партии и печать изображали евреев в самых жутких красках, ка-
деты видели своей задачей разоблачение клеветы.
Большой общественный резонанс в связи с этим получило вы-
ступление П.Н. Милюкова в Государственной Думе 8 июня
1912 г. Выйдя на думскую кафедру после многочасовой антиев-
рейской вакханалии, своей речью, разоблачавшей мракобесие
кровавого навета, он вызвал бешеную реакцию со стороны чер-
носотенцев. «Третьей Государственной Думе,
–
сказал
П.Н . Милюков, – суждено было сделаться первым, единственным
парламентом в мире, в котором эта средневековая сказка, порож-
532
Там же. С. 1554–1555.

250 |
денная суеверием и невежеством, на почве человеконенавистни-
чества и корысти обсуждалась серьезно...»
533
.
Об этом выступлении П.Н . Милюкова вспоминал В.В. Шуль-
гин: «Шум, крики и ругательства заглушили последние слова
Милюкова. Его неожиданное и резкое заявление взбудоражило
страсти»
534
.
Кадетские депутаты были среди тех, кто предложил поставить
на обсуждение заявление о запросе министру внутренних дел о
незакономерных действиях чинов киевской полиции по поводу
следствия по делу об убийстве А. Ющинского.
В октябре 1913 г. в Киеве состоялся судебный процесс по делу
М. Бейлиса. Одним из защитников на нем выступал видный ка-
детский деятель, профессиональный адвокат В.А. Маклаков, ко-
торый призвал присяжных справедливо решить судьбу своего
подзащитного: «Вас всячески стараются восстановить против ев-
реев, вам говорят, что евреи ваши враги, что они смеются над ва-
ми, что они не считают вас за людей. Вас приглашают к тому же
самому по отношению к ним. Не поддавайтесь этому приглаше-
нию»
535
.
Судом присяжных М. Бейлис был оправдан. И в этом
немалая
заслуга
многих
деятелей
кадетской
партии
(В.А . Маклакова, П.Н . Милюкова, Л.Н. Нисселовича и др.), ка-
детской печати, разоблачавшей перед лицом общественности
правительственно-черносотенное мракобесие.
Черносотенный лагерь относился к партии народной свободы
как к главному врагу России. Причем, наибольшую ненависть и
злобу вызывала принципиальная позиция партии именно в еврей-
ском вопросе, их защита угнетенного народа и обличение анти-
семитизма. Как вспоминал М. Бенедиктов, «П.Н . Милюков неда-
ром пользовался в черносотенных кругах репутацией «еврейского
батьки»
536
, так как был неизменным сторонником и защитником
еврейского равноправия. В его адрес и в адрес других членов ка-
детской фракции Думы постоянно звучали оскорбления и угрозы
533
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1911 г., сессия пятая.
Заседания 120–153 (с 30 апреля по 9 июня 1912 г.) . СПб.: Государственная типография,
1912.С.4161.
534
Шульгин В.В . Годы. Дни. М .: Новости, 1990. С. 141 .
535
Маклаков В.А. Убийство А. Ющинского. Речь в Киевском Окружном Суде 23 сентября
1913 г. (по стенографическому отчету). СПб.: Типография И.И. Зубкова, 1914. С . 87.
536
Бенедиктов М. П.Н . Милюков и национальный вопрос // П.Н. Милюков. Сб. материа-
лов по чествованию его семидесятилетия. 1859 – 1929 . Париж: 1929. С. 211 .

| 251
расправы. Только за несколько месяцев 1913 г., в период суда над
М. Бейлисом, П.Н. Милюков получил более десятка подобных
писем
537
.
Период кануна мировой войны был отмечен значительным
пробуждением национального самосознания народов России.
Евреи не были исключением. «Волна национализма, – отмечал
кадетский публицист в мае 1914 г.,
–
все более проникает в ев-
рейскую массу. Этот национализм не проповедует человеконена-
вистничества и угнетения других народов, но явился как неиз-
бежный результат постоянных преследований и систематическо-
го вытеснения евреев из всех областей жизни»
538
.
С началом первой мировой войны, евреи, как и большинство
народов России, были охвачены патриотическими чувствами. Как
и другие народы, евреи, демонстрируя верность России, связыва-
ли ее победу в войне с изменением своего положения, отменой
дискриминационных ограничений.
Однако уже через несколько месяцев стало очевидно, что вой-
на приносит только новые страдания и бедствия еврейскому
народу. Еврейское население прифронтовой полосы, терпящее
лишения в связи с военными действиями, обвинялось в шпиона-
же в пользу Германии и Австро-Венгрии, началось принудитель-
ное выселение евреев с этих территорий и разграбление их иму-
щества. Особенно безобразная ситуация в этом отношении скла-
дывалась в Польше: к концу октября 1914 г. П.Н. Милюков полу-
чил 13 жалоб и прошений с территории Царства Польского о раз-
граблении имущества евреев воинскими частями
539
. Вдохновлен-
ные возможностью обретения автономии, а в перспективе и неза-
висимости Польши, польские националистические круги всяче-
ски подогревали темы еврейского шпионажа и торговых спеку-
ляций, развернув активную антисемитскую пропаганду. Это фак-
тически поощрялось русской военной администрацией, которая
объявляла даже дефицит и подорожание махорки еврейскими ин-
тригами. Имели место случаи дискриминации евреев-
военнослужащих. В октябре 1914 г. П.Н . Милюков сообщил Цен-
тральному Комитету кадетской партии о совещаниях с представи-
телями еврейских партий и общественных организаций, на одном
537
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1990.Л.1–18.
538
Н. Ршк. Из жизни евреев в России // Речь. 1914 . 11 мая. No 126 .
539
ГАРФ.Ф.579.Оп.1.Д.1994.Л.1–9.

252 |
из которых он председательствовал. Свидетельства лиц, прибыв-
ших с театра военных действий, указывало на то, что «все доказа-
тельства еврейской лояльности, их искреннее участие в войне и пр.
–
все это не приводит ни к чему и не уменьшает преследований
даже против семейства евреев, ушедших на войну». Участники
совещаний требовали прекратить молчание о совершающихся над
евреями насилиях – «надо протестовать и бороться»
540
.
П.Б. Струве, также отмечая усиление антисемитского настроя
поляков, обращал внимание еще на одну сторону еврейского во-
проса в Польше. Он говорил об угрозе, которую видели польские
национальные круги в евреях как проводниках русской культуры и
русского влияния в Польше. «Отношение к евреям в Польше, –
говорил он, – в сущности, есть русский вопрос: евреи тяготеют
больше к русской культуре и это беспокоит поляков»
541
.
Для более детального и обстоятельного изучения вопроса о
положении евреев в армии Ф.И . Родичев предложил разработать
специальную анкету, направив ее на различные участки фронта.
В июне 1915 г. со специальным докладом по еврейскому во-
просу на конференции конституционно-демократической партии
выступил М.М . Винавер. Он привел многочисленные факты дис-
криминации в отношении евреев, нарушения их элементарных
человеческих прав. Резолюция по докладу вскрыла причины пра-
вительственно-черносотенного антисемитизма во время войны.
Патриотическое единение общества в начале войны открывало
путь к признанию евреев полноправными гражданами. Такой ис-
ход, однако, лишил бы правительственный лагерь и черносотен-
ные элементы «возможности прибегать к антисемитизму как ис-
пытанному орудию черной демагогии». Последствием мероприя-
тий против евреев может стать только усиление вражды и нена-
висти, розни и взаимного отчуждения народов. «Наше дело, –
говорилось в резолюции, – показать массам, что их хотят вновь
обмануть, возбудив в них темные страсти и тем отвлекши их
внимание от истинных интересов»
542
.
540
No 238. Заседание Ц.К-та 5 октября 1914 г. // Протоколы Центрального Комитета и
заграничных групп конституционно-демократической партии в 6 т. Т. 2 . 1912
–
1914 гг.
М.: Прогресс-Академия, 1997. С. 388 .
541
Тамже. С.393.
542
Конференция конституционно-демократической партии 6–8 июня 1915 года // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 2 . 1908
–
1914 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 80 .

| 253
19 июля 1915 г. о произволе в отношении евреев заявил в Гос-
ударственной думе П.Н . Милюков. Он сказал: «Этот несчастный
народ, охваченный в начале войны общим патриотическим во-
одушевлением,... сделался предметом какого-то систематическо-
го издевательства. Нельзя иначе назвать то огульное обвинение
целой народности в предательстве и измене, которое не может
быть оправдано отдельными случаями шпионства, наблюдавше-
гося среди пограничного населения всех национальностей. А за
этим огульным обвинением последовали... небывалые меры кру-
говой ответственности за несовершенные преступления, напоми-
нающие дикие времена глубокого средневековья»
543
.
Однако, разоблачая антисемитизм и пропагандируя идею ев-
рейского равноправия, кадеты в то же время не спешили в этот
период ставить вопрос о гражданском равноправии еврейского
народа в Государственной думе. Входивший в кадетскую фрак-
цию IV Государственной думы депутат от Лодзи М.Х. Бомаш в
беседе с П.Н . Милюковым пытался выяснить, когда кадеты наме-
рены выступить по еврейскому вопросу в Думе. П.Н. Милюков
ответил, что в настоящее время это нецелесообразно. «Форма вы-
ступления по еврейскому вопросу, – пояснил он, – выясниться
позднее, когда определится общее положение в Думе»
544
. Поего
мнению, выступать сейчас отдельно по еврейскому вопросу, как
и в целом по национальному вопросу, было преждевременно, так
как это могло усложнить процессы, происходившие в думской
среде, а именно, начало формирования Прогрессивного блока,
когда различные политические силы, участвовавшие в нем, «при-
тирали» позиции.
Тем не менее при формировании блока, кадеты настояли на
том, чтобы еврейский вопрос занял ведущее место в его нацио-
нальной программе. Проект декларации блока, написанный
П.Н . Милюковым, предусматривал требование принятия неза-
медлительных мер в области национальной политики, и в первую
очередь, отмену черты еврейской оседлости, отмену процентной
543
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1915 г., сессия
четвертая. Заседания 1–16 (с 19 июля – 3 сентября 1915 г.): с приложением указателя к
стенографическим отчетам. Пг.: Государственная типография, 1915. С . 96 .
544
Миндлин А.Б . Государственные, политические и общественные деятели Российской
империи в судьбах евреев. 1762 – 1917. СПб.: Алетейя, 2007. С . 220.

254 |
нормы для евреев в учебных заведениях, восстановление еврей-
ской печати
545
.
К середине 1915 г. еврейский вопрос приобрел такую остроту,
что необходимость его срочного решения в духе отмены дискри-
минационных ограничений признавалась даже как правыми
участниками Прогрессивного блока, так и многими членами пра-
вительства. 19 августа 1915 г. черта еврейской оседлости факти-
чески прекратила существование. Хотя юридически она не была
упразднена, Министерство внутренних дел разрешило, за некото-
рыми исключениями, в виду чрезвычайных обстоятельств воен-
ного времени, проживание евреев в городских поселениях вне
черты оседлости
546
.
Значительную роль в изменении отношении правительства,
умеренно-правых и октябристов к еврейскому вопросу сыграли
аргументы кадетов, их настойчивая и целенаправленная агитация.
«Надо встать на путь уступок в еврейском вопросе, – говорил в
это время один из участников Прогрессивного блока и лидер про-
грессивных националистов А.И. Савенко, – нельзя иметь 8 мил-
лионов врагов, надо искать примирения. Нынешнее правитель-
ство понимает это и сделало первый шаг»
547
.
После довольно
острой дискуссию между кадетами и правооктябристскими
участниками блока его программа по еврейскому вопросу приоб-
рела следующий вид: «Вступление на путь отмены ограничи-
тельных законов для евреев, в частности, дальнейшие шаги по
отмене черты оседлости, процентной нормы в учебных заведени-
ях и стеснений в выборе профессии. Восстановление еврейской
печати»
548
.
Важным событием в общественной жизни России стал выход
в свет в октябре 1915 г. сборника «Щит» под редакцией Л. Ан-
дреева, М. Горького и Ф. Сологуба, посвященного еврейскому
вопросу. В нем приняли участие видные деятели культуры и об-
щественной жизни: К. Бальмонт, В. Брюсов, В. Бехтерев,
В. Короленко, М. Ковалевский, З. Гиппиус, Д. Мережковский и
др. В нем же были помещены и работы видных кадетов
545
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив. 1932 . Т. 1 –2 (50–51). С. 158.
546
Сборник важнейших законоположений и распоряжений, действующих с 1 июля 1914
по 1 января 1916 года, вызванных обстоятельствами военного времени / составлен ст. сов .
Джаковичем. Пг.: Военная типография императрицы Екатерины Великой, 1916. С. 73.
547
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив. 1932 . Т. 1 –2 (50–51). С . 129.
548
Там же. С. 135.

| 255
П.Н . Милюкова, Ф.Ф . Кокошкина и князя Пав. Д. Долгорукова.
П.Н . Милюков выразил еще раз кадетскую точку зрения о том,
что вопрос о неравенстве евреев, как и национальный вопрос в
широком смысле, есть лишь часть вопроса о гражданском нера-
венстве в России, об отсутствии общих гражданских свобод.
«Антисемитизм, – писал он, – служит знаменем того старого
строя, с которым мы до сих пор тщетно стремимся разделать-
ся»
549
. Именно это выдвинуло еврейский вопрос в России на пер-
вое место.
Рассматривая происхождение и истоки антисемитизма,
Ф.Ф . Кокошкин подверг критике так называемую «арийскую тео-
рию» (ставшую впоследствии знаменем германских нацистов).
Именно в «учениях» германских «расоведов» черпали свои идеи
и русские антисемиты. На основе современных научных данных
он показал, что сами термины «арийская раса» и «семитическая
раса» «не что иное как пережитки младенческого состояния эт-
нологической науки»
550
.
В многонациональной России, идущей
по пути освобождения, заявил Ф.Ф. Кокошкин, не может быть
места антисемитизму.
П.Д. Долгоруков приводя примеры нарушения прав русских
евреев во время войны, делал заключение: «Полная отмена наци-
ональных ограничений должна пройти чрез законодательные
учреждения. Но смягчение их в течение военного времени во
всяком случае было бы возможно теперь же»
551
.
Именно такую стратегию и проводила кадетская фракция в
последний период существования IV Государственной думы. В
течение 1916 г. кадеты неоднократно пытались добиться от пра-
вительства фактического выполнения решений об отмене черты
еврейской оседлости, снятию других антиеврейских ограничений.
Наблюдая бездействие правительства в этом вопросе, в феврале
П.Н . Милюков вынужден был заявить, что из пожеланий блока
фактически ничего не осуществлено, что правительство не ис-
полняет свои же решения. Не восстановлена еврейская печать,
евреи, как гражданские, так и в армии, по-прежнему подвергают-
549
Милюков П.Н. Еврейский вопрос в России // Щит: литературный сборник под редакци-
ей Л. Андреева, М. Горького и Ф. Сологуба. М .: Товарищество типографии А.И . Мамон-
това, 1915. С. 167.
550
Кокошкин Ф.Ф. Корни антисемитизма // Там же. С. 127.
551
Князь Пав. Долгоруков. Война и положение евреев // Там же. С . 90 .

256 |
ся гонениям
552
. А в марте 1916 г., подводя итог многолетней ан-
тиеврейской политики российского самодержавия, А.И . Шинга-
рев высказался еще более резко: «Нет того ужаса, нет той гнусно-
сти, нет того безобразия, которого не проделало государство,
надругаясь над евреями»
553
.
Левую часть кадетов не устраивала недостаточно активная, по
их мнению, позиция кадетской фракции в Государственной думе
по еврейскому вопросу. В мае 1916 г. М .М. Винавер при их под-
держке добился вынесения на обсуждение в Думе еврейского во-
проса, в том числе об отмене черты оседлости и профессиональ-
ных ограничений для евреев, и внесение поправки в законопроект
о крестьянском равноправии, в соответствии с которой евреи по-
лучили бы возможность занимать места в органах крестьянского
самоуправления
554
.
Выдвижение этих вопросов было довольно
рискованным и угрожало расколом в Прогрессивном блоке. На
деле получилось так, что правая и умеренная части блока, не за-
интересованные в расколе, решили применить процедурную во-
локиту и отложить рассмотрение этих проектов на неопределен-
ный срок. До конца своего существования Дума так и не успела
приступить к их обсуждению.
Правительство упорно сопротивлялось отмене ограничений
прав евреев. Затягивание решения еврейского вопроса царским
правительством, гонения и унижения евреев способствовали
крайней радикализации значительной части еврейского «акти-
ва», вовлеченного в революционное движение, пополнению им
отрядов экстремистских сил. Только после падения самодержа-
вия в феврале 1917 г., во время участия кадетов в первом соста-
ве Временного правительства, были окончательно отменены как
черта оседлости, так и все позорное антиеврейское законода-
тельство. Государственному антисемитизму пришел конец.
Представители еврейского народа получили полный доступ к
образованию, службе в армии. В 1917 г., после Февральской ре-
волюции наступил настоящий расцвет еврейских культурно-
552
Государственная дума. Стенографические отчеты. Четвертый созыв, 1916 г., сессия
четвер-тая. Заседания 17–37 (с 9 февраля по 15 марта 1916 г.). Пг., Государственная типо-
графия, 1916. С. 1311–1312 .
553
Там же. С. 3037–3038 .
554
Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 – весна 1917 г.). М .: «Рос-
сийская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С . 215.

| 257
просветительских, здравоохранительных и спортивных органи-
заций, еврейской печати.
Кадеты упорно и настойчиво пытались решить еврейский во-
прос как можно раньше, понимая опасность, которую таят в себе
правительственный антисемитизм и погромная деятельность чер-
носотенцев. Однако в условиях самодержавной России 1905 –
1917 гг. сделать это было очень трудно. Стена антисемитизма
окончательно пала только вместе с падением самодержавия.
Лишь после этого еврейский вопрос в России начал решаться в
духе и полном соответствии с кадетской партийной программой –
евреи приобрели равные права наряду с остальными гражданами,
получили возможность полного культурного самоопределения.
Благодаря усилиям кадетов в союзе с другими демократическими
силами, евреи России в феврале 1917 г. вступили в новый этап
своей истории. В октябре 1917 г. этот процесс был прерван пере-
воротом большевиков.
Таким образом, деятельность кадетской партии в борьбе за ев-
рейское равноправие в 1905 – 1917 гг. стала попыткой справедли-
вого и разумного решения еврейского вопроса в России. Здесь
кадеты действовали осторожно, но настойчиво. Эта тактика в ко-
нечном итоге принесла свои плоды – ограничения с евреев стали
постепенно сниматься еще до падения самодержавия. В необхо-
димости этого кадеты сумели убедить даже часть правых сил по-
литического спектра России. Реализация кадетской программы
решения еврейского вопроса в духе полноправной культурно-
национальной автономии в 1917 г. освободила мощный потенци-
ал политического, экономического, культурного творчества ев-
рейского народа. Этот потенциал помог бы российскому еврей-
ству в устройстве и организации достойной жизни в России, от-
крыв возможности приложения его сил и талантов во имя ее бла-
га и процветания. Несмотря на то, что кадетский вариант реше-
ния еврейского вопроса не был реализован в полной мере, что
было связанно с общим поражением противостоящих большеви-
кам сил, борьба за его воплощение стала достойной страницей в
истории конституционно-демократической партии.

258 |
Национальные вопросы мусульман России
Говоря о национальном вопросе в программе и тактической
линии конституционно-демократической партии нельзя обойти
вниманием ее отношение к проблемам национальной жизни рос-
сийских мусульман. Подобно польскому и украинскому вопро-
сам, особенностью данного направления политики кадетов была
его тесная связь с вопросами внешней политики. Национальные
проблемы мусульманских народов России имели непосредствен-
ную связь с отношениями России с зарубежными странами, та-
кими как Османская империя, Персия, Афганистан. Влияние на
регионы мусульманского Востока было предметом соревнования,
а порой и серьезного противоборства России с европейскими
державами – Англией, Францией, Германией.
Включив в свой состав в XVI веке Казанское и Астраханское
ханства, присоединив в XIX столетии Кавказ и Среднюю Азию,
Россия приобрела новые земли со сложным комплексом проблем,
связанных как с политическими, экономическими, культурными,
так и с национальными особенностями данных регионов, непро-
стыми межнациональными отношениями между проживающими
в них народами. Огромную роль как во внутренней, так и во
внешней политике России стал играть исламский фактор. Рели-
гиозный вопрос был одним из доминирующих в отношениях с
Османской империей: турецкий султан с 1517 г. являлся халифом
всех мусульман-суннитов, в том числе проживавших и на терри-
тории России, в то время как российский император был покро-
вителем православных христиан, в том числе и проживавших на
территории Османской империи. Религиозные вопросы часто
становились поводами многочисленных войн России и Турции.
На землях, принадлежащих Турции, располагались главные хри-
стианские святыни.
Традиционной политикой русской администрации на протя-
жении многих десятилетий стал курс невмешательства во внут-
реннюю жизнь народов Поволжья, Крыма, Кавказа и Средней
Азии, компромисс между русской властью и местными феодаль-
ными кланами. Россия выступала как арбитр в сложных отноше-
ниях между народами (Кавказ), в некоторых случаях присоеди-
нение их к России обеспечило народам возможность физического
выживания под натиском агрессивных соседей (Казахстан). Об-
разованные слои присоединенных народов получили возмож-

| 259
ность соприкосновения с высокоразвитой русской культурой, и
через нее с передовыми достижениями мировой научной и обще-
ственной мысли. Вместе с тем, политика невмешательства во
внутреннюю жизнь консервировала отсталые средневековые по-
рядки, а кое-где способствовала и культурной деградации. Обра-
зованный слой этих народов был крайне узок, а само образование
в мусульманских регионах носило религиозный характер, что не
способствовало их социальному прогрессу. Самодержавие не было
заинтересовано в культурном и национальном развитии народов
Поволжья, Кавказа и Средней Азии, хозяйство этих регионов было
однобоким и отсталым. Такое положение в течение долгого време-
ни обеспечивало возможность колониальной эксплуатации этих
национальных окраин, не опасаясь организованного национально-
освободительного движения.
Положение изменилось во второй половине XIX в., когда в
мусульманских
регионах
дали
ростки
буржуазно-
капиталистические отношения. В большей степени этот процесс
затронул Поволжье и Кавказ, в меньшей степени Среднюю Азию.
Вместе с капиталистическими отношениями вышла на историче-
скую арену национальная интеллигенция, усвоившая, в том числе
и посредством соприкосновения с русской культурой, новейшие
гуманистические, революционные и националистические идеи.
Деятельность этой интеллигенции в области просвещения, при-
общение образованных слоев к достижениям европейской куль-
туры подготовили почву для национального возрождения му-
сульманских народов в начале XX в.
Хотя к началу XX столетия мусульмане уже давно находились
в составе России, представления об их положении среди русской
интеллигенции были крайне поверхностны. Наиболее тесные
контакты у русского населения издавна были с татарами и баш-
кирами, гораздо меньше знали о жизни народов Средней Азии.
Межнациональному сближению препятствовала религиозная за-
мкнутость мусульманских народов. О мусульманах были распро-
странены различные, иногда далекие от реальности, стереотипы.
К примеру, читающая публика получала представления о кавказ-
ских мусульманах-горцах как гордом, честном, но жестоком и
беспощадном народе из произведений М.Ю. Лермонтова и
Л.Н . Толстого. Критическая характеристика ислама как жестокой
и даже изуверской религии содержалась в православном учебни-
ке закона Божьего. Мусульманские правители изображались бес-

260 |
сердечными и коварными, а мусульманские армии рисовались
как банды разбойников. Российская наука пыталась исправить
эти отсталые представления и штампы, в конце XIX – начале
XX в. появились, носившие в основном географический и этно-
графический характер, ценные описания территорий и народов
российского исламского мира
555
.
К началу XX в. официальная власть России с большим подо-
зрением относилась к процессам, происходившим в среде му-
сульманских народов. Распространение среди мусульманской
интеллигенции европейских философских, социальных и полити-
ческих идей дало толчок к возникновению новых явлений в их
общественной и духовной жизни. Прежде всего российскую
власть беспокоили признаки национального пробуждения, по-
пытки консолидации мусульманских народов, в том числе и кон-
такты с единоверцами из Турции, являвшейся давним геополити-
ческим противником России. Среди мусульман-тюрок, а таковы-
ми являлись большинство российских мусульман, набирает по-
пулярность идеология пантюркизма: языковая общность, единые
элементы в культуре, наконец объединяющая религия, позволяли
общественным деятелям этих народов выдвинуть тезис о суще-
ствовании «единой тюркской нации».
Внимание к мусульманским народам России со стороны рос-
сийской власти и общественности существенно возросло в пери-
од революции 1905 – 1907 гг. Особенно острой была ситуация на
Кавказе: здесь располагался один из очагов революционного и
национального движений. Забастовки, в которых принимали уча-
стие и мусульмане, охватили крупные промышленные центры
Закавказья – Тифлис, Кутаис, Батум, Поти, Баку. С осени 1905 г.
крестьянские волнения прокатились по Грузии и Северо-
Западному Азербайджану. В этом же году вспыхнул армяно-
азербайджанский конфликт.
На Кавказе влияние партий либерального направления было
слабым. Причинами этого были немногочисленность местной
буржуазии, тонкий слой национальной интеллигенции, особенно
в регионах с мусульманским населением. Кавказ представлял со-
555
Напр., Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Выпуски 1–44 .
Тифлис: Типография Главного управления Наместника Кавказского, 1881 – 1915; Мар-
ков Е.Л. Россия в Средней Азии: Очерки путешествия по Закавказью, Туркмении, Бухаре,
Самаркандской, Ташкентской и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге, в 2-х
томах и 6 частях. СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1901 и др.

| 261
бой взрывоопасный регион, где к социальным противоречиям
добавлялись острые национальные противоречия между насе-
лявшими этот край народами (между армянами и азербайджан-
цами, армянами и грузинами, между многочисленными северо-
кавказскими народностями и т.п.). Вследствие этой обостренно-
сти противоречий в крае большой популярностью пользовались,
с одной стороны, революционно-социалистические партии, как
общероссийские, так и местные национальные, а с другой, среди
русского населения Кавказа значительное влияние имели черно-
сотенные организации.
Как уже отмечалось, в период, предшествовавший созданию
конституционно-демократической партии, российские либералы
старались внимательно следить за кавказскими событиями, регу-
лярно освещая их в своей прессе. К 1905 – 1906 гг. относится
возникновение на Кавказе местных организаций кадетской пар-
тии. Наиболее крупными из них стали отделения в Тифлисе, Баку
и Владикавказе. Так, в Тифлисе отделение партии возникло в но-
ябре 1905 г. В течение первых двух недель существования в ряды
тифлисских кадетов записалось около 500 человек
556
.
Это была
самая крупная кадетская организация в кавказском регионе. Через
некоторое время организации кадетов появились и в мусульман-
ских областях Кавказа. В январе 1906 г. образовался комитет ка-
детской партии в Баку, на момент оформления представлявший
более 300 членов
557
.
Около 100 человек стали членами Грознен-
ского комитета партии, возникшего в феврале 1906 г. и начавшего
выпуск собственной газеты «Грозненский листок»
558
. Бакинский и
Грозненский комитеты являлись крупнейшими кадетскими орга-
низациями в мусульманских областях Кавказа и Закавказья.
Бакинский комитет партии по своему национальному составу
был представлен практически всеми основными национально-
стями, имевшимися в Баку – русской, азербайджанской, армян-
ской, еврейской. Однако, преобладающей национальностью, как
и в Тифлисе, были армяне. По свидетельству секретаря Бакинско-
го комитета М.Ф. Подшибякина, активной деятельности органи-
зации сильно мешали военное положение и армяно-
азербайджанский конфликт. Бакинские кадеты заняли консерва-
556
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.398.Л.5.
557
Тамже. Д.172.Л.2.
558
Тамже. Д.396.Л.4.

262 |
тивную позицию по ряду важных общеполитических вопросов,
были, например, против предоставления избирательных прав
женщинам (в этом, кстати, их единомышленником был
П.Н . Милюков), выступали против идеи Учредительного собра-
ния и т.п.
559
, что в некоторых отношениях сближало их точку
зрения с позицией партии октябристов.
С самого начала своей деятельности Бакинский комитет испы-
тывал затруднения в отношениях с местным мусульманским
населением. Хотя к нему примкнул один из лидеров азербай-
джанского национального движения А.А . Топчибашев (кроме
него, членами комитета являлись представители азербайджанцев
М.Г . Алибегов, Ис. Гаджинский, И. Гаджиев, К. Сафаралиев),
привлечение в партию представителей коренного населения края
шло очень трудно. Группа практически не вела работы вне Баку.
Бакинские мусульмане, хотя и записывались в партию, активной
деятельности не осуществляли, ожидая проведения всероссий-
ского мусульманского съезда. Сказывались и отсутствие устой-
чивых контактов между российскими либералами и мусульман-
ской общественностью и резкая политическая поляризация на
Кавказе: М.Ф . Подшибякин сообщал, что студенческая молодежь
Баку, «участвующая в националистическом движении своего
народа, не обнаруживает симпатии к нашей «умеренной» партии
и поэтому большая нужда в способных и деятельных агитаторах
и пропагандистах»
560
. Он также выражал озабоченность, что пре-
обладание в бакинской группе нерусских национальностей вызы-
вает недоверие со стороны русского населения Баку. Военное по-
ложение на Кавказе исключало возможность проведения легаль-
ных митингов: выход был найден в ведении агитационной работы
в виде лекций, но они были не столь эффективны. Успешной ока-
залась работа по привлечению в число сторонников средств мас-
совой информации: о готовности продвигать линию кадетской
партии объявили две основные бакинские газеты – ориентиро-
ванная на армян «Баку» и мусульманская «Каспий»
561
.
Неблагоприятные условия для деятельности создавал и ре-
жим военного положения. Власти всячески препятствовали дея-
тельности Бакинского комитета. Во время избирательной ком-
559
Тамже. Д.172.Л.2–3.
560
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.172.Л.5.
561
Тамже. Л.5-6.

| 263
пании в I Государственную думу был убит кандидат в выбор-
щики от кадетов С.С. Яковлев. Бакинские кадеты заявили, что в
условиях, являющихся результатом «долголетней деятельности
правительства, игравшего на жизненных инстинктах отбросов
местного населения», они «прекращают выборную агитацию, в
выборах в Думу участвовать не будут и кандидатов от себя в
Думу не выставляют»
562
.
Представители Грозненского комитета партии поставили пе-
ред Центральным комитетом вопрос об организации самоуправ-
ления в Терской области в какой-либо его форме. Эту мысль
местным кадетам диктовала необходимость создания структур,
которые регулировали бы здесь сложные межнациональные от-
ношения. Они сообщали в ЦК, что «здесь есть отдельные народы,
как, например, чеченцы, которые живут обособленно от других
народов и заслуживают особого самоуправления»
563
.
В 1905 г. комитеты кадетской партии возникли в Поволжье: в
Казани, Ядрине, Чистополе и ряде других населенных пунктов.
Казанский комитет организовался в октябре 1905 г.
Л.М . Айнутдинова приводит данные из Национального архива
Республики Татарстан, в соответствии с которыми в 1906 –
1908 гг. в Казанской губернии насчитывалось около 700 членов
партии кадетов, 400 из них – в Казани
564
.
Кадетов поддерживали
такие казанские газеты, как «Волжско-Камская речь» и «Казан-
ский вестник». Как и на Кавказе, в Казанской губернии действо-
вало военное положение, что значительно осложняло деятель-
ность партийных комитетов. Поэтому часто они маскировались
под общества трезвости и другие общественные организации.
Деятельность кадетов в Казанской губернии вызывала интерес
и внимание со стороны татарских национальных кругов. Это все-
ляло надежды на хорошую перспективу привлечения татар в ря-
ды
сторонников
партии.
Член
Казанского
комитета
Г.Ф . Шершеневич подчеркивал, что «татары – это элемент, на
который наша партия может сильно опереться»
565
.
Намереваясь
562
Тамже. Л.9–10.
563
Тамже. Д.396.Л.3.
564
Айнутдинова Л.М. Либеральное движение в Казанской губернии. Казань: Фэн, 2003.
С. 192.
565
Второй съезд конституционно-демократической партии 5–11 января 1906 года //
Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3-х т . Т. 1 . 1905 – 1907
гг. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С . 57 .

264 |
развернуть работу по привлечению сторонников, Казанский ко-
митет партии сразу же обратился в ЦК с просьбой прислать лите-
ратуру и руководящие указания. В ответ на эту просьбу ЦК при-
слал 100 экземпляров всех партийных изданий, 100 экземпляров
программы партии, 25 экземпляров устава
566
.
Невзирая на пре-
пятствия, Казанский комитет с момента организации проявлял
значительную активность, в том числе и в деле налаживания вза-
имодействия с татарским национальным движением – в его со-
став вошли такие видные общественные деятели мусульман, как
татарский издатель, писатель и историк Ю.Х . Акчурин и гласный
Казанской городской Думы С.Ш . Алкин.
В конце 1905 г. комитеты кадетской партии организовались в
некоторых городах Средней Азии. В ноябре заявил о себе Таш-
кентский комитет, в состав которого вошло около 200 человек,
чуть позже отделения кадетов возникли в Коканде, Ашхабаде,
Самарканде, Петро-Александровске
567
и др. Подавляющее боль-
шинство членов этих организаций представляли русское населе-
ние Средней Азии. Среди них были представители интеллиген-
ции, торгово-промышленных кругов, инженеры и чиновники.
Местное мусульманское население мало принимало участия в их
работе. Причиной тому стали как крайне низкий уровень грамот-
ности местного населения и малочисленность местной интелли-
генции, так и фактическая сегрегация среднеазиатских мусульман
–
в этот период существовали как-бы две Средней Азии: одна
многочисленная мусульманская, отсталая и неграмотная, прозя-
бавшая в антисанитарных условиях в грязных городах и кишла-
ках, и русские колонисты, живущие своей жизнью в европейски
отстроенных частях городов. Часто русские переселенцы-
крестьяне селились властями на землях, захваченных у местного
населения. Этот разительный контраст жизни приводил Ташкент-
ский комитет партии к мысли о необходимости отдельных выбо-
ров и отдельного представительства в Государственной думе для
русского населения Средней Азии. С этим предложением члены
комитета обратились в ЦК партии кадетов уже в апреле 1906 г.
568
.
Идея привлечения в партию местных мусульман не рассматрива-
лась ими всерьез.
566
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.214.Л.26–27.
567
Тамже. Д.372.Л.3.
568
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.372.Л.4.

| 265
В отличие от Ташкентского комитета, Кокандское отделение
партии кадетов надеялось на хорошие перспективы расширения
влияния среди местного населения. 11 декабря 1905 г. на засе-
дании
Кокандского
отделения
конституционно-
демократической партии представители коренного населения
просили скорейшего перевода на местные языки программных
документов партии. Они сообщили, что уже имеют 2000 подпи-
сей о присоединении к этой партии и что в скором времени
можно ожидать увеличения числа членов партии до 4–5 ты-
сяч
569
.
Однако эти надежды оказались слишком оптимистичны,
и им так и не суждено было осуществиться.
Немногочисленная, но активная либеральная интеллигенция
Казахстана нацеливала национальное движение казахов на под-
держку программы конституционно-демократической партии.
В январе 1906 г. отделение партии возникло в Семипалатинске.
За «европейский путь развития» и за союз с кадетской партией
ратовал один из видных представителей казахского национально-
го движения А.Н . Букейханов. Он писал, что «видит будущее
киргизской степи в сознательном претворении западной культу-
ры – в самом широком смысле этого слова» и «возьмет за обра-
зец... в частности, Партию Народной Свободы»
570
.
Кадеты Ка-
захстана главное внимание уделяли важнейшему для казахов во-
просу о земле. Надеясь на поддержку партии, в ноябре 1905 г. на
заседании ЦК А.Н. Букейханов поднял вопрос о несправедливом
отнятии земель у казахов при переселении крестьян из централь-
ных областей России в казахские степи
571
. Казахские члены пар-
тии подчеркивали, что казахское население требует не выселения
переселенцев, а разрешение коренному населению свободно вла-
деть остальными землями с приостановкой дальнейшего пересе-
569
Котюкова Т.В . Туркестанское направление думской политики России (1905 – 1917 гг.) .
М.: Энтер-Графико, 2008. С . 90 .
570
Букейханов А.Н . Киргизы // Формы национального движения в современных
государствах / Под ред. А.И. Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная
польза», 1910. С . 599.
571
No 5. 12-14/XI 1905 г. // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп
конституционно-демократической партии в 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 г. М .: Прогресс-
Академия, 1997. С. 40.

266 |
ления и государственного подтверждения права казахов на зе-
мельную собственность
572
.
В январе 1906 г. одновременно состоялись II съезд конститу-
ционно-демократической партии и II Всероссийский мусульман-
ский съезд в Санкт-Петербурге, на котором были представлены
мусульмане основных исламских регионов России. Мусульман-
ский съезд принял решение о создании всероссийской политиче-
ской организации «Бутюнрусие иттифак аль-муслимин» («Все-
российский союз мусульман»). Организация, большинство чле-
нов которой являлось сторонниками джадидизма, придержива-
лась либеральной идеологии и в политической линии выступила
как союзник кадетской партии. Российские мусульмане не вы-
двигали претензий на территориальную автономию. Известный
ученый-этнограф Л.Я. Штернберг, говоря о политических плат-
формах национальных движений азиатских (в том числе и му-
сульманских) народов России, писал в это время, что «ни в одной
платформе мы не видим никаких сепаратистских тенденций.
Наоборот, все они проникнуты твердым убеждением, что только
в единении со всеми народами России, в общей свободе, в обще-
демократическом строе каждая народность обретет свое попран-
ное право»
573
.
Как наиболее приемлемый вариант национальные
движения мусульманских народов рассматривали экстерритори-
альную автономию. Такая автономия для мусульман строилась
по образцу системы миллетов
574
в Османской империи. Сущность
ее сводилась к национальному самоуправлению, учитывавшему
нормы мусульманского права, такие как шариат, без создания
административно-территориальных единиц. Это предполагало
право на создание религиозного центра, избрание духовенства,
создание мусульманских обществ, в ведение которых переходили
мектебе, медресе, мечети, места поклонения, благотворительные
организации и др. Экстерриториальная автономия, являясь одним
из вариантов культурно-национальной автономии, предусматри-
572
Кузина С.В . Национальный вопрос в Государственных Думах России на материалах
областей Степного края и Туркестана. 1906
–
1917 гг. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. М .: 2002. С . 38 –39 .
573
Штернберг Л.Я. Инородцы. Общий обзор // Формы национального движения в совре-
менных государствах. СПб.: Издание товарищества «Общественная польза», 1910. С. 566.
574
Миллет (тур. millet) — в мусульманских странах группа людей одной веры, имеющие
автономные административные учреждения (суды, школы, больницы и т. д.),
расположенные в специально отведенном для этого месте того или иного населенного
пункта.

| 267
вала автономию некоторых административных учреждений (су-
дов, учебных заведений, больниц и т.п .) . Для этих целей предпо-
лагалось организовать меджлисы на местах.
Такая постановка вопроса об автономии значительно облегча-
ла сотрудничество «Иттифак аль-муслимин» с партией кадетов,
так как была близка ее варианту решения национального вопроса
в России. В циркулярном письме в местные комитеты партии
ЦК констатировал, что созданный Союз мусульман занял по от-
ношению к кадетской партии «самое дружественное положе-
ние» и рекомендовал местным отделениям и группам наладить
тесное сотрудничество, в том числе и путем организации пред-
выборных блоков
575
.
Кадеты понимали, что идеология джадидизма была огромным
шагом вперед на пути движения мусульманских народов в сторо-
ну приобщения к ценностям европейской цивилизации. Однако
существенные культурные отличия исламского мира диктовали
необходимость обеспечения широкой культурно-национальной
автономии мусульманских народов. Именно эта идея и стала
определяющей в отношениях кадетов с национальными движе-
ниями мусульман России.
Тем не менее, при всем понимании такой необходимости, ка-
деты не считали возможным специально заострять внимание на
мусульманском вопросе и ради этого вносить поправки в партий-
ные документы. Поэтому на II съезде конституционно-
демократической партии в январе 1906 г. предложение предста-
вителя Казанского комитета партии Ю.Х . Акчурина о внесении в
партийную программу специальных дополнений, подчеркиваю-
щих необходимость учета национальных и религиозных особен-
ностей мусульманских народов при выработке уголовного и
гражданского уложений, не было принято большинством делега-
тов. Выступающие отмечали, что предложения Казанского коми-
тета, исходящие по сути от съезда мусульман, вполне совпадают
с основными идеями программы партии. Не возражая в принципе
против существа этих предложений и признавая их справедли-
вость, Ф.Ф . Кокошкин выразил мнение, что вводить их в про-
грамму вряд ли нужно. Его поддержал П.Н. Милюков, заметив-
ший, что основные положения кадетской программы и так «за-
575
ГАРФ.Ф.523.Оп.2.Д.111.

268 |
ставляют нас позаботиться о том, чтобы местные условия были
приняты во внимание»
576
.
О важности координации действий с мусульманскими органи-
зациями во время предстоящих выборов в Думу говорилось на
заседании ЦК партии 5 и 6 февраля 1906 г. В частности, ЦК ре-
комендовал организовать постоянные контакты между предста-
вителями мусульман и центральными органами партии, между
организациями на местах. Учитывая особенности выборов в му-
сульманских регионах, центральный орган кадетов не возражал
против устройства особых участков для голосования для жен-
щин-мусульманок, что «не противоречит программе партии, а
напротив, находится в полном соответствии с ней, так как облег-
чает для части населения подачу голосов и, таким образом, при-
ближает выборы к началу всеобщности»
577
.
В июне 1906 г. в партии сформировалась мусульманская груп-
па, имеющая тесные отношения с «Иттифак аль-муслимин». Чле-
ны группы выразили желание иметь своего представителя в
ЦК 578
. Им стал Ю.Х. Акчурин.
Союз кадетов с «Иттифак аль-муслимин» отразился на резуль-
татах выборов в I Государственную думу. В ее состав было вы-
брано 22 депутата-мусульманина. Среди исламских регионов
наибольшую активность в выборах проявило население Уфим-
ской губернии, от которой из 10 избранных в Думу депутатов
6 были мусульманами
579
. 18 депутатов-мусульман входили одно-
временно в конституционно-демократическую фракцию. Такая
ориентация «Иттифак аль-муслимин» на кадетов фактически де-
лало его мусульманской фракцией кадетской партии. Организа-
тором и лидером мусульман в Государственной Думе стал редак-
тор бакинской газеты «Каспий» и член Бакинского комитета пар-
тии А.А . Топчибашев.
576
Второй съезд конституционно-демократической партии 5-11 января 1906 года // Съезды
и конференции конституционно-демократической партии в 3-х т . Т. 1. 1905 – 1907 гг.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. С. 161 .
577
No 13. С. –Петербург. II Очередное заседание Центрального Комитета 5 и 6 февраля
[1906 г.] // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-
демократической партии в 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 г. М .: Прогресс–Академия, 1997. С. 51–52.
578
Соединенное заседание [ЦК] 26/VI [1]906 г. // Там же. С. 85.
579
Бернацкий, Г.Г., Соболев, В.Г . Участие мусульман в общественно-политической жизни
России в конце XIX – начале XX в. Деятельность мусульманской фракции Государствен-
ной Думы // Ленинградский юридический журнал. 2005. No 3 . С. 132 .

| 269
По большинству вопросов мусульманские депутаты поддер-
живали предложения кадетов. Главным в работе Думы был аг-
рарный вопрос. Выступив в поддержку кадетского аграрного
проекта, мусульманские депутаты подчеркивали важность учета
национальных особенностей регионов России. Как раз в это вре-
мя и среди кадетов укреплялось мнение о необходимости децен-
трализации в решении аграрного вопроса. Мусульманские депу-
таты обратили внимание на несправедливость в отношении наро-
дов Поволжья и Туркестана, за счет которых предполагалось
наделить землей русское население этих краев. Входивший в ка-
детскую фракцию
депутат
от
Уфимской
губернии
Ш.Ш. Сыртланов выступил с запросом о возвращении башкирам,
казахам и киргизам уже отнятых у них земель
580
.
Кадеты также поддержали мусульманских депутатов от Закав-
казья, выступивших с предложениями о необходимости проведе-
ния расследования причин армяно-азербайджанского конфликта
и подстрекательской роли в нем представителей власти. В этот
же период, а именно в феврале-марте 1906 г., после кровавых
межнациональных столкновений был проведен армяно-
азербайджанский примирительный съезд в Тифлисе под предсе-
дательством наместника на Кавказе графа И.И. Воронцова-
Дашкова. В его работе принимали участие как высшие военные
чины и должностные лица Кавказа, так и общественные деятели.
Со стороны мусульман выступали представители азербайджан-
ской интеллигенции, в их числе и кадет А.А . Топчибашев. Он же
вошел в состав Особого совещания при кавказском наместнике
по армяно-мусульманским делам.
Мусульманские депутаты не вошли в группу автономистов,
образованную в I Государственной думе, предпочитая ей союз с
кадетами и поддерживая их по всем основным вопросам. Это
активное сотрудничество кадетов и мусульманской части Думы
было прервано ее роспуском 8 июля 1906 г.
Собравшееся по инициативе кадетов в Выборге собрание де-
путатов I Государственной думы приняло воззвание к народу,
призывающее к акциям гражданского неповиновения в знак
протеста против роспуска Думы. Среди подписавших данное
580
Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый созыв, 1906 г., сессия
первая. Заседания 19–38 (с 1 июня по 4 июля 1906 г.). СПб.: Государственная типография,
1906. С. 923 .

270 |
обращение были шесть представителей мусульманской фрак-
ции, четверо из которых были кадетами (А.А. Ахтямов,
А.Н. Букейханов, С.С. Джантюрин, А.А. Топчибашев). И имен-
но по инициативе депутатов-мусульман, обративших внимание
на то, что депутаты-представители всех национальностей обра-
щаются ко всем народностям России, слова обращения воззва-
ния «Русские граждане!» в окончательном виде были изменены
на «Граждане всей России!»
581
.
Представители мусульман, как и другие депутаты, подписав-
шее Выборгское воззвание, были лишены права на участие в вы-
борах во II Государственную думу. Тем не менее, также под-
вергшийся правительственным репрессиям А.А . Топчибашев яв-
лялся координатором избирательной компании мусульман и стал
впоследствии фактическим руководителем мусульманской фрак-
ции новой Думы. Накануне созыва II Думы в одной из своих пуб-
ликаций он выражал надежду, что и в ней партия народной сво-
боды будет играть ведущую роль, что она сумеет объединить
«прогрессивные элементы» и тем направить деятельность боль-
шинства Думы в сторону «положительных законодательных ра-
бот, гарантирующих неприкосновенность личности русского
гражданина и все его конституционные права»
582
.
Во II Государственной думе вновь была образована мусуль-
манская фракция. В соответствии с решениями мусульманских
съездов и в продолжение политики мусульманской фракции
I Думы, был взят курс на дальнейшую поддержку политической
линию партии кадетов. 6 депутатов-мусульман одновременно
вошли в кадетскую фракцию, остальные поддерживали кадетов
по всем основным вопросам (аграрному и др.). В свою очередь,
кадеты ставили мусульманский вопрос в число наиболее важных
национальных вопросов империи. ЦК кадетской партии придавал
особое значение поддержанию прочной связи с мусульманскими
регионами, особенно с Казанью и Средней Азией
583
.
Члены ка-
детских организаций из мусульманских регионов принимали уча-
581
Винавер М.М . История Выборгского воззвания (Воспоминания). Пг.: Издание Партии
народной свободы, 1917. С. 16 -17.
582
Каспий. 1907 г. 18 февраля. (цит. по Сеидзаде Д.Б . Азербайджанские депутаты в Госу-
дарственной Думе России. Баку: Общество «Книга» Азербайджанской Республики, 1991.
С. 41).
583
No 74 // Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-
демокра-тической партии в 6 т. Т. 1 . 1905 – 1911 г. М .: Прогресс-Академия, 1997. С . 159.

| 271
стие в подготовке законопроекта об отмене ограничений, связан-
ных с вероисповеданием и национальностью, который, в случае
принятия, мог бы стать отправной точкой для начала решения
национального вопроса в России. Большое значение для мусуль-
манских депутатов имело решение кадетской фракции при выбо-
рах в думскую комиссию о свободе совести и национальном ра-
венстве руководствоваться не только принципом партийности, но
и национальной и религиозной принадлежностью. В комиссию из
15 человек вошло три представителя мусульманской фракции
584
.
Короткий срок работы II Государственной думы не позволил
начаться осуществлению этих планов.
Избирательные права мусульманских народов России были
грубейшим образом нарушены в результате изменения избира-
тельного закона 3 июня 1907 г. Значительно сокращалось дум-
ское представительство от татар, мусульман Закавказья – из 29
мест последним было оставлено лишь 10. Мусульманские народы
Казахстана и Средней Азии, как и многие другие народы России,
вообще лишались представительства в Думе
585
под предлогом,
что они «не достигли еще достаточного уровня гражданской со-
знательности». Ю .Х . Акчурин оценил события 3 июня 1907 г. как
государственный переворот, нарушающий развитие России по
пути европейских государств. Он утверждал, что III Государ-
ственная дума будет не в состоянии или почти не в состоянии
принять необходимые для страны законы, а народ в России не
сможет участвовать в издании законов и в управлении государ-
ством
586
. Наступивший после революции 1905 – 1907 гг. период
реакции ударил и по мусульманскому движению: в 1907 г. фак-
тически распался «Иттифак-аль-муслимин», так и не сумевший
превратиться в полноценную политическую партию.
Отстраненные в значительной степени от активного участия в
политической и парламентской жизни страны, представители му-
сульманского джадидистского движения придавали огромное
значение тесным контактам с общерусскими партиями. Хотя они
развивали контакты и с другими политическими силами (октяб-
ристами, социал-демократами и др.), основные надежды по-
584
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.1.Л.60об.
585
Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М .: Наука, 1966. С. 17.
586
Хабутдинов А.Ю., Мухетдинов Д.В. Всероссийские мусульманские съезды 1905 –
1906 гг. Нижний Новгород: Издательство «Медина», 2005. С . 46.

272 |
прежнему возлагались на кадетов. Образованная в III Государ-
ственной думе мусульманская фракция занимала позицию, по ос-
новным вопросам совпадающую с курсом кадетской фракции. Со-
лидарность с кадетами мусульманские депутаты проявили в пери-
од обсуждения и голосования законопроекта, направленного на
ликвидацию финляндской автономии. Такую же поддержку му-
сульманские депутаты оказали кадетам и во время обсуждения за-
конопроекта об отмене ограничений прав евреев
587
.
Разгул националистической реакции в III Государственной
думе не раз побуждал кадетов выступать в защиту прав нерус-
ских национальностей. В их числе были и мусульманские народы
России. Огромное внимание кадетов привлекла младотурецкая
революции 1908 г. в Османской империи, открывавшая, как каза-
лось, путь для перехода Турции к конституционному строю и де-
мократическому развитию. Это событие кадеты использовали как
серьезный аргумент против утверждений представителей черно-
сотенного лагеря о том, что мусульманские народы, якобы, не
способны к «цивилизованной жизни». Кадеты доказывали, что
российские мусульмане, при условии уважения их гражданских и
культурных прав, являются достойными гражданами единого
отечества. Выступая с думской кафедры с обличением шовини-
стического курса думского большинства, отказывавшего в равно-
правии нерусским национальностям, П.Н. Милюков заявил: «Вы-
ходит на кафедру член Думы Максудов, мусульманин и татарин.
Он вам говорит: «я чувствую себя русскими, я русский, а вы,
гг. Урусовы и Балашовы, не забывайте, что в ваших течет татар-
ская кровь»... А вы начинаете со следующего: «Член Государ-
ственной Думы Максудов, забудьте, что вы русский, потому что
мы вам того, что вам нужно, чтобы любить Россию, не дадим»
588
.
Кадеты выступали обличителями политики русификации, прово-
димой в это время в мусульманских регионах царской админи-
страцией, справедливо видя в ней фактор, разжигающий местный
национализм. Факты ущемления национальных прав мусульман-
ских народов освещались кадетской печатью. Говоря о сложных
587
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1911 г., сессия чет-
вертая. Заседания 39–73 (с 17 января по 5 марта 1911 г.). СПб.: Государственная типогра-
фия, 1911. Стлб. 1609 –1611.
588
Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий созыв, 1909 г., сессия третья.
Заседания 1–32 (с 10 октября по 18 декабря 1909 г.). СПб.: Государственная типография,
1910. Стлб. 2987–2988 .

| 273
национальных отношениях на Кавказе, кадетский депутат
III Государственной думы В.А . Степанов указывал, что «обруси-
тельная» политика создала глубокую рытвину между населением
и властью, превратив их в два враждебных лагеря и в то же время
привела к интенсивному росту национального самосознания
народов края
589
.
В июне 1908 г. кадетской фракцией при поддержке прогресси-
стов, трудовиков и мусульман был внесен на рассмотрение Думы
законопроект «Об учреждении землеустроительных комиссий в
Акмолинской, Тургайской, Семипалатинской, Уральской, Се-
миреченской, Сыр-Дарьинской и Закаспийской областях». Авто-
ры законопроекта предлагали при переселении русских крестьян
в указанные области и проведении землеустроительных работ
внимательно учитывать интересы местного населения, у которого
часто отбирались лучшие земли. Предлагалось положить этому
конец и провести работу по выяснению земельных нужд казахов.
Кадетские специалисты по аграрному вопросу понимали, что но-
вые методы землепользования, внедряемые русскими переселен-
цами, переход к прогрессивной земледельческой культуре могли
ускорить социальный прогресс казахов. Однако методы органи-
зации землеустройства, проводившиеся в жизнь без учета мест-
ных социальных и культурных особенностей, приводили к усиле-
нию социальной и межнациональной напряженности в крае
590
.
П.Н . Милюков вспоминал: «Переход к высшей культуре – земле-
делию – был сам по себе естественным и законным; но он произ-
водился с таким произволом и бесцеремонностью, которые, есте-
ственно, вызывали крайнее раздражение народностей, потрево-
женных в их вековом быте»
591
. Как и ожидалось, данный законо-
проект встретил противодействие думского большинства. Он так
и не был принят, что крайне отрицательно сказалось на социаль-
но-политической обстановке в Степном крае.
Период III Государственной думы, когда партия народной
свободы была лишена прежних возможностей оказания влияния
на думскую политику, был использован кадетами для расшире-
ния агитационной работы на местах. Определенный положитель-
589
Кавказский запрос в Государственной думе. Тифлис: Электропечатня Ч.Г. Хачатурова,
1909.С.240.
590
Зорин В.Ю .,
Аманжолова Д.А.,
Кулешов С.В . Национальный вопрос в
Государственных Думах России: опыт законотворчества. М .: Русский мир, 1999. С . 151.
591
Милюков П.Н . Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. Т. 2 . М .: Современник, 1990. С . 65.

274 |
ный эффект имели в это связи поездки П.Н. Милюкова,
А.И . Шингарева и Ф.И. Родичева по ряду регионов, в том числе
на Кавказ. Так, при посещении в 1912 г. Баку П.Н . Милюков вы-
ступил с серией лекций о национальном вопросе
592
. На совещании
с представителями провинциальных групп в феврале 1913 г. пред-
ставитель Бакинского комитета партии М.И . Пападжанов с удо-
влетворением отметил, что поездки лидеров партии на Кавказ, где
до этого были традиционно сильны армянский Дашнакцутюн и
социал-демократы, заставили местное население глубже ознако-
миться с кадетской партийной программой. Результатом этого
знакомства стало избрание кадетского кандидата представителем
от Кавказа в IV Государственную думу
593
.
Однако, несмотря на
это, влияние кадетов в кавказском регионе, в том числе в мусуль-
манской его части, продолжало оставаться слабым. Недовольство
мусульман возникало в связи с внешнеполитическими выступле-
ниями кадетов. Во время пребывания П.Н. Милюкова в Баку в го-
роде прошли демонстрации, осуждающие его антитурецкую пози-
цию в период первой Балканской войны
594
. Тем не менее, поездки
лидеров партии в национальные регионы имели важное агитацион-
ное значение. В сентябре 1916 г., за несколько месяцев до падения
царизма, представители бакинской либеральной общественности
вновь приглашали П.Н. Милюкова для чтения лекций
595
.
Бурные
события, развернувшиеся вскоре в России, не позволили ему еще
раз посетить Кавказ.
Следует отметить, что в течение всего предреволюционного
периода большинство представителей национальных движений
мусульманских народов России, высказываясь за различные фор-
мы культурно-национальной автономии, не одобряли идеи наци-
онально-территориального сепаратизма. Даже распространивша-
яся среди них идеология панисламизма и пантюркизма выража-
лась скорее в признании «всемирного духовного единства» му-
сульман и тюрок, чем в пропаганде «всемирного халифата» или
592
Багирова И.С. Политические партии и организации Азербайджана в начале XX века
(1900 – 1917). Баку: «Елм», 1997. С. 129 .
593
Протоколы совещания парламентской фракции конституционно-демократической пар-
тии с представителями провинциальных групп 2–3 февраля 1913 г. // Съезды и
конференции конституционно-демократической партии в 3-х т. Т. 2 . 1908
–
1914 гг. М .,
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 402 .
594
Тамже. С.194.
595
Архив Дома Плеханова (РНБ АЦП). Ф . 482. П .Н . Милюков. Ед. хр. 141 . Л . 2 .

| 275
присоединения к Османской империи. Мусульманские либералы
стремились к усилению светских начал в жизни своих народов,
приобщению их к европейским ценностям при сохранении ис-
ламских традиций и основного жизненного уклада. Популярной
была идея областной автономии Кавказа, которую периодически
высказывали деятели либерального крыла как азербайджанского,
так и грузинского и армянского национальных движений. Но и
она не предполагала размежевания по национальностям. Кадет-
ские деятели Кавказа призывали к объединению сил представи-
телей национальной интеллигенции народов региона. Представи-
тель Тифлисского комитета кадетской партии, известный на Кав-
казе общественный деятель Г.М . Туманов в этой связи выразил
общее мнение кавказской либеральной интеллигенции: «Кавказ –
очень богатая страна, но крайне неустроенная. Вследствие мно-
жества национальностей и религий, нет дружного строительства
на общее благо. Если обратиться к истории, то и там увидим, что
Кавказ находился в цветущем состоянии лишь во времена друж-
ной общей работы, как например, при царице Тамаре... Нужна
дружная работа и теперь – дружная и обстоятельная, чтобы про-
екты устроения Кавказа не вышли скороспелыми»
596
.
Начало первой мировой войны поставило мусульманские ор-
ганизации России в довольно трудное положение. С одной сторо-
ны, в войну против России вступила Османская империя, султан
которой являлся халифом всех мусульман-суннитов, что могло
склонить их к антироссийской ориентации. Именно такую пози-
цию занял, например, эмигрировавший в Турцию бывший член
Казанского комитета Ю.Х. Акчурин. Он развернул бурную дея-
тельность по агитации мусульман за державы Четвертного союза.
С другой стороны, нацеленность большей части представителей
мусульманского движения России на устроение будущей жизни
своих народов в рамках Российского государства указывали на
единственно верный выход. Подавляющее большинство полити-
ческих и религиозных лидеров российских мусульман заняло
патриотическую позицию. Она была продемонстрирована во
время массовой манифестации в Казани, состоявшейся в первые
дни войны. Местная мусульманская элита стремилась подчерк-
нуть, что выступление Антанты против Турции ни в какой степе-
596
ГАРФ.Ф.523.Оп.1.Д.398.Л.16.

276 |
ни не может ослабить патриотизма российских мусульман
597
.То
же самое происходило и в других регионах империи. Манифеста-
ция мусульман, состоявшаяся в Грозном, приняла обращение:
«Наши коварные враги – германцы и австрийцы – на краю своей
гибели вовлекли в войну и единоверную нам Турцию, нанесшую
своим безумным нападением на наше черноморское побережье
тяжелое оскорбление принципам ислама»
598
.
Бакинские мусуль-
мане по случаю праздника Курбан-Байрам устроили сбор шкур
зарезанных баранов для нужд армии, собрав их около 10 тысяч
599
.
Почти полтора миллиона мусульман, в основном татар, служили в
действующей армии.
Такая демонстрация верности России со стороны мусульман в
значительной степени успокаивала кадетов, которые считали
вредным делом во время войны форсировать выдвижение требо-
ваний национальностей. Патриотизм мусульманских народов,
проявленный с началом войны, должен был, по мысли кадетов,
способствовать будущему удовлетворению их национальных
требований со стороны официальной власти. Старясь не обост-
рять неудобные вопросы накануне создания коалиции в Думе,
кадеты, следуя тактике лидера партии П.Н. Милюкова, предпо-
чли не поднимать мусульманский вопрос, не относя его к числу
проблем первостепенной важности.
Это отразилось на результатах создания Прогрессивного блока
в августе 1915 г. и на его программе, главными авторами которой
являлись кадеты. Как и другие национальные фракции, мусуль-
манская фракция в Думе не получила приглашения стать участ-
ником блока. Программа Прогрессивного блока выделила фин-
ляндский, польский, еврейский и украинский вопросы, но требо-
вания мусульман не нашли в ней отражения. В ней имелся важ-
ный для мусульман пункт о необходимости отмены вероисповед-
ных ограничений. Кадеты рассчитывали пока этим и ограничить-
ся, а решение вопросов обустройства национальной жизни рос-
сийских мусульман отложить до «лучших времен». У представи-
телей мусульман это вызвало противоречивые чувства. В целом,
такая ситуация их не устраивала. «Осуществление программы
597
Исхаков С.М. Первая мировая война глазами российских мусульман // Россия и Первая
мировая война. Материалы международного научного коллоквиума. СПб.: Дмитрий
Буланин, 1999. С . 419.
598
Народы иобласти. 1914.No8.С.22.
599
Тамже. С.23.

| 277
Блока, – писал в этой связи депутат IV Государственной думы от
Бакинской губернии М. -Ю. Джафаров, – так или иначе принесет
пользу России, что, конечно, не останется бесследным и по от-
ношению к мусульманам. Но только это обстоятельство не может
служить препятствием к нашему отношению к Блоку, как пред-
ставителей мусульман»
600
.
Кадетское руководство проигнориро-
вало вопросы мусульман по поводу их возможного участия в
Блоке и внесения их требований в его программу. В условиях
предреволюционного кризиса это не способствовало росту дове-
рия и сеяло отчуждение национальных движений мусульманских
народов от кадетской партии.
Несмотря на демонстрацию мусульманами лояльности по от-
ношению к России, вступление в войну Османской империи на
стороне Центральных держав вызвало рост недоверчиво-
подозрительного отношения к ним властей, особенно на Кавка-
зе
601
.
Ситуация в ряде мусульманских регионов резко обостри-
лась, когда царское правительство, давно вынашивавшее планы
привлечения к воинской службе всех мусульман России, решило
провести мобилизацию среди мужского населения Казахстана и
Средней Азии. Это вызвало массовое антироссийское восстание
среди среднеазиатского населения в июле-октябре 1916 г. Кадет-
ские лидеры, занятые политической борьбой в условиях предре-
волюционного кризиса, продолжали в то же время активно от-
слеживать процессы, происходившие в среде мусульманских
народов России. В архиве П.Н . Милюкова сохранилась «Запис-
ка», адресованная ему членом правления Русско-Азиатского бан-
ка в Новом Ургенче А.М . Кисляковым, о восстании туркмен в
Хивинском ханстве
602
.
Он обращал внимание кадетского лидера
на то, что царская администрация своей авантюристической и
бестолковой политикой настраивает против России лояльные ей
народы. О какой-либо реакции П.Н. Милюкова на эту «Записку»
неизвестно. Однако А.И . Шингарев на заседании Прогрессивного
блока в октябре 1916 г. предложил вынести вопрос о призыве на
600
Мусульманские депутаты Государственной Думы России. 1906
–
1917. Сборник доку-
ментов и материалов / Сост. Л .А. Ямаева. Уфа: «Китап», 1998. С. 264 .
601
Гасанли Дж. Али Мардан бек Топчибашев – поборник прав мусульман // Личность.
2013. No 2(62). С . 53
602
Архив Дома Плеханова (РНБ АЦП). Ф. 482 . П .Н. Милюков. Ед. хр. 144. Л. 21.
Машинопись. Подлинник; опубликовано: Котюкова Т.В . Восстание туркмен в Хивинском
ханстве 1916 г. // Вопросы истории. 2009 . No 9 . С. 3 –18 .

278 |
военную службу в Туркестане и о связанных с ним событиях на
рассмотрение очередной сессии Государственной думы
603
.
С инициативами, призванными смягчить последствия действий
царской администрации в Казахстане и Средней Азии, пытались
выступать кадеты на местах. Так, А.Н . Букейханов через прессу
призывал не оказывать сопротивления выполнению указа о «рек-
визиции инородцев», дабы уберечь казахов от возможных ре-
прессий
604
. В то же время, обращаясь к властям, он пытался убе-
дить их в необходимости увязать мобилизацию с изменением по-
литики в крае: обеспечить свободу совести, организовать обуче-
ние казахских детей на родном языке, учредить казахские газеты,
прекратить выселение с исконных земель и т.п. Однако эти при-
зывы не смогли остановить насилия и ожесточение как со сторо-
ны властей, так и со стороны восставших.
Обострение ситуации в Туркестане, вызванное условиями вой-
ны и политикой правительства, с новой силой поставили проблему
национального представительства коренных народов края, которое
было отнято у них избирательным законом 3 июня 1907 г. Вопрос
об этом в Думе намеревалась поднять фракция трудовиков. Одна-
ко кадеты отрицательно отнеслись к данной инициативе.
П.Н . Милюков заявил, что не поддерживает в настоящее время
проведение закона о представительстве от Туркестана потому,
что кадеты собираются добиваться изменения избирательного
закона от 3 июня 1907 г. в целом. Можно согласиться с мнением
Т.М. Котюковой, которая считает, что такая позиция кадетов в во-
просе представительства национальных окраин в Государственной
думе, в том числе мусульманских регионов, представляется стра-
тегически верной
605
.
Кадеты стремились решить вопрос о всеоб-
щем избирательном праве широко, без дробления его на «регио-
нальные» (Туркестана, Сибири, Польши и т.д .), или национальные
проблемы («еврейский вопрос» и т.д .) . Однако свидетельств того,
что кадеты пытались каким-то образом согласовать такую пози-
цию с представителями мусульманского национального движения,
603
Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив. 1933 . т. 1. С. 84.
604
Байтурсынов А., Букейханов А., Дулатов М. К сыновьям Алаша // Казах. 1916 . 11 авгу-
ста. No 192.
605
Котюкова Т.В . П.Н. Милюков и проблема национального представительства в
Государственной думе России (на примере Туркестана) // Мыслящие миры российского
либерализма: Павел Милюков (1859 – 1943) / Материалы Международного научного
коллоквиума. Москва, 23–25 сентября 2009 г. М.: Издательство «Любавич», 2010. С . 115.

| 279
не имеется. И это вызывало непонимание и расценивалось в му-
сульманских регионах как пренебрежение национальными интере-
сами мусульманских народов.
Деятельность Прогрессивного блока, в котором кадеты играли
ведущую роль, вселяла надежду на скорые перемены в России, на
утверждение в ней тех идеалов, за которые боролась кадетская
партия. 1916 год прошел под знаком ожидания этих перемен. Их
составной частью кадеты считали и решение национального во-
проса. Переход России к демократическому конституционному
строю предусматривал отмену всех ограничений по националь-
ному признаку, наделение всех граждан равными правами неза-
висимо от национальности, участие национальных объединений в
организации жизни народов России. Чрезмерное затягивание ре-
шения национального вопроса царским правительством, его не-
желание идти навстречу национальным запросам «инородцев»,
приводили к радикализации национальных движений. В этом от-
ношении кадетские деятели рассматривали требования движений
мусульманских народов России как наиболее взвешенные и уме-
ренные. Накануне революционных событий 1917 г. член ЦК пар-
тии Н.А . Гредескул писал: «Наши мусульмане – не турки, а тата-
ры, сарты, узбеки, таджики, киргизы, башкиры и пр. никогда не
рассчитывали быть в составе Турции, их связь с Россией – дав-
нишняя и прочная... Пройдет эта война, переживется мусульман-
ская горечь падения Турции, а связь их с Россией останется такой
же прочной, как была доныне, конечно, при условии, если Россия
так же обеспечит свободу национального и религиозного разви-
тия мусульманам, как и другим народам»
606
.
Падение самодержавия в феврале 1917 г. поставило нацио-
нальные движения мусульманских народов России в новые поли-
тические условия. Уже 20 марта Временное правительство отме-
нило все ограничения по национальному и конфессиональному
признакам. Разработанное при участии кадетов (профессоров
В.М. Гессена, С.А . Котляревского и др.) «Положение о выборах в
Учредительное собрание» провозгласило всеобщее избиратель-
ное право для всех граждан России, в том числе и для лишенных
царизмом этого права мусульман Туркестана. По инициативе чле-
606
Гредескул Н.А. Россия и ее народы: «Великая» Россия как программа разрешения
национального вопроса в России. Пг.: Типография Акционерного Общества
«Самообразование», 1916. С. 62.

280 |
на ЦК кадетской партии, специалиста по вопросам землепользова-
ния и землевладения А.А. Кауфмана была развернута работа по
разъяснению среди мусульман Степного края и Туркестана кадет-
ской программы по аграрному вопросу, предполагавшей строгий
учет интересов местного населения при проведении переселенче-
ской и землеустроительной политики
607
.
Однако минимальное внимание партии к проблемам мусуль-
ман в период войны (недостаточно активная и искренняя, в гла-
зах мусульман, защита и поддержка мусульманских требований,
равнодушие и недостаточное внимание кадетской прессы к му-
сульманским проблемам и т.п.
608
) отрицательно сказалось на сте-
пени ее влияния среди них. Определенную роль в этом также
сыграла и антитурецкая внешнеполитическая стратегия партии
(позиция по черноморским проливам и др.). К этому времени
процесс радикализации требований национальных движений за-
тронул и мусульманские народы. Этому, безусловно, способство-
вал отказ Прогрессивного блока продекларировать требования
национальных движений мусульманских народов, воспринятый
ими как проявление безразличия по отношению к нуждам му-
сульман. Их представителям не нашлось места и в составе Вре-
менного правительства. Все это не замедлило сказаться на их по-
литических настроениях. Всего за несколько месяцев мусульмане
прошли эволюцию от поддержки лозунгов культурно-
национальной и экстерриториальной автономий до приоритета
идеи национально-территориальной автономии. Политическая
нестабильность в стране рассматривалась многими лидерами
национальных движений как возможность достичь большего в
направлении национального обособления. На открывшемся 15
апреля 1917 г. в Баку I съезде кавказских мусульман видный
азербайджанский общественный деятель и будущий председатель
Национального совета независимой Азербайджанской республи-
ки М.Э . Расулзаде выступил уже с требованием национально-
территориальной автономии для мусульман России, решение о
607
Кауфман А.А . Как партия Народной свободы предполагает разрешать земельный во-
прос в Степном крае и Туркестане. Пг.: Лештуковская паровая скоропечатня «Свобода»,
1918.С.8–9.
608
Усманова Д.М . История несостоявшегося альянса: к вопросу о взаимоотношениях
мусульман с российскими либералами в конституционный период // Ab Imperio.
Исследования по новой имперской истории и национализму в постсоветском
пространстве. 2000, No 3–4. С. 144 .

| 281
которой, по его мысли, должно было вынести будущее Учреди-
тельное собрание. Эту же идею он отстаивал и на проходившем в
Москве в мае 1917 г. Всероссийском мусульманском съезде,
большинство делегатов которого поддержало ее
609
.
С таким вариантом решения национального вопроса кадеты
согласиться не могли. По их мнению, это открывало путь к дез-
интеграции государства по национальному признаку. Выступив-
ший в мае 1917 г. на VII съезде партии народной свободы
Ф.Ф. Кокошкин от лица партии признал возможность федератив-
ного устройства государства, исключив из него, однако, нацио-
нально-территориальный принцип, который кадеты находили аб-
солютно непригодным для России. Кадетская партия оставалась
верной лозунгу единой и неделимой России. Теперь это осложня-
ло ее отношения с настроенными на федерализм по национально-
территориальному принципу представителями национальных
движений, в том числе и мусульманских. Некоторые мусульмане
–
члены партии народной свободы, например, член ЦК
А.Н . Букейханов, заявили о своем несогласии с позицией партии
и выходе из нее.
Следует, однако, заметить, что, например, в отличие от лиде-
ров украинской Центральной рады, представители национальных
движений мусульманских народов России предпочитали дей-
ствовать в рамках существующего законодательства и не стреми-
лись провозглашать территориальную автономию явочным по-
рядком, придерживаясь того принципа, что будущее федератив-
ное устройство России, как и степень автономии национальных
меньшинств, должны были быть определены легитимным путем
на Всероссийском Учредительном собрании.
Таким образом, следует констатировать, что союзнические от-
ношения конституционно-демократической партии с националь-
ными движениями российских мусульман подверглись суще-
ственному охлаждению в период первой мировой войны.
В довоенный период национальные либеральные организаций
мусульман сотрудничали с кадетской партией и ориентировались
на нее при выдвижении политических требований. Именно на
кадетов делали ставку представители джадидистского движения,
считавшие, что реализация кадетской программы в наибольшей
609
Багирова И.С . Политические партии и организации Азербайджана в начале XX века
(1900 – 1917). Баку: «Елм», 1997. С. 315.

282 |
степени удовлетворяет их запросам. Особенно плодотворным
можно считать период сотрудничества партии кадетов и «Итти-
фак аль-муслимин». Однако в годы войны недостаточное внима-
ние кадетских лидеров к проблемам мусульман и особенно отказ
от диалога с национальными движениями мусульманских наро-
дов подорвали доверие последних к кадетам. Кадеты допустили
серьезную ошибку, недооценив масштаб, силу и влияние нацио-
нальных движений мусульман. Эта причина, наряду с усилением
репрессивной политики царского правительства, стала одним из
факторов, способствовавшим радикализации их политических
требований, в том числе, отказу от лозунга культурно-
национальной автономии и замены его программой национально-
территориальной автономии.
И все же влияние кадетов среди национальных движений му-
сульманских народов продолжало оставаться очень значитель-
ным и после Февральской революции. Несомненно, что кадеты
отстаивали бы и дальше свой взгляд на будущее национально-
государственное устройство России. Корректное поведение лиде-
ров российских мусульман, не позволявших провозглашать тер-
риториальные автономии или какие-либо другие формы админи-
стративно-территориального обособления в одностороннем по-
рядке, давало надежду на конструктивный диалог между ними и
силами, выступающими за сохранение общероссийского един-
ства, в том числе и кадетами. В случае продолжения такого диа-
лога имелась перспектива взаимоприемлемого правового вариан-
та решения национального вопроса мусульманских народов Рос-
сии в рамках единого государства. Однако стремительное разви-
тие событий в 1917 г. не позволило осуществиться такому сцена-
рию. Переворот большевиков в октябре 1917 г. прервал процесс
поиска компромисса между центром и окраинами и вовлек му-
сульманские народы, как и все остальные народы России, в пери-
од многолетней вооруженной борьбы.

| 283
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Период начала XX века стал одним из самых сложных и дра-
матичных в истории России. Происходивший в это время переход
от традиционного общественного уклада к индустриальному со-
провождался острейшим кризисом политической системы. Она
нуждалась в безотлагательном реформировании, приведении в со-
ответствие с изменившимися реалиями социально-экономической
действительности. Национальный вопрос был одним из составля-
ющих звеньев этого кризиса. Его наличие усугубляло и без того
сложную обстановку в Империи, придавало ей особенно взрыво-
опасный
характер. В этих условиях
конституционно-
демократическая партия рассматривала решение национального
вопроса как одну из первоочередных задач и, несмотря на имев-
шие место ошибки и просчеты, предлагала интересные, взвешен-
ные и перспективные варианты такого решения.
Воззрения различных деятелей партии на проблемы нацио-
нальностей и национализм имели ряд оттенков, но по сути пре-
обладающей, определяющей стратегию и тактику партии в этой
области, являлась концепция П.Н . Милюкова и Ф.Ф. Кокошкина,
сформулированная ими в ряде научных и публицистических про-
изведений. Эта концепция основывалась на традиции мирового и
русского либерализма и лежала в основании партийной програм-
мы решения национального вопроса. В соответствии с ней, в Рос-
сии, в силу ее полиэтнической и мультикультурной специфики,
оптимальным вариантом стало бы формирование «государства
национальностей». Институт культурно-национальной автоно-
мии, где различные народы имеют абсолютно равные права и
возможности для развития, вместе формируя государственную
нацию, был в представлении кадетов основным инструментом
организации жизни различных национальностей в будущей ре-
формированной на демократической основе России. Упразднение
царской автократии, переход к конституционному строю, широ-
комасштабные общедемократические преобразования в стране и
наделение всех национальностей равными правами устранили бы
социально-политические причины для национального недоволь-
ства, открывали возможности для мирного проживания равно-
правных народов в рамках единого государства. Это диктовало

284 |
кадетам необходимость борьбы за «единую и неделимую Рос-
сию», против проявлений этнополитического сепаратизма.
В решении национального вопроса кадеты предполагали стро-
гую последовательность и осторожность: вначале общедемокра-
тическая задача утверждения правового строя устранила бы, по
их мнению, основные поводы для национального недовольства.
Лишь затем предполагалось выяснить реальные потребности
национальностей, определить рациональные способы их удовле-
творения, которые отвечали бы как общенациональным интере-
сам, так и интересам отдельных национальностей на основе
принципов права и справедливости.
Кадеты не были противниками федерализма, видели преиму-
щества этой формы государственного устройства. Однако, во-
первых, федерализм не рассматривался ими как реальная модель
для России в силу разного уровня развития составляющих ее ре-
гионов и населяющих ее территорию народов. Областная авто-
номия предусматривалась только для Финляндии и Польши. Про-
грамма конституционно-демократической партии, нацеленная на
сохранение общенационального единства, всецело отвергала воз-
можность федеративного устройства государства по националь-
ному принципу. Федерализм, как и областная автономия, считали
кадетские партийные идеологи, возможен для областей и терри-
торий, где для этого имеются достаточные основания социально-
экономического или культурного характера. Национальный
принцип в этом отношении рассматривался ими как абсолютно
непригодный и вредный. Ф.Ф. Кокошкин предупреждал, что ос-
нованный на этом принципе федерализм – прямой путь к дезин-
теграции государства: следующий шаг от него – переход к кон-
федерации, а затем и возможный распад. Кадеты выступали и
против лозунга «права наций на самоопределение вплоть до от-
деления», рассматривая его как безответственный популизм, при-
званный замаскировать реакционные, а то и откровенно мошен-
нические цели. Более полное обеспечение прав национальностей
мыслилось ими только на основе реализации присущего либера-
лизму принципа приоритета прав личности. Эффективнее это
можно сделать в рамках единого государства: территориальные
автономии для национальностей, а тем более образование ими
отдельных государств, несут в себе опасность утверждения в этих
автономиях и государствах антидемократических режимов, кон-
сервирующих отсталые, а во многих случаях дикие, средневеко-

| 285
вые порядки и даже создающих внешнюю угрозу для бывшей
метрополии.
Жизнь показала правильность такого подхода – федеративное
устройство по национальному признаку в нашей стране, некото-
рых странах Восточной Европы в XX веке в конце концов привело
их к распаду в 1991 г. Причем распад этот произошел именно по
границам национальных республик. В этом отношении кадетская
концепция национально-государственного устройства оказалась
абсолютно верной – образованные по национальному признаку
федеративные государства при ослаблении центральной власти
склонны к дезинтеграции и распаду. Федерации, основанные на
иных началах (такие как США, Канада, Аргентина и др.), демон-
стрируют большую жизнеспособность.
Непросто и по-разному выстраивались отношения кадетов с
национальными движениями. В первую очередь они стремились
наладить прочные контакты с представителями либеральных
направлений в национальных движениях различных народов.
Установление прочных отношений с ними, как с союзниками в
общей борьбе, служило целям настоящего и будущего: во-
первых, усиливало либеральный лагерь, превращая его в силу,
способную оказывать влияние не только в городах и губерниях с
русским населением, но и в национальных регионах, а во-вторых,
создавало основу для согласованного курса русских либералов и
их союзников в национальных областях в будущем, работая тем
самым на укрепление государственного единства. Решение этих
задач было более успешным в одних национальных регионах и
движениях и менее успешным в других. Это зависело от множе-
ства факторов, в том числе, от программ и политической тактики
самих национальных движений и от своевременного и чуткого
реагирования кадетской партии на их требования.
Наименее проблемными и бесконфликтными были отношения
кадетов с финляндским национальным движением, в котором
преобладали умеренные элементы, настроенные на достижение
удовлетворения своих требований мирным парламентским путем.
Более сложными были отношения кадетов с польским и украин-
ским национальными движениями, с первым из-за преобладания
в нем радикально-националистических элементов, со вторым –
из-за чрезмерных, по мнению кадетов, требований немедленной
национальной автономии и федерализма.

286 |
Теоретически ясным, но в огромной степени сложным в прак-
тическом плане, был для кадетов еврейский вопрос. Программа
его решения, предлагаемая ими, основывалась на принципе куль-
турно-национальной автономии. Она, с одной стороны, обеспе-
чивала бы соблюдение национальных и культурных интересов 5-
миллионного еврейского населения России в части организации
национальной жизни, образования, развития языка и культурных
учреждений, а с другой стороны, способствовала бы вовлечению
широких масс еврейского народа в общероссийские политиче-
ские, экономические, социальные и культурные процессы. Борьба
за равноправие евреев, защита их от проявлений антисемитизма
привлекали в кадетскую партию многих представителей этого
народа и обеспечили ее тесное сотрудничество с либеральными
еврейскими организациями.
Интересным является опыт стратегии и тактики кадетов в от-
ношении российского мусульманства, сотрудничества кадетской
партии с представителями национальных движений мусульман
России. Решение национальных вопросов мусульманских наро-
дов, предлагаемое кадетами, основывалось на понимании ими
специфических особенностей мусульманской культурной среды.
Установив связи с представителями мусульманского либерализ-
ма, кадеты совместно с ними попытались выработать стратегиче-
скую программу относительно будущего мусульманских народов
в составе России, основанного на началах культурно-
национальной автономии. Однако недооценка руководством ка-
детов влияния национального фактора, уклонение от диалога с
национальными движениями во время первой мировой войны
значительно подорвали авторитет и влияние партии в регионах с
мусульманским населением, способствовали усилению среди них
радикальных и сепаратистских настроений.
Объективной причиной невозможности реализации нацио-
нальной программы кадетов является чрезвычайно сложная об-
становка, сложившаяся в предреволюционной России. Катализа-
торами роста национального сепаратизма, повышения требова-
ний национальных движений стали реакционная политика прави-
тельства и шовинистический настрой большинства III и IV Госу-
дарственных дум.
Потерпев политическое фиаско в России и находясь в эмигра-
ции, кадетские деятели пытались осмыслить происшедшее, по-

| 287
нять и осознать допущенные антибольшевистскими силами и ими
самими ошибки и просчеты, приведшие их к краху.
Недооценивавший роль и значение национального фактора в
политической жизни России начала XX века П.Н. Милюков при-
шел к выводу, что он является одним из определяющих элемен-
тов полиэтнической российской цивилизации. Он признал, что
практическая недооценка кадетскими интеллектуалами до 1917 г.
значения национального вопроса и роли национального фактора
в социально-политической жизни России проистекала из недо-
статочного внимания к национальному вопросу русских прогрес-
сивных мыслителей XIX века и привела к монополизации нацио-
нальной проблемы радикально-националистическими течениями.
«Пренебрежение к ней течений прогрессивных, – говорил он, –
сказалось, к сожалению, в том, что и в науке соответствующие
отделы недостаточно разработаны, а поскольку разработаны, ча-
сто разработаны тенденциозно»
610
.
Ближе всех, по мнению
П.Н . Милюкова, к правильному пониманию национального во-
проса подошел А.Д. Градовский: по его формуле, национальность
есть продукт развития человечества, характерный для нашего
времени. Такое понимание национальности было созвучно тол-
кованию самого П.Н . Милюкова, которое он обосновал в своей
историко-социологической концепции. Это не застывшее и не
неизменное явление. Все национальности состоят из смешанных
антропологических компонентов. Они постоянно развиваются,
эволюционируют, обмениваются друг с другом различными эле-
ментами и чертами. П.Н. Милюков был согласен с социологом
П.А . Сорокиным в том, что «национальность не есть только сум-
ма признаков, ее составляющих, а известный интегрированный
результат их взаимодействия, нечто специфическое в ряде форм
социального объединения»
611
.
На развитие национальности вли-
яют различные факторы – физические, такие как географическая
среда и, в большей степени, социально-культурные. В отличие от
национальности нация, по мнению П.Н. Милюкова, более слож-
ный организм, появляющийся с развитием национального само-
сознания. Она может состоять из одного национального компо-
610
Милюков П.Н. Национальный вопрос (происхождение национальности и
национальные вопросы в России). Прага, 1925. С. 24 .
611
Тамже. С.66.

288 |
нента, но может и вбирать в себя в качестве составных элементов
несколько национальностей.
П.Н . Милюков пытается найти объяснение невниманию рус-
ской интеллигенции к национальным проблемам великороссов,
что привело к монополии в этой сфере черносотенно-
националистических сил. Особенностью русского национального
самосознания было то, что его творец – русская интеллигенция
формировалась не как великорусская, а как общерусская сила.
В то время как сформировались украинское и белорусское наци-
ональные самосознания, «великорусское» национальное созна-
ние, именно как великорусское, до сих пор совершенно отсут-
ствует, сливаясь с «обще-русским» национальным сознанием во-
обще»
612
.
«Национальности, – указывал П.Н . Милюков, – позд-
нее осознавшие себя, делали из этого факта – упрек русской ин-
теллигенции, заподозревая ее панруссизм, как доказательство ее
империализма и великодержавности»
613
. На самом же деле, такое
национальное самосознание – естественный продукт историче-
ского развития.
П.Н . Милюков отмечает особый вред для России гипертрофии
национального чувства, когда оно перерастает в шовинизм. Когда
после убийства Александра II национализм сделался официаль-
ной доктриной самодержавия, проявившись в гонениях на поля-
ков, финнов, евреев и др., это вызвало ответную вспышку нацио-
нализма народов России. «Русский национализм стал агрессив-
ным и официальным; и ответом на него был такой же национа-
лизм пробуждавшихся национальностей»
614
.
В начале XX века
русские либералы пытались взять эти процессы под контроль,
наладив союзнические е взаимоотношения с национальными ор-
ганизациями, найти все возможные точки соприкосновения для
сотрудничества и будущего мирного сожительства. Встречное
движение проявлялось и со стороны национальностей: требова-
ния их были весьма умеренные, не выходящие за рамки культур-
ных автономий и выражавшиеся в борьбе за предоставление рав-
ных прав, равноправие языка, создание национальной школы,
развитие культурных учреждений. Это был момент, считал
612
Милюков П.Н . Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1 .
Происхождение и укрепление большевистской диктатуры. Париж, 1927. С. 207.
613
Милюков П.Н. Национальный вопрос... С . 116 .
614
Там же. С. 159.

| 289
П.Н . Милюков, когда национальности становились на путь со-
здания общей российской государственной «нации»
615
.
Однако жестокое подавление национальных движений со сто-
роны самодержавия после третьеиюньского переворота 1907 г.,
наступление на права национальностей, рост правительственного
национализма привели к радикализации требований националь-
ностей. Национализм правительства и черносотенных партий
приводил национальности от требований культурной автономии к
политическому национально-территориальному сепаратизму, а от
такого сепаратизма к требованию независимости. П.Н . Милюков
признавал, что недружественные внешние силы, желавшие макси-
мального ослабления России, активно поддерживали эти процес-
сы, забрасывая в освободительное движение и всячески разжигая
лозунг «самоопределения народов».
Либералы осознавали, что революционные потрясения могут
привести многонациональную Россию к территориальному рас-
паду и пытались активно противостоять этому. П.Н. Милюков не
разделял взгляд на Россию как на «тюрьму народов», указав, что
было бы ошибкой смешивать Россию с ее правительством или
политическим режимом. Для правильного понимания националь-
ного вопроса в России необходимо понимать исторические осо-
бенности русской цивилизации. С одной стороны, с древних вре-
мен все части огромной страны были тесно связаны экономиче-
ски. Как правило, вновь присоединяемым областям не навязыва-
лась та или иная экономическая модель, разрушающая культур-
но-национальный уклад местного населения. Эти области орга-
нично встраивались в экономическую систему страны, дополняя
ее своей спецификой. С другой стороны, характер отношений
между национальностями и русским ядром государства не носил
черты порабощения первых последними. Это был «медленный и
длительный процесс расселения и слияния»
616
.
Именно поэтому
идеи отделения от России или даже автономии до определенного
времени было мало распространены.
Причины невозможности реализации национальной програм-
мы кадетов П.Н . Милюков находил в чрезвычайно сложной об-
становке, сложившейся в предреволюционной России. Рост
615
Там же. С. 173.
616
Милюков П.Н . Россия на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 1 ...
С. 207.

290 |
национального сепаратизма был обусловлен прежде всего реак-
ционной политикой правительства и шовинистическим настроем
III и IV Государственных дум. Не последнюю роль в разжигании
националистических настроений среди национальностей сыграла
антирусская пропаганда противников России, открыто пропове-
довавших территориальный раздел страны и поддерживавших
сепаратистские элементы среди национальных движений. В не-
малой степени успеху большевиков способствовал взятый ими на
вооружение лозунг права наций на самоопределение вплоть до
отделения, воодушевивший сепаратистские силы в национальных
областях. Западные союзники России не были заинтересованы в
сохранении целостности Российского государства, рассматривая
распад России по национальностям как возможность устранения
опасного политического и экономического конкурента на между-
народной арене. В период гражданской войны 1918 – 1919 гг.
Россия лишилась множества территорий, являвшихся ранее ча-
стями Российской империи. П.Н. Милюков отмечал, что «во всех
случаях расчленения России односторонними актами без ее со-
гласия только одна держава, Соединенные Штаты Северной
Америки занимали позицию, достойную демократической страны
и способную удовлетворить русское общественное мнение без
различия партий»
617
.
П.Н . Милюков и многие кадеты в эмиграции рассчитывали,
что после свержения власти большевиков и установления демо-
кратического строя среди народов России проявится «общность
социально-политических и культурных интересов, диктующих
экономическое и политическое сближение, равно выгодное и да-
же необходимое для обеих сторон»
618
.
Политическая реальность
постреволюционной России побуждала часть кадетов во главе с
П.Н . Милюковым искать новые формы противостояния больше-
викам. В отличие от тех своих бывших коллег, которые остались
на прежних позициях необходимости вооруженной борьбы и
признания за национальностями лишь права культурно-
национальной автономии в условиях унитарного государства,
П.Н . Милюков выступил с «новой тактикой». Он отвергал идею
вооруженной интервенции в Советскую Россию и заявил о
необходимости признания некоторых мероприятий Советской
617
Тамже. С.232.
618
Там же. С. 235.

| 291
власти, в том числе принципа федеративного устройства государ-
ства. По его мнению, только это могло успешно противодейство-
вать центробежным тенденциям, усилившимся в период граж-
данской войны. Советский федерализм хоть и был в значитель-
ной степени декларирован лишь на бумаге, давал национально-
стям сознание гарантии их прав и отказ от этого привел бы к
конфликтам с угрозой распада государства.
Таким образом, недооценивавший значение национального
вопроса в дореволюционный период, П.Н. Милюков в эмиграции
признал его первостепенную важность для многонациональной
России. Он пришел к пониманию этого через собственные ошиб-
ки и просчеты. Хотелось бы, чтобы политические деятели России
научились использовать опыт своих предшественников, как по-
ложительный, так и отрицательный, дабы через десятилетия не
повторять чужих ошибок, не наступать на одни и те же грабли.
Основанный на позитивистских методологических принципах
подход к решению национального вопроса обусловил в целом
негативное отношение нового кадетского либерализма к национа-
лизму, особенно великорусскому. Если для национализма нерус-
ских народов, испытывавших национальные притеснения со сто-
роны власти, еще находились оправдания, то великорусский наци-
онализм однозначно расценивался ими как явление сугубо реакци-
онное. П.Н . Милюков, Ф.Ф . Кокошкин, называвший либерализм и
национализм несовместимыми явлениями, и их единомышленники
опасались, что великорусский национализм может оттолкнуть от
кадетов набирающие силу национальные движения, посеять недо-
верие по отношению к русскому народу, что могло представлять
угрозу для государственного единства. К сожалению, эта в целом
верная идея была доведена до крайности и вульгаризирована: к
национализму часто относили любое проявление национальных
чувств, в том числе и здоровый патриотизм.
В отличие от П.Н. Милюкова и Ф.Ф. Кокошкина, главный
представитель метафизического направления в решении нацио-
нального вопроса П.Б . Струве ставил в центр своей национально-
государственной схемы русский народ и рассматривал его как
«хребет» государства. Он вкладывал в понятие национализм иной
смысл, рассматривал его как служение общему государству с
единой нацией. Он понимал его не как превосходство одной
национальности над другими, а как движение за максимальное
раскрытие творческих сил свободного от угнетения народа. Вы-

292 |
двинутая им идея либерального национализма, как часть форми-
рующейся либерально-консервативной концепции, могла претен-
довать на то, чтобы стать национальной программой кадетской
партии. Однако с течением времени эта идея обесценивалась
национал-шовинизмом П.Б. Струве, его «Великая Россия» стави-
ла русскую национальность в доминирующее положение по от-
ношению к другим народам, фактически предусматривала их ас-
симиляцию, поглощению их национальных культур русской
культурой. Отсутствие продуктивного диалога между различны-
ми направлениями решения национального вопроса внутри пар-
тии, к сожалению, не позволило кадетам четко сформулировать и
разработать идею национального либерализма и дать до конца
ясные и недвусмысленные ответы на вопросы национальностей.
Находясь в эмиграции, П.Б. Струве все больше и больше по-
гружался в религиозность и окончательно превратился в откро-
венного великорусского националиста и политического реакцио-
нера. Выступая за активную борьбу с Советской властью, выра-
жая категорическое неприятие федерализма, он негативно выска-
зывался о процессах, происходящих в СССР, осуждал практиче-
ски все шаги большевиков. Особенно резкую критику
П.Б. Струве вызывали мероприятия, направленные на поддержку
и развитие в СССР национальных культур. Абсолютное неприя-
тие он испытывал к советской политике на Украине в 20-е годы,
так называемой «украинизации» – то, против чего он всегда борол-
ся в период своей активной деятельности в России. Будучи сто-
ронником еврейской ассимиляции, он оценивал как русофобскую
идею о развитии и распространении еврейского языка среди рус-
скоговорящих евреев. Эти и другие намерения и действия Совет-
ской власти в национальной сфере оценивались им как политика
«искусственного и принудительного расчленения России»
619
.
Следует отдельно выделить субъективные причины, ошибки
партийного руководства, и прежде всего ошибки лидера партии
П.Н . Милюкова, способствовавшие неудаче кадетской програм-
мы решения национального вопроса. В период 1905 – 1917 гг.
конституционно-демократическая партия прошла путь от союз-
нических и партнерских отношений с национальными движения-
ми к положению, когда их доверие к кадетам было подорвано, а
619
Струве П.Б. Дневник политика (1925 – 1935) / Вступ. ст . М .Г . Вандалковской,
Н.А. Струве. М .: Русский путь; Париж: YMCA-Press, 2004. С . 207.

| 293
влияние партии на них было существенно ослаблено. Причина
такого изменения заключается прежде всего в ошибочной такти-
ческой линии партии, проявившейся в период работы III и осо-
бенно IV Государственных дум.
Тактика думской фракции партии в этот период, выражавшая-
ся в сдержанной постановке национального вопроса в условиях
реакционного думского состава, была в целом верной. Она была
направлена на недопущение провоцирования правительства и
одновременное сдерживание национальных страстей.
Но совершенно ошибочным и во многом оскорбительным для
представителей национальных движений было уклонение кадетов
от диалога с ними и обсуждения насущных вопросов националь-
ностей. Это в особенности проявлялось в период мировой войны
в отношении, например, украинского вопроса, национальных во-
просов мусульманских народов и др. В результате влияние каде-
тов в национальных регионах и среди союзных им национальных
партий неуклонно ослабевало. Игнорирование лидерами кадет-
ской партии вопросов, поднимаемых национальными движения-
ми, воспринималось как высокомерно пренебрежительное отно-
шение и великодержавный шовинизм.
Кадеты слишком поздно, только в 1917 г., в период существо-
вания Временного правительства, стремясь угнаться за стреми-
тельным ходом событий, начали постепенно корректировать
свою программу национально-государственного устройства с
учетом изменившейся обстановки: ростом национального само-
сознания народов, подъемом национальных движений, расшире-
нием их политических требований и т.п . Они признали возмож-
ность развития автономии и федерализма в новой России, исходя
из экономических и культурных потребностей той или иной терри-
тории. Однако время было безвозвратно упущено. Вместе с утра-
той в 1917 г. прежнего влияния в политической жизни страны, ка-
детам не удалось также сохранить то влияние и авторитет в среде
национальностей России, которые они имели во время и в первый
период после революции 1905 – 1907 гг.
Ошибочная тактическая линия, приведшая к потере влияния
партии в национальных движениях, во многом была вызвана тем,
что лидер партии П.Н . Милюков явно занижал значение нацио-
нального фактора в современных ему условиях. История пока-
зала, что он, как ученый, определяя правильно место и роль рос-
сийской цивилизации, поторопился с выводом об устаревании

294 |
данного фактора на современном ему этапе ее развития. Он иг-
рал огромную роль в мире и в нашей стране не только в 1905 –
1917 гг., но и на всем протяжении XX века и продолжает играть
такую же огромную роль сейчас. В условиях глобализации и
интернационализации национальный фактор остается важней-
шей составляющей сложных глобальных и локальных социаль-
но-политических и культурных процессов и не спешит сдавать
свои позиции.
Таким образом, неудача стратегического и тактического курса
кадетской партии в области национального вопроса в 1905 –
1917 гг. была вызвана совокупностью объективных и субъектив-
ных факторов. Среди объективных факторов: накопившиеся за
десятилетия сложные проблемы в национальной сфере, реакци-
онная национальная политика правительства и правого думского
большинства, радикализация требований национальных движе-
ний, обострение национального вопроса в годы первой мировой
войны. Среди субъективных факторов: недооценка национально-
го вопроса руководством партии, ошибочная тактика замалчива-
ния и уход от диалога с национальными движениями, невнима-
ние к проблеме русского национализма, национал-шовинизм
П.Б. Струве. Неудача в реализации программы решения нацио-
нального вопроса стала в конечном итоге составной часть общей
неудачи кадетской тактики в 1905 – 1917 гг.
В условиях современной России, где национальные пробле-
мы по-прежнему остаются острыми, а подчас и взрывоопасны-
ми, опыт кадетской партии в их решении, как положительный,
так и негативный, имеет особую ценность. Прежде всего, решая
национальные проблемы, работая над устранением националь-
ных противоречий, необходимо помнить о том, что националь-
ный фактор жизненно важен для самого существования Россий-
ского государства. Для успешного решения национальных про-
блем важны постоянное внимание к ним, непрерывный диалог и
особая деликатность. Ни одна национальность не должна чув-
ствовать, что ее интересы игнорируются, а тем более ущемля-
ются. Недооценка национального фактора, его замалчивание,
попытки ухода от проблем чреваты серьезными и крайне нега-
тивными последствиями.
Опыт кадетов, как положительный, так и отрицательный, по-
казывает огромное значение наличия и всемерного развития ши-
роких горизонтальных связей и контактов между общественными

| 295
деятелями и национальными организациями различных народов,
их совместной многосторонней работы. Такие контакты и со-
трудничество дают возможность формирования в многонацио-
нальной стране однородного политического слоя, имеющего кор-
ни в различных национальностях, при всех специфических осо-
бенностях объединенного единой политической культурой и об-
щей стратегией, суть которой в преодолении узконациональных
границ, формировании единого гражданского общества. Это со-
здает заслон проявлениям национального эгоизма и сепаратизма,
укрепляет единство общего государства, способствует формиро-
ванию той самой «государственной нации», о появлении которой
когда то мечтали кадеты.

296 |
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. ИСТОЧНИКИ:
1.1. Архивные материалы:
1.1.1.
Государственный архив Российской Федерации
(ГА РФ):
1. Фонд 102 (Департамент полиции Министерства внутрен-
них дел).
ДП-IV. 1910. Оп. 102. Д. 280.
2. Фонд 523 (Конституционно-демократическая партия).
Оп. 1. Д . 1, 10, 12, 28, 30, 31, 32, 32в, 33в, 172, 174, 175, 214,
216, 245, 372, 396, 398;
Оп. 2. Д. 1, 26, 111.
3. Фонд 579 (П. Н. Милюков).
Оп. 1. Д. 1339, 1821, 1836, 1841, 1850, 1853, 1855, 1873, 1870,
1879, 1891, 1910, 1912, 1913, 1990, 1994, 3514.
4. Фонд 825 (Бакунины).
Оп. 1. Д. 723, Л. 10об.
1.1.2.
Российский государственный исторический архив
(РГИА):
5. Фонд 776 (Главное управление по делам печати Мини-
стерства внутренних дел).
Оп. 9. Д. 1724.
Оп. 16. Ч. 1. Д. 548.
6. Фонд 1278 (Государственная дума).
Оп. 1 (1-й созыв). Д. 216.
Оп. 9. Д. 562.
1.1.3.
Отдел рукописей Российской национальной биб-
лиотеки (ОР РНБ):
7. Фонд 601 (Половцовы).
Д. 2056.
1.1.4.
Архив Дома Плеханова Российской национальной
библиотеки.
(АДП РНП):

| 297
8. Фонд 482 (П. Н . Милюков).
Ед. хр. 141, 144, 415.
1.2. Опубликованные документы государственных учре-
ждений:
9. Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый
созыв, 1906 г., сессия первая. Заседания 1–18 (с 27 апреля по 30
мая 1906 г.) . СПб.: Государственная типография, 1906. 866 с.
10. Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый
созыв, 1906 г., сессия первая. Заседания 19–38 (с 1 июня по 4 июля
1906 г.) . СПб.: Государственная типография, 1906. 1137 с.
11. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1907 – 1908 гг., сессия первая. Часть первая: заседания 1–
30 (с 1 ноября 1907 г. по 19 февраля 1908 г.). СПб.: Государ-
ственная типография, 1908. 2142 с.
12. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1907 – 1908 гг., сессия первая. Заседания 61–98 (с 7 мая по
28 июня 1908 г.) . СПб.: Государственная типография, 1908. 4528
с.
13. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1909 г., сессия вторая. Заседания 71–100 (с 6 марта по 24
апреля 1909 г.) . СПб.: Государственная типография, 1909. 2956 с.
14. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1909 г., сессия третья. Заседания 1–32 (с 10 октября по 18
декабря 1909 г.). СПб.: Государственная типография, 1910. 3796
с.
15. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1910 г., сессия третья. Заседания 95–131 (с 26 апреля по 17
июня 1910 г.). СПб.: Государственная типография, 1910. 3780 с.
16. Государственная дума. Стенографические отчеты. Третий
созыв, 1911 г., сессия четвертая. Заседания 39–73 (с 17 января по
5 марта 1911 г.) . СПб.: Государственная типография, 1911. 3724 с.
17. Государственная дума. Стенографические отчеты. Тре-
тий созыв, 1911 г., сессия пятая. Заседания 120–153 (с 30 апреля
по 9 июня 1912 г.). СПб.: Государственная типография, 1912.
4336 с.
18. Государственная дума. Стенографические отчеты. Чет-
вертый созыв, 1914 г., сессия вторая. Заседания 29–52 (с 22 янва-

298 |
ря по 19 марта 1914 г.) . СПб.: Государственная типография, 1914.
1994 с.
19. Государственная дума. Стенографические отчеты. Чет-
вертый созыв, 1915 г., сессия четвертая. Заседания 1–16 (с 19
июля – 3 сентября 1915 г.): с приложением указателя к стеногра-
фическим отчетам. Пг.: Государственная типография, 1915. 248 с.
20. Государственная дума. Стенографические отчеты. Чет-
вертый созыв, 1916 г., сессия четвертая. Заседания 17–37 (с 9
февраля по 15 марта 1916 г.). Пг.: Государственная типография,
1916. С . 1213–3496.
21. Государственная Дума. Третий созыв, 1910 г. Материалы
для оценки ее деятельности. Парламентская фракция партии
народной свободы. СПб.: Типография Товарищества «Труд»,
1912. 425 с.
22. Государственная дума четвертого созыва. Конституцион-
но-демократическая партия. Фракция в Государственной думе 4-
го созыва. Отчет о деятельности фракции. Пг.: Типография Това-
рищества «Екатерингофское печатное дело», 1916. 135 с.
23. Действующее законодательство о евреях (По своду зако-
нов с разъяснениями). Составитель Е.В. Вайнштейн. Киев: Типо-
графия «Мажбиц», 1911. 480 с.
24. Законодательные проекты и предположения партии
народной свободы. 1905 – 1907 гг. / Под ред. Н.И. Астрова,
Ф.Ф . Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева,
кн. Д .И . Шаховского. СПб.: Типография Товарищества «Обще-
ственная польза», 1907. 386 с.
25. Законотворчество думских фракций 1906 – 1917 гг. До-
кументы и материалы / К 100-летию с начала деятельности Госу-
дарственной Думы в России. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 2006. 768 с.
26. Кавказский запрос в Государственной думе. Тифлис:
Электропечатня Ч.Г. Хачатурова, 1909. 280, 104 с.
27. Мусульманские депутаты Государственной думы России
1906 – 1917 гг.: сборник документов и материалов. Сост.
Л.А . Ямаева. Уфа, «Китап», 1998. 384 с.
28. Обзор деятельности Государственной Думы третьего со-
зыва. Часть 1. Общие сведения. Составлен Канцелярией Думы.
СПб.: Государственная типография, 1912. 637 с.

| 299
29. Приложения к стенографическим отчетам Государствен-
ной думы. Третий созыв: сессия первая, 1907 – 1908 гг., т. 1 (NoNo
1–350). СПб.: Государственное издательство, 1908. 2024 с.
30. Сборник важнейших законоположений и распоряжений,
действующих с 1 июля 1914 по 1 января 1916 года, вызванных
обстоятельствами военного времени / составлен ст. сов. Джако-
вичем. Пг.: Военная типография императрицы Екатерины Вели-
кой, 1916. 498 с.
31. Сборник указов и постановлений Временного правитель-
ства. Вып. No 1. 27 февраля – 5 мая 1917 г. Пг.: Государственная
типография, 1917. 557 с.
32. Стенографический отчет заседания Государственной ду-
мы, созванной на основании высочайшего указа Правительству-
ющему сенату от 26 июля 1914 г. 4–й созыв. Заседание 26 июля
1914 г. СПб.: Государственная типография, 1914. 38 с.
33. Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы
в период 10 октября 1909 года – 5 июня 1910 года. Часть 1. Отчет
фракции. СПб.: Типо-литография Б.Я . Авидона, 1910. 182 с.
34. Третья Государственная Дума. Фракция народной свобо-
ды в период 15 октября 1910 года – 15 мая 1911 года. Часть 1.
Отчет фракции. СПб.:
.: Типо-литография Б.Я . Авидона,
1911. 197 с.
35. Четвертая Государственная дума. Фракция народной сво-
боды. Военные сессии 26 июля 1914 года – 3 сентября 1916 года.
Часть II. Речи членов фракции. Пг.: Типография Товарищества
«Екатерингофское печатное дело», 1916. 134 с.
1.3. Опубликованные документы политических организа-
ций:
36. Алфавитный список адресов местных групп Конституци-
онно-демократической партии (партии народной свободы). Ис-
правлен на 26 октября. СПб.: Типо-литография Б.Я . Авидона,
Моховая, 41. 1906. 24 с.
37. Документы общероссийских партий и организаций либе-
рального направления в Беларуси (1905 – 1918 гг.) . Хрестоматия.
Автор-составитель Д.С . Лавринович. Могилев: издательство
МГУ им. Кулешова, 2010. 341 с.
38. Конституционные проекты в России XVIII – начала XX
века [Сост., автор вступ. ст. и коммент. А.Н. Медушевский]. М .:

300 |
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. 638
с.
39. Либеральное движение в России. 1902 – 1905. Протоколы
съездов
Союза
Освобождения
и
Союза
земцев-
конституционалистов. М .: «Российская политическая энциклопе-
дия» (РОССПЭН), 2001. 648 с.
40. Московский Отдел Всероссийского Национального Сою-
за. Очерки программы. [Автор секретарь МО ВНС В.Ф. Лашков].
М.: Без тит. л. и обл., 1912. 16 с.
41. Национальный вопрос в программных документах поли-
тических партий, организаций и движений России. Начало XX в.:
Документы и материалы. 2-е изд., испр. и доп. Томск: Издатель-
ство Томского университета, 2016. 256 с.
42. Отчет о заседании Общества Славянской культуры в
Москве 26 октября 1914 г. // Народы и области. 1914. No 6–7 .
43. Отчет о съезде земских и городских деятелей 12–15 сен-
тября 1905 г. // Русские Ведомости. 1905. 18 сентября. No 254.
44. Полный сборник платформ всех русских политических
партий. С приложением высочайшего манифеста 17 октября
1905 г. и всеподданейшего доклада графа Витте. СПб.: Типогра-
фия «Север», 1906. 102 с.
45. Программа Союза Освобождения // Освобождение. Па-
риж. 1905. No 69–70.
46. Программные документы национальных политических
партий и организаций России (конец XIX в. – 1917 г.) . Сборник
документов. Выпуск 2. М.: ИНИОН РАН, 1996. 202 с.
47. Прогрессивный блок 1915 – 1917 // Красный архив, 1932,
т. 1–2 (50–51); 1933, т. 1. С . 117–160.
48. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп
конституционно-демократической партии: В 6 т. / Отв. ред.
В.В . Шелохаев. М .: Прогресс-Академия, 1994. Т. 1: Протоколы
Центрального комитета Конституционно-демократической пар-
тии, 1906 – 1911. 528 с.
49. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп
конституционно-демократической партии: В 6 т. / Отв. ред.
В.В . Шелохаев. М .: Прогресс-Академия, 1997. Т. 2: Протоколы
Центрального комитета Конституционно-демократической пар-
тии, 1912 – 1914. 518 с.
50. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп
конституционно-демократической партии: В 6 т. / Отв. ред.

| 301
В.В . Шелохаев. М .: Прогресс-Академия, 1998. Т. 3: Протоколы
Центрального комитета Конституционно-демократической пар-
тии, 1915 – 1920. 590 с.
51. Российские либералы: кадеты и октябристы. Документа-
ция, воспоминания, публицистика. Шелохаев В.В., Павлов Д.Б .
(сост.). М .:
«Российская
политическая
энциклопедия»
(РОССПЭН), 1996. 304 с.
52. Россия и независимость Финляндии, 1899 – 1920 гг.:
Сборник документов в трех томах / Федеральное архивное
агентство, Национальный архив Финляндии [и др.]. Т . 1: От авто-
номии к противостоянию: 1899-1908 гг. М .: «Российская полити-
ческая энциклопедия» (РОССПЭН), 2021. 1017 с.
53. Сборник программ политических партий в России. Под
ред. В .В . Водовозова. Вып. VI. Издание второе. СПб.: ННШ,
1906. 160 с.
54. Съезды и конференции Конституционно-демократической
партии, 1905 –1920 гг. : В 3 т. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 1997. Т. 1: 1905 – 1907. 742 с.
55. Съезды и конференции Конституционно-демократической
партии, 1905 –1920 гг. : В 3 т. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 2000. Т. 2: 1908 – 1914. 655 с.
56. Съезды и конференции Конституционно-демократической
партии, 1905 – 1920 гг. : В 3 т. М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 2000. Т. 3, кн. 1: 1915 – 1917. 830 с.
1.4. Источники личного происхождения:
57. Винавер М.М . История Выборгского воззвания (Воспо-
минания). Пг.: Издание Партии народной свободы, 1917. 48 с.
58. Гессен И.В . В двух веках. Жизненный отчет // Архив рус-
ской революции / Под ред. И.В. Гессена. Кн. 11. Т. 22. М .: Терра,
1993. 424 с.
59. Дубнов С.М . Книга жизни: Воспоминания и размышле-
ния. Материалы по истории моего времени. СПб.: Петербургское
востоковедение, 1998. 661 с.
60. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой
России (воспоминания современника). Париж: Издание журнала
«Иллюстрированная Россия», 1936. 610 с.
61. Милюков П.Н. Воспоминания (1859 – 1917). В 2 т. М .:
Современник, 1990. Т. 1 – 445 с. Т. 2 – 445 с.

302 |
62. Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж:
YMCA–Press, 1988. 754 с.
63. Струве П.Б . Дневник политика (1925 – 1935) / Вступ. ст.
М.Г . Вандалковской, Н.А . Струве. М .: Русский путь; Париж:
YMCA-Press, 2004. 872 с.
64. Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. М .: Москов-
ская школа политических исследований, 2007. 390 с.
65. Шульгин В.В. Годы. Дни. М .: Новости, 1990. 273 с.
66. Чикаленко Є.Х . Спогади (1861 – 1907). Нью-Йорк: Украї-
нська Вільна Академія Наук у США, 1955. 504 с.
1.5. Периодическая печать
67. Биржевые ведомости, утренний выпуск.
–
Санкт-
Петербург, 1914. – 29 сентября, No 14402.
68. Биржевые ведомости, утренний выпуск.
–
Санкт-
Петербург, 1914. – 1 ноября, No 14468.
69. Биржевые ведомости, утренний выпуск.
–
Санкт-
Петербург, 1914. – 7 декабря, No 14540.
70. Биржевые ведомости, утренний выпуск.
–
Санкт-
Петербург, 1914. – 17 декабря, No 14560.
71. Вестник Европы. – Санкт-Петербург, 1905. – ян варь 1905.
Сороковой год. кн . 1 .
72. Вестник Европы. – Санкт-Петербург, 1912. – а вгуст 1912.
Сорок седьмой год, кн. 8.
73. Вестник партии народной свободы.
–
Санкт-Петербург,
1906. – No 30.
74. Вестник партии народной свободы.
–
Санкт-Петербург,
1906. – No 36.
75. Вестник партии народной свободы.
–
Санкт-Петербург,
1906. – No 39.
76. Ежегодник газеты «Речь» – Санкт-Петербург, 1912.
77. Казах. – Семипалатинск, 1916. – No 192.
78. Народы и области. – Санкт-Петербург, 1915. – No 2.
79. Национальные проблемы.
–
Санкт-Петербург, 1915.
–
No1.
80. Национальные проблемы, – Санкт-Петербург, 1915.
–
No2.
81. Национальные проблемы.
–
Санкт-Петербург, 1915.
–
No3.

| 303
82. Освобождение. – Штутгарт, 1902. –No 1.
83. Освобождение. – Штутгарт, 1902. – No 8.
84. Освобождение. – Штутгарт, 1903. – No 3.
85. Освобождение. – Штутгарт, 1903. – No 7.
86. Освобождение. – Штутгарт, 1903. – No 17.
87. Освобождение. – Штутгарт, 1903. – No 22.
88. Освобождение. – Штутгарт, 1903. – No 23.
89. Освобождение. – Штутгарт, 1904. – No 18.
90. Освобождение. – Штутгарт, 1904. – No 21.
91. Освобождение. – Штутгарт, 1904. – No 48.
92. Освобождение. – Штутгарт, 1904. – No 52.
93. Освобождение. – Штутгарт, 1904. – No 59.
94. Освобождение. – Париж, 1905. – No 67.
95. Освобождение. – Париж, 1905. – No 69–70.
96. Освобождение. – Париж, 1905. – No 74.
97. Полярная звезда.
–
Санкт-Петербург, 1906.
–
19 января.
No6.
98. Право. – Санкт-Петербург, 1903. – 27 апреля, No 18.
99. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 13 апреля. No 47.
100. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 29 апреля. No 61.
101. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 13 мая, No 72.
102. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 21 июля, No 132.
103. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 21 сентября, No 170.
104. Речь. – Санкт-Петербург, 1906. – 24 сентября, No 173.
105. Речь. – Санкт-Петербург, 1907. – 2 июня, No 128.
106. Речь. – Санкт-Петербург, 1907. – 3 июня, No 154.
107. Речь. – Санкт-Петербург, 1907. – 22 сентября, No 224.
108. Речь. – Санкт-Петербург, 1907. – 21 октября, No 249.
109. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 20 января, No 17.
110. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 27 января, No 23.
111. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 24 февраля, No 47.
112. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 6 марта, No 56.
113. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 18 марта, No 66.
114. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 26 марта, No 73.
115. Речь. – Санкт-Петербург, 1908. – 11 мая, No 112.
116. Речь. – Санкт-Петербург, 1910. – 11 марта, No 68.
117. Речь. – Санкт-Петербург, 1910. – 19 марта, No 76.
118. Речь. – Санкт-Петербург, 1910. – 1 мая, No 117.
119. Речь. – Санкт-Петербург, 1912. – 1 мая, No 118.
120. Речь. – Санкт-Петербург, 1914. – 11 мая, No 126.

304 |
121. Речь. – Санкт-Петербург, 1914. – 23 июля, No 194.
122. Речь. – Петроград, 1914. – 9 ноября, No 303.
123. Речь. – Петроград, 1916. – 24 февраля, No 44.
124. Русская Мысль.
–
Москва, 1908.
–
январь, год двадцать
девятый. Книга II.
125. Русская Мысль.
–
Москва, 1911.
–
январь, год тридцать
второй. Книга I.
126. Русская Мысль. – Москва, 1911. – м ай, год тридцать вто-
рой. Книга V.
127. Русская Мысль.
–
Москва, 1912.
–
год тридцать третий.
Книга 1.
128. Русская мысль.
–
Москва, 1914.
–
год тридцать пятый,
книга XII.
129. Русские ведомости. – Москва, 1914. – 9 ноября, No 259.
130. Русское богатство. – Санкт-Петербург, 1913. – No 1.
131. Украинская жизнь. – Москва, 1912. – No 5.
132. Украинская жизнь. – Москва, 1912. – No 7–8.
133. Украинская жизнь. – Москва, 1913. – No 11.
134. Украинская жизнь. – Москва, 1914. – No 7.
135. Финляндия. –
Санкт-Петербург, 1909. – No 5.
2. ЛИТЕРАТУРА:
2.1. Публицистика до 1917 г.
136. –ский. К кишиневскому погрому // Освобождение. Штут-
гарт. 1903. No 22. С. 377–380.
137. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред.
Вл. М . Гессена. СПб.: Типография Товарищества «Общественная
польза», 1906. 48 с.
138. Александров А. Они ошиблись... // Речь. 1914. 23 июля.
No 194.
139. Амнин. Патриотическая услуга. // Речь. 1908. 20 января.
No 17.
140. Байтурсынов А., Букейханов А., Дулатов М. К сыновьям
Алаша // Казах. 1916. No 192.
141. Бакинский погром // Освобождение. Париж. 1905. No 67.
С. 375–379.

| 305
142. Бенедиктов М. П.Н . Милюков и национальный вопрос //
П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семиде-
сятилетия. 1859 – 1929. – Париж, 1929. С . 207–211.
143. Бодуэн-де-Куртенэ И.А. Проект основных положений для
решения польского вопроса. СПб.: Кн. маг . «М.О. Вольф» и
«Труд», 1906. 16 с.
144. Вейсенгофф И. Исторический поворот в польском вопро-
се // Война и Польша (польский вопрос в русской и польской пе-
чати). М .: Книгоиздательство писателей в Москве, 1914. С. 13–18.
145. Вернадский В.И . Из заграничных впечатлений // Речь.
1906. 21 сентября. No 170.
146. Вернадский В.И. Украинский вопрос и русское общество
// Дружба народов. 1990. No 3. С. 248–254.
147. Винавер М.М . Открытое письмо П.Б. Струве // Национа-
лизм. Полемика 1909 – 1917 / сост. М . Колеров. 2-е издание. М .:
Модест Колеров, 2015. С. 92–97.
148. Выражения сочувствия П.Н
. Милюкову // Речь. 1908.
11 мая. No 112.
149. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М .: Товарище-
ство «Печатня С.Л. Яковлева», 1907. 390 с.
150. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Поли-
тические воззрения и тактика ее членов. М .: Товарищество «Пе-
чатня С.Л. Яковлева», 1906. 119 с.
151. Гессен В.М. На рубеже: сборник статей. СПб.: Издание
юридического книжного склада «Право», 1906. 350 с.
152. Голубев В.С. К полемике о национализме // Национализм.
Полемика 1909 – 1917 / сост. М . Колеров. 2-е издание. М .: Мо-
дест Колеров, 2015. С. 60–65.
153. Гредескул Н.А. К съезду партии к.–д . // Речь. 1906.
24 сентября. No 173.
154. Гредескул Н.А. Ложная идея (к вопросу о «культурном
сепаратизме») // Народы и области. 1915. No 2. С . 33 –35.
155. Гредескул Н.А. Национальность перед судом религии //
Биржевые ведомости, утренний выпуск. 1 ноября 1914. No 14468.
156. Гредескул Н.А. Национальный вопрос в Первой Думе // К
10-летию 1-ой Государственной Думы 27 апреля 1906 – 27 апреля
1916: Сборник статей перводумцев. Пг.: Издательство «Огни»,
1916. С . 76–89 .

306 |
157. Грушевский М.С. На национальные темы: к вопросу о
национально-территориальной автономии // Русское богатство.
1913. No 1. С . 225–243.
158. Грушевский М.С. Освобождение России и украинский
вопрос. Статьи и заметки. СПб.: Типография товарищества «Об-
щественная польза», 1907. 294 с.
159. Гусев П. На рубеже нового столетия // Финляндия. 1909.
No1.С.1.
160. Два письма в редакцию // Освобождение. Штутгарт. 1903.
No 23. С. 423.
161. Декларация европейских ученых по финляндскому вопро-
су // Речь. 1910. 11 марта. No 68.
162. Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб.:
Склад издания в книжных магазинах Н.П. Карбасникова,
1909. 292 с.
163. Долгоруков Павел, Князь. Война и положение евреев //
Щит: литературный сборник под редакцией Л. Андреева,
М. Горького и Ф. Сологуба. М .: Товарищество типографии
А.И . Мамонтова, 1915. С. 88–91.
164. Долгоруков П.Д. Национальная политика и партия
Народной Свободы. Ростов н/Д., Свободная речь,1919. 20 с.
165. Донцов Д.И. Русский либерализм и украинское движение
// Украинская жизнь. 1912. No 5. С . 7–16.
166. Евреинов Г.А. Финляндский вопрос после манифеста
14 марта 1910 года. СПб.: «Рус. -фр.» тип ., 1910. 33 с.
167. Жаботинский В.Е. О русском либерализме (Письмо в
«Украинскую Жизнь») // Украинская жизнь. 1912. No 7–8 . С . 43–59.
168. Жаботинский В.Е . Письма о национальностях и областях.
Еврейство и его настроения // Русская Мысль. Год тридцать вто-
рой. Книга I. Москва. Январь 1911. С. 95–114
169. Из Финляндии (от нашего гельсингфорсского корреспон-
дента) // Речь. 1910. 19 марта. No 76.
170. К армянскому вопросу // Освобождение. Штутгарт. 1903.
No 7. С . 116–118.
171. К избирателям–евреям // Речь. 1907. 21 октября. No 249.
172. К очередным вопросам // Освобождение. Штутгарт. 1903.
No 17. С. 236.
173. Каутский К. Национальные проблемы. Пг.: Книга, 1918.
183 с.

| 307
174. Кауфман А.А. Как партия Народной свободы предполага-
ет разрешать земельный вопрос в Степном крае и Туркестане.
Пг.: Лештуковская паровая скоропечатня «Свобода», 1918. 26 с.
175. Кистяковский Б.А. (Украинец). К вопросу о самостоя-
тельной украинской культуре. (Письмо в редакцию) // Русская
Мысль. Год тридцать второй. Книга V. Москва. Май 1911.
С. 131–147.
176. Кистяковский Б.А. Что такое национализм? (Два основ-
ных типа национализма) // Национальные проблемы. 1915. No 1.
С. 3–5.
177. Кокошкин Ф.Ф . Автономия и федерация. Пг.: Партия
народной свободы, 1917. 30 с.
178. Кокошкин Ф.Ф. Корни антисемитизма // Щит: литератур-
ный сборник под редакцией Л. Андреева, М. Горького и
Ф. Сологуба. М .: Товарищество типографии А. И. Мамонтова,
1915. С . 120–131.
179. Кокошкин Ф.Ф . Либерализм и национализм // Русские ве-
домости. 1914. 9 ноября. No 259.
180. Кокошкин Ф.Ф . Областная автономия и единство России.
СПб.: Народное право, 1906. 15 с.
181. Кокошкин Ф.Ф . О правах национальностей и о децентра-
лизации управления и законодательства. Доклад организационно-
го бюро съезду земских и городских деятелей 12–15 сентября
1905 г. М .: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1906. 47 с.
182. Котляревский С.А. Национально-областной вопрос в про-
грамме конституционно-демократической партии // Полярная
звезда. 1906. 19 января, No 6.
183. Кривский Н. Второе правительство (Поездка Милюкова в
Америку и ее значение). СПб.: Отечественная типография, 1908.
16 с.
184. Л.Л. История Всероссийского национального союза //
Речь. 1908. 26 марта. No 73.
185. Левин Д. Наброски // Речь. 1908. 6 марта. No 56.
186. Ледницкий А.Р . Национальный вопрос в государственной
думе // Вестник партии народной свободы. 1906. No 39. C. 2159–
2170.
187. Ленин В.И. О «Вехах» // Полное собрание сочинений в
55-и т . Издание 5-е . Т. 19. М .: Издательство политической лите-
ратуры, 1968. С . 167–175.

308 |
188. Ленин В.И. Критические заметки по национальному во-
просу // Полное собрание сочинений в 55-и т . Издание 5-е . Т . 24.
М.: Издательство политической литературы, 1973. С. 115–150.
189. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Полное
собрание сочинений в 55-и т . Издание 5-е. Т. 25. М .: Издатель-
ство политической литературы, 1969. С . 255–320.
190. Маклаков В.А. Убийство А. Ющинского. Речь в Киевском
Окружном Суде 23 сентября 1913 г. (по стенографическому отче-
ту). СПб.: Типография И.И . Зубкова, 1914. 87 с.
191. Медем В. К постановке национального вопроса в России
// Вестник Европы. Август 1912 г. Сорок седьмой год. Книга 8.
С. 149–164.
192. Меньшиков М.О. Великорусская идея / Сост., предисл.,
коммент. В .Б . Трофимовой / Отв. ред. О.А. Платонов, т. I. М .:
Институт русской цивилизации, 2012. 688 с.
193. Мережковский Д.С . Красная шапочка // Речь. 1908.
24 февраля. No 47.
194. Мехелин Л. В пору конфликтов // Финляндия. 1909. No 5.
С. 7–8.
195. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника.
1907. 2-е продолжение сборника «Год борьбы». СПб.: Типогра-
фия Товарищества «Общественная польза», 1908. 302 с.
196. Милюков П.Н. Выступление польской группы // Речь.
1906. 29 апреля. No 61.
197. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника
1905 – 1906. СПб.: Типография Товарищества «Общественная
польза», 1907. 576 с.
198. Милюков П.Н . Еврейский вопрос в России // Щит: лите-
ратурный сборник под редакцией Л. Андреева, М. Горького и
Ф. Сологуба. М .: Товарищество типографии А.И. Мамонтова,
1915. С. 166–175.
199. Милюков П.Н . К . –д. и польские партии // Речь. 1906.
13 апреля. No 47.
200. Милюков П.Н. Национализм против национализма //
Национализм. Полемика 1909 – 1917 / сост. М . Колеров. 2-е изда-
ние. М .: Модест Колеров, 2015. С . 51–56.
201. Милюков П.Н. Непроизнесенная речь // Речь. 1908. 27 ян-
варя. No 23.

| 309
202. Милюков П.Н. Политические партии в Г. Думе за пять лет
// Ежегодник газеты «Речь» на 1912 г. СПб.: Издание редакции
газеты «Речь», 1912. С. 77–97.
203. Милюков П.Н. «У нас нет врагов слева» // Речь. 1907. 22
сентября. No 224.
204. Милюков П.Н. Украинский вопрос и П.Б. Струве // Речь.
1914. 9 ноября. No 303.
205. Милюков П.Н. Фракция автономистов // Речь. 1906.
13 мая. No 72.
206. Милюков П.Н. Территориальные приобретения России //
Чего ждет Россия от войны. Сборник статей. Пг.: Книгоиздатель-
ство «Прометей», 1915. С. 49–62.
207. «На грани между войной и нашими внутренними делами»
// Национальные проблемы. 1915. No 3. С. 1–2.
208. Набоков В.Д. Деятельность партии народной свободы в
Государственной Думе 27 апреля – 8 июля 1906 г. // Вестник пар-
тии народной свободы. 1906. No 30 . C. 345–389.
209. Набоков В.Д. Кишиневская кровавая баня // Право. 1903.
27 апреля. No 18.
210. Национальный вопрос в России // Война и Польша (поль-
ский вопрос в русской и польской печати). М .: Книгоиздатель-
ство писателей в Москве, 1914. С. 1–4.
211. Неманов Л.М . Итоги деятельности третьей Государствен-
ной Думы // Ежегодник газеты «Речь» на 1912 г. СПб.: Издание
редакции газеты «Речь », 1912. С . 97–118.
212. От редактора // Освобождение. Штутгарт. 1902. No 1.
213. От русских конституционалистов // Освобождение. Штут-
гарт. 1902. No 1. С.1–2.
214. П. С. (П. Струве). Конец ф.-Плеве // Освобождение.
Штутгарт. 1904. No 52. С . 1.
215. Петлюра С.В . Война и украинцы // Украинская жизнь.
1914. No 7. С. 3–7.
216. Петрункевич И.И . Памяти М.Я . Герценштейна // Речь.
1906. 21 июля. No 132.
217. Письмо в редакцию // Освобождение. Штутгарт. 1904.
No 48. С . 450–451.
218. Призыв партии народной свободы // Речь. 1916. 24 февра-
ля. No 44.
219. Пробуждение национальных стремлений в Грузии //
Освобождение. Штутгарт. 1903. No 3. С. 38–39.

310 |
220. Редакционная статья // Освобождение. Штутгарт. 1902.
No8.С.1.
221. Редакционная статья // Речь. 1907. 3 июня. No 154.
222. Россиянин. Кто организует национальное недовольство //
Национальные проблемы. 1915. No 2. С.5–6.
223. Русский (П. Долгоруков). Национальный вопрос в России
и конституция // Освобождение. Штутгарт. 1904. No 59. С . 147–
148.
224. Н. Ршк. Из жизни евреев в России // Речь. 1914. 11 мая.
No 126.
225. С .Д . Война и самодержавие // Освобождение. Штутгарт.
1904. No 21. С. 362.
226. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сочине-
ния в 13 т. Т. 2. М .: Государственное издательство политической
литературы, 1946. С . 290–367.
227. Струве П.Б. Австро-германское «украинство» и русское
общественное мнение // Биржевые ведомости. 1914. 29 сентября.
No 14402.
228. Струве П.Б. В чем же истинный национализм? //
Струве П.Б. На разные темы (1893 – 1901 гг.). СПб.: Типография
А.Е. Колпинского, 1902. С . 528–541.
229. Струве П.Б. Великая Россия (Из размышлений о проблеме
русского могущества) // Русская Мысль. Год двадцать девятый.
Книга II. Москва. Январь 1908. С. 143-–157.
230. Струве П.Б. Великая Россия и Святая Русь. Посвящается
памяти А.М . Рыкачева // Русская мысль. Год тридцать пятый.
Книга XII. Москва, 1914. С. 176-180
231. Струве П.Б . Война и патриотизм // Освобождение. Штут-
гарт. 1904. No 18. С . 319-322.
232. Струве П.Б . Два национализма // Струве П.Б . Patriotica:
Политика, культура, религия, социализм. М .: Республика,1997.
С. 164–172.
233. Струве П.Б . Демократическая партия и ее программа //
Освобождение. Париж. 1905. No 67. С. 279–281.
234. Струве П.Б . Заметки. Еще о национальном начале в либе-
рализме. Против полемических безобразий // Биржевые ведомо-
сти, утренний выпуск. 1914. 17 декабря. No 14560.
235. Струве П.Б . Идейные основы партии народной свободы //
Вестник партии народной свободы. 1906. No 36. С . 1863–1865.

| 311
236. Струве П.Б. Интеллигенция и национальное лицо // По
вехам...: Сб. статей об интеллигенции и «национальном лице» М.:
Типография «Общественная польза», 1909. С. 32–36.
237. Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи. Интелли-
генция в России. Сб. ст. М .: Молодая гвардия, 1991. С . 136–152 .
238. Струве П.Б. К программе Союза Освобождения // Осво-
бождение. Париж. 1905. No 69–70. С . 305–308.
239. Струве П.Б . На разные темы. Что же такое Россия? (По
поводу статьи В.Е. Жаботинского) // Русская Мысль. Год трид-
цать второй. Книга I. Москва. Январь 1911. С . 270–272.
240. Струве П.Б. Национальное начало в либерализме // Бир-
жевые ведомости, утренний выпуск. 1914. 7 декабря. No 14540.
241. Струве П.Б . Общерусская культура и украинский партику-
ляризм (Ответ Украинцу) // Русская Мысль. Год тридцать третий.
Книга I. Москва. Январь 1912. С.65–86 .
242. Струве П.Б . Полемические зигзаги и несвоевременная
правда // По вехам...: Сб. статей об интеллигенции и «национальном
лице» М.: Типография «Общественная польза», 1909. С. 42 –46.
243. Струве П.Б . Рождается нация // Освобождение. Париж.
1905. No 74. С. 416.
244. Струве П.Б . Спор с Д.С. Мережковским. Первый ответ //
Речь. 1908. 24 февраля. No 47.
245. Струве П.Б . Спор с Д.С. Мережковским. Кто из нас «мак-
сималист»? Некоторые итоги спора // Речь. 1908. 18 марта. No 66.
246. Теория и практика современного национализма (Две лек-
ции П.Н. Милюкова) // Речь. 1912. 1 мая. No 118.
247. Тиандер К. Финляндия и Россия. Пг.: Задруга, 1917. 80 с.
248. Туманов Г.М . Итоги недавнего кавказского управления.
Письмо из Тифлиса // Вестник Европы. 1905. No 1. С. 826–833.
249. Финляндский вопрос. Заявление оппозиции // Речь. 1910.
1 мая. No 117.
250. Шаховской Д.И. Ответы на анкету «Украинской жизни» //
Украинская жизнь. 1913. No 11. С. 24–27.
2.2. Научная литература:
251. Аврех А.Я . Распад третьеиюньской системы. М .: Наука,
1985. 260 с.
252. Аврех А.Я. П.А . Столыпин и судьбы реформ в России.
М.: Политиздат, 1991. 286 с.

312 |
253. Аврех А.Я . Столыпин и III Дума. М .: Наука,1968. 520 с.
254. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М .: Наука, 1989.
256 с.
255. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М .: Наука,
1966. 181 с.
256. Аврех А.Я . Царизм и IV Дума. 1912 – 1914 гг. М .: Наука,
1981. 296 с.
257. Айнутдинова Л.М . Либеральное движение в Казанской
губернии. Казань: Фэн, 2003. 205 с.
258. Антоненко Н.В. Концепция национального вопроса
П.Н . Милюкова // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гу-
манитарные науки. Вып. 5 (61). Тамбов. 2008. С . 419–422.
259. Антоненко Н.В . П.Б . Струве о русском национализме и
национальных проблемах в России // Вестник Мичуринского гос-
ударственного аграрного университета. Мичуринск, 2010. No 2.
С. 259–262.
260. Антоненко Н.В. Эмигрантские концепции и проекты пере-
устройства России (20 – 30 -е гг. XX в.): монография. Мичуринск:
Издательство МичГАУ, 2010. 307 с.
261. Антоненко Н.В . Эмигрантские либеральные концепции
решения национального вопроса в России // Вестник Тамбовско-
го университета. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 1 (93). Тамбов.
2011. С . 259–263.
262. Антохина Е.А. Некоторые особенности решения нацио-
нального вопроса в теории и парламентской практике кадетов //
Территория науки. Междисциплинарный научно-практический
журнал. Воронеж. 2013. No 6. С . 212–220.
263. Аронов Д.В . Законотворческая деятельность российских
либералов в Государственной думе (1906 – 1917 гг.): научное
издание, монография. М .: Издательская группа «Юрист»,
2005. 413 с.
264. Аронов Д.В. Имперский концепт в либеральных проектах
основного закона России начала ХХ в. // Имперская и монархиче-
ская составляющая либеральной идеологии: Шестые «Муромцев-
ские чтения». Сборник материалов Всероссийской научной кон-
ференции. 24 –26 сентября 2014 г. Орел: Издательский дом
«ОРЛИК», 2014. С. 122–130.
265. Багирова И.С. Политические партии и организации Азер-
байджана в начале XX века (1900 – 1917). Баку: «Елм», 1997. 336 с.

| 313
266. Балтовский Л.В . Политическая доктрина партии консти-
туционных демократов. СПб.: СПбГАСУ, 2009. 243 с.
267. Балтовский Л.В. Этносоциологические и этнополитологи-
ческие взгляды П.Н. Милюкова // Известия Российского государ-
ственного педагогического университета имени А.И . Герцена. No
93: Общественные и гуманитарные науки. СПб., 2009. С . 7–13.
268. Баранов Н.Н. Между Бисмарком и Бебелем: немецкий ле-
вый либерализм и его вожди. Екатеринбург: Издательство Ураль-
ского университета, 2020. 185 с.
269. Бахтурина А.Ю . Дискуссии об общегосударственном и
местном законодательстве в отношении Великого княжества
финляндского (1908 – 1910 гг.) // Вестник РГГУ. Серия «История.
Филология. Культурология. Востоковедение». 2017. No 8 (29).
С. 31–48.
270. Бахтурина А.Ю. П.Н. Милюков и польский вопрос // П.Н .
Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международ-
ной научной конференции. М .: «Российская политическая энцик-
лопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 334–342.
271. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государ-
ственное управление и национальная политика в годы Первой
мировой войны (1914 – 1917). М .: «Российская политическая эн-
циклопедия» (РОССПЭН), 2004. 388 с.
272. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого. Статья II //
Полное собрание сочинений в 10 т. Т. 5. М .: Издательство Ака-
демии наук СССР, 1954. С. 117–152.
273. Белоконский И.П. Земское движение. М .: Задруга,
1914. 339 с.
274. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская
правда // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. М .: Молодая
гвардия, 1991. С. 24–43.
275. Бернацкий Г.Г ., Соболев В.Г. Участие мусульман в обще-
ственно-политической жизни России в конце XIX – начале XX в.
Деятельность мусульманской фракции Государственной Думы //
Ленинградский юридический журнал. 2005. No 3. С . 128–144.
276. Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905 –
1917) // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1.
М.: ЦУБ в МГУ, 1995. С . 89–110. (электронный ресурс:
http://www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel/brejar.htm).
277. Букейханов А.Н. Киргизы // Формы национального дви-
жения в современных государствах. Под редакцией А. И. Касте-

314 |
лянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная польза»,
1910. С. 595–600.
278. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C . Национальный вопрос
в программах и тактике политических партий России в 1905 –
1917 гг. М .: Мысль, 1976. 262 с.
279. Водовозов В.В . Национальность и государство // Формы
национального движения в современных государствах / Под ред.
А.И. Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная
польза», 1910. С . 727–744.
280. Витухновская М.А. Бунтующая окраина или модель для
подражания: Финляндия глазами российских консерваторов и
либералов второй половины XIX – начала XX веков // Многоли-
кая Финляндия. Образ Финляндии и финнов в России: Сб. статей.
Великий Новгород: Новгородский государственный университет
имени Ярослава Мудрого, 2004. С . 89–142.
281. Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти
(1914 – весна 1917 г.). М .: «Российская политическая энциклопе-
дия» (РОССПЭН), 2004. 432 с.
282. Гасанли Дж. Али Мардан бек Топчибашев – поборник
прав мусульман // Личность. 2013. No 2(62). С. 48–56.
283. Гилев Ф.А. «Финляндский вопрос» в III Государственной
думе Российской империи // Столица и провинции: взаимоотно-
шения центра и регионов в истории России: материалы Всерос-
сийской научной конференции с международным участием. Вы-
пуск 8. СПб.: 2017. С. 78–82.
284. Горякина В.С . Партия кадетов и национальный вопрос в
период буржуазно-демократической революции 1905–1907 гг. //
Непролетарские
партии России
в
годы буржуазно-
демократических революций и в период созревания социалисти-
ческой революции. М .: Калининский государственный универси-
тет, 1982. С . 137–145.
285. Граве Б.Б. Кадеты в 1905 – 1907 гг. // Красный архив.
1931. No 3 (46). М ., 1931. С . 38–68.
286. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и лите-
ратуре // Собрание сочинений. Т . 6 . СПб.: Типография
М.М . Стасюлевича, 1901. С. 3–224.
287. Гредескул Н.А. Россия и ее народы: «Великая» Россия как
программа разрешения национального вопроса в России. Пг.: Ти-
пография Акционерного Общества «Самообразование», 1916. 79 с.

| 315
288. Григорьев В.К. Непролетарские партии и организации Ка-
захстана в 1917 году // Непролетарские партии и организации
национальных районов России в Октябрьской революции и граж-
данской войне. М .: Научный совет АН СССР по комплексной
проблеме «История Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции», 1980. С . 77–83.
289. Грушевский М.С . Украинцы // Формы национального
движения в современных государствах / Под ред. А.И. Кастелян-
ского. СПб.: Издание товарищества «Общественная польза»,
1910. С . 307–330.
290. Гутиева М.А. К вопросу о способах решения националь-
ного вопроса в программах основных политических партий Рос-
сии в начале ХХ в. // Гуманитарные и социальные науки. Ростов-
на-Дону. 2011. No 2. С . 2–14.
291. Дмитриева Н.В. Дискуссии о национально-государствен-
ном устройстве России на страницах журнала «Освобождение» в
начале XX века // Гуманитарные и социально-экономические
науки. 2011. No 6. С. 51–56.
292. Дмитриева Н.В. Имперская идея в либеральной модели
национально-государственного устройства России начала ХХ ве-
ка // Имперская и монархическая составляющая либеральной
идеологии: Шестые «Муромцевские чтения». Сборник материа-
лов Всероссийской научной конференции. 24–26 сентября 2014.
Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2014. С . 130–138.
293. Дмитриева Н.В . К вопросу о нравственной составляющей
национальной программы российских либералов в I Государ-
ственной думе // Нравственные аспекты политической деятельно-
сти в теории, программатике, партийной практике и законотвор-
честве российского либерализма: Восьмые «Муромцевские чте-
ния». Сборник материалов Всероссийской научной конференции.
6–8 октября 2016. Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2016.
С. 258–266.
294. Дмитриева Н.В. Консервативные тенденции в националь-
ной программе отечественного либерализма начала XX века // Гу-
манитарные и социально-экономические науки. Научно-
образовательный и прикладной журнал. Выпуск 5. 2013. С. 5–10.
295. Дмитриева Н.В. Либеральная модель национально-
государственного устройства России в начале ХХ века // Эконо-
мические и гуманитарные исследования регионов. Научно-
теоретический журнал. 2011. No 5. С . 3–11.

316 |
296. Дмитриева Н.В . Либеральное движение и национальный
вопрос в начале XX в.: Итоги и перспективы изучения // Россий-
ский либерализм: итоги и перспективы изучения. Десятые «Му-
ромцевские чтения». Сборник материалов Международной науч-
ной конференции. 28–29 сентября 2018. Орел: Издательский дом
«ОРЛИК», 2018. С . 332–341.
297. Дмитриева Н.В. Национальная проблематика в теорети-
ческом наследии российского либерализма (1902 – 1905 гг.) //
Этноконфессиональные и национальные проблемы развития оте-
чественной государственности в теории, программатике и поли-
тико-правовой практике российского либерализма: Седьмые
«Муромцевские чтения». Сборник материалов Всероссийской
научной конференции. 1 –3 октября 2015. Орел: Издательский дом
«ОРЛИК», 2015. С . 40–47.
298. Драбкина Е.Я. Национальный и колониальный вопрос в
царской России. М .: Коммунистическая академия, 1930. 183 с.
299. Дубнов С.М . Евреи // Формы национального движения в
современных государствах. Под редакцией А.И. Кастелянского.
СПб.: Издание товарищества «Общественная польза», 1910.
С. 397–423.
300. Думова Н.Г . Кадетская партия в период Первой мировой
войны и Февральской революции. М .: Наука, 1988. 244 с.
301. Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней полити-
ке царизма (XIX – начало XX вв.). СПб.: ЛИСС, 1998. 1000 с.
302. Дякин В.С . Национальный вопрос во внутренней полити-
ке царизма (начало XX в.) // Вопросы истории. 1996. No 11–12.
C. 39–52.
303. Егоров А.Н. Партия кадетов и национальные проблемы в
России в начале ХХ в.: современное осмысление // Консерватив-
ные, социальные и либеральные тенденции в партийно-
политическом развитии Германии и России: история и современ-
ность: материалы Международного научного семинара (г. Чере-
повец, 11–12 октября 2016). Череповец: Череповецкий государ-
ственный университет, 2017. С. 27–37.
304. Егоров А.Н. Российские либералы начала ХХ в. и нацио-
нальный вопрос: историографические оценки // Этноконфессио-
нальные и национальные проблемы развития отечественной гос-
ударственности в теории, программатике и политико-правовой
практике российского либерализма: Седьмые «Муромцевские
чтения». Сборник материалов Всероссийской научной конферен-

| 317
ции. 1 –3 октября 2015. Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2015.
С. 10–20.
305. Жукова О.А. Единство культуры и политики: либерально-
консервативный проект П.Б. Струве в созидании России // Петр
Бернгардович Струве / под ред. О.А. Жуковой, В.К. Кантора. М .:
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2012.
С. 98–129.
306. Западные окраины Российской империи. М .: Новое лите-
ратурное обозрение, 2006. 605 с.
307. Зорин В.Ю ., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. Нацио-
нальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законо-
творчества. М .: Русский мир, 1999. 501 с.
308. Изергина В.П . Проблема политико-территориального
устройства России в программных документах общероссийских
политических партий начала ХХ века // Гуманитарий: актуальные
проблемы гуманитарной науки и образования. 2010. No 4(12).
С. 76–86.
309. Исхаков С.М . Первая мировая война глазами российских
мусульман // Россия и Первая мировая война. Материалы между-
народного научного коллоквиума. СПб.: Дмитрий Буланин,1999.
С. 419–431.
310. Кавелин К.Д . Взгляд на юридический быт древней России
// Собрание сочинений. Т . 1 . СПб.: Типография М.М . Стасюлеви-
ча, 1897. С . 5–66.
311. Кавелин К.Д . Наши инородцы и иноверцы (1881) // Со-
брание сочинений. Т . 2 . СПб.: Типография М.М . Стасюлевича,
1898. С. 1088–1096.
312. Карнишин В.Ю.
«Украинский
вопрос»:
взгляд
М.С. Грушевского // Имперская и монархическая составляющая
либеральной идеологии: Шестые «Муромцевские чтения». Сбор-
ник материалов Всероссийской научной конференции. 24 –26 сен-
тября 2014. Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2014. С. 317–323.
313. Карнишина Н.Г. Национальные окраины Российской им-
перии в модели монархического государства конца XIX – начала
XX в. // Имперская и монархическая составляющая либеральной
идеологии: Шестые «Муромцевские чтения». Сборник материалов
Всероссийской научной конференции. 24 –26 сентября 2014. Орел:
Издательский дом «ОРЛИК», 2014. С. 308 –317.
314. Кельнер В.Е. М .М . Винавер и Политическое бюро при
еврейских депутатах IV Государственной думы в годы войны

318 |
1914 – 1917 гг. // Таврические чтения 2014. Актуальные пробле-
мы парламентаризма: история и современность. Сборник науч-
ных статей. СПб.: ЭлекСис, 2015. С. 31–39.
315. Кельнер В.Е. Политическое бюро при еврейских депута-
тах IV Государственной Думы в годы войны 1914 – 1917 гг. // Пе-
тербургский исторический журнал, 2015, No 1. С . 68–95.
316. Кельнер В.Е
.
«Ткань Пенелопы или работа Сизифа»
(М.М . Винавер и Союз для достижения полноправия еврейского
народа в России) // Петербургский исторический журнал. 2017.
No 1. С. 60–78.
317. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и рус-
ское) // Кистяковский Б.А . Избранное: в 2-х ч., ч. 2 [сост., автор
вступ. ст. и коммент. А.Н. Медушевский] М.: «Российская поли-
тическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. 376 с.
318. Ключевский В.О. Курс русской истории, часть V, лекция
LXXXIV // Сочинения в девяти томах, т. V . М .: Мысль,
1989. 476 с.
319. Ковалевский М.М . Национальный вопрос и равенство
подданных перед законом. Варшава: Правда, 1906. 15 с.
320. Кокошкин Ф.Ф . Лекции по общему государственному
праву. Изд. 2 -е . М .: Издательство бр. Башмаковых, 1912. 306 с.
321. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с
основными началами общего государственного права. М .: Обще-
ство взаимопомощи студентов-юристов Московского универси-
тета, 1908. 243 с.
322. Кондратенко Д.П. Самодержавие, либералы и националь-
ный вопрос в России в конце XIX – начале XX века. Киров: Изда-
тельство Вятского государственного гуманитарного университе-
та, 2005. 238 с.
323. Коркунов Н.М . Лекции по общей теории права. СПб.:
Издание юридического книжного магазина Н.Н. Мартынова,
1908. 363 с.
324. Корнилов А.А. Партия Народной Свободы (Историче-
ский очерк). Пг.: Типография П.П. Собкина, 1917. 32 с.
325. Королева Р.В. Польский вопрос и третьеиюньский госу-
дарственный переворот // Вестник Балтийского федерального
университета им. И. Канта. 2007. No 12. С . 28–32.
326. Котляревский С.А . Власть и право // Котляревский С.А .
Избранные труды [сост., автор вступ. ст., коммент. К .А. Соловь-

| 319
ев]. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2010. С. 253–625.
327. Костылев А.В. Выборы в IV Государственную думу Рос-
сийской империи (сентябрь – октябрь 1912) // Таврические чте-
ния 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и со-
временность. Международная научная конференция, С.–
Петербург, Таврический дворец, 19 октября 2012 г. Сборник
научных статей / Под ред. А.Б. Николаева. Ч . 1. СПб.: ЭлекСис,
2013. С. 193–206.
328. Котюкова Т.В. Восстание туркмен в Хивинском ханстве
1916 г. // Вопросы истории. 2009. No 9. C . 3–18.
329. Котюкова Т.В. П.Н. Милюков и проблема национального
представительства в Государственной думе России (на примере
Туркестана) // Мыслящие миры российского либерализма: Павел
Милюков (1859 – 1943) / Материалы Международного научного
коллоквиума. Москва, 23–25 сентября 2009. М .: Издательство
«Любавич», 2010. С. 104–118.
330. Котюкова Т.В. Окраина на особом положении... Турке-
стан в преддверии драмы. М .: «Российская политическая энцик-
лопедия» (РОССПЭН), 2016. 391 с.
331. Котюкова Т.В. Туркестанское направление думской по-
литики России (1905 – 1917 гг.). М .: Энтер-Графико, 2008. 201 с.
332. Кувшинов В.А. Изменение кадетских взглядов по вопро-
сам национального обустройства России // Проблемы духовной
защиты человека труда. Уфа: 1996. С . 56–59.
333. Кувшинов В.А. Неопубликованные тезисы лекции
П.Н . Милюкова «Национальность и интернационализм», прочи-
танной в 1925 г. в Париже // КЛИО. Журнал для ученых. 1998.
No2(5). С. 227–229.
334. Кувшинов В.А . П .H. Милюков о национальности и ин-
тернационализме // Социум. 1996. No 3. С . 17–29.
335. Кувшинов В.А. Провал попыток кадетов распространить
свое влияние в национальных районах России в 1917 г. Вопросы
историографии // Политические партии, группы и течения в Рос-
сии. Тезисы. Махачкала: Прометей, 1991. С . 37–48.
336. Кувшинов В.А. Разоблачение партией большевиков идео-
логии и тактики кадетов (февраль – октябрь 1917 г.). М .: Изда-
тельство Московского университета, 1982. 242 с.

320 |
337. Кудряшев В.Н . А .И. Герцен о национальных процессах в
Европе и России в 40 – 60-е годы XIX века // Вестник ВЭГУ.
2009. No 6. С. 15–22 .
338. Кудряшев В.Н. Идеи национализма в творчестве В.Г. Бе-
линского // Вестник Томского государственного университета.
2010. No 338. С. 89–92.
339. Кудряшев В.Н. Проблемы формирования национальных
государств в интерпретации российских либералов второй поло-
вины XIX в. // Вестник Томского государственного университета.
2012. No 356. С. 62–68.
340. Кудряшев В.Н. Российские либералы XIX века о взаимо-
действии национального и общечеловеческого в историческом
прогрессе // Вестник Томского государственного университета.
2011. No 4. С. 44–49.
341. Лавринович Д.С . Конституционные демократы, октябри-
сты и их союзники на территории Беларуси // Современная науч-
ная мысль. 2015. No 1. С . 71–80.
342. Лейкин А.Е. Еврейская народная группа – филиал партии
кадетов // Непролетарские партии и организации национальных
районов России в Октябрьской революции и гражданской войне.
М.: Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Исто-
рия Великой Октябрьской социалистической революции», 1980.
С. 166–174.
343. Либерализм в России / отв. ред. В.Ф. Пустарнаков,
И.Ф . Худушина. М .: ИФ РАН, 1996. 448 с.
344. Линицкий П.И. Славянофильство и либерализм. Опыт
систематического обозрения того и другого. Киев: Типография
Г.Т. Корчак-Новицкого, 1882. 256 с.
345. Лю Цзоюань. Национальный вопрос в творчестве
Вл. Соловьева и судьба русской идеи // Вопросы гуманитарных
наук. 2009. No 4. С. 81–88 .
346. Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Ми-
люков: труды и дни (1859 – 1904). Сер. Новейшая российская ис-
тория: исследования и документы. Т . 1. Рязань: Издатель Три-
бунский П.А., 2001. 439 с.
347. Малинова О.Ю . Две концепции «либерального национа-
лизма»: П.Б . Струве и П.Н . Милюков. // П.Н . Милюков: историк,
политик, дипломат. Материалы международной научной конфе-
ренции.
М.:
«Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН), 2000. С . 462–473.

| 321
348. Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина
XIX – начало XX века). М .: РИК Русанова, 2000. 254 с.
349. Марков Е.Л. Россия в Средней Азии: Очерки путешествия
по Закавказью, Туркмении, Бухаре, Самаркандской, Ташкентской
и Ферганской областям, Каспийскому морю и Волге, в 2-х томах
и 6 частях. СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1901. Т. 1
–
545с.Т.2 –518с.
350. Мартынов А.С . Конституционно-демократическая партия
// Общественное движение в России в начале XX-го века. Под
ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т . 3, кн. 5. Партии –
их состав, развитие и проявление в массовом движении, на выбо-
рах и в Думе. СПб.: Типография Товарищества «Общественная
польза», 1914. С. 1–89.
351. Медушевский А.Н. Диалог со временем. Российские кон-
ституционалисты конца XIX – начала XX век. М .: Новый хроно-
граф, 2010. 486 с.
352. Медушевский А.Н. Политическая теория российского
конституционализма ХХ в. // Российская история. 2010. No 1.
С. 45–63.
353. Медушевский А.Н. Ф .Ф. Кокошкин и теория правового
государства в России // Мир России: Социология, этнология.
1997. Т . 6. No 3. С. 115–154.
354. Медушевский А.Н. Формирование концепции российско-
го федерализма в политических теориях начала ХХ в. // Этнокон-
фессиональные и национальные проблемы развития отечествен-
ной государственности в теории, программатике и политико-
правовой практике российского либерализма: Седьмые «Муром-
цевские чтения». Сборник материалов Всероссийской научной
конференции. 1 –3 октября 2015. Орел: Издательский дом
«ОРЛИК», 2015. С . 26–40.
355. Милюков П.Н. Болгарская конституция // Политический
строй современных государств: Сб. статей. Т . I. СПб.: Изд. кн.
П.Д . Долгорукова и И.И. Петрункевича при участии редакции
газеты «Право», 1905. С. 545–652.
356. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция
// Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. М .: Молодая гвардия,
1991. С. 294–382.
357. Милюков П.Н. История второй русской революции. Вв.
1–3 . София: Акционерное общество «Придворная типография»,
1921 – 1923. 867 с.

322 |
358. Милюков П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение
национальности и национальные вопросы в России). Прага: Сво-
бодная Россия, 1925. 193 с.
359. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
Часть вторая. Церковь и школа (вера, творчество, образование).
СПб.: Издание редакции журнала Мир Божий.
–
Типография
И.Н . Скороходова, 1897. 365 с.
360. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
Часть третья. Национализм и общественное мнение. Выпуск пер-
вый. СПб.: Типография И.Н . Скороходова, 1901. 187 с.
361. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.
Т. 3 . Национализм и европеизм. М .: Прогресс : Культура, 1995.
477 с.
362. Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилев-
ский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М .: Типография товарищества И.Н .
Кушнерев и К°, 1893, 53 с.
363. Милюков П.Н. Россия на переломе: Большевистский пе-
риод русской революции, т. 1. Происхождение и укрепление
большевистской диктатуры. Париж: Impr. d'art Voltaire, 1927. 429 с.
364. Минаева Н.В . Адам Адамович Чарторыйский: «Я хотел
политики, основанной на общем благе и соблюдении прав каждо-
го...» // Российский либерализм: идеи и люди / 2-е изд., испр. и
доп., под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы/. М .: Новое издательство,
2007. С . 44–53.
365. Миндлин А.Б . Государственная дума Российской импе-
рии и еврейский вопрос. СПб.: Алетейя, 2014. 487 с.
366. Миндлин А.Б . Государственные, политические и обще-
ственные деятели Российской империи в судьбах евреев (1762 –
1917). СПб.: Алетейя, 2007. 391 с.
367. Михутина И.В . Украинский вопрос в России (конец XIX
–
начало XX века). М .: Ловатера, 2003. 287 с.
368. Общественное движение в России в начале XX века: в 5 т.
/ под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. Т . 3, кн. 5.
СПб.: Типография товарищества «Общественная польза»,
1914. 643 с.
369. Осипов И.Д . По ту сторону либерализма и консерватизма:
социальные искания В.С . Соловьева (к 150-летию со дня рожде-
ния) // Журнал социологии и социальной антропологии.2003.
Т. VI, No 2. С. 40–54.

| 323
370. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной
думе России 1906 – 1914 годов // Вопросы истории. 2000. No 3.
С. 111–120.
371. Пайпс Р. Струве: правый либерал, 1905 – 1944. Т . 2. М .:
Московская школа политических исследований, 2001. 680 с.
372. Попова А.В. Либерализм и неолиберализм в правовом из-
мерении России на рубеже XIX – XX вв. // Журнал российского
права. 2011. No 4. С. 105–113.
373. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либера-
лизм в России XIX – начала XX в.: различия и сходства // Либе-
ральный консерватизм: история и современность. Материалы Все-
российской научно-практической конференции. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С . 18–27 .
374. Ренан Э. Что такое нация? – в кн. Э . Ренан. Собрание со-
чинений в двенадцати томах. Перевод с французского. Т. VI. Ки-
ев: Издание Б.К. Фукса, 1902. С.87–101.
375. Русско-польские отношения в период мировой войны.
М., Л.: Московский рабочий, 1926. 162 с.
376. Самуэль Г. Либерализм. Опыт изложения принципов и
программы современного либерализма в Англии М.: Издание
И. Романова, 1905. 488 с.
377. Сборник материалов для описания местностей и племен
Кавказа. Выпуски 1–44. Тифлис: Типография Главного управле-
ния Наместника Кавказского, 1881 – 1915.
378. Седугин В.И. Кадеты Поволжья в начале ХХ века (1905 –
март 1917 г.) . Новомосковск, Российский химико-технологи-
ческий университет им. Д .И. Менделеева. Новомосковский инсти-
тут, 1998. 94 с.
379. Сеидзаде Д.Б . Азербайджанские депутаты в Государ-
ственной думе России. Баку: Общество «Книга» Азербайджан-
ской Республики, 1991. 127 с.
380. Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия каде-
тов в Нижегородском крае (1905 – 1917 гг.). Нижний Новгород:
Издательство Нижегородского госуниверситета, 2001. 314 с.
381. Селезнев Ф.А. Конституционные демократы и буржуазия
1905 – 1917. – Нижний Новгород: Издательство Нижегородского
госуниверситета, 2006. 227 с.
382. Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория исто-
рического процесса. М .: Академический проект, 2013. 615 с.

324 |
383. Силаева А.А. Позиции либеральных организаций России
по национальному вопросу в 1902 – 1905 годах // Современные
гуманитарные исследования. 2007. No 4. С. 288–292.
384. Славинский М.А . Национальная структура России и вели-
короссы // Формы национального движения в современных госу-
дарствах. Под редакцией А.И. Кастелянского. СПб.: Издание то-
варищества «Общественная польза», 1910. С. 277–303.
385. Смирнова Т.М . Национально-культурная автономия: тео-
рия, практика и тенденции // Социальные проблемы. 2010. No 7.
С. 28–29.
386. Соловьев В.С . Еврейство и христианский вопрос // Со-
брание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. Т . 4 (1883 –
1887). СПб.: Книгоиздательское товарищество «Просвещение»,
1914. С. 142–185.
387. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Выпуск
первый 1883 – 1888 // Собрание сочинений Владимира Сергееви-
ча Соловьева. Т. 5 (1883 – 1892). СПб.: Книгоиздательское това-
рищество «Просвещение», 1912. С. 1–158.
388. Соловьев В.С . Русская идея // Россия глазами русского:
Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991. С. 311–339.
389. Соловьев В.С . Текст протеста против антисемитического
движения в печати // Письма Владимира Сергеевича Соловьева.
Т. 2. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза»,
1909. С . 160–162.
390. Соловьев К.А . Империя после империи: проект Ф.Ф . Ко-
кошкина // Имперская и монархическая составляющая либераль-
ной идеологии: Шестые «Муромцевские чтения». Сборник мате-
риалов Всероссийской научной конференции. 24–26 сентября
2014 г. Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2014. С. 115 –122 .
391. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские
/ пер. с англ. под ред. Н.А. Рубакина. Минск: Современный лите-
ратор, 1999. 1408 с.
392. Спирин Л.И. Крушение помещичьих и буржуазных пар-
тий в России (начало XX в. – 1920 г.) . М.: Мысль, 1977. 366 с.
393. Стальный В. Кадеты (Конституционно-демократическая
Партия народной свободы). Харьков: Пролетарий, 1929. 62 с.
394. Старинець О.Г. Виникнення організацій конституційно-
демократичної партії (партії народної свободи) в Україні (жов-
тень 1905 – лютий 1906 рр.). Український історичний журнал.
1995. No 6. С . 37–46.

| 325
395. Тагиров И.Р . Идейный и политический разгром татарско-
го национализма (1917 – 1918 гг.) // Непролетарские партии и ор-
ганизации национальных районов России в Октябрьской револю-
ции и гражданской войне. М .: Научный совет АН СССР по ком-
плексной проблеме «История Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции», 1980. С . 116–125.
396. Туманова А.С. Либеральная общественность в национа-
листической кампании против неприятельских подданных в годы
первой мировой войны // Этноконфессиональные и националь-
ные проблемы развития отечественной государственности в тео-
рии, программатике и политико-правовой практике российского
либерализма: Седьмые «Муромцевские чтения». Сборник мате-
риалов Всероссийской научной конференции. 1 –3 октября 2015.
Орел: Издательский дом «ОРЛИК», 2015. С . 59–72.
397. Ульянова Л.В. Финляндия // Российский либерализм се-
редины XVIII – начале XX века: энциклопедия. М .: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2010. С . 992.
398. Усачева Ю.С. Проблемы национализма и патриотизма в
трудах П.Б . Струве // Вестник Санкт-Петербургского университе-
та. Серия 2. История. 2011. No 2. С. 72–78.
399. Усманова Д.М . Депутаты Казанской губернии в Государ-
ственной думе России: 1906 – 1917. Казань: Татарское книжное
издательство, 2006. 494 с.
400. Усманова Д.М . История несостоявшегося альянса: к во-
просу о взаимоотношениях мусульман с российскими либерала-
ми в конституционный период // Ab Imperio. Исследования по
новой имперской истории и национализму в постсоветском про-
странстве. 2000. No 3 –4. С. 127–159.
401. Усманова Д.М . К вопросу о специфике мусульманского
либерализма в российской империи: политическая деятельность
Юсуфа Акчуры, Исмаила Гаспринского и Габдерашида Ибраги-
мова в 1904 – 1908 гг. // Этноконфессиональные и национальные
проблемы развития отечественной государственности в теории,
программатике и политико-правовой практике российского либе-
рализма: Седьмые «Муромцевские чтения». Сборник материалов
Всероссийской научной конференции. 1 –3 октября 2015. Орел:
Издательский дом «ОРЛИК», 2015.
С. 173–184.
402. Усманова Д.М. Мусульманские представители в россий-
ском парламенте. 1906 – 1916. Казань: Фән, 2005. 583 с.

326 |
403. Фахрутдинов Р.Р . Программные требования татарских
либералов по реформированию религиозного управления и наци-
ональной системы образования // Казанский педагогический
журнал. 2007. No 1. С.104–109.
404. Фихте И.Г . Речи к немецкой нации. СПб.: Наука,
2009. 350 с.
405. Французский либерализм в прошлом и настоящем. Ответ.
редактор В.П. Смирнов. М .: Издательство Московского универ-
ситета, 2001. 204 с.
406. Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства // Книга о
русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г. Иеру-
салим–Москва–Минск: Мосты культуры, 2002. С. 54–114.
407. Хабутдинов А.Ю ., Мухетдинов Д.В. Всероссийские му-
сульманские съезды 1905 – 1906 гг. Нижний Новгород: Издатель-
ство «Медина», 2005. 59 с.
408. Хрипаченко Т.И. Неудавшийся компромисс: российские
либералы и проекты польской и украинской автономии в Россий-
ской империи // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana, Санкт-
Петербург, 2015. No 1. С . 3–15.
409. Хэфнер Л. «Конституционно-демократическая партия не
менее твердо держится принципа единства и нераздельности Рос-
сии»: либерализм и национализм в российской провинции. 1905 –
1914 гг. // Ab Imperio. Исследования по новой имперской истории
и национализму в постсоветском пространстве. 2000. No 3–4 .
С. 91–126.
410. Циунчук Р.А. Национальный вопрос в Государственной
думе накануне и во время Первой мировой войны и др. // Россий-
ская история. 2014. No 5. С . 91–109.
411. Чаадаев П.Я. Отрывки и разные мысли (1828 – 1850-е го-
ды) // Полное собрание сочинений и избранные письма. Т . 1. М .:
Наука, 1991. С. 441–511.
412. Чаадаев П.Я . Философические письма. Письмо первое //
Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. М .: Наука,
1991. С. 320–339.
413. Чаадаев П.Я . Философические письма. Письмо шестое //
Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. М .: Наука,
1991. С. 390–415.
414. Черкесова Е.А . Идея патриотизма в либеральной фило-
софско-политологической мысли конца XIX – начала XX века //

| 327
Гуманитарные и социальные науки. Ростов-на -Дону. 2015. No 4.
С 46–52.
415. Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской
революции. М .: Мысль, 1970. 448 с.
416. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 –
1907 гг. М .: Государственное социально-экономическое изда-
тельство, 1939. 374 с.
417. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1–3. М .:
Типография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1894 – 1898. 482,
433, 556 с.
418. Чичерин Б.Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на
открытые письма Н.К. Ренненкампфа. Берлин: Издание Гуго
Штейнц, 1901. 56 с.
419. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции
1905 – 1907 гг. М .: Наука, 1985. 347 с.
420. Шелохаев В.В. Варианты решения национального вопро-
са // Модели общественного переустройства России. XX век. Отв.
ред. В.В . Шелохаев. М .: «Российская политическая энциклопе-
дия» (РОССПЭН), 2004. С . 258–284.
421. Шелохаев В.В . Кадеты – главная партия либеральной
буржуазии в борьбе с революцией 1905 – 1907 гг. М .: Наука,
1983. 327 с.
422. Шелохаев В.В. Конституционно-демократическая партия
в России и эмиграции. М.: «Российская политическая энциклопе-
дия» (РОССПЭН), 2015. 863 с.
423. Шелохаев В.В. Либерализм в России в начале XX века.
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2019.
502 с.
424. Шелохаев В.В . Либеральная модель переустройства Рос-
сии. М .: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
1996. 280 с.
425. Шелохаев В.В . Либеральное законотворчество по нацио-
нальному и конфессиональному вопросу в III – IV Государствен-
ных Думах // Этноконфессиональные и национальные проблемы
развития отечественной государственности в теории, программа-
тике и политико-правовой практике российского либерализма:
Седьмые «Муромцевские чтения». Сборник материалов Всерос-
сийской научной конференции. 1 –3 октября 2015. Орел: Изда-
тельский дом «ОРЛИК», 2015.
С. 20–26.

328 |
426. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либе-
ральный вариант решения // Кентавр. 1993. No 2. С. 45–59;
No 3, С. 100–115.
427. Шелохаев В.В . Идеология и политическая организация
российской либеральной буржуазии. 1907 – 1914 гг. М .: Наука,
1991. 231 с.
428. Шелохаев В.В . Разработка кадетами национального во-
проса в годы первой мировой войны // Первая мировая война.
Пролог XX века. Отв. ред. В . Л. Мальков. М .: «Российская поли-
тическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. С . 355–366.
429. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографиче-
ская и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. No 4.
С. 26–40
430. Шелохаев В.В ., Канищева Н.И. Российские либералы:
между правыми националистами и леворадикальными поражен-
цами // Патриотизм и национализм как факторы российской ис-
тории (конец XVIII в. – 1991 г.). Коллективная монография. От-
вет. ред. В.В. Журавлев. М .: Политическая энциклопедия, 2015.
С. 323–354.
431. Шелохаев В.В . Федор Федорович Кокошкин // Российские
либералы: Сб. статей / Под ред. Б .С . Итенберга и В.В. Шелохаева.
М.: Наука, 2001. С . 707–715.
432. Шеремеев Е.Е. Совесть «Алаша»: депутат I Государствен-
ной Думы от партии кадетов - князь А.Н . Букейханов // Внешнепо-
литические интересы России: история и современность: сборник
материалов III Всероссийской научной конференции. Самара: Са-
марская гуманитарная академия, 2016. С. 292–304.
433. Шехтман И. П.Н. Милюков и русское еврейство //
П.Н . Милюков. Сборник материалов по чествованию его семиде-
сятилетия. 1859 – 1929. Париж: 1929. С . 218–223.
434. Штернберг Л.Я. Инородцы. Общий обзор // Формы наци-
онального движения в современных государствах. Под редакцией
А.И. Кастелянского. СПб.: Издание товарищества «Общественная
польза», 1910. С. 529–574.
435. Щеголев С.Н. Украинское движение как современный
этап южнорусского сепаратизма. Киев: Типография товарищества
И.Н. Кушнерев и К°, 1912. 588 с.
436. Щербін Л.В . Дмитро Донцов та російський лібералізм //
Вісник Прикарпатського університету. Історія. 2013. Вип. 23–24.
С. 184–188.

| 329
437. Щербін Л.В . Організаційна структура, чисельність, соціа-
льний склад Конституційно-демократичної партії Росії (1905 –
1917 рр.) // Галичина. Всеукраїнський науковий і культурно-
просвітній краєзнавчий часопис. Івано-Франківськ. 2010. No 17.
С. 143–147.
438. Щербін Л.В . Українське питання в діяльності Конститу-
ційно-демократичної партії Росії (1905—1918 pp.) . Івано-
Франківськ: Лілея–НВ, 2010. 248 с.
439. Щукин Д.В. Роль партии кадетов в рассмотрении «фин-
ляндского вопроса» в III Государственной думе // Вестник Елец-
кого государственного университета им. И.А. Бунина. Сер. «Ис-
тория». Елец. 2004. С. 142–149.
440. Ямаева Л.А. Мусульманский либерализм начала XX в. как
общественно-политическое движение (по материалам Уфимской
и Оренбургской губерний). Уфа: Гилем, 2002. 300 с.
441. Carr E.H. Nationalism and After. London, Macmillan & Co.
LTD, 1945. 74 p.
442. Copeland W.R . Relations between the Finnish Resistance
Movement and the Russian Liberals, 1899 – 1904 // Essays on Rus-
sian Liberalism. Edited, with an Introduction by Charles E. Timber-
lake. [Columbia]: University of Missouri Press, 1972. P . 90–118.
443. Copeland W.R . The uneasy alliance. Collaboration between
the Finnish Opposition and the Russian Underground. 1899 – 1904.
Helsinki: Suomalainen Tiedeakademia, 1973. P . 224.
444. Dziewanowski M.K. The Polish Revolutionary Movement
and Russia, 1904 – 1907 // Harvard Slavic Studies IV. Russian
Thought and Politics. Harvard University Press, Cambridge, Massa-
chusetts, 1957. P. 375–394.
445. Mill J.St. Vindication of the French Revolution on February
1848 (1849) // Collected Works of John Stuart Mill. V. XX. Toronto:
University of Toronto Press, 1963. 398 p.
446. Milyoukov P. Constitutional Government for Russia. An Ad-
dress Delivered before The Civic Forum in Carnegie Hall, New York
City. January 14, 1908. New York, The Civic Forum, 1908. 32 p.
447. Milyukov P. Russia and Its Crisis. Crane Lectures for 1903.
Chicago – London, The University of Chicago Press, 1905. 589 p.
448. Pipes R. Peter B. Struve: The Sources of His Liberal Russian
Nationalism // Essays on Russian Liberalism. Edited, with an Intro-
duction by Charles E. Timberlake. [Columbia], University of Missouri
Press, 1972. P. 62–77 .

330 |
449. Riha T. A Russian European: Paul Miliukov in Russian Poli-
tics. University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana, 1969.
P. 373.
450. Smith C. Jay, Jr. Miljukov and the Russian National Question
// Harvard Slavic Studies IV. Russian Thought and Politics. Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, 1957. P . 395–419.
451. Stockdale M.K . Miliukov, Nationality and National Identity //
П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы между-
народной научной конференции. М .: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С . 275–287.
452. Stockdale M.K. Paul Miliukov and the Quest for a Liberal
Russia, 1880 – 1918. Ithaca: Cornell University Press, 1996. 379 p.
2.3. Энциклопедии, словари, справочники:
453. Государственная Дума Российской империи 1906 – 1917:
Энциклопедия / Редкол.: В.В. Шелохаев (отв. ред.) [и др.]. М .:
«Российская
политическая
энциклопедия» (РОССПЭН),
2008. 735 с.
454. Деятели либерального движения в России. Середина
XVIII в. – 1917 г. Справочник и электронная база данных / Отв.
ред. Н.В. Макаров. М .: «Памятники исторической мысли»,
2012. 772 с.
455. Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона в 16 томах.
Т. 7. СПб.: Издание Общества для научных еврейских изданий и
Издательства Брокгауз–Ефрон, 1911. 484 с.
456. Краткая еврейская энциклопедия в 11-и томах. Т. 6. Иеру-
салим: Общество по исследованию еврейских общин, 1992. 492 с.
457. Национальный вопрос в России (1900 – 1917 гг.). Анноти-
рованный указатель книг, статей и публикаций в журналах / РГБ:
Сост. И.Г . Гальперина, М.А. Говорушкина и др. М .: Российская
государственная библиотека, 1995. 100 с.
458. Политология. Энциклопедический словарь. Под редакци-
ей Ю.И . Аверьянова. М .: Издательство Московского коммерче-
ского университета, 1993. 430 с.
459. Российский либерализм середины XVIII – начала XX ве-
ка: энциклопедия / Редкол.: В.В. Шелохаев (отв. ред.) и др. М .:
«Российская
политическая
энциклопедия» (РОССПЭН),
2010. 1084 с.

| 331
2.4. Диссертации:
460. Бавкунова Г.Н. Отечественные либеральные партии нача-
ла XX века: национальный аспект. Диссертация на соискание уче-
ной степени кандидата исторических наук. М.: 2003. 189 с.
461. Бельская И.В . Национальный вопрос в Государственной
думе Российской империи (1906 – 1917 гг.). Диссертация на со-
искание ученой степени кандидата наук. М ., 2001. 183 с.
462. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III
и IV Государственных дум. Автореферат диссертации на соиска-
ние ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998. 28 с.
463. Жабоедов-Господарец В.П. Образ финнов и Финляндии
на страницах правой и либеральной печати: 1905 – февраль
1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата ис-
торических наук. СПб., 2016. 214 с.
464. Захаров А.В . Национальная идея в культурологической
концепции П.Н. Милюкова. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата философских наук. Волгоград, 2005. 142 с.
465. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в III Государственной
думе России (1907 – 1912 гг.) . Диссертация на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. М ., 2000. 148 с.
466. Кузина С.В . Национальный вопрос в Государственных
Думах России на материалах областей Степного края и Туркеста-
на. 1906 – 1917 гг. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата исторических наук. М ., 2002. 177 с.
467. Сотова О.А. Национальная политика кадетов в составе
белогвардейских правительств в период гражданской войны в
России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата ис-
торических наук. М .: 2002. 217 с.
468. Циунчук Р.А. Государственная дума Российской империи:
этноконфессиональное и региональное измерения. Диссертация
на соискание ученой степени доктора исторических наук. Казань,
2004. 641 с.
469. Шестаков Ю.А. Деятельность В.А . Маклакова во II–III
Государственных Думах. Диссертация на соискание ученой сте-
пени кандидата исторических наук. Ростов-на -Дону, 2000. 248 с.
470. Щербін Л.В. Конституційно-демократична партія Росії та
українське питання (1905 – 1918 рр.) . Автореферат дисертації на
здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Чернівці,
2007. 19 с.

332 |
471. Щукин Д.В. Деятельность фракции партии кадетов в
III Государственной Думе. Диссертация на соискание ученой сте-
пени кандидата исторических наук. Воронеж, 2005. 245 с.

| 333
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аверьянов Ю.И. – 6, 330.
Авидон Б.Я . – 97, 213, 248, 299.
Аврех А.Я. – 9, 12, 19, 111, 130,
195, 247, 271, 311, 312.
Аджемов М.С . – 2 10.
Айнутдинова Л.М .
–
18, 263,
312.
Акчурин (Акчура) Ю.Х. – 264,
267, 268, 271, 275, 325.
Александр I – 48, 50, 183.
Александр II – 55, 56, 288.
Александр III – 46.
Александров А.М. – 1 2 7, 304.
Алексеенко М.М . – 1 19.
Алибегов М.Г. – 262.
Алкин С.Ш . – 264.
Альтер П. – 35.
Аманжолова Д.А.
–
16, 273,
317.
Амнин – 157, 304.
Андреев Л.Н .
–
254, 255, 306–
308.
Антоненко Н.В. – 20, 151, 152,
247, 312.
Антохина Е.А. – 20, 312.
Аронов Д.В . – 16, 312.
Астров Н.И. – 28, 101, 110, 298.
Ахтямов А.А. – 2 70.
Багирова И.С.
–
22, 274, 281,
312.
Байтурсынов А. – 2 78, 304.
Бавкунова Г.Н. – 25, 330.
Бакунин М.А. – 109.
Бакунины – 296.
Балтовский Л.В . – 1 5, 16, 312.
Бальмонт К.Д. – 254.
Баранов Н.Н. – 3 6, 313.
Батеньков Г.С . – 49.
Бауэр О. – 41.
Бахтурина А.Ю . –
18, 21, 186,
195, 313.
Бебель А. – 36, 313.
Бейлис М. – 1 16, 249–251 .
Белинский В.Г .
–
52–54, 313,
319.
Белоконский И.П . – 8, 85, 313.
Бельская И.В. – 25, 330.
Бенедиктов М. – 32, 250, 305.
Бердяев Н.А. – 162, 313.
Бернацкий Г.Г . – 2 1, 268, 313.
Бехтерев В.М. – 254.
Бисмарк О. – 36, 313.
Бобриков Н.И. – 79.
Богров Д. – 2 49.
Бодуэн-де-Куртенэ И.А . –
201,
305.
Боливар С. – 35.
Бомаш М.Х. – 2 53.
Брейяр С. – 23, 24, 313.
Брюсов В.Я. – 254.
Бунин И.А . – 20. 329.
Букейханов А.Н .
–
8, 21, 29,
265, 270, 278, 281, 304, 313,
328.
Бурмистрова Т.Ю . – 10, 313.
Вандалковская М.Г. – 292, 302.
Василенко Н.П. – 1 18, 225, 226,
230, 237.
Вайнштейн Е.В . – 298.
Вейсенгофф И. – 205, 305.
Вельможко И.Н. – 2 5, 331.
Вермишев Х.А. – 8 6 .
Вернадский В.И.
–
105, 107,
222, 226, 233–235, 237, 305.
Винавер М.М .
–
21, 30, 103,
109, 115, 137, 171, 201, 241,
242, 244, 252, 256, 270, 301,
305, 317, 318.
Винниченко В.К. – 221.
Витухновская М.А. – 314.
Витте С.Ю. – 27, 96, 300.
Водовозов В.В. – 3 8, 240, 301,
314.
Волконский Н.С. – 7 7 .

334 |
Вольф М.О. – 201, 305.
Воронцов-Дашков И.И. – 269.
Гаджиев И. – 262.
Гаджинский Ис. – 262.
Гайда Ф.А. – 17, 256, 314.
Гальперина И.Г . – 26 , 330.
Гасанли Дж. – 277, 314.
Гаспринский И. – 325.
Гегель Г.
–
36, 52, 53, 60, 61.
Герцен А.И. – 15, 52, 312, 319.
Герценштейн М.Я .
–
104, 244,
309.
Герье В.И. – 101, 107, 305.
Гессен В.М . – 97, 99, 188, 279,
304, 305.
Гессен И.В. – 30, 107, 185, 244,
301.
Гессен Ю.И. – 2 43.
Гилев Ф.А. – 20, 314.
Гилюк Д.
–
233.
Гиппиус З.Н. – 254.
Гладстон У. – 39.
Говорушкина М.А. – 26, 330.
Голицын Н.Д . – 2 10.
Голубев В.С. – 1 76, 305.
Горемыкин И.Л. – 134, 139.
Горький А.М . (М.)
–
221, 254,
255, 306–308 .
Горякина В.С . – 10, 314.
Граве Б.Б. – 9, 314.
Градовский А.Д.
–
56–58, 287,
314.
Гредескул Н.А. – 29, 123, 133,
161, 162, 165, 172, 179–181,
220, 279, 305, 314.
Григорьев В.К. – 10, 314.
Гринченко Б.Д. – 2 14 .
Грей Э. – 140, 209.
Грушевский М.С.
–
8, 18, 24,
29, 120, 128, 212, 216, 217, 221,
224–227, 235, 306, 315, 317.
Гусакова В.С . – 10, 313.
Гусев П. – 187, 306.
Гутиева М.А. – 20, 315.
Гучков А.И. – 85, 119, 178.
Данилевский Н.Я .
–
148, 150,
322.
Джантюрин С.С. – 270.
Джафаров М.-Ю. – 277.
Дэевановский М.К. – 23.
Дмитриева Н.В . – 20, 160, 315,
316.
Дмовский Р.С.
–
23, 115, 131,
202, 203, 209, 306.
Долгоруков П.Д. .
–
29, 31, 74,
75, 79–83, 85, 124, 174, 197,
208, 223, 255, 306, 310, 321.
Донцов Д.И .
–
29, 120–122,
218, 220, 223, 306, 328.
Драбкина Е.Я . – 9, 316.
Дубнов С.М. –
8, 239–242, 301,
316.
Дулатов М. – 2 78, 304.
Думова Н.Г. – 1 1, 130, 316.
Дякин В.С. – 12, 316.
Евреинов Е.А. – 190, 191, 306.
Егоров А.Н. – 20, 316.
Екатерина II – 48, 68, 254, 299.
Ельцин Б.Н . – 29.
Ефремов С.А. – 214, 221.
Жабоедов-Господарец В.П.
–
19, 25, 331.
Жаботинский В.Е.
–
29, 122,
127, 128, 220, 241, 247, 306,
311.
Жукова О.А. – 181, 316.
Журавлев В.В . – 13, 328.
Захаров А.В . – 3 31.
Зейн Ф.А. – 137, 194.
Зорин В.Ю. – 16, 25, 273, 317,
331.
Зубков И.И. – 2 50, 308.
Ибрагимов Г. – 325.
Иванов Б.Ю . – 26.
Игельстром А. – 188.
Игнациус К. – 188.
Изгоев А.С. – 124, 146.
Изергина В.П. – 20, 317.

| 335
Иоллос Г.Б . – 108, 244.
Исхаков С.М . – 131, 276, 317.
Итенберг Б.С. – 1 2, 328.
Ичас М.М. – 131.
Кавелин К.Д. – 55, 67, 317.
Канищева Н.И . – 13, 328.
Кантор В.К. – 181, 316.
Кара-Мурза А.А. – 49, 322.
Карбасников Н.П. – 203, 306.
Карнишин В.Ю . – 317.
Карнишина Н.Г. – 317.
Карр Э. – 35.
Кастелянский А.И. – 8, 38, 116,
212, 240, 265, 313–316, 324,
328.
Каутский К. – 151, 306.
Кауфман А.А . – 280, 307.
Кельнер В.Е. – 21, 317, 318.
Киселев И.Н. – 97.
Кисляков А.М. – 19, 277 .
Кистяковский Б.А .
–
136, 146,
197, 219, 237, 307, 318.
Ключевский В.О .
–
45, 149,
318.
Ковалевский М.М. – 68, 69, 95,
254, 318.
Коваленко-Коломащенко Г.
–
229.
Коковцов В.Н. – 1 26.
Кокошкин Ф.Ф .
–
12, 15, 29,
63, 77, 78, 87–90, 92, 97, 98,
100, 103, 109, 117, 124, 127,
128, 131, 137, 142, 143, 145,
146, 152, 153, 156, 173, 174,
181, 184, 188, 189, 192, 197,
199, 205–209, 226, 235, 237,
242, 255, 267, 281, 283, 284,
291, 298, 307, 318, 321, 324,
328.
Колеров М.
–
171, 176, 305,
308.
Колпинский А.Е. – 154, 319.
Колюбакин А.М . – 107, 127.
Комзолова А.А. – 26.
Кондратенко Д.П. – 16, 318.
Констан Б. – 40.
Конт О. – 148.
Корево Н.Н. – 193.
Корелин А.П. – 97.
Коркунов Н.М. – 318.
Корнилов А.А.
–
8, 107, 109,
318.
Короленко В.Г. – 67, 254.
Королева Р.В .
–
17, 21, 202,
318.
Корчак-Новицкий Г.Т . – 320.
Костылев А.В . – 1 23, 319.
Котляревский С.А.
–
97, 99,
117, 279, 307, 318.
Котюкова Т.В .
–
19, 265, 277,
278, 319.
Коупленд У.Р . – 23.
Кривский Н. – 157, 307.
Кувшинов В.А .
–
10, 11, 14,
319.
Кудряшев В.Н. – 52, 69, 320.
Кузина С.В. – 25, 266, 331.
Кулешов С.В . – 16, 273, 317.
Кушнерев И.Н. –
59, 150, 322,
327, 328.
Лавринович Д.С. – 2 1, 28, 299,
320.
Лашков В.Ф. – 114, 300.
Левин Д. – 164, 307.
Левицкий М.Ф. – 214.
Ледницкий А.Р .
–
32, 85, 102,
103, 106, 109, 117, 124, 198,
201, 208, 307.
Лейкин А.Е. – 11, 320.
Ленин В.И . – 29, 128, 165, 178,
307, 308.
Леонтьев К.Н .
–
66, 150, 322,
324.
Лермонтов М.Ю . – 2 59.
Линицкий П.И. – 320.
Лисснер Г. – 87, 307.
Лобицкий А.И . – 198.
Ломоносов М.В. – 47.

336 |
Лотоцкий А.Л. – 233.
Луначарский А.В . – 2 2 1.
Лучицкий И.В. – 122, 222.
Лю Цзоюань – 65, 320.
Лютостанский И.И. – 247.
Мадзини Дж. – 35.
Макаров Н.В . – 26, 330.
Маклаков В.А.
–
25, 30, 78,
145, 146, 230, 249, 250, 301,
308, 331.
Маклаков Н.А . – 134.
Максудов С.Н. – 272.
Макушин А.В . – 1 5, 176, 320.
Малинова О.Ю .
–
14, 35, 39,
320, 321.
Мальков В.Л. – 1 2, 328.
Мамонтов А.И. – 255, 306–308.
Мандельштам М.Л. – 107.
Манчини П. – 57.
Марков Е.Л. – 260, 321.
Мартов Л.(Ю.О.)
–
8, 245, 321,
322.
Мартынов А.С. – 7, 8, 318, 321.
Маслов П.П. – 8, 245, 321, 322.
Матушевский Б. – 2 10.
Медем В.Д. – 127, 308.
Медушевский А.Н.
–
15, 50,
206, 207, 299, 318, 321.
Менделеев Д.И. – 1 7, 323.
Меньшиков М.О.
–
108, 114,
162, 308.
Мережковский Д.С. – 164, 165,
166, 249, 257, 310, 313.
Мехелин Л. – 185, 188, 308.
Милль Дж.Ст. – 3 9, 59, 148.
Милюков П.Н. – 14, 15, 17–20,
23–25, 29–33, 67, 82, 85, 97,
103–105, 108, 113–115, 117–
120, 124–126, 129, 130, 132,
134, 135, 137, 138, 140–142,
145–152, 154–159, 162–170,
172–178, 181, 186–188, 191,
192, 194, 197, 199, 200–203,
207, 209–211, 220–233, 237,
246, 248–251, 253, 255, 262,
267, 272–274, 276–278, 283,
287–292, 296, 297, 301, 305,
307–309, 311–313, 319–322,
328, 330, 331.
Минаева Н.В . – 49, 322.
Миндлин А.Б . – 20, 253, 322.
Минц И.И. – 10.
Михайловский В.Н. – 38.
Михутина И.В . – 18, 217, 322.
Могилянский М.М. – 221.
Муравьев-Апостол Н.М. – 5 1 .
Муромцев С.А. – 2 5, 28, 67, 85,
101, 104, 110, 188, 298.
Мухетдинов Д.В. – 271, 326.
Набоков В.Д . – 7 5, 76, 100, 101,
104, 188, 199, 243, 309.
Науман Ф. – 36.
Некрасов Н.В. – 93, 126, 145.
Неманов Л.М. – 116, 309.
Неовиус А. – 188.
Николаев А.Б . – 1 23, 319.
Николай I – 82.
Николай II – 75, 92, 104, 107,
110, 139, 183.
Николай Николаевич, великий
князь – 134, 206.
Нисселович Л.Н .
–
246, 248,
250.
Ницше Ф. – 37.
Новгородцев П.И. – 28, 63, 101,
110, 298.
Новиков Н.И. – 48.
Оболенский В.А .
–
30, 176,
302.
Осипов И.Д . – 67, 322.
Пападжанов М.И. – 2 7 4 .
Павельева Т.Ю. – 200, 323.
Павлов Д.Б . – 82, 301.
Пайпс Р. – 24, 82, 159, 160, 164,
171, 323.
Пальмерстон Г.Дж. – 3 9 .
Пергамент О.Я . – 2 46.
Пестель П.И. – 51, 80.

| 337
Петлюра С.В .
–
131, 221, 231,
309.
Петр I (Великий) – 64 , 68, 150,
313.
Петражицкий Л.И.
–
100, 102,
107, 198, 202.
Петрункевич И.И.
–
165, 244,
309, 321.
Пешехонов А.В . – 162.
Пилсудский Ю. – 196.
Пильц Э. – 209.
Платонов О.А. – 108, 308.
Плеве В.К. – 79, 309.
Плеханов Г.В .
–
31, 178, 229,
274, 277, 296.
Плотников Н.С. – 1 46.
Погодин А.Л . – 2 20.
Подшибякин М.Ф . – 261, 262.
Половцовы – 29, 296.
Попова А.В . – 64, 323.
Потресов А.Н.
–
8, 245, 321,
322.
Протопопов Д.Д. – 188.
Пугачев Е.И. – 45.
Пуришкевич В.М. – 1 78.
Пустарнаков В.Ф .
–
47, 153,
174, 320, 323.
Радищев А.Н. – 48.
Разин С.Т. – 45.
Расулзаде М.Э. – 280.
Ренан Э. – 37, 38, 57, 149, 323.
Ренненкампф Н.К. – 62, 327.
Реннер К. (Шпрингер Р.) – 41 .
Родзянко М.В . – 1 19.
Родичев Ф.И.
–
90, 100, 107,
127, 188, 198, 199, 202, 204,
223, 239, 243, 252, 274.
Романов И. – 94, 323.
Ромм Г.Д. – 242, 246.
Рубакин Н.А. – 71, 324.
Руссо Ж. -Ж. – 34, 35.
Рыкачев А.М.
–
172, 310.
Ряховская И.С. – 26.
Савенко А.И. – 224, 254.
Сазонов С.Д . – 2 10.
Самуэль Г. – 94, 323.
Сафаралиев К. – 262.
Свентоховский С. – 199.
Седугин В.И. – 1 7, 323.
Сеидзаде Д.Б. – 22, 270, 323.
Селезнев Ф.А. – 1 7, 323.
Семенов Ю.И. – 4 2, 323.
Силаева А.А. – 324.
Скороходов И.Н. – 1 49, 322.
Славинский М.А. – 8, 116, 226,
324.
Смирнов В.П. – 40, 326.
Смирнова Т.М. – 324.
Смит Дж. мл. – 23.
Собкин П.П. – 8, 318.
Собко Д. – 87, 307.
Соболев В.Г.
–
21, 268, 313.
Соловьев В.С.
–
63–68, 150,
320, 322, 324.
Соловьев К.А. – 318, 324.
Соловьев С.М. – 55.
Сологуб Ф.К. –
254, 255, 306–
308.
Сорокин П.А. – 287.
Сотова О.А. – 25, 331.
Спенсер Г. – 61, 71, 324.
Сперанский М.М . – 48–50, 58.
Спирин Л.И. – 10, 324.
Сталин И.В. – 29, 96, 310.
Стальный В. – 9, 324.
Старинец А.Г .
–
22, 213, 215,
324.
Стасюлевич М.М . – 5 5 –57, 260,
314, 317, 321.
Степанов В.А. – 2 73.
Стокдейл М.К. – 25, 158.
Столыпин П.А. – 114, 186, 187,
192, 193, 202–204, 249, 311,
312.
Струве Н.А. – 292, 301.
Струве П.Б. – 14, 20, 24, 29, 63,
73, 74, 81–83, 86, 97, 106, 125,
145, 146, 153–156, 159–165,

338 |
168, 169, 171–179, 181, 212,
219–222, 228–230, 237, 246,
247, 252, 291, 292, 294, 301,
305, 309, 310, 311, 312, 317,
320, 323, 325.
Сухомлинов В.А. – 134.
Сыртланов Ш.Ш . – 269.
Тагиров И.Р. – 1 1, 325.
Тернгрен А. – 184.
Тиандер К. – 193, 311.
Толстой Л.Н. – 67, 259.
Топчибашев А.А.
–
262, 268–
270, 277, 314.
Торопов А.Д. – 244.
Трейчке Г. – 161, 162.
Трепов Д.Ф. – 86.
Трибунский П.А .
–
15, 176,
320.
Трофимова В.Б . – 108, 308.
Трубецкой Е.Н. – 1 5 5, 163.
Туманов Г.М. – 275, 311.
Туманова А.С. – 325.
Тыркова-Вильямс А.В .
–
30,
145, 146, 175, 228, 230, 231,
302.
Ульянова Л.В . – 188, 325.
Усачева Ю.С. – 20, 325.
Усманова Д.М . – 18, 280, 325.
Фахрутдинов Р.Р. – 2 1, 326.
Фихте И.Г. – 36, 326.
Фридман Н.М. – 2 46, 248.
Фрумкин Я.Г. – 326.
Фукс Б.К. – 38, 149, 323.
Хабутдинов А.Ю. – 271, 326.
Хачатуров Ч.Г. – 2 73, 298.
Хрипаченко Т.И. – 2 1, 326.
Худушин И.Ф. – 47 , 320.
Хэфнер Л. – 24, 326.
Циллиакус К. – 82.
Циунчук Р.А .
–
21, 25, 326,
331.
Чаадаев П.Я. – 51, 66, 324, 326.
Чарторыйский А.А. – 49, 322.
Черкесова Е.А. – 20, 326.
Черменский Е.Д . – 9, 123, 327.
Чернышевский Н.Г. – 1 78.
Чикаленко Е.Х – 214, 215, 302.
Чичерин Б.Н.
–
55, 58–64, 66,
67, 142, 162, 178, 179, 327.
Шалковский Ю.П. – 1 40.
Шаховской Д.И.
–
28, 75, 79,
101, 107, 110, 125, 221, 298,
311.
Шацилло К.Ф. – 11, 12, 19, 74,
327.
Шевченко Т.Г.
–
53, 126, 223,
225.
Шелохаев В.В . – 1 1 –13, 19, 26,
27, 93, 97, 117, 145, 168, 300,
301, 327, 328, 330.
Шеремеев Е.Е. – 2 1, 328.
Шершеневич Г.Ф . – 263.
Шестаков Ю.А. – 2 5, 331.
Шехтман И. – 32, 328.
Шингарев А.И . – 134, 136, 140,
188, 218, 230, 256, 274, 277.
Шраг И.Л. – 103, 215.
Штейнгель Ф.Р. – 222.
Штейнц Г. – 62, 327.
Штернберг Л.Я. – 266, 328.
Штюрмер Б.В . – 2 10.
Шульгин В.В. – 30, 250, 302.
Щеголев С.Н. – 2 20, 328.
Щербин Л.В .
–
22, 328, 329,
331.
Щепкин Е.Н. – 2 43.
Щукин Д.В. – 20, 25, 329, 332.
Ющинский А. – 249, 250, 308.
Яковлев С.Л . – 101, 107, 305.
Яковлев С.С. – 263.
Яковлев-Богучарский В.Я.
–
82.
Ямаева Л.А. – 19, 28, 277, 298,
329.
Carr E.H. – 36, 329.
Copeland W.R. – 23, 74, 329.
Dziewanowski M.K. – 23,329.
Mill J.St. – 40, 329.

| 339
Miliukov P. – 25, 158, 167, 330.
Milyoukov P. – 329.
Milyukov P. – 329.
Pipes R. – 24, 329.
Riha T. – 330.
Smith C.Jay, Jr. – 23, 330.
Stockdale M.K.
–
25, 158, 167,
330.

Научное издание
Трунов Кирилл Николаевич
Конституционно-демократическая партия
и национальный вопрос в России (1905 – 1917 гг.)
Монография
Подписано в печать 19.04.2022.
Усл. печ. л . 21 .25 . Формат 60х90 1/16
Заказ 41.Тираж 500 экз.
Отпечатано с оригинала-макета заказчика
в ООО «Типография «Рузаевский печатник»
431440, г. Рузаевка, ул. Трынова, д. 67а