/
Текст
И.С. ПЕРЕСВЕТОВ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ
АКАДЕМ ИЯ НАУК СССР институт ИСТОРИИ А.А. ЗИМИН И.С.П ЕРЕСВЕТОБ И Е ГО СОВРЕМЕННИКИ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ русской ОБЩЕСТВЕННО- ПОЛИТИЧЁСКОЙ мысли СЕРЕДИНЫ XV"! ВЕКА ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК CCCI МО С К, В А 19 5 8
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР академик М,,Н. ТИХОМИРОВ-
ОТ АВТОРА .< Настоящая работа посвящена изучению русской общественно-полити- ческой мысли конца 40—50~х годов XVI в.^^ередина XVI в. в истории России отмечена серьезными сдвигами в социально-экономической и поли- тической структуре общества. Это было время резкого обострения классо- вой борьбы в городе и деревне. В сложной внутри- и внешнеполитической обстановке, ознаменованной реформами «Избранной рады», присоедине- нием Казани и началом Ливонской войны, происходил бурный подъем общественно-политической мысли. Существенной чертой этого подъема являлась борьба передовых представителей растущего реформационного1 движения против церковно-схоластического мировоззрения. Процесс по- степенного освобождения общественно-политической мысли от церковной оболочки, своеобразная секуляризация этой мысли составляют одну из важнейших особенностей в творчестве ряда писателей середины XVI в.-. В советской историографии к настоящему времени уже приведены в известность и опубликованы основные источники по истории обществен- ной мысли середины XVI в. Начато изучение мировоззрения виднейших русских мыслителей той поры. Большое непреходящее значение имеют труды В. Ф. Ржиги, которому принадлежит честь быть первооткрывателем русской светской общественно-политической мысли XVI в. Достаточно напомнить его работы о И. С. Пересветове, Ермолае-Еразме, Федоре Карпове и Максиме Греке. В книге И. У. Будовница подведены итоги изучения русской публицистики XVI в. и намечены некоторые новые вопросы, которые надлежало решить дальнейшим исследователям. Проб- лему реформационного движения на Руси в конце XV—XVI вв. поставил в своих новаторских исследованиях А. И. Клибанов, а позднее и Я. С. Лурье. Много нового содержится также в статьях и работах Н. К. Гуд- зия, В. И. Корецкого, Д. С. Лихачева, Л. Н. Пушкарева и других исто- риков, литературоведов, историков юридической и экономической мысли. Но при всем этом в обширной и разнообразной литературе по истории русской общественной мысли середины XVI в., к сожалению, отсутствуют еще обобщающие труды, которые позволили бы рассмотреть развитие этой мысли как определенного этапа в ее поступательном движении вперед, ознаменованного напряженнейшей борьбой мировоззрения господствую- щего класса с ростками новых идей, складывавшихся у передовых идео- логов крестьянства и бюргерства. Не вполне благополучно обстоит дело и с собиранием, публикацией и источниковедческим анализом ряда па- мятников общественной мысли середины XVI в. В процессе работы над данной темой автору пришлось провести дополнительные разыскания в московских и ленинградских архивохранилищах, в результате которых выявлены новые публицистические памятники середины XVI в. и издано собрание сочинений И. С. Пересветова. Только в позднейшей редакции издан «Летописец начала царства». Надлежит, наконец, еще опублико-
4 От автора вать полное издание «Домостроя» и «Стоглава». Пришлось поэтому за- тратить много сил и внимания на источниковедческую сторону исследо- вания, без которой невозможно было разобраться в целом ряде спорных вопросов, касающихся авторства, времени и обстоятельств появления тех или иных публицистических произведений XVI в. Автор настоящего исследования ставит перед собой задачу показать, как русская общественная мысль в своем поступательном движении впе- ред подчинялась тем же основным закономерностям, что и общественная мысль в других европейских странах того времени. Вместе с тем в работе сделана попытка выяснить специфические особенности различных рус- ских общественно-политических учений, порожденных социально-эконо- мической жизнью России середины XVI в. Обилие и сложность вопросов, стоящих перед исследователем твор- чества русских писателей-публицистов, не позволяют в рамках одного исследования дать исчерпывающий анализ всего их сохранившегося лите- ратурного наследия. Поэтому некоторые публицистические сочинения в первой части нашей работы рассмотрены лишь в той мере, в какой они могут дать материал для изучения хода развития общественной мысли, а отнюдь не всесторонне (например, Стоглав, Домострой, жития). Памят- цики народного творчества в виду специфичности этого литературного жанра в данной работе не изучаются. Во второй части монографии автор исследует творческий и жизненный путь одного из самых выдающихся представителей русской общественно-политической мысли середины XVIb.— Ивана Семеновича Пересветова. В творчестве Пересветова на- шди свое отражение многие из основных проблем социальной и полити- ческой жизни России середины XVI в., волновавших наиболее вдумчивых современников. Глубокий и разносторонний мыслитель, И. С. Пересветов сумел в своих проектах преобразования общественно-политического строя России предугадать те пути общественного ipa-звития, на которые станови- лась страна во второй половине XVI в. Его творчество показывает также те общие моменты, которые характерны как для него, так и для других со- временных ему европейских идеологов сильной монархической власти, несмотря на существовавшие между ними значительные различия. Это делает настоятельно необходимым углубленное изучение идейного насле- дия Пересветова. В ходе работы над монографией значительную помощь автору оказал академик М. Н. Тихомиров, которому выражаю горячую признательность. Критические замечания товарищей по Институту истории АН СССР и осо- бенно из Сектора истории СССР периода феодализма помогли автору за- вершить работу над настоящей монографией. Глубокую благодарпость за помощь в архивных разысканиях и участие в подготовке к печати работы приношу И. В. Дедовской, К. В. Мироновой, А. А. Ромодановской, Н. Я. Трофимовой, а также сотрудникам библиотеки Института истории АН СССР и архивохранилищ Москвы и Ленинграда. Именной указатель к книге составлен Е. А. Юрченко. Автор
Введение СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИИ К СЕРЕДИНЕ XVI ВЕКА Марксизм-ленинизм учит, что формы общественного сознания каждой исторической эпохи в конечном счете определяются условиями социально- экономической жизни общества. Общественно-политическая мысль фео- дальной эпохи составляет неотъемлемую часть надстройки, соответствую- щей экономическому строю, т. е. базису феодального общества. Корни тех или иных общественно-политических идей, следовательно', нужно ис- кать в особенностях развития общественного бытия изучаемого времени. Буржуазная историческая наука, занимавшаяся общественно-полити- ческими теориями России середины XVI в., совершенно игнорировала их социально-экономические корни, выводя все эти теории лишь из тех или иных идей предшествующего времени или из всякого рода иноземных влияний. Поэтому представители буржуазной науки, много сделавшие в деле накопления фактического материала по истории общественно-поли- тических учений, оказались не в состоянии определить их классовую сущность. Для того чтобы разобраться в развитии общественно-политической идеологии середины XVI в., надо отчетливо представить себе развитие феодального базиса к этому времени — развитие экономики в России. Нужно, следовательно, вскрыть особенности феодального способа про- изводства и производственных отношений в середине XVI в. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «в каждую эпоху мысли господствующего класса суть господствующие мысли, т. е. тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила... Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отпошепий...» !. Конечно, механически из экономики все идеи выводить нельзя. Следует учитывать связь идеологических явлений середины XVI в. с предшеству- ющим длительным развитием феодальной идеологии. К тому же обще- ственное сознание в своем развитии часто отстает от общественного бы- тия. В особенности это относится к средним векам, когда наблюдалось «верховное господство богословия во всех областях умственной деятель- ности», являвшееся следствием того обстоятельства, что церковь представ- ляла собой наиболее общий синтез и санкцию феодального строя 1 2. 1 К. М а р к с и ©.Энгельс. Соч., т. IV, стр. 36—37. 2 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М„ 1952, стр. 34.
6 Введение В таких условиях реакционные церковники стремились задушить вся- кое проявление передовой мысли, противоречившей официальной церкви. Мощным политическим оружием феодалов, осуществлявшим подавле- ние эксплуатируемого большинства населения, было феодальное государ- ство, которое боролось с неповиновением путем открытого насилия и пу- тем идеологического воздействия. Поэтому, для того чтобы разобраться в политических теориях, созданных в середине XVI в. представителями господствующего класса и имевших своей основной задачей укрепление диктатуры феодалов, следует разобраться в основных моментах развития политического строя к 50-м годам XVI в. и выяснить важнейшие полити- ческие задачи, стоявшие перед господствующим классом. Только в этом случае можно понять существо тех проектов преобразования государствен- ного аппарата власти, которые появились в середине века. Основной чертой феодального строя, его движущей силой является классовая борьба между феодалами и крепостными крестьянами. В сере- дине XVI в. во время господства официальной церковной идеологии, выра- жавшей интересы класса феодалов, классовая борьба зачастую носила религиозный отпечаток, а интересы и требования отдельных классов скры- вались под религиозной оболочкой. Религия широко использовалась фео- далами для идеологического воздействия на народные массы. В таких условиях социальные и политические революционные доктрины пред- ставляли собой одновременно и богословские ереси3. Середина XVI в. была временем небывалого дотоле подъема реформационного движения. Для того чтобы объяснить причины распространений «ересей» в это вре- мя, следует вскрыть наиболее существенные стороны классовой борьбы 40—50-х годов XVI в. Таковы некоторые предварительные задачи, которые необходимо раз- решить, прежде чем приступить к анализу общественно-политической мысли середины XVI в. В Российском государстве XVI в. собственность феодалов на землю носила сословный (корпоративный) характер. К середине XVI в. крупная боярская вотчина с широкими иммунитетными правами, являвшимися до известной степени осколками эпохи феодальной раздробленности, стано- вится все больше и больше помехой социально-экономическому развитию страны. В то время как в 1544 г. в вотчине Кирилло-Белозерского мона- стыря было около 35% починков, что свидетельствовало о быстром эконо- мическом развитии этой вотчины, в вотчинах князей Кемских на Бело- озере имелись 6 пустых деревень и 2 починка, появление которых объяс- няется замедленностью экономического развития княжеско-боярских земель 4. В условиях развивающихся товарно-денежных отношений постепенно происходит разорение старинных княжеских и боярских фамилий. Их владения нередко закладываются и перезакладываются, иногда просто продаются, дробятся на части 5 6. Не менее остро, чем проблема боярского землевладения, стоял вопрос и о судьбах землевладения церковно-монастырского. Достаточно вспом- нить, что в 1553 г., по свидетельству Адама Климента, треть населенных 3 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 33—34. 4 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв. М.—Л., 1951, стр. 163—164. 6 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. кн. 2. Изд. 2. Изд. 2, М., 1954, стр. 53—62; С. Б. Веселовский. Феодальное землевладение в 'северо-восточной Руси, т. I. М,- Л., 1947, стр. 165—200.
Социально-экономический и политический строй России 7 земель принадлежала духовенству6. В результате стяжательской деятель- ности церковников к середине XVI в. монастырское землевладение резко возросло. Так например, резкий скачок числа земельных вкладов в 1546— 1552 гг. обнаруживается при анализе истории вотчин Волоколамского монастыря6 7. Это вызывало резкое недовольство со стороны дворянства. К середине XVI в. споры монастырей с помещиками о землях были обыч- ным явлением. Первая половина XVI в. была временем развития поместного земле- владения. Существование условной формы собственности объясняется сравнительной отсталостью социально-экономических отношений России того времени, и прежде всего низким уровнем развития товарного произ- водства. Следовательно, поместная форма землевладения имеет экономи- ческие корни 8. Рост поместного землевладения к середине XVI в. связывается как с экономическими, так и с политическими предпосылками. Мелкие и сред- ние феодалы, не обладавшие сколько-нибудь значительными латифунди- ями, приспосабливались к развивающимся товарно-денежным отношени- ям. Путем усиления эксплуатации крестьянства они добивались интен- сификации своего хозяйства и освоения новых земель. Вместе с тем воз- действие феодальной надстройки, необходимость содержания поместной конницы в феодальных условиях приводили к насаждению мелкого и сред- него землевладения в его специфической форме поместья9. История феодальной собственности на землю теснейшим образом свя- вана с историей ее реализации, т. е. с изменением в формах докапитали- стической ренты. К середине XVI в. происходило развитие денежной ренты, появляю- щейся на Руси уже в конце XV в. Это обстоятельство показывает уже известную степень развития товарно-денежных отношений на Руси, роста ремесленного производства и сложения предпосылок «всероссийского рынка», хотя, конечно, нельзя преувеличивать значения денежной ренты яа Руси в середине XVI в. Рента продуктами не только сосуществует с денежной, но. зачастую является господствующей формой ренты. Так, например, в начале 60-х годов XVI в. почти 2/з крестьян крупнейшего мо- настыря-вотчинника — Кирилло-Белозерского — платили оброк натурой, «посопным» хлебом. Вместе с тем ]/з вытей платила денежный оброк и только небольшой оброк хлебом 10. Наряду с развитием денежной ренты в середине XVI в. мы можем отметить и новые явления, которые к концу века получат особенное зна- чение,— постепенное увеличение собственной запашки феодалов п в связи с этим рост барщины. Этот процесс был характерен не только для одной России. Во всей Европе к востоку от реки Эльбы в XVI в. происхо- 6 Hakluyt's collection of the early voyages, travels and discoveries of the English nation, v. I. Лондон, 1809, стр. 282.— To же и у Горсея, вкладывавшего в уста Ивана Грозного гневные слова, обличающие духовных иерархов, которые «захватили себе в собственность третью часть, как оказывается, городов, посадов и деревень нашего государства» (Д. Г о р с е й. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909, стр. 36). 7 Впервые на этот факт обратил внимание акад. М. Н. Тихомиров (см. М. Н. Т и- х о м и р о в. Монастырь-вотчинник XVI в. «Исторические записки», кн. 3, 1938, стр. 138); см. также А. А. 3 и м и н. Очерки по истории землевладения п хозяйства Московского государства XVI в. М., 1947, кандидатская диссертация (рукопись). 8 См. В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 135. 9 Ср. Л. В. Черепнин. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.). «Вопросы истории», 1953, № 4, стр. 60. 19 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в., т. I, выл. II. СПб., 1910, стр. 56.
8 Введение дят расширение площади барской запашки и переход к отработочной ренте ”. В исторической литературе было высказано предположение, что упо- минание о барщине у помещиков появляется в «послушных грамотах» лишь в 1562—4570 гг. 11 12. Однако этот вывод основан на локальном (новго- родском) материале и поэтому не может быть признан вполне убедитель- ным. В центральных районах Русского государства уже в 40—50-х годах XVI в. в «послушных грамотах», адресованных крестьянам 13 14, появляется предписание «пахати пашню» феодалов. Обладая зачастую небольшими по размеру поместьями и вотчинами, служилые люди стремились добиться их эффективного использования. Одним из средств к этому было расширение собственной запашки. Вот почему примерно серединой XVI в. следует датировать рост господской барщины как формы эксплуатации крестьян. Основную рабочую силу в хозяйствах светских и духовных феодалов составляли «люди пворовые» ОюлоттыГ'тГ'зависимые крестьяне. В сере- дине XVI в. значительное число «людей» феодала (людей страдных) обра- батывало господскую пашиюГ'Йх социально-экономическое положение уже было совйрдцеЗшо-.шш>пм—He--4roxonlmj~na положение холопов. Они часто наделялись средствами производства, имели принадлежащее им движимое" и недвижимое имущество-^~<ссобии\ц>-или -«дапье» от господина, в состав' кОТорыхщхЩГшГрабочий скот, взятый иногда под условием уплаты госпо- дину'оброка ’ ~ бокращение рабского труда в хозяйстве феодалов выражалось также и в ^оношо" извеУтТгплт_ло1цг^гдХУ~в. факте- отпуска холопов на свободу, получившем' особенно широкое распространение к середине~ХУТ в. Цер- ковно-мегтастБгргйпе^озяиства, отказываясь от применения труда, холо- пов, постепенно начинали к середине XVI в. все больше использовать труд наемных свободных людей 15. Кроме отпуска на свободу холопов, ограничения источников холопства, был и еще один путь изживания рабства на Руси — это выделение ка- 11 Б. Д. Греков. Перестройка сельского хозяйства и судьбы крестьян в Европе XVI в. «Известия Академии наук СССР, серия истории и философии», т. V, № 1, 1948, стр. 53. 58. 12 И. И. С м и р и о в. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. «Проблемы истории материальной культуры», 1933, № 5—6, стр. 67; его же. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. Л., 1951, стр. 41. 13 См. грамоту 1555 г. па земли Вологодского уезда Кириллова монастыря (П. А. С а д и к о в. Очерки по истории опричнины. М.— Л., 1950, приложение 9, стр. 426); грамоту 1559 г. на земли И. Чирковой Ярославского уезда [Акты XIII— XVII вв., представленные в Разрядный приказ... Собрал и издал А. Юшков, ч. I. М., 1898 (далее — Акты Юшкова), № 185]. Впервые па это обстоятельство обратил вни- мание В. И. Корецкий (В. И. Корецкий. Очерки по истории закрепощения кре- стьян в России в конце XVI — начале XVII вв. М., 1957, стр. 6, автореферат каид. диссертации). См. также грамоту 1555 г. на владения в Рузском уезде: «пашню их (Волоколамского монастыря.— А. 3.) пахали и оброк им платили, чем вас изоброчат». [Акты феодального землевладения и хозяйства (далее — АХЗйХ), ч. II. Подготовил к печати А. А. Зимин. М., 1956, № 255, стр. 260]. См. также грамоту 1541 г. В. Бранчее- ву па его поместье в Старицком уезде (Акты Юшкова, № 138), грамоту 1550 г. на земли Владимирского уезда [М. А. Дьяконов. Акты, относящиеся к истории тяг- лого населения в Московском государстве (далее — Дьяконов. Акты), вып. II. Грамоты и записи. Юрьев, 1897, № 15, стр. 12]. 14 В. О. К л ю ч о в с к и й. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты и исследования. Первый сборник статей. Пг., 1918, стр. 325. 13 Б. Д. Г р е к о в. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI—XVII вв., вып. 1. Софийский двор в городе Новгороде. «Летопись занятий Археографической комиссии» (далее — ЛЗАК), вып. 33, Л., 1926, стр. 229 и след.
Социально-экономический и политический строй России 9 бальных людей из состава полных холопов, происходившее уже в кон- це XV в. Основную массу крестьян, живших на частновладельческих или госу- дарственных землях, составляли так называемые старожилъцы. Эти кре- стьяне обязаны были повинностями и пользу государства, если они насе- ляли государственные земли, или в пользу владельца, если они жили на частновладельческих землях. С течением времени стал слагаться обычай, что старожилъцы как тяглые люди не могут покидать своих земельных участков, т. е. что они правом перехода не пользуются и считаются креп- кими тяглу. В жалованных грамотах первой половины XVI в. все чаще- появляются указания, запрещающие феодалам принимать к себе «пись- менных людей и тяглых из иных волостей» 16. Монастыри и помещики пользовались всякими средствами, чтобы удержать за собой крестьян, не допустить их выхода вообще. Публицист- первой половины XVI в. Максим Грек в одном из своих сочинений гово- рит, что если изнуренный непосильным трудом и поборами монастырский крестьянин «восхощет инде негде переселитися, не отпущаем его, увы, аще не положит уставленный оброк, о иемже толика лета жил есть в на- шем селе» 17. Итак, крестьянин должен был выплатить годовой оброк, прежде чем выйти на свободу. Выполнение этого требования грозило бедняку-крестьянину, о котором писал Максим Грек, голодной смертью в дальнейшем, и перед ним вставала альтернатива — либо бежать от феодала, либо оставаться и впредь за ним: выйти законно он уже не мог. Следовательно, крестьяне-старожильцы, обязанные тяглом и попавшие в «письмо», т. е. писцовую книгу, на практике в XVI в. правом перехода не пользовались. В середине XVI. в. все больше проявляется расслоение крестьянства иб«лутчих, средних и молодчих». Из состава крестьянской общины выде- лялось ~нёкотор ое число богатых крестьян” которые имели подчас значй- тельныи~з'алас~дёнёжньгх средств"1^"! Лутчиё». зажиточные крестьяне за- нимали важнейшие выборные должности в волости — сотских, десятских, пятидесятских, старост и целовальников 19. Развитие товарно-денежных отношений в стране приводило к расслое- нною и обезземеливанию значительных масс крестьянства. Уже в конце- XVb. в рёзультате расслоения деревни, роста внутреннего рынка и усиле- ния "пбдатв^хЛтрёббваний^тюсудар.ствениой власти на Руси появляются бобыли. К середине XVI в. в связи с обеднением крестьян и усилением феодалБйбй^ЖйпдЕатапди, б.обыльство становится все более заметным-' явлением в яшзнй—русской феодальной деревни. Процесс обезземеливания и расслоения феодальной деревни в середине XVI в. проявляется также в развитии еще одного разряда зависимого крестьянства — новоприходцев. Обычно они заключалп с/ господамп дого- воры, согласно которым вступали в сеньоральную зависимость. До сере- дины XVI в., очевидно, эти договоры- в большей части были устными 20, но во второй половине XVI в. в связи с усилением крепостнического гнета 16 М. А. Дьяконов. Акты, вып. I. Юрьев, 1895, № 7 (1533 г.); «Акты истори- ческие» (далее —АИ), т. I. СПб., 1841, № 147; «Акты, собранные в библиотеках и архивах Археографической экспедицией Академии наук» (далее —ААЭ), т. I. СПб., 1836, № 210, 385 и др. 17 Максим Грек. Соч., ч. II. Казань, 1860, стр. 131—132. 18 Г. Ш т а д е и. О Москве Ивана Грозного. Л., 1925, стр. 122. 19 А. И. Копанев. Куростровская волость во второй половипе XVI в. Сб. «Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». М., 1952, стр. 156. 29 М. Дьяконов. Очерки из истории сельского населения в Московском го- сударстве (XVI—XVII вв.). ЛЗАК, вып. 12. СПб., 1901, стр. 75.
40 Введение складывается и развивается порядная, оформлявшая это вступление сво- бодного человека в зависимые отношения. Новоприходец, так же как и половник, брал, «подмогу» на обзаведение, Ё течение одного года он был или освобожден от платы оброка господину; тили тгл’а'тил его—«виолы», в уменьшенном размере 21.ЗгГэтульготу й'подмогу новоприходец обязан был «деревня розпахати и поля огородити, и старые хоромы починити и новые поставити», как говорилось в одной порядной 1576 г.22. .По исте- чении льготных лет новоприходцы сливались с основной массой Itpe"2" стьян-старожильцев, выполняли" Ьарское~~«зделье» (работали на пашне), платили оброк и тянули государево тягло. Желавшие уйти от феодала новоприходцы до истечкнияпгьГотных лёт должны были вернуть «подмогу» и заплатить «пожилое» с «повозом» по нормам, предусмотренным ст. 88 Судебника 1550 г. По социальному положению новоприходцев напоминают севернорус- ские половники. Развитие половничества" в " XVI в., особенно на севере Руси, где мобилизация крестьянских земель достигла значительных раз- меров, также связано с ростом крестьянского обезземеливания. Не. имея средств для поддержания собственного хозяйства, лишенный земель, до- статочных для прокормления своей семьи, крестьянин поряжался к феодалу на условиях работы «исполу», т. е. такой крестьянин-половник обрабатывал^осцодскуго-шашшо^евбшлй^орудиями произвбдс'тв"а’"(«"на кб- нех на своих, и снасть всякая древяная наша пбловничья») 23. Уже с середины XVI в. наряду с уменьшением крестьянских наделов происходит резкое увеличение повинностей крестьян, выражавшееся, в частности, в развитий "барщины. Кроме поборов в пользу "феодала, с крё-~ стьян взимались различного вида подати, шедшие в пользу феодального государства. •Р.ост.эксплуатации крестьян делал их положение невыносимым. Мак- сим Грек писал, что крестьяне «во скудосте и нищете всегда" пребывают, ниже ржаного хлеба чиста ядуще, многажды же и без соли от последняя нищеты» 24. В таких условиях они все чаще и чаще попадали в кабалу. Не случайно особенное развитие служилая кабала получила во второй половине XVI в. Усиление эксплуатации-жрестьянства. явилось важнейшей причиной, вызвавшей обострениелклассовой .борьбы в середине XVI в. На фоне общего господства натурального хозяйства в первой половине XVI в. в России стали замечаться новые явления, свидетельствовавшие о росте товарного производства. В основе этого процесса лежали развитие производительных сил в ремесле и рост общественного разделения труда. В монастырских хозяйствах к середине XVI в. работали бочарники, ко- жевники, сапожники, портные, кузнецы и другие ремесленники, полу- чавшие денежный «оброк» за свою работу25. Для изучаемого времени патриархальное хозяйство, как крестьянина, так и феодала,. дополляднсь-существованием. мелкого производства про- мышленных продуктов на рынок, т. е. товарного производства. Именно 21 Н. Тимофеев. Крестьянские выходы конца XVI в. «Исторический архив», кн. II. 1939, стр. 74. 22 Акты юридические (далее —АЮ). СПб., 1838, Кг 178, стр. 196. 23 «Русская историческая библиотека» (далее — РИБ), т. 12. СПб., 1890, стб. 140. 24 Максим Грек. Соч., ч. II, стр. 131. 25 Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. Под ред. М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина. М.—Л., 1948, стр. 15, 17, 20, 21 и др.; см. также анализ приходо-расходной книги 1547—1548 гг. Новгородско-Софийского дома, данный Б. Д. Грековым (Б. Д. Греков. Очерки по истории хозяйства Нов- городского Софийского дома XVI—XVII вв. ЛЗАК, вып. 33, стр. 222).
Социально-экономический и политический строй России И цта форма соединения патриархального земледелия с «промыслом» к сере- дййег-X-V-I в. обнаруживала явную тенденцтгкгк рацвитаю,-тютдака~к-удель-~' пый вес домашней промышленности-и производства'тпгзаказ начинал по- степенно уменьшаться. Товарное производство, сосредоточивавшееся прежде всего в городах, существовало на.Руси _еще_во время феодальной раздробленности. Однако в первой половине XVI в. в_этрм_ производстве замечаются новые черты. В ряде отраслей промышленности совершенствуется техника производства. В железообрабатывающей промышленности применяется механическая сила (вододействующие молоты) 2е. Широкую известность приобретают русские пушечники, вытеснившие из этой отрасли производство иностран- цев (см., например, пушку, сделанную в 1542 г. Игнатием и др.) 26 27. В соле- варенной промышленности применяется техника глубокого бурения, повы- сившая производительность варниц. Крупные достижения наблюдаются и в строительной промышленности. Образование единого Российского государства создало условия, обеспе- чившие серьезшыйГхЬзяйствённый рост страны в целом и промышленности в частаости._Тблько~в предёлах'дентралилоишгного^государств а дна осно-- ве развития общественного разделения труда 'возможна была специализа- ция отдельныхщаибнов~на производстве одного продукта? В первойцтоло- BiiHe XVI в. эта_ специализация.уже_.иамечается. Так, в добывающей промышленности прослеживается существование районов добычи соли_л—пыбной-ловли ла продажу.' Добычей и тор- тоВЗшГсолью объясняется рост Старой Русы, превратившейся в первой по- девнне ХУГ ъ-.-’ИЗ'чгебольшого поселеотя^сраънйтёльно крупный город 28. Развивалось с начала XVI в. посадское солеварение и в двинском Поморье '(в Уне, Неноксе и других посадах) 29. С начала XVI в. закладываются основы солеварения в Соли Вычегод- ской, тде крупным- промышленником был- Анйка~Стр'оганов 30. Новгородская и Псковская земли уже в первой половине XVI в. слави- лись высококачественным льноводством и коноплеводством31. На этой сырьевой базе в Новгороде и Пскове складывалось производство полотна и холста 32. Развитие скотоводства и прикладной химии вызвало рост ко- жевенного производства. В первой половине XVI в. крупным центром вы- делки кож был Ярославль33. 26 Б. А. К о л ч и и. Обработка железа в Московском государстве в XVI в. «Мате- риалы и исследования по археологии СССР», № 12. М.— Л., 1949, стр. 204. 27 А. П. Лебедянская. Очерки из истории пушечного производства в Мо- сковской Руси. «Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея», вып. 1. Л.—М., 1940, стр. 69—71. 28 О солеварении в Русе см. С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб., 1908, стр. 120; см. подробнее А. Г. И л ь и н с к и й. Городское население Новго- родской области в XVI в. ЖМНПр, 1876, № 6, стр. 248. 29 В Неноксе, например, первое достоверное сведение о солеваренпи (основанном на подземных ключах) датируется 1530 г. К середине XVI в. там было уже около 22 варниц. Подробнее см. В. В. Ц а и л и и. Источники по истории солеварения на рус- ском севере. Дипломная работа, защищенная в 1952 г. в Историко-архивном ин-те (рукопись). 39 А. А. В в е д е н с к и й. Аника Строганов в своем Сольвычегодском хозяйстве. «Сборник статей по русской псторпи, посвященных С. Ф. Платонову». Пг., 1922, стр. 94—95. 31 Об этом писал еще Р. Ченслер («Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.». Л., 1938, стр. 55—56). Подробнее см. С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I. М., 1952, стр. 86—93. 32 «Холщевницкий ряд» существовал в Новгороде уже в 1506 г,—Полное собра- ние русских летописей (далее—ПСРЛ), т. IV, ч. I, вып. 3, стр. 611. 33 .«Английские путешественники...», стр. 56.
12 Введение Первая половина XVI в. была временем развития металлодобывающей и металлообрабатывающей промышленности, что выражалось в совершен- ствовании техники, орудий труда и трудовых навыков. Постепенно проис- ходило отделение металлообрабатывающей промышленности от металло- добывающей^. Крупным центром железоделательной промышленности был Новгород, снабжавшийся? еще тв конЦй_ХУ“ш железной рудой из Вот- сксйГи Ижорской земель 34 35. В Твери, являвшейся заметным центром раз- вития ремесла еще в XV в., мастерство кузнецов в первой половине XVI в. достигло особенно высокого уровня; здесь выделывались замки, гвозди, иглы 36. Итак, к середине XVI в. постепенно складываются элементы терри- ториальпого разделения ~труда7~Вместе с тем степень" развития этихэде^. ментов "нельзя" преувеличивать. Они рще теснейшим образом связаны б" сырьевой базой (железоделательная промышленность и др.) или с сель- ским~хозяйством (с животноводством в частности). В том или ином районе часто основными товарами бывают не один, а несколько различных, свя- занных с обработкой продуктов сельского хозяйства (па Вологде — кожа, мыло и др.). Весьма значительна втянутость в товарное производство кре- стьянства. Развитие ремесла и рост общественного разделения труда приводили к росту товарного обращеййя. Уже намечались связи между ~отледь-пьти местными ' рышШйи. В межобластной" торговле появляются хлеб и другие продукты сельского хозяйства. Хлебом на местных рынках торгова- ли по преимуществу крестьяне 37. Они же возили хлеб и в города (напри- мер, в Москву) 38. В торговом обмене между областными рынками наи- большее значение имели продукты добывающей промышленности (соль и отчасти меха). Из намечающихся торговых связей все большее значение приобретали связи Новгорода с Москвой, а также Поморского севера с центром 39. От Холмогор путь в Москву шел через Вологду, Галич, Костро- му и Ярославль 40. По рекам Шексне и Волге завязывались связи Москвы и центральных областей с Белоозером. ]3 первой половине XVI в. происходит перестройка областных рынков: наряду яоютарьгми-рцдЕЦЩмиГтж^ясившйМЕГОЯв-период феодальной раздрбб- деншюФиЦНовгород, Псков, Белоозеро и т. д7)Г,“появляются новые (напри- мер, Ярославль, Холмогоры, Вологда) с чертами нарождакшегчэся тцрри- "ториального разделения 'груда'. ’ 34 «Очерки истории СССР, Период феодализма, конец XV в.— начало XVII в.».. М„ 1955, гл. I, § 3, стр. 52—56. 35 О добыче руды в этих землях см. С. С. Г а д з я ц к и й. Вотская и Ижорская земли Новгородского государства. «Исторические записки», кн. 6, 1940, стр. 119 и след. К середине XVI в. добыча руды в Вотской пятине выросла. К 1551 г., напри- мер, в сельце Высоком появилось 5 домниц, которых не было еще в начале XVI в. (Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссией, т. VI. Кни- ги Бежецкой пятины. СПб., 1910, стб. 571—72; см. Б. А. Колчин. Обработка желе- за..., стр. 196). 36 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, стр. 62—63. 37 На рынке в Устюжне в 1542—1543 гг. продавались хлеб, мясо, соль и рыба (ЦГАДА, город кп. по Устюгу, № 1, лл. 55—56). Кирилло-Белозерский монастырь в середине XVI в. покупал хлеб и скот в Кашине и Бежецком Верхе (Архив- H. М. Строева, т. I, РИБ, т. 32, № 202). Хлебом, рыбой, солью и скотом торговали в- 1549 г. крестьяне в Кимрах и Рогачеве (там же, № 172). 38 «Английские путешественники...», стр. 56. 39 В 1554—1555 гг. торговые пошлины, собранные в Каргополе и Турчасове, до- стигали внушительной цифры 2912 р. 20 алт. 4 д. (ЦГАДА, Мазур, собр., № 3096). 40 «Английские путешественники...», стр. 56; см. приходо-расходную книгу Нико- лаевско-Корельского монастыря 1551 г., где говорится о поездках с Вологды в Москву [Ленинградское отделение Института истории АН СССР (далее — ЛОЙИ),. Николаевско-Корельский монастырь, № 936, лл. 2 об. и сл.].
Социально-экономический и политический строй России 13 Крупнейшим рынком страны являлась Москва, устанавливавшая тор- говые связиуж.е_в первой половине ~ХУ1в. с~отдаденными местами Рус- ского государства 41. Рост товарного производства к середине XVI в. давал возможность уве- личивать количество товаров, предназначенных для вывоза за рубёжутг расширять их ассортимент. Укрепление международного авторитетр^Рос- сии также содеДстврв,ал,о,дзазвитию ее виешнеторговых связей' с Западоьг и Востокрьь--11ри этом внешняя торговля с восточными странами“в пер- вой половине XVI в. имела большее значение для экономического разви- тия России, чем торговля с европейскими странами. г Среди восточных государств в товарообороте с Русским: государством основная роль принадлежала Турции42. Русское государство заинтересо- вано было в развитии мирных торговых сношений и противилось всем по- пыткам западных держав втянуть его в войну с Портой. В-Турцию ввози- .лись_меха, кожа и изделил из нер 43, продукция русских серёБрянйкшз"44; Из_Турцш1..вы-возились шелка,- жемчуг, пряности45. Торговле с Ираном, Средней Азией и Кавказом, производившейся в ос- новном по Волжскому пути, препятствовало Казанское ханство. Однако экономические связи с этими странами все же существовали. Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа йССредней Азии, была одной из причин;*’вынуждавших русское^прави- тельство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства.' ** ~ Многочисленными препонами осложнялась торговля России с Молда- вией. Товары часто конфисковывались литовскими феодалами и крымски- ми ханами. Однако сохранившиеся сведения говорят, что уже к середине XVI в. из Молдавии на Русь поступали кони46 47. Торговля с запал,нььмищэд)аиамилила^а^езД{пым_.и-^1Т,итв_у. К середине XVTb. постепенно завязывались торговые связи Польши с Россией. Из КракоНИТтга-русьТтноГДа привозили медь 4У. Упоминаются на Руси Так- же «седла лядцкие» 48. Из Западной Европы в Россию поступали прежде всего ткани (главным образом сукна), редкие металлы (свинец, медь, оло- во, серебро). Сравнительно узкий ассортимент товаров охватывала внешняя тор- говля. Среди предметов вывоза еще небольшое место принадлежало ремес- ленной продукции. В системе товащюго.лроизводства основную роль играли не внешняя торГ<Ж1Х~а~~ь1естныерынки. Развитие товарного производства приводило -к-тгознйкновению и росту ремесленно-торговых поселений: рядков, поса- дов и городов. Посады и рядки уже в первой половине XVI в. иногда становились городами. Так было, например, с посадами Каргополем и Тур- часовым, а также со Старой Русой. 41 Подробнее см. «История Москвы», т. I. М., 1952, стр. 166—1’68. 42 М. В. Ф е х н е р. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в. М., 1956, стр. 6—7. 43 Сборник Русского исторического общества (далее — Сб. РИО), т. 41, стр. 408—9; С. Герберштейн. Указ, соч., стр. 91; ЦГАДА, Турецкие дела, кн. 1, лл. 333, 341’ 44 Сб. РИО, т. 95, стр. 25. Подробнее см. М. В. Ф е х и е р. Указ, соч., стр. 52, 59. 45 ЦГАДА, Турецкие дела, кн. 1, л. 387,— Из Крыма вывозилось, кроме того, снаряжение для конного войска: «тебеньки крымские» (часть конского убора), «луки крымские» (АФЗиХ, ч. II, №№ 97, 176). 40 В одном завещании 1543—1544 гг. упомянута «лошадь солова волоская» (АФЗиХ, ч. II, № 132). 47 Г. Гильдебранд. Отчеты о розыскапиях, произведенных в Рижских и Ре- вельском архивах по части русской истории. «Записки Академии наук», т. 29, кн. 1. СПб., 1877, приложения, стр. 9Г. 48 Архив П. М. Строева, т. I, РИБ, т. 32, № 186, стр. 334.
14 Введение К середине XVI в. в России было уже до 160 городов 40. Крупнейшим из них была столица Русского государства — Москва. Ченслер, побывав- ший в Москве в середине XVI в., считал ее «больше, чем Лондон с пред- местьями» 49 50. Матвей Меховский в 20-х годах XVI в. писал, что Москва была «вдвое больше Тосканской Флоренции и вдвое больше, чем Прага в Богемии» 51. В 1547 г. в Москве выгорело 25 000 дворов 52. Если брать ко- эффициент населения не менее 3,2 человека во дворе 53, то население толь- ко выгоревших дворов будет превышать 80 000 человек. Всего в столице- проживало в середине XVI в. около 100 000 чел. В Новгороде в то же вре- мя насчитывалось около 26 000 жителей 54. Русские города изучаемого времени по составу населения отличались- разнообразием. В центре страны преобладали города, в которых наряду с посадским населением имелась прослойка светских j: духовных феодалов?' В них получило значительное распространение дворовладение феодалов- беломестцев. Территория города делилась на крепость («город», по тог- дашней терминологии) и посад. На русском севере чаще всего встречались города-посады, в которых отсутствовали крепостные сооружения. В них обычно не было и дворов светских феодалов. На северо-западе такие старинные торгово-ремесленные города, как Псков-и Новгород, сочетались с крепостями, лишенными торгово-ремес- ленного люда (например, некоторые псковские пригороды). Городки-кре- пости с незначительным ремесленным населением получили особенное распространение на юго-западе и юго-востоке страны. Русские города первой половины XVI в. были центрами торгово-ремес- ленной деятельности. Весьма интересные наблюдения по составу населе- ния Новгорода "сделаны А. П. Пронштейном. По его подсчетам, в этом городе в середине XVI в. было служилых дворов 8,3%, церковно-монастыр- ских— 8%, а посадских — 83,7%. При этом среди посадского населе- ния, судя по более поздним данным (80-х годов XVI в.), 66,32% было ре- месленников, 5,54%» торговцев, 13,8% лиц, занимавшихся сельским хозяй- ством, и 14,34% лиц свободных профессий, а также занимавшихся изво- зом и др.55 Ремесленно-торговый характер занятий городского населения в Новгороде не вызывает никакого сомнения. Рост товарного производства приводил к росту имущественного нера- венства на посаде,. где шаряду с «средними» посадскими людьми_выде- лилась верхушка («лутчие» люди)-и беднота («молодчие» людиу. “Характерной-чертой~товарного производствшв первой_половине XVI в. было увеличивающееся применение наемного труда в ^промышленности. Этот факт, несомненно, связан с расслоением посадских людей и постепен- ным сложением своеобразного прёдпролетариата, лишённого средств про- изводства и продающего свой труд7~К~иередине ХУТ в. целый ряд отраслей промышленппстишнпзбходцлсгГ без наёмного труда. Так, кузнечные «каза- ки» использовались в качестве молотобойцев"*в~кузнечном производстве Серпухова 56. «Казаки» помогали погружать соль на судна и разгружать 49 А. А. 3 и м и и. Состав русских городов XVI в. «Исторические записки», кн. 52, 1955 стр. 336—347. °0 «Английские путешественники...», стр. 56. SI М. Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М.—Л., 1936, стр. 113. 52 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 620. 63 См. Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889, стр. 31. 84 А. П. Пронштейн. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957, стр. 29—32. 65 А. П. Пронштейн. Указ, соч., стр. 32—33. 56 См. соображения Б. А. Колчина («Обработка железа...», стр. 194).
Социально-экономический и политический строй России 15. судна с товаром в Каргополе и в Турчасове, получая «наем». Они же взве- шивали соль па весах. В этих посадах казаков было примерно по 60 чел.57 В 1521 г. «наймиты» работали на «паусках» (судах с товаром), приез- жавших в Дмитров58. Казаки-«дрововозы», получавшие «наем», работали в середине XVI в. и в Холмогорах и двинских посадах, где наемные люди сгружали хлеб с судов и погружали на них соль59. Рост товарно-денежных, отношений оказывал воздействие и на фео- дальную деревню-. Здесь происходил процесс обезземеливания и обнища- ния крестьянства, приводивший к пополнению кадров наемных людей, с одной стороны, и к развитию применения наемноголруда jb. хозяйствах крупных феодалов. Труд «детенышей», или «казаков», применялся как в промысловой деятельности монастырей, так и в сельском хозяйстве. Изучению характера феодального найма значительное внимание уде- ляла А. М. Панкратова60. Отмечая некоторое увеличение численности «наймитов» уже с XV в., А. М. Панкратова справедливо говорит, что в- XV—XVI вв. нельзя еще говорить об изменении характера эксплуатации наемного труда — его феодальная основа оставалась непоколебленной. Во- прос о форме эксплуатации «детенышей» в Волоколамском монастыре по Книге ключей середины XVI в. впервые был поставлен М. Н. Тихомиро- вым. Он указал, что большинство «детенышей», несомненно, принадле- жало к зависимым монастырским людям61. Экономический строй общества — это тот реальный базис, «...на кото- ром возвышается юридическая и политическая надстройка», ибо «право- вые отношения, так же точно как и формы государства,... коренятся в ма- териальных жизненных отношениях» 62. ' Российское централизованное государство первой половины XVI в. как аппарат насилия тосп0Д!^у)ющ^Т?й1а^’'фёодалдв представляло собой- неотъемлемую часть феодальной надстройки, которая обслуживала свой базис. Русское государство первой половины XVI в. распадалось на отдельные- «земли», частью даже, княжества, сохранявшие «живые следы прежней автономии», свои особенности в управлении63. Это было порождено нейз- житостыо в стране экономической раздробленности. В составе Российского, централизованного государства существовали полусамостоятельные удель- ные княжества, имевшие свой аппарат управления, не всегда прочно свя- занный с вёликркн^еско^;Е1анцелщ1и.ей64 *. К середине XVI в. сохранялись удельные княжестваЛрата-ИванаД-У, Юрия Васильевича (Углицкийудел),. его’двоюродного брата Владимира Андреезича (-Старицкий удел), а также- менее значительные уделы княжат Воротынских, Одоевских и Мстислав- ских, Впрочем, эти княжата постепенно из числа «слуг» — вассалов — 'переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой са- мостоятельности. Удел слабоумного князя Юрия фактически управлялся 67 ЦГАДА, Мазур, собр., № 3096.— Еще в 1546 г. каргопольцы, онежане и жителя других двинских земель привозили в Турчасово соль, где ее «бьют в рогожи казаки»- (Архив П. М. Строева, т. I. РИБ, т. 32, № 163). 68 РИБ, т. 32, № 103. 69 ЛОИИ, Никол.-Корельский, № 937, лл. 4, 5, 15 об. 60 См. А. М. Панкратов а. Наймиты на Руси в XVII в. В сб.: «Академику- Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». М., 1952, стр. 200—215; см. е е ж е. О роли товарного производства при переходе от феодализма к капитализму. «Вопросы исто- рии», 1953, № 9, стр. 59 и след. 61 М. Н. Тихомиров. Монастырь-вотчинник XVI в., стр. 149. 62 К. М а р к с. К критике политической экономии, 1951, стр. 7. 83 См. В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137. 84 См. С. Б. Веселовский. Последние уделы в северо-восточной Руси. «Исто- рические записки», кн. 22. 1947, стр. 101 и сл.
16 Введение великокняжеской канцелярией, где существовал специальный углицкий дворец. Таким образом, в основном процесс ликвидации уделов на Руси завершился. Высшая власть к середине XVI в. в Российском государстве осуще- ствлялась великим князем и Боярской думой. Боярская дума как совет представителей феодальной аристократии за- нимала важное'место в правитёльствённом“аппарате 65. .Бояре не только участвовали’в заседаниях великокняжеского суда, но часто «5оярё~ввё~ .денные»* вершили-дела в суде последней инстанции5*7. Иногда решения («приго'воры»фшр*итмгпгись“на заседании Боярской думы в целом66 67. Порядок назначения на думные, равно как и на другие высшие судеб- но-административные и военные должности, определялся с.истёмой~местни- 'Чёства, *“т. е. положением феодала на сословно-иерархической лестнипе. ' Отд*полбжение зависело от ряда~б^стоятельств и прежде всего от знатно- сти «рода», т. е. от происхождения; имели значение «слу?кбы» данного лица и его предков при великокняжеском дворе 68. Знатные княжеские и боярские фамилии имели преимущественное право на занятие высших должностей в государственном аппарате. С этим правом вынуждена была считаться даже великокняжеская власть;~что приводило к засилью фёо- * дальной а~рпстократии'~в~выс1ПИХ~~Органах_власти й“ управлёния““страной. Задачи укрепления централизованного аппарата власти настоятёльнотре- бовали ликвидации этого засилья. <г~Особенное значение для"судёб~ правительственного аппарата имело уве- личение роли великокняжеской' канцелярий. Создание централизованного государства привело к расширению великокняжеского хозяйства, управ- ление которыхГбыло сосре’доточе’но в руках у Дворецкого. Дворцовые орга- ны управления*“(ведомства дворёцкого, конюшего, оружничего, ясельни- чего и т. п.) в цериод.создания централизованного государственного аппа- рата давали великокняжеской власти кадры послушных_ администраторов из среды нетитулованного боярства или верхушки дворянства. - ' По’мере присоединенияПГЙосквё последних самостоятельных и полу- самп'стоятеиьных феодальпых_килжеств, ио мере ^ликвидации уделов в кон- це XV— первой половине XVI в. появляется необходимость в организа- ции центрального управления этими территориями. ~ВГусловиях неизжитой э*ко1гомичёской р'аздроблетптоста...0-долиом административном слиянии всех территорий Фе могло быть и речи. Поэтому управление ими сосредоточи- валось'в М.оскв’ёПГруках особых-' (областных) дворецких, ведомство кото- рых было устроено по образцу московского дворца. Создание областных дворцов было одним из этапов преодоления фео- дальнотТраздроблённостй в управлепищ замспы: удельнокняжеского управ- ления великокняжеской администрацией. В годы боярского правления уже ярко проявились слабые стороны 66 Подробнее см. В. О. Ключевский. Боярская дума Древней Руси. Изд. V. Пб., 1919. 66 Так, на суде, состоявшемся в 1535 г., судья низшей инстанции «рекся» доло- жить, т. о. передать дело на рассмотрение высшей инстанции «великого князя или его бояр» [Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России (далее — АГР), т. I, собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Киев, 1860, № 45]. В 1538 г. указано было истцу «стати па Москве перед бояры у доклада», в результате чего он «з бояр- ского докладу» получил селище (там же, т. I, № 50). 67 См., например, «приговор боярский» 1520 г. о «разграбленной» деревне одного попа (И. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования. СПб., 1888, стр. 176—177). В 30-х годах XVI в. «Приговорили дати все бояря» мель- ницу на оброк (С. Шумаков. Обзор грамот Коллегии экономии, вып. IV. М., 1917, № 1302). 08 Подробнее см. А. И. М а р к е в и ч. История местничества в Московском госу- дарстве' в XV—XVI вв. Одесса, 1888.
Социально-экономический и политический строй России 17 дворцовой системы уппашшвиж- Территориальный—принцип, организации центрального правительственного аппарата был не достаточно пригоден щля дальнейшей-щеит-рялизации управления эксплуатируемым большинст- -__в_олГ населения. К тому же засилье в составе дворецких представите л ей боярства не позволяло правительству использовать эти органы для борьбы с "феодальной аристократией. Зародышем новых центральных органов управления,. отвечавших прежде~всцго_интерёсам широких кругов дворян- ства, была государева казна 69 с ее штатом дьяков, размежевание дел кото- рых уже строилось не столько по территориальному, сколько~по функцио- нальному принцийу. ОсоРенноё значение в казне имел дьяческий аппарат, из состава которого уже к середине XVI в. начали формироваться будущие приказы70. В создании новой (приказной) системы управления прйнима- ли участие не только казна, но и Боярская"Дума, из состава которой посте- пенно выделялись комиссии бояр, решавшие сложные'дела государствен- ного. у правления (посольшшя комиссия) «бояре», которым разбойные дела приказаны, и Чё'дТГ71. " ~ ~ ' В местном управлении, как и в центральном аппарате, к середине XVI в. наблюдается дальнейшая централизация, выражавшаяся в росте политического влияния) дворянства и в постепенном вытеснении с ведущих позиций представителей боярской аристократии. К середине XVI в. наместническая администрация уже изжила себя и 11е_2оптветст.впвала новым задачам, вставшим перед русским правитель- ством в деле укрепления власти на местах. Основой обеспечения намест- ническогхжаппарата была .система кормлений, ~пр и которой местные чинов- ники_£обирадвнв-авою-вользу подати~с населения натурой (или деньгами), а не получали жалованья из государевой казны. Эта система бесконтроль- ного хозяйничанья на местах ложилась тяя^елым-бртагенем'па~~населёние сёлГдёревень и городов ~и прежде вредощш-крестьянство и посадский люд. ОнЯ'также не давала возможности сосредоточить_финаВсы-вЯцЕптральном ведомстве — казне и мешала укреплению государственного аппарата. z ПриГназначении на должности наместнического аппарата правительст- во вынуждено было_считаться с суще.стдодагшем^ Поэтому намёстничества^в' наиболее крупных городах захватывали представите- ли знатнейших- княжеско-боярских фамилий. В первой/половине XVI в. уже предпринимаются серьезные меры по ограничению власти наместников. Постепенно ^утверждается принцип по- годной.. смены паместнйков~и во лостеЛЗнГ"Из их юрисдикции Изымалось население иммунистов (как монастырей, так и светских феодалов), «оприч душегубства и разбоя с поличным» 72. Еазмяр. наместничьего корма, фикси- ровался и в «доходных списках», которые получали наместиикй п волосте- ли, _вступая в исполнение,своих должностей 73. Центральным,.органом, контролировавшим судебно-финансовую дея- тельность наместников, была государева казна (иногда областной дворец) ~с ёе~1птатбм дьяков, имевших иногда специальные «кормленые» функции 09 Казенный дворец упоминался в 1493 г. (ПСРЛ, т. VIII, стр. 227), а велико- княжеский казенный дьяк — еще в 1447—1453 гг. (Н. П. Лихачев. Древнейшее упоминание казенного дьяка. «Сборник Археологического института», т. VI, СПб., 1898, стр. 2). 70 См. подробнее А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси. «До- клады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 4, М., 1954, стр. 164—176. 71 Весьма возможно, что существовала комиссия бояр по холопьим делам (см. Судебники XV—XVI вв. М.— Л., 1952. Судебник 1550 г., ст. 77, стр. 168: «А отпускные давати на Москве бояром да дьаком»). 72 Акты Юшкова, №№ 143—146, 150—151, 154—159 п др. 73 Акты Юшкова, №№75, 124; Н. П. Лихачев. Грамоты рода Осоргиных. СПб, 1900, стр. 1—27. 2 А. А. Зимин
18 Введение (о них мы узнаем пз ст. ст. 72 и 75 Судебника 1550 г., основывающихся, очевидно, на практике предшествующего времени) 74. Начало губной реформы (около 1538—1539 гг.), согласно которой дела о душегубстве и разбое передавались из рук наместников губным ста- ростам, выбиравшимся из числа местного_дворянства, было в то же время началом ликвидации_наместничьего ^управления и зарождением местных органов сословного представительства75. - Ограничение власти наместников было сопряжено и с увеличением политического-влияния-дворянства на местах и с усилением централиза- ции местного управления, особенно ярко выразившимися в появлении в начале XVТ в._ городовых приказчиков7~вербовавшихся из состава провин- пиальных дворян76. Дородовые приказчики осуществляли администра- тивно-финансовую власть на местах, и прежде всего в городах как админи- стративных центрах уездов 77, —— 3-1 В первой половине XVI в. основу русской армии составляли не отря- ды «служилых» и удельных князей и княжеско-боярской челяди, а по- местное войско, сформированное из рядовых феодалов — детей боярских. В условиях не изжитого еще феодализма важнейшим средством обеспе- чения этого войска была земля. Дворянское войско было конным. В его состав входили не только сами помещики, но и челядь («люди», «холопы»), которую они приводили с собой, отправляясь в поход или для отбывания городовой службы78. Если в первое время своего существования дворянское ополчение сыграло зна- чительную роль в борьбе за завершение объединения русских земель, то к середине XVI в. все отчетливее вскрывались его недостатки. Дворянское ополчение не было ни постоянным, ни регулярным вой- ском. Его тяжелое вооружение переставало удовлетворять потребности времени. До середины XVI в. на Руси не было установившейся регламен- тации военной службы в связи с размером и характером землевладения (как вотчинного, так и поместного). Назревала необходимость преобразо- ваний в организации и составе вооруженных сил на Руси. Эти преобразования были особенно необходимы в связи со сдвигами, происшедшими в вооружении, и в первую очередь в связи с распростране- нием огнестрельного оружия. Слабость дворянской конницы в условиях развития огнестрельного оружия потребовала введения, как существенного дополнения ее, пехоты. Пехота в начале XVI в. на Руси была представлена посошной ратью и пи- щальниками. Вооруженное огнестрельным оружием (пищалями) пешее войско Пищальников располагалось в пограничных городах на северо-за- паде — в Пскове, Ивангороде, Кореле, Торопце, а также в городах, состав- лявших южный и юго-восточный пояс, защищавший Русь от набегов крымских и казанских татар 79. 74 Подробнее о кормленых дьяках 50-х годов XVI в. см. П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 213—246. 76 См. Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государ- ства первой половины XVI в. М.— Л., 1957, стр. 289 и след. 76 Впервые упоминаются в источниках в 1515 г., как установил С. М. Каштанов («Памятники русского права», вып. III. М., 1955, стр. 85—89), а не в 1517 г., как пола- гал М. А. Дьяконов (см. М. А. Дьяконов. Городовые прикащики. ЖМНПр, 1900, № 1, стр. 63). 77 См. Н. Е. Н о с о в. Указ, соч., стр. 15—197. 78 Состав и вооружение дворянской конницы хорошо рисует Боярская книга 1556 г. (См. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, изда- ваемый Н. Калачовым, кн. III. М., 1861, отд. II, стр. 27—88). 79 Подробнее см. А. А. Зимин. К истории военных реформ 50-х годов XVI в. «Исторические записки», кн. 55. 1956, стр. 344—359.
Социально-экономический и политический строй России 19 О военной организации Пищальников нам почти ничего не известно. Но если судить по организации стрельцов, то, очевидно, и у Пищальников были свои сотские, десятские и пятидесятские. За это говорит и сама близость нищальников к посадскому населению: сотские, десятские и пя- тидесятские были чинами администрации черносошного и посадского на- селения. В этой связи особенный интерес представляет рассказ об осаде Каза- ни 1530 г. Постпиковского летописца, описывавшего события первой по- ловины XVI в. (до 1547 г.) 80. Во время осады пошел сильный дождь. То- гда, «которой был наряд, пищяли полуторные и семипядные и сороковые и затинные, привезен — на телегах на обозных к городу, а из ыных было стреляти по городу, и посошные и стрельци те пищали в тот дожщь поме- тали. И того ж дни, вылезчи из города, казанци в город обоз и весь наряд взяли». После этого войска стояли под городом 20 дней, но вынуждены были 30 июля отойти81. Таково самое раннее упоминание о стрельцах, ранее не известное в литературе. Появление Пищальников — зародыша постоянного войска, вербовавше- гося из посадского населения, было событием большого значения; оно зна- меновало начало становления постоянной армии на Руси. Настоятельная необходимость реформ особенно чувствовалась в обла- сти судоустройства и судопроизводства. 4 Судебный аппарат к середине XVI в. отличался крайним многообра- зием. Засилье в нем боярской аристократии, особенно ярко проявившееся в годы боярского правления, вызвало недовольство не только крестьянства и посада, но даже и широких кругов феодалов. Не соответствовало в полной мере интересам дворянства и существо- вавшее к середине XVI в. законодательство. Судебник 1497 г., составлен- ный еще в период, когда удельный вес боярской аристократии в прави- тельственном аппарате был велик, недостаточно учитывал основные тре- бования дворянства, как в области правовых вопросов, касающихся фео- дального землевладения и крестьянства, так и в области судоустройства и судопроизводства82. Эти нормы во многом устарели и корректирова- лись уставными наместничьими и губными грамотами. Следовало во многом изменить и формы судопроизводства. Уже ощу- щалась явная необходимость замены старого обвинительного процесса инквизиционным или следственным, который впервые широко стал при- меняться после введения губного управления во время «обысков» по «раз- бойным» и «татинным» делам. Следственный процесс давал феодальному суду больше возможностей для выявления всех лиц, посягавших на соб- ственность и безопасность представителей господствующего класса. К середине XVI в. перед русским правительством стояли также серьез- ные внешнеполитические задачи. В тяжелые годы княжеско-боярских усо- биц 30—40-х годов XVI в. южные и восточные рубежи Русского государ- ства подвергались опустошительным набегам казанских и крымских отря- дов. /Многие тысячи русских людей уводились казанскими феодалами в 80 ЦГАДА, собр. Оболенского, № 42, рукопись в 4°, на 63 л., написанная скоро- писью середины XVI в. (водяной знак — сфера). Летописец обнаружен М. И. Тихо- мировым и издан им, начиная с 1533 г. (М. И. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 гг. «Исторические записки», кн. 46. 1954, стр. 278 и след.). 81 Там же, л. 25. 82 Предположение К. Ф. Калайдовича и ряда других о существовании так назы- ваемого Судебника Василия III справедливо отвергнуто И. И. Смирновым (см. И. И. Смирнов. Судебник 1550 г. «Исторические записки», кн. 24. 1947, стр. 271— 275); ср. также «Памятники русского права», вып. IV. М., 1956, стр. 556. 2*
20 Введение полон и продавались в рабство па восточных рынках 83. В таких условиях ликвидация Казанского ханства, препятствовавшего к тому же налажива- нию мирных экономических и культурных связей России со странами Востока, становилась первоочередной задачей Русского государства. Уже в 1545 г. походом на Казань начался решающий этап борьбы с Казанским ханством. Одновременно необходимо было обезопасить южные государственные границы от другого внешнеполитического противника — Крыма. Строи- тельство городов-крепостей по южной окраине страны в 30-х годах XVI в. подготавливало проведение позднее более значительного оборонительного мероприятия — сооружения так называемой «засечной черты». Только ликвидировав Казанское ханство и обезопасив себя от вторжений крым- ских отрядов, можно было рассчитывать на успешное осуществление борь- бы за выход к Балтийскому морю и воссоединение украинских и белорус- ских земель. Таковы были основные внешнеполитические задачи, стоявшие перед Русским государством в середине XVI в. О путях их осуществления задумывались не только правительственные круги, но и видные политиче- ские мыслители эпохи. В советской историографии проблеме обострения классовой борьбы в середине XVI в. уделялось значительное внимание (см. например, работы С. В. Бахрушина 84, И. И. Смирнова 85, П. Л. Смирнова 86, С. О. Шмидта 87 и др.). Однако различные стороны этой проблемы освещены не равномер- но. Если волнующие события городских восстаний конца 40-х — начала 50-х годов XVI в. подвергались особенно скрупулезному исследованию, то классовая борьба крестьянства того времени остается по существу все еще вне поля зрения историков. Вследствие этого создается неверное представ- ление о характере классовой борьбы в Русском государстве. Городские движения были на самом деле только наиболее яркой страницей борьбы народных масс России изучаемого времени. Будучи подготовленными дол- гими годами сопротивления крестьян и посадских людей наступлению фео- далов, восстания горожан происходили в обстановке напряженнейшей борьбы в феодальной деревне. Без учета связи городских движений с кре- стьянскими будет непонятен тот размах, который приобрели городские восстания середины XVI в. На примере России можно видеть, что «все крупные восстания средневековья исходили из деревни» 88. Формы борьбы крестьянства против крепостнического гнета были раз- личны. Прежде всего следует отметить массовое бегство крестьян от своих эксплуататоров. Бежали представители различных социальных групп трудящегося люда и прежде всего крестьяне и холопы. О побегах холопов ярко рассказывает кабальная книга конца XVI в., содержащая «полные», «докладные» и иные грамоты на холопов за целое столетие, начиная с 83 Подробнее см. С. О. Шмид т. Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (1545—1549). «Труды Государственного Историко-архивного института», т. 6. М., 1954, стр. 229 и сл. 84 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I. М., 1952, стр. 204—236. 85 И. И. Смирнов. Классовая борьба в Московском государстве в первой поло- вине XVI в. «Проблемы истории докапиталистических обществ». М.— Л., 1935, № 9-10, стр. 74—108; его ж е. Московское восстание 1547 г. «Вопросы истории», 1953, № 12, стр. 105—113. 88 П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I. М,—Л., 1947, стр. 331-455. 87 С. О. Шмидт. Миниатюры Царственной книги как источник по истории московского восстания 1547 г. «Проблемы источниковедения», сб. V. М., 1956, стр. 265—284. 88 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. IV, стр. 42.
Социально-экономический и политический строй России 21 XV в., с многочисленными замечаниями о бегстве «полных людей» це- лыми семьями 89. Аналогичные факты встречаются и в других источни- ках 90. По мере углубления процесса централизации в первой половине XVI в. нарастало и сопротивление ему со стороны реакционных сил феодальной" аристократии, цеплявшейся за свои старинные нрава ш привилегии. В этом обстоятельстве заключалась, основная лтоииипаг-назгула--1шяжеско-боярской реакции во время малолетства Ивана Грозного. Перехол-власти от одной группы временщиков к*другой совершался обычно с поразительной легко- стыб?иббПрёчь"шла лишь о перераспределении верховной власти внутри класса феодалов. В борьбе со своими политическими противниками отдель- ные представители боярской аристократии (Бельские, Воронцовы и др.) 'пытались проводить мероприялияшго-2укрёплению государственного аппа- рата, ио все эти мероприятия отличались половинчатостью и непоследова- тельностью. "Шуйские,"Тлинские,-Бельские, Воронцовы и другие боярские временщики прежде всего стремились использовать свое положение кали- фов на час "в целях самого беззастенчивого обогащения. Трудящиеся мас- сы крестьян и посада, эксплуатация которых неизмеримо выросла в тя- желые годы правления боярских олигархов, на своем собственном .опыте убедились, что песет с собой победа княжеско-боярской реакции. Ответом народных масс был невиданный дотоле подъем классовой борьбы, вылив- шейся в городские восстания, а также в локальные выступления крестьян середины XVI в. В это же время увеличивается число открытых-покушений на иму- щество и жизнь феодалов. В источниках отмечаются случаи насильствен- ной запашки земель ‘феодалов 91. В губных грамотах, выдававшихся в 1539 г., отмечалось, иго в.различ- ных «волостях многия села и деревни розбрйникм розбивают, и животы ваши грабят? Т сёла и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти; а иные многие люди у вас в волостях розбойников у собя держат»92. «Разбойниками» в XVI— XVII вв. зачастую называли тех, кто с оружием в руках выступал против феодального гнета. Яркие картины «разбоев» рисует писцовая книга Тверского уезда 1548 г.93. В ней сообщается, что «разбойники» не только совершали нападения на помещичьи деревни, но и конфисковывали доку- ментацию, подтверждающую права феодалов па землю. В 1548 г., например, один тверской помещик заявил, что у него доку- менты на землю отсутствуют, ибо «крепости украдены: побежал холоп по- 89 «Записная книга крепостным актам XV—-XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву». РИБ, т. 17, СПб., 1898, отд. II, стб. 109, 114, 119, 126, 213 и др. 90 См., например, одно дело о беглых холопах, сохранившееся, к сожалению, в дефектном виде (ЛОНИ, собр. актовых книг, № 23, лл. 468—468 об.). В 1541 г. бежали «две девки» от Михаила и Петра Приклонских (АЮ, № 21, ср. ЦГАДА, Гос. древнехрапилище, приложение, рубр. 3, № 17). В 1547 г. рассматривалось дело о бегстве холопа Куземки Агуреева, принадлежавшего также Михаилу Прпклон- скому (АЮ, № 22, ср. ЦГАДА, Гос. древнехрапплпще, приложение, рубр. 3, № 17) и др. 91 Писцовые книги Московского государства (далее — ПКМГ), ч. I, отд. II. СПб., 1877, стр. 162—163, 179 и др.; ААЭ, т. I, № 209; ЦГАДА, ф. Калязина монастыря, кн. 1, № 104 и др. 92 ААЭ, т. I, № 187, стр. 164; Дополнения к актам историческим (далее ДАИ), г. I. СПб., 1846, № 31 и др. 93 Об этой дате см. И. И. Л а п п о. Тверской уезд в XVI в. «Чтения ОИДР», 1894, кн. IV, стр. 15.— На материалы книги в связи с вопросом о классовой борьбе в сере- дине XVI в. впервые обратил внимание В. И. Корецкий.
22 Введение крадчи» (их) 94. Захват «грамот» беглыми холопами и крепостными был обычным явлением 95. Одновременно с ростом классовой борьбы в деревне происходил процесс углубления социальных противоречий в русском городе. Активные выступления крестьянства и горожан отмечены в течение многих лет боярского правления. Но особенного напряжения положение в стране достигло в период московского восстания 1547 г. Непосредствен- ным поводом к этому восстанию послужил большой пожар в городе 21 июня 1547 г. Обычно считается, что восстание вспыхнуло 26 июня 1547 г.96 Это не точно. Волнения в Москве, очевидно, начались сразу же после пожара 97. Волнения московского посада активизировали отдельные элементы ре- акционного боярства, которые стремились прежде всего подавить нара- ставшую классовую борьбу в Москве и вместе с тем воспользоваться сло- жившейся обстановкой, чтобы расправиться со своими политическими про- тивниками, т. е. с правительством Глинских в первую очередь. В литературе, однако, нет четкой характеристики политических про- тивников Глинских. С. В. Бахрушин в последней работе вообще снял вопрос об участии боярских группировок в борьбе с правительством Глин- ских в ходе восстания 1547 г.98 99 Своеобразную оценку коалиции бояр, вы- ступивших против Глинских, дает И. И. Смирнов. Для него Глинские яв- ляются одной из группировок «княжат и бояр» им противостояли Мака- рий, Захарьины, Адашев и Сильвестр, руководители «группировки, опи- равшейся на дворянство и посад» 10°. Однако Глинские в последние годы боярского правления, хотя и не вполне последовательно, выступали за укрепление великокняжеской власти (ими проведена была коронация Ива- на Грозного в январе 1547 г.). Основную часть их политических противни- ков из среды господствующего класса составляло реакционное боярство. Складывалась обстановка, напоминающая восстания 1648 г., когда против правительства боярина Морозова, сторонника зарождавшегося абсолютиз- ма, выступила реакционно-княжеская оппозиция, использовавшая в свое- корыстных целях недовольство посадских масс столицы. 23 июня («после пожару на 2 день») Иван Грозный с некоторыми боя- рами приехал в Новодевичий монастырь навестить больного митрополита Макария 101. Здесь при молчаливом сочувствии митрополита бояре начали обвинять в поджоге Москвы бабку царя — Анну Глинскую, якобы она «вълхвъванием сердца человеческия вымаша и в воде мочиша и тою во- дою кропиша и оттого вся Москва погоре» 102. С этим утверждением высту- 94 ПКМГ, ч. I, отд. II, стр. 188. 96 См. в той же тверской писцовой книге 1548 г. «люди пократчи побегли, да те крепости взяли» и др. (там же, стр. 144); о побегах холопов говорят и духовные гра- моты феодалов (см., например, одно завещание 1545 г,—АФЗиХ, ч. II, № 183). 96 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455; ср. И. И. С м и р н о в. Московское восстание 1547 г. «Вопросы истории», 1953, № 12, стр. 106. 97 «И после того пожару москвичи черные люди взволновалися» (С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический архив», кп. VII. 1951, стр. 292). 98 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, стр. 206—207.— Ранее он писал, что «против Глипских объединились остатки побежденной ими партии Шуйских и новая царская родия Захарьины» (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II. М., 1954, стр. 266). 99 И. И. Смирно в. Московское восстание 1547 г., стр. 105. 100 Там же, стр. ИЗ; см. стр. 107, 110. 101 Совещание это могло быть заседанием Боярской думы (там же, стр. 107—108, 110). В Постниковском летописце говорится, что к Макарию в Новинский монастырь «князь великий и со всеми бояры... на думу приезжшали» (М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской..., стр. 288). 192 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455.
Социально-экономический и политический строй России 23 пили благовещенский протопоп Федор Бармин, боярин кн. Ф. Скопин-Шуй- ский и И. П. Федоров. Сходную же позицию, очевидно, заняли кн. Ю. Тем- кин-Ростовский, Г. Ю. Захарьин и Ф. Нагой. Состав этой группировки не случаен. Перед нами в основном сторонники реакционной боярской оппо- зиции, возглавлявшейся Шуйскими. В годы боярской реакции Ю. Темкин прямо поддерживал Шуйских 103. В декабре 1543 г. он и Ф. Скопин-Шуй- ский после казни Андрея Шуйского были сосланы Иваном Грозным104. Кульминационным моментом восстания явились события 26—129_июня. Основной движущей силой их были «московские черные люди», т. е. посад Москвы. Восстание отличалось необычайно широким размахом. А. Курб- ский пишет, что «бысть возмущение велико всему народу» 1О5.Ужо утром 26 июня 1547 г. «собрався вечьем», посадские люди двинулись в Кремль106. Упоминание о вече, на которое впервые обратил внимание М. Н. Тихоми- ров 107, показывает, что перед нами не начальный момент восстания, а ка- кой-то этап в его развитии, когда уже существовала такая серьезная орга- низация городских народных масс, как вече. Судя по сохранившимся ис- точникам, основным требованием восставших была выдача на расправу Глинских как виновников пожара в столице. Юрий Глинский, узнав о грозящей ему опасности, спрятался «в митрополичьем (т. е. Успенском.— А. 3.) соборе». Князь Михаил Глинский, находившийся в это время на службе (кормленщиком) во Ржеве, также прятался, скрываясь в различных мо- настырях. Опасность угрожала и другим сторонникам правительства, которые разбежались, страшась заслуженной ими кары.. «Москвичи, болшие и черные люди» явились к Успенскому собору, избили до полусмерти («едва жива») 108 Ю. Глинского, связали, извлекли его из предела Дм. Солунского и убили 109, «положиша на торжище, яко осуженника». Бояре, подстрекая «чернь», пошли на выдачу народным массам Юрия Глинского, чтобы отвратить от себя народный гнев. Но этот маневр не прекратил восстания. Не обнаружив в Кремле дру- гих Глинских, «черные люди» направились ко дворам ненавистного им князя Юрия, «людей княже Юрьевых безчисленно побита и живот кня- жей разграбиша ркуще безумием своим, яко „вашим зажиганием дворы .наши и животы погореша11» по. Этим дело не ограничивалось. Были «по- биты» многие дети боярские из северных городов, недавно прибывшие в Москву: «Много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, назы- вании их Глинского людьми» 111. Движение продолжалось и после 26 июня. Правда, о событиях 27—28 июня мы ничего конкретного не знаем, но предположение И. И. Смирнова о том, что Москва иногда фактически была во власти «черных людей», а правительство не имело сил для подавления восста- ния,— весьма вероятно. >»з ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 444. 104 Там же, ч. 1, стр. 144—145. ‘оз РИБ, т. 31, стб. 168. 108 С. О. Шмид т. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 292. 107 М. Н. Т и х о м и р о в. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в., т. I. М., 1940, стр. 134, 162. 108 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 620—621,— Согласно припискам к Царственной книге, Глинский был убит еще в Успенском соборе (там же, т. XIII, ч. 2, стр. 456). Однако Летописец начала царства указывает, что Глинский убит «па площади» (там же, т. XIII, ч. 1, стр. 154). 109 Послания Ивана Грозного. М.— Л., 1951, стр. 35. 110 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 456; т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 621. 111 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455—456; ср. т. XIII, ч. 1, стр. 154; Курбский писал, что Юрий Глинский был убит, а «дом его весь разграблен» РИБ, т. 31, стб. 169.
24 Введение 29 июня огромные толпы московских посадских людей («многия люди, чернь», «многие люди черные») направились в подмосковное село Во- робьеве, где в это время находился Иван Грозный. Это была не просто толпа возбужденных людей; москвичи шли «скопом», в полном воору- жении. Восставший народ не только стремился покончить с ненавистны- ми ему правителями, но и организовать оборону от нападения крымского хана, если бы оказались верными слухи о его движении. Нам неизвестны имена руководителей восставших, но то, что они направились к Воробьеву по призыву палача, показывает роль земских органов посадского населения в событиях 1547 г. Активное участие пала- ча в движении 1547 г., конечно, связано с самим характером московского восстания. Восставшие «черные люди» выставляли одним из своих основ- ных требований казнь ненавистных им бояр Глинских. Палач, следователь- но, должен был привести в исполнение эту волю народа. Если учесть, что восставшие пришли к царю по чьему-то «повеле- нию», т. е., вероятно, временных властей, руководивших московским ве- чем, то можно уже предполагать существование зачатков правительствен- ного аппарата, созданного в ходе восстания 1547 г. Приход вооруженного народа в Воробьеве произвел громадное впечатление на царя; «узрев мно- жество людей», он «удивися и ужасеся». Позднее, вспоминая события, связанные с московским пожаром, Иван Грозный, выступая на Стоглаве, говорил: «от сего убо вниде страх в душу мою и трепет в кости моа и смирися дух мой» 112. Восставшие потребовали от Ивана Грозного выдать им Анну и Михаи- ла Глинских (ходили слухи, «будто государь хоронит у себя их») 113. Ивану IV все же удалось убедить народ, что Глинских он не прячет. Не оправдались и слухи о походе крымского хана на Русь. Не имея четко выраженной программы и плана действий, восставшие покинули Воробье- ве. Царь «не учинил им в том опалы», но лишь до тех пор, пока вооружен- ные отряды участников восстания представляли для него серьезную опасность. Однако после этого произведен был тщательный розыск, в ре- зультате которого предводители восставших были казнены. С восстанием в Москве было покончено. Московские события 1547 г. показали, до какой степени обострились социальные противоречия в рус- ском городе середины XVI в^ Вместе с тем отчетливо выявились и слабые стороны городских движений того времени. Само восстание носило локаль- ный характер. Оно не слилось воедино с движением крестьянства и посад- ского населения других городов. Стихийно возникнув, оно не было в до- статочной степени организовано. Восстание по своей форме носило царист- ский характер — оно было направлено против Глипских, но не против царя Ивана Грозного. Москва в XVI—XVII вв. находилась в авангарде антифеодальной борь- бы народных масс. Московское восстание 1547 г. отозвалось по всей стране громким эхом. В городах и в деревнях усилились волнения народных масс против эксплуататоров. Ути движения конца 40-х — начала 50-х годов имели разные формы: от убийства отдельных феодалов в деревне до откры- той борьбы между верхами и низами на посаде. Первым на московское восстание откликнулось население Пскова и псковского пригорода Опочки. В обоих городах уже к июню 1547 г. проис- ходили какие-то волнения. Неспокойно в 1547 г. было и в Новгороде. Обращаясь к Ивану IV с 112 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 621. Послания Ивана Грозного, стр. 323. 1,3 Там же, т. ХШ, ч. 2, стр. 456—457; Послания Ивана Грозного, стр. 35.
Социально-экономический и политический строй России 25 просьбой принять срочные меры против корчемства, новгородский архи- епископ Феодосий отмечал, что в Новгороде «в домех и на путех и на тор- жищех убийства и граблениа, во граде и по погостом, великие учинилися прохода и проезду нет» 114. В 1548—1550 гг. положение народных масс резко ухудшилось в связи с повсеместным недородом, особенно сказавшимся на русском севере, где даже в обычные «хлебородные» годы чувствовалась нехватка хлеба. Исследователи отмечают резкий подъем цен на рожь в Двинской зем- ле, падающий именно на эти годы 115. К недороду добавлялся резкий рост податей и налогов. Все это привело к дальнейшему обострению классовых противоречий в стране и особенно на русском севере. Правда, эти выступления все еще носили локальный и неорганизованный характер. В ряде случаев мы имеем дело с отдельными убийствами феодалов 116. До нас также дошли сведения о ряде городских волнений этого време- ни; так, в 1549 г. «смутишася людие града Устюга». В марте 1550 г. в связи с большим пожаром произошло новое волнение («рагоза и нелюбовь») в Пскове 117. Непосредственными плодами восстания в Москве воспользовалась груп- пировка бояр, враждебная Глинским. И. И. Смирнов считает, что после событий 1547 г. к власти пришла группировка во главе с Макарием, За- харьиными, Сильвестром и Адашевым 118. Но в 1547—1548 гг. еще нет данных о существовании правительства Адашева и Сильвестра. Наиболь- ших выгод из июньских событий 1547 г. добились активные участники бояр- ской оппозиции. Так, уже в июле 1547 г. боярином был И. П. Федоров. К 1549 г. он получил важнейший боярский чип — конюшего 119. В 1549 г, боярином стал Ю. И. Темкин-Ростовский 12°. В 1547 г. окольничим сделал- ся Ф. М. Нагой 121, а его отец в 1549 г.— боярином 122. Политические вы- годы из событий извлекли и Захарьины. 1547—1548-е годы были временем роста политического влияния тех пр'едставителйГгосподствующего классаДфеодалов, которые понимали не- обходимость проведения рефгорм и укрепления положения дворянства. К их числу принадлежал Алексей Адашев, происходивший из среды бога- того придворного дворянства.— 27 февраля 1549 г. -в Москве состоялось заседание Земского собора, па котором с резкой критикой злоупотреблений со стороны боярства высту- пил сам Иван IV 123. На соборе было торжественно провозглашено начало 114 ДАИ, т. I, № 41, стр. 55.— Грамота в издании датирована 1547—1551 гг. Однако 27 декабря 1547 г. Иван IV в Новгороде «отставил корчмы» (Новгородские летописи. Изд. Археографической комиссии. СПб., 1879, стр. 78). Следовательно, грамота Фео- досия паписапа до этого времени. )1S А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.— Л., 1951. стр. 31. Иосиф. Апдрусова-Николаевская пустынь, Олонецкой губернии. Историко- статистический очерк. Изд. 3. СПб., 1897, стр. 10; ср. Е. В. Б а р с о в. Андрей Завали- шин и его пустынь. «Чтения ОИДР», 1884, кн. IV, стр. 5. 117 ПСРЛ, т. IV (изд. 1), стр. 308. 118 И. И. Смирнов. Московское восстание 1547 г., стр. 113. 119 Акты, относящиеся до юридического быта древней России, изд. Археографи- ческой комиссией под ред. И. Калачева, т. I (далее — АЮБ). СПб., 1857, № 52-V; П Н. М и л ю к о в. Древпейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.) (далее-ДРК). М., 1901, стр. 123. ДРК, стр. 132-133. 121 АЮБ, № 52-V; ДРК, стр. 123. 122 ДРК, стр. 7. 123 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 295—296.
26 Введение реформ государственного аппарата, которые должны были укрепить власть 'феодалов над эксплуатируемым большинством населения страны. В течение 1549 г. окончательно формируется правительство компро- мисса, отражавшее интересы широких кругов феодалов. Обострение клас- совой борьбы в стране заставило объединить усилия представителей раз- личных прослоек класса феодалов. Перед новым правительством вставал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. В таких условиях большую роль приобретали передовые общественно-политические идеи, которые, отражая потребности социально-экономического и политического развития страны, могли содей- ствовать осуществлению важнейших преобразований. Передовые публицисты из числа представителей господствующего класса откликнулись на это настоятельное требование времени и в своих- сочинениях изложили проекты социальных и политических преобразова- ний. Но наиболее радикальными были общественно-политические воззре- ния Феодосия Косого и его соратников, отрицавших всю феодальную си- стему господства и принуждения на Руси. В выступлении Феодосия Косого уже слышался голос крестьянской и городской бедноты.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 5 — --ду,, (Д ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕ НИЯ русской ОБЩЕСТВЕННО- ПОЛИТИЧЕСКОЙ мысли СЕРЕДИНЫ XVIBEКА
Глава 1 ИДЕОЛОГИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КОМПРОМИССА § 1. ЛЕТОПИСЕЦ НАЧАЛА ЦАРСТВА — ПАМЯТНИК ОФИЦИАЛЬНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ В середине XVI в. в обстановке больших событий, долгое-время вол- новавших умы современников, дальнейшее развитие получает и официаль- ная политическая идеология Русского государства. Для' изучения вопро- сов идеологии правительства 50-х годов XVI в. необходимо подвергнуть анализу важнейший памятник, отразивший официальные политические идеи 40-х годов,— Летописец начала царства. Впервые указал на существование Летописца начала царства великого князя Ивана Васильевича как источника Никоновской летописи, излагаю- щего события 1534—1556 гг., А. А. Шахматов Этот памятник был выяв- лен Н. Ф. Лавровым по двум рукописям Кирилло-Белозерского монастыря середины XVI в. (ЛОИИ, рукоп. кн., № 244 и ГИМ, Синод, № 486, являю- щейся беловой копией с первой) 1 2. Лавров установил, что первоначально Летописец доводил изложение до 1553 г. и оканчивался припиской о при- езде черкасских послов (единственном сообщении после рассказа о походе на Казань) 3. Написан был памятник до 1555 г.4, очевидно вскоре после болезни Ивана IV в марте 1553 г., и связан с деятельностью митрополита Макария5. Источниками его являлись послания, статейные списки, раз- рядные записи из Московского государственного архива. Из летописных материалов использован был только рассказ о смерти Василия III из Вос- кресенской летописи6. Адашев, по мнению Лаврова, «был прикосновен» лишь к редакционной работе по составлению лицевого свода, материалами 1 А. А. Шахматов. Отзыв па труд И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной». Отчет о сороковом присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1899, стр. 175. 2 Н. Ф. Л а в р о в. Заметки о Никоновской летописи. ЛЗАК, вып. 1 (XXXIV), Л., 1927, стр. 75.—См. подробное описание Синодальной рукописи М. Н. Тихомиров. Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания. «Исторические записки», кн. 13. 1942, стр. 263—264. 3 Так оканчиваются и кирилловские летописцы, и список Воскресенской лето- писи ГПБ FIV, № 585, включающий в свой состав «Летописец начала царства». (Н. Ф. Лавров. Указ, соч., стр. 81). 4 Он не содержал вставки, имеющейся в позднейших редакциях Летописца, о перенесении в 1555 г. в церковь Воскресения престола со Мстиславова двора (там же, стр. 87). 6 Там же, стр. 89. 8 Там же, стр. 88.
30 Идеологи правительства компромисса которого были списки Оболенского (О) и Патриарший (П) Никоновского свода, доводившие изложение — первый — до 1558, а второй — до 1556 г.' Много внимания уделяют Летописцу начала царства советские литера- туроведы. Так, В. П. Адрианова-Перетц, присоединяясь к выводу Н. Ф. Лаврова об авторстве и целевой направленности памятника, оста- навливается специально на образцах воинского стиля в Летописце и, в частности, на Повести о взятии Казани и бытовых повестях в ее составе7 8. Д. С. Лихачев выяснил место Летописца в составе русского летописа- ния XVI в., показав, как этот памятник приближается к историческим по- вестям и совмещает приказно-документальную и хронографическую «сти- хии» 9. Д. С. Лихачев остановился также на использовании дипломатиче- ских материалов в Летописце, хронографических приемах изложения и своеобразном смешении «деловой приказной речи с литературно-украшен- ной» 10. Для того чтобы разобраться в идейном замысле Летописца начала цар- ства, нужно попытаться выяснить его автора или по крайней мере ту среду, в которой он был составлен. Мнение Н. Ф. Лаврова о митрополите Макарии как о составителе Ле- тописца не может быть принято. Разбираемый памятник, светский по своему содержанию, не носит никаких следов, позволивших бы искать со- ставителя в канцелярии митрополита. Сведения церковного характера за- нимают совершенно ничтожное место в его тексте и главным образом ка- саются назначений на высшие церковные должности, а также поездок Ивана IV по монастырям. Грамоты Макария, имеющиеся в Летописце,, посвящены большим внешнеполитическим событиям (походу на Казань) и заимствованы из государевой казны (они адресованы Ивану IV). Зато в Летописце нет уже упоминаний о важнейших событиях, связанных с историей церкви, в частности о церковных соборах 1547 и 1549 гг., где происходила канонизация русских святых, и даже о Стоглавом соборе 1551 г. Автор этого памятника не говорит ни о деятельности «чудотворца» Василия блаженного, ни о «знамениях» и «чудесах», о которых церков- ники середины XVI в. много писали в своих сочинениях. Наконец, обоб- щающее историческое сочинение — Степенная книга — в митрополичьей канцелярии было составлено значительно позже Летописца начала царства. Разбор известий, помещенных в Летописце, и источников, использо- ванных его составителем, приводит нас к выводу об официальном проис- хождении этого памятника и о государевой казне, как о той канцелярии, с которой следует связывать его появление. В Летописце основное внимание уделяется деятельности великого кня- зя (а позднее царя) Ивана IV и в особенности его восточной политике. Памятник обнаруживает прекрасное знакомство с посольскими делами, с 7 Н. Ф. Лавров. Указ, соч., стр. 90.—Еще Н. П. Лихачев писал, что Адашев составлял летописные записи за 1556—1558 гг. и держал у себя список Оболенского1 как черновой текст летописного свода (Н. П. Лихачев. Палеографическое зна- чение бумажных водяных знаков, ч. 1. СПб., 1899, стр. CLXV). Позднее С. П. Розанов связывал с Адашевым дополнение Никоновской летописи новыми материалами за 1553—1556 гг. (С. П. Розанов. «Никоновский» летописный овод и Иоасаф как один из его составителей. «Известия по русскому языку и словесности АН СССР», т. III, кн. 1. Л., 1930, стр. 287). О причастности Адашева к составлению Царственной книги пишет Н. Е. Андреев (N. Andreyev. Interpolations in the 16-th century Muscovite chronicles. «The Slavonic and East European Review», v. XXXV, № 84, 1956, стр. 105). 8 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 446—457. 9 Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение,. М,— Л., 1947, стр. 362. 10 Там же, стр. 369.
Летописец начала царства 31 документами разрядного характера 11 и другими материалами государевой казны. М. Н. Тихомиров справедливо подчеркивает официальное проис- хождение Летописца начала царства 12. Фактически в середине XVI в. возглавлял государственную канцеля- рию — казну — Алексей Адашев. В 1550 г. в разрядной книге он даже назван «казначеем» 13. Это, впрочем, не вполне точно: казначеем формаль- но Адашев не был, но ведал всеми делами, входившими в функции главы казенного ведомства 14. У нас есть данные, позволяющие говорить о широ- кой образованности Адашева 15. С именем Адашева следует связывать и составление Летописца начала царства. О причастности Адашева к официальному летописанию свиде- тельствует опись царского архива, где называются «списки черные» лето- писца «лет новых», написанные им16. Эта летопись доходила до 1559— 1560 гг. и являлась продолжением Летописца начала царства с приписка- ми 17. Весьма вероятно участие Адашева и в составлении самого Летописца начала царства, подробно освещающего вопросы восточной политики Рос- сии, в реализации которой особенно энергичное участие принимал Алексей Адашев. В Летописце сообщается о посольстве 1538—1539 гг. Федора Адашева в Турцию 18, в составе которого находился и его молодой сын 19. Алексей Адашев участвовал и в казанском походе 1547 г. 20, и в походах 1551— 1552 гг.21. Три миссии Адашева к Шах-Али 1551—1552 гг. отражали, по мнению С. О. Шмидта, «этапы борьбы Русского государства за присоеди- нение Казанского ханства к России мирным путем» 22. История «Казан- ского взятия» — центральная страница в Летописце начала царства, в ко- тором деятельности Адашева во время борьбы за Казань уделяется значи- тельное внимание. Составитель этого памятника хорошо был знаком с разрядными мате- риалами. Это также, очевидно, связано с участием А. Адашева в органи- зации военной службы Русского государства. Он участвовал в коломен- ских походах 1547—1550 гг., во время которых обычно происходили смотры 11 Ср., например, рассказ о казанских походах 1549 и 1552 гг. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 158, 184) с разрядными записями за эти же годы (ДРК, стр. 136, 154—155). 12 М. И. Т и х о м и р о в. Источниковедение истории СССР..., т. I, стр. 131. 13 ДРК, стр. 145,— Казначеем он назван и в грамоте 1553 г. («Наместничьи гра- моты». М., 1909, стр. 37). 14 Ср. «Доклад за Алексеевой прпппсыо Адашева» в дополнительных статьях Судебника 1550 г. (АИ, т. I, № 154), а также ряд жалованных грамот, подписанных Адашевым в 50-х годах XVI в. 16 Федор Петрович Головин унаследовал после смерти И. П. Головина, женатого на дочери Алексея Адашева Анне, по словам С. Маскевпча, «множество книг латин- ских и немецких» («Сказания современников о Дмитрии Самозванце», т. II, ч. V.- Записки Маскевича. СПб., 1834, стр. 67). С. О. Шмидт справедливо полагает, что в этих книгах можно видеть остатки библиотеки Алексея Адашева (С. О. Шмид т. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева, стр. 13 (рукопись кандидатской диссертации). 10 В ящике 223 хранились «обыск князя Ондрея Петровича Телятевскаго, в Юрье- ве Ливонском, про Олексееву смерть Адашева, п списки черные, писал память, что писати в Летописец лет новых, которые у Олексея взяты» (ААЭ, т. I, № 289). 17 В ящике 224 хранились «списки, что писати в Летописец, лета новые при- браны от лета 7068» (там же). Таким образом, «списки» Адашева доходили до 7068 (1559—1560 гг.). До 1560 г. доходит Львовская летопись, содержащая в последней части Летописец начала царства с продолжениями. 18 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 126, 131. 19 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, т. II, М., 1955, стр. 56. 29 ДРК, стр. 126; ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 155. 21 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 167, 172—174, 208—209 и др. 22 С. О. Шмид т. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. М., 1949 стр. 9 (автореферат кандидатской диссертации).
32 Идеологи правительства компромисса вооруженных сил 23, и в серпуховском походе 1556 г., во время которого был произведен пересмотр наличного состава дворянской конницы в связи с введением в действие «Уложения о службе» 1556 г.24. В Дворовой тет- ради 50-х годов XVI в. есть помета: «отставлен по приказу Алексея Федо- ровича», подтверждающая военно-организационную деятельность Адаше- ва25. В. И. Вуганов предполагает участие А. Ф. Адашева в составлении официального свода разрядных записей «Государева разряда» 1556 г.26 Летописец начала царства на конкретно-историческом материале рас- крывает две большие темы: укрепление самодержавной власти Ивана IV и присоединение Казани как триумф внешней политики России. Первая сюжетная линия начинается повествованием о болезни и смерти Васи- лия III в 1533 г. и по существу кончается рассказом о короновании Ивана Грозного в 1547 г. В дальнейшей части Летописца сведения по внутрен- ней политике правительства Ивана IV не занимают хоть сколько-нибудь самостоятельного места. Текст памятника за 7058—7060 гг. содержат лишь Повесть о Казанском взятии с дополнительными материалами о русско-ка- занских отношениях, отрывочные сведения о рождении и смерти дочери Ивана IV. За 7056—7057 гг., кроме рассказа о Казанском походе 1547 г. и отношениях с Казанью, в Летописце помещены краткие записи о свадьбе брата Ивана IV Юрия, о побеге Михаила Глинского, о поездках Ивана Грозного и Анастасии в Троицкий монастырь и о литовских послах. Сло- вом, после описания венчания Ивана IV и его женитьбы из событий внут- ренней истории России описаны Ьолее или менее подробно только пожар и восстание «черных» людей в Москве 1547 г. В Летописце ничего не сказано ни о февральском соборе 1549 г., на котором было провозглашено начало реформ, ни об издании в 1550 г. Судебника, ни о других преобразованиях. Все это, конечно, объясняется идейным замыслом произведения — показать торжество самодержавия в России, наиболее полным выражением которого, по мысли составителя памятника, было венчание Ивана IV на царство. Замысел Летописца уже начинает раскрываться с первых строк его по- вествования. Правда, фактическая сторона повести о болезни и смерти Василия III заимствована из Воскресенской летописи, но этим сведениям придано совершенно иное, публицистическое звучание. Согласно Воскре- сенской летописи, Василий III «приказывал» свою жену и детей осифляп- скому митрополиту Даниилу и обращался с призывом к боярам, которых он «во чти дръжах» праведно служить его «княгине» и наследнику27. Автор Летописца начала царства все это изымает из текста, ибо он, во- первых, принадлежал к числу противников осифлян, а во-вторых, был про- тивником боярского своеволия. Зато этот автор подчеркнул передачу всей полноты власти Елене Глинской (до совершеннолетия Ивана IV), «ведяше бо еа великий государь боголюбиву и милостиву, тиху и правдиву, мудру и мужествену, и всякого царьского разума исполнено сердце еа» 28. Состави- тель Летописца, используя мотивы Сказания о великих князьях владимир- 23 ДРК, стр. 124, 145. 24 Там же, стр. 181. 25 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подготовил к пе- чати А. А. Зимин. М.— Л., 1950, стр. 167. Подробнее о деятельности А. Ф. Адашева см. С. О. Ш м и д т. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. «Ученые записки МГУ», вып. 167. М., 1954, стр. 25 и сл. 26 В. И. Б у г а н о в. Разрядные книги последней четверти XV — первой половины XVII вв. как исторический источник. М., 1955, стр. 9 (автореферат кандидатской диссертации). 27 ПСРЛ, т. VIII, стр. 285. 28 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 76.
Летописец начала царства 33 ских, добавляет в свой рассказ сообщение о том, что якобы Ивана IV бла- гословил мономаховым венцом еще Василий III перед своей смертью29. Таким образом, венчание на царский престол в 1547 г. представлялось как бы исполнением Иваном IV воли его отца. Наконец, в уста Василия III вложено благословение сына на борьбу с неверными: «мнози бо иновернии покушашеся на православие, на нашу дръжаву» 30. Следовательно, и борьба с Казанью представлялась исполне- нием завета Василия III. * .Изложение событий времени малолетства Ивана IV в Летописце дано в аспекте обличения боярского самоуправства^ Уже-в рассказе о «поимании» князя Юрия Ивановича 1534 г. автор обвиняет в заговореше дмитровского князя, как это делал близкий к боя- рам составитель Воскресенской летописи 31, а самих бояр и Андрея Шуй- ского. Оказывается,Гэто дьявол «вложи бояром великого князя мысль не- благу» — поймать князя Юрия, обвинив его в заговоре, «а у князя никото- рого же помышлениа лихого не было» 32. Дьявол якобы знал, «аще не пойман будет князь Юрьи, не тако воля его совершитца в граблении и в продажах и въво убийствах» 33. Своекорыстная политика бояр, кровопро- литные ссоры между ними и злоупотребления судебной власти объясня- лись в конечном счете кознями «дьявола» в обстановке малолетства вели- кого князя. Поводом поимания Юрия была якобы попытка Андрея Шуй- ского отъехать к князю Юрию, о которой великой княгине сообщил его родич кн. Борис Горбатый. И в дальнейшем в Летописце князь Андрей и другие Шуйские выступают в качестве зачинщиков боярских смут. Иное дело, Горбатые. Сын князя Бориса Александр Горбатый в 50-х годах был одним из виднейших политических деятелей, примыкавших к боярской группировке в правительстве компромисса. Поэтому составитель Летопис- ца пытается здесь и далее выделить Горбатого из состава боярской реак- ционной оппозиции. Оценка деятельности князя Юрия Ивановича объяс- нялась посмертной реабилитацией дмитровского князя в 50-х годах XVI в.34 Иначе объясняются в Летописце причины «мятежа» кн. Андрея Ста- рицкого. И здесь во всем виноваты оказываются «лихие люди», а не удель- ный властелин. Но на этот раз «злые люди» (старицкие бояре) подгова- 29 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 75—76.— Политические идеи Сказания о князьях вла- димирских в 50- годах прочно вошли в состав официальной политической идеологии. Так, в 1556 г. в наказе русским послам, отправлявшимся к королю Сигизмунду-Ав- густу, говорилось, что «государьство наше Русское от начала особне содержится нами, извечными государи русскими, ночей от Августа, кесаря римского, и до Рюрика... и от Рюрика... Владимиру Святославичю... и от великого Владимира внука его, Вла- димеру Манамаху Всеволодичю, иже титлом царского именованья венчан бысть, с прошеньем мира греческаго царя Костянтина Манамаха» («Памятники дипломати- ческих сношений древней России с державами иностранными». Сб. РИО, т. 59, стр. 519; ср. стр. 537—538). Подробнее см. Р. П. Дмитриева. Сказание о князьях владимирских. М.— Л., 1955, стр. 137 и след. 30 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 75. 31 ПСРЛ, т. VIII, стр. 286. 32 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 77, 79.— Говоря о кончине князя Юрия, Летописец подчеркивает, что он умер «страдалческою смертпю» (там же, стр. 115). 33 ЛОИИ, рукописи, кн., № 244, л. 91 об.— Текст «сего бо ради ненавпдяй добра враг диявол вложи мысль сию, ведяше бо... не утвердиша» в Никоновскую летопись по был включен. 34 К 50-м годам XVI в. относится ряд земельных вкладов по «душе» киязя Юрия. Так, в июне 1555 г. в Волоколамский монастырь дано было большое село Судипково по князе Юрии Дмитровском (АФЗиХ, ч. II, № 261). Уже в речи на Стоглаве 1551 г. Иван Грозный заявлял: «боляре и велможи... помрачении умом дерзнули попматп и скончати братию отца моего» («Труды Новгородской ученой архивной комиссии». Новгород, 1912, вып. 1, стр. 12). 3 А. А. Зимин
34 Идеологи правительства компромисса ривают не великого князя, а его удельного дядю, сообщая ему, что Иван IV и Елена Глинская «хотят тебя поимати». Именно поэтому князь Андрей ч бежал из Старицы35. В обстановке 1553 г., когда в среде «Избранной рады» было много сторонников князя Владимира Андреевича, составитель Летописца начала царства изменил или несколько смягчил ответственность Старицкого князя за «мятеж» 36. Однако в целом он оправдывает решение московского правительства, бросившего князя Андрея в заточение, «чтобы вперед такие замятии и волнепиа не было, понеже многие люди Московь- скые поколебалися были» 37. Составитель летописного рассказа, следова- тельно, отнюдь не сочувствует князю Андрею и является решительным врагом всякой «замятии»; с особенной нейавистыо описывает он боярские измены. Автор Летописца с негодованием обличает «злых изменников» — кн. Семена Бельского и Ивана Лятского, которые сбежали в Литву и привели .под Стародуб литовское войско38 39. Так, говоря об освобождении русских полоняников в 1551 г., составитель Летописца замечает: «якоже древле создатель израильтескый род Моисеом из Египта изведе, также и ныне Христос царем нашим православным изведе из работы Казаньскые мно- жество душ христианьскых» зэ. Часто нотки подлинного воодушевления звучат у него при описании подвигов русских воевод в борьбе с литовскими отрядами. Во время осады Чернигова литовскими войсками «якоже Гедеон мадиамляном сътвори, такоже и великаго князя воевода литовскым людем сидела» 40. Сравнения с библейскими сюжетами встречаются в Летописце и ниже. Сходные места обнаруживаются и в росписи Золотой палаты, сде- ланной примерно в то же время, когда был написан Летописец. В росписи Золотой палаты целая серия фресок посвящена освобождению Израиля от египетского рабства. Этп росписи давно уже рассматривались исследовате- лями как иносказательная передача событий Казанского взятия41. Не- сколько сцен изображали победу Гедеона над мадиамлянами, а также Сказание о великих князьях владимирских 42. Сходство сюжетов в двух монументальных произведениях (росписи Золотой палаты и Летописца начала царства) объясняется близостью их идеологического замысла и его реализацией фактическими руководителями правительства компромисса — Сильвестром и Адашевым. Начало боярских смут связывается ..в Летописце со смертью Елены Глинской, правительственная деятельность которой описывается подробно и с несомненным сочувствием. Зачинщиками феодальных распрей высту- пали прежде всего Шуйские. Так, уже в 1533 г. «пойман бысть» конюший И. Ф. Оболенский «боярскым съветом» Василия и Ивана Шуйских «и иных единомысленых им без великого князя велениа, своим'самовольством» 43. 35 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 117. 30 В данном случае составитель лишь развивал построения автора Воскресен- ской летописи, явно симпатизировавшего Старицкому князю (ср. ПСРЛ, т. VIII, стр. 292). Поскольку в дальнейшем Воскресенская и Никоновская летописи пе имеют больше общих мест, очевидно, что автор Летописца начала царства пользовался Воскресенской летописью в редакции 1537 г. 37 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 118,—Вместе с тем оп считал нужным заметить, что кпязь Андрей умер «страдалческою смертию» (там же, стр. 121). 38 Там же, стр. 85.— Правда, брошенного в заключение в связи с этой изменой Михаила Глинского он оправдывает, считая, что он «пойман бысть по слову нанос- ному от лихих людей» (там же, стр. 115; ср. стр. 83). 39 Там же, стр. 170. 40 Там же, стр. 87. 41 И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей, ч. 1. Изд. 3. М., 1895, стр. 156. 42 См. там же, стр. 168. 43 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 123.
Летописец начала царства 35 «Нелюбием» бояр «князя Ивана Шуйского и иных» был сведен с престола митрополит Даниил44, «без тосударьскаго велениа» казнен дьяк Федор Мишурин45. После освобождения своего политического противника И. Ф. Бельского «на митрополита и на бояр'учал гнев дръжати и к велико- му князю не ездити» все тот же И. В. Шуйский 46. Однако в январе 1542 г. «без великаго князя ведома, съветом бояръ- скым», возглавленным И. В.—Шуйским, ИГ. "45? Бельский был «пойман», а позднее «боярьским самовлаством» и убит. Митрополиту Иоасафу «на- чата безьчестйе и срамоту чинити», вследствие чего он покинул митро- поличий престол 47. Через полтора года снова бояре (Андрей Шуйский, Кубенские и «их советники») «възволновашася между собою» и добились отстранения от власти Ф. С. Воронцова 48. Из приведенного видно, что составитель Летописца усматривал в дея- тельности боярской группировки Шуйских главную- причину тех феодаль- ных неурядиц, которые происходили в стране в конце 30-х — начале 40-х годов XVI в. Антибоярскую направленность Летописца переоценивать нельзя. Его1 составитель выступает отнюдь не против всех бояр, а главным образом против группировки Шуйских. Так, опалу 1546 г., постигшую ИыКубеп- екого, Ф. ВоронцоваТИ.~П. Федорова, составитель Летописца объясняет «ложными словесы» Василия Захарова, а не деятельностью этой боярской ‘ группировки 49 50. Родичи Ф. Воронцова и И. Федорова, пострадавших «от царского гнева» в 1546 г.,' были видными деятелями правительства ком- промисса. Поэтому Летописец стремился их обелить. К 1550 г.’ посмертно были сняты-все-обвинения с кн. И. И. Йубёнского^0? Самодержавная власть монарха, по мысли автора, должна сочетаться с властью Боярской думы. Сообщая о важнейших решениях Ивана IV, Летописец подчерки- вает, что они принимались-С боярского совета 51Героями Летописца нача- ла царства наряду сХЯваном Грозным выступают видные члены драви- тельства АпашеваГчасто из среды боярства. Так, во время казанских походов' 155)1^1552 гг. составитель памятника уделяет особое место дея- тельности С. И. Микулинского 52, Федорам Алексея Адашевых53, П. С. Се- ребряного 54, АГБТТорбатого 55, П. М. Щенятева 56, М. И. Воротынского 57„ А. М. Курбского 58 *, а также Владимира Старицкого и Шигалея. 44 ЛСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 127. 45 Там же, стр. 126. 46 Там же, стр. 132—133. 47 Там же, стр. 140, 141.— Сочувствие Летописца митрополиту Иоасафу объ- ясняется близостью деятелей правительства. компромисса к нестяжателям, воззре- ния которых разделял этот видный церковный иерарх. 48 Там же, стр. 145. 49 Там же, стр. 149. 50 В октябре 1550 г. в соответствии с царским распоряжением по его «душе» дано как вклад село Круглое в Волоколамский монастырь (АФЗиХ, ч. П, № 221), В апреле 1550 г. дано по «душе» Кубанского его село Балакиреве и другие в Спасский Яро- славский монастырь (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, т. I. М.. 1896, № XV) ' Г' " т. XIII, Ч. < 52 53 54 55 56 57 58 61 См., например, совещания о походах 1547, 1549 и 1552 гг. на Казань (ПСРЛ, х XIX, - 1; ср. стр. 155, 158, 177 и др.). Советуется о всех важнейших делах с боярами, по Летописцу, и Елена Глинская (там же, стр. 102). стр. 163, 171, 175, 179, 198, 200, 210. стр. 163, 167,-200, 208, 209. стр. 163, 168, 172, 175, 198, 200, 208. стр. 178, 198, 200, 208-211. стр. 184, 188, 207, 215, 218. стр. 184, 188, 212—213, 215. стр. 184, 188, 207, 215, 218. Там Там Там Там Там Там Там же, же, же, же, же, же, же, 3*
36 Идеологи правительства компромисса Все это позволяет характеризовать составителя Летописца как сторон- ника компромисса между различными прослойками класса феодалов, считавшего, что укрепление власти господствующего класса возможно только в результате объединенных усилий как бояр, так и дворян. Именно поэтому, описывая освобождение 60 000 русских пленников в 1551 г., он пишет, что это «божиим милосердием се дело поделалося, государевым повелением, а воеводскою и всех детей боярьскых службою» S9. Состави- тель, таким образом, стремился воздать «должное» и богу, и царю, и боя- рам, и дворянству. В силу отмеченной особенности своей политической идеологии, Летописец начала царства позднее, в годы опричнины, не мог уже в полной мере удовлетворять правительство Ивана Грозного, порвав- шего с политикой компромисса. Этим, очевидно, объясняется и тот факт, что его текст за 1533—1542 гг. в списке Оболенского Никоновской лето- писи (черновой оригинал Лицевого свода) был заменен Воскресенской летописью б0. Ввиду отсутствия сколько-нибудь полного летописного про- изведения за последующее время текст Летописца начала царства был оставлен в составе лицевого свода, но его подвергли значительной правке, имевшей целью дискредитировать ряд деятелей Избранной Рады и вскрыть «корнгньпредательской щеятельности_Владимира Старицкого. «Несовершенные лета» Ивана IV заканчиваютсяг-по мнению состави- теля Летописца, его венчанием на царство и женитьбой. В памятнике излагается и самый обряд венчания и напоминается еще раз, что царские регалии получены были Владимиром Мономахом от византийского импе- ратора Константина. В уста совершавшего обряд коронации митрополита Макария вложена программа дальнейших реформ, осуществлявшихся в 50-х годах XVI в. правительством компромисса. Макарий высказывал надежду, что Иван IV покорит «вся варварьскыя языки» (прежде всего в виду имелась Казань), введет правый суд («да судит люди твоея прав- дою») и будет стоять на страже православной церкви61. Венчание на престол являлось, согласно Летописцу, торжеством самодержавия и глав- ным условием, обеспечившим успешное осуществление внешнеполитиче- ской программы русского правительства. На протяжении всего повествования в Летописце усиленно проводится мысль о необходимости окончательного присоединения к Русскому госу- дарству Казани. Составитель памятника подчеркивает тяжелые последст- вия для Руси набегов казанско-крымских ханов, разорявших русские земли и уводивших в полон многие тысячи русских людей62. По мнению автора Летописца, Русское государство последовательно вело мирную, политику по отношению к Казани63. Правда, Казанское ханство представляется им вассалом Москвы. Казанские «цари» рисуются . .59 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 170. : 60 Уже Н. Ф. Лавров отмечал, что эта замена произошла «по каким-то соображе- ниям, не чуждым, может быть, политической тенденции» (Н. Ф. Лавров. Указ, соч., стр. 90) . 61 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 150. ®2 См. под 1536 г. (там же, стр. 106—107, 114), под 1540 г. (там же, стр. 135). В 1537 г. татары «поплениша многых христиан» (там же, стр. 116) и др. 63 Еще в 1534 г. казанские послы били челом Ивану IV, чтобы «государь пожало- вал, царя с собою в едипачестве учинил и братом его собе назвал». Московский великий князь эту просьбу удовлетворил (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 81); ср. о пере- говорах 1549 г. (там же, стр. 157). С. О. Шмидт, ссылаясь на Никоновскую лето пись, полагает, что Казанское ханство рассматривалось как «исконное владение предков московских государей» [С. О. Шмид т. Предпосылки и первые годы «Казан- ской войны» (1545—1549). Труды ИАИ, т. 6. М., 1954, стр. 237]. Однако этот взгляд па Казапь сложился, очевидно, позднее Казанского взятия (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 251).
Летописец начала царства 37 как лица, ставившиеся Москвой и получившие законные права лишь с утверждением великих князей64. Это вполне соответствовало представле- ниям о наказе, выработанном русской дипломатией к середине XVI в. «Казанская земля,— говорилось в наказе 1534 г. русскому представителю в Крыму,— из старины государя нашего, и царей сажают государеве наши из своих рук» 6S. В Летописце изобличаются многочисленные «измены» казанских правителей 66 и подчеркивается преданность Москве отдельных представителей казанской аристократии (например, Шигалея) 67, перехо- дивших на великокняжескую службу68. Таким образом, присоединение Казани рисовалось как своеобразное наказание за измену (клятвопре- ступление) . Начало Казанской войны, т. е. завершение борьбы за Казань, связывается в Летописце с весенним походом 1545 г. царских воевод на Казань 69. Уже осенний поход 1547 г. самого Ивана IV рисуется как ответ на «клятвопреступление» казанцев 70. При изложении причин похода 1549 г. автор уже более красноречив. Поход произошел, по его мнению, потому, что Иван IV не мог терпеть многие неправды «клятвопреступников»-ка- занцев, которые обещали быть в «воле» (послушании) у великого князя, но изменили своим обетам и «якоже злии зверие хапающе многых христи- ан в плен безбожным своим клятвотворением, и многыа церкви оскверниша и в запустение учиниша» 71. Центральное место в Летописце занимает Повесть о Казанском взятии. В ней также убийства и пленение русских людей, а разорение церквей «клятвопреступниками», «безбожными» ка- занцами изображаются основными причинами войны с Казанью72 как войны за освобождение русских полоняников («помози ми и избави пле- неных раб своих из рук поганых»). Войне был придан религиозный оттенок — борьбы «христианства» с «бусурманством»73. В Летописце отмечается и особая политика по отношению к народам Поволжья, .под- властным ранее казанским ханам. Перешедшие на сторону Москвы чуваши и черемисы (мари) получили богатые подарки от Ивана IV74. 64 Василий III якобы «пожаловал», дал царем Яналея в Казань (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 106). 65 ЦГАДА, Крымские дела, кн. 8, л. 13; см. подробнее С. О. Шмид т. Предпо- сылки и первые годы «Казанской войны», стр. 238. 66 Поход 1535 г. па казанские улусы представлялся ответом за измену казанцев («за их измену и клятвопреступление». ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 104), убивших московского ставленника на казанском престоле. Ср. о «измене» казанцев в 1552 г. (там же, стр. 175—176). 67 См. рассказ под 1535 г. о «прощении» Шигалея (там же, стр. 100—105), о «посажении» его в Казани в 1546 г. (там же, стр. 148). Особое внимание в Лето- писце, уделявшееся Шигалею, объясняется не только тем, что с нпм связывались далеко идущие планы русского правительства в связи с Казанью, по и в связи с тем, что к Шигалею был, очевидно, близок Алексей Адашев, вероятный состави- тель памятника. 08 См. под 1535 г. заявленпе некоторых казанских вельмож: «мы хотпм государю служити великому князю прямо» (там же, стр. 101—105); ср. под 1546 г. (там же, стр. 148). 69 Ср. заголовок «О Казаньской въйие как пачалася от велпкаго князя Ивана» (там же, стр. 146). 70 Там же, стр. 155 71 Там же, стр. 158. 72 Иван IV «виде убо христианьство ноплепено и многи крови хрпстпаиьскыа проливаемы и многим церквам святым запустение... вся спа бысть злая от безбож- ных казаньскых срацыи» (там же, стр. 162). 73 «И избавит бедное хрпстияньство, мучимо от безсермеиства» (там же, стр. 163); «свободити род христиапскый на векы от бесерменства») (там же, стр. 166). 74 «В предппх бо летоппсцех такых росходов пе пишет, каково государь жалова- ние к своим и ко всем приходящим показует» (там же, стр. 166).
38 Идеологи правительства компромисса Отправляясь в 1552 г. в последний поход на Казань, Иван Грозный выделяет на первое место мотив о необходимости борьбы с казанцами как «врагами Христа» и защиту православия75. То же самое звучало и в по- слании Макария Ивану IV к русскому войску, отправляющемуся в Ка- зань 76. Освобождение пленных, «зле мучимых от безбожных казанцев», теперь уже рассматривалось как следствие, вытекающее из основной цели Казанского похода 77. Поход 1552 г. рассматривался в Летописце как событие огромного политического значения, а Иван IV сравнивался с Александром Невским и Дмитрием Донским78. В целом же идеологиче- ское обоснование причин Казанской войны в Летописце исходило из со- ображений реально-политического характера и было дано в традиционно- церковном духе. у Летописец начала царства — исторический труд с ярко выраженной общественно-политической направленностью. Классовые позиции его со- ставителя сводились прежде всего к защите интересов класса феодалов. Именно поэтому восстание народных масс в Москве 1547 г.— для него лишь дело, сотворенное «безумием» черных людей, «всколебавшихся», как юродивые, «от великие скорби пожарные» 79. Народ с его нуждами и чаяниями отсутствует в Летописце, который следит лишь за деятельно- стью Ивана IV, княжат и полководцев. 1Место Летописца начала царства в истории русской общественно-поли- тической мысли середины XVI в. определяется тем, что в этом памятнике нашли разностороннее выражение официальные политические идеи, сло- жившиеся в кругах, близких к правительству компромисса. Вероятнее всего составителем Летописца был Алексей Адашев или кто-либо из его окружения. В Летописце настойчиво проводились две основные мысли: необходи- мость утверждения самодержавной власти в борьбе с реакционной бояр- ской оппозицией и историческая обусловленность победы Русского госу- дарства над Казанью. Правда, составитель Летописца, выражая интересы дворянства, в то же время не был сторонником решительной борьбы с бо- ярством. Острие его критики направлено лишь против определенной груп- пы боярства, явных противников укрепления централизованного государ- ства. Составитель считает вполне нормальным право боярского совета монарху, подчеркивая роль в политической жизни страны тех представи- телей бояр, которые разделили программу правительства компромисса. В этом, несомненно, проявилась непоследовательность политической про- граммы составителя Летописца начала царства. В редактировании и дополнении Летописца начала царства, произво- дившемся около 1558 г. (список «П» доходит до 1556 г., сходный с ним «О» доходит до 1558 г., Львовская летопись излагает события до 1560 г.), принимал участие Алексей Адашев или лицо, близкое ему. Алексей Адашев, как уже говорилось выше, ездил вместе со своим отцом Фе- дором в посольство к турецкому султану в 1538—1539 гг. Поэтому именно он лучше других знал, что с посольством 1538—1539 гг. ездили гости Филипп Красухин и Петьча Кубышка. Об этом и было упомянуто в при- 75 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 177—178; ср. ниже: «хощу итти против нечестивых варвар и хощу страдати за православную веру и за святые церкви» (там же, стр. 185). 76 Там же, стр. 192—197. 77 Там же, стр. 203—204. 78 Там же, стр. 226. 79 Там же, стр. 154.
Летописец начала царства 39 писках к Летописцу80. Добавлены также сведения о возврате Федора Адашева из Цареграда81. ' В рассказ о взрыве тайника при взятии Казани добавляется уже прямо имя Алексея Адашева, которому, оказывается, царь поручил организацию взрыва вместе с Розмыслом 82. Зато в двух местах Летописца упоминание об Алексее Адашеве снимается. В первом случае опускается рассказ об обещании, которое якобы дали Алексей Адашев и кн. Д. Ф. Бельский от имени Ивана IV казанскому царю «его жаловати», если тот исполнит свое обязательство 83. Во втором рассказе, отсутствующем в позднейшей редак- ции Летописца начала царства, говорится, что Алексей Адашев советовал Шигалею «Касын молну убити и иных людей» 84. В обоих рассказах, сле- довательно, сообщаются сведения, бросающие тень на поведение Адашева под Казанью. Поэтому их исключение из Летописца могло быть сделано или самим Алексеем Адашевым, или лицом, близким к нему. Исправления, введенные в текст Летописца начала царства, отражают те изменения, которые произошли в политической жизни Русского госу- дарства после ликвидации боярского заговора 1553 г. Внутриполитические мероприятия 1554—1555 гг. происходили под флагом осуществления ряда дворянских требований и наступления на привилегии феодальной аристо- кратии (завершение губной и земской реформ, оформление приказной системы, издание Уложения о службе и др.) 85. В частности, очевидно, в этот период к Судебнику 1550 г. была приписана статья «О суде с удель- ными князи» (ст. 100), которая органичивала судебные привилегии удель- ных княжат86. Две основные тенденции характерны для работы позднейшего редак- тора над Летописцем. Первая — это стремление всячески подчеркнуть пагубные последствия княжеско-боярских усобиц. В данном случае редак- тор в более определенных тонах говорит о тех же явлениях, о которых он раньше писал в основном тексте Летописца. Так, в рассказ об убийстве Шуйскими Федора Мишурина редактор вносит добавление о том, что «многые промежь их (т. е. бояр.— А. 3.) бяше вражды о корыстех и о пле- мянех nxs всяк своим печется, а не государьскым, ни земьсскым» 87. Казнь дьяка Федора Мишурина, оказывается, была «без государьскаго велениа; и многу мятежу и нестроению в те времяна быша в христиань- ской земле, грех ради наших, государю младу сущу, а бояре на мзду укло- нишася без возбранениа, и много кровопролитна промежь собою въздвиго - ша, и в неправду суд держаще, и вся не о бозе строяше, богу сна попущаю- ще, а врагу действующе» 88. При рассказе о событиях 1541 г. опять под- черкнуто, что в это время «промеж бояр велик мятеж бысть» 89. Зато, го- 80 Ср. ЛОИИ, рукописи, кн., № 244 (далее —К1), л. 139; ПСРЛ, т. XIII, и. 1, стр. 126. 81 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 131; ср. К1, л. 144 об. 82 Там же, стр. 209; ар. К1, л. 282 об. 83 Там же, стр. 173; ср. К1, л. 213 об. 84 Там же, стр. 174; ср,. К1, л. 215 об.—Тексты приведены полностью Н. Ф. Лав- ровым (Указ, соч., стр. 84—86). 88 См. подробнее «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV — начало XVII вв.», стр. 299 и след. 88 Об этом см. «Памятники русского права», вып. IV. М., 1956, стр. 341,— Статья, как правило, в ранних списках Судебника не имеет нумерации (в отличие от пер- вых 99 статей), что показывает ее позднейшее происхождение. Составлена она еще до 1555 г., ибо помещается перед дополнительными статьями, помоченными этим годом. Ее составление, очевидно, было ответом на попытки объявить князя Влади- мира Старицкого наследником Ивана Грозного в 1553 г. 87 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 126; ср. К1, л. 138 об. 88 Там же, стр. 126; ср. К1, л. 139.
40 Идеологи правительства компромисса воря о казни Андрея Шуйского в 1543 г., редактор прибавляет, что «от тех мест начали боляре от государя страх имети» 89 90. Эта вставка была крайне неудачной, ибо конец боярских усобиц относился отнюдь не к 1543 г., а к значительно более позднему времени. Если в Летописце казнь бояр И. И. Кубенского и Воронцова объясня- лась только «наветом» дьяка Захарова, то теперь редактор отмечает, что эти бояре были казнены «и по прежнему их неудобьству, что многие мзды в государьстве его взимаху в многых государьскых и земскых де- лех» 91. Наконец, из Летописца был изъят текст, говорящий о подвигах кн. Федора Телепнева-Оболепского, попавшего в литовский плен 92. Но особенно яркая оценка деятельности боярства дается в публици- стическом обосновании «Приговора» 1555—1556 гг. об отмене кормлений93. Этот «Приговор» находился в позднейшей дополнительной части Летопис- ца, обнимающей рассказ за 1556—1558 гг. Хищничество бояр здесь проти- вопоставлено мудрой политике самого царя. Наместники и волостели в течение многих лет «многие грады и волости пусты учинили... презрев страх божий и государьскые уставы» 94. Они были не «пастыри и учите- ли», а «гонители и разорители». Составитель подметил, что корыстолюби- вая политика боярских правителей вызывала протест «мужичья», т. е. на- родных масс. Он осуждает борьбу крестьянства и посадских людей против наместнического аппарата и «убийства» представителей этого аппарата, но подмечает причины обострения классовой борьбы в стране. Боярской аристократии противопоставлен образ идеального самодержца: «начало его премудрости страх господень» 95 *. (И на этот раз Летописец повторяет образ, изображенный в царской Золотой палате). Царю подобает уставить «суд и правда нелицемерна всем; потехи же царьскые, ловы и иные уч- режения... оставиша» 9<3. Пусть его занимают только «закон Христов и ратные дела». Внешнеполитическая программа «правого» царя изложена вполне четко: «оборонити от всех иноверных бусурман и латын» 97. Политике компромисса соответствует и общая оценка социальной на- правленности реформаторской деятельности «правого» царя: «Любовь же его по бозе ко всем под рукою его, к велможам и к средним и ко младым ко всем равна: по достоянию всех любит, всех жалует и удоволяет урокы вправду, против их трудов, и мзды им въздает по их отечеству и службе; ни единаго же забвена видети от своего жалования хочет, такоже никого ни от кого обидима видети хощет» 98. Удовлетворение классовых интере- сов как вельмож, так и рядовых феодалов — вот требование, предъявляв- шееся к идеальному царю составителем «Приговора» 1555—1556 гг. 89 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 133; ср. К1, л. 147 об. 99 Там же, стр. 145; ср. К1, л. 106 об. 91 Там же, стр. 149; ср. К1, л. 172 об. 92 К1, лл. 108—108 об.; ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 98. 93 Эти публицистические рассуждения («и вииде в слух... яже ми еси дал». ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 267—268) как бы разрывают текст «Приговора» и отли- чаются своим характером от делового стиля основного текста памятника. Впрочем, и сам «Приговор» содержит не официальный текст какого-либо единовременного указа, а изложение существа ряда реформ 50-х годов XVI в., приведших к замене наместничьего управления губным и земским (см. подробнее «Памятники русского- права», вып. IV, стр. 599—601). 94 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 267. 95 Там же, стр. 267. 98 Там же.— Упоминание о «ловах» и потехах имеет в виду, конечно, развлече- ния малолетнего царя, которые осуждались как Адашевым, так и Сильвестром. 97 Там же, стр. 268.— Добавление о «латынах» объясняется начавшейся в 1556 г. Ливонской войной. 98 Там же, стр. 268; ср. ниже: «бояр же и велмож и всех воинов устроил кормле- нием праведными урокы, емуже достоит по отчеству и по дородству».
Летописец начала царства 41 Вторая тенденция работы позднейшего редактора Летописи — это стремление оправдать «южный вариант» внешней политики, сторонником которого был Алексей Адашев. Поэтому он в ряде мест Летописи усили- вает изобличение татар ". Здесь отмечается, что казанцы в годы малолет- ства царя «много христианьства погубиша и града пуста сътвориша» 10°. Если ранее подчеркивалось, что набеги крымских татар были отбиты, то теперь акцентировалась опасность их повторения; говорилось, что крымские царевичи «много за грех поплениша» народа 101. Редактор добав- ляет, что Федор Адашев привез на Москву «от салтана ярлыки о дружбе и о братстве» 102, как бы давая понять читателю, что мирным заверениям Турции верить нельзя, поскольку ее ставленники позднее не раз нападали на русские земли. Снят был текст о посылке в 1542 г. в Крым Ф. Вокшеринова 103. Зато под 1550 г. теперь сообщалось о том, как «пришли к великому князю вести про Крымского царя, что хочет быти на его украйну» 104. Во вставках под- черкивалось значение оборонительных мероприятий правительства на южных окраинах России; так, специально добавлено сообщение о построй- ке в 1551 г. города Михайлова 10S, о вассальной зависимости астраханского цареви(ча Кайбулы от Ивана IV, чем обосновывались права России на Астрахань, завоеванную в 1556 г.106 Таким образом, в Летописи начала царства под пером редактора 1558 г., вышедшего из окружения Алексея Адашева, критика боярства сделалась более острой, хотя она по-прежнему еще сочеталась с призна- нием роли боярской аристократии в управлении страной. В Летописце отчетливо проявилось стремление противопоставить ливонской политике Ивана IV крымский вариант, активным защитником которого выступал Адашев. Опыт редактирования Летописца оказался не последним. Его текст подвергся сильным исправлениям в 60—70-х годах XVI в., когда он нахо- дился в составе Синодального списка Лицевого свода и в Царственной книге 107. В официальном летописании снова было усилено обличение бо- ярства, на этот раз под непосредственным воздействием самого Ивана Грозного, проводившего в годы опричнины жестокую борьбу с боярской аристократией. § 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СИЛЬВЕСТРА Правительство 50-х годов XVI в. по своему составу было разнородным. ТТярщту jT,чтщ-.. интересы защищал Алексей АдагВёщ у кормила руководства-госуларсфвем-надттплтгеь-^ьногие шальтто- “видные бояре, поддерживавшие централизаторские устремления велико- * ч. 99 Добавлены, например, слова о том, что татары «поплениша многых христиан грех ради наших» (К1, л. 126 об.). 199 Вставка, начиная со слов «с ложью», копчая «избави от нпх» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 129; ср. К1, л. 142 об.). 191 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 130; ср. К1, л. 143 об. 192 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 130; ср. К1, л. 144. 193 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 143; ср. К1, л. 163. 194 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 160; ср. К1, л. 192. 196 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 168; ср. К1, л. 205; ср. приписку о построении городка в Мещере (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 177; ср. К1, л. 220 об.). 199 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 170, 171, 177; ср. К1, лл. 209 об. и 220 об. 197 Д. Н. Алыпиц. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени. «Исторические записки», кн. 23. 1947, стр. 251—289; его же. Пропсхожденпе и осо- бенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. «Исторические записки», кн. 25. 1948, стр. 266 и след.
42 Идеологи правительства компромисса княжеской власти. Весьма своеобразную позицию занимал в это время 'блаГовепценский протопоп "Сильв еетрГЛдбщмец1 молотого парят-ЭТот неза- урядный церковный проповедник и волевой политический деятель, как и Адашев, оказывал значительное влияние на политику Русского госу- дарства. Поэтому уже издавна фигура Сильвестра и как временщика, и как интересного писателя-публициота привлекала к себе внимание ис- следователей. Еще Н. М. Карамзин предполагал, что благовещенский протопоп был верным сподвижником митрополита Макария 108. Единомыслие Сильвестра и московского митрополита позднее всячески подчеркивал целый ряд исследователей (в том числе Н. Лебедев 109 110 111, А. В. Михайлов но, В. И. Сер- геевич ш, С. Ф. Платонов 112 113, Р. Ю. Виппер пз). В последнее время сторонником мысли о том, что между Макарием и Сильвестром были тесные отношения, выступает И. И. Смирнов, считаю- щий, что вообще благовещенский протопоп был лишь рупором московского митрополита и не играл сколько-нибудь значительной политической ро- ли 114. Однако уже И. Н. Жданов 115, а затем К. Заусцинский 116 выступили с возражением против отождествления политической и публицистической деятельности Сильвестра и Макария. Они высказали предположение о близости Сильвестра к нестяжателям. Их точку зрения позднее разделял С. В. Бахрушин 117. Решение этого вопроса зависит прежде всего от изучения фактов, ха- рактеризующих политическую деятельность благовещенского протопопа, а также от анализа его общественно-политических воззрений. 1 По своему происхождению Сильвестр был новгородец 118 и принадле- жал к зажиточным торгово-ремесленным кругам. В Новгороде и в Москве он и его сын Анфим занимались изготовлением икон и рукописных книг 119 и их продажей. Для этой цели Сильвестр создал своеобразные мастерские, в которых работало по найму много работных людей, часто из числа си- рот. В «Наказании» Анфиму он писал: «В Новегороде и зде, на Москве, вскормих и вспоих до свершена возраста, изучих, хто чево достоин, многих грамоте и писати и пети, иных иконного писма, инех книжного рукоделия, 108 Н. М. Карамзин. История государства Российского, ки. 2, т. VIII, СПб., 1842, стр. 65. 109 Н. Лебедев. Стоглавый собор (1551 г.). «Чтения в обществе любителей духовного просвещения», 1882, ки. 1, стр. 19. 110 А. В. Михайлов. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и проис- хождении. ЖМНПр, 1889, № 3, стр. 131. 111 В. И. Сергеевич. Древности русского права, т. II. Изд. 3. СПб., 1908, стр. 401 и след. 112 С. Ф. Платонов. Иван Грозный. Пг., 1923, стр. 54. 113 Р. 10. Виппер. Иван Грозный. Изд. 2. Ташкент, 1942, стр. 42—43. 114 И. И. Смирнов. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г. «Исторические записки», кн. 43, 1953, стр. 174; ср. его же. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 31. 113 И. Н. Жданов. Соч., т. I. СПб., 1904, стр. 190—203. 116 К. Заусцинский. Макарий, митрополит всея России. ЖМНПр, 1881, № 10, стр. 251—257. 117 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 334. 118 «Священник, зовом Селивестр, родом Ноугородец» (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 524); «презвитер чином, имянем Селиверстр, пришлец от Новаграда Великого» (РИБ, т. 31, стб. 169). 119 А. И, Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой. «Известия ОРЯ и Сл. АН», т. II, кн. 1. Л., 1929, стр. 189.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 43 овех серёбреново мастертва, и иных всяких многих рукоделей, а иных вся- кими многими торговли изучих торговать» 120. При этом Сильвестр, пони- мая невыгодность труда подневольных холопов, освободил свою челядь, пользуясь трудом по вольному найму: «Работных своих всех свободих и наделих; и ины окупих из работы, и на свободу попущах. И все те работые паши свободны, и добрыми домами живут... А ныне домочадцы наши все •свободны, живут у нас по своей воли» 121. Это мероприятие показывает нам дальновидность Сильвестра, понявшего, что в новых экономических условиях старые формы хозяйства уже себя не оправдывали. Многие из работных людей Сильвестра стали позднее священниками, дьяконами и занимались всякими промыслами, многие из них торговали в лавках, а «мнози и гоздьбы деют в различных землях всяки торговля- ми» 122. Сильвестр вел торговлю и с иноземцами (в торговых делах ему верили «и зде и иноземцы») 123, а его сын Анфим, как это бывало с представите- лями городского патрициата на Руси, сделался одним из деятелей госу- даревой казны, ведал таможенными сборами. Анфим пользовался распо- ложением царя и боярства и вел большую торговлю с иноземцами124. В 1554 г. дьяк Хозяин Тютин и Анфим Сильвестров сообщили царю об их иске к литовским торговым людям в 1210 руб., не считая «ростов», за 4— 5 лет 125. Следовательно, совместные торговые операции Хозяина Тютина к Анфима начались не позднее 1549 г. Следы деятельности мастерских Сильвестра по изготовлению книг и икон сохранились в виде довольно значительного количества книг, пере- данных этим протопопом в различные монастыри, а также в известии о том, что Сильвестр руководил работой новгородских мастеров по изготов- лению икон для придворного Благовещенского собора126. Об этом же говорит и прижизненный вклад его и Анфима в Кириллов монастырь; в состав этого вклада входило 25 гривенок перца, около 4 пудов ладану, 5 стоп бумаги, колокола, а также «своей меди 4 пуда, да ларь стекол 13 рублев» 127. Вероятно, еще в бытность в Новгороде Сильвестр сделался известным князьям Шуйским, которые в годы боярского правления опирались на 120 Домострой, по Коншинскому списку и подобным. М., 1908 (далее — Домо- строй), стр. 66.—Ниже Сильвестр писал своему сыну Анфиму: «видел еси сам в рукодеях и во многих во всяких вещех мастеров всяких было много, икоиники, книжные писцы, серебреные мастеры, кузнецы и плотники и каменыцпки, и всякие и кирпищики и стеныщики и всякие рукоделники, денги им даваны на рукоделье папередь... [«от 1 рубля до 10 и даже больше»] и со всеми теми мастеры в сорок лет дал бог разлезеиося без остуды» (там же, стр. 68). 121 Там же, стр. 66. 122 Там же, стр. 66—67. 123 Там же, стр. 68. 124 «Святительское благословение па себе имеешь, и царское государево жалова- ние и государыни царицы и братии его и всех боляр, и з добрыми людми,. водишися, и со многими иноземцы великая торговля и дружба есть» (Домострой, стр. 62). «Царь государь, велел послужити тебе в своей царской казне, у таможенных дел» (там же, стр. 70).—Дьяк Анфим Сильвестров упоминается в разрядах под 1557 к 1559 гг. (ДРК, стр. 190, 213). В 50-х годах XVI в. он был «большим дьяком» (Тысяч- ная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., стр. 116). 123 Сб. РИО, т. 59, стр. 439. 126 «Я, доложа государя царя, велел есми Новогородскпм иконником паппсати святую Троицу» (ААЭ, т. I, № 238, стр. 247). 127 М. Н. Погодин. Путевые заметки по некоторым внутренним губерниям. «Москвитянин», 1843, ч. VI, № 11-12, стр. 258.—По смерти Сильвестра и Анфима в Кириллов монастырь по их «душе» дано было 10 икон, 30 рублей, 23 золотника жемчуга и различная рухлядь.
44 Идеологи правительства компромисса Новгород в своей борьбе за власть. Позднее, к 1553 г., Сильвестр был уже весьма близок к А. Б. Шуйскому-Горбатому. Исследователи расходятся по вопросу о времени прибытия Сильвестра в Москву. Еще Евгений, основываясь на показаниях Курбского, относил прибытие Сильвестра ко двору уже после пожара 1547 г.128. Леонид и Д. П. Голохвастов связывали приезд Сильвестра в Москву с назначением Макария митрополитом 129. Эта точка зрения обычно при- знается наиболее вероятной. Впрочем, во вставке в Царственную книгу говорится, что «Бысть же сей Селиверст советен и в велицей любви бысть у князя Владимера Ондреевича и у матери его княгини Ефросийнии, его бо промыслом и из нятства выпущены» 13°. Это показание Леонид и Голо- хвастов отвергали из-за того, что летописи, говоря об освобождении князя Владимира Старицкого в декабре 1540 г., не упоминают при этом имени Сильвестра, а говорят лишь о «печаловании» митрополита Иоасафа и бояр 131. Но умолчание о малоизвестном тогда священнике не может быть достаточным аргументом для отрицания его участия в ходатайстве Иоаса- фа и бояр. Связь Сильвестра с Владимиром Старицким представляется весьма вероятной: еще в 1537 г. среди зажиточных новгородцев были сто- ронники князя Андрея Старицкого. Новгородец Сильвестр поддерживал инициативу митрополита Иоасафа, ходатайствовавшего за сына князя Андрея. Сын Сильвестра Анфим в 50-х годах XVI в. был близок к дворец- кому князя Владимира Старицкого — кн. Ю. А. Оболенскому, которого он снабжал драгоценными тканями 132. В 50-е годы XVI в. Сильвестр был связан с нестяжательскими кругами, к которым принадлежал Иоасаф, а не с осифлянским лагерем Макария. Очевидно, близостью к Иоасафу объясняется выбор Сильвестра в состав депутации, ездившей к нему во время Стоглава. Таким образом, сведение Царственной книги о печалова- нии Сильвестра за Владимира Старицкого в 1540 г. представляется вполне правдоподобным. А отсюда можно связывать переезд Сильвестра в Москву с возвыше- нием Шуйских, происшедшим после падения правительства Елены Глинской, т. е. относить его к самому концу 30-х годов XVI в. Вхождение представителей городского патрициата в состав боярства в XV—XVI вв.— хорошо известный факт. Так, например, Головины, поддерживавшие Шуйских, вышли из крупной купеческой фамилии Ховриных. Если Силь- вестр и не мог в силу своего священнического сана занять надлежащее место на феодально-иерархической лестнице, то его сын Апфим уже при- нимал участие в работе царской казны, ведая сбором таможенных пошлин. В 1545—1546 гг. мы застаем Сильвестра уже священником придвор- ного Благовещенского собора 133. 128 Евгений. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви, т. II. Изд. 2, СПб., 1827,' стр. 201; ср. И, И. Косто- маров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, кн. I. Изд. 4, СПб., 1912, стр. 333. 129 Д. П. Голохвастов и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. «Чтения ОИДР», 1874, кн. 1, стр. 10—1'1. 189 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 524. 181 М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 гг. «Исторические записки», кн. 46, 1954, стр. 285; ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 135; Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. И. 182 АФЗиХ, ч. II, № 207. 183 Об этом говорит вкладная запись в Октоихе на л. 2 об.: «Лета 7054 дал в дом святей живоначальней троици во Александрову пустыню святую сю книгу благове- щенской поп Селивестр и сын его Апфим в вечной поминок по себе и по своих ро- дителех». На л. 2 надпись самого Сильвестра (ср. Сильвестровский сборник): «Октоик Селиверстов» (ГБЛ, Тихонр., № 629). В описании рукописей Тихонравова дата оши- бочная — 1542 г. (7050).
Общественно-политические взгляды Сильвестра 45 Возвышение Сильвестра начинается вскоре после московского пожара и восстания 1547 г.134, но до февральского собора 1549 г.135. В то время,— сообщает Курбский,— к Грозному пришел Сильвестр, «претяще ему от бога священными писаньми и срозе (т. е. строго.— А. 3.) заклинающе его •страшным божиим имянем; еще к тому, и чюдеса и аки бы явление от бога поведающе ему, не вем аще истинные, або так ужасновение пущаю- ще, буйства его ради» 136 *. Фанатичный проповедник, нарисовавший перед молодым царем яркую картину тех «кар небесных», которые последуют, если Иван IV не прекра- тит своих «буйств» !37, был удобной ширмой для совершенно определен- ных боярских кругов. Придя к власти после восстания 1547 г., остатки разбитой ранее боярской группировки Шуйских пытались использовать в своекорыстных целях проповеди Сильвестра об укрощении «детских не- истовых... нравов» Ивана IV, что означало немедленное прекращение пре- следования сторонников боярской аристократии. Боярская группировка^ интересы которой фактически отражал Силь- вестр,ыщонм была B^^CTaBoBKV обострения классовой борьбы пойти на некоторые реформы с целью укрепления централизованного аппарата —шгастиТТЗ этом етгжйтерКсьТс'овпадали с дворянскими требованиями, выра- зитеЛ'§1Г1£дторыхГЖл^отодоцифа.ворйтТ2^яз^1Ий21£^®®ёв77-Ужё2на^ фшфст'СТ^1Й~слбпрр' ~1549 J. Ивян—ТУ, возможно в связи с настояниями "Сильвест]эа,1торжественно провозгласил прекращение преследований бояр ~и~начало (рефарж-Большое влияние' Адашева и Сильвестра ~иа молодого ШГванаГУотмечатот все источники. СО этом пишут и кн. КурОский («без их •ббвёту ничесоже устроити или мыслити» 138), и сам Иван Грозный 139 *. В преувеличенных тонах об этом пишет составитель вставок в Царст- венную книгу: «Бысть же, сей священник Селиверст у государя в вели- ком жаловании и в совете в духовном и в думном, и бысть яко всемогий, вся его послушаху и никтоже смеяше ни в чемже противитися ему ради царского жалования: указываше бо и митрополиту, и владыкам, и архи- мандритом, и игуменом, и чрънцом и попом, и бояром, и дияком, и при- казным людем, и воеводам, и детем боярским, и всяким людем; и спроста рещи, всякия дела и власти святителския и цръския правяше, и никтоже смеяше ничтоже сътворити не по его велению, и всеми владяше обема властми, и святителскими и царскими, якоже царь и святитель» 14°. Адашев и 'Сильвестр уже в 1549 г. фактически возглавляли Челобит- ную избу, куда поступали жалобы на злоупотребления вельмож и пред- ложения о путях дальнейших реформ. Пискаревский летописец об этом пишет так: «в ту же пору был поп Селпвостр и правил Русскую землю 134 Иван IV говорит о возвышении Сильвестра уже после приближения Адашева («таж по сем»). Послания Ивана Грозного, стр. 37. С возвышением Сильвестра ,Д. Н. Алыпиц весьма правдоподобно связывает факт пострижения в монахи благо- вещенского протопопа Федора Бармина 6 января 1548 г. [ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 458; Д. Н. А л ь ш и ц. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей, своего царствования. «Труды Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салты- кова-Щедрина», т. I (IV). Л., 1957, стр. 139]. 135 Послания Ивана Грозного, стр'. 37. 138 Сочинения князя Курбского. РИБ, т. 31, стб. 169; Иван IV писал, что прибли- зил Сильвестра «совета радп духовного» (Послания Ивана Грозного, стр. 37; ср. ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524). ™ РИБ, т. 31', стб. 129, 152. 138 Там же, стб. 172. 139 По словам Грозного, Сильвестр якобы «воехптпхея властшо». Обращаясь к Курбскому, Грозный также писал, что бояре «с попом положпете совета, дабы яз .лише словом был государь, а вы б с попом во всем действе были государь» (Посла- ния Ивана Грозного, стр. 23, 37). 149 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524.
46 Идеологи, правительства компромисса с ним заодин, и сидели вместе в ызбе у Благовещения» 141. Сама Челобит- ная изба, следовательно, и находилась рядом с Благовещенским собором, священником которого был Сильвестр. История ряда реформ 50-х годов XVI в. теснейшим образом связана с деятельностью Сильвестра. Касаясь успехов русского оружия в середине XVI в., Маркс отмечал, что «весь период этих успехов, так же как и в области законодательства, совпадает со временем управления Адашева [и влияния Сильвестра]» 142. У нас есть косвенные данные предполагать участие Сильвестра даже в составлении Судебника 1550 г.143 Это отно- сится и к церковным реформам. Серьезную угрозу для нового временщи- ка представляла влиятельная группа осифлянских иерархов. Опираясь на боярскую часть правительства компромисса, Сильвестр попытался исполь- зовать для борьбы с этой группой нестяжательскую оппозицию церковни- ков. О близости Сильвестра к нестяжателям свидетельствует послание к нему Максима Грека, в котором этот виднейший идеолог нестяжательства называет его «благодететгём» и «честнейшим в_ иереях» 144. Сильвестр переписывал и бережно“хранил сочинения Максима~Грёка 145 и даже опи- санную Греком псалтырь на греческом языке 146. Известны также востор- женные отзывы о Сильвестре ученика Максима Грека кн. Андрея Курб- ского, который неоднократно подчеркивает, что врагами благовещенского протопопа были осифляне 147. Зато Иван Грозный винил Адашева и Силь- вестра в том, что по их повелению был избит камнями осифлянский епи- скоп Коломны Феодосий 148. Позднее Сильвестр сам избрал!“Кириллов монастырь, основную цитадель нестяжателей, для пострижения в монахи. Основные вклады его сделаны также в монастыри нестяжательского на- правления 149 *. В творчестве Сильвестра (например, в послании к царю) обнаруживается сходство с идеями одного из идеологов нестяжательства — старца Артемия (проповедь, любви к ближнему, трактовка «правды», пре- имущественное использование текстов библии и др.) 15°. «Во время.подгото.вки_Стоглава Сильвестр попытался укрепи,ть_позиции нестяжателей среди высшей церковной иерархий.“Когда в~15?8 г. осиф- лянскшиТрхиёпйскоп Новгорода Феодосии раздавал драгоценные цодарки виднейшим политическим деятелям (в том числе церковным), Сильвестр' никаких наград не получил скорее всего потому, что был близок к идей- ным противникам осифлян — заволжским старцам. В конце 1550 — начале 1551 гг. епископом рязанским был назначен архимандрит Новгородского Юрьева монастыря Кассиан, откровенный противник осифлян. Во время подготовки к церковному собору 1551 г., на котором должен был быть решен вопрос о судьбах монастырского 141 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, т. II, стр. 56. 142 К. Марк с. Хронологические выписки. «Архив Маркса и Энгельса», т. VIII, стр. 165. 143 Б. Д. Греков связывает с Сильвестром как противником рабского труда ст. 78 Судебника, ставящую под контроль государства составление кабальных крепостей (Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. II, стр. 114). Б. А. Романов связывает с деятельностью Сильвестра защиту интересов сельского попа от притязаний феодала в ст. 88 Судебника 1550 г. (Б. А. Р о м а н о в. О полном холопе и сельском попе в Су- дебнике Ивана Грозного. Сб. «Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия», стр. 140—145; ср. «Судебники XV—XVI вв.», стр. 321). 144 Максим Грек. Сон., ч. II, стр. 379—381. 145 См., например, сборник ГИМ, Чудов., № 18/188. 146 ГПБ, Соф., № 78. 147 РИБ, т. 31, стб. 169-170, 229, 265, 318. 145 См., например, сборник ГИМ, Чудов., № 18/188. 149 В Кириллов и Соловецкий монастыри, Александрову пустынь и др. 160 Н. К о н о н о в. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. «Богослов- ский вестник». 1904, апрель, стр. 676—677.
Общественно-политические. взгляды Сильвестра 47 землевладения, в Москву был вызван игумен Соловецкого монастыря Фи- липп 151, принадлежавший к боярской фамилии Колычевых. Родственники Филиппа были связаны со старицкими князьями. Программа правительства по отношению к церкви была изложена в так называемых царских вопросах к собору. Частью вопросы были со- ставлены на основе сочинений Сильвестра 152. Возможно, Сильвестр был редактором этой программы церковных реформ 153. чОсифлянское большинство Стоглавого собора провалило правительст- венную программу церковно-монастырских реформ. Реформы, проведен- ные собором, носили компромиссный характер. Правительство Ивана IV, проведя в 1550—1551 гг. ряд мероприятий по ограничению монастырского землевладения и иммунитета, вынуждено было считаться с мнением руководства русской церкви. Все это нанесло несомненный удар по пре- стижу Сильвестра, сумевшего восстановить против себя виднейших цер- ковных иерархов. Не привела к каким-либо существенным изменениям и поездка Сильвестра к бывшему митрополиту Иоасафу с целью выслу- шать его мнение по решениям Стоглава: Иоасаф ограничился второстепен- ными замечаниями 154.v После Стоглава Сильвестр добился назначения на пост игумена Троиц- кого монастыря одного из наиболее популярных заволжских старцев — Артемия, решительного противника монастырского землевладения 155. Сведение с престола лидеров осифлян: Феодосия — архиепископа нов- городского и Трифона — епископа суздальского (май 1551 г.), назначение на их места близких к заволжским старцам — Пимена в ноябре 1552 г. (из иноков Кирилло-Белозерского монастыря) и Афанасия Палецкого в июне 1551 г. (игумена того же монастыря) можно отнести к последним успехам Сильвестра и его нестяжательского окружения. Эти успехи к то- му же были непрочными: уже в 1554 г. Афанасий Палецкий выступил против Артемия и других идеологов нестяжательства 156. Заметное охлаждение Ивана IV к Сильвестру наступило после так на- зываемого «боярского мятежа» в марте 1553 г. Мартовские события яви- лись следствием недовольства боярской группировки стремлением прави- тельства осуществить требования широких кругов дворянства. Во время болезни царя, когда встал вопрос о его наследнике, Сильвестр не поддер- жал указанную царем кандидатуру его сына Дмитрия, за которого вы- сказался и Алексей Адашев, а фактически присоединился к боярской оп- позиции, выдвинувшей кандидатуру Владимира Старицкого. Правда, в тревожные дни болезни Ивана IV Сильвестр держался крайне осторожно. Прямо в пользу Владимира Андреевича, как это делали другие сторонни- ки старицкого князя, он не высказался. Однако, когда члены Боярской думы, сторонники царевича Дмитрия, запретили князю Владимиру появ- ляться у постели Ивана IV, благовещенский протопоп сказал им: «про что вы ко государю князя Володимера не пущаете? брат вас, бояр, государю 161 Леонид. Жизнь св. Филиппа, митрополита Московского и всея России. М., 1861, стр. 59—60. 152 Вопросы 21, 25, 26, 27, 29 (см. И. Н. Жданов. Соч., т. I, стр. 194—203). По Д. Стефановичу, Сильвестру принадлежит весь раздел с вопросами 21—29 (ибо опп раз- рывают раздел о ругах, т. е. вопросы 20 и 30), а также главы 29—40, ибо главы 31. 33, 36 напоминают Домострой н являются ответами на вопросы, связанные с посла- нием Сильвестра царю (Д. Стефанович. О Стоглаве. Его происхождение, редак- ция и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909, стр. 51, 53, 57). 153 Об этом см. главу II, § 3. 164 Стоглав. М., 1890, стр. 404. 155 Об этом см. ниже. не риБ> т. 31; стб. 338.
48 Идеологи правительства компромисса доброхотнее». Летописец прибавляет, что «оттоле бысть вражда межи бояр и Селиверстом и его съветники» 157. Симпатии Сильвестра всецело принадлежали Владимиру Старицкому и в силу его давнишних связей со старицким двором и в силу поддержки этой кандидатуры ростово-суздальскими княжатами, с которыми благо- вещенский протопоп был близок. В мартовские дни 1553 г. Сильвестр на- правил специальное наставительное письмо кн. А. Б. Горбатому, в котором подчеркнул заслуги боярства в борьбе с Казанью, стремясь, очевидно, ук- репить свои позиции на случай возможной победы ростовских княжат. Позднее Иван IV упрекал не только Сильвестра, но и Адашева в том, что они «хотеша воцарити» князя Владимира. После того, как главный инициатор боярского «мятежа» кн. Семен Ростовский в 1554 г. предпри- нял неудачную попытку бежать за рубеж, Сильвестр с боярами его «поча- ли в велице брежении держати... и не токмо ему, но и всему роду его» 158. С событиями 1553 г. Иван Грозный связывает начало «злых дел» Адашева и Сильвестра 159. Действительно, ^1553 „годом можно датировать посте- пенное падение влияния Сильвестра и боярской группировки в составе правительства компромисса. В политике середины 50-х годов все большее место занимают реформы, направленные на осуществление дворянских требований,} В обстановке роста реформационного движения правительство Ивана IV все более поворачивается лицом к осифлянам, получая у них поддержку в борьбе с еретическим «вольномыслием», с которым было в той или иной мере связано нестяжательское окружение Сильвестра. Еще весной 1553 г. обнаружились еретические взгляды одного из вид- ных придворных детей боярских — М. С. Башкина. Несмотря на то, что Сильвестру об этом сообщил духовник М. Башкина Симеон, Сильвестр воздержался от принятия каких-либо мер против еретика 16°. Однако уже вскоре положение благовещенского протопопа осложнилось. В мае 1553 г. Иван Грозный посетил Песношский монастырь, где находился один из видных осифлян Васьян Топорков, который внушал царю мысль о необхо- димости разрыва с Сильвестром и Адашевым 161. В начале 50-х годов XVI в. в придворных кругах стали циркулировать слухи о близости благовещенского протопопа к «еретику» Матвею Баш- кину 162. Несмотря на то, что самому Сильвестру удалось отвести от себя по- дозрения в близости, к Башкину и к Артемию, которого также обвиняли в «ереси», а домыслы Висковатого о новых иконах были осуждены церков- ным собором, позиция благовещенского протопопа в ходе церковных собо- ров 1553—1554 гг. резко пошатнулась. В стране началось повсеместное преследование «еретиков», которое осифляне использовали для расправы со своими противниками из числа заволжских старцев. Был осужден, в частности, Артемий, отстранен от должности Кассиан и т. д. Таков был ответ осифлянских руководителей русской церкви на попытки Сильвестра и его нестяжательского окружения поколебать их могущество. Фактически отныне Сильвестр уже не смог хоть в какой-либо мере рас- считывать на восстановление своего престижа. Попытки его укрепить свое положение за счет активного вмешательства во внешнеполитические де- ла также были безуспешны и лишь ухудшили его отношения с Иваном IV. 167 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524.— В данном случае под «боярами» летописец разу- меет членов Боярской думы, поддерживавших кандидатуру Дмитрия. 168 Послания Ивана Грозного, стр. 4.0. 169 «Попу же Селивестру и Олексею оттоле не престающи вся злая советовати» (там же). 160 См. И. И. Смирнов. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г., стр. 163. 181 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 231; РИБ, т. 31, стб. 151', 212. 162 Подробнее см. ниже, глава IV, § 3.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 49 Сильвестр, как и Адашев, выступал сторонником южного варианта поли- тики, т. е. движения на Крым, соответствовавшего планам боярства, и вся- чески противился планам войны за Ливонию, вынашивавшимся Ива- ном IV 163. Перемирие 1559 г. с Ливонией, давшее передышку ливонским феодалам, было заключено по инициативе Адашева и Сильвестра 164 и яви- лось одним из поводов к окончательному падению правительства компро- мисса 165. Окончательное падение Сильвестра относится к 1560 г. В этом году усилившиеся при дворе Ивана IV Романовы-Юрьевы («шурья ево») добились, наконец, опалы когда-то всесильного временщика. Иван IV от- страняет от себя Сильвестра; тот пытается в «эпистолиях» оправдаться от наветов, но вынужден в конце концов «своею волею» уйти в Кириллов монастырь и постричься в монахи 166. После смерти Анастасии Иван IV собирает Боярскую думу и освящен- ный собор, на котором добивается заочного осуждения Адашева и Силь- вестра, предъявив им обвинение в «отравлении» Анастасии и в других «ча- ровствах», которыми якобы и объяснялось их влияние на царя 167. Рас- права с Адашевым не была осуществлена в связи с его неожиданной смертью, Сильвестр же был сослан в Соловки 168, где и умер (до 1578 г.) 169. 163 Послания Ивана Грозного, стр. 40, 48, 49; см. В. Д. К о р о л ю к. Ливонская война. М., 1954, стр. 488. 164 Послания Ивана Грозного, стр. 49. 165 В 1555-1556 гг. Сильвестр находился при дворе. О этом свидетельствует вклад «благовещенского попа Сильвестра» в Чудов монастырь (ГИМ, Чудов., № 18/188). 166 Послания Ивана Грозного, стр. 41; РИБ, т. 31, стб. 260, 265.—В тексте комис- сионного списка Послания Грозного говорится, что царь «его благословив не отпу- стившу», а в тексте сборников Курбского — «благословение отпустившу». Если при- нять первое чтение, то Грозный писал, что он не отпускал! Сильвестра в монастырь. 'Однако лучше принять чтение списка ГПБ, Погод., № 1311 «его благословив отпу- стившим» (Я. С. Лурье. Новые списки «Царева государева послания во все его Российское царство». «Труды ОДРЛ», т. X, 1954, стр. 308). и том, что Сильвестр ушел в Кириллов монастырь, свидетельствует Курбский, когда пишет: «отошел был в мо- настырь, сто миль от Москвы лежащь» (РИБ, т. 31, стб. 265). Выше Курбский говорил, что в 100 милях от Москвы был Кириллов монастырь (там же, стб. 207). В октябре — ноябре 1559 г., когда заболела Анастасия и царь находился в Можайске (ПСРЛ, т. ХХП, стр. 321), Сильвестр еще находился при дворе (Послания Ивана Грозного, стр. 40—41). В Кириллов монастырь он ушел!, уже «видевши своих советников пн во что же бывши» (там же), т. е. после ссылки Адашева, однако до смерти Анастасии (17 августа 1560 г.). Адашев был послан, под Вильян в мае 1560 г. В бытность Силь- вестра в Кирилловом монастыре он поддерживал связь со. своим сыном, который в это время находился в Москве; см., например, книгу Иоанна Златоуста, имевшую на л. 2 надпись: «Сию книгу прислал с Москвы Анфим отцу своему Селивестру в Кири- лов монастырь» (ГПБ, Кир.-Бел., № 53/178). 167 РИБ, т. 31, стб. 260—264; Послания Ивана Грозного, стр. 71. 168 РИБ, т. 31, стб. 265.— Сохранились сведения, что Сильвестр в Соловецком монастыре пользовался расположением игумена Филиппа Колычева (Леонид. Жизнь св. Филиппа..., стр. 61). Главными обвинителями на соборе, очевидно, были оеифлянин Вассиан Топорков и Мисаил Сукин (из дьяческой фамилии, близкой ко двору Ивана IV). Курбских: писал о присутствии на суде «прелукавых некоторых мнихов, Мисаила, глаголемого Сукина, издавна преславнаго в злостях, и Васьяпа Бес- наго, По истинно реченнаго, неистового» (РИБ, т. 31, стб. 263). У Карамзина ошибоч- но «Бескаго» (И. М. Карамзин. История государства Российского, т. IX, стр. 6)., Арцыбашев, а вслед за ним Соловьев (С. М. Соловьев. Исторпя России, кн. 2, стр. 147) читали иначе: «И Васспана, беснаго по истинне, реченнаго (т. е. того, о котором говорилось прежде в сочинениях Курбского,—А. 3.), неистового», подозре- вая под этим Вассиана Топоркова. Эту же точку зрения разделял Н. И. Барсов (Н. И. Барсов. Об авторе послания царю Ивану Васпльевпчу. «Сборник Археоло- гического института», кн. 4. СПб., 1880, ётр. 118). Ясинский (А. Н. Ясинский. Сочинения князя Курбского как исторический источник. Киев, 1889, стр. 156) считал, что вряд ли речь идет о Васспане Топоркове, поскольку Вассиан «бесный» назван только «мнихом», а Топоркова Курбский обычно называет «епископом». 169 В ответе на письмо Грозного. 1578 г. Курбский писад о Сильвестре как уже об умершем (РИБ, т. 31, стб. 152). 4 А. А. Зимин
50 Идеологи правительства компромисса Поскольку в Кириллов монастырь был послан давнишний враг Сильвест- ра И. М. Висковатый, который разбирался в оставшихся после смерти Сильвестра книгах170, поскольку время смерти благовещенского про- топопа можно отодвинуть к 60-м годам (в 1570 г. Висковатого казни- ли) 171. Расправа с Сильвестром отразилась и на положении его сына. Анфим был отослан в Смоленск, где и служил дьяком в воеводской канцелярии в 1561—1566 гг.172. Последний раз он упоминается среди дьяков, участво- вавших в соборных заседаниях 1566 г. 173. Приведенные основные сведения о деятельности Сильвестра рисуют нам его крупным политическим деятелем, вышедшим из среды городского1 патрициата, лидером боярской группировки в составе правительства ком- промисса, покровителем нестяжателей. 2 К числу источников, которые так или иначе связываются__с_дхмеием Сильвестра-, относятся трщИосланиящз так называемого Сильвёстровского еборнийвГ^ГПБТНовг.-Соф., № 1281)7~в6еводе А7 Б. Горбатому, утеши- тельно е~~послание-неизвестному вельможе~И~ послание царюТДвануВасиль- овичу174, Сильвестру принадлежит также особое Слово похвальное^. по- свящённое княгине Ольге, которое позднее с некоторыми сокращениями Помещено в Степенной книге 175 176, С именем Сильвестра связан известный Домострой и, в частностигНаказание сь1ну~ Анфйму7~'Наконеп. А. И. Собо- 170 Так, на Сильвестровском требнике есть помета: «Иван сказал Михайлович, что тот потребник благовещенской» (М. Н. Погодин, Указ, соч., стр. 257). 171 На одном томе нового евангелия Брянского Свенского монастыря есть над- пись: «Лета 7072 (1564.— А. 3.) сию святую книгу евангелье толковое дал в дом пречистой богородицы честнаго и славиаго ея успения... Анфим Селивестров сын по себе и по своих родителех в вечной поминок» (И. Е. Евсеев. Описание руко- писей, хранящихся в Орловских древнехранилищах, вып. II. Орел, 1906, стр. 138). Возможно, к 1563—1564 гг. Сильвестр уже умер. Однако окончательный вывод на основании данной записи сделать трудно. 172 Упоминается в Смоленске с января 1561 г. по май 1566 г. (Сб. РИО, т. 71, стр. 23,/17, 48, 132, 150, 151, 163, 173-5, 183, 189, 301, 302, 338). В Послании 1564 г. Грозный пишет, что он ничего не сделал! «чаду» Сильвестра, который и по се время во благоденствии «пребывает», только не видит «лица» государя, т. е. находится в почетной ссылке. Так считает, в частности, А. С. Орлов (см. его работу «К вопросу о начале печатания в Москве». В сб.: «Иван Федоров, первопечатник». М.— Л., 1935, стр. 25). 173 СГГ)иД, ч. 1, № 192. 174 Сборник ГПБ, Соф., № 1281, написан на 3 X 409 X 1 лл., in folio полууставом середины XVI в- (водяной знак —- кувшинчик или ваза с полумесяцем по'д ним; ср. знак 1545 г. Брике № 12.817). На листе (ненумерованном) надпись «Съборник Се- ливерстовский». На лл. 1—218 поучения митрополита Фотия, лл. 221—358—13 пож- еланий митрополита Даниила; лл. 358 об.—382 послание Ивану IV; дл. 382—398 об. послание А. Б. Горбатому; лл. 398 об., 399—409 послание утешительное (см. копию> с посланий Даниила и Сильвестра конца XVIII в.,— ГБЛ, Рум, № 89). В сборнике церг- ковных поучений ГИМ, Синод, № 935, на лл. 308—333 об. послание Сильвестра Ива- ну IV, приписанное Максиму Греку (рукопись 60-х годов XVI в., водяной знак — сфера; ср. Тр омой ин, MNs 357, 666). О сборнике см. А. В. Горский и К. И. Невоструев. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки, т. II, ч. 3, № 321/925, стр. 628. Посланию по Синодальному списку пред- шествует специальное введение, опубликованное Н. Кононовым (см. его статью:. «Разбор некоторых вопросов касающихся Стоглава». «Богословский вестник», 1904, апрель, Стр. 671). 176 См. об этом А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 196; см. в сборнике ГПБ, Погод., № 744 надпись: «списано любомудрецом Селивестром прозвитером царствующаго града Москвы».
Общественно-политические взгляды Сильвестра 51 левский без достаточной аргументации высказал предположение об уча- стии Сильвестра в составлении Степенной книги 176. Досадным заблуждением следует считать попытку Д. П. Лебедева при- писать Сильвестру «Слово на победу над татарами в 1541 г.» по рукописи ГБЛ, Рум, № 3124 176 177. С. А. Щеглова, издавшая текст этого послания, вы- сказала предположение, что автором послания был Макарий 178. Однако на самом деле это произведение написано Максимом Греком 179. Послание к царю Ивану Васильевичу долгое время приписывалось мит- рополиту Даниилу.'ибо оно помешено в Сильвестровском сборнике без оссь богО" выделения, сразу же после тринадцати посланий Даниила 18°. Но уже автоп"Ч<Исторйи~^'сской церкви» Макарий впервые высказал сомнение в принадлежности ехиЛ1л-шгилуч-шредполаг1Гя,~~что автором послания был митрополит Макарий или Сильвестр 181. ~" --—Вп'ёрвые’установил авторство Сильвестра Коншин, обративший внима- ' ние. на сходство стиля Послания к царю с посланием этого публициста своему сыну Анфиму. Издатель послания Леонид уже прямо называет Сильвестра его со- ставителем 182. Исследователь сочинений Даниила В. Жмакин привел новые данные, опровергающие принадлежность послания этому публицисту, и присое- динился к выводу Леонида 183. К гипотезе Леонида в 1876 г. присоединился И. Н. Жданов, указавший на близость отдельных мест послания к Домо- строю. Жданов определил и приблизительное время написания посла- ние— 1550 г. (в связи с изданием Судебника) 184. Впрочем, существует еще предположение о том, что послание написано в годы опричнины Вас-' сианом Топорковым 185. Основанием для этой гипотезы является упоми- нание в послании о насилиях, творившихся в стране, которые Барсов от- носит ко времени опричнины. 176 Соболевский основывается только на принадлежности Сильвестру Похваль- ного слова княгине Ольге, помещавшегося в начале этого памятника (А. И. Собо- левский. Отзыв на книгу П. Г. Басенка «Степенная книга». «Сборник ОРЯ и Сл. АН», т. 82. СПб., 1907, стр. 13). До Соболевского Н. С. Державин осторожно выска- зывался, исходя из тех же соображений, в пользу возможности участия Сильвестра (наряду с Макарием и Василием презвитером) в составлении Степенной книги (Н. С. Державин. «Степенная книга» как литературный памятник. Батум, 1902, стр. 24). Близость Слова по стилю к Житию Владимира из Степенной книга уста- новил еще И. Н. Жданов (И. Н. Ж д а и о в. Соч., т. I, стр. 192). 177 Д. П. Лебедев. Неизвестный московский проповедник половины XVI в. «Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г.», т. II. М., 1895, стр. 175. 178 С. А. Щ е г л о в а. Слово на победу 1541 г. «Известия ОРЯ и Сл. АН», т. XX, кн. 2. 1915, стр. 111—113. 179 М а к с им Грек. Соч., ч. II, стр. 277—289. 180 Амвросий. История Российской иерархии, ч. II, предисловие, стр. XXVIII, ч. VII, корректура, стр. 256 (ГБЛ, Унд., № 1419); Н. М. Карамзин. История Госу- дарства Российского, т. VIII, прим. № 80; Востоков. Описание рукописей Румян- цевского музеума, стр. 158; Филарет. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859, § 126, стр. 131—432; И. Ф. Николаевский. Русская проповедь в XV и XVI вв. ЖМНПр, 1868, № 2, стф. 298—389. 181 М а к а р и й. История русской церкви, т. VII, кн. 2. СПб., 1874, стр. 360. 182 Д. П. Голохвастов и Леонид. Благовещенсютй иерей Сильвестр и его писания. «Чтения ОИДР», 1874, кн. 1, стр. 1—410. Здесь же на стр. 67—68 приведе- но мнение Коншина. 183 В. Ж м а к и н. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881, стр. 272—273. 184 И. Н. Ж д а н о в. Соч., т. I, стр. 194—201. 188 Н. И. Барсов. К вопросу об авторе «послания к царю Ивану Васильевичу» Сильвестровского сборника С.-Петербургской Духовной академии. «Сб. Археологи- ческого института», кн. IV. СПб., 1880, стр. 90—130.— Ко времени опричнины относил послание А. Ф. Бычков (А. Ф. Б ы ч к о в. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Публичной библиотеки, ч. 1. СПб., 1882, стр. 57—58). 4*
52 Идеологи правительства компромисса ksitvv послания отстаивал идеологию самодержавия, сторонником кото- рогсГбыл Вассиан Топорков. Но «защитников» самодержавия, кроме Вас- 1 сианаТбпоркова, было в XVI в. много, а для связи критики автором тене- вых сторон общественно-политического строя с опричниной достаточных данных в изучаемом послании нет. Не может считаться приемлемой и попытка Н. Кононова увидеть в Послании Сильвестровского сборника то самое письмо Артемия царю, о котором этот вольнодумец сообщал позднее 186. Известно, что в этом пись- ме ставился вопрос о секуляризации церковных земель 187. Позднее Арте- мий отрицал то, что он советовал царю «отнять села у монастырей». Это не значит, как это думает Кононов, что Артемий в своем письме вовсе не касался вопроса о судьбах монастырского землевладения. Очевидно, он ставил вопрос в теоретическом плане, а не призывал к насильственной конфискации земель у церковников. Кононов не привел никаких иных более основательных соображений, чтобы считать письмо царю написан- ным Артемием. Сходство некоторых идей этого Послания с воззрениями Артемия, мо- жет быть, объясняется близостью Сильвестра к нестяжателям и не яв- ляется препятствием для того, чтобы считать благовещенского протопопа автором письма Ивану Грозному. Крайне неудачным является предположение И. И. Смирнова о том, что Послание написано митрополитом Макарием188. Прежде всего не убе- дительны доводы этого исследователя против авторства Сильвестра, ко- торый, во-первых, не мог выступать против советников царя, поскольку, сам принадлежал к ним, а во-вторых, не мог писать царю в столь автори- тарной форме, тогда как его Послание боярину А. В. Горбатому составлено в более мягких тонах. Однако Сильвестр осуждал отнюдь не всех, а толь- ко лживых советников (осифлян), как позднее делал кн. Андрей Курб- ский, восхвалявший советников мудрых. Независимый тон вполне соот- ветствует всем тем сведениям об отношениях Сильвестра к царю, которые нам сообщают источники (Послания Грозного, Курбский и др.). Макарий не мог быть автором Послания к царю уже в силу резкого отличия этого произведения по своему идейному содержанию и стилю от всех сочинений московского митрополита, изобилующих выписками из свя- тоотеческой литературы и написанных при этом витиеватым слогом (в от- личие от ясного и темпераментного слога Послания). Самый существенный аргумент И. И. Смирнова — это совпадение двух мест Послания царю и Послания Макария Ивану IV 13 июня 1552 г. Послание царю: 1. И сим образом творя, много поживеши лет, и приложат ти ся лета животу (Леонид, стр. 78). 2. Аще сотвориши се, искорениши злое се беззаконие... прежний свой грех оцыстиши (Леонид, стр. 82). Послание Макария: 1. Сим бо образом много поживеши время, царю, и приложат ти ся лета животу (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 197). 2. Аще случится кому от православ- ных христиан на той брапи до крови пострадати... пролитием своеа крови очистят прежние свое грехы (там же, стр. 196). Прежде всего оба эти места не настолько характерны, чтобы па их ос- новании говорить о принадлежности их одному автору. В обоих случаях ,186 Н. Кононов, Указ, соч„ стр. 674—677. 187 РИБ, т. 4, стб. 1440. 188 И. И. Смирнов. Очерки политической истории Русского государства 30— 50-х годов XVI в. (рукопись).
Общественно-политические взгляды Сильвестра 53 упоминаются сходные обороты; характерные для церковной литературы XVI в. («очистятся грехи», «приложат ти ся лета животу» и т. д.). Ни о каком прямом заимствовании текстов говорить не приходится 189. В пер- вом случае цитата, оказывается, взята обоими публицистами из Послания на Угру Вассиана Рыла 1480 г.190, которым пользовались и Сильвестр и Макарий. В сочинении Вассиана также есть рассуждения и об искуп- лении грехов пролитием крови 191. Таким образом, предположение Коншина и Леонида о том, что автором Послания к царю был Сильвестр, по сравнению со всеми другими, остает- ся наиболее вероятным. Послание Сильвестра, как отметил И. Н. Жданов, написано после 1547 г. (упоминание о царском титуле и о «пожарах», «междуусобных бранях»), но до 1552 г. (отсутствие упоминания о взятии Казани),— ско- рее всего в 1550 г. 192 193. Леонид считает, что Послание было написано в «пору московского пожара» и по его поводу 1эз. Рассматривая послание как сочинение, направленное против Глинских, И. И. Смирнов датирует его временем непосредственно после 1547 г. Послание скорее всего составле- но не в 1547 г., а в 1550 г.: оно было источником царских вопросов на Стоглаве (декабрь 1550—февраль 1551 гг.). Вместе с тем из текста его сле- дует, что Судебник 1550 г. был уже издан: Сильвестр, обращаясь к Ива- цуЛУ^додчеркивает несколько раз, что «престол твои правдою и крепостию и судом истинным утвержен» 194. В послании Сильвестр излагает свое йрёдставлёнйе оЬидеа'льполГ'моиархе.которьтм должен был ..рэдювпдство- ^тьсьГИвангЛУ~в~ййльнейшей прёобразоватё.пьппй.1|леятельностй.~ ~ ^“Несомненно, ^Сильвестру' ’йринадлежит и Послание к казанскому на- местнику А. Б. Горбатому, изданное дважды (Н.- И. Барсовым 195 196 * 198 и Леони- дом) . В. Малинин датировал это произведение началом марта 1553 г. (на основании упоминания в нем крещения сына Сафа-Гирея и Едигера (8 января и 26 февраля 1553 г.) и отсутствия сведений о восстании луго- вых татар (начало марта 1553 г.) 1э6. 189 Впрочем, как известно, Макарий охотно вставлял в свой сочинения тексты других авторов (например, в чин венчания — отрывки из сочинений Иосифа Волоц- кого; в речь о землевладении — текст послания Феодосия и т. и.). Так что он мог использовать и отрывки сочинения Сильвестра. 190 ПСРЛ, т. VI, стр. 330. Из Послания на Угру Сильвестр в своем послании кн. А. Б. Горбатому взял ссылку на Димокрита (см. Д. П. Го л ох в а сто в и Л еони д. Указ, соч., стр. 93; ПСРЛ, т. VI, стр. 227); в послании царю фраза «Напрязи и спей... судом истинным утвержен есть» (псалмы XLIV, 5, 7) взята также из сочинения Вас- сиана (Д. П. Голохвастов иЛеонид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 229); то же самое, и еще: «тако глаголет господь вседержитель... укрепих тя» (Исайя XLV, Г—2; ср. Д. П. Голохвастов п Леонид. Указ, соч., стр. 70; ПСРЛ, т. VI, стр. 229); «Да разсыплютца страны поганския... погоняяй» (псалом XXXIV, 6; ср. Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 230); «покорени будут врази твои под ногами твоими» (Д. П. Голохвастов иЛео- нид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 228). О влиянии на Сильвестра Послания на Угру см. также И. М. Кудрявцев. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. «Труды ОДРЛ», т. VIII, 1951, стр. 182. 191 ПСРЛ, т. VI, стр. 228. 192 И. Н. Ждано в. Соч., т. I, стр. 199. 193 Д. П. Голохвастов иЛеонид. Указ, соч., стр. 14. 194 Там же, стр. 69; ср. ниже «возлюбил еси правду п возненавпде беззаконие» и др. 196 Н. И. Б а р с о в. Из неизданных памятников церковного учительства Древней Руси. «Христианское чтение», 1871, № 3, стр. 1—40. 198 В. М а л и н и н. Старец Елеазарова монастыря Фплофей п его послания. Клев, 1901, стр. 180; До В. Малинина 1553 г. датировали послание А. Ф. Бычков (Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников, ч. 1, стр. 57) и Н. И. Барсов (Рецензия на Описание рукописных сборников А. Ф. Бычкова, выл. 1, СПб., 1878. «Церковный вестпик», 1879, № 8, часть неофиц., стр. 141).
54 Идеологи правительства компромисса Сложнее обстоит дело с утешительным посланием к какому-то вель- може из Сильвестровского сборника, также изданным Н. И. Барсовым и Леонидом. Евгений, Коншин, Леонид, Н. И. Барсов, А. Ф. Бычков, И. Н. Жданов и другие относили его к числу сочинений Сильвестра. Им возражал В. Малинин, который установил, что основная часть этого про- изведения списана с утешительного послания Филофея в Псков 197. В. Ма- линин полагает, что оба послания принадлежат Филофею. Впрочем, и его аргументация в этой части недостаточно основательна. Факт использова- ния посланий других авторов как своего рода формуляров хорошо изве- стен в литературе. Послания архиепископа новгородского Феодосия, на- пример, обычно списаны с аналогичных произведений его предшественни- ков. В. Малинин, обращая внимание на слова: «не имею о тебе х кому о сем ходатайством что сотворити», считает, что они не могли быть написаны Сильвестром, который имел возможность лично «печаловаться» царю. Этот аргумент не имеет силы,' ибо указанные слова заимствованы автором из послания Филофея и, следовательно, не могут точно соответствовать существу дела. Кстати, неизвестный вельможа просил помощи у самого автора послания («требуеши помощи от моея худости»). Поэтому возмож- ность авторства Сильвестра не устраняется 198. За это говорит и отсутст- вие послания к вельможе во всех сборниках сочинений Филофея. Оно со- хранилось в Сильвестровском сборнике и в Погодинском, № 1567 (30-е го- ды XVII в.), причем и в последнем случае оно сопровождается послания- ми Сильвестра А. Б. Горбатому и царю 197 198 199 *. Содержание Послания утешительного и прежде всего тех разделов, ко- торые отсутствуют в-послании Филофея «в беде сущим», не противоречит тому, чтобы отнести его ко времени царствования Ивана Грозного, а в его составителе увидать Сильвестра. Вельможа, писавший автору послания, много раз подвергался царской опале. Ему неоднократно грозила смерт- ная казнь, и теперь у него были отняты все его земли. Впрочем, «поме- стейцом» царь уже устроил опального вельможу. Но этого последнему было мало, и он «в скорби» обращался к автору послания с просьбой по- мочь ему в его бедах. Тот в свою очередь призывал просителя к покорности царю. Кто был этот проситель — сказать трудно. Но факты обращения к Сильвестру с просьбой быть челобитчиком за опальных вельмож и их семьи хорошо известны. Иван Грозный пишет, что Сильвестр сочувствовал и помогал опальному князю Семену Ростовскому и его родичам. С просьбою о детях некоего Ни- киты Борисовича обращался к Сильвестру и Максим Грек 20°. Так что По- 197 В. Малинин. Указ, соч., стр. 170—186; ср. издание им же обоих памятников (там же, приложения, II, стр. 7—24). 198 А. И. Соболевский считает, что Сильвестр написал два послания А. Б. Горба- тому (А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 195); то же В. Валь- денберг (см. его «Древнерусские учения о пределах царской власти». Пт., 1916, стр. 291). 199 См. А. Ф. Бычков. Описание церковно-славянских и русских'рукописных сборников, ч. 1, стр. 57—58. Интересен состав Погодинского сборника, в который вхо- дит ряд разновременно написанных тетрадей. В первую помещены лучшая редакция первого послания Ивана IV Курбскому, «Печерский сборник» сочинений Курбского и его последователей, в другие — послание Спиридона Саввы о Мономаховом венце, сообщение о коронации Ивана IV в 1547 г. и другие сочинения. 209 Д. П. Голохвастов и Леонид полагали, что речь идет о кн. Н. Б. Приимкове- Ростовском. Однако уже В. С. Иконников установил, что этот князь жил еще Много лет спустя после смерти Максима Грека, так что тот не мог о нем писать как о мертвом (В. С. Иконников.' Максим Грек и его время, т. I. Изд. 2, Киев, 1915, стр. 515—516). Скорее всего, речь идет о Никите Борисовиче Туренине, последний раз упомянутом в разрядах летом 1536 г. (ДРК, стр. 98—99). .
Общественно-политические взгляды Сильвестра 55 слание утешительное к вельможе, просившему заступничества перед ца- рем, могло принадлежать Сильвестру. Особенно сложной является проблема отношения Сильвестра к Домо- строю. Впервые Домострой сделался широко известным в литературе по- сле публикации его в 1849 г. Д. П. Голохвастовым201 и в отрывках И. П. Сахаровым 202. Уже Д. П. Голохвастов, издавая памятник, приписал его благовещенскому протопопу Сильвестру, основываясь на 64-й главе Коншинского списка, содержавшей Наказание Сильвестра его сыну Анфи- му (то, что автором 64-й главы был благовещенский протопоп, доказывает- ся наличием у обоих Сильвестров сына Анфима). Гипотезу Д. П. Голо- хвастова поддержали И. Е. Забелин 203, К. С. Аксаков, И. И. Срезневский 204 и др. К. С. Аксаков, например, идеалистически подходя к рассмотрению общественной мысли и быта древней Руси, стремился доказать, что в До- мострое нарисована «не картина того времени», и «не взгляд народа», а. «воззрения и желания Сильвестра и, быть может, других духовных лиц» 205. Однако вскоре стали раздаваться голоса в пользу предположе- ния о том, что Сильвестр лишь отредактировал уже имевший хождение памятник206. Такой точки зрения придерживались Ф. И. Буслаев2-07, С. М. Соловьев и др. С. М. Соловьев считал, что в Домострое мы встре- чаем идеал семейной жизни, как он создан древним русским общест- вом 208 209. В специальном исследовании о Домострое И. С. Некрасов впервые уста- новил наличие двух редакций этого памятника: одна, представленная древ- нейшим списком второй половины XVI в. (ГБЛ, ОИДР, № 340), не содер- жала главы 64, написанной Сильвестром, другая, самый ранний список ко- торого (Коншинский, ГПБ, Q XVII, № 149) относитсяж-кЪнцу XVI в., эту главу имела 20э. . Считая первую редакцию более древней, И. С. Некрасов составление второй связывал с именем Сильвестра, который, по его мнению, только не- сколько сократил памятник и «приноровил его» к условиям московской жизни210. И. С. Некрасов выявил некоторые йсточники'Домостроя. В их числе бы- ли так называемый Стослов Геннадия, использованный для предписаний религиозного содержания в первой части памятника. Заимствованы .были материалы Измарагда, Златоуста, Златой цепи 211, т. е. из сборников XIV— 201 Д. П. Голохвастов. Домострой благовещенского попа Сильвестра. «Вре- менник ОИДР», 1849, кн. 1, стр. IV—V. • ' '' 202 Им издан «свадебный чин» (И. П. С а х а р о в. Сказания русского народа, т. II, кн. VI. СПб., 1849, стр. 107). ' ' 2оз и. в. Забелин. «Книги во весь год в стол яствы подавать».' (Дополне- ние к Домострою...). «Временник ОИДР», 1850, кн.' 6, стр. I—VI. Позднее И. Е. Забе- лин изменил свою .точку зрения, связывая с' Сильвестром лишь обработку памятника (И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей. Изд. 2, М., 1872, стр. 39). г 204 И. И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и' Глебе. Сильвестровский описок XIV в. СПб., 1860, стр. I—II. 205 К. С. Аксаков. Соч., т. II. Изд. 2, М., .1889, сТр. 156—157. 206 См. статью «Домострой Сильвестра». «Православный собеседник», 1860, ноябрь, стр. 280. - ’ ' 1 207 Ф. И. Буслаев. Русская поэзий XVII века. «Московские ведомости»,' 1852, $6 52, стр. 531—533. 208 См. С. М. Соловьев. История России, кн. 2, т. VII, стр. 526. 209 И. С. Н е к р а с о в. Опыт историко-литературного исследования о ироисхожде,- нии древнерусского Домостроя. М.,'1873, стр. 54-А102.—Время древнейших списков было уточнено исследователями позднее. Сам Некрасов датировал список ОИДР пер1 Рой половиной XVI в. (там же, стр. 73). , ’ 210 Там же, стр. 93. ' -211 Там же, стр. 103—118 и др.
56 Идеологи правительства компромисса XV вв., состоявших из произведений церковно-византийской письменно- сти. Некрасов указал также на то, что форма Домостроя могла складывать- ся под влиянием русских поучений (например, Владимира Мономаха и др.) и монастырских уставов («обиходников»). Исходя из предисловия списка ОИДР и структуры всего памятника, И. С. Некрасов выделил в Домострое три части: 1) поучение «О духов- ном строении» (главы 1—15); 2) наказ «О мирском строении» (главы 16—29) и 3) наказ «О домовном строении» (главы 30—63). Древнейшей, по мнению Некрасова, была третья часть Домостроя, со- ставленная в XV в. в Новгороде каким-либо светским книжным челове- ком 212. Вторая часть, «писана не позже XV века, писана новгородцем, и изо- бражает черты быта богатых бояр этого города» 213. Первая часть Домостроя была составлена уже в конце XV — начале XVI в. «сторонником усиления царской власти» в Новгороде или в Мос- кве, а возможно, даже в Волоцком монастыре. Этот автор был и лицом, составившим всю древнейшую редакцию Домостроя214. Построения И. С. Некрасова вызвали резкую критику со стороны А. В. Михайлова. Подвергнув внимательному изучению обе редакции До- мостроя, А. В. Михайлов пришел к выводу, что выделять в самостоятель- ные произведения какие-либо его части нет достаточных оснований, что- перед нами «труд — единоличный, а не коллективный» 215. Предисловии к Домострою в списке ОИДР Михайлов считал позднейшим добавлением к памятнику. Домострой, по мнению этого исследователя, был написан целиком Сильвестром в Москве после 1547 г., и лучшей, древнейшей его- редакцией является вторая, а не первая216. Предназначался этот памятник не для боярства, а «вообще для состоятельных людей» 217. Последующая полемика И. С. Некрасова с А. В. Михайловым не вне- сла ничего существенно нового и лишь несколько уточнила позиции споря- щих сторон 21 s. В начале XX в. ряд работ о Домострое источниковедческого и архео- графического характера написал А. С. Орлов. Орлов издал памятник вто- рой редакции по Коншинскому с вариантами по сходным спискам219,. 212 И. С. Н е к р а с о в. Указ, соч., стр. 158, 1'60, 166, 184. 213 Там же, стр. 150.—Автор ссылается, между прочим, на отсутствие упомина- ния о царе в главе 16, где описаны пороки общества, и связывает это со строем жиз- ни древнего Новгорода (там же, стр. 151). 214 Там же, стр. 137—184,— И. С. Некрасов, ссылаясь на употребление в памятнике- термина «самодержец», относитвсю редакцию по времени не позднее 1533 г. (там же,, стр. 145). Аргумент по меньшей мере странный. Не с меньшей вероятностью «само- держцем» мог именоваться и Иван IV. 218 А. В. Михайлов. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и проис- хождении. ЖМНПр, 1889, № 2, стр. 321. 213 А. В. Михайлов. К вопросу... ЖМНПр, 1889, № 3, стр. 172—173.— За пер- вичность второй редакции, по мнению Михайлова, прежде всего свидетельствует бо- лее сложный порядок изложения глав (там же, стр. 151'). Позднее А. С. Орлов скло- нялся к тому, что в протографе Домостроя предисловия не был:о и что оно появилось, при составлении первой редакции (А. С. О р л о в. Домострой. Исследование, ч. 1. М., 1917, стр. 19). 217 А. В. М и х а й л о в. К вопросу... ЖМНПр, 1889, № 2, стр. 309, 315. 218 И. С. Некрасов. К вопросу о Домострое. ЖМНПр, 1889, № 6, стр. 372—390; А. В. Михайлов. Еще к вопросу о Домострое. ЖМНПр, 1890, № 8, стр. 332—369.— Ряд соображений о взаимоотношении введения к Домострою и главы 64 высказал А. Л. Бедржицкий (см. его заметку «К литературе о Домострое». «Русский филологи- ческий вестник». Варшава, 1913, № 2, стр. 487—492). 2,9 А. С. Орлов. Домострой по Коншинскому описку и подобным. М., 1908; стр. 1—167.— Список ОЙДР был издан ранее И. Е. Забелиным («Чтения ОИДР», 1881„ кн. 2, стр. 1—202).
Общественно-политические взгляды Сильвестра 57 сопроводив публикацию тщательным описанием рукописей. Ему же при- надлежит исследование, посвященное описанию и текстологическому изу- чению списков первой редакции Домостроя. Всего А. С. Орловым выяв- лено 32—33 списка Домостроя, в том числе первой редакции 17 списков, 13 списков второй редакции и 2—3 списка третьей, появившейся на ос- нове обеих предыдущих. Считая первую редакцию первоначальной, состав- ленной в первой половине XVI в. «о богатом торговом обществе» Новгоро- да, А. С. Орлов связывал вторую редакцию с именем Сильвестра, считая,' что благовещенским протопопом дано и название памятника — Домо- строй 220. В очень интересной работе о Домострое А. И. Соболевский на основа- нии сопоставления терминологии этого памятника со словарным состав вом сочинений Сильвестра установил принадлежность этого памятника (или редакции его протографа) благовещенскому протопопу. В этой связи он также обратил внимание, что в списке ГПБ, Погодина, № 1137 в начале памятника содержится упоминание имени жены Анфима, Сильвестрова сына, Пелагеи, и на то, что в первой главе сын домохозяина именуется «единочадным», каковым был у Сильвестра Анфим221. Интересно бы выяснить вопрос о времени написания Домостроя. И. Н. Жданов полагает, что Наказание Сильвестра не могло быть написа- но ранее 1556 г., ибо в нем упоминается о «чадах» царя 222. В недавно выпущенной в свет монографии М. А. Соколовой на основании языка Домостроя делается попытка определить редакции и про- исхождение памятника 223. Наличие в Домострое явно выраженного аканья дает М. А. Соколовой основание для того, чтобы отрицать авторство новгородца Сильвестра. М. А. Соколова выделяет две части в памятнике: 1) первую составляют главы 1—25 церковного характера; 2) главы 26—63 — светского содер- жания. Автор считает более древней редакцию, представленную списком ОИДР (ссылаясь, в частности, на предисловие к этому списку) 224. Она полагает, что первоначальный текст Домостроя мог быть просто списан Сильвест- ром для царя; только позднее Сильвестр дополнил текст Домостроя своим Наказанием (глава 64) 225. Вопрос о роли Сильвестра в составлении Домостроя в настоящее время еще не может считаться окончательно решенным: он требует обстоятель- ного специального монографического исследования сохранившихся спис- ков этого памятника. Но для нашей цели — изучения общественно-политических взглядов Сильвестра — важно прежде всего то, что Домострой вполне отвечал воз- зрениям благовещенского протопопа, будем ли мы видеть в Сильвестре его автора или только редактора. К тому же основные идеи Домостроя повто- ряются в Наказании Сильвестра его сыну Анфиму. 220 A. G. Орлов. Домострой. Исследование, ч. 1, стр. 25 и др.; «История русской литературы», т. I, ч. I1. М.— Л., 1949, стр. 441—445. См. еще один список первой ре- дакции Домостроя конца XVII в. (ГБЛ, Муз., № 7482). 221 А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 189 и след. 222 И. И. Ждано в. Соч., т. I, стр. 197. 223 М. А. Соколов а. Очерки по языку деловых памятников XVI в. Л., 1957. 224 Коншинская редакция, по мнению М. А. Соколовой, является сокращенным вариантом первоначальной (ОИДР). М. А. Соколова обратили внимание на то, что глава 64 и следующие в описке ОИДР носят позднейший характер, ибо написаны другим почерком. 225 М. А. Соколов а. Указ, соч., стр. 188—190.
58 Идеологи правительства компромисса 3 Благовещенский протопоп Сильвестр был широко образованным чело- веком, — об этом свидетельствуют его сочинения и многочисленные вклады книг, сделанные им по монастырям. Однако его образованность но- сила по преимуществу богословский характер. Это видно уже по книгам его библиотеки. Сильвестром в Соловецкий монастырь дано 6 книг, в их числе: псалтырь 226, евангелие 227, Толкование на псалтырь Брунона в переводе. 1535 г., сделанном для Макария Дм. Герасимовым 228 229, Толкование на евангелие Марка и Матфея22э, Толкование на евангелие Луки 230 и Златоструй231. По описи 1653 г. в Кирилло-Белозерском монастыре хра- нилось 8 книг, помеченные как «Селиверстовские»; в их числе две на гре- ческом языке (одна — Апостол) 232, Маргарит Златоуста 233, Иоанн Лест- вичник 234, Лествица с Дорофеом 2з5, Федор Студит 236, Иисус Навин237 и, наконец, Просветитель Иосифа Волоцкого 238 239. Сильвестру принадлежал уникальный сборник XIV в., содержавший Жития Бориса и Глеба, отры- жок из Толковой Палеи и другие сочинения церковного содержания 23э. 226 ГПБ, Солов., № 8/378. «Книга псалтырь казенная Соловецкаго монастыря дачи священника Селивестра» [см. Описание рукописей Соловецкого монастыря, находя- щихся в библиотеке Казанской духовной академии, ч. 1. Казань, 1881 (далее — «Описание»), стр. 9]. 227 ГПБ, Солов., № 48/130. «Лета 7060 (1552) сию святую великую книгу иеван- гелие... дал благовещенский священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание, стр. 63). 228 ГПБ, Солов., № 133/1039. Вклад 1551—1552 гг.— На л. 1 надпись «Селивестр (а внизу другим почерком «во иноцех Спиридон») да сын его Анфим» (Описание, стр. 146-1'52). 229 ГПБ, Солов., № 139/159. «Лета 7060 сию святую великую книгу четыре иеван- 1елисты... дал благовещенской священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание, стр. 165). 239 ГПБ, Солов., № 144/160. «Дачи старца Селивестра да сына ево Анфима» (Опи- сание. стр. 167). 231 ГПБ, Солов., № 182/259. «Лета 7060 сию святую и великую книгу Златоструй... дал благовещенской священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание, стр. 267). 232 В. М. У вдоль ский. Опись книгам, в Степенных монастырях находившим- ся, составленная в XVII в. «Чтения ОИДР», год III, № 6. М., 1848 (далее — «Опись»), №№ 732, 1124. Ом. ГПБ, Кир.-Бел., II отд., № 36/41. Евангелие апракос «Сельвестров- ская о святей троице письмо. греческое» (писано русскими буквами на греческом языке); там же, № 120/125 апостол греческий («Силеверстовская»), 233 Опись, № 812. ГПБ, Кир.-Бел., № 53/178. «Сию книгу прислал с Москвы Анфим к отцу своему Селивестру в Кирилов монастырь». 234 Опись, № 825. ГПБ, Кир.-Бел., № 35/160; на л. 1 — «книга государьское данье Иван Лествичник»; «Благовещенского попа Селивестра во иноцех Спиридона и сына его Анфима». 235 Опись, № 827. ' 238 Опись, № 902. 237 Опись, № 978, См; ГПБ, Кир.-Бел. № 4/9. «Книга государьское данье Исус Навин да 4 царства туто ж». «Кирилова монастыря», «Благовещенскаго попа Селиверста, во иноцех Спиридона, и сына его Анфима». 238 Опись, № 1001. 239 См. И. И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и Глебе. Сильвест- ровский список XIV в., стр. I—II.— В сборнике помета: «Сборник Селиверстовской». Позднее он находился в Кирилло-Белозерском монастыре, а затем в Синодальной библиотеке. Основная часть Толковой Палеи, отрывок из которой помещен в Силь- вёстровском сборнике, находилась в собрании Александро-Невской лавры. И. Н. Жда- нов упоминает еще Диоптру Филиппа Пустынника со словом «на латын» Максима Грека (л. 387 и след.), попавшую в Кириллов монастырь от Сильвестра и подарен- ную протопопу в свое время царем.—И. Н. Жданов. Соч., т, I, стр. 131—1'32. У Сильвестра одно время находилось пергаментное евангелие XIV в. («еван[г'елие] Волынцовское взял свещеник Селивестр») — ГИМ, Синод., № 30/401, л. 132 (см. А. В. Горский и К. И. Невоструев. Описание..., ч. 1, стр. 233).'
Общественно-политические взгляды Сильвестра 59 Однако это неполный перечень, ибо там же были псалтырь толковая 24°, 'Требник 240 241 и др. 242 В Кирилловом монастыре хранилась «Книга Зерцало, государьское дание, попа Селиверста Благовещенскаго, во иноцех Спиридона, и сына его, Анфима» 243, «Псалтырь греческая Сильвестровская» (писанная в 1545 г. Максимом Греком) 244; в .Новгородско-Софийском соборе также на- ходился Сильвестров сборник, в который входили послания митрополитов Даниила и Фотия и послания самого Сильвестра 245. В Чудов монастырь в 1555—1556 гг. были даны беседы Максима Грека на евангелие Иоан- на246; в Александрову пустынь в 1545—1546 гг. Сильвестр передал Окто- их 247. Благовещенскому протопопу, наконец, принадлежала лицевая ру- копись Козьмы Индикоплова, написанная в начале второй половины XVI в.248 Подавляющее большинство этих книг дано вкладом Сильвестром и его сыном Анфимом, т. е., очевидно, многие из них вышли из мастерской по изготовлению книг, организованной благовещенским протопопом и его -сыном. На первый взгляд может показаться неожиданным наличие в со- ставе сильвестровых книг ряда сочинений осифлян 249. Но эти сочинения привлекали внимание Сильвестра прежде всего мыслями об укреплении царской власти, которая должна находиться в подчинении у церкви, т. е. идеями, которым, как мы увидим, не был чужд сам благовещенский про- топоп. Обличение митрополитом Даниилом моральных пороков находило также отклики в посланиях Сильвестра. Свое понимание задач, стоящих ®еред самодержцем. Сильвестр изложил в послании к Ивану ..Циозному^. написанном в 1550 г., т. е. в самый разгар реформ правительства компро- мисса,’ во йрёмятгашбольш^б' влйянйя^благовещенского протопопа на царя. Исходным моментом этого послания является представление автора о богоустановленности царской..властш_щарь «богом поставлен, и верою утвержен, и огражен святостию, глава всем, людем своим, и государь свое- му царствию, и наставник крепбк_л1одем своим, и учитель и ходатай к бон гу» 25°. Но кому много дано, с того много и взыщется. Поэтому на царя ло- жится ответственность за дела его подданных. Сейчас на Русь «грех ради наших» обрушились различные беды, в "том числе"'«йёнависть, и гордость, и вражда, и маловерие к богу, и лихоимство, и грабление, и насилие’», и порча нравов251. Бог навел на нас «пленение поганых, беспрестани сеча 240 «Псалтырь толковая благовещенскаго попа Селиверста, во иноцех Спиридона, и сына его Анфима. Толкование ираклийское» (М. П. Погодин. Путевые записки... «Москвитянин», 1843, ч. VI, стр. 257). См. ГПБ, Кир.-Бел., отд. II, гл. 2, № 6/131. 241 «Селиверстовская потребная» (см. М. П. По г о. дин. Указ, соч., стр. 257; ГПБ, Кир.-Бел., № 518/775). 242 См. Толкования на книгу Бытия с Афанасием Александрийским. ГПБ,- Кир.- Бел., отд. II, гл. 3, № 1/126 («Селиверстовская»); «Псалтырь Селиверстовская», ГПБ, -Кир.-Бел., № 92/349. 243 ГПБ, Соф., № 1195, л. Г. 244 ГПБ, Соф., № 78. О ней см. А. С. Родосский. К материалам для истории (славяно-русской библиографий. «Христианское чтение», 1882, № 9-10, стр. 609—611. 243 ГПБ Соф., № 1281. 246 ГИМ., Чудов., № 18/188. По листам запись: «Лета 7064-го дал.... благовещен- ской поп Селивестр книгу сию писавши беседы по себе и по своих родителех». 247 ГБЛ, Тихонр., № 629. 243 Рукопись ГПБ из Собрания Богданова. Н. П. Лихачев. Палеографическое (значение..., т. I, стр. GLXVI. 249 Послание близкого к ним Филофея Сильвестр, очевидно, попользовал для отве- •та одному вельможе. 260 Д. П. Г о л о х в а с т о в и Леонид. Указ-, соч., стр. 82; ср. выше «государь — глава всем людем своим, избран божиею благодатию» (там же, стр. 73). 231 Там же, стр. 86.
60 Идеологи правительства компромисса и кровопролитие, и церквам божиим разорение», послал бог также «глад на землю и мор... и пожары великие и межьусобныя брани» 252. «В твоей области,— наставительно пишет Сильвестр,— православный веры толико множество божиих людей заблудиша» 253. Все эти преступления государю- следует исправить 254. ,Во всех этих суждениях публициста чувствуется понимание того обо- сгре'нйяТс'бпйальных противоречий^котохю-е..заст'а'влялбёгЬ~задумь1ваться ' над осуществлением государственных, преобразований^— Для Сильвестра цйрй'прежде всего — защитник и опора православной веры25S *. Сильвестр также "отдает- должное-Ивану-ДУ ва-введение «правого' суда» и за борьбу с «лихими людьми» и «татями», т. е. прежде всего за борьбу со всякими формада’’.социального протеста-2^.- «Престол твой,— пишет он,— правдою и крепостию и судом истинным утвержен есть, жезл' правды, жезл царствия твоего. Возлюбил еси правду и возненавиде безза- коние» 257. Назначение царя — «знати господа, и творити суд и правду посреди земля» 258 259 *. «Правда» у царя должна совмещаться с кротостью. «Царьствуй,— обращается он к Ивану Грозному,— истинны ради, и кро- тости, и правды» 25э. Если царь будет -праведен, кроток и неумолим ко вра- гам православия, тогда подчинятся ему цари и князья и «разсыплютца страны поганскиа», покорятся «вся супротивная», т. е. прежде всего Ка- зань 2ео. Подчеркивая, что царь должен быть «смирением сердца укре- плен», Сильвестр по существу стремился упрочить свою власть царского- духовника над Иваном Грозным. Сочетание «правды» с «кротостью» Сильвестр, вероятнее всего, заимствовал у Максима Грека, неоднократно- обращавшегося к этому сюжету. В Послании отсутствует сколько-нибудь ясно выраженная программа Дальнейших реформ. Сильвестр ограничивается проповедью христианской любви к ближнему261 и призывает к нравственному самоусовёршецство- ванию, к ббрЬбц^"ТЙбральн^йПйбрбкамй (в особенности с «содомским: грехом») 262 263. Возможно, замечан'иё'Сййьвестра к царю об отстранении фа- воритов («любовников — отлучиши») имеет в виду осифлянское мона- шество 2ез. Боярская группировка в правительстве компромисса была удовлетво- рена Жеронрот^ййю154§зн15б9-нч-игв^1^стности, введением Судебника; она 'Нё"имела отчетливо выраженной позитивной программы дальнейших преобразований, что и сказалось в послании Сильвестра царю. Лейтмоти- вом этого послания остается призыв к нравственному совершенствованию- 252 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 87. 253 Там же, стр. 84; ср. стр. 82. 264 «Вся сия законопреступлениа хощет бог тобою исправити» (там же, стр. 87).. 255 Он славит царя как «православный веры истиннаго наставника, на божиа враги крепкаго борителя» (там же, стр. 69; ср. стр. 82). 263 «Ты, великий государь, боголюбивый царю, всякаго зла ненавидяще, татей и всяких лихих обличавши, и всякую неправду изводипги» (там же, стр. 80). 267 Там же, стр. 69,— Публицист советует царю и впредь «судити людем своим в правду и нищим твоим истинною и судом праведным» (там же); «Царским бо судом вся смиряетца» (там же, стр. 83). 268 Там же, стр. 78. 259 Там же, стр. 69; «Престол твой правдою и кротостию и судом истинным со- вершен есть» (там же, стр. 83). 269 Там же, стр. 69—70. 261 «Любяй друга закон скончает... ибо весь закон во едином словеси скончевает- ца: возлюби ближняго своего, яко сам себе» (там же, стр. 76). 282 Там же, стр. 81. 263 Там же, стр. 82; ср. И. Н. Жданов. Соч., т. I, стр. 224.— Аналогичные заме- чания в адрес осифлян встречаются и у Курбского.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 61 самого царя и, следовательно, беспрекословное послушание его духовному наставнику, т. е. самому благовещенскому протопопу. Отношение Сильвестра к боярству отчетливо выразилось в другом послании, направленной' к каванскому" наместнику"кп:-АгБг-Гор’батому. Это послание написано в начале 1553 ~г7 "в~отвёт~на письма князя“как непосредственно к нему, так и к царю й родственникам иаместиика. В по- слании наряду с требованием подчинения царской власти и уравнением Ивана IV с царем Константином встретаются новью'ноткиГПублицйст под"-7 черкиваёт, чтоКазапь“была взята не только по царскому повелению, но благодаря “мужеству “всех военачальников- иГ'в’дсобенпости благодаря воеводству А7 Ъ7"Тбрбатого и его соратников 2е4. Иван IV «град Казань разорит своим благор'одиём йГваЁпйм храбръством, и врагов своих" до "конца погуби; сам бо безленостно воиньствуя... купно же и вашим подвигом, мужествене пособствующу ему» 263 * * * * 268. Боярские сподвижники монарха, по мысли пу б лицистаё" дополняют власть самодержца и помогают ему в рат- ных "и7 очевидно,~в "иных делах. «Слыши,“что глаголет Димокрйт’фйлбсоф: первый~княз1о“пбдобаёт имети ум ко всем временным, а на супостаты крепость, и мужество, и храбрость, а к своей дружине любовь и привет» 2еб. Пбслани'ё'А'.'Б.Горбатому посвящено изложению обязанностей, с ко- торыми связано управление присоединенной кТоссйи Казанью. Сильвестр выступает прежде всёго~с -проповедью национального пора- 'бошеиия~п~"полйтики насйльствённой христианизации народов Поволжья. «Ни что же бо,—пишет он,— тако пользует православных царей, яко же се, еже неверных в веру обращати, аще и не восхотят... дабы вся вселен- ная наполнилася православна» 2е7. Больше всего сам Горбатый должен -заботиться о том, чтобы «просветити... святым крещением» татар и чере- мисов 2е8. Наместнику следует внимательно следить за безопасностью Ка- зани, укреплять город и охранять его «от супостатных враг» 269. Сильвестр советует Горбатому, как ранее и царю, быть мудрым, но смиренным и кротким 270. Лицемерная проповедь милосердия к подвластным271, ко- нечно, противоречила призыву к прямому насилию над народами По- волжья. Требование осуществлять над местным населением «правый суд» означало осуществление на практике норм Судебника 1550 г., отвечавшего интересам феодалов 272. Отеческое предупреждение казанскому наместни- ку, чтобы он и его администрация ограничивали свои аппетиты поборами, установленными правительством, действенного значения не имело 273. Зато вполне реалистично пожелание Сильвестра, обращенное к «нарочи- 284 «Еже соверши граду сему Казанскому царским повелением, а вашим храбрь- •ством и мужеством, наипаче твоим крепким воеводством и сподручными ти» (Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 91). 285 Там же, стр. 90. 288 Там же, стр. 93.— Этот текст дословно заимствован из послания архиепископа Вассиана на Угру 1480 г. (ПСРЛ, т. VI, стр. 227). 287 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 89. 268 Там же, стр. 99. 289 Там же, стр. 92. 270 «Ты ж, благоразумно, о сем ни разгордися, пи развелпчайсь, пи превознесися .•мыслью, но имей смиренную мудрость... яко всех человек мудрость есть честнепшп» (там же, стр. 93). И ниже: «Смирим себе пред богом, братие» (там же, стр. 99). 271 «Милостив буди о послушных ти сам» (там же, стр. 93). «Милование, и за- ступление, и правду покажите на нищих людох» (там же, стр. 96). 272 «Не сотворите, рече, неправды в суде... Правдою судишп ближнему своему, и судии твои суд праведен судят» (там же, стр. 97); «суд делайте п правду ищите», «суд и правду сотворпти» (там же, стр. 98). 273 «Господине мой, и воинп... доволптеся царскими дармп, уроки своими, от них же притяженье имате» (там же, стр. 96—97). «Изтязающпп людцкпа дапп, ничто же даче повеленнаго вам творите» (там же, стр. 98).
62 Идеологи правительства компромисса тым» (т. е. богатым, знатным) людям Казани, промышлять «о исправ- лении и пину прибытка вашего и жытиа», сочетающееся с требованием послушания начальникам, адресованным к простым людям: «Простии людие повинование и послушание к начальником имейте, и ко обретаю- щимся властей, поставленым от богодарованнаго нашего царя: они бо имеють о вас попечение и промышление» 274. Таким образом, в послании к кн. А. Б. Горбатому Сильвестр уже вы- ступает сторонником боярского совета при самодержце, призтявающим казанского наместника к проведению политики насильственной христи- анизации, а’ народные массы — к повиновению властям."”"" Общественно-политические взгляды"Сильвестра отразились и в рос- писи царских палат в Кремле, проводившейся после пожара 1547 г. псковско-новгородскими мастерами под его наблюдением. К сожалению', самая роспись не сохранилась, и о ней мы можем судить только по описа- нию 1672 г., сделанному Симоном Ушаковым275. В стенной живописи прежде всего отразилась идея божественного происхождения царской вла- сти. Уже в сенях Золотой палаты изображена была сцена с надписью: «Сердце царево в руце божии». В этой росписи подчеркивалась в соответ- ствии с осифлянской идеологией, которую в данном случае разделял Силь- вестр, мысль о богоустановленносди самодержавия («Спас» благославляет «царя-млада», окруженного вельможами). Эта же мысль проводилась и в художественной композиции «Зачало премудрости: страх Господень», где- был изображен ангел, возводящий на престол молодого царя и возлагаю- щий на его голову царский венец 276. Вместе с тем в ряде сцен, помещенных у царского престола, изображались вельможи, чем подчеркивалось значе- ние боярской аристократии в управлении государством. В фресках, исполненных в сенях палаты, настойчиво проводились мысли о мудрости, праведности и милости как необходимых атрибутах царской власти. В росписи, находившейся перед входом в Золотую пала- ту, в аллегорической форме прославлялась победа Ивана IV над Казанью- (например, изображение побед Иисуса Навина над «неверными» и осво- бождения Израиля от египетского рабства). В самой Золотой палате стен- ная роспись содержала своеобразные назидания молодому царю. Здесь, символически были изображены «целомудрие» и «блуждение», «разгул» и «безумие», «чистота» и «нечистота», «правда» и «неправда». В той же- палате помещены фрески из русской истории, подчеркивавшие преемст- венность власти Ивана IV как от киевских князей, так и от византийских императоров (в частности, история крещения Владимира, история перехода царских регалий к Владимиру Мономаху). И здесь в ряде слу- чаев подчеркивается роль боярского совета в принятии тех или иных решений (например, о походе на Царьград) 277. Изображение неподалеку от царского престола беседы пустынника Варлаама с царевичем Иоасафом должно было напоминать Ивану IV о роли самого Сильвестра как цар- ского наставника 278. Тема поучения царя духовенством проходит в ряде сцен росписи 279. Аллегорическая роспись царских палат — крупное событие в истории 274 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 98. 275 См. И. Е. Забелин. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы, я. 1. М., 1884, стр. 1238—1271. 270 Там же, стр. 1250. 277 Там же, стр. 1247—1248. 278 Там же, стр. 1243. 279 Композиция «сын в лоне отца» аналогична той, которую псковичи с согласия Сильвестра изобразили в Благовещенском соборе (Ф. И. Буслаев. Соч., т. II. СПб., 1910, стр. 245—240).
Общественно-политические взгляды Сильвестра 63. русской монументальной живописи. Изображение идей и символов в виде лиц и событий было шагом вперед на пути к изживанию схоластических представлений в живописи и нарушало общепринятые каноны. Некоторые- изображения в палатах были близки по своему замыслу к образцам вели- ких итальянских мастеров эпохи Возрождения. Все это вызывало протесты в среде ревнителей старины. Дьяк Висковатый «вопил» против изобра- жения бесплотных «духов» (в том числе бога Саваофа) в виде человече- ских образов, возмущался новизной икон, усматривая в них заимствования у «латынников» и влияние русских «еретиков». Светские и, в частности, исторические мотивы занимают в росписи уже большое место, а сюжеты из священного писания привлекаются как мате- риал для выражения определенных политических идей 280. В росписи цар- ских палат нашли выражение общественно-политические взгляды Силь- вестра, являвшегося сторонником укрепления царский власти, правда,, ограниченной «мудрыми советниками» из боярской аристократии. Если попытаться выяснить генезис общественно-политических идей Сильвестра, то, очевидно, в первую очередь нужно обратиться к сочине- ниям Максима Грека, к которому был весьма близок по своим взглядам благовещенский протопоп. Послания Максима Грека к Василию III и Ивану IV содержат целый ряд мыслей, которые развил позднее Сильвестр- (о мудрых советниках царя, о борьбе с лихоимством и правом суде, о кро- тости, о необходимости нравственного усовершенствования, о борьбе с Казанью и т. п.). В «царских вопросах» к Стоглаву благовещенский про- топоп в осторожной форме ставил вопрос о необходимости ограничения монастырского землевладения281. Правительство 50-х годов XVI в., одним из вдохновителей которого также был Сильвестр, целым рядом мероприя- тий стремилось сократить земельные привилегии церкви. Однако идеология нестяжательства в посланиях Сильвестра претер- пела значительные изменения. Сильвестр, как и другие дальновидные, представители боярства в правительстве компромисса, понимал необходи- мость укрепления монархической власти и стремился подчеркнуть эту очередную задачу, ставшую весьма острой в обстановке роста классовой борьбы в стране. Он отнюдь не высказывал мыслей о том, что церковь, должна устраниться от участия в политической жизни страны, которые- разделяли, например, другие идеологи нестяжательства и их последова- тели (например, Андрей Курбский). Его теократические рассуждения во- многом совпадали с осифлянской доктриной. Все эти новые черты, отличающие воззрения Сильвестра от Вассиана Патрикеева и Максима Грека, объясняются той эволюцией, которую про- делало нестяжательство к середине XVI в. В годы городских восстаний и роста реформационных учений среди наследников идей ранних нестяжателей явственно вырисовываются два- лагеря: один, более умеренный, представлял Сильвестр, близкий к тем группам боярства, и городского патрициата, которые склонны были идти1 280 См. о росписи палат и новых иконах середины XVI в. И. Е. 3 а б е л п н. До- машний быт русских царей XVI и XVII ст. Изд. 3, М., 1895, стр. 150—170; Н. В. Покровский. Очерки памятников христианской иконографии и искусства. Изд. 2, СПб., 1900, стр. 347 и др.; В. Н. Щепкин. Московская иконопись. В сб.: «Москва в ее прошлом и настоящем», вып. V, стр. 235—237; Н. Е. Ан др е е в. О деле дьяка Висковатого. «Seminarium Kondakovianum», V. Прага, 1932; его же. Иоанн Грозный и иконопись XVI в. «Annales de 1’Institut Kondakov», t. X. Прага, 1938; Б. В. Михайловский иБ. Н. Пуришев. Очерки истории древнерусской мо- нументальной живописи. М.-Л., 1941', стр. 60 и след.; «История Москвы», т. I. М.,. 1952, стр. 270 и др. 281 См. об этом ниже, главу II, § 3,
64 Идеологи правительства компромисса на уступки дворянству и признавали необходимость укрепления самодер- жавной власти. У Сильвестра уже слабо слышны отзвуки секуляризаци- онных идей и требование рационалистической критики церковно-учитель- ской литературы, характерные для ранних нестяжателей. Эти идеи = в период подъема реформационного движения были весьма опасными для ортодоксального православия, всецело разделявшегося Сильвестром. Другое направление в нестяжательской идеологии представляли Ар- темий и его ученики, взгляды которых были близки многим рядовым мона- хам Заволжья. Стремясь сохранить в чистоте учение Нила Сорского, Артемий вместе с тем углублял его наиболее радикальные стороны, под- готовляя почву для появления таких передовых вольнодумцев, как Феодо- сий Косой. До поры до времени, как мы знаем, Сильвестр покровительствовал Артемию, используя его в борьбе с осифлянами, но в конечном счете вы- дал его на расправу, поскольку бывший троицкий игумен стал рассматри- ваться реакционным церковником таким же «еретиком», как вольнодумец Матвей Башкин и его сподвижники. Основным сочинением, написанным или отредактированным Сильве- 4Ц^омГявляётс^Т^мостр^,11Го вопросу о классовой и политической "сущ- ности воззрении автора ДомостроЯТТКТЛиТёратуре нет единообразия. ' Изучая древнё'русскйё^ политические учения, В. Вальденберг выска- зался вообще против попыток найти политические идеи в Домострое282 и ограничился разбором посланий Сильвестра. Анализу общественно-политических идей Домостроя посвятил специ- альную работу А. А. Кизеветтер, находивший в этом памятнике «учение о всепоглощающей силе государства» 283. Для Кизеветтера Домострой — «партийный трактат», представляющий собой «частное приложение к вопросу о значении семьи общих воззрений иосифлянской партии» 284. В обобщающей характеристике Домостроя А. С. Орлов подчеркивает, что памятник пропитан идеями теократизма 285. Иначе подошел к изучению классовой сущности Домостроя Д. Е. Гри- горов, полагавший, что Сильвестр «изложил основы мировоззрения рус- ского купца XVI века и оттенил первые проблески буржуазности в нем» 286. Однако, противореча себе, Д. Е. Григоров считал, что целью До- мостроя было «укрепить устои феодального общества, направить классо- вую борьбу крестьянства в русло борьбы за «хорошего» господина» 287. Отражение в Домострое идеологии главным образом имущих слоев города (торговых и других) видят О. В. Трахтенберг и А. И. Пашков 288. По мнению И. У. Будовница, Сильвестр в своих посланиях и Домострое «развивает мысль об ограниченности царской власти» 289 290 и проповедует «идею тесного сотрудничества между царем и боярами» 29£>. Подобно Мак- 282 Он пишет, что «напрасно было бы искать политических идей в Домострое» (В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти, стр. 291). 283 А. А. Кизеветтер. Политическая тенденция древнерусского Домостроя. «Исторические очерки». М., 1912, стр. 26. 284 Там же, стр. 27. 285 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 441—445. 288 Д. Е. Григоров. Классовые основы «Домостроя». «Ученые записки Северо- Осетинского Гос. педагогического института», т. II (XV), вып. 1. Орджоникидзе, 1940, стр. 53. 287 Там же, стр. 61; ср. стр. 57. 288 О'. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV— XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». Л., 1951, стр. 73; «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 190—196. 289 И. У. Б удов н иц. Русская публицистика XVI в., стр. 201; ср. стр. 202, 290 Там же, стр. 202.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 65 симу Греку и другим публицистам, Сильвестр рассчитывал «согласовать противоположные интересы мерами нравственного воздействия» 291 292. Домоетройг-иж-жнига—еб—«устройстве» дома («како дом свой добре строити»), содержит сборник наставлений^реысам&нтирдапптиу жизнь за-, житочного горожанина, своеобразную энциклопедию домашнего хозяй- стйа"202ГХотя, по замыслу.автора,..Домострой предназначен для всех сосло- вии-2®3',“однако по существу он имеет в виду «домовйтЬш»-_бюриораДййто^-- рому ’«’бог-послал- свое подвореице, или деревеньку, или лавочку в торгу, или бнбар, или домы каменые, или.варницы,..или мелиицы» 294, . Адресат Домостроя, или «государь», как его именует Сильвестр, не был феодалом; ему чужды основные заботы служилых людей/'Он не знает военной службы и тягот, связанных с Пёи7. Организацией'хозяйственной жизни~~вЬтчины и поместья он не занимается. Он лишен и сословного чванства феодалов. Зато адресат Домостроя — рачительный хозяин, сам непосредственно участвующий~в стяжании своего богатства. Сильвестр обращается Прежде всего к «домовитому человеку, мужу и жене, и у ково поместья, и пашни, сел и вочины нет» 295 296. Этот домовитый человек сам вместе со своей женой руковОдйт всем хозяйством, имея в своем распоря- жении штат слуг, среди которых есть ключник2Э6, повар 297, мастера с учениками 298 и слуги, торгующие в хозяйских лавках2". «У собя добрых дворовых держати,— пишет' Сильвестр,— чтобы были рукоделны, кто чему достоин и какому рукоделию учен» 30°. Трудно сказать, кто были по своему социальному положению эти «дворовые». Сильвестр их называет иногда «домочадцами», иногда «слугами». Судя по тому, что в Домострое нет никаких данных, позволяющих говорить о холопской зависимости всех хозяйских «людей», мы можем предположить, что многие из них работают по найму. Сам Сильвестр в своем Наказании тоже говорит о добровольной службе' своих послужильцев, из числа бывших холопов, отпущенных им на свободу. «Ноипаче,— пишет Сильвестр в Домо- строе,— наймита наймом не изобидети»'301. Получают дворовые люди и жалованье; иногда жалуются платьем, лошадьми, «всяким нарядцом, или пашенькою или кокою торговлею» 302. Впрочем, в хозяйстве применяется и труд «рабов» и «рабынь», т. е. холопов 303. Адресат Сильвестра уже связан с рынком; все основные предметы сво- его обихода он покупает на рынке, ведя обширную торговлю. Получение прибыли («праведного стяжания»)—такова основная цель его хозяй- ственной деятельности. Для этого он должен дать запасать «прибыльный» и «дешевый» товар. «Господин» знает уже рыночную конъюнктуру: когда продают «дешево, хоти не надобе,— а в ту пору купи, и свою нужу исполъниш, и чево запасено с лишьком, на том денги будут с при- былью» 304. Товары должны приобретаться «по своему обиходу смотря, 291 И. У. Б у д о в н и ц. Указ, соч., стр. 204. 292 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 192. 293 «Всякому человеку, богату и убогу, велику и малу» (Домострой, стр. 26). 294 Там же, стр. 58. 299 Там же, стр. 40. 296 Там же, стр. 50—51, 60. 297 Там же, стр. 50—51. 293 Там же, стр. 56. 299 Там же, стр. 57. 390 Там же, стр. 19. 301 Там же, стр. 18. 302 Там же, стр. 19. 303 Там же, стр. 1, 17, 18, 35. 394 Там же, стр. 40. б А. А. Зимин
66 Идеологи правительства компромисса и по промысъ[лу], и по рукоделью, и по своей семьи, и по мастерицам, и по рукоделником, и по своему прожитку» 305. На рынке, конечно, покупались иностранные ткани (камка, тафта, изуфен), которые известны домовитому хозяину. Торговые, как и иные дела, «государь», чтобы пе разориться, должен вести в полном соответствии со своим имущественным положе^ нием, т. е. «разсудити себя и сметити по промыслу, и по добытку, и по своему имению, а приказному человеку, сметя собя по государьскому жа- лованью и по доходу и по поместью, и таков двор себе держати, и всякое стяжание и всякой запас, по тому и люди держати и всякой обиход... и людей одевати» 306. Хлеб, масло и другие продукты сельского хозяйства «на домашний обиход» хозяин должен закупать на рынке «у приезжево ли гостя или у крестьянина или у здешнево человека», т. е. горожанина 307. Впрочем, у него мог быть «огородец», за работой на котором «государь» или его приказчик тоже должны «дозирать» 308. Учет в хозяйстве следует вести самый тщательный, записывая и доход и. расход, в частности деньги, отданные в заем309 310 311. Последнее особенно существенно, потому что наш хозяин, очевидно, сочетает торгово-ре- месленную деятельность с ростовщичеством, ссужая бедняков день- гами 31 °. Жажда стяжания сочетается с мелочной скаредностью. Сильвестр по- учает, что «остатки и обрески» тканей «ко всему пригожаютца в домови- том деле» 31 *. Изготовленную одежду следует «бережно» носить, различая «все дневное» и «лучшее» платье312. Тщательная регламентация всего хозяйственного строя жизни также служила целям накопления матери- альных благ. Мелочной надзор господского ока охватывал все стороны хозяйства адресата Домостроя даже в том случае; если в его распоряже- нии был специальный ключник, ведавший непосредственно всеми хозяй- ственными делами313. В той же мере, как господин, принимала участие в «домостроитель- стве» и «государыня», ведавшая целым штатом слуг и мастериц314. Дети домохозяина должны были уже с раннего возраста обучаться «рукоде- лию» и, следовательно, быть готовыми к продолжению деятельности их родителей 315. Торговля и ремесло — «рукоделие» — основное занятие как самого «государя», так и его чад и домочадцев 316 317. Оотщалъпо-нолитическ0хгу- положепшо„..домов_ладь1ки Сильвестр уделя- ет в Домострое не меньше места, че_м..£го.-хозяй.ству. Прежде всего нужно беспрегюеловпо~ш6дчи.и-яться.иластяхц---иб.о «кто_црртив.ится властелем, то божию повелению противитца» 3|7. Следует особу1р.,ч,есть-воздав.ать главе феодальной иёрнрхши^^-дарю. Торгово-промышленная верхущкщ городов еще всецело поддерживала самодержца, рассчитывая па получение от него тех или иных'уступок. «Царя бойся,— пишет Сильвестр,—ц служи 305 Домострой, стр., 40. 303 Там же, стр. 26; 307 Там же, стр. 39. 308 Там же, стр. 44. 309 Там же, стр. 52; ср. стр. 25—26. 310 Там же, стр. 44. 311 Там же, стр. 29. 312 Там же, стр. 35. 3,3 Там же, стр. 27, 38 и др. 314 Там же, стр. 28, 31 и др. 316 Там же, стр. 13. 316 Там же, стр. 1'6—17. 317 Там же, стр. 7.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 67 ему верою, и всегда о нем бога моли... и во всем повинуйся:“ему» -3-18. Признавая, как осифляне, божественное происхождение царской власти, Сильвестр не выводит подчинение царю из необходимости служения богу, а, наоборот, из службы царю у него вытекает почитание бога: «Аще зем- ному царю правдою служиши и боишися его, тако научишися и небес- наго царя боятися: сей временен, а небесный вечен» * 319. Нотки теократи- ческой идеологии, отчетливо звучащие в посланиях Сильвестра, проскаль- зывают и в противопоставлении власти земного и небесного «царей», и в утверждении о необходимости отвечать царю «яко самому богу». Рели- гиозно-ханжеской оболочкой должна быть прикрыта вся стяжательная деятельность домовладыки, которому следует тщательно исполнять все обряды, почитать священников и монахов 32°. ...Наряду с повиновением царю и священнику Сильвестр призывает' «воздавать честь» представителям феодальной аристократии321. В этой утверждении сказалась близость~~Сильвестра к княжеско^боярским-крмгам. Впрочем, виэтношении ко всем другим представи-телям-феодального..обще- ства, по мысли Сильвестра, нужно руководствоваться не понятием знат-' ности или службой царю—ашпежде всего имущественным положением — взгляд,...называющий на близость публициста к торгово-ремёслённ£1м кругам общества.. «Старейшим себе честь воздавай и поклонение твори,' средних, яко братию, почитай, маломожных и скорбных любовцю при- вечай» 322. Упоминание о «маломожных» означает, что Сильвестр пишет об имущественном, а не возрастном различии. «Тщеславия», т. е. феодаль- ного гонора,' вообще «надобе всякому человеку... бегати» (избегать) 323. Три группы городского общества, намеченные в Домострое, свидетель- ствуют о наличии уже значительного имущественного неравенства на рус- ском посаде, что подтверждается и другими источниками324. Системе воспитания детей и отношению детей к родителям; жены к мужу — Сильвестр уделяет особенное внимание, стремясь сделать семью зажиточного бюргера его крепким бастионом. Представление о том, что Домострой стремился закрепить и законсервировать старые формы быта 32S, не может быть принято. Это мнение родилось из переноса более поздних представлений о нормах быта и воспитания в обстановку сере- дины XVI в. В литературе стало обычным подчеркивать требование послу- шания мужу жены, родителям детей, известные слова о «сокрушении ребер» как якобы единственном методе воспитания. Все это, действитель- но, имело место в Домострое 326. Но можно заметить при этом и другие- мотивы, свидетельствующие о зарождении новых представлений о семье и воспитании, характерных для русского бюргерства. Жена в семье по Домострою — уже не вполне бессловесное создание. Она принимает дея- тельное участие как в организации хозяйства, так и в воспитании детей.. В самом воспитании уже начинает все большее место занимать требо- вание обучать детей «рукоделию», т. е. ремеслу, а также торговле 327. Сам Сильвестр выступает в Наказании своему сыну Анфиму воспитате- 3,8 Домострой, стр. 7. 319 Там же. 320 Там же, стр. 5—6. 321 Там ate, стр. 7. 322 Там же, стр. 8.— Ср. его наставление «к большим быти иослушну и покорну, к средъним любовну, к меншим и убогим приветну и милостиву» (там же, стр. 18). 323 Там же, стр. 26. 324 См. подробнее введение к настоящей работе. 326 См., например, И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика. XVI в., стр. 207. 328 Домострой, стр. 15. 327 Там же, стр. 14. б*
68 Идеологи правительства компромисса лём, постоянно ссылающимся на собственный жизненный опыт для под- тверждения тех или иных своих суждений. . В обстановке городских движений середины XVI в. особенно важное значение приобретали наставления Домостроя, касающиеся взаимоотно- шения господ с их слугами. Сильвестр прйзывает во избежание дальней- шего роста социальных противоречий /осподам своих «домочадцев» не наказывать «ни ранами, ни роботою тяжкою, имеюще, яко дети во всяком покои, сыты и одены, и в теплом храме, и во всяком устрой» 328. В литературе Домострой уже сравнивался с поучением Владимира Мономаха, написанном в обстановке обострения классовой борьбы начала ХП в. Действительно, между этими произведениями, возникшими в раз- ные исторические эпохи, имеются черты сходства. И в Поучении Моно- маха мы встречаем призыв «не обидеть» худого смерда и убогую вдовицу. Подобные призывы, исходили ли они из уст Владимира Мономаха или Сильвестра, имели своей задачей посеять иллюзию о возможности свое- образного классового мира между господами и их подчиненными 329. «Го- судари бы и государыни», по мысли Сильвестра, должны людей своих «жаловати», чтобы те «служили бы государем своим верою и правдою и добрыми делы» 33°. Со своей стороны слуга должен довольствоваться своим положением. Главное, чтобы он «сыт бы был государевым жало- ваньем, да оден или своим рукоделием»331. Сильвестр поучает «людей» домовладыки, чтобы они «чюжево бы отнюдь не хотели ни коими делы, а государьского бы берегли все за один» 332. - Господин должен обучать слуг «рукоделию», ибо «которой не рукоде- лен и собою не умеет промыслити», тот будет «розбивать и красть... и всякое зло чинити» 333. Слуга, проявляющий особенную преданность гос- подину, способствующий успешному ведению его торговых и других дел, заслуживает специального поощрения: его следует «пожаловати, и добрым словом привечати, и есьти и пити подати, и нужа его всякая исполни- ли» 334. Это наставление имело целью своей выделить из числа слуг опре- деленную группу и путем подкупа привлечь ее на сторону господ, чтобы использовать ее для подчинения всей массы зависимых людей. В главе «о неправедном житии» Сильвестр рисует глубокие язвы соци- ального строя в современной ему Руси. Он грозит адскими муками тем, кто «чинит всякую направду (?) и насилие и обиду», в том числе «силно отоймет; возмя, не заплатит; волокитою уморит; а молода человека во всем изобидит, а на суседьсьтве кто не добр, или в селе на своих християн или на приказе или на власти дани тяжкия, и всякие уроки незаконный накладывает... или кого чим поклеплет... или всякое угодие силою отнимет, или дешево в неволю купит или ябедничеством вытяжет» 335. В этих сло- вах звучит предостерегающий голос публициста, обращенный преимуще- ственно к представителям феодальной аристократии, обладавшей судеб- ной властью, державшей в своем распоряжении наиболее доходные корм- ления и пользовавшейся другими привилегиями. 328 Домострой, стр. 5. 329 Об идейном замысле Поучения Владимира Мономаха см. И. У. Будовниц. «Изборник» Святослава 1076 г. и «Поучение» Владимира Мономаха и их место в ис- тории русской общественной мысли. «Труды ОДРЛ», т. X, стр. 63 и след. 330 Домострой, стр. 20.' ' \ 331 Там же, стр. 19. 332 Там же, стр. 20. 333. Там же, стр. 26. 334 Там же, стр. 57. , 335 Там Же, стр. 24.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 69 В обстановке народных движений середины XVI в., признавая неру- шимым весь строй современной ему жизни, Сильвестр считает необходи- мым выступить с протестом против известных злоупотреблений властью, допускавшихся феодальной знатью. Обличает Сильвестр по преимуществу хищничество крупных светских феодалов и в меньшей мере «рачительного домохозяина», т. е. зажиточ- ного бюргера, которому публицист особенно сочувствует. И в своей прак- тической деятельности, входя в состав правительства компромисса, Силь- вестр поддерживал судебные и административные реформы, несколько ограничивавшие самоуправство князей и боярства. Впррчемг..сам публицист, кроме церковных угроз, никаких мер в До- мрстрое не предлагает для предотвращения злоупотреблений, полагаясь на ''«добрую волю» власть имущих. Он обещает'«жизнь вечную» и прощение грехов в том случае,"еслиУ<д..селех,-тако-Же.-и2вЬ граде^и.на с.оседьстве хто добр, и у своих христиан,, или на власти,- или -на приказ© праведъныя уроки в подобно время емлет... а коли что не радилося, а заплатити нечим, и он наровит, а у суседа, или у своево христианина чево не достало на семена, или лошади или коровы нет, или государрские дани нечим запла- тить, ино ево ссудити и подмочи... никово ни в чйм не обидети, ни в паш- не, ни в земле, ни в домашнем ни в каком запасе, ни в животине, и вся- каго неправеднаго стяжания не желати» 336. Если нестяжательские публицисты в 20—30-е годы XVI в. выдвигали негативную программу, в которой критиковались монастыри, отнимавшие последнюю «коровенку» у крестьянина за долги и стяжавшие неправедно богатство, то Сильвестр, как бы продолжая дело Максима Грека и Васси- ана, пишет о необходимости взыскивать с крестьян лишь «праведные уроки». Усиление налогового гнета в середине XVI в., частые неурожаи при- водили к резкому ухудшению положения крестьян и горожан, и, конечно, «благотворительство» господ, предлагавшееся Сильвестром, не могло хоть в какой-либо степени облегчить положение народа и приводило зачастую к усилению крепостнической зависимости «одолжавших» бедняков. Стремясь защитить жизнь и имущество представителей господствую- щего класса, Сильвестр проклинает тех, кто «чюжую ниву попахал, или лес посек, или землю переорал, или луг перекосил, или ловлю рыбную переловил, или борти, или перевесье, и всякую ловлю, и всякое угодие неправдою и насилием сотворит, или ограбит, или покрадет, или розо- бьет» 337. При этом, если все эти преступления совершат «люди» или «крестьяне» господ, а «они, государи, о том не возбраняют и не обороняют и управы не дают — прямо все вкупе будут во аде, а зде прокляти» 338. Классовая сущность всех этих высказываний Сильвестра ясна. Систе- мой кнута и пряника он стремился добиться повиновения крестьян и холо- пов своим господам. Домострой Сильвестра — один из памятников, рисующий нормы быта зажиточного горожанина. Рост городов и бюргерства вызывал появление подобных памятников и в других странах Европы. В их числе былп, напри- мер, чешские «Домострой» XIV в. («Книга учения христианского», пред- шественника Яна Гуса Фомы Щитного, «Совет отца сыну» Смиля Фляш- 336 Домострой, стр. 25. 337 Там же, стр. 24. 338 Там же, стр. 24. «Государь» должен следить, чтобы его дворовый «не сольгал, ни розбил, никово бы не обидел», чтобы он был «не бражник, не зерьщик, не тать, не разбойник» и т. д. (там же, стр. 19).
70 Идеологи правительства компромисса ки), итальянское «Рассуждение об управлении семьей» Папдольфини (XV в.), французская книга «Парижский хозяин» (XV в.) и многие дру- гие 339. Домострой Сильвестра входит одним из звеньев в эту цепь произведе- ний, регламентирующих жизнь зажиточного горожанина XIV—-XVI вв. Показателен Домострой и для взглядов самого Сильвестра, выражав- шего интересы определенной группы городского патрициата и близкого к нему боярства, понимавших необходимость проведения некоторых реформ, направленных на укрепление Русского централизованного госу- дарства. 335 См. И. С. Некрасов. Опыт историко-литературного исследования о проис- хождении древнерусского Домостроя, стр. 19—54.
Глава II ПУБЛИЦИСТИКА ВОИНСТВУЮЩИХ ЦЕРКОВНИКОВ § 1. МИТРОПОЛИТ МАКАРИЙ И ЕГО ШКОЛА П'едьем.рефор.мационного движения в середине XVI в. заставил спло- титься идеологов сильной воинствующей церкви и предпринять целый ряд мер для укрепления своих"вдеологических позиций. Этой цели служили, кйк'создание пантеона русских «святых» на соборах 1547—1549^гг., уни- фикация обрядов' и Укрепление основ церковно-монастырской жизни на Стоглаве, послания виднейших церковных иерархов, так и открытие «не- тленных мощей» новоявленных «святых», о которых сонипялись жнти-я-и- -сдужбы. Этому же служило строительство крупных соборов, росписи стен палат царского дворца, которые пыталось использовать для пропаганды своих идейных замыслов руководство русской церкви. Центром деятельности воинствующих перкпвптттспв бт.тэт дпор-мпеюовако- гоГмитрополита Макария, верцогошоследователя Иосифа_Вололкшх>. Осиф- ляНй<аая^блицистшса_с.ер.едины^ОГ1_в.Д)ставцяет_сам.ае-т-ягостное впечат-' йёние. Для произведений Макария, Феодосия и других., ид е.одогов-воинст- вующей церкви ^аразктернб’' отсутствие - творческ&го-решения_важнейших обществеио-политических проблем, выдвинутых: в 5Скх.хо.дах.самой-русской действительностью.. Рабское следование «отцам церкви», перелицовка—со- чинений церковных писателей XV — первой половины ХУ1хв. составля- IOT одну из-основных черт содинёнии осиф'ляпскпх публипистлв 50=х годов XVI в?,~целыо. которых было не допустить даже полыт1ш.-самостоятельпых размышлений над ~ вб'йрцсамппщрйовнойидео логин п практики: сомнения “в правиЛщщЦщгюсНфлянйкого направления деятельности руководства рус- скбй церкви в условиях роста реформационного движения могло„покоде- бйть вековечные устой, на котбрых^зияедилось ее могущество в 'экономи- ческой,*’ политической и идеблотшчеЩ?аи^ШЗШ-ГЦ^Щаны'.~Еслй~ к "30—40-аг гбД'ам"ХУ1 в. относится создание такого монументального собрания памят- ников церковной литературы, как «Великие четьи минеп», a 60-м го- дам — осифлянской истории России — «Степенной книги», то в 50-х годах появилось лишь небольшое количество самых посредственных по своему публицистическому значению посланий п житий, свидетельствующих о состоянии растерянности, в котором пребывала в эго время оспфлянская школа митрополита Макария !. 1 В главе II настоящей книги автор стремился дать анализ идейного содержания лишь основных памятников, вышедших из-под пера осифлянскпх публицистов, ос- тавляя в стороне разбор второстепенных по значению памятников церковно-полемиче- ской литературы, интересных лишь для пстории церкви и церковной идеологии XVI в.
72 Публицистика воинствующих церковников 1 Виднейшим представителем осифляпской публицистики являлся мос- ковский митрополитМакарий. Родйл'ся Макарий около 1481—1482 гг.2. Он, как и Иосиф Волоцкий, был постриженником Боровского Пафнутиевского монастыря3. С 1506 г. Макарий сдедался_архимандритом Можайского . Лужицкого .монастыря 4. 4 марта 1526 г. он, по инициативеОЗасилия III, назначается архиеписко- пом новгородским 5 *. Это архиепископство было особенно важно для осиф- лян, поскольку Волоцкий монастырь подчинялся в церковном отношении Новгороду. После свер?ке~ния с йтрёстола^архиепископа Серапиона, в тече- нйё~1Т лет в Новгород не было назначено его преемника. Теперь же ар- хиепископом новгородёйким стал Макарий, единомышленник Иосифа Санина, стремившийся упрочить в новгородских землях влияние Мос- квы. Пере'д’~отправлением в Новгород осифлянский митрополит Даниил вИеседе с МакарпёмРвбРмо/кно^--иаметил программу реформ, которую энергично стал проводить в- • жизнь этот соратник - московского митрбйо- . лита--- Вся деятельность Макария в Новгороде характеризует его как активно- го осифлянина. В бытность новгородским архиепископом Макарий забо- тился о тщательном исполнении решения церковного собора 1503 г. о вдовых попахе. В 1528 г. он вел энергичную борьбу за введение в нов- городских монастырях общежительного устава, за который ратовал в свое время Иосиф Волоцкий 7. Макарий следил за тщательным разграничением мужских и женских монастырей, о котором писал и волоцкий игумен. Сре- ди его соратников мы встречаем Феодосия, постриженника Иосифова мо- настыря, который 21 ноября 1531 г. был назначен по рекомендации Васи- лия III хутынским игуменом 8. В своей политической деятельности Макарий поддерживал московского великого князя в-его-борь-бе-е-удельными родичами; в свою очередь ~и Ва-_ силий III «любяще его зело» 9. В 1537 г. Макарий принял решительные меры к недопущению в Новгород Андрея Старицкого 10 11. 16 марта 1542 г,, ..после сведения с митрополичьего престола Иоасафа, близкого к нестяжателяхМ,~1^акарий~был~йзбран митрополитом п. Избрание *Макарйя на московский митрополичий престол произошло не потому, что среди церковного собора осифлян их соратников было несколько больше, 2Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, 1-я половина. М., 1900, стр. 745; Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский (1482—1563). «Чтения в обществе любителей духовного просвещения», 1877, октябрь, стр. 444. 3 В. Георгиевский. Евангелие 1532 г. архиепископа новгородского Макария, хранящееся в Пафнутиевском Боровском монастыре. «Светильник», 1915, № 1, стр. 12. 4 П. Строев. Список иерархов и настоятелей монастырей Российский церкви. СПб., 1877, стб. 179.— Е. Голубинский считает, что, возможно, у Строева опечатка: «1506» вместо 1516 (Е. Голубинский. Указ, соч., стр. 746). 3 ПСРЛ, т. VI, стр. 282. 3 См. 19-й царский вопрос на Стоглаве (Стоглав. Изд. 1863 г., стр. 49); ср. мнение Лебедев»! (Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский, стр. 474). О том, что постановление собора 1503 г. далеко пе повсеместно проводилось в жизнь, свидетель- ствуют повторные постановления Стоглава по вопросу о вдовых попах. 7 ПСРЛ, т. VI, стр. 284—285; ср. К. 3 а у с ц и н с к и й. Макарий, митрополит всея России. ЖМНПр, 1881, № 10, стр. 220-222. 3 ПСРЛ, т. VI, стр. 289. 8 Псковские летописи, вып. 1. М.—Л., 1941, стр. 103. ’° ПСРЛ, т. VI, стр. 301—302. Подробнее см. И. И. Смирнов. Мятеж Андрея Старицкого 1537 года. «Исторические записки», кн. 50, 1955, стр. 281 и след. 11 ПСРЛ, т. VIII, стр. 295; т. ХШ, ч. 1, стр. 142,—Иоасаф был сведен с престола в ночь на 2—3 января 1542 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 141).
Митрополит Макарий и его школа 73 чем их противников12, а потому, что новгородский архиепископ был 'тёсно^связан с партией Шуйских.-был личным другом временщика-Андрея Шуйского 13. Именно этим в значительной степени объясняется возвыше- ние Макария. Во время малолетства Ивана IV Андрей Шуйский просил Макария ходатайствовать за него перед Еленой Глинской 14. До нас дошла также запись речей Андрея Михайловича Шуйского, произнесенных им при вступлении на должность псковского наместника, т. е. около 1539— 1540 г. В этой записи князь Андрей благодарит Макария, тогда новгород- ского епископа, за его визит во Псков 15. Вместе с наздачением-А1ажария-лшыряполитОхМ влияние осифлян при вели®екняжескрм-д-воре-возрослот. .Около 1542 г. сошел со сцены Иван Шуйский, враг осифлян, принимавший 'деятельное участие в сведении с престола митрополита Даниила. На его место фактического правителя государством на короткий срок становится Андрей Шуйский, близкое лицо к князю Юрию Ивановичу Дмитровскому и Рузскому, покровителю Волоц- кого монастыря. С 1543 г. осифляне снова постепенно начинают завое- вывать важнейшие позиции как при великокняжеском дворе, так и среди высшего духовенства, которые были ими утеряны после падения Даниила. Став московским митрополитом, Макарий добивается назначения своим преемником, архиепископом новгородским, Феодосия, постриженника Во- локоламского монастыря 16. В 1543 г. архимандритом симоновским сделал- ся постриженник Иосифа Санина Савва Черный. 22 февраля 1544 г., после смерти сторонника осифлян епископа крутицкого Досифея, он стал его преемником 17. 2 июля 1542 г. Макарий поставил в Коломну на смену Вассиану Топоркову Феодосия, который не был постриженником Волоко- ламского монастыря, но вполне разделял осифлянские воззрения своего митрополита 18. 10 марта 1549 г. епископом суздальским был назначен осифлянин Трифон Ступишин 19. К середине XVI в. постриженники Воло- коламского монастыря были игуменами ряда известных подмосковных монастырей. В 1542—1544 гг. Трифон Ступишин был игуменом песнеш- ским, а вслед за этим, до своего назначения епископом суздальским, был архимандритом симоновским с 1544 г. по 10 марта 1549 г. Его преемником в Симоновском монастыре в 1550—1555 гг. стал его брат Алексей 20. Итак, к середине XVI в. важнейшие церковные посты находились в ру- ках" ^сифадцскйхЗшйах®в^Ми^5Ж5йтом22все^ТРус?й2^[д'’_ последователь Иосифа Волоцкого Макарий, а большинство кафедр занимали постри- 12 На церковном соборе, избравшем Макария, было 3 осифлян (епископы — Ака- кий Тверской, Вассиан Топорков Коломенский, Гурий Заболоцкий Смоленский) п 2 пх сторонников (епископы Досифей Крутицкий и Иона Рязанский). Трое, очевпдно, при- надлежали к числу их противников: архиепископ ростовский Досифей, епископы вологодский Алексей и суздальский Ферапонт (ср. ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 142). 13 См. мнение К. Заусцинского (ЖМНПр, 1881, № 10, стр. 230—231), С. В. Бахру- шина (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 265). Мы никак не можем согласиться с И. И. Смирновым, что в 1542 г. Макарий был выдвинут «па пост главы церкви служилыми людьми» (И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 24). Макарий — прежде всего креатура Шуйских, связанных с Новгородом. 14 АИ, т. I, № 27. 13 ГПБ Q, XVII, № 50, л. 13 об. 13 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 142. 17 Там же, стр. 146. 18 Там же, стр. 142. 19 Там же, стр. 157. 20 В это же время архимандритом Новоспасским был Нифонт Кормплпцын (1543 г.—11 марта 1554 г.), который перед этим был преемником митрополита. Даниила на игументстве в Волоцком монастыре (1522—1543 гг.)
Ik Публицистика воинствующих церковников женники Иосифова монастыря и их соратники 21. Влияние осифлян при великокняжеском дворе стало, весьма значительным. В ГО же время Макарий проводит -ряд --мероприятий,^направленных к укреплению власти московского государя и русской церкви. При его уча- отий"Т6‘'янв’аря1547 г. Иван Грозныи^^этается на~ цар.ствк22 ..Макарий составляёт чин венчания ~в который входят отрывки из произведений Ио- сифа'’Санина 23. Макарий и осифлянские" монахи организуют торжествен- ныё проводы царя в поход на Казань 1550 г. До нас дошел интересный рассказ об этом походе его участника, осифлянина, архимандрита Ново- спасского монастыря Нифонта 24. Этот рассказ является наглядным пока- зателем того влияния, которым пользовались осифляне при дворе, и сви- детельством полного захвата осифлянами русской церковной иерархии. Выехав 24 ноября 1549 г. из Москвы, царь 3 декабря 1549 г. прибыл во Владимир, где оставался до 7 января 1550 г.25 Во Владимир царь вызвал Макария, который приехал туда с осифлянами Саввой Черным и Трифо- ном Ступипгиным. В Москве были оставлены вершить церковные дела осифляне епископ тверской Акакий и архиепископ ростовский Никандр, соратник осифлян. Во Владимире «митрополит благословил на земьское дело итти на клятвопреступников казаньцов» 26. Здесь же он участвовал в составлении приговора о местничестве 27. Архиепископ новгородский осиф- лянин Феодосий по поводу казанского похода посылает митрополиту одоб- рительное послание. С царем в поход отправлен был бывший игумен Иосифо-Волоколам- ского монастыря архимандрит Новоспасский Нифонт, близкий человек к Ивану Грозному. 23 марта 1550 г. царь вернулся в Москву28. Поход про- должался сравнительно недолго и не был успешным. Наряду с активным содействием строительству Русского централизо.- ванного государства, митрополит Макарий и-егоиосифлянские сподвижники прсйзели ряд больших мероприятий по укреплению русской церкви. В 1547—1549 гг. Макарий созвал соборы, на" которых происходила канони- зация многих русских СНЯТЫХ. Во время московского восстания 1547 г. Макарий содействовал, паде- нию, Г^нсйЗйЕ-й-З^едедбоярскай-трухшировки-ШуйшпгхгПпслешрихода к власти в конце 1549 г. Адашева и Сильвестра положение Макария ослож- нилось. Новое правительство, поддерживавшее секуляризационную про- грамму нестяжателей, уже в проекте реформ, составленном в виде царских вопросов к митрополиту Макарию и Боярской думе (февраль 1550 г.) 29, выдвинуло на первый план проблему частновладельческих слобод (в том числе и монастырских), из-за которых «государьская подать и земьская 21 Еще до назначения Макария митрополитом епископом смоленским был по- ставлен осифлянский постриженник Гурий Заболоцкий (16 марта 1539 г.— май 1555 г.). Перед этим Гурий одно время оыл архимандритом симоновским и игуменом песношским. 22 ПСРЛ, т. IV, стр. 307. 23 А. А. Зимин. О политической доктрине Иосифа Полоцкого. «Труды ОДРЛ», т. IX, 1953, стр. 177. 24 См. Г. 3. Кунцевич. Два рассказа о походах царя Ивана Васильевича Грозного на Казань в 1550 и 1552 гг. Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1897—1898 гг. «Памятники древней письменности и искусства», СХХХ. СПб., 1898, приложение, стр. 23—35, особенно стр. 26—28. 26 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 159. 26 Там же. 27 ДРК, стр. 137.— В июне 1550 г. Макарий был среди участников составления нового приговора о местничестве (там же, стр. 142). 28 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 160. 29 Обоснование даты этого проекта подробнее см. А. А. 3 и м и н. К истории воен- ных реформ 50-х годов XVI в. «Исторические записки», кн. 55, стр. 346.
Митрополит Макарий и его школа 75 тягль изгибла» 30. Уже с 1548 г., и в особенности с 1549 г., проводились меры по сокращению тарханных привилегий духовных феодалов 31. В такой обстановке появляется ответ Мака/рия Ивану IV по вопросу о. владении монастырским недвижимым имуществом 32. Ответ посвящен за- щите самого принципа монастырского землевладения, но возможно, что это произведение вызвано к жизни каким-то не дошедшим до нас проек- том царя ликвидировать митрополичьи земельные владения («чтобы еси царь... у пречистой богородицы и у великих чюдотворцев з дому тех не- движимых вещей... не велел взяти»). Можно уточнить и время написания ответа. В сентябре 1550 г. состоя- лось решение по вопросу о митрополичьих и монастырских слободах, со- гласно которому запрещено было духовным феодалам «ставйть» новые слободы и увеличивать число дворов в старых слободах. Ответ Макария был написан во всяком случае до сентября 1550 г. Возможно, Макарий отвечал на вопросы, поставленные Иваном IV еще в феврале того же Рода. Весьма интересны источники, положенные в основу ответа Макария. Первую часть этого произведения составляет Послание новгородского ар- хиепископа Феодосия, включающее в себя подложную грамоту римского императора Константина («Константинов дар»). Далее Макарий последо- вательно помещает церковный устав князя Владимира в позднейшей (VI) редакции, рассказ о кн. Андрее Боголюбском и подложный ярлык хана Узбека, якобы выданный митрополиту Петру33. Таким образом, ответ митрополита Макария опирается на целую совокупность фальсификаций, которыми осифляне пытались обосновать право монастырей на владение недвижимым имуществом. Позднее ответ Макария был использован при составлении Стоглава, куда вошли устав князя Владимира (глава 63) и Константинов дар (глава 60) по редакции этого ответа. —Втгонце 1550 — начале 1551 г. Макарий на Стоглаве добивается реши- тельного провала секуляризационных стремлений правительства. Охлажде- ние Ивана IV к Сильвестру и его нестяжательскому окружению в 1553 г. привело к укреплению позиций Макария и осифлян при царском дворе. Этому показатель — не только процессы «на еретики» 1553—1555 гг., но и увеличение роли Макария в политической жизни страны. Отправляясь в казанский поход 1552—1553 гг., Иван IV оставил в Москве «вместо себя» Макария, поручив ему «во всем беречи царства сего» 34. И действи- тельно, в это время, очевидно, Макарий принимал активное участие в различных делах по управлению государством. Так, в конце 1552 г. Ма- карий с боярами вел переговоры с литовским посланником Яном Гайко35. 30 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 577. 31 «Очерки истории СССР». Период феодализма. Конец XV в.—начало XVII в. М., 1955, стр. 346. 32 Ответ опубликован по рукописи 60-х годов XVI в. (ГБЛ, Волок., № 522, лл. 566— 593; Н. И. С - н. К материалам для истории Стоглава и его времени. В кн.: «Летописи русской литературы и древности», изд. Н. Тихонравовым, т. V, М., 1863, стр. 126— 136). В публикации опущены часть грамоты Константина, устав Владимира и ярлык Узбека. 33 Подробнее см. П. П. С о к о л о в. Подложный ярлык Узбека митрополиту Петру. «Русский исторический журнал», кн. 5, >1918, стр. 70—85. Соколов ошибочно отнес составление ярлыка к 1503 г. Впервые ярлык связал с ответом Макария 1550 г. и со Стоглавом М. Д. Приселков (см. М. Д. Приселков. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916, стр. 48).. 34 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937, стр. 22; ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 186.—Во время похода на Казань 1547—1548 гг. Иван IV оставил в Москве князя Владимира Старицкого с царскими боярами, хотя и велел им «о своих делех... приходитп к Макарию» ,(ДРК, стр. 129). 35 Сб. РИО, т. 59, стр. 364 и след.
76 Публицистика воинствующих церковников И позднее, в начале 1555 г., литовский посланник Юрий Тишкович был представлен митрополиту, который имел с ним беседу33. Активное уча- стие митрополита в дипломатических сношениях России, как отмечает И. И. Смирнов,—-невиданная дотоле новость в русской дипломатической практике. В декабре 1563Vt. й возрасте более 80 лет Макарий скончался 36 37. Макарий не был хоть/ сколько-нибудь талантливым писателем-публи- цистом. Небольшое наследие, оставленное им, состоит из нескольких пос- ланий и поучений, отличавшихся многословием, витиеватостью и церков- ной риторикой. По своим воззрениям митрополит Макарий был типичным осифлянином38. Он, как и Йосиф Санин, вышел из монахов Пафнутьево- 36 Сб. РИО, т. 59, стр. 460 и след.— Макарий принимал также участие и в пере- говорах с литовским представителем конца 1562 г. (там же, т. 71, стр. 90 и след.). 37 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 374.— Ниже мы приводим список публицистических произведений Макария, оставляя в стороне официальные грамоты делопроизводст- венного характера: 1) 1526—1533 гг. Послание новгородского архиепископа Мака- рия Василию III об учреждении общежительства в новгородских монастырях (ДАИ, т. I, № 25). Очевидно, написано около 1526—1527 гг., ибо не сообщает о введении общежительства в Новгороде в 1528 г. (ПСРЛ, т. VI, стр. 285; ср. 289); 2) 1526— 1530 гг. Уставная грамота новгородского архиепископа Макария игумену Духова монастыря Тихону об общежительстве (АН, т. I, № 292, стр. 534), возможно, написана в 1528 г. (ср. Я» 1); 3) 1534 г., марта 25. Грамота новгородского архиепископа Мака- рия в Вотскую пятину, об искоренении языческих требищ и обрядов (ДАИ, т. I, № 28); 4) 1536 г., февраля 17. Послание новгородского архиепископа Макария митрополиту Даниилу о поставлении Смоленского епископа. Список XVI в. (ГИМ, Синод., № 183, лл. 801—802 об.); 5) 1536 г., февраля 17. Повольная новгородского архиепископа Ма- кария о поставлении епископа смоленского Саввы Слепушкина. Список XVI в. (ГИМ, Синод., № 173, лл. 802 об.); 6) 1539 г., марта 3. Повольная новгородского архиеписко- па Макария об избрании митрополита Иоасафа (ААЭ, т. I, № 184/IV; ср. ГИМ, Си- нод., № 183, лл. 734 об,— 735); 7) 1547 г., января 16. Чин венчания Ивана IV на цар- ство и поучение митрополита в связи с этим (ДАИ, т. I, № 39); 8) 1547 г., февраля 13. Поучение митрополита Макария о бракосочетании Ивана IV (ДАИ, т. I, № 40);. 9) 1547 г., августа 1. Окружное послание митрополита Макария о милостыне Свято- горским старцгм (АИ, т. I, № 300); 10) Около 1550 г. Ответ Макария о владении- церкви недвижимым имуществом («Летописи русской литературы и древности», т. V, М., 1863, стр. 126—136); 11) 1552 г., мая 21. «Послание учительно» митрополита Ма- кария в Свияжск (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 180—183; ср. АИ, т. I, № 153); 12) 1552 г., июля 13. Послание Ивану IV в связи с походом на Казань (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 192—197; ср. АИ, т. I, № 160); 13) 1555 г., декабря 18. Послание митрополита Мака- рия новгородскому архиепископу Пимену об иноке Авраамие Юрьева монастыря,, служившем литургию без епитрахили (ААЭ, т. I, № 253; ср. ГИМ, Чудов, № 53/355, лл. 161 об,—165; СПБДА, № 270 (1), лл. 6—8; БАН, Археол. инет., № 44, лл. 167 об.— 169 об.); 14) 1558 г., февраля 6. Послание митрополита Макария новгородскому ар- хиепископу Пимену, о священнике, не окончившем литургию из-за припадка (ААЭ,. т. I, № 253; ср. ГБЛ, Унд., № 1046, лл. 3 об.— 4 об.). В ААЭ напечатано слитно с пре- дыдущим; ср. ГБЛ, Рум., № 2567, лл. 29—33 об.; ГИМ, Чудов., № 53/355, лл. 165 — 170 об. Недостающее начало опубликовано Поповым (А. Н. Попов. Библиогра- фические материалы, вып. XVIII. М., 1889, стр. 34—36; ср. СПБДА, № 270(1), лл. 9—13; XVII в. БАН, Археол. инет., № 44, лл. 169 об.— 173); 15) 1563 г., декабрь. Духовная грамота митрополита Макария (АИ, т. I, № 172). Весьма сомнительна принадлежность Макарию одного поучения ' священнику («Свиток сей положить иа престол... свиток законыя и рукоположение пресвященаго Макария митрополита всея Руси». Нач. «[С]е тебе, чадо, господь поручи священие- службу» (ГБЛ, Фунд., № 28/224, лл. 85—88)]. 38 Н. Лебедев писал, что «деятельность Макария обнаруживает сильное влияние на него идей преп. Иосифа Волоцкого. Все важнейшие вопросы тогдашнего времени он решал совершенно в духе Иосифа» (Н. Лебедев. Макарий, митрополит все- российский, стр. 447). Таково же мнение К. Заусцинского (см. его работу «Макарий,, митрополит всея России». ЖМИПр, 1881, № 10—11, особенно № 10, стр. 214); В. Жма- кина (см. его монографию «Митрополит Даниил...», стр. 145); М. А. Дьяконова (cai. его книгу: «Власть Московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси до конца XVI в.». СПб., 1889, стр. 108—110, 128 и др.); В. Малинина (см. его книгу «Старец Елеазарова монастыря Филофей», стр. 594—619, особенно- стр. 606); Н. П. Попова (см. его работу «Иосифово Сказание об ереси жидовствующих но спискам Великих Миней». «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1913, т. XVIII кп. 1,
Митрополит Макарий и его школа 77 Боровского монастыря. Его возвышение связывается с деятельностью -осифлянского митрополита Даниила39. Макарий с глубоким почтением относился к Иосифу Волоцкому. В 1546 г., по поручению Макария, Савва Черный написал официальное житие Иосифа Санина. В 1538 г. по инициативе Макария постриженником Пафнутьева монастыря Аркадцем была составлена четья минея за июль, в которой находился Просветитель Иосифа Волоцкого40. Макарий дарит свой экземпляр Просветителя41 и роскошное евангелие (в начале 1534 г.) 42 43 в Пафнутьев монастырь. Мака- рий был щедрым вкладчиком вхВолоколамский монастырь. В ряде своих сочинений и в своей практической деятельности, направленной на укреп- ление власти московскогОхТбсударя, он предстает перед нами как идеолог царского самодержавия/13! Для обоснования идеологии самодержавия Ма- карий использует текст посланий Иосифа Санина. Он дважды в своих произведениях обращается ко второму посланию Иосифа Санина «на ере- тики», в котором волоцкий игумен сжато дает квинтэссенцию своих воз- зрений на власть московского государя. Еще в бытность новгородским архиепископом (1526—1533 гг.) Макарий приводит большие выдержки из него в своем послании к Василию III, где он утверждал, что бог «в себе место избра на земли» русского самодержца 44. Вторично он поместил выдержки из этого произведения Иосифа Санина в чин венчания Ивана Грозного 1547 г.45; этим самым он придал офици- альный характер осифлянской доктрине46. Позднее чин венчания, а осо- стр. 195); И. И. Смирнова (см. его статью «Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в.» «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9—10, стр. 101); Н. Е. Лебедев (ср.-его статью «Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства». «Seminarium Kondakovianum», V. Прага, 1935, стр. 229); Р. П. Дмитриевой (см. ее книгу «Сказание о князьях владимирских». М.— Л., 1955, стр. 112). Один из последних исследователей идеологии Макария, И. У. Будовниц считает его осифлянином «о характером компромиссного склада» (И. У. Б у д о в- н и ц. Русская публицистика XVI в. М.— Л., 1947, стр. 189). В то же время Голубин- ский категорически заявлял: «Макарий вовсе не был иосифлянином» (Е. Голу- бинский. История русской церкви, т. II, первая половина, стр. 875). 39 Лебедев полагает, что именно Даниил воспитал Макария в духе осифлянских идей (И. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский, стр. 448). 49 Н. А. Казакова и Я. С. Лурье. Антифеодальные еретические движения иа Руси XIV — начала XVI в. М.—Л., 1955, стр. 440. 41 ГБЛ, Рум., № 204; Востоков. Описание, № CCIV, стр. 274; Л. В. Череп- п и и. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. II, стр. 24—25; Н. А. Казако- ва и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 36. 42 В. Георгиевский. Евангелие 1532 г. архиепископа новгородского Мака- рия, хранящееся в Пафнутьевском Боровском монастыре. «Светильник», 1915, № 1, стр. 12; ср. его же. Миниатюры евангелия 1532 г. новгородского архиепископа Макария. «Светильник», 1915, № 3—4, стр. 3—7. 43 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 334; И. И. Смирно в. Иван Грозный, стр. 24. 44 ДАИ, т. I, № 25.—Изменено несколько начало послания Иосифа. Далее взят с пропусками текст от слов «занеже, государь, от вышняа, божия десницы» до слов: «сердца возвеселил еси». Выпущены следующие отрывки: 1) «Глаголет бо господь... держава вам»; 2) «Вам же подобает... иже душою с телом погубляющпм». Ср. М. А. Дьяконов. Власть Московских государей, стр. 108; В. Ж маки н. Митро- полит Даниил..., стр. 145. 45 ДАИ, т. I, № 39.— Начиная со слов «глаголет бо господь» и кончая словами «иже душу с телом погубпяющим». Об этом см. М. А. Дьяконов. Власть Мос- ковских государей, стр. 109—110). Середина поучения Макария взята из поучитель- ных гл:ав византийского императора Василия'(Хр. Лопарев. О чпне венчанпя русских царей, ЖМНПр, 1887, № 10, стр. 319). За основу чпна венчания Ивана IV положен чин поставления на великое княжение Дмитрия Ивановича 14 февраля 1498 г. (Сб. СГГиД, ч. II, № 25). См. М. А. Дьяконов Указ, соч., стр. 109; Р. П. Дмитриева. Указ, соч., стр. 114—115. 40 Ср. М. А. Дьяконов. Указ, соч., стр. 110.
78 Публицистика воинствующих церковников бенно поучение Макария долгое время сохранялись без существенных из- менений 47. Осифлянские теоретики, и в их числе Макарий, способствовали разви- тию идеологии русского самодержавия. В чине венчания Макарий вся- чески подчеркивал, что Иван IV «богом возлюбленный и богом избран- ный» самодержец («боговенчанный царь») 48. В обстановке начавшихся казанских походов Макарий благословлял царя на борьбу с «неверными» («покорит тебе вся языкы варварскыя, бранем хотящая») 49. Политические взгляды Макария часто облечены в весьма туманную фразеологию. Так, например, он писал, что Иван IV и его супруга должны любить «суд и правду и милость ко всем»; царю следует жаловать и бе- речь «по отечеству» бояр и вельмож и быть милостивым «ко всему воин- ству» . В конце 40-х годов XVI в. в обстановке обострения классовой борь- бы представители господствующего класса должны были забыть свои со- словные распри и объединить свои.усилия по укреплению власти феодалов. Поэтому Макарий и советует царю"«быть милостивым» как к представи- телям феодальной аристократии, так.и к д1юрянству. В1547 г., когда Мака- рий составлял чин венчания Ивана. IV,- задача создания общерусского ко- декса еще не была решена. В'связи с этим московский митрополит не раз подчеркивал необходимость «правого суда», т. е. упорядочения правосудия в интересах господствующего класса 50. В произведениях Макария мы встречаемся с настойчивыми .повторения- ми осифлянских мыслей о необходимости поддерживать власть царя лишь постольку, поскольку он в своей деятельности руководствуется волей божией и подчиняется решению церкви и ее иерархии 51. Он писал: «Аще царево сердце в руце божии, то всем подобает по воли божии и по царь- скому веленю ходити и повиновагися» 52, «приими от бога вданное ти ски- петро правити хоругви великаго царства Российскаго» 53. Макарий предо- стерегал царя, .что многих «не. токмо простых, но и царей и пророк пре- хвалных, гордость и вино й падение погуби» S4. Ивану IV и Анастасии внушалась мысль о том, что они «прцали есте царство от бога», поэтому «паче же к божиим церквам приходите с страхом и трепетом и сердечною любовию... такоже и к... честным святым монастырем велию свою, царскую 47 См., например, чин венчания Федора Ивановича 30 июня 158-4 г. (СГГиД, ч. II, № 51), Бориса Годунова 3 сентября 1598 г. (ДАИ, т. I, № 145) и Михаила Федорови- ча 11 июля 1613 г. (СГГиД, ч. III, № 16).. Интересен чин поставления на великое кня- жение (ДРВ, ч. VII, стр. 4—35), где в текст, заимствованный у Иосифа Санина, вне- сен ряд вставок, быть может, из 46-го слова Просветителя и других его произведений («Насилуя неправедно на слуги, сам себе сатане сотворяет», «сего ради страшна п сильна идет на вас погибель... сильны бо сильнее от бога испытани будут». Там: же, стр. 23). Вообще текст расширен за счет добавления различных угроз по адресу царей. Ср. М. А. Дьяконов. Власть московских государей, стр. НО. Несколько памятников этого рода см. Е. В. Барсов. Древнерусские памятники священнаго венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. «Чтения ОИДР», 1883, кн. 1, стр. 1—115. 48 ДАИ, т. I, № 39.. 49 Там же.— Позднее, в 1552 г., прямо призывал «добре стояти» против казан- ских татар, «изменников и отступников», оскверняющих церкви и распивающих христианскую кровь» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 193). 50 «Да судиши люди твоя правдою» (ДАИ, т. I, № 39). 51 Ср. В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей..., стр. 607—608. 62 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 194. 53 ДАИ, т. I, № 39; ср. ниже «от бога поставлен еси князь великий и боговенчан- ный царь правити хоругви и съдеръжати скипетро великого царства Росийскаго» (стр. 48). 64 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 195.
Митрополит Макарий и его школа 7» веру и любовь дръжите» 55. Макарий настойчиво повторял старые мысли Иосифа Санина о назначении русских царей — быть прежде всего опорой православия56. Во время венчания на царство Макарий наставительно говорил, чтобы Иван IV не слушал льстецов и клеветников, а руководствовался собствен- ной мудростью57. При этом царь обязан не только о себе заботиться, но и «все обладаемое от тревлънениа спасати» 58_. Все эти мысли приобретали особый резонанс в обстановке 1547 г./когда московский митрополит стре- мился отстранить от власти ближайших родичей молодого царя — Глин- ских, и упрочить свое-влияние на Ивана IV и влияние церкви на полити- ческую жизнь страны. В литера1уре~нёбднократно отмечалось, что воззрения Ивана Грозного- сложились под сильным влиянием осифлянской теории, проводником, ко- торой при царском дворе был митрополит Макарий 59. Один исследователь писал, что «учение Иосифа Волбцкого, изложенное в обширных главах Просветителя, воспитало' убеждения.Ивана " Грозного» 60. Просветитель и другие произведения,, писанные- -Иосифом Саниным, были настольными книгами московского государя. Теория божественного.шроисхождения._са-, модержавия шсецежг-равделялась московским государем («никая же бо владычества7~ёжё~нё~от~бога, учинена~суть»)"617 Отсюда Иван Грозный де-_ лал вывод о нео^ходттостткбеспрекословного повиновения воле самодерж- ца («противляяися власти — богу противится») 62. Влияние осифлян на создание теории русскотц самодержавия сознава- ли современники й, в частности, прбтивншш царя Ивана. Князь Курбский, например, считал, что братапич Йосифа"Васспан Топорков внушил Гроз- ному мысль об истреблении его «Л1удррйп1йх"советников», чтобы..те не заслоняли величавой фигуры царя63ГО"том" как «одолеть» удельных кня- зей, был составлен иронический «ответ», написанный московскому госуда- рю от имени Иосифа Санина64. Наряду с этим воззрения Ивана Грозного на соотношение власти духовной со светской, на монастырское землевла- дение в значительной мере отличаются от осифлянской точки зрения. Впрочем, этот вопрос нуждается еще в специальном исследовании. . 55 ДАИ, т. I, № 40.— Этот текст с небольшими изменениями был произнесен Ма- карием при коронации Ивана IV («люби правду и милость... и к святым честным монастырем -велию веру дръжи». Там же, № 39). В обоих посланиях совпадает и еще ряд мест, например, со слов «братию же свою» до слов «стада словесных овец от бога вданного ти» (там же). 56 «Имей страх божий в сердци, и съхрани веру христианскую греческаго зако- на чисту» (там же). 67 «Языка же льстива и слуха суетна не приемли, царю, ниже оболгателя послу- шай, ни -злым человеком веры емли, смотряй в себе... яко всем человекам -мудрость честнейши есть» (там же). 68 Там же. 69 И. И. Смирнов писал, что в «процессе выработки мировоззрения Ивана Гроз- ного огромную роль сыграл митрополит Макарий» (И. И. Смирнов. Иван Гроз- ный, стр. 29); ср. «под несомненным влиянием Макария сложилась и политическая идеология Ивана Грозного» (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II. стр. 266; С. Ф. Платонов. Иван Грозный. Пг., 1923, стр. 45; Р. 10. В п и п е р. Иван Гроз- ный. Изд. 2, 1942, стр. 68). 69 И. И. Хрущев. Князь-инок Вассиан Патрикеев. «Древняя и Новая Россия», т. I, 1875, № 3, стр. 265; ср. его ж е. Исследование о сочинениях Иосифа Санина, прей, игумена Волоцкого. СПб., 1868, стр. VII; К. И. Невоструев. Рассмотрение книги И. Хрущева: «Исследование о сочинениях Иосифа Санина». Отчет о 12-м при- суждении наград гр. Уварова. СПб., 1870, стр. 88, 1-35—136. 61 Послания Ивана Грозного, стр. 12. 82 Там же. , 63 РИБ, т. 31, стб. 212. 64 ЛЗАК, вып. 10, СПб., 1895, отд. II, стр. 31—32.
80 Публицистика воинствующих церковников 2 Будучи сам довольно посредственным церковным публицистом, Мака- рий создал вокруг себя целую школу писателей осифлянского толка. Одним из числа наиболее известных писателей-осифлян из окружения Макария был архиепископ Великого Новгорода Феодосий65. Краткие све- дения о нем мы узнаем из его жития, написанного его учеником игуменом Волоколамского монастыря Ефимием Турковым66. Родился Феодосий в 1491 г. Около 1523 г. он постригся в Иосифове монастыре, где стал клири- ком. 21 ноября 1531 г., согласно распоряжению Василия III, он назначает- ся настоятелем Новгородского Хутынского монастыря 67. В это время ар- хиепископом новгородским был Макарий, который сделался покровителем этого осифлянского иерарха. С тех пор Феодосий быстро завоевывает себе популярность в церковных кругах. Когда в феврале 1539 г. избирался мос- ковский митрополит, то одним из трех кандидатов на митрополичий пре- стол был хутынский игумен68. В результате жеребьевки митрополитом стал Иоасаф, который вскоре был сведен с престола (1542 г.). На его место 16 марта-1542 г. назначается Макарий. Преемником же Макария в Новго- роде становится Феодосий (18 июня 1542 г.) 69. С 40-х гг. XVI в. Феодосий принимает активное участие в политической и идеологической жизни страны. Продолжая деятельность Макария по популяризации пантеона рус- ских святых, Феодосий заказывает ряд «житий» новгородцев церковным писателям70. Будучи по своим воззрениям типичным осифлянином, он отстаивает на Стоглавом соборе неприкосновенность монастырских зе- мель. Раздосадованный провалом на Стоглавом соборе программы лик- видации монастырского землевладения, Иван Грозный добился того, чтобы Феодосий в мае 1551 г. был сведен с престола 71. Остаток своей жиз- ни Феодосий провел в Иосифове монастыре, где и скончался 26 февраля 1563 г. Архиепископ новгородский Феодосий был довольно плодовитым писа- телем72. Вместе с тем уже в литературе высказывалось мнение, что он 65 О Феодосии см. Макарий. История русской церкви, т. VII, стр. 481—486; П. М. Строев. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. Записки Академии наук, т. 41, кн. 1. СПб., 1882, стр. 305; Филарет. Обзор русской духов- ной литературы. Харьков, 1859, стр. 149—150; И. Н. Жданов. Материалы для исто- рии Стоглавого собора (Соч., т. I, СПб., 1904, стр. 173—174 и др.), а также статью: Г. Кунцевич. Феодосий, архиепископ новгородский (1491—1563). (Его «Житие»). «Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule fur 1899». СПб., 1900, где дана краткая библиография. 65 Опубликовано Г. Кунцевичем (Указ, соч., стр. 5—14). 67 Ефимий Турков пишет, что «государь... прислал... Макарию, изобрав старца духовна из Осифовы пустыни инока Феодосия, клирика чином, и повеле архиепис- копу сего старца совершити», ср. ПСРЛ, т. VI, стр. 289. У Ефимия не точно: «А на игуменстве на Футине преже бысть 16 лет». 68 ААЭ, т. I, № 184. 89 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 142; ср. т. ХШ, ч. 2, стр. 442. 70 Так, по его инициативе в 1544—1545 гг. игумен Иродион написал житие Александра Свирского (ГБЛ, Волок., № 632, лл. 356 об,— 357; Макарий. Москов- ский митрополит Макарий как литературный деятель. «Христианское чтение», 1873, апрель, стр. 630). 71 Составитель жития новгородского архиепископа Ефимий Турков не вполне точно сообщает, что Феодосий «пас церковь премудрости божиа Софиа 15 лет». 72 Известны следующие произведения, принадлежащие перу Феодосия: 1) 1533 г., конец — Послание Ивану Шигоне Поджогину (АИ, т. I, № 294); 2) 1535 г., январь — Послание архиепископу новгородскому Макарию с поздравлением по поводу приез- да его в Москву (ДАИ, т. I, № 30); 3) около 1542 г.— Грамота боярину В. Г. Морозову о холмогорских попах (ДРВ, ч. XIV, стр. 240—244). Начало грамоты совпадает с ДАИ, т. I, № 42. Имя адресата см. в списке ГПБ, QXVII, № 50, лл. 129—131; ср. там
Митрополит Макарий и его школа 81 был не самостоятельным писателем, а плагиатором73. Так, например, он списал свое послание в Вотскую пятину с грамоты Макария, направленной туда же 74. Неопубликованная грамота Феодосия в Псков списана с гра- моты игумена Памфила псковским наместникам75. Грамота Феодосия в Устюжну составлена в значительной части по поучению попам митропо- лита Кирилла II76. Все эти примеры, приведенные В. Жмакиным, убеди- тельны. Мы можем Добавить, что часть своего письма к Ивану Грозному о корчмах Феодосий заимствовал из послания Иосифа Волоцкого к вели- кому князю. Обычай использовать литературные произведения современ- ников и предшественников довольно прочно утвердился в среде церковных писателей Русского государства XVI в. Так, например, Иосиф Волоцкий использовал одно послание Нила Сорского, Макарий использовал послание Иосифа Волоцкого и т. д. В конце XV в. в московском митрополичьем доме стали составляться особые формулярники, содержавшие образцы посланий высших церковных иерархов77. В “Основу этих образцов“обыЧйб"клалйсь какие-либо конкрет- ные ттрслания известйых церковных публицистов- или Wcgtttx Иерархов. Тематика посланий в формулярниках была разнообразна’~но~болишоё~ме- сто в них занимали вопросы, связанные с борьбой против «ересей» и нестяжательства, с укреплением авторитета церкви78. В практической и идеологической деятельности церковные иерархи в XVI в. весьма часто же второй экземпляр грамоты, лл. 230 об.—237; 4) 1543 г., январь 15— Грамота в Ко- релу (ДАИ, т. I, № 32); 5) 1543 г., февраль 22 — Повольная грамота к Макарию об избрании ростовского архиепископа Алексия (ДАИ, т. I, № 34); 6) 1543 г., февраля 24 — Грамота в Исково-Печерский монастырь об иноке Савватие (ДАИ, т. I, № 35); 7) 1545 г., август — Грамота в Устюжну Железопольскую (АИ, т. I, № 298); 8) 1545 г., сентябрь — Утешительное послание боярину кн. Андрею Дмитриевичу Ростовскому по поводу смерти дочери последнего (ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 267—273); 9) 1545— 1546 гг.— Послание царю по случаю Казанского похода (ДАИ, т. I, № 37-1); 10) 1545—1546 гг.—Второе послание по этому же поводу (ДРВ, ч. XIV, стр. 263—265); И) 1545—1546 гг.—Третье послание по этому же поводу (ДАИ, т. I, № 37-П); 12) 1547 г. до 16 января — Грамота Ивану IV с испрашиванием повеления по случаю венчания на царский престол (ДАИ, т. I, № 38); 13) 1547 г.— Послание Ивану IV о принятии мер к прекращению корчемства в Новгороде (ДАИ, т. I, № 41); 14) 1547— 1551 гг,— Послание вельможе с благодарностью за убережение софийских боярских детей от участия в Казанском походе (ДАИ, т. I, № 42); 15) 1548 г., июля 8 — Грамо- та в Вотскую пятину (ДАИ, т. I, № 43). Составитель ДРВ пользовался списками посланий Феодосия, находящимися в сборнике второй половины XVI в. (ГИМ, Епарх., № 416). Составители ДАИ пользовались сборником Ефимия Туркова. ГПБ, Q, XVII, № 50 (ср. Описание славяно-русских рукописей гр. Толстого, отд. 2, № 341); 16) около 1550 г.— Послание митрополиту Макарию. Опубликовано В. Жмакиным в кн.: «Митрополит Даниил...», приложения, XX (стр. 57—62); 17) 1550 г., июня 30— Послание некоему игумену о голоде и пьянстве монахов (ГПБ, СПБДА, № 430, лл. 55—63 об.); 18) около 1550 г.—Послание в защиту монастырского землевладения (ГИМ, Синод., № 791, лл. 149—154 об.); 19) около 1563 г,—Послание к вельможе (ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 341—343 об. У. Написано незадолго до смерти; 20) около 1547—1552 гг.—Послание царю Ивану Грозному по случаю похода на Казань (близ- кое к ДАИ, т.1, №37-1 и № 37-П). ГПБ, СПДА, № 430, лл. 42-43 об.; 21) 1542- 1551 гг.— Послание в Псков (ГПБ, Соф., № 1480, лл. 104 об.—107). 73 В. Ж маки а Митрополит Даниил..., Приложения, стр. 57—62; ср. ГИМ, Щук., № 468, лл. 117—1Й2; БАН, № 16—29, лл. 247—256; ГПБ, Q XVII, № 50, лл. ИЗ об.— 116 об. 74 Ср. ДАИ, т. I, № 43 и ДАИ, т. I, № 28. 75 Ср. ГПБ, Соф., № 1480, лл. 104 об.—107 и ДАИ, т. I, № 22. Впрочем, в данном случае перед нами скорее первоначальный набросок послания (оно еще не имеет обращения к конкретному адресату). га Ср. АИ, т. I, № 298; «Прибавления к творениям св. отцов», ч. 1. М., 1851, стр. 428—432. 77 См., например, ГИМ, собр. Уварова, № 512; Синод., № 562 и др. 78 Подробнее см. Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 2. М., 1951, стр. 21. 6 л. л. Зимин
82 Публицистика воинствующих церковников использовали эти формулярники для составления новых посланий. Были подобные сборники и у архиепископа Феодосия79. Среди посланий Феодосия мы встречаем и ряд интересных самостоятель- ных произведений, свидетельствующих о несомненном публицистическом таланте автора. В сборнике ученика Феодосия — Ефимия Туркова — среди ряда произведений бывшего новгородского архиепископа встречается одно послание, направленное неким новгородским архиепископом московскому митрополиту. Имя его составителя в тексте не указано80. В. Жмакин, счи- тая Феодосия плагиатором, отверг всякую мысль о возможности его автор- ства, приписав послание перу митрополита Макария. Однако содержание послания говорит недвусмысленно, что его автором мог быть только Феодосий. Автор послания сообщал, что до него дошло от митрополита «послание з богодухоновенным поучением». При этом «в своем послании возвестил еси, что тебе, государю, отцу нашему ныне случися в великих попечениях пребывати о царском здравии и о церковных вещех и о всена- родном благопребывании и о избавлении языческаго нашествия, к сим: же отовсюду вытесняем еси стерпемыми болезньми». Автор молит о здравии «царя и государя нашего великого князя Ивана Васильевича и о его брате благоверном князе Георгие и о христолюбивом воинстве... и о устроении земском и о тишине», чтобы «бог избавил ото врагов и от бесерменства и от латынства» и «помощь бы и крепость... послал сыну твоему государю... и всему его христолюбивому воинству на наши враги на бесерменство» 81. По мнению В. Жмакина, послание написано около 1538—1539 гг., так как в нем не упомянуто о Елене Глинской. Адресовано послание митрополиту Даниилу, который представлялся в нем опекуном царя. Феодосий же в одном из своих произведений просто заимствовал текст грамоты Макария 82. Все эти более или менее остроумные предположения фактически совер- шенно не обоснованы. В послании ясно говорится, что оно адресовано к царю Ивану Грозному. Царский титул официально Иван Грозный принял в 1547 г. До этого московского государя именовали в официальных произ- ведениях великим князем (см., например, послание 1534 г. Макария в бытность его архиепископом новгородским) 83. Итак, послание написано новгородским архиепископом после 1547 г., т. е. его автором, очевидно, был Феодосий. Послание Макарию связано с походом Ивана Грозного на Казань 1550 г., по поводу которого Феодосий написал ряд посланий царю (ср. приведенные отрывки, в которых говорится об избавлении от языче- ского нашествия и т. д.). В это время явно уже ставился вопрос «о церков- ных вещах», т. е. произведение писалось в эпоху Стоглава. Нас не может смущать тот факт, что Феодосий использовал это послание в другом своем произведении. Он, например, написал царю четыре послания по случаю похода на Казань, причем текст их сходен 84 79 Частично образцы посланий помещены в его сборнике (ГИМ, Синод., № 791), а частично в сборнике его ученика Ефимия Туркова (ГПБ, Q XVII, № 50; БАН, 16. 17. 29, л. 89 и след.). В сборнике Феодосия собраны вступления к его посланиям царю, наместникам, новгородским боярам И. М. Шуйскому, IO. М. Голицыну, дворец- кому И. Д. Владимирову (лл. 9—91). 80 Послание опубликовано В. Жмакиным в кп.: «Митрополит Даниил», прило- жения, стр. 57—62. По рукописи, ГПБ, Q, XVII, № 50, л. 116 и далее. Николаевский считал, что это послание принадлежит Феодосию (см. его статью «Русская проповедь в XV и XVI вв.» ЖМНПр., 1868, № 2, стр. 326, примечание 1). 81 Рассуждепия об «устроении земском и о тишине всего православпаго хри- стианства», об избавлении «христиан от бесерменства и от латынства» высказыва- лись Феодосием еще в послании 1543 г. в Корелу (ДАИ, т. I, № 32). 82 Ср. ДРВ, ч. XIV, стр. 240 и след. 83 ДАИ, т. I, № 28. 84 Ср. ДЛИ, т. I, № 37/1; № 37/П и ДРВ,-ч. XIV, стр. 263-265.
Митрополит Макарий и его школа 83 В этих посланиях он молит о даровании победы над «варварами» Ивану IV, сравнивает его с Константином Великим и Давидом. Царь для Феодосия осенен «божественною благодатиею». Уже в молодости он был «в совершенной мудрости». Он призывает Ивана IV «царствовать истины ради, и кротости и правды». В год восстания в Москве (1547), когда обострилось положение в Нов- городе, Феодосий адресует Ивану IV послание, в котором говорит о «вели- ких» убийствах и грабежах, совершавшихся в городе и по погостам, тре- буя закрытия новгородских корчем, где часто собирался недовольный люд85. В 1547 г. в ответ на просьбу новгородского архиепископа корчмы и Новгороде были закрыты. Так Феодосий принимал самые решительные меры по борьбе с недовольством народных масс. Продолжая дело Иосифа Санина, Феодосий развивал в своих посланиях мысль о божественном происхождении власти русского самодержца86. Своими посланиями он стремился воодушевить Ивана IV на борьбу с вра- гами государства. Он писал: .«Вседержителем созданному, иже божестве- ною благодатию осеняему, паче же богом почтенному, воистину бог в тебе пребывает, а ты в бозе», что «се твердое и крепкое, богом утверженный владыко, даст ти господь бог в руце твои царьство» 87. Находясь при смер- ти, он благословил игумена Леонида на участие в Полоцком походе и «предсказал» победу русского оружия. Особенный интерес представляет послание Феодосия р монастырском землевладении88. Написано оно было, очевидно, около 1550 г., т. е. неза- долго перед Стоглавом, когда вновь на повестку дня поставлен был живо- трепещущий вопрос о судьбах земельных богатств русских монастырей 89. Послание адресовано русским царям, в нем содержится грозное преду- преждение, чтобы они воздержались от посягательств на монастырские земли. При этом основную часть послания составляла знаменитая /«гра- мота» императора Константина папе Сильвестру. Документ этот показыва- ет, что его автор был хорошо знаком с церковными памятниками средне- вековой литературы. Феодосий знал «Слово кратко» в защиту церковных имуще.ств, которое также ссылается на авторитет Константина 90. В своем 85 ДАИ, т. I, № 41. 88 См. его послание к Ивану Грозному о корчемстве (ДАИ, т. I, № 41), в котором он поместил значительную часть отрывка из послания к великому князю Иосифа Санииа; см. подробнее в нашей публикации этого отрывка, помещенной в книге Я. А. Казаковой и Я. С. Лурье «Антифеодальные еретические движения на Руси XIV —начала XVI вв.», стр. 513—515. В другом послании чувствуется влияние идей второго послания «на еретики» (ср. ДАИ, т. I, № 37/11): «аз воздвигох тя с правдою, царя, и приах тя за руку, и укрепих тя, да послушают тебе языци». 87 ДАИ, т. I, № 37/П. 88 Послание помещено в сборнике, написанном рукой Феодосия (ГИМИМ, Си- нод., № 791, на 186 лл. в четверку; послание находится па лл. 149—154 об.). 89 В начале сборника Феодосия указано, что автор «руку свою приложил лета 7051 февраля в 22 дело». Послание Феодосия, помещенное в конце сборника, напи- сано черниламп иного оттенка, чем основной текст сборника, т. е. прнпнеано позднее 22 февраля 1543 г. 90 Оп, например, из предисловия к «Слову кратку» сделал «эпистолярный образ- чик грамоты к иерарху» (А. Д. Седельников. К изучению «Слова гератка» ц деятельности доминиканца Вениамина. «Известия ОРЯ п Сл. АН СССР», 1925, т. XXX. Л., 1926, стр. 218); ср. ГИМ, Синод., № 791, лл. 54 об,—55 об.; ГИМ, Щук,, № 468, лл. 37 об,— 39; ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 49—50 (с начала до слов «па долго, благочестеп» с неболыппмн выпусками). Мало того, «Слово кратко» использовал «едва ли не Феодосий Хутьшский, волоколамский постриженпнк, для грамоты к архиепископу Новгородскому Макарию» (А. Д. Седельников. Указ, соч,, стр. 218), ср. ГПБ, Q XVII, №50, лл. 61-63; ГИМ, Щук., № 468, лл. 100 об,- 103 (со слов «смиренный святительства твоего слуга» до слов «псточнпцы сия- ют»), Грамота Феодосия к Макарию о чернце Гурие до сих пор остается неопуб- ликованной. 6*
84 Публицистика воинствующих церковников послании Феодосий выступает воинствующим осифлянином, продолжате- лем дела Иосифа Санина. Еще ранее в послании кн. Андрею Дмитриевичу Ростовскому Феодосий высказывает мысль о душеполезности вкладов на помин души умерших. Произведение Феодосия было встречено одобрением осифлянских тео- ретиков. Свидетельством этому является послание 1550 г. митрополита Макария Ивану Грозному, в первой половине которого почти, без измене- ний помещено произведение новгородского архиепископа 91 92. Значительная часть из него попала в 60-ю главу Стоглава. В своем послании Феодосий напоминает «благочестивым и боголюбивым и боговенчанным царем всеа Росии самодержъцем о недвижимых вещех, данных богови в наследие благ вечных». Это сильное, энергично написанное' послание предупреждало московского государя, что «аще кий царь или князь или ин в каком сану нибуди въсхитит или возмет от святых церквей или от святых монасты- рей что возложенных богови в наследие благ вечных от недвижимых ве- щей, таковии... аки святотатцы осуждаютца». Именно поэтому никто ни из греческих царей, ни другие православные цари «не смели двинути от святых церквей и святых монастырей недвижимых вещей, вданных богови в наследие благ вечных. И не токмо не взимаша, но и сами блаточестивыя цари святым церкхвам и монастырем седа и винограды и прочая недвижи- мый вещи подаваху». Далее Феодосий излагает грамоту царя Констан- тина папе Сильвестру, которая должна была служить доказательством древности прав монастырей на земли-А Выступая в защиту монастырского землевладения, Феодосий чувство- вал за собою поддержку высшей церковной иерархии. Социально-эконо- мической базой осифлянского духовенства являлось крупное церковное землевладение, и поэтому вопрос о владении «недвижимыми имуществами» становился столь важным для воинствующих церковников 93. 91 Макарий, помещая в свое произведение послание Феодосия, изменил только самое начало (у него «ответ» царю, а у Феодосия «Избрание от священных правил боголюбивым и боговенчанным царем всеа Росии»). 92 Это постановление Константина использовалось уже как аргумент в защиту монастырского землевладения автором «Слова кратка», который писал его для новгородского архиепископа Геннадия. Мы помним, что новгородским архиеписко- пом был и Феодосий. В его других посланиях мы также находим апелляцию к Кон- стантину. Он, например, желает Ивану IV победы «якоже первому царю христиан- скому Констянтину, иже крестом честным победи мучителя Максентия» и др. (ДАИ, т. I, №37/1). 93 В том же сборнике Феодосия, где помещено его послание в защиту мона- стырского землевладения, находится анонимное письмо старцу Герману. А. С. Ар- хангельский (см. его книгу «Нил Сорокин». «Памятники древней письменности и искусства», вып. XXV. СПб., 1882, стр. 50—51) и Н. К. Никольский («Общинная й ке- лейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и XVI вв. и в начале XVII-ro». «Христианское чтение», 1907, август, стр. 184—185) полагали, что послание было направлено Герману Подольному и что автором его был Нил Полев, находившийся в переписке с этим старцем. За предположение Архангельского, кроме сходства имен адресатов, говорит то, что в сборнике Феодосия, где помещено’ анонимное послание, действительно, встречаются письма Нила Полева к Герману Подольному. Этим, однако, аргументы Архангельского исчерпываются. Анонимное послание, судя по почерку, приписано позднее основного текста сборника, начатого составлением в 1543 г. Судя по данным послания, отец Германа находился в монастыре, откуда ущел его сын и где пребывал сам автор. В Волоколамском монастыре, где составлено бы- ло произведение, родители Германа Подольного, старца Кириллова монастыря, не могли находиться. Возможно, послание написал Феодосий, причем после своего воз- вращения в монастырь в мае 1551 г. Тогда адресатом послания будет не Герман По- дольный, а Герман Полев. В это время старец Герман Полев покинул Волоцкую обитель и в скором времени сделался архимандритом в Старице (1551 г.), в то время как его отец, Филофей Полев по-прежнему находился в Иосифове монастыре.
Митрополит Макарий и его школа 85 3 крупнейшим произведением_ макарьевского кружка были Великие детьи__минеи94. Первый список этой своеобразной энциклопедии житий святых, пастырских поучений и разнообразных книг, главным образом церковного характера, Макарий передал в Новгородский Софийский собор еще в 1541 г. Второй список был им передан в Московский Успенский со- бор в ноябре 1552 г., а третий — вручен самому царю 9S. В связи с созданием Великих четьих миней и канонизационными собо- рами 1547—1549 гг. в макаръевском кружке велась большая работа по написанию житий русских святых. Наряду с такими-высшими „церковными иерархами, занимавшимися- публицистической деятельностью, как новгородскии~~архи'ёпископ~Феодосий или как епископ крутицкий Савва Черный (автор жития Иосифа Волоц- кого)',’ к окружению Макария принадлежала целая группа рядовых цер- ковных и-Скелских-иисателеш-Тут были и Василий Тучков (автор особой редакци^жития-Михаила -Клриского) и ряд других ^составителей Великих .четьих миней. ’ ~ Одним из наиболее деятельных _сохр.удников„Мака.рия^в_„этой области . был псковский-ивящеиник Василий. Уже в связи с собором 1547 г. он со- етавйлТкитие князя Всеволода Мстиславича (*{"1138 г.) похороненного в Пскове96. Перу Василия принадлежит особая редакция жития Александра Вескогог..освг^цивтеттГНгптетт7^ 97_ При составлении этого жития Василий широко использовал различные археографические источники, в том числе жития Михаила Черниговского и архиепископа Иоанна Новгородского, составленные Пахомием, житие Федора Ростисла- вича и др.98 99 *. Еще в 1546—1547 гг. по просьбе монахов Псково-Печерского монастыря Василий написал житие ’основателя этого монастыря Ефро- сина ". В течение ряда лет Василий много работал над житием Саввы Крыпецкого. В 1555 г. написан был текст самого жития, а между 1555— 1564 гг.— «чудеса святого». При этом междщ—1555=^-155§-г-г„ДЗасидц1Й по- стригся в Крыцещкиш-монаст-ырьг-приняв_пмя.ёВарлаама-г- Наконец, по поручению митрополита,Маканная. Василий-Варлаам, напи- сал'^китйЩ’новтсфбДБких"святых Никиты и Нифонта“'(в_1558 г.), повесть о Юрьевском <<муч'енике-41еиярретгнтвтдщер1<с>в.ш>1х-каномов 10°. Подробньтйанализ агиографической деятельности Василия-Варлаама, проделанный В. О. Ключевским, избавляет нас от необходимости останав- ливаться на детальном освещении литературного наследия псковского 94 Подробный анализ Великих четьих миней, составленных еще в 30—40-е годы XVI в., выходит за рамки нашего исследования, посвященного общественной мысли 50-х годов XVI в. 4 96 Великие четии минеи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь, дни 1—13. СПб., 1868, стр. 1. 96 ГБЛ, Рум., № 397, лл. 380—417 об.— Об этом см. И. И. С е р е б р я н с к п й. Древнерусские княжеские жития. «Чтения ОИДР», 1915, кн. III, стр. 257. В. О. Клю- чевский датирует житие 1550—1552 гг., ибо последнее «чудо» помечено 1550 г., а самое житие попало в четьи минеи при Макарие (В. О. Ключевский. Древне- русские жития святых как исторический источник. М., 1871, стр. 250—251). 97 Опубликована Серебрянским (см. Н. И. С е р е б р я н с к и й. Указ, соч., при- ложение, стр. 124—137). По мнению Ключевского, написано после 1547 г. (В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 251). 98 Подробнее см. В. Мансикка. Житие Александра Невского, стр. 127—142; Н. И. Серебрянок и й. Указ, соч., стр. 216—217. 99 Опубликовано в «Памятниках старинной русской литературы», вып. IV, стр. 190 В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 251—252.
86 Публицистика воинствующих церковников составителя житий. Необходимо лишь отметить некоторые более или ме- нее существенные моменты. Работа Василия-Вярлаама над житиями протекала на Псковской земле и имела своей целью возвеличение политических и церковных деятелей, так илй'иначе связанных с Псковом. По своим воззренйям^'лйтёратурЯой манерё’этот агиограф был типичным представителем осифлянского круга публицистов, возглавлявшихся Макарием. Василий прославлял русских князей XII—ХШ вв., содействуя тем самым росту престижа царской вла- сти. В его житиях мы находим резкие антиливонские выпады, которые церковь использовала для идеологического обоснования борьбы за Прибал- тику во второй половине XVI в. Осифлянский характер воззрений Василия отчетливо сказался в стремлении подчеркнуть любовь русских князей к православию, церкви и монахам. Александр Невский, по его словам, «повелику же чтяше иерейский чин, яко слуги божия, и мнихи- велми любляше» 101. То же самое в житии Всеволода, который, оказывается, «священнический чин и игумен и иноки и инокине любише и милостыню даяше им многу» 102. Князья рисуются Василием как смиренные, тихие и кроткие, во всем послушные исполнители воли церковных иерархов. Василий-Варлаам входил в целую плеяду церковных писателей, при- влеченных митрополитом Макарием для составления житий русских свя- тых. Ряд произведений подобного типа написал игумен Данилова мона- стыря Иоасаф, составивший около 1560 г. житие Григория и Кассиана Авнежских (Вологодских) 103. Еще в 1558 г. в связи с «открытием мощей» епископа Никиты Василий составил одну из редакций жития этого новго- родского епископа (первую редакцию составил в 1555 г. игумен Хутын- ского монастыря Маркелл). К составлению житий привлечен был видный церковный публицист Зиновий Отенский (он также составил житие епископа Никиты, а также слово об архиепископе Ионе) 104. В 50-х годах XVI в. епископ вологодский и владимирский Иоасаф написал житие Сте- фана Махрищского los. Очень близок по идейной направленности к житиям, созданным в ма- карьевском окружении, цикл повестей об иконе владимирской божией ма- тери и московском юродивом Василии Блаженном/ которые принадлежат к числу источников одного из наиболее значительных обобщающих исто- рико-литературных произведений XVI в,— Степ/нной книги. Написанная около 1560—1563 гг., по поручению митрополита Макария, царским духов- ником Андреем (позднее митрополитом Афанасием) 106, Степенная книга служила цели идеологического обоснования самодержавной власти москов- ских государей. Вместе с тем в ней чувствуется стремление подчеркнуть роль русской церкви и высших церковных иерархов в строительстве цент- рализованного государства. ' До сих пор считалось, что источником Повести о нашествии Магмета- Гирея на Москву в 1521 г. (грань XVI, глава 16) и Повести о московском пожаре 1547 г. Степенной книги (грань XVII) «служила устная церковная 101 Н. И. С е р е б р ян с к и й. Указ, соч., приложение, стр. 125. 102 ГБЛ, Троицк., № 792, л. 5. 103 ГБЛ, Троицк., № 677, л. 144; см. также В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 278—280. 104 О Зиновии Отенском см. ниже, главу IV, § 3. 105 ГБЛ, Троицк, собр., № 679, лл. <293, 335; см. также В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 279. 106 См. П. Г. Басенко. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской исторической письменности, ч. 1. «Записки историко-филологиче- ского факультета СПб. университета», т. 73, СПб., 1904, стр. 243.
Митрополит Макарий и его школа 87 легенда» 107. В настоящее время обе эти Повести обнаружены в сборниках вне текста Степенной книги. Древнейший из дошедших до нас списков Повести (Рогожский) дати- руется 1609 г. Весьма интересен состав сборника, . в котором помещен Рогожский список. Он представляет собой сборник (ГБЛ, Рогожек., № 82), написанный скорописью начала XVII в.108 на 299 лл. in folio. Основную часть сборника (лл. 1—276) составляет хронограф первой редакции, после которого на л. 276 помещена запись: «Божиею милостию совершена бысть книга сия в лето 7117-го месяца майя». Вслед за этим в рукописи находит- ся ряд памятников, связанных с «чудесами» владимирской иконы бого- родицы и других. Так, на лл. 276 об,— 277 об,— «О ходу к стретенью пре- святый богородица в монастырь августа в 25 день в лето 6903» 109 110; лл. 277 об.— 278 — «О ходу к стретению июня в 23 день на память святыя великомученицы Агрепены, пострадавшия в Риме» но; лл. 278—278 об.— «О ходу, иже на Никитин день сеньтебря в 15 день» 111; лл. 278 об.— 279 — «О ходу, еже на царя Констянтина в день майя в 21 день! 112; лл. 279— 279 об.— «О ходу со кресты к Пятнице ко Ржевской» 113 114; л. 279 об.— «О ходу ко пречистой ко Ржевской» 1И; лл. 279 об.—280 — Заключение цикла рассказов 11S, значительная часть которых связана с борьбой Москвы с татаро-монголами; л. 280 — приписка о «ходе» 21 февраля 1598 г.; на л. 280 об.— краткая выписка о Византии116. На л. 281 помещена весьма интересная запись о рассказах синайского старца Григория 117, который сообщил митрополиту Макарию ряд интересных сведений о Египте 118: «В Египте 14 000 улиц, а во всякой улицы по 14 000 дворов каменных, а посреде посаду стоит город, где жил прекрасный Иосиф, а величеством с Москву. И в том городе одна стоит церковь Никола чюдотворец, а в той церкве служит патриарх александрьский Иоаким. В лета 7032-го в Царе- граде церквей християнских 70 без трех, а в Галате 10, а дает патриарх царю оброку 3 000 золотых на год, а Святыя горы дают 4 000 золотых на год, а потриархов 4 вселенских: болшее патриаршество Цареградское, 2-е алексаньдрийское, 3-е было антиохийское да Микорской розария; 4-е иерусалимское. Под патриаршескою рукою цареградскаго 84 метрополи- 107 В. В. Кусков. Степенная книга как литературный памятник XVI в. (Ру- копись, хранящаяся в Гос. библиотеке им. В. И. Ленина), стр. 278, 284. 108 Водяной знак — однорукий кувшинчик с полумесяцем над ним, а также с буквами «РВ» с полумесяцем внутри его. 109 Начало: «В седмое лето княжения великаго князя Василья Дмитреявича». 110 Начало: «В лето 6988-е подвигнушася на Русскую землю воевати Волыпия Орды нечестивому царю Ахмату». 111 Начало: «В лето 7026-е повелением христолюбиваго великаго князя Василия Ивановича всея Руси самодержца и благословением Варлама митрополита всея Ру- син принесени быша святыя иконы из града Владимеря и славный град Москву». 15 сентября 1519 г. иконы отправлены снова во Владимир. 112 Начало: «В лето 7029 день благочестивому и христолюбивому великому кня- зю Василию Ивановичи)» 113 Начало: «Ноября в 27 день в лето 7038 повелением благочестиваго и христо- любивого великаго князя Василия Ивановича всея Руси самодержца принесены быша две иконы чходотворныя изо Ржевы на Москву». 114 Начало: «В лето 7048 генваря в И день принесены быша от Ржевы по цар- ствующий град Москву чходотворныя две иконы». 118 Начало: «Мы убо о сих праздницех толико в писаниях обретохом». 118 Начало: «А се выписано из царьств: Рим старее Византеи 30-ю леты». 117 Начало: «В лета 7055-го месяца февраля в 27 день сказывал господину пре- освященному Макарыо митрополиту всеа Русии старец Синайския горы священ- ной инок Григорей». 118 Рассказ о Египте, напечатанный Малининым, с этими сведениями почти не совпадает (В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Фплофей. Приложение, XIV, стр. 70).
88 Публицистика воинствующих церковников тов». Затем идут на пл. 281—281 об. рассказы Максима Грека о «Птице Неясыте» и «Аспиде змие», после чего на лл. 281 об.— 283 об. помещена Повесть о царице Динаре 119. После ряда чистых листов в сборнике помещены произведения, являю- щиеся предметом нашего специального рассмотрения,— это Повесть о на- шествии Магмет-Гирея в 1521 г. (лл. 286—291) 12°, Повесть о московском пожаре 1547 г.121 (лл. 291 об.— 294) и, наконец, чудо о церковном воре (лл. 294 об.— 295) ,2i2. Первые две Повести в другой редакции помещены в составе Степенной книги 123. Перед исследователем, естественно, встает вопрос, какая из дошедших редакций является первоначальной. На этот вопрос можно дать совершенно определенный ответ — Рогожская редак- ция сохранила первоначальный текст Повестей, а Степенная книга по- местила Повести в переработанном виде. Рогожская редакция дает более пространный и целостный текст обоих произведений. Повесть о нашествии в ней начинается особым введением, где автор сообщает о тех причинах, которые побудили его написать это сочинение. В начало рассказа включено много летописных известий о взаимоотношении России с Литвой и с Крымом, которые прямо не связаны с повествованием о нашествии 1521 г. В частности, автор отмечает, что его рассказ о «чудесах» владимирской иконы написан «повелением господина нашего преосвященнаго Макария митрополита всея Руси» 124. Подобное введение нарушало целостность изложения Степенной книги, ее составите- лем сочтено излишним, а потому и опущено. В начале Повести, отсутст- вующем в Степенной книге, нашествие крымских татар рассматривается как проявление божьего гнева («хотя преблагий господь наш милостивно наказати нас») 12S. Автор Рогожской редакции Повести указывает, что фактическую сторону рассказа ему сообщили казначей Иван Иванович Третьяков и постельничий И. Д. Бобров 126. В Рогожской повести значительно более пространно изложение «ви- дения» блаженного Василия, причем со ссылками на рассказы «многих иноземных гостей» 127. 119 Начало: «Слова дивная повесть зело полезна о девицы дщери царя Иверска- го нарицаемыя Динар царицы. Умершу же Иверскому влаотодержьцу» и т. д. 120 Повесть озаглавлена: «Знамение ужасно и предивна и како опасен бысть град Москва от нашествия безбожных тотар, иже к богу молитвами пречистыя бого- родица и великих чюдотворцов руских и како божьим пособием сами безбожнии побегоша». 121 Повесть озаглавлена: «О великом и сугубом пожаре и о милостивом защище- нии, иже на воздусе заступлением пречистые богородицы». 122 В этом «чуде» (происшедшем при Макарии) рассказывается, как один «ка- менносечец» хотел украсть «драгую утварь» из Успенского собора, но не смог этого сделать. Сборник завершается приписками 1619 г. о посещении Москвы патриархом Феодосием и о «чуде», происшедшем в 1667 г. С Рогожского сборника списаны сбор- ники конца XVII в.— ГБЛ, Большаков, № 213, на 441 лл., in folio (о нем см. Г. П. Георгиевский. Рукописи Т. Ф. Большакова, хранящиеся в имп. Москов- ском и Румянцевском музее. Пг., 1915, стр. 173—174); ГИМ, Увар., № 1336/419 (о нем см. Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собра- ния гр. А. С. Уварова, ч. III. М., 1894, стр. 26—27); ср. также ГИМ, Увар., № 1044/320, л. 102 об. и след.; ГПБ, Соф., № 1516/98, л. 56 и след.; ГБЛ, Фунд., № 10 (96), лл. 163 об. и след, (вклад 1648—1649 гг.), повести помещены как приложения к Минейному жи- тию Василия Блаженного. 123 ПСРЛ, т. XXI, вторая половина. СПб., 1913, стр. 597—603, 634—638. 124 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 286. 125 Там же, л. 286 об. 128 «Многа страшная знамения... извести от славных некоих волмож, от Ивана рекомаго Третьякова, иже бысть казначей царьских великаго князя сокровищ, и от другаго Ивана Боброва глаголемаго, и той бысть постелничей» (там же). 127 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 282.— И здесь опять-таки подчеркивается мысль о том, что владимирская икона хотела покинуть Москву, так как «люди прогневаша
Митрополит Макарий и его школа 89 И в дальнейшем Повесть Рогожской редакции дает много новых кон- кретных сведений, отсутствующих в Степенной книге (например, об архи- епископе ростовском Иване, об отроковице Ильинского крестца, о видении родственницы Ивана Третьякова, двор которого находился у Фроловских ворот, и т. д.). Повесть в Степенной книге не только сокращена, но и раз- бита на разделы особыми заголовками (как и другие пасти Степенной книги). Совершенно аналогичны исправления, сделанные составителем Степен- ной книги в Повести о московском пожаре 1547 г. И здесь текст пополнен рядом летописных сведений (например, о женитьбе Ивана Грозного) и разбит заголовками на главы. Здесь также снято утверждение автора Повести о том, что пожар послан богом «за грехи» 128. Снято, например, следующее утверждение: «Тако нас накозует господь и врачюя, яко многа богатество огнем потребися, иже от неправды собранное» 129. Произведен ряд сокращений (в том числе, как и в Повести о нашествии, опущены вы- держки из Григория Богослова). В Степенной книге опущены многие общие места и некоторые детали (например, о том, что в Успенском соборе вместе с Макарием был протопоп Гурий) 13°. При этом весь текст Повести подвергнут составителем Степенной книги сильной редакционной правке. Таким образом, большая конкретность изложения, несомненно, свиде- тельствует о первоначальности Рогожской редакции Повестей. Обе эти Повести (как и «чудо» о церковном тате) представляют собой типичные образцы церковной литературы, сложившейся в кругу митрополита Ма- кария. Автор сам ссылается на Макария как на лицо, поручившее ему составить Повесть о нашествии 1521 г., а сам митрополит выступает как один из основных героев Повести о пожаре 1547 г. и в «чуде» о тате. Весь этот комплекс произведений написан с целью прославления рус- ской церкви и имел совершенно определенное идеологическое звучание во время его составления, т. е. около 50-х годов XVI в.131 Середина XVI в., как известно, была временем обострения классовой борьбы»; выражавшейся как в восстаниях горожан, так и в подъеме реформационно-гуманистиче- ского движения. Одним из действенных средств борьбой с выступлениями эксплуатируемых масс населения страны являлась русская церковь, при- зывавшая народ к повиновению и послушанию господам 132. В многочис- ленных посланиях, проповедях, житиях «святых угодников» и в других произведениях церковной литературы духовенство обосновывало и осве- щало идеологические позиции господствующего класса. С целью дискреди- тации учений «грешников» и поднятия престижа официальной церкви производилисхэ открытия «мощей» русских святых и распространялись ле- генды о «чудесах», якобы творившихся всевозможными иконами и «чудо- творцами». Так, например, в начале 1553 г. в Новгородской земле, где безлобиваго бога» (там же, л. 287); ср. ниже: «мы убо согрешихом к богу, тако же пнев божий приближися на ны» (л. 287 об.). Мысль, отсутствующая в Степенной книге. 128 «Таков пожар попусти бог, яко да восприпмут людие наказание и страх гос- подень обыдет и поболят о тресех» .(там же, №82, л. 292): ср. «Мы же многа непре- станно согрешаем и тако сами не ся гнев божий наведохом» (л. 293). 129 Там же, л. 292 об. 139 Там же, л. 293 131 Повести написаны не ранее пожара 1547 г. (пожар в Москве) и не позже 1583 г. (смерть Макария); скорее всего — непосредственно после этого пожара. Оба произведения, очевидно, составлены одновременно, пбо едины по своему идейному замыслу и по манере изложения. Вместе с другими рассказами о «чудесах», творив- шихся якобы иконами в Москве, они входят в цикл повестей о владимирской ико- не богоматери, помещавшейся в Московском Успенском соборе. 132 См. подробнее А. М. Самсонов. Антифеодальные народные восстания в. России и церковь. М., 1955.
'90 Публицистика воинствующих церковников «ересь» Феодосия Косого находила особенно горячую поддержку в народе, 'были открыты «нетленные» мощи архиепископа новгородского Никиты 133 (а позднее и архиепископа Ионы), и в связи с этим составлены различные сочинения, прославляющие «подвиги» этих церковных деятелей. К тому же году относится специальное распоряжение Ивана IV «по многим гра- дом писати святыа книги» 134. В такой обстановке были написаны Повести о нашествии 1521 г. и о по- жаре 1547 г., в которых читателю сообщалось, что только благодаря чудо- действенному вмешательству небесных сил Москва была избавлена от страшных бедствий. В ней настойчиво проводилась мысль о том, что все несчастья ниспосланы богом «за грехи». Божий гнев настигает непокор- ных 13S. Церковь, следовательно, старалась внушить мысль, что все попыт- ки сопротивляться феодальному гнету караются небесными силами. Од- ним из героев обеих Повестей выступает Василий Блаженный, являвший собой образ смирения и отрицания всех, даже элементарных, жизненных благ (дивный нагоходец «самоволие» даже «телесного одеяния» не' имел) 136. Итак, смирение — удел народных масс. В 1521 и 1547 гг. Моск- ва избавлена от гибели заступничеством «богоматери» и «угодников» 137, поэтому только религия и покорность церкви дают опору в житейских бедах. Таков несложный идейный смысл обеих Повестей, являвшихся ха- рактерным образцом идеологического воздействия церкви на народные массы в годы обострения классовой борьбы середины XVI в. Весьма ха- рактерно, что в Повести о пожаре 1547 г. даже не упоминается о восста- нии в Москве, происшедшем через несколько дней после этого пожара. В Повести ярко, прослеживается одна из основных тенденций официаль- ной религии: «того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную на- граду» 138. Наряду с реакционно-клерикальным замыслом, в обеих Повестях со- держатся интересные сведения современников о событиях 1521 и 1547 гг. Весьма показательна беспощадная критика автором Повести о москов- ском пожаре своекорыстной политики боярских временщиков. После смерти Елены Глинской, пишет он,— «бояре и вельможи вси видяще самодержьца наследника царствию юна суща и яко благополучно и самовластно себе время видяще и изволиша собрати собе множество имения и вместо еже любити правду и любовь, в ненависть уклонишася и кождо их различных санов желающе и ничтоже получаху, но обаче на мало время. И нача в них быти самолюбие и неправда и желание на вос- хищение чюжаго имения и воздвигоша крамолу велию, желающе себе властолюбия. Друг друга лукавством не токмо в заточение посылаху и в темницах затворяху и юзами облогаху, но и самоей смерти предаваху, на- выкше господоубийственному совету. Иже преже умориша и самех двух царьских отрослей князя Георгия и князя Ондрея Ивановичев. Такоже и сами на своих другов востающе и яростными смертьми скончавшася и домы и села их наследоваша. И от похищения чюжаго имения домы их исиолнишася и сокровища их неправеднаго богатества умножишася. Не токмо же сие едино содеваху, но и великия главам приразишася, дву 133 Новгородские летописи. Изд. Археографической комиссии. СПб., 1879, стр. 86, 89. 134 П. М. Строе в. Библиологический словарь..., стр. 374. 135 «Гнев божий приходит на сыны непокоривыя» (ГБЛ, Рогожек., № 82, лл. 286— 286 об.). 136 Там же, лл. 186 об.— 287. 137 Там же, лл. 287 об., 294. 138 В. И. Ленин. Соч., т. 10, стр. 65.
Митрополит Макарий и его школа 91 митрополитов святительского престола лишиша — Данила и 139 140 Иасафа 139, праведне учащих и обличающих их. Но понеже богу изволившу по сих же на престол их возшедшу пресвященному митрополиту дивному Мокарию; многа же нестроения тогда содевахусь даже и до самого возраста царь- скаго, дондеже царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии царь- ским венцем венчася рукою того преосвященного Макария митрополита всея Русии и законному браку приобщись» 14°. В этом рассказе важен ряд моментов. Первое — это указание на рас- хищение земельных владений княжатами и боярами, т. е. на борьбу за перераспределение земли внутри класса феодалов. Второе — отмеченное автором «самовластие» бояр, приводившее к борьбе между ними за власть и чины. Третий момент — это отнесение конца феодальных распрей ко времени венчания царя. В этом Повесть отличается от Летописца начала царства, который датирует самостоятельное правление Ивана IV выступ- лением его против Андрея Шуйского. Автор Повести более прав, относя серьезные сдвиги в политике Ивана IV к 1547 г. Красочный рассказ Повести о московском пожаре и о боярских распрях в годы малолетства Ивана Грозного можно поставить в один ряд с другими сочинениями публицистики середины XVI в., в которых находится кри- тика боярского самовластия (сочинения И. С. Пересветова, Ивана IV и Летописец начала царства). В целом же Повести о нашествии татар 1521 г. и московском Пожаре 1547 г.— яркие публицистические памятники сере- дины XVI в. Содержащаяся в них клерикальная оценка важных собы- тий первой половины XVI в. вполне соответствовала воззрениям состави- теля Степенной книги — преемника Макария на митрополичьем престо- ле — Афанасия, который использовал их при написании этого большого исторического труда. § 2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ СТОГЛАВА Памятником, который наиболее полнб отразил представления воинст- вующих церковников середины XVI в/66 идеологических основах русской церкви и, главным образом, о самом" строе церковной жизни, является Стоглав — сборник решений церковного собора 1551 г. Канонизация ряда церковно-политических деятелей на соборах 1547—1549 гг. не решила в полной мере задачу укрепления.„цусхший-депкви и поднятия ее престижа. В? обстановке резкого обострения классовой борьбы в стране и подъема реформационного движения русское правительство решило принять срочпЫр меры по борьбе с наиболее вопиющими нарушениями основных устоев церкрвцолхонастЫрСКой жизни, поскольку подобные нарушения — подрывали авторитет церкви в глазах миллйопрв1..в.е.рующих. Правитель- ство -было крайвБ-заИВТё'ре'СЦванб в уменьшении податных и судебных привилегий крупных духовных феодалов и рассчитывало поставить вопрос о ^ограничении (если не о полной ликвидации) прав церкви на владение недвижимы^иДмзш1ис5®айш2^АЭДОДйХ.М-сельских Мёс^рстях. Мбнастыр- скбё^Тзбмлевладение являлось важным резервуаром, за счет которого можно было2удбвлетворить~дворянские требованияУЛиквидации монастыр- ских^слобод и беломестных., дворов в_г.о.родах добивалось посадское...насе- ление. страны: .... ' Уже в 1549 г. правительство резко сократило объем иммунитетных пожалований духовных феодалов: монастыри-вотчинники должны были 139-139 Слова над строкой. В тексте «Иосифа». 140 ГВЛ, Рогожек., № 82, лл. 291 об.— 291.
92 Публицистика воинствующих церковников отныне платить основные поземельные подати и торговые пошлины, от которых они ранее освобождались (ям, мыт, тамга и др.) 141. Требования осуществить ряд важнейших преобразований высказыва- лись 'также нестяжательским духовенством, которое в середине XVI в. фактически возглавлял-Сильвестр, — один.из руководителей правительства того времени. Нестяжатели выступали против землевладения духовных корпорации и против осифлянского пристрастия к внешней обрядности и начетнического подхода к святоотеческой литературе. В таких условиях осифлянское большинство духовенства, заинтере- сованное в сохранении и упрочении своих позиций, соглашалось на рас- смотрение техг предложений, которые выдвигались правительством и близкими к нему нестяжательскими кругами. В сентябре 155'(ГТ.“при"участий митрополита Макария и других пред- ставителей духовенства было принято решение о запрещении основания новых слобод монастырями и владыками. Очевидно, тогда" же вставал вопрос о секуляризации церковно-монастырских земель, в связи с чем Макарий произнес специальную речь в защиту прав церкви на владение недвижимыми имуществами 142. Накануне и во время Стоглава правительство пытается укрепить свои позиции среди высших церковных иерархов. В конце 1550 — начале 1551 г. епископом рязанским был назначен архимандрит Новгородского Юрьевского монастыря Кассиан, откровенный противник осифлян. Во время Стоглава в Москву вызывается игумен Соловецкого монасты- ря Филипп 143. Филипп (родился 11 февраля 1507 г.) принадлежал к из- вестной боярской фамилии Колычевых. В 1537 г. его троюродные братья в связи с делом князя Андрея Старицкого были казнены, а дядя заточен в тюрьму. С опалой Колычевых связано пострижение в монахи Федора (Филиппа) 144. Колычевы принадлежали к оппозиционному боярству. Ха- рактерна близость Филиппа к заволжским старцам и Сильвестру, который, как и семейство Колычевых, поддерживал старицких князей 145. Подготовительные работы к созыву Стоглавого собора начались еще- около декабря 1550 г.146. Заседания Стоглавого собора происходили, оче- 141 «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV — начало XVII вв.»,. стр. 346. 142 Об этом см. выше, § 1. 143 Л е о н и д. Жизнь св. Филиппа, стр. 59—60; о Филиппе Колычеве см. также Д. А. Валуев. Св. Филипп, митрополит московский. М., 1853; Грамоты св. Филиппа, митрополита московского в Соловецкую обитель. М., 1861; Начертание жития, под- вигов и изречений св. Филиппа, митрополита московского. М., 1860; Иосиф. Св. Фи- липп, митрополит московский. М._ 1873; Т. То лыче в а. Митрополит Филипп. Био- графический очерк. М., 1875, стр. 3—64; Ф. У м а н е ц. Митрополит Филипп. «Древняя и Новая Россия», т. III. 1877, № 11; В. Колосов. Св. митрополит Филипп и место- его заточения в Отроче монастыре. Тверь, 1902; Е. Волкова. Митрополит Филипп. Исторический очерк. Пг., 1915, стр. 46; Б. Г р е ч е в. Русская церковь и русское госу- дарство в смутные годы. М., 1918; Г. П. Федотов. Св. Филипп. Прага, 1928 и др.; Житие Филиппа см. в кн. «Памятники древнерусской церковной учительской литера- туры», выл. IV, славяно-русский пролог, ч. II. СПб., 1898; ср. Леонид, Святая Русь, или сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до XVIII в.). СПб., 1891, стр. 134—135; Н. Барсуков. Источники русской агиографии. СПб., 1882, стб. 556—575; Филарет. Обзор русской духовной литературы, стр. 222. 144 Игуменом он стал в 1548 г. Сведения о жизни Филиппа Колычева см. также в Летописце Соловецкого монастыря. М., 1790, стр. 14—30. 145 Позднее Сильвестр окончил свою жизнь в Соловецком монастыре, где пользо- вался расположением игумена (Леонид. Жизнь св. Филиппа, см. стр. 61). 140 В декабре выехал из Новгорода в Москву участник Стоглава архиепископ Феодосий: «В лето 7059 месяца декабря в 21... взят бысть пресвященый Феодосей... в славный град Москву» (ПСРЛ, т. III, стр. 154).
Публицистические идеи Стоглава 93 видно, в январе—феврале 1551 г.147 23 февраля приступили к редакти- рованию сборника соборных решений — Стоглава. „Стоглав (памятник содержал 100 глав, отсюда и его заглавие) написан в виде ответов .нашопросы.о церковном-«строении»-148;-причем как вопро- сы, так и ответы в нежнедостаточно систематизированы. Для анализа идей- ной направленности этого памятника весьма важно попытаться выяснить, кто был составителем вопросов, содержащих своеобразную программу реформ, представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Вопросы вкладывались в уста самого Ивана IV, который «подвиже- ся не токмо о устроении земном, но и о многоразличных церковных исправлении» 149. Однако эти вопросы были лишь составлены по распоря- жению царя, а не им самим 15°. Царские вопросы разбиты-на-двн группы: первазГЦД7“вопросов)'~помещена в_5-й главе Стоглава, а_ вторая.Д32 во- проса") изложена'в 41-й главе." При этом, если ответы на первые 37 вопро- сов шра<кгичщ?ки~охидтБГвалй~ойновну10 часть Стоглава, то во втором-случае ответы помешены чересполосно с вопросами в одной и той же (41-й) главе памятника: Наиболее подробный источниковедческий анализ Стоглава дал Д. Сте- панович, однако далеко не со всеми выводами автора можно согласиться. Прежде всего, не может считаться доказанным его вывод о том, что цар- ские вопросы составлялись несколькими лицами 151. Д. Стефанович счи- тает, что наряду с Сильвестром в составлении первых вопросов принимал участие митрополит Макарий, перу которого он склонен приписать 5, 6, 12 и 15-й вопросы 1S2. Но выше в вопросах мы постоянно находим противо- поставления царя, от имени которого они произносятся, церковному собо- ру во главе с Макарием 153. В вопросе 5 говорится о разнобое в различных церковных книгах, а в шестом вопросе — об обучении учеников грамоте. Еще Е. Е. Голубинский связал выражение «нам, пастырем» с участием Макария в составлении 6-го вопроса 154. Однако в 3-й главе царь называет «пастырем» даже своего отца Василия III. По своему содержанию вопросы 5 и 6 могут быть легко связаны также с деятельностью Сильвестра, кото- рый весьма интересовался книжным делом. Двенадцатый вопрос (о проскурниках) Стефанович приписывает Макарию на основании выражения «якоже арбуи в чюди», поскольку об арбуях Макарий писал в своем послании 1534 г.155 Однако, если считать составителем вопросов Сильвестра, новгородца по происхождению, то ничего удивительного в упоминании об арбуях мы не найдем. Знакомство 147 См. весьма основательные соображения па этот счет Д. Стефановича (в его книге: «О Стоглаве», стр. 88—89). 148 Стоглав так и начинается словами: «В лета 7059 месяца февраля в 23 день быша сия вопросы и ответы о мнози о различных многих церковных вещах и чинех» (Стоглав. Изд. Д. В. Кожанчикова, СПб., 1863, стр. 19). 149 Там же, стр. 23; ср. ниже «О царских 37 вопросех и о церковном строении» •(там же, стр. 41). 160 В главе 6, например, говорится, что царь, узнав о непорядках, совершавшихся при отправлении церковных служб, «вскоре повеле написати о тех многоразличных церковных (в публикации ошибочно: «церквах и») чинех... и вдаст па соборе пре- освященному митрополиту Макарию», повелев последнему составить особый указ на •этот счет (там же, стр. 58). 181 Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 47—54. 152 Там же, стр. 54. 183 В вопросах 3, 7—9, 13, 16, 18—21, 29—34, 37 (нумерация по изданию Кожан- чикова) постоянно противопоставляются выражения «мой», «мы», «наше» .(т. е. Ива- на ту) — «вам», (т. е. собору). Отсутствие подобного противопоставлеипя в других вопросах не означает, что они написаны иным лицом. Напрпмер, вопрос 14 тесно связан с вопросом 13, развивая также сюжет о милостыне. 164 Е. Голубинский. История русской церкви, т. И, первая половина, стр. 778. 185 ДАИ, т. I, № 28.
94 Публицистика воинствующих церковников с новгородской практикой обнаруживается и в 36-м вопросе, который Д. Стефанович не решается приписать Макарию, поскольку у него «зна- чительно ослабела память на счет обычаев и практики новгородской церкви» (ср. его грамоту от 26 июня 1551 г.), и связывает с деятельно- стью Сильвестра 156. Зато 15-й вопрос о «несудимых грамотах» автор приписывает Макарию «с наибольшей степенью вероятности». Царю якобы «не удобно было бы поднимать вопрос, который ограничивал бы его права» 157. Однако в во- просе подвергается сомнению самая необходимость сохранения неподсуд- ности царскому суду церковных людей («тако ли сему достоит быти»); поэтому вполне естественно, что его должно было поднять правительство, а не Макарий. Некоторые исследователи (в том числе В. Н. Бочкарев) считают, что в царских вопросах тему о злоупотреблениях, творившихся светским духо- венством и «мирянами», должны были осветить осифляне (в частности, Макарий), так как нестяжатели (и Сильвестр) сосредоточили огонь кри- тики лишь на беспорядках в монастырях 1S8. Однако, стремясь «оздоро- вить» русскую церковь, Нил Сорский и его последователи большое внима- ние уделяли всему строю церковной жизни, а не только монашеству. В пуританско-аскетических воззрениях Сильвестра обличение церковных непорядков и вообще «грехов» занимало значительное место. В данном случае взгляды иестяжателей и осифлян во многом совпадали. Итак, у нас нет прямых данных, на основании которых можно хоть какую-либо часть первых царских вопросов связывать с митрополитом Макарием. В. Ф. Ржига 159 также доказал ошибочность взглядов А. С. Пав- лова 16°, И. Д. Беляева 161, И. Н. Жданова 162 и В. С. Иконникова 163, отме- чавших непосредственное влияние на составление вопросов Максима Грека. Можно согласиться и с Д. Стефановичем 164 (в отличие от А. С. Пав- лова 165 и И. Н. Жданова 166) в том, что незначительным было прямое влия- ние посланий Артемия на некоторые царские вопросы (в том числе 8, 9, 16—18, 20, 31 и 37-й) 167. Зато есть все основания считать творцом царских вопросов Сильвестра. Еще и И. Н. Ждановым было установлено, что ряд, 156 Д. Стефанович. Указ, соч., .стр. 50. 157 Там же. 158 С деятельностью Макария связывает составление 9, 18 и 37-го вопросов- К. Заусцинский (см. его работу «Московский митрополит Макарий». ЖМНПр, 1881, № И, стр. 4—5). В. Н. Бочкарев еще добавляет 3, 22, 28, 32 и 36-й вопросы и те, ко- торые позднее находим у Д. Стефановича (В. Н. Бочкарев. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, стр. 80). 159 В. Ф. Р ж ига. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек, как публицист. «Труды ОДРЛ», т. I, 1934, стр. 36. 160 А. С. П а в л о в. Исторический очерк секуляризации церковных земель в Рос- сии. Казань, 1872, стр. 107. 161 И. Д. Бе ля е в. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. «Русская беседа», 1858, кн. IV, стр. 13. 162 И. Н. Ж д а н о в. Соч., т. I, стр. 203. 163 В. С. Иконников. Максим Грек..., стр. 516—522. 164 Д. Стефанович. Указ, соч., стр. 51—52. 165 А. С. Павлов. Исторический очерк секуляризации..., стр. 111—112. 166 И. Н. Ждано в. Соч., т. L стр. 190—191. 167 До нас дошла также челобитная иноков подмосковных монастырей Ивану IV, написанная накануне Стоглава. Г. Кунцевич .считал, что она составлена под влия- нием иестяжателей (Г. Кунцевич. Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу, СПб., 1912, стр. 11). В. Ф. Ржига пришел к выводу, что челобитье составлено лицами, стоящими вне основных церковных группировок; он указал, что оно повлияло, на 8-й царский вопрос, обращенный к Стоглаву (В. Ф. Ржига. Максим Грек..., стр, 33). В тексте послания значительные отрывки взяты из «отвещания любозазорным» Иосифа Санина и из произведений Максима Грека (там же, стр. 33).
Публицистические идеи Стоглава вопросов (в том числе 25, 26, 27 и 29-й) прямо заимствованы из послания благовещенского протопопа царю !68. Анализ идейного содержания всех остальных вопросов показывает несомненную близость их составителей к нестяжателям, фактическим главой которых в середине XVI в. был Сильвестр. _ „В первых царских-.вопросах..изложены три группы проблем, касаю- щихся церковной реформы. Прежде всего, речь шла, о^дерковпом богослу- жении и распорядках церковной_жизни. В вопросах говорилось о том, что церковныё“службы «не сполна совершаются» 168 169 170 171. Иногда во время бого- служения в церквах люди находятся «в тафьях» и шапках, разговаривают, не слушая службы 17°. Отмечались большие поборы, взыскивавшиеся при совершении бракосочетания !7!..Говорилось о необходимости.._ избирать «безпорочных» священников и игуменов172, чтобы они внимательно исполняли свои обязанности'173. В царских.. вопросах критиковалось Судопроизводство в церковном суде, ибо «святители», как й светские судьи,"~нё "брёзгалй“"’взйманйем посулов, а самое судопроизводство отличалось Волокитой"17'4? Серьезную опасность для чистоты православия представляли.__опхабк1Щ_1йм.ёвшййся . в переводах с богослужебных книг 175. ""резкой критике подвергался весь строй монашеской жизни. В монахи иногда постригались не' «спасейияйрадй душй своей», д..«Д.ОКОЯ ради, те- леснаго»,..чтобы всегда бражничать 176.(.Да,м.-сами-ялчные .монастырские власти, архимандриты:_и игумены, зачастую не занимались .отправлением церковных служб, а сами со своими родственниками (племянниками) жили как тунеядцы, разъезжая по селам, тем самым содействуя разоре- нию монастырей и их земельных владений177. Рядовые монахи часто «живут в миру», а не по монастырям, скитаясь по свету, прося милосты- ню 178. В острр.ожной-ферлге-предларалосъ-ликвидировать. неподсудность цар- сНойу суду монашества и духовенства 179 *. Но особенно важное,значение имел воН'рбс 6 судьбах монастырского землевладения. .«Достойно ли» мона- стырял!,—- спрашивал Иван IV,— приобретать земл11,_аолуча.ть-фазличные льготпып-я<аэтовятты^рамбт'й;. когда все это сказывается неблагоприятно на тголожеиййГмонахов, ибо «устроеийяТГ'мопастырях некотораго не при- было»'480,'ПОДа1ке "й'староё’оп'устело. Ставился вопрос, о .лишении руги хех монастырей и _церкв.ейг_кот,орые-.имеют.селаи различные доходные ста- тьи 181. ' Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации государственного выкупа пленных, попавших в полон к «бусурманам» 182. Важное значение имел вопрос о нищих и престарелых, которые «в не- 168 И. Н. Жданов. Соч., т, I, стр. 199—203. 169 Стоглав, стр. 41 (вопрос 1); ср. вопросы 23, 33 п 34. 170 Там же, вопрос 22. 171 Там же, вопрос 4. 172 Там же, вопрос 21. 173 Там же, вопрос 30. 174 Там же, вопрос 7. 176 Там же, вопрос 5. 173 Там же, вопросы 8, 18. 177 Там же, вопрос 9. 178 Там же, вопрос 10; ср. вопрос 14. 179 Там же, вопрос 17. 189 Там же, вопрос 16. 181 Там же, вопрос 11. 182 Там же, вопрос 13.
96 Публицистика воинствующих церковников дозоре умирают» 183. Следует запретить бритье головы и бород 184, нару- шение клятв, ругань 185, небрежное крещение 186. Вторые царские вопросы (числом 32) представляют меньший интерес. Их основная часть посвящена сюжетам, связанным с церковной практи- кой XVI в. Некоторое внимание уделено борьбе против «скоморохов» и «гусельников» 187, которые часто ходят «ватагами многими... а по дорогам людей розбивают» 188, против «волхвов» и «чародеев» и вообще «злых ересей» 189 190 191 и «лживых пророков» 19°. Выступление Ивана IV против скомо- рохов как носителей народной культуры, против народных обычаев, шед- ших вразрез с официальной церковностью, против «ересей» было поддер- жано высшими церковными иерархами, ответы которых полностью соот- ветствовали основному устремлению царских вопросов 19!. Это, однако, не означало того, что руководство церкви поддержало полностью правительственную программу церковной реформы. Для того чтобы понять основную направленность решений Стоглава, нужно разо- браться в составе церковных деятелей, принимавших в нем участие. Среди десяти его участников пять было постриженников Волоцкого монастыря (архиепископ новгородский Феодосий и епископы Савва Крутицкий, Гу- рий Смоленский, Трифон Суздальский и Акакий Тверской) 192. Феодосий, как мы знаем, был непримиримый защитник монастырского землевладе- ния 193. Акакий, епископ тверской, очевидно, не отличался крайними взглядами (он, например, был близок к Максиму Греку, врагу осиф- лян) 194. Среди других участников собора была значительная часть осиф- лянских сторонников; к ним в первую очередь принадлежал митропо- лит Макарий и архиепископ ростовский Никандр, который был любим- цем царя (в 1552 г. он крестил его сына Дмитрия) 195. Известен резкий отзыв о нем врага осифлян Курбского 196. Очевидно, Никандр поддержи- вал осифлянскую программу 197. Сторонником осифлян был епископ коло- менский Феодосий, противник Сильвестра и Курбского 198. Епископ перм- 183 Стоглав, вопрос 25. 184 Там же, вопрос 27. 185 Там же, вопрос 26. 186 Там же, вопрос 31. 187 Там же, глава 41, вопрос 16; ср. вопросы 23, 24—27. 188 Там же, вопрос 19. 189 Там же, вопрос 17,— Против детей боярских — бражников, занимающихся татьбою и разбоем, направлен вопрос 20. 190 Там же, вопросы 21—22. 191 См. нашу статью «Скоморохи в памятниках публицистики и народного твор- чества XVI в.», печатающуюся в сборнике статей, посвященных В. А. Десницкому. 192 Обычно исследователи считали, что на соборе присутствовало только 4 осиф- лянских постриженника (И. Н. Жданов. Соч. т. I, стр. 221; В. С. Иконников. Максим Грек..., стр. 521; К. Заусцинский. Митрополит Макарий... ЖМНПр, 1881', № 11, стр. 31; В. Н. Бочкарев. Стоглав, стр. 28). Впервые Д. Стефанович указал, что участвовавший на соборе Трифон Ступишин также был постриженником Воло- коламского монастыря (Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 60). 193 См. выше, § 1. 194 Ср. «У тверскаго владыки Акакиа премудрый он, Максим Грек, бысть в чести велице, яко и на трапезе ему седети вкупе со святителем» (С. Белокуров. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1898, приложения, стр. XX; ср. стр. XV, LXIX). 198 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 529. 198 Курбский презрительно относился к ростовскому владыке Никандру, «в пиян- стве погруженному» (РИБ, т. 31, стб. 337). 197 См. мнение Д. Стефановича (в его кн.: «О Стоглаве...», стр. 60—61) и ряда дру- гих исследователей, писавших о Стоглавом соборе. 198 Иван Грозный упрекал А. Курбского и Сильвестра, что они епископа коло- менского Феодосия, «пам советна, народу града Коломны повелесте камением по- бити»? (Послания Ивана Грозного, стр. 52).
Публицистические идеи Стоглава 97 ский Киприан известен менее других членов Стоглава. Из того, что он позднее находился в ссоре с единственным противником осифлян па Стоглаве — епископом рязанским Кассианом,— исследователи де- лают вывод, что и он был сторонником Макария и осифлянского боль- шинства 199. Итак, 9 человек из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами или их сторонниками. Поэтому понятно, что программа Ивана Грозного и его правительства, возглавлявшегося близкими к нестяжателям Силь- вестром и Адашевым, была встречена на Стоглаве ожесточенным сопро- тивлением 20°. В обстановке роста народных движений середины XVI в., принимав- ших характер как локальных выступлений крестьянства и посадских людей, так и характер «ересей», самодержавной власти важно было до- биться осуждения со стороны церкви всех попыток покуситься на основ- ные устои господства класса феодалов. Этого осуждения правительство Ивана IV добилось. Сложнее обстояло дело с предложениями, касающимися внутрицер- ковных реформ. Осифлянское большинство собора безоговорочно пошло на строгую регламентацию церковных служб и других сторон церковно- монастырского быта, ибо отсутствие единообразия в этих вопросах спо- собствовало еретическому вольномыслию. Небрежное исполнение религи- озных обрядов священниками также содействовало росту недовольства церковниками' и грозило отходом от официальной церкви той или иной части верующего населения. На соборе были приняты специальные постановления, касающиеся укрепления церковного благочиния, в том числе о церковных службах, обрядах и внутреннем распорядке в церквах (главы 8—24, 31, 32), о по- рядке церковного пения и колокольного звона (глава 7). Введено было требование беспрекословного подчинения священников и дьяконов прото- попам, которые вместе с «поповскими старостами» обязаны были следить за исправным отправлением церковных служб и поведением клира (главы 29, 34, 69, 83). Непослушание протопопам, пьянство, небрежность в церковном богослужении наказывались отлучением от церкви (главы 29, 30, 34). Подтверждено было запрещение служить в церкви вдовым попам (главы 77—81), а также строгое наказание за симонию, т. е. по- ставление на церковные должности «по мзде» (главы 86—89). Церков- ные служители должны были «непорочно» свой «чин хранити и блюстп» (глава 90). С целью добиться подготовки грамотных священников и дьяконов постановлено было создать специальные училища в Москве и других го- родах (главы 25, 26). Было отдано распоряжение священникам поддержи- вать в сохранности иконы и проверять «исправность церковных книг путем сравнения их с «добрыми переводами» (главы 27, 28). Иконы должны были писаться, «смотря на образ древних иконописцев» (глава 43). Строго установлены были Стоглавом некоторые пошлины, взимавшиеся священниками, например, «венечная» за совершение обряда бракосочета- ния (главы 46, 48), за освящение церкви (глава 45) . Ликвидировался институт владычных десятинников, которые собирали * 200 109 В. И. Бочкарев. Стоглав..., стр. 26. 200 С. В. Бахрушин справедливо писал, что «следы борьбы между митрополитом и Сильвестром можно угадать на Стоглавом соборе» (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 334). 7 а. А. Зимин
98 Публицистика воинствующих церковников пошлины с церквей. Отныне «святительскую дань» должны ^обирать и отдавать епископам и другим владыкам в церковных десятинах земские старосты и десяцкие священники (глава 68). Старосты поповские и де- сяцкие собирают теперь «венечную» пошлину (глава 69). Собор провозгласил, что преступления против нравственности (в том числе «содомский грех», непослушание родителям и др.) будут караться суровым наказанием, ибо от них происходит «укоризна нашей православ- ной християнстей вере» 201. Тяжелым преступлением признавалась и лож- ная дача присяги 202. Запрещено было носить магометанские «тафьи», т. е. тюбетейки (глава 39), брить бороду (глава 40), приглашать на свадьбы скоморохов и «глумов» (глава 41). Церковное проклятие грозило всем «волхвам» и «чародеям», гадающим по звездам или астрологическим кни- гам (глава 41). Запрещено было под страхом церковных наказаний чтение всяких еретических и отреченных книг (там же). Бездомные старики и прокаженные должны были помещаться в спе- циальных богадельнях (глава 73), и над ними устанавливался специаль- ный надзор. Большое внимание в Стоглаве уделено распорядку монастырской жиз- ни. «Духовные пастыри», т. е. игумены и архимандриты, должны были заботиться о «монастырском строении» по уставам «святых отец», а монахи должны были во всем повиноваться своим настоятелям. В монастырях считались недопустимыми ни пьянство, ни присутствие «голоусых отро- ков». Запрещалось взимание «посулов» игуменами и прочие злоупотреб- ления властью. Вводился строгий контроль над монастырской казной (главы 49, 50, 52). Архимандриты и игумены должны были избираться самой «братьею», а их избрание утверждалось царем и епископом «ни по мзде», но по церковным правилам, (глава 86). Однако все эти призывы к ликвидации злоупотреблений властью, допу- скавшихся высшими иерархами, имели в значительной степени деклара- тивный характер. Там, где речь заходила об основах могущества и в то же время своеволия «князей церкви», Стоглав занимал твердую позицию, не допуская никакого сколько-нибудь существенного отклонения от осиф- лянского курса. В Стоглаве была еще раз подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения, а те, кто покушается на богат- ства церкви, объявлялись «хищниками» и «разбойниками» (главы 53, 61—63, 75). Стоглав категорически объявлял, что церковные законы «не повелевают мирским судиям судити» священников, дьяконов, игуменов и других церковных людей (главы 54—60, 64—68). Только дела о душе- губстве и разбое передавались в руки «градских» (т. е. царских) судей 203. Частичные уступки, касающиеся монастырских земель и доходов цер- кви, были незначительны. Стоглавом предписывалось «искупать» пленных, попавших в руки «поганых», причем деньги для этого должны собираться со всей земли (глава 72), т. е. и с монастырских земель. Запрещалось давать «в рост» деньги и хлеб из владычной или монастырской казны (глава 76), по зато отнималась «руга» (денежное пожалование) у тех священнослужителей, которые жили в монастырях, имевших значительные земельные и про- мысловые владения (глава 97). 201 Стоглав, глава 33, стр. 109; ср. главу 36. 202 Там же, главы 37—38. 203 В жалованной грамоте, выданной Волоколамскому монастырю в 1556 г., го- ворилось, что «игумена з братьею судит отец наш Макарей митрополит всеа Русии по соборному новому уложенью» (АФЗиХ, ч. II. № 261).
Публицистические идеи Стоглава 99 В Стоглав был помещен приговор о слободах 15 сентября 1550 г. (глава 98). Согласно этому документу, запрещалось духовным феодалам основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись 204. В запу- стевшие слободы разрешалось созывать людей, но из сельских местностей (за неделю до и после Юрьева дня), а не с посада. Слободским людям ду- ховных беломестцев разрешалось в те сроки выходить на посад или в села. В приговоре упоминалось какое-то старое решение Ивана IV и Макария о том, чтобы новые слободы «тянули с городскими людьми всякое тягло и [з] судом». Когда принято было это решение, из текста главы 98 остается неясным 205. Если нодвести итоги деятельности Стоглава, то следует согласиться с С. В. Бахрушиным, видевшим в осуществленной-дэеформе компромисс между правительственной программошшрстяжательского толка и осиф- лянским большинством собора 206. Этот компромисс в разных сторонах реформы проявился по-разному. Царская программасекуляризации цер- ковных земель в основном" оказалась проваленной. Основная масса поста- новлений' Стоглава" проводила в жизнь осифлянскую программу. В духе Иосифа Санина был решен вопрос о вдовых попах 207 и о пьянстве мона- хов 208. В этих случаях отцы собора прямо ссылались на сочинения Иосифа Санина. В одной главе постановлений есть выдержки из четвертого слова митрополита Даниила 209. Стоглавый собор выполнил заветную мысль архиепископа новгород- ского Геннадия, учителя Иосифа Санина,— провозгласил создание школ по обучению грамоте 210 211'.’Отцы собора требовали тщательного исполнения общежительного устава, за который ратовал еще Иосиф Санин. Весь текст решений Стоглава убеждает нас, что он составлен цодувлиянием митропо- лита Макария. В ряде случаев в Стоглаве помещены выдержки из его ^произведений2П, постановлений церковных соборов, соответствующих программе осифлян212. С деятельностью Макария связывается составле- 204 П. П. Смирнов полагает, что формулировка «слободам всем новым тянути с городскими людьми во всякое тягло и з судом» открывала перспективу двойного обложения слобод па государя и частного владельца, ибо в ней прямо не сказано о конфискации целых слобод (П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. 1. М.— Л., 1947, стр. 120—121). Но включение в госу- дарево тягло было следствием изъятия из юрисдикции беломестца. Так что о двой- ном тягле не могло быть и печи. 205 П. П. Смирнов считает, что это решение припято 15 сентября 1550 г., а па Стб- главе оно подверглось смягчепию в духе вышеизложенных пунктов (П. П. С м и р- иов. Указ, соч., стр. 119). С этим нельзя согласиться. Во-первых, потому, что Ма- карий уже в речи 15 сентября 1549 г. упоминает «прежний приговор», а во-вторых, последующие постановления не являются результатом деятельности Стоглава, а име- лись в приговоре 15 сентября («лета 7059 сентября в 15 день... приговорил еси государь... а ныпе твой царской приговор с нами»), 200 С. В. Б а х р у ш и и. Научные труды, т. II, стр. 273. 207 Ср. главу 79 где приводится послание Иосифа Сапина о вдовых попах. 208 Ср. главу 52, где приводится отрывок седьмого слова и седьмого предания Устава Иосифа Сапипа. 209 Ср. главу 65 (см. подробнее Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 235—236). 210 В главе 27 отцы собора постановили, «чтобы священницы и дьяконы и ВРб православные хрестьяне в коемждо граде предавали своих детей на учение грамоте»; ср. В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Фплофей..., стр. 49—50. 211 Например, в главах 3 и 33 выдержки из послания Макария в Свияжск (АИ, т. I, № 160). Наконец, из «ответа» Макария царю по вопросу о монастырском зем- левладении взяты главы 60, 62, 63, 75. 212 Например, глава 35 —Указ о поповских старостах, составленный МакарпеМ первоначально для Москвы. Подробнее о влиянии Макария на составление Стоглавб см. у К. Заусцинского (К. Заусцинский. Макарий, митрополит всея России. ЖМНПр, 1881, № И, стр. 5) и Бочкарева (В. Н. Бочкарев. Стоглав..., стр. 61—62). 7*
101 Публицистика воинствующих церковников ние ответов Стоглава па вопросы, касающиеся иконописания213. При всем этом Стоглавый собор пошел на ряд уступок, которых тре- бовали Сильвестр и его союзники из среды заволжских старцев. «Отцы собора», в частности, вынуждены были декларировать борьбу с злоупо- треблениями, совершавшимися в монастырях,— запрет симонии, постав- ления «по мзде» и др. После окончания основной части работ Стоглава Иван Грозный пред- принимает еще одну попытку добиться изменения принятых решений в духе его программы. По его настоянию решения Стоглава были посланы в Троицкий монастырь трем сведенным с престола «святителям»: бывшему митрополиту Иоасафу, бывшему ростовскому архиепископу Алексею и бывшему троицкому игумену Ионе Шелепину, которые должны были высказать свое мнение о соборных постановлениях214. Решения Стоглава не были посланы, например, в Песношский монастырь, где находился сведенный с престола осифлянин Вассиан Топорков, а направлены именно в Троицкий монастырь. При этом ответ Иоасафа передается собору с Силь- вестром 215. Близкий к нестяжателям Иоасаф был врагом осифлян. К числу его личных друзей принадлежал Алексей. Еще в бытность игуменом Троицкого монастыря он спас Иоасафа от убийства боярами 216. И только третье лицо — Иона Шелепин — был противником Сильвестра, Артемия и Иоасафа 217. Осифлянам удалось также послать с Сильвестром своего видного представителя — старца Герасима Ленкова, который вместе спим доставил собору ответ Иоасафа. Иоасаф сделал ряд замечаний по поводу Стоглава. Одно из них касалось упоминания в решениях собора имени Иосифа Санина как одного из тех, кто присутствовал на соборе 1503 г. Иоасаф указывал: «На том соборе у деда твоего были многих монастырей честные архимандриты и игумены и старцы многие тех жё монастырей пустынники» и их следовала бы упомянуть в соборнем приговоре 218. Речь шла, конечно, о главе нестяжателей Ниле Сорском и Серапионе, архи- епископе новгородском, т. е. о старинных противниках осифлян. Иоасаф рекомендовал, чтобы «полоняничные деньги» поступали из казны митро- полита и из монастырей, а не собирались «с сох», ибо крестьяне и так обременены многими повинностями. Замечания Иоасафа не смогли су- щественно повлиять на решения Стоглава, ибо касались второстепенных вопросов. В мае 1551 г. осифлянский собор закончил свою работу219. Провал на Стоглаве программы реформ, намечавшейся правительством, вызвал открытое недовольство Ивана Грозного. Наиболее непримиримый противник секуляризации монастырских зе- 2,3 Н. Е. Андреев. Митрополит Макарий. «Seminarium Kondakovianum», VII. Прага, 1935, стр. 238, 242. 214 Стоглав. Изд. 1863, главы 99—100. 215 Игумен Троицкого монастыря Серапион Курцев, который в некоторых спи- сках Стоглава назван в числе лиц, передававших мнение Иоасафа, и принадлежал к числу осифлян, но, очевидно, его имя попало в Стоглав (Стоглав. М., 1890, стр. 404; Стоглав. Казань, 1863, стр. 415). 218 «Едва у них умоли игумен Троицкий Алексий Сергием чюдотворцем от убие- нна» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. I, стр. 141). 217 На соборе 1554 г.; он был одним из свидетелей обвинения па Артемия (ААЭ, т. I, № 139). Вилииский справедливо считает его соратником осифлян (С. Г. В и лин- ек и й. Послания старца Артемия. Одесса, 1906, стр. 69). Трудно что-нибудь опреде- ленное сказать о воззрениях бывшего архимандрита чудовского Вассиана Глазатого (1549 г.), который назван в некоторых списках четвертым лицом, получившим вме- сте с Иоасафом решение Стоглава (см. Стоглав, Казань, 1863, стр. 415; Стоглав. М., 1890, стр. 404). lais Стоглав, стр. 312. 2,9 См. Д. Стефанович. О Стоглаве..., стр. 96.
Публицистические идеи Стоглава 101 мель Феодосий, архиепископ новгородский, был обвинен в злоупотреб- лениях и в мае 1551 г. сведен с престола 220. В это же время вынужден был оставить свой престол епископ суздальский Трифон. На его место 18 июня 1551 г. был поставлен игумен Кирилло-Белозерского монастыря Афана- сий Палецкий221. В ноябре 1552 г. архиепископом новгородским сделали Пимена 222, постриженника Андриановой (заволжской) пустыни, т. е. также из среды нестяжателей. Очевидно, около мая 1551 г. Иван IV на- значает игуменом Троицкого монастыря одного из главных идеологов нестяжателей, Артемия 223. В свою очередь Артемий добивается перевода одного из видных заволжских старцев — Феодорита — архимандрита Ефимьева Суздальского монастыря 224. По его же ходатайству в Троицкий монастырь был переведен Максим Грек225, Ослабление позиций осифлян в руководстве церковью позволило пра- вительству добиться-ряда успехов в борьбе за сокращение земельных при- вилегий церковных корпораций. /По майс1:;ол\1у 'указ'у~'155Гт.--т<ня?кеские вотчины, розданные незаконно по монастырям, выкупались и отдавались «в поместья». Монастырям без особого разрешения отныне запрещалось вообще покупать земли 226. Провозглашенная статьей 43 Судебника 1550 г. ликвидация тарханов была закреплена пересмотром жалованных грамот, осуществленным 17— 18 мая 1551 г. Существо пересмотра сводилось к повсеместному уничтоже- нию основных податных привилегий духовных феодалов. Монастырские дворы в посадах в значительной мере были включены в посадское тягло. Многие льготные грамоты монастырей были оставлены неподтвержден- ными и потеряли юридическую силу 227. V Дальнейшее-насту1гпе'ни'е^'на7церковни№в--йрекратилось к 1-553 г. .в .свя- . зи с ростом реформационного движенияыгр&дс-та-влявшего удрозу для идео- логических основ сямодержяптгпй.плясди. К тому же Сильвестр и его окру- жение в мартовских событиях 1553 г. поддержали не самого Ивана Гроз- ного, а Владимира Старицкого, явившегося знаменем боярской оппозиции.. Поэтому с 1553 г. правительство Ивана IV, в. котором все большее место стали занимать представители дворянства, пошло на укрепление союза с воинствующими церковниками. Стоглавый...ао.бор- П& был каким-то специфическим-явлением в истории России. Середина XVI в., время развития реформационного движения в ряде европейских: стран, Ьталечёна' судорожными попытками клерикаль- 220 В послании от 26 июня 1551' г. новому архиепископу Серапиону Курцеву Макарий писал, что на новгородского архиепископа (Феодосия) «написано... от нау- гороцких попов про подводы, как ездил архиепископ к Москве и во Псков, и с мона- стырей и у попов имал подводы» (Стоглав, изд. 1863 г., стр. 280). Серапион Курцев поставлен в новгородские архиепископы 14 июня 1551 г. (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 165; ср. ПСРЛ, т. III, стр. 25). Феодосий сведен с престола в мае 1551 г. (см. ПСРЛ, т. IV, примечание, стр. 308). 221 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 165. Позднее Афанасии примкнул к осифлянам. Курбский подчеркивает его «сребролюбие и пиянство» (см. РИБ, т. 31, стб. 333—336). Афанасий выступил против соратника Артемия Феодорита и других лиц, близко стоявших к заволжским старцам. 222 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 228. 223 Об этом подробнее см. ниже. 224 РИБ, т. 31, стб. 333—334. 225 С А Белокуров. О библиотеке Ивана Грозного, стр. 18, XXI, LXXIII, LXXVI—VII. 223 ААЭ, т. I, № 227. ' ™ 227 Подробнее см. «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV в.—на- чало XVII в.», стр. 347—348, а также П. П. Смирнов. Посадские люди и их клас- совая борьба..., т. I, стр. 122—1'44.
102 Публицистика воинствующих церковников ной реакции решительными мероприятиями укрепить пошатнувшийся престиж церкви. В-этом отношении особенно показательны заседания Три- дёитского собораДТ545—1563 гг.). Между этим собором и Стоглавом мно- го общего как по их целевой направленности, так и по конкретным мероприятиям 228. Вместе с тем между ними были и существенные разли- чия. Тридентский собор прежде всего стремился добиться незыблемости основных догматов католической веры, которые подвергались ожесточен- ной критике со стороны реформаторов. Стоглав же, напротив, занимался внешне!! стороной дела: унификацией обрядов, укреплением церковной дисциплины. На Руси еще реформационное движение не было столь сильно, как в католических странах Западной Европы, и поэтому поста- новления Стоглавого собора имели своей целью, скорее, предотвращение распространения «ересей», чем непосредственно борьбу с еретическим вольномыслием. Если подвести итоги рассмотрению публицистических идей Стоглава, то следует отметить отсутствие в нем какого-либо творческого начала при ре- шении самых важных общественно-политических или чисто церковных проблем. Начетничество, средневековая схоластика, застой мысли, любо- вание внешней обрядностью причудливо переплетались в Стоглаве с на- зойливым требованием самой педантичной регламентации церковных обря- дов и беспрекословного послушания церковно-монастырским властям. Стоглав, может быть, в большей мере, чем какое-нибудь другое публици- стическое произведение середины XVI в., показывает, как осифлянская идеология все более отчетливо принимала реакционный характер, стано- вясь тормозом дальнейшего развития общественной мысли. Развитие осифлянской публицистики в середине XVI в. показывает, что чисто церковная идеология уже не могла в полной мере удовлетворительно справиться с задачей теоретического обоснования самодержавия. Энгельс писал, что «...последовательный католик абсолютно не может быть хорошим граждаипиом. Это положение, подтверждаемое всей историей средних ве- ков, действительно не только для протестаитского, но и для всякого вооб- ще государства. Кто все свое бытие и жизнь делает преддверием неба, не может относиться к земному с тем вниманием, которое государство требует от своих граждан» 229 230. Поэтому в середине XVI в. в России, когда рефор- мационное движение нанесло сильный удар официальной церковной идео- логии, идеологами сильной царской власти становятся светские писатели- публицисты, лишь использовавшие некоторые мотивы из идейного насле- дия осифлян, но построившие свои политические теории на основах уже светского мировоззрения. § 3. ПОВЕСТЬ О ЦАРИЦЕ ДИНАРЕ В цикле сочинений, появление которых рвязщЕШ-е-жругоИ’мйтрополита Макария, особое место занимает Повесть Ъ.дари,цо-Ди1га-ртгдавно привле- кавшая.ксебе-впиманиеч1ССледоватАлей. Впервые это произведение издал в 1852 г. известный грузиновед академик М. И. Броссе по списку XVI в. из Воскресенского сборника (ГИМ, Воскресенск, № 154) 23°. Несмотря на сравнительную древность рукописи (60-е годы XVI в.), текст этого списка памятника изобилует пропусками и дефектным чтением. 228 Впервые сопоставил Стоглав с Тридентским собором Р. 10. Виппер (см. его книгу: «Иван Грозный». Изд. 2, Ташкент, 1942, стр. 43). 229 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. II, стр. 262. 230 Bros set. Notice sur deux fragments relatifs a 1’histoire de la Georgie au XIII-e siecle, sous le regne de Thamar. Bulletin de la classe Historique Philologique de ГАса- demie imperials des Sciences de St. Petersbourg, t. 9, N 19. СПб.—Лейпциг, 1852, стр. 289-304.
Повесть о царице Динаре 103 В 1853 г. М. И. Броссе вновь издал Повесть по списку хронографа биб- лиотеки Академии наук (№ 4), сопроводив свою публикацию интересным исследованием. Памятник уже был ему известен по шести спискам 231. М. И. Броссе установил связь Повести с грузинскими легендами о ца- рице Тамаре. По его мнению, сведения о Тамаре были «сообщены полууче- ными грузинами, которые приезжали в Россию после посольства к Иоан- ну III,— может быть, даже греческими монахами» 232. Гипотеза М. И. Броссе о царице Тамаре как историческом прототипе Динары надолго утвердилась в исторической литературе. Только Кирион, занимавшийся специально русско-грузинскими культурными связями, по- пытался подвергнуть ее сомнению. По его мнению, Повесть о Динаре от- нюдь не соответствует фактам истории царствования Тамары, да и сама Тамара слишком хорошо была известна русским, чтобы спутать ее с Ди- нарой. По мнению Кириона, в Повести нашли отражение легенды об эрет- ской царице Динаре (X в.), крестившей Эретию 233. Последнее более или менее полное издание Повести о царице Динаре было предпринято Н. И. Костомаровым в 1860 г. Оно было сделано по по- зднему списку XVII в. ГБЛ, Рум., № 457 с вариантами по списку ГБЛ, Рум., № 378 234. В 1911 г. дефектный текст Повести по Дрезденскому спи- ску XVIII в. (Дрезд. музей, рукоп. № 6 (Of., № 90), лл. 158—161) опуб- ликовал А. И. Яцимирский с дополнением по списку ГПБ, Погод., № 1574, л. 147 и след.235 А. И. Яцимирский также привел данные о 25 списках По- вести, известные ему по печатным 'описям архивных собраний. Сам он до- пускал, что можно говорить о «разных переводах» этой Повести. Автора ее он считал малоопытным писателем, «у которого на первом плане была тенденция религиозная и политическая» 236. К сожалению, до настоящего времени полное критическое издание По- вести отсутствует, что затрудняет ее исследование 237. Еще в середине XIX в. в литературоведческой науке возник спор: была ли Повесть о. Динаре переводным или русским произведением. Так, И. П. Сахаров считал, что Повесть перешла на Русь от сербов и бол- гар 238. И. П. Сахарову возражал А. Н. Пьшин, отрицавший, что Повесть при- шла щнам от славян. Пыпин в целом следовал трактовке Повести, пред- ложенной М. И. Броссе. Ему было известно уже И списков памятника 239. 231 Броссе. Сведения о грузинской царевне Тамаре в древней русской литера- туре. «Ученые записки Академии наук по первому и третьему отделениям», т. I, вып. IV. СПб., 1853, стр. '478—490.—В связи с выходом в свет работы Броссе А. Ф. Быков паписал. библиографическую заметку, в которой указал на ряд списков Повести, хранившихся в Публичной библиотеке («С.-Петербургские ведомости», 1863, № 165). 232 Броссе. Сведения..., стр. 489. 233 Кирион. Культурная роль Иверии в истории Руси. Тифлис, 1910, стр. 110—113. 234 «Повесть об Иверской царевне Динаре». «Памятники старинной русской лите- ратуры», вып. 2. СПб., 1860, стр. 373—376. 236 А. И. Я ц и м и р с к и й. Мелкие тексты и заметки по старинной славянской и русской литературам. «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1911, т. XVI, кн. 2. СПб., 1911, стр. 235—238. 236 Там же, стр. 233. 237 О списках этого произведения см. «Древнерусская повесть», сост. В. П. Адрианова-Перетц и В. Ф. Покровская, вып. 1. М.—Л., 1940, стр. 217—224; Библиография древнерусской повести. Составил А. А. Назаров- с к и й. М.— Л., 1955, стр. 96—99. 238 И. П. Сахаров. Русские народные сказки, ч. 1. СПб., 1841, стр. CXVIII. 239 А. И. Пыпин. Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских. «Ученые записки второго отделения Академии наук», кн. IV, 1858, стр. 218— 222; его же. История русской литературы, т. II. СПб., 1898, стр. 492—493.
Ю4 Публицистика воинствующих церковников В одной из своих работ И. М. Снегирев, вслед за И. П. Сахаровым, среди белорусских, чешских и сербских сказок, пришедших к нам через Белоруссию, называл и Повесть о царевне Динаре 24°. А. Н. Веселовский (в учебнике А. Галахова), как и М. И. Броссе, считал, что сведения о Динаре сообщены были во время правления Ивана III грузинскими пос- лами или греческими монахами 24 И. Н. Жданов мимоходом упомянул о Повести о Динаре «грузинского происхождения», сопоставив ее с повестью о Вавилоне-граде (он сравнил, в частности, «блюдо лальное» Навуходоносора 240 241 242 и упоминание об обете в Повестях о Динаре и о Вавилоне-граде). На заседании Общества любителей древней письменности А. И. Собо- левский 7 марта 1897 г. сделал сообщение, в котором утверждал, что ар- хаичные формы аориста и имперфекта в Повести о Динаре позволяют предполагать существование ее греческого оригинала, написанного сти- хами 243. С решительными возражениями А. И. Соболевскому выступил М. Н. Сперанский, перу которого принадлежит наиболее обстоятельное исследование Повести о царице Динаре. М. Н. Сперанский оспаривал возможность иноземного происхождения Повести и считал, что она «яви- лась впервые на русской почве». На основании тщательного изучения грузинских материалов М. Н. Сперанский установил, что в ее основе лежат легенды о царице Тамаре 244. М. Н. Сперанский привлек к исследованию целый ряд новых рукопис- ных текстов Повести из московских архивов и выявил две ее редакции. Первой (и более ранней) он считал редакцию, представленную списком начала XVII в. (ГБЛ, Унд., № 601); этот список, по его мнению, был наи- более исправным 245. Ко второй редакции он отнес списки ГИМ, Синод., № 356; ГБЛ, Унд., №№ 611, 622, 737 и др. 246 М. Н. Сперанский датировал повесть концом XV— началом XVI в., так как сношения Москвы с Гру- зией начались примерно в 1491 —1492 гг. Впрочем, автор не исключал воз- можности проникновения легенды о Динаре через Афон 247. Составителем повести мог, по его мнению, быть «какой-нибудь из чиновников посоль- ской избы» 248. Это сочинение русского книжника М. Н. Сперанский отнес к жанру воинских повестей, подчеркнув довольно сильный религиозный элемент, содержащийся в ней 249. Наконец, М. Н. Сперанским были опуб- ликованы миниатюры, содержащиеся в лицевой рукописи Повести XVII в. по списку ГИМ, Уварова, № 867. В ответ на статью М. Н. Сперанского А. И. Соболевский опубликовал новый этюд о Повести, в котором отстаивал свою старую теорию о том, что «древнерусская повесть о Динаре переведена с греческого текста в стихах, обычного для поздних греков восьмистопного ямбического разме- 240 И. М. Снегирев. Лубочные картинки русского народа в московском мире. М., 1861, стр. 109. 241 А. Галахов. История русской словесности древней и новой, т. I. СПб., 1880, стр. 395. 242 И. Н. Ж д а и о в. Русский былевой эпос, [т.] I. СПб., 1895, стр. 46—47. 243 Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1896—1897 гг. «Памятники древней письменно- сти», вып. 124. СПб., 1897, стр. 28.— Этот перевод был сделан якобы еще в до-мон- гольский период (см. А. И. Соболевский. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии, разд. VIII. Особенности русских переводов- до-монгольского периода. «Сборник ОРЯ и Сл. АН», т. 88, № 3, СПб., 1910, стр. 175. 244 М. Н. Сперанский. Повесть о Динаре в русской письменности. «Известия ОРЯ и Сл. АН СССР», т. XXXI. Л., 1926, стр. 51, 56. 246 Там же, стр. 64. 246 Там же. стр. 68. 247 Там же, стр. 80. 248 Там же, стр. 83. 249 Там же, стр. 72.
Повесть о царице Динаре 105 ра» 250. В Повести он находил специальные особенности стиля и словарного материала (анафоры, стихотворный ритм и т. д.), характерные для «произ- ведений трапезундско-греческой литературы». Повесть попала на Русь че- рез Корсунь якобы еще до татаро-монгольского нашествия251. Новый этюд А. И. Соболевского по существу ничего нового не прибавил к его аргумен- там в пользу иноземного происхождения Повести, отвергнутым М. Н. Спе- ранским. Изучая грузинские источники Повести о царице Динаре, Я. Цинцадзе установил, что основу этого произведения составляют не только события Шамхорской войны, но и вся история царицы Тамары, как она изложена историком Басили. В Повести как бы слились воедино имена двух грузин- ских цариц — Тамары и Динары (X век), ибо отцом последней был Адар- несе (по Повести — Александр) 252. За последнее время вопрос о времени составления Повести о Динаре снова сделался дискуссионным. Так, Н. К. Гудзий вернулся к старой точ- ке зрения о том, что Повесть была написана в конце XV — начале XVI в. «московским книжником из дипломатической среды», в связи с началом дипломатических сношений России с Грузией 253. К. В. Базилевич также относил составление Повести к концу XV в., ибо первые признаки распада царства Багратидов «появляются при Георге VIII (1446—1466) и быстро усиливаются после смерти Баграта VI (1478)», тогда как в По- вести говорится о том, что «и до днесь нераздельно державство Иверьское пребывает» 254. К. В. Базилевич сопоставлял с Повестью послание Вассиа- иа Рыло к Ивану III на Угру, находя в обоих памятниках «почти тек- стуальную близость». Упоминание в обоих сочинениях победы Деворы и Гедеона над мадимлянами, по его мнению, говорит только об использова- нии библейских мотивов и автором Повести, и Вассианом, но ни о чем более. С возражениями Н. К. Гудзию и К. В. Базилевичу выступила Л. G. Шепелева, указавшая, в частности, на то, что о Гедеоне упоминает еще грузинский историк Басили, говоря о молебне царицы Тамары. Это делает невозможным использование автором Повести текста послания на Угру. Сама Л. С. Шепелева пытается обнаружить автора Повести в кружке писателей, которыми окружил себя митрополит Макарий в середине XVI в. Показательно, что Повесть о Динаре была вклю- чена ие в первую редакцию Казанского летописца (примерно в 1564— 1566 гг.), а только позднее — в редакцию 1584 г.255. Л.' С. Шепелева также видит основу Повести в записях, сделанных со слов грузинских, послов 256. Последняя по времени работа о Повести написана Л. Г. Дзоценидзе 257. Автор прежде всего приводит новые аргументы в пользу мнения М. И. Броссе о том, что историческим прототипом Динары была грузин- ская царица Тамара. Он, в частности, ссылается на материалы русско-гру- 260 * 262 260 А. И. Соболевский. Из истории древне-славянской письменности, I. К повести о царице Динаре. «Известия по РЯ и Сл. АН СССР», т. I, кн. 2. Л., 1928, стр. 391. 281 А. И. Соболевски й. Указ, соч., стр. 395. 262 Я. Цинцадзе. К вопросу о происхождении русской повести о «Динаре». «Труды Тбилисского гос. университета», т. X. 1939, стр. 59—94. 288 Н. К. Гудзий. История древней русской литературы. Изд. 6, М., 1956, стр. 263. 284 К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного госу- дарства. Вторая половина XV в. М., 1952, стр. 412. 288 Л. С. Шепелева. Культурные связи Грузни с Россией в X—XVII вв. «Тру- ды ОДРЛ», т. IX, стр. 311. 286 Там же, стр. 312. 257 Л. Г. Дзоценидзе. Повесть о Динаре. «Сборник научных работ студентов Тбилисского гос. университета», вып. 7. Тбилиси, 1955, стр. 125—146.
106 Публицистика воинствующих церковников зинских отношений первой половины XVII в. 258, из которых явствует, что грузины в Динаре видели царицу Тамару 259 260 261. Очень важно приведенное им наблюдение профессора К. Кекелидзе о том, что имя персидского царя Адрамелеха заимствовано из жития Феодора Эдесского, известного в рус- ском переводе XI в. Л. Г. Дзоценидзе относит составление Повести ко вре- мени опричнины. Он исходит при этом из стремления автора Повести оп- равдать самодержавную политику Ивана IV и подвергнуть критике бояр- ство. Центральная мысль автора о связи Повести с эпохой укрепления Русского централизованного государства заслуживает внимания. Но задача упрочения самодержавия и борьбы с боярской аристократией стояла пе- ред правительством Русского- государства еще ранее 1565 г., к которому Дзоценидзе относит появление боярской оппозиции против Ивана Гроз- ного. Исходя из отсутствия упоминаний в Повести о духовных лицах, Л. Г. Дзоценидзе считает, что это произведение создавалось тогда, когда «Иван Грозный был разгневан на духовенство» 26°. Неупоминание духов- ных лиц в произведении с эпической основой не представляется неожидан- ным (см., например, Повесть о Петре и Февронии). С другой стороны, весь строй Повести, как будет показано ниже, выдает клерикальную направлен- ность устремлений ее составителя. Содержание повести вкратце сводится к следующему. После смерти иверского «властодержца» Александра Мелека его престол наследовала единственная дочь — 15-летняя царевна Динара, «зело разумна и мужест- венна». Когда слух о смерти иверского «властодержца» дошел до персид- ского царя, тот решил захватить Иверию. Царь отправил ко двору Динары своих посланников с требованием принять его подданство. На это царевна ответила отказом. Тогда персидский царь выступил походом на Иверию. Иверские вельможи были весьма напуганы многочисленностью персид- ского войска, но Динара вселила в их сердца надежду на победу. Перед началом борьбы с персами Динара отправилась в Шарбенский монастырь, где обещала богородице в случае победы передать на украшение церквей все драгоценности, которые будут захвачены у врагов. И, действительно, в происшедшей позднее битве персидское войско было наголову разбито, а персидский царь погиб от руки отважной цари- цы Динары. Взяв город Тебриз, Динара захватила несметные сокровища, в том числе «блюдо лалное, на нем же Навходоносор царь ядаше». Всю свою военную добычу она отдала в Шарбенский монастырь в благодар- ность за помощь, которую оказала ей богородица в борьбе с персами. После 38-летнего царствования Динара умерла и была похоронена в том же мо- настыре. «И до днесь,— прибавляет автор Повести,— нераздельно держав- ство Иверское пребывает» 261. Запись и обработку Повести о царице Динаре, на наш взгляд, следует отпести к середине XVI в. Обе сохранившиеся редакции крайне близки одна к другой, по предпочтение (в отличие от М. Н. Сперанского) следует отдать, скорее, второй, к которой относится большинство дошедших до нас списков этого произведения. Первая редакция отличается лишь большей 258 «Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615—1640 гг.». Издал М. Полиевктов. Тбилиси, 1937, стр. 40, 45, 194, 305, 371—377. 259 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 138—139.— Правда, предположение автора о том, что Тамара превратилась в Динару в связи с существованием русской фамилии «Тамар» в конце XVIII в. (там же, стр. 140), надо решительно отбросить. Также весьма сомнительно, чтобы царь «Александр» Повести появился из-за того, что в середине XVI в. жил кахетипский царь, носивший то же имя. 260 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 146. 261 ГБЛ, Рогожек, № 82, л. 283 об.
Повесть о царице Динаре 107 литературной согласованностью, а местами — распространенностью. К чи- слу других списков второй редакции -принадлежит список начала XVII в. ГБЛ, Рогожское собрание, № 82 и сходные с ним. Здесь Повесть помещена в составе целого комплекса сочинений, вышедших из окружения митропо- лита Макария 262. В Рогожском сборнике имеется краткое сообщение о беседе митрополита с синайским монахом Григорием, состоявшейся в на- чале 1547 г. Возможно, что от греческих синайских или афонских монахов, побывавших в середине XVI в. в Москве, легенда р Динаре сделалась из- вестной московскому митрополиту и была записана кем-то из среды ма- карьевского литературного круга. Иверский грузинский монастырь принадлежал к числу старейших мо- настырей. На протяжении ряда веков он поддерживал тесные культурные связи с Грузией 263. Легенда об Иверии как о «жребии богоматери», полу- чившая отражение в Повести, не только была распространена в Грузии, но и была связана непосредственно с Иверским монастырем 264. Для нас сейчас не представляется возможным заняться историей со- здания самой грузинской легенды о Динаре. Весьма вероятно, что сказание это сложилось сравнительно поздно (этим объясняется его зависимость от грузинских литературно-исторических сочинений, запутанность фактиче- ской основы и т. п.). Зато мы можем выяснить, что именно привлекло к сюжету о царице Динаре осифлянских писателей, создавших весьма интересную, хотя и дидактическую, воинскую повесть. Прежде всего, са- мый факт обработки народных сказаний в кружке Макария не был исклю- чительным делом. Известно, например, что Ермолай-Еразм создал Повесть о Петре и Февронии на материалах легенды о муромских князьях 26S. Церковная обработка легенды о Динаре в Повести чувствуется весьма явственно. Самая Повесть как бы входит в цикл легенд о богородице, ко- торые помещены наряду с ней в Рогожском сборнике (повести о влади- мирской иконе богородицы 266, о пожаре 1547 г. и др.): богородица, как известно, была патронессой московских митрополитов, а митрополичьим престольным храмом был Успенский собор (успения богородицы) в Мо- скве. В Повести о Динаре богородица незримо присутствует на всем про- тяжении рассказа: к ней обращается с молитвой иверская царица; бого- матерь содействует разгрому персов; ей в благодарность приносятся цен- ные дары. Иверия вообще рассматривается как «жеребий богородицы 267 268. Вполне традиционными красками нарисован и образ Динары. Юная ца- рица «паче всего прилежание имеяше к божественному писанию» 263 Она отличалась «кротостью», «милосердием» и «тихостью». G персами Дина- ра воюет лишь в защиту своей веры христианской, «за все православие нашей державны» 269, и одерживает победу только с помощью богородицы. 262 О составе Рогожского сборника см. выше, § 1. 263 М. Н. С и е р а н с к и й. Указ, соч., стр. 79—80. 264 По преданию, Иверский монастырь был построен там, где проходила бого- родица («Путешествие иеромонаха Ипполита Вишепского в Иерусалим».—Право- славный палестинский сборник. Вып. 61, СПб., 1914, стр. ИЗ). 268 См. ниже, главу III, § 2. 260 С Повестью о владимирской иконе богоматери Повесть о Динаре роднит эпизод «чудесного» окаменения персов от возгласа царицы. Согласно Повести об иконе, па Темир-Аксака бог также наслал «страх и трепет, да окамепятися» (А. И. Попов. Библиографические материалы, вып. XI—XIX. М., 1889, стр. 25). В обеих Повестях «окаянные варвары» хотят полонить православную землю, с тем чтобы покорить «христианство». 267 ГБЛ, Рогожек., № 82, лл. 282, 282 об., 283. Этот эпический мотив заимствован из грузинских легенд. 268 Там же, № 82, я. 281 об. 269 Там же, л. 283.
108 Публицистика воинствующих церковников Согласно своему обету, Динара передает сокровища, которые ей удалось взять у персов, в дар богородице в Шарбенский монастырь, где и была похоронена. В период, когда на Руси ставился вопрос о праве монастырей па вла- дение недвижимым имуществом, полученным, как правило, в качестве вкладов «на помин души», составитель Повести стремился изложить легенду о Динаре так, чтобы она являлась лишь рассказом об истории громадных вкладов царицы, сделанных ею в благодарность за ту помощь, которая была ей оказана богородицей. В соответствии с общей политической программой осифлян Повесть проводит мысль о богоустановленности самодержавной власти и необходи- мости подчинения монарху феодальной аристократии. Динара сама заяв- ляла, что ей власть дана «от бога» 270. Ее вельможи пытаются возражать против войны с персами, но в конце концов воодушевляются речами ца- рицы. В грузинских летописях, рассказывающих о Тамаре, эпизода с боя- рами нет, и он, следовательно, появился под пером составителя Повести271. Динара в повести рисуется «разумной» (мудрой) и мужественной прави- тельницей, утвердившей «правый суд» в своей стране 272. Задача проведе- ния судебной реформы, завершившаяся изданием Судебника в 1550 г., стояла перед русским правительством еще в конце 40-х годов XVI в. Не менее важна программа борьбы с «варварами», «неверными», провозгла- шавшаяся в Повести. Основным противником Динары выступает «перский царь», но по су- ществу речь идет о турецком султане, с которым воевала Тамара; грузины обычно персиянами называли турецких султанов 273. Образы Гедеона и Деворы как борцов с «иноверными» встречаются не только в Повести, но и в целом ряде других памятников середины XVI в., трактующих тему борь- бы России с Казанью (роспись Золотой палаты, Летописец начала царст- ва и др.). В борьбе с Казанским ханством и его крымско-турецкими союзниками православная Грузия, долгие годы сражавшаяся с турецкими султанами, была естественным союзником России. Поэтому поэтизация образа гру- зинской царицы Динары, победившей перского (читай — турецкого) вла- стителя, преследовала совершенно определенный смысл: добиться укреп- ления русско-грузинских политических и культурных связей. Итак, Повесть о царице Динаре, сложившаяся в макарьевском кружке, имела назидательное значение; поэтому она и именовалась в заголовке «зело полезной». Но при всем этом Повесть о Динаре, основанная на гру- зинском эпосе и летописной традиции, имела большое положительное зна- чение. Она способствовала росту русско-грузинских культурных связей; ее с интересом читали в самых различных кругах, о чем свидетельствует более 80 сохранившихся списков этого произведения. 270 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 282. 271 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 146. 272 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 574. 273 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 144.
Глава 111 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА § 1. ИСТОРИОГРАФИЯ Имя Ермолая-Еразма как одного из выдающихся русских мыслителей середины XVI в. сделалось известным сравнительно недавно. Всего лишь 30 лет тому назад В. Ф. Ржига, собрав о нем разрозненные дотоле сведе- ния, по существу открыл заново этого интереснейшего публициста. Но еще до сегодняшнего дня между историками и литературоведами, экономистами и правоведами не прекращаются споры, касающиеся цент- ральной проблемы творчества Ермолая-Еразма — классовой сущности его взглядов. Не решены еще многие источниковедческие вопросы, связанные с деятельностью публициста (датировка его отдельных сочинений, при- надлежность ему ряда произведений и т. п.). К сожалению, сочинения Ермолая не собраны воедино, а часть из них остается неизданной. Все это заставляет исследователя с особой тщатель- ностью изучить творческую деятельность Ермолая-Еразма и разобраться в разнообразной литературе, посвященной анализу его взглядов. Имя Еразма впервые названо среди русских писателей Филаретом, ука- завшим на принадлежность ему Повести о Петре и Февронии Ч Не изве- стно, на основании каких источников утверждал Филарет, что «Еразмова повесть писана около 1540 г., а новая редакция ее — около 1560 г.» * 2 Уже вскоре после этого Н. И. Костомаров издал Повесть Еразма по трем ре- дакциям, сопроводив ее своими комментариями, в которых признавал в Повести «важные указания на общественный порядок и понятие о вла- сти» 3. Впрочем, принадлежность Повести перу Еразма уже вскоре стала под- вергаться сомнению, ибо запись об Еразме как авторе имелась всего в одном из многочисленных списков этого произведения (МДА, № 224). Так, В. О. Ключевский в очень осторожной форме предположил, что авто- ром Повести мог быть Михаил или Пахомий, составившие каноны Петру и Февронии около 1547 г., в связи с установлением местного празднова- ния в честь этих лиц 4. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859, стр. 211 (изд. 3, СПб., стр. 155). 2 Филарет. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. [Июнь]. Чер- нигов, 1863, стр. 114; изд. 3, СПб., 1882, стр. 275. 3 «Памятники старинной русской литературы». Под ред. Н. Костомарова, вып. I, СПб., 1860, стр. 51. 4 В. О. Ключевский. Древнерусские жития святых, стр. 287, 464.
110 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразмо Первые работы о Повести написаны были в плане мифологической и сравнительно-исторической школ. Так, для Ф. И. Буслаева в этом произ- ведении прежде всего отразились индоевропейские мифы о «добывании меча» и «мудрой деве». По Буслаеву, в Повести «так сильно преобладает мифическая основа, что мы не будем долго медлить па исторической ее обстановке» 5. Отражение русской действительности он видел лишь в рас- сказе о боярских смутах и о недовольстве бояр управлением крестьянской дочерью. А. Н. Веселовский видел в Повести о Петре и Февронии развитие од- ного из скандинавских сюжетов, о женитьбе короля на простой девушке (саги о Рагнаре Лодброке), возможно, занесенного на Русь варягами, и считал этот эпизод «лишенным местного русского значения» 6. Таким образом, буржуазное литературоведение по существу игнориро- вало народную русскую основу Повести о Петре и Февронии и зачерки- вало значение этого произведения как источника по истории Руси. Впрочем, время от времени появлялись отдельные заметки, свидетель- ствовавшие о бытовании сюжета Повести о Петре и Февронии в устном творчестве 7, а также разыскания об исторических прототипах героев По- вести 8, но все они носили случайный характер и не повлияли на общук» оценку значения Повести. В 1880 г. А. Н. Поповым было издано второе произведение, связанное с именем Еразма,— Книга о святой троице (которую позднее В. Ф. Ржига стал именовать Большой трилогией), рисующая богословские взгляды пи- сателя 9. Почти одновременно с Поповым В. Жмакин в приложении к сво- ему исследованию о митрополите Данииле опубликовал выдержки из трак- тата, обращенного к «благохотящим царем» 10 (ниже будем называть. Правительница), из Слова о рассуждении любви11, а также «Слово к вер- ным» 12. Впоследствии все эти сочинения будут связаны с именем Еразма, но в то время все они считались анонимными. Из этих произведений наибольшее внимание исследователей привлекла Правительница. В 1892 г. часть этого памятника, затрагивающая вопросы землеустроения, ио опущенная В. Жмакиным, была опубликована П. Н. Милюковым по новой рукописи (ГПБ, Q XVII, № 66) 13. П. Н. Ми- люков связал этот памятник (публикации В. Жмакина он не знал) с реформами 50-х годов XVI в., в частности, с введением «большой сохи», объясняя введение последней «по крайней мере отчасти» проектом автора 5 Ф. И. Б у с л а е в. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда. В кн.: Ф. И. Б у с л а е в. Исторические очерки русской народной словесности и искусства, т. Т. СПб., 1861, стр. 299. ° А. И. Веселовский. Муромская легенда о Петре и Февронии и сага о Раг- наре Лодброке. ЖМНПр, 1871, Xs 4, стр. 124. 7 В. Соколовский. Народное предание о жизни преподобных муромских Петра и Февронии. «Страйник», 1865, сентябрь, стр. 87—95; ср. также запись Н. Любо- мудрова в «Рязанских епархиальных ведомостях», 1827, прибавления, сентябрь, стр. 5—6. 8 Н. Д. К в а ш н и п - С а м а р и и. О князьях муромских, причтепных к лику святых. «Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 г.». Тверь, 1906, отд. II, стр. 315—318; Н. П. Травчетов. Кого из муромских кпязей следует разуметь под именем св. благоверного князя Петра, в иночестве Давида, муромского чудотворна? «Труды третьего областного историко-археологического' съезда, бывшаго в г. Владимире». Владимир, 1909, отд. II, стр. 1—17. 9 А. Попов. Библиографические материалы. VIII. Книга Еразма о святой троице. «Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. 1—124. 10 В. Ж макин. Митрополит Даниил и его сочинения, приложения, стр. 69—74- 11 Там же, приложения, стр. 74—76. 12 Там же, приложения, стр. 62—69. 13 П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского госу- дарства. СПб., 1892, стр. 176—179.
Историография ill Правительницы, в котором он предполагал «лицо духовное югославянско- го происхождения» 14. Через несколько лет М. М. Богословский устано- вил, что П. Н. Милюков опубликовал лишь часть произведения, издан- ного в отрывках В. Жмакиным. М. М. Богословский полагал, что проект реформ, изложенный в Правительнице, мог иметь влияние на отмену корм- лений в середине XVI в. Допуская возможность отнесения проекта к 30-м годам XVI в. (ошибочное чтение В. Жмакина «Правительницам» в заго- ловке памятника давало повод в одном из адресатов произведения видеть Елену Глинскую), М. М. Боголовский все же отмечал, что если проект имеет связь с реформами 50-х годов, то «он важен как образец тех мате- риалов, которые легли в основу реформы и, как доказательство того, что эти реформы творились не механически, бессознательно, но что и в их под- готовке принимала сознательно участие теоретическая мысль, притом со- вершенно неофициального происхождения» 15. Для отмеченных работ П. Н. Милюкова и М. М. Богословского харак- терен идеалистический подход к трактовке реформ середины XVI в., рас- сматривавшихся авторами только в связи с деятельностью государства. Социально-экономические условия, явившиеся необходимой предпосылкой преобразований государственного аппарата 50-х годов XVI в., игнориро- вались обоими этими учеными. С этим также связано и преувеличение роли непосредственного воздействия' публицистической мысли и, в част- ности, Правительницы на ход реформ, определявшихся прежде всего со- циально-экономическими предпосылками. В 1911 г. И. Шляпкин опубликовал четыре небольших произведения (Поучение к своей душе, О граде Муроме и Василие Рязанском, Моление к царю и Послание о составлении алфавитов), которые он переписал за 25 лет до этого из одного рукописного сборника. Поучение к своей душе в заголовке имело указание на автора «прегрешного Ермолая», до тех пор не фигурировавшего среди русских писателей XVI в. Этому же автору И. Шляпкин приписал и Повесть об архимандрите Митяе, помещавшуюся в том же рукописном сборнике, что и Поучение. Своей публикации И. Шляпкин предпослал статью, в которой попытался дать характеристи- ку Ермолаю как писателю, вышедшему из кружка митрополита Мака- рия 16. И. Шляпкин предположил, что «прегрешный Ермолай» был тем самым протопопом Кремлевского собора Спаса на Бору, о котором упоми- нала летопись под 1555 г. 17-. Через год А. И. Соболевский высказал пред- положение о принадлежности Ермолаю Зрячей пасхалии и Послания к царскому чтецу («книгочию») Кир-Софронию 18. Новый этап в изучении творческого наследия этого публициста связан с трудами В. Ф. Ржиги. Еще в 1916 г. В. Ф. Ржига доказал, что Еразм —- 14 П. И. Милюков. Указ, соч., стр. 76. 16 М. М. Богословский. Несколько слов об одном проекте реформ XVI в. Древности. «Труды археографической комиссии Московского археологического обще- ства», т. I, вып. 1. М„ 1898, стр. 12.— С. Ф. Платонов посвятил Правительнице спе- циальный доклад 16 апреля 1904 г. Сопоставив Правительницу, сочинения Ивана Пересветова и Беседу валаамских чудотворцев, С. Ф. Платонов показал, что «в под- готовке реформ принимала участие теоретическая мысль» (см. содержание этого доклада: Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1903—1904 гг. в кн. «Памятники древней письменности и искусства», т. 156. СПб., 1904, стр. 30—31). 16 И. Шляпкин. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного. Сб. «С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели». СПб., 1911, стр. 545—568.— О том, что сборник, которым пользовался И. Шляпкин, является рукописью собрания Хлу- дова, № 147, см. Н. К. Никольский. Еще об Ермолае Прегрешном. «Библиогра- фическая летопись», [вып.] I, 1914, стр. 125—126. 17 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 250. 18 А. И. Соболевский. Материалы и заметки по древнерусской литературе. V. Ермолай Прегрешный. «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1912, т. XVII, кн. 3, стр. 95—96.
112 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма это монашеское имя «прегрешного Ермолая». Один из лучших списков Поучения к своей душе озаглавлен «Прегрешнаго Ермолая, в иноцех Ера- зма, к своей ему души поучение» 19. Все свои наблюдения над творческой деятельностью Ермолая-Еразма В. Ф. Ржига изложил в большой монографии, до сих пор остающейся луч- шим трудом, посвященным этому публицисту. В этом исследовании бла- годаря привлечению многочисленных рукописей и особенно сборников XVI в. Хлудова, № 147 и Софийского собрания, № 1296 выяснены состав произведений Ермолая и их хронология. В. Ф. Ржига доказал, что Прави- тельница была трудом Ермолая. Более трети работы В. Ф. Ржиги посвящено разбору повести о Петре и Февронии. В результате этого разбора выявлено существование ряда редакций Повести. В. Ф. Ржига установил авторство Ермолая для древ- нейшей редакции памятника. В отличие от А. Н. Веселовского и других литературоведов В. Ф. Ржига подчеркнул тесную связь Повести с русской действительностью времен Ивана Грозного 20. Правительницу Ермолая В. Ф. Ржига рассматривал так- же с учетом реформ середины XVI в., что позволило сделать ему ряд цен- ных соображений об идейном содержании памятника. Впрочем, общая оценка публицистической деятельности Ермолая, основанная на разборе Правительницы, у В. Ф. Ржиги не отличается четкостью. Исследователь исходил из «несомненного сочувствия автора к крестьянству» 21, подчер- кивая наличие у Ермолая «крестьянской идеологии» 22. «Народнические увлечения» (в другом месте «народнические симпатии») Ермолая-Еразма он отмечает несколько раз23. В этом выводе В. Ф. Ржига не был оригина- лен. За несколько лет до выхода его работы Р. Ю. Виппер полагал, что в лице автора Правительницы перед нами выступает «последовательный на- родник» 24. Конечно, Ермолая, стоявшего за признание нерушимости фео- дального строя, нельзя назвать идеологом крестьянства, несмотря на со- чувствие крестьянам, имевшееся в его сочинениях. В целом же работа В. Ф. Ржиги вводила в научный оборот ценнейшие материалы, свидетель- ствующие о публицистической деятельности Ермолая. В дальнейшем имен- но работа В. Ф. Ржиги сделалась отправной для исследований идеологии этого публициста. Монография В. Ф. Ржиги вызвала за рубежом появление обширной критической статьи Ю. А. Яворского, который безосновательно попытался опровергнуть принадлежность Ермолаю ряда сочинений, в частности, По- 19 В. Ф. Ржиг а. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, т. 33. Л., 1926, стр. 103—200. Краткое резюме работы см. в «Докладах Академии наук», серия В, 1925, январь — март, стр. 1—4. Интересную параллель к Правительнице автор усмат- ривает в былине о Микуле Селяниновиче (В. Ф. Ржига. Минула Селянинович. «Известия ОРЯ и Сл. АН СССР», т. II, кн. 2, 1929, стр. 444—456). 20 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма, стр. 184.— Вслед за рядом литературоведов В. Ф. Ржига склонялсй к тому, чтобы некоторые мотивы Повести (например борьбу со змеем, «вещую деву») искать в эпосе Скандинавского севера, проникшем так или иначе на Русь (там же, стр. 146). 21 Там же, стр. 186. 22 Там же, стр. 192. Автор Правительницы «впервые облекает крестьянские чая- ния в положительную формулировку, определенную и яркую» (там же, стр. 188). 23 Там же, стр. 188, 192. 24 Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный. М., 1922, стр. 36.— В Правительнице якобы «видна мера того народничества, которое допускалось правительством и которое оно охотно слышало от общества» (там же, стр. 38). В позднейшем издании своей книги Р. 10. Виппер дает несколько иную трактовку Правительницы. Считая по-прежнему проект Ермолая «благоприятным крестьянам», Р. 10. Виппер полагает, что его можно объяснить «влиянием заволжских старцев» (Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. [Изд, 3]. М.— Л„ 1944, стр. 39).
Историография ИЗ вести о Петре и Февронии. В целом статья Ю. А. Яворского была написана с позиций буржуазного литературоведения. Автор даже не попытался вскрыть социальные корни творчества Ермолая, ограничив свою задачу некоторыми формально источниковедческими вопросами25. В трудах советских историков, философов и литературоведов Ёрмолай- Еразм прочно занял место среди передовых мыслителей середины XVI в. Большое значение для изучения творческого наследия Ермолая имеют публикация М. О. Скрипилем текстов Повести о Петре и Февронии древ- нейшей редакции по всем известным спискам и его специальные литера- туроведческие исследования этой повести 26. М. О. Скрипиль отметил бли- зость Повести к народному русскому фольклору (переосмысление рус- ской сказки о мудрой деве), изучил исторические корни этого произведе- ния и показал его бытование в народном эпосе. Вместе с тем, считая По- весть произведением второй половины XV в., автор решительно отрицает принадлежность ее Ермолаю-Еразму27. Среди советских ученых существуют в основном две точки зрения на классовую природу творческой деятельности Ермолая-Еразма. Целый ряд исследователей развивает взгляд о крестьянской идеологии публициста, намеченный еще Р. Ю. Виппером и В. Ф. Ржигой. Так, И. У. Будовниц считает, что Ермолай — «ярый выразитель интересов крестьянства» 28. Сильной стороной публициста было обличение «сильных и гордых»; зато, предлагая конкретные меры по искоренению зла, Ермолай «совершенно беспомощен и оторван от реальной почвы» 29. Стремление Ермолая к об- легчению положения крестьян также подчеркивает и Б. Д. Греков, отме- чающий, однако, что публицист «полностью признает право феодала на эксплуатацию крестьянина». Наибольший удар в сочинениях Еразма на- носится боярству, что роднит публициста с И. С. Пересветовым30. В по- смертно изданной работе П. А. Садикова отмечалась, наряду с антибояр- ской тенденцией, «забота о низших классах московского общества», кото- рая была «характерна для сочинений Еразма» 31. Наконец, А. С. Орлов на- ходит в Правительнице «интерес и к облегчению тягот крестьянства» 32. Заслуживает внимания характеристика Ермолая-Еразма, данная Н. К. Гу- дзием. По мнению этого исследователя, публицист вышел из противобояр- ской среды и принадлежал к кругу макарьевских книжников 33. Своеобразно оценил взгляды Ермолая С. А. Покровский в своей рецен- зии на книгу И. У. Будовница. Ермолай, по его мнению, был «автором компромиссной программы», который призывал «к консолидации всех сил феодального общества на основе некоей средней линии и взаимных уступок, возврата к старым, привычным, формам жизни и ослабления экс- плуатации крестьян». Эта программа, по мнению С. А. Покровского, 25 10. А. Яворский. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма, писателя XVI в. «Slavia.», IX. Прага, 1930—1931, стр. 57—80, 273—299. 26 М. О. Скрипиль. Повесть о Петре и Февронии. Тексты (далее — «Тексты»). «Труды ОДР Л», т. VII. 1949, стр. 215—256; его же. Повесть о Петре и Февронии муромских в е'е отношении к русской сказке (там же, стр. 131—167); его же. Повесть о Петре и Февронии и эпические песни южных славян об огненном змее. Научный бюллетень Ленинградского университета, 1946, № 11—12, стр. 35—39. 27 К XV в. относит окончательное сложение Повести и О. И. Подобедова в ее статье «Повесть о Петре и Февронии как литературный источник житийных пкон XVII в.» «Труды ОДРЛ», т. X, 1954, стр. 291, 304. 28 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 221. 29 И. У. Будовниц. Указ, соч., стр. 223. 30 Б. Д. Греко в. Крестьяне на Русн..., кн. 2. Изд. 2, стр. 218. 31 П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. И. 32 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 487. 33 И. К. Гудзий. История древней русской литературы. Изд. 6, стр. 334, 8 А. А. Зимин
114 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма объясняется сложными условиями нарастания «угрозы крестьянской вой- ны» 34. К сожалению, автор недостаточно аргументировал свою оценку взгля- дов Ермолая, но все же его наблюдения, несомненно, приближают к по- ниманию общественно-политических воззрений этого публициста XVI в. Изучая основные линии развития общественной мысли России XVI в., О. В. Трахтенберг отметил «утопические проекты Ермолая-Еразма», от- ражавшие «с позиций господствующего класса кризис, переживавшийся в то время крестьянским хозяйством в связи с развитием товарно-денеж- ных и укреплением крепостнических отношений» 35. В последнее время неоднократно высказывалось предположение о томт что в лице Ермолая мы имеем дело с дворянским цдеологом. Так, еще в 1940 г. Т. И. Райнов указывал, что Ермолай выступал «в интересах служилого дворянства» 36. И. И. Смирнов считает, что в своей критпке со- циального строя Еразм «остается на позициях защиты интересов земле- владельцев»,-а его стремления к урегулированию взаимоотношений между крестьянами и феодалами имели целью устранить опасность «мяте- жей» 37. О ярко выраженном дворянском характере проектов Ермолая в связи с мероприятиями, предлагавшимися публицистом по организации дворянской армии38, пишет А. В. Чернов. Дворянским публицистом счи- тают Ермолая некоторые литературоведы39 и экономисты40. Правда, в работах Т. И. Райнова, И. И. Смирнова, О. В. Трахтенберга и других обстоятельного исследования взглядов Ермолая не производилось и их характеристика давалась в связи с освещением того или иного вопро- са социальной и политической истории России или истории общественной мысли XVI в. Только недавно появилась работа Т. А. Колесниковой, спе- циально посвященная изучению общественно-политических взглядов Ер- молая-Еразма 41. Подводя итоги своему исследованию творчества Ермолая, автор заключает: «Перед нами реформатор, прогрессивный деятель, но про- грессивность его не идет далее утверждения интересов дворянства» 42. Этот вывод Т. А. Колесниковой, однако, сделан на основании изолирован- ного рассмотрения Правительницы как источника для характеристики взглядов Ермолая, без учета всей совокупности его сочинений. Такой ме- 34 Рецензия С. А. Покровского на кн.: И. У. Будовпиц. Русская публицистика XVI в. «Известия Академии наук, серия истории и философии», 1947, № 2, стр. 191. 35 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV— XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». Л., 1951, стр. 71—72. 36 Т. И. Р а й н о в. Наука в России XI—XVII в-в. М.— Л., 1940, сир. 185. 37 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. Л., 1951, стр. 35. 33 А. В. Ч е р н о в. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв. М., 1954, стр. 45-46. 39 В. П. Адрианова-Перетц. Крестьянская тема в литературе XVI в. «Тру- ды ОДРЛ», т. X. М.— Л., 1954, стр. 202, 204, 208; Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность. В кн.: Сочинения И. Переоветова. М.— Л., 1956, стр. 30—31. 40 Это суждение высказано А. И. Пашковым («История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 154). Против этого, однако, возражает В. Н. Замятнин, считающий, что этот мыслитель, высказываясь за компромисс между помещиками и вотчинниками, защищал натуральное хозяйство, выступал против развития товар- ных отношений, выдвигал идею главенства духовной власти над светской и т. д. (В. Н. Замятнин. О периодизации истории русской экономической мысли фео- дального периода. «Вопросы истории», 1954, № 11, стр. 115). У Н. Каратаева также вызвала «сомнение трактовка Ермолая-Еразма как идеолога служилого дворянства, а не крестьянства» (см. «Вопросы истории русской экономической мысли». «Вопросы экономики», 1953, № 10, стр, 108). 41 Т. А. Колесникова. Общественно-политические взгляды Ермолая-Еразма «Труды ОДРЛ», т. IX. М.— Л., 1953, стр. 251-265. 42 Там же. стр. 265,
Исто риог рафия 115 тод открывает простор для произвольного истолкования отдельных суж- дений публициста в его основном, но далеко не единственном, трактате. Так, например, доказывая дворянское существо взглядов Ермолая, Т. А. Колесникова утверждает, что публицист указывает на «необходи- мость выдвижения и награждения людей, принадлежащих только к гос- подствующему классу, в зависимости от их личных заслуг, а не по родо- витости» 43. Никаких «личных заслуг» как критерия для награждения служилых людей Ермолай не называет44. Не верно, что «любая государ- ственная должность понимается Ермолаем-Еразмом не как некая приви- легия избранных, а как необходимое дополнение к земельному наделу» 45. По Ермолаю как раз наоборот: земельный надел дается в соответствии с «достоинством» служилого человека. Следующий аргумент Т. А. Колесниковой — выступление Ермолая- Еразма «против крестьянских волнений» 46. Но публицист говорит лишь о необходимости ликвидировать их причины ценой облегчения положения крестьянства. Разве можно сделать отсюда вывод, что автор выступал про- тив крестьянских волнений с позиций дворянства? Наконец, большим не- дочетом работы Т. А. Колесниковой является рассмотрение взглядов Ер- молая-Еразма без достаточно точной связи с конкретно-историческими ус- ловиями середины XVI в., их породившими, что не позволило в должной мере оценить классовую сущность проектов этого публициста. Таким образом, суждения Т. А. Колесниковой о классовой сущности взглядов- Ермолая-Еразма оказываются на проверку основанными на про- извольном истолковании некоторых высказываний публициста из его проекта реформ (Правительницы). Вопрос о классовых позициях, с кото- рых выступал в своих сочинениях Ермолай-Еразм, еще нуждается в спе- циальном исследовании. § 2. ИСТОЧНШгОВЕДЧЕСКИЙ обзор СОЧИНЕНИЙ ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА Вопрос о составе сочинений Ермолая-Еразма и времени написания от- дельных его произведений не может считаться окончательно решенным. Наиболее ранними из трудов этого публициста являются Зрячая пасха- лия и послание к Кир-Софронию. Зрячая пасхалия, сохранившаяся в двух редакциях, представляет со- бой упрощенное руководство по вычислению пасхальных и так называе- мых «подвижных» праздников, составленное Ермолаем по матерпалам ми- ротворного круга 1538—1539 гг. новгородского священника Агафона. Пер- вая редакция имеет авторскую приписку «прегрешного Ермолая» (ГИМ, Новоспасское собрание, № 18, л. 203) 47, вторая, сохранившаяся в Софий- ском сборнике 60-х годов XVI в. (ГПБ, Софийское собрание, № 1296, лл. 224—242), вводит в эту приписку добавление: «Ермолая, во иноцех Еразма». Если принять гипотезу В. Ф. Ржиги о том, что Пасхалию Ермолай упо- минал еще в своем Молении к царю 48 *, то тогда первую редакцию этого памятника следует датировать 40-мп годамп XVI в. За это же говорпт и связь Пасхалии с посланием Кпр-Софроншо, датирующимся 1546 г. 43 Т. А. Колесников а. Указ, соч., стр. 263. 44 Об этом подробнее см. ппже. _ 43 Т. А. К о л е с н и к о в а. Указ, соч., стр. 259. 46 Там же, стр. 261. 47 «Бога же ради, сотворившаго вся, помяли прегрешнаго Ермолая, открывшагб мудрость сию на изъявление всем християпом». 43 Об этом см. ниже. 8*
116 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма Вторая редакция составлена около начала 60-х годов XVI в. Она отли- чается тем, что ей предшествует небольшая статья «О солнце и о луне и о 12 зодеях, сиреч поясех» (Софийское собрание, № 1296, лл. 220 об — 223); зато 32 круга с праздниками отсутствуют. В Новоспасском сборнике за Зрячей пасхалией с дополнительными статьями помещена притча о годе, месяце, днях и часах49. Часто этой притче в сборниках XVII в. предшествует Послание к «российского царст- вия цареву книгчию господину Кир-Софронию». Послание Софронию опуб- ликовано Леонидом по Уваровскому списку (ГИМ, Собрание Уварова, № 685/182) 50. А. И. Соболевский предположил, что автором Послания являлся Ермо- лай, так как составитель Послания был священник51. В. Ф. Ржига также обратил внимание на то, что составитель, как и Ермолай, был псковитяни- ном 52. Все исследователи памятника, в том числе Леонид, А. И. Соболев- ский, В. Ф. Ржига и Ю. А. Яворский, датировали его 1577—1578 гг. на том основании, что в нем сообщается об отъезде из Пскова Ивана Гроз- ного 53, пребывавшего там во время похода на Ливонию 1577 г. Однако, скорее всего, Послание Кир-Софронию написано значительно раньше, а именно осенью 1546 г., когда Иван Грозный побывал в Пскове. О поездке Ивана IV в Псков сообщают Летописец начала царства и найден- ный М. Н. Тихомировым Постниковский летописец 54. За датировку Посла- ния Кир-Софронию 1546 г. говорит ряд обстоятельств. Послание является своего рода предисловием к Зрячей пасхалии. В списках Пасхалии, сопут- ствующих Посланию, автор назван «прегрешным Ермолаем», а не Ермо- лаем-Еразмом, как в Софийском списке 60-х годов XVI в. Следовательно, Послание написано еще до пострижения автора в монахи и во всяком слу- чае не в 1577 г., а до 60-х годов XVI в.55 В самом Послании говорится о том, что автор был священнослужителем и псковитянином. Это соответст- вует сведениям Правительницы, которые рисуют нам автора-псковитянина и лица духовного сана, писавшего в конце 40-х годов XVI в. Наконец, текст Пасхалии, сопровождающей Послание, более ранний по содержа- нию, чем Софийский список 60-х годов XVI в., что также делает невоз- можным датировку письма Кир-Софронию 1577 г. ^~6лнимщз~гжянихшроизведений Ермолая была.-Повр,са.ь-о_Пятре_и Фев- ронии. Поскольку Ю. А/Яворскии йТИГоТСкрипиль решительно отрицают авторство Ермолая56, на этом вопросе следует остановиться подробнее. Повесть о Петре и Февронии сохранилась в ряде редакций, древнейшая * * 60 61 62 63 64 65 * 49 О ней см. А. И. Соболевский. Переводная литература Московской Руси XIV—XVII вв. «Библиографические материалы». СПб., 1903, стр. 124—129. 60 Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания А. С. Уварова, ч. II, М., 1893, стр. 57. В вариантах использован список ГБЛ, Унд., № 446. 61 А. И. С о б о л е в с к и й. Материалы и заметки по древнерусской литературе. V. Ермолай Прегрешный, стр. 95, 96. 62 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 164. 63 «Пишу си списание ради твоего словеси, егда отъедеши (Унд.: «изыде») со царем от наших псковских предел во царьствующий град Москву, понудил еси (мя) восписати о потребных твоему христолюбию» (Леонид. Указ, соч., стр. 57). 64 Иван IV выехал из Москвы в середине сентября 1546 г. и побывал в ряде северо-русских городов, возвратившись в Москву в начале декабря (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 149; М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской... «Истори- ческие записки», кн. 46, стр. 286). 65 Если даже предположить, что Зрячая пасхалия написана в более раннее время, чем Послание Кир-Софронию, то при ее переписке в 1577 г. автор должен был бы внести дополнение о своем монашеском имени, как сделал это в списке Послания 60-х годов XVI в. и в других сочинениях. 60 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 279—298; М. О. Скрипи ль. Повесть о Петре и Февронии муромских в ее отношении к русской сказке, стр. 132.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 117 из которых издана М. О. Скрипилем. Эта редакция имеет предисловие и заключение, которые содержат ряд мест, текстуально совпадающих с Боль- шой трилогией Ермолая-Еразма. Уже это является аргументом в пользу того, что обработка Повести принадлежит данному публицисту57. Мало того, лучший список, положенный в основу издания (ГИМ, Собрание Хлу- дова, № 147), помещен в сборнике, где находятся сочинения Ермолая. Хлудовский список хотя имеет отдельные пропуски и дефектные чтения, но весьма близок к протографу произведения. Ни один из сохранившихся текстов Повести вообще не старше 60-х годов XVI в. Характер разночтений не позволяет отнести протограф Повести ко вре- мени, сколько-нибудь отдаленному от древнейших дошедших до нас спи- сков. М. О. Скрипиль считает, что списки XVI в. «по составу своих чтений очень сильно отличаются друг от друга» 58. Это дает ему основание отно- сить Повесть не к XVI, а к XV в. Однако изучение вариантов не позво- ляет присоединиться к выводу М. О. Скрипиля. Подавляющая их часть содержит индивидуальные разночтения, явившиеся плодом ошибок или толкований самого автора того или иного списка. Групповые варианты также не дают тексты, хоть сколько-нибудь далеко отстоящие от протогра- фа. В большинстве случаев это филологические разночтения59, иногда чтения, более близкие к протографу, чем в Хлудовском списке. Все эти разночтения легко объяснимы и при отнесении протографа памятника к концу 40-х годов XVI в. Один из ранних списков Повести (ГБЛ, МДА фунд., № 224) имеет в заголовке прямое указание на авторство Еразма: «Творение господина смиреннаго мниха Иеразма» 60. М. О. Скрипиль считает, что этот список «далеко отстоит даже от того архетипа повести, который можно воссоз- дать на основе сохранившихся ее списков XVI—XVII вв.» и, следователь- но, «вопрос об авторстве Ермолая-Еразма отпадает сам собою» 61. Но уже В. Ф. Ржига установил, что список МДА фунд., № 224 дает Не первоначальную редакцию Повести, а позднейшую62. Следовательно, индивидуальные особенности списка можно отнести за счет вторичной авторской обработки повести63. Групповые варианты, связывающие спи- сок МДА с некоторыми другими, в ряде случаев дают чтения, лучшие 64 по сравнению с Хлудовским, а прочие не могут считаться сколько-нибудь далеко отстоящими от протографа. Поэтому аргументы М. О. Скрипиля «от археографии» против авторства Ермолая-Еразма не могут быть при- знаны основательнымиб5. 67 68 69 67 См. замечание, высказанное еще А. Поповым («Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. VIII). При этом составитель говорит: «Помяните же и мене прегрешнаго, спи- савшего сие елико слышах» (М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 247). Ермолай в целом ряде сочинений называет себя «прегрешпым». А в данпом случае, как следует из приведенного текста, «прегрешный» является лицом, записавшим народную легенду. 68 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 215. 69 Типа II, 31 «ины» вместо «пныя», 36 «вопроси» вместо «въспросп» п т. д. 69 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 248. 01 Там же, стр. 224. 82 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 130. 83 Характерно усиленно церковных элементов в списке МДА; см. ссылку на Иоанна Богослова (М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 250). Это усиление нужно свя- зать со сдвигами в мировоззрении Ермолая после его пострпжеппя в монашество. 84 Например, XII, 42, доб. «и язвы», как в списках ДЕР, XIV, 68, «сотворят», как ЕИЛ и др. 65 Существование икон XV—XVI вв. Петра и Февроппп говорит о распространен- ности культа этих князей и бытовании устной легенды о них, по никак но доказы- вает наличия письменной повести об этих князьях XV в., как то полагает О. И. Подо- бедова (см. ее статью «Повесть о Петре и Февронии, как литературный источник Житийных икон XVII в.». «Труды ОДРЛ», т. X. М.— Л., 1954, стр. 291, 304).
118 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма Возражения, сделанные Ю. А. Яворским В. Ф. Ржиге, касаются как археографической, так и источниковедческой стороны вопроса. Археогра- фические соображения этого критика крайне беспомощны в силу его субъ- ективизма при подходе к тексту памятника, со списками которого de visu Ю. А. Яворский вовсе не знакомился. В настоящее время, после издания лучших текстов Повести М. О. Скрипилем, возражения Ю. А. Яворского опровергнуть довольно просто. Так, например, отсутствие списков Пове- сти ранее 60-х годов XVI в. расценивается Ю. А. Яворским как «случай- ная... быть может, и с известной примесью предубеждения, хронологиче- ская ошибка» В. Ф. Ржиги66. Новейшие широко проведенные текстологиче- ские разыскания М. О. Скрипиля подтвердили вывод В. Ф. Ржиги о дати- ровке древнейших списков Повести. Следовательно, ни о какой «ошибке» тут говорить не приходится. Объявляя хорошо продуманную генеалогию списков Повести и уста- новление соотношения ее редакций, принятое В. Ф. Ржигой, основанными «на формальных и более или менее несущественных признаках и дан- ных», Ю. А. Яворский в то же время сам совершенно произвольно объяв- ляет древнейшей так называемую третью редакцию, сохранившуюся в од- ном списке XVIII в.67. Однако М. О. Скрипиль установил, что выявлен- ная В. Ф. Ржигой редакция памятнйка, действительно, является древней- шей68. Третья редакция сложилась, очевидно, к началу XVIII в. Имею- щийся в ней эпизод о «верном друге» Петра вельможе Евстратие, давший Ю. А. Яворскому видимое основание для утверждения о древности третьей редакции (вследствие ссылки автора на сходные с этим эпизодом «леген- дарно-бродячие» мотивы), на самом деле является вставным. Он не только отсутствует во всех остальных редакциях и списках Повести, но и проти- воречит всему идейному замыслу произведения, в котором врагами Петра и Февронии выступают как раз вельможи. Появление в списке ОИДР упоминания имени Еразма как «списателя» Повести 10. А. Яворский объявляет ошибкой, возможно, произошедшей из-за того, что предисловие этого произведения напоминало отдельные мы- сли книги о Троице, а быть может, и из-за «авторской инерции» Ермолая, поставившего на полях произведения свое имя 69. Первое предположение 10. А. Яворского основывается на допущении специальной источниковед- ческой работы переписчика по сопоставлению книги о Троице и Повести о Петре и Февронии для установления автора первого из названных произ- ведений, что почти невозможно* 67 68 * 70. Второе предположение 10. А. Явор- ского вообще лишено смысла: допустить, что к Ермолаю попа л, текст про- изведения с интерполяциями из других его сочинений и рассеянный пуб- лицист по ошибке поставил свое имя, можно только исходя из предвзя- того желания отрицать авторство Ермолая для Повести о Петре и Фев- ронии. В той же мере, в какой неудовлетворительной является критическая часть аргументации Ю. А. Яворского, направленная против выводов В. Ф. Ржиги, неприемлемы и собственные соображения автора о непри- частности Ермолая к составлению Повести о Петре и Февропии. ГО. А. Яворский отмечает прежде всего народно-поэтический склад и язык памятника, считая все это противоречащим литературной манере Ермо- 00 Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 279. 67 Там же, стр. 281, 286. 68 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 215. 09 10. А. Яворски й. Указ, соч., стр. 290—291. 79 Помета могла быть сделана не автором, а составителем сборника, но лишь Ермолая^4'1'3’ 0ОЛИ У ЯеГ° бИ™ прямыо Для утверждения об авторстве
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 119 лая71. В данном случае Ю. А. Яворский забывает, что публицист лишь записывал и обрабатывал устную легенду, чем и объясняются особенности языка Повести о Петре и Февронии. В этой связи можно вспомнить, как меняется язык Нестора и других древнерусских писателей в зависимости от жанра их сочинений и в особенности при записи народных преданий и легенд. Да и язык и все особенности Большой трилогии Ермолая-Еразма не похожи на особенности Правительницы, несомненно принадлежащей тому же автору. Наконец, Ю. А. Яворский обращает внимание на отсутствие песнопе- ний о Петре и Февронии в тропарях, обработанных Ермолаем, и говорит, что существование службы XV в. этим «святым», знавшей мотив об убие- нии Петром змия, свидетельствует о бытовании Повести уже в то время. Автора Повести Ю. А. Яворский склонен усматривать в лице Пахомия Серба или Михаила, составителей служб Петру и Февронии72. Ссылка на отсутствие «песнопений» Петру и Февронии в тропарях Еразма не может быть принята, ибо в тропарях и кондаках, на которые указывает Ю. А. Яворский, вообще нет ни одного песнопения, посвящен- ного русским «святым». К тому же существование службы Петру и Фев- ронпи XV в. избавляло Ермолая от необходимости сочинять новое произ- ведение подобного рода. Наличие этой службы, однако, ни в коей мере не доказывает бытования Повести о муромских «святых» как законченного письменного историко-литературного произведения, а лишь говорит о су- ществовании фольклора, наличие которого не отрицал и В. Ф. Ржига. Таким образом, критика Ю. А. Яворского не поколебала основных вы- водов В. Ф. Ржиги о Ермолае как о составителе Повести о Петре и Фев- ронии. Анализ содержания Повести также лишь подкрепляет гипотезу В. Ф. Ржиги. Обычный заголовок произведения начинается словами «Повесть от жптна новых чюдотворець муромских». «Новыми чудотворца- ми» именовались в середине XVI в. канонизированные соборами 1547— 1549 гг. русские «святые» (см., например, упоминание о «новых чудотвор- цах» у Ивана Пересветова и др.). Интерес к новоявленным «святым» у Ермолая не случаен, поскольку публицист прпнадлежал к окружению митрополпта Макария, инициатора составления многих житий русских «святых» в середине XVI в. В самой Повести можно найти отголоски со- бытий первой половины XVI в. Так, главными врагами Петра и Февронии выступают бояре. Борьба великокняжеской власти с боярством сделалась одним из важнейших моментов внутриполитической псторпп России толь- ко после создания в конце XV в. Русского централизованного государства. Фольклорный мотив о змееборство получил распространение в русской литературе XVI в. (его мы находим в легенде об основании Казани в «Казанской псторпп»). Таким .образом, если основу сюжета Повести о_Петре. н_Феиррнип со- ,ставляла. паг1(Ш1аядпимш1да-Щ<орпп~' которой, во1зможпо^Пйллм~кесьма древ- ними 73, то обработку легенды в особую Повесть следует приписать перу Ермолая-Еразма. Публицист, проявлявший в_^)яде,_.свои-х--нропзведенпй жцврУсбйувствмё к народным массам, заинтересовался народпоп легендой, 71 Ю. А. Я в о р с к и й. Указ, соч., стр. 293. 72 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 294—295.—Автор при этом упускает из виду, что Михаил жил в середине XVI в., а по в XV в. О службах Потру и Фовронпп см. В. Яблонский. Пахомпй и ого агиографические писания. СПб., 1908, стр. 195—197. 73 В. Т. Пашуто и О. И. Подободова связывают эти корпи с фольклором ХШ в., по приводя, впрочем, развернутой аргументации в пользу этого предположения (В. Т. П a in у т о. За марксистско-ленинскую историю литературы «Вопросы исто- рии», 1950, № 3, стр, 120; О. И. Подободова. Указ, соч., с.тр. ЭДП
120 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма в которой-героинейбыла простая крестьянская девушка, ^ обработал ее в яркую по форме и глу'боку^б по содержанию повесть, ставшую одним из самых значительных произведений этого; жанра п /русслюй литературе XVI в. .......... Наконец, интересен факт связи муромской агиограФии_с,Псковом; Так, например^ в житии„Константина'Муромского сообщается о «явлении» му- ромских чудотворцев псковскому посадскому человеку Петру74. Поэтому знакомство псковитянина Ермолая с муромскими легендами не должно нас удивлять. Время составления Повести следует отнести к концу 40-х годов XVI в., так как она возникла в связи с канонизационными соборами 1547 и 1549 гг., а по своему идейному содержанию близка к Правительнице, на- писанной в 1549 г.75 Ю. А. Яворский отрицает принадлежность Ермолаю Повести о Васи- лле, епископе рязанском («О граде Муроме») ввиду недосказанности при- надлежности этому публицисту тесно связанной с ней Повести о Петре и Февронии 76. Однако об авторстве Ермолая говорят и наличие Повести о Василии Рязанском в сборнике рядом с сочинениями Ермолая, и близость ее к устной муромо-рязанской легенде, обнаруживающейся и в Повести о Петре и Февронии77. Повесть о епископе Василие посвящена переходу епископской кафедры из Мурома в Переяславль Рязанский 78. Она позднее была использована в житии князя Константина Муромского79. На- чинается это небольшое произведение с рассказа об основании г. Му- рома и о княжении в нем князя Глеба. Через некоторое время муромцы из- гоняют из своего города епископа Василия, который был встречен с поче- том рязанским князем Олегом. «И тако пребысть муромская епископия в Рязани». Повесть о Василие Рязанском, очевидно, написана была также Ермолаем, как и Повесть о Петре и Февронии, в конце 40-х годов XVI в. К ранним произведениям Ермолая-Еразма принадлежит сочинение «Благохотящим царем правительница и землемерие», издававшееся триж- ды: два раза в извлечениях80 и последний раз В. Ф. Ржигой пол- ностью по рукописи 60-х годов XVI в. (ГПБ, Софийское собрание, № 1296, лл. 211 об.— 220) 81_ с вариантами по другому полному списку (ГПБ Q XVII, № 67). Кроме названных выше других полных списков, имеются два неполных XVII в., один из которых издан П. Н. Милюковым (ГПБ, Q XVII, № 66), а второй не представляет особого интереса (ГИМ, Собрание Уварова,. № 1919/582, л. 38 и след.) 82. 74 По рукописи ГИМ, Хлудова, № 147, издана И. А. Шляпкиным. «Ермолай Пре- грешной, новый писатель эпохи Грозного». Сб. «С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели», СПб., 1911. 75 Об этом см. ниже. 76 IO. А. Яворски й. Указ, соч., стр. 298. 77 См. В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 163. 78 См. ее списки ЦГАДА. Мазур., № 593; ГИМ, Уварова, № 1868/40. 79 Н. И. С е р е б р я н с к и й. Древнерусские княжеские жития. «Чтения ОИДР», 1915, кн. III, стр. 245. 80 Издано В. Жмакиным по рукописи, которую позднее использовал В. Ф. Ржига (В. Жмакин. Митрополит Даниил... Приложения, стр. 69—74), но с пропуском дан- ных о землемерии (после слов «к сеянию подробну» и до «Недостоит бо никому же»)1 и с ошибкой в заголовке («Правительницам и землемериям»). П. Н. Милюков (см., его «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства». СПб., 1892)- издал опущенную В. Жмакиным часть, но по другому списку (ГПБ, Q XVII, № 66).. 81 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность..., стр. 193—199. .82 Этот отрывок носит заглавие «Сие делю паки о земном верстании» (начи- ается: «Се убо всякаго мятежа в земных умалитца»; кончается: «Грядут вси на поручную ему службу»). Выдержки из памятника по Златоусту конца XVI — начала
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 121 Принадлежность Правительницы, не имеющей прямого указания на автора, Ермолаю установлена В. Ф. Ржигой и является в настоящее вре- мя неоспоримой. Прежде всего сам Ермолай в Молении к царю сообщал, что он может, написать Ивану IV «о мирьских вещех... к благоугодию земли и ко умале- нию насильства» 83. Именно этим сюжетам и посвящена Правительница,' которая прямо говорит, что после осуществления предлагаемых автором реформ «всякого мятежа о земных умалится: писарем умаление» и т. д.84. Правительница помещена в сборнике с другими сочинениями Ермолая, являющемся, очевидно, автографом писателя. В Правительнице встре- чается рассуждение об ответственности царя, подкрепленное ссылкой на текст священного писания. Ссылку на тот же текст мы находим и в Поуче- нии Ермолая «К своей душе» 8S. Правительница-^публицисдццеский трактат, содержащий проект по- датаых'реформ и переустройства поземельного обеспечения военной служ- -ЙкУже давно исследователи связывают этот проект с реформами 50-х го- дов XVI в.86. П. Н. Милюков датировал его временем не позднее 1550 г. Склонялся к середине XVI в. и М. М. Богословский, хотя он считал, что проект мог возникнуть и во время регентства Елены Глинской. И. Я. Гур- лянд датировал памятник последней четвертью XVI в., когда уже полу- чило распространение сошное письмо и государевы писцы причиняли много тягот населению 87. В. Ф. Ржига относил его к 40-м годам XVI в., связывая упоминание в проекте о корчмах в Пскове с закрытием корчем в Новгороде в 1547 г.88. Наконец, Т. А. Колесникова предполагала, что, ставя вопрос о земле- мерах, Ермолай имел в виду «какое-то массовое перераспределение зем- ли, коснувшееся значительной части крестьянства». Это «перераспределе- ние» Т. А. Колесникова усматривала в испомещении «избранной тысячи» в 1550 г. и отсюда датирует памятник примерно 1550—1551 г.89. Сообра- жения Т. А. Колесниковой не могут быть приняты. Прежде всего, самого испомещения тысячи, очевидно, не было, а был лишь проект испомеще- ния90. С этим проектом предложения Ермолая ничего общего не имеют: в них говорится не об испомещении дворян, а о крестьянских повинно- стях и о нормах земельных наделов для различных разрядов служилых людей; при этом устанавливается новая поземельная единица — «по- прище». Поэтому датировата> Правительницу лучше всего 1549 г., т. е. XVII вв. изданы И. Е. Забелиным (И. Е. Забелин. Из книги «Златоуст». В сбор- нике его работ «Опыты изучения русских древностей и истории», ч. 1. М., 1872, стр. 185—186 и ранее в «Архиве историко-юридических сведений о России», кн. 2, 2-я половина, отд. VI. М., 1854, стр. 47—48). См. рукопись Царского, № 179, л. 287. В Златоусте отрывок озаглавлен «Слово о правде» (начало: «Премудрый Соломон...», кои «мзды неправедные отлучатся»). Филарет этот отрывок из Златоуста приписы- вал Макарию (Ф и л а р е т. Обзор русской духовной литературы, кн. 1. Изд. 3, СПб., 1884, стр. 148). 83 И. А. Ш л я п к и и. Указ, соч., стр. 566. 84 В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 194—195. 88 И. А. Ш л я п к п н. Указ, соч., стр. 559—560; В. Ф. Ржи г а. Указ, соч., стр. 198. 86 См. П. Н. Мил ю к о в. Указ, соч., стр. 76; М. М. Б о г о с л о в с к п и. Несколько слов об одном проекте реформ XVI в. «Труды Археографической комиссии Моск, археол. о-ва», т. I. М., 1898, стр. 22—23; см. также доклад С. Ф. Платонова («Памят- ники древней письменности и искусства», т. 156. СПб., 1904, стр. 30). 87 И. Я. Г у р л я и д. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900, стр. 116—117. 88 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 159—160. 89 Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 255. 90 См. подробнее А. Зимин. К псторип военных реформ 50-х годов XVI в. «Исто- рические записки», кн. 55. 1956, стр. 348 и след.
122 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма временем первого приступа к реформам поземельного обложения (подго- товка введения большой сохи) 91. Уже около февраля 1550 г. Иван Грозный составил ряд вопросов, в частности, относящийся к военной службе дворян, к урегулированию писцового дела, корчемства и ямской повинности,— сюжеты, находящие отражение и й Правительнице. Следовательно, проект Ермолая написан до этого времени. Вопрос о корчмах дебатировался не только в 40-х годах XVI в., но и ставился позднее на Стоглаве, т. е. в конце 1550 — начале 1551 г. В 1549 г. подавал свои проекты преобразований другой публи- цист — И. С. Пересветов, некоторые предложения которого имеют ряд то- чек соприкосновения с Правительницей Еразма. Таким образом, Прави- тельницу Ермолая-Еразма лучше всего датировать 1549.Г. Выше уже. говорилось, что о Правительнице, не называя ее прямо, Ермолай упоминает в другом своем,..с.очин&ьнш— Молении -к царю. Это произведение сохранилось в одноьГсписке 60-х годов XVI в. (ГИМ, Собра- ние Хлудова, № 147) 92 среди других сочинений публициста и издано И. Шляпкиным93. Авторская принадлежность Моления устанавливается благодаря упоминанию в его тексте самого «Ермолаица». Моление------это публицистическая—недобитая, близкая по своему жанру к челобитным И. С. Пересветова 94. В. Ф. Ржига-"Датирует ее концом 40-х — началом 50-х Тодбв'ХМ! в.95; Ю. А. Яворский — 1550—1555 гг.96. Во всяком случае Моление было написано еще при жизни митрополита Макария (кото- рый упоминается в этом сочинении) и до пострижения Ермолая в монахи (в конце 50-х — начале 60-х годов). В самем-нроизведенитгчШ’Гор-н-редг лагае-т~пепедать--иацю-Н-равит-ельницу. Поэтому мы склоняемся к тому, чтобы датировать Моление, так же как и Правительницу, 1549 г., т. е. вре- менем самого приступа правительства компромисса к реформам. В Мш1шцц._сообщается, что к этому сочинению приложены «три вещи от др.евних--драгих&+_составленные по благословению митрополита Ма- кария («три вещи... се по ряду сутТ~здёУфг~Эти--<тат.ц.и» были,, очевидно, духовного содержания, так как они противопоставлялись сочинению на светские темы («Аще же и о мирьских вещех повелит» и т. д.). К числу этих «вещей» Ермолая И. Шляпкин относил: Поучение к своей душе, Повесть о Василии Рязанском и Повесть об архимандрите Митяе. Все эти три сочинения помещались в Хлудовском сборнике, где находи- лось и Моление Ермолая97. А. И. Соболевский в одной из «вещей» Ермолая видел Зрячую пасха- лию с дополнительными статьями98. При обсуждении доклада В. Ф. Ржи- ги в 1916 г. Н. П. Сидоров высказал предположение, что к числу «вещей» Ермолая следует отнести Повесть о Петре и Февронии". Сам же В. Ф. Ржига включал в состав «трех вещей»: Повесть о Василии Рязан- ском, Зрячую пасхалию и Повесть о Петре и Февронии Муромских 10°. 91 Соображения И. Я. Гурлянда недостаточно убедительны. Широкое рас- пространение деятельность писцов получила не только в 50-х годах, по и в середине 4()-х годов XVI в. (во время правления Воронцовых). С другой стороны, предлагать новую поземельную единицу, когда только что уже утвердилась большая соха, было бы явно бессмысленным. 92 Подробное описание сборника см. X. Лопарев. Описание хлудовской руко- писи № 147. «Чтения ОИДР», 1887, кн. 3, отд. II, стр. 1—18. 93 И. А. Шляпкин. Указ, соч., стр. 565—567. 94 См. соображения 10. А. Яворского (Указ, соч., стр. 65). 95 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 109. 96 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 66—67. 97 И. А. Ш л я п к и п. Указ, соч., стр. 554. 98 А. И. Соболевский. Указ, соч., стр. 94—96. 99 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 172. 190 Там же.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 123 Наконец, Ю. А. Яворский в качестве этих «вещей» рассматривал Книгу о троице, состоящую из трех самостоятельных сочинений 101. Нам представ-/ ляется предположение В. ФИРжигй наиболее обоснованным. Прежде всё-/ го, Повесть о Митяе входить ~в~состав произведений Ермолая не могла, так как она ему не принадлежит 102. Не могло быть подано царю и Поучение царю, имевшее сугубо лич- ный характер 103. Большая трилогия написана значительно позже Моле- ния 104 и поэтому не могла упоминаться в нем. Следовательно, остаются Повесть о Петре и Февронии, Повесть о Василии и Пасхалия. Гипотеза В. Ф. Ржиги подтверждается и анализом Хлудовского сбор- ника: в нем помещены две первые повести, а Пасхалия упоминается в оглавлении и была, очевидно, в его недошедшей части. Если так, то по- нятно, почему эти «вещи» написаны с «благословения» Макария: ведь мо- сковский митрополит был инициатором канонизации Петра и Февронии в 1547 г., покровителем писателей, занимавшихся составлением житий ново- явленных «святых» русской церкви. Московские митрополиты также зор- ко следили и за составлением пасхалий (см., например, деятельность в этой области митрополита Зосимы и новгородского архиепископа Геннадия). Произведение Ермолая-Еразма Поучение к своей душе дошло до нас в двух редакциях. Первая сохранилась в двух списках: Хлудовском сере- дины 60-х годов (ГИМ, Собрание Хлудова, № 147) и Толстовском XVII в. (ГПБ, Q XVII, № 67) и имеет в заголовке указание на авторство Ермолая. Второй вариант помещен в рукописи середины 60-х годов XVI в. (ГПБ, Софийское собрание, № 1296, лл. 204 об.— 211) и озаглавлен «Прегреш- ного Ермолая, во иноцех Еразма, к своей ему души поучение». В этой ре- дакции, как установил В. Ф. Ржига, имеется семь вставок, помещающихся на полях рукописи и в тексте и сделанных, очевидно, самим составителем сборника. Первая редакция по обоим спискам издана И. А. Шляпкиным 105, встав- ки из второй — В. Ф. Ржигой 106. Поучение содержит обычные для церков- ной литературы XVI в. рассуждения, направленные против «грехов» — гордости и сребролюбия, проповедь смирения и повиновения властям. Во второй редакции Поучения еще более усилен церковный характер со- чинения. Датировать обе редакции можно лишь приблизительно: пер- вую — временем до конца 50-х годов XVI в. (до пострижения Ермолая), вторую — началом 60-х годов XVI в. К числу-дгрдияведеттий Ермолая-Еразма . относится так называемая Бол^^я^ридахшяншшьШ1щгд..р_ троице. Это произведение посвящено за-г Щите догмата троицы от нападок «еретиков» и изложению основ право- славной церкви в ходе полемики с еретиками 107. Книга о троице была из-' дана А. Поповым в 1880 г.108 по рукописп XVII в. (ныне ГИМ, Синодаль- ное собрание, № 548) 109. 101 Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 71. 102 Об этом см. ниже. 103 См. В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 172. 104 Об этом см. ниже. 103 И. А. Шляпкин. Указ, соч., стр. 555—562. 103 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 108. 107 Особый интерес к троице у Ермолая был вызван не только тем, что догмат о троичности подвергался особенным нападкам со стороны еретиков, по и тем, что троица была патрональной святыней для псковичей (В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 185). 108 А. Попо в. Библиографические материалы. VIII. Книга Еразма о святой троице. «Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. I—XIV, 1—124. 109 Сборник на 1061 лл. в 4°, написанный полууставом начала XVII в. Книга о троице помещена на лл. 330- 424. В сборнике на лл. 437—613 — Просветитель,
124 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма Издатель упомянул также списки, содержавшие или одно первое сло- во 110, или одно второе слово 111 из Большой трилогии. Второй полный список этого произведения — Софийский — указан был В. Ф. Ржигой (ГПБ, Софийское собрание, № 1296, лл. 1—146) 112 113, не имею- щий, правда, заглавия. О Ермолае-Еразме как об авторе Большой трило- гии говорят надпись в Синодальном списке («Книга Еразма о святей и единосущней и животворящей и нераздельней Троице») и сходство стиля Большой трилогии с несомненно Еразмовым Молением к царю. Автор в обоих сочинениях именует себя «прегрешным», пишет о «понуждении разума»; повторяются в них выражения «душею съдрогну и телом утер- паю», «притчю предложите» пз. Софийский список содержит на полях 17 вставок, которые уже в Си- нодальном списке включены в самое произведение. Эти вставки, написан- ные одним почерком с основным текстом Софийского списка, являются не исправлением случайных пропусков, а развитием основного текста. В связи с этим В. Ф. Ржига предположил, что автор текста вставок, равно как и писец Софийского списка — одно лицо. Иначе говоря, Софийский спи- сок — автограф Ермолая-Еразма. В. Ф. Ржига датирует Большую трилогию концом 50-х — началом 60-х годов XVI в., ибо до 1555 г. публицист носил еще имя Ермолая (позднее он постригся под именем Еразма), а водяной знак Софийской рукописи, в которой содержится трилогия,— 1564 г.114 Иначе датирует Большую трилогию Ю. А. Яворский. Он считает, что это произведение Ермолай упоминает в своем Молении царю, которое он написал около 1550—1555 гг., т. е. Большая трилогия написана около 1550—1555 гг.115. Это предположение следует отвергнуть уже потому, что автором Большой трилогии назван «Еразм», а составителем Моления был еще «Ермолай». Большая трилогия написана, следовательно, уже позднее Моления к царю. Большая трилогия Еразма состоит из двух Слов и Молитвы. В первом Слове («Слово преболыпее... о троичестве и о единстве») содедэжйтся изло- жение-еенов христианского вероучения, оснащенное многочисленнымив'ь!- дер_жками из_свяшенного писания и отпев церкви. Во втором Слове~7«Сло- во о божии сотворении тричастнем») приводятся примеры существования троичности в природе, в различных событиях, связанных со священной историей, иГ т- п. Основная мысль Еразма преле.т[Ь1щ^^р^г4--7<пт7>'~ ж'ё“ сия "сПэожии сотворений, и"о всяком животном словеса... несть бо сего еже бы не тричислено, понеже все имать первое конец, второе середцу, и третие паки конец», ибо все — божие творение 116. Все явления прирпшл..тройст- ‘венны. Так, например: «первое солнце, второе'луна, третие звезды. Первое ветр, второе гром, третие молния». «В водяном же естестве перьвое жи- дость, второе студень, третие мокрота». Из трех частей состоят деревья (корень, «сердцевина» и ветви). «Всеми естествы» троичен и человек, «еже а также Историческая Палея (лл. 1—62) и Толковая Палея (лл. 65—319), которые были источниками Книги о троице. 1,0 Рукопись Царского, № 718; Собр. Толстого, сборники II, №№ 264, 369; III, № 70; Библиотека ОИДР, №№ 194, 195; середина XVI в. (водяной знак—сфера). К этому можно добавить список ГПБ, Новг.-Соф., № 1489, лл. 388—452. 111 ГПБ, Погод., № 1294, лл. 337—390 об. Список 80-х годов XVI в. 112 Помещено в сборнике на 276 лл. в 4°. 113 См. В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. ПО. 114 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 108, ПО; ср. Тромонин, № 1805 (1564 .). 116 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 71. 110 А. Попов. Указ, соч,, стр. 66.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 125 во уме, и слове и душе, но и во всех телесных чувьствиих» 117. Молитва Еразма обращена также и к троице. Стремление отыскать математическую закономерность во-иоех явлени- ях, п^дчштяящетб’Огослрвским догмам, свидетельствует об известном влия- нии пифагорийских идей на Еразма? Как известно, проповедником этих идей в "первой половине XVI в. на Руси был Николай Булев 118. В-Пелом же Большая трилогия является одним из церковно-схоластиче- ских произведений. Оно направлено против «иноверных еретиков» 119 120 121^_Ав- т6~р~~^тстцеделяед^свои залачи: «Аз бо прегрешный не. творец сим святым словесем, но собрах от святых книг плищу ради иноверных еретик, яко да разумев приидут в покаяние истинное» 12°. Кто же эти «иноверние ере- тики», и в чем состоит их ересь? Еретики отрицали прежде всего троицу и говорили, что чтут одного бо- ,га . Христа онйпрассматривали простым человеком, ибо он «родися от девы, и дева убо глаголется человек» 122. Еретики отрицали таинства и обряды. Они считали, что крещение может быть лишь в случае существо- вания обрезания, а если последнего нет, то не следует и креститься. Вы- ступая против иконопочитания, еретики (Еразм специально подчеркивает «люторы») учат «образу Христа... не поклонятися, за дел ради рук чело- веческих», потому что иконы делаются человеком 123. «Люторы» опирались на евангедьское, богословские и пророческие писания, где не было написано об иконах 124. Еретики утверждают, что «несть воскресения мертвым». Не верили они и в пророков 125. Вообще отрицая все чудотворное, еретик говорил: «не видев и не разумев, каго веровати» 126. При этом еретики были знакомы с «книжным писанием» 127. В данном случае Еразм имел в виду священное писание. Отвечая «еретикам», Еразм писал: «Не се бо есть книжная писания умети, еже токмо о словесех прочитания поспешати... Несть се книгочий. Не единым бо очным зрением, или языка соглаголанием книгочий, но пространьством ума, еже мысльми разумными сведети глубины» 128. . Обычно в литературе считается, что Еразм под «еретиками» имел в виду главным образом иноверцев — магометан и иудеев. Однако автор стремится «противу же богоборных еретик — всею силою противитися, яко бо ныне умножающися лютери проклятии» 129. Эти слова также нельзя понимать буквально. «Лютеровой» ересью на Руси в середине XVI в. назы- вали вообще русские реформационные учения и прежде всего «рабье учение» Феодосия Косого. Приведенные выше «еретические» суждения сходны с этим учением. 117 А. Попов. Указ, соч., стр. 63—64. 118 Т. И. Р а и и о в. Наука в России XI—XVII вв., стр. 183, 184. Ом. также Л. Н. Майков. Последние труды. Николай Немчин, русский писатель конца XV — начала XVI века. ИОРЯ и Сл. АН, 1900, т. V, кн. 2, стр. 386 и сл. 119 А. П о и о в. Указ, соч., стр. 4, 13, 1'4, 15, 16, 19, 28, 40, 43, 61 и многие другие. 120 Там же, стр. 61. 121 Там же, стр. 13. 122 Там же, стр. 19. 123 Там же, стр. 26; ср. стр. 46, 90. 124 Там же, стр. 95. 125 Там же, стр. 58. 126 Там же, стр. 60.— Впрочем, в другом месте Еразм писал, что «еретпцы же убо, буестию обыородевше, глаголют, яко пророческая писания ведят п сим веру- ют» (там же, стр. 85). , Там же, стр. 84. 128 Там же, стр. 84—85. 129 Там же, стр. 95.
126 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма Правда, Еразм знал о «ереси.» Косого гораздо меньше, чем Зиновий Отенений. В редких случаях он передавал и аргументацию еретиков.В его> изложении «ересь» обычно связана с иноверием — иудаизмом, магометан- ством или «лютеранством», что соответствовало представлению русской официальной церкви, стремившейся объявить ересь влиянием всяких «ино- верцев». Всецело разделяя теорию воинствующих церковников.,_1Еразм . создал Основанный ня св'ятаотеческой^лихературе богословский трактат,_дотр.рьтй должен был защищать чистоту православия от наветов все.х.ш.всяческих «еретиков». Этот трактат соответствовал общим задачам, которые ставил В'-своей^иублицистическоа-деятальнеета~Еряз'мГ стремившийся всеми мера- « ни цредотвратить~«мятежи» на Русской~земле. Если в Правительнице он предлагал проект реформ, который должен был как-то разрядить напря- женную обстановку в деревне и несколько улучшить положение крестьян- ства, то в Большой трилогии и ряде других антиеретических произведе- ний он стремился ликвидировать все попытки «еретиков» подорвать не- зыблемость богословских основ господствующей церковной идеологии. Если принять наше предположение о том, что Большая трилогия составле- на Еразмом в связи с развитием радикальных направлений в русском реформационном движении, то у нас будет еще один аргумент в пользу ги- потезы В. Ф. Ржиги о конце 50-х — начале 60-х годов XVI в. как времени ее составления. Это был период наибольшего распространения «ереси» Фео- досия Косого, когда Зиновием Отенским и другими публицистами был создан целый ряд произведений, направленных против этой «ереси». Близка по содержанию к Книге о троице так называемашМалая трило- гия, обнаружяыШ1яЧ&7-Фт--Ряш-гей-ъ~Сцфийск51Гсборнике, № 1296. ""Малая трилогия состоит из трех небольших сочинений: а) «Слово на еретища (лл. 147—153); б) «Слово на~ жиды и еретики» (лл. 154^-1б7Я в) «Краткая молитва троице» (лль~168—175 об.)). В первом Слове, сход- ной~пб^одёржайИто~е-Книгой о троице, развивается мысль о символиче- ском принципе четвертичности (аналогично с принципом Троичности в Книге о троице). Второе Слово носит резко полемический характер; в нем отстаивается необходимость почитания икон и креста и церковных празд- ников. Наконец, Молитва в Малой трилогии представляет собой сокращен- ную обработку Молитвы из Большой трилогии. Написание Малой трило- гии относится, возможно, к тому же времени, как и Книги о троице. Ю. А. Яворский считает недостаточно обоснованной принадлежность- Ермолаю Слова о рассуждении любви — произведения 130, встречающегося в сборнике ГПБ, Софийское собрание, № 1296 (лл. 176—195) 131. Слово посвящено обоснованию христианского учения о любви к ближним. Вместе- с тем оно содержит резкие выпады против вельмож, против их гордости и стремления к стяжательству. Аналогичные выпады мы встречаем и в; других произведениях Ермолая (в том числе в Поучении своей душе). Высказывающаяся в Слове мысль о том, что богатство вельмож основано- на «людском труде», находит себе параллель в Правительнице. В. Ф. Ржи- га, предполагавший, что автором Слова был Ермолай, указал, что в нем автор воспевает любовь к троице, о которой публицист особенно часто- вспоминал в своих трудах. В Слове Иоанн Злотоуст назван «златоглаголи- вым» и «златословесным», как он именуется в Поучении к своей душе- Ермолая 132. 130 В отрывках издано В. Жмакиным в его книге: «Митрополит Даниил...», при- ложения, стр. 74—76. 131 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 274—275. 132 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 162.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма 127 Правда, и термин «прегрешный» встречается не только в сочинениях Ермолая; «златоглаголивым» называл Златоуста не один наш публицист; против вельмож писали многие писатели XVI в., да и о троице в Слове на- писано не так подробно, как в иных сочинениях Ермолая 133. Однако сово- купность всех этих данных в произведении, помещенном в сборнике с дру- гими сочинениями Ермолая-Еразма, не может объясняться случайным совпадением, а ведет к признанию Ермолая автором Слова о любви. В том же сборнике, где помещено Слово, находятся тропари и конда- ки 134. В. Ф. Ржига полагает, что они, вероятно, принадлежат Ермолаю или по крайней мере им собраны 135. Ю. А. Яворский, говоря о спорности вывода В. Ф. Ржиги, все-таки признает, что тропари и кондаки могли быть собраны публицистом 136. Судя по тому, что в тропарях имеются произве- дения о троице и кресте и тропарь и кондак священномученику Еразму, написание этих церковных сочинений следует отнести к последнему пе- риоду творчества Еразма, т. е. к концу 50-х — началу 60-х годов XVI в. Несомненно, не принадлежит Ермолаю приписанная ему И. А. Шляп- киным Повесть о Митяе, имеющаяся уже в рукописи начала XVI в. и во- шедшая в состав Воскресенской летописи, а также Послание митрополиту Макарию об изображении алфавитов, составителем которого был, очевид- но, монах Герасимова монастыря Иосиф 137. Недавно А. И. Клибанов установил принадлежность Ермолаю-Еразму еще ряда весьма интересных сочинений 138. Подвергнув тщательному рас- смотрению Софийский сборник, № 1296, он высказал предположение, что весь этот сборник содержит только сочинения, автором которых был Ермо- лай-Еразм. А. И. Клибанов усмотрел известную логическую стройность в структуре сборника. Ее первую часть составляют трактаты с изложением религиозно-философских сюжетов (Трактат о троице и др.), вторую- часть — произведения, посвященные вопросам общественной морали (Сло- ва о любви и к верным, Поучение о душе), третью — Правительница, т. е. трактат на социально-политические темы. Заканчивается сборник рядом небольших сочинений по разным вопросам. Ермолаю-Еразму, в частности, принадлежит «Слово к верным, иже христиайскйм^словом'''йарицаются» (лл.* 195—204) 139. Слово посвящено вопросам монашеской жизни й содержит ряд суждений нёстяжательского т°лка_. Нестяжателъская направленность Слова заставляла В. Ф. Тжпгу сомневаться в возможности зачислить его в состав сочинений Ермолая- Еразма 14°. Однако А. И. Клибанов нашел несомненную текстологическую- близость Слова к верным к другим произведениям публициста (к Большой трилогии, Слову о любви, Правительнице) и тем окончательно решил этот вопрос. С именем Ермолая-Еразма совершенно основательно А. И. Клибанов связал и еще один памятник из Софийского сборника — «Главу. ю._ув£щщ_. Нии утеш-ите.пттелт плрем, аще и хощеши и велмож» (лл. 271—276 об.) 141. 133 См. соображения 10. А. Яворского (Указ, соч., стр. 274—275). 134 «Трепарп и копдаки, их же несть в святцех» (ГПБ, Софийек., 1296, лл. 243-- 270 об.). 133 В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 164. 136 10. А. Яворе к и й. Указ, соч., стр. 276. 137 Ср. В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 165—167. 138 А И. Клибанов. Сборник сочинений Ермолая-Еразма (рукопись). 139 Издано В. Жмакиным (Указ, соч., приложение, стр. 62—69). 140 В. Ф. Р ж п г а. Указ, соч., стр. 165; хотя эту возможность он не исключал (см. стр. 167). 141 Конец этих глав имеется, по данным В. Ф. Ржиги, в сборнике ГПБ, Погод.. № 1558, л. 29 об.
128 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма Эти глщцдыдредставляют-еебой ряд молений, адресовАныых-главвьгм- обра- зом^царю и вельможам. Терминология глав («Руссийская земля», упоми- нание Иоанна Крцсли^ля-^с-видётельствацного от Христа, большего в-ро- женных женами» и др.) бмзка_Х-герминам. Книги о троице и Слову о вер- ных—Эхо произведение А. И. Клибанов отнес к 50-м' годам XVI в., ибо там содержатся главы «О наследствии град супостатных», «О победе на враги ратныя», которые он связывает со взятием Казани в 1553 г., о рождении и смерти детей (перекликающееся с рождением и смертью царевича Дмит- рия в 1553 г., а также рождением в 1556 г. дочери Ивана IV Евдокии, умер- шей в 1558 г.), а также с мартовскими событиями 1553 г. (главы «В радости боляром», «В скорбех боляром»). В результате работы А. И. Клибанова состав известных сочинений Ер- молая-Еразма пополнился новыми, весьма интересными памятниками. ,_Таковы-о&повпые-со-чи-иепи-я-Ерй1ШШя-Еразма..жохорые рисуют нам об- раз разнос~тороннего~писателя, умевшегсгсовмесдвдгь богословскую, темати- КУ с произведениями на животрепещущие общественно-политические сюжеты. --------—— ............... § 3. ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА Биографические данные о Ермолае-Еразме крайне скудны. Они почти все находятся в его сочинениях. Известно, что публицист жил и писал в 40—60-х годах XVI в. Очевидно, в конце 40-х годов он жил в Пскове (судя по Правительнице142). Будучи человеком духовного сана143, Ермо- лай к концу 50-х — началу 60-х годов стал монахом, приняв имя Ераз- ма 144. Уже в конце 40-х — начале 50-х годов XVI в. Ермолай был лицом, хорошо известным Ивану IV и Макарию и подвергавшимся преследова- ниям со стороны придворных царя 145. Еще И. А. Шляпкин отождествлял писателя Ермолая с упоминаемым в Летописи под 1555 г. одноименным священником дворцового собора Спа- са па бору. Однако против этого возражал Ю. А. Яворский, считая стран- ным пребывание Ермолая в 1555 г. в Москве, тогда как в конце 40-х — начале 50-х годов и в 1577 г. он был в Пскове 146. Сомнения Ю. А. Яворского делаются неосновательными, если- допу- стить, что датировка послания Кир-Софронию 1577 г. неудачна и это про- изведение написано в 1546 г. 147. Таким образом, нет необходимости допу- скать пребывание Ермолая в Пскове в 1577 г. Сопоставление «црепреш- ного» Ермолая, несомненно, лица духовного и близкого к царю, с прото- попом Ермолаем весьма правдоподобно. За то, что Ермолай был хорошо известен своим современникам, гово- рит и широкое бытование в рукописной литературе его сочинений, при- 142 «Эде же видим, яко во граде, нарицаемем Пскове, и во всех русинских гра- дех корчемницы и блудницы» (В. Ф. Ржига. Литературная деятельность..., стр. 198). , 143 Об этом свидетельствуют духовное содержание произведений, подписанных Ермолаем (например, Зрячей пасхалии), а также Моление к царю, в котором гово- рится о преимуществах власти священника над властью царя. 144 Поучение к своей «душе» подписано Еразмом в рукописи середины 60-х го- дов XVI в. 145 Ои «составлял» царю различные произведения по благословению Макария. Его «супостаты» — «позорна нарекоша» писателя царю (см. Моление царю). 146 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 61—62. 147 О’б этом см. выше § 2. Отпадает и недоумение 10. А. Яворского о том, как монах Еразм мог в 1577 г. писать под своим мирским именем Пасхалию (Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 62). Пасхалия и Послание Кир-Софронию записаны в крцце 40-х годов, когда Ермолай еще не был монахом.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 129 чем не только Повести о Петре и Февронии, но даже отрывков из его Пра- вительницы и богословских произведений. Присутствие псковского свя- щенника в дворцовой церкви не было чем-то неожиданным: псковитяни- ном был и другой священник придворного собора — Симеон, протопоп бла- говещенский. С Новгородом и Псковом связана была деятельность ряда лиц церковного окружения митрополита Макария и Сильвестра 148. Вызов Ермолая в Москву из Пскова напоминает вызов с Белоозера Артемия, от- носящийся к 1551 г. Нет ничего неожиданного и в том, что Ермолай уже к началу 60-х годов XVI в. постригся в монахи и, возможно, покинул столицу 149. Тогда его возвращение в северорусские земли следует связать с опалой, постигшей нашего прожектера. Грозные предвестники опалы об- наруживаются уже в Молении о службе 1S0. А. И. Клибанов предположил, что в тропаре Еразму наш публицист пытался как-то передать некоторые автобиографические черты (которые отсутствуют в житии Еразма, явившемся основой этого тропаря). Так, и святой Еразм, оказывается, «от мучительского гонения святительску паст- ву оставле» 151. При этом дважды публицист весьма характерно называет своего тезку «непобедимый страстотерпче». Как полагает В. Ф. Ржига, возможно, именно опала Ермолая была одной из причин его пострижения в монахи. Эту опалу можно связать с изменением состава придворных священников, происшедшим с конца 50-х годов XVI в. В это же время ушел в Соловецкий монастырь Сильвестр. Незадолго до этого, очевидно, принял постриг царский духовник Андрей, который, правда, сумел удержаться среди влиятельного духовенства и после смерти Макария занял место митрополита. Позднее постригся в мо- нахи и ушел в Волоколамский монастырь упоминавшийся выше благове- щенский протопоп Симеон 152. Приведенные выше биографические сведения о Ермолае-Еразме по- зволяют все-таки связать его деятельность с придворным духовенством, которое группировалось, с одной стороны, около Сильвестра и его нестяжа- тельного окружения, а с другой стороны, около осифлянских иерархов и Макария. Важнейшим произведением Епмолая"Еразма^_паакпь1ваюшим_. его об- А. И. Пашков я, первый в России «специальный экономико-политический чрагйат» 153 * * * *. Однако^понять сущность изложенных в нем социально-поли- тических реформ, .можно лишь как. при сопоставлении его.^.другими сочп- пеииями..шублициста1-та1СИ.при улете той обстановки, в которой рно..быпо -Написано. В литературе уже отмечалась принадлежность Ермолая к кругам цер- 148 См. также соображения В. Ф. Ржиги (Литературная деятельность..., стр. 160). wa Появление его Большой трилогии можно связать с распространением ереси в 50-х —начале 60-х годов XVI в. (см. об этом ниже), принявшим особенно широ- кие размеры в северорусских землях. Поэтому не исключена возможность, что, покинув Москву, Ермолай направился в один из северных монастырей, где написал «то произведение и окончил свою жпзнь. 168 Рассуждения 10. А. Яворского о том, что трудно допустить появление при- дворного протопопа в глуши, сколько-нибудь серьезными назвать нельзя (Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 62). Примеров опал XVI век знает очень много. 161 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 263 об. 152 См. хранившийся в Волоколамском монастыре «Служебник Семионовскои протопопа Московского духовника государьского, во иноцех Симона, пъековптпна... Постриженика пречистыа обители Иосифова монастыря при игумене Еуфимпп», т. е. около 1575—1587 гг. (ГБЛ, Волок., № 34/83). 188 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 148. 9 А. А. Зпмпп
130 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма ковников, близких к митрополиту Макарию. Это справедливо. В своих со- чййениях Ермолай выстутгаедстронником-осифлянскойдоктринысильной воинствующей церкви. Он считает, в частности, _что._вдасть.священника вьппё~царскойГ~«царская~убо власть донеле же жив есть, аще ли и казнь- кбмуТгаложйт^ токмб’на’ едино тело. Священник же мощен и в бесконеч- ный веки». Именно поэтому.следует-священником, «яко превеликим учите- лем, повиноватиея им, и власти их боятися паче, нежели царски. Их бо власть нетленна есть» 154. Духовенство осуществляет предначертания- божьи, а власть божья выше царской'155." В одном из тропарей пророк Михей, оказывается, «не устрашися пра- ведная вейномуДарю глаголати и з брега извержение приим, тем же от не- беснаго царя и бога венец страдания ти почтен» 156. «Святой» тезка публи- циста тоже боролся с неверными царями («двема зловерствующема царе- ма и третиему учителю их дьяволу соодолев») 157. В Слове. на.щрвдики-Ермолай_.свдва подчеркивает преимущество влас- ти священника нятг^ светскими-правителями. Он с негодованием пишет: «како-жетгынё вёлможие священник и сынов их укоряют и гнушаются, а от его праведного Ноя родилися вси язьщы, царие и вси люди. Он же ест- первосвященника Марфусаила сын» 158. Тезис о приоритете власт.и_духовной-соиетал&я-у-Ермолаягкак и- у дру- гих бСйфлянскйх публицистов, с резкими антибоярскимп-вьтиадами. Когда речь заходила о борьбе царя с вёльможамй,~Ермолай всецело-ноддерживал царскую - власть - -против"бо'яр~скби~~аристократии 159. Антибоярской по за- мыс'лу была'пбвёсть'Ермолая-Еразма о Петре и Февронии. В ней рассказы- вается о том, как в Муроме княжил «самодеръствуя» князь Павел. К его- жене--«на"'блуд»''нач'а7ГТ1ётаТь"'ЗМёй, принимавший обличье князя. Брату Павла — Петру удалось достать чудесный Агриков меч и убить змея. Однако брызги змеиной крови попали на "Петра. Лицо и тело князя покры- лись струпьями,от которых его долгое время никто не.мог .вылечить. Дочь- «др'евблазца»'мудрая дева 'Фёврония исцелила Петра, а тот женился на ней. После смерти Павла князь Петр остался --«един—самодержец»-- Вель- можи и.их.желы..ие любипи._к.ресльянско.ц..деву111ки, сделавшейся их кня- гиней, и предложили князю найти какую-нибудь, другую жену. Впрочем,- замыслы‘ббяр'бьШг’даже- более коварными: «кииждо бо от боляр в уме сво- ем дръжаше, яко сам хощет самодержец быти» 16°. Не желая расставаться с Февронией, Петр покинул свой город. За время его отсутствия многие1 вельможи «сами ся изгубиша», ибо каждый из них хотел княжить в Муро- ме. Оставшиеся в живых вместе _ср__всем народом; просили .Петра и Фев- ронию вернуться снова на их княжение. Возвратившись в Муром, князь- Пётр "со своей мудрой-женой-долгие годы правили,"ко всём «любовь равиу имуще, не любяще гордости, ни грабления». Как мы видим, «злочестивии бояре» творят всякие козни против из- любленных-героев-Ерйблая'— кндзя-Пет.ратг ег^жён^Фопрппии. Бояре- 164 * * 167 168 169 164 И. Шляпкин, Указ, соч., стр. 562. 155 «Кто бо тако о ком печется, яко бог? Яко бо и о земных царех и о вельмо- жах и в пословесиих наших не тако глаголем, яко о бо-зе, глаголем бо: бог милует нас, о земных же царех и о вельможах глаголем, яко жалеют нас. И жаление есть- яко чужде дело, милование же свойственаго союза родителнаго согласие» (А. П о- пов. Указ, соч., стр. 91). 158 ГПБ, Софийек., № 1296, л. 253. 167 Там же, л. 264. 168 Там же, л. 178. 169 В Молении царю Ермолай указывал, что работал только для царя — «единому тебе работающе» (И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 567). 169 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 239.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 131 наполнены сословиыздлванством: они не взлюбили Февронию из-за ее простого происхождения («отечества ради ся») 161 * * 164 * * * 168 *. Они_осмеливаются то" ворить с князем «с яростию». Бояре «неистовии, наполнившеся безстудиа», говорят «аки пси лающе» и т. п. Против боярской спеси направланы_и филиппики Ермолая в Поучении к своей душе против гордости с сочетающимся с нею «неправедным-богат- ством>>’гег.~~Сановпик должен смириться и отказаться от гордости. На нем лежит ^этветсдвенность^ще толькб~за свдй гре~хйГ<<иО~п за чюждиат~их~же судиши» 18®. ------- ---------------------------- Особенно резко против стяжания вельможшыступает Ермолайj _Слове и рассуждении о любви и правде. Здесь закон христианский противопоставь ляется богатству и гордости. Любовь —'важнейшаа._из всех добродете- лей 1СТГНевозможно одновременно творить дело любви и пользоваться*пло- дами чужих трудов 165. Истинная любовь заключается в том, «еже за "вся человеки умерети». Душа всякого человека умудряется правдой, а «прав- да же есть, еже соблюс,тйтй~заповёди~господня. ёже есть любы» 166. Истин- ная любовь — нестяжание земных благ, поэтому любой богатый не чист перед богом 167. Причина всех зол — корыстолюбие 168. Чтобы стать совер- шенным, нужно свое имение раздать нищим. Богатство добывается вельможами не собств_енным трудом, а насилием и коварством^ «Многоценная же брашна множества всякому человеку от своего труда невозможно стяжати, но убо таковая составляются от вла- стельскаго и насилственнаго притяжаниа» 17°. Бог дал «образ всем вел- можам смиренна, еже убогих не уничижати, ни возноситися тленнаго ради и насилием собраннаго богатства, но любити тако богосозданнаго человека, яко не токмо его ради богатства, тленнаго щадети, но и плоти своея его ради не пощадети» 171. Щив-ущий—не—закену-любви^не „желает чужого «прибытка», па_пж?.ил.ьствует, не мздоимствует, не гордитсяГ~Ватб тбт~ «расторже любовь», кто берет в суде мзду,‘'ктЬ "богатеет «от чюжаго при- тяжания», взимает «лихву» и т. д. 172 Все пршведенные .выше.рассуждения против стяжания богатств по фор- ме напоминают выступления нестяжателей первой половины XVI в. Но в Слове-о-любв-и—Ермолай- еще ни словом не обмолвился о монастырях- лихримцахт-владетелях «неправедно» собранных земель: он обличает толь- ко вельмож, В этом отношении он как бы отвечает Вассиану Патрикееву 161 М. О. С к р и п и л ь. Тексты, стр. 237. 102 «Паче всего гордости, не лицеи, но сердцем крепце ненавиди, занеже всех грех лютеишп» (И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 558). Обличая в Правительнице стремление бояр закабалять «ратаев», Ермолай считает, что это «излишнее и бога- тество и гордост» (В. Ф. Ржига, Указ, соч., стр. 197). Таким образом, упреки в богатстве и гордости относятся прежде всего к чванливой боярской аристократия. 103 И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 559. 164 «Паче же всего разумевати, еже о любви, та бо есть всех добродетелей гла- визна» (ГПБ., Софийск., № 1296, л. 176). 183 «Аще ли же кто собирати от чюжих трудов не останется и глаголет: аще п богатею, а любовь не творю, се ложь есть: невозможно бо обоего сего творптп» (там же, л. 181). 168 Там же, л. 177. 187 Там же, л. 179, ср. ниже «Любов же есть истина, еже земных богатеств нестяжаше» (там же, л. 181). 183 «Корень бо всем злыи есть сребролюбие» (там же, л. 193). 189 «Всяко богатство от властвующих коварств насилпем или некими ухищре- ниями много збираемо, от своего же труда много богатества никому же мощно собрати» (ГПБ, Софийск., № 1296, л. 179). 170 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 185. 171 Там же, л. 178. 172 Там же, лл. 186 об.—187. 9*
132 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма и Максиму Греку, стараясь подчеркнуть, что богатство добывают всякими «ухищрениями» не только монастыри, но и вельможи. Стяях&теяьекой-деятельн0ети-чшок£1и_Е.рмолай-Еразм посвящает особое сочинение: «Сдоваж. „верным, аще христианя словом нарицаются». Обра- щаясь к монахам, автор говорит7’что~тг~они,.жак и вельможи, владеют множеством мирских слут-юношей и различными «притяжаниями» («мно- жество богатества стяжем») 173. Истинный монах должен носить ангель- ский образ смирения. Разве могут быть названы ангелами те, ..которые владеют многими земными богатствами, слутами, конями и «мест высоких ищут»? Выступая в защиту монашеского аскетизма 174, Ермолай с досадой писал, что «ныне же видим мнозех мних не токмо помыслом, но и делом гордящеся и ищуще величества» 175. Эти слова, конечно, били по честолю- бивым представителям осифлянской церковной иерархии. Выше, говоря о творчестве Сильвестра, нам приходилось отмечать, что некоторая часть нестяжательских идеологов постепенно смыкалась с осифлянами. Разбор Слова-к.верным показывает, как Ермолай-Еразм, в целоМ-Находийшийся на осифлянских позициях, вопринимал некоторые элементы~~не~стяжате'лЬскйх взглядов, хотя и с серьёзными коррективами. Если ВассиавГПатрикеев и Максим Грек7~дгГДажё-и'Пильвестр в царских вопросах показывали вред монастырского землевладения как одной из тех язв, которые приводят к запустению земель и разорению крестьян, то Ермолай-Еразм возражает против стяжаний лишь потому, что они противоречат его представлению о нормах аскетической жизни монаше- ства. В то время как нестяжатели настаивали на ликвидации монастыр- ского землевладения, выступали с конкретными предложениями по борьбе с недвижимой собственностью церкви, Ермолай-Еразм рисовал картину стяжательской деятельности монахов, подчеркивая при этом, что не сле- дует давать в монастыри сел. «Села же даяй яйонастыреви мужескому и женскому, сей разстризает сих мних или инокинь, еже паки-обращает их во многоплетенныя сети мирския» 176. Выходит, что не столько мона- стыри повинны в несоблюдении заповеди нестяжания, сколько сами вклад- чики, дающие им села, т. е. все те же богатые вельможи, которых так не любит наш публицист. Вассиан Патрикеев отнюдь не оправдывает мо- нахов-стяжателей. Он говорит, что когда настоящим «святым отцам» дава- ли села в монастыри, то они их не брали 177 178. При этом он не просто осуж- дает владение монастырей недвижимым имуществом, но называет стяжа- телей «отступниками», обрушивая проклятия на их головы ,7S. Как публицист, вышедший из осифлянского окружения митрополита Макария, Ермолай-Еразм резко выступал против всяких ересей и отстаи- вал во всеоружии богословской аргументации православную догматику и церковную практику. «По благословению» Макария он также написал ряд своих сочинений, в одном из которых (Повесть о Петре и Февронии) прославлялись «новые чудотворцы», канонизированные осифлянским со- бором 1547 г. 173 В. Ж м а к и н. Указ, соч., приложения, стр. 65. 174 «Низщета бо есть честнейши богатества тленнаго пред богом»,— писал Ермо- лай-Еразм в Слове о любви (ГПБ, Софийск., № 1296, л. 179). 176 В. Жмакин. Указ, соч., стр. 66; ср. также: «Се же ли мнишество, еже богатества величества высоты земнаго места искати?» и ниже: «телесного покоя и высоких мест на земли ищуще» (там же, стр. 67). 178 В. Жмакин. Указ, соч., стр. 69. т «Аще кто и давал ти дела, и оне не имали, но жили безименно» (Н. А. К а- з а к о в а. Неизданное произведение Вассиана Патрикеева. «Труды ОДРЛ», т. ХП. М.—Л., 1956, стр. 410). 178 Там же.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 133 В отличие от нестяжателей, подвергавших рационалистической крити- ке некоторые из сочинений «отцов церкви», Ермолай-Еразм всецело нахо- дился в кругу схоластически-догматических представлений средневеково- го миросозерцания. РазделяйГдсновныё положения идеологии осифлян,' т. ё. оставаясь в це- лом на позициях господствующего класса феодалов,Ермолай-Еразм-в.ме- сте с тем с несомненным сочувствием--,относится и к народным мяссям. В этом прежде всего и заключается прогрессивное содержание его творче- ства, выделявшее публициста из основнойыиассы_воинствующйх"цёрко~в~~ ников. Если жития, вышедшие из макариевской школы, обычно носили цер- ковно-книжный характер, то Повесть о Петре и Февронии прежде всего народна. Она написана не только на основе народной легенды, но и от- ражает настроения и чаяния народных масс. Наряду с князем Петром ее героиней является мудрая крестьянская девушка Февронья. Правда, Ер- молай придал Повести о Петре и Февронии, легенда о которых издавна бытовала в народе, церковное обрамление, но оно настолько не было свя- зано с ее основным содержанием, что не препятствовало восприятию этого глубоко поэтического произведения. Повесть о Петре и Февронии сделалась одним из любимых произведений русской литературы и поэто- му сохранилась во многих десятках списков. Не были довольны ею толь- ко осифлянские заказчики Ермолая: Повесть в силу ее народности и чисто светского изложения не соответствовала их замыслам, а потому и не была включена в Четьи минеи, в которой помещались обычно жития рус- ских «святых». Повесть о Петре и Февронии не представляла какого-то исключения в творчестве Ермолая. Сочувствие к_.иародным_31ассам сказалось.и.на дру- гом ег^сочинении^=Щ^вйтн®ьницег- Это произведение написано в обстановке народных движений середи- ны XVI в. и подготовки рефощ^дентраль11ого-и-*м!с-тнеге-унравлення. Оно посвящепо—в-ьигёне&шо—прииин-лскорбных волнений» крестьян и пред- ложению, мероприятий, которые могли бы_ликвйдйровать”прйчйны**этйх'' волнений.. Ермолай начинает свой проект с утверждения, что в настоящее время «во всех языцех, кроме русийскаго языка, не вемы правоверствующа Царя» 179 180. Это положение — одно из основных в представлении о Москве как о наследнице Византии, которое развито Филофеем в осифлянском ду- хе. Теорию «Москва — третий Рим» своего псковского земляка Ермолай охотно использует, поскольку она отражала возросшее могущество Русско- го государства и содействовала укреплению его идеологических позиций. Эта теория является отправной посылкой для последующих рассуждений не только Ермолая, но и И. G. Пересветова. Если, по мнению И. G. Пере- светова, правоверие должно пополняться «правдой», т. е. перестройкой всех социалы1О--политическиХ отношений на рациональных основах, то и ’Для Ермолая царь должен_своё~ппавоверие--еечетать с заботой о своих под- данных. Но в дальнейшем публицисты—расходятся: Й. G. Пересветов ос- новное внимание уделяет «воинникам», т. е. дворянству, и политическим реформам, Ермолай же говорит о крестьянстве и социальных преобразо- ваниях. Царь, по мысли Ермолая, должен заботиться об управленип_не только одних-вельмож 18°, но и «до последнйхГТВёпможа 'бо^а^иотребпй, 179 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 193. 180 «Достоит ему неленостно снпскатн, разсмотряя, яже ко благополученпго всем сущим под пим, не единеми велможамп еже о управлении пещпо» (В. Ф. Ржиг а, Указ, соч., стр. 193).
134 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма но ни от коих же своих трудов доврлствующеся. В начали же всего.потреб- ив сут ра'таеве; от их бо трудов ест хлеб, от сего же всех благих главиз- на» 181 182. Итак, основу материального благосостояния общества составляет труд крестьян, ибо ,«вся земля от царя и до простых людей тех труды питаема». Никто еще до Ермолая-Еразма столь отчетливо не выразил мысли о значе- нии трудящегося люда деревни для общества: не царь, не вельможи и дворяне, а русский крестьянин — творец основных материальных благ. Трудно уже в этом вступительном замечании не увидеть сочувствия Ермо- лая народным массам. Мысль, о роли народа как истинного созидателя богатства развивалась публицистом не только ^~ТГравительнипе.~Так;~в~~6лоБб~о^любви и правде Ермп_тгай_пггтсаи: «велможа ничтоже имеюще от своего труда, но йзъ- ядающе и одеяния носяще людская тру№>> 102.~€ич-.увствие~щародным мас- сам — характерная черта, прослеживающаяся в целом ряде сочинений ЕразмаП.......... ..................................- Однако, продолжает далее публицист в Правительнице, крестьяне «все- гда в волнениих скорбных пребывающа, не единого ярма тяготу всегда но- сяще». В числе повинностей, тяжело отражающихся на положении кресть- ян, Ермолай называет-лрежле всего денежную ренту и ямскую подать183 184, т. е. как поборы в пользу феодалов, так~и государственные налоги. Эти формы экснлуатацип‘Ч<ресткин“табраиы~Ецмолаем_..н.е.-.случайно. К сере- дине XVJ в. в России денежный-оброк11йый_наиболее__пбременительной формой феодальной ренты. Если удельный вес натуральной ренты, регла- ментировавшейся «стариной», постепенно падал, а увеличение барщины было еще сравнительно незначительно, то размеры денежной ренты не- уклонно росли. Ямская повинность, после того как «дань» потеряла свое значение, была основным налогом, шедшим в царскую казну ,84. С него- дованием Ермолай-тгиШёт7'^тб~1фёсТьщЕгмучают-03-за--сернбра7тсбиравше- гоея-в~цар.скую_казну и раздававшегося вельможам и воинам не из-за их нужды, а для их'о'ббгащёния 185 186.’ ” ,Положенп.е «ратаев»,.ло..мнению Ермолая, осложняется еще тем, что сбо,рщики^мш<их~подазюкжзыш£иваж-о-ни-х-мйого денег и в свою поль- зу488-.-Мпого-обид-нрин-осят-.крестьянам и писцы, часто намеренно долго описывающие землю, питаясь все это время за счет «ратаев» 187. Особенно 181 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 193. 182 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 185. 188 «Ратаеве же безпрестани различный работныя ига подъемлют: овогда бо оброки дагоще сребром, овогда же ямская собранна, овогда же ина» (В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 193). 184 «Очерки .истории СССР. Период феодализма. Конец XV —начало XVII в.», стр. 141—142. iss «ратаеве же мучими сребра ради, еже в царску взимается власть и дается в раздаяние велможам и воином на богатество, а не нужда ради» (В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 194). В отличие от Ермолая, И. С. Пересветов, выражая интересы дво- рянства, стремился увеличить денежное обеспечение «воинников» путем введения постоянного денежного жалованья. 186 «Елицы, иже от даропитателных сих ради царских собраний к ним посла- ни бывают, и сии убо подле царскаго уставления и себе с них многа збирают, еще же сих ради посланий, яждепиа ради конем в ямская расточениа многа сребра разходяхцеся» (там же, стр. 193). 187 «Многа же и ина ратаем обида от сего, еже царскиа землемерителнии писа- рие яздяху с южем делом мерным, отделяюще царевом воином землю и меру земли вразнь всяку четверть полагающе, и сим многа медлящим изъядаху многа брашна у ратаев»» (там же, стр. 193—194): ср. «землемерителнии писарие... ратаем многу скорбь от объяданиа приносяще» (там же, стр. 195). Ермолай мог наблюдать злоупо- требления писцов в последнем до 1550 г. описании земель, производившемся в
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 135 тяжело было положение «ратаев» в голодные годы, когда многие крестьяне подвергались вельможами истязанию при взыскании с них поборов 188. Трезвый и в своей основе спдаввддивый взгляд Ермолая-Еразма на причины обострёния классовой борьбы в середине XVI в. резко выделяет его из среды публицистов, выражавших интересы господствующего клас- •са. Если для дворянских и других писателей восстания — дела «черни», ничем не отличающиеся от обычных злодеяний разбойников, ибо они не вызваны никакими реальными причинами, а ниспосланьгбогом за абстракт- пые «грехи», то Ермол^-Ераз~м~~пскрьтвае!г.-_истинную причину бедствен- ного положения и недовольства крестьян, коренящуюся в усиле’нйи~фео- дального гнета. Вместе с тем нельзя забывать, что на творчестве Ермолая-Еразма сказа- лась близость его к осифлянским идеологам. Именно этим и объясняется молчание публициста как по вопросу о положении монастырских кресть- ян, так и по вопросу о преобразованиях, их касающихся. В известной мере, Правительница была ответов! Ермолая-Еразма на сочинения нестяжате- лей, в которых черной краской рисовалось состояние крестьян в церковно- монастырских вотчинах. Ермолай-Еразм фактически показывал, что по- ложение «ратаев», живущих за светскими феодалами, ничуть не лучше мо- настырских крестьян, и что решение социального вопроса необходимо на- чать в первую очередь с улучшения жизни «ратаев» на землях светских феодалов. Умолчание о тяжелом положении крестьян в церковно-мона- стырских вотчинах показывало классовую ограниченность взглядов Ермолая-Еразма как публициста, вышедшего из осифлянского круга. Стремясь улучшить положение «ратаев» и тем самым избежать повто- рения «мятежей», Ермолай-Еразм предлагает ряд реформ. Основная из них сводилась к замене всех повинностей, ложившихся на крестьян, на- туральной рентой из расчета платежа феодалу одной пятой части урожая. Как птицы, звери и скоты один раз в году «изнемогают линством» (линя- ют), так и «ратаям» следует в году нести «един тяжателный ярем» 189. •Этим «ярмом» должна быть натуральная рента в одну пятую урожая. «Достоит убо и дань у ратаев царем и велможам всем имати от жит притя- жаниа их пятую чясть» 19°. Свой проект Ермолай-Еразм аргументирует ссылкой на библию, в которой говорилось, что Иосиф установил отчисле- ние пятой части «жита» царю Фараону 191. После этого, продолжает Ермо- лай-Еразм, у всех народов («во всех языцех») каждый человек своим ца- рям или повелителям дает «урок от приплод своея земля»: где находится 188 «Аще же гладям лета, тогда убо мнозп мучпмп сут, их же п впдехом» (В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 194). Ермолай, следовательно, пишет как очевидец о •событиях голодных лет. Публицист имеет в виду, очевидно, голод конца 1547 пли 1548-1549 гг. 189 Возможно, Ермолай-Еразм в данном случае исходил из практики монастырей’ землевладельцев, обычно собиравших оброк однажды в году. Зиновий Отенский писал: «русстии же монастыри единою летом в деревни изшедши соберут плод, и прочае лета безмолвствовати в монастыри» (Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863, стр. 895). 199 В. Ф. Ржига Указ, соч., стр. 194. 191 Ссылка на библию была только своеобразным прикрытием от возможных на- падок со стороны критиков проекта. На самом деле, предлагая ограничить норму оброка одной пятом урожая, Ермолай основывался на некоторых примерах из со- временной ему жизни. Так, в 1551 г. в Деревской пятине обычно крестьяне давали феодалам одпу пятую часть урожая (Н. А. Р о ж к о в. Сельское хозяйство, стр. 242), конечно, выплачивая при этом государственные податп, а также денежные поборы помещику. Предлагая ограничить поборы отчислениями в 20% от урожая, Ермолай мог руководствоваться и нормами «роста», бытовавшими в XVI в. («напять шестой»); в таком случае оказалось бы, что крестьяне выплачивали помещику своеобразный «рост», по не за ссуду, а за землю, предоставленную им помещиком.
136 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма серебро или золото, там дают дань этими драгоценными металлами; где- много скота, там дают скотом; где водится много зверей, там — зверями. У нас, в русской земле, нет ни месторождений серебра и золота, не разво- дят и больших стад скота, но зато есть драгоценнейшее благо — хлеба. Именно поэтому царям и вельможам следует в их селах и деревнях «има- ти от притяжаниа жит у ратаев житом пятую чясть, кроме же сего ничесо- же, злата же и сребра ратаеве недоумеюще, откуду притяжати» 192. В тех районах страны, где в распоряжении крестьян была не пашенная земля, а лесные и водные угодья, хлебный оброк должен быть заменен со- ответствующим «медвяным», «звериным» и «рыбным» уроками193. По- требность феодалов в деньгах должна удовлетворяться не путем сбора де- нежного оброка, а за счет беспошлинной продажи ими в городах излиш- ков хлеба 194. Резко выступает Ермолай-Еразм и против усилившейся в середине XVI в. тенденции к закабалению крестьян, выразившейся в росте кабаль- ного холопства. Он писал: «не достоит бо никому же боляром и воеводам и воином, своя ратая имуще, со инех же сребро имати» 195. Частновладельческие крестьяне должны быть также освобождени и от всякйхТюсударственных повинностей196. Ямскую службу и связанные о ней тщательно регламентированные расходы должны нести городские жители, причем те из них, которые занимаются торговлей и от нее бога- теют 197. В качестве компенсации за это горожан следует освободить от уплаты всех государственных налогов, в том числе и таможенных пош- лин 198. Все перечисленные выше мероприятия должны были, по мнению публициста, вести к уменьшению в стране «мятежей» 199. Каков же классовый смысл проекта податных реформ, предложенного Ермолаем-Еразмом? Замена всех крестьянских платежей единым натуральным оброком и» расчета одной пятой урожая привела бы к облегчению положения крестья- нина. Реальные повинности в пользу феодалов, взимавшиеся с крестьян в середине XVI в., намного превышали норму Ермолая-Еразма. На севере Руси, хорошо знакомом публицисту по его родному Пскову, в первой по- ловине XVI в. крестьянин отдавал феодалу обычно одну треть всего уро- 192 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 194. 193 «Имати у них з земли хлеб, с лесов же зверие и мед, с рек же рыбы и боб- рове» (там же, стр. 196). 194 «Аще же убо комуждо на потребу удобь будет сребро, имат кийждо излишняя жита своя и се безпошлинно продая градцким жителем и елицы и хлеб купугот, и сим на потребу свою сребро притяжет» (там же, стр. 197). 196 Там же, стр. 196; ср. также выражение «с чюжих сребро взимаяти». 196 «Ямская же правлениа вся подробну достоит устраяти, от града по расписа- нию и до другаго града. Сим елицыи во градех купующе и продающе и прикупы бо- гатеюще достоит сим сий ярем межу всех градов носити, понеже сут стяжатели мно- га прибытка» (там же, стр. 194). Вряд ли права Т. А. Колесникова, считающая, что- Еразм, возлагая бремя ямской повинности на всех горожан, рассматривает город как’ «единый коллектив» (Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 265). 197 Т. А. Колесникова пишет, что Ермолай-Еразм останавливается еще на намест- ническом корме, предлагая также освободить крестьян от его уплаты (Т. А. К о л е с- никова. Указ, соч., стр. 258). Ссылку на кормления видел и М. М. Богословский в-- упоминании о взимании «серебра» воеводами и воинами (М. М. Богословский. Несколько слов..., стр. 6). Ермолай ничего о кормлениях не говорит, и связывать этот институт со взиманием «серебра» с крестьян нет достаточных оснований. 198 «Кроме же сего ярму, ничесо же никиих улишений да не сподобятся, но в» вся грады безо всяких воздаяний, сиреч пошли купующе и продающе и сего ради нарицаемая ямская правлениа от града до града по написанию исправляти сим до- стоит» (В. Ф. Ржиг а, Указ соч., стр. 194). 199 «Се убо всякого мятежа о земных умалится: писарем умаление, зборы преста- нут, мзды неправедныа отлучатся» (там же, стр. 194—495).
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 137 жая 200. Поэтому нельзя согласиться с С. Г. Струмилиным, утверждавшим, что проект Ермолая-Еразма примерно соответствовал нормам феодальной ренты на севере Руси 201. Цель, которую ставил Ермолай-Еразм в своем проекте реформ,— ума- ление «мятежей» — соответствовала интересам феодалов. Однако средства, предлагавшиеся публицистом, удовлетворить их не могли, ибо приводили к падению их доходов 202. Таксация крестьянских повинностей уменьшала власть феодалов над непосредственными производителями. Тяжелый удар наносила эта программа и по государственным финансам, поскольку она была сопряжена с воскрешением податного иммунитета феодалов и ликви- дацией государственных налогов с основной массы крестьянства. Правда, для восполнения государевой казны и удовлетворения потребностей цар- ского двора Ермолай предлагает царю взять в каждом из 100 городов (имеются в виду города как центры уездов) 203 по 25 000 четвертей в од- ном поле. Это при урожае в сам-пять дало бы до 2,5 млн. четвертей зерна, которые царь мог бы частично реализовать на рынке 204. Но, во-первых, Ермолай явно завышает урожайность (она составляла всего около сам- три) 205, а во-вторых, продажа зерна в столь больших размерах для цар- ской казны была затруднительна. Этим в значительной степени объясняет- ся, почему в дворцовых владениях основной формой поборов с крестьян еще в конце XV и XVI в. был оброк деньгами, а не натурой. Программа возврата к рентешюодуктами-и_пелом. была утопична и об- ращена-лицом—к-прошлххму:...экономическое развитие России в середине XVI в. шло в сторону распространения денежной ренты и особенно барщи= ны. Однако программа Ермолая-Еразма, несомнинноуоблегчала-воложение крестьянства и массы городского населения. В этом было ее положитель- ; ное содержание. Тесно. связан-с-подат-ными реформами и проект—^изменения поземель- ного устройства 206. Вместо четверти как поземельной единицы Ермолай- Еразм предлагал ввести «скорости ради мерный и вражды и тяжеб меж- ных» (т. е. с целью ускорения измерения и сокращения поземельных спо- ров) новую единицу — «четверогранное поприще», или квадратную вер- сту. Поприще имело 1000 маховых 207 саженей вдоль и столько же попе- 200 н. Р о ж к о в. Сельское хозяйство..., стр. 264. 201 С. Г. С г р у м и л и н. К истории землевладельческого труда в России. «Вопро- сы экономики», 1949, № 2, стр. 51. 202 Д. С. Лихачев считал, что Ермолай-Еразм не делал никаких «уступок» кресть- янству. Дворяне, по его словам, ничего не теряли от реформ, ибо им отходила часть доходов с крестьян, шедших ранее государству, п часть доходов с купечества, Занимавшегося ранее перекупкой крестьянского хлеба (Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность, стр. 32). Однако доходы землевла- дельца, по словам Ермолая, ограничиваются только Vs частью урожая; ничего больше он не получает. Отмена государственных податей и натурализация ренты приводили к улучшению положения крестьян и не сопряжены были с ростом доходов феодалов. 203 На Руси в середине XVI в. было свыше 1'50 городов, но многие из них не были административными центрами уездов (см. А. А. 3 и м и и. Состав русских го- родов XVI в. «Исторические записки», кн. 52, 1955, стр. 336—347). 204 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 195—196. 205 См. С. Г. С т р у м и л и и. Указ, соч., стр. 51. 208 Нельзя согласиться с Т. А. Колесниковой, считающей, что податные реформы всего-навсего «служат как бы введением к основной части Правительницы, касаю- щейся реформы землеизмерительной единицы» (Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 257). Самое введение этой единицы проистекало из стремления облегчить поло- жение крестьян и потому было не самоцелью, а лишь однпм из средств к умалению «Мятежей», чему и посвящена основная (по мнению Т. А. Колесниковой, «вводная») часть памятника. 207 Маховая сажень — обычная длина двух распростертых мужскпх рук (3 ар- шина).
138 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма рек, т. е. всего 1 млн. кв. сажен. Поскольку четверть состояла из 1200 кв. саженей, то в поприще входило 833’/г четвертей ржи, в трех полях. Одно поле поприща насчитывало таким образом 277,75 четверти. При этом Ер- молай 250 четвертей кладет на поле, а остальные 27,75 четверти — на лес и выгоны. Благодаря введению «поприща» писцы, как полагал Ермо- лай, смогут в 10 раз (точнее, в 8 с небольшим) быстрее описать земли 208. Это в свою очередь приведет к уменьшению земельных тяжб и поборов с крестьян, взимавшихся писцами. Совершенно бездоказательно утверждение П. Н. Милюкова, что «по- прище» являлось «точным воспроизведением византийского стратиотского участка» 209. За основу поприща (250 четвертей) Ермолай взял обычный поместный оклад, часто встречавшийся в практике испомещения служи- лых людей на Руси210 211. Вопрос, поднятый Ермолаем, был весьма^ актуален.______Правительство А. Адашева, решило провести „поземельное. описание в стране и внести из- менения в окладную единицу. Еще в феврале 1550 г. проектировалось «пиецов-послятп вхпвсю з'ёШПОТГ214. Вскоре после .этого ..напала..шовсеместно -мроводиться-пе|репись, в ре- зультате которой введена была..елиноо.б.разл.ая_.окладная поземельная еди- ница — соха, состоявшая из 800 четвертей доброй земли в поле (для по- местных земель). Подворный принцип обложения в деревне заменялся по- земельным. Проект Ермолая-Еразма, следовательно, в целом не был при- нят, но он содержал вполне трезвые предложения, и отдельные его поло- жения вошли в практику Русского государства; это, во-первых, мысль о необходимости единообразия поземельных единиц; во-вторых, утвержде- ние поземельной единицы вместо подворной212; наконец, в-третьих, укруп- нение четверти. Следовательно, предложенные публицистом преобразова- ния поземельного обложения отвечали интересам господствующего класса в целом. Но между реформой 50-х годов XVI в. и проектом Ермолая-Еразма были и существенные различия. Прежде всего, Ермолай-Еразм не предла- гая вовсе уничтожить четверть как поземельную единицу, вводит «попри- ще» для отделения и размежевания земель между феодалами («мерити достоит и отделяти поприщми») 213. Правительство вводило также наряду с четвертью укрупненную единицу — соху, но как окладную, хотя и на поземельной основе. У Ёрмолая-Еразма не существует никаких окладных единиц с фискальным значением, ибо частновладельческие крестьяне не платят никаких государственных налогов. Таким образом, основная на- правленность реформы, имевшей фискальный характер, и землеустрои- тельного проекта Ермолая-Еразма различны. Мы не говорим уже о том, что соха содержала в среднем в три раза большее количество четвертей 208 «Землемерителнии писарие скорее поспеют четвертныя меры в десятерицу» (В. ф. Ржига. Указ, соч., стр. 195). 209 П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского госу- дарства, стр. 74. 210 С.- М. Середонин на основании писцовых книг конца XVI в. считает средний размер поместья в 200 четвертей (С. М. С е р е д о н и н. Сочинение Джилъса Флетчера «Of the russe common wealth» как исторический источник. СПб., 1891, стр. 342). Для середины века этот размер должен быть несколько увеличен. 211 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 579. 212 Кстати, и оброк по Ермолаю-Еразму шел не с дворов (хозяйств), а с урожая, т. е. фактически связан с посевной площадью. 213 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 195. Существование четверти наряду с попри- щем подразумевается Ермолаем, когда он, например, определяет размер крестьян- ского «жребия» или количество леса во владении. Однако четверть у него, скорее, становится бытовой, чем официальной единицей.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 139 по сравнению с поприщем и подвижную шкалу (в зависимости от разряда землевладельцев и качества земли). Поприщами Ермолай-Еразм предлагает измерять землю, идущую в раздачу боярам и «воинам», т. е. дворянству214, в соответствии с их «до- стоинством» 215. Ермолай-Еразм переверстывает оклады с четвертей на поприща; при этом бояре получают 1000 четвертей, воеводы — 750 четвертей, а воины — •от 500 до 125 четвертей216. Если у служилого человека было поприще, то он должен сам явиться вооруженным и привести с собой слугу «во бронях», т. е. со 125 четвертей выставляется один вооруженный воин. Этот расчет сохраняется и для феодалов, имеющих большое ко- личество земли. «Поприще» делится на 10 полных жребиев («десят рата- ев», которые несут все тяготы, связанные со снаряжением воинов и их слуг, «единонадесятаго к воинству сподобят»), т. е. Ермолай-Еразм кла- дет на крестьянский жребий 12,5 четверти в поле. Для того чтобы обеспе- чить скорейшую мобилизацию служилого войска, Ермолай-Еразм предла- гает, чтобы воины жили не в деревне, а в городах, куда им «ратаи» при- возят хлеб, сено и дрова. По получении царской грамоты о мобилизации воины тотчас же отправятся исполнять службу и «усрамятся» неявки друг перед другом. Новая система верстания служилых людей, надо сказать, не отли- чалась четкостью. Прежде всего не ясно, распространялась ли она на вот- чинные земли. Судя по тому, что Ермолай-Еразм говорит о единообраз- ном порядке службы с земли, поприщами должна измеряться вся земля светских феодалов. Вместе с тем ни о какой конфискации или «переделе» вотчинной земли у Ермолая-Еразма нет и речи 217. Вряд ли поэтому мож- но согласиться с Д. С. Лихачевым, считающим, что Ермолай отрицает право на вотчины, и что ответы публициста носили преимущественно ан- тибоярскую направленность218. Проект Ермолая-Еразма был в известной мере близок к Уложению о службе 1555—1556 гг. Однако была и существенная разница между ними. Прежде всего, согласно Уложению, один человек выставлялся от 100 чет- вертей. Проектируя выставление на службу одного человека со 125 чет- вертей, Ермолай облегчал бремя военной повинности (содержание, экипи- ровку и т. д.), ложившееся на крестьян. В отличие от Уложения 1555— 1556' гг., автор Правительницы предлагал ликвидировать денежное жало- ванье служилым людям, считая военную службу естественным следствием наделения землей воинов, которые не нуждаются в дополнительной ком- пенсации. Критерий Ермолая-Еразма для наделения служилых людей землей не вполне ясен: он определяет его «достоинством». «Аще бо кто предо ине- ми воины и велик есть,— писал Ермолай-Еразм,— то по достоянию его 214 «Воинами», пли «воиннпками», называл основную массу военно-служилого люда и современник Ермолая-Еразма И. С. Пересветов. 215 «Тако же убо достоит и боляром и воином даяти поприщмп, а не четвертмп комуждо по его достоинству» (В. Ф. Ржига. Указ, соя., стр. 196). 216 Нижний предел связан с тем, что минимальная, по мысли Ермолая, военная служба шла со 125 четвертей (1 чел.). 217 Поэтому неправа Т. А. Колесникова, считая, что «передел земли» (?) предла- гаемый Ермолаем-Еразмом, «не оставит места для боярского вотчпнного землевла- дения» (Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 260). Вотчинное землевладение со- хранялось Ермолаем, но еще теснее связывалось с военнослужплыми обязанностями феодала. 218 Д. С. Лихаче в. Иван Пересветов п его литературная современность, стр. 31—32.
140 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма больши ест земли вдано» 219. Возможно, в понятие «достоинства» у Ермо- лая-Еразма включались и «порода» феодала, и его положение на иерар- хической лестнице чинов, и его воинская годность, т. е. все то, чем на практике и определялся размер поместной «дачи». Т. А. Колесникова считает, что для Ермолая-Еразма «вся разница меж- ду членами господствующего класса заключается только в различной ве- личине земельных наделов. Любая государственная должность понимает- ся Ермолаем-Еразмом не как некая привилегия избранных, а как необхо- димое дополнение к земельному наделу» 22°. В действительности соотно- шение в трактате этого публициста обратное: размер надела определяет- ся положением служилого человека (а не наоборот), т. е. бояре получают наибольший надел, воеводы — несколько меньше, а воины — самый низкий. Конечно, ни служилое положение боярина или воеводы, ни его зе- мельный надел не дают основания «ему предо иными воины яко госуда- рем быти», в частности, закабалять чужих «ратаев» путем денежных ссуд221. Аристократические претензии феодальной знати вызывали у Ер- молая ясно выраженный протест. Введение поприща, по мысли Ермолая-Еразма, должно улучшить по- ложение «ратаев» уже тем, что быстрее будет производиться описание земли и меньше им будет скорби «от объядениа» писцов. Не меньшее значение для «ратаев» имели и сопутствующие реформе моменты, в частности, установление крестьянского надела в 12,25 четвер- ти. В середине XVI в. в новгородских землях крестьянская пашня обыч- но не превышала 7 четвертей, доходя до 7,5 четверти. В центральных районах страны надел исчислялся в 8—10 четвертей 222. Установление «жребия» в 12,25 четверти соответствовало в среднем обычной «выти», т. е. наделу крестьянского двора до XVI в. 223. В середине XVI в. это приве- ло бы к значительному расширению крестьянской запашки. Предлагая увеличить крестьянский надел, Ермолай-Еразм в то же время полностью отрицал необходимость собственно барской пашни 224 *. Ведь в поприще, состоящем из 250 четвертей, публицист насчитывал 20 жребиев «ра- таев» по 12,5 четверти каждый, т. е. помещик собственной запашки не имеет. Логическим следствием этого было перенесение резиденции помещика из села в город, что, конечно, было бы сопряжено в конкретных услови- ях XVI в. с ослаблением его вотчинной власти и в целом —внеэкономиче- ского принуждения. Правда, Ермолай-Еразм аргументирует это свое пред- ложение военно-мобилизационными причинами, рассчитывая тем самым привлечь к своим предложениям внимание царя, занимавшегося в это время вопросом об укреплении армии. Так, в 1550 г. в царской канцеля- рии был составлен проект испомещения под Москвой «избранной тысячи», аргументировавшийся необходимостью держать в непосредственной бли- зи от столицы «лучших людей», всегда готовых на посылки. Для лучшей 219 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 197; ср. ниже: «Сей тако велик ест, аще и воеводствовати или болярствовати удобен». 220 Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 258—259. 221 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 197. 222 Н. Рожков. Сельское хозяйство..., стр. 195—200,—Бездоказательно Т. А. Ко- лесникова считает, что эти «жребии», «предложенные Ермолаем, не превышали в XVI в. обычных размеров участков поместных крестьян» (Т. А. К о Л1 е с н и к о в а. Указ, соч., стр. 252). 223 См. Н. Рожков. Указ, соч., стр. 1'44. 224 Эту сторону реформы не видит Т. А. Колесникова, считающая, что с введе- нием поприща, кроме ускорения процесса измерения земли, «крестьяне ничего не получили бы» (Т. А. Колесникова. Указ, соч,, стр. 262).
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма 141 мобилизационной готовности дворян публицист предлагал вовсе пересе- лить их из вотчин и поместий, в город. Последнюю часть Правительницы составляют предложения, имевшие второстепенное значение, однако связанные с лейтмотивом всего произве- дения— устранением опасности новых «мятежей». Ермолай-Еразм обращает внимание на существование в Пскове и дру- гих городах корчем, показывая'пягУбвбётн^нёбй&Д&твПйхкщбннёсэдаанения корчемства^.Он считает, что если «в земли нашей не будет пьянство», "ТЪ «не будет и душегубства» 225. Народные сборища в корчмах предста- вляли для правительства несомненную опасность в годы обострения классовой борьбы. Поэтому постановка вопроса о корчемстве вполне ес- тественна. 28 декабря 1547 г. в ответ на послание осифлянского архиепископа Великого Новгорода Феодосия были закрыты корчмы в Новгороде 226. Правительство еще в начале 1550 г. констатировало, что «от корчемь хре- стьяном великая беда чинитца и душам погибель» 227. Повсеместно за- крыть корчмы предлагал и Ермолай, считавший необходимым запретить также разведение хмеля 228. Наконец, последнее мероприятие по борьбе с душегубством, предлагав- шееся публицистом, было запрещение ковать ножи с острыми концами 229 * *. Таковы основные черты проекта реформ, который излагался Ермолаем в его Правительнице. Эти реформы должны были улучшить положение крестьянства за счет известных уступок со стороны класса феодалов. Совершенно не права Т. А. Колесникова, считающая, что «дворяне ни- чего не теряли от предлагаемых им (т. е. Ермолаем-Еразмом.— А. 3.) ре- форм» и что «речь шла только о некотором упорядочении» при взимании с крестьян податей 23°. Уменьшение и фиксация податей, их переверстка в натуральный оброк, увеличение крестьянского надела, ликвидация барской запашки и помещичьих усадеб в деревне — все это, не- сомненно, должно было больно отразиться на положении светских фео- далов 23'. Ермолай-Еразм-был- одним из- иомногпх_шублицистрв_, вышедших из класса феодалов, который в середине -XVI-н.- еч-италу-что юдншпг-мерами укрепления аппарата власти (как предлагал И. С. Пересветов) или секу- ляризацией..монас.тырских .владенпй не обойтись. Выйдя из среды осиф- лянского-духовенстват--Ермолай полагал, что в условиях роста классовой борьбьишюбходимо пойти., на удовлетв оренйё~~рйда~~грпбован11Й-пародн-ых масс города-и -деровни за счет сокращения привилегий светских феода- лов, В этом , основной смысл его проектов. Правительница была не 'ёдйнствёнйым памятником псковской лите- ратуры XVI в., где затрагивался вопрос о «ратаях». В. Ф. Ржпга, на наш 223 В. ф. Р ж п г а. Указ, соч., стр. 198. 220 См. главу II, § 1. 227 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 577—578. 228 Кстати, и Феодосий Косой говорил, что хмель происходит от беса (Истины показание, стр. 901—902). 229 «Еще же душегубства ради заповедоватп во всех странах ковачей, абы ножеве ковали притупо без концев, лот сего бо душегубству упражнение» (В. Ф. Ржпга. Указ. соч., стр. 199). 239 Т. А. К о л е с н п к о в а. Указ, соч., стр. 261—262. 231 Т. А. Колесникова считает, что и дворянам «отходила часть доходов с кресть- ян, шедших государству, и часть тех доходов, которые получало с крестьян купече- ство, покупая у них хлеб, когда крестьяне обязаны были часть повинностей платить Деньгами» (там же, стр. 261). Одна пятая часть урожая, шедшая помещику, по про- екту Ермолая-Еразма, конечно, не включала нп старых государственных налогов, ни прибылей купцов.
142 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма взгляд, вполне основательно относит к этому времени бытование в Пско- ве былины о Микуле Селяниновиче, возвеличивающей труд «ратаев» 232.. Сопоставление этих двух памятников показывает не только черты сходства между ними, но и значительную разницу. В былине о Микуле и Прави- тельнице центральное место занимает «ратай», но если для народа Мику- ла — прежде всего победитель Вольги, то для Ермолая «ратай» остается ли- цом, подвластным феодалу. Вместе с тем как тонкий наблюдатель Ермо- лай-Еразм обратил внимание на наиболее страшные язвы социального строя Русского государства. Он четко и недвусмысленно отозвался на те вопросы о путях социально-политического преобразования России, ко- торые были поставлены самим ходом исторического процесса ко времени' начавшихся реформ правительства компромисса. Целый ряд его предло- жений в той или иной мере получил осуществление (особенно в части зем- леустройства) . Однако основное — призыв к смягчению феодального гне- та — услышано не было. Вторая половина XVI в. была временем роста эксплуатации крестьян и особенно барщины. Резко возросла и ямская повинность, о которой писал наш публицист. С 50-х годов XVI в. податное население страны должно' было выставлять в ямские слободы ямских охотников (вместо снаряжения подвод) и давать им «подмогу» 233 234. Правительство А. Адашева и Сильвест- ра предпочло выйти из затруднительного положения путем укрепления централизованного аппарата власти, сопряженного с дальнейшим усиле- нием феодального гнета. В конце 50-х годов XVI в. Ермолай-Еразм покинул столицу Русского- государства и постригся в монахи. В последних своих сочинениях в обста- новке усиления осифлянской реакции, беспощадно расправлявшейся с еретическим вольномыслием, Ермолай-Еразм отходит от социальной те- матики^ и все больше начинает заниматься бргослове.ко-цогмятдшескими вопросами 231-Ощпишет в конце 50-х '-2Гначале,-&Х-х-годов-Фан-называемые- Большую и Малую трилогии, где в соответствии с основным направлением орифлянской^ублицистЙЩггогоштгемени йошгёргаёт~критике выступления ербти^в^п^тйв^о^щиалБношщ^КВИ и отстаивает православну-ю- лотма- тик-у и'слоя<ившуюся~практик^П>Усскои~ц§ркви. ’ Однако не эти трактаты, являющиеся схоластическими писаниями на богословские темы, составляют лучшие страницы творчества Ермолая- Еразма. В историю передовой русской общественной мысли вошли те со- чинения этого публициста, где раздавался его голос, призывавший к смяг- чению феодального гнета,— голос, исполненный сочувствия страданию на- рода. 232 В. Ф. Ржиг а. Микула Селянинович. «Известия ОРЯ и Сл, АИ СССР», 1929, т. II, кн. 2, стр. 444—456.—Легенда о псковском мужике Микуле, говорившем в 1570 г. с Грозным, записана у Штадена. Мы бы только отнесли к XVI в. не возник- новение былины о Микуле, уходящей своими корнями в Древнюю Русь, а лишь ее переосмысление народом. 233 И. Я. Г у р л я н д. Ямская гоньба..., стр. 134.— Только с 30-х годов XVII в., несение ямской повинности все больше и больше превращается в обязанность по- преимуществу горожан (там же, стр. 116—117), что предлагал сделать Ермолай-Еразм еще в 1549 г. 234 Об этом подробнее см. А. И. К л и б а н о в. Самобытийная ересь. «Вопросы ис- тории религии и атеизма», сб. IV. М., 1956, стр. 216—218 и др.
РЕФОРМАЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА § 1. ВОПРОС О РЕФОРМАЦИОННОМ ДВИЖЕНИИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Для дореволюционной историографии, касавшейся русского реформа- ционного движения середины XVI в., прежде всего характерно игнориро- вание его классового смысла. Исследователи были заняты вопросом, пред- ставляли ли «ереси» этого времени явление заносное или самобытное. При этом обычно «ереси» рассматривались как дела внутрицерковные; об их широком общественном значении по существу умалчивалось. Специальные исследования вопросов, касающихся «ересей», долгое вре- мя велись по преимуществу церковными историками. Глубокую разницу между отдельными направлениями в русском реформационном движении также почти никто не отмечал. Так, уже автор первой специальной мо- нографии о «ересях и расколах» в России — Н. А. Руднев, рассматривая эти движения как явление внутрицерковное, отмечал черты сходства меж- ду «ересью» Матвея Башкина и взглядами Феодосия Косого и указывал на близость этой «ереси» к учению социниан. Одновременно он подчерки- вал тождество взглядов М. Башкина и Ф. Косого с учением новгородских «еретиков» конца XV — начала XVI в. («жидовствующих») h Эта точка зрения нашла отражение и в «Истории России» С. М. Соловьева, который в 1856 г. отмечал связь «ереси» Башкина и Косого со старым учением «жидовствующих», подготовленным «учением приверженцев» западных реформаторов 1 2. Для А. П. Щапова «ересь» Башкина и Косого была лишь отражение^ идей протестантизма 3. По мнению И. Емельянова, «ересь» Феодосия Косого и Матвея Башки- на «трудно произвести из коренного характера русского народа и скорее можно объяснить влиянием чуждым». Обе эти «ереси» сходны между со- бой и занесены на Русь социнианами из Литвы 4. В предисловии к изда- 1 При этом ересь «жидовствующих» автор представлял как рационалистическую С примесью иудаизма (Н. А. Руднев. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного. М., 1838, стр. 132, 134, 136, 142). 2 С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 2, стр. 440—444. 3 А. II. Щапов. Русский раскоп старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII в. Казань, 1859, стр. 174; ср. А. П. Щапов. Соч., т. I. СПб., 1906, стр. 260. 4 И. Емельянов. О происхождении учения Башкина и Косого на Русп. «Труды Киевской духовной академии», 1862, т. I, стр. 265—309; см. его ж е. Учение Феодосия Косого (там же, 1868 № 6); его же. Полемика против учения Косого (там же, 1862, т. III, стр. 88—120).
144 Реформационное движение середины XVI века ншо «Истины показание» Зиновия Отенского, одного из основных источ- ников по истории «ереси» Ф. Косого, «ересь» Косого выводилась из «умст- венного смущения», произведенного новгородскими «еретиками» конца XV — начала XVI в., осложненного «влиянием приходивших с запада реформационно-рационалистических идей» 5. В работе Н. И. Костомарова (1863 г.) представляет интерес попытка связать «ересь» Феодосия Косого и Матвея Башкина с «умственным дви- жением» середины XVI в., правда, еще с чисто идеалистическим понима- нием характера и причин развития общественной мысли. Сопоставляя взгляды Матвея Башкина и Феодосия Косого, Н. И. Костомаров подчерки- вал разницу между обоими вольнодумцами в догматических вопросах. Он, наконец, обращал внимание и на появление социальных моментов в «ере- сях» середины XVI в. Н. И. Костомаров устанавливал преемственную связь русских вольно- думцев середины XVI в. с учением «жидовствующих» и полагал, что «самобытное реформационное русское движение соприкасалось с рефор- мационными началами, развившимися тогда на Западе» 6. Артемий для Н. И. Костомарова, как и для ряда последующих исследователей 7, вообще не был «еретиком». В литературе о старце Артемии вопрос о том, был ли или не был он «еретиком», долгое время оставался центральным. Для В. С. Иконникова Феодосий Косой — только лицо, испытывавшее те или иные посторонние влияния. Феодосий Косой лишь делал вывод из учения нестяжателей или представлял собой «крайнее развитие» учения новгородских «еретиков» и нестяжателей с элементами реформационного движения, занесенного из Литвы и Ливонии 8. Сквозь реакционно-клерикальную призму рассматривает взгляды «ере- тиков» середины XVI в. Макарий. Для него «ересь» этого времени пред- ставляла собой прежде всего развитие старой ереси «жидовствующих», проявившейся с новой силой отчасти под влиянием «нового брожения умов, проникшего к нам с Запада». В ереси «жидовствующих» Макарий усмат- ривает два течения: первое — чистый иудаизм, проявившийся в учении Феодосия Косого, который довел «до крайности» взгляды «жидовствую- щих». Второе течение связано с распространением воззрений «жидов- ствующих» на христианскую веру. К нему Макарий относил Матвея Баш- кина, «лжеучение» которого хотя и возникло «под влиянием западного вольномыслия», но развилось под влиянием «вольномыслия домашнего», т. е. заволжских старцев. Артемий же, по словам Макария, хотя и не был «еретиком», но «любил вообще повольнодумничать о священных предме- тах веры» 9. В том же клерикальном аспекте излагал вопросы реформационного движения середины XVI в. М. О. Коялович. Феодосий Косой, по мнению М. О. Кояловича, «проповедовал положения жидовствовавших». Поскольку автор считал, что «ереси» середины XVI в. развивались у нас 5 Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863, стр. IV. 6 И. И. Костомаров. Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI в. Матвей Башкин и его соучастники.— Феодосий Косой. Собр. соч. Н. И. Костомарова, кн. 1, СПб., 1903, стр. 239, 240. 7 См. такжеМ. В. Толстой. Нечто об игумене Артемии, мнимом еретике.— «Вологодские епархиальные ведомости», 1868, № 15, приложения, стр. 393. 8 В. С. Иконников. Русские общественные деятели XVI в. «Киевские уни- верситетские известия», 1866, № 2, стр. 20—24; его же. Максим Грек и его время. Изд. 2, Киев, 1915, стр. 540, 557; его же. Опыт исследования о культурном значе- нии Византии в русской истории. Киев, 1869, стр. 451. 9 Макарий. История русской церкви, т. VI. СПб., 1870, стр. 247, 248, 261.
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе 145 «под влиянием иноземным», постольку он видел в учении Ф. Косого также «отражение крайних протестантских сект». Во всех «ересях» середины века М. О. Коялович не видел ничего, кроме протеста против некоторых церковных злоупотреблений. Поэтому нет оснований «думать, что эти ере- тики были провозвестниками какой-либо новой цивилизации» 10 11. Реакци- . онно-охранительный характер этого утверждения М. О. Кояловича выра- жен совершенно отчетливо. Деятельности русских «еретиков» в Литве большую и интересную ра- боту посвятил И. Малышевский. Автор с оговорками примыкал к сторон- никам теории западного влияния на развитие русского «вольнодумст- ва» и. С этим влиянием он связывал и «ересь» Матвея Башкина, и инте- рес к религиозным вопросам Артемия. В то же время он считал, что у еретиков «сильно работала и собственная мысль». Признавая влияние на «еретиков» середины XVI в. (особенно на Феодосия Косого) русской тра- диции, оставшейся со времени новгородских «еретиков», И. Малышевский и эту традицию пытается связать прежде всего с иудаизмом и с деятель- ностью выходцев из Литвы. Автор считал, что только в Литве произошло решительное размежевание между Феодосием Косым и Артемием в об- становке влияния на первого антитринитарных идей. Взгляды Матвея Башкина и Артемия были сходны, но не тождествен- ны с представлениями вольнодумцев протестантского толка, а у Феодосия Косого наблюдалось «уже полное сходство с антитринитариями или унита- риями, и притом крайними» 12. Для И. Соколова русские «еретики» середины XVI в. (Матвей Башкин, Артемий и др.) были всего навсего «первыми протестантствующими воль- нодумцами» 13. Феодосий Косой являлся на Руси «самым эксцентричным и последним выразителем того вольнодумства, которое получило начало свое в ереси стригольников и находило себе постепенное развитие в ере- си жидовствующих, Башкина,- Артемия». В Литве он сделался обычным протестантом14. Утверждение о том, что вольнодумные идеи на Руси являлись не ре- зультатом отражения борьбы классов в общественной мысли, а продуктом иноземных влияний, имело определенный политический смысл. Оно долж- но было служить доказательством тому, что русскому народу, якобы пра- вославному по своему существу, органически чуждо было всякое рели- гиозное вольномыслие. В отличие от целого ряда исследователей, искавших корни русского реформационного движения за рубежом, И. Й. Жданов в своих лекциях считал, что «ересь» Матвея Башкина и Феодосия Косого представляет лишь новую вспышку ереси «жидовствующих» (причем «жидовствую- Щими», по мнению И. Н. Жданова, «называли всяких вольнодумцев XV и XVI вв.»). Однако смысл «ересей» середины XVI в. остался И. Н. Жданову совершенно непонятен. Так, Матвей Башкин для него — просто человек «с пробудившимися новыми интересами», при этом «опре- 10 М. О. Коялович. Речь, читанная в торжественном собрании СПб. Духовной академии. «Христианское чтение», 1871, № 2, стр. 280—282. 11 Он писал, что в середине XVI в. «на возбуждение нового вольнодумного дви- жения в московской Руси могли повлиять идеи западного вольномыслия» (И. Ма- лышевский. Подложное письмо половца Ивана Смеры к великому князю Влади- миру Святому. «Труды Киевской духовной академии», 1876, июнь, стр. 51'6; ср. также О. Левицкий Социнианство в Польше и Юго-Западной Руси. «Киевская старина», 1882, № 4, стр. 40-41). 12 И. М алышевский. Указ, соч., стр. 517. 13 И. Соколов. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII вв. М., 1880, стр. 57. 14 И. С о к о л о в. Указ, соч., стр. 266—267, 270, приложение, стр. 18. д, а. Зимин
146 Реформационное движение середины XVI вена ттртгетптлгп круга воззрений у него не видно». Зато Феодосий Косой был «человек действительно крайних воззрений» 15. К 80-м годам XIX. в. публикуются новые материалы по истории пере- довой русской мысли середины XVI в. В 1878 г. были изданы послания старца Артемия 16, а в 1880 г. — второй трактат Зиновия против Феодосия Косого — Послание многословное 17. Краткую характеристику «еретиков»- середины XVI в. дал В. Жмакин в работе, посвященной жизни и творче- ству митрополита Даниила. Артемий для него был только «самым прямым: непосредственным продолжателем Нила Сорского, после Вассиана Косо- го» 18, т. е. нестяжателем и человеком строго православным, несправедливо- осужденным на соборе в 1554 г.19. При этом нестяжателей автор антиисто- рично рассматривал как «либералов» в отличие от «консерваторов» — оси- флян. По мнению В. Жмакина, к Артемию близок и М. Башкин, однако подвергавшийся, в отличие от первого, влиянию лютеранства20. Учение Феодосия Косого является уже выражением «крайнего рационализма, усилившегося под влиянием западного протестантского движения»21.. В «ереси» Феодосия Косого В. Жмакин находил «разные элементы», в том числе положения ереси «жидовствующих», отражение воззрений нестяжа- телей и др. В робкой форме возражал против наличия протестантского влияния в учениях Матвея Башкина и Феодосия Косого Д. Цветаев, счи- тая их «развитием прежних рационалистических домашних лжеучений», а мнение о влиянии протестантизма не вполне доказанным 22. Если первая специальная работа об Артемии П. М. Занкова представ- ляла лишь краткий биографический очерк23, то уже в небольшой моногра- фии С. Садковского давался разбор деятельности этого мыслителя. С. Сад- ковский выводил «ересь» М. Башкина и Ф. Косого из ереси «жидовствую- щих», считая последнюю плодом «русского вольнодумства», а не продук- том влияния иудаизма. Впрочем, С. Садковский также признавал нали- чие западного влияния на русских «еретиков» середины XVI в., не при- давая ему, однако, решающего значения24. С. Садковский впервые дати- ровал сохранившиеся до нас послания Артемия, который, по мнению авто- ра, на соборе 1554 г. был осужден «не безвинно» 25. Артемий «до крайно- сти развил учение заволжских старцев», за что и поплатился26. 15 И. Н. Ждано в. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв. Лекции.. Литография 1890—1891 гг., стр. 112—118. 16 РИБ, т. 4, стб. 1201 и след. 17 Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. По рукописи XVI в. «Чте- ния ОИДР», 1880, кн. II.— Это Послание было изложено подробно еще П. Николаев- ским (см. его рецензию на издание «Истины показание к вопросившим о новом уче- нии. Сочинение инока Зиновия». «Духовный вестник», 1865, май, Харьков, стр. 19—54).. 18 В. Ж макин. Митрополит Даниил..., стр. 458. 19 Там же, стр. 402, 459.— Сходную точку зрения высказывал Н. Лебедев в рабо- те «Макарий, митрополит всероссийский». «Чтения в обществе любителей духовного, просвещения», 1880, № 9, стр. 286. 20 В. Ж м а к и н. Указ, соч., стр. 462. 21 Там же, стр. 466. 22 Д. Ц в е т а е в. Протестантство п протестанты в России до эпохи преобразовав ний. М., 1890, стр. 533—534. 23 П. М. Зайков. Старец Артемий, писатель XVI в. ЖМНПр, 1887, № И,- стр. 47—64. 24 «В образовании ереси Матвея Башкина и Феодосия Косого действовали два фактора: русский и иноземный, причем главную и видную роль играл первый»- (С. Садковский. Артемий, игумен Троицкий. «Чтения ОИДР» 1891 кн. IV, отд. III, стр. 22). 26 Там же, стр. 79. 28 Там же, стр. 85.— В краткой рецензии на эту книгу А. И. Соболевский отрицал «виновность» Артемия (рецензия А. И. Соболевского на iin. С. Садковского: «Артемий,, игумен Троицкий». «Библиограф», 1893, вып. 1, стр. 84—85).
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе 147 Единственный более или менее обстоятельный очерк воззрений Феодо- сия Косого в дореволюционной литературе принадлежит перу Ф. Калугина (основная часть его книги посвящена Зиновию Отенскому) 27. При этом как раз на лучших страницах книги дается разбор сочинений Зиновия Отёнского, а изложение взглядов Феодосия Косого рассматривается лишь как введение, необходимое для понимания схоластическо-полемических трудов отенского богослова. В вводной части.книги Ф. Калугин вскользь оценивал деятельность и других «еретиков» середины XVI в. Для него как Артемий, так и Матвей Башкин были продолжателями дела заволжских старцев. Дальнейшее развитие взглядов М. Башкина произошло под влия- нием «увлечения» новым заветом. Ф. Калугин склонен «отдать перевес влиянию отечественному» при оценке влияний, которые привели Матвея Башкина к вольнодумству28. Если Ф. Калугин высоко оценивает деятельность заволжских старцев,, то Феодосия Косого он старается представить явно в невыгодном свете.. Феодосий Косой у него оказывается натурой «не из глубоких по своим ду- ховным качествам». Его ум «способен только к пассивному восприятию1 посторонних влияний» 29. Поэтому Косой постоянно находился под раз- личными влияниями (учение заволжских старцев, в частности Артемия и др.). Однако влияние «жидовствующих» на Феодосия Косого Ф. Калугин отрицает. В целом автор признает, что «еретичество Косого в первой ста- дии его развития следует признать домашним, национальным, самобыт- ным явлением» 30. За рубежом Феодосий Косой вошел в одну из проте- стантских группировок, испытав воздействие протестантизма 31, а затем и антитринитаризма32. В этой окончательной форме учение Феодосия Ко- сого проникло на Русь, где не имело сколько-нибудь широкого распростра- нения. Его значение состояло именно в том, что содействовало появлению труда Зиновия Отенского 33. Автор считал, что учение Феодосия Косого в бытность Феодосия на Руси было «зародышевым, еще не развитым» 34, и что проповедническая деятельность Феодосия Косого падает на 60-е годы XVI в.35. Таким образом, в конечном счете Феодосий Косой оказывался лишь проводником всевозможных «влияний», а его взгляды не имели ши- рокого распространения на Руси и главным образом проникали из-за ру- бежа. Все эти утверждения Ф. Калугина находятся в прямом противоречии с источниками, говорящими о значительном распространении учения Фео- досия Косого еще до бегства его за рубеж, и о том, что уже тогда его уче- ние было в основном сформулировано 36. В период империализма отчетливо выявился кризис буржуазно-дворян- ской исторической науки. В области истории русской общественной мысли XVI в. он знаменовался активизацией клерикальной историографии, стре- мившейся объяснить развитие русского вольнодумства всевозможного рода 27 Ф. Калуги и. Зиновии, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1894, стр. 1—80. 28 Там же, стр. 60. 29 Там же, стр. 62—63. 30 Там же, стр. 73. 31 Там же, стр. 76—77. 32 Там же, стр. 77—78; ср. стр. 16—17. 33 Там же, стр. 80. 34 Там же, стр. 9. 35 Там же, стр. 16. 36 На книгу Ф. Калугина В. Ф. Боцяновскпм была наппсана рецензия, в которой содержался упрек автору за недостаточное внимание к источниковедческим вопросам (рецензия В. Ф. Боцяновского на книгу Ф. Калугина: «Зиновий, инок Отен- ский...». ЖМНПр, 1894, № 11, стр. 213—223). 10*
148 Реформационное движение середины XVI века яятгяттттьтлгп- влияниями. Отрицание самостоятельного развития обществен- ной мысли России все больше и больше становилось характерным и для буржуазных историков. Так, П. Н. Милюков уже прямо утверждает, что «евангелическое учение» Матвея Башкина и Артемия складывалось под влиянием западного лютеранства. Феодосий Косой, «самый последова- тельный и крайний» из русских «еретиков» середины XVI в., был продол- жателем рационалистических течений конца XV — начала XVI в. П. Н. Милюков всячески стремился преуменьшить размеры реформацион- ного движения на Руси, считая его делом «ничтожной кучки лиц», про- шедшим совершенно не замеченным для «массы» народа 37. Для историка русской церкви Е. Е. Голубинского Матвей Башкин был еретиком-рационалистом, близким, хотя и не во всем, к Феодосию Ко- сому 38. Впрочем, «тождество ересей или весьма близкое сходство их меж- ду собою есть только случайное», поскольку учение Матвея Башкина сложилось под влиянием двух поляков или русских из Литвы, а учение Феодосия Косого «было видоизмененным продолжением ереси жидовст- вующих» 39. Отличие учения Феодосия Косого от этой «ереси» состояло в том, что ее рационализм был очищен от элементов иудаизма. Е. Е. Голубинский полагал, что в Истины показании изложено уже ли- товское учение Феодосия Косого, которое, однако, могло и не отличаться от московского40. Относительно Артемия Е. Е. Голубинский отказался сде- лать какие-либо определенные выводы, касающиеся «еретичества его взглядов» 41. В целом же к истории русского реформационного движения Е. Е. Голу- бинский подошел исключительно с церковно-догматической точки зрения, и его работа не внесла ничего нового в освещение истории русского воль- нодумства середины XVI в. Большая книга, содержащая обстоятельный разбор посланий старца Артемия, написана была С. Г. Вилинским 42. Наибольший интерес пред- ставляет источниковедческий анализ соборного приговора по делу Артемия и особенно посланий Артемия, выявление их источников (в частности, за- имствование им сочинений византийских мистиков), установление дати- ровки и т. д. Однако с соображениями автора по вопросу генезиса мировоззрения Артемия согласиться нельзя. С. Г. Вилинский полагал, что первоначально Артемий подвергся влиянию рационалистических учений (в том числе «жидовствующих») и лишь затем — «либеральной» школы Нила Сорско- го 43. Никаких данных в пользу предположения о какой-либо близости Ар- темия к новгородской «ереси» конца XV в. у нас нет. Бездоказательно и предположение о том, что Артемий, по-видимому, находился под некото- 37 П. Н. Мил ю к о в. Очерки по истории русской культуры, ч. 2. СПб., 1897, стр. 95—96. 38 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половииа, стр. 818—819. 39 Там же, стр. 819—820; ср. ниже: «Ересь Феодосия Косого представляет собою преобразование жидовства в рациональное христианство» (там же, стр 829). 40 Е. Е. Г о л у б и и с к и и. Указ, соч., стр. 827. 41 Там же, стр. 836—837. 42 С. Г. В и л и н с к и й. Послания старца Артемия. Одесса, 1906.— О студенческой работе того же автора отзыв был написан В. М. Истриным [В. М. И с т р и н. Отзыв о сочинении, представленном на соискание медали, на тему: «Жизнь и литературная деятельность старца Артемия (XVI в.)». «Записки Новороссийского университета», т. 79. Одесса, 1900, стр. 11—20]. В этом отзыве уже содержалась мысль о влиянии на Артемия мистицизма, шедшего на Русь из Византии и Богемии, и рационализма, распространявшегося под влиянием Запада (В. М. И с т р и и Указ соч стр. 14). 43 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 314, 357. ’
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе 149 рым влиянием западнорационалистического движения44. С. П. Виленский считал также, что у церковного собора 1553—1554 гг. были основания для осуждения Артемия и обвинения в «ереси» 4S. Субъективистскую оценку «ересям» середины XVI в. дал Н. Грунский в статье, написанной по поводу книги С. Г. Вилинского. Матвей Башкин для автора — всего только «нервная впечатлительная натура», неуравнове- шенный, колеблющийся человек, находившийся под различными влияния- ми 4б. Феодосий Косой вообще «не внес почти ничего нового против своих предшественников»; учение его не получило широкого распространения, а жизнь его, по словам Н. Грунского, «рисуется в крайне непривлека- тельных чертах» 47. В работе Н. Грунского искажаются наиболее яркие проявления классовой борьбы трудящихся масс 48. В. Вальденберг повторил вывод Е. Е. Голубинского о рационалистиче- ском характере воззрений Матвея Башкина и Феодосия Косого и о бли- зости Артемия к протестантизму. Вместе с тем он пошел еще дальше в ис- кажении существа учения «еретиков», утверждая, что Матвей Башкин и Феодосий Косой «проповедовали нравственный и политический анар- хизм», и что «партия сторонников новизны оказалась совершенно бесплод- ной для развития политических идей» 49. Дореволюционная буржуазная историография много сделала для при- ведения в известность и интерпретации источников по истории «ересей» середины XVI в., вышедших главным образом из среды «обличителей» еретиков. Вместе с тем она проявила свою полную несостоятельность при объяснении причин русского реформационного движения и его истинного характера. Рассматривая учение Феодосия Косого, Матвея Башкина и Ар- темия в аспекте филиации идей (главным образом в плане западного влияния), буржуазная историография отказалась от изучения их классовой сущности. Во многом близок к представителям буржуазной исторической науки по своим взглядам на «ереси» и середины XVI в. М. Н. Покровский, для которого эти «ереси» появились на Руси в результате прямого влияния западноевропейских идей. «Косой, как и его современник и единомышлен- ник Башкин, находился,— по мнению М. Н. Покровского,— под влиянием западноевропейских унитариев» 50 * *. Кружки «еретиков» М. Н. Покровский рассматривал как «первые протестантские секты» на Руси, а учение Феодо- сия Косого — как «радикально-протестантистскуто проповедь». По суще- ству отрицая глубокие социальные корни «ереси», М. Н. Покровский пред- 44 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 344—348. 48 Там же, стр. 82—83. 46 Н. Г р у и с к и й. К научной разработке русской литературы XVI в. ЖМНПр, 1908, № 1, стр. 139—140. 47 Там же, стр. 147—148. 48 Реакционно-клерикальный характер носит работа Б. Г. Гречева. В этой работе дается панегирическое изложение богословских взглядов Артемия (Б. Г. Г р е ч е в. Преп. Нил Сорский и «Заволжские старцы»-публпцисты. «Богословский вестник», 1908, № И1, стр. 327—343; 1909, № 5, стр. 45—56).—Сводку фактических данных о «ереси» ф. Косого и М. Башкина представляют статьи К. Здр-ва (Феодосий Косой. «Русский биографический словарь», т. 25. СПб., 1913, стр. 333—334). и А. К. Борозди- на (Башкин М. С. Там же, т. 2. СПб., 1900, стр. 621—624). Последняя статья под за- главием «Вольнодумец XVI в.» опубликована А. К. Бороздиным в его кн.: «Очерки русского религиозного разномыслия». СПб., 1905, стр. 89—94. Популярные очерки о Феодосии Косом, Матвее Башкине п Артемии написаны В. А. Никольским (В. А. Никольский. Матвей Башкин и Артемий Троицкий. Изд. библиотеки «Век», стр. 1—15; его же. Феодосий Косой. Изд. библиотека «Век»). 49 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916, стр. 295-297. 80 М. Н. П о к р о в с к п й. Очерк псторпп русской культуры, ч. П. Изд. 5. Пг.. 1923. стр. 54.
150 Реформационное движение середины. XVI века ставляет еретическое движение середины XVI в. делом «маленьких круж- ков и групп, а не народных масс. Русские народные массы XVI в., конечно, не были подготовлены к общественной проповеди Косого». Феодосий Ко- сой в Москве XVI в. «оставался идеологом чистой воды... подавляющим бпльтпинством, вероятно, даже и не понятым». Поэтому в результате ме- роприятий правительства в Москве «секта была истреблена до корня» 51. В специальной работе по истории русской перкви Н. М. Никольского, первоначально написанной им в качестве особого раздела «Русской ис- тории» М. Н. Покровского, освещение вопросов реформационного движе- ния на Руси давалось в духе «школы Покровского» и связывалось с «кри- зисом» феодальной церкви52. Автор явно недооценивал уровень развития этого движения в середине XVI в., к которому, по его мнению, относились только «единичные проявления протеста». Н. М. Никольский считал, что протеста тяглого люда против церковного господства в середине XVI в. «еще не слышно», если не считать явлений «вроде духовно-анархической секты» Феодосия Косого, с которым он связывал и Матвея Башкина53. Точка зрения М. Н. Покровского и Н. М. Никольского опровергается конкретно-историческим материалом, свидетельствующим о значительном распространении реформационного движения на Руси. Развитие марксистско-ленинской исторической науки создало предпо- сылки для подлинно научного объяснения учений русских «еретиков» се- редины XVI в. Особенно важное значение имеет для этой цели небольшая статья Б. А. Рыбакова, в которой впервые выяснены классовые основы русского реформационного движения середины XVI в., исходя из указа- ний Ф. Энгельса о сущности средневековых «ересей». Феодосий Косой для автора — прежде всего «представитель угнетенного крестьянства» 54. В этой работе очень интересно сопоставление некоторых явлений за- падноевропейской истории с русской (например, трактовка Феодосия Ко- сого как «русского Мюнцера») 55. В обобщающей книге но русской публицистике XVI в. И. У. Будовница специальная глава посвящена «еретикам» середины века. Эта ярко напи- санная глава дает общий очерк истории «ереси» Матвея Башкина, дела Артемия и учения Феодосия Косого. Автор только недостаточно внимания уделяет вопросам классовой сущности учений «еретиков» (в том числе М. Башкина и Артемия), изучая их к тому же без непосредственной свя- зи с обострением классовой борьбы в середине XVI в. Особенно неудачна оценка деятельности Феодосия Косого, который, по мнению И. У. Будов- ница, «был идейно-настроенный, оторванный от жизни мечтатель, фана- тически преданный своей идее» 56. Выразителями идеологии социальных низов считают Матвея Башкина и Феодосия Косого Б. Д. Греков 57 и И. И. Смирнов 58, не отмечающие глу- бокой разницы между этими двумя представителями разных направлений * 63 51 М. Н. П о к р о в с к и й. Очерк истории русской культуры, ч. II. Изд. 5. Пг, 1923, стр. 59.— Близок к М. И. Покровскому и Н. А. Рожков, считающий, что в «ереси» Матвея Башкина отразились «типические черты рационалистического сектантства», тогда как Феодосий Косой был представителем духовно-мистического сектантства (Н. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. Ш, стр. 62). ® Й. М. Никольский. История русской церкви. Минск, 1930, стр. 71. 63 Там же, стр. 91. А- Рыбаков. Воинствующие церковники XVI в. «Антпрелигиозиик», М., 1934 № 3, стр. 22. 63 Б. А. Р ы б а к о в. Указ, соч., стр, 22. ® И. У. Вудов ниц. Русская публицистика XVI в., стр. 270 ™ 8' Г р е к 0 в‘ Крестьяне на Руси, ки. 2. М., 1954, стр. 221—222. И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг., 1951, стр. 36.
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе 151 в русском реформационном движении. Матвей Башкин, по мнению И. И. Смирнова, является даже «ярким представителем антикрепостниче- ской тенденции», социальные взгляды которого, очевидно, разделял и Фео- досий Косой59. Несомненный интерес представляет попытка Р. Ю. Виппера рассмот- реть «ересь» середины XVI в., как явление, близкое к реформации. Автор видит в «ереси» Матвея Башкина и Феодосия Косого два оттенка: «уме- ренный и крайний, соответствующий один — протестантизму, другой — унитаризму» 60. В широком аспекте рассматривает передовую общественную мысль се- редины XVI в. О. В. Трахтенберг, для которого «ересь» Матвея Башкина ‘близка к рационалистическому евангелическому христианству. «Вполне •самостоятельное учение» Феодосия Косого, по мнению О. В. Трахтенберга, роднится «с плебейскими революционными еретическими течениями За- падной Европы» 61. В своих лекциях по истории политической мысли в России краткую оценку русских «ересей» XVI в. как формы классовой борьбы дал В. С. По- зкровский. Впрочем, некоторые сведения о русских «еретиках» не всегда отличаются у автора точностью. Так, Матвей Башкин почему-то назван купцом. Взгляды Матвея Башкина, по мнению В. С. Покровского, разде- ляли Артемий и ряд духовных лиц, принадлежавших к нестяжателям62 *. Справедливо подчеркнув, что учение Косого было примером крайнего сво- бодомыслия, В. С. Покровский остановился лишь на отрицании «еретиком» загробной жизни и церковных обрядов 63. Большой интерес представляет исследование А. И. Клибанова, установившего наличие смелых материали- стических догадок у Феодосия Косого, в частности в его учении о «самобы- тии естества», т. е. о извечности природы64. Появившиеся в последнее время статьи Р. Г. Лапшиной и Д. К. Шеле- стова, специально посвященные Феодосию Косому, характеризуют этого передового мыслителя как идеолога народных масс 65. Впрочем, конечный вывод Д. К. Шелестова точнее. Для него «учение Феодосия явилось вы- ражением крестьянских и плебейских потребностей» 66. Для Р. Г. Лапши- ной Феодосий Косой — только идеолог крестьянства67. Р. Г. Лапшина от- рицает существование плебейства на Руси, считая, что Феодосия Косого ют Томаса Мюнцера отличало прежде всего отражение в идеологии послед- него требований плебейской оппозиции68. С такой трактовкой разницы между учением Феодосия Косого и Тома- са Мюнцера согласиться нельзя. 50 И. И. С м ир н о в. Указ, соч., стр. 35, 36. 00 Р. Ю. Впппе р. Иван Грозный. М.—Л., 1944, стр. 37. 61 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV— XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». 1951, стр. 81—83. 62 В. С. Покровский. История политической мысли в Росспи, вып. I. 1951, -стр. 117—118. 83 В. С. Покровский. Указ, соч., стр. 1-18—119.—См. также сжатую и четкую характеристику взглядов Матвея Башкина и Феодосия Косого, данную В. С. Покров- ским в учебнике «История политических учений». М., 1955, стр. 157. 84 А. И. К л и б а н о в. Самобытпйная ересь. «Вопросы истории религии и атеиз- ма», сб. IV. М., 1956, стр. 223 и след. 85 Р. Г. Лапшина. Феодосий Косой — идеолог крестьянства XVI в. «Труды ОДРЛ», т. IX. М.—Л., 1953, стр. 235—250; Д. К. Шелестов. Свободомыслие в уче- нии Феодосия Косого. «Вопросы псторпп религии и атеизма», сб. II. М., 1954, стр. 194—217. 66 Д. К. Шелестов. Указ, соч., стр. 214. 07 Р. Г. Лапши н а. Указ, соч., стр. 245, 250. 68 Там же, стр. 246.
152 Реформационное движение середины XVI века Автор недостаточно отчетливо представляет себе социальную структу- ру русского города середины XVI в., т. е. времени ряда крупных городских волнений, в ходе которых проявилась уже борьба между различными со- циальными прослойками горожан. Существовали в русском городе в это, время и плебейские элементы: всевозможного рода «наймиты», «казаки» и тому подобные группы лиц, стоявших, говоря словами Ф. Энгельса «вне официального общества» 69. Феодосий Косой, как это будет показано дальше, как раз и отражал интересы крестьянской и городской бедноты. Сказать о нем, что он выра- жал только интересы крестьянства, это значит переоценить степень раз- вития крестьянской идеологии на Руси в XVI в. и, с другой стороны, недо- оценить прогрессивное содержание «рабьего учения» Феодосия Косого. К числу недочетов работ Д. К. Шелестова и Р. Г. Лапшиной относится также рассмотрение учения Феодосия Косого изолированно, без учета то- го, что это учение было этапом в развитии реформационного движения на Руси. Связей между новгородско-московской «ересью» и «еретиками» се- редины XVI в. касаются Я. С. Лурье70 и А. И. Клибанов 71 в своих работах, посвященных истории русского вольнодумства конца XV — начала XVI в. Большой интерес представляет статья В. И. Корецкого, в которой рассматриваются вопросы, касающиеся социальной сущности учения Фео- досия Косого 72. На большом и свежем материале автор показал связь вы- ступления Феодосия Косого с подъемом классовой борьбы в середине- XVI в. Автор нашел новые убедительные доводы, подкрепляющие вывод об отражении во взглядах Феодосия Косого интересов социальных низов Рус- ского государства. Вместе с тем В. И. Корецкий явно переоценивает сте- пень распространения «ереси» Феодосия Косого и степень ее антифеодаль- ной направленности. Автор считает, что «новое учение» отражало интере- сы как плебейства, так и крестьянства в целом. Сближая Феодосия Косого с Томасом Мюнцером, В. И. Корецкий фактически не учитывает, что учение великого немецкого революционера сложилось в обстановке кре- стьянской войны. Только в этих условиях плебейская оппозиция стано- вится в авангарде крестьянских выступлений и идет в своих требованиях за крестьянами 73. Совсем иное дело было на Руси в середине XVI в., ко- гда реформационное движение не переросло в антифеодальную войну, а- «ересь» Феодосия Косого не сделалась знаменем крестьянских выступле- ний. Только отдельные элементы крестьянской бедноты, сливавшиеся в; единую массу с плебейством, вступали в число последователей «нового учения». Крестьянство в своей массе активно не поддерживало Феодосия Косого (не случайно в источниках нет никаких прямых сведений о «ерети- ках» из крестьянской среды). В этом была одна из причин, почему право- славной церкви удалось довольно быстро расправиться с плебейской «ере- сью». В литературе недостаточно прослежена связь русского вольномыслия 69 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 29. 70 Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI вв. М.—Л., 1955, стр. 126, 168, 176, 1'82, 184, 202, 203, 223. 7„ См. его публикацию глосс Ивана Черного в названной выше книге Н. А. Каза- ковой и Я. С. Лурье (стр. 278); его же. Лаодикийское послание Федора Курицына- (там же); ег о же. Написание о грамоте. «Вопросы истории религии и атеизма»', сб. III. М., 1955, стр. 325., 72 В. И. К о р е ц к и й. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Фео- К°сого- «Вестник Московского университета», Историко-филологическая серия., 1956, № 2, стр. 105—124. 73 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война ® Германии, стр. 29—30.
Дело старца Артемия 15В середины XVI в. со сдвигами, происшедшими в это время в социально-эко- номической жизни общества 74. Все это мешает оценить в должной мере и понять значение обществен- но-политических взглядов Феодосия Косого. Не проделано до сих пор всестороннего анализа источников, которые дают возможность изучить взгляды Феодосия Косого. К тому же следует расширить круг введенных в оборот материалов, в частности, привлечь но- вые рукописные материалы. Если Феодосий Косой все же привлекал к себе внимание советских ис- ториков, то другим представителям реформационного движения (в том числе Матвею Башкину и Артемию) за последние 50 лет не было посвя- щено ни одного специального исследования. § 2. ДЕЛО СТАРЦА АРТЕМИЯ В середине XVI в. дальнейшее развитие получили радикальные эле- менты в идеологии нестяжательства, возникшей еще в конце XV в. Одна- ко и это течение объявлялось «еретическим», а его последователи подвер- гались репрессиям. К числу продолжателей дела Нила Сорского, Вассиана Патрикеева и других нестяжателей принадлежал в середине XVI в. старец Артемий. Первый период его жизни не вполне ясен. G. Г. Виленский предпола- гал, что Артемий, псковитянин по происхождению, первоначально прожи- вал в Псковско-Печерском монастыре, а позднее переселился в белоозер- ские пустыни75. По мнению Е. Е. Голубинского, Артемий постригся у Корнилин Комельского в Вологде, потом в 1536 г. перешел в белоозерскую Порфирьеву пустынь76. В. С. Иконников, дополняя предположение Е. Е. Голубинского, считал, что позднее Артемий попал в Псково-Печер- ский монастырь, а потом снова вернулся в Порфирьеву пустынь 77 *. Оба Автора при этом ссылались на послесловие Артемия 1543 г., сделанное к книге о постничестве Василия Великого7S. О бытности Артемия в Пор- фирьевой пустыни свидетельствует и кн. А. Курбский79. Пребывание в Псково-Печерском монастыре и в Заволжье не прошло для Артемия даром. Игуменом Печерского мон