Моя система на практике - Нимцович А.

Часть вторая.
Ограничение подвижности и блокада
Часть шестая
Экскурсии в область гипермодернизма — изведанного и незведанного
Новая точка зрения в шахматном искусстве
«Моя система» плюс новоприобретённый оптимизм
Турнирные и матчевые результаты А. Нимцовича
Указатель стратегических проблем и приёмов
Автор: Нимцович А.
Теги: шахматы шахматные комбинации шахматное обозрение система подготовки шахматистов
ISBN: 5-94693-034-6
Год: 2005
Похожие
Моя система на практике
Моя система
Гроссмейстер Геллер
Текст
                    (jg огон нммцоемч моя система на практике
Шахматный
25ниверситет
АРОН НИМЦОвМЧ
МОЯ СИСТЕМА
ИА ПРАКТИКЕ
ярон ннмцавич
ffl®s ом ша
Шахматная блокада
Как я стал гроссмейстером
Приложения
МОСКВА
2005
ББК 75.581	Учебное издание
УДК 794.1
Н67
Позиция, изображенная на обложке, встретилась в «бессмертной партии
цугцванга» Земиш - Нимцович (Копенгаген, 1923). После 25...h6!! белые
сдались при почти полной доске фигур (стр. 254).
А. Нимцович
МОЯ СИСТЕМА НА ПРАКТИКЕ-
серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» - 2005 - 352 с.
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE» (директор Кfypad Аманназаров), 2005
Тел./факс: (095) 963-80-17, факс (095) 964-13-54
http://www. chess-m. сот
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Редактор Сергей Воронков
Корректор Андрей Панеях
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Елъков
Этой книгой издательство «Русский шахматный дом» продолжает
знакомить читателей с творчеством выдающегося шахматного мыслителя
Арона Нимцовича. В ней собраны все его важнейшие учебно-теоре-
тические работы (кроме «Моей системы», выпущенной нами в 2003 году):
«Моя система на практике», «Шахматная блокада», «Как я стал гросс-
мейстером», «К истории шахматной революции 1911-1914 годов», «’’Моя
система” плюс новоприобретенный оптимизм», а также статья «Техника
турнирной игры».
На книгах Нимцовича училось не одно поколение шахматистов, так
как трудно найти другой такой великолепный учебник позиционной игры.
Надеемся, что знакомство со столь полным «собранием сочинений» Ним-
цовича принесет вам ощутимую пользу и доставит истинное удовольствие.
ISBN 5-94693-034-6
Изд. лиц. ИД № 04901
Формат 60x90/16. Тираж 3 500 экз. Заказ № 5063
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано с готовых диапозитивов во ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
МОЙ система
НА ПРАКТИКЕ
Истинное представление о Нимцовиче
как о художнике и философе шахмат может получить
только тот, кто знаком с его книгами.
Книга «Моя система на практике» особенно интересна.
В ней он иллюстрирует многочисленными примерами
свою стратегию, которую он разработал в целую систему.
Александр Алехин
A. NIMZOWITSCH
DIE PRAXIS MEINES SYSTEMS
Berlin, 1929
МОЯ СИСТЕМА НА ПРАКТИКЕ
(Сборник партий)
Первое издание’ М. - Л., Госиздат, 1930 (5000 экз.).
Перевод с немецкого И. Л. Майзелиса.
Второе издание: М., «Физкультура и спорт», 1979.
Под специальной редакцией А. М. Константинопольского.
Третье издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1984).
Под редакцией С. Б. Воронкова.
Тигран ПЕТРОСЯН
ЭТО НИМЦОВИЧ!
Не является ли анахронизмом
переиздание в наши дни книги,
впервые увидевшей свет ровно
полвека назад?* Книги, которая, как
оповещал сам автор - один из силь-
нейших шахматистов нашего века
А. Нимцович, - «собирается учить
позиционной игре»
На мой взгляд, обучение пози-
ционной игре равносильно препо-
даванию шахмат вообще.
Считается аксиомой, что такти -
ческие способности любого шахма-
тиста проявляются быстрее и рель-
ефнее, легче поддаются саморазви-
тию, чем природная расположен-
ность ко всему тому, что определя-
ется как позиционное дарование.
Талант запоминать, а затем уверен-
но ориентироваться во всех хитрос-
плетениях фигур, в рождаемых ими
молниеносных уколах атаки или
неожиданной увертливости в защи-
те таит в себе способность к само-
обучению. Можно утверждать, что
тактика в первый период развития
шахматиста шествует несколько
* Это предисловие было написано Т.
Петросяном ко 2-му изданию книги «Моя
система на практике» (М., ФиС, 1979). -
Прим. ред.
впереди других компонентов, и,
лишь прочно овладев комплексом
тактических приемов, можно взять-
ся за изучение тонкостей позицион-
ной игры.
Неоценимым помощником мо-
жет стать для вас эта книга. Когда
вы будете изучать ее, именно изу-
чать, а не проглядывать со скорос-
тью столько-то страниц, столько-то
партий за один присест, - неизбеж-
но уловите в вариантах, рекомендо-
ванных планах или оценках какие-
то шероховатости или даже ошиб-
ки. Пусть это вас не смущает.
В упоении от возможности до-
нести до сознания читателя «свой»
свод шахматных канонов Нимцо-
вич порой грешит, принимая и вы-
' давая желаемое за действитель-
. ность. Но как знать? Может быть,
именно эта увлеченность и дала ему
вдохновение довольно скучные по-
зиционные истины облечь в афори-
стическую форму - приятную для
восприятия и легкую для запомина-
ния.
Каждый раз, когда я перелисты-
ваю «Мою систему на практике»,
книгу, которая была не настольной,
а как бы «подподушечной» - вечер-
6
А. Нимцович
ней сказкой для шахматного малы-
ша, я как будто вновь открываю для
себя те изречения Нимцовича, кото-
рые, как я сейчас понимаю, легли в
свое время в основу моего шахмат-
ного мировоззрения
«Эстетическое восприятие шах-
матной партии должно базировать-
ся на ее внутреннем содержании, а
не на форме».
«Эта предупреждающая комби-
нация, которая заключает в себе 6-
ходовый маневр на тему обратного
возвращения фигур, показывает,
насколько богаты и разнообразны
ресурсы профилактики. Я причис-
ляю ее к своим любимейшим ком-
бинациям».
Конечно, такое толкование ма-
невров фигур противоречит укоре-
нившемуся в наши дни толкования
термина «комбинация», согласно
которому именно материальная
жертва является обязательной со-
ставной комбинации. Но, мне ка-
жется, сужение трактовки этого
термина сужает границы восприя-
тия красоты в шахматах вообще.
«Боязливая забота об абсолют-
ной «правильности» ходов и робкое
уклонение от необычных путей, а в
особенности страх перед всем тем,
что может иметь «колоссальное
действие» (то есть огромно по сво-
им размерам), - как живо напоми-
нает всё это давно исчезнувшую (и
вновь наступившую. -Т.П.) «псев-
доклассическую» эпоху».
Эти и подобные им мысли Ним-
цовича, как бы адресованные шах-
матным «лирикам», сравнительно
редки, щедрее рассыпаны на стра-
ницах книги «указания» для шах-
матных «физиков».
«Наблюдение за центральными
полями является при всех обстоя-
тельствах стратегической необхо-
димостью...
...Изолированная ферзевая - не
только пешечная слабость, но и сла-
бость пунктов...
...Лишь редко случается, что выс-
вобождающий ход исчезает из партии
навсегда, гораздо чаще он продол-
жает существовать как угроза».
«Применение профилактики,
торможения, централизации и из-
быточной защиты должно иметь
величайшее значение и в области
защиты... Существенная ведь раз-
ница, опирается ли обстреливае-
мый фланг лишь на собственные
ресурсы или же вся доска излучает
«энергию обороны». Ибо что, в
сущности, представляет собою цен-
трализация, как не возведенное в
принцип стремление всей доски к
участию в борьбе?!»
Советую каждому, кто задался с
помощью этой книги повысить
класс игры, составить для себя не-
большую памятку из изречений
Нимцовича, подобных приведен-
ным выше, и во время анализа
партий других сильных шахматис-
тов почаще в нее заглядывать. Тог-
да многие ходы, планы, идеи грос-
смейстеров станут понятными. Это,
в свою очередь, расширит ваше по-
нимание шахмат, попросту говоря,
Моя система на практике
сделает вас более сильными за шах-
матной доской.
Признайтесь, что вы не знали,
что «две слабости, сами по себе
вполне защитимые, попере-
менно берутся под обстрел, при-
чем атакующий опирается глав-
ным образом на имеющееся у него
территориальное превосходство -
на лучшее состояние коммуника-
ционных линий. Партия проигры-
вается потому, что для защищаю-
щегося в какой-нибудь момент ока-
зывается невозможным поспеть за
противником в быстрой перегруп-
пировке сил». Или: «Можно лави-
ровать и против одной слабос-
ти; в этом случае необходимо, что-
бы разнообразие способов атаки
(например, атака фронтальная,
фланговая, обходная) возмещало
отсутствующее разнообразие сла-
бостей».
Это - Нимцович!
ПРЕДИСЛОВИЕ
Современному мастеру чуждо
секретничание. Позиционная игра,
как и всякая иная область искусст-
ва, построена на известных при-
емах, и эти приемы поддаются изу-
чению - в этом смысл и внутрен-
нее оправдание настоящей книги.
Итак, книга собирается учить
позиционной игре.Страте-
гические проблемы, затронутые
уже в первом моем труде, здесь ос-
вещаются внимательно и подробно
(в ряде статей), а затем иллюстри-
руются на партиях. И все-таки кни-
га сумела сохранить свою полную
независимость от «Системы», так
как в ней нигде не предполагаются
какие бы то ни было знания приве-
денных в «Системе» правил; боль-
ше того, всюду, где было необходи-
мо, эти правила вкратце разъясня-
ются. Поистине, не так уж трудно
пользоваться «профилактикой»,
«избыточной защитой» и т.д.; ко
всему этому надо лишь немного
присмотреться. Известную цен-
ность книга представляет и как
сборник. Если не считать напеча-
танных в «Системе» и «Блокаде» и
поэтому не публикуемых здесь
партий, в книге приведены 109
моих лучших партий.
Указатели на сей раз приведены
в достаточном количестве. Кроме
детального оглавления имеются
еще указатели партий и дебютов.
Далее, поскольку в плане книги я в
основном мог остановиться только
на стратегических проблемах ши-
рокого значения, как, например,
«централизация», «ограничение
подвижности» и т.д., но не на «ма-
лых» стратегических проблемах
вроде «открытой линии», «7-й го-
ризонтали» и т.д., я счел полезным
дать еще один указатель применяв-
шихся в партиях мелких маневров.
Что последний не может быть ис-
черпывающим, надо думать, ясно
без лишних слов; все же любитель
при желании может теперь занять-
ся изучением интересующих его
«элементов» (открытая линия, про-
ходная пешка и т.д.).
В заключение еще одно. Мне
хотелось для облегчения разыг-
рывания подчас весьма разветв-
ленных вариантов снабдить каж-
дую партию четырьмя-пятью диаг-
раммами, но это значительно уве-
Моя система на практике
9
личило бы объем книги. Существу-
ет, однако, столь же простое, сколь
и действенное средство, рекомен-
дуемое мною каждому любителю:
разыгрывать партии на двух дос-
ках (либо пользоваться доской и
карманными шахматами); на од-
ной доске тогда разыгрывается
партия, а на другой - варианты.
Это много проще, чем может по-
казаться; труда затрачивается не-
много, а крайне интересные под-
час варианты в этом случае не про-
падают.
Август 1928 г.
А. Нимцович
Часть первая
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
При помощи централизации
можно в современной турнирной
практике добиться очень хороших
результатов. До сих пор еще не ут-
вердилась мысль, что наблюдение
за центральными полями является
при всех обстоятельствах стратеги-
ческой необходимостью, и нередко
случается, что даже опытные шах-
матисты необдуманно уводят все
свои силы с этого важнейшего уча-
стка шахматной доски. Во всех по-
добных случаях мы должны самым
внимательным образом следить за
тем, чтобы всякая ошибка, допу-
щенная противником в центре, дей-
ствительно была наказана. Все
ошибки и упущения в центре пси-
хологически вызываются либо при-
вычным несоблюдением принци-
пов стратегической целесообразно-
сти (так сказать - «стратегической
халатностью»), либо же страстным
преклонением перед идеей фланго-
вой атаки. В первом случае против-
ник позволяет отвоевать у себя гос-
подство в центре силой, во втором
- предоставляет его нам доброволь-
но, чтобы испытать свое счастье в
лихом набеге на фланг. Однако
фланговая атака сулит успех лишь
в том случае, когда центр заперт или
когда он хотя бы минимумом сил
защищен от вражеского вторжения.
Если последнего нет, сила диверси-
онной атаки замирает, ибо успеш-
ное сочетание трудного атакующе-
го построения с трудным оборони-
тельным совершенно немыслимо.
Хорошей иллюстрацией сказанно-
го является партия № 3; прорыв в
центре ведет в ней к полному пара-
личу - я бы сказал даже: деморали-
зации - диверсионных сил.
Технически централизация дос-
тигается таким образом, что мы, ог-
раничив предварительно подвиж-
ность неприятельских центральных
пешек, начинаем «описывать всё бо-
лее тесные круги» над центральным
комплексом полей. В этом смысле
успехом является уже овладение вся-
кой линией и диагональю, проходя-
щей через середину доски. Если же
нам удается в результате такого воз-
действия на центр дальнобойными
фигурами утвердить наши силы в
центре, то операцию централизации
можно считать завершенной. Приме-
ром служит партия № 12.
Достигнутое в середине игры
накопление фигур в центре может
Моя система на практике
11
быть использовано для сильнейшей
фланговой атаки, ибо в конечном
счете централизация является не са-
моцелью, а лишь наиболее рацио-
нальным способом концентрации
сил для последующего применения
их на флангах (см. партию № 8). Во
всяком случае, разумно централи-
зованное положение можно считать
безусловно консолидиро-
ванным.
Было бы, однако, неправильным
полагать, что при централизован-
ном положении не существует ни-
каких опасностей. Может, напри-
мер, случиться, что противник бу-
дет стремиться уничтожить наши
централизованные фигуры путем
размена. В этом случае задача зак-
лючается в том, чтобы какую-то
достаточную степень «централизо-
ванности» сохранить для эндшпи-
ля (см. партию № 7). Другая опас-
ность может возникнуть в том слу-
чае, если противник попытается
внезапно расширить централь-
ный участок путем жертвы заг-
раждающей пешки или фигуры. Па-
рировать подобный случай возмож-
но, приспособившись наискорей-
шим образом к новой ситуации, а
иногда - путем обратной жертвы,
остро используя возможности цен-
тральной блокады (см. партию №
8). Мы ограничимся пока этими
краткими замечаниями, всё осталь-
ное уясняется из самих партий и
предпосланных им обзоров.
Гл а в а первая
Игнорирование центрального комплекса полей как типичная,
постоянно повторяющаяся ошибка. «Увеличительные стекла»
для правильной стратегии в центре
В партиях № 1 и 2 центру не
было уделено должного внимания
по непонятным причинам, а в
партии № 3 - из-за увлечения флан-
говой атакой; подобная стратегия
может рассчитывать на успех лишь
при ошибочной контригре (ср. наши
замечания на стр. 10 и 15).
«Увеличительные стекла», о ко-
торых мы говорили в заголовке, яв-
ляются хотя и воображаемым, но все
же очень полезным инструментом,
при помощи которого в каждом от-
дельном случае можно установить,
повысится ли в результате того или
иного хода централизованное дей-
ствие наших фигур или же, наобо-
рот, понизится. Если бы А. Бринк-
ман воспользовался этими «стекла-
ми», то в нашей берлинской турнир-
ной партии (1928) у него вряд ли
явилась бы идея после 1. d4 d5 2.
&f3 еб 3. Af4 2И6 4. еЗ с5 5. сЗ
избрать ход 5...Wb6, так как после
6. Wb3 ® сб 7. ® bd2 централизую-
щий ход 7...Лёб оказывается невоз-
можным. Теперь он должен был по
крайней мере сыграть 7...Ае7, но
предпочел отклониться на фланг -
7...®Ь5. Последовала небольшая, но
12
А. Нимцович
весьма убедительная «экзекуция»: 8.
W:b6 ab 9. Лс7 с410. Л:Ь6, и чер-
ные сочли себя вынужденными с
потерей темпов вернуться конем на
f6 (парируя также угрозу еЗ-е4). На
это последовало 11. Лс7 с преиму-
ществом белых. Без хода 7..J*bh5
игра белых на выигрыш пешки была
бы неоправданна, например: 7...
Ае7! 8, W:b6?ab 9. Ас7с4 10. Ж:Ь6
£М7, и черные получают атаку. На
аналогичных моментах мы остано-
вимся и в дальнейшем.
№ 1. Английское начало
Нимцович - Ауэс
Берлин 1928
1. с4 £И6 2. 2>сЗ сб 3. е4 d5 4.
е5 d4 5. ef de 6. be.
черные вскоре получают «гордый»
пешечный центр, но еще вопрос,
дает ли этот центр в действитель-
ности какие-либо основания для
«гордости». В самом деле, под-
вижность этого центра незна-
чительна, например: 6...gf 7. £if3 е5
8. d4 е4? 9. &h4! f5 10. g3 с блока-
дой после £ig2 и Af4. Что же каса-
ется устойчивости этого
центра, то и она невелика, как бу-
дет видно из примечания к 9-му
ходу. Итак, правильным продолже-
нием являлось 6...ef.
7. ®f3 с5. Правильнее с пози-
ционной точки зрения ход 7...е6 с
оборонительным построением в
центре.
8. d4 Йсб 9. Ле2.
6...gf. Больше ясности в продол-
жении 6...ef. Почему? Да потому,
что в этом случае белые не могли
помешать построению Ad6, 0-0 и
Пе8, а эта расстановка фигур явля-
ется централизацией и, следова-
тельно, дает наибольшие гарантии
против всяких неожиданностей.
Иначе обстоит дело после хода в
партии. Правда, благодаря этому
9...f5. Внимания заслуживало 9...
е5, чтобы затем играть на неподвиж-
ность (устойчивость) своего пешечно-
го центра. Могло бы последовать: 10.
АеЗ Ша5 (или 10...Ь611.0-0 с после-
дующим ®d2, I£adl и давлением по
линии «d») 11. 0-0 ®:сЗ 12. de! (это
значительно лучше, чем 12. Sc 1, что
только дало бы ферзю возможность
через а5 вернуться на оборонитель-
Моя система на практике
13
нуюпозициюс7) 12...fe(12...^:e5 13.
Wd5!) 13. ^g5 Af5 14. Ah5 ^g6 15.
A:g6 hg 16. Wd5 с выигрышем.
Ход в партии является грубой
ошибкой, отдающей белым весь
центр. Относительно лучшим про-
должением было, по-видимому, 9...
2g8, хотя и в этом случае белые со-
храняют преимущество: 10. g3 Ah3
И. Ebl Шс7 12. ®а4 Ad7 13. Wc2
ит.д.
10. d5 Фа5 11. ®е5 (решает
игру!) ll...Ad7. Или ll...Ag7 12.
®а4+	(12...AJ7? 13. ^:d7!
А:сЗ+ 14. Д<12 Д :а1 15. W6+ ФА8
16. Ah6#) 13. f4 f6 14. &f3 с по-
давляющим позиционным превос-
ходством.
12. ДЬ5 £g7 13. ®:f7 Wb6 14.
£hh8+ Фй 15. ®f7. Белые с боль-
шой готовностью отдают все свои
материальные завоевания, получая
взамен сильную позицию еб для
коня. Так надо играть, а не цеп-
ляться за материальный выигрыш!
В игре следует проявлять гибкость,
трансформируя одни преимуще-
ства в другие!
15...£е8 16. ®g5 Л:сЗ+ 17.
ФП! Не 17. Дб2 из-за 17...Л :h5 18.
®:h5 £:d2+ 19. Ф:б2 ®Ь2+.
17...Л:а1 18. ®е6+ &g8 19.
Л:е8 Н:е8 20. Wh5 На8 21. ®:15
Wb4 22. g3 ^:с4+ 23. &g2 ®e2
(черные беспомощны) 24. Jld2.
Еще точнее 24. Sei! W:el 25. ®g5
JLg7! 26. Wf7+ ФЬ8 27. ЛЬ2! с вы-
игрышем.
24...® с4. Или 24„>:d2 25. ® g5
Jlg7 26. We6+, и мат в 4 хода.
25. Sei ®:d2 26. ®g5 ®d6.
Конец партии представляет
сплошное кровопролитие. Не явля-
ясь поклонником подобных жесто-
костей, привожу его без коммента-
риев: 27. ®:h7+ Ф18 28. ®:е7+
&g8 29. Wh7+ Ф18 30. ®h6+ Ф§8
31. Wg6+ &g7 32. Wh7+ Ф18 33.
®e6+ Фе8 34. ®:g7+ &d8 35.
®e6+ Фе8 36. Se5. Черные еда-
лись.
№ 2. Английское начало
Боголюбов - Нимцович
Лондон 1927
1. с4 еб 2. ®сЗ ®f6 3. е4 с5 4.
g3. Внимания заслуживало 4. ®f3
®с6 5. d4 cd 6. ®:d4 ЛЬ4 7. Wd3
(указано Е. Боголюбовым).
4...d5 5. е5 d4 6. ef de 7. de. Есте-
ственнее, пожалуй, 7. be W:f6 8. d4
(8...cd9. cdAb4+10. Ad2®:d4? 11.
A:b4 ®e4+ 12. Де2 ®:hl 13. Wd6
£}c6 14. Af3, и белые выигрывают).
Однако возможно и продолжение в
партии, так как черные вряд ли су-
меют использовать пешечное пре-
восходство на королевском фланге,
поскольку диагональю b2-g7 и ли-
нией «е» завладеют белые.
7...W:f6! 8. Пожалуй, сле-
довало предпочесть 8. Ag2 ^сб 9.
£}е2 е5 10. 0-0 с последующим f2-
f4. Ход в партии ослабляет воздей-
ствие слона на центр.
8...Ь6 9. &g2 &d7! 10. ®d2!
Этим белые несколько исправляют
свой ошибочный 8-й ход.
10...Д.С6 И. ®е4 ®g6 12. We2
Де7. Но не 12...f5 из-за 13. Д13 с
14
А. Нимцович
последующим £}d2, после чего
пункт е5 надолго остается ослаб-
ленным. Как отсюда видно, задача
у белых двоякая: 1) лишить пешки
черных на королевском фланге под-
вижности, 2) захватить господство
в центре. Эту сложную задачу до
известной степени можно было бы
разрешить, правда, лишь путем точ-
нейшего использования всех налич-
ных ресурсов.
13. 0-0 0-0.
14. Ь4?! Белые пренебрегают
центром! Почему бы не сыграть 14.
f4 ? Если 14...&d7, то 15. Ж(12 ФЬ8!
16. Hael 17. Acl (с идеей
£}e4-d2-f3-e5), и после генерально-
го размена на е4 у черных всё еще
нет возможности начать продвиже-
ние пешек.
14...Г5 15.	A:g2. Черные
обходят ловушку 15...A:h4 16. ^f3!
16. &:g2 Йсб 17. ®f3 (с наме-
рением сыграть Af4) 17...f4. Созда-
вая помеху планам противника. Бе-
лые делают еще последнюю попыт-
ку консолидировать свое положе-
ние, затем их сопротивление ру-
шится.
18. Sei Sf6 19. ®e4 fg 20. fg
Л06. Слабость пункта g5, недоста-
точное развитие и открытая позиция
короля - этого более чем достаточ-
но, особенно при централизованном
положении черных. Теперь ясно,
сколько вреда принес ход 14. Ь4.
21. g4 ®:е4 22. S:e4 Saf8 23.
НеЗ Sf4. Менее опытному читате-
лю полезно обратить внимание на
использование черными открытой
линии.
24. g5 (24. 2:еб S:g4+ 25. Ф£2
ведет к разгрому) 24...Sg4+
25. ФЫ. Или 25. Ф£2 ® е5 26. Фе2
Sg2+ 27. ФП Sg3 с выигрышем
фигуры.
25...hg 26. hg Ф17 27. ®gl. На
27. g6+ лучше всего 27...^f6 (не
27...Фе7 из-за 28. £tfi2 Hh8 29. Не2
Hgh4?? 30. Ag5+).
27...Sh8+ 28. ®h3 Фе7! 29. ЬЗ
Af4. При положении короля на f7
белые могли бы теперь связать сло-
на ходом 30. Hf3, поэтому-то чер-
ные отступили королем.
30. Sf3 ®е5. Белые сдались.
№ 3. Дебют ферзевых пешек
Нимцович - Шеве
Остенде 1907
1. &f3 d5 2. d3 Йсб 3. d4! Ибо
движению пешки с7 теперь меша-
ет конь.
З...е6 (лучше 3...^f6) 4. еЗ ®f6
5. с4 Ле7 6. ЙсЗ 0-0 7. Ad2 ®е4.
Правильно сыграно; это вторже-
ние вряд ли можно успешно пари-
ровать и ходом 7. Ad3, например:
7...^Ь4! 8. Ае2 с5.
Моя система на практике
15
8. Ad3 f5. Это не совсем хоро-
шо! С конем на сб нельзя пытаться
создавать stone wall*. Черным сле-
довало удовлетвориться продолже-
нием 8...^:d2 9. W:d2 €)Ь4 10. Ае2
dcll.A:c4 с5.
9. аЗ Af6 10. Wc2 &h8 11. 0-0
аб. По-видимому, с целью поме-
шать возможному в будущем ходу
£}Ь5. Вместо этого черным следо-
вало, оставив всякие мысли об
атаке, порождаемые «каменной
стеной» (например g7-g5), стре-
миться к уравнению игры посред-
ством ll...^:d2 12. W:d2 de 13.
Ж:с4 е5 14. Hadi! е4! (15. &el
Пе8 16. f3 f4!). А игра еще урав-
нивалась, и ничего удивительно-
го в этом нет: ходами вроде d2-d3,
затем d3-d4 и а2-аЗ нельзя ведь
стеснить игру противника, а кро-
ме того, черные сами кой-чего
добились - вторжение коня на е4
должно было дать им преимуще-
ство двух слонов.
12. Had Ь6 13. Hfdl g5. Это
было допустимо лишь в том случае,
если бы белые не были в состоянии
открыть центр. При открытом же
центре фланговая атака обречена на
неудачу.
14. Ле1 g4 15. ®е5! Значение
линии «d», еще только что замкну-
той, начинает сказываться (см. сле-
дующее примечание).
♦ Stone wall (англ.) - букв, каменная
стена; этим термином обозначается харак-
терное построение в центре: d4, еЗ, f4 (для
белых) или d5, еб, f5 (для черных). -Прим,
перев.
15...Л:е5 16. de £lg5. Если
16...^:е5, то 17. cd ed 18. А:е4 fe
19. H:d5 ит.д.
17. ®е2 We8 18. ЛсЗ de 19.
Л:с4. Значение линии «d» теперь
огромно: черные не могут создать
никакого атакующего построения.
19.. J.d7 20.®f4 Sd8 21. Ь4 Ь5
22. Ab3 ®е7 23. Ad4 сб 24. Wa2
®g6 (если 24...® d5, то 25. &:d5 cd
26. Нс7 и т.д.) 25. ® Ь5 ® Ь4 26. ®f6.
Сравните позиции белых и чер-
ных: у белых две центральные ли-
нии для ладей, два централизован-
ных слона и мощный конь на f6
при слабости у противника пунк-
тов сб, d7, еб и общей неустойчи-
вости неприятельской позиции; у
черных - два отклонившихся на
фланг коня и... больше ничего. Не-
удивительно, что предпринимае-
мая теперь черными атака отража-
ется с ужасающими потерями для
противника.
26...®g6 27. Мб ®ЫЗ+ 28. gf
П :f6 29. & :d8 ® :О+ 30. ФП НП 31.
&f6+ S:f6 32. ef ® :h2+ 33. Фе1
®В+ 34. Фе2 f4 35. H:d7. Черные
сдались.
16
А. Нимцович
Гл а в а вторая
Ошибки и упущения в центре
В партии № 4 черные осуще-
ствили прорыв, однако у белых
была возможность правильной иг-
рой в центре консолидировать
свою позицию (21-й ход); упустив
эту возможность, они получили
худшее положение. В партии № 5
белые стояли перед угрозой подвер-
гнуться атаке на королевском флан-
ге, однако им представилась воз-
можность начать контратаку в
центре. Не воспользовавшись
этим обстоятельством, поскольку
последняя не сулила никакого не-
посредственного успеха, белые
вполне заслуженно проиграли. В
партии № 6 черные сделали попыт-
ку оккупировать некоторые цент-
ральные поля. Белые должны были
бы против этого бороться, ибо ни-
когда и ни при каких обстоятель-
ствах не следует отдавать централь-
ных пунктов без борьбы; од-
нако они недооценили опасностей
в центре, и в результате противни-
ку удалось добиться мощной цент-
рализованной позиции.
В указанных случаях помимо
неправильной стратегии в центре
известную роль сыграло «паничес-
кое настроение». Но отсюда нужно
сделать вывод, что и в критических
положениях можно нередко спасти
игру надлежащими операциями в
центре.
Итак: «Не впадай в отчаяние и
централизуй!»
№ 4. Индийская защита
Э. Кон - Нимцович
Остенде 1907
1. d4 2И6 2.	d6 3. Af4 &h5
4. Ad2 ®f6 5. c4 ®bd7 6. АсЗ. Или
6. £ic3 e5 7. e4 Ae7, и подаренный
белыми темп 4. Ad2 не имеет су-
щественного значения.
6...е6 7. еЗ d5 (лучше 7...Ь6 и
ЛЬ7) 8. с5 Фе4 9. £d3 f5 10. Ь4 g6
11. Ab2 Ag7 12. 4k3. Духу пози-
ции отвечало 12. 0-0 с последую-
щим £}е5 и f2-f3.
12...0-013. Wc2 сб 14. ®е2 We7
15.0-0 (мы предпочли бы 15. ^е5)
15...е5 16. de ®:е5 17. ®:е5 А:е5
18. &d4 Ad7 19. f3! #И6 20. Sael
Нае8 21. е4? Решающая ошибка.
Правильно 21. f4 Ас7 (21 ...A :d4 22.
A:d4) 22. с последующим
Ad4, и позиция белых консолиди-
рована. Ход в партии ведет к быст-
рому проигрышу.
21...fe 22. fe Wg7! 23. ed? ®g4
24. ®c4 A:h2+ 25. &hl S:el 26.
dc+ (или 26. H:el £}f2+, и мат в 4
хода) 26...Ае6 27. W:e6+ Е:е6 28.
S:f8+ W:f8 29. ®:e6 Wf2. Белые
сдались.
№ 5. Защита Каро-Канн
Шпильман - Нимцович
Карлсбад 1923
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. сЗ
£k6 5. £.f4 &f5 (новинка) 6. 2>f3
еб 7. ®b3 Wd7 8. £>bd2 f6. Этот ход
предохраняет от вторжения на поле
Моя система на практике
17
е5 и готовит общее наступление на
королевском фланге. Последнее же
находит свое оправдание в том, что
пункт еб в достаточной мере защи-
щен, а слон на f5 занимает сильную
позицию в центре, доминируя по ди-
агонали f5-bl.
9. Ае2. Вместо этого нужно
было сыграть 9. с4, например: 9...
Ab4 10. cd ed 11. Ab5, и игра рав-
на; или 9...^Ь4 10. Нс1, и белым
ничего не грозит.
9...g510. Ag3 h511. h3 ®ge712.
0-0. Теперь ход 12. c4 не особенно
улучшил бы положение в центре,
например: 12...dc 13. A :c4^d5 с хо-
рошей позицией коня в центре. Тем
не менее белым следовало бы пред-
почесть это продолжение.
12...Ah6 13. ®el g4 14. Wdl
A :d2 (выигрывает пешку) 15. W :d2
gh 16. £id3 b617. Sfel h418. Ah2
Ф17 (не 18...0-0-0 из-за 19. &c5!)
19. g4. И другие ходы не спасают.
19...hg 20. A:g3 h2+ 21. &g2
Ле4+. К ясному выигрышу вело
21...е5!, например: 22. de Ле4+ 23.
й 2ag8 24. е6+ W :е6 25. ФГ4 Wg4!
или 24. Wf4 Фй 25. fe ®:g3 26.
®:f6+ Фе8 27. еб hlW+ 28. H:hl
Ф :hl+.
22. ЛВ (более упорное сопро-
тивление могли бы оказать белые
ходом 22. fi) 22...Ф15! 23. А:е4 de
24.Ф14 (24.2:е4 Wd5 и т.д.) 24...е5
25. Фе2 ФЬ4+ 26. A:h4 Wg4+, и
мат в несколько ходов.
№ 6. Сицилианская защита
Ейтс - Нимцович
Лондон 1927
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6. Введенная
мною в практику в Сан-Себастьяне
(1912) новинка.
3. е5 #М5 4. &с4 Фьб 5. Ле2
Феб. Белые потеряли темпы ело-
ном, но, с другой стороны, позиция
коня на Ь6 не особенно хороша.
Поэтому маневр слоном вряд ли
можно назвать плохим.
6. сЗ d5 7. d4 (мы предпочли бы
7. ed) 7...cd 8. cd Af5 9. 0-0 еб 10.
®сЗ Ae7 11. ®el. Если бы заду-
манную этим ходом атаку f2-f4 с
последующим g2-g4 и f4-f5 дей-
ствительно можно было бы прове-
сти, то тем самым была бы доказа-
на ошибочность хода 8...Af5, а это
является бессмыслицей. В действи-
тельности же дело обстоит так, что
ходом 11. ^е1 белые ничего не до-
стигают, и им бы следовало вместо
этой диверсии вести планомерную
игру по линии «с», например: 11.
АеЗ 0-0 12. Нс1 с последующим
а2-аЗ, Ь2-Ь4 и созданием форпоста
посредством £}f3-d2-b3-c5.
Il...^d7! 12. Ag4! Остроумно
сыграно! На 12. f4? последовало бы
2 Моя система на практике
18
А. Нимцович
12...Ф:64 13. ®:d4? Жс5. Невыгод-
но также 12. АеЗ из-за 12,..Фб:е5
13. de d4 14. Лб2 de 15. Д:сЗ ®c7
с позиционным преимуществом
черных. При помощи хода в партии
Ф. Ейтс ошеломительным спосо-
бом добивается продвижения f2-f4.
12...Ag6 13. f4 &:d4 14. 2>:d5
Феб! На 14...Лс5 у белых был
сильный ответ 15. Ь4. Плохо также
14...ed из-за 15. A :d7+ с последую-
щим W:d4.
15. ®:е7 Wb6+ 16. &hl 2ке7.
Теперь же белые несут заслу-
женное наказание.
17...Ь5 18. Ah3. Вынужденно,
так как на 18. Af3 последовало бы
18...£if5 с новым усилением в цен-
тре, кроме того, появилась бы уг-
роза мата: 19...114 с последующим
®g3+.
18...Af5 19. ®аЗ ®Ь5. Осво-
бождая место для коня d7, который
через Ь6 стремится на d5.
20. &gl ®Ь6 21. ®f3 &bd5 22.
ЬЗ ®Ь6+.
17.	Wa4. Вот этот-то ход и яв-
ляется типичной ошибкой, о кото-
рой мы говорили во введении. Чер-
ные явно стремятся к овладению
центральными пунктами, и белым,
естественно, следовало против это-
го бороться, а не покидать центр
ходом 17. ®а4.
Нужно было играть 17. We2! (с
намерением 18. АеЗ) 17...£jd5 18.
Af3 ®с5 19. Ad2 ^7Ь6 20. Hcl
©е7, и теперь хотя бы 21. АеЗ, пос-
ле чего белые в центре несколько
сильнее. Но даже если бы после-
днее было недостижимо, все равно
надо было бороться!
23.	Sf2 Нс8. Этот ход в соеди-
нении со следующим ходом черных
ведет к отвлечению одной из ладей
от центра, внося диссонанс в гармо-
нично построенную позицию. К бе-
зупречному построению вело 23...
0-0-0! После 24...ФЬ8 и 25...g6 нич-
то не могло бы помешать централи-
зации: 26...Sd7 и Пс8.
Еще лучше, по-видимому, 23...
Ag4!, например: 24. A:g4 hg 25.
®:g4 H:h2! 26. ®:g7 0-0-0 27.
Ф:Ь2 ®:f2 28. ^d3 We2, и чер-
ные должны выиграть.
Возможно было бы, наконец, и
объединение обеих систем разви-
Моя система на практике
19
тия: 23...0-0-0 24. АаЗ Ag4. Если
тогда 25. Ес1+ ФЬ8 26. Ас5, то
26...®:с5 27. П:с5 A:f3 28. H:f3
Нс8 с победоносным вторжением
ладьи по линии «с».
24.	JLd2 Eh6. В конце концов,
позиция черных настолько центра-
лизована, что они могут позволить
себе этот выпад на фланге.
25.	Edl Л:ЬЗ 26. ® :h3 ?Jf5 27.
Wd3 Eg6 28. £ИЗ Sg4 29. h3 Eg3
30. a4 £№4. В построении черных
чувствуется некоторое внутреннее
противоречие: позиция отделив-
шейся от армии ладьи вызывает
желание играть на мат, но осталь-
ные силы черных приспособлены
больше к эндшпилю (в окончании
позиция коня d5 исключительно
сильна, кроме того, черные овладе-
ли бы белыми полями).
31.	&fl Есб! С целью ослабить
угрозу ®Ь7 и Wg8+. Черным при-
ходится лавировать с большой ос-
торожностью.
32.	a5Wd8 33.&gl®f5. Нехо-
рошо 33...^:f3+ 34. H:f3 H:f3 35.
W:f3 g6 из-за 36. f5.
34.	&h2 a6 35. Wbl (чтобы гро-
зить ходом £}d4) 35...We7. Черные
допускают осуществление этой уг-
розы.
36.	#М4. Это проигрывает; луч-
ше 36. Eel.
36...	Wh4! Поскольку отделив-
шиеся части не могут воссоеди-
ниться с остальной армией, глав-
ные силы спешат им на выручку.
37.	Ле1 (37. ^:с6 Н:ЬЗ+, и мат
в 2 хода) 37...®:f4. Снова грозя
матом (38...H:g2+ и т.д.).
38.	E:f4 E:h3+ (проще всего)
39. gh ®:f4+ 40. &g2 ®еЗ+, и мат
в 2 хода.
За эту партию мне был присуж-
ден специальный приз.
Гл ава третья
Сила централизованных фигур
В примечаниях к партии № 7
мы указываем, каким образом
централизация, проведенная в се-
редине игры, может быть транс-
формирована для целей эндшпи-
ля. Этот стратегический прием
имеет значение не только как мера
самозащиты (мы имеем в виду
случай, когда защищающийся
стремится путем размена уничто-
жить централизованные силы
противника), но и в том случае,
когда необходимо медленно и по-
степенно развивать достигнутый
успех.
В партии № 8 черные, красиво
пожертвовав пешку, довели по-
пытку противника стеснить их
игру в центре ad absurdum, так как
жертва открыла им ряд новых ли-
ний. Все же черные недооценили
жизнеспособности централизо-
ванных сил противника: блокада,
как будто ликвидированная, воз-
родилась снова и решила исход
партии.
2*
20
А. Нимцович
№ 7. Французская защита
Консультанты* - Нимцович
Осло 1921
После 1. е4 еб 2. d4 d5 3. ®сЗ
&Ь4 4. ed ed 5. <bf3 Ag4 6. Ае2
£1е7 7. 0-0 2>Ьс6 8. Af4 &d6 9.
Фе5 (естественнее выглядит 9.
Wd2) 9...А:е2 10. £>:е2 А:е5 11.
Jl :е5 :е512. de у каждой из сто-
рон получилось пешечное превос-
ходство на одном из флангов. Од-
нако подвижность белых пешек
представляется несколько мень-
шей.
Последовало: 12...Wd7 13. f4
0-0-0 14. сЗ &Ь8 15. Wb3 с5 16.
Sael (лучше 16. Hadi!) 16...h5! 17.
&hl f5. Теперь подвижность бе-
лых пешек на королевском фланге
сведена к минимуму, но отсюда до
разгрома парализованных пешек
еще очень далеко.
18. ®gl Ь4 19. ®ЬЗ d4 20. cd
cd 21. Wd3 ЙеЗ 22. Hf2 Wd5. Чер-
ные уже кой-чего добились: силь-
ной централизованной позиции,
сильной, хотя и блокированной,
проходной пешки и возможности
хода f7-f6.
23. аЗ f6. Эта попытка расстро-
ить белые пешки могла бы быть еще
усилена посредством Hhe8, а также
а7-а6 (с угрозой снять с пешки d4
блокаду посредством ®Ь5). Но и в
данный момент ход в партии прави-
лен и вполне пригоден для выявле-
ния преимущества черных.
* Соперниками Нимцовича были три
норвежских любителя. - Прим. ред.
24. ef gf 25. f5! Этот остроум-
ный ход открывает возможность
сильного сопротивления. Партия
становится очень поучительной.
25	..Hhg8. Нужно в какой-то мере
помешать ходу £}f4, который явно
собираются сделать белые, или же
ослабить его значение. Для этой цели
хорошо было сыграть 25...ДЬе8. Если
тоща 26. £}f4,To26...W:f5 (более силь-
ным и немедленно решающим игру
продолжением было бы комби-
национное опровержение
хода 26. &f4 - 26...^g4!!) 27. ®:f5
(27. Н:еЗ?? de!) 27...М 28. П:е8
H:e8 29. &d3 ^d6! 30. H:f6 Фс7, и
все фигуры черных стоят наготове,
чтобы оказать поддержку пешке
«d». Стратегическое содержание
этого варианта заключается в пере-
воде централизованного положения
из середины игры в эндшпиль.
Между прочим, мы обращаем
внимание любителей комбинаций
еще на следующий вариант: 25...
Hhe8 26. Hfe2? &:g2! 27. Н:е8
£)f4+ 28. ®е4 Н:е8 с выигрышем.
Во имя объективности нужно
все-таки заметить, что сделанным
Моя система на практике
21
ходом черные отнюдь не отказыва-
ются от реализации изложенной
выше идеи. Ход ладьей на g8 не яв-
ляется ошибкой.
26.	® f4 Wc6. Переход в эндш-
пиль черные могли осуществить
посредством простого взятия на
f5, например: 26...W:f5 27. ®:f5
&:f5 28. &h5 Sge8! 29. Дс1 ^e3
30. €kf6 Деб. Если сравнить по-
лучившееся теперь положение с
диаграммой 8, то снятие блокады
с пешки d4 придется признать не-
сомненным плюсом. Кроме того,
мы заметим, что централизация,
хотя и приняла эндшпильный ха-
рактер, ничего не утратила в сво-
ей интенсивности. Могло бы пос-
ледовать: 31. ^d7+ Фа8 32. ^с5
Дсб 33. ^d3 Д:с1+ 34. &:с1 d3!
35. ^ЬЗ (или 35. Hd2? Hf8!; если
35. ^:d3, то 35... аб! 36. Hd2 £>g4!
с выигрышем) 35...^с4 36. ^d2
£}:Ь2 37. Hf4 Ь5 с последующим
£}с4. Таким образом, 26...®:f5
было продолжением, которое без
большого труда дало бы удобный
переход в эндшпиль (с сохранени-
ем централизованного положе-
ния). Ход, который черные избра-
ли в партии, пока что не дает яс-
ной развязки.
27.	®g6. Правильно было 27.
^gl, ибо теперь черные могли вы-
играть при помощи изящной ком-
бинации: 27...h3! 28. ^е7 Шс7! 29.
^:g8 ^g4 30. ®g3 ®:g3 31. hg
^:f2+ 32. &gl ^d3 33. Idl h2+!
34. Ф:Ь2 £}f2 35. ДП ^g4+ с пос-
ледующим Д.-gS.
После 27. ’A’gl! было бы не так
легко выявить преимущество чер-
ных, например: 27...Sg4 28. ®е2
(28. Д :еЗ? Wcl+) 28...fidg8 29. ^g6
Д8:ё6 30. fg fi:g6 31. Wd2 We4, и
позиция черных хотя и хороша, но
все же они, пожертвовав качество,
приняли на себя обязательства, ко-
торые, в конце концов, не так уж
просто выполнить.
27..JSde8? Ошибка, обуслов-
ленная цейтнотом. Черные играли
три партии одновременно и долж-
ны были делать в каждой по 20 хо-
дов в час. Посредством 27...ЬЗ они
могли, как указано выше, добиться
выигрыша.
28.	® :h4 fig4 29. ®f3 Wd5 30.
Дd2 Дge4 31. ^I:d4 ®:g2. Этот
выпад должен был, собственно го-
воря, остаться безрезультатным;
после ошибки на 27-м ходу партия
для черных была проиграна. Слу-
чилось, однако, иначе.
32.	3:е4 П:е4 33. 2>с6+! Это
даже проще, чем 33. W:d3 34.
^:d3 &еЗ 35. Hd4! Пе8 36. 'A’gl с
последующим Ф£2.
33.	..be 34. ®:d5 cd 35. &:g2
He5.
22
А. Нимцович
36. Hf2. Этот единственный сла-
бый ход дает черным новые шансы;
тенденции к централизации, тлевшие
как угли под пеплом, ярко разгора-
ются. Правильно было 36. h4. Если
тогда 36...H:f5, то 37. Hf2 ЙЬ5 38.
ФЬЗ С 39. Hd2, а если 36...Фс7, то
37. Фё3 Фёб 38. h5 H:f5 39. Hh2
Hg5+ 40. ФГ4 Феб 41. h6 Hg8 42. h7
2h8 43. Ь4, и белые выигрывают.
36...Фс7 37. &g3 Фаб 38. Фе4,
и черные выиграли следующим об-
разом: 38...Se4+ 39. ФЬ5 (39. Hf4?
Фе5 40. Н:е4 Ф:е4) 39...d4 40. Фёб
Фе5 41. Ь4 Sg4+ 42. Ф(7 Sf4 43.
Zuf4? (конечно, грубая ошибка, но
белым, по-видимому, уже все рав-
но не спастись) 43...Ф:Г4 44. Ф:Г6
аз 45. Фg6 az 46. f6 aiW.
Л? 8. Французская защита
Нимцович - Левенфиш
Карлсбад 1911
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. сЗ
®с6 5. ®f3 f6. Стратегически не-
правильно; при атаке пешечной
цепи надо начинать с базы - в дан-
ном случае d4. В соответствии с
этим правильно было 5...Wb6 6.
Ле2 cd 7. cd Ad7 с давлением на
пункт d4.
6. ЛЬ5 Ла7 7. 0-0 ®Ь6. Не
7...^:е5 из-за 8. &:е5 Л:Ь5 9. Wh5+
Фе7 10. ®f7+ Фаб 11. dc+! Ф:е5
12. Пе1+ ФГ5 13. ®h5+ g5 14. g4#.
8. Л :с6 be 9. ef ® :f6. Я предпо-
чел бы 9...gf.
10. ®e5 Лаб И. ас Л:с5 12.
^g5! Этот ход, ведущий к полной
блокаде пешечного центра против-
ника, составляет pointe* всей сис-
темы развития белых (ходы 8-12).
12...® d8 13. Л:Г6 ®:f6 14.
®h5+ g615. ®е2 Sd8 16.	0-0
17. Sael Sfe8 18. ФЫ Лаб 19. f4
с5 20. с4 Л18. Сочетать несколько
коварную игру на блокаду с «откры-
то глядящей противнику в глаза»
игрой на атаку всегда нелегко. В на-
стоящий момент я думаю, что это,
быть может, скорее всего достига-
лось посредством 20. ®аб, напри-
мер: 2О...ЛЬ8 21. ^ЬЗ ®е7 22. &а5
или 20...®е7 21. £idf3! с угрозой
(смотря по обстоятельствам) ®:а7
или £}g5. После 20. с4 Л18 черные
теряют пешку, но это скорее прият-
но, так как они получают возмож-
ность начать игру слонами, и белым
вовсе нелегко после установки сво-
ей игры на блокаду внезапно начать
ее перестраивать.
21. саЛс8 22. ®е4 ®g7.
23. de. Ход 23. d6! устранял не-
обходимость перестройки, но мне
хотелось испытать последствия
♦ Pointe (франц.) - букв, острие; кульми-
нация в партии, комбинации. - Прим. ред.
Моя система на практике
23
принятия жертвы. Конечно, 23. d6
легко выигрывало.
23...&:е6 24. Шаб ФЬ8 25. Sdl
&g8 26. ЬЗ Hd4! 27. S:d4 cd 28.
Wa5. Белые остерегаются какой-ни-
будь диверсией (например 28. ^g5)
начать «дразнить» мощных слонов
противника. Маневром в партии они
препятствуют ходу 28...Hd8, но по-
зволяют занять линию «с». Игра
принимает драматический оборот.
28	...Sc8 29. Sdl Sc2 30. h3
®Ь7. (Как указал Г. Левенфиш, воз-
можно было 30...g5, чтобы на 31. fg
или 31. f5 ответить 31 ...Нс5! 32.
:с5 Ш:е5 33. ^Ь7 Ad5 34. ®d8
A:g2+ с ничьей. Но 34. ®d2! Ж:Ь7
35. ®:d4 обеспечивало белым вы-
годный эндшпиль. - Прим, ред.)
31.	S:d4 Ас5. Атака, казалось
бы, становится непреодолимой.
32.	®d8!! С заданной идеей
32...JL:d4 33. ®:d4 ®g7 (иначе бу-
дет хуже) 34.	!! и 4^е8 с немед-
ленным выигрышем. Что же, спра-
шивается, эту возможность спасе-
ния надо признать более или менее
случайной? Нет, ибо в данном слу-
чае весь процесс игры типичен.
Если противник сумел путем жер-
твы пешки разделаться с блокадой
центра, то нужно, оставив в цент-
ре свои фигуры, спокойно выждать
благоприятной возможности путем
обратной жертвы завладеть в цен-
тре решающей блокадной
линией.
32...	Ле7 33. Wd7 Wa6 34. Sd3.
Чтобы сыграть ®d4: снова блокад-
ное направление Wd4-h8.
34...Af8 35. &f7+ A:f7 (35...
^g7 36. Wd4+!, и мат в 2 хода) 36.
W:f7 Нс8 (полный разгром) 37.
Ed7. Черные сдались.
Эта партия состоит из двух час-
тей: 1) интересно проведенная бло-
када центра; 2) любопытное опро-
вержение попытки противника ос-
вободиться от блокады путем жер-
твы. Первая половина партии была
в то время, когда партия разыгры-
валась, совершенной новостью,
вторая - является ею и сегодня.
Гл ава четвертая
Более основательное знакомство с центральным плацдармом.
Некоторые комбинированные формы централизации
В партии № 9 мы сталкиваемся
с ситуацией в центре, уже знакомой
нам по партии № 7, но здесь чер-
ные путем прямого нападения уда-
ляют блокирующую фигуру. Ориги-
нально проведена централизация в
24
А. Нимцович
партии № 10, в то время как в
партии № 11 обращает на себя вни-
мание «далекое внедрение» цент-
рального ядра.
Возможность - при централизо-
ванном положении (см. партию №
7) - сильного фиксирования дале-
ко отстоящих фланговых пунктов
заложена уже в самой сущности
централизации. Но иногда этого бо-
лее или менее автоматичес-
ки возникающего атакующего воз-
действия бывает недостаточно и
является необходимость вести ком-
бинированную игру, присоединяя к
нажиму на центр еще и фланговую
атаку. Подобный случай показан в
партии № 12. Однако вовсе не аб-
солютно необходимо придавать
этой комбинированной игре ата-
кующий характер, в этом убеж-
дает нас партия № 13: игра на флан-
ге преследовала там лишь цели за-
щиты.
Важно установить, что для ус-
пешности комбинированной игры
(одновременно в центре и на флан-
ге) необходима исключительная
прочность собственной позиции; с
этой точки зрения крушение комби-
нированной атаки белых в партии
№ 14 становится понятным: ферзе-
вый фланг оказался у них слишком
слабым.
В заключение приводим чрез-
вычайно интересную партию № 15,
в которой мы пытаемся на основа-
нии подробного анализа установить
границы максимального действия,
ожидаемого от централизации.
Лр 9. Французская защита
Ейтс - Нимцович
Земмеринг 1926
После 1. е4 еб 2. d4 d5 3. 2>сЗ
ЛЬ4 4. ed ed 5. Ad3 <Ье7 6. £>е2 0-0
7.0-0 A g4 8. f3 А Ь5 у белых полу-
чилась маленькая слабость на еЗ,
которая, правда, может быть вскры-
та лишь посредством несколько
рискованного хода с7-с5.
9. ®f4 Ag6 10. £>се2 Ad6 11.
Wei. Этот ход выявляет пренебре-
жительное отношение к центру.
Сквозь рекомендованные нами «уве-
личительные стекла» можно было
ясно увидеть продолжение 11. A :g6
и £}d3 с фиксацией пунктов с5 и е5.
11...С5! 12. de А:с5+ 13. &Ы
ЙЬсб 14. Ad2 Se815. ®:g6 hg 16.
f4. Фланговая атака при худшем
положении в центре! Относитель-
но лучше 16. ®h4	17. W:d8
Ha:d8, и у черных в эндшпиле лишь
незначительное преимущество.
16...®f5 17. сЗ d4! 18. с4 Wb6
(у черных явное позиционное пре-
восходство) 19. Sf3 Ab4! (овла-
девая пунктом еЗ для вторжения
фигур) 20. аЗ A:d2 21. W:d2 а5 22.
£lgl Se3 23. Sdl Sae8 24. Wf2.
Моя система на практике
25
Положение в центре здесь сход-
но с положением в партии № 7.
Здесь, как и там, пешка d4 состав-
ляет основу централизованного по-
строения черных; с ней логически
связано поле еЗ, а равно и владение
линией «е». И в обеих партиях дав-
ление черных в центре ведет (или
должно повести) к уничтожению
блокирующей фигуры белых на d3.
24...^ЬЗ 25. Hd2 £ld6 26. с5
£}с4 27. &:с4 'Sf:c4. Свершилось
- блокирующая фигура исчезла!
Теперь мы рекомендуем изучаю-
щему проделать следующее. Пусть
он поставит - на второй доске - по-
ложение после 25-го хода белых в
партии № 7, добавив сделанные
ходы 25...2hg8 26. £}f4, и внима-
тельно ознакомится с примечани-
ем к 26-му ходу. Затем пусть он
сравнит процесс игры в этой
партии и в разыгрываемой теперь
(ходы 24-27). Он должен поста-
раться уяснить себе разницу в при-
мененной в обоих случаях страте-
гии и точно определить ее. Нашу
формулировку мы приводим в кон-
це этой партии.
28. Sc2 Wd5 29. Scl ®е4. Те-
перь грозит при случае размен на
f3 и Ие2 с решающим занятием 2-й
горизонтали.
30. f5 (остроумная попытка спа-
сения) 3O...S:f3 31.2>:f3 W:f5 32.
Ь4! ab 33. ab 4i:b4. Неплохо и
33...&e5 (34. Hel йеб).
34. W:d4 2>d3 35. Sc2. He 35.
Sc3 из-за З5...йе1+ с последую-
щим Wfl+ и £}f2#.
35...Sc8! Заманчиво, но плохо
З5...^е1 из-за 36. 2е2!! 2:е2 37.
®d8+ ФЬ7 38. ®g5+ ФЬ6 39.
£>:f7+ ФЬ5 40. ®Ь8+ и 41. Wh3+!,
42. ®g3+, 43. ®d6+ с выигрышем
ферзя.
36. 2сЗ ®:с5. Ходы черных с
34-го по 37-й представляют собой
централизацию, предпринятую на
основе владения проходящей через
центр диагональю f5-b 1. Остальное
- дело техники (техники крепких
оборонительных позиций в особен-
ности).
37. h4 Ь6 38. 2>g5 Sf8! Надо
отбросить ложный стыд - оборона
носит лишь временный характер.
39. Sf3 Wd7 40. Wc4 Феб 41.
Sd3 Wc8 42. Че?Ь5. Ладейный энд-
шпиль после 42. ®:c8 S:c8 43.
Ф:е6 fe 44. Hd6 ЙЬ8 45. Й:е6 ФП
был бы для белых безнадежен.
42...Wcl+ 43. &h2 Wf4+ 44. g3
Wf2+ 45. &hl Wfl+ 46. &h2 ®с5.
Белые сдались.
Примечание (ответ по
затронутому в примечании к 27-му
ходу вопросу). В партии № 9 бло-
кирующая фигура погибает при
защите, ав партии № 7 - в ре-
зультате навязанной ей (либо дру-
гим фигурам своего же лагеря)
атаки. Атака в партии № 7 мо-
жет быть определена как вынуж-
денная, тем более что белые, отка-
завшись от нее, были бы опрокину-
ты центральным «танком» черных
(его воздействием на поле g2). Эта
возможность вынудить де-
централизованного противника к
26
А. Нимцович
преждевременным
фланговым атакам чрезвычайно
характерна для мощно централизо-
ванной позиции.
№10. Английское начало
Рети - Нимцович
Мариенбад 1925
Дебют, разыгранный в гипермо-
дернистском стиле, привел к знако-
мой по разменному варианту фран-
цузской защиты пешечной конфи-
гурации: 1. с4 е5 2. &f3 е4 3. ®d4
йсб 4. ®с2 Лс5 5. йсЗ ®f6 6. d4
ed 7. ed d5 8. d4 Ae7, и теперь бе-
лые предприимчиво сыграли на
блокаду - 9. с5.
Последовало: 9....&f5 (попытки
высвобождения посредством Ь7-Ь6
и т.д. были бы преждевременны,
например: 9...Ь6 10. Ь4 а5 И. Ь5 с
последующим с5-сб) 10. Ad3 (ес-
тественнее 10. Ab5 и А:сб) 10...
A:d3 11. W:d3 Ь6 (сейчас умест-
но!) 12.0-0. Попытка 12. Ь4 а5 13. Ь5
теперь опровергается посредством
13...^Ь4 с выигрышем темпа.
12...0-0 (12...Ьс 13. de А:с5 не-
возможно из-за 14. Wb5) 13. Ag5
h6! 14. &h4 be 15. de ®e516. Wd4
®g6 17. Ag3 еб. У черных хоро-
шая пешка «d» (она плохо блоки-
рована) и возможность атаки пеш-
ки с5. Владение в противовес это-
му диагональю g3-b8 не кажется
мне достаточным эквивалентом.
Белым следовало в свое время сыг-
рать 10. ЖЬ5.
18. ®Ь4 Sc8 19. h3 Se8. Это
освобождает поле для коня и одно-
временно готовит занятие цент-
ральной линии, против чего белым
трудно бороться, так как они связа-
ны защитой пешки с5.
20. Sadi ®f8 21. ®d3.
21...Wa5. Я видел, что ответ 22.
Wa4 вынужден, и наметил на этот
случай оригинальный маневр, веду-
щий к централизации.
22. Wa4. Плохо 22. Ь4 Wa3 23.
Sbl £>е6 24. We5 ^d7 25. Wei
^е:с5 26. bcAf6.
22	...W:a4 23. &:а4 ®е4. Конь
f6 занимает центр, освободивший-
ся после отвлечения его антагони-
ста (коня сЗ).
24.	Ah2 ®е6. Куда стремится
этот конь? Ведь пешка с5 легко за-
щитима!
25.	Ь4 ®d4! Неожиданный ма-
невр! Два коня, из коих один может
быть отброшен (посредством f2-f3),
а другой не защищен, все же гос-
подствуют над всей доской.
26.	Sfel (26. f3? ^е2+ и £>g3+)
26...Ah4! (третий союзник!) 27.
Ле5. Белые находились в трудном
положении. Ход в партии ведет к
проигрышу пешки.
Моя система на практике
27
27...Н:е5 28. £1:е5 &:(2+ 29.
ФП A:el 30. H:d4 &g3 31. £lf3
Пе8 32.Hdl Se6 33.Ecl Ф18. Ko-
роль приближается к ферзевому
флангу, которому грозит опасность.
34. £сЗ £1:сЗ 35. Е:сЗ Ее4 36.
аЗФе8 37. Ed3. Тонкий ход, гото-
вящий Ь4-Ь5 в ответ на Фё7.
З7...а6 38. Sd4 f5 39. а4 &d7 40.
Ь5. Опровергается благодаря малень-
кой тонкости этюдного характера.
40...ab 41. ab cb 42. S:d5+
Феб!! Так же как в партии № 1,
материальные завоевания с благо-
дарностью возвращаются.
43. Sd4 (43. B:f5 Ь4 и т.д.)
43...Ф:с5 44. S:e4 fe 45. ®d2 &d4
46. Фе2 Af4 47. ®ЬЗ+ Фс4 48.
® а5+ ФсЗ 49. ® Ь7 Ь4 50. ® а5 Фс2
51. g3 JL:g3. Белые сдались.
11. Защита Каро-Канн
Левенфиш - Нимцович
Вильна 1912
1. е4 сб 2. с4 еб 3. ®f3 d5 4. ed
ed 5. cd cd 6. Ab5+ ®сб 7.0-0 Ad6
(облегчая возможность спокойного
развития сил) 8. d4 ®е7 9. Ag5 f6
10. &h4 0-011. ®bd2 &g412. k :c6
®:c6 13. Wb3 Ab4. Это опровер-
гает попытку противника выявить
слабости построения черных.
14. ® е5 (направлено против уг-
розы ®Ь6) 14...® :е5. Продолжение
14...A:d2 15. ®:g4 g5 16. ^g3 f5
17. W:b7 ®c8 опровергается пикан-
тным ответом 18. Ae5! (грозит
®h6#) 18...®:e5 19. ®:c8 с после-
дующим ®:е5, и у белых лишняя,
хотя и труднореализуемая, пешка.
15. W:b4 ®d3! 16. ®:Ь7 Ле2.
Централизация, проведенная в са-
мом неприятельском лагере, не лише-
на некоторого комизма.
17. Sfbl Sc8 18. ®fl g5 19.
&g3 f5 20. &e5 Sf7 21. Wa6 f4 22.
Sei . Попытка бороться с судьбой,
ибо 22. f3 Пс2 представляется не-
выносимым. Попытка 22. Hdl была
бы так же безнадежна, как и ход в
партии.
22...®:е1 23. ®:е2 ®:g2 24.
®d2 ®h4 25. ®f3 ®g6. Консоли-
дация положения путем обратного
стягивания сил особенно рекомен-
дуется после удачно проведенного
набега, ибо последний действует
несколько дезорганизующе (из-за
распыления сил).
26. ФЫ g4 27. ®d2 Wd7 28.
Sgl Sc2 (еще и это!) 29. h3 g3.
Белые сдались.
Забавная партийка!
№ 12. Дебют ферзевой пешки
Тартаковер - Нимцович
Лондон 1927
1. d4 еб 2. £1(3 £f6 3. еЗ Ь6 4.
&d3 £.Ь7 5. £>bd2 с5 6.0-0 £с6 7.
28
А. Нимцович
c3 Sc8 8. We2 Де7! 9. de be 10. e4
d5 11. ed ed. Черные оригинально
развили партию (8-й и 11-й ходы).
Игра приблизительно равна, но у
черных уже в этой позиции имеет-
ся некоторое, хотя и весьма незна-
чительное, преимущество в центре
доски.
12. Лаб Л:а6 13. Ш:а6 0-0 14.
Sdl Wc7 15. ®fl Eb8 16. We2
Hfd8. Черные отвергают ход 16...
Hfe8, так как в первую очередь не-
обходимо консолидировать положе-
ние: драгоценная пешка «d» нужда-
ется в достаточной поддержке.
17.	АеЗ Ь6! Тактический ма-
невр, имеющий в виду центр! Я
намеревался отнять у противника
почти все центральные поля; его
единственное центральное поле f5
теперь как бы обесценивается (ибо
на ®fl-g3-f5 последует просто
Af8, и у белых нет подходящего
продолжения атаки, так как ход
Ag5 невозможен).
18.	® g3 Af819. Wc2 ® g4. Чер-
ные стремятся овладеть централь-
ными позициями (пункт е5).
20.	® fl ® се5 21. ® :е5 ® :е5 22.
ЬЗ.
22...Я5! Проводимая в сочета-
нии с централизацией фланговая
атака!
23. Sd2 с4. Другой, возможно
еще более «солидный», способ
игры заключался в Hd7, Hbd8 и а5-
а4; если тогда Ь3:а4, то ® с4 с пос-
ледующим вторжением ладей по
линии «Ь».
24. Ьс. Лучшую защиту давало
24. Hadi, и в случае 24...®d3 -жер-
тва качества на d3.
24...® :с4 25. Sd3 а4! Ход а4-аЗ
должен создать на Ь2 важное поле
вторжения.
26. ®d2 ® :еЗ! 27. fe. После 27.
Н:еЗ d4 28. Hd3 Ab4 положение
белых было бы еще хуже.
27...Wa7 28. Sbl S:bl+ 29.
W:bl Ac5 30. &f2 Sb8 31. ®c2
Wd7. Слабости белых: пешка еЗ,
пункт Ь2 и несколько уязвимая по-
зиция короля - используются по
«всем правилам искусства» (см.
часть «Лавирование против непри-
ятельских слабостей»).
32. 2>f3 (32. с4? d4!) 32...We6
33. We2 (не 33. ®:а4? из-за 33...
JL :еЗ+!) 33...аЗ. Наконец-то!
34. Hd2 ПЬ135. <bd4 ®f6+! 36.
®f3 WeS. Черные достигли куль-
минационного пункта как в центре,
так и на фланге (ибо что может быть
«нейтральнее», чем поле е5, и что
может сравниться в силе обходных
маневров с вторгшейся ладьей, ко-
торая вдобавок владеет еще и 2-й
горизонталью?).
37.	g3. Решающая ошибка, ко-
торую черные, правда, не исполь-
Моя система на практике
29
зовали. Единственное продолжение
заключалось в 37. Wg3, на это пос-
ледовало бы 37...JL:d4 38. cd We6,
и белые могут оказать еще некото-
рое, хотя и слабое, сопротивление.
Вероятным продолжением было
бы: 39. Шс7 (чтобы помешать ходу
Шсб) 39...®а6 40. Wd8+ ФЬ7 41.
®:d5 Wfl+ 42. &g3 Hb2 с выиг-
рышем. Решающую роль здесь сыг-
рала бы пешка аЗ.
37...	A:d4? Сразу выигрывало
37...Нс1. Если 38. ^е2, то 38...
А:еЗ+; если же 38. £ic6, то 38...
®:сЗ (проще всего).
38.	cd ®е6 39. &g2. С целью
сыграть Н £2 и получить небольшую
контригру по линии «f»; однако по-
зиция белых все равно безнадежна.
39...Sb2 (главный козырь чер-
ных!) 40. Sf2 f5 41. &gl Sbl+.
Цейтнот. Правильно было 41...ФЬ7
42. ^g2 (пешку «f» брать нельзя:
42. W:f5? W:f5 43. H:f5 Н:а2 44.
H:d5 ПЬ2, и черные проводят пеш-
ку «а») 42...^g6 43. ^gl ®е4, и
черные выигрывают почти так же,
как в партии.
42. &g2 g6. Эта прямая защита
пешки «g» далеко не так хороша,
как косвенная (см. предыдущее
примечание).
43. Wf4 We4+ 44. W:e4 de 45.
Не2. После этого часы черных про-
должают весело тикать; в случае 45.
g4 их пришлось бы остановить, то
есть согласиться на ничью. Напри-
мер: 45...fg 46. Hf6 Sb2+ 47. ^g3!
(только не на 1-ю горизонталь!), и
белым совершенно незачем проиг-
рывать. Само собой разумеется, эта,
точно с неба свалившаяся, возмож-
ность спасения ни в коем случае не
обусловливалась логическим тече-
нием партии, ибо после 41 ...ФЬ7 и
^g6 черные могли бы разменять
ферзей без того, чтобы у белых по-
явились какие-либо возможности
прорыва.
45...Ф17. Теперь следует преле-
стный по своей простоте финал -
пример к рассмотренному в «Моей
системе» специальному случаю:
абсолютная 7-я горизонталь и про-
ходная пешка почти всегда приво-
дят к победе. («Абсолютной» мы ее
называем в том случае, когда ладья
отрезает короля на 8-й или 1-й го-
ризонтали.)
46. &f2 Феб 47. Sd2 &d5 48.
Фе2 Hb2. Здесь партия была пре-
рвана. Черные записали последний
ход, причем рассчитали последую-
щий способ прорыва.
Партия по возобновлению игры
продолжалась так: 49. &dl (с уг-
розой разменять вторгшуюся ладью
Ь2) 49...g5 (помощь с другого флан-
га: после 50. S:b2 ab 51. Фс2 f4
30
А. Нимцович
белые проигрывают) 50. Sc2 f4! 51.
gf gf 52. 2c5+ &d6 53. ef П:а2 (те-
перь получилась «абсолютная 7-я
горизонталь и проходная пешка»)
54.2а5 еЗ 55. Фе1 2а1+ 56. Фе2
а2 57. f5 Shi, и через несколько
ходов белые сдались.
Несмотря на упущение на 41-м
ходу, основная идея - сочетание дав-
ления в центре с обходом на фланге
- выявилась с исключительной яс-
ностью. Поучительный пример!
№13. Французская защита
Земиш - Нимцович
Берлин 1928
1. е4 еб 2. d4 d5 3. £1сЗ £if6 4.
jtg5 Де7 5. е5 £}g8. При помощи
этого хода, пользующегося плохой
репутацией, черные подготавлива-
ют новый план борьбы.
6. АеЗ Ь6 (с разменом белополь-
ных слонов) 7. ®g4 g6 8. h4 h5 9.
Wg3 Лаб 10. &f3 A:fl 11. &:fl
Wd7. Теперь грозит, между прочим,
диверсия Wc6 и Ь6-Ь5-Ь4. Начина-
ет чувствоваться, что белые поля с2,
с4 и Ь5 несколько слабы. В этом и
заключается смысл размена.
12. аЗ £1с6. Результатом дивер-
сии (ll...Wd7) черные могут быть
довольны: пешка аЗ является как-
никак слабостью.
13. Sdl. Белые занимаются про-
филактикой, благодаря чему партия
выигрывает в интересе. Земиш, в
частности, принадлежит к немно-
гим, кто борется за центральные
пункты; это шахматист с блестя-
щим стратегическим дарованием.
13...£>а5 14.2>g5 2>h6 15. £cl
0-0-0 16. ®d3 ФЬ8 17.Sh3.
Позиция белых представляется
вполне консолидированной. Заклю-
чающаяся в ходе ^с4 опасность,
можно сказать, заранее локализова-
на (на с7-с5 всегда может последо-
вать d4:c5 с крепкой обороной по
линии «d»), и, что важнее всего,
конь g5, которого черные никогда
не могут обменять без того, чтобы
не предоставить слону cl велико-
лепную диагональ, держит под дав-
лением весь королевский фланг.
17...Sdf8. Как вскоре выяснит-
ся, в этом ходе заключается немно-
го яда.
18. &gl. Белые недооценивают
опасность: ладья должна была немед-
ленно пойти на f3, ибо теперь ей от-
резается возможность вступить в
игру. Правда, на 18. Й13! все же пос-
ледовало бы 18../& f5 19. g3 f6 20. ef
A :f6 (с угрозой ^сб и e6-e5) 21. Hel!
He8! 22. Hf4! A:g5 (не 22...e5 из-за
жертвы качества 23. de A :e5 24. ® :d5
A:f4 25. A:f4) 23. hg £}c6, и у чер-
ных благодаря возможности проры-
ва е6-е5 некоторое преимущество.
Моя система на практике
31
Всё дело в том, что дебют сло-
жился в пользу черных.
18...®f5 19. ®е2 Wd8! (теперь
ход 19..Т6 менее силен из-за 20.
£}f3) 20. g3. Грозило 2O...^:h4 (см.
примечание к 18-му ходу).
20...С5 21. de be 22. &g2 Wb6.
Теперь план заключается в том, что-
бы при помощи атаки на пешку е5
вызвать ход f2-f4; тогда может пос-
ледовать Ж :g5, ибо слон cl отрезан
от g5, и таким образом проблема
«£}g5» была бы решена!
23. f4. Торопиться с этим ходом
не было нужды, но Земиш, для ко-
торого консолидация положения
сделалась психологической необхо-
димостью, не переносит вида неза-
щищенных пешек.
23...A:g5 24. hg Sc8 25. Sh2
Hhd8. Освободившиеся ладьи ис-
пытывают неутолимую жажду дея-
тельности.
26. &h3 d4. Начинается медлен-
ное продвижение центральной мас-
сы в сочетании с централизацией
поддерживающих это продвижение
фигур.
27. ®f3 Sd5 28. ЬЗ с4! 29. Ь4
&с6 30. сЗ.
3O...d3. Этим ходом черные на-
чинают красивую и, по-видимому,
правильную комбинацию. И все же
с практической точки зрения следо-
вало бы отдать предпочтение уже
не раз демонстрировавшейся нами
стратегии упрощения. Дело в том,
что черные без особых усилий мог-
ли бы перенести выгоды своего
централизованного построения в
эндшпиль посредством хотя бы
3O...Hcd8 31. cd ^c:d4 32. ^:d4
£i:d4. Теперь 33. ®e4 («контрцен-
трализация») опровергается по-
средством 33...£И5, а на 33. ®f2
последовало бы 33...^ЬЗ 34. АеЗ
®Ь7 с подавляющим позиционным
перевесом.
31. £lgl d2 32. Sh:d2 S:d2 33.
A:d2 Sd8 34. We2. Если 34. Acl,
to 34...H:dl 35. ®:dl ®f2 36. &e2
Фс8 37. ®a4 Wf3, и черные выиг-
рывают; или 37. а4 £ice7 с после-
дующим £М5, £МеЗ и немедлен-
ным выигрышем.
34...Sd3 35. ®f3 Wd8 36. Sfl
Wd5 37. Sf2 h4. Триумф проведен-
ной в миттельшпиле идеи центра-
лизации - теперь белые теряют
ферзя!
38. gh ®cd4 39. cd &:d4 40.
W:d3. У белых нет ничего лучше-
го. Теперь черные должны были бы
легко выиграть эндшпиль, однако в
результате утомления (которое при
продолжении 3O...Hcd8 вряд ли
имело бы место) они через пару
ходов допускают грубую ошибку,
чуть не лишившую их плодов всех
усилий.
32
А. Нимцович
4O...cd 41. £):d4 ®:d4 42. &g3
®e4? (42...®al 43. ФВ ®:a3 44.
ФеЗ Фс7 выигрывало шутя) 43.
Sh2 ФЬ7 44. а4 Феб 45. а5 &d5
46. h5 gh 47. 2:Ь5. Теперь начина-
ется, так сказать, новая партия. Мне
удалось ее выиграть в трудной
борьбе, после того как Земиш в од-
ном месте упустил возможность
ничьей.
47...®е2 48. Sh2 ®dl 49. 212
Фе4 50. ФЬ2 Ф15 51.2g2 ®П 52.
&g3 Фе4 53. 212 ®Ы 54. 2g2
&d4 55. 2h2 ®dl 56. 2g2 Фс4 57.
212 ®hl 58. 2h2 ®e4 59.212 ФЬЗ
60. 2h2 Фс2 61.212 &dl 62.2h2
®c6 63. &g4 ®c2 64. &g3 ®:d2
(единственный шанс!) 65. 2:d2+
&:d2 66. f5! ФеЗ 67. g6 fg 68. f6.
Белым мерещатся привидения; 68.
fe дало бы ничью, например: 68...d2
69. е7 dl® 70. е8® ®f3+ 71. Фй2
Ф12? 72. ®:g6.
68...d2 69.17 dl® 70.18® ®gl+
71. ФЬЗ Фе4 72. Ь5? ®hl+ 73.
&g3 ®el+ 74. &g4 ® :a5 75. ®d6
®b6 76. &g5 ®:b5 77. Ф16 ®fl+
78. &g7 ®f5 79. ®сб+ Ф:е5 80.
®c5+ Фе4 81. ®:a7 e5 82. ®gl
&d5 83. ®dl+ Фс5 84. ®cl+ ФЬ5!
85. ®Ь2+ Феб 86. ®c3+ Фd7 87.
®d2+ Фе8 88. ®d5? ®d7+. Белые
сдались.
После 88. ®a5 белые могли бы
еще оказать некоторое сопротивле-
ние. Очень интересный ферзевый
эндшпиль!
№14
Алехин - Нимцович
Из матча за 1-2-й призы во
Всероссийском турнире, 1913/14
51.	Sf4. Интересно сравнить это
положение с тем, что получилось в
партии № 12 после 33-го хода чер-
ных. Разница заключается в спосо-
бе фланговой атл «и: в партии № 12
выдвинутая пешка (аЗ) связывалась
с открытой линией, в партии № 14
(пешка Ь6) - с диагональю; после-
днее сочетание не столь сильно.
51...Sc4. Намеченная белыми
комбинированная игра в центре и на
королевском фланге не удается из-
за слабости ферзевого фланга (см.
предварительный обзор). Вместо
хода в партии возможно было так-
же оппонирование ферзя - 51 ...Wh8,
например: 52. ®g7 W:g7 53. hg h5
54. g4 Hg8 55. gh gh 56. H:h5 S:g7+
57. Фй, и черные могли сыграть
теперь хотя бы а6-а5, а затем при
случае Ь6-Ь5; в ладейном эндшпиле
они могли бы успешно защищаться.
Однако ход в партии гораздо лучше.
52.	Sal. Подобные ходы дела-
ют неохотно, но 52. Wg7 парирова-
Моя система на практике
33
лось посредством 52...f5, например:
53. ®е5 И:а4 54. W:e6 Не7 55. Wf6
Wd7, и черные стоят лучше.
52...	Sc6 53. Sf6. Ход 53. Wg7
был бы несколько опасениз-за 53...
f5 54. ®е5 ®g5 55. Hhl Se7 и 2с4.
53...Wb8 54. ®еЗ Se7 55. ^f3
®e8! 56. g4 Wd7 57. Sei Sc7. Чер-
ные сделали заметные успехи: пеш-
ка f7 хорошо защищена, пешка а4 ата-
кована, а пункт g7 труднодоступен.
58. ЬЗ (это еще более ослабляет
ферзевый фланг) 58...&а7 59. g5
® d6 60. Wd3 Wa3. Черные присту-
пают к атаке.
61. ®с2 Wb4 62. Scl Wa3 63.
Sei Wb4 64. Scl ШаЗ 65. Sei
Wb4 66. Scl ®d6 67. Wd3 Wa3 68.
Sbl. Если бы снова 68. Wc2, то
68...Sc6 с последующим Нес7.
68...Wа2 69. Sf3 е5. После осу-
ществления этого прорыва ослаб-
ленную до крайности позицию бе-
лых спасти уже нельзя.,
70. Se3 е4 71. Wdl f5! 72. gf Sf7
73. Sal Wb2 74. Sbl ®a3 75. c4
S:f6 76. cd Scf7 77. Se2 Wd6 78.
Wc2 W:d5 (черные получили силь-
ную атаку на короля) 79. ФП еЗ 80.
S:e3 Whl+ 81. Фе2 S:f2+ 82. £d3
Wd5 83.®c8Sd7, и Алехин сдал-
ся, так как 84. Не4 повело бы пос-
ле 84...S13+ 85. Фё2 ®g5+ к мату.
№15. Защита Алехина
Нимцович - Алехин
Земмеринг 1926
1. е4 <bf6 2. ®сЗ d5 3. е5 2>fd7
4. f4 еб 5. с5 6. g3 £>сб 7. &g2.
Королевский фланг черных не-
сколько стеснен, но зато у них под-
вижный центр.
7.	..Ае7 8. 0-0 0-0 9. d3 ®Ь6.
Плохо 9...J4 из-за 10. ® е4 с центра-
лизацией, но серьезного внимания
заслуживало 9...f6, например: 10. ef
A:f6, и черные владеют центром.
10.	®е2! d4!? Черные хотят до-
казать этим ошибочность хода 10.
®е2, ибо конь не может вернуться
на е4. Это, однако, заблуждение, и
поэтому было бы лучше сыграть 10...
f6,например: И. ef A:f6 12. сЗ е5 13.
fe ® :е5, и черные стоят неплохо.
11.	g4! f6. Теперь этот ход, ко-
торый черные могли сделать уже
дважды, ведет из-за слабости пун-
кта е4 к малоблагоприятному для
черных результату. Профи-
лактическая защита И...
Не8 12. ®g3 Af8 13. ®е4 ®d5 (с
недопущением хода f4-f5) заслужи-
вала поэтому предпочтения.
12.	ef gf. Продолжение 12...A:f6
13. ®g3 е5 14. f5 также не сулило
особых благ.
13.	® g3 ® d5. Черные пытают-
ся парировать угрозы своему коро-
левскому флангу путем сосредото-
чения фигур в центре; это должно
было бы оказаться недостаточным.
14.	We2 Ad6 15. ®h4 (чтобы
грозить A :d5 с последующим ® f5)
15...® се716. Ad2. Острее было 16.
®Ь5, например: 16...®g6 17. A:d5
ed 18. ®f5 с победоносной атакой.
16.	..Wc7 17. Wf2 (всё еще сле-
довало предпочесть 17. ®Ь5) 17...
с4! 18. de ® еЗ! При помощи этого
остроумного выпада Алехину уда-
3 Моя система на практике
34
А. Нимцович
ется на некоторое время приоста-
новить неприятельскую атаку.
19. А:еЗ de 20. Wf3 ®:с4. По-
зиция несколько определилась: у
черных проходная пешка, правда
очень слабенькая, но, так сказать,
«застрахованная на случаи смерти
на очень крупную сумму». Это зна-
чит, что гибель пешки еЗ компенси-
руется для черных диагоналями для
слонов: сб-hl (после JLc8-d7-c6) и
c5-gl. Чем гоняться за этим сомни-
тельным выигрышем пешки, для
белых гораздо существеннее про-
должить атаку на короля. Не сделав
этого, они теряют инициативу.
21. £1е4 Лс7 22. ЬЗ Wd4 23. сЗ
Wb6 24. ФЫ. Прорыв локализо-
ван.
24...&d5 (сильнее, пожалуй,
24...Ad7) 25. f5. Белые упускают
возможность выиграть партию хо-
дом 25. g5, например: 25...fg 26.
&:g5 S:f4 27. Wh5 или 25...f5 26.
Wh5 fe27. Ж:е4ит.д.
25...®f4! 26. Sfdl &h8. Следо-
вало предпочесть, как указывает Г.
Вольф, 26...е2 27.2d2 Wb5 и затем
при случае Ше5.
27. Afl ef 28. gf Ле5 29. Sei.
(Лучше 29. Ас4, как предложил Г.
Кмох. - Прим, ред.)
29....&d7. События развиваются
именно так, как мы указывали в при-
мечании к 20-му ходу: белые завое-
вывают пешку, зато черные получа-
ют давление на королевский фланг
благодаря своим двум слонам.
30. S:e3 Лсб 31. Sael ®d5
(посредством 31 ...Sg8 черные мог-
ли усилить давление) 32. Sd3 ® :сЗ.
Красиво, но недостаточно. Правда,
принятие жертвы вело к немедлен-
ной гибели (33. Н:сЗ А:сЗ 34. ®:сЗ
Wf2), но у белых оказывается по-
истине ошеломляющая контрком-
бинация.
33. ®g6+ hg 34. ®g4!! Pointe.
Плох был бы вариант 34. fg ^g7 35.
®h3 Sh8 36. Sd7+ A:d7 37. ®:d7+
Ф :g6, и белым грозит мат на Ь2.
34...Sf7? Необходимо было 34...
Hg8. Могло последовать: 35. fg
<4>g7 36. Sd7+ A:d7 37. ®:d7+
&:g6 38. Ad3! ФЬ6 39. Wh3+ &g7
40. Hgl+ W:gl+!, и до выигрыша
белым еще далеко.
35. Sh3+ &g7 36. A с4! Ad5 37.
fg &:e4 38. gf+ Ф18 39. S:e4. Про-
ще 39. Wg8+ Фе7 40. f8®+ S:f8 41.
Sh7+ Фе8 42. ®:d5.
39..JL:e4+ 40. ®:e4 Фе7 41.
f8W+! (стремление проходной пеш-
ки к продвижению) 41... S:f8 42.
®d5 ®d6. Ход 42...©сб повел бы
не к размену ферзей, а к потере фер-
зя после 43. Sh7+ Фе8 44. Ab5.
43. ®:Ь7+ &d8 44. Sd3 &d4 45.
®e4Se846.S :d4. Черные сдались.
Моя система на практике
35
Гл а в а пятая
Подвижная пешечная масса в центре. Как сохраняется контакт
между продвигающимися центральными пешками и фигурами,
поддерживающими это продвижение
Уже в партии № 13 (см. 26-й и
27-й ходы черных, а также приве-
денный в примечании к 30-му ходу
вариант 3O...Hcd8 31. cd и т.д.) мы
могли наблюдать продвижение
центральных пешек, поддержан-
ное фигурами. Это продвижение
ни в коем случае не являлось са-
моцелью - оно обосновывалось го-
товностью стоящих позади фигур
занять освобождающиеся цент-
ральные пункты. Дело заключа-
лось, таким образом, в, исподволь
подготовляемой централизации. То
же мы имеем в партиях № 16 и 17.
В партии № 16, в которой, между
прочим, рекомендуем обратить
внимание на тонкие ходы в центре
(We4-d4-d5) и на мощное воздей-
ствие на фланговые пункты (Ь6 и
g7), продвижение d5-d6 становит-
ся возможным исключительно бла-
годаря централизации. Также и в
партии № 17 централизованные
фигуры развивают громадную ак-
тивность. Наряду с добровольной
отдачей линии «с» в этой партии
примечательна попытка позицион-
ной «разведки» (32...Ь5). Этот ма-
невр является особенно характер-
ным. В позиционных партиях ма-
стеров сильное централизованное
построение часто проявляется
именно в этой форме.
Nq 16. Ферзевый гамбит
Нимцович - Роми
Матч, Лондон 1927
После 1. d4 d5 2. с4 еб 3. £1сЗ
2>f6 4. Ag5 ®bd7 5. еЗ сб 6. cd ed
7. Ad3 £d6 (лучше 7...Ле7) 8. ®c2
Ь6 9. Ah4 у черных затруднения с
рокировкой: короткая представля-
ется слишком опасной, длинную же
рокировку трудно подготовить. При
таком положении вещей стратегия
лавирования, которую избирает
Роми (он оставляет себе обе воз-
можности рокировки), является бе-
зусловно правильной.
9.J а510.0-0-0 АЬ411. £>ge2
Ае7. Тонкое лавирование! Черные
хотели отвлечь коня от естествен-
ного для него маршрута g 1 -f3-e5. В
этом маневре черных больше под-
линного шахматного чувства, чем
в иной бравурно проведенной ко-
роткой атаке.
12. ФЫ ®f8! 13. ЬЗ. Чтобы
можно было при случае сыграть
Ag3, не опасаясь размена слона
после £}Ь5.
13...Ае6 14. О аб 15. аЗ. Начи-
нать атаку белым еще трудно, на-
пример: 15. е4? £}:е4! 16. Л:е7
£}:сЗ+ с последующим Ф:е7.
15..JLd7 (подготавливая маневр
^f8-e6-c7-b5) 16. &:f6! &:f617. е4
еб 18. е5 Ле7 19. f4 (подвижный
з*
36
А. Нимцович
пешечный центр) 19...® с7 20. f5
£>Ь5.
21
21.	Shfl. Контакт создан (см.
предварительный обзор).
21...	®Ь6. На 21...А:аЗ я соби-
рался ответить 22. A:b5 ab 23. Ьа
©:аЗ 24. Ша2, что без хода 21. Hhfl
было невозможно из-за 24...A:f5+.
Таким образом, значение контакта
становится заметнее. Вместо хода
в партии черным следовало пред-
почесть размен на сЗ с последую-
щей длинной рокировкой: 21...
® :сЗ+ 22. ® :сЗ 0-0-0 23. ®а4 ФЬ8
24. Ь4 ®с7 25. Фа2, и белым не-
легко вести атаку.
22.	A:b5! ab 23. ®f4 Ь4 24.
® c:d5 (pointe комбинации!) 24...cd.
Если 24...ЬЗ, то 25. ®е4 с сильной
атакой.
25.	®:d5 ®а5 26. ®с7+ &d8
27. ®:а8 Ш:а8. Вынужденно, ибо
в случае 27...Ьа 28. d5 ab игру ре-
шает продолжение 29. ®с7+ ®:с7
30. ®:с7 Ф:с7 31. d6+.
28.	d5 Wc8 29. We4. Эта цент-
рализация ферзя в значительной
степени повышает активность под-
вижного пешечного центра.
29...Se8 30. Scl Wb8 31. еб!
После этого на d6, казалось бы, со-
здается «мертвое пространство»,
через которое белым пешкам не
пройти. Это было бы верно, если бы
не наличие у белых централизован-
ного ферзя. Препятствие берется
шутя!
31...Ab5 32. Wd4 (с угрозой
®Ь6+) 32...Ь6 33. d6! Если теперь
33...®:d6, то 34. Hfdl, и белые вы-
игрывают. Если же 33...A :d6, то 34.
Нfdl Фе7 35. W:g7 Hf8 36. W:h6 с
быстрым концом. Таким образом,
сказалось воздействие ферзя с d4 на
пункты Ь6 и g7 - обычное следствие
централизации.
33...Af6 34. е7+ &d7 35. Wd5
A:fl 36. Wc6#.
№17. Защита Нимцовича
Грюнфельд - Нимцович
Кечкемет 1927
1. d4 ® f6 2. с4 еб 3. ® сЗ Ab4 4.
®с2 d6. Возможно и 4...Ь6, напри-
мер: 5. е4 А:сЗ+ 6. be d6 7. f4 и те-
перь 7...® fd7; в дальнейшем черные
развиваются посредством ®с6 (за-
тем при случае ®а5), Ab7, с7-с5
(только не е6-е5), ®с7,0-0-0, и у них
обороноспособная позиция.
5. Ag5 ®bd7 6. аЗ. Потеря темпа.
Лучше всего здесь 6. еЗ, например:
6...Ь67. Ad3 Ab7 8. S.
6...А:сЗ+ 7. W:c3 h6 8. Ah4 Ь6.
Очень хорошо также 8...0-0, ибо
если белые в ответ сыграют 9. f3
(как в партии), то 9...d5 и т.д.
9. f3 Ab7 10. е4. Построение
белых пассивно, ибо, например,
Моя система на практике
37
после 10...е5 11. Af2c5 12. d5 (или
12. de de с последующим We7 и
®d7-b8-c6-d4) 12...g5 слоны белых
не опасны; правда, и атака черных
вряд ли может увенчаться успехом.
10...® :е4 (чересчур смело!) 11.
£:d8®:c312.ЛЬ4! Хуже 12. Л:с7
Фе7 13. be Hhc8 14. A:d6+ &:d6,
так как после Нс7, Нас8 и затем
®Ь8! с последующим Лаб пешку
«с» белым не удержать.
Теперь же черным приходится
отдавать фигуру.
12...®а4 13. ЬЗ с5! 14. Ьа? Сла-
бо! Нужно было 14. d5. Правда, чер-
ные и в этом случае после 14...ed 15.
ba de 16. A:c4d5 17. ЛЬ5! g5 18. £g3
0-0-0 заняли бы оборонительную
позицию, которую не так уж легко
было расшатать. Но после хода в
партии белые получают прямо-таки
худшее положение.
14...cd 15. ® е2 е516. ® cl ® с5.
Теперь у черных при сильной по-
зиции две пешки за фигуру и воз-
можность завоевания еще двух пе-
шек; преимущество уже на их сто-
роне!
17. а5 Ьа. Пешка а5 помогает
защищать важные пункты, ее зна-
чения не следует недооценивать.
18. ®d3 ®d7. Правильное от-
ступление, при котором черные
имеют в виду и пункт е5, например:
19. с5? de!, и пешка е5 защищена.
В соответствии с этим плохо 18...
®е6, ибо продолжение 19. с5 (19...
® :с5 20. ® :с5 de 21. Ab5+ с откры-
той игрой) причинило бы черным
большие неприятности.
19. Ле2 Лаб 20. 0-0 Л:с4 21.
Ле1 а4 22. ЛЬ4 d5 23. Sfel f6.
Возможность комбинации с пожер-
твованием на е5 должна быть пре-
дотвращена.
24. ® Ь2 Л :е2 25. S:e2 &f7. Мог-
ло бы последовать и 25...2с8 26.
® :а4 Ф17, но я хотел предоставить
противнику линию «с», рассчитывая,
что после этого мои центральные
пешки сумеют продвигаться быстрее.
Дальнейшее течение партии оправ-
дало мои ожидания.
26. Scl ®Ь6 27. Sc7+ &g6 28.
Еес2 е4! (см. предыдущее приме-
чание) 29. S2c6 d3 30. 2е6 2he8!
31. 2:е8 2:е8 32. &fl ( 32. Н:а7?
Нс8!) 32...Ь5. Небольшая «развед-
ка», стремящаяся спровоцировать
противника на новое ослабление
позиции.
33. ЬЗ. Весьма вероятно, что
черным, в конце концов, все равно
удалось бы вынудить этот ход (по-
средством угрозы Ь5-Ь4-Ь3), но бе-
лым не следовало идти на это без
борьбы. Теперь на g3 образуется
«дыра».
ЗЗ..Л4! 34. &gl &f5 35. ФО
еЗ+ 36. ФП d2 37. Фе2 d4.
38
А. Нимцович
38. ® d3. Этот ход создает толь-
ко кажущуюся блокаду; следующим
маневром коня черные делают по-
пытку блокады иллюзорной.
38...^d5! 39. Sc5. Если 39. Нс4,
то решает 39...®:Ь4 40. £):Ь4 (40.
П:Ь4? Нс8!) 4O...2d8 41. £ld3 Sb8
42. Hb4 S:b4 43. <Й:Ь4 ФГ4 с пос-
ледующим ^g3.
39...Sd8 40. Аа5 Sd7 41. Sc4
21f4+ 42. :f4 &:f4 43. £сЗ (43.
Jstc7+ Ф15 и т.д.) 43...i?g3 44.2:d4
I :d4 45. A :d4 Ф :g2 46. Л :еЗ Ф :ЬЗ
47. Д :d2 ^g2. Белые сдались.
Глава шестая
Сдача пешечного центра
Сдача пешечного центра ни в
коем случае не является катастро-
фой, ибо, как мы видели во всех при-
веденных примерах, решающим
моментом является степень влияния,
оказываемого на центр фигурами.
При сильном давлении неприятель-
ских фигур подвижность свободно-
го пешечного центра значительно
уменьшается, и нередко этот центр
становится даже объектом атаки. В
партии № 18 черные упускают воз-
можность такого построения своих
фигур, при котором свободный пе-
шечный центр белых находился бы
под давлением. В партии № 19 не-
достаточно обоснованная попытка
парализовать сильный и эластич-
ный центр терпит полное крушение:
главные «актеры» - пешка с4, а
вслед за ней и пешка е4 - оказыва-
ются сметенными. В партии № 20
после сдачи центра имело место вто-
ричное завоевание его, правда со-
провождавшееся потерей пешки;
последнее компенсировалось прове-
денной на белых полях централиза-
цией, и скорее черные должны были
бы получить преимущество; однако
их 33-й ход свел логическое тече-
ние борьбы с правильного пути, и
партия несколько потеряла в поучи-
тельности.
№18. Испанская партия
Нимцович - Л. Штейнер
Ниендорф 1927
После 1. е4 е5 2.	2)с6 3.
®сЗ 2И6 4. Ab5 d6 5. d4 Ad7 6.
£:сб А:с6 7. ®d3 &d7 8. АеЗ ed
9. A:d4 затруднения для черных
вызывались не столько сдачей пе-
шечного центра, сколько давлени-
ем централизованного слона d4 на
пункт g7.
9...f6? Этот ход представляется
нам решающей ошибкой. Правиль-
но было немедленное 9...^с5, на-
пример: 10. ®е2£}е6 11.0-0-0 Же7
12. ^d5 0-0 13. ЖсЗ Пе8 с после-
дующим Af8 и достаточным дав-
лением на центр; или 12...JL:d5 13.
ed £}:d4 14. £kd4 0-0 с последую-
щим JLf6 и хорошей позицией у
черных (сильнее, по П. Кересу, 10.
Д:с5! de И. ШеЗ! - Прим. ред.).
10. ®Ь4. Эта диверсия отнюдь
не является преждевременной.
Моя система на практике
39
10...21С5 11. ®е2 £>еб 12.
Теперь у черных нет хороших воз-
можностей развития (12...А е7? 13.
^d5 A:d5 14. ed ^:d4 15. ^:d4 c
решающим занятием пункта еб).
12...Wd7. Бесцельно 12...g6, на-
пример: 13. 0-0-0 Ф17 14. Wc4.
13.0-0. Этот ход является не толь-
ко развивающим, но и выжидатель-
ным. Дело в том, что черные в лю-
бом случае вынуждены создать но-
вую слабость в своей позиции, ина-
че им не удастся сколь-нибудь разум-
но развить свои силы, и белые спо-
койно выжидают, сыграет ли против-
ник 13...а6 или 13...Ь6. Таким обра-
зом, ход 13. 0-0, по внешности раз-
вивающий, является, по существу,
«разведочным» - таким же пример-
но, как ход 32...h5 в партии № 17.
13...Ь6. Свои теневые стороны
были и в ходе а7-а6. Совсем плохо
13...0-0-0, например: 14. А:а7Ь6 15.
а4 ФЬ7 16. а5 Ф :а7 17. ab+ ФЬ8 18.
На7 Ab7 (единственное) 19. Н :Ь7+!
Ф:Ь7 20. Sal cb 21. Wa6+ Феб 22.
®Ь5+ ФЬ7 23. ® d5+ ®сб 24. Ва7+,
и белые выигрывают. Вместо ослаб-
ления а7-а6 или Ь7-Ь6, скажем, Стей-
ниц сыграл бы тут 13... Ае7!, на-
пример: 14. ^d5 Ad8 15. с4 0-0 16.
АеЗ 2е8, и с позицией черных, хотя
она и невероятно стеснена, совсем
не так легко справиться.
14. а4 (теперь всё идет как по
маслу) 14...а5 15. ®d5 ®:d4 (15...
0-0-0? 16. A:b6!) 16. ®:d4 Ab717.
&e6 2c8 18. ®h5+ g6 19. ®:f6+
Ф17 20. ®:d7 gh 21. ®d:f8. Чер-
ные сдались.
Позицию черных, как указыва-
лось, можно было спасти посред-
ством 9...^с5 и, пожалуй, даже пу-
тем 13...Ае7! с последующим A d8
(но для этого нужно было бы уметь
защищаться, как Стейниц). Итак,
сдача центра отнюдь не является
катастрофой!
№ 19. Защита Каро-Канн
Алании - Нимцович
Карлсбад 1911
1. е4 сб 2. с4 d6 3. d4 ®f6 4. ЙсЗ
®bd7 5. f4 e5 6. ®f3 ed 7. ®:d4
#lc5. С целью укрощения пригото-
вившегося к прыжку «тигра», мы
подразумеваем - пешечный центр,
готовый ринуться вперед: если 8.
е5?, то 8...de, и преимущества для
белых не видно.
8.	Ad3 Wb6. Внимания заслу-
живало и 8...£kd3+ с преимуще-
ством двух слонов.
9.	Ас2 Ае7 10. 0-0 0-0 11. ФМ
Sd8 («укрощение» продолжается!)
12. Sbl Аеб! В этом контршанс
черных: пешка с4 должна быть сме-
тена. И то обстоятельство, что так
оно и должно быть, исполнено
глубокого смысла. Как, в самом
деле, может пешка с4 надеяться па-
рализовать эластичный и сильный
центр черных (пешку d6)?! Эта по-
пытка влечет за собой суровое на-
казание.
13.	f5. Это, однако, является гро-
мадной уступкой, ибо подвижность
пешечного центра белых теперь
значительно уменьшается. При дру-
гих же ходах, как мы и указывали,
40
А. Нимцович
пешка с4 была бы уничтожена: 13.
£еЗ ®а6 14. ЬЗ Ь5 (14... d5 15. cd
cd 16. е5 £lfe4) или 13. Ь4 <йа6 14.
Wd3#kb4 15. We2 Wc5.
13...£с814. Ag5 #kd715. ®d2
a6! 16. ЬЗ ®c7 17. Sbdl Ь5 (чер-
ные дают волю «справедливому
гневу»!) 18. Efel ®е5 19. cb ab.
Пешка с4 больше не существует.
20. ЛЫ ЛЬ7 21. Wcl Wb6 22.
ЬЗ. Лучшим продолжением пред-
ставляется 22. ЛеЗ ®а5 23. JLgl.
22...£hf3! Подготовительный
ход к глубокой комбинации.
23. gf ®f2 24. We3 Wg3 25. f4
®:e3 26. 2:e3 h6 27. &Ь4 Ь4. Два
последних пешечных хода состав-
ляют pointe комбинации. Теперь
черные ошеломительным образом
разрушают центр противника.
28. ^а4 ®:е4! 29. S:e4 Л:Ь4
30. S:b4 Sa7. У черных при двух
слонах и разорванных неприятель-
ских пешках выигранная партия.
31. Ле4 Де7 32. £13 d5 33.
Sbd4 Sd6 34. ФЬ2 Hf6 35. £g4
&d6 36. Scl h5 37. &g3 (если 37.
A:h5, to 37...S:f5 38. ^g4 S:f4 c
выигрышем фигуры) 37...hg 38. hg
g5 39. fg6 fg 40. g5 Sf5 41. Ф13 Sa8
42. &c5 A:c5 43. S:c5 S:a2. Бе-
лые сдались.
№20. Французская защита
Алехин - Нимцович
Кечкемет 1927
Уже в очень ранней стадии
партии, а именно после 1. е4 еб 2.
d4 d5 3. £k3 £>f6 4. ed ^:d5 5.
£1е4, черные оказались перед (не-
льзя сказать, чтобы неприятной)
необходимостью продолжать игру
без пешечного центра. Вначале
они справлялись со своей задачей
вполне удовлетворительно: 5...®d7
6. Де7 7. Ad3 Ь6 8. 0-0 ®Ь4!
9. Лс4 ЛЬ710. We2 0-0 И. аЗ ®d5
12. 2dl (ход, направленный против
с7-с5), но в дальнейшем слишком
поторопились придать игре откры-
тый характер.
12...с5. Предпочтения заслужи-
вало медленное вскрытие
игры посредством 12...сб, затем
®с7 и 2fd8 и, наконец, с6-с5. Стес-
ненную игру не следует пытаться
высвобождать с излишней стреми-
тельностью. После 12...сб партия
была бы устойчивой и крепкой; в
частности, после 13...®с7 возмож-
но было бы при случае af4, напри-
мер после хода Ad3.
13. Ab5! ас7 14. A:d7. На ва-
риант 14. de а:Ь5 15. W:b5 А:е4
16. 2:d7 ®е8 17. сб 2с8 Алехин,
понятно, не идет.
14...®:d7 15. de ®с6 16. ®d6!
Белые отказываются от возможнос-
ти выигрыша пешки: 16. cb ab 17.
Моя система на практике
41
Не1,ибо последует 17...^d5 (18. с4
$3f6 19. £}:f6+ A :f6 с двумя велико-
лепными диагоналями для слонов),
и у черных сильная, централизован-
ная игра: 18.^е5®с7 19.	2ас8
20. сЗ Hfd8, после чего преимуще-
ство скорее на стороне черных.
16...А :d6! Нет ничего лучшего.
На 16...Аа6 17. с4 Ьс 18. ^е5 ®а4
последовало бы 19. Ah6!, напри-
мер: 19...A:d620.H:d6gh21.®g4+
ФЬ8 22. Hd7 с выигрышем.
17. cd ^е818. Ag5 (опять весь-
ма тонкий ход!) 18...£tf6! 19. Sd4
&d7 20. Ае7 Sfc8 21. сЗ е5. Теперь
выясняется, что, несмотря на все
тонкости, с централизацией черных
покончить не удалось. Также и по-
зиция слона на е7 несколько бес-
цельна, в то время как слон Ь7 раз-
вивает активную деятельность.
Игра равна, отсутствие пешки су-
щественного значения не имеет.
22. Hg4. Чтобы при случае дать
выключенному из игры слону е7
какую-нибудь работу. Одновремен-
но белые получают возможность
двигаться конем, так как пункт g2
теперь защищен ладьей.
22...Ш5! 23. Sg3 Sc4!
24. Hdl. Алехин полагает, что
ходом 24. £}g5 здесь можно было
бы начать атаку, например: 24...Ь6?
25. Sdl ®с6 26. &:f7 Ф:П 27.
®h5+ ^g8 28. ®g6. Он просмат-
ривает, однако, возможный ресурс
черных: 24...g6! 25. Hdl Wc6! 26.
Hf3 f5, и жертва 27. H:f5, при дру-
гих обстоятельствах решавшая ис-
ход борьбы, здесь невозможна из-
за мата на g2. После хода в партии
черные при помощи своеобразно-
го маневра вынуждают желатель-
ный для них размен ладей.
24...®е4 25. Wfl Wc2! 26. Hd2
Wa4 27. Пе2. На лучший, по мне-
нию Алехина, ход 27. ЬЗ я взвеши-
вал, наряду с другими продолжени-
ями, возможность перестройки
фронта Ab7-e4-g6 с последующим
f7-f5 и т.д. Интересно отметить, что
все маневры черных проходят че-
рез центральное поле е4.
27...Не4 28. Н:е4 ® :е4 29. Wcl
Ь6 30. ЬЗ ФЬ7 31. Wdl g6. Ошиб-
кой было бы 31...f5 из-за жертвы
32. £}g5+ с последующим ®Ь5+ и
W:g5.
32. Hg4 Wd5 33. Wc2 Hg8. Ма-
невр Па8-с8-с4 казался мне заман-
чивым, но в то же время и риско-
ванным. Рискованным - ввиду уг-
розы #}f3-h4:g6, заманчивым - из
соображений «системы». Поле е4
является здесь стратегически важ-
ным пунктом, который, подобно
магниту, должен притягивать к себе
фигуры. На ЗЗ...Нс8 могло бы пос-
ледовать 34. £}Ь4 е4 35. f3 ®с5+ и
теперь 36. ФЫ или 36. ФЬ2. Если
42
А. Нимцович
36. ФЫ, то 36...®е3 37. fe? h5 38.
Hg5 Wel+ с выигрышем фигуры;
при ходе же 36. ФЬ2 у черных был
выбор между 36...®е3 (37. fe Нс4)
и 36...^е5, например: 37. Hf4 ШеЗ
38. g3 ef! 39. H:f7+ Ф^8, и против
угрозы Ше2+ белые беззащитны.
Как видно из этого небольшого ана-
лиза, при ходе ЗЗ...Нс8 была бы
возможность убедительно доказать
всю иллюзорность «преимуще-
ства» белых.
34. Sh4 (с угрозой Ag5) 34...f6!
35. с4 We6 36. ®d2 Wf5 37. Wdl
g5. Как правильно замечает Але-
хин, ход 37...Ь5 заслуживал пред-
почтения, ибо теперь ладья белых
снова вступает в игру. Партнеры
были в цейтноте.
38. Sg4 ^g6 39. Sg3 f5 40.ЕсЗ
e4. Здесь противники, принимая во
внимание обоюдный цейтнот, со-
гласились на ничью. (В группе по-
бедителей Кечкеметского турнира
контроль времени был 2 часа на
первые 30 ходов и затем по 1 часу
на 15 ходов. -Прим, ред.) После 41.
£}ЬЗ с последующим 42. с5 преиму-
щество получили бы, по-видимому,
белые. Рекомендуем изучающему
внимательно разыграть эту партию;
она поможет ему усвоить стратеги-
ческий прием: «ослабление полей
определенного цвета» (в данном
случае поля g2, е4, с4, d7).
Глава седьмая
Централизация как Deus ex machina* (внезапное решение)
К рассматриваемому вопросу не
следует относиться пренебрежи-
тельно. Внезапная централи-
зация, проявляющаяся как неожи-
данное спасение в тяжелой ситуа-
* Deus ex machina (лат.) - букв, бог из
машины; развязка вследствие вмешательства
непредвиденного обстоятельства (в антич-
ной трагедии развязка наступала иногда бла-
годаря вмешательству какого-либо бога, по-
являвшегося на сцене при помощи механи-
ческого приспособления). - Прим. ред.
ции, - вполне с этим согласен -
может казаться менее типичной,
чем централизация медленная и ме-
тодичная! Но зато первый вид цен-
трализации имеет большое значе-
ние в психологическом смысле.
Внезапная централизация может
сотворить то, что для медленной,
быть может, и невозможно, а имен-
но: создать твердую уве-
ренность в ценности центра-
лизации вообще. В этом всё дело,
Моя система на практике
43
знания одних деталей недостаточ-
но. В способность централизации
творить чудеса нужно верить! Липп»
тому, кто верит в свою идею, суж-
дено ее осуществление!
№ 21. Дебют Реши
Нимцович - Маршалл
Нью-Йорк 1927
1.	2)f6 2. еЗ d5 3. ЬЗ Ag4
4. Ab2 41bd7 5. ЬЗ. Короткая ро-
кировка, предстоящая белым в
дальнейшем, кажется после этого
хода малопривлекательной; ход
пешкой, таким образом, ограничил
ресурсы белых. Достаточно хорошо
было 5. Ае2 и 0-0.
5...Ah5 6. d3 Ь6 7. ^bd2 еб 8.
We2. При ходе 8. Ае2 и затем 0-0
белым нужно было считаться с воз-
можностью пешечного штурма, на-
пример: 8. Ае2 Ad6 9.0-0 We7 10.
с4 0-0-0 11. Пс1 g5. Подобную пар-
тию я проиграл в том же турнире
М. Видмару.
8... JLb4 9. g4 Ag610. ®е5 ® :е5
И. A :е5 Ad612. ®f3 We713. Ag2
0-0-0 14.0-0-0 Д :e5 15. ^:e5 Ah7
16. c4. Это ослабляет позицию бе-
лых, но необходимо было
создать коммуникационную линию
по 2-й горизонтали.
16...®d7 17. ®:d7 S:d7 18. cd
ed 19. Wb2 f5! Предохранительны-
ми мерами вроде 16. c4 и 19. ®Ь2
белым удалось обезопасить пози-
цию короля. Однако остались еще
слабости на другом фланге. Чтобы
обезопасить и его, не оставалось
времени; в результате - ход 19...f5.
20. Sd2 Sf8 21. gf JLf5 22.
Shdl Wg5 23. f4! Wg3.
24. We5! Эта неожиданная цен-
трализация спасает партию. Правда,
помимо централизации значитель-
ную роль сыграла и «профилактика»
(тактика предупреждения), ибо 24.
Ше5 является в известном смысле
продолжением хода 19. Wb2.
24...A:h3 (отнюдь не лучше
24...сб 25. Нс2) 25. A:d5 Wg6 26.
Ле4 Wf6 27. W:f6 S:f6 28. Sgl
Af5 29. Sdg2. Всё развивается со-
гласно программе: сначала центра-
лизация, а затем позиционно обо-
снованный «поворот» к правому
флангу.
29.. JL :е4 (Алехин указал ничей-
ный вариант: 29...g5! 30. fg hg 31.
H:g5 A:e4 32. deHf2! -Прим, ped.)
30. de Sd3 31. S:g7 S:e3 32. Sg8+.
Фланговая атака повела к прорыву.
32...Фd7 33. Slg7+ Феб 34.
Sg6 Hd6. Эта сама по себе остро-
умная попытка оттеснить короля в
тупик должна была бы оказаться
недостаточной.
35. е5 Де1+ 36. ФЬ2 Se2+ 37.
ФаЗ 2:g6 38. S:g6+ Фd5 39. S:h6
44
А. Нимцович
a5 40. Eh7 Hc2. Если 40...Феб, то
41. Пе7 Ь5 42. Ь4 НеЗ+ 43. ФЬ2 ab
44. f5, и «тупик» оказался не столь
страшным (белые потеряли только
пешку, что при наличии двух свя-
занных пешек почти не играет
роли).
41. Se7 Ь5 42. Ь4. Но не 42. f5?
из-за 42...сб! 43. Ь4 Фс4, и белые
получают мат.
42...а4? Слабый шанс на ничью
давало 42...аЬ+ 43. Ф:Ь4 Ис4+ 44.
Ф:Ь5 сб+! с последующим H:f4.
После хода в партии для черных нет
спасения.
43. f5 с5.
27
44. f6?? Досадная ошибка. При
44. еб выигрыш достигался легко,
например: 44...НсЗ+ (44...Фс4? 45.
Нс7) 45. ФЬ2 cb 46. Hd7+! Феб 47.
Hd8 ПеЗ 48. f6 и т.д.
44...2сЗ+ 45. ФЬ2 cb. Ничья.
Если 46. f7, то 4б...аЗ+ 47. ФЫ Ж13
48. еб Hfl+ 49. Фс2 Hf2+ 50. ФdЗ
ЬЗ 51. ab а2 52. На7 Ф:еб с очевид-
ной ничьей.
Без грубой ошибки на 44-м ходу
центральные пешки белых легко
выигрывали.
№22
Нимцович - Вукович
Кечкемет 1927
Положение черных при откры-
той позиции короля и изолирован-
ных пешках производило бы весь-
ма несолидное впечатление, если
бы не централизованный
ферзь. Теперь же всё как будто в по-
рядке. Черные замышляют даже
продвижение с5-с4 с последующим
е5-е4; если же на с5-с4 ответить Шс2,
то последует Hg8. Мне удалось, од-
нако, прежде всего децентрализовать
черного ферзя.
37. ®Ь5! (с угрозой Н:с5) 37...
Se7 (37...Фё7 38. ПсЗ) 38. Sdl
®g6. У черных нет ничего лучше-
го! Теперь белые заняли отвоеван-
ную у противника диагональ.
39. ®f3. Занятие диагонали про-
исходит с темпом ввиду угрозы 40.
Wf8+.
39...Фg7 40. ^d5! Картина в
течение короткого времени резко
переменилась.
40...®Ь5 41. Sd3 Wf7 42. Sg3+
ФЬ8 43. W:c5 Wfl+ 44. ®gl Sf7.
Белые выиграли пешку; правда, они
Моя система на практике
45
оказались вынужденными увести
свои силы из центра. Но, с другой сто-
роны, их лишняя пешка крепка, как
крепка и вся позиция. В скором вре-
мени возникает пешечный эндш-
пиль, который выигрывается без
особого труда.
45. ЬЗ е4 46. ФЪ2 Sf2 47. ®:fl
П:П 48. Se3 Sal 49. g4 ^g7 50.
&g3 &g6 51. &f4 h5 52. gh+ Ф:И5
53. Ф :e4 ФЬ4 54. &d4 Scl 55. Sc3
Sal 56. Фс4 &g5 57. Sf3 Sbl 58.
a4 Sal 59. ФЬ4 Sbl+ 60. Sb3 Sfl
61. a5 Ф16 62. аб Феб 63. a7 Sf8
64. Фс5. Черные сдались.
№ 23. Французская защита
Нимцович - Дурас
Сан-Себастьян 1912
После 1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4.
®f3 Wb6 5. сЗ Йсб 6. Ad3 (следо-
вало предпочесть 6. Ае2) 6...cd 7. cd
Ad7 8. Ле2 ge7 (лучше, пожалуй,
8...£}h6) 9. ® аЗ О. Дурас избрал про-
тиворечащий традиции ход 9...^g6
(обычным продолжением является
9...£}f5 с давлением на пункт d4) и
тем самым выдвинул новую и инте-
ресную проблему - проблему, кото-
рую мне хотелось бы сформулиро-
вать так: «Является ли здесь ход
9...£}g6 децентрализующим или
нет?» Атаку пешечной цепи (в дан-
ном случае - пешки d4 и е5 против
d5 и еб) нужно, как правило, начи-
нать с базы цепи (здесь поле d4); не
так хорошо пытаться атаковать ее с
вершины (пешка е5). Таково положе-
ние вещей, если говорить о пешеч-
ной цепи вообще. Однако некоторые
специфические особенности пози-
ции заставляют посмотреть на дело
с другой стороны: мы замечаем коня
на аЗ и «ужасаемся» его полнейшей
бесполезности в случае, если после-
дует f7-f6. Итак, ход 9...£}g6 подго-
тавливает обоснованную до некото-
рой степени операцию в центре и от-
нюдь не является децентрализую-
щим? Окончательный ответ на этот
вопрос мы дадим позднее.
10. 0-0. Внимания заслуживало
10. Ь4, например: 10...АМ+11. ФП
f6 12. Ь5; однако успех этой дивер-
сии представляется сомнительным,
ибо черные могут ответить как 12...
^ge7 (13. h6 fe 14. hg Hg8 15. de
H:g7), так и в «жертвенном» стиле
- 12...£}g:e5. После 13. de fe 14.
®с2 (самое лучшее) 14...Ас5 (но
не 14...0-0 из-за 15. АеЗ с последу-
ющим £}g5) позиция белых была
бы довольно плоха.
1О...Ле7. Ход f7-f6 мог бы пос-
ледовать и сразу, но Дурас всегда
любил затемнять свои планы.
11. ®с2. Если И. JSel, то 11...
Ab4, и ладья вынуждена вернуть-
ся на fl (12. Ad2?^:d4).
Il...f6 12. Ad3 0-0-0. Теперь
должно выясниться, насколько се-
рьезна затеянная черными игра
против пешки е5.
13. Ь4. С идеей посредством Ь4-
Ь5 снять давление с пешечного цен-
тра белых. Хорош был бы и консо-
лидирующий ход 13. Же1. Собст-
венно говоря, нужны оба хода, а в
каком порядке - довольно безраз-
лично.
46
А. Нимцович
13...fe? После этого белые полу-
чают поле d4 для коня с2, и таким
образом все предпосылки целесо-
образности атаки f7-f6 рушатся (см.
примечание к ходу 9...^g6). Пра-
вильно, по нашему мнению, было
13...ФБ8 и Йс8. Возможен вариант:
13...ФБ8 14. Йе1 Йс8 15. ЙЫ (но
не 15. Ь5 из-за 15...^а5 и затем при
случае £jc4); правда, у белых было
бы преимущество, ибо инициатива
на их стороне (16. Ad2 с последу-
ющим а2-а4-а5), в то время как игра
черных скована. Этот вариант ук-
репляет нас в убеждении, что ма-
невр 9...£ig6 вряд ли был в доста-
точной степени обоснован. А если
еще принять во внимание, что у
черных вместо него был такой пол-
ноценный в смысле централизации
ход, как 9...£}f5, то нам придется
обозначить ход 9...^g6 как де-
централизующий.
14. A:g6 hg 15. ®:е5? Этим хо-
дом белые отдают всё свое преи-
мущество. Правильно было 15. de,
например: 15../&:Ь4 16. АеЗ (не 16.
ЙЫ из-за 16...Да4) с последующим
£}cd4. Конечно, таким путем белые
потеряли бы пешку, но прямо-таки
импонирующая позиция в центре в
соединении с возможностью атаки
по линиям «Ь» и «с» в скором вре-
мени дала бы им значительное пре-
восходство.
Ход в партии ошибочен, ибо, с
одной стороны, ладья Ь8 получает
доступ на поле h4 (с воздействием на
центр), а с другой - слон d7 становит-
ся активным. Наконец, этот ход не
следовало бы делать также по прин-
ципиальным соображениям: «Для
блокируемой стороны каждый размен
является облегчением». Теперь у бе-
лых в лучшем случае остаются толь-
ко шансы на ничью.
15...£):е5! 16. de Аа4 17. Ш2!
Единственный ход: на 17...d4 белые
должны иметь возможность отве-
тить 18. Ab2 d3 19. ^d4! fl:d4? 20.
Wc3+.
17..	.ФЬ8? Черные реванширу-
ются за ошибку белых на 15-м ходу.
Посредством 17...flh4! 18. Ab2
А :Ь419. & :Ь4 Ш:Ь4 20. flacl+ &d7
черные могли выиграть пешку, при-
чем поле d4 оставалось бы под их
длительным контролем.
18.	®d4! Белые осуществляют
централизацию, хотя бы ценой по-
тери пешки, и это внезапное
смелое подчеркивание идеи окку-
пации центра спасает положение
белых, столь близкое к катастрофе.
Если бы они раньше подумали о
возможности подобной жертвы, то
не упустили бы хода 15. de, но тог-
да они еще не были подготовлены
к «героическим» решениям.
Моя система на практике
47
18...	Sh5. Если 18...Л:Ь4, то 19.
®d3 с последующим АеЗ и Hbl, и
белые получили бы прекрасную
игру с гармоничной установкой на
блокаду и атаку, как показано уже в
варианте к 15-му ходу.
19.	®d3 Sdh8 20. ЬЗ g5 21. АеЗ
g4. На одной стороне - полноцен-
ные централизующие ходы (18.
^d4!, 19. Wd3!, 21. АеЗ!), на дру-
гой - трогательные в своей беспо-
мощности фланговые выпады. При
таких обстоятельствах нетрудно
угадать, кто победит.
22. £И5 АЬ5. Или 22...®d8 23.
fate! ®:е7 24. Wd4 и ®:g4. Ради-
ус действия централизованного
ферзя велик: с d4 на а7 и g4.
23. ®аЗ ®а6 24. ®:а6 £:а6
25. £) :е7 Л :fl 26. S :fl g5! Далее
следует еще упорное, но в конеч-
ном счете напрасное сопротивле-
ние: 27. D! gh 28. g4 H5h7 29.
A:g5 Se8 30. ФЬ2 Фс7 (ладей-
ный эндшпиль после двойного
взятия на е7 был бы для черных
безнадежен) 31. Scl+ &d7 32. f4
(гораздо проще выигрывало 32.
£f6) 32...Sg7! 33. Ф:ЬЗ S:g5 34.
fg S:e7 35. g6! (одна из пешек на
линии «g» погибает, зато другая
становится очень сильной) 35...
Sg7 36. g5 S:g6 37. &g4 Sg8 38.
Sc3 Sd8 39. b5 d4 40. Sh3 Фс7
41. g6 d3 42. Shi &d7 43. Sh7+
Фс8 44. Shi &d7 45. &g5 d2 46.
g7. Черные сдались.
Могло бы еще последовать:
46...Фе7 47. dl® 48. S:dl
S:dl 49. g8® Sgl+ 50. ФЬ7 Shl+
51. &g7 Sgl+ 52. ФЬ8 Shl+ 53.
®h7+ S:h7+ 54. Ф:Ь7 ФГ7 55. ФЬ6,
и белые выигрывают пешечный
эндшпиль.
Очень важная для усвоения зна-
чения централизации партия, осно-
вательное изучение которой мы на-
стоятельно рекомендуем.
Часть вторая
ОГРАНИЧЕНИЕ ПОДВИЖНОСТИ
ИБЛОКАДА
При помощи ограничения под-
вижности и блокады, так же как и
при помощи централизации, мож-
но достигнуть отличных успехов, и
мы рекомендуем применение этой
стратегии всем шахматистам,
независимо от того, к какой катего-
рии они принадлежат. Нередко при-
ходится с удивлением констатиро-
вать, что шахматист низшей кате-
гории применяет блокирование с
гораздо большей свежестью и не-
посредственностью, чем шахма-
тист первой категории. Сказанное
относится в особенности к приме-
нению моего специального страте-
гического приема: «жертва ради
блокады». Здесь любители первой
категории, сохраняющие до седых
волос свое почтение перед пешеч-
ным материалом, пасуют гораздо
чаще, чем способная молодежь из
второй категории. Рассмотрим для
примера следующую, игранную в
Копенгагене между двумя любите-
лями, партию.
1. d4 d5 2. с4 е5 3. de d4 4. аЗ
Af5 5. еЗ с5 6. ed ® сб! (ошеломи-
тельная жертва пешки «ради бло-
кады») 7. d5 ®:е5 8. ®f3 &d6 9.
Ле2 ®е7 10. 0-0 ®с7! (лишняя
пешка белых пока не активна, зато
централизованное положение чер-
ных обеспечивает медленное, но
неизбежное проведение зажима
неприятельских сил) 11. ®:е5
Л:е512. f4 (централизация черных
повлекла за собой, таким образом,
ослабление позиции белых) 12...
Ad4+ 13. ФМ 0-0-0 14. ®сЗ аб
(еще лучше 14...А:сЗ с последую-
щим Hd6; в этом случае атака по
линии «Ь» могла бы быть легко от-
ражена посредством Ь7-Ь6 и затем
а7-а5 в ответ на аЗ-а4) 15. g4 (луч-
ше 15. Ad2 и Ь2-Ь4) 15...Л:сЗ 16.
Ьс Ле4+ 17. Af3 A:f3+ 18. ®:f3
f5! 19. h3 g6 (потеря времени -
хода gf и без того не приходилось
опасаться; внимания заслуживало
немедленное 19...ФЬ8) 20. АеЗ
ФЬ8 (место блокеру! Конь, понят-
но, стремится на d6) 21. Sabi (луч-
ше 21. Wf2) 21...® с8 22. Sb3 ® d6
(позиция белых выглядит беспо-
мощной; пункты с4 и е4 слабы,
пешка d5, а с нею и диагональ f3-
Ь7 блокированы) 23. Sfbl Фа8 24.
Sb6 She8 25. Wf2 Е:еЗ! 26. S:d6
Sde8 27. Sdb6 Se2 28. ®fl We7
29. S6b2 ®e4+ 30. &gl ®d3. Бе-
лые сдались.
Моя система на практике
49
Игравший черными К. Якобсен
как раз получил в то время после
трехмесячного обучения вторую ка-
тегорию.
Стратегическим приемом, при-
мененным в этой партии, идея ог-
раничения подвижности («тормо-
жения»), разумеется, далеко не ис-
черпывается. Последняя охватыва-
ет обширную область, и поэтому ее
не так легко усвоить. Прежде всего
необходимо составить себе пра-
вильное представление о внутрен-
ней ценности ограничения подвиж-
ности. Допустим, неприятельская
пешечная масса стремится продви-
нуться и мы пытаемся этому поме-
шать, создавая продвижению вся-
ческие помехи. Достаточно ли чет-
ко это описание характеризует сущ-
ность ограничения подвижности,
внутреннее содержание этого про-
цесса? Нет. В действительности ог-
раничение подвижности является
лишь подчиненным маневром в
медленно подготавливаемой ата-
ке. Оно оказывается действенным
лишь в том случае, когда простое
сопротивление неприятельскому
продвижению, носящее более пас-
сивный характер, связывается нами
с какой-нибудь определенной ата-
кующей идеей. Например: мы стре-
мимся затормозить продвижение
пешки на линии, по которой дей-
ствует наша ладья, - эта пешка ста-
новится объектом атаки; операция
торможения ведется по диагонали
- объектом атаки является обстре-
ливаемый «тормозящим» слоном
фланг... Понимание этой внутрен-
ней, внешне малозаметной, атаку-
ющей ценности торможения (см.
партии № 26-28) поможет читате-
лю расширить свой шахматный
кругозор.
Наша ближайшая задача - пос-
ледовательно развить у изучающе-
го восприятие большей или мень-
шей степени динамической слабо-
сти пешки или пешечного комп-
лекса. Для этой цели мы приводим
ряд партий, в которых сдвоенные
пешки, несмотря на первоначаль-
ную эластичность, в конце концов
все же оказались обреченными на
абсолютную неподвижность. Мы
считаем анализ этих партий целе-
сообразным упражнением. Ни на
каких пешках не удается лучше
иллюстрировать идею динамичес-
кой слабости, чем на сдвоенных
пешках.
После этих как бы подготови-
тельных упражнений мы окажемся
так далеко, что сумеем заняться
проблемой блокирования (ограни-
чение подвижности является лишь
предварительным этапом). Мы на-
учимся создавать блокадную сеть и
избегать опасностей, которые могут
для нас возникнуть при недостаточ-
ной густоте этой сети. В этом смыс-
ле особенно рекомендуется приме-
нение профилактических (предуп-
реждающих) мероприятий. В зак-
лючение мы приводим два новоот-
крытых и весьма своеобразных ва-
рианта (мой дрезденский «треу-
гольный» вариант и французскую
4 Моя система на практике
50
А. Нимцович
защиту с «дерзко» прегражденной
пешкой «с») и пытаемся создать
мост между этими вариантами и
общими идеями блокады.
Мы хотели бы еще раз пореко-
мендовать внимательному читате-
лю основательно ознакомиться со
всей второй частью.
Глава первая
Торможение высвобождающих пешечных ходов
Здесь стратегия торможения дает
первые доказательства своего значе-
ния. Мы еще не ждем от нее широ-
ко задуманных, охватывающих всё
поле сражения планов блокады; мы
ограничиваемся пока минимальным
требованием: «Высвобождающие
пешечные ходы должны быть пре-
дотвращены!»
Посмотрим, выдержит ли она
испытание.
№ 24. Испанская партия
Нимцович - Брейер
Гётеборг 1920
После знакомых нам по партии
№ 18 ходов 1. е4 е5 2. £МЗ £>с6 3.
£k3 £lf6 4. Ab5 d6 5. d4 Ad7 6.
&:с6 Л:с6 7. ®d3 <bd7 белые из-
брали продолжение 8. d5 (вместо 8.
ЛеЗ - см. упомянутую партию), и
им удалось, используя слабость
пешки «а», получить давление на
ферзевом фланге.
Последовало: 8...£)с5 9. ®с4
&d7 10. Ь4 £>аб И. АеЗ Ле7 12.
0-0 0-0 13. а4 ФЬ8 14. &Ь5 ®Ь8.
Внимания заслуживало 14...g6, и
если 15. £1:а7, то 15...f5 16. &Ь5 f4
с некоторыми шансами на королев-
ском фланге.
15.	сЗ! Предупреждает
высвобождающий ход с7-
сб; например: 15...сб 16. de be 17.
£i:d6 A:d6 18. ®:a6, и пешка Ь4
защищена.
15...	Ь6.При немедленном 15...15
у белых был ответ 16.Ag5.
16.	® d2! Чтобы на f7-f5 с выго-
дой ответить f2-f4 (у черных одна
ладья не играет).
16...	g5. Как теперь помешать
ходу 17...f5 или сделать его безвред-
ным?
17.	Sfel! f518. ef Л :f519.&fl.
Еще проще было бы 19. f3 с после-
дующим £}е4, и белые сильны на
белых полях, равно как и на верти-
кали «е».
Чрезвычайно характерный ход
17. Hfel можно было бы обозна-
Моя система на практике
51
чить как «таинственный» ход ладь-
ей (см. «Мою систему»).
19...&g6 20. <bg3 &f6 21. В
Ag7.
В данном положении заслужи-
вает внимания ход 22. Ь4 с целью
вскрыть позицию неприятельского
короля. Однако этот ход приходит-
ся отвергнуть потому, что при нем
неожиданно становится возможной
попытка высвобождения пешки сб
(уже считавшейся похороненной),
например: 22. Ь4? сб! 23. de be 24.
W :с6 gh с неясной по своим послед-
ствиям игрой. Интересно обратить
внимание на эту «живучесть» воз-
можных (или невозможных) попы-
ток высвободиться. Редко случает-
ся, что высвобождающий ход исче-
зает из партии навсегда, гораздо
чаще он продолжает существовать
как скрытая угроза.
Правильная стратегия (направ-
ленная против скрытой угрозы с7-
сб) здесь заключалась в маневре 22.
2е2 и 2dl (но не сразу 22. Hadi
из-за 22...Жс2); тогда ходу h2-h4
нельзя было бы воспрепятствовать.
Конечно, и после этого игра оста-
валась бы сложной, ибо черные
попытались бы использовать свои
контршансы. Поучительным при-
мером является такой вариант: 22.
Не2! ФЬ7! (чтобы сыграть затем
Af7. Без предварительного хода ко-
ролем этот маневр опровергался бы
посредством 23. We4 с длительной
централизацией; теперь же ход JLf7
вполне возможен, ибо 24. We4+
бесцельно из-за 24...JLg6) 23. h4!!
(этот ход становится возможным
благодаря нахождению черного ко-
роля на Ь7!) 23...сб 24. de be 25. h51,
грозя сыграть hg с шахом, и
белые выигрывают. Сказанное
вполне убеждает нас в правильно-
сти маневра 22. 2е2.
22.2а2. Этот ход позволяет чер-
ным освободить свою игру; прав-
да, их позиция уже настолько пло-
ха, что серьезных шансов они не
получают.
22..JLf7! 23. £)е4. Вынужден-
ный ответ; однако следующая жер-
тва качества должна была бы дать
белым выигрыш.
23...С6 24. ^b:d6 A:d5 25. We2
Л:а2 26. ®:а2 ®с7 27. Ь5 cb 28.
ab 29. ®е6. Мощная центра-
лизация, блестящее развитие и шан-
сы на прямую атаку (h2-h4) - этого
вполне достаточно для выигрыша.
29...а6 30. h4! ab 31. hg 2а6 32.
Sdl (32. gh Af6) 32...Wc4. Д. Брей-
ер защищается очень остроумно, и
ему действительно удается пройти
через «ужасы» миттельшпиля. Од-
нако лишь с тем, чтобы получить...
проигрышный эндшпиль.
4*
52
А. Нимцович
33. ® :c4 be 34. gh Af6. С этого
момента я начал играть всё слабее
и слабее, пока партия не окончилась
вничью. Объяснением является то
обстоятельство, что я тогда еще на-
ходился под влиянием невзгод пе-
режитого военного времени.
35. Sbl Ь6 36. £:Ь6 £М7 37.
ДеЗ Ah4 38. £1 :с4. Легко выигры-
вало 38. Sb7, например: 38...£lf6
39. £lf7+ S:f7 (лучше всего) 40.
S:f7 :е4 41. fe Sa3 42. £d21а2
43. Hd7.
38...2И6 39. to :f6 Л :f6 40. £id2.
Также и здесь выигрывала пря-
мая атака 40. Bb7, например:
4O...Sc6 41. &Ь6 S:c3 42. £)d7 Sf7
43. Sb8+ ФИ7 44. £lf8+ ФЬ8! 45.
^.g5! ФЬ7 46. Ве8 или 4О...е4 41.
fe JL:c3 42. е5 Sc6 43. &d6!, и бе-
лые должны победить. Однако они
- в состоянии депрессии - слишком
мало играют на прямую атаку.
4O...Sg8 41. £1е4 Ah4 42. ФЬ2
Sa2 43. Ad2 &g3+. Теперь выиг-
рыш для белых больше невозмо-
жен.
44. ФЬЗ Af4 45. 2>f6 Sf8 46.
£:f4 ef 47. Sb6 Sal! 48. &g4 Sgl
49. Ф :f4 S:g2 50. &f5 Sb2 51. &g6
Sg2+ 52. £lg4 Sg3 53. Sb7 (7-ю
горизонталь следовало использо-
вать раньше, теперь уже слишком
поздно!) 53...Hg:f3. Ничья.
№ 25. Голландская защита
Нимцович - Тартаковер
Гётеборг 1920
После 1. d4 f5 2. еЗ ®f6 3. &f3
еб 4. Ле2 g6 5. с4 &g7 6. 0-0 0-0 7.
Ь4! (чтобы перенести центр тяжес-
ти игры на ферзевый фланг) 7...d6
8. ®bd2 ®bd7 9. Ab2 We7 10. с5
белые получили ясное позиционное
преимущество, ибо 10...е5 опровер-
гается посредством 11. cd cd 12. de
de 13. £}c4 с последующим Wb3,
Had и Bfdl.
10...a5 11. cd cd 12. b5 &b6 13.
®c4 &:c4 14. A:c4 d5 15. Ad3
Ad7 16. a4 Sfc8 17. ®e5 Ae8 18.
®d2! Допуская возникновение раз-
ноцветных слонов.
18...^е4 19. Л:е4 Л:е5 20. de
de 21. Had! Hd8. Черные вынуж-
дены избегать всякого дальнейше-
го размена, иначе они потеряют
свои пешки на ферзевом фланге.
22. Ad4 g5! Как теперь поме-
шать высвобождающему пешечно-
му ходу f5-f4?
23. Пс4! Очень просто: на 23...f4
последует 24. ef и W:f4.
23...W17 24. We2? Нужно было
помешать ходу 24...f4, но для этого
следовало сыграть 24. ®с2. После
25. Пс1 белые могли бы приступить
к использованию линии «с». После
же хода в партии Тартаковер ловко
Моя система на практике
53
и быстро избавляется от грозящей
ему беды.
24...f4! 25. ef W:f4 26. We3
Hac8. У белых в настоящий момент
слаба 1-я горизонталь; на этом
внешне малозначительном обстоя-
тельстве Тартаковер строит свой
план защиты.
27. Sfcl 2:с4 28. S:c4 W:e5!
29. h4 Wf4 30. hg е5 (ни один из
партнеров теперь выиграть не мо-
жет) 31. W:f4 ef 32. Ab6 Sdl+ 33.
&h2 &g6 34. Л:а5 e3 35. Sc8+
&f7 36. 2c7+ Феб 37. fe fe 38.
ЛЬ4! Sd4 39. &c5 S:a4 40. Se7+
&d5 41. A:e3 He4. Ничья.
Гл ава вторая
Ограничение подвижности центральной пешечной массы
Поскольку стратегия торможе-
ния, как мы видели, вполне удачно
справляется с поставленной перед
ней задачей - затруднять высвобож-
дающие пешечные ходы противни-
ка, мы можем перейти к более серь-
езному испытанию. На этот раз дело
будет заключаться в торможении
подвижной пешечной массы в цен-
тре (насколько это трудно, мы
уже показали в партиях № 16 и 17).
Тяжелая сама по себе задача огра-
ничения подвижности может быть
психологически облегчена тем, что
с пассивным сопротивлением мы
сочетаем, хотя бы и скромную, ата-
кующую идею. Что мы под этим
подразумеваем, видно из партий №
18 и 19. Особенно типичными в этом
смысле являются также случаи с
белыми пешками е4 и f2 против чер-
ных пешек d6 и f7 (эти случаи
встречаются в защите Стейница в
испанской партии): черные, владея
линией «е», препятствуют грозяще-
му продвижению е4-е5 и, в свою
очередь, угрожают пешке е4.
В современной турнирной прак-
тике мы часто можем наблюдать,
что сопротивление продвижению и
атака пространственно
разъединены. Например, в
партии № 27 черные ведут тормо-
жение в центре, а атакуют на фер-
зевом фланге. Аналогично обстоит
дело в партии № 28. Этого отсут-
ствия пространственной связи в
красивой партии против Маршал-
ла (№ 26), правда, нет (там тормо-
жение и атака ведутся исключитель-
но в центре), но только потому, что
я предоставил противнику полную
свободу действий в центре (наме-
реваясь атаковать на ферзевом
фланге). Резюмируем: если опера-
ции торможения совершаются на
линии, открытой для ладьи, то иг-
рать следует только в центре;
если же торможение происходит по
диагонали, то объекты атаки необ-
ходимо выискивать на флангах,
минуя центр. Как это делается кон-
кретно, видно из следующих трех
партий.
54
А. Нимцович
№ 26. Защита Бенони
Нимцович - Маршалл
Нью-Йорк 1927
1. с4 21f6 2. d4 еб 3.2>f3 с5 (ве-
дет к стесненной игре) 4. d5 d6 5.
£k3 ed 6. cd g6! Слон возьмет на
себя наблюдение за пунктом е5, а
тем самым - и обязанность препят-
ствовать продвижению централь-
ной пешечной массы белых (напри-
мер, после е2-е4 и f2-f4).
7. ®d2! Многие читатели, ве-
роятно, выскажут сожаление по
поводу того, что белые в известном
смысле обходят выдвинутую Мар-
шаллом в этой партии проблему
торможения в центре, а не пытают-
ся ее разрешить, например, посред-
ством 7. е4 Ag7 8. Ad3 0-0 9. 0-0
аб 10. а4 Пе8 11. ЬЗ. Я, однако, счи-
тал, что после этого положение
примерно уравнивается; в частно-
сти, у черных было заслуживающее
внимания продолжение 11...Ь6 с
последующим Па8-а7-е7. Кроме
того, черные могли уже на 10-м
ходу сыграть JLg4 и затем побить
на f3; что можно было бы в этом
случае придумать против построе-
ния ®с7 со сдвоением ладей на
линии «е»? После всего сказанного
читатель поймет, почему я ходом в
партии начал искать осложнений,
вместо того чтобы посредством 7.
е4 и т.д. рисковать получить поло-
жение, в котором оба партнера пос-
ле первоначального мощного раз-
вития сил не знали бы, что предпри-
нять дальше (так называемая «мер-
твая точка» в партии).
7...®bd7 8. ®с4 ®Ь6 9. е4 &g7.
Здесь могло последовать 9...^:с4
10. А:с4 Ag7. Теперь после 11.0-0
0-0 12. ЬЗ Не8 13. Wd3 аб 14. а4
Ad7 черные могли бы закончить
развитие посредством ®с7 и сдво-
ения ладей на линии «е».
10. ®еЗ! Об этом Маршалл не
подумал: белые собираются играть
а2-а4-а5 и затем снова ^с4. Начи-
ная с этого момента преимущество,
по-видимому, у белых.
10...0-0 И. Ad3 ®Ь5. (Лучше,
как предложил Алехин, ll...Ad7 12.
0-0 Wc7 13. а4 Sae8 14. а5 &с8. -
Прим, ред.)
12. 0-0 Ле5 13. а4 ®f4 14. а5
®d715. ®с4 ®:d3 16. W:d3 f517.
ef E:f518. f4. Поскольку белые пре-
доставили противнику полную сво-
боду действий, последний получил
возможность разрушить пешеч-
ный центр белых. Но у белых по-
прежнему сильное централизован-
ное положение, а кроме того, игра
на ферзевом фланге. Вместо комби-
национного хода в партии очень хо-
рошо также 18. £}е4.
18...Ad4+ 19. АеЗ А:сЗ 20.
®:сЗ ®f6 21. Wb3.
Моя система на практике
55
За пешку «d» белые получают
хорошую компенсацию; между
прочим, черным трудно развить
ферзевый фланг.
21.JZ:d5. Ha21...£kd5 последо-
вало бы22. Hael!!, что препятство-
вало ходу 22...Ае6 из-за 23. Ж:с5.
В этом случае черные совершенно
беспомощны.
Белые могли бы наряду с дру-
гими продолжениями выиграть по-
средством Ad2 с последующим
сдвоением ладей на линии «е».
22. Г5! gf 23. Ag5. В этом ма-
невре заключается своеобразная
идея. Если 23...Аеб (с этим ходом
белым нужно считаться в первую
очередь), то 24. Ш:Ь7 (грозя A:f6 с
выигрышем фигуры) 24...йс8 25.
Hael!, и слон вынужден оставить
одну из ладей без защиты, после
чего белые ее выигрывают посред-
ством 26. JL:f6.
23...Sd4 24. ®Ь6+ с4 25. Wc3
ab 26. W:d4 &g7 27. Sael ba 28.
Se8! (кратчайший путь к выигры-
шу) 28...W:e8 29. W:f6+ &g8 30.
Ah6. Черные сдались.
Партия была отмечена 3-м при-
зом за «лучшие партии турнира».
№27. Новоиндийская защита
Земиш - Нимцович
Карлсбад 1923
После разыгранного в «чрезвы-
чайно» гипермодернистском стиле
дебюта у белых получилась не-
сколько более свободная игра: 1.
d4 #И6 2. с4 Ь6 3. ® сЗ ЛЬ7 4. Wc2
&с6?! 5. d5 (или 5. ^f3 d6 6. d5
^Ь8, подобно тому, как в партии;
правда, тогда белые после g2-g3,
Ag2 и, при случае, ^d4 могли бы
получить лучшую игру, чем при
продолжении в партии) 5...®Ь4 6.
Wdl а5 (обеспечивая себе в слу-
чае а2-аЗ возможность маневра
^Ь4-а6-с5) 7. е4!
Земиш выказывает здесь и в
дальнейшем свой проникнутый на-
учной серьезностью шахматный
талант. Сколько шахматистов на его
месте поддались бы искушению
прогнать коня с поля Ь4, хотя этим
бы и обусловливалось ослабление
собственной позиции!
7...е5 8. g3 g6 9. Ag2 Ag7 10.
&ge2 0-0 11.0-0 d6 12. f4 ef 13. gf.
13...Se8 14. ®g3 ®d7. Черные
затормозили продвижение пешеч-
ного центра белых. С этим тормо-
жением, носящим больше пассив-
ный характер, черные пытаются
теперь сочетать (см. вводную ста-
тью) атаку на ферзевом фланге.
Здесь мы должны сделать малень-
кое пояснение. Наличие у черных
открытой линии «е» нами до сих
пор умышленно игнорировалось;
56
А. Нимцович
весь процесс торможения мы обо-
сновывали исключительно воздей-
ствием слона по диагонали g7-c3.
Правильно ли это? Отвечаем: с бо-
лее широкой точки зрения, безус-
ловно, ибо линия «е» как атакую-
щий момент не играла почти ника-
кой роли - пешка е4 была слишком
хорошо защищена. Действительны-
ми же «актерами» являлись: с од-
ной стороны, проникнутый стрем-
лением к продвижению пешечный
центр, с другой - тормозящая и, как
мы скоро увидим, обладающая так-
же большой атакующей ценностью
диагональ.
15.	®f3. Очень хорошо, как мы
уже отмечали, было то, что Земиш
спокойно относился к позиции коня
на Ь4, но предоставлять ему поле
с2 - это уже совершенно излишне.
Уместна была централизация по-
средством, например, 15. ЖеЗ f5?
16. аЗ #Ъ6 17. Ad4 или 15. ЖеЗ
Wf6 (чтобы воспрепятствовать 16.
Ad4) 16. е5! de 17. &се4 Wd8 18.
f5 с сильной атакой.
15...	а4! Влияние диагонали на-
чинает усиливаться (грозит а4-аЗ).
16.	Ad2 Лаб 17.	&с2 18.
Ecl ®d4 19. Wa3 (для ферзя нет
хорошего поля) 19..Л) с5. Прорыв
Ь6-Ь5 был достаточно подготовлен,
поэтому он мог бы последовать
сразу.
20. ®f2 f5. Ложный след. Ата-
ковать следовало, как мы уже ука-
зывали, на ферзевом фланге: 20...
Ь5! 21. ДЬ4 (Мароци ошибочно
считает этот ход опровержением)
21...Ьс 22. А:с5 de 23. ®:с5 Wd6!
24. ®:d6 cd, и белым не удержать
пешку Ь2. Преимущество на сторо-
не черных.
21. ef gf 22. ® h5! Чтобы в ре-
зультате 22...^е2+ и т.д. получить
впоследствии преимущество ходом
®g3.
22...®е7. Возможна была и за-
щита 22...ЖЬ8 с последующим
ФГ7.
23. &:g7. После этого черные
снова должны были бы получить
перевес; равновесие белые могли
сохранить посредством 23. ФЫ
Ah8! 24. Wh3.
23...W:g7 24. &hl Se2 25. АсЗ
Л :с4. Теперь грозит жертва ферзя:
26...W:g2+27. Ф:ё2 A:d5+28. ФЬЗ
НеЗ+ 29. ФЬ4 £>f3+ 30. ФЬ5 Af7+
и т.д. На 26. Hgl последовало бы
26...ФГ7, например: 27. Af3 ® :gl+!
с последующим :f3, и преимуще-
ство у черных. Самое интересное,
однако, заключается в том, что эта
жертва ферзя могла бы позднее по-
вториться в более изящной
форме (см. примечание к 26-му
ходу черных).
26.	ЛГЗ.
Моя система на практике
57
26...	Ф f8? Обусловленная цейт-
нотом ошибка. Жертва ферзя всё
еще очень сильна. Например,
26...^ :f3 27. A :g7 A :d5, и белые до-
вольно беспомощны: 28. Ah6 Ф17
29. 2cdl Hd2! 30. H:d2 ^:d2+ 31.
Фё1 Hg8+ 32. Ag5 £>f3+ 33. &g2
£}:g5+ 34. ^g3 и теперь 34...£}f3+
35. ФИЗ ^d2 36. Hdl Ag2+ 37. ФЬ4
£}f3+ 38. ФЬ5 ^еб 39. ^h3 Sg4 c
выигрышем. В случае же 28. ^g2
Ф:ё7 29. ФИЗ Веб (30. Bgl+ Ф17)
черные при небольшом материаль-
ном ущербе сохранили бы очень
сильную атаку, которая, весьма ве-
роятно, оказалась бы решающей. Та-
ким образом, на 26-м ходу черные
моши очень изящно (при наличии
ряда тихих ходов!) решить партию
в свою пользу.
27.	A :d4? Белые быстро реван-
шируются за только что допущен-
ную черными в цейтноте ошибку;
понятно, что и ошибка белых выз-
вана цейтнотом. Продолжая 27.
Bcdl ^d3 28. A:d4 W:d4 29. A:e2
£kf2+ 30. B:f2 ®:f2 31. A:c4, бе-
лые выигрывали.
27...®:d4 28. A:e2 A:e2 29.
Wh3 (у белых вряд ли есть что-ни-
будь лучшее) 29...W:d5+ 30. Фб1
A:fl 31. Wh6+ Фе8 32. Ф:П Фd7
33. W:Ь7+ Феб. Теперь черные дол-
жны были бы выиграть без труда.
34. Wh3 Bg8 35. Ь4 ab 36. ab
ФЬ7 37. ВсЗ Ва8 38. Wf3 Ва1+.
Черные значительно усложняют
для себя выигрыш. Ладью следова-
ло пока оставить на а8. Легко вы-
игрывало немедленное З8...^е4.
39. Ф§2 ^е4 40. Й:е4 fe 41.
В:с7+. Используя ресурс, предос-
тавленный черными (38...Ва1+).
41...Ф:с7 42. Wc3+ ФЬ7 43.
Wg7+ Феб 44. ®:а1 еЗ+. Теперь
следует чрезвычайно поучитель-
ный ферзевый эндшпиль, в котором
черные стоят несколько лучше.
45. ФgЗ Wd2 46. Ша8+ Фс5 47.
®аЗ+ Фd5 48. ®а4 Wel+ 49. Фg4
We2+ 50. ФgЗ Ь5 51. Wb4 ®fl 52.
h4. Шансы на спасение давало 52.
f5!, например: 52...Фе5 53. ШсЗ+
Фе4 54. ®с6+ с ничьей.
52...®f2+ 53. Фg4 Wg2+ 54.
ФГ5 ®с2+ 55. Фg4 Феб! Этот ход
белые просмотрели; если теперь 56.
©:Ь5, то 56...®g2+ 57. ФЬ5 Wd5+,
и черные выигрывают.
56. f5+ W:f5+ 57. ФgЗ е2 58.
Wc3 Wfl 59. ®еЗ+ ФГ7 60. Wa7+
Фg6 61. h5+. «Пламя» вечного
шаха приходится время от времени
поддерживать свежими «дровами».
61...Ф:Ъ5 62. ®h7+ Фg5. Те-
перь король укрывается от шахов на
Ь2, но это убежище необходимо
сначала подготовить путем созда-
ния заслона - пешки d5, чтобы обе-
зопасить тыл.
63. Wg7+ Ф(5 64. Wh7+ Фе5
65. ®е7+ Фа5 66. ®Ь7+ Фё4 67.
’Й?Ь6+ Фе4! (бегство наЬ2 было бы
еще бесполезно) 68. Wcd-b d5! (не-
обходимый заслон!) 69. ^ебн- Ф d4
70. ®Ь6+ Ф<13 71. W:b5+ Фс2.
Белые сдались.
Если бы пешка вместо поля d5
находилась на d6, то белые посред-
ством Wc4+ сделали бы ничью.
58
А. Нимцович
Резюме: после 23. ФЫ (вместо
23. 21 :g7) черные вряд ли могли бы
решающим образом использовать
наличие у них линии «е»; однако,
если бы они стратегически
правильно сыграли в нужный
момент на ферзевом фланге (19...Ь5
или 20...Ь5), они добились бы до-
вольно легкой победы.
Л? 28. Английское начало
Биргер - Нимцович
Лондон 1927
1. с4 £И6 2. 2сЗ с5 3. g3 g6 4.
Ag2 Ag7 5. d3 0-0 6. Ad2 еб. Я не
боюсь угрозы ©cl с последующим
ЖЬ6 и поэтому избегаю убогого
построения h7-h6, ФЬ7 и т.д.
7. ®cl d5 8. 2h3. Оригиналь-
ная идея! Белые посредством 2h3-
f4 хотят выяснить положение в цен-
тре. Вполне правильно они уклоня-
ются от продолжения 8. Ah6 d4 9.
2dl ®а5+.
8...d4 9. ^а4 2а6 10. аЗ We8
11. ЬЗ е5 12. 2b2 Ag4. Чтобы по-
мешать рокировке белых. Однако
теперь я нахожу, что 12...Af5 было
бы лучше. Во время игры подобные
различия установить трудно.
13.2g5. Очень ловко сыграно.
Белые используют коня для конт-
роля над пунктом е4, одновремен-
но уводя его от нападения слона,
и, следовательно, готовы продол-
жать наступление на ферзевом
фланге. Другими словами: в цент-
ре белые намереваются держаться
пассивно, препятствуя грозящему
продвижению е5-е4, но в то же
время стремятся создать острую
атаку на ферзевом фланге (см.
вводную статью).
13...Sb8 14. Ь4 Ь6 15. Ь5 ®с7
16. а4 &с8! (чтобы разменять сло-
на g2) 17. а5 Ab718. G. Проще 18.
Л:Ь7 Ж:Ь7 19. ab ab 20.0-0. Владе-
ние линией «а», правда, не давало
непосредственного эффекта, но все
же вынуждало черных к постоян-
ной защите и тем самым способ-
ствовало отвлечению их сил от ко-
ролевского фланга.
18...2е6 19. аб. Еще несколько
месяцев назад я считал это запира-
ние игры допустимым продолжени-
ем; в настоящее время я полагаю,
что защита белых, носящая исклю-
чительно пассивный характер, дол-
жна рано или поздно привести к их
разгрому.
19....&а8! Находясь на а8, слон,
правда, не имеет ходов, но черные
после соответствующей подготов-
ки рассчитывают на прорыв е5-е4.
20. Ь4. Новое ослабление! От-
носительно лучше был маневр
2b2-dl-f2, чтобы уже теперь про-
тиводействовать возможному про-
рыву е5-е4 («тактика предупрежде-
ния», которая, однако, не дала бы
результата, ибо защита белых слиш-
ком пассивна).
20...® h5 21. ® :е6 W:e6 22. g4
® f6. Здесь заслуживала внимания
жертва пешки: 22...® f4 23. Д :f4 ef
24. ®:f4 £е5 25. ®d2 Wd6 с пос-
ледующим JL f4.
23. ЛЬЗ ®d6 24. ® dl h5 25. g5
®h7 26. ®f2 f6 27. gf.
Моя система на практике
59
Несколько лучше было 27.
Hgl; на 27...fg возможно 28. hg, и
белые сохраняли слона на d2 для
защиты поля вторжения f4. Прав-
да, на 27. Hgl могло последовать
27...f5, и черные направляли все
силы на пункт е4; конь переводил-
ся через f8, еб, с7, е8 на d6, ферзь
- на с7, а ладьи - на линию «е».
Затем последовал бы решающий
прорыв е5-е4.
27...A:f6 28. Ag5 A:g5 29. hg
Hf4! (см. предыдущее примечание)
30. Sgl Hbf8. Убогим продолжени-
ем был бы выигрыш пешки посред-
ством 3O...We7 (31. ®d2 ^:g5 32.
0-0-0).
31. Afl Sh4! Препятствует ходу
32. £}h3, на что теперь последует
32...е4! 33. de Wh2 с выигрышем
фигуры.
32. Wd2 lZh2! 33. Sg2. Вынуж-
денно. Ладья h2 оказывает слишком
сильное давление.
33...S:g2 34. A:g2 е4! (в этом
смысл размена ладей) 35. de Wg3.
Прорыв повел к вторжению ферзя.
36. &П (36. Afl А:е4) 36...£kg5
37. &gl. Если 37. &hl, то 37...^ :е4
38. £}:g3 £i:d2+ с последующим
:с4, и замурованный на а8 слон по-
лучает в свое распоряжение поле d5.
37...H:f3. Здесь я размышлял
около 20 минут, не даст ли 37...h4
более быстрого выигрыша. После
38. &ЬЗ+ 39. ФП ®Ь2 40.
A:h3 ®:hl+ 41. &f2 ®:al выпад
42. Wh6 повел бы к неприятным ос-
ложнениям для черных (однако 41...
®:ЬЗ 42. Hgl Wh2+ 43. Hg2 ®f4
легко выигрывало).
38. W:g5 W:g5 39. ef We3 40.
Sdl Wb3 41. Scl g5 42. &h2 We3
43. Sfl ®e2 44. #№3 d3 45. ®f2
d2 46. £gl W:c4 47. Sdl Wcl 48.
Ah3 g4 49. fg A:e4 (наконец-то
слон вступает в игру!) 50. gh Af3.
Белые сдались.
Глава третья
Ограничение подвижности пешек в случаях качественного
превосходства (особенно при наличии пешечной цепи)
Мы начнем с выяснения поня-
тия качественное превос-
ходство. Пешечное превосходство,
например три пешки против двух,
писал я в книге «Шахматная блока-
да», конечно, следует лишать под-
вижности - обезвреживать. Одна-
ко с таким же превосходством мы
имеем дело в тех случаях, когда
пешечный перевес на одном из
флангов носит отвлеченный (не
материальный) характер. В партии,
60
А. Нимцович
играк&Сх" мною белыми с И. Берн-
штейном в Карлсбаде (1923), пос-
ле 1. ^f3 af6 2. d4 d5 3. с4 еб 4.
асЗ Ае7 5. еЗ 0-0 6. аЗ аб 7. с5 сб
8. Ь4 abd7 9. £Ь2 ®с7 10. ®с2
е5 11. 0-0-0! е4 создалось положе-
ние, в котором у белых каче-
ственное превосходство на
ферзевом фланге, а у черных - на
королевском. Почему? Потому что
пешка е4 «больше» пешки еЗ, а пеш-
ка с5 «больше» пешки сб. Если пре-
доставить черным свободу дей-
ствий, то ходами f7-f5, g7-g5, f5-f4
они при случае начали бы атаку, ко-
торая по своей силе и стремитель-
ности едва ли уступила бы штурму,
проводимому при наличии действи-
тельного (материального) превос-
ходства. Как там, так и здесь грозит
создание клина (посредством f4-f3)
и открытие линий (после fe) с выиг-
рышем, при случае, пешки еЗ. Но
признать наличие превосходства -
значит признать необходимость при-
нятия мер против него. Сообразно с
этим в партии последовало 12. ® Ь4!
®Ь813. g3! ®е814. ®g2! f515. h4,
и королевский фланг черных, гото-
вый, казалось бы, к продвижению,
парализован. Вскоре это ограниче-
ние перешло в блокаду (после f4)!
Таковы были мои замечания в
«Блокаде». К этому хотелось бы
еще добавить, что превосходство
пешки е4 над ее антагонисткой,
пешкой еЗ, обусловливается глав-
ным образом тем, что пешка еЗ бло-
кирована на своем пути к
центру (печальное обстоятель-
ство для центральной пешки!), в то
время как пешка е4 как-никак уже
перешла демаркационную линию.
Стратегия ограничения подвиж-
ности в случаях качественного пре-
восходства была уже настолько под-
робно рассмотрена в партиях № 13
и 27, что я полагаю возможным ог-
раничиться лишь ссылкой на эти
партии; здесь же, уступая требова-
ниям моей «педагогической совес-
ти», я хотел бы коснуться не осве-
щавшегося до сих пор подробно
стратегического приема - «попыт-
ки спасения путем бегства короля».
Описываемый ниже процесс
борьбы является типичным. Посте-
пенное продвижение пешек на флан-
ге, где имеется качественное превос-
ходство, ведет к разрушению непри-
ятельской пешечной цепи, следстви-
ем чего иногда является также об-
нажение позиции короля, а это для
противника вдвойне неприятно. По-
пытка спасения (в данном случае -
«паллиативное средство») заключа-
ется в том, чтобы стараться задер-
жать продвижение пешек до тех пор,
пока свой король не спасется бег-
ством. Таким образом, целью явля-
ется не предотвращение атаки, а
только ослабление ее значения.
Наши партии № 29 и 30 ясно иллю-
стрируют описанный метод борьбы.
№ 29. Дебют ферзевых пешек
ван Флит - Нимцович
Остенде 1907
Эта партия была помещена в
«Шахматной блокаде» (№ 115). Од-
Моя система на практике
61
нако новое изучение ее привело к
частичному пересмотру высказан-
ных там взглядов; поэтому я вновь
обращаюсь к ней.
В дебюте Л. ван Флит выявил
свое намерение завладеть полем е5.
1. d4 d5 2. 2>f3 с5 3. еЗ еб 4. ЬЗ
2>f6 5. Ad3 £1с6 6. аЗ £d6 7. £b2
0-0 8. 0-0 Ь6 9. £1е5 &Ь7 10. £)d2
аб 11. f4. Этот момент я счел под-
ходящим для начала контропераций
и сыграл И...Ь5. Последовало: 12.
de! А:с5 13. Wf3.
Шахматисту, знакомому со стра-
тегией централизации, понятно, что
маневр 12. de и Wf3 является попыт-
кой овладеть освободившимися в
центре полями, а в дальнейшем и ок-
купировать их. Ясно, однако, что и
черные не останутся бездеятельны-
ми и, со своей стороны, будут бо-
роться за обладание этими полями.
13...® d7. Эта атака, направлен-
ная на лишенного после 12. de опо-
ры коня е5, кажется в высшей сте-
пени последовательной. Однако сде-
ланный ход - не лучший. Уводить
центрального коня (а таковым в пол-
ном смысле слова был конь f6, ата-
ковавший поле е4), который вдоба-
вок способствовал защите позиции
собственной рокировки, можно
только в случае крайней необходи-
мости, а этого не было. Солидным
продолжением операций в центре
было бы 13...2с8, на что в партии
Дуз-Хотимирский - Нимцович из
карлсбадского турнира (1907) пос-
ледовало: 14. Wg3 ®:е5! 15. А:е5
Ad6 16. Ad4 ®е7! 17. Ь4 g6! 18.
Wg5, и теперь черные, играя 18...
®d7 19. ®:е7Ж:е7 20. e4®f6, мог-
ли без затруднений уравнять игру.
Интересно, что вместо 13...® d7
заслуживало внимания и немедлен-
ное продвижение d5-d4. Правда, эта
попытка опровергалась посредством
14. ®:с6 de 15. ®е4! ® :е4 16. ® :d8
е2+ 17. ФЫ ef©+18. H:fl ®f2+19.
W:f2 A :f2 20. ® :Ь7, но, несмотря на
свою несостоятельность, давала ос-
нования для поучительного вывода:
продвижение d5-d4 следует подгото-
вить. Итак, 13...Нс8!, и если 14. ®g3,
то или 14...® :е5, как было в партии с
Дуз-Хотимирским, или 14...d4 15. е4
®:е5 16.fe®d7 17. ®f3 с обоюдны-
ми шансами. После хода в партии
черные получают чрезвычайно труд-
ную игру.
14. ®:с6 А:с6 15. Wg3! ®f6.
Если 15..Т6, то 16. ©ЬЗ! f5, и бе-
лые оккупируют центральные поля,
продолжая 17. Ь4 Ае7 18. ®ЬЗ Af6
19. ®d4; однако в этом варианте
черные, играя 19...©с8 и затем g7-
g6 и ®Ь6, могли бы оказать силь-
ное сопротивление. Таким образом,
15...f6 представляется правильным
62
А. Нимцович
ходом. После хода в партии у чер-
ных получается такое положение,
что белые, как бы они ни продол-
жали - даже если они изберут не со-
всем точный стратегический план,
- должны оказаться хозяевами по-
ложения.
16.	Sadi. Бесцветный ход.
Стратегия централизации - 16. Ь4!
с последующим ^ЬЗ - была до-
вольно очевидна.
16...а5. Черные делают всё воз-
можное. Теперь продолжение ЬЗ-М
и т.д. больше неосуществимо; в
силу этого слабой становится и
пешка аЗ. Однако против позиции
белых трудно что-либо предпри-
нять, так как у них мощно центра-
лизованная игра.
17.	Wh3. Примитивно сыграно.
Шахматист, знакомый с принципа-
ми «Системы», скорее принял бы
здесь во внимание «жертву пешки
в целях блокады»: 17. £if3! Л:еЗ+
18. ФЫ, и белые оккупируют цен-
тральные поля - d4 и е5. Лишняя
пешка черных не имела бы никакой
ценности (в смысле подвижности),
больше того - играла бы отрица-
тельную роль, так как запирала бы
собственные фигуры. Но и 17. ®ЬЗ
все же сильно.
17...h6. Чтобы спровоцировать
ход g2-g4 и таким образом ускорить
развитие событий. Возможно было
и продолжение 17...J4, например:
18. е4 е5 19. fe Ad7 (но не 19...^d7
из-за 20. еб) 20. Wg3 ®g4, но в этом
случае преимущество было бы, по-
жалуй, на стороне белых.
18.	g4 d4. Чтобы вызвать в даль-
нейшем взаимную блокаду пешек
(то есть создание пешечной цепи).
С этим стратегическим приемом,
являющимся важным моментом в
блокировании, мы познакомимся в
главе «Организация блокады».
19.	е4 Wd7. Чтобы на 20. g5 от-
ветить 2О...е5. Однако не был ли ход
19...е5 лучше? Например: 20. fe£W7
21. &f3 We7 22. ®g3 Йае8 23. g5
h5; особого доверия позиция черных
и в этом случае не внушает.
20.	Sdel е5 21. f5.
21...&h7. Черные начинают ста-
вить препятствия грозящему про-
движению g4-g5 (после предвари-
тельного хода ферзем и Ь2-Ь4), но
одновременно уже готовят последу-
ющее бегство короля.
Большой стратегический инте-
рес представляет исследование воп-
роса: не было ли проще подгото-
вить это бегство ходами ®е7, ^d7,
f7-f6 и не дало ли бы это экономию
во времени (2 темпа!) по сравнению
с маневром в партии? (В партии
конь идет на d7 кружным путем:
^f6-h7-f8-d7.)
Моя система на практике
63
Ответ: в случае 21...®е7 белые
помешали бы ходу f7-f6 и бегству
короля, играя 22.	23.
£}Ь4!; кроме того, возникла бы не-
приятная угроза 24. f6 с последую-
щим £}f5. В рекомендованном нами
в предварительном обзоре методе
(«тормозить продвижение, пока ко-
роль не спасется бегством») дело
заключается не столько в быстроте
осуществления, сколько в том, что-
бы вызвать пешечный
штурм со стороны противника.
В природе пешечного наступления
лежит то, что оно (по крайней мере
на время) отодвигает значение соб-
ственных фигур на задний план, от-
нимая у них необходимые поля. Это
обстоятельство является при заду-
манном бегстве короля чрезвычай-
но желательным (см. еще примеча-
ние к 24-му ходу).
22.	®е7 23. Wg3 Sfe8 24.
h4 f6. Пешечное наступление ли-
шило белых важного для их фигур
поля; £jh4 уже невозможно.
25. Sal Wb7 26. Sfel Ф17 27.
Se2 Sh8! 28. &g2 ®f8 29. g5 hg 30.
hg d7. Теперь игра черных до из-
вестной степени консолидирована: в
перспективе у короля спокойное ме-
стечко на d6 (или же на с8), они вла-
деют линией «Ь», а в эндшпиле пеш-
ка аЗ будет удобным объектом атаки.
Однако, несмотря на всё это, пози-
ция еще очень трудна.
31. gf. Чтобы занять поле g6 ко-
нем. Мы считаем этот план вполне
целесообразным и не видим пово-
дов порицать этот ход (в сборнике
партий турнира к этому ходу по-
ставлен вопросительный знак).
Возможно, что 31. Sgl выглядит
лучше, однако что оставалось бы
делать белым после 31 ...Фе7 с пос-
ледующим Sae8 и Фе7-ё8-с8? Да
и пешка аЗ лишена защиты... Нет,
31. gf порицать не приходится. По-
ложение белых по-прежнему выг-
лядит прекрасным. Правда, оно «с
червоточиной», но ни 31.gf, ни 31.
Sgl ничего существенно изменить
не может.
31...gf 32. ®h4! Sag8 33. ®g6
Sh5 43. &f2 ®f8 35. Sgl Sg5. Всё
это черные разыграли правильно,
белые едва ли могут удержать пункт
g6. В частности, возможно было и
продолжение 35...^:g6 36. fg+ ^g7
с последующим Sgh8.
36. ®Ь4 (необходимым пред-
ставляется 36. Wh2) 36...S:gl. Чер-
ные пренебрегают случайно пред-
ставившейся возможностью побоч-
ного решения задачи посредством
36...$} :g6, которого не было бы при
36. Wh2, и разыгрывают главный
вариант.
37. Ф :gl ® :g6 38. Wh5 &f8 39.
fg ®g7 40. Sg2 Sh8 41. We2.
64
А. Нимцович
41...Sh4!? Черные вступает на
неправильный путь (еще в 1925
году я считал его верным; см «Бло-
каду»); они ошибочно полагают,
что из-за угрозы открытого шаха
слоном с5 пешка е4 незащитима.
Решить партию в свою пользу чер-
ные могли, играя просто на атаку
пешки g6:41...Ш16 42. ®g4 JLd7 43.
Wh5 Ae8, и черные выигрывают.
42. Л cl! S:e4!? 43. Wd2? Белые
не замечают своего «счастья» (но и
Р. Тейхман, комментировавший
партию в турнирном сборнике, и я
сам, и все другие тоже не видели
представившейся здесь белым воз-
можности спасения). Жертвуя фер-
зя-43. Ш:е4 А:е4 44. А:е4-и уг-
рожая маневром Hg2-h2-h7, белые
могли сделать ничью. Открытый
шах 44...d3 был бы бесполезен из-
за 45. ФП. После же хода в партии
положение белых безнадежно.
43...Sh4 44. W:a5 Wd7 45. g7+
&g8 46. Лс4+ be 47. W:c5 Shl+.
Белые сдались.
Задача для читателя: поставьте
положение, получившееся после
30-го хода, и играйте за черных.
Ваш противник - примерно одина-
ковой с вами силы - пусть сыграет
31. Hgl. Попытайтесь удержать по-
зицию черных. Начните с 31 ...Фе7,
как было указано выше, и продол-
жайте, если понадобится, Дае8 и
Фе7^8-с8. Сущность задачи вот в
чем: с какой быстротой и под дав-
лением каких обстоятельств дости-
гается выгодный для черных раз-
мен фигур? Может ли противник
вторгнуться на g7 без неизбежно-
го, в конце концов, размена? Или же
партия медленно, но неизбежно пе-
реходит в эндшпиль, в котором пре-
имущество на стороне черных? Это
упражнение и интересно, и поучи-
тельно.
30. Дебют Берда
Нимцович - Биргер
Лондон 1927
(Chess Imperial Club)
Безобидно развивающаяся «гол-
ландская», в которой, однако, с 6-
го по 10-й ход выявляется тенден-
ция - правда, неосуществимая -
изведать новые, необычные пути.
1. ЬЗ ®f6 2. Ab2 еб 3. f4 d5 4.
®f3 Ле7 5. еЗ &bd7 6. Ad3. С на-
мерением в ответ на 6...£jc5 роки-
ровать; если тогда 7...^ :d3, то 8. cd
и d3-d4, d2-d3, ^е5 с игрой по ли-
нии «с».
6...®е4 7. ®е5 0-0 8. 0-0 ®:е5
9. £:е4 ®d7 10. Af3 Af6 (партия
приняла ничейный характер) 11.
ЙсЗ с5 12. Wei. Если 12. We2 d4
13.^e4?,TO13...d3! 14.&:f6+W:f6
15. JL:f6 de, и черные выигрывают.
12...b6 (нам больше нравится
12...^Ь6, чтобы подготовить е6-е5)
13. g4 Ааб 14. d3 d4. В конечном
счете это приводит лишь к созда-
нию неподвижной пешечной цепи,
в то время как черным следовало
как раз стремиться к открытию
игры. Правильно 14...Пс8, а затем
при случае с5-с4.
15. Йе4 Sc816. ® :f6+ & :f617.
е4 е5 18. f5 h6 19. Wg3 2е8?
Моя система на практике
65
Получившееся положение напо-
минает позицию из предыдущей
партии после 21-го хода белых.
Здесь, как и там, напрашивается
мысль о бегстве короля; в обоих
случаях нельзя помешать продви-
жению g4-g5 (после предваритель-
ного h2-h4).
Но в партии № 29 черные долж-
ны были медлительной стратегией
преднамеренно вызвать штурм про-
тивника, ибо таким путем белые
лишались важного поля для своей
фигуры (поля Ь4 для коня) и бегство
короля могло совершиться без поме-
хи. Совершенно иначе обстоит дело
здесь. Опасности, что белые ходами
своих фигур помешают намеченно-
му бегству короля, в данном
случае вообще не су-
ществует, и поэтому «наро-
читая медлительность» (если, ко-
нечно, она вообще входила в пла-
ны противника) является лишь
вредной потерей времени. Пра-
вильно было сразу 19...^d7 с
последующим f7-f6 и ФГ7. Напри-
мер: 20. h4 f6 21. Дс1 ФП 22. g5
hg 23. hg 2h8, и черные беспрепят-
ственно уводят короля через d6 на
Ь8. После этого они могли бы при-
ступить к диктуемой положением
атаке Ь6-Ь5 и с5-с4. Короче говоря,
черные имели безусловную возмож-
ность консолидировать свое положе-
ние. После же ошибочного хода в
партии черному королю уже не уда-
ется спастись из «горящего дома»,
и он погибает бесславной смертью
(кто-то, впрочем, говорил, что
смерть среди пламени прекрасна?).
20. Ь4 £)Ь7 21. Acl f6 22. Sf2
Нс7 23. Sg2 We7 24. Wh3 Sc6 25.
Ла2 Sd8 26. Фы Sdd6 27. a4.
Продвижение Ь6-Ь5 всегда могло
быть опровергнуто путем а2-а4, но,
поскольку ладья al нужна теперь
белым на королевском фланге, они,
перед тем как увести ее, предвари-
тельно укрепляют ферзевый фланг.
27...Лс8 28. Sagl аб 29. Hh2.
Теперь черные бессильны против
g4-g5.
29...ФЬ8 30. g5 fg 31. hg Ь5 32.
ab ab 33. 'ЙЪ4 c4 (защиты уже не
было) 34. gh ® :Ь4 35. hg+. Черные
сдались. Могло бы еще последо-
вать: 35...Ф^8 36. H:h4 Hd8 37. Ла5
Se8 38. ЛЬ5! Не7 39. Л17+! H:f7
40. H:h7 Ф:Ь7 41. g8®+ и т.д.
Вывод: вражеский штурм следу-
ет преднамеренно вызывать лишь
в том случае, если одновременно
провоцируется и забаррикадирова-
ние полей, которое явно служит на-
меченному плану (бегству короля).
В противном случае от опасности
необходимо бежать как можно ско-
рее, не следуя примеру «нарочитой
медлительности» из партии № 29.
5 Моя система на практике
66	А. Нимцович
Гл ава четвертая
Ограничение подвижности при сдвоенных пешках
Мы рассмотрим следующие
случаи: а) белые - пп. а2, сЗ, с4, d3,
е4, черные - пп. а7, Ь7, с7, d6 и е5
(партии № 32-34); б) неподвижные
сдвоенные пешки с2, сЗ (или же с7,
сб); белые - пп. с2, сЗ, d4, пешка
«е» находится на еЗ или на е5, чер-
ные - пп. с4, d5, еб (партия № 35);
в) сдвоенные пешки с2, сЗ, блоки-
рованные конем с4 (партия № 36).
а)	При нежелании белых чер-
ным вряд ли удастся побудить про-
тивника к операциям в центре (d3-
d4). Если белые будут «упорство-
вать», то свернувшийся наподобие
ежа пешечный комплекс так и ос-
танется нетронутым. Но зато такое
«упорство» со стороны белых вряд
ли может способствовать большей
содержательности их игры - рас-
ширению имеющихся перспектив;
обычно случается обратное (см.
партию №31).
Однако если в пешечном комп-
лексе уже началось движение (d3-
d4), то на этом дело кончается ред-
ко; после d3-d4 следует, в конце
концов, d4-d5, и пешечный комп-
лекс становится окончательно ос-
лабленным. Такое непрерывное
движение, по-моему, в большин-
стве случаев объясняется некото-
рой нервностью (неприятное дав-
ление, особенно по линии «е»!);
объективные же основания продви-
жения вряд ли могут быть установ-
лены. Привожу для примера нача-
ло партии, игранной между Тарта-
ковером (белые) и мною в Берлине
(1928): 1. d4 2)f6 2. с4 еб 3. ФсЗ
ЛЬ4 4. Ag5 Л:сЗ+ 5. Ьс ®е7 6.
®с2 d6 7. е4 е5 8. £d3 Ь6 9. ЛеЗ
0-0 10. Фе2 (или 10. как в
партии № 33) 1О...£1с6 11. d5. Для
этого не было никаких объективных
оснований: небольшую угрозу ed
(чтобы на cd сыграть ^Jb4) можно
было парировать посредством 11.
ЙЫ.
Партия № 33 (см. примечание к
13-му ходу черных) дает возмож-
ность лишний раз убедиться, какой
силой сопротивления обладает рас-
ширенный путем d3-d4 пешечный
комплекс. Напротив, после d4-d5
(если, однако, оно не было вызвано
применением крайнего средства -
ходом с7-с5) слабость сдвоенных
пешек становится очевидной (см.
партию № 32, примечание к 39-му
ходу). Возникающие после с7-с5, d4-
d5 возможности рассматриваются
нами в партиях № 33 и 34.
б)	Соединение обеих слабостей
- изолированной пешки «а» и сдво-
енных пешек на линии «с» - дает
крайне неблагоприятную картину,
ибо как раз при наличии застопо-
ренных сдвоенных пешек пешка
«а» представляется особенно изо-
лированной и отрезанной от ос-
тальных сил (см. партию № 35). Од-
нако, если пешечная цепь белых
(сЗ, d4, е5) доходит до е5, у них,
Моя система на практике
67
конечно, получаются контршансы;
в таких случаях заслуживает вни-
мания профилактическая защита
пешечного комплекса (см. партии
№ 49 и 50).
в)	Сравните начальные ходы в
следующих двух моих партиях.
Белые - Моррисон (Лондон
1927): 1. е4 еб 2. g3 d5 3. £k3 £>сб
4. ed ed 5. d4 Af5 6. a3 ®d7 7. Ag2
0-0-0 8. £)ge2 ®ce7! 9. ®f4 £lf6
10. h3 h5 11. 2>d3 2>e4 12. АеЗ
:c3! 13. be £lc6 14. £1Ь4 Аеб 15.
®e2 &a5.
Белые - Леонгардт (Берлин
1928): 1. e4 еб 2. d4 d5 3. ®c3 Ab4
4. ed ed 5. Ad3 £k6 6. £)e2 21ge7 7.
0-0 0-0 8. Af4 Ag4 9. h3 AhS 10.
Wcl Aa5! Если теперь 11. аЗ (что-
бы помешать 11 ...£1Ь4), то 11 ...А :сЗ
12. Ьс £)а5, и черные благодаря по-
вторному движению слона добились
того, что пешка «а» сдвинулась с
места (на а2 ее труднее атаковать).
Теперь мы приводим партии.
№ 31. Английское начало
Нимцович - Земиш
Дрезден 1926
В этой партии черным не уда-
лось вызвать продвижение неприя-
тельского пешечного комплекса
(белые «упорствуют»), поэтому
«картина болезни» остается не-
сколько не ясной. Зато в партии
можно наблюдать интересный по-
бочный симптом «болезни»: харак-
терную беспомощность белых фи-
гур. Правда, сами по себе эти фи-
гуры готовы к атаке, но их готов-
ность парализуется сознанием того,
что на поддержку со стороны соб-
ственных пешек рассчитывать с аб-
солютной уверенностью нельзя.
Так как эти пешки к тому же нена-
дежны и в смысле обороны (ибо, в
конце концов, все же грозит с7-с6 с
последующим d6-d5 и расстрой-
ством пешечного построения бе-
лых), нерешительность белых фи-
гур (10. Wc2, 11. Wd2) становится
в достаточной мере понятной. Та-
ким образом, скрытая пешечная
слабость становится явной, что де-
лает партию достойной вниматель-
ного изучения.
1. с4 е5 2. &сЗ 3. 2tf3 &с6
4. е4 ДЬ4 5. <13 d6 6. g3 Ag4 7. Ле2.
Это лишь кажущаяся непоследова-
тельность, ибо при ходе g2-g3 бе-
лые имели в виду создать защиту
для стремящегося на h4 коня; с
другой стороны, 7. Ag2 сделало бы
возможным продолжение ®d4.
7...h6 8. АеЗ Л:сЗ+ 9. be ®d7
10. Wc2. Белые сознают, что под-
вижность их центральной пешеч-
ной массы чрезвычайно мала; d3-
d4 и особенно d4-d5 поведет лишь
(из-за слабости пункта с5) к пара-
личу их позиции. Поэтому они ста-
раются приноровить ходы своих
фигур к ограниченным
пространственным воз-
можностям.
В этом смысле заслуживал вни-
мания и ход 10. ^d2 (чтобы посред-
ством £2-f3 попытаться создать по-
зицию максимальной устойчивос-
ти), например: 1О...Ж:е2 11. W:e2
5*
68
А. Нимцович
£}g4 12. fl ^:e3 13. ®:еЗ 0-0 14.0-0
с приблизительно равной игрой.
Напротив, ход 10. ®d2 шел бы враз-
рез с наличными пространственны-
ми ресурсами, ибо, с одной сторо-
ны, поле d2 должно оставаться от-
крытым, а с другой - ферзю лучше
находиться на поле с2, чтобы мож-
но было при случае пойти на а4 и
грозить продвижением d3-d4. На
10. Wd2 мы рекомендуем продол-
жать 1О...^а5, например: 11. ®с2
0-0 с последующим Hfe8, с7-с6 и
d6-d5, и преимущество как будто на
стороне черных.
10..	.0-0? Также в данный мо-
мент мы предпочли бы 10...^а5
(Il.d4?&:c4!)
11.	Wd2! Теперь это уместно;
позиция рокировки у черных ослаб-
лена.
Il...	&h7? Чтобы продолжать f7-
f5; но в итоге, поскольку это ока-
зывается невыполнимым, черные
лишь децентрализуют коня.
12.	h3! Не будь этого хода, бе-
лые могли бы с успехом сыграть 12.
®Ь4.
12...	А :ЬЗ. Черные теряют фигу-
ру. Они считались лишь с продол-
жением 13. А:Ь6, что, в частности,
также было сильно (13...Ag2 14.
Hh2 А:й 15. А:й gh 16. W:h6 f6
17. Ag4! и т.д.).
13.	® gl! Ag414. f3 Леб 15. d4,
и черные не могут спасти фигуру.
Последовало еще: 15...ed 16. cd d5
17. cd A:d5 18. ed W:d5 19. Sdl
Hfe8 20. &f2 ®f6 (покаянное воз-
вращение децентрализованного
коня) 21. Sh4 ®е7 22. Ad3 ®f5 23.
A:f5 W:f5 24. &g2 Se7 25. Af2
Hae8 26. Hf4 ®g6 27. d5 (консоли-
дировав свое положение - 24-й и
25-й ходы, - белые пытаются отво-
евать у противника пункт d5, отни-
мая последнюю надежду у черных)
27...Se5 (если 27...Hd7, то 28. Ша5
и т.д.) 28. Sd4 Sd8 29. Wa5 #№5
30. W:c7 Ede8 31. d6. Черные сда-
лись.
№ 32. Новоиндийская защита
Нимцович - Колле
Лондон 1927
Темой настоящей партии являет-
ся расширенный и... ослабленный
посредством d3-d4 пешечный ком-
плекс из предыдущей партии. Пус-
кай продвижение белых (d3-d4) ока-
зало благотворное влияние на раз-
витие их игры в целом - для самого
комплекса это был первый шаг по
наклонной плоскости. А ход d4-d5
был вторым и последним шагом.
Прошу правильно меня понять: бла-
гополучие пешечного комплекса н е
всегда должно совпадать с бла-
гополучием общего построения, но
в большинстве случаев это, однако,
имеет место.
В партии интересно также про-
следить, каким образом белые, не-
смотря на решительное нежелание,
все же оказались вынужденными к
продвижению d4-d5.
1. d4 2>f6 2. 4if3 еб 3. с4 Ь6 4.
g3 &Ь7 5. &g2 ЛЬ4+ 6.2>сЗ (выд-
вигая для разрешения вопрос о пе-
шечном комплексе) 6...0-0 7. 0-0
Моя система на практике
69
Л:сЗ 8. be d6 9. а4! Чтобы спрово-
цировать а7-а5 и таким образом
лишить черных возможности ма-
невра £}Ь8-с6-а5.
9...а5. Или 9...^с6 10. ^d2 &а5
11. А:Ь7 £}:Ь7 12. £}ЬЗ, и с пешеч-
ным комплексом дело обстоит до-
вольно благополучно.
10. ЛаЗ ®bd711.	Л :g212.
&:g2 е5 13. е4 (теперь получился
расширенный посредством d3-d4
пешечный комплекс из партии №
31) 13...Se8. С угрозой e5:d4 и
£}:е4. Обычно этой угрозы оказы-
вается достаточно, чтобы вынудить
ход d4-d5, здесь же пешку «е» мож-
но легко защитить.
14. f3 ФИ8 (теперь ладья оказы-
вает «предупреждающее» действие,
затрудняя ход f3-f4) 15. Sf2 Wd716.
&fl &g6 17. Acl &h8 18. ЙеЗ
®g8 19. h4 ®c6 20. h5 ®6e7 21.
Wd3 Sf8 22. g4 g6!
23. Ad2! gh 24. ®f5. Идея бе-
лых - помешать грозящему продви-
жению f7-f5 хотя бы ценою пешки
правильна. Спрашивается, однако,
не следовало бы острее подчерк-
нуть эту тенденцию ходом 24. ЖЫ,
например: 24...®:а4 25. H:h5 f6 26.
<4>g3 с последующей концентраци-
ей всех тяжелых фигур по линии
«И»? Но белые, имея в турнире шан-
сы на первый приз, избегали слиш-
ком острой игры.
24...®:f5 25. gf ®f6 26. d5. Все-
таки? Но, как бы то ни было, дли-
тельное упорствование все же дало
благоприятные результаты.
26...Ш7 27. ШеЗ Sg8+ 28. £hl
We7 29. Sh2 Sg7 30. Ael &d7
(ввиду угрозы 31. ЖЬ4) 31. S:h5.
Проще 31. Ah4 f6 32. Wh6 Wf7, и
выжидательные ходы ладьей Sal-
dl-al.
31...Sag8 32. &f2 f6 33. Sh2
(консолидируя положение) 33...Sg5
34. &h4 Sh5 35. Sgl Wf8 36. Sg4
Wh6 37. W:h6 S:h6 38. &f2 (яс-
ную ничью давало 38. S:g8+ и 39.
Af2) 38...S:h2+ 39.&:h2.
42
39...Sb8! Чрезвычайно харак-
терно для степени слабости пара-
лизованного пешечного комплекса
то обстоятельство, что черные мо-
гут играть на выигрыш, хотя их соб-
ственные пешки и слабы (так как
находятся на полях того же цвета,
70
А. Нимцович
что и неприятельский слон). Воз-
можно было также З9...йс8, напри-
мер: 40. flgl! сб (это самый есте-
ственный способ атаки скомпроме-
тированного продвижением d4-d5
пешечного комплекса; правда, в
данном случае возможно значи-
тельное сопротивление со стороны
белых, так как благодаря прямой
атаке на короля они в свое время
заставили черных ослабить пози-
цию) 41. ЙЫ! cd 42. cd Й:с3 43.
Ж:Ь6 й:13 44. Ж:а5 ®с5 с обоюдо-
острым положением, причем, как
мне кажется, преимущество скорее
на стороне черных.
40. £gl ®с5 41. Йа1 &g7 42.
ЛеЗ Ф17 43. Йа2 ®d3. Именно
против этого были направлены пос-
ледние ходы белых. Черным следо-
вало удовлетвориться ничьей.
44. Sd2 ®е1 45. &g3 gg8+ 46.
Ф12 ®g2 47. Ah6! Pointe этого
маневра заключается в ловле коня:
47...®Ь4 48. ФеЗ Hg3 49. ЙЬ2!
® :f3 50. Ф12 ® :h2 51. Ф:ё3 ®fl+
52. ^g2, и коню отрезаны пути от-
ступления.
47...® f4? Это стоит пешки, а
затем - после упорного сопротив-
ления - и партии. Посредством
47...®Ь4 48. ФеЗ ®g2+ Колле мог
свести хорошо проведенную им
партию к ничьей. Окончание мы
приводим в сжатом виде, хотя оно
и является чрезвычайно поучитель-
ной иллюстрацией «абсолютного
владения» 7-й горизонталью.
48. &:f4 ef 49. £dl Фе7 50. ЙЫ
й§7 51. ЙЪ4 сб (запоздавшая ата-
ка, но здесь нелегко найти правиль-
ный ответ) 52. Й:Г4 Ь5 53. ЙЪ4 ЙЬ7
54. ЙЫ! Фd7 55. йgl cd 56. cd h4
57. Йg8 ЬЗ 58. Йа8 ЙЬ6 59. Йа7+
Фс8 (белые осуществили свой
план: ладья владеет 7-й горизонта-
лью, а блокирование пешки «Ь»
предоставляется королю) 60. Фgl
Ь2+ 61. ФЫ ЙЬЗ (теперь весь воп-
рос в том, кто быстрее) 62. ЙГ7 й :f3
63. Й:Г6 Фd7 64. Й17+ Фе8 65. ЙЬ7
Й:с3 66. Й:Ь6 Фе7 67. ЙЬ7+! (всё
тот же мотив - 7-я горизонталь!)
67...Ф18 68. Йа7 Йс4 69. Й:а5 Й:е4
70. Йа7 ЙГ4 71. а5 Й:Г5 72. аб (три-
умф «абсолютной» 7-й горизонта-
ли, то есть владения 7-й горизонта-
лью при нахождении неприятельс-
кого короля на 8-й; см. партию №
12) 72...ЙП+ (ибо в случае 72...
fi:d5 73. ЙЬ7 Йа5 игру решает 74.
а7 и ЙЬ8+) 73. Ф:Ь2 Йа1 74. Йа8+
(74...Фе7 75. а7 с последую-
щим ЙЬ8) 75. ФgЗ Йа4 76. ФО
ФГ6 77. а7 Фg7 78. ФеЗ. Черные
сдались.
№ 33. Защита Нимцовича
Яновский - Нимцович
Петербург 1914
После 1. d4 ® f6 2. с4 еб 3. ® сЗ
ЛЬ4 4. еЗ Ь6 5. Ad3 Ab7 6. ®f3
А:сЗ+ 7. be d6 (возможно и 7...с5!
с последующим ®с6) 8. Wc2
® bd7 9. е4 е5 у черных на первый
взгляд вполне консолидированное
положение. Однако позиция слона
на Ь7 довольно сомнительна, ибо,
с одной стороны, его одного недо-
статочно, чтобы заставить против-
Моя система на практике
71
ника сделать ход d4-d5, а с другой
- его отсутствие на диагонали с8-
g4 вскоре оказывается неприят-
ным. Всё дело в том, что переход к
открытой игре совершился слиш-
ком внезапно.
10. 0-0 0-0 И. Ag5 Ь6 12. Ad2
Se8 13.2ael.
13...® Ь7. При помощи несколь-
ко странного хода 13...Де6 (с пос-
ледующим ®е8) черные могли по-
пытаться заставить противника от-
казаться от дальнейшего «упор-
ствования» в центре (то есть выну-
дить d4-d5). Могло последовать: 14.
® Ь4! (чтобы использовать слабость
поля f5; см. примечание к 9-му
ходу) 14...g6! 15. f4 (но не 15. A:h6
из-за 15...®g4) 15...ef 16. A:f4, и
теперь у черных был выбор между
16...g5?, 16...®h5 и 16...We8. Стра-
тегическая цель, которую они по-
ставили перед собой, выявлялась
наиболее четко при 16...Ше8, на-
пример: 17. d5 Пе7 18. A:h6 ®g4
19. Ag5 f6 20. Acl ®ge5, и хотя у
белых лишняя пешка, в остальном
их позиция оставляет желать луч-
шего, так как сдвоенные пешки па-
рализованы, а черные владеют цен-
тральными пунктами. Еще убеди-
тельнее был, однако, ход 16...®h5,
например: 17. Wf2? 2f6 18. g3 g5
19. e5 ®:f4 20. gf H:f4, и черные
выигрывают; или 17. Ag3 ® :g3 18.
hg ®g5 с последующим Hae8, и
черным ничего не грозит.
Однако весьма вероятно, что на
13...Неб последовало бы 14. Не2!
(14...We8 15. Hfel), и белые с край-
ним упорством держались бы по-
литики неподвижности в центре.
Правда, в этом случае перевес был
бы у черных, ибо ввиду отвлечения
ладьи с поля fl продвижение £2-f4
было бы в течение длительного вре-
мени невозможным.
Кроме 13...Не6 заслуживало вни-
мания 13...®f8, например: 14. ЬЗ
® g6 15. ®h2 Не7 16. f4? ef 17. A :f4
We8, и ход d4-d5 все-таки вынуж-
дается. И, наконец, возможно было
немедленное 13...с5, но тогда белые
могли бы путем 14. d5 запереть игру.
14. ЬЗ. На 14. Ф111 (рекомендо-
вано в турнирном сборнике) могло
бы, между прочим, последовать
14...®df6, например: 15. ®gl ®g5,
и продвижение f2-f4 оказывается
невозможным.
14...®df8 (и здесь можно было
сыграть 14...®df6 и т.д.) 15. ®Ь2
®е6 16. АеЗ с5! 17. d5 ®f4. Вза-
мен утерянных из-за хода с7-с5
шансов на ферзевом фланге черные
получают шансы на королевском.
18. Ае2 ®f8 19. Ag4 Ас8 (на-
конец-то слон попадает на надлежа-
щую диагональ) 20. ®d2 Ааб. Про-
72
А. Нимцович
ще 2O...^8g6, но черные не верят в
успех своей атаки на короля. То об-
стоятельство, что им не удалось до-
биться хода d4-d5 без уступок про-
тивнику (ход с7-с5), несколько вы-
било их из колеи. Черные ограничи-
ваются в дальнейшем тем, что пы-
таются занять прочную оборони-
тельную позицию и таким образом
чуть было не... выигрывают партию.
21. g3 &4g6 22. Ае2 &h7 23.
h4 £}f6 24. Ad3 Hb8! Ладья из со-
ображений профилактики перево-
дится на е7.
25. ®е2 Sb7 26. Acl Sbe7 27.
ФЫ Ас8 28. Sgl &f8 29. h5 ®h8
30. g4 ®h7 31. Ac2 Sb7 32. f4 f6.
Наконец-то Яновский осуществил
давно намеченное им продвижение;
однако, чтобы достичь этого, ему
пришлось пожертвовать некоторы-
ми важными пунктами, например
полем g5; последствия этого еще
скажутся.
33. fe. Ход 33. g5 ничего не да-
вал: 33...fg 34. fg hg 35. Hg3 £}f7
36. £}f3? g4nT.fl.
33...de 34. ®f3 ®f7 35. Sefl
s£?g8 36. ®h4 &d6 37. #И5 A:f5
38. gf ®g5 (см. примечание к 32-
му ходу) 39. A:g5 hg 40. Aa4. Бе-
лые не заботятся о своей нуждаю-
щейся в защите пешке «И» и стре-
мятся расстроить ферзевый фланг
противника (Асб с последующим
а2-а4-а5). При комментировании
дальнейших партий мы покажем,
что подобное стремление является
попыткой наказать черных за оши-
бочное продвижение с7-с5. Смелой
попытке Яновского - несмотря на
слабости в собственном лагере,
вскрыть слабости в неприятельской
позиции - необходимо отдать дол-
жное (у Яновского было удивитель-
но тонкое шахматное чутье). Дру-
гого мнения придерживается тур-
нирный сборник, где комментатор
порицает острую комбинацию
Яновского и считает случившуюся
в связи с ней потерю пешки реша-
ющей. Но даже если бы всё было
так - в чем мы сомневаемся, - цен-
ность этого варианта все же вне со-
мнений. Ибо маневр Яновского -
правилен он или нет - вскрывает
подлинный смысл положения.
40...S18 41. Ac6Sb8 42. а4 ФП
43. Ф§2 Sh8 44. Shi Sh6 45. Sal
Wc7 46. Ф12 Sbh8 47. ФеЗ &g8 48.
Фаз Wf7 49. a5 S:h5 50. S:h5 S:h5
51. ab Sh3+ 52. Фс2 ab 53. Sa8+
ФЬ7 54. Sd8 Wa7 55. Sa8 ®f7.
56. ФЬЗ. Яновский допускает
ошибку. Каким образом черные
моши бы выиграть после 56. 2d8?
Рассмотрим варианты: 56...Ша7 57.
На8 ®с7 58. ФЬЗ Sh4 59. Wa2
S:e4 60. Sf8 2>:f5 61. ®a8 Ш6 62.
Моя система на практике
73
2d8 и т.д.; или 60...g6 61. ®а8 gf
62. Sh8+ &g6 63. Де8+ &g7 64.
ЖЬ5, и мат через несколько ходов.
Итак, обходной маневр белых,
по-видимому, достаточно силен, и
комментатор турнирного сборника
заблуждается, считая потерю пеш-
ки решающим обстоятельством. Но
после ошибочного хода в партии
черные во всяком случае должны
были выиграть.
56...Wh5! 57. W:h5+ S:h5 58.
Ле8 £ke8? Утомленные длитель-
ным сопротивлением, черные упус-
кают сразу выигрывающее продол-
жение 58...Hh6! Если 59. 2d8, то
просто 59...g4 и т.д.; если же 59.
Ag6+, то 59...H:g6 60. fg+ ^:g6 61.
Фс2! &:е4 62. &d3 ФГ5! Именно
этот ход черные просмотрели. Пос-
ле хода в партии вряд ли можно най-
ти выигрыш для черных.
59.2:е8 2h2 60.2а8 g4 61.Sal
&h6 62. Фа4 &g5 63. &Ь5 &f4
64. Sgl. Лучший ход. Грозило 64...
Ф:е4 с последующим Ф13 и быст-
рым продвижением пешки.
64...Ф:е4 65. S:g4+ &:f5 66.
S:g7 Sb2+ 67. Феб е4 68. d6 Sd2
69. d7 еЗ 70. Ф:Ь6 (при 70. Фс7
белые проигрывали) 7О...е2 71. Se7
S:d7 72.S:e2 Sd3 73.Sc2 Sd8, и
через 12 ходов противники согла-
сились на ничью. Трудная партия.
№ 34. Защита Нимцовича
П. Ионер - Нимцович
Дрезден 1926
Эта партия была уже помещена
в «Системе», и если, несмотря на
это, я привожу ее снова - правда,
иначе прокомментированную, - то
лишь потому, что она мне нужна в
связи с партией № 33.
1. d4 ®f6 2. с4 еб 3. ® сЗ ЛЬ4 4.
еЗ 0-0. Против Яновского (см.
партию № 33) я сыграл 4...Ь6.
5. Ad3 с5 6. £ПЗ Йсб 7. 0-0
А:сЗ 8. be d6 9. &d2. Тонкий ход.
Если теперь 9...е5, то 10. d5 £ie7 (не
10...£}а5 из-за И. ^ЬЗ) 11. е4 с пе-
шечной конфигурацией, уже знако-
мой нам по предыдущей партии;
единственное различие, пожалуй,
заключается в том, что пешка еще
находится на Ь7 (а не на Ь6) и, та-
ким образом, не грозит атака а2-а4-
а5. Однако весьма сомнительно,
чтобы пешка могла удержаться на
Ь7 при наличии у белых открытой
линии «Ь».
9...Ь6. Освобождая место для...
коня. Черные собираются сыграть
е6-е5, и если d4-d5, то £}а5 и в от-
вет на ^ЬЗ - £}Ь7.
10. &ЬЗ. Естественным продол-
жением являлось 10. f4. После 10...
е5 11. fe de 12. d5 &а5 13. £ЪЗ £Ъ7
14. е4 £}е8 с последующим £W6
была бы достигнута та же пешеч-
ная конфигурация, что и в партии
№ 33 (после 36-го хода), в целом за-
стывшая и неподвижная.
1О...е5! 11. f4 е4! Этот ход пос-
ледовал бы также в ответ на 11. d5,
например: П...е4 12. Же2 £}е5 с
централизацией; или 12. de ed с пре-
имуществом черных. Проведенный
черными внешне безобидный ма-
невр (ходы 9-11) в действительное-
74
А. Нимцович
ти был очень напряженным и от-
нюдь не безобидным. Белые сыгра-
ли f2-f4 с опозданием на один ход,
благодаря этому продвигавшейся
пешке «е» удалось благополучно
избежать «справедливого гнева»
пешки «f». Если бы черные сыгра-
ли 11...Ше7 (вместо П...е4!), чтобы
в ответ на 12. fe de 13. d5 отступить
конем на d8 (лучше, однако, 13...е4!),
то снова последовало бы 14. е4 £}е8
с закупоркой центра. После хода в
партии перед черными новая и труд-
ная задача: ограничение подвижно-
сти королевского фланга белых (пе-
шек «f», «g» и «h»).
12.	Ае2.
12...	® d7!! Этим ходом черные
начинают чрезвычайно сложную
перегруппировку сил с целью за-
тормозить неприятельские пешки.
Другой способ заключался в
12...£}е8, однако после 13. g4 f5 14.
d5 £ie7 15. g5 снова произошла бы
закупорка позиции, поскольку ко-
ням недоступны поля с5 и, что осо-
бенно важно, - f5. Провести опера-
цию торможения так, чтобы избе-
жать окостенения позиции, - вот
что делает задачу трудноразреши-
мой!
13.	ЬЗ ®е7 14. ®е1. Действи-
тельно ли атаки белых недостаточ-
но даже для закупорки позиции?
Рассмотрим варианты: 14. Ad2
(владение этим полем дает чер-
ным инициативу, например грозит
£}g3 с разменом слона е2, защища-
ющего пешку с4) 15. Wei g6 16. g4
£ig7 17. ®h4 £ife8 и теперь 18. a4
(чтобы, в частности, помешать и
ходу ®а4). Если 18...f5, то 19. g5 с
последующим 20. d5, после чего
позицию трудно было бы оценить,
например: 19. g5 £ic7 20. d5 Ааб!
(этим ходом черные стремятся пре-
дотвратить грозящее а4-а5, на что
они всегда должны иметь возмож-
ность ответить Ь6-Ь5)21. Ф£2 ®f7!
22. Hfdl (22. ®Ь6 опровергалось
комбинацией 22...£kd5 23. cd А:е2
24. Ф:е2 ® :d5 25. £icl ^Ь5!, и бе-
лый ферзь надолго отрезан; черные
выигрывают путем общего надви-
гания пешек) 22...ФЬ8 и £ih5, пос-
ле чего черные стремятся посред-
ством Sg8, &h8-g7-f8-e7-d7 подго-
товить прорыв Ь7-Ь6. Если же при-
нять во внимание, что черные до
хода 20...Ааб могли еще сыграть
а7-а5 (чтобы отнять у противника
контршанс а4-а5), то становится
ясным, что попытка закупорки по-
зиции со стороны белых должна на-
толкнуться на большие практичес-
кие затруднения.
14...Ь5 (начало зажима) 15.
Ad2. Или 15. ®h4 £tf5 16. ®g5
^h7 17. ®:h5 ^g3.
Моя система на практике
75
15...®f5! Чтобы пойти ферзем
на Ь7 - оригинальная идея прово-
димой операции торможения.
16. ФЬ2 Wh7! 17. а4 <bf5. С
угрозой 18...£lg4+ 19. hg hg+ 20.
&gl g3 и т.д.
18. g3 a5 (пункт Ь6 защитить лег-
ко) 19. Sgl &h6 20. Afl Ad7 21.
Acl Sac8. Теперь ситуация уже не
та, что на 14-м ходу. Черным больше
не приходится опасаться закупорки
посредством d4-d5; у них достаточ-
но игры на королевском фланге.
22. d5 ФЬ8 23. <bd2 Sg8 24.
£g2 g5 25. £)fl Sg7 26. Sa2 £lf5
27. £hl Hcg8 28. ®dl gf! 29. ef
£c8 30. Wb3 £a6 31. Se2. Белые
пользуются представившимся шан-
сом: пешка «е» теперь нуждается в
защите. При пассивной игре, на-
пример 31. Ad2, последовала бы
красивая комбинация: 31...Hg6! 32.
Ael £>g4+ 33. hg hg+ 34. &g2
A:c4! 35.® :c4, и теперь тихий ход
35...еЗ!!, после которого мата мож-
но избежать лишь посредством 36.
£\*еЗ, но при этом теряется ферзь.
31...&h4 32. Se3. Здесь я ждал
хода 32. ® d2, ибо слабость важной
пешки е4, как указывалось выше,
являлась единственным контршан-
сом белых. На это последовала бы
эффектная комбинация с жертвой
ферзя: 32...Ас8 33. ^:е4 Wf5! 34.
^f2 ®:h3+ 35. ^:h3 &g4#. Тон-
кость комбинации, в частности, в
том, что 32-й и 33-й ходы не могут
быть переставлены, например: 32.
^d2 ®f5? 33. ®dl! Ас8 34. Wfl, и
у белых всё защищено, в то время
как при 32...Ас8! 33. Wdl ход 33...
А :ЬЗ!! взрывает позицию белых (34.
Ф:ЬЗ ®15+ит.д.).
32...Ас8 33. ®с2 А :ЬЗ! 34.
А:е4. На 34. Ф:ЬЗ ®f5+ 35. Ф112
последовал бы мат в 3 хода.
34..А.15. Самое лучшее, ибо те-
перь h5-h4 решает партию (отсут-
ствие пешки ЬЗ делает положение
белых безнадежным).
35. A:f5 ®:f5 36. Se2 h4 37.
Sgg2 hg+ 38. £gl ®h3 39. &e3
®h4 40. &fl Se8! Точный заклю-
чительный ход: грозит 41 ...£i :g2 42.
S:g2 ®hl+43. Фе2 W:g2+!, и про-
тив этого белые бессильны. Если
41. Фе1, то черные даже дают мат
посредством 41. .Jsbf3+ 42. ^fl(dl)
Whl+ и т.д. Белые сдались.
Одна из красивейших партий
«на блокаду», когда-либо игранных
мною.
№ 35. Дебют ферзевых пешек
Нимцович - Видмар
Карлсбад 1907
1. 2>f3 d5 2. d3 Феб 3. d4 2»f6
4. аЗ. Чтобы заставить черных оп-
ределить свое положение: в случае
76
А. Нимцович
4...еб слон остается запертым на с8,
на 4...Af5 следует 5. еЗ, затем 6. с4
и при случае ©ЬЗ, а на 4... Ag4 бе-
лые собираются играть 5. ®е5.
4...Д g4 5.2)е5 ЛЬ5 6. с4. В ос-
нове этого хода лежит комбинация:
6...de 7. Wa4 W:d4 8. ^:с6 Wd7 9.
g4! ^:g4 10. Жё2 ^e5 11. ©Ь5, и
белые сохраняют фигуру. Любо-
пытно, что никто не подумал о воз-
можности 9...JLg6; после 10. ^сЗ
Ш:с6 11. Ш:с6 Ъс 12. Ag2^d7 13.
g5 £ie8 преимущество на стороне
черных. Однако белые могли сыг-
рать проще и лучше: 7. :с6! Ъс 8.
Wa4 Wd7 9. еЗ. Таким образом,
игра «на цугцванг» (4. аЗ), по-ви-
димому, правильна; редкий случай
в столь ранней стадии!
6...е6! 7. ©а4 Ad6. Это на руку
белым, так как запирающий пози-
цию черных ход с4-с5 теперь воз-
можен с темпом. Однако на 7...Ае7
последовало бы 8. ^сЗ, и после
8...0-0 9. £}:с6 Ъс 10. ©:с6 черные
едва ли могли использовать лишний
темп; потеря пешки приобретала
бы решающее значение.
8. & :с6 ©d7 9. с5! Ле710. Af4.
Чтобы воспрепятствовать ходу 10...
©:с6. Играя на блокаду, необходи-
мо, как правило, стремиться избе-
гать размена.
1О...Ьс 11. еЗ 0-0. Нельзя Н...а5
из-за Ь2-Ь4:а5, теперь же пешка ста-
новится неподвижной.
12. Ааб. Это блокирование
весьма неприятно для черных, ибо
разрушает план, чрезвычайно мно-
го для них значивший. План заклю-
чался в том, чтобы, продвигая пеш-
ку «а», по возможности от нее из-
бавиться.
Кроме того, находясь на аб, слон
фиксирует поле Ъ7, что не должно
нас удивлять, ибо мы знаем, что
«блокирующие поля почти всегда
оказываются полями, сильными
во всех отношениях».
12...Sfb8 13. Ь4 ®е8. Черные
замышляют прорыв в центре по-
средством f7-f6 и, при случае, еб-
е5. Это их единственный ресурс.
14.0-0. Возможность выигрыша
качества после ^bl-d2-b3-a5 у бе-
лых остается всегда, однако они
стремятся к большему.
14...Г6 15. ®d2 g5 16. Ag3 ®g7
17. ЬЗ. Чтобы сохранить слона.
17...Ле8 18.&Ь2 jLd8.
19. g4! Ограничивая подвиж-
ность коня. Стратегическое обосно-
вание - ибо ограничение подвижно-
сти коня является тактическим ма-
невром - таково: мешающую пеш-
ку «g» черные вынуждены будут ата-
ковать (h7-h5), после чего неизбеж-
но появятся открытые линии; одна-
ко этим скорее сумеют воспользо-
Моя система на практике
77
ваться белые (а не черные) ладьи.
Итак, игра «с фланга на фланг».
Ввиду неблагоприятной ситуа-
ции на ферзевом фланге черные
считают себя вынужденными к кон-
троперациям на королевском, но их
попытка заранее обречена на неуда-
чу по одной, вполне определенной,
причине: из-за плохой коммуника-
ции (отсутствует быстрая связь
между флангами).
19...Ь5 20. ®dl Ag6 21. &ЬЗ hg
22. hg 15 23. Ае5 fg 24. ®:g4 £И5
25. 2>a5 Wh7 26. Ae2! Обратите
внимание, что белые увели слона не
раньше чем подоспели резервы (25.
®}а5). Нельзя было ни на один мо-
мент упускать из виду, что ход а7-
а5 позволил бы черным высвобо-
диться; см. примечание к 12-му
ходу. (Рискованно было 26. $\:сб
Ah5 27. ©h3 g4! 28. ©hl &Ь4! - Г.
Марко в турнирном сборнике. -
Прим, ред.)
26...©d7 27. ©ЬЗ. В настоящее
время я предпочел бы 27. f4, так как
неохотно снимаю блокаду с забло-
кированной пешки (здесь пешка
g5). На 27. f4 могло бы последовать
27...ФГ7 (27...&:еЗ? 28. ©ЬЗ!) 28.
fg Же7 29. е4 de 30. Ас4 Фе8 (гро-
зило 31. H:f5) 31. Hadi! с легким
выигрышем, так как черные не мо-
гут двигаться, например: 31...^е3
32. ©h3 М 33. А:е6 ©d8 34.
®:с6.
27...Ф17 28. f4 g4! Видмар пре-
пятствует открытию линии «f», что
при 27. f4 было бы невозможно. Но
черные все равно проигрывают.
29. &:g4 Ле7 30. Sa2 Sg8 31.
33tg2 ®Ь4 32. Sg3 Haf8. Пожалуй,
самое лучшее. Недостаточно 32...
из-за 33. Л:Г5 A:f5 34. ©Ь5+
Ag6 35. ©Ь6, и белые посредством
ф£2 и Hfgl вскоре добиваются по-
беды.
33. &f2 Hh8. Отчаяние! Даль-
нейшая пассивность влекла за со-
бой неминуемую гибель, например:
ЗЗ...На8 34. Hfgl laf8 35. £dl.
34. Д:Ь8 S:h8 35. Sfgl Sh6.
36. ДЬ5. К этому ходу Марко
замечает: «Великолепная решаю-
щая комбинация». Однако я делаю
четыре хода, затем грубую ошибку,
и партия остается нерешенной.
36...Д:Ь5 37. Sg7+ Фе8 38.
Sg8+ ДГ8 39. ©:Ь4 ©Ь7 40.
E:f8+?? Галлюцинация, влекущая
за собой тяжелые последствия. Лег-
ко выигрывало 40. Н1 g7 © :g7 (40...
©с2+ 41. Фё3) 41. H:g7 A:g7 42.
©g5 Af8 43.^:c6.
40...&:f8 41. f5. Делая ход 40.
H:f8+, белые собирались продол-
жать 41. ©d8+, но при этом совер-
шенно просмотрели ответ 41...
Же8.
78
А. Нимцович
41...ef? (правильно 41...®:f5+)
42. Shi. Теперь белые снова дос-
тигли выигрышного положения.
42..JF4 43. ®d8+ Ле8 44. ®f6+
S:f6 45. S:h7 Af7. Ничья. Вместо
форсирующей ничью комбинации
белые могли выиграть посредством
43. ®:f4+ Фе8 44. е4!, но сказался
«испуг», пережитый на 40-м ходу.
Несмотря на допущенную ошибку,
чрезвычайно поучительная партия.
Кстати, Видмару три раза в наших
турнирных партиях примерно та-
ким же образом удавалось ускольз-
нуть от проигрыша.
№36. Французская защита
Маршалл - Нимцович
Нью-Йорк 1927
После 1. е4 еб 2. d4 d5 3. ®сЗ
ЛЬ4 4. ed ed 5. &f3	6. Ad3
®bc6 7. h3 Леб 8. 0-0 ®d7 9. Л14
Л:сЗ 10. be у белых получились
сдвоенные пешки.
10...Г6. Чтобы обезопасить сло-
на от грозящего при случае ^g5.
Теперь сказывается профилакти-
ческое действие хода 7...Леб. Бе-
лые попытались было начать атаку
по линии «Ь», но она не удалась из-
за динамической слабости пешеч-
ного комплекса.
11. Sbl g5 12. Ag3 0-0-0. Ка-
жется рискованным, но вполне со-
ответствует плану игры, намечен-
ному в связи с 9-м ходом черных.
13. ®е2 Sde8! Но не 13...Sdg8,
потому что фланговая атака вернее
всего отражается посредством со-
средоточения сил в центре, а не
при помощи фланговой же контра-
таки.
14. Sfel £И5 15. Л:Г5 (на 15.
Лаб-просто 15...Ьа) 15...Л:£5 16.
®Ь5 ®d817. ®с5 Ь618. ®аЗ &Ь7
19. ®ЬЗ Феб. Блокирующая фигу-
ра уже направляется на с4, чтобы
подчеркнуть слабость сдвоенных
пешек с2 и сЗ.
20. &d2 ^а5 21. ®Ь2 S:el+ 22.
S:el Se8 23. S:e8 ®:e8 24. ®bl
Фс8 (сильно было и 24...®е2) 25.
®dl ®еб 26. &ЬЗ Фс4 27. ®d2
®аЗ 28. £}fl £hc2. Получивший-
ся эндшпиль с лишней пешкой при
разноцветных слонах многие зри-
тели расценивали как ничейный.
29. ®h5 £d3 30. ®dl ®е4 (не
сразу 30...® е2 из-за 31. ® :е2 с пос-
ледующим £}еЗ) 31. ®d2 (31. f3
®е2!) 31...® е2 32. ®:е2 Л:е2 33.
f4 ФаЗ 34. fg fg 35. &f2 Ah5! 36.
Ле5 g4 37. hg A :g4 38. ФеЗ Af5 39.
&g7 Леб 40. Л18 ®b5 41. ®bl.
41...a5. Возможно было также
41...Af5, например: 42. a4 А:Ы 43.
ab Жа2 44. ФГ4 Ас4 45. Фе5 Фё7
46. А~ сб! 47. Ьс+ Ф:с6, и черный
король идет на ЬЗ.
Моя система на практике
79
42. Фй2. Аналогично достигал-
ся выигрыш и при 42. ФГ4 (чтобы
помешать 42...Af5), например:
42...Af7 43. а4 Ag644. ab A:bl 45.
Фе5 Аа2 46. Феб Ас4, затем ФЬ7,
с7-с6 и т.д.
42...ЛГ5 43. &аЗ ® :аЗ 44. Л :аЗ
ЛЫ 45. &f8 Л:а2 46. &g7 ЛЫ
47. ФеЗ ФЬ7 48. &f6 Фаб 49.
Фй2. В случае 49. JLd8 игру реша-
ло вторжение короля на ЬЗ, напри-
мер: 49...ФЬ5! 50. А:с7 Фс4! 51.
А:Ь6 а4 с последующим ФЬЗ, и
черные выигрывают, так как пеш-
ку «а» нельзя задержать.
Приведенный вариант выявляет
слабость... существовавших когда-
то сдвоенных пешек. Ибо в проход-
ной пешке «а» как в зеркале видна
слабость исчезнувшей белой пеш-
ки «а», а в блокированной длинной
диагонали (f6-al) проявляется заг-
раждающее действие пешечного
комплекса сЗ и с2.
Конец партии ясен: 49...&е4 50.
g3 ФЬ5 51. Фс1 Фс4 52. ФЬ2 с5
53. Ле5 cd 54. A:d4 Ь5 55. ЛЬ6 а4
56. Ла5 d4 57. cd Ь4 58. ЛЬ6 аЗ+
59. Фа2 ФЬ5 60. Лс5 Фа4. Белые
сдались.
Гл ава пятая
Организация блокады: а) закидывание «блокадной сети»;
б) устранение возможных прорывов профилактическими меропри-
ятиями; в) «блокадная сеть» в действии; г) «жертва ради блокады»
Две пешечные армии расположе-
ны друг против друга, открытых ли-
ний на доске нет - возможно ли во-
обще при таких обстоятельствах до-
биться более или менее неподвижно-
го пешечного построения, когда пеш-
ки частью блокируют друг друга?..
На многочисленных примерах мы
могли убедиться, какое существенное
значение имеет открытая линия в
операциях торможения; при наличии
открытой линии можно помешать на-
меченному продвижению неприя-
тельской пешечной массы, и одна
беда - вынужденная задержка - мо-
жет повлечь за собой другую - тор-
можение и блокаду. Но что делать,
когда открытых линий нет? Ответ:
необходимо играть очень осмотри-
тельно и осторожно, ибо все попыт-
ки добиться окостенения пешечной
позиции насильственным
путем имеют очень мало шансов на
успех. Сравните между собой сле-
дующие два начала.
1) Нимцович - Моррисон (Лон-
дон 1927): 1. ЬЗ g6 2. Ab2 3.
g3 Ag7 4. Ag2 d6 5. d4 0-0 6. c4
£lc6 (насильственный путь: черные
жертвуют два темпа, лишь бы выз-
вать d4-d5 и тем самым некоторую
определенность в пешечном распо-
ложении; значительно солиднее
был ход 6...^bd7) 7. d5 ®Ь8 8. ЙсЗ
®bd7 (чтобы сыграть а7-а5 с пос-
ледующим £}с5 - стратагема Бер-
на) 9. ®f3 а5. Теперь белые могли
посредством 10. 0-0 ®с5 11. ®d4
80
А. Нимцович
e5 12. de fe получить великолепно
централизованную игру, причем до-
пущенные черными потери темпов
приобретали немаловажное значе-
ние. Однако в партии последовало
10. $3а4, но и при этом продолже-
нии белые после 1О...е511. de fe 12.
0-0 We7 13. ®el e5 получили от-
личную игру, которую им лучше
всего развивать посредством 14.
£}с2 и £}еЗ.
2) Нимцович - Фэрхерст (Лон-
дон 1927): 1. d4 еб 2. с4 3. ®f3
ЛЬ4+ 4. Ad2 We7 5. g3 A:d2+ 6.
®b:d2 d6 7. Ag2 0-0 8.0-0 h6! (чер-
ные не торопятся; возможность еб-
е5 от них не уйдет, а на немедлен-
ное 8...е5 могло последовать не со-
всем приятное для черных вскры-
тие игры посредством 9. de de 10.
Wc2 и затем, при случае, £}f3-g5-
е4) 9. Wc2 Пе8 10. е4 е5! (лишь те-
перь, после того как белые отняли
у своих фигур поле е4, этот ход при-
обрел блокирующую ценность) 11.
d5 (лучше 11. 2fel £ic6 12. Wc3,
но и в этом случае у черных непло-
хая позиция) И...а5, получая пункт
с5 (^Ь8-а6-с5) как базу для после-
дующих операций блокирования.
При осмотрительной и осторож-
ной стратегии можно с полным пра-
вом ожидать и применения предуп-
реждающих мероприятий. В самом
деле, значение профилактики здесь
очень велико. Если, например, чер-
ным в партиях № 38 и 39 удается убе-
речь свою не законченную еще бло-
кадную конфигурацию от тяжких по-
трясений, то этим они в первую оче-
редь обязаны применению профи-
лактики. В партиях № 40 и 41 бло-
кадное построение также нельзя
было бы сохранить без профилакти-
ческих мероприятий, хотя достигну-
тое здесь построение было и закон-
ченным, и крепким. Мы подчеркива-
ем: закончено ли блокадное постро-
ение или нет, оно всегда находится в
тесной логической зависимости от
стратагемы профилактики. На пар-
тию № 41 мы обращаем особое вни-
мание изучающего, ибо она показы-
вает, как трудно охранять «блокадную
сеть» от прорывов. Но ничего невоз-
можного в этом нет, как убедительно
доказывают партии № 43-45, к кото-
рым мы могли бы добавить много
аналогичных примеров.
№37. Староиндийская защита
Нимцович - Рети
Карлсбад 1923
Отрицательный пример: Рети не
удается добиться окостенения пе-
шечной позиции (если я говорю
«отрицательный», это отнюдь не
означает, что партия, скажем, была
плохо разыграна, я имею в виду
лишь педагогическую ценность
партии).
1.2>f3 21f6 2. с4 g6 3. Ь4. Пред-
ложенная мной новинка, которую
Рети впоследствии применял сам
(см. партию Рети - Капабланка,
Нью-Йорк 1924).
З...а5 (ход сомнительной ценно-
сти) 4. Ь5 &g7 5. Ab2 0-0 6. еЗ <16
7. d4 4Lbd7 8. Ае2 е5. Этот ход был
бы силен лишь в том случае, если
Моя система на практике
81
бы черные могли добиться ответа
d4-d5 или по крайней мере d4:e5,
ибо в этом случае они получили бы
превосходное блокирующее поле
с5, например: 9. de? £}g4 и т.д.
9. 0-0 ed. Этим ходом черные
констатируют безуспешность нача-
той операции блокирования. В
стратегическом смысле правильно,
по-видимому, лишь 9...Не8, и если
10. £}bd2, то 1О...с6, чтобы впослед-
ствии, смотря по обстоятельствам,
либо защищаться посредством
®с7, либо создать пешечную цепь
путем е5-е4 и d6-d5.
10. ed Se8 11. &bd2. Белым
нелегко реализовать лучшее распо-
ложение своих пешек, но посред-
ством 11. ^сЗ!, мало считающего-
ся с продвижением d6-d5, они зна-
чительно больше приблизились бы
к цели.
H...®f8 12. Sei Йеб 13. g3 h6
14. Afl ®g5 15. &:g5 hg 16. Ag2.
При коне на сЗ (вместо d2) пози-
ция белых сулила бы выигрыш, те-
перь же черные могут примерно
уравнять игру.
16...d5! 17. S:e8+. Единствен-
ная возможность сохранить исчеза-
ющее постепенно преимущество
заключалась в 17. с5, что дало бы
белым безусловное превосходство
по крайней мере на ферзевом флан-
ге. Однако весьма сомнительно,
чтобы после 17...Af5 18. ®а4 Ь6
белые могли каким-либо способом
использовать выгоды своего поло-
жения. Таким образом, неудачное с
точки зрения централизации разви-
тие коня (11. ^bd2), по-видимому,
уже нельзя исправить.
17...W:e8 18. cd W:b5 19. Wb3
Ad7 20. W:b5 (или 20. Scl ^e8 21.
® :b5 A :b5 22. ^e4 g4 с последую-
щим Hd8 и т.д.) 2O...A:b5 21. Scl
Se8. Возможно было и простое
21„.^е8, например: 22. ®е4 g4 23.
h3 gh 24. JL:h3 Sd8 и т.д.
22. П :c7 Sel+ 23. £>fl A :fl 24.
£ :fl ЗЫ5 25.2 :b7 Hbl 26. Sb8+
ФЪ7 27. Sb5 2te7 28. Sb7 ®e6 29.
&g2 £:d4 30. S:f7+ &g8 31. Se7
H:b2 32. £c4 S:f2+ 33. ФйЗ Sf6
34. A:e6+ Ф18 35. Sd7 S:e6 36.
S:d4. После любопытного сраже-
ния на протяжении последних 14
ходов получился ладейный эндш-
пиль, в котором белые, хотя у них и
лучшее положение, все же не смог-
ли добиться выигрыша.
36...Se5 37. Sd6 ФП 38. Еаб
Пс5 39. Ф§4 Sd5. Партия окончи-
лась на 90-м ходу вничью: 40. ФйЗ
Ф§7 41. а4 g4+? 42. Ф :g4 Hd4+ 43.
Фg5 Sd5+ 44. Фй4 Sc5 45. ФЬЗ
Ф h6 (ошибка черных на 41 -м ходу
как-никак дала их королю большую
свободу движений, поэтому потеря
пешки не столь существенна) 46.
2f6 Sc4 47. Ef4 Sb4! 48. Фg4 g5
49.E:b4 ab 50. a5 ЬЗ, и ферзевый
эндшпиль оказалось невозможным
выиграть.
№ 38. Защита Нимцовича
Ауэс - Нимцович
Берлин 1927
В противоположность предыду-
щей партии здесь блокирующему
6 Моя система на практике
82
А. Нимцович
удается раскинуть «блокадную
сеть» по всем правилам искусства,
причем он широко применяет стра-
тагему профилактики.
После 1. d4 £lf6 2. с4 еб 3.£>сЗ
Ab4 4. &d2 0-0 5. £f3 Ь6 6. еЗ чер-
ные разменялись на сЗ, ибо если
сперва 6..Jkb7, то 7. JLd3, и белые
могли бы отразить угрозу оккупа-
ции пункта е4 путем 7...JL :сЗ 8.
Л:сЗ ^е4 9. Ж:е4 А:е4 10. ^d2
A:g2? 11. 2gl с многообещающей
атакой. Поэтому черные и сыграли
6...А:сЗ.
Последовало: 7. А:сЗ ^е4 8.
Wc2 ЛЬ7 9. 0-0-0 f5 10. &е5. В
случае 10. JLd3 я имел в виду сле-
дующий, предупреждаю-
щий возможность прорыва d4-
(15,ход: 10...Wf6! Если тогда 11. d5,
то П...^:сЗ 12. ®:сЗ W:c3+ 13. be
£}а6 с последующим £ic5, и пози-
ционный перевес у черных.
10...®е7. Ход d7-d6 черные ос-
тавляют в запасе - сперва необхо-
димо усилить пункт d5 на случай
&e5-d3-f4.
И. О £ксЗ 12. ® :сЗ d613. &d3
®d7 14. &bl!
14...2ad8! Предупреждающий
маневр: черные препятствуют ост-
роумной угрозе с4-с5. При 14...
Нае8 белые привели бы ее в испол-
нение с выгодой для себя: 15. ®аЗ
а5 16. с5! de 17. de &:с5 18. ^:с5
®:с5 19. ®:с5 Ьс 20. 2d.
15. h4. Правильно. Продолже-
ние 15. ®аЗ и 16. с5 больше недо-
статочно из-за 15...а5 16. с5? de 17.
de £ie5 (сильнее, чем 17...^:с5 18.
Нс1) с двойной угрозой: 18...^с4
и 18...^:f3! Но, с другой стороны,
и ход в партии является обоюдоос-
трым. Внимания заслуживало 15.
Ае2, и если 15...е5, то 16. £icl (не
16. d5 из-за 16...®g5).
15...®f6 (чтобы усилить про-
движение е6-е5) 16. Wa3 а5 17.
Ае2 е518. d5. Медленная и осмот-
рительная система развития оправ-
дала себя-белые вынуждены
сыграть d4-d5, и «сеть блокады» ох-
ватывает уже ферзевый фланг и
центр. В скором времени охвачен-
ным ею оказывается и королевский
фланг.
18...Г4! 19. е4. Вынужденно, ибо
19. ef ef предоставило бы черным
линию «е» и важные центральные
пункты.
19...®g6. У белых слабы: пеш-
ка g2, пункт g3 и пешка Ь4.
20.2dgl £tf6. С идеей £if6-h5-
g3, например: 21. с5 ^Ь5! 22. g4
&g3 23. Hh2 be 24. W:a5 A:d5 25.
ed ^:e2, и черные выигрывают.
21. g3 fg 22. c5. Остроумная по-
пытка спасения, которая опровер-
гается, однако, контржертвой.
Моя система на практике
83
22...£ке4! Красивая комбина-
ция! На 23. fe последует 23,..®:е4
24. ЛЛ (24. ЛА? S:fl+ и g3-g2)
24...g2 25. Sh2 Лаб 26. Лс2 Sfl+
или 23...®:е4 24. Пе1 g2 25. Hhgl
de, и черные выигрывают.
23. cb ® d2+ 24. Фа1. При дру-
гих ходах королем стали бы воз-
можными изящные перемещения
коня с непрерывным выигрышем
темпов благодаря нападениям то на
короля, то на ферзя, например: 24.
Фс2 &с4 25. Wc3 ^еЗ+ и :d5 с
нападением на ферзя; или 25. Wb3
£ie3+ и Л :d5 опять-таки с выигры-
шем темпа; или 24. Фс1 Wh6.
24...cb 25. Sh3 g2 26. Wc3. В
случае 26. Hh2 я намеревался по-
средством 26...^:f3 27. Sh:g2 £i:gl
28. S:g6 hg пожертвовать ферзя.
26...® h6 27. S:g2 Sc8 28. ®a3
& :f3 29. Shi A :d5. Это более «же-
стоко», чем е5-е4, так как теперь
висят все фигуры. Белые сдались.
№ 39. Английское начало
Ауэс - Нимцович
Кечкемет 1927
Интересующие нас в этой пар-
тии моменты можно охарактеризо-
вать следующим образом. Черные
добились окостенения пешечной
позиции (13. d5), но не могут это
обстоятельство использовать, так
как «блокирующее» продолжение
#М7-с5 опровергалось бы возмож-
ным после этого хода прорывом.
Однако, приняв меры против кон-
тршанса белых, черные обеспечи-
вали беспрепятственное проведе-
ние своей блокадной операции, ко-
торая, в частности, была еще уси-
лена атакующим маневром.
1. ®f3 Ь6 2. еЗ. На 2. е4 после-
довало бы 2...ЖЬ7 3. £ic3 еб 4. d4
Ab4, затем d7-d6, и у черных хотя
и несколько стесненное, но отнюдь
не плохое положение.
2...ЛЬ7 3. ЬЗ f5 4. ЛЬ2 еб! Не-
хорошо 4...£if6 из-за 5. Jt:f6 ef 6.
£jh4 g6, и теперь, пожалуй, 7. Ас4,
чтобы вызвать ход d7-d5; после
7...d5 8. Же2 мы склонны отдать
предпочтение белым.
5. ® е5. Чтобы, подобно черным,
прийти к построению голландской
защиты. Лучше, однако, 5. с4 с пос-
ледующим ®сЗ.
5...®f6 6. f4 g6 7. c4 Ag7 8. &c3
0-0 9. ®e2 d6. Черные хорошо под-
готовили это продвижение; вскоре
они могут сыграть и е6-е5.
10. &f3 ®bd7 И. d4 ®е7 12.
0-0-0 е5 (цель достигнута) 13. d5 а5
14. ®d2. Белые собираются уско-
рить свое развитие, а позиция их,
казалось бы, прочна, так как на
14...^с5 может последовать 15. fe
de 16. d6!, и этот прорыв небезвы-
годен для белых.
6*
84
А. Нимцович
14...® h5!! Комбинация, направ-
ленная против указанной возмож-
ности прорыва. Прежде всего необ-
ходимо вызвать g2-g3.
15. g3 ®с5. Ибо теперь 16. fe de
17. d6 cd 18. W:d6 W:d6 19. 2:d6
невозможно из-за 19...A:f3.
16. Ae2 a4! 17. b4 a3! 18. Aal.
Черные добились того, что слон al
теперь не защищен.
18....®е4 19. ®:е4. Если 19.
Wei, то 19...ef20. ef®:c3 21. А:сЗ
А:сЗ 22. Ш:сЗ Ш:е2.
19...fe 20. ® g5 ef (после разме-
на слона на g7 белым будет грозить
мат в 2 хода) 21. A:g7 W:g7 22.
Wd4 f3. Черные пожинают плоды
своей далеко рассчитанной комби-
нации. Теперь остается лишь зак-
репить завоевания.
23. Afl Sfe8 24. Ah3 (разуме-
ется, не 24. ®:е4 из-за 24...Н:е4)
24...Ас8. Сомнительно 24...йа4 из-
за 25. Ае6+ ФГ8 26. W:g7+ с пос-
ледующим Ad7, хотя черные и в
этом случае получали за качество
достаточную компенсацию.
25. А :с8 2а:с8 26. Ь5 2е5 27.
®е6 We7 28. ФЬ1 ®g7 29. ®f4
Wd7 30. Ь4 (грозило g6-g5) 30...
®f5 31. Wc3 ® :g3 32. Shgl ®h5
33. ®e6 ®g7 34. ®d4 Sf8. Белые
сдались. На 35. W:a3 следует 35...
Hh5 36. Ehl Wg4 37. Bdgl S:h4!
38.B:g4S:hl+c последующим f3-
f2, и черные выигрывают.
Правильность избранной чер-
ными на 14-м ходу стратегии вид-
на из такого варианта. Белые, до-
пустим, играютне 15. g3,a 15. Ае2.
Тогда следует 15...®с5! Если те-
перь 16. fe de 17. d6, то 17...cd 18.
W:d6 W:d6 19. S:d6 Ah6, напри-
мер: 20. ®:e5 А:еЗ+21. Фс2 A:g2
22. Shdl ®f4, и черные должны
выиграть.
ЛЬ 40. Французская защита
Швейнбург - Нимцович
Берлин 1927
Разменный вариант французс-
кой защиты с несколько необыч-
ным развитием слона.
1. е4 ®с6 2. ®f3 еб 3. d4 d5 4.
ed ed 5. Ad3 Ag4 6. Ae3 (?) Ad6
7. c3 ®ge7 8. ®bd2 Wd7 9. ®b3
0-0-0 10. h3 Ah5 11. Wc2 f5 12.
0-0-0, и теперь последовало:
12...f413. Ad2 A:f314. gf We6!
Лишь после этого хода размен при-
обретает смысл. Иначе (например,
в случае 14...g6) белые могли бы
расстроить пешечное расположе-
ние черных (h3-h4-h5). Достаточно
вспомнить партию № 33, чтобы
признать ход 14...We6 предупреж-
дающим маневром.
15. Edgl (нельзя, конечно, 15.
A:h7 из-за 15...g6) 15...Wh6! 16.
ФЬ1 Edf8 17. ®cl ®g8! Снова
Моя система на практике
85
предупреждающий ход: поскольку
g7-g6, в конце концов, неизбежно,
черным необходимо иметь возмож-
ность посредством ^g8-f6-h5 вос-
препятствовать попытке противни-
ка расстроить их пешечное распо-
ложение.
18. Ь4 g619. Wa4 &Ь8 20. ® ЬЗ
®Ь5 21. &е2 21f6 22. ®с5 ® d8 23.
ФЬ2 Пе8 24. Adi ®Ь4. Черные
преспокойно собираются использо-
вать слабость сдвоенных пешек.
Без профилактических мероприя-
тий на 14-м и 15-м ходах это было
бы невозможно. Ясное доказатель-
ство правильности нашего сообра-
жения, что блокирование без про-
филактики немыслимо.
25. Sfl Se7 26. ®Ь5 She8 27.
а4 Ь6. Поскольку у черных превос-
ходная во всех отношениях пози-
ция, они делают попытку ликвиди-
ровать коня с5, не заботясь о соб-
ственных слабостях. Однако на-
сильственные мероприятия редко
бывают хороши, кроме того, пози-
ция белых страдает лишь недоста-
точной подвижностью фигур, но
она вовсе не слаба.
Поэтому следовало предпочесть
медлительную стратегию: 27...сб
28. Wd3 £М7 (с угрозой ^d7-b6-
с4) 29. а5, и теперь 29...аб! Пешки
ферзевого фланга застопорены, и
черные могли бы спокойно прово-
дить такие длинные маневры, как,
например, ЗО...Фа7, Ас7, ^d8-f7-
d6-c4. Белые вряд ли могли бы за-
щищаться против беспрестанно
усиливающегося давления.
28. £1ЬЗ Фа8 29. ® cl. Предпоч-
тения заслуживало 29. ©аб, напри-
мер: 29...^Ь7 со сложной игрой,
где у черных лишь незначительное
преимущество.
29...с6! 30. ®d3 с5 (если сразу
29...с5, то 30. а5) 31. de. Белые упу-
стили возможность на 29-м ходу
подчеркнуть слабость пункта аб, а
теперь уже слишком поздно, хотя
доказать это нелегко. Например: 31.
®а6 cd 32. а5! (этот ход был пред-
ложен Эм. Ласкером) 32...dc+ 33.
А :сЗ d4! 34. A :d4 ^сб 35. ab :d4
36. Ь7+ Н:Ь7 37. ®:d6, и теперь
упрощение игры: 37...Н:Ь4+ 38.
W:b4 2b8. После 39. W:b8+ Ф:Ь8
40. £id3 ^Jd5 мы не видим основа-
ний полагать, что лишней пешки в
соединении с централизацией мо-
жет оказаться недостаточно для
выигрыша.
После хода в партии атака чер-
ных становится исключительно
сильной.
31...Ьс 32. Ab3 &Ь7!
53
Решающая жертва пешки. Недо-
статочно З2...с4 33. А:с4 de 34. W:d6
2d7 из-за 35. ®:f4 g5 36. W:g5.
86
А. Нимцович
33. &:d5 :d5 34. ®:d5 cb 35.
a5. Последняя, весьма остроумная,
попытка. В случае 35. cb игру реши-
ло бы 35...Sd8 и т.д.
35...Sd8 (угрозой а5-аб можно
пренебречь) 36. аб Ьс+ 37. Фс2
ЛЬ4 38. Wc6. При 38. ab+ П:Ь7 за-
щипу ладьи d8 перенимает ферзь.
38...S:d2+ 39. ФЫ ФЬ8. Этот
же ход последовал бы и в случае 39.
ФЬЗ. Белые сдались.
№ 41. Голландская защита
Колле - Нимцович
Баден-Баден 1925
1. d4 f5 2. еЗ ®f6 3. Ad3 d6 4.
® е2 е5 5. с5. Поскольку черные на-
копили в своих пешках е5 и f5 доста-
точный запас активности, им пред-
ставляется весьма желательным ста-
билизировать пешечное расположе-
ние в центре и на ферзевом фланге.
6. 0-0 ®сб 7. ®bc3 g5. Смело
сыграно, ибо стабильность, к ко-
торой стремятся черные, еще не
осуществлена; больше того, белые
получают возможность вскрыть
центр. Сумеют ли черные справить-
ся с двойной задачей: обезопасить
линию «d» от вторжения, а свои
пешки на королевском фланге - от
гибели?
8. de! de 9. ® g3 е410. Ае2 Д d6
(консолидирующий игру ход) 11.
®Ь5 Ле5 12. ®:d8+ Ф:d8 13.
Sdl+ Фе7 14. Sbl h5 15. Ad2 h4.
Предпочтения заслуживал следую-
щий способ игры: 15...f4 16. ®fl
Ag4 17. £:g4 hg 18. ef gf 19. Sei
Феб с мощно централизованной
игрой; или 18. Bel f3! 19. g3 аб 20.
®a3 Bhd8 21. b4 Bd3 22. ®c2
Bad8, и черные выигрывают.
16. ®fl Леб 17. ЛсЗ Л:сЗ 18.
®:сЗ ®е5 19. ЬЗ Bhg8. Здесь и в
дальнейшем черные упускают важ-
ное профилактическое
мероприятие, аименноЬ7-Ь6
(чтобы сделать ход Ь3-Ь4 бесцель-
ным), и это упущение влечет за со-
бой потерю всего преимущества.
20. Bb2 f4 21. ® d2! Af5 22. Ь4.
Прорыв раскинутой с таким трудом
«блокадной сети».
22...® ed7 23. ef. Следовало раз-
вивать начатый прорыв: 23. Ьс ® :с5
24. ®ЬЗ ® :ЬЗ 25. В:ЬЗ Ь6 26. Bb5.
23...gf 24. Sei ФГ7 (лучше 24...
Ф18) 25. ®d:e4! ®:е4 26. ЛЬ5+
&g7 27. ®:е4 ФЬ6. Черные нахо-
дят интересный спасающий маневр.
28. ЛГ7 (28. Af3 ®е5) 28...ГЗ!!
29. A:g8 S:g8 30. ®d6 (на 30. g3
последовало бы 30...Se8) 30...
S:g2+ 31. ФЫ ЛЬЗ 32. Sgl. Бе-
лым следовало удовлетвориться
ничьей, что достигалось, например,
посредством 32. ® f7+ Ф^7 33. ® е5
Bg5 34. ® :d7 Ag2+ и т.д.
Моя система на практике
87
32...® е5! Теперь белые, разуме-
ется, не должны меняться из-за мата
в 2 хода. Однако грозит 33...®d3.
33. be. Интересным путем дости-
гался выигрыш после 33. Hd2: 33...
®g4! 34. S:g2 fg+ 35. &gl ®e5!!
Тема возвращения фигуры!
33...®d3 34. Sd2 S:gl+ 35.
&:gl ®f4 (угроза мата при столь
незначительном материале!) 36.
®f7+ &g7 37. ®е5 ®е2+ 38. S:e2
fe 39. ® d3 Леб. Эндшпиль к выго-
де черных, так как в игру вступает
король.
40. аЗ Л:с4 41. ®el &f6 42. f3
Фе5 43. &f2 &d4 44. ®g2 Ф:с5
45. ®:h4 b5 46. f4 a5 47. ®f3 a4
48. f5 b4 49. ab+ Ф :b4 50. f6 a3 51.
®d4 a2 52. ® c2+ ФсЗ. Белые сда-
лись.
№ 42. Голландская защита
Хаге - Нимцович
Сеанс одновременной игры,
Арнштадт (Германия) 1926
Эта партия является параллелью
к предыдущей; она показывает, что
может дать блокирование, если оно
проводится правильно - без каких
бы то ни было упущений.
1. d4 f5 2. еЗ d6 3. Ad3 е5 4. de
de 5. Ab5+ сб б. W:d8+ &:d8 7.
Ас4 Ad6 8.2>f3 <bf6 9.2>сЗ. Мно-
го лучше маневр 9. a4, затем Ь2-Ь3
с последующим JLb2 или АаЗ.
9...Фе7 10. аЗ Sd8 11. £d2 Ь5
12. Ла2 а5 13. 0-0 Ь4 14. £)Ь1 с5
15. £с4 е4 16. &g5 £.аб 17. Л:аб
S:a6 18. ab ab 19. П:а6 £каб. В
блокировании, проводимом чер-
ными, мы видим те же составные
элементы, что и в предыдущей
партии: линия «d», центральное
поле е5 и качественное пешечное
превосходство на королевском
фланге. Но положение обостряет-
ся здесь угрозой, что блокада зах-
ватит и ферзевый фланг.
20. сЗ h6 21. ®h3 ®g4 22. g3
®e5 23. &g2 g5 24. Лс1 ЬЗ 25.
®d2 c4.
26. ®gl ®c5 27. ®e2 Sg8 28.
® d4 f4 29. ® f5+ Феб 30. ® :d6 f3+
31. &gl Ф :d6. Позиция белых про-
изводит теперь впечатление полной
беспомощности.
32. Sdl Феб 33. ®bl ® cd3 34.
®аЗ &d5 35. ®Ь5 Sb8 36. ®аЗ
Sa8 37. h3 Фс5.
56
88
А. Нимцович
38. &fl ®:cl (ведет к немед-
ленному выигрышу) 39. S:cl £}d3
40. Sbl ®:Ь2 41. S:b2 S:a3 42.
Sbl Ь2. Белые сдались.
Подлинная партия «на блокаду»,
в которой «блокадная сеть» охвати-
ла как оба фланга, так и центр. От-
нюдь не умаляя значения флан-
говых операций, мы все же хо-
тели бы заметить, что операции в
центре на полях е5 и d3 представ-
ляются более существенными; весь
процесс блокирования шел, соб-
ственно говоря, от центра!
43. Староиндийское начало
Блюмих - Нимцович
Бреславль 1925
Эту партию, которая, в частно-
сти, отсутствует в турнирном сбор-
нике (пропущена она, надо пола-
гать, по недоразумению), следует
рекомендовать для изучения не
только как партию «на блокаду».
Она одновременно от начала до
конца является партией «открытых
линий». Особенно внимательно по-
этому освещено в ней всё то, что
связано с использованием открытой
линии.
Игра первоначально носила
очень замкнутый характер.
1. 2>f3 еб 2. g3 Ьб 3. Ag2 Ab7
4.0-0 с5 5. d3 2>f6 6. е4 Ае7 7.2>сЗ
0-0 8. Ad2 £1сб 9. е5 (после этого
партия оживает; к меньшему, прав-
да, обязывало продолжение 9. ФЫ
с последующим и f2-f4) 9...
®е8 10. ®е4 Sc8. Предупрежда-
ющий ход, направленный против
возможного в дальнейшем манев-
ра с2-сЗ и d3-d4.
11. ЛсЗ Ь5 (чтобы вызвать ход
Ь2-Ь3; замысел черных вскоре вы-
яснится) 12. ЬЗ Г5! 13. ef ®:f6 14.
®е2 &d515. Ab2 Ь4. Теперь у чер-
ных в центре конь, которого нельзя
прогнать. Правда, у белых - тоже,
и еще не ясно, как события будут
развиваться дальше.
16. Eael а5 17. а4. Это нехоро-
шо; уместнее 17. ®fd2 с последу-
ющим f2-f4.
17...® е8. Черные могли спокой-
но открыть игру: 17...Ьа 18. А:аЗ
£id4 19. £}:d4 (19. ®dl плохо из-
за 19...^сЗ! 20. ^:сЗ A:f3 21. ®cl
®е8 и ®Ь5) 19... cd, после чего ска-
залось бы значение открытой линии
«с» и предупреждающего хода 10...
Нс8. После же хода в партии труд-
но бороться против окостенения
пешечной структуры.
18. ®ed2. Лучше 18. &fd2 ^d4
19. ®dl, и теперь 20. f4 и £if3.
18...Af6 19. A:f6 gf! Позиция
черных постепенно крепнет, и в та-
кой же мере для белых уменьшает-
ся значение открытой линии «е»:
пункт еб недосягаем, а пункты е4 и
е5 уже находятся под контролем
черных.
20. ®с4 ®h5 21. &d4 ® :е2 22.
®:е2 Sc7! 23. f4 Лаб 24. &:d5 ed
25. ® d6 f5. Отважный конь d6! Что-
бы обеспечить белым владение ли-
нией «е», он забрался в тупик. Те-
перь интересно: окажется ли откры-
тая линия «е» достаточной компен-
сацией за «тупик»?
Моя система на практике
89
26. Sf2! ®d8 27. £)cl 2с6 28.
&1Ь5 £:Ь5 29. ab 2е6. Первые ре-
зультаты: из «уважения» к линии
«е» черные вынуждены отказаться
от хода 29...НЬ6.
30. Sfe2 Ф17.
31. Ф12. Белым нужно было иг-
рать по линии «е» и занять форпост
е5. Черные в этом случае оказались
бы перед трудной проблемой: 31.
Не5 ФГб 32. Ф12 d6! 33. Н:еб+ (не
не 33. H:d5? из-за размена ладей на
el и Феб) 33...^:еб 34. ^е2 Hb8
35. Sal! П:Ь5 36. с4 Ьс 37. ^:сЗ
Н:ЬЗ 38. £>:d5+ Ф17! 39. П:а5 H:d3
40. На7+ Фе8! 41. &f6+ &d8 42.
&:h7 с4 43. ^g5! £>с5! 44. Фе2, и
теперь 44...Фе8!
58
Грозит продвижение пешки «с»,
что на 44-м ходу было бы еще оши-
бочно из-за 45. £}еб+. Теперь же
следует: 45. Пс7! сЗ 46. £}f7 (если
сейчас 4б...с2?, то 47. £}:d6+ и т.д.
Если же 46...Hd5, чтобы на 47.
^:d6+ уйти королем на f8 - не на
d8 из-за 48. Н:с5,-то последует 48.
&Ь7! с2? 49. &:с5 cl® 50. £>еб+,
и белые выигрывают) 46...Hd2+!
(выигрывающий ход) 47. ФеЗ Hd5
48. Ф :d6+ Ф18, и пешка «с» прохо-
дит в ферзи с шахом. Мимоходом за-
метим, что при 49. Hf7+ Фg8 50. H:f5
с2 51. П :d5 cl ®+ игра бы только не-
сколько затянулась.
В положении после 44-го хода
черных белые не могли бы спасти
игру и при помощи других ходов.
Например: 45. Ь4 сЗ 46. Ь5 с2 47.
Hal ПаЗ 48. Пс1 ^ЬЗ 49. П:с2
^d4+, и черные выигрывают. Та-
ково, быть может, и длинное, но в
целом очень интересное решение
задачи, возникшей на 31-м ходу.
Возможно, что ход 44...Фс8
(чтобы продолжать при случае
ФЬ8) явился бы побочным решени-
ем, но это не умаляет красоты «ав-
торского решения». Итак, «тупик»
перевешивает линию «е».
31...ФГ6 32. ФО. Белые всё еще
имели возможность поставить про-
тивника перед изложенной выше
задачей. Да и вообще: техника ис-
пользования открытой линии дол-
жна действовать безотказно! Ис-
пользование линии, особенно заня-
тие форпоста, должно проводить-
ся с легкостью и шутя. (См. иссле-
90
А. Нимцович
дования об открытых линиях в
«Моей системе».)
32...® (7. Препятствуя вторже-
нию ладьи на е5. Теперь пешка «Ь»
погибла.
33.	Фа2 <14! 34. Sal Sb8. На-
конец-то наступило время отпра-
виться на выигрыш пешки. Надо
обратить внимание, как сильно на-
чинает уже сказываться действие
блокады. Передвижения и пере-
группировки белых фигур сильно
затруднены, в то время как черные
фигуры свободно владеют доской.
35.	Фс1 S:b5 36. Sd2 Ф<18 37.
Фе2 Феб 38. &gl d5. Лишь на
38-м ходу черные впервые двига-
ют пешку «d»!
39.	Фе2 Sb8 40. Sa4 Sbe8 (чер-
ные завладели линией «е») 41. Sal
Ь5 42. £>gl Se3+ 43. &f2 (лишь
теперь позиция созрела для проры-
ва) 43...с4.
44.	Sadi (44. de de 45. be Sc3)
44...сЗ. Намечая комбинацию с по-
жертвованием как своеобразный
венец блокады.
45.	Se2 а4! 46. Ьа ЬЗ 47. cb ФЬ4
48. S:e3 S:e3 49. Фе2 с2 50. Sal
Ф:<13+ 51. ФА S:e2 52. Ф:е2 cl®
53. S:cl Ф:с1+ 54. Ф13 Ф:ЬЗ 55. ЬЗ
d3. Белые сдались.
44. Сицилианская защита
Гольцгаузен - Нимцович
Дрезден 1926
1. е4 с5 2. ФО Феб 3. d4 cd 4.
Ф^4 d5 (новинка, впервые испро-
бованная мною на карлсбадском
турнире 1923 года в партии с Ру-
бинштейном) 5. JLb5. Лучше всего
здесь 5. ® :сб Ьс 6. ed W:d5 7. ®сЗ
®:dl+ 8. ®:dl, и у белых более
компактное пешечное расположе-
ние, хотя в остальном игра равна.
(Современная теория советует в
этом варианте 7. ®d2 ®f6 8. JLe2
еб 9. 0-0, затем Af3 и ®е2 к выго-
де белых. - Прим, ред.)
5...de 6. ®:c6®:dl+ 7. &:dl
аб 8. ® d4 (сильнее 8. Аа4 Ad7 9.
®сЗ Ж:сб 10. А:сб+ Ьс И. ®:е4.
-Прим.ред.) 8...аЬ 9. ® :Ь5 Ag4+
10. Фе1 Hd8. Черные уклоняются
от длинной рокировки, так как она
была бы непрочной. Могло бы, на-
пример, последовать: 11. ® 1сЗ е5
12. ЬЗ! Ah5 13. g4 Ag6, и теперь
а2-а4-а5-аб; или 12...Ad7! 13. АеЗ
ДЪ4 14. Фе2. В обоих случаях
позиция черного короля подверже-
на атаке.
11.	® 1сЗ е5. Как бы хорошо ни
выглядел этот ход, он ни в коей мере
не соответствует тем строгим тре-
бованиям, которые предъявляет
стратегия блокирования. База бло-
кадной операции опиралась на воз-
действие слона по диагонали g4-dl,
Моя система на практике
91
следовательно, ее нужно было ук-
репить, дав избыточную защиту.
Это тем более важно, что против-
ник уже теперь намеревается взор-
вать эту базу посредством 12. ЬЗ
ЖЬ5 13. g4.
Целям блокады отвечало 11 ...f5.
Если тогда 12. ЬЗ Jth5 13. g4 fg 14.
£}:е4 gh, то белые путем 15. JLf4
Л13 16. £>g5 Л:Ы 17. &с7+ Фё7
18.£}f7 могли избежать значитель-
ных материальных потерь, однако
после 18...Ж13! 19. &:Ь8 е5! 20.
Л:е5 Ad6 21. Ж:ё6 Ф^б им при-
шлось бы уже сдаться. Если же бе-
лые отказываются от насильствен-
ных мероприятий, чтобы спокойно
продолжать свое развитие - 12.
JLf4, то черные продолжают 12...
с последующим е7-е6 и ФГ7,
и у белых нет никакой компенсации
за отрезанную от игры ладью Ы.
Но после хода в партии дело ста-
новится сомнительным.
12.	ЬЗ! ЛЬ5. На продолжение
12...Жа7 13. &с7+ Фе7 14. &3d5+
Фёб 15. Д еЗ я не мог по-настоя-
щему решиться.
13.	g4 Ag6 14. ®с7+? Естест-
венным продолжением являлось
14. ЖеЗ, и если 14...f5, то 15. Фе2,
и ладья Ы может вступить в игру.
Со стратегической точки зрения
черные были бы вынуждены идти
на вторичное завоевание диагона-
ли h5-dl; могло последовать: 15...
fg! 16. hg &f6 17. g5 M5+ 18. ФП
£f3 19. ПЬ4 £>g4 20. ^:е4 А:е4
21. H:g4 А:с2 22. £}сЗ с пример-
но равной игрой. Приведенный
вариант импонирует строгой ло-
гичностью.
14...&d7 15. &7d5 Феб 16.
®еЗ. Заманчиво 16. АеЗ, однако на
16...S:d5 17. ^:d5 Ф:<15 18. 2dl+
Фсб 19. Hd8 черные сыграли бы
19...®if6 20. Фе2 Sg8, освобожда-
ясь затем от связки посредством
Же7.
16...АЬ4. Следовало сыграть
16...Ь5. Например: 17. g5 f5 или
17...Ь4 с преимуществом черных.
Поскольку черные развиваются не-
сколько шаблонно, они также пла-
тят дань ложному учению старой
школы о том, что необходимо иметь
все фигуры в игре перед тем, как
атаковать. Каким смешным и от-
жившим кажется подобный посту-
лат в наши дни!
17. Ad2 ®е718. Ъ4. Несколько
лучше 18. аЗ, что возможно, дава-
ло белым кой-какую контригру.
18...Ь5! Черные намерены отво-
евать утерянную диагональ. В бли-
жайшие восемь ходов происходит
ожесточенное сражение, но после
этого борьба, собственно говоря,
кончена: противник «лежит на зем-
ле», блокированный и связанный,
и вынужден покорно ожидать раз-
вязки.
19. g5 #И5! 20. 2kf5 A:f5 21.
2Zgl Sd4. С угрозой 22...e3 23. Л:еЗ
H:h4, и у черных проходная пешка.
22. аЗ Shd8! 23. ab S:d2 24.
Hdl H:dl+ 25. £kdl Ag4 26. 2>e3
JLf3 27. c4. У белых довольно бес-
помощное положение.
27...Ь5 28. ЬЗ Hd3 29. Sg3 g6.
92
А. Нимцович
30. Sgl. В распоряжении ладьи
имеются лишь два поля: g3 и gl.
Если 30. Hh3?, то ЗО...Н:ЬЗ 31. Ф<12
Hd3+ 32. Фс2 Ьс, и 33. :с4 невоз-
можно из-за 33...Adl+ с последу-
ющим П:ЬЗ.
30...Ф Ь7 31. cb. Это облегчает
черным выигрыш. В случае 31. Hg3
король сперва пошел бы на еб, за-
тем, в такой момент, когда ладья
находится на g3, последовало бы
П:ЬЗ, Ф<12 be, £}:с4 Н:Ь4, £}еЗ, и
черная ладья заняла бы 1-ю гори-
зонталь. Получившееся положение
было бы для белых безнадежным.
При отсутствии другого способа
черные (при положении белой ла-
дьи на ЬЗ) сыграли бы Hhl и после
размена ладей легко выиграли бы
посредством f7-f6. Теперь же сле-
дует медленное «удушение».
31...ФЬ6 32. Sg3 Ф :Ь5 33. Sh3
Ф:Ь4 34. ФП 2:ЬЗ 35. Фgl Sb2
36. ®d5+ Фс4 37. ®еЗ+ Фаз 38.
®g2 Sbl+ 39. ФЬ2 Фе2. Надви-
гание короля производит довольно
комичное впечатление.
40. &g3 Sgl 41. Sh2 ФП! 42.
ФЬЗ Jl:g2+. Белые сдались.
№ 45. Сицилианская защита
Нимцович - Дум
Ганновер 1926
Короткая, но весьма поучитель-
ная партия «на блокаду»! Пешечная
конфигурация напоминает партии №
41 и 42, но способ блокирова-
ния, опирающийся на владение диа-
гональю, больше сближает эту партию
с предыдущей. «Блокадная сеть»
действует здесь быстро и верно.
1. с4 еб 2. е4 с5 (лучше 2...d5,
например: 3. cd ed 4. ed f6!) 3. ФеЗ
Йсб 4. f4 d6 (4...^f6!) 5. ®f3 g6 6.
d4 Ag7 (точнее 6...cd 7. ^:d4 аб и
лишь затем Ag7.-Прим.ред.) 7. de.
Выявляет преимущество белых.
7...dc. Если сперва 7...А:сЗ+ 8.
be de, то белые разменивают фер-
зей - 9. W :d8+. После 9...Ф :d8 они
получают преимущество посред-
ством 10. £}е5!, а после 9..J*b:d8 -
путем 10. а4, 11. АеЗ, и в случае
11...Ь6 у белых удобная атака с хо-
дом 12. а5.
8. ®:d8+ Ф^8 9. е5 Ь5. Безус-
ловно необходимо было f7-f6, что-
бы уничтожить блокирующую пеш-
ку е5, давящую на поле d6. Избран-
ный же черными план создать пере-
водом коня на f5 что-то вроде кон-
трблокады - ибо конь f5 будет тор-
мозить качественное превосходство
на королевском фланге, - оказыва-
ется здесь невыполнимым; дело в
том, что развиваемая белыми прямая
атака не оставляет черным време-
ни для многоходовых маневров.
10. АеЗ Ь6 11. 0-0-0+ Фе7 12.
A f2! Белые стремятся занять реша-
Моя система на практике
93
ющую диагональ (см. следующее
примечание).
12...® Ъ613. АЬ4+ ФЮ14. Ad3
Д Ь715. Д е4. Занятие диагонали h4-
d8 является решающим, так как чер-
ные лишены возможности оппониро-
вать ладью на d8 и, следовательно,
вынуждены предоставить противни-
ку линию «d». Поскольку у черных
еще и ладья Ь8 находится вне игры,
их положение безнадежно.
15...® а5 16. Д:Ь7 ®:Ь7 17.
Ed7 ЕЬ8 18. Ehdl &g8 19. Де7!
Чтобы можно было сыграть ®g5,
не запирая слону Ь4 диагональ.
19...®f5 20. ®g5 Ее8 21. Д16
Д:Г6 22. ef ®а5 23. Ed8 (готовя
матовую атаку) 23...Ф18 24. Eld7
®h6 25. ®се4! ®с6.
26. Е :Г7+! ® :Г7 27. ® :е6+ &g8
28. Е:е8+ ФЬ7 29. ®4g5+, и мат в
2 хода.
№ 46. Защита Нимцовича
Бринкман - Нимцович
Матч, Колдинг (Дания) 1922/23
Эта партия иллюстрирует «жер-
тву ради блокады». Основополага-
ющими партиями, в которых эта
стратагема была проведена впервые,
до сих пор считались мои партии
против Шпильмана и Леонгардта из
сан-себастьянского турнира (1912).
Однако я установил, что первая
партия, в которой имела место ука-
занная выше жертва, была сыграна
мною в Гамбурге в 1910 году. Эту
партию мы здесь приводим.
Ион - Нимцович: 1. d4 d5 2.
еб 3. еЗ с5 4. ЬЗ 5. Ab2 ^сб 6.
JLd3 ^d6 7. &bd2 0-0 8.0-0 We7 9.
с4 Ь6 10. £>е5 АЪ7 11. Scl Hfd8
12. £kc6 (конь не мог достаточно
прочно утвердиться на е5; ходом в
партии белые пытаются создать у
противника висячие пешки) 12...
А:с6 13. cd ed 14. Wc2 (белые отк-
ладывают намеченное d4:c5 до бо-
лее благоприятного момента)
14...Ь6 15. Efdl Нас8 16. Af5 Пс7
17. ®сЗ, и теперь последовало 17...
с4!! Партия продолжалась так: 18.
be de 19. £kc4 £ie4 (можно было
сыграть и 19...Ла4, но этот ход не
имеет ничего общего с «жертвой
ради блокады») 20. ©el (идея жер-
твы выявилась бы при 20. Ж:е4
А:е4! 21. Wd2 Wg5 22. f4 Wd5;
отсутствие пешки ком-
пенсируется блокирую-
щим построением чер-
ных фигур). После ошибочно-
го хода в партии черные сыграли
2О...АЬ4 21. ©е2 ЖЬ5 22. А:е4 (не-
сколько лучше, конечно, 22. Wf3)
22...©:е4 23. ^d6 (нет ничего луч-
шего) 23...А:е2 24. ^:е4 Пе7 25.
£}g3 Д :dl, и после упорной борь-
бы черные выиграли.
94
А. Нимцович
После этого вступления, поясня-
ющего смысл «жертвы ради блока-
ды», мы перейдем к нашей партии,
в которой разбираемый стратеги-
ческий прием проявляется чрезвы-
чайно пластично и которую я поэто-
му причисляю к своим любимей-
шим партиям.
После 1. d4 еб 2. с4 ®f6 3. ® сЗ
ЛЬ4 4. Ad2 0-0 (возможно и немед-
ленное 4...Ь6) 5. ®f3 d6 6. еЗ Ь6 7.
Ad3 ЛЬ7 8. ®с2 черные избрали
довольно рискованное продолже-
ние-8.. JL:f3.
Последовало: 9. gf ®bd710. аЗ
А:сЗ 11. Л:сЗ сб! Поскольку чер-
ные, стремясь использовать дина-
мическую слабость сдвоенных пе-
шек, пытаются одновременно заб-
локировать и слонов, они, есте-
ственно, избегают всякого преждев-
ременного вскрытия игры, напри-
мер, посредством 1 l...d5. На это бе-
лые могли бы ответить 12. cd ed 13.
0-0-0, продолжая затем ФЬ1 и йс 1;
в итоге у них комбинированная игра
по линиям «с» и «g», а единствен-
ный контршанс черных - продви-
жение с7-с5 - только вызвало бы
d4:c5 с высвобождением слона.
12. 0-0-0 d5 13. е4. Подобное
продвижение, правда, дает шансы
на атаку, но, с другой стороны, как
мы знаем, в немалой степени ослаб-
ляет сдвоенные пешки.
13...g6. Вынужденно. Однако это
менее неприглядно, чем кажется на
первый взгляд; попытке вскрыть
позицию черного короля путем Ь2-
h4-h5 противодействует конь f6.
14. cd. Лучше 14. Ь4 или 14.
ФЬ1, но белые хотят сыграть е4-е5,
а сразу это невыгодно из-за 14...de
15. Д:с4^ё5.
14...cd 15. е5 £}Ь5. Теперь сдво-
енные пешки белых парализованы.
16. Ь4 а5. Чтобы ограничить
подвижность слона сЗ; после этого
становится возможной перегруппи-
ровка ^e7, Й1с8 и ® f8.
17. £dgl We718. Wd2 Шс819.
f4.
19...b5!! «Жертва ради блокады»:
черные отдают пешку, чтобы полу-
чить возможность разменять бело-
польного слона противника; после
этого белые должны будут проиграл»
из-за слабости белых полей.
20. Л:Ь5 йаЬ8 21. Ле2 ®Ь6.
Жертва фигуры корректна, но пра-
вильнее и в большем соответствии
со стилем было 21...®g7 22. h5 ®f5
и ® d7-b6-c4 с превосходной игрой.
22. Фdl. Принятие жертвы - 22.
ЛлЬ5 ®с4 23. Шс2 ® :аЗ! 24. Wd2!
®с4 с ничейным окончанием -
было все же лучшим для белых.
22...® с4 23. Л:с4 Й:с4 24. Sg5
® g7 25. h5 ®f5 26. hg fg. Так выг-
Моя система на практике
95
лядит положение после того, как
черные разрешили проблему, наме-
ченную ими при обдумывании 11-
го хода; сдвоенные пешки по линии
«f» блокированы, и у белых повсю-
ду слабости.
27. E:f5. Отчаянная попытка,
которая решительно опровергается
черными.
27...ef 28. Л:а5 Eb3! 29. Фе2
®Ь7 30. Ab4 ®а6. Белые сдались:
на 31. Фе1 последует 31...Bb:b4 32.
ab®al+33. ®dl Scl.
№47. Французская защита
Нимцович - Леонгардт
Сан-Себастьян 1912
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. ®f3
®Ь6. В случае 4...cd возможно как
гамбитное продолжение 5. Ad3, так
и 5. ®:d4 £ic6 6. ®f4 со спокой-
ным позиционным давлением.
5. Ad3 cd 6.0-0	7. аЗ. Этим
достигается типичное для нашей
стратагемы положение: ценная
пешка «е» полностью компенсиру-
ет белым незначительную жертву.
Ценной она является потому, что
помогает стеснить позицию чер-
ных.
7...£ige7. По окончании партии
моему противнику очень хотелось
узнать, как я сыграл бы на 7...а5. Я
указал вариант 8. JLf4 ®:Ь2 9.
£jbd2. «Этого вы всерьез не риск-
нули бы сделать», - сказал П. Ле-
онгардт. И все-таки я сыграл бы
именно так: эта вторая «жертва
пешки ради блокады» логично со-
четается с первой. Нелегко решить,
достаточная ли компенсация у бе-
лых после 9...®Ь6 (на 9...А:аЗ они
могли бы форсировать ничью по-
средством уже 10. £}ЬЗ с последу-
ющим Af4-cl-d2) 10. Bel! Во вся-
ком случае, пешки черных мало-
подвижны, а их развитие связано с
трудностями. Кроме базирующего-
ся на моей новой стратагеме хода
8. JLf4 и т.д. заслуживал внимания
ход 8. а4, например: 8...Ас5 9. ^Ja3
с обоюдными шансами.
Следует еще упомянуть, что
Ласкер в сходном положении сыг-
рал 7...f5 (вместо 7...а5). На это мы
рекомендуем: 8. Ь4 аб 9. с4 dc3 10.
:сЗ, и белые грозят оккупировать
пункт Ь6 посредством АеЗ и ^а4.
8. Ь4 £lg6 9. Eel Ле7 10. &Ь2
а5 (несколько лучше 10...аб) 11. Ь5
а412. ®bd2. С угрозой 13. Ьс ® :Ь2
14. ВЫ и 15. cb.
12...®а7 13. A:d4 Лс5 14.
JL:c5! Ходом 14. сЗ можно было
выиграть пешку а4.
14...® :с515. с4 de 16. ®е4 ®d5
17. ®d6+ Фе7 18. ®:с4 ®с5 19.
A:g6! hg (19...® :с4 20. ®d6+ Фе8
21. Badl fg 22. ®d8+ и &g5#) 20.
®d6+ ®:d6 21. ed+. Черные сда-
лись. На 21...Фе8 следует 22. £ib6
Eb8 23. £}е5, и они не могут отра-
зить угрозу d6-d7.
№ 48. Индийская защита
Нимцович - Ауэс
Ниендорф 1927
Жертва на 25-м ходу - лишь ка-
жущаяся «жертва ради блокады». В
действительности белые отдают
96
А. Нимцович
пешку в интересах атаки, блокада
же существует еще до этого. В об-
щем партия может быть охаракте-
ризована так: увенчанная жертвой
партия «на блокаду».
1. с4 21f6 2. ^сЗ d6 3. d4 2>bd7
4. еЗ е5 5. Ad3 Ле7. До сих пор не
ново. Теперь обычно продолжают
® ge2,0-0 и f2-f4, что, несомненно,
является здоровой стратегией. Бе-
лые пытаются, однако, применить
более острую систему развития.
6. f4 0-0 7. ® f3 ed! 8. ed d5. Чер-
ные хорошо парировали выпад и
получили примерно равную игру.
9. с5! сб! Теперь черные угро-
жают атаковать пешку с5 посред-
ством Ь7-Ь6.
10.0-0. Отказываясь от 10. аЗ из-
за 1О...Ь6 11. Ь4Ьс 12. Ьс ®:с5 13.
de А:с5! с сильной атакой.
1О...а5. Не было никаких осно-
ваний уклоняться от высвобожда-
ющего хода 1О...Ь6. Например: 11.
® е5 ®с7 12. cb (лучше всего) 12...
ab 13. JLd2 с последующим Йс1 и
примерно равной игрой. После
хода в партии черные получают худ-
шую позицию.
11. ®е5 Wc7 12. ®а4. Ход Ь7-
Ь5 после этого затруднен, а то и вов-
се невозможен. Правда, во время
партии мне казалось, что черные,
оперируя комбинационными тонко-
стями, все же могут его сделать, на-
пример: 12...b5 13.cbW:b6 14.®:с6
Ad6, - и это впечатление было на-
столько сильно, что я и впослед-
ствии не мог от него отделаться. Так,
в журнале «Kagans Neueste Schach-
nachrichten» я рекомендовал в ответ
на 12...Ь5 продолжение 13. ®с2, счи-
тая, что «попытка противника овла-
деть пунктом е4 опровергается сле-
дующим образом: 13...Ь4 14. ®а4
Ааб 15. А:аб Н:а6 (теперь грозит
®е4) 16. ®е2!, и белые выигрыва-
ют благодаря косвенной угрозе сло-
ну е7». Однако в настоящий момент
я не вижу, почему бы белым не при-
нять жертву пешки: после 12...Ь5 13.
cb W:b6 14. ®:с6 Ad6 они могут
сыграть просто 15. ФМ,затем®е5,
и у черных за пешку нет никакой
компенсации.
12..	.Se8 13. &hl ®f8. И снова
в «Kagans Neueste Schachnach-
richten» я пытался отразить слож-
нейшим способом ход 13...Ь5 (вме-
сто хода в партии), хотя посред-
ством 14. cb игра сводится к приве-
денному выше варианту: 14...®:Ь6
15. ®:с6 (в журнале я рассматри-
вал только 15. ®:сб) 15...АЬ7 (15...
^d6 16. ®е5) 16. ®е5 ®:е5 17. fe
®е4 18. ®:е4 de 19. Жс4 SfB 20.
Wb3 и т.д. Таким образом, доказа-
но, что 10-й ход черных являлся не-
поправимым упущением.
14.	®ЬЗ. После этого ход Ь7-Ь6
или Ь7-Ь5 попросту невозможен.
14...	® еб! Очень хорошо! На 15.
ЖеЗ последует 15...А:с5.
15.	®е2 ®d7. Черным, правда,
удалось отвлечь коня от маневра
® сЗ-а4-Ь6, но этот успех, как вско-
ре выяснится, достигнут дорогой
ценой - невыгодной позицией коня
на еб. Теперь достигается значитель-
ное стеснение черных фигур.
Моя система на практике
97
16.	® :d7 &:d7. Я бы взял фер-
зем, так как тогда черные при всех
обстоятельствах могут сыграть
Af6, после же хода в партии это ста-
новится невозможным.
17.	f5 ®f818. Af4 Wc819. Ле5!
f6 (см. предыдущее примечание)
20. Ag3 а4 21. Wb4! Единственный
ход, при котором кольцо блокады
охраняется от прорыва. Если, на-
пример, 21. ®сЗ?, то 21...Ь6 22. cb
Ad8 и затем, в случае надобности,
Wb7 и т.д.
21.	..Ь5 22. ®d2. Теперь у белых
полная свобода действий на коро-
левском фланге; на ферзевом всё
заперто.
22....&d8. Заслуживало серьез-
ного внимания 22...Hd8, чтобы
можно было быстро перевести сло-
на с d7 на f7.
23. Sf3 Лс7 24. Safi.
24...Se7. Это дает противнику
возможность интересной комбина-
ции. Поэтому следовало предпо-
честь 24,..jL:g3 25. ^:g3 ®с7 26.
Не7 27. g4 h6 28. h4 ^h7.
Правда, и в этом случае белые пос-
ле 29. £}f4 и £}ЬЗ занимают силь-
ное атакующее положение.
25. JLd6!! Далеко рассчитанная
жертва пешки! Пешке d6, несом-
ненно, грозит гибель, однако в тот
момент, когда черные попытаются
ее взять, позиция их короля будет
взорвана жертвой коня на f6.
25..J.:d6 26. cd Не8 27. 2>g3
Wd8 28. ®cl! Снова «тихий» ход;
28...Ас8 теперь невозможно из-за
29. W:c6.
28...Wb6 29. Wf4 Sed8 30. ®h5
Еа7. Ибо на ЗО...Ае8 игру решало
31. & :f6+ gf 32. Hg3+ 33. ®h6,
и белые выигрывают.
31. ® :f6+. Черные сдались. На
31 ...ФЬ8! я собирался продолжать
32. :Ь7! и показывал этот ход тот-
час по окончании партии. Напри-
мер: 32...&:h7 33. Wh4 Фё8 34. f6
£kf6 35. H:f6 и т.д.; или 32...Ф:Ь7
33. f6+ g6 34. ®h4+ Фё8 35. f7+
<4>g7 36. Wf6+ ФЬ7 37. Hf4 и т.д.
Слабее на 31...Ф118 продолжение
32. Wh4, ибо могло последовать
32...116 33. £>g4 £Ж7 34. f6 A:g4, и
теперь понадобилось бы новое уси-
лие со стороны белых: 35. ®:g4!
$3 :f6 36. ©g6, и атака должна увен-
чаться успехом.
7 Моя система на практике
98
А. Нимцович
Глава шестая
Мое новое отношение к проблеме пешечной цепи.
Дрезденский вариант
В партиях № 49-51 я отказыва-
юсь от преждевременной атаки пе-
шечной цепи, заменяя эту возмож-
ность позиционной игрой «на бе-
лых полях»; другими словами, я
размениваю слона fl, чтобы ис-
пользовать затем ослабленные бе-
лые поля. Однако логической пред-
посылкой успеха в данном случае
является заблаговременное укреп-
ление и прочность собственного ко-
ролевского фланга. В этом заклю-
чается главная трудность указанной
системы игры. Рассмотрим, напри-
мер, пешечную цепь, которая полу-
чается после 1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5.
Ограничение подвижности коро-
левского фланга белых здесь может
быть достигнуто посредством h7-h5
и g7-g6. Но в этом случае черные
поля (g5, f6 и т.д.) становятся сла-
быми. Примером может служить
партия № 50. Сравните также нача-
ло партии.
Л. Штейнер - Нимцович (Бер-
лин 1928): 1. е4 еб 2. d4 d5 3. ЙсЗ
Ab4 4. е5 с5 (это, как вскоре выяс-
нится, не является началом атаки
базы пешечной цепи, ибо пешка
мирно продвигается дальше) 5.
Ad2 2>е7 6. аЗ £:сЗ 7. Ьс с4? 8. Ь4
Ь5 9. £.е2! 21f5 10. g3! g6 11. Ag5
©aS 12. ®d2 (действие слона по
диагонали чрезвычайно стесни-
тельно для черных, а контрблокада
конем f5 вскоре оказывается несо-
стоятельной) 12...^сб13. JLf6 Hg8
14. ®h3 &d7 15. &g5 &h6 16. f3
Фс7 17. g4 Se8 18. £g7 &g8, и
черные совершенно отброшены.
После 19. gh gh 20. f4 их положе-
ние уже безнадежно. А вывод? Вы-
вод можно сделать такой: слона f8
следует в подобных положениях
разменивать лишь на слона, иначе
белые при наличии слона cl полу-
чают преимущество (см. партию №
50). Кроме того, нужно пытаться за-
щищать пешку h5 по возможности
без хода g7-g6 (см. партию № 51;
сравните также № 13).
Для иллюстрации дрезденского
варианта мы приводим партию №
52. Идея заключается в продолжи-
тельной стабилизации центра.
А? 49. Французская защита
Вайда - Нимцович
Кечкемет 1927
После 1. е4 Йсб 2. d4 d5 3. £k3
еб 4. е5 черные сыграли 4...£}ge7!
(не 4...АБ4 из-за 5. Wg4) 5. £ИЗ
(ибо на 5. Wg4 последует 5...Ь5)
5...Ь6 6. ®е2. «Оба произносили
поочередно монологи, но полагали,
что ведут диалог», - сказал как-то
один несколько меланхолично на-
строенный писатель. Такой «разго-
вор» имеет место и здесь: черные
стремятся овладеть белыми
полями, а их противник, со своей
стороны, играет на оккупацию
Моя система на практике
99
черных полей, имея в виду
£}e2-g3-h5 с давлением на пункты
g7 и f6.
6...Аа6 7. сЗ. Внимания заслу-
живало немедленное 7. ^g3. На-
пример: 7...JL :fl 8. Ф:П Ь5 (иначе
9. ®Ь5) 9. Ь4 с последующим ® g5.
7...®d7 8. ®g3 А:П 9. £kfl h5
10. JLg5 #)a5. Игра против белых
пунктов Ь5, с4 и f5 теперь становит-
ся очевидной.
И. ®е2 аб! 12. ФеЗ Wb513. Ь4
®:е2+ 14. Ф:е2 ^асб. Плохо как
14...£}с4 из-за 15. £}:с4,16. Ж:е7 и
17. ^d2 (на 17...Ь5 - 18. а4), так и
14...^Ь7, ибо продвижение с7-с5
только на руку белым, например:
15. £iel с5? 16. be Ьс 17. 2Ы и т.д.
15. &el &g616. &d3 Ле7. Ко-
нец монологов, теперь может на-
чаться и диалог!
17. Л:е7 &с:е7 18. f4 ®Ь4!
Овладевая пунктом 15. Если бы бе-
лые помешали этому маневру, сыг-
рав 18. g3, то последовало бы 18...
£}f8!, затем £}d7, 0-0, Hfc8 и, на-
конец, с7-с5 с прекрасной игрой у
черных.
19. g3 21hf5 20. &:f5 ®:f5 21.
Ф(3. На коня f5 готовится покуше-
ние: h2-h3, g3-g4 и т.д. Как предот-
вратить это?
21...а5 (в надлежащий момент!)
22. аЗ. Белые уклоняются от 22. Ь5
сб 23. Ьс 2с8. Действительно, дав-
ление по линии «с» было бы очень
неприятно, а владение линией «Ь»
не являлось бы достаточным экви-
валентом.
22...Ф<17.
23. ЬЗ. Белые просматривают
комбинацию противника. Внима-
ния заслуживало 23. Hhbl с после-
дующим £}d3-el-c2-e3. Однако и в
этом случае позиция черных была
бы несколько лучше.
23...аЬ 24. &:Ь4. Горькая необ-
ходимость! На 24. ab последовало
бы 24...Ь4 25. g4 ^g3 26. Shcl &е4,
и черные овладевают линией «а»
или пешкой «с».
24...Sa4. Указанный маневр зас-
луживал в данный момент также се-
рьезного внимания, но и ход в
партии достаточно хорош.
25. g4 ®е7 26. ФеЗ! с5. Черных
не удовлетворяет вариант 26...hg 27.
hgSLhl 28.S:hl 2:аЗ, так как он дает
белым линию «И».
27. &с2 ®сб 28. Sabi Sc8. Лег-
кий выигрыш достигался посред-
ством 28...cd+ 29. cd (29. & :d4? S:a3)
29...Sc4 30. Ф(13 Sc8 31.2:Ь6^:е5+
32. fe 2сЗ+ 33. Фб2 2:c2+ 34. ФеЗ
g5. Однако черные были в цейтноте.
29. S:b6 cd+ 30. cd ®:е5 31. fe
S:c2 32.Sb3 (отпреимущества чер-
ных не осталось почти ничего)
32...hg 33. hg. Здесь у белых была
чрезвычайно пикантная ничейная
7*
100
А. Нимцович
комбинация: 33. Hfl Hh2 34. H:f7+
Фе8 35. Hbb7! (похоже на грубую
ошибку) 35...Н:аЗ+ 36. ФГ4 Н£2+ 37.
Ф^4 H:f7, и после 38. Hb8+ белые
делают ничью (38...Фё7 39. Hb7+
Феб! 40. H:f7 и т.д. -Прим.ред.).
33...Sg2 34. Sb7+. Ходом 34.
Фй белые могли добиться ничьей.
Например: З4...йа2 или 34...Hd2 -
35. Bh7 и т.д.
34...Фс6 35. Shbl 2:аЗ+ 36.
ФГ4 Еаб 37. &g5 (37. Фй Hgl)
37...f6+ (но не 37...f5 из-за 38. H:g7
H:g4+ 39. ФГ6 и т.д.) 38. ef gf+ 39.
Ф:Г6 H:g4 40. Ее7 (другие ходы
тоже бесполезны: для эндшпиля
позиция белого короля плоха, а для
матовой атаки король недостаточ-
но силен) 4O..JZf4+ 41. Ф:е6 S:d4
42. ФГ5 Еаа4 43. Se6+ Фс5 44.
ФГ6 Sf4+ 45. Фе7 Sa7+ 46. Фе8
Se4. Белые сдались.
Несмотря на упущение на 28-м
ходу, мы считаем эту партию значи-
тельным стратегическим достиже-
нием. Кто осмелился бы задержать
выпад с7-с5 до 26-го хода - ход, без
которого, например, д-р Тарраш во-
обще не представляет себе никакой
борьбы и накакого «благонравного»
сопротивления против неприятель-
ской пешечной цепи! Поистине, в
этой партии продемонстрированы
были новые пути.
№50. Французская защита
Кмох - Нимцович
Ниендорф 1927
После 1. е4 &с6 2. йсЗ еб 3. d4
ЛЬ4 (солиднее 3...J5) 4. ®е2 d5 5.
е5 черные избрали предупреждаю-
щий ход 5...h5. Лучше 5...^ge7, на-
пример: 6. W4 £ig6 7. ^h5 Hg8,
затем Ae7, и черные приступают к
подготовке длинной рокировки.
6. ®f4! g6 7. АеЗ Л:сЗ+? Это
очень рискованно, так как слабость
сдвоенных пешек с избытком ком-
пенсируется овладением белыми
диагональю g5-d8. Правильно 7...
£ige7 или даже 7...Af8!
8. be ®а5 9. £d3	10. ®h3!
с5 11. Ag5! с4 12. Jle2 йасб 13.
Af6 (теперь белые должны были
бы выиграть без особого труда; см.
партию со Штейнером в предвари-
тельном обзоре) 13...Sg8 14. 0-0.
Слабовато. Правильно 14. £}g5 с
последующим £2-Й и g2-g4 или же
14. £}g5 и сразу 15. g4. После 15...
hg 16. A:g4 игру решило бы про-
движение h2-h4-h5.
14...W а5 (маленький контр-
шанс) 15. Wd2 £И5 16. Sfdl. Бо-
лее экономичное использование
ладей достигалось посредством 16.
Sadi; пешку «а» черные, понятно,
не могли взять.
16...ФЬ7! Тяжелое решение:
черные предоставляют пешку «f»
своей участи. И все же подобная
система игры вполне обоснованна;
она соответствует описанной нами
в партиях № 29 и 30 стратагеме:
«Попытка спасения путем бегства
короля».
17. ® g5 Hf8. Возникает вопрос:
не соответствовало ли беззаботное
17...Фс7 в большей степени духу
упомянутой стратагемы? Действи-
Моя система на практике
101
тельно, дело заключается здесь не
столько в пешке «f», сколько в том,
чтобы помешать белым сделать поле
f7 после ® :f7 исходным пунктом для
дальнейших атак. Этому стремлению
белых можно помешать, играя, на-
пример, 17...Фс7 18. ®:f7 Ad7 19.
f3 Haf8 20. ® g5 и теперь 20...®g7 с
последующим ®е8 или 2О...ФЬ8 с
выжидательными тенденциями; вы-
игрыш для белых представлялся бы
в этом случае сомнительным.
18. ЬЗ? (неправильный метод,
следовало играть 18. f3) 18...Ф с7
19. g4 hg 20. hg ® fe7 21. &g2 ® g8?
Грубая ошибка, которую против-
ник, правда, не использовал. По-
средством 21 ...JLd7 22. Hhl Нае8
23. Sh7 ®d8 черные могли подго-
товиться к защите, свернувшись как
бы в колючий клубок.
22. Ag7 Se8 23. Shi? Ходом
23. ®:f7! белые не только выигры-
вали пешку, но и овладевали пунк-
том d6 для коня. Если 23...Не7, то
24. ®d6 ^d7 (24...S:g7? 25. ®е8+
&d8 26. ®:g7 Wc7 27. Wg5+) 25.
Ah6, и у белых отличная позиция.
23...Ad7 24. Sh3 ®d8 25. Sf3
Sc8! 26. Shi? Необоснованная
жертва пешки; вскоре выясняется,
что намеченное белыми сдвоение
ладей совершенно бесполезно.
Внимания заслуживало 26. ®:f7
или 26. Wcl с последующим ®Ь2.
На 26. ®:f7 последовало бы 26...
® :f7 27. S:f7 Se7 28. S:e7 ® :е7, а
в случае 26. ®с1 черные ответили
бы 26...ФЬ8, например: 27. ®Ь2
2с6! 28. Wb4! Wc7 29. Д18! 2b6?
30. Ad6. Из сказанного выявляет-
ся, во-первых, правильность про-
филактического метода 26. ®с1 с
последующим ®Ь2 и, во-вторых,
внутренняя связь между легкими
фигурами белых и пунктом d6. Вне
зависимости от нередко причудли-
вых человеческих планов в фигурах
проявляется своя собственная логи-
ка, которая, как и в данном случае,
бывает большей частью и красивой,
и убедительной.
26...W:a2. Таким результатом
своей скромной контратаки (14...
®а5) черные, конечно, могут быть
вполне довольны.
27. Sh7 &Ь8 28. ® :Г7 ® :Г7 29.
S :f7 А сб. Теперь ладьи белых пря-
мо-таки выключены из игры.
30. Af6 а5. Предпочтения зас-
луживало 3O...Wb2, чтобы поме-
шать предупреждающему ходу 31.
®с1. Но белые не думают о предуп-
реждающих маневрах.
31. Shi Wb2 32. &g5 Sf8 33.
Sfh7 Sc7 34. S:c7 (34. S7h3 Scf7)
34...Ф:с7 35. Wcl! Насколько ма-
ловыдающейся была игра белых,
пока они пытались играть на выиг-
рыш, настолько же превосходной
она становится теперь, когда необ-
ходимо использовать все малейшие
шансы на ничью. Следующие ма-
невры белых первоклассны - не-
вольно вспоминаешь здесь о К.
Шлехтере.
35...W:c3 36. Wai! W:al 37.
S:al Sa8 38. &d2 b6 39. £g3 (гро-
зит движение короля на g5) 39...® е7
40. JLdl! Д d7. Если эту партию во-
102
А. Нимцович
обще можно было выиграть, то
лишь посредством 4O...Ab7.
41. Ab4! £к6 42. Ad6+ &Ь7
43. сЗ Ь5 44. 2Ь1 Ь4 45. £а4! Но
не 45. cb ab 46. Л :Ъ4 £1 :d4 47. £с5+
4bb5 и т.д.
45...ЬЗ. Это выглядит очень хо-
рошо, но допускает окостенение
пешечной структуры. Продолжение
45...#kd4 46. A:d7 £le2+ 47. ФС
£ксЗ обоюдоостро.
46. Л:с6+ Ф:с6 47. g5! (лишая
слона возможности вступить в игру
через g6) 47...Sa7 48. Sb2 Sb7 49.
Ф14. Это позволяет черным осуще-
ствить этюдный прорыв; 49. ЖаЗ
давало ничью.
49.. JLc8 (с угрозой ЙЬ7) 50. ^g3.
Фаз? Ааб#!) 59...ЛЬ7 60. Sei
Фс4+ 61. Фа Ь2 62. f5 ef 63. еб
JLc6. Белые сдались.
№ 51. Французская защита
Бринкман - Нимцович
Ниендорф 1927
После 1. е4 ®сб 2. ФсЗ еб 3. d4
d5 4. е5 <bge7 5. ®f3 Ь6! 6. Фе2
Ааб (эти ходы уже рассмотрены
нами в примечаниях к партии № 49)
7. £>g3 A: fl 8. h5 9. Ag5 бе-
лые грозят овладеть черными поля-
ми путем 10. £jh4 (вызывая 10...g6
11. Af6 с последующим £jh4-f3-g5
и т.д.). Как защитить пешку Ь5, не
прибегая к ослабляющему пешеч-
ное расположение ходу g7-g6?
66
5O...Sb4!! 51. cb. Вынужденно,
иначе 51 ...Йа4 и т.д.
51...а4 52. Ь5+ Ф:Ь5 53. ЛаЗ сЗ
54. ЙЫ Фс4. Поскольку слон аЗ и
ладья Ы неподвижны (ввиду угро-
зы Ь3-Ь2 и ФЬЗ), черные могут спо-
койно взять пешку d4 и вернуться
на с4 - кульминационный пункт ре-
шающей комбинации!
55. f4 Ф:<14 56. ФГ2 Фс4 57.
Фе1 d4 58. Фе2 &d5 59. ФВ (59.
9...®с8! Если 10. £jh4, то 10...
Ша6+ 11. Фgl ®а4!! 12. сЗ W:dl+
13. S:dl, и пешка Ь5 защищена без
хода g7-g6.
10. ®d3 &g6 И. сЗ h4. Этот сам
по себе ослабляющий пешечное
расположение ход в данном случае
является предупреждающим ме-
роприятием против грозящего h2-
h4. Однако и 11...Же7 12. Ь4 явля-
лось подходящим планом игры.
Моя система на практике
103
12. Фе2 Ле7. Серьезного вни-
мания заслуживало предваритель-
ное 12...ЬЗ, например: 13. gh Ае7
или 13. g3 а5 с последующим ®а6.
13. ЬЗ A:g5 (возможно было и
13...Hh5) 14. ® :g5 ®се7. И в дан-
ный момент следовало принять во
внимание 14...ЙЬ5.
15. &gl. Это оставляет черным
время для подготовки атаки в цент-
ре. Поэтому А. Бринкман считает
контратаку 15. Wf3 лучшим про-
должением, но и в этом случае мы
после 15...£}f5 16. g4 hg 17. fg (17.
&:g3 ^gh4) 17...®d7 18. h4 0-0-0
19. h5 £ige7 20. g4 £}h6 определен-
но предпочли бы позицию черных.
15...f6 16. ®f3 ®d7. После это-
го хода белые получают возмож-
ность, правда оставшуюся неис-
пользованной, спасти игру при по-
мощи тонкого маневра. Немедлен-
ное 16...с5 и затем, при случае, Шс7
ввиду этого более пригодно для со-
хранения преимущества.
17. ФЬ2 с5 18. с4! Очень смело
и остроумно сыграно! Жаль только,
что белые на 24-м ходу не находят
соответствующего продолжения;
правда, найти его было нелегко.
18...® с7 19. cd с4. На 19...fe?
последовало бы 20. ®Ь5+ Ф18 21.
^g5 ed+ 22. f4 & :f4 23. Hhfl & :d5?
24. £i:e6+, и белые выигрывают.
20. ®c2 ed 21. Shel 0-0. Мне
не хотелось продолжать 21...fe 22.
de & :e5 23. ^:e5 ® :e5+ 24. f4 ®d6,
на что белые сыграют, например,
25. Hadi с угрозой ®:с4.
22. йсЗ fe 23. Й:е5. Но не 23.
de из-за 23...H:f3 с последующим
£ке5 и решающей атакой.
23...®:е5.
24. de? Правильно 24. Н:е5!
Например: 24...£}с6 25. ^:d5 ®d6
26. ®:с4 ^:e5 27. de ®:e5+ 28. f4
®e6 29. f5 ®e5+ 30. ФЫ Hf7, и
теперь 31. Hdl. Черные не в состо-
янии усилить свою позицию, сле-
довательно - ничья.
24...d4! 25. ®Ь5 ®с5 26. ®d6
d3 (но не 26...Ь5 из-за 27. ®е4 с
централизацией) 27. ®:с4+ ®:с4
28. ®:с4 H:f2. Далее - учебный
пример использования 1-й и 2-й
(7-й и 8-й) горизонталей.
29. Sadi Sc8 30. ЙеЗ Sd8 31.
®с4 ФИ5. Препятствуя ходу 32.
^d6..
68
104
А. Нимцович
32.	a4. На 32. еб последовало
бы 32...Не2! 33. H:d3 (33. Н:е2? de
34. H:d8+ ФЬ7, и черные выигры-
вают) ЗЗ...Н:е1 34. H:d8+ ФЬ7, и
угроза £ig3 решает игру.
Если же белые попытаются
после 32. еб Не2! выиграть посред-
ством 33. е7 важный для защиты
темп (например: 33...£j:e7? 34.
й :d3! Е:е1 35. H:d8+ ФИ 36. &d6+
Феб 37. £}с8! с ничьей), то после-
дует просто ЗЗ...Не8 с выигрышем
пешки.
32...Ф17. Этот ход вполне пра-
вилен, как показывает анализ: 33.
еб+ Фе8! 34. ^е5 d2 35. Se4 Hd4
(но только не 35...Hfl, на что пос-
ледует 36. П :fl £>g3 37. a ! Ф :f8
38. £ig6+ с дальнейшим a:h4 и ма-
том на Ь8) 36. H:d4 £kd4 37. ^с4
&ЬЗ 38. Фё1 Ef4 39. &еЗ Й:а4, и
черные выигрывают.
Вместо хода в партии возмож-
но было и З2...ае2, но все же луч-
ше всегда играть «на блокаду».
33.	Ее4 Ее2 34. af4 Феб. Те-
перь черные достигли всего: и ла-
дьи на е2, и блокирующего короля
на еб. Остается только прогнать
коня с4.
35.	ag4 d2 36. ag6+ Фп 37.
ag4 аб! 38. Sf4 Феб 39. &d6 &еЗ.
Белые сдались.
Л? 52. Сицилианская защита
Л. Штейнер - Нимцович
Дрезден 1926
1. е4 с5 2. ®f3 йсб 3. йсЗ е5.
Для подобного хода нужны смелость
и вера в значение блокады. Черные
жертвуют темп (которым моши бы
развить фигуру) и создают «дыру»
на d5 - всё лишь для того, чтобы
помешать ходу d2-d4 и таким обра-
зом стеснить противника.
4. Ас4 d6 5. ЬЗ £е6 6. d3 &е7
7. 0-0 Ь6. Черные не торопятся: у
противника нет опасных ходов.
8. ®d5. Чтобы подчеркнуть
силу пункта d5; однако, как вскоре
выяснится, это возможно лишь при
материальных или позиционных
жертвах.
8...ФИ6 (беря пункт d5 под об-
стрел) 9. ®Ь4 (белые пытаются
удержать пункт d5 комбинацион-
ным путем) 9...®:d5. Плохо 9...
£ке4 10. de A:h4 из-за 11. f4.
10. ed Л :d511. ® f5. На эту ком-
бинацию с пожертвованием опира-
ются белые (см. примечание к 8-му
ходу). Они, правда, отыгрывают
пешку, но при этом получают сдво-
енные пешки на линии «с»; таким
образом, жертва носит позицион-
ный характер. Вместо этого белые
могли принести материальную жер-
тву- 11. JL:d5 Ж:Ь4, и после 12. f4
у них шансы на атаку. Я полагаю,
что и позиционной и материальной
жертвы должно было быть доста-
точно для ничьей.
И...Л:с4 12. de g6! Или 12...
0-0? 13. Wg4^g5 14. h4 и т.д.
13. ® :h6 ® d714. ® d5 ®d815.
ЛеЗ. Если 15. &g4, то 15...f5 16.
^еЗ £}еб с последующим 0-0-0. В
этом случае у черных была бы игра
по линии «h», в то время как всякая
попытка атаки со стороны против-
Моя система на практике
105
ника неминуемо должна разбиться
о компактную пешечную позицию
черных.
15...f516.£}g8 Ah417. g3 We6.
18. Hadi? Этот ход проигрыва-
ет. Немедленное 18. gh H:g8 (но не
18...®:d5? из-за 19. 2>f6+) 19.
^g5, по-моему, должно дать ни-
чью. Например: 19...W:d5 20. cd
Sh8 21. f4 e4 22. Sael и НеЗ.
18...H:g8 19. gh f4 (теперь слон
отрезан от поля g5) 20. A:f4. Или
20. Лс1 W:d5 21. H:d5 &f7 с пос-
ледующим 0-0-0 и Hh8, после чего
черные выигрывают без труда.
2O...W:d5 21. S:d5 ef 22. H:d6
Фе7 23. Hfdl Ь6 24. Hd7+ &f6, и
после нескольких не имеющих зна-
чения ходов белые сдались.
Создается впечатление, что сис-
тема игры, ослабляющая в некото-
рой степени пункт d5 (1 ...с5 в соеди-
нении с З...е5), все же корректна, ибо
белые лишь с трудом сохранили гос-
подство над пунктом d5 и в лучшем
случае могли благодаря этому рас-
считывать только на ничью.
Часть третья
ИЗБЫТОЧНАЯ ЗАЩИТА
И ДРУГИЕ ФОРМЫ ПРОФИЛАКТИКИ
«Стратегически важные пункты
должны быть защищены с избыт-
ком» - гласит открытый мною за-
кон. «Фигуры, осуществляющие
подобную избыточную защиту, по-
мимо того что укрепляют стратеги-
чески важные пункты, занимают
при этом хорошие во всех отно-
шениях позиции и, следователь-
но, выигрывают в значении». Эту
мысль можно выразить проще: кон-
такт между собственными сильны-
ми пунктами и фигурами, осуще-
ствляющими избыточную защиту,
идет на пользу обеим сторонам -
пункту, ибо профилактика дает мак-
симальные гарантии против воз-
можных атак, фигуре, ибо пункт яв-
ляется для нее источником энергии,
придающим ей новые силы.
Автор этой книги, применяя из-
быточную защиту, почти всегда до-
бивался великолепных результа-
тов. Правда, бывали попытки со
стороны злобствующего критика в
том или ином случае высмеять
мою идею, но объективное рас-
смотрение обстоятельств дела до-
казывает его неправоту. Так, на-
пример, затруднения белых в сле-
дующих партиях явились якобы
следствием применения избыточ-
ной защиты.
1) Нимцович - Капабланка
(Нью-Йорк 1927): 1. е4 сб 2. <14 <15
3. е5 (это ведет к солидному урав-
нению игры) 3..JL15 4. Ad3 <&:d3
5. ® :d3 еб 6. ЙсЗ Wb6 7. &ge2 с5
8. de Л:с5 9.0-0 ®е710. ®а4 ®сб
11. ®:с5 W:c5 12. АеЗ ®с7 13. f4
(хорошо и 13. £}d4, чтобы предот-
вратить 13...£jf5) 13...ФИ5 14. сЗ
(этим ходом начинается системати-
ческая избыточная защита пункта
d4, который вполне заслуживает
столь пристального внимания. В
самом деле, d4 является централь-
ным блокирующим пунктом, но
этого мало - на нем когда-то нахо-
дилась пешка, служившая базой
пешечной цепи. И если даже пеш-
ка d4 давно исчезла, а цепь опира-
ется теперь на пешку f4, громадное
значение центрального пункта всё
еще остается неизменным. Отсюда
следует, что концентрация сил в
пункте d4 должна иметь огромное
консолидирующее значение. Я со-
гласен, что здесь возможны и дру-
гие продолжения, например 14.
Моя система на практике
107
Had с последующим с2-с4. Но что
это доказывает? Да лишь то, что в
данном положении избыточная за-
щита не является единственно воз-
можной стратагемой) 14...® сб 15.
Sadi g6 16. g4 (лишь этот ход яв-
ляется ошибкой. После 16. JLf2 Ь5
17. g3 черным трудно найти хоро-
шее продолжение) 16...®:еЗ 17.
® :еЗ Ь5 18. g5 0-0 19. ® d4 ®Ь6, и
черные игрой по линии «с» в соче-
тании с занятием пункта f5 получи-
ли преимущество. Вместо 19. ® d4
белым следовало играть 19. ®с5.
Например: 19...Sfc8 20. ®d4 ®е7
21. ®:с7 с последующим ^gl-f2-
e3-d3 и солидной игрой; или 20...
Wd8 21.®b5.
2) Шпильман - Нимцович
(Нью-Йорк 1927): 1. е4 ®с6 2. ®f3
еб 3. d4 d5 4. е5 Ь6 5. сЗ ®се7 6.
Ad3 а5 7. ®е2 ®f5 (прототип
моей берлинской партии против
Земиша; см. № 13) 8. Ь4 Ь5 9. ®g5
g6 (неправильная избыточная за-
щита. Этого важного обстоятель-
ства критики, к сожалению, совер-
шенно не заметили. Правильно
было немедленное 9...®ge7, пос-
ле чего белые не могли бы выпол-
нить намеченного маневра ®Ь1-
d2-fl с последующим f2-f3 и g2-g4,
например: 10. ®d2 с5, и база пе-
шечной цепи - пункт d4 - под уг-
розой) 10. ® d2 ® ge7 (теперь уже
лучше 1О...Ае7, ибо избыточная
защита оказывается бесполезной
из-за того, что угрозу f2-f3 и g2-g4
все равно нельзя предотвратить)
И. ®П с5 12.13 с4 13. Лс2 Ь5 14.
g4 ®g7, и у белых лучшая пози-
ция (хотя впоследствии в резуль-
тате опрометчивой атаки они и
проиграли партию). Итак, и в дан-
ном случае правильно применен-
ная избыточная защита оказалась
бы полезной.
Хотелось бы еще заметить, что
избыточную защиту следует давать
важным и сильным, но отнюдь не
слабым пунктам. Далее все же же-
лательно, чтобы дело касалось пун-
ктов, из-за которых происходит не-
которая борьба. Поучительные
примеры - партии № 20 и 44. Для
пояснения профилактики приводим
партии № 53-56. Особое значение
мы придавали тому, чтобы показать
родство между выжидательными и
предупреждающими ходами. В пар-
тии № 53 ход 8...а6 после ответа 9.
а4!, казалось бы, не дал никакого
благоприятного результата, и все же
белые уменьшили свои шансы в эн-
дшпиле. Таким образом, если ход
просто предотвращает острую уг-
розу противника, то это еще не зна-
чит, что он не имеет более глубоко-
го профилактического значения;
это показывает нам 6-й ход в партии
№ 55. Создавая помеху попыткам
противника ограничить возможно-
сти развития нашей игры, мы так-
же занимаемся профилактикой (см.
партию № 55). С угрозой профилак-
тика сочетается редко, однако это
вполне возможно, и такое сочета-
ние является даже любопытным
видом профилактики (см. 24-й ход
в партии № 54).
108
А. Нимцович
Остановимся еще на одном об-
стоятельстве. Какие угрозы требу-
ют систематического предотвраще-
ния? Отвечаем: позиционные угро-
зы, которые стремится создать про-
тивник. В этом смысле особенно
поучительна партия № 53: трудный,
чрезвычайно сложный маневр (21-й
ход черных и т.д.) имеет целью по-
мешать грозящей централи-
зации неприятельских сил. Про-
филактические мероприятия встре-
чаются в современной турнирной
практике очень часто; мы укажем
лишь на партии № 7,13,20, 21,32,
33,38, 39 и 43.
№ 53. Королевский гамбит
К. Бетиньш - Нимцович
Рига 1910
1. е4 d6 2. £k3 £И6 3. f4 е5. Это
ведет к позиции отказанного ходом
d7-d6 королевского гамбита.
4. f3 ® bd7 5. d4. Этот ход не
следует порицать, ибо защита пун-
кта е4, конечно, не представит зат-
руднений (см. примечание к 8-му
ходу).
5...ed 6. 2kd4 Ле7 7. Лс4 0-0
8. 0-0 аб. Один из тех таинствен-
ных ходов, которые у представите-
лей псевдоклассической школы
вызывали в свое время одни на-
смешки. Сомкнутое продвижение
пешек с7-с5 и Ь7-Ь5 является здесь
лишь косвенной целью. Главная же
цель заключается в том, чтобы
выждать ход Wf3 и затем пе-
рейти к профилактическому пост-
роению 2е8 и Jkf8. Немедленное
8...Не8 опровергалось 9. £}f3! с
двоякой угрозой: 1О.е5 и 10. ^g5.
Таким образом, ход 8...а6 означает
жертву темпа с целью обеспечения
профилактического построения.
Стратегам того времени эта мысль
должна была казаться неве-
роятным интеллектуальным требо-
ванием; для «профилактики» у них
вообще было лишь презрительное
пожимание плеч, а пытаться ее
подготовить, жертвуя для
этого темпом, - это было «дико»,
«причудливо», «сумасбродно» и т.д.
В действительности 8...а6 очень
тонкий ход; ведь пешка е4 как ста-
тически, так и динамически очень
сильна; поэтому операции тормо-
жения требуют осмотрительности и
терпения, другими словами - выжи-
дательных и предупреждающих
ходов. Прямое действие, например,
8...£jb6 повело бы после 9. Ае2! d5
10. е5 £ie4 11. f5 лишь к невыгоде
черных.
9. ФИ5. Возможно было 9. а4,
что сохранило бы существующее
положение вещей. Я, по всей веро-
ятности, ответил бы 9...с6, напри-
мер: 10. Жа2! (грозило d6-d5 с пос-
ледующим £}Ь6) 1О...йе8. Если те-
перь 11.^13,то И...Ь6,ивыпад 12.
е5? ошибочен из-за 12...de 13. fe
^:е5 14.&:е5 W:dl 15. A:f7+^f8
16. 2:dl Ас5+ с последующим
Н:е5.
9...	&С5 10. &g3. Если 10.
£>:е7+Ш:е7 И. 2е1, то П...Ь5 (но
не И...^с:е4 из-за размена коней с
последующим JLd5) 12. Ad5 ^:d5
Моя система на практике
109
13.	^:d5 Wd8(d7), и черные по-
средством Не8 и Ab7 получают
давление на пешку е4. Ходом в
партии белые, правда, основатель-
но защищают эту пешку, но весь
маневр все же является децентра-
лизацией (^Jd4-f5-g3).
1О...Ь5 11. Лаз Ь4 12. ®d5
®:d5 13. ed.
71
Черные, хотя и добились успеха
в том отношении, что центр белых
после 13. ed динамически обесце-
нен, стоят все же перед трудной за-
дачей: одновременное проведение
предупреждающих мероприятий на
обоих флангах, поскольку белые за-
мышляют как а2-аЗ с вскрытием
ферзевого фланга, так и f4-f5 с за-
воеванием пространства. Посред-
ством 13...а5! возможно было пре-
дотвратить и то и другое (из-за уг-
розы 14...^:d3 15. ®:d3 Лаб).
13...	f5. Препятствуя ходу f4-f5 и
намечая одновременно игру по ли-
нии «е» (Ah4, A:g3, Пе8 с после-
дующим утверждением коня на е4).
14.	аЗ! Ьа 15. 2:аЗ Eb8 16. сЗ
ЛЬ4 17. ®f3 £:g3 18. W:g3 Se8
19. Лс2 Wf6 20. Ь4 ®e4 21. Wd3.
Черные обошлись пока без пре-
дупреждающих маневров на ферзе-
вом фланге, так как слабость пеш-
ки «а», по-видимому, компенсиру-
ется владением линией «е». Одна-
ко теперь обойтись без предупреж-
дающих ходов невозможно, ибо
белые замышляют централизацию
посредством Acl-e3-d4, после чего
их положение стало бы даже не-
сколько лучше. Каким образом
можно помешать намеченному по-
строению?
21...W17! 22. ЛеЗ ®f6! 23. ЛЬЗ
ЛЬ7 24. Sdl. Это нехорошо. Я,
естественно, ждал хода 24. с4 и со-
бирался посредством 24...Лс8 25.
Ad2 ^е4 26. Ж el Wf6 достичь
прежнего положения, в котором,
однако, длинная диагональ была бы
для белых безусловно потеряна. Эта
предупреждающая комбинация, ко-
торая заключает в себе 6-ходовый
маневр на тему обратного возвра-
щения фигур, показывает, насколь-
ко богаты и разнообразны ресурсы
профилактики. Я причисляю ее к
своим любимейшим комбинациям.
24...&:d5! 25. &:d5 ®:d5 26.
® :d5 :d5 27. Ла7. Опасный ход,
110
А. Нимцович
который черные, однако, не упус-
тили в своих предварительных рас-
четах. Продолжение 27. E:d5 Е:еЗ
28. B:f5 Bbe8 было бы для них бла-
гоприятно.
27...^еЗ! 28. Ed3 &g4 29. Edl
Еа8 30. &d4. В случае 30. E:a6
черные также получали бы преиму-
щество посредством ЗО...Йе4 31. g3
Ее2, а в случае 31. ЙП - путем
£}g4-e3-d5.
ЗО...Ее4 31. ЬЗ ЙеЗ 32. Л:еЗ
(теперь это вынужденно из-за угроз
32...£>с4 и 32...&d5) 32...Е:еЗ 33.
&f2 Ее4 34. g3 Ф17. Черные отда-
ют пешку аб, чтобы добиться реша-
ющего вторжения короля в игру.
35. Edal Феб 36. Е:а6 Е:а6 37.
Е:аб &d5 38. Ва5+ (грозило 38...
Йс4 с последующим ^d5-e4-d3)
38...Фс4 39. B:f5 Ве7! Король бе-
лых отрезан, и черные грозят до-
биться двух связанных проходных
пешек.
Еще последовало: 40. Ь5 Ф:сЗ
41. Ь6 cb (но не 41...с6 из-за 42. Йа5
ЙЬ7 43. Йа7 Й:Ь6 44. B:g7 с до-
вольно неясными последствиями)
42. Ed5 Ed7 43. Bb5 Bb7 44. Bd5
Ь5 45. E:d6 Ь4 46. Фе2 ЬЗ 47. Ес6+
ФЬ2 48. f5 &Ы 49. g4 Ь2 50. g5
Фа2, и через несколько ходов бе-
лые сдались.
Л? 54. Дебют четырех коней
Шлехтер - Нимцович
Карлсбад 1907
После 1. е4 е5 2. ®f3 &с6 3.
Ab5 аб 4. Аа4 ®f6 5. йсЗ Ab4
6. ®d5 Ле7 7. 0-0 0-0 8. Eel d6 9.
£kf6+ A:f6 10. сЗ черные сдела-
ли выжидательный ход 1О...Ь6. Их
исключительно прочная оборони-
тельная позиция не может быть
значительно изменена, и сделан-
ный выжидательный ход это под-
черкивает.
И. ЬЗ ®е7 12. d4 ®g6 13. ЛеЗ
ФЬ7 (черные «упорствуют») 14.
®d2 Леб 15. Лс2 We7 16. d5. Бе-
лым также следовало бы «упор-
ствовать». Ход d4-d5 имеет смысл
лишь в том случае, когда он явля-
ется подготовкой атаки на ферзе-
вом фланге (посредством сЗ-с4 и
Ь2-Ь4). Но белые хотят опериро-
вать на королевском фланге, а для
этого сделанный ход плохая под-
готовка.
16...Ad7 17. ФЬ2 £)Ь8! Ход,
противодействующий маневру 18.
£igl с последующим f2-f4.
18. ®gl g5 19. g3 ®g6 20. Wdl
Ag7 21. Wf3 a5. Снова предупреж-
дающий ход; на этот раз черные
препятствуют возможному сЗ-с4 и
затем Ь2-Ь4.
22. ®е2 АЬ5 23. а4 &d7. Чер-
ные добились своего: теперь пеш-
ки ферзевого фланга белых не мо-
гут осуществить прорыв.
24. ЙЫ! Шлехтер готовит про-
рыв посредством Ь3-Ь4. Например:
24...Ь6 25. h4 gh 26. gh & :Ь4 27. ®h5
f5 28. ’A’gl и т.д. Но черные нахо-
дят ход, который не только облада-
ет высокой профилактической цен-
ностью, но еще хорош и тем, что
вынуждает противника к быстрому
действию.
Моя система на практике
111
24...^е8!! Теперь грозит 25...
Wc8 26. Ь4? Ig4 с выигрышем
коня; таким образом, у белых не
остается времени для дальнейших
приготовлений, и они вынуждены
уже сейчас начинать прорыв.
25. h4 ®с8! (с угрозой Jtg4) 26.
Лаз £g4 27. ®g2 gh 28. f3 h3 29.
Wfl. Прорыв как будто должен
увенчаться успехом, ибо на 29...
Лё7 последует 30. g4 и W:h3 с ре-
шающей атакой.
29...f5! Давно подготовленный
контрудар, который решает игру в
пользу черных.
30. fg fe. Лишь теперь раскры-
вается значение хода 28...ЬЗ; благо-
даря ему ферзь был оттеснен с g2
на fl - на линию действия черной
ладьи.
31. ®:h3 ed 32. Л:Ь6 Eh8! Бе-
лые сдались.
Партия выделяется широким
применением профилактики: про-
тив сЗ-с4 в соединении с Ъ2-Ь4, про-
тив f2-f4 и, наконец, против Ь3-Ь4.
Остается сказать еще несколько
слов о характере примененных
здесь предупреждающих ходов.
Выжидательная тактика (1О...Ь6)
была вполне уместна, ибо выжи-
дательные ходы - это
начало всякой профи-
лактики! То обстоятельство,
что в предупреждающем ходе 24...
Ше8! заключалась еще и угроза, ни
в коем случае не умаляет чистоты
принципа, ибо здесь мы имеем дело
с совершенно определенным видом
профилактики, при которой вынуж-
дение противника к поспешному
действию составляет неотъемлемую
часть плана.
№ 55. Дебют Нимцовича
Вендель - Нимцович
Стокгольм 1921
1. е4 &с6 2. d4 d5 3. ЙсЗ de 4.
d5 2ie5 5. &f4 £ig6 6. £g3 аб.
Этот ход нужно правильно понять.
Угрозу 7. £}Ъ5, казалось бы, луч-
ше парировать посредством f7-f5,
тем более что это продвижение
черные все равно осуществляют
ближайшим ходом; но дело в том,
что черные не хотят - и это харак-
терно для сущности профилакти-
ки - слишком рано открывать свои
карты. На 6...f5 последовало бы 7.
Ь4, и у черных появились бы зат-
руднения; например: 7...f4 8. Ь5 fg
9. hg gf+ 10. Ф :f2, и, хотя и не-
сколько поздно, доступность поля
Ь5 для белых фигур все же имела
бы значение.
7.13! f§! 8. fe. Если 8. Ь4, то 8...
е5 9. Ь5 ®g5 с преимуществом чер-
ных.
8...f4 9. &f2 е5 10. ®f3 £d6.
Продиктовано законом блокады.
112
А. Нимцович
(Проходные и полупроходные пеш-
ки необходимо блокировать!) Игра
теперь примерно равна; белые дол-
жны стремиться к тому, чтобы ис-
пользовать свое пешечное превос-
ходство на ферзевом фланге, но это
связано здесь с большими трудно-
стями.
11. Ь4 (мы предпочли бы Ad3,
0-0, £ie2 и с2-с4) 11...Ь5! Диверсия,
органически выросшая из предуп-
реждающего хода 6...а6.
12. Ь5 £И8 13. Ah4 ®d7! (гро-
зит 14...Wg4) 14. Ле2 Ь4! 15.
£И6! Pointe! Поскольку пешки е4 и
Ь5 одновременно атакованы, ход 16.
A:f6 вынужден, и черные фигуры
внезапно выигрывают в простран-
стве (17...® g7).
16. A:f6 gf 17. &bd2 ®g7 18.
ФП ®d7 19. h6 ®g3. Чтобы выз-
вать 20. Hh3, после чего белые дол-
жны на 22-м ходу потерять темп.
20. Sh3 ®g8 21. ®h4 2te5 22.
Shi Sb8 23. сЗ. Владение линией
«Ь» оказывается к выгоде черных,
но они все равно получали перевес.
23...Ьс 24. be ®g3 25. ®с2 Sg8
26. ®с4! Ad7 27. ®:d6+ cd 28.
Af3.
Белые до некоторой степени
консолидировали свою позицию, и
теперь черным приходится считать-
ся с попыткой противника ослабить
нажим посредством 29. Wf2, а так-
же с продолжением 29. A:f5
30. ef, после чего возникает угроза
забавной ничьей: 31. Hh3 ®g5 32.
Sh5 и т.д.
Очень хорош сейчас профилак-
тический маневр королем - 28...
Фё8 и Фс7. В этом случае грозило
бы сдвоение ладей по линии «Ь».
Если белые в ответ на 28...Фё8 сыг-
рают 29. Wf2, то последует 29...
® :f2+ 30. Ф :f2 Sb2+ 31. Фё1 f5 32.
Sei Н:а2 33. ef Фе7; если же 29.
£}f5, то после 29...A:f5 30. ef ла-
дья черных немедленно займет
нужную линию: ЗО...2е8, и в слу-
чае 31. Hh3 ферзь уйдет на g8. В
итоге у черных значительно лучшая
игра.
Таким образом, 28...Фё8 явля-
ется отличным предупреждающим
ходом. Однако вместо него имеет-
ся скрытая комбинация, еще быст-
рее ведущая к цели.
28...ЛЬ5+ 29. с4 Л:с4+ 30.
®:с4 2b2 31. Ле2 Sg4! 32. ®cl.
Предусмотренная черными защита.
Если 32. Hh3, то 32...H:h4 33.2:g3
ЙЫ+ 34. ф£2 fg+ 35. Ф^З П:а1 -
черные выигрывают пешку «а» и
решают игру прямой атакой ладья-
ми, имея в запасе еще проходную
пешку.
32...S:h4 33. H:h4 Н:е2 34.
Ф:е2 ®:g2+! Pointe комбинации:
ладья h4 от черных не уйдет, а пока
Моя система на практике
113
они получают решающий пешеч-
ный перевес.
35. Фа1 Ш1+ 36. Фаз. На 36.
Фс2 последовал бы заданный мат:
36...®d3+ и £1а4#.
36...®d3+ 37. Фе1 ®g3+ 38.
ФП (теперь участь белых
решена) 39. Ф§1 'ilrg3+ 40. ФЫ
®ЬЗ+ 41. Фgl £1:е4 42. Wc6+. Бе-
лые в целях защиты переводят с
помощью нескольких шахов фер-
зя на g2.
42...ФП 43. ®с7+ Фg6 44.
®g7+ ФЬ5 45. ®g2 ®еЗ+ 46. ФйЗ
£)f2! 47. Sfl (на 47. Sgl последу-
ет просто 47...®е2, так как у белых
больше нет шахов) 47...£lg4+ 48.
ФЫ е4 49.Sgl f5 50. а4 Ф:Ь6 51.
а5 Ф§5 52.2Ы 13 53. ®Ъ2 f2. Бе-
лые сдались.
Одна из лучших моих партий.
№56. Сицилианская защита
Бйтс - Нимцович
Лондон 1927
1. е4 с5 2.	2И6 3. е5 <bd5 4.
2>сЗ 2>:сЗ 5. Ьс ®а5. Сознатель-
ное преувеличение принципа про-
филактики; для этого следует при-
менять не ферзя, а легкую фигуру.
Но я хотел любой ценой создавать
противнику затруднения.
6. Ас4 еб 7. ®е2 &е7 8. 0-0
Ф)с6. Последовательнее полное
выключение ферзя из игры посред-
ством 8...Ь6. В этом случае черные
могли сыграть Ааб или Ab7.
9.2dl 0-0 10. Sbl аб 11. d4. Ф.
Ейтс очень красиво решил постав-
ленную ему на 5-м ходу задачу: на
11 ...®:сЗ он сыграет 12. Ab2 ®а5
13. d5 ^Ь8(а7) 14. d6 JLd8, и пози-
ция черных в опасности.
И...Ь5 12. JLd3 с4 13. Ле4 f5
(иначе последует d4-d5) 14. ef A :f6
15. Фе5 А :е5 (вынужденно) 16. de
ап 17. ®Ь5 (ужасный натиск!)
17...g6 18. A:g6 hg 19. ®:g6+ Sg7
20. We8+ &h7 21. Wh5+ &g8 22.
&h6.
22...®:a2. Черные в плохом по-
ложении все же находят единствен-
ный ход, сулящий им спасение.
После 22...W:c3 они проиграли бы
немедленно: 23. ®е8+ ФЬ7 24.
A:g7 &:g7 25. S:d7+ £:d7 26.
®:d7+ ФЬ8 27. ®:сб.
23. A:g7. Большего внимания
заслуживало сохранение слона пу-
тем 23. Hbcl ®аЗ 24. Hd6.
23...&:g7 24. Wg5+ &П 25.
Ebel ®аЗ! 26. Sei Фе8. Король
покидает находящийся под сильным
обстрелом участок. Теперь белым
следовало бы вспомнить, что их
пешка «Ь» проходная, однако Ейтс
всё еще продолжает играть на мат.
27. Se4 We7 28. Wh6 &d8 29.
Ш1Фс7 3O.Sg4 Wc5.
8 Моя система на практике
114
А. Нимцович
31. Se4. В случае 31. h4 могла
бы случиться удивительно красивая
комбинация: З1...а5 32. Wg7 а4 33.
Ь5 аЗ 34. Ь6 а2 35. h7 alW 36. Н:а1
Ж:а1+ 37. Ф112, и теперь черные вы-
игрывают следующим образом:
37...®:f2 38. h8W Wgl+ 39. <4>g3
We3+ 40. ФЬ2 2fl!! (с матовой уг-
розой ®el и т.д.) 41. Wh4 Well 42.
Whf6Wel!! (ноне42...Д:Г6из-за43.
ef, и выигрывают белые) 43. W:fl
W:fl, и черные должны победить.
Несмотря на приведенный вариант,
ход 31. h4 хорош, только в ответ на
31 ...а5 белым следует продолжать не
32. ®g7, а 32. h5a4 33. Wd2!
Из всего сказанного можно сде-
лать вывод, что наилучшим продол-
жением на 31. h4 является: З1...а5
32. h5 W:e5! 33. Wf4 W:f4 34. S:f4
ЛЬ7 35. Hf7 £>e5 36. Hg7 Жd5! 37.
f4 Hh8 38. fe S:h5 39. Hel Sf5! c
преимуществом черных.
31...®e7! 32. Wd2. Следовало
сыграть 32. ®еЗ, ибо лишь после
размена ферзей проходные пешки
белых могут стать опасными. Прав-
да, могло последовать: 32...W:еЗ 33.
1:еЗ ЖЬ7 34. g4 ^g6 35. h3 Sf8 36.
Л fl £}f4 с угрозой Д g2; или 36...a5
37. Ф112 a4 38.	£}f4 с угрозой
39...^g2 40. He2 Hf3+, и преиму-
щество на стороне черных.
32...®d5 33. h4 Ab7 34. Sd4
Hh8 35. Wei Ac6 36. g3 Wf8 37. f4
Wf5. Решающая позиция.
38. Wf2 Wh3 39. Wh2 Wg4 40.
Wf2 S:h4! 41. f5 £И6! (но не
41...^f4 из-за 42. H:d7+ и т.д.) 42.
We3 W:dl+ (изящный финал) 43.
Л :dl Shl+ 44. &f2 £}g4+ 45. Фе2
Eh2+ 46. Фе1 ®:еЗ. Белые сда-
лись.
Л& 57. Французская защита
Моррисон - Нимцович
Лондон 1927
Эта и следующие три партии по-
священы избыточной защите.
1. е4 еб 2. g3 (интересное про-
должение Тартаковера) 2...d5 3.
®сЗ (естественнее 3. JLg2 и 4. d3;
на сЗ конь может быть атакован)
3...®с6 4. ed (лучше 4. d3 и JLg2)
4...ed 5. d4 Af5 6. аЗ Wd7 7. Ag2
0-0-0! (пешка «d» косвенно защи-
щена: 8. £kd5 ®e6+ 9. ^e3 £i:d4;
если же 8. JL :d5, то 8..J*bf6 9. JL:c6
W :c6 с хорошей атакующей игрой)
8. ®ge2.
Моя система на практике
115
8...® се7! Основания для этого,
казалось бы, несколько странного
хода таковы: поле е4 является
важным стратегическим пунктом
(форпост на линии «е»), поэтому
пешка d5, воздействующая на этот
пункт, особенно ценна. Избыточ-
ная защита важной пешки, таким
образом, вполне уместна. Важно
еще выяснить, сумеет ли конь g8,
заняв пункт е4, на нем утвердить-
ся. Это необходимо было предви-
деть уже в данный момент (см. 12-й
ход черных).
Значительно слабее здесь «ес-
тественный» защитительный ход
8...® f6 из-за 9. Ag5.
9. ®f4 ®f6 (теперь ход JLg5
невозможен) 10. ЬЗ Ь5 11. ®d3
®е4! 12. ЛеЗ. Грозит размен с
последующим ®с5. Таким обра-
зом, «виды на будущее» у коня е4
весьма невелики, больше того - вся
система игры с ходом 8...®се7 ка-
жется как будто опровергнутой.
Это, однако, неверно!
12...® :сЗ! Конь е4 наносит про-
тивнику мощный удар - создает
сдвоенные пешки, а поскольку от-
крытая линия «Ь» не дает белым
выгод, их игру удается постепенно
стеснить. Конь е4, следовательно,
свою роль сыграл.
13. Ьс ®с6 14. ®Ь4 Леб 15.
®е2 ® а5 16. Ь4 сб 17.0-0 Лаб 18.
&d3 Лв4. Обладание сильным
пунктом с4 и великолепное разви-
тие дают черным основание начать
атаку на ослабленный королевский
фланг противника.
19. ЛВ (у белых вряд ли есть
что-нибудь лучше) 19...Sde8 20.
Л^4 hg 21. Wdl! £1с4. Избегая
ловушки 21...^:g3? 22. £}с5, и вы-
игрывают белые.
22. Af4 £:f4 23. ® :f4 g5 24. hg
®f5 25. £)g2 W:g5 26. f4. Если 26.
£)h4, to 26...H:h4 27. gh W:h4 28.
Sei Sh8 29. &fl Whl+ 30. Фе2
®f3+ и т.д. Значение коня на с4
ясно сказывается.
26...®h5 27. &f2. Жаль, я ждал
хода 27. Не1 и приготовил краси-
вый ответ 27...НеЗ: если 28. ® :еЗ,
то 28...WM+с последующим Hh2+.
27...® аб. Конь оставляет пункт
с4, но пункт е4 теперь еще сильнее.
28. ®Ь4 ®е4+. Белые сдались,
так как на 29. <S?g2 игру немедлен-
но решает 29...® :g3.
№ 58. Французская защита
Нимцович - Гакансон
Матч, Кристианштадт (Швеция) 1922
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5. С 1911
года я считаю этот ход хорошим, но
мне понадобилось целых 17 лет,
чтобы убедить шахматный мир в
правильности этого мнения.
З...с5 4. Wg4. Принадлежащая
мне новинка, впервые примененная
в этой партии. Как вскоре будет вид-
но, в основе ее лежит идея избы-
точной защиты.
4...cd 5. ®f3 ®с6 (лучше 5...f5
6. Wg3 ®е7 7. ЛаЗ ®ес6 8. 0-0
®d7 с идеей ® с5 и ® е4. - Прим,
ред.) 6. ЛаЗ f5. Белые, имея пеш-
кой меньше, играют «на блокаду»
противника, то есть применяют зна-
8*
116
А. Нимцович
комую нам из партий № 46 и 47
стратагему «жертва ради блокады».
Но чтобы можно было осуществить
этот замысел, пешка е5 - основа бло-
кады - должна быть защищена с
избытком. Значение же фигур, осу-
ществляющих избыточную защиту,
должно выявиться почти автомати-
чески - этого требует стратагема
избыточной защиты.
7. Wg3 ® ge7 (точнее 7...Ad7 8.
0-0 Wc7 и затем 0-0-0.-Прим.ред.)
8. 0-0 ®g6 9. h4 (бедный конь!)
9...®с7 10. Sei Ad7. Пожалуй,
следовало сыграть 1О...Жс5 И. Ь5
®f8.
11. аЗ 0-0-0 12. Ь4. Здесь белые
могли уже выиграть качество: 12.
h5 ® ge7 13. ® g5 Пе8 14. ® f7 Sg8
15. ®d6+, но после этого у них
были бы некоторые затруднения
(пешка Ь5 не защищена, а фигуры
не развиты). Ход в партии являет-
ся логическим следствием постро-
ения белых.
12...а6. Несколько лучше 12...
ФЬ8 13. сЗ! de 14. ® :сЗ ® :Ь4 15. ab
Ш:сЗ 16. ЖеЗ ®:d3 17. А:а7+ Фс8
18. Пес1+Жсб 19. Ь5! Ш:Ь5 20. ® d4
с осложнениями. Но, понятно, на
12...ФЬ8 белые могли ответить и 13.
ЛЬ2.
13. h5 ®ge7 14. Ad2 h6 15. а4
g5 16. Ь5 f4 17. ®g4. Эта позиция
ферзя очень хороша.
17...® Ь8 18. сЗ. Ладья el, осу-
ществлявшая избыточную защиту,
получает теперь возможность за-
нять линию «с» и оказывать значи-
тельное влияние на игру. Малень-
кий актер по желанию режиссера
получает большую роль, а режис-
сером здесь является стратагема
избыточной защиты.
18...Se8. Единственный ход.
Черные вынуждены теперь пред-
принять любопытную перегруппи-
ровку, чтобы избежать материаль-
ных потерь.
19. cd &d8 20. Scl ®Ь6 21. а5
Wa7 22. Ь6 ®а8. Подобная пози-
ция ферзя обычно встречается толь-
ко в задачах.
23. Вс7 ®f5 24. ®сЗ! Ле7 25.
® :d5 ® :d4 (25...ed 26. A:f5 и т.д.)
26. ®:d4 ed 27. ®:d7+, и белые
дают мат посредством 28. ® еб#!
№59. Французская защита
Нимцович - Шекели
Кечкемет 1927
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. ®g4.
Этот изобретенный мною способ
игры по душе лишь немногим. Не
всякий готов отдать пешку, чтобы
затем... не играть на атаку.
4...cd 5. ®f3 ® сб 6. Ad3 ®ge7
7. 0-0 ®g6 8. Sei ®c7 9. ®g3.
Чего, собственно говоря, достиг-
Моя система на практике
117
ли белые жертвой пешки? Ответ
прост: они отлично укрепили пункт
е5, который должен явиться осно-
вой всех грядущих блокадных опе-
раций, и придали таким образом
своей игре некоторую остроту. Идея
избранного белыми построения
ясно видна. Потеря пешки, говорит
нам получившаяся позиция, несу-
щественна, поскольку главнейшая
функция этой пешки выполняется
другими фигурами: пешка е5, осно-
ва всей «стратегии зажима», не
нуждается больше в пешке d4 - она
надежно защищена ладьей, конем
и ферзем. Таким образом, хотя у
белых и на пешку меньше, у них бо-
гатая игра благодаря пешке е5 (см.
примечание к 6-му ходу предыду-
щей партии).
Правда, 8-й ход черных мы счи-
таем слабоватым, правильно 8...
Ае7, что помешало бы продвиже-
нию h2-h4-h5.
9...Лс5 10. Ь4. Не столько ата-
кующий ход, сколько попытка снять
давление с пешки е5.
10...&Г8. Лучше, во всяком слу-
чае, 10...JLd7, например: 11. Ь5
£}ge7 12. W:g7 0-0-0, хотя в этом
случае ход 13. Ag5 был бы доста-
точно неприятен.
11. h5 ®ge7 12. h6 g6 13. аЗ!
Чтобы вызвать новое ослабление
(а7-а5).
13...а5. Теперь поле Ь5 стало до-
ступным для белых фигур, но допу-
стить Ь2-Ь4 было бы еще опаснее.
14. &g5 ® g8 (вынужденно, ибо
грозило 15. Jlf6 с последующим
£}g5 и т.д.) 15. ®bd2 f6. Еще воп-
рос, не следовало ли предпочесть
спокойное выжидание этой насиль-
ственной попытке высвобождения,
но естественно, с другой стороны,
что осаждаемый предпринимает
вылазки. Попытка активной защи-
ты понятна, так как на случай пас-
сивного выжидания белые, между
прочим, имели в виду маневр £id2-
fl-h2-g4-f6.
16. ®ЬЗ!! Этим «промежуточ-
ным» ходом, цель которого вызвать
Ь7-Ь6 и тем самым ослабление пози-
ции коня на сб, я, откровенно говоря,
несколько горжусь. Играть сразу 16.
ef я опасался не из-за размена ферзей
(16...W:g3? 17. fgAd6 18. Пе2! jLg3
19. Hfl, и черные довольно беспо-
мощны, так как конь g8 мертв, а при
случае грозит также открытие линии
посредством f6-f7), а из-за 16...Ad6!
17. Wh4 е5 18. Ab5 Ad7, и мне было
не ясно, как смог бы я пожертво-
вать, ибо я ни на минуту не сомне-
вался в том, что при мертвом по-
ложении ладьи и коня противника
почти любая жертва должна иметь
успех. Но где и как жертвовать?
118
А. Нимцович
Нет, сказал я себе, сначала надо
ослабить позицию коня сб, тогда
лишь будет создана возможность
жертвы с целью прорыва, будь то
на d4 или на е5!
16...Ь6! 17. ef W:g3. В случае
17...Ad6 последует 18. Wh4 е5 19.
Ab5! (теперь, при положении пеш-
ки на Ь6, этот ход имеет совсем
иное значение, чем раньше!)
19...Ad7 20. Ж:с6 А:с6 21. Af4! ef
22. &b:d4 &d7 23. &g5, и белые
выигрывают.
18. fg Ad6. В ответ на 18...а4 я
избрал бы комбинационный путь:
19. &:с5 Ьс 20. f7!	21. Ab5
&ge7 22. &е5+ £>:е5 23. Й:е5 с
выигрышем.
19. ЛЬ5 £1а7 20. 2>f:d4! Фп
(2О...е5 21. Лсб 2Ь8 22. £1Ь5 и т.д.)
21. с4! е5 22. cd ed 23. £е8+ &f8
24. f7. Последующее комментари-
ев не требует (24...£je7 25. JLf6)!
24.. Jlf5 25. :d4 Лс5 26. Sadi
®Ь5 27. fgW+ S:g8 28. A:b5 &f7
29. d6. Черные сдались.
В этой партии также выявилась
роль фигур, осуществляющих из-
быточную защиту.
№ 60. Французская защита
Боголюбов - Нимцович
Всероссийский турнир,
Петербург 1914
После 1. е4 еб 2. d4 d5 3. ФеЗ
®f6 4. е5 ®fd7 белые избрали ва-
риант Глэдхилла 5. ®g4. Последо-
вало: 5...с5 6. £)f3 аб (разумно ук-
лоняясь от менее известного мне
варианта 6...cd 7. £kd4 ®:е5 8.
®g3) 7. de Wc7 8. ®g3 ®:c5 9.
Ad3 g6 10. Af4. Белые прибегают
- правда, бессознательно, ибо этот
закон тогда еще не был открыт, - к
принципу избыточной защиты.
10...®сб 11. 0-0 &е7. Черные
лавируют. После ll...Ag7 и 0-0
фигуры, осуществляющие избы-
точную защиту, получили бы воз-
можность атаковать, например, по-
средством Hfel, Wh4, Ah6 и т.д.
12. Sacl! Остроумный предуп-
реждающий маневр; черные наме-
ревались играть 12...£i:d3 с после-
дующим ®f5.
12...Ag7 13. Ь4! Чтобы раз на-
всегда обезопасить слона. Правда,
ферзевый фланг этим ходом не-
сколько ослабляется.
13...^d7 14. &е2 0-0 15. &ed4
®сб 16. ®:сб Ьс 17. с4.
Если теперь последует есте-
ственное 17...®Ь8, то 18. cd cd 19.
аЗ, и белые свободно могут начать
игру на королевском фланге, напри-
мер: 19...АЬ7 20. Ь4Ь5 21. Seel (из-
быточная защита). Белые грозят как
22. £id4 с последующим £ке6, так
и 22. Wh3 с последующим g2-g4.
Моя система на практике
119
Достойно внимания непринуж-
денное изящество, с каким фигуры,
осуществляющие избыточную за-
щиту, вдруг стали активными. Те-
перь возникает, однако, вопрос: на-
чатый посредством 17. с4 маневр,
стремящийся обезопасить ферзе-
вый фланг (а после 17. с4 ®Ь8 18.
cd и т.д. с ферзевого фланга белых
действительно снято давление), -
был ли он так уж необходим? Разве
нельзя было просто сжечь за собой
мосты, играя 17. Hfel? Могло пос-
ледовать: 17...а5 18. сЗ ab 19. cb
Wb6 (19...Е:а2? 20. ^d4) 20. Ь4
W:b4 21. Ь5. Если теперь 21...П:а2
22. hg fg, то 23. АеЗ. Но после жер-
твы качества - 23...H:f3! 24. gf :е5
25. Ас5 Wh4! - черные все же дол-
жны были бы выиграть. Таким об-
разом, Е. Боголюбов поступил пра-
вильно, отказавшись от слишком
стремительной атаки на короля.
17...dc!! Героическое решение,
завершающееся жертвой пешки.
Далее следует грандиозная схватка...
между двумя игроками, полагаете
вы? Нет, между централизацией и
избыточной защитой. Последняя на
этот раз терпит поражение.
18. А:с4 ®Ь8 19.Ebl ®Ь6 20.
® d2. В ущерб избыточной .защите!
2O...Ed8 21. Efcl ®d5! Цент-
рализация! На 22. JL :d5 последует
22...E:d5 23. Е:с6 Ab7 24. Ed6 Wc7
с угрозой Wc2. Игра в этом случае
приблизительно равна. Возможно
также продолжение 23...А:е5 24.
А :е5 (если 24. Н:с8+, то после 24...
®:с8 черные сыграют Шс2) 24...
Ш:е5 25. W:e5 Е:е5 26. &с4 Ее2
27. ^Ь6 АЬ7 28. Ес7 Eb8 29. &d7
Hd8 30. H:b7 Hd2 с уравнением
игры.
22. Eel? Правильно 22. A:d5,
как указано в предыдущем приме-
чании. После хода в партии поло-
жение белых быстро ухудшается.
22...®:f4 23. W:f4 А:е5! 24.
В:е5 E:d2 25. ®g5? Сопротивле-
ние было еще возможно при 25.
W:d2W:e5 26. ®d8+.
25...Wd6 26. Ebel Wd4 (про-
должающаяся централизация) 27.
Afl ®:f2+ 28. &hl f6 29. We3 fe.
Белые сдались.
Часть четвертая
ИЗОЛИРОВАННАЯ ФЕРЗЕВАЯ ПЕШКА.
ВИСЯЧИЕ ПЕШКИ. ДВА СЛОНА
Рассмотрим следующий пешеч-
ный скелет: белые - пп. а2, Ь2, d4, f2,
g2, Ь2; черные - пп. а7, Ь7, еб, f7, g7,
Ь7. Изолированная пешка d4, несмот-
ря на статическую слабость, испол-
нена известной динамической силы.
Нужно теперь точнейшим образом
разграничить «статику» и «динами-
ку», ибо лишь после этого можно
легко разобраться в этом вопросе.
Статическая сла-
бость проявляется в эндшпиле,
и притом двояко: во-первых, пеш-
ка d4 нуждается в защите, а во-вто-
рых, обнаруживаются слабости
«соседних полей» (например, чер-
ный король может вторгнуться че-
рез d5 на с4 или е4). Динами-
ческой силой обусловлива-
ется присущая пешке энергия про-
движения (d4-d5!), а кроме того,
следующий план игры: белые, не
двигая своей изолированной ферзе-
вой, занимают созданные ею д и -
намически крайне цен-
ные пункты е5 и с5.
Существуют виды оружия, кото-
рые еще 20 лет назад внушали ужас
всем воюющим, но в настоящее вре-
мя они кажутся уже в известном
смысле «пустяками». Прогресс обо-
ронительной техники - вот в чем
объяснение этого факта! Таким «пу-
стяком» сделалась для нас сегодня
и динамическая сила изолированной
ферзевой пешки; и нелегко понять,
как можно было «пасовать» перед
подобным оружием. Безвредность
этой «динамики» мы продемонстри-
руем на следующих началах партий.
1) Э. Кон - Нимцович (Карле-
бад 1911): 1. d4 d5 2.£113 еб 3. с4
с5 4. еЗ £f6 5. £d3 Ad6 6.0-0 0-0
7. аЗ cd! 8. ed de 9. Л:с4 £c6 10.
£сЗ b6 11. £g5 Ab7 12. We2 h6!
13. ДеЗ £e714. £e5 (попытка вы-
явить динамическую силу изолиро-
ванной ферзевой, которая опровер-
гается шутя) 14...®ed5 15. ®:d5
®:d5 16. Wh5 Л:е5 17. W:e5 ®f6
18. Sfel &d5 19. &d3 Sc8 20.
Sacl &g4 21. Wg3 ®:e3 22. fe
®d7 (пешечная пара белых d4 и еЗ
не является украшением их пози-
ции) 23. Ааб Н:с1 24. S:cl Wa4
25. Afl ®ЬЗ 26. Wf2 f5 27. Wd2
Sf7 28. ®c3 ®a4 29. g3 &h7 30.
Ag2 ®b5 31. A :d5 ed. Черные «да-
вили» на пешку «е», а позднее и на
пешку «g» (ибо белым пришлось
сыграть h2-h4) в продолжение 70 (!)
ходов и выиграли. Заключительная
Моя система на практике
121
фаза партии приведена нами в пя-
той части - о технике лавирования.
2) Нимцович - Гемзэ (Копенга-
ген 1922): 1. еЗ d5 2. с4 еб 3. 2>f3
2)f6 4. d4 с5 5. 2)сЗ £к6 6. £е2
Ле7 7. 0-0 0-0 8. de £:с5 9. cd ed
10. ЬЗ £еб 11. &Ь2 2с8 12. Нс1
®е7 13. &Ь5 Sfd8 14.2>fd4 аб 15.
&:сб П:с6 16. &d4 Пс7 17. ®d3
Hdc8 18. &f5 ®d8 19. Sfdl Af8
20. S:c7 E:c7 21. £lg3! (здесь зас-
луживает внимания незначительная
ценность «динамических плюсов»
- мы имеем в виду линию «с» у чер-
ных. На первом плане,
безусловно, находится статически
слабоватая изолированная ферзе-
вая; медлительностью
маневров белого коня это особен-
но подчеркивается) 21....&е7 22.
Af3 Sd7 23. ®е2 ®е4 (эта «дина-
мическая» радость длится недолго)
24. £lf4 Af6 (а что остается еще?)
25. &:е6 fe 26. А:е4 А:Ь2 27.
A:h7+, и белые выиграли после
длительного эндшпиля.
Перейдем к исследованию дру-
гого, стоящего в порядке дня, рода
оружия - к висячим пешкам (белые
- пп. а2, Ь2, еЗ, f2, g2, Ь2; черные -
пп. а7, с5, d5, f7, g7, Ь7). Это ору-
жие (в противоположность изоли-
рованной ферзевой) отнюдь не ус-
тарело. Следует лишь остерегаться
слишком ярко подчеркивать его
динамическую ценность; не одна
турнирная партия потерпела круше-
ние благодаря чересчур стреми-
тельному продвижению d5-d4 с
тенденцией прорыва. В равной
мере ошибочен был бы, однако, и
отказ от всякой инициативы в ин-
тересах безопасности позиции; мы
имеем в виду способ игры с5-с4,
после чего висячие пешки с4 и d5,
правда, защищены, но зато потеря-
ли почти всю свою «пробойную»
силу. (Я называю это: обезопасить
себя путем «самоблокады».) Исти-
на, по-видимому, заключается в пе-
реплетении «динамики» и «стати-
ки»: «самоблокада» с некоторой до-
лей инициативы (например, игра
против пешки Ь2; см. партию № 65)
- вот что, пожалуй, является пра-
вильной стратегией! Рекомендую
еще прочесть соответствующую
главу в книге «Моя система».
Большая «младенческая смерт-
ность» висячих пешек не должна
нас толкать на поспешные - не-
сколько скептические - выводы.
Высокий процент «смертности»
при некоторой осторожности мо-
жет быть сильно снижен. Возьмем
хотя бы мой гётеборгский (1920)
«несчастный случай» (белые - Ру-
бинштейн): 1. d4 еб 2. с4 Ь6 3. &f3
ЛЬ7 4. g3 ЛЬ4+ 5. Ad2 A:d2+ 6.
W:d2 &е7 7. &сЗ d5 8. cd ed 9.
Ag2 c5 10. de be 11. 0-0 ®d7 12.
Sfdl 0-0 13. ®el ®b6 14. ^d3
®d6 15. ®f4 Wf6? (ошибка, сле-
довало играть 15...®e5; почему -
видно из следующего примечания)
16. ЬЗ. Теперь нельзя 16...Hd8 из-
за 17. е4, и если 17...d4, то 18. е5! с
выигрышем слона Ь7. Ввиду этого
черные сыграли 16...С4, последова-
ло: 17. Ьс ® :с4 18. Wd4 ®:d4 19.
122
А. Нимцович
H:d4 ®Ь6 20. ® :d5, и Рубинштейн
после размена легких фигур выиг-
рал в классически проведенном ла-
дейном эндшпиле.
Сила соединенных слонов ил-
люстрируется двумя партиями, из
которых игранная против Гольдш-
тейна, по-видимому, довольна ти-
пична. Третьим примером с двумя
слонами является партия № 63.
Л? 61. Ферзевый гамбит
Нимцович - Якобсен
Копенгаген 1923
1. d4 d5 2. ®f3 2И6 3. с4 еб 4.
ЙсЗ Ле7 5. Ag5 0-0 6. ®с2 ®bd7
7.0-0-0. Отдельные ходы (6. Wc2 и
7. 0-0-0), правда, известны, но все-
таки план игры белых, взятый в
целом, содержит в себе новый ню-
анс (см. примечание к 9-му ходу).
7...с5 8. de Ф:с5 9. еЗ. Плохо
было бы играть на выигрыш пешки.
Теперь, однако, нужно как будто
ждать хода 9...Wa5 с довольно лег-
ким развитием атаки против пози-
ции длинной рокировки белых, про-
изводящей и впрямь несколько лег-
комысленное впечатление. Атака эта
уже часто приводила к выигрышу -
взять хотя бы классическую партию
Ротлеви - Тейхман (Карлсбад 1911):
1. d4 d5 2. &f3 &f6 3. c4 еб 4. &сЗ
Ae7 5. Ag5 &bd7 6. e3 0-0 7. Wc2
c5 8. 0-0-0 Wa5 9. cd ed 10. de :c5
11. ^d4 Ae6 12. ФЫ Пас8 13. Ж(13
h6 14. A:f6 A:f6 15. &f5 Sfd8, и у
черных более удобная игра.
Избранная мною перестановка
ходов позволяет, однако, повреме-
нить с ходом c4:d5, приятным толь-
ко для черных. Этот нюанс в разви-
тии в немалой степени усиливает
шансы белых.
9..JLd7 (если 9...®а5, то сперва
10. ФЫ) 10. ФЫ #Ие4 И. ®:е4
®:е4? (правильно 11...de) 12. Л:е7
® :е713. Ad3 ®f614. cd ed 15. ®d4.
Изолированная ферзевая «припеча-
тана»!
15...Sfc816. ®ЬЗ Ь517.0. Что-
бы играть g2-g4. Централизованное
построение белых допускает незна -
чительное ослабление поля еЗ.
17...g6 18. Sbel Ь4. Это дает
белым возможность выпада, веду-
щего к временному завоеванию ли-
нии «с», поэтому лучше было сыг-
рать 18...ПаЬ8.
19. Лаб! ПсЬ8 20. g4 ПЬ6 21.
ЛП Леб. Приятно для белых, так
как атакующая линия е7-еЗ теперь
преграждена; но изолированная
ферзевая пешка уже нуждалась в
прямой защите.
22. Scl а5 23. а4! 2»d7 24. ЛЬ5
£1с5 25. ®с2 2с8 26. Ь4 2ЬЬ8 27.
®h2 (ходом 27. ®сб можно было
выиграть качество) 27...® с7.
Моя система на практике
123
28. W:c7? На этой диагонали
белые были сильнее; занятие фор-
поста f4 дало бы легкий выигрыш,
например: 28. Wf4 ®:f4 29. ef, и
против f4-f5 нет защиты.
28...S:c7 29. Йсб S:b5? Грубая
ошибка, надо было играть 29...Н:с6.
После 30. А :с6 &d3 31. Ab5 &:е1
32. E:el f5 33. g5 Йс8 34. Hcl Ф17
35. Н:с8 А:с8 36. Фс2 Феб 37. Фаз
Фе5! 38. f4+ Фёб 39. Фё4 белые
ничего не могли бы предпринять.
Но при положении пешки на f3
(вместо f4) со стороны белых еще
возможны попытки игры на выиг-
рыш, которые, однако, в конце кон-
цов все же разбились бы о слабость
собственной пешки а4.
Интересно здесь отметить, что
позиция черного короля на d6 еще
совсем не уравновешивает позиции
его антагониста на d4. Это нам хо-
телось бы продемонстрировать на
следующем эндшпиле, сходном с
получившимся окончанием. Белые
- Фа4, Ае8, пп. Ь4, еЗ, f3, g5, h4;
черные - Фаб, Аеб, пп. Ь6, d5, f5,
g6, Ь7. Следует: 1. h5 gh 2. A:h5
Ag8 3. Ae8 Аеб 4. Ab5 Af7 5. Ad3
Аеб 6. е4 fe 7. fe de 8. А:е4 Ag8 9.
Ad3, и черный король вынужден
уступить белым дорогу. Это мы
приводим в доказательство отме-
ченной нами во вступительной ста-
тье слабости комплекса полей,
смежных с изолированной ферзе-
вой пешкой (в данном случае с5 и
особенно е5).
30. ab 2)d3 31. 2>:а5! Sa7 32.
£кб Hb7 33. <Ы4 £1:е1 (ЗЗ..Л<17
34. Hedl ведет к продолжению в
партии) 34. S:el Ad7 35. Scl
Л :Ь5 36. Sc5 ^d7. Пешку черные
все равно проигрывают.
37. S:d5 Фй 38. Фс2 Ь3+ 39.
ФсЗ Фе7 40. Ь5 Леб 41. Нс5 &d6
42. Sc6+ &d7 43. hg hg 44.£>:e6!
fe 45. Sc5 &d6 46. Sg5 Sg7 47. f4
Hg8 48. Ф:ЬЗ Фе7 49. Фс4 Нс8+
50. Sc5 Hh8 51. Sc7+ &f6 52. e4
g5 53. e5+ i?g6 54. f5+ ef 55. Sc6+
$g7 56. gf Sh2 57. b4 Sc2+ 58.
&d5 S:c6 59. Ф:с6 g4 60. еб g3
61. e7 g2 62. e8® glW 63. ®g6+.
Черные сдались.
№ 62. Ферзевый гамбит
Нимцович - Консультанты*
Играна одновременно с тремя
другими консультационными
партиями, Тарту 1910
1. d4 d5 2. 2>f3 ®f6 3. c4 еб 4.
ФсЗ c5 5. cd ed? (гораздо лучше
5...&:d5) 6. &g5 cd 7.21:d4 Ле7 8.
еЗ 0-0 9. Ле2 £k6 10. £1:с6. Изо-
лированная пешечная пара сб и d5
скоро оказывается слабостью.
1О...Ьс 11. 0-0 Аеб. Такое раз-
витие слона мы можем одобрить
лишь в том случае, когда оно явля-
ется подготовкой хода сб-с5, иначе,
несомненно, следует предпочесть
немедленное H...Ad7.
12. Scl Sb8 13. Wc2 Ad7. Не-
ужели сб-с5 было так уж безнадеж-
но? Посмотрим: 13...с5 14. Hfdl
®а5 15. Af3 Hfd8 16. ЬЗ с4 или 16.
* Соперниками Нимцовича были проф.
Кудрявцев и д-р Ландау. - Прим. ред.
124
А. Нимцович
A:f6 A:f6 17. A:d5? A:c3 18. A:e6
A:b2 с уравнением игры.
To обстоятельство, что черные
упускают возможность получить
висячие пешки (с5 и d5), рискуя
вместо этого из-за наличия пешеч-
ной пары сб и d5 беспомощно «уме-
реть от удушения», - надо признать
решающей ошибкой.
14. Sfdl &е815. Л :е7 ® :е716.
а4 ®f6. Лучшую защиту давало
16...£}с7, например: 17. £}с5 Ае8
и £}е6.
17. 2te5 Sb6 18. Sd4. Блокада
усиливается; вдобавок у черных
трудности с защитой пешки а7.
18...Sfb819. ЬЗ Ле8 20. Ad3 Ь6
21. Wc3 (избыточная защита пунк-
та d4) 21...Ad7 22. Sa4 Sa8 23.
Wd4 &e8 24. Sa5 &c7 25. Wa4
&b5 26. A:b5 cb 27. Wd4. Теперь
пешка «d» снова изолирована.
27...&C6 28. b4 Sab 8 29. &ЬЗ
f6 30. Wc5! ®:с5 31. 2>:с5 Sa8 32.
2сЗ (пешка «а» погибла) 32...Se8.
Самое лучшее. Черные стремятся
получить свободную игру, отсут-
ствие которой до сих пор так болез-
ненно сказывалось.
33. П:а7 <14! 34. Sd3 de 35. S:e3
П:еЗ 36. fe £d5 37. аЗ &c4 38. &f2
Sd6 39. Sd7. Давление белых фи-
гур, оставшееся от периода блоки-
рования, и сейчас еще, при свобод-
ной доске, оказывает парализующее
действие.
39...S:d7 40. ®:d7 Ф17. Теперь
всё дело лишь в центральных пун-
ктах. Белые как будто не могут вос-
препятствовать черному королю
занять центральную позицию (d5
или е5); но это означало бы торже-
ство идеи высвобождения над иде-
ей блокирования.
41. ®Ь6! (хотя это и сопряжено
с риском потерять коня! Но белые
хорошо этот ход продумали) 41...
ЛЬЗ 42. ФГЗ Феб 43. Фе4 &d6 44.
&d4. Теперь на 44...Феб последу-
ет просто 45. £ic8, и ввиду нали-
чия для коня двух возможностей
бегства (через а7 или е7) поймать
его невозможно.
44...&е6 45. а4 Феб 46. а5 h5
47. е4 f5 48. ef. Здесь выигрыша
можно добиться различными спо-
собами; выигрывало, например, 48.
Фе5 fe 49. Ф:еб еЗ 50. &d7 е2 51.
£}е5+ и т.д.
48..J. :f5 49. &d5 ФЬ7 50. Фс5,
и белые вскоре выиграли.
В этой партии изолированная
«пешечная пара» показала себя в
плохом свете; блокада белых не по-
теряла своей силы до самого кон-
ца, то есть сказывалась и после
свершившегося высвобождения
противника. Изолированная же
ферзевая пешка сыграла довольно
неприглядную роль.
Ар 63. Защита Каро-Канн
Краузе - Нимцович
По переписке 1924-25
Изолированная ферзевая пешка
у белых получилась после 1. е4 сб
2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £tf6 5. ®c3
сб 6. ®f3 &g4 (внимания заслу-
живало 6...g6) 7. cd £hd5. После-
довало:
Моя система на практике
125
8. ЛЬ5! Это лучше, чем попыт-
ка атаки посредством 8. ©ЬЗ, на-
пример: 8...A:f3 9. gf еб! (рекомен-
довано д-ром Краузе) 10. ©:Ь7
:d411. А Ь5+ :Ъ5 12. Шс6+ Фе7
13.©:Ь5^:сЗ 14. bc©d5, и у чер-
ных хорошая позиция. Недурно,
впрочем, также простое 9...^Ь6,
например: 10. d5 4Н4 11. ®dl е5.
8..Лс8 9. h3 A:f3 10. ©:f3 еб
11. 0-0 Ае7 12. &:d5! В данный
момент очень сильно; черным при-
ходится теперь изощряться в тон-
чайшей контригре, иначе они вооб-
ще не в состоянии сохранить рав-
новесие.
И все-таки в стратегически-те-
оретическом смысле ход в партии
нельзя расценить иначе как призна-
ние, что разговоры о якобы суще-
ствующей динамической силе изо-
лированной ферзевой явяляются
одними лишь разговорами. Да, се-
рая действительность показывает
нам другую картину: обладатель
изолированной ферзевой пешки
должен радоваться, когда ему уда-
ется прикрыть ее слабость.
12...®:d5 13. W:d5 ed 14. АеЗ
аб 15. Аа4 Ad6. После этого хода
затруднения черных становятся ог-
ромными. Рокировка - но какой ма-
стер думает в эндшпиле о рокиров-
ке?! - дала бы во всяком случае бо-
лее легкую игру, например: 15...0-0
16. M3Hcd8! 17.Пас1 £)а518. Нй
£kb3 19. ab Jtd6 20. ISfcl, и линия
«с» у белых не так уж страшна.
16. ДЬЗ Фе7 17. .02! Грозит
сдвоение ладей по линии «е». Не-
обходимость защиты пешки d5 па-
рализует игру черных. Белые же с
двумя слонами имеют прекрасную,
свободную игру.
81
17...Ь6!! Начало скрытого защи-
тительного маневра.
18. Sael &d7 19. Se2 Ь6! 20.
Sfel 2hd8 21. аЗ (теперь грозит
уже 22. JLb4) 21.. Л с7! План защи-
ты черных становится теперь по-
нятным: они наметили для ладей
поля d8 и с7, следовательно, надо
было сыграть 17...Ь6 (предупреж-
дая Аа5). Но и ход 19...Ь6 был не-
обходим, иначе белые посред-
ством Ag5 могли вызвать ослабле-
ние пункта f6; «дыра» на еб была
бы тогда невыносимой.
22.	g4 (22. Ab4? А:Ь4 с после-
дующим ^d6) 22...Ф с8. С целью
перестройки позиции: 23...^сб 24.
А еЗ A f8!, и игра черных освобож-
дена.
23.	АеЗ! ®g6! Черным нельзя
дольше медлить с высвобождени-
ем; необходимо профилактическим
путем принять меры против воз-
можного усиления игры белых по-
средством f2-f4-f5.
126
А. Нимцович
24.	Л:65 £lf4 (форсируя урав-
нение игры) 25. Л :f4 Л :f4 26.Se8
Scl 27. S :d8+ Ф :d8 28. &fl S :el+
29. Ф :el Лс1 30. ЬЗ & :a3 31. Л :f7
ЛЬ2 32. d5 Фе7 33. Леб &d6.
Ничья.
Изолированная ферзевая пешка
здесь в известном смысле оправда-
ла себя, но лишь с точки зрения
обыденной практики. Теоретичес-
ки течение этой партии скорее сви-
детельствует о банкротстве изоли-
рованной ферзевой: вместо мнимой
динамики боязливое прикрывание
статической слабости! Д-р О. Кра-
узе, впрочем, превосходно провел
партию; не его, очевидно, вина, что
от изолированной ферзевой пешки
нельзя было добиться толку.
Л? 64. Шотландская партия
Нимцович - Яновский
Карлсбад 1907
1. е4 е5 2. f3 сб 3. d4 ed 4.
2>:d4 £И6 5. £>сЗ ЛЬ4 6.2kc6 be
7. Ad3 d5 8. ed cd 9.0-0 0-010. £g5
сб 11. <Ье2 Лс512.21g3 h613. Л14
Se8 14. ЬЗ Леб 15. ®f3. Легко по-
нятное начало. Игра приблизитель-
но равна, у белых в центре несколь-
ко большая активность, но зато у
противника сильный пешечный
центр.
15...^.d6 16. Sadi (предпочти-
тельнее 16. Sfdl) 16...A:f417. ®:f4
®Ь818. ®a4 (молодой задор; жер-
тва пешки вряд ли вполне оправда-
на) 18...® с7 (лучше 18...®:Ь2 19.
®:с6 ®:а2) 19. с4 Sab8 20. ЬЗ а5
21. cd A:d5 (изолированная фер-
зевая еще немного «жеманится»,
прежде чем выступить на сцену) 22.
Sfel Sed8 23. ®аЗ Sb4 24. ®Ь2
а4 25. (с угрозой £kh6+)
25...®f4 26. ®е7+ &h8 27. ®:d5
cd (но вот она наконец появилась;
лучше поздно, чем никогда) 28.
®сЗ ab 29. ab ®Ь8 30. Лс2 Sc8
31. Wd2.
Изолированная пешка ЬЗ у бе-
лых является помехой, поскольку
она возлагает на слона с2 неприят-
ную оборонительную роль. Но это
легко «исправить».
31...Ш6 32. Sal! Sb7 33. Sa4
Sbc7 34. Л15 Sb8 35. Sd4 Se7
(35...S :b3? 36. S :d5!) 36. S:e7 ® :e7
37. Ь4. Теперь позиция белых по
меньшей мере столь же хороша, как
и черных.
37...®е5 38. Ag4 Sa8. Пре-
небрегая ничьей, возможной после
38...&:g4.
39. f4 Sal+ 40. Фй2 ®с7 (луч-
ше 40...®Ь8, например: 41. Af3
Sbl) 41. Af3. Блокада с последую-
щим уничтожением - такова судь-
ба изолированной ферзевой в этой
партии.
Моя система на практике
127
41...®d642.A:d5. Этим не ис-
черпывается «педагогический» ин-
терес происходящей борьбы, следу-
ет еще обратить внимание на то, что
маневры белых и в дальнейшем со-
вершаются через d4 (важный при
жизни изолированной ферзевой
блокадный пункт).
42...®е7 43. Af3 g6 44. ®сЗ
Ebl 45. Ес4 &g7 46. We5 Sei 47.
® :е7 П:е7 48. Ь5 Ееб 49. Ic6 ®d7
50. AdS Hf6 51. &g3 ®Ь6 52. Ab3
£}d7 53. E:f6 Ф:16. Результат иг-
ры белых теперь ясен: черные не
смогли избежать упрощающего
игру размена.
54. ФВ Фе7 55. ФеЗ f6 56.
Фd4 Фd6. Как странно! Если мыс-
ленно представить себе, что изо-
лированная ферзевая находится
еще на доске, то позицию обоих
королей приходится признать ти-
пичной для случаев с изолирован-
ной ферзевой пешкой; это расста-
новка, стремящаяся к завоеванию
или (соответственно) к защите
комплекса полей, смежных с изо-
лированной ферзевой (здесь пун-
кты с5 и е5). Пусть изолированная
ферзевая уже сошла со сцены - она
все-таки влияет на события в пар-
тии, ее тень господствует над иг-
рой; и фигуры - свои и неприя-
тельские - маршируют, группиру-
ются вокруг нее и пытаются ее за-
щитить или атаковать - совсем так,
как если бы она существовала в
действительности. Подобную же
картину, где не существующая
больше боевая единица ясно ощу-
щалась после ее уничтожения,
мы могли наблюдать в заключи-
тельной фазе партии № 36.
57. Adi £1Ь6 58. Ай 2>с8 59.
Ь4 2>е7 60. Ае4 g5. Белые завое-
вывают теперь «смежный» пункт е5
совершенно так, как если бы речь
шла о настоящей, а не вооб-
ражаемой позиции изолированной
ферзевой. Что означает сей «транс-
цендентальный» случай? А то, что
изолированная ферзевая - не толь-
ко пешечная слабость, но и
слабость пунктов. С уничтоже-
нием пешки игра против пункта d5
- и против слабых смежных полей
- нисколько не исчерпана; напро-
тив, борьба продолжает неуклонно
развиваться.
Конец партии понятен без пояс-
нений: 61. fg fg 62. hg hg 63. Ьб g4
64. Ъ7 Фс7 65. Фе5 g3 66. Ф14 &g8
67. Ф^З ®f6 68. Af3 <bd7 69. Ф14
Фd6 70. Ф15 Фе7 71. Асб <bb8 72.
Ab5. Черные сдались.
№ 65. Ферзевый гамбит
Рубинштейн - Нимцович
Карлсбад 1907
1. d4 d5 2. ®f3 еб 3. с4 с5 4. cd
ed 5. 4ic3 4k6 6. Af4? (опровер-
жение - 6. g3 - тогда еще не было
известно. Однако сейчас в этой си-
стеме для черных найдены контр-
шансы. -Прим.ред.) 6...cd 7. ® :d4
ЛЬ4 8. еЗ ®f6 9. ®:с6 Ьс 10. &d3
0-0 11. 0-0 Ad6! Черные, конечно,
и не помышляют позволить против-
нику провести зажим, как в партии
№ 62; они готовят ход с6-с5.
128
А. Нимцович
12. Ag3. Бесцельно было 12.
Ag5 из-за мощного контрманевра
в центре: 12...НЬ8 13. ЬЗ (13. ®с2?
А:Ь2+) 13...Ае5! 14. Hcl Wd6.
12...A:g3 13. hg с514. Scl Леб
15. Wa4. Попытка взорвать пешеч-
ную структуру посредством 15. е4
повела бы после 15...de 16. ^:е4с4!
17. £>:f6+W:f6 18. А :с4® Столь-
ко к уравнению игры.
15...Wb6. Уже в то время мне
было ясно, что правильный план
игры должен заключаться в с5-с4,
а не в d5-d4, ибо последнее с тен-
денциями «прорыва» означало бы
только преувеличенную, а потому
достойную порицания «динамику».
Меньше «динамики» дает здесь
больше: план игры с с5-с4 обеспе-
чивает известную безопасность
(нашу «безопасность в результате
самоблокады»), а кроме того, от-
крывает возможность хотя и огра-
ниченной, но разумной инициати-
вы (см. вводную статью).
16. Wa3. Белые «вынуждают»
с5-с4, ибо в то время считалось, что
этот ход компрометирует позицию.
16...С4! 17. Ае2 а5 18. Sfdl
®Ь4 . «Маленькая» инициатива.
19. Sd4 Hfd8. Белым нечего
опасаться сдвоения пешек на линии
«а». Если 19...®:аЗ 20. Ьа 2аЬ8
(иначе 21. НЫ), то 21. Af3 Hfd8
22. Hcdl и т.д.
20. Scdl 2d7 21. Af3 Sad8.
Эта позиция гармонией частей,
чудесной экономичностью и иде-
альным расположением фигур про-
изводит впечатление античного
произведения искусства. Ничего не
следовало бы больше менять в этом
блистающем совершенстве. Про-
должение 22. ФП ФГ8 23. Ф^1
^g8 и т.д. с ничьей было бы дос-
тойным позиции финалом партии.
22. ®Ь1 (нарушает равновесие)
22...£b8 23. Sld2 ®:аЗ! Сильнее,
чем 23...Sdb7, например: 24. ©сЗ!
W:c3 25. &:сЗ П:Ь2 26. П:Ь2 Н:Ь2
27. £i:d5 2:а2 28. Й:с4 с уравнени-
ем игры.
24. ®:аЗ Ф18 (не 24...Hdb7 из-
за 25. ^:с4) 25. е4 de 26. S:d7 ®:d7
27. А:е4 ®с5 28. Sd4. Слабость
пешки Ь2 дала бы себя чувствовать
и при лучшем продолжении 28.
Асб 2Ь4 29. Ad5 £1а4. После же
хода в партии выигрыш не труден.
Моя система на практике
129
28...£>:е4 29. S:e4 Н:Ь2 30.
:с4 Sb4 31. 4id6 Н:е4 32. £ке4
Ji.:a2 33. 2>сЗ (на 33. ФП после-
довало бы ЗЗ...Д с4+ и Ad5!, а если
33. &с5, то ЗЗ...Фе7 34. ФП Фбб!
35. £)Ь7+? Феб 36. £1:а5+ ФЬб с
выигрышем коня) 33...&с4 34. f4
Фе7 35. Ф12 Фаб 36. ФеЗ Фс5 37.
g4 ФЬ4 38. Фа4 АЬЗ 39. g5 а4 40.
&Ы Леб 41. g3 ФЬЗ 42. £кЗ аЗ
43. Фаз g6 44. Ф(14 Фс2. Белые
сдались.
В следующей партии висячие
пешки довольно долго сохраняют
свои первоначальные позиции на d4
и с4. С этой - статической - безопас-
ностью сочетается «маленькая» ини-
циатива, проявляющаяся на ферзе-
вом фланге и по диагонали f3-b7.
Л? 66. Сицилианская защита
Нимцович - Видмар
Нью-Йорк 1927
1. е4 с5 2. еб 3. сЗ (для меня
достаточно было ничьей, М. Вид-
мару нужно было выиграть) 3...
®f6! 4. е5 &d5 5. d4 cd 6. cd Ле7
(6...b6 выглядит лучше) 7. ®сЗ
:сЗ 8. be d5 (и здесь мы предпоч-
ли бы 8...Ь6) 9. ed (можно и 9. Ad3
0-010. Wc2 g6 11. Ь4 и т.д.) 9...® :d6
10. Ле2 (висячим пешкам с4 и d4
соответствует положение слона на
е2, а не на d3) 10...0-0 11. 0-0 ®d7
12. а4! «Маленькая» инициатива,
направленная против появляющей-
ся вскоре пешки на Ь6.
12...® с7 13. ®ЬЗ Ь614. с4 Ab7
15. а5! &f6. На 15...Ьа последова-
ло бы 16. Af4! ®Ь6 17. Wa4 с двой-
ным нападением: на пешку а5 и
коня d7.
16. ab ab 17. ЛеЗ h618. h3 Sfc8
19. Sfcl!
Ход, в результате которого вы-
игрывается целый темп. Черные не
могут принять предлагаемой этим
ходом жертвы пешки, если не хо-
тят окончательно утерять все свои
шансы, например: 19...Н:а1 20.
S:al A:f3 21. A:f3 ®:с4 22. ®:с4
S:c4 23. Sa8+ £}f8 24. d5, и ини-
циатива у белых.
19...Scb8 20. S:a8 S:a8. Дви-
жение в два приема (Hf8-c8-b8) и
есть выигранный белыми темп.
21. #М2 Ле7 22. Af3 Sa3 23.
®Ь2 A:f3 24. ®:f3 Sa5 25. ®d2
ЛаЗ 26. Sc2 &d6 27. Scl ЛаЗ 28.
Sc2 &d6 29. Scl ®a7 30. ®d3
Sa3 31. ®e4. Обусловленная этим
гегемония белых в центре вполне
соответствует логике событий.
Внимательный читатель, вероятно,
заметил, что начатая белыми флан-
говая атака (а2-а4-а5:Ь6) привела
лишь к тому, что атаку получил там
противник. Это можно объяснить
допущенными со стороны белых
9 Моя система на практике
130
А. Нимцович
ошибками либо тем, что атака была
необоснованна. В действительнос-
ти ни то, ни другое: белые вели ата-
ку правильно, и основания для нее
имелись, ибо она и только она мог-
ла помочь сохранить устойчивость
висячих пешек. Стало быть, черные
«узурпировали», с позволения ска-
зать, атаку на ферзевом фланге, а
получить эту атаку можно было
только путем существенных усту-
пок где-то в другом месте, в данном
случае - в центре. Достигнутая бе-
лыми гегемония в центре после это-
го понятна. Финал партии строго
логичен.
31...2И6 32. ®сб П:еЗ! 33.
W:d6! Ничья.
Оперируя на фланге, черные
напрягли все силы для решительно-
го удара, который был, однако, от-
ражен хладнокровной игрой в цен-
тре: операция на фланге и операция
в центре, таким образом, уравнове-
сили друг друга. Последствия при-
нятия жертвы выявляет следующий
вариант: 33. fe Wa3 34. Hel JLg3
35. Hfl W:e3+ 36. ФЫ £}e4, и глав-
ной угрозой черных теперь являет-
ся JLf4. Партия проведена партне-
рами очень корректно.
№67. Ферзевый гамбит
Тарраш - Нимцович
Гамбург 1910
1. d4 d5 2.®f3 еб 3. с4 с5 4. еЗ
®f6 5. ЙсЗ Йсб 6. Ad3 Ad6 7.0-0
0-0 8. ЬЗ Ь6 9. ЛЬ2 ЛЬ7 10. We2
de 11. be cd 12. ed. Положительные
и отрицательные стороны висячих
пешек здесь примерно уравновеши-
ваются.
12...Нс8.
13. Sadi. Слабовато. Необходи-
мо было предупредить посредством
13. аЗ возможное нападение на сло-
на d3 - наилучшую опору висячих
пешек. Могло бы последовать: 13...
£}а5 14. £}е5 Ааб (но не 14...^ЬЗ
15. Sadi £i:d4 из-за 16. A:h7+ и
т.д.) 15. Hadi А:е5 (15...We7? про-
игрывало фигуру после 16. с5! и
т.д., но внимания заслуживало
15...Wc7, например: 16. £}Ь5 Ж:Ъ5)
16. de #М7, и теперь белые распо-
лагают двумя возможностями: 17.
£}Ъ5 и 17. с5. Продолжение 17. с5
A:d3 18. H:d3 We7 19. &е4! (с уг-
розой £}f6+! и т.д.) 19...Hfd8! 20.
cb £i:b6 21. £}d6 так же хорошо,
как и позиционная трактовка - 17.
&Ь5 Ж:Ь5 18. cb Пс7 19. ®е4 g6
20. Wb4! с солидной игрой (ибо
слабости белых полей хорошо за-
щищены), не лишенной все же
инициативы, например: 2О...Шс8
21. Hfel ^с5 22. Afl Hd8 23.
Acl! с угрозой Ag5. Читателю
будет не бесполезно внимательно
Моя система на практике
131
рассмотреть указанные варианты,
поясняющие роль и значение вися-
чих пешек, их сильные и слабые
стороны.
13...^Ь4 14. £bl A:f3 15. gf
^.Ь8! (сильно и 15../bh5) 16. аЗ
®с7 17. f4 W:f4 18. f3 2>с6. Бе-
лые потеряли пешку, но наличие у
них обоих слонов, линии «g» и, на-
конец, висячих пешек (что тоже
имеет значение) сулит им кое-ка-
кие шансы на атаку.
19. ®е4 Sfd8 20. ФМ &е7! 21.
Ас1 ®с7 22. &:f6+ gf 23. ®g2+
£lg6 24. Aa2 ФЬ8 25. f4 &h4 26.
®h3 ®f5 27. d5. Чтобы использо-
вать диагональ b2-f6 для атаки.
Продвижение пешек с целью от-
крытия линий для стоящих позади
фигур должно быть всецело отне-
сено к области «динамики». Мы
предпочли бы «статику», то есть
примерно такое построение: 27.
Ab2, затем Wf3 и занятие ладьями
линий «с» и «d». В дальнейшем ин-
тересно проследить, как черные на
«динамику» отвечают «статикой»,
по возможности тормозя и блоки-
руя пешки с4 и d5.
27...Sg8 28. Ab2 Sg6 29. Sgl
Scg8 30. S:g6 S:g6 31. Sfl ®c5
32. ®f3 Ad6 (блокирование) 33.
’®ff2 W:f2. Блокирующие поля d6 и
особенно c5 служат как бы трамп-
лином для всякого рода вторжений
в лагерь противника: так, например,
грозило ®с5-еЗ.
34. S:f2 Ас5 35. Hg2 Фё7 36.
H:g6+ hg. Теперь выигрыш уже не
труден. Последовало:
37. &g2 Ad4! 38. Acl АеЗ
(этот забавный маневр слоном вы-
нуждает размен) 39. А:еЗ ®:еЗ+
40. ФГЗ 2tf5 41. Abl ® d6 42. Ad3
е5 43. &g4 f5+ 44. &g3 f6 45. h4
ФГ7 46. Ae2 ©e8 47. ФГЗ Фе7 48.
ФеЗ ®g7 49. AO Фd6 (черные
переводят коня на h5, чтобы раздво-
ить свои пешки по линии «f», а бло-
каду пешек пока перенимает ко-
роль) 50. Adi £lh5 51. fe+ (пешеч-
ный эндшпиль после 51. А :Ь5 без-
надежен для белых из-за возможно-
сти прорыва Ь6-Ь5) 51...fe 52. ФсО
Фс5 53. а4 ®f6 54. Ае2 ®е8 55.
ФсЗ &d6 56. Afl е4 57. Фd2 f4
58. ФсЗ О. Белые сдались.
А? 68. Дебют ферзевых пешек
Брекке - Нимцович
Осло 1921
Висячие пешки в этой столь же
длительной, сколь и интересной
партии - особенно занимателен эн-
дшпиль - фигурируют лишь в виде
скрытой угрозы.
1. d4 d5 2. £}f3 £}f6 3. еЗ g6 4.
£е2 £g7 5.0-0 0-0 6. ЬЗ с5 7. ДЬ2
cd 8. ed (теперь черные намерены
в случае с2-с4 создать посредством
d5:c4 висячие пешки) 8...Ag4 9.
Фе5 А:е2 10. W:e2 ®bd7 И. f4
Нс812. аЗ (оригинально и непло-
хо) 12...®Ь6 13. Sacl аб 14. f5.
Продолжение 14. с4 de 15. be и за-
тем как можно скорее с4-с5 с пос-
ледующим £}ас4 привело бы к ре-
комендованной нами ситуации, то
есть к «самоблокаде» в соединении
с некоторой инициативой. Ввиду
9*
132
А. Нимцович
этого ход 14. f5 следует признать от-
клонением от прямой дороги, хотя
и простительным.
14...gf 15. H:f5 £1е4 16.Scfl f6
17. &g4 еб 18. Sh5. Заблудившая-
ся ладья, отсутствие которой вско-
ре сказывается; лучше 18.22f3.
18...f5 19. £1е5 Sc7 20. ®еЗ
£ld7 21. с4. Наконец-то И. Брекке
- кстати сказать, играющий безус-
ловно в силу мастера - решается на
это продвижение. Но теперь возни-
кает новая пешечная конфигурация,
в которой висячие пешки так и не
появляются.
21...£1:е5 22. de Sd7 (интерес-
на «эластичность» ладьи на 7-й
горизонтали)23.cd S:d5(теперь
давление черных по линии «d»
огромно, см. примечание к 18-му
ходу) 24. Фс4 Ь5 25. £ld6! (са-
мое лучшее!) 25...S:d6 26. ed
£:Ь2 27. Wh6 £d4+ 28. ФЫ Sf7
29. ®:e6 ®:d6 30.Sg5+! &g7 31.
^:d6 £l:d6 32. Sdl. Эндшпиль,
разумеется, выиграть трудно.
32...Hf6 33. &gl ФП 34. a4 Ь4
35. Sd5! 22 еб 36. Sa5 ПеЗ 37.£:аб
Ad4! 38. ФА Ле5 39. а5 S:b3 40.
22h5 Sbl+ 41. Фе2 ЬЗ (вполне воз-
можно было 41...'4’g6) 42. S:h7+
Феб 43. Sh3 Ь2 44. Eb3 Sal 45.
Sab 6 П:а5 46. S:b2 (с этим ходом
можно было подождать) 46...£:Ь2
47.S:b2 £1с4 48.Sc2 Фй5 49. Ф13
22 а 4 50. Se2 £1е5+ 51. Ф12 f4 52.
ЬЗ ПаЗ 53. Sd2+ Фе4 54. Пс2 ПеЗ
55. Па2 £>d3+ 56. Фgl Пе1+ 57.
ФЬ2 ФеЗ 58. ПаЗ Пе2 59. Фgl
22 b 2 60. Hal 22с2 61. 22 аЗ Фе2 62.
22 а4 2с1+ 63. ФЬ2 ФеЗ 64. 22аЗ
Sbl 65. 22сЗ Sb2 66. Фgl.
66...Фа4 67. 22аЗ £>el 68. Sa4+.
Теперь следует интересная схватка
между королем и ладьей.
68...Ф е5 69. Sa5+ ФГ6 70.
Sa6+ &g5. Проще было уйти от
шахов через g7, h6 и h5 на Ь4, но
черные видят пикантный вариант,
который им не хочется упускать.
71. Sa8 ФЪб 72. Sg8 ФЬ7! 73.
Sg4 f3! 74. ФП. Если 74. gf, то,
конечно, 74...£i:f3+ с матом или
выигрышем ладьи.
74...fg+! (изящнее и решитель-
нее, чем 74...^:g2 75. Йе4 и т.д.)
75. Ф:е1 ФЪб, и черные выиграли
благодаря цугцвангу (76. Ь4 ФЬ5
77. Sg5+ Ф:Ь4 и т.д.).
Л? 69. Дебют четырех коней
Нимцович - Леонгардт
Остенде 1907
1. е4 е5 2. ®f3 Йсб 3. ЙсЗ ®f6
4. d4 Ab4 5. ® :е5! (новинка, впер-
вые примененная в этой партии)
5...We7. Нехорошо 5...^:е5 6. de
^:е4 из-за 7. Wg4. (Теперь играют
5...^:е4! 6. ®g4 ^:сЗ 7. ®:g7 Sf8
Моя система на практике
133
8. аЗ Аа5 или 8.. ЛЬ :d4 с острой иг-
рой. - Прим, ред.)
6. ®:с6! (если пешку отдавать
не хочется, можно сыграть 6. Wd3
^:е5 7. de ®:е5 8. JLd2; это про-
должение рекомендует д-р Краузе)
6...®:е4+ 7. Ле2 ®:с6 8. 0-0 Л:сЗ
9. be W:c3 10. Sbl 0-0 11. d5! Те-
перь начинают действовать соеди-
ненные слоны.
11...®е5 12. с4. Возможно так-
же 12. d6, например: 12...W:d6 13.
W:d6 cd 14. ЖаЗ и т.д.
12...Se8 13. jLd3 d6 14. ЛЬ2
Wh515.^®М2^Ье4?Явно недооце-
нивая слонов противника! Почему
не 15...^g4? Если тогда 16. ЬЗ, то
16...£}е5, и черные грозят обезвре-
дить слонов либо в «материальном»
(£j:d3), либо в «идеальном» смыс-
ле (f7-f6 с заграждением диагона-
ли b2-g7). О профилактике думают
лишь немногие.
16. Sbel Af5 17. ®f4 ®g6 18.
ДеЗ. Насильственный ход 18. g4
опровергался посредством 18...
#kf2!
18...Ф18 (чтобы пооснователь-
нее защитить ладью) 19. ЬЗ. Нехо-
рошо 19. Sfel из-за 19..J*bg3! Ход
в партии готовит решающее напа-
дение Sf3, которое предпринять
сразу бесцельно из-за Ag4.
19...Ь5 20. Sf3 &d7 21. Sei.
Черные сдались.
Складывается впечатление, что с
двумя слонами шутить нельзя. Все
же профилактика, основывающаяся
на «материальном» или «идеаль-
ном» уничтожении одного из слонов
(см. примечание к 15-му ходу),
представляет собой достойную вни-
мания характерную особенность.
№ 70. Ферзевый гамбит
Гольдштейн - Нимцович
Лондон 1927
1. d4 d5 2. £113 еб 3. с4 #М7 4.
ФеЗ £)gf6 5. Ag5 Ab4 (остроум-
ный вариант Шпильмана) 6. cd ed
7. еЗ (на 7. Wa4 возможно немед-
ленное 7...с5, например: 8. de А:сЗ+
9. Ьс 0-0 10. сб Wc7!) 7...Ь6 (можно
и 7...с5, например: 8. de? Wa5 и т.д.)
8.£:f6® :f6 (очень солиден здесь
способ игры 8...Ж :сЗ+ и 9.. ЛЬ :f6; на
10. с4 мог бы последовать контр-
выпад 10...с5) 9. Wb3 Wb6. Чтобы
осложнить игру, иначе можно и 9.
®d6 10. Ае2с5 H.dc&:c5 12. Wc2
<Ье4 13. 0-0 Ж:сЗ.
10. JLd3. Принятие жертвы-10.
®:d5 привело бы после 1О...Ж:сЗ+
11. be Wb2 12. We4+ &d8 13. Sdl
W:c3+14. &d2 Se8 15. Wbl! ^b6!
(рискованно 15...W:d4) 16. Ae2
JLd7 к неясной игре.
10...®f6 11. 0-0 0-0!! Жертва
пешки, базирующаяся исключи-
тельно на «преимуществе двух сло-
нов».
12. ®:d5 #Ы5 13. W:d5 Аеб
14. Wb5 (но не 14. ®е4 из-за 14...f5
15. ®е5 Sae8) 14...Ле7! 15. Sfcl
сб 16. W:b6 ab 17. аЗ Ь5 18. ®е5
Ad6 19. f4. Белые слишком по-
спешно демонстрируют свое чис-
ленное превосходство в центре;
достойно внимания, как слоны зав-
лекают пешки и тормозят их.
134
А. Нимцович
19...f6 20. ®f3 Ad5! 21. e4 Af7
22. e5 Ab8. Теперь пешка d4 до-
вольно слаба.
23. Eel fe! На 23...Aa7 могло
бы, между прочим, последовать 24.
ef и Se7.
24. fe. Если 24. de, то 24...Ае6
25. g3 g5 и т.д.
24...Ае6 (торможение, см. при-
мечание к 19-му ходу) 25. ФГ2 Аа7
26. &g3 (не лучше и 26. ФеЗ) 26...
Ead8 27. Eadl Bd7 28. Ed2 Bfd8.
Большого внимания заслуживало
28...g5, например: 29. ЬЗ Sg7 с не-
шуточными угрозами.
29. Ас2 g5 30. ЬЗ ФГ7. С отыг-
рышем пешки спешить нечего: 30...
A:d4 31. &:d4 E:d4 32. E:d4 E:d4
33. Edl с уравнением игры. Ход
королем имеет, между прочим, це-
лью и торможение проходной пеш-
ки «е», так как на поле е7 король
действовал бы в качестве резервно-
го блокера.
31. Eedl Фе7 32. Ае4 Ь5 33. d5!
cd 34. Ad3 Bg8 35. A :b5 g4 36. hg
B:g4+ 37. ФЬ2 Ёс7 38. Ad3? В
случае 38. £}d4 белые могли бы еще
защищаться.
38...АеЗ 39. Ес2 В:с2 40. А:с2
d4 41. Ь4 Ь4! 42. Ad3 ЬЗ! 43. Afl.
Если 43. gh, то 43...Af4+ 44. ФЫ
Ad5! Если же 43. Ф:ЬЗ, то 43...
Sg8+ 44. ФЬ2 Af2 45. &gl Ad5
46. Afl Ag3+ 47. ФЫ Eh8+ 48.
£}ЬЗ Е:ЬЗ+, и черные выигрывают.
43...hg 44. A:g2. Продвижение
пешки «Ь» повело не только к умень-
шению роли белого слона (он теперь
выполняет функцию пешки), но и к
снятию блокады с проходной пеш-
ки черных. В этом весь смысл зате-
янного черными маневра.
44...Ab3 45. Eel Af4+ 46. ФЫ
(если 46. Фgl, то 46...Ad5 47. Efl
d3) 46...Ad5 47. Edl Eg8 48. E:d4
Eh8+ 49. Фgl A e3+ 50. ФА A :d4
51. &:d4 Ef8+ 52. Фgl Eg8 53.
®f5+ Феб 54. ®e3 A:g2 55. ®:g2
Eg3 56. Фf2 E:a3 57. &e3 Eb3.
Белые сдались.
Работа, проделанная в этой пар-
тии двумя слонами, была довольно-
таки многосторонней. Слоны зав-
лекали и тормозили пешки до тех
пор, пока численное превосходство
противника не оказалось обесце-
ненным. Тогда начался обстрел по-
зиции неприятельского короля,
причем по различным диагоналям.
И, наконец, они оказали значитель-
ную поддержку проходной пешке
«d», и ее значение в игре стало ог-
ромным.
Часть пятая
ЛАВИРОВАНИЕ ПРОТИВ СЛАБОСТЕЙ
ПРОТИВНИКА ПРИ НАЛИЧИИ
ПРЕИМУЩЕСТВА В ПРОСТРАНСТВЕ
В подлежащей здесь детально-
му рассмотрению стратегической
комбинации «неприятельских сла-
бостей» и «собственного преиму-
щества в пространстве» последнее
является доминирующим принци-
пом. Дело в том, что неприятельс-
кие слабости нередко возникают
как следствие территориаль-
ного давления со стороны против-
ника (см., например, партии № 71
и 73).
Процесс лавирования, направ-
ленного против двух неприятельс-
ких слабостей, можно охарактери-
зовать примерно так: две слабости,
сами по себе вполне защитимые,
попеременно берутся под
обстрел, причем атакующий опира-
ется главным образом на имеюще-
еся у него территориальное превос-
ходство - на лучшее состояние сво-
их коммуникационных линий.
Партия проигрывается потому, что
для защищающегося в какой-то
момент оказывается невозможным
поспеть за противником в быстро-
те перегруппировки сил.
Основная идея интересующей
нас стратегической проблемы, та-
ким образом, явно заключается в
том, чтобы правильно использовать
коммуникационные линии. Как же
это сделать?
Коммуникационные линии по-
чти всегда ведут через определенное
поле, являющееся, таким образом,
как бы осью операции лавирования.
Соотношение между устремляющи-
мися через этот пункт в лагерь про-
тивника фигурами и самим пунктом
соответствует тому контакту, какой
существует между «сильным пунк-
том» и фигурами, осуществляющи-
ми его избыточную защиту. В пар-
тии№71 (белые-^1,^Ь2и^с12,
пп. Ь4, сЗ, f3, g2, ЬЗ; черные - Феб,
Лё5, £1е5, пп. Ь5, еб, f5, g5, h5)
пункт d5 является нашей осью; со-
здавая угрозы на королевском флан-
ге, черные отвлекли «стражу» - ко-
ней противника - и затем ворвались
в его расположение посредством
Ас4 с последующим £id3 и ^Ь2.
При этом важно отметить, что поля
d5 и с4, равно как и d3, были слабы-
ми белыми полями. В ферзевом эн-
дшпиле против О. Антце (партия №
75) осью служил пункт d4 (вместе с
относящимися к нему пунктами е5
и f6). Кривая, описанная ферзем,
была: d4-f6-f7-e8-f7-f6-d4. В партии
136
А. Нимцович
против Г. Готтшаля привходящим
обстоятельством, способствовав-
шим выигрышу, явился цугцванг;
защищающийся как бы вынуждал-
ся собственными руками разрушать
свою с трудом построенную оборо-
нительную позицию. В партии №
74 маневры лавирования происхо-
дили на внутренней линии, а партия
№76 замечательна тем, что охва-
тывающая два поля ось (еб, а по-
зднее е5) была черно-белой, тогда
так обычно комплекс полей бывает
одноцветным, например в партиях
№ 71,75 и т.д. Можно лавировать и
против одной слабости; в этом
случае необходимо, чтобы разнооб-
разие способов атаки (например,
атака фронтальная, фланговая, об-
ходная) возмещало отсутствующее
разнообразие слабостей. Всё ос-
тальное читатель найдет в тщатель-
но прокомментированных партиях
№71-77.
А? 71. Сицилианская защита
Шляге - Нимцович
Берлин 1928
1. е4 с5 2. ФГб 3.ФсЗ d5 4.
ed &:d5 5. Ab5+ (5. Фе5!?) 5...
Ad7 6. Лс4 (точнее 6. Фе5! ФАб 7.
ф :d7 ФЬ:й7 8. d4 с инициативой. -
Прим, ред.) 6...ФЬ6 7. Ае2 Феб 8.
0-0 (белые правильно отказывают-
ся от 8. d4 cd 9. :d4 ф :d4 10. © :d4
Аеб) 8...Af5. Чтобы по возможно-
сти фиксировать все центральные
поля - здесь d4 и е4 Однако вовсе
не плохо было и «древнеклассичес-
кое» 8...е5.
9. Sei аб (чтобы косвенно за-
щитить центральный пункт е5, то
есть воспрепятствовать ходу Ab5)
10. d3 еб И. ®е4 Wc7 12. сЗ Sd8
13. Wc2 &d5. У каждой из сторон
теперь свой центральный конь, и
игра примерно равна.
14.Ag5!Ae715.A:e7W:e716.
ЬЗ 0-0 17. Sadi Sd7 18. Afl Sfd8
19. ®cl Ь6 20. ФЬ2 g5. Ввиду зна-
чительной прочности собственно-
го центра, пожалуй, допустимое
ослабление, но солиднее все-таки
2O...Ah7, например: 21. d4? А:е4 с
последующим £if6 и т.д.
21. g3. Осложнения после 21.
h4 g4 22. ®:h6 gf 23. с4! выгодны
черным из-за 23...^е5 24. gf :f3+
и £i:el. Ход в партии дает белым
ясную, равную игру.
21...Ag6 22. d4 ®Ь6 (имея в
виду, при случае, выпад на а4) 23. de
®:с5 24. S:d7 S:d7 25. &gl ®е7.
Вполне мотивированное отступле-
ние: на с5 ферзю делать нечего, а
кроме того, грозило, при случае, Ь2-
Ь4 с последующим а2-аЗ и сЗ-с4.
26. Sdl S:dl 27. ® :dl ®d8 28.
®cl &g7 29. ®еЗ ®d5 30. ®d2
®f4 31. W:d8. В эндшпиле у чер-
ных благодаря несколько более под-
вижному королю лучшие шансы.
31...£kd8 32. ®е5! Abl 33. аЗ
f6 34. &d7! &f7 35. ®с5 (отлич-
ная позиция для коня) 35...Ф е7 36.
Ас4 f5 37. ®е2. Это дает черным
возможность разменять сильного
слона с4; правда, 37. ^fl <4^6 38.
Ь4 Ь5 39. АЬЗ ^е2+ 40. ФЬ2 а5!
еще менее благоприятно.
Моя система на практике
137
37...Фаб 38. Ь4 Да2! 39. <b:f4
Л:с4 40. £)h5 Ь6 41. 2>а4 £.ЬЗ 42.
ФЬ2 (42. <Ь:Ь6? Фс7! 43. <Ьа8+
ФЬ7) 42...2Н7 43. 21g3 2)е5 44.
£ifl Ъ5. Преимущество черных
очевидно, но нелегко добиться
чего-нибудь реального, ибо белые
кони хорошо стерегут подступы.
45. &d2 Ad5 46. а4 h5 47. ab
ab 48.f3 Феб.
Начало сложной игры на лави-
рование. Две необходимые для это-
го неприятельские слабости имеют-
ся: королевский фланг белых пред-
ставляет собой одну (угроза: g5-g4
или е6-е5-е4), ферзевый - другую
(угроза: вторжение королем через
с4). Осью лавирования является
прежде всего пункт d5, а затем и всё
смежное с пунктом d5 простран-
ство, например пункт с4 и получа-
ющиеся после его занятия диверси-
онные поля. Ход королем освобож-
дает коня е5, так как в случае сЗ-с4
(например, после ^f7) черные по-
средством Ьс, £}:с4 Ж:с4, ^:с4
ФЬ5 выиграли бы пешку.
49. ФП. Уже чувствуется, что
белые должны считаться с ситуаци-
ей, ибо в случае 49. Ф12 последует
49...g4 50. hg hg 51. fg :g4+ 52. Ф gl
^еЗ с неприятностями для них.
49...h4 50. ®dl Jtc4+ (см. при-
мечание к 48-му ходу) 51. &gl.
Если 51.^ :с4, то 51 ...£} :с4 52. Ф е2
Фё5 53. ФёЗ е5 к невыгоде белых.
51...®d3 52. ЙеЗ. И сейчас 52.
£кс4 было бы сомнительным про-
должением: 52...Ьс 53. ^Je3 ФЬ5 54.
^с2 Фа4 55. &d4 е5 56. &:f5 ФЬЗ
57. Ъ5 Ф:сЗ ит.д.
52...Ad5 53. Фс2 ^Ь2! 54.
®d4+ ФЬ6 55. ФЬ2 ®dl 56.
е5. Белые на протяжении после-
дних ходов заметно потеряли в
пространстве.
57. Фб1 (на 57. g3 последовало
бы просто 57..14) 57...Феб 58. ФП
Ла2 59. Фе1 &еЗ 60. Фй #М5 61.
g4. Пожалуй, грозило уже ®f4, на-
пример: 61. ФП £if4 62. :f4 gf 63.
Фе2 Фс15 с последующим е5-е4-еЗ,
и черные должны выиграть. Ось ла-
вирования d5 использована полнос-
тью (как слоном, так и конем).
61...hg+ 62. Ф^З ®f6 63. Фа.
Задуманное 63. Ь4 опровергалось
путем 63..Т4+ 64. ФЬЗ Де6+. Те-
перь слабость королевского флан-
га приняла осязаемые формы (пеш-
ка ЬЗ вскоре становится предметом
постоянных забот). А при ясно
очерченных слабостях играть лави-
рующему уже легче.
63...Ф<16 64. 2>g3 Феб 65. ®е2
<bd5 66. ФеЗ ®f6 67. £>cl Ad5 68.
4id3 <bh5+ 69. ФЬ2 e4. Наконец-
то пешки черных приходят в дви-
жение! Поскольку белый король
138
А. Нимцович
прикован к слабому пункту ЬЗ и,
таким образом, участвовать в лока-
лизации неприятельского прорыва
не может, последний принимает
катастрофические размеры.
70. fe fe 71. £>el 2>f4 72. #k2
£)e2! (вторично этот конь вторгает-
ся в игру) 73. £}Ь1 (продолжение 73.
^d4+ ^:с14 74. cd еЗ проигрывает
немедленно) 73..Jtc4 74. Ф g2 Ad3
75. £1саЗ #И4+ 76. Ф12! Белые уже
рады что-нибудь отдать, но...
76...® d5! Но противник брать
не хочет! Теперь оба коня запато-
ваны!
77. &g3 (77. ^Id2 еЗ+ и т.д.)
77...еЗ 78. ФО Фе5.
79. с4. Вынужденно, ибо в слу-
чае 79. ФgЗ &f4 80. ФС е2 81. Ф£2
£}g2 всё было бы кончено.
79...Ьс 80. Ь5 Фаб 81. Ь6 Феб
82. Ь7 Ф:Ь7 83. £>Ь5. Цугцванг.
Ходов-то у белых не было!
83...£:Ь1 84. £ld6+ Фс7 85.
£1:с4 Af5. Белые сдались.
Партия длилась 12 часов. Это
один из лучших моих эндшпилей.
В. Шляге защищался, кстати, пре-
восходно.
72. Французская защита
Готтшаль - Нимцович
Ганновер 1926
1. е4 еб 2. d4 d5 3. Ad3 с5 4. сЗ
de 5. Д:е4 41f6 6. Л13 (это отни-
мает у коня gl естественное поле
развития, а впоследствии позволя-
ет черным освободить игру посред-
ством еб-е5) 6...®bd7 7. £>е2 Ае7
8.0-0 0-0. Черные без видимой при-
чины отказываются от намеченно-
го ими плана борьбы (е6-е5) и по-
падают в затруднительное положе-
ние.
9. АеЗ cd 10. cd ®Ь6 11. ®ЬсЗ
®d7!! (чтобы как можно скорей
консолидировать положение по-
средством Hd8 и ®fd5) 12. Ecl?
Предпочтительнее 12. Wb3 с пос-
ледующим ®e2-f4-d3; таким спо-
собом белые могли бы все-таки ис-
пользовать свою изолированную
ферзевую пешку.
12...Bd8 13. Wb3 ®fd5 14.
®:d5 (белые играют на ничью)
14...® :d5 15. A:d5 ®:d516. W:d5
E:d5 17. ®c3 Ea5 18. Efdl Ab4
(чтобы помешать ходу d4-d5) 19. аЗ
А:сЗ 20. E:c3Ad7.
90
Моя система на практике
139
«Мертвое» ничейное положе-
ние?! Кончена пьеса?! Нет, в партии
кроется еще очень многое, и пьеса
еще только начинается. Диалог о
положительных и отрицательных
сторонах изолированной ферзевой
пешки происходит только в «тре-
тьем действии»!
21. Sc5 2:с5 22. de Жсб. Изо-
лированная ферзевая не только
пешечная слабость, но и
слабость пункта. «Смеж-
ные» поля с4, d5 и е4 плохозащи-
тимы, и существенно изменить это
положение не может даже исчезно-
вение изолированной ферзевой с
поля сражения (см. вводную статью
к четвертой части).
23. f3 f6 24. Ф12	25. Sd4
a5 26. g3. Лучше 26. ЬЗ, и если 26...
Ad5, то 27. Sd3. После 28. ИЗ поко-
лебать положение белых было бы
трудно.
26...а4 27. f4 h5 28. h3 Sh8!
Маневр, предупреждающий заду-
манное продвижение g3-g4.
29. Sdl &g6 30. Sd4 Ф15 31.
JLd2 Sf8! 32. JLel e5 33. fe fe 34.
Sh4 g5! 35. Sb4. Разумеется, не
35. S:h5?? ^g6+, и черные выиг-
рывают.
35...Фе6+ 36. Фе2 е4 37. Af2
Sf3 . Основание для систематичес-
кого лавирования теперь имеется,
поскольку пункты с5 и ЬЗ имеют
тенденцию стать слабыми. Дело в
том, что после Ь5-Ь4, gh gh, A:h4
слон должен оставить пешку с5 на
короткое мгновение без присмотра.
Но каким образом можно было бы
использовать такое ничтожное об-
стоятельство?
38. 2b6 Фе5! 39. ВЬ4 Ф(15!
Получилась весьма пикантная по-
зиция цугцванга. Разумных ходов у
белых нет. Если 40. ПЬ6 Ь4 41. gh
gh 42. Ж :h4, то следует прежде все-
го 42...Ф:с5 с нападением
на ладью (по этой-то причине
черные завлекают ее на Ъ6!) Если
же 40. Sd4+, то 40...Ф :с5, и теперь
41. Н:е4+? невозможно из-за 41...
S:f2+.
40. h4. Белые не хотят играть 40.
2b6. Но теперь черный король по-
лучает возможность вторгнуться на
королевский фланг.
4O...gh 41. gh Sh3 42. Sd4+
Фе5 43. 2d8 Ad5. Выигрыш не
представляет больше серьезных
затруднений: несмотря на ряд ша-
хов, крепко спаянная армия черных
неуклонно наступает. Лавирование
имеет теперь ясные цели, распола-
гая вдобавок и подходящим про-
странством (ось g4 и т.д.). Конец
партии в особых пояснениях не
нуждается:
44. Ее8+ Аеб 45.2d8 (грозило
45...НЬЗ) 45...&f4 46. Sf8+ Af5 47.
Sf7 Sh2 (но не 47...еЗ из-за 48.
Agl!) 48. Sc7 Ag4+ 49. Фе1 (49.
ФА? 2hl+ 50. J^gl &g3 и т.д.)
49...ФО 50. Sf7+ &g2 51. &d2
ФП! 52. ФеЗ &f3 53. Ag3 S:b2
54. Ad6 Sb3+ 55. Фd4 Ф12 56.
Sg7 e3 57. Ag3+ ФА 58. Hf7 e2
59. Se7 Лсб. Белые сдались.
Эта партия, которую я причис-
ляю к наилучшим из игранных
140
А. Нимцович
мною, характерна, кстати, и для
иллюстрации слабости изолирован-
ной ферзевой пешки в эндшпиле.
Л? 73. Французская защита
Гольцгаузен - Нимцович
Ганновер 1926
1. е4 ®сб 2. ®f3 еб 3. d4 d5 4.
ed ed 5. Ag5 £e7 6. Л:е7 ® :e7+ 7.
®e2 (белые играют на ничью, ина-
че спокойно могло бы последовать
7. Ае2, например: 7...®Ь4+ 8.
®сЗ!) 7...Af5 8. сЗ Ле4. Занимая
форпостный пункт, черные начина-
ют игру по линии «е».
9. ®bd2 0-0-0 10. 0-0-0 ®h6!
(предупреждая возможный - в слу-
чае, например, 10...®f6 - высво-
бождающий ход 11. ® е5!) 11. ® е5.
Мы предпочли бы 11. ЬЗ аб (иначе
белые сыграют 12. ®Ь5) 12. We3.
11...®:е5 12. de Ag6. Готовит-
ся игра на лавирование. Неприя-
тельскими слабостями являются
пешка е5 и слабо защищенная диа-
гональ g6-bl; ось лавирования на-
ходится на укрепленном «диаго-
нальном пункте» е4.
13.® f3 She814. ®еЗ! ФЬ815.
®f4 Ае4 (см. предыдущее приме-
чание) 16. Sei. Ход 16. ДЬ5 повлек
бы за собой потерю пешки после
16...Л:Й 17. gfW:e5.
16...® с5 17. ® d2 Ag6 18. ®ЬЗ
®Ь619. ®d4 f6 20. f4 fe 21. fe. Или
21.H:e51:e5 22.®:e5 He8.
21...Ae4 22. ®d2 c5 23. ®e3!
Если 23. ®a4, to 23...S:e5 24. ® :e4
de 25. П:е4 ®e6 26. S:e5 ®:e5, и
черные выигрывают.
23...S:e5 24. ®g3 ®c7 25. Ad3
Sde8 26. & :e4 de 27. ® c4 S5e6 28.
®:c7+ Ф:с7 29. ®еЗ! Белые пост-
роили прекрасную блокадную по-
зицию; выигрыша для черных пока
не видно.
29...® Г7. Чтобы централизовать
коня на d6. Был и другой путь: 29...
Hf8 (чтобы начать борьбу на линии
«6>) 30. Ehfl Нее8 31. с4 Феб 32.
Фс2, и теперь 32...g6! с намерени-
ем 33...® f5; на 33. g4 могло бы пос-
ледовать ЗЗ...НЙ. Трудно сказать,
какой способ игры выгоднее.
30. Фс2 ®d6 31. с4 Феб 32.
Shfl.
32	...Sh6! Ход, возникший из
точного знания законов лавирова-
ния. Дело в том, что черным рано
или поздно надо будет прибегнуть
к маневру а7-аб с последующим Ь7-
Ь5, что при полной загруженности
белых фигур, занятых наблюдени-
ем за пешкой е4, даст черным шан-
сы для вторжения ладей в игру
(вскрыв линию «а» или «Ь»). Тем
самым была бы создана ось, необ-
ходимая для успеха операции лави-
рования; недоставало бы, однако,
Моя система на практике
141
обязательных «двух слабостей»,
ибо необходимость для белых «сто-
рожить» пешку е4 составляет, есте-
ственно, лишь одну слабость.
Маневр в партии (32...Hh6 и т.д.) и
имеет целью создать «вто-
рую слабость», наличие ко-
торой в получающемся позднее ла-
дейном эндшпиле приобретает ре-
шающее значение.
33.	h3 Hg6 34. Se2 аб 35. Sf4
Ь5 36. ЬЗ Sg5 37. g4 Sge5 38. ФеЗ
а5! Намереваясь играть а5-а4 с
двойным разменом пешек, после
чего не существовало бы больше
препятствий для вторжения ладей,
например, путем Se5-e7-a7-a3(al).
39.	Sef2 а4 40. ba Ьс! Делая этот
ход, черные должны были учесть
получающийся после 44-го хода
ладейный эндшпиль.
41.	Sf8 S5e7. Но не 41 ...S:f8,
ибо тогда вторглась бы белая ладья.
42.	S:e8 S:e8 43. ®:с4 ®:с4 44.
Ф:с4 Sa8! 45. Sf7 (45. ФЬЗ Фё5
и т.д.) 45...S:a4+ 46. &ЬЗ Sb4+ 47.
ФеЗ Sb7. В этом эндшпиле, как
вскоре выяснится, королевский
фланг (пешки ЬЗ и g4) является ре-
шающей слабостью.
48. Sf5 Па7 49. Фс4 Sa4+ 50.
ФЬЗ Sd4 51. Зе5 Ф(16 52. 2е8
2d3+ 53. Фс4 П:ЬЗ (см. примеча-
ния к 47-му и 32-му ходам) 54. П :е4
2аЗ 55. Ее2 Sa4+ 56. ФЬ5 S:g4
57. а4 Sb4+ 58. Фа5 Ь5 59.1Ь2
Феб (с угрозой ПЪ8) 60. 2е2 Sg4
61. Se6+ Фб5 62.Пе8 Ь4 63. Sd8+
Фс4 64. ФЬ6 ЬЗ 65.Sdl ФЬ4 66.
2Ы+ Ф:а4 67. Ф:с5 g5 68. Shi
Hg3 69. &d4 g4 70. Фе4 Sg2 71.
Ф14 Ь2. Белые сдались.
В этой партии логическая связь
между «осью лавирования» и «дву-
мя слабостями» проявилась чрез-
вычайно выпукло.
Л? 74. Английское начало
Нимцович - Биргер
Лондон 1927
Приводимая партия, всецело
протекающая под знаком лавирова-
ния, происходит на внутрен-
ней линии. Дебют складывает-
ся на первых порах в пользу белых.
1. с4 2)f6 2.2>сЗ d5 3. cd £> :d5 4.
g3 2kc3 5. be g6 6. Ag2 Ag7 7. Wb3
(вместо 6...^g7 черные могли сыг-
рать 6...с5, тогда возможна удобная
защита - 7...Wc7) 7...с6 8. d4 0-0 9.
ЛаЗ. Теперь последовало 9...® d7, и
белые неожиданно очутились перед
серьезными затруднениями, так как
грозит Ю...^Ь6споследующимЖе6
и занятием центрального поля с4. Что
тут предпринять?
10. ЛЬЗ! Необычный предуп-
реждающий ход; белые хотят лю-
бой ценой устранить неприятного
слона.
10...Se811. f4 Wc712. ®f3 ® f6
13. Л:с8 (возможно и 13. £}g5)
13...Sa:c8 14.0-0 еб 15. Sadi! На-
чинающееся этим ходом сдвоение
ладей по линии «d» задумано как
профилактическое мероприятие
против хода с6-с5 (см. следующее
примечание).
15...Ь6 16. с4 2ed8 17. Sd3!
(чтобы на 17...с5 ответить 18. de,
142
А. Нимцович
несли 18...be, то 19. Hfdl) 17...Af8
18. ЛЬ2 Ag7 19. ЛаЗ £.f8 20.
A:fB П:f8 21. Wb2 22. &e5
3Zfd8 23. Sfdl Фе4. После того как
попытка высвобождения посред-
ством с6-с5 потеряла почти всю
свою прелесть, даровитый англий-
ский мастер изыскивает новые
способы продолжения игры: он
приступает теперь к операциям в
центре с целью ограничения под-
вижности белых фигур.
24. ®с2 f6 25. ®f3 Ь5 26. с5
(внимания заслуживало и 26. £id2)
26...f5. Консолидация центра за-
кончена.
27. ЕеЗ. Немедленное нападе-
ние 27. €^d2 отражалось следую-
щим образом: 27...^:d2! 28. П3:<12
Sd5 29. е4 fe 30. Де2 (ладьи впере-
ди, ферзь за ними - такое построе-
ние является как будто наилуч-
шим!) 3O...Wf6 31. П:е4, и теперь
предупреждающий - направленный
против g3-g4 - ход Ь7-Ь5! У черных
в этом случае вполне удовлетвори-
тельное положение.
27...а5 28. &е5 Sc7 29. аЗ &g7
30. &g2 (с намерением g3-g4-g5,
затем h2-h4-h5 и т.д.) 3O...h5.
31. Е:е4. Эта жертва качества
напрашивалась сама собой? Без
сомнения, но при этом необходимо
было заранее наметить план защи-
ты против пешечного превосход-
ства противника на ферзевом флан-
ге, а это вовсе не легко. Кроме того,
у меня не должно было оставаться
сомнений в том, что после ограни-
чения подвижности упомянутого
превосходства я получу выигрыш-
ную партию, поскольку все без ис-
ключения - мне известные - пред-
посылки для успешного лавирова-
ния имеются налицо. Мы скоро
увидим, как это надо понимать.
31...fe 32. ®:е4 Wf6 33. &:с6
Hd5. Недостаточна обратная жер-
тва качества посредством ЗЗ...Н:с6
34. W:c6 H:d4 из-за «промежуточ-
ного» хода 35. ®с7+!, так как при
отходе короля на Ь6 следует размен
ладей и затем Wd6!, а при отступ-
лении его на g8 к победе вело бы
36. ЙЫ, например: 36...Ь4 37.
W:a5, и белые выигрывают.
34. ^е5 (34. &:а5 Нс:с5) 34...
Wf5 35. Wd3! ® :d3 (грозила «вил-
ка», например: 35...Пс:с5? 36. е4)
36. S:d3 £d8 37. £f3 ЙЬ8 38. ЙЬЗ
(с «кинжалом блокады» под полою)
38...Ь4 39. а4 £d8 40. Фе4 Йсс8.
Главная и решающая угроза белых
заключается в том, чтобы образо-
вать две соединенные проходные
пешки, например путем перемеще-
ния короля на с4 с последующим
е2-е4 и d4-d5. Однако перемещение
короля на с4 наталкивается на зна-
чительные трудности; так, немед-
Моя система на практике
143
ленное 41. Фаз? было бы грубой
ошибкой из-за 41...S:c5. Задача,
следовательно, состоит в том, что-
бы путем осторожного лавирования
все-таки добиться этой позиции для
короля.
41. ®с4 Sa8 42. Se3 Ф16 43.
®d2 Фе7 44. &ЬЗ. Раскрывает
план лавирования: белые собира-
ются занимать блокирующее поле
ЬЗ поочередно конем и ладьей с
тем, чтобы свободная в данный
момент фигура создавала угрозы.
На 55-м ходу исходное положение,
то есть положение после 40-го хода
черных, достигается снова, с той,
однако, существенной разницей,
что белый король занимает желан-
ное поле с4.
44...Sa6 45. ^d3 Sd5 46. h4
Sa8 47. Фс4 Ф<17 48. Sd3 Фс7 49.
Sdl Sd7 50. Sgl Sf7 51. Sbl!
Этот ход белые записали - блокер
должен быть сменен.
51...ФЬ7. Попытка прорыва пу-
тем 51...g5 была бы недостаточна.
Надо, впрочем, отметить возмож-
ное в этом случае исключительно
тонкое опровержение: 52. Sgl!
52. ®d2 Феб 53. 2tf3 Фс7 54.
® е5 Sg7 55. Sb3! Sb8 56. е4 (цель
достигнута!) 56...Sgg8 57. d5 ed 58.
ed Sbc8 59. d6+ Фа8 60. Ф(15 Sg7
61. сб. Черные сдались.
№ 75. Староиндийская защита
Нимцович - Антце
Ганновер 1926
В партии лавирование базирова-
лось на оригинальных «слабостях».
Лавируя, белые угрожали приме-
нить... защитительный маневр, ко-
торый неминуемо привел бы к пол-
ному уничтожению всякой контриг-
ры. Стараясь помешать этому ма-
невру, черные погибли от «второй
слабости».
1. d4 ®f6 2. с4 g6 3. g3 Ag7 4.
Ag2 0-0 5. f4 d6 6. ®f3 сб! (наме-
реваясь сыграть d6-d5) 7. 0-0 d5 8.
cd cd 9. ®e5 Wb6 10. 2k3 Sd8!
11. ЬЗ! ®a6. На H...^c6 последо-
вала бы комбинация: 12. АаЗ! €kd4
13. &а4 &:е2+ 14. ФЫ ®а6 15.
А:е7.
12. ЛаЗ &f8 13. Фа4 Wb5 14.
Wd3 Wa5 (проще размен) 15. Sfcl
Af516. Wc3 Wb5 17. Afl &e4 18.
Wei We8 19. еЗ. Белым, правда,
удалось отбить у ферзя охоту раз-
гуливать по треугольнику Ь6-Ь5-а5,
но все же черные могут теперь по-
средством 19...f6 20. £}f3 Ag4 иг-
рать на продвижение е7-е5. Вмес-
то этого они делают ошибку, кото-
рая должна была повести к быст-
рому проигрышу.
19...Ь5? 20.2>с6 Hdc8 21. Д :Ь5
&d7 22. Л:а6 Н:с6 23. ЛЬ7 Н:с1
144
А. Нимцович
24. S:cl Hd8. Если 24,..Hb8, то 25.
Л :d5 26. ЛО £ :а4 27. ba ® :а4
28. ®сЗ и затем, при случае, Асб с
легкой игрой на выигрыш.
25. ® с5. И в данный момент 25.
A:d5 было сильным продолжени-
ем, например: 25...^:g3 26. hg А:а4
27. A :f7+ W:f7 28. ba W:a2 29. Wc3
с разменом, при случае, ферзей,
после чего эндшпиль легко выиг-
ран.
25...Ас8 26. А:с8 (внимания
заслуживало 26. A:d5) 26...Н:с8 27.
®а5 еб 28. ®:е4 de 29. S:c8 ®:с8
30. Ас5 А :с5 31. W:c5? После это-
го грубого промаха, вызванного
усталостью, белые лишаются почти
всех шансов на выигрыш. Ход 31.
de в несколько ходов заставил бы
черных сложить оружие; на казав-
шееся неприятным 31... Wd7 после-
довало бы 32. Wc3! Wdl+ 33. &f2
Wf3+ 34. Фе1 (король спасается от
шахов на аЗ), и игра решена. После
ошибки белые должны выигрывать
партию вторично.
31...®а6! 32. Wc2 Wa5.
33. &f2 Wh5 34. ®:е4 W:h2+
35. Wg2 Wh5 36. g4 ®a5 37. &g3
h6 (лучше 37...Wc3) 38. Wf2 Wc7
39. &h3 f5 40. gf gf 41. d5! ed 42.
Wg2+ &Г7 43. W:d5+ &f6.
Теперь начинается чрезвычайно
медленное лавирование. Слабостя-
ми у черных являются: а) ферзевый
фланг: белые грозят образовать там
проходную пешку; б) королевский
фланг: белый король грозит вторг-
нуться через Ь5 (помимо того, не-
минуемый ряд шахов со стороны
белых внесет некоторую сумятицу,
так как изолированные пешки «f»
и «Ь» создают неудобства в оборо-
не); в) грозящая централизация бе-
лого ферзя, например на d4, в свя-
зи с последующим бегством бело-
го короля (см. примечание к 65-му
ходу). Контршансы же черных зак-
лючаются прежде всГего в возмож-
ных атаках на слабо защищенного
вражеского короля серией шахов, а
также в проходной пешке «Ь».
44. Wd4+ &g6 45. Wd2 &f6 46.
Ш2+ &g6 47. Ь4 ®с4 48. ®d2
ФЬ5 49. а4 аб 50. &g3 ®g8+. Не-
большое, казалось бы, малосуще-
ственное движение короля (ФЬЗ-
g3), а черные уже считают себя вы-
Моя система на практике
145
нужденными позаботиться о мерах
отражения нападений и на королев-
ском фланге. Именно это вынуж-
денное реагирование даже на ма-
лейший намек угрозы характерно
для сложившейся ситуации.
51. ФЬ2 ®с4 52. ®Ь2 ®d3 53.
®g2 ®с4 (53...®:е3?? 54. ®h3+)
54. Ф§3 ®g8+ (мы предпочли бы
54...®d3) 55. ФЬЗ ©04 56. ®13+
&g6 57. ФЬ4 &g7. Если 57...® :Ь4,
то 58. ®с6+ и ФЬ5.
58. ®Ь7+ &g6 59. ®Ь6+ ФЬ7
60. ®f6! Овладев этим важным
пунктом, белые значительно при-
близились к цели.
60...®d5 61. &g3 ®g8+ 62.
ФЪ2 ®а2+ 63. ФЬЗ ®d5 64. ®е7+
&g6 65. ®е8+! Пункт е8 имеет
здесь еще большее значение, чем
пункт f6.
65...ФЬ7. После этого хода бе-
лые без опаски могут сделать вы-
игрывающий ход а4-а5, но и после
65...ФА5 66. &g3 Wd3! (самое луч-
шее) 67. а5! опасность была не
слишком велика, например: 67...
©fl (если 67...©bl, то ©е8-с6-
Ь7:а6, как в партии) 68. ©е5+ ^g6
69. ©е6+ &g7 70. ©:f5 ©gl+ 71.
Фй ©fl+ 72. Фе4 ©с4+ 73. Фе5
©Ь5+ 74. Феб, и белые выигрыва-
ют. Это мы даем для иллюстрации
уже упоминавшейся «оборонитель-
ной угрозы» белых.
66. ФеЗ ©ЬЗ 67. а5! Проще все-
го, ибо теперь угроза Ь4-Ь5 очень
сильна. Другую возможность давал
вариант 67. ©d7+ Фg6 68. ©с6+
ФИ7 69. ©Ь7+ Фg8 70. ©Ь8+ ФЬ7
71. ©а7+ Фg8, и теперь снова 72.
ФЬ4.
67...©Ы. Лучше 67...©d3; веду-
щее к выигрышу продолжение тог-
да не совсем просто: 68. ©f7+ ФЬ8
69. ©f6+ ФЬ7 70. ©d4!, и теперь
получаются два варианта, смотря
по тому, пойдет ферзь на Ы или на
fl. В обоих случаях следует сперва
71. ©d7+, а затем белые выигры-
вают одну из незащищенных пешек
- «а» или «f», например: 70...©Ь1
71. ©d7+ Фg6 72. ©с6+ Фg7 73.
©Ь7+ Ф18 74. ©:a6, как в партии,
или 70...©fl 71. ©d7+ Фg6 72.
©еб Фg7 73. ©:f5 с последующим
бегством короля, как показано в
примечании к 65-му ходу черных.
Итак, после достаточно длительно-
го лавирования мы видим, как «по-
гибает» то одна, то другая пешеч-
ная слабость, - победа логики, зак-
лючающейся в лавировании!
68. ®d7+ &g6 69. ®с6+ *g7
70. ®Ь7+ Ф18 71. ®:а6 ®е1+ 72.
Ф13 ®dl+ 73. ®е2 ®d5+ 74. Ф12
®d8 75. аб ®h4+ 76. Фg2 ®е7 77.
®f3 ®с7 78. Ь5 ®g7+ 79. ФО
®Ь2+ 80. ®е2 ® al 81. Ь6. Черные
сдались.
«Оборонительная угроза» белых
- бегство короля после предвари-
тельной централизации - оказала
значительное влияние на игру. Ти-
пичной позицией была бы пример-
но такая: белые - ФgЗ, ©d4, пп. аб,
еЗ, f4; черные - Фg6, ©hl, пп. f5 и
h6. Белые играют Ф£2!, и король
уходит от шахов на ферзевый фланг.
Остается еще указать ось лавиро-
Ю Моя система на практике
146
А. Нимцович
вания. Таковой являлась диагональ
d4-f6; в этом убеждает и осуществ-
ляющееся в главном варианте (то
есть при 67...®d3! вместо более
слабого хода 67...ШЫ) возвра-
щение ферзя с е8 на f6 и d4.
Весьма поучительный для страте-
гии лавирования эндшпиль.
№ 76. Дебют Берда
Нимцович - Петерсен
Копенгаген 1928
После чрезвычайно упорно про-
веденной моим молодым противни-
ком защиты получился, казалось
бы, совершенно равный эндшпиль.
1. ЬЗ d5 2. &Ь2 Af5 3. еЗ еб 4.
f4 £И6 5. 2)0 ®bd7 6. g3 Ad6 7.
Д. g2 ®е7 8.0-0 е5! (сыграно с вос-
хитительной непосредственнос-
тью!) 9. fe 2>:е510.<Ь:е5 Л:е5 И.
d4 Ag4 12. ®d3 Ad6 13. c4 сб 14.
cd cd 15. £k3 £e6 16. ®b5+ Wd7
17. e4. Лучше сперва 17. ^:d7+
^:d7 и только потом еЗ-е4.
17...de 18. W:d7+ A:d7 (теперь
черным незачем брать королем) 19.
®:е4 ®:е4 20. Л:е4 Eb8 21. Ad5
0-0 22. &g2! (предупреждая стес-
няющий ход Ah3) 22...Ь6 23. Had
Hbc8. Игра по линии «е» как будто
находилась в большем соответ-
ствии с позицией, например: 23...
Hbe8, затем Аеб и Де7.
24. Н:с8! Л:с8 25. Асб! (с на-
мерением продолжать d4-d5)
25...Sd8 26. Scl &f8 27. d5 Лаб
28. Hel f6 29. He4 Лс8 30. Ha4 аб
31. АсЗ Ф17 32. &el h6 33. Ь4 Ac7
34. Ь5 a5. Позиция слона сб теперь,
правда, исключительно прочна, но
все же он несколько отрезан от ос-
тальных фигур.
35. Af2 &f8 36. Не4 Ф17 37.
Нс4 &f5 38. g4 £bl 39. аЗ Ла2 40.
Sd4 ЛЬЗ 41. Sd2 а4 42. £f3 g6
43. Фе4. В данной позиции у чер-
ных не столько пешечные
слабости, сколько слабости пун-
ктов. Последние расположены
почти без исключения на линии «е»;
в частности, белые могли бы попы-
таться завоевать либо пункт еб,
либо е5, например: Ag3, размен
слонов, затем ^d4 и, наконец, Hd2-
е2-еб. Или же: Ь2-Ь4 и g4-g5; после
hg, hg f5+ следует Ф13, JLf2-e3-f4,
размен слонов и Фе5.
43...h5. Черные не находят пра-
вильного плана. Следовало играть
43...g5, тогда покушение на пункт
е5 было бы пресечено в корне, ата-
ку же против пункта еб можно было
отразить так: 44. Ag3 Ad6 45. A:d6
H:d6 46. <4>d4 Ф18 47. Пе2 Ф17, и
белые попали в тупик (48. Пе8?
П:с6!). Если белые после 43...g5
сделают попытку 44. Ad4, то пос-
ледует просто 44...Ас4 45. Hf2 Hd6
Моя система на практике
147
(46. Ае5? Н:с6). Всё дело в том, что
после 43...g5 выигрыш - вещь не-
возможная. У белых не хватает в
игре слона, а пешка d5 нуждается в
защите; по линии «е» белые, прав-
да, сильны, но одного этого еще не-
достаточно для выигрыша!
44. gh f5+. После 44...gh указан-
ный выше метод привел бы еще
скорее к цели, так как в этом слу-
чае пешка Ь5 была бы нашей «вто-
рой слабостью», например: 45. JLg3
Ad6 46. A:d6 E:d6 47. &d4 Ф18
48. He2 Ф17, и теперь 49. НеЗ! ^dl
50. Же8+ Ф18 51. Ag6 ЖЬЗ 52.
Ее8+ и Же4 с выигрышем.
45. Фй g5 (45...gh 46. Ah4 Ed6
47. Ag3 f4 48. A:f4 Hf6 49. d6) 46.
&g3 &d6. Если 46...f4, то, конеч-
но, 47. Af2 с последующим h2-h4.
47.&:d6 S:d6 48. &g3 &g7 49.
h4 ФЬб 50. hg+ Ф :g5 51. Фй Ф :h5
52. Ф14, и белые выиграли: 52...
&g6 53. Фе5 Sd8 54. d6 ФП 55.
Sf2 £е6 56. Sf4 и т.д.
№77
Э. Кон - Нимцович
Карлсбад 1911
ю*
63...а5. Чтобы создать для коро-
ля безопасное убежище на а7.
64. Ь4 Ф§6 65. ФЬ2 Ь5 66. Фg2
ФЬ6 67. Sf2 g6 68. Sfl Фё7. На-
чиная движение к полю а7.
69. Sf2 ФП 70. ФЪ2 Фе7 71.
Se2 Wcl 72.	Фd7 73. Sei ®сб
74. Фg2 Sg4. Попеременное напо-
минание неприятелю о его слабос-
тях является одним из испытанней-
ших средств стратегии лавирова-
ния, но, конечно, можно было и сра-
зу играть 74...Фс7.
75. Efl. Если 75. Ёе2 (чтобы
помешать ходу 75...Фс7), то хотя
бы 75...Ве4 76. Ф112 ®с1 77. Фg2
Wdl 78. ФЬ2 Wd3, и король все-
таки попадает на а7, после чего всё
идет своим чередом.
75...Wc7 76. Wf3 Фс8 77. Wf2
ФЬ8 78. ФЬЗ Фа7 79. Bgl. Белым
приходится подумать и о возмож-
ности g6-g5; много нависло угроз,
с которыми надо считаться. Ниче-
го удивительного, что дело конча-
ется для них плохо.
79...'Sfd7 80. ФЬ2 Шб 81. ФЬЗ
Wc6 82. Sei ®е6 83. ФЬ2 ®е4 84.
ФЬЗ ®е6. Эти ходы взад и вперед
не только психологически ценны,
но должны рассматриваться и как
проверка эластичности
коммуникационных линий. Идея
такова: удастся ли противнику по-
спеть за нами в быстроте перегруп-
пировки?
85. ФЬ2 We7 86. ФЬЗ We4 87.
Egl ®е6 88. ФЬ2 Ее4 89. Eel. На
89. Eel Кон опасался прорыва
89...g5 90. hg h4, например: 91. gh
148
А. Нимцович
f4 92. g6 f3 с опасными осложне-
ниями. Читатель проверит, основа-
тельно ли это.
89..Л :еЗ 90. W Не2+ 91. ФЪЗ
Фаб 92. Ь4 ab 93. ab ФЬ5 94. Sc7
®е4 95.1йг:е4 S:e4 96. Sg7 Неб 97.
Hd7 Фс4 98. &g2 &:d4 99. Фй
Фс4 100. Ь5 d4. Белые сдались.
Пусть разум победы и не про-
явился здесь со всей желательной
ясностью, бесспорно все же одно:
трудности, которые надо было пре-
одолеть защите, так велики, что,
строго говоря, возможность «ничь-
ей», упомянутая в турнирном сбор-
нике, чрезвычайно сомнительна.
Часть шестая
ЭКСКУРСИИ В ОБЛАСТЬ
ГИПЕРМОДЕРНИЗМА -
ИЗВЕДАННОГО И НЕИЗВЕДАННОГО
Прежде всего мы считаем не-
обходимым развеять ошибочное
представление, которое могло бы
появиться у читателя, будто только
эта часть (в противоположность
первым пяти частям) ультрасовре-
менна. Нет, таковыми в полной
мере были и другие части. Так, на-
пример, «Ограничение подвижно-
сти», а особенно «Избыточная за-
щита» являются, можно сказать,
«авангардом гипермодернизма»,
ибо эти мои построения (а что,
впрочем, не «мое» в моей системе?)
ждут ведь еще признания, стало
быть, еще и не санкционированы.
(То же было и с моим пониманием
центра и с другими правилами «Си-
стемы». Всегда проходил извест-
ный срок, прежде чем ультрасовре-
менное учение их включало в свое
credo.) Таким образом, о каком бы
то ни было противопоставлении не
может быть и речи. Идея этой час-
ти заключается, по существу, в том,
чтобы, с одной стороны, дать не-
сколько новых мыслей, пусть и не
широкого охвата, а с другой - еще
раз спокойно проверить ценность
первых достижений в области но-
вого учения.
Как раньше, так и теперь мы вос-
принимаем псевдоклассическую
школу (эпоху Тарраша) как форма-
листское направление в шахматах,
в то время как сверхсовременную
школу мы склонны рассматривать
как школу, стремящуюся к внут-
ренней правде. Часто всё дело
лишь в небольшом оттенке, но его
достаточно, чтобы осветить некото-
рые процессы новым теплым и
правдивым светом (вместо холод-
ного и искусственного освещения
формалистского времени). Од-
ного примера будет достаточно.
Мой постулат, выдвинутый в тре-
тьей главе, говорит, что при соб-
ственном крепком положении в
центре фланговые диверсии допу-
стимы, как бы туманны ни были их
цели. Если теперь «крепкое поло-
жение в центре» понимать в духе
формалистской школы (то есть по
меньшей мере одинаковое количе-
ство центральных пешек и хотя бы
столь же далеко продвинутых, как
у противника), то постулат в целом
был бы неверен. То же будет, если
отбросить оттенок «туманные
цел и». Ибо как раз вся соль в том
и заключается, что мы в вышеука-
150
А. Нимцович
занном случае атаку «на ура» реко-
мендуем наисерьезнейшим обра-
зом. Теперь переходим к анализу
отдельных глав этой части.
Гл а в а первая
К тезису об относительной безобидности пешечной лавины
Эта стратагема, примененная
мною впервые в 1911 году, очень
скоро выявила свое значение. От
родоначальника ее - партии, начи-
навшейся ходами 1. е4 с5 2.
£}f6!! (Шпильман - Нимцович,
Сан-Себастьян 1911), - берут свое
начало, между прочим, и способы
игры 1. d4 ^сб (Боголюбов) и 1. е4
(Алехин). В наши дни прово-
цирование надвигания пешечной
лавины принадлежит к излюблен-
нейшим и зарекомендовавшим се-
бя с наилучшей стороны методам
игры. Они известны шахматистам
средней силы почти так же хорошо,
как и изобретателям. Итак: будучи
в 1911 году «Новой Землей», идея
эта сегодня уже ясно очерчена на
ультрасовременной «географичес-
кой карте».
А? 78. Сицилианская защита
Митчел - Нимцович
Мариенбад 1925
1. е4 с5 2. ®f3 ®f6 3. е5 4.
®сЗ! Ф:сЗ. Безопаснее 4...е6. Зас-
луживало внимания и 4...£Л6.
5. de Ь6. Мысль «ультрасовре-
менной» смелости: черные искус-
ственно замедляют свое развитие,
чтобы побудить противника поско-
рее раскрыть свои карты, - пред-
приятие чрезвычайно рискован-
ное. Правильнее 5...J5, например:
6. ed ed с защитимой пешкой «d».
6. Ad3. Энергичнее 6. Ас4 еб
7. JLf4, затем Wd2, Hdl или 0-0-0.
6...Ab7 7. Af4 ®с7. Черные
лавируют дальше (см. примечание
к 5-му ходу), оставляя за собой воз-
можность рокировки в любую сто-
рону, равно как и возможность раз-
личных пешечных конфигураций, и
рассчитывают, в общем, на упуще-
ния противника.
8. Ag3 (больше понравилось бы
нам 8. Ше2) 8...е6 9. 0-0 Ле7 10.
fa d2! Прекрасный план централи-
зации. Маневр ® d2-c4-d6+ угрожа-
ет помешать развитию противника.
10...Ь5. Определенно сомни-
тельная защита, так как фланговая
диверсия редко бывает достаточно
сильна, чтобы нейтрализовать не-
приятельскую атаку в центре; по-
этому внимания заслуживало ско-
рее 1О...^с6 или 10...d5.
11. ЬЗ g5 12. Ае4? Почему, ска-
жите на милость, откладывается
маневр ^Id2-c4-d6+? Проверим: 12.
^с4 Ь5 13. &d6+ Д:d6 14. ed ®с6
15. f3 f5? 16. Же5 Hg8 17. We2!, и
белые выигрывают (17...с4 18. JL:f5
ef 19. Af6+ 20. We7+ ^g6 21.
JL:g5 с победоносной атакой); или
12...^c6 13.^d6+^:d6 14. ed®d8
15. We2 Wf6 16. Ле4 с лучшим
Моя система на практике
151
положением в центре; или, наконец,
12...^а6 13. ®е2 0-0-0 14. ^а5, и
белые устраняют атакующего сло-
на Ь7, сохраняя лучшее пешечное
расположение.
Итак, 12. £}с4 было бы сильным
продолжением.
12...^с613. Sei 0-0-014. ®с4.
Теперь эта атака ничего не дает.
14...Ь5! (освобождая для ферзя
поле Ь6) 15. ®d6+ Л :d616. ed ®Ь6
17. Af3. Этим белые выпускают из
рук последний остаток своего пре-
восходства в центре. Правильно
было 17. Ае5. Правда, черные в
этом случае могли бы посредством
17...f5 18. A:h8 S:h8 19. Ad3 g4
попытаться ловить рыбу в мутной
воде (например: 20. h4 g3 и 21. fg
стоило бы фигуры после 21...с4+),
но после 19. А:с6 Ш:с6 20. f3 g4 21.
Не5 или 21. Se3 мы предпочли бы
позицию белых. После менее силь-
ного хода в партии фланговая атака
приобретает решающее значение.
17...g4! 18. hg hg 19. A:g4 f5 20.
Af3 Sh7 21. ФП e5! 22. Д :c6. Про-
тив двойной угрозы e5-e4 и f5-f4 нет
ничего лучшего.
22...® :с6 23. f3 е4 24. fe Sg8 25.
Af2 fe 26. ®d2 (намереваясь сы-
грать 27. ®еЗ с блокированием)
26...еЗ! 27. ®:еЗ ®:g2+ 28. Фе2
Sf7. С угрозой 29...S:f2+ 30. ®:f2
2е8+ 31. Фё1, и теперь 31...А13+
с выигрышем (но не сразу 31...® :f2
из-за 32. 2:е8#).
29. &dl (грозя матом на е8)
29...ФЬ8 30. Sgl S:f2! Решающая
жертва ферзя!
31. S:g2 Sf:g2. Это сильнее,
чем 31...Hg:g2.
32. ЬЗ Sgl+ 33. &d2 S8g2+ 34.
Ф(13 S:al 35. ®:c5 Sdl+ 36. ФеЗ
Sel+ 37. &d3 (37. &f4 Sfl+ 38.
ФеЗ Sf3+ 39. Фё4 Sg4+ 40. Фе5
Se4#) 37.. J.e4+ 38. &d4 Sd2+ 39.
Фе5 Sd5+ 40. ® :d5 Ahl+! Белые
сдались.
№ 79. Сицилианская защита
В. Нильсен - Нимцович
Копенгаген 1928
1. е4 с5 2. at3 ®f6 3. е5 &d5 4.
d4 cd 5. ®:d4 еб 6. Ad3. Шлехтер
сыграл против меня 6. Ас4 (Сан-
Себастьян 1912); последовало:
6...^с6 7. ®е4 d6! 8. ed&f6 9. ®h4
A:d6 10. €k3 £ie5! (подчеркивая
слабость белых в центре, явившую-
ся следствием немотивированной
диверсии ферзя на h4) 11. :е5 А :е5
12. 0-0 0-0 13. Ad3 ®d4! (чтобы на
14. ®ЬЗ посредством 14...®g4 по-
жертвовать пешку: 15. A:h7+ ФЬ8
16. Af5+®:h3 17. A:h3 А:сЗ 18. be
е5 с преимуществом черных) 14.
®:d4 A:d4 (Тарраш считает, что
игра теперь равна, - взгляд, который
мы разделить не можем: централи-
152
А. Нимцович
зация черных гораздо лучше) 15.
^Ь5 Ас5 16. Af4 Ad7 17. Sadi аб
18. Ad6 (лучше 18. ^сЗ) 18...Sfc8
19. А:с5 А:Ь5 20. Ad4 A:d3 21.
S:d3!! (сказывается изумительно
тонкое шахматное чутье Шлехтера:
он готов отдать пешку, лишь бы не
допустить центрального положения
коня на d5) 21...й:с2 22. ЙЬЗ Ь5 23.
A:f6 gf 24. Sdl Sac8 25. ФП f5
(Тарраш рекомендует 25...Й 8с5. Но
Шлехтер на это спокойно сыграл бы
26. Ф g 1, чтобы на 26.. .S f5 ответить
27. Ifl, и выигрыш как был, так и
остался бы трудным. - Прим, авт.)
(Сильнее 26. ^gl Bd5!, затем Sdd2.
-Прим, ред.) 26. Фе118с4 27. Sd2,
и Шлехтер добился на 79-м ходу
весьма почетной (при лишней пеш-
ке у противника) ничьей.
6...®с6 7. ®е4 f5. В погоне за
ультрасовременными пешечными
конфигурациями, иначе можно сыг-
рать 7...d6 или 7...£idb4.
8. ®е2 (путем 8. ef &:f6 9. We2
можно было добиться висячих пе-
шек) 8....&С5. Уже берутся под об-
стрел центральные пункты (d4);
более осторожное 8...Ае7 нравит-
ся мне меньше.
9. 0-0 0-0 10. аЗ ®с7. Но не
1О...а5, так как это только напрасно
ослабило бы пункт Ь5.
11. с4 ®de7 12. Ь4 ®d4 (см.
примечание к 8-му ходу черных)
13. ®:d4 A:d4 14. Ab2 Л:Ь2 15.
W:b2 ®g6 16. Sei Ь6 17. ЙсЗ аб
18. ®dl Ab7 19. Wd4. Большие
возможности консолидации дава-
ло, пожалуй, 19. f3 с последующим
Л fl и®£2.
19...Sad8 20. ®d6. Не прини-
мая в расчет 24-го хода черных. При
20. с5 можно было сохранить рав-
новесие.
2O...W:d6 21. ed & :g2 22. &:g2
&f4+ 23. Фй 4kd3 24.ПеЗ е5. У
черных, конечно, выигранный энд-
шпиль; но продолжение еще до-
вольно интересно:
25. &g2 ®f4+ 26. ФП е4 27. f3
ef 28. S:f3 ®g6 29. Scl ®e5 (ин-
терес заключается в согласованной
игре проходной пешки и коня: один
раз получается позиция «пешка f5,
£ig4», другой раз - «пешка f4,
^Je3»; другими словами - конь все-
гда находит место, с которого он ре-
шительно подчеркивает выигран-
ное продвижением пешки про-
странство) 30. Se3 ® g4 31. Se2 f4
32. Sg2 &h6! 33. Sc3 Sc8 34. ®b2
®f5 35. Sf2 2kd6 36. SfI3 g5 37.
Scd3 ®f5 38. S:d7 ®e3+ 39. Фе1
g4 40. Sf2 g3 41. Sf3 Sce8. Белые
сдались.
Гл а в а вторая
«Эластичная» трактовка дебюта (переход из одного дебюта в другой)
Этот стратегический прием,
введенный в свое время автором,
считался архимудрецами времен
Тарраша продуктом декаданса; так,
например, Теркатц (любитель, иг-
равший достаточно плохо, чтобы
Моя система на практике
153
быть в состоянии редактировать
большой шахматный отдел) утвер-
ждал, что маскирование дебютных
планов доказывает «недостаток му-
жества». В действительности дело
заключается, конечно, лишь в пере-
несении принципа лавирования в
область дебюта. Хотя этот страте-
гический прием неоднократно при-
менялся уже в 1907, 1910 и 1911
годах (см. партии № 4,19 и 53), все
же в нем осталось много неизведан-
ного.
Малоизвестен, например, сле-
дующий испробованный мною ме-
тод.
1) Грюнфельд - Нимцович
(Бреславль 1925): 1. d4 ®f6 2. с4
еб 3. &f3 Ь6 4. g3, и теперь черные
сыграли 4...Ааб! Идея была тако-
ва: З...Ь6 «угрожало» централиза-
цией посредством 4...Ab7; чтобы
обессилить эту угрозу, белые сыг-
рали 4. g3 (с намерением 5. Ag2);
это, однако, ослабляет пешку с4.
Поэтому черные и начали атаку на
эту пешку. Последовало: 5. Wa4 сб
6. Ag2 Ь5 7. cb cb 8. Ab7, и
черные, удачно убрав с дороги пеш-
ку с4, получили по меньшей мере
равную игру (9. 0-0 Ае7 10. ^bd2
0-0 11. £ib3, и теперь надо было
сыграть Асб, чтобы помешать ходу
а2-а4).
2) Грюнфельд - Нимцович (Зем-
меринг 1926): 1. d4 ®f6 2. с4 еб 3.
®f3 Ьб 4. g3 Ае7 5. Ag2 0-0 6.0-0
Ааб! 7. &bd2 сб 8. ЬЗ d5 9. Ab2
®bd7 10. Scl 2с8 11. Wc2 с5 с
полным развитием.
Если проанализировать приве-
денные примеры с точки зрения
стратегического содержания, то
легко убедиться, что необходимые
составные части лавирования, то
есть «две слабости» и «ось», несом-
ненно, налицо. Угроза центру -
Ab7 - соответствовала в данном
случае одной слабости, а игра про-
тив пешки с4 - другой. Осью лави-
рования служил комплекс белых
полей от с4 и d5 до аб и Ь7.
Для иллюстрации интересую-
щей нас стратегической проблемы
мы приводим партии № 80-83; во
всех них характерно слияние «ин-
дийской» и «голландской» защит.
Необходимо отметить, что это сли-
яние не ограничивается одной лишь
дебютной фазой, а охватывает так-
же и различные мотивы миттельш-
пиля. «Индийско-голландский со-
юз» (родоначальник: партия Берн-
штейн - Нимцович, Петербург
1914) был в свое время первым «со-
юзом» такого рода, и он, так ска-
зать, раскрыл ворота новой методи-
ке игры.
№ 80. Новоиндийская защита
Видмар - Нимцович
Нью-Йорк 1927
1. d4 2)f6 2.2>f3 еб 3. с4 Ab4+
4. £d2 ®е7. Этот введенный авто-
ром новый ход не значит, что чер-
ные уже в этой стадии партии ре-
шили твердо держаться определен-
ной дебютной программы; на е7
ферзь стоит прекрасно - безразлич-
но, будет ли дебют развиваться в
154
А. Нимцович
рамках индийской или голландской
защиты.
5. ® сЗ (несколько лучше, пожа-
луй, 5. g3) 5...0-0 6. еЗ d6. Черные
всё еще на распутье, играть ли им
голландскую защиту - Ь6 с последу-
ющим Ab7 или индийскую - с5 и
£}с6 или е5 и ^сб. Решение черные
принимают лишь на следующем
ходу.
7. Ле2. Белые отказываются от
7. JLd3, и этот отказ надо отметить
как успех «лавирования» черных.
На 7. JLd3 последовало бы 7...е5.
7...Ь6 8. 0-0 ЛЬ7 9. Wc2 ®bd7
10. Sadi А:сЗ 11. &:сЗ &е4 (с
полной «голландизацией») 12. A el
f5 13. ®ЬЗ. Идея этого несколько
таинственного хода заключается в
защите пешки еЗ, например: 14.
&d2 ^:d2 15. H:d2 Wg5 16. В, и
пешка еЗ защищена.
13...С5. Этот ход завершает по-
строение голландской защиты: мы
имеем в виду пункт е4 и оборони-
тельно-наступательную позицию
пешки с5 (против возможного про-
движения с4-с5).
14. ®d2 $Ы2 15. S:d2 е5 16.
de de 17. В g5. Перед черными те-
перь стоит задача: провести флан-
говую атаку так, чтобы противник
тем временем не мог ворваться по
линии «d».
18. Af2 £if6 19. Sfdl Sae8 20.
Wa4 Aa8 21. Hd6. Недостаточна
жертва качества: 21. Hd7 ®:d7 22.
H:d7 ®f6 23. W:a7, и теперь про-
сто 23...h6.
21...®g7.
22. A fl. Лучшую защиту дава-
ло, пожалуй, 22. Ael; если тогда
22...е4, то 23. АсЗ, если же 22,..g4,
то 23. fg £kg4 24. Bd7 4tfg5 25.
A:g4 ®:g4 26. Wc2.
22...e4! 23. Ael ef 24. АсЗ. Те-
перь эта диверсия запоздала, как
показывает красивый ответ.
24...Wе7! На 25. A:f6 последо-
вал бы теперь мат: 25...W :еЗ+ 26.
ФЫ fg+ 27. A:g2 Wel+ 28. H:el
H:el#.
25. H6d3 fg 26. A:g2 A:g2 27.
A:f6. Если 27. *:g2, to 27...We4+
с быстро решающей атакой.
27...®e4 28. Sld2 Ah3 29. АсЗ
Wg4+, и черные дают мат в 2 хода.
А? 81. Новоиндийская защита
Пшепюрка - Нимцович
Кечкемет 1927
1. d4 £lf6 2. £lf3 еб 3. с4 Ь6 4.
£k3 Ab7 5. ®с2 Ab4 6. аЗ (этот
ход похож на потерю темпа, поче-
му не 6. g3?) 6...Д :сЗ+ 7. W:c3 d6!
Лучше, чем немедленное 7...^е4,
например: 8. ®с2 d6 9. g3 ^d7 10.
JLg2, и черные ввиду угрозы И.
£}g5 были вынуждены сделать ма-
лопривлекательный защититель-
Моя система на практике
155
ный ход 1О...ВЬ8 (см. партию Мюл-
лер - Алехин, Кечкемет 1927. -
Прим. ред.). Переход ко «второму»
дебютному построению нельзя
предпринимать слишком уж стре-
мительно!
8. g3 2»bd7 9. Ag2 We7 10. 0-0
0-0 11. b4 Фе4 (только теперь это
своевременно!) 12. f513. ^)g5
^)df6 14. £1:е4. Предпочтительнее
14. f3 £l:g5 15. &:g5 e5! 16. еЗ с
шансами на ничью.
14...&:е4 15. Д:е4 2>:е4 16. В
2tf6 17. &Ь2 Ef7! Но не 17...а5 из-
за 18. Д сЗ; черные напрасно взяли
бы на себя известные обязатель-
ства.
18. Eacl (правильно 18. Bf2)
18...Baf8 19. Wd3 h5 20. e4? Будь
это возможно, всё «предупреждаю-
щее» построение черных (Hf7 и
Eaf8) было бы бесцельно. Но в том-
то и дело, что ход е2-е4 невозмо-
жен, так как именно из-за линии «Б>,
которую белые так бодро вскрыва-
ют, они погибают. Несколько луч-
ше 20. еЗ, однако и в этом случае у
белых худшая игра, например:
2O...h4 21.^g2^h5.
20...fe 21. fe ®g4. «Экзекуция»,
любезно обещанная в предыдущем
примечании, начинается: 22. ЬЗ
&f2 23. We2 ®:ЬЗ+ 24. &Ы ®g5
25. B:f7 B:f7 26. ®g2 ®f2+ 27.
&gl We3. Белые сдались.
Чтобы охватить всю партию как
нечто цельное, надо понять логи-
ческую связь между выжидатель-
ной и наступательной стратегиями
черных. Все их выжидательные
ходы (7,17 и 18) были в известном
смысле сделаны только с тем, что-
бы придать ударному ходу (19.. .Ь5)
сокрушающее действие. С такой
точки зрения становится понятной
огромная сила 19-го хода. Победа
перенесенной в область дебюта
стратегии лавирования!
№ 82. Дебют Рети
Нимцович - Шпильман
Нью-Йорк 1927
1. 2»f3 d5 2. ЬЗ с5 3. &Ь2 (са-
мое точное 3. еЗ, так как на 3. ЛЬ2
черные с успехом могли бы играть
3...f64. еЗ с5.-Прим.ред.)З.Д^сб
4. еЗ ®f6 5. ЛЬ5 Ad7 6. 0-0 еб 7.
d3 Ле7 8. ®bd2 0-0 9. Л:с6 Л:с6
10. ®е5. Построение голландской
защиты достигнуто.
1О...Ес8. Г. Вольф (Карлсбад
1923) сыграл 10...^d7; последова-
ло: H.^ldf3 Ес8 12. ®е2&:е5 13.
&:е5 Ае8 14. Wg4 f5 15. ®е2 Af6
16. с4 We7 17. f4. В дальнейшем
белые посредством Ь2-Ь3, ФЬ2,
Bf2, Sgl и g2-g4 начали сильную
атаку и выиграли.
И. f4 ®d7 12. Wg4 ®:е5. На
12...f5 последовало бы 13. W:g7+
<4>:g7 14. ^:c6+Af6 15.^:d8 A:b2
16. £ke6+, и белые выигрывают.
13. Л:е5. Возможно и 13. fe, на-
пример: 13...Ad7 14. Ef3 f5 15. ef
A:f616.^:f6E:f6 17.B:f6W:f618.
Efl ®e5 19. ®f4 ©:f4 20. ef с неко-
торым превосходством в центре
(^d2-f3-e5); или 13...®а5! 14. Ef2,
и белые имеют выбор между урав-
нивающим игру продолжением еЗ-
156
А. Нимцович
e4 с последующим e4:d5 (после чего
черным надо брать слоном) и манев-
ром £}d2-fl-g3-h5. (См. примечание
к диаграмме 101.)
13...Af6 14. SD Л:е5 15. fe
®с7. Теперь 15...Wa5 бесполезно
из-за 16. 2g3 и £}f3.
16.	®h5 h6. Высвобождающе-
го хода f7-f5, правда, пока еще сде-
лать нельзя (16...f5? 17. ef B:f6 18.
S:f6 gf 19. Wg4+), но посредством
16...JLe8! его следовало подгото-
вить, например: 17. ПЬЗ h6 18. £if3
f5, и белым нелегко вести атаку.
17.	Eafl g6. Явного превосход-
ства в центре белые добивались в
случае 17...Ае8. Например: 18. Hg3
f5 19. W:h6 W:e5 (с угрозой W:g3)
20. Wf4 Wf6 21. &f3. Менее убеди-
тельно 18. 2f6 из-за 18...Wa5! (сно-
ва этот выпад!) 19. B:h6 gh и т.д.
18.	®:Ь6 ®:е5 19. Sf6 Wh5.
Белые грозили всяческими непри-
ятностями после g2-g4 и Hfl-f3-h3.
Ход в партии стоит пешки. Потеряв
ее, черные, правда, долго сопротив-
ляются, но безуспешно.
20. ®:h5 gh 21. ®f3 Sc7 22.
Sh6 f6 23. ® h4 &e8 24. Sh:f6 S:f6
25. E:f6 He7 26. &f2. Белые долж-
ны маневрировать на черных полях
- этого требует логика партии, - и
то обстоятельство, что они пред-
почли взять пешку «f», а не «Ь», до-
казывает, что они правильно учиты-
вали стратегическую сущность по-
ложения. Несколькими ходами поз-
же белые допустили, однако, сла-
бый ход, позволив черным затянуть
сопротивление.
26...&g7 27. Sf4 Ad7 28. Фе2.
Вот этот ход. Следовало играть 28.
Фе1. Внутренняя сила полей обна-
руживается с величайшей убеди-
тельностью. При выдержанной игре
на черных полях скорее можно по-
думать только о пункте е5 или g5.
28...е5 29. Ef5 Пе8. Из-за невы-
годной позиции короля на е2 нельзя
сыграть теперь 30. H:h5.
30. Sf2 е4 31. Sf4. Теперь бе-
лые шаг за шагом создают себе базу
на черных полях.
З1...2е5 32. &d2 Ь5 33. g3 Ah3!
(временно отрезая коня) 34. d4 cd
35. ed Sg5 36. сЗ a5 37. Sf2 a4 38.
ФеЗ a3.
39. Sc2 &fl 40. Scl &d3 41.
£}g2. Роли переменились: теперь
отрезан слон, а конь «пляшет» вок-
руг него, размахивая дубиной.
41...Sf5 42. &f4 Ф17 43. Sdl. С
угрозой 44. £kd3, что прежде из-за
2f3+ было невозможно.
43...Фе7 44. ®:d3 ed 45. Ь4.
Освобождая поле ЬЗ для своего ко-
роля. Пешка d3, конечно, не убежит.
Последовало еще: 45...&d6 46.
&:d3 2f2 47. Hd2 Sf3+ 48. Фс2
Моя система на практике
157
Феб 49. Se2+ &d6 50. ФЬЗ Hd3
51. Зе5 Ь4 52. gh Hh3 53. Sh5 Феб
54. Sh6+ Фс7 55. h5, и Шпильман
сдался.
№ 83. Дебют Рети
Нимцович - Рубинштейн
Земмеринг 1926
Первые 9 ходов как в предыду-
щей партии.
10.2ie5.fi.e8 Il.f4 21d7.
Следует остановиться несколь-
ко подробнее на возможном про-
должении 12. Wg4£j:e5 13.feWa5!
(это агрессивнее, чем 13...JLd7 с
последующим f7-f5) 14. Hf2 (гото-
вя маневр £id2-fl-g3 и т.д.) 14...
Wb4 (черные создают помехи) 15.
е4 Жсб (лучше всего; только при
централизации может что-нибудь
выйти) 16. аЗ Ша5 17. ed A:d5 (17...
ed плохо из-за 18. еб f6 19. £}f3 с
угрозой £}Ь4 и £if5) 18. £ifl (пре-
дупреждающий ход 18. а4 - чтобы
помешать ходу Ь7-Ь5 - позволил бы
черным сыграть 18...®Ь4) 18...
®с7! (но не 18...Ь5 из-за 19. а4 с па-
раличом ферзевого фланга черных)
19. £1еЗ Ь5 (характерный контр-
шанс: добиться прорыва с5-с4 лю-
бой ценой, хотя бы ценой жертвы
пешки!) 20. £Ы5 ed 21. еб f6 22.
Hafl, и инициатива принадлежит
белым, например: 22...ФЬ8 23. Hf3
с последующим ПЬЗ.
Согласно этому анализу, ход 12.
Wg4 дал бы сейчас белым хорошие
шансы.
12. ® :d7 ® :d713. е4 f614. ®f3.
Теперь мы имеем скорее индийское
построение.
14...Д 17 15. а4. Здесь нет уже
достаточных предупреждающих
мер против с5-с4.
15...Ь6. Не сразу 15...аб? из-за
16. а5 с явлениями паралича.
16. Eael аб. Вместо 16. Пае1
возможно и сомкнутое продвиже-
ние g2-g4, h2-h4 и g4-g5. Заслужи-
вало ли внимания 16. На2 с после-
дующим Hfal (предупреждающий
маневр против угрозы а7-аб и Ь6-
Ь5)? Как могли бы черные в этом
случае продолжать игру?
17. f5 de (плохо 17...ef из-за 18.
ed JLd5? 19. Й:е7!) 18. W:e4 е519.
ЕеЗ. Чтобы взять под обстрел стес-
ненный королевский фланг против-
ника. Атаку вести, однако, нелегко,
особенно если принять во внима-
ние несколько неудачную позицию
ферзя (поле е4 больше подходит для
коня). Вместо 19. НеЗ мы предло-
жили бы поэтому следующую пе-
регруппировку: 19. ®Ь4 Ь5 20. ^е4
с4 21. be Ьс 22. ЖеЗ, и белые грозят
продолжением 23. ПЬЗ, например:
22...h6 23. ПЬЗ и т.д. Такая пере-
группировка сочетала бы атаку с
158
А. Нимцович
(хотя бы и скудной) защитой соб-
ственного ферзевого фланга.
19...Ь5 20. Hg3. Белые грозят
выиграть фигуру посредством 21.
Wg4 g6 22. fg W:g4 23. gf+ и B:g4.
20...Ф118 21. ®f3 (всё еще уме-
стно 21. ®g4 g6 22. £>e4) 21...ba.
Ошибка, следовало играть 21 ...JLd6.
22. ®:e5 We8! Если 22...fe, to
23. W:e5 Af6 24. ® :f6! gf 25. JLf6#.
23. ®g4 Hg8. (Последующими
анализами было установлено, что в
этот момент белые могли красивой
комбинацией завершить атаку: 24.
£>g6+! A:g6 25. fg h6 26. Sh3 Wf8
27. Wg5! a3 28. A:f6! A:f6 29. S:f6
a2 30. S:f8 al®+ 31. Hfl с неотра-
зимой угрозой H:h6+. -Прим, ред.)
24. ®:f7+ ®:f7 25. ®:a4. Те-
перь у белых лишняя пешка и при-
ятный выбор между атакой и побе-
доносным эндшпилем (пешки аб и
с5 - тяжкие слабости для эндшпи-
ля), короче говоря - почти выигран-
ная партия.
25...® d5 26. ®g4 ^d8 27. ®g6!
Ь6 28. Sei ®d7 29. Se6. Проще 29.
He4 с абсолютным господством по
всей доске, но ход в партии, имею-
щий в виду жертву ладьи на f6, дол-
жен был бы еще скорее привести к
победе.
29...с4! 30. Ьс? Столь велика
досада по поводу допущенного
прорыва (когда профилактика - 29.
Йе4 - была так проста!) и столь
крепка вера в «исторически обосно-
ванную» (всем течением партии)
силу действия хода с5-с4, что белые
не могут решиться на задуманный
ими выигрывающий ход. Вдобавок
они находились в цейтноте. Выиг-
рать партию можно было посред-
ством 30. S :f6! Д :f6 31. Л :f6 gf 32.
® :h6+ Wh7 33. ® :f6+ Hg7 34. Sg6
cb 35. cb 'i’gS! 36. Sh6 Hf7 37.
®g5+ Hg7 38. Wf4.
3O...Hb8 31. Ac3 Sbl+ 32. Sei
Ab6+. Странное дело: из-за столь
естественного на первый взгляд
шаха черные упускают шанс на ни-
чью, имевшийся при немедленном
32...Н:е1+33. А:е1®а4!
33. ФП S:el+ 34. Л:е1! Отли-
чающийся крайней подвижностью
слон метит и на f2, и на Ь4.
34...®а4 (если 34...Не8, то 35.
ЖЬ4, и 35...®е7 невозможно) 35.
Sh3! Sf8.
Моя система на практике
159
При других ходах ладьи игру
решает жертва на Ь6, например:
35...Не8 36. H:h6+ gh 37. ®:h6+
&g8 38. ®g6+ ФЬ8 39. ®:f6+ с
последующим ® :Ь6.
36.	£сЗ £d8. Последняя ошиб-
ка. Небольшой шанс на ничью чер-
ные получали в случае 36...W:c2 37.
2:h6+ gh 38. W:h6+ &g8 39. Wg6+
ФЬ8 40. A :f6+ 2:f6 41. W:f6+ <4>g8
42. W:b6, так как следует 42...
®:d3+, и ферзевый эндшпиль еще
представляет для белых известные
трудности.
37.	Ad2 W :с2. А теперь вместо
ожидаемой банальной развязки по-
средством открытого шаха следует
приятно поражающий своей неожи-
данностью финал.
38.	£:Ъ6 ®Ь1+ 39. Фе2 ®с2+
40. ФеЗ!! Pointe комбинации. Хуже
40. Ad2+ из-за 40. ..Ф g8 41. Sh7 Hf7
с угрозой Se7+.
4O...£b6+. Или 4O...Wcl+ 41.
Фе4! ^el+42.2еЗ! Wh4+43. Ф45!
gh 44. Hh3 с выигрышем.
41. Фе4! ®е2+ 42. Se3!! Чер-
ные сдались.
Гл а в а третья
Игра в центре и игра на флангах
Что «лучше» (в американском
смысле слова, то есть что имеет
большее практическое значение для
достижения успеха): атака в цент-
ре или диверсии на флангах? Воп-
рос трудный. Ясно, правда, что ата-
ки на флангах могут предприни-
маться лишь при достаточно проч-
ной позиции в центре, но что же,
спрашивается, следует понимать
под достаточно прочной по-
зицией в центре?
Мнение Тарраша, что в позици-
ях, характеризующихся пешечным
расположением с4, d4, еЗ против сб,
d5, еб, ход с4-с5 якобы опроверга-
ется контрударом в центре еб-е5, не
выдерживает серьезной критики,
как доказано мной уже в 1913 году
(см. «Мою систему»). Ход еб-е5
(или же f7-f5 в позиции d5, е4, f2
против d6, е5, f7) следует, напротив,
расценивать как нормальную реак-
цию, об «опровержении» же гово-
рить всерьез едва ли приходится.
Обоюдные шансы в пределах цепи
(ибо обусловленное ходом с4-с5
или d4-d5 запирание игры в обоих
примерах автоматически приводит
к возникновению пешечных цепей)
можно считать примерно равными.
Это мое мнение давно утвердилось.
Я лично придерживаюсь его с 1907
года. Рассмотрим хотя бы начало
моей партии против М. Чигорина
(Карлсбад 1907): 1. d4 d5 2. 2>f3
Ag4 3.Фе5 £f5 4. c4 еб 5.2)c3 (5.
®ЬЗ ^c6!) 5...C6 6. Wb3 ®b6 7.
Af4! 2>f6 8. c5 W:b3 9. ab 2>bd7
10. b4 2>h511.3Ы7 Ф^712. &d2
(белые и не думают мешать ходу еб-
е5) 12...Ле713. Ь5 2>f614. еЗ е5 (и
160
А. Нимцович
пусть!) 15. Ле2 ®е8. После этого
хода черные даже теряют пешку.
Начатую ходом е6-е5 атаку можно
вместо 15...^е8 продолжать ходом
е5-е4 или e5:d4, но это, конечно,
никак не могло бы повлиять на по-
зицию белых в центре. На 15...^е8?
последовало 16. bc+ Ьс 17. de!, и
17...А:с5 невозможно из-за 18.
с выигрышем качества (19. £}Ь6+).
Современное воззрение, по-види-
мому, готово признать обороноспо-
собным (прочным) всякое здоровое
построение в центре, хотя бы и очень
стесненное. В партии № 85 я демон-
стрирую это столь радикально, что,
следуя своему правилу («п р и
прочном положении в
центре позволительны
диверсии, как бы ту-
манны ни были их це-
л и»), предпринимаю весьма свое-
образную (критика сказала бы
«причудливую») фланговую атаку.
Новое выдвигаемое мной ут-
верждение читатель найдет в
партии № 88. Оно гласит: «Косить-
ся на фланги, метить в центр - вот
глубочайший смысл позиционной
игры!» Отсылаем теперь читателя
к партиям.
№ 84. Ферзевый гамбит
Нимцович - А. Нильсон
Копенгаген 1924
1. 2>f3 <bf6 2. с4 сб 3. еЗ d5 4.
Ле2 Аб 5. ФсЗ еб б. d4 (окольны-
ми путями мы пришли к очень изве-
стному построению) 6.BM&d6 (луч-
ше сперва 6...£ibd7) 7. ®ЬЗ ®Ь6
(предпочтительнее 7...®с8) 8. с5
®:ЬЗ 9. ab Лс7 10. Ь4. Грядущая
контратака (е6-е5) игнорируется с
полным спокойствием за «судьбы»
центра, ибо и после «достигнуто-
го» е6-е5 всё еще ничего не достиг-
нуто. Дальнейшее продвижение е5-
е4 (e5:d4, разумеется, безобидно)
привело бы лишь к окостенению
пешечного расположения; правда,
при помощи пешки «f» (f7-f5-f4)
черные могли бы попытаться его
ликвидировать, но для этого им
пришлось бы затратить слишком
много времени. Итак, е6-е5 являет-
ся маневром безвредным, и белые,
не считаясь с ним, могут продол-
жать фланговую атаку.
10...®bd711. Ь5 Фе712. Ь4 а5!
Остроумная попытка вскрыть игру.
При других ходах превосходство
белых очевидно.
13. Ьаб Ьа.
14. ® Ь4! Взятие пешки аб вряд
ли можно рекомендовать: 14. Й:а6
П:а6 15. Ж:а6 ПЬ8 16. Ь5 &е4 17.
Ad2^:c3 18. А:сЗ Ad3. С другой
стороны, немногого стоит защита
пешки «Ь» посредством 14. Sa4, так
Моя система на практике
161
как в некоторых вариантах белые
должны иметь возможность отве-
тить на а6-а5 продвижением Ь4-Ь5.
Приходится, следовательно, добро-
вольно идти на оставление ладьей
линии «а», а для этого необходимо
отвоевать для нее поле Ы.
14	...Hhb8 15. £> :f5+ ef 16. Sbl
£1е4 17. £1:е4 fe. Позиция выгля-
дит теперь так, как будто продви-
жение е6-е5-е4 имело место в дей-
ствительности.
18.	&d2! Король стремится на
с2, чтобы основательно защитить
ладью Ы.
18...Sb7. Если 18...а5, то 19. Ь5
cb! 20. 2:Ь5 2:Ь5 21. А:Ь5 2b8 22.
Аа4 2Ь4 23. Ас2 с угрозой АаЗ,
и положение белых предпочтитель-
нее.
19.	Фс2 Af6. Чтобы перевести
коня на Ь5 (через е8 и с7). Инициа-
тивное продолжение 19...2аЬ8 20.
Ad2 а5? не имело бы, конечно, ус-
пеха из-за 21. Ьа (отсюда видно, как
хорошо белые поступили, основа-
тельно защитив ладью Ы).
20.	Ad2 &е8 21. Sal (сперва
консолидация, затем атака!) 21...
2ba7 22. В. Вскрывая не только
линию «f» для ладей, но и диаго-
наль el-h4 для слона d2.
22.	..f5 23. fe fe 24. 2a2 Ad8 25.
2hal ®c7 26. Ael! Этим манев-
ром опровергается красивая оборо-
нительная игра черных.
26...®Ь5 27. Ah4+! Фе8 28.
A:d8 Ф^8 29. A:b5 cb 30. &d2!
Pointe разменного маневра. Король
спешит на правый фланг, чтобы
поддержать ладью, стремящуюся
вторгнуться в лагерь черных через
линию <<f>>. В этой поддержке по-
зднее принимает участие и пешка
«И» (см. примечание к 37-му ходу
белых), в то время как у черных
фигур, в противовес этому, согла-
сованная игра никак не налажива-
ется.
ЗО...Фе7 31. Фе2 Феб 32. Ф12
&d7 33. 2а5! Блокирующий ход с
эвентуальной угрозой (2:Ь5).
33...Феб 34. &g3 ФЬ7 35. Sfl
Феб 36. Sf5! Se7 37. h4. Создавая
угрозу h4-h5-h6 с последующим
2f6+.
З7...2аа7. Оставляя 8-ю гори-
зонталь на произвол судьбы, но на
37...2d7 последовало бы уже 38.
2е5.
38. h5 Неб. На 38...Ь6 выигры-
вало как 39. ФЬ4 с последующим
g2-g4-g5, так и 39. 2f8 ФЬ7 40.
2d8. Слишком уж много слабостей
у черных!
39. Sf8. Остальное - дело тех-
ники: 39...g6 40. h6 g5 41. 2b8 Фс7
42. Sb:b5 2:h6 43. Sa4 Sf6
(43...2b7 44. 2ba5) 44. Sba5 Фс8
45. Фg4 (чтобы вызвать ход Ь7-Ь6)
45...h6 46. Sa2 Saf7. Если 46...Sb7,
то 47. 2:а6 2:а6 48. 2:а6 2:Ь4 49.
2:h6 (см. примечание к 45-му ходу)
49...2b3 50. 2h3, и белые выигры-
вают.
47. 2:аб 2:аб 48. S:a6 Sf2 49.
g3 Sb2 50.2:h6 Sb3 (50...2:b4 51.
Ф^5 2b3 52. ФГ4) 51. 2d6 S:e3
52. S:d5 2d3 53. Ь5 e3 54. ФfЗ.
Черные сдались.
11 Моя система на практике
162
А. Нимцович
№ 85. Староиндийское начало
Ейтс - Нимцович
Карлсбад 1923
1. 2>f3 еб 2. g3 d5 3. £g2 сб
(черные стремятся предупредить
ход с2-с4) 4. d3 (на 4. d4 могло пос-
ледовать 4...Ad6 5. Af4 A:f4 6. gf
®h6 и ® f5 с солидным положени-
ем у черных) 4....&d6 5. ® сЗ
6. 0-0 0-0 7. е4.
7.	..Ь5! Черные находят пози-
цию своих фигур в центре проч-
ной и считают поэтому фланговую
атаку стратегически обоснован-
ной. Прежде всего они намерева-
ются при случае побеспокоить
коня (Ь5-Ь4).
8.	® el f5. Можно было бы себе
позволить и ход вроде а7-а5, так как
затеваемые противником операции
в центре явно не имеют значения.
9.	ed. Ход 9. f4 был бы грубой
ошибкой из-за 9...de 10. de Ь4 и
Ас5+ («угроза» Ь5-Ь4, стало быть,
подействовала).
9...	ed. Позиция черных теперь
вполне хороша.
10.	®е2 (чтобы помешать ходу
f5-f4) 10...®d7 11. Af4. Игра про-
тив «черных» пунктов, как выясня-
ется вскоре, ошибочна. Правильно
11. с4 ®Ь6 с примерно равными
шансами.
11	...®Ь6! Продолжая начатую
ходом 7...Ь5 фланговую атаку и пре-
пятствуя одновременно ходу с2-с4.
12.	Wd2 ®g6 13. h4 ®:f4 14.
®:f4 ®f6. Игра против ферзевого
фланга противника начинает нако-
нец-то принимать осязаемые фор-
мы; цель черных - вынудить ослаб-
ление (с2-сЗ).
15.	сЗ. Или 15. Ebl ^d7 с пос-
ледующим Еае8, и черные стоят
хорошо.
15..J	L:f4? Вместо ошибочного
размена, ослабляющего в конечном
счете пункт е5, следовало избрать
продолжение 15...Ad7 и Йае8. В
дальнейшем можно подумать о про-
движении а7-а5 и Ь5-Ь4.
16.	®:f4 ®а4 17. Bbl. Теперь
конь белых грозит утвердиться на
е5 (d3-d4 и ®el-f3-e5).
17...® с5. Допущенная черными
ошибка настолько изменила всю си-
туацию, что та самая диверсионная
атака, которая недавно еще - при
Моя система на практике
163
крепком положении черных в цент-
ре - требовала сугубо серьезного к
себе отношения, теперь производит
лишь впечатление беспомощного
барахтанья отдаленного отряда.
Вместо хода в партии лучше
сыграть 17...Ааб, например: 18.
®f3 Sae8 19. Sfel (19. d4? Ь4! 20.
Bfcl JLd3 с последующим ®:Ь2)
19...B:el+ 20. ®:el Se8 21. ®f3
®c5 22. Sdl JLb7. В этом положе-
нии шансы до некоторой степени
равны, хотя слабость черных полей
d4, е5, d6 и с7 всё еще имела бы зна-
чение: 23. Wc7 Wd8 (23...®е7 24.
Wa5 с дальнейшими угрозами) 24.
®:d8 S:d8 25. ®d4 (25. ®e5?
®d7!) 25...g6 26. b4 ®a4 27. Scl
Ф17 28. ®b3!, и черные стояли бы
перед трудностями, так как грозит
и 29. с4, и 29. ®а5. Тем не менее
мы склонны считать 17...Ааб луч-
шей защитой.
18.	®еЗ? Белые совершенно не
учитывают значения «черной» ди-
агонали f4-c7. Им обязательно нуж-
но было сыграть 18. Sdl. Если тог-
да 18...® еб, то 19. Wd6.
18...®d6. Очень хорошо. Урав-
нение игры дал бы, правда, и вари-
ант 18...®еб 19. f4 d4 20. cd ®:d4
21. W:d4 ®:d4 22. ®f3 ®:f3+ 23.
A:f3 Ab7, хотя возможно, что по-
зиция белых была бы в этом случае
чуточку лучше. Ходом в партии
можно было добиться полного оз-
доровления находившихся под уг-
розой «черных» пунктов.
19.	f4 Лаб!? Интересно, но все
же не то! Надо было играть 19...
®d7, например: 20. ®f3 ®f6 21.
®е5 ®g4! 22. ®е2 Ad7 23. d4 (ина-
че последует d5-d4) 23...а5! 24.
Sbel Sfe8 25. ®d3 а4! (ограждая
ферзевый фланг от возможного Ь2-
ЬЗ и сЗ-с4), и позиция черных впол-
не консолидирована.
20.	®f3 Ь4 21. Sfdl be 22. be
®а4 23. ®d4 ®аЗ. Атака черных
выглядит неплохо, однако ей недо-
стает здоровой базы: положение в
центре чересчур уж слабо. Отсюда
следует сделать вывод, что после
ошибки (15...JL:f4), повлекшей за
собой ослабление центра, черным
нельзя было больше играть на
фланговую атаку, а следовало, на-
против, стремиться исключительно
к консолидации (при помощи стра-
тегического отступления, см. при-
мечание к 18-му ходу черных). Из-
бранное ими продолжение должно
было бы дать преимущество белым.
24. ®е5. Правильно 24. Sd2!,
например: 24...® :сЗ 25. Sb3 Wcl+
26. ФЬ2 ®Ь5 27. Wb4 с угрозой а2-
а4 и Sbl. Это дало бы белым пре-
имущество. При помощи остроум-
ного хода в партии белые стремят-
ся насильственным путем добить-
ся долгожданной мощной позиции
для своего коня (на е5).
24...®:сЗ 25. Sei ®:bl 26.
S:bl. Заманчивое 26. A:d5+ cd 27.
W:d5+ ФЬ8 28. ®f7+ S:f7 29.
®:a8+ Sf8 30. Se8 опровергается
путем 30...®c5+ и ^g8.
26...&h8 27. h5 Wd6 28. ФП.
Блокада Scl и Sc5 много лучше,
чем начатая ходом 28. Ф12 атака.
11*
164
А. Нимцович
28...Sae8!! Скрытая комбина-
ция с пожертвованием.
29. Ьб W:h6 30. Sbl Шб 31.
W:a7 S:e5!! 32. fe W:e5 33. ®:a6
Ш4+!При немедленном 33...f4 бе-
лым легче защищаться: 34. gf S:f4+
35. ДО или 34. gf ®:f4+ 35. 'i’gl.
34. ФП f4 35. Wa3! &g8 36.
Sh4. Остроумно задумано: на 36...
fg+ выигрывает 37. W:f8+.
36...g5 37. Sg4 ®al+ 38. &f2
fg+ 39. Ф :g3 ®e5+ 40. ФЪЗ h5 41.
Sa4g4+42.&h4Sf5! (черный ко-
роль сумеет и сам защититься) 43.
Sa8+ &g7 44. ®а7+ ФЬб 45. ®gl
Wf6+, и белые сдались ввиду мата:
46. <4>g3 Hf3+ 47. A:f3 W:f3+ 48.
ФИ2 Wh3#.
Эта партия получила один из
первых призов за красоту*.
Л? 86, Дебют ферзевых пешек
Нимцович - Гемзэ
Копенгаген 1928
1. еЗ g6 2. сЗ 2>f6 3. d4 &g7 4.
Дс4. Чтобы спровоцировать ход
♦ В этом турнире было назначено за
красивейшие партии: 3 первых приза, 3 вто-
рых и 2 третьих. - Прим. ред.
но и продолжение d7-d6, ко-
торого белые хотели избежать,
было не опасно: 4. Ad3! d6 5. ^е2
с построением, как в предыдущей
партии.
4...d5 5. Ае2 ®bd7 (внимания
заслуживало 5...^с6) 6.	0-0 7.
0-0 Se8 8. Ь4. Та же стратегичес-
кая проблема, что и в партии № 85.
Белые считают себя достаточно во-
оруженными как против е7-е5, так
и против £ie4 (в случае е7-е5 они
держались бы в центре пассивно,
отнюдь не прибегая к размену), по-
этому начинают атаку на ферзевом
фланге.
8...&е4 9. а4! f5 10. а5. Отни-
мает у противника поле Ь6, но, как
скоро выяснится, создает «мертвую
точку» на Ь5. Поэтому следовало,
пожалуй, предпочесть 10. с4.
1О...аб11. Ab2 сб 12. ® el ®d6.
Если 12...е5, то 13. &d3, 14. f4 и
^е5 с консолидацией.
13. с4! ®:с4 14. А:с4 de 15.
®с2 £К6. Нехорошо - см. приме-
чание к 17-му ходу черных. Пра-
вильно было 15...е5, чтобы ввести
в игру обоих слонов. Впрочем, воз-
можно и 15...Ь5, например: 16. ab
&:Ь6 17. ^аЗ Аеб 18. &f3 ФЬ8
19. £W2 Hb8, ибо продолжение 20.
£>а:с4 £1:с4 21. £i:c4 S:b4 22. ^е5
оказалось бы для черных после
22...А:е5 и Пс4 вполне приемле-
мым.
16. #М2 Аеб 17. Й:с4 (17. ^ef3
лучше) 17...Wс7. Попытка овладеть
белыми полями - 17...А:с4 18.
W:c4+ ®d5 опровергалась бы пу-
Моя система на практике
165
тем 19. £}d3, Hael, £2-f3 и еЗ-е4.
Таким образом, маневр 15...^f6 и
т.д. не оправдан.
18. ®d3 Sad8 19. ® f4 Ad5 20.
^)е5. Угроза белых таится в ходах
2ае1, £2-13 и еЗ-е4. Против этого
трудно что-нибудь изобрести.
2O...Ah6 21. 2ае1 (осторожнее
21. £)fd3) 21..Л f8. Продолжение 21...
A :f4 и е7-е6 дало бы черным креп-
кую оборонительную позицию.
22. О (точнее сперва 22. £ШЗ)
22...&g7 (лучше 22...A:f4) 23.
®fd3 Ag8 24. e4. Теперь превос-
ходство белых очевидно.
24...^с8 25. ®с5. Чтобы осве-
жить воспоминание о «минувшей
фланговой атаке»; но и естествен-
ный способ игры - 25. Ше2 ФЬ8 26.
g4 был бы очень силен: 26...Ag7 27.
ef gf 28. g5 £М5 29. f4, и белые по-
лучают атаку на короля.
25...ФЬ8 26. Wf2 &g7 27. ef.
После того как черные потеряли
всякую опору на белых полях, вы-
игрыш больше не должен представ-
лять сколько-нибудь значительных
затруднений, тем более что белые
прямо-таки доминируют на черных
полях. Игру решало, к примеру, 27.
d5 cd 28. ef gf 29. Ad4!, и против
грозящей атаки (f3-f4 и Hel-e3-h3)
черные беззащитны; или 28...W:f5
29. g4 Wc8 (29...Wf4? 30. &ed3 или
30. Acl) 30. f4. Ход в партии, одна-
ко, должен был решить игру еще
быстрее.
27...gf 28. f4? Легко выигрыва-
ло 28. ®g3+ ФЬ8 29. ®h4 ^g7 30.
g4 Af4 31. g5 ^d5 32. ®h6+ ФЬ8
33. £}g6#. После же необдуманно-
го хода в партии черные спасаются
благодаря изящно скоординирован-
ной игре своих оборонительных от-
рядов.
28...®d5! 29. ®h4 2d6 30. Sf3
&h8 31. Sefl Ag7 32. Sg3 2ff6 33.
Sff3 Sh6! 34. Wg5 Sdg6! 35.2kg6
2 :g6. Ничья!! Ферзь не может уйти
от «вечного шаха».
В следующем примере наша
стратегическая проблема иллюст-
рируется на особенно типичном
для современной турнирной прак-
тики случае. Дело в том, что проч-
ность центра, на которую черные
опираются в этой партии при сво-
их фланговых диверсиях, вовсе не
так уж очевидна; псевдоклассичес-
кое направление, например, сочло
бы эту прочность попросту фикци-
ей. И все же играющий черными,
настроенный не «псевдокласси-
чески», а «сверхсовременно»,
умудряется сделать ее базой для
длительной фланговой атаки.
Пусть теперь партия говорит сама
за себя.
№ 87. Новоиндийская защита
П. Ионер - Нимцович
Берлин 1928
1. d4 2>f6 2. с4 еб 3. ФВ Ь6 4.
g3 &Ь7 5. Ag2 Ab4+ 6. Ad2
A:d2+ 7. £lb:d2 с5! (черные счи-
тают свою позицию в центре после
8. de be вполне обороноспособной)
8.0-0. Боголюбов в нашей берлин-
ской партии (1927) избрал 8. de.
После 8...Ьс 9.0-0 ®с7 10. Шс2 0-0
166
А. Нимцович
11. Sadi h6! (чтобы помешать пе-
регруппировке £}f3-g5-e4) 12. аЗ
£k6 13. Sfel Sab8 14. Sabi а5 ему,
однако, уже пришлось подумать о
защите намечающихся на ферзевом
фланге слабостей и сыграть 15. ЬЗ.
8...0-0 9. Wb3 Wc7 10. Sfdl h6
(черные не спешат) 11. We3 d6 12.
de Ьс (пешка d6, хотя и является от-
сталой, вполне «здорова») 13. £1е1
A:g2 14. ®:g2 Wc6! 15. Wf3. Усту-
пить черным прекрасную централь-
ную диагональ белые, конечно, не хо-
тят; однако теперь после размена
ферзей черный король может при-
нять участие в защите.
15	...W:f3 16. ®:f3 Sd817. Sd3
сб 18. Sadi ®e8. На смену это-
му коню приходит вскоре король.
19.	Sa3. Атакующий ход; одна-
ко лишь по внешности. Черные уже
грозили сыграть 19...Hdb8, и если
20. ЬЗ, то 20...а5 и т.д. Ход в партии,
таким образом, является тонким
предупреждающим маневром про-
тив указанной угрозы.
19...	а6! Чтобы раз навсегда сде-
лать невозможным ход Sa6.
20.	® f4 Sdb8 21. Sd2 Sb4 22.
Sc2 Ф18 23. еЗ Фе7 24. h4 #>c7 25.
&d3 Sb7 26. ®d2 a5 27. f3 &b4
28. £hb4 S :Ь4. Черным трудно дать
атаке определенное направление,
так как белые упорно воздержива-
ются от ослабляющего хода Ь2-Ь3.
Однако с течением времени у белых
появились известные слабости на
другом фланге.
29. Фа а4 30. Фе2 &d7 31. &dl
Феб 32. ®е4 f5 33. ®f2 е5 34. Sd3
Sab 8 35. Фс1. Белые провели защи-
ту весьма искусно.
35...®еб 36. аЗ! Sb3 37. Scd2
S:d3 38. S:d3 ®c7 39. Фс2 ®a8
(с угрозой £}Ь6 и затем, при слу-
чае, d6-d5) 40. е4 ®Ь6 41. ЬЗ ab+
42. S:b3 Sf8 43. Sc3 ® а4 44. Sd3
&Ь6 45. Sc3 ®а4 46. Sd3 &Ь6 47.
Sc3. Ничья.
Ничья вовсе не входила в пла-
ны черных, они просто не замети-
ли троекратного повторения пози-
ции. На 45-м ходу им следовало бы
сыграть g7-g6, создавая угрозу Ь6-
Ь5 и f5-f4. На 46. ФЬЗ! Sb8 47. Sd3
могло бы последовать 47...fe 48.
£>:е4 d5 49. cd+ £>:d5+ 50. Фс4 (50.
Фс2 с4) 50...&Ь6+ 51. ФсЗ &а4+.
Но возможно, что больше ничьей
черным не удалось бы добиться.
У черных в течение всей партии
были атака и более компактное пе-
шечное расположение: наша стра-
тагема, таким образом, вполне вы-
держала испытание.
№ 88. Дебют Нимцовича
К. Нильсон - Нимцович
Играна в сеансе одновременной
игры из 34 партий,
Эскильстуна (Швеция) 1921
Девиз: «Коситься на фланги,
метить в центр - вот глубочайший
смысл позиционной игры!»
1. е4 2te6 2. d4 d5 3. е5 Af5 4.
аЗ (чтобы можно было сыграть 5.
£}сЗ. Сильнее 4. сЗ еб 5. ^Je2 и
£}g3.-Прим.ред.) 4...еб 5. ®сЗ h5
(ранняя игра на предупреждение
пешечного продвижения f2-f4, g2-
Моя система на практике
167
g4 и т.д.) 6. АеЗ g6 7. f4 2>h6 8.2>f3
g4! Чтобы вызвать впоследствии
ослабление h2-h3.
9. Agl h4! 10. ЬЗ <bh6 11. АеЗ
Ае7 12. ®d2 аб. Черные делают
вид, что собираются посредством
Ь7-Ь5 начать атаку против намечен-
ной белыми длинной рокировки.
13.0-0-0! Sb8! Ход 13...Ь5 при-
вел бы после 14. £}а2 (не 14. £}:Ь5
из-за 14...0-0 и ДЬ8) 14...ЙЬ8 15. Ь4
лишь к окостенению пешечной по-
зиции при одновременном ослабле-
нии пункта с5.
Скрытая угроза хода в партии
оказывает непосредственное воз-
действие.
14. ® а2 Ле4! Коситься на флан-
ги, метить в центр - вот глубочай-
ший смысл позиционной игры!
15. ®el ®f5 16. ФЬ1 &g3 17.
Egl ®:fl! 18. E:fl Hg8. Чтобы
вскрыть линию «g» с целью нажи-
ма на отсталую пешку g2.
19. Фа1 Ф(17. Освобождая ком-
муникационную линию для тяже-
лых фигур.
20. Egl Фс8 (король стремится
на Ь7) 21. Фс1 Ь6. Теперь грозит и
® с6-а5-с4. Белые пункты явно труд-
нозащитимы.
22. Ь4 а5 23. сЗ ab 24. cb Еа8
25. ФЬ2 ФЬ7. Возможно и 25...
Н:аЗ, но черные хотят дождаться
созревания всех своих позицион-
ных шансов (g6-g5!), прежде чем
начать решительное наступление.
26. &а2 g5 27. fg A:g5 28. g4!
hg 29. B:g3 A:e3 30. E:e3 Wh4.
Черные завоевали линию «g», пун-
кты d4 и h3 являются слабостями.
31. ®сЗ ©а7 32.Eel (лучше 32.
а4, но превосходство черных и без
того очевидно) 32...®f2+! 33. ФЬЗ
®Ь5! 34. ®с6+ ФЬ8 35. W:b5
W:e3+. Белые сдались.
Содержание этой партии заклю-
чается в ходах черных 12-14. Пу-
тем 12...аб и 13...ПЬ8 черные созда-
ли на ферзевом фланге угрозы; бе-
лым пришлось принять контрмеры
(14. £}а2), но этот ход имел децен-
трализующее действие. Посред-
ством 14...Ае4 эта децентрализа-
ция была подобающе отмечена, и
события пошли своим чередом. По-
ражает, конечно, то обстоятельство,
что угроза фланговой атаки, даже
слабо намеченная, оказала столь
сильное действие.
Объяснение кроется, по-види-
мому, в том, что равновесие было
нарушено в пользу черных уже
раньше (до хода 12...аб) и они
были явно сильны на белых полях.
Ходы 12...аб и последующие, таким
образом, лишь сделали явным то,
что было скрыто в позиции.
От начала до конца логически
проведенная партия.
168	А. Нимцович
Глава четвертая
Небольшой, но крепкий центр
Как мы знаем, обладание креп-
ким, хотя бы и стесненным, цент-
ром дает достаточные основания
для начала фланговых атак, причем
последние в известном смысле
опираются на упомянутую проч-
ность центра. В партиях № 85 и 86
расстояние между центром и поля-
ми, где происходила фланговая ата-
ка, географически было весьма
значительным; да и логически опе-
рации на этих участках шахматной
доски были вполне самостоятель-
ными. Иначе обстоит дело с до-
вольно излюбленными в настоя-
щее время паульсеновскими пози-
циями, часто встречающимися, на-
пример. в партиях Земиша: флан-
говая атака имеет здесь целью
лишь высвобождение собственно-
го несколько стесненного центра и,
стало быть, является вспомога-
тельной операцией; расстояние же
между центром и флангом здесь
незначительно. Для изучающего
важно ознакомиться с данной стра-
тегией. Два главнейших требова-
ния хорошей игры в стиле Л. Па-
ульсена - это: а) профилактика и
б) искусство маневрирования на
внутренней линии. В следующих
началах партий мы находим и то,
и другое.
1) Видмар - Нимцович (Земме-
ринг 1926): 1. d4 <bf6 2. с4 еб 3.
2>f3 &Ь4+ 4. &d2 ®е7 5. еЗ
JL:d2+ 6. £)b:d2 d6 7. ®с2 с5 8.
g3 Ь6 9. Ag2 &Ь7 10. 0-0 Феб!
(хотя хода еЗ-е4, в сущности, не-
чего опасаться, ибо на это всегда
может последовать размен пешек
на d4 с достигнутым паульсеновс-
ким построением, все же черные
предпочитают принять меры пре-
дупреждения) 11. аЗ 0-0 12. Sadi
Sfd813. Sfel Sac814. ®ЬЗ cd 15.
ed ?}Ь8! (теперь начинаются ма-
невры на внутренней линии) 16.
®fd2 A:g2 17. &:g2 ®Ь7+ 18.
&gl Sc7 (плохо 18...d5 или 18...b5
из-за 19. c5) 19. ®d3 ®bd7 20. f4
g6 21. Scl Sdc8 22. h3 Ь5 (пре-
дупреждая g3-g4) 23. Sc3 d5, и
черные получили несколько луч-
шую игру: 24. cd S:c3 25. be ^:d5
26. c4 Wd6, и висячие пешки c4 и
d4 особого доверия не внушают.
2) Рубинштейн - Земиш (Берлин
1926): 1. d4 2И6 2. с4 еб 3. 2>сЗ
М4 4. Wc2 с5 5. de А:с5 6. &f3
Йсб 7. Ag5 Ь6 8. еЗ Ле7 (для на-
меченного расположения пешек на
еб и d6 нужно, чтобы слон находил-
ся на е7) 9. Sdl аб! 10. Ае2 £b7
11.0-0 d612. Sd2 0-013. Sfdl Sc8
(«малый центр» еб и d6 может про-
тивостоять и попытке 14. JL:f6 gf!
15. £}е4? £ib4, поэтому ход 13...
Sc8 вполне своевременен) 14. Af4
®е8 15. Wbl ®а5! (борьба ведет-
ся против осады неприятелем «ма-
лого центра», то есть в данном слу-
чае - против пешки с4) 16. ЬЗ Ь5!
17. ®е4 Л:е4 18. W:e4 Ьс 19. Ьс
Моя система на практике
169
Шс7 20. Vbl Hb8 21. Wc2 ^Ь7
(пешка d6 получает избыточную
защиту: но что доказывает эта, как
мы вскоре увидим, обосно-
ванная избыточная защита? Да
просто силу пешки «d», ибо
только сильные пункты достойны
избыточной защиты; см. часть об
избыточной защите) 22. е4 Af6 23.
ЛеЗ ®с5 24. &d4 Ле7 25. &ЬЗ
£И6 26. f3 Efc8 27. g4 (недостаточ-
но мотивированная попытка атаки)
27...h6 28. &g2 ?}fd7 (через пункт
f6 маневрирование производится
здесь особенно часто) 29. ®d4
Sb6, и черные получили преиму-
щество по линии «Ь».
Из всего этого очевидно, что
«малый центр» просто-напросто
входит в состав сверхсовременно-
го репертуара. Псевдоклассики,
нуждавшиеся в очень большом
пространстве для проведения сво-
их маневров, о которых, впрочем,
нельзя сказать, чтобы они произ-
водили впечатление особенной
оригинальности, в этом «малом
центре» попросту задохнулись бы
или же не были бы в состоянии с
успехом помешать прорывам про-
тивника, так как для этого «тех-
ника предупреждения» того вре-
мени была недостаточна.
За 20 лет моей шахматно-педа-
гогической деятельности мне час-
то приходилось констатировать,
что изучение партий с «малым цен-
тром» обычно вызывает спаситель-
ную антипатию к «рыхлому» (не-
компактному) построению, столь
излюбленному, к сожалению, в са-
мых широких кругах шахматистов.
Эту спасительную антипатию я ис-
пытывал подчас и на самом себе,
например, по окончании значи-
тельных турне с сеансами одновре-
менной игры, как известно не осо-
бенно полезных для улучшения
турнирного стиля. Приводим те-
перь две партии к «малому цент-
ру» и одну к «некомпактному по-
строению».
№ 89. Дебют ферзевой пешки
Капабланка - Нимцович
Нью-Йорк 1927
1. d4 21f6 2. 21В еб 3. &g5 Ь6.
Сомнительной ценности ход: обус-
ловленный им прирост ресурсов не
соответствует опасностям, вызывае-
мым этим ослаблением. Вообще,
следует остерегаться
перегрузки «малого
центра». При большом, актив-
ном центре гораздо легче перено-
сить фланговые слабости: «малый
центр» для этого слишком «пасси-
вен».
4. ЛЬ4 Ъб 5. ®bd2 ЛЬ7 6. еЗ
Ае7 7. Ad3 d6 8. сЗ 0-0 9. ЬЗ. Что-
бы сыграть при случае JLg3, не опа-
саясь размена посредством ^Ь5.
Гораздо естественнее, однако, 9.
Ше2 с последующим 0-0-0 и атакой
на королевском фланге. Поучитель-
но в этом смысле начало партии
Нимцович - Видмар (Нью-Йорк
1927): 1. еЗ d5 2. ^f3 £lf6 3. ЬЗ Ag4
4. Ab2 £}bd7 5. ЬЗ? (с переменой
цвета получилась теперь партия в
170
А. Нимцович
тексте) 5...Ah5 6. Ае2 еб 7. ^е5
Л:е2 8. ®:е2 Л<16 9. &:d7 W:d7 10.
с4 сб 11. 0-0 0-0-0 12. &сЗ Лс7 13.
d4 Ь5 14. с5 g5 15. Ь4 h4 16. Ь5
Sdg8!, и Видмар выиграл прямой
атакой на короля.
9...с510.0-0 £1с611. ®е2 £ih5!
12. А:е7 ®:е7 13. Лаб £И6 14.
Sfdl Hfd8 15. е4.
108
15..JL:a6! В распоряжении чер-
ных имеется маневр, который дока-
жет, что слабость их белых полей ил-
люзорна. Гораздо слабее 15...е5 из-за
16. d5 с возможностями на обоих
флангах.
16. ® :а6 ®с7! 17.2acl Sd718.
b4 Sad8 19. We2 (ферзь уходит
добровольно) 19...41е7 20. Sei
2>g6 21. g3 Sc8 22. be de 23. &b3
cd 24. cd Wb7. Белые ничего не
достигли.
25. S:c8+ ® :с8 26. Scl Нс7 27.
S:c7 ®:с7 28. &fd2 ©сЗ 29. ®а6
®с7 30. ®е2. Ничья.
Характерным для «малого цен-
тра» явлением были медленные пе-
редвижения тяжелых фигур на
внутренней линии (см. ходы чер-
ных 16, 17, 18,21 и 26).
90. Новоиндийская защита
Якобсен - Нимцович
Копенгаген 1923
1. d4 21f6 2.21f3 Ь6 3. с4 ЛЬ7 4.
£1сЗ еб 5. Ag5 Ь6 (здесь этот ход
более кстати, чем в предыдущей
партии) 6. ЛЬ4 Ае7 7. еЗ d6 8. Scl
2>bd7 9. £g3 0-0 10. Ad3 аб. Дос-
тойно внимания, что черные, по-ви-
димому, чувствуют себя очень хоро-
шо в своем тесном обиталище (они
владеют лишь тремя рядами), ибо не
делают каких-либо приготовлений
ни к с7-с5, ни к е6-е5. В действитель-
ности же они находят замечатель-
ный маневр на внутренней линии,
благодаря которому задуманное с7-
с5 только и приобретает необходи-
мую атакующую силу. В построении
белых ход 8. Нс1 не совсем поня-
тен, так как d6-d5 (вероятно, с це-
лью помешать этому продвижению
и был сделан ход ладьей) вовсе не
входило в планы черных.
11.0-0 ^11512. ЛЫ g613. ®е2
®df6 14. &d2 с5. Черные обеспе-
чивают себе этим по меньшей мере
возможность «паульсенизации» по-
ложения (то есть c5:d4 и Нс8), но
добиться они хотят большего.
Моя система на практике
171
15. ®f4 g7! Если сравнить это
положение с положением после 11 -
го хода белых, возникает впечатле-
ние, будто конь с d7 перекочевал на
g7; однако в действительности это
ведь другой конь. Подлинный ма-
невр на внутренней линии с пере-
меной ролей и места!
16. We2 ®f5 17. A:f5. Или 17.
de be 18. A:f5 ef с последующим
Пе8 и JLfS, затем атака на ферзевом
фланге, и у черных богатая игра.
17...ef 18. d5 Ь5 19. ЬЗ Se8 20.
'ЙМЗ 4hg4. Черные пытаются те-
перь завоевать пункты на линии
«е», одновременно посредством
предупреждающих мероприятий
борясь против намерения белых
сыграть £}е2 и еЗ-е4.
21. ®с2 ЛЬ4. Предупреждаю-
щий ход, о котором говорилось в
предыдущем примечании! Подоб-
ное же действие, но, полагаю, ме-
нее сильное имело бы 21...Ас8,
например: 22. £}е2! Af6 23. е4 fe
24. &:е4 Af5 25. &:f6+ и т.д.
22. е4. После этого хода черные
получают определенно лучшую
игру. Сильнее выглядит 22. А:Ь4
W:h4 23.h3^e5 24. ^d3.
22.. Л :g3 23. hg fe 24. ® :е4 Лс8
25. О! ®f6. Но не 25...^еЗ из-за
26. Wc3! и затем, при случае, £}f6+
(или 26. Wc3! П:е4 27. fe &:fl 28.
H:fl с более активной позицией у
белых. - Прим. ред.).
26. ® :f6+ (лучше 26. ^сЗ) 26...
W:f6 27. Wd2 На7 28. Seel Пае7
29. Н:е7 ШЬе7 30. Ф12 Ьс. Белые,
правда, кое-как обезопасили линию
«е», но слабая пешка «с», которую
они теперь получают, снижает силу
сопротивляемости позиции.
31. Ьс а5 32. ® d3 Wf6. Лавиро-
вание; слабостями у белых являют-
ся: пешка «с», линия «е» и диаго-
наль b2-f6.
33. ®Ь2 ®:Ь2+ 34. ®:Ь2 Af5.
Размен ферзей не улучшил положе-
ния белых; пешку с4 теперь труд-
нее защитить, чем раньше, зато,
правда, они избавились от угроз по
диагонали b2-f6.
35. Scl Ь5. Но не 35...Sb8 36.
®dl и т.д., так как белого короля
нужно как можно дольше держать
вдали.
36. НсЗ а4 37. ®dl. Если 37.
^:а4 Па8 38. ^Ь2! (38. ^Ь6?
П:а2+ и Наб с приближением ко-
роля к отрезанному коню) 38...Н:а2
39. ПЬЗ, то 39...g5 со значительно
лучшим эндшпилем. Если же 37.
НаЗ, то 37...НЬ8 38. ^:а4? На8, и
черные выигрывают.
37...g5 38. £1еЗ Ad7 39. Фе2 f5.
40. &d2. После этого королевс-
кий фланг становится слабым, хотя
и после лучшего хода 40. f4 у белых
172
А. Нимцович
едва ли была возможность успешно
защищаться, например: 4O...gf41. gf
h4 или 4O...if7 41. fg ^g6 - в обо-
их случаях у белых затруднения.
4O...f4! 41. gf gf 42. ®dl? Пра-
вильно, конечно, 42. £}с2 с перево-
дом коня на е 1; однако и в этом слу-
чае черные сохранили бы в эндш-
пиле сильную атаку: 42...Ф17 43.
&el &f6 44. Йс2 ЙЬ8 45. ФсЗ ЙЫ
46. Йе2 йс 1+! 47. £ic2 JLf5 с раз-
меном всех фигур и выигранным
пешечным окончанием, ибо черный
король вторгается на поле g3.
42...Ф17, и черные легко выиг-
рали: 43. &f2 Sg8 44. Фе2 S:g2
45. Йс1 &f5 46. аЗ Ь4 47. ЙП &f6
48. &dl ЬЗ 49. Фе2 h2 50. Йа1
&d3+ 51. &:d3 й^ 52. Фе4 &g5
53. ЙЫ Йе2+ 54. Ф<13 Йе3+. Бе-
лые сдались.
В этом эндшпиле достойна вни-
мания рефлексная сла-
бость королевского фланга бе-
лых: слабость ферзевого фланга
передалась, так сказать, другому
флангу, и черные пешки «f», «g» и
«h» могли, таким образом, сойти за
качественное превосход-
ство и соответственно этому про-
двигаться, что они - не без успеха -
и проделали. Вся же партия в целом
характерна для гипермодернизма и
его стремления к проведению труд-
ных маневров даже при неблагопри-
ятных пространственных соотноше-
ниях. Черные постепенно выходили
из своего невероятно стесненного
положения, медленно, но неуклонно
выигрывая в пространстве, и, нако-
нец, в эндшпиле добились сильной
атаки; всё это интересно и поучитель-
но. «Малый центр» снова прекрасно
оправдал себя.
№ 91. Английское начало
Ганзен - Нимцович
Копенгаген 1928
1. с4 с5 2. f4. Это продвижение
производит несколько странное
впечатление; ошибочно, однако, как
это вскоре будет видно, не продви-
жение, а впечатление! Что за убо-
жество - судить о ходе по внешне-
му его виду, и как часто, увы, по-
ступали так в эпоху псевдокласси-
цизма!
2...ФИ6 3. d3 d5 (иначе после-
дует 4. е4 с солидным построени-
ем) 4. cd ®:d5 5. е4. Предлагаю
сравнить следующее начало пар-
тии: 1. с4 с5 2. £}сЗ £if6 3. £if3 d5
4. cd ^J:d5 5. e4 (введенная мною
так называемая «дрезденская стра-
тагема»). Достигнутое Э. Ганзеном
построение в принципе, правда,
сходно с только что приведенным
(пешка «d» на открытой линии!),
однако благодаря одной детали
представляет собой усовершенст-
вование: ресурс £}:сЗ с последую-
щим g7-g6 теперь невозможен.
Построение Ганзена заслужива-
ет похвалы!
5...2И6 6. ЛеЗ! еб 7. £1сЗ £>сб
8. £)f3 Ad7. Желая... облегчить ход
d3-d4!
9. d4? Гораздо солиднее 9. ЬЗ с
последующим Же2, а если 9...
£>Ь5?, то 10. Ф12 и 11. g4. Ход в
Моя система на практике
173
партии обнаруживает недостаточ-
ное со стороны белых понимание
прочного построения (игроку вро-
де Земиша и в голову не пришло бы
сыграть здесь d3-d4).
9...cd 10. ®:d4 Ab4 (уже всё
висит в воздухе...) 11. £1 :с6 А :с612.
®:d8+ H:d8 13. е5. Белые вынуж-
дены предоставить противнику ус-
тупки в центре; теперь их позиция
страдает слабостью белых полей.
13...£ie4 14. аЗ. Остроумная
попытка; белые играют на разно-
цветных слонов.
14...Л:сЗ+15. Ьс ®:сЗ 16. Ас4.
Взятие 16. А:а7 не годится из-за
16...^d5, после чего пешка «Б> не-
защитима (17. g3? £}:f418. gf A:hl).
16...H c8. Правильная при не-
компактном построении противни-
ка стратегия! Пускай всё «висит»,
а тем временем надо создавать но-
вые осложнения!
17. Scl A:g2 18. Hgl П:с4 19.
H:g2 b5 20. Hgc2. Или 20. H:g7
Фе7 и Hhc8 с серьезными угроза-
ми.
2O...£ld5 (весьма солидная по-
зиция для коня!) 21. Н:с4 be 22.
Н:с4 &d7 23. A:a7 Hc8. Триумф
прочного построения! Остроумной
игрой белые отыграли всё, что во-
обще можно было отыграть, то есть
весь утерянный материал. Но
у них беспризорная пешка на f4,
выключенный из игры слон а7 и
слабые пешки аЗ и Ь2, между тем
как король находится на значитель-
ном расстоянии от поля сражения.
Теперь следует быстрый финал.
24. Не4. После 24. П:с8 Ф :с8
погибла бы пешка f4.
24...Нс1+ 25. ФО. На 25. Ф<12
последовало бы 25...Hhl 26. Не2
Hal! (не сразу 26...£):f4 из-за 27.
Hf2 g5 28. АеЗ) 27. Ас5 :f4.
25..Лс2+ 26. ФgЗ (26. Фgl НсЗ
27. а4 Hf3) 26...НсЗ+ 27. Фg4.
Ошибка в цейтноте, но и другие
ходы уже не спасали.
27...f5+. Белые сдались, так как
на 28. ef последует, конечно, 28...
£kf6+ с выигрышем ладьи.
Слабость слишком неосмотри-
тельно продвинутого «большого
центра» обнаружилась в этой пар-
тии со всей желательной ясностью.
174
А. Нимцович
Гл а в а пятая
Асимметричная трактовка симметричных вариантов
Псевдоклассики не только пи-
тали какое-то непонятное в наши
дни пристрастие к симметричным
вариантам, но и сумели еще при-
дать этому малоотрадному делу
видимость научности. Они давали
понять, что многие положения или
дебюты имеют якобы тенденцию к
симметрии и что, стало быть, про-
тивны интеллекту любые попытки
уклониться от этой «богоугодной»
симметрии. Всякие попытки по-
добного рода, говорили они, некор-
ректны и при правильной контриг-
ре неминуемо должны повести к
проигрышу.
Рассмотрим эти утверждения
несколько подробнее на каком-ни-
будь примере: 1. d4 d5 (а что, соб-
ственно говоря, можно возразить
против нарушающего симметрию
хода l...^f6?!) 2. с4 еб 3. ЙсЗ с5?
(в погоне за симметрией, то есть,
по существу, за нивелировкой
игры. Характерно, что этот ослаб-
ляющий позицию ход мог считать-
ся единственно корректной защи-
той. Правилен, конечно, только
асимметричный ход 3...£if6 с пос-
ледующим £ibd7 и т.д.) 4. еЗ (кор-
ректный ответ - таково было воз-
зрение того времени. Правильно,
конечно, здесь только 4. cd с пос-
ледующим и g2-g3, то есть
шлехтеро-рубинштейновский ва-
риант) 4...^с6 5. ®f3 ®f6 6. Ad3
^d6.
Если бы кому-нибудь пришло в
голову на 6-м ходу сыграть Ае7,
знатоки - времен Тарраша - помор-
щились бы. Тем не менее это откло-
нение от симметричного развития
является логическим продол-
жением. Слабость хода Ad3 ведь в
том и заключалась, что пешка d4
становилась после этого недоста-
точно защищенной. Ходом 6..JLe7,
оставляющим открытой линию
действия ферзя d8-d4, это обстоя-
тельство используется; например:
7.0-0 0-0 8. We2! (каждый из парт-
неров подчеркивает свой шанс; чер-
ные - игру против пешки «d», бе-
лые - опирающуюся на слона d3
атаку на короля) 8...cd 9. ed de 10.
А:с4 ® :d4 11. ®:d4 ®:d4 с неяс-
ным исходом. Итак, уже при беглом
рассмотрении видно, что каждая
шахматная партия полна проблем,
сталкиваться с которыми боязливые
и безыдейные симметричные шах-
маты, однако, не желают.
Это впечатление еще усилива-
ется по мере рассмотрения даль-
нейших симметричных вариан-
тов. В разменном варианте фран-
цузской защиты после 1. е4 еб 2.
d4 d5 3. ed ed 4. Ad3 Ad6 кони
могут получить либо централь-
ное, либо диверсионное развитие.
Первая возможность - это
или соответственно £}f6, вторая -
^е2 или соответственно £}е7. Ди-
версионное развитие требует до-
Моя система на практике
175
полнительного пояснения: оно
обязательно должно сопровож-
даться организацией обороны в
центре (защита полей вторжения
е4 или соответственно е5 посред-
ством хотя бы f2-f3 или f7-f6),
иначе оно стратегически бессмыс-
ленно (это были бы фланговые ди-
версии, предпринятые без доста-
точного обеспечения собственно-
го центра).
Из сказанного вытекает с н е -
умолимой логичностью (хоть
многие любители и будут склонны
не признавать этой «неумолимос-
ти»), что на развитие «®f3» надо
отвечать «®е7» и, наоборот, на
«®e2»-«®f6»! Эта рекомендуемая
Свенониусом* асимметричная
трактовка далеко превосходит в
смысле стратегического разума
симметричную.
Интересно теперь проследить,
как наглядно проявляется упомяну-
тая только что противоположность
боевых мотивов. В Алезунде (1925)
в сеансе одновременной игры ав-
тором была сыграна следующая
партия (белые - Странде): 1. е4 еб
2. d4 d5 3. ed ed 4. Ad3 Ad6 5.2>f3
2)e7! 6. 0-0 2>bc6 7. Ae3 Af5 8.
£lc3 0-0 9. Sei A:d3 (начало ма-
невра коня, имеющего целью соче-
тать оздоровление центра с усилен-
♦ Л. О. Свенониус (1853-1926) - швед-
ский теоретик; известна его система в де-
бюте четырех коней: 1. е4 е5 2. ф£3 Феб 3.
ФсЗ ФГ6 4. ЛЬ5 М4 5. 0-0 0-0 6. d3 Л:сЗ
7. be d5 и т.д. - Прим. ред.
ной активностью на фланге) 10.
W:d3 £>Ь4 И. ®d2 сб 12. аЗ ®а6
13. Пе2 (белые совершенно пра-
вильно оттеняют свои шансы в цен-
тре; не следовало ли, однако, тех-
нически предпочесть 13. Ag5?)
13...®с7 14. Sael ®е6 15. ®d3
(безобидно 15. ®g5 из-за 15...®g6,
например: 16. ® :е6 fe 17. Ag5 ®с7)
15...® g6 (попытка парализовать
угрозы противника в центре) 16. g3
Не8 17. Ael (центральная линия в
боевой готовности! Но черные уже
приняли меры) 17...Wd7 18. ®dl
(хорошо или плохо, но необходи-
мо было сыграть 18. ®е5, ибо за-
нятие форпоста являлось един-
ственно возможным развитием
инициативы в центре) 18...Se719.
®еЗ? ® ef4 (теперь мощно прояв-
ляется диверсионный момент. Пра-
вильно было всё еще 19. ®е5. Пос-
ле 19... А :е5 20. de последовало бы,
правда, 2О...Нае8, и продвижение
21. f4 могло бы быть парировано
посредством многообещающей
жертвы пешки: 21 ...®с5! 22. Wd4
® е4 23. ©:а7 f6 24. ef gf. Мы име-
ли бы тогда интересный случай,
когда длительная защита ведет к
централизации, причем в этом бла-
гоприятном повороте событий не-
малую роль играет скрытое содей-
ствие диверсионным планам чер-
ных. После ошибочного хода в
партии 19. ®еЗ? игра окончена)
20. gf ®:f4 21. Wd2 Wh3. Белые
сдались.
В этой партии черные косвен-
но защитили пункт е5; они допус-
176
А. Нимцович
кали, правда, внедрение коня на е5,
но заранее ослабили действие это-
го хода. Помешать же внедрению
можно было, как указывалось
раньше, и прямым путем (посред-
ством f7-f6).
Приступим теперь к демонст-
рации партий, констатируя, что
пристрастие к симметричному раз-
витию является свидетельством
того, насколько бедна идеями была
в шахматах эпоха псевдокласси-
цизма.
Следующие две партии посвя-
щены сочетанию фланговой атаки
с защитой в центре.
№ 92. Французская защита
Меллер - Нимцович
Копенгаген 1922
1. е4 еб 2. d4 d5 3. ®сЗ ЛЬ4 4.
ed ed 5. £)f3 Феб 6. аЗ Ла5. Если
6...^.:сЗ+ 7. be Af5 8. ^.d3 £}ge7 9.
0-0 0-0, то 10. JLf4, и белые при
недурном воздействии на центр
имели бы еще и то довольно суще-
ственное премущество, что из двух
слонов (d3 и f5) их слон лучше
защищен.
7. Ab5 Фе7 8. 0-0 0-0 9. Фа4
АЬб 10. Ф:Ь6 ab 11. Ad3 Af5.
Черные не только лучше развиты,
но имеют, кроме того, еще и более
прочное построение; маневр конем
отнял у белых слишком много вре-
мени.
12. Sei. Операция в центре, ко-
торая (см. предыдущее примеча-
ние) вряд ли имеет хорошие шан-
сы на успех.
12...Wd7. Почему черные не
прибегают здесь к естественному
ходу 12...f6, которым можно с са-
мого начала парализовать начатую
белыми операцию в центре? Ведь
без хода ^е5, то есть без занятия
форпоста на линии «е», у белых, по-
видимому, нет никаких перспектив
на оспариваемой центральной ли-
нии! Ответ на этот вопрос имеет
большое значение для правильной
оценки позиций, характеризую-
щихся развитием «^f3» и «^е7».
Угроза 13. £}е5 в настоящий мо-
мент еще не актуальна и привела бы
лишь к худшему положению белых:
13..ЛЬ:е5 14. de, и их пешечное пре-
восходство на королевском фланге
не отличается большой подвижно-
стью. С другой стороны, именно
ход f7-f6 дал бы белым на линии «е»
новые шансы ввиду того, что был
бы ослаблен пункт еб. А вывод? Вот
он: с ходом f7-f6 еще как-нибудь
можно повременить, рекомендует-
ся сначала укрепить пункт еб; пос-
ле того как это сделано, можно со
спокойной совестью играть f7-f6.
Углубимся теперь в исследова-
ние вариантов, связанных с ходом
Моя система на практике
177
12...f6; оно крайне поучительно: 13.
®Ь4 (любопытная попытка) 13...
® :d4 (солидным и отвечающим по-
зиции продолжением является так-
же 13...А :d3 14. W:d3 Wd7 15. Ad2
g5 и ®f5) 14. ®:f5 ^d:f5 15. Wg4
®d6! (если 15...Wc8, to 16. Wh3 c
угрозой 17. g4) 16. Af4! f5 17. Wh3
Wd7 18. He2 ®g6! 19. A:d6 cd 20.
g3 ®e5, и черные стоят несколько
лучше. Достойно внимания, что они
только с трудом могли отразить ата-
ку противника.
Или: 12..Т6 13. ®h4®:d4! 14.
Н:е7 A:d3 15. НеЗ ®:с2 16. H:d3
® :al 17. АеЗ. Это выглядит непло-
хо, однако следует: 17...We8 18.
W:al We4! 19. 2d4 ©еб 20. ®a2
2ad8 21. ®f3 c5 22. Hdl, и теперь
примерно 22...ФЬ8 и ©сб с гото-
вой к продвижению пешечной ко-
лонной. В этом случае черные так-
же имели бы определенное, хотя и
небольшое, преимущество (поло-
жение для Капабланки!). Мы мо-
жем резюмировать: ход 12...f6, по-
жалуй, недурен, но, безусловно,
приводит к временному ослабле-
нию прочного положения черных,
а потому надо признать ход в пар-
тии более отвечающим позиции -
тем более что ®е5 в настоящий
момент все равно бесполезно.
13. ®е5 (удар впустую! Много
лучше 13. Af4) 13...® :е514. П:е5.
После 14. de положение черных
также предпочтительнее.
14...2ае8 15. Ш?е2 f6. Только
теперь этот ход может быть сделан
со спокойной совестью.
16.2еЗ с5 17. сЗ с4 18. Ас2.
18...g5! Удачно обезопасив
центр, черные с полным правом
приступают к реализации своих
фланговых планов. Ход в партии
создает для предприимчивого коня
базу на Ь4.
19. ЬЗ А:с2 20. W:c2 ®f5 21.
2:е8 П:е8. Теперь черные завоева-
ли и линию «е»; начатую ходом 13.
®е5 операцию в центре надо, сле-
довательно, признать совершенно
неудавшейся.
22. Ad2 ®h4 (см. примечание
к 18-му ходу) 23. ®dl cb 24. ®:ЬЗ
Пе2 25. АеЗ ®f5. Черным и теперь
еще приходится не упускать из виду
характерное сочетание фланговой
атаки с защитой центра, например
пункт d5 им никогда нельзя остав-
лять без защиты.
26. Wb5? Надо было сыграть 26.
®Ы. Впрочем, спасти партию бе-
лым не удалось бы и в этом случае,
например: 26...®g4 27. Wfl h6! 28.
h3 ®e4 с последующим f6-f5-f4 и
Т.Д.
26...We4! 27. &fl 2:еЗ. Белые
сдались.
12 Моя система на практике
178
А. Нимцович
№ 93. Французская защита
Энох - Нимцович
Берлин 1927
1. е4 еб 2. d4 d5 3. ed ed 4. f3
Ad6 5. Ad3 £k6 6. c3 &ge7 7.0-0
Ag4 8. Sei 'H,d7 9. Ag5 f6 (пункт
еб сильно укреплен, следовательно,
можно спокойно сыграть f7-f6) 10.
Ah4 h5 (маленькая новинка! Если
теперь 11. JLg6+ ФА8 12. ©с2?, то
12...^:g6 13. ©:g6 JLf5 с выигры-
шем ферзя) 11. £lbd2 g5 12. Ag3
A:g3 (на вызванное этим ходом
ослабление пункта с5 черные во-
лей-неволей должны согласиться)
13. fg! 0-0-0.
14.	Ь4. Получившееся положе-
ние очень трудно оценить, главным
образом из-за большого числа уча-
стников сражения. Таковыми здесь
являются оба фланга и центр (ли-
ния «е»). Но уже сейчас ясно сле-
дующее: углубление идеи фланго-
вой атаки ни под каким видом не
должно повлечь за собой пренебре-
жение центром. Одновременное
наблюдение за центральными поля-
ми (притом с наступательными тен-
денциями у белых и оборонитель-
ными у черных) представляется бе-
зусловно необходимым. После ска-
занного ясно, что фланговый ход 14.
Ь4 нам не по вкусу. Скорее заслу-
живала внимания перегруппировка
14. НеЗ, ©fl и Йае1.
Возможно также и ведущее к
интересным продолжениям 14.
£}ЬЗ, например: 14...©d6 (14...Ь6?
15. &с5!) 15. £>с5. Теперь 15...Ь4
опровергалось следующим обра-
зом: 16. ©ЬЗ £}а5 (16...Ь6 повело
бы после 17. Жа6+ ФЬ8 18. £}Ь7 к
потере качества без всякой компен-
сации для черных: 18...©d7 19.
^:d8 ^:d8 20. ©Ь5 ©d6 21. ©Ъ4)
17. ©а4 Ь6 18. Ъ4 hg (теперь поло-
жение белых не внушает особого
доверия) 19. Ьа! (но не 19. Жа6+,
так как позиция этого слона на d3 с
целью помешать возможному £И5
представляется весьма желатель-
ной) 19...Ьс (грозило 20. ab с быст-
рым концом) 20. de!! (великолеп-
ный способ выигрыша; плохо 20.
Н:е7 с4!) 20...©:с5+ 21. ФЫ Ж:13
(против двойной угрозы 22. Аа6+
и 22. ©:g4 черные беззащитны) 22.
Ааб+ ФЬ8 23. ПаЫ+ Фа8 24.
АЬ7+ ФЬ8 25. ^:d5+ Фс8 26.
Же6+, и мат на следующем ходу.
Таким образом, после 14. ^ЬЗ
©d6 15. £}с5 черным пришлось бы
отказаться от 15...Ь4. Хорошо и в
соответствии с позицией вместо
этого 15..JSde8. Могло бы последо-
вать: 16. ©ЬЗ (16. ©а4? Ь4 17. Ь4
ФЬ8 18. Ь5 £}d8, и позиция белых
в опасности) 16...^d8 17. ПеЗ
^есб 18. Пае1 П:еЗ 19. П:еЗ Ь4 20.
Моя система на практике
179
®d2 hg 21. hg с примерно уравно-
вешенным положением. Последний
вариант является примером того, как
осуществлять на практике сочетание
фланговой и центральной игр, о ко-
тором мы не раз уже говорили рань-
ше. В дальнейшем игра в центре
белыми подчеркивается слабо, и
черные, таким образом, получают
возможность провести необходимое
упрочение центра минимумом
сил и перебросить все свободные
силы на королевский фланг.
14..^dg8. Это становится понят-
ным после следующего хода чер-
ных. Конечно, и 14...Hde8 было хо-
рошим и солидным продолжением.
15.	We2 Sg7! Кое-как обеспе-
чивая линию «е». Этот ход являет-
ся, таким образом, носителем упо-
мянутой идеи сочетания операций.
16.	а4. Попытка овладения цен-
тром -16. h3 Af5 17. A:f5 ® :f5 18.
We6 опровергалась путем 18...g4.
16.	JSM6 17. а5 h4 18. Ь5 ®d8
19. Ь6 ФЬ8! 20. bc+ (несколько луч-
ше 20. с4) 20...®:с7 21. с4 hg 22.
hg de! Освобождая, с одной сторо-
ны, центральное поле d5 для свое-
го коня, а с другой - отвлекая коня
d2 от защиты королевского фланга.
23.	® :с4. Если 23. А :с4, то 23...
® f5 с решающей атакой.
23...W:g3 24. аб ®d5 25. Ае4.
Любопытен вариант 25. ab ® f4 26.
Wa2 аб! (но не 26...П:Ь7 из-за 27.
ПеЫ с угрозой Ш:а7+), и черные
выигрывают.
25...® f4 26. ®Ь2 A:f3 27. A:f3
Hgh7. Белые сдались.
Белые на 14-м ходу не позабо-
тились о переводе коня на с5; вслед-
ствие этого улетучились и нажим на
центр, и атака на короля. Черные
же, напротив, сумели путем 15...
Hg7 сочетать защиту в центре с ата-
кой на фланге. И что же? Им уда-
лось не только полностью провес-
ти атаку, но и ладья, кроме того, в
полной мере оправдала себя как за-
щищающая фигура; ее охраняющее
действие чувствовалось на полях Ь7
и а7. Весьма поучительный для
асимметричной трактовки случай.
№ 94. Французская защита
Маршалл - Нимцович
Нью-Йорк 1927
В этой партии обе стороны раз-
вили своих коней симметрично - на
е2 и соответственно на е7, после
чего игра протекала довольно мо-
нотонно.
1.е4 еб 2. d4 d5 3. £k3 &Ь4 4.
ed ed 5. £d3 Фе7 6. Фе2 &f5 7.
0-0 0-0 8. ®g3 Ag6 9. £ke2 Ad6
10. £f4 <bbc6 11. Wd2 ^d7 12.
Sael 2Zae8. Теперь сухая игра ожи-
вилась!
13. сЗ 2>с8! 14. АеЗ £>6е7! Это
комбинированное отступление обо-
их коней имеет конечной целью
достижение асимметрии, так как,
благодаря тому что конь с8 метит
на е4, построение черных внезап-
но получает характер варианта
«®f6» против «®е2». Это не ли-
шенное оригинальности отступле-
ние было, в частности, испробова-
но автором уже против Шпильма-
12*
180
А. Нимцович
на (Копенгаген 1923): там было
сыграно £}e7-g8, ^с6-е7 и затем
^g8-f6-e4.
15. ®f4 A :f4 16. A :f4 A :d3 17.
®:d3 &g6 18. Wf3. Ha 18. Ad2
последовало бы 18...^d6, но и пос-
ле хода в партии черные получают
кое-какую игру.
18...f5 19. Ad2 S:el 20. S:el f4
21. ®e2 ®f5. Недурно и 21...£tfi4,
например: 22. Wh5 ^J:g2 23. Ф^2
f3+ 24. ФЫ fe 25. Й:е2, и теперь
примерно ^c8-e7-f5 с игрой по бе-
лым полям.
22. с4! Ловко парировано. Белые
пытаются пробить брешь в непри-
ятельском оцеплении.
22...®Ь6. Но не 22...®е4 из-за
23. W:e4 и £jc3.
23. cd ®:d5 24. 2ic3! ®:сЗ 25.
А:сЗ сб 26. Ab4 Sd8 27. We4 ®f7
28. a3 h6 29. g3 Wf6 30. Ac3 Sd5
31. ®e8+ ФЬ7 32. We4 Wf5 33. &g2
®g4. He желая довольствоваться
тем, что есть; эндшпиль после 33...
®:е4+ 34. Н:е4 fg 35. hg Фё8 36.
Не8+ Ф17 37. Па8 аб 38. Hb8 Sd7
39. Фй £je7 40. Фе4 ^d5 казался
черным недостаточно выгодным.
34. й ®g5 35. Ad2 Wf6. Про-
ще во всяком случае 35...®d8 36.
A:f4 H:d4 37. Wf5 Wd7 38. ®c2
Hd3, и слону не удается занять важ-
ную диагональ c3-g7.
36. A :f4 S:d4 37. ®с2 Sd5? (не
учитывая ответа белых; надо было
играть 37...Wd8) 38. Ad2 ®d8 39.
АеЗ. У белых теперь свободный,
«эластичный» слон, и потому пре-
имущество на их стороне.
39...Sd3 40. Se4 Wd5 41. We2
W d7 42. h4 h5 43. Se8 Sdl 44. Sa8
аб 45. Sb8.
Белые хотят вызвать продвиже-
ние пешек (грозит 46. Н:Ь7), что-
бы затем разменять ферзей и полу-
чить выигранный эндшпиль, но
черные находят контрудар. Пра-
вильно было 45. ®е4. Черные в
этом случае попытались бы защи-
щаться посредством ®f7 и Hdl-d5-
f5, но защита была бы трудной.
45...SM!! 46. Ф:Ы. Этот ход
Маршалл сделал после 70(!) минут
обдумывания. К проигрышу вело 46.
We8 &f4+! 47. gf Wh3+ 48. Фй
Sfl+ 49. ФеЗ W:f3+ 50. &d4 ®d5+
51. ФеЗ Пй+ 52. Фе2 Wd3+ 53.
Фе1 Bfl#. Нехорошо было и 46.
Wc4 &:h4+! 47. gh Wh3+ 48. Фй
Wh2+ и W:b8. Таким образом, при-
нятие жертвы оказывается вынуж-
денным, и партия, в которой шансы
столько раз менялись, заканчивает-
ся вничью.
46...Wh3+ 47. ®h2. Ничья. Ко-
нечно, не 47. Фgl? из-за 47...W:g3+
48. Wg2 © :Ь8 49. ®g5 ®f4 50. © :h5+
Wh6 с преимуществом черных.
Моя система на практике
181
Глава шестая
Слон с форпостом и без него
При переигрывании следующих
трех партий у читателя должно со-
ставиться впечатление, что он име-
ет дело со слонами «неороманти-
ческими», которых отнюдь не сле-
дует смешивать со слонами «старо-
го» времени. Однако дело здесь
лишь в «невесомых» различиях.
В партии № 95 рассматривается
диагональ слона как основа линей-
ной операции. В положении: белые
- Hdl, £}сЗ, п. е4, черные - пп. с7 и
d6 (мы следуем здесь принципам
«Системы», откуда берем также и
схему) - пришлось признать, что
линейная операция пока что не ба-
зируется на определенном объекте
атаки, так как вторжение на 7-ю го-
ризонталь ввиду прочной оборони-
тельной позиции противника (с7 и
d6) никоим образом не могло счи-
таться реальной возможностью.
Однако последовало 1. £}d5, и нео-
пределенное воздействие по диаго-
нали превратилось в сильный фор-
пост. Черные сыграли 1...с6, чтобы
избавиться от неприятного давле-
ния, и после 2. £}сЗ линейная опе-
рация имела перед собой ясный
объект атаки - пешку d6. Очерчен-
ный здесь процесс материали-
зации, но не на ладейной линии,
а на диагонали - вот содержание
партии № 95! В партии № 96 сло-
ны поражают своей смелостью в
атаке, а в партии № 97 - в защите.
В конечном счете, «невесомые» раз-
личия, о которых мы говорили, ко-
ренятся, по-видимому, в том, что
современное поколение мастеров
расценивает идейные построения
несколько выше, чем это делали
наши предтечи. А смелость и фан-
тазия также проявляются теперь в
новом (и лучшем) облачении. (До-
стойны внимания «висящие в воз-
духе» слоны в партии № 96 и «му-
жество отречения», проявляемое
слоном Ь7 в партии № 97.)
№ 95. Дебют Рети
Нимцович - Тартаковер
Карлсбад 1923
1.2>f3 f5 2. ЬЗ Ь6 3. ЛЬ2 ЛЬ7 4.
g3 A:f3 (размен, по-видимому, не-
хорош, так как пешечное располо-
жение черных оказывается малоди-
намичным) 5. ef еб 6. f4 £)f6 7. Ag2
сб 8. 0-0 Ле7 9. ®е2 0-0 (слоны у
белых занимают сильные позиции,
но пока еще не проявляют особой
активности) 10. £}аЗ! Этот конь на-
чинает теперь помогать слонам; он
не только зондирует почву, но и про-
воцирует движение черных пешек.
Однако важнейшая его функция вы-
является только на 13-м ходу.
1О...а5. Иначе черные не могут
развить коня Ь8. Ход 10...Ь5 опро-
вергается 11. ^:Ь5.
И. ®с4 а412. Л d4! Ь513. Йе5.
Если бы я считал коня е5 форпос-
том на линии «е», я не поместил бы
этой партии в настоящей главе, но
182
А. Нимцович
в действительности конь был для
меня исключительно диагональным
форпостом. Неопределенное пока
что и лишенное конкретной цели
действие слона по диагонали бла-
годаря позиции коня получает ося-
заемую форму и ясные цели атаки,
другими словами: действие по ди-
агонали материализуется.
13...^d5. На 13...4Ьаб белые
предполагали не жертвовать на сб,
а спокойно развиваться путем 14.
Hfel с последующим с2-с4.
14. с4 Ьс 15. Ьс ® Ь4. В понятном
стремлении извлечь пользу из (хотя
бы и кратковременной) центральной
позиции коня, согласно девизу: «Че-
рез центр - в неприятельский ла-
герь». Однако этот маневр оказыва-
ется гибельным. При пассивной игре
(15...^с7) решающим оказался бы,
в конце концов, прорыв d2-d4-d5.
16. ЛсЗ аЗ 17. d4 ®8а6 18.
Sabi Sb8 19. с5! (собственно го-
воря, следовало стремиться к осу-
ществлению прорыва d4-d5, но так
легче использовать плохую пози-
цию коня) 19...ЛГ6 20. Sb3 Л:е5
21. fe ^а5. Иного способа защи-
тить пешку «а» не было.
22. Sfbl Sb7 23. Wd2 Sfb8 24.
Л fl Wc7 (спастись черные не мо-
гут) 25. Л:Ь4 ®:Ь4 26. S:b4 Wa5
27. S:b7W:d2 28.S:b8+.
Еще последовало: 28...&Г7 29.
Лс4 ®:d4 30. ЛЬЗ W:c5 31. Sb7
W:e5 32. S:d7+ &f6 33. Sbdl c5
34. S7d6 ®c3 35. S:e6+ &g5 36.
Se3 ®b4 37. Scl f4 38. Se5+ &h6
39. Se:c5, и белые дали мат на
48-м ходу.
№ 96. Индийская защита
Консультанты* - Нимцович
Одна из трех одновременно игранных
консультационных партий,
Осло 1922
1. еЗ g6 2. d4 &g7 3. d6 4.
Ле2 ®d7 5. 0-0 е5 6. de. Этот пе-
реход к открытой партии соверша-
ется неожиданно. Скорее можно
было предположить, что белые ста-
нут развиваться по закрытому ме-
тоду: с2-с4, £ic3, Ь2-Ь3. На 6. с4
черные едва ли прибегли бы к чи-
горинскому f7-f5, так как этот ход
лишь ослабляет ресурс e5:d4, а сыг-
рали бы 6...^gf6, например: 7. ^сЗ
0-0 8. ЬЗ, и теперь хотя бы 8...ed 9.
ed d5 10. с5 ^е4! 11. &:d5 ^d:c5.
6...&:е5. Слон g7 начинает по-
давать признаки жизни. После
6...de 7. е4 ^gf6 8. Ас4! 0-0 9. ®е2
черные достигали, правда, «Хене-
ма» с двумя лишними темпами -
благодаря е2-еЗ-е4 и Afl-e2-c4, но
еще вопрос, является ли фианкет-
тирование слона выгодным спосо-
♦ Соперниками Нимцовича были Даль-
зег и Гельмуйден. - Прим. ред.
Моя система на практике
183
бом использования этих темпов.
Диагональ аЗ-fB могла бы стать сла-
бой, например, после 9...с6 10. а4
®с7 11. ЬЗ £)Ь6 12. ЛаЗ Не8 13.
&bd2.
7. 2>:е5 Д:е5 8. f4 Ag7 9. е4
£1е7 10. сЗ. Попытка 10. f5, если
принятие 2KepTBbi(10...gf 11. efJLfS
12. Ag5 Л:Ь2 13. H:f5 Д:а1) пока-
жется слишком опасным, может
быть отражена в спокойном стиле
-10-.gf 11. ef Af6 12. ^сЗ d5 с пос-
ледующим с7-с6, Л(17, ®с7(Ь6) и
0-0-0.
10...f5 11. Ad3. Черные явно
намереваются сыграть 11. ..fen 12...
d5. Но это продвижение может по-
вести к ослаблению некоторых
центральных пунктов, например
поля е5. Поэтому белым следова-
ло, пожалуй предпочесть 11. ®d2.
Конь должен отправиться на реко-
гносцировку как можно раньше.
Возможно продолжение 11...0-0 12.
Дс4+ ФЬ8 13. ДЬЗ! fe 14. &:е4 d5
15. h6 16. £if3, и белые дер-
жат центр под обстрелом.
ll...fe 12. Л:е4 d5 13. Лс2 d4!
Этим и следующим ходами черные
стремятся помешать упомянутой в
предыдущем примечании попытке
консолидации противника. Значи-
тельно слабее безыдейное 1З...Аf5.
14. cd ®:d4+ 15. W:d4 A:d4+
16. ФМ Л g4! Ход, преследующий
различные цели. Во-первых, чер-
ные хотят ослабить значение манев-
ра £}bl-d2-f3, ибо они могут сыг-
рать при желании Л :f3, во-вторых,
на случай хода Sei они оставляют
себе возможность ответа <4>d7, не
допуская в то же время хода Sdl.
При этом черные намерены упор-
нейшим образом держать слона на
g4 - даже если последует 17. ЬЗ.
17. Sei. Если 17. ЬЗ, то 17...Ь5
(много слабее 17...Af5 из-за 18.
Аа4+ сб 19. ^d2! 0-0 20. £>f3, и
белые не лишены возможности кон-
солидировать свою позицию) 18.
Ф112 £}f5! Если теперь 19. Л :f5, то
19...A:f5, и у черных преимуще-
ство двух слонов. Если же 19. g3,
чтобы завоевать слона, то 19...Ь4, и
черные выигрывают: 20. hg hg+ 21.
&g2 Sh2+ 22. Ф13 S:c2 23. &a3
(или 23. gf g2 24. Sel+ <4>f7 25.
АеЗ? А:еЗ 26. Ф:еЗ Se8+) 23...
Sf2+ 24. S:f2 gf 25. Ad2 A:b2.
Если 17. h3 h5 18. Ф112 &f5 19.
g3 h4! 20. Aa4+ (чтобы убрать сло-
на в безопасное место), то 20...Ф17
21. hg hg+ 22. Фё2 Sh2+ 23. Фй
g2 24. Sdl Sah8! 25. gf gf!, и белые
безоружны против угрозы 26...
S8h3+ 27. Фе2 gl®#. Ясно, конеч-
но, что и 17. £}d2 после 17...0-0-0
18. ®f3 A:f3 19. S:f3 She8 20. Sbl
^f5 повело бы к сомнительному
184
А. Нимцович
для белых положению; укажем
лишь на вариант 21. A:f5+ gf 22.
Ad2 A:b2! 23. H:b2 H:d2, и чер-
ные выигрывают.
17...Ф d7! Король смело идет
вперед. Он опирается при этом как
бы на висящих в воздухе слонов, и
это невольно вызывает воспомина-
ние об отчаянных акробатических
трюках.
18. ® d2 Sae819. ® с4! ® d5 20.
JLd2? Лучшую защиту давало 20.
® е5+ (эта идея консолидации крас-
ной нитью проходит через всю пар-
тию). Правда, и в этом случае у чер-
ных некоторое преимущество: 20...
Фс8 21. Ebl ^f5! 22. £:f5 gf 23.
Ad2 А:е5 24. fe Фё7 и Феб с луч-
шим эндшпилем.
2О...Ле2. Выигрывая пешку.
Теперь партия, казалось бы, долж-
на без особых осложнений окон-
читься в пользу черных.
21. ЛЬЗ А :с4 22. Д :с4 ® Ь6 23.
ЛЬЗЛ:Ь2 24. Sadi Е:е1+? Ошиб-
ка, дающая богатую игру слонам
противника. После 24...Фс8 у бе-
лых нет никакой компенсации за
потерянную пешку.
25. Д:е1+ Фс8 26. Де6+ ФЬ8
27. Ah4. Положение черных теперь
критическое: против грозящего раз-
мена ладей (28. Hd8+) с последую-
щей охотой за пешками (JL g8 и т.д.)
трудно найти удовлетворительный
ответ.
27...® с8. Для ничьей достаточно
и 27...С5, например: 28. Sd8+ H:d8
29. A:d8 с4 30. Д:Ь6 ab 31. Л:с4, и
теперь примерно 31...Ас1 32. g3 g5
33. f5 Фс7 34. &g2 Ф^б 35. ФВ Фе5
36. Фg4 ФГб 37. ФЬ5 Фg7 или 35.
f6 Фе5 36. f7 АаЗ 37. ФВ Ь5.
28. Ed8 E:d8 29. A :d8 ЛаЗ! На
этот ход черные и возложили свои
надежды.
30. g4. Это проигрывает. Сомни-
тельно, правда, и 30. JLg8 из-за
ЗО...£е7 (3O...h5? 31. &f6! £е7 32.
Де5 Ь4 33. М7! g5 34. f5 £)d6 35.
f6 £f8 36. g3! hg 37. hg c5 38. Фg2
b5 39. Ф f3 с угрозой ^4) 31. ^. :e7
£):e7 32. A:h7 Фс8 33. g4 Фб7 34.
h4 Ь5 (но не 34...Феб из-за 35.
A:g6) 35. h5 gh 36. gh Феб 37. h6
ФР6 38. Фg2 c5 39. ФС a5 40. Фе4
a4, и положение белых небезопас-
но. Зато 30. JLf6!, по-видимому,
уравнивает игру: ЗО...4Ье7 31. g4 и
Фg2 с угрозой JL:e7, g4-g5 и ^.g8;
или 30..Ле7 31. £g7 Лбб 32. f5 gf
33. Jst:f5 h5 34. h4 и т.д.
Итак, преждевременный размен
ладей (24...П:е1+), по-видимому,
лишил черных шансов на выиг-
рыш; они, однако, появляются
вновь после хода 30. g4.
ЗО...Ае7. Выигрывающий ход.
Последовало еще: 31. А :с8 Л :d8 32.
Моя система на практике
185
Леб g5 33. f5 Ь5 (несмотря на раз-
ноцветных слонов, положение бе-
лых теперь безнадежно) 34. Ф§2 с5
35. ФО Фс7 36. Фе4 Фаб 37. ЛЬЗ
с4 38. Лс2 ЛГб 39. Ла1 а5 40. Лс2
а4 41. Л dl аЗ. Белые сдались.
№97. Сицилианская защита
Штольц - Нимцович
Берлин 1928
1. е4 с5 2. ^сЗ ®сб 3. g3 g6 4.
JLg2 JLg7 5. ®ge2 еб (чтобы мож-
но было поддержать диагональный
форпост ® d4 другим конем с поля
сб) 6. d3 ^ge7 7. ЛеЗ &d4 8. Wd2
®есб (см. предыдущее примеча-
ние) 9. £)dl. Б. Костич в нашей ни-
ендорфской партии избрал продол-
жение 9.0-0; последовало: 9...J6 10.
&dl Wa5! 11. &:d4 W:d2 12. A:d2
cd 13. сЗ (лучше немедленное 13.
c4) 13...Ad7 14. f4 de 15. be Hc8 c
некоторой игрой по диагонали.
9...®:е2. Ничего нельзя возра-
зить и против хода 9...d5, например:
10.^ :d4 cd с прямым давлением по
линии «с» и скрытым нажимом по
диагонали g7-b2; после хода с2-сЗ,
который, в конце концов, придется
сделать, эта диагональ приобрела
бы большое значение.
10. W:e2 Wa5+ 11. Wd2 (на 11.
сЗ последовало бы ll...^d4 12.
®d2? ^ЬЗ) ll...®:d2+ 12. Ф:а2
d6. Воздействие по диагонали, не
имеющее еще перед собой конкрет-
ных объектов атаки, требует сугу-
бо осторожного обращения, иначе
оно расплывется в ничто. Ход 12...
Ь6! создал бы кое-какие шансы, на-
пример: 13. сЗ ЛЬ7 14. f4 d5 15. ed
^е7 16. ®f2, и теперь примерно
16...^f5. Важно было оставить за
собой также и возможность e6:d5.
После хода в партии, без нужды
уменьшающего количество ресур-
сов, доказать наличие выигрыша
вряд ли возможно.
13. f4 Ь614. е5 ЛЬ715. ed 0-0-0
16. сЗ! S:d6 17. &f2 Shd8. Поло-
жение черных, правда, крепко ско-
лочено, но слишком невелик выбор
возможных атакующих построе-
ний.
18.	Sadi . Ничейное положение,
так как пункт d3 неприступен. Стей-
ниц в некоторых положениях, схо-
жих с настоящим, несмотря на ве-
личайшее упрямство и терпение, не
мог добиться больше ничьей. Рас-
смотрим, например, следующие ва-
рианты: 18...^е7 19. Л:Ь7+ Ф:Ь7
20. Фс2 21. Shel h5 22. &е4
S6d7 23. Лс1 или 20...&d5 21. Hhel
f5 22. Лс1; черные, хотя и перево-
дят своего короля на f7 (чтобы обе-
зопасить пункт еб), все же не могут
помешать белым разместить ладьи
на линии «е» и спокойно ждать гря-
дущей атаки Ь6-Ь5-Ь4.
18...	е5. «Энергичная» попытка, с
легкостью, однако, отражаемая
юным противником.
19.	Shel f5 20. Л:сб! S:c6 (если
2О...Л:сб, то 21. fe Л:е5 22. Л:с5)
21. fe Л:е5 22. Лё5 ЛГб 23. Л:Г6
S:f6 24. Se7. Белые добились те-
перь значительной инициативы.
24...Sd7 25. Sdel Ла5! Чер-
ные не боятся перевести слона на
186
А. Нимцович
скромную выжидательную пози-
цию (f7). Эта разновидность му-
жества, в значительной мере чуж-
дая псевдоклассической школе,
характерна для неоромантическо-
го стиля.
26. £>ЬЗ Ь6 27. £И4 &Г7! 28. Ь4
Фс18 29. S:d7+. Отступление 29.
Й7е5 повело бы после 29...g5 30. hg
hg 31. £lh3 f4 32. Н :g5 (32. g4 Лg6
33. £lf2 JL:d3 и 34...C4) 32...fg 33.
S:g3 A:a2 к явно ничейному кон-
цу. После же хода в партии белые
оказываются перед затруднениями.
29...Ф :d7 30. аЗ g5 31. hg hg 32.
®h3 2g6 33. 2e5 Леб. Слон обра-
зует теперь, между прочим, «мост»
для задуманного черными перехо-
да Фё7-е7-Г6.
34. Фе1. Посредством 34. d4
«мост» мог бы быть приведен в не-
годность; однако последовало бы
34...cd 35. cd f4 36. 2:g5 2:g5 37.
£kg5 fg, и белые имели бы дело с
отдаленной проходной.
34...Ф е7 35. Ъ4 ФГ6 36. 2еЗ 2g8
37. Ф12 Ad5 (слон выходит теперь
из своего убежища) 38. с4 А17. Здесь,
пожалуй, предпочтительнее 38...
Ab7. На 39. &gl ЖЬ8 40. £tf2 не-
плохо было бы 4O...f4, например: 41.
gf gf 42. 2е2 2g8+ 43. ФП Ag2+44.
Фе1 Af3 45. 2c22gl+с преимуще-
ством или 42. 2el 2g8+ 43. ФП
Ag2+ 44. Фе2 (безрадостно и 44.
^gl) 44...2е8+ 45. Ф<12 2:е1 46.
Ф :е 1 Фе5 47. Ф<12 Ф^4 48. be Ьс 49.
Фе2 f3+ 50. Фб2 A fl, и черные вы-
игрывают. Другие оборонительные
построения, пожалуй, еще хуже, на-
пример: 38...АЬ7 39. £}gl 2h8 40.
^Sf3 А:13 41. Ф:13 2h2 с выигры-
шем (42. 2е2 2:е2 43. Ф:е2 Фе5).
39. ®gl 2h840. 2hl 41. ®е5!
(лучше, чем 41. 2е1 2:е1 и т.д.)
41..А.еб 42. £к6. Теперь белым нет
оснований проигрывать.
42...2h2+ 43. Фе12а2 44. be Ьс
45. ® :а7 Ad7 (последняя попытка)
46. d4. Ход 46. £}Ь5 давал ничью:
46...А:Ь5 47. cb 2:аЗ 48. 2е8 (про-
ще всего!) 48...2:d3 49. Ь6 2b3 50.
2Ъ8! Фе5 51. Ь7 &d6 52.2d8+ Фс7
53.2с8+ Ф:Ь7 54. 2:с5 2f3 55. g4.
46...cd 47. 2d3 Фе5 48. &Ь5
А:Ь5 49. cb 2b2! Подготавливая
любопытный прорыв.
50. а4 g4! (по-видимому, силь-
нее было 5О...Фе4 51.2d2 2Ы+ 52.
Фе2 2ЬЗ или 51.2аЗ d3 52. а5 ФеЗ
и т.д. -Прим.ред.) 51.2d2. Теперь
продолжение 51. а5! 2:Ь5 52. 2аЗ
оставляло еще шанс на ничью.
51...2:d2 52. Ф^2 f4! 53. gf+
Фd6. Белые погибли. Последовало
еще: 54. а5 g3 55. аб Фс7 56. Фе2
d3+ 57. Ф^З g2 58. Фе4 gl® 59.
ФГ5 Wb6 60. Фg5 Фd7 61. f5 Фе7.
Белые сдались.
Моя система на практике
187
Глава седьмая
Слабость комплекса полей определенного цвета
Для современной турнирной
партии типично, что один из парт-
неров защищает ряд слабых полей,
притом определенного
(одинакового) цвета. Процесс цен-
трализации (см. партию № 23), рав-
но как и процесс ограничения под-
вижности, протекает обычно с по-
разительной регулярностью на по-
лях определенного цвета. То же
можно наблюдать и при лавирова-
нии (см. пятую часть): необходи-
мые «две слабости» здесь либо
«белы», либо «черны», но почти
никогда - «смешанны» (см. партию
№71). Исключением является, по-
жалуй, лишь следующий случай: за-
щищающий линию (например, ли-
нию «е»), которой владеет против-
ник, должен оберегать два поля
вторжения, например еб и е7 (см.
партию № 93); здесь мы имели бы
дело с комплексом слабых полей
смешанного цвета.
Как вести при подобных обсто-
ятельствах защиту? (Для атаки мы
дали уже указания в пятой части.)
Существуют три возможности.
1)	Можно попытаться начать
контригру на полях противополож-
ного цвета. Такая стратегия (см.
партию № 98) пришлась бы, одна-
ко, по душе исключительно лишь иг-
року «на атаку», позиционный же
игрок почувствует себя при этом не
в своей тарелке. Ибо в подобных
случаях (когда один из партнеров
захватил все белые поля, а другой
все черные) слишком уж очевидно
отсутствие тенденции к прояснению
положения и упрощению, ибо о важ-
нейшем средстве для этого - разме-
не - здесь почти не приходится го-
ворить (см. примечание к 9-му ходу
в партии № 98).
2)	Можно играть на отвоевание
утерянных полей определенного
цвета. Это - здоровая стратегия,
которую нам хочется продемонст-
рировать на партии Мароци - Ним-
цович (Карлсбад 1923).
23. а5 Ь5 24. Л:а7 S:e5 25. Sei
(белые намереваются теперь овла-
деть центральными черными пунк-
тами) 25...П:е1! 26. ®:е1 Не8 27.
®е5 (цель как будто достигнута)
27...Не7! 28. Ad4 (лучше 28. ЛЬ6,
чтобы помешать ходу 28...®с7, но
после 28...Ь4 29. cb ®:Ь4 30. &gl
последовало бы 30...И6, ФЬ7, и по-
зиция черных недурна) 28...® с7 29.
Не1 ®:е5 30. £.:е5 Sf7 31. g3 fg+
32. hg HfB 33. Sbl Sc8 (владение
188
А. Нимцович
центральным пунктом е5 имеет
здесь не такое уж первостепенное
значение) 34. Sb4 g5 35. ФеЗ Ф(7
36. g4 &g6 37. Sbl Ь5. Ничья.
3)	Наконец, можно помешать
противнику усиливать свое воздей-
ствие на поля определенного цве-
та, пользуясь профилактикой (см.
рекомендованный нами в партии №
99 12-й ход белых).
Ясно, конечно, что предпочте-
ние мы склонны отдать этому пос-
леднему методу.
Л? 98. Английское начало
Нимцович - Мизес
Ганновер 1926
1. с4 е5 2.ФсЗ 2>f6 3. ФО Феб
4. е4 (мой «дрезденский» вариант,
см. партии № 31 и 52) 4...Ab4 5. d3
d6 6. g3 Ас5 7. Ag2 (внимания зас-
луживал предупреждающий ход 7.
ЬЗ) 7...&g4 8. 0-0 f5. Положение,
достигнутое этим ходом, с трудом
поддается оценке: черные сильны
на пунктах черного цвета (напри-
мер, d4 и f2), а белые, по-видимо-
му, могут создать контригру на бе-
лых полях.
9. &d5. Кроме этого хода вни-
мания заслуживали два способа
игры:
1) 9. ef A:f5 10. ^g5 Wd7 11.
Ad5 Hf8 12. <£}ge4 JLb6, и черные
стояли бы лучше;
2) 9. Ag5 10. ef A:f5 11.
^Ь4 Аеб 12. ^e4 0-0 13. ФЫ; если
теперь 13...Wd7, то 14. A:f6 gf 15.
f4 ФЬ8 16. f5 Ag8 17. &:c5 de 18.
Ae4 £}d4 с примерно равными
шансами. Достойно внимания (пос-
ле 18...^d4), что контраст между
построением на белых и черных
полях сохранился до самого конца!
(см. вводную статью).
9...Ь6? Вредя собственной игре
на черных полях (ибо этот ход яв-
ляется потерей времени) и в то же
время способствуя неприятельским
планам относительно белых полей;
больше требовать от одного
хода, пожалуй, нельзя!
Напрашивалась рокировка. Пос-
ле9...0-010. ^g5®e8! П.Ф:с7’МЪ5
нельзя играть ни 12.Ф:а8 ввиду 12...
fe 13. de H:S,ни 12. ИЗ из-за 12...Ф:£2
13. П:£2 Д :£2+14. Ф:£2Ге 15. de®:g5
16. Ф:а8 Фё4 17. Пс1 (угрожало
Л:ЬЗ) 17...Д:ЬЗ 18.Sc3 &g419.Фс7
®Ь5 20. ФЬ5 21.	®Ь2+
22. ФА Whl+, и черные выигры-
вают. Итак, белым пришлось бы от-
казаться отхода 10. JLg5. После 10.
ЬЗ (ничего другого как будто нет)
1О...Ф:£2 11. H:f2 Л:12+ 12. Ф:£2
fe 13. de &d4 14. ЛеЗ Ф:В и Л:ЬЗ
достигалось примерное уравнение
игры. Ход в партии создает черным
затруднения.
Моя система на практике
189
10. ef A:f5 11. ®h4 Леб 12.
®g6 Hg8 13. h3. Владея всеми бе-
лыми пунктами, белые собираются
теперь оттеснить противника и с
черных полей.
13...®f6 14. ЛеЗ! Подготавли-
вая Ь2-Ь4; если сделать этот ход
немедленно, может последовать
14...Ad4.
14...&:d5? Надо было сыграть
14...Af7. Черные, правда, защищают
свою игру против отдельных непри-
ятельских угроз, но ничего не дела-
ют для общего оздоровления полей.
Любопытно, впрочем, констатиро-
вать, что 14...WJ7 (с намерением
Wf7) недостаточно из-за 15. Ь4 А :еЗ
16. fe 0-0-0 (но не 16... А :ЬЗ из-за 17.
Й:Г6) 17. ®а4 ФЬ8 18. Ь5 A:d5 19.
be! А:сб 20. А:сб be 21. flabl+ Фа8
22. £}е7, и белые выигрывают.
15.	cd &d4. Или 15...^е7 16.
® :е7 ® :е7 17. d4 с преимуществом
белых.
16.	f4 Wd7. Бесполезно 16,..ef
17. H:f4 £1е6 из-за 18. Л:с5 2kf4
19. ®el+ sS?f7 20. £):f4 He8 21.
4^e6, и белые сохраняют достигну-
тый материальный перевес.
17.	Ь4 &Ь6 18. fe de 19. 2>:е5
We7 20. ®с4. Черные, конечно,
погибли; тем больше признания
заслуживает находчивость, с какой
Ж. Мизес борется за спасение.
20...&d8! Нельзя 20...0-0-0 из-
за 21.	:Ь6+. Но теперь черные
собираются сыграть 21...йе8.
21. а4. Жаль. 21. Йе1 дало бы
изящный выигрыш: 21...W:b4 22.
ЙЫ ШсЗ 23. Wa4 &с2 (единствен-
ный ход) 24. A:b6! £i:el 25. А:с7+
Ф :с7 26. Й:Ь7+! Ф:Ь7 27. d6+^:g2
28. Wb5+, и мат в 3 хода. Легко вы-
игрывало и 21. d6 cd 22. Йе1 ®с7
23. а4 аб 24. £>:Ь6 Ш:Ь6 25. ®d2
Йе8 26. Af2. Ведет к цели, впро-
чем, и ход в партии.
21...йе8 22. ФЬ2 ®е2! 23. d6.
На белых повлияла неожиданность
маневра конем. Довольно легко за-
канчивало борьбу простое 23. W :е2
А:еЗ 24. Wf3.
23...cd 24. Йе1 А:еЗ 25. Й:е2
Agl+26. ®:gl W:e2 (теперь белым
надо еще поработать) 27. :d6 Йе7
28. а5 Ed7 29. Йе1 ®d2 30. &с4
W :Ь4 31. аб (атака должна увенчать-
ся успехом) З1...йс8. На 31 ...Ь5 сле-
дует 32. £}е5, например: З2...йс8 33.
^:d7 ^:d7 34. ЙЫ ®с5 35. W:c5
й :с5 36. d4 Sf5 37. Асб. На 31 ...ЙЬ8
последует также 32. £}е5 (с угрозой
Ш:а7; если же сыграть немедленно
32. W:a7, черные могут ответить
32...ba) 32...®d4 (самое лучшее!) 33.
£}f7+ Фс7 34. Йс1+ ФЬ6 35. ЙЫ+
Ф:а6 36. ®cl®:d3 37.Afl.
32. ЙЫ Wa4 33. ab ЙЬ8 34.
®с5 Йс7 35. Wd4+ &d7. Или
190
А. Нимцович
35...Sd7 36. We5 Hc7 37. ^a5 co
смертельной угрозой 38. £)c6+
^:c6 39. ®:b8+.
36. W:g7 Sc5 37. ®h8+ Фс7 38.
W:b6 ®c2 39. Ш6+ &d8 40. Sfl
Фе8 41. ]Zf8+. Черные сдались.
Могло бы последовать: 41...£kf8
42. ®:Ь8+ ФП 43. W:f8+! Ф:Г8 44.
Ь8Ш+ &f7 45. ®:а7+ и ® :с5. Про-
игрыш качества, правда, нарушил
логическое развитие партии, но за-
деть жизненного нерва позиции, то
есть ресурсов атаки на белых полях,
он все же не смог.
Л? 99. Дебют Нимцовича
Консультанты* - Нимцович
Одна из трех одновременно игранных
консультационных партий,
Копенгаген 1923
1. е4 £>сб 2. d4 d5 3. ed ® :d5 4.
АеЗ еб (объективно верным ходом
является, по-видимому, 4...е5) 5.
f3 Ad7. Чтобы немного «постра-
щать» противника, так как теперь
черные «грозят» бросить на чашу
весов линию «d». Правильно было,
конечно, 5...£}f6, например: 6. ЬЗ
(иначе возможно 6...^g4) 6...е5 7.
de W:dl+ 8. &:dl ^d5 или 6...
Wa5+ 7. сЗ e5 8. b4 Wd5 9. b5 ed 10.
cd &e7! 11. ^c3 Wd8! и ®ed5 c
консолидацией.
6. &bd2. Предпочтительнее 6.
Ae2 0-0-0 7. 0-0 £lf6 8. c4 Wf5 9.
ЬЗ, и позиция черного ферзя вызы-
вает опасения. Но черные, по всей
* Соперниками Нимцовича были Э.
Андерсен и И. Нильсен - Прим. ред.
вероятности, вместо 7...^f6 при-
бегли бы к несколько «фантастичес-
кому» маневру 7...f6 8. с4 ®Ь5 9.
£}сЗ Wf7 - в этом случае у них тоже
была бы нелегкая защита.
6...0-0-0 7. Ad3. Тонкий замы-
сел! Белые отказываются от есте-
ственного атакующего хода 7. Ас4
(с последующим We2 и 0-0-0) и
даже собираются вовсе не трево-
жить черного ферзя. Его позиция на
d5 представляется белым выгодной,
так как в случае е6-е5 они могут
отразить это продвижение с тем-
пом, играя с2-с4 и d4-d5.
7...®f6 8.0-0 h6 9. сЗ g5. Чтобы
оттеснить коня f3, воздействующе-
го на пункт е5; попутно черные
имеют в виду развить слона на g7.
10. с4. Это продвижение в дан-
ный момент по меньшей мере столь
же обоюдоостро, как и раньше: чер-
ный ферзь, правда, оттесняется те-
перь на несколько необычные поля,
но они оказываются отнюдь не пло-
хими. Логично вытекающий из 9-
го хода образ действий заключает-
ся в 10. Ь4. Могло бы, например,
последовать: 10...g4 11. £iel Wh5
12. Ь5 £ie7 (не выводя теперь сло-
на на d6, так как после g2-g3 и сЗ-
с4 сказалось бы стесненное распо-
ложение черных фигур) 13. с4 £И5
14. с5 ^d5 с обоюдными шансами.
После хода в партии белые удиви-
тельно быстро попадают в затруд-
нительное положение.
10...Wd6 И. с5 We7 12. ®с4.
Поскольку черные собираются за-
воевывать белые поля, сопротивле-
Моя система на практике
191
ние также должно было бы концен-
трироваться на белых полях; итак,
надо было играть 12. Ab5!
12...®d5 13. ®fe5. Предпочти-
тельнее жертва 13. Ь4. После 13...
£}d:b4 14. Bbl нельзя не считаться
с атакой белых, тем более что она
сочетается с «блокированием».
13...Ag714. Sei ®:е515. & :е5
& :е516. de JLc6. Теперь в позиции
белых белые поля исключительно
слабы. Достойна внимания та есте-
ственность, с какою совершается
всё остальное.
17. Wcl ®f4 18. Afl ®d3 19.
&:d3 S:d3 20. b4 Wd7 21. Wc4
Bd8 22. аЗ Ла4 23. Sebl JLb5 24.
®c2 Wd5 25. Sei g4 26. We2 h5
27. a4 &c4 28. Wc2 h4 29. We2 Sd4
30. Wb2 Sd3 31. We2 Sg8 32. £hl
h3. Эта новая слабость белого поля
g2 достойно примыкает к веренице
старых (на Ь5, сб, d3, d5 и т.д.) и
является каплей, переполняющей
чашу.
33. Sgl hg+ 34. S:g2 2аЗ 35.
Ш?е1 2:а1 36. ®:al 37. &gl
Sd8. Белые сдались.
Гл ава восьмая
Победное шествие «вычурных» и «безобразных» ходов
Таковы были те чрезвычайно
милые эпитеты, которые псевдо-
классические мастера находили для
наших ходов. Сегодня же, когда
наши идеи победили по всей линии,
любой шахматист удивляется, как
мог казаться «безобразным» такой
естественный, прекрасный и глубо-
кий способ игры, как, например,
вариант Хенема? После
ходов 1. е4 е5 2. d6 3. d4 £}f6
4. ^c3 ^bd7! черные намеревают-
ся посредством с7-сб поставить в
центр еще одну пешку, так как это
должно им дать известное превос-
ходство на этом участке доски. Ка-
кое значение может иметь при та-
ких обстоятельствах временное за-
пирание слона с8?! Но псевдоклас-
сики знали лишь один идеал: сво-
бодное, беспрепятственное фигур-
ное развитие. Однако мы не соби-
раемся сводить здесь счеты: псев-
доклассическое направление умер-
ло. И если мы в дальнейшем при-
водим те или иные суждения и
оценки того времени, то делается
это не ради «сведения счетов», а
лишь в интересах самого дела.
1)	1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5. «Реша-
ющая ошибка»! Этим, между про-
чим, хотели намекнуть и на то, что
подобное «немотивированное» (не
сопровождаемое атакой, ибо коня на
f6 еще нет) продвижение безобраз-
но. В действительности же этот ход,
как приходилось автору подчерки-
вать в течение целых 20 лет (ему
ведь не хотели верить), не является
ошибкой и не «безобразен», а наобо-
рот, хороший и разумный ход. Пос-
ле З...с5 в распоряжении белых не
192
А. Нимцович
менее четырех (!) хороших, уравни-
вающих игру вариантов: 4. сЗ, 4. de,
4. ФС и 4. Wg4!
2)	1. е4 е5 2. Фй Феб 3. Лс4 ФГ6
4. ®g5. «Ход пижона»! Сегодня вся-
кий знает, что этот ход является ло-
гически обоснованной попыткой на-
казать противника за преждевремен-
ное развитие коня (3...^f6?).
3)	1. е4 е5 2.	&с6 3. Ab5 &А5
4.0-0 ^:е4 5. d4 Ае7 6. We2 &d6 7.
JL:c6 be!! 8. de £ib7! Великолепное
стратегическое отступление! И не
простое отступление, а отступление с
боем! Ведь отступая, черные наносят
противнику две серьезные раны: зас-
тавляют белых отдать слона и обес-
печивают себе компактный, динами-
чески ценный пешечный центр. Вои-
стину восхитительная игра! Иначе
рассуждали псевдоклассики: они не
видели ни динамики отступления, ни
идейной его красоты; для них всё это
было и осталось лишь жалкой зада-
чей типа «ход конем»!
Мы приводим теперь две
партии. В № 101, в «закрытой
партии», сделан ход 3. Ab5, а это
построение, по мнению Тарраша,
«мастеру менее простительно, чем
оставление фигуры под ударом». На
самом же деле этот ход, по-видимо-
му, очень хорош, и его можно при-
менять не только без всякого ущер-
ба для себя, но даже (пожалуй, в
70% всех закрытых партий) с вы-
годой. В партии № 100 белые нача-
ли фианкеттирование (3. g3), но ход
Ag2 впоследствии «непонятным
образом» не осуществили. В даль-
нейшем эта партия также произво-
дит отчасти «таинственное», отча-
сти «дисгармоничное» впечатле-
ние. А в действительности это одна
из наиболее логических, наиболее
продуманных партий. Эстетическое
восприятие шахматной партии дол-
жно базироваться на ее внутреннем
содержании, а не на форме. Кто су-
дит лишь по внешнему виду, тот
легко может прийти к тому, чтобы
считать безобразными ходы, кото-
рые таковыми не являются. Прекра-
сен в шахматах, в конце концов,
один лишь мир идей.
№ 100. Дебют Рети
Нимцович - Алехин
Нью-Йорк 1927
1. ФГ6 2. ЬЗ d6 3. g3 е5 4.
с4. «Вычурно»! Белые не боятся
хода е5-е4. Всякий другой избрал
бы 4. d3.
4...е4 (этот ход, ослабляющий
черные поля, является первопричи-
ной всех грядущих затруднений
черных) 5. 4£}h4! Отсюда следует,
что поле g2 предназначалось не для
«нуждающегося в фианкеттирова-
нии» слона fl, а для «вычурного»
коня!
5...d5. Этот ход, который был бы
сильным продолжением в случае 5.
£}d4?, в данном случае является
лишь не вполне безупречной вылаз-
кой ферзя. Но у черных едва ли име-
ется что-нибудь лучшее.
6.	cd ®:d5. (Алехин в своих
примечаниях предложил 6...^:d5,
и если 7. ®с2, то 7...Ае7 8. Ш:е4
Моя система на практике
193
0-0 с активной игрой у черных. -
Прим, ред.)
7.	®сЗ Wc6! 8. еЗ (раз и навсег-
да отказываясь от возможности
фианкетгирования) 8...а6. Последо-
вательнее 8...Ag4. В этом случае
лучшим продолжением было бы 9.
®:g4! (ибо конь f6 впоследствии
вынужден будет потерять темп на
отступление) 9..J*b:g4 10. Ж.Ь5 $3f6
Н.ЖЬ2а6 12. Ж:с6+^:сб 13. ^е2
£}g4! 14. f3 (иначе 14..ЛЬе5) 14...ef
15. £kf3 0-0-0 с минимальным пре-
имуществом белых. Этот вариант
позволяет нам уяснить себе оборо-
нительные ресурсы черных. Если у
них имеется определенная контриг-
ра на белых полях и они правиль-
но используют это обстоятель-
ство, можно рассчитывать, что им
удастся парировать развивающу-
юся на черных полях неприятель-
скую атаку.
Избранный Алехиным ход зат-
рудняет защиту, правда не делая ее
безнадежной.
9.	Ж.Ь2 &g4 10. Же2 Ж:е2 И.
®:е2 ®bd712. Scl ®Ь6. (Алехин
считал более сильным 12...£ic5 13.
0-0 Wd7!	Прим, ред.)
13 Моя система на практике
13.0-0. Большого внимания зас-
луживало 13. ®с2 Жёб 14. £И5.
Правда, черные могли бы, по-види-
мому, сыграть лучше - 13...^с5!
Если теперь 14. Ad4, то 14...^d3+
15. W:d3 ed 16. A:b6 cb 17. ^d4
(17. £}сЗ АаЗ!, и владение линией
«с» переходит к черным) 17...Жс5
18. Sc3? ^d5 19. S:d3 ®Ь4 20. НсЗ
A:d4 с последующим £}:а2, и по-
зиция черных лучше. Тем не менее
вариант, начинающийся с 13../&с5,
благоприятен для белых, надо лишь
вместо 14. Ad4 рокировать, напри-
мер: 14...&d3 15. A:f6! ®:f6 (или
15...gf) 16. £}f4 (грозя £}d5) с пре-
имуществом. И при других ответах
мы предпочли бы игру белых, на-
пример: 13...0-0-0 14. 0-0, и чер-
ным нелегко найти хорошее про-
должение.
Приведенные варианты создают
впечатление, что упущение черных
на 8-м ходу не так-то легко испра-
вить. Ходом 13. Wc2 белые могли
полностью сохранить давление. Но
даже более слабый ход в партии (13.
0-0) не должен был бы позволить
противнику освободиться от давле-
ния. Раз упущенная возможность
начать контригру на белых полях не
должна была бы представиться чер-
ным снова. И поэтому мы с некото-
рым сомнением относимся к пред-
принимаемой Алехиным на следу-
ющих ходах попытке изменить те-
чение событий и овладеть белыми
полями.
13...^.d6 14. f3. Лучше, по мне-
нию Алехина, 14. d3.
194
А. Нимцович
14...Ле5! (?) Чрезвычайно ин-
тересный ход! Черные любой ценой
хотят оккупировать белые поля (за-
нять пункт d3).
Однако скептицизм здесь впол-
не обоснован: почему и каким об-
разом белые поля могли бы вдруг
взять верх над черными?! После
упущения черных на 8-м ходу сла-
бость их черных полей сделалась
хронической; белые никаких оши-
бок не делали (ибо 13. 0-0 еще не
ошибка), значит, насильственная
попытка противника должна все-
таки оказаться неправильной.
15. Л:е5 21:е5 16. fe ^d3 17.
ПсЗ 0-0-0.
18. Wbl £ке4. Без жертв тече-
ние партии не изменить! Сомни-
тельно, лучше ли было продолже-
ние 18...^с5 ввиду 19. d3 £ia4 20.
ba W:e3+ 21. 2f2 (богато шансами
и 21. ФЫ W:e2 22. Sfcl) 21...&g4
22. ©fl.
19.2:d3 ®:d2 20. E:d8+ S:d8
21. ©f5+ ФЬ8 22. 2el (внимания
заслуживало и 22. Hcl) 22...©:еЗ+
23. ©f2 ©d3 24. ®f4 ©сЗ? Про-
должение 24...Wc2 оставляло чер-
ным хорошие шансы на ничью. Но
какой отсюда можно сделать вы-
вод? Что попытка черных была
правильна? Или что значение чер-
ных и белых полей оказывается ре-
шающим совершенно произволь-
но? Нет, ничего подобного! Ибо,
во-первых, ничья (после 24...©с2)
еще не очевидна, во-вторых, еще
не доказано, что белые не могли в
каком-нибудь месте сыграть силь-
нее (например, на 22-м ходу), а
в-третьих, нужно признать, что
действительно существуют (к со-
жалению) такие положения, в ко-
торых наличия ясно ощутимого
преимущества еще недостаточно
для выигрыша. (Другое дело, если
бы до настоящего времени сохра-
нило силу старинное правило, со-
гласно которому победой считает-
ся также и лишение противника
всех его фигур и пешек!)
25. ЕеЗ ©с1+. Разгорелась
ожесточенная битва. Белые выиг-
рывают, но лишь после долгих ча-
сов упорнейшей борьбы.
26. &g2 ®с6+ 27. g5. (Але-
хин и Тартаковер считали более
упорным продолжение 27...^:f3 28.
W:f3 2d2+ 29. 2е2 ®с2. - Прим,
ред.)
28. &d3	29.	®с2+
30. &f2 f5 31. Se2 ^c5 32. 2)d3
Wd4 33. £)e5 f4 34.2>c4. По мне-
нию Шпильмана, вернее было g3-
g4, ибо белые должны каким-ни-
будь образом получить атаку в мит-
тельшпиле. Ну а если дело все-таки
дойдет до эндшпиля? Разве защи-
Моя система на практике
195
щенная проходная не может стать
неприятной?
34...fg (Алехин отметил, что
34...ЙА? или 34...Hg8 сохраняло
шансы на ничью. - Прим, ред.) 35.
Sd2 ®Ь8 36. S:d8+ ®:d8 37. hg
Wd4 38. Ш8+ Фа7 39. Wf2 ®:f2+
40. &:f2 h5.
Выигрыш всё еще висит на во-
лоске, точнее - на этюдной тонко-
сти (см. примечание к 41-му ходу
черных).
41. ФеЗ (этот ход белые запи-
сали при перерыве игры) 41...с5.
Главный вариант заключался в
41 ...Ь5 42. &d2! h4 43. g4 h3 44. Ф13
c5 45. £}e4 c4 46. Ь4 ФЬб, ибо те-
перь надвигание черного короля
кажется достаточно неприятным;
тем более что времени для выигры-
ша пешки g5 белым не хватает. Но
здесь-то и следует тонкость - 47.
ФgЗ, и если 47...Феб, то тогда (но
не раньше!) желанный выигрыш
пешки вдруг оказывается возмож-
ным: 48.4^:g5 сЗ 49. £}f3!, и белые
выигрывают.
42. а4 Ь5 43. ab ab 44. ® d2 ФЬб
45. ®е4 Ь4 46. g4 h3 47. ФО Ь4!
Последняя яркая вспышка перед
угасанием.
48. :g5 с4 49. &е4 cb (49...сЗ
50. &f2 и ^d3) 50. g5 Ь2 51. ®d2
Фс5 52. g6 Ь2 53. Фg2 Фd4 54. g7
ФdЗ 55. g8® Ф-Л2 56. ®а2 Фс2
57. Wc4+. Черные сдались.
№ 101. Сицилианская защита
Нимцович - Гильг
Кечкемет 1927
1. е4 с5 2. Ф13 Феб 3. ДЬ5. Этот
ход много лучше своей репутации
и дает по меньшей мере удобную
игру.
3...Wc7. Лучше всего, пожалуй,
3...d6. (Современная теория счита-
ет наиболее целесообразной систе-
мой 3...g6 4. сЗ £УГ6 5. We2 Ag7. -
Прим, ред.)
4.сЗ! После этого легко париро-
вать контригру 4...^f6, которая
иначе довольно неприятна; теперь
же у белых удобная защита - 5.
Ше2.
4...а6 5. Да4 #И6 6. ®е2 е5 7.
0-0 Ае7 8. d4. Предлагая жертву
пешки, которую черные должны
были отклонить ходом 8...d6.
8...cd. Недостаточно и 8...0-0
из-за 9. Д :сб ®:сб 10. de £ке4 11.
2el f5 12. ef&:f6 13. W:e7 He8 14.
W:e8+ ^:e8 15. S:e8+ Ф17 16.
^e5+, и у белых остается лишняя
фигура.
9. cd £kd4 10. Ф-Л4 ed 11. е5
d3. Если П...Фб5, то 12. еб fe 13.
®:еб ФЬб 14. £g5! ®d8 15. Л:е7
Ф:а4! 16. Wb3 ®:е7 17. Ш:а4 со
значительно лучшей игрой у белых.
13*
196
А. Нимцович
Менее ясно вместо 14. Ag5! про-
должение 14. Не1, и после 14...®d8
15. Ag5 ^:а4 16. W:e7+ W:e7 17.
Н:е7+ ФА8 преимущество белых
сомнительно (сильнее 16. Wd6! -
Прим. ред.).
12.	®еЗ! ®d5. Не спасало и
12...Ас5, например: 13. ®g3 £ie4
14. W:g7 A:f2+ 15. ФЫ (но не 15.
H:f2 из-за 15...W:cl+16. Hfl We3+,
и мат в 4 хода) 15...Hf8 16. Ah6 Ас5
17. еб!, и белые выигрывают.
13.	®g3 g6. На 13...0-0 после-
дует сначала 14. АЬЗ.
14.	ЛЬЗ ®Ь4 15. Л:Г7+! &d8
16. Ah6! Не похоже, чтобы этот
слон косился на Ь6, а все-таки он
это делает.
16...& с2 17. &сЗ &d4. Отчая-
ние! Если 17...^:а1, то 18. ^d5
Wc6 (лучше всего) 19. АеЗ! d6 20.
JLb6+ ^d7 21. еб#!! После хода в
партии белые выигрывают в реши-
тельном стиле.
18. W:d3 ® :е519. Sfel ®f6 20.
Е:е7. Черные сдались.
Гл а в а девятая
Героическая защита
A priori можно предположить,
что все области практической
игры в равной мере захвачены но-
выми идеями. Однако область за-
щиты, по всей видимости, упорно
не желает подчиняться живитель-
ному воздействию современного
духа. Похоже даже на то, будто
выбитое со всех своих «позиций»
псевдоклассическое направление
собирается окопаться на рассматри-
ваемом участке. По крайней мере
прогресс, достигнутый в этой об-
ласти, очень незначителен: шахма-
тисты по-прежнему приходят в
ужас при мысли, что каким-нибудь
ходом могут предоставить против-
нику объект для атаки, да и в дру-
гих вопросах как будто преоблада-
ет старое формалистское воззре-
ние. Боязливая забота об абсолют-
ной «правильности» ходов, робкое
уклонение от необычных путей, а в
особенности страх перед всем тем,
что может иметь «колоссальное»
действие (то есть огромно по сво-
им размерам), - как живо напоми-
нает всё это давно исчезнувшую
«псевдоклассическую» эпоху!
Ошибка, по нашему мнению, за-
ключается в том, что шахматисты
слишком мало пользуются вновь
открытыми стратегическими при-
емами. Применение профилактики,
торможения, централизации и из-
быточной защиты должно иметь ве-
Моя система на практике
197
дичайшее значение и в области за-
щиты. Больше того, мы держимся
того мнения, что всё искусство за-
щиты можно было бы благодаря
этому поставить на большую высо-
ту. Существенная ведь разница,
опирается ли обстреливаемый не-
приятелем фланг лишь на свои соб-
ственные ресурсы или же вся
доска излучает «энергию оборо-
ны». Ибо что, в сущности, представ-
ляет собой централизация, как не
возведенное в принцип стремление
всей доски к участию в борьбе?
Мы приводим четыре партии,
целью которых является иллюстра-
ция героической защиты. Они ясно
показывают интенсивное приме-
нение упомянутых выше мотивов
борьбы. В партию № 102 «малый
центр» энергичнейшим образом по-
лучает избыточную защиту, причем
этот центр сам придает прочность
построению, не отличающемуся в
остальном особой развитостью фи-
гур. Предпринимаемое для этой
цели на 9-м и 10-м ходах свертыва-
ние развития преисполнено совре-
менного духа. В партии № 103 дос-
тойна внимания главным образом
непринужденность, с какой ведется
защита: совершенно невероятная на
первый взгляд, почерпнутая из об-
ласти этюдной композиции, комби-
нация используется здесь в целях
защиты. Партия № 104 особенно ин-
тересна тем, что новая оборонитель-
ная техника здесь торжествует в пол-
ной мере: стремительная фланговая
атака отражается посредством сво-
евременно предпринятой контриг-
ры, заключающейся в крайне интен-
сивной операции в центре. Далее, в
этой партии характерна «колоссаль-
ность», столь враждебная духу псев-
доклассической школы: атаки ис-
ключительной силы нейтрализуют-
ся столь же мощными контрмероп-
риятиями. Нужно отметить, что эта
«колоссальность», в сущности, -
лишь продукт нового воззрения, а в
остальном особенно выдающейся
силы игры не требует; думается, она
может быть усвоена и менее опыт-
ным любителем. Также и в партии
№ 105 торжествует оборонительная
техника, опирающаяся на сверхсов-
ременные принципы. Начатая про-
тивником атака, основывающаяся на
слабости черных полей, задержива-
ется при помощи мимолетных вы-
падов на белых полях лишь до тех
пор, пока не представляется удоб-
ный случай, вернув противнику за-
воеванный материал, полностью
овладеть белыми полями и повер-
нуть течение событий (подобно
тому, как это пытался сделать Але-
хин в партии № 100, но с той разни-
цей, что поворот событий в партии
№ 105 имел более солидное обосно-
вание).
Число великих мастеров защи-
ты невелико; автор знает лишь сле-
дующие имена: В. Стейниц, Эм.
Ласкер, А. Берн, О. Бернштейн, О.
Дурас и, наконец (но отнюдь не пос-
ледний в этом перечне), Л. Пауль-
сен. Надеемся, что наши исследо-
вания будут способствовать увели-
198
А. Нимцович
чению числа хороших мастеров за-
щиты. Констатируем еще, что неко-
торые из молодых мастеров, напри-
мер стратегически блестяще ода-
ренный Ф. Земиш, выказывают та-
лант в области защиты трудных
позиций. В добрый час!
Л? 102. Дебют Нимцовича
Бринкман - Нимцович
Берлин 1927
1. е4 Йсб 2. d4 d5 3. ed ®: d5 4.
ЛеЗ еб 5. Ле2. Как было показано
в партии № 99, ход 5. доста-
вил бы противнику достаточно хло-
пот. Все же и ход слоном силен.
5...W:g2! (мы верим в силу обо-
роны) 6. Af3 Wg6 7. ®е2 2ib4.
Современная оборонительная тех-
ника начинает энергично действо-
вать: подготавливается центра-
лизация (£id5).
8. ФаЗ ®d5 9. ®с4. Правиль-
ным продолжением было 9. ^Ь5,
например: 9...сб (лучше всего) 10.
^f4!^:f411.^c7+^d7 12.&:а8
£}g2+ с неясным исходом (анали-
зы, предпринятые Эм. Ласкером
совместно с автором, давали в ре-
зультате ничью).
9...®f6!! 10. ®g3 Wd8! Что оз-
начает сей маневр? Он преследует
двойную цель! Ферзь ищет безопас-
ное место, а кроме того, идея цент-
рализации оттеняется как можно
ярче, ибо теперь уже три фигуры
мешают проведению неприятель-
ского плана прорыва с2-с4 и d4-d5
(после предварительного отступле-
ния коня с4). Коротко говоря: цен-
тральный конь получает избы-
точную защиту. В осталь-
ном ясно, что избранный черными
маневр (отступление ферзем) дол-
жен произвести впечатление новиз-
ны, ибо черные показывают этим,
что верят в силу сопротивления на-
чального построения, в то время
как псевдоклассики в противопо-
ложность этому были фанатиками
ускоренного развития.
11. ®d2 ®gf6 (продолжающее-
ся осуществление избыточной защи-
ты!) 12. сб! Продолжая избы-
точную защиту и в то же время «вы-
жидая»! Черные хотят оставить за
собой возможность рокировки в лю-
бую сторону до тех пор, пока про-
тивник не раскроет свои карты, то
есть пока он сам не рокирует в ко-
роткую или длинную сторону. То,
что черные могут позволить себе по-
медлить, является лишним ресурсом
в их стесненном положении. Вспом-
ним, кстати, и главу четвертую этой
части («малый центр»).
13. 0-0! На 13. 0-0-0 последова-
ло бы 13...JLb4 14. сЗ Ае7, и чер-
ные подготавливают длинную роки-
ровку посредством ®с7 или ®а5,
Моя система на практике
199
Ad7 и 2f8! После же хода в партии
длинная рокировка для них слиш-
ком опасна.
13...Ad6 14. ФЫ Wc7 15. с4
£):еЗ 16. ®:еЗ с5. Контратака все-
гда прекрасно действует и в психо-
логическом смысле - это знали уже
наши шахматные предки. Но все же
после этого хода положение немно-
го ослабляется. Поэтому предпоч-
тительнее все-таки 16.. ЛМ7!
17. ®g5. Чтобы наказать про-
тивника за «дерзость». Правильнее
17. Hael cd 18. W:d4 JLd7, хотя и в
этом случае нельзя сказать, что по-
ложение черных внушает опасения
(19. ^f5? ef 20. £}g6+ Деб 21. ^:h8
Фе7, и черные выигрывают). Вни-
мания заслуживало также 17. £id3
cd 18. W:d4.
17...cd 18.2ае1.Если 18. W:g7,
то 18...Sg8 19. W:f6 A:e5 с незна-
чительным преимуществом чер-
ных.
18...&f8! Ошибкой была бы ро-
кировка, например: 18...0-0 19. Sgl
Ь6 20. Wf4 А:е5 21. S:e5 &d7 22.
£tfi5! ®:e5 23. W:h6 g6 24. Sg5!
Wh8 25. H:g6+, и мат в 2 хода.
19. Sgl Ь6 20. ®f4 Л:е5 21.
W:e5 (21. H:e5 ^d7 и т.д.) 21...
®:e5 22. S:e5 ®d7. Проще 22...g6,
например: 23. Hdl Фе7 24. H:d4
Sd8 с победоносным концом.
23. Sb5. Значительно большие
трудности черным пришлось бы
преодолеть при 23. Па5!
23...аб 24. Sb3. Или 24. ПЬ4
£)е5 25. JLg2 (25. Л:Ь7? Hb8) 25...
£}d3! с угрозой ®:12#.
24...£>с5 25. ЕаЗ Sb8 26. Ь4
4id7 27. с5 2>е5 28. Sei 29.
H:f3 Ad7 30. Sd3 Sd8 31. &gl
Ab5 32. Sd2 Sd5 33.2>e4 Фе7 34.
&d6. Ошибка в безнадежном поло-
жении. На 34. f3, что относительно
лучше всего, последовало бы 34...
ПЬ8 35. &d6 Ь6 36. 2l:b5 ab 37. cb
Д:Ь6, и черные легко выигрывают.
34...Sg5+ 35. ФЫ &с6+. Белые
сдались.
№ 103. Французская защита
Леонгардт - Нимцович
Берлин 1928
Партия сначала развивалась в
шаблонном стиле: 1. е4 еб 2. d4 d5
3.2te3 Ab4 4. ed ed 5. Ad3 6.
&e2 ®ge7 7. 0-0 0-0 8. Af4 Ag4.
Теперь же Леонгардт внезапно де-
лает вид, что собирается подгото-
вить атаку:
9. ЬЗ. Проще, однако, 9. f3 ЖЬ5
10. Wd2 или 10. ie3 H^f4. Ослаб-
ление пункта еЗ здесь не имеет зна-
чения.
9...ЛЬ5 10. ®с1 Ла5! Нельзя
сказать, чтобы черные избегали
необычных путей. На 11. аЗ (чтобы
помешать ходу £}Ь4) намечен был
ответ П...А:сЗ, и после 12. Ьс про-
двинувшаяся на аЗ пешка явилась
бы известной слабостью безупреч-
ного во всех других отношениях по-
строения белых. Вместо П...Ж:сЗ
возможны, конечно, и другие ходы,
например: Н...АЬ6или ll...Ag6.
И. We3 ®Ь412. ®g3 ® :d3 13.
® :Ь5 ® :Ь2! 14. ЛЬ6! Ответ, кото-
рого черные ждали.
200
А. Нимцович
14...® c4! 15. ®g5. На 15. Wg3
(главный вариант) последовало бы
15...® f5 16. ®g4 g6!! 17. Ж:f8
Ж:сЗ, и слону f8 некуда отступить
(ринковский мотив, известный под
названием «Lauferkreuz»).
15...®g6 16. ®:d5 f6. В этом
положении кроме хода в партии у
черных имелось два других хоро-
ших продолжения. Во-первых,
простой разменный маневр 16...
W:g5 17. Jk:g5 f6 18. ЛеЗ Sad8 с
перевесом на белых полях в энд-
шпиле. Далее, сообщенный Кос-
тачем вариант: 16...JLd2 17. W:d8
Ha:d8 18. A:d2 ®:d2 19. Sfdl
S:d5 20. S:d2 H:h5, или 17. f4
®:g5 18. A:g5 f6 19. f5 A:g5 c
лишней пешкой, или, наконец, 17.
®еЗ gh 18. ®:d8 (18. ®:h6 W:d4)
18...Ha:d8 19. ® :c4 H:d4 20. Hadi
Hfd8, опять-таки с лишней пеш-
кой. Избранное черными продол-
жение, по-видимому, еще сильнее.
17. ®d:f6+ S:f6 (17...gf 18.
®Ь5) 18. A:g7 Bf7 19. Af6 Wd6
20. Sadi. Ha 20. Wh6 могло бы
последовать: 2O...He8 21. f4 Пе2 22.
f5 Ad2 23. fg £:h6 24. gf+ &f8, и
черные выигрывают; или 23. Ag5
® еЗ, и у черных не только лишняя
фигура, но и очень сильная атака.
2O...Saf8 21. Wb5. Если 21.
Wh6, то 21. ..сб (с угрозой Ad8) 22.
f4 ®еЗ 23. f5 ® :fl 24. H:fl (24. fg?
Wh2+ и т.д.) 24...Ad2 25. W:d2 S:f6
26. ® :f6+ W:f6 с выигрышем .
21...®c6 22. ®:c6 be 23. Ag5
Bf5 24. f4 ®e3 25. g4 S5f7 26. f5
® :fl 27. S:fl ЛсЗ 28. Sdl ® e7 29.
Sd3 ®d5 30. &g2 Sb8 31.
Sb2 32. ®f6+ S:f6. He желая рас-
ставаться с прекрасным централь-
ным конем. Но, понятно, без затруд-
нений выигрывало и простое 32...
2>:f6 33. Н:сЗ Sb6.
Конец партии понять нетрудно:
33. A:f6 S:a2 34. g5 Н:с2 35. Ае5
а5 36. g6 а4 37. Sdl Sd2 38. Sbl
Ab2 39. gh+ Ф:Ь7 40. Hgl A:d4
(отражая все угрозы) 41. Eg7+ ФЬ8
42. Sg2+ Л:е5 43.E:d2 аЗ 44. Se2
Ab2 45. Ее8+ &g7 46. 2а8 ®Ь4.
Белые сдались.
Л? 104. Гамбит Стаунтона
Бринкман - Нимцович
Копенгаген 1924
1. d4 f5 2. е4 fe 3. 2)сЗ 2tf6 4.
AgS Ь6. Новинка, кажущаяся чрез-
вычайно рискованной. На обычное
4...®сб помимо 5. d5 ®е5 6. Wd4
®f7 7. A:f6 ef 8. ®:e4 f5! 9. ®g3
g6 10. 0-0-0 Ah6+ 11. ФЫ 0-0 12.
® f3 заслуживает внимания еще ни-
кем не испробованный на практике
способ игры: 5. A:f6! ef 6. аЗ! f5 7.
Ас4 ® е7 8. d5, и белые готовы пол-
ностью использовать возникаю-
щую после d7-d6 слабость на еб.
Моя система на практике
201
5. Лс4. Много лучше вариант,
приведенный в предыдущем приме-
чании: 5. A:f6! ef 6. аЗ! с серьезны-
ми затруднениями для черных. (Сей-
час играют 6. £ке4 или 6. Ас4, так
как 6. аЗ f5 7. Ас4 ЛЬ7 8. d5 отра-
жается ходом 8...®f6. -Прим.ред.)
5...е6 6. A:f6 ®:f6 (впослед-
ствии Нимцович считал главным
вариантом 6. d5! Л.Ь4! -Прим, ред.)
7. £У.е4 ®е7! Ходов сделано немно-
го, а положение изобилует уже пол-
ными фантазии возможностями.
Рассмотрим, например, следующие
варианты: 7...Wg6 8. ®f3 ЛЬ7! (но
не 8...J5 из-за 9. ЖёЗ) 9. £>d6+?
A:d6 10. W:b7 0-0 И. W:a8 &с6 и
W:g2; или 9. &f6+? W:f6 10. W:b7
®:d4 11. W:a8 ЖЬ4+ 12. сЗ A:c3+!
13. ФП 0-0, и черные должны вы-
играть; или, наконец, 9. Ad3! Ab4+
10. сЗ Hf8 И.£к16+Фе7 12.&:Ь7
H:f3 13.^:g6H:c3 14.Фе2Пс415.
Ad3 B:d4 16. аЗ, и белые должны
выиграть. Таким образом, попытка
7...®g6 была бы невыгодной для
черных.
8. Лаз &с6 9. сЗ ЛЬ7 10. ®f3
0-0-0. Теперь черные благополуч-
но достигли положения, которое, по
общепринятому мнению, оборо-
носпособным считаться не может.
Но общепринятое мнение не всегда
правильно. Так, например, лишь
очень немногие положения счита-
ются обороноспособными, тогда
как в большинстве случаев возмож-
на еще успешная защита. В частно-
сти, в данном положении, по-види-
мому, возможно было и 10...d5 11.
®eg5 е5 12. de #ke5 13. 0-0 £kf3+
14. Oh :f3 0-0-0, но у черных остава-
лись при этом известные слабости
на линии «е» и на белых полях, на-
пример после 15. ®а4 ФЬ8 16.
2ael ®f6 17. ^е5. Подобный ре-
зультат не должен казаться удиви-
тельным, так как внезапный
переход в открытую партию редко
обходится без трений.
11. 0-0 Sg8! По идее это - опе-
рация в центре, ибо цель хода зак-
лючается в маневре g7-g5-g4 с раз-
грузкой пункта е5. Вместо хода в
партии внимания как будто заслу-
живало «высвобождение» посред-
ством 1 l...d5 12. £ig3 е5, но оно
было бы ошибкой из-за 13. £ие5
£i:e5 14. Hel.
Однако вполне приемлем здесь
следующий вариант, выходящий,
пожалуй, за пределы современных
азбучных истин: H...d5 12. £ig3 h5
13. Ь4,и теперь 13...е5,таккак
упомянутая ранее возможность взя-
тия на е5 (14. ^:е5) сейчас исклю-
чается (висит пешка Ь4).
12. We2 ФЬ8 13. а4. Может
быть, предпочтительнее 13. Лаб -
ведь пешечный штурм из-за этого
не расстроится.
13...а5. Незаблокированная сло-
ном пешка демонстрирует свою
подвижность.
14. Sfbl g5 15. Ь4 d5. Как раз
вовремя, так как конь е4 теперь не
может занять благоприятное поле
d2. В самом деле, если 16. ^ed2,
то 16...аЬ, и намеченное 17. а5 не
годится из-за 17...Ьс с нападением на
202
А. Нимцович
коня d2. (Но заслуживала рассмот-
рения атака 16. ^с5! -Прим.ред.)
16. 2>g3 ab 17. а5! g4 18. 2>е5
®:е5 19. de с5!
Посредством 20. ab белые мог-
ли теперь вызвать задуманную про-
тивником замечательную серию
ходов: 20...с4 21. cb Жс8! (вскры-
тие линии «с» посредством 21...cd
для черных гибельно из-за 22. Ша2!
и т.д.) 22. Wa2 Жсб 23. Wa7+ Фс8
24. Ь5 Жс5!! Подобная позиция ла-
дьи отнюдь не банальна! Получив-
шееся теперь положение полно на-
пряжения: мощные атаки безре-
зультатно разбиваются о гранит
столь же колоссальных оборони-
тельных сооружений - ситуация по-
истине для героических деяний. В
виде иллюстрации приведем вари-
ант: 25. Ле2 Д g7 26. Л :g4 Д :е5 27.
lei l:g4 28. 1:е5 сЗ 29. £lf5 Wd7
30. ®аЗ lgc4 31. £)еЗ ®:Ь5 32.
<£kc4 W:c4 33. 1:е6 с2 34. leel, и
белые, пожалуй, должны выиграть.
Но черные могут сыграть лучше:
27...d4 с дикими осложнениями.
20. cb cb 21. 1с1. На 21. ab пос-
ледовало бы просто 21...®с5.
21..ЛЬ6 22.1сЫ ^с5 23. ab
W:b6 24.1а4 Af8 25. £>Ь5. Конь
грозит утвердиться на f6.
25...Лс5 26. £И6 lg7 27. ЛЬ5
Лс8 28. Ibal АЬ7 29. ФЫ. Белые,
разыгравшие партию с замечатель-
ным подъемом, должны были сно-
ва избрать ход 29. ЖЫ.
29...Ad4 30. ЖЫ АсЗ 31. &е8
Ж§5 32. ®fl! Ж:е5 33. 2И6! ®d6
34.2kg4 Же5 35. f3 Жае8?
Принимаясь вдруг за атаку на
короля, черные на время изменяют
главному своему плану (игра в цен-
тре в противовес фланговой атаке
противника!). Правильно и в соот-
ветствии с позицией 35...Hgg8.
36. Ааб ®Ь6 37. ®d3 Жс8. Ско-
рейшее возвращение ладей - вот
вынужденный лозунг!
38. А:Ь7 Ф:Ь7 39. ®:Ь7+ Жс7
40. Wd3 Ж§8 41. ЬЗ? Лучше 41. ^еЗ
с угрозой £}dl или £}с2.
41...Ж§с8 42. ЙеЗ Жс5 43. f4?
Wb5 (консолидация!) 44. Wdl Жа8!
45. Ж:а8 Ф:а8 46. f5. Ошибка, но
положение белых все равно неза-
щитимо. Слон сЗ и проходные пеш-
ки слишком сильны.
Моя система на практике
203
46...А4 47. f6 de 48. ®О+ ®с6
49. ®:еЗ A:f6 50. Efl (50. S:b4
Ecl+ 51. ФИ2 ®d6+ 52. Ef4 Ле5)
5O...Ec2 51. ®g3 Ae5 52. Wg8+
ФЬ7. Белые сдались.
№ 105. Сицилианская защита
Рубинштейн - Нимцович
Карлсбад 1923
1. е4 с5 2. 41f3 4£ic6 3. d4 cd 4.
41 :d4 d5. Эта новинка, примененная
здесь впервые, ведет к трудным по-
ложениям и поэтому может быть ре-
комендована лишь тому, чьи сведе-
ния не ограничиваются только «од-
ним-единственным строго коррект-
ным» путем, то есть широкой про-
езжей дорогой. Прогулка в горы, где
встречаются и пропасти, понятно, не
годится для таких смиренных душ.
5. ed. Относительно возможно-
го здесь главного варианта 5. ЖЬ5
de! см. партию № 44. Ласкер реко-
мендует 5. £}:с6 Ьс 6. ed W:d5 7.
^сЗ ®:dl+ 8. :dl, но достигае-
мое белыми таким путем эндш-
пильное преимущество кажется
нам весьма сомнительным. (Силь-
нее в этом варианте 7. ^d2! с иде-
ей JLfl-e2-f3. - Прим, ред.)
5...W:d5 6. АеЗ еб! Плохо 6...е5
из-за 7. £Л5, и поле е5 нужно чер-
ным для ферзя. И даже если бы пеш-
ка находилась уже на аб (что воз-
можно в английском начале), то и
тогда е7-е5, хотя и допустимо, все
же не обеспечивало удобной игры;
в том-то и дело, что установка
партии - «героическая защита», а не
легковесное передвигание фигур.
Сравните начало партии, сыг-
ранной мною в июле 1928 года про-
тив Норман-Ганзена (черные): 1. с4
е5 2. аЗ (белые играют сицилианс-
кую, имея лишний темп) 2...£}f6 3.
^сЗ d5 4. cd &:d5 5. d4 ed 6. ®:d4
Ae6 7. e4 ^c6 8. Ab5 &e7! 9. £lge2
аб 10. Жа4 Ъ5! 11. W:d8+ H:d8 12.
Ac2 £ie5 (внимания заслуживало
12...^a5), и черные получили неко-
торую свободу действий в центре.
«Энергичное» продвижение 7. е4
следовало заменить сдержанным 7.
еЗ!, например: 7...£}с6 8. Ab5, и
если теперь 8...£}е7, то 9. We4!
(даже при 9. положение белых
после 9...аб 10. Аа4 Ь5 11. ®:d8+
H:d8 12. Ас2 крепче, чем в партии).
Всё дело в том, что «легкокрылое»
продвижение е2-е4 (или е7-е5 в
обычной сицилианской защите)
как-то не вяжется с тяжеловесной
постановкой партии.
7. ЙсЗ ЛЬ4 8. ®Ь5. Заслужи-
вало внимания 8. Ае2 ^ge7 (8...
®:g2? 9. Af3) 9. 0-0.
8...®е5! Светлые стороны
скромного продвижения б...еб на-
чинают сказываться.
9. аЗ Д :сЗ+! Достаточно хоро-
шо и отступление слона, например:
9...Де7 10. Же2 аб 11. ^d4 с
намерением 0-0 и XZd8. Но избран-
ное черными продолжение, по на-
шему мнению, последовательнее,
так как развиваемую белыми атаку
на черных полях отразить вполне
возможно, а кроме того, желание
уклониться от осложнений проти-
воречило бы всей установке пар-
204
А. Нимцович
тии. Теперь начинается жестокая
схватка.
10. Ьс!? После 10. ^:сЗ &f6
белые имели бы двух слонов, но
позиция черных была бы больше
централизована. Продолжение в
партии дает возможность вторже-
ния на d6, правда ценою пешки.
1О...а6 11. ®d6+ Фе7 12. ®с4
®:сЗ+ 13. Jld2 ®d4. Чтобы пари-
ровать 14. JLb4+ путем 14...^:Ъ4!
14. Ad3 Ь5. С целью отвлечь
коня от черных пунктов; одновре-
менно подготавливается контропе-
рация на белых полях (Ab7).
15. Фа5 ®е5+16. Ле2 ® :а517.
Л:а5 ЛЬ7. Чтобы на 18. 0-0 пос-
редством 18...Wd5 вынудить размен
ферзей.
18. f3 ^f6. Наконец-то черные
нашли время для развития бедного
коня, но открывающиеся ему на d5
и еЗ перспективы с лихвой окупа-
ют долгое ожидание.
19. JLb4+ Фе8 («король забав-
ляется»!) 20.0-0 Hd8 21. Ad3 ®d5
22. Ла5 Hd7 23. Sei Wd4+. «У
черного ферзя всегда оказывается
ход, сопровождаемый шахом», - с
удивлением (!) замечает турнирный
сборник.
24. ФЫ ®f4. Чтобы разменять
одного из слонов. Это стало воз-
можным благодаря интенсивной
централизации.
25. ®d2 ®:d3 26. cd Ь5! Имея
на ладью меньше в игре, черные
до поры до времени должны веж-
ливо отказываться от пешки d3.
Они пока замышляют маневр Ь5-
Ь4 с последующим Hh8-h5-d5 или
Hh8-h6-g6.
27. Had Sh6 28. ЛсЗ. Умест-
нее 28. Se3 и Heel, так как, во-пер-
вых, пешка d3 более уязвима, чем
предполагают (уж чересчур опти-
мистично) белые, а во-вторых,
сдвоение ладей помешало бы раз-
витию черных путем f7-f6 и Ф17.
28...®:d3! 29.®f4 Wd6 30.
®g5? Антипрофилакгический ход,
прямо-таки благоприятствующий
задуманному черными маневру (см.
предыдущее примечание). Уместнее
30. We3.
3O...f6 31. We3 е5 32. Ab4. Бе-
лые всё еще «неистовствуют» на
черных полях.
32...Wd4 33. Wb3 ®d5 34. Wc2
®d3 35. Wc5 ФП 36. Пс2 Hh8.
Получая наконец возможность пол-
ностью развернуть свои силы.
37. Hd2 Wf5 38. H:d7+ ® :d7 39.
®с2! Лс8! (39...Нс8 40. Wh7) 40.
Sdl ®f5. Защита ведется, понят-
но, на белых полях.
41. Wc7+ &g6 42. ЬЗ Пе8 43.
Scl ®f4 44. Псб Af5 (с угрозой
Пс8) 45. Wd6 Ь4 (это сильнее, чем
45...йе6) 46. Ad2 ^g3.
Моя система на практике
205
47. 2сЗ а5! Черные делают ре-
шительную попытку изменить те-
чение событий. Отдавая все свои
материальные завоевания, они по-
лучают комбинированную атаку на
обоих флангах сразу (см. следую-
щее примечание).
48. f4 ©fl 49. ПО We2 50. fe
S:e5 51. Sf4 b4! 52. ab a4 53. S:h4
a3 54. ФЬ2 a2. Белые, конечно, бес-
поворотно погибли: на одной сто-
роне им приходится сдерживать
проходную пешку, на другой - уг-
рожает матовая атака. Однако конец
партии довольно интересен.
55. АсЗ ®еЗ 56. Ab2 (56. А:е5
Ш:е5+ 57. W:e5 fe, и пешка прохо-
дит в ферзи) 56...Ше1 57. ®d4 2еЗ
(теперь грозит ®g3+ и т.д.) 58. ®f4
2е4 59. ®g3+® :g3+ 60. £:g3 2e2
61. Ad4 2d2. Белые сдались. Мог-
ло бы последовать 62. Aal 2dl 63.
Ab2 2b 1 64. Ad4 2:b4 и затем
65...2:d4 и alW.
Несчастье белых (в заключи-
тельной фазе партии) состояло в
том, что им за пешку «Ь» пришлось
расплатиться слишком уж высокой
ценой - их ладья была выключена
из игры.
Что касается партии в целом, то
в ней достойны внимания ходы чер-
ного ферзя: внешне цель их заклю-
чалась лишь в отражении угрожаю-
щих в каждую минуту опасностей,
то есть в них не было как бы ника-
кой связующей идеи. В действитель-
ности же имело место планомерное
использование находящегося в рас-
поряжении черных центрального
участка при одновременном целеу-
стремленном подчеркивании имею-
щегося контршанса на белых полях.
Итак: централизация плюс контриг-
ра на белых полях, с одной сторо-
ны, мощное давление по черным
полям - с другой. Победу черных
при таких обстоятельствах следует
определить как торжество «герои-
ческой защиты», опирающейся на
современные стратегические идеи.
В заключение приводим еще
окончание партии, чрезвычайно
выпукло отображающее о с н о -
в ы, на которых зиждется «герои-
ческая защита».
№106
Нимцович - К. Бетиньш
Рига 1909
В данном положении ход чер-
ных, и они прибегли к напрашива-
ющейся жертве фигуры.
1...^ £3+ 2. gf ® :ЪЗ 3. Ad4+ &g8
4. fe ПО. Теперь белые не пожелали
безропотно покориться малопривле-
кательной необходимости согласить-
ся на ничью и отказались от верной
защиты 5. 2fel. Они пошли вместо
206
А. Нимцович
этого на «огромную» авантюру и дол-
жны были затем во избежание мата
отдать целую ладью, оставшись в ре-
зультате без качества и пешки. Каза-
лось бы, у них не было никакого эк-
вивалента, но тут... вступила в свои
права фантастика авантюры.
5. Sc8+ ФЬ7 6. Sfcl ®g4+ 7.
&fl S:e4 8. Slc7+ &g6 9. Sg7+
ФЬ5 10. S:g5+ hg 11. Eh8+ &g6.
Теперь белые по крайней мере от-
делались от страшной угрозы мата
(12...ШЗ+ 13. &gl Hg4#), но ка-
кой ценой! Кроме того, висят еще
ферзь и слон d4, а атаки, куда ни
глянь, уже не видно!
12. Wc2! Этим завершено обо-
ронительное построение. Фигуры
белых своей разрозненностью и
распыленностью производят почти
комическое впечатление по сравне-
нию с неуклюжим, грубо грозящим
неприятельским трио. Но что тол-
ку в эстетике - у белых качеством
меньше, и они как будто должны
проиграть? Нет! Проведенная бе-
лыми «героическая защита» бази-
ровалась на применении цент-
рализации; в самом деле, слон
на d4 и ферзь на с2 (последний ме-
тит через е4 на g6) являются цент-
ральными отрядами. Собранную в
центре оборонительную
энергию, однако, как оказывается,
можно использовать и для целей
атаки, ибо совершенно незамет-
но возникает острая угроза 13.
Hg8+, и если 13...Ф117?, то 14.
®c7+^:g8 15. Wg7#.
12...®f5 13. ®с7 (с различны-
ми, весьма «серьезными», угроза-
ми) 13...Sel+. К счастью для чер-
ных, у них есть еще это спасение.
14. Ф :е1 ®Ы+ 15. Фе2 ®d3+,
и ничья вечным шахом.
В этом окончании «героическая
защита» базировалась всецело на
централизации. Пусть вниматель-
ный читатель попробует установить
отдельно для каждой из белых фи-
гур (ферзя на с2, слона на d4 и ла-
дьи на Ь8) вид и объем происшед-
ших на 12-м ходу функцио-
нальных изменений. 12-й
ход - это, как мы знаем, то знаме-
нательное мгновение, когда белые
фигуры внезапно от защиты пере-
шли к атаке.
На этом мы заканчиваем посвя-
щенный «героической защите» обзор.
Глава десятая
«Комбинации, дремлющие под тонким покровом!»
Таковыми Адольф Андерсен
(ибо именно ему принадлежит это
прекрасное определение) считал
комбинации закрытой партии. Если
бы этот великий классик сегодня
был в живых, то весьма вероятно,
что он к этим комбинациям причис-
лил бы все комбинации гипермо-
дернизма. И действительно, совре-
менным комбинациям присуще, по-
видимому, нечто нарочито непри-
метное: иногда они словно призра-
Моя система на практике
207
ки снуют между строчками, не ре-
шаясь забраться в текст. Но даже и
в этом случае, когда они, подхвачен-
ные сильной волной, из подземно-
го своего бытия появляются на по-
верхность, окрашивая в определен-
ные тона события в партии, даже
тогда они полны сдержанности (это
не направление «грома и молнии»).
И скромная внешность этих комби-
наций (см., например, 17...£}g6 в
примечании к 16-му ходу партии №
107) частенько находится в прямом
- пожалуй, можно сказать наме-
ренном - противоречии с идей-
ной глубиной, в них сокрытой.
Мы далеки, конечно, от того,
чтобы утверждать, будто скром-
ность является одним из наиболее
характерных признаков нашей эпо-
хи. Однако существует разновид-
ность скромности, которая для на-
шего века, по-видимому, типична,
- мы подразумеваем готовность
индивидуума уложиться в ансамбль
(М. Рейнгардт, К. Станиславский;
или вспомним фильм «Броненосец
Потемкин», в котором одно «глав-
ное лицо» - народная масса!). Вни-
мания заслуживает кроме скромно-
сти, пожалуй, и любовная трактов-
ка (также типичная для нашего
века) чисто технических моментов.
Наконец, некоторое значение дол-
жна иметь и проведенная, главным
образом автором этой книги, кам-
пания, поставившая себе целью за-
мену существующей шахматной
эстетики новой. «Прекрасно не на-
капливание мелких преимуществ и
не цельные «монолитные» партии
красивы, а прекрасно всё то, что в
какой-нибудь мере увязывает пест-
роту событий на шахматной доске
с законами природы». Приводя эту
цитату из нашей статьи «Что пре-
красно?» («Kagans Neueste Schach-
nachrichten», 1926, стр. 484), мы
берем оттуда и следующее описа-
ние борьбы, которую считаем яр-
ким примером новой шахматной
эстетики:
«Дела черных в результате бес-
печной игры начинают идти всё
хуже и хуже. Но благодаря огром-
ному напряжению воли им удается
найти ход, который позволяет спа-
сти партию. Таким образом, ухуд-
шению положения поставлен пре-
дел. И тогда начинается постепен-
ное улучшение, вопреки всякой по-
зиционной вероятности, ибо партия
явно стоит на ничью. Почему, од-
нако, черные выигрывают? Да по-
тому, что достигнутая значитель-
ным напряжением воли приоста-
новка процесса ухудшения должна
была пробудить дремлющие в по-
зиции черных силы, которые затем
внезапно и проявились. Врачу-ле-
гочнику в точности известен этот
феномен: раз только процесс засто-
порен, безусловно наступает и по-
ворот к лучшему - исцеление».
Мы не будем сейчас детально
останавливаться на этом вопросе,
полагая, что даже краткими ука-
заниями сумеем убедить читателя
в том, что современная комбина-
ция менее бросается в глаза, что
208
А. Нимцович
в ней меньше дешевого блеска и
что она охотнее подчиняется
стратегическим событиям, чем
это имело место в комбинациях
старой школы. И, стало быть, со-
временная комбинация вполне
заслуживает данной Андерсеном
(хотя и направленной по другому
адресу) характеристики!
№ 107, Итальянская партия
Флюсе - Нимцович
По переписке 1912-13
После 1. е4 е5 2. ® О ® сб 3. ФсЗ
^f6 4. Ас4 Ас5 5. d3 d6 6. Ag5 h6
7. Ah4 g5 8. Ag3 Ag4 белые избра-
ли маневр 9. h3 Ah5 10. h4. При
немедленном 9. h4 сильно 9../&h5,
например: 10. hg £kg3 11. gf £M4
12. A:fl 13. gf ®:g5 с выигры-
шем (14. g4 сб 15. Hh5 cd!! и т.д.).
10...g411. d2 аб. Выжидатель-
ный ход, преследующий в то же
время цель не допустить 12. Ab5.
12. ®d5 ®:d5 13. A:d5
(жертва пешки с довольно необыч-
ной идеей) 14. Л :Ь7 Па715. Ad5 f5.
16. f4. Идея комбинации обна-
ружилась бы при естественном про-
должении 16. Аеб f4 17. Ah2. Ибо
черные отказались бы от «эффект-
ного» хода 17...A:f2+!? и избрали
бы подкупающий своей скромнос-
тью оборонительный ход 17...^g6.
После 17...A:f2+ 18. ФП АеЗ 19.
£}с4 £}g6 (иначе нельзя защитить
важную пешку «g») 20. Agl!! A :gl
21. A:g4! у белых преимущество.
Напротив, 17...^g6! (чтобы на 18.
A:g4? ответить 18...W:h4; достой-
но внимания, что благодаря коню на
g6 исключается шах - 19. A:h5)
возымело бы сильное действие, на-
пример: 18. g3 (чтобы защитить
пешку h4) 18...f3 с выключенным из
игры слоном h2. Или 18. Agl f3 19.
gf gf и £}f4 с преимуществом чер-
ных. Мы считаем «сдержанную»
комбинацию 17...^g6 комбинаци-
ей, крайне характерной для совре-
менной школы.
Внимания заслуживало и 16.
We2. На это последовало бы: 16...
£}:d5 17. ed ®а8 18. с4 (лучше все-
го; не 18. А:е5из-за 18...0-0!) 18...с6
19. de ®:с6, и черные, у которых,
между прочим, довольно подвижная
ферзевая ладья (обратите внимание
на возможности Не7 и Hg7), имеют
определенное преимущество.
Избранный в партии ход 16. f4
также имеет свои теневые стороны.
16...gf 17. gf ®:d5 18. ed Sg8
19. ®fl. Ha 19. Af2 последовало
бы 19...A:f2+20. Ф:Г2 сб!! После-
дний ход предоставляет ладье а7 и
ферзю d8 огромную подвижность.
Например: 21. de ®Ь6+ 22. ФП
Sag7, и мат в несколько ходов.
Моя система на практике
209
19...Wb8! Гораздо сильнее, чем
19...е4, на что последовало бы 20.
Wd2 с угрозой ®:Ь6 и т.д.
20. d4. Последняя попытка спасе-
ния. Если 20. ЬЗ, то 20...®Ь4+ 21. Фе2
е4. Или 20. НЫ НЬ7! 21. ЬЗ; теперь
нет, правда, смертельного шаха фер-
зем на Ь4, но подобное же действие
оказывает 21...ЖЬ4+ 22. ф£2 Wa7+
23. d4 АсЗ!, и черные выигрывают.
2O..JL:d4 21. сЗ. Своего рода
гамбит Эванса. Если теперь 21...
Лс5, то 22. Ь4!, но...
21...^:Ь2!! Изящная заключи-
тельная комбинация.
22. cd ® сЗ+ 23. &f2 Sb7! (про-
тив этого нет защиты) 24. Scl (или
24. Hh2 со сходным продолжением)
24...Sb2+ 25. &gl S:g3+. Белые
сдались. На 26. £i:g3 последует
26...ШеЗ+ и мат на f2.
Подобным же образом жертво-
вали бы черные и в случае 24. Hh2;
правда, после ШеЗ+ у белых был
еще ход ФЫ, но это оказывалось
бесполезно из-за JL:f3+.
№ 108. Голландская защита
Нимцович - Краузе
Копенгаген 1924
В этой партии, совершенно не
производящей впечатления «комби-
национной», в действительности
очень много блестящих, красочных
комбинаций, только они встречают-
ся не в «тексте», а весело и безза-
ботно «резвятся» на заднем плане.
Мы рекомендуем вниманию чита-
теля эти проанализированные в
примечаниях варианты.
14 Моя система на практике
1. d4 f5 2. £lf6 3. Af4 d6.
Специальный вариант д-ра Краузе,
который он обычно применяет и в
случае 3. с4. Цель его — добиться
продвижения е7-е5, хотя бы и це-
ной жертвы пешки (см. 6-й ход чер-
ных).
4. еЗ Ь6 5. Ь4. Чтобы помешать
развитию g7-g5 и Jkg7.
5...&с6 6. d5. Если этот ход де-
лать, то немедленно! Выжидание,
например 6. с4 или 6. £jbd2, имело
бы следствием 6...^g4, и тогда на-
чинающиеся с 7. d5 е5 варианты для
белых менее благоприятны, чем в
партии (ибо «£}g4» - это лишний
ценный темп для черных).
6...е5. Рецепт Краузе здесь, по-
видимому, не вполне хорош.
7. de ef 8. ЛЬ5. Но не 8. cb А:Ь7
9. ef We7+ 10. Ае2 JL:f3, и у белых
строенные пешки по линии «f».
8...Ь6. Лучше было, по мнению
Краузе, 8...Фf7. После этого для бе-
лых, по-видимому, нехорошо как 9.
ef ®е7+ (но не 9...®е8+ из-за 10.
^е5+ de И. cb с выигрышем) 10.
We2 W:e2+ 11. Ф:е2 Ьс 12. Ж:с6
НЬ8, так и 9. 0-0 fe 10. £}е5+ ^g8
11. fe We7! 12.^g6 W:e3+ 13. ФЫ
Wg3 14. ^:h8 £}g4. Но скромный
централизующий ход 9. Wd4 дал бы
белым значительно лучшую игру,
например: 9...fe 10. fe d5 11. £}е5+
^g8 12. ^d2 Ь6 13. Ь4 (чтобы по-
мешать 13...Жс5), и превосходство
белых очевидно. Достойно внима-
ния, как умиротворяюще
ход 9. ®d4 подействовал на всю
доску, находившуюся в комбинаци-
210
А. Нимцович
онном брожении! Примесь позици-
онных ходов, пожалуй, характерна
для современной комбинации.
9. ef d5! 10.0-0 Лс511. g3 ®е4
12.	g5. Вероятно, лучший
шанс; во всяком случае, наиболее
острый. Внимания заслуживало
12...Wd6. Последствия примерно
таковы: 13. £ie5? Аеб 14. f3 ^f6 с
угрозой d5-d4 и ^f6-d5-e3+; или
13. сЗ! а5 14. £}d4, и позиция бе-
лых лучше.
13.	®е5! 0-0! Ошибкой, конеч-
но, было бы 13...g4? 14. £}d7 d4 15.
Ь4 A:b4 16. W:d4, и белые выиг-
рывают фигуру.
После хода в партии критичес-
кое положение достигнуто.
14.	hg! Логичный ход. Посколь-
ку немедленное 14. Wh5 опроверга-
лось пикантным ответом 14...We8
15. W:h6? Sf6, белые хотят предва-
рительно создать возможность за-
щиты ферзя посредством ладьи, на-
пример: 14...hg 15. Wh5 We8 16.
Hhl.
К чрезвычайно оживленным ва-
риантам привел бы, однако, «нело-
гичный» ход 14. f3 (антипозицион-
ное закупоривание важной диагона-
ли dl-h5). Например: 14...£Н6! 15.
W:d5+ ФЬ7 16. hg! (16. &сЗ &:Ь5
17. W:d8 H:d8 18. &:Ь5 Sd2+ дает
белым только ничью) 16...^:Ь5 17.
£ic3! £i:c3? 18. Hhl! Wf6 (грозил
мат в 3 хода) 19. gf :d5 20.2 :h6+,
и мат в 2 хода. Правда, в этом вари-
анте черные вместо 17...^ :сЗ мог-
ли поменяться ферзями: 17...W:d5
18. £}:d5. Положение было бы тог-
да трудное; так, например, 18...hg
чересчур усилило бы неприятельс-
кую атаку из-за 19. ЙЫ+ ^g7 20.
Hh5, но посредством 18...ЙЬ8! уда-
лось бы организовать упорную за-
щиту: 19. а4 (19. ^f7? Аеб! 20.
&:h8 A:d5 и т.д.) 19...^d4 20. &:с7
ПЬ8 21. Hhl Фё7 22. gh+ ФЬ7 (но
не 22...2 :h6 из-за 23. £>е8+ ФЬ7 24.
1:Ь6+Ф:Ь625. 2Ы#!)23. ^d5 2f8
(грозил мат) 24. сЗ, и выигрыш тре-
бует от белых еще упорной работы.
Таким образом, предпочтитель-
нее оказывается логичный ход в
партии, что, конечно, не должно
удивлять, ибо и в фантастических
положениях разум господствует.
14...	hg 15. ®h5 Wf6.
Моя система на практике
211
16. О! Этот ход разгоняет всю
«нечисть»! Белые не боятся при-
зрака 16...gf 17. fe W:e5, так как
тогда последовало бы просто 18.
£}сЗ, и белую пешку «е» взять
нельзя! На 18...2f7, что некоторы-
ми комментаторами было призна-
но достаточным, последовало бы
19. 2:f4, и теперь черным прихо-
дится скромненько оставить при
себе свой «козырь», так как
19...2h7 вызвало бы катастрофу:
20. 2g4+ ФЬ8 21. W:h7+. Следо-
вательно, у них не было ничего
лучшего, чем развивающий ход
19...Леб! Выигрыш достигался в
этом случае при помощи этюдно-
го маневра: 20. ef A:f5 21. 2hl (с
угрозой 2 :f5!) 21...Ае4+ (черным
надо теперь искать упрощения
игры!) 22.4^:е4 W:h5 23.2:h5 2:f4
24. ^:с5 2b4 25. ^аб 2:Ь5 26.
Ь4!!, и белые выигрывают (но ни-
коим образом нельзя играть 26.
£кс7?, так как 26...2:Ь2 27. £ка8
2:с2+ 28. Ф13 2:с6 с выигрышем
коня повело бы к ничьей).
Достигнутое после хода 26. Ь4!!
совершенно необычное положение
заслуживает диаграммы.
В партии, однако, черные отсту-
пили конем.
16...®d6 17. ФсЗ Леб 18. fg!
® :е519. ®g6+ Wg7 20. W:e6+ ®f7
21. ®:f7+ Ф:f7 22. £d3 Ad4. Ha
22...d4 - 23. ^d5 с угрозой 24. b4.
23. #V.d5 Л:Ь2 24. 2ael 2ae8
25. &:c7 2:el 26. 2:el 2c8 27.
®d5! Точнее, чем 27. ^еб 2e8 28.
c7 2:e6 29. Ac4. Белые готовят пат
всем черным фигурам!
27...2:с6 28.2е7+. Черные сда-
лись. На 28...^g6 последовало бы
29. Ф:ё5 30.2е6 Af6 31. с4!,
и черные погибают из?за цугцван-
га (решает и 31. ^d5! -Прим. ред.).
Видно, такова уж была судьба
этой партии, что комбинации не
могли в ней осуществиться; но кто
станет отрицать, что они тем не
менее значительно повлияли на
ход событий!
В заключение приводим еще ко-
ротенькую увлекательную партию,
которая, правда, претендовать на
особую правильность не может. Чер-
ные начали корректную комбина-
цию, но затем, желая избежать раз-
мена ферзей, пускаются на авантю-
ру, которая могла плохо кончиться.
14*
212
А. Нимцович
№ 109. Дебют Нимцовича
Шпильман - Нимцович
Стокгольм 1920
1. е4 йсб 2. d4 d5 3. е5 Af5 (про-
ще, чем 3...f6) 4. ®е2 (естественнее
4. &f3) 4...е6 5. &g3 Ag6 6. h4 h5
7. JLe2 Ле7. После этого маневр бе-
лых оказывается правильным! Чер-
ные могли, однако, сыграть сильнее:
7...£}Ь4 8. £}аЗ с5 9. сЗ £ic6, и «зат-
раты» белых в борьбе за пешку Ь5
при серьезной ситуации в центре
производят впечатление некоторой
преувеличенности.
8. Л:Ь5 Л:Ь5 9. &:h5 g6 10.
£lf4 S:h4 И. S:h4 Л:Ь4 12. ©d3.
Препятствует ходу 12... Ag5, так как
на это последовало бы 13. :е6!, и
белые выигрывают.
12	...®ge7!! 13. g3 ®f5 14. gh
^f:d4. Теперь угрожает как 15...
^Jb4 16. ©:d4 ^:с2+, так и 15...
£}:е5 16. ©:d4^f3+. Забавная аль-
тернатива!
15.	ЙаЗ ©:Ь4. Проще 15...
^:е5 16. ®h3 £>df3+ 17. ФП ©:Ь4
с многообещающим эндшпилем, но
черные хотели избежать размена
ферзей.
16.	©h3 ©g5!?
С идеей 17. ©Ь8+ &d7 18. ©:а8
©gl+ 19. &d2 ©:f2+ 20. ФеЗ
£ib3!! (по окончании партии было
найдено «побочное» решение
20...^f3). Все-таки необходимо
было 16...©:ЬЗ, как будет видно из
следующего примечания.
17.	ЛеЗ. Белые должны были
сыграть 17. ^d3, получая преимуще-
ство. Продолжение 17...©gl+ 18.
Фс12 ^:е5 19. ^:е5 ©:f2+ было бы
столь же недостаточно, как и 17...
©gl+18. Фс12 &d7 19. £>с5+ (но не
19. сЗ? из-за 19...НЬ8! 20. ©:Ь8 ©g5+
с вечным шахом) 19...Фе7 20. ©Ь4+
Фе8 (2O...g5 21. ©g3) 21. ©Ь8+ Фе7
22. ©Г6+и23. сЗ.
17...©gl+ 18. ©fl 2if3+ 19.
Фе2 £tfd4+ 20. &d2	21. Фе2
®cd4+ 22. &d3. Гибельно. Белые
обязаны были играть 22. JL:d4
£kd4+ 23. ФбЗ Wg5, хотя и тогда
их положение было бы незавидным
(24. Ф:б4 Ш4+ 25. ФбЗ с5).
22...^g5 23. ®h3 ®:e5 24. Sfl
0-0-0 25. ЬЗ Ь5 26. Ф:Ь5 We4+ 27.
ФеЗ W :с2+ 28. ФЬ4 с5+. Белые
сдались.
ШАХМАТНАЯ
ВАОХАДА
Погоня за эффектами кажется его непрестанным
стремлением, и лишь при более близком изучении мы
замечаем шахматно-философскую глубину идей,
руководящих Нимцовичем при его экспериментах
в области теории дебютов.
Савелий Тартаковер
A. NIMZOWITSCH
DIE BLOCKADE
Berlin, 1925
ШАХМАТНАЯ БЛОКАДА
(Новая точка зрения в шахматном искусстве)
Первое издание: Л., «Колос», 1925 (2000 экз.).
Перевод с немецкого А. И. Екименко.
Под редакцией В. И. Ненарокова.
Со вступительной статьей П. А. Романовского.
Второе издание (стереотипное): М., изд-во ВСФК, 1926.
Третье издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1984).
Под редакцией С. Б. Воронкова.
Петр РОМАНОВСКИМ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Когда с течением времени шах-
матный историк будет подводить
итоги бурному прогрессу шахмат-
ного искусства в послевоенный пе-
риод* и будет внимательно анали-
зировать все формы шахматного
творчества настоящего времени, то
совершенно особое место в своем
историческом анализе ему придет-
ся отвести Арону Исаевичу Нимцо-
вичу. В ином случае ему никогда не
удалось бы осветить с надлежащей
для исторического обзора объек-
тивностью совершенно исклю-
чительную со стороны процветания
шахматного искусства эпоху после-
днего десятилетия. Все так называ-
емые современные идеи в шахмат-
ном творчестве, вызвавшие не толь-
ко горячую полемику литературно-
го порядка, но в значительной сте-
пени изменившие самый облик
шахматных соревнований, появи-
лись бы перед читателем в непра-
вильном освещении, если бы в ис-
торическом процессе их возникно-
вения имя Нимцовича не было бы
* Имеется в виду Первая мировая
война (1914-1918).— Прим, ред.
упомянуто. Уже в 1910-1912 годах,
когда блестяще построенная шко-
ла германского метода во главе с 3.
Таррашем и А. Рубинштейном, ка-
залось, не имеет конкурентов на
шахматном поприще, оригиналь-
ное дарование Нимцовича внезап-
но выдвинуло на арену шахматной
борьбы несколько принципов, на-
столько противоречащих понима-
нию шахматной позиции того вре-
мени, что шахматный мир реши-
тельно готов был эти принципы от-
нести в разряд забавных чудачеств,
проходящих с течением времени, с
приходом зрелости. Эта готов-
ность, несомненно, была бы осуще-
ствлена, если бы не огромные прак-
тические успехи (которые уже не
могли оказаться случайностью),
достигнутые Нимцовичем в ряде
международных состязаний. За
Карлсбадом (1911), где, выиграв
почти подряд 9 партий, Нимцович
выдвинулся на 4-е место, последо-
вал Сан-Себастьян (1912), в кото-
ром лишь роковая случайность за-
ставила его уступить первый приз
Рубинштейну и довольствоваться
2-м местом. «Чудачества» Нимцо-
216
А. Нимцович
вича обратили на себя внимание, но
и после этого им не было придано
то огромное значение, которое они
в своем существе таили. Его возвра-
щение к варианту Стейница во
французской защите (1. е4 еб 2. d4
d5 3. е5!), контратакующий выпад
в защите Филидора (1. е4 е5 2. f3
d6 3. d4 £}f6!), своеобразный ма-
невр ферзя в защите Каро-Канн (1.
е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Af5 4. Ad3 A:d3
5. W:d3 Wb6! 6. ^e2 Wa6!) и дру-
гие были рассмотрены исключи-
тельно в порядке дебютных нови-
нок, и шахматная критика, верная
своему времени, усиленно работа-
ла над опровержением этих нови-
нок, совершенно не подозревая, что
за ними скрывались новая своеоб-
разная форма творчества, новая си-
стема, новый подход к борьбе, ори-
гинальное конструирование шах-
матной блокады. И в то время, как
его противники набрасывались во
французской защите на его пешки
d4 и е5 и уничтожали пешечный
центр по всем правилам позицион-
ного метода, на месте погибших
пешек вырастали мощные фор-
посты блокады, куда с грозной убе-
дительностью врывались фигуры
Нимцовича. А в дебюте четырех
коней, казалось, безынициативный
размен слона на коня на 6-м ходу
(после 1. е4 е5 2. ^сб 3. ^сЗ
^f6 4. Ab5 Ab4 5.0-0 0-0 6. А :сб!)
вырастал в такой оригинальный
план охвата позиции короткой ро-
кировки черных, построенный на
своеобразных устремлениях коней
на пункт f5, что только слепая вера
в консервативные приемы могла за-
ставить обойти молчанием свежие
методы творчества Нимцовича.
Презрение к пешечному центру
ради основания в центре фигурных
баз; создание глубочайших и ори-
гинальных комбинационных воз-
можностей на твердом позицион-
ном фундаменте; решительная кри-
тика (поддержанная мощным прак-
тическим действием) десятками лет
освященных положений; самое вы-
ступление в полном одиночестве
против традиционных форм твор-
чества; переоценка дебютов как
предпосылка к своеобразной оцен-
ке серединных стадий в партии;
введение под углом зрения после-
дних целого ряда новшеств в дебю-
тах, рожденных упорной верой в
будущность шахмат и в шахматный
прогресс, - вот те элементы, кото-
рые выдвинули тогда Нимцовича на
совершенно обособленное от всей
группы сильнейших шахматистов
того времени место и вокруг кото-
рых несколько лет спустя суждено
было обосноваться модернистам
нашего времени.
Как было уже отмечено, Нимцо-
вич оказался в одиночестве. Его
шахматный футуризм не нашел тог-
да себе последователей, шахматные
массы не прониклись творчеством
его своеобразной шахматной живо-
писи, и, казалось, можно было ожи-
дать, что шахматный дух его угас-
нет, не найдя нужной поддержки,
необходимого сочувствия. Однако
Шахматная блокада
217
этого не случилось. И не только не
случилось, но наоборот. В 1914
году у Нимцовича вдруг появляют-
ся новые ультраоригинальные де-
бютные построения. Теоретическое
углубление своей системы, упорная
работа над ней, упрямое желание
заставить наконец консервативную
мысль заняться существом его за-
мыслов побуждают его на Всерос-
сийском турнире в Петербурге, в
партии против Б. Грегори, прибег-
нуть к фланговому, осуждавшему-
ся до того времени, развитию сло-
нов в дебюте, к скромному продви-
жению своих пешек на одно поле,
к внутреннему накоплению шах-
матной энергии, потенциальному
накоплению комбинационных
возможностей. Опыт прошел блес-
тяще. Мощная пружина шахматно-
го действия, сжатая до предельной
возможности и спущенная в нуж-
ный момент с затвора, нанесла оше-
ломляющий, смертельный удар
противнику.
В партии с Е. Боголюбовым,
тогда еще только начинавшим свой
блестящий путь и впоследствии
усовершенствовавшим многие до-
стижения Нимцовича, последним
была проведена та же оригинальная
стратегия максимального сжатия и
внезапного развертывания при
крайне неудачной структуре для
этой стратегии — во французской
защите, в которой фланговое разви-
тие королевского слона сопряжено
с большими опасностями; и также
была одержана в результате стреми-
тельного удара быстрая победа.
Весь турнир проводит Нимцович
под знаком победы своей системы,
наравне с А. Алехиным занимает
1-е место и вместе с ним в том же,
1914 году принимает участие в
«Grossmeistertumier’e» в Петербур-
ге с участием X. Р. Капабланки и
Эм. Ласкера, где подвергает окон-
чательному и тягчайшему испыта-
нию свои методы. Из И партий
Нимцович проиграл три - Капаб-
ланке, Таррашу и Блэкберну, но ни
в одной из них он не стал жертвой
своих шахматных воззрений. Про-
стое легкомыслие, находящееся в
прямом противоречии с глубиной
его построений, было причиной
этих поражений. Зато его своеобраз-
ные маневры в защите Каро-Канн
против Ласкера, немедленное уст-
ремление вперед пешек во француз-
ской защите против Алехина, в ко-
торой утвердившийся па d4 конь
осуществил полную блокаду всей
позиции противника, завоевали все
права гражданства. Но его торже-
ством, шедевром его творчества
была борьба с талантливым и могу-
чим О. Бернштейном, в которой он
в качестве защиты избрал свое де-
тище —дебютное фианкетто слона,
с накоплением сил под прикрытием
надвигающейся цепи пешек, с уст-
ремлением всех своих подвижных
фигурных отрядов на центральный
форпост е4.
Гениальная защита Бернштейна
дала возможность борьбе окон-
читься ничейным исходом. Но ре-
218
А. Нимцович
шающий, казалось, удар, создав-
ший видимость безнадежности по-
ложения Бернштейна, был нанесен
в том же порядке броска вперед в
надлежащий момент центральных
пешек, чтобы посредством их гибе-
ли очистить все пути для фигурной
атаки.
Нимцович уехал с турнира еще
более убежденным в своей правоте.
Трехлетняя военная буря, раз-
разившаяся над всем миром, была
для шахматного искусства и для
теории Нимцовича затишьем пе-
ред грозой.
Начиная с 1918 года и до настоя-
щего времени творчество Ним-
цовича прошедших лет принимает
пророческий оттенок. Брошенные
им мысли о фигурном центре, пе-
шечных атаках, блокаде претворя-
ются в мощное шахматное движе-
ние, известное под именем ультра-
модернизма. Движение перерастает
своего провозвестника. Ряд выдаю-
щихся шахматных художников бро-
сают в пасть консерваторов шахмат-
ные мысли, невероятные когда-то
истины, которые застревают в гор-
ле изумленных поборников шахмат-
ного застоя.
Шахматное искусство блещет
именами Алехина, Рети, Боголю-
бова... Новые дебютные построе-
ния окрещиваются именами их
вдохновителей. Появляются защи-
та Алехина, дебют Рети и другие на-
чала. И незаслуженно в ряду этих
имен отсутствует имя Нимцовича.
Не он действительно создал этот
переворот в понимании шахматной
позиции, которым знаменуется на-
стоящее время. Но, несомненно, он
был первым его вестником, един-
ственным в свое время оценившим
сущность шахматного творчества
со стороны его будущих потрясе-
ний, грядущего в нем переворота,
и мимо этого факта нельзя пройти
молча. Достаточно ли, однако, этой
принципиальностью ограничить
роль Нимцовича в современном
шахматном искусстве? Можно ли
сказать, что модернисты формули-
ровали с максимальной широтой и
глубиной «былое чудачество» Ним-
цовича и что его имя просто зате-
рялось на фоне полного торжества
его же идей, претворенных в жизнь
уже не лицами, а самой эпохой?
Нет, тысячу раз нет! Нимцович -
вечный мыслитель и двигатель
шахматной истории. Его беспокой-
ная мысль никогда не примирится
с тем, что истина найдена. Он ве-
рит только в себя и свое творчество.
Он индивидуалист и потому в на-
стоящее время легко может оказать-
ся в оппозиции к Рети, подобно
тому как когда-то он был в оппози-
ции к консервативным методам гер-
манской школы. Он не может быть
современником своей эпохи. Его
задача—отразить будущее. И если
он останется верен себе, то на ос-
новании прошлого опыта из его уст
надо ждать новых откровений.
Что касается предлагаемого чи-
тателю небольшого труда «Шах-
матная блокада», то нельзя не от-
Шахматная блокада
219
метить, что разработку интерес-
нейшей темы интереснейшим ху-
дожником хотелось бы видеть в
более подробной картине. Понятие
блокады четко иллюстрировано
Нимцовичем. Но с процессом ее
достижения, а также с элементами,
ее составляющими, читатель знако-
мится довольно поверхностно.
Живой и образный язык Нимцови-
ча, дышащий оптимизмом и моло-
достью, верой в свою правоту в
прошедшем, настоящем и будущем,
делает книгу легкой для чтения.
Небольшое количество приме-
ров изящно и просматривается с
интересом. Четко обрисована авто-
ром роль пешки в разных стадиях
партии вообще и проходной пешки
в частности. Любопытны и окраше-
ны юмором, свойственным автору,
некоторые определения. Так, на-
пример, пешку, имеющую по харак-
теру позиции шансы сделаться про-
ходной, автор производит в чин
«кандидата». Определение значе-
ния ценности, роли той или иной
фигуры с точки зрения будущих
перспектив — таков интересный и
свойственный автору метод оценки
позиций. Устремление в грядущее
сказалось, таким образом, и в
«Шахматной блокаде». И в тон ав-
торскому юмору и оптимизму на-
прашивается сравнение его самого
с кандидатом шахматных построе-
ний. Разница разве в том, что пос-
ледний в будущем, делаясь иногда
большой персоной (ферзем), удов-
летворяется достигнутым положе-
нием и отказывается от дальнейшей
будущности; Нимцович же, вечный
мыслитель и искатель, вечный оп-
тимист, никогда не останется в
роли художника, удовлетворенного
настоящими достижениями. Его
беспокойный дух - это вечный кан-
дидат будущих откровений шахмат-
ного искусства.
1925 г.
НОВАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
В ШАХМАТНОМ ИСКУССТВЕ
Блокировать неприятельскую
пешку-этозначит механичес-
ким способом затормозить ее
движение при помощи какой-либо
фигуры. Такое механическое тормо-
жение достигается тем, что фигуру
ставят вплотную перед блокируе-
мой пешкой. Пример: черная пеш-
ка d5 блокируется белым ко-
нем d4.
Вообще, или по крайней мере в
практике маэстро, принято пре-
граждать путь проходной пешке
противника. Но, насколько мне из-
вестно, до сих пор не было сделано
попытки теоретически обосновать
необходимость такого мероприятия.
Найти такое обоснова-
ние значило бы решить
проблему блокады!
К пониманию указанной пробле-
мы можно подойти несколько бли-
же, если углубиться в сущность по-
нятия пешки как таковой. Одной из
отличительнейших особенностей
пешки является, несомненно, ее ко-
лоссальное стремление увеличить
свое значение, ее желание двигать-
ся вперед. Ясное представление о
такой ее тенденции - усилить свое
значение при помощи движения
вперед - дает свободный центр. Для
примера рассмотрим следующую -
впрочем, еще не опубликованную -
партию с дачей вперед фигуры. Бе-
лые играют без ладьи al, пешка сто-
ит на аЗ.
№ ПО. Итальянская партия
Нимцович - Любитель
Рига 1910
1. е4 е5 2. ФО Феб 3. Ас4 Ас5
4. сЗ ФГб. Как сейчас увидим, чер-
ные позволяют противнику уничто-
жить пешку «е», однако после это-
го центр белых становится подвиж-
ным. Поэтому было бы осторожнее
уже теперь крикнуть возможной
белой пешечной лавине энергичное
«стой», сделав ход 4...d6.
5. d4 ed 6. cd Ab6. Отсутствие
шаха на Ь4 ослабляет обороноспо-
собность черных. Дело в том, что
благодаря этому шаху (мы предпо-
лагаем, что пешка стоит на а2) чер-
ные успели бы взять пешку е4. А это
дало бы им прекрасный шанс на то,
чтобы остановить движение вражес-
ких пешек, потому что долголетний
(!) опыт, как это я всегда говорю с
шутливым пафосом, дает доказа-
тельство того, что взятая пешка не в
Шахматная блокада
221
состоянии больше продвинуться. Те-
перь же, после 6...ЖЬ6, пешечная
масса белых приходит в движение.
7.	d5 ®е7. На основании рас-
сматриваемой партии мы не только
в состоянии выявить указанное вы-
ше стремление пешек увеличить
свое значение, но имеем также воз-
можность понять, в чем смысл та-
кого движения вперед.
Если бы конь отступил на Ь8 или
а5, он оказался бы отброшенным или
смещенным. Итак: а) тенденция про-
двинуть пешки вперед основана до
известной степени на желании демо-
билизовать противника; б) белые
стремительно продвигают пешки с
намерением избавиться от них. До-
вольно самоубийственная тенден-
ция, не правда ли? Нет, отнюдь нет,
ибо по своему существу пешка в то
же время запирает собственные фи-
гуры, мешает им двигаться и закры-
вает им выход на неприятельскую
территорию. Поэтому тенденция са-
моуничтожения, связанная с таким
продвижением пешек вперед, в сущ-
ности, преисполнена силы и сама
говорит в свою пользу. Следователь-
но, всё, что указано в рубрике «б»,
являлось желанием при помощи дви-
жения пешек вперед и прорыва
фронта занять линии для операции
против фигур, расположенных в
тылу противника (его ладей!). Нако-
нец, движение вперед может иметь
в виду и образование клина («в»).
8.	е5. Это желание пешек (осо-
бенно центральных) увеличить свое
значение настолько сильно, что со-
вершенно заглушает другую, тоже
весьма сильную, тенденцию, а имен-
но стремление играющего развить
игру (например, посредством сЗ)!
Ход 8. ^сЗ был бы, конечно, слаб
ввиду 8...d6, после чего центр белых
оказался бы заторможенным. Самое
большее - это то, что им, быть мо-
жет, когда-нибудь позднее удалось
бы проделать работу, указанную в
рубрике «б»; но этого было бы мало,
так как белые вправе играть на об-
разование клина («в»), что создало
бы у черных стесненное положение.
8...®е4. Черные играют на вы-
игрыш материала, в то время как
белые преследуют скорее идеаль-
ные цели, а именно: они хотят хо-
дом d5-d6 воспрепятствовать про-
тивнику развертывать свои силы,
чтобы (и это главное) морально
убить слона с8. В начавшейся те-
перь борьбе двух «мировоззрений»
- «материалистического» и «идеа-
листического» - победило после-
днее. Довольно странно, но, как я
говорю в шутку, все же понятно, так
как партия была играна... до войны!
9.	d6 cd 10. ed &:f2. Создалось
критическое положение.
222
А. Нимцович
И. ®ЬЗ! 4khl 12. Л:Г7+ ФИ
13. Jlg5. Черные сдались.
Главным действующим лицом в
разыгравшейся маленькой драме
была белая пешка d6, связавшая
противника по рукам и ногам. Од-
нако эта пешка была не чем иным,
как результатом пешечного продви-
жения е4-е5, d4-d5-d6 и т.д., кото-
рое выкристаллизовалось в форму
клина.
Резюмируем вкратце те внут-
ренние факторы, которые побужда-
ли белых продвигать свои пешки
вперед:
а) демобилизация противника;
б) открытие линий;
в) связывание противника по-
средством клина.
Обратимся теперь к рассмотре-
нию другого рода пешек, тоже край-
не подвижных, а именно про-
ходных пешек. В то время как
задача надолго затормозить свобод-
ный центр кажется трудной, гораз-
до легче воспрепятствовать движе-
нию проходной пешки. Как бы там
ни было, для последнего случая лег-
че установить правила, чем для пер-
вого. Почему же? Да потому, что
свободный (подвижный) центр яв-
ляется только частным случаем «пе-
шечного превосходства». Ведь с те-
оретической точки зрения свобод-
но можно говорить о пешечном пре-
восходстве и вцентре; отнюдь
не обязательно считать, что пешеч-
ное превосходство может иметь
место лишь на фланге. Однако если
наше понимание свободного цент-
ра как пешечного превосходства в
центре и имеет законное основание,
то все же путь к «торможению сво-
бодного центра» был бы в дидакти-
ческом смысле весьма сложен, так
как приходится решать: 1) какими
действиями проявляет себя пешеч-
ное превосходство; 2) каким обра-
зом из этого превосходства созда-
ется проходная пешка; 3) как нуж-
но защищаться против такого пре-
восходства; 4) в чем сила превосход-
ства в центре; 5) специальные ме-
роприятия против создания такого
превосходства.
Прежде чем ответить на постав-
ленные вопросы, рассмотрим про-
ходную пешку, так сказать, сквозь
лупу, ибо проходная пешка являет-
ся кристаллизованным продуктом
пешечного превосходства и как та-
ковая она значительно доступнее
для наблюдения, чем более эластич-
ное и сложное пешечное превосход-
ство.
Как уже было указано в начале
книги, известно, что проходным
пешкам следует преграждать путь,
но в то же время теоретических ос-
нований для этого правила нет. Мне
удалось найти таковые, и хотя пер-
воначально я решил опубликовать
их лишь в книге «Моя система», тем
не менее в интересах данной рабо-
ты я хочу это сделать уже теперь.
Итак, таких оснований
три.
Pro primo. Рассмотрим следую-
щее типичное для проходной пеш-
ки положение.
Шахматная блокада
223
У черных проходная пешка. Она
составляет их гордость, и поэтому
кажется вполне естественным, что
фигуры ее защищают (конь и слон)
и подкрепляют (ладья). Является
вопрос: достаточно ли задерживать
движение этой пешки при помощи
указанного на диаграмме располо-
жения фигур (конь ЬЗ и слон f2) или
же следует прибегнуть к ее задер-
жанию механическим путем, ставя
коня на d4? Ответ: ввиду столь боль-
шой подвижности проходной пеш-
ки таких мягких мер, как препят-
ствование ее движению вперед по-
средством далеко стоящих фигур,
недостаточно, так как пешка,
например, могла бы продвинуться
даже в том случае, если бы за это ей
пришлось заплатить жизнью: 1 ...d4
2. A :d4 (или 2. $3 :d4). Тогда черные
фигуры, стоявшие позади, внезапно
оживают: в распоряжении слона ока-
зывается диагональ, направленная
против неприятельского короля, ла-
дья получает открытую линию, а
конь - новое центральное поле.
Впрочем, случай такого форсирован-
ного движения, сопряженного с са-
моуничтожением (с целью открыть
линии), был уже освещен нами в руб-
рике «б». Это движение вперед яв-
ляется особенно характерным эта-
пом при проявлении пешкой стрем-
ления увеличить свое значение.
Поэтому мы утверждаем, что
первым основанием, логически обу-
словливающим блокаду, является то
обстоятельство, что проходная пеш-
ка, как я говорю в шутку, настолько
опасный преступник, что ее ни в ко-
ем случае недостаточно взять толь-
ко под надзор полиции (конь ЬЗ и
слон f2); нет, ей место в тюрьме, зна-
чит - полное лишение свободы по-
средством блокады конем с поля d4.
Pro secundo. Подлежащее наше-
му рассмотрению второе основание
также имеет большое значение как
в стратегическом, так и в дидакти-
ческом отношении. В конце концов
в шахматах дело решает оптимизм;
я полагаю, что психологически
очень ценно воспитать в себе спо-
собность уметь радоваться малень-
ким преимуществам. Начинающий
радуется лишь тогда, когда он мо-
жет объявить противнику мат или,
быть может, еще больше, когда ему
удастся поймать неприятельского
ферзя (ибо в глазах начинающего из
двух успехов это, пожалуй, боль-
ший). Напротив, маэстро радуется
и крайне доволен, если ему удается
добиться хотя бы намека на сла-
бость пешечной позиции противни-
ка где-нибудь в уголке левой поло-
вины доски! Оптимизм является не-
обходимым логическим основани-
ем для позиционной игры. Как раз
224
А. Нимцович
этот оптимизм и дает нам силу на-
ходить во всякой беде, как бы вели-
ка она ни была, светлую сторону,
хотя бы и самую незаметную. В ча-
стности, в рассматриваемом случае
мы можем установить, что неприя-
тельская проходная пешка, несом-
ненно, представляет собою большое
зло. Но и у этого зла есть своя «ма-
ленькая светлая сторона». Дело в
том, что в случае блокады белые
имеют возможность надежно ук-
рыть блокирующую фигуру за спи-
ной этой неприятельской пешки.
Иными словами, блокирующая фи-
гура обеспечена от атаки в лоб. На-
пример: на е4 стоит черная проход-
ная пешка, конь, блокирующий эту
пешку, недо ступен для атаки
ладьей е8 - следовательно, он зани-
мает более или менее надежную
позицию.
Весьма важно констатировать тот
факт, что блокирующая фигура не-
зависимо от выполнения обязанно-
сти блокировать обыкновенно зани-
мает и вообще выгодное поло-
жение. Если бы это не было так, то
трудно было бы ответить на возра-
жение, что неэкономно ставить фи-
гуру только для того, чтобы карау-
лить пешку. В действительности же
поля блокады являются в то же вре-
мя и вообще превосходными поля-
ми. Во-первых, потому, что, как уже
было указано, исключена возмож-
ность фронтальной активности со
стороны противника; во-вторых, по-
тому, что поле блокады часто совпа-
дает с форпостом, расположенным
на линии действия ладьи, и, в-треть-
их, потому, что блокирующая фигу-
ра сохраняет достаточную эластич-
ность, чтобы в случае надобности
скорейшим образом быть перебро-
шенной на другой участок театра
военных действий. Позиция № 113
(Нимцович - А. Нильсон) и ее даль-
нейшее развитие дают доказатель-
ство этой эластичности; мы же ог-
раничимся лишь тем, что на следу-
ющем примере продемонстрируем
второй случай (совпадение поля бло-
кады с форпостом): в ферзевом гам-
бите у черных на d5 часто получает-
ся изолированная пешка, и хотя она
до известной степени задерживает-
ся белой пешкой еЗ, все же мы мо-
жем считать ее полупроходной - на-
столько велико ее стремление про-
двинуться вперед; последнее обсто-
ятельство часто обусловлено тем, что
пешка d5 ведь является и централь-
ной пешкой. Поле блокады тут - d4.
Но в то же время белые владеют ли-
нией «d», имея на ней укрепленный
пункт. Где же он? Да тоже на d4, ибо,
согласно моему определению, лишь
тот пункт можно назвать укреплен-
ным, который защищен пешкой, в
данном случае пешкой еЗ. Но укреп-
ленный пункт на какой-либо линии
следует занять, сделав его форпос-
том (см. мою статью об открытых
линиях в «Wiener Schachzeitung»,
1913). Таким образом, пункт d4 в
двух отношениях становится страте-
гически важным пунктом.
Pro tertio. Можно было бы по-
думать, что блокирование пешки
Шахматная блокада
225
имеет чисто «местное» значение и,
таким образом, является простран-
ственно ограниченным мероприя-
тием: пешку, которая хотела продви-
гаться вперед, сделали неподвиж-
ной; от этого пострадала лишь пеш-
ка, и больше никто. Однако такое
понимание поверхностно. В дей-
ствительности страдающим являет-
ся целый комплекс неприятельских
фигур, довольно значительные уча-
стки доски делаются непригодны-
ми для свободного маневрирования,
а иногда и вся неприятельская по-
зиция оказывается сильно стеснен-
ной; иными словами, паралич
от блокированной пешки распрост-
ранился на тыл. В качестве приме-
ра приведу лишь положение из
«французской» защиты.
Пешки еб и d5 основательно
блокированы, и вся позиция черных
приобрела отпечаток неподвижно-
сти; слон и ладья являются пленни-
ками в собственном лагере.
Если бы у белых была проход-
ная пешка Ь4, то, несмотря на боль-
шую разницу в количестве фигур,
они имели бы шансы на выигрыш!
Теперь я попрошу уважаемого чи-
тателя, до сего времени любезно
следившего за моими выводами, об-
ратить внимание на пешечное
превосходство. Такое превос-
ходство изображено на диаграмме.
Мы наблюдаем здесь на коро-
левском фланге борьбу трех белых
пешек против двух черных. Здо-
ровое, то есть нерасстроенное,
пешечное превосходство должно
дать проходную пешку. «Нет ниче-
го легче!» - воскликнут любезные
читатели при первом взгляде на ди-
аграмму. Это правда, и тем не ме-
нее я позволю себе при этом удоб-
ном случае высказать коротенькое
правило, которое, как утверждают
мои скандинавские друзья, «незаб-
венно» и проникает в душу, как вен-
ский вальс. Путь к этому правилу
лежит через маленькое определе-
ние: в данный момент ни одна из
трех белых пешек на королевском
фланге не проходная, но все же одна
из них, несомненно, встречает на
своем пути меньше препятствий,
чем другие. Я имею в виду пешку
«f>>, так как у нее нет антагониста.
15 Моя система на практике
226
А. Нимцович
Значит, пешку «f» нужно сделать
проходной, она является законным
кандидатом. Этот титул мы ей
и дадим (следовательно, пешка, ко-
торая при наличии пешечного пре-
восходства не имеет антагониста,
называется «кандидатом»). А отсю-
да вытекает лаконичное правило:
продвигаться должен
кандидат! Это правило продик-
товано не только стратегической
необходимостью, но, как вы согла-
ситесь, и учтивостью (следователь-
но, незабываемое правило для вся-
кого именующего себя вежливым
человеком, а таковы мы все). Это
правило, будучи выражено строго
научно, представляется в следую-
щем виде: во главе продвижения
стоит кандидат, остальные пешки
нужно рассматривать лишь как
спутников; значит: f2-f4-f5, затем
g2-g4-g5 и f5-f6. Если бы черные
пешки были расположены на g6 и
Ь5, то следовало бы играть f2-f4, g2-
g3 (не сразу h2-h3 из-за h5-h4 с яв-
лением паралича), h2-h3, g3-g4 и f4-
f5. Как просто. И все же часто мож-
но наблюдать, как слабые игроки в
положении, указанном на диаграм-
ме, продвигают пешку «g»; на это
следует g7-g5, и пешечное превос-
ходство теряет всякое значение. Я
часто ломал голову над вопросом:
почему менее опытные игроки на-
чинают ходом g2-g4? Дело объясня-
ется весьма просто: эти люди колеб-
лются, начать ли им слева (f2-f4) или
справа (h2-h4), и в своей беспомощ-
ности решаются, по доброму обы-
вательскому принципу, избрать зо-
лотую середину...
А теперь осветим, в самой сжа-
той форме, чрезвычайно сложную
борьбу против пешечного превос-
ходства.
На основании предыдущего пра-
вила необходимо противодейство-
вать гармоничному образованию
проходной пешки; значит, нужно
производить давление по отноше-
нию к кандидату, предварительно
несколько ограничив его подвиж-
ность. Если бы нам удалось сделать
кандидата отсталым (то есть выну-
дить его спутника продвинуться
вперед), то ничего не может поме-
шать блокаде некогда столь гордо-
го кандидата, и он вскоре должен
погибнуть. В качестве примера
борьбы против пешечного превос-
ходства приведу свою партию, иг-
ранную на копенгагенском турнире
шестерых (1923).
№111
Нимцович - Тартаковер
У черных на ферзевом фланге
две пешки против одной; у белых в
Шахматная блокада
227
центре проходная пешка, которую,
впрочем, можно весьма сильно бло-
кировать ходом Ad6. (Необходимо
отличать сильную блокаду от сла-
бой. Блокирующая фигура, которая
легко может подвергнуться нападе-
нию и которой мало или вовсе не
помогают товарищи, оказывает
лишь незначительное действие.)
23. Фс2! а5 24. аЗ. Белые сдела-
ли невозможным дальнейшее про-
движение кандидата.
24...2И5 25. Sd3! С целью уси-
лить давление на кандидата посред-
ством Sdb3; заманить вперед пеш-
ку «а» (а5-а4) было бы, конечно,
идеально, так как после этого сде-
лалась бы возможной блокада на Ь4.
Однако играть на это не реально.
Более реальным подходом было бы
«надеяться» скорее на то, что у чер-
ных не будет проходной пешки, и в
то же время подготовиться на тот
случай, если бы таковая у них все
же образовалась. Соответственно с
этим белые готовы в случае необ-
ходимости блокировать ладьей про-
ходную пешку Ь4, которая все-таки
может получиться впоследствии.
25...Sbc8. В надежде согнать
коня с с2, чтобы затем с выгодой
поставить своего коня на Ь4; меж-
ду тем правильно было блокировать
проходную пешку «d» ходом 25...
26. Ag4! S:c2 27. A:f5 Ь4. Не-
обходима была блокада, то есть ход
27...Ad6.
28. ab ab 29. d6! Страсть проход-
ной пешки к расширению сферы
своего влияния! Конечно, в данный
момент эта страсть обусловлена ско-
рее случайными причинами, а имен-
но висячим положением ладьи с2.
29..^сЗ! (не 29...Д :d6 из-за 30.
£ :d6 и т.д.) 30. П :сЗ Ьс? Решающая
ошибка; следовало брать слоном. В
том-то и дело, что черные должны
были стараться удержать проход-
ную на линии «Ь», а не на линии «с»;
причина этого будет ясна из даль-
нейшего.
31. d7 ф£8 32. Hb4! 2а8. Что
бы черные ни предпринимали, они
все равно беззащитны.
33. g3 Фе7 34. Пс4 Hd8 35.
&g2. Черные погибли, так как бе-
лая ладья может одним ударом
убить двух зайцев. Она задержива-
ет пешку «с» и в то же время гото-
вит движение, которое в корне унич-
тожает блокаду на d8. Это было бы
невозможно, если бы проходная на-
ходилась на линии «Ь».
35...Й5 (белые угрожали сыграть
&g2-f3-g4-h5-h6) 36. h4 Sg8 37.
Sc8 2d8 38. f4! &d4 39. g4 hg 40.
h5. Уничтожение блокады; блокиру-
ющие фигуры черных (король и ла-
дья) решающим образом отвлека-
ются проходной пешкой «h».
40.. JLb6 41. h6Ф18 42. S:c3 &g8
43. Sc8 &h8 44. £g3 2g8. Чтобы
подкрепить блокаду ходом 45...Ad8.
45. lZe8. Ладья ускользает за ту
кулису, дорогу к которой черные
намеревались отрезать ходом 45...
Ad8. Теперь грозит h6-h7 с после-
дующим матом, и С. Тартаковер
сдал партию.
15*
228
А. Нимцович
He уделяя внимания остающим-
ся неразрешенными «проблемам
пешечного превосходства» (так как
иначе сочинение растянулось бы до
бесконечности), мы смело перейдем
к вопросу о борьбе с пешечным пре-
восходством в центре. И здесь, как
в случае всякого другого превосход-
ства, мы стоим перед угрозой обра-
зования проходных пешек. Однако
дело обостряется новыми угрозами,
а именно наступлением на позицию
рокировки (центр как орудие для
атаки!), подготавливаемым создани-
ем клина или открытием линий и
затем демобилизацией. Характер-
ным я считаю следующее располо-
жение главных действующих сил.
Ь7). Чтобы избежать клина, черные
играют f7-f6; но после этого белые
создают защищенную проходную
на еб и благодаря этому получают
значительное позиционное преиму-
щество. Кроме того, пешка f6 при
наличии большего количества фи-
гур (как уже было указано, я огра-
ничился лишь главными действую-
щими силами) могла бы быть ис-
пользована противником в качестве
объекта для атаки с целью открыть
линию «g» (g2-g4-g5). Отсюда вы-
текает, что черным невыгодно до-
пускать продвижение этих двух не-
приятельских пешек до 5-го ряда;
напротив, их следовало задержать
уже на 4-м.
Белые угрожают не столько об-
разовать проходную пешку (продви-
жением кандидата е5-е6), сколько
создать клин ходом f5-f6. Этот клин
на f6 после ответа g7-g6 имел бы для
черных то роковое значение, что
позиция их рокировки была бы от-
резана от главных боевых сил, связь
по 8-й линии была бы уничтожена
(черные ладьи были бы лишены воз-
можно сти защищать пункты g7 и
В этой позиции, на которой
опять-таки показано расположение
лишь главных действующих сил,
черные до некоторой степени задер-
жали кандидата на поле е4. Не на-
деясь когда-либо сыграть е4-е5, бе-
лые решаются «пожертвовать» свое
превосходство как таковое. Они иг-
рают f4-f5, после чего оба коня за-
нимают прочные позиции соответ-
ственно на е5 и еб. При наличии на
Шахматная блокада
229
доске большего количества фигур
конь еб может послужить базой
для сильной атаки; однако в пози-
ционном отношении черные стоят
хорошо, а их блокирующий конь е5
вообще занимает весьма прочную
позицию, препятствуя приближе-
нию неприятельских атакующих
сил, например ферзя на g4 или ла-
дьи на й.
Итак, мы видим, что во всякой
борьбе против пешечного превос-
ходства необходимо препятствовать
созданию базы. Конечной же целью
является блокада.
Желание задержать подвижную
пешечную массу само по себе по-
нятно; загадочным, однако, кажет-
ся нам то обстоятельство, что иног-
да оказывается необходимым бло-
кировать весьма малоподвижные
пешки. Это бывает, прежде всего, в
том случае, если такую пешку хо-
тят сделать объектом для нападения
(см. диаграмму 147).
В качестве иллюстрации приве-
ду четыре примера. Все они взяты
из моей практики, а именно из Се-
верного турнира маэстро, состояв-
шегося в августе 1924 года. Несмот-
ря на то что в нем принимали учас-
тие весьма крупные силы (кроме П.
Ионера, победившего недавно в
Берлине Рубинштейна и Тейхмана,
играли Аллан Нильсон, остроумный
теоретик д-р Краузе, отличные мо-
лодые маэстро Кинх, Кир и другие),
мне все же удалось взять 9,5 очка
из 10! Я самым серьезным образом
полагаю, что такой блестящей по-
беды мне удалось добиться благо-
даря более глубокому пониманию
сущности блокады! Конечно, быва-
ло, что и я случайно не справлялся
с трудными проблемами блокады,
но это происходило чрезвычайно
редко, - в сущности, лишь в одном
эндшпиле. Во 2-м туре, в партии,
игранной против отличного маэст-
ро Гирзинга (вспомните только бле-
стящую партию Гирзинг - Кинх,
опубликованную в особых приложе-
ниях к «Kagans Neueste Schach-
nachrichten»), создалось следующее
положение.
№112
Нимцович - Гирзинг
Хотя у белых, правда, нет пол-
ной компенсации за фигуру, их по-
зиционное превосходство настоль-
ко велико, что положение белых,
безусловно, заслуживает предпочте-
ния. Позиционное преимущество
белых кроме наличия защищенной
проходной пешки е5 и сильной по-
зиции короля в центре заключается
еще и в жалком положении черной
ладьи. Последняя прикована к пеш-
230
А. Нимцович
ке и обречена на полную бездея-
тельность. Избранный мною способ
игры, будучи комбинационным, все
же не является сильнейшим продол-
жением. Для того чтобы иметь воз-
можность судить об избранном бе-
лыми продолжении под углом зре-
ния данной работы, мы вкратце раз-
берем его, а затем укажем другой -
позиционный - путь к выигрышу.
58. f5 gf+ 59. Ф:15 Sf8+ 60. Фе4
Ef7. Черная ладья возрождается к
жизни. Но именно эта позиция ла-
дьи и дает мне возможность начать
следующую комбинацию.
61.	Ь6! Опять доказательство
стремления пешки расширить свое
влияние!
61...	Ab8. В случае 61... А :Ь6 бе-
лые сыграли бы 62. е6+ Ф:е6 63.
Hh6+ и т.д.
62.	&d5 Не7 63. е6+! (см. при-
мечание к 61-му ходу белых) 63...
&с8 64. Sf2 Не8? Эта попытка
разлучить короля с пешкой наказы-
вается смертью, совершенно так
же, как это бывает в кинофильме,
ибо и там жестоко карается попыт-
ка разлучить друг с другом двух
любящих. Впрочем, это необходи-
мость, так как в противном случае
публика потребовала бы обратно
входную плату!
65. Hf7 Sd8+ 66. Феб Не8 67.
Ь7+ Фё8 68. Id7#.
Играя 64...Ф<18 (вместо 64...
Se8?), черные могли бы еще оказать
упорное сопротивление. В свою оче-
редь, белые получали явный выиг-
рыш, блокируя черную пешку ходом
58. ПЬ6. На это могло последовать
58...Фе7 59. f5 gf+ 60. ФГ4!!, и чер-
ные беззащитны против угрозы g5-
g6+, например: 60...Ф17 61. g6+ Ф§7
62. S:h7+ S:h7 63. gh Ф :h7 64. Ф :f5
Ф§7 65. Феб ДЬ8! 66. Ь6 Ф18 67.
Фа7 Д :е5 68. Ь7, и белые легко вы-
игрывают.
Следующий пример показыва-
ет, до какой степени блокирующая
фигура может сохранять свою
эластичность.
№113
Нимцович - А. Нильсон
Положение белых лучше. Пеш-
ки аб и d5 чувствительно слабая сто-
рона пешечной позиции черных;
первая парализует свободу движе-
ния ладей, вторая - короля (положе-
ние белой ладьи на f5 вынудило бы
черных занять королем оборони-
тельную позицию на сб, а не на еб
ввиду Пе5+).
Итак, для белых дело сводится
к тому, чтобы на чашу весов бросить
большую подвижность своих фи-
гур. Что король мог бы найти себе
на королевском фланге достаточно
Шахматная блокада
231
дела, это ясно для всякого, умеюще-
го разыгрывать эндшпили; но что
предпринять ладьям? Должны ли
они занять линию «f»? Ведь тогда
отсталая пешка «а» продвинется
вперед и черные, таким образом,
избавятся от слабой пешки и даже
получат проходную. А с другой сто-
роны, если использовать одну ла-
дью для блокады на а5, то одной ла-
дьей вряд ли можно чего-либо до-
биться на линии «f» - не правда ли?
И все же последовало: 33. Еа5!
Феб 34. &g3 &Ь7 35. Efl Феб 36.
Hf5. На первых порах ладья f5 и
белый король заняли атакующие
позиции; что же касается второй
ладьи, то на а5 она чувствует себя
превосходно, пребывая в полном со-
знании своей эластичности, и в нуж-
ный момент удобно может отпра-
виться на линию «f». Но до этого
дело даже не доходит. Ладья а5 и
одна из черных ладей на линии «а»
друг друга уравновешивают, так что
ладье «f» приходится считаться
лишь с одним противником
(одной ладьей), а в этой борьбе
она сильнее, частично потому, что
она уже занимает линию «f», час-
тично же оттого, что ей сопутству-
ет король. Но я хочу обратить осо-
бое внимание читателя на готов-
ность ладьи а5 в нужный момент
тотчас покинуть позицию блокады
и отправиться на линию «Б>. Борь-
ба на линии «f» происходит за овла-
дение одним из пунктов - f6, f7 или
f8 для вторжения ладьи в лагерь
противника.
36...Se7 37. h4 2аа7 38. Ь5 2е6
39. 3Zf8. Пролом. Белые намерева-
лись при случае сыграть и Ь5-Ь6.
Если бы черные сыграли 38...Ьб, то
последовало бы 39. ФЬ4 и g2-g4-g5.
39...g6 40. h6 g5 41. Eb8 Фс7 42.
Bb:b5 B:h6 43. Ea4 Bf6 44. Bba5
Фс8 45. &g4 h6 46. Ea2 Baf7 47.
В :аб, и белые выиграли на 54-м ходу.
В следующем весьма поучитель-
ном примере черные за отказ от
блокады наказаны противником,
развившим свободно фигурную
игру.
А? 114. Гамбит Стаунтона
Кинх - Нимцович
Северный турнир,
Копенгаген 1924
1. d4 f5 2. е4 fe 3. £1сЗ 4.
Ag5 £)с6. И вот Кинх применяет
весьма интересную новинку: он
взял коня 5. JL:f6 ef и таким обра-
зом свел партию к настоящему гам-
биту.
5. A:f6 ef 6. Лс4 f5 7. ®ge2
(предпочтения заслуживает 7. ® ЬЗ)
7...®а5! 8. АЬЗ ®:ЬЗ 9. ab ®g5.
Продолжение 9...d5 опровергалось
ходом 10. £}f4.
232
А. Нимцович
В этом положении белые могли
бы играть на то, чтобы блокировать
пешечное превосходство черных
на королевском фланге путем 10. g3
с последующим укреплением коня
на f4; например: 10. g3 Ле7 11. £}f4
0-0 12. Wd2 d6 13.0-0-0 и 14. h4. В
чем заключались бы тогда шансы
черных на выигрыш, даже при на-
личии лишней пешки? Может
быть, в попытке взорвать блокаду
путем g7-g5 (после 10. g3 Же7 11.
ФИ4 ®Ь6 12. Wd2)? Вряд ли, так
как этот ход слишком ослабил бы
позицию черных. Поэтому указан-
ная здесь блокада была правиль-
ным средством для получения рав-
ной игры.
В партии белые тоже очень хо-
рошо и тонко провели маневр для
уничтожения вражеского центра.
10. 0-0 Ле7 11. G! 0-0 12. fe fe
13. 2:f8+ Л:Г8 14. &:e4. Белые
отыграли гамбитную пешку; чер-
ные, однако, сохранили двух слонов
и получили свободную игру.
14...We3+ 15. ®f2 d6! (не 15...
d5, что ослабило бы пункт е5) 16.
®g3 Ad7 17. ФА. Пожалуй, луч-
ше было 17. Wd3, хотя и в этом слу-
чае слоны приобретали большое
значение.
17...2е8! Белые упустили время,
чтобы блокировать противника, и за
это несут заслуженное наказание,
так как черные фигуры получают
большую свободу действий.
18. 2:а7 ЛЬ5+ 19. с4 Лаб 20.
®е2 d5 21. Wd3 W:d3 22. ®:d3 de
23. ЬсЛ:с4 24. &dcl ЛЬ4! Этот ход
не только сильнее, чем 24...Лаб, но
и находится в логическом соответ-
ствии с законом позиции, «зовущим
к свободным ходам».
25.2:Ь7.
25...2f8+. Здесь черные спотк-
нулись. Конечно, они выигрывают
фигуру, но зато вынуждены отчас-
ти сковать свою позицию, значит -
допускают погрешность против
духа блокады!
Как уже было указано, белые
должны были погибнуть от того, что
их подавляет свободная фигурная
игра противника, сделавшаяся сво-
бодной вследствие того, что белые
отказались от блокады. В духе этой
свободной игры черным и следова-
ло продолжать 25...Ad2! 26. Ф12
(единственный ход, так как грозил
мат посредством 26...2f8+ и т.д.)
26...2f8+ с решающей облавой на
белого короля: 27. ФgЗ Л»е1+ 28.
ФЬЗ Же6+ 29. g4 h5 30. 2b5 (30.
2:с7? hg+ 31. Фё2 JLd5+ 32. Фё1
Af2+33. ФП Ag3+)30...A:g4+31.
&g2 Л:е2 32. ^:е2 2f2+ 33. «^gl
2:е2 34. ФП 2е4 35. 2:h5 Ah4, и
черные выигрывают.
Шахматная блокада
233
26. &gl. И вот с опозданием «ко
дню отхода очередной почты» чер-
ные сыграли 26....&d2, на что пос-
ледовало 27. ЬЗ Л:с128. ® :cl Efl+
29. &Ь2 Н:с130. Е:с7 (черные вряд
ли могут выиграть!) 3O...Sc2 31.
&g3! &d3 32. S:c2 Л:с2 33. &f4
Ф(7 34.Фе5 Ab3 35. d5?
Дальнейшее планомерное раз-
витие событий привело бы, вероят-
но, к ничьей. После же хода в партии
черные берут противника измором:
35...Ф е7 36. g4 &d7 37. Ь4 Фе7 38.
g5 &d7 39. Ь5 Фе7 40. Ь6 gh 41. gh
&d7. Белые сдались.
В этой партии логическая связь
между отдельными моментами бло-
кады выступает чрезвычайно убеди-
тельным образом (именно: «вина и
искупление»).
Следующему примеру мы дол-
жны предпослать пояснение, уста-
навливающее понятие каче-
ственного превосходства. Пре-
восходство, например, трех пешек
против двух, конечно, следует тор-
мозить; однако превосходством в
этом смысле нужно считать и пози-
ции, в которых пешечное превос-
ходство на одном из флангов носит
отвлеченный характер. В партии, иг-
ранной мною белыми против И.
Бернштейна в Карлсбаде (1923),
после 1. ®f3 ®f6 2. d4 d5 3. c4 еб
4. ^сЗ Ле7 5. еЗ 0-0 6. аЗ аб 7. с5
сб 8. Ь4 ^bd7 9. ЛЬ2 ®с7 10. ®с2
е5 11. 0-0-0! е4 создалось положе-
ние, в котором белые получили ка-
чественное превосход-
ство на ферзевом фланге, а чер-
ные - на королевском. Почему? По-
тому что пешка е4 «больше», чем
пешка еЗ, а с другой стороны, пеш-
ка с5 имеет «большее» значение,
чем пешка сб. Если бы черным по-
зволить, то они ходами f7-f5, g7-g5,
f5-f4 перешли бы в атаку, которая по
своему эффекту не многим уступи-
ла бы штурму, проводимому при по-
мощи материального пре-
восходства. Как там, так и здесь гро-
зит создание клина (путем f4-f3) и
открытие линий (при помощи f4:e3)
с последующим, при случае, выиг-
рышем «открытой с боков» (не с
фронта) пешки еЗ. Но признать пре-
восходство как таковое - значит
признать необходимость принятия
мер против него. Сообразно с этим
последовало 12. &Ь4! ®Ь8 (с це-
лью помешать 13. £}f5) 13. g3! ® е8
14. ®g2! f5 15. h4, и королевский
фланг черных, готовый, казалось
бы, к походу, парализован. Несколь-
ко ходов спустя это ограничение пе-
решло в блокаду (путем £}f4).
Подобное явление, хотя и с боль-
шим трудом, можно усмотреть в
партии Нимцович - Ольсон (Север-
ный турнир, 1924). После 1. f4 с5 2.
е4 ®с6 3. d3 g6 создалось положе-
ние, которое (предполагая в даль-
нейшем е7-е6 и d7-d5) уже Шмидт
определил как «борьбу королевско-
го фланга против ферзевого». Белые
в построении d3, е4 и f4 имеют как
бы «боковой центр»; аналогичное
положение создано противником на
ферзевом фланге. Поэтому после-
дней новинкой является моя попыт-
234
А. Нимцович
ка уже теперь - ходом 4. с4 - затор-
мозить подвижный неприятельский
ферзевый фланг, так как я считаю
этот фланг превосходством (отвле-
ченного характера). Более подроб-
ное обоснование этого неожиданно-
го хода можно найти в январском
номере журнала «Kagans Neueste
Schachnachrichten».
Насколько трудны бывают про-
блемы торможения, видно, между
прочим, из следующего факта. В сво-
ей новой книжечке «Индийская за-
щита» Тартаковер приводит партию,
игранную между нами в Карлсбаде
(1923), причем после 1. d4 £И6 2.
ФсЗ d5 3. Ag5 Феб делает такое
примечание: «Совсем в стиле Ним-
цовича! На первый взгляд этот ход
противоречит духу позиции, так как
конь загораживает дорогу пешке «с»,
имеющей важное значение в дебю-
те ферзевых пешек; однако с точки
зрения получения оживленной фи-
гурной игры нельзя окончательно от-
казаться от такой стратегии».
На это я хотел бы сказать лишь
следующее: ход ^сб! был сделан
отнюдь не для получения «фигур-
ной» игры. Вернее, цель этого хода
заключалась лишь в том, чтобы про-
тиводействовать ходу е2-е4, откры-
вающему линию, а следовательно,
освобождающему игру белых. Если
бы я сыграл сразу З...е6, то могло
бы последовать е2-е4. Итак, стра-
тегия торможения!
Интересно, как мог ускользнуть
этот мотив от столь искусного и
опытного маэстро, как Тартаковер.
Или, быть может, именно эта «ру-
тина» была причиной того, что «чут-
кость» отказалась ему служить?
После 4. еЗ еб 5.	&е7 6. Ad3
Ь6! 7. ЛЬ4 Ь6! тенденция, направ-
ленная против хода е2-е4, получила
дальнейшее выражение: 8.0-0 АЬ7,
ибо теперь грозит £}е4 с нагромож-
дением интересных комбинаций.
Мы подошли к концу наших рас-
суждений. Мы выявили различные
новые стороны в проблеме тормо-
жения и убедились в том, до какой
степени всякая стратегия является
борьбой между подвижностью, с
одной стороны, и стремлением за-
держивать, с другой.
Развитая в этой книге филосо-
фия совершенно нова и является
плодом моих долголетних исследо-
ваний; особенно же это относится
к обоснованию необходимости бло-
кады. В заключение, в виде напут-
ствия читателю, я все же хотел бы
дать для руководства следующее
правило: всякую пешку, которая
имеет хоть незначительный намек
на продвижение, всякую проходную
пешку, всякий кусочек центра, вся-
кое количественное или качествен-
ное превосходство - тормози!
Сначала попытайся сделать это доб-
ром, ласковыми мерами (как, напри-
мер, ход З...^с6 в моей партии про-
тив Тартаковера), но затем доведи
свой справедливый гнев до мощ-
ного crescendo! Кульминационным
же пунктом, идеалом всякого тор-
можения есть и будет - блокада!
Декабрь 1924 г.
Шахматная блокада
235
ОТДЕЛ ПАРТИЙ
По просьбе высокочтимого из-
дателя, хорошо известного всему
шахматному миру, Б. Кагана я к сво-
ему трактату о блокаде прилагаю
несколько партий. Последние дол-
жны не только служить иллюстра-
цией к блокаде, но и показать мой
метод игры.
Я начинаю с более ранней
партии, которую считаю одним из
самых замечательных примеров ус-
пешно проведенного торможения
качественного превосход-
ства.
№ 115. Дебют ферзевых пешек
ван Флит - Нимцович
Остенде 1907
1. d4 d5 2. 2>f3 с5 3. еЗ еб 4. ЬЗ
£Иб 5. £d3 2кб 6. аЗ Ad6 7. &Ь2.
Ходы белых направлены на то, что-
бы не допустить хода е6-е5, при
помощи которого противник мог бы
получить более свободную игру.
Итак, торможение. Нет ничего уди-
вительного, что оно переходит в
блокаду (впоследствии белый конь
прочно завладевает пунктом е5).
Ибо, согласно нашим рассуждени-
ям, легкое торможение нужно рас-
сматривать как подготовительный
шаг. Кульминационным же пунктом
является блокада.
7...0-0 8.0-0 Ъ6 9. 2>е5! &Ъ710.
4id2 аб! 11. f4 Ь5! Черные, считая,
что расположение их пешек на фер-
зевом фланге является качествен-
ным превосходством, создают там
контригру.
12. de! Прекрасный ход, который
имеет лишь тот недостаток,
что Л. ван Флит его не понимал.
Впрочем, подобная участь постиг-
ла и комментатора к партиям тур-
нира. Дело в том, что Р. Тейхман
отмечает этот ход знаком вопроса.
Очевидно, он считает сделанный
белыми ход отказом от обладания
центром. На самом же деле это вов-
се не так: белым лишь следовало
правильно продолжать игру.
12..J.:c513.®13£^7.Врядли
у черных имелся лучший и более
логичный ход: они хотят избавить-
ся от блокирующей фигуры - коня
е5, чтобы таким путем сделать под-
вижными свои центральные пешки.
14. £):сб А:сб.
15. 'S'gS. В этом, а в особенное-
ти в следующем ходе белых заклю-
чается ошибка. Им следовало попы-
таться затормозить центр противни-
ка, что можно было достигнуть иг-
236
А. Нимцович
рая 15. Ъ4! Ab6 16. ^ЬЗ с последу-
ющим Ad4 или £}d4. Черным от-
нюдь не легко было бы ходами f7-f6
и е6-е5 поколебать положение бло-
кирующего коня на d4, так как в слу-
чае f7-f6 ответ Wh5 или ©ЬЗ мог бы
оказаться для них неприятным. С
другой стороны, черная пешка «Ь»,
остановленная ходом Ь3-Ь4, могла
бы сделаться объектом для нападе-
ния. Например: 15. Ь4 ЛЪ6 16. £}ЬЗ
®е7 17. £М4 ЖЪ7 18. а4 (черным
нельзя продолжать 18...Ж :d4 19.
:d4 W :Ь4 ввиду известной жертвы
обоих слонов на Ь7 и g7: 20. Ж:Ь7+
Ф:Ь7 21. Wh5+ &g8 22. ^:g7 &:g7
23.«^5+ФЬ824.ШЗ)или 17...A:d4
18. ed. Правда, в создавшемся поло-
жении у белых была бы отсталая и
малоценная пешка с2, то же можно
сказать и относительно слона Ь2; но
эти слабые места могли бы быть
вскрыты черными лишь при помо-
щи перевода коня с d7 через Ъб на а4
или с4. Однако черным вряд ли уда-
лось бы когда-нибудь выполнить
этот маневр ввиду весьма ненадеж-
ного положения их короля (против-
ник владеет линией «е» и имеет не-
которую свободу для маневрирова-
ния на королевском фланге).
Таким образом, черным остава-
лось только занять конем поле е4, что
привело бы, однако, к наличию у
противников разноцветных слонов.
Следовательно, белые, продолжая
12. de и пытаясь затормозить непри-
ятельский центр, могли бы уравнять
игру. После же своего 16-го хода они
попадают в худшее положение, хотя
нужно сказать, что черным прихо-
дится играть крайне рискованно, что-
бы сделать очевидным этот минус в
положении противника.
15...£П6 16. Sadi? В данный
момент белые еще с большим успе-
хом могли бы осуществить тормо-
жение, указанное в примечании к
15-му ходу. Итак, 16. Ь4 Ab6 17.
£}ЬЗ, и черным для уравнения нуж-
но было бы играть весьма осмотри-
тельно.
16...а5! Теперь пешка ЬЗ дела-
ется слабым местом в позиции бе-
лых; с другой стороны, им уже не
удается выполнить и указанное
выше торможение.
17. ®ьз Ь6 (позиция черных
допускает такое ослабление) 18. g4
d4!! Глубоко продуманный ход: чер-
ные уже здесь предвидели останов-
ку движения штурмующей массы
белых пешек и бегство своего коро-
ля. Согласно моему уче-
нию, черные должны были сделать
только этот ход, так как задержание
пешечной массы белых является
самым неотложным требованием
момента. До какой степени могут
расходиться мнения в шахматной
игре, явствует, между прочим, из
того, что Тейхман считает d5-d4
ходом «сомнительного качества»!!
19. е4 Wd7! (с целью на g4-g5
ответить е6-е5!) 20. Sdel е5! 21. f5.
У белых качественное превосход-
ство на королевском фланге; уведя
предварительно ферзя и сыграв за-
тем h2-h4, они будут угрожать хо-
дом g4-g5.
Шахматная блокада
237
21...^3h7. Последующая игра, в
которой черные хотят помешать
противнику сделать ход g4-g5 (пос-
ле h2-h4) до тех пор, пока не скро-
ется король, является прекрасным
примером борьбы против качест-
венного превосходства.
22. We7 23. ®g3 Sfe8 24.
h4 f6 25. Sal. Белые вынуждены
сделать этот ход из-за слабости пеш-
ки аЗ.
25...®Ь7 26. Sfel ФП! 27. Se2
Sh8 28. &g2 £>f8 29. g5 hg 30. hg
£}d7. Теперь оборонительный план
черных выявляется во всей своей
глубине: на g5:f6 они всегда могут
сыграть g7:f6, пункт f6 хорошо за-
щищен, а король на d6 будет нахо-
диться в безопасности.
31. gf. Белые торопятся нанести
удар, пока неприятельский король
не успел еще исчезнуть.
31...gf 32. ®h4. Неплохая идея.
Белые хотят создать на линии «g»
сильный форпост.
32...Hag8 33. ®g6 Sh5 34. Ф(2
£}f8. И вот из-за форпоста g6 раз-
горается жаркий бой. Сам по себе
этот форпост кажется весьма силь-
но укрепленным, и если белые все
же оказываются не в состоянии его
удержать, то причина этого кроется
в слабости их позиции, а именно в
том, что пешка е4 находится не
только под ударом слона и ферзя,
но, что важнее, ей косвенно угро-
жает слон с5, постоянно грозящий
вскрытым шахом.
35. Sgl Sg5 36. Wh4 S:gl 37.
Ф :gl £> :g6 38. Wh5 Ф18 39. fg (бе-
лые как будто удержали пункт g6)
39...Wg7 40. Sg2 Sh8 41. We2.
41...Sh4! Начатая этим ходом
диверсия против пешки е4 имеет
решающее значение для участи
пешки g6, а с ней и для партии.
42. Лс1. Наконец-то решается
выглянуть на свет этот слон, запер-
тый на протяжении 24 ходов; но он
появляется лишь для того, чтобы пе-
режить гибель своего лагеря. На ход
42. Hg4, который Тейхман считает
единственно правильным, последо-
вало бы 42...S:g4+ 43. ®:g4 Ad7!,
затем Же8, и черные выиграли бы.
42...1:е4! 43. ®d2 Hh4 44. W:a5
Wd7. Ферзь, блокирующий пешку,
покидает позицию. Если принять во
внимание, что блокада обычно яв-
238
А. Нимцович
ляется делом легких фигур, то нуж-
но сказать, что ферзь превосходно
справился с непривычной для него
работой.
45. g7+ &g8 (а теперь «его ве-
личество» лично взял на себя вы-
полнение блокады) 46. JLc4+ Ьс 47.
®:с5 (с целью ходом 48. Wf8+
уничтожить блокаду) 47...ЕМ+!
Белые сдались.
Рассмотренную партию, кото-
рой было уделено сравнительно не-
много внимания, я считаю одним из
самых своих глубоко продуманных
произведений.
Следующую партию тоже нуж-
но рассматривать как борьбу против
качественного превосходства; она
была премирована за красоту 2-м
призом.
№ 116. Ферзевый гамбит
Нимцович - И. Бернштейн
Карлсбад 1923
1. 2)f3 2>f6 2. d4 d5 3. с4 еб 4.
4k3 Ле7 5. еЗ 0-0 6. аЗ аб 7. с5.
Образовалась пешечная цепь, кото-
рая замыкается движением черной
пешки на сб. Белые звенья этой
цепи составляют пешки d4 и с5, чер-
ные звенья - пешки d5 и сб. План
атаки белых заключается в ходах Ъ2-
Ь4, аЗ-а4, Ь4-Ь5 и Ь5:сб, на что чер-
ные вынуждены ответить ходом
Ь7:сб. Иными словами, белые,
пользуясь открытой линией «Ь», хо-
тят с фланга и с тыла напасть на
пешку сб, которая является базой
пешечной цепи черных. (Атакой с
фланга был бы ход 2b6, нападение
с тыла заключалось бы в ПЬ1-Ь7-
с7:сб.)
Впрочем, начальные ходы рас-
смотрены нами в теоретической
части книги.
7...С6 8. Ь4 &bd7 9. Ab2 Wc7
10. ®с2 е5 И. 0-0-0! До сих
пор в подобных положениях счи-
тали, что удар в центре является
опровержением флангового охвата.
Совершенно необоснован-
ное суждение! Ход еб-е5 является
лишь здоровой реакцией на с4-с5, но
при некоторой сопротивляемости
центра белых ведет лишь к уравне-
нию игры, отнюдь не больше.
П...е4. Другая, теоретически воз-
можная, попытка получения атаки на
пункт d4 заключалась в размене e5:d4
с последующими операциями на ли-
нии «е» посредством Не8 и создания
в дальнейшем форпоста на е4. Одна-
ко в данном случае эта попытка прак-
тически невыполнима, так как откры-
тие линии «е» было бы на руку толь-
ко белым благодаря лучшему разви-
тию их фигур. Итак, черным не оста-
ется ничего другого, как признать
пункт d4 неуязвимым, и ходом е5-е4
перенести атаку на следующую базу
пешечной цепи противника, то есть
на пункт еЗ. Теперь белым предстоит
решить задачу: как воспрепятствовать
движению f7-f5-f4:e3, посредством
которого черные фланговым ударом
моши бы обнажить пункт еЗ?
12. ® Ь4! Ь8 (чтобы помешать
ходу 13. ^f5) 13. g3 ®е8 14. ®g2
f5 15. Ь4. Торможение, классичес-
ки выполненное простейшими
Шахматная блокада
239
средствами. Конечно, ход 12. ®Ь4
мог показаться «странным» или
«причудливым», а между тем он
является лишь необходимой состав-
ной частью классической операции
торможения. Поэтому уважаемому
читателю станет понятно, что по-
добная «критика» со стороны неко-
торых критиков вызывает у меня
лишь улыбку сожаления.
15..JLd8 16. а4. Осторожнее
было бы сыграть сначала Же2 и за-
тем ®d2. Закончив этими ходами
развитие, белые без особых усилий
могли бы довести до победы атаку
аЗ-а4 и Ь4-Ь5.
16...Ь6! Тонко сыграно! Как об-
щее правило такое «встречное про-
движение», предпринимаемое ме-
нее сильной стороной (Minoritat),
обычно является более выгодным
для атакующего (в данном случае
для белых). Однако присутствие
короля на фланге, где ведется ата-
ка, до известной степени нейтрали-
зует превосходство белых (каче-
ственное). Это обстоятельство слу-
жит вполне достаточным основани-
ем для хода 16...Ь6.
17. Ь5.
17...®f6 18. ®f4 (блокада!)
18...ab 19. ab Wf7 20. Ле2 Лс7 21.
cb A:f4. В случае 21...А:Ь6 в пози-
ции черных образовались бы сла-
бые места, которые дали бы себя
почувствовать. Например, после 22.
Фб2 белые заняли бы линию «а» и
в течение долгого времени угрожа-
ли бы (после ухода пешки с поля сб)
пешке d5, являющейся базой пешеч-
ной цепи черных.
22. gf. Теперь продвижение
штурмующей массы черных пешек
на королевском фланге окончатель-
но остановлено.
22...&d7 23. &d2 cb 24. Sal!
Белые форсируют создание позици-
онных преимуществ на ферзевом
фланге.
24...® сб! 25. Л:Ь5 ®а5! 26.
Ле2 Sfb8. Черные превосходно
оборонялись и теперь готовятся
уравнять игру ходом 27...Н :Ь6.
27. ® а4. В высшей степени изя-
щная комбинация! Вообще же зас-
луживал внимания еще ход 27. Sa3,
например: 27...S:b6 28. Shal ®с4+
29. А :с4 2 :аЗ 30.2 :аЗ (ход 30. A :d5
слишком упрощал игру и при разно-
240
А. Нимцович
цветных слонах приводил лишь к ни-
чьей) 30...de 31. 2а8+, но после
31...Ае8 32. АаЗ 2b3 белые не дос-
тигали решительно ничего.
В пользу сделанного белыми
хода, независимо от мотива имеюще-
го специфический комбинационный
характер, говорит еще и то обстоя-
тельство позиционного характера,
что необходимо по возможности
препятствовать противнику отыгры-
вать пожертвованный материал, не
слишком, однако, увлекаясь стрем-
лением во что бы то ни стало удер-
жать материальное превосходство.
27.. J.:a4 28. S:a4 2:b6 29. £сЗ!
£)ЬЗ+. Черные идут навстречу наме-
рениям противника. Но и после бо-
лее правильного 29...^с4+ 30. А:с4
2:а4 31. W:a4! de 32. Wa8+ We8 33.
W:e8+ ^:e8 34. 2al положение бе-
лых было бы лучше, хотя в этом слу-
чае черные могли бы создать на d5
прочный пункт для блокады.
30. ®:ЬЗ! Эта жертва, подготов-
ленная ходом 27. ^а4, исполнена
духа модернизма в лучшем смысле
этого слова (см. примечание к 31-
му ходу черных).
ЗО...2:ЬЗ 31. 2:а8+ ®е8. А те-
перь ожидается немедленное введе-
ние в бой ладей: концентрация всех
тяжелых фигур против легковесно-
го и к тому же связанного коня е8;
вот это считалось бы «изящной иг-
рой»! Однако такая грубая манера не
свойственна моей натуре; да, кроме
того, это было бы грубой ошибкой,
например: 32.2hal? Wc7 33.2:е8+
Ф f7, после чего белые выдохлись бы
и проливали слезы раскаяния.
Нет, ладья hl не обнаруживает
общепринятого стремления поско-
рее ввязаться в бой; напротив, уста-
лым жестом, словно несколько ску-
чая, соглашается она на ссылку, от-
ступая, так сказать, на второй план.
32.	Adi! Pointe. Белые отнюдь
не боятся ответа 32...2Ы.
32...2:с3! Талантливый амери-
канский маэстро опять делает са-
мый сильный ход. На 32...2Ы пос-
ледовало бы 33. Aa42:hl 34. А:е8!
(на целый темп сильнее, чем 34.
2:е8+); с другой стороны, отступ-
ление ладьи на Ь6 тоже было бы не
вполне удовлетворительно из-за 33.
Аа4 2е6 34. 2bl (лишь теперь по-
является на сцене ладья) 34...Wg6!
35. 2bb8 ®g2 36. А:е8 W:f2+ 37.
Фс1, после чего король был бы в
безопасности, и белые выигрывали.
Разве такое позднее принятие
главным действующим лицом (ладь-
ей hl) участия в игре не напоминает
до некоторой степени того способа,
при помощи которого обычно вво-
дится в игру «герой» драмы? Снача-
ла на сцене появляется старая слу-
Шахматная блокада
241
жанка, которая что-то рассказывает,
затем выходят две другие «фигуры»
и заинтересовывают нас разговора-
ми о «герое», и, наконец, собствен-
ной персоной выступает «он», ста-
новясь средоточием всех событий.
33.	Ф:сЗ ®с7+ 34. &d2 ФП.
Теперь создалось положение, в ко-
тором можно выиграть партию
лишь классически проведя атаку.
Старая картина: сначала при помо-
щи современных приемов добива-
ются позиционных преимуществ, а
затем ими пользуются для класси-
ческого шаха.
35.	£h5+! g6 36. Shall Деви-
зом белых является классицизм,
поэтому на штурм бросается ладья.
36...Wb6 37.&е2 Фё7 38. Фе1!
2)с7 39. S8a5 ФЬ6 40. ФП! Какая
разница! В первой части партии -
модернистской - белые меньше все-
го думали о безопасности своего
короля, а теперь этот мотив являет-
ся главной движущей пружиной
всех их действий.
4О...^ЬЗ 41. Ь5! План белых те-
перь ясен: после размена на g6 они
хотят «любовно» охватить черного
короля, с одной стороны, по линии
«И», а с другой - по 7-й горизонтали.
В случае атак со стороны ферзя (на-
пример, Wb2 после Ф g2) сдвоенные
ладьи должны ввернуть в разговор
свое веское словечко (На5-а2).
41...® е8 (черные мобилизуют
резервы) 42. Наб ®Ь2 43. hg hg 44.
Нба2! (см. примечание к 41 -му ходу
белых) 44...®Ь7 45. На7 ®Ь2 46.
&g2. Король отказывается от помо-
щи ладей, он в ней больше не нуж-
дается!
46...®f6 47. Hhl+ ®h5 48. A:h5
gh (теперь у черных даже проходная
пешка) 49. Hhal! Тема для этюда!
Черные сдались.
В виде следующего примера
приводим менее известную партию
с превосходным датским маэстро И.
Меллером, в которой у обеих сто-
рон были проходные пешки.
№ 117. Голландская защита
Нимцович - Меллер
Копенгаген 1923
1. d4 f5 2. с4 21f6 3. £1сЗ d6. В
статье, помещенной мною в ян-
варском номере «Kagans Neueste
Schachnachrichten», я показал, что
этот ход, проанализированный Кра-
узе и мною, вполне приемлем.
4. ® f3 ® сб 5. Af4 h6 6. h4 ® g4
(с угрозой совершенно освободить
игру ходом е7-е5) 7. d5 ® се5. Пред-
почтения заслуживает комбинаци-
онный ход е7-е5 (см. упомянутую
выше статью).
8. А:е5 (правильнее было бы
сразу 8. е4) 8...de 9. е4 еб! 10. ® h2.
Белым нужно что-нибудь предпри-
нять против хода Ас5.
10...^:h4 И. ® :g4! Вполне пра-
вильная жертва качества. На 11...
W:hl последовало бы 12. ®:е5 с
весьма сильной атакой.
ll...W:g4 12. Wb3 Ле7 13. с5
(подвижное пешечное превосход-
ство) 13...0-014. de. Вообще говоря,
следует тщательно всё взвесить,
прежде чем решиться превратить
16 Моя система на практике
242
А. Нимцович
«подвижное пешечное превосход-
ство» в «застопоренную проходную
пешку», ибо это значило бы отказать-
ся от светлых надежд на будущее в
пользу обеспечения себя на случаи
старости. Но если для поддержания
блокады противнику придется
пользоваться большим количеством
фигур, а затем, если имеется возмож-
ность пробудить к новой жизни этот
«шиповник» (проходную пешку), то
смелый удар должен оказаться пра-
вильным. Так и в данном случае.
14...fe 15. &d5 Wg516. We3 (по-
жалуй, лучше было 16. £}:с7 Hb8 17.
Ас4) 16...^.:е6! Превосходная жер-
тва качества, посредством которой
черные сохраняют обоих слонов.
17. ® :g5 £ :g518. Ф :с7 £f719.
®:а8 2:а8 20. ЛЬ5 2с8 21. Ь4.
157
У белых пешечное превосход-
ство на ферзевом фланге, однако раз-
витие ладьи hl сопряжено с трудно-
стями, так как рокировка в эндшпи-
ле была бы слишком невыгодной.
Игра начинает становиться оживлен-
ной, потому что черные пытаются
окончательно застопорить пешечное
превосходство противника.
21...Ь6 22. Л<17! Sc7 23. сб Ь5
24. ПЬЗ еЗ! 25. а4. Черные угрожа-
ют сыграть Л<15, например: 25. fe?
Ad5 26. Hcl JL:g2.
25...ba 26. S:a4&с4 27. fe Ab5
28. Па2 Де7! 29. 3Zc2. Из двух пе-
шек ценнее пешка «с», а потому
пострадать приходится пешке «Ь».
29.. J. :Ь4+ 30. Фй Ad3 31. Sb2
а5. Теперь положение прояснилось.
Проходная пешка белых продолжа-
ет оставаться застопоренной, и им,
как и раньше, не представляется, по-
видимому, случая напасть на блоки-
рующую фигуру. В то же время чер-
ная проходная всё больше преис-
полняется желания двинуться впе-
ред.
32. Sh5 &f7 33. g4 &g6.
34. E:e5! Глубокая комбинация:
белые жертвуют качество, так как
неприятельский король грозил про-
никнуть в центр и там совместно с
пешкой «е» и ладьей начать дей-
ствия по уничтожению блокады.
34.. Л сЗ 35.2ЬЬ5 £:е5 36.S:e5
а4 37. Ф13 £.с2 38. е4 ЛЬЗ 39. Sb5.
Теперь становится ясным всесто-
ронне подготовленный удар против
Шахматная блокада
243
ладьи, блокирующей белую пешку.
«Роли» распределены следующим
образом: ладья Ь5 с тыла (ходом
Hb7) бросается на «несчастную
жертву». Черный король, конечно,
спешит ей на помощь: если он бу-
дет защищать ладью с поля d6, то
дело решает шах пешкой (е4-е5+);
с другой стороны, если король пред-
почтет ограничиться более скром-
ной позицией на d8, то его белый
соперник вторгнется через f4 и е5
на d6, после чего гибель блокирую-
щей фигуры неминуема.
39...Фе7 40. Sb7 &d8 41.Sb8+
Фе7 42. Ф14 E:d7 (грозило 43.
Фе5, затем 44. Sb7 Фё8 45. Фёб)
43. Sb7! Аеб 44. cd A:d7 45. Фе5.
После успешного дела - благодат-
ный отдых!
45...Фе8 46. &d6 A:g4 47. H:g7
h5 48. e5 аЗ 49. еб. Три «злодея»
оказались господами положения,
причем маленькая пешка готова
сделаться главной персоной. Одна-
ко черные не пожелали быть свиде-
телями такого развития событий и
сдались.
Красивая партия, в которой по-
учительным является гармонично
проведенная борьба против блоки-
рующей фигуры (ладьи с7).
На том же турнире я сыграл про-
тив Ф. Земиша партию, в которой
интересна с точки зрения нашей
статьи судьба созданной мною про-
ходной пешки. А так как эта партия
характерна и для стиля моей игры,
то мы и приведем ее на пользу лю-
безным читателям.
Ар 118. Новоиндийская защита
Нимцович - Земиш
Копенгаген 1923
1. d4 £И6 2. с4 еб 3.21f3 Ь6. Этот
дебют, идея которого заключается в
том, что черные отказываются от
создания материального центра,
чтобы взамен удовлетвориться по-
лучением другого рода превосход-
ства (то есть проявить в центре де-
ятельность идеального порядка),
найден мною в 1911-1912 годах и
мною же основательно проанализи-
рован. Эту новинку я затем впервые
применил на турнире в Петербурге
(1913) в партии против Б. Грегори.
Таким образом, эту партию н у ж -
н о рассматривать как основ-
ную, а меня считать отцом дебю-
та 1. d4 &f6 2. с4 еб без последу-
ющего d7-d5.
4. g3. Это противоядие в свое
время было предложено А. Рубин-
штейном, но оно, как показывает
приводимая далее партия Земиш -
Нимцович, довольно безвредно.
4..ЛЬ7 5. Ag2 Ле7 6.0-0 0-0 7.
ФсЗ d5 8. Фе5 WcS. Нехорошо.
Гораздо лучше ход 8...с6, сделанный
мною в упомянутой партии.
9. cd £> :d510. £) :d5! Л :d511. е4.
Может быть, этот ход и не плох, но,
по-моему, заслуживает предпочтения
продолжение 11. A :d5 ed 12. АеЗ. На
12...®еб (чтобы защитить пешку d5
и таким образом получить возмож-
ность сыграть с7-с5) последовало бы
13. £}d3 ^d7 14. 2d, после чего
позиция черных по линии «с» оказа-
лась бы слабой и они с болью почув-
16*
244
А. Нимцович
ствовали бы отсутствие ферзевого
слона, в то время как белый король
скорее мог бы обойтись без слона g2.
Ход 14...Ad6 отнюдь не выяснил бы
положения вещей.
11...ЛЬ7 12. Wa4. Этот ход ка-
жется несколько искусственным.
Многие предпочли бы сыграть
здесь 12. АеЗ.
12...с513. d5 (рождение проход-
ной пешки) 13...Ь5. Появление про-
ходной черные, впрочем, принима-
ют к сведению без признака волне-
ния; более того, они становятся гру-
быми!
14. ШЗ . Естественнее было бы
пожертвовать в данном случае ка-
чество: 14. W:b5 Ааб 15. Wb3 A:fl
16. Ф:П, однако после 16...Af6 17.
®с4 ed 18. ed ®d7 преимущество
белых было бы не вполне очевид-
ным. Да разве необходимо праздно-
вать таким бурным образом рожде-
ние проходной пешки?
14...ed 15. ed JLd6. Слон пред-
лагает свои услуги в качестве бло-
кирующей фигуры.
16. Af4! В противовес ему по-
является противник, готовый по-
жертвовать собою.
16...Wc7. Ходом 16...g5 черные
лишь сыграли бы на руку против-
нику: 17. ® :f7 A:f4 18. ®h6+ <i>g7
19. gf Ф:Ь6 20. fg+. В этом случае
черные оказались бы в весьма зат-
руднительном положении, так как,
взяв пешку g5, они после ФЫ и
Hgl попадали в матовую сеть; пос-
ле же отступления короля на g7
партию решило бы 21. ®сЗ+ ^g8
22. JLh3 с последующим Аеб или
они проиграли бы с позиционной
точки зрения после ходов Hael и f2-
f4. Белая пешечная масса в сочета-
нии с линией «е» (пункт еб) имела
бы решающее значение.
17. ®d3! Опять комбинацион-
ный ход. Ни к чему не приводила
теперь вилка 17...с4 ввиду 18. JL:d6
W:d6 19. W:b5 Ааб 20. Wc5!
17...а618. а4!! Один из трудней-
ших ходов! Не столько потому, что
в основе его лежит комбинация
18...с4 19. ©аЗ!, которую белым и
удается выполнить, сколько в силу
того, что белые, стремясь открыть
линию «а», преследуют весьма
скрытую в данный момент позици-
онную цель.
18...С4 19. Wa3! A:f4 20. ® :f4.
Своеобразными комбинациями мне
удалось устранить блокирующую
фигуру - слона d6. Его место зани-
мает конь d7, который оказывается
весьма упорным субъектом.
20...® d7 21. ab ab 22. We7! Со-
здавшееся положение раскрывает
причины, по которым белые стре-
мились открыть линию «а». Всё де-
лалось единственно ради проходной
Шахматная блокада
245
пешки. Дело сводилось к тому, что-
бы дать возможность ферзю занять
поле е7 раньше, чем будет сделан
ход d5-d6. Между тем при закрытой
линии «а» ферзь не был бы в состо-
янии долго удержаться на е7, так как
черные тотчас же прогнали бы его
ходом Не8. Совсем иначе дело об-
стоит при открытой линии «а». На
22...2ае8 теперь последовало бы 23.
®Ь4, и белые ходом На5 (в случае
®Ь6) получили бы игру по линии
«а». Следовательно, черные вы-
нуждены предпринять какие-
либо иные шаги.
22...®d8 23. d6 &:g2 24. &:g2
®f6 25. 2fdl. Белые хотят защи-
тить и подкрепить любимое детище.
25...2:а1 26. 2:а1 ®:е7 27. de.
Проходная пешка продвинулась
вперед! Старания белых увенчались
успехом.
27...2е8 28.2а7 (преимущество
белых очевидно) 28...g5 29. ®е2
®d5 30. ® d4 ® :е7. Смерть причи-
няет горе. Но в данном случае у бе-
лых много светлых надежд, так как
после 31. ® :Ь5 они, заняв 7-ю ли-
нию, при наличии у противника да-
леко выдвинувшейся пешки с4 сто-
ят гораздо лучше.
31...®с6 32. ®d6! Весьма кра-
сивая жертва! Конечно, не матери-
альная, так как белые жертвуют свое
преимущество, которое имеют, вла-
дея 7-й линией.
32...® :а7 33. ® :е8. В получив-
шемся теперь коневом эндшпиле
преимущество на стороне белых.
33...® Ь5 34. ® f6+ &g7 35. ® d5
(не на е4, потому что это поле дол-
жно быть занято королем) 35...Г6.
36. ФО Ф(7 37. ®сЗ! ® d4+ 38.
Фе4 ®ЬЗ 39. &d5 (позиция короля
является решающей) 39...® d2 40. ЬЗ
f5 41. ®dl Ф16 42. ®еЗ ®е4 43.
®:с4 ®:f2 44. Ь4. Эта проходная
превосходно подкрепляется конем и
королем. Она начинает свой пробег.
44...Фе7 (с «кинжалом блокады»
под полою!) 45. Ь5 &d7 46. Ь6 ® е4
47. ®е5+ Фс8 48. Феб ®f6 49.
® d3! Конь направляется на с5.
49...®d7 50. Ь7+ Фd8. Неудав-
шаяся попытка блокировать пешку.
Единственной фигурой, обстрели-
вающей пункт Ь8, является теперь
конь d7.
246
А. Нимцович
51. &d6 ®Ь8 52. ® b4! ^d7 53.
®c6+ Фе8 54. Фс7. Черные сда-
лись, так как после 55. ^е5 тотчас
же погибают.
После богатой драматическими
перипетиями борьбы - вспомним раз-
личные жертвы, которые предлагались
белыми, чтобы сделать возможным
продвижение проходной пешки на d6,
а затем те необычайные усилия (ни-
чем как будто не мотивированное от-
крытие линии «а»), при помощи кото-
рых белым удалось перевести эту пеш-
ку на е7, - «от руки убийцы» пала одна
проходная пешка, но из пепла возро-
дилась другая - на линии «Ь», которая
с неудержимой энергией сумела про-
двинуться вперед.
Что же касается самой партии,
то она отличается свойственным
мне сочетанием фантазии и сис-
тематичности и блещет класси-
чески проведенным эндшпилем с
конями.
Чтобы закончить главу о проход-
ных пешках, привожу еще партию,
игранную мной против Р. Шпильма-
на на турнире в Стокгольме в 1920
году (результат: I. Боголюбов - 12,5,
П. Нимцович -12, Ш. Ольсон - 8, IV.
Шпильман - 6,5, затем следуют Бен-
дель, Якобсон, Нигольм, Сванберг).
Партия представляет собой трудную
позиционную борьбу за получение
незначительных преимуществ, и
лишь гораздо позднее дело доходит
до образования проходных пешек.
Однако способ, при помощи которо-
го мне удалось задержать проходную
пешку Шпильмана, неудержимо, ка-
залось бы, проходившую вперед, де-
лает эту партию поучительным (для
нашей статьи) примером.
№ 119. Французская защита
Нимцович - Шпильман
Стокгольм 1920
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4.2)0
Феб 5. сЗ ©Ьб 6. Ае2 cd. Если та-
кое преждевременное улучшение
центра белых (пешка сЗ гибнет за
пешку с5) считать лучшим ходом,
то положение черных необходимо
признать слабым. Пожалуй, можно
было сыграть 6...Ad7.
7. cd &Ь6 8. &сЗ &f5 9. ®а4.
Слишком комбинационный ход; до-
статочно хорошо было 9. Ab5.
9...Wa5+10. Ad2 Ab411. ЛсЗ.
Симпатичным для такого способа
ведения атаки является то обстоя-
тельство, что даже ходом 11. ^сЗ
белые вполне могли защитить пеш-
ки. Например: 1 l...£kd4 12. ^:d4
^:d4 13. аЗ &:е2 14. ab &:сЗ 15.
А:сЗ или 15. П:а5, и ничья ввиду
разноцветных слонов и занятия
поля d4 одной из белых фигур.
ll...Ad7. Или И...А:сЗ+! 12.
^:сЗ Wb6 (12...®Ь4? 13. аЗ!) 13.
АЬ5 0-0 14. А:с6 W:b2 15. ^а4
®Ь4+ 16. ®d2, и белые завладева-
ют полем с5, после чего игра равна
(в данном случае пункт с5 по мень-
шей мере стоит пешки).
12. аЗ А:сЗ+ 13. 2>:сЗ Ь5 14.
0-0Sc815.®d2Wd8(c целью сы-
грать g7-g5) 16. ЬЗ! ®а5. Теперь
16...g5 опровергалось ходом 17. g4.
Например: 17...hg 18. hg £±4 19.
Шахматная блокада
247
^:h4 B:h4 20. ^g2 и затем Shi к
выгоде белых.
17. Sadi ’Й'Ьб 18. Sfel. Здесь
следует обратить внимание на то,
как белые систематически защи-
щают пункт d4 и даже е5, согласно
формулированному мною правилу:
«важные стратегические пункты не-
обходимо защищать с избытком».
18...£с419. & :с4Е:с4 20. £е2.
Стремясь посредством £lg3 разме-
нять сильного коня f5.
2О...Ла4 21. Scl ЛЬЗ 22. S:c4
Л :с4 23.£g3 £е7 24. h4! £>g6 25.
®fl. Теперь белые намереваются
сыграть <53 еЗ, чтобы уничтожить ху-
досочного слона.
25...£:fl 26. S:fl £>е7 27. Bel
0-0. Наконец-то Шпильман, видя,
что ходом он всё может защи-
тить, решил рокировать. За это вре-
мя белые в результате всех своих ма-
невров овладели линией «с».
28. Ь4 £>f5 29. Ес5 ®а6 30. ®сЗ
^fe2 . Шпильман, пользуясь тем, что
белые вынуждены были защищать
сначала пешку Ь2, а затем аЗ, весь-
ма искусно сумел создать контр-
шанс, вторгаясь ферзем в лагерь
противника.
31. Wc2!! На жертву пешки, свя-
занную с этим ходом, белые реши-
лись после долгого раздумья.
31...®:d4! 32. Ш:е2 (ошибочно
было 32. ^:d4 Wel+ 33. ФЬ2
W:e5+) З2...й:е2+ 33. &fl ®f4.
Таким образом, у черных лишняя и
к тому же проходная пешка.
34. Sc7 Ь5 (быть может, более
осторожным был ход Ь7-Ь6) 35. g3
®d3 36. Фе2 ®Ь2 37. В:а7. Для
того чтобы сделать этот ход, белым
нужно было далеко предвидеть со-
бытия. Черные получают линию
«с», но зато белый король в такой
степени «способен задерживать»,
что пешка «d», подкрепленная, ка-
залось бы, самым лучшим образом,
все же не в состоянии продвинуть-
ся вперед.
37...Вс8 38. ®d4 Sc4 39. ®:Ь5
d4. На 39...Sc2+ 40. Фй &d3 пос-
ледовало бы f2-f4.
40. Sc7 d3+ 41. ФеЗ (не на d2
ввиду 41...Не4) 41...Sg4 42. Scl g5.
Шпильман не ослабляет нажима!
43. £М6. Менее хорошо было бы
43. Sbl ввиду 43...^с4+ 44. Ф^З
^:е5+ 45. Фе2 gh 46. gh S:h4.
248
А. Нимцович
43...gh 44. gh 2:h4 45. Sbl.
Изящное возвращение ладьи к ис-
ходному положению, особенно если
учесть, что это движение содержит
в себе и необходимую каплю яда,
так как позиция ладьи на Ы вызы-
вает у пешки «Ь» желание отпра-
виться в путь.
45...2h3+ 46. &d2. Окольными
и к тому же, можно сказать, утоми-
тельными путями король все же осу-
ществил блокаду.
46...£а4 47. Ь5 £b6 48. 2b4
(ошибочно 48. а4? £:а4 49. Ь6
£:Ь6 50. 2:b6 213! и т.д.) 48...213
49. £с4. Смерть блокирующей фи-
гуре!
49...£d7. После 49...£:с4 50.
2:с4 2:12+51. Ф:d3 2f3+ 52. Фс2
2:аЗ пешка «Ь» неудержимо прошла
бы вперед, например: 53. 2с8+!
^g7 54. Ь6 2а2+ 55. ФеЗ 2аЗ+ 56.
Фс4 2а4+ 57. ФЬ5, и белые выиг-
рывают.
50. Ь6 £с5 51. Ь7 Н:П+. Следу-
ет обратить внимание на то, как ис-
кусно черные используют своего
обреченного на гибель коня. Теперь
начинается напряженная пляска
вокруг пешки d3.
52. ФеЗ Se2+ 53. &d4 2) :Ь7 54.
&:d3! Pointe, хотя белым всё еще
очень трудно добиться выигрыша,
так как пешка «h» внезапно стано-
вится опасной.
54...Sg2 55. S:b7 h4 56. 2)еЗ
Sg5 57. &d4 h3 58. Sb2 Sh5 59.
Sh2 f6 60. ®c4 &f7 61. a4. Здесь
партия была прервана, и при возоб-
новлении игры Шпильман сдал ее,
так как после 61...Фg6 62. а5 fe+ 63.
Фс5 ФГ5 64. аб Hh7 65. ФЬб &g4
белые, играя 66. ^еЗ+ и $3fl, вов-
ремя успевают подкрепить конем
блокирующую ладью.
Весьма ценная партия.
Следующие две партии имеют
целью осветить борьбу против пе-
шечного превосходства в центре. В
первую очередь привожу более по-
зднюю партию из матча, выигран-
ного мною у А. Бринкмана со сче-
том 4:0.
№ 120. Ферзевый гамбит
Нимцович - Бринкман
Матч, Колдинг (Дания) 1922/23
1. d4 d5 2. £13 с5 3. с4 еб 4. еЗ
£16 5. £сЗ £с6. Я охотно играю
это нормальное положение ферзе-
вого гамбита.
6.	Ле2 Ad6. По-пуритански
(псевдоклассически прямолиней-
но) мыслящий шахматист усмот-
рит в ходе Ае2 отклонение от ис-
тинного пути (Ad3!). Однако это не
совсем так, потому что ход Ае2
иногда лучше, чем Ad3, подходит
к пешечным построениям, получа-
ющимся в дальнейшем после раз-
Шахматная блокада
249
мена пешек, например, в том слу-
чае, когда пешка d5 оказывается
изолированной.
7.	0-0 0-0 8. ЬЗ cd. И здесь шах-
матист-пуританин не в состоянии
будет дольше скрывать своего не-
удовольствия и укажет, что правиль-
нее было играть Ь7-Ъ6. А между тем
не всякому пришлись бы по вкусу
висячие пешки с5 и d5, получающи-
еся после 8...Ь6 9. Ab2 Ab7 10. cd
ed 11. de be, хотя Тарраш и добился
таким путем блестящей - скажем
мы - победы в Петербурге.
9.	ed ® е4. Хотя и не страшный
для белых ход, но все же черные
пользуются отсутствием белого сло-
на Had3.
10.	ЛЬ2 £1:сЗ И. £:сЗ Фе7
(вот здесь было бы лучше сыграть
Ь7-Ь6) 12. с5 Лс7 13. Ь4. У белых
на ферзевом фланге пешечное пре-
восходство, которому черные охот-
но противопоставили бы превос-
ходство в центре.
13..	.&g6 14. Sei. Такие ходы
носят название тонких турнирных
ходов; они незаметны и в то же вре-
мя многосторонни: 1) ход в партии
направлен против возможного еб-
е5; 2) белые оберегают слона от
хода ®f4 (® f4 A fl).
14..	.Ad7 15. Ь5 We7 16. Wd2!
Этим ходом белые парируют е6-е5,
например: 16...е5? 17. de ®:с5 18.
Ab4.
16..	.Sfc8 17. а4 ФЬ8. На 17...е5
последовало бы 18. de®:c5 19. Ad4
(блокада) с превосходством белых.
18.	а5.
18...	f6. Начиная с этого момен-
та черные постоянно угрожают сыг-
рать е6-е5.
19.	аб Ь6 20. сб Ае8. Белые пре-
вратили свое подвижное пешечное
превосходство в защищенную про-
ходную пешку. Но последняя засто-
порена, а пока что белые не видят в
лагере противника пункта, на кото-
рый они могли бы напасть. Поэто-
му возникает вопрос: не слишком
ли быстрым темпом произошло ис-
пользование белыми своего превос-
ходства?
21. Ап &f7 22. h4 Ad6 23. g3
Wc7 24. Ah3 Se8 25.ЕеЗ! Белые
весьма искусным комбинационным
путем воспрепятствовали против-
нику осуществить прорыв; дело в
том, что на 25...е5 теперь последо-
вало бы 26. h5 ® f8 27. de fe 28. Hael
d4 29. ® :d4 ed 30. W:d4 с выигры-
шем.
25...® f8 26. Sael Se7 27. Ab4!
2ae8 28. Wc3! С целью сыграть
Wa3 и таким способом вынудить
черных сделать ход А:Ь4, что дало
бы белым господство над диагона-
лью аЗ-е7.
250
А. Нимцович
28...Л:Ь4 29. W:b4 &g8. Чер-
ным нельзя было играть е6-е5 вви-
ду угрозы по диагонали b4-f8, на-
пример: 29...е5 30. de fe 31. Q\:q5
S:e5 32. S:e5 с последующим
®:f8+.
30.	Af5.
3O...	Ag6. Черные защищались
хорошо, но теперь им следовало
сыграть е6-е5, что, вероятно, дало
бы возможность уравнять игру.
31.	A:g6 2kg6 32. h5 ®f8 33.
®h4! (теперь на e6-e5 белые отве-
тили бы ходом €УГ5) 33... ФГ7 34.
&g2. Такие незаметные ходы харак-
теризуют мастера. Белые учитыва-
ют возможность открытия линии
«И» и на этот случай хотят быть в
полной боевой готовности (Shi).
34...g6 (правильно: этот ход ви-
тал в воздухе) 35. hg+ hg 36. f4.
Лишь теперь становится ясным, что
белые парализовали пешечное пре-
восходство противника (в центре).
36...®d8 37. ®f3 Wc7 38. Shi
&g8 39. Seel Sh7 40. S:h7 ® :h7
41. Shi ®f8 42. Sh6! С целью выз-
вать ход который помешал бы
черным выполнить намеченный
ими перевод ладьи e8-e7-h7, напри-
мер: 42...<4>g7 43. Sh2 с последую-
щим сдвоением фигур по линии «h»,
может быть, после предварительно-
го Wd2 и g3-g4-g5.
42...Se7 43. Wa3.
Весьма интересно наблюдать,
каким образом белые добиваются
выигрыша. Апогей выигрышной
комбинации заключается в жертве
коня на... Ь6!! Дело в следующем:
белые переводят ферзя через cl на
hl; однако предварительно они про-
двигают пешку g3 на g5 и таким
образом вынуждают противника
образовать на е5 «дыру». После это-
го они могут заставить черных про-
извести размен ферзей или ладей,
например: 43...Wd8 44. Wcl ®с7
45. g4 Wd6 46. g5 f5. В этом поло-
жении белые при отсутствии на дос-
ке ферзей легко выигрывают, так как
переводят коня на а4 и в последний
момент играют Sal (задерживая
черного короля на королевском
фланге возможно дольше), после
чего намеченная ими жертва коня на
Ь6 решает партию. Еще легче играть
белым при наличии ферзей, но без
Шахматная блокада
251
ладей (ибо черные в любой момент
могут вызвать размен ладей ходом
Hh7), потому что в этом случае бе-
лый ферзь в нужный момент про-
сто вошел бы в игру через е5.
Однако черные сыграли 43...
Hg7, после чего белые просто ре-
шили партию, продолжая 44. Hh8+!
Ф :Ь8 45. ® :f8+ ФЬ7 46. W:f6 We7
47. &g5+ ФЬ8 (на 47...^g8 после-
довало бы 48. © :е6+ W:e6 49. :е6
Hg8 50. ^с7) 48. We5 Wc7 49. W:e6
We7 50. Wh3+. Черные сдались. На
50...^g8 последовал бы общий раз-
мен: 51. Wc8+ ®f8 52. W:f8+ Ф:18
53. ^е6+, и пешка «с» проходит в
ферзи.
Если предположить, что белым
действительно удалось бы осуще-
ствить указанное в примечании к
43-му ходу продвижение g3-g4-g5
(с целью вынудить черных сыграть
f6-f5), то наступивший после это-
го паралич пешки еб, а с ней и па-
ралич пешечного превосходства
черных в центре следует признать
поучительным примером того, как
нужно бороться против такого пре-
восходства.
Комбинация прорыва на таком
поле, как Ь6, которое, казалось бы,
не могло оказать существенного
влияния на исход партии, наклады-
вает на последнюю отпечаток нео-
бычайной силы.
А теперь приведу партию из
более раннего времени, все же за-
мечательную тем, что она являет-
ся основной партией, в которой я
воскресил к жизни «похоронен-
ный» вариант. Однако совершен-
но независимо от варианта эта
партия является новой, поскольку
в ней впервые указывается - по-
зднее это утверждение повторяют
и другие модернисты, - что, в сущ-
ности, не важно, занят ли центр
пешками или их там нет. Главное
- это владение центром, следова-
тельно, торможение неприятельс-
кого центра с последующей бло-
кадой как кульминационным пун-
ктом.
№ 121. Французская защита
Нимцович - Сальве
Карлсбад 1911
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5. До сих
пор этот ход считался абсолютно
неприемлемым. Как мне потом рас-
сказывали, Г. Сальве после этого
хода высказался в том смысле, что
я, вероятно, предполагал сыграть
партию с дачей вперед ладьи.
З...с5 4. сЗ £к6 5. 2>f3 Wb6 6.
&d3 £d7. Лучше было бы сначала
произвести размен, то есть сыграть
6...cd.
7. de A :с5 8. 0-0 f6. Черные на-
мереваются уничтожить одну за
другой центральные пешки против-
ника. Однако это было бы выгодно
лишь при условии, если таким пу-
тем они могли бы обеспечить под-
вижность собственного центра; как
вскоре увидим, белые весьма энер-
гично этому противодействуют.
9. Ь4! &е7 10. £f4 fe 11. £>:е5
4};е512. Д :е5 4if6. Pointe заключа-
ется в том, что попытка черных хо-
252
А. Нимцович
дом Af6 нейтрализовать блокирую-
щего слона е5 потерпела бы круше-
ние из-за шаха ферзем на Ь5, напри-
мер: 12...Af6 13. Wh5+ g6? 14.
A:g6+ hg 15. ® :g6+ Фе7 16. A:f6+
&:f6 17. ®g7+. После же 12...^f6
«кольцо блокады» пока сохраняется.
13.	0-0.
А между тем как легко было бы
разорвать это «кольцо» при малей-
шем послаблении со стороны бе-
лых! Например: 14. ®с2 £ig4! 15.
А:Ь7+ФЬ8 16. Ad4Wc7 17. g3 е5.
Чтобы понять создавшееся по-
ложение, необходимо усвоить, что
для осуществления блокады, как и
при всяких других операциях, нуж-
на свобода маневрирования. В дан-
ном случае последняя достигается
тем, что белые могут занять фигу-
рами пункты d4 и е5, а также тем,
что ферзь для своих операций рас-
полагает полями с2 и е2. Искусство
заключается в том, чтобы наиболее
экономично использовать указан-
ные пункты.
14.	® В! Этим ходом белые пре-
пятствуют противнику сыграть 14...
ДЬ5, так как на это последовало бы
15.	Ad4 ®а6 16. А:Ь5 ®:Ь5 17.
£}g5, и пешка еб погибает.
14..JLd6 15. We2. Этот времен-
ный выбор между полями е2 и с2
белые сделали лишь когда их к это-
му вынудила необходимость; вот
это-то я и понимал под словами
«экономичное использование».
15..Л ас816. JLd4. Своевремен-
ный ход, так как теперь белые хотят
усилить блокаду ходом £}е5.
16...Wc7 17. Фе5 Ле8 18. Sael
Л:е5 19. JL:e5. Белый слон, дей-
ствующий на черных полях, играет
доминирующую роль.
19...Шс6 20. Лd4! С целью зас-
тавить слона е8, глядящего по двум
направлениям, принять какое-либо
решение.
2O...Ad7 21. Wc2! Этим ходом
белые освобождают поле для ладьи
и в то же время создают решающее
построение фигур, направленное
против пункта Ь7.
21.. Л П 22.ЕеЗ Ь6 23. Sg3 ФЬ8.
24. :Ь7! е5. В случае 24...® :Ь7
белые выиграли бы ходом 25. ®g6.
25. £g6 Пе7 26. Sei ®d6 27.
ДеЗ d4 28. ^.g5. В данном случае
Шахматная блокада
253
свободный центр не имеет большо-
го значения, так как у черных нет
достаточного эквивалента за недо-
стающую пешку и за двух слонов
противника.
28...S:c3 29. S:c3 de 30. ®:сЗ
&g8 31. аЗ. Лишь бездеятельность
со стороны белых могла бы явиться
компенсацией для черных!
31...Ф18 32. Ah4 &е8 33. Af5
’Sfd4 (белые угрожали сыграть
^g3) 34. ®:d4 ed 35. S:e7 Ф:е7
36. Ad3 (блокада!) 36...&d6 37.
A:f6 gf 38. ФП Леб 39. h4. Чер-
ные сдались.
Несколько позднее на том же
турнире я сыграл партию, в которой
мне с еще большей силой удалось
провести ту же мысль: то есть на
первых порах как будто уступить
центр с целью тем основательнее
блокировать его впоследствии.
Л? 122. Французская защита
Нимцович - Левенфиш
Карлсбад 1911
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. сЗ
£>сб 5. 2>f3 f6 6. &Ь5 &d7 7. 0-0
®Ь6 (или 7...&:е5 8. £):е5 Л:Ь5 9.
Wh5+) 8. Л:с6 Ьс 9. ef £1 :f610. ®е5
Ad611. de!! Л:с5. После партии Г.
Левенфиш сказал мне, что мой пол-
ный отказ от центра был для него
совершенно непонятен.
12. Ag5. А вот и объяснение;
последующие ходы черных вынуж-
денны.
12...Wd8 13. &:f6! W:f6 14.
Wh5+ g6 15. We2. Теперь план бе-
лых ясен: они блокируют центр
противника. Игра продолжалась
следующим образом: 15...Sd8 16.
®d2 0-0 17. Sael Sfe8 18. £hl
Ad6 19. f4 к выгоде белых.
В заключение приводим партию,
в которой встречается торможение
лишь в самом широком смысле это-
го слова. Так, например, в ней тор-
можение совершенно не затрагива-
ет пешек. Всё совершается, так ска-
зать, незаметно. Объектами в про-
цессе торможения являются ли-
нии, пункты, и лишь в самом конце
партии все неприятельские фигуры
«ужасающим» образом оказывают-
ся запатованными.
№ 123. Новоиндийская защита
Земиш - Нимцович
Копенгаген 1923
1. d4 ®f6 2. с4 еб 3. ®f3 Ь6 4.
g3 Ab7 5. Ag2 Ле7 6. ЙсЗ 0-0 7.
0-0 d5 8. ®е5 сб. Сильнее, чем ход
8...®с8, который сделал Земиш, иг-
рая черными. (Наиболее активно
теперь 9. е4! - Прим, ред.)
9. cd. (В книге «Как я стал грос-
смейстером» Нимцович к этому
ходу делает такое примечание:
«Слишком поспешно развязывая
противнику руки. Интересные ва-
рианты получаются при 9. е4, на-
пример: 9...^bd7 10. ed cd 11. cd
^:e5 12. d6!! ^с6!,ноне 12...A:g2
13. de W:e7 14. de A:fl 15. ef W:f6
16. ®:fl с некоторым преимуще-
ством белых. - Прим, ред.)
9...cd 10. &f4 аб!! С целью хо-
дом Ь6-Ь5 подготовить коню Ь8 поле
с4 для вторжения в неприятельский
254
А. Нимцович
лагерь. Здесь пункт с4 является фор-
постом на линии «с».
11. Eel Ь5 12. Wb3 £k6! Конь
грозит ускоренным темпом (^а5)
направиться на с4. Это обстоятель-
ство является достаточным основа-
нием для последующего размена.
13.	® :с6 JL:c6. С другой сторо-
ны, благодаря этому размену черные
выиграли во времени, так как белые
были вынуждены обменять своего
коня, потерявшего несколько темпов,
на коня, сделавшего лишь один ход.
14.	h3 ®d7 15. ФЬ2 ®Ь5! Ком-
бинированная игра на обоих флан-
гах. На ферзевом фланге черные
могли бы вести игру, продолжая
®b7n^f6-d7-b6-c4.
16.	Ad2 f5! 17. Wdl Ь4! 18. ®bl
Ab519. Sgl (ясно чувствуется, как
съеживаются белые) 19...^.d6 20. е4
(единственная возможность высво-
бодиться) 2O...fe!
21.	® :Ь5 E:f2. Смысл этой жер-
твы заключается в том, чтобы окон-
чательно связать белых, в распоря-
жении которых нет ни линий, ни
пунктов. Занятие черными 2-й ли-
нии в сочетании со стоящим наго-
тове слоном Ь5 (препятствующим
ходу Hfl) парализует противника. С
другой стороны, ферзевый фланг
белых постоянно находится под кос-
венной угрозой, и они не в состоя-
нии распутать клубок своих фигур.
22.	Wg5 Saf8 23. ФЫ S8f5 24.
®еЗ £d3 25. Seel h6!!
Блестящий ход, при помощи ко-
торого черные вызывают цугцванг.
У белых уже нет ходов, так как, на-
пример, на Ф h2 или g3-g4 последо-
вало бы H5f3. Белые сдались.
Это необыкновенно яркое постро-
ение фигур, при котором черные до-
бились цугцванга, ставит эту партию
- названную Эм. Ласкером в одном
голландском журнале «прекрасным
произведением», - наравне с «бес-
смертной партией». Там -максималь-
ное действие «пожертвования», здесь
- такое же действие цугцванга.
Этой партией мы заканчиваем
ряд примеров из собственной прак-
тики, надеясь, что любезному чита-
телю в самом непродолжительном
времени представится возможность
на деле применить различные пра-
вила, указания и принципы.
КАК а СТАД
ГРОССМЕЙСТЕРОМ
Как шахматный мыслитель Нимцович сопоставим
со Стейницем. Стейниц был отцом современных шахмат,
а Нимцович сформулировал многие из так называемых
сверхсовременных идей.
Макс Эйве
КАК Я СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕРОМ
Первое издание: Л., «Шахматный листок», 1929 (8500 экз.).
Второе издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1984).
Под редакцией С. Б. Воронкова.
Третье издание: в книге Р. Кина «Гроссмейстер Нимцович»
(М., «Физкультура и спорт», 1986).
КАК Я СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕРОМ
1.	Под каким углом зрения
написана эта книга?
Шахматный писатель, посколь-
ку он добросовестно относится к
своей работе, каждый раз при со-
ставлении нового труда (или, точ-
нее, при составлении плана таково-
го) неизменно должен задать себе
вопрос: «Может ли книга, которую
я собираюсь написать, представить
для изучающего какую-нибудь ре-
альную ценность, и если да, то в
чем именно эта ценность будет зак-
лючаться?» Если ответ на этот воп-
рос окажется отрицательным или
почти отрицательным, то писателю
следует либо совершенно отказать-
ся от разработки облюбованной
темы, либо коренным образом из-
менить план работы.
Нечто подобное случилось и со
мной. Первоначальный мой план
состоял в том, чтобы дать в некото-
ром роде очерк эволюции опреде-
ленного шахматного мастера (в
данном случае - себя самого). И
при этом мне представлялось суще-
ственным рассмотреть эту эволю-
цию именно под «психологичес-
ким» углом зрения, ибо во всяком
развитии личности значительную
роль играют психологические фак-
торы, сознательное игнорирование
которых не может не повлечь за
собой известной нарочитости и ис-
кусственности изложения. И далее,
казалось, что вдумчивый анализ
вопросов вроде «какие субъектив-
ные переживания заставили меня
разувериться в магической силе
бурных атак?» или «какой психоло-
гический момент дал первый тол-
чок к возникновению мысли о воз-
можности системы?» не может
быть вполне лишенным дидакти-
ческой ценности.
Не обошлось, однако, без со-
мнений и колебаний, которые в кон-
це концов привели к скептицизму.
Если чужое платье не может быть
надето без соответствующей при-
мерки и перекройки, то тем более
справедливо это по отношению к
чужому внутреннему опыту. Ведь
процесс очарований и разочарова-
ний протекает тоже индивидуально,
в зависимости от характера.
Ввиду всех этих соображений я
пришел к решению использовать
биографические данные «нашего»
героя утилитарно, как внешний по-
вод для практических советов. Таким
17 Моя система на практике
258
А. Нимцович
образом, искание объективно полез-
ных выводов составляет единствен-
ную цель этой книжки.
2.	Первые шаги. Не отступле-
ние от темы, а практически важ-
ное рассуждение о том, какой воз-
раст является самым подходя-
щим для ознакомления с основа-
ми шахматной игры.
Мне было 8 лет от роду, когда я
познакомился с шахматами. Но не-
смотря на то, что я немедленно стал
шагать вперед и шествие это, п о -
видимому (!?), продолжалось
и в дальнейшем, я теперь смело ут-
верждаю, что мое шахматное раз-
витие протекло бы гармоничнее, а
главное, безболезненнее, если бы я
научился игре не в детском,
а в юношеском возрасте.
Читатель вскоре убедится в том, что
развитие мое вплоть до 1906 года
(а родился я в 1886-м) было крайне
односторонним: сильная комбина-
ционность за счет позиционной
игры. Этого без всякого ущерба
можно было бы избежать, стоило
только повременить и научить меня
играть в шахматы в более зрелом
возрасте.
Тут я хотел бы побеседовать с
читателем об одном, не лишенном
как общего, так и сугубо шахматно-
педагогического интереса, вопросе.
А именно: хотелось бы выяснить, ка-
кой взгляд лежит в основе того яко-
бы разумного требования, чтобы
ребенок по возможности не терял
минуты времени, а беспрестанно
учился уму-разуму? Если требова-
ние это продиктовано одним лишь
чувством заботы по отношению к
ребенку, то почему же, спрашивает-
ся, в западных школах всё еще дер-
жится, скажем, латынь и почему в
буржуазной Европе курс наук (на-
пример, на прославленном юриди-
ческом факультете!) чуть ли не це-
ликом состоит из никому не нужно-
го балласта, который немед-
ленно по сдаче экзаменов беспо-
щадно выбрасывается вон? И поче-
му - снова переходя от студента-
юриста к приготовишке, - почему
же всякие скучные и нудные дела,
как, например, изучение всякого
рода «основ» и «элементов», счита-
ются весьма подходящи-
м и для ребенка, в то время как
взрослый, конечно, возмутился бы,
если бы ему предложили заняться
такими малоинтересными вещами?
Да будет нам позволено расска-
зать об одной характерной бытовой
черте, которая, быть может, нам
поможет разобраться в данном воп-
росе. В центральной Европе в мел-
кобуржуазных кругах распростра-
нен взгляд, что женщине никогда и
ни под каким видом не следует си-
деть сложа руки, и поэтому она,
даже будучи в гостях, шьет или вы-
шивает и т.п. Тут дело ясно: в этом
взгляде явно проявляется не впол-
не еще изжитое рабовладельческое
отношение к женщине. Ведь в сред-
ние века женщина прежде всего
была рабыней. Не лежит ли и в ос-
нове нашего отношения к ребенку
сходное чувство? Во всяком случае,
Как я стал гроссмейстером
259
пора отрешиться от того взгляда,
что ребенку вечно следует работать
и что всякие скучные и нудные за-
нятия именно для него и подходят!
Если процесс изучения «основ»
является скучным, то ни в коем слу-
чае не следует навязывать эти ос-
новы (в частности, если речь идет
о шахматах или музыке) ребенку:
подождите, пока он подрастет. Но
если уж вы все-таки навязываете их
ребенку, то сделайте их
по мере возможности
интересными, живыми и
привлекательными! Чув-
ство серой скуки для ребенка дол-
жно быть чувством неведомым!
В дальнейшем мы постараемся
детально начертить план обучения
основам, совершенно революциони-
зируя эту часть шахматной педагоги-
ки, а пока ограничимся следующим
заключением: процесс изучения ос-
нов зиждется на фантазии, но в то же
время требует и логики; поэтому
идеальным возрастом
для начинающего сле-
дует считать юношес-
кий, но отнюдь не дет-
ский!
3.	Я начинаю комбинировать,
но всё больше и больше теряю
живую связь с шахматной дей-
ствительностью, то есть с требо-
ваниями позиционной игры. О
том, как следует изучать основы.
Мое ознакомление с основами
шахматной игры прошло под зна-
ком торжественности. В
семье нашей к шахматам относи-
лись с большим уважением, ибо
отец, сам страстный любитель шах-
мат, не раз твердил нам об удиви-
тельных красотах этой игры. Я ча-
сто упрашивал его показать мне
ходы, но отец всё откладывал, гово-
ря, что «рано такому малышу думать
о шахматах». Наконец он все же со-
гласился, и этот торжественный мо-
мент был приурочен к дню моих 8-
летних именин. Помню, однако, что
я был несколько разочарован, так как
ходы ладьей, слоном, конем и т. д. по-
казались мне лишенными всякого
комбинационного интереса. А дол-
жен заметить, что уже до ознаком-
ления с шахматами я сильно увле-
кался комбинацией как таковой, ибо
все усилия моих воспитателей, а
главным образом отца, были направ-
лены именно к тому, чтобы развить
во мне комбинационный дар и лю-
бовь к тому миру схоластических
умозаключений и витиеватых хит-
росплетений, который так хорошо
известен каждому, кто кохда-либо за-
нимался изучением Талмуда.
Разочарование мое, однако, бы-
стро сменилось чувством острого
любопытства: недели три спустя
после первого урока отец показал
мне несколько комбинаций, в том
числе и мат e'touffe*, а месяца че-
рез три после этого отец в виде на-
грады за успехи в школе продемон-
стрировал мне «бессмертную»
♦ Mate etouffe (франц.) - букв, мат от
удушья; так называемый спертый мат. -
Прим. ред.
17*
260
А. Нимцович
партию Андерсена, которую я не
только понял, но и сразу страстно
полюбил.
Часто играя с отцом, я быстро
вошел в комбинационную колею,
но запас моих стратегических по-
знаний долгое время оставался
весьма скудным. Чтобы охаракте-
ризовать педагогический метод
отца, позволю себе указать на не-
безынтересную деталь. Отец час-
тенько твердил мне о том, что цен-
тральную пару пешек (например, е4
и d4) только с опаской следует про-
двигать на 5-ю горизонталь. И я,
конечно, вполне уверен в том, что
отец, будучи игроком в силу масте-
ра, прекрасно сознавал связанную
с чересчур быстрым продвижени-
ем пешек опасность чисто пози-
ционного характера; ведь та-
кое продвижение нередко допуска-
ет длительный тормоз (блокаду)
зарвавшихся пешек (например, бе-
лые пешки на е4 и d5, черный конь
тормозит на е5). Но несмотря на то,
что такой довод чисто позици-
онного характера, казалось бы,
не мог не оказаться полезным, отец
главным образом мотивировал ука-
занное правило абстрактным
соображением: положение пешек
на е4 и d4 богаче возможностями,
то есть можно при случае сыграть
либо е4-е5, либо d4-d5.
Так я всё больше и больше от-
далялся от суровой шахматной дей-
ствительности и стал витать в об-
лаках; и мне всё чаще начинало ка-
заться, что, право же, не стоит ло-
мать голову над тем, как создать
себе хорошую позицию, раз воз-
можность неожиданных для парт-
нера комбинаций кроется одинако-
во и в плохих и в хороших положе-
ниях! Вот до какой нелепости доб-
рался я в конце концов...
Прежде чем перейти к критике
указанного выше метода обучения,
приведу несколько фактов из ран-
него периода моей шахматной ка-
рьеры:
1)	первая из попавших в печать
партий была сыграна мной в воз-
расте восьми с половиной лет. Она
напечатана в «Rigaer Tageblatt» и
довольно ясно свидетельствует о
наличии недюжинного комбинаци-
онного дара;
2)	за весь период с 1894 по 1902
год мне в общем приходилось иг-
рать довольно редко и исключи-
тельно с шахматистами первой ка-
тегории, причем я, конечно, полу-
чал вперед (о педагогической цен-
ности игры на дачу вперед речь бу-
дет идти ниже);
3)	несмотря на всю ужасающую
антипозиционность моего стиля, я
мало-помалу все же дошел до того,
что отец должен был ограничиться
дачей вперед коня. Это случилось
в 1902 году. В том же году я уехал
за границу. Наступает новый
период моей шахматной карьеры.
Подведем некоторые итоги. Чи-
татель, конечно, уяснил себе одну
вещь, а именно: с педагогической
стороны в раннем периоде моей
эволюции были допущены ошибки,
Как я стал гроссмейстером
261
иначе стиль моей игры (в 1902 году)
не мог бы быть таким неровным. В
чем же состояли эти ошибки?
Начнем с начала, то есть с кри-
тики первого же урока. Мне были
«показаны ходы» - правильно ли
это? Ну, конечно, скажет уважае-
мый читатель, нельзя без этого. Но
в том-то и дело, что читатель в дан-
ном случае ошибается: указан-
ный прием является в
корне неправильным.
Нельзя взять совершенно незнако-
мого с игрой мальчика и сразу же
оглушить его указанием того, что
ладья, мол, ходит вот так, а слон
этак, что пешка как-то нелепо, по-
черепашьи тащится вперед, а конь
дико мечется во все стороны, что
ферзь ходит куца ему вздумается,
ладья шагает прямо и бьет прямо,
а пешка ходит прямо, а бьет вкось
и т.д. От всех этих указаний в ре-
зультате получится впечатление
одной тоски: ведь такие сведения
чисто формальны, без тени
жизненности или содержания, и
потому разнообразие их не может
не усугубить чувства тоски... Нет,
обучать основам следует не так, а
совсем по-другому. Поменьше
«формального» баллас-
та и побольше содер-
жательности - вот ос-
новной принцип! Но пока-
жем конкретно, как мы считаем
нужным провести первые два-три
урока.
1-й урок. Ознакомление с дос-
кой. Понятие о границе между бе-
лыми и черными. О центральном
пункте доски.
Ладья. Понятие и горизонта-
ли и вертикали. Упражнения и за-
дачи: белая ладья (у ученика всегда
белые фигуры) на el, черная пеш-
ка на еб; в этом положении ладья
атакует пешку. Следующее по-
ложение: белая ладья на hl, черная
пешка на еб. Ставится задание: ата-
куйте пешку. Атакуйте ее сбоку, с
тыла. Возводится ряд баррикад:
белая ладья на Ы, пешки на g2 и
Ь4, король на fl, черная пешка на
d6. Белые атакуют пешку, играя
2hl-h3-d3. В игру вводится черная
ладья, которая берет на себя роль
защитника пешки.
На этой примитивной базе тут
же строим несколько столь же при-
митивных комбинаций. Например:
белые - Hal ; черные - Sh8, пп. с7,
е5. Во сколько ходов белая ладья
одновременно сможет ата-
ковать обе неприятельские пешки?
Сыграем 1. 2а5 2е8 2. 2с5 2е7.
Продолжаем объяснение, указывая
на тенденцию попасть на 7-ю гори-
зонталь. Ставим белую ладью на gl,
неприятельского короля на Ь8 и со-
общаем о том, что король бьет
вкось на одно поле. «Вторгнитесь
ладьей на 7-ю горизонталь». Сыг-
рали: 1. 2g7 Ф^7. Даем ученику
пешку на Ь5. «Защитите пункт втор-
жения на 7-ю горизонталь». Сыгра-
ли: 1. Ь6 и затем 2.2g7. Вот таким
образом ученик без тени скуки по-
сидит с вами и час и два и незамет-
но усвоит себе как необходимые
262
А. Нимцович
понятия, так и комбинационный
примитив. Обратите внимание на то,
что весь урок ставит задачей изуче-
ние одной только ладьи, тогда как о
ходах короля и пешки упоминается
лишь вскользь. Кроме того, игра,
то есть живая комбинация, сразу же
вытесняет - или, точнее, заслоняет
- всю формалистику. Наша ладья
собирается атаковать пешку учени-
ка; если ученику удается подгото-
вить защиту, то он «выиграл».
Читатель, надеюсь, понял ос-
новную мысль: мы с самого начала
играем, боремся, воюем, но со-
вершенно не согласны допустить
засилья формальных данных. И мы
склонны придавать впечатлению,
которое ученик вынесет после пер-
вого урока, решающее значение.
Его надо заинтересовать, он сразу
же должен почувствовать, что это
-игра, в которой побед а и воз-
можна и упоительна!
При изучении ферзя (2-й
урок) неплохо ввести понятие о
двойном ударе, то есть одновремен-
ном нападении на две неприятель-
ские фигуры, о чем мы, впрочем,
уже упомянули в 1-м уроке. И тут
также живые примеры и комбина-
ции вроде следующей: белые -
Wh5; черные - ФА8, 2а7. Гоним
короля на общую с ладьей горизон-
таль (7-ю): 1. Wh8+, затем 2. ®Ь7+
и 3. W:a7. Эту комбинацию мы ва-
рьируем на всякие лады, но приме-
ры при этом должны быть весь-
ма простыми и непременно
иллюстрирующими какую-нибудь
стратегическую истину, например
истину о «сдвигающей» силе гори-
зонтального шаха (черному королю
в только что указанном примере
пришлось покинуть насижен-
ную горизонталь).
3-йурок посвящается изучению
пешки. Пешка атакует неприя-
тельскую фигуру. Пешка защища-
ет свою фигуру (ряд примеров).
Пешка защищает (создает) опор-
ный пункт.
Такой «высокостратегический»
полет мысли многим покажется
неуместным. Но практика убедила
нас в том, что та самая «пунк-
туальная» (основанная на по-
нятии пунктов) аргументация, кото-
рая является совершенно неудобо-
варимой для старого шахматиста-
рутинера,с поразительной лег-
костью усваивается новичком! Та-
кие задачки, как, например, следу-
ющая: белые - 2d3, фf2, п. е4; чер-
ные - 2а8, п. еб; требуется создать
опорный пункт (решение: 1. е5, со-
здавая опорный пункт на d6 с пос-
ледующей оккупацией его путем
£jf2-e4-d6 или 2d3-d6), - многие
из моих учеников уже на 2-м уроке
решали без труда. «Пунктуальный»
метод мышления дается тем легче,
чем раньше он вводится в кругозор
и практику ученика.
Если «пунктуальный» метод ус-
ваивается сравнительно без труда,
то проблема коня для новичка пред-
ставляет значительные затрудне-
ния. И это кажется нам естествен-
ным: здоровый инстинкт до неко-
Как я стал гроссмейстером
263
торой степени протестует против
присущего коню способа передви-
жения. Конечно, разумно выбран-
ные примеры могут сделать многое,
и конь - этот хитроумный плод че-
ловеческой фантазии - в конце кон-
цов начнет казаться близким и по-
нятным. Но педагогу следует осте-
регаться слишком сложных приме-
ров, ибо всякие Rdsselsprung’n* как
раз оттенят то «печальное» обстоя-
тельство, что конь, по существу, яв-
ляется фигурой выдуманной, то
есть как бы лишен связи с живой
действительностью. Хороши уп-
ражнения вроде следующего: белые
- £}g2; черные - Ad6 (ходят исклю-
чительно белые); каким образом
конь может забрать слона? То же за-
дание в положении: белые - £}g2;
черные - Ad6, пп. Ь5, еб, f5 (коню
воспрещается становиться под удар
неприятельской фигуры или пеш-
ки). Решение: ^g2-h4-g6-h8-f7:d6.
Если ученик принадлежит к типу
уравновешенных натур, то он без
вреда для себя может заняться при-
мерами вроде следующего: белые -
£}а1; черные - Hb7, АЬб, Жсб, пп.
а5, d3, еЗ, е4; забрать слона сб при
условии, указанном в предыдущем
примере. Решение: ^al-b3-cl-a2-
сЗ-Ы-аЗ-с4-е5:сб. Если же ученик
склонен витать в облаках, то таких
примеров лучше избегать.
Не собираясь давать на этих
страницах курс шахматной педаго-
♦ Rosselsprung (нем.) - букв, прыжок
коня; ход шахматного коня. - Прим. ред.
гики, мы пока ограничимся двумя
указаниями:
1) уже после первых 2-4 уроков
учитель обязательно должен опреде-
лить, к какому типу - комбинацион-
ному или некомбинационному -
принадлежит ученик; в зависимос-
ти от этого курс учения должен но-
сить различный характер (об этом
мы поговорим ниже);
2) эндшпилю с самого начала
должно быть уделено большое вни-
мание; умение использовать в окон-
чании материальный перевес нико-
им образом не должно быть упуще-
но из виду.
4. О комбинационных радос-
тях и муках.
Главная из допущенных по от-
ношению ко мне ошибок состояла,
конечно, не в том, что первые
уроки не вполне соответствова-
ли тому, что мы теперь считаем
вправе требовать от идеальной
шахматной педагогики. Ибо, так
как я был одарен значительным за-
пасом живой фантазии, то «форма-
листический» дух первых уроков
отнюдь не мог убить во мне живой
любви к шахматам. Значительно
хуже было то, что отец, по-видимо-
му, не желал считаться с тем фак-
том, что у меня явно намечалась
гипертрофия комбинационное™. С
такого рода гипертрофией необхо-
димо считаться, и против нее сле-
дует принимать меры. Вполне ес-
тественно, эти меры должны но-
сить характер позиционного
воздействия. Нов чем же та-
264
А. Нимцович
кое воздействие должно заключать-
ся? Если кормить начинающего раз-
ными соображениями позиционно-
го характера, то получится такой
результат: хрупкий организм нович-
ка окажется не в состоянии усво-
ить эту премудрость. Он, может
быть, и запомнит отдельные прави-
ла, но его позиционное чутье от это-
го нисколько не улучшится, а ведь
именно наличие такого чутья и яв-
ляется главным мерилом и решаю-
щим симптомом в лечении «пере-
комбинатора».
Выйти из этого положения мож-
но следующим образом. Вспомним,
что некоторые плохо усваиваемые
человеческим организмом мине-
ральные соли сразу же прекрасно
усваиваются, если ввести их в орга-
низм в химически связанном с дру-
гими (органическими) веществами
виде. Точно так же поступим и мы:
постараемся «химически» связать
сухую позиционную премудрость с
живым и понятным учением об
«элементах». Об этих элементах
мною написана почти целая книга:
именно им посвящен первый (а от-
части второй) выпуск труда «Моя
система» (третий выпуск посвящен
позиционной игре в «химически
чистом» виде)*. Отнюдь не имея в
виду рекламировать свою работу, я
в данном случае все же полагаю,
что вправе ее рекомендовать: пере-
♦ Книга «Моя система» вышла перво-
начально в трех выпусках: 1-й выпуск -
1925 год; 2-й - 1927-й; 3-й - 1928-й (М. -
Л., Госиздат, 1925-28). - Прим. ред.
житые мною в юности шахматные
трагедии дают мне на это право. Я
хотел бы показать комбинатору пути
к его позиционному оздоровлению,
и никто, полагаю, меня за это упре-
кать не станет. Ах эти трагедии! Эти
вечные комбинационные порывы,
неизменно разбивавшиеся о сухую
позиционность трезвого и подчас
малоодаренного противника!..
Но вернемся к «элементам». Мы
ими называем линию, 7-ю горизон-
таль, проходную пешку, вскрытый
шах, связанную фигуру, пешечную
цепь и т.д. В первом выпуске «Моей
системы» я эти элементы подроб-
но разбираю и формулирую целый
ряд законов для их планомерного
использования. Суть этого педаго-
гического приема я усматриваю в
том, что совершенно незаметным
для изучающего образом законы
эти оказываются содержащими из-
вестный запас позиционной мудро-
сти. Поясним это на примере.
То позиционное правило, что вся,
в сущности, борьба сводится к борь-
бе между двумя началами, а именно
между тенденцией продвижения пе-
шек (экспансивностью), с одной сто-
роны, и тенденцией блокады этих пе-
шек, с другой, - это правило, по край-
ней мере в приведенной формулиров-
ке, является малопонятным для начи-
нающего. Другое дело, если подать
это правило под таким соусом, будто
бы тенденции эти являются не чем-то
самодовлеющим, а всего лишь занят-
ной особенностью одного из элемен-
тов (проходной пешки). В таком виде
Как я стал гроссмейстером
265
наше правило окажется весьма понят-
ным, и усвоение его не преминет раз-
вить «блокадное чутье» в начинаю-
щем, а вместе с тем и его позицион-
ное чутье (в дальнейшем это прави-
ло, конечно, может и должно быть
расширено). Простенький наш закон
о блокаде проходных пешек гласит:
неприятельскую проходную нужно
постараться блокировать. Вот в каком
смысле для комбинатора может быть
полезно изучение элементов по пер-
вому выпуску «Моей системы».
Если же начинающий не при-
надлежит к типу комбинатора, то он
прежде всего должен научиться
комбинировать. Всем этим но-
вичкам мы предлагаем изучение
книги «Миттельшпиль» П. Рома-
новского*.
5. Период 1902-1906 годов.
Тоска по «элементам». Я откры-
ваю... пока что не Америку, но
своего «исконного врага». Пер-
вая серьезная встреча с ним и что
он при этом «изрек».
Первый год пребывания за грани-
цей я усиленно играл в шахматы, к
крайнему неудовольствию отца, не-
пременно требовавшего от меня сда-
чи дополнительного экзамена и по-
ступления в университет. В начале
1903 года я из Кёнигсберга пересе-
лился в Берлин, где, между прочим,
познакомился, а впоследствии и под-
ружился с О. С. Бернштейном и Б.
♦ П. А. Романовский. Миттельшпиль.
Комбинация и план в шахматной партии (Л.,
«Шахматный листок», 1929). - Прим. ред.
М. Блюменфельдом. С Блюменфель-
дом я сыграл массу партий, так же
как с мастером Т. фон Шеве и амери-
канцем Д. Бердом. Значительно пре-
восходя меня в силе, они все же час-
то попадали в скверное положение,
ибо я подчас находил комбинации, о
которых другой и не подозревал бы.
Все же я проигрывал огромное боль-
шинство партий, ибо без воз-
можности комбинаций
совершенно терялся. У меня вовсе
не было позиционных основ: никог-
да, например, мне в голову не при-
ходило ослабить черные (либо бе-
лые) поля противника (с последую-
щей их оккупацией) или в корне пре-
дотвратить вражеский прорыв и т.п.
Атаковал я вовсю, лез пешками впе-
ред и ставил комбинационные ло-
вушки. Такие ловушки узревал я с
необычайной быстротой и проводил
с уверенностью, легко и смело рас-
считывая на 5-6 и более ходов впе-
ред. Помню, например, что в игран-
ной между К. Барделебеном и сту-
дентом Нисневичем партии я чуть
линев полминуты рассчитал
следующую эффектную комбинацию.
Ход черных
266
А. Нимцович
Выигрыш достигается так:
1...ЕП++ 2. Ф:П 21g3+ 3. Фе1
®еЗ+ 4. &dl ®е2+ 5. Фс1 ®el+
6. Фс2 W:e4+ 7. Фс1 Фе2+ и
8..>:Ь1.
В 1904 году я впервые участво-
вал в турнире (Haupt-турнир в Кобур-
ге) и получил VI приз. Окрыленный
успехом, я поехал в Нюрнберг, что-
бы «сыграть несколько партий с Тар-
рашем».
Да будет позволено мне расска-
зать здесь об одном маленьком эпи-
зоде, которому суждено было сыг-
рать громадную роль в истории
моего развития. В одной из игран-
ных мною партий получилось по-
ложение с характерной пешечной
цепью. Допустим, были сделаны
ходы: 1. е4 еб 2. d4 d5 3. ^сЗ
4. ^g5 Ае7 5. е5 ^fd7 6. А:е7
W:e7. В этом (приблизительно) по-
ложении меня больно ударила
мысль, что «можно сыграть 7. £}f3
и можно сыграть 7. f4» и что этот
мучительный, в сущности, вопрос
исчерпывающе может быть решен
лишь одним путем: если кто-
нибудь найдет законы
или правила для ис-
пользования пешечной
цепи как таковой. Други-
ми словами, меня чисто интуитив-
но озарила мысль, что есть страте-
гические элементы и что они
ищут своего идеолога и «законода-
теля».
Что таким идеологом сумею
оказаться я - такая мысль мне и в
голову не приходила; да вообще
этот эпизод в то время отнюдь не
казался мне знаменательным или
заслуживающим внимания. Но в
1904 году, когда воспоминание об
этой маленькой и довольно невин-
ной истории уже окончательно ус-
пело испариться, со мной приклю-
чилось следующее. Разбирая со-
вместно с одним мастером (имя
будет приведено ниже) свою
партию с Гильзе (Кобург 1904), я
убедился в том, что мое маневри-
рование ладьями с линии «d» на
линию «Ь» и обратно отнюдь не
было стратегически вынужденно.
На правом фланге положение было
такое: белые - Hhl, п. g5; черные -
Hh8, п. g6. «Вам следовало играть
Hhl-h6», - веским тоном провозг-
ласил мастер. «Почему же? - не сда-
вался я. - Ведь и избранный мною
в партии ход Shi-d 1 был не плох».
На это скромное заявление после-
довал ответ тоном, не допускаю-
щим возражений: «Нет, следо-
вало сыгратьПЬ6, ибо в по-
добных случаях посту-
пают так!» Помню ясно, как при
этих словах, произведших на меня
громадное впечатление, внезапно
всплыло воспоминание об эпизоде с
другим элементом, с пешечной це-
пью, и как в этот момент я беспово-
ротно решил: «Есть законы и пра-
вила для использования как цепи, так
и линии, и я во что бы то ни стало
должен их найти!»
Любопытный штрих: мастером,
который, правда совершенно слу-
чайно и непроизвольно, но все же
Как я стал гроссмейстером
267
дал решающий импульс (толчок) к
тому, чтобы я в конце концов рево-
люционизировал шахматную стра-
тегию и низверг псевдоклассичес-
кий стиль, был не кто иной, как сам
Тарраш, то есть лидер того направ-
ления, которому благодаря моим
изысканиям суждено было сойти со
сцены; другими словами, своим
полным вескости изречением Тар-
раш в результате сам себе яму и
вырыл!
Если я уже в то время сознавал,
что Тарраш мой оппонент, то все же
никак еще не чувствовал в нем сво-
его «исконного врага». Но отноше-
ниям нашим вскоре суждено было
сильно обостриться. Случилось это
так. Месяца два спустя после эпи-
зода с «Жб» Тарраш удостоил меня
чести сыграть с ним серьезную
партию (см. № 126). Дебют я по
обыкновению разыграл весьма
странно, отчасти потому, что в то
время вообще плохо разбирался в
«позиции», но отчасти и потому, что
уже тогда сознательно избегал про-
торенных дорожек, - в частности,
не без некоторого скептицизма от-
носился к догматам господствую-
щей школы. Публики собралось
много (хотя партия носила частный
характер), ибо, зная богатство моей
комбинационной фантазии и по не-
доразумению отождествляя это с
шахматной силой, публика ожида-
ла если не равной борьбы - ибо
Тарраш был тогда в зените славы,
- то все же интересной и весьма со-
держательной партии.
После 10-го хода Тарраш, скре-
стив руки на груди, внезапно изрек:
«Никогда в жизни после 10-го
хода я не стоял в такой степени на
выигрыш, как в данном слу-
чае!» Партия, впрочем, окончилась
вничью. Но нанесенного мне перед
лицом всех собравшихся «оскорб-
ления» я Таррашу долго не мог про-
стить.
Вскоре наша партия была опуб-
ликована, к величайшему неудо-
вольствию Тарраша, считавшего,
что я, опубликовав ее, совершил
чуть ли не преступление. Впрочем,
партия была напечатана вовсе не
мной, а неким фон Паришем, и про-
изошло это помимо моей воли. Но
факт тот, что мы стали врагами и
остались ими вплоть до 1907 года.
О курьезном и весьма характерном
для Тарраша эпизоде нашего при-
мирения сообщу позже. Пока же за-
являю, что, не будь чувства враж-
ды по отношению к Таррашу, я ни-
когда не научился бы по-настояще-
му играть в шахматы. «Играть силь-
нее Тарраша!» - вот формула для
всех моих вожделений в период
1904-1906 годов. Всем же читате-
лям могу дать добрый совет: «Если
вы хотите добиться результатов, т о
выберите себе... исконно-
го врага и постарайтесь нака-
зать его путем низвержения с пье-
дестала».
Считаю, однако, нужным доба-
вить следующее: если чувство
вражды к Таррашу и было выз-
вано личными мотивами, то п и -
268
А. Нимцович
т а л о с ь оно уже не ими (ибо на-
чиная с 1904 года мы уже никогда
больше не ссорились), а тем глубо-
ким антагонизмом идейного харак-
тера, наличие которого я так резко
почувствовал с самого начала на-
шего знакомства. Для меня Тарраш
всегда был посредственностью;
правда, он играл очень сильно, но
все его взгляды, симпатии и анти-
патии, а главное, неумение создать
новую мысль - всё это ясно дока-
зывало всю посредственность его
духовного облика. Я же, обожав-
ший гениальность, никак не мог
примириться с тем, что лиде-
ром господствующей школы яв-
ляется посредственность! Этот
факт меня прямо-таки возмущал!
6. Барменское фиаско в авгу-
сте 1905 года как последний и
решительный стимул: я наконец
сажусь за работу (1906)!
В начале 1905 года я участвовал
в венском турнире (I. Шлехтер, II. Г.
Вольф; я оказался шестым из 10 уча-
стников, став выше Альбина, Нейма-
на и др.). Игра моя произвела впечат-
ление (см. партии № 127 и 128). То
же самое имело место в последовав-
шем матче со Шпильманом (+4-4=5),
и я не на шутку стал воображать, что
вот-вот завоюю звание мастера. При
этом, однако, я не считался с тем, что
нервы мои за время пребывания за
границей успели расшататься. Веч-
ное скитание по шахматным кофей-
ням, нерегулярный образ жизни и
полное отсутствие определенного
труда - всё это вместе взятое весьма
невыгодно повлияло на мою нервную
систему, и я стал играть порывисто
(в стиле стремительных атак, как в
дни самой ранней юности) и плохо.
В августе 1905 года я сыграл в
барменском смешанном турнире и...
провалился (+3-8=7). В то время я
считал этот провал ужасным несча-
стьем, сегодня же уверен в том, что
эта неудача явилась спасением из
почти безвыходного положения. Без
этого уготованного судьбой «спаса-
ющего хода» положение мое вскоре
оказалось бы катастрофическим.
Озлобленный тем насмешли-
вым отношением к себе, которое я
встретил со стороны критиков в
турнирном сборнике, я решил бро-
сить «кафейную» жизнь, полечить
нервы, а затем уж основательно за-
сесть за шахматную работу.
Я принялся за работу в первой
половине 1906 года в Цюрихе, где
зачислился студентом (дело в том,
что я сумел помимо аттестата ре-
ального училища - одного этого
было бы недостаточно - предста-
вить еще лестный для меня отзыв
одного из учителей училища, в ко-
тором тот уверял, что я обладаю
замечательными математическими
способностями). Через 2-3 месяца
усидчивого труда я сделал огром-
ные успехи. Рассмотрим: 1) психо-
логические факторы этого преуспе-
вания; 2) план учения.
Факторами, облегчившими мне
работу, я, кроме имевшегося у меня
комбинационного дара, считаю еще
свое озлобление по поводу неуда-
Как я стал гроссмейстером
269
чи в Бармене, сильную нелюбовь к
Таррашу и глубоко засевшую в
душу «тоску по элементам».
Уже поверхностный анализ иг-
ранных мною в Бармене партий
показал, что главной моей слабос-
тью являлось плохое разыгрывание
дебютов (против 1. d4 я не знал за-
щиты). Более глубокий разбор убе-
дил еще в том, что я совершенно не
владел искусством консоли-
дации своего положения. Это
показывает, например, моя партия с
Форгачем (№ 130), где я совершен-
но антипозиционно лез на флангах.
К этому времени успел выйти в
свет сборник партий нюрнбергско-
го турнира 1906 года с примечания-
ми Тарраша. Я передал книгу пере-
плетчику, попросив его, чтобы он
вплел пустые листы между кажды-
ми двумя листами текста. Затем стал
разбирать некоторые партии, пре-
имущественно игранные Сальве,
Дурасом и Форгачем, а также партии
М. Чигорина за черных. Найденные
результаты сразу же заносил в про-
межуточные листы. «Играл» я все-
гда только за одного из партнеров -
либо за белых, либо за черных, при-
чем сперва сам старался найти луч-
ший ход, а затем уже смотрел ход,
сделанный в партии. Таким образом,
каждая партия длилась, по меньшей
мере, часов по шесть. Консолида-
цию я изучал примерно так. В од-
ной из партий Сальве получилось
характерное для изолированной
ферзевой пешки положение: белые
- £}f3, п. d4; черные - ^d7, п. еб (у
каждого из партнеров, кроме того,
масса фигур). Оказалось, белым
вовсе незачем спешить с заня-
тием пункта е5 конем; через не-
сколько ходов черный конь сам пу-
стился в путь-дорогу, стремясь по-
пасть на d5, и таким образом пункт
е5 без всякого усилия
со стороны белых оказал-
ся в их руках. Такое положение дел
немедленно было зафиксировано
на пустом листе, причем главным
являлось не чисто шахматное со-
держание маневра, а, так сказать,
его психологические особенности:
«Часто пункты освобождаются ав-
томатически!», «Не спеши!» и т.д. В
то же время я с каким-то тревожным
интересом прислушивался к малей-
шим «шорохам» на открытой линии,
7-й горизонтали и ко всему, что ка-
салось проходных пешек. Понятие
о «форпосте на открытой линии»
открыл я именно тогда. Но самым
большим моим удовольствием было
доказывать неправильность, а час-
тенько и поверхностность взглядов
в примечаниях Тарраша. На этом я
очень многому научился.
Любопытно, что партии масте-
ров атакующего стиля, например
Шпильмана, Маршалла или Леон-
гардта, я вовсе не разбирал. Также
и партии Тарраша казались мне со-
вершенно непригодными для со-
вершенствования стиля.
Результатом моего усердия ока-
залось следующее:
1)	у меня появился детально раз-
работанный план защиты против 1.
270
А. Нимцович
d4, а именно 1...^Г6и2...ё6 (по сто-
пам Чигорина);
2)	я наловчился играть в выжи-
дательном стиле; и мне уже каза-
лось совершенно непостижимым,
как я мог раньше жертвовать без
точного расчета (так я, увы, нео-
днократно поступал в Бармене!);
3)	важным достижением явля-
лось и то, что благодаря вниматель-
ному разбору партий я стал пони-
мать стратегию замкнутых постро-
ений, и в частности усвоил прин-
ципы пешечной цепи, а отчасти и
централизации.
Поставим теперь на мое место
любого комбинатора, талант кото-
рого еще не успел созреть. Можно
ли рекомендовать ему применен-
ный мною в 1906 году способ са-
мо совершенствования?
Чтобы разобраться в этом воп-
росе, нужно сперва отдать себе от-
чет в следующем. В 1906 году по-
ложение изучающего было во мно-
го раз более затруднительным, чем
в переживаемую нами сейчас эпо-
ху шахматно-педагогического рас-
цвета. Тогда приходилось самому
находить позиционные принципы,
тогда как теперь - смею сказать, в
значительной мере благодаря моим
изысканиям (в трудах «Моя систе-
ма» и «Моя система на практике»)
- принципы уже найдены. Не толь-
ко «элементы» лежат перед изуча-
ющим как на ладони, но и понятия
централизации, блокады, профи-
лактики и т.п. ясно формулированы
и обоснованы.
И все же метод, примененный
мною в 1906 году, и теперь еще
можно смело рекомендовать. Пред-
ставим себе юного комбинатора, ра-
зыгрывающего - ход за ходом -
партию Капабланки. Получается,
допустим, положение, в котором
наш комбинатор горит нетерпени-
ем узнать, какому из возможных
здесь атакующих продолже-
ний было отдано предпочтение; он
смотрит и оказывается: Капа сделал
совершенно как будто пассивный
ход. Комбинатор поражен, быть
может, даже огорчен, но при более
глубоком анализе он убеждается в
скрытой силе этого хода. Такую
же сенсацию производит чис-
то маневренный ход (вместо ожи-
даемого атакующего).
Вот этой-то «сенсации» («шо-
ку») я склонен придавать громад-
ное значение в педагогическом
отношении. Сколько про центра-
лизацию ни тверди, комбинатор
все же будет лезть на фланги, меж-
ду тем как продемонстрирован-
ный «метод сенсаций» (так мы
впредь его будем называть), весь-
ма вероятно, сможет решающим
образом повлиять на стиль его
игры. И потому наряду с изучени-
ем «Моей системы» предлагаем
комбинатору указанный «метод
сенсаций» как весьма солидное
противоядие в борьбе с поверхно-
стностью собственного комбина-
ционного стиля.
И еще: искусство консолидации
находится в прямой зависимости от
Как я стал гроссмейстером
271
состояния нервов и уравновешен-
ности характера. Лучшим консоли-
датором всех времен должен быть
признан Капабланка (он довел ис-
кусство профилактического манев-
рирования до небывалой высоты).
Но Капа - спортсмен, человек
без нервов, человек совершенно
уравновешенной психики. Отсюда
наш совет: комбинатор, занимайся
спортом, много гуляй на свежем
воздухе, делай глубокие вдыхания,
старайся быть спокойным, делай
гимнастику по системе Мюллера.
Ибо мы убеждены, что Шлехтер
был прав, когда утверждал, что
каждый комбинатор
может при правильной
постановке дела стать
мастером первой кате-
гории. Тем паче это справедливо
в наше время (Шлехтер высказывал
этот взгляд в 1905 году, когда шахмат-
ная педагогика еще сладко дремала в
колыбели), ибо теперь мы очевидным
образом переживаем эпоху расцвета
шахматной педагогики. Комбинаци-
онный талант плюс пособие плюс
правильная постановка дела (уравно-
вешенность психики!) в итоге не
могут не дать силы мастера.
С другой стороны, люди мало
комбинирующие могут раз-
вить комбинационный дар. А
впрочем, можно прожить и без ком-
бинаций. В. Ион, например, отнюдь
не обладавший фантазией, все же
стал весьма сильным мастером.
7. Результаты сказываются: я
становлюсь мастером. О переми-
рии с Таррашем (1907) и о том,
что за этим «перемирием» после-
довало (1907-1914).
Первое же мое выступление (в
ноябре 1906 года в Мюнхене) озна-
меновалось крупным успехом: в
двухкруговом турнире с участием
мастеров Шпильмана, Э. Кона и
Пшепюрки (кроме них участвовали
еще Эльяшов и Киршнер) я взял I
приз с 8,5 очка из 10, опередив вто-
рого призера на целых 2 очка. Игра
моя не только отличалась солидно-
стью (см. партию № 134), но и бли-
стала в то же время богатством идей
(см. партию № 135). Помню, напри-
мер, начало с Эльяшовым (белые):
1. е4 е5 2.21f3 Феб 3. Ab5 21d4 4.
:d4 ed 5. f4? Туг я за доской при-
думал следующий маневр: 5... ®h4+
6. g3 We7 7.0-0 Wc5! Последовало:
8. ЛаЗ h5 9. &g2 d5 10. ed ®f6! c
многообещающей игрой (я доволь-
но быстро выиграл).
В начале 1907 года я участвовал
в турнире мастеров в Остенде. Тар-
раш играл в турнире чемпионов.
Мы с ним ежедневно встречались
в кафе, но, несмотря на все мои уси-
лия, он меня абсолютно не замечал,
то есть попросту игнорировал факт
моего существования. А я, между
тем, продолжал свое победное ше-
ствие: в первые две недели набрал
7,5 очка из 9. И вдруг случилось
чудо: Тарраш прозрел! Я в тот день
«побил» В. Кона; прихожу в кафе,
а Тарраш уже там. Не успел я вой-
ти, как он стремительно подлетел
ко мне, радостно улыбаясь и про-
272
А. Нимцович
тягивая руки: «Наконец-то я вас
встретил! Как я рад вашим успехам!
Не покажете ли некоторые из ваших
партий? Ах, как я рад вашим успе-
хам!!» Итак, полнейший оппорту-
низм: втаптыванье в грязь слабого
и угодливость перед сильным! В ту
минуту я с особенной ясностью
почувствовал всю посред-
ственность натуры Тарраша.
Искание новых пу-
тей, намечавшееся у меня уже в
Кобурге и Бармене, с улучшением
техники игры оказалось, так ска-
зать, поставленным на более солид-
ную основу. Если дебютные экспе-
рименты, испробованные в Барме-
не (например: 1. с4 с5 2. ®сЗ g6 3.
еЗ Ag7 4. &f3 f6 5. d4 cd 6. ed
0-0 7. Же2 8. d5 ^Ь8 с после-
дующей оккупацией пункта c5;
партия Каро - Нимцович), терпели
тогда крушение из-за отсутствия
техники, то об этом уже не могло
быть и речи в последующие годы.
В 1907 году я стал играть за бе-
лых 1. £}f3 d5 2. d3, и если 2...^с6,
то 3. d4 с глупым положением чер-
ного коня, мешающего продвижению
с7-с5. В 1910 году я, смело бросив
Таррашу вызов, явно стал отдавать
предпочтение стесненной игре, на-
пример варианту Хенема и т.п.
Вызов был принят, и начиная с
этого момента Тарраш самым бес-
пощадным образом стал травить
меня в прессе. Любимыми его по
моему адресу эпитетами были:
«hasslich», «bizarr» (уродливый,
странный, вычурный метод игры!)
и т.д. Теперь всё это кажется смеш-
ным, но в то время сколько крови
мне это перепортило!
В 1912 году я чуть не оказался
победителем сан-себастьянского
турнира гроссмейстеров (фактичес-
ки из-за нервозности проиграл ре-
шающую партию Рубинштейну и
должен был довольствоваться деле-
жом II—III призов со Шпильманом).
Тарраш не преминул злорадно хи-
хикнуть: «Это было бы сканда-
лом, если бы такая антиэстетичная
игра увенчалась первым призом!»
Я продолжал подкапываться под
«крепкое» (?) положение Тарраша:
вариант 1. е4 с5 2.	£if6!, далее
попытка оздоровления старого ва-
рианта 1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 - всё
это медленно, но верно ослабляло
положение нюрнбергского чемпи-
она. Введя вариант с 3. е5, я поста-
вил себе целью «доведение до аб-
сурда» старого понимания центра.
В 1912 году я опубликовал свои
партии с Сальве (1911) и Таррашем
(Сан-Себастьян 1912), причем ста-
рался доказать, что старое тарра-
шевское понимание центра отжило
свой век.
Борясь один против всего шахмат-
ного мира, я создал новое понимание
игры, новую школу, новую игру.
В 1913 году я открыл план игры,
ставший затем столь популярным:
1. d4 2И6 2. с4 еб 3. &сЗ ЖЬ4 без
d7-d5 или 1. d4 2. с4 еб 3.
Ь6, также без последующего d7-d5;
и этим позиция Тарраша как обще-
признанного учителя шахматной
Как я стал гроссмейстером
273
мудрости оказалась окончательно
разбитой.
8. О торжестве моих идей и
гроссмейстерских успехах в
1923-1929 годах. Несколько зак-
лючительных советов.
После окончания войны правиль-
ность моих взглядов оказалась обще-
признанной. Казавшиеся при их
изобретении такими странными и
причудливыми варианты мало-пома-
лу приобрели права гражданства.
Наоборот, теория Тарраша (об
арифметическом центре, о быстром
развитии и т.д.) стала вызывать
лишь улыбку.
Параллельно с этим я достиг
еще больших практических успе-
хов, обеспечивших мне звание
гроссмейстера. Самым крупным
своим успехом я считаю, однако, не
первые призы в Мариенбаде (1925),
Лондоне (1927) и Берлине (1928),
хотя в последних двух турнирах
стал выше Боголюбова, а I приз в
Дрездене (1926), где я набрал 8,5
очка из9и опередил Але-
хина на целых 1,5 очка! И
полагаю, что именно в Дрездене я
сыграл свои лучшие партии.
Почти всё сказано, и можно
было бы со спокойной совестью
перейти к отделу партий, однако
мне хотелось бы сказать еще не-
сколько слов об «элементах» (то
есть о времени их окончательной
разработки).
Почувствовав «тоску» по ним уже
в 1902 году, я все же долго не мог
совладать с возникшими передо
мной громадными затруднениями.
Отдельные звенья, например мысль
о форпосте, а также новое понима-
ние пешечной цепи, были созданы
мной в период 1911-1913 годов.
Но поскольку каждая новая си-
стема помимо интуиции требует
еще детальной разработки, оконча-
тельное создание системы надо
приурочить к периоду 1917-1923
годов. Дело в том, что прав автор
поговорки «discendo discimus», то
есть «уча, мы учимся сами». То же
произошло и со мной: с 1917 года я
стал давать уроки шахматной игры,
причем строго придерживался од-
нажды избранного мной направле-
ния - учения об «элементах». Та-
ким образом я накопил массу нуж-
ных мне деталей относительно 7-й
горизонтали, проходной пешки и
т.д. После этого я мог уже со спо-
койной совестью приступить в 1925
году к изложению собранных мате-
риалов в книге «Моя система».
Любопытно,что детальное
ознакомление с элементами дало
мне чрезвычайно много также в
смысле понимания и расчленения
витиеватых позиционных проблем,
ибо оказалось, что даже самые
сложные позиционные идеи в
уменьшенном масштабе содержат-
ся в простейших элементах.
На прощание хотелось бы дать
несколько советов.
Относитесь вдумчиво к шахма-
там. Поймите, что основа-
тельное ознакомление с одним
элементом более действенно в
18 Моя система на практике
274
А. Нимцович
смысле улучшения позиционного
чутья, чем поверхностное ознаком-
ление со всеми элементами. Трак-
товка элемента полна «позицион-
ной ценности».
Об игре на дачу вперед: дающий
фору портит стиль своей игры; но
шахматист, параллельно играющий
и турнирные партии, без вреда для
себя может иногда сыграть и давая
вперед. Берущему фору вредно ав-
томатически гнаться за упрощени-
ями. Но играя на защиту и
пользуясь методом упрощения
лишь как одним из возможных спо-
собов защиты, он, несомненно, сде-
лает успехи.
Одни лишь «легкие» партии
портят стиль игры. Чередуясь с се-
рьезными партиями, они, однако,
допустимы.
Старайтесь запомнить как мож-
но м е н ь ш е вариантов! Позици-
онное чутье должно стать вашим
освободителем от рабства «вариан-
тов». И потому: старайтесь развить
в себе позиционное чутье! Разыг-
рывайте партии основательно, ме-
тодично.
Еще важнее - это анализ! Ана-
лизируйте с товарищем (чуть-чуть
превосходящим вас в силе) интере-
сующий дебют. Но дебютами ана-
литический труд ни в коем случае
не должен исчерпываться - анали-
зируйте также разные типич-
ные положения, например поло-
жения, в которых у одного из парт-
неров имеется конь за две пешки,
или партии (в стадии миттельшпи-
ля), в которых козыри распределе-
ны примерно так: у одного - флан-
говая атака, у другого - игра по цен-
тральной линии. Капабланка имен-
но таким образом и работает. Он
вечно анализирует, и всегда имен-
но типичные положения. Капа зна-
ком с массой таких положений
(главным образом, из области фер-
зевого и ладейного эндшпилей).
Но изучающему мы отнюдь не
рекомендуем гнаться за многими
«типами» сразу. Одновременный
разбор различных по типу положе-
ний породит в результате лишь сум-
бур в мыслях, тогда как основа-
тельное изучение одного типа
не преминет поднять уровень пози-
ционных познаний.
Если вы, уважаемый читатель,
с максимально доступ-
ной вам интенсивнос-
тью засядете за изучение положе-
ний типа, скажем, центральная ли-
ния против флангового штурма, то
меня нисколько не удивит, если в
результате вы обнаружите более
ясное суждение и в области эндш-
пиля. Процесс изучения одного ти-
пичного положения ставит целью
не только анализ именно этого ти-
пичного положения, но и улучше-
ние позиционного чутья в целом!
Я верю в радиоактив-
ную силу этого метода: весь шах-
матный организм как бы просыпа-
ется и, радостный, ждет обновле-
ния. Крепнет не только позицион-
ное чутье - самым характерным
улучшением является, быть может,
Как я стал гроссмейстером
275
то, что шахматист, раньше гоняв-
шийся за призраками (например,
вечно мечтавший о матовых ата-
ках), вдруг самым серьезным обра-
зом начинает считаться с шахмат-
ной действительностью (в виде ил-
люстрации см. партию № 134).
Итак, мы рекомендуем: 1) о с -
новательное разыгрывание
ограниченного числа партий; 2)
основательное изучение
элементов (по книге «Моя систе-
ма»); 3) основательное оз-
накомление с небольшим количе-
ством типичных положений путем
исчерпывающего анализа этих по-
ложений.
Резюмирую: необходимо
серьезное отношение к
делу!
ОТДЕЛ ПАРТИЙ
Желая дать читателю более конк-
ретное представление о моей шах-
матной эволюции, предлагаю неко-
торое количество игранных мною
партий, причем предпочтение отда-
но партиям раннего периода моей
шахматной карьеры (1902-1907).
В этих партиях еще ясно доми-
нирует погоня за жар-птицей мато-
вой атаки. При внимательном раз-
боре приходится, однако, констати-
ровать и зачатки тех позиционных
идей, которым впоследствии суж-
дено было сыграть революционизи-
рующую роль в истории шахмат,
иначе говоря - зачатки неоро-
мантизма.
После кризиса в 1906 году по-
гоня за матовой атакой сводится у
меня к нулю, а скромно приютив-
шиеся в уголке позиционные иска-
ния начинают расти... И сразу по-
является как бы нарочитая медли-
тельность в ведении стратегичес-
ких операций (см. партию № 134).
О периоде 1907-1929 годов я
написал две книги: «Моя система»
и «Моя система на практике». По-
этому здесь я этого периода каса-
юсь лишь слегка, главное внимание
обратив на партии раннего перио-
да своей карьеры, особенно на те
из них, в которых отчетливо прояв-
ляются недостатки моего тогдашне-
го стиля, или же на те, в которых
чувствуется эволюция этого стиля.
1. В погоне за жар-птицей ма-
товой атаки.
№124
Нимцович - Ланге
Берлин 1902
18’
276
А. Нимцович
1. £\c6+ be 2. Hbl+ Фс8 3. Aa7
We8 (единственное) 4. Wf7! ? Сверх-
тонкость! Продолжение 4. Wf5+
(или 4. de W:c6 5. Wf5+. - Прим,
ped.) быстро форсировало мат. Те-
перь же ввиду угрозы 5. ®е6+ при-
нятие жертвы вынужденно.
4...W:Г7 5. de. Кажется, что спасе-
ния от мата нет» Однако черные сыг-
рали 5...Wfl+ 6. E:fl Ad4! 7. A:d4
е5 8. Аа7 Sdf8 9. Sbl Фа8, и белые
лишь с трудом добились ничьей.
№125
Нимцович - Гоффер
Нюрнберг 1904
1.	Ае8!!? Это уже погоня не за
жар-птицей, а определенно за синей
птицей! Следовало играть просто 1.
®g4 g6 2. ®:h3 с сильной атакой;
например: 2...®е2! (если 2...И5, то
3. Wg3 ФЬ7 4. JLd 1 с выигрышем)
3. £}f3 h5 4. ®g3, и если теперь 4...
ФЬ7, то 5. Асб d2 6. Ае4 dl® 7.
®g5, и белые выигрывают.
l...	Sa:e8? (об этом-то белые и
мечтали, предлагая слона на съеде-
ние!) 2. Wh6 gh? (следовало играть
2...gf 3. £}g4 W:f2!) 3. £}g4, и мат
следующим ходом.
Ходом 1. Ае8 белые хотели за-
купорить ладью f8, а с ней и бедно-
го короля.
2.	«Историческая битва».
№126. Защита Чигорина
Тарраш - Нимцович
Нюрнберг 1904
1. d4 d5 2. с4 йсб 3. Ag4
4. еЗ еб 5. £}сЗ A:f3. Быть может,
плохой ход, но, во всяком случае,
красивый жест! «Я не верю в вашу
теорию сбережения темпов» - вот
что говорит этот жест.
Черные меняются сразу, не
дожидаясь потери белыми темпа на
ход h2-h3, так как им интересно вы-
яснить планы противника: намерен
ли он сыграть 6. W:f3 или 6. gf?
6. W:f3. При 6. gf экспансивная
сила белой пешечной массы оказа-
лась бы несколько сниженной из-за
сдвоенной пешки.
6...^се7. Итак, погоня за «при-
митивом» (то есть за матовыми
призраками) прекрасно совмеща-
лась в моей 18-летней голове со
«странными» и витиеватыми ма-
неврами.
Черные собираются перевести
игру в новое русло. (Переход в на-
чальной стадии из одного дебюта
в другой позднее стал одним из
моих излюбленных революцион-
ных лозунгов!)
7. Ad3 сб 8. 0-0 f5 9. Ad2 £>f6.
Играя 9...®d7 с последующим ^h6,
®g6 и Ad6, черные, насколько я
могу судить, могли получить недур-
Как я стал гроссмейстером
277
ную разновидность стоневаля. Пос-
ле недосмотра, допущенного в
партии, они, напротив, сразу попа-
дают в затруднительное положение.
10. cd! cd. Тут Тарраш «изрек»
свою знаменитую фразу! (См. био-
графический очерк.)
Впрочем, владей я тогда блокад-
ными принципами в той мере, как
теперь, я сыграл бы, вероятно,
10...ed, чтобы после 11. A:f5 £kf5
12. W:f5 JLd6 и т.д. засесть ферзем
и ладьей по линии «е», всячески
затрудняя белым использование пе-
шечного перевеса.
11. Had g5 (в стиле молодос-
ти!) 12. Wg3 ФГ7 13. f3 £1с6 14.
W:g5 Же7 15. &e2	16. ЖсЗ
Hag8. Черным удалось создать не-
что вроде атаки. Теперь, во всяком
случае, использование пешечного
перевеса представляется задачей
нелегкой, тем более что положение
ферзя на Ь6 противодействует про-
рыву еЗ-е4. Близорукость Тарраша,
объявившего на 10-м ходу позицию
противника совершенно безнадеж-
ной, достойна внимания.
17. ®h4 Ig6 18. Wh3? Следо-
вало сразу играть конем на f4.
18...^.f8! Тихий ход с двойной
угрозой: 19...ЙЬ6и 19...Ah6.
19. 2И4 ЙЬ6 20. ®g3 Лаб 21.
Wf2. Если 21. Wg5, то 21...Af8!, но
не 21...flg6 (в расчете на 22. £l:g6?
hg с угрозой ЙЬ5) из-за ответа 22.
Wh4.
21...fig8 22. g3 Л:Г4 23. ef £ih5
24. We3.
24...e5! 25. fe f4 26. Wd2 21:d4
27.	Фg2! Белые не могли играть 27.
jig6+ из-за 27...W:g6! 28. ®:d4 fg
29. W:d5+ Фе8! 30. Wb5+ ®c6. В
этом варианте нельзя было бить
ладьей -27,..fih:g6 ввиду 28. JL:d4
®:g3 29. hg fl:g3+ 30. Ф£2 flg2+
31. Фе1 Й:б2 32. A:b6 flgg2 33.
2f2 ab 34. fic7+, и белые выигры-
вают.
27...	^:g3!? Характерная для
моего тогдашнего стиля ошибка:
задумываю далеко рассчитанную
комбинацию, но забываю при этом,
что и мой король уязвим.
Простое 27...fg, вероятно, выиг-
рывало без труда: 28. h3 We6 (уг-
рожая жертвой ферзя на ЬЗ) 29. Shi
W:e5 30. W:h6 W4+ 31. ФП g2+,
и мат в 2 хода.
278
А. Нимцович
28.	W:f4+ 2>gf5+ 29. ФЫ
S:h2+!? Pointe. К сожалению, ком-
бинация эта неправильная.
30. Ф:Ь2 (30. W:h2 ^g3+ с веч-
ным шахом) 3O...Wg6 31. ®g4?
Тарраш не находит опровержения:
31. е6+ Ф:е6 32. A:f5+ &:f5 33.
2fel+ Фё7 34. ®g4, и белые по-
беждают (благодаря связке коня).
31	...Wh6+ 32. ®h3 Wf4+ 33.
ФЫ ®g3+ 34. Фё2 ®gf5+ 35. ФЫ
®g3+ 36. Фg2 ®:fl+ 37. Ф:П
®:cl+ 38. Ael 2gl+! 39. Ф^1
W:el+ 40. Л fl ®:e5. Продолже-
ние 4O...^e2+ 41. ФЬ2 (41. ФЫ?
W:fl+!) 41...Wf2+ 42. Wg2 Wh4+
форсировало ничью.
41.	W:h7+ Wg7+? Отдавать цен-
трализованного ферзя не следова-
ло; можно было сыграть 41...ФА8,
и если 42. Ф12, то 42...£}f5. Белые
страдают слабостью черных полей.
(В то время я о таких тонкостях не
думал.)
42.	W:g7+ Ф^7. Тут Тарраш
отклонил предложенную ничью, и
партия приняла любопытный (и
весьма почетный для неопытного
юноши) оборот.
43.	Ф12 ФГ6 44. ФеЗ йеб (луч-
ше 44...^сб) 45. f4 (следовало иг-
рать 45. ЖЬЗ) 45...®d8! 46. Ag2
Феб 47. Фа4 ®с6+ 48. Фс5 ®е7
49. Ah3+ ФГб 50. Ad7 ®g6 51. f5
#1е5 52. ЛЬ5 Ф:Г5 53. Ф^5 ®Г7
54. Ad7+ ФГб 55. Лс8 ®е5! Угро-
жая маневром 56...^d3, и если 57.
ЬЗ, то 57...^Ь4+.
56.	Ь4 ®d3. Партия всё еще пол-
на драматического интереса.
57.	аЗ Ь6 58. &а6 2>е1 59. а4
<Ьс2 60. Ь5 Фе7 61. Феб Фс18 62.
ФЬ7 ®d4 63. Ф:а7 Фс7 64. ДЬ7
£>ЬЗ 65. Л13 &с5 66. а5 Ьа 67.
Ь6+ Фёб 68. £dl Феб 69. Ла4+
Фаб 70. Ле8 Ф<15 71. Фа8 а4.
Ничья.
3. Несколько полууспехов перед
решительным фиаско (Вена, фев-
раль-март 1905 года, и матч со
Шпильманом).
В начале 1905 года я не без ус-
пеха сыграл в венском смешанном
турнире мастеров (в 2 круга) с уча-
стием Шлехтера, Г. Вольфа, Фор-
гача, Видмара, Перлиса и других.
Между прочим, я свел вничью обе
партии с мастером Вольфом, выиг-
рал одну партию у Форгача (да еще
с жертвой двух фигур) и красиво
разнес альтмейстера Альбина.
Из Вены я поехал в Мюнхен, где
для меня организовали матч со
Шпильманом. Первую партию мат-
чаявыиграл... ничего не по-
жертвовав (!), и этот «досто-
примечательный» факт преиспол-
нил мое сердце такой гордостью,
что я почти вообразил себя впол-
не созревшим позици-
онным мастером!
На самом же деле я в позиции
еще слабо разбирался.
Помню, в Вене произошел та-
кой случай. В турнирной партии с
Ю. Перлисом мне удалось выиграть
пешку, но... положение после этого
оказалось лишенным комбинаци-
Как я стал гроссмейстером
279
онных возможностей, и поэтому я
не знал, что предпринять. (Неуме-
ние реализовать материальный пе-
ревес вообще является отличитель-
ной чертой комбинатора!) Чтобы
выйти из этого неловкого положе-
ния, я предложил ничью и рад был,
что Перлис согласился.
Матч со Шпильманом окончил-
ся вничью (+4-4=5). К сожалению,
у меня не сохранилась запись пар-
тий матча (три из них были напеча-
таны в «Bachmann’s Schachjahr-
buch» за 1905 год).
Привожу две партии из венско-
го турнира.
№ 127. Испанская партия
Г. Вольф - Нимцович
Вена 1905
1. е4 е5 2.	£k6 3. &Ь5 f5.
Разумеется! Пассивной защиты я не
признавал.
4. d3 (лучшим продолжением
считается 4. ^сЗ) 4...®f6 5. We2?
Лс5 6. £}сЗ ® d4. Можно было так-
же играть 6...J6 или 6...0-0.
7. #kd4 &:d4 8. Лс4 f4! О та-
ких «бесцветных» продолжениях,
как 8...Ж:сЗ+ 9. be fe 10. de d6 с
идеей We7 и Деб, черные, конеч-
но, и не подумывали. (Совершенно
напрасно!)
9. d3. Вполне естественно, что
Вольф старается взорвать «поспеш-
но и без достаточного прикрытия»
продвинувшиеся силы противника.
Но он не предусматривает замеча-
тельной по замыслу комбинации
черных.
Продолжение 9. ^Ь5 АЬб 10. d4
также ничего особенного не дава-
ло, например: 10...d6 11. de de 12.
JLd2 сб 13. ^c3 We7 с весьма ус-
тойчивым положением как форпо-
ста f5, так и всей армии черных.
9...В!! 10. W:f3 d5! 11. ed. По-
видимому, можно было брать ко-
нем, и Стейниц (но, вероятно, толь-
ко он один!) так бы и поступил. За-
щита проходила бы под знаком
опаснейших авантюр: И. ^:d5
^:d5 12. A:d5Sf8 13.®h5+g6 14.
W:h7 Ж:£2+15. Ф<12 Wg5+ 16. ФсЗ
^d4+ 17. ФЬЗ ®f6 18. W:c7! (един-
ственный, но, судя по всему, доста-
точный ресурс) или H...^g4 12.
ЖеЗ 2f8 13. We2 &:f2 (если 13...
Д:еЗ, то 14. ^:еЗ S:f2 15. ®dl и
т.д.) 14. ^:d4 ed 15. Wh5+ g6 16.
®e5+ &d7 17. ^b6+! cb 18. Ab5#.
Итак, 11.$} :d5, видимо, отража-
ло интересно задуманную, но все
же опрометчивую атаку черных.
11...0-0 12. ®е2. Ошибочно 12.
Wg2 из-за 12...^g4 13. f3 £112 14.
Sfl ДЬЗ 15. Wgl £kd3+с выигры-
шем ферзя.
12..JLg4! 13. В.
280
А. Нимцович
13...^e4!! Блестящий ход в сти-
ле Морфи!
14. fg. Белые защищаются сла-
бо. Следовало попытаться сыграть
14. de, чтобы после 14...Д :f3 15.
Wfl А:е4 пожертвовать ферзя (16.
:е4!). Если же последует 15...
Wd6, то положение белых, несмот-
ря на скованность, все же содержит
возможности спасительных пере-
группировок.
14...^:сЗ 15. ЬсЛ:сЗ+16. £.d2
Л:а1. Теперь положение белых
проиграно.
17. сЗ Ь5 18. ЖЬЗ (нельзя 18.
А:Ь5 из-за 18...Sb8) 18...а5? Бло-
кирующий ход 18... Wd6 прямо-таки
напрашивался. Но в то время я еще
не дозрел до понимания блокады.
19. d6+ (отчаянная попытка)
19...ФЬ8 20. £.d5 Наб? Ни в коем
случае не следовало ослаблять базу
(8-ю горизонталь). Правильно было
2О...ПЬ8.
21. g5 W:d6 22. Ле4 ®с5 23.
Hfl Н:П+. Если 23...g6, то 24.
П:f8+ W:f8 25. Wdl Ab2 26. Wb3
ЖаЗ 27. W:b5.
24. ®:fl Д:сЗ 25. Wf5 g6 26.
®c8+ &g7 27. ®:a6 £:d2+ 28.
Ф :d2 Wf2+ 29. ФеЗ Wd4+ 30. Фс2
Wc5+. Ничья.
Вторую часть партии черные
провели в антипозиционном стиле
(забыли блокировать пешку d5 и
ослабили базу). Белые не без ост-
роумия использовали указанные
ошибки.
№ 128. Французская защита
Нимцович - Альбин
Вена 1905
1. е4 £)f6. Не вариант Кляцки-
на* (защита Алехина), а, как пока-
жет продолжение, теоретически
невинная попытка, не лишенная,
однако, психологического яда: хит-
рый альтмейстер желает ввести в
азарт опрометчивого юношу.
2. е5 ^g8 3. d4 d5 3. ^d3 еб 5.
£ie2. Просто развивающий ход; но
теперь я не «просто» развивался бы, а
рассуждал бы исходя из найденных
мною законов пешечной цепи. У бе-
лых два пути: 1) взрывающая пешеч-
ную цепь атака f2-f4-f5; 2) фигурный
обстрел сдавленного пешкой е5 коро-
левского фланга.
В этом положении нужно было
отдать предпочтение второй страте-
гической идее, ибо потерю темпов
легче использовать в фигурной игре.
Итак, следовало сыграть 5. ®g4, на-
пример: 5...Ь6! (еще лучший шанс!)
* Московский шахматист М. Кляцкин
систематически применял ход 1 в от-
вет на 1. е4. Но поначалу эту идею всерьез
не воспринимали. Лишь после ее разработ-
ки А. Алехиным это начало завоевало при-
знание. - Прим. ред.
Как я стал гроссмейстером
281
6.£)13Жа67.А:аба:а68. 0-0 с оп-
ределенным давлением.
5...&сб 6. сЗ &ge7 7. £g5 Wd7
8. ^d2 £}g6 9. 0-0. Лучше было 9.
Wc2, например: 9...ie7 10. h4 с
сильной атакой.
9...Де7 10. f4 Wd8 И. Ь6
(вот этого ослабляющего хода бе-
лые и добивались) 12. J§L:e7 ^с:е7
13. Wd2 сб. Подготавливая, веро-
ятно, Wc7, Ad7 и 0-0-0, но главным
образом в ожидании хода g2-g4.
14.	£}g3. Белые избегают риско-
ванных авантюр (14. g4 h5 и т.д.).
Угрожает 15. ^Ь5.
14...	Ь5.
15.	f5. Но теперь, когда поле g5
стало доступным для моего коня, я
уже не могу побороть своего пыла
и бросаюсь вперед, смело жертвуя
качество.
15...	ef 16. &g5 f417. S:f4! #kf4
18. W:f4 Ae619.Sfl. У белых силь-
ная атака, которая еще выигрывает
в силе от того, что белый конь когда
угодно может вторгнуться на f5.
В такого рода положениях (но,
к сожалению, только в такого рода
положениях) я тогда проявлял уди-
вительно тонкое позиционное чу-
тье.
19...®Ь6. Если 19...Wc7, то 20.
^:f7Hf8 21.®d6+^d722. W:f8+
S:f8 23. 2:f8 Wb6 24. Sb8 с выиг-
рышем.
20. #И5! €kf5 21. &:f5 ®c7
(нельзя 21...0-0-0 из-за 22. ^:f7!) 22.
Л:еб fe 23. &:e6 We7 24. Wf5 &d7
(вынужденный ход) 25. ®f8+ Фс7
26. ^g6 We8 27. &:h8 ®:h8 28.
We6. Вторгаясь по линии «f». Теперь
белым остается только соблюсти из-
вестную осторожность, не обнажая
чересчур собственного короля.
28...ФЬ6 29. We7 Wh6 (в поис-
ках контршансов) 30. ®с5+ Фаб 31.
Ь4 Ь5. Обратите внимание на следу-
ющий красивый вариант: 31...Ь6 32.
Ь5+! cb 33. Wa3+ ФЬ7 34. 2f7+ Феб
35. h3! h4! 36. ФЫ!, и нет спасения
от угрозы W е7 или Wa6.
32. ЬЗ! Ь4 33. ФЫ. Теперь уже
ладья смело может предоставить
короля собственным силам, тогда
как немедленное 33.2f6? оказалось
бы тщетной попыткой из-за 33...
We3+ 34. ФЫ Wel+ 35. Фй2 Wg3+
ит.д.
33...Wеб (парируя грозящее 34.
2f6!) 34. 2f7 Wh6 35. а4! (изящ-
нее, чем 35. 2f6) 35...We6 36. а5
We8 37. 2:а7+ 2:а7 38. Wb6#.
Не могу отказать себе в удоволь-
ствии поместить окончание одной
партии, сыгранной во время турни-
ра. Если вы сравните его с оконча-
ниями № 124 и 125, то найдете, что
оно хотя не менее фантастично, все
же более корректно.
282
А. Нимцович
№129
Нимцович - NN
Вена 1905
1. 2f6. С угрозой 2. 2:g6, затем
Ш:Ь7+и2Ь6#.
l...We5 2.2:g6!! We4+ 3. &f3!!
W:g6 4. £>e5 We4+ 5. f3 W:e5 6.
g6. Черные сдались. Если бы они
на 3-м ходу взяли не ладью, а коня
- 3...W:f3+, то последовало бы 4.
ФИ2 5. gf W:f5 6. 2:е6 с выиг-
рышем.
Обратите внимание на то, как
победному шествию пешки «g» (g5-
g6) поочередно препятствуют чер-
ная пешка, белая ладья, черный
ферзь и как перипетии комбинации
заставляют все эти фигуры ис-
чезнуть с поля g6 (отчасти та-
ким путем, что одна фигура съеда-
ет другую)!
4. Барменское фиаско.
Исследование первопри-
чин этого провала является задачей
настоящего раздела.
Такое исследование, думается,
не может не оказаться полезным как
в биографическом, так и в педаго-
гическом отношении.
О плохой постановке дебюта
как одной из первопричин провала
мы уже говорили. Начало 1. d4 d5
2. с4 £}сб неизменно приводило к
плохой для меня позиции. Белыми
же я играл бесцветный вариант
шотландской партии.
О других причинах поговорим
ниже.
№ 130. Шотландская партия
Нимцович - Форгач
Бармен 1905
1. е4 е5 2. £}f3 £>с6 3. d4 ed 4.
^I:d4 £>f6 5. £k3 Jlb4 6. &:сб be
7. &d3 d5 8. ed cd 9.0-0 0-010. £.g5
сб 11. e2. Идея этого хода - занять
конем пункт d4. Например: 11... Ad6
12. ^d4 h6? 13. &:сб Ж±2+ 14.
ФЫ! Wd6 15. ЖТбШТб 16. Ф:И2
W:c6 17. ®d2 (Нимцович - Э. Кон,
Мюнхен 1906), и эндшпиль чуть-
чуть к выгоде белых.
Если черные воспрепятствуют
ходу 12. #М4, играя П...Жс5, то
последует 12. £}g3 h6 13. Af4 с не-
плохой для белых игрой.
ll..JLg4 12. f3. Этим ходом на-
чинается чуть ли не «систематичес-
кое» ослабление собственного цен-
тра. Последующее при всем своем
остроумии явно доказывает, что я в
то время даже не мечтал о той
централизации, которой
позже суждено было стать краеу-
гольным камнем моей системы.
Ход 12. f3 ослабляет пункт еЗ.
Возможно было 12. ©cl.
Как я стал гроссмейстером
283
12..^.h513. ®g3 ^g614. f4. Ос-
лабляя и пункт e4. Солиднее 14. £}f5.
14..Jt:d315. cd. Открывая линию
«с» и прикрывая как будто пункт е4.
Следовало, однако, предпочесть 15.
W:d3,H6o в этом случае была бы воз-
можность быстрой нейтрали-
зации линии «е» путем с2-сЗ и
2ае1. А ослабив пункты еЗ и е4, бе-
лые были обязаны думать исключи-
тельно об одном: как бы вновь ук-
репить эти пункты. Итак, 15. W:d3!
2е8 16. сЗ Ас5+ 17. ФЫ и 2ае1.
То, что белые вместо попытки
оздоровления своего слабого цент-
ра погнались за новым зайцем
(пешкойсб),является дилетан-
тизмом, ив нем именно я вижу
первопричину моего фиаско.
15...2е816. d4. Предпочтитель-
нее было 16. ФЫ, и если 16...®d6,
то 17. ЗИ5 ®е6 (17...Wd7? 18.
^h6+) 18. ^d4 Wd6 19. ^f5, вы-
нуждая ничью.
16...h617. Ah4 Wd618. f5 ^e4
(весь центр в руках черных) 19.
®g4 ФЬ7 20. ®h5 2g8 21. 2f3.
Лезть на фланге - типичная для не-
зрелого шахматиста стратегия.
21...Wd7.
22. ^g3. Вместо этого хода,
быстро ведущего к крушению ата-
ки, можно было сыграть 22. 2h3, и
если 22...2ае8,то23. Af6!! с жерт-
вой ферзя на g7, е4 или Ь6:
1)	23...^:f6 24. W:g7+! 2:g7 25.
^:f6+ ФИ8 26. 2:h6+ 2h7 27.
2:h7#;
2)	23...gf 24. W:e4!;
3)	23...Af8 24. Wf4! &:f6 25.
W:h6+!
Вся эта на редкость эффектная
комбинация была найдена мною по
окончании партии, и мне тогда ста-
ло казаться, что я упустил заслу-
женный выигрыш.
Это мнение, однако, едва ли яв-
ляется правильным. Дело в том. что
в последнем варианте после 24.
Wf4 у противника имелась защита
24...g6, например: 25. fg+ fg 26.
^g3 &:f6 27. W:f6 Ag7 28. Wf4
(28. Wf2 Wg4) 28...2gf8 29. ®d2
Wg4, и черные выигрывают (30.
2dl Ш^4+ит.д.).
Из этого анализа явствует, что в
позиционно плохих положениях
«комбинационное чудо», увы, оста-
ется мифом.
22...2ае8 23. Ле5 Жd6! Тонкая
защита, ибо если теперь 24. JL :g7,
то 24...Af8, и атака белых быстро
иссякает:
1) 25.2g3 (с угрозой ®g6+!) 25...
A:g7 26. &:g7®:g3 27. &:e8 W:e8!;
2) 25. Sei &:g7 26. 2:e4 S:e4
27. ®:g7+ S:g7 28. 2tf6+ <Л>Ь8 29.
€l:d7 S:d4 с выигрышем.
24.Sh3 . Попытка, продиктован-
ная отчаяньем. Однако отпаивать-
284
А. Нимцович
ся было еще рано, надо было попро-
сту сыграть 24. Ж :d6, чтобы орга-
низовать затем защиту слабых пун-
ктов d4, Ь2 и т.д.
В таком «стиле отчаянья» разыг-
рал я много окончаний в этом тур-
нире.
24...Д :е5 25. de 1:е5 26. £l:g7
S£:g7 27. H:h6+ (на 27. Wf4 проще
всего 27,..f6) 27...'4’g8 28. Wh4.
Если 28. Wh5, то 28...&f8 29. Sh8+
Фе7 30. f6+ Ф :f6, и король черных
неуязвим.
Последовало 28...f6, и черные
легко выиграли: 29. Wh5 Hh7 30.
Wg6+ ФЬ8 31. Hel H:h6 32. W:h6+
Ф§8 33. йеЗ W:f5. Белые сдались.
Мастерски проведенная Л. Фор-
гачем партия. Что же касается меня,
то я выказал недостаточное понима-
ние централизации, а кроме того, об-
наружил склонность к игре в «стиле
отчаянья». Так и запишем.
№ 131. Королевский гамбит
Шпильман - Нимцович
Бармен 1905
1. е4 е5 2. ^ЙсЗ Жс5. Теория не
признает этот ход полноценным,
однако до сих пор не понимаю по-
чему. После 3. d6 ни 4. ^а4,
ни 4. d4 ничего не дает. Например:
4. £}а4 We7! или 4. d4 ed 5. ^:d4
6. Же2 0-0 7. 0-0 Йе8, после
чего защита пешки е4 путем 8. Д g5
опровергается маневром 8...h6 9.
ЖЬ4 g5 10. JLg3 ^:е4, и черные не
должны здесь проиграть.
3. f4. Знаток гамбитной игры,
Шпильман вполне понятно пере-
водит партию в хорошо знакомое
ему русло.
3...d6 4. £}f3 £И6 (можно и 4...
Ag4) 5. Дс4 ^сб 6. d3 Деб. Во
всяком случае, проще, чем 6...JLg4
7. h3 A:f3 8. W:f3 ^d4 9. Wg3.
Впрочем, Свенониус предлагает в
этом варианте 8...ef и дает следую-
щее примерное продолжение: 9.
ДТ4 ^d4 10. ®g3 Ш5 11. Wg4
£kf4 12. W:f4 ^:c2+ с преимуще-
ством черных (13. Фс12? ЖеЗ+).
7. Д.Ь5! аб. Желая заставить
слона объясниться.
Тот же результат достигался, но
без потери темпа (а7-а6) ходом
7...0-0. Однако черные, очевидно,
побаивались варианта 8. f5 JLd7 9.
JL g5. Защита в этом случае все же
была возможна: 9...^d4 10. JL:d7
W:d7 11. A:f6gf 12.^d5 Wd8 13.
^:d4 ^:d4 14. Wg4+ ФИ8 15. Wh4
^g7 и т.д. Поэтому ход 7...а6 при-
ходится считать ошибкой.
8. Д :сб+! Ьс 8. f5! Дс8 10. Д-gS
Wd7. Этот ход, к которому соста-
витель турнирного сборника ставит
восклицательный знак, я теперь
считаю ошибочным. Следовало иг-
рать 10...И6 11. ЖИ4 g5, и потому
не было оснований уводить слона
на с8, если поле d7 ферзю все рав-
но не должно было понадобиться.
11. Д:Г6 gf. У черных компакт-
ная масса центральных пешек, но
экспансивная сила ее чересчур мала;
другими словами, наступление d6-
d5 не может перерасти в наступле-
ние d5-d4 плюс с6-с5-с4, ибо Ь2-Ь3
затормозит всё. С другой стороны,
Как я стал гроссмейстером
285
у черных имеются две слабости:
изолированные пешки «а» и «h».
Но все эти рассуждения, теперь
кажущиеся мне такими очевидны-
ми, в то время лежали вне моего
шахматного кругозора.
Итак, приходится констатиро-
вать недостаточно глубокое пони-
мание элементов, и этот не-
достаток я считаю теперь важней-
шим первоисточником своих неудач
вплоть до 1906 года. Если бы я уже
тогда понимал толк в элементах (в
данном случае речь идет о пешеч-
ной цепи), то провел бы партию
сознательно, а не азартно кидаясь
во все стороны.
Итак, запишем: недоста-
точно глубокое пони-
мание элементов.
12. Wd2 ^Ь7 13. £)е2 Ь5 14.
£>Ь4 0-0-0 15. 0-0-0 <15 16. £lg3
(прицеливаясь к пешке h5) 16...
Д f8! Угрожая выигрышем ферзя и
желая прогнать назойливых коней
(17...M6H^g5).
17.	ФЫ.
17...	d4? Добиваясь «позицион-
но невозможного». Черные
желают провести атаку с6-с5-с4
стихиям наперекор! Без этого про-
маха положение черных если не
давало шансов на выигрыш, то все
же было вполне устойчивым. Вся
их задача состояла в следующем:
1)	удержать атакующее положе-
ние в центре, то есть оставить пеш-
ку на d5;
2)	защитить пешку Ь5.
Это всё, что требовалось, и по-
этому черные вместо 17...d4? дол-
жны были играть 17...ЖЬ6 18. We2
^g5 19.^f3 Af4.
Любопытно отметить другое.
Кроме позиционной слабости чер-
ные своим последним ходом обна-
руживают и недостаток чисто воле-
вой (психологический): им лень
прогнать коней, сознание, что они
и «позже успеют это сделать», па-
рализует их волю.
Нежелание привести
угрозу в исполнение и
вообще известное недоверие
к «примитивным» ма-
неврам до сих пор являются ха-
рактерной для моего стиля чертой.
18.	^е2 ЖЬ6 (поздновато!) 19.
£l:h5 &g5 20. g3! с5. См. первую
часть примечания к 17-му ходу.
Единственно разумным планом со-
противления являлось 20...Ж :Ь4 21.
gh 2h6 с последующим 2dh8 и
отыгрышем пешки.
21.	^g2 с4 22. Ь4 сЗ (в «стиле
отчаянья») 23. hg Wa4 24. Фа1
S:h5 25. П:Ь5 cb+ 26. &Ь1 &d5
27. ed S:d5. У белых теперь дей-
ствительно не имеется «защиты» от
286
А. Нимцович
угрозы 2а5, например: 28. с4 2а5
29. ®:Ь2 W:dl+. Но, увы, черный
король получает мат раньше, чем
ладья успеет «развернуться».
28. 2h8+ &Ь7 29. Wf3 сб 30.
Wh5. Черные сдались.
№ 132. Дебют ферзевых пешек
Ли - Нимцович
Бармен 1905
В этой сравнительно тонко ра-
зыгранной партии мы главным об-
разом остановимся на дебютной
стадии и окончании; что же касает-
ся миттельшпиля, то, несмотря на
всю его комбинационность, мы рас-
смотрим его лишь с точки зрения
допущенных в нем типичных (для
19-летнего Нимцовича) ошибок.
1. d4 d5 2. £lf3 еб 3. &f4 ^d6
4. Ag3 ^f6 5. £lbd2 £ie4 6. e3 ^d7
7. ^.:d6 cd! 8. c4 0-0! 9. cd. Дебют
разыгран мною оригинально; ори-
гинальность (не оригиналь-
ничанье, как утверждали Тар-
раш и прочие «друзья» мои!) зак-
лючается в том, что я соединяю в
одном плане два совершенно раз-
личных мотива: 1) таррашевский
мотив свободной фигурной игры (в
варианте 9. cd ed, как случилось в
партии); 2) неоромантический по
духу мотив обстрела центра даль-
нобойными фигурами, причем
собственному пешечному центру
уделяется скромная выжидатель-
ная роль (в варианте 9. Ad3 ^df6
10. ®с2 ^:d2! 11. ^:d2 de! 12.
^Й:с4 Ь6 в связи с последующим
Ab7, и черные стоят прилично).
9...ed 10. &d3 &df6 И. 0-0
Wa5! 12. £>ЬЗ Wb6! 13. ЬЗ а5 14.
2bl ^d7 15. We2 2ас8 16. £>bd2
2с7. Последующая работа по ли-
нии «с» заслуживает одобрения.
17. &el 2fc818. &Ь2 Жа4 (же-
лая вызвать Ь2-Ь3 и в связи с этим
- ослабление пункта сЗ) 19. f3 ^g5.
В этот момент черные правильно
решили, что ладьям ввиду слабос-
ти пункта еЗ следует перейти на ли-
нию «е».
20. Ь4 &е6 21. ЬЗ Лсб! (см. пре-
дыдущее примечание) 22. g4 2е7 23.
®f2 ЖЬ5! 24. £.:Ь5 ®:Ь5 25. g5
^d7 26. Wg3 ®е2+! 27. Wf2 Wa6!
28. Wg3 2c3 29. £>g2 2c2 (выиг-
рывая пешку) 30.2f2 2:a2 31. £}el
Ь5. Типичная ошибка: после
достижения выигрышного положе-
ния я сразу начинаю играть спустя
рукава. Обратите внимание на то,
что черные на 31-м ходу и з б е г а -
ю т прямых угроз, а наоборот, ста-
раются играть в «робком и стыдли-
вом стиле», дабы не огорчить еще
больше противника!!
Разумеется, надо было играть
просто и грубо: 31 ...^ef8 (угрожая
пешке еЗ) 32. f4 Шсб (угрожая пун-
кту сЗ) и т.д.
32.2d а4 33. ®d3 ab! 34. ®Ь4
Wa3 35. ® :а2 Ьа. Благодаря жерт-
ве качества партия вновь вошла в
«полосу треволнений», а такая игра
мне тогда именно и нравилась. Жер-
тва, впрочем, вполне корректная.
36. ®gl W:e3 37.2al W:d4 38.
f4 &:f4 39. fa f3 We3 40.2a:a2 2e8
41. Wg4.
Как я стал гроссмейстером
287
41...£}с5. Типичнейшая ошиб-
ка! Естественный ход 41...^е5! сра-
зу упростил бы игру и окончатель-
но разрядил атмосферу, например:
42. ^:е5 de 43. Wd7? 2f8 44. ©:Ь5
Wh3+ или 42. Wg3 ^ed3 43. Ifl
Ь4 с легким выигрышем.
Но я в то время ненави-
дел упрощающие ходы!
42. £jgl 4£»cd3 43. Sf3 ®е5 44.
Wg3. Теперь кони как-то нелепо
«повисли» (угроза 45. 2d2). Чер-
ным следовало вместо 43...©е5 иг-
рать 43...©е4! Тогда 44. Wg3 отра-
жалось посредством 44...^Ь5.
44...Ь4 45.2d2 £)h5. Теперь ко-
лоссальный когда-то перевес чер-
ных испаряется: 46. ©:е5 £}:е5 47.
1ЬЗ ®g4+ 48. &g2 Не4 49. S:d5!
Hf4 50. S:d6 f5 51. Ef3 ^e5 52.
H:f4 £kf4+ 53. Ф12 ЬЗ 54. £tf3 &c4
55. Hd8+ Ф(7 56. #M2 Фе7 57.2b8
:d2 58. ФеЗ ®g2+ 59. Ф :d2 & :h4
60. ФеЗ Феб 61.2:b3. Ничья.
Итак, турнир в Бармене окон-
чился полным провалом, и только
слабым утешением послужил мне
выигрыш у третьего призера разно-
сной партии, которую я и привожу
ниже. Стремительный стиль этой
партии получает определенный ко-
лорит от разбросанных в ней нео-
романтических блесток.
№ 133. Русская партия
Нимцович - В. Кон
Бармен 1905
После 1. е4 е5 2. <bf3 2>f6 3.
Ф:е5 d6 4. <hf3 2>:e4 5.£k3 2>f6?
6. d4 d5 белые предприняли атаку
в оригинальном стиле:
7. £}е5 JLf5 8. £}е2! (полнейший
неоромантизм!) 8..Jld6 9. £)g3 JLe4
10. В ^g6 И. &g5 h612. Ah4 We7.
13. ЖЬ5+ сб 14.0-0 Л:е515. de
Wc5+16. Hf2 ®fd717. Ad3 0-018.
f4 £}a6 (не спасало и f7-f5) 19. Wg4.
С разносом, ибо если 19...JL:d3, то
20. cd с последующим £}f5.
19...ФЬ7 20. W:d7, и через 4
хода черные сдались.
5. После переворота 1906 года.
№ 134. Индийская защита
Э. Кон - Нимцович
Мюнхен 1906
1. d4 W6 2. с4 d6 3.2>сЗ ®bd7
4. е4. Лучшим способом развития
288
А. Нимцович
здесь признается 4. еЗ в связи с
^d3, 2)ge2, 0-0 и f2-f4.
4...е5 5. 2)0 Де7 6. Л<13 (я бы
предпочел 6. ДеЗ, затем Wc2 и
0-0-0) 6...0-0 7. ДеЗ 2g4. На пер-
вый взгляд бесцельный ход, ибо
размен на еЗ, несомненно, к выго-
де белых. В действительности же
этот ход является вступлением к
весьма тонкой комбинации в пози-
ционном стиле.
8. 0-0 ed 9. 2:d4. На 9. &:d4
последовала бы комбинация, на ко-
торую мы намекнули выше: 9...с5!
10. ЛеЗ ^:еЗ 11. fe ДГ6! 12. Wc2
Ж:сЗ! 13. ®:сЗ ^е5 с вполне ус-
тойчивым положением у черных.
Из одного этого примера явству-
ет, что усиленная работа, о которой
я пространно рассказывал в биогра-
фическом очерке, успела револю-
ционизировать весь мой шахмат-
ный организм: комбинационный
талант теперь уже ищет себе при-
менения не в диких матовых атаках,
а в чисто позиционных стычках, и
целью этих комбинаций является не
«полнейший разгром» противника,
а всего-то лишь достижение ус-
тойчивого положения.
9.j£b:e3 10. fe £ie5. Черные до-
стигли устойчивого положения, но
пока отнюдь не большего, и это они,
как видно из дальнейшего, вполне
учли.
11. Ле2 &g5 12. Wd2 Йе8 13.
£)d5 Леб 14. ®:еб. Предпочти-
тельнее было 14. ЬЗ и при случае
®f4 с двумя централизованными
конями.
14...Н:еб 15. &f4 Не8 16. Had
Wd7. Согласно моей системе, чер-
ным следовало бы добиваться
размена одной из сдвоенных
пешек противника (е4), чтобы от-
крыть доступ к остающейся в жи-
вых пешке (еЗ). И поэтому в 1929
году я сыграл бы 16...^d7 17. Ж13
£}f6 18. Wd3 сб! 19. ЬЗ (защища-
ясь от угрозы Wb6) 19...Wb620. g3.
В дальнейшем черные отдадут
пешку d6 в обмен на
пешку е4, после чего доступ к
пешке еЗ окажется открытым. Но
в 1906 году, гордясь своей ново-
приобретенной устойчивостью, я
старался избегать всяких неяснос-
тей, ибо авантюра как таковая ка-
залась мне не сладостно-заманчи-
вой, а просто принижающей то
чувство, которым я гордился и ко-
торое поэтому лелеял: чувство ра-
дости и глубокого удовлетворения
от того, что мне наконец-то уда-
лось освободиться от ди-
кого азарта былых б а -
т а л и й...
17. ®el 2)g6 18. £d3 £f6 19.
®Г2 JLe5. Тот факт, что я занимаю
укрепленный пункт е5 поочередно
разными фигурами, доказыва-
ет, что искусство лавирования в то
время уже не составляло для меня
секрета. (Какой прогресс по срав-
нению с партиями 1905 года!) Но
упомянутый маневр (игра на базе
е5) знаменателен и в психологичес-
ком смысле: словно я хожу и раду-
юсь устойчивости своего положе-
ния, и любуюсь этой устойчивое-
Как я стал гроссмейстером
289
тью, и смотрю на нее со всех сто-
рон, и не могу наглядеться...
Так же радостно будете пережи-
вать процесс своего шахматного
оздоровления и вы, дорогие прияте-
ли-комбинаторы! И поэтому -
учитесь!
20. 2с2 2f8! 21. ФЫ Ь6 22.
Wf3 Паев (что ни ход, то консоли-
дация!) 23. 2cf2 ®Ь8 (чтобы сыг-
рать f7-f6 и &f7) 24. Wh5 сб 25. g4
f6 26. с5! Начало великолепно за-
думанной атаки.
2б...Л:Г4 27. S:f4 de 28. Лс4+
£)f7 29. g5 Se5 30. Sf5!! Гвоздь
гениального замысла Э. Кона!
ЗО...22 :f5! Рассмотрим другие
варианты:
1) 30...g6 31. Wh6 2е6! (нельзя
31...gf 32. gf, и белые матуют) 32.
2:f6! £i:h6 33. Ж:е6+W:e6 34.2:е6
2:fl+ 35. <4>g2, и черные не могут
выиграть;
2) ЗО...2:е4 31. gf 2:с4 32. fg
<4>:g7 33. 2g5+! ФЬ8 34. ®h6!
Wd5+! 35. 2:d5 ^:h6 36. 2:f8+
<4>g7 37. 2dd8, и шансы отнюдь не
на стороне черных.
Два прелестных варианта!
31. ef fg. Лучшим ходом было
31...Ф118. Главный вариант следу-
ющий: 32. 2dl (ни 32. g6, ни 32.
Ж :f7 ничего не дает; например: 32.
Д:Г7 W:f7 33. g6 Wd5+ и h7-h6)
32...W:f5! 33. £:f7 (33. ®:f7??
Wf3+) 33,..g6! 34. JLg6 W:g6 35.
W:g6 hg, и теперь разве что 36.2d7
с шансами на ничью. В случае
33...We4+ 34. ^gl W:e3+ шансы
черных на выигрыш кажутся нам
проблематичными. Но, повторяем,
при 33...g6 черные все же остава-
лись с лишней пешкой.
После хода в партии Кон мог
добиться ничьей. (Неважно разыг-
рав дебют, он гениально задуман-
ной атакой уравнял игру, и ничья
была им заслужена; хотя, с другой
стороны, черные провели партию в
хорошем стиле и имели право рас-
считывать на победу.)
32. f6 gf 33. ^:f6 &g7 34. H:f7+
H:f7 35. W:g5+. Казалось бы, без-
различно: побить сперва на f7 или
на g5; в действительности же сле-
довало начать с 35. Ж :f7. Поче-
му - вскоре становится ясным.
35...Ф18 36. Ж:П Wdl+ 37.
&g2 Wc2+ 38. ФО Ф:Г7.
19 Моя система на практике
290
А. Нимцович
Вечного шаха пока опасаться не-
чего, и у черных, во всяком случае,
лишняя пешка. В дальнейшем я сыг-
рал один из лучших эндш-
пилей в своей жизни.
39.	®е5. Не только централи-
зуя ферзя, но и занимая важную в
смысле защиты пешки «Ь» диаго-
наль b2-h8. Задача черных поэто-
му сводится к тому, чтобы про-
гнать неприятельского ферзя с
указанной диагонали; но эта зада-
ча затрудняется тем, что черным
не следует при этом выпускать из
рук «своей» диагонали g6-bl. В
стратегическом отношении этот
эндшпиль является, таким обра-
зом, борьбой между черными и
белыми пунктами.
39...	^dl+. Этот времен-
ный уход с диагонали g6-b 1 необ-
ходим для децентрализации непри-
ятельского ферзя.
40.	ФП Wd5 41. Wf4+ (41. Wh8
^g6) 41...Ф§6 (с угрозой Wf5) 42.
Фе1 Wf5. Возвращение на наси-
женную диагональ.
43.	Wg3+ ФЬ5 44. Wg7. После
обоюдного возвращения ферзей «на
родину» создается впечатление, что
ничего, в сущности, не изменилось.
Однако это не так, в действитель-
ности черный король вторгся в игру.
44...We4! Эта централизация
сильна не только как таковая (то
есть не только тем, что она усили-
вает значение ферзя), но и тем, что
является подготовительной мерой
для предстоящего путешествия ко-
роля, ибо доказано (см. «Мою сис-
тему»), что движение короля допу-
стимо только под протекторатом
централизованного ферзя.
45. Wf7+ i?g4 46. Wg7+ (46.
Wd7+ ФЬ4) 46...Wg6 47. Wd7+ Фй
48. ®h3+ Фе4. В техническом от-
ношении путешествие короля про-
текает под лозунгом: не попаду на
ИЗ, так причалю на е4 (две гавани!).
49.	Фе2 Фе5! Результаты тонкой
стратегии черных начинают сказы-
ваться: белым удалось, правда, от-
разить наступление неприятельско-
го короля, но при этом им пришлось
отказаться от владения важной диа-
гональю Ь2-Ь8. При таких условиях
атака черных по диагонали g6-c2
окажется неотразимой.
50.	Ф<12 с4. «Материализация»
диагонали, на которой создан те-
перь опорный пункт d3.
51.	Wfl We4. Активность белых
очень ограниченна (нависла вечная
угроза Wd3+).
52.	We2 ^d6! (король сделал
свое дело и теперь скромно исче-
зает) 53. Wfl Фе7. Поход короля
прошел по следующему маршруту:
Ф f7-g6-h5-g4-f3-e4-e5-d6-e7.
54. We2 Ь5 (остальное уже про-
сто) 55. Wfl а5 56. Wgl We5 57.
Фс2 Ь4 58. Wf2 We4+ 59. Фс1 а4
60. Wg3 ЬЗ 61. ab cb 62. ®с7+ Феб
63. Wc8+ Фd5 64. Wd7+ Фс4 65.
Wf74^d3. Белые сдались.
В этой партии я продемонстри-
ровал высокий класс и большую
зрелость игры.
Следующая партия была сыгра-
на в том же турнире, но проведена
Как я стал гроссмейстером
291
в более энергичном стиле. Но этот
стиль только при поверхностном
взгляде может показаться родствен-
ным тому, который принес мне
столько разочарований (Бармен!).
Подвергнутая внимательному ана-
лизу, игра моя в этой партии произ-
водит вполне удовлетворительное
впечатление (см., например, приме-
чание к 4-му ходу черных).
№ 135. Контргамбит Фалькбеера
Шпильман - Нимцович
Мюнхен 1906
1. е4 е5 2. f4 d5 3. ed сб (изобре-
тенная мною новинка) 4. ®f3 (если
4. £}сЗ, то 4...ef 5. cd с равны-
ми шансами) 4...ef. Сразу же после
окончания партии я показал такой
вариант: 4...cd 5. fe^c6 6. Ab5 Ас5
7. сЗ A:gl 8. 2:gl Wb6 9. A:c6+bc
10. d4 Даб, и у белых слабы белые
поля.
Из этого примера, как и из энд-
шпиля с Э. Коном, явствует, что
стратегия игры по пунктам опреде-
ленного цвета, вообще говоря яв-
лявшаяся в ту пору еще неведомой
областью, уже не составляла для
меня секрета.
5. de :с6 6. Ab5 £}f6. Черные
смело предлагают пешку за лучшее
развитие.
7. d4 Ad7 8. ^е2 (8. сЗ Wb6)
8...Wb6 9. Wd3 Ad610. с4 0-0! По-
видимому, вполне правильная жер-
тва фигуры.
И. А:с6 А:с6 12. с5 А:с5 13.
dc®:c5 14. A:f4 2fe8. С тройной
угрозой: Ab5, A:g2 или S:e2+.
15. ^сЗ A:g2. Спокойный и
исполненный трезвого реализма
отыгрыш пожертвованного матери-
ала.
16. 0-0-0 £:Ы 17. g:hl 2ad8
(с сильной атакой) 18. ®с2. Если
18. Wf3, то 18...Ь5 19. ФЫ Ь4 20.
£ldl И:е2 21. W:e2 Wf5+ с выиг-
рышем.
18...£ld5 (с угрозой 19...^Ь420.
Wb3 S:e2) 19. Ad2. Если 19.^:d5,
то 19...W:c2+ 20. Ф:с2 S:e2+ 21.
^d3 S:b2 22. ^d4(c3) 2:a2 с лег-
ким выигрышем.
19...^b4 20. Wdl &d3+ 21.
ФЬ1 £}f2. Белые сдались.
6. Несколько слов о периоде
1907-1929 годов.
В одном из примечаний к пре-
дыдущей партии я заметил, что уже
в 1906 году имел ясное понятие о
стратегии использования слабого
комплекса полей определенного
цвета. Это замечание я хотел бы
теперь уточнить.
Настоящее, научно обоснован-
ное понимание этой сложнейшей
стратегии было мне, конечно, еще
19*
292
А. Нимцович
неведомо. Если мне иногда и при-
ходилось играть по белым полям
(как, например, в эндшпиле с Э. Ко-
ном), то все же маневры эти носи-
ли скорее случайный и интуитив-
ный характер.
В конце 1906 года положение
дел было таково: новоприобретен-
ные устойчивость и техника сдела-
ли для меня возможным смелыми
шагами пойти по тому пути рево-
люционизирования шахматной
стратегии, который казался мне та-
ким привлекательным уже в 1904
году (ср. партию № 126). Закончив
построение теории об элементах и
лишь тогда почувствовав
крепкую почву под ногами, я пос-
ледовательно стал строить новое
понимание теории центра, блокады,
централизации, избыточной защи-
ты и других революционизирую-
щих игру принципов.
Все эти идеи весьма ясно изло-
жены в новой книге «Моя система
на практике», и там же показана
эволюция моего шахматного миро-
воззрения за 1907-1929 годы. К
этой книге я и отсылаю читателя, а
здесь ограничусь публикацией
лишь одной партии, а именно сыг-
ранной мною в 1923 году «бессмер-
тной партии цугцванга» (см. № 123.
-Прим. ред.).
Кто бы мог в 1902 году предви-
деть, что классическую партию на
цугцванг, то есть партию, полную
максимума выжидательной
стратегии, сыграю именно я, тот са-
мый, который в ранней юности ка-
зался неизлечимым комбинатором
в самом что ни на есть антипози-
ционном стиле!
Но повторяем: комбинацион-
ный талант плюс основательная
работа могут сделать невозможное
возможным, и поэтому мы еще раз
советуем: «Комбинаторы, старай-
тесь шаг за шагом усвоить
понимание важнейших позицион-
ных мотивов и стратегии! А вы,
игроки, не любящие комбинаций,
старайтесь полюбить их, учитесь
им, ибо только соединение комби-
национной игры с позиционной
доставит вам те успехи, радости и
упоение, которыми так богаты шах-
маты!»
ПРИЛОЖЕНИЯ
К истории шахматной революции 1911-1914 годов
«Моя система» плюс новоприобретенный оптимизм
Техника турнирной игры
К ИСТОРИИ ШАХМАТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1911-1914 ГОДОВ
Первое издание: в книге «Моя система» (М. - Л., Госиздат, 1930; 10 000 экз.).
Перевод с немецкого И. Л. Майзелиса.
Второе издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1974).
Под специальной редакцией А. М. Константинопольского.
Третье издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1984).
Под редакцией С. Б. Воронкова.
«МОЯ СИСТЕМА»
ПЛЮС НОВОПРИОБРЕТЕННЫЙ ОПТИМИЗМ
Первое издание: в книге А. Нимцовича «Избранные партии международного
турнира в Карлсбаде 1929» (Л., «Шахматный листок», 1930; 8000 экз.).
Второе издание: в книге «Моя система на практике» (М., «Физкультура и
спорт», 1979).
Под специальной редакцией А. М. Константинопольского.
Третье издание: в книге «Моя система» (М., «Физкультура и спорт», 1984).
Под редакцией С. Б. Воронкова.
ТЕХНИКА ТУРНИРНОЙ ИГРЫ
(Советы и анализ)
Впервые статья напечатана в журнале «Шахматы» (М., 1929, № 12).
К ИСТОРИИ шахматной революции
1911-1914 ГОДОВ
1.	Общее положение вещей до
1911 года. Первые предвестники:
я выступаю в журналах против
арифметического понимания
центра. Моя статья о книге 3.
Тарраша «Современная шахмат-
ная партия».
Прежде всего считаю нужным
заметить, что в рамках учебника, да
притом еще при недостатке места,
невозможно дать исчерпывающее и
глубокое исследование по затрону-
тому мною вопросу. Ограничиваюсь
поэтому упоминанием, а отчасти и
передачей некоторых статей того
времени, сыгравших выдающуюся
роль в шахматной революции. То же
относится и к важным в этом отно-
шении партиям. Итак, мы предупре-
дили читателя и, успокоенные этим
сознанием, можем теперь углубить-
ся в пожелтевшие пергаменты.
Впрочем, есть еще одно важное
обстоятельство, на котором необхо-
димо остановиться: полемика не
входит в мои намерения. Всё, что
отзывает полемикой, пришлось по-
этому изъять из пергаментов. И если
на том или другом старинном лос-
кутке бумаги все-таки осталась еще
частица полемики, то это вышло
против моей воли или же потому, что
я не мог удалить ее, не искажая при
этом исторической правды.
Первый выпад против господ-
ствовавшего в то время учения о
центре, основой которого являлись
одни лишь пешки, был сделан
мною в 1911 году в партиях против
Г. Сальве и Г. Левенфиша (Карлс-
бад); еще основательнее, однако, -
в опубликованных позднее приме-
чаниях к партиям.
Далее я стал несколько сомне-
ваться во всемогуществе продвига-
ющегося неприятельского центра.
Дело в том, что я открыл способ
игры 1. е4 с5 2.	£}f6. Родона-
чальник: партия Шпильман - Ним-
цович (Сан-Себастьян 1911).
В то же время именно я сумел
оценить должным образом значе-
ние маневра, ставшего сегодня в
столь значительной степени досто-
янием всех: игру против комплекса
слабых полей определенного цвета.
Вспомните мой вариант в защите
Каро-Канн (партия против Тарраша
в 1912 году): 1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5
к f5 4. к <13 Д :d3 5. ^:d3 еб 6. ®f3
®Ь6! с последующим Wa6. Смысл
этого размена заключается в игре
296
А. Нимцович
против слабых белых полей. Еще
сильнее мне удалось подчеркнуть
эту тенденцию в партии с П. Леон-
гардтом (Сан-Себастьян 1912).
Было бы бесцельно пытаться
перечислить все выпавшие на мою
долю издевательства и насмешки.
Достаточно сказать: с тех пор как
существуют шахматы, ни над кем
так не глумились. Наградой за мои
новые идеи было злословие, а в
лучшем случае - систематическое
замалчивание.
Ав 1913 году пришла революция.
Пришла в образе помещаемой ниже
революционизирующей статьи.
Подчеркиваю еще раз, что я да-
лек от какой бы то ни было поле-
мической тенденции; я очистил ста-
тью, я вытравил в ней всю полеми-
ческую остроту. Особенно отме-
чаю, что я, если говорю в той ста-
тье «Тарраш», имею в виду не
столько его лично, сколько всю
представляемую им школу.
Опущены мною и жирно отпе-
чатанные заголовки, украшавшие
поля и действовавшие как фанфа-
ры. Ведь революция давно минова-
ла; нам не требуются больше фан-
фары, а нужно лишь спокойное и
последовательное углубление.
Соответствует ли «Современная шахматная партия»
д-ра Тарраша современному пониманию игры?
Новые мысли о современных и несовременных шахматах
Статья А. Нимцовича*
Изданный д-ром Таррашем под
указанным выше названием сборник
партий является, собственно говоря,
учебником дебютов в своеобразной
форме.
Вся схема, очень удачно подо-
бранная, по которой работает Тар-
раш, состоит в том, что он группи-
рует партии (им же самим проком-
ментированные) по дебютам, при-
том так, что сперва он приводит не-
достаточные способы игры, затем
переходит к более сильным, чтобы
в конце концов приятно ошеломить
* Статья напечатана в журнале «Wiener
Schachzeitung» (1913, № 5-8).
нас «единственно правильным» ва-
риантом.
Я желаю книге от всего сердца
широкого распространения: в ней
много системы и ясности.
Тем не менее мне кажется, что
взгляды Тарраша отнюдь не совпа-
дают полностью с новейшим, дей-
ствительно современным понима-
нием игры.
Д-р Тарраш для всех нас преж-
де всего автор «300 шахматных
партий» и таковым останется. Он
первый пошел в этой книге навстре-
чу потребности публики в законо-
мерных, строго логических позна-
ниях. Всё, что существовало до
Приложения
297
него в области комментирования,
либо являлось сводкой вариантов,
либо было слишком глубоко (Стей-
ниц!), ибо и чрезмерная глубина -
недостаток.
У Стейница один лишь недоста-
ток, пожалуй, и был - тот, что он
опередил свое поколение по край-
ней мере на 50 лет! И поэтому-то
могло случиться, что он прослыл
чудаком, и не лишено интереса, что
именно д-р Тарраш, его популяри-
затор, положил начало этому совер-
шенно необоснованному, но и сей-
час еще распространенному мне-
нию.
Вернемся, однако, к «300 парти-
ям». Хотя Тарраш вложил в них
мало своего, ибо идеи были от
Стейница, я все же назвал бы этот
труд местами классическим! И по
праву, думается мне! Такая сквозит
прямолинейность в суждениях, а
основные элементы игры, как от-
крытая линия или центр, выводят-
ся в таком идеальном разграниче-
нии от других мотивов, что подоб-
ная оценка оправдывается вполне!
Школьные примеры использо-
вания открытой линии «с», или,
если угодно, открытой ладейной
линии вообще (партия против
Шеве), либо систематического под-
рыва пешечного центра, продвину-
того необоснованно и без достаточ-
ного пешечного прикрытия (е4 и
d5, партия с Метгером), либо ис-
пользования силы соединенных
слонов в связи с характерным про-
движением пешек в целях ограни-
чения подвижности неприятельс-
ких коней (партия против Рихтера)
мы находим в этой прекрасной кни-
ге в изобилии; особенно же - пре-
достерегающие примеры сдачи
центра (по д-ру Таррашу во всех
случаях безусловно пагубной)!
Тут, как, впрочем, и в других
отношениях, он проявляет неумо-
лимую прямолинейность - я не го-
ворю последовательность, ибо это
не одно и то же. (Прямолинейность
- это кажущаяся последователь-
ность для глаз, но не для пытливо-
го ума.)
Но игра теперь несравненно
сложнее, понимание ее углубилось!
Новые идеи ждут нового воплоще-
ния... Во многом, в частности и по
отношению к сдаче центра, мнения
сегодня далеко не столь строги, хо-
телось бы сказать - не столь орто-
доксальны, как раньше.
Но д-р Тарраш холодно чужд
этих новых взглядов; это снова вы-
является в полной мере в его новой
книге «Современная шахматная
партия». Что может сказать он нам,
например, о французской защите
(стр. 304-327)?* Как известно, это
дебют, в котором проблема центра
выступает на первый план, засло-
няя всё остальное. Будь то замкну-
тая форма, характеризующаяся пе-
шечной цепью е5, d4, сЗ против f7,
еб, d5, иногда с4, или же способ
* Нумерация страниц (а также партий)
в статье дана применительно к русскому из-
данию (Ленинград, изд-во «Колос», 1926).
- Прим, перев.
298
А. Нимцович
игры, обусловленный взятием
d5:e4, или, наконец, разменный ва-
риант как следствие нивелирующе-
го размена e4:d5 и e6:d5, - на пер-
вом плане всегда стоит проблема
центра.
Особенно ярко эта проблема
выступает в варианте 3...de. Этот
способ игры прилежно и любовно
культивируется вот уже более 20
лет назло всем пуристам и их воп-
лям о сдаче центра. Да притом с
таким положительным результатом,
что ходом Ь7-Ь6 (Рубинштейн)
было найдено усиление, ставящее
прямо-таки под сомнение ценность
хода 3. £}сЗ и склонившее меня к
воскрешению варианта 3. е5, при
помощи которого я, как известно,
добился величайших успехов -
опять-таки назло всем пуристам!*
В своей новой книге Тарраш,
попросту игнорируя этот столь глу-
бокий вариант 3...de, ставит себя в
первый ряд пуристов! Единствен-
ная партия, приведенная им к это-
му варианту (№ 180): 1. е4 еб 2. d4
d5 3. ^1сЗ de? (вопросительный
знак - д-ра Тарраша) 4. ^:е4 Ad7
(правильно, как известно, лишь
4...^d7), ничего общего с совре-
менным вариантом 3...de не имеет;
общим является только ход, но не
идея. И то обстоятельство, что из
обилия существующего материала
* Современному читателю, конечно,
ясно, что оценки различных дебютных си-
стем за прошедшие 90 лет многократно из-
менялись. - Прим. ред.
(указываю лишь на многочислен-
ные партии, великолепно выигран-
ные Рубинштейном в этом вариан-
те) он выхватывает именно эту
партию с бесцветным продолжени-
ем JLd7, достаточно красноречиво.
Исчезновение одной пешки из
центра (de) далеко еще не означа-
ет, что черные отказались от борь-
бы в центре!
Понятие центра значительно
шире! (Ср. мои примечания к пар-
тии Нимцович - Сальве в «Deutsche
Schachzeitung», 1912.)
Правда, именно пешки больше
всего пригодны для образования
центра, так как они наиболее устой-
чивы; однако размещенные в цент-
ре фигуры вполне могут заменить
пешки. Заменить обладание цент-
ром может и давление, производи-
мое собственными ладьями или
слонами на неприятельский центр!
Вот истинно современное, осо-
бенно защищаемое мною воззре-
ние.
А д-р Тарраш ставит после 3...de
вопросительный знак: «Сдача цен-
тра!» Между тем черные, владея
Приложения
299
линией «d» и диагональю b7-hl для
слона, стоят в этом центре (d5!), без
сомнения, более прочно, чем про-
тивник. Несмотря на «сдачу цент-
ра»!
Я не могу не признать высоко
воспитательного значения этой тар-
рашевской прямолинейности для
начинающих в позиционной игре.
Менее пригодна она, однако, для
более искушенных шахматистов,
ищущих самостоятельные пути.
Это о варианте 3...de.
Обратимся теперь к варианту 3.
е5. Этот вновь введенный мною в
практику ход д-ру Таррашу не нра-
вится. Он приводит партию против
Леонгардта и пишет: «Белые пре-
вращают партию в гамбит со все-
ми шансами и контршансами тако-
вого. Правильнее с2-сЗ».
Мое философское обоснование
способа игры 3. е5, дающее мне пра-
во смотреть на ход 3. е5 как на ду-
ховную собственность, заключается
в следующем.
Ходом е4-е5 белые переносят ата-
ку с пункта d5 на пункт еб, который
они фиксируют ходом е4-е5, соглас-
но закону: «объект атаки прежде все-
го необходимо сделать неподвиж-
ным». Возникает пешечная цепь, стес-
няющая свободное маневрирование
обеих сторон. Естественное стремле-
ние -разрушить стесняющую пешеч-
ную цепь. Атаки, предпринимаемые
с этой целью, должны быть направ-
лены против основания (базы) цепи:
черными - против d4, белыми - про-
тив еб; вот девиз! (с7-с5 и соответ-
ственно f2-f4-f5). Впрочем, черные
могут ходом с5-с4 перенести атаку с
d4 и на сЗ (фиксирование пешки сЗ в
связи с продвижением Ь7-Ь5-Ь4 и т.д.),
согласно установленному мною пра-
вилу: «атака на пешечную цепь может
быть перенесена с одного звена цепи
на другое».
Но какой же момент является
наиболее подходящим для такого
«перенесения» атаки? Решить этот
вопрос чрезвычайно трудно, но
обычно позиция содержит в себе
кое-какие указания.
Продвижение е4-е5 следует осу-
ществлять уже на 3-м ходу, так как
тенденция откладывать перенесе-
ние атаки до того момента, когда
ход е4-е5 будет возможен с выиг-
рышем темпа, то есть с нападени-
ем на коня f6, мало отвечает сущ-
ности дела. И вот почему.
Наиболее характерна в ограни-
чении подвижности черных на ко-
ролевском фланге - недосягаемость
поля f6 для коня. Если же белые пу-
стят его туда хотя бы на один момент,
то они тем самым предоставят ему
возможность использовать те пре-
300
А. Нимцович
имущества, которые дает это поле,
то есть позволят ему вступить в игру
через f6 с такой выгодой, что все рас-
считанные на ограничение подвиж-
ности маневры должны впослед-
ствии оказаться иллюзорными.
Я, право, не гамбитный игрок,
но, по-моему, выдержанная до кон-
ца политика ограничения подвижно-
сти (то есть е4-е5 на 3-м ходу) стоит
пешки.
С этой совершенно новой точки
зрения следует расценивать мои жер-
твы пешки в партиях со Шпильманом
и Леонгардтом (Сан-Себастьян 1912).
Как далек Тарраш от этой новой
и, безусловно, современной точки
зрения, видно из его приведенного
выше примечания, которым он, по-
видимому, стремится записать меня
в число гамбитных игроков.
В довершение всего 3. ^сЗ, как
мы указывали, недостаточно уже
ввиду 3...de!
Перейдем к обычному варианту
3. £)сЗ ®f6 4. JLg5 Де7 5. е5 Wd7
6. JL:e7 W:e7. Туг мы не видим ала-
пинских вариантов.
Чудесные достижения С. Алапи-
на - отмечу лишь вариант f7-f6 (7.
^Ь6 8. сЗ аб 9. ^аЗ f6) или
стратегически выдающийся маневр
^b8-c6-d8-f7 (после предваритель-
ного блокирования пешки f4 посред-
ством f7-f5) с последующим g7-g5,
- несомненно, являются фундамен-
том для дальнейших исследований,
и обходить их молчанием нельзя.
Довольно сурово обращается
Тарраш и с остроумной идеей Л.
Свенониуса в нормальном вариан-
те: 1. е4 еб 2. d4 d5 3. &сЗ 4.
ed ed, и теперь Ag5, Ad3 и £}ge2.
Эта система развития кажется
очень сильной. Тарраш упоминает
о ней только мимоходом.
Из всех его выкладок о француз-
ской защите теоретически ценными
можно признать разве лишь мнения,
высказываемые им при комментиро-
вании партий Тарраш - Тейхман (№
186) и Тарраш - Ловцкий (№ 187).
Речь идет об указанной Рубинштей-
ном чисто позиционной трактовке
обычного варианта 4. Ag5, при ко-
торой белые отказываются от агрес-
сивного положения слона на d3 и
«сдают центр», но зато энергично
осаждают его фигурами (£}е5 и т.д.)
- принципы, весьма мне симпатич-
ные, задолго до этого победоносно
воплощенные мною в партиях с
Сальве и Левенфишем в Карлсбаде
в 1911 году (в варианте 3. е5).
Конечно, скудные афоризмы fl-
pa Тарраша о правильной стратегии
во французской защите не могут
нам служить заменой отсутствую-
щих или неточно изложенных в
высшей степени важных вариантов
I. 3...de!, II. 3. е5, III. ^сб, Алапин,
IV. Свенониус.
Обратимся теперь к испанской
партии (стр. 1-95). Та же картина!
То же преувеличение значения цен-
тра (занятия его пешками) и в свя-
зи с этим панический страх перед
возможной сдачей его.
Мы отметили уже выше, что та-
кое воззрение зиждется на непол-
Приложения
301
ном и ошибочном понимании по-
нятия «центр».
Прямым следствием такого воз-
зрения является и отношение Тар-
раша к стесненной защите. Ведь
последняя легко может привести к
сдаче центра, и одного этого дос-
таточно для Тарраша, чтобы суро-
во осудить ее.
Вереницу «недостаточных» за-
щит в испанской партии на сей раз
открывает стейницевский способ
игры d7-d6? (вопросительный знак
д-ра Тарраша) с ходом а7-а6 или без
него.
После ходов 1. е4 е5 2. ^f3 <£k6
3. Ab5 аб 4. Аа4 5. 0-0 Де7 6.
Sei d6 7. Ж:с6+ be 8. d4 ed 9. :d4
Ad7 Тарраш предпочитает позицию
белых из-за «более свободной
игры», которая якобы может быть
использована для всевозможных
атак (стр. 11, партия № 8, 8-й ход).
Если бы д-р Тарраш не по вне-
шним признакам (как «более сво-
бодная игра») судил о внутренней
ценности положения, обусловлива-
емой фактически лишь характер-
ным положением в центре, он ни-
когда не отдал бы предпочтения по-
зиции белых.
Рассмотрим данную позицию в
отношении ее внутренней ценности.
Прежде всего отметим: белая
пешка - е4, черные пешки - d6, сб,
с7. Эта формула характеризует сущ-
ность позиции. Мы устанавливаем
неоспоримое стремление со стороны
черных уничтожить неприятельский
центр е4 путем f7-f5 или d6-d5; да-
лее мы видим, что естественной опе-
рационной базой для черных являет-
ся линия «е», а для белых - линия «d».
Черные прочно утвердятся на е5, ведь
это обусловленный наличием пешки
d6 опорный пункт для дальнейших
операций по линии «е». Стремлению
белых использовать подобным же
образом линию «d» (занять опорный
пункт d5) мешает пешка сб.
Мы видим отсюда, что черные
будут оперировать по линии «е» с
большим эффектом, чем белые по
линии «d»; другими словами, дав-
ление черных на белый центр силь-
нее, чем наоборот.
Кроме того и лишь вскользь от-
метим, что компактная масса d6, сб
и с7 представляет собой силу, ко-
торую можно направить и против
неприятельского ферзевого фланга
(например, пешки с5 и а5 против
пешки ЬЗ).
Таким образом, о преимуществе
белых в данном положении не мо-
жет быть никакой речи, как это убе-
дительно доказывает и течение мат-
чевых партий Ласкера с Яновским
и Шлехтером.
302
А. Нимцович
Во всяком случае, ясно, что при
современных требованиях недоста-
точно отделываться от этого труд-
ного положения термином «более
свободная игра».
В наше время мы стремимся к
вытекающему из существа положе-
ния глубокому анализу! Термины
«более свободная», «более удобная»
игра и т.п. нам больше ничего не
дают!
Не можем не привести еще дру-
гого яркого примера.
После ходов 1. е4 е5 2.
®с6 3. АЬ5 аб 4. Аа4 &f6 5. 0-0
Д е7 6. Sei d6 7. сЗ Ag4 8. d4 ^d7
9. d5 (Ласкер - Яновский, стр. 43)
Тарраш делает следующее чрез-
вычайно характерное для его воз-
зрений примечание: «Этот ход
(d4-d5) почти всегда плох, если
черные впоследствии получают
возможность начать контратаку
ходом f7-f5». Это неверно. Ход f7-
f5 можно рассматривать лишь как
естественную реакцию на продви-
жение d4-d5, и он отнюдь не опа-
сен. Маленький анализ сущности
позиции немедленно убедит нас в
этом.
Ходом d4-d5 белые (совершен-
но аналогично ходу е4-е5 во фран-
цузской защите) переносят атаку с
е5 на d6 (последует сЗ-с4-с5), но в
то же время они готовы позволить
противнику атаковать собственную
базу цепи (е4) посредством f7-f5
(соответственно с7-с5 во француз-
ской защите).
Ничто не говорит за то, что у бе-
лых в результате этой атаки должно
получиться невыгодное положение,
практика - тоже нет, а по ней д-р
Тарраш, хотя и «теоретик», равня-
ется, по-видимому, особенно охот-
но.
Следствием продвижения d4-d5
в приведенной выше партии было
следующее положение.
Как мы видим, все операции
достигли уже значительного разви-
тия: белые готовы к продвижению
с4-с5, а черные собираются опери-
ровать по линии «f». Открытие
последней, однако, единственное,
чего добились черные ходом f7-f5.
Центр белых - а это главное - нис-
колько не пострадал. Белые хотя и
сдали центр, но конь е4, поддержан-
Приложения
303
ный вторым конем, вполне заменя-
ет пешку и доминирующе действу-
ет по всем направлениям.
То, что Ласкер в конце концов
проиграл партию, ни в коей мере не
связано с продвижением d4-d5.
Кстати, по поводу d4-d5. В кни-
ге необходимо было привести одну
из многих превосходных партий Г.
Мароци, в которых он провел сле-
дующую тонкую стратегическую
идею: на «ужасный» выпад f7-f5 он
попросту ответил взятием пешки на
f5, да притом еще в момент, когда
она была защищена пешкой g6!
Возникли пешки е5 и f5, с виду, не-
сомненно, великолепные!
Но они несколько «висели», и
этого было достаточно для Маро-
ци, чтобы провести систематичес-
кую осаду и уничтожить их!
Остается сказать еще несколько
слов о «лучшей защите» З...аб 4.
Аа4 5. 0-0 ^:е4! (восклица-
тельный знак - д-ра Тарраша). Но-
винка К. Шлехтера 9. ^:d4 (после
5...^:е4 6. d4 Ь5 7. АЬЗ d5 8. а4?
£}:d4) действительно поставила
под сомнение ценность хода а2-а4,
но это далеко еще не решает воп-
роса о силе избранного белыми
способа игры. Сила эта ведь и не
должна обязательно проявиться в
обладании линией «а», а заключа-
ется она после 8. de Аеб в позиции
пешки е5. В частности, и И. Мал-
кин в журнале «Schachwelt» отме-
тил и подкрепил подробными ана-
лизами, в какой мере Тарраш пере-
оценивает защиту ^:е4.
В трактовке дебюта четырех ко-
ней, к которому мы теперь перехо-
дим, мы не обнаруживаем рубинш-
тейновского варианта 4...Ас5 5.
^:е5 ^d4 (Тарраш - Рубинштейн,
Сан-Себастьян 1912), а также спо-
соба игры, впервые и с успехом
примененного Шпильманом про-
тив Тарраша в Гамбурге и, вероят-
но, достаточного для реабилитации
варианта ^с6-е7. Далее бросается
в глаза минимальное внимание, уде-
ляемое Таррашем разработанному
мною варианту 6. А :сб, хотя он уже
завоевал всеобщие симпатии (на-
пример, Капабланка перенял его у
меня).
А теперь о ферзевом гамбите.
Если в обработке Таррашем ис-
панской партии, французской защи-
ты и дебюта четырех коней мы кое
с чем и не могли согласиться, то тут
мы должны в полной мере хвалить.
Классификация очень наглядна,
суждения отличаются характерной
для Тарраша четкостью, да и под-
бор партий стоит на должной вы-
соте.
Одно лишь не ясно: почему Тар-
раш упорно называет способ игры
1. d4 d5 2. с4 еб 3. ^сЗ ^f6, тая-
щий в себе и в настоящее время
чрезвычайно много новых возмож-
ностей и как раз теперь собираю-
щийся снова стать модным вариан-
том, почему он упорно называет его
«ортодоксальным»?! И почему он,
с другой стороны, свой собствен-
ный, приводящий к малооживлен-
ной игре вариант З...с5, который в
304
А. Нимцович
настоящий момент, можно смело
сказать, сдан в архив, почему его он
объявляет «современным»?!
Я спрашиваю себя: может ли
кто-нибудь прельститься вариан-
том, в котором, как это имеет мес-
то в варианте с7-с5(?), получается
изолированная пешка, «застопорен-
ная» по всем правилам шахматно-
го искусства, - представьте себе
слона на Ь2, - причем другой слон
на g2 уже взял ее на прицел; кому,
спрашиваю я, придет охота избрать
такой вариант? Вот наименьшее,
чего при скромных требованиях
белые легко могут добиться: 1. d4
d5 2. с4 еб 3. &сЗ с5? 4. cd ed 5.
£)сб 6. g3 Аеб 7. Ag2 Ае7 8.
0-0 W6 и теперь, если угодно, даже
9. ЬЗ.
Может ли кто-нибудь польстить-
ся на этот вариант, когда при защи-
те 3,..£}f6, теперь весьма современ-
ной, но неправильно прозванной
Таррашем «ортодоксальной», он
без труда получает позицию с бе-
зопасным развитием, прочным по-
ложением и значительной инициа-
тивой?
Признание беспомощности аргу-
ментов, выдвинутых против 3...^f6,
я усматриваю и в следующем. После
1. d4 d5 2. с4 еб 3. ^сЗ £lf6! 4. Дё5
Де7 5. еЗ ^bd7 6. £}f3 0-0 возника-
ет позиция, в которой белые, посколь-
ку они выросли на понятиях «свобод-
ная игра», «выигрыш темпа», «быст-
рое развитие», не знают, что им даль-
ше предпринять; 7. Жd3 равносиль-
но после 7...dc потере темпа, 7. 2d
неуместно по другим причинам, а 7.
Wc2 - последняя отговорка - позво-
ляет черным применить солидный
способ развития, испытанный Тейх-
маном в многочисленных партиях:
7...с5 (теперь уместно!) 8. 0-0 Wa5!
Даже совсем «старинный», но
отнюдь не устаревший способ игры
Ь7-Ь6 имеет свои заслуги, стоит
лишь переиграть партию Пильсбе-
ри - Шлехтер (Гастингс 1895).
Очень модны в наши дни и «не-
правильные» защиты ферзевого
гамбита; упоминаю лишь голланд-
скую защиту, к которой Тарраш от-
носится несколько пренебрежи-
тельно, а также вариант Хенема.
Последний у д-ра Тарраша как
бельмо на глазу. Он не может оста-
ваться спокойным, видя подчине-
ние мотива свободной фигурной
игры (которому он поклоняется)
принципу правильной пешечной
конфигурации.
Но современная практика опро-
вергает его и тут: в последнее вре-
мя этот глубокий, хотя и несколько
рискованный способ игры нашел
себе нового приверженца в лице Ка-
Приложения
305
пабланки. И напрасно мы перелис-
тали всю «Современную шахмат-
ную партию», классической для
«Хенема», образцовой партии Тей-
хман - Нимцович (Сан-Себастьян
1911), вошедшей во все учебники,
мы там не нашли.
В заключение еще несколько
слов о защите Каро-Канн и о скан-
динавской защите.
Защиту Каро-Канн Тарраш
объявляет «определенно непра-
вильной», так как 1...сб ничего «не
дает для развития» (стр. 362), то
есть снова тот же излюбленный
Таррашем старомодный и мало-
пригодный критерий для оценки
дебютов.
В ходе 1...с6 заключен честолю-
бивый план - доказать, что е2-е4
преждевременно; по крайней мере,
это - тот глубокий план, который
кладу в основу этого дебюта я.
Осознали ли полностью сами изоб-
ретатели этой защиты значение
хода 1...с6, я решать не берусь; не-
сомненно лишь то, что у этой защи-
ты есть будущность.
Достаточно вспомнить хотя бы
мою порывающую с традициями
новинку: 1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 JLf5
4. JLd3 A:d3 5. W:d3 еб 6. &f3 ®Ь6
7. 0-0 (см. диаграмму 194) 7...Wa6,
то есть отказ от прочно укоренив-
шегося в течение десятилетий сб-
с5 в целях полного использования
слабых (после размена слона d3)
белых полей, чтобы убедиться в
том, насколько богат Каро-Канн
дальнейшими возможностями раз-
вития! Обо всем этом у д-ра Тарра-
ша ни слова.
Иллюстрируя защиту Каро-
Канн всего лишь тремя партиями,
Тарраш считает возможным приве-
сти десять примеров к скандинавс-
кой защите. Одного уже было бы
достаточно, именно партии Рубин-
штейн - Бернштейн (Сан-Себасть-
ян 1911), в которой Рубинштейн,
следуя ласкеровскому рецепту, раз-
громил защиту 1 ...d5 раз и навсег-
да! Но, к сожалению, именно этой-
то партии и нет.
Интересно сравнить защиту
Каро-Канн со скандинавской; обе
направлены против хода е2-е4, но в
то время как в Каро-Канне подгото-
вительный ход с7-сб придает про-
движению d7-d5 необходимую силу,
в скандинавской, чтобы не терять
«темпа» (!), сразу следует 1 ...d5 с тем
результатом, что черные получают
свободную, правда, но проигранную
партию!
Итак, мы на целом ряде разно-
образных начал познакомились с
воззрениями д-ра Тарраша. Мы
имели случай любоваться его «пря-
20 Моя система на практике
306
А. Нимцович
молинейностью», доходящей, как и
в «300 шахматных партиях», под-
час до классицизма; но мы видели
также, как эта прямолинейность
приводит его к заключениям, зача-
стую неглубоким, вытекающим из
чисто внешних признаков.
В частности, мы нашли, что его
узкоограниченное понимание стра-
тегии центра не соответствует со-
временным воззрениям, как не со-
ответствует им и обычное для него
пренебрежительное отношение к
пешечной конфигурации (особенно
в центре), которой характеризует-
ся позиция, больше того - которой
позиция только и создается. С этой
точки зрения мы должны были от-
клонить и его лозунги: «свободная
игра», «стесненная защита» и т.п.,
ибо они задерживают естественное
развитие шахматной философии.
Особенно пришлось нам подчерк-
нуть, что никогда и ни при каких
обстоятельствах мы не согласимся
со взглядом д-ра Тарраша, будто бы
центр «сдан», если на центральных
полях убавилось количество пешек.
Если не считать этих недостат-
ков, книга дает много ценного. С
выходом в свет «Современной
шахматной партии» шахматная ли-
тература обогатилась книгой хотя
и безусловно несовременной, но
все же очень интересной и заслу-
живающей серьезного внимания.
В особенности начинающий в по-
зиционной игре может под влияни-
ем таррашевской прямолинейнос-
ти окрепнуть, но и знаток, несом-
ненно, почерпнет в новом труде
Тарраша много ценных и интерес-
ных идей.
2.	Революционные тезисы: а)
эластичный центр; б) безобид-
ность пешечной лавины; в) сла-
бость комплекса полей опреде-
ленного цвета.
При ближайшем рассмотрении
статьи «Соответствует ли...» и т.д.
оказывается, что она прежде всего
восстает против арифметического
понимания центра. Мерилом суж-
дения может служить лишь боль-
шая или меньшая степень подвиж-
ности неприятельского пешечного
центра: ограниченный в своей под-
вижности - он слаб, блокирован-
ный - он наполовину погиб!
Статья эта (а еще больше дру-
гая, помещенная в журнале «Wiener
Schachzeitung» под заголовком
«Моя система») восстает также
против формального понимания
таких элементов, как «отсталая
пешка», «мишень для атаки» и т.д.;
важна лишь сущность позиции
(обусловленная каждый раз пешеч-
ным скелетом), но не «более сво-
бодная игра» и тому подобные
«формальные» признаки. В статье
имеются и указания на то, что под-
час бывает выгодно вести операции
против комплекса ослабленных не-
приятельских полей определенно-
го цвета. Свежей новизной отдает
и мысль, что полностью проведен-
ное блокирование допускает жерт-
ву пешки (до тех пор знакома была
лишь логическая связь между «жер-
Приложения
307
твой» и «атакой», но не между
«жертвой» и «блокадой»).
Если, далее, принять во внима-
ние, что «относительная безобид-
ность» пешечной лавины была ус-
тановлена уже в 1911 году (партия
Шпильман - Нимцович, Сан-Себа-
стьян 1911), то тем самым мы уже
подошли к сущности и охватили все
составные части той школы, кото-
рая позднее была названа сверхсов-
ременной.
Правильна, конечно, идея Р.
Рети, сама по себе очень интерес-
ная, что уже «развитие» должно
заключать в себе планы борьбы, но
она не является интегрирующей со-
ставной частью сверхсовременно-
го направления; то, чего он хочет,
умели делать уже и классики. Рав-
ным образом приходится, к сожа-
лению, отклонить и остроумную
попытку С. Тартаковера доказать,
будто бы «новое» выражается в
«ином понимании слабостей». («И
сильные неприятельские пункты
можно трактовать как слабость».)
Позднее мы увидим, что такой
взгляд основан на некотором игно-
рировании понятия «рефлексная
слабость».
3.	Революционная теория пре-
творяется в революционную
практику. Родоначальник совре-
менного ферзевого гамбита.
Уже летом 1913 года я сыграл
со своим учеником и постоянным
партнером агрономом Гизе в целях
тренировки около 20 или 25 серь-
езных партий, в которых весь воп-
рос для меня сводился к тому, что-
бы испытать на практике ценность
моего новшества, противоречаще-
го всякой традиции (отказ от заня-
тия центра пешками). Мы не могли
найти опровержения - это, в част-
ности, до сих пор никому еще не
удалось, - и я решился рискнуть
всерьез и испробовать дело на рус-
ском национальном турнире маэс-
тро. Запись партии я утерял, но в
конце концов мне удалось найти
партию в шахматном отделе какой-
то газеты. Мы приводим ее ниже и
не можем не отметить ее как доку-
мент величайшего значения для
истории шахмат.
Эта партия - родоначальник со-
временного ферзевого гамбита.
№136. Дебют ферзевой пешки
Грегори - Нимцович
Всероссийский турнир маэстро,
Петербург, 28 декабря 1913 года
1. d4 2>f6 2. £ИЗ еб 3. Ag5. На
3. с4 я собирался играть З...Ь6, ос-
тавляя пункт d5 незанятым.
З...Ьб 4. A:f6 W:f6 5. е4 g6. У
черных два слона, и в дальнейшем
они стремятся их сохранить.
6.4)сЗ ®е7! Чтобы после d7-d6
не находиться под угрозой открыва-
ющего игру продвижения е4-е5.
7. Лс4 Л§7 8. 0-0 d6 9. Wd3
0-0 10. Sael аб 11. а4 Ь6 12. ®е2.
Активность центра белых, в сущно-
сти, очень невелика, ибо любой
выпад с легкостью может быть от-
ражен, например: 12. е5 d5! или 12.
d5 е5!
20*
308
А. Нимцович
12...C5.
Перед нами стратегическая
идея, заслуживающая внимания
всякого гипермодерниста, - я имею
в виду непрерывность атаки, на-
правленной против пешечной мас-
сы. Это надо понимать так: грозя-
щее продвижение предварительно
необходимо лишить присущей ему
остроты (достигнуто здесь посред-
ством 6...®е7!). Лишь после этого
мы можем считать пешечную мас-
су как бы неподвижной и атаковать
ее, ибо только приведенные в состо-
яние неподвижности объекты борь-
бы могут являться целью атаки.
13. сЗЛ<Г714. ЬЗ. Вместо этого
заслуживало внимания 14. £}d2, на-
пример: 14...А:а4 15. f4 с некото-
рыми шансами.
14...® е815. ®с2 Ь516. ab ab 17.
Ad3 ®с8! 18. de de 19. е5 20.
A:b5. На 20. ^g3 последовало бы
2О...Ъ4, например: 21. с4 Л е8! с луч-
шей игрой.
20...&:е5 21. ®:е5 Л:Ь5 22.
® В ®Ь7 23. ®d2 Аеб 24. В 2fb8.
Теперь начинает сказываться сила
соединенных слонов.
25. £)g3 Wa7 26. Hf2 Ad5 27.
ФП ®a2 28. W:a2 H:a2 29. c4 £.d4
30. Hfe2 Лсб 31. Hdl Sb2 32. Hcl
h5 33. Фе1 Ha8. Черные грозят
совершенно парализовать игру про-
тивника ходом 2а8-а2. Ход 2bl
после этого невозможен ввиду
2:Ь1+ с последующим 2а2-а1.
34.	! 2аа2 35. &f2 2 :d2 36.
2:d2 2:d2 37. &:d2 A:f2. До вы-
игрыша еще далеко. В дальнейшем
черные лавируют вокруг пункта с4,
оставляя, однако, за собой также
возможность вторжения королем
(на g3), например, на 70-м ходу. Но
одного этого все же недостаточно:
черные должны еще реализовать
свое пешечное превосходство (на
королевском фланге). Однако при
таком течении партии возникают и
затруднения, ибо положение ослаб-
ляется, а белая пешка «с» становит-
ся опасной.
38. Hbl &f8 39. Ь4 cb 40. H:b4
Фе7 41. Hb8 £d4 42. Нс8 &d7 43.
На8 е5 44. Фс2 Аеб 45. Нс8 Аа4+
46. &d3 JLd7 47. Ис7 &d6 48. Hb7
^.gl 49. h3 h4. Пункт g3 теперь яв-
ляется желанной целью для черного
короля.
50. Hb8 £е6 51. На8 £b6 52.
Hh8 ^.12 53. Па8 ^.f5+ 54. &е2
£Ь6 55. Hh8 g5 56. Hg8 f6 57. Hf8
Фе7 58. Hb8£.d4 59. Hb5£.g6 60.
Ha5 £f5 61. Паб&c8 62. Hc6Д d7
63. Наб £c5 64. i?d3 &f5+ 65. Фе2
e4! Наконец-то подходящий момент
наступил!
66. Исб JLd4 67. Наб £.еб 68.
Па4 еЗ! 69. ^d3 Лс5 (теперь гро-
Приложения
309
зит путешествие короля на g3) 70.
Наб Ж:с4+. Белые сдались.
4. Дальнейшие исторические
битвы.
Только что приведенная партия
возбудила живейший интерес: все-
гда готовые к подражанию коллеги
и на этот раз остались верны себе и
попытались применить мою новин-
ку в том же турнире. Однако после
того как С. Левитский «блестяще»
проиграл А. Флямбергу, мастера
убедились в том, что дело не так
уж просто, ибо новая постановка
партии, естественно, требует и при-
менения новых методов игры. Я же
продолжал свои исследования и
применил затем эту защиту в петер-
бургском турнире гроссмейстеров
(1914)- сперва против Д. Яновско-
го (см. партию № 33), затем против
О. Бернштейна.
В партии с Бернштейном (я иг-
рал черными) дебют развивался
так: 1. d4 ФГб 2. ФГЗ еб 3. с4 Ь6 4.
ФеЗ М7 5. еЗ ЛЬ4 6. Wb3 We7 7.
аЗ Л:сЗ+ 8. W:c3 d6 9. Ь4 £)bd7
(черные стоят теперь прекрасно:
подвижность неприятельского цен-
тра невелика, а владение диагона-
лью Ь7-е4 весьма существенно) 10.
ЛЬ2 а5 (достаточно хорошо, одна-
ко следовало предпочесть 1О...^е4
с последующим f7-f5) 11. Ле2 ab
12. ab П:а1+ 13. Ж:а1 0-0 14. 0-0
^е4 15. Wc2 f5 16. ^d2 ^:d2 (в
стиле гипермодернизма был бы
здесь выпад с7-с5) 17. W:d2 Па8
18. АеЗ We8 (ходом 18...^f6 чер-
ные могли предупредить продвиже-
ние d4-d5 при хорошем положении)
19. d5! е5 (19...ed? 20. Af3) 20. f4
Ас8, и партия после ряда драма-
тических осложнений окончилась
вничью.
В том же турнире случилось, что
Алехин перенял у меня мое новше-
ство - новую систему защиты в
ферзевом гамбите - и сумел добить-
ся успехов, что, естественно, мог-
ло меня только порадовать, так как
правильность выдвинутых мною
новых принципов бесконечно мно-
го значила для меня.
Ниже мы приводим дальнейшие
исторические партии.
В этой партии впервые выдви-
нут тезис об относительной безо-
бидности пешечной лавины.
№137. Сицилианская защита
Шпильман - Нимцович
Сан-Себастьян 1911
1. е4 с5 2. ФО ФГб. Р. Шпиль-
ман начал теперь думать; несколь-
ко минут спустя я отвел глаза от
доски и увидел, что мой добрый
старый товарищ по оружию совер-
шенно растерялся: Шпильман дол-
го глядел на коня, то уверенно, то
подозрительно, и избрал наконец
(отказываясь от возможных нападе-
ний на коня посредством е4-е5 и
т.д.) осторожное ^Ы-сЗ.
В следующем году я применил
ход 2...^f6 против Шлехтера. В
турнирном сборнике мы находим
следующее примечание Тарраша к
этому ходу: «Нехорошо, так как
конь немедленно прогоняется, но
310
А. Нимцович
Нимцович избирает в дебютах
свои собственные пути, рекомен-
довать которые публике, однако,
нельзя».
Насмешка творит многое: от-
равляет, например, молодым та-
лантам существование. Одного ей,
однако, не дано: задерживать на
продолжительное время победо-
носное шествие новых могучих
идей! Так и здесь. Старые догма-
ты, как, например, «окостенелое»
учение о центре, преклонение пе-
ред «свободной игрой» и вообще
всё формалистское понимание
игры, - кто сейчас интересуется
этим? Новые же идеи, те якобы в
сторонке лежащие пути, рекомен-
довать которые публике не годит-
ся, стали сегодня широкими шос-
сейными дорогами, по которым с
сознанием полнейшей безопасно-
сти шагают и стар и мал.
Моя партия со Шлехтером про-
текала так: 1. е4 с5 2.	£}f6! 3.
е5	4. d4. «Почему бы, - заме-
чает Тарраш, - не сыграть здесь с2-
с4? Конь черных, безусловно, по-
падает тогда на плохие поля». О
нет! Даже в случае 1. е4 (Але-
хин) непрерывные нападения на
коня посредством 2. е5 ^d5 3. с4
^Ь6 4. d4 не приводят ни к чему
иному, как к ослаблению позиции
белых.
В партии Шлехтер - Нимцович
последовало: 4...cd 5. ®:d4 еб 6.
Ас4 &с6 7. We4 d6! 8. ed (или 8.
A:d5 ed 9. W:d5 de с двумя слона-
ми при активном пешечном превос-
ходстве на королевском фланге)
8...^f6! 9. Wh4 A:d6 10. ^сЗ ^е5!,
и черные получили известную
свободу маневрирования в центре
доски.
3. йсЗ d5 4. ed ®:d5 5. Лс4 еб
6. 0-0 Ле7 7. d4 ®:сЗ 8. Ьс 0-0 9.
£}е5 Wc7. Теперь начинается игра
против висячих пешек, которые
скоро появятся на сцене.
10. Ad3 Йсб И. Af4 Ad6 12.
Sei cd! Этот размен в связи с ходом
13...^Ь4 составляет pointe начатого
посредством 9...Wc7 маневра.
13. cd ®Ь4 14. Ag3 2kd3 15.
W:d3 Ь616. с4 Ааб. Висячие пеш-
ки взяты под сильный обстрел, од-
нако в конце концов оказываются
все-таки жизнеспособными. Игра
равна.
17. Sacl Sac8 18. Wb3! f6 19.
Wa4? Продолжение 19. c5 Ж:е5 20.
de давало ничью.
19...fe 20. de АаЗ! 21. ®:аЗ
Л:с4 22. Se4 Wd7 23. h3 Ad5. При
этой позиции слона преимущество
черных становится очевидным.
24. Ее2 ®Ь7 25. f4 ®f7 26.
Ёес2 Е:с2 27. B:c2 Wg6 28. Wc3.
Уступить линию «с» белым невы-
годно; если же 28. ЁсЗ, то 28...h5!
29. h4 H:f4.
28...А:а2! 29. &h4 £d5 30.
Ae7 Ee8 31. Ad6 We4 32. ®c7 h6
33. Sf2 Wel+ 34. Efl ®e3+ 35. Ef2
a5 36. Ae7 ®el+ 37. Efl We3+ 38.
Ef2 ФЬ8 (предупреждая ход JLf6)
39. &d8 Wel+ 40. Efl ®e3+ 41.
Bf2 Wel+ 42. Efl Wg3 43. Ef2 Ef8
44. W:b6 B:f4 45. &e7 a4. Проход-
Приложения
311
ная пешка в соединении с матовой
атакой - дело серьезное!
46. &fl? (положение белых все
равно проиграно) 46...W:g2+. Бе-
лые сдались.
Следующая партия иллюстри-
рует связь между жертвой и блокад-
ными тенденциями.
№ 138. Французская защита
Нимцович - Шпильман
Сан-Себастьян 1912
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. £ИЗ
Феб 5. de А:с5 6. ^Ld3 £lge7 7.
Д f4! Избыточная защита стратеги-
чески важной пешки е5.
7...®Ь6 8. 0-0. Это не обычная
жертва пешки ради атаки. Мотивом
жертвы здесь является стремление
удержать пункт е5 и сделать его
опорным для последующих блокад-
ных маневров.
8...W:b2 8. &bd2 ®Ь610. &ЬЗ
&g6 11. Ag3 Ле7 12. h4. Это так-
же не обычный атакующий ход.
Смысл продвижения таков: «Прочь
от ключа позиции - пункта е5!»
12...Wb4 13. а4 аб 14. h5 ®h4
15. :h4 Л :h416. сЗ ®e717. Ah2
f5. Вынужденно, так как у черных
очень стесненная позиция; но этот
ход открывает белым все линии. Те-
перь уже начинается игра на атаку.
18. ef gf 19. ^Id4 е5 20. £f5.
Белые получили сильную атаку и
выиграли на 44-м ходу (см. окон-
чание партии в «Моей системе»).
Подобным образом протекала
моя партия против Леонгардта. Мы
приводим ее начало.
№ 139. Французская защита
Нимцович - Леонгардт
Сан-Себастьян 1912
1. е4 еб 2. d4 d5 3. е5 с5 4. &f3.
Позднее я нашел более острый ход
4. Wg4.
4...®Ь6 5. Ad3 cd 6. 0-0 £k6
7. аЗ &ge7 8. Ь4 2)g6 9. Sei Ле7
10. Ab2 а5. После этого белые
отыгрывают пешку, но если бы
черные сыграли 10...аб, то возник-
ла бы уже известная нам ситуация:
жертва пешки за возможность ог-
раничения подвижности неприя-
тельских сил (полностью эта пар-
тия приведена в книге «Моя сис-
тема на практике»; см. № 47. -
Прим. ред.).
Особенно выпукло проявилась
описанная выше стратегическая
проблема в одной из партий матча
с А. Бринкманом, состоявшегося в
Колдинге (Дания) в 1922/23 году
(см. партию № 46. - Прим. ред.).
5. Развитие новых шахмат-
ных идей в 1914-1926 годах.
Материала на эту тему хватило
бы для целой монографии, но не-
достаток места принуждает нас к
«мудрому воздержанию». Мы отме-
тим лишь наиважнейшие происше-
ствия, предполагая дать более де-
тальное исследование в отдельной
брошюре.
Самым блестящим «послерево-
люционным» деянием является але-
хинское 1. е4 £}f6. Конечно, крою-
щаяся в основе этой новинки идея
не совсем нова, ибо она базирует-
ся, в сущности, на «безобидности
312
А. Нимцович
пешечной лавины», продемонстри-
рованной мною в варианте 1. е4 с5
2.	Все же алехинский ход
ошеломляет, и нельзя его не назвать
блестящим.
Очень интересна и попытка Рети
реализовать открытую мною страте-
гическую идею эластичного центра.
На 1. d5 2. с4, по-видимому, не
плох ответ 2...dc, например: 3. ^аЗ
с5! (предложено мною)4. ^:с4 ®с6
с тенденцией f7-f6 и е7-е5.
Заслуживает внимания также
интересная защита Грюнфельда: 1.
d4 #И6 2. с4 g6 3. ^сЗ d5! 4. cd
£}:d5 5. е4 :сЗ! 6. be jlg7 с пос-
ледующим нападением на центр
посредством с7-с5.
Остроумен и оригинален, хотя и
касается лишь детали, ход Земиша
7...^е4 (1. d4 2. ^f3 еб 3. с4
Ь6 4. g3 ДЬ7 5. ^g2 Де7 6. 0-0 0-0
/7. £}сЗ ^е4!). Это раннее вторже-
ние коня, столь противоречащее
духу «псевдоклассицизма», нашло
много подражателей (в различных
сходных позициях) и оказалось
крайне плодотворным.
Однако ничего принципиально
важного в период 1914-1926 годов
создано не было, если не считать
идей, освещенных в этой книге, на-
пример идеи избыточной защиты
и профилактики. Интересную по-
пытку Тартаковера выдвинуть
идею о новой трактовке слабостей
следует признать потерпевшей
крушение. Мы, хотя и вкратце,
остановимся на этом вопросе, ибо
он имеет значение.
№140
Якобсен - Нимцович
Копенгаген 1923
Течение борьбы в этом поедин-
ке является для Тартаковера дока-
зательством того, что гипермодер-
нист, если пожелает, может тракто-
вать любой сильный неприятельс-
кий пункт как слабость (следова-
тельно, не только типичные слабо-
сти, как отсталые пешки и т.п.).
Итак: «Где воля, там и путь, то есть
неприятельская слабость».
Партия протекала так: 34... JLf5
35. Hcl h5 36. НсЗ а4! 37. &dl g5
38. ^еЗ ^d7 39. Фе2 f5 40. Фа2
f4, и теперь черные разрушили не-
приятельский королевский фланг,
казавшийся еще несколько ходов
назад сильным и устойчивым. Пос-
ледовало: 41. gf gf 42.	ФГ7 43.
®f2 Hg8 и т.д. (полностью партия
приведена в «Моей системе на
практике»; см. № 90. -Прим. ред.).
Однако для всякого, прочитавшего
эту книгу, ясно, что на королевском
фланге белых с самого начала ощу-
щалась рефлексная слабость (фигу-
ры белых были прикованы к слабо-
Приложения
313
стям с4 и а2, и, таким образом, ко-
ролевский фланг достаточной защи-
ты уже не имел). А отсюда мораль:
атаковать можно только слабости;
совершенно не требуется, чтобы
это была общепризнанная типичная
слабость, но слабостью она быть
должна, хотя бы лишь рефлексной.
Мы, современные шахматисты,
подчиняемся законам логики точно
так же, как и несовременные, но
только мы хотим углубить и ожи-
вить мертвые догматы. Логика же
требует, чтобы при попытке взор-
вать позицию противника мы начи-
нали со слабых пунктов его пози-
ции. Тезис, что будто бы следует
атаковать сильный пункт противни-
ка, лишь современное заблуждение,
ничего больше. Всё, что остается
делать вдумчивому шахматисту, -
это расширять понятие «слабость».
Органически здоровая пешка впол-
не может оказаться слабой, напри-
мер, при известных невыгодных
пространственных соотношениях
или при наличии рефлексной сла-
бости, как в позиции на последней
диаграмме, и т.д. В партии Нимцо-
вич - Шпильман (1904) после 1. е4
е5 2.	&с6 3. d4 ed 4. &:d4 Лс5
5. Д еЗ Wf6 6.	Л:еЗ 7. fe ®Ь4+
8. g3 Wd8 9. &1сЗ аб 10. &d4 ®e5
11. Jstg2 d612.0-0 Jstg413.	h5?
(A :f3) конь e5 играл лишь роль пу-
гала или, если угодно, фигуры, са-
мой по себе сильной, но все же но-
сящей на себе печать слабости как
отражение всей (ослабленной хо-
дом h7-h5) позиции черных. Белые
попросту смели это пугало: 14.
®:е5!! JL:dl (лучше было 14...de)
15. &:f7 We7 16. &:h8 Ag4 17.
Hf7, и атака должна увенчаться ус-
пехом.
Заметим еще, что выгоднее все-
го, конечно, атаковать такую сла-
бость, которая в силу каких-либо
причин является стратегическим
нервом неприятельской позиции,
например базу пешечной цепи.
Мы подошли к концу нашей ра-
боты. В заключение приводим еще
одну партию и обращаем внимание
читателя на подготовленный нами
сборник «Моя система на практи-
ке», целью которого является под-
тверждение правил системы.
№141. Сицилианская защита
Нимцович - Ольсон
Северный турнир,
Копенгаген 1924
Эта партия иллюстрирует значе-
ние большей подвижности пешеч-
ной массы.
1. f4 с5 2. е4 &с6 3. d3 g6 4. с4!
Ag7 5. ^сЗ Ь6. (Энергичнее 5...J6
и или 5...е6 и £}ge7. - Прим,
ред.)
6. £if3 ЖЬ7 7. g4. Общая под-
вижность белых пешек на королев-
ском фланге принимает осязаемые
формы.
7...еб 8. £g2 ^ge7 9. £)Ь5! (что-
бы вызвать ход а7-а6, ослабляющий
пешку Ь6) 9...d6 10. 0-0 аб 11. £1аЗ
0-0 12. We2 Wd7 13. ЛеЗ 2>Ь4.
Иначе 14. Sadi и d3-d4 с преиму-
ществом белых.
314
А. Нимцович
14. ^c2! A:b2 15. 2abl АеЗ
16. & :Ь4 А :Ь4 (16.. .cb 17. А :Ь6) 17.
A cl! (белые овладевают диагона-
лью al-h8) 17...f618. Ab2 е519. g5.
Еще очевиднее была бы связь меж-
ду жертвой и блокадой при 19. f5,
например: 19...g5 20. h4 с длитель-
ной атакой, в которой лишняя пеш-
ка черных не имела бы существен-
ного значения.
19...^с6. Или 19...fg 20. ^:g5
(с угрозой Ah3) 20...^сб 21. f5.
20. gf Wg4 21. fe de 22. We3
Wh5 (защищая пешку e5) 23. ®g5
Ac8 24. f7+ &g7 25. Wf4 ФЬб (вы-
нужденно) 26. ® e6+! ef 27. Ag7#.
«МОЯ СИСТЕМА»
ПЛЮС
НОВОПРИОБРЕТЕННЫЙ ОПТИМИЗМ
В этом турнире* я играл более
свободно и легко, чем обыкновен-
но. Объясняется это обстоятельство
тем, что я месяца за три до начала
турнира усиленно стал заниматься
гимнастикой по системе Мюллера.
В результате появился некий здоро-
вый оптимизм и исчезли вечные бо-
язнь и опаски, то есть именно те
психологические моменты, кото-
рые часто тормозили мои успехи в
былое время.
В 1 -м туре указанный нами пси-
хологический тормоз еще дал себя
знать. Партия моя с Д. Томасом (бе-
лые) развернулась так: 1. е4 еб 2. d4
d5 3. ® сЗ Ab4 4. е5 Ь6! (чтобы пу-
тем размена белопольных слонов
использовать слабость полей бело-
го цвета, например пункта f5) 5. Wg4
g6 6. Ag5 Же7 7. Ad2 Лаб (лучше
предварительно сыграть h7-h5, на
что, по всей вероятности, последо-
вало бы Wg3 или Wf4, а лишь затем
разменять слонов. Дело в том, что
ходом Wg3 или ©f4 белые взяли
бы на себя обязательство
чернопольной инициативы,
♦ Имеется в виду международный тур-
нир в Карлсбаде (1929). - Прим. ред.
между тем как немедленное Жаб
оставляет за ними еще и возмож-
ность белопольной контриг-
ры. Хотя всё это я вполне ясно со-
знавал во время партии, оно все же
не явилось для меня достаточным
импульсом для проведения таких
«решительных» мер, как h7-h5 с
выяснением плана противника. На-
против, мне казалось привлекатель-
ным дать врагу побольше всяких
возможностей, другими словами -
меня прельщала стратегия
невыявленных, скрытых
мотивов. Такая склонность до-
казывает, что я в этот момент не
проявлял еще той силы воли, кото-
рая ясно чувствуется в моих после-
дующих партиях) 8. А:аб ® :аб 9.
We2 (вот та белопольная контриг-
ра, которая имелась в виду в пре-
дыдущем примечании) 9...®Ь410.
Wb5+ ©d7 (нехорошо 10...сб из-за
11. ®а4 Ь5 12. ©ЬЗ а5 13. а4 и т.д.)
И. W:d7+ &:d7 12. 0-0-0.
В положении, изображенном на
диаграмме 197, я почему-то отка-
зался от простого продолжения с7-
с5 и сыграл в стиле лавирования
12...Ь5 13. £}f3 £)сб с намерением
£)сб-а5-с4.
316
А. Нимцович
Спрашивается, в силу каких со-
ображений или психологических
переживаний я отказываюсь от
12...с5? Ответ довольно поучите-
лен: в 1-м туре мой новоприобре-
тенный оптимизм, конечно, еще не
мог проявиться. Упустив 7...h5, я
немедленно стал роптать на свою
судьбу (живу, мол, в Дании, не имею
партнеров для тренировки...) и
мысленно ругать себя на чем свет
стоит. И мне в голову не приходи-
ло, что упущение этого хода совер-
шенно не могло повлиять на стра-
тегическое положение дел и что по-
этому его, в сущности, и упущени-
ем-то называть нельзя (разве толь-
ко в психологическом смысле). Но
так как я в этот момент переживал
острый приступ скептицизма, то
ход 12...с5 уже не представлялся
мне здоровым планом наступления,
и мне стало казаться, что, погнав-
шись за незаслуженной
инициативой, я, несомненно, ском-
прометирую свое положение и
проиграю партию.
Итак, скептицизм мой проявил-
ся: 1) в слишком жестокой самокри-
тике, 2) в полном недоверии к своей
звезде. Так и запомним! Этому скеп-
тицизму, или, вернее сказать, песси-
мистическому мировоззрению, при-
шлось, однако, во время турнира сту-
шеваться: оптимизм стал расти с каж-
дым туром, и я, конечно, вполне убеж-
ден в том, что, случись положение на
диаграмме не в 1-м, а в 10-м туре, я
без всяких «угрызений совести» сыг-
рал бы 12...с5, например: 13. dcbc 14.
Феб! 15. аЗ £1а6 и затем h7-h5,
g8-h6-f5 с прекрасной игрой.
Проигрыш в 5-м туре Ф. Ейтсу
стратегически выигранной мною
партии не слишком меня огорчил,
ибо к этому времени оптимизм мой
уже успел развернуться и мне по-
этому не стоило особого труда най-
ти именно те соображения утеши-
тельного свойства, которые мне
были надобны. В этой партии я,
играя черными, совершенно пере-
играл своего противника: 1. е4 с5
2. £)В £)f6 3. е5 ^d5 4. £1сЗ еб 5.
£}е4 f5 6. £k3 (жертва двух тем-
пов, с тем чтобы вызвать компро-
метирующий ход f7-f5) 6...^:сЗ 7.
de Же7 8. ЖГ4 Wb6! 9. ЬЗ Wc7! 10.
JLd3 Ь6 И. We2 с4! (позиционно
рискованный ход, ибо он уступает
поле d4 белому коню) 12. Ьс €к6
13.0-0 (на 13. £}d4 последовало бы
13...^а5 14. £>Ь5 Wc6) 13...АЬ714.
Hfel 0-0-0 15. Hadi (если сейчас
15. то 15...g5) 15...Ас5! (те-
перь слабость пункта d4 нейтра-
лизована) 16. ^d2 g5! 17. ЛеЗ
(нельзя 17. A:g5 из-за 17...Hdg8 18.
Af6 H:g2+ и т.д.) 17...^:е5 18.
Ж:с5 ^g4 19. g3 ®:с5 20. Ле4!
Приложения
317
Вместо того чтобы избрать тут
напрашивающееся продолжение
2O...fe 21. W:g4 h5 22. We2 Hdf8 или
еще лучше 22...h4! 23. g4! (плохо 23.
® :e4 из-за 23... hg!) и только теперь
23...Sdf8!, например: 24. £ke4
Л:е4 25. W:e4 W:f2+ 26. ФЫ Wf3+
27. ^gl h3! с выигранным эндш-
пилем, я сыграл из рук вон плохо:
2О...Ла6.
Правда, после ответного хода
21. Ag2 я, играя 21...£lf6 (22. Wfi
Wc7!), всё еще, вероятно, могвый-
ти сухим из воды, но за первой
ошибкой последовала, как это час-
то случается, вторая: 21...Фс7, и я
быстро проиграл.
После партии я утешал себя тем,
что ход 20...Лаб найден был мною
путем применения способа исклю-
чения (20...fe в тот момент казалось
мне недостаточно убедительным,
так же как 20...^f6 или 20...h5; по-
этому я - исходя из того, что чер-
ные вполне заслужили выигрыш и
что решающий ход поэтому дол-
жен был найтись, но в то же вре-
мя не видя ясного пути к выигры-
шу, - на беду свою усмотрел это
искомое выигрывающее продолже-
ние в ходе 20...Лаб). А допущен-
ную мною на следующем ходу
ошибку (21,..Фс7) я объяснял себе
как естественную после пережито-
го мною на 20-м ходу нервного на-
пряжения реакцию.
Зато в 8-м туре фортуна мне оп-
ределенно улыбнулась, и эта улыб-
ка не только принесла мне очко, но
и дала новый, решающий толчок
к быстрому росту моего, в ту по-
ру еще хрупкого, оптимизма. Эта
улыбка, оказавшаяся, как мы отме-
тили, столь чреватой последствия-
ми, заслуживает быть запечатлен-
ной на диаграмме.
№142
Нимцович - Эйве
Белым, по-видимому, нет спасе-
ния. На 23. S:f7+ 2:f7 24. W:c8
последует 24...е2, например: 25.
®сЗ Wf4+! (сильнее, чем 25...elW
26. S:el W:el 27. £i:d5) 26. ФЫ
W:d4 с выигрышем.
Поэтому я предпринял отчаян-
ную вылазку: 23. ® сЗ. Вместо того
чтобы ответить 23...W:d4 с ясным
выигрышем (24. Safi We5+ 25.
318
А. Нимцович
ФЫ Пс7 26. S:e3 W:c3! или 24.
B:f7+ B:f7 25. ®:c8 ®e5+ 26. Ф gl
e2 27. Sei Hfl+! 28. S:fl We3+!),
Эйве в цейтноте сыграл 23...В :сЗ?,
и партия закончилась так: 24. Safi
е2 25. S:f7+ B:f7 26. W:f7+ ФЪб
27. Wf8+. Черные сдались.
В 10-м туре я сыграл смелую и
оригинальную партию (против П.
Ионера), а в 14-м в безнадежном,
казалось бы, положении (в которое
я попал из-за того, что во что бы то
ни стало старался избежать ничь-
ей) ловко спас партию.
№143
Маршалл - Нимцович
З1...йе7 32. 2d2 (со страшной
угрозой 33. Hcdl 34. Hd8 с
последующим А:с5). Тут черные,
однако, сыграли З2...с4!!, и угроза
XZcdl оказалась нейтрализованной,
ибо на 33. be Ьс 34. Hcdl последу-
ет 34...C3! 35. 2:d7 с2 36. Hld3 2:d7
37. S:d7 Ас5!! Этот неожиданный
ресурс до того смутил Ф. Маршал-
ла, что он совершенно растерялся
и сделал ряд слабых ходов, в резуль-
тате чего партия окончилась вни-
чью: 33. be Ьс 34. 2:с4 с5 35. 2сЗ
На7 36. Лсб Ф§7 37. ЖЬ5? (луч-
ше 37.2cd3) 37...f6 38. еб? ®Ь6 39.
Л :с5 Н:е6 40. Л :f8+ Ф :f8 41. Ф12
f5 42. а4 2е4 43. Жсб & :а4 44.2аЗ
2с4 45. 2d8+ Ф§7. Ничья.
В 15-м и 16-м турах я в хорошем
стиле выиграл у Ф. Земиша и К.
Гильга. В 17-м позволил себе рос-
кошь ничьей (в духе Капабланки),
но зато в последующих турах дал
ряд боевых партий, из которых каж-
дая была полна веры в свою право-
ту, то есть протекала под знаком
оптимизма. Об этом оптимизме,
или, вернее, о той форме, в которую
он вылился в последних четырех
партиях, мне хотелось бы сказать
подробнее.
Оптимизм этот явился извне, то
есть помимо шахмат; он плод гим-
настики и внушения. Но коль ско-
ро я сажусь за шахматную доску,
оптимизм этот как бы видоизменя-
ется - он облекается в плоть чис-
то шахматную: «Я верю в
правоту своих шахматных идей, и я
верю в то, что при своем тепереш-
нем состоянии здоровья сумею до-
казать их правоту». Итак, вера в пра-
воту идей и доверие к имеющемуся
в данный момент запасу физических
и моральных сил сливаются воеди-
но и образуют великолепный базис
для первоклассного успеха.
Я вполне убежден в том, что та-
кая идеальная «комбинация» двух
разнородных по характеру мотивов
не преминет и в будущем создать
базу для таких же успехов. Шахмат-
Приложения
319
ный мир должен организовать
матч между чемпионом мира и побе-
дителем карлсбадского турнира - это
его моральная обязанность. И если он
окажется глух к этой своей обязанно-
сти, это будет ничем не оправданным
упущением, которое ляжет на шахмат-
ный мир тяжким укором.
А теперь приведем несколько
партий, останавливаясь в наших
комментариях не только на чисто
шахматных (технических), но и на
психологических моментах.
№ 144. Защита Нимцовича
Боголюбов - Нимцович
1. d4 £Т6 2. с4 еб 3. £>сЗ £.Ь4
4. £if3. Кроме этого хода можно
играть 4. Wc2 или 4. Wb3, но как в
первом, так и во втором случае чер-
ные без труда могут получить не-
дурную игру. На 4. Wc2 лучший
ответ - 4...d5!, например: 5. (на
5. Ag5 последует 5...de 6. еЗ Ь5; см.
партию Капабланка - Нимцович,
Киссинген 1928) 5...с5! 6. cd ed, и
черные стоят неплохо, главным об-
разом вследствие неудобного поло-
жения белого ферзя.
4...Ж:сЗ+ 5. Ьс Ь6. Идея этой
новой предпринятой мною попыт-
ки состоит в том, что я считаю по-
ложение пешек на сЗ, с4 и d4 со-
лидным и многообещающим при
том условии, если это построение
может быть восполнено еще пеш-
ками на е4 и f3. Другими словами,
построение сЗ, с4, d4 имеет право
на существование лишь как
часть целого, а отнюдь не как
нечто самодовлеющее! Вот почему
черные в дальнейшем прилагают
все усилия к тому, чтобы помешать
белой пешке «е» продвинуться на
4-ю горизонталь.
6. g3. На 6. Wc2 ЖЬ7 7. ^d2!
d5 8. f3 (с намерением е2-е4) пос-
ледовало бы 8...с5 с контринициа-
тивой черных в центре.
6...М7 7. Ag2 0-0 8. 0-0 Se8!
Тонкий профилактический ход,
препятствующий маневру ^d2 и
е2-е4, ибо если теперь 9. ® d2 Ж :g2
10. &:g2 е5! 11. е4?, то 11...ed и
:е4 (см. также примечание к 5-му
ходу).
9. Hel! d6 10. Wc2. Если 10.
^d2 Ж :g2 11. Ф :g2, то лучше все-
го 1 l...d5, ибо на И...е5 12. е4^с6
(ход, как будто форсирующий ско-
роспелое наступление d4-d5) пос-
ледует 13. Ab2!, 14. f3, и к белым
не подступиться. Напротив, ход
1 l...d5, несмотря на связанную с
ним потерю темпа (d7-d6-d5), даст
черным солидную партию, напри-
мер: 12. е4 £}:е4 13. ^:е4 de 14.
2:е4 £}d7 и т.д.
1О...Же4 И. ®ЬЗ &с6 12. Afl.
Чтобы сыграть 13. ^d2 JLg6 14. е4.
320
А. Нимцович
12...e5! Понять этот ход - зна-
чит понять, что черные, делая его,
отказываются от такой, каза-
лось бы, привлекательной инициа-
тивы, как 12...®а5, например: 13.
Wa4 (нельзя 13. Wb4 из-за 13...с5
14. Wa4 Дсб) 13...Дс6 14. Wb4
ДЬ7 15. ^d2 с5 16. Wbl? (лучше
16. de) 16...cd 17. cd d5 с хорошей
игрой.
Вообще говоря, продолжение
12...®а5, несомненно, богато воз-
можностями. Укажем хотя бы еще
на 13. Wa4 Асб 14. Wb4 £1е4 15.
£М2 f5 или 13. Wa4 Wd7 14. W:d7
2>:d7 15. ®d2 Дс2! 16. e4 c5, и бе-
лые стоят неважно. И все же чер-
ные были вполне правы, отказав-
шись от авантюры 12...^а5, ибо
избранное продолжение дает им
явное преимущество - преимуще-
ство, не зависящее от правильнос-
ти того или иного варианта, а осно-
ванное на позиционно незыблемом
расчете. Точнее: черные, отказав-
шись от не вполне ясной авантю-
ры, проводят вместо нее одну из
своих излюбленных стратагем:
централизацию!
13. de 2>:е5! 14. #ке5 2:е5 15.
ЛГ4 2е8 16.13 ДЬ7 17. 2adl &d7
18. е4 Wf6. Пешечный центр - у
белых, но централизация - у чер-
ных, ибо именно они владеют цен-
тральной линией «е», центральным
пунктом е5 и центральной диагона-
лью f6-c3. Поэтому не удивитель-
но, что пешка е4 всё более и более
превращается в безжизненную ку-
лису, между тем как черные «цент-
ралисты» ход за ходом возрастают
в силе. В конце концов пешка е4
будет взорвана ходом f7-f5.
19. £g2 ®е5 20. 2d2 2e7 21.
2edl Асб! Чтобы предотвратить
прорыв c4-c5.
22. 2f2 2ae8 23. ЛП h6 24. Же2
ФЬ8 25. ®аЗ (с целью перевести
ферзя на cl) 25...Wеб 26. Wcl f5 27.
ef W:f5 28. Wd2 Wf7. Комбинация
28...^:f3+ 29. A:f3 A:f3 30. 2:f3
2 e2 опровергается ходом 31. W d3!,
например: 31...Wh3 32.2f22el+33.
2:el и т.д. Но при 31. Wd4? (вместо
31. Wd3) белые проигрывали: 31...
Wh3 32. 2f2 2el+ 33. 2fl 28e2.
29. Wd4. Несколько лучше раз-
менять одного из «централистов» -
коня е5.
29...^ g6! 30. Ad3 ^:f4 31. W:f4
W:f4 32. gf. У белых не только две
пары сдвоенных пешек, но к тому
же еще изолированные пешки «а» и
«h» - целая армия инвалидов! Ясно,
что черные без труда сумеют вор-
ваться в лагерь противника: вот по-
чему положение белых приходится
признать безнадежным!
32...2f8! Отнюдь не гонясь за
«проблемным» выигрышем вроде
32...2е3 33. Фё2 2:f3 34.2:f3 2еЗ
35.2fl 2:d3. Дело в том, что я (бла-
годаря Мюллеру!) помаленьку на-
чал питать любовь и уважение к
самым простеньким ходам: «Да
здравствует примитив!»
33. f5 Jtd7 34. 2dd2 £.:15 35.
2fe2 2:е2 36.Л:е2 2е8 37. Ф12 2е5.
Угрожая маневром 2е5-а5-аЗ (см.
примечание к 32-му ходу белых).
Приложения
321
38. 2d5 g5 (подготавливая цен-
трализацию короля) 39. Н:е5 de 40.
с5. Иначе король займет пункт с5.
Но теперь у черных перевес в две
пешки, поэтому дальнейшее - аго-
ния: 4О...Ьс 41. Жаб е4 42. а4
43. а5 ef 44.	ФГб 45. ФеЗ Фе5
46. Жс4 Ж§4! 47. Жаб Ь5 48. Жс4
Ь4 49. Жаб Жdl 50. ЖЬ7 g4. Белые
сдались.
За эту партию я получил попо-
лам с Эйве (за его партию против
Томаса) I приз, как за лучшую
партию турнира.
В 12-м туре я сыграл тем же ва-
риантом очень коротенькую, но тем
не менее весьма любопытную
партию.
№ 145. Защита Нимцовича
Матисон - Нимцович
1. d4 2. с4 еб 3. ^сЗ ЖЬ4
4. £if3 Ж:сЗ+ 5. be d6. В партии с
Боголюбовым я сыграл 5...Б6, на
что белым лучше всего было про-
должать 6. еЗ ЖЬ7 7. ЖёЗ. Ходом в
партии черные желают немедленно
подготовить продвижение е6-е5.
6. Wc2. Следовало сыграть па-
радоксальное 6. ^d2, например:
6...е5 7. е4 £}с6 8. ЖЬ2 или 7...с5?
8. ЖёЗ £}с6! (плохо 8...cd 9. cd ed,
ибо пешку d4 все равно не удер-
жать) 9. ^ЬЗ Ь6 10. 0-0 0-0 11. f4 с
хорошей игрой у белых.
Вероятно, на 6. ^d2! черные от-
ветили бы не 6...е5, а 6...с5! с при-
мерным продолжением 7. е4 <£}с6 8.
ЖЬ2 е5 9. ЖdЗ <Йе7 10. 0-0 ^g6. В
этом положении шансы равные: чер-
ные препятствуют продвижению 12-
f4, но белые сумеют поставить коня
на d5 (играя 2е1 и ^d2-fl-e3).
6...We7 7. ЖаЗ? Всё еще можно
было сыграть в духе указанного в
предыдущем примечании варианта:
7. е4! е5 8. Ш2! с5 9. ЖбЗ ^сб 10.
!, и теперь черные не могут с
выгодой для себя играть на выиг-
рыш пешки путем размена - 10...ed
11. cd®b4 12. Wbl ^:d3+13. W:d3
W:e4+ 14. W:e4 <£}:e4, ибо последу-
ет 15. f3 16. Ж14, и черным о
выигрыше думать не придется.
7...с5! 8. g3 (мы всё еще пред-
почли бы 8. е4) 8...Ь6 9. Жg2 ЖЬ7
10.0-0 0-0 И. ^Ь4. Проще 11. Ш2,
одновременно прикрывая пункты
с4 и е4.
11...Ж^2. Этот ход черные сде-
лали скрепя сердце, ибо, откровен-
но говоря, им очень не хотелось да-
вать белым лишний темп для про-
ведения маневра ^h4-g2-e3 (после
предварительного е2-е4). Но дело в
том, что «логичный» ход 11...^сб
позволил бы противнику сыграть 12.
е4!! (12...cd 13. cd^:d4 14. Wd3 е5
15. f4 с хорошей атакой за пешку).
21 Моя система на практике
322
А. Нимцович
Я долго «возился» с этим вариантом
и уже решил было избрать его в та-
ком виде: 11...^сб 12. е4! £}а5! 13.
е5 de 14. de ^е8, но в конце концов
все же забраковал эту комбинацию,
ибо после 15. ®а4 не видел для себя
сулящего выигрыш продолжения.
Произведенный после партии
анализ убедил меня в том, что шан-
сы на выигрыш, во всяком случае,
были минимальные, например: 15.
Wa4£k7 16. Sadi Sfd8 17.f4We8
18. W:e8+ £l:e8 19. £:b7 ®:b7 20.
£)g2 S:dl 21. H:dl Hd8 22. H:d8
®:d8 23. £le3 h5! 24. &f2 g6. В
этом положении черные поместят
короля на сб, коней на а5 и g7 и
после этого будут грозить ходом
£>f5, а также прорывом Ь6-Ь5. Но
шансы на выигрыш все же прихо-
дится признать небольшими. По-
тратив на вариант с 11 ...^сб минут
двадцать пять, я вдруг решил: «До-
вольно даром терять время: шах-
матная партия - это борьба, а не
математическая задача, гласящая:
черные начинают и выигрывают.
Лучше сыграю я просто A :g2».
12. Ф :g2? Узрев этот неожидан-
ный для себя ответ, я внутренне
искренне рассмеялся (но отнюдь,
разумеется, не над противником).
Мне просто показалось комичным,
что вот сижу я и голову себе ломаю
над вариантом с П...^с6 и всё бо-
юсь сыграть ll...A:g2, чтобы не
привлечь коня с h4 на еЗ, и вдруг
оказывается, что противник о ма-
невре ^h4:g2-e3 (после предвари-
тельного е2-е4) вовсе не помышлял
и что я, таким образом, совершен-
но напрасно трудился. «О, как тщет-
ны бывают наши опасения: иной
раз боишься чего-нибудь, а против-
ник (или судьба) о приведении в ис-
полнение этой мерещившейся нам
угрозы и не помышляет! Ну, стоит
ли после этого голову ломать и бо-
яться разных призраков? Нет, да
здравствует оптимизм!»
12...Wb7+ 13. &gl (нельзя 13.
f3 g5 14. Wd2 из-за 14...h6) 13...
Wa6. Теперь пешка c4, или, точ-
нее, пункт с4, завоевывается чер-
ными.
14. ®ЬЗ £1с6 15. Sfdl Фа5 16.
®Ь5 ®:Ь5 17. cb Ф)с4 (см. преды-
дущее примечание) 18. Jstcl аб! 19.
Ьа 1:а6 20. de be 21. £lg2 £ld5 (по-
ложение белых беспомощное) 22.
Ed3 Hfa8 23. е4 £}е5! Белые сда-
лись. На 24. 2dl ^:сЗ 25.Sfl Н:а2
26. Н:а2 последует промежуточный
шах: 26...®f3+ 27. Фй1, и после
27...Н:а2 белые потеряют еще тре-
тью пешку.
№146. Гамбит Стаунтона
П. Ионер - Нимцович
1. d4 f5 2. е4 fe 3. ^1сЗ #И6 4.
Ag5 Ь6. Новинка, впервые испро-
бованная мною в партии против
Бринкмана (см. № 104).
5. f3. Главным вариантом, на
мой взгляд, является следующий: 5.
Ас4 еб 6. d5! Ab4! с необозримы-
ми осложнениями.
5...еЗ. Сомнительно было бы
5...Ab7, например: 6. d5! еб 7. fe ed
8. ed (8. е5 We7 9. We2 h6 и т.д.) 8...
Приложения
323
ДЬ4 9. We2+ ®е7 10. W:e7+ Д :е7
11. Дс4.
6. Д:еЗ? Следовало играть 6.
Wcl, например: 6...е6 7. ®:еЗ Де7
8. ^d3 d5 9. f4 0-0 10.2113 с5 11.0-
0-0, и положение белых кажется
нам предпочтительнее.
6...е6 7. ®d2 d5. Интересный в
стратегическом отношении замы-
сел: черные не боятся ослабить
пешку еб, ибо они предвидят, что
белым не удастся засесть конем на
е5; а ведь «слабость» пешки еб, в
сущности, состоит не в том, что вот,
мол, пешка беззащитна (защита-то
найдется!), а в слабости всего со-
седнего комплекса, то есть
главным образом поля е5. Но раз
пункт е5 недоступен, то и слабость
пешки нестрашна. Почему пункт е5
недоступен - см. в следующем при-
мечании.
8. 0-0-0 с5 9. ДЬ5+ Д<17 10.
£:d7+ ^:d7 11. 2h3. На 11. f4 с
идеей 2gl-f3-e5 последует Н...с4
12. 2)13 ДЬ4 13. 2е5 Wc7, и чер-
ные попадают конем на е4, после
чего конь е5 теряет свое обаяние.
11...&С612. ЙЬе1 0-0-013. We2
с4 14. Af4 Не8 15. We3. Ничего не
давало 15. ^Ь5 (с намерением
£}с7) из-за ответа 15,..^Ь5, напри-
мер: 16. ^с7? £}:f4.
15...h6 16. ^е2. Или 16. ^Ь5
^Ь5 17. &с7? &:f4 18. ©:е8 £i:h3.
16...Ь5! Для якобы слабой пеш-
ки еб сделано достаточно; теперь
пора и о контратаке подумать!
17. Де5 ДЬ4 18. сЗ Да5 19.
JL:f6 gf 20.2)ef4.
20...Ь4! 21. Не2. Оказывается-
то, что пешку еб брать нельзя, ибо
на 21. :еб последует 21 ...Ьс 22. Ьс
^d8 23. £}hf4 Жс7! с выигрышем
фигуры.
21...Ьс 22. be Wd6 23. Sb2 Wa3.
Вот где настоящая, а не мнимая пе-
шечная слабость: пешка сЗ обречена
на гибель, между тем как пешка еб
сама за себя постояла (в указанном в
примечании к 21 -му ходу варианте).
24. ®е2. Любопытен вариант
24. Фс2 £Ъ4+ 25. ФЫ ^:а2! 26.
Ж:а2 ®ЬЗ+, и черные выигрывают.
24...е5 25. de 2:е5 26. Wf2.
Нельзя 26. ®d2 из-за 26,..d4! Те-
перь белые в ответ на 26...Ж :сЗ при-
готовили защиту: 27. ^:сЗ ®:сЗ+
28. ®с2.
21*
324
А. Нимцович
26..	.2he8. Идея этого хода зак-
лючается в некоем парадоксальном
замысле. Конь на h3, казалось бы,
не у дел - так отчего бы черным не
оставить его там? Но нет, черные
добиваются того, чтобы он принял
участие в деле, другими словами,
они вынуждают ход ^hf4 с тем,
чтобы съесть коня именно на этом,
казалось бы таком почетном, поле.
Комбинация эта выигрывает отто-
го, что конь теряется на f4 в двух
различных вариантах: в главном и
в побочном («эхо-варианте»).
27.	£)hf4. Вынужденный ход!
Нельзя 27. ^hgl из-за 27... ДЬб 28. Wfl
Д :gl 29. &:gl W:c3+ 30. ФЫ Sei.
27...	Д:сЗ. Наконец-то этот ход
является своевременным!
28.	&:сЗ W:c3+ 29. ФЬ1. Не-
льзя 29. Wc2 из-за 29...We3+, и если
30. Wd2, то 30...сЗ! с выигрышем
фигуры. Вот почему положение
коня на f4 губит белых.
29...2е130. 2d2 2:dl+ 31. 2:dl
2е7 32. 2d2 ®Ь4+! Теперь конь f4
ловится в «эхо-варианте» (см. при-
мечание к 26-му ходу черных).
33. 2b2. Если 33. Фс2, то 33...
Wa4+ 34. ФЫ сЗ и W:f4 (наш «эхо-
вариант»). Еще хуже для белых 34.
ФсЗ 2еЗ+! 35. W:e3 Wa3 с проиг-
рышем ферзя.
33...2е1+ 34. Фс2 Wa4+. Белые
сдались. На 35. Ф(12 последует 35...
Wdl+ 36. ФсЗ Wcl+ 37. 2с2 2еЗ+
или 37. Wc2 2еЗ+ 38. ^d3 2:d3#.
Несомненно, одна из интерес-
нейших и оригинальнейших партий
турнира.
Лр 147. Дебют ферзевой пешки
Гильг - Нимцович
1. d4 £lf6 2. еб 3. еЗ с5 4.
JL d3 Ь6. Против 4...d5 объективных
возражений не имеется, например:
5. ЬЗ ^сб 6. ДЬ2 ^d6 7. аЗ Ь6 с
хорошим развитием. Но черные с
субъективной точки зрения предпо-
читают избранный в партии вари-
ант, причем, однако, они не скры-
вают от себя горькой правды, состо-
ящей в том, что без d7-d5 в конце
концов не обойтись! Но пока что
они желают поплавать в неороман-
тических водах...
5. 0-0 £Ь7 6. &bd2 ^сб 7. сЗ
Ле7 8. аЗ. Если сразу 8. е4, то 8...cd
9. cd? (9. £l:d4! 0-0 10. f4 d6 c yc-
тойчивым положением у черных;
все же и белые стояли бы очень не-
плохо) 9...^Ь4 10. ДЫ Даб 11.2е1
^d3 12. 2еЗ &:cl 13. W:cl 2с8, и
сила двух слонов скажется.
8...0-0. Тут стоило серьезно по-
думать о d7-d5 с переходом в «клас-
сическое русло». Но черные всё
еще, по-видимому, не устали «пла-
вать» (см. примечание к 4-му ходу).
9. е4 d6 10. 2е1 2с8 11. ^ifl
2е8. Тонкий защитительный ма-
невр: черные решили наконец сыг-
рать d6-d5 и потому в ответ на е4-
е5 (после d6-d5) готовят отход ® f6-
d7-f8. Но, несмотря на его тонкость,
маневр этот едва ли можно при-
знать целесообразным, ибо конь на
f8, защищая, правда, короля, не пре-
дотвращает набега пешки «f» (f2-f4-
f5). И потому следовало предпо-
честь не Н...2е8, а другой план раз-
Приложения
325
вития: 11...cd 12. cd £1а5!, и если
13. ^Id2, то d6-d5, и черный конь
засядет на с4. После «слишком»
тонкого хода, избранного в партии,
черные попадают в весьма затруд-
нительное положение.
12. £g3 d5 13. е5 ^d7 14. Ь4!
(чтобы помешать ходу £а5) 14...
£f8. Лучше сразу сыграть £сЬ8 и
Даб, как в партии, ибо указанный
маневр разрежает атмосферу, и по-
этому с проведением его медлить не
следовало.
Ход £f8, напротив, можно сде-
лать и позднее, ибо в защите пунк-
та Ь7 пока что надобности нет.
Дело, однако, в том, что я во что
бы то ни стало желал провести «из-
быточную защиту» своего королев-
ского фланга, согласно моей систе-
ме; за этот догматизм, как мы скоро
увидим, я мог жестоко поплатиться.
15. £е2. Тактическая ошибка!
Продвижение 12-f4-f5 следовало
подготовить так: 15. ДеЗ, £d2, а
затем уже f2-f4-f5. Черным при-
шлось бы туго.
15...£b8! 16. h3 Wd7 17. 2bl
Даб! 18. Д:а6. На 18. Ь5 последо-
вало бы 18...с4, например: 19. ba cd
20. W:d3 ®а4 с преимуществом
черных.
18...£:а619. Д§5 £с7 20. Д :е7
W:e7 21. Wb3 £g6 22. g3. Это ос-
лабление правого фланга не вызва-
но необходимостью: можно было
спокойно развиваться, играя 22.
2bcl.
22...Г6! 23. ef ®:f6 24. &g2 2f8
25. £egl cd 26. cd £b5 27. ®e3.
27...2c2! Ничего не да-
вало простое продол-
жение 27...2сЗ, например: 28.
W:e6+ ®:е6 29.2:еб 2:аЗ 30. Ь4!,
и если 3O...2d3 (нельзя, конечно,
3O...2a:f3 31. £:f3 2:f3 32.2:g6), то
31. h5 £h8 32. 2е7 £:d4 33. £:d4
2:d4 34. 2al, и черные лишь с тру-
дом добьются ничьей.
Ходом в партии черные готовят
эффектный мат, но Гильг - увы! -
находит единственное спасение.
28. Se2! Если 28. ®:е6+ ®:е6
29. 2:е6, то 29...®:d4 30. £kd4?
2f:f2, и мат следующим ходом.
Если же 28. 2bcl, то 28...®:d4!!, и
если 29. W:d4, то размен ферзей и
мат в 2 хода. Если, наконец, 28.
2bcl ^:d4! 29. 2x2, то 29...^:с2
30. ®:е6+ W:e6 31. 2:е6 £1:аЗ с
лишней пешкой.
28...2:е2 29. £ :е2 £d6. Комби-
нация с ходом 27...2с2 не пропала
даром, а дала определенное пре-
имущество: черным удалось отра-
зить нападение на пешку еб, и те-
перь они спокойно могут лавиро-
вать на базе пунктов f5 и е4.
Не забудем, что, открыв ходом
22...f6 линию «f», черные в то же
326
А. Нимцович
время допустили ослабление соб-
ственной пешки «е», и слабость
этой пешки значительно затрудня-
ет им работу по линии «f».
30. ®egl £И5 (можно сразу
ЗО...£1е4) 31. Wd2 Шб 32. Нс1
ОМ 33. ®еЗ Wd8! 34. &е2. Сле-
довало играть 34. Sfl, и если 34...
<йе7, то 35. &d2 #И5 36. Wd3.
34...£>е7 35. Sfl #И5 36. ®d3
Wf6 37. £>d2 &ed6 38. 2tf3 £k4
39. Scl? Промах, ускоряющий раз-
вязку; но партия белых в любом
случае хуже.
39...#ИеЗ+ 40. fe W:f3+ 41. ФЬ2
®:еЗ. Белые сдались. На 42. Sgl
последует 42...^g4+ с выигрышем
ферзя.
№ 148. Дебют ферзевых пешек
Видмар - Нимцович
1. d4 2. &f3 еб 3. ^g5 с5 4.
еЗ ®Ь6 5. Wcl 6. сЗ d5. В этой
партии я очень быстро перешел к
классическому построению. Опыт
партии с Гильгом показал мне рис-
кованность медлительной тактики,
но неужели, подумал я, классичес-
кие положения так-таки уж не мо-
гут дать простора для широко заду-
манных операций?
7. JLd3 Ad6! (черные совершен-
но не боятся A:f6, и они вполне
правы) 8. £}bd2. Если 8. A:f6 gf 9.
0-0, то 9...f5, мешая маневру d4:c5
и еЗ-е4.
8...cd! Оригинальная идея, имею-
щая и тот еще плюс, что белые лиша-
ются возможной инициативы - d4:c5
и затем еЗ-е4.
9. ed ®Ь5! Вот в чем вся соль!
Бой завязывается на диагонали d6-
h2. Этот план любопытен и с той
точки зрения, что черные, строго
говоря, оперируют по диагонали, по
праву принадлежащей не им, а бе-
лым, ибо занятие пункта е5 белым
конем является освященным давней
традицией планом белых. А что оз-
начает оккупация пункта е5? Она оз-
начает овладение опорным пунктом
как на линии «е», так и на диагона-
ли d6-h2. Парадоксальная игра чер-
ных переворачивает всё вверх дном!
Старые традиции сметаются как па-
утина.
10. Ь6 И. Jld2 ®с7 12.
&g3 2>f4 13. &:f4 Jt:f4 14. Wdl.
Первая часть драмы закончена к
обоюдному удовольствию: черные
рады своей паре слонов, а белые
надеются через несколько ходов
прочно засесть на е5 (после подго-
товительных ходов 0-0, Hel,We2).
Черные, кроме того, должны счи-
таться с угрозой £}Ь5, а также с
прорывом сЗ-с4.
14...g6! 15. 0-0 Ь5 16. Sei 0-0!
Мы сейчас увидим, что черные ро-
Приложения
327
кируют с тем, чтобы немедленно
после этого свести на нет свою ро-
кировку; они играют: 0-0, затем
^g7 и 2h8. Спрашивается: не мог-
ли ли они сберечь темп, играя сра-
зу 16...ФГ8 и ^g7? Нет, не могли,
ибо на 16...ФГ8 последовал бы от-
вет 17. с4, и черным вследствие вре-
менного отсутствия в игре ладьи h8
нелегко локализовать неприятель-
ский прорыв.
17. We2. Теперь же на 17. с4 по-
следовало бы 17...de 18. А:с4 2d8
с полной локализацией прорыва.
17...Фg7! 18. 2adl. Возможно,
что немедленное 18. ^е5 заслужи-
вало предпочтения; однако и в этом
случае черные сохраняли солидное
положение, например: 18...®:е5 19.
de 2h8! 20. ^fl h4! 21. g3 hg 22. hg
Ag5 23. f4 Де7.
18...2h819. & fl. Если 19. ^e5,
to 19...^:e5 20. de h4 21. &fl 2h5!
19...h4 20. ^e5? ®:e5 21. de
2h5 22. g3 2:e5 23. Wf3 2g5. Чер-
ные, отстав в развитии, должны
проявлять известную осторож-
ность, иначе белые фигуры смогут
разыграться!
24. ФЫ hg 25. fg jkd6 26. 2d2
Ad7 27. Hf2 f5 28. ®e3 Sg4 29.
®e2 Hh8. Развитие черных закон-
чено, и у них к тому же сильная
атака. Все же продолжение в
партии приводит к обоюдоо-
стрым ситуациям, которых чер-
ные при большей осторожности
могли избежать.
30. S^gl £.сб! 31. ^еЗ (31.
W:e6? Se8) 31...Hg5 32. 2)g2 f4!
Возможно и компактное продвиже-
ние 32...е5 с последующим 33...е4,
но сделанный ход еще сильнее.
33. gf. Если 33. ®:е6?, то 33...
Не8 34. Wh3 2:е1+ 35. &:el fg, и
черные выигрывают.
ЗЗ...Л :f4 34. ФП 2 :Ь2 35. Wf3.
Видмар, упорно защищаясь, до-
бился, по-видимому, кое-каких
контршансов. Недостаточно, на-
пример, 35...е5 36. £?.f4 2:f2+ 37.
®:f2 ef из-за 38. Wd4+ &f7 39.
2e2 f3 40. 2f2 Wg3 41. Фе1, и бе-
лые еще могут оказать некоторое
сопротивление.
35...d4! 36. Ле4 2f5!? Этот
изящный ход почти форсированно
ведет к выигранному пешечному
эндшпилю. Но можно выиграть
еще проще: 36...2hl+37. Фе2 А:е4
38. ®:f4 ®с4+ 39. &dl ®d3+ 40.
Wd2 ®:d2+ и JL:g2, оставаясь с
лишней фигурой.
37. Wg4 2hl+ 38. Фе2 2:е1+
39. Ф:е1 &g3 40. &:f5 We5+! В
этом промежуточном шахе соль
комбинации черных: после 40...ef
41. W:d4+ пришлось бы еще пора-
ботать.
328
А. Нимцович
41. ФП ef 42. cd. На 42. We2
последует 42... Ab5 43. с4 W :е2+ 44.
S:e2A:c4.
42...A:f2 43. Ф:12 fg 44. de
A:g2 45. &:g2 ФГ7 46. &g3 Феб
47. Ф^4 Ф:е5 48. Фg5 Фе4 49.
Ф^б. Материальное равновесие
восстановлено, но положение бе-
лых все же безнадежно.
49..^d3 50. Ф15 Фс2 51. Ь4 Ь5!
52. Фе5 ФеЗ 53. Фd5 Ф:Ь4 54.
Феб а5 55. ФЬб а4 56. Фаб аЗ 57.
ФЬб Фс4 58. Фа5 Ь4 59. Фа4 ФеЗ.
Белые сдались.
Л? 149. Английское начало
Нимцович - Шпильман
1. еЗ е5. Самым логичным отве-
том на первый ход белых является
1 ...с5. Если теперь 2. ЬЗ, то 2...е5 3.
Ab2 £}с6 4. Ab5 f6, и ход 5. d4? по-
влечет за собой проигрыш фигуры:
5..>а5+ 6. ^сЗ cd 7. ed Ab4 8. ^е2
®:Ь5.
2. с4. На 2. £}сЗ d5 3. Ь4 черные
без вреда для себя могут сыграть
З...е4, например: 4. f3 ef 5. ^:f3
6. Ad3, и теперь хотя бы 6...с5. Ос-
ложнения, получающиеся после 7.
е4 cd 8. ^:d4 (8. Ab5+!) 8...de 9.
& :е4 & :е4 10. А :е4 Wh4+ 11. Фd2
Ab4+ 12. сЗ 0-0 13. Wf3 Ас5, не-
безвыгодны для черных.
2...£tf6 3. £lf3 е4. Играя З...^с6
4. d4 ed 5. ^:d4 g6!, черные полу-
чали вполне устойчивое положе-
ние.
4. £}d4 £}сб 5. ^Ь5. Привле-
кало внимание также 5. ^:с6 de
6. Ае2 Af5 7. Wb3! Ь6 8. ®с2 с
последующим Ь2-Ь3, ^сЗ, Ab2 и
0-0-0.
5...d5. Сыграно по шаблону. Мы
предпочли бы 5...Ас5, например: 6.
^5сЗ 0-0 7. Wc2 2е8 или 6. d4 ed
7. A:d3 d6 8. аЗ аб 9. ^5сЗ 0-0 10.
Ь4 Аа7 11. 0-0 Не8 12. ^d2 ^е5 с
некоторым преимуществом чер-
ных, ибо их армия будет централи-
зованна. Да не смутит при этом чи-
тателя «никчемное» положение сло-
на на а7. Дело в том, что слон этот
полон «пр офилактическо-
г о яда» (то есть он мешает про-
движению еЗ-е4 плюс f2-f4, ибо
в этом случае он внезапно стал
бы активным).
Но Шпильман, хотя и продви-
нувшийся за последнее время
вперед в смысле понимания по-
зиции, все же пока еще недолюб-
ливает такие тяжелокалиберные
положения и признает профилак-
тику только в самых элементар-
ных ее формах. Оригинальная де-
бютная мысль также мало его
привлекает. Но не будем осуж-
дать его за эти пробелы, ибо его
давно всем известная комбинаци-
онная сила плюс недавно пробу-
дившаяся любовь к системати-
чески проводимой позиционной
игре делают его нам близким и
понятным!
6. cd ^:d5 7. &1сЗ £tf6. Капа-
бланка рекомендует 7...^:сЗ 8.
®:c3f5.
8. ®а4 Af5 9. ^d4 Ad7 10.
^:сб А:с6 11. Ab5 Wd7 12. А:сб
®:сб 13. W:c6+ be.
Приложения
329
14. ЬЗ. Ничего не давало 14. f3,
например: 14...ef 15. gf ®d5. И во-
обще, белым надо опасаться давле-
ния по белым полям (d5 и d3). Вви-
ду этого они прибегают к естест-
венной контрмере: игре по полям
противоположного цвета.
14...0-0-0 15. &Ь2 &Ь4 16. аЗ
£:сЗ 17. Л:сЗШЗ. Как волка ни
корми, он всё в лес глядит. Сколько
мы все (в особенности я, как в сво-
их книгах, так и в личных беседах)
ни твердили Шпильману, что одни-
ми развивающими атакующими
ходами век не проживешь, он все
же чуть ли не принципиально ста-
рается уйти от обязанности
защиты! Ну разве стоило боль-
шого труда найти ход 17...Shg8!
Этот ход защитил бы пешку g7 (на-
мерение: ®d5!). В случае 18. JL :f6
черные, несмотря на разорванность
своих пешек, достигали ничьей,
например: 18...gf 19. g3 2d3 20.
Sbl 2gd8 21. Sb2 c5 22. Фе2 c4
23. be 2: аЗ, и проходная пешка «а»
компенсирует все изъяны позиции
черных.
18.0-0 Hhd8? Теперь уже необ-
ходимо было 18...2g8, ибо после
19. f3 ^d5 20. A d4! f5! 21. fe fe 22.
Д :a7 2 :d2 белые едва ли сумели бы
добиться реальных выгод.
19. f3! ®d5 20. JL:g7! (теперь у
белых перевес на королевском
фланге) 2O...2:d2 21. ^d4 f5 22. fe
fe 23. Ж:а7. Слон дважды побывал
в гостях и оба раза плотно и вкусно
закусил!
23...2d3 24. Ь4 ^:еЗ 25. А:еЗ
2:еЗ 26.2fel 2b3. Если 26...2dd3,
то 27. ФГ2 2:е1 28. 2:е1 2:аЗ 29.
2 :е4, и у белых определенные шан-
сы на выигрыш. Ходом в партии
Шпильман отдает пешку, рассчиты-
вая взамен нажать по 2-й горизон-
тали.
27.2:е4 2d2 28. Se7 h5 29.2fl
(с угрозой 2f2) 29...2bb2 30. Sg7
ФЬ7 31. ЬЗ 2dc2 32. Sg5 ФЬ6 33.
2fl с5.
34.2f4! с4 35. Ь4 2а2. Дальней-
шая работа белых ладей протекает
по следующему методу: они по-
очередно берут на себя защи-
ту пешки «g», а освобождающаяся
всякий раз от этой повинности вто-
рая ладья загоняет неприятельско-
го короля в угол, то есть на 8-ю го-
330
А. Нимцович
ризонталь. Таким образом, ладьи
являют пример образцового сотруд-
ничества.
36. 2f6+ ФЬ7 37. 2b5+ Фс8.
Или 37...Фа7 38. 2а5+ ФЬ7 39.
2g6n2:h5.
38. 2g6 (ладья «f» перешла на
защиту) 38...2d2 39. 2с5 2ас2 40.
2g7 ФЬ8. Если 40...2d7, то 41.
2:d7 Ф^7 42.2:h5 с последующим
возвратом ладьи на с5 и легким вы-
игрышем.
41. 2с:с7 2:g2+ 42.2:g2 2cl+
43. ФП Ф :с7 44.2g5 сЗ (любопыт-
ная попытка спасения) 45. 2:h5
Shi! 46. 2с5+ ФЬ6 47. &g3 2d
48. ФГ2 2hl. Черные надеются на
ничью после 49.2:сЗ 2:h4 50. Фе2
ФЬ5 51. Фс12 Фа4.
49. ФеЗ! Чтобы в ответ на 49...
2:h4 сыграть 50. ^d3 2h3+ 51.
Фс2, затем 2:сЗ и ФЬЗ с коорди-
нацией всех сил.
49...2h3+ 50. Фа4 с2 51. 2:с2
2:h4+ (51...2:аЗ 52. 2h2 и т.д.) 52.
ФсЗ ФЬ5 53. ФЬЗ 2h3+ 54.2сЗ, и
белые выиграли.
Интересный и трудный эндш-
пиль.
№150. Староиндийская защита
Нимцович - Тартаковер
1. d4 &f6 2. с4 g6 3. f3. Избегая
варианта 3. ^сЗ d5 4. cd:d5 5. е4
£}:сЗ 6. be Ag7 и с7-с5. Возможно,
однако, что 3...d5 все же опровер-
гается, а именно ходом 4. Af4 с пос-
ледующим Же5, но весь этот вари-
ант я - увы! - запамятовал. Вооб-
ще, я плохо запоминаю разные,
опубликованные другими, анализы.
И об этом вовсе не жалею. В боль-
шинстве случаев такие анализы яв-
ляются лишь балластом, мешаю-
щим свободному полету фантазии!
3..J§Lg7. Теперь 3...d5 уже не
требует со стороны белых знания
вариантов, ибо ясно, что 4. cd :d5
5. е4 ^Ь6 6. ^сЗ Ag7 7. ЖеЗ к
выгоде белых (впоследствии выяс-
нилось, что после 7...0-0 8. f4 ^сб
9. d5 £}Ь8 шансы черных лучше. -
Прим. ред.).
4. е4 d6? Стоило подумать о
4...с5! Если тогда 5. d5 (на 5. de пос-
ледует просто 5...Ша5+ и Ш:с5 с
игрой по диагонали a7-gl), то 5...d6
6. £}сЗ еб 7. Ad3 ed 8. cd. Сравни-
те получившееся таким образом
положение с той позицией, которая
получается в варианте Маршалла:
1. d4 £tf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. &сЗ ed
5. cd d6 6. е4 g6 7. Ad3 ^g7. Кто
теперь подумал бы о том, чтобы
сыграть 8. f3? Ведь этот ход был бы,
конечно, нелеп! Итак, черные, иг-
рая 4...с5, могли бы получить поло-
жение Маршалла с навязанным
противнику ходом f2-f3. И этого
достаточно, чтобы получить впол-
не приличную партию, например:
8...а6 9. а4 Wc7 10. Лс4 £bd7 11.
£)ge2£)е5 12. Да2 с4 13. 0-0 £d3.
5. £ сЗ 0-0 6. ЛеЗ £bd7. Мож-
но играть сразу 6...е5, например: 7.
d5 &е8 8. Ad3 f5 9. ^ge2 f4 10.
JLf2 Ьб с солидной игрой.
7. 4£}h3!! Любопытный план:
если черные после 7...е5 8. d5 по-
ставят коня на с5 (предварительно
Приложения
331
сыграв еще а7-а5 и Ь7-Ь6), то белые
могут оппонировать коня, то есть
предложить размен путем маневра
&h3-f2-d3.
7...е5 8. d5 а5 9.	Ь6. Шаб-
лонный ход, вместо которого сле-
довало играть 9...^h5! Продолже-
ние могло быть: 10. g3 f5 И. ef gf
12. Ad3 Ь6 13. ®c2 £}c5, и черные
успели консолидировать свое поло-
жение.
10. Wd2 ®с5? 11. Ag5! Как
раз в тот момент, когда
черные завершили облюбованный
ими трафаретный план развития,
они попадают в очень тяжелое по-
ложение. Вместо шаблонного, не
отвечающего положению вещей
хода 10...&с5 следовало сыграть
смело и фантастично: 10...^Ь5! 11.
g4 £tf4! 12. A:f4 ef 13. W:f4, и те-
перь либо 13...Wh4 (14. Wg3 А:сЗ+
15. be Wf6 16. f4 £>c5, отыгрывая
одну из пешек - «е» или «с»), либо
даже 13...f5 14. gf gf 15. 2gl (15. ef
^e5 16. Ah3 Wh4!) 15...fe 16. Wg3
We7 17. fe ^e5 18. Ae2 ФИ8 c
сильным положением всех фигур.
ll...Ad712. g4 Wc813. h4 &h8
(13...^e8 14. Ae7) 14. h5 gh.
15. A:f6 A:f6 16. 2:h5. Доста-
точно бросить взгляд на диаграм-
му, чтобы убедиться, что черные
сидят у разбитого корыта. Но когда
у такого корыта сидит С. Тартако-
вер, то можно ждать, что он будет
защищать его со стойкостью небы-
валой, и бедному партнеру придет-
ся пустить в ход всё свое умение и
фантазию, ибо в противном случае
корыто вдруг может вырасти в не-
приступную крепость.
Вместо 16. 2:h5 можно сыграть
16. Wh6 Ag7 17. W:h5 h6 18. g5, и
если 18...f5, то не стоит брать пешку
«h», а гораздо сильнее 19. gf 2:f6 20.
Ah3! (вариант Ласкера), например:
2О...Ае8 21. А:с8!! A:h5 22. 2:h5
2:с8 23. Фе2 2cf8 24.2h3, и белые
выигрывают на базе белополь-
ной инициативы (переведя коней
на g4 и f5). Вот смысл хода 20. Ah3!
Но самым лучшим ходом в по-
ложении на диаграмме (опять-таки
по Ласкеру) является не 15. A: f6, а
выжидательное 15.0-0-0! (15...hg??
16. A:f6 A:f6 17. Wh6 с матом).
Избранный мною в партии ма-
невр имеет одно несомненное пре-
имущество: он экономит и силу и
энергию; белые просто стараются
занять белые поля, а остальное
- «как бог пошлет». Такой психо-
логический подход можно рекомен-
довать всякому, но для осуществле-
ния его требуется большой запас
оптимизма и душевно-
го равновесия.
16...Ag7 17. ®hl (собираясь
занять белое поле f5 путем	1 -g3-
332
А. Нимцович
f5) 17...f618. Wh2 h619. £}g3 ФЬ7
20. Ле2 22 g8 21. &f2 Hh8 22. Sh4
®e8 23. ^gl Л18 24. &g2! £lb7!
25. £lh5 Wg6 26. f4 £ld8 27. Л13
2>f7 28. £}e2 Jte7 29. hl &g8 30.
£}eg3 ФГ8 31. ® f5. Белым без oco-
бого труда удалось занять белые
поля f5 и h5, и черным почти нечем
двигаться.
Тонкостью избранной белыми
тактики надо признать то, что они
поставили короля на hl, ибо все
время имеют в виду продвижение
пешек ферзевого фланга, именно
Ь2-Ь3, а2-аЗ, Ь3-Ь4 и с4-с5, и в этом
случае королю не место на ферзе-
вом фланге. Другой - парадоксаль-
ной - тонкостью нужно счесть до-
пущенное белыми ослабление пун-
ктов е5 и g5. Дело в том, что они
прекрасно сознавали всю фик-
тивность этого ослабления:
ведь черным никогда не удастся
сыграть e5:f4 (чтобы затем занять
конем пункт е5 или g5), ибо тогда
^h5:f4-e6 окажется разносным.
31...2g8 32. Wd2! Записанный
ход. Освобождая поле h2 для ладьи,
он открывает тем самым пункт h4
для коня f5.
211
З2...2с8. Если 32...ef 33. £l:f4
Wg5, то посредством 34. 2h5 ло-
вится ферзь. Если же 33...Wh7, то
решает 34. £}еб+ Ж:е6 35. de ®g5
36. 2:h6 &:f3 37. 2:h7 ®:d2 38.
2f7+ Фе8 39. 2:e7+ Ф18 40. 2f7+
Фе8 41. ^g7+ ^d8 42. e7+.
33.2h2 &e8 34. ЬЗ &d8 35. a3
2a8 36. Wcl.
36..J§Lf8? Промах, ускоряющий
развязку, но партия черных уже
проиграна, например: 36...Wh7 37.
Wfl ®h8 38. Же2! ДЯ8 39. 212
Фе8 40. с5! de 41. Ab5!, и белые
без труда побеждают (41 ...£}d6 42.
Ж:б7+ &:d7 43. fe fe 44. ^:d6
JL:d6 45. ФИ6+, выигрывая каче-
ство). Впрочем, имелись и другие
пути к выигрышу (вместо 37. Wfl),
например: прорыв с Ь3-Ь4 и с4-с5,
произведенный после должной
подготовки.
37. ^h4 Wh7 38. :f6 Wh8 39.
^:g8 W:g8 40. g5! ef 41. gh Wh7
42. W:f4 Л:Ь6 43. Wf6+ Фс8 44.
#И5. Начало форсирующей комби-
нации: после вынужденного отве-
та 44...A:f5 пешка «е», попадая на
f5, сделает возможным выпад Wg6.
Приложения
333
44..Л :f5 45. ef ФЬ7 46. Wg6 (те-
перь вся черная тройка под ударом)
46...Hh8 47. ® :h7 Н :h7 48. £ g6 Ф с8
49. f6 Hh8 50. JLg4+ Фё8 51. Леб
Ф е8 52. Л :f7+ Ф :f7 53Л h:h6. Чер-
ные сдались.
Послесловие к партии: если Тар-
таковер в дебютной стадии и проявил
пристрастие к проторенным дорож-
кам, то, очутившись в тяжелом поло-
жении, он выказал большую наход-
чивость и стойкость. Не сделай он
промаха на 36-м ходу, он мог бы меня
еще заставить поработать часок-
другой. Выигрыш мною заслужен
как с шахматной, так и с психоло-
гической (проявленный мною опти-
мизм!) стороны. Боевая партия.
ТЕХНИКА ТУРНИРНОЙ ИГРЫ
(Советы и анализ)
Техника турнирной борьбы, ко-
нечно, тесно связана с техникой чи-
сто шахматной, однако она все же
не лишена своей специальной ло-
гики. Эту логику не мешало бы, ду-
мается нам, осветить, чтобы стало
видно, из каких именно элементов
слагается эта самая турнирная тех-
ника, та замысловатая техника, ко-
торая иной раз позволяет менее
сильному игроку стать выше пре-
восходящего силой соперника.
Постараемся дать краткий ана-
лиз элементов, то есть составных
частей турнирной техники. Наши
рассуждения будут построены на
опыте недавно закончившегося кар-
лсбадского турнира (1929 года. -
Прим. ред.). В этом турнире я, по
мнению А. Алехина, показал тур-
нирную технику высокого класса.
Как же я действовал?
1. Экономия сил.
Умение сберегать силы «на гря-
дущие подвиги» должно выявлять-
ся: а) в отдельной турнирной пар-
тии; б) в отдельных частях турни-
ра, например, на старте или в сере-
дине турнира (но отнюдь не на фи-
нише, конечно, ибо там требуется
дать максимум возможного).
а) Ни в коем случае нельзя вол-
новаться, ибо волнение стоит сил.
Надо привыкать к мысли, что всё
это не так уж важно, что
исход турнира - это не вопрос жиз-
ни или смерти. Когда ход за против-
ником, то лучше всего вставать и
медленным шагом прогуливаться по
турнирному помещению. Хорошо
также сесть в просторное кресло,
расслабив все мускулы и стараясь ни
о чем не думать. Многие игроки до-
пускают важную ошибку, а именно:
в запутанном положении они стара-
ются найти прежде всего комбина-
ционное решение создавшейся про-
блемы и только затем уже, ничего не
найдя, решаются «доволь-
ствоваться» позиционным
продолжением. Так поступать
нельзя: в положении, содержащем
334
А. Нимцович
массу почти равноцен-
ных комбинационных
возможностей, с места в карьер
надо ринуться за позицион-
ным продолжением, ибо разбор
уймы сложнейших вариантов - за-
нятие неэкономное, и поэтому мы от
него смело и гордо (с пренебреже-
нием!) откажемся. Другое дело, если
число вариантов ограниченно или
они явно неравноценны между со-
бой: тогда, скрепя сердце, можно
над ними поработать. Поясним ска-
занное на примере. В нашей партии
с Тартаковером (черные) после 1. d4
#И6 2. с4 g6 3. О £g7 4. е4 d6 5.
£k3 0-0 6. ДеЗ £jbd7 7. ШЗ е5 8.
d5 а5 9. £lf2 Ь6 10. Wd2 &с5 11.
JLg5 Лd7 12. g4 ®с8 13. Ь4 ФИ8
14. h5 gh получилось следующее по-
ложение.
Напрашивается комбинацион-
ное продолжение 15. A:f6 A:f6 17.
®h6 Ag7 17. W:h5 h6 18. g5 f51, и
теперь приходится разобраться в
примерно равных между собой по
достоинству вариантах: 1) 19. gh, 2)
19. gf и 20. Д ЬЗ с тенденцией окку-
пировать белые поля. Всё это черес-
чур сложно, и поэтому я после пя-
тиминутного обдумывания (не бо-
лее) сыграл 15. Л :f6 JL:f616. H:h5
JLg7 17. £}hl. Это уже не комбина-
ция, а позиционное продолжение,
в результате сберегающее массу
времени и сил. Белые подготавли-
вают игру по белым полям (f5, h5 и
Ь5). Последовало: 17...f6 18. Wh2
h6 19. <Sg3 £h7 20. Же2 Hg8 21.
£12 2h8 22. ЙЬ4! We8 23. Hgl
&18 24. £g2 ^b7 25. ®h5 с креп-
кой, солидной игрой и шансами на
атаку (см. № 150. - Прим. ред.).
В партии с Земишем из 15-го
тура я, получив белыми атаку, от-
казался от возможного выигрыша
качества ради позиционно-
автоматического выигры-
ша (так мы впредь будем называть
игру на выигрыш, если он достига-
ется само собой понятным приме-
нением указанных в «Моей систе-
ме» стратегических маневров -
централизации, блокады, игры по
полям определенного цвета и т.д.).
№151
Нимцович - Земиш
Карлсбад 1929
Приложения
335
18. &g5 h5 19. €>:еб We7 20.
£kg7! Да здравствует турнирная
техника! Белые автоматически вы-
игрывают путем применения про-
стой «черно-цветной» стратегии с
легкой примесью централизации.
2O...W:g7 21. Sg3 £>g4 22. Wg5
£1:е5 23. ^.:e5 ®h7 24. c4 Af7 (в
случае 24...de 25. de последовала бы
убийственная для неприятеля цент-
рализация 2al-dl-d6 и т.д.) 25. ® :f5
de 26. be (теперь это проще, чем 26.
de) 26...Sfe8 27. We4 (опять центра-
лизация!) 27..JSad8 28. d4 cd 29. ed
Ф f8 30. W :Ь7 (обратите внимание на
центральную крепость - d4, Же5 и
f4) ЗО...Ве7 31. Wb4 (сознательный
отказ от «комбинации» 31. Ж d6 2 :d6
32. Wb8+). Черные сдались.
Это был позиционно-автомати-
ческий выигрыш, требующий, конеч-
но, известной рутины в применении
как централизации, так и игры по
полям определенного цвета.
б) В начале, а иногда и в сере-
дине турнира, никоим образом не
рекомендуется напрягать все
свои силы. Наш совет: сыг-
райте ряд коротеньких
партий! От этого вы ничего не
потеряете, а в итоге сохраните всю
боевую свежесть для финиша. 70%
всех затяжных партий получается в
результате следующей типичной
для большинства неопытных тур-
нирных бойцов ошибки: в по-
ложении, в котором они, пожалуй,
и стоят чуть-чуть получше, они ока-
зываются неспособными взве-
сить: эквивалентен ли имеющий-
ся в данном положении шанс на
выигрыш тому запасу энергии, ко-
торый при продолжении партии на-
верняка пришлось бы потратить?
Ведь больший или меньший коэф-
фициент усталости имеет решаю-
щее значение и для всех после-
дующих партий! Не умею-
щий вовремя согласиться на ничью
обычно принадлежит к разряду не-
решительных или мелочных натур.
Напротив, умение «быстроглазо»
взвесить и тут же принять решение
характеризует крупную личность.
Жалкое впечатление производит
игрок, который, играя с партнером
чуть слабее его по силе и допустив
крупную ошибку, все же с громад-
ным упорством добивается выигры-
ша в многочасовом эндшпиле. Ус-
талость на финише явится справед-
ливым возмездием за достигнутые
таким путем победы.
Начиная с 11-го тура и вплоть
до 18-го я сыграл пять коротеньких
партий. С Грюнфельдом я достиг
чуть-чуть лучшего эндшпиля, но от
продолжения игры отказался (пред-
почтя вынуждение ничьей), ибо
шанс был мал, а затрата энергии
предстояла бы громадная. Кроме
того, я был недоволен своей поста-
новкой дебюта и потому не счел
себя достойным выигрыша (этичес-
кий принцип в турнире!). А главное,
я не опасался малодушно, что в бу-
дущем, мол, буду сетовать на себя
за упущенный выигрыш, ибо
твердое решение ис-
ключает всякие гряду-
336
А. Нимцович
щие самоупреки (принцип
властного решения)!
Из указанной нами серии при-
водим партию с Колле, безусловно,
уступающим мне в шахматной си-
ле. К тому же у меня были белые и
я, разумеется, надеялся выиграть.
ЛЬ 152. Новоиндийская защита
Нимцович - Колле
Карлсбад 1929
1.	d4 W6 2. сЗ еб 3. Ь6 4.
£)сЗ &Ь7 5. Jstg5 ЛЬ4 6. Wc2 Ь6 7.
J.114 0-08. еЗ d5. Неэстетично сыг-
рано. В стиле избранного черными
варианта было продолжение 8...d6
в связи с ^bd7, We7 и е6-е5.
9.	cd ed 10. Ае2. Это развитие
слона направлено против готовяще-
гося с7-с5, ибо тогда после d4:c5 и
Ь6:с5 белые сразу начнут обстрел
висячих пешек ходом 2dl. Но бе-
лые не считаются с имеющимся у
неприятеля другим ресурсом, а
именно с выпадом £}е4 после пред-
варительного Ае7.
Следовало сыграть 10. ЖбЗ!
10.	..&bd711.0-0 Же7! 12. Wb3.
Стой слон на d3, белые ходом 12.
Л f5! получили бы сейчас явный
позиционный перевес, ибо 12...®е4
проигрывало из-за 13. Ж:е7 W:e7
14. ^:е4 de 15. W:c7! ef 16. W:b7
(16...Wg5 17. W:f3). Теперь же они
не в состоянии помешать высво-
бождению противника.
12...сб 13. Wc2 (препятствуя
13...^е4) 13...2с8 14. 2fdl с5 15.
de ^:с5 16. 2ас1 ^се4 17. Д:Г6!
Решительная мера. О выигрыше
думать более не приходится, следо-
вательно, надо играть на ничью.
Такого исхода белые добиваются в
какие-нибудь 6-7 ходов!
17...Ж:f6 18. &d4 ^:сЗ 19. be
A:d4 20.2:d4 2c5 21. ЖВ Wc7 22.
Wd2 2c8 23. ^g4 2e8 24. £f3 2c8
25. JLg4. Ничья, а в связи с этим воз-
можность послеобеденной прогул-
ки с накоплением свежих сил для
финиша.
2. Психология борьбы.
«Игра на психологию», как это
обычно называется, была уже изве-
стна во времена Андерсена и Мор-
фи. Так, Андерсен, играя знамени-
тый матч с Морфи, нарочно старал-
ся вовлечь своего увлекающегося
противника в русло недостаточно
обоснованных атак. Из теперешних
мастеров такой трюк любит приме-
нять Видмар. Вообще говоря, игра
на психологию в настоящее время
обогатилась многими новыми
нюансами, из коих постараем-
ся указать главнейшие.
а) Постарайтесь дать партнеру
такой пешечный скелет, в
котором тот плохо разбирается!
Так, Боголюбов, на наш взгляд, не-
правильно трактует позиции, харак-
теризуемые скелетом сЗ, с4, d4, и
поэтому я после 1. d4 £if6 2. с4 еб
3. ^ЙсЗ ЛЬ4 4. £if3 сразу поменял-
ся на сЗ - 4...А:сЗ+. Последовало:
5. Ьс Ь6 6. g3 ЛЬ7 7. &g2 0-0 8.
0-0 2е8! Профилактика, направлен-
ная против единственно логичного
плана, возможного со стороны бе-
лых. В чем же такой план может со-
Приложения
337
стоять? В том, чтобы поставить
пешку на е4; тогда дисгармоничная
масса сЗ, с4, d4 сразу приобретет
свое определенное значение как
незыблемая преграда,
которую черным нелегко будет
сдвинуть с места.
9. Не1 (если 9. ^d2, то 9...Ж :g2
10. ^:g2 е5!, и ход 11. е4 невозмо-
жен ввиду 1 l...ed 12. cd^:e4) 9...d6
10. ®с2? Игра на психологию ока-
залась обоснованной! Знаток дан-
ного пешечного скелета непремен-
но сыграл бы 10. ^d2, например:
10...JL:g2 11. *:g2 е5 12. е4 ^сб
13. ДЬ2!, ибо если слон теперь и
находится как бы не у дел, зато пе-
шечная преграда сЗ, с4, d4, е4 впол-
не благоприятна для белых, так как
черные будут лишены возможнос-
ти вызвать ослабляющее продвиже-
ние d4-d5.
1О...Же4 И. Wb3 ^сб 12. ЖП
(подготавливая £}d2 и после ухода
слона на g6 - е2-е4) 12...е5! 13. de
&:е5 14. &:е5 Н:е5 15. Ж14 Пе8
16. В ЖЬ7 17. Hadi &d7 18. е4
Wf6, и партия белых стала медлен-
но катиться по наклонной плоско-
сти; черные, расставив артиллерию
по линии «е», прорвались на 26-м
ходу путем f7-f5 (см. партию № 144.
-Прим. ред.).
б) Надо пользоваться кореня-
щимися в характере противника
«ошибками стиля».
Шпильман не умеет лавировать;
эта черта коренится в его слишком
прямолинейной психике. Ему так-
же совершенно чужды массивные
защитительные ходы (например, за-
щитить ладьей убогую пешку!). По-
этому в борьбе с ним следует упро-
стить положение (чтобы изъять ата-
кующие мотивы), а затем уже со-
здать игру с обоюдным лавирова-
нием. Такие положения весьма
обыденны, всякие позиции с «ту-
манными» (то есть неясно выра-
женными) обоюдными слабостями
требуют лавирования.
На основании сказанного я из-
брал в партии со Шпильманом (чер-
ные) такой дебют: 1. еЗ! е5 2. с4
£if6 3. £}f3 е4 (старая позиционная
крыса сыграла бы 3...d6, например:
4. d4 ^bd7 с благополучием на всех
флангах) 4. £}d4 £}с6 5. £}Ь5 d5.
Предпочтительнее 5...а6 6. ^5сЗ
Дс5 7. d4 ed 8. JL :d3 d6 с профи-
лактическим слоном на c5, который
не без злорадства станет ожидать
продвижения еЗ-е4.
6. cd ^:d5 7. &1сЗ ^f6 8. Wa4
ЖГ5 9. ^Id4 Ad710. £>:c6 Л :с611.
ЖЬ5 Wd712. Ж:с6 ® :с613. W:c6+
be (дальнейшее происходило по
указанному нами психологическо-
му плану) 14. ЬЗ 0-0-015. ЖЬ2 £b4
16. аЗЖ:сЗ 17. Л:сЗ.
22 Моя система на практике
338
А. Нимцович
Слабостями в этом положении
являются пешки е4, сб и g7, а так-
же при случае ЬЗ и d2. Кроме того,
надо учесть то обстоятельство, что
нависла обоюдная централизация:
со стороны черных, Ad4 со
стороны белых. Последовало в при-
митивном стиле: 17...1Zd3 (надо
было сыграть 17...Hhg8 - массив-
ный защитительный ход!, - и если
тогда 18. 0-0 £}d5 19. f3, то просто
19...ef и £}:сЗ) 18. 0-0 Shd8 (опять
следовало предпочесть 18...Hg8!,
например: 19. f3 £}d5 20. fe ^:сЗ
21. de Hf8! - второй массивный
ход!, - и черные стоят вполне при-
лично) 19. G &d5 20. &:g7 H:d2
21. ^d4 f5 22. fe fe 23. Ж:а7 2d3
24. b4 & :e3 25. Ж:еЗ й:еЗ 26. Ifel
ЙЬЗ 27. Й:е4, и белые выиграли
ладейный эндшпиль (см. партию №
149. - Прим. ред.).
в) Большинство игроков, в том
числе и некоторые мастера, не об-
ладают в достаточной степени да-
ром творчества. С такими игрока-
ми золотое правило: лупи в дебюте
что-нибудь новое!
Так, с Ионером я черными сыг-
рал вот как: 1. d4 f5 2. е4 fe 3. £}сЗ
£if6 4. Ag5 Ь6 5. f3. По шаблону!
Ничего другого я от Ионера, впро-
чем, не ожидал. Следовало, однако,
сыграть 5. Ас4! еб 6. d5! Я это про-
должение видел, но не без основания
считал, что Ионер его не найдет.
5...еЗ 6. Л:еЗ (лучше 6. ©cl!)
6...еб! 7. ® d2 d5 8.0-0-0 с5 9. ЛЬ5+
JLd7 10. &:d7+, и попытки моего
партнера использовать слабость
отсталой пешки еб окончились пол-
ной неудачей (см. партию № 146. -
Прим. ред.).
Недостаток места мешает нам
войти в детали игры на психоло-
гию, и мы поэтому ограничимся
общим указанием: я стараюсь по-
нять характер, стиль игры и недо-
статки каждого из моих турнирных
партнеров (например, Боголюбов
слаб в централизации, неравноду-
шен к двум слонам, не понимает, но
все же любит Паульсена, умеет - в
известных положениях - маневри-
ровать, но не уважает медлительной
стратегии и т.п.). Далее, я считаюсь
с развитием психики партнера во
время турнира, например: «по по-
ложению в турнире он обязательно
сыграет на выигрыш» или «он те-
перь занервничал». И на всех этих
соображениях я строю план кампа-
нии.
Теперь перейдем к двум имею-
щим громадное значение факторам:
дебютной стратегии и часам.
3. Дебюты.
Следует умело выбирать дебют.
При выборе нужно руководство-
ваться следующей дилеммой: а)
противник непременно постарает-
ся сыграть что-нибудь неожиданное
(об этом все противники мечтают!),
б) соперник все же подвластен моде
и поэтому, если я, например (за чер-
ных), сыграю 1. d4 £}f6 2. с4 g6, то
он, по всей вероятнос-
ти, ответит согласно новейшей
моде 3. f3, как в матче Алехина с
Боголюбовым. Итак, в ответ на воп-
Приложения
339
рос, что сыграет завтрашний мой
партнер, я должен принять во вни-
мание обе эти противоположные
друг другу возможности.
Есть игроки с весьма скудным
репертуаром, с ними легко. Напри-
мер, Вера Менчик на 1. е4 неизмен-
но отвечает 1...е6. Поэтому я под-
готовил 2. d4 d5 3. е5 и без труда
выиграл. А вот Мароци играет и
1...е6, и 1...с6 - с ним труднее под-
готовиться. С Алехиным еще труд-
нее, ибо он вдобавок еще любит и
1 ...с5, а также не прочь при случае
испробовать свое l...^f6 и т.д. С
таким партнером готовиться в о
время турнира - по-
здно! Надо было готовиться до
турнира.
Правда, психологический под-
ход к указанному вопросу возможен
в любое время. Допустим, мне
предстоит белыми играть с Тарта-
ковером. И вот я рассуждаю так:
«На 1. d4 он не рискнет ответить бу-
дапештским гамбитом. Голландс-
кую же он пробовал раза два, хотя
и не без успеха, но его любовь к раз-
нообразию заставит его на сей раз
попытать что-нибудь новое. Итак,
он, вероятно, сыграет либо орто-
доксальную защиту, либо 1. d4
2. с4 g6». И впрямь, на следующий
день оказалось, что я угадал: Тар-
таковер избрал вариант 2...g6.
4. О часах.
Тут большинство играющих ве-
дет себя очень неразумно. В цейт-
нот попадать никоим обра-
зом не следует, ибо это и
вредно, и неэстетично, и плохо ска-
зывается на настроении во время
турнира. Требуется развить в себе
умение принимать решение. 90%
случаев цейтнота получается не
оттого, что игрок был занят расче-
том разветвленных вариантов, а
просто по причине жалкой нереши-
тельности. Типичным в этом смыс-
ле примером является Леонгардт;
он отнюдь не рассчитывает, а всего
только находится в положении «бу-
риданова осла».
Турнирные часы являются злом,
но это зло необходимое. И покуда
это зло существует, каждый вправе
играть «на цейтнот противника».
Втянуть партнера в цейтнот я счи-
таю вполне допустимым и даже
ставлю себе в заслугу, если мне уда-
ется заставить партнера хорошень-
ко призадуматься. И точно так же я
никоим образом не считаю неэтич-
ным во время цейтнота противни-
ка обрушиться на него со всей тя-
жестью многоходовой комбинации.
Но в общем все же приходится по-
жалеть, что нельзя обойтись без
часов.
Итак, крепко запомните: в цей-
тнот попадать не следует! Решай-
тесь быстро! На начало партии вре-
мени тратить нельзя! При наличии
многих комбинационных вариантов
найдите позиционный ход
(см. пункт 1).
22*
340
А. Нимцович
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Нимцович Арон Исаевич родился 7 ноября 1886 года в Риге.
Познакомил с шахматами его в 8-летнем возрасте отец, довольно силь-
ный любитель. В студенческие годы (учился в Гейдельберге и Берлине)
он стал выступать в клубных и позднее в международных турнирах Прав-
да, первая проба сил (побочные турниры конгрессов в Кобурге-1904 и
Берлине-1905; Вена-1905) оказалась малоудачной, но после победы в
Мюнхене (1906) Нимцович быстро занял выдающееся место в русской и
международной шахматной жизни. Крупнейшим его достижением в эти
годы явился дележ 2-3-го мест в Сан-Себастьяне (1912).
Шахматные воззрения Нимцовича носили новаторский характер. И
на практике и в печати он ополчился против господствовавших на Западе
догматических установок Тарраша, выступив предтечей направления, к
которому позднее примкнули Рети, Тартаковер и другие.
Полного творческого расцвета Нимцович достиг в послевоенные годы
(в это время он переехал из Риги в Копенгаген). Не многие шахматисты
могли бы представить такой «послужной список», как Нимцович: 1923,
Копенгаген - 1-е место; 1925, Мариенбад - 1-2-е; 1926, Дрезден - 1-е;
Ганновер - 1-е; 1927, Лондон - 1-е; 1928, Берлин - 1-е; 1929, Карлсбад -
1-е; 1930, Франкфурт-на-Майне - 1-е; 1933, Копенгаген - 1-е. В эти же
годы окончательно сложились шахматные взгляды Нимцовича, которые
он изложил в завоевавших широкую популярность, многократно переиз-
дававшихся (в том числе на русском языке) трудах «Шахматная блокада»
(1925), «Моя система» (1925) и «Моя система на практике (1929).
Нимцович много сделал для прогресса шахматной мысли. Его неус-
танные искания увенчались многими открытиями. Имя Нимцовича носят
предложенные им дебюты и дебютные системы, как, например, защита
Нимцовича, дебют Нимцовича, его системы во французской и сицилиан-
ской защитах, защите Филидора, защите Каро-Канн...
Несмотря на свои выдающиеся достижения, Нимцович так и не смог
оспаривать в матче мировое первенство. В сборнике партий турнира в
Карлсбаде (1929) Нимцович писал: «Шахматный мир должен организо-
вать матч между чемпионом мира и победителем карлсбадского турнира
- это его моральная обязанность. И если он окажется глух к этой своей
обязанности, это будет ничем не оправдываемым упущением, которое
ляжет на шахматный мир тяжким укором». Увы, шахматный мир остался
глух, а «золотой вал» (фонд в 10 000 долларов), стоявший в те годы на
пути претендента на звание сильнейшего шахматиста мира, Нимцович
взять не смог.
Жизнь Нимцовича оборвалась безвременно на 49-м году. Он умер в
Копенгагене 16 марта 1935 года.
Приложения
341
ТУРНИРНЫЕ И МАТЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ А. НИМЦОВИЧА
Год	Соревнование	+	=	—	Место
1904	Кобург (побочный турнир)	9	3	4	6
1905	Вена	3	10	5	6
1905	Бармен (побочный турнир)	3	6	8	15-16
1905	Матч Нимцович - Шпильман	4	5	4	
1906	Мюнхен	7	3	—	1
1907	Остенде (турнир мастеров)	14	10	4	3-4
1907	Карлсбад	8	9	3	4-5
1908	Матч Нимцович - Шпильман	1	1	4	
1910	Гамбург	8	5	3	3
1911	Сан-Себастьян	3	9	2	5-7
1911	Карлсбад	11	9	5	5-6
1911	Матч Нимцович - Леонгардт	—	1	4	
1912	Сан-Себастьян	8	8	3	2-3
1912	Всероссийский турнир, Вильна	6	9	3	4
1913/14	Всероссийский турнир, Петербург	12	3	2	1-2
1914	Матч Нимцович - Алехин				
(за 1-й приз во Всероссийском турнире)		1	—	1	
1914	Петербург (общий турнир)	1	6	3	8
1920	Гётеборг	1	7	5	12
1920	Стокгольм	11	2	1	2 
1920	Матч Нимцович - Боголюбов	1	—	3	
1922/23	Матч Нимцович - Бринкман	4	—	—	
1923	Копенгаген	6	4	—	1
1923	Карлсбад	8	4	5	6-7
1924	Копенгаген	9	1	—	1
1925	Баден-Баден	7	8	5	9
1925	Мариенбад	8	6	1	1-2
1925	Бреславль	6	3	2	2
1926	Земмеринг	9	5	3	4-5
1926	Дрезден	8	1	—	1
1926	Ганновер	6	1	—	1
1927	Нью-Йорк	6	9	5	3
1927	Берлин	5	2	2	2-4
1927	Копенгаген	3,5 из 5			2-3
1927	Кечкемет	8	7	1	2-3
1927	Лондон	7	2	2	1-2
1927	Ниендорф	4	3	-	1-2
342
А. Нимцович
1927	Лондон	7	3	—	1
1928	Берлин	8	4	1	1
1928	Киссинген	3	6	2	5
1928	Берлин	4	6	2	2
1928	Копенгаген	4 из 5			1
1929	Карлсбад	10	10	1	1
1930	Сан-Ремо	8	5	2	2
1930	Льеж	3	6	2	3-5
1930	Франкфурт-на-Майне	9	1	1	1
1931	Винтертур	7	1	—	1
1931	Блед	8	12	6	3
1933	Копенгаген	5	1	1	1
1934	Стокгольм	6	2	2	2
1934	Цюрих	6	6	3	6-7
1934	Копенгаген	6,5 из 8			1
1934	Матч Нимцович - Штальберг	2	2	4	
1934	Матч Нимцович - Штольц	2	3	1	
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Испанская партия - 18, 24, 127
Дебют четырех коней - 54, 69
Русская партия - 133
Итальянская партия - 107,110
Королевский гамбит - 53, 131
Контргамбит Фалькбеера -135
Шотландская партия - 64, 130
Сицилианская защита - 6,44,45,
52, 56, 66,71,78, 79, 97, 101,
105, 137, 141
Французская защита - 7-9,13,20,
23, 36,40, 47, 49-51, 57-60, 72,
73, 92-94, 103, 119, 121, 122,
128, 138, 139
Защита Каро-Канн - 5, 11, 19, 63
Защита Алехина - 15
Дебют Нимцовича - 55, 88, 99,
102, 109
Ферзевый гамбит - 16, 61, 62, 65,
67, 70, 84, 116, 120
Защита Чигорина - 126
Дебют ферзевых пешек - 3,29, 35,
68, 86, 115, 132, 148
Дебют ферзевой пешки - 12, 89,
136, 147
Голландская защита - 25,41,42,
108, 117
Гамбит Стаунтона - 104,114, 146
Новоиндийская защита - 27, 32,
80,81,87, 90, 118, 123, 152
Защита Нимцовича - 17, 33, 34,
38, 46, 144, 145
Индийская защита - 4,48, 96, 134
Староиндийская защита - 37, 75,
150
Защита Бенони - 26
Английское начало -1,2, 10,28,
31,39, 74,91,98, 149
Дебют Берда - 30, 76
Дебют Рети - 21, 82, 83, 95, 100
Староиндийское начало - 43, 85
Приложения
343
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ А. НИМЦОВИЧА
(цифры обозначают номера партий и окончаний)
Алапин - 19
Алехин - 14, 15, 20, 100
Альбин - 128
Антце - 75
Ауэс-1,38, 39,48
Бернштейн И. - 116
Бетинып К. - 53, 106
Биргер - 28, 30, 74
Блюмих - 43
Боголюбов - 2, 60, 144
Брейер - 24
Брекке - 68
Бринкман-46, 51, 102, 104, 120
Вайда - 49
ван Флит-29, 115
Вендель - 55
Видмар - 35, 66, 80, 148
Вольф Г. - 127
Вукович - 22
Гакансон - 58
Ганзен-91
Гемзэ - 86
Гильг-101, 147
Гирзинг- 112
Гольдштейн - 70
Гольцгаузен - 44,73
Готтшаль - 72
Гоффер - 125
Грегори - 136
Грюнфельд - 17
Дум-45
Дурас - 23
Ейтс-6, 9, 56, 85
3емиш-13, 27,31,118, 123, 151
Ионер П. - 34, 87, 146
Капабланка - 89
Кинх- 114
Кмох - 50
Колле-32, 41, 152
Кон В. - 133
Кон Э.-4, 77, 134
Консультанты - 7, 62, 96, 99
Краузе-63, 108
Ланге - 124
Левенфиш-8, 11, 122
Леонгардт - 47, 69, 103, 139
Ли-132
Любитель - ПО
Маршалл - 21,26, 36, 94,143
Матисон - 145
Меллер-92, 117
Мизес - 98
Митчел - 78
Моррисон - 57
Нильсен В. - 79
Нильсон А. - 84, 113
Нильсон К. - 88
NN-129
Ольсон -141
Петерсен - 76
Пшепюрка- 81
Рети - 10, 37
Роми - 16
Рубинштейн - 65, 83,105
Сальве - 121
Тарраш - 67, 126
Тартаковер - 12, 25, 95,111, 150
Флюсе -107
Форгач - 130
Хаге-42
Швейнбург - 40
Шеве-3
Шекели - 59
Шлехтер - 54
Шляге- 71
Шпильман-5, 82, 109, 119, 131,
135, 137, 138, 149
Штейнер Л. - 18, 52
Штольц - 97
Эйве - 142
Энох - 93
Якобсен - 61, 90, 140
Яновский - 33, 64
344
А. Нимцович
УКАЗАТЕЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ И ПРИЕМОВ
(цифры обозначают номера страниц)
Атака
-	фланговая - 32, 72, 151, 154, 159-167, 289
-	фронтальная - 279
-	базы пешечной цепи - 22, 45, 238, 239, 280, 281
База пешечной цепи - 238
Бегство короля от вечного шаха - 32, 57, 132, 144-148, 290
Блокада, блокирование - 48, 49, 76-97, 104, 117, 124, 130, 131, 134, 140,
151, 163, 191,227, 230-232, 280
-	абсолютная - 254
-	пешечной цепи, массы - 22, 62, 252, 253
Блокирующая фигура - 78, 162, 224
Блокирующее поле - 76, 143, 224
Борьба против блокирующей фигуры - 20, 21, 25, 38, 134, 140, 242, 244,
248
Висячие пешки - 121, 124, 129-132, 168, 249, 310
Внутреннее противоречие - 19
Возврат материального преимущества - 13, 27, 205
8-я горизонталь (или 1-я) - 53, 93, 103, 104, 151, 161, 280
Вторжение - 25, 79, ПО, 231, 281
Выжидательные ходы - 39, 69, 108, 111, 154, 198, 209
Высвобождение - 40, 125, 168, 201, 336
Давление на пешечный центр - 45
Два слона-34, 40, 94, 119, 125, 133, 134, 146, 183, 184,308,327
-	в эндшпиле - 184
-	против слона и коня - 100-102, 184
Двойной шах - 265, 266
Демобилизующее действие центра - 220,221
Заграждение - 79
Замена блокера - 143, 244
Защищенная проходная - 143
Игра в центре против атаки на фланге - 197, 201, 202, 283
Избыточная защита-91, 106, 107, 115-119, 124, 169, 198,311,325
-	базы пешечной цепи - 115, 247
Изменение хода событий насильственным путем - 79, 85, 117, 133, 163,
193, 194, 205
Изолированная пешечная пара - 120, 124, 128
Изолированная пешка - 120, 122-127, 138, 139, 146, 147, 304, 320
Кандидат - 226, 227
Качественное превосходство - 59-65, 172, 233, 235-237
Клин пешечный - 221, 228
Приложения
345
Консолидация в центре, упущенная - 12, 14, 16, 18, 45, 152, 163
Консолидирующее отступление - 27, 136, 152, 163, 179, 192, 198
Контригра в центре, запоздавшая - 17
Контрудар в центре - 159
Контакт - 36
Конь против пешек - 195
Король в эндшпиле - 27, 78, 79, 86, 87, ПО, 124, 129, 139, 143, 161, 166,
186, 328
Лавирование-35, 118, 131, 135-147, 150, 153-155, 288, 325, 337
Лавирования ось - 135, 137, 140, 141, 153
Ладейно-ферзевые окончания - 32, 33,44, 147, 228
Ладейные окончания - 21, 22, 29, 44, 47, 73, 81, ПО, 123, 141, 156, 161,
186, 230, 329, 330
Ладья и конь
-	против ладьи и коня - 99, 103, 104, 140, 141, 152, 166, 228, 247, 248
-	против ладьи и пешек - 132
Ладья и слон против ладьи и коня - 69, 70, 72, 73, 92, 156, 171-173
Линии, с форпостами и без них-25, 26,28, 32,43, 58,73, 89,90,109,132,
140, 146, 154, 161, 171, 176-179, 190
Линия, нейтрализованная - 154, 179
Локализованный прорыв - 30, 34, 321
Любопытные попытки спасения - 86, 99, 100, 102, 103, 113, 165, 180, 330
Малый центр - 168-173, 198
Маневры на внутренней линии - 77, 141, 142, 168-171
«Мертвый» пункт - 164
Накопление преимуществ - 207
Обход - 72
Ограничение подвижности (торможение) - 233, 234, 253, 254
-	высвобождающих ходов - 50-52, 76, 96, 97, 139, 141, 155, 234
-	пешечной массы и т.п. - 39, 53-67, 133, 134, 141, 142, 150-152, 235,238,
239, 249, 308
Одноцветный слоны - 122, 123
Окостенение пешечной позиции - 74, 79, 80, 83, 87, 88, 102, 160, 167
Открытая линия - 14, 15, 88-90
Открытый шах - 13, 57, 64, 134, 151, 159, 178
Отсталая пешка - 166
«Паралич» - 67, 125, 157, 175, 225, 250, 251, 254, 308
Перегрузка малого центра - 169
Перенесение атаки - 299, 302
Пешечная цепь - 22, 45, 61-66, 76, 77, 82, 83, 98-105, 116-118, 160, 161,
266, 281, 285, 297-299, 331-332
Пешечное превосходство — 142, 222, 225, 241, 242, 249, 250, 308
346
А. Нимцович
Пешечные окончания - 47, 186, 328
Пешечные слабости-67,78, 85,139,141,146,147,158,171,173,323,324,
338
Поворот к флангу - 43
Подвижная пешка в центре - 227
Подвижный пешечный центр - 12, 35-40, 54, 55,221, 306
«Подрывные» работы - 23, 91, 117, 128
Позиционная разведка - 37, 39
Постройка моста - 186
Пренебрежение центром - 12-19,24,150, 151,202
Прикрытие неприятельской пешкой - 224
Промежуточные ходы - 117, 142, 210, 322, 327
Прорыв-29,33,56-59,65, 82, 90,97,102,134,138,143,147,164,186,277
-парированный - 16, 76, 110, 198
Профилактика - 30, 33, 40, 43, 50, 52, 69-72, 78, 80-86, 88, 101, 102, 107-
113, 118, 125, 133, 138-144, 154, 158, 166-168, 171, 187, 190, 204, 319,
328, 336
Проходная пешка-20-22,24,44,103,104,110,137-141,152,186,205,222,
223,227, 228, 242-248,310
Псевдоклассическая школа - 91, 108, 149, 165, 169, 174, 176, 186, 191,
196, 198, 248, 267, 268, 295-313
Развязывание - 14, 91
Размен - 46, 64, 76, 141, 200, 288, 310
Разноцветные слоны - 52, 78, 102, 139, 185, 204, 205
Расстроенная консолидация - 183, 184
Резервная блокирующая фигура - 134
Рекогносцировка -183
«Рефлексная» слабость - 172,312
«Рыхлое» (некомпактное) построение - 173
Самоблокада- 128, 131
«Сверхъестественные» обстоятельства - 78, 79,126, 127
Связывание - 81, 154, 189, 190, 196, 222, 278
Сдача центра - 38-42, 297, 298, 301, 302
Сдвоенные пешки - 66-79, 94, 100, 104, 105, 210, 211, 288, 289, 319, 320,
337
7-я горизонталь (или 2-я) -44, 52, 57, 93, 103, 104, 114, 116, 177,209, 329
- абсолютная плюс проходная пешка - 29, 70
Скрытая угроза - 167
Слабость полей определенного цвета - 41, 69, 94, 98-104, 118, 125, 139,
154, 162-164, 167, 173, 187-191, 203, 278, 291, 295, 305, 306, 315, 331,
332, 335
Слон против коня - 87, 124, 126, 129, 131
Приложения
347
Слоны Горвица - 34, 61-64, 133, 232, 235-238,252, 253
«Таинственный» ход-51, 108, 154
Трамплин - 131
Трансформация преимуществ - 13, 241, 242, 249
Трудная защита - 125, 161-164, 196-206
Убежище - 57, 147
Упрощение - 31, 287
Ферзевые окончания - 32, 57, 144-146,289, 290
Форпост - 89, 115, 224, 237, 269
- на диагонали - 123, 140, 181, 182, 185, 326
Центр - 16-19, 53, 88, 159-167, 175,220, 297-301
Централизация - 10-47, 61, 62, 108, 119, 136, 150, 151, 157, 176, 177,198,
204, 206, 209, 282, 290, 320, 335, 338
Цугцванг-76, 139,211,254, 292
Эластичность - 132, 147, 180, 224, 230
Элементы стратегии - 264-267, 270, 273, 285, 292
Энергия продвижения - 34, 151, 184
348
А. Нимцович
СОДЕРЖАНИЕ
Моя система на практике
Т. Петросян. Это Нимцович!.................................5
Предисловие................................................8
Часть первая. Централизация...............................10
Глава первая. Игнорирование центрального комплекса полей как
типичная, постоянно повторяющаяся ошибка. «Увеличительные стекла»
для правильной стратегии в центре (партии 1-3)............11
Глава вторая. Ошибки и упущения в центре (партии 4-6)..16
Глава третья. Сила централизованных фигур (партии 7-8).19
Глава четвертая. Более основательное знакомство с центральным
плацдармом. Некоторые комбинированные формы централизации
(партии 9-15).............................................23
Глава пятая. Подвижная пешечная масса в центре. Как сохраняется
контакт между продвигающимися центральными пешками и фигурами,
поддерживающими это продвижение (партии 16-17)............35
Глава шестая. Сдача пешечного центра (партии 18-20)....38
Глава седьмая. Централизация как Deus ex machina
(внезапное решение) (партии 21-23)........................42
Часть вторая. Ограничение подвижности и блокада...........48
Глава первая. Торможение высвобождающих пешечных ходов
(партии 24-25)............................................50
Глава вторая. Ограничение подвижности центральной пешечной
массы (партии 26-28).....................................53
Глава третья. Ограничение подвижности пешек в случаях
качественного превосходства (особенно при наличии пешечной цепи)
(партии 29-30)............................................59
Глава четвертая. Ограничение подвижности при сдвоенных пешках
(партии 31-36)............................................66
Глава пятая. Организация блокады: а) закидывание «блокадной
сети»; б) устранение возможных прорывов профилактическими
мероприятиями; в) «блокадная сеть» в действии; г) «жертва ради
блокады» (партии 37-48)....................................79
Глава шестая. Мое новое отношение к проблеме пешечной цепи.
Дрезденский вариант (партии 49-52).........................98
Часть третья. Избыточная защита и другие формы профилактики
(партии 53-60)............................................106
Часть четвертая. Изолированная ферзевая пешка. Висячие пешки. Два
слона (партии 61-70).......................................120
Часть пятая. Лавирование против неприятельских слабостей при
наличии преимущества в пространстве (партии 71-77)........135
Приложения
349
Часть шестая. Экскурсии в область гипермодернизма - изведанного и
неизведанного..................................................149
Глава первая. К тезису об относительной безобидности пешечной
лавины (партии 78-79)......................................... 150
Глава вторая. «Эластичная» трактовка дебюта (переход из одного
дебюта в другой) (партии 80-83)............................... 152
Глава третья. Игра в центре и игра на флангах (партии 84—88)... 159
Глава четвертая. Небольшой, по крепкий центр (партии 89-91).168
Глава пятая. Асимметричная трактовка симметричных вариантов
(партии 92-94).................................................170
Глава шестая. Слон с форпостом и без него (партии 95-97)....181
Глава седьмая. Слабость комплекса полей определенного цвета
(партии 98-99).................................................187
Глава восьмая. Победное шествие «вычурных» и «безобразных»
ходов (партии 100-101).........................................191
Глава девятая. Героическая защита (партии 102-106)..........196
Глава десятая. «Комбинации, дремлющие под тонким покровом!»
(партии 107-109)...............................................20б
Шахматная блокада
П. Романовский. Предисловие....................................215
Новая точка зрения в шахматном искусстве.......................220
Отдел партий...................................................235
Как я стал гроссмейстером
Как я стал гроссмейстером......................................257
Отдел партий...................................................275
Приложения
К истории шахматной революции 1911-1914 годов..................295
«Моя система» плюс новоприобретенный оптимизм..................315
Техника турнирной игры.........................................333
Биографическая справка......................................340
Турнирные и матчевые результаты А. Нимцовича................341
Указатель дебютов...........................................342
Указатель партнеров А. Нимцовича............................343
Указатель стратегических проблем и приемов..................344
Шахматные книги издательства
«RUSSIAN CHESS HOUSE»
www.chess-m.com
Серия «Шахматная школа» (Chess School)
Начало серии положил знаменитый «Учебник шах-
матных комбинатщй» Сергея Иващенко. 1320 заданий рас-
положенны по возрастанию трудности от простейших (мат
в 1 ход) до достаточно сложных. Книга базируется на
материале пособия, пользовавшегося громадным успе-
хом в СССР. Для нового издания примеры существенно
переработаны и дополнены.
Второй том завершает 25-летний труд автора по со-
зданию учебника шахматной тактики. Двухтомник С. Ива-
щенко - верный спутник читателя по дороге из новичков
в кандидаты в мастера.
3 -я книга серии, «Учебник шахматных комбинаций»
Александра Мазьи, адресована перворазрядникам и кмс.
Автор, международный мастер и директор всемирно из-
вестной шахматной школы московского Дворца пионе-
ров на Ленинских горах, приглашает в творческую лабо-
раторию этой кузницы гроссмейстерских кадров.
4-я книга серии, «Учебник шахматных окончаний»
гроссмейстера Сархана Гулиева содержит 600 самых важ-
ных стандартных (точных) позиций по эндшпилю. В наши
дни, когда информационный поток захлестывает шахматы,
как никогда важно умение выделить самое главное и за-
помнить только самое необходимое.
Матчи на первенство мира по шахматам.
АНТОЛОГИЯ
В трехтомном издании собраны все партии мат-
чей на первенство мира, начиная с первого офици-
ального поединка за шахматную корону между Стей-
ницем и Цукертортом в 1886 г. и кончая матчем Кар-
пов - Ананд 1998. Все партии в этой уникальной ан-
тологии подробно прокомментированы гроссмей-
стерами и мастерами, матчам предпосланы краткие
вступления. Антология содержит также таблицы всех
матчей и фотографии.
Серия «Великие шахматисты мира»
Издательство «Russian Chess House»
возродило знаменитую «черную» серию
ВШМ! Вначале мы обратились к классике
и выпустили такие книги:
-	Фрэнк Маршалл «50 лет за шахматной
доской»;
-	Гарри Голомбек «Лучшие партии
Рихарда Рети».
А затем на сцене появился шахматный
«злодей»! Виктор Львович Корчной вряд ли нуждается в
представлениях; заметим лишь с удовлетворением, что один
из величайших шахматистов в истории по-прежнему в
строю и радует своих поклонников яркими идеями и неук-
ротимым боевым духом.
С удовольствием представляем двухтомник избранных
партий В. Корчного: «Мои 55 побед белыми» и «Мои 55
побед черными».
Серия «Самоучитель шахматных дебютов.
Современная практика»
В простой и доступной форме эти 4 книги помо-
гут вам освоить такие популярные дебюты, как «Ста-
роиндийская защита», «Французская защита», «Сици-
лианская защита» (автор - гроссмейстер А. Калинин),
а также включить в свой арсенал универсальное и ко-
варное оружие - «1.. .4^ сб! ?» в ответ на любой (!) ход
белых (автор - гроссмейстер И. Бердичевский).
Книги изданы в твердых красочных целлофанированных
переплетах, на высоком полиграфическом уровне.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел.: (095) 963-80-17; факс: 964-13-54,
http://www.chess-m.com
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
ВНИМАНИЕ! ®^®M«^S®W'ATTENTION! М6“8Я»
Вы мажете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ и заказать по почте:
литературу последних лет, литературу прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Ин-
форматора», филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных, программы для
ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая аннотация каждого наименования.
-	Д. Бронштейн «Ученик Чародея» М., 2004;
-	Д. Бронштейн, С. Воронков «Давид против Голиафа» М., 2002;
-	Я. Владимиров «1000 шахматных этюдов» М., 2003;
-	С. Воронков, Д. Плисецкий «Русские против Фишера» М., 2004;
-	Е. Гик «1000 веселых шахматных историй» М., 2004;
-	Е. Гик «1000 миниатюр шахматных королей» М., 2003;
-	Г. Голомбек «Лучшие партии Рихарда Рети» (ВШМ), М., 2002;
-	М. Дворецкий, А. Юсупов «Школа будущих чемпионов» (в 5-ти т.);
-	М. Дворецкий «Школа высшего мастерства» (в 4-х т.), Харьков;
-	К. Илюмжинов, Н. Ким «Кремлевский дебют» М., 2002;
-	Н.Калиниченко «Энциклопедия шахматных окончаний» М., 2004;
-	Н.Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2004;
-	Н.Калиниченко «Малая дебютная энциклопедия» М., 2003;
-	Н.Калиниченко «В.Ананд. Избранные партии» М., 2004;
-	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» т. 1,2,3; М.;
-	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М, 2004; В. Корчной «Мои 55 побед черными» М, 2004;
-	С. Ландау «Любовь и шахматы. Элегия Михаила Таля» М., 2003;
-	А. Мацукевич «Комета Султан-Хана» М., 2003;
-	А. Мацукевич «Энциклопедия дебютных ошибок» М., 2003;
-	Л. Полугаевский «В сицилианских лабиринтах» М., 2003;
-	Н. Сахаров «Шахматная библиография» М., 2001;
-	И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-7), Архангельск;
-	Г. Сосонко «Мои показания» М., 2003;
-	М. Таль «Творчество» (в 7-ми т.), Рига, 1996-2004;
-	В. Хеуэр «Пауль Керес» М., 2004;
-	М. Эйве «Стратегия и тактика. Курс шахматных лекций» М., 2002;
-	Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2003;
-	Серия «Шедевры шахматной композиции» М.: 1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4.
Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
-	Серия «Дебютные тропинки»’. 1. Коптргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3.
Дебют Сокольского, 4, 5. Дебют Берда;
-	Серия «Самоучитель шахматных дебютов»'. 1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3.
Французская, 4. 1...®с6!?;
-	Серия «Шахматный университет»'. Нимцович «Моя система»; «Сан-Ремо 1930,
Блед 1931»; «Третий международный шахматный турнир», М., 2004; «Программа
подготовки шахматистов-р^рядников. I разряд - КМС» М., 2004; «Программа подго-
товки шахматистов-разрядников. II-I разряд» М., 2005; Н. Калиниченко «Дебютный ре-
пертуар комбинационного шахматиста» М., 2005; Н. Калиниченко «Дебютный реперту-
ар позиционного шахматиста» М., 2005; И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
-	Серия «Шахматная школа»'. С.Иващенко «Учебник шахм. комбинаций» (т. 1,2); А.Ма-
зья «Учебник шахм. комбинаций» (т.З); С.Гулиев «Учебник шахм. окончаний» (т.4),М.;
- «Матчи на первенство м/ipa». Антология в 3-х томах, М., 2002;
-	«Современный шахматный дебют». Энциклопедия в 4-х т., М.-Герм.;
-	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;
-	«Малая энциклопедия шахматных дебютов» Белград, 2003;
-	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
-	Годовые комплекты и отдельные номера «New in Chess», «NIC YB»; «64», «Шахматный
Петербург», «Шахматная неделя» (возможна подписка);
-Программа для ПК «Шахматы для начинающих» (CD, Windows).
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные стаунтоновские
шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный конверт
с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно - с перечнем наименова-
ний, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, a/я 6Ч Аманназарову Мураду. Тел.: (095) 963-80-17; факс: 964-13-54,
www.chess-m.com; e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ
ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ
ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР
ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ
ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ
II 1 РАЗРЯД
Шавшжмв
Укухь* г т*1
МОСКВА 1936
АНАТОЛИЙ КАРПОВ
УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ
ЗАЩИТУ КАРО-КАНН
Шакмжлз^А
Уютжгагтп	Х*Х
АНАТОЛИЙ КЯРПОА
АНАТОЛИЙИЯЦУКевНЧ
ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ
И ПЛАН
j., У/аикки-т
I РАЗРЯД кмс
ДВА ТУРНИРНЫХ ТРИУМФА
АЛЕХИНА
САИ-РЕМП 1930 БЛЕД 1931
НИКОЛЯМ КЯЛМНМЧЕНКО
ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
АТАКУЮЩЕГО ШАХМАТИСТА
НИКОЛЯМ КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
ПОЗИЦИОННОГО ШАХМАТИСТА
1Плтюптия
%
$

ISBN 594693034-6
ИЛЬЯ ОДЕССКИЙ
ЯРОН нинцович
НЕВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО
НОЯ СИСТЕМА
НА ПРАКТИКЕ
917 85 946 93 03 4 5