От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США - Никонов В.А.

Глава 2. Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»

Испытание «консервативного согласия» на прочность

Глава 3. Республиканская партия и «новые рубежи» Джона Кеннеди

Глава 4. Ультраправые у кормила партии — рецидив старой болезни

«Южный республиканизм» и «южная стратегия» республиканцев

Глава 5. «Великая старая партия» и «великое общество» Линдона Джонсона

Автор: Никонов В.А.

Теги: империализм события факты документы издательство московского университета политические деятели республиканцы

Год: 1984

Похожие

Республиканцы от Никсона к Рейгану. Империализм: События. Факты. Документы

Монополии и политика США (Монополии и внутренняя политика республиканской партии США в 1953-1960 гг.)

Опасность милитаризм в политике, экономике и идеологии США

Классы и партии в США

Текст

От ЭЙЗЕНХАУЭР®
к НИКСОНУ

1 ИМПЕРИАЛИЗМ
События
'акты
Документы
с

В.А.Никонов
От ЭЙЗЕНХАУЭРА
к НИКСОНЫ
Из истории
республиканской
партии США
Издательство
Московского
университета
1984

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Рецензенты:
доктор исторических наук Е. Ф. Язьков
кандидат исторических наук В. О. Печатное
Никонов В. А.
От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории респуб-
ликанской партии США. — М., Изд-во Моск. ун-та,
1984, 288 с.
В предлагаемой книге раскрывается ряд малоизвестных ширеквму
кругу читателей страниц деятельности республиканской партии США
в 50—60-е годы XX в. В книге показаны тесные узы партии с выс-
шими эшелонами американской финансовой олигархии, рассмотрены
скрытые внутренние пружины политического механизма США и ме-
тоды, с помощью которых республиканцам — правоконсервативной
партии большого бизнеса — удается удерживать в орбите своего вли-
яния широкие слои избирателей. Читатель найдет в книге также
политические портреты ведущих деятелей партии того времени:
Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Б. Голдуотера, Н. Рокфеллера, Р. Рей-
гана и др. Работа основана на материалах правительства и конгрес-
са США, трудах видных политических деятелей, историков, публи-
цистов, американской прессе.
Для широкого круга читателей, интересующихся истерией и яа-
литическими процессами в США.
0504040000—083
Н КБ № 24—2—84
077(02)—84
(6) Издательство Московского университета, 1984 г.

Введение
На протяжении вот уже почти 200 лет система двух
партий, периодически сменяющих друг друга в Белом
доме, создает условия для работы всей политической
машины Соединенных Штатов Америки. «Существую-
щая двухпартийная система представляет собой тиски,
в которые государственно-монополистический капита-
лизм стремится зажать классовую борьбу и социальные
проблемы, обеспечивая тем самым незыблемость своей
власти» *, — подчеркивается в новой программе Комму-
нистической партии США.
В начале 80-х годов маятник двухпартийного меха-
низма вновь качнулся в сторону республиканцев. Адми-
нистрация Рональда Рейгана принадлежит к наиболее
консервативной группировке партии. Она сумела прийти
к власти в результате заметного ужесточения полити-
ческих позиций основных кругов монополистической
буржуазии, роста влияния правых концепций и настрое-
ний в стране под воздействием резкого ухудшения эко-
номического положения, усилившейся политической не-
стабильности американского общества в 70-е — начале
80-х годов.
В то же время деятельность нынешнего правительст-
ва США строится в немалой степени в русле той кон-
сервативной политической традиции, носительницей ко-
торой республиканская партия выступала на протяже-
нии нескольких последних десятилетий. Правые идейно-
политические установки, методы их претворения в жизнь
и многое другое, что характеризует политику админист-

6
Введение
рации Рейгана, уходят своими корнями в 50—60-е годы.
К этому же периоду относится начало политической
карьеры и идейного становления ряда современных ли-
деров правящей партии, включая и самого президента.
Точно подметил руководитель двух избирательных кам-
паний Рейгана Дж. Сеэрс: «Существует разрыв в поко-
ление между тем, что Рейган, думает он, знает о мире,
и реальностью. Он живет в 1952 г., видит все только в
белых и черных красках» 2. Таким образом, рассматри-
ваемый в этой книге временной отрезок — от прихода
к власти Дуайта Эйзенхауэра в 1953 г. до победы Ри-
чарда Никсона на президентских выборах 1968 г. —
является как бы отправным моментом того идейно-поли-
тического размежевания и той борьбы, которая разво-
рачивается в Соединенных Штатах в наши дни.
Либеральный сенатор М. Хэтфилд справедливо об-
ратил внимание на то, что современные американские
правые, как за много лет до этого нацисты, «апелли-
руют к идеализированной истории страны». Во многих
своих речах нынешний глава вашингтонского руководст-
ва и члены его правительства не скупятся на похвалы
«уникальному историческому опыту» США. Множество
лестных слов источается по поводу извечной «полити-
ческой мудрости» республиканской партии, из ее исто-
рии черпаются примеры якобы всегда присущего ей
стремления к социальной справедливости, привержен-
ности идеалам гуманного миропорядка и международ-
ного права. Однако историческая действительность бес-
пощадно опровергает высокопарные заявления амери-
канских лидеров, которые беззастенчиво поучают на-
роды всего мира, как им строить свою судьбу, развора-
чивают «крестовый поход» против мира социализма,
несут смерть и разрушения за тысячи километров от
США, поддерживают силы самой оголтелой реакции во
всех уголках земного шара, подрывают основы между-
народного сотрудничества.
Именно обращение к реальной истории партии, как
неоднократно подчеркивали классики марксизма-лени-
низма, дает единственно правильный ключ к пониманию
классовой направленности и существа ее политики.
«Чтобы разобраться в партийной борьбе, не надо ве-
рить на слово, а изучать действительную историю пар-

Введение
7
тий, изучать не столько то, что партии о себе говорят,
а то, что они делают, как они поступают при решении
разных политических вопросов, как они ведут себя в
делах, затрагивающих жизненные интересы разных
классов общества...»3, — писал В. И. Ленин.
Республиканская партия США на протяжении прак-
тически всех лет своего существования была главной
выразительницей интересов крупных бизнесменов, пред-
ставителей торгово-финансовых кругов, то есть верхуш-
ки буржуазии. В «Тетрадях по империализму» В. И. Ле-
нин особо выделил слова из книги Дж. А. Гобсона
«Империализм» о том, что «...империализм был
воспринят как политический принцип и политическая
практика республиканской партией, к которой принад-
лежат промышленные и финансовые главари и которая
принадлежит им» 4.
И ныне именно республиканцы пользуются осо-
бым расположением монополистической олигархии, их
сторонниками считают себя более 80% крупнейших
предпринимателей США. Это далеко не случайно. Исто-
рически сложилось так, что демократы, вторая главная
буржуазная партия страны, в течение большей части
XX в. были ведущим звеном двухпартийной системы в
области нейтрализации движений общественного про-
теста. На этой основе в партии выросла относительно
устойчивая традиция реформистского маневрирования,
известных социальных уступок трудящимся, активизма
в использовании рычагов государственного регулирова-
ния предпринимательской деятельности. Что касается
республиканской партии, то она снискала себе призна-
тельность монополистической буржуазии, как будет по-
казано в книге, прежде всего за ее неизменное стремле-
ние защищать идеалы свободного предпринимательства,
постоянную готовность осуществлять решительное на-
ступление на важнейшие жизненные интересы народных
масс, проводить, как и демократы, последовательный
империалистический курс во внешней политике. Рес-
публиканская партия открыто исповедует политические
настроения правящего класса США, что делает особен-
но важным знание ее истории, идеологии, а также
разоблачение промонополистической сущности ее внут-
ренней и внешней политики. *

8
Введение
На страницах предлагаемой работы, представляю-
щей собой первую часть задуманного автором труда по
истории республиканской партии, читатель найдет под-
робное рассмотрение места партии в двухпартийном ме-
ханизме, динамики внутрипартийного противоборства,
характера ее социальных связей, развития идеологиче-
ских установок и организационной структуры в слож-
ные 50—60-е годы.
Автор выражает искреннюю признательность за цен-
ные замечания и пожелания, сделанные в ходе подго-
товки книги к изданию, докторам исторических наук
Н. В. Сивачеву, Е. Ф. Язькову, Н. Н. Яковлеву, кан-
дидатам исторических наук Н. Н. Глаголеву, А. С. Ма-
ныкину, В. О. Печатнову, Ю. Н. Рогулеву, В. И. Те-
рехову.

Глава 1
АМЕРИКАНСКИЙ
ПАРТИЙНЫЙ ТАНДЕМ
Кризис
символа веры
Прежде чем приступить к рассмотрению конкретной
темы книги, хотелось бы обратить внимание читателя
на современное состояние двухпартийной системы и
специфические особенности американских партий.
Непременным атрибутом пропагандистской ритори-
ки американских государственных деятелей, представи-
телей респектабельных академических кругов, буржуаз-
ных средств массовой информации является апологети-
ка партий и партийно-политической системы США.
Идеологи американского капитализма стремятся изо-
бразить политические партии как институты, которые
якобы не имеют классового характера, выступают от
имени всего общества и добиваются общенациональных
интересов; их превозносят в качестве достойного под-
ражания образца политической мудрости, гарантии
гражданских свобод американцев. «Политические пар-
тии создали современную демократию... и современная
демократия немыслима без политических партий» *, —
писал старейшина политической науки США Э. Шаттс-
шнайдер. Буржуазные идеологи без устали провоз-
глашают особенности буржуазно-демократического ре-
жима Соединенных Штатов универсальным эталоном
политической системы. «Действующая через партийные
организации свободная оппозиция, представленная
одной или несколькими партиями, рассматривается
сегодня почти во всем Западном мире как основа пред-
ставительной демократии»2, — утверждает видный исто-
рик Р. Хофстедтер.

io
Глава 1
Примеров подобной лицемерной апологетики бур-
жуазных партий можно привести бесконечное множест-
во. И для восхваления их у монополистической элиты
США есть все основания.
Политические партии, наряду с буржуазным госу-
дарством, организациями бизнеса, промонополистиче-
скими средствами массовой информации и политико-
научными центрами, составляют основу политической
системы государственно-монополистического капитализ-
ма. В условиях ГМК объективно возрастает их значе-
ние в управлении процессом общественного производст-
ва, в идейном воздействии на общество с целью культи-
вирования буржуазных ценностей и норм поведения, уп-
рочения позиций господствующего класса. В последние
десятилетия это связано с дальнейшим нарастанием
кризисных процессов в системе империализма, которые
вызваны созданием мировой системы социализма и пре-
вращением ее в решающий фактор современности, уси-
лением влияния мирового рабочего и национально-осво-
бодительного движений.
Накопление внутренних противоречий буржуазного
общества, обусловленное развитием научно-технической
революции, дальнейшей монополизацией, небывалым
всплеском милитаризма, ростом классовой борьбы, при-
вело к усилению экономической и политической неустой-
чивости американского капитализма. Все это заставля-
ло правящий класс искать новые формы воздействия
государства на хозяйственные и социальные процессы.
На отдельных исторических отрезках государствен-
но-монополистическое вмешательство позволяло правя-
щей верхушке США временно стабилизировать эконо-
мическое развитие, сглаживать в какой-то мере остроту
классовых противоречий. Однако государственно-моно-
полистическое регулирование, осуществляемое в формах
и масштабах, отвечающих интересам монополистическо-
го капитала, и направленное на сохранение его господ-
ства, не в состоянии обуздать стихийные силы капита-
листического рынка. «Со всей отчетливостью видно, как
мало помогает ■ государственное регулирование капита-
листической экономике. Принимая меры против инфля-
ции, буржуазные правительства способствуют застою
производства и росту безработицы; стараясь сдержать

Американский партийный тандем
11
кризисное падение производства, они еще больше усили-
вают инфляцию.
Заметно обострились социальные противоречия. В ус-
ловиях капиталистического общества применение в
производстве новейших научно-технических достижений
оборачивается против трудящихся, выбрасывает мил-
лионы людей за ворота фабрик и заводов»3, — отме-
чалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду
нашей партии.
Американское государство все активнее использует
имеющиеся в его распоряжении рычаги для борьбы с
растущим рабочим и демократическим движением, для
проведения политики социального маневрирования.
И одним из наиболее гибких и эффективных рычагов
оказывается именно механизм партий. С увеличением
в мире роли идеологического фактора возрастает и зна-
чение партий как одного из ведущих средств идейного
воздействия на массы. «В условиях социально-полити-
ческого кризиса стало очевидно, что господствующий
класс США не может обойтись без партий, во всяком
случае без тех их функций, которые способны выпол-
нить только они, — справедливо замечает советский ис-
следователь В. И. Борисюк. — Я имею в виду прежде
всего обратную связь с массами, учет их настроений,
новых тенденций в их духовной жизни, роста их недо-
вольства, складывание новых социальных сил, нараста-
ние социального протеста в различных отрядах амери-
канского общества; Держать руку на пульсе этих тен-
денций без помощи партий, видимо, просто невоз-
можно» 4.
Однако если для финансовой олигархии двухпартий-
ная система все больше становится объектом прекло-
нения и символом веры, то пиетет простых американцев
и трезво мыслящих буржуазных политических и обще-
ственных деятелей перед буржуазными партиями в
последние десятилетия заметно тает. В США все чаще
вспоминают слова «отцов-основателей», которые счи-
тали партии «орудием для подрыва власти народа и
узурпации власти правительства», выражением «эгоис-
тических интересов». Либеральный буржуазный историк
Л. Лури не без доли сарказма писал в начале 80-х го-
дов: «Американского избирателя запутывали, ему на-

12
Глава 1
вязывали благоговейный трепет перед двухпартийной
бессмыслицей, которая покоится на философии, глася-
щей: национальных лидеров должна отбирать олигар-
хическая группа хватких политиканов... Под злотвор-
ным влиянием партийной политики вся политическая
система стала настолько отработанной, что победа лю-
бой из партий приносит плоды прежде всего тем, кто
собирается за столом партийного босса, за столом, где
мало думают о нуждах принесших им успех избирате-
лей» 5. Лишь 1% американцев считает партии заслужи-
вающими наибольшего доверия из числа всех общест-
венно-политических институтов США. Как свидетельст-
вуют опросы общественного мнения, все чаще амери-
канцы свое отношение к буржуазным партиям выра-
жают словами: «Политические партии не приносят
ничего хорошего... они не предлагают выбора... пар-
тийным лидерам нельзя доверять... они заинтересованы
только в наших голосах и не прислушиваются к нашему
мнению» 6.
В Соединенных Штатах налицо ослабление партий-
ных привязанностей, все реже при голосовании избира-
тели руководствуются соображениями партийной лояль-
ности. Постоянно растет число избирателей, формально
не причисляющих себя к сторонникам ни республикан-
ской, ни демократической партии. В конце 40-х годов
таких «независимых» избирателей насчитывалось 16%,
а к началу 80-х — до 36%. В послевоенные годы пред-
принимались неоднократные попытки создания новых,
независимых от двухпартийной упряжки партий. Как с
нескрываемым беспокойством отмечала консерватив-
ный политолог, представительница США в ООН, Джин
Кирпатрик, «двухпартийное соперничество все еще
остается нормой, но сейчас то, что оно и впредь должно
быть двухпартийным, принимается на веру гораздо
меньше, чем когда-либо в истории Соединенных Шта-
тов Америки»7.
Отчуждение рядовых граждан от партийно-полити-
ческой системы наглядно проявляется в так называемом
абсентеизме, отказе их от участия в выборах. Неудиви-
тельно, что это особенно характерно для малообеспечен-
ных слоев населения, подвергающихся дискриминации
в различных областях жизни. Джимми Картер красно-

Американский партийный тандем
13
речиво признавал в ходе избирательной кампании
1976 г.: «Я думаю, основная причина апатии избирате-
лей заключается в разочаровании американского наро-
да в том, как исполняют свои обязанности политические
деятели. Когда 8 миллионов человек не имеют работы,
а цены выросли в три раза по сравнению с 60-ми года-
ми, вполне естественно нежелание избирателей участ-
вовать в выборах. Это также последствия Вьетнама и
Камбоджи, Уотергейта, разоблачений деятельности
ЦРУ. Народ почувствовал, что официальные лица его
предали» 8. Надо сказать, что в годы пребывания само-
го Картера на посту президента названные им цифры
безработицы и инфляции выросли еще больше, а при
его преемнике Рональде Рейгане армия безработных
достигла рекордных размеров — более 12 млн. человек.
В 1960 г. в выборах президента принимало участие
62,8% избирателей. Выборы 1980 г. привлекли к изби-
рательным урнам уже 52,3% граждан, имеющих право
голоса, а праздновавший крупную победу Рейган полу-
чил поддержку лишь 26% электората.
Буржуазные партии Соединенных Штатов пережи-
вают поистине кризис общественной поддержки. Вы-
звано это в первую очередь неспособностью партий и
их лидеров у кормила власти в Вашингтоне решить
сложный комплекс назревших в стране проблем — по-
ложить конец безработице и инфляции, покончить с ра-
совой дискриминацией, повысить темпы экономического
роста.
Осознание реальных причин ослабления двухпартий-
ной системы можно обнаружить и в некоторых работах
авторитетных американских исследователей. Так, поли-
толог Уолтер Бёрнем доказывает, что падение престижа
партий вызвано крушением тех установок, на которых
базировался «политический капитализм», то есть основ-
ные социально-экономические концепции демократов и
республиканцев9. На глубокие социальные корни паде-
ния авторитета партий указывает и бывший сенатор
Юджин Маккарти: «В действительности двухпартийная
система наряду с теоретической несостоятельностью по-
ложенной в ее основу концепции привела к не очень
благоприятным практическим результатам... В XX веке
двухпартийная система господствовала в американской

14
Глава 1
политической жизни, в то время, как мы испытали на
себе воздействие Великой депрессии, а позднее оказа-
лись глубоко вовлеченными во вьетнамскую войну. До
сих пор система эта оказывает решающее влияние на
американскую политику и государственное управление.
Нам же среди прочих проблем приходится осознавать
реальности безработицы, инфляции и деградации круп-
нейших американских городов» 10.
Следует отметить, что американская партийная сис-
тема и партии отличаются от аналогичных институтов
других буржуазных стран. Своеобразие двухпартийной
системы США прежде всего в том, что здесь в борьбе
за политическую власть выступают две буржуазные
партии, тогда как в Западной Европе, Канаде, Австра-
лии правящие круги постепенно были вынуждены отка-
заться от чисто буржуазных партийных систем и для
поддержания своего господства опираться на помощь
социал-реформистских партий. Эта особенность амери-
канской политической системы объясняется большей
устойчивостью частнособственнических отношений в
США в сравнении с другими странами, а также целе-
направленной деятельностью двух ведущих партий. Не
случайно В. И. Ленин подчеркивал, что двухпартийная
система Соединенных Штатов является «одним из са-
мых могучих средств помешать возникновению само-
стоятельной рабочей, т. е. действительно социалистиче-
ской партии» и.
Американские партии в отличие от европейских в
организационном плане представляют из себя аморфные
децентрализованные формирования, без персонального
членства и центрального партийного органа, который
был бы в полном смысле этого слова политическим
штабом партии. Большой автономией в партиях поль-
зуются местные и штатные организации. Порождено это
не в последнюю очередь особенностями государственно-
го устройства США. Соединенные Штаты — федератив-
ное государство, в котором существуют три достаточно
независимых и авторитетных уровня власти — феде-
ральный, штатный и местный. Децентрализованный ха-
рактер партий нельзя рассматривать как проявление их
слабости, напротив, он имеет ряд неоспоримых пре-
имуществ с точки зрения обеспечения господства аме*

Американский партийный тйндеМ 15
риканской буржуазии, хотя и создает немалые неудоб-
ства в процессе управления государством. Относитель-
ная автономность, несвязанность отдельных штатных и
местных организаций позволяют буржуазным партиям
интегрировать в свои ряды в общенациональном мас-
штабе самые разнородные слои населения. Влиятельные
организации на местах помогают партиям более четко
улавливать и учитывать в своей политике настроения
рядовых граждан, усиливать воздействие буржуазного
государства на массы, максимально локализовать аре-
ны возможных социальных конфликтов, волны которых
часто гасятся на местах (путем социального маневри-
рования или репрессий), не достигнув уровня обще-
национальных катаклизмов. Одновременно с этим де-
централизованные партийные структуры дают возмож-
ность более полно учитывать весьма порой неоднознач-
ные интересы самой буржуазии. Ф. Энгельс писал в
конце XIX в. об особенностях партий в Соединенных
Штатах: «На этой огромной территории различие в ин-
тересах между отдельными группировками даже внутри
одного и того же класса настолько велико, что в каж-
дой из двух больших партий представлены в зависи-
мости от местности совершенно различные группы и
интересы, и почти каждая отдельная прослойка имуще-
го класса имеет представителей в каждой из обеих пар-
тий...»12. Местные партийные организации возводят
преграды на пути вмешательства государственного ап-
парата в сферу частных интересов региональных моно-
полистических групп, устанавливают в отдельных шта-
тах и частях страны, исходя из соотношения сил в них,
политический микроклимат, облегчающий эксплуатацию
трудящихся.
Специфической чертой партий США является отсут-
ствие сколь-либо жесткой дисциплины, в том числе
парламентской. Так, американские сенаторы в среднем
в 100 раз чаще голосуют против большинства фракции
своей партии в конгрессе, чем члены британской палаты
общин.
Для партий США в большей степени, чем для пар-
тий других ведущих держав капиталистического мира,
характерна расплывчатость массовой базы. И демокра-
ты, и республиканцы вербуют своих сторонников практи-

16
Глава 1
чески среди всех слоев населения. Большинство амери-
канских исследователей выделяют эту особенность как
весьма положительную для политической системы стра-
ны. Известный социолог С. Липсет писал: «Система, в
которой поддержка различных партий полностью сов-
падает с основными социологическими группами, не
может существовать на демократической (буржуаз-
ной. — В. Н.) основе, поскольку такое развитие отража-
ло бы состояние конфликта между группами, настолько
интенсивного и ярко выраженного, что это исключало
бы всякую возможность компромисса» 13. Успешное вы-
полнение буржуазными партиями функции защиты
устоев капиталистического общества возможно только
при условии вовлечения в орбиту их влияния широких
масс трудящихся.
Неоднородность массовой базы часто служит для
американских буржуазных идеологов доводом в пользу
мнимой «внеклассовое™» партий. На несостоятельность
подобного рода аргументов обращал внимание В. И. Ле-
нин. Указывая на то, что в классовом обществе невоз-
можно существование внеклассовой партии14, Ленин в
то же время отмечал, что характер партии может быть
неявным, замаскированным. Он писал: «Классовое деле-
ние является, конечно, самым глубоким основанием по-
литической группировки; оно в последнем счете всегда
определяет, конечно, эту группировку. Но это глубокое
основание вскрывается лишь по мере хода историческо-
го развития и по мере сознательности участников и
творцов этого развития» 15. Классовое, социально-поли-
тическое лицо партий определяется прежде всего тем,
долговременные интересы каких классов они защищают,
какие общественные классы получают наибольшие вы-
годы в результате их деятельности, для каких классов
их программа является наиболее функциональной, с ка-
кими классами связаны руководители партии. Само же
по себе такое положение, когда один класс представ-
ляют разные партии и наоборот, доказывает «только
то, что, кроме классовых различий, и другие различия,
например, религиозные, национальные и пр. — влияют
на образование партий» 16.
Необходимость удерживать под своим воздействием
широкие и разнородные массы электората предопреде-

Американский партийный тандем
17
ляет прагматизм партийной идеологии, ее обусловлен-
ность конкретными, подчас меняющимися, практически-
ми потребностями правящих верхов. «Крупная полити-
ческая партия в США, — пишут политологи Ф. Фейгерт
и М. Конуэй, — не может просуществовать длительное
время, если она выдвигает кандидатов и предлагает
программы, находящиеся в узких идеологических рам-
ках» 17. Растворяя многие ключевые проблемы общест-
венного развития в изменяющемся наборе прагматиче-
ских лозунгов конъюнктурной политической борьбы,
партиям долго удавалось добиваться деполитизации об-
щественного сознания. В «классическом» исследовании
политической психологии американских избирателей,
проведенном в 50-е годы группой ученых под руководст-
вом А. Кэмпбелла, отмечалось, что лишь около 9% аме-
риканцев могли по существу оценить идейные принципы
партий. Характерен вывод книги Кэмпбелла: чем мень-
ше избиратели знают о позициях партий, тем лучше,
поскольку в этом случае «мандат избирателей пред-
ставляет свободу действий тем, кто определяет полити-
ку правительства» 18. В настоящее время электорат Аме-
рики становится идеологизированнее, избиратели все
чаще ориентируются не на партийные вывески, а на по-
зиции, которые тот или иной кандидат занимает на вы-
борах; однако и сейчас большинство избирателей не
всегда в состоянии уловить различия идейных установок
партий.
И это неудивительно! Ведь обе они являются пар-
тиями монополистического капитала и защищают его
интересы. В основе их согласия (консенсуса) лежит
признание ценностей капиталистического строя. «Разно-
гласия в двухпартиной системе находятся в рамках
спора двух партий, которые изначально занимают ком-
промиссные позиции, — пишет директор Иллинойсского
центра исследований законодательной политики
Д. Эверсон. — Двухпартийная политика мыслится не
как средство для выражения политических конфликтов,
а как механизм их смягчения»19. Но в то же время эти
партии, у которых принципиально общие исторические
задачи, нередко расходятся в методах реализации поли-
тической власти буржуазии. Более того, существование
этих различий способствует работе всего политического

Глава 1
механизма и удержанию идейно-политического контро-
ля правящего класса над массами. Оптимальное с точ-
ки зрения власть имущих состояние двухпартийной сис-
темы возникает тогда, когда она приобретает своеоб-
разное подвижное равновесие, которое достигается за
счет исторически сложившегося распределения ролей
между партиями. «Без сомнения, здоровье двухпартий-
ной системы зависит от способности двух партий при-
ходить к согласию по большинству вопросов и в извест-
ных пределах предлагать альтернативы, привлекатель-
ные для слегка отличающихся компонентов населения.
Это предполагает разногласия по тем проблемам, кото-
рые ставит жизнь, но не по тем из них, которые состав-
ляют часть превалирующего национального согла-
сия» 20, — указывает американский исследователь поли-
тических процессов Нелсон Полсби.
В современном двухпартийном механизме демокра-
ты занимают положение левее центра буржуазного по-
литического спектра США, препятствуя созданию треть-
ей партии слева, республиканцы же обосновались в
центре и правее его, выполняя аналогичные функции в
отношении третьей партии справа. Силой, ведущей к
поляризации политических групп, к «разводу» партий,
выступают в первую очередь социальные антагонизмы,
классовая борьба. Другой важной предпосылкой су-
ществования межпартийных различий стала возросшая
экономическая и социальная роль буржуазного госу-
дарства периода государственно-монополистического
капитализма, в связи с чем развивается борьба и в
самом классе буржуазии по вопросу о методах исполь-
зования государственной власти. Принципы усиления
прерогатив государства, с одной стороны, сознательно
поддерживаются буржуазией, но, с другой, вызывают
беспокойство как некоторый отход от частнокапиталис-
тических добродетелей и шаги к «социализации» Аме-
рики. Этот дуализм во взглядах буржуазии на роль го-
сударства находит выражение и в борьбе двух партий.
В лице республиканской партии правящий класс
США имеет ведущего защитника идеалов индивидуализ-
ма и свободного предпринимательства.

Американский партийный тандем
19
Республиканцы
в двухпартийной
системе
История республиканской партии берет свое начало в
1854 г. Несколько городов США претендуют на то, что-
бы считаться местом ее образования. Наибольшие ос-
нования для этого имеет Рипон (штат Висконсин), где
сторонники партий фрисойлеров, вигов и части демокра-
тов подняли знамя борьбы против распространения сис-
темы плантационного рабства. Вступив на политическую
арену с лозунгами, направленными в конечном счете на
ликвидацию рабства, расчистку путей для беспрепятст-
венного развития капитализма, республиканская пар-
тия под руководством Авраама Линкольна привела
силы Севера к победе над рабовладельческим Югом в
Гражданской войне 1861—1865 гг., которая имела, по
словам В. И. Ленина, «величайшее всемирно-историче-
ское, прогрессивное и революционное значение...»21.
Однако уже в период Реконструкции «великая ста-
рая партия», как стали называть республиканцев в по-
следней трети XIX в., изживает в себе всякие признаки
радикализма, партийная машина практически полностью
переходит под контроль большого бизнеса. В конце
XIX в. партия превращается в оплот американского
консерватизма социал-дарвинистского толка («в борьбе
за существование в человеческом мире выживает силь-
нейший») , в главного носителя идей внешнеполитиче-
ской экспансии. Умелая эксплуатация наследия прош-
лого, социальная демагогия, прочная финансовая под-
держка со стороны крупной буржуазии, протестантской
церкви позволяли республиканцам вплоть до начала
30-х годов XX в. оставаться партией большинства в
Америке: лишь на протяжении 16 лет в период с 1860
по 1933 г. она уступала бразды правления в Белом до-
ме демократам. Партия слона, который стал эмблемой
республиканцев с легкой руки карикатуриста Томаса
Наста, проповедовала идеи твердого индивидуализма,
насаждала культ предпринимательства, внушая амери-
канцам уверенность в справедливости так называемой
свободной конкуренции. Эти идейно-политические уста-
новки имели своей главной цельк) создание оптималь-

20
Глава 1
ных условий для развития монополий. В начале XX в.
усилившийся гнет финансового капитала вызвал подъем
борьбы рабочего класса, формирование радикальных
взглядов в мелкобуржуазных слоях, и это заставило
наиболее дальновидных лидеров республиканцев во гла-
ве с Теодором Рузвельтом предпринять попытку пере-
вести партию на рельсы буржуазного реформизма.
Однако наступление временной частичной стабили-
зации капитализма в 20-е годы вновь оживило частно-
предпринимательские настроения в США и в находив-
шейся в этот период у власти республиканской партии,
которая игнорировала признаки нараставшего в стране
кризиса общественно-политической системы. Экономи-
ческая катастрофа 1929—1933 гг. обнажила полную не-
состоятельность республиканских доктрин твердого ин-
дивидуализма, их неадекватность задачам спасения
капиталистических устоев, подвергшихся тяжелым уда-
рам стихии нерегулируемого рынка.
Демократическая партия, более гибкий и чувстви-
тельный к общественным напряжениям, а потому веду-
щий элемент в современной двухпартийной системе, с
его готовностью использовать власть государства в ре-
шении назревших проблем, выполнить роль громоотво-
да социального протеста, явилась главной активной
силой в развитии государственно-монополистического
капитализма с 30-х годов. В качестве ведущей формы
идеологии и политической практики демократической
партии со времен «нового курса» Франклина Рузвельта
выступал неолиберализм, одной из главных основ кото-
рого послужили идеи об увеличении роли государства
как стимулятора общественного воспроизводства, о рас-
ширении круга буржуазно-либеральных реформ, внесе-
нии некоторых элементов плановости в анархию рыноч-
ных отношений.
Что касается героини настоящей книги — республи-
канской партии, то с тех пор на ее долю выпадала роль
преимущественно консервативной оппозиции и консоли-
датора реформистских нововведений демократов. «Ве-
ликая старая партия» оказывалась менее восприимчи-
вой к изменениям, происходящим в обществе, чем демо-
краты, которые чаще выступали инициаторами выдви-
жения на авансцену политической борьбы новых

Американский партийный тандем
21
неотложных проблем «штопания» капитализма. «Демо-
кратическая партия имеет тенденцию выступать как
авангард, тогда как большинство республиканцев сле-
дует за ней, возражая против многих частностей и
принимая изменения лишь после того, как будет про-
демонстрирована их действенность и приемлемость для
большинства населения»22, — писал Р. Хофстедтер.
Консервативная ориентация республиканцев постоянно
заставляла их отдавать в своей деятельности дань реак-
ционно-индивидуалистическим настроениям, делать ре-
верансы в сторону сил, которые не желают мириться с
возросшим влиянием государства в жизни общества.
Играя роль своеобразного стабилизатора системы двух
партий, не позволяющего демократам чрезмерно увле-
каться планами буржуазного реформизма, республи-
канцы неизменно выступали носителями идей статич-
ности, нередко обращали свои взоры в поисках опти-
мальной «модели» развития американского общества
в прошлое. Исследователь истории «великой старой пар-
тии» М. Виорст так описывает консерватизм респуб-
ликанцев: «Хотя ее политика и программы могут пре-
терпевать изменения, они всегда будут содержать идеи,
настроения и ценности, которые сохраняются в них в
течение длительного времени... Характер республикан-
ской партии меняется, но меняется медленно»23.
Все это привело к тому, что для «великой старой
партии» процесс перестройки на государственно-моно-
полистические рельсы растянулся на длительный период.
Ростки «нового республиканизма», или неоконсер-
ватизма, стремившегося противопоставить неолиберализ-
му демократов более консервативный вариант государ-
ственно-монополистических воззрений и методов, появи-
лись в республиканской партии еще в конце 30-х го-
дов 24. Однако лишь в 50-е годы партия получает «соб-
ственную государственно-монополистическую идеологию,
основанную на неоконсервативной практике админист-
рации Эйзенхауэра»25. Для неоконсерватизма респуб-
ликанцев характерным было наряду с признанием обще-
го тезиса об активной роли государства в решении об-
щественных проблем стремление в большей степени
использовать возможности рыночных механизмов; при-
менение таких форм государственной помощи бизнесу,

22
Глава 1
которые способствовали бы развитию частного пред-
принимательства, а не его ограничению; тенденция к
переносу акцентов в выполнении социальных функций
с федерального на более низкие уровни управления;
использование силы буржуазного государства для ак-
тивного наступления на права трудящихся; стремление
к ограничению государственной помощи нуждающимся
с тем, чтобы заставить их в большей степени «полагать-
ся на собственные силы».
Переходу основных кругов республиканцев на пози-
ции признания необходимости государственного вмеша-
тельства способствовало осознание монополистически-
ми кругами США полезности для них государственно-
монополистического регулирования социально-экономи-
ческих процессов, а также отчетливо проявившееся в
послевоенные годы стремление американского империа-
лизма к установлению мирового господства, несовмести-
мое с негативным взглядом на роль государства. Рес-
публиканцы, как и демократы, сыграли огромную роль
в развязывании «холодной войны», подталкивании гон-
ки вооружений, осуществлении агрессивных планов Ва-
шингтона.
Политические партии играют существенную роль в
выработке внешнеполитического курса США. Это выра-
жается прежде всего в определении внешнеполитиче-
ских ориентаций, выборе стратегических приоритетов,
конкретных тактических средств политики, а также в
обеспечении внутренней поддержки общественным мне-
нием деятельности государства на мировой арене. При-
шедшая к власти партия, как правило, формирует ди-
пломатические органы из своих сторонников. «В двад-
цатом веке, — пишет внешнеполитический эксперт
Ф. Харрингтон, — большая часть дипломатических на-
значений выпала на долю вкладчиков в избирательные
кампании, партийных интеллектуалов и профессиональ-
ных политиков»26.
Во внешнеполитических вопросах межпартийные
разногласия проявляются обычно в меньшей степени,
чем в подходе к проблемам политики внутренней.
В послевоенный период «двухпартийная основа» стала
определяющей особенностью осуществления внешней
политики Соединенных Штатов. Как замечал президент

Американский партийный тандем
23
Джон Кеннеди, «главные разногласия имеют место не
столько в области общеполитических целей, сколько в
конкретном отношении к различным текущим пробле-
мам»27. Причины этого согласия объясняются целым
рядом факторов.
Во-первых, в вопросах внешней политики правящий
класс США выступает как более классово-однородная
и националистическая сила, которая стремится противо-
действовать росту влияния системы социализма и на-
ционально-освободительных движений, отстаивает инте-
ресы американского капитала от посягательств конку-
рентов из других капиталистических стран. Борьба
между региональными промышленно-финансовыми груп-
пировками, накладывающая серьезный отпечаток на ход
внутриполитической борьбы в стране, в значительно
меньшей степени проявляется в борьбе за внешнеполи-
тические приоритеты. У американского правящего клас-
са имеется еще немало возможностей и резервов для
маневров по поддержанию своего господства внутри
страны, что предполагает существование достаточно
широкого спектра взглядов в самом классе буржуазии
по вопросам социально-экономической политики. В то
же время возможности формирования мирового порядка
по американским схемам оказываются чрезвычайно ог-
раниченными в условиях неуклонного сужения сферы
влияния монополистического капитала в мире, роста
авторитета сил социализма и общественного прогресса.
Внешняя политика по самой своей природе в гораздо
большей степени зависит от факторов мировой обста-
новки, реакция на которые отражает в целом единый
классовый подход американской буржуазии.
Во-вторых, в разработке внешнеполитического курса
огромную роль играют не имеющие непосредственных
связей с партийным аппаратом представители наиболее
влиятельных финансово-промышленных кругов, государ-
ственных бюрократических ведомств, крупнейшие бур-
жуазные теоретики из академических исследовательских:
центров. В то же время партийные избирательные коа-
лиции с пестротой представленных в них социальных
интересов оказывают лишь косвенное воздействие на
внешнюю политику партии, в основном через ее общую*
политическую доктрину.

24
Глава 1
В-третьих, внешняя политика в возрастающей степе-
ни (тенденция, претерпевающая зигзаги) становится
прерогативой исполнительной, президентской власти,
которая в целом ориентируется на более прагматиче-
ский курс, чем политическая риторика партий. В усло-
виях современного кризиса партийно-политической сис-
темы США сам институт президентской власти приоб-
ретает все большую независимость от механизма пар-
тий, что еще более осложняет проведение партийного
курса как курса государственного. «По мере того как
партии чахли, президентство в одиноком величии пре-
вращалось в центральный фокус политических эмоций,
во все более могущественный символ национальной
общности» 2Я, — подчеркивал эту мысль в книге «Им-
перское президентство» известный неолиберальный ис-
торик Артур Шлезингер-младший.
В-четвертых, межпартийное согласие на ведение
внешней политики объясняется тем, что в непрекра-
щающемся цикле избирательных кампаний, в которых
участвуют партии, вопросы внешней политики часто
отходят на второй план. Ричард Триллинг в исследо-
вании о политической психологии американских изби-
рателей показал, что голосование за ту или иную пар-
тию в 1952—1972 гг. (в тех случаях, когда избиратель
делал свой выбор исходя из оценки им идеологической
позиции партии или кандидата) определялось отноше-
нием американцев прежде всего ко внутриполитиче-
ской программе партии, ее общей философии, оценкой
ее способности управлять общественными процессами,
традиционной приверженностью отдельных избирателей
и социальных групп одной из партий, а уже затем —
оценкой внешнеполитической платформы29. Поскольку
в предвыборной борьбе, как правило, доминируют со-
циально-экономические проблемы, постольку лидеры де-
мократов и республиканцев постоянно вынуждены про-
водить разграничительные линии между позициями пар-
тий по этим вопросам. Одновременно они порой избав-
лены от необходимости заострять внимание на разно-
гласиях по международным вопросам.
Наконец, двухпартийная внешняя политика в послед-
ние десятилетия уже освящена политической тради-
цией США, стала важнейшей составной частью амери-

Американский партийный тандем
25
канской политической идеологии и в значительной сте-
пени общественной психологии. Сомнения по поводу
преемственности двухпартийной внешней политики ныне
могут быть расценены правящим классом как проявле-
ние «безответственности» и «антипатриотизма».
Вместе с тем названные причины, которые обуслов-
ливают близость позиций партий по внешнеполитиче-
ским проблемам, отнюдь не являются самодовлеющими
и абсолютными. На определение внешнеполитического
курса каждой партии накладывает отпечаток ее обще-
политическая философия, концентрирующая в себе опыт
партии в области не только внешней, но и внутренней
политики. Взаимосвязь подхода партии к внутренним и
международным проблемам яркое выражение находит
в определении «национальных приоритетов» страны
(«пушки или масло»), в ряде других вопросов. Ф. Хар-
рингтон подчеркивает: «Хотя внутренние вопросы и
преобладают (в политической жизни США. — В. #.),
необходимо помнить, что они часто связаны с внешней
политикой. Это относилось к проблемам тарифов, им-
миграции, «охоты на ведьм» — на радикалов, а в
наши дни — к вопросам сельскохозяйственного произ*
водства и цен на его продукцию, состояния националь-
ной экономики. В связи с этими проблемами партийная
политика часто вовлекает дипломатию на внутреннюю
политическую арену» 30.
Существующие между партиями различия, прежде
всего в оценке роли института государства в обществе,
проявляются и в партийной внешнеполитической доктри-
не. Либерализм, в большей степени свойственный демо-
кратической партии, во внешнеполитической сфере
«предполагает более деятельное, организующее отноше-
ние к социальным переменам в мире, стремление путем
активного вмешательства и приспособления к этому
процессу направить его в нужное для своих интересов
русло» 31. Не случайно, что в целом избиратели США
чаще в послевоенные годы склонны были отождествлять
демократическую партию с «наступательным активиз-
мом» во внешней политике, способным даже довести
страну до войны. Для республиканской партии в этом
плане был более характерен конъюнктурный прагма-
тизм, который часто воспринимался американцами как

26
Глава 1
стремление к изоляционизму и сохранению статус-кво.
Конечно, либерально-консервативный водораздел в
вопросах как внутренней, так и внешней политики дале-
ко не полностью совпадает с межпартийным, и поэтому
речь может идти лишь о преобладающих тенденциях,
характерных для каждой из партий. И в республи-
канской партии также имеются не уступающие в акти-
визме демократам влиятельные силы, прежде всего —
представители умеренно либерального крыла партии,
связанные с северо-восточным истэблишментом и Уолл-
стритом. К тому же возможны случаи, когда пришед-
шая к власти администрация действует в противоречии
с внешнеполитической традицией партии. Примером по-
добного рода может служить военно-политическая стра-
тегия нынешней республиканской администрации Ро-
нальда Рейгана. Известный советский американист
В. В. Журкин отмечал по этому поводу: «Для республи-
канцев в прошлые послевоенные годы был более харак-
терен курс на определенную экономию военных расхо-
дов, на концентрацию усилий на самых важных, с их
точки зрения, направлениях, прежде всего на ядерном.
Отличительной особенностью традиционной линии демо-
кратов (правда, не всегда реализовавшейся в чистом
виде) было стремление к расширению военных усилий
на многих направлениях — форсированию ядерных
приготовлений в сочетании с ускоренной гонкой обыч-
ных вооружений и вооруженных сил. Именно по этому
пути пошла и нынешняя республиканская администра-
ция, так сказать, порвав с республиканской традицией
в военной сфере» 32.
Внешнеполитический активизм предполагает, поми-
мо военно-силового компонента, и реформистский, более
присущий политике демократической партии. «Почти
все основные внешнеполитические инициативы рефор-
мистского толка в США, начиная с «14 пунктов»
В. Вильсона, политики «добрососедства» Ф. Рузвельта,
«Союза ради прогресса» Дж. Кеннеди и кончая рефор-
мистским лавированием администрации Дж. Картера в
развивающемся мире, принадлежат демократам»33, —
пишет историк В. О. Печатнов. Для «великой старой
партии» в большей степени характерна не столько по-
литика реформистского лавирования, сколько поддерж-

Американский партийный тандем
27
ка открыто реакционных диктатур. Так, республиканцы
чаще склонны выступать против политики «экономиче-
ской помощи» развивающимся странам, и если под-
держивают ее, то на условии, что она будет оказана
главным образом в форме военных поставок преданным
интересам американского империализма режимам. В это
русло ложится и прилив нежности нынешней республи-
канской администрации к расистам ЮАР, к фашист-
ской хунте Пиночета в Чили, другим реакционным ре-
жимам в Центральной Америке, на Ближнем Востоке.
Внутри- и внешнеполитический консерватизм рес-
публиканцев снискал им явные симпатии крупного ка-
питала США. В конце 1959 г. журнал деловых кругов
«Форчун» сообщил, что, по итогам опроса руководите-
лей крупнейших корпораций, 80% из них являлись сто-
ронниками республиканской партии. Почти через 20 лет
опрос того же журнала дал аналогичные результаты:
85% крупнейших предпринимателей поддерживали рес-
публиканцев. Во многих штатах организации республи-
канской партии находятся под прямым контролем пред-
ставителей крупного капитала. Автор серии книг о пре-
зидентских выборах Теодор Уайт писал в 1961 г.: «Не-
опровержимым фактом является то, что основные силы
республиканской партии зависят от поддержки управ-
ляющих крупнейших корпораций... В штате Вашингтон
правильно будет начинать разговор о республиканцах
с семейства Уэйерхаузеров, в Айдахо — с Айдахо пауэр
корпорейшн, в Огайо — с Джорджа Хэмфри, а в Ил-
линойсе — с Эдварда Райерсона. И обычно эти руково-
дители корпораций выступают не только как силы, дей-
ствующие за сценой» 34. Подобная близость с большим
бизнесом не только не смущает республиканцев, но и
служит предметом гордости их лидеров. «Республикан-
цы — партия бизнеса, и мы горды этим титулом» 35, —
заявлял Дуайт Эйзенхауэр. За республиканцев на вы-
борах, как правило, голосуют большинство бизнесменов
и управляющих, верхушка служащих, крупные ферме-
ры. «Великая старая партия» неизменно получала боль-
шую поддержку лиц с высоким уровнем доходов и об-
разовательным статусом. «Доминирующая привержен-
ность наиболее состоятельных людей республиканской
партии — факт американской политической истории на

28
Глава 1
протяжении десятилетий» 36, — констатировал исследо-
ватель финансирования избирательных кампаний в
США Г. Александер.
Однако знака абсолютного равенства между идеоло-
гией республиканцев и большого бизнеса поставить
нельзя, поскольку всякая партия, претендующая на то,
чтобы оставаться массовой, вынуждена апеллировать к
самым разнородным слоям населения. За республикан-
цев отдавала свои голоса и часть представителей рабо-
чего класса, прежде всего не организованного в проф-
союзы. Что же касается организованных рабочих, то
они в большинстве своем голосуют за демократическую
партию. Республиканцы традиционно рассматривались
профсоюзами как защитники интересов большого биз-
неса, как партия «денежных интересов» и привилегиро-
ванного меньшинства. Начиная с 30-х годов на прези-
дентских выборах лишь однажды (в 1972 г.) республи-
канцы получили более половины голосов членов проф-
союзов. Даже в 1980 г., когда кандидат партии Рейган
одержал внушительную по американским масштабам
победу, он не смог собрать более 41% голосов органи-
зованных рабочих, принявших участие в выборах.
Другой социальной группой, которая неизменно от-
казывает в поддержке республиканцам, являются пред-
ставители расово-этнических меньшинств Америки,
прежде всего негры. «Великая старая партия», партия,
уничтожившая систему рабовладения в США, после
окончания периода Реконструкции неуклонно теряла
свою монополию на симпатии черных американцев.
Крутую переориентацию негритянская община соверши-
ла в 30-е годы; притягательность практических дости-
жений «нового курса» оказалась для нее сильнее много-
летней традиции — приверженности партии Линкольна.
В послевоенные годы партия никогда не получала под-
держку более 39% небелых американцев, а в 60—
80-е годы — более 15%. Как справедливо заметил не-
гритянский исследователь X. Уолтон, «ни один из рес-
публиканских президентов в новейший период истории
не предпринял ни одной значимой попытки привлечь
черных в партию Линкольна» 37.
В религиозно-этническом плане электорат республи-
канцев содержит большее количество лиц протестант-

Американский партийный тандем
29
ского вероисповедания, ведущих свое происхождение от
выходцев из Англии, Шотландии, Уэльса, Германии.
В географии распределения электората между пар-
тиями США также существуют некоторые различия.
В первые десятилетия XX в. цитаделями республикан-
ской партии являлись штаты Среднего и Дальнего За-
пада, севера Новой Англии, тогда как демократическая
партия обладала политической гегемонией в южных
штатах. В период после второй мировой войны стано-
вится все труднее определить географические центры
силы двух партий на президентских выборах: демокра-
там все сложнее удерживать монопольное положение на
Юге, республиканцы теряют былые позиции на Западе
и Среднем Западе. На выборах в конгресс США, в за-
конодательные и исполнительные органы штатов регио-
нальные различия во влиянии партий прослеживаются
более четко, и следует отметить, что баланс сил оказы-
вается не в пользу республиканцев. Лишь в штатах Гор-
ного Запада, а также в ряде районов на севере Новой
Англии (Вермонт, Нью-Гэмпшир) республиканская пар-
тия располагает крепкими позициями, тогда как в
остальных регионах перевес на стороне демократов.
Таким образом, массовая коалиция республиканской
партии состоит, по словам американского исследовате-
ля, «из большинства представителей тех категорий на-
селения, которые сами находятся в меньшинстве»38.
Поэтому неудивительно, что республиканцы являются
партией меньшинства в Соединенных Штатах. Ей при-
надлежало практически постоянно меньшинство мест
как в конгрессе США, так и в органах управления шта-
тов, что хорошо видно из приводимой таблицы:
Количество республиканцев в конгрессе и органах
управления штатов (в %)
Год
1948
1954
1960
1966
1972
1976
Сенат
43,8
49,0
35,0
36,0
42,0
39,0
Палата пред-
ставителей
39,3
46,7
39,8
43,0
44,1
33,1
Губернаторы
штатов
39,6
43,7
32,0
50,0
19,0
24,0
Легислатуры
штатов
45,0
44,0
38,0
42,0
40,0
30,0

30
Глава 1
На протяжении пяти десятилетий большая часть
американцев причисляет себя к сторонникам демокра-
тической партии. Причем с конца 40-х и до середины
60-х годов основной тенденцией был переход привер-
женцев республиканской партии к демократам. В 1956 г.
47% избирателей считали себя демократами и 29 — рес-
публиканцами, в 1964 г. соответственно 52 и 24%, и на-
чиная с этого времени опросы общественного мнения
показывали, что и демократическая, и республиканская
партия теряли своих «твердых» приверженцев, которые
во все большей степени пополняли число так называе-
мых независимых избирателей, не отдающих предпочте-
ния ни одной из партий. К середине 70-х годов число
сторонников «великой старой партии» снизилось до 18,
а демократов — до 42%- Избиратели отказывались
считать себя демократами или республиканцами вслед-
ствие разочарования в политике партий, притока боль-
шого количества новых избирателей, молодежи, в целом,
особенно в 60-е годы, весьма критически настроенной в
отношении американских политических институтов.
«Великая старая партия» охватывает и меньшую
часть буржуазного идеологического спектра, чем демо-
краты. Если у последних имеются и ультраконсерва-
тивный (представленный в основном южными демокра-
тами-диксикратами), и леволиберальный фланги, то
применительно к республиканской партии невозможно
говорить о существовании сколь-либо значимого лево-
либерального крыла.
Однако остается фактом, что в 1952—1980 гг. рес-
публиканцы 5 раз одерживали победу на президентских
выборах, а демократы — лишь 3. Чем же компенсирует-
ся недостаток в естественной массовой поддержке у рес-
публиканской партии?
Прежде всего более стойкими симпатиями к ней со
стороны большого бизнеса, который, как правило, обес-
печивает республиканцам более прочную, чем у демо-
кратов, финансовую базу. Республиканцев традиционно
опекают такие крупные монополисты, как Дюпоны, Мел-
лоны, Рокфеллеры, Пью, Уитни, Паккард и другие.
Конечно, многие капитаны американского бизнеса фи-
нансируют демократов или вносят деньги в фонды
обеих партий (как, например, Меллоны, Форды, Гар-

Американский партийный тандем
31
риманы), что, по их мнению, гарантирует беспроигрыш-
ность ставок в политической игре. «Ясно, что бизнес
озабочен собственными политическими интересами, а не
организационными судьбами партий, — замечал профес-
сор политических наук Дж. Хердон. — ...Бизнес обычно
заинтересован в использовании своих избирательных
фондов для удержания своих друзей у власти и для
того, чтобы их двери и умы были открыты для групп
бизнеса» 39. Разница между партиями сводилась, однако,
в последние годы к тому, что республиканцам обычно
предоставлялось в несколько раз больше средств. Осо-
бенно наглядно это прослеживалось в период до приня-
тия в 1974 г. закона о федеральном финансировании
выборов, ограничившего размеры индивидуальных по-
жертвований в фонды партий. В 1968 г. лица, имевшие
состояние более 150 млн. долл., по официальным дан-
ным внесли в казну республиканской партии 3 584 тыс.,
а демократической — 121 тыс. долл. На выборах 1972 г.
разрыв между партиями был еще больше — 5 500 и
496 тыс. долл. соответственно.
Да и после того как закон 1974 г. вступил в силу,
денежный поток от монополистической элиты респуб-
ликанцам отнюдь не иссяк, вся разница заключается
лишь в том, что теперь финансовые вливания делаются
от имени разного рода комитетов политического дейст-
вия. Орган предпринимательской Торговой палаты
США писал в 1976 г.: «Бизнесмены, фирмы, а также
торговые и профессиональные организации должны при-
знать, что основа для их участия в политическом про-
цессе остается вполне приемлемой»40. Одна Ассоциация
молочных компаний израсходовала тогда на поддержку
угодных ей кандидатов 700 тыс. долл., а Американская
медицинская ассоциация — более 1 млн. долл.
Выборы 1980 г. еще раз со всей очевидностью пока-
зали, что закон 1974 г. ничуть не мешает монополистам
вносить огромные суммы в избирательные фонды кан-
дидатов в президенты. И вновь наблюдалась огромная
разница в расходах двух партий — разница в пользу
республиканцев. Одно из главных финансовых преиму-
ществ на выборах 1980 г. республиканская партия полу-
чила благодаря принятому за год до этого изменению
в .избирательном законодательстве. Цов.щесхво дшзволя-

32
Глава 1
ло партийным организациям на местах и в штатах рас-
ходовать неограниченные суммы. «Независимые» коми-
теты политического действия истратили для поддержки
Рейгана 12 млн. долл., то есть почти половину той сум-
мы, которая полагалась ему в соответствии с законом
1974 г. (29 млн.). Кроме того, не менее 9 млн. было
израсходовано в штатах, еще 4,6 млн. долл. непосред-
ственно в избирательную кампанию кандидата вложила
республиканская партия (весьма скромная оценка, так
как из остальных 64,5 млн. долл. наличных денег, по-
траченных партией в 1980 г., немалая сумма также
перепала лагерю Рейгана). Общая сумма дополнитель-
ных частных взносов, израсходованная Рейганом, со-
гласно официальным отчетам составила почти 26 млн.
долл., а кандидатом демократов Картером — лишь
5 млн. Среди тех, кто активно помогал Рейгану добы-
вать наличные средства, выделялись владелец ценных
бумаг из Теннеси Тед Уэлш, нефтепромышленник из
Хьюстона Роберт Мосбакер, Джастин Дарт из компании
«Дарт энд Крафт», автопромышленник из Лос-Андже-
леса Холмс Таттл, «пивной король» Джозеф Курс, вла-
делец корпорации «Кеннон милз» и крупнейший акцио-
нер «Оксидентл петролиум» Дэвид Мердок и др.
Хотя превосходство в денежных средствах само по
себе еще не гарантирует автоматически успеха на вы-
борах, оно часто оказывается решающим фактором при
прочих равных шансах сторон. Усиление нестабильности
политической системы США, возрастающая сложность
удержания под контролем двухпартийной системы ши-
роких слоев избирателей с их повышающимся недовери-
ем к социальным и политическим институтам страны
заставляют главные буржуазные партии изыскивать все
более изощренные методы политической рекламы, ма-
нипулирования общественным мнением, прибегать к ор-
ганизации дорогостоящих политических спектаклей.
В этих условиях существование партий просто немыс-
лимо без мощной финансовой базы.
Начало целенаправленной деятельности Националь-
ного комитета республиканской партии по созданию
собственной материальной опоры относится к середине
30-х годов. Демократы отстали в этом почти на 20 лет.
Республиканцы, постоянно получая на политические

Американский партийный тандем
33
цели основную долю взносов крупных корпораций, опе-
режали демократов и в организации кампаний по сбору
мелких и средних пожертвований. «В финансовой
структуре демократической партии никогда не было
столь успешно действующего национального финансово-
го комитета, как у республиканцев»41, — отмечал
Г. Александер. На выборах в конгресс в 1982 г. в де-
нежных средствах, собранных по партийным каналам,
республиканцы имели почти семикратный перевес над
демократами, не считая огромных поступлений по ли-
нии разного рода комитетов политических действий биз-
неса и частных лиц, финансировавших отдельных кан-
дидатов, где этот разрыв также был значителен. Боль-
шая доля бюджета республиканцев распределяется в
фонды избирательных кампаний кандидатов партии в
местные органы власти. В 1980 г. Национальный коми-
тет «великой старой партии» выделил 3 млн. долл. кан-
дидатам в законодательные собрания штатов, а демокра-
ты не оказали денежной поддержки своим кандидатам.
Значение финансовых фондов партий еще больше
возросло в связи с появлением и распространением
новых методов ведения политической борьбы, когда
партии и отдельные кандидаты начинают все более ак-
тивно использовать помощь профессиональных фирм,
специализирующихся на проведении избирательных
кампаний, прямо связанных с институтами опросов
общественного мнения, рекламными агентствами и
средствами массовой информации. Первые такие фир-
мы, возникшие в 60-е годы, — «Спенсер-Роберте»
(сфера деятельности Юг и Запад США) и «Маркет
опинион рисерч» (Средний Запад и Северо-Восток) —
сразу оказались задействованными в избирательных
кампаниях республиканской партии. Как отмечал один
из консультантов, обслуживающих республиканцев,
«демократы отстают на четыре-пять лет, и мы сделаем
все, чтобы и впредь это отставание сохранялось»42.
В политической жизни Америки все большую роль
играют средства массовой информации. Линдон Джон-
сон, сдавая бразды своего правления, поучал будущего
вице-президента Спиро Агню: «Молодой человек, в
нашей стране есть две большие телевизионные сети —
Эн-би-си и Си-би-эс; два журнала — «Ньюсуик» и

34
Глава 1
«Тайм»; две телеграфные службы — Ассошиэйтед пресс
и ЮПИ; два института опросов общественного мне-
ния — Гэллапа и Харриса; две большие газеты —
«Вашингтон пост» и «Нью-Йорк тайме». Все они на-
столько велики, что думают, будто владеют страной.
...Не думайте только с ними бороться»43.
Большая пресса оказывает сильное прореспубликан-
ское воздействие на умы американцев. «Республикан-
ские кандидаты получили львиную долю поддержки
средств массовой информации в этом веке»44, — писала
американская исследовательница Д. Грабер. Связи вла-
дельцев средств массовой информации, в большинстве
традиционно консервативных, занимающих охранитель-
ные позиции, с консервативными кругами монополисти-
ческих промышленно-финансовых группировок пред-
определяют поддержку ими и более правых кандидатов
от республиканской партии. Играют свою роль и по-
истине мощные финансовые возможности республикан-
ской партии, которая вкладывает значительно больше
средств на саморекламу, чем демократы.
Разительный контраст между слабостью массовой
поддержки республиканцев и их значительными успе-
хами на выборах объясняется и тем, что электорат рес-
публиканской партии, представляющий прежде всего
наиболее обеспеченные слои населения, в гораздо
меньшей степени заражен абсентеизмом. «Каждое ис-
следование выборов и статистика фиксируют, что имен-
но республиканцы, и особенно консервативные, чаще
всего приходят на избирательные участки. Они более
образованны, имеют больше времени, им легче добрать-
ся до места голосования, они лучше организованы, и,
бесспорно, что те, кому есть, что защищать, будут голо-
совать чаще, чем те, у кого осталась только надеж-
да» 45, — писал политолог X. Фэрли.
Безусловной предпосылкой успеха партии мень-
шинства на президентских выборах является также вы-
движение ею, причем в тот момент, когда в силу тех
или иных обстоятельств падает престиж демократов,
кандидата, обладающего большой личной популяр-
ностью. Именно такая ситуация сложилась в США в
1952 г., когда кандидатом партии на пост президента
стал генерал Эйзенхауэр.

Глава 2
ДУАЙТ ЭЙЗЕНХАУЭР
И «НОВЫЙ
РЕСПУБЛИКАНИЗМ»
Просвещенный
консерватизм
Дуайт Эйзенхауэр обосновался в Белом доме после
20-летнего пребывания у власти демократической пар-
тии. Успех «великой старой партии» на президентских
выборах 1952 г. уже тогда рассматривался не столько
как победа партии, которая сумела предложить дейст-
венные рецепты решения важнейших проблем, стоявших
перед американским обществом (такие рецепты прак-
тически отсутствовали в предвыборной программе рес-
публиканцев). Он оценивался скорее как личный
триумф героя войны — Эйзенхауэра и логический итог
крайне непопулярного курса демократической админи-
страции Трумэна, которая втянула США в позорную
корейскую авантюру, стоившую жизни 54 тыс. амери-
канцев, и не сумела выполнить широковещательных
планов провозглашенного президентом «справедливого
курса».
Эйзенхауэр был одной из наиболее противоречивых
фигур на президентском небосклоне Соединенных Шта-
тов, и не случайно, что до настоящего времени амери-
канские историки и публицисты продолжают ломать
копья и приходить к взаимоисключающим выводам,
пытаясь определить место 34-го президента в истории
США, дать оценку его деятельности и самой личности.
Уже в статьях и в книгах, вышедших в 50-е — начале
60-х годов, содержались весьма нелестные отзывы о по-
литических способностях Эйзенхауэра. Современники
объявляли его человеком, занявшим пост президента в
результате счастливого для него стечения обстоя-
тельств, а никак не в силу государственного таланта,
2*

36
Глава 2
Д. Эйзенхауэр — президент 1953—1961 гг.
«не имевшим вкуса к политике» президентом, «пассив-
ным до нерадивости и щепетильным до беспомощнос-
ти» '. И в наши дни ряд исследователей, следуя этой
традиции, вовсе отрицают роль Эйзенхауэра в выра-
ботке правительственных программ 50-х годов. Так,
Томас Бейли пишет: «Оставаясь солдатом, Эйзенхауэр
с готовностью передавал ответственность за принятие
важных решений своим более политически опытным
советникам»2. Многие видные деятели республиканской
партии обвиняли Эйзенхауэра в «антипартийности»,

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
37
стремлении сохранить облик президента, который стоял
выше внутрипартийных дрязг и не желал использовать
свой авторитет для превращения республиканцев в пар-
тию большинства. Многоопытный лидер «великой ста-
рой партии» в палате представителей Джо Мартин пи-
сал: «С самого начала своей деятельности администра-
ция не занималась, как ей следовало бы, расширением
поддержки и укреплением партии... Казалось, прези-
дент был слишком поглощен другими вопросами, чтобы
решать проблемы партии как таковой... Слово «респуб-
ликанский» не было на кончике его языка. И хотя его
политический инстинкт был безупречен, Эйзенхауэр не
был профессиональным политиком, имеющим опыт уп-
равления партийным механизмом»3. Американские
идеологи в поисках истоков нынешнего кризисного со-
стояния двухпартийной системы нередко обращали свой
негодующий взор на Эйзенхауэра, который, по их мне-
нию, впервые создал ставший позднее популярным об-
разец «беспартийной» президентской власти, что при-
вело к ослаблению приводных ремней от политики пар-
тий к государственному механизму и в конечном счете
к падению престижа партий. «С точки зрения республи-
канской партии и всех, кто заинтересован в благополу-
чии двухпартийной системы, годы Эйзенхауэра были
временем упущенных возможностей» 4, — отмечал Дэ-
вид Броудер, выражавший тревогу за судьбы американ-
ских партий.
С другой стороны, с середины 60-х годов, когда
США вступили в полосу правления довольно бесцвет-
ных и малопопулярных президентов, деятельность кото-
рых развивалась на фоне резкого обострения противо-
речий в общественно-политической системе страны и
подъема массовых демократических движений протеста,
мнение многих американцев об Эйзенхауэре менялось.
Его начинали превозносить как искушенного государст-
венного деятеля, который сумел поддержать «нацио-
нальное согласие» в сложный период истории страны.
Со страниц исторических работ представал образ «энер-
гичного, целеустремленного и безжалостного» прези-
дента, обладавшего «безупречным политическим инстин-
ктом» 5. За маской «любителя от политики» новое поко-
ление историков увидело «тонкого и временами жесто-

38
Глава 2
кого политика... трудолюбивого и властного президен-
та» 6. В апологетической биографии Эйзенхауэра, напи-
санной в начале 80-х годов, ее автор Р. Ли отнес своего
героя уже к плеяде «великих лидеров, оставивших не-
изгладимый след в истории»7. Неоднозначной станови-
лась и оценка деятельности Эйзенхауэра как лидера
республиканцев. В работах многих историков он изобра-
жался уже человеком с «тонким пониманием своей
роли лидера партии»8.
Как часто бывает в подобных идейных спорах, исти-
на, вероятно, лежит где-то посередине между полярны-
ми точками зрения спорящих сторон: Эйзенхауэр не был
политическим профаном, не был он и политическим ге-
нием.
Дуайт Эйзенхауэр родился в Техасе в 1890 г., и все
его детские и юношеские годы прошли в Абелине (штат
Канзас), где он окончил школу, работал на фермах и
маслобойнях. С 1910 г. его жизнь постоянно связана с
военной службой: учеба в армейской военной академии
в Вест-Пойнте, служба в пехотном полку в Техасе,
вновь учеба — на сей раз в танковой школе и в воен-
ном колледже в Вашингтоне, работа в ведомстве на-
чальника штаба армии генерала Макартура. До начала
второй мировой войны военная карьера Эйзенхауэра
развивалась без особого блеска. Лишь в 1940 г. 50-лет-
ний подполковник Эйзенхауэр был назначен начальни-
ком штаба дивизии, в 1941 г. — начальником штаба ар-
мейского корпуса с присвоением звания полковника.
В последующем он быстро продвигался в генеральских
чинах: к началу 1943 г. получил звание полного гене-
рала, а к концу следующего года — генерала армии,
закрепленное за ним постоянно в 1946 г. Еще в 1942 г.
Эйзенхауэр был назначен главнокомандующим всеми
вооруженными силами США на европейском театре во-
енных действий, командовал военными операциями
союзных войск в Северной Африке и на Сицилии в
1943 г. Под его руководством были совершены высадка
англо-американских войск в Нормандии и их дальней-
шее продвижение в Западной Европе.
Война окончилась. Дуайт Эйзенхауэр, ставший од-
ним из самых, если не самым популярным и почитае-
мым человеком США, продолжал двигаться по лестни-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
39
це военной карьеры. В 1945—1948 гг. он возглавляет
штаб американской армии, с 1950 г. — командует во-
оруженными силами НАТО. Профессиональный воен-
ный, он не только никогда не принимал до этого дея-
тельного участия в политической борьбе, но и, как стало
известно в период избирательной кампании 1952 г., ни-
когда в жизни не голосовал и даже не регистрировался
для участия в выборах. Его политическое кредо, по
крайней мере в отношении проблем внутренней полити-
ки, было почти неизвестно, если не считать знаменито-
го высказывания о том, что «если все то, чего хотят
американцы, — это обеспеченность, то им лучше всего
отправиться в тюрьму» 9.
Большая личная популярность и внешняя нейтраль-
ность во внутрипартийных распрях делали кандидату-
ру Эйзенхауэра приемлемой для республиканцев раз-
личных направлений. Однако на первых порах, пожалуй,
от его выдвижения выиграли консервативная и ультра-
правая группировки республиканской партии. Его на-
парником на выборах, кандидатом партии на пост вице-
президента, был выдвинут Ричард Никсон, в то время
один из столпов республиканского ультраконсерватиз-
ма. Платформа, с которой партия пришла на выборы
1952 г., содержала полный набор постулатов реакцион-
ного индивидуализма и оголтелого антикоммунизма.
Правительства Рузвельта и Трумэна обвинялись в том,
что они «лишили граждан их драгоценных свобод, за-
хватив полномочия, которые им никто не предоставлял...
непрестанно добивались целей построения национально-
го социализма... нарушали внутреннее спокойствие, про-
воцируя классовую борьбу из корыстных партийных
соображений» 10. Традиционные требования консервато-
ров о сокращении государственных расходов, невмеша-
тельстве правительства в дела штатов пронизывали все
разделы платформы. В своих предвыборных речах сам
Эйзенхауэр обещал доказать «левакам в Вашингтоне»,
что государство «вместо усиления регулирования и вме-
шательства сверху должно дать свободу индивидууму»,
отрицал «враждебную философию, которая гласит, что
судьба нации заключается в примате правительства» и.
Даже трумэновские внешнеполитические концепции
«сдерживания», лежавшие в основе политики «холодной

40
Глава 2
войны», отвергались республиканцами как чрезмерно
оборонительная политика «умиротворения коммунистов».
Начальный период правления администрации Эйзен-
хауэра, казалось, оправдал надежды, которые ультра-
правые возлагали на президента. В эти годы своего
апогея достигает рязгул крайней реакции и шовинизма,
получивший название «маккартизм» — по имени сена-
тора-республиканца из Висконсина Джо Маккарти, ко-
торому принадлежала ведущая роль в кампании анти-
коммунистической истерии первой половины 50-х годов.
Начало эры маккартизма относится к 1950 г., когда ви-
сконсинский сенатор громогласно объявил, что государ-
ственный аппарат наводнен коммунистами. Маккарти-
сты, пользуясь попустительством правительства и под-
держкой финансового капитала, обвиняли в националь-
ной измене всех, кто выступал против гнета монополий,
боролся за социальную справедливость или подозревал-
ся в недостаточной лояльности социально-политическим
институтам Америки. Маккартизм использовался преж-
де всего для удушения свобод рядовых американцев, по-
давления прогрессивных общественных групп и течений,
передовых профсоюзов, радикальной интеллигенции, для
борьбы с либеральными реформами и политикой пере-
говоров с социалистическими странами.
В антикоммунистическую травлю начала 50-х годов
свой вклад вносили представители и демократов, и «ве-
ликой старой партии». Многие политики в Вашингтоне
и на местах сочли за честь быть причисленными к сто-
ронникам Маккарти. Биограф сенатора Р. Ингаллс за-
мечал: «Действительно, большинство жертв так назы-
ваемого маккартизма пострадало не от рук самого Мак-
карти, а от других официальных лиц. Сотни лояльных
американцев были уволены, занесены в черные списки,
дискредитированы и посажены в тюрьмы, преследуемые
местными, штатными и федеральными руководителями,
которые, подобно Маккарти, приравнивали любое несо-
гласие к нелояльности. Просто оскорбительное поведе-
ние и ложь Маккарти сделали его наиболее прославлен-
ным антикоммунистом» 12.
Однако не случайно, подчеркивает советский исто-
рик В. А. Никитин, «маккартизм обычно ассоциируется
с деятельностью республиканской партии, партии круп-

Дуайт Эйзенхауэр и *новый республиканизм» 41
ного бизнеса» 13. С победой республиканцев на выборах
1952 г. маккартизм вплотную приблизился к правитель-
ственному курсу США. Выполняя предвыборное обеща-
ние «строго проводить в жизнь законы, защищающие
страну от подрывной деятельности и нелояльности», рес-
публиканская администрация не делала даже тех роб-
ких потуг несколько обуздать зарвавшихся маккарти-
стов, которые предпринимались либеральными элемен-
тами в администрации Трумэна. Да и зачем?! Маккарти
на первых порах был чрезвычайно полезен республикан-
цам, позволял им расправляться не только с любыми
проявлениями свободомыслия, но и с политическими
противниками/Джон Брикер, консерватор «старой гвар-
дии», кандидат партии на пост вице-президента в 1944 г.,
говорил Маккарти: «Джо, ты настоящий сукин сын.
Но иногда полезно иметь тебе подобных для грязной ра-
боты» ,4. Под контроль сторонников бесноватого сенато-
ра переходит Национальный комитет республиканцев,
ударной силой маккартистов становится республикан-
ская фракция в конгрессе, получившая большинство в
результате выборов 1952 г. Правительство Эйзенхауэра
продолжало угодничать перед Маккарти даже тогда,
когда сам президент и его приближенные становились
объектом критических выпадов за недостаточную «твер-
дость» в борьбе с «ползучим коммунизмом». «Сторонни-
ки маккартизма предпринимали просто драматическую
попытку пробудить у народа понимание существования
некоторого коммунистического проникновения во все по-
ры жизни нации и предупредить всех о необходимости
всеобщей бдительности» 15, — объяснял позднее в своих
мемуарах Эйзенхауэр. Президент и члены его админи-
страции и сами вносили весомый вклад в маккартист-
скую антикоммунистическую кампанию. Так, в послании
о положении страны 1954 г. Айк, как часто называли
Эйзенхауэра, предложил лишить американского граж-
данства всех лиц, признанных виновными в соответст-
вии с законом Смита от 1940 г. в действиях, призываю-
щих к «свержению правительства США». После того
как в августе 1954 г. предложение президента приняло
силу закона, Эйзенхауэр заявил, что в сотрудничестве
с конгрессом он полностью «сотрет коммунистический
заговор» 16. Тогда же в преддверии промежуточных вы-

42
Глава 2
боров в конгресс Никсон, разъезжая по стране, препод-
носил повсюду свои открытия о связях демократов с
Компартией США17.
А тем временем во имя обеспечения «здорового аме-
риканизма» и «безопасности» Соединенных Штатов чи-
нили свой произвол расследовательские комиссии кон-
гресса. Человек, попавший под маховик расследования,
рисковал быть осужденным почти наверняка по одному
из трех пунктов: или за нарушение закона Смита, если
он признает себя членом компартии; или за лжесвиде-
тельство, если будет отрицать связи с коммунистами;
или за неуважение к конгрессу, если откажется отвечать
на вопросы комиссии. ФБР под началом Эдгара Гувера
и министерство юстиции на основе сплетен, доносов
платных и «добровольных» осведомителей, предполо-
жений и клеветы составляло досье на миллионы амери-
канцев. В категорию «нелояльных» граждан зачисля-
лись не только члены определенных организаций, но и
просто «сочувствующие» тем из них, которые попали в
черный список министерства юстиции. А список этот
быстро рос, к 1954 г. в нем уже значились сотни орга-
низаций. На первом месте стояла, конечно, Коммунисти-
ческая партия США, но были включены и такие, напри-
мер, организации, как Лига социалистической молоде-
жи, Лига американских писателей, Комитет негров —
работников искусств, Культурный центр им. Шопена,
Братское общество им. Сервантеса и многие многие дру-
гие. В общей сложности 10 млн. человек прошло провер-
ку по различным программам «лояльности», и только
из государственных органов к середине 1954 г. было уво-
лено около 7 тыс. служащих.
В 1953 г. в тюрьме Синг-Синг штата Нью-Йорк на
электрическом стуле были казнены супруги Розенберг
по абсурдному и совершенно безосновательному обви-
нению в передаче СССР «секрета атомной бомбы». За-
коном о «контроле за коммунистической деятельностью»
Компартию США объявили «агентом иностранной враж-
дебной державы» и лишили всех прав политической ор-
ганизации. Многие видные американские коммунисты
оказались за решеткой или стали политическими из-
гнанниками.
Люди старались не думать, боялись собственной те-

Дуайт Эйзенхауэр и «йовый республиканизм»
43
ни. Характерен такой случай: в городе Мэдисон (штат
Висконсин) из 112 человек, опрошенных репортером ме-
стной газеты, 111 побоялись подписаться под выдержка-
ми из билля о правах (так называются первые 10 по-
правок к конституции США, в которых декларируются
основные буржуазно-демократические права и свободы),
считая, что им подсовывают коммунистический пропа-
гандистский материал.
Однако с нарастанием волны критики деятельности
Маккарти администрация Эйзенхауэра стала сознавать,
что, подобно гитлеровскому режиму, маккартизм начи-
нает приносить все больше вреда делу обеспечения
долговременных интересов монополистической олигар-
хии. Маккартизм грозил расколом в самой республи-
канской партии, многие либеральные и умеренные ее
деятели, хотя и опасались открыто бросить вызов Мак-
карти, отворачивались от администрации из-за слишком
откровенного попустительства маккартистам. Неприкры-
тое подавление гражданских свобод в стране приводило
к заметному ослаблению внешнеполитических позиций
США, претендовавших на роль лидера «свободного ми-
ра». Программа ультра, будучи доведенной до своего ло-
гического конца, могла привести США лишь к войне с
социалистическими странами и возвращению к нерегули-
руемой экономике, что никак не соответствовало инте-
ресам подавляющего большинства финансового капи-
тала. В 1953 г. американцы стали сжигать на кострах
тысячи книг, признанных ультра «коммунистической
крамолой». Лишь после этого президент Эйзенхауэр
впервые позволил себе выступить вразрез с курсом Мак-
карти: «Не присоединяйтесь к тем, кто сжигает книги...
Как же мы сможем победить коммунизм, если не будем
знать о нем?» 18 А когда висконсинский сенатор, окон-
чательно зарвавшись, принялся искоренять «коммунис-
тическую скверну» в святая святых — в Пентагоне, его
дни были уже сочтены. В конце 1954 г. сенат вынес ему
резолюцию порицания.
После этого Маккарти сошел с политической арены и
через три года умер от алкоголизма. Но отнюдь не ка-
нули в Лету маскирующиеся ныне в более благопристой-
ные одежды произвол и беззаконие, царящие в Соеди-
ненных Штатах, правители которых так любят поучать

44
Глава 2
народы других стран по части соблюдения прав челове-
ка. Стоило «стрелке» гражданских свобод после лихора-
дочных шатаний в годы маккартизма вернуться в нор-
Джо Маккарти. В «поисках» коммунистов в Америке
мальное положение, как она опять стала указывать на
непреходящую реальность: судебная система Соединен-
ных Штатов как была, так и остается пристрастной по
отношению к беднякам, радикалам, инакомыслящим,
красноречиво признает либеральный буржуазный исто-
рик Г. Зинн. Свобода выражения и правосудие по-преж-
нему были лишь ласкающими слух мифами. Дубинка
полицейского и всемогущество доллара продолжали ог-
раничивать конституционные права настолько эффектив-
но, что богатство и власть имущие в Америке могли ни-
сколько не бояться за свои привилегии 19.
Реальностью политической жизни США продолжал и
продолжает оставаться и заложенный в маккартизме
оголтелый антикоммунизм. В середине 50-х годов он был
унаследован «респектабельными» республиканцами.
Критикуя крайние, дискредитировавшие себя методы
борьбы со всем прогрессивным, лидеры республиканцев
не ставили под сомнение целей маккартистской травли.
Ричард Никсон, один из наиболее близких к сенатору
Маккарти лиц, задним числом замечал: «Намерения

Дуайт Эйзенхауэр и «Новый республиканизм»
45
Маккарти были правильными, но его тактика настолько
не соответствовала времени, что, возможно, принесла
нашему делу больше вр^еда, чем пользы» 20. И после
устранения Маккарти многие его сторонники продолжа-
ли занимать ключевые пость\в республиканской партии:
в конгрессе они были представлены лидером сенатской
фракции партии Ноулендом, рядом других конгрессме-
нов, считавших осуждение Маккарти непростительной
ошибкой безмозглых либералов. Будущий лидер респуб-
ликанских ультра сенатор Барри Голдуотер заявлял в
1954 г.: «Нравится вам это или нет, но голос Маккарти
самый сильный среди тех, что звучат сейчас в Америке
против коммунизма. Лишить такого человека чести и
влияния в США в подобных обстоятельствах было бы
большой победой Москвы, пропагандистским триумфом
для Эттли и Мендес-Франса (лидер английских лейбо-
ристов и премьер-министр Франции, которых Маккарти
считал чуть ли не соучастниками «мирового коммуни-
стического заговора». — В. Н.) и для местного сброда,
болтающего о сосуществовании с Россией»21.
Однако постепенно маккартисты лишались своих по-
стов в республиканском партийном аппарате. Подобно
Никсону, сенатору Эверетту Дирксену и другим, многие
поспешили умерить свой антикоммунистический пыл и
вернуться в русло той испытанной консервативной по-
литики, которая начинала все больше ассоциироваться
с практической деятельностью администрации Эйзен-
хауэра.
К середине 50-х годов в политической жизни США
усилиями прежде всего республиканской партии уста-
навливается своеобразное межпартийное «консерватив-
ное согласие». Вопреки сетованиям по поводу якобы
имевшего место «социалистического перерождения»
страны в годы правления демократов «великая старая
партия» сама пошла по пути подталкивания ее государ-
ственно-монополистического развития. Первые шаги ад-
министрации Эйзенхауэра (из девяти членов его каби-
нета восемь были миллионерами) еще были выдержаны
в строгих канонах государственного невмешательства в
прерогативы частного предпринимательства. Уже в на-
чале 1953 г. правительство исполнительным приказом
отменило введенный демократами контроль над цена-

46
Глава 2
ми и заработной платой, ликвидировало даже Реконст-
руктивную финансовую корпорацию, созданную еще
президентом-республиканцем Гувером для борьбы с эко-
номическим кризисом 1929—1933 гг. Если принять на
веру всю последующую риторику республиканцев, то
можно было бы прийти/К выводу, что администрация
Эйзенхауэра и далее строила свою деятельность в том
же русле. Подводя итог своему правлению в 1960 г.,
президент говорил: «На протяжении всех лет этой ад-
министрации я много слышал со стороны оппозиции,
особенно ее клики расточителей, о необходимости уве-
личить темпы экономического роста с помощью прави-
тельственной активности, расширения федеральных рас-
ходов. Мы отвергаем тезис о том, что здоровый рост
экономики может быть куплен за счет фондов федераль-
ной казны»22. Реальность же практической политики
Эйзенхауэра заключалась в том, что, ощутив на своих
плечах весь груз ответственности за судьбы американ-
ского капитализма, он очень скоро уяснил, что общие
интересы буржуазии как класса стоят выше принципов
государственного невмешательства, что капиталистиче-
ское воспроизводство и поддержание социальной ста-
бильности диктуют необходимость дальнейшего расши-
рения функций федерального правительства. «Просве-
щенный консерватизм», или неоконсерватизм, становит-
ся знаменем «великой старой партии».
Уже начавшийся в июле 1953 г. экономический кри-
зис, когда за семь месяцев непрерывного спада объем
промышленного производства сократился на 9,9%, за-
ставил правительство изменить своим догмам и прине-
сти в жертву священную корову консерваторов — фе-
деральное невмешательство. «Правительство не может
стоять в стороне от частной экономики, оно должно про-
явить готовность предпринять энергичные шаги для под-
держания стабильного процветания»23, — объяснял в
разгар кризиса председатель Совета экономических
консультантов при президенте Артур Бирнс. В соответ-
ствии с этим республиканцы мобилизовали финансовые
рычаги государства в целях стимулирования экономиче-
ского развития: были сокращены налоги на корпорации
и личные доходы, облегчен доступ к банковским креди-
там. Рост государственных расходов, дефицитный бюд-

Дуайт Эйзенхауэр и «нцвый республиканизм» 47
жет, ранее отвергавшиеся республиканцами как бес-
смысленная трата дене1\ в 50-е годы прочно, хотя и вы-
нужденно, входят в арсенал администрации Эйзенхауэ-
ра. В период кризиса республиканская партия пошла
на осуществление крупных,\дорогостоящих экономиче-
ских мероприятий в целях поддержания общественного
воспроизводства — строительство автострад, реконст-
рукцию водного пути по реке Св. Лаврентия, жилищное
строительство. Как ни старались республиканцы создать
вокруг Эйзенхауэра ореол экономного хозяина, рост го-
сударственных расходов (а это одно из основных на-
правлений государственно-монополистического развития)
за годы его правления говорил сам за себя. С 42,5 млрд.
в 1950 г. они возросли до 92,2 млрд. долл. в 1960 г. Ра-
туя на словах за незыблемые принципы сбалансирован-
ного бюджета, на деле республиканцы лишь трижды
(в 1956, 1957 и 1960 финансовых годах) смогли свести
бюджет правительства с положительным сальдо.
Что действительно отличало налоговую и финансовую
политику республиканской администрации от находив-
шихся до них у власти демократов, так это ее особая
благосклонность к наиболее состоятельным слоям насе-
ления. Знаменитый тезис министра обороны в кабинете
Айка Чарльза Уилсона — «то, что хорошо для страны,
хорошо для «Дженерал моторе» и наоборот» — был пу-
теводной нитью для всей администрации. Доля 1%
наиболее состоятельных американцев в национальном
богатстве страны постоянно увеличивалась с 20,8 в
1949 до 26% в 1956 г. Журнал «Ньюсуик» подчеркивал
в том же 1956 г.: «Администрация Эйзенхауэра вполне
может войти в историю за укрепление доверия бизне-
сменов к правительству» 24. Бесспорно, любое правитель-
ство США пользуется той или иной степенью «доверия»
(хотя это слово далеко не исчерпывает существа взаи-
моотношений официального Вашингтона с крупным ка-
питалом) американской финансовой олигархии. Тем бо-
лее примечательно, что влиятельная буржуазная пресса
сочла нужным выделить особые заслуги Айка перед
большим бизнесом. Меры по укреплению частномонопо-
листических устоев включали в себя отмену налога на
сверхприбыль, переход в руки частного капитала ряда
государственных предприятий и большого объема на-

48
Глава 2
циональных ресурсов. Усилился i эти годы и процесс
монополизации капитала. «Соблюдение антитрестовских
законов находится под контролем лиц, от которых мож-
но ожидать рекомендаций лишь об усилении концент-
рации экономического могущества монополий»25, —
отмечалось в либеральном издании. «Эйзенхауэр не
принимал экономические теории свободного предприни-
мательства девятнадцатого века, но он действительно
полагал, что коммерция и предпринимательство долж-
ны получать поощрение для дальнейшего развития.
В этом контексте слияние предприятий бизнеса было
объявлено необходимым и правильным» 26, — объяснял
это положение исследователь его политики Э. Ри-
чардсон.
Другой характерной особенностью социально-эконо-
мической политики республиканской администрации
было частое обращение к доктрине прав штатов.
В современных США эта концепция является одним из
краеугольных камней американского консерватизма.
Передача управленческих функций штатам, в законода-
тельных собраниях которых часто преобладали консер-
ваторы, приводила, как правило, к сокращению социаль-
ных расходов, усилению репрессивного законодательст-
ва. Под флагом невмешательства федерального прави-
тельства в прерогативы штатов нередко велся саботаж
позитивных, мероприятий в социальной области, орга-
низовывалось сопротивление принятию законов о граж-
данских правах негров. Правительство Эйзенхауэра в
своей практической деятельности исходило из посылки,
что федеральное правительство «может и должно помо-
гать в решении проблем общенационального масштаба,
когда штатные и местные органы, действуя самостоя-
тельно, не могут быстро или полностью их решить»27.
Поэтому администрация ставила во главу угла увели-
чение экономической роли штатов и местных органов
власти; шедший быстрыми темпами при демократах
процесс концентрации финансовых ресурсов в руках фе-
дерального правительства застопорился. В то же время
республиканцы вынуждены были увеличить объем фе-
деральной помощи штатам, понимая, что хотя она и ли-
шает штаты значительной части их суверенных прав, но
способствует их экономическому выживанию.

Дуайт Эйзенхауэр и, «нцвый республиканизм» 49
— \
В 50-е годы крупйые сдвиги происходят в социаль-
ной доктрине республиканской партии, ранее практиче-
ски полностью отвергавшей концепции социальной от-
ветственности федерального правительства. Аппарат
социальной помощи, созданный демократами, не только
не был демонтирован, но даже, разросся. В 1953 г. соз-
дается новый правительственный орган — министерство
здравоохранения, образования и вспомоществования, в
1954 г. была расширена система социального обеспе-
чения, а через 2 года впервые в США было введено
страхование по инвалидности. Все эти меры, однако,
носили ограниченный характер и не свидетельствовали
о повороте республиканцев на путь неолиберального ре-
форматорства в стиле «нового курса». Как отмечал ис-
торик Г. Рейхард, «президент Эйзенхауэр... оставался
в философской оппозиции духу «нового» и «справедли-
вого» курсов. Его неохотное согласие с программами ти-
па социального страхования и ограниченного общест-
венного жилищного строительства отражали необходи-
мость 50-х годов, а не триумф «умеренного» или «либе-
рального» крыла республиканской партии»28. Вопрос
об объеме федеральной социальной помощи постоянно
был объектом борьбы между администрацией и кон-
грессовской фракцией демократов, которые с 1955 г. и
до конца срока пребывания Айка на посту президента
имели большинство в обеих палатах Капитолия и высту-
пали главными инициаторами выдвижения социальных
программ. Джеймс Сандквист, изучавший социальную
политику того времени, писал: «Республиканские акти-
висты, которые надеялись на реконструкцию партии в
прогрессивном направлении, испытали восемь лет разо-
чарований. Конгресс с его демократическим большинст-
вом предлагает, а президент располагает — таковой ста-
ла модель взаимоотношений законодательной и исполни-
тельной властей. Республиканцы могли похвастаться
лишь инициативой в выдвижении билля Хибби о помо-
щи в строительстве школ (законопроект скончался, не
получив поддержки), одного или двух биллей об обра-
зовании в целях национальной обороны, да двух уме-
ренных предложений об охране окружающей среды.
Широкие предложения о федеральной помощи об-
разованию несли на себе клеймо демократов. Законо-

50
Глава 2
дательные меры по борьбе с безработицей и медицин-
скому страхованию были порождены исключительно де-
мократами» 29. Реальные социальные законы 50-х годов
представляли собой чаще всего нечто среднее между
весьма ограниченными предложениями республиканской
администрации и курсом демократической фракции в
конгрессе, выступавшей с более либеральными планами,
и, конечно, мало соответствовали реальным нуждам
многомиллионной армии американцев, имевших доходы
ниже официально установленного уровня бедности.
В 1955 г. был принят закон о повышении минимума
почасовой оплаты труда до 1 долл. Однако тогда рабо-
чим не удалось добиться распространения положений
статута на новые категории трудящихся, не подпадав-
ших под его действие, — рабочих, занятых в сфере
строительства, транспорта, связи, розничной торговли
и др., общая численность которых достигала почти
9 млн. человек. На мизерность установленного размера
почасовой оплаты обращала внимание даже буржуаз-
ная пресса, обычно мало беспокоящаяся о положении
трудящихся. «Справедливость к низкооплачиваемым ра-
бочим, которые испытывают на себе рост стоимости жиз-
ни, но которые до сих пор имеют до жалкого низкое
жалование, требует увеличения минимума и расшире-
ния его действия» 30, — писала «Вашингтон пост» в
1960 г., когда демократы подняли в конгрессе вопрос
об установлении почасового минимума в 1,25 долл.
Но республиканцы в штыки встретили это предложение,
проголосовали против него в конгрессе. Под предлогом
экономии они выступили и решительными противниками
создания системы общественных работ, служивших из-
вестной отдушиной для обездоленных безработных аме-
риканцев. «Проекты общественных работ можно приве-
сти в действие лишь за один или два года, — объяснял
свою позицию Эйзенхауэр. — Если бы мы последовали
за пророками уныния в марте или апреле 1954 г., эф-
фект от их советов мы бы ощутили лишь в 1955 или
1956 гг., когда экономика воспарила на новые высоты
и когда большие федеральные расходы на обществен-
ные работы привели бы только к жестокой инфляции»31.
Оказались отвергнутыми и все предложения о введении
всеобщего государственного медицинского страхования,

Дуайт Эйзенхауэр и «ндвый республиканизм» 51
объявленные президентом дорогой к «социализирован-
ной медицине». Принятый же компромиссный закон
Керра — Миллса предусматривал лишь медицинское
страхование бедняков сташне 65 лет, да и то возлагал
ответственность за эту программу на штаты, многие из
которых вовсе не выделили средств на ее проведение.
Итак, практическая деятельность администрации
Эйзенхауэра явилась той основой, на которой в середи-
не 50-х годов сложилась собственная государственно-
монополистическая идеология республиканцев — нео-
консерватизм. Справедливо оценил политику эйзенха-
уэровских республиканцев Н. Н. Глаголев: «При всех...
внешних схожестях республиканизм 50-х годов не был,
да и не мог быть гальванизацией гуверовского «грубо-
го индивидуализма». Двадцатилетняя реформистская
деятельность демократов, возведшая принцип постоян-
ного вмешательства в экономику в ранг официальной
политики, наложила значительный отпечаток как на
идеологию, так и на практическую деятельность рес-
публиканцев» 32.
В отточенном и относительно завершенном виде
«просвещенный консерватизм» получает свое выраже-
ние в подготовленном накануне выборов 1960 г. спе-
циальной комиссией во главе с крупным чикагским бан-
киром Чарльзом Перси проекте партийной платформы
«Решения для лучшей Америки». В нем говорилось:
«Государство несет позитивную ответственность перед
своим народом за поддержание условий для продуктив-
ного развития экономики». Республиканцы объявили,
что «сбалансированный бюджет не является сам по се-
бе какой-то магической целью», обещали «обеспечить
помощь всем голодным, бездомным и беспомощным».
Одновременно с этим основное средство решения обще-
ственных проблем они видели прежде всего в развязы-
вании инициативы частного сектора. Роль государства
сводилась к следующему: «обеспечивать легальные рам-
ки для деятельности частного сектора, быть судьей по-
следней инстанции и исполнять другие функции, кото-
рые частный сектор вовсе не в состоянии или не в со-
стоянии хорошо выполнять». Далее в проекте комиссии
Перси говорилось: «Мы отвергаем идею о том, что го-
сударственное фиксирование цен, контроль над зара-

52
Глава 2
ботной платой, планирование производства или распре-
деление материалов имеют смысл в мирное время»33.
Принципы государственного вмешательства, таким
образом, были окончательно санкционированы республи-
канской партией, «новый республиканизм» базировал-
ся на признании участия государства в решении со-
циально-экономических проблем, но при условии уме-
ренного использования институтов федеральной вла-
сти, уважения частнособственнических идеалов. Это
привело к существенным сдвигам в двухпартийной си-
стеме США, в которой обе партии оказались на единой
государственно-монополистической платформе. Во взаи-
моотношениях партий воцарились элементы консенсуса,
характеризовавшие политическую жизнь США середи-
ны 50-х годов.
Достижение межпартийного согласия в немалой сте-
пени было облегчено заметным поправением демокра-
тической партии. Теперь ее идейно-политический багаж
складывался из сочетания старых, но еще популярных
лозунгов «нового» и «справедливого» курсов с новыми
призывами к умеренности. Так называемый качествен-
ный либерализм демократического руководства во
главе с Эдлаем Стивенсоном, снимая акцент с далеко
идущих инициатив, состязался с республиканцами в
умиротворении крупного капитала. Все большее место
в идеологии демократов начинают занимать технокра-
тические концепции экономического роста, который, по
мнению партийных стратегов, должен был автоматиче-
ски обеспечить подъем благосостояния всей нации и
снять болезненный для них вопрос о перераспределении
национального богатства. Демократы находили немало
точек соприкосновения с эйзенхауэровскими республи-
канцами. Как отмечал либеральный журнал, «большин-
ство демократов в конгрессе не испытывают неудобств,
связанных € динамично-консервативным средним кур-
сом, которым Дуайт Эйзенхауэр следует с некоторыми
колебаниями в сфере внутренней политики» 34. В 1955 г.
демократы в большинстве своем поддержали 57% зако-
нодательных инициатив Айка. «Разделенное правление»
1955—1960 гг. работало с точки зрения основных кругов
американской буржуазии вполне удовлетворительно.
«Курс правления останется относительно стабильным...

Дуайт Эйзенхауэр и «ндвый республиканизм» 53
\
в случае избрания любого кандидата»35, — отмечала в
редакционной статье «Вашингтон пост» во время прези-
дентской кампании 1956 г., когда избирателям предла-
гался выбор между Эйзенхауэром и Стивенсоном. Типич-
ные для 30—40-х годов различия в восприятии демокра-
тической и республиканской партий избирателями США
заметно сократились.
Ярким проявлением «консервативного согласия»
стала яростная антипрофсоюзная кампания конца
50-х годов, в которой приняли участие республиканцы и
демократы всех политических оттенков. Проведенный
усилиями законодателей от обеих партий в 1959 г.
репрессивный закон Лэндрама — Гриффина «об отчет-
ности и гласности в трудовых отношениях» усиливал
диктат властей при решении внутрипрофсоюзных проб-
лем, фиксировал жесткие формы ограничения деятель-
ности коммунистов в профсоюзах. Это реакционное за-
конодательство было преподнесено республиканцами
как мера «по обеспечению большего участия рядовых
членов в делах профсоюзов и избавлению отношений
между профсоюзами и управляющими от рэкетеров и
обманщиков»36.
Однако в целом консенсус 50-х годов был довольно
непрочным, в нем были заложены мощные дестабили-
зирующие факторы. Даже в самой республиканской
партии внешне непоколебимое неоконсервативное со-
гласие на поверку оказывалось весьма шатким. На про-
тяжении всех лет правления «великой старой партии»
оно было продиктовано во многом конъюнктурными со-
ображениями, было связано с практической деятель-
ностью администрации Эйзенхауэра и необходимостью
поддержания партийного единства вокруг президента-
республиканца. Как писал историограф партии Дж. Нил-
сон, «хотя республиканцы и не всегда соглашались меж-
ду собой, все крупные фракционные битвы были скрыты
за оболочкой партии прежде всего в силу огромного
престижа генерала Эйзенхауэра»37. Для президента
определенные трудности неизменно возникали во взаи-
моотношениях со «старой гвардией» партии, ее тради-
ционно-консервативным крылом.
Опорой консерватизма «старой гвардии» в 50-е годы
были штаты Среднего Запада, то есть районы страны,

54
Глава 2
которые еще в 20-е годы поставляли наибольшую часть
республиканских радикалов. Аграрный радикализм
среднезападных республиканцев, выступавших тогда
против засилия крупного капитала Уолл-стрита в пар-
тии, превратился в свою противоположность. «Республи-
канцы центра страны, — объяснял Дж. Нилсон причину
этого явления, — с огромным трудом приспосабливались
к индустриальному либерализму, когда промышленность
сдвинулась в их домен; мелкие бизнесмены, которые
когда-то сопротивлялись контролю со стороны большо-
го бизнеса над партией, с еще большим ожесточением
выступили против правительственного регулирова-
ния» 38.
Лидером «старой гвардии» в начале 50-х годов был
сенатор от Огайо Роберт Тафт, который считал, что на-
стало время провести атаку на «ползучий социализм»
и раз и навсегда покончить с наследием «нового курса».
Выдвижение Эйзенхауэра на пост президента было с эн-
тузиазмом воспринято «старой гвардией». Сам президент
не уставал подчеркивать, что между ним и правыми нет
непроходимой пропасти: «Почти по всем вопросам внут-
ренней политики он (Тафт) и я стояли вместе. Основной
пункт разногласий заключался во взглядах на то, как
быстро могут быть осуществлены те вещи, о которых мы
были согласны в принципе, прежде всего сокращение фе-
деральных расходов» 39. Постепенное усвоение неоконсер-
вативных воззрений правительством привело к обостре-
нию отношений «новых республиканцев» с правыми, ибо
они сохраняли верность твердому индивидуализму и вся-
чески препятствовали «модернизации» партии. Не бросая
открытый вызов Айку, правые отвергали основы его
«просвещенного консерватизма». Наследники Тафта
(умер в 1953 г.) заняли позиции ультраконсервативных
критиков администрации.
Одним из изложений эйзенхауэровского «нового рес-
публиканизма» стала работа заместителя министра тру-
да Артура Ларсона «Республиканец смотрит на свою
партию», получившая высокую оценку самого прези-
дента. Основная мысль республиканской философии,
как ее выразил Ларсон, заключалась в том, что «если
для удовлетворения «ужд людей необходимо выполнить
какую-то работу и никто другой не сможет ее сделать,

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
65
тогда она становится законной функцией федерального
правительства» 40. Голдуотер же, который с конца 50-х
годов становится лидером ультраправых республикан-
цев, объявил, что работа Ларсона выражает взгляды
влиятельного меньшинства республиканских лидеров и
проповедует «первую заповедь тоталитаризма: государ-
ство компетентно решать все вопросы, и границы его ак-
тивности определяются лишь волей тех, кто контролиру-
ет правительство»41. Всю же внутреннюю политику Эй-
зенхауэра Голдуотер клеймил как «новый курс из гро-
шевого магазина».
Отбивая атаки справа, Эйзенхауэр в конце 50-х годов
вдруг столкнулся с оппозицией своей политике со сто-
роны умеренно либеральных сил в партии, во главе
которых стал Нельсон Рокфеллер, избранный в 1958 г.
губернаторо!м штата Нью-Йорк.
Шаткость национального согласия в 50-х годах была
предопределена и тем, что концепции «просвещенного
консерватизма» обнаружили свою несостоятельность при
решении ряда кардинальных политических проблем
внутри страны.
У республиканцев не оказалось средств интеграции
в двухпартийную систему развернувшегося с середины
50-х годов движения негритянского протеста. Система
дискриминации негритянского населения страны, освя-
щенная расистским законодательством и порождавшая
неравноправное положение негров во всех сферах жиз-
ни, приводила к образованию очагов недовольства, кото-
рые в годы правления Эйзенхауэра слились в массовое
движение негров за свои гражданские права. Все более
заметными становились рост его идейной зрелости, про-
цесс политической радикализации, углубления и расши-
рения требований, оно все чаще выплескивалось на ули-
цы городов. Во второй половине 50-х годов негритян-
ское движение превращается в главную потенциальную
угрозу политической стабильности американского капи-
тализма. Борьба черных американцев поставила правя-
щие круги перед необходимостью пойти на уступки в
плане расширения формально-юридических прав негров.
В 1954 г. Верховный суд США принимает решение о не-
конституционности сегрегированного обучения в школах.
Этот шаг был исключительно важным, и республиканцы

56 Глава 2
впоследствии попытались нажить себе на нем политиче-
ский капитал. Никсон ставил в заслугу партии, что «ве-
ликий республиканский председатель Верховного суда
Эрл Уоррен запретил расовую сегрегацию в школах
страны»42. Подобные потуги «великой старой партии»
объявить себя чуть ли не главным творцом решения
Верховного суда были верхом лицемерия. Вот свиде-
тельство самого Уоррена: «Если бы Эйзенхауэр, с его
популярностью, сказал, что негритянские дети все еще
подвергаются дискриминации через много лет после
принятия ГЗ-й и 14-й поправок к конституции, что Вер-
ховный суд объявил неконституционным продолжение
этой жестокой практики и что долг каждого честного
гражданина покончить с ней, поддержав решение суда,
если бы он сказал что-нибудь подобное, я думаю, мы
бы были избавлены от многих расовых проблем, кото-
рые поражают нас подобно чуме. Но он никогда не за-
являл о том, что решение было правильным, до тех пор,
пока не покинул Белый дом» 43. Более того, Эйзенхауэр
вскоре после принятия решения о десегрегации школ на-
звал назначение Уоррена председателем Верховного су-
да одной из главных ошибок своей администрации. Как
свидетельствовали объективные американские авторы, и
после принятия решения о десегрегации школ «в некото-
рых штатах, например в Виргинии, Северной Каролине,
Флориде и Теннесси, расовая интеграция была лишь
символической. В 1961 г. ни в одной из школ Южной
Каролины, Джорджии, Алабамы, Миссисипи и Луизиа-
ны не было совместного обучения черных и белых»44.
Столь же малосостоятельными были потуги респуб-
ликанской партии поставить себе в заслугу проведение
законов о гражданских правах 1957 и 1960 г., которые
несколько расширили федеральный инструментарий по
защите избирательных прав негров, установили более
строгие наказания лицам, применявшим по отношению
к ним насилие с помощью оружия, чтобы помешать их
участию в выборах. Но на пути негров к избирательным
урнам по-прежнему сохранялись серьезные преграды:
на большей части Юга страны действовал высокий из-
бирательный налог, практиковались «проверки грамот-
ности» черных избирателей. В Новом Орлеане регист-
ратор отклонил после «проверки» просьбу одного негра

Дуайт Эйзенхауэр и €новый республиканизм»
57
разрешить ему участие в выборах, написав на его заяв-
лении, что причиной отказа была «ашипка в правапеса-
нии».
Совершенно не случайно, что Эйзенхауэр восприни-
мался как президент, который, по справедливому заме-
чанию негритянских авторов Л. Баркера и Дж. Макко-
ри, «стоял поодаль и не принимал участия в расширяв-
шихся дебатах по проблемам гражданских прав»45. По-
следствия принятия законов 1957 и 1960 гг. были мини-
мальными: негритянское движение набирало силу, росло
отчуждение черных американцев от политической систе-
мы США в целом и от республиканской партии в част-
ности. Поддержка «великой старой партии» небелыми
американцами сократилась с 39% в 1956 г. до 32% в
1960 г.
Еще одним фактором подрыва национального согласия
стала растущая неспособность администрации Эйзен-
хауэра найти адекватные пути регулирования экономиче-
ских процессов. Широкие трещины в здание консенсуса
внес наиболее глубокий с 30-х годов экономический кри-
зис 1957—1958 гг., заставший администрацию явно врас-
плох. Объем промышленного производства упал на 13%,
безработица, сохранявшаяся в 1955—1957 гг. на уровне
4% от общей численности рабочейсилы, к апрелю 1958г.
подскочила до 7,5%. Правительство республиканцев, пы-
таясь противостоять кризису, увеличило расходы на шос-
сейное строительство, несколько расширило программы
помощи безработным. В то же время оно отказалось рас-
сматривать серию предложенных демократами антикри-
зисных мер, среди них расширение государственных рас-
ходов на вспомоществование беднейшим слоям, на об-
щественное жилищное строительство. Эйзенхауэр нало-
жил вето на программы помощи районам депрессии, не
последовал уговорам некоторых своих советников о со-
кращении налогов, опасаясь, что этот шаг может при-
вести к краху надежд на поддержание сбалансирован-
ного бюджета. Выход из кризиса был мучительно мед-
ленным, экономика переживала застой до 1960 г., когда
начался новый спад.
Провалы экономической политики республиканцев
предоставили демократической партии хорошую возмож-
ность сыграть на них. В 1957 и особенно в 1958 г. де-

58
Глава 2
мократы начали все более активно выдвигать собствен-
ные программы, шедшие уже намного дальше предложе-
ний администрации. В партии усиливалось недовольст-
во политикой умеренности стивенсоновского руководства,
которая вела к развалу ее традиционной коалиции. Пос-
ле промежуточных выборов 1958 г. заметно окрепла ли-
беральная фракция демократов в конгрессе. Неудиви-
тельно, что в 1959—1960 гг. Эйзенхауэр 44 раза прибе-
гал к вето на 'предложенные демократами меры по ши-
рокому кругу проблем социально-экономической полити-
ки. Усиливалась и критика демократами внешнеполити-
ческого курса республиканской администрации.
Рыцари «холодной войны»
Начальный период пребывания у власти администрации
Эйзенхауэра с полным основанием можно считать апо-
феозом «холодной войны» — уродливого детища амери-
канской послевоенной внешней политики и дипломатии.
«Холодная война» появилась на свет сразу после того,
как замолкли пушки второй мировой войны. Правящие
круги США, отбросив весь положительный опыт реше-
ния международных проблем, накопленный во времена
президента Рузвельта, открыто заявили о своих претен-
зиях на мировое господство. В 1947 г. разрабатываются
печально известная концепция «сдерживания» комму-
низма, направленная своим острием против сил социа-
лизма и общественного прогресса; «доктрина Трумэна»
и «план Маршалла», преследовавшие цель установления
гегемонии США в Западной Европе. В 1949 г. создается
агрессивный военно-политический блок НАТО. В арсена-
ле дипломатических приемов Соединенных Штатов на
передний план выходят ядерный шантаж, раздувание
антикоммунистической истерии и мифа о «советской во-
енной угрозе», попытки изменить соотношение сил в ми-
ре с помощью оружия, политика «с позиции силы», при-
ведшая к интервенции и кровопролитной войне в Корее.
«Советскую угрозу возвеличивали, приписывали ей почти
сверхъестественную силу, способную поддерживать еди-
ный всемирный заговор против всего хорошего, что есть
у человечества... Внутренние требования социальных

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
59
реформ объявлялись «инспирированными коммуниста-
ми», на любые попытки оспорить военный бюджет бы-
ло наложено табу, поскольку те, кто осмеливался это де-
лать, объявлялись «мягкими» по отношению к коммуни-
стам» 46, — писал о тех годах профессор Т. Герцель из
университета Ратджерс.
Республиканская партия в период оформления «хо-
лодной войны» занимала позиции отнюдь не пассивного
наблюдателя. Ее лидеры постоянно обвиняли админист-
рацию демократов в недостаточной жесткости, что таль*
ванизировало антисоветские настроения в стране, сти-
мулировало активность Трумэна в выдвижении все но-
вых авантюристических программ. Сотрудничество с Со-
ветским Союзом в годы войны, Ялтинские договоренно-
сти 1945 г., победа китайской революции — все инкри-
минировалось демократам как серьезные поражения
американской дипломатии.
В конце 40-х — начале 50-х годов сильные позиции
в республиканской партии имели неоизоляционисты во
главе с Тафтом, «изоляционизм» которого, однако, от-
личался от традиционной его трактовки до второй миро-
вой войны. По сути, это была специфическая форма ин-
тервенционизма, на первый план ставившая принцип
«экономии сил» и сохранения «крепости Америки» как
гаранта западной цивилизации. Отдавая приоритет им-
периалистической экспансии в Азии, где, по мнению таф-
тистов, существовала наибольшая угроза американским
интересам, неоизоляционисты обрушивались на «европо-
центризм» Трумэна, выступали против вступления в во-
енный союз с европейскими странами.
Однако позиция Тафта все больше приходила в про-
тиворечие с глобалистскими амбициями США, идеями
установления мирового порядка по-американски, и это
чутко уловили лидеры республиканцев, все дальше от-
ходившие от «крепости Америки» «старой гвардии» пар-
тии. «Критики Тафта были обеспокоены, что весь его
подход неприемлем для проведения успешного крестово-
го похода против коммунизма» 47, —■■ отмечал историк
Р. Радош. Отбросив изоляционизм в сторону, большин-
ство республиканцев в конгрессе США выступило за за-
конодательное закрепление практически всех важнейших
внешнеполитических акций правительства демократов,

60
Глава 2
включая создание НАТО, оказание помощи Греции и
Турции в соответствии с «доктриной Трумэна», план
Маршалла. Накануне выборов 1952 г. Тафт не находил
поддержки уже и на правом крыле партии: даже такие
ультраконсерваторы, как Никсон, Ноуленд, Голдуотер,
отвернулись от него при выдвижении кандидатур на пост
президента на национальном конвенте партии. Эйзен-
хауэр в ходе избирательной кампании недвусмысленно
заявил, что с каким бы то ни было изоляционизмом в
республиканской партии будет покончено: «Я всегда на-
стаивал и настаиваю сейчас, что изоляционизм мертв
как политическая проблема»48. Признанным выразите-
лем стратегии республиканцев становится в это время
Дж. Даллес. В многочисленных речах и статьях он с
негодованием обрушивался на стратегию «сдерживания».
Составленный под руководством Даллеса внешнеполити-
ческий раздел избирательной платформы республикан-
цев в 1952 г. строился главным образом на третировании
политики Трумэна и его госсекретаря Ачесона как чрез-
мерно пассивной, разбазаривающей международный пре-
стиж США. Республиканцы предупреждали, что страна
обанкротится, растеряет своих приверженцев и утратит
духовную жизнеспособность, если будет проводить стра-
тегию «сдерживания», которая не сулит ничего, кроме
затяжных локальных войн, направленных против «агрес-
сии» коммунистов в Азии, в то время как зона американ-
ского влияния в мире непрерывно сокращается. США,
поэтому-де, не должны успокаиваться лишь на том, что-
бы недопускать расширения сферы влияния коммуниз-
ма. Во главу угла республиканская партия поставила
концепции «освобождения порабощенных народов», на-
долго отравившие всю международную обстановку. «Ве-
ликая старая партия» обещала «положить конец нега-
тивной, ничтожной и аморальной политике сдерживания,
которая отдает бесчисленное множество людей под
власть деспотизма и безбожного терроризма», и поощ-
рять «освободительные тенденции» в странах народной
демократии 49. Когда Даллес стал государственным сек-
ретарем в администрации Эйзенхауэра, доктрина «ос-
вобождения» была возведена в ранг официальной поли-
тики Соединенных Штатов.
Джон Фостер Даллес, потомственный дипломат, спе-

Дцайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм» ^_ (И
циалист в области международного права (в межвоен-
ные годы он был старшим советником одной из веду-
щих юридических фирм на Уолл-стрите), политик, кото-
рого Эйзенхауэр считал «самым ценным человеком в
международных делах» из всех, кого он когда-либо знал,
определял в значительной мере основные контуры амери-
канской внешней политики 50-х годов. Это не значило,
что республиканская партия и сам президент, отдав
бразды правления дипломатическим ведомством Далле-
су, послушно и пассивно следовали за госсекретарем.
«Нет, не был, совсем не был способен Эйзенхауэр под-
пасть под чью-либо пяту, даже Дж. Даллеса, — пишет
,Н. Н. Яковлев. — Верной службой выбившийся из са-
мых низов, генерал высоко ценил свой новый пост и уп-
равлялся на нем, как велели ему хозяева страны, с кото-
рыми президент находился в подчеркнуто душевных от-
ношениях» 50. Действительно, личность президента на-
кладывала заметный отпечаток на внешнеполитический
курс государства. Как замечал один из его биографов,
«военная карьера Эйзенхауэра придавала ему уверен-
ность и агрессивность с самого начала его президентско-
го срока» 51.
Первой и наиболее острой внешнеполитической
проблемой, вставшей перед правительством Эйзенхауэра,
стало завершение корейской авантюры. Собственно, по-
сулы завершить войну в Корее были одной из важных
причин победы Айка в 1952 г. Накануне выборов он на-
нес своим противникам ощутимый удар, обещав «приве-
сти войну к скорому и почетному концу» и совершить для
этой цели личную поездку в Корею. Дело заключалось,
конечно, не в .природном миролюбии генерала. Несмотря
на призывы многих «неоизоляционистов» вести войну до
победного конца, в высших эшелонах политической вла-
сти начинали все более ясно сознавать полную бес-
перспективность ее продолжения. Главнокомандующий
американскими войсками в Корее генерал М. Риджуэй
утверждал, что наступление «а север, к границам Манч-
журии, на чем настаивали «ястребы», обойдется США в
350—400 тыс. убитыми и ранеными. На подобные жерт-
вы Соединенные Штаты не склонны были идти, тем бо-
лее, что в Вашингтоне не были уверены, что они себя
хоть как-то оправдают. К тому же планы активизации

62
Глава 2
войны на Дальнем Востоке вызывали растущее беспокой-
ство у европейских союзников США.
Эйзенхауэр, как и обещал, еще до официального
вступления в должность отправился в Корею, и в июле
1953 г. соглашение о перемирии было подписано. В сво-
их воспоминаниях генерал подчеркивал, что мир в Ко-
рее был заключен лишь после того, как анализ админи-
страцией перспектив военных действий показал невоз-
можность победы приемлемой ценой, даже если бы США
применили ядерное оружие, перед чем, как явствует из
мемуаров, Эйзенхауэр бы не постоял. То, что атомное
оружие в Корее использовано не было, Айк в солдафон-
ской манере объяснял нецелесообразностью этого с воен-
ной точки зрения: «Объединенный комитет начальников
штабов был пессимистично настроен в отношении воз-
можностей применения тактического ядерного оружия на
передовых позициях, поскольку коммунисты смогли соз-
дать разветвленные подземные фортификации, и это ору-
жие, очевидно, не было бы эффективным». Вообще от
легкости рассуждений президента и его госсекретаря о
возможности использования атомного оружия веяло мо-
гильным холодом. «Моим чувством всегда было и оста-
ется сейчас, — откровенничал Эйзенхауэр, — что для
Соединенных Штатов было бы невозможным выполнять
военные обязательства, которые мы на себя приняли по
всему миру (не рискуя превратиться в государство гар-
низонного типа), если бы мы не владели атомным ору-
жием и не применяли его, когда это необходимо»52.
Еще более определенно высказывался Даллес: «В усло-
виях конфронтации ядерное оружие может быть исполь-
зовано, потому что оно становится все более и более
привычным и заменяет то, что принято было раньше
называть обычным оружием»53.
Уверенность в том, что обладание самым разруши-
тельным оружием и средствами его доставки позволит
США реализовать все их внешнеполитические цели, ле-
жала в основе пересмотра американской военно-полити-
ческой стратегии и принятия доктрины «массированного
возмездия». 12 января 1954 г. Даллес выступил с речью
перед Советом по международным отношениям в Нью-
Йорке, в которой изложил новую республиканскую «фи-
лософию силы». Впрочем, стратегию «массированного

Дуайт Эйзенхауэр и €новый республиканизм»
63
возмездия» вряд ли можно считать творением лишь рес-
публиканской администрации: по существу, она была
сформулирована в правящей верхушке США уже в го-
ды президентства Трумэна почти в тех же выражениях,
в которые позднее облек ее Даллес. Сам Даллес задол-
го до ее провозглашения отстаивал стратегию как част-
ное лицо, а в декабре 1952 г., возвращаясь из инспек-
ционной поездки в Корею на борту крейсера «Хелена»,
ее одобрил и Эйзенхауэр.
Центральным пунктом нью-йоркской речи Даллеса
было утверждение, что Соединенные Штаты в состоянии
создать «максимальную сдерживающую силу умеренной
ценой», если они «в большей степени будут рассчиты-
вать на силу устрашения и в меньшей мере ставить се-
бя в зависимость от мощи локальной обороны». Если
пытаться оказывать отпор «агрессии», основываясь, как
это делало правительство Трумэна, на «готовности вое-
вать в любом месте... то это не может долго продол-
жаться без того, чтобы не привести к серьезным бюд-
жетным, экономическим и социальным последствиям», —
говорил Даллес. Отсюда следовал вывод: «Самым ос-
новным является решение полагаться главным образом
на большую способность к мгновенному ответному уда-
ру средствами и в местах по нашему собственному вы-
бору» 54.
За даллесовской словесной вязью скрывалась самая
зловещая концепция «холодной войны»: любой конфликт
в любом месте земного шара, который власть имущие
США сочли бы «частью коммунистического заговора, мог
перерасти во всеобщую ядерную войну. «При возникно-
вении такого рода конфликта — партизанского движе-
ния, народного восстания, революции, свергающей тот
или иной режим, даже верхушечного переворота в лю-
бой стране любого района мира — правительство Со-
единенных Штатов угрожало вмешаться «средствами
и в местах» по его собственному выбору, не скрывая
при этом, что таким «средством» будет в первую оче-
редь стратегическая авиация, оснащенная ядерным ору-
жием, а «местом» — «очаг всех бед», всех «заговоров»,
всех «антиамериканских провокаций» — Москва!»55 —
пишет Г. А. Трофименко.
В переходе к доктрине «массированного возмездия»

64
Глава 2
немалую роль сыграло разочарование правящих кру-
гов в связи с провалом американской интервенции в
Корее. С одной стороны, Корея породила сильное тече-
ние, призывавшее к более жесткой линии в отношении
коммунизма как внутри страны (маккартизм дал пыш-
ные всходы на этой ниве), так и за границами США.
С другой стороны, не менее влиятельные силы, которые
в известной мере разуверились в возможностях успеш-
ного ведения локальных войн и были недовольны эконо-
мическими последствиями корейской войны, призывали
к сокращению военных обязательств Америки, к эконо-
мии. Эти два течения и сливались в едином русле «мас-
сированного возмездия». Вот как звучал этот «синтез»
из уст Никсона: «Мы обнаружили, что в экономическом
отношении их (русских) план, по-видимому, состоит в
том, чтобы заставить США оставаться вооруженными
до зубов, готовыми сражаться в любом месте мира, ко-
торое выберут они — люди в Кремле. Почему? Потому
что русские знали, что это может привести нас к банк-
ротству и уничтожить нашу свободу... Тогда мы решили,
что не должны попасть в эту ловушку, а потому приня-
ли новый принцип. Последний сводится к следующему:
чем позволить коммунистам заклевать нас до смерти в
локальных войнах по всему свету, в дальнейшем мы бу-
дем полагаться главным образом на нашу способность
к массированному ответному удару» 5б.
Согласно своим безумным концепциям правительст-
во Эйзенхауэра — Даллеса вполне сознательно подво-
дило мир к пропасти большой войны. Более того, подоб-
ная линия получила статус необходимой для обраще-
ния со своими противниками дипломатии. «Балансиро-
вание на грани войны» было объявлено Даллесом вер-
хом дипломатического мастерства: «Говорят, что мы бы-
ли на грани войны. Конечно, это так... Способность
подойти к этой грани и избежать войны составляет не-
обходимое искусство» 57. Но то, что мир не был ввергнут
в пучину термоядерной катастрофы, заслуга не особого
таланта Даллеса. Решающую роль в укрощении воен-
ных страстей Вашингтона сыграло продолжавшееся из-
менение сил в пользу СССР и всего мира социализма.
Следует заметить, что воинственные заявления Дал-
леса напугали не в последнюю очередь самих амери-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
канцев. Стивенсон окрестил стратегию «массированно-
го возмездия» «игрой в русскую рулетку»58. Американ-
ский военно-политический эксперт Р. Осгуд писал: «Аме-
| . -better vote for Stevenson
Эйзенхауэр (1956 год. Избирательный плакат демократической
партии)

66
Глава 2
риканские критики этой стратегии (причем не только
из числа демократов) утверждали, что она грозит пре-
вратить всякую локальную войну в большую войну, что
эта стратегия — блеф, что она не представляет иного
выбора, кроме непротивления или тотальной атомной
войны, что она подрывает политику коалиций и нару-
шает конституционное право конгресса объявлять вой-
ну» 59. Представители правящих кругов обрушивались
уже на республиканцев с обвинениями в излишней
«пассивности», в возвращении к столь неуместному в
период создания Pax Americana изоляционизму. Так,
накануне выборов 1956 г. «Вашингтон пост» сокруша-
лась: «Мы выражаем опасения по поводу правильно-
сти наших программ обороны, включая чрезмерный упор
на массированное возмездие, напоминающее возвраще-
ние к «крепости Америке»60. Республиканские «ястре-
бы» во главе с сенатором Ноулендом также не упуска-
ли случая упрекнуть политику Эйзенхауэра — Даллеса
за нерешительность, предлагая в качестве альтернати-
вы планы «превентивной войны» против СССР. Конеч-
но, «массированное возмездие» не заслуживало подоб-
ной критики правых, между ним и «превентивной вой-
ной» граница была относительной. «Массированное
возмездие» выступало далеко не в качестве оборони-
тельной стратегии, как могло показаться из самой фор-
мулировки, это была агрессивная, наступательная докт-
рина, с помощью которой США стремились изменить по-
литические реальности, сложившиеся в мире после вто-
рой мировой войны. Как тонко подметил американский
теоретик Б. Броуди, «концепция использования наших
сил возмездия покоится на молчаливой предпосылке —
в момент их использования они будут в сохранности.
Это означает только одно: мы глубоко убеждены, что
врагу не удастся застать нас врасплох, мы прыгнем на
него, а не наоборот»61.
Одной из главных причин, вызвавших появление на
свет стратегии «массированного возмездия», явилась
уверенность американских правящих кругов в «техноло-
гическом превосходстве» над Советским Союзом, кото-
рое позволило бы США в ближайшей перспективе соз-
дать превосходящие стратегические силы, рассчитывая
в первую очередь на преимущество в средствах достав-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
67
ки ядерного оружия (стратегической авиации). Однако,
как показали последующие события, Соединенным Шта-
там не удалось перевести свое превосходство в страте-
гических вооружениях в сколь-либо значимые полити-
ко-дипломатические успехи. Достижения Советского
Союза в создании стратегических средств доставки
ядерного оружия наглядно продемонстрировали, что
концепция «массированного возмездия» оказалась
мертворожденной. Запуск первого советского искусст-
венного спутника Земли в 1957 г. создал прямо-таки
парадоксальное положение: в то время как правящие
круги США разглагольствовали об уничтожении СССР
«массированным возмездием», наиболее эффективное
средство доставки ядерного оружия — межконтиненталь-
ные баллистические ракеты — впервые появилось на
вооружении Советского Союза. Недосягаемость и неу-
язвимость США отошли в прошлое. «Советское научное
достижение было впечатляющим, — вспоминал Эйзен-
хауэр эффект запуска советского спутника. — Могуще-
ство силы, способной поднять спутник такого веса, бы-
ло полной неожиданностью для нас»62.
Значение этого события для военно-политической
стратегии США не сразу было осознано республикан-
ской администрацией, которая продолжала упорствовать
в своей приверженности «массированному возмездию».
В конце 1957 г. Эйзенхауэр подчеркивал со свойствен-
ным ему цинизмом, что США обладают способностью
уничтожить половину населения Советского Союза, и
«в этих условиях реально не существует другой оборо-
ны кроме возмездия»63. Но чем дальше, тем отчетливее
идеологи американского милитаризма, ранее без уста-
ли твердившие одновременно об «агрессивности» и
«безнадежной осталости русских», начинали осознавать,
что установка на «обязательное» развязывание ими все-
общей ядерной войны в случае возникновения любого
конфликта с СССР или другими социалистическими
странами стала исключительно опасной для самих
США. В результате угроза «массированным возмезди-
ем» становилась все менее действенной, а военная
доктрина — нереалистичной. Даже Даллес в 1957 г. пи-
сал, что «в будущем может быть желательно менее по-
лагаться на устрашающую силу массированного возмез-

68
Глава 2
дия» 64. Основные поиски новой военной доктрины раз-
вернулись администрацией республиканцев на путях
увеличения гибкости «ограниченного» применения воен-
ной силы, что было доведено до логического завершения
уже правительством демократов во главе с Джоном
Кеннеди.
Запуск советского спутника, вызвав заметное заме-
шательство в высших эшелонах вашингтонского руковод-
ства, породил и острую партийную борьбу в США, ког-
да лидеры обеих партий обвиняли друг друга в том, что
именно противная сторона допустила «военное отстава-
ние» США. Кампания на тему «ракетное военное отста-
вание Америки», в ходе которой показатели советского
стратегического потенциала завышались в 15—20раз(!),
позволила Пентагону и военно-промышленному комп-
лексу форсировать гонку вооружений. Восходящая звез-
да демократической партии Дж. Кеннеди стал одним из
ведущих критиков «пассивности» военной политики Эй-
зенхауэра. «Наше ракетное отставание, — обрушивался
Кеннеди на правительство в 1958 г., — это нечто иное,
как очередной симптом национального самодовольства,
стремления выдать желаемые факты за действительные;
оно лежит на совести тех, кто хотел решений быстрых и
дешевых»65.
Если в чем-то Эйзенхауэр и заслуживал упрека со
стороны интервенционистов, то уж только не в «деше-
визне» его военных программ. Обещание Даллеса обеспе-
чить «максимальную сдерживающую силу умеренной це-
ной» в результате принятия «массированного возмездия»
(по логике госсекретаря,, опираясь на силы стратегиче-
ского «возмездия», США не будут испытывать потреб-
ности в содержании большой сухопутной армии и флота
и смогут сократить военные расходы) на деле оказалось
малосостоятельным. Несмотря на завершение корей-
ской войны и сокращение общей численности вооружен-
ных сил, прямые военные расходы США все же продол-
жали расти. Сам Эйзенхауэр, давая отповедь «безответ-
ственной» критике демократов, говорил: «Военные расхо-
ды за 12 месяцев, предшествовавших началу войны в Ко-
рее, составляли менее 12 миллиардов долларов. Сейчас,
через семь лет после окончания войны, мы расходуем в
3 с лишним раза больше, свыше 41 миллиарда, ежегод-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
69
но на содержание могущественного военного истэблиш-
мента»66. В действительности президент даже преумень-
шал свои заслуги в укреплении военной машины — по
данным официальной статистики в 1960 г. прямые ас-
сигнования на военные приготовления составили
45,2 млрд. долл., а с учетом затрат на содержание ве-
теранов и других статей, связанных с «национальной
обороной», — 50,7 млрд. В годы республиканской адми-
нистрации форсированными темпами росла зловещая
триада американских стратегических сил. Число авиа-
групп бомбардировщиков «В-47» достигло 25, к ним до-
бавили 12 авиаполков новейших «В-52». С 1954 г. нача-
лось строительство атомных подводных лодок, в конце
50-х годов подлодки оснащались баллистическими раке-
тами «Поларис». На стартовые площадки размещались
межконтинентальные баллистические ракеты «Атлас»,
ракеты среднего радиуса действия «Тор» (любезно пре-
доставленные США в распоряжение вооруженных сил
Великобритании) и «Юпитер». Это, однако, не мешало
сторонникам внешнеполитического активизма постоян-
но требовать наращивания военных расходов. Так, в ча-
стности, в 1960 г. либералы демократ Джон Кеннеди и
республиканец Нельсон Рокфеллер в один голос требо-
вали увеличения ассигнований на нужды Пентагона еще
на 3 млрд. долл.
Межпартийные разногласия по вопросам внешнепо-
литического курса в конце 50-х годов явно преувеличива-
лись демократами, упрекавшими администрацию в том,
что, отказавшись якобы от трумэновского активизма,
республиканцы обрекли США на пассивное созерцание
процесса разложения идеалов Pax Americana и роста
коммунистического влияния в мире. На деле, однако, в
политике Эйзенхауэра в конечном счете преобладали
элементы преемственности с политикой Трумэна. Кон-
цепция «массированного возмездия», как, впрочем, и ее
предшественница — стратегия «сдерживания», в чистом
виде не действовала. По существу, единственной попыт-
кой осуществить на практике «массированное возмездие»
было намерение республиканской администрации пойти
на использование ядерного оружия в Индокитае весной
1954 г., когда патриотические силы осадили в Дьен
Бьен Фу французские колониальные войска.

70
Глава 2
Заявив еще в 1953 г., что оккупация Индокитая ком-
мунистами (а именно так изображалась перспектива па-
дения колониального господства Франции) «имела бы
самые ужасные последствия для Соединенных Штатов
Америки» 67, Эйзенхауэр выступил против мирного уре-
гулирования в регионе, путь к которому открывали пе-
реговоры министров иностранных дел в Женеве. США
увеличивали военные поставки Франции и развернули
подготовку к непосредственному участию в военных опе-
рациях. 16 апреля 1954 г. вице-президент Никсон запу-
стил пробный шар: во время неофициальной беседы с
редакторами американских газет он предупредил, что
если французы уйдут из Индокитая, то Соединенным
Штатам придется послать туда войска. Примерно в то
же время генерал Н. Туайнинг, который возглавлял объ-
единенный комитет начальников штабов, предложил,
при поддержке Никсона, применить ядерное оружие во
Вьетнаме. Однако даже в республиканской партии эти
планы не встретили понимания. Рисуя картины «новой
Кореи», сенаторы Солтонстол и Хикенлупер выступили
против использования в любой форме американских во-
оруженных сил в Индокитае. Лидер сенатской фракции
Ноуленд считал, что американское вмешательство воз-
можно только при условии поддержки США со стороны
их союзников по НАТО. Ее не последовало. Несговор-
чивость союзников и известный реализм в оценке ситуа-
ции и соотношения сил в мире самим правящим клас-
сом США не позволили развернуться «массированному
возмездию». Единственное, что оставалось правитель-
ству республиканцев — препятствовать процессу мирно-
го урегулирования проблемы. Хотя Белый дом в июле
1954 г. заявил о том, что принимает к сведению заклю-
ченные к этому времени женевские соглашения по Ин-
докитаю и «будет воздерживаться от угрозы силой или
ее применения с целью их нарушения», но уже через ме-
сяц Эйзенхауэр одобрил доклад Совета национальной
безопасности, содержавший программу мер, направлен-
ных на срыв женевского урегулирования. Начал закла-
дываться фундамент под будущую агрессию США во
Вьетнаме.
События в Индокитае дали обильную пищу вашин-
гтонским стратегам для расширения концептуальных го-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
71
ризонтов американской внешнеполитической мысли. Вы-
воды президент сформулировал в «теории падающих
домино»: «Перед вами расставлены в ряд костяшки до-
мино, и если вы сбиваете первую из них, то существует
вероятность, что и последняя из них упадет очень скоро.
Мы являемся свидетелями начала дезинтеграции, кото-
рая может иметь самые глубокие последствия»68. Тео-
рия эта, как и другие доктрины республиканской адми-
нистрации, таила в себе серьезную опасность для судеб
мира. «Правящие круги США сами были готовы и при-
зывали своих союзников к тому, чтобы бросить всю
свою мощь против любого народа, поднявшегося за
свои права, хотя бы это вызвало вполне законную соли-
дарность и помощь данному народу со стороны всех
прогрессивных сил, в том числе СССР» 69, — справедли-
во оценивал направленность «теории домино»
Ю. М. Мельников.
Отношение США к важнейшим конфликтам, имев-
шим место на протяжении 50-х годов, свидетельствова-
ло, что республиканская партия реагировала на них не
в соответствии с генеральной концепцией «массирован-
ного возмездия», а проводила локальные операции в ду-
хе раскритикованной ею стратегии «сдерживания», не
собираясь отставать от демократов в попытках силой
утверждать американское господство в различных угол-
ках земного шара. И поэтому не случайно, что, не упу-
ская случая покритиковать некоторые принципы внеш-
ней политики правительства Эйзенхауэра, демократиче-
ская партия в лице своих представителей в конгрессе
оказывала великодушную поддержку интервенционист-
ским начинаниям республиканцев. Американские поли-
тологи определили роль конгресса (в нем преобладали
демократы) в сфере внешней политики во второй поло-
вине 50-х годов словом «покорность»: «Это был период,
когда конгресс принимал резолюции, предоставлявшие
широкую поддержку конгрессом действий президента в
конфликтных ситуациях за рубежом» 70. Двухпартийный
консенсус доминировал и во внешнеполитической об-
ласти.
В 1954 г. республиканцы обнаружили «коммунистиче-
ское проникновение» в Гватемалу. Самое демократич-
ное в истории этой страны правительство Арбенса со-

72
Глава 2
вершило большой «грех» в глазах правящей верхушки
США, посягнув на собственность американских «Юнай-
тед фрут К0» и нефтяных компаний, приступив к про-
ведению земельной реформы. Этого оказалось достаточ-
ным, чтобы объявить Гватемалу (устами Даллеса)
«объектом коммунистического колониализма, который
угрожает миру во всем Западном полушарии»71. 18 ию-
ня 1954 г. силы интервентов, состоявшие из обученных
ЦРУ на секретных базах в Гондурасе и Сальвадоре го-
ловорезов, при поддержке самолетов США вторглись в
Гватемалу. У власти был поставлен полковник Армас,
получивший военную подготовку в Канзасе и доставлен-
ный в нужный момент в Гватемалу на самолете амери-
канского посла.
Приверженность идеям «глобальной ответственности»
США в полной мере проявилась в серии ближневосточ-
ных акций правительства республиканцев. В 1957 г. ро-
дилась на свет «доктрина Эйзенхауэра», по которой
Соединенные Штаты должны были заполнить возникший
в регионе в результате ослабления позиций Англии и
Франции «вакуум». Президент добился принятия кон-
грессом резолюции, предоставлявшей ему право исполь-
зовать вооруженные силы «в целях достижения и защи-
ты территориальной неприкосновенности и политической
независимости стран, требующих такой помощи против
открытой вооруженной агрессии со стороны любой стра-
ны, контролируемой международным коммунизмом».
О реакции на принятие «доктрины Эйзенхауэра» хоро-
шее представление дает следующая цитата из работы
американских исследователей: «К сожалению, формали-
зованная доктрина Эйзенхауэра была встречена за гра-
ницей с почти всеобщей враждебностью. Даже англича-
не, которым Даллес надеялся угодить... осудили ее, за-
явив, что она представляет собой попытку уменьшить
их роль на Ближнем Востоке. Арабский мир, конечно,
возражал тону и существу доктрины как представляю-
щей явную попытку поддержания западного империали-
стического присутствия в районе» 72. Единственной стра-
ной Ближнего Востока, давшей согласие после провоз-
глашения доктрины принять американскую экономиче-
скую и военную помощь, был Ливан, который и стал ис-
пытательным полигоном «доктрины Эйзенхауэра».

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
73
В страну, где зрело недовольство политикой проамери-
канского президента Шамуна, в 1958 г. для борьбы с
внутренней оппозицией были переброшены 7 тыс. мор-
ских пехотинцев США (силы, равные по численности
всей армии Ливана), хотя, конечно, никакой «вооружен-
ной коммунистической агрессии» в бывшей подмандат-
ной территории Франции не было. Для Эйзенхауэра до-
статочно было подозрений, что «затруднения Шамуна
были результатом еще одной коммунистической прово-
кации» 73. Лишь широкий протест мировой общественно-
сти, решительная позиция, занятая СССР, заставили
США перебазировать свои войска из Ливана на корабли
шестого флота в Средиземном море. И в самих Соеди-
ненных Штатах нашлись трезвомыслящие люди, при-
знавшие неоправданным бесцеремонное вооруженное
вмешательство Вашингтона в дела суверенной страны.
«Критики полагали, — писал историк Р. Уолтон, — что
трудно было обнаружить, каким образом американская
безопасность подвергалась угрозе в маленьком далеком
Ливане, и признавали, что такая интервенция связала
Соединенные Штаты с проигрывающей стороной — со
стороной контрреволюционеров в революционный
век»74. Мнение противников тогдашней политики Эйзен-
хауэра не теряло своей злободневности и в наши дни,
когда новое поколение республиканских лидеров, без-
застенчиво попирая нормы международного права, се-
яло смерть и разрушение на многострадальной ливан-
ской земле, защищая интересы сил реакции на Ближнем
Востоке.
В 50-е годы произошло не меньшее, если не большее,
чем при Трумэне, расширение формальных военно-поли-
тических обязательств США за границей. К «пакту
Рио-де-Жанейро», НАТО и АНЗЮСу добавились два
новых агрессивных блока. В Юго-Восточной Азии в
1954 г. был создан восточный филиал НАТО — СЕАТО,
в который помимо США вошли Англия, Франция, Авст-
ралия, Новая Зеландия, Пакистан, Таиланд и Филиппи-
ны. При самом активном участии США в 1955 г. появил-
ся на свет Багдадский пакт, после выхода из него Ирака
переименованный в СЕНТО, с членами которого (сами
Соединенные Штаты в блок не вошли) правительство
Эйзенхауэра заключило «соглашения о сотрудничестве».

74
Глава 2
В результате «пактомании Даллеса», как окрестили рес-
публиканскую политику, сколачивания блоков, США
оказались во главе уже четырех военно-политических
блоков, охватывавших кроме Соединенных Штатов еще
39 стран мира, а также имели множество двусторонних
военных договоров.
Таким образом, доктрина «массированного возмез-
дия» не только не препятствовала внешнеполитическому
глобализму, как это пытались изобразить многие демо-
краты-«активисты», но и, напротив, в какой-то мере сти-
мулировала расширение военно-политических обяза-
тельств США. Вот что пишут по этому поводу компе-
тентные современные политологи, передавая в специаль-
ном учебном пособии по проблемам «национальной без-
опасности» «лучшие традиции» американской внешней
политики будущим дипломатам США: «Поскольку пра-
вительство исходило из предпосылки, что американское
ядерное оружие может быть и будет использовано для
противодействия большим и малым агрессиям, стреми-
лось к сбалансированному бюджету и борьбе с комму-
нистической агрессией (!), то в 50-е годы представля-
лось вполне разумным усиливать правительства по пе-
риферии коммунистического блока путем:
обещаний поддержки Соединенных Штатов для пре-
дотвращения или остановки агрессии, особенно если она
инспирирована коммунистами (хотя фактов «коммуни-
стической агрессии» так и не было зарегистрировано,
США шли гораздо дальше «обещаний поддержки», коль
скоро речь заходила о спасении прогнивших реакцион-
ных режимов. — В. Н.);
оказания военной помощи странам, граничащим с
коммунистическим блоком;
оказания экономической или военной помощи для со-
хранения или создания политической и экономической
стабильности тех правительств, которые связали себя
с делом антикоммунизма;
подготовки и снабжения иностранных войск в их
собственных странах, поскольку это дешевле, чем со-
держать там американские войска;
получения прав на размещение своих военных баз,
как главного условия предоставления помощи (поисти-
не безгранично бескорыстие американского дядюш-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
75
ки! — В. Я.)»75. Из предназначения этих баз в США
не делали большого секрета: они были призваны
сыграть важную роль в осуществлении антисоветских
планов «окружения» и военного давления на СССР, а
также были необходимой предпосылкой реализации
«массированного возмездия»: «Европейские и азиатские
базы были особенно важны в 50-е годы, поскольку
представляли собой форпосты, с которых американские
стратегические бомбардировщики могли наносить уда-
ры по сердцевине коммунистического монолита» 76.
Взгляды правительства Эйзенхауэра — Даллеса в
первые годы его пребывания у власти на вопрос о взаи-
моотношениях с Советским Союзом и другими социали-
стическими странами являлись логическим продолже-
нием его политики «с позиции силы», когда в США дек-
ларировалась готовность обсудить проблемы мира лишь
после того, как противная сторона потерпит поражение
«в борьбе за силу», чтобы затем продиктовать ей свои
условия. В итоге погоня за военным превосходством
стала навязчивой идеей республиканского руководства,
позиция США сводилась к «дипломатии мускулов», но
без переговоров. Серьезным препятствием на пути к
улучшению советско-американских отношений было
стремление правительства Эйзенхауэра перевести в
практическую плоскость провозглашенную в платформе
1952 г. доктрину «освобождения». Принятый в декабре
1954 г. документ Совета национальной безопасности за
номером 5412 разъяснял, что в полномочия ЦРУ при про-
ведении операций по «шпионажу и контрразведке за ру-
бежом» входит: «создание и использование в своих це-
лях трудноразрешимых проблем для международного
коммунизма... дискредитация идеологии и престижа
международного коммунизма и уменьшение силы его
партий и других элементов... сокращение международно-
го коммунистического контроля над любыми районами
мира... создание подпольного сопротивления и содейст-
вие тайным и партизанским операциям, обеспечение ак-
тивности этих сил в случае войны». Все «тайные опера-
ции» рекомендовалось проводить с таким расчетом, что-
бы «ответственность за них правительства США не бы-
ла явной... и в случае обнаружения правительство Со-
единенных Штатов могло с правдоподобностью отри-

76
Глава 2
цать какую-либо ответственность за них». В качестве
методов подобных операций СНБ 5412 предлагал ис-
пользовать «пропаганду; политические действия; эконо-
мическую войну; превентивные прямые действия, вклю-
чая саботаж и контрсаботаж, меры по разрушению и
поощрению к эмиграции; подрывную деятельность про-
тив враждебных государств или групп, включая помощь
подпольному сопротивлению, партизанским и эми-
грантским группам; поддержку националистических и
антикоммунистических элементов... планы и операции
клеветы»77.
Американский историк Бланш Кук давала весьма
точную характеристику приведенному выше документу:
«СНБ 5412 положил конец всем лицемерным заявлениям
о территориальной целостности, национальном сувере-
нитете и международном праве. Тайные операции про-
водились повсюду и были активны. От подкупа до
убийств — ничего не считалось неприемлемым»78. Един-
ственное, в чем можно не согласиться с Б. Кук, так это
в том, что подобное пренебрежение Вашингтона к об-
щепринятым нормам мирового сообщества началось
лишь с СНБ 5412. Действительно, 50-е годы были «зо-
лотым веком» подрывных служб США, но все изложен-
ное в СНБ 5412 являлось кодексом поведения ЦРУ с
момента его создания в 1947 г. и еще в 40-е годы прак-
тически в тех же выражениях формулировалось Советом
национальной безопасности при президенте Трумэне.
В 50-е годы соответствующая идеологическая кампания
и конкретные подрывные действия против социалистиче-
ских стран велись с Запада изо дня в день, по десяткам
различных каналов, представляя собой источник опас-
ной напряженности в мире.
Идеи мирного сосуществования государств с различ-
ным общественным строем с неимоверным трудом про-
бивали себе дорогу в США, в правящей республикан-
ской партии. Сенатор Ноуленд в 1953 г. говорил, что
«мирное сосуществование — это троянский конь, убаю-
кивающий Америку песнями о безопасности», и призы-
вал к разрыву дипломатических отношений с СССР 79.
Однако отвергать с порога конкретные предложения Со-
ветского Союза в области разоружения и урегулирова-
ния спорных международных проблем становилось все

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
77
труднее, как все сложнее было не осознавать реальных
изменений в мировом балансе сил в пользу СССР и
стран социалистического содружества.
В январе 1955 г. Советским Союзом была выдви-
нута идея созыва совещания на высшем уровне в целях
улучшения международной атмосферы и обсуждения
осложнявших ее спорных проблем. Большой позитивный
резонанс в мире вызвали советские предложения от
10 мая 1955 г. о том, чтобы зафиксировать договорен-
ность относительно вооруженных сил великих держав.
Советский проект основывался на предложениях, ранее
высказанных самими западными державами.
Идею созыва совещания в верхах вопреки позиции
США поддерживали Англия и Франция, она встретила
энергичное одобрение мирового общественного мнения.
После долгих и мучительных колебаний, когда боль-
шинство руководителей внешнеполитического ведомст-
ва во главе с Даллесом советовали президенту отказать-
ся от участия во встрече, Эйзенхауэр принял решение от-
правиться в Женеву. Перед отъездом он заверил своих
оппонентов, что не допустит «второй Ялты», и предосте-
рег американцев от «глупых ожиданий, будто мир мо-
жет быть будто по волшебству излечен одним совеща-
нием» 80.
На женевском совещании, которое проходило в ию-
ле 1955 г., Эйзенхауэр и Даллес пытались поставить во-
просы о внутреннем положении в социалистических стра-
нах и деятельности коммунистических партий в капита-
листическом мире, но не встретили со стороны партнеров
по переговорам желания их обсуждать. Соединенные
Штаты, как и другие западные державы, не проявили
стремления принять эффективные усилия, чтобы сдви-
нуть с мертвой точки проблему разоружения. Представ-
ленный Эйзенхауэром проект даже не упоминал о необ-
ходимости сокращения вооружений и запрещения ядер-
ного оружия, а целиком был посвящен вопросам контро-
ля соответствующих вооружений и вооруженных сил.
«Это предложение правительства США не только не ре-
шало, но даже не затрагивало проблемы разоружения.
Оно имело в виду лишь разведку — сбор данных, каса-
ющихся системы обороны государств, и в этом отноше-
нии оно представляло большой интерес для тех, кто за-

78
Глава 2
мышляет войну и разрабатывает военные планы»81.
Договоренности по важнейшим международным проб-
лемам не наметилось. Однако совещание на высшем
уровне все же привело на некоторое время к известно-
му смягчению напряженности в отношениях между госу-
дарствами.
В октябре — ноябре 1955 г. проходило женевское со-
вещание министров иностранных дел четырех держав,
где обсуждались проблемы европейской безопасности,
урегулирования германского вопроса и разоружения. Ли-
ния Даллеса на конференции сводилась к тому, чтобы
добиться от СССР согласия на включение объединен-
ной Германии в агрессивный североатлантический блок
и торпедировать любую договоренность по вопросам ра-
зоружения. Госсекретарь республиканской администра-
ции всегда доказывал, что «не существует никакой воз-
можности уничтожить ядерное оружие»82.
Некоторые позитивные сдвиги в советско-американ-
ских отношениях пришлись не по нутру ультраправым
силам в республиканской партии. Сенатор Дженнер за-
являл, что администрация пала жертвой «ядовитого га-
за мирного сосуществования, распространяемого комму-
нистами» 83. Накануне президентских выборов 1956 г.
ультраконсерваторы из рядов «великой старой партии»
и представители реакционной военщины создали орга-
низацию «За Америку», которая призывала освободить
правительство от «социалистов эйзенхауэровского тол-
ка», резко усилить американскую военно-воздушную
мощь, вывести США из Организации Объединенных На-
ций, а заодно отменить федеральный подоходный налог,
усилить репрессивное антипрофсоюзное законодательст-
во и т. д. На шумном и многолюдном сборище организации
в Нью-Йорке Джозеф Маккарти и Дженнер требовали
выдвижения независимым кандидатом на пост президен-
та генерала Макартура, бывшего командующего амери-
канскими войсками в Корее и непререкаемого кумира в
кругах ультра. Однако ни доживавший последние дни
Джо Маккарти, ни другие ультраправые уже не поль-
зовались былым влиянием.
Промежуточные выборы в США в 1958 г. отразили
заметное ослабление позиций наиболее ярых сторонни-
ков «холодной войны». В сенат не были переизбраны ли-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм.»
79
деры республиканских «ястребов» Ноуленд, Бриккер,
Дженнер. Год 1959-й начался как многообещающий для
нормализации международных отношений. О новых вея-
ниях в политике Вашингтона свидетельствовали встречи
и беседы первого заместителя Председателя Совета Ми-
нистров СССР А. И. Микояна с руководящими государ-
ственными, промышленными и финансовыми деятелями
США в начале 1959 г.
Большое значение для развития советско-американ-
ских отношений имел визит в Вашингтон правительст-
венной делегации СССР в сентябре того же года.
На пленарном заседании XIV сессии Генеральной ас-
самблеи ООН она вынесла на рассмотрение Деклара-
цию о всеобщем и полном разоружении. Прошедшие
тогда двусторонние переговоры, хотя и подтвердили на-
личие принципиальных разногласий по многим ключе-
вым международным вопросам, могли послужить осно-
вой для практических шагов по ослаблению напряжен-
ности в мире. 21 ноября было подписано новое советско-
американское соглашение о научно-культурном обмене,
1 декабря—договор об использовании Антарктики толь-
ко в мирных целях. Перед ответным визитом Эйзенхауэ-
ра в Москву решено было созвать конференцию четырех
государств на высшем уровне в Париже.
Конечно, отступление в конце 50-х годов от крайно-
стей антикоммунизма Дж. Даллеса (незадолго до своей
смерти в 1959 г. он уступил пост государственного сек-
ретаря К. Гертеру) нельзя было воспринимать как ра-
дикальное изменение внешнеполитического курса прави-
тельства США, в основе которого по-прежнему лежали
милитаризм, неоколониализм, стремление к ослаблению
и уничтожению социалистического содружества, попыт-
ки достижения ядерного превосходства. С начала 1960 г.
Соединенные Штаты возобновили испытания ядерного
оружия, приостановленные годом раньше по инициативе
СССР. Тогда же были практически сорваны наметив-
шиеся советско-американские переговоры по финансо-
вым и торговым вопросам: американская сторона отка-
залась отменить дискриминационные меры против Со-
ветского Союза. Менее чем за месяц до запланирован-
ной парижской встречи в верхах заместитель госсекре-
таря Д. Диллон заявлял: «Выбросим на свалку концеп-

SO Глава 2
цию неустойчивого и неудобного сосуществования»84.
В правящих республиканских кругах воинственности
ненамного убавилось. Провокационное вторжение аме-
риканских военных самолетов «У-2» в воздушное про-
странство СССР в апреле и мае 1960 г., приведшее к
срыву встречи в Париже, ясно показывало, что админи-
страция Эйзенхауэра желает не смягчения, а максималь-
ного обострения международной обстановки. 1 мая
1960 г. самолет США, летевший из Пакистана и имев-
ший задачу пересечь с разведовательными целями тер-
риторию СССР с юга на север, был сбит в районе Сверд-
ловска. Эйзенхауэр после десяти дней лжи и уверток
вынужден был признать, что «действительной целью по-
лета был шпионаж». Цели «холодной войны» для США
оказались превыше задач укрепления мира. Совещание
в верхах в Париже и визит американского президента
в СССР стали невозможны.
К концу срока пребывания администрации республи-
канцев у власти внешняя политика Эйзенхауэра, как и
политика внутренняя, носили запутанный и кризисный
характер. «Его вера в разделение правительственных
властей сама по себе не могла создать базу для эффек-
тивных внутриполитических программ, — подводит ито-
ги деятельности Айка на посту президента историк
Э. Ричардсон. — Политика, которой он следовал во вре-
мя своего первого срока, не была дополнена, чтобы во
всеоружии встретить изменения в стране и за рубежом,
которые произошли в годы его второго срока»85. Выбо-
ры 1960 г. показали всю непрочность национального со-
гласия, которое (или по крайней мере видимость которо-
го) с такими усилиями пытался взлелеять президент.
Демократы не упускали ни одного случая покритиковать
становившийся все более уязвимым социально-экономи-
ческий курс правительства. В результате экономических
потрясений рубежа 60-х годов престиж правящей партии
неуклонно падал. Лидеры демократической партии с ра-
стущей воинственностью обвиняли республиканскую ад-
министрацию в допущенном ею «ракетном отставании»,
подстегивая и эксплуатируя милитаристский психоз.
В то же время многие демократы, отдавая дань озабо-
ченности американцев неослабевающей международной
напряженностью, все активнее обрушивались на прави-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
81
тельство за нежелание предпринимать конкретные шаги
в области ослабления международной напряженности.
«...Сейчас именно Советский Союз, уверенный в своей
силе, взял на себя роль лидера в попытках обеспечить
мир... Импровизируя и принимая импульсивные реше-
ния, мы, похоже, сбились с курса»86, — заявлял Э. Сти-
венсон.
Перед президентскими выборами по всем швам стал
трещать и консенсус в самой республиканской партии.
Эйзенхауэр, согласно 22-й поправке к конституции, не
мог баллотироваться на третий срок. Казавшийся наи-
более вероятным наследником титула главы партии Ри-
чард Никсон отнюдь не пользовался той популярностью,
которой все еще обладал сам генерал, своим авторите-
том гасивший центробежные силы в партии в 50-е годы.
Фракционная борьба республиканцев выходила на по-
верхность политической жизни.
Испытание «консервативного согласия»
на прочность
Давая определение фракции, В. И. Ленин указывал, что
она представляет собой организацию внутри партии,
объединенную в первую очередь «особой платформой
взглядов»87. Различия между течениями республикан-
ской партии проявлялись наиболее рельефно в вопросе
о роли государства в регулировании социальных и эко-
номических процессов. К концу 50-х годов в партии ак-
тивно противоборствовали три основные фракции: ли-
беральная, сближавшаяся в своей политике с неолибе-
рализмом демократов, консервативная, которая объеди-
няла последователей «нового республиканизма» Эйзен-
хауэра, и ультраконсервативная, взявшая на вооруже-
ние лозунги государственного невмешательства и неог-
раниченной свободы частнособственнического предпри-
нимательства.
Либеральное крыло играет в республиканской пар-
тии весьма специфическую роль. Оно составляет самую
малочисленную группу в высших партийных эшелонах и
оказывает меньшее влияние на реальную политику пар-
тии в национальном масштабе, чем другие фракции.

82 ^ Глава 2
Однако его значение для «великой старой партии» мно-
гократно превосходит его размеры. Для республикан-
цев необходимым условием победы на выборах являет-
ся привлечение на свою сторону части тех социальных
сил, которые стабильно составляют основу избиратель-
ной коалиции демократической партии,—рабочих, изби-
рателей-негров и др. Именно либеральное крыло, вкли-
ниваясь в электорат демократов, выполняет функцию
расширения массовой базы республиканской партии.
Не случайно все его деятели — губернатор Нью-Йорка
Н. Рокфеллер, сенаторы Дж. Джавитс (Нью-Йорк),
К. Кейс (Нью-Джерси) — представляли густонаселен-
ные промышленные штаты с преобладанием городского
населения, где демократы имели наиболее сильные пар-
тийные машины. Что же являл собой либеральный рес-
публиканизм, символом которого на протяжении 60-х —
начала 70-х годов был Нельсон Рокфеллер?
В 1958 г., одержав победу с перевесом в полмиллио-
на голосов над Авереллом Гарриманом на выборах гу-
бернатора штата Нью-Йорк, Рокфеллер быстро выдви-
нулся в число наиболее ярких звезд на политическом не-
босклоне республиканской партии. Его победа была тем
более выразительной, что выборы в целом ознаменова-
лись грандиозным провалом партии, которая потеряла
только в сенате 12 мест и к тому же позволила демокра-
там занять в конгрессе все места от двух новых штатов,
принятых в состав США, — Аляски и Гавайев. Ранней
весной 1959 г. опросы показали, что приверженцы «ве-
ликой старой партии» отдают Рокфеллеру предпочтение
перед Никсоном в соотношении 40:38.
Нельсон Рокфеллер, представитель могущественного
промышленно-финансового клана, уже имел за плечами
солидный политический опыт. В годы второй мировой
войны он занимал пост координатора по межамерикан-
ским связям в администрации Рузвельта, позднее был
председателем трумэновского совещательного совета по
международному развитию, в 50-е годы участвовал в со-
здании министерства здравоохранения, образования и
благосостояния и в течение короткого времени занимал
в нем пост заместителя министра. Рокфеллер заставил
обратить внимание общественного мнения на свою пер-
сону, выступив на выборах 1958 г. с широкой програм-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
83
мой социальных реформ. Не слишком опасаясь быть об-
виненным в излишне либеральных методах, он провоз-
гласил беспрецедентные по масштабам одного штата
проекты оживления экономики, помощи фермерам аг-
рономическими научными изысканиями, борьбы с транс-
портным кризисом в Нью-Йорке, расширения системы
социального и медицинского страхования. Для финанси-
рования этих мероприятий Рокфеллер пошел на всеоб-
щее повышение налогообложения, что вызвало недоволь-
ство у либеральных демократов в легислатуре штата,
настаивавших на повышении шкалы налогообложения
крупного капитала. Новый губернатор провозгласил се-
бя сторонником борьбы против расовой дискриминации
в школах, при оформлении на работу и при аренде и
покупке жилья. Рокфеллера поспешили провозгласить
едва ли не самым «прогрессивным» губернатором за
всю историю страны.
Но, конечно, не идеалистический «прогрессизм» ле-
жал в основе политики одного из богатейших людей
США, а трезвый и смелый расчет. Журналист
Дж. Джермонд писал о губернаторе Нью-Йорка: «Его
безоговорочный прагматизм редко сдерживался респуб-
ликанской догмой и даже конституцией штата» 88. Рок-
феллера заботило отнюдь не всеобщее благо миллио-
нов сограждан, живших ниже установленного уровня ни-
щеты и подвергавшихся дискриминации в различных
сферах жизни. Он прекрасно понимал, что в таком шта-
те, как Нью-Йорк, с его гипертрофированными пробле-
мами бедности, безработицы, расовой сегрегации сле-
довать республиканским концепциям невмешательства
значило рано или поздно породить острую, взрывоопас-
ную ситуацию. В идейно-политических установках, ко-
торые Рокфеллер претворял в жизнь в штате и готовил-
ся вынести на суд избирателей на президентских выбо-
рах 1960 г., преобладали мотивы «классового мира» и
якобы уже активно идущего «отмирания капитализма».
«Настроения классовой борьбы так же старомодны, как
и экономические теории, на которых они основа-
ны» 89, — поучал Рокфеллер. Идеал общественной гар-
монии по-американски в его интерпретации представал
в следующем виде: «Процветающий бизнес зависит от
благоприятного экономического климата. Трудящиеся

84
Глава 2
зависят от наличия рабочих мест, которые может со-
здать только процветающий бизнес. Бизнес зависит от
ответственной и процветающей рабочей силы... И финан-
сирование всех социальных служб правительства зави-
сит от дохода, который может быть получен только че-
рез экономический прогресс и рост». Что касается круп-
ного монополистического капитала, то, по мнению Рок-
феллера, его в США вовсе не существовало, поскольку
в результате роста государственных налогов, примене-
ния антитрестовского законодательства капитал стал
«децентрализованным».
Главное средство разрешения «остающихся» проти-
воречий в американском обществе Рокфеллер видел в
активизации и расширении функций правительства. Од-
нако если неолибералы настаивали на примате феде-
рального правительства, то губернатор Нью-Йорка вы-
сказывался в пользу увеличения роли администраций
штатов: «С увеличением внимания федерального пра-
вительства к вопросам обороны, иностранной помощи и
международных отношений задача удовлетворения рас-
тущих внутренних потребностей во все большей степени
ложится на правительство штатов и местные органы
власти». Рокфеллер считал, что «пришло время штатам
принять на себя роль лидера». Для него вопрос о пра-
вах штатов принимал иной оттенок, чем для консервато-
ров, также бравших на вооружение этот лозунг,—он не
служил предлогом для оправдания пассивности штатных
властей. Рокфеллер подчеркивал, что «сохранение прав
штатов зависит от выполнения ими своих обязанностей»,
повышения их активности в социальной сфере, чтобы не
давать федеральному правительству повода для вмеша-
тельства в дела штатов» 90. Глава республиканских ли-
бералов вовсе отказывал штатам в праве решать во-
прос о гражданских правах негров, заявляя, что, «по-
скольку федеральная конституция гарантировала граж-
данские права, именно федеральные власти ответствен-
ны за то, чтобы все граждане могли пользоваться эти-
ми правами». Эта позиция Рокфеллера была направле-
на против властей южных штатов, считавших попытки
Вашингтона препятствовать наиболее одиозным прояв-
лениям расовой сегрегации на Юге неправомерным рас-
ширением полномочий правительства США. В вопросе

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
85
о регулировании трудовых отношений губернатор Нью-
Йорка одобрительно отзывался о положениях закона
Лэндрама—Гриффина, но возражал против открыто
антипрофсоюзного закона «о праве на труд», который
власти штатов могли принимать в соответствии со стать-
ей 14-6 закона Тафта — Хартли 1947 г.
Рокфеллер играл не последнюю роль в кампании
«ростомании», тон в которой задавали демократы, дока-
зывая, что высокие темпы экономического роста станут
для США панацеей от всех бед, поднимут уровень жиз-
ни всех категорий граждан, разрешат социальные ан-
тагонизмы внутри страны и позволят победить социа-
лизм на поприще использования достижений научно-
технической революции. «Необходимо добиться возмож-
ности платить счета и за сильную национальную оборо-
ну, и за необходимые социальные программы, — гово-
рил Рокфеллер. — Для этого мы должны увеличить
экономический рост. Послевоенные темпы роста, состав-
лявшие в среднем 4% в год, не могут нас удовлетворять.
Мы должны поддерживать экономический рост на уров-
не 5—6%»91. В то же время в отличие от демократов
он считал недопустимым в качестве стимулирующего
экономику мероприятия использовать создание искусст-
венных дефицитов в федеральном бюджете в годы эко-
номического подъема.
Внешнеполитическая программа Рокфеллера была
выстроена в русле глобалистского активизма. Журнал
«Ньюсуик» писал: «Повторяя обвинения демократов,
Рокфеллер дает понять, что президент, по его мнению,
слишком запустил дело укрепления национальной обо-
роны» 92. Он предупреждал «излишне благодушных» о
существовании «постоянной, неослабевающей угрозы со
стороны коммунистического империализма, жаждущего
разделить все свободные нации, заполнить весь полити-
ческий вакуум»93. Губернатор Нью-Йорка был возму-
щен решением Эйзенхауэра приостановить на время ис-
пытания ядерного оружия, что, по его мнению, должно
было усилить «военное отставание» США. О перспекти-
вах развития торговли с СССР Рокфеллер отзывался
следующим образом: «Любое увеличение объема тор-
говли с коммунистическими странами в прямой пропор-
ции увеличит их возможности подрывать мировую тор-

86
Глава 2
говлю и доминировать в ней с помощью тактики троян-
ского коня» 94. В качестве более перспективных мер об-
щения с Советским Союзом он предлагал политику во-
енной силы, для проведения которой необходимо было
резко увеличить военные расходы на ускоренное за-
вершение развертывания баллистических ракет «Минит-
мен» и «Поларис», систем противоракетной обороны и
противолодочной войны, совершенствование спутнико-
вого шпионажа. Военно-политическая стратегия, кото-
рую Рокфеллер предлагал взять на вооружение в 60-е
годы, по существу совпадала со схемами демократов,
позднее оформленными в доктрине «гибкого реагирова-
ния». Не ограничиваясь призывами к упору главным об-
разом на оружие «массированного возмездия», он со-
ветовал обратить особое внимание на развитие всего
спектра вооруженных сил, «призванных противодейст-
вовать всем формам коммунистической военной угрозы,
включая опасности локальные и ограниченные» 95.
В начале 1959 г. Рокфеллер создал штаб по прове-
дению избирательной кампании на президентский пост
и стал совершать предвыборные поездки по стране. Од-
нако губернатор быстро понял, что при большой попу-
лярности среди избирателей его кандидатура оказыва-
ется неприемлемой для многочисленной армии регуляр-
ных сил — профессионалов республиканской партии и
большинства ее руководства. Активной деятельностью
на посту губернатора он заслужил себе среди партий-
ных функционеров репутацию «демократа в республи-
канской одежде». «Рокфеллер занимал позицию, очень
схожую с позицией демократических критиков админи-
страции Эйзенхауэра»96, — напоминал о его антипар-
тийных грехах Никсон, чья многолетняя работа на ниве
«великой старой партии» снискала гораздо большие
симпатии республиканского аппарата на всех уровнях,
чем либеральное экспериментирование Рокфеллера.
Собственной же организационной базы либералы оказа-
лись не в состоянии создать, и это было одной из при-
чин неудач либерального крыла и не только в 1960 г.,
но и на всех последующих выборах. Строящий свою дея-
тельность вокруг популярных личностей, левый фланг
республиканцев в отличие от правого представлял со-
бой «аморфную коалицию, часто не имеющую общих

Дуайт Вйзенхауэр и «новый республиканизм»
87
целей, объединяющую весьма независимые элементы»97.
Либералы в значительно большей степени, чем правые
фракции, зависели от деятельности разного рода непро-
фессиональных добровольцев, которые, как отмечал ис-
ториограф республиканской партии К. Джойнер, охот-
но участвовали в проведении демонстраций, сотрудни-
чали в местных комитетах общественных работ и Кра-
сного Креста, но неспособны были к «повседневной
скучной работе, которая необходима для создания дей-
ственной партийной организации» 98.
26 декабря 1959 г. Рокфеллер выступил с заявлением
об «определенном и окончательном решении» выйти из
избирательной кампании, поскольку «подавляющее боль-
шинство из тех, кто будет контролировать республикан-
ский конвент, выступают против соперничества за вы-
движение на пост президента». Следует заметить, что
подобные «окончательные» решения Рокфеллер прини-
мал в ходе всех без исключения президентских кампа-
ний 60-х годов, что не мешало ему каждый раз менять
свое мнение накануне партийных съездов.
На выборах 1960 г. большую активность развило
ультраконсервативное крыло республиканской партии
во главе с Барри Голдуотером. Он, как и Рокфеллер, с
внушительным преимуществом победил на перевыборах
в сенат в 1958 г. в исконно считавшейся вотчиной демо-
кратов Аризоне, и многочисленные правые организации,
особенно на Юге и Юго-Западе США, начали плодить
комитеты Голдуотера в президенты. Накануне прези-
дентских выборов он выпустил ставшую библией ультра-
консервативных республиканцев книгу «Совесть консер-
ватора», в которой, избегая прямых нападок на прави-
тельство Эйзенхауэра, выразил решительное несогласие
с характером сложившегося в партии неоконсерватив-
ного консенсуса. Философия кумира ультраправых
представляла собой возврат к «грубому индивидуализ-
му» Гувера, а частично тяготела к еще более раннему
периоду. Голдуотер, в частности, не признавал доктрины
социальной ответственности бизнеса, сторонником кото-
рой был Гувер.
Исходным пунктом своего идейного кредо Голдуотер
объявлял «свободу личности», понимаемую как неогра-
ниченное право распоряжаться собственностью без вме-

88 Глава 2
шательства государства в предпринимательскую дея-
тельность. «Человек не может быть свободен в экономи-
ческом отношении... если он порабощен политически, и,
напротив, политическая свобода человека иллюзорна,
если в своих экономических нуждах он зависит от госу-
дарства», — писал Голдуотер. «Законные» функции фе-
дерального правительства он ограничивал следующими
рамками: «поддерживать внутренний порядок, не давать
передышки иностранным врагам, устранять препятствия
для свободного обмена товарами». Особое негодование
Голдуотера вызывали активно пропагандировавшиеся
в этот период либералами реформистские концепции
«общества всеобщего благоденствия», в котором госу-
дарство несло бы ответственность за благосостояние
всех граждан в интересах поддержания социальной
стабильности и общественного порядка. «Государство
благоденствия — это инструмент сознательной коллек-
тивизации. Коллективисты не отказались от своей из-
вечной цели — подчинить индивид государству, они
только изменили стратегию. Они поняли, что социализ-
ма можно достичь через благотворительность не хуже,
чем путем национализации», — растолковывал Голдуо-
тер. Поэтому он настаивал на том, чтобы правительство
свертывало свою деятельность в таких сферах, как со-
циальное вспомоществование, образование, помощь
сельскому хозяйству, развитию городов и'общественно-
му жилищному строительству, как выходящих за рамки
конституционных полномочий федеральных властей".
В некоторых выступлениях Голдуотер давал понять, что
для устранения «монстра государства» из жизни обще-
ства желательно было бы ликвидировать главную его
основу — прогрессивный подоходный налог, возлагаю-
щий чрезмерное бремя на крупный капитал. То, что го-
ворилось вполголоса лидером правых республиканцев,
довели до отточенных лозунгов его приверженцы.
В 1961 г. один из них, Рональд Рейган, до этого больше
известный публике по посредственным вестернам,
заявлял, что «прогрессивный подоходный налог был
изобретен Карлом Марксом еще сто лет назад и посему
должен быть немедленно изничтожен» 10°. Причины
столь негативного отношения ультраконсерваторов к ро-
ли государства в обществе выразил один из идеологов

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
89
правых сенатор-республиканец Дж. Тауэр, когда писал,
что расширение функций правительства приводит к
«увековечиванию философии, гласящей, что частное
предпринимательство является неадекватным», ставит
под сомнение святость частнособственнических усто-
ев101.
Для программы Голдуотера характерно было возве-
дение в абсолют доктрины прав штатов. Он выступал за
«любые предпринимаемые штатами усилия» для сохра-
нения их суверенитета в вопросах, связанных с предо-
ставлением гражданских прав неграм, что в условиях от-
каза властей южных штатов от проведения каких-либо
позитивных изменений в расовых отношениях означало
едва прикрытую форму защиты системы сегрегации. Ли-
дер ультраконсерваторов поддерживал право штатов на
принятие антипрофсоюзных законов «о праве на труд»,
а также настаивал на активном применении против
профсоюзов антитрестовского законодательства.
Антисоветизм Голдуотера поистине не знал преде-
ла: «Мы должны объявить мировое коммунистическое
движение вне закона в сообществе цивилизованных на-
ций. В соответствии с этим мы должны отказаться от
дипломатического признания всех коммунистических
правительств, включая Советского Союза. Это послужит
всему миру подтверждением того, что мы не считаем эти
правительства ни законными, ни вечными» 102.
В 1960 г., когда в избирательной кампании домини-
ровали идеи прогресса, активизации государства в ре-
шении проблем, стоявших перед обществом, призывы
Голдуотера вернуться к «старым добрым» временам бы-
ли явно не к месту. Влиятельный буржуазный журнал
отмечал: «Для многих американцев Барри Голдуотер
является политическим анахронизмом, консерватором в
духе Маккинли (президент США в 1897—1901 гг. —
В. Н. ) в эру сверхзвуковых скоростей» 103. Час Голдуо-
тера еще не пробил. Он и сам это понимал, поддержав
в конечном итоге кандидатуру Ричарда Никсона, кото-
рый в глазах ультра все еще сохранял ореол прибли-
женного «самого» Джозефа Маккарти.
Ричард Никсон представлял собой одну из наиболее
примечательных фигур в истории республиканской пар-
тии в XX в. Пожалуй, ни одному республиканцу не уда-

90
Глава 2
валось более 20 лет удерживаться в самых высших эше-
лонах партии. Конгрессмен, сенатор, вице-президент,
кандидат партии на пост президента, Никсон был либо
ведущей, либо одной из ведущих фигур в партии и в пре-
зидентских избирательных кампаниях, начиная с 1952 г.
и кончая его бесславным уходом из Белого дома после
Уотергейтского скандала в 1974 г. Его политическая
карьера была стремительной. После изучения истории
в небольшом квакерском колледже Уиттиер и права в
университете Дьюк Никсон занялся юридической прак-
тикой, но вскоре его потянуло в Вашингтон. В 1942 г.
он получает назначение в оффис генерального консуль-
танта в управлении администрации цен. Работа в уп-
равлении продолжалась лишь несколько недель, моло-
дой юрист отправился служить на флот. Военных лав-
ров он не снискал, лишь в течение 28 дней офицер воен-
но-воздушного транспортного командования США в юж-
ной части Тихого океана находился в зоне военных дей-
ствий. Война закончилась, и Никсон, человек исключи-
тельно консервативных взглядов, увидел для себя
перспективы в политической деятельности. Он вступил
на новую стезю не без покровительства капитанов боль-
шого бизнеса Калифорнии, среди которых выделялся
издатель газеты «Лос Анджелес Таймс» К. Палмер. Ко-
нек для успехов на политической арене подсказала са-
ма послевоенная обстановка в Соединенных Штатах:
лозунги «коммунистической подрывной деятельности»,
«национального предательства», взятые Никсоном на
вооружение, принесли ему победу на выборах в палату
представителей в 1946 г. и в сенат в 1950 г. Никсон был
без ума от Маккарти, тот отвечал ему полной взаим-
ностью. Это в немалой степени предопределило выдви-
жение 39-летнего сенатора от Калифорнии на пост вице-
президента США в 1952 г. Позднее Никсон, чтобы не
быть потопленным вместе с Маккарти, вынужден был
сбалансировать свою позицию, сблизившись с официаль-
ным курсом администрации. К выборам 1960 г. Никсон
оказался во главе мощной правоцентристской группи-
ровки. Его превращение в лидера республиканской пар-
тии определялось не в последнюю очередь тем обстоя-
тельством, что он явился «необходимым связующим зве-
ном между воюющими флангами партии. Почти безу-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
91
пречные антикоммунистические верительные грамоты
удовлетворяли правых, в то же время он был ревност-
ным интернационалистом (экспансионистом. — В. Н.)»104.
И последнее не могло не импонировать либералам рок-
феллеровского склада.
Никсон заранее позаботился о расширении своей опо-
ры в организационной структуре партии. «В течение се-
ми лет, в любое время года, вице-президент колесил по
всей стране, отдавая себя в распоряжение регулярных
партийных организаций, помогая им на партийных бан-
кетах и в кампаниях. Он делал их рутинную работу,
представляя администрацию, о главе которой они дели-
катно отзывались как о «политически некондицион-
ном» 105, — писал Т. Уайт. Действительно, партийные
дела занимали вице-президента в гораздо большей сте-
пени, чем самого Эйзенхауэра. В 1959 г. Никсон добил-
ся замены председателя Национального комитета пар-
тии Элкорна своим ставленником — сенатором Морто-
ном. В 1960 г. Национальный комитет специальной ре-
золюцией поставил знак равенства между заслугами
Никсона и самого Эйзенхауэра в «достижениях» адми-
нистрации в 50-е годы.
Главные трудности Никсона в избирательной кампа-
нии заключались в отсутствии у него каких-либо новых
идей в области руководства страной. Он строил свою
кампанию на тактике отождествления своей программы
на будущее с прошлой деятельностью республиканской
администрации, издержки которой к концу 50-х годов
были более чем очевидны. Кеннеди, обыгрывая тему
«слона», символа республиканской партии, образно ука-
зывал на слабости Никсона: «По существу, мистер Эй-
зенхауэр дважды втаскивал Никсона за собой в прави-
тельство. Вы видели цирковых слонов с большими бив-
нями, толстыми шкурами. У них нет ни одного лишнего
взгляда, у них абсолютная память. Шествуя по кругу,
они держатся за хвост идущего впереди слона. Что ж,
господин Никсон держался за этот хвост в 1952 и 1956
годах, но теперь хвоста нет. Ему предстоит встретиться
лицом с народом» ш6.
По одному из центральных в избирательной кампа-
нии вопросу о роли государства в обеспечении высоких
темпов экономического роста, как и по другим внутри-

92
Глава 2
политическим проблемам, Никсон высказывался в тра-
диционном неоконсервативном ключе: «Государство иг-
рает роль и очень важную роль. Роль правительства не
в том, чтобы снимать с людей ответственность, а в том,
чтобы возлагать ее на них» 107. До конца 50-х годов рес-
публиканцы вообще критически были настроены в от-
ношении «ростомании» демократов, полагая, что осу-
ществление их планов неизбежно должно усилить пре-
рогативы федерального правительства. Однако посте-
пенно и «великая старая партия» приходит к пониманию
большой привлекательной силы концепций роста, поз-
волявших снять острые вопросы перераспределения на-
ционального богатства. В 1959 г. целевая группа по
проблемам экономических возможностей и комиссия
Никсона по стабильности цен и экономическому росту
фактически предложили неоконсервативное кредо роста.
В обеспечении высоких темпов экономического развития
республиканцы планировали отвести решающую роль
частной инициативе, которую предлагалось активизиро-
вать путем снижения ставок налогов на корпорации. Эта
концепция и лежала в основе никсоновской программы.
Обращенная в прошлое больше, чем в будущее, плат-
форма Никсона постоянно находилась под обстрелом не
только демократов, но и Нельсона Рокфеллера, который
призывал либерализовать позиции партии в вопросах
обеспечения экономического развития, гражданских
прав негров, а также сделать больший акцент на усиле-
нии военной готовности США. После инцидента со
шпионским самолетом «У-2», когда престиж администра-
ции Эйзенхауэра — Никсона изрядно пошатнулся и в
стране усилились дебаты по вопросам внешней политики,
Рокфеллер вновь объявил о возможности своего вступ-
ления в предвыборную борьбу. Губернатор Нью-Йор-
ка рассчитывал не столько на успех на республикан-
ском национальном конвенте (Никсон к этому времени
уже триумфально прошествовал через большинство пер-
вичных выборов и заручился поддержкой значительного
числа делегатов предстоявшего партийного форума),
сколько на то, что заставит Никсона внять его рекомен-
дациям. И в этом Рокфеллер преуспел. Не желая дово-
дить партию до раскола, Никсон 23 июня тайно приехал
к Рокфеллеру в его апартаменты на 14-м авеню в Нью-

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
93
Иорке и согласился на включение всех требований гу-
бернатора в партийную платформу, что по большей ча-
сти и было позднее сделано. Требования были следую-
щие: дальнейшее расширение системы американских
военных баз за рубежом, увеличение арсенала и повы-
шение гибкости сил «ответного удара» безотносительно
их стоимости для федерального бюджета, а также ли-
беральные предложения по обеспечению экономического
роста, введению государственного медицинского страхо-
вания для престарелых и расширению гражданских
прав негров. Правые, узнав о «предательстве» Никсона,
были в бешенстве. Голдуотер назвал «соглашение 14-го
авеню» «Мюнхеном республиканской партии». Эйзен-
хауэр усмотрел в уступках Никсона намеки на ошибки
его администрации. Но цель вице-президента оправды-
вала средства: Рокфеллер был нейтрализован. Прини-
мая условия своего противника, Никсон преследовал и
другую цель — пополнить платформу рядом необходи-
мых для расширения своей массовой опоры привлека-
тельных для либералов лозунгов, не неся в глазах пра-
вых полной ответственности за их включение в про-
грамму. «Регулярные силы в партии твердо его поддер-
живали, на предстоявших выборах ему нужны были го-
лоса рядовых граждан и независимых избирателей...
Соглашение позволило ему повернуться к Эйзенхауэру,
которого он не мог прямо задевать, и к регулярным си-
лам, которые преклонялись перед ним, и сказать: «Это
было необходимо для партийной гармонии, это был шан-
таж, меня заставили это сделать под угрозой развязы-
вания открытой борьбы на конвенте; вы же знаете, что
из себя представляет Нельсон» 108, — писал о тактике
Никсона Т. Уайт.
Конвент республиканцев в Чикаго прошел без проис-
шествий, Никсон получил 1311 голосов из 1321 (делега-
ция Луизианы голосовала за Голдуотера). Платформа,
принятая на съезде без дебатов, открывалась довольно
непривычной для республиканцев, обычно избегающих
разговоров о каком-либо прогрессе, фразой: «Соединен-
ные Штаты переживают эру глубочайшей революции.
Жизни людей и наций претерпевают такие изменения,
какие редко отмечались в истории». Далее следовал
весь набор лозунгов «нового республиканизма». В про-

94
Глава 2
грамме было записано: «Основная роль правительства
заключается в том, чтобы создать среду, в которой ин-
дивидуум мог бы успешно достигать своей цели. В не-
которых областях это потребует федеральных усилий в
дополнение к индивидуальным, местным и штатным ини-
циативам». Платформа зафиксировала ответственность
правительства за решение проблем, неподдающихся уси-
лиям частного сектора, в таких областях, как «помощь
районам с хронически высоким уровнем безработицы,
проведение разумной политики помощи фермерам, раз-
витие и использование природных ресурсов, помощь об-
разованию и научным исследованиям, обеспечение рав-
ных возможностей всем американцам в получении ра-
боты». Существенным отходом от эйзенхауэровского
«просвещенного консерватизма» была лишь включенная
по соглашению с Рокфеллером статья платформы о
гражданских правах негров, самая либеральная в исто-
рии партии. Республиканцы обязывались «полностью
использовать силу, ресурсы и руководство федерально-
го правительства для уничтожения расовой дискрими-
нации».
Внешнеполитический раздел платформы, весьма аг-
рессивный по своему тону, содержал прежде всего па-
негирики политике Эйзенхауэра. В качестве основных
стратегических установок фигурировали формулы, пред-
ложенные Рокфеллером. Военная доктрина, как она бы-
ла изложена в платформе, приобретала большую гиб-
кость, на место ядерного «массированного возмездия»
ставилось «полное использование сил и вооружений,
наиболее подходящих для конкретной ситуации». Исчез-
ли из программных установок и содержавшиеся в них
прежде лицемерные даллесовские лозунги «экономии»
в военной области. Напротив, в платформе говорилось:
«Для обеспечения безопасности Америки не существует
потолка стоимости» 109.
После конвента республиканской партии перспективы
Никсона на избрание президентом казались благоприят-
ными, опрос Гэллапа свидетельствовал, что избиратели
отдают ему предпочтение в соотношении 50:44 перед
Кеннеди.
Для Джона Кеннеди путь к выдвижению кандидатом
на пост президента был куда более тернистым, чем для

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
95
Никсона. Кеннеди пришлось выдержать соперничество
опытных политических конкурентов — сенаторов
Г. Хэмфри и С. Саймингтона, Стивенсона и Джон-
сона. На стороне Кеннеди, представителя одного из
могущественных кланов северо-восточной монополисти-
ческой элиты, были прекрасная финансовая база, связи
с деловым миром, средствами массовой информации,
либеральными общественными организациями. Прове-
денные Кеннеди четыре года в палате представителей и
восемь лет в сенате показали, что он не был таким уж
откровенным либералом, каким его часто стремились
представить политические противники, в частности Ник-
сон, заявлявший, что отстаиваемые кандидатом демо-
кратов «радикальные» программы приведут к банкрот-
ству федеральной казны и катастрофическому росту
стоимости жизни. Пожалуй, более близок к истине был
ближайший советник Кеннеди Теодор Соренсен, когда
писал, что его взгляды были более консервативными,
чем полагали даже многие из его сторонников. Да, своей
активностью при обсуждении законодательства о граж-
данских правах в 50-е годы Кеннеди снискал себе сим-
патии либералов. Но, с другой стороны, его роль в при-
нятии антипрофсоюзного закона Лэндрама — Гриффина,
весьма умеренные взгляды по вопросам бюджетной по-
литики были созвучны позициям умеренно консерватив-
ных кругов демократов. Жесткая антикоммунистическая
линия Кеннеди импонировала сторонникам перехода к
более наступательному интервенционистскому внешнепо-
литическому курсу. В ходе избирательной кампании се-
натор от Массачусетса, никогда не произнося имени
Эйзенхауэра, подчеркивал «исторический нигилизм» рес-
публиканцев, которые допустили «ракетное отставание»
от СССР, падение американского престижа за рубежом.
Гибкий и активный политик, Кеннеди сделал централь-
ной темой своей кампании призывы «заставить страну
вновь двигаться вперед», «встретить лицом вызов 60-х
годов, вместо того чтобы благодушно "дрейфовать в го-
дах 50-х», что обещало проведение динамичной внутрен-
ней и внешней политики.
Никсон, эксплуатируя в избирательной борьбе багаж
прошлого, проповедовал преемственность политического
курса и призывал американцев не рисковать, вверяя кор-

96
Глава 2
мило государственной власти «наивному молодому пре-
зиденту, который никогда не знал, что такое быть бед-
ным или как обращаться с коммунистами». В зависимо-
сти от аудитории вице-президент часто менял свою пред-
выборную риторику, что не ускользало от внимания прес-
сы и демократов. Кеннеди с едким сарказмом подмечал:
«Никсон не знает, кто же он на самом деле. Каждый раз,
когда он произносит речь, ему приходится решать —
каким из Никсонов ему быть. Это должно быть очень
утомительно» 1Ш.
Никсон и Кеннеди обладали примерно равными шан-
сами на избрание. В активе Никсона был его политиче-
ский опыт, он воспринимался многими избирателями уже
как умудренный государственный деятель, хотя был стар-
ше Кеннеди всего на 4 года. Его кредо импонировало еще
далеко не окончательно порвавшей с маккартизмом
стране. Но многие факторы работали и против Никсона.
Прежде всего экономический кризис, последствия кото-
рого, и в первую очередь рост безработицы, стали отчет-
ливо ощутимыми в год выборов. Администрация Эйзен-
хауэра мало что предпринимала для борьбы с кризисом.
«Консервативная экономическая политика Эйзенхауэра
повредила его партии на выборах больше, чем что-либо
другое» 1П, — подчеркивал историк Дж. Паттерсон.
Вице-президенту ничего не оставалось, как вообще от-
рицать наличие кризиса и полностью становиться на за-
щиту администрации, что звучало малоубедительно,
особенно на фоне обещаний Кеннеди стимулировать бы-
стрый экономический рост и создать новые рабочие ме-
ста. Экономические провалы республиканцев были весо-
мым козырем в руках Кеннеди уже сами по себе. Неза-
долго до выборов кандидат демократов под бурные ап-
лодисменты говорил: «За 4 последних дня Никсон назы-
вал меня кем угодно — от безусого юнца до экономиче-
ского невежды... Я же ограничу себя лишь тем, что на-
зову его республиканцем»112. Наиболее чувствительны-
ми к последствиям кризиса всегда оказываются черные
американцы, экономическое положение которых ухудша-
ется катастрофически. Первоначально довольно сдер-
жанно относившиеся к Кеннеди, они все с большей бла-
госклонностью начали воспринимать его обещания рас-
ширить социальные программы и принять решительные

Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
97
меры против кризиса. Возможность же Никсона компен-
сировать потерю голосов негритянских избирателей экс-
плуатацией расистских мотивов в надежде перетянуть
на свою сторону славящийся антинегритянскими наст-
роениями Юг страны оказалась весьма ограниченной
после того, как напарником Кеннеди на выборах, кан-
дидатом демократов на пост вице-президента, стал по-
пулярный в южных штатах техасец Линдон Джонсон.
Кеннеди в полной мере использовал и пропагандист-
ский эффект от общественной критики безответственно-
сти правительства республиканцев в области внешней
политики после инцидента с самолетом «У-2». Он смог
обернуть себе на пользу и свою молодость (в случае
победы он становился самым молодым избранным пре-
зидентом США, и многие избиратели считали это той
добродетелью, которая требовалась для обновления
страны), вероятно, даже и принадлежность к католиче-
ской церкви (католик ранее никогда не был президен-
том, и немало американцев, поддерживая Кеннеди, как
бы старались доказать, что и католик может стать гла-
вой государства).
I960 год. Итоги выборов

98
Глава 2
В Соединенных Штатах избирательные кампании
все больше превращаются в политические шоу, в кото-
рых, по словам политолога М. Эдельмана, «поверхност-
ное увлечение личностями вытесняет продуманный ана-
лиз проблем и социальных структур» пз. В этой «войне
личностей» Кеннеди удалось одержать победу, что на-
глядно проявилось во время серии телевизионных деба-
тов между кандидатами, впервые использованных в ка-
честве средства предвыборной политики. 43% смотрев-
ших теледебаты сочли лучшим кандидатом Кеннеди и
лишь 30% — Никсона (остальные не высказали своего
мнения или затруднялись отдать кому-либо предпочте-
ние) . Кеннеди умел нравиться публике, выглядеть обая-
тельным, вызывать симпатии людей
Он и выиграл выборы. Победа Кеннеди не была впе-
чатляющей, перевес составил всего 112 тыс. голосов.
Кеннеди получил поддержку 303 выборщиков от 23 шта-
тов Северо-Востока, промышленных районов Среднего
Запада и большинства штатов Юга; Никсон — 220 вы-
борщиков от 26 штатов в основном на Западе страны и
в фермерском поясе Среднего Запада. Никсон попытал-
ся было оспорить результаты выборов в ряде штатов,
где, как ему казалось, партийные машины демократов
фальсифицировали результаты выборов (для подобных
подозрений были все основания), но отказался от этой
малоперспективной затеи. На выборах в конгресс рес-
публиканцам удалось несколько укрепить свои позиции.
В палате представителей республиканская партия полу-
чила дополнительно 20 мест. Но это было небольшим
утешением, поскольку за два года до этого она лишилась
около 50 мест, и после выборов 1960 г. 174 республикан-
цам предстояло столкнуться в нижней палате конгресса
с 263 демократами. Одно кресло республиканцы отвое-
вали в сенате, но по-прежнему оставались в меньшин-
стве — 35 против 65. Губернаторские посты так-
же разделились не в пользу республиканцев, лишь в
16 из 50 штатов они возглавили исполнительную власть.
«Великая старая партия» вступила в новое десятилетие
откровенной партией меньшинства, лишенной президент-
ской власти.

Глава 3
РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ
И «НОВЫЕ РУБЕЖИ»
ДЖОНА КЕННЕДИ
Партия,
которая всегда
против
Американская политическая партия, находящаяся в оп-
позиции, использует различные варианты поведения: она
может полностью поддерживать партию президента,
растворяясь в межпартийном согласии; она пробует раз-
рабатывать собственную, альтернативную законодатель-
ную программу, претендуя на звание партии «ответст-
венной оппозиции»; и, наконец, возможен путь огульного
отрицания всего, что бы ни делала правящая партия.
Еще не смолкли отзвуки предвыборных баталий, как
республиканцы принялись за выяснение вопроса о том,
какой из путей предпочтителен. Либеральный сенатор
Джэкоб Джавитс доказывал: «Мы сможем лучше всего
служить нашей стране и нашей партии, если используем
доктрину гибкой альтернативы» К Джон Линдсей призы-
вал идти еще дальше, не исключать даже поддержки
рациональных предложений демократов: «Мы должны
поддерживать демократов, когда они правы и когда на
карту поставлены национальные интересы. И мы, и они
должны отставить в сторону партийные интересы и вме-
сте работать на благо страны» 2. Однако не либералам
суждено было предопределить политический курс пар-
тии на предстоящие годы. Уже после конвента респуб-
ликанцев 1960 г. ультраправые, недовольные добавле-
нием дозы рокфеллеровского либерализма в платформу,
создали специальную группу во главе с Голдуотером
для выработки «истинной» партийной программы. К на-
чалу января 1961 г. выводы группы о будущем партии
были готовы. Причины поражения на закончившихся вы-
борах Голдуотеру виделись однозначно, они — в «либе-
4*

100
Глава 3
ральном предательстве»: «В республиканской платформе
разделов, идущих вразрез с консервативной линией, бы-
ло достаточно, чтобы отпугнуть избирателей. Это и при-
вело нас к положению партии меньшинства». Единствен-
ный выход из создавшейся ситуации — «сделать партию
консервативной по существу и по занимаемым ею пози-
циям». Это очень просто, рассуждал Голдуотер, доста-
точно лишь «взять на себя обязательство сопротивлять-
ся всеми силами, используя каждую подходящую зако-
нодательную процедуру», любым предложениям админи-
страции демократов 3. Таким образом, еще до вступле-
ния Кеннеди на пост президента Голдуотер и вместе с
ним правые республиканцы объявили войну его про-
грамме, получившей название «новые рубежи».
Первые реальные шаги новой администрации еще
больше накалили страсти. Приход к руководству стра-
ной правительства Кеннеди знаменовал собой начало но-
вого этапа буржуазного реформизма в США, когда де-
мократы вынуждены были пойти на расширение арсе-
нала методов и средств государственного регулирования
общественных процессов. Неоконсервативные экономиче-
ские принципы республиканцев и результаты их приме-
нения в 50-е годы в полной мере не удовлетворяли
правящий класс. На протяжении всего десятилетия эконо-
мика страны развивалась сравнительно медленными тем-
пами. По росту промышленного производства США от-
ставали от государств Западной Европы и Японии. Кон-
курентоспособность страны на внешних рынках падала,
сокращался ее удельный вес в промышленном производ-
стве и внешней торговле капиталистического мира. Без-
работица достигала почти 7%. Потребность в перестрой-
ке принципов госрегулирования стала очевидной.
Необходимость решения острых социально-экономи-
ческих проблем осознавалась правящими кругами США
во многом и под влиянием обострения общественных
противоречий, вынуждавшего правительство идти по пу-
ти известной либерализации социальной политики. Со-
циальное реформаторство подстегивалось и успехами
стран социалистического содружества во многих обла-
стях: пытаясь дать ответ на вызов реального социализ-
ма, правительство США вынуждено было заняться лече-
нием наиболее острых общественных язв внутри страны.

Республиканская партия и «новые рубежи»
101
Кеннеди стал президентом в тот период, когда эко-
номический кризис I960—1961 гг. еще не был преодолен,
и поэтому первоначально вся программа правительства
была представлена как серия чрезвычайных антикризи-
сных мер. «Американская экономика в беде, — заявил
Кеннеди в послании о положении страны 30 января
1961 г. — Мы пришли к руководству страной после се-
ми месяцев кризиса, трех с половиной лет стагнации,
семи лет вялого экономического роста и девяти лет па-
дения фермерских доходов»4. Выдвинутые администра-
цией меры по стабилизации экономики в качестве глав-
ных целей провозглашали обеспечение ее роста при ми-
нимуме инфляции. Это предполагалось достичь прежде
всего путем проведения достаточно традиционной для
последователей кейнсианства политики увеличения рас-
ходов на некоторые правительственные программы, бо-
лее активного кредитного регулирования. В серии посла-
ний конгрессу весной — летом 1961 г. Кеннеди опреде-
лил основные приоритеты экономического курса прави-
тельства, для реализации которого потребовал ассигно-
вать дополнительно 5 млрд. долл. на 1961 финансовый
год и такой же суммы сверх проектов Эйзенхауэра на
следующий год. К июню, пользуясь перевесом демокра-
тов в конгрессе и ссылаясь на неотложную необходи-
мость борьбы с кризисом путем стимулирования спроса
населения, администрации удалось добиться принятия
законов о продлении периода выплаты пособий по без-
работице, помощи детям в семьях безработных, жилищ-
ном строительстве и ряда других социальных программ.
Что касается республиканских лидеров, то для них
сам термин «новые рубежи» становился чем-то вроде не-
приличного ругательства. В начале 1961 г. они уже в
полном объеме сформулировали основные постулаты
критики неолиберальных начинаний Кеннеди. Неокон-
сервативные схемы, разработанные в 50-е годы, стали
проходить проверку практикой оппозиции.
На вопрос о том, кто будет рупором оппозиции,
ответ дал Эйзенхауэр, еще находясь на посту президен-
та. В январе 1961 г. он предложил создать Объединен-
ное республиканское руководство сената и палаты пред-
ставителей, чтобы «выступать единым голосом с изложе-
нием республиканской политики» и «примирять разли-

Глава 3
1961 год. Дж. Кеннеди, Л. Джонсон, Р. Никсон
чия точек зрения», которые могут возникнуть между чле-
нами фракции в конгрессе. Объединенное руководство бы-
ло создано; было решено, что его позиции будут предавать-
ся гласности на еженедельных пресс-конференциях ли-
дером республиканцев в сенате Эвереттом Дирксеном и
в палате представителей — Чарльзом Холлеком. Оба
этих политика, как и другие члены Объединенного ру-
ководства, отличались изрядным консерватизмом, что
в полной мере проявилось в ходе их пресс-конференций,
получивших название «шоу Эва и Чарли». Республикан-
цы, которые в 50-е годы в целом приняли и даже разви-
ли многие социальные реформы «нового курса», вновь
оказались в оппозиции кейнсианским концепциям. «Это
можно назвать и новыми рубежами, — говорил Дирк-
сен, — но на самом деле программы Кеннеди — это
старый новый курс, извлеченный из старой духовки.
Двадцать пять лет назад он был горячим блюдом, но
сейчас его время прошло»5. Аргументация, которую
Объединенное руководство вытаскивало на свет, годи-
лась бы, вероятно, и в 30-е годы самым твердолобым

Республиканская партия и «новые рубежи»
103
критикам Рузвельта. Дирксен упорно доказывал: «Плат-
форма и политика новых рубежей отчетливо демонстри-
руют, что они следуют догматической линии на обеспе-
чение роста путем повышения расходов, увеличения
функций исполнительной власти и новых регулирующих
мероприятий, все более глубокого вмешательства в де-
ла штатов, использования федеральных фондов для под-
рыва суверенитета штатов и местных властей и внедря-
ют своеобразный коллективизм в малых дозах... Новые
рубежи предлагают противостоять коммунистической
угрозе, играя в коллективизм внутри страны» 6. «Самый
мощный политический голос партии», коим изобража-
лось «шоу Эва и Чарли», на деле превращался в серьез-
ную проблему для самой партии. Невыразительность и
негативизм конгрессовских лидеров не ускользали от
внимания не только широкой общественности, но и мно-
гих республиканцев. В ходе одного из проведенных сре-
ди республиканских конгрессменов опросов лишь двое
полностью одобрили первые результаты деятельности
Объединенного руководства — Дирксен и Холлек.
Голдуотер, который в волнах безбрежной оппозиции
неолиберализму чувствовал себя в родной стихии, пред-
лагал партии, не брезгуя никакими средствами для про-
тиводействия Кеннеди, в принципе отвергать любые ва-
рианты участия государства в регулировании социально-
экономических процессов, практически полностью демон-
тировать государственно-монополистический механизм,
созданный в США за три предшествовавших десятиле-
тия. «Те, кто сейчас контролируют администрацию и
конгресс, самонадеянно полагают, что людей в массе
своей можно исправить с помощью законов, субсидий,
контроля и искусственного стимулирования, — разгла-
гольствовал лидер правых. — Они рассматривают лю-
дей в качестве представителей групп и классов, компо-
нентов высокоорганизованного, управляемого, продук-
тивного индустриального комплекса. Мы же видим в че-
ловеке уникальную, важную индивидуальность, дитя
господа, с которым нельзя обращаться, как с членом ка-
кого-то класса или группы. Во всех бедах современного
мира виновато несовершенство человека... Дефицитное
финансирование, правительственная помощь всем и вся
не вылечат пациента»7. Нельзя сказать, что подобные

104
Глава 3
сентенции не встречали отклика в определенных слоях
населения. Усиление роли государства в обществе дале-
ко не всегда вело к решению назревших проблем, но не-
изменно сопровождалось растущей бюрократизацией
всех сторон его жизни. В США все большую распрост-
раненность получал особый социальный тип — тип ин-
дивидуалиста, не приспособившегося к рамкам госмоно-
полистической бюрократии и потому неудовлетворенно-
го и часто обозленного. В начале 60-х годов усиление
государственного-монополистического вмешательства да-
ло мощный импульс возрождению индивидуалистических
настроений в стране, и в первую очередь на правом
фланге республиканской партии и в тех социальных
слоях, на которые он опирался. Эти настроения захле-
стнули и основную массу республиканских консервато-
ров, центристов.
Серьезный удар по неоконсервативному согласию в
республиканской партии нанесло поражение Никсона на
президентских выборах 1960 г., вызвавшее у ее лидеров
разочарование в концепциях «нового республиканизма».
Кроме того, многие центристы, усматривая в политике
демократов прямое посягательство на частнокапитали-
стические идеалы, начинали все больше склоняться
вправо, становясь на реакционно-индивидуалистические
позиции. В начале 60-х годов в рядах центристского ру-
ководства республиканской партии возник известный ва-
куум: у консерваторов не было лидера. Никсон, который
имел больше, чем кто-либо другой, оснований их возгла-
вить, вслед за поражением на выборах 1960 г. потерпел
сокрушительное фиаско на выборах губернатора Кали-
форнии в 1962 г., и его звезда, казалось, клонилась к за-
кату. Голдуотер в своих мемуарах отмечал, что в нача-
ле 60-х годов «Никсон имел весьма незначительное влия-
ние в республиканской партии» 8. Хотя он и претендовал
на роль «выступающего от имени партии по важнейшим
вопросам», но не мог сказать чего-нибудь существенно
нового, считая «основательным выражением республи-
канской позиции платформу партии 1960 г.»9 Политика
демократической партии, если и оказывала влияние на
взгляды старого центристского руководства, то только
в сторону их поправения. «Если, возражая против экс-
цессов «общества благосостояния», республиканская

Республиканская Партия и «новые рубежи»
105
партия получает название «партия, которая всегда про-
тив», — писал Эйзенхауэр, — то я горжусь, что высту-
паю против того, что вредно для Америки» 10.
Занятая республиканской партией в целом позиция
непримиримых критиков Кеннеди была на руку ультра-
правым. Для риторики неоконсерватизма вообще, а в
начале 60-х годов особенно характерна большая примесь
реакционного индивидуализма, чем для практической
неоконсервативной политики, примером которой была
деятельность администрации Эйзенхауэра. Поэтому, об-
рушиваясь на «новые рубежи» с позиций приверженцев
свободы частнопредпринимательской инициативы, все
республиканцы, хотели они того или нет, лили воду на
мельницу ультраконсерваторов. Отвергая мероприятия
демократов, многие из которых носили более чем уме-
ренный характер, основная масса республиканских ли-
деров отметала даже многие из тех принципов, которы-
ми сами они руководствовались в 50-е годы.
Взять, к примеру, проблему экономического роста.
Зафиксировав в платформе 1960 г. свою принципиаль-
ную приверженность идеям обеспечения высоких темпов
экономического роста, уже через год республиканцы от
нее фактически отказались. Республиканское меньшин-
ство в объединенном экономическом комитете конгресса
объявило рост валового национального продукта «не-
адекватным показателем, который не дает представле-
ния о факторах улучшения жизни и обеспечения насущ-
ных благ», поскольку «многие достижения в повышении
благосостояния не вызываются ростом экономики» п.
В феврале 1961 г. Кеннеди выдвигает и добивается
принятия программы помощи районам хронической де-
прессии, о которой газета «Чикаго дейли ньюс» спра-
ведливо писала, что она «вряд ли идет дальше того, что
частично уже приняла администрация Эйзенхауэра» 12.
Однако республиканцам в конгрессе программа показа-
лась чрезмерно дорогостоящей. Холлек, объясняя несо-
гласие фракции с ней, доказывал предпочтительность
предоставления налоговых льгот монополиям в районах
депрессии, что должно было повысить там объем част-
ных капиталовложений.
Что уж было говорить о тех проектах демократов,
которые действительно шли дальше эйзенхауэровского

106
Глава 3
«нового республиканизма». Любое предложение о по-
вышении государственных расходов встречалось респуб-
ликанцами в штыки. Причем не только правыми. Нель-
сон Рокфеллер и тот доказывал: «Основная проблема
заключается не в потребительском спросе, который и так
высок, а в увеличении предпринимательских расходов
на новые заводы и оборудование» 13. Впрочем, в вопросе
о федеральных расходах республиканцы допускали су-
щественное исключение. Оппозиция росту дефицита го-
сударственного бюджета не мешала «великой старой
партии» голосовать за резко возросшие в начале 60-х
годов ассигнования на военные приготовления.
В этот период совершенно непривычных для веду-
щих буржуазных партий США масштабов достигла пар-
ламентская дисциплина (единство при голосовании за
те или иные законопроекты), которую республиканские
лидеры в конгрессе рассматривали в качестве главного
условия успешной борьбы против «расточительства» де-
мократов. Исследователь политической системы США
П. Ленчнер, проследив статистически разногласия меж-
ду двумя партиями в сенате на протяжении всей новей-
шей истории США, доказывал, что они были наибольши-
ми именно в 1961/—1962 гг.14 В палате представителей
за законодательные предложения республиканского по-
литического комитета (одного из основных мозговых
центров фракции, ориентировавшегося на Объединенное
руководство) в 1961 г. было подано 90,5, а в 1962 г. —
93,7% голосов конгрессменов от «великой старой пар-
тии». Эти предложения не отличались разнообразием:
в подавляющем большинстве случаев рекомендовалось
просто отвергнуть законопроекты демократов. Один из
конгрессменов откровенно заявлял: «Как бы негативи-
стски это ни звучало, но мы — партия оппозиции и
должны быть в оппозиции. Это — катализатор нашего
единства». Историк Ч. Джоунс замечал по данному по-
воду: «Всегда гораздо легче найти основу для согласия
«против» чего-либо, чем «за» что-либо»15. «Единство»
стало боевым кличем партии. Эйзенхауэр призывал рес-
публиканцев отказаться от «бессмысленных» терминов
«либерал» и «консерватор», внутренних дискуссий и на-
править все усилия на то, чтобы донести до масс «наше
кредо» 16. Партийное единство расцветало все более пыш-

Республиканская партия и «новые рубежи»
107
ным цветом по мере того как американская экономика
выползала из кризиса, и многие из республиканских ли-
бералов, которые первоначально поддерживали про-
грамму Кеннеди как чрезвычайную и антикризисную,
теперь переходили в ряды критиковавших правительст-
во за «опасные» нововведения и «финансовую безответ-
ственность».
В сражении с Кеннеди республиканцы были не оди-
ноки. С критикой программы роста государственных
(прежде всего социальных) расходов выступали и мо-
гущественные финансовые группировки. Газета деловых
кругов писала в сентябре 1961 г.: «В течение несколь-
ких месяцев правительство в огромной степени увеличи-
ло федеральные расходы... Оно превратило ожидавшиеся
ранее бюджетные излишки в глубокий дефицит, конца
которому не видно» 17. В стенах конгресса республикан-
цы нашли надежных союзников в лице правых демокра-
тов из южных штатов — так называемых диксикратов.
Диксикраты были недовольны и социальными програм-
мами, и казавшейся им чрезмерно либеральной плат-
формой Кеннеди по очень чувствительному для этих ра-
систов негритянскому вопросу. Дирксен злорадствовал:
«Демократы больше не являются национальной партией,
они представляют из себя шизофреническое тело, состоя-
щее из двух частей»18. Кеннеди делал буквально все,
чтобы умиротворить диксикратов: в течение двух первых
лет своего президентства он удерживал либералов и сам
воздерживался от внесения законопроектов о граждан-
ских правах негров; основные военные контракты, суб-
сидии на сохранение высоких цен на хлопок, другие го-
сударственные дотации, назначения федеральных су-
дей — все это в первую очередь преподносилось южа-
нам. Однако примирительная позиция Кеннеди не поме-
шала активизации консервативной коалиции — блока
республиканцев с диксикратами в конгрессе.
Нельзя сказать, что обструкционистская линия руко-
водства республиканской фракции не встречала сопро-
тивления. Либерал Джавитс доказывал, что эта позиция
обрекает партию на самоубийство и что необходимо
предоставить свободу дебатам между «прогрессивной и
консервативной фракциями» 19. В нижней палате кон-
гресса зрел мини-заговор группы ее членов (получили

108
Глава 3
прозвище «младотурки») во главе с Джеральдом Фор-
дом, Р. Гриффином и Ч. Гуделлом против Холлека.
Позднее, уже после ухода с поста президента США,
Форд напишет в мемуарах о том времени: «Мы просто
не имели права, все время кричать «нет, нет, нет!», пока
мы сами не предложили бы лучшие решения имевших-
ся проблем. И никто из нас не сомневался, что пробле-
мы были реальными»20. В начале 1963 г. «младотурки»,
не рискуя открыто выступить против Холлека, добились
замены Хэвена, председателя республиканской конфе-
ренции в палате представителей, на Форда. Американ-
ские обозреватели отмечали: «Публично «младотурки»
отрицали свое враждебное отношение к Холлеку, но при-
ватно они признали, что выдвижение Форда было пре-
дупреждением для Холлека, требованием демократизи-
ровать руководство великой старой партии в палате
представителей, продемонстрировать нации менее ниги-
листическое лицо партии и активизировать законода-
тельные усилия республиканцев»21. В достижении этих
целей «младотурки», однако, мало преуспели. К тому
же очень скоро сами они скатились на ультраправые по-
зиции. Охваченные стремлением разработать собствен-
ную альтернативу политике демократов, «младотурки»
выступили инициаторами издания сборника «Консерва-
тивные документы», который, по существу, явился поли-
тическим и идеологическим обоснованием ультраконсер-
ватизма голдуотеровского толка.
В начале 60-х годов позиции ультраправых укрепля-
лись во всех звеньях партийной машины республиканцев.
В начале 1963 г. лидером политического комитета сенат-
ской фракции становится близкий сподвижник Голдуо-
тера Берт Хикенлупер. В феврале оба сенатора догово-
рились о выработке совместной «программы принципов»
борьбы с Кеннеди. В Национальном комитете также
верховодил приближенный сенатора от Аризоны Миллер,
на смену которому в 1964 г. пришел другой ультракон-
серватор — Дин Бэрч.
Поэтому реальная политика «новых рубежей» Кен-
неди уже на фазе разработки строилась с учетом все
усиливавшейся республиканской оппозиции и роста
влияния в ее рядах ультраконсервативных элементов.
Многие пункты социально-экономической программы ад-

Республиканская партия и «новые рубежи» 109
миниетрации были либо урезаны, либо вовсе пали ее
жертвой.
Одним из наиболее значительных мероприятий «но-
вых рубежей» стал акт о жилищном строительстве
1961 г., в соответствии с которым выделялось более
6 млрд. долл. на улучшение условий жизни в гетто, по-
мощь в строительстве жилья семьям с низким и сред-
ним уровнем доходов и антикризисное стимулирование
строительной индустрии. «Билль о жилищном строитель-
стве, — не замедлил откликнуться Дирксен, — это вели-
чайшая взятка радикальным либералам. Им было поз-
волено играть с законопроектом и включать в него все
дорогостоящие планы, с которыми они носились послед-
ние годы» 22. Деловые круги отозвались о законопроек-
те более сдержанно, но не менее критически: «Прави-
тельство, несущее на своих плечах государственный долг
и дефицит бюджета, конечно, не может себе позволить
израсходовать дополнительно 6,1 млрд. долл.»23 Кенне-
ди удалось протащить билль через конгресс лишь после
того, как были значительно «модифицированы» его клю-
чевые пункты об общественном жилищном строительст-
ве, развитии городского общественного транспорта и
строительстве жилья для семей со средними доходами
Попытки демократов включить в законопроект пункт о
создании нового министерства городского развития бы-
ли намертво заблокированы в комитете по правилам па-
латы представителей. Создание нового государственно-
го органа само по себе не могло существенно увеличить
расходы правительства, поэтому республиканцы для это-
го случая извлекли на свет свою излюбленную доктри-
ну «прав штатов». «Неужели мы можем желать созда-
ния министерства, предназначенного для осуществления
прямых сделок между Вашингтоном и муниципалитета-
ми, которое игнорировало бы штаты?»24 — вопрошал
Дирксен.
Острейшие дебаты в конгрессе вызвало предложение
правительства Кеннеди о повышении минимума почасо-
вой заработной платы (составлял с 1955 г. 1 долл.) до
1,25 долл. и расширении числа лиц, на которых распро-
страняется этот минимум. Согласно первоначальным на-
меткам администрации предполагалось установить его
дополнительно для 3,6 млн. рабочих, занятых в рознич-

по
Глд,ва 3
ной торговле и в сфере обслуживания. «Слишком на-
кладно для предпринимателей!» — вынесли вердикт
консерваторы. В палате представителей принимается
билль Эйрса (республиканец от Огайо) — Китчина (де-
мократ от Северной Каролины): минимум — 1,15 долл.,
распространяется на 1,3 млн. рабочих новых категорий.
Кеннеди надавил на сенат и согласительную конферен-
цию обеих палат и добился доведения минимальной по-
часовой оплаты до 1,25 долл., но лишь отказавшись от
ранее предложенного варианта расширения числа лиц,
охваченных действием нового закона.
Серьезные разногласия существовали между прави-
тельством Кеннеди и республиканцами в вопросах борь-
бы с безработицей, к концу 1961 г. сохранявшейся на
уровне 6,1%. Республиканские представители в объеди-
ненном экономическом комитете конгресса доказывали,
что в основе безработицы лежали структурные факто-
ры i— прежде всего отсутствие необходимой квалифика-
ции и что в силу этого рабочие места, которые могут
быть созданы в результате правительственных мер по
стимулированию большей загруженности производствен-
ных мощностей, не смогут быть заполнены имевшимся
контингентом безработных. Эти доводы, не лишенные
некоторой реальной основы, звучали как вершина эко-
номического гения по сравнению с теми «открытиями»
о причинах безработицы, которые делал Голдуотер:
«Нам говорят, что у многих людей недостаток квалифи-
кации и они не могут найти работу потому, что у них
нет образования. Это напоминает разговоры о том, что
у людей большие ноги потому, что они носят большие
ботинки. На самом же деле эти люди не имеют квали-
фикации и образования по одной причине — они либо
глупы, либо ленивы» 25. Столь диаметральные расхожде-
ния в оценке корней бедственного положения миллионов
безработных американцев не мешали республиканцам
различных идеологических оттенков единодушно препят-
ствовать принятию правительственных программ, кото-
рые были призваны хоть как-то улучшить положение с
занятостью в стране. В 1962 г. законопроект о выделе-
нии 2,6 млрд. долл. на проведение общественных работ
усилиями консервативной коалиции был урезан до
1,1 млрд. «Республиканцы сыграли важную роль в на-

Р^публиканская партия и «новые рубежи» 111
несении полного поражения этому опасному с финансо-
вой точки зрения предложению и в сокращении фондов
на его\ проведение» 26, — с удовлетворением подвел итог
Дирксен.
Еще одной сферой законодательства, где «великая
старая партия» проявила полное пренебрежение к нуж-
дам подавляющей части населения и трогательную за-
боту о благе частного бизнеса, стали вопросы здравоох-
ранения. Астрономический рост цен на медицинское об-
служивание (в послевоенные годы он в 2,5 раза опере-
жал рост цен на другие виды услуг), отсутствие государ-
ственной системы медицинского страхования (программа
Керра — Миллса, принятая в 1960 г., не в счет: она при
всей своей ограниченности в полном объеме действова-
ла только в девяти штатах) порождали растущие требо-
вания выделения правительственных средств, чтобы об-
легчить бремя медицинских расходов, особенно для по-
жилых американцев. Демократы в соответствии с объ-
явленными целями «новых рубежей» вновь выступили
за принятие закона о всеобщем медицинском страхова-
нии престарелых в рамках системы социального страхо-
вания, дебаты вокруг которого без особого успеха велись
с 40-х годов. Оппозицию принятию поддерживаемого
Кеннеди билля Кинга — Андерсона о медицинском стра-
ховании пожилых граждан возглавила предпринима-
тельская Американская медицинская ассоциация, кото-
рая расценивала планы администрации не иначе, как
«шаги к социализированной медицине». Ударной по-
литической силой АМА выступала республиканская
партия. С 1961 по 1963 г. она упорно и небезуспешно
преграждала дорогу принятию законопроекта. К каким
только ухищрениям ни прибегали республиканские ли-
деры: здесь и попытки гальванизировать программу
Керра — Миллса, доказавшую свою нежизненность, и
уверения в преимуществах системы частного медицин-
ского страхования и т. д. В конце концов республикан-
ское меньшинство в специальном сенатском комитете
по делам престарелых объявило, что «стремление пра-
вительства Кеннеди протащить через конгресс феде-
ральную схему, финансировать которую придется за
счет повышения налогов на социальное страхование, со-
вершенно неуместно», поскольку «недалек тот день,

112
Глава 3
когда добровольные усилия полностью удовлетворят
все нужды пожилых людей». Если уж и говорить о
какой-то помощи, то ее следует ожидать от «су-
ществующих программ, использующих штатные и
местные фонды, а также доступного всем добро-
вольного частного страхования»27. Голдуотер до-
казывал, что престарелым лучше всего полагаться на
благотворительность: «Мы могли бы вызвать сострада-
ние у корпораций, благотворительных фондов, отдель-
ных граждан, которые пожертвуют церквам, а те, в свою
очередь, могли бы построить дома для престарелых, не
имеющих детей, и ухаживать за ними» 28. Как известно,
никогда в истории США благотворительность процвета-
ющего бизнеса не поднимала бедноту над уровнем про-
зябания, но республиканских ультра это мало смущало.
И пока Голдуотер и другие республиканцы взывали к
филантропическим фондам и отстаивали идеалы свобод-
ного предпринимательства в медицине, конгресс топтал-
ся на месте, цены на медицинское обслуживание росли,
оно становилось все менее доступным для миллионов
американцев.
Отношения республиканской партии с крупным капи-
талом, всегда более чем дружественные, достигли особой
сердечности в 1962 г., когда произошел серьезный
конфликт между правительством Кеннеди и сталелитей-
ными корпорациями. Конфликт был вызван проведением
антиинфляционной программы администрации, предло-
жившей «ориентиры», т. е. обязательные для предприни-
мателей потолки повышения цен и заработной платы.
Большой бизнес с удовлетворением воспринял возмож-
ность ограничить рост заработной платы рабочих, но
другая сторона политики ориентиров — стабилизация
цен — была встречена в штыки корпорациями, не же-
лавшими никаких ограничений на монопольный рост
цен. Прямой вызов правительству бросил глава круп-
нейшей сталелитейной корпорации «Ю. С. стил» Блаф,
объявивший в нарушение прежней договоренности с Бе-
лым домом о повышении цен на сталь. За Блафом по-
следовали и многие другие крупные сталелитейные ком-
пании. Из Вашингтона пригрозили, что «Ю. С. стил» бу-
дет лишена военных контрактов, а ее финансовая дея-
тельность станет объектом расследования ФБР. Кеннеди

Республиканская партия и «новые рубежи» ___ И^
сгоряча бросил: «Отец всегда говорил мне, что все биз-
несмены — сукины сыны, но до сих пор я этому не ве-
рил». Президент, заботившийся в первую очередь о ста-
билизации устоев государственно-монополистического
капитализма США и создании благоприятного климата
для развития капиталистической экономики в целом, не
остановился перед осуждением этой акции, продикто-
ванной исключительно своекорыстными интересами уве-
личения прибыли отдельных корпораций. Блаф в итоге
вынужден был отступить, частично перед лицом угрозы
правительственных санкций, а частично, опасаясь кон-
куренции со стороны ряда мощных сталелитейных ком-
паний (например, «Инлэнд стил»), которые оставили
цены на свою продукцию на прежнем уровне и начали
перехватывать заказы у «Ю. С. стил».
Конфликт Кеннеди с королями стали был безбожно
раздут пропагандой. В кампанию обвинений президента
во всех смертных грехах моментально включили свой
голос и республиканцы. Из уст республиканских орато-
ров нескончаемым потоком лились осуждения Кеннеди
во «враждебности бизнесу» (Никсон), в попытках «со-
циализировать бизнес» (Голдуотер), в «создании край-
не неблагоприятной атмосферы на рынке в результате
падения доверия бизнеса к правительству» (конгрессмен
из Огайо Р. Тафт-младший) 29. Это пропагандистское
наступление сыграло свою роль: отношения между ад-
министрацией и верхушкой бизнеса на какое-то время
ухудшились. На изменение их в лучшую сторону Кенне-
ди теперь направлял все свои усилия. От увеличения го-
сударственных расходов демократы решили перейти к
сокращению налогов, прежде всего на доходы крупных
корпораций. Выдвижение новых социальных реформ за-
медлилось.
Летом 1962 г. правительство предоставило амортиза-
ционные льготы предпринимателям, почти на треть со-
кратив сроки списания оборудования предприятий, пред-
ложило 15-процентную налоговую скидку на новые ка-
питаловложения. Кеннеди повернулся лицом к бизнесу,
но это не заставило республиканцев с большей симпа-
тией относиться к правительству. Что же мешало «вели-
кой старой партии», всегда четко улавливавшей запросы
капитала, поддержать эти мероприятия? Немалую роль

114
Глава 3
здесь сыграл возросший экономический консерватизм,
полное неприятие республиканцами бюджетных дефи-
цитов. «Кеннеди полагал, что сокращение налогов стиму-
лирует экономику, Я же думал, что оно приведет к
большим дефицитам, к росту инфляции и числа
банкротств» 30, — объяснял позднее Голдуотер. Респуб-
ликанцы добились того, что налоговая скидка на капи-
таловложения была снижена лишь на 7%.
Правительство Кеннеди также опасалось бюджетных
дефицитов, но демократы не без оснований полагали, что
стимулирование экономики путем поощрения частных
капиталовложений, высвобожденных в результате нало-
говой скидки, встретит гораздо меньшее сопротивление
бизнеса, чем дефицитное финансирование социальных
расходов. Так оно и оказалось/Предложенное Кеннеди
в 1962 г. сокращение налогов со всех категорий населе-
ния почти на 11 млрд. долл. в целом было позитивно
встречено капитанами американского бизнеса. Под ру-
ководством министра финансов Фоулера образовалась
группа крупных предпринимателей, выступившая за
снижение налогов. При этом, однако, бизнес настаивал
на принятии ряда предварительных условий: налоговые
скидки предоставляются именно корпорациям, а не ши-
роким слоям населения, сокращаются государственные
«неприоритетные» (читай — социальные) программы.
Лидеры корпораций добивались также отказа прави-
тельства демократов от идеи закрыть параллельно с со-
кращением налогов некоторые налоговые лазейки, кото-
рые позволяли компаниям избегать уплаты значитель-
ной части причитающихся с них средств.
После того как интересы бизнеса в борьбе за налого-
вую реформу были четко определены, республиканцы
принялись за их реализацию. На первое место было вы-
двинуто требование сокращения «неприоритетных»
расходов. Объединенное республиканское руководство в
конгрессе выступило с заявлением, в котором говори-
лось: «Целью республиканцев в конгрессе станет сокра-
щение федеральных расходов, что сможет открыть путь
к сокращению налогов. Два крупных сокращения нало-
гов за последние тридцать лет проводились республи-
канским большинством в конгрессе, и оба сопровожда-
лись значительным снижением расходов»31. Далее рее-

Республиканская партия и «новые рубежи»
115
публиканцы расходились уже в частностях — в объеме
подлежащих сокращению государственных программ.
Эйзенхауэр считал необходимым урезать расходные
статьи бюджета на 10—13 млрд. долл., многие центри-
сты называли цифру 5—6 млрд., либералы — 3 млрд.
К республиканцам примкнули и южные демократы, и,
не дожидаясь решения о снижении налогов, в 1963 г.
общими усилиями от планировавшихся федеральных ас-
сигнований они отрезали 6,5 млрд. долл. Под давлением
справа правительство вовсе отказалось от идеи заделы-
вания налоговых лазеек. Республиканцы настойчиво
требовали и сокращения налогов на корпорации в боль-
шем объеме, чем для всех остальных категорий налого-
плательщиков. Их борьба за беспрекословное соблюде-
ние требований бизнеса привела к тому, что бесконеч-
ные дебаты вокруг налоговой реформы так и не завер-
шились ее принятием при жизни Кеннеди. Консерватив-
ная коалиция в конгрессе в 1963 г. набрала небывалую
силу и смогла блокировать большинство законодатель-
ных предложений Кеннеди, и произошло это не из-за
увеличения влияния республиканцев, а в результате уг-
лубления раскола в самой демократической партии пос-
ле того, как правительство внесло билль о гражданских
правах 1963 г.
Выше отмечалось, что Кеннеди на первых порах ста-
рался избегать постановки взрывоопасных для своей
партии проблем прав негритянского населения. Однако
необходимость удержания стихии негритянского проте-
ста под контролем правящего класса в конечном счете
оказалась для президента выше соображений внутри-
партийного единства. Еще в начале 60-х годов по всему
Югу США прошли «сит-ины» (сидячие демонстрации в
тех кафе и ресторанах, где висели таблички «только для
белых»), «рейды свободы», целью которых стала десе-
грегация автобусных станций, вокзалов и аэропортов.
С участниками этих и других акций мирного негритян-
ского протеста, проходивших под руководством Конгрес-
са расового равенства, Конференции христианского ру-
ководства на Юге (лидер — Мартин Лютер Кинг), Сту-
денческого координационного комитета ненасильствен-
ных действий, южная полиция и расисты расправлялись
отнюдь не мирными средствами. Последующий взрыв

116
Глава 3
движений социального протеста, расправа над неграми
в Бирмингеме (Алабама), всколыхнувшая всю страну,
общенациональный поход за гражданские права летом
1963 г. заставляли правительство делать уступки в пла-
не расширения некоторых формально-юридических прав
негров.
1963 год. Расправа над неграми в Бирмингеме
Платформа демократов 1960 г. обещала цветным аме-
риканцам больше, чем любой другой подобный документ
в прошлом. Но уже в мае 1961 г. либеральный республи-
канец Джон Линдсей с горькой иронией замечал: «По-
литические платформы и предвыборные обещания забы-
ваются после того, как голоса получены, выборы вы-
играны и правительственные назначения распределены.
Я терпеливо ждал президентского послания о граждан-
ских правах, и я удивлен и очень разочарован, что оно
так и не появилось»32. В течение 1961 г. правительство

Республиканская партия и «новые рубежи»
117
предложило лишь законопроект о продлении на два го-
да существования Комиссии по гражданским правам.
Республиканцы этот безобидный билль поддержали, но
одновременно в союзе с диксикратами забаллотировали
предложения либералов о том, чтобы сделать ее по-
стоянно действующей, использовать федеральную по-
мощь школьным округам, добивающимся десегрегации
школ. В 1962 г. конгресс одобрил лишь поправку об
отмене избирательного налога на федеральных выбо-
рах, который действовал к этому времени в пяти шта-
тах глубокого Юга. «Великая старая партия» не стала
препятствовать принятию этого законопроекта. Весьма
умеренная реакция республиканской партии на эти меры
демократов объяснялась в первую очередь крайней ог-
раниченностью предложений Кеннеди: они были сфоку-
сированы лишь на некоторых, наиболее одиозных про-
явлениях расовой несправедливости, сохранявшихся
только на Юге, и не затрагивали многочисленных форм
расовой сегрегации во всех других районах США. Рес-
публиканцы ничем не рисковали: южные штаты остава-
лись вотчиной демократов; чем больше демократическая
партия посягала на устои расизма на Юге, тем сильнее
был раскол в ее стане, тем крепче становилась консер-
вативная оппозиция правительству Кеннеди в конгрессе.
1963 год стал переломным в негритянском движении
США. Всплеск массового движения вынудил правитель-
ство резко изменить свое отношение к законодательству
о гражданских правах. Законодатели поспешили зава-
лить конгресс десятками биллей. План, внесенный пре-
зидентом, включал в себя предложения о запрещении
дискриминации в большинстве общественных мест и
при регистрации избирателей. Закон о гражданских
правах был проведен через конгресс лишь в 1964 г., и
его принятие сопровождалось многомесячной обструк-
ционистской кампанией в сенате, которую вели южные
демократы и ультраправые республиканцы. Прекраще-
ние обструкции зависело от согласия республиканского
меньшинства положить конец дебатам и поставить билль
на голосование. И в условиях развертывания массовой
борьбы демократических сил США, давления на кон-
гресс многочисленных негритянских, профсоюзных, ре-
лигиозных организаций «лидеры республиканцев не за-

118
Глава 3
хотели брать на себя ответственность за срыв билля,
что было чревато опасными вспышками в раскаленной
атмосфере негритянских гетто» 33. В результате было
достигнуто соглашение между Дирксеном и представи-
телями администрации, которое и легло в основу закона
о гражданских правах. Кеннеди не смог стать свидете-
лем принятия этого закона, как и многих других своих
начинаний. Пули убийц в Далласе 22 ноября 1963 г.
оборвали жизнь 35-го президента США.
«Русские идут!»
Отправляясь в Даллас, в поездку, которая оказалась
для него последней, Кеннеди взял с собой заготовлен-
ный текст речи, так и не прозвучавшей в торговом цент-
ре города. Но текст сохранился, и его вполне можно рас-
сматривать как итог деятельности администрации и как
политическое завещание Кеннеди. Президент собирался
произнести следующее: «Наши успехи в отстаивании
свободы явились не следствием слов, а результатом на-
шей силы, которую мы готовы были использовать в за-
щиту наших принципов». Сила эта, намеревался поста-
вить себе в заслугу Кеннеди, неимоверно возросла: ко-
личество атомных подводных лодок «Поларис» увели-
чилось на 50%, межконтинентальных баллистических
ракет «Минитмен» — на 75, стратегических бомбарди-
ровщиков — на 50%, общий арсенал ядерных зарядов
удвоился34. Эти цифры наглядно отражали тот рывок
в наращивании военных мускулов для достижения це-
лей имперского мирового господства, который был пред-
принят США в начале 60-х годов.
В этот период американские правящие круги
столкнулись с комплексом сложных и трудноразреши-
мых внешнеполитических проблем. Вступление мирово-
го капитализма в третий этап общего кризиса, очевид-
ная несостоятельность империалистических доктрин
«отбрасывания коммунизма» и «массированного возмез-
дия», которые не отвечали изменившемуся соотношению
сил на международной арене в пользу стран социализма,
ослабление гегемонии Соединенных Штатов внутри ка-
питалистического лагеря — все это вызывало разочаро-
вание в кругах монополистической буржуазии, в «сред-

Республиканская партия и «новые рубежи» П9
них слоях», привыкших к чрезмерно преувеличенному
представлению о той роли, которую США должны иг-
рать в мире. Поиски новых путей достижения Pax Ame-
ricana занимали умы лидеров обеих буржуазных пар-
тий и велись они прежде всего в арсенале «холодной
войны».
В январский день 1961 г., когда Кеннеди вступал на
пост президента, льды «холодной войны» прочно сковы-
вали американскую политику. В обращении нового хо-
зяина Белого дома к стране звучали мессианские идеи
«мирового лидерства» США: «Пусть знает каждая стра-
на, чего бы она нам ни желала, добра или зла, что мы
заплатим любую цену, возьмем на себя любое бремя,
пойдем навстречу любым трудностям, поддержим лю-
бого друга, выступим против любого врага, чтобы
обеспечить сохранение и успех свободы» 35. Это означа-
ло, что преемственность агрессивного внешнеполитиче-
ского курса, безусловно, будет обеспечена. «Президент
Кеннеди, как до него Рузвельт, Трумэн и Эйзен-
хауэр, — отмечал советский историк Анат. А. Громы-
ко, — рассматривал двухпартийность американской
внешней политики как надежную опору деятельности
своего правительства. Он никогда не забывал об этом
принципе, который целиком соответствовал его взгля-
дам» 36. Однако новое американское руководство пол-
ностью отдавало себе отчет в том, что осуществление
амбиций Вашингтона стало невозможно с помощью ста-
рого арсенала средств. Прямое использование дубинки
«массированного возмездия» или угроза его применения
уже не могли рассматриваться в качестве реального
военно-политического средства, в США все яснее на-
чали осознавать возможность ядерного возмездия про-
тив самих Соединенных Штатов в ответ на ту или иную
американскую провокацию. Поиск новой военно-поли-
тической стратегии шел на пути повышения гибкости
использования вооруженных сил США, «ограниченного»
применения военной мощи. Результатами поисков яви-
лась стратегия «гибкого реагирования». Суть ее: «Эта
стратегия делала упор на расширение диапазона войн,
к которым должны готовиться США, на дополнение их
потенциала ведения всеобщей ядерной войны способ-
ностью успешно вести все мыслимые виды ограниченных

120
Глава S
войн — ядерные и обычные, крупномасштабные и ло-
кальные, межгосударственные и противопартизанские» 37.
«Массированное возмездие» отнюдь не было сдано в
архив, оно лишь отодвигалось на второй план, вопрос
о «решительной угрозе силой» Советскому Союзу откла-
дывался до лучших времен. Политическим последствием
обновления стратегического арсенала Соединенных Шта-
тов явилось наращивание военных приготовлений. Ра-
кетно-ядерный потенциал рос темпами, о которых не
помышляли даже республиканские отцы «массирован-
ного возмездия».
Но у внешнеполитических «новых рубежей» была и
другая сторона. Более вдумчивое, мыслившее порой бо-
лее критическими и реалистиче-скими категориями, не-
жели республиканские стратеги из администрации Эй-
зенхауэра — Даллеса, правительство Кеннеди демонст-
рировало более гибкий подход к решению многих меж-
дународных проблем. Стремясь не ограничиваться в от-
ношениях с социалистическими и развивающимися стра-
нами языком военной силы, оно проявило понимание
ценности политических, идеологических, дипломатиче-
ских средств внешней политики, направленных в конеч-
ном счете на достижение тех же глобалистских импе-
риалистических целей, но без угрозы развязывания пря-
мой военной конфронтации с СССР. «К тем народам, ко-
торые окажутся нашими противниками, мы обращаем-
ся... с предложением: чтобы обе стороны начали поиски
мира, прежде чем развязанные наукой темные силы раз-
рушения поглотят все человечество в запланированном
или случайном самоуничтожении... Мы не пойдем на пе-
реговоры из-за страха, но мы не будем испытывать
страха перед переговорами»38, — обещал Кеннеди при
вступлении на пост президента.
Переплетение и острая борьба двух тенденций —
на нагнетание военного противостояния, с одной сторо-
ны, и реалистической линии на известное ослабление
международной напряженности — с другой, — характе-
ризовали внешнюю политику США начала 60-х годов.
В республиканской партии некоторый отход от дал-
лесовских крайностей «холодной войны» был сразу же
воспринят как отступление от планов «отбрасывания
коммунизма» и утверждения американской империали-

Республиканская партия и «новые рубежи»
121
стической гегемонии в мире. Лишь в одном республи-
канцы усматривали ценность нового внешнеполитиче-
ского подхода — в наращивании военной мощи США.
В 1961 г. Эверетт Дирксен от имени Объединенного
республиканского руководства заявил: «Мы убеждены
в том, что наш оборонный потенциал следует поддер-
живать на уровне максимальной силы и что президент
Кеннеди должен получить всю возможную помощь в
дипломатической холодной войне». Но в вопросе, отку-
да черпать средства на увеличение военных расходов,
республиканцы уже проявляли несогласие с президен-
том, который намеревался одновременно раскручивать
беспрецедентную спираль гонки вооружений и продол-
жать расширять социальные мероприятия внутри стра-
ны. Дирксен поучал в той же речи: «Чтобы достичь
максимальной силы, федеральное правительство долж-
но затянуть пояс на всех несущественных про-
граммах» 39.
Что касается тенденции к разрядке напряженности,
то здесь республиканская партия заняла позицию не-
примиримой оппозиции. Отказ от любых переговоров с
Советским Союзом становится ведущим лозунгом пар-
тии. «Советы всегда ведут переговоры для достижения
мирового господства (!), тогда как мы всегда вели их
для обеспечения мира, — объяснял «легковерной» ад-
министрации необходимость отказаться от любых кон-
тактов с СССР Холлек. — ...Переговоры всегда исполь-
зовались Советским Союзом лишь для затягивания вре-
мени» 40. Поиском аргументов в оправдание подобной
точки зрения, в которой все поставлено с ног на голову,
Холлек себя не утруждал, как и Барри Голдуотер, до-
казывавший, что сутью подхода к отношениям с
СССР должно быть «полное недоверие к Советскому
Союзу, основанное на нашем убеждении, что Советский
Союз никогда не будет соблюдать соглашения, если они
ему не выгодны», хотя, как он красноречиво признавал,
«прямых доказательств дурных намерений Советов не-
возможно получить, поскольку существует «железный
занавес»41. Замечательный образчик американской
внешнеполитической аргументации!
Подобно прежним республиканским критикам адми-
нистрации Трумэна, новое поколение лидеров «великой

122
Глава 3
старой партии» обвиняло демократов в том, что они яко-
бы желают мириться с существованием «всемирного
коммунистического заговора», возвращаются к пассив-
ной доктрине «сдерживания». Высокую ноту в партиту-
ре этой критики выводил Ричард Никсон: «В чем заклю-
чается политика администрации в отношении гигант-
ского коммунистического наступления? Общая тема
звучит во всех политических заявлениях: мы должны
держать линию перед лицом дальнейших успехов комму-
нистов в надежде, что коммунизм сам по себе ослабнет
и отомрет... В основе этой стратегии лежит предположе-
ние, что время на нашей стороне и, просто удерживая
свои позиции, мы победим, потому что коммунисты
проиграют. Это не политика успокоения, это — полити-
ка сдерживания. Поскольку она является по существу
оборонительной, то обречена на провал. Мы можем
вновь взять в свои руки инициативу, только если при-
мем стратегию победы»42. Отступление от «массирован-
ного возмездия» к концепциям ограниченного использо-
вания военной силы республиканские «ястребы» рас-
сматривали как недопустимое «связывание рук» амери-
канскому военному истэблишменту. «Война по самой
своей природе тотальна. Если она начата, то необходимо
победить врага. Сама идея, что война может быть огра-
ниченной, удивила бы величайших в истории военных
экспертов»43, — объяснял, взывая к теням Клаузевица
и Джорджа Вашингтона, Голдуотер.
В январе 1961 г. глава республиканских ультра весь-
ма недвусмысленно сформулировал собственный «идеал»
внешней политики США, по существу представлявший
собой гальванизацию республиканских доктрин первой
половины 50-х годов: «Жесткая антикоммунистическая
линия как во внешней политике, так и по отношению к
подрывным элементам внутри страны, невзирая на по-
пытки наших трусливых союзников смягчить наши по-
зиции... Там, где в пределах или за пределами Совет-
ского Союза и государств — союзников СССР сущест-
вуют движения, оппозиционные коммунистическим ре-
жимам, поддержка и конкретная помощь должны ока-
зываться этим движениям публично и с гордостью»44.
Отбросив маску лицемерия, руководство республикан-
ской партии проповедовало доктрину «отбрасывания

Республиканская партия и «новые рубежи»
123
коммунизма», сформулированную в традициях риторики
худших времен «холодной войны». Дирксен, выступая
от имени сенатской фракции партии, говорил: «Во внеш-
ней политике главной национальной целью должна
стать победа над коммунизмом... Активная стратегия,
нацеленная на победу, не увеличит угрозу ядерной вой-
ны» 45.
Эти общие внешнеполитические принципы, изложен-
ные республиканской оппозицией, отражали паническую
тревогу значительной части правящего класса США по
поводу растущей силы социалистического содружества,
его новых побед в мирном соревновании с миром капи-
тала. Внутри- и внешнеполитические тупики американ-
ской политики проявились в республиканской партии в
усилении антикоммунистических настроений по сравне-
нию с периодом конца 50-х годов. Сама возможность
мирного сосуществования вызывала страх у республи-
канских стратегов, полагавших, что в мирной борьбе на
международной арене между социализмом и капитализ-
мом последний потерпит поражение. Вывод: максималь-
но поддерживать международную напряженность, из-
мотать экономические ресурсы социалистических стран
в форсированной гонке вооружений, устранить сам дух
мирного сосуществования с помощью военных авантюр.
Боевым кличем республиканцев становится призыв
ультраправых: «Республиканская партия должна зая-
вить, что ее цель — не прекратить холодную войну, а
выиграть ее» 46.
Опасный путь демонстрации силы и подведения ми-
ра к пропасти большой войны представлялся республи-
канцам единственным средством обеспечения империа-
листических международных позиций США. Подобная
линия не могла не вызывать беспокойства среди реали-
стически мыслящих представителей правящих кругов
страны. Так, газета «Нью-Йорк тайме» писала: «Самый
плохой совет, который дают республиканцы, — чтобы
Соединенные Штаты не теряли энергии и не вели пере-
говоры с Советским Союзом. Альтернативой перегово-
рам являются действия. И опасность того, что эти дей-
ствия приведут нас к термоядерной войне, настолько ве-
лика, что они оправданы только как крайнее средство.
Очень опасно то «балансирование на грани войны», ко-

124
Глава S
торым занимаются сенатор Дирксен, конгрессмен Хол-
лек и другие партийные лидеры» 47.
Республиканцы внесли немалый вклад в раздувание
антикоммунистической истерии, в создание в стране ат-
мосферы шовинистического угара, в которой оказалось
возможным проведение Соединенными Штатами пря-
мых актов агрессии в начале 60-х годов. Первым из них
стала вооруженная провокация против социалистиче-
ской Кубы весной 1961 г.
Подготовка агрессии против Кубы началась букваль-
но с первых месяцев Кубинской революции 1959 г., ког-
да правительство Фиделя Кастро объявило о принятии
закона об аграрной реформе, в ходе которой была экс-
проприирована часть земельной собственности амери-
канских монополий, и приступило к пересмотру конт-
рактов, заключенных в годы диктатуры Батисты в
ущерб национальной экономике. В США успехи Кубин-
ской революции вызвали взрыв ярости. Правительство
Эйзенхауэра гостеприимно встретило батистовских пре-
ступников, бежавших от народного правосудия, потре-
бовало пересмотра закона об аграрной реформе, заяви-
ло о сокращении поставок на Кубу американского го-
рючего, промышленного оборудования. Когда же ощути-
мую моральную и экономическую поддержку Кубинской
революции стали оказывать социалистические страны,
это еще больше подстегнуло антикубинские настроения
в США. Стремясь подорвать экономику Кубинской рес-
публики, американские нефтяные компании не только
прекратили ввоз нефти на остров, но и отказались пере-
рабатывать сырую нефть, которая начала поступать ту-
да в соответствии с советско-кубинским соглашением.
Кубинское правительство национализировало нефтепе-
рерабатывающие заводы американских монополий, что
было расценено госдепартаментом США как акт «эко-
номической агрессии против Соединенных Штатов».
Правительство Эйзенхауэра прекратило закупки кубин-
ского сахара, заморозило кубинские валютные фонды в
банках США. В октябре 1960 г. была установлена пря-
мая экономическая блокада Кубы.
Еще раньше, в марте 1960 г., специальная группа по
подрывным операциям, созданная в соответствии с упо-
минавшейся директивой СНБ 5412, утвердила «Про-

Республиканская партия и «новые рубежи»
125
грамму тайных акций против правительства Кастро».
Программа, содержание которой стало известно непо-
священным много позже, предусматривала: 1) создание
«ответственного и единого» эмигрантского правительст-
ва; 2) «мощное пропагандистское наступление»; 3) «тай-
ные разведывательные действия в интересах иммигрант-
ской оппозиции»; 4) «подготовку военных сил за преде-
лами Кубы для последующих партизанских действий» 48.
В ходе избирательной кампании 1960 г. Кеннеди, не
зная о том, что под руководством ЦРУ в Гватемале уже
полным ходом шло вооружение и обучение контррево-
люционного эмигрантского отребья и готовилось его
вторжение на Кубу, обрушивался на республиканцев
за их «нежелание» покончить с «коммунистической
скверной» в 80 милях от берегов США, чем вызывал
немалую ярость Никсона, который был прекрасно осве-
домлен о всех деталях планируемой операции, но не мог
их публично раскрыть. Сразу после выборов Кеннеди
успокоили: директор ЦРУ Аллен Даллес посвятил его в
планы свержения правительства Кубы. За день до
вступления Кеннеди на пост президента Эйзенхауэр пе-
редал ему напутствие, чтобы новая администрация
«сделала все необходимое для успеха операции»49.
Усилия, направленные на ослабление мировой систе-
мы социализма, на совершение агрессивных вооружен-
ных актов против отдельных звеньев социалистического
содружества, находились при демократах в центре
внешнеполитического курса США не в меньшей степе-
ни, чем при Эйзенхауэре. В этом смысле интервенция
на Кубу вполне вписывалась в общую внешнеполитиче-
скую стратегию администрации Кеннеди. Но определен-
ную роль в принятии решения о военной авантюре про-
тив Кубы сыграло и давление лидеров республиканской
партии. На это, в частности, обращал внимание исто-
рик Ф. Рурк: «Частично податливость Кеннеди идее это-
го бесславного предприятия может быть объяснена тем
фактом, что отказ от вторжения мог бы подвергнуть его
обвинениям со стороны республиканцев в том, что он
упустил блестящую возможность свергнуть правитель-
ство Кастро» 50.
Вторжение контрреволюционных банд при поддерж-
ке американской авиации в заливе Кочинос, располо-

126
Глава 3
женном на южном побережье Кубы в 90 милях от Га-
ваны, произошло 17 апреля 1961 г. Итоги операции под-
вел помощник президента Т. Соренсен: «Силы вторже-
ния, насчитывавшие примерно 1400 реакционно наст-
роенных кубинских эмигрантов, организованных, подго-
товленных, доставленных на место высадки и руководи-
мых Центральным разведывательным управлением
США, были разбиты менее чем за три дня значительно
превосходившими силами Фиделя Кастро»51. Позорный
провал агрессии, которая вызвала возмущение во всем
мире, в правительственных кругах США породил лишь
сожаление по поводу неудачи столь тщательно подго-
товленной операции. В стане республиканцев крах втор-
жения вызвал бурю негодования. Кеннеди обвиняли в
«нерешительности», в недостаточном использовании
американской военной мощи. Никсон, испросив аудиен-
ции у президента, умолял его «найти легальное обосно-
вание для начала вооруженной интервенции силами Со-
единенных Штатов»52. Кеннеди не внял совету своего
недавнего противника на президентских выборах, он по-
нимал, что Советский Союз не оставит безнаказанными
посягательства на страну социализма. Республиканская
критика тем временем выплеснулась на страницы газет,
зазвучала в выступлениях партийных руководителей.
«На Кубе мы поставили на карту наш престиж и в кри-
тический момент оказались неспособными использовать
нашу силу» 53, — сокрушался Никсон. Его бывший пат-
рон, экс-президент Эйзенхауэр, также скорбел о «про-
махах» Кеннеди: «Всякий раз, когда Соединенные Шта-
ты решают приложить к чему-то руку, это должно де-
латься с помощью превосходящей силы... Когда примене-
на сила, страна, подобная нашей, обязана одержать
победу» 54.
Крах операции в заливе Кочинос не остановил пра-
вительство Кеннеди в его попытках задушить револю-
ционную Кубу. Оно начало энергично готовить новое
нападение — на этот раз с использованием собственных
наземных сил. В США нарастала разнузданная антику-
бинская пропаганда, тон которой не в последнюю оче-
редь задавали республиканцы, они стремились превра-
тить мерещившуюся им «мягкость» президента в отно-
шении Кубы в свой ведущий лозунг на промежуточных

Республиканская партия и «новые рубежи»
127
выборах 1962 г. Председатель Национального комитета
республиканской партии Уильям Миллер, открывая из-
бирательную кампанию 1962 г., заявил, что «Куба явля-
ется символом трагической нерешительности админист-
рации»55. В сенате силы интервенционистов возглавили
Голдуотер и один из республиканских либералов —
К. Китинг. Извлекая на свет «доктрину Монро», старый
атрибут американской имперской дипломатии в Латин-
ской Америке, они обвиняли Кеннеди в забвении ее за-
поведей предотвращать появление в Западном полуша-
рии «недружественной Соединенным Штатам системы».
Все республиканские кандидаты в конгресс призывали
администрацию «действовать». Историк Дж. Мэйер пи-
сал: «Предлагалось множество вариантов «дейст-
вия» — от блокады до прямой военной интервенции, в
зависимости от воинственности республиканских канди-
датов» 56.
На волне антикубинской истерии правительство де-
мократов мобилизовало 150 тыс. резервистов, над Ку-
бой то и дело появлялись американские самолеты-шпио-
ны «У-2», продолжалась экономическая блокада остро-
ва. «В условиях обострения обстановки в районе Кариб-
ского моря, вызванного планами и акциями империали-
стических кругов США в отношении Кубы, Советское и
Кубинское правительства в полном соответствии с нор-
мами международного права еще летом 1962 года до-
стигли договоренности об укреплении обороноспособно-
сти Кубы. На остров были доставлены в оборонитель-
ных целях ракеты среднего радиуса действия. Это была
акция, направленная на то, чтобы оказать противодей-
ствие новым попыткам агрессии против кубинского на-
рода» 57. 22 октября правительство Кеннеди объявило об
установлении военно-морской блокады Кубы. США ста-
ли сосредоточивать свои вооруженные силы в Кариб-
ском море, привели в полную боевую готовность войска
Соединенных Штатов, расположенные в Европе, 6-й и
7-й флоты, парашютно-десантные, пехотные и бронетан-
ковые дивизии, авиацию. Подводные ядерные лодки с
ракетами «Поларис» на борту заняли оперативные по-
зиции, угрожая социалистическим странам. В Заявлении
Советского правительства от 23 октября 1962 г. уста-
новление США блокады Кубы расценивалось как «бес-

128
Глава 3
прецедентные агрессивные действия». «Народы всех
стран должны ясно представлять себе, — говорилось в
Заявлении Правительства СССР, — что, идя на такую
авантюру, Соединенные Штаты Америки делают шаг на
пути к развязыванию мировой термоядерной войны»58.
В стане республиканской партии, неизменно рато-
вавшей за «балансирование на грани войны», действия
правительства Кеннеди на сей раз вызвали ликование.
В дни Карибского кризиса поддержка правительства
демократов республиканской фракцией в конгрессе
США была безоговорочной. «Республиканцы поддержи-
вают президента Кеннеди в Карибском кризисе, — за-
явил от имени партии Дирксен, — в уверенности, что мы
должны продемонстрировать миру единый фронт, ког-
да президент подвергает страну риску»59.
Твердая решимость Советского Союза всеми средст-
вами защитить Кубу предотвратила новую агрессию
США и обеспечила сохранение мира. 27 октября в офи-
циальном послании Советского правительства были вы-
двинуты предложения, которые и послужили основой
для урегулирования кризиса. СССР согласился вывезти
с Кубы ракеты, которые США считали «наступательны-
ми», но при обязательном условии, что американское
правительство будет уважать неприкосновенность гра-
ниц Кубы и обязуется не осуществлять агрессии в отно-
шении нее60. На следующий день в Нью-Йорке начались
советско-американские переговоры при участии предста-
вителей Кубы и Генерального секретаря ООН, в ходе
которых стороны договорились об урегулировании Ка-
рибского кризиса. 20 ноября Кеннеди объявил о снятии
морской блокады Кубы. «Кризис, равного которому по
остроте не было во все послевоенные годы, который по-
ставил человечество вплотную перед угрозой всемир-
ной термоядерной катастрофы, был разрешен в резуль-
тате твердой и гибкой позиции Советского правительст-
ва, решимости народа Кубы отстоять справедливое де-
ло независимости своей страны, поддержки этой неза-
висимости со стороны социалистических стран — участ-
ниц Варшавского Договора» 61.
Но отнюдь не к мирному урегулированию Кариб-
ского кризиса стремилась республиканская партия.
Республиканские «ястребы» начали обвинять правитель-

Республиканская партия и «новые рубежи»
129
ство Кеннеди в «национальном предательстве». Снятие
военно-морской блокады Кубы они восприняли как «по-
ражение Америки». «Ни одного выстрела не было сдела-
но американскими силами, — сокрушался Голдуотер,
выступая перед ассоциацией молодых республикан-
цев. — Поражение было вызвано неспособностью наше-
го национального руководства понять советскую угрозу
и с твердостью противодействовать ей»62. В 1963 г. рес-
публиканцы внесли в конгресс более 50 проектов анти-
кубинских резолюций. Специальный «подкомитет по Ку-
бе и подрывной деятельности в Западном полушарии»,
созданный в начале того же года политическим комите-
том республиканской партии в палате представителей,
опубликовал рекомендации, которые предусматривали
«принятие максимальных усилий для полной изоляции
Кубы», «отказ от признания Кубы и признание прави-
тельства в изгнании», «осуществление скоординирован-
ной кампании партизанской войны и диверсий» на
острове63.
Попытки «бешеных» из республиканской партии
толкнуть правительство США на новые авантюристиче-
ские действия против Кубы и СССР не прекращались до
последних дней жизни президента Кеннеди. В своем
стремлении помешать мирному урегулированию Кариб-
ского кризиса республиканцы не останавливались перед
самыми абсурдными, маниакальными измышлениями.
Голдуотер и Китинг уверяли, что Советский Союз не вы-
вез с Кубы ракеты среднего радиуса действия, а создал
там огромные подземные стартовые площадки для ра-
кет, аэродромы и подземные заводы, хотя, как отмечал
исследователь внешней политики Кеннеди Р. Хилман,
«никто не мог сказать, как, скажем, аэродром может
быть помещен под землю» 64. Имея в виду эти и многие
другие вымыслы республиканцев, Кеннеди на пресс-
конференции 7 февраля 1963 г. отметил, что правитель-
ство США «каждый месяц получает сотни сообщений
об обстановке в бассейне Карибского моря, которые не
соответствуют действительности и не упоминают источ-
ников этой информации. Он прямо заявил критикам
деятельности правительства, что не верит, будто Совет-
ский Союз хочет «большой войны»65.
После Карибского кризиса государственные деятели
S В. А. Никонов

130
Глава 3
в администрации США предпочитали не доводить свои
отношения с миром социализма до столь опасной черты.
В 1963 — начале 1964 г. во внешней политике США
временно брали верх более реалистические тенденции.
В августе 1963 г. в Москве представители СССР, США
и Великобритании подписали «Договор о запрещении
испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космиче-
ском пространстве и под водой». История начатых по
инициативе Советского Союза осенью 1958 г. перегово-
ров трех держав о прекращении ядерных испытаний —
это история настойчивой борьбы СССР за то, чтобы мир
был навсегда избавлен от каких бы то ни было экспери-
ментальных взрывов атомного и водородного оружия.
Однако США и Англия, явно желая развязать себе руки
для форсирования гонки ядерных вооружений, в январе
1962 г. сорвали шедшие в Женеве переговоры трех дер-
жав по этому вопросу. В 1963 г. СССР сделал новый
шаг, чтобы побудить западные державы пойти на прак-
тическое решение вопроса о прекращении ядерных ис-
пытаний в максимально возможном объеме. В июле Со-
ветское правительство заявило, что, поскольку западные
державы препятствовали заключению соглашения о всех
ядерных испытаниях, оно готово заключить соглашение
о прекращении их в атмосфере, космическом простран-
стве и под водой. (Советский Союз «и ранее выступал
с этим предложением, но западные державы сорвали
тогда достижение соглашения, выдвинув дополнитель-
ные условия, которые предусматривали осуществление
широкой инспекции территории СССР» 66.) И перегово-
ры между представителями правительств СССР, США
и Англии в Москве возобновились.
В республиканской партии перспектива заключения
договора вызвала неоднозначную реакцию. С одной
стороны, многие республиканцы не решались открыто
игнорировать чаяния народов мира, стремившихся
устранить опасность дальнейшего радиоактивного зара-
жения атмосферы, отвести угрозу здоровью живущего
и 'будущих 'поколений людей. «Ратификация договора о
запрещении ядерных испытаний американским сенатом
войдет в историю как одна из наиболее значительных
его акций,— говорил сенатор-республиканец Джавитс.—
Она может знаменовать собой начало новой фазы в со-
ветско-американских отношениях»67.

Республиканская партия и «новые рубежи»
131
С другой стороны, «ястребы» во главе с Голдуоте-
ром еще в тот период, когда в Москве шли перегово-
ры, поспешили заявить о своем несогласии с «мысля-
щими слишком мягко советниками Кеннеди по вопро-
сам разоружения». После того как договор был заклю-
чен и встал вопрос о его ратификации сенатом СЩА,
Голдуотер прямо заявил: «Советы выиграют от заклю-
чения договора, поскольку наше огромное ядерное пре-
восходство оказывается парализованным»68. Как ви-
дим, от былых разговоров о «ракетно-ядерном отстава-
нии» США уже не сохранилось и следа. Правые рес-
публиканцы прибегали к самым различным уловкам,
чтобы торпедировать ратификацию договора. Так, Гол-
дуотер настаивал на том, чтобы она была обусловлена
полным разоружением Кубы и обеспечением возможно-
сти Соединенным Штатам «инспектировать» ее терри-
торию. При ратификации договора Голдуотер даже в
республиканской партии остался в меньшинстве: лишь
8 сенаторов-республиканцев голосовали против. В этом
вопросе в «великой старой партии» возобладал здра-
вый смысл.
Но для ультраконсерваторов, неизменно противив-
шихся самой идее разрядки международной напряжен-
ности, перспектива улучшения отношений между СССР
и США была абсолютно неприемлемой. Правые рес-
публиканцы решили, что настало время для энергич-
ных мер, чтобы «защитить страну от мягкоголовых по-
литиков, верящих в возможность сосуществования с
коммунизмом». В 1963 г. Голдуотер выпускает книгу
«Почему не победа?», содержание которой через год,
когда он будет выдвинут кандидатом республиканцев
на пост президента, фактически станет внешнеполити-
ческим кредо всей республиканской партии. Вряд ли
можно в американской политической истории, на своем
веку привыкшей к самой разнузданной антикоммуни-
стической пропаганде, найти другой такой предназна-
ченный для широкой публики документ, где бы агрес-
сивные глобалистские амбиции США, патологическая
ненависть к социалистическим странам, пренебрежение
к интересам всего человечества, угрозы ядерной войны
звучали со столь откровенным цинизмом.
С пояога Голдуотер ошеломлял читателей своей
5*

132
Глава 3
оценкой положения в мире: «Мы находимся в состоя-
щий войны, войны не «холодной», а настоящей. Ее мож-
но назвать войной с коммунизмом, войной, имеющей
более смертельный характер, чем любая из войн про-
шлого. Очень возможно, что мы уже вступили в фазу
третьей мировой войны». Раз война уже началась, то
необходимо действовать, доказывал сенатор, методами
военного времени для достижения целей США: «Стра-
тегически наша программа должна быть направлена на
отстранение коммунистов от власти, где бы они ее ни
имели — в девяноста милях от наших южных берегов
или в далеких Лаосе и Вьетнаме».
Но главной задачей США, заявлял Голдуотер, дол-
жно явиться уничтожение Советского Союза: «Когда
возникают конфликты, они всегда должны решаться в
пользу главного условия создания терпимой обстанов-
ки в мире — разгрома Советской коммунистической
власти». Творение Голдуотера пронизано поистине па-
раноидальным страхом перед всем советским. «Каж-
дый русский корабль с продовольствием, направленный
в другие страны, каждый посланный за рубеж русский
технический специалист, каждый культурный обмен,
каждая международная конференция — все это состав-
ные части расчетливой большой стратегии коммуниз-
ма»,— писал он. Для борьбы с коммунизмом хороши
любые средства —от политической, психологической,
экономической войны вплоть до ядерного удара.
Помимо коммунизма, источником «смертельной угро-
зы» интересам Соединенных Штатов Голдуотер объяв-
лял мировое общественное мнение: учет его приводил к
«медлительной сентиментальности» во внешней политике
всех послевоенных администраций. Поэтому США, счи-
тал сенатор, нечего делать в международных организа-
циях, в частности в ООН: «Политика Объединенных
наций представляет собой общий знаменатель внешней
политики восьмидесяти с лишним государств, из кото-
рых некоторые открыто враждебны нам, многие безраз-
личны к нашим интересам, и почти все меньше нас про-
являют решимость спасти мир от коммунистического
господства».
Внешнеполитическая доктрина Голдуотера, наречен-
ная ее автором «новой формой национализма», провоз-

Республиканская партия и «новые рубежи»
133
глашала основной целью «окончательную победу над
коммунизмом»69. Для ее достижения США необходимо
вооружаться и вооружаться, даже если решение проб-
лем «борьбы с нищетой, болезнями и человеческой ни-
зостью» отодвинется на неопределенный срок. Веду-
щую роль в реализации планов американской гегемо-
нии в мире Голдуотер отводил военно-промышленному
комплексу. Забота лидера ультраправых о его процве-
тании была более чем последовательной. Позднее в
книге под претенциозным названием «Совесть боль-
шинства» Голдуотер разъяснял причины своего нерав-
нодушия к военно-промышленному комплексу. Он пи-
сал: «Все сводится к тому, что мы имеем огромный во-
енный механизм и огромные промышленные предприя-
тия, обеспечивающие деятельность этого механизма.
Это создает «комплекс». Если так, то я не могу найти
ничего достойного критики, но массу того, за что мы
должны быть ему благодарны... У нас обширные все-
мирные обязательства, мы сталкиваемся с вызовом по-
всюду. Короче, мы в огромной степени нуждаемся и в
могучем военном механизме, и в промышленной мощи...
Это продукт американской инициативы и гения, соз-
данный в ответ на глобальный вызов. Это наиболее
эффективный комплекс, из всех когда-либо созданных
для выполнения глобальных функций»70.
В 1948 г. по улицам маленького городка во Флори-
де с криками «Русские идут! Русские идут! Я видел
русских солдат!» бегал тогдашний министр обороны
США Дж. Форрестол, психика которого изрядно по-
страдала из-за вынашивания безумных планов «холод-
ной» и «горячей» войн. Пятнадцать лет спустя вопль
«Русские идут!» сквозил в каждой строке опусов, в
каждой фразе политика, готовившегося в 1964 г. пред-
ложить свою кандидатуру на пост президента США от
республиканской партии.

Глава 4
УЛЬТРАПРАВЫЕ
У КОРМИЛА ПАРТИИ —
РЕЦИДИВ СТАРОЙ БОЛЕЗНИ
«Экстремизм
в защиту свободы —
не порок»
Начальный период пребывания у власти администра-
ции Линдона Джонсона, занявшего пост президента
после смерти Кеннеди, знаменовал собой расцвет нео-
либерального реформаторства демократической партии.
Уже в своем первом послании о положении страны в
январе 1964 г. новый глава государства торжественно
провозгласил «безоговорочную войну бедности» в
США. Принятая правительством Джонсона программа
«великого общества» зафиксировала ответственность
федеральных властей за разрешение некоторых проб-
лем здравоохранения, образования, за оказание помо-
щи бедствующим районам, реконструкцию городов,
борьбу с бедностью. Ключевым мероприятием «войны
с бедностью» явился закон об экономических возмож-
ностях 1964 г., который предусматривал образование
нового государственного органа — управления экономи-
ческих возможностей. Он был призван помогать бед-
нейшей части населения путем создания «трудовых
корпусов» для профессионального обучения молодежи,
предоставления долгосрочных государственных креди-
тов и безвозмездных пособий беднейшим семьям, разо-
рявшимся мелким бизнесменам. К середине 60-х годов
относилось также складывание в результате принятия
серии законов о гражданских правах государственно-
монополистического механизма по регулированию меж-
расовых отношений. Реализация крупных программ
требовала значительного увеличения государственных
расходов, и к концу десятилетия затраты на социаль-
ные цели составили около 40% расходной части феде-
рального бюджета.

У ль траправые у кормила партии
135
Конечно, в основе политики Джонсона лежали от-
нюдь не альтруистические соображения. Увеличение со-
циальных расходов было прежде всего результатом
борьбы трудящихся, важным следствием массовых дви-
жений социального протеста, потрясших страну в бур-
ные 60-е годы. Без повышения материального уровня
жизни миллионов американцев, имевших доход ниже
официальной границы нищеты, невозможно было ни
обеспечение стабильности буржуазного общества, ни
достижение высоких темпов экономического роста. Ин-
тересы основных групп монополистической буржуазии
требовали перехода к такой политике, которая способ-
ствовала 'бы определенному повышению платежеспо-
собного спроса населения как средства стимулирования
экономики. Определенные шаги в этом направлении
были сделаны еще администрацией Кеннеди, однако
наиболее значительные меры осуществлялись в годы
президентства Джонсона, когда «вопросы обеспечения
рынка для сбыта возрастающих объемов продукции,
поддержания уровня массового потребления стали не-
отъемлемой частью процесса организации и планирова-
ния производства» 1.
Решительный шаг в развитии неолиберализма еще
более усилил отставание республиканской партии от
демократической в степени усвоения догматов (Государ-
ственно-монополистического капитализма, и это объек-
тивно ставило перед республиканцами задачу выработ-
ки такой альтернативы политике демократов, которая
явилась бы определенным развитием эйзенхауэровского
«нового республиканизма» применительно к изменив-
шимся условиям. Отставание республиканской партии
таило в себе угрозу нарушения партийного согласия,
необходимого для «нормального» функционирования
двухпартийной системы США. Однако усилия респуб-
ликанской партии были направлены в прямо противо-
положную сторону — на активную пропаганду реакци-
онного индивидуализма, отрицание всей государствен-
но-монополистической практики, пустившей глубокие
корни в США со времен «нового курса» Рузвельта.
16 июля 1964 г., когда в конгрессе разворачивалась
борьба вокруг законодательных инициатив «великого
общества», Барри Голдуотер получал от республикан-

Глава 4
1964 год. «Бешеные»..

Ультраправые у кормила партии
137
ского конвента благословение представлять партию на
президентских выборах. Под бурные овации делегатов
он произнес первую речь в ранге официального канди-
дата на пост президента. С присущей ему прямолиней-
ной откровенностью Голдуотер во всеуслышание объ-
явил, что проведение экстремистского внутри- и внеш-
неполитического курса будет считаться высшим мо-
ральным долгом республиканской партии: «Я хочу на-
помнить вам, что экстремизм в защиту свободы —не
порок... умеренность в поисках справедливости — не
добродетель!»2. Так, триумфом ультраправого крыла
«великой старой партии» завершился ее дрейф в нача-
ле 60-х годов.
Переход республиканцев к поддержке ультраконсер-
вативной политической линии не был только итогом их
внутрипартийных дел,— его нельзя рассматривать вне
общего контекста усиления реакционных настроений и
ультраправых организаций в США в тот период. Число
ультраконсервативных и неофашистских организаций,
групп и печатных органов с 1962 по 1965 г. выросло в
3 раза, они насчитывали примерно 300 тыс. постоянных
активистов и 3—4 млн. нерегулярно участвовавших в
...и Гарри Голдуотер

138
Глава 4
их деятельности. Среди множества ультрареакционных
организаций, действовавших в 60-е годы, наиболее
влиятельными 'были Общество Джона Бэрча во главе с
кондитерским фабрикантом Робертом Уэлчем, Христи-
анский крестовый поход священника Б. Харджиса, Хри-
стианский антикоммунистический крестовый поход
Ф. Шварца, Миннитмены, Американская нацистская
партия. Ультраконсервативных республиканцев и пра-
воэкстремистские группировки роднила генетически об-
щая социальная база и многие элементы идейно-поли-
тической платформы, которую прогрессивный публи-
цист определил как «расизм в стране, военный авантю-
ризм за рубежом и всеобщая антикоммунистическая
истерия»3.
Рост ультраправого движения в США в начале
60-х годов был порожден сложным переплетением со-
циально-экономических, политических, социально-пси-
хологических факторов внутри страны, а также корен-
ными изменениями на международной арене в пользу
сил мира, демократии и социализма. Активизация ре-
акции в Соединенных Штатах в первую очередь яви-
лась ответом наиболее правых, авантюристических и
воинственных кругов монополистического капитала на
всплеск либерального реформаторства «новых рубе-
жей» и «великого общества», кризисные тенденции во
внешней политике американского империализма. За
крикливыми организациями ультра стояли группиров-
ки, представлявшие военно-промышленный комплекс,
новые монополии, а также «аутсайдеров», которые не
входили в государственно-монополистическую элиту и
были чужды идеям социальной ответственности бизне-
са и государства. Среди корпораций, поддерживавших
ультраправых экстремистов (как и движение Голдуоте-
ра), видное место занимали «молодые деньги» прежде
всего Запада и Юга США. «Деловой ажиотаж, — от-
мечал В. С. Зорин,— сопровождается у представителей
этих «молодых денег» и повышенной политической ак-
тивностью»4. По мнению этих кругов буржуазии либе-
ральная политика социального маневрирования Кенне-
ди и Джонсона, «недостаточное» использование кара-
тельно-репрессивных функций государства не только
не обеспечили укрепления внутренней стабильности

Ультраправые у кормила партии
139
американского буржуазного общества, но и имели яко-
бы своим следствием рост массовых движений проте-
ста. «Считая, что государство («либералы в Вашингто-
не») не принимает энергичных мер по «обузданию»
масс, наиболее реакционные круги буржуазии создали
многочисленные антирабочие, антинегритянские и иные
организации как ультраконсервативной, так и неофа-
шистской разновидности»5.
Концепции мирового лидерства США, политика «от-
брасывания коммунизма» и подавления национально-
освободительного движения неизменно демонстрирова-
ли свою несостоятельность, и это питало настроения
разочарования и недовольства 'среди той части амери-
канцев, которые уверовали в идеи превосходства и все-
могущества США. Благоприятную атмосферу для рас-
пространения ультраправых настроений создавала об-
щая моральная деградация американского общества,
ведущая к росту цинизма и жестокости, расистским и
шовинистическим предрассудкам, что облегчало мно-
гим неустойчивым элементам поворот направо. Массо-
вую опору ультра составили и многочисленные слои
мелкой буржуазии, которые в эпоху империализма под-
вергаются интенсивной эрозии и, хотя и проявляют не-
обычайную живучесть и даже тенденцию к абсолютно-
му росту, неизменно протестуют против неблагоприят-
ных условий хозяйствования в обстановке господства
монополий, нередко выступают носителями расистских
и антирабочих настроений.
Переход республиканской партии на ультраконсер-
вативные позиции с неизбежностью делал ее центром
притяжения экстремистских трупп. В начале 60-х годов
как никогда открыто проявилась связь правого, господ-
ствовавшего тогда крыла республиканцев с отпетыми
реакционерами и неофашистами.
Журналист Р. Новак, описывая составные компо-
ненты массовой коалиции движения Голдуотера в
1964 г., начал перечисление с «экстремистов с безум-
ными глазами, которые участвуют в сборищах Общест-
ва Джона Бэрча, объединенные маниакальной боязнью
коммунистического проникновения изнутри»6. Конечно,
неофашисты из ОДБ не были столь многочисленными,
чтобы составить главную опору Голдуотера в стране.

140
Глава 4
Но в то же время бесспорно, что он делал все, чтобы
не оттолкнуть их от своего движения. Еще в 1961 г.,
отвечая на вопросы представителей прессы об его отно-
шении к бэрчистам, Голдуотер говорил: «Общество
Бэрча... не представляет никакой опасности. Меня бо-
лее заботят левые экстремисты, а не правые... Настоя-
щие экстремисты — это левые, социалисты из админи-
страции Кеннеди»7. В дальнейшем в своих предвыбор-
ных речах Голдуотер неоднократно весьма одобритель-
но отзывался о бэрчистах. Вот несколько примеров
оценок им неофашистских групп: «Те люди, которые
составляют крайне правые силы, — хорошие люди.
Обычно они весьма состоятельны. Они очень искренни
в своих убеждениях»; «Они верят в конституцию, они
верят в бога, они верят в свободу... Я не считаю Обще-
ство Джона Бэрча экстремистской группой»; «Члены
Общества Бэрча обычно впечатляющие и интеллигент-
ные люди... Насколько мне известно, единственное, что
они делают—так это борются с коммунизмом»8. Кто
же эти «хорошие люди, искренние в своих убежде-
ниях»?
В декабре 1958 г. в Индианаполисе 11 именитых
дельцов собрались для того, чтобы выслушать бывшего
члена правления Национальной ассоциации промыш-
ленников Уэлча. Результатом встречи явилось создание
общества, названного по имени американского шпиона
и миссионера Джона Бэрча, погибшего в конце второй
мировой войны в Китае. Целью общества провозгла-
шалась борьба против «коммунистического заговора»,
готового вот-вот захлестнуть США. Идейным отцом
бэрчизма (а за несколько десятилетий до этого — гит-
леризма) был объявлен Шпенглер, который, по словам
Уэлча, «несмотря на тошнотворное проявление эруди-
ции», смог обнаружить смертельную болезнь, разъ-
едающую западную цивилизацию, — распространение
коммунизма и «рак коллективизма». Согласно умоза-
ключениям Уэлча, источниками главной опасности для
США являлись «чрезмерная» демократия, которую он
поносил как «обманчивую фразу, оружие демагогии и
постоянного мошенничества»9, а также «национальное
предательство» всех американских администраций на-
чиная с 30-х годов. Особое недовольство Уэлча вызы»

Ультраправые у кормила партии
141
вала деятельность правительства Эйзенхауэра, которо-
му он посвятил книгу «Политик». На ее страницах
представали «коммунистический агент» Джон Фостер
Даллес; Нельсон Рокфеллер, планирующий «сделать
Соединенные Штаты частью единого социалистического
движения»; председатель Верховного суда Эр л Уор-
рен, который принял решение о десегрегации школ с
единственным намерением развязать классовую и расо-
вую войну в Америке. Всю политику Эйзенхауэра ли-
дер бэрчистов объявил частью «разветвленного комму-
.нистического заговора»: «Коммунистические влияния,
контролировавшие его деятельность, были жесткими и
эффективными... Они заставили его подчинить дипло-
матическую силу, экономическую мощь и все руковод-
ство страной службе России и коммунистам». В отно-
шении администрации Кеннеди Уэлч был не менее ка-
тегоричен: «Она продолжает оставаться тем, чем ад-
министрация стала при Эйзенхауэре, — наиболее могу-
щественной силой, обеспечивающей успехи коммуниз-
ма во всем мире» 10. Уэлч развернул работу по созда-
нию из «преданных и ревностных американцев» массо-
вой организации, способной «пробудить» население
страны от апатии и активно сопротивляться «комму-
низму» в США. «Время дебатов прошло, настало вре-
мя действовать»11,— говорил он.
В Голдуотере бэрчисты наконец увидели политика,
близкого им 'по духу. Уэлч в 1963 г. выступил со спе-
циальным меморандумом, в котором отмечалось: «Я
лично думаю, что Барри Голдуотер — очень патриотич-
ный американец и очень способный политик, который
готов использовать все свое политическое мастерство,
сделать все возможное для спасения страны от опасно-
стей, грозящих ей со всех сторон». Одновременно ли-
дер ОДБ доказывал, что поддержка Голдуотера долж-
на стать лишь «частью чего-то более глубокого и ши-
рокого, что может спасти нас»12, то есть борьбы за
установление диктаторской формы правления.
Общество Джона Бэрча было далеко не единствен-
ной организацией ультра, поддержавшей Голдуотера.
Свои симпатии выражал ему Б. Харджис, руководи-
тель Христианского крестового похода, выступавшего
за «прославление Христа и уничтожение коммунизма в

142
Глава 4
США». Он считал, что республиканские ультраконсер-
ваторы во главе с Голдуотером и правые демократы-
южане должны объединиться и создать новую, истинно
консервативную партию. От Харджиса в фонд избира-
тельной кампании Голдуотера поступали щедрые по-
жертвования. Активную струю в движение сенатора
вносили ультраправая организация Молодые амери-
канцы за свободу, созданная в 1960 г., Христианский
антикоммунистический крестовый поход и другие реак-
ционные группы и их издания.
Перспектива вовлечения всей этой мутной неофа-
шистской и ультраправой волны в русло буржуазно-
респектабельной республиканской партии вызывала
понятную тревогу в ее центре и на либеральном флан-
ге, представители которых не без оснований опасались,
что альянс с ультра подорвет престиж «великой старой
партии», отпугнет от нее миллионы избирателей.
«Я думаю, нам, республиканцам, надо проявлять вели-
чайшую осторожность, чтобы эти экстремисты не иден-
тифицировались с нами... Мы должны показать, что не
имеем ничего общего с фанатиками и их мерзкими док-
тринами. Я не могу терпеть этих крайне правых, кото-
рые называют коммунистом каждого, кто с ними не
согласен»13, — говорил Эйзенхауэр, которого бэрчисты
задели за живое.
Сознавая, что открытая поддержка его кандидатуры
крайней реакцией грозила ему изоляцией и в стране, и
в партии, Голдуотер вынужден был, хотя бы риториче-
ски, в какой-то мере отмежеваться от наиболее одиоз-
ных лидеров экстремистских групп, продолжая в то же
время расточать комплименты в адрес их членской
массы. В 1962 г. ведущий идеолог избирательной кам-
пании Голдуотера Р. Кирк выступил со статьей, в ко-
торой предпринял попытку провести разграничитель-
ную черту между «консерватизмом» сенатора и «экс-
тремизмом» Уэлча. Однако, справедливо подмечал
один из «академических» консерваторов П. Виерек,
«статья Кирка осуждает Уэлча за его достойную сожа-
ления «глупость», которая стала «поцелуем смерти»
для консерваторов. Подобного рода обличение звучит
скорее скорбно, чем гневно»и. Сам Голдуотер также
заявлял, что ему не совсем по душе «диктаторские за-

Ультраправые у кормила партии
143
машки» лидера бэрчистов, но сразу же оговаривался:
«С другой стороны, я знаю много хороших людей из
обеих партий, которые принадлежат к этой группе. Нет
ничего плохого в том, что они стараются сделать, но
их руководитель сделал несколько абсурдных заявле-
ний» 15. Голдуотеру действительно трудно было не знать
бэрчистов, даже руководитель его президентской кам-
пании Д. Китчел в прошлом состоял в Обществе Джо-
на Бэрча.
Апелляция к наиболее правой части спектра амери-
канских избирателей стала основой стратегии респуб-
ликанской партии и ее кандидата в 1964 г. Логическим
ее продолжением явилась «южная стратегия» Голдуо-
тера, главным в которой было привлечение на его сто-
рону консервативных, расистски настроенных избира-
телей Юга страны.
«Южный республиканизм»
и «южная стратегия»
республиканцев
Еще в начале 50-х годов известный американский по-
литолог писал: «Для многих граждан на Юге респуб-
ликанская партия является чем-то необычным. Они
могли слышать о негритянском предпринимателе, кото-
рый ездит на республиканские конвенты, или об эксцен-
тричном железнодорожном служащем, который при-
ехал из Огайо, но настоящий, дышащий республика-
нец— редкость в большинстве графств региона»16. Од-
нако «твердый» демократический Юг, еще в 1948 т.
давший трещину в результате «бунта диксикратов» и
образования расистской партии прав штатов С. Тер-
монда, в 50-е годы начал постепенно сдавать свои по-
зиции под натиском республиканской партии. Уже в
1952 г. не знавшая региональных рамок популярность
генерала Эйзенхауэра позволила республиканцам полу-
чить на президентских выборах около половины голо-
сов избирателей южных штатов и победить в четырех
из них. В 1956 г. Эйзенхауэр еще больше укрепил по-
зиции республиканцев на Юге, поведя за собой 5 шта-
тов бывшей Конфедерации. В 1960 г. Никсон, даже не
пользуясь большой личной популярностью, смог полу-

144
Глава 4
чить 46% голосов южан и поддержку выборщиков трех
южных штатов.
В 60-е годы республиканцы, ранее соперничавшие с
демократами на Юге только на президентских выбо-
рах, начинают составлять им конкуренцию и на выбо-
рах губернаторов штатов и членов конгресса США.
Доля республиканцев в делегации от южных штатов в
конгрессе США постоянно росла: в палате представи-
телей с 7 в 1960 г. до 25% в 1968 г. и в сенате с 0 в
1960 г. до 18% в 1968 г. Республиканская партия по-
стоянно увеличивала свое представительство в законо-
дательных собраниях южных штатов: с 3—4 в 1960 г.
до 13% в 1968 г. В 50—60-х годах росло число изби-
рателей на Юге, регистрировавшихся для участия в
выборах как республиканцы. В 1952 г. таких избирате-
лей было 8,8%, в 1960—17, в 1968 г.—22,8%.
Причины трансформации политической модели юж-
ных штатов коренятся в первую очередь в тех глубо-
ких социально-экономических сдвигах, которые проис^
ходили в них в период послевоенной истории. Со вре-
мен Реконструкции и до начала второй мировой вой-
ны Юг оставался отсталой аграрной провинцией США,
в экономике которой сохранялись пережитки даже до-
капиталистических отношений в форме издольной,
кропперской аренды. Вторая мировая война в огром-
ной степени стимулировала развитие экономики Юга,
ставшего одним из центров военной промышленности,
которая создавала хорошо оплачиваемую работу тыся-
чам южан и перекачивала огромные средства в мест-
ную экономику. Природные богатства, самая дешевая
в стране и наименее юнионизированная рабочая сила,
низкие налоги — все эти факторы обеспечили в после-
военный период частичное перемещение производитель-
ных сил в южные районы, превращение американского
Юга в важный центр экономической и политической
жизни США. Изменения в экономической структуре
привели к значительной трансформации социального
состава южного общества. Наряду с крупными земле-
владельцами, потомками плантаторов, в качестве гос-
подствующего класса на Юге, как и во всей стране,
выдвигается промышленно-финансовая буржуазия.
«Хозяева новых монополистических группировок, отли-

Ультраправые у кормила партии
145
чающихся особой агрессивностью и реакционностью,,
политически ориентируются в основном на республи-
канскую партию» 17, — писал советский исследователь
И. А. Геевский.
Крах издольной системы аренды, сопровождавшийся,
обезземеливанием кропперов, значительно увеличил-
численность рабочего класса на Юге и усилил мигра-
цию населения оттуда на Север. Юг покидали те кате-
гории населения, которые поддерживали по преимуще-
ству демократическую партию. В 60-е годы в связи с
бурным развитием собственной экономики Юга наблю-
далась обратная картина: в южные штаты пересели-
лось людей больше, чем их покинуло. Переезжавшие-
сюда люди обладали «непропорционально высоким ста-
тусом», что часто предопределяло ориентацию на рес-
публиканскую партию. Исследование, проведенное-
Ф. Конверсом, показало, что «среди северян, передви-
гавшихся на Юг, доля республиканцев больше, чем в.
среднем за пределами Юга» 18.
На Юге стремительно росли города. Ценз 1970 г.
зафиксировал, что в восьми штатах бывшей Конфеде-
рации городское население превысило сельское и 5 го-
родов Юга (с пригородами) стали миллионерами, тог-
да как в 1950 г. таких городов не было вовсе. Именно-
города стали опорой республиканизма. Этот феномен*
(за пределами Юга города являются в основном опло-
том демократов) объясняется не только большим чис-
лом в городах переселенцев с Севера, но и тем, что
молодая промышленность южного пояса, представлен-
ная в значительной мере отраслями, определяющими-
научно-технический прогресс (аэрокосмичеекой, воен-
ной), требовала высококвалифицированного труда ра-
бочих и большого инженерно-технического и управлен-
ческого персонала, что способствовало быстрому росту-
так называемого среднего класса. «Возраставшее на-
селение городов и пригородов, представлявшее собой
результат промышленного и предпринимательского^
процветания Юга, являло собой важный источник рес-
публиканского влияния»19, — пишет историк Ч. Роланд.
Для нового «среднего класса» Юга, преимущественна»
англосаксонского по происхождению и протестантского
по вероисповеданию, голосование за республиканцев;

146
Глава 4
стало «статусным голосованием, поддержка их партии
стала стилем «консервативной моды», которая захлест-
нула белые пригороды»20.
Нивелировка социальной и экономической структу-
ры южных штатов и США в целом, урбанизация, при-
ток новых жителей, не обремененных «южным» созна-
.нием, рост воздействия общенациональных средств
массовой информации — все это привело к разрушению
специфической политической культуры южных штатов,
к ее «национализации». На Юге усилились тенденции,
характерные для американской политической жизни в
целом, такие, как размывание границ электората пар-
тий, распространение «проблемного голосования», при
котором избиратели отдают предпочтение кандидатам,
исходя из отношения к их позициям по ключевым во-
просам, а не из партийных симпатий, рост числа «неза-
висимых» избирателей, не отдающих предпочтения ни
одной из партий. Среди коренных белых жителей Юга
число избирателей, считавших себя «независимыми»,
возросло в 1964—1968 гг. с 21 до 36%, причем это про-
исходило за счет сторонников демократической партии,
число которых уменьшилось с 71 до 54%.
Разрушению политических традиций Юга в нема-
лой степени способствовала политика национального
руководства демократической партии. После 1933 г.,
когда демократы открыто проявили себя буржуазно-
реформистской партией, 'приверженность консерватив-
ного Юга демократам рассматривалась как полная
аномалия, дань инерции истории. Южные политики-
демократы с этого времени постоянно обвиняли нацио-
нальное руководство партии в потворстве «социализ-
му», но вместе с тем некоторые из них сами претерпе-
вали определенную эволюцию в либеральном направ-
лении. «Южные политики, не скрывавшие своего недо-
вольства «чрезмерным» либерализмом Рузвельта, а
позднее Г. Трумэна и Э. Стивенсона, не могли, не ви-
деть того, что индустриализация Юга, огромные дота-
ции федерального правительства южным штатам на
осуществление разного рода проектов благотворно ска-
зываются на экономическом положении этого регио-
на»21. Вступление негритянского движения на новый
этап с конца 50-х годов и политика демократов в расо-

Ультраправые у кормила партии
147"
вом вопросе также усиливали политическое размеже-
вание на Юге. До 70% южан считало, что Кеннеди
слишком быстро насаждал расовую интеграцию. На.
выборах 1964 г. голоса негров впервые с времен Ре-
конструкции оказались решающими для исхода в поль-
зу демократов президентских выборов в ряде южных
штатов (Арканзас, Теннеси, Вирджиния, Флорида).
В этих условиях часть южных политиков предпочла не
рисковать и не отрекаться открыто от поддержки чер-
ных избирателей, от которых зависел результат мно-
гих выборов. Либерализовали политику южных демо-
кратов, помимо того, рост профсоюзов и рабочего дви-
жения, усиление межпартийного соперничества, вынуж-
давшего их все чаще обращаться за поддержкой к на-
циональной организации своей партии. Многие южные
политики постепенно стали подтягиваться в своей со-
циальной просвещенности до уровня национальной де-
мократической партии.
В результате всех этих перемен в южном крыле де-
мократической партии происходило все более отчетли-
вое размежевание сил: на одном полюсе оставались
традиционные диксикраты — махровые сегрегационисты
и противники государственного вмешательства, на дру-
гом— росло число умеренно консервативных полити-
ков, которые возражали против крайних форм расовой
дискриминации и признавали полезность роста феде-
ральных расходов для экономики Юга. Демократы-
южане перестали быть монолитной ультраправой си-
лой, южные штаты все чаще становились ареной внут-
рипартийных конфликтов, что в известной степени
ослабляло партию.
Республиканцам предоставлялась действительно
благоприятная возможность для упрочения своих по-
зиций на Юге. Республиканское «завоевание» региона
облегчалось тем, что в южных штатах у демократов,
долгое время обладавших политической монополией,
партийные организации не были активными, тогда как
республиканцы, вынужденные постоянно вести борьбу
за выживание и отвоевывать каждую позицию у гос-
подствовавшей партии, создали весьма жизнестойкие
партийные машины.
Начало целенаправленной деятельности аппарата

148
Глава 4
республиканской партии по привлечению на свою сто-
рону избирателей Юга относится, как считают амери-
канские исследователи, к 1957 г., когда был создан
южный отдел республиканского Национального коми-
тета, находившийся в руках представителей умеренно
консервативного крыла партии, которые стремились вы-
работать альтернативу диксикратам слева. Но после
выборов 1960 г. южный отдел, как и весь НК, посте-
пенно перешел под контроль ультраконсерваторов. Ин-
терес Голдуотера к «южной стратегии» определялся не
в последнюю очередь успехами республиканской пар-
тии в южных штатах на выборах в конгресс. В 1961 г.
Джон Тауэр стал первым республиканским сенатором
от Техаса со времен Реконструкции. В Алабаме
Джеймс Мартин был также близок к избранию в се-
нат США, лишь немного уступив кандидату демокра-
тов Л. Хиллу в 1962 г. «Операция Дикси», как назы-
валась развернутая в 1957 г. кампания по республи-
канскому завоеванию Юга, в избирательной стратегии
Б. Голдуотера заняла особое место. В 1961 г. он за-
явил, что пора «начать охоту там, где водятся утки»—
в его интерпретации среди наиболее консервативных,
расистских слоев южных избирателей в надежде ис-
пользовать в своих целях «белый бумеранг» — недо-
вольство части белых американцев ростом и радикали-
зацией негритянского протеста в стране и уступками
правительства движению за гражданские права цвет-
ного населения.
Наиболее активно «белый бумеранг», подталкивае-
мый монополистическими кругами, проявлялся именно
на Юге США. Питательной средой для него стали фер-
мерские и другие мелкобуржуазные слои небольших
городов, сбитые с толку размахом происходящих пере-
мен, легко поддающиеся расистской пропаганде, кото-
рая приписывала активизацию негритянской общины
«потаканию государства».
В период между 1960 и 1964 гг. «южная стратегия»
Голдуотера меняет характер партии республиканцев в
южных штатах. Новое поколение республиканцев на
Юге уже не пыталось обойти демократов слева. Поли-
толог Д. Стронг давал такую оценку лидерам «вели-
кой старой партии» 60-х годов в южных штатах: «Юж-

Ультраправые у кормила партии
149
ные республиканцы являются сторонниками жесткой
идеологии: невмешательство правительства, симпатии
к большому бизнесу, низкие налоги, минимум заботы
о бедных и благовоспитанный расизм»22.
Джон Гренье, один из руководителей «операции
Дикси», красноречиво излагал идейные основы изби-
рательной стратегии Голдуотера на Юге: «Мы были
убеждены не только в том, что либеральная позиция
Джонсона в расовом вопросе была чужда южанам, но
и в неприемлемости для них либеральной экономиче-
ской схемы правительства, делавшего все для умиро-
творения черного меньшинства. Мы же предлагали пер-
восортный консерватизм»23.
Поэтому не случайно, что южные ультраправые де-
мократы начали относиться к Голдуотеру как к един-
ственному «сочувствовавшему» их делу политику на-
ционального масштаба. В 1964 г. с выражениями пол-
ной ему поддержки выступили такие ярые диксикра-
ты, как губернаторы Арканзаса и Миссисипи Орвал
Фаубус и Пол Джонсон. В лагере Голдуотера оказался
и признанный лидер южных расистов сенатор-де-
мократ Стром Тэрмонд, бывший глава партии прав
штатов. В сентябре он объявил о переходе в республи-
канскую партию. «Демократы бросили народ на произ-
вол судьбы. Они отвергают конституцию Соединенных
Штатов. Они ведут дело к установлению социалисти-
ческой диктатуры в стране», — гневно потрясал кулака-
ми этот патологический реакционер, призывая всех
южан влиться в ряды «великой старой партии» — един-
ственной, по его разумению, защитницы «свободы,
справедливости и конституционного управления»24.
Нельзя сказать, что борьба Голдуотера за вовлече-
ние в лоно партии всего «цвета» южной реакции не
встречала сопротивления трезвомыслящих республи-
канцев. Еще в 1962 г. издававшийся на Юге орган уме-
ренных сил партии «Эдванс» писал, что «поддержка
диксикратов и отречение от дела Линкольна являются
предательством но отношению ко всему республикан-
скому наследию и приведут к дальнейшему обособле-
нию от партии растущего негритянского электората»25.
Но в целом голоса противников «южной стратегии»
звучали чрезвычайно робко, и к ним мало прислушива-

150
Глава 4
лись в высших республиканских эшелонах. Более того,
после успехов «операции Дикси» на промежуточных
выборах 1962 г. (тогда за кандидатов партии на Юге
было подано на 1,4 млн. голосов больше, чем за два
года до этого) Национальный комитет полностью одоб-
рил политический курс республиканских ультра на Юге.
«Южная стратегия» Голдуотера, нацеленная на при-
влечение голосов белых южан и эксплуатацию расист-
ских настроений избирателей Севера, как и предсказы-
вал журнал «Эдванс», привела к резкому отходу чер-
ных американцев от республиканской партии. «Негри-
тянские лидеры с энтузиазмом объединились в под-
держку Джонсона. Его оппонент действительно не
оставлял им возможности выбора»26, — писал историк
Ван Вудвард. Одна из старейших негритянских орга-
низаций США — Национальная ассоциация содействия
прогрессу цветного населения (НАСПЦН) —впервые в.
своей более чем полувековой истории выступила про-
тив кандидата на пост президента от одной из главных
буржуазных партий, потребовав от республиканского
национального конвента отказать в выдвижении Гол-
дуотеру. В 1964 г. в состав делегаций от большинства
южных штатов на национальный конвент руководство
партии впервые в истории не включило негров.
«Южная стратегия» Голдуотера не принесла желае-
мых дивидендов кандидату республиканцев. В целом
по региону он даже 'не смог удержать позиций, завое-
ванных партией в 50-е годы: избиратели Вирджинии^
Теннеси и Флориды впервые с 1948 г. в большинстве
своем вернулись в стан демократов. Анализ социально-
го состава избирателей, поддержавших Голдуотера на
Юге, показывает, что электорат республиканцев в
1964 г. был более схож с коалицией партии прав шта-
тов Тэрмонда, чем с избирательным корпусом Эйзен-
хауэра или Никсона. В то же время вряд ли можно
считать «южную стратегию» Голдуотера полностью
провалившейся. Как подметили американские исследо-
ватели, «в 1964 г. Барри Голдуотер стал первым рес-
публиканским кандидатом на пост президента в XX ве-
ке, который выступил на Юге лучше, чем на Севере»27.
Движение Голдуотера имело целый ряд последствий
для судеб республиканской партии на Юге. Оно дока-

Ультраправые у кормила партии
.51
зало ограниченность «южной стратегии», ибо «апелли-
рование к региональным интересам в ущерб нацио-
нальной избирательной стратегии не позволяет выиг-
рать национальные выборы»28. Выдвижение Голдуоте-
ра кандидатом на пост президента (наряду с приня-
тием законов о гражданских правах) стимулировало
небывалый рост политической активности негров на
Юге. Если с 1952 по 1962 г. число зарегистрированных
для голосования черных граждан в южных штатах
возросло всего на 400 тыс., то за полгода, предшество-
вавших президентским выборам 1964 г.,— почти на
500 тыс. человек, достигнув 44,9% от общего числа не-
гров избирательного возраста. Причем эта расширяв-
шаяся прослойка южного электората еще больше
сместилась в сторону демократов. Стратегия Голдуоте-
ра «уничтожила возможность для республиканской
партии взять на себя роль реформатора на однопар-
тийном Юге, и великая старая партия все больше ста-
ла привлекать наиболее реакционные элементы в ре-
гионе» 29. Однако Голдуотер смог создать в южных
штатах эффективный и разветвленный партийный ап-
парат, который значительно превосходил все, что пред-
принималось в организационном плане в 50-е годы, и
этот аппарат и после выборов продолжал функциони-
ровать под контролем ультраправых.
Взлет и падение
Барри Голдуотера
Выдвижение Барри Голдуотера кандидатом республи-
канской партии на президентских выборах было бы не-
мыслимо без поддержки его определенной частью аме-
риканского монополистического капитала. Еще в 1962 г.
представители 50 богатейших семей из среднезападных,
западных и южных штатов собрались в Чикаго, чтобы
выработать план действий. Щедрые финансовые вли-
вания поступали прежде всего от «нефтяных королей»
Юга и Запада, владельцев аэрокосмических, военных
предприятий Юга и Юго-Запада. Среди вкладчиков в
избирательную казну Голдуотера выделялись Г. Пью
из «Сан ойл», Е. Берр из «Стандард ойл оф Индиа-
на», Р. Картер из «Континентал эйрлайнз», нефтяной

152
Глава 4
магнат из Луизианы Ч. Лайонс и многие другие. Как
отметил историк В. А. Никитин, социальную основу
движения Голдуотера «составил блок ультра с раси-
стами Юга, правым крылом военщины и теми элемен-
тами американского бизнеса, которые не признали со-
циально-экономические уступки правительства в поль-
зу трудящихся»30.
Однако в целом те силы, которые выступили на сто-
роне Голдуотера, составляли меньшинство американ-
ского общества, их реальный удельный вес в политиче-
ском процессе явно не соответствовал степени их пре-
тензий. Опросы общественного мнения фиксировали,
что среди всех лиц избирательного возраста Голдуотер
уступал в популярности любому потенциальному пре-
тенденту на выдвижение на пост президента от респуб-
ликанской партии (Никсону, Г. Лоджу, Ромни, Рок-
феллеру, Скрэнтону), а по показаниям избирателей,
причислявших себя к республиканцам, был четвертым
вслед за Никсоном, Лоджем и Ромни.
В высших эшелонах республиканской партии отно-
шение к Голдуотеру было далеко не однозначным.
Ультраконсерваторы (сенаторы Кэртис, Хруска, Уиль-
яме, Тауэр) поддерживали Голдуотера безоговорочно.
В лагере сенатора от Аризоны предполагали своих по-
тенциальных союзников и многие умеренные консерва-
торы. Никсон, по большинству вопросов не соглашав-
шийся с его программой, еще в 1963 г. считал, что в
ходе избирательной кампании Голдуотер вынужден бу-
дет «сместиться к центру» и «не захочет выступать с
реакционной платформой»31. Умеренные либералы
упрекали консерваторов в нежелании видеть в ультра-
правых «смертельных врагов», которые отрицали фун-
даментальные принципы демократии и пытались с по-
мощью тоталитарных методов подчинить себе респуб-
ликанскую лартию32.
Накануне выборов 1964 г. размежевание сил в пар-
тии вновь стало реальностью. В ноябре 1963 г. офици-
ально объявил о вступлении в борьбу за пост прези-
дента Рокфеллер. Но, как и прежде, при большой лич-
ной популярности среди избирателей он, по существу,
не пользовался поддержкой высшего руководства рес-
публиканской партии. Лишь сенаторы Джавитс, Ки-

Ультраправые у кормила партии
153
тинг и Качел с самого начала активно выступили за
выдвижение Рокфеллера на пост президента. Не смог
он получить и полновесной опоры в лице финансового
истэблишмента Северо-Востока и Среднего Запада,
традиционно составлявшего фундамент умеренных сил
в республиканской партии. «Восточный истэблишмент,
который обеспечил выдвижение Эйзенхауэра, на сей
раз сохраняет спокойствие, — подметил губернатор
Пенсильвании У. Скрэнтон. — Рокфеллер зашел слиш-
ком далеко (в своих программах социальных реформ.—
В. Я.)»33.
Сознавая, что в этих условиях победу на выборах
могла обеспечить только собственная организационная
база, умеренные либералы предприняли ряд мер по
организационному сплочению. Очагами их влияния
становятся созданная в 1963 г. Ассоциация республи-
канских губернаторов (большинство их занимали в
партии положение левее центра) и образовавшийся
тогда же Клуб среды (Wednesday Club) —объединение
либералов-республиканцев в палате представителей
{14 конгрессменов в 1963—1964 гг.). Неофициальным
«мозговым трестом» либерального республиканизма
стало Общество Рипона, собравшее в своих рядах
прежде всего республиканцев-интеллектуалов Гарвард-
ского университета.
Однако все эти организационные потуги умеренных
либералов не шли ни в какое сравнение с успехами
ультраконсервативного крыла, сумевшего создать раз-
ветвленную и исключительно эффективную структуру,
во многом обеспечившую Голдуотеру выход на пер-
вые роли.
Основную опору лидера ультраправых в партии со-
ставляли функционеры среднего и низшего звена пар-
тийной иерархии. 71% председателей штатных комите-
тов партии, 56% членов Национального комитета, 85%
сотрудников низовых организаций партии высказались
в 1963 г. за кандидатуру Голдуотера. Причины столь
большого энтузиазма в отношении Голдуотера объяс-
нялись во многом тем, что партийные функционеры
обеих партий, как показывают исследования американ-
ских политологов, занимают более идеологизированные
позиции, чем основные массы избирателей, для которых

154
Глава 4
вопросы идеологии далеко не всегда играют сущест-
венную роль при определении партийных предпочтений.
Это приводит к тому, что сотрудники аппарата респуб-
ликанской партии неизменно оказываются консерватив-
нее не только голосующих за нее избирателей, но даже
большинства национальных лидеров партии (сенато-
ров, конгрессменов, губернаторов), вынужденных учи-
тывать настроения широких слоев населения, имея в-
виду перспективы собственного переизбрания. Голдуо-
тер основную часть своего политического капитала при-
обрел в избирательных кампаниях республиканской
партии и акциях по сбору денежных пожертвова-
ний. В качестве председателя республиканского сенат-
ского комитета по избирательным кампаниям он произ-
носил но всей стране бесчисленное множество речей, и
это «давало ему возможность донести свое консерва-
тивное кредо до тысяч рядовых работников партии,
оставляя многих партийных лидеров в долгу перед
ним»34.
Подавляющее большинство делегатов на националь-
ные съезды партий в 1964 г. избиралось не на первич-
ных выборах (в половине из них Голдуотер даже не
принял участия), а через процедуру кокусов и конвен-
тов в штатах, где формированием делегаций по своему
вкусу занимались поддерживавшие Голдуотера пар-
тийные боссы.
По мере приближения национального конвента, ко-
гда вероятность победы Голдуотера становилась все
более очевидной, против него выступили центристы,
лишь теперь начавшие осознавать, какие серьезные не-
гативные последствия для партии может иметь выдви-
жение (в качестве общепартийной) программы, далеко
выходящей за рамки традиционного межпартийного
согласия.
«Ключевые позиции в партии были захвачены фана-
тиками, которые, казалось, полагали, что гораздо важ-
нее выдвинуть идеологически чистого кандидата, чем
найти кого-нибудь, кто смог бы победить на выбо-
рах»35, — писал Дж. Форд. В течение короткого проме-
жутка времени не исключал возможности своего вы-
движения Никсон. В июне на национальной конферен-
ции губернаторов в Кливленде он неожиданно для мно-

Ультраправые у кормила партии
155
гих предпринял атаку против Голдуотера. Процитиро-
вав известные высказывания сенатора по проблемам
советско-американских отношений и членства США в
ООН, его предложения о превращении системы соци-
ального страхования в «добровольную» программу, о
предоставлении возможности властям расистских шта-
тов решать вопрос о гражданских правах негров, Ник-
сон сделал вывод: «Для республиканской партии было
бы трагедией не бросить вызов Голдуотеру и не отверг-
нуть его взгляды»36.
В июле 1964 г. вступил в борьбу Уильям
Скрэнтон, призывавший возвратиться к «традиционным
принципам партии» и предоставить возможность всей
партии «сделать выбор». Но выбор уже был сделан.
К этому времени в подавляющем большинстве делега-
ты национального конвента были преданными сторон-
никами Голдуотера. Центристы перенесли тогда борь-
бу в комитет по составлению партийной платформы,
где умеренные консерваторы (сенатор Скотт, конгресс-
мены Сибал и Фрелингхузен, руководитель партийной
машины штата Нью-Йорк Карлино) настаивали на вне-
сении в программу пунктов о необходимости расшире-
ния законодательства в области гражданских прав нег-
ров и об осуждении Общества Джона Бэрча.
Давление центристов и либералов и логика ведения
политической борьбы заставляли Голдуотера устранить
наиболее одиозные крайности своей первоначальной
программы. Еще осенью 1963 г. он, по словам публи-
циста Р. Шири, «подобно хамелеону начал изменять
окраску своих идей, чтобы адаптировать их к новым
условиям политической окружающей среды»37. В вы-
шедшей в 1964 г. книге «Моя позиция» Голдуотер пи-
сал, что «государство несет на себе огромную ответ-
ственность... по предотвращению инфляции и дефля-
ции, по контролю через федеральную резервную систе-
му над количеством денег, находящихся в обращении»,
признал необходимость сохранения федеральной си-
стемы социального страхования престарелых38. Плат-
форма, принятая на съезде партии в Сан-Франциско,
также содержала ряд отступлений от догм, изложен-
ных в «Совести консерватора», признавая, в частности,
необходимость для правительства проявлять «сострада-

15'5
Глава 4
тельную заботу о тех, кто не по своей воле сам не в
состоянии себя обеспечить», осуществлять программы
подготовки и переподготовки рабочей силы. Республи-
канцы обещали даже укрепить систему социального
страхования и последовательно проводить в жизнь по-
ложения закона 1964 г. о гражданских правах негров
(против которого сам Голдуотер голосовал в сенате).
Однако подобная косметическая правка не измени-
ла сути республиканской платформы, которая остава-
лась документом реакционного индивидуализма и огол-
телого антикоммунизма. «Великая старая партия» обе-
щала прежде всего полагаться на «права и способности
индивида самому улучшать свое благосостояние» и за-
щищать «главную движущую силу экономического про-
гресса— свободное, конкурентное предприниматель-
ство». Кандидат республиканцев напрочь отметал все
социальные программы администрации Джонсона. Он
уверял, что «великое общество» — не более чем пред-
выборный трюк демократов, рассчитывавших «потра-
тить миллиарды долларов для покупки голосов избира-
телей накануне ноябрьских выборов». Никакой альтер-
нативы «великому обществу» в платформе не предла-
галось, республиканцы ограничились констатацией то-
го, что мероприятия по борьбе с бедностью влекут за
собой «опасную централизацию федерального контро-
ля». Внешнеполитический раздел платформы, выдер-
жанный в соответствии с основными принципами гол-
дуотеровской книги «Почему не победа?», провозгла-
шал в качестве ведущей цели партии «победу свобо-
ды», как понимал ее сам кандидат республиканцев.
«До тех пор, пока эта цель не достигнута, не может
быть ни мира, ни безопасности», — доказывали респуб-
ликанцы, призывая «предпринять наступление на всех
фронтах холодной войны»39. Архиагрессивная програм-
ма Голдуотера вызывала у многих американцев опасе-
ния, что он не остановится на «холодной войне», а
ввергнет страну в войну «горячую», с применением
ядерного оружия. Его «атомная» риторика давала для
подобных тревог все основания: как подсчитали дотош-
ные журналисты, в одной из речей, которая звучала
35 минут, кандидат республиканцев упомянул ядерное
оружие и атомную войну 26 раз.

Ультраправые у кормила партии
157
В самый разгар избирательной кампании 1964 г..
в стране разразилась яростная антивьетнамская исте-
рия. В начале августа на основе сфальсифицированной
версии событий в Тонкинском заливе, где военно-мор-
ские 'силы ДРВ якобы атаковали американские эсмин-
цы, 'президент Джонсон добился принятия резолюции
конгресса, которая давала президенту полномочия
«предпринимать все необходимые шаги, включая ис-
пользование вооруженных сил», для «пресечения ком-
мунистической агрессии» в Юго-Восточной Азии. Во-
прос о перспективах американской политики в отноше-
нии Вьетнама был поставлен на одно из центральных
мест в предвыборной полемике партий. Голдуотер, раз-
махивая ядерной дубинкой, призывал к эскалации аме-
риканского военного вмешательства в Индокитае, куда
еще при президенте Кеннеди были посланы 16 тыс-
американских солдат и офицеров. В отличие от него
Джонсон выступал как «кандидат мира» и лицемерно
заверял: «...мы не собираемся посылать американцев
за десять тысяч миль от дома»40.
Основная масса избирателей, как фиксировали
опросы общественного мнения, решительно отвергала
реакционную, авантюристическую программу Голдуоте-
ра и поддерживала кандидата демократов Джонсона,
который обещал проводить реалистический внешнепо-
литический курс и предложил обширную программу
либеральных реформ. На стороне демократов впервые
в новейшей истории США выступили в 1964 г. и веду-
щие группы монополистической буржуазии, увидевшие
в платформе Голдуотера угрозу чреватого опасными;
последствиями поворота во внешней политике и отказ-
от государственного регулирования социально-эконо-
мических отношений, необходимость которого осозна-
валась большинством представителей крупного капита-
ла. Решительно отвергли программу «великой старой
партии» и американские профсоюзы. В заявлении ис-
полнительного комитета АФТ—КПП говорилось: «Рес-
публиканская платформа — это надругательство над
разумом избирателей. Она не предлагает ничего, что
помогло бы решению задач, стоящих перед Америкой
в двадцатом веке. Напротив, она проповедует возвра-
щение к прошлому. Платформа демонстрирует полное

158
Глава 4
пренебрежение к интересам американского рабочего
.движения»41.
В самой республиканской партии выдвижение Гол-
дуотера лишь обострило борьбу. Многие деятели уме-
ренно либерального и центристского толка — Рокфел-
лер, Ромни, Скрэнтон, Джавитс, Китинг, Кейс, Лодж —
открыто отказались его поддерживать. Сразу шосле
конвента партии либеральный конгрессмен Джон
.Линдсей выступил со специальным заявлением, в кото-
ром говорилось: «Конвент отказался подтвердить тра-
диционные республиканские принципы в таких вопро-
сах, как гражданский контроль за вооруженными си-
лами, власть закона, а не экстремистских групп»42.
Консерваторы и даже некоторые представители ультра-
правого крыла, заботясь о собственном переизбрании,
не рискнули на заключительной стадии кампании
связывать свое имя с поддержкой кандидата, обречен-
ного на поражение, и не принимали какого-либо уча-
стия в избирательной кампании Голдуотера. Особую
позицию занял Никсон. В своих мемуарах он напишет:
«Для меня было большим разочарованием наблюдать
за тем, как столь неподходящий человек, как Голдуо-
тер, вел кампанию за пост президента... Снова и снова
кандидаты на избрание в конгресс, в поддержку кото-
рых я выступал, умоляли меня избегать упоминаний о
Голдуотере... С самого начала кампании я знал, что
мы потерпим серьезное поражение»43. Тем не менее
Никсон принимал в последние месяцы борьбы за пост
президента на редкость активное участие в ней, рас-
считывая после выборов выступить в роли «лояльного
республиканца», лучше других способного объединить
различные фракции расколотой партии.
Из числа наиболее ревностных сторонников Гол-
.дуотера наибольшее внимание обратил на себя тогда
Рональд Рейган. В октябре 1964 г. он дебютировал на
арене национальной политики, выступив по телевиде-
нию с пространной речью в защиту ультраконсерва-
тизма. Рейган уверял, что США остались «единствен-
ным островком свободы во всем мире», призывал «вос-
становить для наших детей идеи американской мечты»,
которые осквернены правительством демократов. «Те,
кто предлагают обменять нашу свободу на миску супа

Ультраправые у кормила партии
159
государства благоденствия, являются архитекторами
политики приспособления. Они говорят нам, что, избе-
гая прямой конфронтации с врагом, мы заставим его
полюбить нас и отказаться от его порочных намере-
ний,— излагал свое и Голдуотера кредо Рейган. — Мы
должны располагать мужеством делать то, что считаем
правильным € моральной точки зрения, тогда как по-
литика приспособления (стремление к мирному сосу-
ществованию!— В. Н.) заставляет нас поступать в ве-
личайшей степени аморально»44. Напыщенное красно-
речие Рейгана не помогло его идейному наставнику.
Итоги состоявшихся в ноябре 1964 г. выборов при-
несли сокрушительное поражение республиканцам.
Голдуотер получил голоса 38,5% избирателей, уступив
16 млн. голосов президенту Джонсону. Резкий поворот
вправо стоил республиканцам многих мест в федераль-
ном и штатных законодательных органах. В сенате-
численность республиканской фракции сократилась с
34 до 32 и в палате представителей со 176 до 140 чело-
век. В обеих палатах конгресса республиканская пар-
тия располагала теперь менее чем 7з голосов. Из 57 от-
крытых сторонников Голдуотера, добивавшихся пере-
избрания, 20 потерпели поражение. Республиканцы ли-
шились 96 мест в сенатах и 445 мест в нижних палатах
легислатур штатов. Если до выборов 1964 г. партия
контролировала обе палаты законодательных собраний
в 18 штатах, то после их число сократилось до шести,,
зато увеличилось с 26 до 32 число законодательных со-
браний, в которых демократы имели абсолютное боль-
шинство.
Захват руководящих постов в республиканской пар-
тии сторонниками Голдуотера вызвал серьезные кри-
зисные явления в двухпартийной системе. Возникла
диспропорция в соотношении сил между демократами
и республиканцами, эластичное равновесие между пар-
тиями, необходимое для наиболее функциональной дея-
тельности системы, было нарушено. Правая альтерна-
тива в политическом курсе республиканской партии
выходила за допустимые рамки, острые формы приоб-
рела в ней фракционная борьба.
Подводя итоги выборов, журнал деловых кругов;
США «Бизнес уик» наставлял на ум «великую старую»'

160
Глава 4
партию»: «Урок для ответственных республиканцев
должен быть очевидным: электорат Америки не будет
воспринимать негативные призывы и приглашения идти
назад... Партия должна действовать в русле нацио-
нального согласия с собственными умеренными про-
граммами»45.
Назад к умеренности
После поражения Голдуотера, которое продемон-
стрировало полную несостоятельность и неприемле-
мость ультраконсервативного курса для республикан-
ской партии, внутрипартийная борьба, как за четыре
года до этого, развернулась вокруг вопроса о том, по
какому пути в будущем следовать республиканцам.
Э. Дирксен описывал состояние партии в тот момент
так: «Когда партия терпит поражение, всегда разда-
ются призывы к радикальным изменениям в структуре
партии, партийном руководстве и партийной политике.
Поражение республиканцев в 1964 году повлекло за
собой все эти проявления неуверенности и беспокой-
ства. Из многочисленных источников шли призывы к
действию»46. Позиция большинства республиканских
лидеров —от либералов до консерваторов — характе-
ризовалась стремлением к перестройке партийной ор-
ганизации. «Настало время,— заявлял Н. Рокфеллер,—
для конструктивной перестройки партии, чтобы превра-
тить ее в жизненную силу, действующую в основном
русле американской политической жизни»47. Дж. Форд
взывал к «серьезному хирургическому вмешательству в
дела республиканской партии с тем, чтобы избежать
подобных поражений в будущем»48.
Этот порыв к действию реально воплотился в серию
мероприятий. Они свидетельствовали о заметной пере-
ориентации республиканской партии, о ее постепенном
отходе от крайностей голдуотеровского ультраправого
курса. Процесс этот растянулся на достаточно длитель-
ный период времени. Трудности идеологической пере-
стройки определялись чрезмерным отставанием рес-
публиканцев от демократической партии в усвоении
доктрин государственно-монополистического регулиро-

Ультраправые у кормила партии
161
вания, углубленным почти четырехлетним преоблада-
нием в партии ультраправого крыла, а также острыми
внутренними распрями. «В течение какого-то времени
партия будет слишком расколотой, чтобы договориться
о программе, которая будет иметь сильную националь-
ную поддержку»49, — писал публицист Р. Донован в
конце 1964 г. Наконец, идеологическая трансформация
сдерживалась тем обстоятельством, что часть партий-
ного аппарата — сформированный на съезде в Сан-
Франциско Национальный комитет, руководство кон-
грессовских фракций — находилась в значительной
мере под контролем ультраконсерваторов, располагав-
ших по-прежнему устойчивой опорой в лице ультрапра-
вых организаций и групп.
Интересам идеологического и политического преоб-
ладания тех кругов руководства, которые ратовали за
скорейшее возвращение партии на традиционные нео-
консервативные рельсы, и была подчинена последовав-
шая за поражением Голдуотера организационная пере-
стройка в республиканской партии. Не имевшая до
того времени по размаху аналогов в ее истории, она
заставила многих политических обозревателей обра-
тить особо пристальное внимание на проблемы пар-
тии. Поэтому данный период, как никакой другой, дает
нам материал для рассмотрения часто скрытых от ши-
рокой общественности внутренних пружин партийного
механизма, его организационного строения, борьбы
различных группировок за контроль над аппаратом
партии. Обо всех этих вопросах и пойдет речь в данном
разделе.
Поражение правого фланга породило надежды ли-
бералов увеличить свой реальный вес в партийной
структуре, и конец 1964 — начало 1965 г. были отмече-
ны ростом активности либеральных организаций, по-
пытавшихся возглавить перестройку партии. В конце
ноября 1964 г. в Нью-Йорке состоялась встреча руко-
водителей Комитета в поддержку умеренных респуб-
ликанцев, Национальной негритянской республиканской
ассамблеи, Комитета 1968 года, Общества Рипона, соз-
давших Комитет республиканских организаций, воз-
главленный бывшим губернатором Миннесоты 3. Ан-
дерсеном. Однако, по свидетельству Общества Рипона,

162
Глава 4
«умеренные не смогли договориться о выработке фрон-
тальной стратегии»50, что явилось во многом след-
ствием политической пестроты их организаций.
С претензиями на увеличение своего влияния вы-
ступила Ассоциация республиканских губернаторов.
Вскоре после завершения выборов ее председатель гу-
бернатор Айдахо Р. Смайли, отметив, что «завтраш-
нюю историю нельзя писать вчерашним пером», при-
звал к смене партийного руководства и к борьбе за
расширение массовой базы партии.
В декабре 1964 г. губернаторы-республиканцы
съехались в Денвер. Их конференция превратилась в
своеобразный форум умеренных сил республиканской
партии: в Денвер прибыли представители от Комитета
республиканских организаций, Клуба среды, Общества
Рипона. Однако результаты встречи оказались скром-
ными: было решено направить усилия ассоциации на
смещение с поста председателя Национального коми-
тета партии ставленника Голдуотера Д. Бэрча.
Но и эти достаточно робкие акции либеральных сил
встречали резкое противодействие как ультраправых,
так и центристов. Голдуотер нападал на Ассоциацию
губернаторов, утверждая, что она представляет собой
лишь «одну из раскольничьих группировок, выражаю-
щих взгляды специальной фракции партии»51. Никсон,
который после выборов 1964 г. прочно захватил роль
неофициального лидера партии (согласно опросам Гэл-
лапа, в январе 1965 г. Никсону отдавали предпочтение
27% республиканцев, а Голдуотеру—15%), проком-
ментировав их исход 'как «отрицание экстремизма», в
то же время полагал, что сенаторы Кейс, Джавитс, Ка-
чел, губернатор Рокфеллер были «слишком ультрали-
беральными, чтобы помочь в перестройке республикан-
ской партии»52.
Поражение Голдуотера не снизило активности экс-
тремистских организаций, связанных с республикан-
ской партией. «Нет никаких признаков того, что уль-
траконсервативное меньшинство расстроено пораже-
нием и 'собирается сворачивать свою деятельность и
разрушать свою структуру»53, — писал публицист
Д. Данзиг. 28% председателей республиканских коми-
тетов графств оставались сторонниками Голдуотера;

Ультраправые у кормила партии
163
летом 1965 г. была создана Ассоциация свободного
общества, почетным председателем которой стал сам
бывший сенатор от Аризоны. Правда, он охарактери-
зовал эту организацию как «академическое общество»,
призванное образовать «центр притяжения для своих
сторонников», а не как попытку создания консерватив-
ной политической партии. Ультраконсерваторы контро-
лировали национальную республиканскую женскую фе-
дерацию. Ее руководительница Ф. Шлафли, решитель-
ная сторонница Голдуотера, связанная с бэрчистами,
лишь в 1967 г. была заменена на этом посту на
Г. О'Доннал, которая придерживалась умеренно кон-
сервативных взглядов. «Здоровая проголдуотеровская
аудитория» собралась на первой после выборов 1964 г.
конференции федерации молодых республиканцев,
председателем ее стал ультраконсерватор Т. Вансикл.
Однако ключевые посты в партийном аппарате по-
степенно начали ускользать из рук ультраправых.
В лервые же месяцы после выборов на повестку
дня был поставлен вопрос о руководстве Националь-
ным комитетом партии, который при всей ограничен-
ности его функций является одним из немногих феде-
ральных органов партии и играет реальную роль в ко-
ординации ее деятельности в период между съездами,
в организации избирательных кампаний и укреплении
ее финансовых основ.
В начале декабря 1964 г. под нажимом либералов и
консерваторов в отставку подал исполнительный ди-
ректор Национального комитета и главный исполнитель
«южной стратегии» Голдуотера Дж. Гренье. После это-
го основным объектом их атак стал его председатель
Дин Бэрч. Требование о смещении Бэрча, ранее вы-
двинутое Ассоциацией республиканских губернаторов,
на какое-то время превратилось в то знамя, вокруг ко-
торого начали группироваться все «антиголдуотеров-
ские» силы партии.
Ультраправые не сдавались без боя. «Устранение
Бэрча будет отречением от значительной части нашей
партии, отречением от меня,—возмущался Голдуо-
тер, — и принесет республиканской партии больше вре-
да, нежели пользы»54. Однако спасти Бэрча оказалось
уже невозможно, в конце 1964 г. Никсон и Эйзен-

164
Глава 4
хауэр настояли на замене его менее одиозной фигурой.
В январе 1965 г. в Чикаго на конференции Националь-
ного комитета его председателем был избран руководи-
тель комитета республиканской партии штата Огайо
Р. Блисс, известный как способный организатор, но не
имевший отчетливой идеологической окраски.
От своего предшественника Блисс унаследовал
практически недееспособную организацию. Из семи
подразделений, существовавших до начала избиратель-
ной кампании 1964 г., в полной мере функционировали
только два, да и то второстепенных — по работе с им-
мигрантами и отдел по работе в университетах и кол-
леджах. Функции остальных были фактически переда-
ны организации Граждане за Голдуотера, руководив-
шей его избирательной кампанией.
Одной из наиболее существенных для республикан-
ской партии оказалась ороблема нехватки средств.
В июне 1965 г. в роли председателя ее национального
инансового комитета дебютировал отставной генерал
. Клей, успевший к этому времени побывать членом
правления ряда крупнейших корпораций. Клей обра-
тился с призывом о помощи к традиционным «доно-
рам» республиканской партии, отвернувшимся было от
нее в 1964 г., и к концу года получил около 200 чеков
достоинством не менее 1000 долл. каждый, главным
образом от представителей северо-восточного капита-
ла. Осенью 1965 г. Национальным комитетом по всей
стране была организована серия банкетов по праздно-
ванию 75-летия Эйзенхауэра, доходы от которых сте-
кались в финансовый комитет НК.
Клей достиг договоренности с председателями фи-
нансовых подразделений республиканских фракций в
конгрессе об объединении усилий национального фи-
нансового комитета и республиканского комитета по
выборам в палату представителей. Значительная часть
пожертвований в фонд последнего шла от клуба Бус-
тере, образованного в 1965 т. и формально возглавляв-
шегося Никсоном. Вступительный взнос в него состав-
лял 1000 долл., и членами клуба были наиболее солид-
ные вкладчики в партийную казну, которые имели к
тому же связи с могущественными финансовыми круга-
ми и охотно пускали их в ход во благо партии.
%

Ультраправые у кормила партии __^__^_^^^. У*§
В целом организация сбора политических пожертво-
ваний была поставлена Блиссом на очень высокий уро-
вень. Восстановив связи с крупными «донорами», На-
циональный комитет в результате целенаправленной
деятельности своих финансовых 'подразделений смог в
то же время до 70% всех своих денежных поступлений
получить за счет пожертвований в размере от 10 до
20 долл., тогда как демократы — лишь 30%. Материаль-
ная база партии усилиями национального финансового
комитета заметно окрепла: в 1965 г. его поступления
составили 4 млн. долл., в 1966 (год промежуточных вы-
боров) — 7,1 млн. и в 1967 г.—6,7 млн. долл.
С приходом Блисса заметно активизируется работа
всех отделов НК. Основой ее объявлялась борьба за
расширение массовой опоры партии за счет тех слоев
населения, среди которых поддержка кандидата рес-
публиканцев в 1964 г. была наименьшей,—негров, моло-
дых американцев и др.
Воссозданный отдел расово-этнических меньшинств
возглавил состоятельный бизнесмен из Вирджинии
К. Таунс. Он оперативно подобрал в него сотрудников,
и к середине 1966 г. деятельность отдела разворачива-
лась уже в 19 штатах. Осенью 1965 г. Блисс провел не-
сколько консультаций то вопросу о политике партии в
области гражданских прав с лидерами негритянских
организаций, тяготевших к республиканцам, и их пред-
ставители образовали в 1966 г. негритянский совеща-
тельный комитет при Национальном комитете. Однако,
как признавал сам Таунс в одном из интервью, функ-
ции отдела расово-этнических меньшинств были весьма
ограниченными. Они сводились лишь к оказанию помо-
щи тем штатным и местным организациям партии, ко-
торые сами принимали решение о необходимости при-
влечения на свою сторону голосов негритянских изби-
рателей55.
Определенное внимание Национальный комитет уде-
лил работе среди молодых избирателей, особенно той
их части, которая в тот период становилась наиболее
политически активной,— студенчества. Отдел по работе
в университетах и колледжах под руководством про-
фессора Индианского университета Дж. Хангера регу-
лярно стал проводить конференции лидеров студенче-

166
£лава 4
еких организаций. Накануне президентских выборов
1968 г. то всей стране действовало около 5 тыс. рес-
публиканских молодежных клубов и около 1,5 тыс. клу-
бов при средних школах. В то же время Национальный
комитет не сумел установить контроль над федерацией
молодых республиканцев. «Они имеют собственные не-
зависимые фонды, распределяют их по собственному
усмотрению и не несут никакой ответственности перед
партией. Своими идиотскими программами они лишь
дискредитируют ее имя»56,—'писал о федерации моло-
дых республиканцев журнал «Лайф». В надежде запо-
лучить хоть какой-нибудь доступ к контролю за этой
ультраправо^ организацией Блисе начал даже финан-
сировать ее деятельность, но единственное, что ему
удалось, — это ввести двух представителей Националь-
ного комитета в исполнительный совет федерации мо-
лодых республиканцев, да и то на правах наблюда-
телей.
Национальный комитет большое внимание стал об-
ращать на координацию усилий центрального аппара-
та и организаций штатов, организационное укрепление
всех уровней партийных звеньев, что- в тот период было
фактически беспрецедентным для американских пар-
тий. При вступлении на пост председателя НК Блисс
говорил: «Мы должны сделать упор на работу во всех
избирательных участках, создавая сеть эффективных
организаций, руководимых хорошо оплачиваемым про-
фессиональным штатом»57. В 1965—1966 гг. в общей
сложности до 20 тыс. сотрудников аппарата штатов,
графств, городских машин «сели за парты». Исследо-
вательский отдел организовал для них ряд общенацио-
нальных конференций, посвященных вопросам полити-
ческого анализа, изучения общественного мнения, ис-
пользования ЭВМ для обработки политической инфор-
мации и т. д. Национальным комитетом была подго-
товлена серия пособий по проведению демографиче-
ского анализа, изучению поведения избирателей, ис-
пользованию средств массовой информации в полити-
ческих кампаниях, истории выборов и избирательных
кампаний.
Постепенно из аппарата штатов изгонялись сторон-
ники Голдуотера. С 1965 до начала 1968 г. в 44 шта-

Ультраправые у кормила партии
167
т'ах республиканцы сменили председателей комитетов
партии, большинство из которых составляли организа-
ционный костяк его движения.
После выборов 1964 г., когда президентское крыло
партии было ослаблено, возросло значение деятельно-
сти республиканских фракций в конгрессе. В начале
1965 г. Э. Дирксен говорил: «Единственными офици-
альными представителями республиканцев в федераль-
ном истэблишменте являются члены сената и палаты
представителей. Не вызывает сомнений, что именно они
будут определять политику республиканской партии на
национальном уровне»58. Деятельность их проходила в
период работы конгресса 89-го созыва (1965—1966) в
условиях еще большего, чем прежде, превосходства де-
мократов в обеих палатах конгресса, что вновь дикто-
вало необходимость максимальной консолидации сил
республиканских фракций. Но на какой основе искать
единства? Сам опыт прошлых неудач заставил изме-
нить характер конгрессовской оппозиции, перейти от
огульного отрицания любых предложений демократиче-
ской партии, чем они грешили ранее, к политике кон-
структивной оппозиции, которая отвечала бы задаче
создания „нового «имиджа» республиканской партии.
Наиболее отчетливо перестройка отдельных сторон
деятельности партии на Капитолийском холме просле-
живается в палате представителей, где в результате
выборов 1964 г. позиции ультраконсерваторов заметно
ослабли.
Символично, что инициатива 'Проведения реформы
«техники руководства» в палате представителей исхо-
дила прежде всего со стороны «младотурок», тех са-
мых, которые еще накануне выборов 1964 г. выступали
с идейным обоснованием голдуотеровского консерва-
тизма. Особое их недовольство вызывал лидер респуб-
ликанцев в палате представителей Холлек, активно под-
державший на выборах Голдуотера. Холлека обвиня-
ли в том, что он «игнорировал М'нения молодых кон-
грессменов по вопросам партийной тактики и страте-
гии», отвергал их предложения о конструктивных пере-
менах во фракции, ущемлял их интересы при назначе-
нии в постоянные комитеты и. распределении времени
для выступления в прениях в конгрессе. Одновременно

168
Глава 4
против Холлека ополчились и многие правые консерва-
торы. «Сторонники Голдуотера,— писал Линдсей, — со-
чли Холлека слишком «умеренным». В это трудно по-
верить, но это так. Поэтому правые начали требовать
его смещения»59. Ультраконсерваторы критиковали
Холлека за поддержку им законодательства о граж-
данских правах.
В декабре 1964 г. «младотурки» добились созыва
конференции фракции палаты представителей, которая
хоть и не была ознаменована открытой борьбой против
старого руководства, но, как отмечали обозреватели,
«республиканцы зондировали почву, пытаясь подсчи-
тать возможные голоса «за» мистера Холлека и «про-
тив» него»60. Вскоре после конференции по настоянию
«младотурок» свою кандидатуру на пост лидера фрак-
ции согласился выставить Форд.
Выборы лидера республиканской фракции принесли
ему успех. Многие американские исследователи отме-
чали, что борьба между Фордом и Холлеком носила
характер столкновения «личностей, техники руковод-
ства и стиля»61. Соглашаясь с этим, нельзя в то же
время не обратить внимания на то, что среди руково-
дителей республиканской фракции в палате представи-
телей в конгрессе 89-го созыва Форд по оценке органи-
зации Американцы за конституционное действие в
1966 г. являлся наименее консервативным политиком.
Конгрессменам импонировало обещание Форда «раз-
вить и довести до всех имидж борющейся, дальновид-
ной партии, ищущей ответственные и конструктивные
решения национальных проблем»62.
Председателем конференции фракции был избран
поддержанный консерваторами и ультраправыми Мэл-
вин Лэйрд, победивший П. Фрелингсхузена, на стороне
которого выступил Клуб среды. Фрелингсхузен в отли-
чие от Лэйрда не проводил специальной кампании по
подготовке к этим выборам и лишь за день до голосо-
вания предложил свою кандидатуру, и тем не менее
ему удалось получить 62 голоса членов фракции про-
тив 77, поданных за Лэйрда, давно и настойчиво стре-
мившегося к иосту председателя конференции.
Форд, новый лидер меньшинства, не раз сталки-
вался с противодействием ультраконсервативных сил,

Ультраправые у кормила партии Н$
не желавших сдавать свои позиции. Имея ограничен-
ные возможности выработки «конструктивной респуб-
ликанской альтернативы» через традиционные органы
фракции, Форд пошел на создание нового звена в
иерархии фракции — комитета по планированию и ис-
следованиям. В задачу этого комитета, как определял
Форд, входила «мобилизация усилий для поиска долго-
срочных решений национальных проблем»63. Его пред-
седателю — умеренному консерватору Гуделлу — были
подчинены 13 исследовательских групп, каждая из ко-
торых специализировалась на определенном круге во-
просов внутренней и внешней политики. В общем дея-
тельность целевых групп комитета по планированию и
исследованиям была направлена на выработку пози-
тивной партийной программы к промежуточным выбо-
рам 1966 г. и президентским выборам 1968 г.
Вместе с тем в конгрессе 89-го созыва значительно
активизировалась деятельность политического комите-
та республиканской фракции в палате представителей,
занимавшегося в первую очередь текущими, каждо-
дневными проблемами законодательства. Республикан-
цы ввели также практику регулярного рассмотрения
наиболее значительных вопросов на конференции фрак-
ции, опередив в этом отношении, как считают амери-
канские исследователи, демократическую партию на
4 года. Позиции политического комитета по различным
вопросам стали более конструктивными. Заметно воз-
росло число его предложений, в ■которых содержались
поправки к разработанным демократами законопроек-
там, альтернативные программы.
Все это показывало, что уроки 1964 г. прочно усвое-
ны республиканцами. По ряду вопросов их позиции на-
чинают сближаться с линией демократов. Незадолго до
закрытия 2-й сессии 89-го конгресса президент Джон-
сон говорил: «Большинство ключевых мер, предлагав-
шихся нами, получили некоторую 'поддержку 'прогрес-
сивных и умеренных республиканцев, а в отдельных
случаях всех республиканцев»64. Как отмечал радикаль-
ный журнал «Прогрессив», «слон великой старой партии
учится издавать консенсусный рев во внутриполитиче-
ских вопросах»65.
Стремление к перестройке деятельности фракции,

по
Глава 4
столь различимое в палате представителей, было менее
заметным в сенате. Прежде всего это происходило по-
тому, что позиции правых консерваторов там были бо-
лее прочными. Слабость либералов и умеренных на-
глядно проявилась в тот момент, когда в республикан-
скую «веру» перешел ультраправый сенатор-демократ
С. Тэрмонд и встал вопрос о статусе этого нового чле-
на фракции. Несмотря на их отчаянное сопротивление,
руководство фракцией сочло необходимым компенсиро-
вать Тэрмонду потерянные им места в постоянных ко-
митетах в сенате от демократической партии.
Республиканский политический комитет в сенате,
которым руководил бывший сторонник Голдуотера
Б. Хикенлупер (Айова), не проявлял такой активности,
как политический комитет в палате представителей. Од-
нако даже он стремился внести вклад в идейную пере-
ориентацию республиканской партии. В 1966 г. комитет
выступил с программным исследованием под названием
«Где находятся избиратели?», в котором доказывалось,
что «повторение 1964 года явилось бы крушением для
республиканской партии», и отмечалась необходимость
привлечения на ее сторону голосов молодежи, предста-
вителей расово-этнических меньшинств и жителей круп-
ных городов66. Оценивая этот документ, журнал АФТ—
КПП писал: «Слова — это еще слова, а не дела. Но в
исследовании сенатского политического комитета вели-
кой старой партии 1966 года содержатся такие взгля-
ды, которые представляют собой впечатляющий разрыв
с прошлым и со старой гвардией партии»67.
Большую роль в партийной структуре в 1965—
1966 гг. продолжало играть Объединенное республи-
канское руководство сената и палаты представителей.
Новой, весьма важной формой его деятельности стала
подготовка ежегодных республиканских «посланий о
положении в стране». Первое выступление Дирксена и
Форда с подобным «посланием» в январе 1966 г. транс-
лировалось на всю страну и было выдержано в целом
в традиционных неоконсервативных рамках: прави-
тельство Джонсона обвинялось в провоцировании ин-
фляции в результате чрезмерного роста дефицита фе-
дерального 'бюджета. В качестве возможной альтерна-
тивы предлагалось перераспределение части доходов

Ультраправые у кормила партии
171
федеральной казиы в пользу штатов, что, по мысли
республиканских лидеров, должно было «уменьшить
объем налогов, собираемых местными органами вла-
сти, подстегнуть решение городских проблем, оживить
программы в области образования, здравоохранения и
социального вспомоществования, осуществляемые на
местном уровне»68. В комментарии по поводу респуб-
ликанского «послания о положении в стране» влиятель-
ная буржуазная газета писала: «Клеймо умеренного
республиканизма поставлено на всей партийной поли-
тике, и это готовит почву для политического возрожде-
ния республиканцев на выборах этой осенью»69.
Организационная перестройка в деятельности пар-
тийных органов в конгрессе способствовала консоли-
дации сил республиканских фракций, мобилизации
конгрессменов-республиканцев на выработку основ об-
новленной партийной программы.
Эту же цель преследовало создание новой партий-
ной организации — Республиканского координационно-
го комитета.
Известный американский политолог В. Ки писал:
«Традиционная проблема партии, находящейся в оппо-
зиции, заключается в том, что в ней отсутствует меха-
низм, который вырабатывал бы решения по вопросам
партийной политики, принимаемые всеми значимыми
фракциями в партии»70. Республиканский координаци-
онный комитет был призван восполнить этот недоста-
ток. Предложение об основании такого комитета как
«механизма для достижения широкого согласия по во-
просам, жизненно важным для страны и нашей пар-
тии», поступило 11 января 1965 г. от Объединенного
руководства сената и палаты представителей. 10 мар-
та комитет конституировался, основными его задачами
объявлялись: расширение возможностей для проведе-
ния консультаций внутри партии; исследование с по-
мощью специальных целевых групп важнейших проб-
лем и выработка соответствующих рекомендаций для
партии; стимулирование взаимодействия между члена-
ми партии для согласования единого подхода к реше-
нию национальных задач. К работе в координационном
комитете привлекались экс-президент Эйзенхауэр, все
бывшие кандидаты на пост президента от реопубликан-

172
Глава 4
ской партии (А. Лэндон, Т. Дьюи, Никсон, Голдуотер),
ведущие представители коигрессовских фракций
(Дирксен, Хикенлупер, Т. Мортон, Форд, Лэйрд, Роде,
Гуделл и др.), а также Ассоциации республиканских
губернаторов (Смайли, Ромни, Рокфеллер, Скрэнтон,
Лав), Национального комитета (Блисс и его замести-
тели) и позднее Республиканской ассоциации членов
легислатур штатов (создана летом 1966 г.)—всего
30 человек.
Республиканский координационный комитет играл в
первую очередь роль совещательного органа партии.
Однако его политические заявления (в 1965—1966 гг.
их было подготовлено 18) носили, по существу, про-
граммный характер, поскольку выражали точку зрения
большинства лидеров партии. Так, специальное заявле-
ние координационного комитета по проблеме трав ра-
сово-этнических меньшинств было расценено американ-
скими политическими обозревателями как «фактиче-
ский пересмотр раздела о гражданских правах
платформы 1964 г.»71
«Декларация принципов» координационного комите-
та поручала председателю НК сформировать исследо-
вательские группы по проблемам гражданских прав,
внешней политики, функций федеральных, штатных и
местных органов управления, занятости и федеральной
налоговой политики. Это потребовало расширения ис-
следовательского отдела Национального комитета, ко-
торый стал своеобразным секретариатом при координа-
ционном комитете; в его стенах готовилось большин-
ство проектов программных документов координацион-
ного комитета.
Важной составной частью процесса организацион-
ной перестройки республиканской партии явилось нача-
ло ее размежевания с правоэкстремистскими организа-
циями. Предлогом для фронтального наступления на
организации ультра послужили события в штате Юж-
ная Дакота, где некий бэрчист Р. Мэрфи выставил
свою кандидатуру для участия в первичных выборах в
сенат США против официального кандидата республи-
канской партии К. Мундта. Открыл антибэрчистскую
кампанию сенатор Т. Мортон, выразивший в первых
числах октября 1965 г, свою озабоченность тем, что

Ультраправые у кормила партии
173
«Общество Джона Бэрча избрало... республиканскую
партию в качестве рупора для обнародования своей
философии»72. Вслед за этим группа либеральных чле-
нов Республиканского координационного комитета во
главе с Р. Смайли повела кампанию за принятие коми-
тетом специальной резолюции об осуждении экстремиз-
ма. К ним присоединились и некоторые ортодоксальные
консерваторы, в частности Никсон.
Ультраконсерваторы первоначально пытались встать
на защиту бэрчистов, однако угроза полной изоляции
заставила их присоединить свой голос к голосам сто-
ронников размежевания. Голдуотер в конце октября
1965 г. призвал рядовых бэрчистов порвать с руковод-
ством Общества и присоединиться к республиканской
партии. Позднее в книге «Совесть большинства» он объ-
яснял свое недовольство руководством бэрчистов тем,
что выдвинутые против Эйзенхауэра обвинения в «ком-
мунистических тенденциях» и другие архиреакционные
выпады были использованы либералами и средствами
массовой информации для изображения Общества
Джона Бэрча «угрозой для свободы» и для «очернения
всего консервативного движения в стране»73.
В середине декабря 1965 г. Республиканский коор-
динационный комитет принял резолюцию против «экс-
тремизма», по поводу которой журнал «Ньюсуик» за-
мечал: «Атака на бэрчистов является, пожалуй, наибов
лее осязаемым примером того, как партия пытается
привести свой дом в порядок в предвидении выборов
1966 и 1968 годов»74.
Первый итог процессу перестройки республикан-
ской партии подводили промежуточные выборы 1966 г.
С приближением их решительным образом изменялась
внутриполитическая обстановка в Соединенных Шта-
тах. Все более отчетливо проявлялось несоответствие
предложенных правительством Джонсона рецептов
оздоровления общества глубине требовавших лечения
социальных пороков. Развязанная правящими кругами
США агрессивная война во Вьетнаме очень скоро вы-
нудила правительство пойти на ограничение и без того
скудных ассигнований на социальные нужды. Уже в по-
слании о положении страны в 1966 г. Джонсон признал,
что «из-за Вьетнама мы не можем сделать все, чт®

174
Глава 4
нам следовало или что 'бы мы желали сделать»75. Уве-
личение военных расходов повлекло за собой инфля-
цию, сильно ударившую по доходам американцев. Вера
в рост федеральных расходов как в панацею от всех
зол начала ослабевать. Программы «великого обще-
ства» не привели к установлению социальной стабиль-
ности в американском обществе, напротив, вторая по-
ловина 60-х годов была отмечена небывалым подъемом
демократического, антивоенного движения. Это повлек-
ло за собой отход значительной части крупной буржуа-
зии от 'поддержки реформаторства демократов. Веду-
щие организации бизнеса сочли, что Джонсон слишком
далеко зашел в «социализации» США, что правитель-
ство делает слишком большие уступки профсоюзам, а
«война с бедностью во все более опасной степени ста-
новится войной против бизнеса»76. Одновременно де-
мократы начали терять поддержку в средних слоях и
части рабочего класса, которые несли на себе основное
бремя налогов и верили буржуазным средствам пропа-
ганды, что их увеличение вызвано в первую очередь
ростом числа получателей государственной социальной
помощи. Американские профсоюзы, признавая, что
«89-й конгресс улучшил жизнь многих американцев», в
то же время отмечали: «Далеко не все бедняки охва-
чены программами помощи, далеко не все двери, через
которые можно бежать от нищеты, открыты»77.
«Мы подобрали вое плоды, сбитые с деревьев антй-
джонсоновским ураганом»78,—писал Никсон. На про-
межуточных выборах 1966 г. республиканцы отвоевали
у демократической партии 3 кресла в сенате, 47 мест в
палате представителей (соотношение сил между пар-
тиями таким образом стало 247 против 187 в палате
представителей и 64 против 36 в сенате в пользу демо-
кратов). Число штатов, губернаторами которых явля-
лись республиканцы, возросло на 8 и достигло 25 (а в
начале 1967 г. — 26). Комментируя итоги выборов, жур-
нал деловых кругов отмечал: «Республиканская пар-
тия... восстановила двухпартийное управление по всей
стране»79. Значение выборов 1966 г. было не только в
этом. Исследования общественного мнения зафиксиро-
вали, что республиканские кандидаты получили под-
держку традиционного избирательного .корпуса респуб*

Ультраправые у кормила партии
176
ликанской партии (кругов бизнеса, большинства лиц с
высоким уровнем доходов и образовательным стату-
сом, протестантов и т. д.), многие представители кото-
рого отвернулись от нее в 1964 г. Выборы показали
рост неоконсерватизма в республиканской партии и по-
пулярность этого политического курса. На выборах
губернаторов более 60% голосов в своих штатах полу-
чили либералы и умеренные консерваторы Чэфи, Вольп,
Роде, Тайман, Ромни. На выборах в сенат успешнее
других выступили Ч. Перси (Иллинойс), 3. Брук (Мас-
сачусетс), М. Хэтфилд (Орегон), Р. Гриффин (Мичи-
ган), также принадлежавшие к умеренно либеральной
или умеренно консервативной группировкам. Одновре-
менно на выборах 1966 г. выдвинулся ряд политиков,
которые одержали победу за счет критики с индиви-
дуалистических позиций уже достаточно скомпромети-
ровавшего себя буржуазного реформизма демократов.
Наиболее ярким деятелем правого крыла республикан-
ской партии становится Рональд Рейган, одержавший
с перевесом более чем в 1 млн голосов победу на вы-
борах губернатора Калифорнии.

Глава 5
«ВЕЛИКАЯ
СТАРАЯ ПАРТИЯ»
И «ВЕЛИКОЕ ОБЩЕСТВО»
ЛИНДОНА ДЖОНСОНА
Пушки или масло?
Ультраконсервативное крыло пришло к руководству
республиканской партией в тот период, когда в США
разворачивалась борьба вокруг первых законодатель-
ных актов «великого общества». Как отмечалось выше,
Голдуотер полностью отвергал концепцию социальной
ответственности государства, на которой базировалась
вся программа «великого общества». Отрицая сам факт
существования бедности в стране, он утверждал, что
вряд ли «отсутствие денег может служить основанием
для того, чтобы человек находился на постоянном со-
держании налогоплательщиков»*.
Однако уже в период избирательной кампании
1964 г. мнение кандидата республиканцев на пост пре-
зидента, ставшее официальным кредо партии, не разде-
ляли многие республиканские политики либерального
и центристского толка. Законодательство «великого об-
щества», составлявшее один из краеугольных камней
внутриполитической борьбы в США в середине 60-х го-
дов, явилось в значительной степени тем катализато-
ром, который активизировал процесс идеологической
переориентации республиканской партии после ее пора-
жения на выборах 1964 г., привел к возникновению но-
вых элементов в доктрине неоконсерватизма.
Необходимость и целесообразность решения острей-
ших социальных проблем в США с помощью государ-
ственного вмешательства практически перестали ста-
виться под сомнение ведущими лидерами республикан-
ской партии, «Мы не оспариваем целей, к которым
стремится мистер Джонсон,—комментировал прези*

«Великая старая партия» и «великое общество»
177
дентское послание о положении страны 1965 г. Форд,-~
мы оспариваем средства, с помощью которых их мож-
но достичь»2. «Нам надо объявить во всеуслышанье,—
писал один из ведущих негритянских деятелей партии
умеренный либерал Брук, — что мы тоже понимаем не-
обходимость социального страхования, медицинской по-
мощи престарелым, общественного жилищного строи-
тельства, системы общественного здравоохранения...
Я не вижу оснований не поддержать здравые предло-
жения демократов и не думаю, что эта поддержка мог-
ла бы нам повредить»3. Однако преобладающая часть
республиканских лидеров, признавая порочность курса
Голдуотера, решительно отвергла возможность солида-
ризации с политикой Джонсона. «Потерпев поражение
из-за слишком сильного отклонения вправо, мы не
должны снова допуокать ошибки, круто поворачивая
влево и уподобляясь демократам»4, — предупреждал
Никсон в марте 1965 г.
После президентских выборов 1964 г. экономическая
конъюнктура в Соединенных Штатах на первых порах
благоприятствовала начинаниям демократов. Экономи-
ка находилась на фазе подъема, валовой национальный
продукт с 1960 по 1965 г. возрос более чем на 35%
(с 503 до 683 млрд. долл.), цены в 1965 г. были лишь
на 2,5% выше, чем в 1959 г., уровень безработицы сни-
зился с 6,7% в 1961 г. до 4,6% в 1965 г.
Проведенная правительством Джонсона налоговая
реформа, под знаком которой проходило развитие эко-
номики страны в 1964—1965 гг., весьма популярное в
политическом плане мероприятие, в целом не противо-
речила традиционным республиканским установкам на
предоставление большей инициативы крупному бизне-
су и стимулирование частных капиталовложений в эко-
номику.
Но в 1965 г. республиканцы, по существу, остались
без четкой программы: платформа ультраправых была
отвергнута, а новая еще не была выработана, и «вели-
кая старая партия» реально мало что могла противо-
поставить политике демократов. В заявлении республи-
канского меньшинства в объединенном экономическом
комитете конгресса по экономическому посланию, с ко-
торым выступил президент в 1965 г., «ахиллесовой пя-

178
Глава Ь
той внутренней экономики» называлось лишь ухудше-
ние внешнеэкономических позиций США, вызванное
возраставшей конкуренцией со стороны других капита-
листических стран, ослаблением международных ва-
лютно-финансовых позиций США, тогда как другие
важные вопросы развития экономики не были затрону-
ты вовсе.
Ультраконсервативные республиканцы продолжали
усердствовать в борьбе за сбалансированный бюджет.
Сенатор Хруска внес на рассмотрение конгресса в
феврале 1965 г. поправку к конституции США, которая
требовала, чтобы «каждый год конгресс предпринимал
действия по сбалансированию федерального бюджета,
за исключением периодов войн и других чрезвычайных
обстоятельств»5. Однако в условиях в целом динамич-
ного развития экономики превышение расходов госу-
дарства над доходами, во многом стимулировавшее
рост производства, не представлялось столь уж кра-
мольной практикой ни широким слоям населения, ни
крупному капиталу.
Что касается социальных программ Джонсона, то в
отношении них маховик республиканской критики рабо-
тал на полных оборотах. Ее исходным моментом было
утверждение о том, что палиативы президента Джонсо-
на могли иметь весьма ограниченный эффект. И ре-
альное положение дел доказывало, что эта критика не
была беспочвенной. По свидетельству профессора эко-
номики Массачусетского университета Б. Селигмена,
программы управления экономических возможностей
затрагивали по самым смелым подсчетам не более
15% нуждавшихся.
В своих политических выступлениях против «вели-
кого общества» республиканцы подчеркивали следую-
щие моменты. Во-первых, большинство лидеров партии,
выступая в роли защитников основных принципов «аме-
риканского образа жизни» с его культом индивидуали-
стических добродетелей и опоры прежде всего на соб-
ственные силы, отвергали идею прямых федеральных
выплат нуждающимся. «Правительство делает слиш-
ком много для людей/и избавляет их от необходимости
заботиться о самих себе. Эта- практика расшатывает
все то, что всегда лежало в основном русле американ-

«Великая старая партия» и «великое общество»
179
екой мысли»6,—говорил сенатор ''Перси. Ультраконсер-
ваторы по традиции обвиняли Джонсона в «подталки-
вании социализма» в США. Во-вторых, оставаясь веду-
щими поборниками доктрины .суверенитета штатов,
республиканцы обрушивались «а чрезмерно жесткую,
по их мнению, федеральную регламентацию расходова-
ния средств на социальные нужды. В-третьих, не без
большой доли справедливости они направляли острие
своей критики на громоздкость, неповоротливость ап-
парата, ответственного за проведение мероприятий «ве-
ликого общества», на разъедавшую этот аппарат кор-
рупцию. Республиканцы характеризовали -деятельность
органов структуры «войны с бедностью» как «каталог
тщетности усилий, злоупотреблений, политического пат-
ронажа, расточительства, небрежной администрации и
скандалов»7. Наконец, сильное недовольство лидеров
«великой старой партии» вызывало то, что «деньги,
предназначенные для помощи беднякам, на деле рас-
ходуются для помощи «бедным» политикам»8. Дей-
ствительно, на фонды социальной помощи часто накла-
дывали руку машины демократов, имевшие сильное
влияние в районах городских гетто, куда в первую оче-
редь направлялась федеральная помощь.
В то же время республиканские контрпредложения
по рассматривавшимся в конгрессе биллям о выделе-
нии федеральных средств на проведение отдельных
программ не отличались глубиной и разнообразием:
республиканская фракция соглашалась поддерживать
законопроекты демократов при условии значительного
сокращения суммы ассигнований (сказанное не отно-
сится к средствам на военные нужды). За сокращение
расходов республиканцы выступали либо единогласно,
либо подавляющим большинством.
Как справедливо отмечал исследователь программ
«великого общества» G. Левитан, в 1965 г. республи-
канская партия, «несмотря на неоднократно заявлен-
ное стремление к конструктивной оппозиции, основной
свой огонь направляла на формальную структуру пред-
ложенной войны с бедностью... Альтернативных идей
было явно недостаточно»5.
Одним из основных -пунктов программы «великого
общества» было обещан-иеу рещи/b жилищную 'проблему

180
Глава 5
для беднейших американцев. В 1965 г. администрация
внесла в конгресс законопроект о всеобщем обеспече-
нии жильем. Наиболее оспариваемым в билле стал
план федеральных субсидий при аренде жилища, кото-
рый обязывал правительство доплачивать домовладель-
цам долю квартирной платы за семьи бедняков, пожи-
лых людей и инвалидов, если в целом она превышала
25% их доходов. Главными противниками принятия
этого плана выступили республиканцы и южные демо-
краты. Они заявили, что законопроект «увеличивает
скорость расползания федерализма» и «сводит участие
местных властей в распределении фондов до незначи-
тельного уровня»10. Республиканцы различной полити-
ческой окраски утверждали, что билль правительства
«лишает американские семьи стимула, чтобы улучшить
жилищные условия собственными силами». Либералы и
умеренные консерваторы, как конгрессмен У. Брок
(Теннеси), возмущались тем, что федеральные субси-
дии бедным семьям на деле сулили большие прибыли
крупным домовладельцам, которые оказывались заин-
тересованными в повышении цен на жилье.
Оппозиция законопроекту администрации была
столь сильной, что республиканцы бодро предсказыва-
ли первое серьезное поражение Джонсона в конгрессе.
Почувствовав возможность неудачи, правительство по-
шло на определенные уступки правым, исключив из за-
конопроекта положения о поддержке семей престаре-
лых и инвалидов, оставив пункты о помощи беднейшим
семьям. Даже в таком виде билль с трудом был прове-
ден через палату представителей 208 голосами против
202. Проект администрации поддержали 4 республикан-
ца и 130 проголосовали против.
'Лишь к середине .1966 т. республиканцы смогли вы-
работать подобие конструктивной альтернативы прави-
тельственным программам решения жилищной пробле-
мы. 27 июня Республиканский координационный коми-
тет выступил с планом «жилищного и городского раз-
вития», автором которого являлся бывший конгрессмен
от Огайо Р. Тафт-мл. Он призывал изыскать пути при-
влечения частных фирм в сферу жилищного строитель-
ства для лиц с низким доходом, например, предлагал
изменить строительные кодексы США таким образом,

«Великая старая партия» и «великое общество» 181
чтобы сделать строительство дешевого жилья делом,
прибыльным для бизнеса.
В 1966 г. целевая группа по проблемам экономиче-
ских возможностей республиканского комитета по пла-
нированию и исследованиям в палате представителей
выдвинула на рассмотрение конгресса и другую аль-
тернативную программу — план наступления «а бед-
ность, который получил название «республиканский
крестовый поход в поисках экономических возможно-
стей». Определяя основную направленность программы,
ее авторы Гуделл и Кви подчеркивали, с одной сторо-
ны, что «в осуществлении любых внутриполитических
программ, в том числе и программ войны с бедностью,
федеральное правительство должно быть не более чем
партнером и играть не большую роль, чем местные
администрации и власти штатов». С другой стороны,
они считали необходимым привлечь к борьбе с бед-
ностью «все группы американского общества»п, имея
в виду главным образом частный капитал. Как отме-
чал Гуделл, республиканский билль позволил бы на
300 млн. долл. в год сократить выплаты федерального
правительства на «войну с бедностью». Однако авторы
законопроекта полагали, что «он направит больше
средств на борьбу с нищетой, поскольку привлечет к
участию в ней частное предпринимательство»12. «Кре-
стовый поход в поисках экономических возможностей»
был на редкость единодушно поддержан республикан-
ской партией в 1966 г. В палате представителей за его
принятие проголосовало 115 республиканцев против 5.
В ходе работы конгресса 89-го созыва наглядно про-
явилась антипрофсоюзная и антирабочая направлен-
ность неоконсерватизма республиканской партии.
В 1965 г. демократы, располагая подавляющим боль-
шинством в обеих палатах, предприняли попытку вы-
полнить свое предвыборное обещание об отмене анти-
профсоюзной статьи 14-6 закона Тафта—Хартли. Аме-
риканские профобъединения, поддержка со стороны ко-
торых сыграла большую роль в победе многих канди-
датов демократической партии на выборах в конгресс
в 1964 г., объявили отмену этой статьи «законодатель-
ной целью номер один» в 89-м 'конгрессе13. Республи-
канцы прекрасно понимали, что вопрос о прекращении

182
Глава 5
действия статьи 14-6 имел все шансы на положитель-
ное его решение. Поэтому когда в начале октября се-
натор-демократ Мэнсфилд внес билль об отмене статьи
«о праве на труд» на рассмотрение конгресса, респуб-
ликанцы в союзе с диксикратами встретили этот «вы-
зов» во всеоружии. «Линии определены. Мальчики го-
товы. Капитаны несут службу в установленный час, в
установленном месте. Лидеры оппозиции осуществляют
постоянное дежурство» 14, —заявил Дирксен, начиная
кампанию обструкции — бесконечного затягивания де-
батов. Словесный поток из уст деятелей консервам
тивной коалиции лился на протяжении многих ме-
сяцев. Их усилиями ни в 1965, ни в 1966 г. вопрос об
отмене антипрофсоюзной статьи так и не был постав-
лен на голосование, что вызывало у большого бизнеса
безграничную признательность республиканской фрак-
ции. «Сенатор Эверетт Дирксен своим мягким голосом
и железной волей нанес полное поражение попыткам
администрации отменить статью 14-6 закона Тафта—
Хартли»15,—приветствовал «заслуги» лидера респуб-
ликанцев в сенате орган крупнейшей предприниматель-
ской организации США Национальной ассоциации про-
мышленников.
Открыто промонополистическую позицию республи-
канская партия заняла и по законодательству о повы-
шении минимума почасовой заработной платы (с 1,25
до 1,7В долл.), которое было предложено правитель-
ством Джонсона в 1965 г. под нажимом организован-
ного рабочего движения. Экономический эксперт
АФТ—КПП Ф. Фэрнбек замечал: «Существующий ми-
нимум в 1,25 долл. в час, который дает ежегодный до-
ход даже занятым полный рабочий день в размере око-
ло 2600 долл., это нищенская зарплата»16. Действи-
тельно, официально установленный уровень бедности в
середине 60-х годов составлял 3000 долл. в год. Одна-
ко даже минимум в 1,25 долл. не распространялся
более чем на 15 млн. работников сферы обслуживания,
розничной торговли, сельскохозяйственных и других
рабочих. -
Республиканская партия выступила решительной
противницей повышения минимума ставок заработной
плат-ы и распространения его действия на новые кате-

«Великая старая партия» и «великое общество»
183
гории занятых. В основе аргументации республиканцев
в конгрессе лежал фарисейский тезис о том, что по-
вышение оплаты труда рабочих может вызвать рост
безработицы. Эти доводы полностью соответствовали
позиции, занятой представителями крупного капитала.
«Законодательство о минимуме заработной платы,—
писала газета деловых кругов в редакционной статье,—
приведет к закрытию некоторых малоприбыльных пред-
приятий и лишит большое количество людей их рабо-
ты» 17. Действительная же причина оппозиции заклю-
чалась в том, что монополистическая буржуазия не
желала жертвовать даже частью своих баснословных
прибылей.
Администрация демократов, испытывая мощное про-
тиводействие своим планам в стенах конгресса, пошла
на уступки консервативной коалиции и сократила пред-
лагаемый минимум зарплаты до 1,6 долл. в час, но и
это не удовлетворило руководство республиканской
фракции. В ходе дебатов, растянувшихся более чем на
полтора года, республиканцы предлагали не включать
в число лиц, подпадающих под действие закона, работ-
ников сферы обслуживания и торговли (поправки
Дж. Андерсона в палате представителей и Дирксена —
в сенате), рабочих, занятых в переработке сельскохо-
зяйственной продукции (поправка конгрессмена
Д. Мартина), отсрочить вступление закона в силу до
1969 г. (поправки П. Фэннина и У. Аэрса). В итоге за-
кон, принятый в 1966 г., повышал минимальную поча-
совую оплату труда до 1,4 долл. в 1967 и до 1,6 долл.—
к февралю 1968 г. Для тех же категорий рабочих, ко-
торые впервые включались в законодательство о «спра-
ведливых условиях найма», был установлен минимум
почасовой ставки в 1 долл. с постепенным повышением
его до 1 долл. 60 центов лишь к 1971 г. Вне сферы его
действия по-прежнему оставались около 14 млн. рабо-
чих. Даже в таком, сильно урезанном виде закон не
встретил поддержки большинства республиканцев-кон-
грессменов.
Закон о повышении минимума почасовой оплаты не
принес заметного улучшения жизненного уровня тру-
дящихся. Его положения часто открыто саботировались
предпринимателями. Серьезный удар по доходам рабо-

184
Глава 5
чих нанесли экономические трудности второй половины
60-х годов, повлекшие за собой рост цен, повышение
налогообложения и заметное сокращение программы
социальных реформ «великого общества».
1966 год ознаменовал собой перелом в развитии
экономической конъюнктуры. К его концу завершился
циклический подъем американской экономики. В этих
условиях, по мнению многих экспертов, дальнейший
рост государственных расходов грозил экономике
серьезными диспропорциями. Становилась очевидной с
точки зрения неокейнсианской теории необходимость
мероприятий по уменьшению роста совокупного спроса
и его стимулирующего воздействия на экономику. Од-
нако государственные расходы продолжали расти, и не
столько в силу взятых на себя правительством обяза-
тельств по проведению социальных программ, сколько
в результате действия нового фактора, оказывавшего
все большее влияние на экономическое и политическое
развитие США, — развязанной правящими кругами
агрессивной войны во Вьетнаме, на нужды которой
требовалось 25—30 млрд. долл. ежегодно. В последние
месяцы 1966 г. началось падение производства в ряде
невоенных отраслей. Оно практически не отразилось на
годовых экономических показателях, индекс промыш-
ленного производства возрос со 156,3% в 1966 г. до
157,8% в 1967 г. (уровень 1957—1959 гг. = 100%). Од-
нако месячные показатели с октября 1966 по июнь
1967 г. неуклонно фиксировали промышленный спад
(со 159,4% в пересчете на среднегодовые в октябре
1966 г. до 155,6% в июне 1967 г.). Одновременно с
этим искусственное «накачивание» экономической
конъюнктуры в сочетании с монопольной практикой
взвинчивания цен способствовало началу складывания
инфляционной ситуации. «Новая экономика,— писал
Никсон,—обернулась старой экономикой — войной и
инфляцией»18. Соединенные Штаты столкнулись со
ставшим позднее привычным сочетанием падения про-
изводства и инфляции.
Правительственные и многие университетские эко-
номисты призывали администрацию увеличить налоги
и тем самым ограничить совокупный спрос. В бюджет-
ном послании 24 января 1966 г. Джонсон потребовал

«Великая старая партия» и «великое общество»
185
внесения некоторых поправок к подоходному налогу с
частных лиц, введения косвенных налогов на автомо-
били и телефоны. В правительственных кругах начина-
ли все более склоняться к идее всеобщего увеличения
подоходных налогов. Президент, однако, сознавая не-
популярность подобной меры, колебался с ее приня-
тием накануне промежуточных выборов в конгресс,
этим лишь еще больше усугубляя экономические труд-
ности.
Сложившаяся в 1966 г. ситуация создала благопри-
ятную почву для критики администрации Джонсона
республиканцами, которые единодушно обвиняли ее в
провоцировании инфляции в результате чрезмерного
роста федеральных социальных расходов и в целом
сходились в том, что «увеличение налогов является ме-
нее желательным средством умерить экономический
бум, чем сокращение расходов» 19.
Итоги промежуточных выборов 1966 г., которые рас-
сматривались многими в США фактически как рефе-
рендум л о вопросу о достижениях «великого общест-
ва», свидетельствовали о заметном росте разочарова-
ния в результатах либерального реформаторства демо-
кратической партии. «Выборы в конгресс 1966 года,—
отмечал политолог Дж. Донован,—были наиболее зна-
чительными «негативными» выборами начиная с
1938 года. Республиканцы одержали внушительную
победу, изменив состав палаты представителей на-
столько, что смогли положить конец нововведениям
«великого общества»20.
В стране резко обострилась внутриполитическая
борьба по проблемам «национальных приоритетов», в
центре которой был вопрос о том, способна ли амери-
канская экономика одновременно увеличивать военные
расходы и финансировать многочисленные мероприя-
тия «великого общества». Умеренные либералы, следо-
вавшие по многим вопросам в фарватере политики
Джонсона, полагали, что экономическая система США
была (говоря словами Джавитса) «достаточно гибкой
и изобретательной, чтобы позволить себе и пушки, и
масло»21. Консерваторы же считали возможным осу-
ществлять эскалацию военных усилий только за счет
сокращения статей социальных расходов. Эта точка

186
Глава 5
зрения возобладала и >в Республиканском координаци-
онном комитете, в программном заявлении которого
еще в марте 1966 г. говорилось: «Вьетнамская война
должна финансироваться за счет сокращения социаль-
ных программ, проведение которых может быть отло-
жено» 22.
Борьба по вопросам «национальных приоритетов»,
как в фокусе, сконцентрировалась в межпартийной по-
лемике вокруг предложения правительства Джонсона
об увеличении подоходного налога. 3 августа 1967 г. ;в
специальном послании конгрессу «О состоянии бюдже-
та и экономики» президент выступил за принятие
10-тфоцентной надбавки к подоходному налогу. Эта
инициатива Джонсона потребовала от представителей
различных фракций республиканской партии детализи-
ровать их взгляды по вопросам бюджетной и налого-
вой политики.
По ряду вопросов позиции практически всех лиде-
ров республиканской партии совпадали. Они в целом
обусловливали свою поддержку требований правитель-
ства необходимостью сокращения расходов федераль-
ных властей. «Увеличение налогов сможет оказать
благотворное воздействие на экономику, лишь в том
случае, когда оно будет сопровождаться значительным
сокращением несущественных расходов»23, — говорил
конгрессмен Кэртис. В то же время по конкретным во-
просам налогово-бюджетного законодательства в стане
республиканцев имелись существенные расхождения.
Республиканские либералы, смирясь с необходи-
мостью повышения налогов, выступали за сохранение,
насколько возможно, в неприкосновенности социальных
расходов. Они возражали против занесения в разряд
подлежащих сокращению «несущественных» расходов
федеральных затрат на «войну с бедностью», вспомо-
ществование, подготовку и переподготовку рабочей
силы, образование и т. д. Так, Рокфеллер выражал
озабоченность по поводу того, чтобы сокращение рас-
ходов не нанесло «существенного удара по жизненно
важным программам, проводимым в гетто»24. В начале
1968 г. конкретные предложения умеренных либералов,
к которым примкнула также часть умеренных консер-
ваторов, были сформулированы в законопроекте, под-

«Великая старая партия» и «великое общество» 187
держанном 47 республиканцами в палате представите-
лей и 11 в сенате. Законопроект предлагал сократить
расходы федерального правительства на 6,5 млрд. долл.
не по социальным статьям, а на содержание американ-
ских вооруженных сил в Европе, иностранную помощь,
программы освоения космоса и т. п. Одновременно
планировалось увеличить на 2,5 млрд. долл. правитель-
ственные субсидии крупному бизнесу, которые позво-
лили бы ему расширять свою деятельность в сфере
подготовки и переподготовки рабочей силы, охраны
окружающей среды и т. д.
Но не либералы определяли политику республикан-
ской фракции в конгрессе. Консервативное большин-
ство законодателей от «великой старой партии» после-
довательно боролось против повышения налогов (преж-
де всего— на корпорации) и за сокращение социаль-
ных программ. В 1967 г. они предприняли фронтальное
наступление на мероприятия «великого общества». Рес-
публиканцы смогли добиться уменьшения в общей
сложности на 5,8 млрд. долл. суммы ассигнований на
■них. Причем за предложения об урезании расходов
было подано около 85% .голосов членов республикан-
ской фракции в палате представителей. Осенью 1967 г.
необычайную остроту приобрела борьба вокруг про-
грамм помощи беднейшему населению. С 29 октября
по 9 ноября управление экономических возможностей
вообще оказалось без средств, так как правительство
не могло добиться принятия конгрессом решения о вы-
делении денег на его деятельность на 1968 и 1969 фи-
нансовые годы. Вопрос о дальнейшем ведении «войны
с бедностью» стал предметом открытого политического
торга. Деятельность управления экономических воз-
можностей была продолжена лишь после того, как был
ограничен принцип «общинного действия», который
предусматривал участие представителей самой бедноты
в распределении фондов «войны с бедностью» на мест-
ном уровне. Тогда же управление экономических воз-
можностей было лишено права нанимать экономиче-
ских консультантов, его сотрудникам запрещалось уча-
ствовать в демонстрациях и маршах протеста. Совмест-
ными с южными демократами усилиями республикан-
цам удалось положить конец программе федеральной
помощи беднякам при аренде жилья.

188
Глава S
Лишь весной 1968 г. консервативные силы в респуб-
ликанской партии пришли к признанию неизбежности
дополнительного налога. Этому в немалой степени спо-
собствовало дальнейшее ухудшение экономической си-
туации. К марту настроения подавляющего большин-
ства представителей крупного бизнеса изменились в
пользу признания того, что «пришла пора прибегнуть к
какой-либо форме увеличения налогов»25.
В этих условиях консерваторы в республиканской
партии начинают сплачиваться вокруг предложений се-
натора от Дэлавера Уильямса, который выступал за
увеличение налогов при одновременном сокращении
федеральных социальных расходов на 8 млрд. долл.
Ультраконсервативные республиканцы до самого конца
конгрессовских дебатов в большинстве своем остались
противниками дополнительного налога, но не сокраще-
ния социальных программ.
Для получения поддержки своим налоговым меро-
приятиям администрация вынуждена была пойти на
значительные уступки республиканцам. В мае 1968 г.
Джонсон выразил согласие правительства сократить на
6 млрд. долл. федеральные расходы на 1969 финансо-
вый год по сравнению с той суммой, которая первона-
чально им запрашивалась. Эта цифра и осталась в
окончательном варианте законопроекта, который
20 июня был утвержден в палате представителей. За
10-процентное увеличение налогов лри сокращении фе-
деральных расходов на 6 млрд. долл. голосовала двух-
партийная центристская коалиция, в которую входили
и все руководители республиканской и демократической
фракций, тогда как против выступили партийные флан-
ги— либералы, несогласные с сокращением государ-
ственных расходов, и ультраконсерваторы, так и не
смирившиеся с повышением налогов.
Таким образом, экономические трудности, вызван-
ные в первую очередь ростом военных расходов, уси-
лившаяся оппозиция со стороны республиканской пар-
тии в 1967—1968 гг., по существу, похоронили широко-
вещательные программы «великого общества». Меро-
приятия «войны с бедностью», подобно десяткам тысяч
людей, погибших в Индокитае, тоже стали жертвой
войны. 10-процентный дополнительный налог пошел не

«Великая старая партия» и «великое общество»
189
на ликвидацию нищеты, а на финансирование агрессии
во Вьетнаме. «Великое общество» впало в коматозное
состояние. Джонсон уже редко вспоминал о своем ши-
роко разрекламированном детище: ему нужно было
командовать полумиллионной армией во Вьетнаме. Во-
прос о «национальных приоритетах» был решен одно-
значно — «пушки!».
Неоконсерватизм 60-х
Вторая половина 60-х годов явилась важным этапом в
развитии социально-экономической доктрины неокон-
серватизма, которое шло в значительной мере по пути
постепенного усвоения республиканцами элементов
неокейнсианства в том виде, как они были сформули-
рованы в «новоэкономической» теории, служившей ос-
нованием экономической политики администрации Кен-
неди и Джонсона.
Расширились представления «великой старой пар-
тии» о сфере полномочий федерального правительства.
В программном заявлении «Кризис экономики», обна-
родованном Республиканским координационным коми-
тетом в марте 1968 г., было записано: «Роль федераль-
ного правительства не следует сводить к функциям
ночного сторожа, несущего ответственность за нацио-
нальную оборону, проведение внешней политики и под-
держание внутреннего мира и не заботящегося ни о
чем другом... В экономической области оно должно
придерживаться надежной налоговой и монетаристской
политики, противостоять дорогостоящим инфляции и
кризису... Действуя через аппарат штатов, городов и
частную индустрию, государство должно способство-
вать сокращению масштабов нищеты, борьбе с загряз-
нением окружающей среды, искоренению других соци-
альных пороков, национальных по своим масштабам и
значимости». Вместо «антициклического регулирова-
ния», лежавшего в основе государственного вмеша-
тельства в экономические процессы в 30—50-е годы, и
в программу республиканцев вносится долгосрочное
целенаправленное государственное «стимулирование
экономического роста». «Поощрение формирования ка-
питала должно быть постоянным, а не временным эле-
ментом налоговой структуры, должно использоваться

190
Глава 5
не- только в качестве антициклического мероприятия...
Увеличение с помощью государства объема капитала и
производственного оборудования всегда очень важно
для долговременного роста американской экономи-
ки»,— говорилось в другом программном заявлении
Республиканского координационного комитета, озаглав-
ленном «Призыв к новой налоговой политике прави-
тельства США».
Республиканская партия постепенно отходила от
своей традиционной догмы об обязательной сбаланси-
рованности федерального 'бюджета. Если еще в 1966 т.
республиканцы призывали ежегодно сводить бюджет с
положительным сальдо, то уже в 1967 и 1968 гг. они
обнаружили гораздо большую гибкость в подходе к
бюджетно-налоговым проблемам. Республиканский ко-
ординационный комитет объявил .сбалансированный
бюджет «слишком жестким показателем», признал
бюджетные дефициты необходимыми при определен-
ных обстоятельствах, оговорившись лишь, что «возвра-
щение к сбалансированному бюджету должно являться
долгосрочной целью нашей экономики». В экономиче-
ский лексикон «великой старой партии» вошли новые
термины, ранее на правительственном уровне встре-
чавшиеся лишь в работах либеральных неокейнсианцев,
близких к демократам. Так, в заявлении Республикан-
ского координационного комитета «Кризис экономики»
говорилось: «Концепции планирования, программирова-
ния, бюджетирования, находящиеся на начальной ста-
дии внедрения, должны применяться более широко с
тем, чтобы государственные расходы были рациональ-
ными и эффективными»26.
«Ведущие деятели республиканской партии не упор-
ствуют более в заезженной риторике свободы выбора
и федерального монстра, —писал в 1968 г. исследова-
тель политики республиканской партии Н. Тиммеш. —
Они понимают, что рост федерального правительства
неизбежен и что люди в общем поддерживают про-
граммы, которые делают их жизнь хоть немного луч-
ше»27. Признание необходимости государственно-моно-
полистического регулирования стало преобладающей
чертой в"политике республиканской партии, сумевшей
преодолеть «"огрехи» голдуотеровского реакционного

«Великая старая партия», и «великое общество»
191
индивидуализма. В то же "время пути государственного
вмешательства в общественные процессы мыслились
республиканцами несколько иначе, чем неолибералами
из демократической партии. В основе ведущих соци-
ально-экономических доктрин, разработанных идеоло-
гами и политиками «великой старой партии» во второй
половине 60-х годов, лежали отличавшие их от. неоли-
беральных идеи: развязывания инициативы частного
капитала, повышения роли властей штатов и сокраще-
ния федеральной регламентации расходования средств
(прежде всего при осуществлении социальных про-
грамм). По всем трем этим направлениям неоконсер-
вативный концептуальный каркас был наполнен ре-
альным содержанием конкретных социально-экономиче-
ских проектов.
Идея широкого привлечения в той или иной форме
частного капитала к решению социальных проблем
становится ведущей в выступлениях республиканских
лидеров всех направлений и в предлагаемых ими зако-
нопроектах. Этот крен в идеологии республиканской
партии совпадал с изменением в настроениях самих
представителей монополистической буржуазии, все чаще
выражавших желание проявить «социальную ответ-
ственность» и взяться за лечение общественных язв.
При этом 'бизнес руководствовался, конечно, не аль-
труистическими соображениями общественного блага.
Всплеск демократического движения, бунты негритян-
ской бедноты в городских гетто создавали угрозу соци-
альному миру в США. «Все, что серьезно угрожает
стабильности и прогрессу страны и ее городов, создает
также опасность для роста экономики и для вашей
компании,— говорил на собрании крупнейших акцио-
неров корпорации «Форд Моторс» сам глава могущест-
венного клана Генри Форд.—'Помощь со стороны ком-
пании и ее президента в преодолении кризиса -в горо-
дах диктуется не только нашими обязанностями как
граждан общества, но и необходимостью охранять
ваши инвестиции»28. Журнал деловых кругов в редак-
ционной статье под названием «Что бизнес может сде-
лать для городов» взывал к широкому участию -круп-
ного капитала в решении проблем гетто, пока «кризис
в городах еще управляем», но существует лишь неболь-

192
Глава 5
шая надежда на то, что городские власти, органы со-
циального вспомоществования, местные организации
демократов, профсоюзы, церкви и школы смогут пред-
отвратить взрывы возмущения еще большего масшта-
ба, чем прежде29. Признавая неизбежность расширения
социальной помощи беднейшему населению, круги биз-
неса в то же время опасались чрезмерного усиления
государственного вмешательства, которое, по их мне-
нию, могло поставить под сомнение в общественном со-
знании святость и всемогущество частнособственниче-
ских устоев.
Республиканская партия, чутко уловив эти веяния,
выступила с целым рядом предложений, которые дол-
жны были создать максимально благоприятные усло-
вия для подключения крупного бизнеса к социальной
помощи. Прежде всего республиканцы выдвинули идею
специальных налоговых льгот для корпораций. Боль-
шое распространение в республиканской партии полу-
чил план 'под названием «инвестиции в людские ре-
сурсы» (билль Праути—Кэртиса), который предлагал
полностью передать осуществление программ подготов-
ки и переподготовки рабочей силы, проводившихся в
рамках «войны с бедностью», в руки промышленников.
Для предпринимателей предусматривалось установить
10-процентные налоговые льготы, высвободившиеся
средства они должны были использовать на профессио-
нальное обучение рабочих. «Частная промышлен-
ность,— заявлял Кэртис, — лучше, чем правительство,
знает, в каких рабочих местах она нуждается, как луч-
ше подготовить человека к работе на этом месте, и она
будет гораздо более эффективно, нежели правитель-
ство, осуществлять всеобъемлющую операцию по под-
готовке и переподготовке рабочих»30.
Но насколько решительно поддержали билль Прау-
ти—Кэртиса республиканцы, настолько же безогово-
рочно против него выступили представители админи-
страции демократов. Суммируя все возражения, пред-
седатель Совета экономических консультантов при пре-
зиденте Г. Экли говорил, что предложенное сокраще-
ние налогов на корпорации «внесет эрозию в государ-
ственный бюджет», а частные программы никак не
улучшат положение бедных безработных американцев,

«Великая старая партия» и «великое общество»
193
поскольку «работодатели сконцентрируют свои усилия
на обучении тех рабочих, которые уже заняты на про-
изводстве»31.
Другую возможность перенесения центра тяжести
социальной помощи в рамки частной инициативы рес-
публиканцы усматривали в создании смешанных (госу-
дарственно-частных) фондов социальных выплат.
В либеральных и умеренно консервативных кругах
республиканской партии в 1966—1968 гг. широкое хож-
дение имела идея создания «корпорации экономических
возможностей», основным проповедником которой вы-
ступал сенатор Джавитс. Эта «корпорация» мыслилась
как смешанное предприятие с капиталом в
1 млрд долл., финансируемое на 60% из частных ис-
точников и на 40% —из федеральной казны. Предпола-
галось, что «корпорация» дополнит действовавшие фе-
деральные социальные программы и в сферу ее дея-
тельности войдут подготовка и переподготовка рабочей
силы, расчистка трущоб, строительство жилья и предо-
ставление займов мелкому бизнесу.
Представители администрации полностью отвергли
предложения Джавитса. Руководитель управления эко-
номических возможностей С. Шрайвер отмечал, что
создание подобной «корпорации» потребовало бы от-
влечения почти полумиллиарда долларов из федераль-
ных фондов социальной помощи и предоставления их
в руки организации, не контролируемой конгрессом
или правительством. Против плана Джавитса выступи-
ли также крупнейшие профсоюзы, смотревшие «со
скептицизмом и дурными предчувствиями на предло-
жения о «рискованных» предприятиях бизнеса в обла-
сти войны с бедностью»32.
Возможность повышения социально-экономической
роли штатов республиканская партия связывала в пер-
вую очередь с так называемым перераспределением
доходов. Эта концепция в самом общем виде представ-
ляла собой план передачи определенной части средств
федеральной казны непосредственно правительствам
штатов, чтобы компенсировать узость их налоговой
базы и передать в ведение штатов ряд федеральных
программ. Некоторые зачатки идеи «перераспределе-
ния доходов» содержались в законопроектах конгресс-
7 В. А. Никонов

194
Глава 5
менов-республиканцев Боу и Лэйрда, выносившихся на
рассмотрение 'Конгресса еще в 50-е годы. Однако тогда
они не 'получили широкого распространения. Подлин-
ным «отцом» концепции «перераспределения доходов»
стал председатель Совета экономических консультантов
при президентах Кеннеди и Джонсоне (до ноября
1964 г.) У. Геллер, предложивший широкую програм-
му мер, названную им «планом подушного разделения
доходов». План Геллера мыслился как дополнение к
уже существовавшим обусловленным субсидиям
(grant-in-aid, они предоставлялись администрациям
штатов для выполнения строго определенных про-
грамм). В ходе избирательной кампании 1964 т. за эту
идею ухватился Голдуотер, но он «подправил» ее в ин-
дивидуалистическом духе. «Федеральное правительство
должно возвращать штатам долю собираемого в них
подоходного налога, — говорил кандидат республикан-
ской партии в одном из своих выступлений осенью
1964 г. — ...Система необусловленных субсидий, которая
должна заменить нынешнюю, 'предоставит каждому
штату необходимые для внутренних нужд ресурсы, сво-
бодные от контроля федеральной бюрократии»33. Та-
ким образом, разговор уже шел не о дополнении дей-
ствовавших федеральных программ планами «перерас-
пределения доходов», а о полной замене первых вто-
рыми, что впоследствии стало отличительной чертой
предложений, с которыми выступали консерваторы в
республиканской партии, стремившиеся «инкорпориро-
вать идею советника президента Кеннеди в доктрину
прав штатов»34.
Концепция «перераспределения доходов» была со-
звучна общеидеологическим установкам неоконсерва-
тизма на ограничение функций федерального прави-
тельства и перенесение упора в реализации социально-
экономических мероприятий с национального на штат-
ный уровень. Она представляла собой, как писала га-
зета деловых кругов, «один из немногих вопросов, по
которому все фракции «великой старой партии» могут
объединиться, по крайней мере в отношении теории,,
лежащей в ее основе»35.
С 1967 г. план «перераспределения доходов» приоб-
ретает все больший вес в идейном багаже республи-

«Великая старая партия» и «великое общество»
195
канской партии. В немалой степени этому способство-
вало укрепление позиций партии на штатном и местном
уровнях после промежуточных выборов 1966 г. «Респуб-
ликанцы не были столь настроены в пользу перерас-
пределения доходов в 1964 году, когда лишь 16 рес-
публиканцев занимали кресла губернаторов штатов,
как сейчас, когда таковых уже 26»36,—отмечал летом
1967 г. политический обозреватель Р. Ноулан, К этому
времени идею «перераспределения доходов» поддержа-
ла Торговая палата и другие предпринимательские ас-
социации США. В декабре 1966 г. национальная кон-
ференция губернаторов всех штатов приняла резолю-
цию, 'призывавшую правительство «поделиться налого-
выми поступлениями со штатами».
Доводы противников «перераспределения доходов»,
а таких было немало, основывались на том, что, предо-
ставляя определение приоритетов в проведении про-
грамм легислатурам штатов, в которых интересы сель-
ских округов, как правило, были представлены сильнее,
чем крупных городов, нельзя было ожидать полноцен-
ной помощи городам, где переплетение острейших со-
циальных проблем требовало первоочередного реше-
ния. Слушания в сенатском подкомитете по межпра-
вительственным отношениям показали, что мэры всех
крупных городов настаивали на «перераспределении
доходов» непосредственно в пользу муниципалитетов,
минуя аппарат штатов. Ряд демократических организа-
ций США также отвергал идею «перераспределения
доходов», справедливо считая, что средства, попавшие
под полный контроль сегрегационистских правительств
южных штатов, не будут использованы для оказания
помощи наиболее нуждавшимся в ней негритянским
гетто.
Увеличение военных расходов федерального прави-
тельства и государственного долга, инфляция — все эти
неблагоприятные тенденции в развитии экономической
конъюнктуры с 1967 г. заставили республиканцев на-
ряду с активным идеологическим наступлением в поль-
зу «перераспределения доходов» несколько умерить
свои практические требования о передаче федеральных
средств штатам, что могло привести к дальнейшему
росту бюджетного дефицита, и инфляции.- «Полное осу-

196
Глава 5
ществление плана возможно будет лишь тогда, когда
экстраординарные расходы на национальную оборону,
которые мы поддерживаем, будут уменьшены и феде-
ральные расходы будут поставлены под жесткий кон-
троль» 37, — отмечал Республиканский координацион-
ный комитет в январе 1968 г. Республиканская тактика
в 1967—1968 гг. заключалась поэтому прежде всего в
том, чтобы заменить «обусловленные субсидии», расхо-
дование которых до мельчайших деталей регламенти-
ровалось Вашингтоном, на своеобразный промежуточ-
ный вариант «перераспределения доходов» — «блоковые
субсидии», которыми власти штатов могли распоряжать-
ся относительно произвольно в рамках устанавливае-
мых федеральной администрацией широких целевых
задач (улучшение системы образования, здравоохра-
нения, дорожного строительства, борьба с преступ-
ностью и т. д.). Республиканцам удалось в 1967 г. до-
биться включения принципа «блоковых субсидий» в та-
кие законы, как всеобщий акт о здравоохранении, акт
о помощи в проведении в жизнь законов и о преступ-
ности подростков, акт о чистоте воздуха и закон о фе-
деральной инспекции мяса.
Накануне избирательной кампании 1968 г. амери-
канские исследователи С. Хесс и Д. Броудер писали:
«План перераспределения доходов, разработанный
Уолтером Геллером, теперь носит на себе клеймо рес-
публиканцев и является краеугольным камнем в под-
ходе великой старой партии к внутриполитическим про-
блемам»38.
Другой важной концепцией неоконсерватизма, поз-
волявшей реализовать установку республиканской пар-
тии на уменьшение федеральной регламентации расхо-
дования средств на социальные мероприятия, явилась
программа «негативного подоходного налога», которая
нашла поддержку и крайне правых, и либеральных сил
в республиканской партии.
В 1967 г. предложение о введении «негативного по-
доходного налога» выдвинуло Общество Рипона. Со-
гласно этому проекту вся федеральная социальная по-
литика должна была сводиться к выплате правитель-
ством беднейшим семьям половины разницы между
реальным уровнем их дохода и официально установ-

«Великая старая партия» и «великое общество»
197
ленной чертой бедности. Общество Рипона объявило
себя «первой политической группой в стране, которая
разработала и поддержала действенный план негатив-
ного подоходного налога»39. Однако идеи, которые при-
писывало себе Общество Рипона, были за несколько
лет до этого выдвинуты ведущим экономическим совет-
ником Голдуотера Милтоном Фридманом.
При анализе предложений либерального Общества
Рипона и консерватора Фридмана в глаза прежде всего
бросается удивительное сходство в обосновании необ-
ходимости введения «негативного налога». Они проте-
стовали против роста федеральной бюрократии, счита-
ли действовавшие социальные программы неэффектив-
ными, «унижающими достоинство людей, уничтожаю-
щими их уверенность в себе», поскольку получатели
федеральной помощи часто должны были проходить
унизительные проверки их материального положения и
условий жизни40. В то же время, в отличие от Фрид-
мана, в «негативном налоге» Общество Рипона видело
средство демократизации всей системы социальных вы-
плат: в частности, оно считало, что его план поможет
положить конец преобладанию расистов в органах, осу-
ществлявших социальную помощь в южных штатах.
Программа «негативного подоходного налога», про-
талкивание которой сопровождалось громкими слова-
ми о защите индивидуальных свобод, должна была за-
менить всю совокупность мероприятий «великого обще-
ства» одной программой, осуществляемой в гораздо
более ограниченных масштабах и которая еще меньше,
чем мероприятия Джонсона, могла помочь беднейшему
населению США вырваться из пут нищеты. Журнал
«Нью Йорк тайме мэгазин» писал, что план «негатив-
ного подоходного налога предложит беднякам свободу
выбора только в одном: как распорядиться нехваткой
денег»41.
Результатом идейных поисков республиканцев
явилось то, что в преддверии выборов 1968 г. у них
была выработана детальная программа по социально-
экономическим вопросам, находившаяся в русле обнов-
ленной неоконсервативной философии.

198
Глава 5
Партия Линкольна и негры
В середине 60-х годов усилиями Барри Голдуотера и
его «южной стратегии» республиканцы пользовались
прочной репутацией расистской партии. В то же время
основные круги руководства партии, возглавившие по-
сле выборов 1964 г. процесс ее идейной перестройки,
не могли не считаться с тем, что в этот период боль-
шинство американцев, и чернокожих, и белых, как
показали результаты выборов 1964 г. и многочисленные
опросы общественного мнения, выступило за предостав-
ление неграм гражданских прав. К изменению «имид-
жа» партии расистов «великую старую партию» под-
талкивали и такие факторы, как значительное увели-
чение числа негров, которые зарегистрировались для
участия в выборах, рост движения протеста против ра-
сового неравенства. Партия испытывала прямое дав-
ление негритянских организаций, в частности Нацио-
нальной негритянской республиканской ассамблеи, при-
нявшей в январе 1965 г. меморандум, который призы-
вал создать «новую атмосферу, когда станет ясно, что
негритянские граждане нужны республиканской пар-
тии и их ждут в ней» 42. Дальновидные идеологи респуб-
ликанцев не могли не учитывать и международный
фактор: устранение наиболее одиозных форм расовой
дискриминации являлось условием успеха широкой
американской экспансии, как идеологической, так и
экономической, в развивающихся странах.
Представители либерального крыла республиканской
партии и некоторые умеренные консерваторы призывали
перехватить инициативу у демократов и стать инициа-
торами расширения гражданских прав. Общество Ри-
пона выступило с обширным планом привлечения го-
лосов негров, который предусматривал активизацию
деятельности Национального комитета среди черных
избирателей, принятие им мер по запрещению расовой
дискриминации в местных организациях республикан-
цев, особенно в южных штатах, отказ в поддержке пар-
тийным аппаратом тех кандидатов партии, которые
вели избирательные кампании под флагом сегрегацио-
низма или опирались на расистские организации.
Необходимость изменения «имиджа» партии в не-

«Великая старая партия» и «великое общество»
199
1965 год. «Дайте нам право голоса...»
гритянском вопросе сознавали и ее консервативные ли-
деры. «Мы заявляем, что так же не приемлем взгляды
южных республиканцев на гражданские права,— гово-
рил Никсон,— как национальная демократическая пар-
тия не разделяет взгляды южных демократов по этому
вопросу»43. Однако в целом отказавшись от расистской
риторики и на словах признавая необходимость обеспе-
чения равенства возможностей для негров, руководите-
ли республиканской партии на деле демонстрировали
незаинтересованность в расширении гражданских прав
цветного населения США. Доказательством этому яви-
лась борьба в конгрессе вокруг принятия закона об
избирательных правах 1965 г., который предусматривал
отмену дискриминационной практики проверки грамот-
ности избирателей и назначение федеральных инспекто-

200
Глава 5
ров для надзора за соблюдением прав на голосование
в районах «массовой дискриминации», то есть в шта-
тах, где на выборах 1964 г. было зарегистрировано ме-
нее 50% лиц избирательного возраста.
При поверхностном знакомстве с итогами голосова-
ния в конгрессе по законопроекту 1965 г. может сло-
житься впечатление, что республиканская партия была
сторонницей билля: против закона голосовали в па-
лате представителей лишь 20 республиканцев и 54 де-
мократа, а в сенате — один республиканец и 17 демо-
кратов. Это обстоятельство республиканцы всячески
подчеркивали и обыгрывали. «Республиканская партия
продемонстрировала традиционную и постоянную пре-
данность делу обеспечения гражданских прав для всех
граждан, почти единогласно поддержав закон об изби-
рательных правах 1965 г.»44,— говорилось в ежегодном
отчете о деятельности сенатской фракции республикан-
цев. Однако эта весьма лестная самооценка не соот-
ветствовала подлинному положению дел. Анализ голо-
сований в сенате и палате представителей по много-
численным поправкам к законопроекту об избиратель-
ных правах 1965 г. показывает, что республиканцы
практически постоянно поддерживали те из них, кото-
рые урезали прерогативы правительства и сужали воз-
можности федерального надзора над соблюдением зако-
нов о гражданских правах. Поддержка республиканца-
ми поправок и пунктов, расширявших права небелых
граждан, в 1965 г. была куда слабее, чем даже в
1964 г., и это было вполне объяснимо. В то время как
закон 1964 г. был направлен в первую очередь против
сегрегации в общественных местах, закон об избира-
тельных правах 1965 г., как отмечает американский по-
литолог М. Блэк, «должен был добавить в состав элек-
тората избирателей, которые с большей вероятностью
голосовали'бы за демократов, а не за республиканцев,
и это порождало отсутствие энтузиазма у северных
республиканцев»45. К тому же в результате выборов
1964 г. несколько выросло представительство в кон-
грессе расистски настроенных республиканцев от шта-
тов глубокого Юга при общем сокращении численности
республиканской фракции.
Республиканцы, не желая открыто выступать в ка-

«Великая старая партия» и «великое общество»
201
честве противников избирательных прав негров, стре-
мились к тому, чтобы выхолостить основное содержа-
ние закона 1965 г., либо добиться принятия своего аль-
тернативного, урезанного билля. Второй вариант был
предпочтительнее, поскольку позволил бы республикан-
цам одновременно сузить реальные рамки применения
закона и пожать лавры общественного мнения в каче-
стве ведущих защитников гражданских свобод.
Альтернативный законопроект (билль Маккалоха)
разработала целевая группа по проблемам избиратель-
ных прав республиканского комитета по планированию
и исследованиям палаты представителей. Законопроект
предлагал оставить в силе избирательный налог на ре-
гистрацию для участия в местных и штатных выборах,
предусмотрев возможность судебного вмешательства в
том случае, если он использовался в дискриминацион-
ных целях. Не предусматривал он и полной отмены
проверок грамотности при регистрации избирателей,
которые использовались в ряде штатов как инструмент
лишения негров права голоса. Не случайно диксикраты
в палате представителей сочли, что билль Маккалоха
«вызывает меньше возражений», чем законопроект
администрации. Складывалась весьма парадоксальная
ситуация, когда закон об избирательных правах (в фор-
ме билля Маккалоха) мог быть принят голосами рес-
публиканцев и южных демократов. Это, однако, не
устраивало уже либеральных республиканцев, которые
первоначально поддерживали законопроект, но затем
пересмотрели свое отношение к нему из-за опасений
оказаться в неуютном союзе с расистами-диксикратами.
Билль Маккалоха был поставлен на голосование в
палате представителей непосредственно перед заключи-
тельным голосованием по законопроекту о гражданских
правах 1965 г. и отвергнут 248 голосами против 171.
За билль проголосовали 108 республиканцев, про-
тив — 23.
В сенате также рассматривался законопроект, ана-
логичный биллю Маккалоха (билль Тауэра), и его под-
держало большинство членов республиканской фрак-
ции (за — 17, против — И), но он не прошел. Респуб-
ликанским сенаторам удалось заблокировать принятие
поправки Э. Кеннеди, предлагавшей отменить избира-

202
Глава 5
тельный налог на участие в выборах на уровне штатов
и местных органов власти. Значительные усилия к
этому приложил Дирксен, который считал ее «некон-
ституционной» и ставил исключение пункта об избира-
тельном налоге главным условием поддержки респуб-
ликанской фракцией закона об избирательных правах.
Сенаторы от «великой старой партии» голосовали про-
тив отмены дискриминационных проверок грамотности
избирателей, но в этом вопросе оппозиция оказалась в
меньшинстве.
Из общего числа голосов, поданных республиканца-
ми в палате представителей по вопросам гражданских
прав негров в конгрессе 89-го созыва, лишь 39% было
за их расширение, тогда как в 88-м конгрессе эта циф-
ра составляла 84% (демократической партией соответ-
ственно 65 и 63).
Попытки правительства США решить острые расо-
вые проблемы с помощью государственно-монополисти-
ческих методов не привели к установлению социаль-
ной стабильности. С середины 60-х годов начался но-
вый этап в развитии массового негритянского движе-
ния. Он характеризовался ростом ожесточенности борь-
бы, широким выходом за рамки ненасильственных дей-
ствий. Правящий класс был поставлен перед ди-
леммой: либо ответить на подъем движения за граж-
данские права усилением полицейских и администра-
тивных репрессий в отношении его участников, либо
пойти на дальнейшие уступки в плане обеспечения юри-
дического равенства черных граждан, улучшения усло-
вий их жизни путем расширения комплекса социаль-
ных мероприятий в рамках «великого общества». Адми-
нистрация Джонсона склонялась к одновременному ис-
пользованию обоих средств. «Во-первых, мы должны
восстановить законность и порядок в стране,— говорил
вице-президент Г. Хэмфри.— Во-вторых, мы должны
заняться тяжелой, неблагодарной работой по искоре-
нению условий, приводящих к образованию трущоб,
к физической и духовной нищете»46.
В республиканской партии вопрос о путях разреше-
ния негритянской проблемы вызывал серьезные разно-
гласия. Большинство ее лидеров поддерживало идею
широкого использования в политических целях расист-

«Великая старая партия» и «великое общество» 203
ских настроений «белого бумеранга». К этому их под-
талкивал также сонм ультраправых организаций, про-
должавших оказывать давление на правый фланг пар-
тии. «Эксплуатация «белого бумеранга» является един-
ственной возможностью для республиканцев утвердить-
ся в качестве партии большинства в Америке»47,— пи-
сал ультраправый журнал.
Общим для всех фракций республиканской партии
являлось осуждение администрации Джонсона: она
якобы попустительствовала негритянским бунтам и про-
воцировала их щедрой раздачей обещаний, выполнять
которые не собиралась или была не в состоянии. «Один
из основных уроков, который следует извлечь из послед-
них событий, заключается в том,— писал Линдсей,—
чтобы не давать невыполнимых обещаний, не вызывать
несбыточные надежды у жителей гетто»48. Однако на
этом точки соприкосновения между фракциями либера-
лов и выступавших практически единым фронтом кон-
серваторов и ультраправых исчерпывались.
Расхождения начинались с определения основных
причин волнений в гетто. Позицию либералов удачно
выразил Н. Рокфеллер: «Если мы попытаемся указать
на наиболее взрывоопасную причину бунтов, сотряса-
ющих наши города, многие из нас назовут высокий
уровень безработицы в районах трущоб. Безработица
вскармливает отчаяние, отчаяние порождает безнадеж-
ность, и безнадежность в конце концов взрывается на-
силием»49. Консерваторы и ультраправые в принципе
не соглашались с тем, что истоки недовольства следует
искать в невыносимых условиях жизни в негритянских
гетто. «Нечего все сваливать на нищету,— заявлял
Рейган.— В годы настоящей нищеты в период великой
депрессии преступность была на самом низком уров-
не, а сейчас, в период процветания, она достигла своего
пика»50. В негритянских выступлениях., Эйзенхауэр и
Никсон усматривали «пренебрежение фундаментальны-
ми моральными принципами» и «упадок веры в святость
законов» из-за «попустительства нарушителям закона
и общественного порядка и чрезмерных симпатий к
преступникам»51. Консервативные республиканцы вся-
чески раздували версию о том, что за негритянскими
выступлениями скрывался «красный заговор». Дирксен

204
Глава 5
требовал проведения специального конгрессовского рас-
следования для поиска «факела красных».
Различия между либералами и правыми республи-
канцами в оценке причин подъема движения за граж-
данские права приводили к разным подходам к вопро-
су о путях прекращения социальных катаклизмов. Ли-
бералы в целом признавали необходимость усиления
репрессивного аппарата. Даже Линдсей настаивал на
том, чтобы правительство, как минимум, утроило сум-
му средств на поддержание порядка. В то же время
они доказывали недостаточность чисто полицейских
мер. План предотвращения бунтов в городских гетто,
предложенный Ассоциацией республиканских губерна-
торов, призывал к «изменению психологической атмо-
сферы» в районах трущоб, увеличению возможностей
для обеспечения работой их обитателей, созданию усло-
вий для получения ими полноценного образования. При
этом либеральные республиканцы надеялись добиться
решительного улучшения условий жизни в гетто путем
усилий прежде всего крупного бизнеса, а не государ-
ства.
Никсон, который по мере приближения выборов
1968 г. становился наиболее вероятным претендентом на
выдвижение на пост президента и пытался превратить
лозунг «закон и порядок» в козырную карту своей из-
бирательной колоды, считал, что бунты могут быть
предотвращены, во-первых, «повышением ставок зара-
ботной платы полицейским и улучшением их подготов-
ки» и, во-вторых, «значительным увеличением числа
полицейских»52. В подходе республиканских консерва-
торов к проблеме восстаний в черных гетто находило
отражение в целом присущее неоконсерватизму стрем-
ление не столько к смягчению социальных антагониз-
мов проведением буржуазно-либеральных реформ,
сколько (особенно в период резкого обострения проти-
воречий в обществе) к подавлению движений протеста
с помощью неприкрытых репрессивных акций.
Последние 3 года пребывания у власти администра-
ции Джонсона были отмечены борьбой вокруг вопроса
о запрещении расовой дискриминации в жилищной сфе-
ре. Принципиальная необходимость принятия соответ-
ствующего закона сознавалась правящими кругами

«Великая старая партия» и «великое общество»
205
страны. К этому их подталкивали многочисленные не-
гритянские организации, требовавшие антидискримина-
ционного жилищного законодательства. С другой сто-
роны, сама американская буржуазия понимала, что
жилищная дискриминация все более приводила к обо-
соблению черной общины, развитию чувств «черного на-
ционализма», возмущению «властью белых». Устране-
ние неравенства в этой сфере отвечало стремлению мо-
нополистического капитала к созданию себе опоры в
негритянском движении в лице «вписавшегося» в «аме-
риканский образ жизни» черного «среднего класса».
В то же время законопроект «о свободном жилье»,
предложенный правительством в 1966 г., первоначально
не пользовался достаточной общественной поддержкой.
«Белые граждане были убеждены, что законодатель-
ство приведет к наплыву негров в их кварталы, и это
повлечет за собой отрицание «ценностей собственно-
сти» 53,— писал конгрессмен-демократ Р. Боллинг.
Ультраконсерваторы видели в законопроекте покушение
на «конституционные права» граждан. «Я полагаю, что
право владеть и контролировать собственность являет-
ся основополагающим правом человека, и я буду бо-
роться за то, чтобы отстоять это право»54,— заявлял по
поводу билля «о свободном жилье» Рейган.
Законопроект о гражданских правах в 1966 г. был
похоронен в бесконечных сенатских дебатах, конец
которым отказывалось положить руководство респуб-
ликанской фракции во главе с Дирксеном.
На следующий год Джонсон в специальном посла-
нии конгрессу вновь потребовал принятия мер «про-
тив дискриминации в жилищной сфере на основании
расы, цвета кожи, религии и национального происхож-
дения»55. Однако конгресс, в котором заметно усили-
лись позиции консерваторов, практически игнорировал
запрос администрации: слушания по проблеме граждан-
ских прав велись в сенатском юридическом комитете,
но не стали предметом обсуждения всего конгресса. Ка-
залось, вопрос о принятии закона, запрещавшего дис-
криминацию при покупке и аренде жилья, навсегда
погребен «белым бумерангом». Когда в феврале 1968 г.
сенатор У. Мондейл (демократ от Миннесоты) и един-
ственный сенатор-негр республиканец Брук внесли на

206
Глава 5
рассмотрение сената предложение запретить расовую
Дискриминацию при продаже и аренде около 91% жи-
лого фонда, шансы на принятие нового закона пред-
ставлялись минимальными. Диксикраты моментально
обратились к испытанной тактике обструкции, и судьба
поправки Мондейла — Брука оказалась в руках руко-
водства республиканского меньшинства. Однако изме-
нившаяся к этому времени обстановка в стране уже
не позволяла республиканцам отмахнуться от пробле-
мы гражданских прав, как в 1966 и 1967 гг.
Необычайную лоббистскую активность развила в
1968 г. Конференция руководства, представлявшая ин-
тересы 115 негритянских, профсоюзных, церковных
групп и руководимая директором вашингтонского отде-
ления НАСПЦН К. Митчел. За принятие нового закона
как «неотъемлемой части усилий по перестройке город-
ских районов» выступили крупнейшие американские
профобъединения. Усилилось давление на конгресс
организаций бизнеса, обеспокоенных размахом массо-
вых движений протеста. Открыть клапан для выхода
недовольства негров призывали законодателей губерна-
торы урбанизированных штатов, где бунты в гетто до-
стигли наибольшей остроты. Негритянские бунты за-
ставили правительства штатов и муниципалитеты пойти
на издание в 1967 г. более 100 законов и ордонансов
о запрещении дискриминации при аренде жилья.
Республиканцы вынуждены были пойти на попят-
ную. Дирксен выразил согласие достичь компромисса
путем сокращения с 91 до 80% объема жилого фонда,
подпадающего под действие закона. 4 марта 65 голо-
сами против 32 голосов южан и ультраправых респуб-
ликанцев удалось прекратить словесный поток дикси-
кратов, и вскоре сенат принял закон о гражданских
правах с поправкой Дирксена.
После этого поле боя переместилось в палату пред-
ставителей, где руководство республиканской фракции
во главе с Фордом стало в оппозицию сенатскому бил-
лю и рекомендовало направить его на рассмотрение
согласительной конференции обеих палат, чтобы «оту-
тюжить некоторые технические проблемы». Лидеры
фракции «великой старой партии» попали под огонь
Ожесточенной критики с самых разных сторон. «Нью-

«Великая старая партия» и «великое общество»
207
Йорк тайме» предупреждала: «В то время, когда ра-
совая напряженность в стране достигла столь боль-
шой остроты, конгрессмен Форд и его республиканские
коллеги возьмут на себя зловещую ответственность,
если откажутся открыть как можно более широко двери
гетто»56. Однако Форд продолжал упорствовать в своей
оппозиции немедленному принятию закона о граждан-
ских правах, и тогда роль «ответственных» республи-
канцев взяли на себя умеренные консерваторы, воз-
главляемые председателем комитета по планированию
и исследованиям фракции Гуделлом. Они организовали
внутрипартийную лоббистскую кампанию и смогли уве-
личить число сторонников закона в рядах республикан-
цев с 37 в начале марта до 77 в апреле. Однако реша-
ющей силой, которая обеспечила отмену дискриминации
в жилищной сфере, стал взрыв возмущения негритян-
ского населения США в связи с убийством 4 апреля
одного из выдающихся борцов за гражданские права
Мартина Лютера Кинга. 10 апреля 250 голосами против
172 палата представителей приняла одобренный ранее
сенатом законопроект.
В преддверии избирательной кампании 1968 г. в
республиканской партии ощущалась настоятельная по-
требность выработки такой программы в негритянском
вопросе, которая не ограничивалась бы призывами к
1967 год. Мартин Лютер Кинг говорит с Америкой

208
Глава 5
усилению репрессивного законодательства, но и предла-
гала позитивные пути ослабления расовой напряженно-
сти в стране и представляла бы собой альтернативу как
политике демократов, так и откровенно расистскому
курсу бывшего губернатора Алабамы Уоллеса, канди-
дата на пост президента от ультраправой Американ-
ской независимой партии. К 1968 г. на первое место в
идейном багаже «великой старой партии» выходит план
«черного капитализма», то есть всемерного поощрения
предпринимательской деятельности негров. Стимулиро-
вание «черной собственности» было созвучно политиче-
ской философии республиканской партии с ее культом
частнособственнических добродетелей и стремлением
перенести центр тяжести в решении неотложных со-
циальных задач из государственных институтов в рам-
ки инициативы бизнеса.
Лозунг «черного капитализма» не был простым по-
рождением предвыборной борьбы. Еще в 1966 г. поли-
тический комитет республиканской фракции в сенате
в программном заявлении отмечал: «Республиканцы
могли бы поддержать разнообразные программы обу-
чения и даже финансовой помощи, которые позволили
бы цветным изучить деловые и коммерческие опера-
ции, чтобы стать владельцами и управляющими мно-
гих и многих предприятий (типа предприятий сервиса),
столь необходимых в городских районах»57. Поощряя
развитие «черного капитализма», руководители респуб-
ликанской партии преследовали цель укрепить буржу-
азную прослойку среди негритянского населения, удер-
жать негритянское движение в рамках существующего
строя, усилив влияние буржуазной идеологии и ценно-
стей среди черного населения. План «черного капита-
лизма» использовался республиканцами также в каче-
стве своеобразной альтернативы лозунгу «власть чер-
ных», выдвинутому во второй половине 60-х годов не-
которыми радикальными мелкобуржуазными негритян-
скими организациями. «Черная собственность,— говорил
Никсон,— порождает гордость черных, работу для чер-
ных, возможности для черных и, значит, власть черных
в лучшем, конструктивном смысле этого часто непра-
вильно употребляемого термина»58. «Великая старая
партия», по существу, выхолащивая демократическое

«Великая старая партия» и «великое общество»
209»
содержание лозунга «власть черных», стремилась пре-
вратить негритянские гетто в замкнутые экономические
единицы и, поощряя мелкобуржуазный негритянский
сепаратизм и национализм, ослабить связи негритян-
ских и белых трудящихся в их борьбе против монопо-
листического капитала.
Концепция «черного капитализма», как отмечало
Общество Рипона, оказалась больше по душе «обеспо-
коенным белым, нежели бедным неграм»59. Из негри-
тянских организаций лишь Конгресс расового равен-
ства, который отрицательно относился к совместной,
борьбе белых и черных граждан и стремился к созда-
нию «независимой» экономики в негритянских гетто,
а также негритянская Национальная лига бизнеса под-
держали лозунг республиканцев. Большинство же орга-
низаций афро-американцев, признавая желательность- *
увеличения роли негров в экономической жизни, спра-
ведливо выражало сомнение в том, что в обществе,,
основанном на господстве расистских принципов, воз-
можно с помощью планов «черного капитализма» обес-
печить экономическое равенство цветных американцев.
В резолюции ежегодной конференции НАСПЦН в
1967 г. было записано: «Одним из наиболее серьезных
препятствий в организации бизнеса неграми является
отсутствие к ним доверия, а не только нехватка капи-
тала»60. С осуждением «черного капитализма» высту-
пили Национальная городская лига, лидер которой
У. Янг назвал предложения республиканцев «пустым
лозунгом», другие негритянские организации.
Период, последовавший за поражением Голдуотера,.
был отмечен противоречивыми тенденциями в плане на-
ведения мостов между республиканской партией и не-
гритянскими избирателями. С одной стороны, отдель-
ным кандидатам партии удавалось заручиться поддер-
жкой значительного числа черных избирателей. Однако
их популярность объяснялась отнюдь не общим изме-
нением облика республиканской партии в расовом во-
просе. Высокий уровень поддержки зафиксирован, во-
первых, в отношении кандидатов либерального крыла
партии. Так, за Линдсея на выборах мэра Нью-Йорка
в 1965 г. проголосовали 45% негров, поддержка черны-
ми Ромни на губернаторских выборах в Мичигане воз-

210
Глава 5
растала с 10% в 1962 г. до 19% в 1964 г. и 34% в
1966 г. Во-вторых, многие черные избиратели оказы-
вались на стороне республиканцев в тех случаях, когда
кандидатами от демократической партии выступали от-
кровенные сегрегационисты, как это произошло, напри-
мер, в 1966 г. в Мэриленде, когда негры предпочли
Спиро Агню расисту Мэхони.
В целом же неконструктивный подход республикан-
цев к решению проблем гетто, их оппозиция мероприя-
тиям «великого общества», неохотная поддержка зако-
нодательства о гражданских правах способствовали
увеличению разрыва между республиканской партией
и основной массой негритянского населения.
Не мог снискать симпатий негритянских избирате-
лей и тот новый вариант «южной стратегии», который
был взят на вооружение руководством республиканцев
в 1965—1968 гг.
Открывавшиеся перед «великой старой партией»
перспективы привлечения на свою сторону большин-
ства южного электората требовали от нее определен-
ного идеологического размежевания с южными демокра-
тами. Один из немногих образцов либеральной рес-
публиканской альтернативы им продемонстрировал
Уинтроп Рокфеллер, брат Нельсона Рокфеллера, кото-
рый победил на выборах губернатора Арканзаса в 1966 г.
и получил при этом большинство голосов черных изби-
рателей штата. Несмотря на открытое противодействие
консервативных демократов, доминировавших в леги-
слатуре штата (132 против 3 республиканцев в обеих
палатах), У. Рокфеллеру удалось увеличить выплаты
по социальному вспомоществованию и заработную пла-
ту учителям. Комиссия федерального правительства по
гражданским правам в 1968 г. сообщала, что из всех
партийных комитетов штатов обеих партий на Юге
наиболее решительные шаги по привлечению негров к
политической деятельности предпринимались именно
республиканской партийной организацией Арканзаса.
Однако либеральная республиканская альтернатива
не могла пустить глубокие корни на Юге. В республи-
канских организациях там доминировали консерваторы
и ультраправые. Национальное руководство «великой
старой партии» после 1964 г. ориентировалось в основ-

«Великая старая партия» и «великое общество» 21Ь
ном на консервативные слои южных избирателей. В то
же время оно было вынуждено учитывать печальный
опыт движения Голдуотера и постаралось избежать-
крайностей, прежде всего в расовом вопросе. Южные
организации республиканцев (за исключением органи-
зации Миссисипи) предпочитали не выступать с откры-
то сегрегационистскими заявлениями. Однако, как яв-
ствует из отчета федеральной комиссии по гражданским
правам, негры принимали незначительное участие в
деятельности низовых организаций партии. Националь-
ный комитет республиканской партии, в отличие от НК
демократов, не принял каких-либо правил или установ-
лений, которые требовали бы от республиканских орга-
низаций штатов уничтожить дискриминацию и пред-
принять шаги для поощрения активности в них негров..
Либеральный публицист Р. Шерил писал, что лишь в
четырех штатах Юга — Арканзасе, Флориде, Теннеси и
Техасе — республиканцы «вежливо обходились с нег-
рами», что диктовалось не столько симпатиями к цвет-
ному населению, сколько прагматическими соображе-
ниями политической борьбы61. Антинегритянские на-
строения были характерны не только для руководства!
республиканских организаций на Юге, но и для избира-
телей, причислявших себя к сторонникам республикан-
ской партии. Как показали исследования общественного-
мнения, «в расовом вопросе южные республиканцы на-
ходятся гораздо правее южных демократов»62.
Таким образом, продвижение правительства США.
по пути расширения юридических прав негров вызвало'
резкую негативную реакцию республиканцев. Поддер-
жка ими законодательства о гражданских правах за-
метно упала в 1965—1968 гг. по сравнению с началом
десятилетия. Существенное поправение произошло и в;
массовом сознании сторонников республиканской пар-
тии. В 1968 г. в пользу законодательства, которое рас-
ширяло права негров, склонялись 45% «твердых» при-
верженцев демократов (из белых северян) и лишь 25%
«твердых» республиканцев. «Белый бумеранг» находшг
себе почву в большей степени в электорате республи-
канской партии.

Глава 6
КРИЗИС
ПОЛИТИКИ СИЛЫ
Агрессия в Индокитае
и двухпартийное согласие
В доктрине «гибкого реагирования», которая была взя-
та на вооружение официальным Вашингтоном в начале
60-х годов и продолжала действовать в годы прези-
дентства Джонсона, одно из центральных мест занима-
ла концепция «ограниченных», «контрповстанческих»
войн, заостренная против мирового революционного
движения, и прежде всего неотъемлемой части его —
сил национального освобождения. «Империализм
США,— отмечало Международное Совещание комму-
нистических и рабочих партий 1969 г.,— вынужден учи-
тывать сложившееся соотношение сил на международ-
ной арене, ядерный потенциал Советского Союза и воз-
можные последствия ракетно-ядерной войны, ему ста-
новится все труднее, опаснее делать ставку на развя-
зывание новой мировой войны. В этих условиях аме-
риканские правящие круги, не отказываясь от подго-
товки к такой войне, особый упор делают на локальные
войны»1. Среди различных регионов мира, охваченных
национально-освободительным движением, в качестве
непосредственного объекта контрнаступления руковод-
ство США избрало Вьетнам. «Огромный размах и
упорный характер национально-освободительной борь-
бы в Южном Вьетнаме, тесная связь этой борьбы с
успехами в строительстве социализма на Севере —
в Демократической Республике Вьетнам, с выступления-
ми других народов Индокитая, братские отношения и
поддержка борьбы вьетнамского народа Советским Со-
юзом и другими социалистическими странами, обшир-
ные стратегические, экономические, дипломатические

Кризис политики силы
213
интересы американского империализма в Юго-Восточ-
ной и всей Азии, страх потерять их и иллюзии о «всемо-
гуществе» США — все это предопределило решение
правительства Джонсона усилить агрессивную войну во
Вьетнаме»2,— пишет о причинах американской агрес-
сии в Индокитае Ю. М. Мельников.
Закладка фундамента интервенции во Вьетнаме на-
чалась, по сути, с середины 50-х годов, когда прави-
тельство Эйзенхауэра воспрепятствовало его объедине-
нию, сорвало проведение всеобщих выборов, предусмот-
ренных женевскими соглашениями 1954 г., и начало
превращать Южный Вьетнам в плацдарм борьбы про-
тив социализма и национально-освободительного дви-
жения в Юго-Восточной Азии. С 1955 г. в нарушение
договоренности в Женеве США усилили военную и
«экономическую» помощь сайгонскому режиму. Разме-
ры ее к 1962 г. превысили 2 млрд. долл. Под руковод-
ством американских военных советников клика Нго
Динь Дьема развернула против участников войны-со-
противления и лиц, выступавших за независимое и
мирное объединение страны, политику террора и репрес-
сий, непрерывно росло число южновьетнамцев, заклю-
ченных в тюрьмы за критику продажных марионеточ-
ных правителей. Для поддержки прогнивших режимов
Дьема и марионеток, пришедших ему на смену после
его свержения в 1963 г., американская администрация
прибегала к расширению военного присутствия войск
США в Южном Вьетнаме. К концу 1963 г. число «воен-
ных советников» Соединенных Штатов там достигло
23 тыс. человек. После инспирированного Вашингтоном
в 1964 г. «тонкинского инцидента» в феврале 1965 г.
США начали интенсивные бомбардировки ДРВ, через
месяц американские боевые части высадились в Южном
Вьетнаме для военных действий против Национально-
го фронта освобождения Южного Вьетнама. К декаб-
рю 1965 г. здесь действовала уже 400-тысячная армия
интервентов. «Решение ввести во Вьетнам американ-
ские сухопутные боевые силы развеяло миф о том, что
емешательство США носило лишь форму помощи вла-
стям Южного Вьетнама, которые сами вели войну и
вырабатывали стратегию,— заметил объективный аме-
риканский исследователь политики США во Вьетнаме

214
Глава 6
1965 год. «А я тебе говорю, что Джонсон умереннее Голду-
отера!» («Лудаш мати». Будапешт)
П. Каттенбург.— На деле Соединенные Штаты сами
вели войну уже в течение многих лет до этого и, бес-
спорно, руководили южновьетнамским правительст-
вом»3.
В американском конгрессе дебаты по вьетнамскому
вопросу в 1964—1965 гг. проходили довольно мирно.

Кризис политики силы
215
«Тонкинская резолюция», позволившая правительству
США развернуть крупномасштабную агрессию в Индо-
китае, была единогласно принята палатой представи-
телей и лишь двумя голосами против (либеральных
демократов Морзе и Грининга) — сенатом. «Достаточ-
но любопытно,— свидетельствует историк Т. Бэйли,—
"что подручные Джонсона в Вашингтоне приготовили
проект этой тонкинской резолюции более чем за два
месяца до инцидента и тогда же наметили возможные
цели для бомбардировок с воздуха»4. В лице респуб-
ликанцев правительство Джонсона нашло самых рев-
ностных приверженцев своего экспансионистского внеш-
неполитического курса. В 1964 г. Ричард Никсон, вер-
нувшись из поездки в Южный Вьетнам, высказал пол-
ную поддержку тому, «как министр обороны Роберт
Макнамара ведет войну». «Мы должны придерживать-
ся этого курса, мы должны выступать за него единым
голосом»5,— заявил Никсон. Все последующие акты
эскалации войны встречались с восторгом лидерами
республиканской партии. В те дни августа, когда пер-
вые бомбы упали на населенные пункты Северного
Вьетнама, они одобрили правящую партию, заявив о
достигнутом «национальном единстве». Если отдельные
республиканцы тогда и выражали недовольство поли-
тикой администрации в Юго-Восточной Азии, то только
с позиций критиков справа. Предвыборная платформа
Барри Голдуотера обвиняла Джонсона в «установле-
нии пределов для американского желания действовать».
В тон платформе выступал и Никсон, утверждавший,
что «опасность проистекает не от желания вести воен-
ные действия, а от разговоров о возможном примире-
нии» 6.
Давление республиканской партии на правительство
играло определенную роль в эскалации агрессии. Так,
профессор университета Джонса Гопкинса Ф. Рурк от-
мечал: «Хотя решение о начале бомбардировок Север-
ного Вьетнама в 1965 г. поддерживалось администра-
цией, исходившей из военных соображений, его можно
рассматривать и как шаг, предпринятый для того, чтобы
нейтрализовать возможную критику со стороны респуб-
ликанцев, которые в противном случае обвинили бы
правительство в нежелании принять меры по «защите»

216
Глава &
американских войск, посылаемых на Юг Вьетнама»7.
После начала массовых бомбежек территории ДРВ-
республиканская оппозиция была «успокоена». Дирксен
поспешил заявить от имени Объединенного республи-
канского руководства сената и палаты представителей:
«Мы поддерживаем приказ президента Джонсона о бом-
бовых ударах по коммунистическим базам в Северном
Вьетнаме. Если у нас и имеются различия с президен-
том в подходе к этому вопросу, то они сводятся к тому,,
что, по нашему мнению, эти меры следовало использо-
вать сразу после принятия тонкинской резолюции»8.
В 1965 г. двухпартийное согласие на ведение воен-
но-силового внешнеполитического курса процветало, к
не только по вопросу агрессии во Вьетнаме. Наглядна
проявилось оно и в период интервенции Соединенных
Штатов в Доминиканскую республику. В результате
организованного из Вашингтона в 1963 г. переворота
там к власти пришла кровавая военная хунта, политика
которой вызывала законный гнев доминиканцев. В стра-
не вспыхнула борьба против режима военных, 24 апре-
ля 1965 г. проамериканская верхушка была свергнута,
что дало предлог правительству Джонсона для воору-
женного вмешательства силами американской морской
пехоты. Оправдание новому акту агрессии новизной не
блистало: по мнению президента, «народная демокра-
тическая революция, приверженная идеалам демокра-
тии и социальной справедливости (это говорилось о
военно-диктаторском режиме! — В. #.), была захваче-
на бандой коммунистических заговорщиков»9. В сентяб-
ре республиканцы, выражая полную солидарность с
правительством, подавляющим большинством голосов
поддержали в конгрессе резолюцию, признававшую
правильной отправку американских войск в Домини-
канскую республику.
Газета «Вашингтон пост» писала в 1965 г.: «Редко
в истории партия меньшинства оказывала столь широ-
кую и великодушную поддержку представляющей дру-
гую партию администрации, какую ныне предлагают рес-
публиканцы президенту Джонсону» 10. Республиканская
фракция в конгрессе с начала войны во Вьетнаме неиз-
менно оказывала правительству даже большую под-
держку в наращивании военных мускулов США, чем

Кризис политики силы
217
оно получало от конгрессменов-демократов, часть из
которых выражала озабоченность по поводу судеб со-
циальных программ «великого общества» в условиях
беспрецедентного роста расходов на вьетнамскую аван-
тюру.
Согласие между партиями было возможно прежде
всего потому, что на первых порах в США существо-
вало немало трудностей, мешавших оппозиционным
агрессивному курсу в Индокитае настроениям раз-
виться в подлинно массовое антивоенное движение.
Правительство и официальная пропаганда изощренно
искажали цели американской политики во Вьетнаме,
выдавали агрессию за «освободительную миссию», вво-
дя в заблуждение миллионы простых граждан США.
Этому во многом способствовали и широко распрост-
раненная в стране политическая апатия, безразличное
отношение к международным делам по принципу «пра-
ва она или нет, но это моя страна». В этой связи аме-
риканский коммунист Г. Фримэн писал в начале 1966 г.:
«Хотя объективные наблюдатели считают вьетнамскую
войну самой непопулярной войной нашего времени,
нельзя сказать, что она встречает поддержку только
монополистических воротил, торговцев оружием, мили-
таристов и поддерживающих их отпетых реакционеров.
Жертвами раздуваемой этими элементами антикомму-
нистической истерии, их реакционной и шовинистиче-
ской пропаганды стала часть американского народа»11.
Агрессия империализма США во Вьетнаме была начата
и долгое время проводилась втайне от народа страны,
ее развязавшей. К тому же вашингтонские стратеги,
разрабатывая многочисленные варианты агрессии, ис-
ходили из представления (и внушали его), что это
будет небольшая «военная прогулка», которая завер-
шится быстрой победой.
По мере приближения промежуточных выборов в
конгресс в 1966 г. среди республиканцев усиливались
настроения в пользу выработки «партийной линии» в
вопросе о вьетнамской войне с тем, чтобы предложить
альтернативный политике Джонсона курс. Из рядов
республиканской партии усилились голоса критиков
администрации.
Среди них нашлось мало противников эскалации.

218
Глава 6
Из видных деятелей партии против нее сколько-нибудь
последовательно выступал, по сути, лишь губернатор
Орегона Марк Хэтфилд. Он доказывал, что президент
«исказил характер гражданской войны в Южном Вьет-
наме, представив ее следствием агрессии извне, а не
действием внутренних противоречий»12. На конферен-
циях Ассоциации республиканских губернаторов в
1965—1966 гг. Хэтфилд неизменно оставался единствен-
ным безоговорочным противником военной политики
Джонсона. По отдельным вопросам с позицией адми-
нистрации расходились либеральные сенаторы Джавитс
и Купер, высказывавшиеся за прекращение бомбарди-
ровок Демократической Республики Вьетнам. Репута-
цию «голубя» в ходе выборов в сенат в 1966 г. заслу-
жил Эдвард Брук, который выступал против расшире-
ния военного присутствия США во Вьетнаме. Журнал
американских коммунистов писал о будущем сенаторе
от Массачусетса: «Его критика военной политики адми-
нистрации Джонсона почти уникальна для республикан-
ца, хотя и Брук ни в коем случае не является «канди-
датом мира» 13.
Что касается основной массы республиканцев и ру-
ководства партии, то они продолжали колебаться меж-
ду безоговорочной поддержкой Джонсона и критикой
его с реакционных позиций. В республиканском «посла-
нии о положении страны» в январе 1966 г., которое со-
стояло из двух частей — мнения сената и палаты пред-
ставителей, эта двойственность позиции республикан-
ских лидеров проявилась весьма наглядно. Дирксен по-
строил свое обращение на прославлении политики США
во Вьетнаме: «Отступить и вывести войска значило бы
заведомо объявить себя бумажным тигром... Пусть во-
енные усилия будут продолжены, это продемонстрирует
нашу решимость охранять американский мир. Пусть
они будут приумножены, если это будет продиктовано
обдуманной военной необходимостью. В конце концов,
победу нельзя заменить ничем» 14. Форд позволил себе
более воинственный тон. Позднее, в своих мемуарах,
вспоминая этот эпизод, он писал: «Пожалуй, единст-
венный вопрос, по которому я разошелся с Дирксеном,
была проблема войны во Вьетнаме. Я полагал, что мы
должны более эффективно использовать наши военно-

^Кризис политики силы
219
воздушные силы, и возражал против периодических
пауз в бомбардировках. Я сказал, что Джонсон был
виновен в «потрясающе плохом руководстве» войной» 15.
Что же предлагали республиканские «ястребы», ко-
торым кровавая агрессия Джонсона представлялась
«излишне мягкой» политикой? В конце декабря ответ
на этот вопрос дал Республиканский координационный
комитет. Предупредив о «растущей угрозе втягивания
Соединенных Штатов в бесконечную войну в джунглях
по типу корейской», он предложил для ускорения
«победы» установить полную военно-морскую блокаду
Вьетнама и резко усилить бомбардировки территории
ДРВ 16. Тема морской блокады фигурировала в выступ-
лениях многих видных республиканцев. Никсон доказы-
Трагедия Вьетнама
вал необходимость установления минных заграждений
вдоль морского побережья Северного Вьетнама, и в
первую очередь «отрезать пути снабжения Вьетнама со
стороны моря, заминировав бухту Хайфона» 17, главных
морских ворот ДРВ. Апогеем предложений республи-

220
Глава 6
канских «ястребов» стали призывы к применению ядер-
ного оружия. В пользу этого, помимо Голдуотера, ак-
тивно высказывался Эйзенхауэр, летом 1966 г. громо-
гласно заявивший, что он не стал бы «автоматически
исключать» использование атомного оружия для быст-
рого завершения вьетнамской войны 18.
Журнал «Комментари», анализируя итоги избира-
тельной кампании в конгресс в 1966 г., отметил: «Рес-
публиканская партия в целом не предлагала ни вывода
войск, ни решительной эскалации; республиканские кан-
дидаты подыгрывали настроениям тех, кто устал от
войны, однако при этом они обещали лишь, что будут
делать то же, что и Джонсон, только гораздо лучше.
Противники вьетнамской войны имели слабые позиции
в республиканской партии» 19.
А тем временем во Вьетнаме продолжала литься
кровь. Американские войска стирали с лица земли сот-
ни населенных пунктов бомбами, артиллерийскими сна-
рядами или просто сжигая. Обширные районы Южного
Вьетнама были объявлены «зонами свободного огня»,
где каждый человек, включая детей, считался врагом
и территория подвергалась варварским бомбардировкам
и карательным операциям. Но массированные бомбар-
дировки, напалм, «зоны свободного огня» и каратель-
ные экспедиции не сломили стойкости патриотов. Авиа-
ция США несла значительные потери от заградитель-
ного огня зенитной артиллерии ДРВ. Советский Союз,
другие социалистические страны и все прогрессивные
силы мира оказывали вьетнамскому народу огромную
материальную и моральную поддержку.
Военная авантюра Соединенных Штатов во Вьетна-
ме терпела крах.
В самих США набирало силу антивоенное движе-
ние. «Сложившаяся в стране в 1966—1967 гг. обстанов-
ка свидетельствовала о резком углублении политиче-
ской поляризации во всех слоях общества по вопросу
о войне во Вьетнаме. В стране росло чувство неуверен-
ности в правоте правительственных акций и разочаро-
вания в связи с неспособностью руководства решить
внутренние проблемы»20. «Национальному согласию»
на ведение войны быстро приходил конец.

Кризис политики силы
221
Вьетнамский синдром
Вопросы международной политики, и в первую очередь
войны во Вьетнаме, стали серьезным катализатором?
роста оппозиции, раскола в американском обществе.
Скандальные неудачи военщины США во Вьетнаме,-
резкое падение политического престижа Соединенных
Штатов в мире, известное оскудение финансовых ресур-
сов Вашингтона свидетельствовали о глубоком кризисе
«глобальной стратегии» американского империализма.
Война размывала внутренние устои, которые уже не-
удавалось цементировать с помощью ура-патриотизма.
Миллионам американцев становилось очевидно, что обо-
стрение хронических социальных и экономических анта-
гонизмов, таких, как расовые конфликты, рост преступ-
ности, безработица, инфляция и т. д., в немалой сте-
пени было порождено агрессивным внешнеполитическим
курсом. «От Вьетнама протягиваются нити ко всем
внутренним проблемам: насилию в городах, движению*
за гражданские права, стабильности доллара, програм-
мам борьбы с бедностью, здравоохранения и образова-
ния,— писал журнал «Сэтердей ревью».— Решение всех:
этих вопросов сейчас заблокировано войной во Вьет-
наме»2.1.
Широким общественным кругам, включающим уни-
верситетскую интеллигенцию, студенчество, даже опре-
деленную часть крупной буржуазии, война стала ка-
заться слишком дорогой, лишенной здравого смысла.-
В июле 1967 г. впервые с ее начала большинство опро-
шенных институтом Гэллапа не одобрило политики пра-
вительства Джонсона в Индокитае. Пожары и барри-
кады в гетто и в университетах, уклонение от воинской
повинности значительной части молодежи, дезертир-
ство из армии, национальные гвардейцы и танки на
улицах американских городов — все эти характерные-
явления в жизни США второй половины 60-х годов сви-
детельствовали об углублении общественных антагониз-
мов. Усиливалось недовольство либеральных политиков,,
представлявших урбанизированные районы, где кон-
фликты достигли особой остроты, сокращением необхо-
димых для поддержания внутренней стабильности со-
циальных программ, которые были принесены в жертву

222
Глава 6
машине агрессии. «Первоначально скромные расходы
на войну во Вьетнаме, как снежный ком, выросли до
30 миллиардов долларов в год. Мы столкнулись с уве-
личением стоимости жизни, нуждой; первостепенные
потребности городов удовлетворяются явно недостаточ-
но»22,—отмечал сенатор Джэкоб Джавитс (Нью-Иорк)\
И представители крупного бизнеса начали проявлять
беспокойство перенапряжением экономики, ростом ин-
фляции и бюджетного дефицита в результате эскала-
ции военных расходов, подъемом антивоенного дви-
жения в стране, а также выражать озабоченность в
связи с критикой линии Джонсона во Вьетнаме веду-
щими деятелями иностранных, в том числе союзных
1968 год. Расправа с участниками антивоенной
демонстрации

Кризис политики силы
22а
США, государств, где ширился общественный протест.
К тому же, пока американский империализм занимал-
ся, по определению его стратегов из администрации,
«защитой интересов свободного мира во Вьетнаме»,
западноевропейские и японские партнеры и конкуренты
продолжали теснить Соединенные Штаты с их экономи-
ческих и политических позиций во всем мире. Война,
отвлекавшая колоссальные ресурсы, приводила и к рас-
шатыванию господства правящего класса в самой ци-
тадели империализма. Не случайно весной 1968 г., ко-
гда в высших правительственных эшелонах начали
серьезно обсуждать возможность мирного урегулиро-
вания во Вьетнаме путем переговоров, впервые за годы
войны в США наблюдался значительный рост бирже-
вого курса акций.
Озабоченность деловых кругов последствиями внеш-
неполитического курса Джонсона отразилась и в рес-
публиканском «послании о положении страны» в 1967 г.
«Война порождает много бед: огромные бюджеты, не-
разумное использование рабочей силы, отрицательное
отношение к нам со стороны других народов, ограниче-
ния на заграничные инвестиции, растущую угрозу того,
что экономика окажется в смирительной рубашке конт-
роля над ценами и заработной платой»23,— отмечал
Дирксен. В то же время в республиканском послании,
по существу, не ставилась под сомнение справедливость
целей и методов, преследуемых и применяемых США во-
Вьетнаме.
Нараставший «вьетнамский синдром» — недоволь-
ство широких общественных кругов и значительной ча-
сти правящего класса результатами открыто интервен-
ционистского курса правительства — во второй поло-
вине 60-х годов привел к усилению оппозиции всей
американской политике в Индокитае. «Впервые за по-
слевоенные годы Пентагон и военно-промышленные
круги стали объектом острой критики не только со
стороны левых кругов, но и значительной части членов
конгресса, либералов, многих органов буржуазной пе-
чати» 24,— писал академик Г. А. Арбатов. Все больше
членов конгресса США начали требовать от правитель-
ства найти пути «почетного ухода» из Вьетнама.
Оппозиция вьетнамской политике Джонсона в кон-

'224
Глава 6
грессе исходила главным образом из рядов его собст-
венной партии — от лидера демократического боль-
шинства в сенате Майка Мэнсфилда, сенаторов Юджи-
на Маккарти, Уильяма Фулбрайта, председателя коми-
тета по международным отношениям в верхней палате
конгресса. В республиканской партии подчеркнуто ло-
яльное отношение к курсу Джонсона во Вьетнаме так-
же начинает меняться.
Критика Джонсона республиканцами, конечно, да-
леко не всегда означала их принципиальное несогласие
с целями агрессивной войны, часто они руководство-
.вались прагматическими соображениями межпартийной
борьбы. Как справедливо подметил историк А. Уэр,
«для многих республиканцев оппозиция войне была так-
тическим приемом, который они использовали в борьбе
с демократами»25. В партии зрело недовольство Дирк-
сеном, усердствовавшим в своей лояльности правитель-
ству Джонсона. Сенатор-республиканец от Вермонта
Джордж Эйкен требовал в мае 1967 г.: «Пора покон-
чить с двухпартийностью в стиле Дирксена и доказать,
что нынешняя администрация не способна достичь
^почетного мира во Вьетнаме»26. Тогда же политический
.комитет фракции «великой старой партии» в сенате
выступил с заявлением, в котором война объявлялась
«утомительным кошмаром». Он всячески превозносил
«ограниченное вмешательство» во Вьетнаме правитель-
ства Эйзенхауэра и осуждал Кеннеди и Джонсона за
«нынешнее широкомасштабное участие американских
сил» в войне. Комментируя этот документ, журнал де-
-ловых кругов подчеркивал: «До настоящего времени в
партии доминировала позиция лидера меньшинства Эве-
ретта Дирксена, которая заключалась в том, чтобы удер-
живать республиканцев за спиной Джонсона. Похоже,
что теперь баланс сил начинает меняться не в пользу
Дирксена»27. Бесспорно, заявление политического коми-
тета можно расценить лишь как определенную дань анти-
военным настроениям, но не как призыв к миру. Лозунги
•безоговорочного прекращения агрессии были не в ходу
в высших эшелонах республиканской партии. Эйзен-
хауэр, который продолжал пользоваться в ней огром-
ным авторитетом, в преддверии избирательной кампа-
шии 1968 г. недвусмысленно объявил: «Я не поддержу

Кризис политики силы 225
кандидата, который выступит за достижение мира лю-
бой ценой»28. Однако на прямую поддержку Джонсона
отваживались уже немногие, республиканские лидеры.
В их числе оказались изрядно присмиревший Голдуо-
тер, считавший, что «президент теперь решительно на-
строен выиграть войну, и все мы должны ему в этом
помочь»29; сенатор Хью Скотт, который доказывал:
«Мы должны придерживаться нашей военной и дипло-
матической стратегии во Вьетнаме для достижения ее
целей. Лучшего выхода я не вижу»30.
Большинство же республиканцев спешно отмежевы-
валось от Джонсона, пополняя ряды его критиков и
слева, и справа. В партии нарастала поляризация сил.
Значительным влиянием в ней по-прежнему обладали
«ястребы», требовавшие от администрации более ре-
шительных действий для достижения «военной победы
над коммунистами» в Индокитае. Так, сенатор Тауэр
говорил: «Война давно бы закончилась, если бы адми-
нистрация Джонсона действовала решительно и без ко-
лебаний»31. Экспансионистские призывы позволяли пра-
вительству Джонсона продолжать оправдывать эскала-
цию войны давлением справа.
Тон кампании «ястребов» по-прежнему задавали
Никсон и Форд. В 1967 г. они сходились на том, что
отправка войск во Вьетнам была необходимой и дости-
жение «американских целей» возможно только путем
дальнейшего решительного увеличения числа подлежа-
щих бомбардировке объектов на территории ДРВ. Но
и они уже проявляли известное недовольство чрезмер-
ным использованием американских сухопутных войск.
Форд утверждал, что «нет никакого оправдания для
отправки дополнительного числа американцев во Вьет-
нам»32. В призывах к ограничению участия американ-
ских сухопутных частей в боевых действиях угадыва-
лись уже контуры будущей концепции «вьетнамиза-
ции», которой позднее пыталось следовать правитель-
ство Никсона. Суть этой линии сводилась к тому, чтобы,
не отказываясь от продолжения войны, переложить
основную тяжесть ее ведения на армию сайгонских ма-
рионеток.
И все же почва уходила из-под ног республикан-
ских «ястребов». В стране складывался широкий фронт

226
Глава 6
сторонников политического урегулирования войны в
Индокитае. Республиканцы все чаще в массе своей ста-
вили под сомнение законность неограниченных полно-
мочий на ведение войны, предоставленных Джонсону
тонкинской резолюцией, которую они столь охотно про-
штамповали в конгрессе в 1964 г. Двухпартийная груп-
па из 52 конгрессменов во главе с республиканцем от
Иллинойса П. Финдли обратилась к комитетам ино-
странных дел палаты представителей и международных
отношений сената с призывом «вынести формальное
суждение о том, действительно ли администрация упол-
номочена делать то, что она делает в Юго-Восточной
Азии»33. Более широкий круг лидеров и активистов
«великой старой партии» начинает склоняться к идее
деэскалации. «Верхняя граница допустимого американ-
ского вмешательства уже пройдена»34,— заявляло
Общество Рипона. Вслед за Хэтфилдом, Купером и
Джавитсом за прекращение бомбардировок Северного
Вьетнама в 1967 г. стали высказываться сенаторы Эй-
кен, Мортон, Кейс. «Есть несколько путей, следуя ко-
торыми Соединенные Штаты могут прийти к миру,—
говорил Хэтфилд.— Наиболее многообещающим из них
является прекращение бомбардировок Северного Вьет-
нама и деэскалация войны... Чем больше мы будем
расширять эскалацию, тем сильнее мы будем подры-
вать возможность урегулирования путем перегово-
ров»35. Конгрессмены-республиканцы Метайес и Швей-
кер считали, что дорогу к переговорам могут открыть
длительные «паузы» в бомбардировках.
Однако и в «миротворческих» заявлениях респуб-
ликанцев, критиковавших военную эскалацию, непре-
менно содержались заведомо неприемлемые требования
«прекращения агрессии ДРВ», ликвидации Националь-
ного фронта освобождения Южного Вьетнама, сохране-
ния в неприкосновенности марионеточного режима в
Сайгоне и американского военного присутствия в Индо-
китае. Резко антиджонсоновская резолюция «Призыв к
реализму», составленная группой видных политических
деятелей (в их числе были Хэтфилд и Купер) в мае
1967 г., заканчивалась словами: «Мы решительно воз-
ражаем против одностороннего вывода американских
войск»36,

Кризис политики силы
227
К выводам о бесперспективности расширения аме-
риканской агрессии в Индокитае стали приходить и в
правящей элите США. Раскол начался в самой демо-
кратической администрации. Из аппарата Белого дома,
совета национальной безопасности, госдепартамента,
военного ведомства ушли в отставку многие видные
сотрудники, в том числе главный исполнитель вьетнам-
ской политики правительства шеф Пентагона Макна-
мара. Ширившаяся оппозиция внешней политике США
внутри страны, деятельность международного фронта
противников агрессии, в который вошли самые разные
круги мировой общественности, вносили свой вклад в
подрыв военной политики правительства Соединенных
Штатов. Однако основную роль в крушении американ-
ских военно-политических планов сыграли героические
освободительные силы вьетнамского народа. Встретив-
шись с мощным, все возрастающим отпором вьетнам-
ских патриотов, которые опирались на активную под-
держку и разностороннюю помощь социалистических
стран, прогрессивных антиимпериалистических сил во
всем мире, оказавшись перед перспективой длительной
и тяжелой войны, правительство Джонсона 31 марта
1968 г. выразило готовность вступить в переговоры с
ДРВ. Но и после того, как в Париже в мае того же
года начались переговоры между Демократической Рес-
публикой Вьетнам и США, война продолжалась, вьет-
намскому народу оставалось до полной победы не-
сколько лет героической борьбы.
Американская агрессия во Вьетнаме привела к замет-
ному ухудшению советско-американских отношений.
В связи с началом в 1965 г. бомбардировок территории
ДРВ Советское правительство в своем Заявлении под-
черкивало: «Советский Союз неизменно выступал и вы-
ступает за развитие нормальных отношений с США, за
их улучшение. Но развитие отношений — это процесс
обоюдный, и тут не может быть недопонимания. Этот
процесс несовместим с агрессивными проявлениями в
политике, способными перечеркнуть те или иные шаги,
предпринятые в интересах улучшения советско-амери-
канских отношений»37. Фактором, серьезно осложнив-

228
Глава 6
шим отношения между СССР и США, явилась и агрес-
сия Израиля против арабских государств, предприня-
тая в 1967 г. при активной политической поддержке
правительства Соединенных Штатов.
Однако в Вашингтоне не могли не считаться с та-
ким фактом, как неуклонный рост экономического и
оборонного могущества Советского Союза и других
стран социалистического содружества, непрерывное из-
менение соотношения сил на международной арене в
ущерб империализму, достижение Советским Союзом
к концу 60-х годов стратегического паритета с США.
«Увязнув в бесперспективной и опасной «борьбе с ком-
мунизмом» в Индокитае, правительство Джонсона по-
пыталось сделать несколько более уравновешенной и
многоплановой свою политику в остальном мире»38,—
отмечал Ю. М. Мельников. Из Белого дома полились
заверения о стремлении американского правительства
улучшить отношения между Востоком и Западом, на-
чать переговоры об ограничении стратегических воору-
жений. В 1966—1968 гг. правительство США пошло на
заключение ряда соглашений с СССР, чтобы несколько
нормализовать советско-американские отношения.
Переход администрации к относительно трезвой по-
литике вызвал резкое обострение межпартийных столк-
новений в США. Серьезные дебаты в 1967 г. разверну-
лись вокруг ратификации советско-американской кон-
венции, регулировавшей консульские отношения между
двумя странами. Как и ожидалось, оппозицию ратифи-
кации возглавили правые республиканцы, они полностью
отвергали возможность заключения каких-либо согла-
шений между СССР и США. Долгое время им удава-
лось блокировать ратификацию, и лишь глубокая оза-
боченность общественности необходимостью улучшить
отношения между двумя странами и давление админи-
страции заставили республиканских лидеров проявить
«ответственность» в этом вопросе. В марте 1967 г. Дирк-
сен неожиданно для многих заявил, что «две наиболее*
могущественные державы мира должны следовать ста-
бильной модели поведения, что может быть выгодно не
только им обеим, но и людям всего мира», и поддер-
жал консульскую конвенцию39. Авторитет партийного
лидера вынудил многих республиканцев-сенаторов из-

Кризис политики силы
229
менить своей первоначальной позиции. 22 из них (в се-
нате республиканцам принадлежало 36 мест) проголо-
совали за ратификацию конвенции.
Но в вопросе о «либерализации торговли» между
Востоком и Западом руководство «великой старой пар-
тии» заняло непримиримую позицию. Предложения пра-
вительства Джонсона о предоставлении коммерческих
кредитов и расширении торговли между США и боль-
шинством стран Восточной Европы были безоговорочно
отвергнуты республиканцами. Для этого случая они из-
влекли на свет концепцию, в которой уже отчетливо
угадывались контуры стратегии «увязки» вопроса об
улучшении двухсторонних отношений между СССР и
США с «поведением» Советского Союза на мировой
арене, она активно использовалась правящими кругами
США в 70-е годы для наступления на разрядку. Так,
Дирксен и Форд утверждали: «До тех пор, пока ком-
мунистические страны поддерживают Вьетнам, любые
сделки с ними должны быть запрещены»40. Им в тон
высказывался и Ричард Никсон: «Нет никакого смысла
наводить мосты с Восточной Европой... Наша экономи-
ческая политика должна синхронизироваться с нашей
военной и дипломатической политикой в других райо-
нах мира»41.
В 1968 г. одним из основных пунктов внешнеполити-
ческих дебатов в конгрессе США стоял вопрос о рати-
фикации Договора о нераспространении ядерного ору-
жия. Заключение международного договора, который
позволил бы эффективно предотвратить опасное для
дела мира распространение ядерного оружия на нашей
планете, в течение многих лет было одной из главных
целей политики СССР в вопросах, относящихся к разо-
ружению. Договор был открыт для подписания 1 июля
1968 г. в столицах трех стран-депозитариев — СССР,
США и Великобритании. В Москве в тот же день он
был подписан от имени Советского Союза министром
иностранных дел А. А. Громыко, от имени США и Ве-
ликобритании — послами этих стран в СССР. Всего
к исходу 1968 г. Договор о нераспространении ядер-
ного оружия подписали 83 государства.
Подписание Договора было с большим энтузи-
азмом встречено в Соединенных Штатах. Согласно

230
Глава 6
опросам, в поддержку его ратификации высказался
81% американцев, а против — 9%. «Контроль за ядер-
ным оружием — это проблема, которая далеко выхо-
дит за рамки интересов только Соединенных Штатов и
СССР, — говорил президент Джонсон. — Он затрагивает
жизнь каждой страны, всех живущих на Земле людей»42.
Однако в 1968 г. Договор так и не был ратифици-
рован сенатом США, и объяснялось это одним — то-
тальной оппозицией ему фракции республиканцев. Пред-
ставители партии в сенатском комитете по международ-
ным отношениям блокировали вынесение вопроса на
рассмотрение всей палаты до сентября, когда, наконец,
трое из семи республиканцев в комитете (Кейс, Купер,
Карлсон) поддержали решение о ратификации. После
этого заговорила тяжелая артиллерия основных сил
сенаторов от «великой старой партии». «Любое согла-
шение с Советским Союзом, который является нашим
злейшим врагом, является актом самоуничтожения»43,—
задал тон выступлениям республиканцев ультраконсер-
ватор Додд, рассматривавший договор лишь как дву-
стороннее соглашение между СССР и США. Сенатор
Кертис обвинял правительство в стремлении «связать
руки» «потенциально ядерным» державам — союзни-
цам США. Он говорил: «Мы ограничиваем возможно-
сти наших друзей, которым в будущем может понадо-
биться ядерное оружие, что на руку нашему врагу»44.
Для раздувания антисоветской и милитаристской исте-
рии и отсрочки ратификации Договора республиканцы
использовали также события в Чехословакии (вновь
вспомнив о концепции «увязок»).
Никсон, к этому времени ставший кандидатом пар-
тии на пост президента, превратил оппозицию Догово-
ру в один из лозунгов своей избирательной кампании.
«Львиная доля опасности для договора в настоящее
время исходит от Ричарда Никсона, который объявил,
что после консультаций с другими республиканцами он
пришел к выводу о несвоевременности ратификации...
Он сделал этот вопрос партийным лозунгом»45,— писа-
ла «Вашингтон пост». Соображения межпартийной
борьбы для республиканцев оказались превыше интере-
сов мира. Еще год Договору пришлось ожидать его
ратификации сенатом США.

Глава 7
ПУТЬ
К ВЛАСТИ
Возвращение
Ричарда Никсона
Популярный в Соединенных Штатах политический
обозреватель Дэвид Броудер подводил итог бурным
60-м: «Вместо «великого общества» мы имеем обще-
ство, в котором недовольство, нигилизм, цинизм и по-
литическая индифферентность характеризуют общест-
венные настроения; мы имеем страну, экономика ко-
торой расстроена, безработица соседствует с инфля-
цией, где растущее число людей и даже гигантских
корпораций существуют за счет государственных по-
собий; страну, где две расы продолжают физически
и социально изолироваться друг от друга; страну,
основные политические институты которой пользуются
все меньшим доверием граждан, а системы образова-
ния, транспорта, охраны правопорядка, здравоохране-
ния далеко не выполняют свои функции; страну, чьи
крупнейшие города близки к тому, чтобы стать не-
управляемыми и необитаемыми; страну, оказывающую-
ся не в состоянии примирить свои международные обя-
зательства с нерешенными внутренними проблемами»1.
Весь этот комплекс противоречий и пороков американ-
ского общества тяжелым камнем тянул вниз админи-
страцию демократов. В президентских выборах 1968 г.
сфокусировались все жгучие проблемы и драматиче-
ские события, потрясшие США в конце 60-х, — вьетнам-
ская война, нестабильность экономики, кульминация не-
гритянского движения, бунт молодежи, убийства вид-
ных политических деятелей.
С приближением выборов все более реальными ста-
новились шансы республиканской партии привлечь на

232
Глава 7
свою сторону большинство избирателей, разочарован-
ных политикой правительства, и завоевать Белый дом.
Популярность президента Джонсона только с июня по
ноябрь 1967 г. упала с 42 до 23%. В конце года инсти-
тут Гэллапа сообщил, что впервые в 1957 г. большин-
ство американцев отдало республиканцам предпочтение
при ответе на вопрос: «Какая из партий лучше сможет
решить наиболее важные проблемы, стоящие перед
страной?» Никсон говорил тогда: «Перед нами летопись
восьмилетнего правления демократов, по которой мы
можем вести огонь. И это чертовски уязвимая ми-
шень»2. Падение престижа демократической партии и
перспектива легкой победы кандидата от республикан-
ской партии в 1968 г. активизировали все партийные
группировки.
Ультраправым силам не пришлось долго искать на-
следника Барри Голдуотера: эта роль была отведена
губернатору Калифорнии Рональду Рейгану. В июне
1967 г. новый кумир правых выступал в Омахе на сбо-
рище национальной федерации молодых республикан-
цев, одного из главных оплотов ультраконсерваторов в
партии. «Хотя Голдуотер и был их героем, сейчас ка-
лифорниец Рональд Рейган бесспорно превратился в их
политический символ. Когда Рейган взошел на помост
для заключительного выступления, аплодисменты бы-
стро переросли в бешеный пятиминутный рев «Мы хо-
тим Рейгана!», «Мы хотим Рейгана!»3,— писал в своем
репортаже «Тайм». Так, не принявшая еще организа-
ционных очертаний президентская избирательная кам-
пания губернатора начала получать первую поддержку
в партии.
Однако губернатор Калифорнии не спешил с выдви-
жением своей кандидатуры на президентский пост. Све-
жие воспоминания о провале его предшественника и
духовного наставника — Голдуотера — не давали ему
оснований рассчитывать на избыток симпатий избира-
телей. Рейган выжидал, был в тени до самого конвента
республиканцев 1968 г., пока основная борьба в партии
разворачивалась между либералами и центристами.
В либеральном лагере поиски подходящего канди-
дата были делом непростым. Естественный фаворит
этого крыла республиканцев Нельсон Рокфеллер еще

Путь и власти _ _ 233
в мае 1966 г. отказался (вновь «окончательно») от уча-
стия в предстоявших президентских баталиях. Имя
Рокфеллера, не поддержавшего в 1964 г. кандидата
партии, приводило в ярость ультраправых республикан-
цев и значительную часть функционеров партийного
аппарата. «Рокфеллер мертв,— заявлял Голдуотер.—
К западу от Гудзона он не сможет стать даже пред-
седателем республиканской партии избирательного уча-
стка»4. Сам Рокфеллер тогда говорил, что спекуляция
в прессе и политических кругах по поводу возможно-
сти его выдвижения в 1968 г. имеет целью «раскол
единства прогрессивных республиканцев, которые дол-
жны объединиться вокруг кандидата, способного побе-
дить в 1968 г.»5
В качестве такого вероятного кандидата Рокфеллер
назвал губернатора Мичигана Дж. Ромни. Рокфеллер
предоставил Ромни возможность пользоваться услугами
своего политического аппарата и выделил ему только
из личных фондов около 200 тыс. долл. В начале 1967 г.
в Вашингтоне был открыт штаб кампании «Ромни в
президенты», и к весне комитеты, поддерживавшие
Ромни, действовали уже в 11 штатах. В этот период
опросы общественного мнения показывали, что он был
самым сильным претендентом на пост президента
страны.
Тактика губернатора Мичигана, уверенного в под-
держке либералов, была ориентирована на привлече-
ние на его сторону центристского ядра республикан-
ской партии. Поэтому избирательная риторика Ромни
носила более консервативный характер, чем его реаль-
ная практическая деятельность. «Когда мы перестали
спрашивать, что мы можем сделать для самих себя или
друг для друга на добровольной основе, и стали ждать,
что все будет сделано правительством,— в этот мо-
мент мы начали терять нашу свободу, источник нашего
величия»6. Он был против любых программ федераль-
ной помощи, поступавших непосредственно местным и
муниципальным органам, минуя аппарат штатов, при-
зывал к преодолению «зависимости индивидуума от
правительства», к предоставлению большего простора
для развития частной инициативы. В то же время гу-
бернатору удавалось балансировать бюджет штата толь-

234
Глава 7
за счет накопленных в предшествовавшие годы бюджет-
ных излишков. Ратуя за распространение действия
антитрестовского законодательства на профсоюзы и за-
прещение переговоров о заключении коллективных до-
говоров в масштабах целых отраслей, Ромни одновре-
менно был противником законов «о праве на труд» и
выступил инициатором принятия первого в Мичигане
штатного законодательства о повышении минимума
заработной платы, закона о безопасности труда в строи-
тельстве и о расширении системы страхования по без-
работице.
Камнем преткновения для Ромни, не обладавшего
ни малейшим опытом внешнеполитической деятельно-
сти, стала вьетнамская проблема. В апреле 1967 г. он
произнес первую программную речь по Вьетнаму. Ром-
ни объявил «немыслимым» вывод американских войск
из Индокитая и прекращение бомбардировок террито-
рии Северного Вьетнама, выразил стремление к «значи-
мым переговорам» и предостерег против дальнейшей
«американизации» войны. Правительство Джонсона не
замедлило отреагировать на эту речь, поблагодарив
Ромни за «сильную поддержку фундаментальных прин-
ципов занимаемой администрацией позиции»7. Факти-
ческое смыкание с политикой демократов было явно
бесперспективной тактикой в тот период, когда агрес-
сия во Вьетнаме вызывала возмущение все большего
числа американцев. Поэтому Ромни вынужден был
скорректировать свою риторику. Он объявил посылку
войск во Вьетнам «трагической ошибкой», обещал, что
«республиканская партия будет осуществлять меры,
которые приведут к скорейшему завершению войны», и
в то же время обрушился на администрацию за недо-
статочно эффективное использование авиации для нане-
сения массированных бомбовых ударов по территории
Северного Вьетнама8. Свою прежнюю поддержку ад-
министрации он объяснил тем, что во время его визита
в Юго-Восточную Азию в 1965 г. представители прави-
тельства и высшего военного командования устроили
ему «промывание мозгов». Это замечание Ромни, под-
твердившее его некомпетентность и неспособность при-
нимать самостоятельные решения по внешнеполитиче-
ским вопросам, моментально было подхвачено и раз-

Путь к власти
235
дуто прессой и его политическими противниками. В те-
чение недели после злополучного заявления из одного
из лидеров избирательной гонки он превратился в ее
аутсайдера, проигрывая в популярности и Никсону, и
Рокфеллеру, и даже Рейгану.
Однако не только внешнеполитической неискушен-
ностью Ромни объяснялись его неудачи в избиратель-
ной кампании. Губернатор Мичигана практически не
обладал поддержкой в партийном аппарате и среди
избирателей, считавших себя республиканцами. В ок-
тябре 1967 г. лишь 13% республиканцев высказывались
за его кандидатуру, тогда как за Никсона — 42%.
Ультраконсерваторы не могли простить Ромни дезер-
тирства из лагеря Голдуотера в 1964 г. Да и на либе-
ральном фланге отсутствовало единство мнений в отно-
шении Ромни. Рокфеллер и губернатор Род-Айленда
Чэфи безуспешно пытались убедить Ассоциацию рес-
публиканских губернаторов выступить на его стороне:
многие из губернаторов не скрывали своего желания
видеть во главе партии самого Рокфеллера, другие не
были убеждены, что Ромни «обладает качествами, не-
обходимыми президенту, особенно для решения внеш-
неполитических вопросов», и поспешили примкнуть к
кампании Никсона, казавшегося более вероятным побе-
дителем. За несколько дней до начала праймериз в
Нью-Хэмпшире опросы, проведенные в штате, выяви-
ли, что Ромни уступает Никсону в соотношении 1:7, и,
не видя смысла в продолжении борьбы, 28 февраля
1968 г. Ромни снял свою кандидатуру.
Ричард Никсон остался на какое-то время единст-
венным официальным кандидатом во внутрипартийной
избирательной кампании.
После промежуточных выборов 1966 г., на которых
Никсон продемонстрировал незаурядные способности
партийного лидера, он, по выражению Дж. Уитковера,
«ожил как крупная политическая фигура»9. Еще в на-
чале 1965 г. Никсон принял решение добиваться своего
выдвижения на пост президента в 1968 г. и к 1967 г.
создал в Вашингтоне избирательный штаб под руко-
водством бывшего председателя комитета республикан-
ской партии Калифорнии Г. Паркинсона. Однако он не
спешил объявить себя официальным кандидатом.

236
Глава 7
«Я позволил Ромни выйти вперед и принять на себя
огонь состороны прессы и прочих умников, тогда как сам
я спокойно продолжал заниматься планированием кам-
пании и совершать зарубежные поездки» 10,— вспоминал
Никсон. Изначально он обладал целым рядом преиму-
Ричард Никсон. Политическая карикатура
ществ. Он располагал наибольшим политическим опы-
том, особенно в ведении внешнеполитических дел, что
играло большую роль в избирательной кампании

Путь к власти
237
1968 г., когда вопросы, связанные с войной во Вьетна-
ме, стояли на высшей ступени иерархии важнейших
проблем США. Обыгрывая этот козырь, Никсон в
1967 г. предпринял вояж по странам мира и был при-
нят премьер-министром Великобритании Г. Вильсоном,
канцлером ФРГ К. Кизингером, премьер-министром
Италии А. Моро и другими видными политическими
деятелями. Постоянно находясь в центре внимания
прессы, Никсон укреплял свой авторитет дипломата вы-
сочайшего ранга и в то же время был избавлен от не-
обходимости раскрывать свое политическое кредо и свя-
зывать себя какими-либо программными обязательст-
вами.
Никсон пользовался симпатиями партийного аппара-
та. «Именно Никсон обладает поддержкой со стороны
подавляющей части регулярной армии республиканцев,
Никсон, который говорит их языком, Никсон, который
всегда щедро расточал свое время и энергию для жиз-
ненно необходимого дела — пополнения партийных
фондов»11,— писали Р. Эванс и Р. Новак. В пользу
кандидатуры Никсона высказывались 68% председате-
лей республиканских комитетов графств, в 4 раза боль-
ше, чем за Ромни, и в 20 раз больше, чем за Рокфел-
лера. Лидер республиканского меньшинства Форд со-
бирал под знамена Никсона конгрессменов-республи-
канцев.
Тем не менее, начиная избирательную кампанию,
Никсон испытывал целый ряд затруднений. Во-первых,
он не имел политической базы в лице партийной орга-
низации какого-либо штата. «Покинув Калифорнию, я
оказался, если использовать политическую терминоло-
гию, человеком без своей земли,— жаловался Никсон.—
Это был почти беспрецедентный случай, когда ведущий
кандидат вел серьезную кампанию за пост президента,
не имея за собой поддержки партийной машины своего
штата. Нью-Йорк был вотчиной Рокфеллера, и респуб-
ликанская организация Нью-Йорка действовала против
меня» 12. Во-вторых, Никсон не получил помощи со сто-
роны традиционной опоры республиканской партии —
истэблишмента Северо-Востока и опирался в борьбе за
свое выдвижение прежде всего на «молодые деньги»
Юга и Запада, главным образом Техаса и Калифорнии.

238
Глава 7
Наконец, за ним прочно укрепилась репутация «посто-
янного неудачника», не выигравшего ни одной собст-
венной кампании с 1950 г. «Лидерам республиканской
партии нравился Никсон, — писал Т. Уайт, — но еще
больше им нравилась победа. Цель политической борь-
бы — завоевание власти, и в этот многообещающий год
они не могли позволить себе делать ставку на постоян-
ного неудачника»13. Опросы сторонников республикан-
ской партии с весны 1967 г. неизменно выводили Ник-
сона на первое место среди всех кандидатов партии.
В то же время опросы электората в целом показывали,
что лучшие по сравнению с Никсоном шансы на победу
над любым из возможных кандидатов от демократиче-
ской партии имел Рокфеллер, не решавшийся вступать
в предвыборную борьбу из-за опасений растеребить
старые раны республиканской партии.
На стартовых праймериз в Нью-Хэмпшире, Вискон-
сине и Пенсильвании Никсон не встретил серьезной
оппозиции, получив подавляющее большинство голосов
избирателей-республиканцев.
Реальная перспектива выдвижения Никсона вывела
умеренных либералов из состояния оцепенения, в ко-
тором они пребывали после фиаско Ромни. В середине
марта губернаторы Чэфи, Шафер, Маккол, сенатор
Перси потребовали от Нельсона Рокфеллера бросить
вызов Никсону. Однако Рокфеллер, не проводивший до
этого активной избирательной кампании, обоснованно
опасался открыто соперничать в праймериз с Никсоном,
избирательная машина которого работала в ключевых
штатах страны уже более года. Губернатор Нью-Йорка
вступил в борьбу только в конце апреля и сразу же
одержал победу в Массачусетсе (там Никсон в прайме-
риз участия не принимал). Опору Рокфеллера в пар-
тии составили «губернаторы, сенаторы и конгрессмены,
избранные в урбанизированных штатах, которые пони-
мали, что либерализм Рокфеллера представлял собой
не просто идеологию, а был курсом, продиктованным
реальностью»и. На чашу весов Рокфеллера была бро-
шена мощь северо-восточного истэблишмента.
Программа, с которой пришел к выборам Рокфел-
лер, в основе своей представляла набор его постула-
тов начала 60-х годов, преломленных через призму со-

Путь к власти
239
циальных процессов, происходивших в стране на про-
тяжении десятилетия. Рокфеллер призывал «слить ини-
циативу бизнеса и рабочих, филантропических и добро-
вольных институтов в эффективную гармоничную си-
стему, функционирование которой координировалось
бы правительством на всех уровнях». Неудачи со-
циальных мероприятий правительства Джонсона в
рамках «великого общества» Рокфеллер объяснял от-
нюдь не порочностью самой доктрины социальной от-
ветственности федерального правительства, а прежде
всего их «неадекватным финансированием»15. Он пред-
лагал расширить сферу федерального социального за-
конодательства принятием законов о всеобщем обяза-
тельном медицинском страховании, о создании «учи-
тельских корпусов», которые должны были готовить
учителей для районов трущоб, о предоставлении долго-
срочных кредитов частным фирмам и местным прави-
тельствам для модернизации и строительства больниц.
Одновременно с этим Рокфеллер выступал за усиление
репрессивного аппарата, призванного водворить «закон
и порядок» в стране. «На одном вздохе он говорит об
амбициозных планах помощи обитателям гетто, а на
следующем — о планах усмирения бунтовщиков» 16,—
писала «Уолл стрит джорнэл». Взгляды Рокфеллера в
отношении войны во Вьетнаме мало чем отличались от
позиции администрации демократов. С первых дней
эскалации агрессии он безоговорочно поддержал Джон-
сона. В ходе избирательной кампании Рокфеллер избе-
гал обсуждать детали вьетнамской проблемы, однако
отдельные его замечания давали основание рассматри-
вать его сторонником переговоров и «деамериканиза-
ции» войны, готовым принять на себя роль «миро-
творца».
В своей избирательной кампании Рокфеллеру при-
ходилось преодолевать открытое сопротивление профес-
сиональных политиков среднего и низшего звеньев рес-
публиканской партии, определявших в значительной
мере составы делегаций на партийный конвент. «Сила
Рокфеллера покоилась не на делегатах съезда, не на
самой республиканской партии, а на широкой и колеб-
лющейся массе независимых избирателей и тех, кто
формально числился в демократической партии, но по-

240
Глава 7
стоянно оказывал ему поддержку в его родном шта-
те» 17,— отмечал Теодор Уайт. В этих условиях Рокфел-
лер рассчитывал лишь на то, чтобы использовать свое
преимущество перед Никсоном в поддержке обществен-
ным мнением и убедить делегатов съезда проголосовать
за него как за кандидата, который имел больше, чем
Никсон, шансов на победу в ноябре 1968 г. Таким обра-
зом, заставить делегатов партийного съезда поддержать
Рокфеллера могла только перспектива выдвижения де-
мократами сильного и популярного лидера. Однако от-
каз Джонсона вести борьбу за повторное выдвижение
на пост президента, трагическая гибель Роберта Кен-
неди, острая внутрипартийная борьба между фракция-
ми вице-президента Хэмфри и сенатора от Миннесоты
Ю. Маккарти — все это создавало у республиканцев
впечатление, что пост президента станет их легкой до-
бычей. «Республиканцы полагают, что недовольство
администрацией Джонсона — Хэмфри настолько ве-
лико, что даже старый неудачник сможет принести им
победу» 18,— писал либеральный журнал.
Последние надежды Рокфеллера добиться своего
выдвижения были связаны с недовольством многих
ультраконсерваторов кандидатурой Никсона. В день
открытия конвента республиканской партии в Майами-
Бич — 5 августа 1968 г.— официально выставил свою
кандидатуру Рейган. И Рокфеллер, и Рейган рассчи-
тывали на то, что им удастся отнять у Никсона доста-
точное количество голосов, чтобы лишить его победы
в первом туре голосования, а затем уже путем заку-
лисных сделок перетянуть чашу весов на свою сторону.
Однако эти расчеты не оправдались, и произошло это,
как отметили американские исследователи, прежде все-
го потому, что Рейган оказался не в состоянии зару-
читься поддержкой южан. Сердца очень многих лиде-
ров южного крыла республиканской партии принадле-
жали Рейгану. Однако «протрезвленные фиаско Гол-
дуотера, южане были настроены поддержать человека,
который имел шансы победить, и они чувствовали, что
Никсон и был этим человеком»19. Сам Никсон еще на
ранней стадии избирательной кампании сумел привлечь
на свою сторону исключительно влиятельных на Юге
сенаторов Тэрмонда и Тауэра, что оказалось важным

Путь к власти - 241
именно в период съезда. «Стром Тэрмонд и сенатор
Джон Тауэр... без устали подпирали плотину южных
штатов, готовую рухнуть под напором поднимавшейся
волны Рейгана»20,— писал Никсон. Уже после откры-
тия конвента Никсон специально встретился с делега-
тами от штатов Юга и уверил их, что не будет, в слу-
чае его избрания президентом, насаждать басинг (сов-
местные перевозки детей белых и негров с целью устра-
нения расовой дискриминации в школах) и вмешивать-
ся в дела органов, которые ведали вопросами образо-
вания в южных штатах, а также обещал назначить
«строгих конституционалистов» в Верховный суд США,
порой ставивший под вопрос святость системы расовой
дискриминации на Юге. В итоге 208 южан на съезде
проголосовали за Никсона и лишь 58 — за Рейгана.
Сильная поддержка южных штатов позволила Ник-
сону в первом же туре голосования одержать победу.
За него было подано 692 голоса — на 25 больше, чем
необходимо для выдвижения на пост президента.
Весьма острая борьба развернулась вокруг канди-
датуры на пост вице-президента. Ультраконсерваторы
поддерживали Рейгана. Большинство сенаторов и кон-
грессменов-республиканцев требовало выдвижения на
этот пост Линдсея. Особую настойчивость здесь прояв-
лял Форд, считавший, что весьма популярный либераль-
ный мэр Нью-Йорка не только расширит политический
и географический спектр воздействия республиканского
списка, но и поможет значительно увеличить предста-
вительство в конгрессе республиканцев от крупных се-
веро-восточных штатов. В качестве компромиссной фи-
гуры был найден малопримечательный политик, консер-
ватор, губернатор Мэриленда Спиро Агню, чья канди-
датура устраивала в большей степени правое крыло
республиканцев. Сам Агню признавал: «Я был в дру-
жеских отношениях с Рейганом, и по многим вопросам
наши идеологические позиции были близки»21.
Платформа, принятая на съезде, представляла со-
бой документ, основанный на неоконсервативной идео-
логии. Ни на самом конвенте, ни до него практически
не было серьезных столкновений по вопросам партий-
ной программы. Лишь один пункт был существенно
изменен в ходе ее подготовки. Один из «ястребов» кон-

242
Глава 7
грессмен Г. Липскомб из Калифорнии, руководивший
написанием внешнеполитической части платформы,
представил на рассмотрение комитета по разработке
данного документа раздел, посвященный войне во Вьет-
наме, в котором проповедовался крайне агрессивный
курс, нацеленный на эскалацию американских военных
усилий в Индокитае. Однако представителям Рокфел-
лера в комитете, где ведущим был его советник по
вопросам внешней политики Генри Киссинджер, удалось
заметно «смягчить» этот раздел программы.
В платформе нашли отражение идейные поиски
республиканской партии, последовавшие за ее пораже-
нием в 1964 г. Выступила на первый план концепция
«перераспределения доходов» как один из столпов фе-
дералистских принципов неоконсервативной идеологии.
«Мы предлагаем перераспределение федеральных до-
ходов в пользу правительств штатов,— записано в плат-
форме.— Особенно мы убеждены в необходимости за-
менять, когда только это возможно, систему обуслов-
ленных субсидий блоковыми субсидиями». Программа
1968 г. зафиксировала появление ряда новых элементов
в социальной доктрине неоконсерватизма. Впервые рес-
публиканцы признавали принцип федерального меди-
цинского страхования, призвав, правда, к реформе уже
действовавшей системы. В вопросе о подготовке рабо-
чей силы упор делался на программу «инвестиций в
людские ресурсы», которая предоставила бы налоговые
льготы корпорациям, осуществляющим трудовую подго-
товку и переподготовку рабочих и служащих. Плат-
форма «великой старой партии» смелее, чем прежде,
проповедовала расширение федеральных и поощряемых
правительством частных усилий по перестройке амери-
канских городов.
В то же время по ряду проблем республиканцы
не сочли нужным детализировать свои позиции или
вносить в них коррективы. В негритянском вопросе
платформа ограничилась обещанием осуществлять
«энергичное, позитивное руководство для проведения
в жизнь статутных и конституционных мер, нацеленных
на уничтожение дискриминации». Речь шла, таким обра-
зом, лишь о выполнении положений уже принятых за-
конов, а не об издании новых. Позиции республиканцев

Путь к власти
243
в области регулирования трудовых отношений опреде-
лялись посылкой, что «защита индивидуальной свобо-
ды является краеугольным камнем правильной рабо-
чей политики». Наиболее надежным средством сохра-
нения этой свободы провозглашалась последовательная
реализация антипрофсоюзных положений статутов
Тафта — Хартли и Лэндрама — Гриффина22. Руковод-
ство АФТ — КПП по этому поводу заявляло: «Ясно,
что авторы республиканской платформы не принимают
самого принципа свободного коллективнодоговорного
процесса... и осуществляют атаку на позиции профсо-
юзов» 23.
Внешнеполитический раздел платформы был выдер-
жан в канонах откровенного антикоммунизма: избира-
телей запугивали мнимой «советской угрозой», респуб-
ликанцы грубо вмешивались во внутренние дела Со-
ветского Союза. Программа вместе с тем содержала
в себе признаки «вьетнамского синдрома»: «Пришла
пора осознать, что не каждый международный кон-
фликт может быть решен с помощью американских
наземных сил». Республиканцы провозгласили «про-
грамму мирного урегулирования во Вьетнаме», в част-
ности «деамериканизацию войны» и ведение мирных
переговоров, которые принесут «справедливый мир»24.
Ход внутрипартийной избирательной кампании, борь-
ба на съезде по вопросу о выдвижении кандидатов на
посты президента и вице-президента, партийная плат-
форма — все это свидетельствовало о смещении ба-
ланса сил в республиканской партии в сторону центра,
о явном перевесе в ней центристской консервативной
группировки, которой удалось завоевать господствую-
щие позиции в ее аппарате. После национального кон-
вента победа Никсона казалась обеспеченной. На прр-
тяжении августа и сентября 1968 г. опросы обществен-
ного мнения фиксировали, что Никсона поддерживали
43—45% избирателей, Хэмфри, выдвинутого на пост
президента от демократической партии,— 28—31 и кан-
дидата американской независимой партии Уоллеса —
18—20%. Многих голосов избирателей демократам
стоили события в дни их съезда в Чикаго 26—29 авгу-
ста, где по приказу босса партийной машины демокра-
тов и мэра города Р. Дейли полиция учинила жесто-

244
Глава 7
кую расправу над участниками молодежных демонстра-
ций. Неудачи широковещательных социальных проек-
тов, провалы американской внешней политики — все
это давало республиканцам убедительный и чрезвычай-
но эмоциональный материал для критики демократов в
предвыборной борьбе. «О, сколь циничным, сколь ли-
цемерным является этот политический лозунг «великое
общество». Никогда еще необъявленная война не будо-
ражила Америку так долго, никогда потери не были
столь велики, никогда исход ее не был столь удручаю-
щим»25,— патетически восклицал с подмостков съезда
в Майами-Бич Дирксен. На стороне Никсона было
большинство представителей крупного капитала. «Круп-
ные вкладчики, традиционно поддерживавшие респуб-
ликанцев, но отрекшиеся от Голдуотера, вернулись в
свой загон с мошной более щедрой, чем когда-ли-
бо» 26,—- отмечал Г. Александер. «Великая старая пар-
тия» затратила на избирательную кампанию в 2 раза
больше средств, чем демократы. Республиканского кан-
дидата в своих редакционных статьях официально под-
держало подавляющее большинство американских га-
зет, в их числе такие гранды газетной индустрии, как
«Нью-Йорк Дейли ньюс», «Филадельфия инкуерер»,
«Лос Анджелес Таймс», «Майами геральд» и др.
Республиканская партия обладала в 1968 г. несом-
ненно более сильным и организованным, чем у демо-
кратов, партийным аппаратом. В годы пребывания
Джонсона в Белом доме демократы мало внимания
уделяли своему Национальному комитету: в 1966 г.
был урезан его бюджет, упразднены некоторые отде-
лы, например отдел регистрации избирателей. Респуб-
ликанцы, напротив, смогли превратить партийную ма-
шину в эффективный инструмент предвыборной борьбы.
Наученные опытом кампании 1964 г., они сделали все,
чтобы сохранить единство своих рядов. «Мы собрались
не для того, чтобы обвинять, не для того, чтобы рас-
колоть партию. Мы здесь не для того, чтобы оплаки-
вать прошлое»27,— говорил на партийном конвенте Гол-
дуотер, ставший одним из апостолов единения партии.
Активное участие в избирательной кампании Никсона
приняли представители либерального крыла: Рокфел-
лер, Линдсей, Брук, Хэтфилд и др.

Путь к власти
245
Кампания Никсона была организована исключитель-
но эффективно. Штаб его избирательной машины опи-
рался не только и даже не столько на партийный аппа-
рат, сколько на помощь профессиональных экспертов
по проведению политических кампаний, прямо связан-
ных с телевизионными и радиокомпаниями, институтами
опросов общественного мнения. «С технической точки
зрения люди Никсона были великолепны,— писал Дж.
Макджинис, специально изучавший деятельность маши-
ны Никсона.— Это была самая компетентная организа-
ция по проведению избирательной кампании в истории
республиканской партии и, пожалуй, в истории всей
страны»28.
Памятуя о провале в телевизионных дебатах с кан-
дидатом демократов в 1960 г., Никсон на сей раз пред-
почел не рисковать и появлялся на телеэкране почти
исключительно в коротких рекламных роликах, кото-
рые штамповал штаб его кампании. Дэвид Хэлберстам
описывал типичные приемы телепрограмм с участием
Никсона: «Они делались в стилизованном провинциаль-
ном стиле, чтобы создать впечатление пребывания Ри-
чарда Никсона в гуще людей, хотя, конечно, все - эти
люди были тщательно подобраны — фермер с чистым,
богобоязненным взором; негр, который не был слишком
черным; домохозяйка, достаточно привлекательная,
чтобы рекламировать как наиболее популярные чистя-
щие средства, так и Ричарда Никсона»29.
Однако уже с конца сентября опросы общественного
мнения стали фиксировать быстрый рост популярности
кандидата демократов. Многие традиционные избира-
тели демократической партии, которые, разочаровав-
шись в политике администрации Джонсона, склонялись
какое-то время к поддержке Никсона, вернулись в ло-
но своей партии. Постепенно прошел шок, вызванный
у них событиями в Чикаго. Хэмфри в определенной
мере удалось освободиться от тяготевшего над ним
отождествления избирателями его собственных позиций
с политикой дискредитировавшей себя администрации,
членом которой он являлся. «В конце концов он начал
говорить своим собственным голосом и казаться челове-
ком, принадлежащим самому себе. Когда это произо-
шло, он стал отвоевывать членов профсоюзов у Уоллеса

246
Глава 7
и интеллектуалов из власти апатии»30,— писал А. Шле-
зингер.
Перевес Никсона быстро таял и потому, что по це-
лому ряду ключевых вопросов избиратели не видели
существенной разницы между программами двух пар-
тий. С одной стороны, Никсон в ходе избирательной
кампании постоянно подчеркивал свою приверженность
активному использованию власти федерального прави-
тельства. «Дни пассивного президентства принадлежат
более простому прошлому,— говорил он.— ...Следующий
президент должен иметь активный взгляд на свои обя-
занности. Он должен устанавливать ценности нации,
определять ее цели и выражать ее волю»31. Одновре-
менно с этим кандидат республиканцев решительно вы-
ступал против «инфляции обещаний», против проводи-
мого демократами курса на широкое социальное рефор-
маторство. «В течение последних пяти лет мы утонули
в правительственных программах для безработных, про-
граммах для городов, программах для бедных, и, по-
сеяв эти программы, мы собрали по всей стране ужас-
ный урожай несбывшихся надежд, насилия и прова-
лов,— подчеркивал Никсон, принимая от национального
конвента благословление выступить кандидатом пар-
тии.— ...Я не обещаю, что мы сможем искоренить бед-
ность, покончить с дискриминацией и устранить все
опасности войны в течение четырех или даже восьми
лет. Но я обещаю действовать»32.
С другой стороны, разочарование в результатах ли-
берального реформаторства 60-х годов затронуло и де-
мократическую партию, что сближало ее с республикан-
цами. Платформа, принятая на съезде демократов в
Чикаго, более осторожно, чем платформа 1964 г., обе-
щала обеспечить экономический рост и стабильность,
искоренить бедность в США. Они не предлагали каких-
либо новых государственных социальных программ,
больший акцент делался на милые сердцу любого кон-
серватора планы привлечения частного сектора, штат-
ных и местных органов власти к решению первооче-
редных проблем американского общества. Демократиче-
ская партия не ставила своей целью расширить феде-
ральный инструментарий регулирования социально-
экономических процессов, напротив, она обещала от-

Путь к власти 247
дать приоритет в своей деятельности «упрощению и
приданию обтекаемой формы процессу управления, осо-
бенно в осуществлении великих новаторских программ,
принятых в 1960-е годы»33.
Исключительно трудно было проследить разницу
между позициями кандидатов от демократической и
республиканской партий в подходе к вьетнамской про-
блеме. Оба выступали против немедленного прекраще-
ния боевых действий американских войск во Вьетнаме,
и оба отстаивали идею «постепенной деэскалации аме-
риканских военных усилий». Однако если Хэмфри не
исключал возможности начать вывод американских
войск уже в 1969 г., то Никсон доказывал, что не сле-
дует спешить с этим, и ставил уменьшение американ-
ских воинских контингентов в зависимость от «изме-
нения настроений врага». В конце сентября Хэмфри
обещал, что в случае его избрания президентом он пре-
кратит бомбардировки Северного Вьетнама. Никсон же
доказывал, что бомбардировки ведутся на «достаточ-
ном уровне», и полагал, что они еще какое-то время
должны продолжаться. Он считал возможным прекра-
тить их лишь тогда, когда у президента будет уверен-
ность, что это «не повлечет за собой гибели американ-
цев»34. 31 октября 1968 г., за несколько дней до выбо-
ров, Джонсон с явным намерением помочь кандидату
от демократической партии объявил о прекращении
бомбардировок ДРВ, что вызвало широкий положитель-
ный резонанс, было воспринято американцами как шаг,
который мог способствовать достижению скорейшего
мирного урегулирования. Кандидат республиканцев,
заблаговременно информированный о всех внешнеполи-
тических планах президента Генри Киссинджером (он
вел двойную игру, сотрудничая как с лагерем Хэмфри,
так и с Никсоном в надежде на «вознаграждение» за
услуги при любом исходе выборов), поспешил привет-
ствовать приостановку бомбардировок как мудрый по-
литический шаг.
Для республиканской партии, партии меньшинства в
США, степень успеха на выборах часто зависит от того,
насколько глубоко ей удастся вклиниться в электорат
демократов, привлечь на свою сторону голоса органи-
зованных рабочих, расово-этнических меньшинств и т.д.

248
Глава 7
На завершающей стадии избирательной кампании ис-
ключительную активность проявили крупнейшие амери-
канские профобъединения, сумевшие склонить большин-
ство организованных рабочих к поддержке Хэмфри.
«Не дайте обмануть себя тем, кто говорит о существо-
вании «нового Никсона»,— обратился к ним руководи-
тель комитета политического просвещения АФТ — КПП
А. Баркан.— Никсон остается таким же врагом проф-
союзов, каким он всегда был»35.
Избирательная стратегия Никсона мало принимала
во внимание голоса членов профсоюзов. Основные га-
рантии занятости он видел не в деятельности профсо-
юзов, а в обеспечении всем американцам «равных воз-
можностей на стартовой линии» и в экономическом
росте. Влиятельная газета писала: «Никсон, похоже,
больше заинтересован в переманивании на свою сто-
рону голосов диксикратов у Уоллеса, чем рабочих у
Хэмфри»36. Действительно, «южная стратегия» вновь
была взята на вооружение кандидатом республиканцев
на пост президента. Однако в руках Никсона она была
несколько иной, чем у Голдуотера. В 1968 г. республи-
канцы на Юге выступили как «умеренно консерватив-
ная партия центра, справа от которой действовал
Уоллес и слева национальная демократическая пар-
тия»37. Если для Голдуотера «южная стратегия» была
главным и чуть ли не единственным политическим ко-
зырем, то Никсон избегал этой однобокости тактики
своего предшественника, ориентируясь на получение
большинства также в республиканских цитаделях —
штатах Запада и Среднего Запада и пытаясь отвоевать
максимально возможное число голосов у демократов на
Северо-Востоке. Участие в выборах Уоллеса делало
бесперспективной для кандидата республиканцев борь-
бу в штатах «глубокого Юга», которые повел за собой
Голдуотер в 1964 г. На одной из пресс-конференций
Никсон признал, что эти штаты представляли для него
«весьма сложную проблему», тогда как из менее реак-
ционных штатов, расположенных по периметру южного
региона, он получал «обнадеживающие сообщения»38.
Именно в последних и были сосредоточены главные
организационные усилия аппарата Никсона на Юге.
В своей «южной стратегии» Никсон очень мало вни-

Путь к власти
249
мания уделял привлечению на сторону республиканской
партии негритянских избирателей. Сенатор-негр Брук,
выступавший по всей стране в поддержку кандидата
своей партии, неоднократно подвергался нападкам
представителей лагеря Никсона, которые считали, что
Брук заходил слишком далеко в проповеди расширения
гражданских прав черных американцев. Программа
Никсона, нацеленная в немалой степени на использо-
вание «белого бумеранга», негативно воспринималась
цветным населением США. Кандидат «великой старой
партии» заявлял, что поддерживал закон о запрещении
дискриминации в жилищной сфере «без энтузиазма и
по чисто тактическим соображениям», критиковал
управление образования за то, что оно якобы «выхо-
дило за рамки данного ему конгрессом мандата при
осуществлении программ расовой интеграции в шко-
лах» 39. Ключевая в подходе Никсона к расовой пробле-
ме концепция «черного капитализма» получала огра-
ниченный отклик у негритянских граждан. Негры, как в
южных штатах, так и по всей стране, в подавляющем
большинстве своем поддержали кандидата демокра-
тической партии.
Выборы, состоявшиеся в ноябре 1968 г., принесли
Никсону победу с минимальным преимуществом в
500 тыс. голосов. За него было подано 31,8 млн. голо-
сов (43,4%), за кандидата демократов Хэмфри —
31,3 млн. (42,7%), 13% избирателей проголосовали за
Уоллеса. Никсон получил поддержку большинства пред-
ставителей традиционной коалиции республиканской
партии: кругов бизнеса и менеджеров (56%), белых во-
ротничков (47% против 41% — за Хэмфри), фермеров
(51%). За Никсона отдали свои голоса лица с высо-
ким уровнем доходов, высоким образовательным стату-
сом. За него проголосовали 35% рабочих и лишь 12%
цветных американцев. Он победил в штатах Запада и
Среднего Запада. Достаточно успешной оказалась и
«южная стратегия» республиканцев. Никсон получил
36% голосов в южных штатах, Уоллес — 33 и Хэм-
фри — 31%. Причем в штатах «глубокого Юга» Никсон
был третьим (24%), уступив и Уоллесу (51%), и Хэм-
фри (25%), но в пограничных штатах Юга оставил их
позади, собрав 40% голосов (Хэмфри — 33%, Уол-

250
Глава 7
лес — 27%). Лишь в восточных штатах был зафикси-
рован перевес кандидата демократов, однако и здесь
Никсону удалось повести за собой штаты Нью-Джерси
и Дэлавер, а также традиционно республиканские ци-
тадели на севере Новой Англии — Вермонт и Нью-
Хэмпшир. На руку республиканцам оказался абсен-
теизм избирателей, возросший на выборах 1968 г. по
сравнению с предыдущими (в 1968 г. в выборах прези-
дента участвовало 60,9% лиц избирательного возраста,
в 1964 г.—61,9, в 1960 г.—62,8%). Среди американ-
цев, которые не приходят на избирательные участки,
большинство — сторонники демократической партии,
представляющие низшие по уровню доходов и образо-
вания слои общества. В 1968 г. в выборах президента
приняли участие 54% лиц, чей доход был меньше
3 тыс. долл., и 82% лиц с доходом выше 15 тыс. долл.
в год>
Выборы в конгресс не нарушили в нем межпартий-
ного баланса сил. Республиканцы увеличили свою
фракцию на 5 мест в палате представителей и на 7 —
в сенате, уступая по-прежнему демократам в обеих
палатах (51 место в палате представителей и 14 мест
в сенате). Совсем незначительно изменилась расста-
новка сил в легислатурах штатов. Во всех законода-
тельных собраниях демократы потеряли в общей слож-
ности 19 мест, и их представительство упало с 57,7
до 57,5%.
Благодаря перестройке своих идеологических пози-
ций, опоре на собственный прекрасно отлаженный ап-
парат, объединению своих рядов и вновь обретенной
поддержке крупного капитала республиканская партия
смогла использовать сложный внутриполитический
климат США, недовольство широких масс населения
провалами политики правительства Джонсона и одер-
жать с минимальным преимуществом победу на прези-
дентских выборах. Начался 8-летний период правле-
ния республиканцев.

Путь к власти 251
Рональд Рейган —
новый кумир ультра
Выборы 1968 г. стали ареной национального политиче-
ского дебюта Рональда Рейгана. Американским изби-
рателям была предоставлена возможность ознакомить-
ся с той политической платформой, к которой извили-
стыми тропами пришел нынешний кумир американской
реакции.
Путь Рейгана в большую политику был долгим, его
политическая карьера началась уже после того, как он
разменял пятый десяток.
Рональд Рейган родился в 1911 г. в небольшом го-
родке Тампико (штат Иллинойс). Отец его, американец
ирландского происхождения, католик по вероиспове-
данию, занимался торговлей обувью; мать была бого-
боязненной протестанткой из семьи шотландских имми-
грантов. Проведя свои детские годы в различных мес-
течках и городках Иллинойса, Рейган в 1928 г. начал
учебу в провинциальном гуманитарном колледже Эу-
река, где стал известен как организатор студенческих
выступлений против его администрации. После оконча-
ния учебы в поисках работы Рейган обивал пороги
многих радиостанций, пока ему не представился слу-
чай испытать свои силы на поприще комментатора фут-
больных и бейсбольных игр, транслировавшихся компа-
нией Эн-би-си на Среднем Западе. Молодого сотрудни-
ка заметили, за пять лет он выдвинулся в число веду-
щих спортивных комментаторов, стал разъезжать с
бейсбольными клубами по всей стране, и одно из таких
путешествий завело его в Южную Калифорнию, где
Рейган и заключил свой первый контракт с ведущей
голливудской компанией «Уоррен бразерс». Начиная с
1937 г., когда он впервые появился на экране в фильме
«Любовь носится в воздухе», и до последней своей кар-
тины «Убийца» (1964) Рейган снялся в общей слож-
ности в свыше чем 50 лентах. О большинстве из них,
не отличавшихся ни художественным вкусом, ни мо-
ральной чистоплотностью, Рейган-политик позднее ста-
рался не вспоминать. Рейган-киноактер преуспевал, его
недельная съемочная ставка выросла к 1940 г. до
1650 долл. В 1942 г. его призвали в армию, где кино-

252 ...._. ... Глава ?
звезда средней величины дослужилась до капитанского
чина, готовя на площадках Голливуда учебные фильмы
по заказу командования военно-воздушных сил. После
войны кинематографическая фортуна не слишком была
благосклонна к Рейгану, снимался он все реже, да и
роли ему предлагали все менее значительные. Рейган
повернул руль своей карьеры: эпизодически появляясь
на киноэкране, с 1947 г. он посвящает себя руковод-
ству профсоюзом актеров. Голливуд переживал тогда
неспокойные времена, на мутной волне антикоммуни-
стической истерии комитет по расследованию антиаме-
риканской деятельности палаты представителей занялся
в нем «охотой на ведьм». Более 500 киноактеров под-
писались под заявлением, где выражался протест про-
тив «поисков коммунистов» в Голливуде. Рейгана среди
них не было. Напротив, как зафиксировал его биограф,
«он поддержал расследование комитета и выступил в
качестве дружественного свидетеля»40. Рейган привет-
ствовал составление «черных списков», куда попадали
все заподозренные в «симпатиях к коммунистам», и
почитал своим долгом профсоюзного босса следить за
тем, чтобы продюсеры не прибегали к услугам сцена-
ристов и актеров, занесенных в эти списки.
В начале 50-х годов корпорация «Дженерал Элек-
трик» искала человека, который «смог бы продавать
продукцию «Дженерал Электрик», создавать положи-
тельный имидж компании и посещать ее заводы для
улучшения морального климата среди рабочих». Так
в 1954 г. Рейган стал ведущим выходившей в эфир два-
жды в неделю программы «Театр Дженерал Электрик».
Помимо годового оклада в 125 тыс. долл., эта работа
позволила Рейгану получить известность проповедника
идей частного предпринимательства и заручиться об-
ширными связями в кругах власть имущих. Служба в
«Дженерал Электрик», как отмечал журналист Б. Фэр-
рел, стала для него «настоящей политической ака-
демией»41.
Политические воззрения Рейгана разительно меня-
лись на протяжении его жизни. В 30-х — первой поло-
вине 40-х годов он считал себя либеральным демокра-
том, состоял даже в либеральной организации Амери-
канцы за демократическое действие. Еще в 1950 г. он

Путь к власти
253
выступал в поддержку демократа Хэлен Дуглас, кото-
рая боролась за избрание в сенат от Калифорнии про-
тив молодого кандидата республиканцев Ричарда Ник-
сона. Выборы 1952 г. застают Рейгана уже в рядах
группы Демократы за Эйзенхауэра, и в дальнейшем
его симпатии неизменно были на стороне республикан-
ской партии. Формальная конфирмация Рейгана в рес-
публиканскую веру состоялась в 1962 г., когда он, со-
вершив поворот на 180 градусов, участвовал в окончив-
шейся неудачей компании Никсона за кресло губерна-
тора Калифорнии. После очередного его выступления
в поддержку Никсона к Рейгану подошла активистка
республиканской партии и предложила ему зарегистри-
роваться на избирательном участке в качестве сторон-
ника «великой старой партии». Возражений не последо-
вало, и будущий президент стал республиканцем.
Логика политической эволюции привела Рейгана в
1964 г. в число наиболее ярых приверженцев Барри
Голдуотера. Он возглавил комитет Граждане за Гол-
дуотера — Миллера в Калифорнии, а в октябре того
же года впервые заявил о себе на национальной арене,
произнеся упоминавшуюся выше речь в поддержку се-
натора от Аризоны. Выступление это было нашпигова-
но реакционно-индивидуалистическими и антикоммуни-
стическими клише, к которым Рейган с неизменным
постоянством прибегал как в рекламных программах
«Дженерал Электрик», так и позднее, уже будучи пре-
зидентом США. Речь Рейгана, не привлекшая тогда к
себе особого внимания общественности, задним числом
была объявлена величайшим достижением политиче-
ской риторики. Д. Броудер позднее назвал даже ее
«наиболее успешным национальным политическим де-
бютом со времен Уильяма Дженнингса Брайана, кото-
рый наэлектризовал конвент демократов 1896 года
речью о «золотом кресте»42.
На следующий же день после сокрушительного про-
вала Голдуотера на президентских выборах новоиспе-
ченный политик Рейган обрушил всю силу своего крас-
норечия на республиканских либералов, в их отступни-
честве он усматривал главную причину поражения пар-
тии в 1964 г.: «Мы не собираемся вручать республикан-
скую партию в руки тех, кто предал нас в только что

254
Глава 7
завершившейся битве... У нас не будет больше канди-
датов, которые преследуют те же социалистические це-
ли, что и демократы»43. Рейган вступал на самостоя-
тельную политическую стезю и сразу недвусмысленно
давал понять, что его кредо — ультраконсерватизм.
Рейган стал привлекать к себе растущее внимание
крупнейших калифорнийских бизнесменов, тяжело пере-
живавших поражение Голдуопгера. Вскоре после выбо-
ров был создан комитет Друзья Рональда Рейгана во
главе с миллионерами Холмсом Таттлом, автомобиль-
ным торговцем, нефтепромышленником Генри Салвато-
ри, президентом компании «Юнион ойл» А. Рубелом.
«Они очень оптимистично оценивали его (Рейгана) пер-
спективы, поскольку видели в нем наиболее эффектив-
ного проповедника свободного предпринимательства в
Соединенных Штатах на протяжении последних поко-
лений»44,— пишет современный биограф Рейгана
П. Ханнафорд, который явно испытывает восторг от
своего героя и его политики. Но в этой апологетической
цитате правильно схвачена главная причина симпатий
большого бизнеса к Рейгану — фанатичная защита им
неограниченного господства монополистического капи-
тала. Показательно откровение Таттла: «Мы верим в
систему свободного предпринимательства. Мы чувство-
вали, что если хотим себя защитить и не испытывать
постоянных колик в животе, то должны действовать.
Мы собрали людей, которые имели те же интересы, и
решили помочь Рону»45.
Ставка на Рейгана делалась с дальним прицелом, с
расчетом на его вступление в перспективе в большую
игру за пост президента. Не случайно, что сразу после
выборов 1964 г., как зафиксировали американские авто-
ры, Рейган предпринял путешествие по многим южным
штатам, где явно зондировал почву для будущей обще-
национальной кампании. «Он рассказывал небольшим
аудиториям о достоинствах своего кумира — Голдуотера
и одновременно демонстрировал свои скромные добро-
детели» 46.
Но прежде, чем замахиваться на Белый дом, Рей-
гану необходимо было создать надежный политический
трамплин в Калифорнии, над чем неустанно работали
его могущественные друзья. Они организовали выступ-

Путь к власти
255
ления Рейгана на серии банкетов, где присутствовали
власть имущие, во всех уголках штата; созданная для
борьбы за кресло губернатора Калифорнии избиратель-
ная машина Рейгана получала более чем щедрые фи-
нансовые вливания. Политическая поддержка бизнеса
делала свое дело: уже в сентябре 1965 г. опросы обще-
ственного мнения показали, что Рейган далеко опере-
жал всех возможных претендентов на губернаторский
пост от республиканской партии. В избирательной кам-
пании он опирался на некоторых представителей быв-
шей политической машины Никсона, к этому времени
перебравшегося в Нью-Йорк. В частности, ведущим по-
мощником Рейгана был Боб Холдеман (впоследствии
советник президента Никсона). Да и сам Никсон не
погнушался выступить в защиту Рейгана, когда тот
официально принял поддержку профашистского Обще-
ства Джона Бэрча.
Избирательную кампанию Рейган вел под флагом
критики уже изрядно дискредитированных программ
«великого общества», проповедовал жесткую линию по
отношению к антивоенным выступлениям студентов
Калифорнийского университета, и эта тактика принесла
ему внушительную победу. Результаты выборов новый
губернатор расценил как мандат на проведение кон-
сервативного политического курса, свертывание соци-
альных программ, усиление репрессивных мер и раз-
вязывание инициативы частного капитала. «По моему
мнению, результаты голосования отражают глубокую
озабоченность людей по поводу размеров и стоимости
правительства. Они были также недовольны высоким
уровнем преступности и чрезмерной стоимостью вспо-
моществования» 47,— говорил Рейган. Содержание своей
программы, получившей название «созидательное об-
щество», он выразил в словах: «Это не что иное, как
постоянные усилия, направленные на вовлечение част-
ного сектора в обнаружение и решение проблем, пре-
жде чем нахлынет правительство со своей размножаю-
щейся бюрократией»48. Представители большого биз-
неса наводнили штат новой администрации, которая
подбиралась комитетом Друзья Рональда Рейгана.
Таттл писал: «Он попросил нас заполнить 35 или
40 высших постов. Мы встречались по 10 часов каждый

256
Глава 7
день в течение нескольких недель, искали лучших лю-
дей и давали рекомендации Рону. Он не обязан был им
следовать, но за исключением лишь одного или двух
случаев он соглашался с нами»49. Всего же выработ-
кой программ «созидательного общества» занималось
более 200 предпринимателей. Рейгана мало беспокоили
нападки оппозиции, небезосновательно обвинявшей его
в том, что все регулирующие агентства штата оказа-
лись под контролем как раз тех лиц, деятельность ко-
торых эти агентства должны были регулировать. Не-
искушенный политический лидер и опытный актер, Рей-
ган старательно следовал сценариям и режиссуре своих
могущественных покровителей.
Вступая на пост губернатора в 1967 г.., Рейган не-
двусмысленно заявил: «Мы будем сжимать и резать,
пока не сократим стоимости правительства»50. Первыми
под нож пошли средства на нужды образования. (В тот
год университет Калифорнии сотрясали студенческие
беспорядки. «Рейган не мог мириться с так называемым
движением за свободу слова и растущим протестом
против вьетнамской войны»51, — отметили его биогра-
фы из службы «Конгрешнл куортерли»). Из запрошен-
ной суммы в 278 млн. долл. девять отделений Калифор-
нийского университета и 18 штатных колледжей полу-
чили лишь 196,5 млн. Возражения руководителей выс-
ших учебных заведений привели к тому, что губерна-
тор снял с поста президента университета Кларка Кер-
ра, обвинив его в «потакании» студенческим выступле-
ниям. Вслед за этим на 10% было сокращено число
рабочих мест на предприятиях и в агентствах штата.
Рейган был одним из немногих губернаторов, кото-
рые прославились как безоговорочные противники ме-
роприятий «великого общества». Но в своей риторике
он всегда стремился закамуфлировать самые ультракон-
сервативные политические установки замысловатой сло-
весной вязью, высокими категориями свободы и гума-
низма. Примером тому может служить одна из речей
Рейгана, где он говорил о социальных программах де-
мократов: «Я не оспариваю объявленных благородных
целей великого общества. Никто из нас, независимо от
партийной принадлежности, не ставит под сомнение же-
лательности уменьшить человеческие страдания и ни-

Путь к власти
257
1967 год. Р. Рейган, губернатор Калифорнии —
новый кумир ультра
щету... Но у меня есть серьезные сомнения, что вели-
кое общество сможет достичь этих целей, оставаясь сво-
бодным обществом»52. Это, по сути, означало: «если
увеличивать социальную помощь, то страна придет к
социализму, поэтому расходы на помощь беднякам надо
урезать». Так Рейган и поступал. В общей сложности
за первые три года «войны с бедностью» губернаторы
30 раз накладывали вето на проведение отдельных ее
программ в своих штатах. 18 раз это сделали реак-
ционер из Алабамы Джордж Уоллес и Рейган (он успел
лишь год пробыть на своем посту). Эдмунд Браун, пред-
шественник Рейгана в губернаторском оффисе, подвел
первый итог: «Общие расходы на высшее образование
были резко сокращены, и разрушительные последствия
от этого будут ощущаться еще несколько лет... помощь
сельскому хозяйству, основе экономики штата, была
урезана, и многие другие программы были упразднены
или сделаны неэффективными»53.
В то же время Рейган часто был вынужден отхо-
дить от крайностей провозглашенного им ультраконсер-
вативного курса. Существенные коррективы в его пла-
ны внесла реальная практика руководства самым круп-

258
Глава 7
ным и одним из наиболее промышленно развитых шта-
тов, объективная необходимость в социальном манев-
рировании. Уже в конце 1967 г. им был подписан са-
мый огромный по тому времени в истории всех штатов
бюджет в 5,08 млрд. долл., причем налоги возросли на
933 млн. Возможности противодействия Рейгана про-
граммам «великого общества» также были весьма огра-
ниченными. Во-первых, большая часть федеральных со-
циальных выплат поступала из Вашингтона непосред-
ственно муниципалитетам, минуя аппарат штата, и вето
губернатора распространялось лишь на узкий круг про-
грамм «войны с бедностью» (они охватили менее 1%
ассигнований, направленных управлением экономиче-
ских возможностей в Калифорнию). Во-вторых, Рейган
постоянно сталкивался с оппозицией своим консерва-
тивным предложениям и в легислатуре штата, где де-
мократы преобладали, и в высших судебных органах
Калифорнии, также находившихся под политическим
контролем демократической партии. Например, попыт-
ка Рейгана урезать ассигнования на медицинское стра-
хование престарелых была попросту признана незакон-
ной высшими судебными инстанциями штата.
С приближением новых выборов росли амбиции Рей-
гана попытать счастья в борьбе за президентский пост.
Официально он выставил свою кандидатуру лишь в день
открытия конвента республиканской партии 1968 г. Но,
как язвительно заметил тогда один из губернаторов,
«это очень похоже на женщину, которая после восьми
с половиной месяцев беременности заявляет, что соби-
рается родить ребенка»54.
Разработка программы, которую губернатор гото-
вился преподнести избирателям страны на президент-
ских выборах, началась еще в 1967 г. Ее положения не
блистали новизной: как и на выборах в Калифорнии,
доминировали темы оппозиции «великому обществу» и
жестокого' подавления массовых демократических дви-
жений. О программах социальной помощи Рейган отзы-
вался категорично: «Мы идем сейчас в странном на-
правлении, защищая идею прожиточного минимума
для всех, вне зависимости от того, работают они или
нет»55. О судьбах тех миллионов людей, которые ме-
сяцами и годами не могли найти работу и для чьих се-

Путь к власти
259
мей социальные выплаты были единственным источни-
ком существования, он предпочитал не задумываться.
Рост антивоенных и негритянских движений Рейган
объяснял «попустительством национальных лидеров и
институтов тирании толпы». Перед «сочувствующими»
аудиториями он позволял себе призывы к организации
«кровавой бани» для участников студенческих волне-
ний56. В узком кругу своих приверженцев Рейган мог
поставить под сомнение эволюционную теорию Дарви-
на, называть лидеров негритянских организаций «бе-
шеными собаками» и т. д. Следует отметить, что он
выступал против всех без исключения законов о граж-
данских правах негров, принятых в 60-е годы.
Внешнеполитическая часть программы Рейгана сов-
падала с позицией самых оголтелых «ястребов». «Я со-
гласен с опытными генералами, которые рекомендовали
обрубить пути снабжения через Хайфон и начать втор-
жение в Северный Вьетнам или пригрозить вторже-
нием»57,— заявлял он. Рейган решительно возражал
против начала переговоров между ДРВ и США: «Па-
рижские мирные переговоры — это прежде всего ком-
мунистическая пропаганда... Мы должны воевать до
победы»58.
В 1967 г. К. Уайт, руководитель штаба потенциаль-
ной избирательной кампании Рейгана, доставшийся
ему в наследство от Голдуотера, совершил по стране
поездку с целью рекогносцировки и зафиксировал зна-
чительный рост комитетов Граждане за Рейгана во
многих штатах, особенно на Среднем Западе (в Минне-
соте, Канзасе, Колорадо, Айдахо). Выступавшие за вы-
движение Рейгана организации действовали во всех
штатах Юга, однако по размаху и эффективности они
значительно уступали комитетам Голдуотера, многие
бывшие сторонники которого, особенно из демократов-
сегрегационистов, оказались в лагере кандидата Аме-
риканской независимой партии Джорджа Уоллеса. Не
мог Рейган в полной мере рассчитывать на единодуш-
ную поддержку ультраправых республиканцев и в дру-
гих частях страны. Не очень-то верившие в возможность
победы начинающего губернатора на общенациональ-
ных выборах многие лидеры ультраконсервативного
крыла, да и сам Голдуотер, склонялись к кандидатуре

260
Глава 7
Никсона, рассматривая ее как «наименьшее зло» по
сравнению с другими возможными претендентами —
Рокфеллером или Ромни. Правые, писал Л. Лури,
«искали дубинку, с помощью которой они рассчитыва-
ли наказать своих кровных врагов и предателей в пар-
тии, и Никсон в этом качестве их вполне устраивал»59.
Кандидатура Рейгана, который, по словам либераль-
ного публициста Д. Мюррея, «не обладал опытом управ-
ления, не имел осязаемой программы решения перво-
очередных внутренних и внешних проблем и проявил
тенденцию приспосабливать свои политические взгляды
к требованию момента»60, не находила массовой под-
держки. Даже в Калифорнии он проигрывал в попу-
лярности любому из потенциальных кандидатов демо-
кратической партии — Юджину Маккарти, Губерту
Хэмфри и Роберту Кеннеди. В этих условиях Рейгану
не оставалось ничего иного, как отказаться от попытки
официально выступить в первичных выборах, где ему
было уготовано неминуемое поражение. Однако он не
противился занесению его имени в избирательные бюл-
летени на праймериз в некоторых штатах. За неофи-
циального кандидата проголосовали 23% республикан-
ских избирателей в Орегоне, 22 — в Небраске, 11% —
в Висконсине. В Калифорнии, где кандидатура Рейгана
была единственной, он получил голоса всех делегатов
штата на национальный съезд. Заручившись поддерж-
кой части делегаций штатов Запада и Юга, Рейган воз-
намерился вступить в открытый бой уже на националь-
ном конвенте партии. Это сражение не увенчало его
лаврами победителя. Урок движения Голдуотера не
прошел бесследно ни для американских избирателей, ни
для республиканской партии. Рейгану с его откровен-
но индивидуалистической, реакционной программой
трудно было рассчитывать на успех в 1968 г., когда не-
довольство конкретными мероприятиями правительства
Джонсона не означало ещё отказа избирателей от под-
держки его политики социального лавирования и госу-
дарственного регулирования экономических процессов,
а «вьетнамский синдром» менее всего благоприятство-
вал популярности ультраправой, интервенционистской
внешнеполитической риторики.
Однако времена меняются.

Заключение
Конец 60-х — 70-е годы стали переломными в исто-
рии США. Прежде всего этот период принес капита-
лизму дальнейшее углубление его общего кризиса, но-
вые потрясения в экономической, социальной и поли-
тической сферах. Уже в период экономического кризиса
1969—1970 гг. переплетение высокого уровня инфля-
ции и массовой безработицы резко сузило возможности
применения традиционных методов государственно-мо-
нополистического регулирования экономики. Перед ли-
цом сложного комплекса новых острых проблем капи-
тализма оказались несостоятельными и весь предшест-
вующий опыт государственного регулирования, и буржу-
азная экономическая наука.
Пришедшей к власти в 1969 г. республиканской
администрации Ричарда Никсона вскоре уже пред-
стояло выработать конкретную программу борьбы со
зловещим «содружеством» инфляции и кризиса. Пер-
воначально экономическая политика президента была
направлена на борьбу с «врагом № 1» — инфляцией.
При этом сохранялась вера в незыблемость устоев эко-
номической и политической системы и уверенность в
том, что процветание возвратится само собой, как толь-
ко будет сдержана инфляция. Однако нарастание труд-
ностей в капиталистическом хозяйстве США заставило
республиканское правительство пойти на активизацию
экономической политики. В 1971 г. Никсон выдви-
нул программу чрезвычайных мер по оздоровлению
экономики, включавшую такие беспрецедентные для

262
Заключение
практики республиканцев меры, как сознательное ис-
пользование бюджетных дефицитов для ее стимулиро-
вания, регулирование цен и заработной платы. Госу-
дарственный аппарат оказания социальной помощи, соз-
данный демократами в 60-е годы, отнюдь не был раз-
рушен, напротив, социальные расходы увеличились со
145,9 млрд. долл. в 1970 г. до 331,4 — в 1976 г. Хотя
правительство Никсона всячески подчеркивало чрезвы-
чайность принимаемых им мер, представляется очевид-
ным, что в начале 70-х годов республиканская партия,
по существу, встала на позиции неокейнсианцев, взяв на
вооружение многие из тех методов, которые ранее при-
менялись неолиберальными правительствами демокра-
тов.
Используя наследие неокейнсианцев, республикан-
ская администрация в то же время стремилась к осу-
ществлению на практике разработанных «великой ста-
рой партией» в 60-е годы неоконсервативных экономи-
ческих и социальных доктрин. С 1971 г. правительство
активно выступило за принятие планов «перераспреде-
ления доходов», и уже к 1976 г. в соответствии с ними
до 30 млрд. долл. было передано из федеральной казны
штатным и местным властям. Идея «негативного подо-
ходного налога» в 70-е годы лежала в основе многих
республиканских проектов реформы системы социаль-
ного вспомоществования, в частности «плана помощи
семье», предложенного в 1971 г. Находясь у власти,
республиканская партия не изменила своей прежней
линии в расовом вопросе. Она руководствовалась кон-
цепцией «черного капитализма», темпы десегрегации
заметно замедлились. «Администрация Никсона не была
открыто расистской. Она просто дала понять, что сто-
ронники дела расового равенства не могут больше рас-
считывать на федеральное правительство» ',— писал
историк М. Виорст.
Но даже и после того, как администрация Никсона
отказалась от традиционных республиканских концеп-
ций минимальной регулирующей роли государства, при-
нятые ею меры не принесли искомых результатов. Ин-
фляция не только не была преодолена, но приобрела
хронический характер, превратившись в мощный деста-
билизирующий фактор экономики, темпы хозяйствен-

Заключение 263
ного роста снижались, неуклонно повышался уровень
безработицы. Важная особенность экономических по-
трясений конца 60-х — 70-х годов заключалась и . в
том, что они разворачивались на фоне таких структур-
ных процессов, как валютный, сырьевой, энергетический
кризисы.
Неспособность правящих кругов выработать полити-
ческий курс, адекватный новым условиям развития об-
щества, нарастание недовольства широких народных
масс все чаще приводили к обострению социально-поли-
тических противоречий, к общенациональным идейно-
политическим кризисам. Авторитет американских поли-
тических институтов был поколеблен, резко возросло
недоверие к центральной бюрократии и правительствен-
ным учреждениям, обострились противоречия в высшем
эшелоне власти, ослабли позиции двухпартийной си-
стемы.
Конец 60-х — начало 70-х годов были переломным
периодом и во внешней политике Соединенных Штатов,
временем перехода от эры конфронтации к эре пере-
говоров. Этот поворот был в решающей степени обус-
ловлен изменением общего соотношения сил на меж-
дународной арене в пользу мира социализма, и пре-
жде всего укреплением экономического и оборонного
могущества СССР и всего социалистического содруже-
ства, их активной и целеустремленной миролюбивой
внешней политикой, которая отвечает коренным интере-
сам народов не только социалистических стран, но и
всего земного шара и потому пользуется широкой под-
держкой прогрессивных сил современности. Большое
значение имело растущее понимание правящими круга-
ми Соединенных Штатов того, что в военной области
между Советским Союзом и США установилось состоя-
ние так называемого стратегического равновесия, при
котором СССР обладает примерно равными с США
ракетно-ядерными силами стратегического назначения и
способен ответить сокрушительным ударом в случае раз-
вязывания войны против него. В пользу реалисти-
ческого пересмотра многих постулатов американской
внешней политики, ограничения гонки вооружений дей-
ствовали и факторы изменения в соотношении сил меж-
ду Соединенными Штатами и их главными капитали-

264
Заключение
стическими конкурентами — западноевропейскими стра-
нами и Японией в экономической сфере, что приводило
к дальнейшему ослаблению позиций США на между-
народной арене. В это время, как никогда за весь пе-
риод американской послевоенной истории, оказался по-
дорванным престиж наиболее реакционных, экспансио-
нистских сил и в США в целом, и в их правящем клас-
се в результате поражения во Вьетнаме и мощного
антивоенного движения в стране и за рубежом. «Пе-
реход от «холодной войны», от взрывоопасной конфрон-
тации двух миров к разрядке напряженности был свя-
зан прежде всего с изменениями в соотношении сил
на мировой арене,— отмечалось в Отчетном докладе ЦК
КПСС XXV съезду партии.— Но потребовались боль-
шие усилия, чтобы люди — и особенно те, кто руко-
водит политикой государств,— стали привыкать к мыс-
ли, что естественным делом является не балансирова-
ние на грани войны, а переговоры по спорным вопро-
сам, не конфронтация, а мирное сотрудничество»2.
Существо перестройки в отношениях между СССР
и США заключалось в достижении принципиального
взаимопонимания между руководителями Советского
Союза и США о необходимости развития мирных рав-
ноправных отношений между обеими странами. В ре-
зультате советско-американских переговоров в 1971 —
1974 гг. была заложена солидная политическая и пра-
вовая база для развития взаимовыгодного сотрудниче-
ства между СССР и США на принципах мирного со-
существования. Дело дальнейшего продвижения отно-
шений между двумя странами по пути разрядки в зна-
чительной степени зависело от готовности Соединен-
ных Штатов следовать этим курсом.
Однако уже в период пребывания у власти преем-
ника Никсона на посту президента Джеральда Форда
(он занял этот пост после отставки Никсона в резуль-
тате уотергейтского скандала в 1974 г.) по вине аме-
риканской стороны были упущены благоприятные воз-
можности для упрочения и улучшения отношений меж-
ду СССР и США. На первый план вновь выходят пред-
ставители наиболее консервативной, шовинистической и
воинственно настроенной части американского правя-
щего класса, с неприкрытой агрессивностью реагирую-

Заключение
265
щей на утрату Соединенными Штатами «мирового ли-
дерства». Их настроения удачно охарактеризовал в
1981 г. авторитетный внешнеполитический эксперт про-
фессор Принстонского университета С. Коэн: «Одур-
маненные 64 годами антисоветизма, опьяненные тем, что
длительное время мы были единственной- сверхдержа-
вой, многие наши лидеры, а отчасти и общественность,
упорно видят в Советском Союзе главным образом
«безбожную», «террористическую» и «злую» силу, не
имеющую в мире полноправного политического статуса
или права на таковой. Мы даже не обсуждаем открыто
принципа равноправия. Он остается запретной, неприят-
ной темой. Однако именно наше нежелание допустить
политическое равноправие нередко приводит к тому, что
наша дипломатия приносится в жертву милитаристской
политике, убежденность в необходимости военного ра-
венства уступает место химере превосходства, а отдель-
ные успехи разрядки сменяются приливами «холодной
войны»3.
С середины 70-х годов начинается контрнаступление
реакционных сил, военно-промышленного комплекса,
которые рассматривали разрядку как временную пере-
дышку в конфронтации с СССР и увидели в достигну-
тых результатах и особенно в перспективах политики
разрядки серьезнейшую угрозу своим экономическим,
политическим и идеологическим интересам. Внешнепо-
литический курс правящих кругов США стал приобре-
тать все более милитаристский и агрессивный харак-
тер. Путем нагнетания атмосферы «холодной войны» и
конфронтации, подхлестывания гонки вооружений и раз-
жигания кризисных ситуаций в различных регионах
мира, вмешательства во внутренние дела суверенных
государств, всемерной поддержки реакционных терро-
ристических режимов вашингтонское руководство возна-
мерилось укрепить слабеющие позиции не только аме-
риканского, но и всего империализма в целом. «Крутой
поворот, совершенный Вашингтоном во внешней по-
литике, сопровождался нарушением множества приня-
тых им на себя обязательств (в том числе договор-
ных), заверений и обещаний,— подчеркивал академик
Г. А. Арбатов.— Этот поворот еще раз продемонстри-
ровал совершенно определенный стиль политики: не-

266
Заключение
устойчивость, бесцеремонность по отношению к другим,
полное отсутствие сдержанности, готовность подчинить
важные внешнеполитические вопросы соображениям
сиюминутной выгоды, включая и соображения, связан-
ные с внутриполитическим маневрированием и борь-
бой» 4.
Активизация деятельности правых сил против раз-
рядки, нормализации советско-американских отношений
сопровождалась одновременным ростом их влияния во
внутриполитической жизни США.
Кризис сложившихся со времен «нового курса» ме-
тодов государственно-монополистического регулирова-
ния, который с наибольшей наглядностью проявился в
период самого глубокого за все послевоенные годы эко-
номического кризиса 1974—1975 гг., вызвал в США
обострение борьбы вокруг вопроса о роли государства
в социально-экономической жизни общества. Отдельные
либеральные политики видели возможности преодоле-
ния кризисных процессов на путях расширения функ-
ций государства в этой области: пересмотра налоговой
системы в пользу малоимущих при повышении в то же
время налогов на корпорации, обеспечения гарантии
минимального уровня дохода для бедных, проведения
крупномасштабных общественных работ для безработ-
ных, сокращения военных расходов и передачи высво-
бодившихся средств для решения внутренних проблем.
Однако их голос утонул в мощном и все усиливав-
шемся консервативном хоре.
Недовольство результатами либерального реформа-
торства, столь широко разрекламированного в 60-е го-
ды, породило ностальгические призывы ряда буржуаз-
ных теоретиков, определенных групп американского
бизнеса, мелкой буржуазии и «средних слоев» вернуть-
ся к временам минимальной регулирующей роли госу-
дарства. Этот всплеск идеологии индивидуализма стал
плодородной почвой для разрастания ультраконсерва-
тивных группировок в стране. В лагере реакции все
большую роль стала играть заметно поправевшая в
70-е годы значительная часть монополистической оли-
гархии, которая обвиняла государство в создании «не-
благоприятного климата» для инвестиций, завоевания
новых рынков и усматривала выход из экономических

Заключение
267
трудностей в более откровенном курсе на поддержку
интересов корпораций, в сокращении государственных
расходов на социальные нужды, в новых налоговых
льготах крупному бизнесу, наступлении на права проф-
союзов и трудящихся.
Значительно активизируется правое крыло в респуб-
ликанской партии. Уже на выборах 1976 г. ультракон-
сервативные республиканцы, возглавленные Рейганом,
продемонстрировали свою возросшую силу, составив
исключительно серьезную конкуренцию во внутрипар-
тийной избирательной кампании президенту Форду.
Четыре года правления администрации Картера
(1977—1981) принесли новое серьезное обострение внут-
ренних проблем США. Используя широкое обществен-
ное недовольство ухудшением экономической обстановки
в период пребывания у власти демократов, растущими
налогами, играя на настроениях военного психоза, раз-
дутого в значительной степени самой администрацией
Картера, Рональд Рейган, программе которого был
демагогически придан налет обновления и «демокра-
тизма», сумел одержать победу на президентских вы-
борах в 1980 г.
Социально-экономическая политика республикан-
ской администрации Рейгана, или «рейганомика», ха-
рактеризуется в первую очередь следующими мерами.
Были снижены подоходные налоги и налоги на корпо-
рации при одновременном урезании ассигнований на со-
циальные нужды якобы в целях высвобождения средств
для капиталовложений в экономику. Пошли под нож
статьи бюджета на выплату пособий по безработице и
инвалидности, медицинское страхование, на государст-
венные ссуды студентам. «...Государственно-монополи-
стический капитализм США отходит от политики извест-
ных социальных уступок трудящимся и берет курс на
наступление на их важнейшие интересы. В системе
практических взаимоотношений «государство — бизнес»
акцент перемещается на второе звено»5.
Налоговые льготы соответственно были предоставле-
ны не низшим, а, напротив, высшим слоям населения.
Доля налогов с корпораций в общей сумме бюджетных
поступлений федерального правительства сократилась
вдвое — с 10% в 1981 до 5% в 1983 г. «Рейганомика»

268
Заключение
предусматривает и комплекс мер по уменьшению госу-
дарственного регулирования предпринимательской дея-
тельности монополий: среди первых шагов президента
была отмена контроля над ценами на американскую
нефть, ликвидация совета стабилизации цен и заработ-
ной платы.
Другим важнейшим приоритетом правительства яви-
лось гигантское увеличение военных расходов, объем
которых за первую половину 80-х годов должен соста-
вить более 1,5 трлн. долл. Таким образом, поли-
тика республиканского правительства на деле означает
перекладывание этого бремени на малоимущие слои на-
селения.
Не желая считаться с реальностями современного
мира и явно переоценивая свои силы, администрация
Рейгана стремится повернуть ход истории вспять. При
этом особая ставка делается на подхлестывание гонки
вооружений, расширение возможностей активного ис-
пользования военных мускулов США на глобальном и
региональном уровнях, на иллюзорные надежды и рас-
четы изменить в свою пользу сложившееся стратеги-
ческое равновесие между СССР и США, между органи-
зацией Варшавского Договора и НАТО, на получение
военного преимущества. Четкая оценка курса, проводи-
мого в международных делах нынешней республикан-
ской администрацией, дана Генеральным секретарем ЦК
КПСС К- У. Черненко: «...последние годы были отмече-
ны резкой активизацией политики наиболее агрес-
сивных сил американского империализма — политики
откровенного милитаризма, претензий на мировое гос-
подство, сопротивления прогрессу, нарушения прав и
свободы народов. Примеров ее практического примене-
ния мир видел немало. Это — вторжение в Ливан и
оккупация Гренады, необъявленная война против Ни-
карагуа, угрозы Сирии и, наконец, превращение Запад-
ной Европы в стартовую площадку для ядерных ракет
США, нацеленных на СССР и его союзников» 6.
Усилия американских «крестоносцев» направлены на
материальную подготовку войн различного масштаба —
от «ограниченной» до «всеобщей». Официальная воен-
ная доктрина, которую министр обороны республиканско-
го правительства К. Уайнбергер охарактеризовал как

Заключение
269
стратегию «прямого противоборства» США с Советским
Союзом на глобальном и региональном уровнях, не
просто вобрала в себя все крайности прежних мили-
таристских установок типа «балансирования на грани
войны», но усилила их. «Качественно новый момент
заключался в признании допустимости ядерной войны и
достижения в ней победы; соответствующим образом
стратегический ядерный потенциал рассматривается от-
ныне не как фактор сдерживания, а в качестве реально
применимого средства решения военных и политических
задач в ядерной конфронтации с Советским Союзом» 7.
В этих условиях особое значение для поддержания
всеобщего мира имеет последовательная миролюбивая
внешняя политика СССР и стран социалистического со-
дружества. Курс нашего государства по-прежнему на-
целен на сохранение и упрочение мира, на разрядку
напряженности, обуздание гонки вооружений, расшире-
ние и углубление международного сотрудничества.
«Советские люди хотят не наращивания вооруже-
ний, а их сокращения с обеих сторон, ;— подчеркивал
К. У. Черненко.—Но мы обязаны заботиться о достаточ-
ной безопасности своей страны, ее друзей и союзников.
Это и делается. И пусть знают все, что никаким люби-
телям военных авантюр не удастся застать нас врасплох,
никакой потенциальный агрессор не может надеяться
избежать сокрушительного ответного удара»8.
Годы пребывания у власти правительства Рейгана
принесли Соединенным Штатам весьма неутешительные
итоги. Ухудшились отношения США со многими стра-
нами, включая их ближайших союзников. Мощное дви-
жение за мир стало ответом народов на вашингтонскую
авантюристическую внешнюю политику, на акты агрес-
сии, которые администрация Рейгана осуществляла в
различных районах земного шара. Росла озабоченность
милитаристской направленностью политики американ-
ской администрации и в самих США.
Поэтому в период избирательной кампании 1984 г.,
особенно на заключительном ее этапе, президент все
чаще прибегал к миролюбивой риторике, заверял аме-
риканцев в своем намерении добиваться укрепления
мира, решения проблем ограничения гонки вооружений,
улучшения отношений с Советским Союзом. Одыовре-

270
Заключение
менно республиканцы стремились убедить избирателей
в том, что именно их политика привела к наступлению
экономического подъема и снижению инфляции, хотя
для объективных наблюдателей не являлось секретом,
что Рейган эксплуатировал в предвыборных целях обыч-
ный циклический подъем производства. Как показали
итоги президентских выборов 6 ноября 1984 г., которые
привели к переизбранию Рейгана на второй срок, зна-
чительное число американцев поверило этой риторике.
Исход выборов был в немалой степени предопределен
щедрой финансовой поддержкой Рейгана крупнейшими
монополиями США, а также неспособностью кандидата
демократов У. Мондейла выдвинуть сколько-нибудь дей-
ствительную альтернативу политике правящей партии.
В ходе предвыборного марафона 1984 г. руководство
республиканской партии, стараясь заручиться макси-
мальным числом голосов избирателей, раздавало нема-
ло обещаний, в том числе касающихся вопросов укре-
пления международной безопасности. Интересы мира
диктуют, чтобы администрация США делом ответила на
главное для всех людей планеты требование — устра-
нить угрозу ядерной войны, предпринять реальные шаги
в области ограничения гонки вооружений и разоруже-
ния.

Примечания
Введение
1 Новая программа Коммунистической партии США. — США:
экономика, политика, идеология, 1983, № 3, с. 125.
г Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 390.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 276.
4 Там же, т. 28, с. 389.
Глава 1
Американский партийный тандем
1 Schattschneider E. Party Government. N. Y., 1942, p. 1.
2 Hofstadter R. The Idea of a Party System. A Rise of Le-
gitimate Opposition in the United States, 1780—1840. Berkley, 1969,
p. 5—6.
3 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20.
4 Партии в политическом механизме власти монополий. М., 1980,
с. 37.
5 L u г i e L. Party Politics. Why We Have Poor Presidents. N. Y.,
1980, p. 264.
6 В 1 a n k R. Political Parties. An Introduction. Englewood
Cliffs (N. J.), 1980, p. 7.
7 The New American Political System. Wash., 1979, p. 263.
8 US News & World Report, 1976, 1 Nov., p. 19.
9 Party Coalitions in the 1980's. San Francisco, 1981, p. 384—386.
"Маккарти Ю. Вновь посетив Америку. Спустя 150 лет
после путешествия А. де Токвилля. М., 1981, с. 185—186.
11 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 193.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 214.
13 Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская
буржуазная социология середины XX века. М., 1965, с. 124.
14 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 153.
15 Там же, т. 7, с. 344.
18 Там же, т. 21, с. 270.
17 F e i g e г t F., Conway M. Parties and Politics in America.
Boston, 1976, p. 44.
18 Campbell A. et al. The American Voter. N. Y., 1960, ch. 10,
p. 544.

272
Примечания
lflEverson D. American Political Parties. N. Y.—L., 1980,
p. 30.
20 National Election of 1964. Wash., 1966, p. 107.
21 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 58.
22 Цит. по: The Comparative Approach to American History.
N. Y.—L., 1968, p. 218.
23 V i о r s t M. Fall From Grace. The Republican Party and Pu-
ritan Ethic. N. Y., 1968, p. X.
24 В 70-е годы в США возникло влиятельное идейно-политиче-
ское течение, представленное заметно поправевшими неолибералами
60-х годов, которое также получило название неоконсерватизма (см.:
Замошкин Ю. А., Мельвиль А. Ю. Между неолиберализмом
и неоконсерватизмом. — Вопросы философии 1976, № 11; Мель-
виль А. Ю. Социальная философия современного американского
консерватизма. М., 1980; и др.). В данной книге под неоконсерва-
тизмом автор понимает идеологию основных кругов республиканской
партии и следующих вместе с ними по многим вопросам демокра-
тов Юга.
25 Терехов В. И. Развитие взглядов республиканцев на роль
государства в экономической и социальной жизни общества в пери-
од президентства Д. Эйзенхауэра. — Вестн. Моск. ун-та. История,
1976, № 5, с. 53.
28 Encyclopedia of American Foreign Policy, vol. III. N. Y., 1978,
p. 783.
27 Kennedy J. The Strategy of Peace. N. Y., 1960, p. 266.
28Schlesinger A. The Imperial Presidency. N. Y., 1974,
p. 206.
29Trilling R. Party Image and Electoral Behavior. N. Y.,
1976, p. 61—69.
30 Encyclopedia of American Foreign Policy, vol. Ill, p. 779.
31 Печати ob В. О. Демократическая партия США: избира-
тели и политика. М., 1980, с. 99.
32Журкин В. В. Республиканская администрация: формиро-
вание военно-политической стратегии. — США: экономика, политика,
идеология, 1981, № 11, с. 6.
33 Печати о в В. О. Демократическая партия США..., с. 100.
34 White Th. The Making of the President 1960. N. Y., 1961,
p. 86.
35 New York Times, 1962, 1 July.
36 Alexander H. Financing Politics. Money, Elections and Po-
litical Reform. Wash, 1980, p. 52.
37 Walton H. Black Republicans: The Politics of the Black and
Tans. Metuchen (N. J.), 1975, p. 165.
38 American Political Science Review, 1972, Ma»ch, p. 17.
39 Journal of Politics, 1982, Nov., p. 1013—1014.
40 Nation's Business, 1976, Aug., p. 53.
41 Comparative Political Finance. The Financing of Party Orga-
nizations and Election Campaigns. Lexington (Mass.), 1970, p. 94.
42 S a 1 о m a J., Sontag F. Parties. The Real Opportunity for
Effective Citizen Politics. N. Y., 1972, p. 292.
43 Halberstam D. The Powers That Be. N. Y., 1979, p. 596.

Примечания
273
14 Graber D. Mass Media and American Politics. Wash., 1980,
p. 168.
45 F a i r 1 i e H. Parties. Republicans and Democrats in This Cen-
tury, N. Y., 1977, p. 88.
Глава 2
Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм»
1 Fortune, 1953, July, p. 75; Eisenhower as President. N. Y., 1963,
p. 152; Rossiter С The American Presidency. N. Y., 1956, p. 21;
Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. N. Y.,
1960.
2 Bailey Th. Presidential Saints and Sinners. N. Y.—L., 1981,
p. 232—233.
3 Martin J. My First Fifty Years in Politics. N. Y., 1960,
p. 222—223.
4 Broder D. The Party's Over. The Failure of Politics in Ame-
rica. N. Y., 1972, p. 8.
5 О' N e i 11 Th. Coming Apart: An Informal History of the
1960's. Chicago, 1971, p. 5; Parmet H. Eisenhower and the Ame-
rican Crusades. N. Y., 1972, p. 577.
8 Dubofsky M., Theoharis A. Imperial Democracy. The
United States Since 1945. Englewood Cliffs (N. J.), 1983, p. 59, 61.
7 Lee R. Dwight D. Eisenhower. Soldier and Statesman. Chica-
go, 1981, p. 326.
8Reichard G. The Reaffirmation of Republicanism. Eisenho-
wer and the Eighty-Third Congress. Knoxwill (Ten.), 1975, p. IX.
9 New York Times, 1952, 17 Oct.
10 National Party Platforms 1840—1976. Urbana (111.), 1978,
vol. 1, p. 497.
11 New York Times, 1952, 7 Oct., 10 Sept.
12 I n g a 11 s R. Point of Order. A Profile of Senator Joe
McCarthy. N. Y., 1981, p. 147—148.
13 Никитин В. А. Правый экстремизм — угроза демократии.
М., 1971, с. 170.
14 Halberstam D. The Best and the Brightest. N. Y., 1972,
p. 119.
15 Eisenhower D. White House Years. Mandate for Change.
1953—1956. Garden City (N. Y.), 1963, p. 331.
16 Public Papers of the Presidents of the United States Dwight D.
Eisenhower (далее — Public Papers of... D. Eisenhower). 1954.
Wash., 1956, p. 13, 781.
17 Belknap M. Cold War Political Justice. The Smith Act, the
Communist Party, and American Civil Liberties. Westport (Conn.) —
L., 1977, p. 155. '
18 Public Papers of... D. Eisenhower. 1953, p. 415.
19 Зинн Г. США после второй мировой войны. М., 1977, с. 184.
20 С о s t е 11 о W. The Facts About Nixon. An Unauthorized Bio-
graphy. N. Y., 1960, p. 276.
21 Progressive, 1964, Sept., p. 18.
22 Congressional Record, vol. 106, pt. 13, p. 17558.

274
Примечания
23 US News & World Report, 1954, 29 Oct., p. 46.
24 Newsweek, 1956, 19 Nov., p. 43.
25 New Republic, 1953, 26 Oct., p. 8.
28 Richardson E. The Presidency of Dwight D. Eisenhower.
Laurence (Kans.), 1979, p. 42—43.
27 Public Papers of... D. Eisenhower. 1956, p. 65.
28 Reichard G. The Reaffirmation of Republicanism..., p. VIII.
29 Parties and Elections in an Anti—Party Age. Bloomington-L.,
1979, p. 265, 267.
30 Washington Post, 1960, 2 May.
31 Eisenhower D. ...Mandate for Change.., p. 306.
32 США: политическая мысль и история. М., 1976, с. 492.
33 Decisions for a Better America. Republican Committee on
Program and Progress. Garden City, 1960, p. 26, 49, 96—97.
34 New Republic, 1955, 30 May, p. 14.
35 Washington Post, 1956, 28 Oct.
36 Congressional Record, vol. 106, pt. 14, p. 19040.
37 N e i 1 s о n J. From Protest to Preservation. What Republicans
Have Believed. Boston, 1968, p. 232.
38 Ibid., p. 229—230.
39 Eisenhower D. ...Mandate for Change.., p. 219.
40 Larson A. A Republican Looks at His Party. N. Y., 1956,
p. 24.
41 Goldwater B. The Conscience of a Conservative. N. Y.,
1960, p. 16.
42 С о s t e 11 о W. The Facts About Nixon, p. 7.
43 American Government: Readings and Cases. Boston—Toronto,
1978, p. 557.
44 Зинн Г. США после второй мировой войны, с. 156.
19 Barker L., McCorry J. Black Americans and the Politi-
cal System. Cambridge (Mass.), 1976, p. 293.
48 Intervention or Abstention: The Dilemma of American Foreign
Policy. Lexington, 1975, p. 167—168.
47 R a d о s h R. Prophets of the Right. Profiles of Conservative
Critics of American Globalism. N. Y., 1975, p. 192.
48 New York Times, 1952, 25 Oct.
49 National Party Platforms.., vol. 1, p. 499.
50 Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 166.
51 Kinnard D. President Eisenhower and Strategy Manage-
ment: A Study of Defense Politics. Lexington, 1977, p. 135.
52 Eisenhower D. ...Mandate for Change.., p. 180.
53 К e g 1 e у Ch., W i 11 k о р f E. American Foreign Policy. Pat-
tern and Process. N. Y„ 1982, p. 87—88.
54 New York Times, 1954, 13 Jan.
55 Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М.,
1976, с. 195.
56 Цит. по: Финлеттер Т. Сила и политика. М., 1956,
с. 126—127.
57 Life, 1956, 16 Jan., p. 78.
58Beal J. John Foster Dulles: 1888—1959. Westport (Conn.),
1974, p. 216.
59 Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1960, с. 279.

Примечания
275
60 Washington Post, 1956, 28 Oct.
61 Brodie B. Strategy in the Missile Age. Princeton, 1965,
p. 257.
62 Eisenhower D. The White House Years. Waging Peace.
1956—1961. Garden City, 1965, p. 205.
63 Kinnard D. President Eisenhower.., p. 81.
64 Foreign Affairs, 1957, Oct., p. 31.
65 Washington Post, 1958, 28 Oct.
66 Congressional Record, vol. 106, pt. 13, p. 17558.
67 New York Times, 1953, 5 Aug.
88 Ibid., 1954, 8 Apr.
69 Мельников Ю. М. От Потсдама к Гуаму. Очерки амери-
канской дипломатии. М., 1974, с. 193.
70 К е g 1 е у Ch., Wittkopf E. American Foreign Policy..,
p. 397.
71 В e a 1 J. John Foster Dulles.., p. 234—235.
72 В e r k о w i t z M., Beck P., F u с с i 11 о V. The Politics of
American Foreign Policy. The Social Context of Decisions. Englewood
Cliffs, 1977, p. 95—96.
73 Eisenhower D. ...Waging Peace.., p. 266.
74 W a 11 о n R. Beyond Diplomacy. A Background Book On
American Military Intervention. N. Y., 1970, p. 186.
75 J о г d a n A., Taylor W. et al. American National Security:
Policy and Process. Bait.—L., 1981, p. 68.
76Kegley Ch., Wittkopf E. American Foreign Policy..,
p. 101.
77 Цит. по: Cook B. The Declassified Eisenhower. A Divided
Legacy. Garden City, 1981, p. 182—183.
78 Ibid., 183.
79 Goldman E. The Crucial Decade. N. Y., 1956, p. 283.
80 Public Papers of... D. Eisenhower. 1955, p. 575.
81 История внешней политики СССР. 1917—1980, т. 2. Под ред.
А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. М., 1981, с. 241.
82 Beal J. John Foster Dulles.., p. 330.
83 Merritt J. Day by Day: The Fifties. N. Y., 1979, p. 443.
84 New York Times, 1960, 21 Apr.
85 Richardson E. The Presidency of Dwight D. Eisenhower,
p. 195.
86 Foreign Affairs, 1960, Jan., p. 206.
87 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 342.
88 Progressive, 1968, June, p. 17.
89 US News & World Report, 1962, 17 Sept., p. 110.
90 Rockefeller N. The Future of Federalism. Cambridge, 1962,
p. 3, 8, 11, 22, 24.
91 Public Papers of Nelson A. Rockefeller, Fifty-Third Governor
of the State of New York. 1960. N. Y., 1961, p. 1149.
92 Newsweek, 1960, 20 June, p. 15.
93 Rockefeller N. The Future of Federalism, p. 58.
94 Morris J. Nelson Rockefeller. A Biography. N. Y., 1960,
p. 353.
95 Foreign Affairs, 1960, Apr., p. 377.
98 Nixon R. Six Crises. Garden City, 1962, p. 305.

276
Примечания
97 History of U. S. Political Parties, vol. IV. N. Y., 1973, p. 3026.
98 J о у n e г С The Republican Dilemma. Conservatism or Prog-
ressivism. Tucson (Ariz.), 1963, p. 89—90.
99 Goldwater B. The Conscience of a Conservative. N. Y.,
1960, p. 12, 17, 68—69, 71.
100 Зорин В. С. Доллары и политика Вашингтона. М., 1964,
с. 289.
101 Tower J. A Program for Conservatives. N. Y., 1962, p. 76.
102 Goldwater B. The Conscience of a Conservative, p. 123.
103 Newsweek, 1960, 4 July, p. 16.
104 History of U. S. Political Parties, vol. IV, p. 3000.
105 White Th. The Making of the President 1960. N. Y., 1961,
p. 75.
106 Barber J. The Pulse of Politics. Electing Presidents in the
Media Age. N. Y.—L., 1980, p. 77.
107 Nixon R. Six Crises p. 454.
108 White Th. The Making of the President 1960, p. 242.
109 National Party Platforms, vol, 2, p. 608, 609, 616, 620.
110 Paper L. The Promise and the Performance. The Leader-
ship of J. F. Kennedy. N. Y., 1975, p. 44.
111 Patterson J. America in the Twentieth Century. A Histo-
ry. N. Y. et al., 1976, p. 394.
112 Barber J. The Pulse of Politics.., p. 77.
113 Choosing the President. Englewood Cliffs (N. J.), 1977, p. 171.
Глава 3
Республиканская партия и «новые рубежи»
Джона Кеннеди
1 Congressional Record., vol. 107, pt. 2, p. 2558.
2 Ibid., p. 2321.
3 Ibid., pt. 1, p. 576—582.
4 Public Papers of the Presidents of the United States John
F. Kennedy. 1961. Wash., 1962, p. 19.
5 A Record of Press Conference Statements Made by Senator
E. Dirksen and Ch. Halleck for the Joint Senate-House Republican
Leadership. Wash., 1961, p. 15.
e The Republican Report of U. S. Senator E. Dirksen Minority
Leader for the 1-st Sess., 87-th Cong. Wash., 1961, p. 20—21.
7 Congressional Record, vol. 108, pt. 1, p. 688—689.
8 Goldwater B. With No Apologies. The Personal and Poli-
tical Memoirs of United States Senator Barry M. Goldwater. N. Y.,
1979, p. 149—150.
9 Time, 1963, 22 Nov., p. 17; US News & World Report, 1963,
14 Oct., p. 86.
10 Saturday Evening Post, 1962, 21 Apr., p. 19.
11 Harris S. Economics of the Kennedy Years and a Look
Ahead. N. Y. et al., 1964, p. 182, 228.
12 Chicago Daily News, 1961, 3 Feb.
13 US News & World Report, 1962, 17 Sept., p. 110.
14 Journal of Politics, 1979, May, p. 680—686.

Примечания
277
15 Jones Ch. Party and Policy—Making: The House Republi-
can Policy Committee. New Brunswick (N. J.), 1964, p. 84—91.
16 New York Times, 1962, 2 Feb.
17 Wall Street Journal, 1961, 11 Sept.
18 Congressional Record, vol. 108, pt. 17, p. 23149.
19 New York Times, 1962, 13 Feb.
20 F о г d G. A Time to Heal. An Autobiography of Gerald
R. Ford. N. Y., 1979, p. 78—80.
21 Politics in America 1945—1964. The Politics and Issues of the
Postwar Years. Wash., 1965, p. 51.
22 The Republican Report of U. S. Senator E. Dirksen.., 1961,
p. 53.
23 Wall Street Journal, 1961, 15 June.
24 Washington Post, 1962, 28 Jan.
25 New York Times, 1964, 16 Jan.
28 Congressional Record, vol. 108, pt. 17, p. 23150.
27 Congress and the Nation. A Review of Government and Poli-
tics. Wash., 1965, p. 1258.
28 Bell J. Mr. Conservative: Barry Goldwater. N. Y., 1964, p. 212.
29 New York Times, 1962, 31 May; 17 Apr; Congressional Record,
vol. 109, pt. 2, p. 1584.
30 Goldwater B. With No Apologies.., p. 156—157.
31 Congressional Record, vol. 109, pt. 19, p. 25355.
32 Congressional Record, vol. 107, pt. 6. p. 7422.
33 Геев с кий И. А. США: негритянская проблема. Политика
Вашингтона в негритянском вопросе (1945—1972). М., 1973, с. 201.
34 Paper L. The Promise and the Performance. The Leadership
of J. F. Kennedy. N. Y., 1975, p. 281.
35 Public Papers of... John F. Kennedy. 1961, p. 1.
38 Громыко Анат. А. 1036 дней президента Кеннеди. М.,
1968, с. 107.
37 США: военно-стратегические концепции. М., 1980, с. 51.
38 Public Papers of... John F. Kennedy. 1961, p.
39 A Record of Press Conference Statements Made by Senator
E. Dirksen and Ch. Halleck.., 1961, p. 23.
40 Ibid., p. 6.
41 Congressional Record, vol. 107, pt. 1, p. 581.
42 Globalism and Its Critics. The American Foreign Policy Debate
of the 1960's. Lexington, 1973, p. 7.
43 Goldwater B. The Conscience of a Majority. N. Y., 1971,
p. 82.
44 Congressional Record, vol. 107, pt. 1, p. 581.
45 Congressional Record, vol. 108, pt. 17, p. 23153.
48 Congressional Record, vol. 109, pt. 12, p. 16222.
47 New York Times, 1961, 9 June.
48 Wy den P. Bay of Pigs. The Untold Story. L., 1979, p. 24—25.
49 W о f f о г d H. Of Kennedies and Kings: Making Sence of the
Sixties. N. Y., 1980, p. 344.
50 America & the World. From the Truman Doctrine to Vietnam.
Bait.—L., 1970, p. 166.
51 Цит. по: Зинн Г. США после второй мировой войны. М.,
1977, с. 82.

278
Примечания
52 Wyden P. Bay of Pigs.., p. 294.
53 Washington Post, 1961, 20 June.
54 M о r i n R. Dwight D. Eisenhower. A Gauge of Greatness.
N. Y., 1969, p. 236.
55 H a 1 p e r Th. Foreign Policy Crisis: Appearence and Reality
in Decision Making. Columbus (Ohio), 1971, p. 132.
56 Mayer G. The Republican Partv 1854—1966. N. Y., 1967,
p. 516.
57 Громыко Анат. А. Внешняя политика США: уроки и дей-
ствительность. 60—70-е годы. М., 1978, с. 72.
58 Внешняя политика Советского Союза и международные от-
ношения. Сб. док. 1962 год. М., 1963, с. 399—400.
59 М а с N a i 1 N. Dirksen, Portrait of a Public Man. N. Y. —
Cleveland, 1970, p. 191.
60 Громыко Анат. А. Внешняя политика США.., с. 93.
61 История внешней политики СССР. 1917—1980. Под ред.
А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 1—2; т. 2. М., 1981, с. 356.
82 Congressional Record, vol. 109, pt. 10, p. 13459—13460.
63 Емельянов Ю. В. Конгресс США и революционная Ку-
ба. — Вопросы истории, 1978, № 3, с. 60.
84 Н i 1 m a n R. To Move a Nation. The Politics of Foreign Po-
licy in the Administration of John F. Kennedy. N. Y., 1967, p. 225.
65 Громыко Анат. А. Внешняя политика США.., с. 97.
68 История внешней политики СССР, т. 2, с. 392.
87 Congressional Digest, 1964, Feb., p. 58.
88 Congressional Record, vol. 109, pt. 12, p. 16408.
89 Gold water B. Why Not Victory? N. Y., 1963, p. 15, 22,
27—28, 33, 79, 90—91, 93, 108—109, 118.
70 Goldwater B. The Conscience of a Majority, p. 108, 110.
Глава 4
Ультраправые у кормила партии —
рецидив старой болезни
1 США: от «великого» к больному... М., 1969, с. 25.
2 History of American Presidential Elections 1789—1968, vol. IV.
N. Y., 1971, p. 3669.
3 Newberry M. Goldwater-ism. N. Y., 1964, p. 4.
4 Зорин В. С. Некоронованные короли Америки. М., 1968,
с. 261.
5 США: проблемы внутренней политики. М., 1971, с. 326.
8 Novak R. The Agony of the G. O. P. 1964. N. Y.—L., 1965,
p. 342—343.
7 Cook F. Barry Goldwater. Extremist of the Right. N. Y., 1964,
p. 135—136.
8 Bell J. Mr. Conservative: Barry Goldwater. N. Y., 1964,
p. 85; New York Times, 1964, 16 June; 18 July.
9 The Blue Book of the John Birch Society. Belmont, 1961, p. 147.
10 Welch R. The Politician. Belmont, 1963, p. XVII, 5—6.
11 Progressive, 1961, Aug., p. 8.

Примечания
279
12 F о г s t е г A., Epstein В. Danger on the Right. The Attitu-
des, Personnel and Influence of the Radical Right and Extreme Con-
servatives. N. Y., 1964, p. 20—21.
" Saturday Evening Post, 1962, 21 Apr., p. 16.
14 Viereck P. Conservatism Revisited. N. Y., 1962, p. 145.
15 Cook F. Barry Goldwater.., p. 135.
18 Heard A. A Two-Party South? Chapel Hill (N. C), 1952,
p. 37.
1T Геевский И. А. Республиканцы и Юг: вчера, сегодня,
завтра. — США: экономика, политика, идеология, 1970, № 8, с. 35.
18 Change in the Contemporary South. Durnham (N. C), 1963,
p. 210.
19 Roland Ch. The Improbable Era. The South Since World
War II. Lexington (Ку.), 1975, p. 67.
20 Tindall G. The Disruption of the Solid South. N. Y., 1972,
p. 52.
21 Дементьев И. П., Маныкин А. С, Сивачев Н. В.,
С о г р и н В. В., Я з ь к о в Е. Ф. К вопросу о периодизации истории
двухпартийной системы США. — В кн.: Вопросы методологии и
истории исторической науки. М., 1978, с. 200.
22 Journal of Politics, 1971, May, p. 253.
23 Greenhaw W. Elephants in the Cottonfields. Ronald Reagan
and the New Republican South. N. Y.—L., 1982, p. 57.
24 New Yourk Times, 1964, 17 Sept.
25 Greenhaw W. Elephants in the Cottonfields.., p. 55.
29 Van Woodward C. The Strange Career of Jim Crow. L.—
N. Y., 1966, p. 184—185.
27 Party Politics in the South. N. Y., 1980, p. 102.
28 Seagull L. Southern Republicanism. Cambridge, 1975, p. 16.
29 Bass J., D e V г i e s W. The Transformation of Southern Po-
litics. Social Change and Political Consequence Since 1945. N. Y.,
1976, p. 30.
30 Никитин В. А. Правый экстремизм — угроза демократии.
М., 1971, с. 328.
31 U. S. News & World Report, 1963, 14 Oct., p. 86—87,
32 New York Times Magazine, 1963, 27 Oct., p. 105; Rogers W.
Rockefeller's Follies. An Anauthorized View of Nelson A. Rockefeller.
N. Y., 1967, p. 57.
33 К г a m e г M., Roberts S. «I Never Wanted to Be Vice-
President of Anythingl» An Investigative Biography of Nelson Rocke-
feller. N. Y., 1976, p. 277.
34 Hofstadter R. The Paranoid Style in American Politics and
Other Essays. N. Y., 1965, p. 105.
35 F о г d G. A Time to Heal. An Autobiography of Gerald
R. Ford. N. Y., 1979, p. 76—77.
38 Hess S., Br oder D. The Republican Establishement. The
Present and Future of the G. O. P. N. Y—Evanston, 1967, p. 168.
37 Shirey R. Barry Goldwater. Glendale (Cal.), 1964, p. 85.
38 Goldwater B. Where I Stand. N. Y., 1964, p. 42, 101.
39 National Party Platforms.., vol. 2, p. 687.
40 Wittner L. Cold War America. From Hiroshima to Water-
gate. N. Y.—Wash., 1974, p. 241.

280
Примечания
41 AFL—CIO Executive Council Statements and Reports, 1956—
1975. vols. 1—5; vol. 3. Westport (Conn.)— L., 1977, p. 1328.
42 Lindsay J. Journey Into Politics. Some Informal Observa-
tions. N. Y., 1967, p. 127.
43 The Memoirs of Richard Nixon. N. Y., 1978, p. 263.
44 Ronald Reagan Talks to America. Old Greenwich (Conn.),
1983, p. 17.
45 Business Week, 1964, 14 Nov., p. 200.
4e A Record of Press Conference Statements Made by Senator
E. Dirksen and Representative G. Ford for the Joint Senate-House
Republican Leadership. Wash., 1965, p. 15.
47 US News & World Report, 1964, 16 Nov., p. 70.
48 Fortune, 1965, Jan., p. 140.
49 Donovan R. The Future of the Republican Party. N. Y.,
1964, p. 137.
50 From Disaster to Distinction. A Republican Rebirth. By the
Ripon Society. N. Y., 1966, p. 87.
51 Washington Post, 1965, 12 Aug.
52 Congressional Record, vol. Ill, pt. 1, p. 304.
63 Commentary, 1965, Mar, p. 34.
84 Time, 1965, 8 Jan., p. 13.
55 Political Participation. A Study of the Participation by Neg-
roes in the Electoral and Political Process in 10 Southern States Sin-
ce Passage of the Voting Rights Act. A Report of the U. S. Commis-
sion on Civil Rights. Wash., 1968, p. 144.
56 Life, 1966, 20 Mar., p. 4.
57 Brook E. The Challenge of Change. Crisis in Our Two-Par-
ty System. Boston—Toronto, 1966, p. 30.
58 Congressional Record, vol. Ill, pt. 1, p. 538.
69 Atlantic, 1965, Jan., p. 39.
eo US News & World Report, 1964, 28 Dec, p. 33.
ei Scheele H. Charlie Halleck. A Political Biography, N. Y.,
1966, p. 253; Republican Politics. The 1964 Campaign and Its After-
math for the Party. N. Y.—L., 1968, p. 199.
62 American Political Science Review, 1967, Sept., p. 33.
63 Congressional Record, vol. Ill, pt. 21, p. 28843—28844.
64 Public Papers of the Presidents of the United States. Lyndon
B. Jonnson. 1966. Wash., 1967, vol. 2, p. 1377.
85 Progressive, 1965, May, p. 10.
68 Issues 67—68. Documents in Current American Government
and Politics. N. Y., 1967, p. 67—74.
87 American Federationist, 1967, Jan., p. 12.
88 US News & World Report, 1966, 31 Jan., p. 72—73.
89 Washington Post, 1966, 19 Jan.
70 Key V. Politics, Parties and Pressure Groups. N. Y., 1964,
p. 564.
74 Newsweek, 1965, 13 Sept., p. 22.
72 Look, 1965, 28 Dec, p. 74.
" Goldwater B. The Conscience of a Majority. N. Y., 1971,
p. 47.
74 Newsweek, 1965, 15 Oct., p. 39.

Примечания
281
" State of the Union Messages of the Presidents. 1790—1966.
vols., 1—3; vol. 3. Wash., 1967, p. 3172.
76 Nation's Business, 1966, Jan., p. 72; March, p. 41.
77 Labor Looks at the 89-th Congress. An AFL—CIO Legislative
Report. Wash., 1966, p. 2; Congressional Digest, 1968, Feb., p. 52.
78 The Memoirs of Richard Nixon, p. 277.
79 Business Week, 1966, 12 Nov., p. 39.
Глава 5
«Великая старая партия» и «великое общество»
Линдона Джонсона
* New York Times, 1964, 16 Jan.
2 Christian Science Monitor, 1966, 6 Jan.
3 Brook E. The Challenge of Change. Crisis in Our Two-Party
System. Boston—Toronto, 1966, p. 174.
4 Quotations from the Would-Be-Chairman. Poor Richard Nixon's
Very Own Words. Wash., 1968, p. 68.
5 Issues 65—66. Documents in Current American Government and
Politics. N. Y., 1965, p. 98.
8 US News & World Report, 1967, 13 Nov., p. 37.
7 Congressional Record, vol. Ill, pt. 16, p. 20652.
8 Ibid., vol. 112, pt. 1, p. 441.
9 Poverty & Human Resources Abstract, 1967, March—Apr., p. 11.
10 U. S. Congress, 89-th, 1-st Sess. Senate Reports, vol. II. Wash.,
1965, Report No 378, p. 92.
11 Republican Papers. Wash., 1968, p. 173.
12 Economic Opportunity Act Amendments of 1966. Hearings be-
fore the Committee on Rules House of Representatives, 89-th Cong.,
2-nd Sess. Wash., 1966, pt. 4, p. 151,
18 AFL—CIO News, 1965, 27 Feb.
14 M а с N a i 1 N. Dirksen. Portrait of a Public Man. N. Y.—Cle-
veland, 1970, p. 266.
15 NAM Reports, 1965, 6 Dec, p. 3.
18 Poverty in America. Proceedings of a National Conference Held
at the University of California. San Francisco, 1965, p. 120.
17 Wall Street Journal, 1965, 7 Sept.
18 Washington Post, 1966, 5 June.
19 1966 Joint Economic Report. Report of the Joint Economic
Committee Congress of the U. S. on the January 1966 Economic Re-
port of the President. Wash., 1966, p. 31—33.
20 Donovan J. The Policy Makers. N. Y., 1970, p. 60.
21 January 1966 Economic Report of the President. Hearings be-
fore the Joint Economic Committee Congress of the U. S., 89-th
Cong., 2-nd Sess. Wash., 1966, pt. 1, p. 4.
22 Choice for America. Republican Answers to the Challenge of
Now. Reports of the Republican Coordinating Committee 1965—1968.
Wash., 1968, p. 217.
23 The 1968 Economic Report of the President. Hearings before
the Joint Economic Committee Congress of the U. S., 90-th Cong.,
2-nd Seses. Wash., 1968, pt. 1, p. 11.

282
Примечания
" Progressive, 1968, Aug., p. 4.
25 Fortune, 1968, March, p. 93.
28 Choice for America, p. 246, 260, 274, 289, 291.
27 Thimmesch N. The Condition of Republicanism. N. Y.,
1968, p. 223—224.
18 Fortune, 1968, Aug., p. 90.
29 Ibid., Jan., p. 127.
30 Republican Papers, p. 193.
31 Poverty & Human Resources Abstract, 1967, Nov.—Dec,
p. 20—21.
32 Examination of the War on Poverty. Hearings before the Sub-
committee on Employment, Manpower, and Poverty of the Committee
on Labor and Public Welfare, U. S. Senate, 90-th Cong., 1-st Sess.
Wash., 1967, pt. 1, p. 199.
33 К e s s i 1 J. The Goldwater Coalition. Republican Strategies in
1964. Indianapolis—N. Y., 1968, p. 196.
34 V i о r s t M. Fall from Grace. The Republican Party and the
Puritan Ethic. N. Y., 1968, p. 196—197.
35 Wall Street Journal, 1967, 19 Jan.
38 Reporter, 1967, 1 June, p. 15.
37 Choice for America, p. 86.
38 H e s s S., В г о d e r D. The Republican Establishment. The
Present and Future of the G. O. P. N. Y.—Evanston, 1967, p. 404.
39 The Ripon Papers. 1963—1968. Wash., 1968, p. 126.
40 Republican Papers, p. 202—203; The Ripon Papers, p. 126—
136.
41 New York Times Magazine. 1968, 4 Feb., p. 72.
42 Chicago Daily News, 1965, 23 Jan.
43 Thimmesch N The Condition of Republicanism, p. 60.
44 The Republican Report of U. S. Senator E. Dirksen Minority
Leader for the 1-st Sess., 89-th Cong. Wash., 1965, p. 8.
45 Journal of Politics, 1979, May, p. 671.
48 Humphrey H. The Challenge of Our Cities. Wash., 1967,
p. 3.
47 American Mercury, 1966, Winter, p. 4.
48 Reader's Digest, 1968, Aug., p. 108.
49 Public Papers of Nelson A. Rockefeller, Firty-Third Governol of
the State of New York. 1967, Albany, 1968, p. 1356.
50 Issues 1968. Lawrence (Kan.)— L., 1968, p. 118.
51 Reader's Digest, 1967, Aug., p. 68; Oct., p. 50.
52 Reader's Digest, 1967, Oct., p. 52.
53 Boiling R. Power in the House. The History of the Leader-
ship of the House of Representatives. N. Y., 1968, p. 235.
54 L e i p о 1 d L. Ronald Reagan. Governor and Statesman. Min-
neapolis, 1968, p. 202.
55 Public Papers of the Presidents of the United States Lyndon
B. Johnson. 1967, vol. 1, p. 188.
56 New York Times, 1968, 15 March.
37 Issues 67—68, p. 73.
58 New York Times, 1968, 19 May.
59 The Lessons of Victory by the Ripon Society. N. Y., 1969,
p. 154.

Примечания
283
80 Hill H. NAACP Labor Manual. N. Y., 1968, p. 123.
ei Nation, 1968, 5 Aug., p. 76.
82 American Political Science Review, 1972, June, p. 435.
Глава 6
Кризис политики силы
1 Документы Международного Совещания коммунистических и
рабочих партий. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969, с. 288.
2 Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика
Вашингтона. 1945—1982 гг. М., 1983, с. 209.
3 Kattenburg P. The Vietnam Trauma in American Foreign
Policy, 1945—75. New Brunswick—L., 1982, p. 136.
4 Bailey Th. Presidential Saints and Sinners. N. Y.—L., 1981,
p. 253.
5 Lurie L. The Running of Richard Nixon. N. Y., 1972, p. 278.
6 Chicago Daily News, 1965, 15 Oct.
7 America and the World. From the Truman Doctrine to Vietnam.
Baltimore—L., 1970, p. 166.
8 A Record of Press Conference Statements Made by Senator
E. Dirksen and Representative G. Ford for the Joint Senate-House
Republican Leadership. Wash., 1965, p. 21.
9 Department of State Bulletin, 1965, 17 May, p. 745.
10 Washington Post, 1965, 22 Feb.
11 Международная жизнь, 1966, № 2, с. 35.
12 Vietnam Viewpoints. Handbook for Concerned Citizens. Aus-
tin (Tex.), 1968, p. 48.
13 Political Affairs, 1967, Jan., p. 22.
14 US News & World Report, 1966, 31 Jan., p. 72.
15 F о г d G. A Time to Heal. An Autobiography of Gerald
R. Ford. N. Y., 1979, p. 82—83.
18 Newsweek, 1965, 27 Dec, p. 26.
17 Congressional Record, vol. 112, pt. 11, p. 14095.
18 Washington Post, 1966, 5 June.
19 Commentary, 1966, Nov., p. 64.
20 E p ш о в а E. Н. Движение за мир, против милитаризма и
войны в США. М., 1980, с. 49—50.
21 Saturday Review, 1968, 6 Apr., p. 18.
22 J a v i t s J., Hitch Ch„ Burns A. The Defence Sector and
the American Economy. N. Y., 1969, p. 9.
23 Congressional Record, vol. 113, pt. 1, p. 1188.
24 Арбатов Г. А. Идеологическая борьба в современных меж-
дународных отношениях. М., 1971, с. 83.
23 Ware A. The Logic of Party Democracy. N. Y., 1979, p. 136.
28 Newsweek, 1967, 15 May, p. 17.
27 Business Week, 1967, 6 May, p. 24.
28 Washington Post, 1968, 27 March.
29 Presidential Election 1968. N. Y., 1970, p. 23.
30 Congressional Record, vol. 113, pt. 21, p. 28204.
31 Ibid., vol. 114, pt. 1, p. 885.
3J Time, 1967, 18 Aug., p. 13.

284
Примечания
33 San Francisco Chronicle, 1967, 27 Sept.
34 The Ripon Papers. 1963—1968. Wash., 1968, p. 189.
35 Congressional Record, vol. 113, pt. 6, p. 7529.
38 Time, 1967, 26 May, p. 9.
37 Внешняя политика Советского Союза и международные от-
ношения. 1964—1965. Сб. док. М., 1966, с. 120.
38 Мельников Ю. М. Сила и бессилие.., с. 216.
39 Newsweek, 1967, 27 March, p. 17.
40 Nation's Business, 1967, July, p. 20.
41 US News & World Report, 1967, 20 Nov., p. 21.
41 Vital Speeches of the Day, 1968, 15 June, p. 523.
43 Congressional Record, vol. 114, pt. 23, p. 30003.
44 Ibid., pt. 24, p. 30978.
45 Washington Post, 1968, 13 Sept.
Глава 7
Путь к власти
1 В г о d e r D. The Party's Over. The Failure of Politics in Ame-
rica. N. Y., 1972, p. XXV.
2 Quotations From the Would-Be-Chairman. Poor Richard Nixon's
Very Own Words. Wash., 1968, p. 72.
3 Time, 1967, 30 June, p. 21.
4 Saturday Evening Post, 1967, 8 Apr., p. 16.
5 Public Papers of Nelson A. Rockefeller... 1967, p. 1222.
e Angel D. Romney. A Political Biography. N. Y., 1967, p. 206.
7 Presidential Election 1968. N. Y., 1970, p. 22.
8 Time, 1967, 25 Aug., p. la
9 Saturday Evening Post, 1967, 25 Feb., p. 93.
10 The Memoirs of Richard Nixon. N. Y., 1978, p. 265.
11 Harper's Magazine, 1968, Jan., p. 22.
12 The Memoirs of Richard Nixon, p. 266.
«White Th. The Making of the President 1968. N. Y., 1969,
p. 148.
14 Chester L., H u d g s о n G., P a g e B. An American Melodra-
ma. The Presidential Campaign of 1968. N. Y., 1969, p. 219.
15 Public Papers of Nelson A. Rockefeller... 1967, p. 18.
18 Wall Street Journal, 1968, 23 Feb.
17 White Th. The Making of the President 1968, p. 277.
18 Nation, 1968, 19 Aug., p. 98.
19 Roland Ch. The Improbable Era. The South Since World
War II. Lexington (Ку.), 1975, p. 85—86.
20 The Memoirs of Richard Nixon, p. 309.
21 Agnew S. Go Quietly... Or Else. N. Y., 1980, p. 61.
22 National Party Platforms.., vol. 2, p. 749, 750, 752, 753, 755,
756.
23 AFL—CIO Executive Council Statements and Reports, vol. 4,
p. 1770.
24 National Party Platforms.., vol. 2, p. 761—762.
25 Vital Speeches of the Day, 1968, 1 Sept., p. 684.

Примечания
285
28 Alexander H. Financing the 1968 Election. Lexington
(Mass.), 1971, p. 188.
27 Congressional Record, vol. 114, pt. 20, p. 25873.
28 McGinnis J. The Selling of the President 1968. N. Y., 1969,
p. 131—132.
29 Halberstam D. The Powers That Be. N. Y., 1979, p. 593.
30Schlesinger A. The Crisis of Confidence. Ideas, Power,
and Violence in America. Boston, 1969, p. 271.
31 New York Times, 1968, 20 Sept.
82 History of American Presidential Elections 1789—1968, vol. 4,
p. 3837, 3834.
33 National Party Platforms.., vol. 2, p. 740.
31 New York Times, 1968, 1 Oct., 26 Sept., 18 Oct.; Engel-
m а у e r Sh., W a g m a n R. Hubert Humphrey. The Man and His
Dream. N. Y., 1978, p. 297.
35 The Lessons of Victory by the Ripon Society. N. Y., 1969,
p. 165.
38 Chicago Sun—Times, 1968, 29 Sept.
37 L a d d E. American Political Parties. Social Change and Po-
litical Responce. N. Y., 1970, p. 300.
38 Bussiness Week, 1968, 17 Aug., p. 23.
39 Nixon on the Issues. N. Y., 1968, p. 98; Time, 1968, 16 Aug.,
p. 10.
*° Boyarsky B. The Rise of Ronald Reagan. N. Y., 1968,
p. 74.
41 Harper's Magazine, 1976, Feb., p. 9.
42 The Pursuit of the Presidency 1980. Wash., 1981, p. 262.
43 Smith H. et al. Reagan the Man, the President. Oxford, 1980,
p. 10—11.
"Hannaford P. The Reagans: A Political Portrait. N. Y.,
1983, p. 11.
45 Smith H. et al. Reagan.., p. 37.
48 Greenhaw W. Elephants in the Cottonfields. Ronald Rea-
gan and the New Republican South. N. Y.—L., 1982, p. 62.
47 Evans M. The Future of Conservatism. From Taft to Rea-
gan and Beyond. N. Y., 1968, p. 276—277.
48 Issues 1968. Lawrence (Kan.)— L., 1968, p. 117.
49 Smith H. et al. Reagan.., p. 48.
50 Lewis J. What Makes Reagan Run? A Political Profile.
N. Y., 1968, p. 160.
81 President Reagan. Wash., 1981, p. 24.
" Vital Speeches of the Day, 1968, 15 Feb., p. 266.
98 Brown E. Reagan and Reality. The Two Californians. N. Y.,
1970, p. 208.
54 Davis J. Presidential Primaries. Road to the White House.
Westport (Conn.)—L., 1980, p. 183.
55 L e i p о 1 d L. Ronald Reagan. Governor and Statesman: Min-
neapolis, 1968, p. 199.
88 New York Times, 1968, 6 June; July 5; The Pursuit of the Pre-
sidency 1980, p. 271.
57 New York Times. 1968, 4 March.

286
Примечания
88 Time, 1968, 9 Aug., p. 8.
59 Lurie L. The Running of Richard Nixon. N. Y., 1972, p. 292.
80 Progressive, 1968, Feb., p. 22.
Заключение
1 Viorst M. Fire in the Streets. America in the 1960's. N. Y.,
1979, p. 508.
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., Ю76, с. 16.
3 New York Times, 1981, 29 June.
4 Арбатов Г. А. Внешняя политика США на пороге 80-х го-
дов. — В кн.: Мир и разоружение. Научные исследования. 1980. М.,
1980, с. 76.
5 К у р Д о в В. Кому служит «рейганомика». — Коммунист,
1982, № 16, с. 108.
8 Правда, 1984, 3 марта.
7 Линник В. «Рейганизм» как явление в политике американ-
ского империализма. — Мировая экономика и международные отно-
шения, 1983, № 10, с. 29.
8 Правда, 1984, 3 марта.

Оглавление
Введение 5
Глава 1
Американский партийный тандем 9
Кризис символа веры 9
Республиканцы в двухпартийной системе . 19
Глава 2
Дуайт Эйзенхауэр и «новый республиканизм» . 35
Просвещенный консерватизм 35
Рыцари «холодной войны» 58
Испытание «консервативного согласия» на проч-
ность 81
Глава 3
Республиканская партия и «новые рубежи» Джона
Кеннеди 98
Партия, которая всегда против 98
«Русские идут1» . . . .... 118
Глава 4
Ультраправые у кормила партии — рецидив старой
болезни 134
«Экстремизм в защиту свободы — не порок» 134
«Южный республиканизм» и «южная стратегия»
республиканцев . ..... 143
Взлет и падение Барри Голдуотера .... 151
Назад к умеренности 160
Глава 5
«Великая старая партия» и «великое общество»
Линдона Джонсона 176
Пушки или масло? 176
Неоконсерватизм 60-х 189
Партия Линкольна и негры 198
Глава 6
Кризис политики силы 212
Агрессия в Индокитае и двухпартийное согласие 212
Вьетнамский синдром 221
Глава 7
Путь к власти .231
Возвращение Ричарда Никсона ... . 231
Рональд Рейган — новый кумир ультра . 251
Заключение 261
Примечания ,,,,.,,,,, 271

Вячеслав Алексеевич Никонов
ОТ ЭЙЗЕНХАУЭРА К НИКСОНУ
Из истории республиканской
партии США
Зав. редакцией Н. М. СИДОРОВА
Редактор А. 3. ГРАБАРНИК]
Переплет художника Б. А. ВАЛИТА
Художественный редактор Б. С. ВЕХТЕР
Технические редакторы
Г. Д. КОЛОСКОВА, Е. Д. ЗАХАРОВА
Корректоры Л. А. АЙДАРБЕКОВА,
Н. И. КОНОВАЛОВА
КБ № 24—2—84
ИБ № 1993
Сдано в набор 29.05.84. Подписано к печати 15.10.84. Л-101603 Формат
84X108/32. Бумага тип. № 1. Гарнитура литературная. Высокая печать.
Усл. печ. л. 15,12. Уч.-изд. Л. 15,57. Тираж 60 000 экз. (1-й завод 1—30 000 экз.)
Заказ 413 Цена 1 р. 20 к. Изд. № 2181.
Ордена «Знак Почета» издательство Московского университета
103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
Типография ордена «Знак Почета» изд-ва МГУ,
1)9699, Мдсква. Ленинские горы,

Цена 1 p. 20 к.
Издательство
Московского
университета