Автор: Анфимов А.М.
Теги: история история российского государства крестьянское движение издательство наука
Год: 1980
Текст
Л.М.АНФИМОВ
КРЕСТЬЯНСКОЕ
ХОЗЯЙСТВО
ЕВРОПЕЙСКОЙ
РОССИИ
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
А.М. АНФИМОВ
КРЕСТЬЯНСКОЕ
ХОЗЯЙСТВО
ЕВРОПЕЙСКОЙ
РОССИИ
1881-1904
С 44286
43
И ЯХ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА, 1980
В монографии исследуются важнейшие стороны хозяй-
ственно-экономической жизни крестьянства, раскрыты связи
его с помещичьим землевладением и с аграрной политикой
правительства. Впервые изучено поземельное устройство раз-
ных категорий крестьян, затянувшееся до первой русской рево-
люции. Рассмотрено землевладение крестьян, отличие его от
помещичьего но размерам и составу угодий, показана неизбеж-
ность борьбы малоземельного крестьянства за ликвидацию по-
мещичьего землевладения.
Работа написана на широком круге источников, как опуб-
ликованных, так и впервые введенных в научный оборот.
Ответственный редактор
член-корреспондент АН БССР
К. И. ШАБУНЯ
««ластив
С.»0£«®те“а
га. -
А ллэмточ —80. 0505020000 © Издательство «Наука», 1980 г.
ВВЕДЕНИЕ
Одна из важнейших научных проблем, стоящих перед совет-
скими историками,— исследование закономерностей, обусловив-
ших вызревание буржуазно-демократической революции и
быстрое перерастание ее в социалистическую. Действенность
совокупности этих закономерностей нельзя понять без глубокого
изучения процесса развития аграрных отношений — едва ли не
самого трудного объекта в сфере научных исканий историков-
аграрников изучаемого периода. Несмотря на бесспорные успехи
пескольких поколений советских историков-аграрников в изуче-
нии российской дореволюционной деревни в разных аспектах ее
сложной истории, к настоящему времени неясных вопросов едва
ли осталось меньше, если не стало больше.
Напомним некоторые нерешенные или являющиеся пока пред-
метом споров и дискуссий проблемы. Не подведен еще оконча-
тельный итог дискуссии, доставшейся нам в наследство от 20-х
1одов,— о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве
России: «прусском» и «американском». Не приходится считать
решенным вопрос о степени развития товарно-капиталистических
форм производства у разных категорий хозяйств. Оказался
предметом спора вопрос о товарном характере хозяйств, прода-
ющих не излишки производства, а необходимый продукт. Воз-
никло разное понимание характера отработочной системы веде-
ния помещичьего хозяйства, что требует более глубокого изуче-
ния разных видов отработок по районам, и формы зависимости
крестьян от соседних землевладельцев. Важное значение имеет
изучение вопроса о степени классового расслоения крестьянства
по разным районам страны.
Мы назвали в об!цей форме лишь самые основные проблемы
дискуссионного характера. Но и этот перечень показывает насто-
ятельную необходимость дальнейших усилий историков в изуче-
нии аграрных отношений в России, в первую очередь истории
российского крестьянства.
Условиям жизни и борьбы российского крестьянства большое
внимание уделяли основоположники научного коммунизма
К. Маркс и Ф. Энгельс. Их работы имели и будут иметь непре-
ходящее значение для ученых, в том числе для историков россий-
ской деревни, к которой К. Маркс и Ф. Энгельс проявляли
большой интерес, предугадывая ее развитие в условиях капи-
тализма *.
* Из историографических трудов по праву можно выделить ряд работ
Р. П. Конюшей, в частности монографию «Карл Маркс и революционная
Россия» (М., 1975).
3
В. И. Ленин, твердо отстаивая учение своих великих пред-
шественников в борьбе против всех явных и маскирующихся
врагов марксизма, создал непревзойденные труды по аграрным
проблемам русской истории.
Как известно, аграрный вопрос, развитие аграрного капита-
лизма, занял большое место уже в первых работах В. И. Ленина
и особенно в ew классическом труде «Развитие капитализма в
России» г, положения которого, выработанные на богатейшем
материале, остаются главными руководящими основами в рабо-
тах всех историков. Трудно переоценить значение работ, напи-
санных В. И. Лепиным в ходе и после первой русской револю-
ции, когда значение аграрно-крестьянского вопроса выявилось в
революционных действиях масс, в позициях партий, представляв-
ших крестьянство, в его коренных требованиях. Это прежде
всего «Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 годов» 2 3 и «Аграрный вопрос в России к
концу XIX века», а также многие работы, написанные по поводу
юбилейных дат «великой реформы», памяти Л. Н. Толстого,
нового аграрпого курса царизма, в связи с меньшевистско-лик-
видаторскими взглядами на буржуазную перестройку деревни,
переселепиями, голодовками и т. д. Все эти работы раскрывают
с разных сторон сущность аграрного вопроса в России в конце
XIX - начале XX в.4 5 6
Труды В. И. Ленина дают историкам-аграрникам надежней-
шую методологическую основу и целый арсенал ценнейших мето-
дических средств для дальнейшего успешного изучения аграрных
отношений в России.
На основе ленинской методологии советские историки уже в
20-х годах создали ряд работ по истории российского крестьян-
ства и развития капитализма в сельском хозяйстве °.
Несмотря на то что эти работы имели в основном не столько
исторический, сколько социологический характер, они сыграли
большую роль в преодолении все еще сильного в то время
влияния враждебных марксизму течений. Авторы, принадлежав-
шие к этим течениям, пользовались тем, что занимали посты в
руководящих органах ведомств финансов и земледелия Это —
откровенные представители буржуазной экономической науки
(Б. Д. Бруцкус, А. И. Литошенко, Н. Д. Кондратьев и др.)
2 Ленин В. И Поли. собр. соч., т. 3.
3 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 16.
4 Ленинские труды по аграрному вопросу и по истории российского
крестьянства пореформенной эпохи подробно рассмотрены нами в работе
«В. И. Ленин о российском крестьянстве» (В. И. Лепин о социальной струк-
туре и политическом строе капиталистической России. М., 1970).
5 Дубровский С. М. Столыпинская аграрная реформа. М., 1927; Гай-
стер А. Сельское хозяйство капиталистической России (от реформы 1861 г.
до революции 1905 г.). М., 1928; Шестаков А. В. Капитализация сельского
хозяйства России (от реформы 1861 г. до войпы 1914 г.). М., 1924, и др.
и не менее опасного защитой индивидуального, по сути дела
кулацкого хозяйства — мелкобуржуазного «организационно-про-
изцодственного направления», противопоставлявшего себя «соци-
ально-экономическому направлению», т. е. марксистско-ленинско-
му, и представлявшие крестьянский двор как самодовлеющую
жоиомическую ячейку, не связанную со всем строем обществен-
ного хозяйства. Эти свои представления, бывшие неправильными
уже по отношению к дореволюционному крестьянству, они пере-
носили и на советскую деревню, где шло уже осуществление
ленинского кооперативного плана (Н. II. Макаров, А. В. Чаянов,
II. И. Челинцев).
В условиях острейшей политической борьбы работы истори-
ков-коммунистов оказали большую помощь Коммунистической
партии в мобилизации масс на социалистическую перестройку
деревни, в подготовке коллективизации сельского хозяйства.
Нельзя при этом не отметить, что обращение сразу к обоб-
щающим трудам обусловило их неизбежные несовершенства.
Во первых, далеко не все источники могли находиться в распо-
ряжении историков, особенно ведомственные, которыми широко
пользовались работавшие в ведомствах упомянутые экономисты.
Во вторых, и это главное, ленинское научно-теоретическое насле-
дие было еще далеко не достаточно освоено. На очередь вставала
необходимость создания работ, специально посвященных теоре-
1пческим и методическим вопросам в трудах В. И. Ленина.
Но к этому делу историки и экономисты приступили значительно
позднее °. Интенсивная разработка этой проблематики впослед-
< |ции стала постоянной задачей историков. Особенно следует
отметить цикл сборников, изданных к 100-летию со дня рожде-
ния В. И. Ленина 7.
На основе глубокого творческого освоения ленинского насле-
И1И историческая наука одерживала все большие успехи. Самой
кликой развития науки была подсказана задача накопления
исследований пока по частным вопросам общей проблемы или
по отдельным регионам страны. Стали появляться работы по
разным губерниям и экономическим районам.
Своеобразный «накопительный» период продолжается, но он,
при всей необходимости этого накопления, не составляет этапа.
Новый этап начался с появлением нового цикла обобщающих
।РУДОВ.
Первым и самым значительным произведением, где в широком
плане освещается ленинская теория аграрно-крестьянского воп-
6 Библиография таких работ обширна, назовем, например: Пашков А. И.
Жопомические работы В. И. Ленина 90-х годов. М„ 1960; Яцунекий В. К.
Приемы научного исследования в работах В. И. Ленина по социально-эко-
номической истории.— История СССР, 1960, № 2, и др.
7 В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968; В. И. Ленин о социальной
структуре и политическом строе капиталистической России; В. И. Ленин о
борьбе классов и партий в России. М., 1970, и др.
4
5
роса в России, выработка Лениным стратегии и тактики проле-иы воспроизведенные в книге планы земельных владений
т армата в отношении крестьянства, борьба Ленина и партий! 'которых сельских обществ.
большевиков за ее претворение в жизнь, обобщается опыт борьбы П. Н. Першиным разработаны многочисленные экономические
Коммунистической партии за коренные преобразования аграрногоноказатели, на основе которых им составлена схема порайонной
строя страны на всех этапах, включая период развитого социа-горговой специализации сельского хозяйства для периода
лизма, явился двухтомный труд С. П. Трапезникова, первое из-1901— 1916 гг.10
дание которого вышло в свет в 1967 г. Теперь мы располагаем На новый, более высокий уровень поднялось изучение аграр-
вторым изданием, в котором автор еще более углубил анализпой истории страны с началом широкого применения методов
проблемы. математической статистики и электронно-вычислительной техни-
В связи с задачами нашей работы мы обращаемся, естествен-г и в исторических исследованиях, что дало возможность неиз-
по, к той части исследования С. П. Трапезникова8, которая меримо шире включать в процесс исследования многочисленные
посвящена ленинским аграрным программам в трех русских ре-с гатистические источники, чем это было возможно прежде,
волюциях, и особенно — к части первой, где на основе трудовв традиционными арифметическими и описательными приемами,
В. И. Ленина и обширного конкретно-исторического материале применявшимися исследователями-одиночками. Начало нового
показана неотвратимость приближавшихся коренных революци-.напа связано с энергичной работой в этой области В. А. Усти-
онных преобразований, неизбежность слома существовавшейпона, И. Д. Ковальченко, Л. В. Милова, Ю. Ю. Кахка и др.
общественно-экономической системы, включая строй аграрных Применительно к рассматриваемому нами периоду наиболь-
отношений. шее значение имеют работы И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова,
Глубоко проанализировав сущность теории марксизма-лени особенно их большой совместный труд по изучению процесса
низма в области аграрного вопроса, автор показывает, что изу формирования всероссийского рынка11. Вторая часть этой моно-
чение его может быть успешным лишь в том случае, если в. рафии, написанная И. Д. Ковальченко,— крупный вклад в изу-
диалектической связи исследуются все основные элементы аграр-чение аграрной истории страны.
ной проблемы, как это делали основоположники марксизма- Не подлежит сомнению тот факт, что общий характер аграр-
ленипизма, а именно: 1) вопрос о земле; 2) вопрос об основных пого строя определялся объективно историческими закономерно-
производителях, трудящихся на земле — крестьянах; 3) вопрос, i ими. А последние суть закономерности господствовавшего в
агрикультуры; 4) вопрос социальных взаимоотношений крестьян-, гране капиталистического строя. В связи с этим представляется
ства с другими классами, промышленности с сельским хозяйст-уместным указать на ошибочность высказанного нами в 1959 г.
вом, деревни с городом. Это впервые так кратко и концентриро-к'.шса о повсеместном преобладании полукрепостпических отно-
ванио выраженное положение является чрезвычайно важным погний в российской деревне.
методологическом отношении для любого исследования аграрных Господство капиталистического уклада, пронизывавшего все
отношений. Сам автор показал в своей работе пример глубокого норы экономической жизни деревни и преобразовывавшего на
проникновения в сложность связей указанных сторон проблемы, . ной лад даже самые отсталые формы деревенского быта, вполне
раскрыв их в динамике на протяжении целого века отечествен-доказывается всем материалом, представленным в предлагаемой
ной истории. читателю работе. При этом, конечно, не упускаются из виду и
Большую обобщающую работу, явившуюся плодом многолет-феодально-крепостнические депрессоры, мешавшие более быстро-
него труда по изучению истории сельского хозяйства и кресты му развитию капиталистических форм развития крестьянского
янства дореволюционного и советского периодов, опубликовал хозяйства. Но конечно, не эти депрессоры определяли поступа-
П. Н. Першин9. Первый том его труда посвящен периоду от нигьное движение общества, которое всем ходом развития шло
реформы 1861 г. до победы Октябрьской революции. Отметим, не только к буржуазной, но и к социалистической революции,
что автор начинает с таких сторон жизни деревни, которым Достаточно сказать, что в ходе хозяйственной эволюции в дерев-
иередко уделяется недостаточное внимание. В частности, автор не сложился многочисленный слой крестьян, который стал в
подробно разобрал условия размежевания помещичьих и кресть конце концов надежнейшим союзником рабочего класса в борьбе
янских земель, позволявшие помещикам эксплуатировать кресть-за социалистическую революцию.
ян полукрепостнически-кабальными методами. Очень выразитель В вопросе о ведущем положении крестьянского хозяйства в
.1'льскохозяйственном производстве мы решительно поддержива-
8 Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1974. -
Т. 1 ’° Там же, с. 88—96.
9 Першин П. Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое и Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок,
исследование: В 2-х кн. Кн. 1. От реформы к революции. М., 1966. XVIII — начало XX в.: Опыт количественного анализа. М., 1974.
6 7
ем И. Д. Ковальченко: три четверти товарной продукции, кото Источниками данной работы явились самые разнообразные
рые давало это хозяйство на хлебный рынок накануне первоймагериалы, как опубликованные, так и архивные. Характером
мировой войны, говорят сами за себя. Такой же поддержкирзботы определяется опора автора на центральные архивы,
заслуживает его доказательство, что «американский» путь бур-||<-|'очпиковедческий анализ используемых материалов автор
жуазной аграрной эволюции был не простой исторической по ( Ч „тает целесообразным дать не отдельным очерком, а в каждом
тенцией, могущей быть или не быть, а социально-экономической, |учае использования источника.
реальностью. Появление этой книги было бы невозможно без большой по-
В числе работ, посвященных Европейской России в целом.м()щИ и поддержки многих ученых Института истории СССР
важное место занимает капитальное исследование А. С. Пифон/ \ „адемии наук СССР. Особую признательность за советы и дру-
това о зерновом производстве за большой период — с 1851 пс вескую критику автор выражает И. Д. Ковальченко, П. Г. Рынд-
1900 г., выполненное главным образом на основе материалог „„„скому, Б. Г. Литваку, Д. И. Будаеву, М. С. Симоновой,
ежегодной статистики урожаев *2. <; д. Берлину, А. М. Соловьевой.
В связи с поставленными в данной работе задачами нами Автор приносит глубокую благода| шость М. С. Супрун И
учтено все то ценное, что накоплено исторической наукой. Болы) Е. Черкасовой за большую работу, которую они провели по
шую помощь оказали автору работы многих историков, внесших||,|уЧНо-технической подготовке книги к печати,
большой вклад в изучение аграрной истории различных регио
нов нашей страны и некоторых общих вопросов, относящихся к
исследуемой проблеме12 13. Мы с благодарностью также отмечаем
предоставленную возможность привести в работе ценные мате-
риалы, опубликованные в статьях «Ежегодников по аграрной
истории Восточной Европы» и сборников «Материалы по истории
сельского хозяйства и крестьянства СССР» (статьи Д. И. Будае-
ва, А. В. Полонского, Л. П. Мулявичуса, В. II. Пронина,
С. Л. Берлина, А. Г. Каревской, М. И. Козина, В. Н. Тюрина,
В. И. Канатова и др.).
Предлагаемая вниманию читателя книга является частью
исследования темы «Крестьянство Европейской России в конце
XIX — начале XX века». Эта часть включает в себя вопросы,
ограниченные пределами крестьянского землевладения и хозяйст-
ва. Все вопросы, связанные с промысловой деятельностью кресть-
ян, налогами и повинностями и с экономикой крестьянского
хозяйства, в целом явятся предметом отдельного исследования.
Там же будет рассмотрено крестьянское движение в период,
предшествовавший революцип 1905—1907 гг.
12 Нифонтов А. С. Зерновое производство России во второй половине
XIX в.: По материалам ежегодной статистики урожаев Европейской России.
М., 1974.
13 Дудкоу Д. А. Аб развщи каштал1зму у Беларуси у другой палове
XIX начатку XX стагуддзя. Мшск, 1932; Саладков И. И. Социально-эконо-
мическое положение Белоруссии до Великой Октябрьской социалистической
революции (конец XIX — начало XX в.). Минск, 1957; Шабу ня К. И. Аграр-
ный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в революции 1905—
1907 гг. Минск, 1962; Очерки по экономической истории Украинской ССР.
Киев, 1968. Т. I—II; Фирстов И. И. Мордовия в годы первой русской рево-
люции. Саранск, 1955; Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в борь-
бе за землю и волю. 60—90-е годы XIX в. Казань, 1973; Гросул Я. С., Бу-
док И. Г. Очерки истории народного хозяйства Бессарабии (1861—1905 гг.).
Кишинев, 1972; Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. Ростов-на-Дону,
1962; Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. К во-
просу о темпах, уровне и степени развития аграрного капитализма. Смо-
ленск, 1972, и др.
8
Глава 1
КРАТКАЯ
ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
КРЕСТЬЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Таблица 1
Население Европейской России в 1863—1897 гг., тыс. человек *
Год Всего населения В том числе сельское % прироста к 1863 г.
абс. %
1863 61 176 55 071 90,0 100,0
1885 81 725 71 760 87,8 130,3
1897 93 443 81 394 87,1 147,8
1'ашин А. Г. Население России за 100 лет (1811—1913). М., 1956, с. 98.
падения крепостничества, сковывавшего рост народонаселения
Ежегодный прирост составил 1,52% против 0,83% в
К. Маркс писал, что «всякому исторически особенному спосо
бу производства в действительности свойственны свои особенные
имеющие исторический характер законы народонаселения. Лбст
рактпый закон населения существует только для растений 1
животных, пока в эту область исторически не вторгается чело
век» *. Разница между формациями в этом отношении особенн
четко определяется в процессе прироста населения. Так, дт грапы.
крепостнической России был характерен замедленный рост наро п родреформенное сорокалетие. На самом же деле прирост был
донаселения. Обратимся к данным переписей (ревизий) ещо выше, ибо, как уже отмечено, данные не учитывают меха-
13 1815 г. (VII ревизия) во всей империи (в границах рубеж; иическую убыль сельского населения.
XVIII—XIX вв.) было записано в ревизские документ! Надо, однако, отметить, что и после реформы 1861 г. над
17 849,5 тыс. крестьян мужского пола, а в 1857 г. (X ревизия) - российским крестьянством тяготели пережитки крепостнической
24 015,6 тыс.2 Прирост составил 6166,1 тыс. душ м. п. Удваива! >похи, а следовательно, сильно сказывалось остаточное влияние
эту цифру, получим, что весь прирост (мужского и женскоп шконов народонаселения предшествующей формации,
населения) равнялся 12 332,2 тыс. душ, т. е., по упрощенном; Зависимость естественного прироста сельского населения от
расчету, 293,6 тыс. в год. Ежегодный прирост, следовательнссгспепи обеспеченности крестьян падельпой землей можно видеть
составлял 0,83%- ||;‘ расчета Н. II. ОгаповскогоВ течение первых 20 лет с 1858 г.
Отмена крепостного права знаменовала собой начало ново число крестьян увеличилось в следующих размерах:
общественно-экономической формации — эпохи капитализма. Вмс
сте с начавшейся перестройкой экономической и социально
структуры вступил в силу и новый, свойственный капитализм
закон народонаселения. Действие закона очень быстро сказалос
в темпах прироста населения, о чем свидетельствует его
мика в пореформенное время (табл. 1).
Данные табл. 1 не вполне сопоставимы с приведенными
итогами ревизий, так как относятся не ко всей империи
только собственно к крестьянству, а ко всему сельскому
лению, включавшему в себя небольшую долю дворян, духовен
ства и др. К тому же этими данными не улавливается существен
пая сторона миграционных процессов — переход крестьян в город
и переселение на новые земли. Однако ясно, что эти цифры могу
лишь незначительно изменить общую картину в сторону некотс
рого преуменьшения прироста.
Итак, с 1863 по 1897 г., т. е. за 34 года, прирост сельског
населения в Европейской России составил 26 323 тыс. человет
или по 823 тыс. человек в год, против дореформенных 294 тьк
в год по всей империи. Разница, как видим, колоссальная, ста остались в деревне, увеличив на это число массу едоков на
детельствующая о несомненно большом прогрессивном значени прежней площади надельной земли.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 646.
2 Кабузан В. М. Изменения в размещении населения России в XVIII
первой половине XIX в. М., 1971, с. 132—177.
ДИН 8
Размер
надела на
душу, дес.
До 1
1-2
2-3
Прирост
населения, %
16
17
19
Цифры показывают, что
Размер
надела на
душу, дес.
3-4
4-5
Свыше 5
Прирост
населения, %
21
28
30
ВЫШ
и п
пасе наделение землей имело следствием, кроме всего прочего, замед-
ленный рост крестьянского населения, особенно малоиму-
щих групп.
Тем не менее за 34 года (1863—1897 гг.) города лить
и незначительной степени могли вобрать в себя весь огромный
прирост населения деревни, так как их население, увеличившись
вдвое (с 6,1 до 12,1 млн. человек), учитывая естественный при-
рост в самих городах (приблизительно 3 млн. человек), могло
пополниться за счет сельского населения лишь на 3 млн. человек.
Следовательно, 3 млн. человек ушли в город, а 23 млн. прироста
ооезземеление
или недостаточное
3 Огановский Н. П. Обновление земледельческой России и аграрная по-
1итика. М., 1914, вып. 1, с. 46.
10
11
Характерной для крепостнической эпохи чертой была иммо-
бильность крестьянского населения, лишь постепенно и в огра-
ниченных пределах расшатываемая отходом на внеземледельче-
ские заработки, переходом в растущие капиталистические города,
побегами крестьян от крепостнического гнета на более свободные
окраины.
Падение крепостного права и последовавшее за ним быстрое
развитие капитализма подорвали извечную неподвижность кре-
стьянской массы, заменив ее интенсивной мобильностью.
Между тем царизм в интересах обеспечения помещиков де-
шевыми рабочими руками и контингентом кабальных арендато-
ров ставил преграды свободному передвижению населения.
Прежде всего было сильно затруднено увольнение из сельско-
го общества. Ст. 130 Общего Положения о крестьянах, вышед-
ших из крепостной зависимости, ставила следующие условия
для выхода из общества: 1) сдача надельной земли и отказ
навсегда от участия в мирском наделе; 2) отсутствие обязатель-
ства по рекрутской повинности; 3) отсутствие недоимок по ка-
зенным, земским и мирским платежам; 4) отсутствие известных
волостному правлению частных долгов; 5) согласие родителей;
6) согласие сельского общества; 7) наличие приемного пригово-
ра того сельского или городского общества, куда переходит.
Совершенно очевидно, что по этим правилам лишь весьма
немногие крестьяне могли разорвать путы, связывавшие их с
деревней, и уйти в город.
«При крепостном праве,— писал В. И. Ленин в брошюре
«К деревенской бедноте» (1903 г.),— крестьянин не смел никуда
отлучиться из деревни без разрешения барина. Теперь крестья-
нин свободен идти, куда хочет, если его отпускает мир, если у
него нет недоимок, если ему дадут паспорт, если губернатор
или исправник не запретит переселяться. Значит, полной свободы
идти, куда хочешь, полпой свободы передвижения, у крестьянина
ц сейчас пет, крестьянин остается ещо полукрепостпым... Пол-
ной свободы уйти из мира, полной свободы распорядиться как
угодно своей землей крестьянин и теперь ле имеет... Крестьянин
до сих пор не освобожден от телесного наказания» ‘.
В силу перечисленных условий крестьянину, вынужденному
искать заработок на стороне, приходилось, оставаясь приписан-
ным к своему сельскому обществу и неся все наложенные на
пего повинности, уходить из деревни по временным паспортам
и отпускным билетам, всякий раз возобновляя их по истечении
срока действия. При этом, сколько бы и где бы он пи работал
на стороне, он оставался в крестьянском сословии, всюду числил-
ся и писался крестьянином такого-то села, волости, уезда, гу-
бернии. Это объясняет, почему население городов составляли в
значительной доле сельские сословия.
« Денин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 133—134.
12
Таблица 2
Сословный состав городского населения России в 1858 и 1897 гг.
Группы сословий Численность населения, тыс.
1858 г. % 1897 г. %
Городские сословия (почетные । раждане, купцы и мещане) 3052 55 7859 47
Кольские сословия (крестьяне, гавани и «инородцы») 1131 20 7145 43
Дворяне и духовенство 383 7 1215 7
Прочие (военные, разночинцы « т.Д.) 1018 18 610 3
Итого 5584 100 16829 100
* Баварский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI—начало XX в.). М., 1973,
<•_ 114. На 1858 г.— без Сибири, Кавказа и Северного Казахстана, на 1897 г.— по
всей России. Как указывает автор, «несопоставимость не искажает картину»
[там же, с. 113).
Рассмотрим в связи с этим данные, характеризующие изме-
нения сословной структуры городов между 1858 и 1897 гг., вы-
явленные известным специалистом по исторической демографии
России Я. Е. Водарским (табл. 2).
Как показывает табл. 2, за пореформенное сорокалетие в
< груктуре городского населения произошли гигантские измене-
ния, отражающие глубочайшие сдвиги в социальной стратигра-
фии России. После реформы 1861 г. до конца века население
городов увеличилось почти в 3 раза за счет всех групп сословий,
кроме «прочих», численность которых сократилась даже абсолют-
но, что пока трудно объяснимо. Особенно примечательно то, что
численность сельских сословий в городах выросла в 6,3 раза,
а их доля поднялась с 20 до 43% всего городского населения.
Но указанным приростом городского населения не исчерпы-
ваются каналы, по которым развивавшийся капитализм привле-
кал рабочую силу из деревни. Городской статус в России имели
губернские, уездные и немногочисленные «заштатные» города,
независимо от степени развития в них промышленно-торговой
деятельности. Развитие капитализма вызвало к жизни новые или
вдохнуло жизнь в старые поселения, которые по численности
людей и по развитию в них промышленности и торговли не
только не уступали многим городам, но даже и далеко превос-
ходили их, хотя статуса города не имели. Речь идет о много-
численных промышленных и «кустарных» селах, большинство
из которых быстро развились в пореформенную эпоху.
«Кроме городов,— писал В. И. Ленин,— значение индустри-
альных центров имеют, во-1-х, пригороды, которые не всегда
считаются вместе с городами и которые охватывают все боль-
13
ший и больший район окрестностей большого города; но-2-х,
фабричные местечки и села. Таких индустриальны\ цеп i рои осо-
бенно много в промышленных губерниях, в которых процент
городского населения чрезвычайно низок» 5 6 7 *. В. II. Лепиным
была составлена таблица, показывающая размещение важнейших
фабрично-заводских центров в Европейской России па 1879 и
1890 гг. ° Из 103 таких центров только 36 были с правами
города, остальные 67 числились как посады, местечки, поселки
и села.
Это показывает, как капитализм преодолевал препятствия,
поставленные на его пути пережитками крепостничества: если
мужик не может свободно уйти из деревни, то «фабрика идет к
мужику» ’. Оценивая значение этого явления, В. И. Ленин
писал, что «фабричная промышленность имеет, по-видимому,
тенденцию с особенной быстротой распространяться вне горо-
дов; — создавать новые фабричные центры и быстрее толкать их
вперед, чем городские; — забираться в глубь деревенских захо-
лустий, оторванных, казалось бы, от мира крупных капиталисти-
ческих предприятий. Это в высшей степени важное обстоятель-
ство показывает нам... с какой быстротой крупная машинная
индустрия преобразует общественно-экономические отношения.
То, что прежде складывалось веками, осуществляется теперь в
какой-нибудь десяток лет» ®.
Действительно, фабрики, основывавшиеся в сельских районах,
быстро стягивали к себе местное население, прежде всего ремес-
ленное, а затем и земледельческое. По данным о фабричных
селениях Центрального района видно, что большинство рабочих
текстильных фабрик были приписаны к селениям своего уезда
и своей губернии. Исключение составляли рабочие крупнейших
центров текстильной промышленности, таких, как Орехово-Зуево,
Глухово, Озеры, где спрос на рабочую силу превышал предло-
жение со стороны местного населения 9.
По приведенным В. И. Лениным данным в упомянутой таб-
лице размещения крупных промышленных центров можно срав-
нить темпы развития городов и промышленных сел (табл. 3).
Как показывает табл. 3, рабочее население в промышленных
селах увеличивалось вдвое быстрее, чем в городах, обогнав
последние не только в темпах, но и по абсолютному приросту.
Главным потребителем рабочей силы стала промышленность
селений, не имевших правового статуса города. Следовательно,
из числа сельского (крестьянского) населения мы можем только
за счет промышленных сел исключить около 200 тыс. человек
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 567.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 605—609 (прил. III).
7 Там же, с. 524.
• Там же, с. 523.
Водарский Я. Е. Промышленные селения центральной России в пе-
рш1 ' генезиса и развития капитализма. М., 1972, с. 201.
14
Таблица 3
Гост числа рабочих в городах и промышленных селах с 1879 по 1890 г.
11 ромышленные центры 1879 г. 1890 г. Увеличение к 1890 г.
абс. %
Города 220 868 263 520 42 652 19,3
Села 134 909 187 724 52 815 39,1
Итого 355 777 451 244 95 467 26,8
рабочих, а с семьями — около 1 млн. человек, в дополнение к
.’1 млн. уже переселившихся в города.
Трудности свободного перехода в ряды кадрового рабочего
класса в силу рассмотренных выше условий вызвали к жизни
такую специфическую форму привлечения рабочей силы разви-
вавшимся промышленным и земледельческим капитализмом, как
временный отход крестьян на сторонние заработки. В. И. Ленин,
тщательно изучив вопрос о передвижении отходников, установил,
: го отходничество в России приняло поистине громадные разме-
ры: «число отхожих рабочих, по всей вероятности, превышает
6 млн. чел.» 10 11 12.
Капитализм, таким образом, основательно расшатал вековеч-
ные устои патриархальной и неподвижной деревни, выгнав из
нее миллионы людей на поиски хлеба насущного, которым их уже
не обеспечивало исконное земледельческое хозяйство. «Подобно
отвлечению населения в города, неземледельческий отход пред-
ставляет из себя явление прогрессивное. Он вырывает население
из заброшенных, отсталых, забытых историей захолустий и втя-
гивает его в водоворот современной общественной жизни» ".
Капитализм вызвал к жизни массовые переселения населения.
«Если прежде самые условия производства обусловливали при-
крепление массы земледельцев к их месту жительства, то обра-
зование различных форм и различных районов торгового и
капиталистического земледелия не могло не создать перекочева-
ния громадных масс населения по всей стране; а без подвижности
населения... немыслимо развитие его сознательности и самодея-
тельности» ’2. Необходимая капитализму мобильность населения
приняла в пореформенной России широкий размах.
Всеобщая перепись населения, проведенная в 1897 г., дала,
между прочим, материал о местах рождения зарегистрированных
ею лиц. Н. П. Огановским была проведена обработка этого мате-
риала, давшая чрезвычайно интересные результаты.
Переписью было зарегистрировано 12 022 тыс. человек из
числа родившихся в Европейской России, живущих не на местах
своего рождения. Можно сомневаться, стоило ли исключать из
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 573.
11 Там же, с. 576.
12 Там же, с. 313—314.
15
числа перемещенных тех, кого перепись застала пе на месте
рождения, но в пределах своего уезда или губернии. Н. П. Ога-
новский исходил, очевидно, из предположения о их временной
отлучке, хотя таких временных набралось 2653 тыс. человек.
Но и за их исключением оказалось 9369 тыс. человек, родивших-
ся вне пределов той губернии, где их застала перепись, что со-
ставляло более одной десятой (10,6%) всех родившихся в Евро-
пейской России. А так как перепись производилась зимой, когда
временный отход почти замирал, то, очевидно, указанная цифра
в 9,4 млн. человек включает в массе своей «постоянных» пере-
селенцев 13.
По подсчетам Н. П. Огановского, из числа родившихся в
Европейской России (9369 тыс.) оказалось вне своей губернии,
но в пределах Европейской России 6617,8 тыс. человек. Процесс
массового передвижения населения захватил все районы, в раз-
ной, конечно, степени. Наиболее интенсивным он был в Централь-
но-земледельческом и Московско-промышленном районах (более
чем по миллиону душ), за которыми следовали районы: Средне-
волжский^ (723,7 тыс.), Литовско-Белорусский (702,8 тыс.),
Юго-Западный (506,7 тыс.) и Левобережная Украина (505,5 тыс.)
Главными районами привлечения населения в пределах Евро-
пейской России были Южная Украина (почти полтора миллиона
душ), Московско-промышленный район (миллион с лишним)
и Приозерный с г. Петербургом (без малого миллион душ).
В семи из двенадцати районов преобладало стягивание населе-
ния из губерний своего же района. Так, в Московско-промыш-
ленном районе из 1014,7 тыс. переместившихся сюда лиц 463,2 тыс.
составляли уроженцы губерний этого же района. В Литовско-
Белорусском районе соответственно из 514,5 тыс. человек
242 тыс. были из того же района. В этом сказывалась прежде
всего тяга местного населения в ближайшие промышленные
центры. Однако и другие районы занимали подчас видное место
в пополнении населения некоторых районов. Так, в том же
Московско-промышленном районе 305 тыс. человек были урожен-
цами Центрально-земледельческого района. Примечательно и дру-
гое. В пяти из двенадцати районов население пополнялось преиму-
щественно пришельцами из других районов. Так, в Приозерном
районе более 2/5 (402 тыс. из 981,8 тыс. человек) составляли
пришельцы Московско-промышленного района. В Новороссийском
районе в числе переселившихся над местными преобладали
уроженцы центрально-земледельческих и северо-украинских
губерний, в Юго-восточном районе — выходцы из средневолжских
местностей. В последних двух случаях явно сказывался процесс
переселения на новые земли из малоземельных, перенаселенных
и наиболее задавленных помещичьим гнетом районов. Имел
немалое значение и рост промышленности на Юге России.
18 Огановский Н. П. Укав, соч., с. 51. Опечатки (3), не отмеченные в из-
дании, определены пересчетом таблицы и-иедраплены нами.
16
С44286
Таблица 4
II пип перераспределения населения по районам Европейской России, тыс.
Район Убыло Прибыло Разница (+, —)
Прибалтийский 307,0 229,9 -77,1
1 и । овско-Бблорусскнй 702,8 514,5 -188,3
Приозерный 312,2 981,8 +669,6
Московско-промышленный 1 248,0 1 014,7 -233,3
< еп< рный 122,8 55,7 -67,1
• < перо-Восточный 314,8 430,4 +115,6
Юп>-3ападный 506,7 430,4 -76,3
( сверо-Украинский 505,5 303,2 -202,3
Ц« ।[трально-земледель- ческий 1 284,7 383,0 -901,7
< редневолжский 723,7 518,7 -205,0
11 о но российский 424,3 1 407,4 +983,1
К Рх)Восточный 165,3 348,1 +182,8
Итого 6 617,8 6 617,8 -1951,1 +1951,1
Еще отчетливее выглядят указанные явления, если сопоста-
вить данные об убыли и увеличении населения по районам
(табл. 4).
Табл. 4 отчетливо показывает результат перераспределения
населения Европейской России, вызванного, с одной стороны,
развитием капитализма, а с другой — гнетом крепостнических
латифундий: бегство крестьян из районов наибольшей тяжести
итого гнета, особенно из земледельческого Центра, концентрация
населения в районах быстрого развития капиталистической про-
мышленности (Петербург, Юг Украины), аграрного капитализма
к в колонизуемых районах (Юго-Восток, Степное Заволжье и тот
же Юг Украины). ----
Мы подходим к очень важному вопросу: насколько могли
переселения на окраины и переход в города разредить скучен-
ность населения на ограниченной площади надельного землевла-
дения Европейской России.
Что касается первого вида разреживания — переселений, при-
ведем расчет Н. П. Огановского, несколько выходя за наши
хронологические границы. Заметим, что прирост сельского насе-
ления дан фактический, т. е. естественный прирост за вычетом
переселившихся в города (табл. 5).
Получается, что переселения до 1906 г., когда был взят курс
па форсирование переселенческого движения, практически играли
малозаметную роль в разрядке земельной тесноты во внутренних
губерниях. Наоборот, торможение переселений приводило к тому,
что почти весь прирост оставался в деревне, что означало рост
земельного «голода». 7’?лт т - г пды' L111Л i JO1 «птурма об-
4 1 В*аГ6мбли»тека ! 17
I де. М. ___»
Таблица 5
Прирост и убыль сельского населения 1896—1910 гг., тыс. человек ♦
Годы Прирост сельского населения Число переселив- шихся % к при- росту Число оставшихся в деревне % к при- росту
1896-1900 6 815,8 728,5 10,7 6 087,3 89,3
1901-1905 8 044,0 339,1 4,2 7 704,9 95,8
1906-1910 8 798,4 2 136,7 24,5 6 661,7 75,5
* Огановский Ц. П. Указ, соч., с. 62.
щипной деревни переселения отвлекали (в 1906—1910 гг.) до
’/* прироста, т. е. больше, чем в это время поглощали города
(20,9% естественного прироста).
Перейдем к переселениям за пределы Европейской России.
До 1886 г. переселение законодательно не регулировалось,
но всячески тормозилось административными мерами.
В 1886 г. по представлению графа Д. А. Толстого были
изданы правила, положенные затем в основу переселенческого
закона 1889 г. Переселение по этим законодательным актам было
целиком подчинено «нормам и опеке» государства; допускалось
оно для наиболее нуждающихся в земле крестьян «по избранию
местной администрации», которой было предоставлено право по
ее «усмотрению» приостанавливать или запрещать переселения.
Отпускать на переселение полагалось определенное число одно-
сельчан, с тем «чтобы у оставшихся не оказалось земли больше
указанной для местности нормы высшего надела и чтобы не
бросали места там, где можно найти заработки».
Действие указанного правила неукоснительно выполнялось.
В губернских присутствиях имелись специальные бланки для
разрешений на переселение или па переход в городские сосло-
вия. Вот одцо из решений Тверского губернского присутствия
(28 февраля 1894 г.) по приговору общества крестьян деревни
Орешково. В решении приводится содержание приговора: «Обще-
ство крестьян деревни Орешково, соглашаясь на увольнение
Федосеева, приняло на свою ответственность уплату выкупной
ссуды за остающийся в распоряжении общества участок мир-
ской земли увольняемого; за присоединением участка увольняе-
мого душевой надел не будет превышать установленного Мест-
ным Положением высшего размера, общество к уплате выкупной
ссуды состоятельно. Ввиду изложенного и руководствуясь при-
мечанием к ст. 173 Положения о выкупе по продолжению
1886 года», губернское присутствие решило: увольнение Федосе-
ева из сельского общества разрешить 14. Самовольных переселен-
14 Государственный архив Калининской обл. (ГАКО), ф. 488 (Тверское
губернское присутствие), on. 1, 1894 г., д-315, л. 2.
18
цеп закон предписывал возвращать обратно, поэтому населенша
приходилось переселяться тайком, а число самовольных пересе-
л.... доходило в некоторые годы до 70—80% числа всех пере-
« лепцев. Следовательно, и в рассматриваемое время, как и при
крепостном праве, колонизация и хозяйственное освоение окраин
и значительной мере осуществлялись беглыми крестьянами.
В 1892 г. выдача разрешений на переселения была временно
приостановлена. Так продолжалось до 1895 г. В 1897 г. выдача
переселенческих свидетельств опять была прекращена, а получив-
шие их ранее были задержаны на родине.
Однако меры по сдерживанию переселенческого движения не
могли остановить нарастание потока переселенцев.
Размеры переселенческого движения за Урал и на восточные
окраины (включая ходоков) 15 характеризуют следующие данные:
Период
С 60-х годов по 1884 г.
1885-1895
1896-1900
1901-1905
Общее число
ДУШ
Около 300 000
161 671
932 115
<436 584
В среднем в год
Около 10 000
14 697
186 423
87 317
Распоряжения 1900 и 1901 гг., объясняемые осложнениями
отношений с Японией, а затем русско-японская война явились
причиной сокращения переселений вдвое. Но в целом размеры
переселений представляются весьма внушительными.
Один из крупных авторов по аграрному, и особенно по пере-
селенческому, вопросу, он же один из творцов кадетской аграр-
ной программы — А. А. Кауфман, как известно, пытался свести;
вопрос о причинах переселений к вопросу об относительном и
абсолютном малоземелье, уточнить его в количественных пока-
зателях, обходя самые острые социально-экономические факторы,
особенно гнет крепостнических латифундий. Доказывалось, что
свободных земель на окраинах становится все меньше и ими
нельзя наделить всех переселенцев. Более того, преобладание в
числе переселенцев бывших государственных крестьян он пытал-
ся, с плохо замаскированным лицемерием и лукавством, объяс-
нить тем, что наделение бывших помещичьих крестьян меньшими
наделами обернулось для них благом, заставив скорее обратиться
к интенсификации земледелия и таким образом «благополучнее»
устроиться на родине16. Все этого рода домыслы не прошли
мимо внимания В. И. Ленина, давшего им достойную отповедь.
В. И. Ленин со строго классовой точки зрения оценил эту пози-
цию кадетского лидера, у которого получается, что «...будь
достаточное количество пригодных для переселения земель,
можно бы было и не трогать крепостнических латифундий...
15 Ежегодник России. 1915 г. Пг., 1916, с. 21.
16 См.: Кауфман А. А. Переселение и колонизация. СПб., 1905, с. 184
и др.
19
Не потому надо уничтожить крепостнические латифундии, что
они означают крепостническую эксплуатацию миллионов местно-
го населения, кабалу его и задержку в развитии производитель-
ных сил, а потому, что нельзя сейчас сплавить миллионы семей
куда-нибудь в Сибирь и Туркестан, пе па крепостнически клас-
совый характер русских латифундий переносится центр тяжести,
а на возможность примирения классов, удовлетворения мужика
без обиды помещика, одним словом, на возможность пресловуто-
го «социального мира» ”.
Советские историки не обошли вниманием переселенческий
вопрос1S. Но в представлении некоторых исследователей дело
обыкновенно обстояло так, что крестьяне, неизбежно разоряемые
развивающимся капитализмом, искали спасения от этого разо-
рения на новых, далеко еще не освоенных землях. Так, автор
превосходной работы о переселении за Урал Л. Ф. Скляров дал
однозначное решение вопроса о причинах переселений. «Пере-
селенческое движение,— писал Л. Ф. Скляров,— в пореформен-
ный период... в первую очередь было обусловлено капиталисти-
ческим развитием земледелия. Мобилизация земельной собствен-
ности, предпринимательская аренда земли, капитализация поме-
щичьего хозяйства, интенсификация земледелия и связанное с
пей вытеснение ручного труда — все эти порожденные капитализ-
мом процессы разоряли мелкое и среднее крестьянское хозяйство,
приводили к образованию избыточного сельского населения» 17 18 19 20.
Другой специалист по переселенческому движению —
В. А. Степынин также утверждал, что главная причина возник-
новения переселений — это выталкивание определенных слоев
крестьянства на низшие социальные лестницы в центральной
части Европейской России как результат аграрного капитализ-
ма го. Все зто неоспоримо. Но в приведенных выше высказыва-
ниях отсутствует очень важный фактор, толкавший крестьян
на переселения, а именно гнет полукрепостнических форм
эксплуатации.
Обратимся вначале к причинам бегства крестьян в города,
как характеризовал зти причины В. И. Ленин. «В России стало
уже всеобщим фактом,— писал Ленин,— то характерное для всех
капиталистических стран явление, что положение рабочих в про-
мышленности лучше положения рабочих в земледелии (ибо в зем-
леделии к давлению капитализма прибавляется давление докапи-
талистических форм эксплуатации). Поэтому от земледелия и бе-
гут к промышленности, тогда как из промышленных губерний не
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 226.
18 Степынин В. А. Колонизация Енисейской губернии в эпоху капита-
лизма. Красноярск, 1962; Скляров Л. Ф. Переселение и землеустройство за
Уралом. Красноярск, 1962; Кабузан В. М. Как заселялся Дальний Восток.
XVII — начало XX в. Хабаровск, 1976; Тихонов Б. В. Переселения в России
во второй половине XIX в. М., 1978, и др.
19 Скляров Л. Ф. Указ, соч., с. 112.
20 Степынин В. А. Ука >. соч., с. 63 и др.
20
iолько нет течения к земледелию (переселений, например, из
них вовсе нет), но замечается даже отношение сверху вниз к
'серым» сельским рабочим»
Итак, опустившиеся в своем хозяйственном положении до
ровня пролетариев, но одновременно поднявшиеся в своем со-
циально-политическом значении крестьяне, как потенциальные
представители восходящего класса, бежали в города, в промыш-
ленность, на транспорт и т. д. не только из-за капиталистического
развития земледелия, но и вследствие гнета докапиталистических
форм эксплуатации.
Говоря о переселениях крестьян, которые еще питали надеж-
ды основать новое хозяйство на новых землях, В. И. Ленин пи-
сал, что «крестьяне массами бегут из местностей с наиболее
патриархальными хозяйственными отношениями, с наиболее со-
хранившимися отработками и примитивными формами промыш-
ленности, в местности, отличающиеся полным разложением «ус-
тоев» zz. Но уже отмечались и первые признаки того, что и из
районов высокого развития земледельческого капитализма начи-
налось бегство на более свободные земли. Об этом говорит, в ча-
< гности, факт ухода большого числа жителей Екатеринославской
губ. (47,5 тыс. человек) на Кубань. В дальнейшем, когда Кубань
была переполнена «иногородними», крестьяне Екатеринославской
губ., а отчасти и соседних с ней губерний устремились за Урал.
В этой связи представляет определенный интерес официальное
объяснение причин данного явления во «всеподданнейшем» от-
чете екатеринославского губернатора за 1900 г.: «Причины тако-
го усиленного стремления в восточные окраины заключаются не
столько в случайных неурожаях последних лет, сколько в недо-
статочности земельных наделов, из года в год все более ощущае-
мой. Ввиду естественного прироста населения первоначальный
трехдесятинный надел на душу во многих обществах обратился в
однодесятинный, а то и меньше. Оставшиеся же еще у помещи-
ков имения если и отдаются в аренду крестьянам, то за такую
высокую плату (до 15 и даже 25 руб. за десятину в год), при
которой хозяйство немыслимо, даже при том условии, что свою
собственную работу земледелец ни во что не считает» гз.
Итак, мы видим здесь уже сильное воздействие капитализма
на миграционные процессы. Земля как объект хозяйства занята,
помещичьи земли пошли в распродажу, а на оставшихся непро-
данными настолько поднялась земельная рента, что выплата ее
даже среднему крестьянину становилась непосильной. Между тем
в Сибири, как показал В. Г. Тюкавкин, случаи аренды были пока
еще редкими, да и налоги не носили характера ренты-налога, по
крайней мере для средних и зажиточных крестьян, оставляя им
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 267.
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 590 (прим.).
23 ЦГИА СССР, ф. 1233, on. 1, д. 1, л. 91.
21
Таблица 6
Сельское население Европейской России в 1883 и 1900 гг. (душ обоего пола)
Район Число губер- ний 1883 г * 1900 г. ♦* % К 1883 г.
Цептрально-земледельческий 6 11 241003 12 426 697 110,5
С роднево лжский 6 9 332 938 11068196 118,6
Пижневолжский 3 3 936 939 4 381 871 111,3
Южный степной 5 6086 406 9 577 817 167,4
Юго-западный 3 6 152 109 9 328 544 151,6
Северо-Украинский 3 5 949 579 7 196 464 104,2
П ромышлепный 6 7 221 808 7 937 845 109,8
Белорусский 4 4 542 063 6 584 350 145,0
Литовский 3 3457 742 4 366 360 126,3
П риба лггийский 3 1 796 722 1 844 956 102,7
Приозерный 3 2 560 414 3 182 528 124,3
Северный 2 1419 478 1 690 052 119,1
Приуральский 2 5 156 833 6 113 215 118,5
Итого по Европейской 50 69 159 403 86 129 781 125,7
России
В том числе:
Черноземная полоса 26 42 698 974 53 979 588 126,4
Нечерноземная по- 24 26 460 429 32 150 193 121,5
лоса
* Свод сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в. Спб., 1903, вып. 2,
с. 8—9.
** Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию
вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения сред-
неземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской
России (далее: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комис-
сии...). СПб., 1903, ч. 1, с. 14—16.
Примечание. Районы представлены в той группировке губерний, какой она
дана в «Своде сведений...». Изменены лишь названия некоторых районов в со-
ответствии с современным словоупотреблением.
известный доход от земледелия24. Другое дело прибывавшая в
Сибирь беднота, которой не на что было обзавестись хозяйством,
что вызывало нарастающие волны обратного движения пересе-
ленцев.
Подводя итог краткому очерку о переселении крестьян в кон-
це XIX в., следует еще раз подчеркнуть тот факт, что пересе-
ления вызывались как пережитками крепостничества, так и раз-
24 Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня в конце XIX — начале XX в. Но-
восибирск, 1966.
22
пишем капитализма вглубь и вширь, причем влияние второго
фактора имело нарастающий характер. Мы оставляем за предела-
ми рассмотрения массовые переселения в годы столыпинской ре-
формы, когда политику запрещения и сдерживания переселений
। менила политика форсирования их, чтобы сбыть в Сибирь по-
больше беспокойных элементов деревни.
Рассмотрев вопрос о поглощении населения городами и коло-
низуемыми окраинами, мы можем обратиться к фактическому
приросту сельского населения за рассматриваемое время. В на-
шем распоряжении имеются сопоставимые данные Центрального
< гатистического комитета МВД на 1883 г. и так называемой
Комиссии центра на 1900 г. Эти данные представлены в
габл. 6.
Как показывает таблица, сельское население Европейской Рос-
сии к 1900 г. возросло на четверть по сравнению с 1883 г. т. е.
ia 17 лет, и составило 86,1 млн. человек. При этом надо учесть,
что в это число вошло, как показано выше, около 1 млн. чело-
век населения промышленных и «кустарных» селений, не имев-
ших статуса города. Черноземная полоса дала заметно больший
прирост, чем нечерноземная. По районам картина оказалась до-
вольно пестрой. Более чем наполовину возросло население двух
украинских районов — Южного степного и Юго-Западного, что
прежде всего было связано с продолжавшимся еще движением на
юг переселенцев из малоземельных районов, особенно из Северо-
украинского и Центрально-земледельческого. Из этих же районов
больше всего семей переселилось за Урал или бежало в города.
В результате в первом из них население увеличилось лишь на
4,2%, во втором — на 10,5%. Наоборот, в западных губерниях
переселения были традиционно малы. Так, в Литовском районе
оказался средний для Европейской России процент прироста,
а в Белорусском — даже более высокий. Наиболее низкий был
прирост в Прибалтийском районе — всего 2,7%.
В связи с изложенным следует вкратце остановиться на хо-
рошо известном явлении в социально-экономической жизни стра-
ны — аграрном перенаселении.
Размеры этого перенаселения трудно поддаются сколько-ни-
будь точному определению. «Комиссия центра», сделавшая по-
пытку рассчитать перенасыщенность деревни рабочей силой, при-
няла единый для всей Европейской России показатель потребно-
сти в рабочих руках — один работник примерно на 4,5 дес.
посева в период уборки хлебов. Этот слишком обобщенный по-
казатель не учитывает разницы во времени уборки различных
хлебов, разной трудоемкости отдельных культур и т. д. Самое
же важное состоит в том, что при этом способе расчета прини-
мается во внимание период наибольшей загрузки рабочего. В дру-
гие периоды, особенно зимой, занятость крестьян и сельскохозяй-
ственных рабочих была намного ниже. Следовательно, расчет
«Комиссии центра» дает преуменьшенные размеры аграрного пе-
ренаселения в европейской части. Тем не менее и в данном его
23
виде этот расчет дает поистине потрясающую картину (на
1901 г.) 2°:
Сельское население, тыс. человек 86 129,8
Общая площадь под посевами хлебов, тыс. дес. 67 457,9
Требуется рабочих во время уборки хлебов, тыс. 15 076,8
человек
Наличное число местных работников обоего пола 41 724,8
Занято в местной неземледельческой промышленности
(фабрики, заводы, кустарные промыслы и пр.) 6 609,2
Избыток рабочей силы в деревне 23 038,8
Итак, из 45 млн. наличных работников только 15 млн. могла
эффективно, с полной нагрузкой использоваться в местном сель-
скохозяйственном производстве, да и то только в самую страдную
пору. Еще 6,6 млн. человек, или 14,8%, находили заработок в
местной неземледельческой промышленности. Остальные 23 млп.,
т. е. более половины (51,5%) всех наличных работников, оста-
вались лишними людьми в деревне. При этом надо учитывать,
что вся эта огромная масса людей, прикованных к своим наделам,
распределялась по территории страны неравномерно, переполняя
главным образом внутренние губернии Европейской России, в то
время как некоторые окраины и промышленные районы не толь-
ко не испытывали избытка местного населения, но и привлекали
массу пришлых рабочих. Из указанных 23 млн. «лишних людей»
на долю Среднеземледельческого района приходилось 4,1 млп.
и Северо-Западного — 3,0 млн. человек 26.
При демографической характеристике крестьянства в указан-
ное время нельзя обойти вниманием такое естественное явление,
как семейные разделы. Как известно, в период законодательных
контрреформ даже семейные разделы в деревне стали предметом
государственной политики. До 1886 г. законом предусматривалось,
что разделы должны производиться только по письменным при-
говорам сельских обществ, принимаемых простым большинством
голосов. Но зто законодательное требование практически либо
вовсе не соблюдалось, либо выполнялось для проформы. С 1861
по 1882 г. в 46 губерниях Европейской России разделились
2 371 248 крестьянских семейств, из них сельскими сходами было
разрешено 303 149 разделов, т. е. всего лишь 12,8%.
Министр внутренних дел Д. А. Толстой счел, что, как указы-
вается в отчете Государственного совета, «дозволения на разделы
давались сельскими сходамп весьма осторожно и что, таким об-
разом, надежда на сдерживающую по отношению к разделам
деятельность сходов была вполне основательна»27. Причину,
мешавшую развитию этой якобы полезной тенденции сходов,
Толстой нашел в несовершенстве закона и предложил новый, ко-
торый устанавливал, что согласие на раздел должно принимать-
” Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г Комиссии...,
ч. 1, г 16, 249.
2,1 Там же. СПб., 1903, ч. III, с. 234.
21 Отчет по Государственному совету за 1886 год СПб., 1888, с. 345, 346
24
Таблица 7
Число совершившихся семейных разделов по разным губерниям
с 1897 по 1899 г. *
Губерния Разделы совершившиеся Всего разделов
с разрешения обществ без разрешения обществ
1897 ГОД
Архангельская 285 236 521
Астраханская 341 67 408
Вологодская 1 115 296 1411
Пензенская 1033 470 1503
Харьковская 157 148 305
1898 год
Архангельская 283 215 498
Астраханская 481 80 561
Витебская 237 239 476
Вологодская 1 133 367 1 500
Пензенская 1199 397 1596
Харьковская 187 27 214
Ярославская 1107 219 1326
1899 год
А рх а нге льска я 349 244 593
Устраханская 576 78 654
Витебская 221 224 445
Вологодская 1256 398 1 654
Пензенская 1 144 621 1765
Итого 11 104 4 326 15 430
* ЦГИА СССР, ф 1291, оп. 42, л. 23 (О семейных разделах, 1898—1902 гг.),
л. 13—158.
(я двумя третями голосов сельского схода. Этот порядок был ус-
тановлен как для общинных, так и для подворных селений.
Насколько неэффективным оказался закон о семейных разде-
лах, можно видеть из данных табл. 7. В губерниях, из которых
Земскому отделу удалось получить сведения, почти одна треть
(28,0%) всех разделов совершалась явочным порядком, без раз-
решения сельских сходов. И сами сельские общества очень редко
прибегали к запрещениям разделов, считая пх, очевидно, факти-
чески бесполезными. Так, в Ярославской губ. в 1897 г. из 980 при-
говоров в 942 случаях сходы согласились на раздел и лишь 38 семь-
ям было отказано в разделе. Да и власти не могли широко
пользоваться правом отмены приговоров о разделе, понимая всю
эфемерность такого рода акций. Из числа упомянутых 942 при-
говоров уездные съезды отменили всего 71 приговор, в том числе
25 по жалобам сторон и 46— «в порядке надзора» 28. В Вологод-
ской губ. в том же 1897 году из 1149 рассмотренных сходами за-
28 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 42, д. 23, л. 16, 27.
25
явлений только по 34 последовали отказы, в том числе в 17 слу-
чаях за несогласием родителей, в 15 случаях — по недостатку
имущества и в 2 — за неисправностью отбывания повинностей.
Уездные съезды отменили всего лишь 55 приговоров о разделе,
из них по жалобам сторон — 24, «в порядке надзора»— 3129.
В 1898 г. в той же Вологодской губ. из 1377 приговоров отказы по-
следовали всего лишь в 44 случаях, из них за несогласием роди-
телей — 26, по недостатку имущества— 12 и за неисправным от-
быванием повинностей — 6. В 30 случаях сходы разрешили раз-
делы даже без согласия родителей30 31. В 1899 г. в Ярославской
губ. из 1104 приговоров о разделе только 154 было взято на раз-
решение уездных съездов, причем решения об отказах последова-
ли по 65 приговорам (22 — по жалобам сторон и 43 — «в порядке
надзора») ”. По Пензенской губ. в нашем распоряжении имеются
данные о разделах за ряд лет32:
Год Разрешенные Самовольные Всего
1891 408 1378 1786
1892 514 1062 1576
1893 623 912 1535
1894 875 597 1 472
1895 1 122 617 1739
1896 1 193 500 1693
Итого за 6 лет 4 735 5 066 9 801
Как видим, самовольные разделы в Пензенской губ. даже пре-
обладали над разрешенными, составив за шестилетие 51,7% всех
разделов.
Характерно, что сельские сходы все шире пользовались пра-
вом на разрешение разделов, и все менее имели возможность их
запрещать. А потому все меньшее число делившихся семей вы-
нуждены были идти на самовольные разделы.
Власти пытались применять разного рода кары к самовольно
разделившимся. Так, Пензенское губернское присутствие сопро-
водило приведенные сведения сообщением о том, что «в несколь-
ких уездах Пензенской губернии члены семейств самовольно раз-
делившихся привлекаются к ответственности и подвергаются адми-
нистративным взысканиям, а в некоторых случаях принимаются
меры к соединению самовольно разделившихся в одну семью» 33.
Однако тут же губернское присутствие отмечало, что «эта мера,
лишенная, как показал опыт, всякого практического значения,
не оправдывается и действующим законом, а потому вовсе не
должна иметь применения» 34. В Пензенском уезде «самовольно-
29 Там же, л. 27.
30 Там же, л. 82.
31 Там же, л. 162.
32 Там же, л. 22.
33 Там же, л. 22 об.
34 Там же, л. 23 об.
26
pii । 1елппшиеся члены семейств понуждались к соединению вновь
и и дну семью, при этом административные взыскания на само-
IU- и но разделившихся совершенно противозаконно налагались
11 ке сельскими старостами»35. Применялись и другие произ-
Ц1ГП11ЫС меры: признание за одну семью при отбывании воин-
' вон повинности и за одну платежную единицу, с ответствен-
но! и.к> друг за друга в платежах36 37.
I Неполезность закона о семейных разделах признавалась боль-
шинством представителей местных властей и общественных дея-
II' н'й. Вологодское губернское совещание по пересмотру законо-
i.iгельства о крестьянах сообщало в МВД по вопросу о разделах,
•ио «закон 1886 г. не оказал полезного влияния». Вятское и Ka-
in нс кое совещания указывали па то, что «закон не устранил раз-
V'.iioh, а только создал формальные затруднения». Тамбовское же
। опещание прямо говорило, что указанным законом «цель не до-
...нута, ибо всякий закон, идущий вразрез с требованиями
а.и.ши, всегда будет так или иначе обходим». Смоленское губерн-
। ми> по крестьянским делам присутствие даже обязало волостные
< уды подвергать самовольно делящихся уголовным взысканиям,
но само признало, что из этого ничего не вышло ”.
В цитируемом издании приводятся и данные о числе семейных
l>.iзделов. За 22 пореформенных года, с 1861 по 1882 г., в 46 гу-
берниях разделилось 2 371 248 хозяйств, в последующие 80-е годы
целились приблизительно по 150 тыс. семей ежегодно38.
Закон о семейных разделах сыграл обратную роль: он вносил
раздражение в крестьянскую массу и, не имея практического
качения, усиливал в деревне ненависть к существующему строю
насилия и угнетения.
Демографическая характеристика крестьянского населения,
очевидно, была бы неполной, если не коснуться и такой его сто-
роны, как образование и грамотность. Едва ли есть нужда в
данном случае касаться достаточно выясненной в нашей литера-
iype целенаправленной политики царского правительства против
просвещения трудового народа.
Тем не менее развивающийся капитализм все более требовал
। рамотных работников. Именно с этим связано распространение
просвещения не только в городе, но и в деревне, особенно путем
расширения сети земских школ. Но масштабы этого явления, как
у видим ниже, были весьма ограниченны.
Росту образования в среде крестьянства способствовало вовле-
чение крестьян в сферу капиталистического хозяйства в самых
разнообразных видах, в том числе в виде отхода на постоянные
пли временные заработки. Любопытны в этом отношении данные
35 Там же, л. 24.
36 Там же, л. 23.
37 Вопросы, возникающие по предмету улучшения быта крестьян. Из-
влечение из данных, представленных губернскими совещаниями Министер-
ству внутренних дел / Сост. Ф. Г. Тернером. СПб., 1902, с. 23.
33 Там же.
27
по Владимирской губ. (обследование 1897—1899 гг., волости
сгруппированы в районы по проценту населения, уходящего на
заработки) 39:
Район % уходящих на заработки учащихся в началь- ных школах на 100 жителей % учащихся девочек
I 7,1 2,9 20,7
II 10,2 3,5 21,5
III 12,4 4,0 26,7
IV 14,5 4,7 27,4
Приведенные данные могут служить еще одним основатель-
ным подтверждением правильности ленинского положения о про-
грессивном значении крестьянского отхода, что, как известно, от-
рицали либеральные народники, смыкаясь в этом с помещиками,
стремившимися удержать дешевые рабочие руки. Цифры ясно по-
казывают, что с увеличением отхода крестьян на заработки за-
метно растет тяга к обучению своих детей, увеличивается доля
учащихся на 100 жителей и, хотя не в той же мере, растет про-
цент обучающихся грамоте девочек. «Хотя со стороны законода-
теля постоянно говорится о пользе грамотности, но по бедности
населения многие дети остаются дома по необходимости» 40 41 42. Один
корреспондент сообщил, что крестьяне обучать своих детей «же-
лают, но осуществить это желание мешают большинству недоста-
ток средств и домашние занятия» **.
«Крестьяне сами сознают, что мальчику надо учиться, так как
грамотному везде легче стало, но здешнее население по бедно-
сти своей многих детей оставляет без обучения, заставляя ра-
ботать» 4Z.
Из приведенных здесь сообщений, как и из множества других
опубликованных в «Сборнике», совершенно очевидно, что даже
той явно недостаточной школьной сетью многие крестьянские
дети не могли воспользоваться из-за бедности своих семей и не-
обходимости вступать в число работников в раннем школьном
возрасте. Часто поступившие в школу дети вынуждены были по-
кидать ее задолго до окончания срока обучения (двухклассного
в церковно-приходских и трехклассного в земских школах). По
итогам упомянутого обследования выяснено, что «15% мальчиков
и 30% девочек оставляют школу в первый же год» 43 44.
Статистический сборник по народному образованию во Вла-
димирской губ. выявляет причины досрочного ухода учеников
как из церковно-приходских школ, так и из земских. Мы огра-
ничимся здесь приведением процентных данных только по зем-
39 Сборник статистических и справочных сведений по народному обра-
зованию Владимирской губернии. Владимир-на-Клязьме, 1900, вып. 3, с. 7, 8.
40 Там же, с. 13.
41 Там же, с. 15.
42 Там же, с. 16.
43 Там же, с. 112.
44 Там же, с. 114.
28
< кнм школам, так как принципиальной разницы в этом отноше-
нии между обеими типами училищ не обнаруживается44:
Причины ухода учеников из земских школ Мальчики Девочки
Вследствие домашних работ и отдачи в заработки 64,7 69,3
Отдаленность училища 7,5 4,5
Неимение одежды и обуви 8,7 7,1
Болезнь своя 6,7 4,7
Болезнь и смерть родителей 3,7 5,8
Разине причины 8,7 8,6
Итого 100,0 100,0
Итак, резюмировали свои данные земские обследователи,
< 3,4% мальчиков и 76,4% девочек из земских школ выбыли по
причине бедности и домашних и промысловых занятий» 45. Эти
• чшые служат еще одним обвинением тому общественному
। рою, который обрекал народ на темноту и нищету.
В результате такого положения, по словам обследователей,
начальная школа совсем не дает образования даже в том скром-
ном объеме, какой определяется ее полным курсом. Из всех про-
ш< риих народную школу учеников едва ли более 30% получают
ни шое образование в начальной школе, а остальные 70% остав-
..... школу наполовину с знаниями первого года и наполовину
шаниями второго года» 46.
Но посмотрим, что могли вынести из начальной школы те,
। <>му посчастливилось окончить ее полный курс. Этих счастлив-
чиков было весьма немного. «Даже окончившие курс (земской
школы) учатся только от 3 до 3,5 лет, а они составляют только
11 '/о всех учащихся...» 47 «На все предметы русского языка —
псине, грамматику и письменные упражнения — назначается
учебного времени, 3/8 — на закон божий и церковнославян-
.... чтение и */, на остальные предметы: арифметику и чи-
нчшсание» 48. Таким образом, даже в школах, подчиненных
Министерству народного просвещения, не говоря уже о церковно-
нрикодских, подчиненных Синоду, почти половину учебного вре-
м< пн занимало внедрение в сознание учеников религиозного мп-
роиоззрения. При этом следует учитывать, что наряду с предан-
ными своему благородному делу, имевшими знания и навыки
v штилями в народной школе было много учителей, не соответст-
вии.шших своей высокой миссии. В церковно-приходских школах
Владимирской губ. половина учителей не имела ни педагогпче-
< ни церковного образования.
45 Там же, с. 114.
‘° Там же, с. 111.
47 Там же, с. 96.
48 Там же, с. 115.
29
Тем не менее количество грамотных в деревне росло, хотя п
крайне медленно. Например, в Глазовском уезде Вятской губ.
дворов с грамотными и полуграмотными в 1891 г. было 24,5%,
в 1896 г,-25,5%, в 1901 г,-35,1% 49.
Рост грамотности виден и в росте числа грамотных рекрутов,
например, по Владимирской губ.50 51:
Годы % грамотных рекрутов
1879-1880 42,4
1881-1884 46,9
1886-1890 53,4
1891-1895 62,9
В первой половине 80-х годов грамотных насчитывалось по
21 губернии 10,8% 5|, в 1897 г. (по 50 губерниям) — 17,4% 52.
Данные здесь не прямо сопоставимы. Но поскольку предста-
вительность 21 губернии достаточно велика, можно с полным ос-
нованием отметить рост грамотности между началом 80-х годов
п 1897 г. более чем в полтора раза, хотя общий уровень грамот-
ности в деревне и к моменту всеобщей переписи населения, го-
воря современными терминами, таил в себе большие резервы
для дальнейшего роста.
Но на повышение грамотности и уровня сознания крестьян
сильно стала влиять другая школа — школа самой жизни. Все
более сказывалось на деревне влияние рабочего класса, передо-
вой интеллигенции. Усилившееся проникновение в деревню книг
н газет повышало тягу крестьян к самообразованию. Кроме офи-
циальных изданий «для сельского чтения», чаще стали появлять-
ся книги и брошюры, затрагивавшие самые больные вопросы
крестьянской жизни. Их зачитывали с риском за свою безопас-
ность «грамотеи» в крестьянских избах. Проникала и художест-
венная литература. Более просвещенными и сознательными воз-
вращались домой из города отходники, передовые взгляды несли
в деревню навещавшие родные места городские рабочие. Дохо-
дили в деревню и получали отклик сведения о революционных
выступлениях рабочих.
* * *
К сожалению, мы не располагаем данными о национальном
составе собственно сельского населения, что должно бы, естест-
венно, интересовать нас в плане настоящей работы. Но, учиты-
вая, что сельские жители составляли 80% всего населения Рос-
сии, мы можем с полным основанием воспользоваться данными о
49 Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии. Т. XI. Гла-
зовский уезд. Вып. 2. Основные таблицы. Вятка, 1908, с. 175, 177.
50 Там же, с. 41.
51 Рашин А. Г. Население России :ia 100 лег, с. 291, 293.
52 Там же, с. 293.
30
Hirn населении. Показатели табл. 8 не совпадают с хронологиче-
скими рамками нашей работы,— факт, с которым приходится счп-
I П1.СЯ по состоянию источников. Да и они не вполне сопостави-
мы. Автора расчетов за 1867 г. интересовал будущий националь-
ный состав имперских вооруженных сил, а поэтому он брал во
пнпмание только мужское население. Мы же соотношение муж-
ского и женского населения каждой национальности по перепи-
। и 1897 г. экстраполировали на 1867 г. и таким путем вычисли-
III количество жителей обоего пола. Приблизительность такого
приема очевидна, но из анализа национального состава вытекает,
’no прегрешения против строгих норм демографической статисти-
ки не могли быть значительными по отношению к основным, ко-
ренным, наиболее многочисленным группам населения. В табли-
цу не включены группы иностранного происхождения, о которых
известно, что в селах они не проживали. Не включены также в
га блицу народности, образовавшие свои национальные массивы
hi пределами Европейской России с небольшими вкраплениями
и составе 50 рассматриваемых губерний, ибо такое включение не
соответствовало бы задаче выяснения численности и динамики
крестьянского населения.
И наконец. Данные текущих расчетов статистических органов
на 1867 г. не могут считаться вполне сравнимыми с более точ-
ными результатами всеобщей переписи 1897 г. Но при всех этих
оговорках мы не считаем, что данные о национальном составе
населения Европейской России и его изменении не могут иметь
определенного научного значения.
Подробный анализ таблицы исключается хотя бы потому, что
он увел бы нас в область исследования сложнейших демографи-
ческих процессов, резко интенсифицировавшихся с наступлением
повой, капиталистической эпохи, и отличавшихся вследствие
сложности этнической структуры и динамичности социально-эко-
номических процессов такой турбулентностью, что эта область
сама по себе представляет специфическую проблему. Над ней
сейчас успешно работает В. М. Кабузан, так что нам остается
подождать итогов этой работы. Здесь же вкратце остановимся на
самых общих наблюдениях.
Не имея полных итогов, мы можем, однако, составить себе
мнение о происшедших сдвигах в национальном составе корен-
ного населения Европейской России, а следовательно, и кресть-
янского. Исчисление удельного веса той пли иной национально-
с in в общей массе населения, понятно, не имеет смысла ввиду
пыборочности данных. Остановимся на количественных измене-
ниях наиболее многочисленных национальностей.
За 30 лет русские дали прирост на 38,2%, украинцы — на 44,2
п белоруссы — на 65,6%. Разница, как видим, весьма существен-
ная. Но в действительности она такой быть не могла. Напомним,
что идет речь о приросте лишь в пределах Европейской России.
Таблица не фиксирует той части прироста, которая приходится
па долю переселившихся за пределы Европейской России, на ок-
31
Таблица 8
Население Европейской России по национальностям в 1867 и 1897 гг. (душ обоего пола) *
1867 г. 1897 г.
Мужское Всего населения Мужское Женское Всего населения % К 1867 г.
Русские 16 919 703 7 084144 35 125 303 14 161 204 23 393 881 10 210 627 25 164840 10 204 239 48 558 721 20 414 866 138,2 144,2
Украинцы 1 744 300 3 516 509 2 889153 2 934230 5 823 383 165,6
Белоруссы 3 877 7 436 21010 19 289 40299 541,9
Чехи 3 826 5 146 1132 391 1523 29,6
Сербы 48 516 94 024 88471 82 975 171 446 182,3
Болгары 399 647 810 484 442 488 454 660 897 148 110,7
Литовцы 306 313 647 546 211764 235 872 447 636 69,1
Жмудь 505 454 1 044 268 688 291 733 730 1 422 021 136,2
Латыши Молдаване и румыны 339 020 485 948 664 479 984531 565 551 647 621 542 810 664 567 1 108 361 1312188 166,8 133,3
Немцы 1 262 170 2 591 235 18’09 919 1 905 076 3 714995 143,4
Евреи 38 871 70 629 44 765 36 569 81 334 115,2
Греки 5 822 11 434 17 042 16 434 33 476 292,8
Цыгане 36 274 77 046 66 347 74 601 140 948 182,8
Финны Удмурты Карелы 114520 92 135 8 897 231 674 199 472 18 586 207 843 96 095 6 590 212 559 111936 7 179 420402 208 031 13 769 181,5 104,3 74,1
Ижоры 22 885 47 898 12 330 13 479 25 809 53,9
Чудь Эстонцы Лопари Комп-зыгяне 363 332 2 921 41 126 752 824 5 746 87 105 477 567 917 68017 511876 887 76 061 989 443 1804 144 078 131,4 31,4 165,4
.. М. Анфимов
Таблица 8 окончание
1867 г. 1897 г.
Мужское Всего населения Мужское Женское Всего населения % к 1867 г.
Коми-пермяки
Мордва
Мари
Ханты
Татары
Башкиры
Мещеряки
Тептяри
Чуваши
Калмыки
Ненцы
32 199 69163 48 ИЗ 55 226 103 339 149,4
388 368 801 203 477 737 507 798 985 535 123,0
125 969 258 110 182 524 191430 373 954 144,9
971 1 967 1406 1442 2 848 144,8
604 390 1 182 187 998 567 954 588 1 953 155 165,2
374 645 733 180 672 776 643 988 1 316 764 179,6
67 566 134 794 26 963 26 836 53 799 39,9
62 528 124 243 59 267 58467 117 734 94,8
278 466 558 324 417 873 419 999 837 872 150,1
54896 105 565 89 869 82 959 172 828 163,7
2 607 4 948 2 076 1864 3 940 79,6
Риттих А. Ф. Племенной состав контингентов русской армии и мужского населения Европейской России. СПб., 1875; Общий свод
по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. СПб., 1905,
тзх.ттт ТТ п О_4 Q '
раины империи или даже совсем за се пределы (эмиграция).
Общеизвестен факт, что наибольшее число переселенцев давали
русские, несколько меньше — украинцы и совсем мало — бело-
руссы. Об этом можно косвенно судить хотя бы по тому, что из
общего по империи числа русских в 1897 г. за пределами Евро-
пейской России проживало 7,1 млн. человек (12,8%), украин-
цев— около 2 млн. (8,8%) и белоруссов — 62,1 тыс. человек
(всего 1,1%).
Народы Прибалтики — латыши и эстонцы — дали в основном
одинаковый прирост (соответственно 36,2 и 31,4%), литовцы же
меньше — 10,7%, что также, очевидно, связано с переселениями,
поскольку перепись зарегистрировала большое число литовцев за
пределами 50 губерний. Несколько больший, чем все упомянутые
выше народы, прирост дали молдаване — 66,8%.
Очень пеструю картину представляли демографические из-
менения у других, особенно малых, национальностей. Значитель-
ный прирост (в пределах 80—50%) дали (в нисходящем порядке)
Удмурты, башкиры, коми-зыряне, татары, калмыки, чуваши. От
49 до 44% наблюдался рост населения у коми-пермяков, мари,
хантов. У мордвы прирост был меньше — 23,0, что объясняется
интенсивным процессом переселений.
Иной выглядела картина у мелких этнических групп. Лопа-
ри дали уменьшение населения на 68,6%, мещеряки — на 60,1,
ижоры — на 25,9, ненцы — на 20,4, тептярп — на 5,2%. Не все
эти уменьшения можно отнести за счет физического вымирания,
но тяжелое положение национальных меньшинств в условиях
царской «тюрьмы народов» косвенно подтверждается и этими
данными.
Таковы краткие наблюдения, сделанные по сравнительным
данным за 1867 и 1897 гг.
Глава 2
ПОЗЕМЕЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО КРЕСТЬЯН
На рассматриваемый нами период приходится завершение в
«и пивном процесса освобождения крестьян от так называемого
। ргменнообязанного состояния их по отношению к помещикам,
чпя это «временное» состояние для многих продолжалось до са-
мой революции 1905 г., а для некоторых (например, для населе-
ния ряда частных горных заводов) окончилось лишь с победой
< »ктябрьской революции. В этот же период только началось по-
хмельное устройство и наделение землей ряда категорий кресть-
пи, которых вообще не коснулось законодательство 60-х годов и
। спорые остались в прежних отношениях с помещиками. Это
<и.1ли вечные чиншевикп, вольные люди 2-го разряда, арендаторы
православного исповедания, водворенные на частновладельче-
с пасх землях западных губерний, единоверцы и старообрядцы,
проживавшие на землях помещиков, бессарабские царане и не-
с вторые другие категории.
Сохранение крепостнических поземельных отношений все
больше и больше приходило в противоречие с потребностями об-
щественного развития, главной чертой которого было быстрое
развитие капитализма во всех отраслях российской экономики.
Самым вопиющим анахронизмом было сохранение обязанных от-
цеплений крестьян к помещикам, плативших последним крепост-
нические оброки за «полученную» в надел свою же землю, а не-
редко несших и барщину. Обязательная отмена этих отношений
пыла вполне назревшим явлением, однако царизм, блюдя интере-
ы помещиков, долгое время не шел на зту реформу.
Непосредственным условием, ускорившим разрешение про-
блемы, явился новый подъем демократического движения и как
следствие— возникновение второй революционной ситуации.
11 менно благодаря ей последовал ряд мер по поземельному уст-
ройству разных категорий крестьян.
Обратимся прежде всего к переводу на обязательный выкуп
нывших помещичьих и других категорий крестьян, пользовав-
шихся на тех или иных условиях помещичьими землями.
Перевод временнообязанных крестьян на обязательный выкуп
Ныл объявлен законом от 28 декабря 1881 г.1, который предусма-
тривал обязательный переход с 1 января 1883 г. от временнообя-
lainioro состояния на выкуп земли только для крестьян, вышед-
ших из крепостной зависимости по Великороссийскому и Мало-
российскому Положениям 19 февраля 1861 г. Эти Положения *
‘ ПСЗ III, т. I, № 575, с. 372.
2*
35
47 гчбсппий. Применительно к этим Поло-
распространялись <а во(.ьма незпачиТелыюе число
жениям освобожда гхбегжий.
крестьян некоторых дРУ 110МСЩИКИ могли потребовать от кре
По Положениям ^1 г.^юмсщ^ право вмкуп_
стьян перехода па • У ’ 1 бря 1881 г. крестьяне полностью
вой ссуды. По 80% выкупной ссуды,
вносили выкуй, •' овнмие крестьяне могли избежать упла-
Другими словами, Р все платежи полностью посту-
ты 2О°/о, теперь это исключало^по капитаЛИзаЦии
пали в казну. Выкупная с уД Казна, таким образом,
оброка из 5% и с^ммы по всем тем случаям,
т5Хи чем ПСполучали права на отрезку
По новому aaiwnj
земли у крестьян. крестьяне уплачивали установлен
Начиная с 1 яивср • • na4egCTna? последние же выда
лыс оброки не по^ЩвК‘ ’ й сумме, независимо от своевремен-
вали их ^°мещ1Хи ов коХяиами. Таким образом, помещики
пости уплаты обр. ' недоборов оброка с крестьян и от вся
избавлялись °’д"°мщш!амя Это положение многих пометим;
и «*2,депапп -
купных сделок с ирг
без успеха. ттп„пгтонт рассмотреть динамику выкупной опе-
Теперь нам предстоит __________ГЭОТГЛТ-ТЙ Но ппепвапитель-
рацпи после вступления __________
но необходимо остановиться < ц }ip0CJIaBCK0g Губ. картина обратная: собственников и времен-
проса. данном случае являются материалы ..ообязанных числилось 187 326, а на выкуп вышли к 1893 г.
Основным источникем П1Я существовавшего до 1895 г. •<) 774. Здесь нельзя предложить даже априорного объяснения.
Главного «’ХКУ^’0 переданы департаменту окладных сбо- табл. 9 характеризует ход выкупной операции с 1883 по
когда его функции гыли Особенность документальных мате-|,ч<)2 г_ По опубликованным данным, а с 1893 по 1902 г.— но от-
ров Министерства <®ина^ж ‘ния (ЦГИА СССР, ф. 577) состоит 1((,1ЯЫМ материалам на 1 января 1903 г. (официальной публпка-
риалов фонда этого >чр сохранились имевшие юридическоеи1и1 последних не было, а потому нельзя быть уверенным в пол-
в том, что в нем пол кгирующие сделки по каждому имении сопоставимости данных). Сопоставление же дает разницу с
значение документы, фи акты и т. д.), и очень слабо пред 1>(,щИМ ЧИСлом за 1876 г. 994 176 душ. Но это совсем не означает,
(уставные грамоты, вы характера. Можно допустить, чт(>.и0 такое количество крестьян продолжало оставаться во времен-
ставлены документы^ альная публикация сведений о ходе вь1-|„|0Вяза1Птых отношениях. П. Лохтин, например, считал, что уже
поскольку сделана °™и иЛИ ИНуЮ дату, о сохранении исходны^ 1894 г. приблизительно 500 тыс. крестьян в 46 губерниях поки-
куппых операции на аа^0Т11ЛПС1) Поэтому когда в официальных,^ ,1П землЮ1 переселившись в Сибирь или разбредясь по Евро-
материалов не очень .< n -|CKOg России 4. В их числе, несомненно, были и временнообя-
_______— „ ствевного совета Положения обивные. На особых основаниях освобождались крестьяне мелко-
2 При публикации разъяснении^^осуд^Р питающей публики последний|оместных имений (к сожалению, сводными данными по ним мы
обязательном выкупе Несостоятельность крестьян ко взносу выкуп,,, располагаем). Одним словом, выход помещичьих крестьян на
7-й пункт этих разъяснении. «Месостои е яп к назначению выкуп F
ных платежей пе “ьяне коих находятся в таком положении, ни1
ных ссуд по селеян°Я0б’Х из казнь, па основании ст. 3 Положения 28 де
Sa 1881МьНПГИА СССР, ф. 577, он. 50, д. 269, л. 3).
36
публикациях обнаруживаются вызывающие сомнение цифры,
проперить их по общей документации, как правило, нельзя. Про-
la pica же путем суммирования огромного числа уставных грамот,
пнкупных актов, постановлений о разрешении ссуд, во-первых,
непосильна, во-вторых, может выявить разницу с официальными
питыми, но не объяснит причины расхождений.
И все же, как увидим, общие материалы Главного выкупного
учреждения, даже в их нынешнем виде, представляют интерес,
нм более что до настоящего времени они практически проходили
мимо внимания исследователей. В научный оборот вводились
нпнь документы по отдельным губерниям, причем не выходя за
рамки реализации Положений 1861 г.
Итак, обратимся к официальным материалам Главного выкуп-
ного учреждения о ходе выкупных операций, публиковавшимся в
Правительственном вестнике». Первая такая публикация была
делана в 1876 г.3, причем, что очень важно, приведены суммар-
ные погубернские данные о всех крестьянах, которые или вышли,
и иг, еще находясь во временнообязанном состоянии, должны
были выйти на выкуп (по числу ревизских душ). В позднейших
публикациях повторения этих данных не встречается, и потому
нпп в своем роде уникальны. Проверка их могла бы быть произ-
ведена только суммированием всех 100 с лишним тысяч устав-
ных грамот. Но даже и без
всячески оттянуть оформление вы- реетьян собственников и
.... ||()((.(3аннь1м неправильно по
В Саратовской губ. таких
к 1 япваря~Т893 г. вышли
специальной проверки общее число
временнообязанных представляется
крайней мере по двум губерниям,
крестьян числится 306 516 душ,
на выкуп 184 132 души. Такой ко-
силу данного закона. Но предварптель кк сальный разрыв объяснить трудно. Можно лишь предположить,
источниковедческой стороне во- .110 в первую цифру ошибочно попали крестьяне-дарственники.
1 Правительственный вестник, 1876, № 29.
4 Лохтин Л. Безземельный пролетариат в России. М., 1905, с. 41.
37
DO
iii.li- повинности чиншевиков, и они начали домогаться выселе-
нии последних, завалив суды исками, пли просто сгонять их с
। и тков, что, как правило, дворянам сходило с рук. Третий спо-
оп ликвидировать право чиншевиков на землю состоял в том,
и> перед ними ставилась дилемма: или заключить договор на
|н-чду занимаемого участка, или выбирать любую из четырех
(ран света. Боясь лишиться всего и, вероятно, не всегда осо-
п.тая угрозу своему будущему, таящуюся в предлагаемой акции,
пки ие чиншевики из вечных держателей превращались во вре-
п иных арендаторов, которых согнать с земли уже ничего не
шило.
По основная масса чиншевиков решительно встала на защиту
minx прав. Между ними и их помещиками, по официальному
рнзнапию, возникла «крайняя обостренность» отношений. Б ча-
। пости, «исполнение решений судебных мест о выселении чин-
пп-ииков по искам вотчинников встречало иногда столь решитель-
.. противодействие первых, что требовало вмешательства воен-
ной силы». Это и привело «к такому обострению вопроса, что
•I конодательное разрешение его представлялось настоятельно
необходимым» 9.
К моменту издания закона о сельских чиншевиках их насчи-
и.шалось в Юго-Западном крае 46 498 дворов, в Минской губ.—
выкуп в основном можно считать законченным лишь к концу пер
вой российской революции.
В другой части табл. 9 показывается ход выкупного дела л
губерниях, где поземельное устройство крестьян проходило на
основе позднейших (после 1861 г.) узаконений.
Крестьяне Бессарабии освобождались по закону от 14 июли
1868 г.5 К началу 1883 г. па выкуп вышли 38 842 души. Только
к концу 80-х годов, по закону от 14 июня 1888 г.6, дождалиы
своей очереди царане. На последующие годы и приходится ос
повная масса выкупных актов в Бессарабии. В итоге на 1 янва
ря 1903 г. на выкуп здесь вышли 89 048 душ.
В Белоруссии основная масса крестьян освобождалась в
рядке обязательного выкупа по закону от 1 марта 1863
Но оставались некоторые разряды крестьян, переходивших
выкуп по позднейшим узаконениям (о них подробнее мы скажи
ниже). В результате на десятилетие 1883—1892 гг. пришлое
актов на 19 760 душ и на последующие 10 лет — на 8033 души
В Юго-Западном крае также происходил перевод иа выку|
некоторых крестьян.
Рассмотрим подробнее ход выкупа земли у ряда кате гори
крестьян в указанных двух районах.
В сельских и городских поселениях Юго-Западного края
а также губерний Виленской, Минской и Могилевской сущее: -•
вовал особый вид бессрочного потомственного использования зел 11 ’ [одвв₽а> в Гродненской — 441 и в Виленской”—только* 75^ '
ли. За известную денежную плату собственнику имения или :|1"" • Однако эти данные, как можно судить по ходу чиншевых
отбывание некоторых натуральных повинностей — чиншево уыли явно занижены, ибо включали в себя очевидно тол
владение. Вследствие существовавшего в Польском королевен"' чиншевиков которых признавали таковыми сами зе’млевла-
запрета непривилегированным классам приобретать землю пом ,|,т<ьг- 1а1ч ыа 1 июля 1895 г. имеются следующие данные Г ‘
щики-дворяне приглашали лиц низших сословий заселять cbi1"" ° выкУпного учреждения !
бедные земли на праве вечного пользования, за что поселенц!
обязывались или военной службой, или упомянутыми выше ш
випностями. С чиншевым владением обычно соединялось npai
на сервитутное пользование чиншевиков в угодьях вотчинник.
Чиншевые сделки основывались либо па разного рода письме,
ных документах, либо на словесных соглашениях. Чиншев<
владение не было уничтожено и после присоединения западне
окраины к России. Но только указом от 1 января 1831 г. в б-ш навстречу их домогательствам пиовело
лорусских, а 25 июня 1840 г.—в юго-западных губерниях чинно по лишению прав на землю о п
шевое право получило законодательное оформление. И хотя юлсе 80 тыс. дворов. Формат н г₽омыои массы чиншевиков —
русским законам отдача в наем недвижимых имуществ допуск Iвложение 9 июня 1886 г тиеб ЭТ° НетР^ДН0 было сделать, ибо
лась па срок не свыше 12 лет 8, чиншевые отношения продолж|оказательств их прав, тогда KarVЛ° °Т чиншевикОв письменных
ли возникать и позднее, чего требовали интересы помещиков, силе помещиков по словесным')0ЛЬШая часть их проживала на
Однако после крестьянской реформы 1861 г. эти интересы д<>в не было, то владение прпзн Соглапгеыиям- Если же докумен-
лучили противоположное значение. С ростом арендных и ирода г одий, признанных чиншевыми ВрП0СЬ чпншевым только в черте
ных цен на землю помещикам стали невыгодными фиксировал лица, занимавшие тгтви » 6 Yn™1 доказь1вать свои пра-
ны 1886 г. W лет до издания Положе-
Числились по спискам владельцев
Подали самостоятельные ходатайства
Итого
Права определены
Признаны чиншевиками
Таким образом, царское правительство
52 198
94052
146 250
141 769
57 950
В
угоду помещикам,
наглейшую опера-
5
в
7
8
ПСЗ II, т. XIII, отд. II, № 46133, с. 81.
ПСЗ III, т. VIII, № 5352, с. 403.
ПСЗ II, т. XXXVIII, отд. I, № 39337, с. 196.
Свод законов, т. X, ч. 1, с. 1692.
9 Отчет по Государственному совету за 1886 год. СПб., 1888, с. 150, 160.
,и Там же, с. 150.
” ЦГИА СССР, ф. 577 (Главное выкупное учреждение), оп. 50, д. 1218,
38
39
cti
3
3
к
9Ы
3
и
CC CO
O1 C-.J
О ЙИВ
Оценка выкупаемой земли была весьма высокой — до 150 ру«
за десятину усадебной земли и до 82,5 руб.— за пахотную. Вслед
ствие этого выкупные платежи были, как правило, выше платеже!
бывших помещичьих крестьян. Ссуда выдавалась в полной сум
ме, но Положение предусматривало некоторые исключения. 3
чиншевиками сохранялось сервитутное право.
Несмотря на то что право на выкуп было признано властям
за 58 тыс. чиншевиков, даже на конец 1903 г. числилось 29
лишним тысяч, не приступивших к выкупу. Помещики всячесю
противодействовали оформлению выкупных актов, широко noj>i.
зуясь возможностью обжалования Сенату решений губернск!
властей, которые и сами не очень спешили с этими делами.
Бывшие сельские вечные чиншевмки составили разряд чре
вычайно малоземельных крестьян. Так, 6125 домохозяев, присту
пивших к выкупу на 1 января 1893 г., выкупали всего лиы
15 653 дес. земли, т. е. в среднем 2,56 дес. на двор *2.
По закону от 25 июля 1864 г.’3 бывшие вольные люди Зд .
падного края были перечислены и крестьянское сословие, а в с
ношении поземельного устройства разделены па два разряд.
Вольные люди 1-го разряда были переведены па обязательны
выкуп наравне с крестьянами, а 2-гб разряда остались срочным
арендаторами помещичьих земель.
По узаконениям от 3 июня 1882 г.* * 14, 21 марта 1888 г.*5
1 декабря 1892 г.16 бывшие вольные люди 2-го разряда тре и
юго-западных и трех белорусских губерний (Виленской, Кове< •
ской, Гродненской, кроме Минской) получили право выкупа уч на
стков, которые они непрерывно занимали с 25 июня 1864
Выкупные ссуды выдавались им в размере 85% определенп g
Министерством финансов стоимости участков, с которой делала Ь
скидка в случае уничтожения сервитутного права. Остальш. £
15% рассрочивались на 6 лет. В Минской губ. «вследствие осо-'
сложившихся обстоятельств» 17 выкуп был задержан до 1903
Наконец, 17 марта 1903 г.18 последовало узаконение и для Ми
ской губ. Отличие правил 1903 г. от первых трех состояло в то
что в Минской губ. могли выкупаться и участки, дававшие
позднее взамен тех, которыми вольные люди владели в 1864
Кроме того, ходатайства о признании прав на землю могли и
давать лица, согнанные помещиками с арендных участков. Bi
купная сумма составлялась из арендной платы, капитализир
ванной из 6%, ссуда в отличие от предшествовавших правил на
началась в полной сумме стоимости участка, сроком на 49 ле
gsg
к к w
о х Д
3 2 oc
Я .5 м
о Д И
2 S к
CS-
а О> _
Рщ И
12
13
14
® w «
Д Е т
Л S д
ё «
Q.S
16
Правительственный вестник, 1893, № 31.
ПСЗ II, т. XXXIX, отд. 1, № 41109, с. 649.
ПСЗ III, т. II, № 937, с. 268.
ПСЗ III, т. VIII, № 5079, с. 107.
ПСЗ III, т. XII, № 9096, с. 661.
Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1902
1903 гг. СПб., 1904, с. 80.
ПСЗ II, т. XXIII, отд. 1, № 22664, с. 157.
5
40
41
еб
И
К
ей
Й
3
о
Й
ё
сб
й
&
о
сб
К
О
РЧ
ts
ь
Ь
Ь!
сб
И
S
42
3 § * 1 рпптуты лишь в Минской губ. сохранялись полностью. Быв-
£; пин вольные люди приписывались к сельским обществам, причем
2 " 1,3 них, которые не были приписаны ранее к мещанским об-
щ< < г вам, могли подвергаться телесным наказаниям.
Вольных людей 2-го разряда (по данным, требующим, на наш
S и и.и яд, проверки, чего нам не удалось сделать) в начале 80-х
гидов насчитывалось до 100 тыс. ревизских душ, из которых бо-
о не 13 тыс. душ было в Юго-Западном крае (3/4 из них в Во-
та ।i.iнекой губ.), остальные — в Северо-Западном крае19. Законом
8 । 3 июня 1882 г., относящимся только к Северо-Западному
। раю, вольным людям, не переходившим на выкуп, земля пре-
иитавлялась в аренду на 6 лет, после чего их судьба полностью
о. . нпшеела от воли помещика: оставить арендаторами или согнать
о । земли. Данных об этих арендаторах пе имеется, но мы знаем
ipyroe: на 1 января 1893 г. 1687 дворов перешло на выкуп, а на
та I пнваря 1903 г.— 3894. В переводе на ревизские души это со-
” 1 1авит приблизительно 10 тыс. душ. На 1 октября 1903 г. числи-
S ин’ь еще не оформленных выкупных актов на 3217 дворов. Та-
। им образом, выкупная операция захватила не более 17—18 тыс.
ревизских душ. Следовательно, около 80 тыс. душ частью оста-
шсь на непрочном положении арендаторов или были согнаны с
в-мли. Экспроприация мелких земледельцев, как и в случае с
пищевиками, имела и здесь массовые размеры, что диктовалось
3 < । ремлением помещиков к организации собственного капиталисти-
некого хозяйства.
19 января 1893 г. последовало Положение о поземельном уст-
ройстве арендаторов православного исповедания20, водворенных
па землях частных владельцев до 19 февраля 1861 г. в ряде бе-
g;' ^русских губерний.
Всех православных арендаторов в губерниях северо-западных
м и белорусских числилось, по данным Государственного совета,
й 2207 семейств, арендовавших 18189 дес. Из указанного числа
та I >41 домохозяин образовали в Минской губ. особые местечковые
поселения (Копыль, Пясочку, Давыдгородок и Петриков), а сс-
ыльные 866 проживали в других местностях той же губернии,
м i также в губерниях Витебской, Могилевской и Ковепской. «Зе-
I- мольные отношения арендаторов к вотчинникам,— говорится в
материалах Государственного совета,— в особенности в назван-
ных выше четырех местечках, были крайне обострены и вызыва-
||| постоянные недоразумения и споры» 2‘. Арендаторам, поселив-
шимся до 19 февраля 1861 г., был разрешен выкуп по капита-
(нации из 6% платимой ими аренды, с выдачей из казны ссуды
и размере 85% выкупной суммы. Но затем оказалось, что дан-
, и ые, которыми оперировал Государственный совет, неверны.
; § Только не приступивших к выкупу на 1 октября 1903 г. числи-
а о ||<>сь 2695 домохозяев (см. табл. 10). Таким образом, идя на «не-
н ОЗ "
3 § 19 Энциклопедический словарь / Гранат, т. VII, с. 145.
а. о г» ПСЗ III, т. XIII, отд. 1, № 9261, с. 23.
г1 к 21 Отчет по делопроизводству Государственного совета (за время с 1 ян-
IUI ря 1892 г. по 31 мая 1893 гЭ СПб., 1893, т. 1, с. 483.
43
Таблица 9а
Губерния Число крестьян, приступивших к выкупу
на 1 января 1883 г. на 1 января 1893 г. на 1 января 1903 г.
Бессарабская 38 842 89048
Виленская 479 487 188 215 188 529
Витебская 201 549 201 549 201 674
Гродненская 171 712 178 373 178 478
Ковснская 157 161 160 841 165 918
Минская 279 986 280 130 282 062
Могилевская 253 632 254 179 254 659
Итого по Белоруссии 1 243 527 1 263 287 1 271 320
Волынская 416 025 416041 423 611
Киевская 649 469 549 557 570 871
Подольская 508 401 508 301 629 610
Итого по Юго-Западу 1 473 895 1 473 899 1 524 092
Всего по выкупной one- 8 322 687 9 144 485 9 316 559
рации, душ м, п.
Выкуплено земли, дес. 29 683 828 32 213 640 33 193 774
Сумма ссуд, руб. 787 125 718 865 324 735 897 263 746
Источники. 1876 г.— Правительственный вестник, 1876, № 29; 1883 г.— Права
тельственный вестник, 1883, 12; 1893 г.— Правительственный вестник, 1893, № 31,
1903 г.— ЦГИА СССР, ф. 577, оп. 52, д. 1368, л. 189—197 об.
Примечание. В общие итоги вошли незначительные данные по не показанным
в таблице Тифлисской и Кутаисской губернинм и Терской обл.
доразуменпя и споры», помещики всячески старались выжить из
своих имепий арендаторов из этой категории, препятствуя наде-
лению их землей, хотя бы и за выкуп.
Положение 4 июня 1901 г.22 предусматривало произвести по
земельное устройство единоверцев и старообрядцев, проживавших
на частных землях в ряде губерний Белоруссии.
Старообрядцы из России и Украины стали переселяться со
второй половины XVIII в. Наибольшие партии переселенцев при-
были туда в 1770, 1815 и 1830 гг. Старообрядцы снимали у по-
мещиков и расчищали лесные участки, заводя на них пашенное
хозяйство. В 1863 г. у них начались конфликты с польскими по-
мещиками, которые стали вытеснять их из своих имений. Граф
Муравьев воспретил удалять их и повышать арендную плату
выше 3 руб. за десятину. Старообрядцы по добровольным согла-
шениям с помещиками выкупили 1195 участков земли, но осталь-
ные 1690 домохозяев оставались на предоставленном им праве
22 Отчет по делопроизводству Государствеппого совета за сессию 1900—
1901 гг. СПб., 1902, с. 318—329; ПСЗ III, т. XXI, отд. 1, № 20246, с. 446.
44
Таблица 10
< i i'K inin о числе оставшихся невыкупленными дворов разных разрядов
крестьян по состоянию на 1 октября 1903 г. *
1J похождение дел по выкупу Вольные лю- ди 2-го раз- ряда Сельские вечные ! чиншевики Арендаторы православ- ного испо- ведания^ Арендаторы единоверцы и старооб- рядцы Всего
I Дворы, заявившие ходатай- ства, не рассмотренные уезд- ными присутствиями, предво- дителями дворянства и миро- выми посредниками 1070 2 976 476 441 4 963
11 Дворы, признанные подлежа- щими выкупу, по выкупные акты пе представлены в гу- бернские присутствия или еще не составлены 1196 2 547 1942 1096 6 781
III Ходатайства, не рассмотрен- ные губернскими присутстви- ями или не возвращенные в уездные присутствия 523 1 947 224 23 2 717
IV Выкупные акты утвержден- ные, но не реализованные 158 13 985 53 107 14 303
V Дворы, по которым акты об- жалованы Сенату 270 7 800 21 8 091
Итого не выкуплено 3 217 29 255 2 695 1688 36 855
• ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 21, д. 32, л. 2—42.
hi-ci рпчноп аренды. Однако помещики всячески тормозили заклю-
чение арендных договоров, что и побудило правительство предо-
< и вить единоверцам и старообрядцам право выкупа их участков
н<> капитализации из 6% арендной платы, с выдачей 49-летней
< суды в пределах 50 руб. за десятину. В случае, если фактическая
йена земли была выше 50 руб., доплата ложилась на выкупаю-
щегося 23. Выкуп только начинался, и табл. 10 показывает, что
11'88 дворов еще пе приступили к выкупу. В продолжении табл. 9
все перечисленные отдельные разряды суммированы.
Только в 1892 г. 137 тыс. душ обоего пола калмыков, пасе-
11Н11ПИХ Астраханскую п частично Ставропольскую губернии,
приобрели право па наделы. В дореформенное время калмыки-
нростолюдпны были крепостными родовой верхушки — нойонов
Н зайсангов. Душевладельцы продавали, закладывали, дарили
но (властных им калмыков. Запрет последовал лишь по закону
и 24 ноября 1834 г.24, ограничившему обязательства простолю-
шнов уплатой особого денежного сбора — албана. К 1892 г.
з Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1900—
I'.inl гг., с. 318—329.
4 Публикация в ПСЗ отсутствует.
45
сбором
8 руб
КОМП С
албан составлял 7 руб. 14 коп. с кибитки, а вместе со
на управление калмыцким пародом платежи составляли
15 коп. с кибитки в год.
После реформы 1861 г. были учреждены четыре особые
сии по калмыцким делам, но последние не решались «за недоста-
точностью сведений» о калмыках. Только пятая комиссия 1883 г
собрала нужные сведения, и приступила к подготовительной ра-
боте по освобождению калмыков, которая тянулась еще десять
лет. Наконец, законом от 16 марта 1892 г. калмыки-простолюдины
были освобождены от крепостной зависимости и обложены киби-
точным сбором в пользу государства — по 6 руб. с кибитки. Пойо
ны и зайсанги к этому сбору не привлекались и, кроме того, по
лучили вознаграждение в размере пятилетнего дохода, а мелкие
владельцы — еще и дополнительные пособия25.
Перейдем к весьма сложному и знаменательному явлению —
поземельному устройству горнозаводских мастеровых и сельских!
работников.
О положении дел с землеустройством горнозаводского населе
ния в нашем распоряжении имеются сводные данные на 1908 I.
Всего горнозаводского населения, приписанного к частным
посессионным и казенным заводам и вышедшего из крепостной
зависимости, числилось по Европейской России 253 285 ревизских
душ. В большинстве заводов мастеровые получили по уставным
грамотам одни усадьбы и редко покосы по 1 дес. на душу (осо-
бенно редко по частным заводам).
Издание законоположений о землеустройстве горнозаводского
населения с наделением его пахотными и другими угодьями
вследствие противодействия заводчиков растянулось почти на
полстолетия. Закон от 3 декабря 1862 г.25 26 обязывал владельцев
частных заводов наделять мастеровых землей только в случаях
закрытия заводов «или уменьшения заводских действий». Понят-
но, что последняя оговорка была очень удобной лазейкой для
всяких махинаций с определением «уменьшения, действий».
Только в 1877 г. (12 марта) была издана инструкция о поряд-
ке отграничения земельного и лесного наделов для мастеровых
и сельских работников казенных горных заводов на Урале, но и
она не выполнялась, в связи с чем появилось утвержденное
8 июня 1901 г. мнение Государственного совета, подтверждавшее
инструкцию 27.
19 мая 1893 г. вышел закон с многообещающим названием
«О завершении поземельного устройства мастеровых и сельских
работников посессионных горных заводов в Уральских горноза
водских округах» 28.
25 Отчет по делопроизводству Государственного совета (за время с 1 ян
варя 1892 г. по 31 мая 1893 г.), т. 1, с. 399—419.
26 ПСЗ III, т. XIII, № 9628.
27 ПСЗ III, т. XXI, № 20339.
28 ПСЗ III, т. XIII, Я» 9628.
Таблица 11
Землеустройство населения казенных горных заводов к 1908 г.
Показатели Пермская губ. Вятская губ. Уфимская губ. Оренбург- с кая губ. Всего
. .. В । «‘иные заводы 13 1 3 1 18
Г< пинские души мастеро- in.il* 50334 16 427 12 677 5127 84 565
< < цгские общества 132 95 13 6 246
< ин плена планы угодья. 482 955 132 981 105 846 61 142 782 924
Ни юлы, предъявленные к слению, дес. 301068 105 891 8 155 25 481 440 598
% к общей площади 62 79 8 42 56
Пыдано населению владен- пы\ запасен, дес. 241 776 86126 1 641 — 329 543
% к общей площади 50 65 1,5 — 42
ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 708, д. 628, лл. 74 об., 75.
Как же обстояло дело в действительности?
Начнем с казенных заводов (табл. 11). На всей площади для
пмделения мастеровых и сельских работников казенных горных
шводов только к 1908 г. была произведена инструментальная
। немка, но готовые проекты наделения были предъявлены насе-
н иию только на площадь, составлявшую немногим больше поло-
вины (56%) отснятой территории. Па огромную площадь в
112 тыс. дес. не были еще составлены проекты. Документы же,
но которым мастеровые наконец становились владельцами земли
(пладенные записи), были выданы только на 42% площади,
и из-за 111 тыс. дес. велись тяжбы между казной и мастеровыми,
..орые протестовали против такого наделения по разным причи-
нам, главным образом в связи с плохим качеством земли, не-
\ щбствамп пользования ею, нерациональным соотношением уго-
inii, недостаточным количеством леса и т. д.
Исходя из среднего размера надела, можно определить, что
в.। ц'ленными оказались 35 518 и ненаделенными оставались
19 017 ревизских душ. Считая, что прирост населения с 1861 г.
составил 55%, получим ненаделенными 76 тыс. наличного муж-
। кого населения, или свыше 150 тыс. душ обоего пола. Таков итог
ио. |устолетней «работы» по наделению землей мастеровых казен-
ных горных заводов.
Перейдем к заводам посессионным (табл. 12).
По закону от 19 мая 1893 г. мастеровые должны были по-
поить в надел все угодья, состоявшие в их фактическом поль-
опашш на 1 января 1893 г.: земли, предоставленные им по устав-
ным грамотам (почти исключительно одни усадьбы); росчисти,
если они признаны властями (и, добавим, заводчиками); выго-
ны — по 600 кв. саж. на душу. Но все это могло поступить в на-
47
46
Таблица 12
Землеустройство населения посессионных горных заводов к 1909 г. *
Показатели Пермская губ. Вятская губ. Вологод- ская губ. Всего
Заводы 36 7 3 46
Ревизские души 69 565 3 689 209 73463
Наличные души 1'07 882 6 986 493 115 361
Подлежит отводу в надел, дес. 664878 Нет св. Нет св.
Принято населением, дес. 210000 » »
Отграничено в натуре, дес. 167 000 » »
Выдано владенных записей, дес. — — —
Дела на рассмотрении Сената 50 — —
дес. 456 000 — —
,% к общей площади 69 — — —
* ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 708, д. 628, л. 73 об., 74.
дел населению на ранее 19 мая 1908 г. А до этого срока заводо-
управления имели право производить разведки и разработки ис-
копаемых на землях мастеровых, чем владельцы широко поль-
зовались, обращаясь с этими землями, как со своей собствен-
ностью. Когда же наступил срок для отвода земли, заводчики
Пермской губ. подали более 1000 заявлений на обмен участков
земли, под которыми, по их утверждениям, имелись ископаемые,
причем обмен для мастеровых, по закону 1893 г., был обязателен.
Сколько таких дел было разрешено, неизвестно, но ясно одно,
что возбуждением этих дел владельцы хотели и дальше затяги-
вать наделение. Кроме того, на 69% отводимой в Пермской губ.
площади поступили в Сенат жалобы; 4 —от заводчиков и
46 — от населения, недовольного условиями наделения. К 1909 г.
Сенатом было рассмотрено до 30 дел, причем по всем делам жа
лобы мастеровых были «оставлены без последствий». В результа-
те отграниченными в натуре оказались наделы на 167 тыс. дес.,
или на 25% общей площади.
По Вятской губ. столь подробных сведений нет. Из двух имев-
шихся в губернии посессионных горных округов только по Омут-
нинскому были проведены работы по отграничению наделов
(13 876 дес.). По Холуницкому округу, принадлежавшемуПоклев-
скому-Козелл, проведена только съемка угодий. Дело в том, что
в 1902 г. владелец округа был объявлен несостоятельным долж-
ником, и с тех пор продолжал рассматриваться вопрос о приоб-
ретении округа в казну, хотя не совсем яспо, почему это должно
было служить причиной приостановки работ по отводу земель
мастеровым.
Б Вологодской губ. по двум заводам из трех население и за-
водоуправление пришли к обоюдовыгодному соглашению, после
чего было приступлено к работам ио отводу земли. По третьему
48
Таблица 13
Землеустройство горнозаводского населения частных горных заводов
к 1908 г. *
. н/п Губерния р: С Г с № О’ ГС С а Й Всего ревизских душ мастеровых Заводы, землеуст- ройство которых завершено Заводы, землеустрой- ство которых лежит на обязанности кресть- янских учреждений Ревизские души, коим следует отвести надел Земля, причитающая- ся к отводу мастеро- вым, дес. Количество лемли на ревизскую душу, дес.
1 Пермская 39 53 676 4 14 20 449 121 479 5,9
2 Уфимская 13 23 264 7 4 1.1 608 51 766 4,5
3 Оренбургская 8 13С86 — 2 2 912 17 372 6,0
4 Калужская 7 2 927 2 — — —
5 Нижегородская 5 8132 1 2 3 488 14 796 4,2
6 Тамбовская 5 5 308 1 2 2 134 9 429 4,4
7 Рязанская 4 2 340 — 4 2 340 8 861 3,8
8 Владимирская 3 4526 2 — — — —
9 Орловская 3 1093 1 2 — — —
К) Вятская 2 1 524 2 — — —
11 Пензенская 2 862 2 — — —
12 Казанская 1 732 1 — — £ -
13 Тульская 1 404 — — — —
Итого по 13 губерниям 93 117 874 23 30
• ЦГИА УССР, ф. 442 (Канцелярия генерал-губернатора), оп. 708, д. 628, л. 73.
и воду, Нювчимскому, проект отвода вызвал жалобы населения,
работа остановилась.
Еще хуже, чем в казенных и посессионных округах, обстояло
вою с отводом земли мастеровым на частных горных заводах
(габл. 13).
Табл. 13 весьма примечательна тем, что показывает прежде
nci‘i’0 отсутствие в правительственных органах даже элементарной
П1ТПСТИКИ о положении дел по землеустройству на частных гор-
ных заводах. Из 93 заводов сведения имелись лишь по 53.
В 23 из них землеустройство горнозаводского населения было
। кончено или по закону от 3 декабря 1862 г., или по особым
। ысочайшим повелениям. Из остальных 70 заводов только по
10 в крестьянские учреждения поступили материалы по отводу
•«мель, а по 40 не было предпринято никаких мер по наделению
мастеровых землей, вероятно, по той причине, что они оставались
и'нетвующими. Наиболее упорными были заводчики Пери-
ной губ., где из 39 заводов по 21 не предпринималось никаких
мер по наделению землей. Да и из тех 14 заводов, по которым
49
началось делопроизводство, дела по пяти заводам находились в
Сенате, а по трем — в Министерстве внутренние дел. Jio Уфим
ской губ. по двум заводам мер не предпринималось, а по четырем
были составлены уставные грамоты, но не вручены владельцам
По заводам Оренбургской губ. даже не были составлены устав
ные грамоты. В Орловской губ. из трех заводов документы о на
делении не были выданы по двум. В Рязанской губ. по трем гы I
четырех заводов были составлены дополнительные уставные гра-
моты, но из-за жалоб дела были на рассмотрю!пн Сената, а по
четвертому заводу приступали к съемке угодий. В Нижегород
ской губ. землеустройство в одном заводе было уже закончено, I
но земля в надел отведена неудобная, мастеровые поставили во-
прос об обмене угодий, шла тяжба. По двум заводам Тамбовской I
губ. власти отказали мастеровым в наделении землей, так как
последние до этого неоднократно сами отказывались от надела
ввиду непригодности земли.
Итак, стараниями владельцев частных и посессионных горных
заводов поземельное устройство приписанных к ним мастеровых
и сельских работников систематически срывалось. Кстати, и каз-
на не очень спешила с наделением землей населения своих гор-
нозаводских округов. В результате в Пермской губ., например,
из 313 504 ревизских душ, зарегистрированных па 1 января
1876 г. как имеющих право на выкуп, даже к началу 1903 г.
приступили к выкупу только 148 618 ревизских душ, т. е. менее
половины. Такое положение продолжалось и в последующее вре-
мя. Только весной 1909 г. Сенат предписал Пермскому губерн
скому присутствию наделить крестьян землей, применив закон
1862 г.
Комментируя этот факт, В. И. Ленин отметил, что министр
внутренних дел Столыпин, превысив свои полномочия, послал
пермскому губернатору телеграмму: приостановить исполнение!
указа Сената. Губернатор выполнил приказ. В результате новой
переписки появилось решение Государственного совета, утверж
денное царем и подтверждающее решение Сената. Однако преем
ник Столыпина на посту министра внутренних дел Маклаков пос
ле обращения к нему уральских помещиков, заявил, что решение
Сената и Государственного совета «неясно». Последовали новая
переписка и новое решение Сената, а уральские помещики по-
слали новую «записку». В. И. Ленин в связи с этим написал:
«На святой матушке-Руси много еще таких уголков, где точно
вчера было крепостное право. Возьмите, например, Урал. Поме-
щики имеют здесь десятки тысяч десятин земли. Заводы (т. е. тс
же помещики) запрещают кустарям развивать мелкую промыш
ленность. Крестьяне до сих пор... не наделены землей.
А Урал — не маленький «уголок», это — громаднейшая и бо
гатейшая область» 2Э.
Поземельное устройство государственных крестьян определи
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 373.
нм i> указом от 24 ноября 1866 г.29 30 31 Для его осуществления все
1ь губерний с государственными крестьянами делились на 4 груп-
|| i.i. для которых назначались разные сроки выдачи документов
пн право владения отводимой землей — владенных записей. К пер-
ши! группе были отнесены 14 губерний, где оброчная подать оп-
ределялась кадастровыми оценками после 1859 г. Для этой группы
рок выдачи владенных записей устанавливался в 2 года. Вто-
р\ ю группу составляли 13 губерний, в которых оценка земли про-
пгдепа была ранее 1859 г. и требовалось уточнение оценки
( Астраханская, Владимирская, Екатеринославская, Костромская,
Iкурская, Нижегородская, Новгородская, Псковская, Смоленская,
(порская, Харьковская, Херсонская и Таврическая.) Срок позе-
мельного устройства для этой группы был определен в 6 лет.
В третью группу, с еще большими сроками, вошли 7 губерний
( \ рхангельская, Вологодская, Вятская, Олонецкая, Оренбургская,
Пермская, Уфимская). В четвертую группу с особенно сложным
характером землевладения — две губернии (Черниговская и Пол-
н1 некая).
К моменту перевода бывших государственных крестьян с об-
рочной подати на выкуп (1886 г.) их поземельное устройство
продолжалось.
Поземельное устройство бывших государственных крестьян со-
провождалось большим недовольством населения. Особенное со-
противление крестьян вызывало, в частности, установление вы-
< и кого налога за лесные наделы. В результате протестов крестьян
Министерству финансов пришлось 7 июля 1887 г. (циркуляр
№ 1007) предложить в Вельском, Устюжском, Никольском, Кад-
ии ковском и Тотемском уездах Вологодской губ. увеличить налог
пе на 38—44%, как это допускалось ранее, а на 20%
В Никольском уезде чины землеустроительного отряда уреза-
||| размеры крестьянских наделов, что вызвало волнение 38 де-
ревень и починков, в которых крестьяне наотрез отказались при-
нимать владенные записи32. В одной Аргуновской волости со-
। гпвлено было до 2000 обвинительных протоколов33, причем
। оставление протоколов производилось «только на тех лиц, кото-
рые не дали взятку» 34.
В Темниковском уезде Тамбовской губ. государственные
крестьяне деревни Плуксово, насчитывавшей 374 души, получили
в 1868 г. пашни 690 дес., т. е. менее 2 дес. на душу, но, кро-
ме того, 1468 дес. леса и кустарника. В том же 1868 году они
получили на всю эту площадь владенную запись. Но спустя
шесть лет, в 1874 г., из указанных 1468 дес. было отрезано в
30 ПСЗ II, т. XII, № 43888.
31 ЦГИА СССР, ф. 1291 (Земский отдел МВД), он. 70, 1887 г., д. 203,
। 31 об.
32 Там же, л. 131, 148.
33 Там же, л. 149 об.
31 Там же, л. 150 об.
50
51
казну 809 дес. К 1887 г. в деревне насчитывалось уже 470 душ.
Крестьяне обращались с ходатайством о возврате 809 дес. ку-
старника, чтобы разделать его под пашню. Губернатор ответил
Земскому отделу, что крестьянам, по закону, отведен лесной на-
дел по 1 дес. на душу — 374 десятины, а остальные 809 дес.
отграничены к лесному ведомству35.
Работа межевых отрядов была проникнута формализмом. Са-
мым обычным результатом этой работы являлось замежевание в
одну дачу наделов сразу нескольких селений. Так, Полтавское
губернское присутствие при переложении оброчной подати на вы-
куппые платежи столкнулось с трудностями, состоявшими в том,
что либо одна владенная запись выдана на несколько селений,
либо земли одного селения разбиты по нескольким владенным
записям 36.
В Казанской губ. из общей площади надельной земли
3206,5Тыщ-дес. однопланными были 1300,5 тыс. дес., т. е. 40,5%.
Вся остальная площадь замежевана в крупные дачи с числом
селений до 30 и более37. При общих переделах в таких дачах
земля делилась так, что каждое общество получало землю во
всех разнящихся по качеству участках, что создавало череспо-
лосицу и мелкополосицу. Дальше земля делилась внутри общест-
ва по тому же принципу, и запутанность наделов еще более
усугублялась, вплоть до невозможности пользования некоторыми
участками. А. С. Патрушев описывает (по данным местного ар-
хива) землевладения Малошурмарского общества Козьмодемьян-
ского уезда. В административном отношении это общество вхо-
дило в Болыпеюнгинскую волость, а земля его находилась не
только в этой волости, но и в Малокарачкинской, Кулаковской,
Виловатовражской волостях, в 40 и более верстах от села. Более
того, участки обществ других волостей имелись в центре района
Малошурмарского общества. Лесной участок этого и соседних с
ним обществ в 200 дес. находился за Волгой, в 80 верстах. Ка-
кой это был лес, многие крестьяне даже не знали38.
За прошедшее после 1886 г. десятилетие дело мало продви-
нулось вперед. Даже к 1895 г. отвод земли далеко не закон-
чился. Государственный совет констатировал, что еще предстоят
большие работы: снять на план 1019,8 тыс. дес., отграничить на-
делы в 1586 селениях на пространстве 1765,5 тыс. дес., предъ-
явить наделы 3909 селениям с площадью земли 2990 тыс. дес.,
а также составить владенные записи по 9127 селениям, предъ-
явить таковые по 10 204 и выдать по 13 913 селениям с наделом
7480,3 тыс. дес.
35 ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 70, д. 84, 1887 г., л. 8.
36 ЦГИА СССР, ф. 573 (Департамент окладных сборов МФ), оп. 20, д. 709,
л. 21.
37 Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма. Йошкар-
Ола, 1974, с. 41.
38 Там же, с. 42—73.
52
I*.«боты в 1894 г. велись главным образом в губерниях третьей
и четвертой очереди (Вятской, Вологодской, Пермской, Олонец-
141, Уфимской, Оренбургской, Черниговской) и были «далеко
ще не закончены» 39.
К началу XX в. далеко от завершения было поземельное
и ipoiicTBo многих крестьян Прибалтики. Крестьянские земли, за
ыпорые после отмены барщины в 60-х годах крестьяне были обя-
.... помещикам арендной платой, нередко сочетавшейся с отра-
зи псами, помещики должны были продать крестьянам. Продажа
ниапулась на многие годы и не была начата к началу XX в. во
многих имениях.
Но была в Прибалтике большая категория имений, которым
вообще не разрешалось продавать землю. Это — фидеикомиссы,
о ща из разновидностей заповедных имений. Здесь, как и в про-
чих имениях, земля разделялась на две большие группы — мыз-
ную и крестьянскую; кроме того, были квотные и шестидольные
юмли, отобранные в свое время у крестьян якобы для наделения
мызпых батраков, но находившиеся в полном распоряжении
мызы. На все эти категории земель по законам о родовых фидеи-
ifuMHCcax распространялось запрещение об их отчуждении. Лишь
и Курляндской губ. в силу особо тяжелых для крестьян условий
м вобождения правительством была разрешена продажа крестьян-
I.UX земель в заповедных имениях40. К концу XIX в. в основном
псе эти земли были проданы. И только в 1905 г. под воздейст-
вием крестьянских выступлений и требований самих помещиков
был возбужден в законодательном порядке вопрос о разрешении
продажи земель из фидеикомиссов Лифляндской и Эстляндской
губерний. В зтих двух губерниях имелись 133 фпдеикомиссных
имения с общей площадью 456,4 тыс. дес., в числе которых было
около 100 тыс. дес. крестьянской земли. Считая примерно по
И* дес. на двор, к 1907 г. еще не приступали к выкупу своей
и-мли из фпдеикомиссных имений около 2500 дворохозяев, про-
(олжавших платить помещикам арендную плату “.
Что же касается квотных и шестидольных земель, то они
фактически оставались в полном распоряжении владельцев. Не
помог даже специальный указ от 18 февраля 1893 г.42, коим пред-
писано было министру внутренних дел озаботиться обращением
nix земель к их законному назначению.
Как в итоге сложилось дело к концу XIX в., можно судить
ш> данным, имеющимся для Лифляндской губ. Сведения касались
<>76 имений материковой части губернии и 55 имений на о-ве
1 юле (не поступили данные по 17 материковым и 19 островным
имениям). Сообщались эти данные помещиками, а «подлинные
хозяева арендаторских, батрачных, половнических участков были
59 Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1894—
IS95 гг. СПб., 1896, с. 265—266.
10 Закон 27 мая 1870 г. ПСЗ II, т. 45, отд. 1, № 48423.
41 ЦГИА СССР, on. 1, д. 598, л. 5.
42 ПСЗ III, т. XIII, отд. 1, № 9333.
53
устранены от дачи показаний» Можно поэтому предполагать, что
данные о непроданных землях были занижены. На материковой,
части было земель 43 44:
дес. % На сумму, талеры
Непроданных 1 937 623 62,4 441 799
Проданных 1 168 503 37,6 477 248
В Эзсльском уезде
I [(проданных 120 764 95,3 25 283
Проданных 5 952 4.7 1 295
Непроданной земли было: мызной — 81,7%, квотной — 9,4%,
крестьянской — 8,9%. В числе проданной — 4,5% мызной, 5,7%
крестьянской квотной и 89,8% крестьянской земли. Но так было
по сделкам, фактически же во владении помещиков продолжали
оставаться подлежащие продаже и отводу в натуре 96,8% мыз
ной, 73,3% квотной и 14,2% крестьянской земли.
На купленных крестьянами землях лежал огромный долг. Из
24 924 владений только 1848, или 7,4% владений, были свободны
от долга по покупке, остальные же 92,6% владений были должны
или помещику (47,7% дворов), или банку (81,6%), или помещи-
ку и банку (37,7%), или, наконец, прочим (1%). Ежегодные
платежи только банку составляли на материке 1 626 370 руб. в
год, а вместе с долгами помещикам и прочим — 2 760 099 руб.,
что составляло в среднем на десятину 7 руб. 19 коп. в год.
Итак, до первой российской революции продолжались законо-
дательные и иные акции по «освобождению» крестьян. Они со-
провождались земельным ограблением большого числа крестьян,
особенно чиншевиков и бывших вольных людей 2-го разряда,
ухудшением землепользования государственных и удельных кре-
стьян, запретом выкупа земли и выхода из общины, ограни
чепиями переделов и т. д. Но и после революции оставались
некоторые категории крестьян, которых не коснулись шедшие
преобразования: не были наделены землей мастеровые горных
заводов, сохранилось временнообязанное состояние на Кавказе»
не продали землю крестьянам прибалтийские помещики.
43 Главнейшие данные о землях проданных и непроданных в Лифлянд
ской губернии за 1898 год. СПб., 1903, с. 3.
44 Там же, с. 10.
54
Глава 3
КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
Земля с ее почвепным покровом, лесами, водами и ископае-
1ыми богатствами является изначальной основой всякого матери-
пн.иого производства, ибо все производимые человеком потреби-
к'льные стоимости в конечном счете, указывает К. Маркс, «пред-
< гавляют собой соединение двух элементов — веществе» природы и
||>уда» *. «Человек,— продолжает Маркс,— в процессе производст-
ва может действовать лишь так, как действует сама природа,
। е. изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом
груде формирования он постоянно опирается на содействие сил
природы. Следовательно, труд не единственный источник произ-
водимых им потребительных стоимостей, вещественного богат-
ства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, зем-
ли — его мать» 1 2. Земля, говорит Маркс, является великой лабора-
торией, арсеналом, доставляющим человеку средства труда,
материал труда, места для поселений.
Основой крестьянского хозяйства России являлось надельное
к'млевладение, площадь которого почти не расширялась и немно-
1пм превышала площадь частновладельческой земли. Расширя-
лось же землевладение крестьян за счет покупки частновладель-
ческих земель.
Как показывают данные Комиссии 1901 г., надельное земле-
владение крестьян, занимавшее в 1877 г. 100 652 тыс. дес., уве-
личилось ненамного, составив в 1900 г. 109 456 тыс. дес. Кста-
ти, это увеличение произошло не столько за счет прирезок по
решениям правительства, сколько за счет увеличения облагаемой
поземельным налогом площади земель, уже бывших в пользова-
нии крестьян (лесные росчисти, заимки и т. д.).
В числе надельных земель пашня в 1880 г. составляла
71813 тыс. дес., а в 1900 г.— 89 248 тыс. дес.3, т. е. увеличи-
лась на 24,3%, тогда как расширение всей площади надельной
>емли составило 8,7%. Следовательно, пахотные площади увели-
чились только за счет распашки на 15,6%. Земельная нужда за-
ставляла идти на распашку лугов и пастбищ, что подрывало жи-
вотноводство, а это в свою очередь неблагоприятно отражалось на
полеводстве.
Быстро росли площади купленных крестьянами земель.
I! 1880 г. они составляли 6818 тыс. дес., а в 1900 г.— 19 895 тыс. дес.,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 51.
2 Там же, с. 51—52.
3 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии...
СПб., 1903, ч. 1, с. 60—65, 113—129, 155—157, 201—211.
55
т. е. выросли почти в 3 раза. Покупали крестьяне чаще всего
пашню: ее площадь за указанный период выросла с 3784 до
14 088 тыс. дес., т. е. в 3,7 раза.
К 1905 г. площадь купчих земель еще более возросла и соста-
вила 24 591,5 тыс. дес.4 Обладателями их были крестьяне по
их сословной принадлежности. Но при этом владельцами купчих
земель были и такие «крестьяне», которые покупали землю ты-
сячами десятин. Из 24,5 млн. дес. 8,9 приходилось на долю вла-
дельцев более 50 дес. на каждого, причем 3,6 мли. дес. принад-
лежало владельцам 500 и более десятин. Эго были такие лати-
фундисты, с которыми не могли равняться многие дворянские
имения.
С 1883 г., когда открыл операции Крестьянский поземельный
банк, большинство сделок по покупке земли крестьянами стало
совершаться при его посредстве с выдачей покупщикам ссуд под
залог приобретаемых земель.
Крестьянский банк был учрежден по сути дела в интересах
помещиков и по их настояниям. Промотав деньги, полученные в
виде выкупных платежей за свою «крещеную собственность», они
принялись за распродажу земли. Идея создать Крестьянский банк
пришлась как нельзя кстати: со ссудами банка можно было легче
и дороже продать земли. Помещик получал сумму закладными
свидетельствами банка, крестьяне вносили часть наличными, до-
стигавшую 25% и более, а за остальное уплачивали банку еже-
годно 6,5% выкупной ссуды в течение 55,5 года (самый распро-
страненный срок ссуды).
Размеры покупок земли крестьянами через Крестьянский банк
с начала его операций по 1905 г. показаны в табл. 14.
Как показывают данные табл. 14, три четверти всей куплен-
ной земли было приобретено товариществами крестьян, около чет-
вертой части — сельскими обществами и лишь 2,2% — отдельны-
ми домохозяевами. Эти категории отличались как по площади
земли, так и по размеру купчей земли на двор. Так, по подсче-
там В. А. Вдовина, за первый период деятельности банка (1883—
1895 гг.) площадь купленной земли на один двор составляла у
отдельных домохозяев 14,0 дес., в товариществах — 8,6, в сель-
ских обществах — 5,6, а в среднем по 9,4 дес. на двор 5.
Самыми крупными покупателями земли (в расчете на двор)
были отдельные домохозяева, но их было немного, хотя в после-
дующее десятилетие они купили 138,4 тыс. дес. земли против
43,9 тыс. дес. в предыдущие 12 лет, т. е. в три с лишним раза
больше. Иметь дело с единичными покупателями банку было
хлопотно, да и помещики предпочитали продавать или имения
целиком, или крупные участки, покупка которых могла быть
только коллективной.
4 Статистика землевладения 1905 года. СПб , 1907.
5 Вдовин В. А. Крестьянский поземельный банк (1883—1895 гг). М., 1959,
с. 102.
56
Таблица 14
Движение крестьянских земельных покупок через посредство
Крестьянского банка с 1883 по 1905 г. по 45 губерниям
Европейской России, дес. *
Годы Сельские общества Товарище- ства Отдельные домохозяева Всего % к итогу
1883-1885 271 766 272 339 2181 546 286 6,6
1886-1890 459 524 559 424 14 168 1 033 116 12,5
1891-1895 204 434 600 039 27 850 832 323 10,1
1896-1900 597 668 2 058 517 63 872 2 689 867 32,5
1901-1905 401 298 2 698 885 74195 3 174 378 38,3
Итого 1934 490 6 159 214 182 226 8 275970 100,0
% 23,4 74,4 2,2 100,0
• По Отчетам Крестьянского поземельного банка за 1883—1905 гг. СПб., 1884—1906.
С открытием банка не было недостатка в его рекламе как
учреждения, призванного содействовать обеспечению землей ма-
лоземельных и безземельных крестьян. Эта цель, казалось бы,
( корее достигалась покупкой земли целыми сельскими общества-
ми. Но вскоре выяснилось, что эта категория банковской клиен-
туры — самая неаккуратная в платежах, накопляющая большие
< уммы недоимок. А поскольку платежи банку взыскивались по
круговой поруке, зажиточная часть крестьян-покупателей стала
предпочитать организацию отдельных от общества товариществ
для покупки земли. Эта категория больше устраивала банк, и по-
п'дний стал отдавать ей явное предпочтение вследствие ее бо-
лее высокой платежеспособности6 7.
Воронежский губернатор в отчете за 1902 г. писал: «Упоми-
ная о содействии банка к покупке крестьянами земли, нельзя
не отметить того печального явления, что этим содействием поль-
гуется преимущественно наиболее обеспеченная часть крестьян-
< кого населения, из которой формируются обыкновенно товари-
щества для покупки земли. В течение 1899—1901 гг. товарище-
ствами местных крестьян и переселенцами пз других губерний
было куплено в Воронежской губернии при содействии Кресть-
янского банка 56 000 дес., крестьянскими же обществами — всего
шшь 17 000 дес.; в отчетном году товарищества приобрели почти
и два раза больше земли, чем сельские общества. Это объясняет-
ся тем, что малоземель.ные крестьянские общества вследствие бед-
ности не имеют возможности делать из собственных средств зна-
чительные доплаты продавцам к выдаваемой ссуде и даже вно-
нгь банку разницу между оценкой и суммой ссуды» ’.
6 Русские ведомости, 1894, № 215
7 ЦГИА СССР, Научпо-справочпая биб-ка, Отчет по Воронежской губ.
। 1992 г., л. 12.
57
От внимания воронежского губернатора, как видно из послед-
ней фразы, не ускользнул тот факт, что крестьяне должны были
вносить разницу между оценкой и суммой ссуды, достигавшей
25% и более, не только банку, но и доплату помещику в виде
разницы между его собственной оценкой и оценкой банка. Эта
разница в купчей крепости пе фиксировалась, и банк делал вид,
что не знает о ее существовании. Чтобы яснее было, о чем идет
речь, приведем один случай, типичный для всех или почти всех
сделок.
За землю Акинфского имения площадью 1361,5 дес., продан-
ного в 1907 г. сельскому обществу, князь Юсупов запросил
168 355 руб. (по 136 руб. 90 коп. за десятину). Банк уменьшил
сумму на 1680 руб., но владелец не согласился даже с этой не-
большой урезкой. «Должен добавить,— докладывал управляющий
имением,— что эта цена (136 руб. 90 коп.— А. А.) прошла с
большим трудом, так как часть доплаченных крестьянами денег»
а именно 1680 руб. получены помимо банка, вернее сказать, в се-
крете, и иа таковые деньги выдана крестьянами отдельная ра-
списка в том, что они по обоюдному соглашению добровольно
доплачивают за землю 1680 руб., каковая сумма в купчей не
указана (Банк при выдаче разрешения на совершение купчей
составил в условие уменьшить продажную цену до той суммы»
каковая в купчей указана, т. е. на 1680 руб. меньше получен-
ной суммы)» 8.
Сокращение размеров операций заметно лишь в пятилетие
1891 —1895 гг., явившееся результатом снижения покупательных
сил крестьянства вследствие падения хлебных цеп до самого низ-
кого уровня и голода 1891—1892 гг. С началом повышения цеп
начался период быстрого увеличения купли-продажи земли. Это-
му способствовала также реформа Крестьянского банка, которому
по уставу 1895 г. было разрешено покупать помещичьи имения
за счет своего капитала для последующей продажи крестьянам
(до этого банк вел только посреднические операции).
Размеры операций по покупке земли за свой счет в период
1896—1905 гг. (табл. 15) составили, казалось бы, не очень боль-
шую величину — 16,1% количества всей площади, под которую
были выданы банковские кредиты. Но велик был, так сказать,
«моральный» эффект: на земельном рынке появился могуществен-
ный конкурент крестьянам, с неограниченными платежными воз-
можностями. Этот факт как нельзя лучше служил интересам по-
мещиков, став средством повышения земельных цен.
Для сравнения мы привели весьма выразительные цифры за
1906—1907 гг., когда перепуганные крестьянскими восстаниями
помещики бросились продавать свою недвижимую собственность.
Только Крестьянскому банку ими было предложено свыше
10 млн. дес. земли. Поспешная продажа земли могла повлечь за
собой резкое падение цен, обесценение помещичьей земельной
ЦГАДА, ф. Юсуповых, оп. 5, д. 599, л. 46 об.
58
Таблица 15
Покупка земли Крестьянским банком в 1896-1907 гг. *
Год Площадь купленной земли, дес. Средняя цена за 1 дес., руб. Предложено к продаже
1896 48 338 82
1897 91481 58
1898 175 527 35
1899 72 348 59
1900 94 527 64
1901 151 885 81
1902 90 776 80
1903 116 951 189
1904 46 583 69
1905 56 815 94
Итого 945 231 6 090 413
1906 1 144 461 108 7 665 682
1907 1519847 105 2 914 271
Итого 2 664 308 10 579 953
4 отчеты Крестьянского поземельного банка за 1896—1907 гг. СПб., 1897—1908.
собственности. И тут Крестьянский байк пришел на выручку
помещикам, скупив четвертую часть предложенных земель по за-
вышенным оценкам, в среднем но 105—108 руб. за десятину.
• го явилось решающим средством не только поддержания земель-
ных цен, но даже их повышения, несмотря на огромное количе-
ство предложений земли для продажи.
Высокий уровень цен, по которым продавалась крестьянам
земля, означал и высокие годовые платежи. Они были под силу
лишь зажиточным заемщикам, тогда как беднейшая их часть
накопляла недоимки, за неуплату которых банк назначал зало-
женную землю к продаже. Часть ее продавалась, другая часть
и случае безуспешности торгов оставалась за банком. «В Уфим-
ской губ. по 1 января 1892 г., по сведениям губернской земель-
ной управы, у крестьян было отобрано 11% всей купленной с
помощью банка земли» ’.
Зажиточные крестьяне широко пользовались правом устава
банка, согласно которому, после того как ссуда разрешена, чле-
ны товарищества могли по отказным подпискам переуступать
। вой паи сотоварищам и даже сторонним лицам, хотя бы этим
п нарушались банковские нормы покупки на один двор. Имея
дело с этим интересным явлением, нельзя удержаться от того,
чтобы не привести здесь данные по Харьковской губ.9 10:
9 Русские ведомости, 1894, № 220.
10 ЦГИА СССР, ф. 592 (Крестьянский поземельный банк), он. 1, д. 320,
Записка Ефименко, л. 11.
59
Год Число домохо- зяев в товари- ществах, купив- ших землю Отказались от всей земли Отказались от части земли
1900 845 169 122
1901 1556 305 126
1902 1691 255 141
Итого 4092 729 389
Таким образом, более четвертой части членов товариществ пе-
реуступали свои земли другим лицам.
Концентрацию земли у зажиточных крестьян показалД. И. Бу-
даев. Из 1589 крестьян Смоленской губ., купивших у Крестьян-
ского банка землю в 1883—1896 гг. в составе товариществ,
145 имели менее полдоли, 703 — до одной доли, 590 — по две
доли и в то же время 40 крестьян имели по 4—5 долей. К этой
группе крестьян переходили пап беднейшей части сотоварищей.
Так, Карп Степанов скупил у семи других членов товарищества
11 паев “.
Крестьяне, купившие землю в товариществе, распоряжались
ею по своему усмотрению. Опп продавали землю, передавали по
наследству, делили, сдавали в аренду. Но это не была в полной
мере свободная собственность, так как все подобного рода сделки
утверждались приговором товарищества, следившего за платеже-
способностью своих членов ио взносам платежей банку.
Мирская и товарищеская формы покупки земли не предотвра-
щали обезземеливания покупателей. Но в то же время, как пра-
вильно замечает Д. И. Будаев на основе изученного им большого
материала, указанные формы покупки мешали концентрации куп-
чих земель в руках сельской буржуазии; хотя купчая земля гг
распределялась «по деньгам», т. е. в соответствии с внесенной
крестьянами суммой, п переходила от слабых к сильным, этот
процесс тормозился тем, что земля не переставала быть коллек-
тивной — мирской или товарищеской —собственностью ,2.
Таким образом, Крестьянский поземельный банк, служивший
в первую очередь интересам помещиков, одновременно усиливал
кулацкую верхушку деревни и способствовал разорению и экспро-
приации беднейших слоев заемщиков банка.
Необходимо отметить, что купленная на ссуду земля не при-
обрела свойств вполне свободной собственности. Над ней тяготел
целый ряд ограничений. Статья 56 Устава Крестьянского банка
1895 г. обязывала заемщиков «до уплаты долга: 1) пе заключать
без разрешения банка арендных договоров; 2) не получать от
лиц, с которыми заключены договоры по имению, платежей впе-
ред более чем на один год; 3) не продавать на сруб без разре-
шения банка произрастающего в имении леса; 4) не продавать * *
11 Буоаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. Смо-
ленск, 1972, с. 191, 192.
12 Там же,, с. 193.
60
ii пе сносить без разрешения банка находящихся на заложенной
и'мле строений». Банк имел право потребовать выполнения на
сложенном участке улучшений или работ, а также «возведе-
нии каких-либо строений». В отношении земель, купленных це-
пами сельскими обществами, сходы этих обществ в случае не-
v платы кем-либо причитающейся с него части платежа обязыва-
юсь принимать к недоимщику следующие меры (ст. 85 Устава
панка): 1) обращать на уплату взносов часть урожая; 2) прода-
вить часть движимого имущества; 3) временно отбирать участок.
Возникает, естественно, вопрос: в каких районах и губерниях
|£ятельность банка по содействию крестьянам в покупке земли
имела наибольший успех?
Ниже приводится перечень губерний, расположенных по убы-
вающему количеству купленной через Крестьянский банк земли,
числившейся к 1 января 1901 г. (за исключением отобранной за
и «'доимки) 13:
Губерния Купленная земля, тыс. дес. Губерния Купленная земля, тыс. дес.
Саратовская _ _ _ 416,8 Тамбовская 73,6
Уфимская 348,7 Рязанская 71,3
Смоленская 311,9 Гродненская 70,3
Могилевская 295,9 Курская 58,6
Минская 263,9 Таврическая 56,1
Екатеринославская 204,9 Пензенская 50,8
Донская 162,8 Костромская 49,1
Новгородская 160,4 С.-Петербургская 47,4
Оренбургская 131,6 Симбирская 45,6
Полтавская 130,1 Псковская 43,0
Черниговская 120,0 Виленская 42,4
Самарская 111,8 Тульская 40,0
Воронежская 107,5 Казанская 38,9
Тверская 101,0 Калужская 37,6
Киевская 99,7 Нижегородская 28,1
Херсонская 97,4 Пермская 20,8
Харьковская 91,9 Ковенская 18,1
Витебская 90,3 Ярославская 17,7
Волынская 84,6 Владимирская 9,9
Подольская 80,0 Московская 9,3
Орловская 79,8 Вятская 4,4
Бессарабская 75,0 Вологодская 0,8
Итого по 44 губ. 4399,5
Приведенный перечень не оставляет сомнений в том, что раз-
меры купленной крестьянами земли находились в зависимости от
। гепепи развития капитализма и специализации хозяйства на тор-
1з Отчеты Крестьянского поземельного банка за 1883—1900 гт. СПб.,
1884—1901.
61
Таблица 16
Значение купчей земли в землевладении разных групп крестьян *
Группа Группа хозяйств по размерам посева па двор, дес. % хозяйств с купчей землей % купчей земли к надельной На одно хозяй- ство купчей земли, дес.
I До 1 7,2 11,4 2,9
II 1-2 12,6 11,2 3,7
III 2-4 12,7 12,3 6,4
IV 4-6 16,1 15,3 9,1
V 6-8 22,2 23,2 12,7
VI 8-10 28,4 36,9 18,3
VII 10-15 37,2 61,0 25,6
VIII 15-20 56,3 146,2 43,4
IX 20-50 70,0 408,2 75,5
X Свыше 50 62,5 702,2 142,2
И. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в револю-
• НГабуня К. *
црл 1905—1907 гг. Минск, 1962, с. 79.
товых отраслях. Вместе с тем ограничительное значение имел
удельный вес помещичьих земель, которые могли быть вовлечены
в процесс мобилизации. Наименьшее количество земли приобрета-
лось в Нечерноземной полосе, за исключением губерний, где сель-
ское хозяйство специализировалось на производстве льна и карто-
феля (Смоленская, Могилевская, Минская, Новгородская, Твер-
ская, Витебская губернии).
Значительная часть крестьян покупала землю без содействия
Крестьянского банка. Это в основном были те самые «крестья
не», которые покупали целые имения и нередко становились са-
мыми настоящими латифундистами.
Купчая земля, которая в общей массе крестьянского земле-
владения не имела большого удельного веса, являлась уже весо-
мым хозяйственным фактором у высших групп, причем у самых
высших групп роль надельного землевладения резко падала по
сравнению с купчей землей. Это хорошо видно из расчета
К. И. Шабуни, основанного на подворном обследовании Витеб
ской губ. в 1907 г. (табл. 16). I
Из данных табл. 16 видпо, что процент хозяйств с купчей!
землей в низших группах был весьма невелик, но он неуклон-
но повышался по мере роста хозяйственной состоятельности и в|
высших группах достигал весьма внушительной величины — от шрых в случае отсутствия наследников но мужской линии надел
одной до двух третей и более. Небольшой была и роль купчей пыл бы отобран; выкупали за крестьян, живших на стороне. Прак-
земли у низших групп по сравнению с надельной. Но уже и шка показала, что выкуп участков по ст. 165, по свидетельству
VII группе купчая земля (у тех, кто ее имел) превышала полови- Отчета Государственного совета, «производился главнейшим обра-
ну надельной, в VIII группе превышала надельную в полтора раза,
в IX группе — в 4 раза, а в самой высшей, X группе надел состав-
лял всего лишь седьмую часть всего землевладения хозяйств о
купчей землей. Особенно выразительны цифры о возрастании раз
меров площади купленной земли на двор, показывающие неук
лонный рост этого показателя с ростом хозяйственной состоятель
пости ее владельцев.
Личное крестьянское землевладение могло увеличиваться еще
одним путем — досрочным выкупом надельной земли на основа-
нии ст. 165 Положения о выкупе, гласившей, что «если домохо
зяин, желающий выделиться, внесет в уездное казначейство всю!
причитающуюся на его участок выкупную ссуду, то общество обя-
зывается выделить крестьянину, сделавшему такой взнос, соответ-
ственный оному участок по возможности к одному месту п
усмотрению самого общества, а впредь до выдела крестьянин про
|<>м самыми неимущими домохозяевами... на деньги скупщиков» 15.
11о смыслу ст. 165, выкупивший землю крестьянин мог по-
। ребовать выделения участка, а мог и не потребовать. «Отсутствие
|ребования действительного выдела земли,—писал Тернер,—да-
mi.'io возможность ловким скупщикам приобретать крестьянские
•емли и, оставаясь в наделе, эксплуатировать и остальных
крестьян, приводя общество к разорению.
Таким образом, в среду общества водворялись лица, к об-
ществу не принадлежащие, ничего общего с ним не имевшие,
не несшие никаких повинностей на общественные надобности...»
Сельские общества неодобрительно относились к односельча-
нин, выкупавшим землю по ст. 165, и препятствовали отводу
им участков.
Но данным Ф. Тернера, в 46 губерниях Европейской России
„ . _ » к’чепие 28 пореформенных лет из 96 млн. дес. земли, отведен-
должает пользоваться приобретенной им частью земли в состав noii в надел крестьянам, выкуплено досрочно только 658 тыс. дес.,
мирского падела, без взноса выкуппых платежей» *4. , <>. не более 0,5%, из них в посторонние руки перешла одна
Главным побудительным мотивом при досрочном выкупе был' iprib’7. Именно эта треть и послужила предлогом поставить во-
стремление крестьянина освободиться от тяжелого полувековой и рос об отмене ст. 165.
налога и от губительных правил круговой поруки. Первым документом, предваряющим законодательные оформ-
Имели значение и другие мотивы. Для сохранения надела за шипя закона об отмене ст. 165 Положения о выкупе, было пред-
общиной выкупали землю, например, за стариков, жепщин, у ко--------------
15 Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1893—
1891 гг. СПб., 1894, т. 1, с. 601.
16 Тернер Ф. Государство и землевладение. СПб., 1896, ч. 1, с. 271—272.
17 Там же, с. 280.
14 Крестьянская реформа в России 1861 года. М., 1954, с. 130.
62
63
ставление Министерства финансов государственному секретари»!
от 31 октября 1892 г. о внесении законопроекта в Государствен-1
ный совет. В этом представлении, между прочим, говорилось о|
мотивах досрочного выкупа. «Опасаясь, что за накоплением за об-|
ществами крупных недоимок последуют серьезные меры взыска |
ния с применением начала круговой поруки», зажиточные крестья 1
не стараются освободиться от выкупного долга и от ответствен-1
ности за исправность общества в платежах. «Таким образом, под
видом выкупа земельного надела выкупается в сущности лишь!
лежащий на нем платеж. Существование такого рода выкупов!
подтверждается еще и тем, что владельцы выкупленных наделов!
весьма часто вовсе не заботятся о выделе их к одному месту» и
пользуются ими чересполосно, с переделами ,R.
Обсуждение законопроекта прошло в Государственном советеI
на редкость быстро, так что уже 14 декабря 1893 г. царь ут
вердил закон под названием «О некоторых мерах к предупрежде-1
нию отчуждения крестьянских земель» Главной из этих мер
была отмена ст. 165.
К моменту издания закона от 14 декабря 1893 г. на счетах!
уездных казначейств числились сотни тысяч рублей досрочных
взносов, делопроизводство по которым не было закончено и долж-|
но было прекратиться в силу данного закона. Б последующие!
годы с большой волокитой (по каждому случаю — с разрешения
Министерства финансов) производились возвраты внесенных!
сумм. К 1 января 1897 г. было возвращено 746 274 руб. за]
12 180 наделов площадью 59 814 дес. земли. Наибольшие суммы!
были возвращены по губерниям: Пермской — 171 556 руб., Ко-1
стромской — 90 223 руб., Тверской — 74 397 руб., Ярославской —I
73 911 руб.20
Законом от 14 декабря 1893 г. были предусмотрены и другие!
меры к «укреплению крестьянского землевладения». Так, прода •
жа надельной земли сельскими обществами допускалась лишь с|
утверждения приговора общества губернским присутствием, а если
стоимость продаваемого участка превышала 500 руб. (по средним!
ценам для разных районов — свыше 5—10 дес.), то еще и с раз-1
решения министров внутренних дел и финансов. Участки же под-1
ворно-наследственного землевладения могли отчуждаться путем!
дарения или продажи только лицам, приписанным или приписы-1
вающимся к сельским обществам. Более того, даже и те надель-
ные земли, которые были куплены крестьянами в собственность,
могли продаваться только крестьянам данного общества.
Таковы три главных канала, по которым шло формирование
частной крестьянской земельной собственности, состоявшей на
собственно купчих земель и выкупленных наделов по ст. 165
В дальнейшем во всех официальных документах и в земельной
18 ЦГИА СССР, ф. 1152 (Департамент экономии Гос. совета), оп. 11
д. 480, л. 12 об.— 13.
19 ПСЗ III. т. XIII, отд. 1, № 10151.
20 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 8, д. 9888, л. 686—691.
Таблица 17 Частное крестьянское землевладение в 47 губерниях Европейской России к началу периода 1905—1915 гг.*
• рунцы владений, Дес. На 1 янва Число владений ря 1905 г. Площадь, тыс. деСо Измене- ния за 1905— 1914 гг., тыс. дес. На 1 ян- варя 1915 г., тыс. дес. Кресть землевт тыс. на 1 января 1905 г. янское тадение. дес. на 1 января 1915 г
10 313 683 1256,0 +633,8 1889,8 1256,0 1889,8 <• 132 648 2997,5 +2400,3 5397,8 2997,5 5397,8 100 22 697 1617,6 +135,1 1752,7 11,11 500 18 384 3711,8 +248,0 3959,8 1000 1905 1305,0 136,8 1441,8 2000 756 1049,2 +73,8 1123,0 '"0-5000 274 789,2 +7,3 7819 кише 5000 46 482,2 +34Д 516’3 Всего 24591,5 +9812,5 34 404,0 15636,5 24828,5 п>м числе • in (ения: личные 490 393 13208,5 +3654,6 16 863,1 4253,5 7287,6 обществ 3729,0 +905,4 4634,4 3729,0 4634,4 товариществ 7654,0 +5252,5 12906,5 7654,0 12906,5 Анфимов А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской Рос- Iми.— История СССР, 1974, М5 1, с. 88.
। .и истине такого подразделения не делалось и обе формы обг-
онялись в одной рубрике купчих земель.
Структуру крестьянского частного землевладения к 1905 г.
11 нострирует табл. 17. Для уяснения дальнейших тенденций в
и>м вопросе здесь же приводим данные на 1 января 1915 г.
Как показывает табл. 17, если рассматривать частное земле-
пщение с точки зрения сословной принадлежности владельцев,
I» оно составило к 1905 г. 24,6 млн. дес., а к 1915 г. возросло
|це на 10,2 млн. дес. Присматриваясь же к данным но размерам
ыстков, мы видим колоссальные различия между владель-
Юми. Следуя методике, примененной статистиками при проведе-
но переписи 1917 г. и принимаемой в нашей литературе (конеч-
I» с условностью, связанной с характером источников), к собст-
11 ппо крестьянскому землевладению можно отнести владения не
ui.iine 50 дес.21 Такие владения занимали площадь 4253,5 тыс. дес.,
hi 32,2% всего личного землевладения крестьянского сословия.
21 Заметим, что здесь допускается еще одпа условность. В нашем рас-
поряжении нет сведений о количестве земли, имевшейся до покупки. Сле-
оытельно, для подавляющего большинства владельцев характерно было
I ытическое владение более чем 50 дес. земли.
1 X М. Анфимов ич
64
Таблица 18
Крестьянское надельное землевладение в 1877 и 1905 гг.*, тыс. дес.
_ Государственные ,г тт
Помещичьи крестьяне крестьяне Удельные крестьяне Итого
Число общин 91,5 110,3 36,7 49,8 5,5 6,0 133,7 166,1 Число дворов 3 813,4 5 734,1 3 781,9 5 303,0 346,7 434,1 7 942,1 11 471,2 Площадь землевладений 33 755,8 38 415,5 57 130,1 66 272,6 4 333,3 4 144,9 95 219,2 108 833,0 В среднем на 1 двор, дес. 8.9 6,7 15,1 12,5 12,5 9,5 12,0 9,5 * Поземельная собственность Европейской России 1877—1878 гг. СПб., 1886, с. 49, 55, 61; Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1907. с. 128. Таблица 19 Землевладение крестьян-дарственников в 1861 и 1907 гг.* Получено земли и куп- лено к 1907 г., дес. на душу населения
всего
Прикуплено земли, дес.
Ревизские души 1861 г. и их потомки в 1907 г.
Получено земли, дес. на душу населения
всего
Ревизские души дарст- венников в 1861 г.
Число губерний
Район
к
И’
ОО СО СМ со см СМ ся о Ю- CQ СТ5 00 см ю ю см хН со ю см о со см со 'Ct1 и 3 Я Я ф я о и я
Я со 40 о СО
Е*
хН ЧО ю со хН СО со со со см О 40 со хН со 40 со LQ со со со СО 40 О со со см со см § м 0 X о № 0. Ф
Х“Ч со 40 СО СО со СО со см со О 0. СО' К А К СР R о 0 F
Северный .'И S и к 0 ОЗ СО 6 Рн О И О 50 а 0 И 1 о 0ч С Средневолжский 50 S § CD СО О 0 0ч <D ЬИ о 0ч О ра О 50 И S э§ X § СО ГД о 0 И £ CD W F 50 o S 0 w 22 Нижневолжскпй Итого * Порайонные данные в nr ОС
66
Дне трети земли принадлежало более крупным владельцам, вы-
водящим за пределы крестьянского типа хозяйств, а 3,6 млн.
U‘с. было в руках таких «крестьян», которые владели латифун-
диями свыше 500 дес. каждая.
Мы не располагаем массовыми данными о распределении зем-
ш в сельских обществах и товариществах крестьян и причис-
|нем все их землевладение, вместе с мелким личным (до 50 дес.),
в категории частных крестьянских земель. В таком суммарном
иарианте крестьянское землевладение в 1905 г. составляло
15,6 млн. дес. (к 1915 г.—24,8 млн. дес.). Таким образом, из
шей площади частного землевладения (97,7 млн. дес.) на долю
крестьян 47 губерний Европейской России приходилось в 1905 г.
16%, к 1915 г,- 25,4%.
* * *
Вернемся к надельному землевладению, составлявшему глав-
ах ю материальную основу крестьянского хозяйства. Приведем не-
сколько более подробные данные о площадях надельных земель
и их изменениях у трех главных разрядов крестьян Европей-
кой России (табл. 18).
В табл. 18 не представлена часть не распределенных по раз-
мерам земель, а также казачьи земли, земли колонистов и др.
По таблица, при массовости сведений, дает четкое представление
• >б изменениях, происходивших у крестьян в целом и у разных
ич разрядов. При очень значительном увеличении числа дворов
наблюдалось крайне слабое расширение надельной площади у
нывших помещичьих и государственных крестьян, а у удельных
имело место даже некоторое сокращение. Общая тенденция со-
< сояла в неуклонном уменьшении среднего надела па двор у всех
рл фядов крестьян. У всех крестьян в целом надел сократился в
। реднем с 12,0 до 9,5 дес. При этом сохранялось различие в раз-
мерах наделов между разрядами, хотя и несколько сглаживалось.
В И. Ленин в связи с этим писал: «Неравномерность распреде-
кчшя надельной земли между крестьянами неизмеримо меньше,
чем неравномерность распределения частновладельческой земли.
П<> зато среди... крестьян есть масса другого рода различий, деле-
ний, перегородок. Это — различия между разрядами крестьян,
исторически сложившимися в течение долгих веков. Чтобы пока-
। гь наглядно эти перегородки, возьмем сначала огульные данные
пи всей Европейской России. Статистика 1905 года дает такие
ч ионные разряды. Крестьяне бывшие владельческие — в среднем
по 6,7 дес. надельной земли на двор. Бывшие государственные —
12,5 дес. Бывшие удельные — 9,5 дес. Колонисты — 20,2 дес. Чин-
ци'вики — 3,1 дес. Резеши — 5,3 дес. Башкиры и тептярп —
.'8,3 дес. Прибалтийские крестьяне — 36,9 дес., казаки — 52,7 дес.
S же отсюда видно, что надельное землевладение крестьян — чи-
• го средневековое. Крепостное право до сих пор живет в той мас-
' перегородок, которые остались между крестьянами» 22.
22 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 17, с. 64.
3*
67
Малоземелье крестьян с ростом населения все более усилива-
лось. Об этом свидетельствуют хотя и средние для хозяйств всех
категорий, но все же весьма выразительные сведения об изме-
нении площади надельной земли, приходившейся на крестьянский
двор в 1877 и 1905 гг. Увеличение площади земли, приходив-
шейся па крестьянский двор, имело место в Лифляпдской и Эст-
ляндской губерниях за счет земли, которую помещики обязаны
были продать крестьянам, но продали лишь часть ее, в Перм-
ской — в связи с наделением части мастеровых горных округов,
главным образом казенных (см. предыдущую главу), в Олонец-
кой — вследствие отвода крестьянам лесных наделов. Это и
влияло на итоговый результат по Европейской России, который
показывает на первый взгляд не очень значительное падение раз-
мера земли на двор. По всем же другим губерниям отмечено
нарастание земельной тесноты, причем в ряде губерний умень
шение землевладения было весьма значительным (Тамбовская,
Тульская, Полтавская, Подольская, Волынская и ряд других гу-
берний) .
Из числа дворов с наделом свыше 30 дес. имелось 62 460
дворов, владевших наделами в 50 и более десятин на двор. Если
бы не выкупные платежи, это землевладение уже выходило бы
за рамки крестьянского.
Из числа бывших помещичьих крестьян особенно малоземель
ной категорией были крестьяне-дарственники, согласившиеся по-
лучить во время крестьянской реформы так называемые даро-
вые (четвертные) наделы (т. е. равные 1/4 установленного для
данной местности высшего надела). Эта категория крестьян, не
обязанных выкупными платежами и предоставленных самим себе
в устройстве своего поземельного быта, не интересовала царскую
бюрократию до тех пор, пока не выступила в 1905 г. одной из
самых активных групп крестьянства в борьбе за землю, против
обобравших их (или их отцов) помещиков. Поскольку сделки на
дарственные наделы не оформлялись уставными грамотами, не
было сколько-нибудь точно известно даже число самих дарствен-
ников, не говоря уже о том, что происходило затем с их земле-
владением, как складывалась судьба этих людей, или обманутых
в свое время, или обманувшихся в своих надеждах при получе-
нии даровых наделов. И лишь костры помещичьих усадеб в райо-
нах скоплений дарственников заставили правительство обратить
на них внимание. В 1907 г. Министерством внутренних дел было
проведено обследование землевладения крестьян-дарственников,
правда, по весьма краткой программе.
Ниже приводятся итоги проведенного обследования (табл. 19).
Так как пи в каких других материалах дарственники отдельно
не выделялись, мы приводим не сведенными в районы погуберн-
ские данные, чтобы дать читателям возможность полнее предста-
вить себе размещение этой категории крестьян по территории
Европейской России.
68
Как показывает табл. 19, дарственные наделы встречались
и 32 губерниях Европейской России. Их не могло быть, естест-
ni'iiHo, в Прибалтике, в Западном и Юго-Западном районах, где
наделение землей крестьян происходило на иных началах, чем на
опальной территории. Как установлено всей литературой о
крестьянской реформе, крестьяне соглашались на дарственные
наделы (а иногда даже и сами требовали их) главным образом
и черноземных районах, когда там были еще низки продажные
и арендные цены на землю и были велики земельные простран-
ста у частных владельцев или у казны как фонд для арендова-
ния или покупки. Именно в надежде на дешевую аренду или
покупку земли и строились расчеты будущих владельцев даро-
вых наделов. Действительно, наибольшее число их приходилось
на такие губернии, как Саратовская, в которой насчитывалось
'•8104 души, т. е. свыше одной пятой части всего их чи-
сла, Воронежская — 40 695, Симбирская — 39 796, Пензенская —
<6 980, Курская — 28 946, Екатеринославская — 28 918, Казан-
• кая — 28 895, Тамбовская — 25 355, Самарская — 22 667 душ
и др. В Нечерноземной полосе дарственники составили всего лишь
С>,(>% общего их числа.
Действительное количество крестьян-дарственников для раз-
ных этапов определить очень трудно. По некоторым губерниям
I. 1907 г. их число не только не увеличилось, но даже сократи-
те ь. А. Г. Каревская, исследовавшая материалы по Самарской
iv6., где четвертные наделы составили 3% всех наделов поме-
щичьих крестьян, приводит свидетельство автора «Заметок земле-
ц |адельца, живущего постоянно 35 лет в деревне» П. Ф. Иваки-
на. «Большая часть селений, где крестьяне получили четвертной
или малый надел, беднеет, крестьяне отвыкают от земледелия и
пыселяются в разные места» 23.
Полученные крестьянами наделы были исключительно мизер-
ными, колеблясь в пределах от 2,6 до 0,7 дес. на душу и со-
ставляя в среднем по 32 губерниям 1,0 дес. на ревизскую душу.
Естественна поэтому тяга их к покупкам земли, увеличившим
прежний размер землевладения примерно вдвое, но так как часть
|<‘мли в то же время была продана, общее увеличение составило
70%. В итоге только в Калужской, Псковской и Астрахан-
। кой губерниях землевладение заметно увеличилось (соответст-
нопно до 6,8, 5,5 и 4,1 дес. на душу), в остальных оно варьиро-
вало от 2,5 до 0,8 дес., причем в С.-Петербургской и Москов-
< кой губерниях средний размер даже понизился, а в Курской
। v6. остался на прежнем уровне (приобретенная земля покрыва-
юсь увеличением населения). В среднем по 32 губерниям земле-
владение дарственников к 1907 г. составило 1,7 дес. на душу.
Таким образом, прикупки земли не избавили их от гнетущего
23 Каревская А. Г. Крестьяне-дарственники Самарской губернии.—
I! кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. Киев,
1962, с. 431.
69
острого малоземелья. Как мы видели, дарственников не коснулось
законодательство о поземельном устройстве крестьян, и потому
им не нашлось места среди многочисленных разрядов, рассмот-
ренных нами в предыдущей главе. По аналогичным обстоя-
тельствам не вошел туда и еще один разряд. Это так называе-
мые четвертные крестьяне — разряд, не имеющий ничего общего
с крестьянами-дарственниками, получившими четвертные наделы
(т. е. четвертую часть высшего или указанного надела).
Четвертными крестьянами назывался разряд бывших государ-
ственных крестьян, до реформы 1866 г. официально именовав-
шихся однодворцами. Разряд однодворцев сложился из детей бо-
ярских и служилых людей низших разрядов — казаков, стрельцов,
рейтаров, драгун, солдат, копейщиков, пушкарей, зачинщиков, во-
ротников, засечных сторожей, селившихся в XVI и XVII вв. на во-
сточной и южной границах Московского государства для защиты
его от ногайских и крымских татар. За свою службу они полу-
чали «у края границы», т. е. в «украинских» местах, участки
земли, на которой и селились, как правило, «одним двором» (от-
сюда — однодворцы). Когда граница отодвинулась далеко в степь
й охрана ее была возложена па регулярное войско, эти люди,
поселенные между Тульской оборонительной линией (Шацк —
Тула — Брянск — Путивль) и Белгородской (Козлов — Коро-
чанск— Белгород — Ахтырка), были обращены в крестьянское со-
словие. Впоследствии однодворцы образовали общие селения и
слободы, многие из-за нараставшего малоземелья переселились в
другие места, сохраняя свое сословное наименование однодвор-
цев. В результате этой миграции к 1850 г. их размещение вы-
глядело следующим образом» 24:
Губерния Ревизские души Четвертной земли на семью, дес.
Курская 192 613 13,75
Орловская 81 354 13,90
Тамбовская 59 771 17,50
Пензенская 35 210 13.10
Воронежская 27 916 14,18
Рязанская 23 392 14,75
Тульская 18 562 14,75
Харьковская 6 664 21,75
Полтавская 6318 26,80
Смоленская 417 21,75
Саратовская 221 60,20
Нижегородская 47 52,17
Калужская 15 85,33
Казанская 8 131,00
Итого 452 508
24 Энциклопедический словарь / Брокгауз и Ефрон, т. XXXVIII, с. 734.
70
Но приведенные данные относятся только к владению одно-
дворцев «по четвертям». Поясним, что это означает.
Размер дачи служилого человека определялся числом четвер-
тей (четверть — ‘/г дес.) «в поле, а в дву потому-ж», с соответ-
ственным количеством копен сена (10 копен давала в среднем
1 дес.).
Развитие малоземелья, рост неравенства во владении землей,
разнокачественность угодий, потребность в общих пастбищах, че-
респолосность, как следствие разделов и переходов земли из рук
в руки, породили во многих однодворческих селениях стремление
к переделам земли, к уравнительному распределению ее по ду-
шам. В результате к 1851 г. по формам владения землей одно-
дворцы распределились следующим образом: из 1190 тыс. ревиз-
ских душ 453 тыс. владели землей по четвертям, а 737 тыс.,
или около 62%,— по душам. Из числа последних 204 тыс. были
поселены на казенных землях, а остальные 533 тыс. перешли к
душевому владению от четвертного. Процесс этот продолжался и
позднее. Переходу от четвертного к душевому владению способ-
ствовали имевшие место прирезки казенной земли, общинное поль-
зование которой было неудобно без передела всей земли, а также
распашки общих лугов и выгонов, оставление земли переселен-
цами и т. д.
Если земли однодворцев, оказавшиеся в общинном владении,
могли отчуждаться только с согласия сельского общества, то зем-
ли, оставшиеся в четвертном владении, продавались по воле вла-
дельца, которым считался старший в семье. Положением о госу-
дарственных крестьянах 1866 г. продажа однодворческих земель
была освобождена от имевшихся прежде ограничений, и их моби-
лизация пошла, по некоторым свидетельствам, очень быстро. К со-
жалению, количественных данных для характеристики этого про-
цесса мы не имеем, но он шел безостановочно.
Характерно сравнение данных о крестьянском землевладении
Курской губ., числившемся по окладным книгам казенной пала-
сы к 1905 г. и составлявшем 2863,6 тыс. дес., с данными, по-
ступившими от волостных правлений, которые дали итог в
2484,1 тыс. дес. Губернская казенная палата объяснила столь
разительное расхождение следующим образом: «Дело в том, что
шачительная часть надельных земель, так называемых четверт-
ных прав, вопреки закону 14 декабря 1893 г., воспрещавшему
отчуждение надельной земли, по разного рода неоформленным
сделкам перешла в руки других сословий. Поэтому... числящие-
ся по окладным книгам общества в действительности не сущест-
вуют, и принадлежащие таким обществам земли четвертных прав
перешли к посторонним владельцам» 2°.
Таков был еще один разряд крестьянского землевладения в
России. Несмотря на относительно свободные условия распоря-
25 Материалы по крестьянскому и частному землевладению Курской гу-
ш-рнии. Курск, 1909, с. 16, 17.
71
Женин землей, этот разряд тоже имел иа себе обширные пятна
крепостнической эпохи.
Из числа разрядов, которых не коснулось пореформенное за-
конодательство о поземельном устройстве, следует отметить также
резешей и колонистов.
Резеши жили в Бессарабской губ., и насчитывалось их в 1905 г.
13 634 двора с землевладением 71 827 дес., т. е. в среднем по
5,5 дес. на двор 26. Их землевладение сложилось при господарях
Молдавии путем купли или пожалований за службу, т. е. было
частным по происхождению, но в силу ряда условий постепенно
приобретало признаки общинного владения (неотчуждаемость зем-
ли за пределы рода или общины, право каждого совладельца на
усадьбу из общественного участка и т. д.). При обязательном
разделе равномерно между наследниками обоего пола резешские
участки с течением времени раздробились настолько, что «мно-
гие личные участки дошли наконец до 1—2 пармаков (мера зем-
ли в длину всего участка и шириною в сустав большого паль-
ца) » 27. Это обстоятельство также способствовало переходу к об-
щинному землепользованию, в частности выделению общих
выгонов и пастбищ. В результате к 1905 г. в подворном пользо-
вании осталось 20,1 тыс. дес., а в общинном оказались осталь-
ные 51,7 тыс. дес. земли резешей.
Промежуточное положение между частным и надельным зани-
мало землевладение колонистов (после реформы 1866 г. они ста-
ли именоваться поселянами-собственниками). По числу владений
они располагались так: в С.-Петербургской губ.— 202, в Новго-
родской — 222, в Бессарабской — 27 497, в Херсонской —61 064,
в Донской обл.— 50, в Самарской губ.—21 085, в Воронежской —
159, в Саратовской — 18 847, а всего их насчитывалось в 1905 г.
157 517 домохозяйств с площадью земли 3 190 203 дес., или в сред-
нем по 20,2 дес. на двор2®, из них общинников было 116 365 и
по дворников — 41 152 двора.
Колонисты, таким образом, были в смысле земельного обеспе-
чения в привилегированном положении. Еще более обеспеченны-
ми землей были казаки, хотя внутри казачества имелись свои
собственные проблемы, и казачья беднота далеко не всегда могла
использовать указанное имущество. Что же касается других раз-
рядов крестьян, то малоземелье для них становилось проблемой
помер один.
Не без оснований указывается обычно на большее по сравне-
нию с бывшими помещичьими и удельными земельное обеспе-
чение бывших государственных крестьян, но и их земельный
«простор», не приходится преувеличивать.
В архивах и в литературе отражены многочисленные жало-
бы бывших государственных крестьян на земельную тесноту.
26 Статистика землевладения 1905 г.
27 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии...
СПб., 1903, ч. 3, с. 52.
26 Статистика землевладения 1905 г.
72
В Вятской губ., где они составляли около 90% сельского насе-
ления, к началу 900-х годов из числа всех крестьянских дворов
4,35% совсем не имели земли, а 45,9% имели менее 15 дес. на
двор, что по условиям северного хозяйства было явно недостаточ-
но. Особенно недоставало сенокосных угодий, которые составляли
13%, а выгоны — всего лишь 4,4% 2S. О нормальном развитии
животноводства в таких условиях для многих крестьян речи быть
по могло. Но это не исключало неравенства и выделения зажи-
точного слоя. Уже тогда 18,6% вятских крестьян имели от 25 до
100 и более десятин земли на двор 3°.
Неравномерность и недостаточность наделения государствен-
ных крестьян землей можно видеть, например, по данным Вят-
ского съемочного отделения о выдаче владеппых записей по 19 во-
лостям из 27 составлявших Орловский уезд:
Надел на ре- визскую душу, дес. Число селений Надел на ре- визскую душу, дес. Число селений
7 94 3 165
6 161 2 111
5 257 1 76
4 175 Менее 1 15
И того 1054
Отмечая, что хотя данные приведены не по всем волостям,
Орловская уездная земская управа с полным основан нем утверж-
дала: «Но и отсюда достаточно ясно то, что почти половина на-
селения уезда не имеет надела, достигающего даже скудной —
8-десятинной, установленной для Орловского уезда, нормы» 3’. При
асом, по расчетам управы, уже для 1885 г., к которому относят-
ся данные, «7-десятинный даже надел на ревизские души часто
низводится до 4—5 дес. по отношению к наличному числу душ
исключительно мужского пола...» 29 30 31 32.
При этом важно отметить, что губительную нехватку кормов,
повлекшую за собой сокращение поголовья скота, управа связы-
вает прежде всего «с положительным недостатком в весьма мно-
гих селениях покосов, представляющих собою в громадном боль-
шинстве случаев или не поддающиеся эксплуатации, по преиму-
ществу песчаные площади с мелкорослым кустарником, или
непроходимые болота...» 33.
Малоземелье большей части крестьян усугублялось не только
приростом населения, но и присвоением надельной земли зажи-
। очной верхушкой деревни. Уравнительность надельного земле-
владения все более уступала нажиму этой верхушки. Это явление
29 Папырина А. А. Формы крестьянского движения в Вятской губернии
и период революции 1905—1907 годов.— В кн.: Вопросы аграрной истории.
Вологда, 1968, с. 297.
30 Там же, с. 299.
31 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 8, д. 9580, л. 7 об.
32 Там же, л. 8.
33 Там же, л. 3 об.
73
Таблица 20
Распределение надельной земли в Епифанском уезде Тульской губ.
Обследование 1899 г.*
Группа хозяйств по посеву, дес. В них душ м.п. Число наделов
всего на 100 душ
Без посева 1709 623,1 36,6 С посевом до 1 2 898 1 989,1 68,6 1-2 6 703 5117,2 76,3 2-5 20 586 16 628,4 80,7 свыше 5 31293 26 311,0 85,1 Итого 63189 50 668,8 80,2 * Лохтин П. Указ, соч., с. 103. было отмечено В. И. Лениным уже в первом опубликованном
его сочинении. На основе данных В. Е. Постникова по Днепров-
скому уезду он вычислил, что в группе крестьян, засевавших на
двор более 50 дес., число членов семьи превышало соответствую-
щее число в низшей (несеющей) группе в 2,19 раза, а размер на-
дела был больше в 2,72 раза. «Ясно,— заключает В. И. Ленин,—
что определителем величины надела является, кроме состава
семьи, и состоятельность двора»
Сведя данные по 21 уезду 14 губерний, В. И. Ленин показал:
«У 20% зажиточных дворов 26,1%—30,3% населения и 29,0% —
36,7% надельной земли. У 50% беднейших дворов 36,6%—44,7%
населения и 33,0%—37,7% надельной земли. Пропорциональность
распределения надельной земли есть везде, и в то же время везде
сказывается то, что община подается в сторону крестьянской бур
Жуазии; отступления от пропорциональности идут повсюду в поль-
зу высших групп крестьянства»
Позднейшие земские обследования дали много подтверждений
Правильности этого заключения, приведем некоторые (табл. 20).
И здесь явно обнаруживается, что при равном праве каждого
крестьянина на равный надел число душевых паев оказывается
больше по отношению к населению у тех, кто ведет более круп-
ное хозяйство.
В Лукояновском уезде Нижегородской губ. надельных душ
было 90 895, безнадельных — 8272 души, в группе из 2918 более
богатых дворов оказалось лишних 764 надела 34 35 36.
В 6 деревнях Дорогобужского уезда к 1899 г. деревенская
беднота, составлявшая по численности населения 27,2%, факти-
чески пользовалась 18,2% надельной земли, а у зажиточных
34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 13.
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 84—85.
36 Лохтин П. Безземельный пролетариат в России. М., 1905, с. 105.
74
крестьян (21,9% населения) находилось 29,4% надельной земли 3’.
Накопление излишков земли против уравнительной нормы в
руках зажиточных стало фактором настолько большого значения,
что явилось одним из козырей в руках творцов нового курса аг-
рарной политики царизма. Как известно, царское правительство,
издавая указ от 9 ноября 1906 г., рассчитывало отколоть от об-
щины и привлечь на свою сторону «крепких мужиков», поль-
зуясь наряду с другими мерами и тем, что разрешило укрепление
присвоенных ими излишков земли в собственность с доплатой
за них по выкупным ценам 60-х годов, которые были в несколь-
ко раз ниже земельных цен начала XX в. Немало зажиточных
крестьян воспользовались этим, особенно в районах с богатой
плодородной почвой (преимущественно на Юге Украины и в По-
волжье). По данным па 1 сентября 1909 г., 35 955 домохозяев
укрепили, кроме положенного им надела, 122 454 дес. излишков
(но 3,4 дес. на двор), с доплатой за них 2 304 990 руб., т. е. в
среднем по 18 руб. 82 коп. за десятину, тогда как средняя цена
земли в 1906—1915 гг. в Черноземной полосе составляла 125 руб,
за десятину37 38. Известно также, какую яростную борьбу повела
против этого ограбления общины остающаяся на ничтожных
клочках остальная масса крестьян.
❖ * ❖
Перейдем к вопросу о том, как под воздействием протекавших
социально-экономических процессов и в результате правительст-
венных мер по поземельному устройству крестьян сложилось зем-
левладение к началу революции 1905—1907 гг. Важное значение
при этом имеет соотношение крестьянского и помещичьего земле-
владения. Это соотношение представлено в табл. 21.
До самого последнего времени не преодолено порожденное не-
критической инерцией отнесение всех земель, купленных лицами,
числившимися крестьянами, к крестьянским землям, хотя, как
выше было указано, среди владельцев купленных земель были
самые настоящие латифундисты39. Поэтому мы относим к кре-
стьянским землям только купленные участки, не превышающие
50 дес. Из 618 918 владений этого размера 446 331 владение при-
надлежало крестьянам, которые имели 4253, 8 тыс. дес. купчей
земли. Эту землю мы и причисляем к крестьянской. Надельной
же земли, распределенной по размерам владений, у 11998 705
крестьянских дворов насчитывалось 124 078 тыс. дес. К купчим
1емлям крестьян мы причисляем также 3729,4 тыс. дес. земли,
принадлежавшей 17 665 сельским обществам, и 7654 тыс. дес,,
37 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 231.
38 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 20, 1909 г., д. 90, л. 50 об.
39 Мы говорим «до самого последнего времени», имея, в частности,
и виду, что этой неправомерности не избежал И. Д. Ковальченко, включив
и состав крестьянских земель все купленные «крестьянами» земли, незави-
симо от размера приобретенных участков.— См.: Ковальченко И. Д., Ми-
лов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX в. М., 1974,
с. 251.
75
Статистика землевладения 1905 гола. СПб., 1907.
76
i
бывших в собственности 53016 крестьянских товариществ. Такой
расчет показывает, что из общей площади помещичьих и кресть-
янских земель 219,0 млн. дес. частным владельцам в числе
133,9 тыс. принадлежало 79,3 млн. дес., или 36,2%, а 12 млн.
крестьянских дворов — 139,7 млн. дес. (63,8%). Более третьей
части земли находилось в руках собственников, доля которых в
числе всех владельцев едва превышала 1 %. Таким образом, мало-
земелье крестьян было оборотной стороной многоземелья помещи-
ков и «чумазых лендлордов».
Засилье помещичьего землевладения, есди считать только по
площади, было больше всего в Прибалтике, в Западном, Северо-
Западном, Южном степном и Юго-Западном районах. Естествен-
но, возникает недоуменный вопрос: почему Северо-Черноземный
(но другой распространенной терминологии — Центрально-Черно-
земный) район, по праву считавшийся районом наибольших
пережитков крепостничества, не отличался большой долей поме-
щичьего землевладения в общей его площади? Здесь уже высту-
пает в качестве определяющего фактора не столько соотношение
площадей, сколько целый ряд исторически сложившихся условий,
и в частности малоземелье как результат ограбления крестьян
помещиками во время их выхода на выкуп, переобременение
именно данного района налогами и т. д.
При этом надо учесть важный экономический момент, на ко-
торый обратил внимание И. Д. Ковальченко. Отмечая различия
районов по площадям частновладельческой земли, он вместе с
гем заметил: «Но была и другая, не менее важная сторона, ко-
торая, к сожалению, совершенно упускается из виду исследова-
телями. Дело в том, что экономическая мощь дворянства опреде-
лялась не только количеством, но и ценностью земли. Поскольку
цены на землю в разных районах были неодинаковыми, постольку
доли отдельных районов по площади дворянских земель и ее сто-
имости не совпадали» 40 41.
Что касается Центрально-Черноземного района, И. Д. Коваль-
ченко на основе своих расчетов указывает: «По площади дворян-
ских земель он занимал и в конце XIX, и в начале XX в. третье,
п по земельной стоимости первое место среди всех районов. Имен-
но первенство в стоимости принадлежавшей дворянам земли и
определяло его роль как бастиона дворянского землевладения» “.
А это означает, что земельная рента, как экономический ба-
ше земельных цен, была наивысшей именно в этом районе. Сле-
ювательно, монополия помещичьей земельной собственности да-
II ила на крестьянина в этом районе с наибольшей тяжестью. Но
тяжесть ее в разной степени сказывалась и во всех других райо-
нах. Живым наследием крепостнической эпохи оставалась нераз-
межеванность огромного количества крестьянских и помещичьих
шмель. По официальным данным Главного управления земле-
40 Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Указ, соч., с. 252.
41 Там же, с. 253.
77
устройства и земледеления, к 1894 г. из 33 млн. дес. земли, вы
купавшейся бывшими помещичьими крестьянами, формальное
отграничение наделов от помещичьих земель произведено было
на площади всего лишь 5 млн. дес. (16%) 42. На остальной тер-
ритории разграничение или не было произведено вовсе, а миро-
вые посредники просто показали крестьянам границы их наделов,
не закрепив их в натуре, или произведено с установлением так
называемых частных меж при помощи частных землемеров. Эти
межи вызывали бесконечные споры и тяжбы между крестьянами п
помещиками.
В Курской губ. даже к 1909 г. оставались неразмежеванными
между крестьянами и помещиками, а также между селами 439
земельных дач общей площадью 600 тыс. дес.43 44 В Юго-Запад-
ном крае к 1907 г., по свидетельству местного агронома, «в ог-
ромном большинстве хозяйств крестьянские и помещичьи земли
не разверстаны между собой, а крестьянские, одни от других,
нигде». «Насколько при таком землеустройстве терпит в эконо-
мическом значении земледелие целого этого края, того нельзя
доказать несомненными цифрами, но без преувеличения следует
полагать, что третью часть или даже половину настоящего про-
изводства» “.
Неразмежеванность земли порождала многочисленные, затяги-
вавшиеся на десятилетия, дорогостоящие, а то и прямо разори-
тельные судебно-межевые процессы. По сооб1цению из Волынской
губ., крестьяне «буквально обираются различными межевщика-
ми», нарочно втягивавшими крестьян в судебные тяжбы45. По
свидетельству крупного деятеля Министерства юстиции, в 1907 г.
губернаторам был разослан циркуляр управляющего земским от-
делом Министерства внутренних дел (17 февраля, № 4965), в ко-
тором, в частности, отмечалось: «При объезде землеустроительных
комиссий лицами, командированными Советом министра в конце
минувшего 1906 г., ими было обращено внимание на то, что в не-
которых губерниях (? — А. А.) значительное количество земель
ных споров крестьян с частными лицами и казною тянется де-
сятки лет, переходя иногда из одного ведомства в другое» 46.
В своих ответах губернаторы большей частью сообщали, что
на рассмотрении губернских присутствий таких дел нет или их
немного, не обращаясь к материалам окружных судов и уездных
съездов, так как формально циркуляр этого и не требовал. Только
тверской губернатор привел кое-какие детали этого запутанного
вопроса поземельных отношений. Он, в частности, дал понять,
почему таких дел мало в губернских присутствиях. Это потому,
42 Объяснительная записка к проекту «Положения о землеустройстве».
Б. м., б. г., с. 15.
м ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 74, д. 673, л. 267.
44 ЦГИА СССР, ф. 408 (Комитет по землеустроительным делам), on. 1,
д. 37, л. 166 об., 167.
45 Шидловский С. И. Земельные захваты и межевое дело. СПб., 1904,
с. 7.
46 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 74, 1907 г., д. 673, л. 1.
78
что их мало и в окружных судах, откуда они могли поступить в
кассационном порядке в присутствие. «Изредка,— писал губерна-
н»р,— по словам крестьян, доходили дела и до окружных судов,
но там, за недостатком средств на ведение дела, прекращались
ы'зрезультатно для спорящих сторон» ", т. е. крестьяне не мог-
ли покрыть судебные издержки, а что касается безрезультатности,
io тут губернатор явно погрешил совестью, поскольку для поме-
щика данная «безрезультатность» была самым благоприятным
результатом.
Губернатор далее писал: «Но ясно и без точных цифровых
данных, что судебно-межевое производство совершенно не по
< плам крестьянскому населению и по своей сложности, и по доро-
говизне, и по отсутствию специалистов поверенных. О продолжи-
к‘льности этого производства не может быть двух мнений. Ис-
ковый порядок в общих судебных установлениях также дорог и
не отвечает ожиданиям лиц, обращающихся в суд. Здесь дела
«атягиваются по разным причинам, совершенно непонятным
для крестьян, привыкших к скорому и простому суду. Насколько
крестьяне возмущены судебной волокитой, для примера сошлюсь
па следующий случай. Крестьяне Старицкого уезда, дер. Козлове
н 1906 г. отказались платить повинности, заявляя, что землею их
овладела Веревкина и что окружной суд по их иску хотя при-
судил им землю, но Всревкипа обжаловала решение окружного
। уда в судебную палату. Ввиду заявления крестьян, что они
8 лет ведут это дело, израсходовав более 1000 руб., и до удовлет-
ворения их землею, они отказываются платить повинности» Ь8.
Обратимся к одному из объяснений судебной волокиты, со-
О'ржащемуся в ответе новгородского губернатора на тот же за-
прос министерства: «В Череповецком окружном суде означенных
Э'Л производится около 65, причем движение большинства дел
И'йствительно задерживается и притом по трем основаниям:
I) вследствие непредставления тяжущимися сторонами денег,
необходимых для производства при участии землемеров местных
осмотров спорных земель и других поверочных действий; 2) вслед-
гпие непредоставления тяжущимися сторонами затребованных
удом документов и планов, без коих не представляется возмож-
ным разрешить возбужденный земельный спор, и 3) вследствие
непредставления тяжущимися сторонами, на основании ст. 321
Устава гражданского производства, просьбы о назначении дела к
. лушанию (!). Таким образом, все дела, остающиеся без движе-
ния, задерживаются окончанием исключительно по вине тяжу-
щихся...» Ь9. Но даже и тогда, когда по инициативе суда дело
назначается к слушанию, «стороны часто не являются».
Достаточно представить себе помещика, как правило не за-
интересованного в размежевании земли, чтобы ясно попять, что
и кон целиком был на его стороне. Чтобы затянуть процесс, он * * *
47 Там же, л. 13.
48 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 74, 1907 г., д. 673, л. 14 об,- 15.
49 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 74, 1907 г., д. 673, л. 18—18 об.
79
Таблица 22
Крестьянские дворы, имевшие сервитутные права (по данным
бывшего Выкупного учреждения за период между 1896—1899 гг.) *
Губерния Численность дворов, с которых собраны сведения Из них имеют сервитутные права %
Гродненская 46 141 27 461 59,9
Виленская 49 085 23 881 48,7
Ковенская 39 971 20 443 51,1
Минская 83168 49 248 59,2
Витебская 18 211 8 409 46,2
Киевская 194 963 103 406 53,4
Подольская 174 142 90 250 51,8
Волынская 126 351 89 432 70,8
Итого 732 032 412 530 56,4
* ЦГИА СССР, ф. 1282 (Канцелярия МВД), оп. 2, д. 1056 (1896—1899 гг.), л. 46 об.
мог не внести свою долю денег на оплату межевых работ, далее,
мог не подать просьбы о назначении дола к слушанию и, нако-
нец, просто не явиться на назначенное судом слушание. И сказка
начиналась сначала.
По словам сенатора Н. Д. Чаплина, объехавшего в 1909 г.
11 губерний, «почти во всех посещенных губерниях площади
спорных крестьянских земель исчисляются сотнями тысяч деся-
тин, а в Казанской губернии площадь земли, вовлеченной в су-
дебно-межевой процесс, достигает огромной цифры в один мил
лион десятин» 50 51.
В судах годами и десятилетиями скапливалось огромное число
неразрешенных судебно-межевых дел. Так, в Балашовском уезд-
ном съезде Саратовской губ. в середине 1907 г. состояло 3523
такого рода дела, в Камышинском съезде — 1105 5‘.
Особо следует остановиться на таком реликте крепостной эпо-
хи, как сервитуты, распространенные преимущественно в запад-
ных и юго-западных губерниях (табл. 22).
Итак, более половины крестьянских дворов имели сервитут-
ные права. В интересах рационализации хозяйства сервитуты,
конечно, должны были уничтожиться, однако процесс их ликви-
дации шел чрезвычайно медленно. Хотя прямых сопоставимых
сведений мы не имеем, но об этой медленности можно судить по
данным несколько иного вида, ненамного выходящим за хроноло-
гические рамки настоящей работы (табл. 23).
Если принять за пропорциональные величины количество
имений и количество имевших сервитутные права крестьян, мож-
50 Отчет управляющего межевой частью по поездке для осмотра земле-
устроительных работ в некоторых губерниях. Июль — август 1909 г. СПб.,
1910, с. 6.
51 ЦГИА СССР, ф. 1283 (Канцелярия министра внутренних дел по делам
дворянства), оп. 23, д. 2864.
80
Таблица 23
Распространение сервитутных прав крестьян в 1911 г *
Губерения Всего помещичьих имений Из них с сервиту- тами % Сельские обще- ства с серви- тутными правами
Гродненская 1432 413 28,8 729
Виленская 2 088 608 29,1 1810
Ковенская 1 657 207 12,5 1 007
Минская 2 365 969 41,0 1540
Витебская 393 157 40,0 142
Киевская 1209 603 49,9 768
Подольская 2154 605 28,1 665
Волынская 3 585 2 065 57,6 Нет свед.
Итого 14 883 5 627 37,8 6 661
• ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 9, д. 612, л. 2 об. —3.
но из сравнения процентов заключить, что ликвидация сервитутов
быстрее всего шла в Ковенской губ., Гродненской и Виленской
• уберниях, медленнее — в Киевской, Витебской и Волынской.
Подольская и Минская занимали промежуточное положение.
Сервитутное право, как известно, состояло в праве крестьян
пользоваться принадлежащей помещику землей для выпаса скота
по пастбищу, жнивью или сенокосу после уборки хлебов и трав,
по лесам, право на сбор грибов и ягод в помещичьем лесу. По-
мещики, однако, всячески препятствовали пользованию этим Ира-
ном. Они уменьшали площадь пастбищ путем расширения собст-
венных запашек за счет лугов и выгонов, разными способами
уменьшали период пастьбы крестьянского скота на своих угодьях,
юсные сервитуты уничтожали вырубками лесных площадей и
обращением их в другой вид угодий, чрезмерно густыми посадка-
ми, объявлением заказников и т. д., и т. п. Из 3313 имений Юго-
Западного края, обремененных пастбищными сервитутами, в
/43 имениях пастьба по полям фактически не разрешалась кре-
стьянам, так как помещики завели многопольное хозяйство с лик-
видацией паров 52.
Казалось бы, что помещикам было бы выгоднее пойти на раз-
верстание угодий с крестьянами, чтобы ликвидировать сервитуты.
Однако в ходе выкупной операции и за последующие 50 лет в
Юго-Западном крае было разверстано 925 имений, а сервитуты
остались в 3728 имениях53. По приблизительному подсчету,
в 8 западных губерниях не менее 9 тыс. сельских обществ стояли
52 ЦГИА СССР, ф. 1276 (Совет Министров), оп. 6, д. 354, л. 13 об.
53 Там же, л. 4.
81
против 5600 помещиков, защищая свои сервитуты. Помещики,
чтобы но компенсировать землей сервитуты крестьян при развер-
стают, искали и находили иные пути лишения сервитутных прав.
Крестьяне же упорно отстаивали эти права, не останавливаясь
подчас перед крайними мерами, когда это принимало слишком
незаконный оборот.
Насколько большое значение имели сервитуты для крестьян
Подольской губ., видно из слов крестьянина Федора Соловки, вы
ступившего в апреле 1898 г. на сходе, созванном полицией в свя
зп с тем, что крестьяне закопали канаву вокруг заказника в лесу
графа Грохольского, в котором крестьяне М. Стрижевки имели
пастбищный сервитут (владелец окопал под заказник 61 дес. из
185 дес. леса). Как сказано в донесении чиновника, «Федор Со-
ловка позволил себе в грубом тоне... высказать мысль, что им все
равно умирать, так как без окопанного помещиком пастбища им
жить нельзя», за что и был вместе с двумя другими крестьянами
выпорот воинской командой в присутствии схода 54 55.
Граф И. А. Потоцкий, чтобы урезать сервитутное право кре-
стьян Смолдырева Новоград-Волынского уезда, распорядился в
1904 г. раскорчевать 976 дес. леса. Крестьяне заявили, что не
допустят подрядчика к раскорчевке. В ответ на донесение миро-
вого посредника по этому делу граф написал, что опасения кре-
стьян по меньшей мере преждевременны, так как он еще не ре-
шил, какое дать назначение раскорчеванной площади. Ознаком
лепные с письмом владельца, крестьяне истолковали его в том
смысле, что выпасы («опасения») должны оставаться, как было
в прежнее время («преждевременно»), В октябре 1905 г. подряд-
чик возобновил раскорчевку леса и приступил к распашке рас
корчеванной земли. Крестьяне прогнали рабочих, и при этом
столкновении были избиты лесничий и его помощники. Не-
скольких крестьян, отданных под суд, ожидала суровая кара.
Можно представить, насколько велика была нужда крестьян в
земле, если дело доходило до таких трагических столкновений
из-за пастбищного сервитута.
Характерной чертой крестьянского землевладения была дроб-
ность участков, чересполосность земли с владельцами разных ка-
тегорий — помещиками, казной, уделами, дальность участков и
«длинпоземелье». У бывших государственных крестьян порефор-
менное поземельное устройство закрепило сложившуюся задолго
до реформы лоскутность землевладения. У бывших удельных, как
подробнее увидим ниже, она была усилена за счет присвоения
уделами участков с бывшими крестьянскими общественными за-
пашками. Но особенно усилена была дробность владений бывших
помещичьих крестьян за счет преднамеренной нарезки череспо-
лосных участков, отвода худших и отрезания лучших крестьян-
ских земель.
54 ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 697, д. 71, л. 16—16 об.
55 Там же, оп. 705, д. 154, л. 17.
82
Следует при этом различать два вида дробности земель: один
пнд — как следствие распределения надельной земли между сами-
ми крестьянами и другой вид — как результат отмежевания на-
дельной земли помещиками, казной и уделами. Дробности и черес-
нолосности первого вида мы коснемся в следующей главе, здесь
.не обратимся к материалу о второй их разновидности.
За неимением каких-либо сводных данных приходится огра-
ничиться лишь теми отрывочными сведениями, которые встреча-
ются в частичных обследованиях.
Так, исследование 78 сел Киевской губ., проведенное в 1891 г.,
показало, что у 17 сел земля была разбросана в 20 и более кус-
ках, а у 5 сел кусков насчитывалось 80 и более 5е.
В Курской губ. дробность участков была такова, что измерять
их, по выражению крестьян, приходилось «не саженпями, а лап-
|)|ми». У крестьянина Гнездилпна (Корочапский уезд) участок
и 4,5 дес. при измерении по судебному делу оказался в 57 кусках
различной величины, разбросанных па протяжении 5 верст56 57.
Крестьянин Роман Хижняков имел по владенной записи 7 дес.
к’мли, из них 4,5 дес. пашни в 45 кусках размером от 20 до
/00 кв. саж., остальная земля — в 9 кусках.
За состоятельным крестьянином Игнатом Волковым по владен-
ной записи числились 33 дес. в 171 отдельном куске, причем паш-
ня около 20 дес,— в 3 клипах и в 120 кусках величиной от 10
тн 800 кв. саж., а самый большой кусок - 1860 кв. саж. Осталь-
ная земля — сенокос и лес — в 50 кусках размером от 8 до
I(10 кв. саж., и лишь один участок леса — в 2200 кв. саж.58
В Шадрипском уезде Пермской губ. земля у 70% селений рас-
полагалась более чем в 10 участках, у дер. Тагильской насчиты-
валось 260, у с. Деменского — 190 и у с. Улугутского — 180
участков. В 34 селениях участков было более 100 в каждом59 *.
Графское общество того же уезда получило надел 163 дес. в
ISO отдельных участках, Романовское общество — 48 дес. в
I i участках6().
Такова была дробность участков у подворных владельцев —
нывших государственных крестьян.
«Длипноземелье» у тех же крестьян не было устранено ме-
кевыми отрядами, которые и не могли изменить что-либо, так
как в их обязанность входило зафиксировать па планах фактиче-
кое землевладение крестьян. В объяснительной записке Лужской
уездной земской управы С.-Петербургской губ., в частности, пи-
шем: «Среди селений Лудопской волости самые дурные наделы у
. (оговища (или Великий Двор) и Пустого Захопья; вдобавок у
первого надельная земля вытянута длинною до 3 1/2 верст, по-
56 Рева И. М. Киевский крестьянин и его хозяйство. Киев, 1893, с. 33.
57 Материалы по крестьянскому и частному землевладению Курской
убернии, с. 28.
58 Там же.
59 Вестник сельского хозяйства, 1903, № 44, с. 4.
80 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 2, д. 3392, л. 16.
83-
лесою, имеющею в ширину от 60 до 160 саженей, а вокруг Пус-
того Захопья один песок» 61.
В Звенигородском уезде Московской губ. многие селения име-
ли земли на расстоянии 10—15 верст62. В Курской губ. общины
по дальности полей распределялись так 63:
Расстояние до дальнего конца поля, верст Число общин % к итогу
Менее 3 2179 54,0
3-5 753 18,7
5-10 776 19,3
Свыше 10 322 8,0
Итого 4 030 100,0
Только у половины общин расположение полей по удаленно-
сти их было удовлетворительным, а у четверти селений поля от-
стояли на расстояниях, требовавших большой непроизводитель-
ной траты времени на переезды, причем затруднялась, а порой и
совсем исключалась вывозка навоза на дальние поля.
Настоящим бичом крестьян была чересполосность их земель
с другими владельцами.
Из Саловской волости, Пензенской губ. и уезда, корреспон-
дент-помещик сообщал, что «чересполосность земель вносит массу
осложнений во взаимные отношения владельцев и крестьян. Это
такое великое зло, которое не поддается описанию. Внося, с одной
стороны, постоянные недоразумения и столкновения между кре-
стьянами и экономиями, чересполосица не допускает равно ни-
каких улучшений — ни об увеличении скотоводства, ни о траво-
сеянии и думать нечего при теперешних условиях» 64. И однако
помещики не принимают мер к уничтожению чересполосности.
Для общей характеристики значения чересполосицы можно
привести выдержку из журнала земельной комиссии III Государ-
ственной думы (II сессия). «Предоставленным помещикам (По-
ложениями 1861 г.— А. А.) правом требовать в течение первых
шести лет по утверждении наделов обязательного для крестьян
разверстания чересполосных и общих угодий мало кто восполь-
зовался». По истечении указанного шестилетнего срока развер-
стание должно было происходить в результате полюбовных со-
глашений крестьян и помещиков, «но такие полюбовные сделки
заключались и заключаются весьма редко (ибо для одной из сто-
рон чересполосность приносит косвенную выгоду). Благодаря это-
му чересполосность крестьян бывших владельческих с прилегаю-
щими частными владениями и в настоящее время существует поч-
ти в тех же пределах, как и при наделении крестьян». При
61 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 20, д. 707, л. 234.
62 Вестник сельского хозяйства, 1903, № 44, с. 5.
63 Материалы по крестьянскому и частному землевладению Курской гу-
бернии, с. 27.
64 1899 год в сельскохозяйственном отношении. СПб., 1900, вып. 6, с. 235.
отводе наделов бывшим государственным крестьянам по Положе-
нию 24 ноября 1886 г. «также не было принято особых мер к
сколько-нибудь значительному устранению чересполосности кре-
стьянских угодий с собственно казенными землями, создавшейся
иадавна и получившей особенно широкое развитие в лесистых
местностях благодаря постепенной разработке крестьянами под
пашню и сенокошение наиболее для того пригодных мелких участ-
ков». Только в 1889 г. был издан закон, разрешавший «обмен»
крестьянских земель на казенные 6S.
Главным районом чересполосности называется опять-таки
Черноземный центр — Тульская, Рязанская, Тамбовская, Саратов-
ская, Пензенская и в особенности Курская, Орловская, Харьков-
кая и Воронежская губернии.
А вот мнение, исходящее от самих крестьян. На съезде крес-
। кян-старообрядцев, состоявшемся в Москве в 1905 г., один из
делегатов говорил:
«Чересполосица очень вредно отзывается па благосостоянии
крестьян; вследствие ее существует такая масса вражды как
между соседними крестьянами, так и крестьян с помещиками,
и также и со всеми остальными, как казенными, так и частновла-
юльческими землями — так и судов. Затем на все на это, как уп-
лата штрафов, ведение тяжб, потрачена такая масса денег, что
момента выхода на волю можно было бы на эти деньги выку-
пить соседние помещичьи, казенные участки в собственность» 66.
Мы уже видели, что неразверстанность владений между кре-
< 1 ьянами и помещиками, характерная главным образом для за-
падных и юго-западных губерний, служила большим тормозом
(ля прогресса как крестьянского, так и помещичьего хозяйства.
Но вот мы встречаемся с фактом, когда разверстание произведено,
но так, что крестьяне оказались в крайне трудном положении.
Гик, уполномоченные дер. Божкевпчи Дубенского уезда Волын-
(ной губ. в прошении председателю Государственной думы в
1909 г. сообщали, что произведенным после реформы 1861 г.
1>л.(верстанием земель с помещиком графом Ходкевичем наделы
(сревни «со всех сторон окружены помещичьими землями, и это
вызывает всегда массу разного рода крупных и мелких столкно-
шч1ий между крестьянами с помещиком, а в особенности с раз-
ними лицами, арендующими у него земли...». «За малейший пу-
гяк они тянут крестьянина в суд» 67. Несмотря на все просьбы,
новый владелец не соглашался на обмен наиболее неудобно рас-
пложенных чересполосных участков земли.
Чересполосность, дробность были характерны и для всей мас-
. ы бывших удельных крестьян. Уделы наделяли своих бывших
репостпых едва ли не хуже, чем помещики — своих. Участки
наделов крестьян очень часто были разбросаны по территории,
65 ЦГИА СССР, ф. 1278 (Государственная дума), оп. 2, д. 3392,
15 об.—16.
66 Материалы по вопросам землевладения и крестьянства. М., 1906, с. 77
67 ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 2, д. 3678, л. 63—63 об.
85
оставшейся за уделом, мелкими вкраплениями. Более того, до I
реформы в удельных селениях обязательными были обществен I
пые запашки для «народного продовольствия». Под них отводи ,
лись участки лучшей земли, обычно вблизи селения (для лучшего
удобрения и более тщательной обработки). Вот эти-то участки
удельное ведомство, как правило, оставляло за собой, создавая
массу ловушек для крестьян.
На упоминавшемся съезде старообрядцев делегат из Лехров
ской волости Меленковского уезда Владимирской губ. говорил: I
«Удельная земля кругом нас связала (находясь) даже всего на
50 сажен от деревни, и мы обязаны ее арендовать по цене, ка
кую назначит удел. Если же не взять в аренду, то наш скот, как
только выходит из деревни, неминуемо идет через удельную зем
лю; и нас всегда штрафуют за пойманный скот. Кроме того, I
есть клочки удельной земли среди наших полей, и мы их тоже
арендуем и с течением времени уже заплатили за них в три ра
за больше, чем они стоят. Желая выйти из своего стесненного
положения, а также не желая беспорядков, мы в настоящее вре
мя предложили купить у удела обществом ближние к нам участ
ки земли при посредничестве Крестьянского банка. Так как через
эти участки протекает речка Ушка, на которой стоит удельная
мукомольная мельница, причем удел оценивает ее очень дорого,
то мы просим, чтобы нам продали одну землю, а мельницу оста
вили бы во владении удела. По удел нам продать одну землю по
чему-то отказался» 68-
Перед нами циркуляр тверского губернатора земским началь
пикам Вышневолоцкого и Осташковского уездов от 31 октября
1896 г. за № 8011, где говорится, что, как стало известно губер
натору, в этих уездах «бывшие удельные крестьяне во многт
местностях наделены землею так, что наделы их заключаются нс
в одной окружной линии, а состоят из отдельных участков, и
крестьяне для пользования землею в некоторых случаях (?)
должны обязательно проезжать через удельные дачи, за что они
платят деньги в виде аренды ла пастбища или иногда они 6epyi
для означенной цели билеты па право охоты» 6°.
Приведем имеющийся в деле список селений бывших удсль
ных крестьян Вышневолоцкого уезда 70 71.
Для дер. Ескино ко второму и третьему участкам проезд «и
за аренду не разрешается» ”. В дер. Пстрилово «удельная земля
примыкает к паделу (выгону.— А. А.), приходится загораживать,
что дорого, а потому вынуждены арендовать» 72. При этом сам
удел отгораживаться не хочет, рассчитывая па выгодную аренду
Дер. Кузнечиха имела 540 и 206 дес. Ко второму участку «проезв
68 Материалы по вопросам землевладения и крестьянства. М., 190(1
с. 109.
69 ГАКО, ф. 56 (Канцелярия тверского губернатора), он. 1, д. 15452, л. 1
70 Там же, л. 12 об., 14 об., 18 об.— 21.
71 Там же, л. 19.
72 Там же, л. 20.
86
I
и выгон (скота.— А. А.) через удельные дачи даже и за аренду
по разрешаются, приходится выгоном не пользоваться» 73.
Очень досаждали крестьянам удельные участки бывшей об-
щественной запашки. «Так как площади бывшей общественной
пташки окружены крестьянским наделом и частью прилегают
ч их усадебной земле, то крестьяне вынуждены брать эти участ-
ки в аренду пли ответствовать уделу за потравы, которые непз-
бежны, потому что поля удельпого ведомства не огорожены» 74.
Гн же самое повторяется в примечаниях для всех случаев, где
имелись участки бывших общих запашек. Ту же до утомптельно-
I i n однообразную картпну видим и в объявлениях по Осташков-
< кому уезду.
Таких фактов только по этим двум уездам можно приводить
ще много. Редкое селение, даже с наделом в одной меже, ие
имело вкраплений в виде ловушек — бывших запашек или разно-
ц| рода клиньев, вдающихся в земельные площади селений, не
испытывало бы неудобств чересполосицы с уделом. Примечатель-
но и то, что удельное ведомство упорно не шло на упорядочение
|.|>естьянского землевладения (продажа, обмен участками), экс-
плуатируя те невообразимо хаотические земельные порядки, ко-
н>рые оно само создало при освобождении крестьян. Коллектив-
ный помещик — царская фамилия из 40 семей— пользовался зе-
мельной неурядицей и нуждой бывших своих закрепощенных
крестьян как одним из орудий поддержания и укрепления своего
11л разптпческого существов анпя.
Оценивая многочисленные данные о малоземелье крестьян,
и созданной при проведении реформ 60-х годов чересполосице,
|робности и других характерных чертах надельного землевладе-
ния, В. И. Ленин в статье «По поводу юбилея» писал: «Па деле
1.р слишком часто «падел» был так мал, так обременен чрезмер-
ными платежами, так неудачно для крестьянина и «удачно» для
помещика отмежеван, что «надельный» крестьянин неминуемо
попадал в положение безысходной кабалы, оставался фактически
' крепостнических отношениях, отрабатывал ту же барщину
(под видом аренды за отработки и т. п.)» 75.
* * *
Обратимся к рассмотрению двух основных форм землевладе-
ния, отличавшихся юридической природой собственности па зем-
но, историческими корнями складывания этих форм, условиями
межевания, разными способами погашения выкупного долга
и т. д. Мы имеем в виду общинное и подворное землевладение.
Впервые массовые сведения о распространенности и соотно-
шении указанных форм собраны в 1905 г. Надо отметить, что
мн сведения не могут считаться точными. Во-первых, потому,
ini они не явились итогом каких-либо межевых измерений,
73 Там же, л. 21.
74 Там же, л. 34.
75 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 164.
87
Таблица 24
Общинное и подворное землевладение крестьян
Европейской России в 1905 г.*
Район Общинное Подворное Площадь земли, %
дворов земли, тыс. дес. дворов земли, тыс. дес. об- щин- ной по- двор HOll
Северный 342 254 7 828,9 10 258 58,8 99,3 0,7
Северо-Западный 476 981 5 360,1 2 623 15,8 97,7 0,3
Прибалтийский — — 62 384 2 301,8 — 100,0
Западный 233 553 2 070,4 613 742 7 562,5 21,5 78,5
Центрально-промыш- ленный 1 331 131 10 997,5 11 902 85,2 99,1 0,9
Среднев о лжский 150 261 20 026,6 4 793 19,0 100,0
Северо-Черноземный 1 724 111 12 579,9 187 818 1 671,7 88,3 11,7
Южно-Черноземный 608 698 4 086,2 56 947 3 093,8 56,9 43,1
Юго-Западный 39 792 224,8 1 074 307 5 896,6 3,7 96,3
Южный степной 1 075 665 16 679,5 237 526 1807,1 90,2 9,8
Нижневолжскпй 2145 102 28 419,4 22 443 234,9 99,2 0,8
Всего по Европей- ской России 9 479 912 114139,2 2 797 443 22 748,0 83,4 16, Г,
* Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1907.
а собраны по документальным данным, главным образом по ок-
ладным книгам, с коррекцией по некоторым другим источникам
Во-вторых, оказались нераспределенными по дворам 2539,5 тыс
дес., но это обстоятельство практически для данного случая е<1
имеет большого значения, так как цифра эта составляет лит:.
1,9% площади всех учтенных земель.
В научном обороте у нас, как правило, фигурируют одни сум
мерные, итоговые сопоставления указанных форм. Между тем
порайонные и погубернские данные имеют большое значение
для изучения целого ряда явлений, складывавшихся на оснош
этих форм землепользования, развития полевого и животновод!
ческого хозяйства, условий налогообложения, крестьянскою
движения против насильственного разрушения общины и т. д
Поэтому, очевидно, есть необходимость дать полную картину
распространения общинного и подворного землевладения по гу
бернпям и районам (табл. 24).
Как показывает табл. 24, территория Европейской России чет
ко делилась на две зоны по преобладанию общинного или подвор
ного землевладения. Исключительно подворное было в Прибалта
ке и в Западной Белоруссии (Гродненская, Ковенская, Минская
губернии, в Виленской губ. общинной земли было 5,6%). Почти
целиком подворным было землевладение крестьян в Юго-Запад
ном крае (общинных земель 3,7%). Более половины подворной
88
Таблица 2t>
Общинное и подворное землевладение по разрядам крестьян *
Разряды крестьян Общинное Подворное Площадь земли, %
дворов земли, тыс. дес. дворов земли, тыс. дес. об- щин- ной по- двор- ной
hi ишие помещичьи 3 989 968 27 209,0 1 744 172 11206,5 70,6 29,4
» государственные 4 839 335 58 182,1 913 644 8 090,5 87,8 12,2
» удельные 427 832 4 111.2 6 240 33,6 99,2 0,8
» колонисты 116 365 2 188,6 41 152 1 001.6 68,6 31,4
Шншевикп — — 20 402 62,2 — 100,0
теши 4186 20,1 9 448 51,7 28,0 72,0
инкиры и тептярп 273 576 7 738,7 1 0,04 100,0 0,0
•нбалтийскпе крестьяне — — 62 384 2 301,8 — 100,0
маки 278 650 14 689,5 — 100,0 —
гатистика землевладения 1905 г.
мли было в Витебской, Полтавской и Бессарабской губерниях,
шчительное распространение имела подворная форма владения
Курской (четвертое владение) и Черниговской губерниях. На
<‘ii остальной территории Европейской России господствовало
цннное землевладение, за исключением Западного края (21,5%)
Южно-Черноземного района (56,9 °/о).
большой интерес имеет соотношение общинных и подворных
мель у разных разрядов крестьян (табл. 25). Характерно, что
ргди бывших помещичьих крестьян общинников насчитывалось
ныне, чем среди бывших государственных и удельных. Это
нло связано с тем, что районы с наибольшими площадями под-
пиши земли (Западный и Юго-Западный) были населены исклю-
"гельно помещичьими крестьянами, за счет которых и понижа-
ли процент общинной земли. Под влиянием господствовавших
1щнх условий, особенно податной практики и административно-
устройства сельских обществ, к общинному владению перешли
трети поселян-собственников (бывших колонистов). Целиком
(норными были земли чиншевиков и прибалтийских крестьян,
шостью общинными — земли казаков, башкир и тептярей,
и гая в их числе и припущенников, которых насчитывалось до
Ц.1С. душ (1873 г.)
Мы оставляем пока в стороне вопрос о видах фактического
п.зования общинной и подворной землей, о чем речь пойдет в
•’дующей главе. Здесь же отметим те правила и ограничения,
юрыми отличались эти категории земель от свободного частно-
юмлевладения.
Главное и самое важное ограничение, лежавшее на общинных
млях, было запрещение общинникам отчуждать землю до
89
окончания выкупной операции. Но законы экономического раз-
вития, диктуемые проникновением в деревню денежного хозяйст-
ва и капитализма, оказывались сильнее официальных запретов.
Впрочем, и закон вопреки демагогической политике патернализ-
ма, игры защиты «слабого от сильного» разрешал отобрание зем-
ли у «слабого», чем община, руководимая обычно зажиточными
нередко пользовалась.
Чаще же всего дело обстояло иначе. Запрещение продать зем-
лю вызывало многочисленные обходы закона, сильно ухудшав
шие условия переуступки земли со стороны разорившихся кре
стьян, потерявших возможность обрабатывать ее и вынужденных
зарабатывать на жизнь на стороне. Обычно земля уступалась но
вому неофициальному владельцу с условием уплаты лежавших
на земле податей, но нередко было и так, что старый владелец
земли, нахпедший пропитание на внеземледельческих заработках,
приплачивал еще из своих заработков к сумме податей.
Несколько свободнее было земельное обращение у бывших
государственных крестьян. Но и у них продажа земли была свя
зана с переложением оброчной подати, а впоследствии выкупных
платежей па нового собственника земли. Такое же правило рас
пространялось и на выкупавших свою землю подворных собствен
ников.
Правда, здесь не была препятствием общинная форма земель
ной собственности. Но, как увидим в следующей главе, фактиче-
ское землепользование подворников, разбитое на десятки мельчай
ших клочков, и неизбежное подчинение принудительному севообо
роту представляли большие неудобства для тех, кто хотел бы ку
пить такие участки подворного владения. Рационального хозяйстви
и в этом, наиболее «благоприятном»^ случае приобретатель земли
организовать практически не мог.
Ограничения прав крестьян на свою землю после реформ; i
1864 г. множились дополнительными законодательными актами
Принудительное прикрепление крестьян не только к паделу, в<
и к усадьбе усилилось запрещением продажи возведенных на нт
строений. По делу крестьянина Степана Радионова дер. Дуплевп
Вышневолоцкого уезда Тверской губ., продавшего избу и другие
постройки на снос, Сенат, учтя, что имеется много случаев про
дажи крестьянами всего своего имущества, 18 ноября 1883 т
(решение № 3698) постановил: не только одна усадебная земля
но и постройки на ней «служат также ценностью, обеспечиваю
щей безостановочный и правильный взнос выкупной ссуды
а поэтому крестьяне не могут, при круговой поруке, продавать щ
без согласия общества76. Это повело лишь к увеличению числ i
заколоченных изб и пустых сараев.
Досрочный выкуп земли крестьянином (о чем говорило^
выше) еще не гарантировал того, что он получит землю в однол
76 Сборник решений Правительствующего сената по крестьянским /о
лам. СПб., 1889, с. 111.
90
месте. По жалобе крестьянина дер. Кункино Рыбинского уезда
Ярославской губ. Федора Дмитриева Сенат 7 февраля 1884 г.
(решение № 589) постановил: поскольку в сплу ст. 165 Положе-
ния о выкупе отвод выкупленного участка производится «по ус-
ми грешно самого общества», оставить жалобу без последствий,
по равносильно было аннулированию узаконенного ранее права
и.। отвод выкупленной земли к одному месту ”.
По жалобе Ивана Коренева (место жительства не указано),
который внес выкуп за две души, но пе получил земли в собст-
ш'пность, Сенат 12 декабря 1883 г. (решение № 4202) постановил,
но бывшие государственные крестьяне, прежде чем вносить вы-
Куп, должны получить от общества не только согласие на выдел
му земли, но и участок, отведенный в натуре, что ставило почти
иг преодолимые преграды для желающих выйти из общины77 78.
\ через три года, в 1886 г. (решение № 289), Сенат «разъяс-
1нл», что правила Положения о выкупе по ст. 165 к бывшим го-
,дарственным крестьянам вообще не должны применяться79.
Следующие два решения касались башкирских земель.
1886 г. (решение № 316) Сенат постановил, что в размежеван-
ных башкирских дачах земли, отведенных в душевой надел по
) шкопенной норме, не могут сдаваться в арендное, оброчное или
•ртомное пользование. Правда, уже следующим решением
317) допускалась сдача земли в надел, но только на одип по-
। и или покос 80.
Большой удар по малосостоятельной части деревни был на-
чтен сенатским решением № 3690 в ноябре 1887 г., устанавли-
вании, что крестьяне не могут отдавать свою надельную общпн-
мо землю в аренду без согласия сельского общества81. Между
м это решение, ухудшая для бедноты условия сделок на аренду,
чорые продолжались в обход закона, с одной стороны, было вы-
«дно кулакам, а с другой — сковывало возможности свободного
Тирания земли для организации капиталистического хозяйства.
Наконец, еще раз упоминаем о крупнейшей акции царизма по
। ношению к общине — о полной отмене ст. 165 о досрочном вы-
• | не земли.
Действие некоторых из этих драконовских законов, в числе ко-
1<рых была и круговая порука по уплате выкупных платежей,
«окно было ослабить переходом к подворному землевладению,
1Н11Ю на которое представлялось сельским обществам при согла-
III 2/3 домохозяев. Но тут вступали в действие условия, кото-
•IP, при ясном сознании многими крестьянами вредности общины
in развития хозяйственной самодеятельности ее членов, вы-
77 Там же.
18 Там же, с. 132.
78 Там же, с. 340 (приводится по названию решения, текст которого в
ринке не помещен).
1,0 Там же, с. 367 (мотивы неясны, так как текста первого решения не
и недено).
Там же, с. 450.
91
нуждали их держаться за этот крепостнический институт. Кап
любил говорить В. И. Ленин, тут противоречие налицо, но это —
противоречие самой жизни. Историкам предстоит еще накопить
немало материала, чтобы вникнуть в существо этого противоре-
чия. Здесь мы приведем частичку из этого рода материалов,
лишь приоткрывающую глубинные процессы в общинной деревне.
В 1891 г. Тверское губернское присутствие затребовало при
говоры тех сельских обществ, которые раньше принимали реше
ния о разделе общинных земель на подворные владения. В нашем
распоряжении имеется ряд приговоров селений Корчевского уезда.
Приведем один типичный для этого рода документ. 7 августа
1891 г. крестьяне селения Санникова, насчитывавшего 72 домо .
хозяина, собрались на сход (41 человек) и, как сказано в приго
воре, «имели рассуждение о том, что порядок пользования нами
землею с самого начала утверждения приговора о разделе земли
на подворные участки у нас происходит точно такой же, какой
был и до утверждения подворных участков, то есть вследствио!
изменения рабочих сил в семействах, по случаю смертности и
другим причинам, пользование землею изменяется каждогодно <
значительной степени, и следовательно каждогодно изменяется
такой же степени и платеж выкупных повинностей за землю, и,
таким образом, из этого разъясняется то, что правильный поряды
подворного пользования землею у нас не может быть никогда и
упрочение за домохозяином подворного участка, до окончательно
го выкупа земли, немыслимо, а из сего явствует то, что поряден-
подворных участков должен быть только на бумаге, а на деле ни
когда. Кроме того, главное: при подворных участках могут выхо
дить на выкуп только лица состоятельные, оставляя в обществ
лип бедных, лиц, не состоятельных к платежу повинностей, чти
может быть впоследствии неприятным отяготением» 82.
Почти совершенно аналогичные приговоры поступили м
крестьян селений Пустыри83, Губин Угол84 85 и Демидово Соке
ловского сельского общества е\
Из этих приговоров мы видим, что община была сильным тор
мозом для выделения буржуазных элементов деревни, способны<
организовать на подворных участках передовое фермерское хо
зяйство. Но, с другой стороны, выкупными платежами малососто-
ятельная часть общинников была поставлена в такие условия, чъ
без систематического уравнения земельных наделов и соответствен
по выкупных платежей им грозили недоимочность и разорены
Это отчасти разъясняет тот факт, что не во всех общинах состп
ятельные крестьяне могли взять верх и настоять на подворно-*
разделе общинных угодий.
82 ГАКО, ф. 488 (Тверское губернское присутствие), on. 1, д. 60, 1891 1
с. 3—3 об.
83 Там же, л. 5—6 об.
84 Там же, л. 7—8 об.
85 Там же, л. 9—10 об.
92
Состав угодий у частник владельцев i крестьян в 1887
Всего земли OJ
Неу- добная земля 03
Осталь- ная удобная земля оз
Выго- ны и паст- бища 03
Леса 03
Луга 03
Сады оз
-
Вино- град- ники 03
Хмель- ники 03
-
gw о £ 03
Усадь- ба 03
Пашня 03
Всей земли, тыс. дес. 03
Район
Вычислено по абсолютным цифрам в кн.: Главнейшие данные поземельной статистики If87 года. СПб., 1892.
Приме ча ни е: 1- частная земля, 2 — ь; сстхянская.
93
*з* *2* «з*
Перейдем теперь к одной из характерных черт крестьянского
землевладения, заметив при этом, что по важности эта черта за
II нимала едва ли не одно из самых первых мест и что лишь ус-
ловия изложения материала заставляют нас привлечь внимание
читателя к этому предмету в конце главы. Мы имеем в виду раз
нпцу в составе сельскохозяйственных угодий, которая образова
лась в результате «наделения» крестьян землей по реформе*
1861 г. и последующих законодательных актов.
Впервые данные о соотношении угодий у крестьян и частных
владельцев были собраны во время поземельной! переписи 1887 г.
Судя по программе и способам обработки данных этой переписи,
она не дала исчерпывающих результатов. Но, не имея ничего
другого, мы все же можем заключить, что полученные в ходе
проведения переписи сведения, как известно из последующих ста
тистических изданий, были достаточно полными в отношении
фактически учтенных площадей. Мы только можем предположить,
что уже тогда положение крестьян в земельном отношении было
показано не таким, каким оно было в действительности. Прежде
чем обратиться к рассмотрению табл. 26, необходимо заметить,
что по некоторым угодьям отсутствуют погубернские данные,
а поэтому порайонные итоги выведены не по всем видам угодим
Итоги по Европейской России вычислены без тех губерний, пи
которым не имеется данных. Беря за основу указанные абсолют
ные данные, мы вычислим соотношения угодий и в относитель
ных числах. Таблица показательна во многих отношениях. Во
первых, в землевладении крестьян, при всем их малоземелье,
большое место, по вполне понятным причинам, занимали усадеб
ные земли. Помещики, несмотря па увлечение парками, садами и
оранжереями, занимали под усадьбы в четыре раза меньше пло
щади, чем крестьяне, от чего еще более усиливалось малоземелье
последних. Зато огородные участки крестьян не шли ни в како,
сравнение с помещичьими, занимая 88% удобной, приусадебное
земли. Обращаясь же к третьей графе таблицы, мы видим, чт«
130 тыс. помещиков владели почти третьей частью пашни (31%)
тогда как 11 млн. крестьянских хозяйств имели чуть более дву
третей (69%). Но самое тяжелое в положении крестьян было ।
том, что все они владели всего лишь 63% лугов, 26% леса и 2%|
выгонов и пастбищ. А именно эти угодья были им крайне нс
обходимы для нормального ведения хозяйства.
Помещики, казна, уделы после наделения крестьян землей
стали принимать жесткие меры, чтобы не допустить крестьян «
пределы своих владений, в частности в леса, чем ставили кр<>
стьян в тяжелое, непривычное и немыслимое прежде положение
Из бесчисленной суммы жалоб на это положение, в дополнение
к уже отмеченным в предыдущей главе, приведем еще два очеш
выразительных примера.
«В пашей местности крестьянская жизнь плохая,— читаем ми
94
в докладе уполномоченного Каменской волости Нижегородского'
\езда.— Земли мало, лесу нет, хотя живем кругом в лесу. Даже
юре берет, идя по лесу и запинаясь о гниющие плахи. И не мо-
ги поднять, хотя дома затопить печку нечем. А если поднял и
принес домой, сейчас же являются с обыском, тащат к земскому
начальнику и штрафуют на три рубля».
«Особенно наше общество бедствует отоплением за неимением
чеса, почему такое приходится покупать у удельного ведомства,
платя за воз сосновых спиц и прутьев, падающих с хвойного леса,
но 35 коп.; за таковой же хлам приходится платить купцам по
>0 коп. за воз» (д. Костино Богородского уезда Московской губ.)86.
Царская администрация строго охраняла помещичье казенное
। удельное землевладения, особенно их лесные угодья. В 1888 г.
пыл издан закон о «лесных правонарушениях», предусматривав-
ший штрафы и взыскания с правонарушителей. Но этот .закон-
• ще не рассматривал такие деяния, как уголовные, ограничиваясь
штрафами, взыскиваемыми в «обычном» порядке полицией. Но.
|як мы уже отчасти видели, крестьяне не мирились с лишением
п.х природного богатства, которым пользовались веками их пред-
mi, и не могли обойтись без «нарушений» в силу своего безвыход-
ного положения. Самовольные порубки, выпасы скота в лесах все
учащались. Соответственно росло число требований лесовладель-
гв об усилении карательных мер. Навстречу этим требованиям
опили соответствующие статьи опубликованного 22 марта 1903 г.
юного «Уголовного уложения».
Для наглядности приводим сопоставление соответствующих
•татей законов 1888 и 1903 гг. 87:
Вид правонарушений Мера взыскания
1888 г. 1903 г.
11ахождепие в чужом лесу с топо- ром, пилой и подводой Штраф 5 руб. Штраф 10 руб.
Самовольная порубка в чужом лесу, вывоз бурелома, валежпика, расчистка угодий, насечки, сдира- ние коры — в первый раз Штраф до 50 руб. Штраф до 1 GO руб.
('купка краденого леса — в тре- Взыскание цены Штраф до 100 руб.
। ий раз купленного леса
Скупка краденого леса в видах То же Заключение в
промысла — в первый раз тюрьму
' обирание грибов, ягод, скос тра- пы, самовольная пастьба скота, i рывание плодов, овощей, цветов Штраф 10 руб. Штраф 25 руб.
Го же, в огороженных угодьях (сады, огороды, парки и т. п.) Штраф 25 руб. Штраф 50 руб.
Как видим, кары к кануну революции возросли вдвое, а то и
" । ice (например, по п. 3, 4 и 5). Но это можно объяснить как
I 6 Материалы по вопросам землевладения и крестьянства. М., 1906.
87 Хозяин, 1903, № 28, стб. 1376.
косвенное свидетельство усилившегося недовольства крестьян
против несправедливого частного или казенного лесовладения.
Наделение крестьян худшими землями, вплоть до переселения
их с занимаемых ими наделов «на песочки», отмечалось в лите-
ратуре бесчетное число раз. Невозможно было, однако, выразить
в количественных показателях, насколько ценнее оказались па-
хотные, луговые и пастбищные угодья помещиков по сравнению
с крестьянскими.
Но самое главное состояло в том, что в отличие от помещиков
крестьянам пе разрешалось превращать принадлежавший им лес
в другие угодья, например в пашню, в которой они нуждались в
первую очередь. Попечительная политика властей состояла в том,
чтобы заставить крестьян возобновлять свои леса посадками, что
было для них абсолютно непосильно.
Мы рассмотрели многие стороны проблемы крестьянского зем-
левладения, выявив значительные пережитки крепостной эпохи —
дробность и чересполоспость земельных участков, отсутствие или
явный недостаток необходимых угодий в наделе. В заключение
обратимся к случаю, когда кончается всякое крестьянское земле
владение и вчерашний владелец земли превращается в безземель
ного пролетария. Никакие общинные путы и принудительно-па-
терналистские меры правящих кругов не могли противостоять
неумолимым законам экономического развития, натиску капита-
лизма, перед которым постепенно сдавалась даже такая извечная
традиционная сила, как община. Земля, несмотря на всяческие
запреты, неминуемо переходила от слабого к сильному, служа
средством дальнейшего ослабления слабого и еще большего уси-
ления сильного. Еще меньшей устойчивостью против мобилизация
земли обладало подворное землевладение.
В 1893 г. Министерством внутренних дел была проведена пе-
репись приписанных к сельским обществам дворов на предмет
определения среди них доли безземельных. Данные этой перепи-
си показывают, что процесс обезземеливания шел интенсивнее в
губерниях с подворным землевладением, где к тому же интенсив
но развивалось капиталистическое земледелие. Но п общинные
губернии, особенно промышленные, тоже показали значительный
результат экспроприации мелких земледельцев.
Однако сразу же следует заметить, что проценты, выведенные
по состоянию на один год, пе могут дать полного представления
о процессе. Дело в том, что ко времени проведения указанного
учета многие крестьяне уже распростились с возделанной пред-
ками землей и выбыли из числа приписных в поисках иных
средств к существованию. Для определения действительных раз
меров обезземеления необходимо было сопоставить проценты на
личных безземельных с приростом дворов или населения за пре
дыдущие десятилетия. Такая попытка была предпринята П. Лох
тиным еще в начале нашего века. Несмотря на несовершенство
расчетов, заставляющих критически к ним относиться, нам пред
•ставляется, что П. Лохтину удалось нащупать основную тендег
96
пню, состоявшую в том, что наиболее четко процесс обезземеле-
ния прослеживается в промышленных губерниях, несмотря на
। осподствующую здесь общинную форму землевладения. Вот не-
которые данные, подтверждающие этр заключение.
В Калужской губ. с сильно развитым неземледельческим от-
ходом крестьян прирост дворов с 1877 по 1893 г. составил 10,5%,
чезземельных — 6,1% (у Лохтипа ошибочно — 6,7;%). В 6 уездах
(из 11) все появившиеся вновь дворы оказались безземельными,
поезземелена была и часть старых дворов (1877 г.). В остальных
хездах значительная часть новых дворов тоже оказалась беззе-
мельной.
В Нижегородской губ. прирост дворов составил 10,5%, беззе-
мельных— 11,6% (у Лохтипа—19,9%). В 7 из 11 уездов все
новые дворы безземельные. Всего в этом уезде обезземелено
'5,6% дворов от числа дворов 1877 г. В остальных 4 уездах
дольше половины новых дворов — безземельные.
В Московской губ. прирост дворов составил 9,6%, безземель-
ных — 8,6% (у Лохтипа — 9,4%). В 9 уездах из 13 не только не
появилось новых дворов, но и из старых обезземелилась значи-
ичгьная часть. Весь прирост крестьян за 35 лет пополнил беззе-
мельное населешге.
Аналогичные расчеты подтверждают отмеченный выше про-
писс интенсивного обезземеливания в подворных губерниях Украи-
ны, что сообщает известную убедительность и только что приве-
очтным данным по общинным губерниям, несмотря на некоторые
|мсхождения данных Лохтина с источником 88.
Итак, мы можем отчетливо видеть, как капитализм взламывал
гои крепостнического землевладения, каким было и помещичье
I крестьянское, стремясь приспособить его к потребностям даль-
нейшего утверждения своего господства в земледелии. Но, как мы
надели в предыдущем изложении, это землевладение было так
«•справедливо распределено между классами и разрядами населе-
ния, так запутано и отягощено остатками отжившей эпохи, что
разгородить» землю для организации рационального хозяйства,
• оответствующего капиталистической эпохе, не смогли бы никакие
межевания» без коренной ломки сложившихся поземельных от-
ношений, без уничтожения помещичьего землевладения, без глу-
окой народной революции.
88 Лохтин П. Указ, соч., с. 58—61.
Л. M. Анфимов
97
Глава 4
КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ
В предыдущей главе был рассмотрен вопрос о земле как объ-
екте собственности. В дальнейшем речь пойдет о земле как объ
екте хозяйства, т. е. о землепользовании.
Землепользование на надельных землях в соответствии с при
надлежностыо земли распадалось на две крупные разновидно
сти — общинное и подворное. Это, однако, не означает, что, на
пример, общинное пользование имело место только па надельных
землях. Оно нередко встречалось и на купчих, и на арендованных
землях (общие выгоны, пастбища, водопои и т. д.). Точно так Hie
нельзя сказать, что подворное пользование было принадлежно
стью только крестьян с подворным землевладением. Большов
число общин не переделяли свою землю с самой реформы, и до
мохозяева в таких общинах фактически постоянно пользовались
землей подворно. И конечно, подворно хозяйствовали владельци
купчих земель, за исключением отмеченных выше случаев кол
лективной купли.
Беспередельные общины были чаще всего расположены в Не
черноземной полосе, где земля требовала обязательного удобре
ния, достаточное и систематическое внесение которого было воз
можно лишь при продолжительном нахождении земли в одних
руках. Отказы от переделов стимулировались также развитием
торгового земледелия, внедрением в севооборот интенсивных куль
тур, таких, как лен, картофель и т. д. Для льна, например, в ка
честве предшественника требовался клевер, что вело к развитш
травосеяния, чему общинное пользование препятствовало.
В результате значительная масса крестьян-общинников оказ<.
лась на положении подворных владельцев. Этот факт был учтен
столыпинской земельной реформой. Как гласит ст. 1 закона or
14 июня 1910 г., «общества и имеющие надельные владения се
ления, в коих не было общих переделов со времени наделения ш
землей, признаются перешедшими к наследственному (участков»
му или подворному) владению». Им оставалось лишь получиi
соответствующие удостоверительные акты (ст. 4). Под ст. 1
указанного закона подходили 3 716 770 домохозяев1 из 9 20126'
надельных общинных дворов по учету 1905 г., т. е. дворы беспер»
дельных общин составили 40,4%. Проверить и уточнить эту циф
ру пока не представилось возможным. Можно привести лишь не-
которые неполные данные, чтобы высказать предварительное мы
ние о ее достоверности.
1 ЦГИА СССР, ф. 1291. оп. 120, 1912 г., д. 18а, л. 92 об.
98
С. М. Дубровский писал, что Г. А. Крестовников «приводил
к-дующие явно преуменьшенные официальные данные о переде-
|п\», а именно: «По имеющимся в Министерстве внутренних дел
падениям относительно 28 губерний, и притом именно тех, где
i.iBHbiM образом распространено общинное землевладение,
* 48% земельных обществ этих губерний вовсе не было переде-
П1Н, ни общих, ни частных...». Но здесь же приводятся данные
1.пчоровского, обследовавшего в 1897—1902 гг. 190 уездов 35 гу-
к риий и установившего, что число общин, переделявших землю,
и гавляло по уездам от 51,2% до 83,1% 2. Такая амплитуда ко-
мпаний, по крайней мере для 190 уездов, указывает на нереаль-
ность не только 48%, но п 40,4% беспередельных общин. Можно
1умать поэтому, что вопреки мнению С. М. Дубровского офицй-
п,ные сведения были не преуменьшенными, а преувеличенными.
Существовавшая до реформы 1861 г. у помещичьих крестьян
। ыверстка по тяглам сменилась после реформы, за немногими
II ключениями, разверсткой по ревизским душам, какая и ранее
рпктиковалась у государственных крестьян. Но с развитием ка-
нн шлизма и усилением разницы в хозяйственной состоятельности
ростьян усилилась и разность заинтересованности в основаниях
i> i,шерстки. Появляются новые типы разверстки: по наличным
1| игам, по едокам, по работникам или по иным признакам хозяй-
। пенной состоятельности.
Где земля представляла большую хозяйственную ценность и
|рпбавки ее требовали домохозяева с увеличившимся составом
। чьи, там, в случае благоприятного для них соотношения борю-
Ппхся внутри общины сил, возникала практика разверстания по
(пличным душам. В других случаях возникал смешанный способ
p i шерстки, при котором хозяйственно сильные дворы имели боль-
II.- земли, чем полагалось по ревизскому счету. Лишнюю землю
пали многосемейным, другим — в расчете на исправность в
11 геже повинностей. Наоборот, урезали надел «ненадежным» в
ЖЦатной силе, «нерадивым» и т. д.3
Из смешанного способа возникал диктуемый развитием капи-
।клизма в деревне совсем иной способ разверстки —по «хозяйст-
IIпой силе», главным образом по числу работников в семье.
II псе же даже к началу 90-х годов, по данным II. Пржеского,
пболее распространенной оставалась разверстка по ревизским
.шам4, что опять-таки можно объяснить в известной мере
щемлением формирующейся деревенской буржуазии к удержа-
ши данного количества земли в форме, близкой к подворному
Млдепито.
Большое влияние па распределение земли внутри общины ока-
пало податное обложение. «Переделы земли,— замечал
Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963, с. 191.
1 Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. Смо-
>1 к. 1972, с. 156.
'• Бржеский Н. Крестьянская земельная община по новым дапным.—
I । < кое экономическое обозрение, 1893, № 4, с. 68.
I*
II. Бржеский,— отнюдь не выражали собой стремления общины к
достижению уравнительности в пользовании землей всех членов
общества: они вызваны были необходимостью найти плательщика
подати, чем уменьшалась тягота лежавшей на обществе круговой
поруки. Где этот плательщик был и где платежи поглощали но
только земельную ренту, по и часть промысловых заработков, там
общество не имело побудительных причин отступать от ревиз-
ской разверстки» 5.
Однако дальнейшие шаги деревни по пути капитализма и вы
деление буржуазной верхушки вызывали у последней усиленное
стремление к собиранию земли, а вместе с этим под ее руково-
дящим влиянием в общине стала еще шире применяться развер
стка по наличному мужскому составу семей, хотя этот процесс
встречал немалое сопротивление, особенно со стороны малосемей
ных, но многонадельных крестьян, не желавших поступиться
землей, за которую они столько лет вносили выкупные платежи.
Отмеченные сдвиги в основаниях переделов происходили и
разных районах по-разному, различными темпами, поэтому труд
ио выделить какие-либо этапы. Попытка Н. Бржеского предста
вить 80-е годы как начало нового этапа нам представляется без
основательной. Он считает, что отмена соляного налога, подушной
подати и понижение выкупных платежей привели к тому, что
«обладание» землею уже не в тягость крестьянину, скорее на-
против, чем больше у него земли, тем легче обернуться и разбо
гатеть» 6. Л поэтому-де и ревизская раскладка перестала соответ
ствовать интересам «большинства». Как будет показано а
соответствующем месте, податная тягота не стала для крестьян !
меньше. К тому же автор не учел того важного обстоятельства,
что платежные1 силы крестьянства стали таять вследствие начав
шегося в 80-х годах полуторадесятилетнего периода неуклонного
падения хлебных цен, а следовательно, и доходов крестьян.
По Положениям 1861 г. сельским обществам предоставлена
была свобода в назначении сроков общих переделов земли или
производстве частных переделов (так называемые свалки и
навалки, т. е. скидки и накидки душ), которые крестьяне npai
тиковали в периоды между общими переделами. Дело в корне
изменилось с изданием закона от 8 июня 1893 г.7, которым нс i
ределы крестьянской земли были вверены «особому попечению»
земских начальников. Они получили право самолично определяя>
«целесообразность» передела, а уездные съезды — право утверж
дать или запрещать переделы. Сельский сход ограничивался и
праве назначения времени переделов, так как закон установил для
них 12-летний минимальный срок. Совершенно запрещались ча
стные переделы (скидки-накидки). Уездный съезд, далекий от
знания нужд сельских обществ, мог отменить приговор о переде
5 Там же.
6 Там же, с lV>
ч ПСЗ 111 1 Н №9754.
100
ле, если он найдет, что этим переделом наносится «ущерб» сель-
скому хозяйству.
Установление минимального 12-летнего срока действия пере-
дела наносило ущерб земледелию в районах преобладания пере-
ложного хозяйства, где многолетней практикой крестьян была
определена необходимость переделов через 3—6 лет. То же са-
мое можно сказать вообще о местностях, где еще не применялось
удобрение почв. В районах с систематическим употреблением
удобрений общества, уравнивая землепользование с помощью
свалки и навалки тягол, имели возможность отдалять сроки пе-
ределов на 20—30 лет. Запрещение частные переделов неминуемо
вело к сокращению этих сроков, что также не отвечало хозяйст-
венным условиям этой зоны.
Насколько принятый закон расходился с требованиями кре-
стьянской сельскохозяйственной практики, видно из целого ряда
свидетельств.
Помещик Л. Попов писал из (йшбпрского уезда: «В нашем
районе, несмотря ни на какие разъяснения лиц, власть имущих,
община твердо и неуклонно продолжает практиковать ежегодный
передел всех пахотных земель, не допуская и мысли, чтобы воз-
можно было какое-либо постороннее вмешательство в такого рода
ее существеннейшие хозяйственные распоряжения; но для заполь-
ных земель сделано исключение: истощенные земли разделены на
неопределенный срок с целью занавозить их, как только явится к
юму малейшая возможность» 8 9.
Административное попечение о благе крестьян простиралось
до того, что земские начальники не только следили за правиль-
ным, в соответствии с законом, составлением приговоров о пере-
деле, но и сами, по своему усмотрению, требовали переделов.
Так, в Самарской губ. земский начальник явился в одну деревню
н «потребовал составления приговора о разверстаппи надельной
1смли по числу наличных душ на срок не менее 12 лет». При
ном он предупредил, «что неисполнение его требований грозит
пи чувствительным штрафом; а так как крестьяне только что
перед этим уже были оштрафованы по 3 руб. каждый за само-
пальное прекращение общественной запашки, то они с легким
। грдцем спешили согласиться с земским начальником» ”.
В Вятской губ. 12 селений, состоявших из 307 хозяйств, отка-
тились выполнить предъявленное им требование земского началь-
ника о переделе земли и были оштрафованы но 5 руб. с каждо-
|о домохозяина, после чего 10 селений составили требуемые при-
творы. Но крестьяне одной из деревень, начав делить’ землю,
переругались между собой и поделили опять на год. Они говори-
ш: «...пусть штрафуют, будем платить, а сами знаете, можно ли
пашу землю на года делить?». В этом селении было 25 тягол.
• •дно из полей было разбито на 11 клиньев, каждый клин делил-
и через год (под яровое) или через два (под пар) на 25 долек
8 Хозяин, 1901, № 23, стб. 756.
9 Хозяин, 1902, № 1, стб. 21.
101
по числу тягол. Дольки и клинья имели неравную ценность. «Бо-
лее совершенное (равномерное по качеству.— А. 4.) разверста-
пие потребовало бы не 11 клиньев, а не менее 44. Но уже с не
большими несправедливостями крестьяне мирятся, особенно ввиду
ежегодных переделов» ‘°.
Одним из тягостных противоречий русского земледелия было
то, что крестьянское землепользование было лоскутным, раздроб-
ленным на кусочки и дольки, далеким от требований рациональ-
ного хозяйства и вместе с тем не могло не быть таким без корен-
ной ломки всех поземельных отношений, невозможной без рево
люционпого уничтожения крепостнических латифундий.
Крайняя нужда в земле заставляла крестьян дробить ноля так,
чтобы сумма долей, выделенных на участках разного плодородия,
оказалась по суммарной производительности земли равноценной.
Даже у землемеров и агрономов вызывало удивление то, с какой
точностью крестьяне оценивали качество земли и размеряли поля
и луга. Поиск этой уравнительности приводил, естественно,
к чрезмерному дроблению полей. Дело очень усложнялось тем,
что, как показано в предыдущей главе, сами поля сельского об
тцества сплошь и рядом состояли из нескольких изолированных
кусков, на каждом из них при делении следовало сохранить ука
занный принцип долевого участия.
В «Объяснительной записке к проекту положения об улучше
нии и расширении крестьянского землевладения» за подписями
главноуправляющего землеустройством и земледелием А. Стп
шинского и директора Департамента государственных земельных
имуществ А. Риттиха даются следующие характеристики кре
стьянского землепользования. «Каждое из трех полей, по кото
рым в большинстве местностей Европейской России чередуются
посевы, разбивается обычно на отдельные участки (ярусы, стол
бы, коны и т. п.)... в зависимости от качества почвы, топографи-
ческих условий, удаленности полей от усадеб и т. п.»11
«В Московской губ. среднее число ярусов, выведенное из под
счета их в 800 общинах, равняется И на каждое поле трехполь
кого севооборота» 10 11 12.
«В Саратовской губ. имеются наделы, состоящие из 100 и бо
лее узких' аршинных полос» 13 14.
«В Верхотурском уезде Пермской губ. есть селения, в которых
двухдесятинные полевые наделы отдельных домохозяев разбиты
на 20 и более полос, шириною аршина в 4, а длиною в 120 саж.» ’*
В обзоре по Ярославской губ. отмечалось, что в с. Сутке Мо-
ложеского уезда «надельных душ считается 216; в каждом поло
крестьянин имеет от 16 до 25 полос...» 1S.
10 Там же, стб. 21, 22.
11 ЦГИА СССР, ф. 560, оп. 26, 1906 г., д. 604, л. 6 об.
12 Там же.
13 Там же, л. 7.
14 Там же, л. 7 об.
15 Сельскохозяйственный обзор за 1903 год. Ярославль, 1904, с. 163.
102
В Симбирском уезде «нашлось общество, вынужденное надел
и 12 дес. делить на 60 клиньев: каждый из однообщественников в
। рех полях владеет 60 дачками, площадью каждая от 80 до
'i00 кв. саж.» 1в.
Не останавливаясь далее на этом сюжете, многократно описан-
ном в литературе, обратимся, опять-таки кратко, к фактическому
пользованию землей, когда она уже нарезана крестьянину в ходе
передела. Право распоряжения надельной землей у него и после
нарезки сильно ограничивалось вследствие того, что на подавля-
ющей части крестьянской земли существовали принудительные
севообороты, связанные прежде всего с условиями содержания
скота. Крестьянин обязан был вовремя убрать с поля урожай, так
как по полям начинали пасти скот. Паровое поле тоже до сева
служило пастбищем. Своевременно надо было управиться и с
сенокосом, так как стадо переключалось на пастьбу по скошен-
ным лугам.
В «Вестнике сельского хозяйства» читаем: «Крестьянин не
может поднять пар и скосить луг своевременно, а приступает к
.н им работам, как решит общество, и в некоторых случаях метка
тра производится в начале июля. К этому времени, особенно в
сухие годы, на парах остается одна смятая полынь, голодная ско-
тина вырывает корни трав и глотает их вместе с землей и пылью.
По как ни оттягивают крестьяне метку пара, все-таки наступает
премя, когда пар подметан, а хлеба еще не убраны. Положение
критическое. Скот пасется или, правильнее, скитается по улицам,
па площадях и если не падает весь поголовно, то только благода-
ри своей совершенно невероятной выносливости. Не лучше об-
стоит дело и зимой. После летней диеты и осенних прогулок
вплоть до снега по голым полям крестьянский скот ставится на
1ПМНИЙ соломенный корм, т. е. обрекается на новое голодание.
Только лошадь пользуется привилегией получать весной, перед
началом работ, муку в виде месива» ”.
Таковы были условия и особенности общинного пользования
юмлей по отдельным фактам и высказываниям. Представляется
целесообразным обратиться к обобщающему материалу, состав-
кеиному по сведениям местных комитетов о нуждах сельскохо-
шйственной промышленности. Засилье помещиков в этих коми-
сетах, конечно, снижает доверие к их мнениям. Но в комитетах
шчасти были представлены и крестьяне, и земские агрономы,
чьи мнения также фиксировались.
В комитетах мнения об общинном землепользовании раздели-
шсь. Меньшинство членов комитетов выступило в защиту общи-
ны, причем назывались причины, заставляющие дорожить ею
или по крайней мере оправдывающие ее существование. В числе
хозяйственных причин указывались следующие.
Хозяин, 1902, № 1, стб. 24.
17 Вестник сельского хозяйства, 1903, № 27, с. 4.
103
1. Многопольные севообороты, невозможные при общинном
пользовании, сами по себе нерациональны, так как они предпо
лагают развитие скотоводства и технических культур, которые
при незначительности спроса делают эти отрасли убыточными.
2. При невысоких ценах, отдаленности рынков и песовершен
стве путей сообщения не интенсификация земледелия и земель
ные улучшения, а снижение издержек производства предпочти-
тельнее, «дабы незначительный валовой доход покрыл их и дал
некоторую чистую прибыль» ’8.
3. Благодаря чересполосности пахотных участков отдельных
домохозяев и обусловленного ею принудительного севооборота
крестьяне имеют обширпую площадь для выпаса скота — пар и
жнивье. При этом общее стадо с одним пастухом снижает расход
на летнее содержание скота. Имеет значение и общность водопоя,
свобода прогона скота и проезда.
4. Опасение при разделе на подворные владения получить худ-
шие участки, необходимость перенесения построек, рытья колод
цев, проведения прогонов к дорогам и водопоям, ограждений, до
роговлзпа стойлового содержания скота и т. д.
5. При разбросанности нивок возможность избежать полного
неурожая от ливня, града, потрав, вредителей.
Приводились и социально-экономические моменты в пользу
общины, как, например: община ограждает от монополизации
земли меньшинством, обеспечивает наделение новых членов,
справедливо распределяет основное средство производства —
землю.
Нельзя не признать, что некоторые из приводимых доводов
имели существенное значение для крестьян, тем более что пере
ход па участковое владение в условиях страшного малоземелья и
растущей бедности грозил многим полным разорением. Однако
немало было и таких защитников общины, которые хотели бы
увековечить отсталость и рутину, господствовавшие в общинном
земледелии.
Большинство членов комитетов решительно высказывались
против общины, признавали «чрезвычайный вред» уравнительной
формы землепользования, многие видели в ней основную причину
упадка крестьянского хозяйства.
Отрицательными сторонами общины назывались следующие.
Переделы и переверстки затрудняют не только коренные зе-
мельные улучшения, но и элементарное удобрение полей. В ожи
Дании очередного передела, иногда задолго до него, крестьяне пе
рестают унавоживать свои полосы. В это время ведется самое
хищническое истощение плодородия почвы. Навоз копится, про-
дается помещикам и владельцам купчих земель или сваливается в
овраги. Выпаханный надел все меньше становится способным
прокормить растущее население. Крестьяне судорожно хватают
i n .in пенкую возможность приарендовать или купить землю.
। I 1 I.)» । । l inn ii.<< мчиiii'iKxii 1ОЦ.Н111С. СПб., 1903, с. 3.
I..,
• Постоянно растущий спрос на землю увеличивает ее цену вне
и якого соответствия с доходностью, вследствие чего крестьянин
< трудом выручает с арендуемого участка плату за свой труд, не
получая никакого чистого дохода. Повсеместно идут жалобы на
малоземелье, а между тем в наделе увеличивается процент совер-
шенно негодных для культуры пространств в виде болот, песков,
оврагов и пустырей, заменивших прежние угодья и пашни». По
. нобщению Нижегородского комитета, «каждая весна отводит в
число неудобных и заброшенных земель все большее и большее
количество надельных земель» 1В,
Общинное землепользование, казалось бы, должно было спо-
пбствовать коллективной мелиорации земель. Между тем в Нов-
п»родской губ. «в большинстве деревень канавы, прокопанные
•ля сельскохозяйственных целей в крепостное время по требова-
нию помещика, вовсе не поддерживаются»19 20. Характерно, что
смские начальники в целях поддержания «благосостояния» кре-
н.янских хозяйств, т. е. их налогоплатежности, требовали вос-
гановления мелиорационной сети, а общины исполняли повеле-
ния начальства.
Из Черноземной зоны (Курская губ.) также шли вести о не-
выгодности общинного землепользования, в условиях которого
црестьянин «при всем желании что-либо сделать» вынужден «ни-
что не делать». Он вынужден сеять озимое и яровое там, где
> кажет «мир». «Часть своего луга он пе может улучшить, пото-
му что она ему неизвестна. Часть своего леса он должен срубить,
• <»гда прикажет сход» 21.
Общинное владение было большим препятствием для выделе-
нии из крестьян «настоящих хозяев», «фермеров».
Губительно сказывались и переделы лугов, производимые
ычно ежегодно: луга заболачивались, кустарник и кочкарник
уничтожались. Пастьба скота на лугу до заказа (запрета)
•*удшала травостой и на худших жеребьях делала убыточными
। оке расходы по уборке сена. Эти участки либо распахивались,
• ибо забрасывались, а это вело к сокращению скотоводства, а сле-
^шательно, к ухудшению удобрения посевной площади, к убы-
шчности возделывания отдаленных бывших пашен, и периферия
идола забрасывалась, превращалась в поросшие бурьяном пу-
• ii.ipii.
Лишь «необыкновенная энергия отдельных лиц из крестьян»,
•> словам Риттиха, могла разорвать общинные путы и создать
||1сдпринимательские хозяйства на земле. «При подкупах и под-
•игарычиваниях влиятельных в обществе лиц и даже целых сель-
ких сходов такие отдельные крестьяне с неимоверными усилия-
41 . все-таки ухищряются окопать или огородить подходящий,
11 юбовапный участок, затем обсадить, чем попало, потом поса-
19 Там же, с. 19.
10 Там же, с. 21.
21 Там же, с. 22.
105
дить сад... и, наконец, поселиться двором» 22. Но и такие участ-
ки не были гарантированы от поредела или уничтожения, когда
деление их было бессмысленным.
В Таврической губ. даже виноградники при переделе переходи
ли в другие руки23.
А. Риттих, составивший свод мнений местных комитетов, до-
пустил определенную тенденциозность, проявив больший интерес
к доводам противников общины, что отвечало настроению «заказ-
чика», председателя Особого совещания о нуждах сельскохозяйст-
венной промышленности С. Ю. Витте. Между тем трудно отвести
какой-либо из этих доводов. Дело только в том, что многие из
них имели характер благих пожеланий, отвечавших теоретиче
ским постулатам сельскохозяйственной экономии и агрономиче
ской науки, но не имевших реальной почвы для их осуществле
ния в условиях тех поземельных отношений, изменить которые
можно было не либеральными разглагольствованиями в созван
ных правительством комитетах, а в борьбе против этого правя
тельства и его помещичьих «комитетов».
Было бы неправильно утверждать, что все указанные неудоб
ства землепользования в общине пе характерны для подворного
землевладения. Подворное землевладение, как уже отмечалось и
предыдущей главе, отличалось от общинного лишь отсутствием
переделов (хотя и здесь имелись исключения) и личной ответст
венностыо домохозяина за взнос выкупных платежей, без круги
вой поруки. Подворнпки также были объединены в сельские об
щества и сообща несли целый ряд повинностей. Как правило, но
отличалась у них и система землепользования.
«Подворный крестьянин,— свидетельствовал киевский агроном
И. М. Рева,— в возможности пользоваться своей землей стеснен
несколько меньше, нежели крестьянин-общинник, но все же
стеснен настолько значительно, что стесненность зта является од
ной из весьма серьезных причин слабости урожаев на крестьян
ских полях. Подворный крестьянин, владея своим наделом среди
наделов других крестьян, не может пахать его раньше других
своих односельцев, особенно если вопрос идет о вспашке на пар.
Если он вздумает идти против обычая и вспашет свое поле ранг,
ше, общественная сельская «череда» (стадо) так утопчет ему эту
пахоть, что ее все равно придется перепахивать вновь...» 24.
Секретарь Киевского общества сельского хозяйства Т. И. Осад
чпй, касаясь крестьянской земли Пединовской вол. Звенигород
ского уезда, писал: «Земля эта, несмотря на подворную форму
пользования, находилась в общем пользовании, не была нарезана
каждому двору раз навсегда, а местоположение ее из года в гол
менялось» 25. Это как раз то исключение, о котором мы сказали
22 Там же, с. 22.
23 Там же, с. 24.
24 Рева И. М. Киевский крестьянин и его хозяйство. Киев, 1893, с. 30.
25 Осадчий Т. И. Земля и земледельцы в Юго-Западном крае (па Украи
не, Подолии и Волыни). Киев, 1899, с. 75.
106
выше. Естественно, что и принудительный севооборот в данном
случае был обязательным.
“ На основе сообщений губернских совещаний, созванных в свя-
зи с работой «комиссии Стишинского», Ф. Г. Тернер заключал*
«Во многих местностях крестьяне, владеющие землею на основа-
нии подворно-наследственной формы, в действительности пользу-
ются ею сообгца, имея такие же общинные поля, как и общинни-
ки» 26. Следовательно, и сюда проникал принцип уравнительности,
п здесь практиковались принудительные севообороты со всеми их
вредными чертами, неизбежными, однако, в условиях существо-
вавших поземельных отношений.
До сих пор мы говорили об уравнительности в смысле прав
аждого члена общины на равную со всеми часть отведенной об-
ществу земли и способов осуществления этого права путем пере-
делов. Но это владение равной долей земли отнюдь еще не озна-
чало фактического пользования отграниченной крестьянину ча-
стью земли. Выделение в ходе развития капитализма, с одной
стороны, зажиточной верхушки, а с другой — пролетаризующих-
ся слоев неизбежно вело ко все большим нарушениям принципа
Уравнительности. Нарушения эти шли разными путями. Один из
пих состоял в том, что зажиточные крестьяне, имея много скота,
фактически пользовались большей частью пастбищных угодии по
(равнению с менее состоятельными однообщественниками, имев-
шими меньше скота. Что касается пахотных и сенокосных угодий,
io они переходили к зажиточным в виде прямой сдачи земли бед-
нотой в аренду, разрешаемую обществом, или вследствие отобра-
ния наделов у недоимщиков, или разными путями в обход зако-
нов п правил. Зажиточные крестьяне в случаях покупки земли
ювариществами, пользуясь нуждой своих слабейших сотовари-
щей, прибирали к рукам в виде аренды и часть купчей земли.
Земские статистики зафиксировали сдачу надельной земли
лишь по некоторым губерниям или частям губернии. Еще меньше
данных имеется по сдаче купчей земли. Но и те сведения, кото-
рыми мы располагаем, могут дать известное представление о мас-
штабах этого чрезвычайно важного явления в социально-экономи-
ческой жизни деревни (табл. 27).
Мы не берем данные 80-х годов, на которых основывался Ле-
пин, считавший их устарелыми. Но и позднейшие даппые пока-
зывают что сдача земли стала обычпым явлением в деревне.
Только’в Костромской, Вятской, Ярославской губерниях и неко-
>орых уездах других губерний (Тотемский, Вяземский) сдача на-
польной земли не приобрела заметного значения. В некоторых же
уездах она достигала почти десятой доли всего крестьянского зем-
ювладения (Дмитровский, Кромский, Новоржевский). II дело тут
нс столько в величине процентов сдаваемой земли, сколько в са-
мих этих сделках, совершаемых обычно в обход закона. В связи
26 Вопросы возникающие но предмету улучшения оыта крестьян: Из-
лечение из данных, представленных губернскими совещаниями Министер-
41 ву внутренних дел /Сост. Ф. Г. Гернером. СПб., 1902, с. 13.
107
Таблица 27
Сдача надельной и купчей земли
Губерния Уезд Годы исследования Приписные налич- ные хозяйства Приписные отсут- ствующие хозяй- ства Надельная и куп- чая удобная земля в приписных на- личных хозяйствах Хозяйства с надельной землей 1
налич- ные отсут- Я 2 q Н О
Вологодская Вологодский 1901 29 569 1 798 396 279 25 140 920
Грязовецкий 1900 21489 1 472 320 822 19 935 793
Тотемский 1903 26 318 1 476 651 743 25198 292
Псковская Великолуцкий 1897 16 043 163 978 154 70 1375
Новоржевский 1897 14 592 155 927 13 998 2147
Теропецкий 1898 10 817 139 226 10 411 384
Смоленская Вяземский 1900 14 425 2039 150 170 13 401 979
Сычевский 1901 16 292 2 902 177 012 15 359 н. св
Калужская Лихвинский 1897 11806 1 064 79 504 11 476 739
Перемышльский 1897 9 020 885 76 910 8 758 554
Ярославская 5 уездов 1897— 1931 94 629 9 964 883 352 83848 5003
Костромская 9 уездов (выбор) 1898- 1906 190 258 2 17 331 2284 731 160 966 5251
Владимирская 13 уездов 1897 — 1930 233 767 29 942 2358 220 204 510 н. св
Орловская Дмитровский 1901 14 437 1 824 123 873 13 615 1824
Кромский 1901 17 419 2 320 152 458 16 878 2320
Вятская 11 уездов 19'0— 1902 1С8 370 7 890 1761 974 107 295
Харьковская Старобельский 1905 31 011 3 999 371 723 28 620
Свавицкие 3. М. иН.Н. Земские подворные переписи. Поуездные итоги. (1881—1913)
М., 1926.
Все наличные хозяйства. 3 Только пашня.
с этим В. И. Ленин писал: «Бессилие какой угодно уравнитель-
ности перед развивающимся капитализмом доказывается воочию
фактом сдачи надельной земли беднотой и концентрации аренды
богачами.
Как широко распространено это явление сдачи надельных зе-
мель? Но тем, устаревшим уже теперь, земско-статистическим ис-
следован и нм 80-х годов прошлого века, которыми мы вынуждены
нови <>1 раннчинаться, число сдающих землю дворов и процент
(дннпемон 1Ы'(глы1ой земли кажутся небольшими... Но все эти
цифры lo'M.ho кажутся незначительными, ибо подобные процент-
iii.i" oi iHHiieiiHH включают молчаливое предположение, будто
< । .....м по оплее нлн менее равномерно хозяева всех групп.
\ I'naie ......и/....и- прямо противоположно действительности.
I op,i ) in ни кпее, чем асбол in। ныо цифры аренды и сдачи, чем
Р<> инь ирпцеп । ы । BiiBiioMoii земли нлн сдающих землю хозяев,
и
X ойяйства с купчей землей Сдача надельной земли Сдача купчей земли Итого Сдача надель- ной земли от- сутствую щими хозяйствами
1 всего налич- ные отсут- ствующие хозяй- ства дес. хозяй- ства дес. хозяй- ства дес. хозяй- ства •оэй
11 909 15 493 416 4 028 6 454 1715 5 896 Нет св. 12350 826 2 952
1(1332 10 071 261 1600 5 515 763 2 154 » 7 669 739 2 932
087 2 065 22 1 698 3 622 1 184 2126 2 681 5 748 269 1 056
2 012 2 247 6 933
2 319 ,2 991 10 680
1313 1 689 3 236
Q 531 6 211 320 Нет 698 Нет 1 261 2 599 1 959 931 205
СВ. св.
4 565 4 319 246 2 854 6 825 503 4 340 Нет св. 11165 1 603 9 798
:*6Э5 2 551 144 1340 4 319 200 1 394 » 5 713 744 3 501
'•057 2 013 44 1287 2 416 128 516 » 2 932 55 ( 2 471
'11876 28 369 1507 11 709 14 181 Нет 30 064 44 245 4 387 24 977
СВ.
63 371 17 987 18 332 *
И 516 42 615 1901 29 223 60 600 Нет 7 834 Пет 68 436
СВ. св.
2 850 3 368 10 571 314 845 3 744 11 5«4 1 844 II. св.
2 877 5 660 И 221 597 2 439 5 989 14 010 2117 н. св.
2 259 16 092 32 269 Нет св. 705 16 249 32 974 962 5 427
123 6 104 14 664 535 4 534 19198
от факт, что сдает землю главным образом беднота, а арендуют
щиболыпее количество земли зажиточные» 27.
В. И. Ленин привел конкретные данные по Днепровскому
имду Таврической губ.:
Домохозяева, сдающие надельную землю, % Сдаваемая надельная земля, %
Не сеющие 80 97,1
Сеющие до 5 дес. 30 38,4
» 5-10 » 23 17,2
» 10-25 » 16 8,1
» 25-50 » 7 2,9
» свыше 50 » 7 13,8
По уезду 25,7 14,9
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 91—92.
109
«Разве не ясно из этих данных,— резюмирует В. И. Ленин,
что забрасыванье земли и пролетаризация в громадных размер
соединяется здесь с торговлей землей ничтожной кучки оы
тесв?» 28
Торговля землей особенно проявляется в сдаче купчей земли
Мы уже указывали на присвоение кулаками земли обедневших |
членов товариществ. Но следует обратить внимание и на то, и
в ряде уездов сдача купчей земли намного превосходит по п •
щади сдачу надельной. В этом нельзя не усмотреть спекулятии
но-ростовщические операции зажиточных верхов деревни. 1а
в 5 уездах Ярославской губ. надельной земли сдавалось всы
лишь 2,1%, а купчей-13,7%. В Св™вском уезде соответствен
ные цифры 4,8 и 12,1%, в Вятской губ- 1,8 и 7,3 /о. Лишь в пи |
многих уездах наблюдались обратные соотношения, обусловлен
ные главным образом незначительностью площадей купч< и
земли.
Обращаясь к вопросу о сдаче надельной земли по группам хо
зяйств, заметим, что таких данных можно встретить немало.
Приведем краткие сведения по Ковровскому уезду Владимир
ской губ., но с введением данных об арендующих. Дапные пони
зывают уже четко выраженную разницу между группам >
(табл. 28).
Здесь мы видим ту же картину: уделом низших групп являо
ся сдача земли, и чем выше группа посеву, тем меньше ее дол i
в числе сдающих землю. Обратная картина — по участию в аренде
чем богаче группа, тем выше ее доля в числе арендующих землю
единолично. Уже здесь заметно значительное вовлечение^ крестьян
в сдачу-аренду. Последняя графа показывает суммарный процепИ
вовлеченных в единоличные земельные сделки по аренде околц
2/3 всех хозяйств уезда (61,8%)- Особенно выделяются высш»
группы, которые мало участвуют в сдаче, зато подавляющее болт
шинство дворов этих групп арендую’1' землю. Только бсспосовные
видимо в основном забросившие свои наделы и живущие посте
ропними заработками, мало принимают участия в этом земельном
круговороте.
Еще более яркую картину мы видим в Шадринском уез/и
Пермской губ. (табл. 29).
Данные табл. 29 раскрывают в еще более яркой форме, чем в
Ковровскому уезду, степень вовлечения крестьян в процесс nepi
распределения земли. Шадринский уевд был населен полностью
бывшими государственными крестьянами, никогда не знавшим»
прямой помещичьей эксплуатации. Важно заметить, что землевла
дение в уезде было исключительно общинное, подворное не bcjjic
чалось вовсе. Из всех уездов Пермской губ. это был самый зем
ледельческий уезд, с широким развитием торгового зерновом!
хозяйства. В уезде насчитывалось более полумиллиона десятин
посевов. Зажиточная верхушка, организуя капиталистическое зем |
28 Там же, с. 92.
110
Таблица 28
Сдача и аренда земли в Ковровском уезде Владимирской губ.*
Г||> ппа хозяйств . । посеву, дес. Всего хозяйств Сдающие землю в аренду Арендующие землю хозяйства Хозяйства, втянутые в сделки с землей, %
абс. % абс. %
о ч посева 4 290 1069 24,9 116 2,7 27,6
ь 3 3412 960 28,1 1428 41,9 70,0
1 6 7 475 559 7,5 4611 61,7 69,2
1 9 2 725 127 4,7 2 014 73,9 78,6
нише 9 766 28 3,7 628 82,0 85,7
Итого 18 668 2 743 14,7 8 797 47,1 61,8
Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. VII. Ковровский уезд.
Нып. 2. Сведения о крестьянском хозяйстве. Владимир-па-Клязьме, 1904, с. 420,
423, 424.
ч|делие, нуждалась в дополнительном земле. Но так как аренд-
ного фонда помещичьих земель не было, она обратила свою
шергию на привлечение земель своих одпообщинников, а также
ин земли немногих населявших губернию башкир и тептярей.
Широкое и сравнительно свободное развитие торгового земледе-
лия в уезде, сопровождаемое конкурентной борьбой сильного про-
шв слабого, привело к глубокому расслоению деревни, образова-
нию значительного слоя беспосевных и малопосевпых (до 5 дес.
и.< двор) хозяйств, составивших половину крестьянского населе-
ния уезда. Они-то и стали основными сдатчиками надельной зем-
>и: из всей сданной (70,2 тыс. дес.) земли 52,6 тыс. дес. (74,8%)
приходилось на указанные две группы, еще 13,4 тыс. дес. (19,0%)
г давали крестьяне из группы с посевом 5—10 дес. на двор. Надо,
однако, отметить, что и сами группы были внутренне неоднород-
ны. Та же группа с 5—10 дес. посева на двор, составляя 31,7%
гдатчиков земли, в то же время насчитывала 54,7% арендаторов,
।игда как в низших группах соотношение было обратным — боль-
ше сдатчиков, чем арендаторов. Высшие же группы почти в пол-
ним составе наряду с владением своей землей являлись и арсн-
ыторами чужой надельной земли. Крайне выразительна послед-
ний графа табл. 29 — процент крестьян, втянутых в земельные
I целки по сдаче и аренде. Суммируя процент сдающих и аренду-
ющих, находим, что, оставляя в стороне беспосевных, большей
частью забрасывавших хозяйство, редкий крестьянин, ведущий
11‘Мледелие на своем наделе, не был связан либо со сдачей, либо
г арендой земли. Во второй группе таких, не связанных с арен-
дой, хозяйств насчитывалось всего лишь 13%, в третьей — 13,6,
и четвертой — 6,4, в пятой — 0,9%. Остальные же, а их подавля-
ющая масса, так или иначе участвовали в перераспределении зем-
ли, которое нельзя назвать иначе, как почти всеобщим, поваль-
ным. И это происходило в исключительно общинной деревне, где
111
Таблица 29
Сдача падельной земли в Шадринском уезде Пермской губ.
Обследование 1900 г.*
—.
Группа хозяйств по посеву, дес. Всего хозяйств Хозяйства, сдающие землю в аренду Хозяйства, арендующие землю Хозяй ства, вт!1 нуты •• в земель ные сделки,
абс. % всего земли, дес. абс. %
Без посева 3 869 1 195 30,9 4115 58 1,5 32,4
До 5 25 941 15 995 61,6 48 453 6 587 25,4 87,0
5-10 15 914 5 051 31,7 13 365 8 705 54,7 86,4
10-15 6 444 1 152 17,9 2 978 4 878 75,7 93,6
15-25 3 486 346 9,9 1037 3 111 89,2 99,1
Свыше 25 928 76 8,2 316 893 96,2 104,4
Итого 56 402 23 815 42,2 70 264 24 232 43,0 85,2
* Материалы к оценке земель Пермской губернии, т. V, вып. 2. Шадринский ye:i 1
Пермь, 1904, с. 376, 397, 398, 400, 401.
ло закону землю нельзя было сдать без согласия 2/3 сельскою
схода. Натиск капитализма оказывался сильнее всяких законов
На примере Шадринского уезда особенно отчетливо видно, что от
былой уравнительности общинного землепользования, которая и
раньше не была идеальной, к началу XX в. фактически ничего не
оставалось, уравнительность в общине превратилась в юридичг
скую фикцию. Действовавший при переделах принцип поравпенн»
душ сразу же после передела начисто забывался, и земля пере i
распределялась по действительной «хозяйственной силе» домо
хозяев — оставляла слабых и обретала других, более сильных
хозяев.
Отметим, кстати, один мнимый парадокс: в группе с посевом
более 25 дес. па двор число втянутых в земельные сделки соста |
вило 104,4%. Это статистическое выражение той самой тенденции
которая состояла в том, что по мере концентрации земли у кула«
ков и усиления остроты малоземелья в других группах кулаки
усиливали спекуляцию землей, часть своей или арендованной зем
ли использовали в целях земельного ростовщичества. В Ковров
ском уезде до этого еще дело не дошло. В Шадринском уезде iui
крайней мере 41 хозяин высшей группы занимался этим «про!
мыслом», что и нашло статистическое выражение в упомянутом
«парадоксе».
Аналогичные явления можно увидеть в сведениях по Бердяи
скому уезду Таврической губ. (табл. 30). Этот уезд был населен
бывшими государственными крестьянами, которых в 1905 г. ты |
считывалось 29,5 тыс. дворов с 409,5 тыс. дес. земли, и колони
стами — 8,2 тыс. дворов с 303,2 тыс. дес. земли. Бывших поме
щпчьих крестьян было всего лишь 4 села2”. Следовательно
20 Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1907.
113
I
Таблица 30
Сдача и аренда земли в Бердянском уезде Таврической губ.
Обследование 1904 г.*
Группа хозяйств Всего Дворы, арендующие землю Дворы, сдающие землю Сдающие и арендующие дворы земли цаю- вор, ства, ^ые ки по !, %
по посеву, дес. хо- зяйств абс. % абс. % абс. % Сдано на 1 с; щий Д1 дес. ’В >>^5 п ogug, Иди й
Вез посева 1515 80 До 5 7 946 2193 5-10 8 716 4815 10-25 13 385 10 562 25-50 4 853 4 014 Свыше 50 1438 1 214 Итого 37 853 22 878 • Сельскохозяйственный обзор 5,3 1038 68,5 32 2,1 6,2 27,6 5 642 71,0 1039 13,1 4,4 55,2 3 840 44.1 1596 18,3 1,7 78,9 3 500 26,1 2 291 17,1 1,1 82,7 1 142 23,5 883 18,2 1,3 84,4 535 37,2 439 30,5 4,1 60,4 15 697 41,7 6 280 16,6 2,2 Таврической губернии за десятилетие 1899— 73,8 98,6 99,3 105,0 106,2 121,6 102,1 1908 гг.
Симферополь, 1911, с. 7.
и уезде фактически не было арендного фонда помещичьих земель.
• Материковый уезд, Бердянский,— говорилось в обзоре губер-
нии,— сплошь почти заселен мелкими хлебопашцами. Хозяев,
имеющих большую площадь посева, мало, частных владельцев
п»кже».
Процент хозяйств, сдающих землю, в уезде снижается по мере
возрастания размеров посева, но возрастает у самой высшей груп-
пы. То же самое наблюдается и по размерам сдаваемой земли.
I.'.ik в Шадринском уезде, первые две группы (низшие) пока-
пывают превышение сдающих над арендующими, что свпдетель-
I шует о разорении этих групп. Но с третьей группы
чппинается преобладание арендующих над сдающими. Что же
писается доли арендующих дворов, то она неуклонно повышается
ростом состоятельности хозяйств. Характерно, что практически
то хозяйства, кроме немногих беспосевных, были вовлечены в
и>парный обмен землей: одни — из-за невозможности выдержать
। опкуренцию, другие, пользуясь своими хозяйственными преиму-
ществами, с успехом использовали затруднения первых и прибира-
III землю к своим рукам. Хозяйства, ведущие земледелие без
1лчи и аренды, т. е. только на своем наделе, насчитывались
* 1гсь в ничтожном количестве только во второй и третьей груп-
•I i\ — 3,7 и 0,8%. Все другие либо сдавали, либо арендовали,
•ибо делали и то и другое. И это происходило в общинной укра-
инской деревне. О декретированной уравнительности землеполь-
•ипания здесь давно уже позабыли, пшеничная горячка начисто
чела все законы. И если бы не запрет продавать землю до окон-
иншя выкупа, она давно бы уже разошлась по рукам действи-
113
тельных хозяев, которые пока были вынуждены довольствоваться
единственно доступным способом мобилизации земли как объекта
хозяйства — арендой.
Чтобы покончить с вопросом о сдаче земли, приведем имею-
щиеся в пашем распоряжении данные о чистой земельной спеку-
ляции, а именно о пересдаче арендуемой земли. Сводных данных
об этом явлении, конечно, не могло быть. Приведем в связи с
этим свидетельство современника, хорошо знавшего характер
арендных отношений в Саратовской губ.,— В. Колобова. «К арен-
даторам-барышникам принадлежат все отдельные домохозяева и
товарищества, снимающие участки»,— писал Колобов и приводил
следующие цифры по итогам проводившихся им обследований в
1897-1900 гг.30:
Число хозяйств с посевом
свыше 50 дес.
Приходится своего посева на
100 дес. посевной площади
Владельцы
1246
35 дес.
Арендаторы
186
33 дес.
Таким образом, из всей площади посевов на землях как част-
ных владельцев, так и крупных арендаторов две трети было за-
нято посевами мелких арендаторов или субарендаторов. «В общем
арендаторы-посредники,— писал Колобов,— эксплуатируют только
треть (немного меньше, чем даже сами владельцы) снимаемой
земли; в Вольском, Кузнецком, Царицынском и Камышинском
уездах они являются только посредниками и проявляют немного
большую в сравнении с владельцами хозяйственность в Саратов-
ском, Хвалынском и Аткарском уездах, обрабатывая 55, 36 и 35 %
своей посевной площади. Большей частью арендаторы пересдают
свою землю в розницу за деньги (по губернии 47%), мень-
шую — исполу (16%, считая 8% на долю испольщиков), и, нако-
нец, 4% посевной площади снова пересдается на срок; эти 4%
составляют те посредники (Вольский, Кузнецкий уезды), которые,
сняв участок, пересдают его па срок крестьянам почти полно-
стью» 31.
Посредниками в аренде выступали 32:
крестьяне — 58%
мещане — 29%
дворяне — 13%
«Даже перед единоличным арендатором участка соблазн вы-
годной пересдачи земли перевешивает возможность получения
большей прибыли посредством рационализации хозяйства»33.
30 Саратовская земская неделя, 1902, № 10/11, прил., с. 40.
31 Там же, с. 40—41.
32 Там же, с. 41.
33 Там же, с. 49.
114
Таблица 31
Запущенная пашня *
Губернии Количе- ство уездов Годы исследования Всего пашни, дес. В том числе запу- щенной
дес. %
Вологодская 4 1900-1903 373 581 3 408 0,9
Смоленская 1 1900 74 068 1703 2,3
Ярославская 4 1897-1901 252 131 14724 5,8
Костромская 9 1898-1906 839 804 31269 3,7
Владимирская 10 1898-1900 878 592 38 259 4,4
Воронежская 5** 1900 456 649 6 459 1,4
* Свавицкив 3. М. и Н. А. Указ. соч.
** Вся удобная земля.
Крупные арендаторы на Дону арендовали землю из войсковых
запасных земель и с выгодой пересдавали крестьянам. Так, упол-
номоченный от крестьян-старообрядцев, проживавших на земле
Войска Донского, докладывал: «Крестьяне берут землю в аренду
у донских купцов, которые снимают ее с торгов у областного
правления по очень недорогой цене, например рубля 3 за десяти-
ну, а нам сдают по 8—10 руб. за десятину. Самим же крестьянам
брать землю с торгов нельзя, потому что они по могут внести за-
лога в размере годового оклада» 3*.
Возвращаясь к северным районам, следует отметить, что здесь
желающих сдать землю было значительно больше, чем фактиче-
ски сдававших ее. В результате мы встречаемся с парадоксаль-
ным в своем роде явлением: в малоземельной российской деревне
истрепались целые губернии, где пашня запускалась, т. е. обра-
ботка ее прекращалась до лучших времен (табл. 31).
Проценты запущенной пашни, как и приведенные выше циф-
ры сдачи надельной земли, тоже невелики. Но, например,
и Вяземском уезде запущенной пашни в относительных числах
больше, чем процент сданной в аренду надельной земли (без
различия угодий), в 4 раза, в 5 уездах Ярославской губ,—
и 2,5, в 9 уездах Костромской губ.— в 3,4, во Владимирской губ.—
и 1,5 раза. Важен, как и в случае сдачи паделов, тот факт, что
запускала пашню разоренная беднота, выталкиваемая из земле-
делия и вынужденная искать на сторопе средства к существова-
нию. Покажем это на конкретных фактах земского обследования
Кинешемского уезда Костромской губ. (табл. 32).
Табл. 32 показывает весьма резкую разницу между крайними
группами в отношении запуска пашни. Малосеющая группа (до
0,5 дес.) даже если что и сеет, то уже не на своем наделе, а на
усадьбе, запустив при этом две трети своей надельной пашни при 34
34 Материалы по вопросу земледелия и крестьянства. М., 1906. с. 111. ,
115
такой же доле хозяйств. Наоборот, в числе хозяйств, сеющих бо-
лее 6 дес., запускающих пашню всего 12,5%, а пашни они запу-
стили только 1,3%. Но следует отметить, что запустили-то они
менее чем по десятине на двор (261 дес. на 307 дворов). Это,
очевидно, дальние или неплодородные участки, обработка кото-
рых просто нерациональна.
Мы специально поместили в табл. 32 данные о хозяйствах,
арендующих пашню. В низшей пролетаризированной группе та-
ких хозяйств не набирается и десятка, мало их и в бедняцкой
группе (0,5—3 дес.), всего 10,4%. Наибольшую массу арендато
ров пашни (34,8 в группе и 60% к числу всех арендаторов) дает
средняя группа (3—6 дес. посева). Мало на нее приходится и
запущенной пашни. Очевидно, что среднее крестьянство остава-
лось здесь еще главным агентом сельскохозяйственного производ
ства. Но преимущества высшей группы видны и по сравнению с
этой группой: составляя 12,7% хозяйств, она сосредоточила у
себя 41% купчих земель и 25,8% посевов на арендованной земле.
Выше мы касались аренды земли лишь попутно с рассмотре-
нием вопроса о сдаче, т. е. в тех случаях, когда выделение дан-
ных о сдаче не давало полного представления об экономическом
значении этого явления. Таким путем рассмотрены лишь некото-
рые вопросы из обширной и сложной области арендных отноше-
ний. Попытаемся теперь рассмотреть их подробнее с точки зре-
ния характеристики крестьянского землепользования в целом.
Обратимся к тому фонду земель какой был доступен для кре-
стьянской аренды и которым крестьянство фактически пользова-
лось.
В связи с этим нам придется совсем вкратце повторить здесь,
какими данными мы пользовались прежде. Мы обращали внима-
ние на крайнюю разноречивость имевшихся в литературе цифр.
Так, размеры впенаделыюй крестьянской аренды Н. А. Карышсв
определял в 49,8 млн. дес.35 При сравнении со всей имевшейся
в распоряжении частных владельцев землей вместе с приплюсо-
ванными к ней сдававшимися в аренду удельными и казенными
землями цифра Кйрышева представлялась нам непомерно преуве-
личенной. Комиссия центра по данным волостных правлений на
1901 г. насчитала вненадельной аренды 19 570 300 дес. Но, зная
о том, что большая часть условий на аренду заключалась в устной
форме, а следовательно, и не регистрировалась в договорных кни-
гах волостных правлений, Комиссия находила, что представлен-
ные ей данпые сильно преуменьшены. «Таким образом,— читаем
в материалах Комиссии,— количественная сторона аренд пред
ставлена в волостном материале весьма слабо, далеко не обнимая
даже половины всей арендуемой крестьянами надельной
земли» 36.
35 Карышев Н. А. Крестьянские вненадельиые аренды. Дерпт, 1892,
с. VII, VIII.
36 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии...
СПб., 1903, ч. III, с. 76.
116
Таблица 32
Запущенная пашня в Кинешемском уезде Костромской губ.
Обследование 1898 г.*
Группа хозяйств по посеву, дес. Всего хозяйств Хозяйства, запустившие пашню Всего пашни, дес. Запущенная пашня Хозяйства, арендующие пашню
абс. % дес. % абс. %
До 0,5 1 911 ** 1 198 62,7 7165 4496 62,7 9 0,5
0.5-3 8158 2 046 25,8 31836 1956 6,2 852 10,4
X 6 6 756 945 14,0 37 349 803 2,2 2 348 34,8
(апаше 6 2 450 307 12,5 19558 261 1,3 721 29,4
Итого 19 275 4 496 23,3 95 908 7 516 7,8 3 930 20,4
• Статистический сборник по Костромской губернии. Т. II. Кинешемский уезд.
Вып. 3. Таблицы. Кострома, 1901, с. 130, 131.
“ В том числе не сеют на недельной пашне 1850 хозяйств (96,8%).
А. А. Мануйлов по 183 уездам, составлявшим треть уездов
Кнропейской России, насчитывал 10163 тыс. дес. вненадельной
аренды ”.
А. Дядиченко и Л. Чермак, подвергнув критическому анализу
1<шпые Комиссии центра, пришли к выводу, что крестьяне арен-
ювали только пашни и сенокосов 24 млн. дес.37 38 39 Эту цифру мож-
но было прокорректировать данными Н. П. Огановского, который
। читал, что крестьянская вненадельпая аренда достигала 35,6 млн.
дес., в том числе не менее 10 млн. дес. выгонов, лесов и прочих
угодий38. Учитывая, что данные Огановского по пашне и сеноко-
। им близки к 24 млн. дес. (несколько больше, т. е. на
1,6 млн. дес.), а цифры по аренде пастбищ, как это следует из
массы абсолютных и косвенных данных, преуменьшены, мы соч-
III возможным принять для расчета арендного фонда данные Дя-
(пченко и Чермака в 24 млп. дес. пашни и сенокоса, прибавив к
ши исчисленную Н. А. Карышевым площадь арендуемых пастбищ
и 13 млн. дес. Для целей нашего исследования такого приближе-
ния было достаточно, и, таким образом, весь фонд вненадельной
। рейды определился в 37 млн. дес. Нами было подсчитано, что у
...ыны и уделов крестьяне арендовали приблизительно 5 млн. дес.,
х'гальные 32 млн. дес. мы отнесли к аренде частновладельческих
и-мель. Таков был расчет, и, по-видимому, от него отказываться
>н»ка что не приходится.
37 Мануйлов А. А. Аренда земли в России в экономическом отноше-
нии.— В кн.: Очерки по крестьянскому вопросу. М., 1905, вып. П, с. 74.
38 Дядиченко Л., Чермак Л. Арендные отношения.— В кн.: Политиче-
кая энциклопедия / Под ред. Л. 3. Слонимского. СПб., 1907, т. 1, с. 173—188.
39 Огановский Н. П. Очерки по экономической географии СССР. М., 1924,
| 107.
117
Какое огромное значение имела для крестьян аренда внепа-
дельной земли, видно уже из следующих общих цифр. Всего у
крестьян Европейской России (вместе с казаками) в 1905 г
насчитывалось 138,8 млн. дес. надельной земли. Прибавляя к ним
15,6 млн. дес. купчей земли (считая крестьянской землей только
участки до 50 дес.), получим 154,4 млн. дес. По отношению к
этой площади арендуемые 37 млн. дес. составляли 24% 40- Значе-
ние аренды особенно возрастало в малоземельных и густонасе
лепных районах.
Поскольку мы уже знаем, что данные Комиссии центра за
нижены более чем наполовину, а других сводных данных по
аренде не имеется, мы лишены возможности представить более
или менее точно распространение крестьянской внепадельной
аренды по отдельным районам страны. И если только исходить из
априорного, но никак не доказуемого предположения, что во всех
волостных правлениях данного района полнота регистрации
арендных сделок была приблизительно одинаковой или отклоне-
ния в какой-то мере взаимно погашались, то можно весьма приб-
лизительно показать «географию» аренды41:
Район Внена дель- ная аренда, тыс. дес. Район Вненадель- ная аренда, тыс. дес
Северный 105,1 Северо-Черноземный 983,6
Северо-Западный 705,5 Южпо-Черноземпый 1 329,0
Прибалтийский 872,8 Юго-Западный 414,1
Западный 544,9 Южный степной 3 649,3
П ромышленный 2 265,7 Нижневолжский 6 022,9
Средпеволжский 779,1 Итого 17 673,0
Даже эти весьма приблизительные данные указывают на
общепризнанный факт, что основная масса вовлеченных и
аренду вненадельпых земель приходилась на Черноземную поло
су — 70% и только 30% —на Нечерноземную. При этом в Чер
поземной полосе две трети арендуемых земель располагались t
двух районах наибольшего развития торгового и капиталистиче
ского земледелия. Это Нижневолжский район, особенно Самар
ская губ., которая из 6 млн. дес. аренды в районе занимала1
2,8 млн. дес. Второе место принадлежало Южному степному
району — 3,6 млн. дес., из которых 1,3 млн. дес. арендовалось »
Таврической губ. Наименьшую роль аренда играла у крестыв
Юго-Западного района. Это объяснялось общеизвестным фактом
преобладания собственного капиталистического хозяйства на зем
лях помещиков. Известный специалист по сельскому хозяйств.
Юга России Т. И. Осадчий писал: «При столь благоприятных у<
40 Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 19С
с. 14—15.
41 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии
ч. III, с. 76.
118
ловиях развития в Юго-Западном крае капиталистического сель-
ского хозяйства: большое число безземельных и безлошадных, бо-
гатство природы, близость сбыта и сахарная нормировка —
о развитии крестьянской аренды нечего и думать» 4г.
В Нечерноземной полосе из 5,3 млн. дес. аренды на Промыш-
ленный район приходилось почти 2,3 млн. дес. Это на первый
взгляд может вызвать недоумение, так как значительные рабо-
чие силы отвлекались здесь от земледелия в промышленность и
на другие неземледельческие заработки. Но нельзя упустить из
виду, что, несмотря на указанное обстоятельство, и здесь разви-
вались важные отрасли торгового земледелия — льноводство,
картофелеводство, культура конопли, молочное животноводство,
требовавшее аренды сенокосов, и т. д. Не случайно, что из 8 гу-
берний района на льноводческие Смоленскую и Тверскую губер-
нии приходилось свыше 1,1 млн. дес. аренды, т. е. почти полови-
на. Много земли снимали крестьяне в льноводческих районах Мо-
сковской губ. и в местностях с развивавшимся молочным живот-
новодством. Значительные площади лугов арендовались в Кост-
ромской и Ярославской губерниях для нужд молочного хозяйст-
ва. Широко была развита аренда земли и лесных лядин под лен
в Псковской губ. (Северо-Западный район). Выделяется площа-
дью аренды Прибалтийский район. Но здесь главную роль играла
принудительность аренды: прибалтийские немецкие бароны, как
уже говорилось, всячески тормозили продажу крестьянам земель,
которые оад по закону обязаны были продать, и удерживали
большую часть крестьян на положении арендаторов.
В Средневолжском районе наибольшие площади аренды при-
ходились на Пермскую губ. Это было свзано главным образом
<• тем, что, как было показано выше, многочисленные мастеровые
и крестьяне, приписанные it горным заводам, вопреки требова-
ниям закона так и не были наделены землей и вынуждены были
арендовать ее.
Как показывают приведенные данные, процент хозяйств, арен-
дующих надельную землю, был высок почти повсюду, колеблясь
нт 17% в Торопецком уезде до 40% (круглым счетом) в уездах
Орловской губ. и до 53% в Бердянском уезде. Черноземная по-
лоса, следовательно, дает превышение доли арендующих над Не-
черноземной. Еще больше (в общем и целом) был удельный вес
хозяйств, арендующих впенадельную землю, с разницей от 12%
« Вятской губ. до 59% в Калужской губ. По при этом следует
отметить, что некоторые местности выделялись даже преоблада-
нием числа арендаторов надельной земли над арендующими вне-
падельную землю. Это имело место, в частности, в Грязовецком
уезде Вологодской губ. и в общем выводе — в Вятской губ. (Для
•тих местностей — объясняется нехваткой вяенадельных земель
для аренды.) Аналогичное положение паблюдалось и в отноше-
нии арендуемых площадей. Надельных земель арендовалось боль-
42 Осадчий Т. И. Указ, соч., с. 59.
119
ше, чем вненадельных, в Новоржевском уезде Псковской губ.,
в Московской губ., в Дмитровском и Кромском уездах Орлов-
ской губ., в Вятской губ. и особенно в Бердянском уезде Таври
ческой губ.
Приведенные данные говорят о весьма широком вовлечении
крестьян в аренду земли, что было уже отмечено выше, при
рассмотрении вопроса о сдаче надельпой земли. Если суммиро
вать проценты хозяйств, снимающих надельную и впенадельную
землю, получаются весьма внушительные цифры: 91,5% — в Сы
чевском уезде, 80,1%—в четырех уездах Калужской губ.,
73,8% —в Мышкинском уезде, 86,0% —в Дмитровском, 71,4% —
в Бердянском уезде. И хотя такой прием допускает двойной счет
в случаях, когда арендуется одним двором и надельная и внена-
дельная земля, но и он является определенным показателем втя-
нутости крестьян в арендные сделки.
Полезно обратить внимание и на тот факт, что наряду с арен
дой паделов в своей общине широкое развитие получила аренда
в чужих общинах. Например, во Владимирской губ. она составила
30,3% всей надельной аренды, в Московской — 19%, в Петров
ском уезде Саратовской губ.— 22,4%, а в Вятской губ.— даже
больше половины. Одним из объяснений этого явления может
явиться наличие у соседних общин чересполосных земель, кото
рые за дальностью выгоднее было сдать в аренду, чем обрабаты
вать самим, а также неравномерность распределения различных
угодий между общинами. Подобные моменты могли иметь значе-
ние, например, в Костромской и Вятской губерниях, где земле-
владение крестьян было крайне запутано. Но этих объяснений
явно недостаточно.
В том факте, что от 5 до 30% хозяйств арендуют надельную
землю одновременно и в своей и в чужих общинах, нельзя не
разглядеть стремления к собиранию земли определенной группой
общинников. Так еще раз, хотя и косвенно, проявляется разру-
шительное действие капитала на общинное землевладение.
Коснемся вкратце явления, которое имело место во многих
местностях, особенно в Нечерноземной полосе, но далеко не вез
де зафиксировано даже земскими переписями, не говоря уже об
официальной статистике, где оно не нашло никакого отражения
Речь идет о так называемой коллективной аренде. При этом не-
обходимо различать два вида коллективной аренды — отдельными
товариществами крестьян и целыми сельскими обществами. Пер
вый вид аренды практиковался крестьянами в тех случаях, когда
помещик хотел иметь дела по расчетам с одним съемщиком и
соглашался сдать тот или иной участок целиком в одни руки.
Такое же положение создалось при аренде казенных и удельных
земель, где на торгах фигурировала целая земельная дача. Крс
стьяне в этом случае составляли товарищества п через уполно
моченных участвовали в торгах как одно юридическое лицо.
Другой вид выражался в аренде земли целым сельским об-
ществом. К ней прибегали крестьяне, когда представлялся слу
120
чай спять пастбище для общего стада, прогон для скота или для
проезда на чересполосные с помещиком поля, принадлежащий по-
мещику пруд, расположенный в деревне, и т. д.
В первом случае арендованная земля делилась внутри това-
рищества «по деньгам», т. е. по той доле арендной платы, какую
мог осилить тот или иной член товарищества. Во втором случае
практиковалось коллективное пользование снятыми угодьями,
с общей ответственностью по взносам арендной платы. Иногда
плата за выгон и пастбище распределялась по количеству выпа-
саемого скота.
Распределить арендованную площадь второго вида по дворам
было невозможно. Что же касается товарищеской аренды, то кое-
где земским статистикам удавалось установить фактическое поль-
зование внутри товариществ. Приведем один из таких случаев
(табл. 33).
Прежде всего отметим, что, как и повсюду, высшие группы
арендуют в относительном значении больше, чем низшие, хотя по
площади аренды преобладание сохраняется за средним слоем.
Если во второй группе арендуемая земля составляет всего лишь
W,3% по отношению к своей надельной, а в третьей — 15,1%,
то в высшей группе (свыше 12 дес. посева на двор) — 35,1%.
Что же касается соотношения единоличной и товарищеской арен-
ды, то разница л££жду группами не представляется значительной.
Важно другое. Коллективная аренда в уезде вдвое превышает
единоличную. Сущность этого явления состоит, па наш взгляд,
и трудности организации капиталистического земледелия в усло-
виях помещичьей монополии на значительную часть земельных
угодий. Более предпочтительная для высших групп единоличная
аренда далеко не всегда была для них доступна, а вынужденное
участие в коллективной аренде, связанное обычно с круговой от-
ветственностью членов товарищества за взнос арендной платы,
и какой-то мере сдерживало предпринимательские возможности
остоятельных арендаторов.
Большое значение все еще сохранялось за арендой земли це-
пами обществами, хотя со временем она сокращалась, особенно
ч годы последующей столыпинской ломки общины. Впрочем, в то
|ремя сокращению подвергалась и товарищеская аренда, товари-
цества распадались вследствие выхода па отруба и хутора наибо-
ire состоятельных членов 43. Чтобы показать эту тенденцию, на-
шло которой положено было еще в достолыпниские времена, ука-
жем, что, например, в районе травосеяния Московской губ. со
времени переписи 1898—1899 гг. до 1910 г. аренда обществами
• «ратилась с 27,7 до 17,8 тыс. дес., а единоличная выросла с
до 12,2 тыс. дес. Число крестьян, арендующих землю товари-
ществами, упало с 1409 до 552 человек.
43 Вихляев П. А. Влияние травосеяния па отдельные стороны крестьян-
юго хозяйства. Вып. VII. Травосеяние и аренда земель. М., 1913, с. 8.
121
Таблица 33
Соотношение единоличной и товарищеской аренды вненадельной
земли в Лихвипском уезде Калужской губ. Обследование 1897 г.*
Группа хозяйств по посеву, дес. Всего хозяйств Арендующие хозяйства
всего единолично коллективно
абс. % абс. %
Без посева 415 25 16 63,2 9 36,0
До 3 3 280 1 652 795 48,1 857 51,9
3-6 5115 3 704 1327 35,8 2 357 64,2
6-9 2 012 1 721 617 35,9 1094 64,1
9-12 628 543 188 34,6 355 65,4
Свыше 12 356 314 122 39,2 192 60,8
Итого 11806 7 957 3093 38,9 4 864 61,1
* Статистическое описание Калужской губернии. Т. II. Лихвинский уезд. вып.
Основные таблицы. Калуга, 1898.
Возвращаясь к рассматриваемому нами времени, отметим, что
полных данных о соотношении аренд обществами, товарищества-
ми и отдельными домохозяевами статистика нам не оставила, как
и вообще по аренде. Из сведений волостных правлений, включав
ших в себя 19,5 млн. дес. вненадельной аренды, указанное соот
ношение можно было определить лишь для 6,8 млн. дес., что в
было сделано Комиссией центра.
Считаясь с тем, что это только треть учтенной Комиссией и
лишь одна шестая всей предполагаемой вненадельной аренды,
мы все же воспроизведем эти данные для общего представлении
об указанных видах аренды (па 1901 г.) “.
Вид аренды Число случаев Арендуемая площадь, тыс. дес. Арендная плата за 1 дес., руб.
Обществами 10 036 2266,7 4,5-5,5
Товариществами 14 099 2330,4 5,8-7,1
Единолично 106 935 2165,9 4,8-6,5
Итого 131 070 6763,0 5,1-6,4
Характерно, что аренда земли обществами по площади почт
не уступала товарищеской и несколько превосходила едино ।
личную. Но при этом надо иметь в виду, что случаи аренды об
ществами были «на виду» у волостных правлений, а единоличный!
далеко не все регистрировались, поэтому в сводке возможно з.т
вышение удельного веса общественной аренды.
Судя по средним ценам, земля обществами снималась дешев
ле, чем другими арендаторами. Это было связано с тем, что целы- *
44 Материалы высочайше утвержденной 16 ноября 1901 г. Комиссии
СПб;, 1903, ч. I, с. 134—135.
122
Арендовано вненадельной земли Всего надельной земли, дес.
всего единолично коллективно
дес. % дес. %
23 10 41,7 13 58,3 816
1 350 533 39,5 817 60,5 13 158
5 448 1798 33,0 3 650 67,0 36175
4 297 1380 32,1 2 917 67,9 20 470
2185 765 35,0 1420 65,0 8 343
2 044 707 34,6 1337 65,4 5 820
15 347 5193 33,8 10 154 62,2 84 782
церевпи снижали менее ценные, по необходимые всему обществу
«годья — выгоны, пастбища, жнивье, скошенные луга, пар и т. д.
Земской статистикой в немногих случаях была зарегистриро-
вана общественная аренда. Так, в Грязовецком уезде Вологодской
rv6. она составляла 7643 дес., или 14,1% к надельной земле,
и Калужской (4 уезда) — 27 771 дес., или 37,9% к наделу, во
всех 13 уездах Московской губ.— 251215 дес., т. е. 37,57о,
и Мышкинском уезде Ярославской губ.— 6500 дес. (35%), в Пет-
ровском уезде Саратовской губ.— 11 802 дес. (27,9%).
В Смоленской губ. широко была развита аренда так называе-
мых смешанных угодий — это большей частью «отрезки», «за-
вальные земли» и т. д. В составе арендаторов смешанных угодий
|1»,1% составляли целые деревни и 13,9% — товарищества. При
оом целые деревни расплачивались деньгами—15,1%, отработ-
।ими — 27,3, деньгами и отработками — 57,6% 4S-
Особенно распространена была аренда пастбищ. В обзоре гу-
Агрнии отмечалось, что «этот вид аренды имеет для частных вла-
и'льцев большое значение в целях обеспечения их имений рабо-
чий руками» 46.
Под выпас, по подсчетам земства, помещики сдавали: отавы —
..|,5%, леса и кустарника — 23,4, паров — 18,5, жнивья — 12,7,
«устоши — 8,5, болот — 1,4%. Сообщения корреспондентов об
«гловиях оплаты за пастбища распределились следующим обра-
•)М47: отработками — 66,2%, отработками с денежной припла-
ва — 19,1, деньгами — 14,7%.
Д. И. Будаев приводит чрезвычайно интересные данные о раз-
ичпых формах арендной платы в зависимости от вида угодий
45 Сельскохозяйственный обзор Смоленской губернии по сведениям, до-
। и лепным добровольными корреспондентами в 1900 году. Смоленск, 1902,
87.
16 Там Mie, с. 87.
I 47 Там же, с. 87, 88.
123
по 5 уездам Смоленской губ. Оказывается, что отработками кре
стьяне расплачивались больше всего за «приволье» (пастбища),
где опи намного превышали денежную аренду, составляя по раз
ным уездам от 68,9 до 93,0%, меньше отработки применялись при
аренде сенокосов, смешанных угодий и пашни. «Преобладание
отработки при аренде всех видов пастбища было характерно пс
только для 80-х годов, но и для кануна первой буржуазной рево
люции в России. В начале XX века в Вяземском уезде из 486
известных случаев аренды пастбищ в 286 (63%) плата произво
дилась отработками и только в 87 (19,2%) —деньгами. На 511
показаний о формах аренды за пастбища в Гжатском уезде 120
приходится на денежную плату и 212 — на отработки...» 48 Почти
такая же картина была в Сычевском и Дорогобужском уездах.
О Елатомском уезде Тамбовской губ. чиновник губернской каве и
ной палаты писал: «Обыкновенно платой за арендуемый участок
паровых и жпивных полей служит целая серия отработков, несо
мых всем обществом. Так, например, общество села Рогожки Кар
гашипской волости, состоящее из 57 дворов и получившее 273 дес
на 106 ревизских душ, арендует паровые и жнивные поля за еле
дуювще отработки (идет длинный перечень работ)... стоимостью
450 руб.» 49 На таких же условиях арендовались луга посла
уборки сена для пастьбы скота по отаве. Но были и особые об
стоятельства аренды лугов, как, впрочем, и других угодий. То
же чиновник писал: «... а обычным мотивом к съемке, помин»
нужды в приволье, желание избежать «штрафовки» в случае
перехода крестьянской скотины на барскую десятину» 50.
Ограничиваясь приведенными данными, напомним сип,-
В. И. Лепина с народниками, идеализировавшими отработочпуи
систему. Разбив «чудовищную идеализацию» отработков В. П. Во
ронцовым, В. И. Ленин писал: «Совершенно аналогичную идея
лизацию отработков и кабалы проявляют гг. Орлов и Каблука»
в «Сборниках» московской земской статистики, выставляя образ
цовым хозяйство некоей г-жи Костинской в Подольском уезде
По мнению г. Каблукова, это хозяйство доказывает «возможное!!
постановки дела, исключающей (sic!!) такую противоположи
ность» (т. е. противоположность интересов помещичьего и кре
стьянского хозяйства) «и содействующей цветущему (sic!) пола
жению как крестьянского, так и частного хозяйства»... Оказьпин
ется, что цветущее положение крестьян состоит... в отработках и
кабале. Они не имеют пастбища и прогона... что не мешае*
гг. народникам считать их «исправными» хозяевами,— и apt и
дуют эти угодья под работу у землевладелицы, исполняя «н<
работы по ее имению тщательно, своевременно и быстро».
Дальше некуда идти в идеализации хозяйственной систем и
48 Будаее Д. И. Указ, соч., с. 320—321.
49 Кандидов П. П. Экономические условия крестьянских обществ черю
земпой полосы Елатомского уезда. Тамбов, 1897, с. 10.
50 Там же.
124
которая представляет из себя прямое переживание барщины!» **.
Совсем коротко 52 коснемся вопроса о сроках аренды. Земские
переписи 1897—1904 гг. четко показывают разницу между арен-
дой надельных и впепадельных земель. В большинстве уездов и
губерний надельная земля арендовалась преимущественно не па
один посев или укос, а на более долгие сроки. Это характерно
для всех мест, где земля требовала удобрения (исключение пред-
ставляет лишь одна Владимирская губ.). И наоборот, там, где
.жсплуатировалось исключительно естественное плодородие поч-
вы, с большим спросом на землю в целях производства экспорт-
ных хлебов, и в надельной аренде преобладала съемка земли на
один посев, способствовавшая хищническому разграблению богат-
с гва южных черноземов.
Во вненадельной аренде, как общее правило, преобладала од-
ногодичная аренда, предоставлявшая владельцам земли в усло-
виях нехватки земли у крестьян возможность систематически по-
вышать арендные цены.
Характерно, что не только помещики стремились к расшире-
нию краткосрочных аренд за счет долгосрочных. Аналогичными
интересами руководствовались и казна, и удельное ведомство.
Так, Т. ИЛОсадчий писал: «Значение аренд как фактора состоя-
н'льпости крестьян к платежу повинностей больше отрицатель-
ное, чем положительное, за исключением тех редких случаев,
ннгда земля арендуется у удельного ведомства. Но в последнее
время даже чиновники этого ведомства предпочитают погодный
наем долгосрочному, дающий большую доходность. Насколько
выгоден подобный наем, можно указать такие случаи, как
г. Шандры, где 34 домохозяина арендуют у местного арендатора
но 2 дес. по 20 руб. за десятину под посев. Если предположить,
по при удовлетворительном урожае десятина даст 50 пуд., за
исключением семян, тогда на каждый пуд получается самой ареп-
ц.г по 40 коп., а пуд ржи на рынке оценивается в 50 коп. Таким
образом пропадает целиком вложенный труд крестьянина» 53.
Чтобы показать тяжесть погодной аренды для крестьянина,
| заодно и предостеречь от преувеличений свободы действий в
|вчестве контрагента помещику по аренде, повторим здесь только
|ва свидетельства современников из приводившихся нами ранее
*в гериалов.
Вот что писал в 1906 г. о росте арендных цеп управляющий
еонтьевским имением И. В. Терещенко А. Левицкий, советуя
«.Щелице купить у графа Головина имение в Курской губ.:
Нлитаю нелишним сообщить, что в Курской губернии цены воз-
кышаются на земли не по дням, а по часам; например, крестьяне
о чатят под один посев ржи 30—35 руб. и овса — 25 руб. за десп-
оту, вследствие чего многие помещики оставили сами хозяйни-
61 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 206.
62 Подробнее см.: Анфимов А. М. Указ, соч., гл. III (где имеются дан-
•i.n’ и за более поздний период).
13 Осадчий Т. И. Указ, соч., с. 60—61.
125
чать, а отдают землю в аренду на год посева крестьянам» 54.
«Другая особенность подесятинной аренды,— писал один из
современников,— заключается в чрезвычайной подвижности съе-
мочных цен. Здесь владельцы чувствуют себя господами положе-
ния и регулируют эти цены единственно с таким расчетом, чтобы
съемщикам в конце концов пришлось рассчитываться возможно
большим количеством работы. Отрабатываемые съемочные цены
почти всегда выше тех, какие назначают владельцы в редких
случаях действительно денежной аренды... Но бывает и так, что
землевладельцы назначают более умеренные сдаточные цепы тем
съемщикам, которые соглашаются у пих работать по назначен
ной цене, и даже совсем отказываются брать высшие цены за ту
же землю, предлагаемые состоятельными съемщиками, которые
не желают обязываться работами» 55 56. На основании своих расче
тов и показаний обследователей Тамбовской губ. Липский сделал
следующий вывод: «Таким образом, не подлежит сомнению, что
подесятинная аренда в денежной форме является в руках вла-
дельцев орудием понижения заработной платы, притом более
могучим, чем заблаговременный наем с выдачей денежных за-
датков» 58. В результате такой внешне «свободной» сделки «сво
бодный владелец,— по справедливому замечанию Липского,—
превращается в барщинного рабочего, отдающего свой труд по
ценам, регулируемым нуждою» 57.
В денежном выражении, без учета дополнительных отработок,
разница в арендных цепах и зависимости от сроков при арепдо
определялась Комиссией центра в следующих размерах (в руб за
дес.) 58:
На 1 год 7,1-7,9 руб.
На 3 года 5,7-7,3 »
Ыа срок более 3 лет 4,8-6,7 »
Если же учесть, что именно погодная аренда была больше все-
го связана с отработками и разного рода послугами, указанная
разница окажется значительно больше.
Впрочем, нередкими были случаи, когда отработки сопутство
вали и так называемой долгосрочной аренде. Дело в том, что п
местностях, где необходимо внесение в почву удобрений, элемен-
тарное хозяйственное требование заключалось в том, чтобы спи
мать землю не менее чем на целый севооборот, т. е. при трех
полье — па 3 года. Это и была здесь по сути дела краткосрочная
аренда, при которой помещики обязывали крестьян некоторыми
работами.
54 ЦГИА УССР, ф. 830 (Терещенко), on. 1, д. 816, 1901 г., л. Зоб.
55 Липский. Цены на рабочие руки при заблаговременном найме ни
селмкохозяйственные работы. СПб., 1902, с. 107.
56 Там же, с. 112.
57 Там же, с. 115.
56 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии,
ч. 1, с. 135.
426
Таблица 34
Распределение арендующих хозяйств и арендованной земли
в Мышкинском уезде Ярославской губ. Обследование 1897 г. *
Группа хо- зяйств по количеству скота в пере- воде на крупный ** Всего хозяйств Хозяйства, арендующие землю Всего надельной земли Всего арендованной земли
абс. % Дес. % К итогу дес. % к на- дельной % К итогу
Менее 1 гол. 1078 276 25,6 5 508 4,5 378 6,9 1,1
1-2 » 2 578 1 125 43,6 14174 11,5 2 061 14,5 6,1
2-4 » 7130 4 835 67,8 54850 44,3 15 506 28,3 45,8
Более 4 » 4685 3 546 77,8 49 074 39,7 15 935 32,5 47,0
Итого 15471 9 782 63,2 123 606 100,0 33 880 27,4 100,0
* Статистическое описание Ярославской губернии. Т. I. Мышкинский уезд. Ярос-
лавль, 1900, вып, 1, с. 672, 675, 679.
'* Лошадь рабочая, корова, бык — 1 гол.; лошадь старше 1 года, подтелок, бычок —
0,5 гол.; жеребено^ до 1 года, теленок, овца, свинья — 0,2 гол. в переводе на круп-
ный скот.
После того как рассмотрены обобщенные данные по аренде,
целесообразно заглянуть «внутрь» уездов, в распределение арен-
дуемых земель по группам крестьянских хозяйств, различных по
их хозяйственной силе. Начнем с Севера (табл. 34).
Как показывает табл. 34, аренда в Мышкипском уезде была
развита весьма широко. Отчетливо проявляется превосходство
высших групп: процент арендующих возрастает тем больше, чем
богаче скотом группа, составляя в высшей около четырех пятых
хозяйств в группе, тогда как в низшей группе — только одну чет-
вертую часть. Составляя 30% всех дворов, хозяйства высшей
группы сосредоточили у себя около половины арендованной пло-
щади. Надо, однако, отметить, что группировка произведена не
совсем удачно. Высшая группа слишком велика, не дифференци-
рована, не выделены самые богатые скотом хозяйства. Но тенден-
ция к капиталистической концентрации земли через аренду про-
сматривается и здесь. Группировка по скоту, наоборот, удачна
ля данной местности, где интенсивно развивалось молочное жи-
вотноводство. Торговый характер хозяйства подчеркивается также
ЮМ, что в аренде сильно преобладали сепокоспые площади (паш-
ня занимала всего лишь 15%), причем половина их была опять-
гпки в аренде у многоскотных хозяйств. Чем дальше на юг, тем
ильнее проявляются элементы торгового, преимущественно зер-
нового, хозяйства и тем большую силу пабирают верхние слои
щревни. Здесь устранение от аренды слабых сильными, так на-
певаемое перебивание аренды кулаками, становится обычным
пилением.
В. И. Ленин впервые дал социально-экономическую оценку
>гому явлению — перебиванию аренды зажиточными верхами.
127
В частности, им сведены данные по Елецкому и Трубчевскому
уездам Орловской губ., где выяснело 59:
Группа домохо- зяев % семей % арендую- щих дворов % арендован- ной земли
Безлошадные 22,9 11,2 1,5
С 1 лошадью 33,5 46,9 14,1
С 2-3 » 36,4 77,4 50,4
С 4 и более 7,2 90,2 34,0
Итого 100,0 52,8 100,0
В. И. Ленин оценил приведение данные, а также данные о
надельной и купчей земле как отражение концентрации земли
зажиточными, переход к ним земли от бедноты.
Но как бы ни выразительны были данные по отдельным уез
дам на определенный момент, естественно желание посмотреть,
как изменялась крестьянская аренда во времени. Сведений об
этом статистика дает немного. Рассмотрим данные по 29 волостям
5 уездов Воронежской губ. (табл. 35).
Из приведенных в табл. 35 данных выясняется большое стрем
ление средних слоев удержать хозяйство, поправить его за счсч
аренды земли. Но одновременно выясняется и слабость его и
борьбе с более сильными хозяевами. В группах с первой по чез
вертую наряду с увеличением доли арендующих (за исключением
второй) замечается уменьшение арендуемой площади в среднем
на двор, измельчание аренды, что свидетельствовало об их даль
непшем разорении. Зато две высшие группы отличались как уве
личением процента арендующих, так и возрастанием арендуемо)!
площади. Особенно показательна самая высшая группа, уже но
существу отрывавшаяся от крестьянского состояния. При неко
тором сокращении процента арендующих хозяйств они арендой.!
ли в среднем расчете на двор вместо 13,7 дес. в 1885—1887 и
60,4 дес. в 1900 г. И предшествующая группа (25—50 дес. зем|
ли на двор), увеличив число арендующих дворов, стала арепдо!
вать больше в расчете на двор (с 8,6 до 10,6 дес.). Заметим, кето!
ти, что те же две высшие группы, составлявшие 4% всех хп
зяйств, по данным 1900 г. завладели 3/4 всей купчей земли. К.ш
отмечал Н. И. Воробьев, «пропасть между мелкими и крупным *
хозяйствами увеличивалась» 60.
Внимательный и объективный статистик Н. И. Воробьев, par
смотрев, кроме аренды, и другие сравнительные данные, отмечал^
«Антагонизм между крайними группами не умаляется оттого,
что, с одной стороны, происходит усиленный количественный
рост, а с другой — слабое сокращение; пропасть между ними <><
этого только усугубляется; слабое в хозяйственном отношен и»
большинство быстро приближается к массовой пролетаризации
59 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 104.
60 Вестник сельского хозяйства, 1905, № 19. с. 5.
128
Таблица 35
Лрсида земли в Воронежской губернии по переписям 1885-1887 и 1900 гг. *
группа хозяйств по 1< таевладеншо, дес. На 100 дворов приходится с арендованной землей Арендованной земли на 1 арендующий двор, дес.
1885 -1887 гг. 1900 г. 1885—1887 гг. 191)0 г.
1><‘.13емелыгые 11,18 14,36 4,51 3,69
До 5 45,36 43.21 3,42 3,34
Г. 15 39,71 41.49 4,42 3,62
1 ..-25 41,81 45,78 6,78 5,12
Г> 50 48,52 55.20 8,57 10,58
< цыше 50 43,90 39.06 13,72 40,41
Итого 40,81 42,48 4,93 4,31
Постник сельского хозяйства, 1905, № 19, с. 4.
л сильное меньшинство от этого только еще резче выделяется над
увовнем массы» ®‘.
Данные по Таврической губ. (табл. 36) показывают, насколько
..южным было переплетение арендных отношений и перераспреде-
к‘пие арендованных площадей между группами во времени.
1'|'зко увеличилось число хозяйств (на 31,5%), прежде все-
к1 за счет бедняцко-середняцкой части и явпо за счет новых
поселенцев. В пользу этого предположения говорит и рост арен-
(уемой земли в низших группах хозяйств. Характерны изменения
и группе хозяйств с посевом 25—50 дес. Число их сократилось на
10,9%, посевная площадь — на 7,6%. Зато заметно расширились
посевы на арендованной земле (па 20,6%), о чем ниже.
Любопытна перегруппировка между указанной частью хозяев
в самой высшей группой — с посевом свыше 50 дес. Число по-
свщиков в последней возросло на 635, т. е. на 79% к 1886 г.,
.пело арендующих хозяйств — почти вдвое. Но при этом площадь
• осевов на арендуемой земле осталась почти прежней (рост на
,7%). Если в 1886 г. на арендующий двор этой группы приходи-
iiicb 63 дес. арендного посева, то в 1904 г.— 34 дес., т. е. почти
• твое меньше. Из этого факта можно было бы вывести заключе-
нно о спаде предпринимательской активности высшей группы в
'бласти земледелия. Но торопиться с этим не приходится. Обра-
ти внимание на следующее обстоятельство. В 1886 г. посевы на
.явственной земле в данной группе составляли 20 062 дес., т. е.
К среднем по 25 дес. па двор, в 1904 г.— 60 292 дес., или по
2 дес. на двор. Если в начале рассматриваемого периода в посе-
по сильно преобладала арендованная земля (63и25,0дес.), то к
гонцу эти компоненты резко изменили свой удельный вес (34 и
12 дес.). Отсюда можно, думается, подойти к объяснению числен-
61 Там же, № 27, с. 13.
А. М. Анфимов
129
Таблица 36
/и
|HI
Аренда земли в Бердянском уезде по переписям 1886 и 1904 гг. *
Группа хозяйств по посеву, дес. Всего хозяйств Хозяйства, арендующие землю
1886 г. 1904 г. 1886 г. 1904 г.
абс. %к итогу абс. % К итогу абс. % В груп- пе % к итогу абс. % К груп- пе % ь ИТОГУ
Без посева 1 940 6,7 1 515 4.0 43 2.2 0,3 80 5,3 0,3
До 5 3 459 12.0 7 946 21,0 635 18,4 4,9 2193 27.6 9,6
5-10 6317 21,9 8 716 21,7 2 121 33.6 16,4 4815 55,2 21,1
10-25 10 882 37,9 13 385 36,7 6 208 57.0 48,6 10 562 79,0 46.2
25-50 5 393 19,7 4 835 12,8 3 278 59,0 25,4 4 014 83,0 17,5
Свыше 50 803 2.8 1 438 3,8 619 77,0 4,4 1214 84,0 5,3
Итого 28 794 100.0 37 853 100,0 12 904 44,8 100,0 22 878 60,4 100,0
* Сборник статистических сведений по Таврической губернии. Т. V. Бердянский уезд.
Симфероиоль, 1887, с. 8—9; Сборник по основной статистике. Подворная перепись.
Бердянский уезд. Симферополь, 1909, вып. 1, с. 1141.
ного уменьшения хозяйств в группе с посевом 25—50 дес. Она
сократилась на 558 хозяйств, тогда как высшая возросла на 635
Уже близость этих цифр наводит на предположение о пополнении
высшей группы за счет соседей ввиду открывшейся возможности
покупки земли.
Рассмотрев по отдельности вопросы о надельной, купчей и
арендованной земле, нам остается выяснить, как и в какой сово
купности элементов складывалось в конечном итоге крестьянское
землепользование.
Обратимся к данным земской статистики конца XIX — нача
ла XX в. Чтобы избежать скрытия местных особенностей в обще
губернских итогах, приводятся имеющиеся итоги по уездам
(табл. 37).
Из табл. 37 видно, что основу крестьянского земледелия со
ставляли надельные, точнее, наделы, используемые их владела
цами для своих посевов, т. е. за минусом сданных, поскольку
последние уже учитываются в арендованной площади. Но по мерс
удаления на Юг и в Зауралье, т. е. в районы торгового земледе
лия, весьма заметным становится отступление надельной земли
перед другими компонентами землепользования.
Крупное значение аренда приобретает в льноводческих райо
пах, а также в районах товарно-капиталистического зернового хо
зяйства.
Посевы на купчих землях не получили в условиях существо
вавших экономических отношений в деревне, не могли получить
сколько-нибудь широкого распространения. В некоторых уездах
вообще не было фонда для приобретения земли, и единственным
путем расширения хозяйства могла быть аренда (Пермское За
130
Всего посева В том числе на арендованной земле
1886 г. 1904 г. 1886 г. 1904 г.
1 дес. % к итогу дес. % к итогу дес. % КО всему посеву % к итогу дес. % КО всему посеву % к итогу
— — — 174 — 01 — —
11576 2,4 19 459 3,4 1356 U.7 0,9 2 367 12,2 1,3
49 318 10,2 65 792 11,6 6 897 14,0 4,8 И 037 16,8 6,1
176 360 36,6 210 917 37,0 43 654 24,0 30,3 61 404 29,1 34,2
185 954 38,6 171 784 30,2 52885 28.4 36.8 63 759 37,1 35,5
58 959 12,2 101 419 17,8 38 927 65,9 27,1 41127 40,6 22,9
182 167 100,0 569 371 100,0 143 893 29,7 100,0 179 694 31,6 100,0
уралье), в других он был весьма ограничен. Впрочем, в ряде уез-
дов зажи/очпые верхи с успехом расширяли посевы за счет куп-
чих земель (Вяземский уезд, Кромский и др.).
Из каких частей и категорий земель составлялось землеполь-
зование крестьян, можно составить представление из данных по
I кремышльскому уезду (табл. 38).
Рассматривая данные табл. 38, можно заметить, насколько
иелика была пестрота землепользования в 1 Херемышльском уезде.
Гяга к земле, желание удержать свое хозяйство, прикупить или
нрендовать землю были весьма велики даже в Калужской губ.,
которую в среднем представляет Перемышльский уезд. Несмотря
па широкое распространение отходничества, домохозяева цепко
уржатся за землю, не исключая и мельчайших хозяев.
Самым, пожалуй, знаменательным является тот факт, что хо-
1яев, основывавших земледелие только на надельной земле, оста-
лась одна пятая часть. Земельная теснота заставляла искать спо-
собы расширения площади для ведения хозяйства, причем боль-
шую активность в желании сохранить хозяйство проявляли
ш'дняцко-середияцкпе слои. В неравной борьбе с зажиточными
иерхами они тем не менее не отказывались от попыток расширить
пюные рамки надельного землевладения путем прикупок и особен-
но аренды земли. Так, в числе пользовавшихся надельной и куп-
чей землей хозяйства, засевавшие менее 6 дес., составляли
>8,9 %, а в числе ведущих хозяйство на надельной и арендован-
ной земле — 59,4%- Но уже в группе хозяйств, ведущих земле-
п*лие па надельной, купчей и арендованной земле, их численное
преобладание кончается, здесь они составляют меньше половины
(38,3%). В конкурентной борьбе за привлечение купчей и арен-
(ованной земли побеждают более сильные. Так, если крестьяне,
Всевавшие до 6 дес. на двор, среди пользующихся только своим
п;щелом составляли 89,6%, то хозяева с посевом свыше 9 дес.
5*
131
Таблица 37
Посевы па надельной, купчей п арендованной земле
132
Таблица 38
Распределение хозяйств по формам землепользования
в Перемышльском уезде Калужской губ. Обследование 1897 г. *
Форма землепользо- вания Груни хозяйств по посеву, дес. Итого хозяйств „ 1 % к итогу j
без посева до 3 3—6 6—9 9—12 свыше 12
Только своя усадеб- 1 123 124 1,4
иля
» » падель- 2 950 732 164 19 и 1878 21,7
пая
Надельная и купчая 1 120 218 115 62 58 574 6,6
Надельная и арендо- 1 792 1951 1147 41 >4 269 ,t()2/i 53,3
•in иная
Надельная, купчая 1 96 442 389 243 233 1404 16.2
и арендованная
Только купчая 4 10 1 1 16 0,2
» арендованная 19 19 2 3 43 0,5
Купчая и а|ендо- — 5 2 1 8 0,1
п.шпая
И того 29 2115 3346 1820 790 571 8671 100,0
• Статистическое описание Калужской губернии. Т. III. Исремышльсиий уезд. Ос-
новные таблицы. Калуга, 1899, с. 213, 214.
О О CXJ
S £ со
Й S§ S
— со ю
и.! двор — только 1,6%. Остальные же хозяйства этой группы,
кроме своего надела, обязательно имели или купчую, или арендо-
иапную, или и ту и другую землю. На таких землях (плюс своя
надельная) вели хозяйство 88,8% дворов двух высших групп.
В Новосильском уезде Тульской губ. землепользование веду-
щих земледелие хозяйств выглядело так 62:
На своей земле % хозяйств
Без сдачи и аренды 47,7
Минус сдача 14,5
Плюс аренда - минус сдача 1,7
Плюс аренда 36,1
Только на арендованной земле 0,02
i Имеется и много других статистических свидетельств лоскут-
иости крестьянского землепользования. Обобщив соответствую-
щие данные, В. И. Ленин сделал следующее1 исключительно важ-
ное заключение:
62 Материалы для оценки земель Тульской губернии. Т. I, вып. 2. Но-
Iiin-ильский уезд. Перепись 1910 г. Тула, 1914, с. 92.
133
«Капиталистическая эволюция на средневековых надельных
землях крестьянства шла в пореформенной России таким обри
зом, что прогрессивные хозяйственные элементы высвобождали*
из-под определяющего влияния надела. С одной стороны, выси»
бождались пролетарии, сдавая наделы, бросая их, запуская зем ш
С другой стороны, высвобождались, хозяева, высвобождались пн
средством покупки и аренды земли, строя новое хозяйство о
разных кусочков старого, средневекового землевладения. Земли
на которой хозяйничает современный русский сколъко-нибу/п
состоятельный крестьянин, т. е. такой, который действительно с>ш
собен превратиться при благоприятном исходе революции в сво
бодного фермера,— эта земля состоит частью из его собственном!
надела, частью из арендованпого надела соседа-общиннп нн
частью, может быть, из долгосрочной аренды у казны, из поп» (
ной аренды у помещика, из земли, купленной у банка, и т. д
Капитализм требует того, чтобы все эти различия разрядов <н
пали, чтобы всякое хозяйство на земле построено было исключи
тельно соответственно новым условиям и требованиям рынки
требованиям агрикультуры. Национализация земли выполшп
это требование революционно-крестьянским методом, стряхишт
с народа сразу и целиком всю гнилую ветошь всех форм средш
векового землевладения. Не должно быть ни помещичьего, и!
надельного землевладения, должно быть только новое, сн<»
бодное землевладение,— таков лозунг радикального кресты!
пина» 63.
ез Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 257—258.
134
Глава, 5
МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА
КРЕСТЬЯНСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Обратимся к центральной проблеме истории крестьянства —
• полиции крестьянского хозяйства, к рассмотрению тех измене-
ний, которые происходили в пем под влиянием развивающегося
•ыпитализма.
Важнейший элемент материальной базы сельскохозяйствен-
но производства, главное средство производства — земля была
Ын'дметом исследования в предыдущих двух главах. Перейдем
ниерь к основной производительной силе в сельском хозяйстве —
едящимся на земле людям.
г Судя по приведенным раньше данным об аграрном перенасе-
Ь'пии, можно подумать, что проблемы рабочей силы в крестьян-
кой хозяйстве не существует, а если она и существует, то только
hi тех хозяйств, которые в своем развитии переросли семейные
1мки и не могли обработать своими силами сконцентрирован-
г,'ю ими землю (надельную, купчую, арендованную).
В действительности дело обстояло намного сложнее. Для того
Л1бы в качестве первого шага хотя бы подступиться к этому
(опросу, нам придется забежать несколько вперед и посмотреть
। обеспеченность крестьянских хозяйств третьим по важности
I к'ментом материально-производственной базы земледелия — тяг-
ловой силой, которой были в подавляющем большинстве губер-
ч)[ лошади.
По данным трех военно-конских переписей — 1882 г., 1888—
1>;91 и 1900—1905 гг.— нами составлена погубернская сводка
юцентных отношений числа безлошадных к общему числу хо-
uiiicTB в губернии. На основании этой сводки выясняется, как
менялась масса безлошадных в периоды между проведенными
гино-конскими переписями. Не обращаясь пока к абсолютным
фрам безлошадных дворов, остановимся на изменениях показа-
на! по территориальным единицам — губерниям, обозначив
I рнод между первой и второй переписями цифрой I, между вто-
/••н и третьей — II, а сами переписи — №1, № 2, № 3.
Рост удельного веса безлошадных
Рост в оба периода
Рост в I и снижение во Л
Снижение в I и рост во II
Снижение в оба периода
Всего с ростом в I
Всего с уменьшением в I
Всего с ростом во II
Всего с уменьшением во II
Число губерний
17
10
16
2
27
18
33
12
135
Итак, картина становится более пли менее ясной. Число гу
берний с ростом доли безлошадных в оба периода намного пре
вышает число губерний с уменьшением их доли тоже в оба по
риода (17 против 2). Характерно и другое: число губернии е
ростом безлошадных во II период (33) превышает число с ростом
в I период (27). На 6 губерний сократилось во II период и чис
ло губерний с уменьшением удельного веса безлошадных. Сло
довательпо, темп утраты лошадей в период между второй и тро
тьей переписями по сравнению с предыдущими ускорился, мае
штабы экспроприации деревенской бедноты возросли. Что эго
именно так, мы в дальнейшем еще раз убедимся на абсолютных
цифрах безлошадных дворов. По военно-конской переписи 1900
1905 гг. безлошадных дворов от 50 до 60% насчитывалось в 2 i у
берниях (Киевская, Подольская); от 40 до 50% —в 3 губернии*
(Полтавская, Бессарабская, Нижегородская); от 30 до 40% —п
9 губерниях (Владимирская, Волынская, Таврическая, Рязанскан,
Харьковская, Ярославская, Херсонская, Астраханская, Москои
ская); от 20 до 30% —в 17 губерниях (Симбирская, Екатерина
славская, Орловская, Черниговская, Тамбовская, Воронежская
Пензенская, Гродненская, Тульская, Саратовская, Костромская
Курская, С.-Петербургская, Казанская, Олонецкая, Минская, Ко
венская); от 15 до 20% —в 7 губерниях (Вологодская, Твер
ская, Эстляндская, Новгородская, Псковская, Калужская, Перм
ская); от 10 до 15% —в 8 губерниях (Вятская, Уфимская, Ви
тебская, Самарская, Смоленская, Виленская, Лифляндская,
Могилевская) и лишь в 2 губерниях (Оренбургская и Курляп |
ская) было менее 10% безлошадных дворов. Надо, однако, отм<и
тить, что в южных районах лошадей частично заменяли волы. Бе м
лошадный крестьянин должен был панять лошадь. Но, как поь i
зала практика, отразившаяся в документах земских обследонп
ний, лошадь крестьянин мог нанять только с одновременна 1
наймом ее владельца. Так родилась в России знаменитая, ней н
вестпая в других странах Европы управка душ — обработка земли
с помощью наемного пахаря, обычно соседа-односельчанинн]
Владелец лошади, нанятый безлошадным или на весь цикл рабой
от посева до уборки, или на выполнение только пахотных рабом
если уборку производит семья нанимателя, по существу становш
ся полностью или частично непосредственным производите.1!<
продукта на земле нанимателя, который отчуждает часть OToid
продукта в натуральной или денежной форме в пользу нанятой»]
«пахаря». Еще И. А. Гурвич зафиксировал это явление, отметин
что, как правило, в сделке такого рода работодатель беднее рн
ботинка '.
Поскольку место непосредственного производителя на падете
безлошадного хозяина занял нанятый работник с лошадью, то рн
бочая сила семьи владельца надела высвобождается (полностьм
* Гурвич И. Экономическое положение русской деревни. 2-е изд. Л!
19! 1, с. 95.
1.1(1
или в большей части) и должна найти себе применение в другой
кроре производства, чаще всего в местных или отхожих про-
мыслах. Заработная плата, полученная вне своего хозяйства,
н служит тем источником, которым компенсируется денежная
|«сть заработка наемного пахаря. Заработок последнего может
иыражаться частью в денежной, частью в натуральной форме,—
чо уже зависит от заключенного условия, но в основе лежит
«•нежная расцепка как произведенного продукта, так и затра-
ченного на его производство труда. Несмотря на кажущуюся
патриархальность таких отношений, в действительности они ре-
гулировались рынком сельскохозяйственных продуктов и рынком
рабочей силы (с учетом расценок конвой тяги и амортизации
используемых орудий труда).
I Такова была своеобразная организация земледелия в Нечер-
ноземной полисе России. Но и в южпых районах мы встретимся
таким же промыслом, только поставленным на иной техниче-
кнй уровень. Как известно, этот промысел не прошел мимо вни-
мания В. И. Ленина, отметившего наем жатвенных машин поме-
цнками в Таврической губ.2
Но наиболее важным с точки зрения развития торгового зем-
••делия является вопрос о различиях характера наемного труда
I разных по состоятельности группах крестьянских хозяйств.
Различие это состоит в том, что не наемный рабочий («пахарь»)
иначе своего работодателя, а, наоборот, работодатель нанимает
Ьпбочего с предпринимательской целью присвоения пропзведенно-
<i им прибавочного продукта.
После этих предварительных, по необходимости кратких за-
кланий, не учитывающих пока многочисленных и по всегда под-
|.||ощихся объяснению исключений, которые зафиксированы ста-
• 11('тикой, перейдем к рассмотрению конкретных материалов о
Йбочей силе в крестьянском хозяйстве.
Главным объектом изучения в качестве территориальной еди-
•1Чцы является уезд. Оговоримся, однако, что мы лишены возмож-
чсти сколько-нибудь полно представить имеющиеся материалы
неких обследований. Кроме того, и из итогов земских обследо-
niiuii могли быть использованы далеко не все, так как в боль-
IIIястве случаев приходится сталкиваться с непригодными для
ншх целей группировками хозяйств не ио их экономическим
•ризнакам, а по наделу, общинам, разрядам, национальностям
t г. д., хотя в ряде случаев и из таких материалов можно извлечь
« которые полезные данные.
I Для пачала приведем характеристику «уиравкп душ» земски-
-.1 деятелями. Так, в материалах обследования Нижегород-
•>ii губ. находим: «Из всех существующих способов найма на
•боты пользуется наибольшей п почти повсеместной распростра-
ииостью... так называемая управка души, к которой прибегают
мяйства или безлошадные, пли пе имеющие работппка-мужчи-
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 219.
137
Таблица 39
Распределение наемной рабочей силы в Покровском уезде Владимирской губ. Обследование 1900 г.
138
ни, занимающегося земледелием. Под именем «управки души»
подразумевается наем на все конно-мужские полевые работы...
г. е. без полки, жнитва или косьбы хлебов, а также без зимней
молотьбы, но зато с выполнением некоторых иеполевых конных
работ, как-то: по сенокосу, усадьбе, лесу, а иногда даже таких,
|ак езда на базар с хозяином и отправление конных натураль-
ных повинностей (подводной, пожарной и др.)» 3.
«Менее распространенной формой найма, чем управка души,
ио тем не менее довольно близкой к ней по содержанию являет-
я сдельный наем на работы» 4.
| Приведем попутно, поскольку коснулись этой губернии, одно
место из доклада земской управы губернскому земскому собра-
нию, где говорится: «Если взять в расчет исключительно дворы
смледельческиеИт. е. имеющие посев), то и среди них оказыва-
ется более */4 (26,3%) не имеющих лошадей п вынужденных,
ыким образом, обработку пашни производить наймом» 5.
Об условиях найма сдельного или на управку души источни-
и ничего не говорят. Только здесь, в нижегородских материалах,
называется, что при найме на управку платят 24 руб. за пару
1есятин — озимого и ярового 6.
Обратимся к данным по одному из уездов Центрально-про-
мышленного района — Покровскому уезду Владимирской губ.
'••гот уезд интересен тем, что здесь широко были развиты про-
мыслы, а изучение взаимодействия земледелия с промыслами
представляет собой очень важную, но зато и очень трудную за-
нчу. Данные по уезду приведены в табл. 39.
[ Своеобразие Покровского уезда в отношении найма рабочей
илы состояло в том, что здесь для земледелия нанималось мень-
ч|о рабочих, чем для промысла, так как в числе хозяйств, чис-
П1ВШИХСЯ крестьянскими, было 1240 хозяйств, пли 5,8%, имев-
пх промышленные заведения, преимущественно ткацкие, при-
м половина их была среди беспосевных или имевших до 3 дес.
И1сева. Это важно отметить для того, чтобы при рассмотрении
руппировок по посеву или по скоту не упускать из виду, что в
теле низших групп часто можно встретить наряду с пролетари-
зирующейся массой немало предпринимателей-буржуа, для кото-
пых доход от хозяйства на наделе служил лишь придатком к про-
Ьгшленной прибыли, как для наемных рабочих — придатком к
ктучаемой заработной млате. Но в целом удельный вес дворов
промышленными заведениями возрастает с ростом размеров по-
лного хозяйства — в высшей группе их насчитывалось более
щой пятой.
3 Материалы к оценке земель Нижегородской губернии: Экономическая
часть. Вып. XIV. Свод общих оснований оценки земельных угодий в Ни-
жегородской губернии. Текст. Н.-Новгород, 1900, с. 82.
4 Там же, с. 83.
5 Нужды деревни. СПб., 1904, т. И, с. 567.
6 Материалы к оценке земель Нижегородской губернии: Экономическая
н п>, вып. XIV. с. 85.
139
Доля хозяйств с наемными рабочими и здесь неуклонно уве
личивается с возрастанием посевной площади, достигая в выс
шей группе почти одной пятой части всех дворов группы.
Обработка земли своими силами, как и в других местах, пре
обладает в средних группах, крайние же группы чаще принапп
мают работников. Наем управщиков больше развит тоже в край
них группах, особенно в низшей, среди безлошадных. Наоборот
управщиков относительно числа хозяйств в группе поставляют
больше средние группы, хотя по абсолютному числу управщиков
низшая группа посевщиков (до 3 дес.) дает такое же их коли
чество, как и две следующие группы. Наиболее богатые избеги
ют найма на управку, среди них берут управлять землю едп
ницы.
Данные по Покровскому уезду ценны, между прочим, тем,
что они дают возможность сравнить число хозяйств, папимающп
управщиков, с числом нанимающихся на управку. Выясняете»
любопытная картина. В малопосевной группе на каждого управ
щика приходится 12,3 управляемых надела, а в среднем по уел
ду — 7,5 надела. Более состоятельные управщики помногу надо
лов на управку не набирали, так как больше рабочего времени
требовало собственное хозяйство. Между прочим, и в этом явле
нпи отражалось влияние малоземелья, в условиях которого содер
жание лошади далеко не окупалось доходом от своего карликовою
хозяйства и коневладельцу приходилось искать дополнительны\
источников дохода. При наличии большого числа безлошадных,
не рискующих совсем разорвать связь с землей или не имеющих
такой возможности из-за несогласия общества (невыкупленпып
надел, недоимки по налогам, отсутствие желающих снять надел
хотя бы за повинности и т. д.), простейший выход был в управю-
душ своих односельчан, снискивающих себе пропитание впезем
ледельческими промыслами. Действительно, в той же самой груз
не, из которой рекрутировалась наибольшая часть управщикон
лишь 5 из 100 работников занимались только земледелием, а 9Г|
из 100 работали либо полностью, либо частично вне своего хе
зяйства. Средние группы поставляли меньше работников, зап и
мавшихся только промыслом. Процент таких работников повы
шается в высшей группе, но, как уже отмечалось, в этой групп»
больше всего были развиты промыслы иного рода, а имев и»
промышленно-торговое предпринимательство, в отличие от тгх
«промыслов», которыми занимались обедневшие группы крестьян,
ставшие или становящиеся настоящими пролетариями.
Поскольку управка душ (в ряде мест это явление имело и
другие названия) приобрела столь значительные размеры в ру<
ской деревне, небезынтересно разобраться в вопросе, из каких
прослоек сельского населения составлялся этот необычный кон
тингент земледельцев. В перечне профессий промышленники»
Покровского уезда Владимирской губ. мы находим их в перво»
разделе — «добывающая промышленность», где первыми помещу
ны пастухи (249 человек), затем управщики (329), за ними следу
140
ют «сельскохозяйственные работники» (229), пчеловоды, лесники
и прочие сельские занятия. Наибольшее число «промышленни-
ков» составляли в уезде работники «обрабатывающей промышлен-
ности» — плотники (11 683 человека), фабричные (3127), домаш-
ние ткачи (2759), плисорезы (727 человек) и т. д. Управщики,
следовательно, занимали в числе «промышленников» весьма
скромное место, хотя превышали число батраков и пастухов.
По одному человеку, занимавшемуся управкой душ, было в
289 дворах, по два — в 34 и по три — в 6 дворах. Половина сре-
дн них были неграмотными, тогда как среди отхожих плотников
грамоты пе знали 30%, а среди фабричных — 27%. Большинство
из них занимались своим промыслом в своей деревпе или не далее
5 верст от нее, но 23 человека — и далее 5 верст, а 53 — даже в
Московской губ. (вероятно, в соседнем Богородском уезде, где
был большой спрос на управку со стороны многочисленных
кустарей и фабричных). Важно отметить, что 278 дворов с управ-
щиками, или 87%, имели по одной лошади и лишь 35 дворов
(11%) — по две и более лошадей (8 безлошадных дворов можно
но считать, так как это были наверняка хозяева, продавшие ло-
шадь на зиму, чтобы купить весной). 10 дворов не имели коров,
176 имели по одной и 135 дворов — по две и более коровы.
Любопытно то, что 8 из них свою землю сдавали в аренду,
а 85 собственную пашню вообще запускали, предпочитая обра-
ботку чужой земли. Напротив, 132 двора (41%) арендовали паш-
ню. Свои наделы управщики обрабатывали обычно силами своей
семьи, но 72 двора (23%) отчасти принанимали поденщиков7.
Из всего сказанного можно заключить, что в лице управщи-
ков нельзя видеть бог весть каких преуспевающих предприни-
мателей в земледелии, о чем свидетельствует уже то, что это
были в основном однолошадные и однокоровные крестьяне.
И само существование этой категории земледельцев говорит о
низком уровне земледелия, так как ждать от управщика сколько-
нибудь высокого качества обработки земли не приходилось, тем
более что па каждые 10 дворов с управщиками в уезде приходи-
лось 75 дворов, отдававших им «управлять» свои наделы. Не слу-
чайно, что подавляющее большинство управщиков принадлежали
к группам хозяйств до 3 дес. и (в меньшей мере) от 3 до 6 дес.
посева на двор. Из этих же групп рекрутировались сдающие
иемлю на управку. Зажиточные же крестьяне предпочитали с
управкой дела не иметь ни в том, пи в другом качестве, хотя
были и исключения.
Надо сказать, что разница между числом домохозяев-управ-
щиков и количеством управляемых ими наделов не везде была
столь большой, как в Покровском уезде. Это видно из следую-
щих сопоставлений (табл. 40).
7 Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. XII. По-
кровский уезд. Вып. 3. Промыслы крестьянского населения. Владимир-на-
Клязьме, 1908, с. 88—91.
141
Табл и ц а 40
Управка душ в четырех уездах Владимирской губ.
Обследование 1898—1899 гг. *
Уезд Всего хозяйств Хозяйства, нани- мающие управ- щиков Домохозяева, управляющие чуткую землю Число хозяйств на 1 управщи на
абс. % абс. %
Покровский 21888 3 554 20,7 472 2,1 7,5
Шуйский 15 514 665 4,2 174 1,1 3,8
Ковровский 18 668 1 960 10.5 669 3,5 2,9
Юрьевский 15 626 2 561 16,3 1658 10,6 1,5
Итого по 4 уездам 71696 8 740 12.2 2 973 4,1 2,9
* Материалы для оценки земель Владимирской губернии, т. XII, вып. 2. Владимир
1907, с. 560, 562; т. X, вып. 2. 1905, с. 572, 573; то же, т. VII, вып. 2, 1904, с. 42»,
421; т. IX, вып. 2, 1904, с. 334.
Жизнь российский деревни была чрезвычайно сложна, и изу
чение ее представляет значительные трудности. Даже в пределах
одной губернии и только по одному аспекту экономических отно
шснпй, какой мы сейчас рассматриваем, положение было различ
ным в разных уездах, не говоря уже о других, менее значитель
ных хозяйственных отношениях. Промышленный Шуйский уезд
отличался наименьшим распространением управки душ, хотя, суди
по «иромысловости» населения, здесь можно было ожидать анало
гий с Покровским уездом. Дело, очевидно, заключается в болыпеЬ
доле фабричных в Шуйском уезде, чем в рассмотренных выше
Вологодском и Покровском уездах, в меньшем развитии внутри
деревенских, «домашних» промыслов. И наоборот, в более земле
дельческом Юрьевском уезде процент нанимающих на управку
приближается к Покровскому уезду, но зато процент управщикон
был здесь намного выше, каждый управщпк обрабатывал в сред 1
нем не больше полутора чужих наделов. Характерно и другое
в Юрьевском уезде наибольшее число управщиков поставляла нс
низшая категория посевных хозяйств, а группа с 3—6 дес. посева
Значительное участие в управке чужой земли принимала и выс
шая группа. Здесь при наличии более обеспеченного скотом хи
зяйства предложение управки полнее могло удовлетворить спр<ч
на нее со стороны промысловых хозяйств.
На каких условиях производилась управка душ, статистики
сведений не собирали. Можно думать, что она обходилась не
дешево, особенно если иметь в виду скудные заработки промыш
ленников. Приведем в качестве примера выдержку из отчета экс
медицин Государственного музея в Рязанскую губ.: «Работать на
шахте и одновременно крестьянствовать было очень трудно. При
ходилось нанимать соседей для вспашки земли и отдавать им за
это часть урожая.... Но совсем порвать с деревней было еще труд
142
псе, как об этом говорил Г. В. Уколкин: забросить хозяйство и
перейти только на работу в шахты было нельзя, так как это хо-
1НЙСТВО было подспорьем жизни, хотя и съедало почти все день-
in, заработанные на шахте. В 1908—1910 годах шахты часто
ыкрывались, и тогда приходилось пережидать время безработи-
цы в своем хозяйстве пли батрачить у местных богачей». Но, ду-
мается, этими краткими замечаниями отнюдь не исчерпывается
вопрос о сложности явления, которое, на наш взгляд, заслужи-
вает специального внимания в связи с изучением процесса раз-
ложения крестьянства и пролетаризации его низших слоев.
Рассмотрим данные о составе рабочей силы в крестьянском
хозяйстве и о способах обработки земли8 по одному из уездов
Орловской губ.— Кромскому (табл. 41).
Этот уезд во всех основных чертах организации крестьянского
хозяйства весьма типичен для Северо-Черпоземпого района, кро-
ме того, сведения о нем представлены наиболее полно.
Крестьяне Кромского уезда, как и всего этого района, не
могли удовлетворить свои насущные потребности за счет хозяйст-
ва на своих мизерных наделах и массами бежали на поиски по-
бочных заработков, но, зная по горькому опыту прежних стран-
ствий о ненадежности и непостоянстве этих заработков, цепко
держались за свои земельные наделы, видя в них прибежище
в лихую годину. Слабое развитие промышленности в районе ди-
ктовало необходимость именно в дальнем отходе, па время кото-
рого семья отходника должна была оставаться на месте. Но
многие домохозяева, привязанные силой обстоятельств к своему
клочку земли и к имению соседнего землевладельца, продолжали
грудиться на земле. Положение крестьянского хозяйства даже
официальными властями признавалось ненормальным, а по суще-
ству было трагическим.
Рассматривая табл. 41, прежде всего следует уберечься от
смешения двух статистических рубрик: 1) хозяйства с наймом
рабочих для земледелия и 2) хозяйства, обрабатывающие землю
при помощи найма.
Хозяйств с наймом рабочих для земледелия было 1104, для
земледелия и промысла — 49, а всего 1153 двора. Хозяйств же,
обрабатывавших свою землю только наймом и частично наймом,
насчитывалось 6954. Это означает, что в нервом случае учтены
только дворы с наемными годовыми и сро новыми рабочими, а во
втором — все виды найма.
Данные о найме рабочих показывают явное преимущество
высших групп перед своими обедневшими односельчанами: про-
цент хозяйств с наймом для земледелия резко повышается с ро-
стом мощи хозяйств —• от 0,2% в группе с посевом до 2 дес. до
41,1% в группе с посевом 15—20 дос. и до 86,2% в самой
высшей группе. Встречавшийся изредка паем для промысла,
8 Имеются в виду, как и в предыдущем изложении, не агротехнические
способы, а связанные с использованием рабочей силы и конной тяги.
143
Таблица 41
Рабочая сила п способы обработки земли в Кромском уезде Орловской
губ. Обследование 1901 г.*
Группа хо- зяйств по по- севу, дес. Всего хо- зяйств Хозяйства с наймом рабочих Обрабатывают землю
для зем- леделия для земле- делия и промысла ТОЛЬКО для промысла без найма рабочей силы частью с наймом ра- бочей силы
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
Без посева 797 — — — — 10 1,3 — — •— до 2 2775 5 0,2 — — 4 0,1 2С0 7,2 42 1,5 2 4 4033 31 0,8 4 0,1 12 0,3 1579 39,2 49 1,2 4—6 3574 П6 3,2 5 0,1 2 0,1 2752 77,0 105 2,9 6—10 4029 363 9,0 4 0,1 11 0,3 .3516 88,0 318 7,9 10—15 14S8 312 21,0 10 0,7 8 0,5 1 161 78,0 295 19,8 15—10 709 270 38,1 21 3,0 8 8,7 428 60,4 262 37,(1 Свыше 50 1 4 7 50,0 5 35,7 — — 2 14,3 9 64,3 Итого 17419 1Ю4 6,3 49 0,3 55 0,3 9 668 55,5 1080 6,2
* Материалы и оценке земель Орловской губернии,
ческих данных по крестьянскому хозяйству.
Орел, *904. с. 84, 91, 93, 90.
Кромский уезд. Вып. 2. Свод экономя
наоборот, преобладал в беспосевной и малопосевных группах,
что еще раз напоминает нам о том, что низшие группы нельзп
рассматривать как состоящие сплошь из разорившихся кр<
стьян.
Следующие три графы показывают распределение хозяйств ты
нанимающие и пе нанимающие на обработку земли. Обходивших
ся без найма насчитывалось несколько больше половины — 55,5%
всех хозяйств с посевом (беспосевные в расчет не входят). Но ко
времени переписи почти половина крестьянских хозяйств уже не
могла обходиться без найма: бедные, упрощенно говоря, потому
что земли мало, а богатые — потому что земли много. Отсюда
ясно, что без найма обходились больше всего средние группы
Подавляющую массу хозяйств, обрабатывавших землю только
наймом, представляли низшие группы (с посевом до 6 дес.),
давшие 5655 единиц, или 96,3% всех хозяйств. Но по доле в
своих группах и здесь отчетливо выделяются высшие группы:
в группе с посевом от 15 до 50 дес. наймом обрабатывали землю
40,-4%, в самой высшей — 85,7% хозяйств, и наем у них имел
совсем иной характер, чем, например, в низшей посевной группе,
где только наймом обрабатывали землю 91,3% хозяйств, но этот
наем не имел ничего общего с присвоением прибавочной стои-
мости.
144
Хозяйства, обрабатывающие землю с помощью Итого
только наймом годовых и сроковых рабочих поденных и сдельных управ- щмков толоки отработок абс. %
абс. % абс. 0/ /о абс. % абс. % абс. О' о "абс. %
2533 91,3 3 0,1 24 0,9 2156 77,7 2 0,1 391 14,1 2 576 92,8
2 4(5 59,6 17 0,4 41 1,0 2 305 57,2 2 0,1 98 2,4 2 463 61,1
717 20,V 83 2,3 39 1,1 688 19,3 — — 14 0,4 824 23,1
165 4,1 279 6,9 71 1,8 129 3,2 3 0,1 8 0,2 490 12,2
32 2,2 271 18,2 47 3,2 13 0,9 3 0,2 2 0,1 336 22,6
19 2,7 247 34,8 56 20,7 4 0,6 5 0,7 — — 312 44,0
3 21,4 10 71,4 4 28,6 — — — — — — 14 100,0
5 874 33,7 910 5,2 282 1.6 5295 Е0,4 15 0.1 513 2,9 7 015 40,3
Вернейшим показателем развития капиталистического земле-
«ршя является степень применения наемного труда годовых и
роковых рабочих. Здесь с предельной отчетливостью проявляет-
1Я закономерность, с которой по мере укруппенпя хозяйств идет
расширение применения батрацкого труда. В низших группах
но является исключением, в высших, наоборот, становится пра-
вилом. То же самое не менее ясно видно и из данных об обра-
Лотке земли поденными и сдельными рабочими, причем под сдель-
ым наймом здесь, вероятно, имеется не совсем то, что мы видели
I Нечерноземной зоне. Скорее всего, в данном случае имеется
< цельный наем пеших рабочих. В целом же при помощи годовых,
роковых, поденных и сдельных рабочих полностью обрабатыва-
III землю в двух низших группах 1,0—1,4% хозяйств, тогда как
группе от 15 до 50 дес.— 55,5%, а в высшей — все 100%
Юзяйств.
Очень широко был развит в уезде паем унравщиков: 30,4%
hex ведущих земледелие хозяйств вели его при помощи управ-
дпков. Нечего говорить, что это были мелкие и мельчайшие хо-
лена групп с посевом до 4 дес., две трети из которых сами
Юзяйства не вели и оплачивали управку из внеземледельческих
работкой. Небольшая часть хозяйств оплачивала обработку
гили, предоставляя управщику в пользование оставляемую под
члоку часть земли, а также, очевидно, и других угодий — за
гработкп. По незначительности этих видов обработки мы на
nix специально не останавливаемся.
145
Таблица 42
Рабочая сила в крестьянском хозяйстве Бердянского уезда Таврической п
Обследование 1904 г. *
Группа хозяйств по посеву, дес. * * I Всего хозяйств Хозяйства с наемными рабочими для земледелия Наемные рабочие
наемными рабочими
абс. % годо- вые сроковые в среднем на 1 хо- зяйство абс. %
Без посева 1515 36 2,4 26 93 3,3
До 5 7 946 102 1,3 56 191 2,4 2 873 79,7
5—10 8 716 187 2,1 41 253 1,6 1 195 26,6
10-25 13 385 1 665 12,4 212 2 359 1,5 231 3,3
25-50 4 853 2 605 53,7 565 6 396 2,7 42 1,5
Свыше 50 1 438 1060 73,7 482 4 626 4,8 27 3,2
Итого 37 853 5 655 14,9 1 382 13 918 2,7 4 368 23,3
* Сборник по основной статистике. Бердянский уезд. Симферополь, 1909, вып. 1
с. 284, 713, 469.
Рассмотренные данные по Кромскому уезду показывают, на
сколько сильно было стремление мелких крестьян, по существ)
рабочих с наделом, удержать за собой этот надел и насколько
неодолимым было развитие капиталистических форм земледелии
с наймом рабочей силы, даже в этом районе, с наибольшими
пережитками крепостничества в деревне.
Переместимся теперь на самый юг Европейской России — к
Бердянский уезд Таврической губ. Краткая характеристика уезди
дана в гл. 4, поэтому обратимся непосредственно к данным >
рабочей силе в крестьянском хозяйстве в том виде, как она ли
фиксирована подворной переписью 1904 г. (табл. 42).
Данные табл. 42 показывают глубокую разницу между
низшими и высшими группами в отношении применения наемпо
го труда. Если в низших трех группах на 18 177 хозяйств был»
нанято 660 годовых и сроковых рабочих, т. е. по 4 человека )ы
100 дворов, или по 2 человека на одно нанимающее хозяйства
то в двух высших группах на 6291 двор было нанято 12 069 чг
ловек, т. е. по 19 рабочих на 10 дворов, или по 33 человек^
на 10 нанимающих дворов, а в самой высшей группе — до 5 чм
ловек на хозяйство.
В Бердянском уезде по сравнению с Кромским сразу види!
более широкое развитие капиталистического земледелия, ведуще!
гося с наймом рабочей силы. Если в Кромском уезде только и i
емной рабочей силой обрабатывалось 6,8% хозяйств, то здеги
этот разряд хозяйств поднимается до 23,3%. Правда, процси»
собственно капиталистических хозяйств был, очевидно, ниже, тнЯ
как большое применение наемный труд находил в самой мал»
146
Обрабатывают землю Дворы с при- мышле ни инами- му ж чипами Торгово- промыш- ленные заведения
своими рабочими своими и наемными ИТОГО с хозяйст- венными сведения- ми
I абс. % абс. % абс. %
1 151 76,2 194
498 13,8 236 6.5 3 (.07 5 761 72,5 500
1 2 619 58,4 . 671 15.0 4 485 4 467 51.3 357
I 5 610 80.0 1 171 16,7 7 012 5 595 11,8 780
1 694 60.3 1074 38.2 2 810 1 319 27,2 570
312 37.2 500 59,6 839 353 24,5 296
10 733 57,2 3652 19.5 18 753 18 619 49,3 2 697
посевной группе, где далеко не всегда работник нанимался в
Предпринимательских целях. Выделить хозяйства по данному
признаку, к сожалению, нельзя.
Данные табл. 42 отражают уже отмеченную нами раньше за-
кономерность — только своими силами обрабатывают землю пре-
имущественно средние группы (60—80%). У крайних групп в
обработке земли шире развито денежное хозяйство — они чаще
платят за обработку земли. В группе с посевом до 5 дес. своими
илами обрабатывали землю только 13,8% хозяйств, а с посевом
пыпге 60 дес.— 37,2%, т. е. вдвое меньше, чем средние группы.
Высшие группы также больше, чем низшие, практиковали обра-
ботку как своими, так и наемными рабочими.
В По Бердянскому уезду встречается редкая возможность срав-
нить интересующие нас в данном случае показатели по двум под-
борным переписям — 1886 п 1904 гг., о чем можно написать
специальную работу. Кратко изложим главное.
За 28 лет, прошедших со времени первой переписи до второй,
число хозяйств в уезде увеличилось па 31,5%, при атом несколь-
ко уменьшилась доля беспосевных, по резко возросла группа
чельчайших посевщиков (до 5 дес.) — в 2,3 раза. На 10% умень-
шилось число сеющих 25—50 дес. и почти вдвое увеличилось
•шсло сеющих более 50 дес. на двор (подробнее об этом процессе
Говорилось в гл. 4). Известно, что в рассматриваемое время шло
'ыстрое распространение усовершенствованных сельскохозяйст-
। (Иных орудий и машин, особенно в южных районах. И, несмот-
ря на это, мелкие посевщики не только не поправили своих дел
скупкой таких орудий, наоборот, число хозяйств, не имевших
Пахотных орудий, резко возросло — с 9,9 до 14,3 тыс. дворов,
е. на 45,2%. Можно допустить, что число безыпвентарных хо-
147
зяйств пополнилось за счет новопоселенцев, но не только за счет
их. Поскольку рост количества безынвентарных хозяйств и i
13,7% превзошел прирост общего числа дворов, постольку можно
считать, что орудий обработки почвы лишилась и немалая част ь
хозяйств, ранее имевших эти орудия.
Ухудшилась и обеспеченность низших групп рабочим скотом
В группе беспосевпых произошло абсолютное сокращение та
гловой силы, причем в большей степени, чем произошло умети,
шение числа этих хозяйств (на 10%)- Беднее рабочим скотом
стала и группа с посевом до 5 дес. Число таких хозяйств, как
уже сказано, возросло в 2,3 раза, а количество рабочего скота у
них увеличилось только на 44,4%. Если в 1886 г. на двор в этом
группе приходилось 0,64 штуки рабочего скота, то к 1904 г.
уже только 0,40 штуки. В остальных группах обеспеченность
рабочим скотом в расчете на двор фактически осталась на прел*
нем уровне, так как незначительные уменьшения (по 0,1 штуки
на хозяйство) компенсировались улучшением качества рабочега
скота за счет происходившего в это время на Украине изменении
стуктуры тягловой силы — замены волов лошадьми.
Итак, своим скотом обрабатывала землю в низших группах
крайне незначительная часть хозяйств, тогда как в высших труп
пах почти все хозяйства имели в основном достаточное количесг
во скота, чтобы обработать пашню. Между первой и второй перс
писями только в низшей посевной группе произошло незначитель
ное увеличение доли обрабатывающих пашню своим скотом
(с 2,0 до 2,6%)» во всех других группах произошло уменьшении
долей таких дворов, особенно сильно поразившее группу с 10
25 дес. посева, которую В. И. Ленин относил к средним крест!
янам. «Посмотрим, наконец,— писал В. И. Лепин,— на положи
ние средней группы (посев 10—25 дес. на двор, в среднем
16,4 дес.). Ее положение переходное: денежный доход от земле
делия (191 руб.) несколько ниже той суммы, которую расходу<]
ет в год средний тавричанин (200—250 руб.). Рабочего скоти
здесь по 3,2 штуки на двор, тогда как для полного «тягла», тро
буется 4 штуки. .Поэтому хозяйство среднего крестьянина нахи
дится в положении неустойчивом, и для обработки своей земли
ему приходится прибегать к супряге» 9.
В Бердянском уезде к супряге прибегали главным образом
средние группы и те дворы из низшей группы, у кого еще имелси
рабочий скот. Отмеченное нами выше уменьшение скота в шы I
шей группе повлекло за собой значительное сокращение участии
ее в супряге — с 35,3% дворов в 1886 г. до 13,5% в 1904 i
Налицо был интенсивный процесс разорения и экспроприации
мелких земледельцев. Снизилось участие в супряге и в груши
с 5—10 дес. посева.
В связи с отмеченным выше резким сокращением доли ха
зяйств, обрабатывающих пашню своим скотом, в средней групп
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 70.
Г.8
Таблица 43
Обработка пашни средней группы крестьян своим скотом и супрягой
по трем уездам Таврической губ
Уезд Год исследо- вания Всего хозяйств Обрабатывают землю
своим скотом супрягой
абс. % абс. %
Мелито чольский Днепровский 1884 13 789 4 218 30,6 9 201 66,7
18S5 8 234 4 029 48,9 3 835 46,6
Бердянский 1886 10 882 4 346 39,9 6 361 58,5
» 1904 13 385 3 868 28,9 9 048 67,6
(10—25 дес.) почти столь же значительно (на 9,1%) возросло
ее участие в супряге 10 11. Распространяя процент выборки 1904 г.
на все число хозяйств этой группы, получим, что в 1904 г. из
них супрягой обрабатывали пашню 9048 хозяйств.
Интересно сравнить данные по Бердянскому уезду с приводи-
мыми В. И. Лениным данными по двум другим уездам Таври-
ческой губ. “.
Из табл. 43 видно, что Бердянский уезд в середине 80-х го-
дов занимал по приведенным показателям среднее место между
двумя другими уездами, так что уезд не представлял в губернии
чего-либо исключительного, наоборот, был типичным уездом ка-
питалистически развитого южного земледелия. Сравнение данных
ио двум переписям указывает на тенденцию, которой должны
были следовать и несомненно следовали другие уезды. К сожа-
лению, повторной переписи по Днепровскому уезду произведено
пе было, а в Мелитопольском произведена в 1912 году, выходящем
за пределы наших хронологических границ.
Вернемся к другим способам обработки пашни в Бердянском
уезде. Как видим, уделом низших групп был широко распростра-
нившийся наем на обработку земли. Доля хозяйств, пользовав-
шихся наймом, по уезду поднялась за 28 лет с 11,8 до 23%, т. е.
вдвое. Особенно данное явление отразилось в низших двух посев-
ных группах, где эта доля возросла в одной группе па 23,1%,
и другой — на 11,2%, что еще раз подтверждает вывод о нарастаю-
щем процессе разорения малопосевных групп крестьян.
«В сущности,— говорит Постников,— несеющие домохозяева
н малосеющие, обрабатывающие свою землю наймом чужого ско-
та, не представляют большой разницы в своем хозяйственном
положении. Первые сдают в аренду односельцам всю свою землю,
вторые — только часть ее, но как те, так и другие либо служат
10 Сборник по основной статистике. Бердянский уезд. Симферополь,
1903.
11 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 70. Прим.
149
батраками у своих односельчан, либо промышляют сторонними и
большей частью земледельческими же заработками, проживая и
собственной усадьбе. Поэтому обе категории крестьян — несеющш
и малосеющих—можно рассматривать вместе-, и те и другие
принадлежат к домохозяевам, теряющим свое хозяйство, в боль
шипстве случаев разорившимся или разоряющимся, не имеющим
нужного для ведения хозяйства скота и инвентаря» 12.
Отметив далее другие негативные характеристики, даваемые
таким хозяйствам В. Е. Постниковым, В. И. Ленин писал: «При
веденные характеристики хозяйства крестьян низшей группы,
несмотря на свою многочисленность, совершенно недостаточны
они — исключительно отрицательные, тогда как должна же быть
и положительная характеристика... Однако существование всей
той массы крестьянства, которую включает низшая группа
(в 3-х Таврических уездах свыше 30 тыс, дворов и более 200 ты
ся душ обоего пола), не может быть случайным. Если они кор
мятся не от своего собственного хозяйства, то чем же живут
они? Главным образом продажей своей рабочей силы... При
почти полном отсутствии промыслов на юге, эти заработки
большею частью земледельческие и сводятся, следовательно,
к найму на сельскохозяйственные работы» 13 14. А это в свою оче
редь свидетельствовало о прогрессе капиталистического хозяйства
в земледелии.
Выше, говоря о рабочей силе, мы указывали, что факт огром
ного аграрного перенаселения мог создать впечатление, что про
блемы рабочей силы в русской деревне пе существует. Вместо
этого мы встретили исключительно широкое развитие найма ра
ботников в самых различных формах.
Такое же впечатление может создаться, если взглянуть на
абсолютное количество рабочего скота в России. И в этом отно
шении наблюдалось своеобразное «перенасыщение» сельского
хозяйства рабочим скотом. В. И. Ленин, указывая на обеднение
русских крестьян лошадьми, писал: «С другой стороны, нельзя
забывать, что в России число лошадей в сельском хозяйстве нс
нормально высоко по отношению к культурной площади. В мел
кокрестьянской стране это и не могло быть иначе»
В 41 губернии, по которым в 1888 г. была проведена военно
конская перепись, число лошадей па 1 кв. версту составляло
8,7 головы. Эти данные превышала лишь Бельгия (10,49 головы)
Дания (10,34 головы) и Голландия (9,31 головы). Во всех осталь
ных государствах Европы этот показатель был гораздо ниже.
Меньше оп был в Японии (4,57) и США (1,60 головы).
Что же касается отношения поголовья лошадей к численности
населения, то этот показатель (20,5 лошади на 100 жителей 41 гу
берпии) в России был выше, чем во многих крупных странах
12 Цит. по: Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 1, с. 40—41. Подчеркнуто
В. И. Лениным.
13 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 1, с. 42.
14 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 3, с. 139.
150
Европы (Дания — 17,48; Венгрия — 12,20; Швеция — 10,16; Нор-
вегия — 8,36; остальные — значительно меньше), и лишь в Соеди-
ненных Штатах Америки указанное отношение было почти таким
же, как в России.
Наибольшая плотность поголовья лошадей на квадратную вер-
сту была в густонаселенных губерниях Черноземного центра
(Курская — 16,4, Тульская — 15,2, Орловская — 13,3, Тамбов-
ская— 13,0, Рязанская — 11,7) и в пестепных губерниях Украины
(Подольская — 14,8, Черниговская — 13,0, Волынская — 11,7).
Значительной была плотность в некоторых губерниях Промышлен-
ного центра (Калужская — 10,9; Московская — 9,9; Смоленская —
9,6). Меньше всего была плотность в районах, где по природным
условиям пахотные угодья составляли небольшую долю в общей
площади (Архангельская — 0,1; Олонецкая — 0,6; Вологодская —
0,8; Астраханская — 0,8; Новгородская — 2,9; Пермская — 3,1
и т. д.) 15.
Несомненный интерес вызывает динамика поголовья лошадей.
В этом отношении представляется возможным сравнить данные
конской переписи 1882 г. и последующих двух военно-конских
нереписЛ. При этом для сопоставимости данных необходимо
исключить из итогов последних переписей сведения по трем гу-
берниям — Бессарабской, Вологодской и Пермской, в которых
переписью 1882 г. не была охвачена территория некоторых уез-
дов.
На сопоставимой территории 42 губерний положение было сле-
дующим:
Перепись Число % к Количество % к Лошадей
дворов 1882 г. лошадей 1882 г. на 1 двор
1882 г. 8 537 683 100,0 14 958 001 100,0 1,75
1888—1891-гг. 9 106 383 106,7 15 155 262 101,3 1,66
1900-1905 гг. 10 783 326 126,3 16179 818 108,2 1,50
Итак, рост числа крестьянских хозяйств шел в 3,2 раза быст-
рее, чем прирост поголовья лошадей, а средняя обеспеченность
крестьянского двора в начале века по сравнению с началом
80-х годов уменьшилась на 14%.
Учитывая имевшийся в среднем исчислении избыток рабочего
скота в России, который отмечал В. И. Лепин, такие расхожде-
ния можно было бы признать нормальными. Но процесс ослож-
нялся тем, что наряду с ним шел, тоже «нормальный» в усло-
виях капитализма, процесс утраты лошадей огромной массой
крестьян — вчерашних самостоятельных хозяев. Выше уже при-
водились относительные данные о росте числа безлошадных в
периоды между тремя конскими переписями. Приведем в обосно-
вание этих данных суммарные абсолютные цифры, вначале по
территории, охваченной переписью 1882 г. Падение до минимума
хлебных цен к середине 90-х годов и особенно голодовки
1891/92 и 1897/98 гг. сильно отразились па крестьянстве. Это осо-
бенно наглядно можно видеть па сравнении двух военно-конских
15 Военно-конская перепись 1888 года. СПб., 1891, с. X—XI.
151
Таблица 44
Сводные данные военно-конских переписей 1888—1891 гг. и 1900—1905 и
по 48 губерниям Европейской России *
Группа хозяйств Количество хозяйств
1888 -1891 гг. 1900—1905 гг. %
Безлошадные 2 766 000 3 250 671 117,5
С 1 лошадью 2 893 318 3 450 529 119,3
2 » 2 240 574 2 575 891 115,0
3 » 1 070 230 1081 841 101,1
4 и более 1 146 568 1 052 360 91,8
Итого 10 116 690 И 411 292 112,8
* Военно-конская перепись 1888 г. СПб., 1891; Военпо-конская перепись 1891 г. СПб
1894; Военно-конская перепись 1899—1901 г. СПб., 1902; Военно-конская перепись
1903—1904 г. СПб., 1906; Военно-конская перепись 1905 г. СПб., 1907.
перекисей по группам хозяйств (табл, 44). Данная таблица по сути
дела повторяет известное сопоставление, сделанное В. И. Лепи
пым 16, отличаясь от него лишь тем, что нами учтены переписи,
проведенные в ряде губерний в 1903—1905 гг.
Как показывает табл. 44, учтенные в ней последние переш
си 1903—1905 гг. нисколько не изменили общей картины, представ
ленной в таблицах В. И. Ленина. К ней целиком можно отнести
сделанные В. И. Лениным выводы о том, что хотя в стране и
продолжался рост нищеты и экспроприации крестьянства, ио
соотношения между низшей и высшей группами крестьянства
почти не изменились 17. Созданное в процессе развития капита-
лизма, под гнетом непомерных налогов и помещичьей кабалы
неравенство в деревне полностью сохранялось, поэтому мы остав
ляем в стороне группу безлошадных крестьян. Введение их в
расчет опасно в том смысле, что, лишаясь главного условии
практической самостоятельной работы на земле, утратившие ло
шадей крестьяне часто порывали с деревней, и количество безло
шадных, попавших в перепись, могло сильно изменяться. Нам же
важно сейчас проследить, как изменилась обеспеченность рабо-
чим скотом именно тех хозяйств, которые имели лошадей и вели
земледельческое хозяйство.
В качестве обобщающего показателя обеспеченности крестьян-
ского земледелия рабочим скотом может служить расчет количе-
ства лошадей, приходившихся на один двор по двум военно-кон-
ским переписям— 1888—1891 и 1900—1905 гг. В зависимости от
того, как изменялась эта обеспеченность по разным губерниям,
мы делим их на соответствующие группы.
1е См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 139.
17 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 139.
152
Число лошадей Процент хозяйств
1888—1891 гг. 1900—1905 гг. % 1888—1891 гг. 1900—1905 гг.
— — — 27.3 28,5
2 893 318 3 450 529 119.3 28,6 30,2
4 481 148 5 151 782 115,0 22,1 22,6
3 210 690 3 245 523 101,1 10,6 9,5
6 320 040 5 687 759 90,0 11,4 9,2
16 905 196 17 535 593 103,7 100,0 100,0
Как и следовало ожидать, судя по приведенным выше общим
данным, самую большую группу (27 губерний) составили губер-
нии, где произошло снижение обеспеченности крестьянских хо-
1ийств лцщадьми более чем на 0,1 головы на двор. Следующую
ipynny составили 17 губерний, где изменения были несуществен-
ными, не превышавшими 0,1 головы па двор в ту или другую
сторону. И лишь в четырех губерниях произошло заметное по-
пышение числа лошадей на двор. Это были губернии Тавриче-
кая, Эстляндская, Екатеринославская и Полтавская. Здесь на-
блюдался, кроме того, и рост удельного веса многолошадных
ipynn крестьян. По и в некоторых других губерниях, где не про-
изошло увеличения числа лошадей на двор, наблюдалось увели-
чение доли многолошадных. Это губернии Оренбургская, С.-Пе-
н'рбургская и Херсонская. В ряде губерний произошло снижение
ц»ли многолошадных, не превышавшее 0,1% (Астраханская, Бес-
I «рабская, Виленская, Владимирская, Вологодская, Костромская,
Курляндская, Лифляндская, Олонецкая, Псковская, Самарская,
Харьковская, Ярославская). В остальных 27 губерниях уменьше-
ние многолошадности было более существенным.
В определенных условиях с хозяйствами средней группы, об-
1адавшими 2—3 лошадьми. , происходило следующее:
Увеличилось хозяйств Осталось бол измене- ний (±0,1%) Умепып и- ЛОСБ Всего
При росте однолошадных и • вращении многолошадных 4 13 18 35
При сокращении однолошад- ных и росте многолошадных 3 1 1 5
При одновременном росте щполошадных и многоло- шадных — 4 4
При одновременном сокраще- нии однолошадных и много- «ннаднык 2 2
Итого 9 16 23 48
153
Как видим, средняя по количеству лошадей группа увеличи-
лась в девяти губерниях, но при разных условиях, и больше все-
го при росте однолошадных и сокращении многолошадных хо-
зяйств (Волынская, Подольская, Черниговская и Уфимская
губернии). В этом случае переход ранее многолошадных хозяйств
в среднюю группу был более значителен, чем вытеснение серед-
няков в группу однолошадных. Например, в Волынской губ. по
следняя группа увеличилась с 7,4 до 8,3%, тогда как группа
многолошадных сократилась с 38,4% до 25,0%. Она сжалась
здесь и абсолютно — с 62 698 до 49 048 хозяйств.
В трех губерниях — Екатеринославской, Полтавской и Хер
сонской — произошла общая подвижка вверх: безлошадных стало
меньше, а средняя и многолошадная группы увеличились. В этом,
кроме всего прочего, сказался происходивший здесь процесс
замены волов лошадьми. В двух губерниях — Бессарабской и
Киевской — изменения в группах но количеству лошадей был и
сложнее, средняя группа в Бессарабской губ. пополнилась пре
имущественно за счет купивших лошадей крестьян первой труп
пы, а в Киевской — больше за счет потери лошадей крестьянами
верхней группы. Но и тут и там имело место относительно!
сокращение крайних групп при некотором их абсолютном
роете.
В 16 губерниях доли средних групп или остались на прежнем
уровне, или изменились несущественно, до 0,1% в ту либо дру
гую сторону. Больше всего это происходило при росте группы
однолошадных и сокращении многолошадных (Астраханская,
Курская, Лифляпдская, Могилевская, Рязанская, Симбирская,
Смоленская, Тульская, Харьковская, Воронежская, Орловская,
Пермская, Тамбовская губерния). Как это происходило, можно
видеть на примере Воронежской губ. Абсолютно здесь увеличи
лось число однолошадных и 2—3-лошадных и уменьшилось чп<
ло многолошадных. Доля первых (однолошадных) при этом уве
личилась на 3,8%, а последних (многолошадных) сократила!-!
па 4,2%.
Следовательно, переход многолошадных в среднюю группу
несколько превысил вытеснение хозяйств из средней в одноло
шадную, но несущественно, почему средняя группа сохранили
относительную стабильность.
В одной губернии — Оренбургской — средняя группа сохра
нила свой удельный вес при одновременном пополнении ее ;ы
счет бывших однолошадных и перехода части хозяйств в много |
лошадную группу, т. е. имела место некоторая общая подвижка
вверх: число низшей группы уменьшилось на 4,1%, а выспкй
увеличилось па 4,3%-
В двух губерниях — Курляндской и Самарской — произош и»
сокращение доли и однолошадных и многолошадных, но ctojii
несущественное, что это не отразилось па численной стабпль
ности средних групп.
154
Гораздо сильнее был выражен процесс размывания средней
группы (с 2—3 лошадьми на двор). Он зафиксирован в 23 губер-
ниях, причем в 18 из них — при росте однолошадной и сокраще-
нии многолошадной групп, т. е. имела место общая подвижка
вниз. И лишь в одной губернии средняя группа сократилась при
уменьшении однолошадных и росте многолошадных (Эстлянд-
ккая губ.). Здесь имело место заметное перемещение середняков
а высшую по лошадпостн группу. Классически отчетливо рас-
слоение наблюдалось в четырех губерниях — Гродненской, Оло-
нецкой, Петербургской и Таврической.
В целом же процесс принимал крайне сложный характер: не-
которое численное увеличение поголовья лошадей, отстающее от
Проста числа дворов, преобладание роста числа безлошадных и
[однолошадных, сокращение доли многолошадных (в 39 губерниях
из 48) и лишь в немногих губерниях рост их доли (9 губерний
из 48). Сокращение верней группы отчасти было результатом
приведения поголовья рабочего скота в соответствие с культурной
площадью, но доминирующим фактом было общее обеднение
крестьян лошадьми, причем им была задета и известная часть
высших групп. Но особенно большой урон несли низшие группы,
массами переходившие в число пролетаризированных слоев.
Что касается использования лошади в качестве рабочей
тяги, то, как уже отмечалось выше, в низших группах эффек-
। явность этого использования была намного слабее, чем в выс-
ших. Малоземелье сильно удорожало содержание лошади, а в
более крупных хозяйствах оно, естественно, удешевлялось. При-
меров этому можно привести много. Даже в таком районе, где
земледелие не отличалось большим развитием, преимущества
крупного хозяйства в этом отношении видны очень отчетливо
Табл. 45).
Как показывает табл. 45, число лошадей, приходившихся на
шор и па число работников-земледельцев, увеличивается с ростом
азмеров хозяйства. Зато положение резко меняется, когда пере-
водим к данным о числе лошадей, приходящихся на единицу
площади надельной земли, и особенно на единицу посевной пло-
цади. Крестьяне с посевом до 3 дес. вынуждены были содержать
•| 2,4 раза больше лошадей, чем домохозяева высшей группы,
а, с посевом 3—6 дес.— 1,6 раза больше.
| Эти и многие другие данные вполне подтверждают вывод,
Вделанный В. И. Лениным еще по материалам начала 80-х годов,
В именно: «то количество земли, которое миллион однолошадных
крестьян обрабатывает прп помощи Mii.ir.ii попа лошадей, зажиточ-
ные крестьяне обрабатывают лучше и тщательнее при помощи
’i. или 3/4 миллиона лошадей» *8.
Большое значение имеет вопрос о распространении в кресть-
янском хозяйстве усовершенствованных орудий п машин. Надо
)8 Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 17, с. 101.
155
Таблица 45
Разница в обеспеченности лошадьми и в эффективности их использования
по группам хозяйств Покровского уезда Владимирской губ.
Обследование 1900 г. *
Группа хозяйств ifb посеву, дес. Приходится лошадей
на 100 дворов па 100 работни- ков-земледель- цев на 100 дес. надельной пашни на 100 дес посева
Без посева До 3 5,2 65,7 92,8 1,8 25,5 39,2
3-6 109,2 101,8 19,3 26,2
6-9 138,5 101,3 15,7 19,6
Свыше 10 180,6 113,1 14,9 16,3
Итого 68,0 98,4 20,3 29,9
* Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. XII. Покровский ye.ui
Владимир-на-Клязьме, 1907, вып. 2, с. 581.
сказать, что в этом отношении Россия далеко отставала от про
мышление развитых стран Европы и Америки. Но это не означа
ло отсутствия поступательного движения в направлении замены
стародедовских деревянных орудий более совершенными. Конеч
но, эта замена не могла произойти вдруг, и потому традиционная
русская соха почти в половине хозяйств дожила до Октябрьский
революции. Крестьяне между тем своим пытливым умом умели
модифицировали соху применительно к почвенно-географическим
условиям.
Как известно, соха в качестве орудия обработки почвы пре
обладала в большей части Нечерноземной полосы, исключая При
балтику, причем этому способствовали легкие почвы этой зовы
Но и в районах тяжелых черноземов, например в Северо-Чер
неземном и Средневолжском (кроме, может быть, Воронежской
и Уфимской губерний), тоже главенствовала соха. Были однако
многие разновидности этого орудия. Не имея возможности завеет
давно известные плуги, крестьяне усовершенствовали старую мо
дель сохи-прямуши. В употребление вошла, в зависимости <>
местных условий, «белорусская» соха с неподвижным наколком
Литовские крестьяне придумали свою соху («литовскую», или
«керинку») — с двумя лемехами, расположенными под таким
(меняющимся) углом, что один лемех подрезал пласт, а друг< и
выполнял отвал. На востоке Нечерноземной полосы па базе той
же сохи возникли «косули» (по-ярославски— «самолеты»), у кн
торых палица и сошники заменены отрезом и лемехом с отвалом
Известны местные модификации косули, связанные с особенна
стями почв,— «ярославская», «вятская», «черемисская» и т. д
По сообщению из Орловского уезда Вятской губ., модернизиро
156
пиппые сохи — косули «совершенно вытеснили обыкновенную
। п\у». Косули изготовлялись местными кустарями ‘9.
В Калужской губ., по которой имеются подробные сведения,
шкже употреблялись орудия самого простейшего типа: соха, де-
ревянная борона, косы и серпы, цепы для обмолота. Немногие
пользовались молотилками, веялками и другими усовершенство-
«ииными средствами производства.
«Наши материалы,— говорится в описании уезда,— свидетель-
I гвуют о том, что к последним в населении вырабатывается более
или менее сознательное отношение, существует даже стремление
| аамене старого инвентаря, по только реализация этого стремле-
ия весьма затруднена условиями и размерами крестьянских хо-
|нйств». Обследователи приводят высказывания самих крестьян.
«Своих молотилок нет — денег не хватает».
«Руками нечего рассевать».
«Нечего молотить».
«Железное бороны не идут... Нынешнюю весну и деревян-
чую-то (борону.— А. А.) сами помогали лошади тащить... Изни-
щали лошади: сами легче железной бороны стали».
«Железную борону лошадь не одолеет возить».
«Наши лошади не потащут железных борон, и деревянную-то
ю-еле».
I «Плуги завести — грунт не берет. Википский (помещик) хотел
цшести, да бросил — глина близко» 19 20 21.
гть ответы крестьян о приобретении первых железных борон.
Из всех улучшенных орудий чаще всего встречались молотил-
Ш и веялки.
Молотилки поначалу изготовляли сами крестьяне, кто посме-
илистее,— собственной конструкции. Затем — покупные моло-
1Ки, главным образом «рязанки», реже «американки». Поку-
>*ли их только зажиточные дворы, у которых и концентрирова-
<псь основная масса средств производства, что хорошо видно из
Иных о стоимости орудий, приходящихся на 1 двор “:
Группа хозяйств Стоимость орудий, руб. В том числе молотилок и веялок, руб.
Без посева 2,40 —
До 3 дес. 28,17 —
3—6 » 47,92 —
6-9 » 70,34
9-12 » 104,17 3,46
Свыше 12 » 149,46 7,62
На 1 сеющее хозяйство 54,61 0,57
Вообще средства производства в виде мертвого инвентаря
вставляли самую меньшую часть в составе основного капитала
19 1903 год в сельскохозяйственном отпогпспии. СПб., 1904, вып. 6, с. 253.
20 Статистическое описание Калужской губернии. Т. 1. Козельский уезд.
in. 2. Текст. Калуга, 1898, с. 170—171.
21 Там же, с. 78.
157
крестьянского хозяйства—12,4%, тогда как на рабочий скот
приходилось 13,5%, на продуктивный скот — 17,7%, а более поло
вины капитала составляли постройки — 56,4% 22.
В ряде мест, особенно в юго-восточных губерниях, широко
использовались деревянные плуги, носившие разные названия,
но являвшиеся тем или другим видоизменением классическою
«сабана». Различались плуги малороссийские, русские и немец
кие, из них первые были более массивны, потому в них впрягали
от 3 до 5 пар волов или от 4 до 6 лошадей и пахали ин
глубину до 6 вершков. Русскими плугами работали на лошадях,
впрягая 2—3 лошади. Предельная глубина вспашки — 4 вершка
Немецкие плуги отличались большим числом железных частей
и стоили дороже. Пахали ими на 3—4 лошадях. Глубина вспаш
ки та же — 4 вершка.
Применялись также «рала», представлявшие собой треуго.п
ник из деревянных брусков со вбитыми в них 7—15 зубьями, пн
форме напоминавшие сошники, но длпнее их и уже. К «ралу
прикреплялись дышло или валек для запряжки пары лошадей
пли двух пар волов.
В Саратовской губ. к началу XX в. соотношение разных видом
пахотных орудий сложилось так:
%
Сохи 281 699 76,0
Плуги деревянные 25 815 6,9
» железные 371 123 17,1
По уездам разница была очень велика. На юге губернии .в
10—15 лет после первой переписи (середина 80-х годов), когда
всюду господствовали соха или деревянный плуг, произошла
полная смена орудий, а на севере еще по сути дела только-толы, !
начиналась 23.
На Украине, за исключением лесных районов, где бытова i
соха, издавна был распространен «украинский» плуг. В lh I
волжье, в Пермской и Вятской губерниях применялся «сабап»
плуг, имевший некоторые конструктивные отличия от украински
го. Все разновидности этого плуга были в отличие от сохи л<> I
допшенными, с пожом и отвалом и имели двухколесный передни1
Но продолжало употребляться и бесподошвенное рало (не пулов
с указанным выше треугольным ралом Саратовской губ., пре ।1
ставляющим по форме разновидность бороны), бывшее прототип'Л
местного плуга.
На Юге Украины вошли в употребление буккера. БукксЯ
представлял собой переделанное рало. Некоторые специалис|Л
сельского хозяйства считали, что именно широкое применений
22 Там же, с. 198.
23 Материалы для оценки земель Саратовской губернии. Выл. 5. Ъ
ника полеводства. Ч. 1. Крестьянское хозяйство. Саратов, 1904, с. 5.
158
буккера создало в Новороссии, благодатнейшем крае для земле-
делия, так называемый продовольственный вопрос. Буккер не
переворачивал пласт, а растирал землю в порошок, лишь бы чуть
мрыхлить землю, покрытую прошлогодней стерней, и как мож-
но больше засеять площади. При благоприятных погодных усло-
виях тучный чернозем и в этом случае давал урожай, засушли-
вое же лето приносило бедствие, которое было бы по столь зна-
чительным при лучшей обработке почвы.
К употреблению тех или иных орудий обработки почвы мы
line должны будем вернуться при рассмотрении техники нолевод-
етва, что же касается технических особенностей каждого орудия,
причин появления и распространения именно данного орудия в
Том или ином районе, то здесь рассматривать эти вопросы мы
|ншены возможности, отослав читателя к работе 10. Ф. Пови-
. ива
I Все большее распространение стали получать усовершенство-
ванные металлические орудия и машины.
Пока не была налажена статистика внутреннего производст-
пп, исследователи оперировали только данными о ввозе машин.
1 >бщее потребление усовершенствованных орудий крестьянами
а помещиками мы можем привести лишь в 1892 г.* 25:
Год Потребление, тыс. руб. Год Потреблении тыс. руб.
1892 9 057 1899 24 098
1893 11 680 1900 26 297
1894 14 884 1901 30 319
1895 19 517 1902 33 867
1896 18 982 1903 42 939
1897 16 716 1904 37 490
1898 21061 1905 38 762
I Из приведенных данных видно, что потребление усовершонст-
>|анных орудий и машин выросло по меньшей мере в 4 раза,
гремление крестьян к замене старых орудий новыми сыграло
I этом немалую роль. Прогрессивные стремления русских тсресть-
>11 к совершенствованию сельскохозяйственного производства об-
жсовываются этими данными вполне определенно. Другое дело,
го существовавшие условия весьма ограничивали возможности
фестьян, особенно из низших групп.
Но как ни важен вопрос об абсолютной стоимости приобре-
тших машин и орудий, необходимо оцепить и реальную стои-
•ость действующих орудий, т. е. с учетом износа.
’ Считая, что при норме амортизации, равной 10% в год, к нача-
В 24 Новиков Ю. Ф. О некоторых закономерностях развития техники обра-
тки почвы в России.— В кн.: Материалы по истории сельского хозяйства
крестьянства СССР. М., 1962. Сб. 5.
25 Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны.
1, 1962, с. 62—64.
159
лу 1901 г. вышли из строя все орудия, купленные до 1892 г., и < <>
ответственно уценяя орудия, приобретенные после 1891 г., полу
ним, что к началу века в деревне у крестьян и частных владел!,
дев было усовершенствованных орудий на сумму 103,8 млп. руб
Вообще неамортизированные остатки в последующие годы coci и
вили (в тыс. руб.):
Год Стоимость, ТЫС. руб. К ^01 г-
1901 1902 1903 1904 1905 103 773 100,0 115 902 111,7 133 977 129,1 144 338 139,1 154 047 148,4
Как видим, с некоторым улучшением рыночной конъюнктуры
(повышением цен на хлеб) сельское хозяйство России стало ш
сколько поправляться, что и выразилось в заметно повысившем! и
спросе на усовершенствованные орудия и машины, потреблен и
которых за одно пятилетие возросло в полтора раза.
Особенно большой спрос был на железные плуги облегч! и
ных конструкций. Число плугов в деревне быстро росло. В Тигр
ской губ. в 1896 г. у крестьян было 50 730 плугов, а в 1900 i.
104 766. В Весьегонском уезде той же губернии в 1896 г. бы
.4
1573 плуга, а в 1903 г.— 12 278. В Верейском уезде Московсюи
губ., по сообщению корреспондента, «плуги окончательно во
теснили соху». Из Рогачевского уезда Могилевской губ. писи.1
в 1902 г.: «Повсеместно наблюдается среди крестьян стремлен и
обзавестись усовершенствованными сельскохозяйственными ор
днями; последние сильно распространяются, вытеснив почти г
вершенно первобытную соху». Из Оршанского уезда той же п
бернии в 1904 г. корреспондент сообщал, что «плуги Шварцгоф
начали быстро вытеснять в крестьянском хозяйстве сохи». Кор
респондент из Юхновского уезда Смоленской губ. в 1903 г. сооП
щал: «Сохи отходят в область предания: крестьяне пашут искли
чительно плугами». В Новгородском уезде плуги завода Шварц
гофа «окончательно вытеснили соху» 26. Из Сарапульского уез i
Вятской губ. извещали, что плуги казенного Воткинского заво
«пользуются весьма хорошими отзывами крестьян, но распрей i
ранению этих орудий препятствуют высокие, недоступные д i
бедных, цены на них»27. «Плуги Сакка и Эккерта считаю к
очень хорошими, но, к сожалению, дороги и потому мало дч
ступны для большинства» 28.
26 Морачевский В. В. Успехи крестьянского хозяйства в России. СЦь
1910, с. 4—11.
27 1903 год в сельскохозяйственном отношении. СПб., 1904, с. 249—2
28 Там же, с. 251.
160
Все большее распространение получали железные бороны.
Особенно заметно это было в Прибалтийском крае и в западно-
белорусских губерниях.
Фирма Эльворти снабжала русское земледелие сеялками, поль-
овавшимися спросом и среди крестьян. Из Балашовского уезда
1 аратрвской губ. сообщали, что «рядовые сеялки Эльворти быстро
распространяются в крестьянских хозяйствах, причем предпочи-
। лютея 11-рядовые». Понятно, что применять такие сеялки могли
только крупные посевщики. Из другого района капиталистиче-
ского земледелия тоже сообщали,- что «в крестьянских хозяйст-
вах начали быстро распространяться рядовые сеялки Эль-
орти» 2В.
Большое применение начали находить жатвенные машины,
особенно на Юге России, а также в крупных хозяйствах Прибал-
тики, Заволжья и Зауралья. Малоземелье и общинное землеполь-
зование, однако, мешали распространению этих машин. Из Мал-
it ыжского уезда Вятской губ. сообщали: «Многие крестьяне начали
обзаводиться жнеями Мак-Кормика; к сожалению, недоста-
очная ширина надельных полос и чересполосица препятствуют
более широкому распространению названных машин» 29 30.
В Аткарском уезде Саратовской губ., по сообщению 1903 г.,
лобогрейки являются весьма распространенными машинами, ко-
орые покупаются как отдельными крестьянами, так и целыми
ртелями». Б 1904 г. только Балашовским сельскохозяйственным
вкладом было продано до 1000 жнеек, главным образом фирмы
Мак-Кормика. При этом «многие крестьяне обзавелись даже сно-
повязалками, тоже системы Мак-Кормика» 31.
I В распространении сельскохозяйственных машин значитель-
ную роль начали играть земства, организовывавшие продажу их
ерез свои торговые склады. О масштабах земской торговли же-
зезом и машинами можно судить по данным табл. 46.
I Табл. 46 показывает, что торговая деятельность земских скла-
пв развивалась быстро: за 5 лет стоимость проданного железа
орудий увеличилась более чем в 2 раза. Чтобы судить о том, где
Ьотьше сбывалось орудий, можно привести данные о продажах
ц 1905 г. того же источника по губерниям.
Много железоделательной продукции и сельскохозяйственных
inniiiH закупили губернии с высоким развитием торгового земле-
делия— Харьковская (1051 тыс. руб.), Самарская (820), Саратов-
кая (785), Екатеринославская (715 тыс. руб.) п др. Но при
том надо иметь в виду, что земские склады были не единствен-
1.1МП продавцами указанных товаров. Таврическая губ., например,
анимает в земских операциях одно из последних мест, но она
чвестна кат: губерния высокомеханизированного земледелия.
Дело просто в том, что многие предприятия по производству сель-
29 Морачевский В. В. Указ, соч., с. 31.
30 Там же, с. 26.
31 Там же, с. 26, 27.
й А. М. Анфимов
161
Таблица 46
Продажа земскими складами железа и сельскохозяйственных
машин и орудий, тыс. руб. *
Год Железо Сельскохо- зяйственные машины и орудия Всего % к 1901 1
кровель- ное сортовое Итого
1901 1 312,8 195.1 1 507.9 3 751,8 5 259,7 100,0
1902 1 981.0 300,0 2 281,0 4 530,0 6 811,0 129,5
1903 2 908,3 396,7 3 305,9 5 933,5 9 239,4 175,7
1904 3 106,2 439,3 3 545,5 6 616,6 10 162,1 193,2
1905 3 782,3 509,7 4 292,0 6 931,9 11 223,9 213,4
* Земская торговля железом, сельскохозяйственными машинами и орудиями в 1901
1905 гг. Харьков, 1906, с. 6.
скохозяйствениых машин и орудий находились именно в Таврит'
ской губ. и непосредственно снабжали ими таврических помещн
ков и крестьян. Слабо проникали усовершенствованные орудии
в северные губернии, где продолжали господствовать деревянные
орудия.
Так или иначе, с большими трудностями, связанными глав
ным образом с нехваткой средств у малосостоятельных крестьян,
усовершенствованные орудия находили в деревне все большее
распространение. К концу нашего хронологического периода мы
не располагаем общими данными о наличии таких орудий. П<>
этому воспользуемся данными переписи сельскохозяйственны!,
машин и орудий, произведенной в 1910 г.32
В Северном районе мы видим абсолютное господство сошнон
обработки земли. Плуги едва-едва начинают проникать в кресть
янское земледелие. Но примечательно, что крестьяне здесь про
являют больший интерес к машинной молотьбе и особенно к очи
стке зерна, очевидно, чтобы получить более добротный семенной
материал. Число веялок здесь даже превысило количество плугов
в 1,5 раза. В Северо-Западном районе плужная обработка земли
получила более широкое распространение, хотя сохи и здесь
имели еще громадное преобладание (отношение сох к плугам pan
но 6:1). Впереди идет столичная губерния, заменившая плугами
*/5 орудий обработки почвы. Еще большее распространение плу
ги получили в Западном районе. Здесь сохи преобладали уже
весьма незначительно: отношение сох к железным плугам равно
1,2:1,0. При этом в Витебской губ. за счет уездов с общинным
землевладением плуги по отношению к сумме плугов и сох со
ставляли лишь 15,5%, в Виленской — 22,6%. В остальных губер
ниях, особенно в Минской, наблюдается значительное преоблада
32 Сельскохозяйственные машины п орудия в Европейской и Азиатской
России в 1910 году. СПб., 1913.
162
ние плугов пад сохами. Средневолжский район занял весьма
скромное место в применении плугов — их доля в числе обраба-
тывающих орудий составила всего лишь 5,3)%. Но Пермская губ.,
главным образом за счет черноземного Пермского Зауралья, вы-
двинулась вперед: этот показатель составил здесь 7,5 % -
Особое внимание привлекает Промышленный район. Распро-
I странение плужной обработки составило здесь 16,3%. По и четко
выделились губернии с развитым торговым льноводством и товар-
ным животноводством: в Ярославской губ. показатель плужной
обработки составил 41,4%, в Смоленской — 25,4% и в Твер-
ской— 19,0%. Далеко позади пих осталась Калужская губ.
(4,2%), понизившая среднюю по всему району.
Сеялки в Нечерноземной полосе получили весьма ограничен-
ное распространение. В этом отношении опять-таки выделилось
Пермское Зауралье, лишь условно, в силу административного де-
ления, копавшее в Европейскую Россию. Там же больше всего
покупались и жатвенные машины, применявшиеся в Нечерно-
земной полосе в весьма редких случаях.
Видное место в парке сельскохозяйственных машин и орудий
в Нечерноземной зоне получили молотилки, хотя распределение
их по губерниям было весьма неравномерным. Достаточно ска-
ать, что из 148 845 насчитывавшихся здесь молотилок 30 350 штук
(20,4%) пришлось на Пермскую губ., 25 459 штук (17,1%) —на
Ярославскую, 19 571 штука (13,1%) — на Вятскую и 17 445 мо-
лотилок (11,7%) —на Костромскую губ., а всего 62,3% па
4 губернии из 22. Цепами молотили хлеб в Олонецкой, Архан-
гельской, во многих других и даже в Смоленской губ. (807 мо-
чотилок).
Иную картину представляет Черноземная полоса. Правда,
н здесь в ряде мест сохранилось преобладание сошной обработки.
Зто прежде всего относится к земледельческому Центру. В числе
почвообрабатывающих орудий сохи составляли в районе 82,4%.
По внутри района наблюдались большие различия. Меньше все-
ц> было плугов в Рязанской губ.—4,3%, в Тамбовской их было
8,3%, в Орловской— 14,5%; дальше шли уже губернии с замет-
ным распространением плугов: в Тульской — 24,2%, в Кур-
кой — 26,0, в Воронежской—27,5%. Сеялки применялись
Вал о, причем 57% их находилось в одной Воронежской губ.
и 25,1 % — в Тамбовской. В Орловской, Рязанской и Тульской
•убсрнпях посев почти полностью производился вручную. Жпей-
rij тоже концентрировались главным образом в этих двух губер-
ниях, причем Тамбовская губ. в их применении даже несколько
шередила Воронежскую. Молотилки применились во всех губер-
ниях, причем отставали две — Курская и Рязанская. Обращает
ы себя внимание широкое распространение веялок. Их число
•оставляло в районе 43,5% к количеству плугов. Косилки не
югли широко применяться из-за крайнего недостатка лугов.
Южно-Черноземный район характеризуется уже явным прсоб-
шданием железных плугов в числе почвообрабатывающих ору-
С* 163
дий: они составляли здесь 84,9% —почти такой же процеи г
как сохи в Северо-Черноземном районе. Лишь Черниговская гуо
несколько отставала, имея 78,6% плугов (к сумме плугов и сох)
Отставала Черниговская губ. и по сеялкам — здесь почти бол
раздельно господствовал ручной сев. В Полтавской и Харьков
ской губерниях, кроме сеялок, нашли широкое применение жа>
ки, молотилки и веялки. Черниговская губ. и в этих видах
средств производства далеко отставала, приближаясь больше' i
губерниям Северо-Черпоземного района.
Украинское Заднепровье, не особенно отличаясь от Лево й'
режья по применению плугов, было слабо снабжено сеялками и
жатками, но молотилки и веялки были в большом спросе.
Южный степной район отличался полнейшим господством же
лезных почвообрабатывающих орудий: деревянные составля ш
здесь всего лишь 2,4%, да и те скопились главным образом у
иногородних Донской области и отчасти у десятипщиков Таври
ческой и Херсонской губерний. В большом ходу были сеялка
особенно в Екатеринославской губ. Жатвенные машины находили
здесь весьма широкое применение. То же можно сказать и >
других машинах.
В Линшеволжском районе слишком велики различия между
губерниями. В целом по району обнаруживается преобладании
деревянных почвообрабатывающих орудий, но это преобладании
существует не во всех губерниях. Самарская, Астраханская ц
Оренбургская губернии выделяются явным преобладанием плу
гов, тогда как в пяти других все еще главенствовали соха пли гп
деревянные разновидности. Сеялки в большом числе применялись
лишь в Самарской губ., затем и Саратовской. Еще больше пршн
нялось жаток, причем и здесь впереди были две названные губср
нии вместе с Оренбургской. По употреблению молотилок к эгид
трем надо причислить еще Уфимскую губ. Особенно болыпоп
успех в указанных четырех губерниях имели веялки, в чем такжи
проявлялась забота крестьян о качестве высеваемых семян. ]п»
силки применялись почти исключительно в сравнительно мной
земельных Самарской, Оренбургской и Астраханской губерниях
где крупным посевщикам из крестьян и частных владельцев ш
хватало рабочих рук для ручной уборки хлебов и трав. По всем
статьям отставали три другие поволжские губернии— Казанскии
Пензенская и Симбирская. К ним же можно причислить север
ные уезды Саратовской губ.
В переписи отражены сведения о наличии таких же орудп >
и машин у частных владельцев. Численное преобладать
крестьянского хозяйства по большинству орудий отмечено пи
всем районам. Но некоторые дорогие машины такие, как соя. ил
и жатки, встречались чаще в помещичьих экономиях. Это отме
чается главным образом в нечерноземной полосе и в одном, самом
отсталом, из черноземных районов. В других же районах Черно
земной полосы преобладание крестьянских орудий встречает! я
почти повсюду, за исключением Юго-Западного, где сеялок и
164
жаток было больше у помещиков. Но уже по молотилкам и ве-
никам крестьяне и здесь обогнали помещиков. Особенно сильным
было преобладание крестьянских машин и орудий в Южном
степном и Нижневолжском районов, опять-таки за исключением
Казанской, Пензенской губерний, где сеялок и жаток было боль-
нее у помещиков, а в Симбирской — сеялок.
Следует отметить превышение у помещиков количества коси-
лок во многих нечерноземных губерпиях, в Северо-Чернозем-
ном, Южно-Черноземном, Юго-Западном районах, а также в не-
которых губерниях других южных райопов (Бессарабской, Херсон-
ской, Казанской, Пензенской, Симбирской), что находит полное
объяснение в многоземелье помещиков.
В заключение вопроса об орудиях и машинах следует преду-
предить читателей об опасности преувеличения реального зна-
чения показанных в 1910 г. количеств, кажущихся весьма зна-
чительными. В действительности, если бы можно было вычислить
точно соотношение показанных чисел орудий с обрабатываемой
к их помощью площадью земли, оказалось бы, что усовершенст-
вованных металлических орудий в деревне было еще очень мало.
Чтобы представить себе степень разорения и пролетаризации
крестьянских хозяйств и снабжения их хотя бы плугами, доста-
точно привести данные о числе хозяйств вообще без сельскохо-
зяйственного инвентаря по уездам и о количестве плугов в этих
уездах (табл. 47).
Газета «Промышленность и торговля» в 1913 г. отмечала:
иТелега на железном ходу в русской деревне еще редкость».
1> связи с этим выступлением органа миллионеров В. И. Лепин
писал в «Северной правде»: «Относительно железа—одного из
главных продуктов современной промышленности, одного из фун-
даментов, можно сказать, цивилизации — отсталость и дикость
России особенно велики»33. «Но зависит ли,- - продолжал
,Пенин,— эта «редкость» культуры в русской деревне от частоты
крепостнических отношений и всевластия крепостников-помещи-
ков (перед которыми так раболепствуют «тузы» нашего капита-
лизма) ,— об этом миллионеры скромно умалчивают» 34 35. Отме-
тив по данным венгерской статистики, что до 2,5 млн. мелких
хозяйств осуждены довольствоваться деревянными изделиями,
В. И. Ленин писал: «Относительно России пег полных данных.
По имеющимся данным об отдельных местностях видно, что ни-
щета, примитивность и заброшенность громаднейшего большинст-
ва наших крестьянских хозяйств еще несравненно сильнее, чем в
Венгрии» 3’.
Весьма кратко, по недостатку источников, приходится сказать
об удобрении полей. Известная работа отдела сельской экономии
и сельскохозяйственной статистики Департамента земледелия по-
33 Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 23, с. 377.
34 Там же.
35 Там же, с. 378.
165
Таблица 47
Число безынвснтарпых хозяйств и плугов в хозяйствах с инвентарем *
Губерния и уезд Год иссле- дования Всего хозяйств Хозяйства без вся- кого инвентаря Всего плугов
абс. %
Вологодская Вельский 1900 17 535 1635 9,3 10
Вологодский 1901 29 569 10 090 34,1 37
Грязовецкий 1900 21489 6 495 30,2 28
Тотемский 1903 26 318 2 905 11,0 331
Итого по 4 уездам 94911 21 125 22,3 406
Ярославская Мышкинский 1897 16 853 4 495 26,7 5 900
Угличский 1897 18 196 6 931 38,1 81
Ярославский 1901 25 030 11373 45,4 1880
Итого по 3 уездам 60 079 22 799 37,9 7 861
Тульская Епвфанский 1900/1901 18 298 6 098 33,3 151
Орловская Орловский 1894 22 032 6 603 23,0 Нет св
Севский 1894 20 017 4 930 24,6 116
Воронежская Острогожский 1900 14828 3418 23,1 6 443
Саратовская Петровский 1894 32 698 6833 20,9 173
* Свавицкие 3. М. и Н. А. Указ. Соч.
строена па сообщениях корреспондентов, которые, судя по и»
составу, отражали положение преимущественно в частновладе.иь
ческих хозяйствах. Но, поскольку и крестьянское и помещичьи
земледелие было прежде всего основано на навозном удобрении
можно думать, что оба типа хозяйств находились в аналогично#
положении. Тенденция состояла в том, что навозное удобрение,
применявшееся ранее исключительно в нечерноземных района J
стало проникать и на черноземные почвы, все более выпахивай
шиеся посевами хлеб по хлебу. К моменту корреспондентского
обследования (1897 г.) граница распространения навозного удоб!
рения, считая с севера на юг, уже захватывала северо-запад Бос
сарабии, середину Подольской, Киевской, Полтавской губернии
север Харьковской, юго-восток Курской, северо-запад Воронеж
ской, юго-восток Тамбовской, север Саратовской, шла по серо
дине Симбирской, по юго-востоку Казанской, северо-западу Си
166
марской и северу Уфимской губернии 3’. Но при этом корреспон-
денты отмечали, что в черноземных частях этой большой зоны
пока еще только некоторые крестьяне стали вывозить навоз в
поле. Например, в Полтавской губ. к концу 90 х годов «хозяева
поняли пользу удобрения, но недостаток топлива и удаленность
нолей остались в силе, а поэтому в массе мелких хозяйств и в
1901 г. унавоживалось ничтожное количество земли,— близлежа-
щие клочки» ”.
Обследование Епифанского уезда Тульской губ. (1900 г.) дает
возможность выяснить, как распределялось навозное удобрение
по различным видам земель
Вывезено навоза, % Пашни в Bai дес. ПОЛЬЗО- ГИИ %
На усадьбу 16,4
На паделыгую и купчую пашпи 67.6 48 774 62,0
На арендованную пашню 16,0 29 915 38,0
Итого 100.0 78 689 100,0
Из приведенных цифр видно, что основная масса навоза ис-
пользовалась крестьянами на усадьбе и па собственной (надель-
ной и купчей) земле. Арендованная пашня составляла большую
долю — до 2/s всей используемой крестьянами пашин, по на эту
площадь вывозилось чуть больше ‘/в всего скопа навоза. Этим
определялся большой недобор урожая с арендованных земель по
fравнению с собственными. Так, на надельной удобренной пашне
около 100 возов на десятину), по сведениям за ряд лет, кре-
t гьяне собирали с десятины ржи: с типично черноземных почв—
0,8 меры, с переходным к лесным — 55,0 мер, с лесных почв —
.>3,4 меры, тогда как с арендованной пашни (без разделения на
«иды почв) — всего лишь 43,7 меры3”.
Обычное у крестьян дальноземелье, отдаленность так назы-
ваемых запольных земель делали невыгодным вывозку на них
навоза, и поэтому сбор с таких земель был еще более низким, чем
даже с арендованных; по указанным выше типам почв — соот-
ветственно 36,3; 33,5; 26,3 меры ржи, т. е. почти в 2 раза меньше,
|ем с удобренных пашен 40.
I Удобряли крестьяне, как правило, только паровое поле. Но
даже на него не хватало навозного удобрения. По расчетам
I 36 Сельскохозяйственные и статистически * 1 сведения по материалам,
жученным от хозяев. Вып. 1. Распространение навозного удобрения в Рос-
< ни. СПб., 1901.
I 37 Свод данных о состоянии сельского хозяйства в Полтавской губер-
нии (ио сообщениям корреспондентов) за 15 .чет (1886—1900 гг). Полтава,
|1Ю4. с. 43.
38 Итоги оценочно-экономического исследования Тульской губернии.
I. 1. Епифанский уезд. Вып. 1. Таблицы. М., 1902, с. 40—41. 100.
1 39 Там же. Тула, 1903, вып. 2, с. 113.
1 411 Там же, с. 108.
167
Д. И. Будаева, крестьяне Смоленской губ., имея до 1180 тыс. дес
пашни, или при трехпольном севообороте около 385 тыс. д<ч
пара, могли накопить от наличного количества скота удобрении,
которого, по векам выработанным нормам, могло хватить только
на 185 тыс. дес. пара, т. е. менее чем па половину площади,
требовавшей удобрения “.
Но здесь нельзя не принимать во внимание разницу в приме
нении навозного удобрения разными группами хозяйств.
Удобрение надельных полей навозом у разных групп крестьян
Козельского уезда Калужской губ. отличалось следующим обрп
зом 4г:
Группа хозяйств Пудов на дес.
С посевом до 3 дес. 284
» 3-6 » 265
» 6—9 » 268
» 9-12 » 283
Свыше 12 » 309
В среднем 276
В. И. Ленин в статье «Аграрный вопрос в России к концу
XIX века» отметил, что в Пермской губ. (Красноуфимский уезд)
в виде исключения собраны были при подворном исследовании
точные данные об удобрении земли различными крестьянскими
дворами:
Группа хозяйств % хозяйств, вообще вывозящих навоз Вывозилось навоза, возов па 1 двор (вывозящий)
Обрабатывающие до 5 дес. 33,9 80
» 5-10 » 66,2 116
» 10-20 » 70,3 197
» 20—50 » 76,9 358
» свыше 50 » 84,3 732
В среднем 51,7 176
«Тут мы видим,— комментирует эти цифры В. II. Ленин,
уже различные агрикультурные типы хозяйства в зависимое!и
от размеров хозяйства. И в другой местности исследователи, он-1
ратившие внимание на этот вопрос, пришли к аналогичным выло I
дам. Орловские статистики сообщают, что у зажиточных крестьян
скоп навоза от одной головы крупного скота почти вдвоо
больше, чем у несостоятельных». Более того, «беднота вынужден
41 Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. Смо
ленск, 1972, с. 287.
42 Статистическое описание Калужской губернии. Т. 1. Козельский уезд
Вып. 2. Текст. Калуга, 1898, с. 279.
168
употреблять солому и навоз на топливо, иногда даже продавать
нивоз и т. д.» 43
В результате недостаточного удобрения почвы в России ch-
i' юматически. истощались. В 1893—1902 гг. Россия вывезла за
। рапицу 89,5 млн. т главнейших продуктов сельского хозяйства,
ыключавших в себе около 0,8 млн. т фосфора, 0,5 млп. т калия
и 1,8 млн. т азота. За этот же период было внесено в почву толь-
ьо 0,16 млп. т фосфора. Обеднение почвы фосфором, калием и
плотом было постоянным явлением.
Россия имела достаточные предпосылки для того, чтобы орга-
низовать у себя производство искусственных удобрений: у нас
пыли уже тогда разведанные большие месторождения необходи-
мого минерального сырья, было много соответствующих отходов
промышленности и сельского хозяйства. Между тем прекрасные
подольские^фосфориты и сырая кость вывозились за границу по
низким цепам и ввозился изготовленный из этого сырья супер-
фосфат (12%-ный фосфор) 44.
Передовые русские ученые Д. И. Менделеев, А. Н. Энгель-
гардт, П. А. Костычев, В. В. Докучаев, К. А. Тимирязев и другие
пели упорную борьбу за развитие отечественного производства
искусственных удобрений, по их усилия встречали непреодоли-
мые препятствия в фискальной политике царизма и местных про-
мышленных воротил. На перевозку землеудобрительных туков
>ыл установлен высокий железнодорожный тариф. На привозной
влчедан и серную кислоту, необходимые для производства су-
перфосфата, установили высокие ввозные пошлины.
Владельцы заграничных заводов искусственных удобрений
(заводы располагались по западной границе России) делали все
для того, чтобы убить зарождавшуюся русскую промышленность,
юкусственпо понижая цены, чтобы удержать за собой необъят-
1ЫЙ русский рынок. Между тем таможенная и тарифная политика
при таком положении цен гарантировала им немалые доходы.
И результате раскроетранение искусственных удобрений в России
сильно тормозилось.
Более пли менее широкое применение землеудобрительпые
Гуки нашли в Прибалтике, причем в немалой степени и в кре-
стьянских хозяйствах (главным образом костная мука и в мень-
®ей мере суперфосфат и томасшлак). Далее следовали западно-
нелорусские губернии - Виленская, Гродненская, Ковенская.
Надо отметить, что в Белоруссии довольно широкое применение
находило зеленое удобрение — посевы люцерны. Все чаще поль-
вались искусственными удобрениями крестьяне Псковской,
Тверской, Смоленской губерний. Пз Пньковской волости Пореч-
екого уезда Смоленской губ. сообщали, что у них «почти пет ни
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 102- 103.
44 Лукьянов П. М. История химических промыслов и химической про-
мышленности России до конца XIX века. М., 1951, т. III, с. 157.
169
одной деревни, в которой не применялось бы под озими искусст
венное удобрение» 4S 46.
К рассматриваемому периоду относится рост внимания крс
стьяп к качеству семян и практического внедрения в сельского
зяйствепную практику механических средств очистки зерна
веялок, сортировок, куколеотборнпков и др. Крестьяне охотно
пользовались открывавшимися в это время земскими зерноочн
стптельпыми пунктами.
Крестьянский хлеб был весьма засоренным. Во Владимир
ской губ. засоренность ржи определялась в среднем не менее чем
в 16%, а в отдельных уездах поднималась до 37%. В Bai
ской губ. при сортировании крестьянских семян на земских
пунктах установлено, что семена эти содержали от 15 до 26%
куколя, горошка, лебеды и сору. В Самарской Руб. засоренность
зерна определялась в среднем в 12% w.
Указанные пункты стали оказывать широкую помощь крс
стьянам лишь после 1905 г., а до этого они встречались сравни
тельно редко. Поэтому хозяевам приходилось или покупать одну
веялку па несколько дворов, или пользоваться веялкой за плату
ее владельцу. Большую помощь сельскому хозяйству оказывали
умельцы-кустари. В 1903 г. из Оханского уезда Пермской гуо
корреспондент сообщал: «Почти в каждом крестьянском хозяйс!
ве имеется веялка кунгурских кустарей, которая стоит от 9 Д'»
16 руб.» 47 Об успешном применении веялок сообщали из мио
гих мест.
Распространение новых, более урожайных сортов растений
сюжет для специальной работы. Здесь укажем лишь на наиболее
известные сорта, семепа которых пользовались спросом у крг
стьян.
Шатиловский овес получил повсеместное распространение id
северу от его родины — Тульской губ. Хорошие урожаи дани i
шведский селекционный овес. Он отмечен у крестьян Рязанскоп
Тульской, Казанской,- Пензенской, Вологодской, Ярославской
Эстляндской губерний и в других местностях. Более урожайш.п
чем местные, сорта пшеницы — краснополоски и белотурки
конце 90-х годов с юга проникли в Пермскую губ., краснополг»
ска — в Оренбургскую губ. Пшеницу «саксонку» стали культи!
вировать в Нижегородской губ.
Корреспонденты Владимирского земства отмечали, что кри
стьяне вводят ивановскую рожь, шатиловский и французски"
овес. По отзывам крестьян, пробштейнская рожь у них не ini
шла48. В других местах, наоборот, прививалась и пробштейнскпв
рожь. Исследователь смоленской деревни пишет: «В пекоторы»
45 1903 год в сельскохозяйственном отношении. СПб., 1904, вып. 6, с. 231
46 Морачевский В. В. Указ, соч., с. 33.
47 Там же, с. 34.
48 Свод сообщений добровольных корреспондентов о переменах в той
нике крестьянского хозяйства Владимирской губернии. Владимир-на-Кля.ц
ме, 1898.
170
Таблица 48
Составные элементы стоимости производства зерновых хлебов
в Европейской России*
Элементы производства 1887—1888 гг. 1912—1914 гг.
руб. на 1 дес % руб. на 1 дес. %
(КпвОЙ труд 16,67 61,2 23,32 60,2
В том числе конпая тяга 5,95 9,16
Материалы (навоз, семена, топливо для сушки) 6,77 24,9 9,67 25,0
Основные средства (амортизация, почипка, страхование) 1,57 8,8 3,02 7,8
Накладные расходы (администра- ция, поземельные платежи и пр.) 2,20 8,1 2,70 7,0
Итого 27,21 106,0 38,71 100,0
В том числе перенесенные ценности 14,29 54,1 22,50 60,9
оплата труда 12,50 45,9 15,13 39,1
* Струмилин С. Г. Условия производства хлебов в СССР. — Плановое хозяйство, 1926,
№ 2, с. 346, 352.
уездах пе было «волости и в пей нескольких селений», где хотя
бы отдельные домохозяева не пробовали сеять сортовыми семе-
нами. Семена местной ржи заменяли кустовкой, вазой и даже
иробштейпской, овес — двуплодным и французским. Низкий
уровень агротехники сдерживал распространение улучшенных
сортов семяп. «Хорошие семена, да только к году»,— говорили
Крестьяне, противопоставляя им местные сорта, которые и в пло-
хой год родят» 49.
I Авторы обзора Полтавской губ. еще в 1887 г. заметили:
|...что касается улучшенных сортов семян, то они, не требуя осо-
бых затрат, быстро вошли и продолжают входить в употребление
ие только в помегцичьем, но и в заурядных крестьянских хозяй-
пвах, особенно альпийская и шампанская рожь» 50.
I Улучшенные семена приобретались крестьянами на сельски-
юзяйствепных складах земств и сельскохозяйственных обществ,
отчасти у помещиков и частных фирм. К сожалению, не имеется
татистпки этих покупок.
I Итак, мы видим, что в деле укрепления материальной базы
«емледелия за счет внедрения усовершенствованных орудий и
машин фабричного производства, искусственных удобрений и
«учтенных семян имелся определенный прогресс. Однако про-
гресс этот шел медленно, и шел главным образом в высших по
I 49 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 251.
I 50 Обзор сельского хозяйства Полтавской губернии за 1887 гоп. Полта-
М, 1888, с. 131.
171
состоятельности группам крестьян, тогда как большинство их
из-за своего тяжелого положения вынуждены были довольство
ваться деревянными орудиями и в лучшем случае наиболее дени1
выми металлическими плугами и боронами с железными зубьями
Итоговой характеристикой материально-производственшж
юазы крестьянского земледелия могут служить данные об эле
мептах, входивших в стоимость производства зерновых хлебов
разработанные С. Г. Струмилиным. Правда, в расчет этой стон
мости вошло не только крестьянское, по н частновладельческое
хозяйство, однако, учитывая незначительный удельный вес но
следпего в земледелии, можно с уверенностью считать, что при
водимые ниже сведения приближенно отражают положение имен
но в крестьянском хозяйстве, причем преимущественно у хозяев
среднего и выше среднего достатка (табл. 48).
Как видим, зерновое производство в России характеризова
лось громадным преобладанием живого человеческого труда. О<
повные средства входили в стоимость производства (исключав
ренту) в ничтожной доле: 5,8% в первом случае и 7,8% — в"
втором. Рост, как видим, имеется, в процентном отношении зла
чительный — на 34,5%, но абсолютное значение оставалось п<
большим.
172
Глава 6
КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ
И ЖИВОТНОВОДСТВО
1. ПОЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО
При рассмотрении сложнейшей проблемы эволюции земледе-
|лия, в том числе крестьянского, первым возникает вопрос о
применявшихся системах земледелия. Надо, однако, предупре-
дить, что мы не можем здесь в сколько-нибудь полной мере
удовлетворить интерес читателей, поскольку вопрос о системах
земледелия может сопутствовать исследованиям целых эпох, в те-
чение которых происходит их смена, а не столь ограниченного
периода, какой мы рассматриваем. В течение этого периода речь
может идти лишь о применении тех или иных способов ведения
полеводческого хозяйства, «системы хозяйства», т. е. о понятии,
которое значительно уже понятия систем земледелия. Между
тем провести грань между этими понятиями всегда было непро-
сто, почему авторы современных нам исследований не без осно-
вания отмечают смешение этих понятий даже у таких корифеев
агрономической науки, как А. В. Советов и А. С. Ермолов
Спорным остается положение некоторых специалистов о том, что
каждой общественно-экономической формации соответствует
своя определенная система земледелия1 2. Спорным потому, что,
может быть, сторонники этой точки зрения выдавали за совер-
I шившееся явление тенденцию к такому соответствию, которая,
вероятно, существовала. Так или иначе, в конкретной сельскохо-
зяйственной действительности имело место запаздывание общей
смены систем земледелия по сравнению с временем смены обще-
ственно-экономических формаций.
Да и сами системы земледелия не всегда выступали в качест-
ве полностью доминирующих факторов. Всегда имело место пе-
I реплетение отживающих систем с новейшими, а иногда и законо-
мерное их сосуществование в условиях одной и той же фор-
мации, диктуемое, например, почвенно-географическими и
климатическими условиями.
Указав, что мы пе вправе ставить проблему смены систем
земледелия в рамках пашего краткого периода, мы тем не менее
не можем пройти мимо вопроса о том, какие же системы сущест-
вовали в данный период.
1 Суринов В. М. Вопросы истории систем земледелия в творчестве
Д. Н. Прянишникова.— В кн.: Из исторического опыта сельского хозяйства
СССР. М„ 1969, с. 323.
2 Слободин В. М. К вопросу о развитии систем земледелия и времени
I его возникновения на территории СССР до I тысячелетия и. э.— В кн.: Ма-
териалы по истории земледелия. М., 1952; Крохалсв Ф. С. О системах зем-
леделия: Исторический очерк. М., 1960.
173
Как известно, после указанных выше авторов, которых не и
чем, упрекнуть с точки зрения уровня науки их времени, наиболв
цгпй вклад в изучение дапной проблемы внес выдающийся рус
ский агрохимик, физиолог и растениевод академик Д. Н. Пря
цишников, работавший в условиях более высокой стадии развн
тия агрономической науки, чему сам способствовал всем своим
талантом ученого. Д. Н. Прянишников выделял четыре системы
земледелия — в зависимости от степени интенсивности сельски
хозяйственных угодий и от способов восстановления плодородии
почвы: залежную, трехполье, плодосмен и промышленную. В ос-
нову этой классификации им была положена проблема восстанем
ления и накопления азотного питания растений. <<В смене фаз,
которые проходило земледелие, мы видим ясное отражение по
следовательных попыток разрешения прежде всего азотного во
проса, причем ряд шагов в этом направлении был сделан еще
раньше, чем человечество сознательно стало задумываться на i
проблемой снабжения растений азотом» 3.
Залежная система, по Прянишникову, в условиях слабой за
селенности культивируемой земли основывалась на восстановле
нии азотистых компонентов питательного слоя почвы за счет
главным образом атмосферных осадков, без лишних усилий на
обработку почвы. Две разновидности залежной системы, которьи
различает Д. Н. Прянишников, встречались и в рассматриваемое
нами время: перелог — в степных губерниях и подсека — в нек<>
торых местах Севера (в частности, в Вятской, Архангельской и
особенно в Олонецкой губерниях).
Конец XIX в. застает значительную часть российского земле
делия на уровне другой системы — трехполья. Залежная систе
ма на определенной стадии развития общества не стала обеспечв
вать потребности в хлебе населения деревни и растущих промыт
ленных центров.
Трехполье же с введением в севооборот парового поля лучше
способствовало уничтожению сорняков и накоплению в почве
нитратов. При этом даже не везде было обязательным применение
навозного удобрения, кроме, конечно, северных оподзоленных и
супесчаных почв. Но в нашем случае имеет большое значений
установленная Д. Н. Прянишниковым зависимость соотношения
площади пашни от площади лугов и пастбищ. Как было отмечено
в главе о землевладении, сложившееся в результате наделении
крестьян по реформам 1861 и последующих годов, зто соотноше
ние было первым и весьма весомым ударом по трехпольной си
стеме. Созданное этими реформами малоземелье крестьян с ро
стом народонаселения повлекло за собой усиленную распашку
лугов и пастбищ под посевы хлебов, что еще более увеличило
диспропорцию между пахотной и кормовой площадью. В резуль
тате сокращения последней уменьшалось количество скота, еле
довательно, и накопление навозного удобрения. Уже одно это
3 Прянишников Д. Н. Избр. соч. М., 1963, т. 3, с. 23.
174
подрывало основу данной системы в нечерноземных районах,
а отчасти и в черноземных, где почвы уже успели истощиться
беспрерывными посевами. В условиях этой диспропорции и раз-
i впвалось земледелие многих районов в рассматриваемое нами
время. Так называемый кризис трехполья, за ирово млашепне ко-
торого упрекали П. И. Лященко, по который действительно имел
место, был обусловлен социально-экономическими причинами,
устранить которые, вопреки мнениям либеральных народников,
мерами «содействия правительства» было нельзя.
Д. Н. Прянипшиков отмечал, что трехпольное хозяйство, осо-
бенно в условиях принудительного общинного севооборота, отли-
чающееся однообразием и ограниченным числом возделываемых
культур, приходит в противоречие с развитием городов и ро-
стом промышленного населения, требующих большого разнообра-
зия производимой в сельском хозяйстве товарной продук-
ции.
Крестьянское земледелие рассматриваемого периода знало
уже и новые системы. Одну из них Д. Н. Прянишников называл
улучшенной зерповой системой, когда в трехпольный севооборот
вводилось клеверное поле одногодичного пользования. Но, как
I увидим ниже, эта переходная система долго не удерживалась.
На смену трехполью приходил плодосмен.
Характеристика плодосмена как системы земледелия, давае-
мая Прянишниковым, состоит в том, что для нее характерно че-
редование зерновых хлебных растений с пропашными культурами
п кормовыми травами. Здесь опять-таки не упускалась из виду
проблема азотного питания растений, но правильное чередование
культур в четырехполье лучше обеспечивало сочетание всех пита-
тельных компонентов почвы. Принципиальная схема этой си-
стемы находила разное преломление в севооборотах, но она не
переставала от этого оставаться научным выражением теории
плодосмена как системы земледелия. В своем идеальном виде
плодосменное земледелие обеспечивало такое количество кор-
мов, которое необходимо было для стойлового содержания
скота и для поддержания навозным удобрением самой этой сис-
темы.
Наконец, Д. П. Прянишников разработал теоретические осно-
вы наиболее совершенной (для новых условий) промышленной
системы земледелия — восстановления плодородия почвы с по-
мощью искусственных удобрений. Выше говорилось о районах
распространения этого вида удобрений, где мы в известной мере
можем судить о начале промышленной эры земледелия. Это от-
носилось, в частности, к районам, где развивалось торговое льно-
водство, картофелеводство и свеклосеяние.
Исследователь научного творчества Д. Н. Пряпишпикова
В. М. Суринов так резюмирует итог его сравнительно-историче-
ских изысканий: «Дав схему развития культуры земледелия в
общем и выпрямленном виде, Прянишников исследовал те фор-
мы, в которых протекал этот процесс в определенных сопиально-
175
экономических и природно-климатических условиях; на оспопг
сопоставления формирования европейской и отечественной земле
дельческой культуры в его работах было убедительно показано
что аграрный прогресс в России, несмотря на ряд особенност» и
определяемых социальными и географическими моментами, пп »
теми же путями, что и в Западной Европе» 4.
В силу известных социально-экономических условий при одп
паковом с Западной Европой направлении прогресса Россия не
сколько позднее вступала на путь перехода к новейшим сиси'
мам ведения земледелия. По уже в рассматриваемый нами пн
риод (если не считать провалившихся прожектерских попыток
помещичьего предпринимательства начала XIX в. и первых поели
реформенных лет) начался оправданный времепем переход к
высшей системе земледелия в России. По авторитетному мненшн
Прянишникова, время введения плодосмена относится к 90-м и»
дам XIX в. Процесс зтот начался в Пермской и Московской гу
берниях, а инициаторами его были крестьяне и земские агропн
мы 5. Переход к промышленным системам задерживался в Роса и
дороговизной искусственных удобрений, отсутствием отечествен
ного производства их, а также тем, что черноземы при перево к»
от залежной к паровой системе позволяли восстанавливать а.к»
тосодержание с помощью пара. «Нам дешевле,— писал по этом
вопросу Д. Н. Прянишников,— потерять год урожая и накопи ы»
селитру за счет азота чернозема, чем вносить 20 —25 пудов но
купной селитры на десятину» 6. Ч
Таким образом, русское земледелие велось при наличии все»
четырех классических систем земледелия, при разных масштабах
их распространения, и нельзя сказать, чтобы существование ли»
бой из них не было хозяйственно целесообразно в конкретны»
условиях страны или отдельного региопа.
Не пытаясь в пределах данной работы, без риска скомкан
важную тему, описать практические способы обработки земли п
пределах существовавших систем земледелия, приведем лило,
данные о существовавших типах севооборотов, которые так или
иначе связаны с системами земледелия и дают приблизительны
представление как о распространенности некоторых из них, т.н»
и об уровне агрикультуры. Данные относятся к 1912 г., так как1
более ранних не имеется (табл. 49). Надо лишь не упустить и i
виду 7-летний интервал и особенно то, что сведения давали хо
зяева, которые подсчитывали доходы и расходы, т. е. зажиточны»
крестьяне.
Данные табл. 49 показывают, что залежная или переложил^
система уходила в прошлое, трехполье было преобладающим
севооборотом, но четырехполье и многополье уже составляли пе
4 Суринов В. М. Указ, соч., с. 330.
5 Прянишников Д. Н. Избр. соч. М., 1953, т. 2, с. 576.
6 Прянишников Д. И. Собрание статей и научных работ. М., 1927, т. 1,
с. 405.
176
Таблица 49
Распределение хозяйств по видам севооборотов
малую величину — около 20%. Это, конечно, немного, но в уело
виях преобладания принудительных общинных севооборотов укн
ванный процент был той брешью, которую пробивал капитали
стический прогресс в земледелии.
Перейдем к вопросу о структуре посевных площадей.
Анализ изменений в посевных площадях зерновых, волокно
стых и картофеля (не касаясь пока других культур) мы сочли
более целесообразным начать с изменений в масштабе крупных
районов, чтобы уяснить общую картину эволюции земледелия им
изучаемой территории за период с начала 80-х годов XIX в. до
начала XX в. На этом крупном плане, вероятно, можно болы
правильно оценить особенности перемен в губерниях и уездах
их прямые и обратные связи с общим ходом развития сельско!
хозяйства.
Прежде всего надо оговориться, что мы имеем дело со ста in
стическим материалом, которому присущи все недостатки царской
официальной статистики, множество раз справедливо критике
вавшиеся в специальной литературе. Эти недостатки в полн<>п
мере присущи и статистике посевных площадей, урожайности и
сборов хлебов. Эта статистика в своем более или менее приемам
мом виде ведет начало с 1881 г. Неурожай, охвативший в 1880 I
Нижнее, отчасти Среднее Поволжье и Юг России, возбужденны'
настроение крестьянских масс в период начавшейся второй ре
волюционной ситуации побудили министра внутренних дел Л о
рис-Меликова создать особую комиссию во главе с сенатором Бш
теном для изучения вопросов, связанных с неурожаем. Комиссии
приняла предложение председателя статистического совета мини
стерства, и с 1880 г. Центральный статистический комитет Mu |
нистерства внутренних дел стал самостоятельно собирать сведи
ния об урожаях и сборах хлебов. На 1881 г. было разослано ш
12 вопросных листков на каждую волость — 6 для владельческим
и 6 для крестьянских надельных земель. Ответы на вопросш.н
листки послужили основой для сводки данных о посевных п.иМ
щадях за 1881 г., которые мы и принимаем для сопоставления
позднейшими данными. В дальнейшем урожайная статистика ыя
вершенствовалась, но главный технический принцип ее — вопрос
ные листки волостным правлениям и полиции — оставался по
изменпым.
Следовательно, рассматривая производимые ниже сопоставим
ния, необходимо иметь в виду, что абсолютные значения апали
знруемых данных, вероятно, далеки от действительной посевной
площади, особенно для начала периода, однако, учитывая общ
ность методики сбора сведений, последние позволяют проследи id
основные тенденции в развитии русского земледелия и в измене !
нии роли отдельных культур в этом развитии.
Идеальным методом анализа было бы сопоставление площадей
за все годы, по которым имеются необходимые данные (1881
1887 гг., с 1890 г.— за каждый год). Но это вылилось бы в сне
циальное исследование большого объема. Для настоящей рабош
178
приходится ограничиться сопоставлением на крайние даты (1881
и 1905 гг.), оставляя в стороне вопрос о колебаниях внутри этого
периода, хотя сами по себе они представляют много интересного,
и частности в смысле влияния аграрного кризиса на земледелие.
Впрочем, мы постараемся отмечать в ходе изложения наиболее
иажные, имевшие заметный экономический эффект временные ко-
лебания между указанными крайними датами.
Погубернские данные статистики посевных площадей сведе-
ны нами в порайонную таблицу в соответствии с принятым в на-
стоящей работе районированием (табл. 50).
Анализ происшедших изменений предполагает два аспекта:
I точки зрения районной специализации растениеводства и с
точки зрения изменения состава площадей под различными куль-
турами. Районную специализацию площадей предполагается рас-
смотреть в дальнейшем как часть комплексной проблемы специа-
лизации сельского хозяйства, вместе с техническими культура-
ми, животноводством п т. д. Здесь же ограничимся вторым ас-
пектом.
Почти исключительно озимым растением была и осталась
рожь, занимавшая в 1881 г. 94% озимого клина, а в 1905 г.—
'13%. Площадь под нею практически не изменилась, даже умень-
шилась на 2%- Это обстоятельство, при общем расширении посев-
ных площадей, можно объяснить лишь тем, что, подгоняемые
одни нуждой, а другие тортовой пшеничной горячкой, хозяева
чаще стали сеять хлеб по хлебу, отказываясь от пара, т. е. усилили
ищническую эксплуатацию земли, особенно в оскудевавшем
Черноземном центре. Это предположение подтверждается, в ча-
Оности, и абсолютным сокращением посевов озимой ржи в Се-
ро-Черноземном районе (до 91%) при одповременпом сокраще-
нии площади под озимой пшеницей (до 58% от площади 1881г.),
Южпо-Черноземном районе до 88% при стабильной площади
нимой пшеницы (сокращение на 1%).
, Небольшое сокращение посевов озимой ржи произошло в
Илжневолжском районе (на 4%). Зато здесь практйчески начи-
го были сведены посевы озимой пшеницы, составлявшие в
881 г. 61,4 тыс. дес.
К 1905 г. посевом озимой ржи выделялась Вятская губ. Пло-
щвди под пшеницей, занимавшей 6 7% в озимом клину, не-
сколько расширились (на 21%) за счет других райопов. Наи-
ищыпие посевы озимой пшеницы были в Южном степном райо-
Ь, где они к 1905 г. достигли половины площади озимой ржи,
гвеличившись по сравнению с 1881 г. па 58%, а также в Юго-
кшадиом районе, особенно в Подольской губ., где ее площадь
1ишь немногим уступала посевам озимой ржи.
I Усиливавшиеся связи с рынком выдвигали перед хозяевами
проблему повышения доходности, которая при натуральном хо-
ийстве в общем не играла особенной роли. Стремление дать
>инку больше продукции с той же площади реализовалось, в ча-
стности, путем усовершенствования хлебных злаков. Только этим,
179
Таблица 50
Изменения в структуре посевных площадей Европейской России с 1881
по 1905 г., тыс. дес.*
Район Год Озимая рожь Ози- мая пше- ница Яровая рожь Яровая пшеница Овес Ячмень |
Северный 1881 262,3 21,1 196,3 104,7
1905 277 17,6 266,7 121,з
106 ** 84 136 116
Северо-За- 1881 604,0 1,3 13,2 3,3 433,2 94,9
падный 1905 586,7 3,3 3,1 1,5 422,1 109,2
106 261 23 46 97 115
Прибалтий- 1881 220,7 16,4 2,7 6,5 140,0 152,5
ский 1905 235,2 23,6 1,8 5,9 230,1 182,8
107 144 64 90 164 120
Западный 1881 1582,7 45,4 47,4 36,0 626,4 353,7
1905 1841,7 58,2 28,4 29,7 767,9 384.0
116 128 60' 83 123 109
Промыт- 1881 1841,8 — 37,9 25,1 1105,4 230,(1
ленный 1905 1753,9 — 5,0 17,9 950,1 189.2
95 — 13 71 86 82
Средне- 1881 2671,4 4,4 126,4 373,3 2022,5 494,..
волжский 1905 2661,1 6,5 48,2 585,4 2232,3 405 <>
100 148 38 157 110 82
Северо-Чер- 1881 3796,3 91,5 — — 2097,4 139,1
поморский 1905 3452,0 53,3 — — 1842,5 242,.>
91 58 — — 95 174
Южно-Чер- 1881 1267,0 55,6 15,5 529,3 357,8 442,5
ноземный 1905 1120,0 55,0 1,8 710,3 399,8 584,7
88 99 12 134 112 132
Юго-Запад- 1881 923,6 383,6 25,4 38,5 440,6 2837
ный 1905 986,2 455,4 10,8 59,2 544,1 345,1
107 119 43 154 123 122
Нижне- 1881 3031,5 61,4 186,2 1770,0 1551,3 197,9
ВОЛЖСКИЙ 1905 2919,5 0,4 13,0 ** 2936,5 1724,3 216,4
96 0,7 7 166 111 109
Южный 1881 1244,2 388,8 115,3 2725,5 376,2 1062,4
степной 1905 1257,1 613,0 20,8 3717,7 314,4 2212,7
101 158 18 136 84 208
* Временник Центрального статистического комитета. СПб., 1901, № 48; Урон >4
1905 г. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1905; Урожай 1905 г. И. Яровые хлеб»
картофель. СПб., 1906.
** Третья строка в порайонных показателях — отношение 1905 г. к 1881 г. в пр- |
центах.
очевидно, можно объяснить трагедию такой древней культуры
как яровая рожь. Не было района, в котором не сокращалась бЛ
площадь под этой культурой, уступая место ее более урожайщ.^
сестре — озимой ржи, причем это сокращение приняло поистп п4
катастрофический характер, за четверть века площадь под яри
вой рожью по Европейской России уменьшилась более чем ч
4 раза — с 592 до 136 тыс. дес.
Зато под влиянием тех же условий начала свое победное шр
ствие ио полям Юга России яровая пшеница. За 24 года ее по. и
180
|lli>.'i6a Гречи- ха Просо Куку- руза Горох Чече- вица Бобы Лен Ко- нопля Карч о фель
1 1 — — — — 11,2 — — 25,8 3,4, 9,2
— — — — 9,7 — — 29,2 1,9 21,9
— — — — ИЗ 57 240
— 9,9 — — 24,2 — — 89,4 1,5 44,5
— 3,9 — — 11,7 — — 101,3 1,1 49,4
— 30 —. — 48 — — ИЗ 71 110
— 2,6 — — 15,1 — — 57,8 — 49,4
1 — 1,9 — — 13,0 — — 73,9 7з;з
1 — 74 — — 86 — — 128 — 148
— 219,7 — — 102,0 — — 119,4 10,7 243,7
— 165,5 — — 92,5 — — 125,5 27,3 400,5
1 — 75 —• — 91 — — J05 256 164
154,5 — — 51,1 — — 178,3 — 143,6
— 91,2 — — 32,0 — — 256,5 — 318,2
— 59 — — 63 — — 144 — 222
I 28,9 116,1 14,0 — 90,9 19,8 — 218,4 37,0 60,7
1 36,6 127,5 20,1 — 80,2 28,2 — 231,8 39,8 132,4
127 110 144 — 88 143' — 106 107 218
И •— 751,9 591,6 — 60,6 — — 61,1 116,5 204,8
I — 320,9 694,4 — 57,8 — — 35,3 251,7 419,8
— 43 117 — 95 — — 58 216 205
1 1 — 455,2 140,3 о,1 23,5 5,2 — 16,7 63,9 52,0
— 275,0 116,0 0,7 25,7 6,6 — 24,0 79,2 157,9
1 — 60 83 886 109 128 — 144 124 303
0,01 280,9 162,5 66,4 52,6 24.2 4,2 6,9 15,5 65,4
0,03 191,3 158,9 98,3 45,4 31,7 0,6 7,8 23,2 154,6
68 98 148 86 131 13 ИЗ 149 236
279,1 560,8 487,2 127,9 20,6 0,7 72,9 68.4 73,0
328,5 233,1 473,9 158,9 52,7 0,6 60,4 67,7 128.9
118 42 97 124 256 82 83 99 177
1 10,3 101,1 399,4 318,0 27,5 7,3 1,5 137,9 49,4 117.9
8,2 10,8 147,4 488,7 9,7 17,1 20,0 133,8
79 11 40 154 35 12 42 ИЗ
вы увеличились в 1,5 раза, а па юге — и того больше. Площадь
ре в 1905 г. составила 8,7 млн. дес. против 5,8 млп. дес. в 1881 г.
Но посевам яровой пшеницы стали ведущими Оренбургская, Са-
марская, Саратовская губернии, а также Южный степной район
(кроме Бессарабской и Херсонской), где соперничали оба вида
пшениц.
Овес в общем довольно прочно удерживал свои позиции в се-
вообороте и даже несколько усилил их (рост площади на 4%).
Однако этого нельзя сказать относительно целого ряда районов.
Так, в Южном степном и Севере-Черноземном районах его по-
севы сократились, уступив часть площади яровой пшенице и
ячменю. Несколько уменьшились посевы овса в Промышленном
и Прибалтийском районах в связи с ростом площадей под тех-
ническими культурами и кормовыми травами. По овес и в начале
181
XX в. оставался еще преобладающей яровой культурой: площадь
под ним в 1905 г. составила 9,7 млн. дес., ровно на 1 млн. две
больше, чем под яровой пшеницей.
Большой успех выпал на долю ячменя, который в связи <<>
спросом мирового рынка быстро стал приобретать значение
экспортного хлеба. Посевы ячменя в целом увеличились с 3,6 ю
4,8 млн. дес., т. е. на 35%, в Южном степном районе — пп
108%, в Северо-Черноземном — на 74, в Южно-Черноземном
на 32, в Юго-Западном—на 22%. Сокращение посевов ячменя,
причем довольно заметное (на 18%), наблюдалось в двух цеш
ральных районах — Промышленном и Средневолжском, чк>
опять-таки было связано с ростом технических культур.
Почти такую же, как яровая рожь, трагедию пережила гр<>
чиха, испокон веков пользовавшаяся особой любовью русского
земледельца, а теперь изгонявшаяся с полей руками того же зем
ледельца, вынужденного сеять то, чего сегодня, сейчас требую
рынок и что больше дает выручки. Уже с 70-х годов началось
замеченное крестьянами падение урожайности гречихи, вплоть до
полных неурожаев, хотя в некоторые годы она давала неожидан
но большие сборы. Последнее обстоятельство плюс давняя земля
деляческая традиция удерживали гречиху от полного изгнании
из севооборота. Кроме того, были местности, где она вследствие
почвенных условий и опыта хлеборобов давала более регулярные
урожаи. Посевы гречихи с 2653 тыс. дес. в 1881 г. сократили,
до 1421 тыс. дес. в 1905 г., т. е. почти в 2 раза. Главный проп i
водитель гречихи—земледельческий центр сократил ее посепы
на 57%, следующее за ним по площади гречихи Нижнее По
волжье — на 58%, а на степном Юге, где посевов гречихи и раш,
ше было не очень много (порядка 100 тыс. дес).), посевы ее со
кратились в 9 раз, сойдя по существу на пет. И лишь на Среди< и
Волге посевы расширились на 10%*.
Заметно сократились посевы проса — с 1795 до 1611 тыс. дос.,
или на 12%. Это произошло опять-таки вследствие расширения
посевов таких торгово-экспортных хлебов, как пшеница и ячмень
Так, в Южном степном районе посевы проса с 400 тыс. дес
уменьшились до 147 тыс. дес., т. е. на 60%. Сократили посевы
такие известные просяные губернии, как Самарская (на 44 тыс.,
дес.) и Саратовская (на 21 тыс. дес.). В главпом же районе про
сосеянпя — Черноземном центре — позиции проса удержались
ее посевы даже несколько увеличились (на 17%).
Посевы кукурузы, культивировавшейся почти исключительно
в Бессарабской и Подольской губерниях, расширились примерно
в 1,5 раза. Кукуруза в заметных и все возраставших размерах
стала выращиваться в Таврической, Херсонской и Екатерина
славской губерниях.
Посевы гороха, имевшие в основном потребительский харак
тер, несколько увеличились на Левобережье Украины и в Ниле
нем Поволжье, в остальных же районах сократились.
182
Значительный прогресс был заметен в развитии культуры
льна. В целом по Европейской России посевы льпа в основном
остались на уровне 1881 г. (98%), но при этом надо различать
две разновидности льна.
В Южном степном районе, теспимые пшеницей и ячменем,
резко сократились посевы льна-кудряша, возделывавшегося как
масличное растение. Вместо 138 тыс. дес. в 1881 г. они составили
17 тыс. дес. в 1905 г., т. е. в 8 раз меньше, чем прежде. Зато
посевы льна-долгунца, возделывавшегося на остальной террито-
рии, увеличились с 851 до 947 тыс. дес., т. е. на 11%. Для такой
трудоемкой технической культуры, как леи, этот прирост нельзя
пе признать весомым.
Посевы льна-долгунца сократились лишь в некоторых губер-
ниях, в частности в таких известных льноводством, как Влади-
мирская (с 51,4 до 35,4 тыс. дес.), Костромская (соответствен-
но с 52,8 до 41,1 тыс.), Ковенская (40,4 и 36,9 тыс.), Нижегород-
ская (39,7 и 29,3 тыс.), Тамбовская (23,5 и 6,4 тыс.).
Отметив самые общие данные по льну, отсылаем читателя к
специальному разделу о льноводстве.
«Капиталистический характер процесса,— писал В. И. Ленин,—
наглядно иллюстрируется увеличением роли картофеля в общем
(размере земледельческого производства» 7 8. Действительно, не
было другой такой культуры, которая дала бы столь большое
приращение посевной площади, как картофель. В 1881 г. площадь
под картофелем составила 1064,6 тыс. дес., а в 1905 г.— уже
[1990,8 тыс. дес., т. е. увеличилась на 87%).
«Увеличение посевов картофеля,— писал В. И. Ленин,— озна-
। чает, с одной стороны, повышение техники сельского хозяйства
(введение в посев корнеплодов) и рост технической обработки
с.-х. продуктов (винокурение и картофельно-крахмальное произ-
водство) » в.
В Южно-Черноземном районе посев картофеля увеличился в
3 раза, в Северном и Юго Западном — в 2,4 раза, в Промышлен-
ном и Нижпеволжском — в 2,2 раза. Наименьший прирост
(на 13%) был в Южном степном райопе.
Обращаясь к географии преобладающих посевов, видим, что
среди озимых повсюду преобладала рожь. Только в Подоль-
ской губ. широко культивировалась озимая пшеница, но и там
более половины озимого клипа занимала рожь. Озимая пшенипя
г заметных размерах высевалась также в Киевской, Бессараб-
ской, Херсонской, Таврической губерниях, в других — на неболь-
П1 их площадях. По преобладающим посевам яровых кукурузной
была Бессарабская губ., гречишной — Черниговская. Были две
[ячменные губернии - Архангельская и Эс гляпдекая ®. В 11 гу-
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 249.
8 Там же.
9 А. Фортунатов ошибочно отпосил к ячмеппым Таврическую губ., но
ячмень, хотя и занимал здесь громадную площадь, в 1905 г.— 390,1 тыс.
ес., но яровая пшеница и того больше — 558,2 тыс. дес.
183
берниях преобладала яровая пшеница. А. Ф. Фортунатовым со
ставлена карта Европейской России, на которой показана липни,
ограничивающая регион преобладания яровой пшеницы. Они
проходила по северным пределам губерний Херсонской, Пол г,hi
ской, Харьковской, Воронежской, Саратовской, Самарской и
Оренбургской. Кроме названных, в этот регион входили Екатсри
нославская и Астраханская губернии, а также Область Вой<ч >
Донского. Во всех остальных 35 губерниях преобладающим яро
вым растением был овес.
За рассматриваемый период даже в погубернском масштаба
произошли заметные сдвиги, целые губернии изменили свой про
филь по преобладанию яровых культур. Так в Воронежской
(с 1887 г.) и в Саратовской (с 1892 г.) губерниях ведущей яро
вой культурой сделалась яровая пшеница вместо овса, а в Кур
ляндской и Лифляндской губерниях вместо ячменя на первом м<
сте оказался овес. Но особенно отчетливо видны происшедшим
изменения, если обратиться к более мелким территориальным
единицам — уездам.
Большой интерес для истории отечественного земледелии
имеет то, что К. Маркс называл «территориальной специалиэн
цией». Несомненна ее связь с торговой специализацией районе»
В районпой специализации важную роль играли природно-клп
матические факторы, а отчасти и традиции местного земледе и.
ческого населения. Приведем наиболее интересные случаи такоп
специализации.
Как*уже отмечалось, в Подольской губ. ведущей культурой
была озимая пшеница. Яровой пшеницы было в 1905 г. сравни
тельно немного — 47,9 тыс. дес., но почти вся она, т. е. 46,8 ты<.
дес., располагалась па полях одного Балтского уезда. В губернии
были значительные посевы гречихи — 29,5 тыс. дес., зато в Ба и 4
ском уезде ее было всего лишь 557 дес.
В Херсонской губ. все 1415 дес. яровой ржи приходились tt.i
один уезд — Елесаветградский. Из 5870 дес. посевов гречихи
4242 дес. было в Александрийском уезде, из 21 725 дес. проси
20 808 дес. размещались на полях трех восточных уездов, а ни
западе губернии, проса почти не было.
В Киевской губ. из 2664 дес. озимой ржи 2305 дес. было и'
Радомысльском уезде, а из 6649 дес. яровой пшеницы 5072 дс>
располагались в Чигиринском уезде. В губернии (12 уездов) ni.iiii
быстрое развитие картофелеводства, но в Таращанском уезде
картофеля было всего лишь 816 дес. на 45 355 дес. по губернии
В Рязанской губ. гречихи было 24 513 дес., из которых и
Егорьевском уезде — 8839 дес., в Касимовском — 7884 дес.,
в других — незначительные площади, а в Раненбургском — 1 дес
В Смоленской губ. почти все посевы гречихи (ее были
11 600 дес.) приходились на 4 из 12 уездов — Ельнинский, Крас
нинский, Рославльский и Юхновский, в других уездах ее было
весьма мало, а в льняном Сычевском уезде она не сеялась вовсе
Так же неравномерно располагались посевы проса в Симбир
184
Спой губ.: из 66 153 дес. просяных посевов 48 076 дес. приходи-
иссь только на два уезда — Сенгилеевский и Сызранский.
. Такой архаический злак, как полба, выращивался исключи-
тельно в пяти губерниях — Казанской, Уфимской, Самарской,
Симбирской и Вятской. Но и внутри этих губерний имела место
Локальная специализация. Так, например, в Казанской губ. из
117 607 дес. посевов этой культуры почти половина — 47 986 дес.
Приходилось на Чистопольский уезд.
В той же Казанской губ. из общей площади картофеля
!.'> 297 дес. подавляющее большинство посевов (12 273 дес ) скон-
центрировалось в четырех уездах — Казанском, Тетюшском,
Свияжском и Лаишевском, а, например, в Ядрипском уезде ее
Ыло всего лишь 42 дес. В этом же уезде просом засевалась лишь
1 дес. при общей площади просяных культур в губернии
И8 207 дес.
(Чечевица культивировалась главпым образом в восьми губор-
(ях, где ее посевы составили в севообороте немалые площади:
Нижегородской, Подольской, Тульской, Рязанской, Орловской,
сибирской, Владимирской и Тамбовской. В указанных губер-
ниях посевы ее составляли: в 1881 г.— 74,8 тыс. дес., в 1887 г.—
8,1, в 1895 г.— 165,3, в 1905 г.— 128,0 тыс. дес. Посевы че-
чевицы сильно выросли вследствие голода 1891—1892 гг. и лишь
отом стали несколько сокращаться.
। Чечевицу крестьяне ценили за хорошие кормовые качества.
IЧечевичная солома ценится почти наравне с сеном: корм дроб-
ный, мягкий, вкусный. Чечевичная мука считается одной из луч-
ших для посыпки корма скоту». Чечевица, говорили крестья-
не с. Устов, «удобнее всякого ярового: соломой она помогает
Иугу, мукой тоже скотине посыпаем, а ржаной хлеб сами едим».
пищу людям чечевица употреблялась редко ‘°.
I Говоря о территориальной специализации, отмстим внутригу-
'.ернские чечевичные районы. Так, во Владимирской губ. (13 уез-
|ib) из 9509 дес. чечевицы 8400 дес. засевалось в трех уездах —
|гздальском, Юрьевском и Владимирском. В Орловской губ..
о чечевицы было 16 104 тыс. дес., в трех уездах ее почти не
1ЛО.
В Костромской губ. из 6353 дес. гороха почти половина была
2 из 12 уездов — Варнавинском и Перехтском.
Еще более избирательная специализация наблюдалась в про-
шодстве технических культур и овощеводстве, о чем речь пой-
т ниже.
I Любопытным представляется процесс вытеснения ведущей
ультуры другой культурой по отдельным уездам. Сравнивая
соответствующие данные о посевных площадях, можно видеть,
что на протяжении одного двадцатилетия в десятках уездов про-
филь земледелия значительно менялся, принимая вид, более от-
I 10 Материалы для оценки земель Калужской губернии. Т. 1. Козельский
Ьзд. Калуга, 1898, вып. 2, с. 254.
185
вечающий требованиям рынка: статистика посевных площадей
за 1881—1903 гг. отразила напряженную борьбу между культура
ми за место в севообороте. Приводимая ниже сводка может дан
некоторые представления о драматизме этой борьбы **:
Яровые культуры Число уездов, в которых культура ведущее место
заняла утратила
Овес 14 21
Пшеница 14 1
Ячмень — 14
Просо 6 1
Гречиха 1 5
Кукуруза 2 —
Лен 2 —
Картофель 3 —
Итого 42 ‘ 42
Цифры показывают, что яровая пшеница в рассматриваемое
время продолжала распространяться па полях России, а главно
му яровому растению — овсу пришлось заметно потесниться. 11«
овес, уступая территории в одних местах, завоевывал новые пл<>
щади в других. Рассмотрим подробнее этот процесс в территорп
альном плане.
Овес вытеснил с первого места гречиху в Переяславском у< >
де Полтавской губ., Лаишевском и Спасском уездах Казан
ской губ. и в Бобруйском уезде Минской губ. Ячмень уступи i
ведущие позиции в двух уездах Ковенской губ., в шести уезда»
Курляндской и в одном — Лифляндской губ.
Яровая пшеница заняла место ячменя в Балтском уезде Ли
дольской губ., Гадячском, Зеньковском, Миргородском и Пирц |
тинском уездах Полтавской губ., оттеснила на второй план он<чI
в Бирюченском и Павловском уездах Воронежской губ., B_Capi
товском, Лткарском и Балашовском уездах Саратовской губ., 1и<
лебеевском и Златоустовском уездах Уфимской губ., Макарьси!
ском уезде Нижегородской губ.; просо уступило место в Астра
хапском уезде.
Ячмень, как видно из приведенных данных, не приобретя ин
где первого места, потерял его в 14 уездах.
Просо, уступив первенство в одном уезде (Астраханском), за и
ладело им в шести уездах, оттеснив овес в Звенигородском, 1>и
невском, Таращанском, Уманском и Черкасском уездах Ки< i
ской губ., а также в Стерлитамакском уезде Уфимской гу >J
Гречиха только в Коротоякском уезде Воронежской губ. шм
теснила на второе место овес (с 1895 г.). В пяти уездах, которып
11 Подсчитано по: Фортунатов А. Ф. К географии преобладающих яри
вых посевов.— В кн.: Современные вопросы русского сельского хозяйстии
СПб.. 1904.
186
vпоминались выше, она навсегда перестала быть ведущей куль-
турой.
Кукуруза вышла вперед в Бендерском уезде Бессарабской губ.
;ы счет пшеницы и в Ямпольском уезде Подольской губ. за счет
•пса (с 1901 г.).
Прогресс земледелия выразился, в частности, в том, что лен
даже в масштабах уездов стал занимать первенствующее положе-
ние (Сычевский уезд Смоленской губ. и Зубцовский уезд Твер-
ской губ.).
О том же свидетельствует выдвижение па первое место карто-
феля за счет овса в Мозырском и Речицком уездах Минской губ.
и в Ростовском уезде Ярославской губ.
Итак, мы рассмотрели общие данные об изменении структуры
посевных площадей по экономическим районам и более мелким
Территориальным единицам — губерниям п уездам. Эти данные
| очевидностью показали, что развитие капитализма, сопровож-
даемое растущим спросом на продукты сельскохозяйственного
роизводства со стороны промышленной части населения и про-
летаризирующейся части деревни, а также требования рынка вы-
Вывали коренную перестройку традиционного российского земле-
елия в направлении производства торговых культур. Менялся
ельскохозяйственный профиль целых районов, вытеснялись из
(евооборота многовековые зерновые культуры, утрачивавшие
конкурентоспособность, оказывались задавленными конкуренцией
ми изгнанными целые отрасли хозяйства (например, овцеводство
Юга России).
В изучении этого процесса есть п другой аспект. Имеется в
ниду развитие торгового земледелия в разных группах крестьян-
ских хозяйств, влияние его на состав и положение этих групп.
Вопрос этот не новый, влияние развития капитализма, выражав-
шееся в расширении производства у высших групп и в вытесне-
пнн из него низших групп, показано в трудах В. И. Ленина и в
многочисленных работах советских историков, что дает нам воз-
можность быть краткими, ограничившись разбираемой в данном
<Л\ чае структурой посевной площади применительно к разным
группам крестьянства.
Г Вторжение торгового начала было заметно даже там, где
семледелие вообще для многих было далеко пе привлекательным
Жнятием,— в районах преимущественно «промысловых» кре-
стьян, часто забрасывавших свою землю. Другие же, пользуясь
Йим своеобразным «земельным простором», по мере наличия ра-
бочих сил, остающихся в деревне за уходом «промышленников»,
громились извлечь выгоды из земледельческого производства. Так,
саже в таком «промысловом» уезде, каким был Покровский уезд
Владимирской губ., стремление к организации торгового земле-
делия выражалось не только в концентрации посевной площади
| руках высших групп крестьян, по и в организации производ-
ства, в пропорции возделываемых культур. Конечно, традицион-
ная трехпольная система исключала для данного района манев-
187
рирование культурами в озимом клину: все сеяли вековечную |
рожь. Но в яровом клину дело обстояло уже по-другому. Основ
ними яровыми культурами здесь были овес и гречиха, за кото
рыми, далеко отставая, следовал картофель. Остальные культур! i
занимали незначительное место в севообороте. Что же касаетси
указанных трех культур, они составляли в общей посевной пло
щади, в зависимости от посевных групп, следующие доли1
(в процентах к общей площади посевов):
Группа хозяйств по посеву, дес. Вид посевной культуры
овес гречиха картофель
Без посева — — —
До 3 22,9 58,9 11,3
3-6 46,2 37,0 6,9
6-9 60,4 23,4 4,7
Свыше 9 65,4 19,9 3,4
Итого 41,0 41,8 7,9
Итак, доли посевов овса и гречихи варьируют по мере во..
растения групп в противоположных направлениях, отчетливо
меняясь местами. Если в группе до 3 дес. посева на двор овес
занимал немногим более одной пятой площади, то в высшеи
группе — две трети. Гречиха, наоборот, показывает обратную
картину почти в тех же пропорциях. Из этого следует, что m
житочные крестьяне предпочитали производить товарный ове<
пользовавшийся большим спросом на ближайшем рынке в Москпо
у легковых и ломовых извозчиков. Низшие же группы старалшт
вырастить больше гречихи, которая вместе с рожью имела дли
них главным образом продовольственное значение. Аналогичныч
было в этом районе положение с картофелем, который бы i
пеот ьемлемым элементом питания бедноты.
Более подробно рассмотрим структуру посевов у крестьян
в районе ярко выраженного торгового зернового хозяйства
Юга России. Обратимся опять-таки к Бердянскому уезду Таври
ческой губ. (табл. 51).
При рассмотрении табл. 51 прежде всего бросается в гла щ
громадная концентрация посевной площади в руках двух высшш
групп: составляя 16,6% всех хозяйств, они засевали 48,0% впи
посевной площади уезда, тогда как на долю низших групп ио
севщиков, составлявших 44% всех хозяйств, приходилось лили.
15% посевов, что указывает на исключительно высокую степени
расслоения деревни. Но, как уже сказано, в данном случае п<
обходимо внимательно посмотреть на состав высеваемых культ у р
Рожь к началу XX в. здесь была почти окончательно выти
пена пшеницей и сеялась в ограниченных размерах, но при этой
12 Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. XII. Ио
кровский уезд. Вып. 2. Сведения о крестьянском хозяйстве. Владимир по
Клязьме, 1907, с. 585.
18S
ая пшеница, дес. ко все- |му посеву
1 1 двор I
й о & к абс.
1, дес. % ко все-। му посеву
ая пшенице ей В 1 1 двор 1
я £0 О абс.
% ко все-1 му посеву
Рожь, дес ен 1 двор
абс.
й й со О итогу
Число X абс.
*
189
Таблица 52
Посевные площади на крестьянских надельных землях в 1881—190.1 к
в 50 губерниях Европейской России по данным Центрального
статистического комитета, тыс. дес. *
год Озимая рожь Яровая рожь Озимая пшеница Яровая пшеница Овес Ячмень Полба ГрсЧИМ!
$ 1881 17 517,8 642,5 1052,6 5911,8 9356,4 3561,1 318,9 26
1887 16 870,4 320,8 991,7 5036,2 9034,8 3417,4 414,2 220!),.!
1893 17 256,3 276,5 1018,0 6923,3 8916,4 4256,5 354,8 1741,11
1894 17 834,0 217,7 1267,9 6383,1 8708,0 4230,0 325,0 1662,1
1895 17 185,1 195,1 1247,5 6346,7 8952,2 4289,6 339,6 161.1,1
1896 17 444,7 176,8 1131,8 6963,5 9127,6 4384,1 372,7 1611,11
1897 17 164,0 172,9 1077,5 7247,2 9283,5 4463,9 379,6 158,'М
1898 17 111,7 175,1 1072,5 7172,5 9156,3 4484,7 382,0 1537,1
1899 17 426,8 172,1 1035,6 7546,1 9317,6 4258,5 232,9 1598,1
1905 17 090,9 135,9 1268,8 8694,1 9694,4 4804,4 373,7 1421,1
То >hi<a
1881 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1887 96,3 49,9 94,2 85,2 96,6 96,0 129,9 83,3
1893 98,5 43,0 96,7 117,1 95,3 119,5 111,3 65,7
1894 101,8 33,9 120,5 108,0 93,1 118,8 101,9 62,7
1895 98,1 30,4 118,5 107,4 95,7 120,5 106,5 60,8
1896 99,6 27,5 107,5 117,8 97,6 123,1 116,9 60,7
1897 98,0 26,9 102,4 122,6 99,2 125,4 119,0 59,7
1898 97,7 27,3 101,9 121,3 97,9 125,9 119,8 58.0
1899 99,5 26.8 98,4 127,6 99,6 119,6 73,0 60,.1
1905 97,6 21,2 120,5 147,1 103,6 134,9 117,2 5.1,U
Временник Центрального статистического комитета. СПб., 1901, №48. с. 1; Уро». >1
1905 г. I. Озимые хлеба и сено. СПб., 1905; Урожай 1905 г. II. Яровые хлеба и in
тофель. СПб., 1906.
у низших групп она занимала большую долю в посеве, понижи |
шуюся с увеличением размера хозяйства. Посев ее на двор, ин
против, изменялся в обратном порядке, возрастая у высших грули
Этим лишь подчеркивается внутрихозяйственное значение ржи
необходимой в крупных хозяйствах для продовольствия своп
и наемных рабочих.
Наибольший интерес представляет разница в посевах озиькй
и яровой пшеницы. Посевы озимой пшеницы неуклонно возрь
стают — с 4,1% в низшей группе до 19,2% в высшей. Посеш
яровой пшеницы, хотя и возрастают в расчете на двор, состпп
ляя примерно одинаковые доли в трех первых группах, замети,
снижаются в высших. А это означает, что высшие группы в боль
шей мере производили более ценные озимые сорта, а низшие
более дешевые яровые сорта.
Это явление отмечалось и в материалах текущей статистик!
той же Таврической губернии, подтверждающей, что оно были
присуще не одному только Бердянскому уезду. В обзоре губер
нии указывалось, что «чем крупнее хозяйство, чем большим ко
личеством земли оно пользуется, тем большую площадь они
190
просо Куку- руза Горох Чечеви- ца Бобы Карто- фель Лен Конопля Всего
1839,6 392,1 595,1 96,8 20,9 1068,0 988,4 470,3 4G 484,7 518,2 448,8 459,3 138,3 7,2 1080,0 759,3 376,7 43 082,7 2053,8 502,2 556,2 260,6 13,1 1587,1 844,4 527 4 47 088,1 1820,3 482,7 612,1 283,7 16 0 1613,9 906,3 555 6 46 918,6 1671,4 471,0 656,5 308 0 20,7 1640,0 956,3 585,8 46 478 9 1666,0 471,0 667,2 280,5 21,2 1676,6 1036,9 608,0 47 639,6 720,9 474,8 690,1 268,6 22,2 1741,0 1117,3 611,4 48 019,0 1749,4 486,4 629,2 266 0 20,8 1794,1 1108,7 606 7 47 753 8 1868,2 523,1 609,6 243,9 21,9 1834,9 1058,5 596,5 48 6144 1610,7 588,0 536,6 126,4 2,7 1990,8 962,8 512,4 49 813,7 1 процентах 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 82,5 114,5 77,2 142,9 34,5 101,1 76,8 80,1 92,7 111,6 128,1 93,5 269,2 62,7 148,6 85,4 112,1 101,3 98,6 123,1 102,9 293,1 76,6 151,1 91,7 118,1 100,9 90,9 120,1 110,3 318,2 99,0 153,6 96,8 124,6 100,0 90,6 120,1 112,1 289,8 101,4 157,0 104,9 129,3 102 5 93,5 121,1 116,0 277,5 106,2 163,0 113,0 130,0 103,3 195.1 124,1 105,7 274,8 99,5 168,0 112,2 129,0 102,7 01,6 133,4 102,4 252,0 104,8 171,8 107,1 126,8 104,6 о7,6 150.0 90.2 130,6 12,9 186,4 97,4 109,0 107,2 •гводит под озимую пшеницу, т. е. самый ценный хлеб. Низшие
исевные группы принуждены заменять его другими хлебами —
пжью, яровой пшеницей...» 13.
I Поскольку главная цель южного земледелия состояла в произ-
дстве любой ценой пшеницы для рынка, не считаясь с расхи
шием плодородия почвы, другие культуры играли незначитель-
но роль. Небольшие посевы овса увеличивались с ростом хозяи-
на в связи с внутрихозяйственными потребностями. Несколько
ую роль играли пропашные, улучшавшие питательные свойства
»>чвы. Истощение почв вынуждало прибегать к смене яровых
>севов с введением пропашных, по это делали крестьяне, имев-
ы.е немного земли, которой дорожили. Многоземельные же вели
большей мере пшеничное земледелие, приближавшееся к мо-
культуре, мало заботясь о сохранении плодородия почвы.
Ним и объясняется тот факт, что посевы кукурузы, картофеля,
ш танов снижаются от низших групп к высшим.
I Далее приводится обобщающая сводка посевных площадей но
•ей Европейской России, и уже не па крайние даты, а с рядом
фомежуточных лет, что позволяет яспее представить себе изме-
I 13 Сборник по текущей статистике Таврической губернии за 1'.ЮЗ год.
пмферополь, 1904, с. 9.
191
нения в составе культур. Их динамика представлена также по
годам в процентах к 1881 г. (табл. 52)
Табл. 52 в суммарном виде отражает колоссальные усилия рус
ского крестьянства по возделыванию своих надельных земель.
Здесь нашли отражение и накопленный поколениями хлеборобов
опыт ведения полевого хозяйства, и умение русского крестьянства
упитывать происходящие общественно-экономические изменения,
приспосабливать свое производство к меняющимся окружающим
его условиям, важнейшим из которых был капиталистически ii
рынок.
Озимая рожь сохраняла свое первенствующее значение пе
только потому, что была главным продовольственным хлебом,
она же в значительных количествах вывозилась за границу
Стабильность ее площади в севообороте обусловливалась также
огромным преобладанием паровой трехпольной системы поло
водства. Больше возможностей у крестьян для варьирования
посевами было в яровом клину. И данные показывают, как уже
отмечалось выше, систематическое снижение площадей яровои
ржи и рост площадей под торговыми яровыми культурами
пшеницей, ячменем, кукурузой, картофелем. Той же регулирую
щей властью рынка была обречена на вытеснение из севооборо
та гречиха. Площади фуражной культуры — овса и продоволь
ственного хлеба — проса изменялись мало, обнаружив;! н
некоторую тенденцию к сокращению. О льне и конопле речь
пойдет особо.
Площадь надельнего земледелия, как показано в гл. 3
практически не изменилась, и расширить посевы крестьяне могли
в пределах этой площади либо за счет сокращения паров и за
лежей, либо путем распашки лугов, выгонов и пастбищ, частично
за счет окультуривания неудобных земель — болот, солончаком
п др. Все это имело место, и посевные площади постепенно рас
ширялись, увеличившись за 25 лет на 7,2%.
Условия наделения землей крестьян хорошо известны. Резуль
татом этого наделения было гнетущее малоземелье, быстро усили
вавшееся с ростом населения. Стремление во что бы то ни стали
увеличить площадь посевов реализовывалось в виде покупок
земли и вненадельной аренды. Вопрос о том, насколько этими
путями увеличивалось крестьянское земледелие, весьма труден
Дело в том, что правительственная статистика посевов и урожаен
имела большой порок. Посевная площадь делилась на две катета
рии: 1) посевы на крестьянских надельных землях и 2) на част
новладельческих. Такое деление приводило к тому, что во вторую
категорию попадали не только посевы помещиков и други*
частных владельцев, но и крестьянские посевы на землях, аренда
ванных у этих владельцев, а также на купленных крестьянам и
В результате доля частновладельческого земледелия непомерна
преувеличивалась, что создавало ложное впечатление о значитель
ной роли помещиков в сельскохозяйственном производстве стран ы
Более того, при сопоставлении данных за разные годы получает
192
ся, что частновладельческое земледелие как абсолютно, так и по
удельному весу увеличивается, а крестьянское, при некотором
абсолютном расширении, по удельному весу сдает свои позиции.
На этом, в частности, основывались утверждения некоторых
буржуазных экономистов о большой прогрессивности помещичьего
хозяйства, о его ведущей роли в развитии сельского хозяйства
России.
Не вдаваясь в подробные исчисления, сошлемся лишь на
Н. П. Огановского, который исчислил, что к 1905 г. из 75 млп. дес.
посева в 50 губерниях Европейской России 68,2 млн. дес. нахо-
дилось на крестьянской надельной, купчей и на арендованной
земле и только 6,8 млн. дес., т. е. всего лишь 9,1%, составляли
собственную запашку частных владельцев (кроме крестьян).
По его же расчетам, из 18 млн. дес. посевов, производимых на
частновладельческих землях, 11 млн. дес. засевалось крестьянами-
арендаторами 14. Это в общем согласуется с данными С. Н. Про-
коповича, исчислявшего долю помещичьего хозяйства в земле-
дельческом производстве по всем его отраслям для 1909—1913 гг.
Ё 10,9% 1S. По данным Центрального статистического управле-
ашя, в 1917 г. удельный вес помещичьего хозяйства в зерновом
производстве составил 8,2% 16.
Обращаясь далее к вопросу об урожайности на крестьянских
ролях, приходится признать, что исключительно тяжелые усло-
вия, при которых крестьянами велось земледельческое хозяйство,
далеко не способствовали его прогрессу. Результатом этих усло-
вий была чрезвычайно низкая урожайность хлебов в России
в целом и у крестьян в частности. Это видно из размера сборов
ёжи по разным странам в конце XIX в. в сравнении с Россией
еа десятилетие 1895—1904 гг. (в пудах с дес.)
17.
Бельгия 117 Румыния 70
Дания 104 США 62
Голландия 100 Италия 50
Германия 94 Европейская
Швеция 94 Россия 48
Япония 86 Греция 37
Франция 73 Португалия 30
Невелики были и урожаи других культур в России: озимой
Ьшеницы — 55,8 пуда с десятины, яровой пшеницы — 43,9,
•дчменя — ^0,0, овса — 45,4 пуда.
14 Огановский Н. Захватное, капиталистическое и трудовое землевладе-
ние в России.— В кн.: Борьба за землю (индуктивно-статистическое иссле-
дование). СПб., 1908, т. 1, ч. 1, с. 117, 143.
15 Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России
в 1900—1913 гг. М., 1918, с. 80—83.
16 Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России
(конец XIX — начало XX в.). М., 1969, с. 220.
” Хозяин, 1901, № 52, с. 1643; Урожай 1905 г. СПб., 1906, вып. П, с. XX.
7 А. М. Анфимов
Но, может быть, частновладельческое хозяйство далеко ушло
вперед? Это пытался доказывать известный поклонник «культур
ного» помещичьего хозяйства А. А. Кауфман. Он писал: «Кресть
янские урожаи, правда, растут — в средних по десятилетиям
цифрах, начиная с 1861 по 1910 г., средние урожаи на крестьян
ских землях были 29—31—34—39—44 пуда. Но урожаи на владель
ческих землях за те же пять десятилетий были 33—37—42—47
54 пуда. Крестьянские урожаи возросли, значит, на 48%, или на
половину, а урожаи на владельческих землях — на 64%, или
почти на две трети». Таким образом, «крестьянское хозяйство по
только не нагоняет, но пока отстает от него (владельческого хо
зяйства.— А. А.) все сильнее и сильнее»18 19. Эти вкладки должны
были служить доказательством большей прогрессивности поме
щичьего хозяйства по сравнению с крестьянским.
Дело же заключалось в том, что именно землевладение поме
щиков вместе с их хозяйством, давившее крестьян кабалой и
отработками, державшее деревню в тисках малоземелья, донимав
шее мужиков штрафами за потравы и т. д. и т. п.,— именно эго
землевладение было главным тормозом на пути прогресса кресть
янского хозяйства, а следовательно, на пути повышения проты
водительности земли. Да и прогресс помещичьего хозяйства, суда
по показанным урожаям, был ничтожен. Помещичьи урожаи
в России тоже были ниже, чем в Италии, Румынии, Австро
Венгрии, Испании, не выводили и не могли вывести Россию с
занимаемого ею третьего конечного места в приведенном списка
стран. Да и утверждение об отставании «все сильнее» пеубе pi
тельно. В другой работе нами показано, что в конце XIX и в пер
вые три пятилетия XX в. урожайность на помещичьих землях на
обнаружила более быстрых, чем у крестьян, темпов роста, несмог
ря на успехи земледелия в отдельных капиталистических хозяй
ствах 1в.
В неравной борьбе крестьянского и помещичьего хозяйства
все преимущества были на стороне последнего, но крестьянское,
что называется, из последних сил старалось удержать свои поив
ции, используя в меру своих ограниченных возможностей новое
в технике земледелия и свой производственный опыт.
А. С. Нифонтовым сделана порайонная сводка урожайное!и
зерновых в «самах» по десятилетиям с 1871 до 1900 г., котораи
показывает, что в подавляющем большинстве районов наблюдалси
рост урожайности, ускорившийся в 80—90-х годах.
Лишь Центрально-черноземный район показал снижение
урожаев по овсу за все три десятилетия, Средневолжский it
Приуральский — по овсу за 70-е и 80-е годы, Средневолжский
по пшенице за 80-е и 90-е годы. В целом же по Европейской
18 Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1919, с. 221.
19 Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России
с. 217—218.
194
России урожайность составила (в «самах») 2°:
70-е годы 80-е годы 90-е годы
Рожь 4,0 4,5 5,1
Пшеница 3,3 4,5 5,3
Овес 3,4 3,5 3,8
Как видим, рост урожайности был налицо. И тот факт, что
здесь показана общая урожайность, но имеет сколько-нибудь
существенного значения вследствие незначительного удельного
веса помещичьих посевов.
Мы не будем подробно касаться вопроса о валовых сборах
хлебов, тщательно исследованного А. С. Нифонтовым в упомяну-
том капитальном труде, к которому и отсылаем читателя. Рас-
смотрим лишь данные о производстве хлебов относительно числен-
ности населения и товарности крестьянского зернового хозяйства.
Изучение вопроса о росте урожайности и сборах хлебов при-
шло А. С. Нифонтова к выводу о том, что «только за два послед-
них десятилетия XIX в. чистый сбор зерновых хлебов увеличился
I 1,5 раза, а картофеля — даже в 2,5 раза. Валовой сбор хлеба
намного обгонял рост хлебных посевов. Средний же годовой сбор
хлебов за 80—90-е годы возрос на одну пятую часть» 2‘.
Сбор хлебов на человека, по его расчетам, составил (в чет-
вертях) 20 21 22:
Период Зерновые Картофель Всего
1871-1880 2,53 0,45 2,98
1881-1890 2,63 0,47 3,10
1891-1900 2,81 0,81 3,62
в процентах к 1871—1880 г.
1881-1890 104,0 104,4 104,0
1891-1900 111,1 180,0 121,5
Эти данные не противоречат известному расчету В. И. Лени-
на 23. Они только исчислены за все годы в пределах каждого
десятилетия и в этом варианте являются подтверждением мысли
В. И. Ленина.
Нам же сейчас важно отметить изменения внутри указанных
периодов, особенно внутри 90-х годов, и дальнейший ход дела,
чтобы выяснить влияние сельскохозяйственного кризиса и неуро-
жая 1891 г. Это как раз и сделано В. И. Лениным. Напомним
pro сопоставления за период 1883—1905 гг.24:
20 Нифонтов Л. С. Зсрповое производство России во второй половине
X IX в. М„ 1974, с. 276.
21 Там же, с. 285.
22 Там же, с. 284. Проценты вычислены нами.
23 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 248.
24 Там же.
7*
145
На одну душу населения приходится четвертей чистого сбора
Период зерновых картофеля хлебов всего хлеба
1883-1887 2,68 0,44 3,12
1885—1894 2,57 0,50 3,07
(1900-1904)-1905 2,81 0,87 3,68
В i процентах к 1883— 1887 г.
1885—1894 95,9 113,6 98,4
(1900-1904)-1905 104,9 197,7 117,9
Для нас особое значение представляет то, что В. И. Лениным
взят 1905 год, являющийся крайней хронологической граны"
нашей работы. 1905 год мог представлять все пятилетие 1900
1904 гг., так как урожай этого года был немногим ниже среднею
за указанное пятилетие, составив к этому среднему по продоволь
ственным хлебам 91,4%, по картофелю — 104,3 и по овсу
102,7% “
Вывод В. И. Ленина гласит: «Данные за 10-летие 1885
1894 гг. показывают далее, что кризис 1891—1892 гг., вызвавши и
гигантское усиление экспроприации крестьянства, повел к знача
тельному понижению производства зерновых хлебов и к пониже
нию урожайности всех хлебов; но процесс вытеснения зерновьп
хлебов картофелем продолжался с такой силой, что производство
картофеля, по расчету на 1 душу населения, увеличилось, и<>
смотря на понижение урожая. Наконец, последнее пятилетие
(1900—1904) показывает равным образом рост с.-х. производства,
повышение производительности земледельческого труда и ухудше
ние положения рабочего класса (увеличение роли картофеля)»
Как это показано В. И. Лениным, зерновое хозяйство страны,
и прежде всего крестьянское хозяйство, понесло тяжелый урон
вследствие сельскохозяйственного кризиса 80—90-х годов XIX в
Падение хлебных цен приняло в России катастрофические pa i
меры. Так, по расчетам П. И. Лященко, экспортные цены пн
русский хлеб с 1876—1880 гг. упали к 1891—1895 гг.: на пип
ницу — с 85,1 коп. за пуд до 55,6 коп.; на рожь — с 63,1 до
46,6 коп.; на ячмень — с 56,1 до 35,9 коп. за пуд2’. Катастро
фически падали цены внутреннего рынка. С 1883 по 1894 г. цепы
на озимую пшеницу упали со 109 до 51 коп. за пуд, на яровую
пшеницу — с 97 до 49 коп. С 1881 по тот же 1894 год местные
цены на рожь упали с 98 коп. за пуд до 41 коп., на овес — с 6’’
до 35 коп., а средняя цена для всех хлебов упала с 80 до
42 коп.25 26 27 28
25 Урожай 1905 г., вьш. II, с. XIII.
26 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 249—250.
27 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм
М., 1952, с. 87.
28 Там же, с. 88.
196
Чтобы покрывать дефициты в денежном бюджете хозяйства,
возраставшие вследствие падения хлебных цен, крестьянам при-
ходилось выбрасывать на рынок все большее количество хлеба за
счет уменьшения потребления.
Следовательно, товарная масса, поступавшая па хлебный ры-
нок, состояла из двух слагаемых: действительных излишков хле-
бопроизводителей (помещиков, кулаков, части середняков)
и хлеба, являющегося частью необходимого продукта (принуди-
тельная товаризация).
Комиссия 1888 г., созданная правительством для изучения при-
лит падения хлебных цен, отмечала: «Наши хозяйства, и круп-
ные и мелкие, вынуждены продавать свои продукты в искусствен-
но больших размерах, не руководствуясь ни положением цен,
ни уровнем собственных потребностей. В числе причин господст-
вующего в России низкого уровня сельскохозяйственной техники
Ьта экономическая угнетенность сельского населения по своему
значению должна быть поставлена рядом с недостаточной распро-
страненностью сельскохозяйственных знаний и образования»29.
Это признание, по-своему правильно отражая факты, не совсем
Ьткровенно: неверно приравнивать крупные хозяйства к мелким
в ставить рядом экономическое угнетение и уровень образования.
К’амо образование было немыслимым в условиях этого угнетения.
На факт принудительной товаризации мелких хозяйств ука-
зывал В. И. Ленин, напоминая о ней уже после Октябрьской
Революции: «Крестьянин голодал в России прп помещиках и ка-
питалистах. Крестьянин никогда еще, в течение долгих веков
вашей истории, не имел возможности работать на себя: он голо-
Вал, отдавая сотни миллионов пудов хлеба капиталистам, в города
за границу» 30.
Напомнив о составе товарной массы хлеба, приведем некото-
рые данные о росте товарности. Самым наглядным отражением
того роста являются данные о перевозках хлебов и вывозе за
Границу 31.
Перевозки хлебов по железным дорогам и водным путям со-
Ставили:
Год млн. пудов % Год млн. пудов %
1876 358,0 100,0 1892 433,6 121,1
1880 401,3 112,1 1896 783,0 218,7
1884 484,6 135,5 1899 534,3 148,3
1888 695,1 194,2
Вывоз хлебов за границу по пятилетиям выражался следую-
щий цифрами:
29 Доклад Комиссии 1888 года. СПб., 1892, с. 268.
30 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 39, с. 276.
31 ЦГИА СССР, ф. 1233, on. 1, д. 63, л. 111.
197
Годы Вывоз, млн. пудов32 %
1876-1880 286,5 100,0
1881—1885 303,5 105,9
1886-1890 420,7 146,8
1891-1895 441,1 154,0
1896-1900 444,2 155,0
Рост товарности российского земледелия очень ярко характо
ризуется и этими данными.
Что касается участия в товарном рынке различных категории
хлебоироизводителей, то здесь приходится обращаться к данным
за более позднее время, а именно к расчету В. С. Немчинова дли
периода 1909—1913 гг. (в %) 33:
Валовой сбор Потребле- ние внутри деревни Товарный хлеб
Помещики 12,0 6,4 5,6
Кулаки 38,0 25,0 13,0
Середняки и беднота 50,0 42,6 7,4
Итого 100,0 74,0 26,0
Поскольку В. С. Немчинов не раскрыл методики расчета и п<
указал источников, И. Д. Ковальченко сделал попытку составнн
подобный расчет па известной документальной основе. Результап.1
получились близкими к расчетам Немчинова34. Им проведено
также изучение соотношений помещичьего и крестьянского товар
ного хлеба по районам. Вывод был сделан следующий: «Ит.н.
в начале XX в. только в западных районах страны помещичьи
хозяйство занимало ведущее положение па рынке и могло ока
зывать определяющее воздействие на ход аграрного развитии
Во всех остальных районах оно не обладало такой способностью
Ведущее место в земледельческом производстве страны принадлг
жало крестьянскому хозяйству. При этом в эпоху капитализма
общая тенденция развития была такова, что роль помещичью и
хозяйства падала, а крестьянского — повышалась» 3S. Подтверж
дение такому выводу читатели встречали и в материалах наш< и
работы.
Переходя далее к другим отраслям полевого хозяйства, оста
новимся прежде всего на травосеянии.
Главным препятствием для введения трав в культуру было
конечно, общинное землепользование, при котором выделении
32 Лященко П. И. Указ, соч., с. 140.
33 Немчинов В. С. Сельскохозяйственная статистика с основами обгцгП
теории. М., 1945, с. 34.
34 Ковальченко И. Д. Указ, соч., с. 190.
35 Там же, с. 191.
198
часть крестьян опасалась
Развитие травосеяния пе-
земства стали снабжать
для крестьян выработка
особого поля или клина под травы возможно было при убежден-
ности в пользе такой меры подавляющего большинства домохо-
1яев общества. Л при сильной па первых порах дороговизне
клеверных семян малосостоятельная
возможной убыточности нового дела,
сколько усилилось после того, как
крестьян семенами трав в виде ссуд36.
Большие трудности представляла
оптимального севооборота с травосеянием. Первыми кашли такой
урегулированный севооборот ярославские крестьяне — четырех-
польный. В других местах после долгих поисков и неудач тоже
стали постепенно переходить к ярославскому севообороту. Сущ-
ность его состояла в том, что при разделении пахотной площади
па 4 поля и при условии пользования клеверными укосами 2 года
получается 8-летний севооборот. Это достигалось тем, что посев
(клевера производился по ржи через год.
В конечном счете все же наибольшие симпатии крестьян ока-
пывались на стороне ярославского четырехполья. К 1898 г.
в Московской губ. насчитывалось уже 396 селений с четырех-
польем из 414 селений с правильным травопольным хозяйством
к с площадью надельной земли 147,8 тыс. дес. (9,4% всей надель-
ной земли) 37.
В С.-Петербургской губ. травосеяние было развито главным
образом в двух уездах — Ямбургском и Гдовском, в других встре-
чалось значительно реже. Но здесь в отличие от Московской губ.
трименение травосеяния в общинном севообороте шло с большим
Ь'РУДом. Сообщения корреспондентов земств из Гдовского уезда за
1904 г. о травосеянии лишь у отдельных домохозяев составили 38%,
от четверти до половины хозяйств — 31%, более половины —
17% и о посевах трав целым обществом — только 14%.
Самостоятельно, на ощупь, шли к внедрению травосеяния
шадимирские крестьяне. Сведений о масштабах травосеяния у
1их для начала XX в. не имеется, успехи его были весьма скром-
ными. Это видно из того, что даже к 1915 г. посевы трав состав-
ляли в губернии всего лишь 3% к посевам па надельной земле.
Но уже с 90-х годов крестьяне не оставляли попыток ввести
травы в культуру. С 1900 г. кое-какую помощь им стало оказы-
вать земство, выдавая семена для пробных посевов в кредит38.
Так, путем многочисленных проб русские крестьяне разных
губерний, по сути дела лишенные возможности обменяться опытом
с крестьянами других губерний, своим умом доходили до выра-
ботки оптимальных агротехнических приемов возделывания куль-
туры многолетних трав, устанавливали пропорции травяных
смесей и подсева трав к зерновым культурам. Именно крестьян-
36 Бажаев В. Г. Крестьянское травопольное хозяйство в Нечерноземной
штосе Европейской России. М., 1900, с. 192—201.
37 Там же, с. 255.
38 Башмачников В. В. Крестьянское травосеяние во Владимирской гу-
ернии. Владимир-на-Клязьме, 1915, с. 7.
199
ская смекалка сделала то, что в земледелии стал применят!.с л
посев клевера как незаменимого предшественника льну, началось
широкое введение в культуру вико-овсяной смеси.
Правительственная агрономия долгое время не обращала вин
мания на крестьянское травосеяние, власти не выделяли никаких
пособий или кредитов. Только в 1903 г. в Департаменте земледе-
лия был образован смехотворный фонд в 40 тыс. руб., предназл.»
чавшийся для финансирования мероприятий по травосеянии»
Земская агрономия, располагавшая ничтожными земскими сум
мами, тоже мало делала в данной области. Это ясно видно хотя
бы из упомянутой выше работы В. Г. Бажаева.
Заметные успехи в развитии крестьянского травосеяния отме
чались в Смоленской губ., где оно начало развиваться с 80-х го
дов. Здесь, так же как и в других местах, крестьяне шли путем
постепенных опытных мер. Сначала сеяли клевер в конце полос,
не нарушая трехполья, «на пустаках», расчищенных из-под
кустарника и леса полянках, отдаленных чересполосных «пол»,
цах». Затем стали делать клеверные выгородки. И наконец, вводи
ли клевер в севооборот, переходя таким образом к многополью,
И здесь стал практиковаться ярославский 4-польный севооборот,
хотя встречался и 5-польный. Зачинателями дела были льноводы
Сычевского уезда, где уже к 1890 г. клевер сеяли 35 крестьян
ских общин, а к 1901 г. 99 общин (из 807 в уезде) уже перешли
к многополью и 411 общин имели клеверные выгородки, оставаясь
пока при 3-польной системезэ. Введение травосеяния само но
себе пе могло иметь решающего значения для подъема крестьян
ского хозяйства, какое ему приписывали народнические экопо
мисты, и прежде всего П. А. Вихляев, проведший большое иссло
дование хозяйства крестьян Московской губ. под единственным
углом зрения — о влиянии травосеяния39 40 41. Но внедрение трав и
полевое хозяйство способствовало ломке традиционного трех
полья. Так, уже к 1901 г. в Сычевском уезде трехполье в ней;»
менпом виде оставалось только на 30,6% площадей
В целом же крестьянское травосеяние находилось еще в за
чаточном состоянии.
Все большее значение в крестьянском земледелии приобретали
технические культуры, одни из которых возделывались с незапа
мятных времен, другие же были явлением новой, капиталистичс
ской эпохи.
Одной из старейших культур был лен. Он возделывался в Рос
сии в двух видах — на волокно и на семя. В Нечерноземной по
лосе лен выращивался в целях получения волокна (лен-долгу
нец). Но в ряде мест собиралось и семя. В Нечерноземной
полосе, особенно на юго-востоке, сеяли короткостеблевый лен
«кудряш», или «рогач», пользуясь только зерном, так как волокно
39 Будаев Д. И. Смоленская деревня в XIX — начале XX в. Смоленск.
1972, с. 248—250.
40 Вихляев П. А. Указ. соч.
41 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 250.
200
Таблица 53
Площади посева льна на волокно п сбор волокна
Год Площадь посева, дес. Сбор волокна, пудов Средни# сбор пудов с лес.
1886 726 643 12725022 17,5
1892 832 786 14 632139 17,6
1897 1 172 976 19 262 161 16,4
1898 1143 530 21 351 730 18,6
1899 1 067 682 15400154 14,4
1900 1 050 634 16 995 249 16,1
1901 1 058 719 17 740 291 16,7
1902 995 916 22 629 863 22,7
1903 1 030 875 19 665 636 19,1
1904 1 077 152 22 290 504 20,7
1905 1128 416 24 109 827 21,3
1906 1 090 499 34 018 873 31,2
| Денисов В. И. Льняное дело, торговля льном и льняными изделиями СПб., 1909,. 1 с. 6.
1того льна получалось плохое. При смешанной культуре льна
Пользовались и волокном и зерном.
Как изменялись площади посева льна, показано в табл. 53 и
54. В расчет взяты только те площади, па которых лен выращи-
вался преимущественно на волокно.
Табл. 53 ясно показывает прогресс льноводства в Европейской
России, выразившийся в росте сборов льноволокна с десятины
Почти в 2 раза. Мы не можем привести действительного распреде-
ления льняных посевов между помещичьими и крестьянскими
1озяйствами. Официальная статистика для этого совершенно
Пепригодна. Но все известные свидетельства говорят за то, что
ieii был почти исключительно крестьянской культурой. Помещики
Предпочитали сдавать крестьянам лесные заросли и кустарники
(«лядины») для раскорчевки под лен, а также и другие пригод-
ные площади. Поэтому весь прогресс льноводства в самой боль-
шой степени приходится за счет крестьянского хозяйства. Но та
Же монополия помещичьего землевладения, грабительские аренд-
ные цены на землю, как и вся система грабежа земледельца со
(тороны помещиков, фиска и скупщика, чрезвычайно тормозили
»тот прогресс. Поистине очевидной была необходимость беспо-
щадной ломки всей общественной системы, которая стояла на
Пути прогресса крестьянского земледелия. Льноводство дает
(тому выводу особенно веское подтверждение. Льноводы России
I их многовековым опытом не только пе могли сравняться по
уровню производства с льноводами других стран, но и сильно
Отставали от них. В России урожайность льняного волокна со-
ставляла в 1897—1906 гг. 18,4 пуд. с 1 дес., тогда как в начале
Века в Австро-Венгрии урожай равнялся 54 пуд., во Франции —
201
Таблица 54
Производство льна в Европе в 1902 г. *
Страна Посев, тыс. акров Сбор волокна, т % К итогу Сбор с .одного акра, кг Ввоз льна кудели и пак- ли в Англию в 1902 г., т % К итогу
Россия 3 788,2 497 341 79,6 131 46 580 63,4
Австрия 176,6 50 659 8,1 287
Италия 129,3 20 000 3,2 155
Германия ** 83,1 Нет св. ЗВ5 0,5
Франция 54,3 17 684 2,8 326 1721 2,3
Венгрия 40,7 12199 2,0 300
Бельгия ** 49,9 10 919 1,7 219 20 226 27,6
Голландия 38,8 8 552 1,4 220 3 462 4,7
Румыния 102,1 7 625 1,2 75
Прочие страны Нет св. Нет св. 1096 1,5
Итого 4463,1 624 979 100,0 143 73 420 100,0
* Денисов В. И. Указ, соч., с. 105, 120. ** Данные за 1900 г.
51 пуд., в Голландии — 43, в Швеции — 26 пуд. и только в Румы
нии был ниже, чем в России,— 9 пуд.42 Уступал русский лен и и
качестве льну некоторых стран, например, бельгийскому и гол
ландскому, но успешно выдерживал конкуренцию с немецким
Однако русская пакля из льна имела самую высокую цену л»
английском рынке. А дело объяснялось просто: при малом выходе
кондиционного волокна пакля оказывалась лучшего качества
Вместе с тем Россия была крупнейшим в Европе производи
телем льняного волокна, и европейский льняной рынок не мо)
обойтись одним высококачественным бельгийским или голлавд
ским льном (табл. 54).
Как видим, Россия производила 4/5 всей льняной продукции,
считая сбор льна в 8 из перечисленных стран (без Германии).
Крупнейший потребитель льна в Европе — Англия зависела
прежде всего от поставок из России. Из 73 420 т льна, кудели
и пакли, ввезенных Англией в 1907 г., 2/3, т. е. 63,4%, были in
России. По заключению В. И. Ленина, «в первые два десятиле
тия после реформы он возрастал замечательно быстро: с 4,6 млн
пуд. в среднем за 1857—1861 гг. до 8,5 млн. пуд. в 1867—1871 п
и до 12,4 млн. пуд. в 1877—1881 гг., но затем вывоз как бы
останавливается па прежней величине, составляя в среднем ла
1894—1897 гг. 13,3 млн. пуд.»44. Вывоз из России льна, льняной
кудели и пакли по пятилетиям показан в табл. 55.
Как видно из данных табл. 55, вывоз льна из России оставал
ся более или менее стабильным, с тенденцией к некоторому
42 Денисов В. И. Указ, соч., с. 7.
43 Там же, с. 69.
44 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 280—281.
.202
Таблица 55
Вывоз льняного сырья из России*
Годы Лен, тыс. 1ПУД. Кудель и пакля, тыс. пуд. Всего, тыс. пуд. На сумму, тыс. руб. Цепа за иуд, руб. Вывоз, в % к 1870—1880 гг.
1876-1880 9 732 1438 11170 60137 5,38 100,0
1881-1885 11 317 1691 13 008 65 598 5,01 116,5
1886-1890 10 070 1532 11602 54 050 4,65 103,9
1891-1895 11639 1406 13 045 58 473 4,48 116,8
1896-1900 12,669 1931 14 600 55 978 3,83 130,7
1901-1905 11 773 1914 13 687 62 190 4,54 122,5
1906-1907 13696 2582 16 278 66 514 4,09 145,7
* Денисов В. И. Указ. соч., с. 61, 62. Данные по пятилстипм С 1891 г. сведены нами.
росту. Во втором пятилетии 80-х годов имело место сокращение
вывоза, обусловленное падением цен на лен до 4 руб. 65 коп. за
пуд. Цепы продолжали падать дальше и во второй половине
90-х годов упали до 3 руб. 83 коп. Лен все равно искал реали-
зации и продавался, по под давлением низких цен предложение
в начале века сократилось, особенно в 1900 и 1901 гг. В резуль-
тате цепы поднялись до 4 руб. 76 коп., а средняя за пятилетие —
до 4 руб. 54 коп. за пуд. За этим последовало усиленное предло-
жение льна в 1906 и 1907 гг., затем новый цикл — снижение цен,
цо 3 руб. 93 коп. в 1907 г. Так чутко реагировало русское льно-
водство па конъюнктуру заграничного рынка и само влияло на
эту конъюнктуру. северо-
Лен па волокно производился главным образом в
западных, прибалтийских, промышленных и частично в западных
губерниях. В системе яровых посевов лен по губерниям площадь (в процентах) Псковская 28,5 Вятская 6,5 Тверская 22,0 Нижегородская 5,9 Смоленская 18,9 Курляндская 5,8 Лифляндская 17,3 Калужская 5,4 Ярославская 16,7 Могилевская 5,0 Витебская 11,4 Виленская 4,1 Костромская 10,2 Мипская 3,4 Владимирская 10,0 Эстляпдская 3,3 Ковепская 8,7 Олопецкая 3,1 Вологодская 8,1 Пермская 3,0 Московская 7,2 Гродпспская 2,4 Петербургская 7,0 Архангельская 1,1 Новгородская 6,3 занимал
Встречались уезды, где эти проценты были значительно выше.
Так, в Сычевском уезде Смоленской губ. подо льном была занята
45 Урожай 1906 года. СПб., 1907. Вып. II.
203
половина ярового клина. «Этот уезд вместе с Зубцовским уездом
Тверской губ. по интенсивности льноводства и по площади посе
ва льна занимал первое место среди всех льноводных местностей
России. В некоторых волостях Сычевского уезда под лен отводи
лось почти все яровое поле» 46. В район наиболее интенсивного
льноводства входили также Ржевский уезд Тверской губ., Вязем
ский уезд Смоленской губ. и часть Волоколамского уезда Москов
ской губ.
На основе земско-статистического исследования Тверской губ
В. И. Ленин отмечал, что «в некоторых уездах лен занимает от
*/з до 3/4 ярового поля, например в Зубцовском, Кашинском
п др., «в которых льноводство приняло ясно выраженный спеку
лятивпый характер промысла» (с. 145), развиваясь особенно
сильно на арендуемых новинах и перелогах» 47.
Спекулятивный характер льноводства означал прежде всего
хищническое разграбление и без того тощего плодородия почвы,
тех же самых лядин, новин и перелогов.
В описании имения «Выбити», расположенного в Новгородском
и Старорусском уездах, в частности, говорилось: «...своего хлеба
местный крестьянин-земледелец не привык иметь, собирая урожаи
посеянного хлеба в редких случаях сам-три, сам-четыре, а в боль
шинстве случаев значительно меньше... Вся лучшая земелька,
свежая ли распашка, удобренная ли как-нибудь под рожь наво
зом, идет под лен, дающий денежный доход крестьянину. И так
из года в год, из рода в род передается увлечение денежными
доходами от льноводства, а дела все ухудшаются и ухудшаются..,
А причина-то... в ленке, высосавшем из земли все питательные
соки и не давшем ей ничего обратно. Более же коренная причи
на — первопричина всех причин — это общинное пользование
землей, где все являются хозяевами и каждый хозяин норови i
урвать с хозяйства лучший кусок: ...сей на лучшей земле ленок,
получай за пего деньги, а после нас хоть потоп» 48.
В такой наивно-негодующей форме автор отметил одну из са
мых характерных черт развития торгового земледелия — стремле
пие к скорейшему, любой ценой, извлечению денежного дохода
из торговой культуры, чем и засвидетельствовал мелкобуржуаз
пую природу крестьянина.
Важно учитывать то обстоятельство, что в районах произвол
ства льна, где для этого были благоприятные почвенпо-климати
ческие условия, лен выращивали крестьяне любой состоятель
пости, конечно, в пределах своих возможностей. Приведем и
качестве характерного примера распределение посевов льна по
группам крестьян в льноводческой части Костромской губ.
(табл. 56).
46 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 237.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 280.
48 Ежегодник Главного управления землеустройства и земледелия по
департаменту земледелия. СПб., 1913, с. 320.
204
Таблица 56
Распределение посевов льна по группам крестьян льияиого района
Костромской губ. *
Хозяйства с наймом
годовых, летних по-
денных, сдельных
и пахаря
абс. | %
Группа хозяйств по посеву, дес. Всего хозяйств Всего посева, дес. В том числе посевов льна дес. | %
Без посева 2 521 — — — 13 0,5
До 2 2 501 3 313 420 12ь7 1561 62,4
2—4 5 226 15 834 1880 11,9 1470 28,1
4-6 2 767 13 621 1660 12,2 594 21,5
6-9 1062, 7 610 970 12,7 236 22,2
9-12 209’ 2128 287 13,5 55 26,3
Свыше 12 52 733 94 12,8 18 34,6
Итого 14 338 43 239 5311 12,3 3947 27,5
* Материалы для оценки земель Костромской губернии. Т. XV. Выборочная (20%)
сводка подворных переписей 1897—1906 гг. по губернии. Кострома, 1916.
Данными табл. 56 высказанное выше положение подтвержда-
ется полностью. Разницы в доле посевной площади, какую отво-
дят под лен крестьяне, по группам практически пет, а абсолютное
большинство посевов сосредоточено в низших и средних группах.
Опираясь на эти данные, народник непременно рассудил бы,
что побеждает и торжествует мелкое «трудовое» хозяйство, так
fan доля высших групп в производстве льна в данном районе
весьма невелика. Но мы не без умысла привели параллельно дан-
ные о наемном труде. В предыдущей главе было выяснено, что в
низших группах наймом обрабатывают землю семьи отходников
пли мастеровых, расплачиваясь за это из своего неземледельче-
|ского заработка. Ни о каком предпринимательстве здесь речь
(идти не может, но даже и эти якобы хозяева уславливаются с
справщиками души сеять торговую культуру — лен. Остающиеся
в деревне члены семьи лев уберут, расстелят на поле или поме-
стят в ямы для мочки, после этого высушат, отомнут и оттрепят.
так как в мелких хозяйствах льнотрепальных и льночесальных
Машин нет, то все это будет делаться вручную, с колоссальной
аатратой человеческого труда. При этом немало цепного волокна
уйдет в паклю, отчего, как мы уже говорили, цена пакли по от-
решению ко льну повысится. Учтя при этом, что управщик или
«пахарь» вспахал землю нанимателя намного хуже, чем свою,
рассеял меньше семян, чем на свою десятину, то можно указать
одну из причин низкой урожайности льна в России: на ее сред-
ний уровень действовала и категория хозяйств, о которой идет
речь.
Мелкие же самостоятельные земледельцы, на долю которых
приходилась основная часть посевов льна, не далеко уходили от
205
низших групп в технике возделывания льна, так как, с одной
стороны, тоже были тесно связаны с промыслами, а с другой
с управкой земли соседей.
Как у тех, так и у других (а в некоторых случаях и в выс-
ших группах промышленной зоны) выручка за проданный леи
шла на покупку хлеба. И здесь действовали законы рынка: па
проданный лен можно было купить больше хлеба, чем выращв
вать его на той же земле вместо льна. Отсюда следует важные
вывод, что любое хозяйство, если оно производит продукт,
пе являющийся для пего потребительной стоимостью и реалп
зуемый на рынке, является хозяйством-товаропроизводителем
В. И. Лениным эта ситуация с политэкопомической точки
зрения охарактеризована очень четко. «Развитие торгового льве
водства вело, естественно, к обмену пе только между земледелием
и промышленностью (продажа льна и покупка фабрикатов),
но и к обмену между разными видами торгового земледелии
(продажа льна и покупка хлеба)» 49.
Отметим еще одно явление, на которое обратил внимание
В. И. Лепин. Это — случаи сокращения льноводства. Ленин при
вел место из корреспонденции в «Вестнике финансов», где гони
рилось о том, что в некоторых губерниях «культура льна или
остается в прежних размерах, или даже уступает вновь вводи
мой, например культуре корнеплодов, овощей и т. п.». В свяш
с этим В. И. Лепин указал, что лен просто «уступает мести
другим культурам торгового земледелия» 50 51. В данном случае
имеет место замена одной культуры более интенсивной. Но рыноч
ная конъюнктура вносила подчас малоприятные — только пн
первый взгляд — коррективы: более интенсивные культуры уст.у
пали место менее интенсивным. Так, корреспонденты Владимир
ского земства отмечали сокращение посевов льна «по причини
его неурожайпости» и замену его овсом «с повышением цеп пи
овес и большого спроса па него в Москве» “.
И совсем кратко о грустной судьбе льна-кудряша, KOTopi.ni
ненадолго появился в степях Южной Украины и Северного Кап
каза, а затем, порадовав людей своим цветением и вкусным
маслом из семян, покорно отступил перед новыми любимцами
капитала, дарящими ему большие доходы,— пшеницей, ячменем
кукурузой, подсолнухом. Достаточно сказать, что в Южном стон
ном районе посевы льна-кудряша-за период 1881 —1905 гг. сокрл
тились с 137,9 до 17,1 тыс. дес., т. е. в 8 раз. Еще более сокруши
тельное поражение потерпел лен на Северном Кавказе (Ставро
польская и Черноморская губернии, Кубанская и Терская
области): только за 12 лет, с 1895 по 1906 г., площадь nocen.i
49 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 281.
50 Там же, с. 280.
51 Свод сообщений добровольных корреспондентов о переменах в тех
нике крестьянского хозяйства и о мерах к улучшению экономического ш>
ложепия местного земледельческого населения / Сост. Г. И. Баскин. Пли
димир-на-Клязьме, 1898, с. 2.
206
льна в этом районе сократилась с 241,8 до 19,8 тыс. дес., т. е. в
12 раз. И это еще с включением тех посевоов льпа, которые
возделывались здесь на волокно для внутрихозяйственных
нужд.
Несколько устойчивее была посевная площадь подо льном в
Нижневолжском районе. Здесь посевы его в период 1881—
1905 гг. сократились с 72,9 до 60,4 тыс. дес., составив 83%
к первой дате. Но и здесь он все чаще относился к «вымираю-
щим» хлебам.
Итак, развитие льноводства, по приведенным данным, показы-
вает неодолимую силу воздействия капитализма на земледелие,
определяющее воздействие на пего капиталистического рынка.
Интересно, как менялась география льна. Прогресс льновод-
ства шел исключительно неравномерно в основном льняном
районе, а на Юге, производившем леи на семя, наблюдался
резкий упадок этой отрасли земледелия.
В течение рассматриваемой четверти века одни губернии от-
ставали, другие, оттесняя первые, сильно вырывались вперед.
Так, Тверская губ., увеличив посевы льна в 2,4 раза, перемести-
лась с 9-го сразу на 2-е место, Смоленская — с 13-го на 4-е место
(рост посевов в 2,3 раза). Псковская губ. хотя и показывала
рост на 15%, но потеснилась со 2-го на 3-е место. Лифляндская
иуб. прп росте площади на 32% перешла с 6-го на 5-е место.
[Пермская губ. с 11-го места попала па 6-е, опередив известных
[твоим традиционным льноводством Костромскую, Ярославскую и
[Ковенскую губернии, причем посевы даже сократились на 8,7%.
Ь> целом же в зоне производства льноволокна посевы льна дали
крупный прирост.
Наоборот, как уже сказано, на Юге и Юго-Востоке льновод-
Ltbo быстро стало падать. Так, в Донской обл., занимавшей в
881 г. 3-е место, площадь подо льном сократилась в 5,6 раза,
If область оказалась па 25-м месте. Екатеринославская губ.,
Занимавшая 10-е место, перескочила на 40-е место (падение
в 14 раз), и так по всей зоне. Но было бы преждевременным
Падение здесь льноводства объявить регрессом. Наоборот, оно,
подобно изгнанию мериносов, знаменовало собой дальнейшее и
замечательно быстрое развитие капиталистического земледелия на
Юге России, приспособление его к внешнему рынку, требовавше-
му пшеницы, которая с поразительной быстротой завоевывала
южные степи, вытесняя менее выгодные культуры, и прежде
всего лен.
Такова общая картина, рисуемая приведенными погубернски-
ми данными.
Другим традиционным техническим растением русского кресть-
янского земледелия была конопля. К рассматриваемому времени
из прежнего продукта домашнего потребления копоиля получила
рочное место среди других торговых культур па капиталисти-
веском рынке. Прежнее значение до некоторой степени сохраня-
лось за побочным продуктом коноплеводства — замашкой (кудель,
207
посконь). Но посконные домашние ткани все больше заменялись
ситцем, и крестьяне вовсе переставали выбирать из конопли
мужские соцветия — замашку.
Посевы конопли занимали немалую площадь — более полумил
Лиона десятин (около 60% к посевам льна). Если посевы льни
с 1881 по 1905 г. практически не изменились, то посевы ко
нопли расширились почти на одну пятую часть.
Здесь пет возможности отвести конопле много места, и мы oi
раничимся одним, но важным вопросом, а именно рассмотрим
изменения в размещении посевов конопли, происходившие по i
влиянием развития капитализма, как это сделано по льну. Мести
губерний по посеву конопли были более стабильными, чем п<>
льну. Основные производящие коноплю губернии — Орловская и
Курская — в период с 1881 по 1905 г. сохранили свое ведущее
положение (1-е и 2-е места), причем в Курской губ. посевы уие
дичились вдвое. Удвоила посевы Черниговская губ. и с 6-го меси
перескочила на 3-е. Большие успехи сделали коноплеводы Там
бовской губ.— при росте посевов па 47% опа с 11-го места переш
ла на 5-е, а также Смоленской и Калужской (рост на 66%)
и Полтавской (на 45%) губерний. Особенно велик был темп
роста в Могилевской губ., увеличившей площадь под копоши и
в 4,6 раза, хотя она и заняла лишь 13-е место. Значительнып
прирост дали Симбирская, Пермская, Нижегородская, Рязански и
губернии.
Под влиянием все той же пшеничной горячки в главных
хлебопроизводящих губерниях, как и по льну, происходило сокрл
щенпе посевов конопли: в Саратовской губ.—па 28%, в Самар
скоп — 18, в Екатеринославской — 43, в Херсонской на 41
Донская область, занимавшая по конопле 9-е место, сократила ек
посевы в 3,7 раза и оказалась па 27-м месте.
Обращает на себя внимание, как и по льну на волокно, сне
циалпзация определенного района, в основном Северо-Чернозем
ного с прилегающими к нему губерниями, на производстве тор
говой конопли. Первые 10 губерний засевали 63% всей посевно
площади конопли.
Несколько слов об урожайности конопли. О ней можно судии
по следующим данным, собранным по 48 губерниям5г:
Год Посевная площадь, тыс. дес. Сбор конопли, тыс. пуд. Урожай с 1 дес., пуд.
конопли льна
1901 685,4 13 722,6 20,1 14,0
1902 698,2 18 703,6 26,8 22,1
1903 672,8 17 993,0 26,7 20,5
1904 660,4 19 529,7 29,6 23,3
1905 618,9 16 022,0 25,9 22,2
52 Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйсти
России и некоторых иностранных государств: год первый. СПб., 1907, с. 4, 2 >
208
Как видим, урожайность конопли была несколько выше чем
урожайность льна, но, учитывая сказанное относительно льна,
и конопля давала низкие выходы с десятины, что в значитель-
ной мере было следствием примитивности обработки волокна,
при которой значительная часть уходила в паклю, и пе из-за не-
радения производителей конопли, к культуре которой они относи-
лись с особым уважением, а вследствие тех общественно-экономи-
ческих условий, в которые был поставлен в J‘осейи мелкий
крестьянин.
Все большее развитие получало в крестьянском хозяйстве про-
изводство такой технической культуры, как сахарная свекла,
прежде всего в районах развитого сахароварения. К сожалению,
статистика дает общие сведения о посевах сахарной свеклы,
не выделяя посевы на крестьянских полях. Только по Юго-Запад-
ному краю имеются такие данные, да и то за поздний период.
одном издании 19x3 г. говорится: «Любопытно то, что крестьян-
ское хозяйство Юго-Западного края уже в значительной мере
щиобщилось к культуре сахарной свеклы, причем в 1910 г. со-
стояло под этой культурой в Киевской губ. 44,4 тыс. дес.
(21,6% общей площади свекловичных плантаций), в Подоль-
ской — 29,5 тыс. дес. (21%) и в Волынской губ.— 4,6 тыс. дес.
(14,6%), всего 78,4 тыс. дес. (18,3%)» 53. Нельзя пе признать
ти результаты крестьянского свеклосеяния уже значительными.
Сеяли крестьяне сахарную свеклу и в районе сахарпых заво-
дов Харитопепко (Полтавская губ.), и в Тульской губ. Как видно
га описания Чернявского удельного имения, расположенного
близи сахарного завода графа Бобринского, «культуру свеклы па
городных участках среди крестьянского населения можно счи-
ать вполне привившейся. Желающие получают семена свеклы от
дминистрации завода в ссуду и производят ее посев для завода.
То заявлению самих же крестьян, получаемые от производства
веклы доходы очень значительны, помимо того, что в течение
1сей осени кормятся этим продуктом их лошади и коровы»5&.
Одним из видов крестьянского торгового земледелия представ-
[яется хмелеводство. Так, в начале XX в. производство хмеля
Ьоставляло
Район Площадь хмельников, дес. Сбор хмелп, тыс. пуд.
Иноземные сорта хмеля
Волынский 2300 80
Гуслицкий 570 20
Центр и другие губернии 200 7
И того 3070 107
I----------
83 Весь Юго-Западный край. Киев, 1913, с. 21.
54 ЦГИА СССР, ф. 515, оп. 77, д. 114, 1903, с. л. 43 об.
55 Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству
России и некоторых иностранных государств, год первый, с. 10.
А. м. Анфимов 209
Русские сорта хмеля
Костромской 500 30
Гуслицкий 400 24
Казанский 250 15
Вятский 250 15
Суздальский 80 5
Белостокский 120 7
Итого 1600 96
Всего 4670 203
По сути дела один приграничный Волынский район, традп
ционно связанный с поставками хмеля за границу, пользовалсн
иноземными сортами хмеля, хотя они и давали меньшие уро
жаи — 35 пуд. с десятины (исчисления сугубо приблизительны!
ввиду гадательности площадей и сборов). Внутренние же районы
пользовались выведенными путем народной селекции местными
сортами хмеля, дававшими до 60 пудов с десятины.
Любопытный пример подчинения земледелия рынку являю
собой известное хмелеводам всей страны производство этот
товара в Мятковской волости Костромского уезда. Костромской
уездный предводитель дворянства на вопрос о случаях общее г
венной инициативы и частной предприимчивости в области сель
ского хозяйства, отрицая наличие таких случаев в уезде даже
среди частных владельцев, счел необходимым указать на пре i
приимчивость крестьян-хмелеводов: «Так, по всей Мятковскоп
волости,— писал он,— крестьяне в обширных размерах занимаю!
ся культурой хмеля, составляющего главный продукт хозяйства,
хмелеводство в этой местности является для населения настолько
выгодным занятием, что площадь посева хлебов все более и боле<
сокращается, а площадь разведения хмеля все более и более ую
личпвается, принося известное сравнительно благосостояние» г’
2. ЖИВОТНОВОДСТВО
Вторым после полевого хозяйства компонентом крестьянскою
хозяйства было животноводство, без которого не могло вестш i
и само земледелие, причем в отдельных районах животноводстпн
приобретало первенствующее значение. Но и там, где оно ш
давало преобладающей доли стоимости производимого в хозяйсгпо
валового продукта, в громадном числе случаев приносило боль
шую часть денежного дохода крестьянина.
Первый вопрос, который требует рассмотрения, это — количр
ственные показатели развития скотоводства и прежде всего дигы
мика уровней этого развития.
Если иметь в виду общие по стране показатели, то здесь mi
должны констатировать невозможность в данном случае выяви и
56 ЦГАМ, ф. 419 (Московское общество сельского хозяйства), on. 1
д. 2416, л. 1 об. Ответ от 2 декабря 1902 г.
210
, динамику собственно крестьянского продуктивного скотоводства.
Имеются данные Центрального статистического комитета, соби-
равшиеся теми же способами, что и данные о посевных площа-
дях. В отличие от последних, сведения о поголовье скота, пред-
। ставлявшиеся волостными правлениями на основе донесений
I сельских старост, должны быть точнее, скот, как объект учета
был более удобен. Но публиковавшиеся ЦСК данные включали
I в себя все поголовье скота, без различия владельцев. И тем не
I менее мы не считали возможным игнорировать сводки ЦСК на
| этом основании. Как уже указывалось выше, доля частновладель-
1ческого хозяйства в массе сельскохозяйственного производства
Iбыла невелика, в том числе и в отношении животноводства.
Поэтому общие данные могут с большой долей вероятности ха-
рактеризовать положение крестьянского скотоводства. При этом
I ишь необходимо иметь в виду, что доказанное специалистами
I окращение роли помещичьего хозяйства в земледелии в еще
[большей мере выражалось в животноводстве. Поэтому при рас-
смотрении общей динамики скотоводства должно учитываться
шережающее значение крестьянского хозяйства.
। Второй момент, на который следует указать, это — не вызы-
вающее сомнений занижение в данных ЦСК действительных
[совокупностей учитываемых величин. Размеры занижения по по-
евам и сборам урожая экономисты определяли приблизительно
li 10%. В отношении поголовья скота процент занижения не
Останавливался, но специалисты, имевшие дело с результатами
всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г., были не-
|мало удивлены, что и после проведенных реквизиций крупного
Вюгатою скота для армии его поголовье оказалось на 30% много-
численнее, чем по учетным данным ЦСК.
Исходя из допущения, что степень занижения данных была
приблизительно одинаковой для всего рассматриваемого периода
в что, следовательно, обеспечиваются требования сопоставимости
I На иных, мы приводим сравнительные данные о поголовье скота
{в Европейской России по районам, как они сформированы в из-
дании ЦСК. Поскольку состав губерний, входящих в указанные
районы, немногим разнится от принятой в настоящей работе
|группировки, пересчет на эту группировку не делается. Количе-
ство мелкого рогатого скота (овец и коз) переведено нами на
крупный в пропорции 5 : 1, свиньи — 3:1. Произведен также рас-
Нет поголовья скота па 100 человек сельского населения
(табл 57).
Данные о поголовье лошадей были рассмотрены нами в гл. 5
1D оставлены в табл. 57 лишь для суммарного счета скота вообще.
Обратимся к показателям по крупному рогатому скоту. Поголовье
[ о с 1883 по 1900 г. увеличилось на 41,9%, причем почти одина-
во как в Черноземной, так и в Нечерноземной полосе. Наиболь-
ший рост — в 1,8 раза — наблюдался в Белорусском районе, к ко-
торому по классификации ЦСК отнесены Витебская, Минская,
Могилевская губернии, а также (неправомерно) Смоленская губ.
8* 211
212
й России в 1883 и 1900 гг. *
Таблица 57
в 50 губерниях Евр(
Лошади Крупный рогатый скот Овцы и козы Свиньи
Район 1883 г. 1900 г. |18^3КГ_ 1883 г. J 1900 г. 1883ИГ. 1883 г. 1900 г. |ggg J ОД W 1883 г. 1900 г. 18^3 г<
Центрально-земледельческий
Средневолжский
Нижневолжский
Новороссийский
Юго-Западный
Малороссийский
Промышленный
Белорусский
Западно-Белорусский
Прибалтийский
Приозерский
Северный
Приуральский
Всего по 50 губерниям Ев-
ропейской России
В том числе черноземная
» нечерноземная
Черноземная полоса
частные владельцы
крестьяне
Нечерноземная полоса
частные владельцы
2 961,0 2 948,8 -3,0 2185,5 3 288,1 +50,5 7 141,4 8 405,5 +17,7 1 365,4 1 450,0 +6,2
2 45'0,8 2 676,7 +9,2 2 044,6 3260,4 +59,5 5 661,4 7 769,4 +37,2 723,3 794,3 +9,8
1 693,4 1 725,7 1 685.7 2 710,8 -0,5 +57,1 1 710,4 4 438,4 2 525,5 5 595,4 +47,6 +26,1 4500,7 14 190,1 4 376,2 9 301,7 -2,8 -34,4 266,8 947,0 283,4 1 157,8 +6,2 +22,3
1 208,4 1 700,4 +40,7 1 755,2 2496,9 +42,3 2 400 2 2 559,0 +6,6 1 335,5 1 319,1 —
1 075,1 1 337,5 +24,4 1 630,2 23540 +44,4 3 802,3 3 512,0 -8£ 1 0521,8 1 191,5 + 1:3,2
1 372,3 1 383,7 +0,8 2 105,0 2 517,9 +119,6 2149,8 2 599,6 +30,9 261,0 525 6 +127,5
1 224,6 729,0 1 4831,9 761,1 +21,2 1 685,5 1 351,0 2 959,2 1 932,9 +75,6 +43,1 1 619,9 1 378,6 2 918,2 1 860.1 +80,1 +34,9 1 085,8 1 021.5 1 733,3 1 041,3 +59,6 + 1,9
392,8 601,2 41218 66319 +5,1 +10,4 807,5 1 064,3 1194,7 1 473,2 +48,0 +38,4 815,9 647,4 1 363,1 1 122,2 +67,1 +73,3 317,2 157,5 591),1 249,0 44,4 480,3 10 865,6 +86,3 +58,1
266,1 297,8 + 11,9 595,9 770,9 +29,4 505.2 666,2 +31,9 52,0 —5,0
1 672,6 17 373,0 1 618,7 19 681,8 -3,2 + 1313 1 817,9 23 191,4 2 545,0 32 913,2 +40,0 +41,9 2 558,2 47 421,1 3 190,2 49 643.4 +24,7 + 4,7 539,6 9 104,8 -11,0 + 19,3
11 114,2 6 258,6 13 059,8 6 022,0 + 11.7 +5,8 13 764,3 9 427,1 19 519,3 13 393,9 +41,8 +42.1 37 746,1 9 675,0 35 923,8 13-719,6 -4,8 +41,8 5 690,8 3414/) 6 195,7 4 670,0 +8,9 +36,8
2110,0 10 948,8 3 735,6 15 783,7 7 984,9 27 938,9 1118,8 5 581,8
3 009,5 6 031.5 — < - 9 473.2 W 1702 1 880,9 п 7
Район
Центрально-земледельческий
Средневолжский
Нижн евопжский
Новороссийский
Юго-Западный
Малороссийский
Промышленный
Белорусский
Западно-Белорусский
Прибалтийский
Приозерский
Северный
Приуральский
Всего по 50 губерниям Ев-
ропейской России
В том числе черноземная
» нечерноземная
Черноземная полоса
частные владельцы
крестьяне
Нечерноземная полоса
частные владельцы
крестьяне
В переводе на крупный скот Сельское население На 100 человек сель- ского населения
1883 г. 1900 г, % к 1883 г. 1883 г, | 1900 г. | % К 1883 г. 1883 г. 1900 г. % к 1883 г.
7 029,9 8 401,3 119,5 11 241 003 12426 697 110,5 62,5 67,6 108
5 769,8 7 755,8 134,4 9 332 938 11 068 195 118,6 61,8 70,1 113
4 392,8 5 180,9 117,9 3 936 939 4 381 871 111,3 111,6 118,2 106
9 317,8 10452,2 112,2 6 086 406 9 577 817 157,4 153,1 109,1 71
3888,8 5 152,8 132,5 6 152 109 9 328 544 151,6 63,2 55,2 87
3826,7 4 791,1 125,2 5 949 579 7 196 464 104,2 64,3 66,6 104
3 984,3 4 596,7 115,4 7 22,1 808 7 937 845 109,8 55,2 57,9 105
3 596,0 5 604,5 150,3 4 542 063 6 584 350 145,0 79,2 85,1 107
2 696,2 3 413,1 127,0 3 457 742 4 366 360 126,3 78,0 78,2 100
1 469,2 2 077,1 141,4 1 796 722 1 844 956 102,7 81,8 112,6 138
1 847,5 2 444,5 132,3 2 560 414 3 182 528 124,3 72,2 76,8 106
980.3 1 218,4 124,3 1 419 478 1 690 052 119,1 69,1 72,1 104
4 182.0 4 961,8 118,6 5 156 833 6 113 215 118,5 81,1 81,2 100
53 083,4 66 145,6 124,6 69 159 403 86 129 781 125,7 76,8 76,8 100
34 324,7 41 829,1 121,9 42 698 974 53'979 588 126,4 80,4 77,5 96
18 758,7 24 316,5 129,6 26 460 429 32 150 193 121.5 70,9 75,6 107
Свод сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX века СПб
ноября 1901 г. Комиссии . . СПб., 1903, ч. 1, стр. 14—16.
1903. вып. II, стр. 8— 9; Материалы
высочайше учрежденной 15
В 1,6 раза возросло поголовье в Средневолжском районе (Пензеп
ская, Симбирская, Нижегородская, Казанская, Саратовская и
Уфимская губернии). Выше средней по Европейской России был
прирост еще в 6 районах: Центрально-земледельческом, Нижне
волжском, Юго-Западном, Малороссийском, Западно-Белорусском
и Прибалтийском. Такое преобладание районов с ростом выше
средней явно указывает на большую понижающую роль мепь
шпнства. Действительно, некоторые районы дали исключительно
малый прирост. Так, в Новороссийском районе он составил
26,1%. Здесь имела некоторое значение замена волов лошадьми,
что не может считаться признаком упадка. Главное же состояло
в вытеснении из южноукраинских степей нагульного мясного ско-
та под влиянием развития капиталистического зернового произ
водства, т. е. имела место замена одной отрасли торгового сель
скохозяйственного производства другой его торговой отраслью.
Определенный спад темпов развития, граничивший с упадком,
мы можем отметить лишь по Промышленному району, давшему
у-—"наименьший прирост — 19,6%.
Как уже отмечалось ранее, примером замены одной торговой
отрасли другой явилось вытеснение овец пшеницей и другими
торговыми хлебами. Приводимые в таблице в графе «Овцы н
козы» данные статистически выражают размеры и географию
этого явления. Три района интенсивного развития капиталистиче
ского земледелия показали сокращение поголовья овец: Нижне
волжский — на 2,8%, Малороссийский — па 8,8% и особенно
Новороссийский, где число овец сократилось с 14,2 до 9,3 млн.
голов, т. е. на 34,4%. Освобожденные от овечьих отар площади
поступали под зерновые культуры. П. А. Шацкий сделал расчет,
в котором показано как изменялось соотношение между посевной
площадью и кормовой. Эти данные приобретают особый интерес
в связи с большой хронологической протяженностью. Представ-
ляем лишь цифры о падении доли кормовой площади (в процен
тах к удобной площади) 57:
Годы Херсонская Таврическая Бессарабская
1852 52,0 65,0 60,0
1887 43.4 66,6 58,2
1896 33,7 47,7 43,3
1900-1901 29,4 26,2 31,4
Картина совершенно ясная. Капиталистический мировой ры-
нок требует пшеницы. Рента при условии использования земли
под овцеводство не оправдывает издержек производства. Овцевод
ство изгоняется с юга Украины и из Бессарабии. Вначале оно
перекочевывает в Предкавказье, а когда рента повышается и там
— в Западную Сибирь.
57 Шацкий П. А. Перемещение центра тонкорунного овцеводства России
па территорию Предкавказья.— В кн.: Ежегодник по аграрной истории Во-
сточной Европы. 1964. Кишинев, 1966, с. 641.
214
Резкое снижение поголовья в Новороссии повлияло на показа
тели всей Черноземной полосы, по которой пе только не было
никакого прироста поголовья овец, но обнаружилось сокращение
на 4,8%, а также на общий результат, выразившийся в самом
незначительном (4,7 %) приросте. Нечерноземная полоса, наобо-
рот, дала такой же прирост, как и по крупному рогатому скоту.
Особенно заметным было увеличение числа овец в Белорусском,
Приозерном (С.-Петербургская, Псковская и Новгородская губер-
нии) и Прибалтийском районах. Это явление, как и по крупному
рогатому скоту, отражало процесс перестройки хозяйства под
влиянием кризисного падения хлебных цен, ускорения процесса
специализации этих районов на торговом животноводстве.
Относительно свиноводства следует сказать, что оно в боль-
шинстве районов находилось в кризисном состоянии, обнаружив
либо крайне недостаточный прирост, либо прямое сокращение по-
головья свиней. Вместе с тем отчетливо вырисовываются черты
капиталистической специализации районов и по этому виду ско-
та. Ориентированное па спрос со стороны промышленных цент-
ров и столиц, свиноводство Промышленного района дало прирост
поголовья в 2,3 раза, Приозерного — в 1,6 раза. Связанные боль-
ше всего с внешним рынком два западных района дали также
значительный прирост: Прибалтийский — в 1,9 раза, Белорус-
ский — в 1,6 раза.
Это положение повлияло на итоговые показатели по Нечерно-
земной полосе, где общий прирост составил более одной трети
поголовья. Черноземная полоса, наоборот, довольствовалась уве-
личением числа свиней менее чем на одну десятую, и в резуль-
тате общий прирост едва достигал двух пятых. Количество сви-
ней, приходящихся па 100 человек, сократилось с 13,1 до
12,6 головы.
Общее количество скота, включая лошадей, в переводе па
крупный увеличилось на 24,6%, причем Нечерноземная полоса
несколько обгоняла Черноземную. Наибольший прирост наблю-
дался в районах: Белорусском — в 1,5 раза, Прибалтийском —
в 1,4, Приозерном — в 1,3, в Юго-Западном — в 1,3 раза. Послед-
ние места по развитию скотоводства заняли Новороссийский,
Промышленный и Центрально-земледельческий районы.
Совокупным показателем темпов развития скотоводства явля-
ется сравнение числа голов скота в переводе ла крупный, прихо-
дящегося на 100 человек сельского населения. По этому показа-
телю выделяется по сути дела лишь один район — Прибалтий-
ский, где рост составил 38%. Заметный рост наблюдался в
районах: Средневолжском — на 13% и в Центрально-земледель-
ческом — на 8%. В остальных районах рост животноводства либо
был на уровне роста населения, либо опережал его в незначи-
тельных размерах, а Новороссийский район показал регресс этой
отрасли сельского хозяйства. В связи со значительным удельным
весом скотоводства этого района в Черноземной полосе и вся она
в целом показала отрицательный результат — относительное па-
215
Таблица 58
Изменения численности голов скота в Европейской России *
Вид скота 1894—1895 гг. 1896—1898 гг. 1899—1901 гг.
Лошади 16 860,7 18 889,8 19842,0
Крупный рогатый скот 24 296,9 30 135,4 31 502,7
Овцы и козы 38 683,0 47 128,1 45 076,4
Свиньи 9 010,3 12 719,0 11848,8
Итого 88 950,9 108 872,3 108 269,9
Скот в переводе па крупный 51 896,7 62 688,1 64 309,6
на 100 человек приходится 56,5 66,5 65,4
сельскому хозяйству России и не
* Сборник статистико-экономических сведений по
которых иностранных государств. Пг., 1917, с. 240—241.
дение на 4%. В Нечерноземной полосе рост животноводства об
гонял рост населения па 7%.
В целом по 50 губерниям сельское население возросло за рас-
сматриваемое время с 69,2 млн. человек до 86,1 млн., или на
25,7%. Животноводство страны тоже дало значительный прирост,
по он был едва достаточен для того, чтобы обогнать рост насе
ления. В результате количество скота на 100 человек населения
осталось на прежнем уровне — 76,8 головы. Таким образом, мы
обязаны констатировать застойный характер животноводства
Европейской России. На протяжении последнего двадцатилетии
XIX в. Россия не сделала ни шагу для того, чтобы догнать пере
довые капиталистические страны по количеству скота на душу
населения или хотя бы сократить разрыв с ними. А о том, что
такие шаги были для нее жизненно необходимы, говорят, напри
мер, сравнительные данные о числе коров,
100 жителей в некоторых
ровных губерниях к концу
приходящемся на
наиболее многоко
странах и в наших
XIX в.
Россия
Дания Канада 45 38 Эстляпдская губ. 21 20
Вологодская »
Финляндия 40 Тверская » 17
Швеция 35 Новгородская » 16
Ноивегия 34 Лифляндская » 16
Ярославская » 13
в
Но, может быть,
дальнейшем российское животноводство
сделало какие-нибудь успехи, чтобы выравняться с другими стра-
нами по уровню животноводства относительно численности пасе
ления? Приводим в связи с этим немаловажным вопросом табл. 58.
Как видим из табл. 58, составленной по данным правительст
венной статистики, в начале века дело пошло еще хуже. По срав
68 Радциг А. А. Скотоводство и молочное хозяйство в разных государ
ствах. СПб., 1899, с. 45.
216
1002—1904 гг. 1905—1907 гг. 1908—1910 гг 1911 — 1913 гг.
20 542,2 20 576,0 21 382,6 22 240,4
31 966,1 30 461,7 30 497,7 31 338,0
48 289,3 43 828,8 41 091,4 41 909,7
И 693,7 И 634,7 11 589,4 12 916,5
112 491,3 106 501,2 104 561,1 108404,6
66 064,1 63681,7 64 561,7 66 265,8
63,9 58.5 56,3 55,3
нению с концом XIX в., когда количество скота на 100 жителей
составляло 65,4 головы, принимаемые за 100%, в последующие
периоды этот показатель постоянно снижался — соответственно
до 97,7%, до 89,4, до 86,1 и, наконец, до 84,6% в 1911—1913 гг.,
когда он составил 55,3 головы на 100 человек.
В великом обвинительном акте, который должно было предъ-
явить существовавшему общественно-экономическому порядку
российское крестьянство, одним из пунктов должен был стать
и кризис животноводства, возникший по вине этого порядка.
Ограбление крестьян помещиками во время «великой рефор-
мы», лишение их угодий, необходимых для успешного ведения
скотоводства, сокращение кормовой площади и т. д. были уже
предметом рассмотрения в главе о земледелии. Сделаем к этому
небольшое, по колоритное дополнение из описания одного из
районов южной Волыни:
«Если вспомнить,— говорится в описании,— что при наделе-
нии землей в 1863 г. почти везде кормовая площадь, отведенная
крестьянам, была сокращена с дореформенным пользованием еще
значительнее, чем пахотные земли; если вспомнить, как стреми-
тельно и с молчаливою поддержкою власти владельческий класс
уничтожал сервитуты, главным образом пастбищные; если вспом-
нить, наконец, как земельная теснота с ростом населения застав-
ляла распахивать сенокосы и выгоны, обращать вакансовые зем-
ши в полевые участки... станет ясно, что кормовой вопрос, осо-
бенно в южной черноземной части района, стоят грозным призра-
ком перед хозяином и ждет решения» 59.
Ниже мы коснемся и других неблагоприятных для развития
ккивотноводства условий. Теперь же обратимся к материалам,
характеризующим собственно крестьянское скотоводство, главным
Ьбразом к земским переписям.
Земские подворпыс переписи дают в этом отношении не очень
многочисленные, по цепные своей высокой достоверностью сведе-
59 Гавсевич П. Крестьянское хозяйство южной Волыни и меры к его
юднятшо.— В кн.: Жизнь деревни. М., 1913, с. 82.
217
Таблица 59
Распределение скота в Костромской губ. в 1899 г. *
Район Группа хозяйств по количеству скота, %
Без скота 1—2 гол. 3—4 гол. 5—6 гол.
Лесной 8,97 16,85 37,06 37,12
Промысловый 10,82 17,48 42,64 29,06
Фабричный 15,34 25,13 41,02 18,21
По губернии 11.99 20,51 39,95 27,55
* Крестьянское скотоводство в Костромской губернии по подворной переписи 1899 г
Кострома, 1900, вып. 1, с. 21.
ния. Костромская губ. представлена тремя районами. I район
лесной, уезды: Ветлужский, Варнавинский, Макарьевский.
11 район — с отхожими промыслами, уезды: Чухломской, Соли
галичский, Буйский, Галичский. III район — фабричный, уезды
Нерехтский, Кинешемский, Костромской, Юрьевецкий. По этим
районам скот распределялся между хозяйствами следующим об
разом (табл. 59).
Табл. 59 четко показывает громадное неравенство крестьян по
владению скотом: 12% их оставались вовсе без скота, и больше
всего в районах развития отхода и фабричной работы. То же за
мечается по группе, владевшей наименьшим количеством скота.
II наоборот, в этих районах меньше многоскотных хозяйств, осо
бенно в фабричном. Все это ясно: здесь сильнее отрыв от сель
ского хозяйства, больше дворов, держащих в деревне одних ста
риков, больше вообще отсутствующих, но остающихся приписан
ными к обществу.
Неравномерность в распределении скота характеризуется и
другими земскими переписями. В табл. 60 представлено распре
деление коров по группам хозяйств в Ярославской губ. в 1898 г.
Как видно из табл. 60, ярославское крестьянство было сильно
дифференцировано по владению важнейшим для этой губернии
видом продуктивного скота. Пятая часть всех хозяйств к моменту
переписи оказалось без коров, а две пятых имели по одной корове.
В то же время 2,8% хозяйств с 4 коровами владели 7,7% всех
коров губернии и еще 6,5% сконцентрировались у ничтожного
меньшинства в 1,7% хозяйств, имевших по 5 и более коров. По
ляризация групп здесь выглядит весьма отчетливо. Совершенно
очевидно, что высшие группы держали коров в предприниматель
скпх целях, для производства молока или продажи.
Формы проникновения капитала в сельское хозяйство были
чрезвычайно разнообразными, особенно при тех же помехах, ко
торые он встречал в не менее разнообразных пережитках старого
хозяйственного строя. Одной из таких форм было весьма ориги
нальное явление, характерное для ярославского молочного живот-
новодства, а именно испольное пользование коровами. Учитывая
218
Таблица 60
Распределение скота по группам хозяйств в Ярославской губ. в 1898 г. *
Группа хозяйств Число хозяйств % к итогу Число коров % к итогу
Без коров 32 212 18,2 —
1 КС рова 68 529 38,7 68529 26,5
2 » 51 437 29,1 102 874 39,8
3 » 16 849 9,5 50 547 19,5
4 » 4 997 2.8 19 988 7,7
5 и более 3 009 1,7 16 729 6,5
Итого 177 033 100,0 258 667 100,0
* Статистический сборник по Ярославской губернии. 1898 год. М., 1898, вып. 3, с. 46,
93.
эту оригинальность, уделим ярославской испольщине специальное
внимание (табл. 61).
Как видно из табл. 61, испольщина была распространена боль-
ше всего в уездах с молочным направлением скотоводства, что
ясно указывает на присутствие в ней торгово-предприниматель-
ских черт, не исключающих, конечно, и потребительских. И здесь
не должно смущать то обстоятельство, что число арендаторов ко-
ров превышало, по учетным данным, число сдающих. Это явле-
ние земские обследователи объясняли, с одной стороны, арендой
скота у частных владельцев и духовенства, а с другой — тем,
«что при опросе крестьяне всегда охотнее говорят о расходных
статьях своего бюджета, нежели о доходных» 60 61.
Те же обследователи и прямо указывали в обзоре губернии
на торговые черты испольщины: «Недостаток средств приобрести
достаточное количество коров как для своего хозяйства, так и с
промышленной целью вызвал в Ярославской губернии особый род
промысла — сдачу коров исполу» е*.
Коров обыкновенно сдавали на круглый год, владелец полу-
чал условленную плату, а арендатор пользовался молоком и при-
плодом.
Потребительское значение испольной съемки можно признать
за теми хозяйствами, которые имели только испольных коров,
да и то не за всеми: 210 хозяйств брали исполу по две коровы.
Явно предпринимательской надо считать съемку тех 2082 хо-
зяйств, которые, имея своих, еще и арендовали чужих коров.
Сдатчики коров гоже не все были из бедных: на каждое сдаю-
щее хозяйство приходилось в среднем по 3,4 коровы, из 4911 ко-
ров они сдавали 2778, т. е. в среднем по 2 коровы со двора.
Таким образом, и сдатчики коров извлекали из испольщины пред-
принимательский доход.
60 Статистический сборник по Ярославской губернии. М., 1898, вып. 13,
с. 43.
61 Статистический сборник по Ярославской губернии, вып. 13, с. 43.
219
Таблица 61
Испольщина в молочном хозяйстве Ярославской губ, в 1898 г.
S
>
и
5 И
3
ЛКОПЭИ
хгъьвея
Акопэи
хмннвйэ
Й
S
ы
и
»н
Й
i
И
и
W
В
3
°/0 хозяйств шонэ оломвэн еэд о с© V
аойон eeg и иНвшоь? еэд
(0J
-эоаэ) вломэ
олоннэн еэд
Перейдем к вопросу о товарной продукции животноводства.
Если российский капитализм был бессилен преодолеть застой
животноводства и обеспечить достаточно высокие темпы увеличе-
ния поголовья скота, то в области товаризации, превращения на-
турального крестьянского скотоводства в товарное он сделал гро-
мадные успехи. Особенно отчетливо это выразилось в развитии
молочного хозяйства.
Исключительно высокими темпами в рассматриваемый период
стало развиваться маслоделие и сыроварение, что видно, в част-
ности, по изменению числа маслодельных и сыроваренных заво-
дов. В 50 губерниях их насчитывалось по годам ®2:
НОЙОН ХННЧ1ГОП -ЭИ хин Л
га 5S Й СО иигвя -ОЙОН ИИНЧН нЧХСОПЭИ э 01сэиь иол а
О >4 О R о S 1ЧН -ойон еэд и иИвшотг еэд
ЕГ аойоя хинчкоп -ЭИ хин л
иивнойон ИВИЧНЧ1ГОП -ЭИ э ончиол
иивнойон
ИИПЧНЧ1ЮПЭИ
и ииионэ оэ
Год Число заводов производство. Число тыс- руб. рабочих
1880 153 429 413
1885 213 728 580
1890 262 1317 975
1896 485 3617 1919
За 16 лет, как видим, число заводов утроилось, сумма произ-
водства возросла почти в 9 раз, число рабочих — в 4,5 раза.
В Мологском уезде Ярославской губ. число маслодельных за-
водов с 12 в 1891 г. выросло до 75 в 1900 г., принявших за этот
год 383,9 тыс. пуд. молока, т. е. в среднем по 5,1 тыс. пуд. на
завод62 63 64.
Вывоз масла из Вологодской губ. составлял (тыс. пуд.) ®4:
Год Всего В том числе за границу
1897 170,8 37,8
1900 251,1 88,3
1901 325,3 131,9
Всего же из России за границу было вывезено масла65:
И
Хозяйства, сдающие ко- ров исполу аойон олээа
алэданеох олоэа
аойон хиоаэ олээд
ахэ^шяох хин -ПИ1ГЕН ОЛ0Э0
Год Тыс. пуд. Год Тыс. пуд.
1894 315,7 1898 605,9
1895 288,0 1899 619,7
1896 304,7 1900 1059,0
1897 531,9
Все это явно говорит о быстром прогрессе русского маслоде-
лия. Но как всякий прогресс капиталистического производства
оборачивается усилением эксплуатации трудящихся, так и рус-
Эй
й
Й
62 Радциг А. А. Скотоводство и молочное хозяйство в разных государ-
ствах. СПб., 1899, с. 46.
63 Труды съезда молочных хозяев северных губерний, бывшего в Яро-
славле 3—7 февраля 1902 г. Ярославль, 1902, с. 19.
64 Там же, с. 11 (2-я паг.).
’5 Сельское хозяйство и лесоводство, 1903, № 5, с. 211.
221
2
220
ское маслоделие обернулось для крестьян самым откровенным
грабежом их со стороны маслоделов.
Рассмотрим официальный документ — договор дер. Язвиц По
шехонского уезда с маслоделом Лаврушевым на год — с сентябри
1902 г. по сентябрь 1903 г. Цена молока — 40 коп. за пуд, обра
та — бесплатно 30 ф. с пуда молока. Расчет в три равных срока.
Маслодел платит старосте по 5 руб. с коровы в два срока на но
дати. За разбавление молока или сдачу другому маслоделу
3 руб. с коровы. Если кто будет получать деньгами, а не тона
ром — скидка с рубля 10 коп.66
В последнем пункте договора кроется самая важная суть дела.
Крестьянин вынужден отрывать молоко от семьи и продать,
в лучшем случае оставив что-нибудь детям. Корреспондент u i
Пошехонского уезда писал: «...а молока не носить нельзя, потому
что у нашего населения все хозяйство и держится на молочных
доходах. Вследствие этого маслоделы у нас (тем более — кула
ки) десятками богатеют, а население сотнями беднеет». При этом
«наличных денег население за молоко уже видит все меньше и
меньше» 67 68. Это как раз и обеспечивал последний пункт.
Дело в том, что при каждом заводе обязательно была торго
вая лавка, представлявшая основу всего предприятия. Как свиде
тельствовали молочные хозяева, «завод составляет как бы побоч
ное учреждение при лавке». Запрет лавок не поможет — закон
обойдут: лавка будет на имя жены е8.
За указанные выше 383,9 тыс. пуд. молока, поступившие
75 мологскпм маслоделам в 1900 г., поставщики-крестьяне полу
чали только 17% стоимости молока деньгами, «а остальное това
рами, большей частью недоброкачественными и с переплатой свы
ше 50 процентов» 69 70.
Приводится очень выразительное сравнение ’°:
Можно купить за наличные Ставится на книж- ку под молоко
1 фунт чая 1 руб. 50 кон. 2 руб.
1 пуд ржаной муки 85 кон. 1 руб.
1 » соли 35 коп. 45 коп.
Корреспондент из того же Пошехонского уезда писал:
«Крестьянин получает провиантное довольствие у маслоделов под
молоко, и маслоделы отпускают вперед рублей на 10—15 на ко
рову, хотя и берут дороже за товар против рыночной цены про-
центов 10 на рубль». Там же сообщается: «...это — обычная,
66 Сельскохозяйственный обзор (Ярославской губернии) за 1903 год.
Ярославль, 1904, с. 131.
67 Там же, с. 139, 140.
68 Труды съезда молочных хозяев..., с. 20.
69 Там же, с. 19.
70 Там же, с. 22 (2-я наг.).
222
к сожалению, история. Налоговая тягость, отсутствие организо-
ванного мелкого, доступного и дешевого кредита и прочие не-
строения деревенской жизни толкают население в руки местных
„благодетелей"» 7‘.
Из Моложского уезда писали: «Маслоделие можно считать
выгодным только для богатых и средних крестьян, а для бед-
ных — разорение и голодовка, потому что носят последнюю кап-
лю молока, едят один хлеб, а деньги у маслоделов заберут това-
ром — чаем и сахаром, а для домашней поправки ничего не оста-
ется» 71 72. Это свидетельство, как многие другие, показывает, что
развитие маслоделия ускоряло разложение крестьянства, обога-
щая одних — многокоровных крестьян и толкало к пролетариза-
ции владельцев 1—2 коров.
Напомним еще раз пункт договора дер. Язвиц о принудитель-
ных вычетах из платы за молоко на подати, которые получает ста-
роста у маслодела. Это не было каким-либо исключением.
В «трудах молочных хозяев» прямо говорится, что в Пошехон-
ском уезде «каждый из них (маслоделов.— А. А.) уплачивает
ежегодно сельским старостам за каждую корову, от которой по-
купает молоко, от 3 до 5 руб., каковая сумма записывается в
уплату податей владельцам коров». В договоре, мы видели, сумма
эта, конечно же, вычиталась из платы за молоко. Таким образом,
и фиск не упустил случая наложить лапу на известную часть
(дохода крестьянина от молока.
Нельзя пройти мимо вопросов о порче масла владельцами
маслозаводов. Факты массовой порчи продукта подтверждены со-
временниками. Они не ставили вопрос о преднамеренности или
непреднамеренности действий маслоделов, не будем ставить его
и мы. Лучше послушаем этих современников.
Из записки землевладельца А. А. Шустикова в Вологодский
уездный комитет о нуждах сельскохозяйственной промышленно-
сти: «Что касается молочного дела, то известно, что оно всюду
находится в руках торговцев-скупщиков, заинтересованных не
столько в развитии и усовершенствовании в производстве масла
или сыра, сколько в сбыте товара крестьянам поставщикам моло-
ка, и последние находятся всегда в долгу у скупщиков» 73 74. Итак,
на первом плане у маслоделов было не промышленное, а торго-
во-ростовщическое предпринимательство.
Еще определеннее говорят молочные хозяева: «Тлетворная
деятельность ростовщиков-маслоделов влияет вредно на населе-
ние не только непосредственно при расчетах, по и косвенно вы-
делкой для рынка плохого масла, так как па первом плане у та-
ких маслоделов стоит оборот по лавке» ’4. Таких свидетельств
71 Сельскохозяйственный обзор (Ярославской губернии) за 1903 год,
с. 106.
72 Там же, с. 159.
73 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности. VI. Вологодская губерния, с. 179.
74 Труды съезда молочных хозяев..., с. 22.
223
можно привести немало. Все они подтверждают исключительно
плохую постановку производства у маслоделов.
Напомним наш подсчет, что в среднем заводы перерабатыва
ли по 5 тыс. пуд. в год или, продолжая расчет, при 250 рабочих
днях по 20 пуд. в день. Таким образом, это были по существу
предприятия полукустарного типа, на которых о рациональной
организации труда, технологической дисциплине, санитарном коп
троле нечего было и думать. Особенно о санитарном контроле
В результате масло низкого качества из молока благородных
«ярославок», испорченного невежественными и алчными маслоде
лами, ШЛО на внутренний и внешний рынки. На внешнем рынке
Россия поэтому недобирала значительные валютные суммы.
В 1901 г. в Лондоне цены на масло были (в шиллингах за цент
пер) ’’’:
Датское и шведское 116-118 Колониальное 76—100
Голландское 110-114 Русское 72-96
Французское 106-114 Маргарин 36-56
Канадское и США 74-102 Искусственное масло 62-76
ВаЖ’но, что в данном случае цена за русское масло занижена
за счет сибирского, которое ценилось в то время меньше. Так,
в Копенгагене за 50 кг платили датских крон:
Датское масло 1-го класса 97- 99
Масло русское из Прибалтики 90—98
Хорошее и высшее масло из
внутренних губерний 80- 90
Сибирское масло 74-80
Таким образом, масло внутренних губерний ценилось выше
продукции молодого сибирского маслоделия, но вологодские и
ярославские маслоделы сильно обесценивали свою продукцию,
например, по сравнению с прибалтийским маслом, догонявшим ио
качеству лучшие мировые сорта.
К. Вебер писал: «Неприятный запах нашего масла, как спра
ведливо замечает проф. Н. Широких («Хозяин», 1902, с. 130),—
это впитанный им запах грязно содержащих маслоделен, который
можно уничтожить лишь путем замены преобладающего теперь
мелкого производства хорошо содержимыми крупными маслодель
нями, повышением опрятности при доении и доставке молока» ”.
На пути к потребителю из-за нехватки вагонов-ледников ка
чество масла значительно ухудшалось. В начале века только одна
пятая часть масла вывозилась из Сибири в вагонах-ледниках.
Проблем перед русским молочным хозяйством оставалось еще
много, и основная из них — социальное освобождение главной
фигуры этого хозяйства — русского крестьянина.
75 Вебер К. Успехи молочного дела с 1900 до 1903 г,— Сельское хозяйст
во и лесоводство, 1903, № 5, с. 315—316. иньское хозяйст-
ве там же, с. 316—317.
224
До сих пор мы говорили лишь о двух уездах Ярославской губ.,
где было развито маслоделие. А вообще эта губерния представля-
ла собой яркую картину специализации районов на определен-
ных отраслях животноводства. В Романово-Борисоглебском,
Ярославском и Даниловском уездах было развито разведение
крупного рогатого скота ярославской породы специально для про-
дажи в другие районы страны.
Вовсе отсутствовало маслоделие в Ярославском и Ростовском
уездах. В Ярославском уезде товарное молоко в цельном виде
поставлялось в Ярославль. В Ростовском уезде было широко раз-
вито промышленное земледелие, главным образом выращивание
знаменитого ростовского лука, а также других овощей, что тре-
бовало большого количества удобрения. Поэтому скот здесь содер-
жался в целях получения навоза.
Совсем кратко остановимся еще на одном виде торгового ско-
товодства и торговой специализации некоторых небольших мест-
ностей — на выпойке телят на продажу.
Выпойка телят отмечена в районах, прилегающих к железным
дорогам и городам в Ярославской, Тверской, Новгородской, Вла-
димирской губерниях. Сущность промысла видна из следующего
описания его по Владимирской губ.
«Выпойкой телят занимаются исключительно женщины (ста-
рухи.— А. Л.). Этим промыслом занято более 300 дворов и более
425 лиц — преимущественно в Копнинской волости (392 лица)...
Выпаивают телят только те дворы, что имеют по 2 и более ко-
ров... Сущность промысла заключается в следующем. Теленка до
3 недель отпаивают чистым молоком (2 раза в день, весной —
3 раза, на что уходит в день по */* ведра). С трехнедельного
возраста и до 8—10-недельного к молоку теленку прибавляют до
7з воды. Молока уходит до 2/з ведра, но к нему прибавляют
лепешек из пшеничной муки 2-го сорта. Таким образом при
3 коровах выпаивают до 8 телят. Конечно, телят выпаивают не
все дворы, а одни скупают недельных телят (пенимых в 5—
10 руб.) у других, что не хочет заниматься их выпойкой (вернее,
у кого нет 2—3 коров.— А. А.). Когда теленок достигает 6—
8 недель, его продают особым скупщикам — телятникам за 15—
16 руб.» 77
Как видим, и этот «промысел», отнимая значительную массу
молока, не давал сколько-нибудь заметного дохода.
Выше нам приходилось кратко касаться овцеводства в связи
с вопросами землепользования. Сейчас обратимся к судьбе наи-
более ценных пород, и прежде всего тонкорунных.
Русское тонкорунное овцеводство, достигшее значительного
развития к 50-х годам XIX в., с 60-х годов вступило в полосу
кризиса. Главнейшими причинами, вызвавшими этот кризис,
” Материалы для оценки земель Владимирской губернии. Т. XII. По-
кровский уезд. Вып. 3. Промыслы крестьянского населения. Владимир-на-
Клязьме, 1908, с. 71.
225
были конкуренция заграничной, преимущественно австрийской,
шерсти, а также изменение характера товарного производства в
сельском хозяйстве основных овцеводческих районов (Юг и Юго-
Восток) в направлении зерпового производства. Сопутствовавший
этому процессу рост земельной ренты и цены земли делал невы-
годным овцеводство, которое велось как исключительно экстен-
сивная отрасль хозяйства (на десятину пастбища приходилось в
среднем не более 2 овец) ,8.
Важно отметить тот факт, что подавляющее большинство тон
коруниых овец концентрировалось в помещичьих хозяйствах.
Наступивший с начала 80-х годов сельскохозяйственный кри-
зис, связанный с падением мировых хлебных цен, не повел к со-
кращению производства зерна в этих районах и росту скотовод
ства. Наоборот, помещики Юга и Юго-Востока все более сокраща-
ли площади пастбищ, а вместе с ними и поголовье овец.
Падению овцеводства в России способствовало, по-видимому,
и то, что ввозная пошлина на шерсть в России была 3 руб
за пуд; с 22 коп. в 1868 г. она повысилась до 2 руб. золотом
в 1889 г., а затем и до 3 руб. В США количество шерсти, про-
изводимой внутри страны, увеличилось в 7 раз, а количество
ввозимой — в 2 раза. Количество производимой в США шерсти
и ввозимой имело соотношение 8:1, а в России 1 : 2.
Проф. М. Н. Кулешов считал пошлину «коренной причиной»
упадка овцеводства в России78 79. Если бы помещикам было более
выгодно развивать овцеводство, а не сдавать земли под распаш
ку, они, наверное, постарались бы увеличить ввозимую пошлину.
Это способствовало бы и развитию отечественной шерстяной
мануфактуры, которая находилась в «самом печальном положе
нии»80. Промышленники частью выгадывали, ввозя суррогаты,
но из-за узости внутреннего рынка в ход больше шли хлопчато
бумажные ткани и процветала хлопчатобумажная промышлен
ность, ограждаемая высокой пошлиной на изделия и хлопок.
Дело, видимо, в том, что хлопок дехканам обходился дешево.
Большое научно-историческое и хозяйственно-практическое
значение имеет вопрос о судьбе романовской овцы, выведенной
крестьянами Ярославской губернии. Высокая плодовитость ее,
мясные качества и отличные шубные достоинства овчины яви-
лись результатом длительной племенной практики крестьян
Однако в условиях пореформенного капиталистического развития
и разорения основной массы деревенского населения крестьян
ское романовское овцеводство быстро приходило в упадок. На ро-
дине романовской овцы, в Ярославском уезде, поголовье овец
сократилось с 565 тыс. голов в 1861 г. до 187 тыс. в 1902 г.
и до 68,6 тыс. голов в 1912 г. 81
78 Лобашев М. Е. Указ, соч., с. 215.
79 Кулешов М. Н. Овцеводство в России. Пг., 1916, с. 4.
80 Земледельческая газета, 1903, № 5, с. 157.
81 Медведев IJ. М. Романовская овца. М., 1923.
226
Помещичье хозяйство ничем не помогло спасению романов-
ской овцы от деградации как в количественном, так и .в пород-
ном отношении. Ничего не сделало и правительство.
Итак, сельское хозяйство крестьян Европейской России за
рассматриваемую четверть века претерпело самые разнообразные
изменения, причем равнодействующая факторов, влиявших па эти
изменения, выражалась ведущей тенденцией превращения пат-
риархального натурального и полунатурального земледелия в
торговое и простого товарного производства в капиталистическое.
В полевом производстве наблюдался некоторый прогресс, конеч-
ным выражением которого явилось увеличение производства
зерна и картофеля (особенно последнего) па душу населения,
хотя этот рост был в общем довольно скромным. Под воздейст-
вием меняющегося капиталистического, внутреннего и внешнего,
спроса глубокой перестройке подверглась структура посевов в
сторону увеличения рыночных культур — пшеницы, ячменя, са-
харной свеклы, льна, конопли, картофеля и некоторых других
технических культур — при одновременном сокращении таких
традиционных культур, характерных для уходившего в прошлое
натурального хозяйства, как полба, яровая рожь, гречиха и др.
। Надо, однако, отметить, что весь прогресс земледелия относился
за счет кулацко-зажиточной части деревни, тогда как низшие
группы крестьянства массами разорялись, превращаясь в «рабо-
чих с наделом» или совсем порывая с землей и хозяйством.
Влияние капитализма отразилось и на животноводстве.
Но это влияние выразилось главным образом в вовлечении в ры-
ночный оборот, товаризации ранее натуральной, потребляющейся
в хозяйстве продукции. Особенно ярко сказалось это в громадном
росте массы товарного молока, сопровождавшемся, с одной сто-
роны, крупным расширением маслодельной и сыроваренной про-
мышленности, экспорта масла и сыра, а с другой — ухудшением
питапия крестьян, вынужденных лишать молока даже детей. Что
же касается поголовья скота и его качественного состава,
то обе эти стороны свидетельствовали о застойном, кризисном по-
ложении крестьянского животноводства. Кризис животноводства
стал еще одним выражением назревшего к началу XX в. общего
аграрного кризиса. Этот кризис явился следствием сохранения
в стране крупного латифундиального, крепостнического землевла-
дения помещиков, на котором широко культивировались такие гру
бые формы эксплуатации окрестного населения, как разнообразные
отработки и бесчисленные формы кабалы.
Много позднее, уже после революции 1005—1907 и , kiu.oki.
этой стороны дела, В. И. Ленин указывал, что «гланн.in и <>< >юн
пая причина сельскохозяйственной отсталоеiп России, i и ш>|
всего народного хозяйства и невиданною на спою прион < они
земледельца есть трабогичиил ciirirnii, > <• примой п< pr спюк
крепостничества» 82.
82 Ленин В. И Поли, собр соч., i I < 77
227
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
v Крестьянская реформа 1861 г., проведенная крепостниками,
обрекла российское крестьянство на многие тяжкие испытания.
Прикрепленные к клочкам надельной земли, не обеспечивавшим
прожиточного минимума, крестьяне вынуждены были арендовать
землю на кабальных условиях у своего барина. Но та же рефор
ма, возвестившая начало новой, капиталистической эпохи в Рос-
сии, поставила крестьянина в условия все быстрее развивавшихся
товарно-денежных отношений, полного подчинения беспощадным
законам капиталистического рынка.
К началу рассматриваемого в данной работе периода разви
тие товарного хозяйства сделало такие большие успехи что влия
ние рынка на крестьянское хозяйство привело к крупным эконо
мическим и социальным сдвигам в деревне. Изучая материалы
земской статистики 80-х годов, В. И. Ленин писал о том, что
этими материалами «отчетливо обрисовываете^ система товарного
хозяйства, как основной фон экономики страны вообще и «общин
ного» «крестьянства» в частности, обрисовывается и тот факт, что
это товарное хозяйство и именно оно раскалывает «народ» и
«крестьянство» на пролетариат (разоряются, переходят в батра
ки) и буржуазию (живоглоты), т. е. превращается в капитали
стическое хозяйство» *.
Все социальные группы деревни, хозяйства всех ншов уже
были связаны с капиталистическим рынком самыми разно обра з
нымп связями, купля-продажа земли, орудий труда, продуктоя
производства и, наконец, рабочей силы стала всеохватывающим
явлением жизни деревни.
Но развитие капитализма в сельском хозяйстве шло не ед в
ным потоком, а в бесчисленном разнообразии форм, которые
В. И. Ленин свел к двум ведущим тенденциям, определив их как
помещичье-прусский и крестьянско-американский пути развития
капитализма в сельском хозяйстве России. Помещичье хозяйство,
при всех его достижениях в агротехнической области, было эко
номически реакционно и являлось опорой сохранявшегося крс
постничества. Прогрессивную тенденцию развития представляло
крестьянское хозяйство. Борьба этих тенденций, которую
В. И. Ленин характеризовал как борьбу между капитализмом и
крепостничеством в сельском хозяйстве, была стержнем весе
экономической и политической борьбы между крестьянством и
помещиками, заполнив собой весь пореформенный период и нами
ляясь от десятилетия к десятилетию.
1 Ленин В. II. Поля. собр. соч., т. 1, с. 234—235.
228
С освобождением от крепостного состояния вступили в силу
новые законы народонаселения, соответствующие новому эконо-
мическому строю. Это выразилось прежде всего в ускоренном
росте населения. Если в период с 1795 по 1857 г. население
основных и заселявшихся районов Европейской России выросло
с 36,3 до 56,9 млн. человек, что составляло прирост 332,3 тыс.
человек в год, то с 1858 по 1897 г. население этого же региона
увеличилось с 60,5 до 98,0 млн. человек, с приростом в среднем
по 962 тыс. человек в год, т. е. в 3 раза больше, чем в крепост-
ное время. Этот прирост мог быть еще больше, если бы не пол-
нейшее безразличие царского самодержавия к нуждам охраны
здоровья трудящихся, главную массу которых составляло кресть-
.япство. Смертность населения России до самого конца рассмат-
риваемого периода была самой высокой в Европе.
Этот, по современной терминологии, демографический взрыв
был прогрессивным явлением, ибо для хозяйственного освоения
необъятных пространств Российской империи требовались огром-
ные человеческие ресурсы. Но политика удержания дешевой ра-
бочей силы для помещиков внутренних губерний, выражавшаяся
во всемерном торможении переселений, препятствовала свободно-
му расселению крестьян по территории страны. Трудности в этом
деле увеличивались и слабой экономической базой большинства
крестьянских хозяйств. Преобладали самовольные переселения,
по существу бегство крестьян от помещичьего гнета в более сво-
бодные районы. Эти беглые составили в пореформенное время
всего около полутора миллионов человек крестьянского населения
Европейской России. Около 3 млн. человек поглотила развивав-
шаяся капиталистическая промышленность. Однако в сравнение
с этими цифрами не идут данные о числе «лишних людей» в
деревне, которые не могли использовать свой труд в сельском
хозяйстве. К началу XX в. таких «лишних» трудоспособных лю-
дей, по официальным оценкам, насчитывалось до 23 млн. человек.
Создалось колоссальное аграрное перенаселение. Поскольку это
явление, не свойственное крепостной эпохе, возникло в эпоху ка-
питализма, постольку капиталистическая природа его не подлежит
сомнению. Это было констатировано В. И. Лениным, в частности,
в полемике со Струве и народниками: «Нельзя отрицать капита-
листического характера перенаселения в России, как нельзя отри-
цать господства капитала в земледелии» z.
Далее В. И. Ленин указывал, что рядом с этим капитализмом
«мы видим все еще и крепостнические отношения», к которым
относил, в частности, отработки за взятую в аренду землю (на-
туральный «обмен услуг»), прикрепление к земле, платеж выкуп-
ных, т. е. того же оброка помещику, неравенство в области суда
и управления и т. д. Эти явления тоже вели к разорению кресть-
ян, к безработице, усиливая перенаселение деревни. «В современ-
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 490.
229
ном «перенаселении» кроме основных капиталистических чер!
есть, следовательно, еще крепостнические» =.
Эта характеристика целиком укладывается в тот круг явле
ний, о которых писал К. Маркс в «Капитале»: «Наряду с бедсг
виямп современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных
бедствий, существующих вследствие того, что продолжают проза
бать стародавние, изжившие себя способы производства и сопут
ствующие им устарелые общественные и политические отноше
ния. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых
Мертвый хватает живого» 3 4.
Есть и другая сторона вопроса: стремление населения разор
вать путы прежних отношений, вырваться из тисков перенасели
пия, найти применение рабочим рукам. Капитализм шел навстрс
чу этому развитием производства, в результате, как показано и
гл. 1, огромные массы крестьян снимались с места, образуя по
токи переселенцев и отходников.
Одним из главных побочных продуктов второй революционной
ситуации был перевод на обязательный выкуп тех крестьян, ко
торые еще оставались во временнообязанном состоянии по отпо
шению к помещикам. Обычно считается, что это совершилось
1 января 1883 г., как было установлено законом. В действитель
ности выкупные сделки крестьян с помещиками совершались до
самого кануна первой революции (на выкуп вышло около мил
лиона душ м. п.).
Откровенно пропомещичья политика царского правительства
выразилась в законодательстве о поземельном устройстве целого
ряда категорий крестьян, которые дождались его только в 80
90-х годах. Так, по закону 1886 г. помещики западных и юго
западных губерний подвергли экспроприации более 80 тыс. хо
зяйств сельских вечных чиншевиков, а из 56 тыс. хозяйств с при
званными чиншевыми правами перевели на выкуп лишь полови
ну, причем с невероятно высокой оценкой земли.
Большие размеры приняла экспроприация хозяйств вольных
людей 2-го разряда, башкир, горнозаводских крестьян и т. д.
Чистка земли для капитализма за счет крестьян и в этом случае
имела массовый характер.
Громадный размах получило земельное ограбление горнозавод
ского населения, особенно в посессионных и частновладельческих
горных округах. После реформы 1861 г. владельцы заводов предо
ставили мастеровым лишь усадьбы и часть сенокосов и упорно
отказывались отводить пахотную землю. Для большинства горно
заводского населения Урала земельный вопрос был решен только
Октябрьской революцией.
Таким образом, вся пореформенная эпоха была временем про
должавшегося поземельного «устройства» разных разрядов
крестьян, дальнейшего их земельного ограбления помещиками.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 491.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 9.
230
я следовательно, усиленного накопления горючего материала в
(еревпе, готового вылиться во всеобщий пожар крестьянской
войны против помещиков и служившего им царизма.
Такого рода поземельное устройство, бывшее результатом реа-
лизации реформы 1861 г. и последующих законодательных актов,
привело крестьянство к земельным распорядкам, которые, обес-
печив помещикам увеличение их землевладения и закрепление
монополии помещиков на треть культурной площади, создали для
огромного большинства крестьян условия, исключающие возмож-
ности ведения сколько-нибудь рационального хозяйства: малозе-
мелье, чересполосность земель с помещичьими и казенными вла-
дениями, лишение (или почти лишение) необходимых угодий —
лугов, выгонов, пастбищ, почти полная отрезка лесных площадей
• одновременным запрещением свободного пользования, как было
прежде, помещичьими и казенными лесами.
Кроме того, реформой 1861 г. были закреплены и усилены раз-
личия в размерах наделения землей крестьян сложившихся при
феодализме разных разрядов крестьян.
Анализ материала о крестьянском землевладении показывает,
что и это землевладение, как и помещичье, несло на себе следы
крепостного права, было «насквозь пропитано условиями старого
полукрепостничества» 5. Именно это обстоятельство, тормозившее
прогресс хозяйства, побуждало крестьян требовать национализа-
ции не только помещичьих, но и всех земель в стране.
Надельное землевладение, однако, все более утрачивало свою
роль по мере роста аренды и покупки земли. Быстро росла бур-
жуазная земельная собственность в виде купчих земель, которых
к 1905 г. насчитывалось уже около 25 млн. дес. Поляризация в
среде крестьянского сословия зашла столь далеко, что из него
выделились такие «крестьяне», которые сами стали крупными ла-
тифундистами: полмиллиона десятпн купчей земли составляли
владения размером свыше 5 тыс. дес.
В развитии буржуазной земельной собственности значитель-
ную роль сыграл Крестьянский поземельный банк. Но этим его
роль не ограничивалась. Служа в основном интересам помещиков,
он в то же время способствовал усилению мощи зажиточных вер-
хов деревни и вследствие высоких платежей по ссудам разорял
массу малоимущих заемщиков.
Характером сложившегося после реформы 1861 г. землевладе-
ния и последующими условиями капиталистического развития
определялся и характер землепользования крестьян. В этой про-
блеме необходимо выделить формы землепользования крестьян и
их экономическую сущность.
В крестьянском землевладении, как известно, различались две
основные категории —• общинное и подворное. Однако ошибочно
было бы предполагать, что подворное землевладение означало и
участковое (нечересполосное) землепользование. На самом деле
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 418.
231
чересполосность подворных владений была не меньшей, чем ня
общинных землях. И там и тут преобладал принудительный севе
оборот. В обоих случаях создавалось неразрешимое в сложивших
ся условиях землевладения противоречие: землепользование об
щинного типа с принудительным севооборотом исключало
возможность земельных улучшений, а раздел земель на сведен
ные к одному месту участки в условиях малоземелья не откры
вал преимуществ рационального хозяйства.
Малоземельем крестьян и недостатком необходимых угоди ii
было обусловлено широкое развитие аренды помещичьей земли
на кабальных условиях. Возникла знаменитая отработочная си
стема, носящая характер продолжения барщины,— обработка по
мещичьей земли крестьянами со своим скотом и инвентарем
«При всем бесконечном разнообразии форм, свойственном пере
ходной эпохе, экономическая организация современного помещп
чьего хозяйства сводится к двум основным системам в самых
различных сочетаниях, именно к системе отработочной и канита
листической» Но сама отработочная система заключала в себе
черты, переходные к капитализму. Это особенно относится к от
работкам второго вида, которые исполнял лишенный средств про
изводства крестьянин (жать, косить и т. д.) за взятые в ссуду
деньги или продукты. Кроме аренды за отработки, все большее
значение приобретала аренда предпринимательская, перебивание
аренды зажиточными слоями деревни, организующими капитали
стическое земледелие.
С точки зрения распределения рабочей силы рассматриваемыii
период характеризуется широким распространением найма рабо
чей силы. Отличительная особенность русской деревни состояла
в наличии двух противоположных по экономическому значению
видов найма. Первый вид представляла широко распространенная
«уиравка души», когда «рабочий с наделом», безлошадник
крестьянин нанимает на обработку земли своего не лишившегося
лошади односельчанина или даже батрака, уплачивая им за их
труд из своего заработка на стороне. Второй вид — наем в пред
принимательских целях, для извлечения прибавочной стоимости
Все большее распространение получали усовершенствованные
орудия труда. Россия из страны сохи, серпа и цепа превращалаш
в страну6 7 плуга, жатки и молотилки.
Обеспеченность усовершенствованными орудиями была выше
в помещичьем хозяйстве, но тенденция состояла в том, что коли
чество их у крестьян росло, а у помещиков сокращалось7, хот я
распространенность примитивных орудий была еще широка
У крестьян в 1910 г. было 5,7 млн. сох и 3,5 млн. плугов.
Крестьянское сельское хозяйство развивалось в трудных уело
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 186.
7 Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской
России в 1910 г. СПб., 1913; Поуездные итоги Всероссийской сельскохозян
ственной и поземельной переписи 1917 г. по 57 губерниям и областям. М..
1923.
232
пнях. Падение хлебных цен и доходов заставляло все больше про-
давать хлеба, увеличивать площади посевов за счет распашки
угодий, которых и без того было мало в наделе — выгонов, лугов,
пастбищ. В результате производство хлебов выросло как по мас-
се, так и на душу населения. Обратной стороной этого процесса
было резкое отставание роста поголовья скота от роста населения.
Значительный прогресс был достигнут в росте посевов технщ
ческих культур (льна, конопли), но отставало качество обработки
волокна. Быстро шел процесс вовлечения в товарное обращение
животноводческих продуктов, особенно молока.
Как уже указывалось выше, И. Д. Ковальченко на основе
анализа аграрного рынка наглядно показал, что прусский и аме-
риканский типы развития капитализма в сельском хозяйстве
были реальностью, крестьянский тип буржуазной эволюции не
был лишь исторической потенцией, как считали некоторые исто-
рики. Представленный в данной работе конкретный материал о
развитии крестьянского хозяйства также показывает, что в стране
имелись районы, где в крестьянском хозяйстве преобладали аме-
риканские, фермерские черты. Хотя гнет крепостнических лати-
фундий в центре страны давал о себе знать, и в окраинных райо-
нах давил гнет огромных налогов и натуральных повинностей,
что мешало местным крестьянам-хозяевам стать полноценными
Рассматривая объемы производства в крестьянском и поме-
щичьем хозяйстве, а также массы выбрасываемой на рынок то-
варной продукции, нельзя не прийти к выводу об определяющей
роли крестьянского хозяйства в производстве и на аграрном рын-
ке. Ни о какой ведущей роли помещичьего хозяйства говорить
не приходится. Более того, значение последнего как агента сель-
скохозяйственного производства неуклонно падало. И если в це-
пом в аграрном развитии преобладал буржуазно-консервативный,
помещичий путь, то это не в силу прочности помещичьего хо-
зяйства, а в силу концентрации у помещиков огромной массы
земли и мощной поддержки, которую оказывало государство по-
мещикам, сковывая в то же время развитие крестьянского хо-
зяйства, оставляя на его пути целый арсенал крепостнических
Все приведенные выше данные показывают, что в стране к
Началу XX в. назрел аграрный кризис, в деревне накапливался
орючий материал, создались реальные предпосылки революции.
' 1905 г. крестьянство России под руководством рабочего класса,
(месте с ним поднялось на решительную борьбу против помещи-
ков и царизма.
УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Австро-Венгрия 143, 194, 201
Александрийский у. Херсонской губ.
184
Англия 202
Аргуповская вол. Никольского у. 51
Архангельская губ. 25. 51, 151, 163,
174, 183, 203
Астраханская губ. 25, 41, 45, 51, 69,
136, 151, 153, 154, 164, 184
Астраханский у. 186
Аткарский у. Саратовской губ. 114,
161, 186
Ахтырка, гор. Харьковской губ. 70
Балашовский у. Саратовской губ.
161, 186
Балтский у. Подольской губ. 184,
186, 187
Белгород, гор. Курской губ. 70
Белебеевский у. Уфимской губ. 186
Бельгия 150, 193
Бендерский у. Бессарабской губ. 187
Бердянский у. Таврической губ. 112,
ИЗ, 119, 120, 129, 130, 132, 146—
149, 188—190
Бессарабская губ. 61, 72, 89, 136, 151,
153, 154, 165, 181—193, 187, 214
Бирюченский у. Воронежской губ.
186
Бобруйский у. Минской губ. 186
Божкевичи, дер. Дубенского у. 85
Болыпеюнгинская вол. Козьмодемь-
янского у. 52
Брянск, гор. Орловской губ. 70
Буйский у. Костромской губ. 218
Варнавинский у. Костромской губ.
185, 218
Великолуцкий у. Псковской губ. 108,
132
Вельский у. Вологодской губ. 51, 166
Венгрия 151
Верейский у. Московской губ. 160
Верхотурский у. Пермской губ. 102,
132
Весьегонский у. Тверской губ. 160
Ветлужский у. Костромской губ. 21Н 1
Виленская губ. 38—40, 61, 81, 88, 130,
153, 162, 169, 203
Виловатовражская вол. Козьмодеш.
янского у. 52
Вольский у. Саратовской губ. 114
Витебская губ. 25, 43, 61, 62, 81, 89,1
136, 162, 203
Владимирская губ. 28—30, 41, 49, 58,
61, 86, 108, 110, 120, 125, 136, 138,
140—142, 153, 170, 183, 185, 188, 199
203, 225
Вологодская губ. 25, 26, 41, 48, 51, 53
61, 108, 115, 123, 132, 136, 151, 153
166, 170, 203, 216, 221, 223
Вологодский у. 108, 166
Волоколамский у. Московской гун
204
Волынская губ. 43, 61, 68, 78, 81, Ял
119, 136, 151, 154, 209, 217
Воронежская губ. 41, 57, 61, 70, 72
85, 115, 128, 129, 136, 154, 156, 163
166, 184, 186
Вышневолоцкий у. Тверской губ
86
Вяземский у. Смоленской губ. 107
108, 115, 124, 131, 132, 203, 204
Вятская губ. 22, 30, 41, 48, 49, 51, 5.’
61, 73, 101, 107, 108, 110, 119, 120
136, 156, 158, 160, 161, 163, 170. 171
179, 185, 203
Гадячский у. Полтавской губ. 186
Галичский у. Костромской губ. 21т
Гдовский у. С.-Петербургской ~,'1
199
Германия 193, 202
Глазовский у. Вятской губ. 30
Глухово, с. Богородского у. 14
Голландия 150, 193, 202
Графское сельское общество Шан
ринского у. 83
Греция 193
Гродненская губ. 39, 40, 61, 81, 88
136, 155, 169, 203
губ
1’рязовский у. Вологодской губ. 108,
119. 123, 132, 166
Губин Угол, сел. Корчсвского у. 92
Давыдгородок, м. Мозырского у. 43
Даниловский у. Ярославской губ.
220. 225
Дания 150, 151, 193, 216
Цеменское, с. Шадринского у. 83
Демидово, сел. Королевского у. 92
Дмитровский у. Орловской губ. 107,
108, 120, 132
Днепровский у. Таврической губ. 74,
107, 109, 149
Донская обл. 41, 61, 72, 115, 207, 208
1орогобужский у. Смоленской губ.
47, 124
1убенский у. Волынской губ. 85
Хуплево, дер. Вышневолоцкого у.
90
Екатеринбургский у. Пермской губ.
132
.катерипославская губ. 21, 41, 51,
61, 69, 136, 153, 154, 161, 182, 184,
207
Елатомский у. Тамбовской губ.
Елецкий у. Орловской губ. 128
’дшсаветградский у. Херсонской губ.
184
Ельнинский у. Смоленской губ. 184
Енисейская губ. 20
Енифанский у. Тульской губ. 74, 166,
167
Сскино, дер. Вышневолоцкого у. 86
124
Звенигородский
186
1венигородский
84
Пеньковский у.
Златоустовский
186
Пубцовский у. Тверской губ. 187, 204
у. Киевской губ. 106,
у. Московской губ.
Полтавской губ. 186
у. Уфимской губ.
Ипьковская вол. Поречского у. 169
Ирбитский у. Пермской губ. 132
'Тспания 194
Италия 193, 194
|1адниковский у. Вологодской губ. 51
гаванская губ. 41, 49, 52, 61, 69, 70,
80, 136, 164—166, 170, 185, 186, 214
казанский у. 185
калужская губ. 41, 49, 61, 69, 70, 97,
108, 119, 122, 123, 131, 133, 136, 151,
157, 160, 163, 168, 203, 208
Гаменская вол. Нижегородского у.
95
Камышинский у. Саратовской губ.
114
Канада 216
Каргашинская вол. Елатомского у.
124
Касимовский у. Рязанской губ. 184
Кашинский у. Тверской губ. 204
Киевская губ. 61, 81, 83, 106, 136, 154,
166, 184, 209
Кинешемский у. Костромской губ.
115, 117, 218
Ковенская губ. 40, 43, 61, 81, 88, 136,
169, 183, 186, 203, 207
Ковровский у. Владимирской губ.
110, 111, 142
Козельский у. Калужской губ. 168
Козлов, гор. Тамбовской губ. 70
Козлове, дер. Старицкого у. 79
Козьмодемьянский у. Казанской губ.
52
Копнинская вол. Покровского у. Вла-
димирской губ. 225
Копыль, м. Слуцкого у. 43
Коротоякский у. Воронежской губ.
186
Корочанск, гор. Курской губ. 70
Корочанский у. Курской губ. 83
Корчевский у. Тверской губ. 92
Костино, дер. Богородского у. 95
Костромская губ. 41, 51, 61, 64, 107,
108, 115, 119, 136, 153, 183, 185,
203-205, 207, 218
Костромской у. 218
Краснянский у. Смоленской губ. 184
Красноуфимский у. Пермской губ.
168
Кромский у. Орловской губ. 107, 108,
120. 131, 132, 143, 145, 146
Кубанская обл. 206
Кузнецкий у. Саратовской губ. 114
Кузнечиха, дер. Вышневолоцкого у.
86
Кулаковская вол. Козьмодемьянско-
го у. 52
Кункино, дер. Рыбинского у. 91
Курляндская губ. 53, 136, 153, 154,
186, 203
Курская губ. 41, 51, 61, 69, 70, 71, 78,
83, 84, 85, 89, 105, 125, 136, 151, 154,
163, 166, 184, 208
Лаишевский у. Казанской губ. 185,
186
Лехровская вол. Меленковского у. 86
Лифляндская губ. 53, 54, 68, 136, 153,
154. 184, 186, 203, 207, 216
Лихвинский у. Калужской губ. 122
Логовище (Великий Двор), сел. Луж-
ского у. 83
Лондон 224
234
235
Лудонская вол. Лужского у. 83
Лукояновский у. Нижегородской губ.
74
Любимский у. Ярославской губ. 220
Макарьевский у. Нижегородской губ.
186, 218
Малая Стрижевка, дер. Подольской
губ. 82
Малмыжский у. Вятской губ. 161
Малокарачкинская вол. Козьмодемь-
янского у. 52
Малошурмарское сельское общество
Козьмодемьянского у. 52
Медынский у. Калужской губ. 160
Меленковский у. Владимирской губ.
86
Мелитопольский у. Таврической губ.
149
Минская губ. 38—40, 43, 61, 62, 81,
88, 136, 162, 186, 187, 203
Миргородский у. Полтавской губ. 186
Могилевская губ. 38, 43, 61, 62, 136,
154, 160, 203, 208
Мозырский у. Минской губ. 187
Мологский у. Ярославской губ. 102,
132, 220, 221, 223
Москва 85, 206
Московская губ. 41, 61, 69, 84, 95, 97,
102, 120, 121, 123, 136, 140, 151, 160,
176, 199, 200, 203, 204
Мышкинский у. Ярославской губ.
120, 123, 127, 166, 220
Мятковская вол. Костромского у. 210
Иерехтский у. Костромской губ. 185,
218
Нижегородская губ. 41, 49—51, 61,
70, 74, 97, 136, 137, 139, 170, 183,
185, 186, 203, 208, 214
Нижегородский у. 95
Никольский у. Вологодской губ.
51
Новгородская губ. 41, 51, 61, 62, 72,
105, 136, 151, 203, 204, 215, 216, 225
Новгородский у. 160, 204
Новоград-Волынский у. 85
Новоржевский у. Псковской губ. 107,
108. 120, 132
Новосильский у. Тульской губ. 133
Норвегия 151, 216
Нювчимский горный округ Вологод-
ской губ. 49
Озеры, с. Коломенского у. 14
Олонецкая губ. 41, 51, 53, 136, 151,
153, 155, 163, 174, 203
Омутнинский горный округ Вятской
губ. 48
236
Оренбургская губ. 41, 49, 50, 51, 53,
61, 136, 153, 154, 164, 181, 184
Орехово-Зуево 14
Орешково, дер. Корчевского у. 18
Орловская губ. 41, 49, 50, 61, 70, 8.iv
108, 119, 120, 128, 132, 136, 143, 151,
154, 163, 166, 185, 208
Орловский у. Вятской губ. 73, 157
Орловский у. Орловской губ. 166
Оршанский у. Могилевской губ. 160
Осташковский у. Тверской губ. 86
Оханский у. Пермской губ. 170
Павловский у. Воронежской губ. 186
Пединовская вол. Звенигородского у
Киевской губ. 106
Пензенская губ. 25, 26, 41, 49, 61,
69, 70, 84, 85, 136, 164, 165, 17(1,
214
Пензенский у. 26, 84
Перемышльский у. Калужской губ.
131, 133
Переяславский у. Полтавской губ.
186
Пермская губ. 42, 48—51, 53, 61, 64,
83, 102, 110, 119, 132, 136, 151, 154,
158, 163, 168, 170, 176, 203, 208
Петриков, м. Минской губ. 43
Петрилово, дер. Вышневолоцкого у.
86
Петровский у. Саратовской губ. 120,
123, 166
Пирятинский у. Полтавской губ. 186
Плуксово, дер. Темниковского у. 51
Подольская губ. 61, 68, 81, 82, 136
151, 154, 166, 179, 182, 184—186, 209
Покровский у. Владимирской губ
138, 139, 140, 142, 156, 188
Полтавская губ. 42, 51, 61, 68, 70, 89
136, 153, 154, 164, 166, 167, 171,184,
186, 208, 209
Поречский у. Смоленской губ. 1(19
Португалия 199
Пошехонский у. Ярославской гу<>
???
Псковская “губ. 42, 51, 61, 69, 108
119, 120, 132, 136, 153, 203, 207, 21!
Пустое Захонье, сел. Лужского у. Я.'
Пустыри, сел. Корчевского у. 92
Путивль, гор. Курской губ. 70
Пясочка. м. Минской губ. 43
Радомысльский у. Киевской губ. 18.
Раненбургский у. Рязанской губ. 18 •
Речицкий у. Минской губ. 187
Ржевский у. Тверской губ. 204
Рогачевский у. Могилевской губ. 16П
Рогожка, с. Елатомского у. 124
Романово-Борисоглебский у. Я pi
славской губ. 220, 225
Романовское сельское общество Hl.i
ринского у. 83
Рославльский у. Смоленской губ. 184
Ростовский у. Ярославской губ. 187,
220 225
Румыния 193, 194, 202
Рыбинский у. Ярославской губ. 91,
132, 220
Рязанская губ. 42, 49, 50, 61, 70, 85,
136, 142, 151, 154, 163, 170, 184, 185,
208
Саловская вол. Пензенского у. 84
Самарская губ. 42, 61, 69, 72, 101, 118,
136, 153, 154, 161, 164, 166, 170, 181,
182, 184, 185, 208
Санниково, сел. Корчевского у. 92
С.-Петербург 17
С.-Петербургская губ. 61, 69, 72, 83,
132, 136, 153, 155, 199, 203, 215
Сарапульский у. Вятской губ. 160
Саратовская губ. 37, 42, 61, 69, 70,
72, 80, 85, 102, 114, 120, 136, 158,
161, 164, 166, 181, 182, 186, 208, 214
Саратовский у. 114
Свияжский у. Казанской губ. 185
Ссвский у. Орловской губ. 166
Сенгилеевский у. Симбирской губ.
185
Симбирская губ. 42, 61, 69, 136, 154,
164—166, 184, 185, 208, 214
Симбирский у. 102
Смолдырево, с. Новоград-Волынского
у. 82
Смоленская губ. 42, 51, 60—62, 70,
108, 115, 119, 123, 124, 132, 136, 151,
154, 160, 163, 168, 169, 184, 187, 200,
203, 204, 207, 208
Соединенные Штаты Америки 151,
193, 226
Соколовское сельское общество Кор-
чевского у. 92
Солигаличский у. Костромской губ.
218
Спасский у. Казанской губ. 186
Ставропольская хуб. 42, 45, 206
Старицкий у. Тверской губ. 79
Старобельский у. Харьковской губ.
108
Старорусский у. Новгородской губ.
204
Стерлитамакский у. Уфимской губ.
186
Суздальский у. Владимирской губ.
185
Сутка, с. Мологского у. 102
Сызранский у. Симбирской губ. 185
Сычевский у. Смоленской губ. 108,
110, 120, 124, 132, 184, 187, 200, 203
Таврическая губ. 42, 51, 61, 109, 112,
ИЗ, 118, 120, 132, 136, 137, 153,
146,
149, 155, 162, 164, 182, 183, 188—
191, 214
Тагильская, дер. Шадринского у. 83
Тамбовская губ. 42, 49, 51, 61, 68,
69, 70, 85, 124, 126, 136, 151, 154„
163, 166, 183, 185, 208
Таращанский у. Киевской губ. 184,.
186
Тверская губ. 42, 51, 61, 62, 64, 119.,
136, 160, 163, 169, 187, 203, 204, 207
216, 225
Темниковский у. Тамбовской губ. 51
Терская обл. 206
Тетюшский у. Казанской губ. 185
Торопецкий у. Псковской губ. 119,.
132
Тотемский у. Вологодской губ. 51,.
107, 108, 116
Трубчевский у. Орловской губ. 128-
Тула, гор. 70
Тульская губ. 42, 49, 61, 68, 70, 74,.
85, 133, 136, 151, 154, 163, 166, 167,.
170, 185, 209
Угличский у. Ярославской губ. 166,.
220
Улугутское, с. Шадринского у. 83
Уманский у. Киевской губ. 186
Устюжский у. Вологодской губ. 51
Уфимская губ. 42, 49—51, 53, 59, 61,.
136, 154, 156, 164, 167, 185, 186, 214
Финляндия 216
Франция 193
Харьковская губ. 25, 42, 51, 61, 70г
85, 108, 136, 153, 154, 161, 164, 166,.
184
Хвалыпский у. Саратовской губ. 114
Херсонская губ. 42, 51, 61, 72, 136,
153, 154, 164, 165, 181—184, 214
Холуницкий горный округ Вятской
губ. 48
Царицынский у. Саратовской губ.
114
Черкасский у. Киевской губ. 186
Черниговская губ. 42, 51, 53, 61, 89,
136, 151, 154, 164, 183, 208
Черноморская губ. 206
Чигиринский у. Киевской губ. 184
Чистопольский у. Казанской губ. 185
Чухломский у. Костромской губ. 218
Шадринский у. Пермской губ. 83,
110, 112, 132
Шацк, гор. Рязанской губ. 70
Швеция 151, 193, 202, 216
Шуйский у. Владимирской губ. 142
237
Эзельский у. Лифляндской губ. 53
Эстляндская губ. 53, 68, 136, 153, 170,
183, 203, 216
Юрьевецкий у. Костромской губ. 218
Юрьевский у. Владимирской губ. 142,
185
Юхновский у. Смоленской губ. 160,
184
Ядринский у. Казанской губ. 185
Язвицы, дер. Пошехонского у. 222
Ямбургскпй у. С.-Петербургской губ.
132, 199
Ямпольский у. Подольской губ. 187
Япония 150, 193
Ярославская губ. 25, 26, 42, 61, 64,
91, 102, 107, 108, НО, 115, 119, 127,
132, 136, 153, 163, 166, 170, 187, 203,
207, 216, 218—223, 225, 226
Ярославский у. 132, 166, 220, 225
Ярославль, г. 225
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................... 3
Глава 1. Краткая демографическая характеристика
крестьянского населения.............................10
Глава 2. Поземельное устройство крестьян .... 35
Глава 3. Крестьянское землевладение................ 55
Глава 4. Крестьянское землепользование..............98
Глава 5. Материально-производственная база крестьян-
ского земледелия...................................135
Глава 6. Крестьянское земледелие и животноводство 173
1. Полевое хозяйство......................173
2. Животноводство....................... 210
Заключение................................228
Указатель географических названий .... 234
Андрей Матвеевич Анфимов
КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ
Утверждено к печати
Институтом истории СССР АН СССР
Редактор издательства Е. В. Рубцова
Художник Н. А. Седельников
Художественный редактор И. И. Власик
Технический редактор А. М. Сатарова
Корректоры Д. Ф. Арапова, В. С. Федечкина
ИБ № 18287
Сдано в набор 27.05.80. Подписано к печати 20.10.80
'Т-12793. Формат бОхЭО1/^. Бумага типографская № 1
Гарнитура обыкновенная. Печать высокая.
Усл. печ. л. 15. Уч.-изд. л. 17,3
Тираж 2000 экз. Тип. зак 3340
Цена 2 р. 70 к.
Издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул. 90
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва Г-99, Шубинский пер., 10
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
траница Строка Напечатано Должно быть
70 8 СВ. указанного указного
72 13 сн. имущество преимущество
, 91 23 св. в надел в аренду
226 26 св. ввозимую ввозную
Анфимов