Автор: Тарасов А.  

Теги: философия   психология   всемирная история философии   история философии  

ISBN: 978-5-00165-693-7

Год: 2023

Похожие

Научные труды 52. Музыкальная культура Беларуси и мира: актуальные проблемы этномузыкологии, истории музыки, педагогики

Время Mortido

Вопросы философии Журнал 07

Великая Российская трагедия. Том 1

Текст
                    Издательская серия
«Тела мысли»

Редакционный совет серии:

С.Т. Золян (БФУ им. И. Канта, ИФиП АН Армении)
А.Ю. Недель (Sorbonne, Paris)
И.А. Савкин (Санкт-Петербург)
Ж. Сладкевич (Uniwersytet Gdanski, Polska)
И.П. Смирнов (Univ. Konstanz, BRD)
Г.Л. Тульчинский (НИУ «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург)
М.Н. Эпштейн (Emory Univ., USA)

НЕЗАВИСИМЫМ
АЛЬЯНС


Владимира Александровича Кутырёва ( 1 9 4 3 - 2 0 2 2 )
В издательстве «Алетейя» вышли в свет книги:

шш

Памяти

б о р ь ба миров


Приволжский исследовательский медицинский
университет (Нижний Новгород)

Алексей Тарасов

Метаморфозы
Новая история философии

C анкт- Петербург
АЛЕТЕЙЯ
2023


УДК 1(091)
ББК 87.3(0)
Т 191

Р е ц е н зе н ты :
доктор философских наук, профессор Д .А. Изуткин
доктор философских наук, доцент В. Т Фаритов

Тарасов А. А.
Т 191

Метаморфозы. Новая история философии / А. А. Тарасов. СПб.: А л етей я , 2023. - 464 с. - (Тела мысли).

ISBN 9 7 8 -5 -0 0 1 6 5 -6 9 3 -7
Это книга не о философах прошлого; это книга для философов будущего!
Для её главных протагонистов - Джорджа Беркли (Глава і), Мари Жана
Антуана Николя де Карита маркиза Кондорсе и Томаса Роберта Мальтуса
(Глава 2), Владимира Кутырёва (Глава 3). «Для них», поскольку всё новое это хорошо забытое старое, и мы можем и должны их «опрашивать» о том,
что волнует нас сегодня.
В координатах истории мысли, в рамках которой теперь следует рас­
сматривать философию Владимира Александровича Кутырёва (1943-2022),
нашего современника, которого не стало совсем недавно, он сам себя
позиционировал себя как гётеанец, марксист и хайдеггерианец; в русской
традиции - как последователь Константина Леонтьева и Алексея Лосева.
Программа его мышления ориентировалась на археоавангард и антропо­
консерватизм, «философию (для) людей», «философию с человеческим
лицом». Он был настоящим философом и вообще человеком смелым,
незаурядным и во всех смыслах выдающимся!
Новая история философии не рассматривает «актуальное» и «забытое»
по отдельности, но интересуется теми случаями, в которых они не просто
пересекаются, но прямо совпадают - тем, что «актуально», поскольку
оказалось «забыто», или «забыто», потому что «актуально». Это связано,
в том числе, и с тем ощущением, которое есть сегодня у всех, кто хоть както связан с философией, - что философию еле-еле терпят. Но, как гово­
рил Овидий, первый из авторов «Метаморфоз», «там, где нет опасности,
наслаждение менее приятно».
В этой книге история используется в первую очередь для освещения
резонансных философских вопросов и конфликтов, связанных невидимыми
нитями с настоящим в гораздо большей степени, чем мы склонны себе
представлять сегодня.

УДК 1(091)
ББК 87.3(0)
ISBN 978-5-ооіб5-(><)3-7
@biblioclub: Издание зарегистрировано ИД «Директ-Медиа»
в российских и международных сервисах книгоиздательской
продукции: РИНЦ, DataCite (DOI), Книжной палате РФ

9

785001

656937

© А. А. Тарасов, 2023
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2023


Моим родителям,
Анатолию Михайловичу
и Светлане Ильиничне,
IN M E M O R I A M


Ныне хочу рассказать про тела,
превращённые в формы новые.
Овидий, «Метаморфозы»

Я вовсе не утверждаю, что мои размышления о
сущности человека и его мифа — последнее и окон­
чательное слово, но, на мой взгляд, это именно то,
что может быть сказано в конце нашей эры — эры
Рыб, а возможно, и в преддверии близящейся эры
Водолея, который имеет человеческий облик.
Юнг К. Г., «Зло стало
определяющим в этом мире»
(из книги «Воспоминания,
сновидения, размышления»)


Exordium.
Введение
Это книга не о философах прошлого; это книга для фило­
софов будущего! Для её главных протагонистов — Джорджа
Беркли (Глава і), Мари-Жана-Антуана-Николя де Карита
маркиза Кондорсе и Томаса Роберта Мальтуса (Глава 2), Вла­
димира Александровича Кутырёва (Глава з). «Для них», по­
скольку всё новое — это хорошо забытое старое, и мы можем
и должны их «опрашивать» о том, что волнует нас сегодня.
Жизнь Джорджа Беркли (1685-1753), англо-ирландского
философа, представителя классического британского эмпи­
ризма, священнослужителя англиканской церкви Ирландии
чётко делится на три периода: і) с момента своего рождения
в 1685 году до 1713 года (когда он переехал в Лондон) жизнь
Беркли была сосредоточена в Ирландии; 2) в 1713-1734 годах,
хотя он время от времени возвращался в Дублин, по большей
части Беркли либо жил в Лондоне, либо много путешество­
вал — по европейскому континенту, или по Северной Аме­
рике, где он прожил три года в Ньюпорте, штат Род-Айленд;
З) в 1734_1753 годах Беркли вернулся в Ирландию, живя глав­
ным образом на месте своего епископства, в Клойне. Однако
в самом конце своей жизни он со своей семьей отправился
в Оксфорд, чтобы быть рядом со своим сыном (тоже Джор­
джем), который там учился. Именно в Оксфорде умер Берк­
ли, там он и похоронен. В каждый из этих периодов Д. Беркли
очень много писал и публиковался. А писал он для аудитории
начала XVIII, но не XXI века. Поэтому мы не можем просто
взять в руки работы Беркли и прочитать их сходу с ясным
пониманием. Даже то, что считалось философией в начале


8

А.Тарасов. Метаморфозы...

XVIII века, разительно отличается от сегодняшнего понима­
ния. Сами слова, с помощью которых Д. Беркли выражал свои
идеи, мы обычно уже не используем. Он жил и выражал свои
мысли в принципиально иной культурной и социально-по­
литической среде. Более того, он считал, что его работы бро­
сают вызов вообще любому читателю, даже его современни­
ку, полностью погружённому в культуру, существовавшую на
момент написания его книг. Поэтому, например, в предисло­
вии к «Трактату о принципах человеческого знания» (1710)
Беркли открыто призывает своих читателей: «...[Я] считаю
нужным просить читателя воздержаться от суждения до тех
пор, пока он не окончит вполне чтение всей книги с той мерой
внимания и размышления, каких, по-видимому, заслужива­
ет его предмет. Ибо хотя в ней есть некоторые места, сами по
себе весьма способные (этому уж не помешаешь) породить
большие недоразумения и показаться приводящими к неле­
пейшим выводам (которые, однако, при полном прочтении
окажутся не вытекающими из посылок), так же точно, хотя
бы чтение и было вполне доведено до конца, при беглости его
всё же весьма вероятно, что смысл сказанного мною может
быть не понят; но я льщу себя надеждой, что для мысляще­
го читателя он окажется совершенно ясным и понятным».
Естественно, никому не понравится, если ему скажут, что он
неправильно понимает то, что прочитал. Но такой совет осо­
бенно полезен в качестве противоядия одного из главных по­
роков нашей современной культуры — клипового мышления,
то есть склонности мыслить лишь маленькими фрагментами
и с помощью легко формулируемых аргументов.
К моменту начала революции 1789 г., маркиз де Кондорсе
(1743-1794) занимал привилегированное положение в обще­
стве, ведь уже в 25 лет он стал известным математиком, с 32 лет
был бессменным секретарём Академии наук, являлся членом
Французской академии и инспектором по монетным дворам.
Был даже членом Императорской Санкт-Петербургской ака­
демии наук (с 1776 по 1792 год). Друг Вольтера и Д’Аламбера,
он считается последним из энциклопедистов. Его знала вся


Exordium. Введение

9

Европа эпохи Просвещения. Он был связан с самыми блестя­
щими умами того времени. Ученик Тюрго, он пережил вме­
сте с ним его реформы и немилость с его стороны. У него был
счастливый брак с прекрасной и остроумной Софи де Груши
(1764—1822). И вот этот удовлетворённый во всех смыслах че­
ловек был ещё и страстным борцом за справедливость, против
рабства и торговли людьми, за признание гражданства проте­
стантов и евреев, против смертной казни, единственный, кто
требовал полного равноправия для женщин. Неудивительно,
что с самого начала Революции Кондорсе включился в поли­
тическую борьбу, одним из первых высказался за Республику,
предложил свой знаменитый план общественного образова­
ния, который даже столетие спустя вдохновил основателей
республиканской школы во Франции, как депутат Конвента
отказался голосовать за смерть короля и разработал самый
демократичный на тот момент истории человечества проект
Конституции. Обвинённый в июле 1793 года «в заговоре про­
тив единства и нераздельности Республики», он скрывался
от ареста в Париже у своих знакомых и сторонников до марта
1794 года, когда был схвачен. В изгнании и затем в тюрьме он
и написал свой «Эскиз исторической картины прогресса че­
ловеческого разума» (1795), своё главное произведение. Кон­
дорсе был найден мёртвым в своей камере 29 марта 1794 года.
Он потерпел политическую неудачу, но не интеллектуальную!
Английский священник и учёный, демограф и экономист
Томас Роберт Мальтус (1766-1834) также был почётным чле­
ном Императорской Санкт-Петербургской академии наук
(с 1826 года). Мальтус получил образование в колледже Ии­
суса (Кембридж), где его наставником был Уильям Френд,
в свою очередь, ученик Уильяма Пейли, христианского утили­
тариста, «духовного бентамита». Здесь он стал стипендиатом
по математике. То есть, как и Кондорсе, Мальтус был «продви­
нутым» в этом плане. Он находился под влиянием «великой
и последовательной теории» и «бессмертного разума» сэра
Исаака Ньютона, чьи «Математические начала натуральной
философии» (Philosophic Naturalis Principia Mathematica) он


10

А.Тарасов. Метаморфозы...

читал на латыни. По окончании колледжа Мальтус стал диа­
коном, а впоследствии архидиаконом (викарием) англикан­
ской церкви. К зо годам будущий викарий пришёл к убежде­
нию, что ответы, которые он искал, можно найти не только
в Библии, но и уАдама Смита в его «Богатстве народов» (1776).
Мальтус всегда хотел увидеть применение того, о чём он писал
или читал лекции. Его желание сбылось. В особенности это
касается его «Опыта закона о народонаселении» (1798). Но
сбылось в основном превратно, если иметь в виду неомальту­
зианство или идею «золотого миллиарда».
В координатах истории мысли, в рамках которой теперь
следует рассматривать философию Владимира Александро­
вича Кутырёва (1943-2022), нашего современника, которого
не стало совсем недавно, он сам себя позиционировал себя
как гётеанец, марксист и хайдеггерианец; в русской тради­
ции — как последователь Константина Леонтьева и Алексея
Лосева. Программа его мышления ориентировалась на археоавангард и антропоконсерватизм, «философию (для) лю­
дей», «философию е человеческим лицом». Уже хотя бы по­
этому он являлся философом и вообще человеком смелым,
незаурядным и во всех смыслах выдающимся!
Новая история философии не рассматривает «актуальное»
и «забытое» по отдельности, но интересуется теми случаями,
в которых они не просто пересекаются, но прямо совпадают —
тем, что «актуально», поскольку оказалось «забыто», или «за­
быто», потому что «актуально». Это связано, в том числе, и
с тем ощущением, которое есть сегодня у всех, кто хоть как-то
связан с философией, — что философию еле-еле терпят. Но,
как говорил Овидий, первый из авторов «Метаморфоз», «там,
где нет опасности, наслаждение менее приятно».
В этой книге история используется в первую очередь для
освещения до сих пор резонансных философских вопросов
и конфликтов, связанных невидимыми нитями с настоящим
в гораздо большей степени, чем мы склонны себе представлять
сегодня. Во многих отношениях идеи умерших философов не
устарели. Нет, я не даю присяги на верность ни одной из ана-


Exordium. Введение

11

лизируемых здесь философских систем — Д. Беркли, маркиза
де Кондорсе, Т.Р. Мальтуса, даже моего наставника В. А. Кутырёва или кого ещё угодно. Из каждой я беру то, что всего нужней
мне самому как философу. По этой же причине эта «история
философии» будет сознательно выборочной, но необязательно
неполной. Она не исчерпывающая, а скорее образцовая.
Например, меня могут спросить, а где же Анаксимандр?
Он же «изобретатель» или, как минимум, «предтеча» пост­
неклассической науки!? Все философы — изобретатели
чего-то!.. Но синдром — ещё не симптом, а симптом — ещё
не диагноз! В рамках даже большой монографии возможно
рассмотрение лишь некоторых наиболее показательных мне­
ний отдельных философов, в противном случае места точно
не хватит, а если и хватит, то только для того, чтобы отделы­
ваться самыми общими словами-декларациями. Кто слишком
много требует, не получает ничего. Поэтому выбор «именно
этих» философов СД. Беркли, маркиз де Кондорсе, Т.Р. Маль­
тус, В. А. Кутырёв) в каком-то смысле предопределён...
Замечу, что данный подход совсем не является продолже­
нием «делёзианского» метода «черенков и прививок», при
котором у какого-то автора отыскивается и берётся, при игно­
рировании общей направленности текста, некий «подавлен­
ный» в нём маргинальный смысл, который прямо отрицает
центральную идею этого автора, заставляя его говорить за­
частую прямо противоположное тому, что тот хотел сказать.
Совсем в иную эпоху и в ином роде деятельности мы нахо­
дим пример подобной же техники «гибридизации» у И. Бос­
ха, а вслед за ним отчасти и П. Брейгеля (Старшего), когда
пересозидание происходит путём разъятия и измельчения
уже существующего, его последующей рекомбинации, и скре­
щивания с чем-то чужеродным. Сегодня так устроено искус­
ство клипа. Поэтому Босх такой современный. Он занимается
строго и скрупулёзно рассчитанным скрещиванием, порож­
дающим необъятную вселенную фантастических гибридов.
Босх — мастер изображения метаморфоз. Фактом является
то, что он лучше всех других авторов сегодня имитируется


12

А.Тарасов. Метаморфозы...

искусственным интеллектом (АІ), нейросетями! Потому что
это чистая комбинаторика. Верх креативности прошлого ока­
зался банальностью, псевдо-креативностью в наши дни. Мета­
морфоза метаморфоз!
Но как быть с историей философии? Она тоже просто
комбинаторика? Есть ли что-то новое в философии, или со­
временная философия — всего лишь «сноска» и «коммен­
тарий» — а-ля Уайтхед — к трудам великих мыслителей
прошлого? Нет. Главное отличие философского мышления
в том, что оно у каждого уникально и именно в этом его уни­
версальное значение! Иногда говорят, и почти на ю о% спра­
ведливо, что философия — это попытка выразить словами то,
что ими в действительности выразить нельзя. «Почти» — по­
тому что остаётся ещё один «магический» ингредиент, без
которого ничего не складывается. Философия — это не про­
сто попытка «выразить» то, что «имеется», а ещё и попыт­
ка «заразить» этим других. Заразить не каким-то конкрет­
ным содержанием, а самим желанием его самостоятельного
и уникального поиска. Что бы там ни говорили, а основной
вопрос философии всё-таки — Как возможна философия?
Это тавтология. В которой общее и единичное сливаются.
Страницы перевёрнуты, но книга не закрыта... Обычно это
первые слова заключения, а не введения. Но не в нашем слу­
чае. Потому что новая история философии — это не столько
экзегетика, не толкование текстов тех или иных философов,
хотя к ним она тоже обращается, сколько палимпсест, — то, что
сегодня можно и нужно на- или до-писать поверх них. Новая
история философии — это не только то, что происходило вну­
три жизни конкретного философа и вылилось в те или иные
тексты или другое материальное наследие, отражающее его
творческую и интеллектуальную эволюцию, но и «метамор­
фозы», то есть то, что происходило и до сих пор происходит
после этого. Именно последнее находится в центре интереса
данной книги. Хотя и не отменяет необходимость первого.
Вот есть, например, «художник» (философ), а есть «критик
искусства» (историк философии). И художнику лучше не чи-


Exordium. Введение

13

тать критиков искусства, иначе он станет одним из них. Но что
тогда ему читать? Должны быть книги для художника (фило­
софа). С точки зрения «критика» такой подход совершенно
неприемлем. И, наоборот, с точки зрения философа, именно
он — единственно верный. Поэтому, если пишется книга для
философов, то не только прошлого, но и настоящего с буду­
щим. Потому что философ всегда о(е)дин. Во всех смыслах!
Это Платон в своих трудах впервые употребил слово «фи­
лософия» в смысле, близком к сегодняшнему. Он же — пер­
вый историк философии. Ведь главным действующим лицом
большинства его диалогов является его учитель, Сократ. При
этом Платон — не биограф Сократа! Он не представляет нам
жизнь Сократа в целом. Не ясно, где говорит и действует Со­
крат, а где Платон. Платону в этом смысле повезло, посколь­
ку Сократ сознательно ничего не писал. Во многом благода­
ря этому и получилась, сложилась философия Платона, как
мы её знаем. Возможно, самая влиятельная и продуктивная
философия в истории человечества! Ведь без неё нельзя себе
представить ни христианство с исламом, ни всю рационали­
стическую мысль Нового Времени, и даже Гегеля. Платонов­
ский Сократ — это вымысел, безусловно, самый мощный вы­
мысел в истории философии.
Каждый конкретный историк философии по-разному
трактует, что является наиболее существенным для фило­
софии. Это верно в отношении Аристотеля, который был
первым («официально»!) историком философии, и это вер­
но в отношении Гегеля, который надеялся, что он станет
последним историком философии. Их взгляды на природу
философии сильно отличались. Аристотель в своей «Мета­
физике» и Гегель в своих «Лекциях по истории философии»
рассматривали учения более ранних по отношению к ним
философов как нетвёрдые шаги в направлении того видения,
которое они сами излагали. Сегодня же считается, что только
тот, кто обладает непомерной самоуверенностью, может на­
писать историю философии таким образом. Может поэтому
после Гегеля философия идёт только на спад?


14

АЛарасов. Метаморфозы...

Но ведь именно Гегель первым показал, что «для понима­
ния низших ступеней необходимо знакомство с высшим ор­
ганизмом, ибо он является масштабом и первообразом для
менее развитых; так как в нём всё дошло до своей разверну­
той деятельности, то ясно, что лишь из него можно познать
неразвитое. Например, амёбы или инфузории — это образцы
ещё настолько глухой (аутистичной — А.Т.) формы жизни,
не представляющей собой организма, что их можно постиг­
нуть только исходя из более развитой животной жизни»1. Ко­
нечно, в последующем более ясно вырисовывается реальная
основа, на которой выросло предшествующее. «...История
философии, — говорит Гегель, — не есть вслепую набран­
ная коллекция взбредших в голову мыслей, ни случайное
движение вперёд... Философски[е] учени[я возникают] друг
из друга, так что каждое из них непременно предполагает
предыдущее...»2 Как последующее невозможно без предше­
ствующего, так и предшествующее не до конца постижимо
без последующего. Речь должна идти не просто о нагромож­
дении накопленных знаний, но также и об их преобразова­
нии и углублении, в результате чего они меняют своё место,
обобщаются, заново выводятся, переизобретаются, транс­
формируются, переживают метаморфозу.
Представим, что у некоего философа прошлого содержит­
ся некое знание «X» о том или ином предмете. Изложение
этого знания сегодня возможно лишь как результат допол­
нительного анализа и сложных сопоставлений с тем, чего
эмпирически просто нет в изначальном, аутентичном тексте,
у мыслителя, впервые его выработавшего. Так знание «X»,
понятое, развитое и переосмысленное в связи с вновь от­
крывшимся с течением времени контекстом, превращается
в знание «Y», «V», «Z» и т.д. Это и есть то, что должна де­
лать история философии. Поэтому-то она и «новая». В этом
смысле история философии всегда новая! В конце концов,
1 Гегель, Г. Сочинения в 14 томах. T. II. — Москва, Ленинград: Государственное
издательство политической литературы, 1934, С. 518.


Exordium. Введение

15

как отмечал всё тот же Гегель (о хитрости мирового разума
в «Философии истории»), «мы, обозревая прошедшее, как
бы велико оно ни было, имеем дело лишь с настоящим»3.
Именно настоящее служит основанием для аутентичного
понимания прошлого, что, безусловно, несколько искажает
сюжет исторического процесса, но тем самым и придаёт ему
смысл. Или, как примерно о том же самом говорил М. Хай­
деггер, «подобное распознаётся только через подобное, и по­
добное может стать предметом только для подобного»4.
Философское самоосмысление невозможно без прошло­
го. Но какими бы гениальными ни были философы того
времени, вопросов видеть всегда удаётся больше, и считать
их решёнными — значит создавать видимость решений.
Настоящее философствование включает в себя как выводы,
так и гипотезы, и даже вновь открытые в ходе его пробле­
мы. В нём обязательно (!) должно быть место и для оценоч­
ных суждений как отражения наличия у субъектов истории
определённой свободы выбора своих действий. Великие
труды прошлого не теряют своего значения в философии,
но их интеллектуальный вклад не является статичным.
Каждая эпоха интерпретирует и применяет философскую
классику к своим собственным проблемам и устремлени­
ям. Это абсолютно нормально. Это то, что и требуется от
философии!
Любому настоящему историку философии необходимо
уметь перефразировать анализируемые мысли, выявлять
причины, стоящие за ними, рассуждать об их посылках, о том,
что осталось имплицитным, оценивать последовательность
и убедительность сделанных выводов. Эти занятия сами по
себе являются полноценной философской деятельностью.
Следовательно, любая серьёзная история философии сама
по себе должна быть упражнением как в философии, так и
в истории. «[И]зучение истории философии есть изучение
3 Гегель, Г. Лекции по философии истории. — М.: Эксмо, 2018, С. 125.
4 Heidegger М. Die philosophischen Grundlagen der Mittelalterlicher Mystik
(1918/19) II GA 60. S. 301-337. — S. 316.


16

А.Тарасов. Метаморфозы...

самой философии, да это и не может быть иначе»5. Если исто­
рик философии находит веское обоснование доктринам фило­
софа прошлого, его задача выполнена. И для этого он может
использовать любой доступный для него материал. Если вам
это кажется чересчур революционным, то подумайте немного,
и вы увидите, что наиболее заметной формой философского
прогресса всегда является как раз прогресс в философском
анализе, главная причина которого — современные филосо­
фы, конечно, знают такие вещи, которых не знали даже вели­
чайшие философы прошлого.
Очевидно, что сущностное осознание той или иной транс­
формации — метаморфозы! — происходит с её концом. Как
известно, «сова Минервы вылетает в сумерки, когда полный
битв и сражений день уже отгремел». То есть естественно,
что дождавшись окончания определённого этапа в разви­
тии того или иного явления, мы получаем о нём более пол­
ное представление. Но парадокс в том, что когда мы говорим
о просто «философии истории», то находясь «внутри» жизни
того или иного философа, можем говорить о тех интеллек­
туальных «революциях», которые он совершил в её рамках,
и лишь об «эволюции» его взглядов post mortem; в рамках же
«новой истории философии» всё обстоит ровно наоборот —
настоящие метаморфозы начинаются с течением большого
количества времени, которое и раскрывает истинный смысл
сказанного и написанного. Нередко говорят, что великое ви­
дится на расстоянии, что слишком близко плохо видно, как
и слишком далеко. «Мысленное видение» — рефлексия —
также требует дистанции. Если вспомнить экзистенциали­
стов, существование человека предшествует его сущности,
которая проявляется только во время или после смерти. А на
языке психоанализа это вопрос о том, что сказали философы
прошлого «на самом деле»? Да и главный признак классики
вообще заключается в том, что каждое поколение восприни­
мает и понимает её по-своему. Она трасформируется!
5 Гегель, Г. Лекции по философии истории. — М.: Эксмо, 2018, С. 74.


Exordium. Введение

17

Согласно философу науки Пьеру Дюгему, факт есть обоб­
щение результата; но и результат исходит из фактов. Поэтому
Новая история философии не просто возможна, но и необ­
ходима! Философы прошлого «творят» нас, так же как и мы
«создаём» их! Да, теория и философия важны сами по себе. Но
не менее важно то, на что она нас наводит, индуцирует, произ­
водит в нас. Кроме того, как считал Альберт Эйнштейн, имен­
но знание исторического и философского «бэкграунда» дава­
ло ему ту независимость от предрассудков его поколения, от
которых страдало большинство учёных — его современников.
Эта независимость, порожденная философским «прозрени­
ем», является, с его точки зрения, ещё и главным признаком
различия между простым ремесленником или специалистом,
с одной стороны, и настоящим искателем истины, с другой6.
История — это прошлое в настоящем7. Жизнь наших пред­
ков есть иносказательно наша собственная жизнь, только
в другое время и в других условиях. Это тоже «мы» — лишь
в других обстоятельствах. Пытаясь узнать их лучше, мы по­
знаём сами себя. История — это не прошлое, но сознание про­
шлого, используемое для целей настоящего. Любой историк
прекрасно знает, что из описываемого прошлого максимум
(!) 30% соответствует действительности, остальное (не менее
70%) является проекцией настоящего и даже личности само­
го историка. Medium is the Message, как говорил М. Маклюэн.
Поэтому нет ничего абсурдного в том, что мы можем изучать
философов прошлого, чтобы найти освещение тем нашего
собственного философского исследования. Или же мы можем
захотеть понять людей и общества их времени, а также озна­
комиться с их философией, чтобы понять концептуальный
климат, в котором они мыслили и действовали. С точки зре­
ния новой истории философии здесь нет противоречия: мы
6 Einstein, A. Letter to Robert Thornton, 7 December 1944 // The Collected Papers
of Albert Einstein, John Stachel, et al. (eds.), Princeton, NJ: Princeton LTniversity Press,
1987-present. — Pp. 61-574.
7 Курилла, И. История, или Прошлое в настоящем. — СПб.: Издательство Евро­
пейского университета в Санкт-Петербурге, 2017.


i8

А.Тарасов. Метаморфозы...

изучаем прошлое, чтобы понять, как можно изменить насто­
ящее и будущее. Чтобы понять, как что-то может быть иным.
Номотетический и идиографический методы на самом деле
говорят об одном и том же — что мы должны обращать внима­
ние на, соответственно, закономерное или уникальное как для
того, чтобы лучше ориентироваться в прошлом, так и для того,
чтобы лучше адаптировать его в настоящем и будущем. По
аналогии с структурой медицинского знания: прогноз — это
то, что вскоре произойдёт, анамнез — то, что уже произошло,
диагноз — то, что происходит в данный момент и соединяет
первое и второе в единое целое.
Наши слова не случайны, даже когда их употребляют слу­
чайно. Язык — не просто «дом бытия», он поводырь по нему и,
прислушиваясь к происходящим в нём событиям, мы, наряду
с фиксацией видимых фактов, получаем возможность предска­
зывать предстоящие перемены, ощущать подземный гул исто­
рии. Философы зачастую описывают то, для чего ещё нет слов.
Поэтому здесь важно уметь слушать и читать «между строк».
Исследователи больше видят и больше могут извлечь из источ­
ников информации, нежели современники и даже творцы этих
источников: «Ведь то, что представляется первым и послед­
ним в каком-то произведении, не всегда есть его глубочайшее
содержание. Если бы вы только умели читать между строк!»8
Людвиг Витгенштейн возразил бы на это, что причиной
отсутствия у философии продвижения вперёд, с точки зре­
ния обывателя её «топтания на месте», перебирания одних
и тех же философских проблем, которые были известны уже,
например, древним грекам, является как раз то, что наш
язык с тех самых времён остался прежним, ничуть не изме­
нился и потому всегда ставит перед нами одни и те же во­
просы... Да, это отчасти так. Но лишь отчасти, потому что
требует уточнения, которое мы заимствуем у одного из про­
тагонистов данной книги — Джорджа Беркли. С его точки
зрения, мир — это и есть язык!
8
Шлейермахер, Ф. Речи о религии к образованным людям её презирающим.
Монологи // Перевод с немецкого С. Л. Франк. — СПб.: Алетейя, 1994, С. 73.


Exordium. Введение

19

He только философы, но они в первую очередь, знают, что
обсуждение идей и мнений других облегчает последующее из­
ложение собственного мнения или теории. Более того, глав­
ная цель пространной исторической полемики как раз и со­
стоит в том, чтобы убедить читателей в серьёзности проблем,
решения которых предлагаются. Без этой «преамбулы» у нас
не было бы первой и, есть такое подозрение, самой важной
предпосылки для того, чтобы научиться чему-либо новому:
знания о нашем собственном невежестве. Если ты не извле­
каешь урок из прошлого, то будешь повторять его дословно!
Один из важнейших персонажей второго плана данной
книги, Джонатан Свифт опасался, что написанное им может
быть подвергнуто пересмотру после его смерти. Поэтому в сво­
ём рассказе о путешествии Гулливера в Глаббдобдриб, остров
чародеев и волшебников, эпизоде, который вызвал большое
недовольство почти всех его современников, как только чело­
век, и тем более автор, становится объектом комментариев, он
меняется до неузнаваемости. Даже Гомер и Аристотель в таком
случае становятся «совершенно чужды остальной компании»9.
По этой причине Д. Свифт изобретал различные стратегии,
чтобы защитить себя от неправильного толкования. И всё же
любой текст неизбежно становится материей, которая может
испортиться и даже обернуться против своего создателя. Так
Д. Свифт как писатель внезапно превращается в Д. Свифта как
материал, который подлежит пересмотру и реконструкции
в соответствии со вкусом его нового (пере)создателя.
В новой истории философии речь идёт о том, чтобы, вновь
возвращаясь к тому, что уже было сказано, высказать и то,
чего ещё никогда не было никем произнесено. Как говорил
М. Фуко, «комментировать — значит признавать, по определе­
нию, избыток означаемых над означающими, неизбежно не­
сформулированный остаток мысли, который язык оставляет
во тьме, остаток, составляющий саму суть, выталкивающую на­
ружу свой секрет. Но комментировать — также предполагает,
9
Свифт, Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка бочки: Пам­
флет. — М.: Мир книги, Литература, 2006, С. 196.


20

А.Тарасов. Метаморфозы...

что это невысказанное спит в речи, и что благодаря избыточ­
ности, присущей означающему, можно, вопрошая, заставить
говорить содержание, которое отчётливо не было означено...
[В]сегда есть дремлющие означаемые, которым нужно дать
слово...»10Я и сам не собираюсь давать здесь законченную ин­
терпретацию чего-либо. Только тогда она может быть фило­
софской, то есть открыто сопротивляющейся окончательным
выводам, что позволит в любой момент вернуться к ней и на­
чать всё сначала. Таким образом, эта книга по новой истории
философии является началом, и следует признать, что все её
темы открыты для обсуждения.
* * *
Тема трансформации — одна из древнейших в литературе
и искусстве. Но самыми известными «метаморфозами» яв­
ляются три — Овидия, Апулея и Кафки.
Первым, ещё две тысячи лет назад, был древнеримский
поэт Овидий, изобразивший в своих «Метаморфозах» при­
роду и человечество как бурлящий водоворот, в котором всё
живое и неживое попадает в циклы перемен. При этом Ови­
дий не использует слово «метаморфоза», но только «пре­
вращение». Овидий завершил свою поэму преображений
в 15-ти книгах превращением поэта в своё произведение,
а самих «Метаморфоз» — в собственное восприятие, подыто­
женное в последнем слове: «Я... пребуду». Пророчество сбы­
лось, поскольку «Метаморфозы» читают уже на протяжении
двух тысячелетий со дня смерти поэта в 17 году нашей эры.
Знаменитый роман Апулея с одноимённым названием —
«Метаморфозы в XI книгах» (Metamorphoseon libri XI) — со
времён Аврелия Августина называется также «Золотой осёл»
(Asinus aureus), где эпитет «золотой» относится к художе­
ственным достоинствам произведения, и часто сбивает с тол­
ку, поскольку написан в соответствии с двумя планами. Он
рассказывает одну основную историю, Луция и его превра10 Фуко, М. Рояедение клиники. — М.: Академический Проект, 2010, С. 14.


Exordium. Введение

21

щений, с вкраплениями ряда рассказов, которые, на первый
взгляд, не имеют ничего общего с приключениями героя. Это
впечатление двойственности объясняется тем, что Апулей не
был единоличным автором, а был вдохновлён утраченным
текстом, приписываемым Луцию Патрайскому. Тот, в свою
очередь, сам использовал уничтоженный оригинал некоего
греческого текста. Вот так и получилось собрание текстов
разных авторов, которые позже исчезли.
Несмотря на это, Апулей создал совершенно новую книгу
с уникальным внутренним посылом — о том, как происходит
обращение в религиозный опыт. «Метаморфозы» Апулея со­
впали по времени с эпохой формирования раннего христи­
анства, в рамках которого «метаморфозой» являются вос­
крешение и вознесение. Христианская мораль представляет
собой план действий, целью которого является возвращение,
приход или обретение (иногда в загробной жизни) Царства
Божьего — идеального будущего. Как писал К. Г. Юнг, «[в]
христианстве замечательно то, что в его догматике предус­
матриваются некоторые изменения божества, исторические
метаморфозы «потустороннего»... scientes bonum et malum
(«познание добра и зла» — А. Т.)... Таким образом, бессоз­
нательная целостность проникла в психические сферы вну­
треннего опыта, давая человеку некое предчувствие целост­
ной формы, что имело колоссальное значение, причём не
только для человека, но и для Создателя: в глазах тех, кто
избавился от тьмы, Он стал summum bonum»11. Превращения
как в классической, так и библейской традиции подразуме­
вают элемент Божественной справедливости: в «Метамор­
фозах» Апулея человек, ведущий себя как осёл, становится
ослом; в «Метаморфозах» Овидия жадный до крови убийца
превращается в волка. В Библии есть пара «рогатых» перево­
площений: во Второзаконии есть пророк, чьи рога отражают

11
Юнг, К Зло стало определяющим в этом мире (из книги «Воспоминания, сно­
видения, размышления»). Цит. по Шопенгауэр А., Юнг К. Голод, страх смерти и по­
ловой инстинкт. «Мир есть госпиталь для умалишённых». — М.: Родина, 2020, С. 230.


22

АТарасов. Метаморфозы...

силу и величие, в то время как в «Откровении» Иоанна Бого­
слова фигурирует множество рогатых посланников из ада.
Перипетии, связанные с написанием «Метаморфоз» Апу­
лея немного напоминают и судьбу данной книги. Вот откуда
такое сложное название. Вообще это должна была быть дру­
гая книга. Ещё точнее — две другие книги («Метаморфозы» и
«Новая история философии»). А из их соединения (большей
частью непреднамеренного!) получилось то, что получилось.
В современной культуре наиболее известным описанием
«метаморфоз» считается «Превращение» Ф. Кафки: однаж­
ды утром Грегор Замза проснулся и увидел, что превратился
в «страшное насекомое» с тонкими лапками, мощными челю­
стями и панцирем, как у жука... Основная идеи «Превращения»
Кафки — дурная бесконечность, мотив бесконечной отсрочки:
«Мессия придёт только тогда, когда больше не будет ну­
жен; он придёт только на следующий день после того, как
будет возвещён его приход; он придёт не в последний день, а
в самый последний»12.
Именно так дьявол пытает души в аду — он заставляет их
ждать. Ждать бесконечно. Ты ждёшь, ждёшь, ... но ничего
не происходит. Абсолютная безнадёга и бессмысленность.
В этом — вся суть мрачного кафкианского гротеска, несущего
мотивы экзистенциального ужаса. Сам Кафка и все его «ге­
рои» одиноки даже не как человеческие существа, а скорее,
как животные. Они онтологически изолированы, лишены
трансцендентности:
«У Ф. Кафки повествуется о доходящих до отчаяния и ис­
ступления метафизических поисках, которые приводят
к полному краху самого здания метафизики. Герои не нахо­
дят того, чего искали, не потому, что доступ к трансцендент­
ной истине для них закрыт, но потому, что такой истины
нет. Трансцендентность оказывается формой, скрывающей
отсутствие. И герои всеми силами пытаются пробиться
к тому, чего нет13».
12 Кафка, Ф. Ангелы не летают. — М.: Азбука-Классика, Азбука, 2014, С. 54.
13 Фаритов, В.Т. Ницшеанские размышления. Очерки по философии марги­
нальности. — СПб.: Алетейя, 2022, С. 120-121.


Exordium. Введение

23

И всё же у человека метаморфоза, в отличие от насеко­
мых и животных интериоризована, но при этом проявляется
в трансформации всего мира. Невидимая внутренняя транс­
формация преобразует весь мир, всю реальность! Вот по­
чему философа интересуют, прежде всего, онтологические
возможности, а не предсказание фактических событий. Так,
Аристотель в «Метафизике» (книга 9, глава 6) делит «дей­
ствия» на два класса: energeia, обычно так и переводимые
как «действия», и kinesis, переводимые, соответственно, как
«движения». Различие им проводится главным образом на
основе соответствующих этим действиям временных форм —
Past Simple в первом случае (energeia), и Present Perfect во
втором (kinesis). Таким образом, любой кинезис требует вре­
мени, чтобы достичь своей формы и завершения, в то время
как энергия является полной в любой момент. Energeia со­
вершается в каждый момент, ибо не нуждается ни в чём, что,
появившись позже, завершит её форму. Таким образом, су­
щественной характеристикой «энергий» является совсем не
только то, что они темпорально однородны. Суть в том, что
они обладают формой, сообщаемой некоей внутренней теле­
ологической структурой — структурой, которая не нуждается
во времени для своего свершения. Движение также обладает
формой, сообщаемой внутренней телеологической структу­
рой, но в данном случае эта структура может быть завершена
только через темпоральное развёртывание. Кинезис проти­
воположен Генезису. Новую историю философии интересует
не столько генезис идей, сколько их движение, кинезис, ме­
таморфозы. А следовательно — Present Perfect.
Past Simple — время точное. Present Perfect — гипотетиче­
ское, подлежащее уточнению с высоты настоящего. Какая
из историй действительная, а какая предполагаемая? Та,
в которой всё прошлое точно зафиксировано, или которая
отражает именно ход истории, включая текущий момент?
Present Perfect — это настоящее время, но настоящее пер­
манентное (постоянное): оно представляет нынешнее со­
стояние как результат прошлых событий и поэтому может


24

АЛарасов. Метаморфозы...

быть названо ретроспективной разновидностью настояще­
го. Главное различие между Past Simple и Present Perfect за­
ключается в том, что первое отделяет ситуацию от текущей
актуальности, в то время как второе обозначает что-то как
актуальное в данный момент.
Например, Адам Смит в своём знаменитом «Исследова­
нии о природе и причинах богатства народов» (1776) логи­
ку капитала описывал исключительно через Present Perfect.
Потому что Past Simple — это всегда описание чего-либо от
первого лица, а значит — субъективное, тогда как Present
Perfect повествует о чём-либо от третьего лица или даже, ско­
рее, безлично, ещё точнее — от лица того процесса, который
и описывается. Объективно! Такая историческая темпоральность всепроникающа, и вводится для того, чтобы добавить
глубины взгляду на настоящее время и представить историю
не просто как совокупность отдельных инцидентов, но как
непреходящую, непрерывную и эффективную силу. А. Смит
применяет Present Perfect, когда говорит о непрерывном воз­
действии прошлого, простирающегося до настоящего, в то
время как с единичными случаями исторической случайно­
сти вполне справляется и Past Simple. Тем самым он «обеспе­
чил» провиденциальность движения.
Итак, Energeia, она же — Генезис, выражается через Past
Simple и описывает, если речь идёт об истории философии,
то, что произошло при жизни философа. Kinesis же выража­
ется через Present Perfect и описывает дальнейшую судьбу
этой философии и её актуальность в настоящем. Новую исто­
рию философии интересует в первую очередь второй случай.
Под «метаморфозой» обычно понимается: перемена, из­
менение, мутация, вариация, модификация, девиация, пово­
рот, эволюция, революция, трансформация, трансфигурация,
преобразование, коррекция, сдвиг, отклонение, перемеще­
ние, смещение, сворачивание, развёртывание, видоизмене­
ние, преображение и т.д. Метаморфоза часто включает в себя
оживление неодушевлённого, сотворение жизни из неживого,
превращение камней в хлеб, как в случае, когда дьявол иску-


Exordium. Введение

25

шает Иисуса, оживление статуй, как в «Метаморфозах» Ови­
дия Пигмалион согревает мраморную Галатею своим пылом,
или автоматов, как в случае Нового Пигмалиона — Франкен­
штейна. В зоологии под метаморфозой понимается (прежде
всего, у насекомого или амфибии) процесс трансформации из
незрелой формы во взрослую, имеющий две или более отчёт­
ливых стадии. В общекультурном смысле, метаморфоза — это
изменение формы или природы вещи или человека на совер­
шенно иную. В действительности эти два смысла не противо­
речат друг другу. Под «метаморфозой» в данной книге мы по­
нимаем процесс взросления, сопровождающийся изменением
формы и природы — как человека, так и всего мира вокруг
него. Хотя последовательность глав в книге — хронологиче­
ская, между ними есть логическая связь. В качестве её осно­
вы выбрана структура из шести стадий морального развития,
выделенных американским психологом Лоуренсом Кольбергом14, которую можно без потери смысла, а может быть даже
для его большей концентрации, сократить вдвое — до трёх:
1. Гетерономия. Эта стадия начинается в детстве. Для неё
характерно то, что мы перенимаем наши убеждения и ценно­
сти у других. Мы не рассуждаем критически или независимо,
но наши взгляды зависят от семьи, друзей, школы или како­
го-либо другого авторитета или даже догмы. Мы полагаемся
на поддержку или одобрение других, живём согласно чужим
нормам. Плохая новость в том, что, согласно Л. Кольбергу,
значительная доля людей так никогда на самом деле и не
выходят из этой первой стадии. В данной книге гетерономии
соответствует феномен аутизма-солипсизма, блестяще про­
анализированный Д. Беркли (Глава і).
2. Идеология. Эта более взрослая стадия начинается со
стремления к независимости. Мы учимся мыслить само­
стоятельно и независимо и критиковать идеи, которые пас­
сивно принимали прежде. Мы можем принять некую «иде­
ологию», которая претендует на объяснение всего, будь то
14
Kohlberg, L. The Philosophy of Moral Development: Moral Stages and the Idea of
Justice. — New York: Harper and Row, 1981.


26

АТарасов. Метаморфозы...

религиозный фундаментализм, марксизм или гражданский
патриотизм. Здесь мы уже сознательно выбираем окруже­
ние, которое отражает наши собственные ценности или
точку зрения. Это более «продвинутая» стадия развития,
но и она не лишена недостатков, главные из которых — вопервых, мы можем принять какую-то идеологию всю цели­
ком, со всеми её плюсами и минусами, а во-вторых, приняв
её, мы вынуждены слишком категорично отвергать любые
иные точки зрения. В данной книге идеологии соответству­
ет «спор» маркиза де Кондорсе и Т. Р. Мальтуса — спор двух
несовместимых идеологий, актуальный и в наши дни (Гла­
ва 2). Тем более, что и автор термина «идеология» А. Дестют де Траси был современником этих двух протагонистов,
а значит ввёл его в оборот в прямой или косвенной связи
с данным «спором». В этой же главе рассматриваются раз­
личные схемы метаморфоз — в частности, эволюции.
3.
Автономия. Наконец, мы вырабатываем свои собствен­
ные взгляды и ценности — если всё идет хорошо на преды­
дущих стадиях... Мы не только самостоятельно мыслим, но
и в качестве необходимой составляющей этого процесса,
учимся мириться с неопределённостью и двусмысленностью.
Мы, наконец, признаём, что в споре есть аргументы обеих
сторон и что мы никогда не придём к окончательному ответу
и не должны стремиться всё «финализировать». Тем не ме­
нее — и это крайне важно — мы упорствуем в поисках самого
разумного решения. В социальном плане мы учимся ценить
других, даже если у них есть серьёзные недостатки. Наш круг
общения расширяется от исключительно единомышленни­
ков до людей с самыми разными взглядами. Установив свою
независимость, мы снова готовы полагаться на других в от­
ношениях взаимной поддержки и общности, а также при­
знаём сложность проблем и плюрализм точек зрения и про­
должаем совместную работу по достижению рационального
консенсуса путём диалога. В данной книге автономии соот­
ветствует философия антропоконсерватизма В. А. Кутырёва,
не принимающая «незрелый» новационизм, стремящийся
во что бы то ни стало к перевороту миров (Глава з).


Exordium. Введение

27

Историко-философский процесс в действительности не
бывает представлен одной линией, но носит контрапункт­
ный характер: одновременно сразу несколько голосов, ко­
торые то пересекаются, то расходятся по разным направле­
ниям. Поэтому выбор основных протагонистов книги и их
последовательность отражает ещё и гегелевское олицетворе­
ние «метаморфозы» божественных Провидения и Благодати
в такие объяснительные основы социальных наук, как «хи­
трость разума» (аутизм и Д. Беркли), «естественный отбор»
(Т. Р. Мальтус) «невидимая рука» (идея прогресса де Кондорсе и «продвинутый марксизм» В. А. Кутырева).
Среди трёх глав первая является самой «академичной»,
хотя и со смелыми гипотезами и выводами, то есть допуска­
ющей и даже провоцирующей полемику, а также некоторой
данью моей нынешней ангажированности в медицинском
университете. Вторая глава — «полемическая», имеющая
прямое отношение к острым социальным спорам прошлого
и настоящего. На её общее настроение, содержание и логи­
ку изложения сильно повлияло моё первое — «базовое» —
экономическое образование. Она же отражает мой особый
интерес к незаслуженно принижаемому статусу социально­
гуманитарных наук. Третья глава — «экзистенциальная»,
поскольку я был лично близко знаком с её главным героем
и потому веду в ней повествование в первую очередь через
призму своего собственного опыта общения и восприятия.
Она же — самая философская.
* * *
По завершении работы над книгой я выражаю призна­
тельность и благодарность всем, і) кто помогал, 2) кто не ме­
шал, з) кто мешал, но не слишком сильно, 4) и даже тем, кто
сильно мешал, но я не жалуюсь, ведь преодоление — это так
по-ницшеански! Книга пишется не благодаря обстоятель­
ствам, а вопреки. У меня, во всяком случае, чаще всего так
и бывает... Идея выжила в столкновении с препятствиями,
претерпела в ходе этого ряд метаморфоз, а значит её
идея, уже хотя бы поэтому, не бессмысленна.


28

АЛарасов. Метаморфозы...

Мой учитель В. А. Кутырёв вдохновил меня на написание
данной книги, но не увидел её и не прочитал. Спасибо ему за
долгие годы терпения. Он всегда был для меня образцом
настоящего философа, на которого я равнялся, это давало мне
силы продолжать свой путь, даже когда было очень непросто.
Выражаю признательность моей студентке в Приволж­
ском исследовательском
медицинском университете,
Софриной Анастасии Вячеславовне, за помощь.
* * *
Книга состоит из трёх глав, которые лучше всего читать в
представленном порядке, но также можно читать в другом
порядке или просто по частям — как обычно читается боль­
шинство книг, широко охватывает философию, теологию,
науку, политику, экономику, психологию и искусство — но,
надеюсь, таким образом, чтобы читатели могли быстро
сориентироваться, учитывая возможности, предоставляемые
сегодня Интернетом для того, чтобы следить за тем, что
может их особенно заинтересовать в тексте.
Стремясь сделать текст более доступным читателю, я со­
кратил до предела число примечаний и сносок. И всё равно
их получилось немало...
Я часто слышу от коллег-философов, что они просят дру­
гих (особенно молодых, начинающих) объяснять идеи на по­
нятном языке. Но сами при этом этого-то и не делают! Я не
обещаю, что всё, что изложено в этой книге, будет абсолютно
ясно и понятно любому читателю, но даю слово, что я делал
для этого всё возможное, стараясь по возможности избегать
любых двусмысленностей.
Согласно правилу... предисловие должно быть тем боль­
ше, чем меньше самая книга, — однако я не стану больше то­
мить нетерпеливого читателя у преддверия15.

15
Свифт, Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка бочки: Пам­
флет. — М.: Мир книги, Литература, 2006, С. 317.


Глава 1.
Джордж Беркли:
между научным а(у)т(е)измом
и аутистическим сциентизмом
...[Е]сли бы мы могли прямо воспринять ту пляску
электронов, которая совершается в нашем теле и которая,
безусловно, в терминах физической картины является
условием нашего сознания, то мы в ту же секунду
умерли бы или сошли с ума (а может быть, сумасшествие
и является состоянием, когда из видимого мира
перепадаем в действительный микромир?). Подобный
феномен известен в исследовании зрения, где различают
видимый мир и видимое поле зрения. Если мы увидим
последнее, а не видимые в нём предметы, то зрительная
структура разрушается.
Мамардашвили М. К.
«Классический и неклассический
идеалы рациональности»
...[С]олипсист без индивидуальности.
Адорно (о Кафке)^Minima Moralia”

Что ж, начнём с аутизма. Каждый начинает с этого.
Главное, чтобы этим всё не закончилось. Даже современ­
ные психологи (Л. Кольберг) признают, что лучше с него
начать, чем закончить. О чём и предупреждает нас прозор­
ливый Джордж Беркли. Тем более, что аутистическое по­
ведение сегодня присуще в том числе и большинству фи­
лософов. Например, Венан Коши, профессор философии
Монреальского университета (с 1987 года) и почётный пре­
зидент Международной федерации философских обществ
(1983-1988), в своё время сказал, что его «...особенно бес­
покоит во многих областях философской деятельности,


30

А.Тарасов. Метаморфозы...

так это отсутствие актуальности, даже отказ от актуаль­
ности перед лицом фундаментальных социальных, эко­
номических, политических, этических, а также техноло­
гических проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
Относительное бессилие или неспособность существенно
справиться с проблемами, тенденция рассматривать фило­
софию как игру или просто формальное упражнение дей­
ствительно вызывают большую тревогу»16.

Эпидемия аутизма
Ни для кого не является секретом, что аутизм становится
глобальной эпидемией. Ещё одной! Уже которой по счёту...
По оценкам, один из примерно сорока (1/40) детей в Ав­
стралии, один из шестидесяти четырех (1/64) детей в Вели­
кобритании и один из тридцати шести (1/36) детей в США
страдают расстройством аутистического спектра (РАС). Этот
показатель показал огромный рост по сравнению с первым
известным исследованием распространённости аутизма
в США в 1970 году, когда его значение было менее одного
ребёнка из десяти тысяч. При этом сразу несколько незави­
симых исследований показали, что изменения в диагности­
ческих критериях делают хоть и значительный, но отнюдь не
доминирующий вклад в возросшую динамику.
Семьи с детьми, находящимися в группе риска, сталки­
ваются с чрезвычайными дополнительными расходами
и снижением заработка, поскольку один из родителей часто
становится опекуном. Так, США аутизм обошелся в 268 мил­
лиардов долларов (1,5% ВВП) в 2015 году. Если эпидемия ау­
тизма продолжит расти нынешними темпами, то эта сумма
превысит 1 триллион долларов (3,6% ВВП) в 2025 году (для
сравнения, расходы Министерства обороны США составля­
ют 3,1% ВВП).
16
Цит. по Stoehr, К. 20th World Congress of Philosophy: A Historical Meeting o f the
Minds / Humanist 58, no. 2 (March-April), P. 31-33.


Глава 1. Джордж Беркли:...

Швейцарский психиатр Эйген Блейлер (1857-1939), наи­
более известный своим вкладом в понимание психических
заболеваний и введением термина «шизофрения» (поэто­
му шизофрению иногда называют «болезнью Блейлера»)
в 1908 году её основными симптомами указал так называе­
мые «4а»: ассоциации (их нарушение), аффект (неадекват­
ность), аутизм (потеря контакта с реальностью, часто из-за
потворства причудливым фантазиям) и амбивалентность
(сосуществование взаимоисключающих противоречий вну­
три психики).
В 1943-1944 гг. в самый разгар второй мировой войны
Ганс Аспергер (1906-1980) и его коллега, уроженец Австрии,
Лео Каннер (1894-1981), первыми ввели термин «аутизм»
в качестве самостоятельного диагноза для описания опреде­
лённых характеристик социальной изоляции; другие описы­
вали похожих детей, но называли их «шизоидными».
Каннер, к тому времени работавший в университете Джо­
на Хопкинса в Соединенных Штатах (где его будут считать
«отцом» американской детской психиатрии), опубликовал
свою работу об аутизме «Аутистические нарушения аффек­
тивного контакта» (Autistic Disturbances of Affective Contact)
в 1943 году. В том же году в Вене Аспергер представил свою
докторскую диссертацию ««Аутичные психопаты» в детстве»
(The ‘Autistic Psychopaths’ in Childhood), которую он опубли­
ковал в 1944 году.
Между прочим, сегодня ведутся споры о том, был ли у са­
мого Ганса Аспергера синдром Аспергера — были ли у него
черты синдрома, который позже стал носить его имя. Это
вопрос открытый, но, напомним, он сам предположил, что,
возможно, соответствует по меньшей мере одной из характе­
ристик описанного им диагноза — успех в науке, по его сло­
вам, требует «примеси аутизма».
Три главных симптома аутизма, которые были отмечены
Каннером и Аспергером с самого начала: социальная непол­
ноценность, языковые трудности и склонность к шаблонно­
му (ритуализованному) или неуступчивому поведению.


32

А.Тарасов. Метаморфозы...

В момент открытия, разумеется, всем было не до болез­
ней. Поэтому открытие аутизма прошло незамеченным для
широкой общественности. Изначальное определение аутиз­
ма, данное Каннером, привело к появлению диады — аутичного ребёнка и аутичного родителя. Это было совершенно
в духе психоанализа, что не удивительно для выходца из
Австрии. Кроме того, здесь можно увидеть некоторые пере­
сечения с идеями «экономического империализма», в пер­
вую очередь «типичного» представителя Чикагской школы
экономики Гэри Стэнли Беккера, который в 1960-1970-е
годы был пионером расширения применения методов эко­
номического анализа, в том числе на решения людей о том,
заводить / не заводить детей и как их воспитывать в каче­
стве долгосрочной инвестиции в человеческий капитал. Вве­
дённая Л. Каннером «диада» создала условия для второго
этапа, в рамках которого родители страдающих аутизмом
детей стремились изменить значение своего сходства со сво­
ими детьми — с психогенной причинности на генетическую
корреляцию. То есть они стремились избавиться от своей
стигматизации как «бездушных», «чёрствых», «холодных»,
«неэмоциональных» родителей и перевести всё на рельсы
«наследственности», то есть к причинам, значительно ме­
нее связанным с ними именно как личностями. Такая «генетизация» не только дестигматизировала аутизм, но и по­
зволила родителям увидеть их сходство со своими детьми,
и таким образом преобразовать аутизм из узко очерченного
расстройства в градуированное, вплоть до «почти нормаль­
ного». Это в свою очередь позволило связать аутизм с «бо­
лее широким фенотипом». В результате этого сложилась па­
радоксальная ситуация, которую мы и наблюдаем сегодня,
и которую можно охарактеризовать формулой: «Никто не
аутист = все аутисты!!!»
Есть предположение, что аутичным людям не хватает
не способности понимать людей, а способности понимать
свойства (качества?) объектов. В таком случае, именно не­
способность воспринимать отношения между объектами


Главен. Джордж Беркли:...

33

может препятствовать развитию социальных навыков. Но
есть противоположная интерпретация, согласно которой
как раз трудности в понимании человеческих отношений
влияют на то, как дети с аутизмом относятся к объектам.
Большинство исследований людей с расстройствами аути­
стического спектра показывают, что общительность в целом
способствует общему когнитивному развитию. Например,
способность к воображению, ролевым играм, пониманию
чувств и действий других людей, животных и вещей, в том
числе их метафорическому пониманию, по мнению многих
учёных, сильно ограничена у аутичных людей, как и спо­
собность очеловечивать объекты, события и ситуации. Дело
в том, что наши межличностные контакты помогают нам по­
нять самих себя, и если эта способность нарушается, то это
влияет на самооценку и способы познания мира. Неудиви­
тельно, что как дети, так и взрослые с аутизмом страдают
от крайней тревожности и панических атак. Аутизм иногда
преподносится как расстройство мышления о мышлении,
и как таковой рассматривается как форма слепоты, неспо­
собности читать мысли других людей. Ян Хакинг считает,
что «аутичные люди не переводят социальные отношения
в ментальные концепции»17. В такой ситуации им приходит­
ся самостоятельно «выстраивать» мир и реальность вокруг
себя, из самих себя, как солипсисты. Их поведение в мире
следует не законам тактики, но такта, ритма, который они
сами задают. Поэтому аутист не переносит никаких откло­
нений от шаблона, стандарта, скрипта, предсказуемости по­
ведения. По этой же причине он предпочитает материаль­
ные объекты, а не живых субъектов. Другие люди ему нужны
лишь для удовлетворения потребностей. Таким образом, он
не взаимодействует е окружающей средой, а подстраивает
её под себя и свои фантазии. Как ему удобно. В этом смыс­
ле он не является «органом организма». Он всё замыкает на
себя. Словно раковая клетка. Как радикальный нарциссист.
17 Hacking, I. Humans, aliens and autism / Daedalus, 2009, T. 138, №. 3, P. 44-59.


34

А.Тарасов. Метаморфозы...

Склонность к очень абстрактным системам служит для него
опорой в условиях отсутствия внутреннего развития.
Биологическое размножение Homo sapiens всегда вклю­
чало — каким бы грубым и несовершенным оно ни было —
формирование потомства по образу и подобию родителей.
В этом отношении забота, оказываемая ребенку, — это про­
сто расширенная возможность дать ребёнку понять, что его
сознательно произвели на свет. В таком случае, нарциссическая личность является результатом либо чрезмерной, либо
недостаточной заботы о ребёнке в период, когда его привет­
ствуют как нового члена человеческого сообщества. Ребенок,
не страдающий нарциссизмом, обретает чувство собственно­
го достоинства, сравнимое с чувством собственного достоин­
ства родителей, даже осознавая свой собственный «создан­
ный» характер.
При расстройствах аутистического спектра человек не­
достаточно гибок когнитивно и эмоционально. Люди с рас­
стройствами аутистического спектра зацикливаются на нега­
тивных мыслях и поведении, что очень похоже на симптомы
обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), основными
симптомами которого являются навязчивые мысли и идеи.
Часто кажется, будто им необходимо, чтобы всё происходи­
ло, как они считают нужным. На первый взгляд они выгля­
дят эгоистами. Но их проблема не эгоизм, а ригидность. Их
мозг заклинило.
Например, дети с аутизмом, как правило, любят транс­
портные средства. Вероятно потому, что они не живые и не
двигаются непредсказуемо. При этом в мире транспортных
средств некоторые виды транспорта более предсказуемы,
чем другие. Например, автомобили и самолёты могут дви­
гаться практически в любом направлении по прихоти во­
дителя. В этом смысле автомобили и самолёты не намного
лучше людей — их трудно предсказать. Другие виды транс­
портных средств гораздо более ограничены в своих передви­
жениях. Так, трамваи и троллейбусы должны двигаться по
предсказуемым траекториям, поскольку они прикреплены


Главен. Джордж Беркли:...

35

к рельсам и электрическим проводам. Такж е как и канатные
дороги, поезда и фуникулёры. Если вдуматься, такие транс­
портные средства могут двигаться только вперёд и назад или
по пологому изгибу трассы. Это транспортные средства, ко­
торые больше всего любят дети с аутизмом.
Говорят, что дети с аутизмом предпочитают объекты дру­
гим людям. Когда Лео Каннер впервые описал аутизм в сво­
ей статье 1943 года, он отметил интерес к физическому миру,
проявляемый этими детьми. Он предположил, что стрем­
ление детей к «одиночеству» было связано с их интересом
к предметам. Предметы, которые не меняют своего внешне­
го вида и положения, которые сохраняют свою неизменность
и никогда не угрожают нарушить одиночество ребёнка, легко
воспринимаются аутичным ребенком. У него хорошее отно­
шение к предметам.
Однажды я лично имел возможность наблюдать за пове­
дением личности с аутизмом. Это был подросток в возрасте
п-12 лет. Несмотря на часто указываемую «нелюдимость»
таких личностей, данный субъект демонстрировал если не
что-то прямо противоположное этому, то, во всяком случае,
несколько странное поведение. Однажды я шёл по своим
делам. И мне попался этот мальчуган, о котором я знал, что
он «особенный». «Попался» — это не совсем точное слово.
Скорее, это я ему «попался». Он стоял на обочине тротуара
и когда я поравнялся с ним, то он пошёл попутно рядом со
мной, как будто специально ждал меня, при этом ничего не
говоря, то чуть отставал, то, наоборот, обгонял меня. Ино­
гда вовсе шёл как мой попутчик и даже смотрел на меня,
словно хотел, чтобы я с ним заговорил, при этом сам бурчал
себе под нос что-то неразборчивое. Это было послеполуден­
ное время довольно жаркого летнего дня в небольшом про­
винциальном городе, поэтому людей на улице было очень
мало. Точнее, какое-то время их на нашем пути вообще не
было. Но поскольку я хожу довольно быстро, то в какой-то
момент (через 3-4 минуты) впереди показалась женщина,
которая шла в том же направлении и которую мы догоняли.


36

АЛарасов. Метаморфозы...

Как только мальчуган увидел её, то со всех ног бегом резко
бросился её догонять. Самое интересное, что когда он её до­
гнал, то стал вести абсолютно точно так же, как и со мной.
Он к ней «приклеился», выбрав очередным «поводырём».
Таким образом, этот мальчуган, е одной стороны, не вступал
в коммуникацию с нами, но, с другой стороны, вовсе не был
«нелюдимым», хотя и использовал людей очень странным
образом — как ориентиры, маяки, поводыри, вещи, метки,
знаки. Он перемещался между нами. Он по какой-то причи­
не не мог идти один и ждал попутчика. Он как сёрфингист
шнырял между нами, используя людские потоки. Общеиз­
вестно, что для аутичного индивида очень трудно собрать
воедино все виды информации, полученной из прошлых
воспоминаний и настоящих событий, осмыслить свои пере­
живания, предсказать, что, вероятно, произойдёт в будущем,
и составить планы. Людям с аутистическими расстройствами
трудно ориентироваться во времени и пространстве.
Еще один интересный факт, необходимый для лучшего
понимания природы «аутизма», можно подчерпнуть из ана­
лиза исследований так называемого «зрительного поиска»,
который находит практическое применение в самых разных
и хорошо известных всем областях. Например, при досмотре
багажа в аэропортах. Что происходит, когда человек начина­
ет просматривать сотни и сотни чемоданов, сумок, рюкзаков,
бегущих по ленте мимо него? Он получает картинку, рассмо­
трев которую, должен принять решение: есть ли в сумке за­
прещённые к провозу предметы или их там нет. Главная про­
блема этой задачи заключается в том, что чаще всего таких
предметов нет. Этому явлению даже придумали название —
«проблема редко встречающихся объектов». Из-за того, что
объектов нет — точно так же, как, к счастью, в скрининговой
диагностике редко встречаются снимки, подтверждающие
наличие раковых опухолей, — человек привыкает, что их нет,
и не видит их в упор, когда они появляются. Если только он
не аутист. Недавние исследования показали, что люди е син­
дромом аутизма с такой задачей справляются лучше самых


Глава 1. Джордж Беркли:...

37

подготовленных экспертов. Для них проблемы редко встре­
чающихся объектов просто не существует, в то время как
у профессионалов она очень и очень частая.
Мы привыкли и даже не замечаем, что контекст придаёт
смысл частям. Например, музыкальная нота может звучать
очень громко, если ей предшествует очень тихая. И наоборот,
эта же нота может звучать очень тихо, если ей предшествует
громко сыгранная партия. То же самое верно и для высоты
тона. Абсолютная высота звука — это способность слышать
тон в точности таким, какой он есть, независимо от его кон­
текста. Удивительно, но около 30% людей с аутизмом, не об­
ученных музыке, обладают этой способностью. Это называ­
ется «абсолютный слух». Проблема в том, что такой человек
не может обучаться ничему новому. Его знания — врожден­
ные!!! Прямо как у Декарта и его критика, Локка!
Известно, что магия присваивает знания, чтобы превра­
тить их в самореферентную систему, независимую от мира,
из которого они были извлечены. Это присваивающее пове­
дение ничем не отличается от поведения аутичного индиви­
да, который, по-видимому, усвоил весь мир до такой степе­
ни, что больше не способен взаимодействовать с внешним
миром. В этом состоит различие между магией (аутизмом)
и нормальностью (мистикой). В первом случае индивид
ищет средства достижения того, чего он хочет, во что бы то
ни стало. Во втором случае он ищет средства достижения
того, о чём даже и не мечтал. В первом случае речь идёт о за­
крытой системе, во втором — об открытой.
Несомненно, люди с аутизмом имеют свои сильные и сла­
бые стороны в плане способностей к обучению. Выделяют
два основных аспекта познавательных способностей — «под­
вижный интеллект» (fluid intelligence) и «кристаллизован­
ный интеллект» (crystallized intelligence). Кристаллизован­
ный интеллект лучше всего можно описать как врождённые
способности человека к рассуждению. Напротив, подвиж­
ный интеллект связан с приобретением с течением времени,
в процессе жизненного опыта знаний и способностей (в том


38

А.Тарасов. Метаморфозы...

числе словарный запас, навыки). Люди с аутизмом, как
правило, имеют необычно высокие показатели в тестах на
кристаллизованный интеллект, но часто значительно ниже
среднего в тестах на подвижный интеллект. Эта дихотомия
связана с понятием, называемым нейронной пластичностью.
Хотя люди с аутизмом обрабатывают информацию с боль­
шей скоростью, чем «нейротипичные», они не способны счи­
тывать социальные сигналы и понимать некоторые тонкости
языка, такие как юмор, игра слов или сарказм.
Комизм и смех — это по определению коллективные яв­
ления. Собственно, на них и проверяются социализация, ин­
теграция, включённость, либо, наоборот, инаковость, отчуж­
дённость от других. Конрад Лоренц в своей книге «Агрессия,
или Так называемое зло» отмечает, что «смех... порождает
чувство... общности... Если люди могут вместе смеяться,... это
первый шаг к её [дружбы] возникновению... Общий искрен­
ний смех над одним и тем же создаёт мгновенную связь...
Смех образует связь, и он же проводит границу. Тот, кто не
может смеяться вместе с остальными, чувствует себя «исклю­
чённым», даже если смеются вовсе не над ним или вообще
ни над кем и ни над чем»18. Если у человека нет общности
в смехе вообще ни с кем, то, согласно Лоренцу, это знак, гово­
рящий о существенной, «этологической инаковости»: следу­
ет ожидать, что и в других отношениях, и в целом — в самом
устройстве и типе личности — у него тоже есть некая отъединённость, «странность».
Люди с аутизмом очень внимательны к мельчайшим де­
талям, иногда в ущерб общей картине. Они склонность вос­
принимать мир по частям, а не как связное целое. Объекты
они воспринимают в их полной дискретной и конкретной
индивидуальности, а не как части более широкой абстракт­
ной категории. Аутичное познание основано на «локаль­
ной согласованности», одним из аспектов которой являет­
ся отказ от подчинения восприятий иерархии — отдельные
18 Лоренц, К. Агрессия, или Так называемое зло. — М.: AST Publishers, 2017,
С. 59.


Главен. Джордж Беркли:...

gg

события полны и завершены сами по себе, а не служат более
высокой целостности.
В терминах религиозной философии это можно обозна­
чить как противостояние трансценденции и имманенции,
что довольно важно для понимания философии Джорджа
Беркли. Аутизм — это имманенция, тогда как Беркли — сто­
ронник трансценденции, то есть возможности выхода за пре­
делы наличного или, в терминах психологии, возможности
гештальта.
Тела многих аутичных людей часто работают плохо. Судо­
роги — привычный факт жизни для многих из них. Сенсор­
ная перегрузка является распространённым явлением и, воз­
можно, является причиной многих жестоких истерик. Звуки
слишком громкие, цвета слишком яркие или вкусы слишком
пикантные, просто прикосновения — всё может быть болез­
ненным. Даже ощущение проглоченной воды может быть
чересчур интенсивным. У некоторых аутиетов возникают
проблемы с инициированием или остановкой движения.
Многие аутичные дети успокаивают себя, взмахивая руками
или выполняя другие навязчивые движения.
Нормально развивающиеся дети могут легко следовать по
пути, проложенному эволюцией и культурой. Но дети-аути­
сты должны находить свои собственные особые маршруты на
окольных путях.
Многие родители сообщали, что в младенчестве их дети
казались им совершенно нормальными. У них не было при­
чин для беспокойства, пока их ребёнок внезапно и необъ­
яснимым образом не изменился. Это было где-то на втором
году жизни. Они потеряли язык, который у них уже был на
тот момент, и полностью потеряли интерес к другим лю­
дям. Какие необычные и, возможно, травмирующие собы­
тия происходят в этом возрасте, которые могут вызвать эту
проблему? Вакцинация! Вакцинация всегда окружена оре­
олом подозрительности. По самой своей природе вакцина­
ция — это нападение на маленький и уязвимый организм
маленького ребёнка. Чтобы предотвратить заболевание,


40

АЛарасов. Метаморфозы...

вакцина провоцирует лёгкую форму заболевания. Эти сим­
птомы носят временный характер и вскоре проходят почти
у всех здоровых детей. Но есть редкие случаи, когда что-то
может пойти не так, и даже очень не так, когда последствия
могут даже привести к повреждению мозга. Споров по по­
воду данного объяснения причин возникновения аутизма
очень много. Эксперты изучили медицинские записи от­
дельных случаев и обнаружили, что всё же во многих случа­
ях уже до вакцинации наблюдалось беспокойство по поводу
развития ребёнка. Но далеко не во всех... Самое примеча­
тельное в этом то, что это сам доктор Л. Каннер, автор тер­
мина «аутизм», кто первым описал его симптомы, отметил,
что первый заметный всплеск этого расстройства начался
после введения массовой вакцинации против оспы. Конеч­
но, это даже не гипотеза, а всего лишь предположение... Дей­
ствительно, с самого начала в качестве вероятной причины
упоминались вакцины, но фармацевтические компании изо
всех сил скрывают и пытаются дискредитировать этот факт
на каждом шагу.
В чём же причина взрывного роста аутизма, который на­
блюдается последние 50 лет и с особенной остротой начиная
с 2000 года? Не так давно сразу несколько групп ведущих
эпидемиологов, врачей и экспертов в области общественного
здравоохранения опубликовали согласованные заявления,
в которых говорится, что токсиканты в окружающей среде
способствуют росту распространённости расстройств раз­
вития нервной системы, включая аутизм. Если обобщить,
то в основе большинства как научных, так и популярных
представлений лежит предпосылка о том, что аутизм — это
расстройство, от которого мы, в конечном счёте, найдём ле­
карство благодаря непрерывным усилиям научных исследо­
ваний. Такая установка неизбежно влечёт за собой редукци­
онистский поиск истоков расстройства. Но что если выйти
за рамки редукционистской парадигмы? Тем более что в ре­
зультатах нейрохимических исследований причин аутизма
самым примечательным оказалось то, как мало было обна-


Глава 1. Джордж Беркли:...

^

ружено повторяющихся различий между аутичными и нор­
мальными детьми.
Разумеется, что большинство психиатров или клини­
ческих психологов имеют в виду, соглашаясь с тем, что би­
полярное расстройство и аутизм являются «естественны­
ми», так это то, что они возникают естественным образом.
То есть диагноз «аутизм» больше похож на диагноз оспы,
туберкулёза или диабета (естественная категория), чем на
классификацию «живущего за чертой бедности» (социаль­
ная конструкция). Но в отношении «естественных видов»
проблематичным является то, что понятие «естественный»
является очень расплывчатым, что означает наличие у него
пограничных случаев. Хотя героин или сахар-рафинад более
натуральны, чем полиэстер, оба они являются технологиче­
ски произведёнными продуктами. Химические элементы,
такие как золото, являются типичными природными эле­
ментами, но все элементы с числом протонов более 94 суще­
ствуют только в том случае, если они сделаны в лаборатории.
Их поэтому даже называют «синтетическими элементами».
Мы склонны считать приготовление пищи и одежду техно­
логическими продуктами, но они предшествуют эволюции
современного человека на сотни тысяч лет (через Homo
erectus) и, следовательно, являются частью естественной сре­
ды обитания Homo sapiens.
Всё это ставит под сомнение, является ли аутизм одно­
родным патологическим состоянием, которое может быть
исчерпывающе известно — или прозрачно представлено —
учёными и их репрезентативными технологиями (например,
с помощью МРТ).
В нашем повседневном мышлении и общении большин­
ство из нас представляют болезнь либо как вызванную науч­
но определяемым «агентом», таким как вирус или бактерия
(СПИД или менингит), либо как результат обнаруживаемой
локализованной телесной дисфункции (болезни сердца или
диабет). Здесь впервые мы можем обратить внимание на
знаменитую формулировку протагониста первой главы —


42

АЛарасов. Метаморфозы...

Джорджа Беркли: “esse est регеірі”, что означает «быть — зна­
чит быть воспринимаемым». Можно с полным правом на­
звать её центральной для всей современной биомедицины!!!
Болезнетворный агент или поражённая система организма
рассматриваются как объективные, доступные для визуаль­
ного представления (через микроскоп, электромагнитное
сканирование или научную диаграмму) и, в конечном счёте,
поддающиеся лечению (даже если «лечение» ускользает от
современного медицинского понимания). По сути, болезнь
здесь представлена как доступная для эмпирической иденти­
фикации, интерпретации и вмешательства.
Но аутизм, вероятно, является гетерогенным состоянием,
которое правильнее называть синдромом, чем болезнью. Не
случайно сегодня принято говорить не об аутизме, но о «рас­
стройствах аутистического спектра». Более того, крайне ве­
роятно, что причинные пути, вызывающие симптомы аутиз­
ма, скорее всего, множественны и зависят от уровня слабо
связанных синергетических биологических и социальных
систем. Доминирующая биомедицинская модель представ­
ляет собой всеобъемлющую теорию, которая сводит каждую
болезнь к биологическому механизму причины и следствия.
В противоположность ей, например, «постмодернистское»
определение болезни связано с осознанием сложных взаи­
мосвязей между биологией и культурой. Короче говоря, бо­
лезнь, инвалидность и телесные различия являются одно­
временно материальными и символическими, как социально
сконструированными, так и материальными.
Далее, последние 30 лет всё более авторитетными стано­
вятся так называемые "disability studies” (по-русски обычно
переводят как «исследования инвалидности») — академиче­
ская дисциплина, которая изучает значение, природу и по­
следствия инвалидности. В качестве своего центрального
проекта "disability studies” предложили заменить медицин­
скую модель инвалидности различными моделями, которые
переключают наше внимание с биологии на культуру. Так,
по утверждению Розмари Гарланд Томсон, «Значение, при-


Глава 1. Джордж Беркли:...

писываемое нестандартным телам, заключается не во врож­
дённых физических недостатках, а в социальных отношени­
ях, в которых одна группа легитимируется, обладая ценными
физическими характеристиками, и поддерживает своё го­
сподство и самоидентификацию, систематически навязывая
другим роль культурной или телесной неполноценности»19.
Или, например, в книге «Конструирование аутизма» Майя
Холмер Надесан утверждает, что, хотя у состояния, которое
мы называем аутизмом, несомненно, есть биогенетический
компонент, именно социальные факторы, участвующие в его
идентификации, интерпретации и исправлении, определя­
ют, что значит быть аутистом20.
Наконец, во всё большей степени расстройства аутизма
раскрывают не как категорию, связанную с диагнозом, а ско­
рее как ряд риторических и эстетических стратегий, кото­
рые имеют глубокое сходство с культурами аутистов. То есть
аутизм существует не только как психиатрический диагноз
и категория идентичности, но и как абстрактное теоретиче­
ское и культурное обозначение.
Под «теоретическим» в данном случае может пониматься
следующее. Известный канадский философ науки Ян Хакинг,
интересующийся не только самой наукой, но и вопросами,
связанными с психиатрическим дискурсом, в том числе с ау­
тизмом (что совершенно не случайно, но об этом мы скажем
более подробно ниже), ввёл следующий критерий демар­
кации между гуманитарными и естественными — в первую
очередь физическими (как парадигмальными) — науками.
Если феномены какой-либо дисциплины можно достоверно
воспроизвести без предварительной привязки к определён­
ному теоретическому дискурсу, тем ближе они приближаются
к практике физических наук. С другой стороны, чем больше
достоверность зависит от предшествующей теоретической
19 Thomson, R. G. Extraordinary bodies: Figuring physical disability in American
culture and literature. — New York: Columbia University Press, 2017, P. 7.
20 Nadesan, M. H. Constructing autism: Unravelling the ‘truth’ and understanding the
social. — New York: Routledge, 2013.


44

А.Тарасов. Метаморфозы...

приверженности, тем больше дисциплина приближается
к практике гуманитарных наук. Так вот, аутизм интересует
нас, да и самого Я. Хакинга, как находящийся посередине, как
соединительное звено между гуманитарными и физическими
науками. Причём не просто как ещё одна в ряду очень многих
других междисциплинарных областей.

«Тёмные» истоки аутизма
Известно, например, насколько появление диагноза ау­
тизма тесно переплетено и изначально обусловлено связью
с историей нацизма. Сам диагноз «аутистической психопа­
тии» Аспергера возник из ценностей и институтов Третьего
рейха. Третий рейх был режимом, одержимым сортировкой
населения по категориям, каталогизируя людей по расе,
политике, религии, сексуальности, преступности, наслед­
ственности и биологическим дефектам. Затем эти ярлыки
стали основой преследования и уничтожения отдельных
людей. Нацистская евгеника была направлена на то, чтобы
переопределить и каталогизировать состояние человека.
Особое внимание при этом уделялось разуму. Врачи, жив­
шие во времена нацизма, дали названия, по меньшей мере,
тридцати неврологических и психиатрических диагнозов,
которые всё ещё используются сегодняшней медициной.
Нейропсихиатры сыграли значительную роль в медицин­
ской чистке общества, в развитии принудительной стери­
лизации, экспериментах на людях и убийств тех, кого счи­
тали «инвалидами».
Нацистская психиатрия стала тоталитарным подходом
к наблюдению и лечению детей. Чтобы исследовать не толь­
ко отдельные симптомы, но характер ребенка полностью,
психиатру требовалось полное знание о его поведении и лич­
ности. Это означало тотальное наблюдение, при котором от­
мечались и фиксировались даже самые лёгкие отклонения
в поведении, что, в свою очередь, расширяло возможности
для постановки новых диагнозов.


Глава 1. Джордж Беркли:...

45

Что именно диагностировалось? В кругах Г. Аспергера
«правильная» раса и физиология были необходимы для
вступления в национальное сообщество (Volksgemeinschaft).
Но также требовался и «дух сообщества». Нужно было ве­
рить и вести себя в унисон с группой. Жизнеспособность
немецкого народа зависела от способности отдельных лю­
дей чувствовать этот «дух» и этот «унисон». Коллективные
эмоции стали частью нацистской евгеники. В связи с этими
потребностями, Г. Аспергер и его коллеги разработали тер­
мин ‘Gemut’. Этот термин первоначально означал «душу»
(в XVIII веке), а в нацистской детской психиатрии стал обо­
значать метафизическую способность к социальным связям.
Нацистские психиатры начали диагностировать детей, у ко­
торых, по их словам, был плохой ‘Gemut’, которые создавали
более слабые социальные связи и не соответствовали коллек­
тивистским ожиданиям. Они создали ряд диагнозов, подоб­
ных аутизму, таких как, например, “gemutsarm” [«отсутствие
Гемута»] задолго до того, как Г. Аспергер описал аутистиче­
скую психопатию в 1944 году, которую он тоже изначально
определял как дефект Gemut’a.
Таким образом, диагноз аутизма не возник полностью
сформированным, sui generis, но появлялся постепенно,
формируемый ценностями и взаимодействиями областей
психиатрии, государства и общества. Нечёткая термино­
логия позволяла легко преодолеть различия между соци­
альными и медицинскими проблемами. Такие ярлыки, как
«пренебрежение», «угроза», «асоциальность» или «труд­
ности в обучении», охватывали целый ряд самых разных
проблем. Ребёнок может быть болен, он плохо себя ведёт,
плохо воспитан, имеет когнитивные нарушения или просто
беден. «Отсутствие общественной компетентности» стало
социально-медицинским заболеванием. Эти ярлыки также
имели серьёзные практические последствия. Социальные
работники использовали их в качестве названий в своих
графиках и отчётах, при оформлении истории болезней, по­
становке и формулировке диагнозов.


46

А.Тарасов. Метаморфозы...

Важнейший вклад в эти работы по развитию ребёнка
в этот период внёс «венский психоанализ». В Вене 1920-30-х
годов было много пионеров психоанализа, таких как Август
Айхорн, Шарлотта Бюлер, Хелен Дойч, Анна Фрейд, Терми­
на Хуг-Хельмут и Мелани Кляйн. Именно психоанализу при­
надлежит максима: истина — это то, что никак не связано
с разумом!!! Истина всегда высказывается бессознательно.
Совершенно в духе того пограничного положения аутизма —
как связующего звена между гуманитарным и физическим
знанием — психоанализ рассматривает личность как эффект
от столкновения этих двух «материковых плит», только в по­
следнем случае носящих название сознательного и бессозна­
тельного, соответственно.
Следует упомянуть и об отношении самого Г. Аспергера
к нацизму и фашизму. Тут следует отметить его знакомство
в 1934 году в Лейпциге с психологом и философом Людвигом
Клагесом. Аспергеру понравился акцент Клагеса на эмоциях
в противовес интеллектуализму. Именно этот акцент он поз­
же признал центральным в своей собственной мысли. Клагес противопоставлял идею германской «души» более раци­
ональному западному «разуму», и его работа стала важной
для нацистской идеологии.

Мода на аутизм
Почему же тогда истории об аутизме стали так популяр­
ны именно сегодня, хотя ещё четверть века назад их прак­
тически не существовало? Большинство историй датируются
периодом не раньше 2000 года. Я. Хакинг по этому поводу
отмечает, что идея о наличии у эпох «своих» патологий су­
ществует по крайней мере со времён книги Сьюзен Зонтаг
«Болезнь как метафора» (1978). Одной из её тем было то, что
у каждой эпохи есть своя болезнь, которая говорит одновре­
менно нечто важное как об эпохе, так и о «её» болезни. Так,
например, туберкулёз был культурным и моральным марке­
ром XIX века. Рак (онкологию) Зонтаг выделила как патоло-


Главен. Джордж Беркли:...

47

гию своего времени (1970-е годы). Позже Зонтаг применила
аналогичные размышления к бедствию 1980-х годов в работе
«СПИД и его метафоры» (1989). Сам Хакинг отмечает, что не
следует ставить под сомнение реальность аутизма, так же как
Зонтаг не сомневалась в реальности рака. Это говорит лишь
о том, что повышенная осведомлённость об аутизме может
отражать некоторые важные черты нашего времени.
Особое внимание при этом Хакинг уделяет тому, что он
называет «преходящими психическими заболеваниями»,
под которыми он подразумевает «болезни, которые появля­
ются в определённое время, в определённом месте, а затем
исчезают». Более распространенный термин для таких «за­
болеваний» — «культуральные синдромы». Хакинг причис­
ляет истерию к такого рода преходящим болезням, а также
посвящает большую часть книги «Безумные путешествен­
ники: размышления о реальности временных психических
заболеваний» (1998) культуральному синдрому «фугу». Он
и ему подобные расстройства «проявляются только в опре­
делённое время и в определённых местах по причинам, ко­
торые, как мы можем только предполагать, связаны с куль­
турой тех времён и мест»21. Дело не в том, что реальные люди
не страдают от реальных симптомов; скорее, сущности этих
болезней являются временными и случайными способами
их группировки и обозначения. К ним, пусть и с осторожно­
стью, Хакинг причисляет и аутизм.
Но сегодня речь идёт не только и, возможно, даже не столь­
ко об аутизме как синдроме эпохи, а о появлении целой «ау­
тистической культуры» как отсылке к культурным явлениям
с характеристиками автореферентности, которые существуют
параллельно с описанными медициной симптомами. Недав­
ние исследования аутизма выявили спорное, а иногда и про­
тиворечивое понимание «аутистического спектра», так что
обозначилось разделение между теми, кто утверждает, что ау­
тизм является генетическим расстройством (и впоследствии
21
Straus, J. N. Autism as culture / The disability studies reader. — 2013. — T. 4. —
P. 460-484.


48

А.Тарасов. Метаморфозы...

верит в возможность определённого, с медицинской точки
зрения, лечения этого состояния), и теми, кто утверждает, что
аутистическое состояние является на самом деле «эффектом»
эволюции человеческого вида.
В последнем случае речь идет даже о популяризации ау­
тизма, моде на аутизм, превращении его в норму, более того,
в нечто престижное и манящее, притягательное в своей за­
гадочности и гениальности. Обычно при слове «аутист» мы
представляем высокообразованного мужчину, который мо­
жет целеустремлённо сосредоточиться на определённой цели
в ущерб своей заботе о других людях. Этот мужчина может быть
выдающимся учёным или художником, которому, похоже, всё
равно, что о нём думают другие. Иногда он является учёным,
который хоть и не отличается особой изобретательностью, но
обладает способностью приобретать и сохранять массу инфор­
мации. Он, как правило, не любит новизны и часто жёстко
придерживается своего собственного мнения. Быть «немного
аутичным» может быть приятным оправданием для людей,
которые особенно одержимы своими собственными интереса­
ми или делом и не желают учитывать точку зрения других лю­
дей. Это также может быть отличным комплиментом!
Проблема здесь в том, что происходит смешение миров —
аутичного и нормального. С точки зрения философии эту
тенденцию можно описать как переход от «идиографического» подхода к «номотетичеекому» и обратно. Суть идиографического подхода: Ты попал в чужую культуру. Как её
понять? Суть номотетичеекого подхода: Чужой попал в твою
культуру. Как ему объяснить, что здесь происходит? В первом
случае легко впасть в крайность «солипсизма», когда комму­
никация между культурами невозможна, поскольку нет еди­
ного основания для сравнения. Во втором случае происходит
выхолащивание, предельная «универсализация», редукция
к самому примитивному.
Но дело на этом не останавливается. Например, психиатр
Майкл Фицджеральд посмертно «диагностировал» синдром
Аспергера у писателей, художников и музыкантов, в том чис-


Главен. Джордж Беркли:...

49

ле Уильяма Батлера Йейтса, Сэмюэля Беккета, Винсента ван
Гога, Энди Уорхола, Людвига ван Бетховена и Эрика Сати22.
Идентификация «доисторических» (то есть до 1943 года, по­
скольку официально считается, что Лео Каннер впервые ввёл
в научный оборот термин «аутизм» именно в этом году, тог­
да как Ганс Аспергер написал свою работу с использованием
этого же термина ровно тогда же, но опубликовал её только
год спустя, в 1944 году) фигур с аутизмом стала индустрией,
и было предложено много имён, в том числе Ханса Кристи­
ана Андерсена, Льюиса Кэрролла, Чарльза Дарвина, Томаса
Джефферсона, Альфреда Кинси, Стэнли Кубрика, Николы
Тесла, Энди Уорхола, Вольфганга Амадея Моцарта, Мике­
ланджело, Германа Мелвилла, Белы Бартока и т.д.
Существует обширная литература об аутичных учёных.
Британский психолог Саймон Барон-Коэн утверждает, что
аутизм может быть связан со способностями к наукам23. Он
предположил, что может существовать связь между аутиз­
мом и научным талантом. Барон-Коэн называет по мень­
шей мере шестерых учёных и математиков, у которых был
аутизм: Исаак Ньютон (1643-1727), Генри Кавендиш (1731—
1810), Мария Склодовская-Кюри (1867-1934), Альберт Эйн­
штейн (1879-1955), Ирен Жолио-Кюри (1897-1956) и Поль
Дирак (1902-1984). Лорна Винг, которая является автором
термина «синдром Аспергера»24, и который она ввела в на22 Fitzgerald, М. Autism and creativity: Is there a link between autism in men and
exceptional ability?. — New York: Routledge, 2004.
23 Baron-Cohen, S. Mindblindness: An essay on autism and theory of mind. —
Cambridge: MIT press, 1997.
24 «Синдром Аспергера» — диагноз, введённый примерно в 1980 году Лор­
ной Винг, британским психиатром. Название дано по имени венского врача Ганса
Аспергера, который подчеркнул, что аутистические расстройства проявляются во
многих различных оттенках и разновидностях, включая некоторые более «лёгкие»
разновидности, и в том числе с высоким интеллектом. Он был одним из первых,
кто выявил и описал аутизм не только у детей, но и у взрослых. Он называл такие
случаи «аутичными психопатами», чтобы указать, что это состояние было не бо­
лезнью, а неотъемлемой частью чьего-то личного характера. Аспергер не определял
то, что сегодня называется синдромом Аспергера. Тем не менее, кажется уместным,
что синдром назван в его честь... Синдром Аспергера в настоящее время часто ис­
пользуется как синоним «высокофункционального» аутизма. Синдром Аспергера


50

АЛарасов. Метаморфозы...

учный оборот в начале 1980-х годов, также назвала Альбер­
та Эйнштейна кандидатом на ретроспективную диагностику
синдрома Аспергера (высокоинтеллектуальной разновидно­
сти аутизма). Если это правда, то может заставить нас пере­
осмыслить природу как науки, так и аутизма.
Действительно, ещё в конце XVII — начале XVIII века на
Британских островах многочисленными были слухи об «экс­
центричности» Исаака Ньютона — хотя бы потому, что люди
не могли поверить, что человек такого гения может быть
«нормальным». Например, все знали, что он имел «стран­
ность» оставлять свой обед на несколько часов, а затем на
завтрак съедал его уже холодным, потому что был так по­
глощён своими занятиями. Даже его собственные студенты
в Кембридже за глаза дразнили его, говоря что-то типа: «Вот
идёт человек, который написал книгу, которую ни он, ни ктолибо другой не понимает».
На самом деле эта идея о связи между наукой и аутизмом
восходит к Гансу Аспергеру. Обсуждая взрослую жизнь не­
которых из его бывших пациентов-детей, Аспергер в статье
1979 года «Проблемы детского аутизма» утверждал: «Дей­
ствительно, кажется, что для успеха в науке или искусстве
необходима частичка аутизма».
Между прочим, Саймон Барон-Коэн является автором так
называемого «коэффициент аутизма» (разработан в 2001
году), который определяется с помощью теста AQ (’’AutismSpectrum Quotient”). Этот тест изначально был разработан
для двух целей: і) измерения аутистических черт у людей
с расстройствами аутистического спектра и 2) измерения
аутистических черт у студентов STEM (science, technology,
engineering, and mathematics). Но довольно быстро он начал
обычно считается именно лёгкой формой аутизма. Возможно, самым странным
фактом о синдроме Аспергера является то, что он обычно вообще не диагностирует­
ся до 8 лет, а иногда и позже, зачастую вообще только в зрелом возрасте. В отличие
от аутизма, развитие речи при синдроме Аспергера не задерживается, а, наоборот,
зачастую является ускоренным. Кроме того, классический аутизм подразумевает
отчуждённость, в то время как люди с синдромом Аспергера часто проявляют силь­
ный интерес к другим людям.


Глава 1. Джордж Беркли:...

51

использоваться как средство скрининга аутизма у любого
взрослого (с «нормальным интеллектом») и продолжает рас­
пространяться для таких целей всё шире. Но насколько на­
дёжным он может быть для остального населения? Собствен­
но, судьба AQ в этом смысле (как под копирку) очень похожа
на тест IQ, который используется сегодня для определения
уровня интеллекта и выявления самых способных к обуче­
нию личностей, хотя изначально разработан исключительно
для определения тех, кто НЕ способен к обучению наравне
со всеми, то есть устанавливает только нижнюю планку, но
ничего не говорит об одарённости!
Примерами художественных литературных произве­
дений, в которых героев ретроспективно можно записать
в аутисты называют «Улисс» и «Поминки по Финнегану»
Джеймса Джойса, «Путешествия Гулливера» Джонатана
Свифта, «Робинзон Крузо» Даниеля Дефо, «Алиса в стране
чудес» Льюиса Кэрролла, «Мёрфи» и «В ожидании Годо»
Сэмюэля Беккета, «1984» Джорджа Оруэлла, «Джейн Эйр»
Шарлотты Бронте, «Бартлби, писец» и «Моби Дик» Герма­
на Мелвилла, «Шерлок Холмс» Артура Конан Дойла, «Ав­
тобиография» Уильяма Батлера Йейтса, «Барнеби Радж»
Чарльза Диккенса, «Талантливый мистер Рипли» Патри­
ции Хайсмит, «фантастический аутизм» Франца Кафки,
Хорхе Луиса Борхеса, Алена Роб-Грийе... Может показаться,
что вся значимая литература написана об аутистах, что ве­
личайшими художественными произведениями были рас­
сказы об аутизме.
Лучшим примером повествования об аутизме (или аутичным повествованием?) является «Алиса в стране чудес»
Льюиса Кэрролла. Здесь нет причин и следствий, но есть
случайный мир — то ли за пределами науки и логики, то ли
исключительно внутри науки и логики. В книгах об Алисе
Л. Кэрролл в значительной степени опирался на включе­
ние фрагментов текстов других авторов — в каком-то смысле
роман можно рассматривать как «сборник вырезок» из его
любимых литературных произведений.


52

А.Тарасов. Метаморфозы...

Это очень похоже и на стиль Джеймса Джойса, по поводу
которого наиболее обоснованно доказано, что он страдал ау­
тизмом, и, соответственно, неудивительно, что писал «аутичные» тексты. (И да, Джеймс Джойс, как и Джонатан Свифт, и,
наконец, Джордж Беркли, были ирландцами25.) Джойс, как
и многие люди с аутизмом, были одержимы языком и писа­
ли необычным способом. У Л. Витгенштейна была своя уни­
кальная манера писать маленькими абзацами.
«Робинзон Крузо» — это во многих отношениях книга об
изоляции, о заточении в собственном одиночестве, постоян­
ная тема в популярных представлениях об аутизме. Этот тон
изоляции усиливается, с точки зрения текста, тем, что многие
считают своего рода эмоциональным дефицитом в повество­
вании. Например, Чарльз Диккенс, хотя и был поклонником
романа, тем не менее, удивлялся его странной бесстрастно­
сти. Для него это был единственный пример универсально
популярной книги, которая никого не могла заставить ни
смеяться, ни плакать. Повествование Крузо на протяжении
семи страниц, где он описывает процесс приготовления хле­
ба, очень похоже на «Моби Дика», где целые главы посвяще­
ны скрупулёзному описанию подробностей быта или ремес­
ла, казалось бы, совершенно посторонних и избыточных для
понимания сюжета и характера героев.
Карл Густав Юнг провёл замечательный анализ «Улисса»
Джеймса Джойса26. В нём Юнг подчёркивает, что Улисс —
не Одиссей! Если Одиссей — это активный герой, то у Джой­
са мы сталкиваемся с абсолютно пассивным восприятием
мира — это описание существования даже не на уровне
чувств, а самых примитивных ощущений. Фотографическое
восприятие мира. Такой текст можно читать с любого места.
Ничего не изменится. Как ленточный червь, которого мож­
но разрезать пополам и будет два червя и т.д. У этого червя
25 Fitzgerald, М., Walker, A. Unstoppable Brilliance: Irish Geniuses and Asperger’s
Syndrome. — Dublin: Liberties Press, 2015.
26 Jung, C. G. Collected Works o f CG Jung, Volume 15: Spirit in Man, Art, And
Literature. — Princeton: Princeton University Press, 2014.


Главен. Джордж Беркли:...

53

только симпатическая нервная система — без мозга. Это то,
как воспринимают мир существа, у которых нет мозга, раз­
ума, сознания. Здесь нет различения, границы между вну­
тренним и внешним. Текст «Улисса» по объёму — пример­
но 750 страниц. Но ничего бы не изменилось, если бы было
1500 страниц. Или, наоборот, только 75. Суть не поменялась
бы. Потому что её просто нет. И не может быть. Юнг при­
знаётся, что «Улисс» его раздражает. Единственная причи­
на, по которой он взялся за него, заключается в его большой
и стойкой популярности и влиянии, в причинах которых он
хочет разобраться, что блестяще и делает.
Есть мнения о том, что Стив Джобс, Алан Тьюринг, Билл
Гейтс, Маршалл Маклюэн — тоже аутисты, и вообще сино­
нимом «аутиста» являются сегодняшние его «аналоги» из
цифрового мира — «гик» (geek) или «киборг» (cyborg). Но
к этому вопросу мы более подробно вернёмся чуть позже.
Отсюда можно сделать промежуточный вывод о том, что
дискурс об аутизме представляет собой в значительной сте­
пени воплощением идеи о гении-одиночке, который «всё ре­
шит». И здесь мы можем найти первую, пока довольно зыбкую,
но всё же важную точку соприкосновения с Джорджем Беркли
и его философией, поскольку наш главный герой в этой, пер­
вой главе, жил в эпоху Просвещения (середина XVII — конец
XVIII веков), суть которого как раз и заключалась в перехо­
де от идеи «гения-одиночки», столь характерной, например,
для эпохи Возрождения, к идее «гения-человечества». Сам
Джордж Беркли по этому поводу высказывался довольно од­
нозначно, а именно, что его философия является «метафизи­
кой для толпы (для масс)» (metaphysics for the mob).

Аутизм = Солипсизм?
И вот тут мы приходим к закономерному, но почему-то
чаще всего игнорируемому факту, что философия давно име­
ет дело с «аутизмом». Например, нередко можно встретить
прямую аналогию между монадами Лейбница и аутизмом.


54

А.Тарасов. Метаморфозы...

Или вот Декарт. Предположим, что вы медитируете в «карте­
зианском» смысле. Тогда существа под вашим окном, в своих
шляпах и пальто, были бы просто «машинами»? Допустим,
нет. Тогда вы бы окликнули их, посмеялись вместе с ними,
поговорили. То есть отнеслись к этим «вещам» как к людям.
Но тогда ваш мир был бы всё равно, в некотором смысле,
«солипсистским». Или, возьмём Витгенштейна, который
предположил, что солипсистские мысли с большей вероят­
ностью возникают, когда человек пассивен. То есть когда мы
ходим, то, например, опрокидывая вещи и поднимая их, мы
с большей вероятностью осознаём независимую реальность
объектов, чем когда мы сидим неподвижно и смотрим.
Ну, разумеется, солипсизм — это тот же аутизм, его
философский аналог. То есть эта проблема давно известна
философам. Гораздо раньше, нежели медикам. Но сформу­
лирована она, разумеется, гораздо шире и универсальнее,
по-философски.
Солипсисты — это люди, которые не хотят иметь дело
с субъективностью других людей и, чтобы избежать этого,
например, заменяют людей роботами или искусственным
интеллектом (таким образом, заменяя субъектов объекта­
ми), либо объективируют людей (рассматривают и/или вос­
принимают субъектов как объекты). Объективированные
люди — это те, с кем обращаются как с объектами. И солип­
систы, и «объективированные» изолированы и лишены че­
ловеческого контакта: социальной связи, символического
признания, сопереживания. Проблема «аутистической куль­
туры» в том, что мы все теперь аутисты — либо мы восприни­
маем людей как вещи, либо нас так воспринимают.
Итак, существует два вида солипсизма. Первый имеет
место, когда к вещи или инструменту относятся как к чело­
веку или предмету. Например, в «Поминках по Финнегану»
«люди» — это не только люди, но и реки, кусты, холмы. Вто­
рой тип солипсизма противоположен первому: когда люди
(субъекты) рассматриваются как вещи/инструменты. В пер­
вом случае, человек, который объективирует, рассматривает


Глава 1 . Джордж Беркли.

55

объект (инструмент, предмет) как личность, как если бы он
был абсолютно уникальным объектом. Кстати, это не обя­
зательно плохо. Например, любую техническую революцию
можно рассматривать как переход, при котором то, что мы
познаём, становится тем, посредством чего мы познаём, то
есть становится частью нас! Во втором случае человек, кото­
рый объективирует, знает, что вокруг есть другие субъекты
(лица), но относится к ним как к объектам (инструментам),
как если бы он сам был единственным субъектом.
Стать объективированным — значит лишиться автономии
и субъективности. Объективированный человек рассматри­
вается и воспринимается так, как будто у него нет убеждений
и желаний, нет личности, нет намерений. Объективирован­
ный человек, таким образом, является не более чем сред­
ством достижения чьих-то целей и не требует никакого со­
чувствия, взаимности или признания.
Основное различие между «обычным» солипсистом, то
есть «объективированным человеком», с одной стороны,
и «заключённым в тюрьму» солипсистом (случай медицин­
ского аутизма), с другой, заключается в том, что в то время
как первые не вовлечены в человеческие отношения, потому
что они не хотят или не имеют возможности делать это, даже
если они в состоянии сделать это, последний вовсе не в со­
стоянии поддерживать человеческие отношения, даже если
он хочет этого и имеет такую возможность.
Нередко людей с синдромом Аспергера изображают хо­
лодными, погружёнными в себя, аморальными, увлечён­
ными идеями людьми, «маньяками», которые потеряли
связь со своей «человечностью» и озабочены только про­
движением этих идей и выстраиванием систем и струк­
тур, в которые они хотят «запихнуть» реальную жизнь.
В основном, это безумные гении. Хотя некоторые люди
с синдромом Аспергера могут показаться такими и думать
в очень нелогичной манере, они всё ещё являются людь­
ми, у которых есть чувства. А вот радикальным аналогом
такого поведения является уже «зомби». Не случайно


56

А.Тарасов. Метаморфозы...

«Франкенштейн» Мэри Шелли считается «классическим»
примером «аутистического» текста. Философские зом­
би — это вымышленные «существа», поведение которых
внешне ничем не отличается от поведения людей. Они не
хуже последних ориентируются в пространстве и време­
ни, разъезжают на автомобилях и обедают в ресторанах,
беседуют на любые темы, включая философские, прини­
мают решения в Парламенте, обучают других и соверша­
ют моральные акты. Однако при этом зомби, во-первых,
ничего не осознают — не владеют сознательным опытом,
во-вторых, ничего не понимают — у них отсутствует интенциональность и, наконец, не обладают самосознанием.
Быть зомби — значит не осознавать своего бытия. Кстати,
вот почему нередко аутизм даже в обыденном сознании (не
говоря уж о философском) служит синонимом мещанства
(филистёрства, обывательства). Аутист — человек, который
выпал из истории. Обыватель.
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Фёдор Гиренок
развивает идеи об особом значении аутизма для понима­
ния того, что такое «человек». Если коротко суммировать,
то его позиция сводится к следующим положениям. Созна­
ние — это галлюцинация, действие на самого себя, бред.
Человек и аутист — синонимы. Человек научился воздей­
ствовать на себя посредством языка. Аутист и видит, и слы­
шит, и может говорить, но отказывается от зрения, слуха,
речи, чтобы пребывать в состоянии заворожённого покоя.
Вопрошание о бытии человека в горизонте аутизма откры­
вает неожиданные вещи: оказывается, что человек — это
не биологическое существо и не социальное, а грезящее, то
есть нечто третье. «Я сам» — языковая формула аутизма.
Идея реальности составлялась из сопротивления галлюци­
нирующему сознанию аутистов. Аутизм — это уникально
человеческое заболевание27.

27 Гиренок, Ф. И. Клиповое сознание. — М.: «Издательство «Проспект»», 2015.


Главен. Джордж Беркли:...

Наша гипотеза «пророчества» Д . Беркли
Но мы изначально задались целью найти связь именно
между философией Джорджа Беркли и аутизмом. Такова
была наша гипотеза, которую мы хотели проверить, когда
брались за эту часть текста. Гипотеза о том, что такая связь
существует. Кто-то может возразить, что это ситуация, при
которой результат подгоняется под необходимый. На это сам
Беркли возразил бы, что главная способность Разума — это
способность к интерпретации! Чем больше интерпретаций,
тем лучше, тем богаче — во всех смыслах — мы становимся.
Есть мнение, что то, что мы видим, когда смотрим на
Джорджа Беркли с точки зрения его прошлого, разитель­
но отличается от того, что мы видим, когда рассматриваем
его с точки зрения нашего собственного времени. Это как
если бы было два Беркли, отделённых друг от друга. Нельзя
полностью с ней согласиться. Попытаться опровергнуть эту
позицию — одна из важных задач данной части книги. Вме­
сте с тем, не следует забывать(ся), что самое важное в любом
размышлении, имеющем измерение исторического осозна­
ния, в том числе в рамках истории мысли, всегда заключа­
ется в том, что мы подвергаемся серьёзному риску не только
упустить реальное значение прошлого, но и систематически
выдумывать это «прошлое», которого вроде как никогда и не
существовало, но снова и снова принимать его за настоящее.
Наступать на грабли, говоря по-простому. Жить в дне сурка!..
Следует сразу оговориться, что наша основная идея вовсе
не заключается в том, что философия Джорджа Беркли — это
философия аутизма. Наоборот, его позицию сегодня можно
использовать для критики и понимания тех тенденций, ко­
торые разворачиваются в мире. Такая постановка вопроса,
как мы надеемся, позволит одновременно по-новому взгля­
нуть как на философию Джорджа Беркли, так и на причины
и сущность аутизма, волна которого захлёстывает человече­
ство по меньшей мере с начала XXI века. Не случайно Берк­
ли относят к не очень большому кругу философов, которых


58

АЛарасов. Метаморфозы...

принято называть «профетичеекими», то есть философамипророками, которые предвидели какие-то вещи, с которы­
ми человечество столкнулось много веков или эпох после их
смерти. (Помимо Джорджа Беркли к ним относят, например,
Фридриха Шлейермахера, Иоанна Дунса Скота, Фрэнсиса
Герберта Брэдли, Уильяма Джеймса.) Но не только Беркли
позволяет лучше понять сегодняшние проблемы, но и сегод­
няшнее знание позволяет лучше понять его самого.

Пророки
(Иоанн Дунс Скот, Д. Беркли, Ст. Лем)
Между прочим, существует очень тесная связь между фило­
софиями двух пророков — Иоанна Дунса Скота (1266-1308)
и Джорджа Беркли, на которую обращали внимание многие
исследователи. Принципиальное различие между Дунсом
Скотом и его главным антагонистом, Фомой Аквинским, со­
стояло, как известно, в том, что Скот рассматривал такие по­
нятия как «бытие» и «добро» как «стабильные» понятия, то
есть имеющие одно и то же значение, к чему бы они ни при­
менялись, будь то Бог или его творения. Фома Аквинский же
утверждал, что бытие человека и бытие Бога — это не одно и то
же, а просто аналогия. Согласно Скоту, «бытие» имеет единый,
универсальный смысл, и утверждал, что этот термин обозна­
чает всё, что существует, как бесконечное, так и конечное. Не­
посредственным следствием этой точки зрения является то,
что в действительности нет никакого принципиального раз­
личия между существованием и сущностью, как утверждал
Фома Аквинский. Эту идею повторил и развил четыреста лет
спустя и сделал центральной в своей атаке на «абстракцию»
в метафизике Джордж Беркли: невозможно думать о чём-то,
не думая об этом как о существующем. Беркли, как и Дунс
Скот, настаивает на той творческой силе воображения, которая
является основным признаком духа как активной субстанции.
Ещё один «пророк», живший в XX и XXI веках, Станислав
Лем (1921-2006), специально посвятил свои «Диалоги» (1957)


__________________ Глава 1. Джордж Беркли:...___________________

59

Джорджу Беркли. Их главными героями являются «те же» Гилас и Филонус, которые были в «Трёх разговорах между Гиласом и Филонуеом» (1713) ирландского «пророка»28. Ст. Лем как
бы продолжает этот разговор, начатый Беркли почти за два
с половиной столетия до него. Таким образом, в «Диалогах»
присутствует попытка интерпретации философии Беркли «с
высоты» XX века. И эта интерпретация очень примечательна.
Итак, Ст. Лема интересует проблема так называемого, в его
терминологии, «фантомизатора», который очень близок к ар­
гументу о сновидении и описывает альтернативный сцена­
рий мира, при котором «в действительности» вы находитесь
в тщательно продуманном сне и являетесь частью компьютер­
ной программы. В этих альтернативных сценариях мира то,
что кажется внешним, материальным миром, является смоде­
лированной реальностью. Ключевая предпосылка аргумента
о сновидениях заключается в том, что у нас нет надёжных кри­
териев для отличия одного от другого, материального мира от
этой смоделированной реальности. В тех же «Диалогах» эта
проблема сформулирована следущим образом:
«ФИЛОНУС. Копия, созданная после твоей смерти, будет
тобой, а созданная до твоей смерти будет не тобой, а челове­
ком, пусть даже бесконечно похожим, но другим? В чём же
разница между двумя этими существами?»29
«Можно ли, — спрашивал я [Ст. Лем], — создать искус­
ственную действительность как маску для лица, надетую на
все чувства человека, чтобы тот не смог сориентироваться,
что этой «маской-фантоматикой» он отрезан от реального
мира?»30
28 Буквальный перевод «Трёхразговоров между Гиласом и Филонуеом» — спор
«материалиста» (гилозоизм (грен. иХг| — материя и 5<»Г| — жизнь) и «умного». На­
мёк: материалист = глупый. «Три разговора между Гиласом и Филонуеом» написа­
ны «в опровержение скептиков и атеистов»; «Алкифрон» (1732) является «апологи­
ей христианской религии против так называемых свободомыслящих»; «Аналитик»
(1734) — это «рассуждение, адресованное неверующему математику».
29 Лем, С. Диалоги. — М.: АСГ, 2005.
30 Лем, С. Тайна китайской комнаты. Фантоматика / Лем С. Молох. — М.: ACT,
2005, С. 59-68.


6о

А.Тарасов. Метаморфозы...

Основой этой задачи, которую, как считал Ст. Лем, знание
осилит только когда-нибудь в следующем тысячелетии, для
него была доктрина Джорджа Беркли, английского еписко­
па, имматериалиста. Его концепцию сжато излагает лозунг
“esse est percipi”, то есть «существовать — значит быть вос­
принимаемым».
Здесь мы видим, что даже такой проницательный мыс­
литель как С. Лем, очень однобоко трактует берклианскую
философию. Хотя Беркли и считает, что мы ничего не зна­
ем из разума, он ни в коем случае не считает, что весь наш
опыт носит просто фантасмагорический характер. Не всё
есть сон; ибо есть две вещи, которые отличают переживание
от воображения: одна — это превосходная яркость пережи­
вания; другая, и самая важная, — это его взаимосвязанный
характер. Его части связаны друг с другом самым тесным
и сложным образом, вследствие чего мы можем сделать вы­
вод о будущем из прошлого. Мы способны переходить от раз­
розненных ощущений к восприятию «целой вещи», то есть
гештальту, как сказали бы сегодня31.
В своё время Чарльз Сандерс Пирс упомянул Германию
как страну, где Беркли малоизвестен и его очень непра­
вильно понимают. Философия Джорджа Беркли не являет­
ся предметом общего образования в Германии. Например,
когда в 1980 году журнал Suhrkamp Verlag опубликовал эти
самые «Диалоги» Ст. Лема, то даже не предполагалось, что
читатели будут иметь какие-либо знания о Беркли. Хотя со­
беседников «Диалогов» зовут, как мы уже отметили, Гилас
и Филонус, а Гилас даже характеризуется как материалист,
как и в аутентичных берклианских «Разговорах», и несмо­
тря на то, что сам Ст. Лем открыто говорит в приложении,
что идея его книги была положена этими самыми «Разго31
Вольфганг Кёлер, один из основателей гештальт-психологии, описал фено­
мен самоорганизующегося мозга в своей книге «Динамика психологии» (1940). Его
точка зрения, которая поддерживала идею о том, что «целое отличается от простой
суммы его частей», подчёркивала взаимодействие стимулов окружающей среды
и мозга для создания восприятия. Такой «целостный» взгляд на восприятие напря­
мую связан с теорией восприятия на расстоянии Д. Беркли.


Главен. Джордж Беркли:...

6і

ворами» епископа Беркли, рекламный ролик издателя ре­
комендует книгу как «сократический» диалог. Но в таком
подходе нет ничего нового...

Жил был бишоп...
Все знают, что Беркли был епископом. А, ну все ясно... Он
же бишоп! Или, «жил был бишоп...» И тому подобное. Это
называется «от-объяснить». Но он стал епископом уже по­
сле того, как написал большую часть своих работ! Джордж
Беркли рано достиг своего пика — все свои самые извест­
ные работы он написал, когда ему было между 20 и 30 года­
ми. Епископом он стал, когда ему было почти 50. По сути,
это Кант помог закрепиться в истории философии столь
неадекватному представлению о Беркли как о мыслителе,
отвергнувшем основополагающий тезис о существовании
внешнего мира. Есть гипотеза, согласно которой Кант мог
просто воспользоваться не совсем верным переводом сочи­
нений Беркли, поскольку в его время он производился на
немецкий язык не сразу с английского оригинала, а с фран­
цузского. Масла в огонь подлил и Гегель, который объявил
берклианство «самой плохой формой» идеализма, так как
Беркли «не идёт дальше утверждения, что все предметы
суть наши представления»32.
Ещё один источник недоразумений прежде всего в русско­
язычной среде по поводу понимания философии Джорджа
Беркли — это «самая философская» работа В. И. Ленина «Ма­
териализм и эмприокритицизм», которая при внимательном
изучении оказывается не очень-то и философской, посколь­
ку в ней в действительности изначально ставились совсем
другие задачи, скорее, политические. Работы вся состоит из
«навешивания ярлыков» (включая обвинение кое-кого в со­
липсизме и субъективном идеализме). Это и называется отобъяснить. Впрочем, это неудивительно, ведь известно, что
32
Гегель, Г. Сочинения в 14 томах. T. XI. — Москва, Ленинград: СОЦЭКГИЗ,
1935, С. 370.


62

АТарасов. Метаморфозы...

целью В. И. Ленина было «предать анафеме» Э. Маха и всех
его предшественников, в первую очередь Д. Беркли, поскольку
они были критиками «науки как религии», тогда как самому
«вождю» без этой «новой религии» никак нельзя было стро­
ить коммунизм... Таким образом, Беркли был просто заклей­
мён ещё раз (уже в который раз!) как «идеалист», и поэтому
должен был быть даже не опровергнут, а просто отвергнут.
Беркли предсказал в своих записных книжках, что воспри­
ятие его «Трактата о принципах человеческого знания» будет
затруднено, но не потому, что в нём отрицается реальность
опыта, и не потому, что его аргументация слишком академич­
на, а потому что имматериализм бросает вызов современным
ему математикам и натурфилософам. Материя была ключевым
компонентом формул, с помощью которых И. Ньютон выстра­
ивал траектории движения во Вселенной. Таким образом, от­
рицая материю, Беркли, как он и ожидал, столкнулся с одним
из самых мощных интеллектуальных течений своего времени.
Всё же совершенно не случайно, когда Э. Мах решил «бороть­
ся» с догматизмом науки (в форме классического контовского
позитивизма), то обратился к берклианской философии.
Среди современных Д. Беркли критиков существовал
консенсус в отношении того, что его следует опровергнуть.
В «Трактате о принципах человеческого знания» его автор
собственно сам и требует опровержения, которое не может
быть сформулировано, ибо здесь даётся только два вариан­
та — мы становимся либо на сторону философа-скептика,
либо на сторону обывателя, принимая материю или отвергая
её. Full Stop! Это классический пример закона исключённо­
го третьего в действии: теперь все без исключения — даже
обыватели! — решают вопрос науки. Беркли получил «крас­
ную карточку», «чёрную метку» потому что отрицал теорию
Ньютона, но также и потому, что его нужно было либо при­
нять, либо отвергнуть, и никакого промежуточного вариан­
та. Многие склонны высмеивать имматериализм, представ­
ляя Беркли в ложном свете как мечтателя. Но этот смех до
сих пор крайне нервный.


Глава 1. Джордж Беркли,

63

Нешаблонный портрет
Беркли-философа
Очень немногие философы удостаиваются чести передать
своё интеллектуальное наследие потомкам с помощью кры­
латой фразы. Но Джордж Беркли смог. Как только кто-то
слышит его имя, на ум приходит “esse is регсірі”. В результате
все начинают именно с этого, когда заходит разговор о том,
что они знают о Беркли. К сожалению, в результате внима­
ния, уделяемого этой фразе, взгляд Беркли на существова­
ние принято сводить к тому, что «быть (реальным) — значит
быть воспринимаемым» или что «существовать — значит
быть воспринимаемым». Это, в свою очередь, приводит
к тому, что Беркли называют «субъективным идеалистом» —
сторонником уникальной и причудливой формы солипсиз­
ма. Эта стандартная трактовка Беркли исходит из двух его ра­
бот — «Трактата о принципах человеческого знания» (1710)
и «Трёх разговоров между Гиласом и Филонусом» (1713), иг­
норируя все остальные33.
Чтобы начать более адекватно раскрывать интеллекту­
альный портрет Джорджа Беркли приведём слова о нём его
друга, другого знаменитого ирландца, Джонатана Свифт го­
ворил, что тот был «абсолютным философом в отношении
денег, титулов и власти». Это характеризует его как человека
честного и искреннего — как словом, так и делом. Для Берк­
ли философия — это не просто академическая дисциплина
среди многих других, но, прежде всего, некая форма «рели­
гиозного упражнения» (askesis) и, как таковая, должна иметь
привилегированный статус среди гуманистических дисци­
плин. В начале современной эпохи, когда почти все незыбле­
мые истины прошлого были поколеблены, а теологические
истины безжалостно подвергнуты сомнению, когда теология
33
Часто ошибочно принимаемый за воплощение метафизики Беркли, этот яр­
лык на самом деле применялся им только к чувственным вещам — по сути, к чув­
ственным данным. Истинным же «воплощением» берклианства является дизъюнк­
ция ’’esseestaut регсіреге aut регсірі”, «быть — значит либо воспринимать, л ибо быть
воспринимаемым».


64

АЛарасов. Метаморфозы...

и теологические способы мышления потеряли свой престиж
и социальные функции, Беркли рассматривал философию
как серьёзную и надёжную замену теологии. По его мнению,
философия должна иметь определённую апологетическую
и еотериологичеекую функцию, и её следует рассматривать,
прежде всего, с точки зрения распространения и разъясне­
ния христианского учения, а также указания «пути спасе­
ния», помощи людям в поиске своего пути в этом мире и, что
более важно, их пути выхода из этого мира, а именно — ду­
ховного бессмертия.
Существует замечательный специализированный жур­
нал “Berkeley Studies”. Он издаётся с 1977 года. В нём со­
брана очень подробная библиография и встречаются очень
интересные исследования, не всегда «мейнстрим». Так что
о Беркли нам всем до сих пор есть что сказать и узнать новое.
В истории философии Джордж Беркли запомнился как
один из наиболее ярких представителей «эмпиризма»
и «идеализма» Нового Времени, но в наши дни он вспомина­
ется скорее за то, что он проложил путь, через Дэвида Юма,
для современного феноменализма и верификационизма.
Примером такого «признания» является эссе Карла Поппера
«Заметка о Беркли как о предшественнике Маха и Эйнштей­
на» (1953)- К. Поппер в этой работе обоснованно говорит
о том, что «родословная» Э. Маха, Б. Рассела, Л. Фон Мизеса,
М. Шлика, В. Гейзенберга восходит к Беркли. Между прочим,
его характеристика «по умолчанию» как «преемника Локка
и предшественника Юма» не выдерживает критики, хотя бы
потому, что во всех опубликованных работах самого Дэвида
Юма (1711-1776) можно найти только три (всего лишь три!!!)
явных упоминания о Беркли.
В сегодняшней мейнстрим-философии Джордж Беркли
считается «важным философом» из-за, среди прочего, его
предвосхищения «лингвистического поворота» в филосо­
фии (отсюда и его значительный вклад в развитие аналити­
ческой философии, которая, правда, его «недолюбливает»),
его вклада в развитие эмпирической традиции (эмпирики,


Главен. Джордж Беркли:...

65

кстати, такж е испы ты вали м ало сим патии к идеализм у Б ерк­
ли ), в становление п рагм атизм а как особой философской по­
зиции, в ф илософ ию матем атики, ф илософ ию науки, эконо­
мику и даж е ф изику XX века. Н е следует забы вать и о спорах
реалистов и антиреалистов, которые постепенно вы теснили
«прош лое» противостояние м атериалистов и идеалистов.
И менно Беркли обозначил переход «пальм ы первенства»
в рамках ф илософ ии от теории бы тия к теории познания.
Такой «эпистемический идеализм » настаивает на том, что
разум всегда постигает только «обусловленную» реальность.
То есть ум всегда имеет дело только е вещами таким и, какими
они кажутся, а не с вещ ами такими, какие они есть сами по
себе. Такое признание — благодатная почва для скептицизма,
поскольку отрывает мы слителя от реальности как таковой.
П латон был одним из первых ф илософов, поставивш их
и реш ивш их проблему ненадёж ности наш их чувств как ис­
точника знаний. И дея о том, что наш и чувства могут обма­
ны вать нас, позж е бы ла подхвачена ф ранцузским ф ило­
софом и м атем атиком Рене Д екартом . М ногие ф илософ ы
ХѴП-ХѴШ веков п р ин яли аргумент Декарта, но бы ли и те,
кто не согласился с ним. Н екоторые, особенно в Британии,
п ризнавали, что наш и органы чувств могут быть ненадёж ны ­
ми, но считали, что они являю тся единственны м источником
наш их знаний. У нас есть способность рассуждать, но это не
даёт нам зн ан и я — это не более чем то, что мы использовали
д л я осмы сления инф орм ации, поступающ ей к нам от наш их
органов чувств. М ы м ож ем знать только о вещах, которые мы
переж иваем, и м ы мож ем переж ивать эти вещ и только через
наш и чувства. Этот взгляд — сенсуализм — был доведён до
крайности именно Д ж ордж ем Беркли.
Если человек не мож ет ош ибаться в том, что и как он вос­
принимает, то есть у него нет повода сомневаться в своих ж е
чувствах, то тогда все заблуж дения происходят на уровне
суждения о чувственном м атериале. Так, когда человек вос­
приним ает находящ ееся в воде весло как слом анное, он прав
в отнош ении показаний своих чувств. Но если он сделает


66

А.Тарасов. Метаморфозы...

из этого вывод, что, вытащ ив весло из воды, он найдет его
таким ж е слом анны м, то этот человек заблуж дается и п ри ­
чина тому — неверное суждение, которое он составляет себе
о восприним аем ы х им идеях. Д анны й момент берклианской
аргументации важен, так как в качестве подтверждаю щ его
прим ера Беркли приводит не только случай со слом анны м
веслом, но и коперниканскую теорию. Солнце вращ ается во­
круг нас, но что если бы человек находился на том ж е рас­
стоянии от Зем ли, как находится больш инство планет? Что
бы он тогда сказал? Таким образом, то, что непосредственно
воспринимается нам и в чувствах, не является ни сенсорной
ош ибкой, ни продуктом воображ ения и наш а задача состоит
лиш ь в том, чтобы верно истолковать получаемое нам и зн а ­
ние: если что-то каж ется нам заклю чаю щ им в себе некий по­
знавательны й изъян, значит, м ы долж ны просто проинтер­
претировать данную ситуацию с иной точки зрения.
И сточник скептического сомнения Беркли усматривал
в изначально ош ибочном разделении независимого от н а­
шего восприятия бытия вещи и того ж е её бытия, но уже вос­
принимаем ого нами посредством чувств. Соответственно ре­
ш ение данной проблем ы Беркли предлагал в уничтож ении
такого деления и постулировании бы тия вещ и как бытия
в восприятии.
Вряд ли возм ож но обвинять Беркли в иллю зионистском
подходе к поним анию реальности внеш них вещ ей и речь
в таком случае долж на идти скорее о некоем своеобразном
изм енении в трактовке того, что следует обозначать под
«действительностью », «внеш ней реальностью », «существо­
ванием вне нас» и т.д.

Философия н а у к и к а к к р и т и к а н а у к и
Б лиж е к концу своей ф илософ ской карьеры (особенно
в «Сейрисе») Беркли стал восприним ать своё ф илософ ство­
вание просто как часть обш ирной, продолж аю щ ейся беседы,
в которой участвуют ф илософ ы , миф отворцы , поэты и му-


Глава 1 . Джордж Беркли.

67

дрецы разны х эпох. Он сконструировал «Сейрис» в такой
полиф онической манере, чтобы дать достаточно места для
проявления благородны м ф игурам прош лого (например,
Орфею, П армениду, Платону, Гермесу Трисмегисту, М арсилио Фичино и м ногим другим), а потому представлял свою
роль в книге не столько как автора, но скромного модератора
и «гарм онизатора», человека, чьё присутствие не сразу з а ­
метно, но именно оно делает возм ож ны м и видим ы м присут­
ствие других. Это очень похоже на энциклопедистов и работу
редактора или издателя. О дновременно напом ним о том, что
характерной чертой «аутичного» способа повествования я в ­
ляется вклю чение в него чрезм ерного количества цитат из
других авторов, в первую очередь и з-за трудностей для авто­
ра построения собственного связного повествования.
Но ещё более важ но пом нить основной посыл эн ц и кло­
педизм а как «сердцевины» П росвещ ения, зарож давш егося
как раз во врем ена активной интеллектуальной деятельно­
сти Беркли, а им енно — его выступление против науки как
«натуралистической теологии». К азалось бы, говорили эн ­
циклопедисты всем свои творчеством, человечество толь­
ко-только начинает вы бираться из-под «м рачного беспрос­
ветного догм атизм а», который охватил религию , а через неё
и всё общество, а на смену ему тут ж е мож ет прийти другой,
не религиозны й догм атизм , просто переодевш ийся из ре­
лигиозны х одеяний в научные! Как до сей поры лю ди слепо
верили религии, так отныне они будут слепо верить науке?
В таком случае поменяется только одежда, а суть останется
прежней! Так ж е и Д ж ордж Беркли вошёл в историю мысли
как, пожалуй, первы й ф илософ, который писал сразу вслед
за великим и научны ми достиж ениям и того ж е И. Нью тона,
У. Гарвея и Р. Бойля, и на этом первом гребне успехов науки
открыто выступил как её критик.
Современная д л я Беркли наука была ещё очень молода.
В наш и дни многие психологи считают, что м ладенцы явл я­
ются солипсистами. Н апример, Ж ан П иаж е (1896-1980) пред­
положил, что дети проходят определённые этапы развития,


68

АЛарасов. Метаморфозы...

в том числе «эгоцентрический» период, в течение которого
ребёнок может видеть других только со своей собственной
точки зрения и не способен принимать во вним ание другого
человека и его точку зрения. И Беркли, который по праву счи­
тается в том числе одним из основоположников психологии,
совершенно неожиданно и беспрецедентно для того време­
ни выдвинул крайне необычную претензию этому громкому
и претенциозному младенцу: «Эй, Наука, ты ничего не пере­
путала? Ты всего лиш ь солипсист, а пытаеш ься всем подать
свою позицию, свою картину мира как единственно верную
и реальную!». Другие ф орм ы сознания тоже прош ли через
эту стадию развития. Она неизбежна. Самое главное — не за­
стрять в ней навсегда. И тут науке есть много чем у поучиться
у религии и даж е обыденного сознания. Науке нужно выйти
из стадии гетерономии!
Слиш ком часто самого Б еркли обвиняю т в «субъектив­
ном и деализм е», «и м м атер и ал и зм е» , «солипсизм е». Но
важ но поним ать, о чём у него идет речь. Его солипсист —
это Н аука. Его ф орм ула «Бы ть = быть восприним аем ы м »
необходимо д о п олн и ть субъектом — «восприним аем ы м Н а­
укой». Ведь это и есть п озиц и я всей соврем енной науки34.
Д ля Н ауки существует только то, что она восприним ает.
О ткрыв «сознание» природы , м ы закр ы ваем собственное.
Вот так вот, Л ейбниц!
Н а первы й взгляд, такая трактовка берклианства я в л я ­
ется контр-интуитивной, поскольку м ы п р ивы кли как раз
«и деализм » обвинять в солипсизм е и аутизм е. Н о в том то
и корень проблем ы , что м атер и ал и зм и и д еал и зм обвиняю т
друг друга в аутизм е! Л ю бопы тно, что «солипсизм » с сам о­
го н ач ала, то есть ещё сам им Б еркли, используется как сред­
ство д л я борьбы с сам им солипсизм ом , которы й у него суть
синоним «м атериали зм а».
34
Стоит обратить внимание, что изначальная гипотеза Лео Каннера о том, что
аутизм порождает вакциной, которая вызывает сегодня столько споров, собственно
является повторением того же самого тезиса о том, что аутизм порождается в ко­
нечном счёте наукой, прямо или косвенно.


Главен. Джордж Беркли:...

6д

В отнош ении Беркли работает «эф ф ект М анделы ». Это
когда у огромного числа лю дей воспом инания о чём -либо,
противоречащ ие реальны м ф актам , — либо и з-за м одиф ика­
ции в процессе воспом инания, либо вследствие изначально
ош ибочного восприятия — полностью совпадают. Это ф е­
номен лож ной коллективной пам яти. Все уверены, что это
Беркли — главны й в истории ф илософ ии «субъективный
идеалист», даж е «солипсист». Тогда как в действительности
он — главны й критик такого подхода!
Обвинение Д. Беркли в «солипсизме» — это элементарное
наруш ение законов логики, когда из более позднего события
выводится более раннее, а такж е происходит общее перевёр­
ты вание причинно-следственной зависимости. В этом заклю ­
чается главная опасность науки — в том, что отнош ение между
Человеком и Вселенной начинает в точности повторять отно­
шение, при котором за причину ж ары или холода принимаю т
расш ирение ртути в стеклянном столбике термометра.
Наука, словно человек с ориентацией «иметь» относится
к миру, как хозяин к собственности, к своему имуществу. Он
и она (наука) хотят всё, в том числе и самих себя, сделать сво­
ей собственностью. Это и есть солипсизм!
Таким образом, трагедия Джордж а Беркли заклю чается
в том, что его поняли чуть ли не прямо противоположно тому,
что он хотел сказать и сделать. П римерно как Фридрих Н иц­
ше, который с чем боролся (с «последними лю дьми»), на то
и напоролся (обвинения в нацизме, трансгуманизме и т.п.).
Д ля Беркли мир — это язы к, на котором Бог говорит с н а­
ш им духом. Тем самым он доводит классическую идею «са­
мосознания» до предела и показы вает, что она оборачивает­
ся своей противоположностью — безумием. В этом смысле
его мож но назвать первы м «неоклассиком». Беркли — пер­
вый ф илософ XX века.
Когда Ж ан Боден и его современники в конце XVI века,
а такж е их последователи анализировали «абсолютную м о­
нархию », то хотели понять потенциальны е границы и нди ви ­
дуального сознания и сам осознания. До каких пределов они


70

АЛарасов. Метаморфозы...

могут дойти и что мы получим в результате этого? Это было
продолж ением религиозны х идей, так как «максимумом
сознания» является Бог. Соответственно, «абсолю тный м о­
нарх» — наместник Бога на Зем ле. Но в итоге историческое
и логическое развитие этой идеи привело к идее «отчужде­
ния» этого самого сознания от сам осознания у Канта, Фихте,
Гегеля, Ш еллинга и М аркса, сознания от бессознательного
у Ф рейда и т.д. В ыявился парадокс: чем больш е сознания,
тем его меньше! Н аука бы ла основны м вы раж ением этого
движ ения. Ну где, как не в науке м ы им еем с самой высокой,
концентрированной степенью сам осознательной д еятельно­
сти? Разве как раз не этим отличается учёны й от обывателя?
Вот почему тот ж е С. Ф уллер всё время повторяет, что нау­
ка — это современная религия. Это основная идея п озити­
визма: зам енить Бога на Истину, оставив нетронутой общую
Структуру. Но всё больш е вы ясняется, что за последней есть
ещё и Пост-Структуры...
Проблема в том, что «иметь» и «потреблять» есть самая ар­
хаичная форма обладания. Так, младенец на начальных ступе­
нях своего развития вы ражает свои предпочтения различны м
предметам тем, что тащ ит их в рот. Эта чисто прим итивная
ф орма обладания, которая характерна для периода, когда
физическое развитие ребёнка ещё не позволяет ему осущест­
влять другие ф ормы контроля над собственностью. Сходная
ситуация наблюдается и во многих разновидностях канниба­
лизм а. Потребитель — это тот, кто застрял в младенчестве, не­
устанно требуя соски. Это с очевидностью подтверждают та­
кие патологические явления, как алкоголизм и наркомания.
Э. Фромм называет это, в традиции психоанализа, «анальным
типом личности», которая именно из-за маниакальной сосре­
доточенности исклю чительно на потреблении не может до­
стигнуть стадии зрелости35. Это, разумеется, патология, если
она остаётся доминирую щ ей в более поздний период чело­
веческой ж изни. Такой человек — душевнобольной, невро35 Фромм, Э. Иметь или быть? — М.: ACT, 2014, С. 131.


Глава 1. Джордж Беркли:...

71

тик, а, следовательно, само общество, в котором преобладают
личности с анальной структурой, следует признать больным.
Но Э. Фромм — это уже не просто фрейдистский или юнгианский психоанализ, но ф рейдо-марксизм и, соответственно,
аутизм — это форма «отчуждения». И тогда Д. Беркли — это
предтеча Г. Гегеля и К. М аркса.
В христианстве существование без любви, в полной изоля­
ции и отчуждении определяется словом «ад». Единственный
способ спастись из этого ада — освободиться из тю рьмы своего
эгоцентризма, достичь «единения со всем миром». Научные
абстракции этому не способствуют, но лиш ь глубже погружа­
ют нас в «ад». Современная абсолю тизация системно-струк­
турных и формально-дедуктивных подходов к пониманию
человека ведёт нас к «антисолипсизму», на первый взгляд
симметрично солипсизму противостоящему, но столь ж е аб­
сурдному: мир есть, меня нет, но я рассуждаю... Если бы это
было так, то среди бихевиористов и физикалистов воцарилась
бы атмосфера всеобщего блаженства, исчезли бы миллионы
забот, это был бы эпистемологический рай: в нём всё ф унк­
ционирует, но никто не живёт. Ведь мы ш ление, доведённое
в своей чистоте до конца, является полностью дедуктивным,
знаковы м мыш лением. Солипсизмом! Солипсизм и антисо­
липсизм сходятся как сознательное и бессознательное. «На
вопрос: что такое бессознательное? — отвечать следует так: не
только наш и иррациональны е страсти, но также и больш ая
часть нашего знания об объективной реальности»36.

La nuova fede dell ‘ uomo —
«Новая вера человечества»
Критики говорят о том, что поняв невозможность попро­
сту обойти преграды, поставленные знанием на пути веры, и
стремясь их преодолеть, Беркли вёл не в науку, а пробирал­
ся через неё обратно к религии. Но в действительности, он
36 Там же, С. 154.


72

А.Тарасов. Метаморфозы...

показывает, что Наука — это и есть новая религия. Не случай­
но его считают предтечей позитивизма, который его осново­
полож ник Огюст Конт определил как «новую религию всего
человечества». Наука — та ж е религия, только без м етаф и­
зики. В отличие от позитивизм а Беркли показывает, что, за­
нимаясь Наукой, мы всё равно придём к Богу. Конечно, если
захотим сделать следующий ш аг в развитии, не останавлива­
ясь на стадии «солипсиста». Так почему бы не выбрать более
эф ф ективны й и эконом ичны й путь? И не предполож ить сра­
зу Бога и не вклю чить его в научную картину мира? В этом
смысле Беркли можно рассматривать как одного из первых,
кто отрефлексировал «смерть Бога». Он её пусть даж е не
предвидел, ж ивя на почти полтора столетия раньш е Ф. Н иц­
ше, но очень наглядно показал, что она неизбеж на на пути
«аутистической науки». Но смерть Бога — это смерть Ч елове­
ка. Ведь колокол всегда звонит по нему...
У человека просто нет таких инстинктов, которые бы ему
подсказали, как действовать. С другой стороны, он наделён
самосознанием, разумом и ф антазией, то есть теми качества­
ми, которые превосходят всех остальных животных. П оэто­
му лю ди изобрели себе такой способ ориентации в м ире как
объект почитания. Без этого ориентира структурирующего
мир в согласованную картину е указанием того места, кото­
рое в нём заним ает человек, мы бы заблудились и не смог­
ли целенаправленно действовать. Л иш ь в контексте общей
картины мира, мы постигаем его смысл, контактируем друг
с другом, формируем свои взгляды . При этом мировоззрение
никогда не бывает соверш енно ош ибочным или соверш енно
верным, достаточно и того, что оно помогает человеку при­
близительно верно, непротиворечиво и без ош ибок толковать
явления и просто ж ить. Н и одна культура невозмож на без
этих ориентиров. И ни один индивид не мож ет обойтись без
них. Хотя многие и отрицаю т, что у них есть мировоззрение,
и воображают, что они и все остальные всего лиш ь реагиру­
ют на различны е явлени я ж и зни случайно, опираясь на соб­
ственное мнение, легко доказать, что любой человек считает


Глава 1. Джордж Беркли:...

73

свои взгляды само собой разумею щ имися, ибо они представ­
ляю тся ему единственно разум ны м и: ему и в голову не при­
ходит, что все его идеи и представления не выходят за рам ­
ки общ епринятого м ировоззрения. Если ж е он сталкивается
с принципиально иной ж изненной позицией, то будет скло­
нен считать её «безумием», чем-то «иррациональны м » или
хотя бы «наивны м», «прим итивны м », не имею щ им методо­
логического ф ундамента и т.д. А всё потому, что считает л о ­
гику именно своих рассуждений бесспорной. Итак, из-за от­
сутствия инстинктивной детерм инации поведения и, вместе
с тем, наличия такого мозга, который даёт нам способность
иметь в воображ ении несколько возмож ны х направлений
движ ения, нам обязательно нужен такой объект, которому
мы можем посвятить себя без остатка. Он нужен нам, чтобы
мы могли направить свою энергию в то самое русло, которое
наполнит наш у ж и зн ь смыслом и поможет преодолеть сомне­
ния и неуверенность изолированного индивида. Разумеется,
речь идёт о религиозном почитании. Всё есть в пределе есть
религия, вера! В этом смысле Д. Беркли прав. Н аука — это
младенческая, неразвитая вера с чрезм ерны м и претензиями.
Учение Беркли о том, что вещи, не восприним аем ы е чело­
веческими существами, продолж аю т существовать в мысли
Бога, не было чем-то новым. Это было частью традиционной
веры христианских ф илософ ов от Августина до Фомы А квин­
ского и даж е, по крайней мере, до Р. Д екарта, что Бог не толь­
ко создаёт все вещи, но и поддерж ивает их сущ ествование,
думая о них. Но их почему-то никто не предал «анаф еме»
и не насмехался, как это было в случае с Беркли. Почему? П о­
тому что его объектом была уже не религия, но наука. М ежду
которыми, как он превосходно и показал, нет никакой п рин ­
ципиальной разницы . Н аука — это путь спасения от греха,
способ соединиться с Богом. За что и был...
П ри первоначальном знакомстве с ф илософ ией Беркли,
возникает ж елание назвать ее «негативной м етаф изикой».
Больш ая часть его усилий, казалось бы, направлена на отри­
цательны й момент, утверж даю щ ий, что реальность никоим


74

АЛарасов. Метаморфозы...

образом не состоит и з м атериальны х субстанций. Д аж е если
кто-то сочтёт его аргументы против м атериальной субстан­
ции убедительны ми, их влияни е будет ограниченны м до тех
пор, пока ему не будет дано альтернативное позитивное объ­
яснение того, из чего состоит реальность. Конечно, у Б еркли
есть позитивная метаф изика. Он тот, кого британский бого­
слов XIX века Александр Кэмпбел Ф рэзер (1819-1914) метко
назвал «духовным реалистом », поскольку, согласно Беркли,
основными сущ ностями м ира являю тся «духи» или «умы»,
что д л я Беркли взаим озам еняем о. К сожалению , он не оста­
вил после себя никакого внятного описания «духов-умов».
Его зам ечани я об их природе разбросаны по всем его рабо­
там и, по больш ей части, кратки. Но, опять же, тем самым
Беркли показы вает то, что делает Н аука — она разруш ает, но
при этом ничего не создаёт. Если опираться только на Разум,
то ничего не будет. Единственное спасение из этого «научно­
го солипсизма» — Бог.

Психологизм и эмпиризм
То ж е самое касается и статуса Д ж ордж а Беркли как одно­
го из основополож ников психологии. Психология и зн ач ал ь­
но возникла им енно как «психология учёного», возмож но,
опять-таки, «гения». Что им движ ет, что долж но двигать,
какова его мотивация, как ему увидеть суть вещ ей? Д ля этого
нужно посмотреть на мир глазам и его Творца. Тео-ретически. И одновременно своими собственными. Д оверять своей
эм пирии, поскольку Бог не только не обм анывает нас, но, н а­
оборот, сделал мир особым образом доступным специально,
даж е эксклю зивно для нас, лю дей: «Мы долж ны верить, что
Бог относится к сынам человеческим настолько благостно,
чтобы не внуш ать им сильного стрем ления к таком у знанию ,
которое он сделал д л я них соверш енно недостиж имы м. Это
не согласовалось бы с обы чны м и м илостивы м и путями П ро­
видения, которое, коль скоро оно поселило в своих созданиях
известные склонности, всегда снабжает их таким и средства-


Глава 1. Джордж Беркли:...

75

ми, какие при правильном употреблении не могут не удов­
летворить этих склонностей»37. Если лю ди бы ли созданы для
постиж ения Божественного П лана, разве он не долж ен быть
вы раж ен на язы ке, который все лю ди могут понять и п ри ­
менить? Таким образом , Беркли ж елает привлечь наш е вни­
м ание к П рироде им енно как к набору теистических знаков,
ведущих лю дей к признанию Бога и участию в Его провиден­
циальном плане. П оэтому для него в принципе лю бое есте­
ственнонаучное зн ан и е можно вы разить в терм инах здравого
смы сла38. Сравните с современной наукой, которую обычный
человек понять не может. Ведь известно, что разделение «на­
уки» и «искусства» на то, что писатель и ф и зи к К. П. Сноу
назвал Двумя культурами, является относительно недавним
развитием (или его остановкой?) в истории западной циви­
лизации. Н априм ер, в эпоху В озрож дения практики, ныне
известные как наука, считались частью той ж е сферы , что
и искусство. А нглийские ж е определения понятия «наука»
(science) в современном смысле восходят только к 1830-м го­
дам, а именно — к У ильям у Уэвеллу.
С самого начала появления философии ещё среди антич­
ных греков всегда существовали разделы ф илософии, которые
были «строго техническими». Возможно ли в таком случае го­
ворить иначе, нежели как профессионал, но как целостное че­
ловеческое существо? Долгое время англоязы чная философ ­
ская традиция в основном как раз отличалась своей близостью
к полюсу целостности и ж изненности. Бэкон, Гоббс, Локк,
Беркли, Юм и М илль — все они подчеркивали, что их труды
долж ны быть доступны ш ирокой публике, чтобы их читали
и чтобы их философия влияла на ж изнь людей. Д аж е Бертран
Рассел (1872-1970) ещё старался держаться этой линии. Но всё
ж е Уильям Джеймс и Джон Дьюи были, пожалуй, одними из
последних действительно влиятельных мыслителей, которые
37 Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 98.
38 Устами Алкифрона Беркли говорит о «правиле, согласно которому человек
должен мыслить, как учёные, но говорить — как толпа».


76

А.Тарасов. Метаморфозы...

абсолютно искренне и последовательно следовали по этому
пути. В XX веке философия вообще и английская ф илософия
в частности в значительной степени последовали примеру
остального академического мира, приняв за норму тщ атель­
ную специализацию , и последняя даж е — вот уж парадокс! —
обогнала в этом деле любую другую.
С самых ранних времен главной интеллектуальной чертой
англичан было ж елание добиться всего самыми простыми
и прям ы м и средствами, без лиш них ухищ рений. В ф илосо­
ф ии эта «национальная» черта проявилась в сильном пред­
почтении простейш их теорий и сопротивлении лю бому ус­
лож нению теории до тех пор, пока существует хоть какая-то
вероятность того, что ф акты могут быть объяснены более
простым способом. И, соответственно, британские ф илософ ы
всегда стремились исклю чить из ф илософ ии все концепции,
которые нельзя было сделать соверш енно определённы м и
и легко понятны м и, и потому п роявляли сильные н ом и на­
листические тенденции. Беркли является зам ечательной и л ­
лю страцией этого национального характера, а такж е этого
странного союза ном инализм а с платонизм ом .
Тот ж е Эрнст Мах, которого вполне обоснованно считаю т
последователем Б еркли, если не беркли анц ем , то, во вся­
ком случае, м ы слителем , испы тавш им на себе его влияние,
в зн ач и тельной степени бы л своего рода «эм пи ри ком », но
при этом не р азд ел я л озабоченности Б. Рассела откры тием
«логических атомов» восприятия. Н апротив, работа Э. М аха
в области эксп ери м ен тальной психологии39 бы ла сосредото­
чен а на построении зн ач и м ы х перцептивны х геш тальтов из
р азрозн ен н ы х ф изи ческих стимулов. Т аким образом , даж е
когда п озитивисты говорили о « ф и зи к ал и зм е» , они не и м е­
ли в виду сведение явл ени й к их ф и зи ч ески м составляю ­
щ им, таким как дви ж ен и е атомов. Скорее, они им ели в виду
ф еном енологию «объектов среднего р азм ер а» , обсуж дение
39
Mach, Е. The Analysis o f sensations and the relation of the physical to the
psychical. — Lexington: Forgotten Books, 1914.


Глава 1. Джордж Беркли:...

77

которы х м ож но бы ло бы координировать с помощ ью общ е­
доступного язы ка.
Ф илософия Д ж ордж а Беркли «радикально» эм пирична.
Разуму не позволено знать или поним ать вещ и, вы ходящ ие
за рам ки его собственных ощ ущ ений, а научная теория — это
не откры тие реальны х вещ ей, пом им о наш их ощ ущ ений,
а устройство д л я прогнозирования их хода. Л огические по­
зитивисты извлекли из этого не только основополагаю щ ий
подход к знанию , основанны й на чувственном опыте, но
и следствие ф ундаментального единства науки — все науки
имею т один и тот же предмет: ощ ущ ения. Так критика Э.
М аха концепций, которые пытаю тся вы йти за рам ки своей
эм пирической роли, оказала влияние на А. Эйнш тейна.

Призрак материализма
Известно, что Уильям Батлер Йейтс (1865-1939), ещё один
ирландец, считал своими «наставниками» У ильяма Джеймса
и Джордж а Беркли. Последнего Йейтс поначалу считал «ро­
мантическим идеалистом», который отрицает существова­
ние материального м ира и считает, что все вещи — лиш ь сон.
(Как в «фантоматизаторе» Ст. Л ем а.) Однако со временем он
изменил своё мнение, поняв, что призрак, который Беркли
всеми силами пытается рассеять, — это призрак «абстракт­
ных идей», в особенности призрак «выдуманного» материа­
лизм а, питающегося ж изненной силой «первичных» качеств
вещей и явлений. М атериальная субстанция — это и есть та
«великая химера», «призрачны й всадник», которого Беркли
намеревался убить. Он использовал идеалистический аргу­
мент ддя подтверждения достоверности субстанциального
мира повседневного опыта. Совсем как Диоген Синопский, он
пытается перейти от условности (номоса) к «здесь и сейчас»
(фюзиса). Таким образом, он использует чужой метод, поняв,
что с «абстрактностью» м атериализм а можно бороться только
методом идеализм а, что на самом деле онтологический мате­
риализм — это эпистемологический идеализм , аутизм.


78

АЛарасов. Метаморфозы...

Таким образом, сначала У. Б. Йейтс видит в Б еркли только
призрачны е парадигм ы в духе Платона: «скелет без плоти».
П озж е он признаёт, что сам Беркли как р аз и является глав­
ны м врагом призраков, абстракций, таких как «субстанция»,
которые он пы тается изгнать из эм пирического описания
материи Д ж оном Л окком . Йейтс пиш ет об этом так:
«Декарт, Л о к к и Ньютон забрали мир. Беркли восстано­
вил мир. Б еркли вернул нам мир, который существует только
потому, что он сияет и звучит»40.
Подобно Свифту в его сатире на «Академию Л агадо»,
Беркли осуждает ф илософов, которые с горды ней презираю т
общую единую инф орм ацию , поступающую к нам от чувств
и ощ ущ ений41. Д ля него м иним альной единицей познания
является мир в единстве с восприним аю щ им субъектом. Его
интересует не правильны й ответ на загадку, но исследова­
ние абсурдности мира, из которого можно было бы вывести
сознание. Как поэт, так и пророк (ф илософ , мы слитель) не
мож ет отделить себя от своей роли зр и тел я (наблю дателя)
и отделить мир своего чувственного опыта от восприним а­
ющего субъекта. М иним альная единица познания — это то,
что разум (Бож ественный или чей-то собственный) воспри­
ним ает как реальное. Способность разум а создавать свой мир
подробно исследуется Д ж ейм сом Ф редериком Ф еррьером
(1808-1864), которого назы вали «викторианским Беркли»,
и который первы м ввёл терм ин «эпистемология»!
Наука, какой м ы все её знаем , в целом враж дебна «конеч­
ным» причинам , действие которых она ограничивает узко
определённы м и сферам и. Она стремится обнаруж ить во Все­
ленной не только и не столько «непосредственно интеллекту­
альную» закономерность. Вид науки, которому способствует
идеализм Д ж ордж а Беркли, был бы таким , который долж ен
заклю чаться в том, чтобы сказать, д л я чего было создано всё
40 Цит. по Ardley, G. Berkeley’s Renovation of Philosophy. — Springer Science &
Business Media, 2012, P. 41.
41 Свифт скептически относился к научному прогрессу, что он ясно и показал
«Путешествиях Гулливера» (1726).


Главен. Джордж Беркли:...

уд

«естественное». Его зам ечани я о натурф илософ ии показы ва­
ют, как мало он сим патизировал ф изикам .
Как наглядно демонстрирую т собственные исследования
Беркли, наприм ер, потенциальны х лечебны х свойств «дег­
тярной воды», он видел в науке больш ие возмож ности, ко­
торы е мож но направить на благо человечества. Но, как и з­
вестно, горды ня — сам ый смертоносный из грехов. Таким
образом, одна из главны х проблем, согласно Беркли, заклю ­
чается в том, что наряду с растущ ей гордостью лю дей за наш и
научные успехи возникает соблазн рассм атривать познание
м ира природы как самоцель. П оступая таким образом, м ы
делаем из природы «идола».
Итак, среди основных тезисов Д ж ордж а Беркли можно
вы делить два основных:
1) Духи имею т соверш енно иную природу, чем идеи. Духи
обладаю т волей по своей природе, поэтом у Беркли назы вает
их «активны ми». А ктивная вещ ь м ож ет быть «ответствен­
ной». И деи, с другой стороны, не способны ни за что отве­
чать. Они «пассивны».
2) Все наш и перцептивны е зн ан и я долж ны быть приобре­
тены через органы чувств, а через наш и органы чувств мы
получаем только идеи.
Отсюда вытекает проблема: Как ж е тогда возмож но наш е
знание о других разумах? То есть основная проблем а науки,
согласно Беркли, заклю чается в том, что она склонна, вы ра­
ж аясь современным язы ком , к аутизму.
М онизм Беркли требует превращ ения вещей в идеи, но
дуализм требует превращ ения идей в вещи. На этот н ераз­
реш им ы й вопрос он, по-видимому, ответил в духе Декарта:
разумнее ж ить, чем разм ы ш лять. Л ибо как кьеркегоровский
«экзистенциальны й солипсист»: для индивида, столкнув­
шегося с вопросом о своём личном спасении, когда он стал­
кивается со смертью, лю бой научны й или рациональны й
аргумент теряет свою значимость. Таким образом , чтобы з а ­
щ итить религию от нападок скептиков, подъёма деизм а и м а­
териализм а, Беркли предпочёл гибкость и эф ф ективность


8о

А.Тарасов. Метаморфозы...

обычного язы ка чётким определениям науки. И з различны х
соображ ений, вы сказанны х Беркли в «Трактате о принципах
человеческого знания» и «Трёх разговорах меж ду Гиласом
и Ф илонусом», следует упомянуть утверж дение о том, что ч е­
ловек — это неслож ный, но активны й дух, который «всегда
думает». И если это так, то вопрос заклю чается в том, как по­
высить «эффективность» мы ш ления!

Анамнез — Диагноз — Лечение — Прогноз...
Но откуда всё-таки взялась эта позиция Беркли и что она
в действительности означает? В разделе і Введения к «Трак­
тату о принципах человеческого зн ан и я» Беркли излагает
в общих чертах свой взгляд на скептицизм, описы вая, что про­
исходит с ф илософ ам и, когда они отходят от обычаев обы ч­
ных лю дей. П ри этом следует помнить, что под ф илософ ам и
он, очевидно, подразумевает тех, кого м ы сейчас назвали бы
учёными. Более конкретно, он, по-видимому, имеет в виду
тех мы слителей, которые создали науку Нового Времени —
Галилея, Д екарта, Н ью тона, Бойля, Л окка и других, — а вовсе
не тех, кто всё ещ ё придерж ивался старого схоластического
или аристотелевского образа м ы ш ления. Главное, чем они
отличаю тся от обы чны х лю дей, заклю чается в том, что обы ч­
ны е лю ди спокойны и безм ятеж ны , в то время как ф илософ ы
и учёны е потеряли свою естественную безм ятеж ность и спо­
койствие. Так что масса обы чны х лю дей «по больш ей части
бывает довольна и спокойна. Н ичто обыденное не представ­
ляется ей необъясним ы м или трудны м д л я поним ания. Она
не ж алуется на недостаток очевидности своих ощ ущ ений
и находится вне опасности впасть в скептицизм »42. Они идут
по «больш ой дороге» простого здравого смысла, они верят
своим чувствам и потому им не грозит опасность стать скеп­
тикам и, в отличие от «ф илософов». В этом, кстати, закл ю ­
чается отличие берклианского и платоновского идеализм ов.
42
Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 98.


__________________ Глава 1 . Джордж Беркли:...___________________

8і

П латон как раз не доверяет чувствам и реш ает объявить весь
мир, каким он нам дан органам и чувств, иллю зией.
Беркли говорит здесь не о том, что скептицизм ф илософов
ош ибочен, а о том, что он ведёт к психическому расстрой­
ству и, вероятно, к несчастному состоянию ума. Он описы ва­
ет тех, кто пристрастился к спекулятивны м исследованиям,
кого ставят в тупик самые простые вещ и вследствие недове­
рия к чувствам, сомнения в них. Во врем ена Беркли, термин
«сомнения» (scruples) им ел более негативную коннотацию
и эм оциональное значение, неж ели сегодня, указы вая ско­
рее на сомнительность, эф ем ерность чего-либо, чем на осто­
рожность или тщ ательность, обстоятельность. И менно таким
образом, наприм ер, первы й крупны й ф илософ -утилитарист,
ученик Д ж она Л окка, третий граф Ш ефтсбери (1671-1713),
использовал «скрупулёзность» как синоним «скептицизм а».
Но термин “scruples” мож ет иметь ещё более негативное зн а ­
чение, как нечто очень близкое, если не абсолю тно идентич­
ное «тревож ном у расстройству личности», которое м ы сегод­
ня назы ваем «обсессивно-компульсивным расстройством »43.
М ы уже упом инали Сьюзен Зонтаг, которая рассужда­
л а о том, что каж дой эпохи есть свои болезни. Так, П латон
в «Федре» описывается сложную взаим освязь, существовав­
шую у древних греков, меж ду безумием (m ania) и правдой
(aletheia). Фуко пиш ет о том, что «[в] Средние века, в эпоху
войн и голода, болезни проявлялись страхом и истощ ением
(апоплексии, истощ аю щ ие лихорадки), но в ХѴІ-ХѴІІ веках,
когда ослабло чувство Родины и обязанностей по отнош е­
нию к ней, эгоизм обратился на себя, появилось стрем ле­
ние к роскош и и чревоугодию (венерические болезни, заку­
порки внутренних органов и крови). В XVIII веке начались
поиски удовольствий через воображение, когда полю били
43
Обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР) — это психическое и пове­
денческое расстройство, при котором у человека возникают навязчивые мысли и/
или он испытывает необходимость многократно выполнять определенные действия
до такой степени, что это вызывает расстройство или ухудшает общее функциони­
рование организма. Как следует из названия расстройства, основными симптомами
ОКР являются навязчивые идеи.


82

АЛарасов. Метаморфозы...

театры, книги, возбуж дались бесплодными беседами, ноча­
ми бодрствовали, а днем спали — отсюда истерии, ипохон­
дри я и нервны е болезни»44. «Тёмной Триадой» наш их дней
выступают: Аутизм, Э пилепсия и Коронавирус. Как истерия,
по-видимому, бы ла основным психическим заболеванием
конца XIX века, так и «угры зения совести» или «религиоз­
ное рвение», по-видимому, были основным психическим
заболеванием конца Х Ѵ ІІ-первой половины XVIII веков.)
И, согласно Беркли, «сомнения» переш ли от «религиозной
меланхолии» к эпистем ологической м аниф естации, вполне
подходящ ей д л я Эпохи Разума, каковой и были Новое Время
и П росвещ ение.
Далее, в самом начале третьего разговора между Гилаеом
и Филонусом, Гилас, убеж дённый скептик, заявляет:
«Поистине, моё мнение заклю чается в том, что все наш и
мнения одинаково суетны и недостоверны. То, что мы одо­
бряем сегодня, м ы осуждаем завтра. М ы суетимся вокруг зн а ­
ния и жертвуем д л я достиж ения его своей жизнью , между тем
как — увы! — м ы никогда ничего не знаем. И я не думаю, что­
бы мы могли познать что-либо в этой ж изни. Н аш и способно­
сти слиш ком ограниченны, и их слиш ком мало. П рирода, оче­
видно, не предназначала нас для умозрения... Н ет ни одной
вещи на свете, относительно которой м ы могли бы познать её
действительную природу или то, что такое она сама в себе...
Ты можешь, конечно, знать, что огонь горяч, а вода текуча; но
это значит знать не больше, чем какие ощ ущ ения вызываю т­
ся в твоём собственном уме, когда огонь и вода соприкасают­
ся с твоими органами чувств. Что ж е касается их внутреннего
устройства, их истинной и действительной природы, то в этом
отнош ении ты находишься в соверш енной тьме. Всё, что ты
знаеш ь, состоит в том, что у тебя в твоём собственном уме есть
известная идея или явление. Но что это по сравнению с дей­
ствительным деревом или камнем? Я говорю тебе, что цвет,
ф орма и твердость, которые ты воспринимаеш ь, не есть дей44 Фуко, М. Рождение клиники. — М.: Академический Проект, 2010, С. 52-53.


Глава 1 . Джордж Беркли.

83

ствительная природа этих вещей или хотя бы подобие её. То
ж е самое можно было бы сказать обо всех других реальных ве­
щах или телесных субстанциях, составляющих мир. Ни одна
из них сама по себе не имеет ничего подобного тем чувствен­
ным качествам, которые мы воспринимаем. М ы не долж ны
поэтому претендовать на утверждение или познание чего-ни­
будь касающегося их собственной природы »45.
Таким образом , Гилас говорит о том, что не зн ает об ис­
тинной природе всех реальны х вещ ей, вплоть до того, что
задаётся вопросом, существуют л и какие-либо реальны е
вещи, хотя он не отрицает, что он испы ты вает видимость.
Реакция Филонуса на «скептическое» п ризнание Гиласа со­
стоит в том, чтобы подчеркнуть источник этого скептициз­
ма Гиласа, а именно, что он исходит из «различения реаль­
ности и чувственной видимости вещ ей»: «И м енно этому вы
обязаны тем, что не знаете того, что все остальные прекрасно
знаю т»46. К счастью, к самому концу этого разговора Филонусу удаётся «излечить» Гиласа от этого прискорбного скеп­
тицизм а с помощ ью «принципа восприятия» и «им м атери­
ализм а». Вот как Гилас вы разился в своей последней речи:
«Я долго не доверял своим чувствам: мне думается, я ви­
дел вещ и в тусклом свете и сквозь обм анчивы е стекла. Те­
перь стёкла удалены, и новый свет проникает в моё разум е­
ние. Я твёрдо убеждён, что виж у вещи в их исконны х ф ормах,
и м еня больш е не зани м ает вопрос об их непознаваем ой п ри ­
роде или об их абсолю тном сущ ествовании»47.
Так произош ло «излечение» Гиласа от депривации. Ч то­
бы увидеть Бога (а его мож но только увидеть), нужно пользо­
ваться естественными чувствами.
Д ж ордж Б еркли, вероятно, был одним из первых, кто ис­
пы тал ли чн о на себе ужасны е психологические последствия
скептицизма, которы й вы зы вает Наука. Он испы тал это на
45 Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 217-217.
46 Там же.
47 Там же, С. 247.


84

АЛарасов. Метаморфозы...

самом себе, а затем обратил на это вним ание всей ф илосо­
ф ии. Вероятно, это главная причина, по которой историки не
зам етили, что сам Беркли и был первы м «несчастным» скеп­
тиком. Их ош ибка заклю чалась в том, что они «на автомате»,
«по умолчанию » предполож или, что то, о чём говорит и что
описывает Беркли, было до него, и это вполне понятно, по­
тому что именно так он сам это и представляет. То есть он
предполож ил, что многие «ф илософ ы -учёны е» уже до него
прош ли этот путь, а именно — были подавлены «скептиче­
ским призраком », возникш им и з-за разры ва в сознании, ко­
торый порож дает Наука.
Беркли начал заним аться ф илософ ией и наукой (ещё раз
напомним, что в то врем я это было одно и то ж е) п рим ер­
но в возрасте іб лет в Тринити-колледж е, где преподавались
именно новая ф илософ ия и наука. И менно здесь он подверг­
ся «давлению » либо непосредственно через учителей, либо
через книги, такие как «Рассуждение о методе» и «П ерво­
начала ф илософ ии» Р. Д екарта, «Опыт о человеческом р а з­
умении» Д. Л окка, «О разы скании истины » Н. М альбранш а
или «И сторический и критический словарь» П. Бейля. Так
он оказы вался во всё более и более трудном и неудобном
полож ении. Он видел и ощ ущ ал, насколько проблем атичен
этот разры в в сознании. И всё ж е, если бы он был обычным
доверчивы м человеком , он бы преодолел это так, как и боль­
ш инство философов. Но поскольку он был по натуре недо­
верчив, он не мог принять, что существуют м атериальны е
вещ и, основанны е на вере или доверии к Бож ьей благости.
Здесь его чтение Н. М альбранш а и П. Б ейля им ело реш аю ­
щ ее значение. Ибо они, особенно П. Бейль, подчёркивали,
что вера в ф изические тела м ож ет быть основана только на
вере, что это совсем не то, что мы знаем.
Таким образом , Беркли говорит о том, как ф илософ ия
и рассуждения могут привести к потере спокойствия и ду­
ш евного равновесия. И, оказавш ись на этом трудном пути, он
долж ен был найти способ достичь какого-то баланса, способа
вы йти из этого тупика и затягиваю щ ейся на его шее петли.


Главен. Джордж Беркли:...

85

Возможно, в качестве альтернатив он действительно рассм а­
тривал пути Т. Гоббса и Б. Спинозы, которые были, по край ­
ней мере, более разум ны м и и менее «доверчивы м и», чем об­
щ ая «консенсусная» позиция. Но при этом нужно помнить,
что Т. Гоббс и Б. Спиноза, наряду с Н. М акиавелли, в то вре­
мя считались «воплощ ениям и дьявола» или, как минимум,
«персонами нон грата» — сопоставим ым и сегодня с таким и
фигурами как А. Гитлер или А. П иночет. П оиск продолж ал­
ся, пока Беркли не приш ёл к своему великом у открытию ,
“esse is регсірі”, очевидной, хотя и удивительной истине, ко­
торая преодолела пропасть скептицизм а и неверия.
Есть ли какие-либо независим ы е свидетельства того, что
он переж ил психически трудный период в своей ранней
ф илософской ж изни, то есть прим ерно в 1702-1706 годах,
преж де чем откры л свой принцип “esse is регсірі”? Н а этот
вопрос нелегко ответить, поскольку существует очень мало
свидетельств о ранних годах Д ж ордж а Беркли. И всё ж е ме­
муары О ливера Голдсмита (1728-1774), английского п роза­
ика, поэта и драм атурга ирландского происхож дения, прямо
указы ваю т на то, что Д. Беркли страдал «психически» в пер­
вые годы учёбы в Тринити-колледж е, по крайней мере, он
переж ивал тогда очень трудный период в своей ж изни. По
словам О. Голдсмита, став студентом Тринити-колледж а,
«Беркли вскоре стал рассматриваться одновременно как ве­
л и чай ш и й гений, либо величайш ий тупица во всём универ­
ситете; те, кто был с ним лиш ь немного знаком , приним али
его за дурака, но те, кто разделял его близкую дружбу, смо­
трели на него как на вундеркинда учёности и добродуш ия.
Всякий раз, когда он появлялся вне стен колледж а после сво­
их занятий, что случалось крайне редко, его окруж ала тол­
па праздны х и ш утливых лю дей, которые следовали за ним
исклю чительно д л я того, чтобы посмеяться над ним. Однако
один его поступок вскоре сделал его ещё больш им объектом
для насмеш ек, чем раньш е»48. Это «действие», о котором
48
Цит. по Berman, D. The distrustful philosopher: Berkeley between the devils and
the deep blue sea of faith. — Springer Netherlands, 2011. — P. 141-157.


86

АЛарасов. Метаморфозы...

говорит О. Голдсмит, было планом Беркли соверш ить сам о­
убийство, повеситься с помощ ью друга по колледж у по им е­
ни Контарин, чтобы ради п ознания испы тать ощ ущ ения,
непосредственно предш ествую щ ие смерти. Это был план,
который он осуществил, по словам О. Голдсмита, и который
едва не привёл к его смерти. Откуда Голдсмит это зн ал? Дело
в том, что этот сам ый К онтарин был дядей Голдсмита, от ко­
торого он и узнал эту историю! Таким образом, м ы можем
заклю чить, что Д ж ордж Беркли критиковал Науку не просто
с абстрактных позиций или как епископ, но это было след­
ствием его личного «экзистенциального» ж изненного опы ­
та. Наука почти довела его до самоубийства!
И звестно, что аналогичная история приклю чилась и с дру­
гом Д. Свифта, в свою очередь друга Д. Б еркли49, по ф ам илии
Бомонт, который прим ерно с 1716 года испы ты вал пробле­
мы с психическим здоровьем, а в 1724 году покончил с собой.
Эту болезнь приписы вали его растущ ей зацикленности на
реш ении научных м атематических проблем. Д ля Свифта эта
история такж е послуж ила доказательством психологической
опасности спекулятивного обучения, отраж ённой в склонно­
сти к сам оанализу и связанны м с этим тревогах лапутян, ж и ­
телей летаю щ его острова учёных Л апута из «Путеш ествий
Гулливера»:
«Лапутяне находятся в вечной тревоге и ни одной мину­
ты не наслаж даю тся душ евным спокойствием, причём их
треволнения происходят от причин, которые не производят
почти никакого действия на остальных смертных. Страхи их
вызываю тся р азли чны м и изм енениям и, которые, по их м не­
нию, происходят в небесных телах. Так, наприм ер, они бо­
ятся, что зем ля вследствие постоянного приближ ения к ней
солнца со временем будет всосана или поглощ ена послед­
ним; что поверхность солнца постепенно покроется коркой
от его собственных изверж ений и не будет больш е давать све49
Биографический факт — на одиннадцатом году жизни Джордж Беркли на­
чал учёбу в Килкенни (Ирландия), в той самой школе, где ранее учился Джонатан
Свифт, ставший впоследствии его другом.


Глава 1. Джордж Беркли:...

87

та; что зем ля едва ускользнула от удара хвоста последней ко­
меты, который, несомненно, превратил бы её в пепел, и что
будущая комета... [и т.д.] Вследствие страхов, внуш аемых как
этим и, так и другими не менее грозны м и опасностями, лапутяне постоянно находятся в такой тревоге, что не могут ни
спокойно спать в своих кроватях, ни наслаж даться обы кно­
венны ми удовольствиями и радостям и ж и зн и » 50.
Итак, «скептическое отнош ение» было главны м результа­
том новой науки и новых репрезентативны х или дуалистиче­
ских теорий идей (начиная с Д екарта): обе они создали р а з­
ры в меж ду тем, что м ы испытываем, и тем, что существует,
но только Беркли не чувствовал себя комф ортно с этим. Он
был подавлен «скептическим призраком ». Результатом это­
го несчастного состояния ума и неудовлетворительной эп и ­
стемологической теории стал тезис “esse est регсірі”. И ным и
словами, «скептический разры в» долж ен был быть преодо­
лён не верой, как думали М альбранш и Бейль, а исклю чи­
тельно разумом.
П од разруш ительны м влиянием картезианской и локков­
ской ф илософ ии Гилас (как в своё врем я и сам Беркли, как
мы только что описали) оказы вается в неведении о том, что
все остальные, вклю чая любого ф илософ ски (то биш ь «науч­
но») наивного садовника, «прекрасно знаю т». Если ф илосо­
ф ы хотят восстановить свои утраченны е зн ан и я о «виш нёвых
деревьях», они долж ны научиться подраж ать добродетель­
ной эпистемологической практике садовника, доверяя сво­
им чувствам. С адовник следует правилам , регулирую щ им
правильное использование слова «существует», не будучи
при этом в состоянии сформулировать их. Но, если м ы хотим
спасти «развращ ённы х ф илософ ов», «аутистическую науку»,
поскольку аутист как р аз и не имеет доступа к неявном у зн а ­
нию, то эти правила долж ны быть чётко сформулированы .
И это клю чевой элем ент философского проекта Беркли.
50
Свифт, Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка бочки: Пам­
флет. — М.: Мир книги, Литература, 2006, С. 167.


88

А.Тарасов. Метаморфозы...

Среди современных «ф илософ ов науки» в рам ках д а н ­
ного рассуждения вы деляется фигура Я на Х акинга (1936-),
поскольку он, помимо Науки как объекта изучения, уделя­
ет очень больш ое вним ание исследованию разли чны х пси­
хических, ментальны х заболеваний, в том числе аутизму.
У помянем хотя бы две его работы, посвящ ённы е этой теме —
“Rewriting the soul: m ultiple personality and th e sciences of
m em ory” (1995) и “M ad Travelers: Reflections on th e Reality of
T ransient M ental Illnesses” (1998), хотя «психиатрическая»
тема так или иначе присутствует почти во всех его работах,
даж е, казалось бы, соверш енно отдалённы х по своей основ­
ной тематике, в первую очередь научной. Н епосредственно
в области эпистем ологии он является главны м источником
вдохновения для современных противников «единой нау­
ки», подобных П итеру Гэлисону (1955-) или Н энси К артрайт
(1944-). И все эти ф акты соединяю тся тем, что сам Я. Х акинг
приш ёл к тезису о «разобщ ённости науки» как один из п ер­
вых англоязы чны х интерпретатов М иш еля Фуко. Отсюда ж е
и его больш ой интерес к безумию и аутизму. Здесь ж е сразу
следует упомянуть и о другом источнике влияни я на ф орм и­
рование его мысли, которое он сам охотно п ризнаёт и даж е
декларирует — Л ю двиг Витгенш тейн, которы й, как он счи­
тает, заним ает «срединное» полож ение, вы полняет роль со­
единительного звена м еж ду аналитической и континенталь­
ной философ ией. П ри этом сам Витгенш тейн и его м анера
письма, как м ы уже упом инали, им ели очень много «аутисти­
ческих» черт. Я. Х акинг декларирует, что не следует искать
в его ф илософ ии некое концептуальное единство — между
его ф илософ ией науки, ф илософ ией м атем атики, исследова­
н иям и корней теории вероятности и статистического м ы ш ­
ления, социальны м конструированием зн ан и я, изучением
безумия, психиатрического дискурса, аутизм а и т.д. Но это,
разумеется, лукавство. Такое единство существует. И сводит­
ся оно к всё той ж е фигуре М. Фуко, которы й первы м показал,
что источник лю бой рациональности, а зн ач и т и научной р а­
циональности — безумие! Разум — всего л и ш ь алгоритм «ус-


Глава 1. Джордж Беркли:...

89

мирения» сумасш ествия, ж ивущ его внутри человека и общ е­
ства. Впрочем, как мы уже знаем , он отнюдь не был первым,
но повторил в своей м анере мы сль Д ж ордж а Беркли. Так же,
как и Я. Хакинг, который, по сути, приходит к выводу, что
наука и аутизм проистекаю т из одного корня, одного источ­
ника, что это две стороны одной монеты!
Такж е напомним , что Зигм унд Ф рейд рассм атривал свой
психоанализ как третью и, возмож но, последню ю стадию
эволю ции человечества в направлении от «коллективного
нарциссизма». В рам ках первой стадии Н. К оперник вытес­
нил Зем лю из центра Вселенной, второй — Ч. Д арвин вытес­
нил человечество из центра Зем ли , тогда как 3 . Ф рейд видел
свою миссию в том, чтобы вы теснить разум из центра «че­
ловечности». Видимо, он нем ного ош ибся, потому что сегод­
ня аутизм призван убрать... — только вот что? — из центра
Разума. И менно М иш ель Фуко, вероятно, является м ы сли­
телем, который по максимум у использовал «генеалогию » 3 .
Фрейда, заявив, что она отраж ает неуклонное разочарование
в привилегированном полож ении человечества в мире. В то
время как М. Фуко объявил о смерти «субъекта», «автора» и
даж е просто «человека», Ч. Д арвин сделал это за ю о лет до
него. В этом отнош ении «постмодернизм» и «натурализм»
прекрасно сочетаются, взаим одополняю т друг друга. Фуко,
Ф рейд и Д арвин бы ли «ф аталистам и», ведь д л я них больш ая
часть причинно-следственны х связей, имею щ их отнош ение
к человеческому существованию, происходит, по вы раж ению
К. М аркса, «за спинам и лю дей».
Н о что в действительности явл яется источником р а з ­
ума? Следует ответить на этот вопрос, если м ы хотим р а зо ­
браться в сути аутизм а и происходящ их с нам и и зм енен ий .
Разум еется, их много, но все они сводятся к одной общ ей
схеме. Н апри м ер, человек есть существо двуполое. Что о з­
н ачает слово «пол»? Н у конечно, «половина»! С колько м о­
ж ет быть половин? Две. И только две. Нет, и не м ож ет быть
никакого «третьего пола». Это уже «гендер». Так при чём
ж е здесь разум ? Н али чие другого пола и осознание этого


90

АЛарасов. Метаморфозы...

ф акта порож дает в нас м ы сль о том , что есть, возм ож ен др у ­
гой мир, вообщ е не похож ий на м ир моего пола. М уж чина
и ж ен щ и н а никогда не смогут до конца понять друг друга,
потому что они п рин ц и пи альн о р азны е, у каж дого свои д о ­
стоинства и недостатки. И они п р и н ц и пи альн о друг другу
нуж ны , необходим ы , потому что иначе их мир всегда будет
неП О Л ны м. И наче — аутизм . Как ш утили древн и е греки,
если бы не бы ло ж енщ и н, тогда м уж чины стали бы п лем е­
нем героев. То есть уж е не лю дьм и.
В популярном сериале «Доктор Хаус» есть серия, в кото­
рой описывается история е пациентом , который предпочи­
тает ж и ть с куклой, а не ж енщ иной, и даж е не с «человеком
вообщ е»51. П ри этом его вним ания ищ ет очень красивая ж ен ­
щ ина. И коллеги доктора Хауса недоумевают, как ж е можно
было «профукать» такой шанс... Ну и дурак!.. Идиот!.. Но
он всё равно вы бирает куклу. Только вот сам доктор Хаус как
раз ничуть не удивлён этим и спокойно зам ечает, что без­
умие — как раз ж ить с человеком , уж иваться, подстраивать­
ся под него, стремиться понять, приним ать таким , какой он
есть. А не наоборот. Но для разум а нам как раз и нужен «дру­
гой» человек. И если обобщить, то источником разум а я в л я ­
ется «догма». Ведь что такое «пол»? Это догма, в которую не
нужно лезть, пытаться «деконструировать» и т.п. Потому что
если это сделать, то сам разум, с помощ ью которого ты это
сделаеш ь, лиш ится ф ундамента, своего источника и н еи з­
бежно начнёт разруш аться, пусть даж е сначала незаметно.
Точнее, это всегда так, то есть незам етно для вновь прибы в­
шего «безумца» и происходит.
Лю бопытно, но в современной науке есть термин, который
является равнозначны м «аутизму». Ч илийские биологи У.
М атурана и Ф. Варела, авторы этого термина, полагали, что
ж ивые существа отличаются от неживых тем, что их органи­
зация носит АУТО(!)поэзный характер. Это кибернетическая,
по сути, трактовка. «Аутопоэзис» — процесс, который хорошо
51
Серная «Доктор Хаус», 8-й сезон, серия №17. Название: «We Need the Eggs» —
«Нужно быть мужиками» («окультуренный» перевод).


Глава 1 . Джордж Беркли:...

ді

описывается с помощью «закона Томаса Куна», ещё одного
влиятельнейш его философа науки XX века, согласно кото­
рому наука может быть представлена и понята только через
свои собственные механизмы, которые, в свою очередь, зави ­
сят от ценностей тех учёных, которые проводят исследования.
Кстати, упадок общей философии науки тоже можно отнести
к влиянию Т. Куна. Он считал, что истина всегда «имманент­
на» сообществу исследователей. В виде «научной парадигмы».
Другой фигурой, через которую мож но проиллю стри­
ровать идею «аутопоэзиса» как «парадигм альной» черты
современной науки является Д ж он Форбс Н эш -м ладш ий
(1928-2015), ам ериканский м атем атик, работавш ий в обла­
сти теории игр и диф ф еренциальной геометрии. Н эш был
одним из первых, кто отнюдь не был обескуражен игрой без
чётких границ. Он с лёгкость п рин ял идею, что игра — это то,
как её себе представляет игрок. То есть, игра — это не «объ­
ективны е» п равила игры, но её «субъективное» восприятие.
В «игре» он обош ёлся без м анекенов и даж е «противника»
сделал лиш ним . Это был солипсизм в квадрате. И гра в игру.
Самодостаточная рациональность. П равда в своей неопубли­
кованной докторской диссертации (1950) он признавал, что
солипсистская интерпретация требует, что м ы долж ны пред­
положить, что игроки знаю т полную структуру игры, чтобы
иметь возмож ность сделать прогноз для себя. Кстати, Нэш
страдал от «параноидальной ш изоф рении». Но, поскольку
тогда ещё не существовало диагноза «синдром Аспергера»,
очень вероятно, что у него был взрослы й вы сокоф ункцио­
нальны й аутизм... И да, он получил Нобелевскую премию по
экономике, внутри которой м ы сегодня ж ивём.

Научный метод
как «рациональное безумие»
Но это не Н эш и не Кун бы ли первооткры вателям и на
этом пути. Бертран Рассел в своей «И стории западной ф ило­
софии» (1945) заявил, что м атерия — это то, что подчиняется


92

А.Тарасов. Метаморфозы...

законам теоретической ф изики. А сам Рассел и весь ф еном е­
нализм своим источником имею т берклианство. Впрочем,
даж е Беркли ничего особо придум ывать было не нужно, по­
скольку сам Ф рэнсис Бэкон (1561-1626) определил науку как
«рациональное безумие», своеобразны й аналог управляем ой
«цепной реакции».
Фрэнсис Бэкон выступал за метод надёжного эм пи ри че­
ского познания. Его нам ерение состояло в том, чтобы исклю ­
чить или хотя бы м иним изировать использование метафор
в познании («идолов театра» в его терм инологии), и он ф ак ­
тически исклю чил их прим енение в гипотезах как средствах
познания, хотя и п ризн авал их ценность как инструментов
предвосхищ ения. «Чистка» Бэкона знам енует собой момент,
когда культура начала двигаться к социальному аутизму,
или состоянию дел, при котором ф актическая ф изическая
(психоф изиологическая), метаф орическая и аналогическая
сила язы ка ослабевает, и где технологическое берёт верх
над производством ценности, определяем ой исклю читель­
но в терминах механического и материального прогресса.
П рограм м а Ф. Бэкона подорвала контекстную зависимость
естественного язы ка. Хотя это предпочтительно дл я продви­
ж ени я проекта П росвещ ения и Эпохи Разума, а такж е д л я и н ­
дустриального и капиталистического роста, это губительно
для любого поним ания человеческого существа, в одиночку
или общественно.
Развитие обучения и образования в границах парадиг­
мы, основы которой залож и л Ф. Бэкон, направляется на
постепенную деконтекстуализацию зн ан и я, по н аправле­
нию к тому, что становится всё более и более абстрактным
«развоплощ ением », в конечном итоге — в виртуальное ки­
берпространство. То есть к тому, что Ж . Д елёз и Ф. Гваттари
назы ваю т «Телом без органов»: телу без контекста, которое
представляет собой конечную абстракцию , «поток потоков»
(в первую очередь электрический), без организации, без ча­
стей, без диф ф ерен ц иац ии , без идентичностей; в универ­
сально стерильное, в нулевую степень.


Глава 1. Джордж Беркли:...

(у>

Современная система образования также поощ ряет челове­
ка вести себя как насекомое, живущее на одном листе, без зн а­
ний о других листьях, не говоря уже о целом лесе. И ли словно
человек, который родился в купе поезда, и даж е не интересу­
ется, что происходит в других вагонах, не говоря уже о том,
куда движется весь поезд, как он устроен и как им управлять.
Ж ить, быть индивидуальны м ж ивы м существом, утверж ­
дал Ж орж Кангилем (1904-1995), значи т организовы вать
своё окружение, тогда как лиш ать «эксперим ентальное ж и ­
вотное» именно этой возмож ности — зн ачи т искаж ать важ ­
нейш ий аспект того образа ж и зни , который хочется проана­
лизировать. По мере своего развития, лабораторная наука
создаёт совокупность теорий, инструментов и типов анализа,
которые взаимно приспосабливаю тся друг к другу и тем са­
мым становятся «закры той системой», которая, по сути, не
поддаётся проверке «живой реальностью ». Теории л абора­
торных наук верны только в отнош ении явлений, производи­
мых или даж е создаваем ых аппаратурой и приборам и в л а ­
боратории. Аутисты терпеть не могут «открытые системы».
Зн ани е в рам ках этого идеала является «зеркалом при­
роды », которое, в принципе, мож ет быть получено без
существенного вмеш ательства познаю щ его в причинноследственный порядок. Действительно, часть того, что клас­
сически придавало верованиям статус зн ан и я, заклю чается
в том, что они остаются истинны м и даж е без вмеш ательства
знаю щ его. Но тогда получается, что природа, которую и з­
учает наука, — это «аутистичная» часть природы. Что делает
человек, когда становится учёным? Он становится аутистом.
И менно на это указы вает «им м атериализм » Беркли.
Преобладаю щ ий взгляд на познание на протяж ении всей
истории философии сознания был индивидуалистическим,
в том смысле, что когнитивные процессы понимались путём
абстрагирования от ф изической и социальной среды, в кото­
рой происходит познание. То есть дело не просто в том, что
познание является свойством индивидов, но в том, что оно
интерпретируется и исследуется так, как если бы этот индивид


94

А.Тарасов. Метаморфозы...

был единственной вещью, существующей в мире. Это и есть
«методологический солипсизм» в отнош ении познания.
Психология и социальные науки обычно изображаются
как предлагаю щ ие форму знания, существенно уступающую
по качеству естественным наукам. Разница при этом часто
объясняется степенью вмешательства, которое необходимо
для того, чтобы социологи и гуманитарии сформировали свои
объекты исследования. Хотя даж е простые эксперименты
в физике, возможно, более искусственны, чем эксперименты
в психологии, обычно считается, что ф изики значительно луч­
ше психологов представляю т свой лабораторны й «артефакт»
как отражение некоторого естественного факта, который су­
ществовал до самого эксперимента. Это признак так назы ва­
емого «интеллектуализма», в котором эксперимент ценится
потому, что он что-то добавляет к наш им знаниям , при этом
не добавляя ничего к миру. Но если знание возможно потому,
что познаю щ ий независим от мира, то почему бы просто не
изучать познающ его без мира? К сожалению , если «знаю щ ие»
не оставляют значительного следа в мире, то как они могут его
представить, то есть как миру удаётся оставить значительны й
след в их представлениях? Таким образом, может показаться,
что мировой порядок не особенно наруш ается производством
знаний. Таким образом, «смертным» грехом классической
эпистемологии было предположение, что познаю щ ий субъ­
ект каким-то образом метафизически отделён от познаваем о­
го им мира; отсюда и проблема внешнего мира, который при
этом был необходим для возможности обладания знаниям и.
Знаю щ ие могли представить мировой порядок именно пото­
му, что им не нужно было существенно вмешиваться в его при­
чинно-следственные процессы. Знание в этой схеме возникает
в результате первоначального сенсорного контакта индивида
с окружающей средой, которому затем придаётся социально
приемлемая вербальная формулировка. Таким образом, боль­
шинство эпистемически значим ы х изменений происходят
внутри индивида и в «сотрясаниях воздуха», необходимых
для речевой коммуникации с другими индивидами.


Глава 1. Джордж Беркли:...

95

Бритва Беркли
Н аиболее известное и хорошо разработанное излож ение
Беркли своего центрального метафизического тезиса пред­
ставлено в негативной ф орме «им материализм а». Защ ищ ая
имматериализм , которым он наиболее известен, Беркли пере­
ориентировал современное мы ш ление о природе объектив­
ности и способности разума прим ириться с ней. И мм атериа­
л и зм — это утверждение о том, что «нем ыслящ ие вещ и» — всё,
что не является духом, разумом — не имеют «абсолютного су­
щ ествования», без какого-либо отнош ения к Разуму вообще.
Беркли, очевидно, прав в том, что «вещи» действительно не
могут быть независимыми. Их бытие строго детерм инирова­
но. Сетью взаимозависимостей друг от друга. Однако «зави­
симость» и «независимость» не являю тся ф ундаментальными
категориями м етаф изики Беркли. Вместо них, «активность»
и «пассивность» — вот ф ундаментальные категории его ме­
таф изики. Два пункта, которые являю тся центральны ми для
философии Беркли — различие «активное/паееивное» и так
назы ваемы й «тезис о божественном язы ке».
Д ля Беркли разум внутренне связан со своими объектами
как принцип их идентиф икации и диф ф еренциации. Д ля дру­
гих современных мыслителей это отнош ение понимается как
отнош ение между субстанцией и её модусами. Но для Беркли
простая мысль о том, что идеи — это способы мы ш ления, не
показывает, как наш и идеи даю т нам знания о мире. Вот по­
чему Беркли в конечном итоге вынужден пересмотреть кон­
цепцию духовной субстанции таким образом, чтобы признать,
что, создавая мир объектов, Бог такж е создаёт (в том ж е самом
акте!) «умы», которые и воспринимаю т эти объекты.
В логике, н ач и н ая с А ристотеля, существует больш ая
трудность с пони м ан и ем того, как м ы переходим об п р ед ­
ставлений к п оняти ям , то есть от чувственного п о зн ан и я
к рациональном у. Так вот, Б еркли, по сути, показы вает, что
нет н икакого перехода! Ч увственное и раци о н ал ьн о е п о зн а­
ние, восприятие и м ы ш лен ие — это одно и то же! “Esse est


96

АЛарасов. Метаморфозы...

регсірі”. Н ет р аздел ен и я на раци он альное и чувственное по­
зн ан и е, на перви чны е и вторичны е качества. В осприятие —
это и есть м ы ш ление.
Более конкретно, создавая мир объектов, Бог создаёт мир
«воспринимаю щ их», которые, все без исклю чения, нахо­
дятся в гарм онии друг с другом. Таким образом , «объекты»
определяю тся в терм инах их отнош ений друг к другу, точно
так же, как «умы» определяю тся в терм инах их отнош ений
друг к другу. Здесь существует что-то типа отнош ения «изо­
морфное™ ». Таким образом , разум и объекты — это просто
два разны х способа м ы ш ления о гарм онии Божественного
творения, и ни один из них не мы слим отдельно от другого.
Сотворение Богом м ира объектов происходит в том ж е самом
акте, что и сотворение им разумов, которые восприним аю т
эти объекты, потому что эти объекты не могут существовать
без того, чтобы их не восприним али как эти объекты. Умы,
которые восприним аю т или ж елаю т эти объекты, сами по
себе идентиф ицирую тся как действия, посредством которых
объекты диф ф еренцирую тся и ассоциируются. П о этой п р и ­
чине, не мож ет быть никакой естественной науки о разуме,
потому что разум ы не являю тся объектами; скорее, они я в л я ­
ются причинам и объектов и принципам и, с помощ ью кото­
рых определяется область научного п ознан ия объектов. Сущ­
ность духа, ума, разума вследствие этого — это не что-то и не
«это», то есть не вы раж ается в язы ке им енем сущ ествитель­
ным, а скорее глагол: наприм ер, «действовать», «вы зывать»,
«ж елать». Бы тие — это не сущ ествительное и даж е не п ри ­
лагательное, а глагол!52 Всё, что ты сотвориш ь, станет частью
52
Борхес, который был «очарован» Беркли, написал историю о мире, где люди
не верят в объекты, которые не воспринимаются, — о «Тлёне». Он пришёл к выводу,
что «мир для них — это не скопление объектов в пространстве; это разнородная серия
независимых действий. Здесь нет существительных. Существуют безличные глаголы,
модифицированные односложными приставками. Например, нет слова, соответству­
ющего слову «луна», но есть глагол, который в английском языке звучал бы как “to
moon” или “to moonate”. Здесь бытие — это глагол! Для этих людей, по Борхесу, идея
о том, что объекты могут продолжать существовать, является абсурдным, непостижи­
мым парадоксом. Эго не просто отдельная культура; это, как говорит Борхес, другой
мир, с воображением, которое, возможно, вообще не является человеческим.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

ду

мира, но только при условии, что твое творение станет д о ­
ступно всем. То есть проблем а аутиста, с этой точки зрения,
в том, что он не может передать другим своё сознание.
Д ля Беркли человек осознает только самого себя, свои
действия и объекты. Ч еловек мож ет дискурсивно р азм ы ш ­
лять о себе, используя такие слова, как «познавать». Таким
образом, Беркли поддерж ивает точку зрения, что разум н и ­
когда не может быть объектом исследования. В модели Б ерк­
ли человек осознаёт только предметы, отличны е от него са­
мого. Самого себя человек осознаёт только как вещь, которая
существует как «восприним аю щ ая» эти предметы, отличны е
от него самого. Берклианский «дух», в отличие от картезиан­
ского разума, не обладает никаким и внутренними свойства­
ми. Скорее, это голое активное сущ ествование, связанное
с его разли чны м и объектами. В кантианской терм инологии
это «вещ ь-в-себе», «ноумен».
Всё, что Д ж ордж Беркли сказал против сущ ествования м а­
терии, можно было бы сказать и против сущ ествования разу­
ма. Юм, кстати, ухватился за этот м омент и отрицал существо­
вание разума и материи, утверж дая, что существуют только
«видимости». Ф илософ ия Д эвида Юма — это не что иное, как
ф илософ ия Беркли, с этим внесённым в неё изм енением . Но
изм енением принципиальны м . Так «невинны й епископ по­
родил Ю ма»53. И поскольку никто не оспаривает, что Ю м дал
начало всей современной ф илософ ии, Беркли долж ен зан и ­
мать гораздо более важ ное место в истории ф илософ ии, чем
ему обы чно отводится. Д эвид Юм был человеком , у которого
хватило смелости претворять свои принципы в ж и зн ь до их
крайних пределов, независим о от характера выводов и след­
ствий, к которым он приходил. Но ни он, ни кто-либо другой
не излож и л ном и нали зм абсолютно основательно. Впрочем,
тому ж е Беркли это было и не нужно, потому что он прекрас­
но понимал, что дело кончится абсурдом. Б. Рассел однаж ды
предполож ил, что «смысл ф илософ ии в том, чтобы начать
53 &га фраза принадлежит Мишелю Фуко.


98

АЛарасов. Метаморфозы...

с чего-то совсем простого и банального, и закончить чем-то
настолько парадоксальны м , что никто в это не поверит». Со­
гласно этому критерию Ю м и история мысли могут оценить
усилия Беркли как, безусловно, успешные.
Общее мнение о том, что реальность зависит от ума, не
является изобретением Д ж ордж а Беркли. Теисты задолго до
него считали, что Бог является одновременно действенной
и поддерживаю щ ей причиной Вселенной. То есть существо­
вание всего сущего зависит от постоянной поддержки Бога.
Детали этого онтологического отнош ения могут быть сформу­
лированы различны м и способами. Д октрина “esse est percipi”
Беркли содержит конкретный анализ связи между разумом
и бытием. Его вкладом в эту традицию является утверждение
о том, что восприятие леж ит в основе отнош ения зависимости
между разумом и реальностью. Но само по себе это учение не
является самым значительны м отступлением Беркли от сво­
их предш ественников. И менно «им м атериализм » Беркли от­
личает его от многочисленных философов, которые приняли
ту или иную версию тезиса о зависимости разума от базового
уровня реальности. Ему было необходимо исключить возмож ­
ность существование вне-ментальных материальных тел. То,
что данная философская система включает в себя онтологию
зависимости от разума, не влечёт за собой никакого тезиса
о содержании реальности. И именно последний тезис имеет
наибольш ее значение для определения идеализм а Беркли.
Д ж ордж Беркли сам назвал свою собственную ф илософ ­
скую систему «им м атериализм ом », и это, безусловно, наво­
дит на мы сль о том, что, с его точки зрени я, м атериального
м ира не существует. С другой стороны, не менее часто он ут­
верж дал, что является «ф илософ ом здравого смысла», а по­
следний, конечно, предполагает, что м ир продолж ает суще­
ствовать, даж е когда м ы на него не смотрим. С этой точки
зрени я очень «странной» начинает вы глядеть интерпрета­
ция мысли Беркли как предполож ения, будто бы весь мир
материальны х объектов исчезает, когда его не наблю дает ни
один человек, что ф изические объекты являю тся «вообра-


Глава 1 . Джордж Беркли,

99

ж аем ы м и сущ ностями» или что его взгляд — это сплош ная
«мистика» или «визионерство». Беркли говорил о том, что
«не отрицает реальность общего опыта, хотя и отрицает его
внеш ню ю, то есть материальную сторону». Здесь мы, каж ет­
ся, имеем третью новую концепцию реальности, отличную
как от номиналистической, так и от реалистической!
Случай Д ж ордж а Беркли является столь беепрецендентны м и интригую щ им каж дое новое поколение ф илософов,
поскольку утверждает, что и Бог, и мир — нем атериальны .
Это одно из очень нем ногих ф илософ ских полож ений, ко­
торое не получило своей изначальной ф орм улировки в ан ­
тичной ф илософ ии. Единственный аналог и м м атериализм а
Беркли мож но найти в буддизме. И то не везде, а только в от­
дельных, самых радикальны х его направлениях.
Д ж ордж Беркли по сути указал, что материалисты , несмо­
тря на весь их акцент на успехе «объяснения исходя из мате­
рии», на самом деле не могут предлож ить вразум ительного
объяснения того, как чувственные идеи порождаю тся м ате­
рией. Беркли выступил против возмож ности независимого
от разума мира, в особенности в своём аргументе о том, что
нельзя постичь немыслимое! Как мож ет сущ ествование духа,
пусть и конечного, предполагать сущ ествование внеш ней
природы ? Ведь всё внеш нее является внеш ним д л я кого-то.
И поэтому, наоборот, сущ ествование внеш ней природы пред­
полагает сущ ествование духа. И менно это с блеском и дока­
зал Д ж ордж Беркли, кстати неоднократно за это упом инае­
мый «наш им» В. С. Соловьёвым.
Беркли был особенно обеспокоен неэм пиристским харак­
тером м атериализм а. «Если мы хотим быть последователь­
ны ми в наш их эм пирических принципах, — задавался он во­
просом, — то как м ы мож ем м ириться с концепцией чего-то,
что по определению эм пирически необнаружимо, скрыто за
восприним аемы м и качествами вещ ей в качестве их предпо­
лагаем ой основы?»54
54
Цит. по Grayling, А. С. Berkeley’s argument for immaterialism / The Cambridge
companion to Berkeley. — Cambridge University Press, 2005, P. 167.


100

АТарасов. Метаморфозы...

Наука, утверж дал он, мож ет легко обойтись без понятия
материи, поскольку природа — это просто то, что лю ди вос­
приним аю т е помощ ью своих органов чувств. Следовательно,
лю бой ф изический объект — это всего ли ш ь повторяю щ аяся
группа чувственных качеств. Так Беркли сводит субстанцию
к качеству. М ы не мож ем представить себе, на что «похож»
мир, независим о от опыта; иначе остаётся только абстракт­
ное описание математики. Б ерклианская интуиция, стоящ ая
за этой л и ни ей аргументации, заклю чается в том, что п о н я­
тия «качества» и «аф ф екта» неотделим ы друг от друга. Если
внеш ний м ир не м ож ет им еть «качественной» природы , тог­
да есть лиш ь структурная концепция, которая распадается
на нечто чисто м атематическое и абстрактное. (Впрочем, н е­
которые современные ф илософ ы , наприм ер, Д ж ейм с Л ейдиман и Дон Росс, считают, что такая абстрактная концепция
реальности является правильной.) Беркли подчёркивал не­
обходимость разум а (или нем атериальной реальности) для
придания смысла человеческом у опыту.
Д ля Д. Беркли современные м атериалисты — это «аб­
страктные ф илософ ы », лю ди, чьи слова — пустая одежда,
простые знаки без означаем ы х вещей. Но зачем нам утруж­
дать себя дальнейш им обсуждением м атериального субстра­
та или опоры фигуры, движ ения и других чувственных ка­
честв? Разве это не предполагает, что они существуют вне
разума? И разве это не является прям ы м отвращ ением и со­
верш енно нем ы слим ы м ? Абстрактные понятия ничего не
обозначаю т, они нужны только д л я коммуникации. Точка.
Важным аргументом в пользу м атериализм а обычно я в ­
ляется утверж дение о том, что использование концепции м а­
терии многое объясняет в науке. Ответ Беркли заклю чается
в том, что объяснительная сила и практическая полезность
науки отнюдь не предполагаю т истинности м атериалистиче­
ской гипотезы и вообще не зависят от неё, поскольку они м о­
гут быть в равной степени, если не лучш е (более экономно)
объяснены в инструменталистских терминах. И нструм ента­
л и зм — это точка зрения, согласно которой научные теории


Глава 1 . Джордж Беркли:...

юі

являю тся «инструментами» и как таковые долж ны оцени­
ваться не как истинны е или лож ны е, а, скорее, как более или
менее полезные. Н икто не спраш ивает, истинны ли нож или
вилка, но насколько ли они полезны . Так и в случае научных
теорий — они долж ны быть не просто полезны , но, как того
требует «бритва О ккама», настолько просты, понятны, эко­
номны и полезны , насколько это возмож но. Это напом инает
идею «ограниченной рациональности» Герберта Саймона.
И нструм ентализм — это более современная ф орм а н ом и на­
ли зм а, основы которой залож и л Беркли. П ри этом Беркли не
отрицает, что существует разли чие между первичны м и и вто­
ричны м и качествами. Он признаёт, что первые доступны бо­
лее чем одному чувству одновременно, вторые ж е доступны
только одному чувству; что первы е изм ерим ы , вторые нет.
Так какой вариант является более простым и эф ф ективны м ?
Ответ очевиден.
В то ж е время, когда Беркли понял, что даж е «первичны е
качества», такие как число, бы ли не более чем «творением
ума» и что то, что м ы видим, не является осязаем ы м и вещ а­
ми, то есть, что все видим ы е вещ и одинаково находятся в уме
и не заним аю т никакой части внеш него пространства, он
сформулировал аргумент о неоднородности, гетерогенности
меж ду «идеями зрени я» и «идеям и осязания». Это переоткры тие «визуального» как знаковой системы, которая рабо­
тает исклю чительно конвенционально, словно вербальный
язы к, не помеш ало ему идеализировать «визуальны й язы к
природы », который он проецировал за пределы вербальности. Но д л я нас важно, что этот разры в м еж ду идеям и зр е­
ния и идеями осязания — это ещё одно преимущ ество разума
перед материей! Она заклю чается в м ультипликации реаль­
ности. Сколько чувств, столько и миров!
Каждый орган чувств теперь рассматривается как сам о­
стоятельный механизм, отличны й от других, и, вместе с тем,
его средства и результаты, ф орм а и содерж ание н ераздели ­
м ы с ними. Это наблю дение предвосхитило открытие, сде­
ланное в XX веке, наприм ер, Н. Бором и В. Гейзенбергом,


102

АЛарасов. Метаморфозы...

что, когда м ы изм еряем реальность, мы на самом деле м ен я­
ем её. О ткрытие Беркли подразумевает, что вещи, которые
мы видим через микроскоп или телескоп, соверш енно иного
порядка, чем те, которые м ы видим без них. Он утверж да­
ет, что «микроскоп вводит нас, так сказать, в новый м и р»55:
он представляет нам новую картину видимы х объектов, со­
верш енно отличную от того, что м ы видим невооруж енным
глазом. Беркли, возмож но, был одним из первых критиков
задолго до Вальтера Беньям ина (1892-1940), отметивш их
мощ ное влияни е «инструментальное™ » на чувственное вос­
приятие и на природу всех образов. Беркли скептически от­
носился к возм ож ностям пересечения границ восприятия,
будь то с помощ ью оптических приборов или с помощью
я зы к а художественной литературы . Введённое им понятие
«м иним альной видимости» (“m inim a visibilia”) создаёт не­
преодолимую общую границу восприятия и не позволяет
ни видимому, ни словесному выходить за пределы заданной
степени, при переходе через которые чувства перестаю т р а­
ботать. Тем самым он, ф актически, делает идею бесконеч­
ности ненужной. Если бесконечность «невозм ож на», то она
бесполезна и от неё нужно реш ительно отказаться. В любом
плане восприятия м иним альная видимость всегда равна
количеству. В каж ды й м омент времени вся полнота бытия
даётся нам в чувствах! Таким образом, изобилие, а не беско­
нечность, характеризует «миним альную чувствительность»,
а «ограниченность» человеческого чувства — это источник
не бедности, а как раз его «богатства»56.
В современной «текстовой» культуре, в отличие от, напри­
мер, древнегреческой, «дискурсивное» предшествует «чув55 Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 68.
56 Отношение Беркли к «дегтярной воде» в «Сейрисе» как к универсально­
му лекарству очень напоминает алхимический «философский камень» (лат. lapis
philosophorum) как панацею и minima materia как цель поиска «границ восприя­
тия». Последнее, кроме того, сходно с «модными» сегодня нано-технологиями,
пытающимися нащупать ответ на вопрос о том, где расположен водораздел между
функциональностью и хаосом.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

103

ственному». Навязанные нам СМИ образы определяют то, что
мы можем ощутить. Сам инструмент теперь стал решающим
в том, как мы отражаем и измеряем то, что мы видим. В этом
контексте Беркли обращается к своим современникам, к самому
себе и даже к нам как к «фрагментированным» людям, которые
стоят с ментальным телескопом позади своего физического гла­
за. Именно так смотрит на мир аутист. Всё, что не укладывается
в его «априорную» матрицу восприятия, им игнорируется или
даже аннигилируется. Аутизм — это эффект возврата человека
Гутенберга в визуальную Вселенную. А ведь Беркли предупреж­
дал нас! Беркли первым увидел, что «современный» человек ви­
дит мир как текст, книгу. Он его (с)читает...
Беркли утверждает, что сознание — это первичная и н аи ­
более непосредственно известная реальность, а не какая-то
странная и неопределим ая реальность, в которую почти не­
возмож но поверить (в отличие от материи). Он говорит, что
мы знаем в наш их действиях и в наш их разм ы ш лениях, что
мы являем ся постоянны м и субъектами и проводникам и
опыта. Все наш и зн ан и я о реальности долж ны начинаться
с фактов сознания и, пусть ограниченной, но свободы воли,
и основываться на них. Беркли не объясняет, как наш а воля
воздействует на наш и тела, но, можно предполож ить, что он
сказал бы, что в определённой ограниченной степени мы мо­
жем создавать идеи в разум е Бога, как он это делает в наш ем.
То есть наш е сознание не мож ет влиять на реальность н ап р я­
мую, ну только если очень ограниченно. Но мож ет крайне
эф ф ективно влиять на Божественное сознание. И через него
уже на реальность, поскольку реальность производится Бо­
ж ественны м сознанием. В идеализм е Беркли эпистем ология
становится онтологией. И ны м и словами, Беркли предлож ил
м етаф изический ответ на эпистемологическую проблему
(как возмож но познание?): сама природа реальности объ­
ясняет, как м ы познаём, поскольку субстанцией реальности
является разум, а опыт состоит в наличии идей.
Итак, в системе Б еркли мы можем вы делить три основных
тезиса:


104

АТарасов. Метаморфозы...

1) М етаф изический тезис — тезис о том, что деревья, дома,
горы и реки не могут существовать без восприятия, что сущ­
ность чувственных вещ ей — это восприятие.
2) И м м атериалистический тезис — тезис о том, что чув­
ственные вещ и являю тся совокупностью чувственных к а­
честв, и их онтологический анали з не «производит» никакой
материальной субстанции.
3) Эпистемологический тезис — тезис о том, что тела по­
знаю тся человеческим (конечны м ) разум ом и существуют
независимо от него.
С точки зр ен и я Беркли, описание его ф илософ ии, в кото­
ром отсутствует её эпистем ологический компонент, было бы
серьёзны м заблуж дением , поскольку он был убеждён, что его
система содерж ит как р аз единственное лекарство от ф ило­
софского скептицизм а (прям о ведущего к сегодняш нем у ау­
тизму), которы й он наш ёл в трудах крупнейш их философов
своего времени, основополож ников научного метода.
Теистическое возраж ение Д ж ордж а Беркли против матери­
ализм а состояло в том, что последний придал независимой от
разума, бессмысленной материи ту ж е объяснительную роль,
которую религия приписывает Богу. М атерия и Бог являю т­
ся конкурирую щ ими объяснениями продолжающ егося суще­
ствования чувственных восприятий и объектов. П ричина, по
которой мы долж ны выбрать именно теистическое объясне­
ние, согласно Беркли, заклю чается в том, что отнош ение м еж ­
ду Богом и объектами является более простым объяснением:
оно вытекает из отнош ения между разумом и идеями, кото­
рое человек всегда обнаруживает в своём собственном опыте.
Эта простота зависит от сходства между тем, как Бог относит­
ся к объектам, и тем, как человек относится к своим идеям.
В противовес этому «материалистическая наука» вынуждена
всегда и с неизбежностью ломать опыт «нормального» чело­
века, изобретать какой-то другой, делать нормальным, «нормализовывать» и «рационализировать» ненормальное и т.д.
Согласно имм атериализм у Беркли, Разум — это субстан­
ция, которая поддерживает существование идей, восприни-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

105

мая их. Эта позиция кажется немного странной даж е для того,
кто защ ищ ает теизм, поскольку она предполагает не просто
сильное, но радикальное сходство между Богом и человеком.
Вся ф илософ ская работа Беркли сосредоточена на этом
ж елании показать, что ничто в мире природы , будь то само
сущ ествование, порядок, изм енение или любое другое из
множества явлений, встречаю щ ихся в мире, не мож ет быть
долж ны м образом объяснено без обращ ения к непосред­
ственной деятельности Бога. Н аука м ож ет объяснять чув­
ственные явлени я в терм инах «м атерии», «гравитации» или
лю бого из ряда подобных принципов, но д л я Беркли они
долж ны восприним аться как простые схематические пред­
ставления явлений. Сами по себе они — ничто. У них нет
ф еноменологического изм ерения. Они «плоские». Беркли
выдвигает серьёзную философскую точку зрения: вещ ь сама
по себе — это просто заполнитель, пустая оболочка, которую
невозмож но охватить. Ничего, (о). Ноль. П редел. Звучит не­
много по-немецки...
Д ж ордж Беркли, безусловно, стремится доказать, что то,
что мы обычно назы ваем «м атериальны м и телам и», суще­
ствует лиш ь как совокупность идей в уме57. Д ля него вера во
внеземны е, м атериальны е сущности бы ла лож ной доктри ­
ной, созданной и защ ищ аем ой «небреж ны м и» ф илософ ам и.
В соответствии с «бритвой О ккама», м атерия — избыточны й
термин! Таким образом, Беркли использовал установленны е
У ильямом Оккамом (1285-1347) номиналистические п рин ­
ципы, направленны е против схоластического «реализм а»,
для опроверж ения м атериализм а. Кроме того, он, возможно
даж е не отдавая себе в этом отчёта, поступил так, как посту­
пил в своё время Фома А квинский: повернул (хотя и не с та­
ким успехом, но не с меньш ей смелостью и реш ительностью )
против противника его же оружие — направил острие ном и­
н али зм а и сенсуализма в сторону безбож ных учений.
57
Если мы возьмём яблоко и «вычтем» из него «абсолютно» все ощущения, ко­
торые мы от него получаем, то не останется вообще ничего. Так что никакой материи
нет. Или, по крайней мере, мы не можем получить о ней никакого представления!


іо б

А.Тарасов. Метаморфозы...

О дним из первых выдаю щ ихся деятелей современной ф и ­
лософ ии, который привнёс ном иналистический дух во всё —
религию , этику, психологию и ф изику, был, разумеется, То­
мас Гоббс (1588-1679) из М алмсбери. Его «бритва» отсекает
не только м атериальны е ф ормы, но и всякую бестелесную
субстанцию. Что касается универсалий, то он не только отри­
цает их реальное существование, но даж е то, что существуют
какие-либо универсальны е концепции, кром е тех, которые
мы восприним аем как имена. И м ена и речь играю т ч р езвы ­
чайно важную роль в лю бом его произведении. «И стинное
суждение, — говорит он, — это просто суждение». В силу
этого, наприм ер, разни ц а меж ду истинной религией и суе­
верием заклю чается просто в том, что государство п р и зн а­
ёт первую, но не второе. «Н ом иналистическая приверж ен­
ность» к «простым» теориям видна такж е в его м нении, что
каждое событие — это движ ение, и что чувственные качества
существуют только в разум ны х существах, а ещё в его учении
о том, что человек в основе своей чисто эгоистичен в своих
действиях. И звестно, что Д ж ордж Беркли считал себя после­
дователем Томаса Гоббса, который, в свою очередь, п р и зн а­
вался, что является учеником У ильям а Оккама.
Вместе с тем, Беркли утверждает, что никаких м атериаль­
ных вещ ей не существует, а не только то, что существуют н е­
которые нем атериальны е вещи. Таким образом, он атакует
картезианский и локковский дуализм, а не только значитель­
но менее популярную (в XVIII веке) точку зрени я Т. Гоббса,
согласно которой существуют только материальны е вещи.
И нтересно, что часть «нападок» Беркли на материю состоит
в том, что материалисты не могут дать удовлетворительного
ответа на вопрос о том, что именно представляет собой мате­
риальная вещь, то есть они не могут охарактеризовать пред­
полагаемы е ими ж е самими м атериальны е вещи. Таким обра­
зом, Беркли отвергает то, что м атериальны е вещи являю тся
независимы м и от ума вещ ами или субстанциями. При этом
он не отрицает существования обычных объектов, таких как
камни, деревья, книги и яблоки. Н апротив, он считает, что как


Глава 1 . Джордж Беркли:...

107

раз только имматериалистический подход к таким объектам
и помож ет избеж ать скептицизма в отнош ении их существо­
вания и природы. По его мнению , такие объекты оказы ваю т­
ся связками или коллекциям и идей. Яблоко — это ком бина­
ция визуальных идей (вклю чая чувственные качества цвета
и визуальной ф орм ы ), осязаемых идей, идей вкуса, запаха
и т.д. Беркли не отрицает реальность деревьев, гор, рек и т.д.,
а только борется против существования абсолютной мате­
рии без разума. Беркли не считает, что мир существует толь­
ко потому, что о нём думает какой-либо один или несколько
ограниченны х умов, таких как ваш или мой. В одном смысле
слова «реалист» Беркли, действительно, является реалистом,
утверждая, что существование ф изического м ира не зависит
от конечных разумов, индивидуальных или коллективных.
Вместо этого он утверждает, что его существование не я в л я ­
ется независимы м от разума как такового. Таким образом,
хотя для Беркли не существует материального мира, тем не
менее существует ф изический мир, мир обычных объектов.
Этот мир зависит от ума, поскольку он состоит из идей, суще­
ствование которых состоит в том, чтобы быть воспринятыми.
Д ля идей, а значит, и для ф изического м ира “esse est percipi”.
В этом смысле, общ ий практический результат анализа ф и ­
зики можно назвать «бритвой Беркли». Это позволяет нам
априори исклю чить из ф изической науки все эссенциалистские объяснения. Если они имеют математическое и про­
гностическое содержание, то могут быть приняты в качестве
математических гипотез (в то время как их эссенциалистская
интерпретация исклю чается), если ж е нет, то они могут быть
полностью исклю чены «без потери качества». Эта «бритва»
гораздо острее, чем у У. Оккама: ею исключаются все сущно­
сти, кроме тех, которые воспринимаю тся.
Таким образом, Д ж ордж Беркли зам ен и л традиционны е
«априорны е» аргументы в пользу сущ ествования Бога вы во­
дами о наилучш ем объяснении. Как и в эм пирической науке,
он считает, что м ы долж ны проанализировать данны е, полу­
ченны е от наш их органов чувств, затем выдвинуть гипотезы,


ю8

АЛарасов. Метаморфозы...

объясняю щ ие эти явлени я, и, наконец, вы брать объяснение,
которое наилучш им образом соответствует данны м . Таким
образом, он использует научны й метод, чтобы доказать су­
щ ествование Бога, в то ж е врем я бросая вы зов м атериалисти­
ческим предполож ениям современной науки. И тем самым
позволяет нам сегодня сделать вывод о том, что аутизм — си­
ноним материализм а! П роблема аутиста — вовсе не то, что
он ж ивёт в м ире грёз, но, как раз наоборот, что он ж ивёт
в полностью объективированном мире, созданном и создава­
емым современным и «материалистическим и» наукой и тех­
нологиями!
Н аш е сущ ествование каж ется нам активны м , поскольку
мы обладаем способностью вы зы вать идеи по своему ж ел а­
нию. В противополож ность существованию материи, кото­
рое требует предполож ения о сущ ествовании чего-то, чего
мы не могли бы испытать, сущ ествование Бога требует н ал и ­
чия другого отнош ения — «воеприним аю щ ий-восприним аемый». Ровно такое, которое м ы сами испытываем.
В этом смысле проект по созданию искусственного и н ­
теллекта — это попы тка эм пирически доказать, что можно
получить сознание из материи. О боротная, тём ная его сто­
рона — человеку придётся заплати ть за это собственным со­
знанием , то есть аутизмом. Быть — восприним ать или быть
восприним аемы м. О дновременно и то и другое невозможно.
Д илемм а. А нтиномия. П ротиворечащ ие суждения. Конечная
станция «искусственного интеллекта» — стать восприним ае­
мы ми д л я АІ.
Более «простое» объяснение состоит в том, чтобы допу­
стить другую связь м еж ду разум ом и идеям и, чем выводить
бессмысленную субстанцию и другую связь, связь между бес­
смы сленной материей и наш им и чувственными восприяти­
ям и. Н аш е восприятие самих себя как «разума» говорит нам
кое-что о том, на что похож разум Бога. Восприятие Бога —
это более простое объяснение, потому что это объяснение
наиболее близко к опыту наш его собственного восприятия.
Если все умы активны в создании идей, то д л я позиции Берк-


Глава 1 . Джордж Беркли.

109

ли просто необходимо наличие «человеческой воли». Он
действительно считает, что человек обладает «причинной
силой», хотя д л я этого ему и требуется помощ ь Бога. Если су­
щ ествование — это восприятие, и умы лю дей восприним аю т
объекты, тогда умы лю дей такж е даю т сущ ествование объек­
там! Хотя умы лю дей способны давать л и ш ь кратковрем ен­
ное сущ ествование идеям, они действительно даю т существо­
вание объектам. Восприятие человека заставляет некоторые
вещ и существовать, хотя это сущ ествование менее постоян­
но, чем сущ ествование, которое даёт им восприятие Бога. Бог
поддерж ивает непреры вность и порядок в мире, а его сила
и мудрость обеспечиваю т существование законов природы.
Умы лю дей м ш ут либо соглаш аться с Богом, восприним ая те
объекты, которые восприним ает Бог, либо они могут воспри­
ним ать свои собственные творения и идеи, которые в конеч­
ном итоге будут появляться и исчезать.
Н екоторые исследователи, наприм ер, Хью Хантер и Энто­
ни Трейлинг, утверждаю т, что вы воды Беркли совместимы
с политеизм ом 58. Думается, он сам возразил бы на это, что
постоянство и непреры вность восприятий, из которых он д е­
лает вывод о сущ ествовании Бога, прощ е объяснить одним
единственны м разумом. М ножественность разумов вы звала
бы разли чное восприятие смысла, которое мы восприним а­
ли бы как хаос, а не порядок в законах природы.

Новая теория зрения
Теория зрени я, и злож енная Д ж ордж ем Беркли в «Опы­
те новой теории зрени я» (1709), была важ ны м ш агом в р а з­
витии ассоциативной психологии. Он считал, что все наш и
представления о теле и пространстве — это просто воспроиз­
ведение в воображ ении ощ ущ ений прикосновения (вклю чая
мы ш ечное чувство). То есть м ы получаем от наш их органов
чувств ощ ущ ения, которые настолько смеш аны с другими,
58
См. Levi, A. H. Idealism and Judaism: The metaphysical covenant / The Routledge
Handbook o f Idealism and Immaterialism. — New York: Routledge, 2021. — P. 377-389.


по

А.Тарасов. Метаморфозы...

что мы не мож ем простым вним анием распознать их59. Н а­
прим ер, человек мож ет разли чать р азли чны е текстуры тка­
ни на ощупь; но не сразу, поскольку ему требуется провести
пальцам и по ткани, что показы вает, что он вынужден срав­
нивать ощ ущ ения одного м ом ента с ощ ущ ениями другого.
По сути, Беркли в этой теории описывает ф еномен «си­
нестезии», который существует как противовес симптомам
аутизм а и истерии. Если аутизм — это «нахож дение исклю ­
чительно внутри ума», а истерия — это как раз наоборот, «н а­
хож дение исклю чительно вне тела», синестезия объединяет
разум с телом (res eogitans и res extensa, соответственно), соз­
даёт их взаимосвязь. В отличие от аутизм а и истерии, сине­
стезия воплощ ает в себе единство ощ ущ ения, восприятия
и представления. Это «объединение чувств», аф ф ективное
соединение чувственного с интеллектуальны м , которое п ро­
исходит в восприятии телом м атериальности м ира посред­
ством абдукции. Не случайно, что касается пространства, то
именно Беркли впервые очень убедительно показал, что это
отнюдь не восприним аем ая нами вещь, но вещь, которую мы
получаем посредством вывода, умозаклю чения. Он подчёр­
кивает эту невозмож ность прямого «видения» третьего и з­
м ерения пространства, поскольку сетчатка глаза представля­
ет собой плоскую поверхность. С другой стороны, известно,
что до 20% аутистов обладаю т синестезией, которая связана
с «савантизмом» (наличием таланта, одарённости или даж е
гениальности). П роблема в том, что «синестеты» не могут
перескочить через свои ощ ущ ения, к которым они чересчур
привязан ы и считаю т абсолютно истинны м и60. У Д. Свиф­
та рассказы вается о «слеп о р о ж д ён н о м ], под руководством
которого заним алось несколько таких ж е слепых учеников.
59 Несомненно, эта теория оказала свое влияние на создание системы «менталь­
ной химии» Дэвидом Гартли (1705-1757), «официальным» основоположником «ассоцианизма» в психологии.
60 Известно, что, например, Джеймс Джойс был сверхчувствителен к звукам
и запахам Дублина, а также прикосновениям. И вообще те, кто страдает «высоко­
функциональным аутизмом», нередко сообщают, что у них глаза, как у ястреба,
а уши и нос, словно у ищейки.


Главен. Джордж Беркли:...

Ш

Их зан яти я состояли в см еш ивании д л я ж ивописцев красок,
каковы е профессор учил их распознавать при помощ и обо­
н ян ия и осязан и я»61. Эти представленны е в А кадемии Л агадо в виде пародии эксперим енты и р азм ы ш лен и я в точности
совпадаю т с идеям и Р. Б ойля, касаю щ им ися цветов, которые
вклю чали историю о слепорож дённом человеке, который
мог различать цвета на ощупь.
Итак, Беркли сделал важ ное открытие, согласно которо­
му визуальное ф ункционирует как «язы к». Беркли отвергает
«оптический язы к» и «язы к гипотез» ради того, что он счи­
тает бессловесным «визуальны м язы ко м природы », который
не нуждается в интерпретации или объяснении, но доступен
и самоочевиден на опыте. Этот безм олвны й «язы к природы »
нужно восприним ать, но не текстуализировать. Он разделяет
с наш им язы ком слов то, что состоит из знаков, но полностью
отличается тем, что долж ен и м ож ет быть понят без какоголибо посредника и для всех одинаково.
Согласно берклианской ф орм е идеализм а, причинноследственная связь долж на существовать только в сознании
агента, а не мы сленно проецироваться на мир. Это является
отличием от И. Канта. Это не «элим инативизм », которы й от­
рицает сущ ествование какой-либо причинно-следственной
связи, в том числе той, которая проистекает из человеческо­
го м ы ш ления. Здесь причинность существует в том смысле,
что она мы сленно проецируется на мир — нечто сродни вто­
ричном у качеству. П ереж ивание объектов возмож но только
в том случае, если эти объекты удовлетворяю т определённы м
условиям. Таким образом, мы мож ем вывести важ ны е харак­
теристики объектов наш его опыта (ф акты об их причинноследственных и пространственно-врем енны х отнош ениях)
из сущ ествования опыта и, следовательно, из существова­
ния чего-то ментального. Рассм атривая то, что требуется
для сущ ествования опыта, м ы мож ем вывести необходимые
истины об объектах опыта. Это даж е можно рассматривать
61
Свифт, Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка бочки: Пам­
флет. — М.: Мир книги, Литература, 2006, С.181-182.


112

АТарасов. Метаморфозы...

в определённой степени как своеобразную трактовку «ан ­
тропного принципа». Н аука (научны й м атериализм ) ведёт
к исчезновению сознания. Но это сам ый очевидный для нас
факт, что оно существует. Так что м атериализм не соответ­
ствует истине.
Беркли считал, что корень скептицизм а заклю чается в от­
кры тии разры ва меж ду опытом и миром, вы званного теори­
ям и идей, подобными локковским , которые предполагаю т
«двойное существование объектов чувств, одно из которых
умопостигаемо, или в уме, другое — реально и вне ум а»62.
С кептицизм возникает потому и существует до тех пор, пока
лю ди думают, что реальны е вещ и существуют независим о от
ума, и что их знание мож ет быть реальны м л и ш ь постольку,
поскольку соответствует реальны м вещ ам, в результате чего
они не могли быть уверены, что у них вообще есть какое-либо
реальное знание. Ибо как можно знать, что восприним аем ы е
вещи соответствуют тем, которые не восприним аю тся или су­
ществуют вне ума? Веру в то, что вещ и могут существовать
независимо от их восприятия, Беркли назы вает доктриной
«абстрактных идей», которую он беспощ адно критикует. Аб­
стракция состоит в разделении вещ ей, которые могут быть
разделены только в мыслях, а не в реальности, наприм ер,
цвет и протяж ённость поверхности.
Грубо говоря, аргумент Беркли заклю чается в том, что мы
не мож ем представить себе непостиж им ый объект, потому
что, представляя его, м ы представляем, как он будет нами
восприниматься.

Познаёт ли Бог?
Б еркли рассуж дал о том, мож ет ли вообщ е Бог познавать,
если это, по определению , существо, которое не отличает
себя от своих состояний, и тем сам ым не м ож ет отличать
предм еты от своих состояний. Богу «по ум олчанию » прису62
Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 139.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

ще интеллектуальное созерцание, что равнозн ачн о во зн и к­
новению сущности предм етов в акте их восприятия. В этом
смы сле никакого опосредованного зн ан и я не существует.
Существо, которое не отличает свои состояния от предм етов,
не есть существо познаю щ ее. П ри это мы, лю ди, созданы по
образу и подобию (im ago Dei). Так что ж е получается? Что
Бог — аутиет? А м ы д л я него объекты? Во-первых, Бог — не
аутист, поскольку он — Троица! А во-вторых,
с точки зр е ­
ния А врелия Августина, “Fallor ergo Sum ” — прообраз д екар ­
товской ф орм улы познаю щ его субъекта, “Cogito ergo S um ”,
которы й дош ёл до него через иезуитов, у которы х он полу­
чал образование. “Fallor ergo Sum ” — заблуж даю сь, ош иба­
юсь, следовательно существую. В этом — п ринципиальное
отличие человека от ж ивотного или м аш ины . Если ж и во т­
ное ош ибётся, то, согласно закону эволю ции и борьбы за
вы ж ивание, оно с высокой степенью вероятности погибнет.
Если м аш ина сделает ошибку, то разруш ится, «зависнет»
и т.д. И только человек м ож ет почти всегда, часто, или даж е
всё врем я ош ибаться, и, тем не менее, при этом двигать­
ся дальш е, вперёд. Это указы вает на главное достоинство,
сильную сторону человека и его принц и пи альн ое отличие
и общ ая черта с Богом. О ш ибка — это источник наш ей связи
с реальностью . Если бы не было нас, лю дей, с несоверш ен­
ством наш ей природы , то у Бога не было бы «обратной свя­
зи» и он был бы аутистом. М ы ему нужны, чтобы оставаться
в сознании. Вот почему он поддерж ивает наш е бытие. Кро­
ме того, ещё у древних греков было слово для обозначения
всего исклю чительно и герм етично «частного», «приватно­
го» — Idios. П о-русски это, разум еется, «идиот». А на совре­
м енном «м едикализированном » язы к е — «аутист».
Л ю бопы тны й ан ал и з проведён Д ж ордж ем Томасом, в ко­
тором он д оказы вает тезис о том, что «берклианский Бог»
на самом деле ничего не восприним ает63. О бщ епринятое
м нение состоит в том, что прин ц и п Б еркли “esse est p ercip i”
63
Thomas, George H. Berkeley’s God Does Not Perceive / Journal of the History of
Philosophy, Volume 14, Number 2, April 1976, P. 163-168.


114

А.Тарасов. Метаморфозы...

столкнул его с проблем ой сущ ествования тел, когда их н и ­
кто не восприним ает, и что д л я реш ения этой проблем ы он
сказал, что они существуют непреры вно, потому что Бог
всегда их восприним ает. Н а этом основании утверж дается,
что «восприятие» Бога является неотъем лем ой частью ф и ­
лософ ской системы Беркли. П ри этом в действительности
Б еркли связы вает Бога с восприятием только как причину
наш его восприятия. Он говорит, что у Бога есть идеи, но
не то, что Он их восприним ает. Он предполагает, что к о л и ­
чество идей в Боге больш е, чем у нас, в той ж е пропорции,
в какой у нас их больш е, чем у червя. В «Трёх разговорах»
Б еркли п рям о указы вает на это:
«Но Богу, на которого не мож ет воздействовать никакое
внеш нее бытие, который ничего не восприним ает чувствами,
как это делаем мы, чья воля абсолю тна и независим а, будучи
причиной всех вещ ей, ничто не м ож ет препятствовать или
оказы вать сопротивление...»64.
Удивительно, но иногда в упрёк Беркли ставится то, что
его ф илософ ия «недостаточно христианская». Я кобы, п ри ­
чина неудач м етаф изики Б еркли заклю чается в том, что она
слиш ком абстрактна, а не м истична; что на протяж ении все­
го своего творчества он рассматривает, как Бог открывает
себя через восприятие м ы слящ им и «духами» «идей», кото­
рые могут быть прочитаны как «язы к Бога», но при этом по­
даёт это «чтение» в крайне пассивной версии, при которой
человек сталкивается только с написанны м , а не с сам им его
автором. Короче говоря, считается, что «теософ ия» Б ер к­
ли не подразумевает способа встретиться с Богом, но лиш ь
чтение его откровения: его ф илософ ия основана не на «от­
нош ениях», а на «наблю дении», хотя, как известно, сакра­
м ентальная «встреча с Богом» долж на быть в центре любого
христианского м ировоззрения. Во всём творчестве Беркли
при этом почему-то видится акцент на восприятии Бож ьих
дел и вещ ей, а не на переж ивании или столкновении с Н им
64
Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 229.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

п -

самим. Более того, утверждается, что берклианство отвер­
гает не только средство встречи с Богом, но и возможность
встречи с другими человеческим и существами. П роблема
«субъективности» по Беркли при этом трактуется как неспо­
собность учитывать других, в то время как христианская вера
требует, чтобы сущ ествовали другие вещ и и лю ди. Х ристиан­
ская вера, в конце концов, требует, чтобы верую щ ий «лю бил
Бога» и «любил других».
На наш взгляд, это неверная интерпретация, поскольку
основная идея Беркли заклю чается как раз в том, что без нас
Бог не сможет воспринимать! М ы нуж ны ему, являясь его
чувствами. Если мы хотим обрести бытие, то долж ны стать
восприним аемы м и Богом!

Материя — корень всех зол
Н есущ ествование м атерии не обязательно является л о ги ­
ческим заверш ением или результатом длительного рассуж­
дения, но, вероятнее всего, как раз наоборот, предпосылкой,
«интуицией», которая, возмож но, была у Беркли с самого н а­
чала его интеллектуального предприятия, до и независим о от
лю бых логических и аргументирую щ их процедур. Конечная
природа этой «интуиции» — теологическая, религиозная,
и с помощ ью своих трудов Д ж ордж Беркли пы тался логи че­
ски обосновать её и тем самым придать ей респектабельны й
ф илософский, даж е «научный» вид. Точнее, сделать перевод
религии на я зы к науки.
И нтересная вещ ь в отрицании сущ ествования материи
Беркли заклю чается в том, что, даж е если это отрицается
философски, в некотором смысле м атерия имеет заметное
психологическое сущ ествование в его философском м ы ш ле­
нии: она беспокоит и смущает его, снова и снова не отпуска­
ет, всегда озадачивает его разум. М атерия заним ает важное
место в больш инстве его ф илософ ских трудов, точно так же,
как она присутствует в самом названии, которое он дал своей
ф илософ ии — «им м атериализм ».


и6

АЛарасов. Метаморфозы...

С его точки зрени я самый главны й грех — это п р и вязан ­
ность к материальны м вещам. Самый главны й — поскольку
он самый незам етны й, казалось бы, естественный. Его самая
предельная ф орм а — это аутизм, солипсизм. Но ведь, к аза­
лось бы, аутист как раз ж ивёт в м ире абстракций? В том то
и дело, согласно Беркли, что не совсем так. П рим ер аутизма
показы вает, что привязанность к материи есть сам ая крайняя
ф орм а иллю зии! Здесь абстракция и конкретность сходятся.
Беркли рассм атривал сущ ествование м атерии как источ­
ник зл а с точки зрени я человеческой культуры, которого
мож но избеж ать, соответственно, только через теоретиче­
ское отрицание материи в религии, теологии, ф илософ ии,
естественных науках (ф изике и даж е м атематике), повсед­
невной нравственной ж и зн и и т.д. В больш инстве своих ф и ­
лософ ских трудов Беркли имеет дело не столько с тем, как
на «состояние человека» влияет его «м атериальность», «те­
лесность», то есть он уделяет сравнительно м ало вним ания
тому факту, что по своей природе лю ди по существу являю т­
ся не просто душ ами, но им енно «воплощ ённы м и душ ам и»,
иначе они бы ли бы ангелам и, но очень обеспокоен тем, как
строго теоретическое п ризнание сущ ествования м атерии ф и ­
лософ ам и, теологам и и учёны м и влияет на интеллектуаль­
ные продукты человека, искаж ает науку и ф атально « загр яз­
няет» человеческие убеж дения и мудрость.
Ф илософия Беркли сводится к четы рём основным тези ­
сам. П ервы й тезис, которы й определяет его идеализм , и с
ним связана, в том числе, его новая теория видения (хотя
ф илософ счёл разумным представить её как независимую ),
формулируется следую щ им образом: «м атерия — это набор
идей». Второй тезис заклю чается в том, что абстрактные
и общ ие идеи сводятся к словам. Это ном инализм . Третий
тезис утверж дает реальность духов и характеризует их силой
воли. Это спиритуализм и волю нтаризм . П оследний тезис,
который можно назвать теизм ом , устанавливает существо­
вание Бога, основываясь главны м образом на рассмотрении
материи. О днако нет ничего прощ е, чем найти все четы ре


Глава 1. Джордж Беркли.

и7

тезиса, сформулированны е прим ерно так же, у соврем енни­
ков или предш ественников Беркли. П оследний встречается
почти у всех богословов. Третий был у Дунса Скота, да и Рене
Д екарт говорил нечто подобное. Второй был в центре спо­
ров средневековья, преж де чем стал неотъемлемой частью
ф илософ ии Томаса Гоббса. Что касается первого, то он очень
похож на «случайность» Н иколя М альбранш а, идею и даж е
формулу которого мы обнаруж или бы и в некоторых текстах
всё того ж е Д екарта. Более того, это Д екарт зам етил, что сно­
видение имеет весь облик реальности и что ни в одном из
наш их восприятий, взяты х отдельно, нет ничего, что гаран­
тировало бы нам существование чего-то внеш него по отно­
ш ению к нам. Если взять все эти «кусочки» древней и более
современной ф илософ ии, то получим «винегрет», который
будет очень похож на то, что сделал Беркли. Что ж, тот, кто
поступил бы так, не смог бы проникнуть в мысли Беркли!..
И деали зм Б еркли означает, в первую очередь, что м а­
терия коэкстенсивна н аш ем у представлению ; что у неё нет
ни внутренней, ни внеш ней стороны; что она ничего не
скрывает; что она не обладает какой бы то ни бы ло силой,
виртуальностью или потенцией; что она вся «на поверх­
ности». Слово «идея» обы чно обозначает сущ ествование
такого рода — полностью р еали зован н ое сущ ествование,
бытие которого является едины м целы м с внеш ним п рояв­
лением , в то врем я как слово «вещ ь» заставл яет нас дум ать
о реальности, которая в то ж е врем я бы ла бы вм естилищ ем
возмож ностей; им енно д л я этого м ы и им еем в виду р еал ь­
ность. Б еркли больш е лю бит назы вать тела идеям и, чем ве­
щ ами. Но если м ы рассм отрим таким образом «и деализм »,
мы увидим , что он совпадает с « н ом и нали зм ом », то есть
ограничивается отрицанием абстрактны х общ их идей. Д ей ­
ствительно, ясно, что нельзя и звлечь что-то из того, что н и ­
чего не содерж ит, то есть из материи.
Д ля Беркли м атерия — это тонкая прозрачная «плёнка»
меж ду человеком и Богом. Она остаётся прозрачной до тех
пор, пока «ф илософы » (= «учёные») не «позаботятся о ней»


Il8

А.Тарасов. Метаморфозы...

и тотчас эта пленка становится матовой и утолщ ается, теряет
прозрачность и образует экран, потому что такие слова, как
«субстанция», «сила», «абстрактная протяж ённость» и т.п.,
скользят за ней, оседают на ней как слой пы ли, в результате
чего мы не мож ем видеть Бога. Беркли прям о говорит о том,
что «мы подним аем пыль, а затем жалуемся, что не видим».
Но есть ещё одно сравнение, о котором он часто упоминает:
м атерия — это язы к, на котором Бог говорит с нами. М ета­
ф изи ка материи, сгущ аю щ ая каж ды й слог, произносящ ая
закли н ан и я, возводящ ая его в самостоятельную сущность,
таким образом, отвлекает наш е вним ание от смысла на звук
и меш ает нам следовать божественному слову.
Даже в сфере ф изических наук («натурф илософ ии»)
опроверж ение м атерии дало бы, каким бы парадоксальны м
это нам ни казалось, выгоды, которые очень трудно переоце­
нить. Как только сущ ествование материи будет отрицаться,
многие трудные, если не полностью неразреш им ы е, пробле­
мы и многие научны е споры и конф ликты мгновенно исчез­
нут навсегда. Ибо, согласно Беркли, им енно принятие по­
н яти я материи вводит натурфилософ ов в заблуж дение. Тут
стоит отметить, что Беркли был первым, кто показал и д о к а­
зал возмож ность последовательно продвигать целую систему
«ф илософ ии науки», вообще не предполагая сущ ествования
материи! Это очень важ ны й м ом ент для поним ания его м ы с­
ли , которая заклю чается в том, что наука, если дойти до л о ­
гического конца, вообще никакого отнош ения к м атерии не
имеет и в действительности никогда и не имела.
Д аж е самые худш ие и невообразим ы е ош ибки, заблуж де­
ния и грехи им ели своей главной причиной веру в материю .
Н а самом деле, было бы трудно говорить о каких-либо л о ж ­
ны х идеях, предрассудках или других опасных убеждениях,
не зам етив сразу признания м атерии в качестве их конечного
источника. П ринятие материи д л я Беркли является корнем
всего зла. Н априм ер, основные источники «идолопоклонни­
чества» следует искать в том ф акте, что мы приним аем види­
мые вещ и за м атериальны е, что, таким образом , является не


_________________ Глава 1 . Джордж Беркли:...__________________ 119

только ош ибкой с теоретической точки зрения, но и серьёз­
ным религиозны м преступлением:
«С ущ ествование м атерии или н евоеп рин и м аем ы х тел
бы ло не только главной опорой атеистов и ф аталистов, но
на этом ж е сам ом п р и н ц и п е д ер ж и тся и д о ло п о к л о н н и ч е­
ство во всех своих р азнообразн ы х ф орм ах. Если бы лю ди
сообрази ли, что солнце, л у н а и звёзд ы и все прочие ч ув­
ственны е п редм еты суть не что иное, к а к м ногочисленны е
ощ ущ ения в их ум ах, не им ею щ ие иного сущ ествования,
[кроме простой] восприним аем ости, то они, без сом нения,
не стали бы п р ек л о н яться перед своим и собственны м и
и д еям и и п р о сл ав л я ть их, но скорее обратили бы своё по­
ч и тан и е к том у вечному, н евидим ом у уму, которы й создал
и поддерж ивает все вещ и»65.

Теория значения
По мнению Беркли, только «вульгарный» человек мог бы
подумать, что вещи просто существуют в мире, носят свой
смысл или значение сами по себе, безразлично доступные
всем, кто будет на них смотреть. Таким образом, в основе
ф илософ ии Беркли (вклю чая его эпистемологию , м етаф и зи ­
ку, философию науки и этику) леж ит его теория значения.
В этой теории утверж дения понятны в силу того, как они
ф ункционирую т в системе знаков. Разум заним ает централь­
ное место в этом описании, потому что это деятельность
по различению и соотнесению вещ ей в мире как терминов
в язы ке природы. Разум — это не столько вещи, описанные
в язы ке (хотя они могут быть вербально описаны), сколько
принципы , которые определяю т, как вещи в мире могут быть
понятны. Таким образом, разум — это значение, понятность
или, более конкретно, «лингвистичность» мира. Таким об­
разом, всё, что м ы переж иваем , независим о от того, осозна­
ём мы это как таковое или нет, имеет значение в силу своего
65 Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 142-143.


120

АЛарасов. Метаморфозы...

места в системе знаков. Таким образом , Беркли (в отличие
от своих современников) изображ ает разум как волю или н а­
мерение, чтобы вещи были идентиф ицированы путём д и ф ­
ф еренциации и взаим освязи, а не как нечто отличное от уже
диф ф еренцированны х вещей.
В «Сейрисе» Беркли показы вает деятельность разум а не
как импульс к однородном у единству, а как усилие достичь
гарм онии во всё возрастаю щ ем разнообразии вы раж ений.
Вместо того чтобы устранять разли чия, разум создаёт «м но­
жественность» — но всегда в рам ках закономерностей. Сам
Бог разли чен в Троице. П ри этом Б еркли не был антирелиги ­
озны м или нерелигиозны м . Но его религия стала ф илософ ­
ской, то есть полностью основанной на разуме. Его м ета-ре­
лигией, так сказать, бы ли разум и истина. Он показы вает, что
Н аука — это новая Религия и, наоборот, что Религия — зр е ­
л ая Н аука или цель р азви ти я последней.
Тезис о «божественном язы ке» является квинтэссенци­
ей ф илософ ии Беркли. В противовес господствующей в его
время механистической модели природы Б еркли представил
эту поразительную альтернативу. Он предлож ил нам рассм а­
тривать весь природны й мир как организованны й, но не м е­
ханически, а скорее лингвистически. Суть этого подхода з а ­
клю чается в том, что идеи, которые, как считается, связаны
друг с другом, вульгарно рассматриваю тся в связи причины
и следствия, тогда как, строго говоря, они связаны только
как зн ак с означаем ой вещью.
П р и ч и н н ая сила п р и н ад л еж и т только духам . И деи со­
верш енно и н ер тн ы — одним словом , пассивны . И деи со­
ставляю т весь п р и р о д н ы й м и р и, так и м образом , опосреду­
ют отнош ения м еж ду р а зл и ч н ы м и духам и. Т аки м образом ,
тезис о «бож ественном язы ке» — это способ, с помощ ью
которого Б ер к л и объясняет, почем у это посредничество не
равноси льно своего рода лейбницевской «м онадической»
и зо ляц и и . И м енно л и н гви сти чески й порядок п рирод ы д о ­
пускает понятн ое взаим одействие и н д и ви д у ал ьн ы х а к т и в ­
ны х конечны х духов.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

121

И дея интерпретации «естественного» как означаю щ его
«божественное»66 требует, чтобы разли ч и е меж ду мнением
и знанием стало вопросом степени. Это означает, что «вы ­
сокая» и «низкая» наука долж ны стать неразличим ы . И этот
процесс продолж ался на протяж ении всего XVII века, до тех
пор, пока не бы л ф орм ализован Д ж ордж ем Беркли, который
сказал, что все п ричины — это просто знаки. До этого п ричи­
ны бы ли прерогативой «высокой» науки, а знаки — инстру­
ментом «низш ей». Беркли отождествил их, и, таким образом,
Д эвид Юм стал возм ож ен (по вы раж ению Фуко). Так причина
и следствие как образцы «строгого» зн ан и я в старом смысле,
которое было «демонстрацией», с одной стороны, и знаки,
эти носители обыденных и даж е вульгарных мнений, с дру­
гой стороны, стали едины м целы м. Юм всего л и ш ь заверш ил
силлогизм , сф орм улированны й Беркли. П ричины — это зн а ­
ки, но зн аки предполагаю т то, что обозначается только п ри ­
вычной связью. Рассуждение о причине и следствии, таким
образом, является только привы чкой и обычаем.
Один из главных предш ественников учения Беркли,
Н .М альбранш стремился реш ить проблему взаимодействия
разума и материи путём представления чувств и ощущений
как знаков, которые Бог постоянно представляет разуму. Хотя
мы склонны думать об этом как о «философской психологии»,
Л ейбниц постоянно напоминает нам, что она началась именно
как физика. Точнее, ф изика и ф илософская психология — это,
изначально, одно и то же, каким бы «странным» нам ни ка­
зался этот факт сегодня. И философия Готфрида Вильгельма
Л ейбница (1646-1716) — одна из последних отчаянных попы ­
ток защ итить старую категорию знания. Д ля этого он должен
был поверить, что между реальны м и вещ ами во Вселенной
нет никакого взаимодействия. П ри этом для Л ейбница кате­
гория знания по-прежнему неприкосновенна. И стина — это,
66 Этой идее в том числе посвящена и известная книга всё того же Яна Хакинга
«Возникновение вероятности» (The Emergence of Probability: A Philosophical Study of
Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference, 1975), та самая книга,
которая обозначила его переход в стан «фукольдианцев», последователей М. Фуко.


122

А.Тарасов. Метаморфозы...

в конечном счёте, всё та ж е «демонстрация». Д ля любой ис­
тины есть достаточная причина, и она может быть доказана
априори. Вот только учёные-когнитивисты XX века, как к ним
не относись, похоже, доказали, что априоризм подразумевает
как раз солипсизм.
По Беркли, наука не откры вает нам совокупность знаний,
созерцание которых ценно само по себе, «априорно». Ц ель
науки, с его точки зрения, — отнюдь не создание независи­
мого от разум а описания «естественного мира». И разни ц а
меж ду обывателем и учёны м параллельна разнице между
компетентны м носителем язы к а и лингвистом.
Вместо репрезентац и и Б еркли предпочитает говорить
об отнош ении « зн ак — означаем ое». Его п р им еры этого
отнош ения не являю тся прим ерам и , в которы х А и В похо­
ж и друг на друга, а скорее являю тся прим ерам и , в которы х
связь м еж ду А и В соверш енно произвольна. И м енно такого
рода отнош ения м ы находим в язы к е. Н априм ер, в л ю б и ­
мом прим ере самого Б еркли, при чтении зн ак и , н ап ечатан ­
ны е на странице, не им ею т никакого сходства с тем, что им и
обозначается. С вязь м еж ду сим волам и на странице и их
зн ач ен и ем соверш енно произвольн а. П ревращ ение чеголибо в зн ак — это не вопрос добавлен ия к нем у каких-либо
«натуралистических» свойств. Этот пункт не только об н а­
ж ает п роблем у других умов (как мы узнаем , что существуют
другие умы ?), но и сразу п одводит нас к её реш ению . Ответ
Б еркли заклю чается в том, что мы д олж ны искать п р и зн аки
и спользования знаков. Там, где мы их найдём , там о б я за­
тельно будет другой разум. В этом смысле, мир — не более
чем медиум меж ду ум ам и, в том числе, в пределе, Б о ж е­
ственным. Согласно Б еркли, то, что лучш е всего убеж дает
нас в том, что м ы им еем дело с другим разум ом , — это то,
что он разговар и вает с нами:
«[Б]олее всего прочего убеждает меня в сущ ествовании
другого человека то обстоятельство, что он со мною говорит.
Я слыш у ваш у речь — это и есть для меня, в самом строгом
философском смысле, лучш ий аргумент в пользу вашего бы-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

123

тия. [В]едь вы, полагаю , не станете утверждать, будто Господь
говорит с лю дьм и столь ж е ясны м и определённы м образом,
как один человек с другим... [Я] имею в виду не звук речи
как таковой, но использование произвольно установленны х
чувственных знаков, которые не обладаю т сходством или не­
обходимой связью с обозначаем ы м и вещ ам и и, однако, при
правильном употреблении внуш аю т или показы ваю т моему
уму множество вещ ей, р азли чны х по своей природе, време­
ни и месту сущ ествования, — и таким образом осведомляю т
и информирую т меня, указы вая, как м не следует поступать
не только по отнош ению к настоящ им и близким предметам,
но такж е к будущим и отдалённым. И соверш енно не важно,
написаны эти зн аки или произнесены вслух, входят л и они
в мой разум через глаза или уши — они имею т одно и то ж е
назначение и в равной степени служат доказательством су­
щ ествования разум ной, м ы слящ ей и целесообразно действу­
ющ ей причи н ы »67.
П арадигм атический человеческий дух — это пользователь
язы ка. Все духи обладаю т способностью использовать идеи
для общ ения. Итак, столкновение с небольш им количеством
дискурса является убедительны м доказательством того, что
вы имеете дело с другим разумом.
Когда кто-то говорит с Вами, то сначала Вы ощ ущ аете
один звук, затем другой, затем ещ ё один и т.д. Н епосред­
ственны е объекты этих чувств сами по себе соверш енно
л и ш ен ы содерж ания, бессмы сленны . Таким образом , п а­
радоксально, но м ир мож но познать, только отказавш ись
от идеи его научной разум ности и упорядоченности, идеи
репрезентац и и и отраж ения! И ны м и словам и, нет никакого
естественного «свойства», которое делало бы что-то дискур­
сом. Когда мы только н ачи наем изучать язы к , то сначала з а ­
пом инаем произвольны е связи м еж ду словам и и их зн ач е ­
ниям и. П остепенно эти связи становятся настолько глубоко
укоренивш им ися, что м ы склонны забы вать, что они вовсе
б' Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 367-368.


124

АЛарасов. Метаморфозы...

не являю тся «необходим ы м и» связям и . П оэтом у Беркли
и говорит, что путь к зн ан и ю требует не того, чтобы м ы п р и ­
подним али некую предполагаем ую завесу идей, а скорее
того, чтобы мы опускали «завесу слов».
П ревращ ая что-то в дискурс, субъект берёт некоторую
коллекцию разум ны х вещ ей, которые долж ны быть ож ив­
л ен ы пользователем, деятельностью духа. С этого момента
он имеет дело с другим духом, другим ответственным суще­
ством, а не с простым набором пассивных вещей, простым
объектом. Ведь что делает и долж ен делать настоящ ий н а­
учны й дискурс? Он ож ивляет природу, будучи прилож ением
активного принципа к пассивному! Это ещё раз доказы вает
первичность нем атериальной субстанции. Таким образом,
в м етаф изике Беркли, всё обстоит прим ерно так, как сказано
в начале Е вангелия от Иоанна: «В н ачале бы ло Слово»...
Одной из отличительны х черт платоническо-христиан­
ской традиции является рассмотрение всего видимого м ира
в символических терминах: а именно, как целостной системы
знаков, как изощ рённо заш иф рованного послания, которое
Бог постоянно посы лает своим созданиям. И м м атериалистическая ф илософ ия Д ж ордж а Беркли находится в тесной
связи с темой «книги мира». Тут уместно вспомнить Хорхе
Луиса Борхеса (1899-1986), которого нередко, пост-фактум,
такж е записы ваю т в аутисты и в творчестве которого одной
из самых «стабильных» тем является как раз идея м ира как
книги и библиотеки. Особенно вы деляется его «Фунес, чудо
пам яти», в котором описывается человек, который вообще
все пом нил и ничего не забы вал. О писание крайней ф орм ы
ш изоф рении. Аутистического ада...
В своей влиятельной книге «Ф илософская интуиция»
(1911) Анри Бергсон, пы таясь объяснить философскую систе­
му Беркли, указал, что если м ы всё ж е попы таемся предста­
вить себе, что означает слово «м атерия», то получим образ
тонкой прозрачной плёнки меж ду человеком и Богом. Вот
почему, по мнению Бергсона, наиболее подходящ ий способ
поним ания ф илософ ии Беркли — рассматривать матери-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

125

альны й м ир как «язы к, на котором Бог говорит с нам и». Это
привело бы нас, по мнению Бергсона, к правильном у пони­
манию сути им м атериализм а Беркли. Н апротив, по словам
Бергсона, «материалистические» ф илософ ии, подчёркивая
каж ды й слог и, так сказать, заявляя о нём как о независимой
сущности «отвлекаю т нас от смысла и меш аю т нам следовать
божественному слову».
В своей работе 1922 года «Ф илософия в Средние века»
другой ф ранцузский ф илософ Этьен Ж ильсон даж е увидел
возможную связь между понятием «оптического язы ка»
Д ж ордж а Беркли и ф илософ ией другого ирландца, И оанна
Скота Эриугены (810-877): «Мы бы не предали мы сль Ско­
та Эриугены, сказав, что для него [Скота], как и д л я Беркли,
П рирода — это язы к , с помощ ью которого её Автор разгова­
ривает с нами».
Ф илософия Беркли — это теория зн ачени я, которая не м о­
делируется на естественных язы ках, а основана на том, как
утверж дения становятся понятны м и в силу их ф ункции в си­
стеме знаков. Разум — это деятельность по различению и со­
отнесению вещ ей в м ире как терм инов на язы к е природы .
Разум — это не столько вещ и, описанны е в язы ке, сколько
принципы , которые определяю т, как вещ и в м ире понятны
с точки зрен и я того, как они отличаю тся друг от друга и свя­
заны друг с другом. Таким образом, ум ы и их объекты н ераз­
ры вно связаны .
Это похоже на соотнош ение «алф авитны х» и «иерогли­
фических» язы ков. В первом случае м ы имеем очень огра­
ниченны й объём букв, составляю щ их алф авит — чащ е всего
в д иапазоне от 25 до 35. Во втором — огромны й набор сим ­
волов, по меньш ей мере, в несколько тысяч. К азалось бы,
иероглиф ы больш е соответствуют «вещ ам», которые они о з­
начают. Так и есть, только это их недостаток. Они слиш ком
привязан ы к вещ ам и не даю т пространства для манёвра, р а з­
вития воображ ения. А лф авитны й я зы к устроен по принципу
комбинаторики, и потому не только отраж ает реальность, но
и создает её.


126

А.Тарасов. Метаморфозы...

Смысловое значение — это приспособление, согласно
Беркли, к наш ей «падш ей» человеческой природе, в том
смысле, что понятия, на которые м ы опираемся, наприм ер,
в математике (пропорция, бесконечность) или эконом ике
(деньги), не являю тся ни чисто естественными, ни просто ус­
ловны м и, конвенциональны м и. Н апротив, понятия имеют
онтологическое значение им енно в силу того, что они я в л я ­
ются отож дествлением вещ ей в системных отнош ениях. Ц ен­
тральная деятельность ума проявляется не как импульс к од­
нородному единству, а как усилие достичь гарм онии во всё
возрастаю щ ем разнообразии вы раж ений. Вместо того чтобы
устранять разли чия, ум создаёт множественность — но всег­
да с закономерностям и. Ведь даж е сам Бог — Троица.
Т аким образом , у м ственн ая д еятельн о сть становится не
столько тем, чем зан и м ается ум, сколько тем, что ум в ы р а­
ж ает. Всякое осознание я в л я е т с я л и н гви сти ч ески м актом ,
поскольку к а ж д а я м ы сль и к аж д ы й ак т м ы ш л ен и я имею т
значение только в контексте «концептуальной структуры »
язы к а. Т аким образом , логическое п ространство опы та не
предш ествует и ли не я в л я е тся незави си м ы м от овл ад ен и я
язы ком . Так, ребёнок не осознаёт м ир ф и зи ч ески х объектов
отдельно от н ак о п л ен и я м ентального словаря многих ве­
щ ей, зн ач ен и е которы х основано на том, что они воспри н и ­
м аю тся в определён н ы х си н такси чески х и сем ан ти ческих
отнош ениях.
Неспособность ж ивотны х представить себе идею «розо­
вого слона» является показателем их неспособности думать
о мире как о преднам еренном и открытом для сем античе­
ских перестроек. Соответственно, ж ивотны е не свободны, по­
скольку, всегда действуя в соответствии со своей природой,
они не могут представить себе никакой последовательности
идей, кроме тех, которые они испытываю т.
Точно так ж е и все науки, поскольку они универсальны
и доказуемы человеческим разумом, «знаю т» только знаки
как их непосредственны й объект, хотя они в их прим ене­
нии и относятся к вещ ам. В естествознании, следовательно,


Глава 1 . Джордж Беркли:...

127

могут изучаться только «знаки» и «метки», но не действи­
тельны е отнош ения вещей, ведь по Беркли единственное
реальное отнош ение причинности, о котором есть основа­
ние говорить, — это творение Богом всей действительности.
И поскольку человеку даны ли ш ь идеи как проявления бо­
жественной сущности, наука долж на ограничиваться описа­
нием фактов, изучением их преемственности и сведением их
к некоторы м общ им правилам . И да, эта мы сль Беркли легла
в основу ф еноменологического метода «чистого описания»,
столь типичного д л я позитивизм а.
Н ачи н ая со своей первой важ ной ф илософ ской работы ,
а именно «О пыта новой теории зр ен и я» , опубликованной
в 1709 году, Б еркли и спользовал понятие «м ира как текста».
Уже здесь он п р ед лож и л считать, что все вещ и, которы е м ы
видим в окруж аю щ ем нас мире, на самом деле являю тся
зн акам и . М ы не м ож ем испы ты вать ничего, кром е таких н е­
м атериальны х «знаков», поскольку наш и когнитивны е спо­
собности не позволяю т постичь что-либо из природы м ате­
рии. Н ам, лю дям , суждено всегда ж и ть среди сим волов и,
в конечном итоге, вся наш а ж и зн ь им еет ф орм у «повседнев­
ной герм еневтики». П рирода сам а по себе не им еет высокой
ценности, но л и ш ь постольку, поскольку она что-то говорит
нам о Боге. В этом смысле д л я Б еркли природа — это н е­
что больш ее, чем то, что мы восприним аем посредством
наш их чувств. П рирода — это м етаф ора того, что вы ш е её
самой. В рам ках такой системы м ы ш лен ия природа н и ко г­
да не смож ет рассказать нам о себе ничего сущ ественного.
Бог есть и долж ен быть единственны м источником смысла,
конечны м источником объяснения всего, что, как м ы ви ­
ди м , происходит вокруг нас. Это, вероятно, одно из самых
сущ ественны х р азл и ч и й м еж ду Б еркли и тем и средневеко­
вы м и авторам и, которы е видели в Боге автора «К ниги П р и ­
роды »: д л я Б еркли «м ир» вовсе не явл яется второй после
Б иблии «К нигой», «написанной» Богом, поскольку «слова»
здесь имею т л и ш ь косвенную связь с их создателем . Скорее,
это «речь» Бога, которая непреры вно и непосредственно


128

А.Тарасов. Метаморфозы...

вы раж ает и свидетельствует Его присутствие в наш ей ж и з ­
ни. П одчеркнём ещё раз: не просто язы к , а им енно речь, то
есть устный язы к , в «реж им е реального врем ени». И если
Н аука не н ап равлен а на пони м ан и е этой «речи» Бога, то
она всего л и ш ь аутист. Ведь вся наш а ж и зн ь — это, в кон еч ­
ном счёте, н епреры вны й разговор с Богом. Н а самом деле
наш е поним ание того, что происходит, по мнению Б еркли,
сводится к знанию того, что Бог хочет, чтобы м ы ни делали:
п равильное описание естественного м ира озн ачает участие
в разговоре с Богом, которы й нас ведёт, направляет. Это так ­
ж е означает, что «К нига М ира» ещё далеко не закон чен а,
она ещ ё не «напечатана» и не «переплетена», но это К нига
в процессе создания — Его творения и наш его со-творения.
П ри н аписании своей книги Бог постоянно м еняет её стиль,
таким образом , отм еченны й спонтанностью и свободой.
И теперь сравните всё это с имею щ имся в наш ем распоря­
ж ении почти бесконечным количеством клинических исто­
рий, которые, по сути, определяю т аутичную речь как не­
языковую : здесь и полное отсутствие речи, и неспособность
указать или ж естикулировать или, напротив, избы точная
ж естикуляция, и чрезм ерное повторение, защ ищ енность на
определённы х словах или жестах, и даж е неспособность от­
ветить на элем ентарны й вопрос «К ак дела?»
Беркли открыто предлагает «методологический сдвиг»
от объяснения, основанного на «причинно-следственны х»
связях меж ду двумя данны м и сущ ностями, к объяснению ,
основанному на отнош ениях «означивания», «сигниф икации» между ним и. Он сказал бы, наприм ер, что огонь — это
не причина боли, а, скорее, п р и зн ак боли. Л ю бопытно, но он
считает, что такой «сдвиг» не мож ет не оказать ч р езвы чай ­
но благотворного вл и ян и я на прогресс зн ан и й позволит нам
улучш ить поним ание окружаю щ его мира:
«Основание, по которому из идей образую тся м аш ины , то
есть искусственные и правильны е соединения, то ж е самое,
что и д л я соединения букв в слова.... Отсюда очевидно, что
те вещ и, которые попадаю т под понятие содействующей или


Глава 1 . Джордж Беркли:...

129

помогаю щ ей произведению действия причины , соверш ен­
но невы разим ы и ведут нас к великим абсурдностям, могут
быть вполне естественно объяснены и обнаруживаю т свою
очевидную полезность, если их рассм атривать как метки или
зн аки для наш его осведом ления»68.
Беркли говорит о произвольном , «необязательном » харак­
тере отнош ений меж ду signum («чувственным и зн акам и »)
и signatum («вещ ам и, которы е они обозначаю т»). Итак, су­
ществует вовсе не «сущ ественная», а просто «произвольная»
связь между определённы м и конф игурациям и ф орм, цветов
и движ ений, которые м ы видим в данны й момент, и реаль­
ной вещью, которую они «означаю т, и если, наприм ер, пом е­
нять «интерпретацию », то и весь «м ир» изменится!
И зн ачально, ещ ё в древнегреческой ф и лософ и и «знак»
бы л противополож ен «причине»: он соответствовал своего
рода «вы водному» знанию , основанном у на ан ал о ги и , и от­
носился к ф орм улированию предп олож ен и й , гипотез. Г лав­
ное отличие состоит в том, что связь м еж д у зн ак о м и озн а­
чаем ой вещ ью не я в л я е тся необходимой, а основы вается на
повторении, воспроизведении опы та, и потом у я в л я е тся по
определению «ош ибочны м » процессом; н ап роти в, п р и ч и ­
на и следствие связан ы необходимостью , которая не мож ет
бы ть основана только на опы те, а потом у не им еет права
на ош ибку69. По мнению Б ер кл и , перед учёны м не стоит
зад ач а п ричи н ного объяснен ия явл ен и й , поскольку они
п р и н ад л еж ат исклю чи тельно метаф изику. У н ату р ф и л о ­
софа ж е есть ко н к р етн ая цель — откры ть «п р ави л а гр ам ­
м атики», чтобы расш иф ровать язы к , на котором н ап и сан а
«Книга П рироды», и на основании этого делать прогнозы .
То есть его пони м ан и е будет только «аналогическим », ги ­
потетически м и л оги ческим , а вовсе не п р и ч и н н ы м и тем
более определённы м .
68 Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 133.
69 Это похоже на значительно более современное различие между «ограничен­
ной» и «абсолютной» рациональностью.


130

А.Тарасов. Метаморфозы...

Тем самым Беркли выдвинул тезис о недоопределённости
теории данны м и. Одни и те же явлени я могут быть успешно
вы числены на основе более чем одной м атематической гипо­
тезы, и две математические гипотезы, которые даю т одина­
ковые результаты относительно вы численны х явлений, м о­
гут не только отличаться, но даж е противоречить друг другу,
особенно если они неверно истолкованы как «описываю щ ие
мир сущностей за миром явлений». Самое интересное, что
когда мы начнём их сравнивать, то, скорее всего, окажется,
что нам нечего вы бирать между ним и, что это «м ним ы й» вы ­
бор. Тем самым он предвосхитил «инструм ентализм » Пьера
Дю гема (1861-1916), У илларда Куайна (1 9 0 8 -2 0 0 0 ) и даж е
Баса Ван Ф раассена (1941-).

От субстанции к функции
Роберт Бойль (1627-1691), один из основополож ников со­
временной науки, ещ ё один «ирландец»70, и это нас уже не
долж но удивлять, был сторонником подобного «рассужде­
ния, основанного на опыте и аналогии». И, так ж е как Б ерк­
ли , он был убеждён, что натурф илософ ия заним ается только
вторы ми причинам и и их законам и и что она направлена на
поощ рение религиозного рвения и благочестия. Таким обра­
зом, ф илософ ия Д ж ордж а Беркли знам енует собой оконча­
тельны й сдвиг в метаф изическом сознании Нового Времени,
сопровож давш ий трактовку субстанций как носителей ф унк­
ций. Что это означает? Рассмотрим это на прим ере самого
Беркли и данного текста.
Кто-то может сказать, что сама по себе попытка связать меж­
ду собой философию Джорджа Беркли и сегодняшнюю эпиде­
мию аутизма является «скандальной» и что для лучшего по­
нимания и того и другого их лучш е было бы развести, то есть
изучать отдельно. А именно, взять тексты Беркли и штудировать
70
Строго говоря, Бойль не был ирландцем, поскольку его родители были ан­
гличанами, но родился он в Ирландии, где его отец был государственным деятелем,
и это, разумеется, повлияло на ход его мыслей.


Глава 1. Джордж Беркли.

131

их, пытаясь изнутри понять, например, что же всё-таки означа­
ет ’’esse est регсірі”; или прочитать раздел по детскому аутизму
и синдрому Аспергера в учебнике по психиатрии. Такой подход,
однозначно, был бы более «фундаментальным», «субстанци­
альным», «аутентичным». ”Sui generis”, как говорится. Но я уве­
рен, что сам Беркли в отношении его собственной философии
предпочёл бы, чтобы каждое новое поколение использовало её
для решения тех задач, которые стоят перед ним. И этот подход
был бы «инструментальным», «утилитарным», «функциональ­
ным». Ведь философский текст всегда вполне осознанно пишет­
ся с большим или меньшим, но, в любом случае, значительным
«зазором», то есть не привязан к месту и времени, но адресуется
ко всем и сразу, как в пространственном, так и в темпоральном
и даже культурном смыслах. Философ, в конечном итоге, се­
годня «придумывает» все эти «невообразимые» для обывателя
терминологические и концептуальные конструкции, исключи­
тельно для того, чтобы этот ж е самый обыватель смог завтра
ими пользоваться и понимать тот мир, в котором ему предстоит
жить! ”Unus m ultorum ”, так тогда это будет выглядеть.
Есть мнение, что Беркли нужно читать не «с высоты» се­
годняш них проблем, но вопросов его времени и даж е того,
что предш ествовало их постановке. Но более правильны м
мы считаем подход, который разделяли его современники
или ближ айш ие последователи, а именно, ф илософ ы -энци­
клопедисты, о которых м ы уже упом инали. Н апом ним , что
основным посылом энциклопедистов бы ла попытка «вуль­
гаризации» науки, чтобы та была доступна для поним ания
любому, даж е не подготовленному человеку, чтобы она
в итоге не превратилась в догму. То есть основная ценность
ф илософ ии всегда в том, что она расчищ ает пространство
для будущего, и им енно с этой точки зрени я её и нужно вос­
принимать. Ч тобы читатель не обвинил нас в нескромности,
в претензиях на исклю чительное толкование и п риватиза­
цию идей Беркли, чтобы не быть голословны ми, сделаем
интерлю дию , в которой обратимся к тому, как берклианские
идеи в XX веке по-своему развивал Ж ан Бодрийяр...


132

АЛарасов. Метаморфозы...

Интермедия от Жана Бодрийяра
От загара на солнце, что уже соответствует
искусственному использованию естественной среды,
то есть превращению её в протез тела... — к домашнему
загару с помощью йодной лампы (ещё один старый
добрый механический метод) — к загару с помощью
таблеток и гормонов (химический и проглатываемый
протез) — и, наконец, к загару путём вмешательства
в генетическую формулу (несравнимо более продвинутая
стадия, но, тем не менее, это тоже протез, который просто
окончательно интегрирован, он больше даже не проходит
ни через поверхность, ни через отверстия тела)...
Baudrillard Jean. “Simulacra and Simulation”

М ы уже упом инали, что Д ж ордж а Беркли считаю т «пред­
течей» популярной, хотя и противоречивой теории п о зн а­
ния, известной как «ф еном енализм ». И ногда его самого з а ­
писываю т в ф еном еналисты Действительно, ф еном енализм
(не путать с ф еном енологией!) часто описываю т как «Берк­
ли без Бога». В ы раж аясь в самых общих чертах, ф еном ена­
л и зм — это тезис о том, что объекты опыта субъекта я в л я ­
ются его собственными репрезентациям и. Ф еноменалисты
считают, что когда учёны е говорят об удалённы х звездах или
о поведении незам етны х частиц, на самом деле они не им е­
ют в виду внеш ние вещи. Они просто описываю т гипотети­
ческие переж ивания, которые могли бы возникнуть у лю дей
при определённы х обстоятельствах. «Ч астицы », «галакти­
ки» и тому подобное — это всего л и ш ь названия понятий, ко­
торы ми удобно оперировать, а вовсе не названия реальны х
объектов. М ир — это совокупность «ф актов», а «ф акт» — это
человеческое понятие. Такой взгляд, разумеется, не пред­
ставляет больш ой проблем ы д л я Беркли, который считал,
что вся реальность в лю бом случае духовна.
И всё ж е гораздо более продуктивной нам п р едставля­
ется трактовка ф илософ ии Д ж ордж а Беркли как м ом ента
и зм енен ия н ап р авлен и я м ы сли не от эм п и р и зм а к ф ен о ­
м енологии, но от и д еал и зм а к сю рреализму. С этой точки


__________________ Глава 1 . Джордж Беркли:...___________________ 133

зрен и я мож но бы ло бы заподозри ть, что так н азы ваем ы й
«сем иологический и деализм » Ж ан а Б од ри й яра явл яется
соврем енны м аналогом «и м м атер и ал и зм а» Б еркли. В кон­
це концов, Б одри й яр считал, что исчезли реф еренты про­
изводства, зн ач ен и я, аф ф екта, субстанции, истории, то есть
лю бое вы раж ение реальны х содерж аний, которы е преж де
всё ещ е п ридавали зн ак у вес, зак р еп л я я его некой несущ ей
способностью , «гравитацией». Р азве Б од ри й яр не переоткры вает «безбож ие», sans Dieu, то, чем у учил Б еркли триста
л ет назад? Разум еется, такая аналоги я явл яется несколько
п роизвольной, поскольку сам Б од ри й яр в ней никогда от­
кры то не п ризн авался, но м ы д о л ж н ы пом нить, что Б ер к­
ли вполне «по-бодрийяровски» настаивал н а разли ч н ы х
уровнях власти, которы е определяю т «грам м атику» и п ро­
изводство знаков: от индивидуального, до социального,
естественного и теологического. Б одри й яр идёт зн ач и тел ь­
но дальш е, что, впрочем , неудивительно, ведь прош ло без
малого три столетия, и м ногое прояснилось:
«Образ начинается как представление базовой реально­
сти, которую он затем «маскирует и извращ ает», создавая,
таким образом, представление, которое маскирует отсут­
ствие базовой реальности (которая теперь является толь­
ко представлением этой реальности), что затем приводит
к представлению , которое не имеет никакого отнош ения ни
к какой реальности — это его собственный сим улякр»71.
В «Симулякрах и сим уляции» (1981) Бодрийяр диагности­
рует процесс абстракции, который радикализирует то, что
Беркли считал проблем атичны м уже в XVIII веке, вы раж ая
в своих собственных терминах:
«Сегодня абстракция — это уже не абстракция карты,
двойника, зеркала или концепции. С имуляция больш е не я в ­
ляется симуляцией территории, реф ерентного существа или
субстанции. Это порож дение м оделям и реального без про­
исхождения или реальности: гиперреального. Территория
71
Baudrillard, J. Simulacra and simulations / Literary Theory: An Anthology. 2nd
Edition. — Oxford: Blackwell Publishing, 1988, P. 368.


134

А.Тарасов. Метаморфозы...

больш е не предш ествует карте. И менно карта, предш ествую ­
щ ая территории — прецессия сим улякров — порож дает тер­
риторию . Это реальность, а не карта, чьи следы сохраняю тся
здесь и там в пустынях, которые больш е не принадлеж ат И м ­
перии, а принадлеж ат нам. Пустыня самого реального»72.
Б одрийяр мог бы согласиться с Б еркли в том, что вещ и су­
ществуют лиш ь постольку, поскольку они воспринимаю тся,
но не с его мечтой о природе вне оптики. С имуляции и голо­
грам м ы бросают вызов понятию трансгрессии. М ожно было
бы интерпретировать это, с определённой точки зрения,
как шаг, идентичны й или, по меньш ей мере, согласую щ ий­
ся с подрывом картезианских категорий со стороны Беркли.
Как для Беркли объекты не могли существовать, не будучи
восприняты м и, д л я Б одрийяра все образы разума являю тся
отпечатками неизбеж ного м еханизм а, который не только н а­
вязан извне, но и уже усвоен до степени идеально п розрач­
ной линзы . Это паноптическое видение, вклю чённое в язы к.
И дея о том , что вы м ы сел превосходит природу, теперь
п ри м ен и м а и к так назы ваем ой природе язы к а, которая
вкл ю ч и л а в свои собственны е м ехани зм ы инструм ен тальность оптики, которой она, казалось, п ротиводействовала.
Это больш е не «второй м и р в настоящ ем ». Похоже, п р о и зо ­
ш ёл процесс вы р авн и ван и я, которы й стёр гр ан и ц у м еж ду
первы м и вторы м м иром . В таком случае, к ак показы вает
Б од ри й яр, реал ьн о сть и вы м ы сел не д о л ж н ы р азд ел ять ся,
но и не д о л ж н ы сли ваться в п олитическом и л и , возм ож но,
утопическом смысле.
Б од ри й яр экстраполи рует проблем ы , и значальн о п о­
ставленны е и рассм отренны е Б ер кл и , тем сам ы м вы д ел яя
н ап р авл ен и я м ы сли, которы е нап ом и н аю т нам о за п у т а н ­
ны х дебатах об эм п и р и зм е и и д еализм е, о ви зу ал ьн о -вер ­
бальной ди н ам и ке, а такж е об опасностях и возм ож ностях
в попы тке наруш и ть культурно зако д и р о ван н ы е гр ан и ц ы
воспри яти я.
72 Baudrillard, J. et al. Simulations. — New York : Semiotext (e), 1983. — P. 1.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

135

Л ю бопы тно, что идеи сам ого Б о д р и й яр а, к а к говорят,
стали основны м источником м о ти вац и и д л я ф и л ьм а «Ма­
трица». М ногие и з эти х идей п р и м ен яю тся д л я со здан и я
м иров виртуальной и дополненной р еальн ости . Эти кон­
цепции могут бы ть и сп ользованы д л я и зм ен ен и я наш его
ф изического м и р а во м ногих отнош ениях, а так ж е вне­
дряю тся д л я со зд ан и я новой «М ета-Вееленной», о которой
сегодня так много говорят73. Так, австр ал и й ск и й ф илософ
Д эвид Ч алм ерс (1966-) считает, что м ир, подобны й в и р ­
туальной реал ьн о сти , описанной в «М атрице», считается,
по сути, ф и зи ч еск и р еал ьн ы м , поскольку то ч н ая природа
того, что поддерж ивает эту эм пирическую реальн ость, б ез­
р а зл и ч н а к реальн ости того, что поддерж ивается. Точно
так ж е, счи тая Д эвида Ю ма первы м п о д ли н н ы м п редстави ­
телем «когнитивной науки», которы й бы л бы невозм ож ен
без Б еркли, Д ж ерри А лан Фодор (1935-2017), ам ер и кан ски й
ф илософ и психолингвист-эксперим ентатор, утверж д ал,
что если нет р а зл и ч и я м еж д у мы слью о предм ете и п р о ­
сто мыслью , то предм ет мож но игнорировать. Этот вывод
им еет основание в том, что при построении систем искус­
ственного и н тел л ек та наиболее сущ ественны м и вопросам и
явл я ю т ся их непроти воречи вость и п р о гр ам м н ая р е ал и зу ­
емость, а вовсе не соответствие р еал ьн ы м п рототи пам . Но
ещё больш е это подходит под описание р еальн ости , в кото­
рой «эм пи ри я» у всех становится одинаковой, стандартной.
Это истери ческая, «анти у то п и ч еская утопия» («гетерото­
пия», согласно Фуко), в которой м ы ж и вём , которая лучш е
всего и л лю стри руется «ти п и ч н ы м аэропортом » — постоян ­
но частично обновляем ы м пространством .
Н а вопрос, когда наступит апокалипсис, Бодрийяр м гно­
венно и не задум ы ваясь ответил, что он уже наступил. В рас­
суждениях об апокалипсисе, с его точки зрения, давно надо
перейти от будущего времени к настоящ ем у соверш ённому.
От F uture Simple к P resent Perfect:
73 Вспомним, хотя бы переименование социальной сети Facebook в Meta.


136

АЛарасов. Метаморфозы...

«Реальное событие А покалипсиса позади нас, среди нас,
и вместо этого мы сталкиваем ся с виртуальной реальностью
Апокалипсиса, с посмертной ком едией А покалипсиса»74.
В этой ж е логике уклады ваю тся и рассуж дения Бодрийяра
об аутизме, которых м ы мож ем найти у него в избытке.
Ещ ё 3 . Ф рейд говорил, что психотический бред, в отли­
чие от невротической ф антазии, в реш аю щ ей степени свя­
зан с разруш ением и воссозданием целы х миров. Бред носит
системный, а не репрезентативны й характер. Он стремится
переделать мир, а не интерпретировать его. Таким образом,
проблема психоза, ш изоф рении и аутизм а — схлопы вание
мира. Не случайно, сегодняш няя м ечта о терра-ф орм ировании возникла в тот исторический момент, когда капита­
листические способы производства буквально испытываю т
пределы земли. Не случайно и то, что науки о ж и зн и обещ а­
ют изобрести новые ф орм ы ж и зн и в период ускоряю щ ихся
темпов вы мирания.
Таким образом, как бы это ни казалось очевидны м на пер­
вый взгляд, аналогом аутизм а у Б одрийяра выступает вовсе
не мир симулякров или гиперреальности, но «и м п лози я»75,
схлопывание реальности76. И ндивидуализм сегодня настоль­
ко разросся, что схлопнулся. Бодрийяр считает лю бое п оня­
тие субъективности устаревш им с позиции, когда вымысел
больш е не является противоядием от реальности, а является
одним из сим уляций.
Как Беркли говорит о том, что «локковское» разделение на
первичны е и вторичны е качества не даёт нам ничего, кроме
порож дения бреда, так и Бодрийяр констатирует своего рода
74 Baudrillard, J. The vital illusion. — New York: Columbia University Press, 2000,
P. 18.
75 Имплозия — взрыв, направленный внутрь, в противоположность взрыву, на­
правленному вовне, то есть эксплозии.
76 Сама вселенная в каком-то странном смысле является продуктом нашего раз­
ума, это просто масса информации, которую мы имеем в наших собственных мыс­
лях. «Информация» является современной заменой берклианского «духа»! Так се­
годня в науку возвращается любопытный «вид идеализма», предполагающий, что
Вселенная каким-то причудливым образом является нашим собственным «творе­
нием».


Глава 1. Джордж Беркли.

137

имплозию : внеш ней реальности не существует. Всё это — си­
муляция, сам ореф ерентная игра означаю щ их и бесконечное
повторение образов, которые не являю тся ни реальны м и, ни
чисто вы мы ш ленны м и. Б одрийяр заходит так далеко, что
отрицает возможность репрезентации, которая когда-либо
охватывала бы всю картину мира, и тем самым приним ает
аргумент имманентности, уже предлож енны й Беркли.
Впервые понятие «им п лози и » появилось у Б од ри й яра
в 1976 году в его книге под н азван ием «С им волический об­
мен и смерть». В ней он вы двигает трёхступенчатую ген еа­
логию , которая ведёт к настоящ ем у: во-первы х, стоимость
как нечто естественное (как это бы ло д л я ф изи ократов, ко­
торы е связы вали стоимость с зем лёй и трудом); во-вторых,
стоимость как нечто произведённое, то есть социальное,
а не естественное; и в-третьих, крах товарной ф орм ы сто­
имости и возникновение нового порядка, основанного на
игре денеж ны х знаков, которы й в зн ач и тел ьн о й степени
явл яется пост-социальны м в своей основе. Этот третий по­
ряд ок характеризуется отделением капитала от класса и,
вместе с этим , превращ ен ием «социального» в «массовое».
М ассовое — это социальны й аналог «чёрной д ы ры », кото­
рая поглощ ает всё вокруг. В «Забы ть Фуко» (1977) Бодрийяр
противопоставляет им плозию воображ аем ой концепции ре­
волю ционного взры ва. Её источником становятся научны е
теории, которы е, все без исклю чения, обречены на провал,
в результате которого они поглощ аю т свой собственный
смысл. Л ю бая теория в этом см ы сле им еет непосредствен­
ны й эф ф ект — к том у ж е очень м атериальны й — п ревра­
щ ения в пустоту. М ы ж ивём в эпоху науки «им плозивны х»
м оделей, которы е не представляю т собой ни тран сц енден т­
ность, ни проекцию , они больш е не представляю т собой во­
ображ аем ое по отнош ению к реальном у, они сами являю тся
предвосхищ ением реального и, следовательно, не оставля­
ют места д л я какого-либо вы м ы ш ленного предвосхищ е­
ния — они и м м ан ен тн ы и, следовательно, не оставляю т м е­
ста д л я лю бого вида воображ аем ой трансцендентности.


138

АЛарасов. Метаморфозы...

П ож алуй, н аиболее интенсивно Б од ри й яр раскры вает
потенциал концепта «и м п лозии» в двух своих работах —
«С им улякры и сим уляция» (1981) и «В тени м олчаливого
больш инства» (1982). Здесь он показы вает, что на смену во­
йне как архаичном у насилию расш иряю щ ихся систем п р и ­
ходит устраш ение и ш антаж , являю щ и еся н ейтральны м ,
и м п лози вн ы м насилием систем м етастабильны х, инволю ционирую щ их. Система достигла такой точки н асы щ ения,
что никто не м ож ет вы йти за её пределы . И м п лозивн ое н а ­
силие не явл яется результатом расш ирен и я системы, но её
перенасы щ ения. Это насилие, которое следует за ч р езм е р ­
ны м уплотнением «социального», состоянием ч р езм ер ­
но регулируем ой системы, перегруж енной сетью (знаний,
и н ф орм ац ии , власти) и ги п ер троф и рован н ы м контролем .
Это насилие н епонятно д л я нас, потому что всё наш е вооб­
раж аем ое им еет своей осью логи ку расш иряю щ ихся систем.
Когда система достигает своих собственны х пределов и ста­
новится насы щ енной, происходит разворот. Т аким образом ,
то, что предвидел, предвосхитил, почувствовал как во зм о ж ­
ную угрозу в разви ти и науки в первой половине XVIII века
Д ж ордж Б еркли, реали зовалось и актуализировалось, пусть
и не в точности так, как это было представлено у « и р л ан д ­
ского пророка», в конце XX века, и более детально описано
уже Ж аном Бодрийяром .
Здесь всё сходится и «срывается» до м олекулярной м и ­
кром одели генетического кода. С оврем енные средства м ас­
совой ком м уникации — это тот же яд ерн ы й процесс цепной
реакц и и, но и м п лози вн ы й, поскольку он охлаж дает и н ей ­
трализует смысл и энергию событий. То, что произойдёт
дальш е, больш е никогда не будет взры вом , а всего лиш ь
и м п лозией. Больш е не существует энергии в её эф ф ектн ой
и патетической ф орм е — весь ром ан ти зм взры ва, которы й
им ел столько очарован ия, будучи в то ж е врем я ром антикой
револю ции, — но л и ш ь холодная эн ерги я сим улякра и его
д и сти л л яц и и в гом еопатических дозах в холодны х систе­
мах и нф орм ац ии . Здесь нет будущего, всё — P resen t Perfect.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

igg

Т аким образом , СМИ являю тся п р о извод и телям и не социа­
л и зац и и , а п рям о противополож ного — и м п ло зи и социаль­
ного в массу. М ассы дрейф ую т где-то м еж ду пассивностью
и д и кой спонтанностью , но всегда к ак п о тенц и альн ая эн ер ­
гия, резервуар социального и социальной энергии, которая
«переводится» в научную актуальность. Н аука питается
энергией социального. Когда всё становится социальны м ,
внезапно от «социального» ничего не остаётся.
И счезла даж е утопия Борхеса о том, что карта расш иря­
ется вместе с территорией и удваивает её целиком: сегодня
симулякр больш е не идёт путём удвоения и дублирования,
а путём генетической м иниатю ризации, то есть им плозии
всего пространства в бесконечно м алой пам яти, которая ни­
чего не забы вает и которая ником у не принадлеж ит.
Аутизм, как и и м п л о зи я — это не экспансивная или цен­
тробеж ная конф игурация, а ц ентрострем ительная, н ап р ав­
л ен н ая не к универсальном у, но сосредоточенная на ц и к л и ­
ческом процессе — ритуале. Этот эф ф ек т д ерегули ровани я
системы на сам ом деле является работой сам ой системы,
точно так ж е, как М аркс сказал о пролетариате, что его ос­
вобож дение будет делом самих пролетариев: по иронии
судьбы, эта ф орм ула п р им ен и м а и к сам оуничтож аю щ ейся
системе. Эта л оги ка работает такж е и д аж е в первую оче­
редь на научном уровне: чем больш е объект преследуется
эксп ери м ен тальны м и процедурам и, тем больш е он и зо б р е­
тает стратегий ф альси ф и каци и , уклонения, м аскировки,
исчезновения. Он, как вирус, убегает, бесконечно изобретая
контр-стратегии. Это обратная ф ункция: чем больш е мы
расш иряем гран иц ы зн ан и й , чем дальш е м ы продвигаем ­
ся в исследовании мира, тем больш е м ир «схлопы вается»
и становится «орбитальны м ». Ч ем больш е растёт ком м уни­
кация, чем больш е мы обм ениваем ся и нф орм ац ией с дру­
гими, чем больш е у нас контактов и связей, тем больш е мы
погруж аемся в самих себя. Это и есть аутизм . Он ж е — и м ­
плозия. Это и м плозивное и зм ерен и е м еняет все законы , все
п рави ла игры , вклю чая наш е восприятие.


140

А.Тарасов. Метаморфозы...

О тметим, что Б одри й яр не явл яется автором терм и на
«и м п лози я». Он его заим ствует, хотя и в зн ач и тельной сте­
пени по-новом у раскры вает, у уже упом инавш егося нам и
М арш алла М аклю эна, такж е очень интересовавш егося ау­
тизм ом и даж е, возм ож но, согласно некоторы м м нениям ,
самого имевш его такой диагноз. Вот почем у м аклю эновское
“M edium is th e m essage” в бодрийяровской версии п р евр а­
щ ается в “M edium is th e MASSage”. П отому что у Б о д р и й яр а
им енно социальны е массы являю тся чёрной ды рой, и м п л о ­
зией. По этим п р ичи н ам Б одри й яр утверж дает, что «соци­
альное» — это пустой терм ин, «алиби» к ак социологов, так
и социалистов. Будучи верую щ им католиком , сам М аклю эн,
в свою очередь, считал, что в соврем енном м ире С вятым Д у­
хом будет м икрочип, Богом — м едиа, а Ц ерковью , то есть
новы м Рим ом — Б и лл Гейтс. Бог есть кон еч н ая цель и м ­
плозии. Э лектронная культура обладает властью р ад и к ал ь­
но и зм ени ть христианский ритуал, требуя «коллективного
литургического участия», которое более д и алоги чно, но
и творчески пассивно. Выход в И нтернет — это прям ой а н а ­
лог церковного ритуала, богослуж ения. К аж ется, его мы сль
бы ла пророческой. К ак и м ы сль Б еркли. В осприятие за м е ­
няет, вы тесняет бы тие...
С самого начала появления диагноза «аутизм» известен
факт, что у детей с аутизмом увеличенны й мозг (этот ф акт
отметил ещё Л ео Каннер в своём исследовании 1943 года).
Это интересное открытие, но с точки зр ен и я биологии и ме­
д ицины пока неизвестно, что оно означает. У детей с аутиз­
мом м озг действительно немного больше. Н е от рож дения.
Но после первого года ж и зни можно наблю дать более бы ­
строе по сравнению с «норм альны м и» детьми увеличение
мозга, за которым следует «вы равнивание» (прим ерно к 8
годам). Этот ф акт может быть связан с разрастанием нейрон­
ных связей и их последую щ им обрывом, ж естокой обрезкой,
то есть «имплозией»!
И так, согласно Ж . Бодрийяру, «постм одернистский» и н ­
д и ви д у ал и зм во зн и к ает не из п роблем ы свободы и раскре-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

141

лощ ения, а из л и б ер ал и зац и и «рабских сетей и контуров»,
то есть п ревращ ен и я м акроструктур в бесчисленны е ч асти ­
цы, к а ж д а я из которы х ф орм ирует «то тал и тар и зм всего».
Свобода стал ки вает субъекта с его собственны м о тч у ж д е­
нием и д аж е преодолением . О свобож дение п риводит к м е­
тастазам , цепны м р еак ц и ям , разъед и нен ию всех элем ентов
и, наконец, р ад и к ал ьн о й эк сп ропри ац ии субъекта. Здесь
д аж е «отчуж дение» исчезает, теряет смысл. Этот новый,
к л о н и рован н ы й , м етастатический, и н тер ак ти вн ы й и н д и ­
вид больш е не отчуж дён, а сверх-идентичен сам ом у себе.
Он больш е не отли чается от самого себя и, следовательно,
б езр азл и ч ен к сам ом у себе:
«Этот синдром идентичности характеризуется особой
ф орм ой безумия. Если «свободному» индивиду (= р азд е­
л ён н ом у субъекту) предш ествую щ ей эпохи соответствует
вертикальное безумие: психическое безум ие, тр ан сц ен ­
дентное безумие ш и зоф рен и ка, безум ие отчуж дения, н е­
ум олим ой прозрачности «инаковости», то сегодняш нем у
сверх-сам о-идентичном у индивиду, этом у виртуальном у
клону самого себя соответствует горизонтальное безумие,
специф ический бред всей наш ей культуры: бред генети­
ческой путаницы , путаницы кодов и сетей, биологических
и м олекулярны х аном али й , АУТИЗМА. Это больш е не бред
сам оуничиж ения и ли эк сп ропри ац ии , а бред сам оприняти я — всех чудовищ ны х вариантов идентичности — бред не
ш и зоф рен и ка, а « и зо ф р ен и ка» , существую щего д аж е без
тени, без другого, без трансцендентности или образа. Это
бред «м ентального и зом орф а», аутиста, которы й поглотил
своего д вой н и ка и брата-близнеца. Н епреры вно и д ен ти ф и ­
цирую щ ее, и псом аниакальное, и зоф реническое безумие.
Все наш и монстры сегодня — м ан и акальн ы е аутисты. К ак
продукты хим ерической ком бинации, л и ш ён н ы е наслед­
ственной инаковости, пораж ён ны е наследственной бес­
плодностью , они не имею т иного п р ед н азн ач ен и я, кром е
как отчаянно искать инаковость, устраняя всех остальны х
одного за другим (в то врем я как «вертикальное» безумие,


142

А.Тарасов. Метаморфозы...

напротив, страдало от головокруж ительного и збы тка инаковости). П роблем а Ф ранкенш тейна, н ап ри м ер, в том , что
у него нет другого и он ж аж д ет непохожести. Это проблем а
расизм а. Но наш и ком пью теры такж е ж аж дут непохожести.
Они — аутичны е м аш ины -холостяки: источником их стра­
д ан и й и причиной их мести явл яется ж естокая тавтология
их собственного я зы к а» 77.

От вещей к отношениям
...Таким образом, все без исключения, как абстрактное, так
и конкретное, может быть понято либо как субстанция, либо
как функция; оно может быть определено в терминах того, чем
оно является (субстанцией) или что оно делает (функциониру­
ет). В последнем случае в принципе лю бая субстанция, которая
в настоящее время выполняет определённую функцию, может
быть заменена в будущем какой-либо другой субстанцией, ко­
торая выполняет эту функцию более эффективно. Согласно
анализу Эрнста Кассирера (1874-1945)78, первым перспективу
преобразования любой субстанции в функцию79 понял Гали­
лео Галилей (1564-1642), который сделал алгебру объединя­
ющим принципом математического мыш ления, которое в его
время состояло из ариф метики и геометрии. Декарт сделал
следующий шаг, когда стал применять алгебру для моделиро­
вания движ ений физических тел, Наконец, Д ж ордж Беркли
был первым, кто предложил использовать её в качестве матри­
цы для рассуждений об экономических вопросах, тем самым
проложив путь для коммерциализации и развития рынка.
С точки зрени я Кассирера, психологическая критика «аб­
страктной» концепции Беркли, какой бы радикальной она ни
казалась на первы й взгляд, не внесла никаких реальны х из77 Baudrillard, J. The Illusion of the End. — London: Polity Press, 1994, P. 108-109.
78 Cassirer, E. Substance and function. Einsteins theory of relativity. — Chicago, IL:
Open Court, 1923.
79 В терминологии самого Э. Кассирера здесь имеет место переход «от понятия
вещи к понятию отношения».


Главен. Джордж Беркли:...

143

менений в традиционная теорию понятий, которая не столь­
ко изменяется, сколько переносится в другую область. Если
раньш е сравнивались внеш ние вещи, из которых вы бирался
общ ий элемент, то здесь тот же процесс просто переносит­
ся на представления как психические корреляты вещ ей, но
структура остаётся преж ней. «Субстанциальным ф орм ам »,
которые, согласно Аристотелю, представляю т конечную цель
познания, соответствуют определённы е ф ундаментальны е
элементы , которые проходят через всё поле восприятия.
Беркли делает простое смещ ение от понятия к представле­
нию, но последнее всё равно соединяет с язы ком .
Беркли написал «А лкифрон» (1732) как развитие обще­
принятой доктрины о том, что поним ание слова требует по­
явлени я или, по крайней мере, возмож ности вы зова соот­
ветствующих мы сленны х образов. Но при этом он показал,
что важ на не (частная) «идея», а (общ ественное) «использо­
вание» — «её использование в логистических операциях»:
«Ч еловеческая душа, естественным путём получаю щ ая идеи
отдельных конкретны х вещей и предназначенная не для
простого их созерцания, но д л я действий и операций с эти ­
ми идеями, душа, стрем ящ аяся при этом к собственному
счастью, нуждается в известных общих правилах или теоре­
мах, которые бы и руководили её действиям и в этом стрем­
лении, — удовлетворение ж е данной потребности и есть ис­
тинная, первоначальная и разум ная цель наук и искусств»80.
Не логика, а логистика! Н е космос, а косметика! Не р аци о­
нальное, а операциональное! Ф еноменология как альтерна­
тива логике! П ри этом, Беркли представил «А лкифрон» как
«апологию христианской религии».
В своих ранних работах Беркли подчёркивал, что «геометри­
ческое представление» коренится в воспринимаемой протя­
жённости, его «означаю щ им» являю тся диаграмм ы, которые
имеют непосредственное сходство с тем, что они «означают».
Как следствие, первоначально Беркли восхищался силой
80
Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 501-502.


144

АЛарасов. Метаморфозы...

геометрического мы ш ления, особенно в качестве педагогиче­
ского инструмента. Впоследствии ж е он переш ёл от «вещей»
к «отнош ениям» и, соответственно, от геометрии к алгебре
как «парадигматическому» знанию:
«И, я полагаю , не нужно долго разм ы ш лять, чтобы убе­
диться в том, что вся наука ариф м етики в своих основопо­
лож ениях, действиях, правилах и теорем ах заним ается ис­
клю чительно л и ш ь искусственными знакам и, им енам и
и символами. Эти им ена и сим волы являю тся универсаль­
ны ми потому, что они суть знаки. И мена относятся к вещ ам,
сим волы — к им енам , те и другие — к действиям . И м ена н е­
многочисленны и подчиняю тся определённой законом ерно­
сти, а значит, и сим волы будут тем полезнее, чем они прощ е
и чем удачнее эту законом ерность вы раж аю т»81.
А рифметика и алгебра (в отличие от геометрии) опреде­
ляю т «как», но они не демонстрирую т «что». Они вклю чаю т
в себя только «правильное» и «неправильное» располож е­
ние воли, а не «истинное» или «ложное» поним ание. Таким
образом, ариф м етика и алгебра являю тся непосредственно
понятийны м и, в то врем я как геометрия остается «идеациональной». А лгебра для Беркли была отраслью матем атики,
которая им ела дело не с идеям и (как геометрия), но, скорее,
это бы ла наука об отнош ениях. П арадоксально, но действи­
тельно, этот ш аг Беркли делает возм ож ны м ещё более высо­
кий уровень абстракции в математике, чем до него.
Таким образом, огромное историческое значение Беркли
заклю чается в его протесте против эееенциалистеких объясне­
ний в науке. Д ля Беркли ф изика может только описывать за­
кономерности, но не находить истинные причины. Каким бы
странным это ни казалось, признание материи имеет катастро­
фические последствия даж е в математике, и только благодаря
её опровержению можно было бы положить конец бесчислен­
ным парадоксам, затруднениям и интеллектуальным страда­
ниям, которые материя всегда причиняла математикам:
81 Т ам ж е , С. 5 0 2 -5 0 3 .


Глава 1 . Джордж Беркли.

145

«Даже сама м атем атика, если мы устраним абсолютное су­
щ ествование протяж ённы х вещ ей, становится гораздо яснее
и легче; самые поразительны е парадоксы и запутанны е спеку­
ляц ии в этой науке зависят от бесконечной делимости конеч­
ного протяж ения, которое покоится на предполож ении»82.
Известно, что самый первый признак, по которому чащ е
и проще всего можно заподозрить аутизм, это «коммуника­
тивное расстройство», возникаю щ ее в возрасте около двух
лет, то есть ровно тогда, когда развитие речи только начинает
влиять на когнитивное и концептуальное развитие ребенка.
И менно на этом критическом этапе развития речь ребёнка —
в нормальных условиях -перестаёт быть просто «сигналь­
ной» и становится «означаю щ ей функцией». До этого этапа
использование слов является просто средством согласования
первичной эвристики пространственного познания и эм оци­
онального развития. При аутизме не существует «определе­
ния» слов, только компетентность в их использовании. Этот
переход, между прочим, является как раз тем, что Л. Витген­
штейн сделал в своем «Логико-философском трактате», а за­
тем и в «Философских исследованиях». Таким образом, при
аутизме, который часто и небезосновательно приписываю т
Витгенштейну, понимание отдельных слов может быть р аз­
вито лучш е, чем способность расш иф ровы вать более сложные
конструкции или концепции. Д ля аутистов использование
слов в социальном контексте является наиболее трудным,
и они склонны воспринимать вещи буквально. То есть они не
идут дальш е понятий, поскольку даж е хорошо развиты е л и нг­
вистические знания на уровне предлож ений не обязательно
приводят у них к созданию связного текста. Н е говоря уже
о проблемах с логическим выводом. При аутизме такж е на­
блюдаются проблемы с Present Progressive — описанием того,
что происходит прямо здесь и сейчас. Они часто меняю т его на
Present Perfect — настоящее прошедшее время. Плюс, для них
не существует третьего лица настоящего времени.
82

Там же, С. 244.


146

А.Тарасов. Метаморфозы...

Беркли показы вает, что субстанции нет, поскольку мир
находится в процессе делан ия и зависит от субъекта. Но для
того чтобы стать субъектом необходимо в своём м ы ш лении
перейти от «субстанции» к «ф ункции», оторваться от вещей.
И даж е Бог — это ты сам, только в другой модальности. Соб­
ственно, на это и указы вает нам наш язы к: Бог уже сделал то,
что я делаю . Всё уже произош ло. H e’s already done w hat I am
doing. Та ж е сам ая идея, как нам представляется, содержится
у М артина Бубера в его модели диалога «Я и ты », которая
построена вокруг этики общ ения с другими, а не использо­
вания других или «итиф икации» других, превращ аю щ ей их
в объекты83:
«Если я пред-стою человеку как своему Ты и говорю ему
основное слово Я-Ты, он не вещ ь среди вещ ей и не состоит
из вещей... Н астоящ ее — не то, что подобно точке, и обо­
значает лиш ь мы сленно ф иксируемы й м омент заверш ения
«истекш его» времени, видимость остановленного течения,
но действительное и наполненное настоящ ее есть ли ш ь по­
стольку, поскольку есть действительность протекания насто­
ящ его, встреча и отнош ение. Н астоящ ее возникает только
через длящ ееся присутствие Ты. Я основного слова Я-Оно, то
есть Я, которому не пред-стоит телесно Ты, но, окруж енное
множеством «содерж аний», обладает л и ш ь прош лы м и не
имеет настоящ его. И ны м и словами: в той мере, в какой че­
ловек удовлетворяется вещ ами, которые он узнает из опыта
и использует, он ж ивет в прош лом и его м гновение не напол­
нено присутствием. У него нет ничего, кроме объектов; они
ж е пребы ваю т в прош едш ем. Н астоящ ее не мим олетно и не
преходящ е, оно перед нами, ож идаю щ ее и сохраняю щ ее себя
в длительности. Объект — это не длительность, но остановка,
прекращ ение, оторванность, самооцепенение, отделенность,
отсутствие отнош ения, отсутствие присутствия»84.
83 Это подтверждается и результатами попыток Бруно Латура приравнять, уста­
новить симметрию между людьми и вещами. Чем шире Латур определяет объём
понятия «субъект», тем меньше в нём остаётся содержания.
84 Бубер, М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995, С. 19-20.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

147

Здесь, как и у Беркли, присутствует идея о том, что наш е
понимание времени и то, как оно нам дано в язы ке, имеет
своим происхож дением и предельны м смыслом отнош ение
с Богом: «Бог уже сделал то, что я делаю. Всё уже произош ло.
H e’s already done w hat I am doing».
П рим ечательно и так назы ваем ое «обращ ение местоим е­
ний», наблю даю щ ееся при аутизме. Л ичны е местоим ения
у аутистов повторяю тся так, как они были услы ш аны , без к а­
ких-либо изм енений в соответствии с изм енением ситуации.
Ребёнок, которому мать однаж ды сказала: «Сейчас я дам тебе
твоё молоко», будет вы раж ать ж елание м олока точно таки ­
ми же словами. Так он начинает говорить о себе всегда как
о «Ты», тогда как о человеке, к которому он обращ ается, —
как о «Я». П ри этом сохраняю тся не только слова, но даж е
интонация. Таким образом, ребёнок скаж ет «ты сел», чтобы
сказать, что он делает. По сути, здесь «ты» встречает «ты».
Что в таком случае случилось с его «Я»? Что, если обращ е­
ние местоимения говорит нам что-то об опыте ребёнка —
что ребёнок восприним ает себя не как отдельную личность
в позиции говорящ его «Я», а как часть слуш ающего «Ты»?
П рям о как в буддизме, стрем ящ емся растворить лю бое «Я»!
Кстати, другие дети редко использую т «обращ ение местои­
м ений», хотя это и не относится исклю чительно к аутичным
детям — наприм ер, слепые дети такж е часто демонстрирую т
его. Таким образом, если отсутствует хотя бы какое-то одно
чувство, то не происходит разделения на «Я» и «Ты», либо,
как минимум, с этим возникаю т трудности.

Вторая концептуальная революция
и «социально-политическая медицина»
Где-то в начале 1730-х годов Д ж ордж Беркли начал иссле­
довать новое концептуальное поле между «идеям и» и «духа­
ми», которое он преж де считал пустым. В этой области он
обнаруж ил богатый набор понятий, вклю чая «принципы »,
«убеж дения», «м нения» и даж е «предрассудки». Этот этап


148

АЛарасов. Метаморфозы...

в м ы ш лении Беркли принято назы вать «второй концептуаль­
ной револю цией» и его начало было продиктовано у Беркли
растущ ей потребностью разработать я зы к д л я обсуждения
социальных, м оральны х и теологических проблем, ж и зн ен ­
но важ ны х д л я него и его окруж ения. В результате Беркли
обнаруж ил дополнительны й «слой» реальности. Ни «ном и­
налистический», ни «реалистический». Речь заш л а о «ном и­
нальны х» объектах, которы е действуют как «реальны е», хотя
и не являю тся таковым и. И ли, наоборот, о «реальны х» объ­
ектах, которые действуют как «ном инальны е».
Р езкая дихотом ия, которую р ан н и й Б еркли проводил
м еж ду «духами» и «идеям и», п од р азу м е в ал а н евозм ож ­
ность точного описания деятельности «ума», «духа», по­
скольку, согласно Б еркли, слова не могут описать духов.
С ледовательно, описательное зн ан и е духов, пом им о п ро­
стого п р и зн ан и я их сущ ествования, бы ло чем -то вроде тай ­
ны д л я ранн его Б еркли. Так, в результате и н теллектуаль­
ного разви ти я, то есть того, чего, увы, нет у больш инства
других ф илософ ов, Беркли м оди ф и ц и ровал свой р ан н и й
«чувственны й н о м и н ал и зм » и д оп олн и л его «трансценден­
тальн ы м и деализм ом », в котором различаю тся несотво­
ренны е потребности разум а, которы е нельзя представить
в чувственном воображ ении, но с помощ ью которы х регули ­
руется эволю ция м ира и индивидуального разум а. П оэтом у
в «С ейрисе», работе, на первы й взгляд вы биваю щ ейся из
общ ей картин ы в берклианском наследии и потому нередко
игнорируем ой историкам и ф илософ ии, «идеи» уж е не я в ­
ляю тся и нертны м и, бездействую щ им и объектам и восприя­
тия. Они самосущ и, необходим ы , не сотворены.
Та бесцеремонность, с которой Беркли до этого обходился
с простыми развратникам и, атеистами и вольнодумцами, з а ­
вела его в тупик, когда он начал переклю чать своё вним ание
с этих «дуэлей» на лечение болезней тел, как человеческих,
так и социально-политических, в его родной И рландии.
«Сейрис» — это не что иное, как трактат по «социально-по­
литической м едицине» (наш терм ин — А.Т.). Его ранн яя ф и-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

149

лософ ия в лучш ем случае могла вы являть «концептуальны е
болезни», но она не предлагала каких бы то ни было даж е
просто рам ок д л я ф орм улирования их причин, не говоря уже
о помощ и в разработке лекарств.
Итак, этот новый этап, эта «вторая концептуальная рево­
лю ция» началась с пересмотра в 1734 году «Трактата о п рин ­
ципах человеческого зн ан и я» и «Трёх разговоров меж ду Гиласом и Филонусом». Беркли дополнил эти тексты новым
понятийны м словарём, чтобы обозначить признание той
области реальности, которую позж е назовут «психологиче­
ской», и которой он раньш е пренебрегал. Д оминирую щ ей
темой в этих редакциях бы ла попы тка ответить на вопрос:
«Слова могут обозначать и описывать идеи, но могут л и они
обозначать и описывать духов?»
В течение 1730-х годов Б еркли осознал необходимость
таких предм етов, как п о няти я, денеж н ы е системы, алге­
браические уравнен ия и п рин ц и пы , располож енны е м еж ­
ду «идеям и» и «духами». Они не бы ли и деям и, поскольку
не восприним ались, и не бы ли духами, поскольку не были
ни восприним аю щ им и, ни создателям и идей. В результате
этого в «А налитике» (The A nalyst, 1734) и «В опрош ателе»
(The Q uerist, 1735~ 1737) он объявил, во-первы х, о кризисе
репрезентац и и в р азли ч н ы х областях зн ан и я и соци аль­
но-политической ж и зн и и практики, во-вторых, о необхо­
димости критики сам ореф лексивны х ф орм репрезентац и и,
в-третьих, о необходимости преодоления «кризиса р еп р е­
зентац и и» путём переоценки сущ ествую щ их систем р еп р е­
зентац и и и, наконец, в-четвёрты х, о важ ности алгеб раи че­
ских методов, преж де всего в области м атем атики и в сфере
денеж ного обращ ения. И ны м и словам и, по иронии судьбы,
в м омент триум ф а и предельного расш ирен и я прим ен ени я,
если не тотального д о м и н ирован ия, как геометрических,
так и м еталлических ф орм «представления» в XVIII веке
Б еркли столкнулся с ситуацией, которая потребовала и н ­
теллектуальной и сем антической револю ции: новы е ф орм ы
представления дол ж н ы бы ли зам ен и ть старые, терпящ ие


150

А.Тарасов. Метаморфозы...

неудачу. В этом смы сле Б еркли очень близок к у ти л и тар и з­
му и явл яется предтечей м ар ж и н ал и зм а. Реш ение лю бой
проблем ы долж но быть найдено в алгебраическом д в и ­
ж ени и «духов», которое позволит им освободиться от з а ­
блуж дения, что «ф иш ки», которы м и они играю т, являю тся
«реш ением » их вопроса, но, скорее это их деятельность, ко­
торая явл яется реш ением .
Л ю бопы тно, что особое вн им ан и е Б еркли к «психологи­
ческому» было довольно беспрецедентны м д л я того вр ем е­
ни. Но особенно контрастно оно восприним ается при срав­
нении с другим известны м текстом того врем ени, о котором
мы уже упом инали, — «Робинзоном Крузо» Д ан и эля Д еф о,
которы й был впервы е опубликован в 1719 году. «Робинзон»
оставляет ощ ущ ение эм оци он альной нейтральности, обу­
словленной отчасти тем, что вместо того, чтобы усиливать
человеческое и ли чн ое, рассказч и к склонен сосредотачи­
ваться на «вещ ах», то и дело во звращ аясь к сугубо м атер и ­
альны м и ф изи ческим условиям , исклю чая при этом , как
каж ется человеческие, духовные или психологические п ро­
блемы. В этом «Робинзон Крузо» явл яется антитезой того
ж е «А налитика» и «В опрош ателя». Крузо постоянно у ка­
зы вает в ф орм е каталога на своё им ущ ественное состояние,
п ред ъ явл яя нам списки вещ ей, товаров, собранны х им с его
потерпевш его круш ение корабля, меню р азли ч н ы х блюд,
описания своей внеш ности. Всё в точности так, как это д е­
л ал Энди Уорхол или сегодняш ние пользователи соцсетей.
Возможно, им енно и з-за вним ания и склонности Крузо
к бухгалтерскому учёту эконом исты всегда п роявляли боль­
шой интерес к ром ану и были склонны читать книгу как
«экономическую аллегорию », в которой изображ ается Homo
Econom icus, распределяю щ ий имею щ иеся у него ресурсы
для получения м аксим ального удовлетворения в настоящ ем
или будущем. Одним из первых, кто предлож ил такое про­
чтение, был К арл М аркс.
В ним ание Крузо к ф изическом у, к п рям ом у м атер и ал ь­
ному смы слу вы ж иван ия, мож но бы ло бы считать упущ ени-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

іді

ем из виду того, что м ы сочли бы важ ны м в данн ой ситуа­
ции, и уделением чрезм ерн о пристального вн и м ан и я тому,
что каж ется нам неум естным. То есть неспособностью р ас­
познать «геш тальт» или, как говорит пословица, «увидеть
лес за деревьям и».
На этом фоне нам долж на стать более понятны м , н ап ри ­
мер, то, что пы тался сделать Беркли в «Аналитике» и «Во­
прош ателе», а им енно — поставить под сомнение необходи­
мость м атериальной основы денеж ной системы. Ибо, с его
точки зрения, основная ф ункция денег состоит не в том,
чтобы представлять собой ценную вещ ь или «вещество»,
но в том, чтобы стимулировать производительную деятель­
ность. Н аличие в монете золота или серебра отню дь не я в л я ­
ется «гарантией» её объективной ценности или ценности как
денег. Ибо деньги в основе своей условны и не имею т п ри ­
вязки к м атериальной субстанции. Беркли показы вает, что
«первичны е» качества денег столь ж е «относительны» для
«ментального агента», как и «вторичны е». С его точки зр е­
ния, законодательная власть возбуждает трудолю бие лю дей
с помощ ью такого инструмента как деньги, точно так же, как
Бог активизирует и ож ивляет вею видимую часть м ира сво­
им «духом». Реш аю щ им аспектом денег является не то, что
они действительно означаю т какую-то идею (унцию золота,
наприм ер), а то, что они побуждают игроков в «денеж ной
игре» к труду, то есть к работе и продуктивному инвестиро­
ванию . Клю чевые вопросы, касаю щ иеся денег, связаны с во­
лей, действием и властью; всё это, по сути, «конструкции»,
национальны е образования, как и сама «нация». Таким об­
разом , истинность денеж ны х знаков вовсе не заклю чается,
как сказал бы Л окк, в том, насколько точно м онеты содер­
ж ат металл, которы й они «номинирую т» своей лицевой сто­
роной. По мнению Беркли, в сфере денег разли ч и е между
«реальны м» и «условным» не имеет реш аю щ его значения.
И стинная ф ункция денег вовсе не в том, чтобы обозначать
какую-то вещ ь или набор идей, как слово «кам ень», н апри­
мер, относится к предмету, которым мож но разбить голову.


152

А.Тарасов. Метаморфозы...

Это средство, инструмент д л я обеспечения и продвиж ения
торговли85. Д еньги, по мнению Беркли, не представляю т
идею или набор идей, но, скорее, вовлечены в возбуждение
надлеж ащ их эм оций, выработку определённы х настроений
или привы чек ума и направление действий лю дей в погоне
за счастьем. Более того, если проект введения «условной» бу­
маж ной валю ты увенчается успехом, то это в конечном итоге
приведёт к более здоровой эконом ике и тем самым приум но­
ж ит количество золота и серебра.
Вот несколько цитат Беркли из эти двух работ, с которым
не поспоришь:
«Что делает лю дей действительно богатыми? Способны
ли на это золоты е и серебряны е рудники? Разве негры среди
золоты х песков А фрики не бедны и обездолены?»
«Есть ли какая-либо добродетель в золоте или серебре,
кроме того, что они заставляю т лю дей работать или создают
промыш ленность?»
«Разве даж е золото или серебро, если они уменьш ат тру­
долю бие его ж ителей, не будут разорительны м и д л я страны?
И разве И спания не является прим ером этого?»
«М ожет ли изм енение пропорций м еж ду несколькими
видами иметь какой-либо другой эф ф ект, кром е увеличения
одного вида и ум еньш ения другого без увеличения общей
суммы?»
Что сделал Беркли, так это изм енил цель семантической
игры с деньгам и, зам енив вопросы типа «Сколько золота
было в этой гинее?» на вопросы типа «Сколько производства
и торговли возбуждает эта гинея?» Таким образом , он изм е­
нил модальность или парадигму.
Репрезентативная система денег зависит от её сам ореф лексивного характера. Н ечто является признаком некой
«ценности» им енно потому, что оно обладает «внутренней
ценностью», и поэтому м ож ет занять «естественное» для
85 В XX веке идею о том, что «золотой стандарт» не даёт адаптироваться к изме­
нениям, что он только «обезболивает», не решая саму проблему, повторил Фридрих
фон Хайек.


__________________ Глава 1 . Джордж Беркли:...___________________ 153

себя место в сфере обмена, наподобие Бога, поскольку может
изм ерять стоимость всех других товаров через свою собствен­
ную самоочевидную ценность. Д ля Беркли это было «идоло­
поклонничеством», то есть тем, что впутывает лю дей в грех,
и потому долж но быть устранено.
Д енеж ная система, основанная на чеканке золоты х и сере­
бряны х монет, довела И рландию до кризиса, которы й Б ерк­
ли обнаружил, вернувш ись из Северной А мерики, чтобы пре­
тендовать на своё епископство в 1734 году. П аритет обмена
ю / і между А нглией и И рландией обрекал И рландию на веч­
ную нищету. В самой И рландии такой обменны й курс в пер­
вую очередь благоприятствовал «рантье», то есть дом овла­
дельцам , которые ж и л и за её пределам и, а внутри взим али
арендную плату, вы плачиваем ую золоты м и или серебряны ­
ми деньгам и, которые нем едленно перевозили в Л ондон или
на континент, и ж и л и себе там припеваю чи. П рямо как в со­
временной России последних 20 -3 0 лет!
Теоретически ж е Беркли выступил против м еркан ти ли ­
стов, которые отож дествляли количество денег в стране с её
богатством. Он утверждал, что лучш им показателем н ац и ­
онального богатства является скоординированная коллек­
тивная деятельность (то, что Беркли назвал «импульсом го­
сударства»), которая увеличит доходы каждого отдельного
граж данина «в соответствии с его справедливы м и п р и тяза­
ниям и и трудолю бием».
По м оему опыту, поскольку я по первом у образованию
экономист, эконом ике как наука явл яется аутистичной д и с­
циплиной. Е динственны й выход д л я неё из этого состоя­
ния — осознать невозм ож ность охватить м ир с абсолю тной
точностью . Только тогда она сможет стать действительно
п олезной д л я п о ни м ан и я реальн ой эконом ики. П ока же
эконом исты в подавляю щ ем больш инстве придерж иваю тся
аутичной п озиции, согласно которой поведение человека не
мож ет не соответствовать р аци он альном у предполож ению
о м акси м и заци и выгоды. Всё остальное д л я неё — ересь
«по ум олчанию ». Если этого не сделать — и это относится


154

АЛарасов. Метаморфозы...

ко всем наукам! — то вы тесненны е анали зом , объекты ста­
нут обратим ы м и. Эта м етам орф оза чревата катастроф ам и.
П редм еты ан ал и за повсю ду становятся хрупким и — и м ен ­
но благодаря анализу! Они м стят за это. Вот тут Н. Талеб,
н азвавш и й учёны х «хрупкоделам и» (fragilista) соверш енно
прав. Так, изм ерен и е, п роизведённое с частицей, н априм ер
с ф отоном , наруш ает работу эксп ери м ен тальной установки
до такой степени, что другая частица, отделённая от первой
бесконечны м расстоянием , равны м в наш ем масш табе н е­
скольким световым годам, м гновенно создаёт эхо этого д в и ­
ж ени я. Это н азы вается «порочны й круг». П р и тязан и я ч ел о ­
веческого разум а на абсолю тную зн ачи м ость не могут быть
опровергнуты средствам и самого ж е разум а. Ф. Н и цш е это
хорош о поним ал. «Н е обратил ли Бог мудрость м и р а сего
в безумие?» ( і Кор 1:20) Георг Л ихтенберг, вслед за Д. Б ер к ­
ли говорил, что «если бы Бог когда-нибудь захотел создать
такого человека, каки м его представляю т м агистры и п ро­
ф ессора ф илософ ии, то этого человека п риш лось бы в тот
ж е день отправить в сумасш едш ий дом ». Его и о тп р авл я­
ют... В этом как раз и состоит важ ней ш ая идея Д. Б еркли —
чем больш е наш е падение («хрупкость м и р а» ) и з-за науки,
тем больш е мы и м ир зави си м ы от Бога, от его восприятия.
Ч ем ниж е падение, тем вы ш е взлёт.
Д ебаты об «абстракции» и дискурс об «универсалиях»
интересовали философов времён Беркли не только с чисто
«технической» точки зрения, но были основополагаю щ ими
для исследования денеж ной системы в рам ках политической
эконом ии XVIII века. Если бартер — это набор индивидуаль­
ных или частны х обменов, предельно наглядно «обозначен­
ных» (наприм ер, вот «этот» конкретны й м еш ок картош ки
за такую-то пару сапог), то введение денег сразу ж е привело
к новому, невиданном у при бартере уровню общности между
лю дьми. И звестно, наприм ер, что деньги стимулировали м а­
тематизацию социального (и естественного) м ира и что м ате­
матика делает возмож ной «м онетаризацию » социального (и
естественного) мира. Георг Зи м м ель (1858-1918), наприм ер,


Глава 1 . Джордж Беркли:...

j--

в своей «Ф илософии денег» (1900) прекрасно показал, что
деньги создают основу д л я математической концептуализа­
ции «ценности» и тем самым делаю т возм ож ны м и стабиль­
ные, овещ ествлённые и объективные ценности. Возможность
прим енения математики, её адаптация к человеческим делам
требует набора ценностей, обладаю щ их этим и характеристи­
ками; в противном случае не было бы никакого смысла пы ­
таться прим енить к ним м атем атику или р азм ы ш лять о них
математически. Он делает вывод, что м атем атика (а такж е
логика и закон) человеческой деятельности могут развивать­
ся только в мире абсолю тных ценностей, которые создаются
лиш ь в денеж ном обществе.
Н а ч и н ая со второй п о лови н ы X V II и на п р о тяж ен и и
всего X V III века в Е вропе «уры вкам и » п роисходи ла Ве­
л и к а я д ен еж н ая тр а н сф о р м а ц и я (с больш ой борьбой и н е­
разберихой), и зак о н ч и л а с ь она только в августе 1971 года,
когда в результате «Н иксоновского ш ока» п р о и зо ш ёл
о ко н ч ател ьн ы й о тк аз от «золотого стандарта». Эта т р а н с ­
ф о р м ац и я п о тр еб о в ал а не то л ьк о и зм ен ен и я кон ц еп ц и и
денег, но такж е и сам о п о н и м ан и я п о л ьзо вател ей денег!
Это п р о и зо ш л о отн ю дь не авто м ати ч еск и и не стихийно.
Ф илософ ы д енег с ы гр ал и важ н у ю р о л ь в со зд ан и и этого
нового сам о п о н и м ан и я новы х субъектов новой эк о н о м и ­
ки. Все револю ц и и с н ач ал а п р оисход ят в голове! И одним
и з клю ч евы х д е я те л е й этой « м ен тал ьн о й рево лю ц и и » бы л
Д ж о р д ж Б еркл и .
Главны м антагонистом Беркли в «А налитике» и «И ссле­
дователе» был, разумеется, И саак Нью тон, которы й бы л важ ­
ной частью «вигов» (британской либеральной интеллиген­
ции) и возглавлял как Л ондонское Королевское Общество,
первый прообраз А кадемии Н аук (1703-1727), так и Коро­
левский М онетный Двор (1699-1727), то есть всю первую чет­
верть XVIII века. П ричём Двор он возглавлял даж е дольш е,
чем Общество. Более того, именно он был «инициатором »
введения «золотого стандарта».


156

А.Тарасов. Метаморфозы...

Субъектный идеализм
Больш инство м ы слителей ХѴІІ-ХѴПІ веков (среди них,
кроме И. Н ью тона, был и Д ж он Л окк) опасалось, что без
«идейной поддерж ки», то есть без металлического обеспе­
чения, золотого, серебряного или лю бого другого стандар­
та, денеж н ая эконом ика станет такой ж е уязвим ой д л я н е­
п оним ания и путаницы , как и остальная часть м орального
или ю ридического м ира того врем ени. О днако Беркли с са­
мого начала был яр ы м критиком как общ их или абстракт­
ных идей, так и идей м атериальны х субстанций, а, следо­
вательно, и денеж ной теории Л окка и иже с ним и. Золото
и серебро являю тся реф лексивны м и означаю щ им и, н ап о­
добие геометрических ли ни й , в то врем я как банкноты уже
не являю тся реф лексивны м и, но скорее являю тся «иксом»
(х) и «игреком» (у) в алгебраических уравнениях. В отли­
чие от Л окка Беркли видел целью денеж ной политики не
изм ерен и е и хранение определённого количества денег, но
стимулирование, регулирование и направление действий
эконом ических субъектов. А н аправляю т всегда к той точ­
ке, которой нет в дан н ы й момент, её не существует м атери­
ально! Она существует только модально! Субстанциальное
рассм отрение чего-либо — это всегда рассм отрение с точки
зрен и я объекта. Ф ункциональное ж е рассм отрение — с точ­
ки зрен и я субъекта. Но что зн ач и т «с точки зр ен и я объек­
та»? Это нонсенс! Кроме того, как мы все прекрасно знаем ,
объект науки всё врем я меняется. (Вот так м атерия, вечная
и неуничтож им ая!) Зн ач и т целью науки является вовсе не
объект, а субъект! Так не перенаправить л и усилия с объекта
на субъект? У читы вая эту проблему, Д ж ордж а Беркли м ож ­
но рассм атривать как переходную фигуру от более старой
ф илософ ской концепции «субъекта» как м етаф изического
носителя «свойств», «качеств» к более соврем енной — как
того, что противополож но «объекту». П оэтому м ы д аж е счи­
таем, что его ф илософ ию правильнее бы ло бы назы вать не
«субъективный и деализм », а «субъектный идеализм ».


Главен. Джордж Беркли:...

\rp-j

О ксфордский словарь английского язы ка даёт два р азл и ч ­
ных ф илософских определения «субъекта»86:
1) Субстанция, в которой присутствуют акциденции или
атрибуты. И ны м и словами, это «центральная субстанция»
или «ядро» вещ и в противополож ность её атрибутам. Кстати,
сама «субстанция» при этом является «сущностью, леж ащ ей
в основе явлени й , которая подверж ена и зм енен иям и слу­
чайностям». В логическом смысле субъект — это та часть
суждения, о которой делается утверж дение в ф орм е преди­
ката. То есть субъект в данном случае зани м ает подчинённое
полож ение.
2) М ы слящ ая или чувствующая сущность; сознательный
разум; эго, особенно в противополож ность всему внеш нему
по отнош ению к ум у; разум как носитель идей; то, чему при­
писываю тся все м ентальны е представления или операции;
м ы слящ ий или познаю щ ий агент; самость.
Сущ ествует контраст м еж д у субъектом как чем -то всег­
да случ ай н ы м , то есть « ак ц и д ен ц и ал ьн ы м » по ср авн е­
нию с п реди катом , субстанцией, и субъектом к ак тем, что
п роти востои т объектам . П ервый см ы сл — др евн и й , арха­
и чн ы й , второй — соврем енны й. Б еркли яв л я ется важ ной
ф игурой в «переходе» от п рим итивного п о н яти я субъекта
к современному. Д л я Б еркли «идеи» — это уж е не просто
«акциденции», присущ ие «духу», а объекты , восп р и н и м а­
емы е им. Н аш е сегодн яш н ее п о ни м ан и е п о н яти я «субъек­
та» основы вается на б еркли анской м одели со зн ан и я, кото­
р ая обосновы вает д у ал и зм м еж д у субъектом и объектом .
С ильны й контраст м еж ду н им и вы ходит на передний п л ан
им енно в ф илософ и и Д ж ордж а Б еркли. При этом сам «дух»
не м ож ет бы ть воспринят, он м ож ет л и ш ь «про-явиться»,
вследствие чего о казы вается невозм ож ны м , чтобы субъект
когда-либо бы л объектом , поскольку сам о его содерж ание
вы текает и з того, что он точно не я в л я е тся объектом!
86
Oxford Dictionary o f English // 3rd Edition, Edited by Angus Stevenson. London:
Oxford University Press, 2010.


158

А.Тарасов. Метаморфозы...

Основное «бремя» познания леж ит на стороне субъекта,
а не объекта, что и показы вает Б еркли87. С его точки зрения,
закономерности, на которые мы опираемся, чтобы понять
природу, — это лингвистические закономерности. Таким
образом, мы долж ны принять личную позицию (субъектносубъективную!) к реальности, потому что способ, которым
мир становится понятны м д л я нас, заклю чается в том, что
мы заним аем позицию , необходимую д л я того, чтобы отно­
ситься к природе как к поддаю щ ейся интерпретации.
Способность подходить к миру таким образом, чтобы
иметь с ним дело как с дискурсом, необходима д л я наш ей
природы как ответственных существ. Н аш е развитие совпа­
дает со способностью заним ать личную позицию . То есть
важ ной частью процесса становления личности является
то, чтобы мы могли адекватно реагировать на других лю дей
и овладевать искусством общ ения, которое требует умения
интерпретировать. С равните это с аутизмом, где всё это от­
сутствует! По мнению Беркли, от утробы м атери до могилы
Бог общается с каж ды м из нас, обучая быть взаимодействую ­
щ ими личностям и.
Кроме того, при аутизме — в подавляю щ ем больш инстве
случаев -н аб лю д ается отсутствие способности к «нарратив­
ное™ » или, как миним ум, проблем ы с ней88. Н априм ер, счи­
тается, что важ ны м «доказательством» аутизм а Д ж ейм са
Дж ойса было то, что его ром аны бы ли «странно бессюжет­
ны ми». У него главы, как правило, останавливаю тся, а не з а ­
канчиваю тся.
Н аш а чрезвы чайная чувствительность к повествованию
и вообще склонность к повествовательному опыту связы ва­
ют наш е самоощ ущ ение и восприятие других в социальном
87 В наши дни, например, эту позицию развивает известный философ науки
Стивен Фуллер в его «социальной эпистемологии», которая показывает, что для
прогресса как науки, так и общества в первую очередь необходимо «произвести»
соответствующего «субъекта» познания и нормативного действия.
88 Видимо в том числе по этой причине и совершенно не случайно у Ж.-Ф. Ли­
отара «постмодерн» ассоциируется в первую очередь с отрицанием «мета-наррати-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

159

мире. О чень вероятно, что существует особая связь между
«нарративом» и «Я», так что можно сказать, что «наррати­
вы» играю т особую роль в процессе самоконструирования.
Повествование и «Я» неразделим ы . Самость в ш ироком
смысле понимается как разворачиваю щ ееся реф лексивное
осознание бытия в мире, вклю чая ощ ущ ение своего прош ло­
го и будущего. В повествовании ж е аутистов чрезвы чайно
распространены странные разры вы , когда, наприм ер, новые
персонаж и внезапно вмеш иваю тся в повествование без ка­
кого-либо предупреж дения; случайные ссылки на события
ил происш ествия, о которых читатель/слуш атель не знает
и «долж ен сам догады ваться» об их значении и содерж ании;
внезапны е, сбиваю щ ие с толку смены темы. Кажется, это то,
что Ф. Гиренок назы вает «клиповы м сознанием », которое из
«андерграунда» превратилось в «м ейнстрим »89.
Вообще, случай Д. Дж ойса очень показателен д л я наш его
анализа. Вместо описания событий Д ж ойс склонен к м ан иа­
кально детализированном у описанию всяческих предметов.
Его «Улисс» нужно читать, словно под микроскопом, ведь
выводы и обобщ ения здесь если и присутствуют, то только
в виде мелких подробностей — сверхмелочных, сверхдлин­
ных и сверхподробных описаний и перечней. Тем ж е самым
славятся, как известно, «Робинзон Крузо» и «Моби Дик».
Д ж ойс прим енял строго рассчитанны й метод творчества,
еупер-еознательны й контроль над материалом . П оэтому
в его текстах насы щ енность смыслом намного вы ш е обыч­
ного. Это гипер-сознательны й текст. П ри этом сделанная
при ярком свете работа вы зы вает затм ение сознания! Воз­
можно, здесь проявляет себя подм еченны й мной эф ф ект,
который я назвал бы «парадоксом литературы »: чем больш е
реали зм а в ней, тем оторваннее она от реальности! Так и у
Джойса: его тексты вы верены до последней запятой, и при
этом, а точнее — именно и з-за этого! — знам ениты своей
странностью и «темнотой». Д ж ойс в литературе и Пикассо
89 Гиренок, Ф. И. Клиповое сознание. — М.: «Издательство «Проспект»», 2015.


А.Тарасов. Метаморфозы...

ібо

в ж ивописи так подробно всё пропиеы ваю т/прориеовы вают для того, чтобы убежать от смысла, отгородиться от него.
Ш експировский аф оризм «в этом безумье метод есть» здесь
оборачивается в «эта методичность есть безумие». П роводя
ж ёсткий отбор, Д ж ойс сгущает смысл, не просто организуя
текст, а превращ ая его в вы сокоорганизованны й, погружаясь
в чисты й экзерсис. Содержание скудеет — объём растёт. Т а­
кое «сверхоплодотворённое» письмо, не принадлеж ащ ее ни­
какому язы ку вы падает из всякой системы ком м уникации,
оказы вается невосприним аем ы м — раздувш ееся внутреннее
содерж ание распирает и разры вает все ф ормы . Такой текст
ничего не говорит читателю — как раз потому, что имеет ска­
зать слиш ком много! Слиш ком много = ничего. «Ничему»
очень легко разм нож аться, м ультиплицироваться. Беккет го­
ворил, что это вообще не предназначено для чтения, но для
того, чтобы смотреть и слушать. “Esse est регсірі”! Весь роман
«Улисс» Д. Дж ойса протекает в Дублине и только в Д убли­
не, и всё в ром ане имеет точную локализацию в этом городе.
В итоге роман и город сливаю тся. «Улисс» — это роман од­
ного дня и одного города. Этот мир, таким образом , не имеет
ничего внеш него, какой-либо внеш ней стороны, трансцен­
дентного. Он полностью интериоризован (= аутизирован!!!).
М ожет поэтому Д ж ойс всерьёз приним ает позицию «солип­
сизма Беркли»?!90

Ещё раз к Новой теории зрения
Эссе «Опыт новой теории зрени я» (1709), которое я в л я ­
ется прелю дией к ф илософ ии Д. Беркли и им плицитно со­
держ ит все его идеи, является не чем ины м , как попыткой
полного систематического разви ти я и разъяснения «задачи
М олинью » — мысленного философского эксперим ента, каса­
ющегося немедленного и злечения от слепоты. Впервые она
была сф ормулирована ирландским ф илософ ом и писателем
90
Хоружий, С. Комментарии к роману «Улисс» //Джойс Д. Улисс. — М.: Респу­
блика, 1993.
555-670.

с.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

Щі

У ильямом М олинью (1656-1698) и, в частности, упом инает­
ся в эссе Д ж она Л окка «Опыт о человеческом разумении»
(1690). «Задача» впервы е бы ла сф орм улирована в письме
У. М олинью к Д. Л окку в 1688 году. Это, по существу, пере­
ф орм улирование извечного вопроса о том, что «видят» сле­
пые, в гипотетическую задачу о том, что увидели бы слепые,
если бы их зрени е внезапно восстановилось. Если слепорож ­
дённы й человек мож ет чувствовать р азл и ч и я меж ду таким и
ф орм ам и, как сфера и куб, сможет л и он, если ему будет дана
способность видеть, разли чать эти объекты только зрением ,
ссылаясь на тактильны е схемы, которы ми он уже обладал?
Эта постановка проблемы имеет глубокие корни91. М. Фуко
считал двумя великим и м иф ологическим и прим ерам и, в ко­
торых ф илософ ия XVIII века хотела отметить своё начало
две реально-гипотетические ситуации — во-первых, когда
иностранны й наблю датель оказы вается в незнаком ой стра­
не и, во-вторых, когда слепой от рож дения обретает зрение.
Д. Свифт принципиально отказы вался носить очки, даж е
когда стал стремительно терять зрение. Его Гулливеру в Л илипутии пощ адили ж изнь, но с повелением вы колоть ему оба
глаза, чтобы слепота, скрывая от него опасности, ещё более
увеличила его храбрость... и вообще ему достаточно будет
смотреть на всё глазам и министров, раз этим довольствуются
даж е величайш ие м онархи92. Как в Загорском эксперименте,
где за слепоглухих детей дум али другие. Выколоть всем гла­
за! — чтобы смотреть на мир глазам и науки... Д. Д ж ойс счи­
тал, что из всего, что с ним произош ло в ж и зни , наименьш ее
значение им ела потеря зрения.
И менно этот вопрос привлёк вним ание к реш аю щ ей
роли способности суждения в простейш ем акте восприятия.
М ожет ли чувство как таковое создавать ф изический мир,
который мы находим в сознании, или для этого требуется
91 Известно, что Демокрит из Абдеры выколол себе в саду глаза, чтобы вид
внешнего мира не мешал ему сосредоточиться.
92 Свифт, Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка бочки: Пам­
флет. — М.: Мир книги, Литература, 2006, С. 86.


162

АЛарасов. Метаморфозы...

сотрудничество других сил разум а, и если «да», то как эти
силы определить?
Итак, обы чно лю ди верят, что они ви д ят реальность
перед собой как «прочную структуру», в которой каж дом у
элем енту строго отведено своё место и точно определено
его отнош ение ко всем другим частям . Ф ундам ентальны й
характер всей реальности заклю чается в этой чётко оп реде­
л ён н ой взаи м освязи . Б ез н ал и ч и я п орядка в сосущ ествова­
нии и последовательности наш их индивидуальны х воспри я­
тий не м ож ет бы ть никакого «объективного м и ра», никакой
«п рироды вещ ей». И д аж е сам ы й убеж дённы й идеалист не
м ож ет отрицать эту природу вещ ей — ибо он тож е долж ен
постулировать неруш им ы й п орядок среди явл ен и й , иначе
его ф ен ом ен альн ы й м ир растворится в простую иллю зию .
Таким образом , кар ди н альн ы м вопросом всей теории по­
зн ан и я явл яется вопрос о зн ач ен и и этого порядка, в то вре­
мя как карди н альны м вопросом всей психологии является
вопрос о его происхож дении.
П роблема в том, что наш опыт всегда показы вает нам мир
«продуктов», а не мир «процессов». Он сталкивает нас с объ­
ектами, имею щ им и определённы е ф орм ы и пространствен­
ное полож ение, но при этом не сообщает нам, как они при­
обрели эти ф ормы. Луч света, который проходит от объекта
к моему глазу, ничего не мож ет сказать мне непосредственно
о ф ормах объекта или его расстояние от меня. П арадоксаль­
но, но то, что м ы назы ваем «расстоянием», «полож ением »
и «размером » тел и объектов, само по себе являю тся чем-то
невидимы м, невосприним аем ым .
Здесь мож ет показаться, что ф ундам ентальны й тезис
Беркли о том, что “esse est регсірі” сведён к абсурду: равен­
ство «бытия» (esse) и «восприним аемого» (регсірі) исчеза­
ет. Посреди явлений, которые являю тся «непосредственно»
восприним аем ы м и наш им и органам и чувств, и которых
мы не мож ем избеж ать, обнаруживается нечто, леж ащ ее за
пределам и восприятия. «Расстояние» меж ду объектами по­
является благодаря этому самому «незаметному» элементу,


Глава 1 . Джордж Беркли:...

163

который абсолю тно необходим для структуры наш ей кон­
цепции мира. В утверж дении о том, что «расстояние по своей
природе незаметно, и всё ж е оно восприним ается зрением »,
Беркли даёт наиболее острое вы раж ение этой дилем м ы .
Б еркли преодолевает эту дилем м у, придавая более ш и ­
рокий смысл своей базовой концепции восприятия, вклю ­
чив в его определение не только простые «ощ ущ ения»
и чуть более слож ны е «воспри яти я», но и деятельность
по ф орм ированию «представлений». К аж дое чувственное
впечатлен и е не только предстаёт сознанию со своим спец­
и ф и чески м содерж анием , но и вы зы вает всё другое содер­
ж ан и е, с которы м оно соединено прочной эм пирической
связью , чтобы «восприним аться» и присутствовать в со­
зн ан и и , «осознаваться». Т аким образом , «пространство» не
дано к ак таковое в конкретном ощ ущ ении или восприятии.
Оно не п ри н ад л еж и т как ни одном у только зрению , так и ни
одному только осязанию . П ространство не явл яется специ­
ф ическим качественны м элем ентом , и зн ач ал ьн о задан н ы м
в виде цвета, тона или текстуры, — оно явл яется результатом
взаи м освязи меж ду р азл и ч н ы м и чувственны м и данны м и.
П оскольку в ходе опы та зри тельны е и тактильны е впечат­
л ен и я прочно соединяю тся, сознание приобретает способ­
ность переходить от одного типа ощ ущ ений к другом у в со­
ответствии с определённы м и п равилам и. И м енно в этом
переходе следует искать происхож дение идеи пространства.
Сам этот «переход», конечно, следует поним ать как чисто
эм пи ри ческий , а не как раци о н ал ьн ы й переход. Эта связь
не логи ческая и не м атем атическая. П ри вы чка и п ракти ка
сами по себе создаю т эту связь, и они делаю т его постепен­
но более «упругим», «объективны м ». С ледовательно, идея
пространства, строго говоря, не явл яется элем ентом созна­
ния, но вы раж ает процесс, которы й происходит в сознании.
Только вы сокая скорость и регулярность этого процесса з а ­
ставляю т нас упускать из виду его пром еж уточны е стадии
при обы чном сам оан али зе и предвидеть конец, «резуль­
тат» процесса в самом его начале. Но более вн им ательны й


А.Тарасов. Метаморфозы...

164

психологический и эпистем ологический ан ал и з вы являет
эти пром еж уточны е этапы и учит, насколько необходим ы ­
ми они являю тся. Но, самое главное, это показы вает нам,
что одна и та ж е связь существует меж ду р азл и ч н ы м и об­
л астям и сенсорного ощ ущ ений, с одной стороны, и меж ду
сим волам и наш его я зы к а и их зн ачени ем , с другой. Т ак же,
как речевой сим вол не похож на означаем ое им содерж ание
и не связан с ним какой-либо целью или необходимостью ,
но, тем не менее, вы полняет свою ф ункцию , то ж е самое от­
нош ение справедливо и д л я связи п р и н ц и пи альн о разны х
и качественно несопоставим ы х ощ ущ ений и впечатлений.
С имволы чувственны х впечатлений и сим волы речи о тли ­
чаю тся л и ш ь степенью универсальности и регулярности их
располож ения.
Р азъ ясн яя идею Б еркли, Вольтер говорил, что м ы у ч и м ­
ся видеть точно так ж е, как учим ся говорить и читать. М ы
мож ем думать, что нам нужно только откры ть глаза, чтобы
увидеть вещ и таким и, какие м ы есть на сам ом деле. Но это
иллю зия!
Д ж онатан Свифт рассмотрел эту тему с больш ой сатириче­
ской силой и интеллектуальной проницательностью в своих
«П утеш ествиях Гулливера». Так, наприм ер, природа приспо­
собила зрение ж ителей Л илипутии к окруж аю щ им их пред­
метам: они хорош о видят, но на небольш ом расстоянии»93.
Наоборот, после избавления из Бробдингнега, страны вели­
канов, капитан спасшего Гулливера судна «очень удивлялся,
почему [он] так громко говорит, и спросил [его], не бы ли ли
туги на ухо король или королева той страны, где [он] ж ил.
[Гулливер] ответил, что это следствие привы чки, приобре­
тённой за последние два года, и что [его], в свою очередь,
удивляю т голоса капитана и всего экипаж а, которые [ему]
кажутся ш ёпотом, хотя [он] слыш [ит] их соверш енно ясно.
Чтобы разговаривать с [его] великанам и, необходимо было
говорить так, как говорят на улице с человеком , стоящ им на
93 Там же, С. 73-74.


Глава 1 . Джордж Беркли:...

165

верш ине колокольни... [К]огда [Гулливер] вош ёл на корабль
и вокруг собрались все матросы, они показались [ему] сам ы ­
ми ничтож ны м и по своим разм ерам существами, каких толь­
ко [он] когда-либо видел... [С] тех пор, как судьба заброси­
л а [его] во владения этого короля, глаза [Гулливера] до того
привы кли к предм етам чудовищ ной величины , что [он] не
мог смотреть на себя в зеркало, так как сравнение порож дало
[в нём] очень неприятны е мысли о [его] ничтожестве. Тогда
капитан сказал, что, наблю дая [его] за уж ином, он зам етил,
что [Гулливер] с больш им удивлением р ассм атр и вает] каж ­
ды й предмет и часто дела[ет] над собой усилие, чтобы не рас­
смеяться; не зн ая, чем объяснить такую странность, он при­
писал её расстройству рассудка [Гулливера]». Д обравш ись до
А нглии, и «[н]аблю дая по дороге ничтож ны е разм еры дере­
вьев, домов, лю дей и дом аш него скота, [Гулливер] всё думал,
что н ах о д и тся ] в Л илипутии. [Он] боялся раздавить встре­
чавш ихся на пути прохожих и часто громко кричал, чтобы
они посторонились...» Уже дом а «[Гулливер] зам етил ж ене,
что они [с дочерью ], верно, вели слиш ком экономную ж изнь,
так как обе... зам орили себя и обратились в ничто. [Гулливер]
держ ал себя столь необъясним ым образом, что все составили
[о нём] то ж е м нение, какое составил капитан, увидев [его]
впервые, то есть реш или, что [он] сошёл с ума... [Т]ак велика
сила привы чки и предубеждения».
«Новая теория зрения» Д. Беркли была так или иначе при­
знана и принята в её основных аспектах почти всеми ведущими
психологами ХѴІІІ века. Таким образом, встал вопрос о том,
предопределяет ли постоянство наш его восприятия как-либо
«природу вещ ей», ины м и словами, не является ли всё, что мы
знаем и воспринимаем определённым и ограниченным наш ей
собственной природой? И ли, в терминологии Фрэнсиса Бэко­
на, являю тся ли суждения относительно действительности
«аналогией со вселенной» (analogia universi) или, скорее, или
даже исключительно, «аналогией с человеком» (ex analogia
hom inis)? Так проблема происхождения и содержания идеи
пространства вы ш ла далеко за её первоначальные пределы.


166

АЛарасов. Метаморфозы...

Если пространство, которое является «фундаментальным»
элементом всего человеческого восприятия, состоит просто
из слияния и сочетание различны х чувственных впечатлений,
то, в таком случае, оно не может претендовать ни на какую
другую необходимость и более высокое логическое достоин­
ство, чем исходные элементы, из которых он состоит. «Субъ­
ективность» всех сенсорных качеств «автоматически» делает
таковой и идею пространства. Если этот вывод верен, то мы
больше не можем говорить о «едином пространстве» и «од­
нородном субстрате», расположенном в нём. Пространство
оказывается простой абстракцией. У нас столько качественно
разнородны х видов пространства, сколько разны х видов чув­
ственного опыта. Оптическое, тактильное, кинестетическое —
каждое пространство имеет свою собственную уникальную
структуру, а между собой они связаны не в силу общей сущ­
ности или абстрактной формы, но просто посредством эл е­
ментарной эмпирического «сосуществования» друг с другом,
в результате чего они и могут взаимно «представлять» друг
друга. Каждое из них обладает равной «действительностью»
и ни одно не может претендовать на более высокую степень
по сравнению с другими степенью определённости, объек­
тивности и всеобщности. Соответственно, то, что м ы н азы ва­
ем «объективностью», «истиной» или «необходимостью», не
имеет абсолютного, а лиш ь относительное значение. У каж до­
го чувства — свой собственный мир, и единственное, что мы
можем сделать — понять и проанализировать все эти «миры»
чисто эм пирическим образом, не пытаясь привести их к обще­
му знаменателю .
Это тема, которая в эпоху Просвещения не только начи­
нает пронизывать научную мысль, но и популяризироваться
в общей культуре. То ж е самое изменение происходит и в ин­
теллектуальной, моральной, эстетической даж е религиозной
сферах. «Относительность» распространяется даж е на сферу
самых высших, так называемых чисто интеллектуальных идей.
П онятие и слово «Бог» не могут означать одно и то ж е для
слепых и для тех, кто обладает зрением. Существует ли в таком
случае вообще логика, м етаф изика или этика, которые могли


Глава 1. Джордж Беркли.

167

бы освободить нас от рабства перед наш ими органами чувств?
И ли всё-таки не все наш и утверждения о физическом мире так
же, как и об интеллектуальном в действительности — просто
о нас самих и особенностях наш ей телесно-чувственной ор­
ганизации? Разве наш е «существо» не должно было бы пре­
терпеть фундаментальные изменения, если бы мы были на­
делены новым («шестым») чувством или лиш ены одного из
чувств, которые у нас уже есть? Философы XVIII века были
очень склонны к объяснению подобных психологических спе­
куляций в космологических терминах — от рассуждений Бер­
нара де Фонтенеля (1657-1757) о «множественности миров»
до «Всеобщей естественной истории и теории небес» (1755)
И ммануила Канта (1724-1804). Эта идея повторяется бесчис­
ленное количество раз в психологической и эпистемологиче­
ской литературе эпохи Просвещения. А также в произведениях
по логике, этике и теологии. Кажется, что все они постепенно
превращаются, «сливаются» в единую антропологию. Отсюда
и проистекает постепенный и всеобщий вывод о том, что мы
долж ны заменить «бесполезную» доктрину о росте наш их идей
«полезным» учением о логических суждениях и умозаклю че­
ниях. При этом становилось всё более очевидно, что придётся
отказаться от всех претензий на всеобщую значимость и объек­
тивность. Но «истине» будет нанесено так же мало вреда, как,
впрочем, и «красоте», если мы признаем, что они носят скорее
субъективный, чем объективный характер и что они являются
вовсе не свойствами вещей, а просто отношением вещей к нам,
субъектам, которые их мыслят. Наоборот, это и будет лекар­
ством от объективирующего и абстрактного солипсизма науки.
По мнению Беркли, нечёткость объекта интерпретирует­
ся наш им глазом как клю ч к оценке его удалённости от нас.
П оэтому «все видим ы е объекты находятся только в уме; чтолибо внеш нее уму, будь то расстояние или величина, они
внуш аю т не иначе как через привычную связь, подобно тому,
как слова внуш аю т вещ и»94. Здесь подразумевается, что если
94
Беркли, Дж. Трактат о принципах человеческого знания и другие сочине­
ния. — М.: Академический проект, 2020, С. 65.


168

А.Тарасов. Метаморфозы...

бы мы ж или, наприм ер, в м ире без пы ли, допустим, в кос­
мосе, то наш е зрение потребовало бы «переподготовки», по­
скольку правило «чем дальш е, тем разм ы тее» оказалось бы
недействительны м. Зрен ие всегда подаёт такие сигналы, ко­
торые каж ды й раз необходимо интерпретировать.
Рассуждения Д. Беркли о природе и устройстве наш его
зрени я А. Смит спроецировал на теорию м орали. Если м ы
не можем в соверш енстве оценить ф изическое расстояние,
то какие у нас есть основания полагать, что м ы мож ем п р а­
вильно оценивать свои м атериальны е интересы? Д октрина
несоверш енного зрени я и восприятия позволяет понять, по­
чему индивиды зачастую склонны предпочитать ограничи­
ваю щ ие правила поведения выбору, основанном у исклю чи­
тельно на восприятии собственных интересов — наприм ер,
«золотое правило вежливости» (не делай другим того, чего
не ж елаеш ь себе) или принцип полезности, утилитарности
(максим альное счастье для максим ального числа лю дей).
Когда зрение и восприятие вообщ е терпят неудачу, «прави­
ла» могут служить их зам енителям и. П оэтому в у ти литари з­
ме значение имеет не абсолю тная дистанция, а её субъектив­
ное восприятие, мнение, вера. Это допускает возможность
того, что зн ачени я истинности являю тся нечётким и, то есть
они приним аю т зн ачени я за пределам и {о,і}.
И менно поэтому после того как Д ж ордж Беркли разрабо­
тал ответ на «задачу М олинью », в центре его критики ока­
залась математика. Если смысл — это вопрос восприятия,
а бесконечно м алы е величины не могут быть восприняты , то
они в буквальном смысле являю тся бессмыслицей, «нонсен­
сом». Вооружённый этим поним анием , Д. Беркли опроверг
современную ему матем атику — он показал, что исчисление,
представленное И. Н ью тоном и Г. В. Л ейбницем было непо­
следовательны м в самых своих основах. Тем не менее, «м а­
тематическое исчисление» было слиш ком ценны м , чтобы
от него совсем отказываться. В итоге м атем атики бы ли вы ­
нуждены признать, что критика Беркли была правильной.
П оразительное совпадение, что и нестандартны й математи-


Главен. Джордж Беркли:...

169

ческий анали з, и теория нечётких множеств являю тся очень
недавним и достиж ениям и математической науки — они
бы ли разработаны л и ш ь в 1960-е годы. П ри этом теория не­
чётких множеств приоткры ла дверцу д л я оценки позитивной
стороны доктрины Беркли.
В содерж ательном плане важ но понимать, что бесконеч­
ные числа в то врем я обычно использовались для представ­
л ен и я рациональны х аргументов относительно исчисленны х
«бремени» Ада и «выгоды» Рая. Этот подтекст аргументации
Беркли им ел важ ное зн ачени е — в том числе как основа коа­
л и ци и м ы слителей, выступавш их против рабства, в которую
входили как утилитаристы, веривш ие в Рай и Ад, так и те, кто
этого не делал. П арадоксально, но гипотезу Беркли можно
в этой связи истолковать как идею о том, что нельзя прийти
к Богу через бесконечное исчисление, — идею, значительно
опередивш ую (более чем на два века!) знаменитую теорему
Курта Гёделя (1906-1978) о «неполноте науки»95.

Синдром «гика»
И значально наш а гипотеза возникла по чисто «ф ор­
м альны м » причинам , в силу ассоциации идей. О бщ еизвест­
ны м ф актом является то, что К алиф орнийский университет
в Беркли, старейш ий из десяти кампусов К алиф орнийского
университета, один из государственных исследовательских
университетов США, который считается абсолютно лучш им
95
Гёдель опубликовал свою первую теорему о неполноте в 1931 году, когда ему
было всего 25 лет, через год после получения докторской степени в Венском универси­
тете. «Первая теорема о неполноте» утверждает, что для любой согласованной рекур­
сивной аксиоматической системы существуют истинные утверждения о натуральных
числах, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из её аксиом. «Вторая
теорема о неполноте», которая следует из первой, гласит, что система не может дока­
зать свою собственную непротиворечивость. Иными словами, Гёдель смог продемон­
стрировать, что любая формальная система, построенная из неопределённого ряда
логически связанных аксиом, тем не менее, будет иметь в себе ни к чему не сводимый
элемент неисчислимости. Таким образом, как один из людей, чьи открытия привели
к изобретению вычислительной техники, компьютеров, он также был одним из пер­
вых, кто указал на то, что человеческий разум нельзя свести к машине.


170

АЛарасов. Метаморфозы...

государственным университетом м ира и единственны м госу­
дарственны м университетом, которы й входит в 5-ку лучш их
учебных заведений мира, располож ен в городе Беркли, ш тат
К алиф орния, в пригороде Сан-Ф ранциско. И имя города, и,
соответственно, университета, дано в честь Д ж ордж а Б ерк­
ли , которы й какое-то врем я ж и л в М иддлтауне, ш тат РодА йленд, на рубеже 1720-30-х годов, пока не был назначен
епископом К лойна в 1734 году и потому вернулся в родную
И рландию . В пам ять о неосущ ествлённых зам ы слах и рл ан д ­
ского ф илософ а-м иссионера его им я носит этот ам ерикан ­
ский город, где располож ен К алиф орнийский университет.
Так вот, именно этот университет, по случайному (или нет?!)
стечению обстоятельств находится ближ е лю бого другого
университета в мире, к так назы ваем ой Силиконовой (Крем­
ниевой) Д олине, мировом у центру разви ти я высоких техно­
логий и инноваций, в первую очередь в сфере и нф орм ац ион ­
ных технологий. Результаты, обнародованны е м едицинским
сообществом, начиная прим ерно с 2 0 0 0 года, свидетельству­
ют о растущ ей заболеваемости аутизмом в географической
близости от технологических секторов (технопарков), таких
как Силиконовая долина, где местные предприятия инве­
стируют в строго определённы е интеллектуальны е способ­
ности. Вследствие этого, у потомков «едином ы ш ленников»,
которые съезжаю тся сюда со всего мира, в этом географ и­
ческом районе всё чащ е проявляю тся признаки аутизма
или его более лёгкого проявления, известного как синдром
Аспергера. Эти данны е предполагаю т связь между автореф ерентны м поведением при аутизм е и способностью мыслить
в очень абстрактных терминах. Этот всплеск даж е побудил
M icrosoft стать одной из первых крупных корпораций США,
предлож ивш их компенсацию за поведенческую терапию для
детей-аутистов своих сотрудников. Речь идёт о так н азы вае­
мом «Синдроме гика», который отраж ает тенденцию в и зм е­
нении дем ограф ии лю дей, которые сейчас находятся на пе­
реднем крае технологического развития, и которые склонны
к избеганию ф орм ирования тесных социальных связей из-за


Глава 1. Джордж Беркли:...

щ

их «сложной, непредсказуем ой природы », предпочитая вме­
сто этого сосредоточиться на тонкостях бинарны х скриптов
или систематической логике.
В течение 1990-х годов число случаев забо л еван и я д ет­
ским аутизм ом в К али ф орн и и утроилось. Л ю бой, кто го­
ворит, что это связано с улучш ением д и агн о сти к и , п рячет
голову в песок.
В 2001 году эссе научного ж урналиста Стива З и л ьб ер ­
м ана «Синдром гика» бы ло опубликовано в ам ериканском
ж урнале W ired, посвящ енном ком пью терны м технологиям
и науке96. Зи льберм ан подчеркнул высокую распространён­
ность ди агнозов аутизм а в кали ф орни й ской дол и н е СантаК лара, известной как «С иликоновая д олин а» и з-за ко н ц ен ­
трац ии тран сн аци он альны х технологических корпораций
и их работников. Со врем ени вы хода статьи З и л ьб ер м ан а
ассоциация аутизм а у взрослы х с ком пью терны м и п рограм ­
м истам и стала одним из самых популярны х «тропов» пове­
ствования об аутизме.
К эролайн Бэрд, которая в 2 0 0 0 году стала м енедж ером
A utism List, одного из первы х крупны х онлайн-ресурсов
по аутизму, подчеркнула в своём интервью , что аутичны е
лю ди, похоже, им ею т близость к ком пью терам , и м ногие из
них уже работали в областях, связанны х с ком пью терам и,
до п оявлен и я И нтернета. П ривлекательность ком пью те­
ра в том, что есть только один п рави льн ы й способ п р и к а­
зать ему что-то сделать. Он никогда не будет неправильно
и нтерпретировать то, что вы ем у говорите, и д елать что-то
ещ ё, как это часто делаю т лю ди.
М енее сенсационное объяснение может заклю чаться
в том, что работа в сфере технологий требует навы ков, в ко­
торых некоторы е аутичны е лю ди преуспевают.
Ф ильм М ортена Тильдума «И гра в имитацию » 2014 года
использует и проецирует ассоциацию аутизм а и компью те­
ра в прош лое, к периоду Второй мировой войны, изображ ая
96 https://www.wired.com/2001/12/aspergers/


172

АЛарасов. Метаморфозы...

ж и зн ь эрудита А лана Тью ринга с акцентированны м и аути­
стическими чертам и, основы ваясь на прочтении биограф и­
ческих источников.
О днако сам ы е р ан н и е культурны е ассоциации аутичны х
умов с ком пью терам и во зн и к л и в середине 1960-х годов,
после р а зл и ч н ы х п уб ли к ац и й в СМИ о братьях-бли зн ец ах
и учёны х Д ж ордж е и М айкле Ф линнах. Родивш им ся в 1940
году братьям Ф линн стави ли р азн ы е д и агнозы : аутисты ,
психотики и д аж е «ум ственно отсталы е». Они дем он стри ­
р овали превосходны е тал ан ты в вы чи слен и и дн ей недели
по зад ан н ы м датам на столети я в прош лое и на ты сячи л ет
в будущее. М ожно сказать, что совм естны е вы ступ лени я
братьев Ф линн в средствах массовой и н ф орм ац ии 6о л ет
том у н азад , по-видимом у, создали две взаи м о связан н ы е
ассоциации аутизм а, во-первы х, с м атем атикой, во-вторы х,
с соврем енны м и технологиям и.
В 1990-е годы появи лся образ м уж чи ны -ком пью терного «гика» к ак «пограничного» аутиста. П олуш утливы м , но
реш аю щ и м мом ентом в п о п у л яр и зац и и ассоциаций ИКТ
(и н ф орм ац и онн о-ком м уни каци он н ы х технологий) с ау ти з­
мом у взрослы х стала статья ж у р н ал а Tim e 1994 года «Д иа­
гн остика Б и л л а Гейтса», в которой бы ли тщ ательно п р о ­
а н ал и зи р о в ан ы и збран н ы е м ед и а-п р о ф и л и генерального
д и ректора M icrosoft, чтобы предп олож и ть, что у Б. Гейтса
синдром А спергера97.
Считается, что такие «пионеры » и «светила» циф ровой
эпохи и циф ровой культуры как Стив Джобс из Apple, М арк
Цукерберг из Facebook и Билл Гейтс из M icrosoft (наряду со
многими другими) находятся в спектре аутизма.
Один из лидеров и активистов аутистов Тем пл Грандин
предполож ила то ж е самое: «Стив Джобс, вероятно, был слег­
ка аутичны м человеком. П оловина лю дей в С иликоновой до­
лине, вероятно, страдаю т аутизм ом »98. Если это правда, хотя
97 https://TOntent.tme.eom/time/subscriber/article/o,33009,979990,oo.html
98 Grandin, Т., Panek, R. The autistic brain: Thinking across the spectrum. — Boston,
NewYork: Houghton Mifflin Harcourt, 2013, P. 16-17.


Главен. Джордж Беркли:...

173

бы отчасти, то стрем ление многих «нормальны х» лю дей им
подраж ать, очень глупо. Нет, даж е не так. Это равносильно
социальному психозу! К ак и вся циф ровая терм инология техно-культурного мы ш ления...
И звестны м ф актом явл яется то, что глобальны е корп о­
р ац и и «охотятся за головам и» лю дей с аутизм ом , чтобы
обеспечить себе с их помощ ью преим ущ ество перед свои­
ми конкурентам и. «Н аходим ся л и м ы на пороге аутистиче­
ской револю ции?» Так н ач ал свою статью Хэл Ходсон, где
он описы вает данную тен ден ц и ю ". Он п риводит в качестве
п ри м ера заявл ен и е нем ецкого «соф тверного» гиганта SAP
(н ем ецкая ком п ан и я, производи тель програм м ного обе­
спечения д л я ор ган и зац и й ) о н ам ерен ии получить «конку­
рентное преимущ ество», активно н ан и м ая на работу лю дей
с расстройствам и аутистического спектра. Такое стрем ление
SAP было вы звано успеш ны м и результатам и н ай м а н еболь­
ш ой группы лю дей с аутизм ом в И ндии в качестве тестиров­
щ иков програм м ного обеспечения, в результате чего вы яс­
нилось, что лю ди с аутизм ом , как п равило, действительно
хорош и в вы явлен и и ош ибок и обнаруж ении зако н о м ер ­
ностей, а потому очень хорош о подходят д л я тестирования
програм м ного обеспечения.
Бенедетто Де Мартино из Калифорнийского технологическо­
го института в Пасадене показал, что люди с аутизмом принима­
ют лучшие решения, чем «нейротипичные», когда дело доходит
до принятия рационального выбора. Они меньше подвержены
влиянию эмоций. Они больше соответствуют идеальному типу
Homo Economicus. Они являются идеальными работниками, ис­
полнителями. Не случайно слово «робот» было введено Карлом
Чапеком в пьесе R.U.R., написанной им в 1920 году и впервые
поставленной в 1921 году в Праге. Роботы в R.U.R выглядели
идентично людям в пьесе; единственное отличие было их безво­
лие. Они были созданы как инструменты (рабы) для использо­
вания менеджерами и промышленниками для работы; термин 9
99
Hodson, H. Rise of the autistic workforce / New Scientist, Vol. 218, Issue 2919, 1
June 2013, P. 8-9.


174

А.Тарасов. Метаморфозы...

«робот» происходит от распространенного в славянских языках
термина robota («вынужденный труд»).
В М ассачусетском технологическом институте (МІТ) ро­
бототехники активно проводят исследования возможностей
через аутизм получить представление о «разуме» робота.
Они использую т аутизм, чтобы понять, каково это — быть
роботом. Эти учёные опираю тся на зн ан и я из области изуче­
ния аутизма в качестве ориентира для создания роботов, или
в качестве модели для сравнения. М ногие небезоснователь­
но полагаю т, что человеческие отнош ения сегодня настоль­
ко деградировали, что лю ди становятся неспособными отли­
чить человека от робота. О дновременно, другие утверждаю т
обратное — роботизированны е м аш ины становятся настоль­
ко слож ны ми, что становится невозм ож но отличить роботи­
зированную м аш ину от человека. Но и те и другие лью т воду
на одну и ту же мельницу.
Существует целое сообщ ество исследователей, которы е
утверж даю т, что дети с аутизм ом хорош о реагирую т на
роботов, внеш не похож их на лю дей, потом у что «ж ивы е»
лю ди слиш ком слож ны , тогда как «антропом орф ны й» р о ­
бот — это «упрощ ённы й человек». В исследовании, п рове­
дённом в У ниверситете Х артф ордш ира (А нглия), учёны е
п ривлекли актёра-м им а, которого просили двигаться м ед ­
ленно и механически, п одни м ая одну руку за р аз, а затем
опуская руку, п одним ая по одной ноге за раз, затем чередуя
с другой ногой. В таком случае аутичны е дети не взаи м о д ей ­
ствовали с актёром и просто, как п равило, игнорировали
его. Затем , чтобы вы яснить, смож ет л и человек, похож ий на
маш ину, вы звать интерес у детей с аутизм ом , актера одева­
ли с головы до ног в металлическую ткань, так, чтобы даж е
его л и цо бы ло закры то. А ктёр дви гался точно так ж е, как
и раньш е, но на этот р аз дети подбегали к актёру и хватили
его за ногу или за руку. И сследователи п риш ли к выводу,
что чем больш е внеш ний вид и поведение куклы и ли актера
похож и на маш ину, тем больш е дети с аутизм ом будут в заи ­
модействовать с ним и. Ч ем больш е они походили на лю дей,


Глава 1 . Джордж Беркли.

175

тем больш е вероятность того, что они проигнорирую т человека-актёра и даж е робота, похожего на ж ивого человека.
Робот зан и м ает срединное полож ение, находясь м еж ду
человеком и м аш иной. Он состоит из частей и собран в ф о р ­
мах, которы е отр аж аю т зн аком ы е нам антропом орф н ы е
черты . Ребёнок с аутизм ом такж е х арактери зуется к ак не­
что «среднее», стоящ ее в п ром еж утке м еж д у соци альн ы м
и асоциальны м .
Этим, в том числе, объясняется ситуация, при которой не так
давно «Тавистокский центр» был вынужден признать высо­
кую распространенность аутичных клиентов в своей клинике
для трансгендерных детей. Почти 1/3 всех детей, проходивш их
лечение в клинике, страдали той или иной формой аутизма.
Ф илиал Тавистокского института, Тавистокский центр (также
известный как Tavistock and Portm an NHS Trust) начал свою
программу услуг по развитию гендерной идентичности в 1989
году, а позже открыл первую в Великобритании клинику для
детей-трансгендеров. Эта клиника недавно подверглась кри­
тике за сокрытие важных данных, которые указываю т на то,
что более трети пациентов, проходивш их лечение в клинике
в период с 2011 по 2017 год, проявляли признаки аутизма (от
умеренной до тяж ёлой степени). У 372 из 1069 пациентов, про­
ходивш их лечение в связи с проблемами «гендерной идентич­
ности» в Тавистокском центре, были выявлены симптомы ау­
тизма, и Центр пытался скрыть эти данные.
Л ю ди с аутизм ом существуют вне атрибутов типичной со­
циальности — распознавания эм оций, взаим ного взаим одей­
ствия, совместного вним ания, подраж ания или социального
обмена. Эта свобода как раз и позволяет им развивать «гипер-систематизирую щ ие» таланты , которые представляю т
собой особые островки дарований в экстраординарной сте­
пени. Это следствие их чрезм ерной «специализации».
Ещ ё одной областью технологий, в рам ках которой часто
проводятся аналогии между лю дьм и с аутизмом и м аш инам и
является «взаимодействие человека и робота» (HRI). Таким
образом, аутизм стал способом думать о маш инах, и наоборот,


176

АЛарасов. Метаморфозы...

маш ины являю тся моделью познания такого человека. Аутичны й человек — это «платформа» для сравнения человека
и робота. При этом лю ди с ф изическим и и интеллектуальны­
ми недостатками считаются более близким и к машинам.
Лю бопы тно отметить, что в целом кибернетические моде­
ли интеллекта и сознания начали изучаться и теоретизироваться прим ерно в то ж е врем я, когда аутизм стал постепенно
отделяться как диагноз от ш изоф рении.
Один из пионеров в сфере АІ Грегори Бейтсон в 1953 году
инициировал програм м у под названием «П роект Бейтсона»
(The Bateson Project, 1953-1963)? всестороннее исследование
ш изоф рении и связанны х с ней психических расстройств,
чтобы понять, как работаю т системы интеллекта и сознания
в норм альны х условиях, по сравнению с тем, что происходит
в отнош ении системного гомеостаза у пациентов с отклонён­
ны ми от норм ы психическим и состояниями.
Сама идея аутизма как отдельного от шизофрении состоя­
ния впервые возникла в работах Лео Каннера. Дело в том, что
Л. Каннер был нанят и профинансирован Фондом Мэйси и Фон­
дом Рокфеллера для создания небольшой детской клиники, где
он позже проводил свои ставшие знаменитыми исследования
аутизма. Таким образом, Фонд Мэйси наверняка имел бы доступ
к данным Л. Каннера. Стремление к разработке искусственно­
го интеллекта всерьёз началось в 1950 году с публикации ста­
тьи Алана Тьюринга «Вычислительная техника и интеллект»
(Computing Machinery and Intelligence). Основываясь на концеп­
циях А. Тьюринга, пять лет спустя Аллен Ньюэлл, Клифф Шоу
и Герберт Саймон представили программу под названием «Ло­
гический теоретик» (Logic Theorist). Эта программа была раз­
работана для имитации навыков решения проблем человека.
«Логический теоретик» финансировался корпорацией RAND.
Он считается первым в истории воплощением АІ. «Логический
теоретик» был представлен на конференции 1956 года, органи­
зованной Джоном Маккарти под названием Дартмутский лет­
ний исследовательский проект по искусственному интеллекту.
Именно Джон Маккарти первым ввёл в обиход словосочетание


Глава 1 . Джордж Беркли.

177

«искусственный интеллект». Эта конференция положила нача­
ло развитию области искусственного интеллекта. А организато­
ром всех этих мероприятий был как раз Фонд Мейси. Так что,
в дополнение к разработке передовых систем искусственного
интеллекта, по всей видимости, существует также постоянная
программа по перестройке человечества, чтобы оно стало бо­
лее совместимым с маш инным интерфейсом. Этот процесс на­
блюдается и измеряется резким ростом психологических рас­
стройств, таких как аутизм, болезнь Альцгеймера, ш изофрения,
депрессия, биполярное расстройство, СДВГ и т.д. Статистика
свидетельствует о том, что примерно і из 5 человек в США в те­
чение определённого года страдает психическими заболевания­
ми. Это число ошеломляет.
Может ли человек представить себе последствия прямой свя­
зи его разума с Интернетом или искусственным разумом? Всё
дело в том, что эти технологии сначала будут доступны людям
с ограниченными возможностями, чтобы восстановить или
создать для них нормальную функциональность, а может быть,
и превзойти её. Это неизбежно приведёт к увеличению спроса
на эти транс-человеческие улучшения среди широких масс. Как
только люди начнут извлекать выгоду из этих улучшений, по­
зволяющ их выйти за рамки человеческих возможностей, это
создаст новое неравенство в обществе. «Нормальные» люди
окажутся в невыгодном положении по сравнению с «киборга­
ми» и, следовательно, будут считаться инвалидами, подпитывая
всю преобразовываемую под это систему здравоохранения. И н­
тернет заставляет «нейротипичных» людей вести себя всё более
и более аутично. Кроме того, известно, что аутист использует ал­
горитмы науки, чтобы понять социальную ситуацию людей. Но
что будет следующим шагом? Если реальность не соответствует
этим алгоритмам, тем хуже для реальности. Можно смело пред­
положить, что в самом ближайшем будущем мы увидим, как ка­
кая-нибудь компания (из Кремниевой долины, а откуда ещё?)
выпустит нейро-протезное устройство, специально разрабо­
танное для лечения аутизма. Это будет первым шагом к транс­
человеческой сингулярности. Это очень вероятное будущее


178

А.Тарасов. Метаморфозы...

медицинских технологий. Более, того, именно медицина будет
их главным проводником. Все это также связано с военно-про­
мыш ленным комплексом и его постоянным стремлением соз­
дать «супер-солдата», «супер-комбатанта». Разумеется, те, кто
находится в «спектре», будут самым логичным выбором для
«усиления», чтобы стать «киборгами».
Еще раз подчеркнём, что аутизм — это состояние, при кото­
ром выделяются определённые аспекты интеллекта, что облег­
чает изучение именно этих конкретных аспектов интеллекта.
Аналогичным образом, гендерные различия также являются
препятствием на этом пути. Поэтому очень желательно, чтобы
исследователи имели предмет, который в минимальной степе­
ни был подвержен влиянию классических гендерных различий.
Это делает аутичных людей желательными испытуемыми для
понимания природы интеллекта и сознания, «не замутнённо­
го» какими-либо эмоциональными привязанностями, которые
обычно очень затрудняют анализ важной информации. Это так­
же является причиной стремления к пост-гендеризму: исключе­
ние гендера и всего связанного с ним эмоционального багажа из
окончательного «уравнения» облегчает количественную оцен­
ку при изучении сознания и интеллекта.
П онимание аутичного разума имеет прямое отношение
к разработке искусственного интеллекта. Н аучные исследова­
ния показали, что мозг аутиста работает очень похоже на ком­
пьютер. Факт, но IBM W atson — суперкомпьютер ф ирм ы IBM,
оснащ ённый системой искусственного интеллекта — с мозгом
аутиста открыто сравнили его собственные разработчики! П о­
добные сравнения отнюдь не редкость, а, скорее, правило.

Аутистическая сингулярность
и неандертальская теория аутизма
Более того, считается, что, как следующий ш аг в развитии
искусственного интеллекта связан с анализом аутистическо­
го мы ш ления, так и эволю ция человека неразрывно связана
с развитием искусственного интеллекта. То есть общественное


Глава 1 . Джордж Беркли:...

восприятие аутизма начинает смещаться в сторону не про­
сто принятия аутизма как «нормы», но и принятия аутизма
как следующего шага в эволюции человека. Существуют даж е
прош едш ие рецензирование научные исследования, свиде­
тельствующие о том, что аутизм сыграл очень важную роль
в эволю ции современного человека. Они не только пытаются
добиться признания аутизма, но и пытаются превратить ау­
тизм в ж елательное состояние или набор черт характера. Ут­
верждается, что аутизм был необходим для вы ж ивания чело­
вечества когда-то в доисторические времена, и что из-за этого
мы долж ны принять аутизм. Также делается вывод о том, что
аутизм может быть важен для нашей дальнейш ей эволю ции
в пост-человечеекуто (или транс-человеческую) эпоху.
И звестно, что гендерны е р азли ч и я можно разделить на
два разли чны х аспекта человеческого м ы ш ления: «сопере­
ж ивание» (эмпатию ) и «систематизацию ». Э мпатия — это
способность приписы вать психические состояния другим
лю дям или способность понимать, что у других лю дей есть
свои собственные мысли, эм оции и ж елания. Сопереж ива­
ние кому-то означает, что вы понимаете, о чём думает дру­
гой человек или что он чувствует. Эмпатия считается чертой,
более характерной для ж енщ ин. Н апротив, систем атизация
определяется как тенденция к упорядочиванию вещ ей и р а з­
работке принципов для поним ания сложных систем. Этот
признак, соответственно, обычно считается более мужской
чертой. И сследования показали, что лю ди с аутизмом н а­
бираю т стабильно более высокие баллы по тестам на «си­
стемность» мы ш ления, чем «нейротипичны е», но такж е ста­
бильно более низкие баллы по тестам на эмпатию . Хотя эти
результаты несколько противоречивы , существует м нож е­
ство других данных, подтверж даю щ их их верность с неож и­
данной стороны. Так, одно исследование показало, что дети,
которые подвергались воздействию более высоких уровней
тестостерона, основного мужского полового гормона, в утро­
бе матери, имею т больш е ш ансов на развитие черт, связан ­
ных с аутизмом, независим о от их будущего пола.


і8 о

АЛарасов. Метаморфозы...

Кроме того, сторонники так назы ваем ой «Н еандерталь­
ской теории аутизма» утверждаю т, что «остаточное эхо»
неандертальской ДН К влияет на участки мозга, которые
связаны с аутичны м поведением. С их точки зрени я, генети­
ческие данн ы е указываю т, что значительное падение общ е­
го уровня тестостерона, которое произош ло прим ерно 2 0 0
тысяч лет назад, по-видимому, в результате скрещ ивания
до-соврем енны х лю дей с неандертальцам и, привело к по­
явлению современного человека, который и з-за сниж ения
уровня тестостерона развил значительно более развиты е
социальны е навы ки и методы общ ения, что позволило ему
стать доминирую щ им видом. Но выдвигается гипотеза, что
генетические м аркеры этих до-соврем енны х человеческих
видов всё ещ ё передаю тся как рецессивные признаки и се­
годня. Эти «неандертальские гены» бы ли связаны с р а з ­
личн ы м и аспектам и человеческого интеллекта, в основном
с пространственным и /и л и визуальны м интеллектом. Аутичные лю ди, как правило, действительно имею т более высокий
уровень перцептивного интеллекта, чем «нейротипичны е»
лю ди. Они демонстрирую т большую остроту зрени я и про­
странственного восприятия. Этот более высокий визуаль­
ны й и перцептивны й интеллект был генетически прописан
в Д Н К неандертальца. Л ю ди с этим и рецессивным и неандер­
тальскими генами, как правило, имею т более высокий, чем
в среднем, уровень тестостерона, а такж е более высокую рас­
пространённость проявления аутизма. Археологические ис­
следования утверждаю т, что рост «коллективной морали»
у ранних лю дей привёл к принятию нейро-разнообразия,
тем самым способствуя вы ж иванию и эволю ции вида. Одно­
временно утверждается, что такие состояния, как аутизм,
обеспечили специальны е навы ки, которые помогли раннем у
человеку адаптироваться и выжить. То есть «аутизм без и н ­
теллектуальны х наруш ений» стал важ ной адаптацией, кото­
рая помогла древнем у человеку вы ж ить и процветать. Таким
образом, «теория неандертальцев» утверждает, что нейродиверсия (такие состояния, как аутизм, ш изоф рения, СДВГ


Глава 1 . Джордж Беркли:...

181

(синдром деф ицита вним ания и гиперактивности) и т.д.) —
это «полностью ф ункциональная человеческая вариация»,
связанная с типичны м и адаптациям и, ож идаем ы м и у био­
логического вида. Эта л и н и я рассуждений и привела к тому,
что представление об аутизм е стали рассматриваться в каче­
стве клю ча к следую щ ему ш агу в эволю ции человека.
Компью теры восприним аю т я зы к буквально и чащ е всего
не понимаю т метафоры. Во многом так же, как и лю ди с ау­
тизмом. Неспособность компью теров поним ать подобные
тонкости затрудняет разработку искусственного интеллекта.
Однако, понимая, как работает обучение аутиетов, те, кто и з­
учает и разрабаты вает искусственные нейронны е сети, смог­
ли добиться больш их успехов в области общего ИИ. Если
мозг аутиста более совместим с ИИ, то логично предполо­
ж ить, что м озг неандертальца такж е будет более совместим
с ИИ. Это могло бы объяснить, почему существует множество
экспериментов по вы ращ иванию «неандертальских» нерв­
ных клеток на компью терных чипах, с конечной целью полу­
чения так назы ваем ы х «неандероидны х мозгов», питаю щ их
и управляю щ их роботами.
Т аки м образом , п ар ад о к с за к л ю ч а е т ся в том, ч то «ультр а-со вр ем ен н ы е» и н ф о р м ац и о н н ы е тех н о ло ги и а к т и в и ­
зи рую т «спящ и е» ген ы дои сто р и ч еско го п р ед к а ч ел о века.
Вперёд, в прош лое! Здесь м ы в и д и м следую щ ую логи ку:
К ак п ри вести эволю ц и ю в д ви ж ен и е? Е сл и не п о л у ч ается
сд ел ать ш аг вп ерёд, то н уж но сд ел ать д ва ш ага н азад ! Н е­
а н д е р т а л ь с к а я тео р и я вскр ы вает п ар ад о кс, согласно к о ­
тором у н аука и тех н о ло ги и в итоге ведут не к прогрессу,
а регрессу, оди чан ию .
Как подчёркивал Бодрийяр в описании «им плозии», це­
лы е эскимосские общества «им плозивны », поскольку здесь
все вовлечены в отнош ения взаим озависим ости одноврем ен­
но и даж е мгновенно со всеми. Здесь «индивидуализм » как
бы распадается и не существует акцента на и золяции взгляда
от других чувств.


182

А.Тарасов. Метаморфозы...

Medium = Message
Разум еется, никто не рож дается с врож дённы м и соци­
альны м и навы кам и (хоть и с предрасполож енностью к их
достиж ению в процессе со ци ализац ии и инкультурации).
Случаи с детьм и, вы росш им и в и зо ляц и и , по-видим ом у,
являю тся достаточны м доказательством этого. Более того,
поскольку они усваиваю тся, их в равной степени м ож но как
разучивать, так и терять. Ш ерри Т еркл (1 9 4 8 -) в своих р ан ­
них работах писала, что технологии и роботы могут стать
ф орм ой п рактики, которая в конечном итоге улучш ит наш и
социальны е и культурные навы ки, которы е мож но будет
перенести и реал и зо вать в подлинны х, не опосредованны х
взаим одействиях с лю дьм и л и цом к лицу. Тем не менее,
после многих л ет исследований она и зм ен и л а своё м нение
и теперь считает, что взаим одействие с технологией или
опосредованное технологией не улучш ает п рям ы е, л и чн ы е
взаим одействия м еж ду лю дьм и. Л ю ди склонны исп ользо­
вать технологии не д л я получения или соверш енствования
навы ков, необходимы х д л я непосредственного взаи м о д ей ­
ствия друг с другом, а скорее в качестве ком пенсации за от­
сутствие этих взаим одействий. Л ю ди, которы е прибегаю т
к технологиям , следовательно, не только не разви ваю т свои
социальны е навы ки, но ещ ё больш е теряю т их100. Самы­
ми яр ки м и п р им ерам и этого являю тся дети, опрош енны е
Теркл, которы е п рям о говорят, что хотели бы им еть в о з­
мож ность участвовать в общ ении с лю дьм и л и ц о м к лицу,
но всё, чем у они научились и что умеют, — это общ аться
онлайн и отп равлять электрон ны е текстовы е сообщ ения.
Это утрата способности к общ ению тесно связано с отсут­
ствием более общ его навы ка — эм патии. Т еркл обнаруж ила,
что лю ди, которы е склонны использовать технологии д л я
посредничества в общ ении, не только теряю т н авы к р а з­
работки собственных ком м уникаций в реж им е реального
100 Сравните: Turkle, S. The second self: Computers and the human spirit. —
Cambridge: MIT Press, 2005, с одной стороны, и Turkle, S. Life on the Screen. — New
York: Simon and Schuster, 2011, с другой.


Главен. Джордж Беркли:...

183

врем ени, но и испы ты ваю т трудности с п о ни м ан и ем полу­
чаем ы х сообщ ений, особенно невербальны х, а такж е со спо­
собностью представлять себя на месте другого человека. Это
особенно зам етно у детей, поскольку их навы ки соци альн о­
го и культурного взаим одействия ещё не полностью р азви ­
ты и остаю тся хрупким и. В этом см ы сле аутизм выступает
синоним ом поведения согласно алгоритм у, ф рейм у, стере­
отипу, мифу, скрипту. Всему тому, о чём подробно в своих
работах пиш ет Бруно Латур.
Э лектронные и ком м уникационны е технологии и зм ен я­
ют человеческое поведение и запуты ваю т наш е восприятие
и представления. В своей классической книге «П оним ание
медиа» (1964) М арш алл М аклю эн соверш енно справедливо
описывает все технологии и телеком м уникации как «рас­
ш ирения», то есть как м етаф оры , аналогии или ф антазии,
связанны е с человеческим телом. Более того, он утверждает,
что использование лю бого вида медиума или расш ирения
человека и зм еняет м одели взаим озависим ости между лю дь­
ми, поскольку это изм еняет соотнош ение м еж ду наш им и
органами чувств. Главны м аспектом электр(онной)ичеекой
эры является то, что она создает глобальную сеть, которая во
многом напом инает наш у центральную нервную систему.
Любопытно, что ознакомление биографов с библиотекой
М. М аклюэна показало, что он проявлял пристальный инте­
рес к разработкам, касающимся диагнозов аутизма и того, что
стало позже называться синдромом Аспергера; на это ясно
указывает значительное число раз, когда он подчеркивал сло­
во «аутизм», обводя его мягким карандаш ом на полях тех ма­
териалов и книг, которые он изучал. Возможно, это объясня­
ется, в том числе и тем, что М арш алл М аклюэн — профессор
английской литературы, ставший теоретиком медиа, — сам
страдал синдромом Аспергера? В любом случае, М. М аклю­
эн прекрасно знал, что у аутистов проявляются качественные
наруш ения в общении, такие как задерж ка или отсутствие
языкового развития, отсутствие символической или образ­
ной игры, а также отсутствие социальной или эмоциональной
взаимности. Воспринимать, представлять и мыслить в духе


184

АЛарасов. Метаморфозы...

телекоммуникаций — значит мыслить в духе аутизма. Сенсор­
ное восприятие человека с аутизмом можно сравнить с просмо­
тром телевизора, когда все каналы включены одновременно.
В постмодернизме, который является «рефлексом» и н ­
ф орм ационно-ком м уникационной эпохи, всё принято брать
в кавы чки. Современные «социальные сети» усиливаю т во­
прос об «апострофе» как вы раж ении одиночества. Когда
человек публикует ком м ентарий в своей социальной сети,
то, обычно, не передаёт его ником у конкретно. Тот, кто пу­
бликует или пиш ет в Tw itter’e, обращ ается к отсутствую­
щему субъекту. Акт передачи ф орм ального сообщ ения (н а­
прим ер, публикация обновления статуса) демонстрирует
состояние ож идания или, по крайней мере, надеж ды на то,
что апостроф -реплика найдёт отклик у какого-то пока ещё
анонимного сверх-слуш ателя, чей ответ — публичный или
частный — преобразует якобы не-разговорное вы сказы вание
в опыт общ ения. Таким образом , «твит» мож но рассм атри­
вать в некотором отнош ении как коррелирую щ ий с исполь­
зованием апостроф а в ром антических текстах, когда стихи
обычно распространялись в виде рукописей или вписы ва­
лись в письма, часто предназначенны е для нескольких по­
лучателей. В ы зываю щ ий я зы к и риторические структуры не
обязательно указы ваю т на отсутствие содерж ания, но вместо
этого могут предполагать возмож ность невидим ой и неопре­
делённой аудитории. А построфический голос говорит в ти ­
шину, посы лая смысл в пустоту. Он ни к чем у и ни к кому не
обращ ается, что является признаком одиночества, автоном ­
ности человеческого состояния. Как отмечал Ганс Аспергер,
«язы к аутистов не адресован адресату, а часто произносится
как бы в пустое пространство». Facebook и прочие соцсети
работаю т на топливе «чистого нарциссизм а».

Социальная природа аутизма
Л ео Каннер описы вал эксперим ент, который был нацелен
на проверку реакции аутистов на булавочный укол. В нём
8-летняя Барбара К. отвечала испуганным взглядом на бу-


Глава 1 . Джордж Беркли:...

185

лавку (но не на экспериментатора!) и произнесением слова
«Больно!», не адресованного ником у конкретно. То есть она
нап равляла свой «болезненны й ответ» им енно на вещь, а не
на человека. И мело место сосредоточение на самой боли,
а не её источнике. Точно так ж е аутист каж ды й раз создаёт
язы к, который будет соответствовать тому, как он восприни­
мает вещи — и только вещ и, а не людей!
И значально аутизм был способом, с помощью которого
Л. Каннер пытался проблематизировать преобладаю щее кон­
цептуальное, институциональное и юридическое различие
между «умственной отсталостью» и «психическим заболе­
ванием». Болезнь противопоставлялась умственной отста­
лости как форме социальной нетрудоспособности, которая
была временной и поддаю щейся исправлению. Британский
адвокат и политический деятель Роберт Кларксон Тредголд
(1899-1977) сравнивал «психически больных» лю дей с теми,
кто находится во «временном финансовом затруднении», в то
время как «умственно отсталых» — с бедняками, у которых ни­
когда не было имущества, то есть первые имели право на вос­
становление здравом ыслия, которым они когда-то обладали,
и даж е «хорошие возможности» для этого, в то время как вто­
рые не имели на это ну совершенно никаких шансов. Л ечение
психических заболеваний было «восстановительным» в том
смысле, что оно было направлено на «излечение», то есть на
«рекреацию » врождённых способностей больного человека,
которое действует как мультипликатор того, сколько времени
и ресурсов было вложено в лечение. Уход ж е за умственно от­
сталыми не считался восстановительным. Как раз это состоя­
ние и было врождённым, поэтому не существовало никакого
предшествующего положительного состояния, которое следо­
вало бы восстановить, и, что более важно, нельзя было рассчи­
тывать на какой-либо мультипликативный эф ф ект, поскольку
«хорошего когнитивного потенциала» попросту не было и зна­
чально. Собственно, Л. Каннер сделал то, что можно понять по
аналогии сдвиж ением , которое до него осуществил Д. Беркли,
который заявил, в пику Д. Локку, что нет никаких первичных


186

А.Тарасов. Метаморфозы...

и вторичных качеств. Все качества — вторичные! Точно так
же, Л. Каннер, по сути, указал, что нет никаких врождённых
и приобретённых, биологических и социальных недостатков,
болезней, изъянов. Все они, по сути, одно и то же. Но тем са­
мым аутизм — не биологическая проблема, но социальная!
И если все так назы ваемы е первичные качества — это функ­
ция вторичных, то биологические механизмы имеют смысл
и спусковые крю чки в определённой социальной среде.
Открытие Л. Каннером аутизма следует понимать как спо­
соб согласовать интересы молодой «детской психиатрии»,
в качестве основоположника которой он и вошёл в историю
медицины, с интересами родителей из «среднего класса», ко­
торый как раз в это время и зарож дался и становился главной
силой в обществе, — сказать им, что их дети не «слабоумные»,
но обладают «хорошими когнитивными способностями». Т а­
ким образом, он использовал аутизм как «клин», с помощью
которого можно расчистить пространство ме347
ж ду болезнью и умственной отсталостью (между неврозом
и ш изоф ренией) и наметить радикально новый набор задач
для детской психиатрии, вклю чаю щ ий, как он выразился,
«человеческую инженерию ». Одновременно с этим, то есть
с самого начала была залож ена «коммерческая» основа ново­
го «синдрома», который просто не мог не привести к «эпиде­
мии аутизма».
В своё время, английская, а такж е ф ранцузская психоло­
гии XVIII века стрем ились избавиться от последних остатков
дуализм а, которые оставались в психологических принципах
Д. Л окка. Они хотели покончить с разли чием между внутрен­
ним и внеш ним опытом и свести всё человеческие зн ан и я
к одному единственному источнику. Р азница меж ду ощ ущ е­
нием (рефлексом ) и отраж ением (реф лексией) только каж у­
щ аяся и исчезает при дальнейш ем анализе. Развитие эм п и ­
рической ф илософ ии от Д. Л окка до Д. Беркли и от Д. Беркли
до Д. Ю ма представляет собой серию попы ток свести к м и н и ­
муму разни ц у меж ду ощ ущ ением и реф лексией и даж е, н а­
конец, полностью от неё избавиться.


Глава 2
Маркиз де Кондорсе
VS Томас Роберт Мальтус:
между «совершенным»
и «совершённым»
— Но всегда же достаточно, например, сократить раз­
множение, чтобы поправить дело?
— Сократить размножение? Аведь это и есть победа сти­
хий. Это — отказ от безграничного роста жизни, это — не­
избежная её остановка на одной из ближайших ступеней.
Мы побеждаем, пока нападаем. Когда же мы откажемся от
роста нашей армии, это будет значить, что мы уже осажде­
ны стихиями со всех сторон. Тогда станет ослабевать вера
в нашу коллективную силу, в налгу великую общую жизнь.
А вместе с этой верой будет теряться и смысл жизни каж­
дого из нас, потому что в каждом из нас, маленьких клеток
великого организма, живёт целое, и каждый живёт этим
целым. Нет! сократить размножение — это последнее, на
что бы мы решились. А когда это случится помимо нашей
воли, то оно будет началом конца.
Богданов А. А. «Красная звезда»
Европейская культура в последние годы XVIII века на­
метила структуру, которая всё ещё не распутана; из неё
едва начинают разматываться несколько нитей, настоль­
ко нам ещё незнакомых, что мы охотно их принимаем за
удивительно новые или абсолютно архаичные, хотя на
протяжении двух веков (не меньше, однако и не намного
больше) они образовывали тёмную, но прочную основу
нашего опыта.
Фуко М. «Рождение клиники»

Ф илософия — это проклады вание тропинок, расстановка
указателей. Ведь среди направлений движ ения есть и тупи­
ковые. Есть м етам орф озы и, с другой стороны, метастазирование. Итак...


188

АЛарасов. Метаморфозы...

Два типа мировоззрения
В 1794 году, М арки з де К ондорсе (1743- 1794) н ап и сал
«Эскиз исторической к ар ти н ы п р огресса человеческого
разум а» (д ал ее — «Эскиз», А.Т.), в котором со держ ался о б ­
зор оп ти м и сти ч ного эконом ического, культурного и д ем о ­
граф ического р а зв и т и я м и ра. К ондорсе вер ил в п рогресс
и в возм ож ность соверш енствования и сам осоверш енство­
ван и я человека, о тстаи в ал и д еал ы П росвещ ения и счи тал ,
что рац и о н ал ьн о сть преодолеет лю бы е предрассудки , ф а ­
та л и зм и суеверие. Спустя четы р е годы , в 1798 году, и как
р е а к ц и я н а «Эскиз», у Томаса Роберта М альтуса (1766-1834)
вы ходит первое — ан о н и м н о е — и зд ан и е его «О пы та з а к о ­
н а о н арод он аселен и и в связи с будущ им соверш енство­
вани ем общ ества; с к о м м ен тар и ям и теори й У. Годвина101,
Ж . К ондорсе и д руги х авторов» (д ал ее — «О пыт», А.Т.),
в котором д ем онстрируется более п есси м и сти ч н ы й в згл яд
на будущ ее человечества. М альтус счи тал , что голод, во ­
й на и эп и д ем и и б ы ли « п о л о ж и тел ьн ы м и » то р м о зам и э т о ­
го р азви ти я , поскольку они о гр ан и ч и в ал и н еу п р авляем ы й
рост н аселен и я.
В связи с этим , несколько укрупняя, мож но вы делить два
основных типа м ировоззрения: і) язы ческое, 2) антропоцен­
трическое, в первую очередь — христианское. Я зы ческое —
это, по определению , то, что было до христианства (антро­
поцентрического м ировоззрения) и было им отброшено как
«тупиковая ветвь» для разви ти я человечности и человече­
ства. Но именно первое сегодня является господствующим,
при том, что в его рам ках ни развитие, ни история, ни созна­
ние или м ы ш ление невозмож ны .
101
Уильям Годвин (1756-1836) — английский журналист, политический фило­
соф, романист и драматург, один из основателей либеральной политической фи­
лософии и анархизма. Отец писательницы Мэри Шелли, автора романа «Фран­
кенштейн, или Современный Прометей». В 1797 году У. Годвин закончил работу
«Исследователь: размышления о воспитании, нравах и литературе», которая ста­
ла ещё одним мотивом, помимо главного — «Эскиза» Кондорсе, побудившим
T.P. Мальтуса написать «Опыт закона о народонаселении».


Глава 2 . Маркиз А.Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

189

П роведём мы сленны й эксперимент, чтобы продем онстри­
ровать отличие двух типов м ировоззрения. П редставим себе
пруд, который населяет 50 рыб. И менно при таком количе­
стве рыб пруд способен их прокормить. В какой-то момент,
в результате разм нож ения, рыб становится ю о . Что про­
изойдёт? Из ю о рыб 50 окажутся ли ш н им и и в результате,
не важно, какого — естественного или искусственного — м е­
ханизм а погибнут (Рис. і).

Рис. 1. Языческое (примитивное) мировоззрение.

Есть ли альтернатива? Да, есть. Но только если вы йти за
пределы язы ческого (примитивного) м ировоззрения! В н а­
шем случае надо будет расш ирить пруд до такого разм ера,
чтобы в нём наш лось место для всех ю о рыб, а м ож ет быть —
на перспективу — для 2 00 или даж е і.о о о (Рис. 2)!
В эконом ике обы чно так это описы ваю т — надо у в е л и ­
ч и ть «разм ер пирога». Это в каком -то см ы сле очевидно
и здесь нет н ичего слиш ком слож ного. Мы не слу ч ай н о ого­
ворились, что это д аж е до н еп р и л и ч и я просто. Ещ ё и н т е ­
реснее здесь то, о чём часто забы ваю т, но что я в л я ется как
раз сам ы м главны м — если м ы р еш и л и расш ири ть пруд,
тогда нам необходимы:
— наука — чтобы знать, как это сделать;
— технологии — чтобы воплотить это знание;


190

А.Тараеов. Метаморфозы...

Рис. 2 . Антропоцентрическое
(современное, христианское) мировоззрение.

— социальны е технологии (в том числе право) — чтобы
смочь работать сообща, так как в одиночку такой проект не
реализовать;
— м едицина — чтобы каж ды й без исклю чения участник
этого проекта м ог трудиться с м аксим альной реализацией
своего телесно-ф изиологического потенциала;
— история — чтобы у нас был критерий прогресса;
— м ы ш лен ие/сознан и е — чтобы каж ды й мог реализовать
свой интеллектуальны й и духовный потенциал и т.д.
О тметим, что Кондорсе не был просто «теоретиком »
в этих вопросах, всего л и ш ь «идеологом ». Дело в том, что
в 1870-е годы во Ф ранции бы л больш ой «технологический»
спор по поводу проекта постройки подзем ного канала в П и ­
кардии, бы вш ей тогда регионом на севере страны , а сегод­
ня таковы м не являю щ ей ся, но остаю щ ейся исторической
областью , известной, в том числе, зн ам ен и ты м подзем ны м
городом Наур. Речь ш ла о постройке канала, п озволяю щ е­
го осущ ествлять навигацию из Северного м оря, Г олландии
и Ф ландрии в центр Ф ранции, не проходя через «обы чны й»


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

kji

канал. Точку в этом споре поставил отчёта, осуж даю щ ий
столь «проблем атичное» новш ество в методах к а н а л и за ­
ции, и подкреп лён н ы й эксп ери м ен там и по исследованию
сопротивления ж идкостей от им ени комиссии д ’А лам бера,
Кондорсе и Боссю, н азн ачен н о й Тю рго в 1775 году. Д оклад
комиссии д ’А лам бера на самом деле вы звал скандал и,
скорее всего, стал причи н ой недоверия к документу. Воз­
держ иваясь от ком м ентариев по клю чевом у вопросу водо­
снабж ения, авторы доклада осудили П и кардийский канал
как «роскош ь» д л я нации, как «неосущ ествим ы й проект»
по соображ ениям строительства и эконом ики. Н есм отря на
«отрицательны й» вердикт, сам ф акт участия К ондорсе в по­
добной комиссии указы вает на его вовлечённость в п р ак ти ­
ческие аспекты оценки и р еал и зац и и конкретны х проектов,
причём не просто с «утопических», но «научны х» и «экспе­
рим ентальны х» позиций.
А теперь сравним это с первой ситуацией. Д л я боль­
ш ей н агляд н ости спроецируем ситуацию н а сегодняш ню ю
российскую действительность. Всё становится особенно
очевидны м , если обратиться к лю бом у р айон н ом у центру
(ведь в больш ом городе, тем более столице, «разм ер п и р о ­
га» гораздо больш е, а потом у острота п роблем ы ощ ущ ает­
ся менее остро) — собственность и ак ти вы здесь давно по­
делены , оказавш и сь в р уках м естного «царя горы», точнее,
в наш ем случае — пруда, главной «щ уки» (д л я этого в р е ­
альной ж и зн и использую т сам ы е р азн ы е слова — «хозяин»,
«царёк», «боярин», «новый русский», «богач», «олигарх»
и т. п.) О ставим пока за скобкам и то, к ак он стал «царём
горы», зап о л у ч и в самое ценное. Здесь нам важ но то, к ак он
м ы слит, в р ам к ах какого м и р о во ззр ен и я. В 99% его м ы ш л е­
ние язы ческое (прим итивное!). Он дум ает так (именно как
«царь горы»!):
— Н аука? Это ещё зачем ? Ч тобы они (другие, как их не
назови — «рыбы», «лю ди», «посягатели» на статус «царя
горы», «конкуренты» и т.д.) стали умнее и отняли у м еня ста­
тус «доминантного»? Нет. Это не нужно.


192

А.Тарасов. Метаморфозы...

— Технологии? Это слиш ком опасно д л я сохранения статускво, в рамках которого я самый главный. Не надо нам этого.
— П раво? Равенство всех перед закон ом ? Нет. Это ж е п о­
меха на пути р еал и зац и и МОЕГО п рава — права «самого
си л ьн о го » !
— М едицина? Ну, это уж совсем «курам на смех»! Л ечить
собственных конкурентов?! Кто это вообщ е придум ал? И з а ­
чем? Не вижу никакого смы сла!102
— История, м ы ш ление, движ ение, развитие, прогресс —
что это такое? И ллю зии! Н аф антазировали тут! Н ичего этого
нет, быть не мож ет и не долж но.
— Разумеется, наука, технологии, право, м едицина нуж ­
ны, но только как инструм ент сохранения моего господ­
ства! Н априм ер, я могу заболеть или кто-то из моих «доро­
гих» родственников, поэтом у пусть м едицина останется, но
им енно д л я м еня, д л я эли ты , а вот массам этого не надо, ни
в коем случае. Только р азве д л я видим ости, чтобы не сли ш ­
ком возмущ ались.
Таким образом, мы видим, что все достиж ения ц и ви л и за­
ции имею т смысл и развиваю тся «системно» только в рам ках
антропоцентрического (современного, христианского) м и ро­
воззрения. В рам ках ж е язы ческого (прим итивного) м иро­
воззрения их смысл улетучивается, а движ ение, если вообще
возмож но, то л и ш ь как м еханизм сохранения статус-кво, как
инерция, адаптация, м иф или даж е сим уляция, прим ер кото­
рой мы все видим в л и це сегодняш него — но отню дь в этом
смысле не современного! — Китая. За ним ж е спеш ит и Рос­
сия, забы вая, или отказы ваясь помнить, что Китай — Вечная
И м перия, «неподвиж ная плита», в которой по сути вот уже
более трёх ты сячелетий ничего не происходит, отсутствует
всякое движ ение и уж тем более истории. П очему? Пото102
Отметим, например, в этой связи реакцию врачей-современниковТ. Р. Маль­
туса на его Закон народонаселения, которая заключалась в том, что им абсолютно
естественно казалось, что идеи Мальтуса подрывают их профессиональные надеж­
ды на улучшение общественного здравоохранения. Как они могли что-либо у л у ч ­
шатъ, когда прогресс системы здравоохранения и благополучие их пациентов были
отданы на откуп Провидению?


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

193

му что здесь не нужно м ы ш ление или история — в лучш ем
случае их симуляция! Китай скопировал у христианской ц и ­
вилизации «форму» — науки, технологий, медицины , п ра­
ва, м ы ш ления, истории — но по-язы чески отбросил их дух,
смысл, содержание, которые просто невозм ож ны внутри
прим итивного м ировоззрения.
Чтобы пояснить введённое нами различие, обратимся к од­
ному эпизоду в развитии философской и общ ественно-поли­
тической мысли. Одним из новых явлений социально-эконо­
мической ж изни Европы в эпоху Просвещ ения (в XVIII веке)
был беспрецедентный «демографический взрыв». Ч ислен­
ность населения заметно выросла, что потребовало других
подходов к управлению и пониманию самой сущности власти.
Крайние точки зрения на этот вопрос как раз и вы разили, со­
ответственно, маркиз М ари Ж ан Антуан Н иколя де Кондорсе
( і743_ і 794) в своей посмертно изданной работе «Эскиз исто­
рической картины прогресса человеческого разума» (1794) и
Томас Роберт Мальтус (1766-1834) в изначально анонимно
изданном «Опыте закона о народонаселении» (1798).

Кондорсеанский «Эскиз»
Кондорсе, последний и з энциклопедистов и сам ы й «уни­
версальны й» из них, в своих трудах, м ы слях и д еятельн о ­
сти представляет собой почти соверш енны й синтез ф р ан ­
цузской л и беральн ой мы сли XVIII века. Тот, кто хорош о
зн ает Кондорсе, им еет почти полное представление о том,
что мож но бы ло бы назвать состоянием ум а в период п р и ­
м ерно е 1780 по 1794 годы во Ф ранции. Он был последним
из «ф илософ ов» и первы м из «идеологов», а зн ач и т «пере­
ходной» фигурой от одного стиля м ы ш лен ия к другому. Он
явн о р азд ел я л нетерпение стары х ф илософ ов к «эпистем о­
логическом у д и станцированию от реальности» и отвергал
представление о ф илософ ии как о том, чем м ож но з а н и ­
маться одним способом, то есть в тай не — н аедине с сам им
собой, и соверш енно по-другом у в повседневном м ире, хотя,


194

АЛарасов. Метаморфозы...

как и его друг-реф орм атор Ж . Тю рго, он п р и зн авал вы зов,
брош енны й разум у Д. Ю мом. П равда, и с последним у Кондорсе бы ли точки «полож ительного» пересечения — оба
искали способы «исчисления» д л я п р и н яти я реш ений в ус­
л ови ях ри ска и неопределённое™ . Но дви гали сь они при
этом в разн ы х нап равлен и ях, хотя и исходили из одной н а­
ч альн ой точки. Д л я Д. Ю ма на социальном уровне гл авн ы ­
ми «когнитивны м и» инструм ентам и сниж ения «избы точ­
ности» являю тся стереотипы и, в более ш ироком смысле,
традиц и и , которы е составляю т «когнитивны е привы чки»
групп. Т акие стереотипы и традиции позволяю т нам эк о ­
ном ить врем я, которое потребовалось бы на «обработку
и нф орм ац и и » . Н апри м ер, и сегодня во многих соци аль­
ны х структурах есть долж ности, которы е будут ф ункцио­
н ировать достаточно эф ф екти вн о незави си м о от того, кто
на них н азн ачен . То, что тот и ли иной конкретны й человек
становится «суперзвездой» в той или иной академ ической
или худож ественной области, относительно случайно. Но
на самом деле не им еет зн ач ен и я, кто конкретно является
лучш им сопрано или лучш им проф ессором социологии.
С егодняш ний м ир — м ир по Д. Юму. Но не только...
В самом общем виде точка зрени я Кондорсе сводится
к тому, что он приветствует рост населения, более того, н а­
прямую связы вает это с прогрессом человеческого разума:
«Если ограничиваться наблю дением, познанием общих
фактов и неизм енны х законов развития... [человеческих]
способностей, того общего, что имеется у различны х пред­
ставителей человеческого рода, то налицо будет наука, н а­
зы ваем ая м етаф изикой. Но если рассматривать то ж е самое
развитие с точки зрени я результатов относительно массы
индивидов, сосуществующих одновременно на данном про­
странстве, и если проследить его из поколения в поколение,
то тогда оно нам представится как картина прогресса чело­
веческого разума. Этот прогресс подчинён тем ж е общ им
законам , которые наблю даю тся в развитии наш их инди ви ­
дуальны х способностей, ибо он является результатом этого


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

195

развития, наблю даемого одновременно у больш ого числа
индивидов, соединённых в общ ество»103.
Тем самым Кондорсе стремится доказать, что нет никакой
границы в развитии человеческих способностей, что способ­
ность человека соверш енствоваться действительно не опре­
делим а, что дальнейш ие его ш аги на пути к самоусоверш ен­
ствованию отныне не зависят от какой бы то ни было силы,
ж елаю щ ей его остановить, и путь этот мож ет окончиться
только с прекращ ением сущ ествования планеты Зем ля, то
есть пока на зем ном ш аре не наступит всеобщее потрясение
или такие изм енения, которые не позволили бы человече­
скому роду на нём сохраняться, прим енять свои способности
и находить источники существования.
Согласно Кондорсе, народонаселение увеличивается по
мере того, как добы вание средств сущ ествования становится
всё менее зависящ им от случая. Тем самым Кондорсе рисует
картину следующей взаим освязи: человечество достигло не­
кой критической точки, когда она м ож ет взяться за реш ение
задач, которы е до этого ему было не по силам. В том числе
самых масш табных, вклю чая построение Рая на Зем ле. То,
о чём они раньш е не могли и мечтать, мож но воплотить,
реализовать. Л ю дям можно и нужно стать «хозяевами сво­
ей судьбы». Д ля этого важ на не только общ ая численность
населения планеты , но и чтобы его просвещ ённая часть д о ­
стигла долж ного предела, ведь тогда язы к станет всем ир­
ным, а торговые отнош ения охватят весь зем ной ш ар. Это
и будет началом эпохи «великих револю ций человеческого
рода». П ри этом Кондорсе справедливо задаётся вопросом:
«Современное состояние просвещ ения гарантирует нам, что
револю ция будет удачной, но не будет ли этот благоприят­
ны й исход иметь место ли ш ь при том условии использования
всех наш их сил?»104 Это будет непростой путь и понадобится
концентрация и усилия всех лю дей. Но будущее стоит этих
103 Кондорсе, Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого раз­
ума. — М.: Соцэкгиз, 1936, С. 4-5.
104 Там же, С. 15-16.


196

АЛарасов. Метаморфозы...

усилий. Тем более, лю ди вплотную подош ли к овладению
всеми необходимыми инструментами, ведь наука становится
общ едоступной, и приближ ается момент, когда её элем енты ,
принципы и простейш ие методы будут истинно народны м и,
а зн ач и т и общ еполезны ми.
Н аука становится главны м , в том числе и социальным , ис­
точником прогресса. Она, а вместе с ней и наш разум, р а з ­
вивается быстрее демограф ии! Это прогресс, у которого нет
никаких лим итов. Кондорсе в подробностях описы вает этот
процесс. Он предвидит и вопрос о «пределе» прогресса:
«Но при этом развитии пром ы ш ленности и благосостоя­
ния, обусловливаю щ их более выгодную соразмерность м еж ­
ду способностями человека и его потребностями, каж дое по­
коление, в силу этого прогресса, или благодаря сохранению
продуктов преж него производства, призвано будет к боль­
ш ей сумме наслаж дений, и отсюда благодаря последователь­
ности ф изического строения человеческого рода — к возрас­
танию численности лю дей; тогда не долж но ли человечество
дойти до предела, где эти законы , одинаково необходимые,
стали бы себе противоречить, где увеличение количества лю ­
дей, превзойдя количество средств сущ ествования, неизбеж ­
но вы звало бы если не беспрерывное уменьш ение благососто­
ян и я и народонаселения, то истинно попятное движ ение, по
меньш ей мере, нечто вроде колебания между добром и злом ?
Это колебание в обществах, достигш их этого предела, не я в и ­
лось ли бы постоянной причиной нищ еты, в некотором роде
периодической? Не отметило л и бы оно границы , где всякое
улучш ение стало бы невозм ож ны м и не полож ило ли бы оно
предела способности человеческого рода соверш енствовать­
ся, предела, который, достигнув его в бесконечности веков,
человек не мог бы никогда перейти?
Всякому, без сомнения, видно, насколько это врем я от
нас удалено; но долж ны ли мы когда-нибудь дойти до этого
предела? Одинаково невозм ож но вы сказаться за, или про­
тив будущей реальности события, которое осуществилось бы
только в эпоху, когда человеческий род неизбеж но приобре-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

197

тёт зн ан и я, о которых мы едва мож ем иметь представление.
И кто, в самом деле, дерзнул бы угадать то, чем долж но од­
наж ды стать искусство превращ ать элем енты в годные для
наш его употребления?
Но допуская, что этот предел долж ен когда-либо стать ре­
альным, мы видим, что отсюда не вытекает ничего тревож но­
го ни для счастья человеческого рода, ни для его способности
неограниченно совершенствоваться, если предполагается, что
до этого времени прогресс разума будет идти рядом с про­
грессом наук и искусств, что вздорные предрассудки суеверия
перестанут подчинять мораль строгости, которая её портит
и унижает, вместо того чтобы её очищ ать и возвыш ать. Лю ди
будут тогда знать, что если они имеют обязанности по отно­
шению к существам, ещё не родивш имся, то они заклю чаю тся
не в том, чтобы дать им ж изнь, а в том, чтобы дать им счастье,
что предмет этих обязанностей — это общее благосостояние
человеческого рода, или общества, в котором они живут, или
семьи, с которой они связаны, а отнюдь не ребяческая идея
обременять землю бесполезными и несчастными существами.
Таким образом, возмож ная масса средств существования мог­
ла бы быть ограниченной и, следовательно, мог бы наступить
предел возможному возрастанию народонаселения, но это об­
стоятельство не вызвало бы преждевременного истребления
столь противного природе и социальному благополучию ч а­
сти существ, получивш их ж и зн ь» 105.
Главны й источник дальнейш его прогресса Кондорсе ви­
дит в соверш енствовании методов анали за интеллектуаль­
ных и моральны х способностей человека, в развитии знаний
о его обязанностях, что предполагает зн ан и е влияния его
действий на благосостояние ему подобных, на общество, ч ле­
ном которого он состоит — всего того, чем заним аю тся соци­
альны е и гуманитарны е науки:
«Подобно тому, как м атематические и ф изические науки
служат д л я усоверш енствования искусств, употребляемы х
105 Т а м ж е , С. 2 3 9 -2 4 1.


А.Тарасов. Метаморфозы...

198

для удовлетворения наш их простейш их потребностей, ...про­
гресс моральны х и политических наук долж ен оказы вать то
ж е действие на мотивы, которые руководят наш им и чувства­
ми и поступками...
Соверш енствование законов, общ ественных учреж дений,
прямое следствие прогресса этих наук, не стремится ли оно
приблизить, отождествить интерес каждого с общ им интере­
сом всех? Целью социального искусства не является л и у н ич­
тож ение этой каж ущ ейся противополож ности этих интере­
сов? И страна, конституция и законы которой будут наиболее
точно соответствовать воле разум а и природы , не та ли, где
будет легче соверш ить добры е дела, где попы тки уклониться
от этого пути будут наиболее редким и и наиболее слабыми?..
Н аконец, благосостояние, вытекаю щ ее из прогресса по­
лезны х искусств, опираю щ ихся на здоровую теорию, или
прогресса справедливого законодательства, основываю щ его­
ся на истинах политических наук, не располагает л и оно л ю ­
дей к гуманизму, благотворительности и справедливости?»106
Кондорсе прекрасно осознаёт, что проблем пока ещё
очень много. Та ж е наука действительно много сделала для
прогресса человеческого разума, но всё ещ ё слиш ком мало
для соверш енства человеческого рода — «много для славы
человека, кое-что для его свободы, почти ничего ещ ё д л я его
счастья. В некоторых пунктах наш и глаза пораж ены ярким
светом, но густой м рак покры вает ещ ё необозрим ы й гори­
зонт... [3]релищ е тупоумия, рабства, сумасбродства, варвар­
ства... удручает...»107.
Главное пространство для дальнейш его прогресса, таким
образом, Кондорсе видит в улучш ении ж и зни лю дей. От­
ны не наука долж на быть нацелена в первую очередь на это.
Улучш ение ж и зн и основной массы лю дей, а не отдельных
индивидов. П оэтому «[к]огда... даётся отчёт об открытии,
о важ ной теории, о новой системе законов, о политической
револю ции, то имеется в виду определить, какие следствия
106 Там же, С. 245-246.
107 Там же, С. 216.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

199

долж ны были отсюда вытекать д л я наиболее м ногочислен­
ной части... общ ества...»108.
Н адеж ды Кондорсе на будущее человеческого рода связа­
ны с і) уничтож ением неравенства меж ду нациям и, 2) про­
грессом равенства меж ду разли чны м и классами каж дой
нации, наконец, з ) действительны м соверш енствованием
человека. Это главны е цели так назы ваем ого «социального
искусства», которое в пределе долж но научить лю дей тому
«состоянию, когда все будут обладать зн аниям и, необходи­
мы ми для того, чтобы вести себя в своих повседневных д е­
лах согласно своему собственному разуму и ограж дать его от
предрассудков; ...когда все смогут благодаря развитию своих
способностей располагать верны м и средствами д л я удовлет­
ворения своих потребностей...»109.
П ри этом главны е п ричи н ы неравенства м еж ду лю дьм и,
согласно Кондорсе: і) неравенство богатства, 2) неравенство
меж ду состоянием того, средства сущ ествования которого,
обеспеченны е ему самому, переходят по наследству к его
семейству и состоянием того, д л я которого обладание эти ­
ми средствами находится в зависим ости от п родолж и тель­
ности его ж и зн и , или скорее от той части ж и зн и , когда он
способен к труду; наконец, з ) неравенство образования.
П ри этом, д л я К ондорсе «[л]егко доказать, что богатства,
естественно, стрем ятся к равенству и их ч р езм ер н ая н еп ро­
порциональность или не м ож ет сущ ествовать, и ли д олж на
быстро прекратиться, если граж данские зако н ы не созда­
ют искусственных средств, упрочиваю щ их и н акопляю щ их
их...»110. Тем сам ым Кондорсе п р изы вает уйти от б иологиче­
ских основ социальной ж изни!
Кондорсе особо подчёркивает различие между, с одной
стороны, многочисленным классом людей, вынужденным
удовлетворять свои потребности почти исключительно своим
трудом, и источник существования которого, соответственно,
108 Там же, С. 218-219.
109 Там же, С. 222.
110 Там же, С. 229.


200

А.Тарасов. Метаморфозы...

зависит от ж изни, даже от здоровья главы каждого семейства,
или, даж е более, от случая и, с другой стороны, теми, чьи ис­
точники существования не подвергаются таким же опасно­
стям, и которые живут или земельной рентой, или процентом
с капитала, почти независимого от профессии. Такое неравен­
ство можно в значительной мере ослабить, «противопоста­
вив случай случаю», то есть гарантируя достигш ему старости
помощь, образованную его сбережениями, но увеличенную
сбережениями тех, которые, производя те же взносы, умерли
раньш е, чем имели надобность их использовать; доставляя,
посредством подобного вознаграж дения, ж енщ инам , детям,
в момент, когда первые потеряют мужа, или вторые отца,
одинаковый источник и купленный той же ценой, как для се­
мейств, которых постигает преждевременная смерть, так и для
тех, глава которых ж ивёт более продолжительное время; нако­
нец, подготовляя детям, достигаю щим возраста, когда могут
работать на самих себя и образовать новую семью, выгоду об­
ладания капиталом, необходимым д л я развития их промысла,
и возрастающ им за счёт тех, которым слиш ком ранняя смерть
помеш ала дойти до этого состояния: «Именно применению
исчисления к вероятным событиям ж изни, к денеж ны м опе­
рациям , мы обязаны идеей этих средств, уже успешно употре­
бляемых, но никогда однако не употреблявш ихся ни в тех р аз­
мерах, ни с тем разнообразием форм, которые сделали бы их
действительно полезны м и не только для некоторых лю дей, но
для всей массы общества, когда они избавляли бы огромное
число семейств от периодического разорения, всегда возрож ­
дающегося источника разврата и нищ еты »111.
Итак, здесь присутствует указание на то, что отныне глав­
ный вопрос — вопрос о том, как противостоять случаю, судь­
бе. По-отдельности это сделать нельзя, а вот коллективно
можно. Всем миром, всем человечеством. А такж е здесь п ря­
мо обсуждаются вопросы «политической эконом ии». То есть
с этого момента государство обязано прям о вмеш иваться
111 Т ам ж е, С . 231.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

201

в экономику. Это и есть главны й объект его заботы. (До это­
го эконом ика сводилась к вопросам ведения «домаш него хо­
зяйства», а единственной связью государства с эконом икой
была эф ф ективная система сбора налогов.)
Кроме того, у Кондорсе вырисовывается следую щ ая «схе­
ма» прогресса и представление о роли государства в ней:
1) Государство инициирует общ ественные проекты, в том
силе принудительно заставляя лю дей, которые склонны
к преследованию узких и эгоистичны х целей, приним ать
в них участие.
2) Спустя какое-то время появляю тся первые реальны е
позитивны е плоды этих общих для всех проектов, в резуль­
тате чего все начинаю т осознавать, что это в их ж е интересах
участвовать в них, действуя на общее благо.
3) Тем самым первоначальная «принуж даю щ ая» роль
государства сначала постепенно ослабевает, а затем и вовсе
становится ненужной, излиш ней.
4) Государство отмирает, поскольку лю ди и без него справ­
ляю тся.
Эту идею у Кондорсе подхваты ваю т социалисты — снач а­
л а «утопические» (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн и т.д.),
а потом «научны е» (К. М аркс, Ф. Энгельс). Сам К ондорсе
при этом следовал идеям А. Смита и Ж . Тю рго, будучи э н ­
тузиастом свободной торговли на том основании, что «есте­
ственная склонность» богатства к равном у распределению
в общ естве усилилась бы, при условии, что свободной тор­
говле и пром ы ш ленности бы ло позволено устранить все
преимущ ества, которы е лю бое н акопленное богатство по­
лучает от лю бого ограничительного зако н а или налоговы х
привилегий.
Кондорсе следующ им образом резю мирует свою главную
мысль:
«[М ]ы мо[ж ем] заклю чить, что человеческая способность
соверш енствоваться б езгранична»112.

112 Т ам ж е, С. 254.


202

АЛарасов. Метаморфозы...

Мальтузианский «Опыт»
В предисловии Томаса Роберта М альтуса (1766-1834)
к первому изданию его «О пыта закона о народонаселении»
(1798) есть п рям ая отсы лка к тому, что эта работа им еет от­
нош ение к «Эскизу исторической картины прогресса челове­
ческого разум а» м аркиза де Кондорсе.
Там ж е Мальтус указывает, что опирается в своих рассужде­
ниях главным образом на Д эвида Ю ма и Адама Смита — пред­
ставителей так называемого «Ш отландского Просвещ ения»:
«М оими руководителями были Д эвид Юм, Адам Смит».
Кроме того, он сообщает, что «[у]же к тому времени (вре­
м ени первоначального написания, то есть в 1798 году — А.Т.)
было ясно установлено, что население долж но всегда удер­
ж иваться на уровне средств сущ ествования, но м ало обращ е­
но было вним ания на разли чны е меры , при помощ и которых
мож ет сохраниться этот уровень... Этот «Опыт» появился
в эпоху чрезвы чайного спроса на лю дей, когда трудно было
даж е допустить мысль о том, что увеличение населения мо­
ж ет породить какие-либо бедствия».
Таким образом, уже здесь видно, что в отличие от Кон­
дорсе, который приветствовал рост народон аселен и я/дем о­
граф ический взры в и п ризы вал всячески ему способствовать
в дальнейш ем , не видя никаких ограничений, М альтус вы ­
ступает противником этого явления. М альтус следующ им об­
разом формулирует свою цель:
«Тому, кто захочет предусмотреть, каков будет дальней ­
ш ий прогресс общества, естественно предстоит исследовать
два вопроса:
1) Какие причины задерж ивали до сих пор развитие чело­
вечества или возрастание его благосостояния?
2) Какова вероятность устранить, вполне или отчасти, эти
причины , препятствую щ ие развитию человечества?»113
М альтус следующ им образом отвечает на поставленны й
вопрос, формулируя тем самым свой закон:
113 Мальтус, Т., Печчеи, А. О пользе войн и эпидемий. — М.: Родина, 2021, С. 28.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

203

«Закон этот состоит в проявляю щ ем ся во всех ж ивы х су­
щ ествах постоянном стрем лении разм нож аться быстрее, чем
это допускается находящ имся в их распоряж ении количе­
ством пищ и.
...[Е д и н ствен н о й границей воспроизводительной способ­
ности растений и ж ивотны х является лиш ь то обстоятель­
ство, что, разм нож аясь, они взаим но лиш аю т себя средств
к существованию... Это утверж дение неоспоримо. П рирода
щ едрой рукой рассы пала зароды ш и ж и зн и в обоих царствах,
но она береж лива относительно места и пищ и для них.
Без этой предосторож ности, одного н аселения зем ли
было бы достаточно, чтобы в несколько ты сячелетий по­
кры ть м и л л и он ы миров; но н астоятельная необходимость
сдерж ивает эту чрезм ерную плодовитость, и человек, н а­
равне с прочим и ж и вы м и сущ ествами, подчинён закон у
этой необходимости... Если ж е, наоборот, одерж ит верх и н ­
стинкт — население возрастёт быстрее, чем средства сущ е­
ствования, а следовательно, по необходимости, оно долж но
вновь ум ен ьш и ться»114.
Следующие два полож ения составляю т суть «закона», от­
крытого М альтусом:
«[М ]ы мож ем признать несом ненны м то полож ение, что
если возрастание населения не задерж ивается каким и-либо
препятствиями, то это население удваивается через каж ды е
25 лет и, следовательно, возрастает в каж ды й последующ ий
двадцатипятилетний период в геометрической прогрессии...
»115. В то ж е самое время «средства сущ ествования при н аи ­
более благоприятны х условиях прим енения человеческого
труда никогда не могут возрастать быстрее, чем в ариф м ети ­
ческой прогрессии»116.
М альтус вы деляет следую щ ие препятствия к «катастро­
фическому» безграничном у разм нож ению населения:

114 Там же, С. 29-30.
115 Там же, С. 32.
пб Там же, С. 35.


204

АЛарасов. Метаморфозы...

«[Щ репятствия к разм нож ению населения, действующ ие
постоянно, с большею или меньшею силой во всех человече­
ских обществах и удерж иваю щ ие разм ер населения на уровне
его средств существования, могут быть сведены к двум р аз­
рядам. Одни действуют, предупреж дая разм нож ение населе­
ния, другие — сокращ ая его по мере чрезмерного возрастания.
П ервые можно назвать препятствиями предупредительными,
вторые — препятствиям и разруш ительны ми... П репятствия
предупредительные, поскольку они добровольны, свойствен­
ны человеку и заклю чаю тся в способности, отличаю щ ей его
от животных, — способности предвидеть и оценивать отдалён­
ные последствия. Все препятствия к безграничном у разм но­
ж ению лиш ённы х разума растений и животных, принадле­
ж ат к числу разруш ительных... Разруш ительные препятствия
к размнож ению населения по своей природе весьма разноо­
бразны. К ним относятся все причины, стремящ иеся какимбы то ни было образом, при помощи порока или несчастья,
сократить естественную продолж ительность человеческой
ж изни. П оэтому к категории этих препятствий необходимо
отнести вредные для здоровья занятия, тяж кий, чрезм ерны й
или подвергаю щ ий влиянию непогоды труд, крайню ю бед­
ность, дурное питание детей, нездоровы е ж и зненны е условия
больш их городов, всякого рода излиш ества, болезни, эпиде­
мии, войну, чуму, голод... В тех местностях, где население не
может возрастать безгранично, предупредительные и разру­
ш ительные препятствия находятся в обратном отнош ении, то
есть в местности нездоровой, или такой, в которой население
по какой-либо причине подвергается значительной смертно­
сти, предупредительные препятствия будут иметь ничтожное
влияние и, наоборот, в местностях здоровых, где предупреди­
тельные препятствия действуют с наибольш ею силою — р аз­
руш ительные препятствия слабо проявляю т своё влияние
и смертность оказывается незначительною »117.
М альтус кратко резю мирует свои полож ения:
117 Т а м ж е, С. 37-4 3.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

205

1) Количество народонаселения неизбеж но ограничивает­
ся средствами существования.
2) Н ародонаселение неизм енно возрастает всюду, где воз­
растаю т средства сущ ествования, если только оно не будет
остановлено явны м и и могущ ественными препятствиями.
3) Эти особые препятствия, точно такж е как и все те, ко­
торые, останавливая силу разм нож ения, возвращ аю т насе­
ление к уровню средств сущ ествования, могут быть сведены
к следующ им трём видам: нравственному обузданию, пороку
и несчастью »118.
М альтус открыто критикует Кондорсе:
«Кондорсе, в своём «И сторическом очерке успехов ч ел о ­
веческого разум а» (так М альтус перевёл н азван и е «Эскиз
исторической к артин ы прогресса человеческого разум а» —
А.Т.) говорит, что сравнение количества н аселения просве­
щ ённы х европейских стран с заним аем ою им и площ адью ,
а такж е условий их зем л ед ел и я, пром ы ш ленности и р азд е­
л ен и я труда с разм ер о м средств сущ ествования, п о к азы ва­
ет, что соврем енное п олож ение м ож ет быть сохранено не
иначе, как при сущ ествовании гром адного числа лю дей,
удовлетворяю щ их свои потребности путём усиленного тру­
да. Таким образом , он п р и зн аёт необходимость этого кл ас­
са лю дей. Затем , указав, как ш атко полож ение этих лю дей,
вполне зави сящ и х от воли и благосостояния своих хозяев,
Кондорсе справедливо прибавляет: «Таким образом су­
щ ествует н еи збеж ная п р и ч и н а неравенства, зависим ости
и даж е нищ еты , постоянно грозящ их сам ом у м ногочислен­
ному и трудолю бивом у классу лю дей, составляю щ их наш е
общ ество». Н аблю дение, сделанное автором , соверш енно
правильно, но средства, п редлагаем ы е им д л я устранения
зла, н ел ьзя п ризн ать удовлетворительны м и по следую щ им
соображ ениям : Кондорсе проектирует д л я обеспечения у ч а­
сти стариков, вдов и м алолетних детей учредить из сбере­
ж ени й работников капитал, устроить доступны й кредит для
118 Т а м ж е, С. 4 7-4 8 .


2o6

АЛарасов. Метаморфозы...

самих рабочих: оты скать средства д л я установления более
полного равенства м еж ду лю дьм и и организовать общ ества
на таких началах, чтобы успехи пром ы ш ленности и торгов­
л и не находились в такой зависим ости от капиталистов, как
в настоящ ее врем я. Но подобны е учреж дения могут весьма
много обещ ать в теории, в п рил о ж ен и и ж е к действитель­
ной ж и зн и они оказы ваю тся ребяческим и м ечтам и. Какая
п ри ч и н а побуж дает Кондорсе п р и зн ать необходим ость су­
щ ествования класса лю дей, средства сущ ествования кото­
рого зави сят исклю чительно от его труда? М ожно допустить
только одну причину: он п они м ал, что д л я обеспечения су­
щ ествования м ногочисленного н аселения необходимо та­
кое количество труда, которое м ож ет быть вы зван о только
крайнею необходимостью ... Если все лю ди будут уверены
в достаточном обеспечении их семей, то каж ды й вступит
в брак, а так как рож даю щ ееся п околение будет ограж дено
от бедствий, вы зы ваем ы х нищ етой, то население будет во з­
растать с такою бесприм ерною бы стротой, что вскоре н и ­
какие учреж дения не будут в силах восполнить недостаток
в средствах сущ ествования, п роизводим ы х зем лёй.
...Успехи медицины , здоровая пищ а, удобные ж илищ а,
отсутствие чрезм ерного утом ления, наследственных и з а ­
разны х болезней, устранение главны х причин развращ е­
ния — с одной стороны крайней нищ еты, с другой стороны
чрезмерного богатства, — все эти условия, по мнению Кон­
дорсе, если и не сделаю т человека бессмертным, то во всяком
случае будут способствовать тому, что он будет пользовать­
ся ж изнью , естественная продолж ительность которой будет
постоянно возрастать до той меры, которая мож ет быть н а­
зван а неопределённой, при чём под этим словом он разумеет
постоянное движ ение к безграничной, хотя и никогда недо­
сягаемой продолж ительности, постоянное увеличение срока
человеческой ж изни, достигаю щ ее в бесконечном ряду веков
разм ера, превосходящ его всякую данную величину.
Но смысл этого вы раж ения в прим енении к продолж и­
тельности человеческой ж и зни находится в явном противо-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

речии с принципам и науки и не подтверж дается никаким и
естественными законам и. Средняя продолж ительность чело­
веческой ж и зни , несомненно, мож ет несколько удлиниться
под влиянием благоприятны х для того условий, но такж е не­
сомненно и то, что в течение всего периода, относительно ко­
торого мы имеем достоверны е исторические свидетельства,
не произош ло никакого увеличения в естественной продол­
ж ительности человеческой ж и зн и » 119.
В споре против Кондорсе и Годвина, М альтус всё время
подчёркивает, что его предсказания основаны на наблю де­
ниях и расчётах, в то врем я как работы, которые он обсуждал,
были написаны как ф илософ ские спекулятивные эссе. М аль­
тус считал Кондорсе виновны м в игнорировании ф ундам ен­
тального методологического принципа лю бой «нью тонов­
ской» науки, основанной на наблю дении и эксперименте. Он
экстраполировал известные причины на возм ож ны е след­
ствия вместо того, чтобы ограничиться отнесением возм ож ­
ных причин к наблю даемы м эф ф ектам . М етодология М аль­
туса залож и ла основы современной эконом ической науки,
и неудивительно, что его «Опыт», хотя и написан около 2 0 0
лет назад, является обязательны м к прочтению д л я каждого
студента-экономиста и до сих пор вклю чено в список л и тер а­
туры современных статей по экономике. С другой стороны,
справедливости ради, следует отметить, что прогноз самого
М альтуса, который был сведущ в математике, основывался
на интуитивных идеях, а вовсе не на наблю дениях и расчётах.
В своём «научном» методе Мальтус придерж ивался «док­
трины пропорций», суть которой состояла в том, что он всегда
старался избегать крайностей и придерж ивался золотой сере­
дины , совсем как Аристотель. Вот почему Мальтус утверждал,
что, с его точки зрения, наука политической экономии имеет
большее сходство с наукой о морали и политике, чем с наукой
о математике. Отсутствие сочувствия со стороны экономистов,
когда они сталкиваются с моральными и теологическими
119 Т ам ж е, С. 4 9-51.


208

АЛарасов. Метаморфозы...

аспектами трудов Мальтуса, имеет долгую историю, восходя­
щую к Давиду Рикардо (1772-1823), который критиковал пу­
таницу, с его точки зрения, моральных и экономических сооб­
раж ений своего друга, а нам сегодня не позволяет прямо и без
всяких оговорок записать Мальтуса в «циники», для которого
все разговоры о морали — пустой звук.
И так, М альтус обвиняет Кондорсе в «ненаучности». П ри
том что, как известно, Кондорсе, в отличие от псевдонауч­
ности М альтуса с его Законом , был ещ ё и очень «крутым»
учёны м -м атем атиком . И тем не менее М альтус «повы ш ает
ставки», доводя критику К ондорсе до предела. Здесь м ы от­
чётливо видим две точки зр ен и я на то, что такое наука. С од­
ной стороны, М альтус, которы й следует «индуктивизм у»
Д эвида Ю ма с его ф орм улой «Что есть, то и возм ож но».
То есть будет только то, что уже бы ло до этого. И надо с этим
смириться. Они как бы говорят лю дям : «С миритесь с тем,
что есть. Н ичего лучш его не будет, так как невозм ож но. Это
ж е зако н ы природы !». С другой стороны, К ондорсе, кото­
ром у следует И м м ануил Кант, наприм ер, с идеей о том, что
зако н ы п рироды действительно существуют, и их нужно хо­
рош енько изучить, но как р аз д л я того, чтобы их влияни е
на наш у ж и зн ь ум еньш алось. Расш ирить сф еру своей авто­
ном ии и ли бы тия, что суть одно и то ж е. П рирода ставит
нам препятствия? — зн ач и т надо не просто не см ириться,
а усилить действия!
О сторожный (или трусливы й?) эм пи ри зм М альтуса и ак­
цент на ограничениях противостоят системному духу К он­
дорсе и его технократически обоснованному оптим изм у (или
безрассудству?) в отнош ении непреры вного прогресса, где
прогресс мож ет быть достигнут с помощ ью новых ф орм д ея­
тельности и прим енения науки в общ ественных делах.
Несомненно, М альтус оказал больш ое влияние на совре­
менное мы ш ление:
Во-первых, М альтус считается основополож ником науки
дем ограф ии и популяционны х исследований. А нглия про­
вела свою первую перепись населения в 1801 году, что де-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мал ыпус...

209

монстрирует влияни е М альтуса. Сам термин «дем ограф ия»
впервые появился несколько позже, в книге Ж ана-К лода
А ш иль Гийяра (1799-1876) «Э лементы статистики человека,
или дем ограф ические сравнения» (1855), под которой, од­
нако, Гийяр первоначально подразум евал более или менее
естественную и социальную историю человеческого обще­
ства. В целом ж е, историю теории народонаселения можно
резю мировать в трёх словах: до-м альтузианская, м альтузи­
анская и поет-м альтузианская120.
Во-вторых, М альтус считается вдохновителем той части
представителей «социальной инж енерии»», которая высту­
пает за строгий контроль численности населения и ограни­
чение экономического роста.
В-третьих, «Опыт» Мальтуса подчёркивает мрачны й и ф а­
талистический взгляд многих учёных и социальных реф ор­
маторов, которые прогнозирую т бедность, смерть, невзго­
ды, войны и ухудшение состояния окружаю щ ей среды и з-за
демографического давления на ресурсы. Эссе Мальтуса на
самом деле было его вкладом в дискуссию, которая тогда
уже буш евала в течение многих лет, об истинных причинах
бедности и человеческих страданий, которые он и его со­
временники видели приним аю щ им и на их глазах довольно
шокирующ ие ф орм ы в начале пром ы ш ленной револю ции.
Некоторые винили во всём этом, преж де всего, ж адность
новых фабрикантов и вообще существующий общ ественный
порядок, который они хотели зам енить более справедливы м
(прежде всего утопические социалисты и их предш ественни­
ки). И менно в контексте этой дискуссии первое эссе М альтуса
120
Утверждение Мальтуса о том, что, если его не контролировать, то человече­
ство имеет тенденцию удваивать свою численность каждые 25 лет, в виде геоме­
трической прогрессии, уже было сформулировано примерно 130 годами ранее Мэттью Хейлом (1609-1676), и примерно за 20 лет до Мальтуса, Джаммарией Ортесом
(1713-1790) и Адамом Смитом (1725-1790). Тем не менее, Мальтус был первым, кто
создал из этого последовательную теоретическую систему. Из последовавшей сразу
же дискуссии «за» и «против» Мальтуса каждая сторона была вынуждена представ­
лять всё больше данных и аргументов в поддержку своей собственной и в опровер­
жение противоположной точки зрения, в результате чего «демография» и развива­
лась как современная наука.


210

А.Тарасов. Метаморфозы...

(в 1798 году) было специально направлено против таких лю ­
дей, как У ильям Годвин в А нглии и м аркиз де Кондорсе во
Ф ранции, которые говорили о бесконечной способности че­
ловека к соверш енствованию, в то время как М альтус был
убеждён, что врождённое стремление человека размнож аться
темпами, превы ш аю щ ими его способность прокормить себя
и своё потомство, обрекало его на постоянную бедность и не­
взгоды. М альтус считал себя «иконоборцем», разбиваю щ им
красивые, но нереалистичны е образы утопических мечтате­
лей, используя принцип народонаселения как свой «молот».
С его точки зрения, ограничения на социальные изм енения
являю тся не просто продуктом социальной природы чело­
века, они являю тся следствием его биологической природы
и физических качеств мира. Мальтус выдвинул проблему, ко­
торая, казалось, не могла быть реш ена рациональны м м ы ш ­
лением или политическими действиями: он закры л вселен­
ную социальных возможностей в умах людей.
Соответственно, и это в-четвёртых, согласно Мальтусу,
лю бые дебаты относительно политической ф орм ы будуще­
го утопического государства бы ли бессмы сленны ми, потому
что все футуристические мечты о всеобщем мире и изобилии
были недостиж им ы по экологическим соображ ениям. Тем
самым М альтус залож и л основы экологии как науки! Кста­
ти, то, что «экология» и «экономика» — однокоренные сло­
ва, отню дь не случайно. В общ ем-то это две стороны одной
монеты. С другой стороны, М альтус был «политэконом ом»,
«политическим биологом» и «политическим дем ограф ом »,
чей самый известный аргумент был задум ан и представлен
как вклад, по сути, в политическую дискуссию.
Во времена М альтуса наиболее очевидным передним кра­
ем прогресса в «прикладной экологии» было разведение
сельскохозяйственных культур на территории колоний. Соз­
дани е «плантаций» было в самом центре колониальны х уси­
ли й, неудивительно поэтому, что в XIX веке появилось острое
поним ание проблем, связанны х с их содерж анием. Отрасли
биологии, которые быстро развивались в тот период, как


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

211

правило, руководствовались этим и им перативам и. П ервые
учебники по экологии такж е были созданы в этом контек­
сте и, таким образом, представляли значительны й интерес
для утопических экспериментаторов, чьи усилия очень часто
ф ормулировались как колониальны е поселения. Но одно­
временно родился и противополож ны й антропологический
миф, который говорил об отторж ении «первобы тной невин­
ности» новыми пром ы ш ленны м и городами, которые возни­
кали по всей Европе. Угольные шахты, которые добы вали то­
пливо для паровых двигателей, стали иногда даж е считаться
современным аналогом «дантовского ада», внеш ние круги
которого бы ли образованы «трущ обами», выросш им и вбли­
зи фабрик. Таким образом , первоначальное зн ачени е слова
«загрязнение» им ело м оральны й и духовный контекст, от­
носящ ийся к осквернению , а не к нечистоплотности, и всё
более ш ирокое использование терм ина «загрязнение окру­
ж аю щ ей среды» прим енительно к проблем ам удаления про­
мы ш ленны х отходов сохранило отчётливы й отголосок этого
подтекста. По сути, загрязн ен и е стало первым и главнейш им
из «смертных» экологических грехов.
В-пятых, учебник М альтуса «П ринципы политической
экономии» (1820) оказал влияние на теорию м акроэконом и­
ки Д ж она М ейнарда Кейнса, основанную на идее о том, что
бизнес-циклы вы званы изм енениям и общего «эф ф ективно­
го спроса» потребителей и инвесторов. Кстати, парадоксаль­
но, но целью М альтуса при написании «П ринципов» было
показать, как можно достичь экономического прогресса,
несмотря на давление населения. Отсюда и оптимистичны е
выводы Кейнса. Существует противоречие между «Опытом»
и «П ринципам и» М альтуса: в первом случае речь идёт об
ограниченности ресурсов, во втором ж е имеет место и злож е­
ние концепции расш иряю щ ейся эконом ики. Таким образом,
даж е сам М альтус поним ал, что его первоначальная позиция
содерж ала в себе — в нам ёках на эволю ционную перспекти­
ву — семена своего собственного разруш ения. Когда он пол­
ностью разработал свою теорию, первоначальное видение


212

А.Тарасов. Метаморфозы...

м ира как «закры той системы» было зам енено взглядом , ко­
торый допускает и даж е приветствует дальнейш ий прогресс
в рамках открытого, а не закры того взгляда на мир.
Среди экономистов, которые приняли тезис М альтуса о пе­
ренаселении121, были Д авид Рикардо, Дж он Стюарт М илль,
Кнут Викселль и У ильям Стэнли Джевонс. Здесь в первую
очередь следует подчеркнуть связь М альтуса с «утилитариз­
мом», поскольку существует явн ая опора на принцип п олез­
ности в обосновании М альтусом своих предлож ений с точки
зрени я общего благосостояния. Так Дж он Стюарт М илль не
только прин ял принцип народонаселения (отвергнув толь­
ко осуждение М альтусом контрацепции), но и увидел в нём
средство значительного улучш ения условий ж и зни рабоче­
го класса — за счёт ограничения собственной численности
рабочие могли увеличить спрос на рабочую силу и, следова­
тельно, свою заработную плату122.
В-шестых, фаталистический пессимизм Мальтуса и Рикар­
до навсегда создал экономике репутацию «мрачной науки».
Н аконец, М альтус вдохновил Ч арльза Д арвина на теорию
эволю ции. Один из клю чевых «пороков» в «экологической»
постановке вопроса заклю чается в её неспособности эф ф ек ­
тивно справляться со структурными изм енениям и в истори­
ческом плане. Экологическая теория, хотя она и может быть
мощ ны м инструментом, не является полной: существует
много ограничений на её использование. Чтобы быть э ф ­
ф ективны м , экологический подход долж ен быть реализован
с учётом эволю ционны х социальных изм енений. Неудиви-

121 Будучи последним ребёнком в семье, где было 8 детей, Мальтус был хорошо
знаком с проблемой перенаселения, хотя его семья и была «дворянской».
122 Джереми Бентам (1748-1832) отреагировал на закон народонаселения T. Р.
Мальтуса рекомендацией увеличения числа гомосексуалистов в обществе, чтобы
люди могли наслаждаться удовольствиями секса (его полезностью), не рискуя при
этом перенаселением (отрицательной полезностью). Правда он не опубликовал это
своё мнение при жизни, поскольку точка зрения, согласно которой порок — это
то, что следует поощрять, а моральная сдержанность — то, от чего следует отгова­
ривать, не было бы принято в XIX веке (в 1810-е годы). См. Bentham, J. O f Sexual
Irregularities, and Other Writings on Sexual Morality. — Oxford University Press, 2014.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

213

тельно, что М альтус стал источником для теорий эволю ции
Д арвина и Уоллеса!
Там, где «эволю ция» бы ла доминирую щ ей биологической
парадигмой для социальной и политической м ы сли в конце
XIX века, «экология» начинает дом инировать в начале XXI
века. Таким образом, мы сль М альтуса прош ла полны й круг
и воскреш ается сегодня.
Л инию мысли М альтуса и Ю ма в середине XIX века под­
хватит и переф ормулирует в «научные» закон ы Ч арльз Ро­
берт Д арвин (1 8 09-1882) с его теорией эволю ции. Л инию
мысли Кондорсе и Канта в начале и первой половине XIX
века продолж ит основополож ник биологии как науки Ж анБатист Л ам арк (1744—1829), которы й покажет, что так н а­
зы ваем ы е законы разви ти я организм ов пусть и с трудом,
но можно изменять! В этом споре «побеждает» дарвинизм ,
и вся вторая половина XIX—первая половина XX веков в ев­
ропейской политике пройдёт под ф лагом расизм а и евгени­
ки, достигнув своей кульм инации в нацизм е, основная суть
которого как раз сводится к тому, чтобы полностью «отдать­
ся» эволю ции, откры ть перед ней все ш лю зы , устранить лю ­
бые препятствия, в частности помогая ей устранением н и з­
ших, обречённы х рас и т.п. Все эти идеи в прото-ф орм е уже
содержатся у М альтуса. Н априм ер:
«[М ]ы долж ны заботиться о направлении закона возраста­
ния народонаселения, а не об ослаблении и искаж ении его»123.
То есть он призы вает отдаться на волю Закона (= судьбы,
эволю ции) — и не вздумайте сопротивляться! И ли:
«Не подлеж ит сомнению, что м ногие ж енщ и ны вы ш ли
зам уж только из боязни остаться стары ми девам и; и зли ш ­
няя боязнь насмеш ек, порож дённы х нелепы м и предрассуд­
ками, заставила их избрать себе в мужья лю дей, к которым
они питали отвращ ение или, по м еньш ей мере, полнейш ее
равнодуш ие. Такие браки, с точки зр ен и я лю дей, обладаю ­
щ их несколько развиты м чувством, представляю тся ничем
123 Мальтус, T., Печчеи, А. О пользе войн и эпидемий. — М.: Родина, 2021, С. 85.


АЛарасов. Метаморфозы...

214

иным, как развратом , облечённы м в законны е ф ормы . Такие
браки нередко обременяю т страну детьми, не принося, в воз­
награж дение за это зло, никакого увеличения счастья тем
лю дям , которые подарили детям ж и зн ь » 124.
П оследний прим ер — продолж ение утилитаристской эти ­
ки А. Смита и Д. Юма. О казы вается, одни лю ди имею т право
на ж изнь, а другие нет. Д аж е выдвигается критерий такой се­
грегации! Но М альтус продолжает:
«И з всего, сказанного вы ш е вытекает, что сам народ я в ­
ляется главнейш им виновником своих страданий»125. П о­
этому среди всех его прав есть одно, которое «обыкновенно
присваиваю т человеку, но которое, по глубокому убеждению
[М альтуса], не принадлеж ит и никогда впоследствии не бу­
дет ему принадлеж ать. [Это] воображ аемое право человека
на пропитание в том случае, когда его собственный труд не
доставляет ему для этого средств... Не подлеж ит никако­
му сомнению , что человек всегда пользовался и пользуется
в настоящ ее врем я правом ж и ть даж е ты сячу лет, если м о­
ж ет и если пользование этим правом не причиняет вреда
ближ ним; но в обоих случаях вопрос заклю чается не столько
в праве, сколько в возможности. Общ ественные законы уси­
ливаю т эту возможность; они доставляю т возмож ность для
сущ ествования больш ему числу лиц, чем то, которое могло
бы существовать без них. В этом смысле законы значительно
расш иряю т право на существование. Но ни до установления
общ ественных законов, ни после этого установления не мог­
ло пользоваться ж изнью безграничное число лю дей»126.
П арадоксально, М альтус верно определяет зн ачени е пра­
ва, но пытается тут же всё перевернуть с ног на голову. П ра­
во — это один из инструментов, позволяю щ их лю дям проти­
востоять «законам природы », в том числе «естественному
отбору». Да, им енно так! Не подчиняться им, а ж и ть так, что­
бы, зн ая эти законы , ш аг за ш агом уменьш ать их значение
124 Там же, С. 104.
125 Там же, С. 105.
126 Там же, С. 109-110.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

215

и влияние на ж и зн ь человечества. Так же как и медицина,
например. Сравните это сегодняш ний подход к медицине,
«оптимизаторский» и абсолютно «м альтузианский». Совер­
ш енное сходство!

Лучшее — враг хорошего!
а хорошее — враг лучшего!
«Закон» М альтуса явился реакцией на Ф ранцузскую рево­
лю цию 1789 г. Её просто испугались. Отсюда становятся по­
нятны м и следующ ие пассажи:
«В ж и зн и нередко представляется необходимость м и­
риться со злом для избеж ан ия более крупного бедствия, и
обязанности всякого благоразум ного человека заклю чаю т­
ся в том, чтобы подчиняться этой необходимости добро­
вольно... Хотя свободные государственные учреж дения и
хорош ее правительство содействуют до некоторой степени
уменьш ению бедности, тем не менее их влияни е в этом от­
нош ении оказы вается л и ш ь косвенным и крайн е м едлен ­
ным... [В о зн и к н о в ен и е народны х бедствий л и ш ь косвенно
зависит от правительства, которое не м ож ет бороться с ним и
непосредственно и главная п ричина этих бедствий кроется
в образе действий самого н ар о д а» 127.
Мальтус, как и основополож ник идеологии консерватиз­
ма Эдмунд Бёрк (1729-1797), был потрясён эксцессами ф р ан ­
цузской Револю ции, показавш ей, что «человеческий разум
в одной из самых просвещ ённы х наций м ира оказался уни­
ж ен таким брож ением отвратительны х страстей, страха, ж е­
стокости, злобы , мести, ам биций, безум ия и безрассудства,
которые могли бы опозорил самую дикую нацию в самый
варварский век». Его осуждение распространилось на рево­
лю ции в целом, ведь «разры в границ общ ества — это такое
разделение частей, которое не м ож ет произойти, не п ри ­
чинив самой острой боли тысячам: и мож ет пройти много
времени, и будет перенесено много страданий, преж де чем
127 Т а м ж е , С. 112 -114.


216

АЛарасов. Метаморфозы...

рана зарастёт снова»128. И з-за этого он предпочитал «практи­
ческий», а не «долгосрочный» подход к политике, отрицая
целесообразность поиска некой идеальной социальной си­
стемы, поскольку это отвлекает наш е вним ание от п ракти­
ческих улучш ений, которые могут быть сделаны, и попытка
достичь недостижимого сама по себе м ож ет создать зло. Он
сомневался в эф ф ективности правительств в реш ении соци­
альны х проблем. Как позж е пояснил М альтус, его мотивом
в противостоянии перф екционизм у, эгалитарны м и «комму­
нистическим» схемам было обуздание «излиш еств» ф ран ­
цузского П росвещ ения, особенно в первы е годы Револю ­
ции — излиш еств, которые могли только дискредитировать
более скромные, но прочно обоснованные идеи о том, какие
улучш ения могли бы быть возмож ны . М альтус считал, что
население и его уровень ж и зн и могут и долж ны расти только
гармонично. Л учш ее — враг хорошего!
В 1790-е годы политические реф орм аторы смогли наконец
начать использовать современные им научные теории в це­
лях приспособления своих обществ к миру, которы й м енялся
под влиянием торговли и промы ш ленности. М ыслители, по­
добные радикальном у ф ранцузском у аристократу м аркизу де
Кондорсе, попы тались дополнить политическую экономию ,
связанную с идеям и, вы сказанны м и в 1776 году Адамом Сми­
том в книге «И сследования о природе и причинах богатства
народов», актуарной наукой и расчётам и129, которые были
разработаны на основе математических основ теории веро­
ятности XVII века, с тем, чтобы создать схемы того, что мы
сейчас назвали бы «социальным обеспечением». В частно­
сти, акцент был сделан на предоставлении (впервые в исто­
рии человечества!) пенсий по старости. В более общем плане,
128 Malthus, Т. R. An Essay on the Principle of Population. — Penguin Classics, 1983,
P. 132-133. Здесь Мальтус использует общепринятую для консерватизма анало­
гию — общества как организма!
129 Актуарная наука — это сфера знаний, которая применяет математические
и статистические методы для оценки рисков в страховании, финансах и других от­
раслях промышленности и профессиях. «Актуарии» применяют математику для
моделирования ситуаций неопределённости.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

217

вопрос ф ормулировался следующ им образом: может л и н а­
учны й и эконом ический прогресс искоренить бедность? Эти
дискуссии велись на ф оне револю ций 1776 года в А мерике
и 1789 года во Ф ранции, а такж е первых попы ток преодолеть
рабство и колониальны е империи.
Таким образом, м ы видим, что первоначальны й социалдем ократический проект был доступен с точки зрени я уров­
ня разви ти я зн ан и й и методов уже с 1790-х годов, но был сме­
тён реакцией, последовавш ей за Ф ранцузской револю цией,
и в которой Томас Роберт М альтус сыграл ключевую роль.
М альтус недвусмысленно критиковал Кондорсе в первом и з­
дании своего «Опыта». Д ем ограф ическая теория М альтуса
послуж ила главны м бастионом против дальнейш их попы ток
расш ирить рам ки коллективного обеспечения благосостоя­
ния почти на целое столетие. Благодаря ей в экономической
теории и социальной политике дискурс граж данского обще­
ства и политического участия был вытеснен «естественными
силами и законам и». Кроме того, она позволила институци­
онализировать страх и подозрительность по отнош ению ко
всем «трудящ им ся» и «беднякам». При этом соверш енно
игнорировался тот ф акт, что наблю даем ы е законом ерности
в процессе производства, потребления и обмена возм ож ны
только при н аличии их регулирования в соответствии с з а ­
коном или обычаями. И м енно по этой причине, наприм ер,
Г. Гегель (1770-1831) в своей «Ф илософии права» (1821) рас­
сматривал возникновение «граж данского общества» и его
ф орм ализацию политической эконом ией как отличитель­
ные черты современного мира, поскольку «граж данское об­
щество» предполагает набор правовых и культурных норм,
в рамках которых только и мож ет развиваться «система по­
требностей». Она ж е предполагает сверж ение насилия и п ро­
извола рабства и ф еодализм а.
Впрочем, в схеме диалектики Гегеля антитезис неизбежен
и жизненно необходим для развития. Мальтузианство можно
рассматривать в качестве такого антитезиса, только сверх всякой
меры затянувшегося... Прямо следуя гегелевской концепции


218

А.Тарасов. Метаморфозы...

«гражданского общества», К. Маркс изобразил экономику как
арену, на которой человек оказался во власти своих собственных
творений и вернулся к язы ку «природных сил» для описания
своих отношений с другими людьми. Так правовые, институци­
ональные и культурные аспекты анализа коммерческого обще­
ства оказались отодвинуты на задний план. Самое интересное,
что консерватизм и революционный коммунизм действовали
здесь в полной сцепке и согласии друг с другом.
Известно, что К. М аркс хотел, чтобы экономика стала про­
гностической наукой, но, подобно Мальтусу и Рикардо, он
прим енял математику не для анализа, но исклю чительно
для убеждения. Вместе с тем, в середине — второй половине
XIX века математика преобразила все социальные науки, глав­
ным образом, благодаря тому, что учёные начали применять
вероятностную математику — как для разработки эксперимен­
тов, так и для оценки их результатов. М арксизм как обществен­
ная наука, со всей его изощ рённой диалектико-материалисти­
ческой философией, но без надлежащ его математического
анализа, был обречён оставаться очень ограниченным.
Что касается идей первы х «социал-дем ократов» (Кондорсе), то их противники, одновременно и справа и слева,
как м ы вы яснили, надеялись, что, наприм ер, Ф ранция по­
сле 1789 года будет похожа на Англию после, соответствен­
но, 1688 года, д л я чего А. Смита и «соединили» с Т.Р. М аль­
тусом. Всех, кто не «вписы вался» в это уравнение, правые
автоматически отправляли в «сумеречную» зону, за преде­
л ы мейнстрима. И наоборот, для «левых», предлож ения,
связанны е с Кондорсе, считались слиш ком уваж ительны м и
к коммерции и бы ли адаптированы д л я использования по
достиж ению различны х политических целей. В наш и дни,
нео-консерваторы приниж аю т зн ачени е позднего П росве­
щ ения и идеалов республиканской и дем ократической рево­
лю ции как просто «эксцентричны е». «Старые левы е» (м арк­
систы) преуменьш аю т их значение, потому что д л я них они
«всё ещё» зац и кл ен ы на «буржуазных» ограничениях таких
программ. С другой стороны, пост-м арксизм осуждает их за


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

219

предполагаемое «уравнение в правах» между знанием , вла­
стью и эм ансипацией или ж е за «неадекватность» в вопросах
расы, класса или пола. Но это всё не объяснения, а «отобъяснения» ф еномена... В чём ж е действительная суть ф еномена,
тесно связанного с фигурой и м ы слям и Кондорсе?

План «мира без бедности»
Итак, после ож есточённых и затяж н ы х конф ликтов, свя­
занны х с религиозны м и и граж данским и войнам и XVI—XVII
веков, ХУНТ век стал периодом, когда население многих ев­
ропейских стран впервы е стало свидетелем длительного
периода внутреннего мира. П оэтом у они, наконец, смогли
разглядеть лежащ ую в основе новой эконом ической ж и зн и
структуру, ритм или систему, которая сильно отличалась от
преж ней «воинственной» политики дворов и аристокра­
тий Европы. Это и был контекст, в котором лю ди впервые
смогли начать обсуждать смысл и последствия ж и зн и в ком ­
мерческом обществе, или в том, что сейчас мы назы ваем
«капитализм ом ». По всей Европе в период между концом
XVII и началом XIX веков наблю дался рост ры ночной актив­
ности в таких масштабах, что в истории эконом ики он стал
назы ваться «пром ы ш ленной револю цией». В таком общ е­
стве стали отчётливо видны «несчастья», регулярно сопро­
вождаю щ ие ж и знен ны й цикл наёмны х работников. Впер­
вые можно было увидеть, что эти «недуги» являю тся частью
закономерностей, которые предш ествуют особенностям
темперамента или поведения конкретны х индивидуумов.
В результате этого привы чное отнош ение к бедным как «ис­
порченны м » и «греховным» начало меняться. Ещ ё в конце
XVII века Дж он Л окк (1632-1704) отметил разницу в процве­
тании меж ду английской эконом икой и лю бой другой эко­
номикой в мире. С овременные нации, даж е если они бедны
ресурсами, в отличие от до-соврем енны х могут прокормить
своё население, не прибегая к завоеваниям , благодаря расту­
щ ей продуктивности зем ли. То ж е самое повторил А. Смит


220

АЛарасов. Метаморфозы...

в н ачале своей книги «И сследование о природе и причинах
богатства народов» (1776) три четверти века спустя.
Но ценой за те возможности, которые были предоставле­
ны этим изм енчивы м ком м ерческим миром, была готовность
ж ить на «свой страх и риск». Н есчастья, е которыми прихо­
дилось сталкиваться отдельным лю дям , не ограничивались
взлётам и и падениям и, связанны м и с «естественным» ц и ­
клом ж и зн и лю бого человека. П остоянное развитие разделе­
ния труда и расш ирение ры нка означали, что занятость ни
одного человека не мож ет считаться полностью гарантиро­
ванной. Таким образом, даж е богатым всё время напом ина­
ли, в том числе в рам ках набиравш его обороты дискурса о д е­
мократии, что их гегемония носит врем енны й и условный
характер. В политическом плане это проявилось в появлении
зачатков социального обеспечения как основы гражданства.
В результате этого были подняты следующие вопросы:
— Следует ли оставить попечение о благополучии бедных
на усмотрение благотворительны х организаций, или оно
долж но быть законодательно отрегулировано?
— Следует ли доверить каж дом у человеку самому забо­
титься о своём собственном благополучии и быть готовыми
без посторонней помощ и использовать свои ли чн ы е ресурсы
при столкновении с ж и знен ны м и невзгодам и, н еприятно­
стями и даж е неопределённостям и?
— Следует ли зам едлить или даж е ограничить развитие
международны х ры нков с помощ ью государственного кон­
троля или социальной защ иты ?
— Следует ли отказаться от индивидуализм а, подразум е­
ваемого либеральны м терм ином laissez-faire, и зам енить его
новым чувством взаим озависим ости и взаим опом ощ и между
богатыми и бедны ми, напом инаю щ им в какой-то мере то,
что когда-то предполож ительно существовало в ф еодальном
мире? Д олж ны ли лю ди пытаться создать новое чувство все­
общей духовной общности?
— Следует ли пытаться полностью исклю чить случайность
путём создания схем сотрудничества или ф орм ирования од-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

221

ной больш ой ассоциации производителей или потребителей?
Л ибо правительства долж ны учиться ж и ть в м ире случайно­
стей, но при этом устанавливать эф ф ективны й контроль над
их последствиями посредством всеобщ ей и всеобъемлю щ ей
системы социального страхования?
Эти вопросы, похоже, до сих пор с нами. Они были впер­
вые сформулированы им енно в 1790-х годах, во врем ена
Ф ранцузской револю ции, когда появились правдоподобные
очертания мира без постоянного изм аты ваю щ его всеобщего
деф ицита, в котором вполне предсказуемые ж и знен ны е не­
взгоды больш е не долж ны ввергать страждущ их в хрониче­
скую нищ ету или крайнюю нужду. Эта идея отнюдь не бы ла
очередной версией сказки о «м олочны х реках и кисельных
берегах». Это такж е не было и обновлением Утопии. То, что
было выдвинуто, не было ни ностальгией по потерянном у
«золотому веку», ни мечтой о недостиж имом месте, ни пере­
вёрнутым с ног на голову м иром реальности, ни апокалипти­
ческим описанием. Это было новое социальное мироустрой­
ство — общество, в котором сирота, родитель-одиночка,
безработны й, заболевш ий, старик, потерявш ий корм ильца,
погорелец и т.д. освобождались от этого бремени по закону.
П ричины такого оптим изм а были в самых общих чертах
излож ены м аркизом де Кондорсе в его «Эскизе». В противо­
вес тем, кто утверж дал, что пропасть меж ду богатыми и бед­
ны ми является неизбеж ной частью или чертой « ц иви ли за­
ции», Кондорсе утверждал, что неравенство в значительной
степени следует приписать «несоверш енству социального
искусства», конечной целью которого было бы реальное р а­
венство лю дей — как меж ду нациям и, так и внутри них.
Но дело далеко не ограничилось самыми общ ими описа­
ниями. Кондорсе как очень талантливы й математик лично
разрабаты вал многие «схемы», которые долж ны были лечь
в основание этого «социального искусства», так и всячески
поощ рял других делать это. Так, он показал, что пожилым
лю дям могут быть гарантированы средства к существованию,
создаваемые частично за счёт их собственных сбережений,


222

А.Тарасов. Метаморфозы...

а частично за счёт сбережений других людей, которые дела­
ют те ж е взносы, но умираю т до достижения старости. Анало­
гичный принцип компенсации более чем реально может быть
применён для обеспечения вдов и сирот, и даж е для наделе­
ния всех детей капиталом, необходимым для полного исполь­
зования их труда в том возрасте, когда они начинаю т работать
и создают семью. Как необходимое дополнение к этим пред­
лож ениям Кондорсе была разработана универсальная схема
образования, цель которой состояла не только в том, чтобы
дать граж данину возможность эф ф ективно и самостоятель­
но вести своё домаш нее хозяйство, управлять своими делами
и свободно использовать свой труд и способности, но и в том,
чтобы знать свои права и уметь их осуществлять, и, более того,
не быть чуждым ни одному из самых высоких чувств, которые
облагораживаю т любого человека. П риоритет состоял в том,
чтобы избежать наличия лю бой зависимости, не важно ка­
кой — принудительной или добровольной. Таким образом,
в вопросе образования Кондорсе был последователем идей,
которые высказывал Ж . Тюрго, а до него — физиократы. Цель
состояла в том, чтобы вырастить просвещённых граждан, под­
чиняю щ ихся власти не из страха, а по разуму; чтобы каж ды й
индивид был достаточно образован, чтобы самостоятельно
осуществлять права, гарантированные ему законом, не подчи­
няясь слепо доводам другого.
Кондорсе основы вал свой оп ти м и зм на возм ож ностях,
откры ваем ы х «исчислением », которы е в его врем я уж е
мож но бы ло п р и м ен ять во всех ф орм ах зн ан и я. Ещ ё в 1782
году, во врем я своего п р еб ы ван и я на посту постоянного се­
кретаря А кадем ии наук, Кондорсе подчёрки вал важ ность
«исчисления» к ак основы связи м еж ду научны м и соци­
альн ы м прогрессом , так и общ его ф ундам ента м оральны х
и ф и зи ч ески х наук. Кондорсе р а зд е л я л убеж дение Д эвида
Ю ма в том, что все истины , д аж е м атем атические, вер о ят­
ностны . Но это ни в коем случае не бы ло уступкой скепти­
цизму. К ак и Юм, К ондорсе не сом невался в р еальн ости
необходимости, но л и ш ь в возм ож ности её п о зн ан и я нам и.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

223

В науках о м орал и п р и зн ан и е всех истин в разной степени
вероятн ы м и п озволи ло бы внести точность в познан ие ч е­
ловеческих д ел вместо бесчисленны х предрассудков, н а­
саж д аем ы х суевериям и и ти рани ей.
Самым ам бициозны м проектом Кондорсе, и сам ым со­
врем енны м даж е д л я нас сегодня, бы ла попы тка на основе
вероятностных методов создать единую социальную науку,
основанную на м атем атике — «социальную математику», как
он её назвал. Н аиболее спорной и вместе с тем интригующ ей
частью этой новой науки бы ла леж ащ ая в её основе теория
рациональности — наполовину описательная, наполови­
ну предписы ваю щ ая, — которая долж на бы ла прим еняться
ко всем процессам п ринятия реш ений человеком. Подобно
предполагаемом у агенту, изображ аем ом у в XX веке теорией
игр130 или теорией рационального вы бора131, рациональны й
человек будет действовать так, чтобы м аксим изировать свой
интерес в соответствии с балансом вероятностей. В конечном
счёте, если бы каж ды й индивид бы л способен м ы слить р ац и ­
онально, конф ликт меж ду индивидуальны м и и общ ими и н ­
тересами исчез бы, и все п ризнали главенство разума.
Этот акцент на ф орм ировании и реф орм ировании пси­
хических процессов объясняет важность, которую К ондор­
се придавал обучению в предлагаем ы х им образовательных
реформах. Ц ентральное значение «ментальной» реф орм ы
для безопасности и гарм оничного ф ункционирования новой
Ф ранцузской Республики было подтверж дено последовате­
л ям и Кондорсе среди «идеологов» — представителей груп­
пы, возглавляем ой Дестютом де Траси и П. Кабанисом на
занятиях по моральны м наукам и задум анном как «ж ивая
энциклопедия» во Ф ранции, главны м образом при И сполни­
тельной директории, меж ду 1795 и 1801 годами. В какой-то
130 Теория игр — математический метод изучения оптимальных стратегий
в играх.
131 Основная предпосылка теории рационального выбора состоит в том, что ре­
шения, принимаемые отдельными субъектами, будут коллективно порождать сово­
купное социальное поведение. Она также предполагает, что у индивидов есть пред­
почтения из доступных альтернатив выбора.


224

А.Тарасов. Метаморфозы...

степени те ж е мысли повторил позж е Дж. Бейтам и его «ути­
литаристское» окружение в Б ри тан ии 132.
В своём «Эскизе» Кондорсе п р ед л о ж и л п р и м ен ять ис­
числен и е вероятности д л я ор ган и зац и и п ож изн енн ы х ан ­
нуитетов, то н ти н 133, частны х сбереж ений, со ци альн ы х п о­
собий и страховы х полисов лю бого рода. В грядущ ую эпоху,
с его точки зр ен и я, они, к ак средство сокращ ен и я н еравен ­
ства, д о л ж н ы бы ли п р и м ен яться всеобъем лю щ им и исчер­
п ы ваю щ им образом , чтобы сделать их действительно п о­
л езн ы м и не только д л я нескольких и ндивидуум ов, но и д л я
общ ества в целом.
В условиях отсутствия налоговой реф орм ы правитель­
ства того времени были вы нуж дены продолж ать полагаться
на лотереи и пож изненны е аннуитетные контракты для по­
кры тия разры ва меж ду расходами и налоговы м и поступле­
ниям и казны . Ц енообразование на такие средства требовало
точных подсчётов вероятностей различны х событий, а такж е
точных данны х о смертности. В этой ситуации теоретическое
видение Кондорсе проблем ы исчисления вероятностей п ри ­
обрело насущную практическую актуальность. П олитически
ангаж ированны е м атем атики и учёные, в первую очередь
Кондорсе и Л авуазье (кстати, оба ставш ие ж ертвам и эпохи
террора Ф ранцузской револю ции), смогли оказать влияние
на государственную политику и практику. В 1780-х годах
Ф ранцузская академ ия наук реш ила начать публиковать д е­
мографическую статистику.
К этой чисто «технической» стороне дела в результате
револю ций второй половины XVIII века подоспела и транс132 В советское время в нашей стране был похожий проект — ОГАС. В Китае се­
годня пытаются создать так называемую «систему социального кредита», то есть
всеобщую тотальную совесть граждан, систему морального воспитания. Отличие —
в медиуме. У Кондорсе не было компьютера и искусственного интеллекта. Впрочем,
по своему существу и духу современные попытки скорее мальтузианские, поскольку
в их основе — конкуренция и соперничество, борьба за ресурсы.
133 Тонтина — вид страхования жизни или пожизненной ренты, при котором
участники вносят в общий фонд некоторую оговорённую сумму и получают с неё
проценты.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

225

ф орм ация воззрений на общ ественно-политическое устрой­
ство «коммерческих» обществ. «Старое» правительство
было «системой войны », тогда как «новая система правле­
ния» долж на бы ла стать не продуктом завоеваний, а делеги­
рованием власти д л я общего блага всего общества. И менно
старая система правления признавалась ответственной за
«орды» несчастных бедняков, которыми изобиловали в то
врем я даж е богатые страны. Бедность, с этой точки зрения,
была главны м образом результатом непомерного налого­
облож ения, взимаемого старой системой правления с целью
ведения войн, и только при её исчезновении можно было
полностью реализовать потенциал цивилизации. Кондорсе
прочно ассоциировал прогресс со всеобщ им образованием
и переходом от суеверий к разуму. М онархия не могла быть
частью этого нового порядка, потому что монархия, аристо­
кратия и наследственны й принцип ассоциировались с неве­
жеством. Считалось, что короли сменяю т друг друга не как
разумны е существа, а как ж ивотны е, чисто биологически.
Отметим, что поначалу больш инство радикалов не счита­
ли, что, наприм ер, ам ериканская модель «республиканиз­
ма» мож ет быть перенесена в Европу. Во-первых, в то время
было распространено мнение, что США на самом деле были
не крупны м современным государством, сравним ы м с евро­
пейским и м онархиям и, а ф едерацией м аленьких республик.
Во-вторых, предполагалось, что их население, за исклю че­
нием рабов, ж ило в условиях относительного равенства, не
обременённое наследственной аристократией и ф еодальны м
прош лым. В-третьих, неограниченны й доступ к зем ле и сель­
скохозяйственная самодостаточность означали, что на них не
леж ало «проклятие» крайних форм как богатства, так и бед­
ности, столь характерны х для европейских обществ. Возмож­
но, именно Кондорсе перевернул общ еприняты й аргумент,
который ассоциировал республику либо с древним и, либо
современным и, но очень м аленьким и государствами, в кото­
рых больш инство лю дей зн ает друг друга, заявив, что совре­
менны й принцип представительства, неизвестны й древним ,


226

АЛарасов. Метаморфозы...

идеально подходит д л я крупной ком мерческой республики,
ибо только эта ф орм а мож ет долж ны м образом учитывать
сложности современного разделени я труда, требующего з н а ­
ний, которые могут быть получены только из самых разны х
частей общества. Это совокупность практических знаний, ко­
торы м и не мож ет обладать ни один индивид. Таким образом,
США были м асш табированием того, чем Д ревние А фины
бы ли в миниатю ре.
К лассическая политэконом ия исходила и з огран иченн о­
сти ресурсов. Реш ение проблем ы , которое она п редлагала, —
разделени е труда. Так возн ик технократизм А. Сен-Симона
с его схемой «пром ы ш ленная револю ция — техника — тех­
нология». Это р азви ти е привело к тому, что недостатка
в ресурсах больш е нет. П роблем а только в распределении.
И з этого вы росла идея социализм а, одним из автором «уто­
пического» варианта которого бы л всё тот ж е Сен-Симон.
Н адо только разви вать науку и воплощ ать её в технике, так
как у них нет убы ваю щ ей отдачи, нет лим итов и пределов
роста. В XX веке Ф. ф он Х айек разглядел новую проблему:
ограниченность познавательны х способностей человека н и ­
куда не делась! В пределе технология выступает о траж ен и ­
ем общества, то есть, опять же, им еет ограничения, а пото­
му разделение труда надо дополнить разделением знания!
Технически это проблем а того, как эф ф ективно собрать р а з­
делённое и распределённое, рассеянное знание. Тут Х айек
как раз ничего не стал изобретать, взяв за основу всё тот ж е
Ры нок. В рам ках его концепции «дисперсии зн ан и я» Ры нок
выступает единственно возм ож ны м инструментом его кон­
центрации. П оэтом у неолиберализм — это «когнитивны й
л и берализм ». Если наука, которая бы ла призван а реш ить
проблему нехватки ресурсов, и которая, как предполагалось,
производит избыток, не растёт автом атически, тогда необхо­
дим о развивать Ры нок, которы й выступает единственно и з­
вестным нам м еханизм ом , позволяю щ им давать содерж ание
научны м гипотезам и теориям , но и одноврем енно при этом
производить com putation, то есть исчисление — проверку на


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

227

работоспособность этих теорий на текущ ем этапе. Ведь что
такое com putation? Это эволю ция в миниатю ре!
На таком «свободном ры нке» существует прям ая связь
меж ду увеличением числа поставщ иков на ры нке и больш ей
степенью свободы, предоставляем ой покупателям, посколь­
ку это не только сниж ает цену, но и заставляет покупателей
уточнять свой выбор. Таким образом, Ры нок по существу
всегда вы полняет образовательную функцию , неотъемлемую
социальную инновацию с точки зр ен и я просветительской
миссии, впервы е выдвинутой А. Смитом, м аркизом де Кон­
дорсе и другими в XVIII веке. Таким образом , ры нки пред­
стают как эф ф ективны е механизм ы , способствующие обу­
чению , а «невидимую руку» лучш е всего поним ать как руку
«инструктора». Кондорсе такж е р азви вал институционализм
Бернарда де М андевиля (1670-1733) в полномасш табную
теорию социальной инж енерии, которая использует ры нки,
по сути, как образовательны й инструмент, способствующий
возникновению разум а посредством постепенной сублима­
ции страстей.
Таким образом , первая в истории человечества попытка
спланировать «м ир без бедности» оф орм илась и как ответ на
проблемы промы ш ленности, но такж е и как, в значительной
степени, часть стрем ления перенести условия успеха моло­
дой ам ериканской республики на европейскую почву. Она
бы ла задум ана в рам ках дебатов во Ф ранции 1790-х годов
о том, что долж но произойти после того, как король отказал­
ся от своего п ризн ани я револю ции. То, что было задумано,
было не столько государством «всеобщ его благосостояния»,
а созданием политических условий, в которых и нф орм иро­
ванны е граж дане могли бы управлять собой в соответствии
с разумом. Традиционное понятие бедности долж но было
быть разбито на р яд предсказуемы х проблем, которые впол­
не законом ерно следует ож идать в ж и знен ном цикле «сред­
нестатистического граж данина». Тем самым в политической
эконом ии акцент сместился от потребления к инвестициям
как важ нейш ей черте в развитии коммерческих обществ,


228

АЛарасов. Метаморфозы...

дабы предлож ить механизм, систему поддерж ки принятия
реш ений, посредством которых отдельные лю ди (самосто­
ятельно используя собственный разум!) м огли бы осущест­
влять больш ий контроль над ходом своей ж изни.

Консервативная
антиреволюционная истерия
Тревога по поводу Ф ранцузской револю ции впервы е была
озвучена Эдмундом Бёрком в его «Разм ы ш лениях о револю ­
ции во Ф ранции» (1790). Б ёрк крайне скептически относился
к способности правительства, основанного на «правах чело­
века», «производить» счастье (вполне «стандартная» терм и ­
нология д л я всех британских утилитаристов). Человеческие
страдания он считал в значительной степени результатом
индивидуальной м оральной несостоятельности, а не несо­
верш енства институтов. Не внуш али ему доверия и лидеры
этой револю ции. С его точки зрени я, в отличие от «Слав­
ной револю ции» в А нглии 1 6 88-1689 годов, револю цией
во Ф ранции руководили лю ди без законодательного опыта,
«недовольные» ю ристы и прочие «недовольны е» лю ди «вы ­
сокого звания». Выступив против знати и церкви, пропове­
довавш их повиновение суверенной власти, эта револю ция
уничтож ила уваж ение к социальному рангу только для того,
чтобы возвестить о «тираническом дем ократическом боль­
ш инстве» и создать «новую знать» ростовщ иков и бирж евых
спекулянтов. Н аконец, и это сам ая серьёзная претензия Бёр­
ка, без какого-либо реального осознания последствий своих
действий револю ционеры считали законны м и конф искации
зем ель и владений.
П ервая реакция в В еликобритании на разм ы ш лен и я Бёр­
ка была очень умеренной, поскольку больш инство сочло его
позицию слиш ком «надум анной». Даж е когда револю ция
приобрела более «экстрем альны й» характер, мало кто был
готов разделить сетования Бёрка по поводу заката «эпохи
ры царства» или его защ иту старого реж им а. Но в какой-то


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

229

момент его атака бы ла подхвачена провинциальной прессой,
где это помогло вновь разж ечь враж дебность как «Тори», так
и англиканцев к п ри тязан и ям инаком ы слящ их, что привело
в некоторы х местах к массовым акциям , наиболее известной
из которых стало разруш ение дом а Д ж озеф а П ристли в Б ир­
мингеме в Д ень взятия Бастилии в 1791 году. Такова ж е была
и преды стория сж игания трудов наиболее близкого во всей
Британии по взглядам к Кондорсе Томаса П ейна (1737-1809)
в 1792-1793 годах. Ч ащ е всего организаторам и этих действий
выступали «лоялистские» ассоциации. Их целью бы ли д е­
монстрация степени их поддерж ки на местах, а такж е запу­
гивание радикалов в прилегаю щ их районах. С і ф евраля 1793
года В еликобритания бы ла в состоянии войны с Ф ранцией,
а события во Ф ранции п риним али всё более кровопролит­
ны й и даж е «кровож адны й» оборот.
П олитическая истерия неизбеж но докатилась даж е и до
академии. В чрезвы чайно «контрреволю ционной» атмос­
ф ере Ш отландии того времени, даж е Дугалд Стюарт (17531828), пожалуй, самый известный ученик Адама Смита и его
первый биограф, вынужден был приум еньш ить важность
политических предпочтений своего учителя. П ри этом он
инициировал проведение строгого разли чия, «водораздела»
меж ду политической эконом ией и политикой, которое имело
долгосрочны е последствия, в то время как его политически
«нейтральное», если не «стерильное», прочтение Смита обе­
спечило один из источников репутации политической эко­
номии среди радикалов и ром антиков как «м рачной науки»
(dism al science), то есть абсолю тно «бессердечной». Стюарт
признал, что «рассуждения» Адама Смита, наряду с рассуж­
дениям и Франсуа Кенэ и Ж ака Тюрго, бы ли н аправлены на
улучш ение общества, но поспеш ил заверить свою аудито­
рию, что «подобные спекуляции» не имею т тенденции рас­
ш аты вать устоявш иеся институты или разж игать страсти
толпы. Стюарт дош ёл даж е до того, что скрыл неоспоримый
ф акт отож дествления А. Смитом себя с религиозны м скепти­
цизм ом Д. Ю ма, не говоря уже о том, что «теория моральны х


230

АЛарасов. Метаморфозы...

чувств» А. Смита в то время ш ироко изучалась ф ранцузски­
ми револю ционерам и как предлагаю щ ая «нехристианскую»
теорию морали. От Д. Стюарта потребовали убрать лю бые
ссылки на Кондорсе в его «Элементах ф илософ ии человече­
ского разума» (Elem ents of th e philosophy of th e h um an m ind),
первый из трёх томов которых вы ш ел в 1792 году. Стюарт
вы полнил просьбу и, соответственно, вы разил сож аление по
поводу «уважительного» упом инания им ени Кондорсе в пер­
воначальном издании.
КондорсеиТ. Пейн считались всего л и ш ь «левеллерам и»134,
сторонниками экономического равенства и возвращ ения
к древней республике или даж е к некоему первобы тному то­
варному сообществу, а их аргументы рассм атривались как,
якобы , основанны е исклю чительно на апелляц ии к «есте­
ственным правам ». Д авая такую интерпретацию , лоялисты
утверж дали, что все права являю тся граж данским и; следова­
тельно, нет и не мож ет быть никакого «естественного» р авен ­
ства и вообще никаких прав в «естественном состоянии»; что
Адам не был равен своим сыновьям; что общество, описан­
ное в Книге Бы тия, скорее всего, было монархией; и, таким
образом, социальная иерархия является неизбеж ной и суве­
ренитет долж ен принадлеж ать не народу, а законодательной
власти (парламенту, в случае В еликобритании). Все это было
сделано для того, чтобы обосновать их главное утверж дение
о том, что предполож ение о равенстве, леж ащ ее в основе ви­
дения общества Кондорсе и Т. П ейна, было несовместимо
134 Левеллеры (букв, «уравнители») — британская политическая партия, ради­
кальное крыло английских парламентаристов в эпоху Первой Гражданской войны
(1642-1646), обособившееся к 1647 году от более консервативных «индепендентов».
Левеллеры были решительными противниками династии Стюартов и аристокра­
тии, защищали неприкосновенность частной собственности, выступали за создание
республики, отстаивали идею народного суверенитета, ратовали за предоставление
населению широких политических прав и свобод, в том числе религиозной терпи­
мости, а также проведение ежегодных выборов в палату общин и предоставление
избирательных прав всем свободным мужчинам. Отличительной чертой их мысли
был популизм, о чём свидетельствует её акцент на равных естественных правах и их
практика обращения к общественности с помощью брошюр, петиций и громких об­
ращений к толпе.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

с богатством, которое характеризовало коммерческое общ е­
ство, подобное британскому.
И всё это при том, что Кондорсе и его последователи про­
сто пы тались сместить акцент с «лечения» на «проф илакти­
ку». Н апример, они полагали, что даж е с точки зрени я ч и ­
стой экономии было бы гораздо лучш е принять меры для
недопущ ения бедности, а не её предотвращ ения. Лучш е все­
го это мож но сделать, сделав каждого человека, достигш его
2і-летнего возраста, наследником чего-то, чтобы он мог н а­
чать не с пустого места или карм ана. Но было уже поздно.
«PR-кам пания» против лю бых прото-социал-дем ократических и вообще «свободных» идей уже была раскручена. П ро­
тивники револю ции утверж дали, что преж де чем пытаться
сделать мир соверш енным, необходимо искоренить испор­
ченность, греховность человеческой природы , что лю бая
система реф орм в корне неполноценна, если она не способ­
на принять во вним ание эту греховную природу, от которой
и проистекаю т все страдания, вклю чая бедность, и что, сле­
довательно, нельзя обвинять правительство в недостатках,
которые присущ и вовсе не ему, а человеку и, конечно, чело­
вечеству в целом.
П ротивники револю ции считали её прим ером того, что
происходит при устранении христианских методов обузда­
ния страстей. И дея о необходимости контролировать «стра­
сти» бедных, которые им енно и з-за них и оказались в таком
полож ении, и прививать им чувство религиозного долга
подчинения П ровидению стала зам етной в В еликобритании
в ответ на рост «пауперизм а»135в 1780-х годах. Считалось, что
135 Пауперизм (от лат. pauper — «бедный») — это бедность или вообще состоя­
ние бедности, или, в частности, состояние «паупера», то есть человека, получающе­
го помощь, предоставляемой в соответствии с английскими «законами о бедных».
Исходя из этого, пауперизм также может быть в более общем плане состоянием
содержания за государственный счёт, в богадельнях или за их пределами, и, еще
более широко, зависимостью в течение какого-либо значительного периода от
благотворительной помощи, государственной или частной. В этом смысле паупе­
ризм следует отличать от бедности. Эго категория людей, находящихся за крайней
чертой бедности и вынужденных жить за счёт подаяний и благотворительности со
стороны родственников, благотворительных организаций или государства. Шарль


232

АЛарасов. Метаморфозы...

как бы ни было прискорбно, присутствие бедных неизбеж но,
поскольку они являю тся важ ной частью «христианского кос­
моса». Д ля хорош его христианина бедность бы ла отню дь не
условием, которое следовало исправить, а стимулом к прояв­
лению см ирения и практике милосердия. К аким бы полны м
искуш ений и невзгод ни было зем ное путешествие, имело
зн ачени е только небесное «предназначение». В этом смысле
путь простого бедняка считался даж е прощ е и прям оли ней ­
нее, чем путь «избалованного богача». Этот аргумент стал
выдвигаться с ещ ё больш ей настойчивостью перед лицом
револю ционной угрозы. Христианство стало использоваться
как средство разоблачения лю бых по определению лож ны х
обещ аний «земного соверш енства». В соответствии с бож е­
ственны м планом этот мир предназначен д л я воспитания
дисциплины , а не вознаграж дения.
Считалось, что религия скрепляет общество, а следова­
тельно атеисты и нерелигиозны е лю ди рассм атривались не
просто как «несчастные» лю ди или «безобидное м еньш ин­
ство», но как те, кто стремится к распаду общества. И снова
Э. Бёрк был одним из первых и наиболее последовательных
представителей этой точки зрения. Его последователи пола­
гали, что револю ция бы ла результатом философского загово­
ра с целью уничтож ения христианства. В 1797 году, с публи­
кацией так назы ваем ы х «доказательств» аббатом Огюстеном
Баррю элем (1741-1820) во Ф ранции и эдинбургским проф ес­
сором Дж оном Робисоном (1739-1805) в Великобритании,
дош ло до того, что в духе «теории заговора» стали считать,
что либо «ф илософы » (последователи Кондорсе), либо «м а­
соны» и «иллю м инаты » (тайные общества), либо какая-то
ком бинация того и другого, вы звали револю цию и спланиСисмонди (1773-1842) дал следующее определение «пауперизма», термина, кото­
рый доминировал во французской и немецкой дискуссиях о состоянии «рабочих»
в 1820-1850-е годы, и после этого был окончательно вытеснен «пролетариатом»:
«Пауперизм — это состояние, в которое неизбежно впадают пролетарии, когда ра­
бота терпит неудачу. Это состояние людей, которые должны жить своим трудом,
которые могут работать только тогда, когда их нанимают капиталисты, и которые,
когда они бездействуют, должны стать бременем для общества».


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

ровали падение монархии. Согласно популярны м версиям
подобных аргументов, «ф илософ ы » считали, что преж де чем
станет возмож ны м свергнуть монархию , сначала долж на
быть свергнута религия.
Но далеко не все считали, что револю ционны м представ­
л ен и ям о конце бедности и неравенства можно просто про­
тивопоставить смесь идей из Книги Бы тия и политической
экономии, что можно найти у позднего Э. Бёрка, или акцент
евангелистов на грехе, его искуплении и бренности земной
ж изни. И вот для таких читателей в первом издании своего
«Опыта» в 1798 годуТ . Р. М альтус предлагал аргументацию
невозмож ности «общества, все члены которого долж ны ж ить
в непринуж дённости, счастье и сравнительном досуге; и не
беспокоиться о том, чтобы обеспечить средствами к суще­
ствованию себя и свои семьи».
Итак, XVIII век закончился Ф ранцузской Револю цией,
а вместе с ней и концом оптим изм а по поводу прогресса. Н а­
полеону Бонапарту не потребовалось много времени, чтобы
почувствовать угрозу со стороны «идеологов», к которы м он
относился с нескры ваем ы м презрением и враждебностью.
В Британии реакция бы ла ещё более ж ёсткой и гневной, по­
скольку лю ди с ужасом наблю дали за кровавы м и событиями
по ту сторону Л а-М анш а. П оэтому неудивительно, что рабо­
ты, нападаю щ ие на оптим изм , пользовались здесь больш ой
популярностью . П режде всего, в этом отнош ении отличился
как раз Томас Роберт М альтус со своим «Опытом». Все уси­
л и я по соверш енствованию и движ ению вперёд обречены,
утверж дал Мальтус. Пытаться улучш ить ситуацию, особен­
но с помощ ью какой-либо всеобъемлю щ ей государственной
схемы, значи т только накапливать гораздо больш е страда­
ний в будущем. Запасы продовольствия могут быть улуч­
ш ены только с ариф м етической скоростью. Численность
населения потенциально увеличивается с геометрической
скоростью. Следовательно, неизбеж но будет продолж аться
«борьба за сущ ествование», в которой более слабые или не­
адекватные будут уничтожены.


234

А.Тарасов. Метаморфозы...

Основа рассуждений М альтуса бы ла «провиденциальной».
М ежду прочим , М альтус не был в этом одинок. Его товарищ ,
такж е англиканский свящ енник, архидиакон У ильям П ейли
(1743-1805), который ещё более подробно показы вал в сво­
их трудах по «естественной теологии», что мир Творца — это
мир изысканного зам ы сла, а потому думать, что кто-то до л ­
ж ен, не говоря уже о том, что мог бы улучш ить дело своими
руками, близко к богохульству. У ильям П ейли прин ял ф акт
н аличия конф ликта, на который указы вала теория Мальтуса,
но отреагировал так, как это долж но было характерно для ис­
куш ённых теологов, когда они ком м ентировали научные от­
кры тия: не отрицать факт, но попытаться обобщ ить и в таком
виде абсорбировать в религиозны е представления. В руках
П ейли мальтузианский Закон был средством д л я периоди­
ческого восстановления гарм онии природы. Отнюдь не я в ­
ляясь механизм ом перемен, это бы ла защ ита статус-кво как
в природе, так и в обществе.
Как П ейли, так и М альтус сф орм ировали свои этические
ф илософ ии на основе утилитаристских взглядов — д л я них
добродетель заклю чается в и звлечении из природного м ате­
риала, предоставленного Творцом, м аксим ального счастья
для наибольш его числа лю дей. Они очень по-разном у по­
влияли на Ч. Д арвина. П ейли подчёркивал идеальную ад ап ­
тацию , М альтус — конф ликт. В чём-то они бы ли противопо­
лож н ы друг другу. Но Д арвин синтезировал их. У него борьба
одновременно объясняет и производит адаптацию . Н емного
иначе, но с тем ж е результатом и смыслом о ненужности
и тщ етности лю бых попы ток улучш ения ж и зн и , рассуждал
и Д эвид Ю м (1711-1776), которого соверш енно законом ерно
Томас Генри Гекели (1825-1895), главны й популяризатор
д арви н и зм а в XIX веке, н азвал предтечей и источником тео­
рии эволю ции Ч арльза Д арвина. У Ю ма всё сводилось к ин­
дукции, то есть к тому, что было, и невозмож ности дедукции,
то есть того, что возмож но, поскольку возмож но только то,
что было. P resen t и даж е F uture Perfect. Н е «соверш енное»,
но «соверш ённое» время!


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

Н есмотря на подзаголовок «Опыта» — «с ком м ентариям и
теорий У. Годвина, Ж . Кондорсе и других авторов», прям ая
критика Т .Р . М альтусом программ социального страхования,
предлагаемы х Кондорсе бы ла поверхностной. П редлож ени­
ям Кондорсе было посвящ ено чуть более іо из почти 4 0 0
страниц книги.
Н апомним, что Кондорсе принял «личны й интерес» как
основу общества и главны й объект управления со стороны
правительства и подталкивал «естественное богатство» Ада­
ма Смита в эгалитарном направлении. Он критиковал моно­
полии и чрезмерную концентрацию частной собственности
на землю , но не сам принцип частной собственности, без­
опасность которой считал источником прогресса и свободы.
Кондорсе восхвалял коммерческое общество как ш аг вперёд
по сравнению с ф еодальны м прош лы м . Коммерческое общ е­
ство было, однако, лиш ь переходной ф азой в продвиж ении
к подлинно эгалитарной цивилизации.
По словам Т.Р. М альтуса, предлож ения Кондорсе могут
показаться «очень многообещ аю щ им и на бумаге, но п ри ­
менительно к реальной ж и зн и они абсолютно несостоятель­
ны». Н апример, он полагал, что предоставление более д е­
ш ёвых кредитов бедным уравняет «праздны х и небрежных»
с «активны м и и трудолю бивыми». Н о это были не более чем
уточнения его основного возраж ения: сущ ествование ф онда
социального страхования устранило бы «необходимость тру­
диться» д л я обеспечения средств к существованию для уве­
личиваю щ егося населения.
Стоит отметить, что у М альтуса не было ж елания защ и ­
щ ать существующее огромное имущ ественное неравенство
как необходимое или полезное для общества. Он л и ш ь хотел
доказать необходимость класса собственников и класса рабо­
чих. Другими словами, он не был готов защ ищ ать традици­
онны е и иерархические ф орм ы неравенства, как это делал Э.
Бёрк, но был счастлив защ ищ ать новую ф орм у неравенства,
связанную с ком м ерческим обществом, и действительно под­
вести под неё «божественный» фундамент. К ак И. Нью тон


236

АЛарасов. Метаморфозы...

подчинил «м еханизм П рироды » действию единого и у н и ­
версального закона, точно так ж е и м оральная сфера под­
чин ялась Т.Р. М альтусом действию единого п ринципа —
принципа народонаселения. Впрочем, этот м альтузианский
принцип лучш е объяснял и до сих пор объясняет прош лое,
а не будущее, и почти всегда ош ибочно приним ает симптом
за причину, ведь именно бедность порож дает больш ие семьи,
а не больш ие семьи порождаю т бедность. Вот почему среди
экономистов нередко прям о используется термин — «М аль­
тузианская модель доиндустриальной эконом ики». Эту ори­
ентированность исклю чительно в прош лое и почти полную
бесполезность в плане предсказания и прогнозирования бу­
дущего у мальтузианства заим ствовала дарвиновская теория
эволю ции. Кроме того, зем ля бы ла необходимым фактором
во всех ф ормах м атериального производства, что нелегко
распознать в условиях сегодняш ней пост-индустриальной
экономики.
Успех М альтуса во многом объясняется тем, что он знал,
как завоевать полож ение среди влиятельны х лю дей свое­
го времени. Ош ибочность его теории о народонаселении
заклю чалась в том, что он связал рож даемость с запасам и
продовольствия, хотя это не так. Н а протяж ении ХѴ ІІІ-ХІХ
веков население Британии увеличивалось, но этот рост был
связан не с увеличением рож даемости, а с падением коэф ф и ­
циента смертности. К оэф ф ициент плодовитости пониж ался,
но население всё равно увеличивалось за счёт того, что коэф ­
ф ициент смертности ум еньш ался быстрее, чем коэф ф ициент
плодовитости, и вы ж ивало больш е детей, чем прежде. З ап а­
сы продовольствия не им ели ко всему этому никакого отно­
ш ения. Но идея М альтуса понравилась тем, кто находились
у власти, и он воспользовался этим. Он сделал головокруж и­
тельную карьеру. В 1805 году колледж Ост-Индской ком па­
нии сделал М альтуса профессором истории и политэконо­
мии. Он стал своего рода епископом от науки.
М альтус не стал пользовался новым и достиж ениям и м а­
тематики, но придерж ивался древнегреческих математиче-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

237

ских методов, а им енно стремился составить пропорцию . Он
прим енял м атем атику и числа не для счёта, а для убеж дения,
введения в замеш ательство, растерянность или запугивания.
Расчёты М альтуса не были точны м и, и он не особо учиты ­
вал полученны е им результаты, ведь на первом месте для
него стоял его довод, и он подкреплял его лю бы м и циф рам и,
лиш ь бы придать ему правдоподобие и убедительность.
Великая ф ранцузская револю ция изм ени ла установки
британских государственных деятелей. Они отбросили в сто­
рону аристократические упования XVIII столетия на то, что
разум мож ет сочетаться с чувствами и что вместе они будут
полож ены в основу реф орм , которые пойдут на пользу обще­
ству в целом. М альтус и его поколение, от имени которого он
и выступал, отбросили лю бое сострадание и милосердие. М а­
тематика была иллю страцией всего этого. М атематика здесь
использовалась исклю чительно с целью завуалировать до­
воды в пользу неисповедимое™ путей Господа. Сострадание
ведёт к катастрофе — это подтверж далось матем атическим и
вы кладкам и. Британские политики поним али такие доводы;
М альтусу удавалось убеждать их, главны м образом , потому
что они хотели, чтобы их убедили.

Великий обман мифа
о «промышленной революции»
И так, первые п ракти ч ески е п р ед л о ж ен и я по л и к в и д а ­
ции бедности путём со здан и я ун иверсальн ой систем ы со­
циальн ого страхован ия и обеспечения относятся к 1790-м
годам и бы ли п р ям ы м результатом А м ериканской и Ф ран­
цузской револю ций. Это не бы ли п р ед л о ж ен и я по реш ению
«социальной проблем ы », к ак это стало поним аться в XIX
и XX веках. Целью схем, обсуж давш ихся Кондорсе, не было
устранение враж дебности рабочего класса по отнош ению
к частной собственности и л и преодоление ан таго н и зм а
м еж ду трудом и к ап и тал о м , поскольку они ещё не вос­
п ри н и м ал и сь к ак н еразреш и м ы е проблем ы . С оциальны е


238

АЛарасов. Метаморфозы...

и п ол и ти ч ески е п р ед л о ж ен и я ш л и ру ка об руку, поскольку
целью бы ло не только о б легчи ть участь бедны х, но и вос­
п роизвести на европейской зем л е условия сущ ествования
ж изнеспособной ком м ерческой р есп ублики , подобной ам е­
риканской. Все д о л ж н ы бы ли стать гр аж д ан ам и .
П адение М. Робеспьера в 1794 году, голод 1795 года и ф ак ­
тическое банкротство якобинского государства привели
к м ассовом у отказу от план ов по искоренению бедности. Ад­
м и н и страти вн ая п р ак ти к а Терм идора (ию ль 1794 — ноябрь
1795) бы ла возвратом к дореволю ци он н ы м ф орм ам помощ и
населению . П осле конкордата Н аполеона в 1801 году ц ер ­
ковь такж е п оспеш ила вернуть себе к ак мож но больш е из
б л аготворительн ой и образовательной сф еры , которая т р а ­
ди ци он н о б ы ла её вотчиной. Д аж е среди респ убликан цев
крупном асш табны е эксперим енты по борьбе с бедностью
бы ли поспеш но забы ты . Заб ы ты среди у м еренн ы х респу­
б ликан ски х ли деров вплоть до XX века! К концу XIX века
бы ли п р ед п р и н яты некоторы е п рим еч ательны е попы тки
п ереосм ы слить республиканское п оняти е взаи м о зави си ­
мости и соци альн ы х обязательств, особенно в работах Э.
Д ю ркгейм а (1858-1917), но п р ак ти ч еск и е результаты попы ­
ток Л еона Бурж уа (1851-1925) и Р ад и к ал ьн о й партии р а з ­
вить на основе этой работы «солидарную » политическую
ф илософ ию и законодательную п р о гр ам м у бы ли о ткровен ­
но слабы м и. В викторианской В еликобритании (1837-1901)
«республиканцев» пом н или за их н ап ад к и на н алого о б л о ­
ж ение и бум аж ны е деньги, а не за их соци альн ы е п р ед л о ж е­
ния. И д аж е в эдвардианской В еликобритании (1901-1910)
«республиканство» считалось «сектой», проповедовавш ей
атеизм и сексуальное распутство на улицах Л ондона. Та­
ки м образом , вы зов р есп убликан цев английской конститу­
ции и церкви бы л проигнори рован и вы черкн ут из п ам яти
и истории. Вместо этого на первы й п л ан бы ла вы двинута
так н азы ваем ая « п р о м ы ш л ен н ая револю ция» к ак один из
важ н ей ш и х «ф актов» английской истории, котором у вся
Е вропа д о л ж н а бы ла бы ть об язан а двум я в ел и к и м и систе-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

239

м ам и м ы ш л ен и я — эконом ической науки и её п роти во п о ­
лож ности, соци ализм а.
Эта «историческая л и н и я» была запущ ена «первы м»
А рнольдом Тойнби (1 8 5 2 -1 8 8 3 )136, английским эк он ом и ­
стом, в его посм ертно опубликованной работе ‘In dustrial
R evolution’ (1884). О писание А. Тойнби «пром ы ш ленной р е­
волю ции» настаивало н а том, что им енно «пром ы ш ленная
свобода», а вовсе не Ф ранцузская револю ция и её репрес­
сии, ответственны за разделени е и отчуж дение классов. Тем
самым он отвлекал вним ание от политической реакции на
револю цию и переносил источники «травм ы », то есть клас­
сового расслоения общ ества, в чисто индустриальную среду,
а потому особенности британской м онархической и консти­
туционной системы д олж ны бы ли и действительно стали
относиться к «естественным» и «само собой разум ею щ им ­
ся». Так, будь то «пром ы ш ленная свобода» А. Смита, «ж и ­
вотные, ищ ущ ие золото» Д. Рикардо или даж е «вы ж ивание
наиболее приспособленны х» Ч. Д арвина — всё это стало
рассматриваться в рам ках этой сф абрикованной «родослов­
ной» как единое целое.
И менно «доктрина свободного труда» А. Смита стала глав­
ным оружием против методов, с помощью которых рабочие
стремились улучш ить своё положение. Хотя в действитель­
ности, что мы и попытались показать, деятельность А. Смита
и его последователей, в том числе Кондорсе, была нацелена на
прямо противоположное — более эгалитарное общество и раз­
работка конкретных интеллектуальных и институциональных
механизмов его построения. Всё это было перевёрнуто с ног
на голову «политической экономией» и «социализмом» XIX
века. Лучшее стало врагом хорошего! Зачем улучш ать положе­
ние лю дей при капитализме, если их надо подтолкнуть к его
разруш ению ? Таким образом, социализм XIX века был «при­
думан» как таран против любых идей реф орм изм а и улучш е­
ния общества. И «левые», прежде всего марксисты, с радостью
136
Не путать с Арнольдом Джозефом Тойнби (1852-1883), создателем цивили­
зационной теории! Последний был племянников «первого» Арнольда Тойнби.


240

АЛарасов. Метаморфозы...

приняли такую повестку, хотя бы потому, что это позволяло
им вмешаться в исторические «мейнстрим»-дебаты, а так­
ж е из-за убеждённости, что политика того периода скрывала
более фундаментальную и скрытую д л я неподготовленного
взгляда «социальную напряжённость». Типичны м д л я такого
подхода было, например, убеждение в том, что единственное,
на что были способны чартисты 137, так это простое улучш ени­
ем «политической маш ины », и что чартизм был, следователь­
но, всего лиш ь «страстным, но не «рациональны м» отрицани­
ем существовующего порядка.
Следует подчеркнуть чисто «дискурсивны й» характер
создания «классов» в начале XIX века. И звестно, что закон
1832 года оф ициально «закрепил» ли ш ен и е и зб иратель­
ных прав у «представителей рабочего класса» в отдельных
районах В еликобритании и тем сам ым зал о ж и л основы его
специф ической политической идентичности — отсутствия
представительства в новой политической системе, основан­
ной на собственности. Этот закон бы л п рям ы м следствием
контр-револю ционны х тревог 1790-х годов138. Отсюда видно,
что так н азы ваем ы й «чисто социальны й генезис классов» ка
м иним ум не совсем верен, поскольку это «происхож дение»
было частью процесса, посредством которого республикан­
ский и дем ократический вы зов британской политике 1790х годов был «задвинут» на задн и й план и вытеснен другой
историей, опираю щ ейся на «ром антиков», на Т. К арлейля
(1795-1881), ну и нем ного на К. М аркса. Это было что-то
типа «вы теснения», как в психоанализе. Только сознатель­
ного. В озможно, эта аналогия не случайна...
Таким образом, очевидно, что социализм в Великобрита­
нии XIX и даж е больш ей части XX века был не формой респу­
бликанизм а, а альтернативой ему. Единственным и группами,
137 Чартисты — социальное и политическое движение представителей рабочих
в Англии в 1836-1848 гг., получившее имя от поданной в 1839 году парламенту пе­
тиции, называвшейся Народной хартией, в которой содержались требования всеоб­
щего избирательного права и улучшения условий труда английских рабочих.
138 См, например, Jones, G.S. Languages of class. Studies in English working class
history. 1832-1982. — London: Cambridge LTniversity Press, 1983.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

241

остававш имися столь долгое время вне этого ш ирокого «кон­
сенсуса», простирающ егося от церкви, аристократов, профес­
сионалов, с одной стороны, до членов профсоюзов, кооперато­
ров и даж е «коммунистов», с другой, были предприним атели,
те самые люди, которые оказались впервые в центре вним а­
ния лиш ь благодаря М. Тэтчер в самом конце 1970-х годов,
и которые всегда полагались только на свои собственные силы
и никогда не рассчиты вали на поддержку со стороны общ е­
ства или государства. Н а них обратили вним ание в связи с так
назы ваемы м упадком британского «индустриального духа».
Но при анализе полож ения «предпринимателей» в зн ач и ­
тельной степени ограничивались викторианским периодом,
и не было попытки проследить его первоначальны й источ­
ник. Современный неолиберализм , начало господства кото­
рого как раз и ассоциируется с именами М. Тэтчер и Р. Рей­
гана, является прям ы м наследником «прогрессизма» в США
и «фабианского социализма» в Великобритании, которые по­
сле Револю ции 1917 года в наш ей стране и особенно активно
начиная с 1930-х годов окончательно порвал с марксизмом
для того, чтобы найти ему альтернативу. П ри неолиберализ­
ме главной целью государства становится предоставление
лю дям возможности свободно и самостоятельно развивать
свои способности, но реш ение этой задачи признавалось по­
сильны м только для государства. Но ведь м ы уже вы яснили,
что м аркиз де Кондорсе ещё в конце XVIII века утверждал,
что государство долж но стремиться к созданию ры нков там,
где их ещё нет, а такж е разруш ать монополии, препятствуют
их появлению . И менно эта идея Кондорсе была центральной
для лю дей, организовавш их так назы ваем ы й коллоквиумом
Уолтера Л иппм ана в П ариж е в 1938 году, на котором прои­
зош ёл отказ от старого либерализм а и было дано имя новой
концепции — «неолиберализм ». Этот коллоквиум и его по­
вестка довольно подробно описаны М. Фуко в его курсе л ек ­
ций «Рождение биополитики»139.
139
Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де
Франс в 1978-1979 учебном году. — СПб.: Наука, 2010.


242

А.Тарасов. Метаморфозы...

Что касается «политической эконом ии», удивительно, что
уже в 1800 году её представителям и в Британии не прово­
дилось почти никакого принципиального разли ч и я между
взглядам и А. Смита на деф ицит и взглядам и Э. Бёрка или
даж е Т. Р. Мальтуса. П ри этом сам А. Смит всегда подчёрки­
вал свой страх или как миним ум опасения по поводу «док­
тринёрства лю дей системы», под которы ми он подразум е­
вал, в частности, ф ранцузских эконом истов-ф изиократов.
П ричина этого бы ла в том, что, с его точки зрения, имеется
склонность к слиш ком больш ому уважению к «великим »,
а такж е восхищ ению «богатыми», именно потому, что част­
ная собственность обладает пока, увы, л и ш ь поверхност­
ной легитимностью . Но эта ф орм а робости, осторожности
и преклонения перед старыми авторитетами, ж елан и я каж ­
ды й ли ш н ий раз опереться на них, не им ела ничего общего
с «бёрковским» низведением бедных до состояния беспре­
кословного п ринятия взглядов высш их чинов в социальной
иерархии или с м альтузианским приравниванием м ентали­
тета бедных к ж ивотны м страстям — преж де всего страху или
вожделению . Не А. Смит, а «консервативная реакция» 1790-х
годов привела к разры ву меж ду «политической эконом ией»
и «прогрессивной политикой».
О бычно возникновение социал-дем ократии датируется
либо «ревизионистской» критикой М аркса Эдуардом Б ерн­
ш тейном (1850-1932) в 1890-х годах; либо теорией капитала
«ф абианцев»; либо предлож ениям и Луи Б лана (1811—1882)
в ходе револю ции 1848-1849 годов во Ф ранции о «государ­
ственном социализм е», основанном на партнёрстве между
ассоциациями производителей и «якобинской» государ­
ственной властью; либо на предполагаемую сделку, заклю ­
чённую в 1860-е годы м еж ду О. ф он Бисм арком (1815-1898)
и Ф. Л ассалем (1825-1864), первы м лидером немецкой со­
циал-демократии, целью которой было установление ф орм ы
«государственного социализм а». Но все эти трактовки «ста­
вят телегу впереди лош ади». С оциал-дем ократия предш е­
ствовала возникновению социализм а XIX или XX века, будь


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

243

то в его «утопической» или «научной» ф орме. Ведь именно
яростная реакц и я на то, что мож но было бы назвать «первой
социал-дем ократической програм м ой» по ликвидации бед­
ности и неравенства, привела к появлению того, что стало
назы ваться «социализм ом ». Вот почему «социализм » в тру­
дах А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна прин ял такую «апо­
литичную » и «антиреспубликанскую » ф орм у — главны м об­
разом для того, чтобы хоть как-то избеж ать враждебности,
с которой столкнулась социал-дем ократия.
П редлож ения Кондорсе возникли на уникальном стыке
рационалистического оптим изм а эпохи П росвещ ения, вл и я­
ния демократических револю ций и ощ ущ ения возможности
объединения концепции А. Смита о потенциале «ком м ерче­
ского общества» с «современной» республиканской формой.
В течение XIX и XX веков они бы ли вы теснены — не столько
стихийно, сколько сознательно и целенаправленно — про­
тивополож ны м и крайностям и индивидуализм а и невм е­
ш ательства, и, соответственно, язы к а производителя и по­
требителя, с одной стороны, и социализм а и язы ка рабочего
и капиталиста, с другой стороны.

Кондорсеанское
и мальтузианское наследия
Итак, Мальтус открыто объявил «[ц]ель [его] сочинения
заклю чается не столько в предлож ении проектов улучш ения,
сколько в том, чтобы указать необходимость довольствоваться
способом улучш ения, предписываемым нам природой, и не
противодействовать успехам которые явятся следствием этого
способа, если ничто не будет препятствовать его действию...
[Н]е во власти богатых доставить бедным работу и пропи­
тание, поэтому бедные, по самой сущности вещ ей, не имеют
права требовать от них того и другого. Эти важ ны е истины
вытекаю т из закона народонаселения. Поэтому, раз убедив­
ш ись в них, низш и е классы вы казы вали бы больш е терпения
в перенесении тягостного полож ения, в котором они могут


244

АЛарасов. Метаморфозы...

оказаться. Нужда не вы зы вала бы в них такого негодования
против правительства и богатых лю дей; они не вы раж али бы
постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а, полу­
чая вспомощ ествование от общ ественного учреж дения или
частного лица, они чувствовали бы больш е признательности
и лучш е ценили бы его...
Если эти истины со временем получат всеобщ ее распро­
странение, что вовсе не представляется невероятны м , низш ие
классы народа станут более миролю бивы и склонны к поряд­
ку; они не так легко будут готовы на возмущ ение в неуро­
ж айны е годы; их труднее будет волновать возмутительным и
книж онкам и, ибо они будут понимать, как мало зависят от
револю ции высота заработной платы и средства д л я содер­
ж ани я семьи... (179) [Вследствие этого], высш ие и средние
классы получат возмож ность постепенно улучш ать порядок
управления, не боясь больше... револю ционны х насилий...
Возрастание населения, которое будет вы звано улучш ением
общ ественных условий, не окаж ет угнетаю щ его вл и ян и я на
прогресс, ибо влияние это определяется отнош ением между
численностью населения и средствами сущ ествования, а ни­
как не абсолю тным числом л ю д ей»140.
Как видим, рецепт, предлагаем ы й М альтусом, всё тот
ж е — смириться и ж дать, когда природа всё реш ит за нас, не
меш ать ей. То есть никогда!
Тем не менее, лю ди более склонны отож дествлять себя
с развитием , неж ели сохранением своего потенциала. Это о з­
начает, что мы не являем ся «лю дьми» на ю о % до тех пор,
пока наш и биологические тела не будут каким-то образом
улучш ены. С этой точки зрени я, бедность следует объяснять
не отсутствием реш имости следовать своим благим нам ере­
ниям, а изначальной неспособностью (греховной природой?)
признать невозмож ность человеческой природы соответ­
ствовать своим собственным идеалам .
140
Мальтус, Т., Печчеи, А. О пользе войн и эпидемий. — М.: Родина, 2021,
С. 176-180.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

245

Когда биология в конце Х Ѵ Ш -начале XIX веков вступи­
л а в «научную» ф азу своего развития, отказавш ись от «ти­
пологического» подхода к видам, поним аем ого либо как
платоновские «архетипы», либо как «естественные виды»
Аристотеля, в пользу «популяционного» подхода, общего
для Ч. Д арвина и Г. М енделя, индивид, человек стал рассма­
триваться в одном из двух значений: либо как средство улуч­
ш ения вида, либо всего л и ш ь как средство его воспроизвод­
ства. Слово «вид» в этих двух случаях имеет принципиально
разны е смыслы: первое предполагает чёткий «телос», то есть
цель; второе категорически отвергает его н аличие и даж е
возможность. В наш их сегодняш них представлениях это р аз­
личие соответствует ф игурам Ж .-Б. Л ам арка и Ч. Д арвин, но
им предш ествовали популяционны е теории, соответственно,
м аркиза де Кондорсе и Т. Р. М альтуса. Кондорсе считал, что
неограниченны й рост населения следует оценивать с точ­
ки зрени я воплощ ения принципа «одна голова — хорошо,
а две — лучш е», в то врем я как М альтус рассм атривал рост
населения как этап развития, на котором Бог демонстрирует
нам своё господство над природой, и которое лю ди способны
постичь лиш ь в статистических терминах.
И дея о том, что человеческие общества являю тся взаи ­
мосвязанны м и и развиваю щ им ися системами, подобными
системам природного мира, бы ла ш ироко распростране­
на в социально-политической и эконом ической мы сли, по
крайней мере, с середины XIX века. Более того, она леж ит
в основе таких академических дисциплин, как социология
и политология, что мож но проиллю стрировать, наприм ер,
взглядам и К арла М аркса на борьбу меж ду социальным и
классами и «эволю ционирую щ ими» способами эконом иче­
ского производства в его m agnum opus «К апитал» (1867). Но
в течение второй половины XX — начале XXI веков возникло
множество ш кол мысли, которые стали использовать термин
«экология» и связанны е с ним концепты для изучения чело­
веческих обществ. В основе такого анали за леж ит надеж да на
то, что лю ди смогут понять те социальные системы, частью


246

А.Тарасов. Метаморфозы...

которых они являю тся, и потому управлять ими более устой­
чивы м и (sustainable) способами.
Следует отметить, что поним ание динам ичности и вза­
имозависимости человеческих и природны х системы было
распространено в доиндустриальны х культурах и системах
религиозны х верований, таких как, наприм ер, буддизм и и н ­
дуизм. Но теории эволю ции и экологии, которые возникли
в середине XIX века, заставили лю дей задум аться, мож но ли
использовать эти концепции и для ан ал и за человеческих об­
ществ. Ч арльз Д арвин, Герберт Спенсер, Л ью ис Генри М ор­
ган и Карл М аркс — все они рассм атривали, как социальные
системы могут развиваться способами, аналогичны м и есте­
ственным системам. Д ж ордж П еркинс М арш (1801-1882),
которого считают вообще сам ым первы м экологом и «защ ит­
ником дикой природы » в А мерике, п роанализировал в л и я ­
ние человеческих систем на естественную экологию в работе
«Ч еловек и природа» в 1864 году, в то врем я как, наприм ер,
Ф редерик Л оу Олмстед (1822-1903), отец ландш аф тной ар­
хитектуры, заходил с противополож ной стороны, задаваясь
вопросом о том, как тщ ательно спроектированны е л ан д ш аф ­
ты (например, Ц ентральны й парк Н ью -Й орка, спроектиро­
ванны й им в 1858 году) могут полож ительно влиять на че­
ловеческое общество. Н есколько десятилетий спустя, в 1907
году, Эллен Своллоу Ричардс (1842-1911) ввела термин «эко­
логия человека» для своего анали за систем снабж ения до­
маш них хозяйств.
И всё ж е вся соврем енная мы сль о проблеме народонасе­
л ен и я начинается с Томаса Роберта М альтуса, представителя
«классической британской политической эконом ии». Он по­
казал, что даж е в обычные, спокойные времена рост населе­
ния сниж ает заработную плату и усугубляет нищ ету рабочего
класса, что привело его к утверждению , что лю бые законы
и экономические м еры помощ и бедным только стимулиру­
ют безудерж ны й рост населения и отсрочиваю т неизбеж ны й
кризис. Н а протяж ении многих лет идеи М альтуса исполь­
зовались д л я оправдания консервативных классовых инте-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

247

ресов, движ ения за «евгенику» (расовую гигиену)141 и без­
душ ного им периализм а. В середине XX века так назы ваем ы е
«неом альтузианцы » адаптировали дем ограф ический детер­
м инизм М альтуса, чтобы предупредить об истощ ении зе­
мельны х и природны х ресурсов в целом, а не только запасов
продовольствия. Такие бестселлеры, как «Дорога к вы ж ива­
нию» У ильяма Фогта (1902-1968) и «Н аш а разграбленная
планета» Генри Ф эрф илда Осборна младш его (1887-1969)
(обе — 1948 года издания), спровоцировали опасения, что
безудерж ны й рост населения и индустриализация приво­
дят Землю к пределу её «пропускной способности». Тезис
о перенаселении стал одним из столпов современного эколо­
гического движ ения благодаря работе П ола Эрлиха (1932-),
популяционного биолога из Стэнфордского университета,
чья книга «Д ем ограф ическая бомба» (1968) предсказала
глобальны й экологический кризис. С ф илософской точки
зрени я неом альтузианцы вы делялись своей убежденностью
в том, что естественные законы — в частности, принципы
дем ограф ии и экологии — управляю т судьбой глобально­
го человеческого общества. Н алож ив естественнонаучные
рам ки на ди нам и ку человеческой политической экономии,
П. Эрлих, по сути, соверш ил мальтузианский «полны й круг»
м ы ш ления, поскольку М альтус вдохновил эволю ционную
теорию Д арвина, которая, в свою очередь, послуж ила осно­
вой для современной популяционной биологии. И деи М аль­
туса оказали мощ ное позитивное воздействие на развитие
биологии, во-первых, через их влияние на Ч ар льза Д арвина,
а, во-вторых, через развитие на их основе математических
моделей популяционной биологии, н ачиная с логистической
модели П ьера Франсуа Ферхюльста (1804-1849).
М альтузианский зако н народон аселен и я м ож но р ас­
см атривать как «естественны й» закон о человеке. Это был
важ ны й ш аг в серии попы ток преодолеть веру в то, что
человек и его окруж аю щ ая среда находятся в гарм онии,
141
Евгенику вполне можно назвать «дарвиновской утопией», атакже, разумеет­
ся, «помесью» неомальтузианства и социобиологии.


248

А.Тарасов. Метаморфозы...

которы й привёл к тому, что человека стали рассм атривать
как ж ивотное, то есть часть природы , вклю чая как его тело,
так и разум. Ведь им енно эволю ц и он изм поставил под со­
м нение разли ч и е м еж ду разум ом и телом: если человек —
личность с социальной точки зр ен и я, он всегда остаётся
организм ом с биологической точки зр ен и я. М ожно такж е
увидеть в Т. Р. М альтусе источник такого взгляда н а п р и р о ­
ду, которы й привёл к «социальном у дарви н и зм у» с его со­
циальной борьбой за сущ ествование, вы ж иван ием н аиболее
приспособленны х и т.д.
М альтус полагал, что К ондорсе и Годвин в своих у то п и ­
ческих сп еку л яц и ях достигли стадии, которая п р ед п о л а­
гала б езгр ан и ч н ы й прогресс и полное отсутствие борьбы
м еж ду лю дьм и: ни болезней, ни сексуального влечени я,
ни забот. Они за ш л и слиш ком д алеко в у д ален ии человека
от п ри род ы 142. Н есм отря на то, что М альтус см ягч и л свою
д октри н у в более п оздних и зд ан и ях «Опыта», в целом она
и зм ен и л а п редставлен и е о б л агож елательной гарм онии
с природой на н еум оли м ы й д и сб ал ан с м еж д у п рирод н ы м и
ресурсам и и п отребностям и человека — к а к в пищ е, так и в
сексе. И м енно это учение п осл у ж и л о важ н ы м к а т ал и зат о ­
ром д л я р азви ти я эволю ционной теории. Оно обеспечило
сущ ественное изм енение перспективы д л я того, чтобы р аз
и навсегда пом естить человека в природу.
И звестно, что опроверж ения теории М альтуса сыпались
непреры вны м дож дём в течение 30 лет после первой публи­
кации «Опыта» (в 1798 году). В озникш ая в результате поле­
мика распространилась повсюду. И деи М альтуса бы ли столь
ж е распространены в первой половине XIX века, как идеи
142 Согласно Кондорсе, человеческая жизнь может быть продле­
на на неопределённый срок, как физическое, так и психическое со­
стояние человека может безгранично улучшаться, рабство и войны
должны прекратиться, а приобретённые совершенства индивида
могут передаваться следующему поколению по наследству, уверен­
ности в чём, с его точки зрения, придавали улучшения в отноше­
нии одомашненных животных.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

Ф рейда в веке XX. Одна только частичная библиограф ия по­
лем ики (1793-1880) заним ает 30 страниц. Н о инф орм ация
из Google N gram Viewer показы вает, что это не идёт ни в ка­
кое сравнение с популярностью М альтуса, как полож итель­
ной, так и отрицательной, в XXI веке (Рис.з).

1806

1820

1846

i860

1881

1900

1921

1940

i960

1980

2000

Рис. 3. Количество упоминаний в научной литературе Мальтуса
по данным Google Ngram Viewer.

В первом и зд ан и и «П роисхож дения видов» (1859) п ер ­
вые главы посвящ ены Ч. Д арвином воп росам и зм е н ч и во ­
сти при о д ом аш н и ван и и и в естествен н ы х условиях, а в р е ­
зю ме к ним говорится, что «в следую щ их гл авах будет
рассм отрен а борьба за сущ ествование м еж д у всем и орга­
н ич ески м и сущ ествам и по всем у миру, к оторая н еизбеж но
вы текает из их высокой геом етрической способности к у ве­
ли чению . Это д о к тр и н а М альтуса, п р и м ен я ем ая ко всем у
ж и во тн о м у и расти тел ьн о м у царствам ... Р ож д ается боль­
ше, чем м ож ет вы ж ить. Это п р и во д и т к борьбе за сущ е­
ствование; л ю б ая н езн а ч и те л ь н ая б л аг о п р и я т н а я вар и а­
ц и я п риведёт к увели ч ен и ю ш ансов на в ы ж и ван и е и будет
естествен н ы м образом отобрана, и эта н о вая ф орм а будет
п ер ед ан а будущ им поколениям ».


250

А.Тарасов. Метаморфозы...

В 1960-х годах датский эконом ист Эстер Босеруп (19101999) ф актически перевернула мальтузианскую логику с ног
на голову, заявив, что сельскохозяйственное производство
имеет экологически гибкие пределы , а землеустроители ре­
агируют на локальное дем ограф ическое давление интенси­
ф икацией зем лепользования, что демонстрируется бесчис­
ленны м и прим ерам и. И что, наоборот, сокращ ение местного
населения (наприм ер, и з-за эм играции рабочей силы ) может
ф актически привести к ухудшению состояния окружаю щ ей
среды и з-за упадка «земельного капитала» или поворота
к менее трудоёмким, но разруш ительны м п рактикам х о зяй ­
ствования, таким как вырубка лесов для вы паса скота.
Сегодня политика перенаселения многих «напрягает».
М альтузианская мы сль бы ла ж и знен но важ ной основой
меж дународного экологического движ ения в 1970-х годах,
и мы мож ем видеть её следы в «этике спасательной ш лю п­
ки», идее «космического корабле «Зем ля», «пределов роста»,
озабоченности по поводу опустынивания, и зм енения кл и м а­
та и других «тропах» экологического дискурса. К онсервато­
ры отвергаю т неом альтузианство за его этику, направленную
против экономического роста, а такж е принудительны е уси­
л и я по планированию семьи и ограничению рож даемости,
в то врем я как «прогрессисты» всё время припом инаю т его
расистский и неоколониальны й подтекст. Вместе с тем, по­
казатели рож даемости в целом сниж аю тся во всём мире, что
такж е ослабляет актуальность контроля над рождаемостью.
Мальтус недвусмысленно говорил о политических по­
следствиях: если нищ ета и голод действуют как естественные
«сдерживаю щ ие ф акторы» д л я населения, то бедные служат
своего рода буфером между этим и «сдерживаю щ ими ф акто­
рами» и остальным обществом. Таким образом, повыш ение
социальной справедливости лиш ь распространит это несча­
стье на большее число людей. По этой причине он выступал
против расш ирения социальной поддержки низш их классов.
А нализ М альтуса был опровергнут Карлом Марксом. Он ут­
верждал, что «естественный» закон народонаселения на са-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

251

мом деле является законом, присущ им капитализму. Томас
Мальтус был, прежде всего, экономистом, чьи теории были
разработаны для поддержки капиталистического развития
и «натурализации» бедности, которую оно вызывало, вместо
того, чтобы приписывать такую бедность политической и эко­
номической системе. Во времена Мальтуса буржуазное обще­
ство всё больше «отчуждало» население от земли, тем самым
подготавливая почву д л я более интенсивной эксплуатации
как природных, так и человеческих «факторов» производ­
ства. Как средство или инструмент защ иты такой системы экс­
плуатации лю дей и природы, отрицаю щ ий при этом любую
возможность улучш ения, и возникла мальтузианская теория
(закон) народонаселения, «самая грубая и варварская теория,
которая когда-либо существо вал а», по выражению Ф. Энгель­
са, специально разработанная для того, чтобы заставить лю ­
дей принять суровые законы политической экономии.
И менно в ответ на теорию М альтуса Энгельс разработал
концепцию «резервной арм ии труда» или «относительного
избы тка населения» (в работе «П олож ение рабочего класса
в А нглии» 1845 года), которая долж на бы ла стать централь­
ной в марксистской политической эконом ии. Н и зкая зар а­
ботная плата и бедность объяснялись здесь не перенаселени­
ем в отнош ении поставок продовольствия, а перенаселением
в отнош ении занятости. Следовательно, им енно в противо­
вес мальтузианству понятие «пролетариата» впервые отчёт­
ливо появляется в м арксизме. Ф абричные рабочие в А нглии
ж и ли в это врем я в нищ ете и страдали от голода и болезней.
Вследствие всего этого, с точки зрени я М аркса и его по­
следователей, экологические ограничения не являю тся
транс-историческими, но всегда относятся к данном у кон­
кретно-историческому способу производства. Н еполно з а ­
нятое «избыточное население», описанное М альтусом, было
необходимым результатом, утверж дал М аркс, противоречий
капиталистической конкуренции. Вместе с тем, нельзя не
отметить, что М арке всего л и ш ь исправил, но не отбросил
мальтузианское предполож ение о том, что человечество не


252

АЛарасов. Метаморфозы...

способно существенно изм енить ф изические парам етры сре­
ды своего сущ ествования, в рам ках которой оно вы ж ивает
и процветает. В этом смысле М аркс является наследником
тех, кого он, казалось бы, беспощ адно критиковал — Д ж о­
зеф а П ристли, У ильяма П ейли, Томаса М альтуса и У ильяма
Уэвелла. Все они очень сильно отличались друг от друга по
своим политическим позициям (как и М аркс от них!), но, как
правило, рассм атривали природу как единую систему, кото­
рая действует в соответствии со своими собственными эконо­
мическими принципам и, чтобы м аксим ально использовать
доступную энергию . Действительно, все они верили, что для
возмож ности систематического научного исследования тре­
буется систематическое видение природы. Они продолж али
линию мы сли, которая бы ла характерна для периода до «ве­
ликого разделени я наук», а им енно ту, согласно которой био­
логи я и эконом ика — это одно и то же, части единой системы
«эконом ики природы ».
Т а к ж е и «естественный отбор» и «невидимая рука рынка»
были двумя концептами в рамках одного знания. Н евиди­
мая рука и естественный отбор впервые столкнулись «лицом
к лицу» в дебатах об эффективности свободной торговли в н а­
чале XIX века в Великобритании. Вопрос стоял о том, как эко­
номической системе, которая предположительно способствует
свободному обмену товарами и услугами, могут периодически
возникать депрессии? Разве свободная торговля не долж на
вести к постоянно растущему богатству, как учил Адам Смит?
Таким образом, несоответствие между намерением и резуль­
татом, которое определяет проблему Теодицеи, было пред­
ставлено чисто антропоцентрическим образом. «Невидимую
руку» представлял главным образом Давид Рикардо, бирж е­
вой маклер, выступавший от имени формирую щ ейся буржу­
азии; «естественный отбор» — Томас Мальтус. Тем самым
вместе они охватили весь спектр проблем того, что сейчас счи­
тается «классической политической экономией».
Адам Смит исследовал природу и причины богатства, тог­
да как М альтус исследовал природу и причины бедности. Но


Глава 2 . Маркиз А.Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

253

сам М альтус не предполагал, что одно будет простым допол­
нением к другому. Он не подходил к этом у вопросу с чисто
научной стороны. Он не посвятил долгие годы путешествий
и разм ы ш лений подготовке экономического трактата. Адам
Смит написал «Теорию нравственного чувства» (1759) за
семнадцать лет до «И сследования о природе и причинах бо­
гатства народов» (1776), то есть, во втором случае за ним уже
стояла академ ическая и литературная репутация, и он оправ­
дал ож идания публики, представив свои полностью сф орм и­
рованны е выводы и рассуждения. М альтус ж е, напротив, з а ­
воевал свою репутацию смелым и внезапны м ходом, каким
был его «Опыт», написанны й аноним но в политической по­
лем ике. Н есмотря на обилие в нём политических реком ен­
даций, они направлены не столько на реш ение социальной
проблемы бедности, сколько на реш ение м орально-полити­
ческой проблем ы распределения вины за эту бедность. Это
был PR -ход, если воспользоваться современной терм иноло­
гией. Н апример, защ ита М альтусом института собственности
в мире без изобилия представляет собой прекрасны й прим ер
теории собственности Д. Ю ма. Среди ф илософ ов если извест­
ная шутка: никто не имеет ш ансов разбогатеть, делая ставки
против Д эвида Юма. П рим ерно то ж е самое можно сказать
о Мальтусе. Они использую т «иезуитско-софистическую »
тактику построения аргументов.
А ргументы М альтуса, вы сказанны е им в конце Х Ѵ ІІІ-начал е XIX веков бы ли подхвачены прим ерно полстолетия
спустя У ильямом Стэнли Д ж евонсом (1835-1882) в его но­
ваторской работе «Угольный вопрос» (1865). П ри знавая,
что внеш няя природа представляет собой определённы й аб­
солю тный и неум олим ы й предел, Д ж евонс утверж дал, что
вместо зерна (которы м интересовался М альтус) теперь уголь
представляет «основной продукт страны». По м ере увели ­
чен и я численности населения увеличивалось и использо­
вание угля, но не л и ней ны м образом . С технологическим и
инновациям и использование угля обещ ало стать скорее
более интенсивны м на душ у населения. Эта идея получила


254

А.Тарасов. Метаморфозы...

воплощ ение в «парадоксе Д ж евонса», которы й утверж да­
ет, что повы ш ение энергоэф ф ективности, по иронии судь­
бы, приводит к увеличению общего потребления энергии.
С равнивая уголь с колониальны м и завоеваниям и, которые
расш ирили сельскохозяйственное производство сверх пред­
сказаний М альтуса, Д ж евонс утверж дал, что истощ ение з а ­
пасов угля теперь является главны м ограничением роста н а­
селения и британской гегемонии. О днако его предсказания
о нехватке энергии оказались кардинально неверны м и. П о­
лагая, что запасы угля являю тся абсолю тны м пределом эко ­
номического роста В еликобритании, Д ж евонс не предвидел
роста н еф тяной пром ы ш ленности, которы й и зм енит м и ро­
вую эконом ику и полож ение В еликобритании в ней.
Вопросы деф ицита и экологических ограничений были
«провидческим и» д л я классической политической эконо­
мии, но они бы ли практически забы ты с появлением нео­
классической эконом ики в 1870-х годах. С переносом акцента
с зем ли на капитал как клю чевой ф актор производства н а­
ряду с рабочей силой, эконом исты -неоклассики отодвинули
на второй план заботу о природны х ресурсах на протяж ении
1910-1930-х годов и вместо этого начали теоретизировать об
их «взаимозам еняем ости» (substitution) с капиталом посред­
ством технологических инноваций.
Этой тенденции бросили вызов два взаим освязанны х
события 1960-х и 1970-х годов: і) возвращ ение м альтузи­
анских страхов по поводу роста населения и 2) появление
охраны окружаю щ ей среды и эко-эконом ики («зелёной эко­
номики»). В своей книге 1968 года «Д ем ограф ическая бом­
ба» биолог П ол Эрлих, подобно Мальтусу, предупреж дал
о естественной тенденции населения к истощ ению ресурсов,
что приведёт к массовому голоду в 1970-х годах. В отличие от
М альтуса143, Эрлих утверждал, что контроль над рож даемо143
Будучи благочестивым англиканцем, Мальтус был категорически против
любой формы контроля над рождаемостью. Во втором издании своего «Опыта» он
обсуждал возможность отсроченного вступления в брак, воздержания в браке и дру­
гих форм «морального сдерживания» роста населения, но он не имел в виду кон-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

255

стью — при необходимости прим еняем ы й принудительно —
был реш ением проблемы. В 1972 году в бестселлере Рим ско­
го клуба «П ределы роста» бы л использован новый д л я того
времени метод компью терного м оделирования с целью про­
демонстрировать, что, если его не остановить, то рост населе­
ния приведёт к глобальном у кризису в ближ айш ие ю о лет.
Эти прогнозы были основаны на статическом поним ании
«пропускной способности» как поддаю щ егося количествен­
ной оценке предела численности населения планеты.
Сегодня довольно п о пулярн ы м н ап р авлен и ем в р ам к ах
«экономического» р еш ен и я проблем ы глобального эко ­
логического кри зи са стала так н азы ваем ая « ц и р к у л яр н ая
эконом ика» и ли «эконом ика зам к н у то го ц и к л а» (C ircular
Economy) — в действи тельности , не более чем очередной
вариан т всё того ж е м ал ьту зи ан ства, а так ж е д еятельности
Римского К луба с его д о к л ад о м 1972 года под н азван и ем
«П ределы роста», главной идеей которого бы л переход от
индустри альной м одели роста к пост-и ндустри альн ой , от
ф орди зм а к пост-ф ордизм у. С ледую щ ий д о к л ад Рим ского
К луба вы ш ел в 1976 году, а его автором бы л го л л ан д ск и й
экономист Я н Тинберген (1903-1994), лау р еат Н обелев­
ской п рем ии по эконом ике 1969 года, которы й ещ ё в 1950е годы первы м стал и сп ользовать терм ин «конвергенция»
д л я обозн ачени я сб ли ж ен и я и взаим ного обмена чер там и
м еж ду соц и ал и зм о м и к ап и тал и зм о м . Но, что и н тер ес­
нее д л я п о н и м ан и я д о к л ад а, его брат Н и колас Т инберген
(1907-1988) бы л одним из к о л лег и соавторов науки эт о л о ­
гии К онрада Л орен ца (1903-1989), с которы м они совмест­
но п о л у ч и л и Н обелевскую прем ию по ф и зи ологи и и м ед и ­
цине в 1973 году, а ран ее р аб о тал и н а нацистов — главны х
трацепцию, которую считал отвратительной. По иронии судьбы, сторонники кон­
троля над рождаемостью часто ссылаются на Мальтуса в поддержку «планирования
семьи» в странах третьего мира или «политики одного ребёнка» в Китае. Мальтус
не был сторонником нулевого роста населения, а его религиозные убеждения бла­
гоприятствовали росту населения во исполнение Божьей заповеди размножаться.
Он выступал против роста населения только тогда, когда он превышал средства
к существованию и приводил к нищете и пороку.


256

А.Тарасов. Метаморфозы...

представителей «экологического м ы ш лен ия» в XX веке
(достаточно вспом нить о гр ан ичени е вредны х выбросов
в атмосферу, разви ти е астрон авти ки , вегетарианство и т.д.
в нацистской Германии). В XXI веке всё это несколько
тран с-ф орм и руется (м ед и к ал и зац и я общ ества, СЕ, коронавирус и т.д.), но суть остаётся п реж н ей — м альтузианской.
П онятие «абсолю тных пределов роста» было встречено
контраргументами как со стороны экономистов, так и со сто­
роны критиков. Технологические оптимисты, такие как Ро­
берт Солоу (1 9 2 4 -) и Д ж улиан Саймон (1932-1998), утверж ­
дали, что ценовые сигналы на ры нках будут стимулировать
переход на менее ресурсоёмкие продукты. Н апротив, многие
«экологические марксисты» отвергали как мальтузианский
аларм изм , так и ры ночны й оп ти м и зм 144. Они продолж али го­
ворить о том, что экологические ограничения были резуль­
татом присущ их капитализм у экологических противоречий
и его стрем ления к росту, оправды вая тем сам ым переход
к экологически ориентированном у социализму. Н априм ер,
Дж он Беллам и Фостер (1953- ) блестящ е перевернул культ
мальтузианства с ног на голову, заявив, что экологический
кризис является результатом чрезм ерного потребления бо­
гатыми, а не бедными. Он указы вает, что неом альтузиан­
ство является чрезвы чайно влиятельны м в неолиберализм е,
и доказы вает, что ему долж ен быть полож ен конец, если м ы

144
Сами Маркс и Энгельс сравнивали учение Мальтуса с понятием «войны
всех против всех» (Bellum omnium contra omnes) Томаса Гоббса (1588-1679). Из­
вестно, что Дени Дидро (1713-1784) в своей статье для «Энциклопедии» о Томасе
Гоббсе, писал, что философия Ж.-Ж. Руссо почти прямо противоположна филосо­
фии Т. Гоббса. Если Руссо считает человека добрым от природы, то Гоббс счита­
ет его порочным. Для Руссо, естественное состояние — это состояние мира, тогда
как для Гоббса — это состояние «войны всех против всех». Если следовать Гоббсу,
то окажется, что законы и формирование общества сделали людей лучше, в то
время как вслед за Руссо необходимо считать, что они, напротив, развратили его.
С точки зрения «плохой/хорошей природы человека» и влияния существующих об­
щественных институтов, Т. Р. Мальтус, по-видимому, находится на стороне Гоббса,
а маркиз де Кондорсе — на позициях Руссо. С другой стороны, Кондорсе, вслед за
Гоббсом, верит в возможность улучшения устройства общества, тогда как Мальтус
категорически это отвергает.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

хотим когда-нибудь перестать обм аны вать самих себя и п ри ­
ступить к работе над реальны м и реш ениям и кризиса145.
Как отметил историк Д аниэль Тодес относительно рабо­
ты русского анархиста, натуралиста и географ а П етра Кро­
поткина, «многие стрем ились теоретизировать концепцию
Д арвина без М альтуса»146. Другие, особенно представители
более реформистского круга, наприм ер, представители «ф а­
бианского социализм а», приняли идеи М альтуса как ф акт и,
таким образом, отправную точку для своей социальной тео­
рии. Среди таких ф абианцев, Герберт Д. У эллс (1866-1946)
и Д ж ордж Бернард Ш оу (1856-1950) были, пожалуй, н аи ­
более зам етны м и. Уэллс перенял своё мальтузианство от
Т. Г. Гекели (1825-1895), у которого он недолго учился в Н ор­
мальной ш коле естественных наук в Ю жном К енсингтоне
в 1884 году.
К 1890-м годам было мало социальных теоретиков любого
политического толка, которы е не думали об обществе в орга­
нических и эволю ционны х терминах, и это, безусловно, имело
место среди ф абианцев. Беатрис Поттер (1866-1943), Сидней
Д. Уэбб (1859-1947), Д эвид Д. Ритчи (1853-1903), Д ж ордж
Бернард Ш оу и Герберт Уэллс — все они сформ улировали
концепции общества как эволю ционировавш его организма.
Конечно, меж ду ним и были разли чия, но более красноречи­
вы ми бы ли сходства. Ф абианизм был популистской идеоло­
гией, которая апеллировала к народу в целом, а не к тому или
ином у классу. В этом ф абианцы отличалась от марксистов.
Они утверж дали, что «социалистические» апелляции к инте­
ресам одного класса в противовес интересам другого явл яю т­
ся ош ибочны ми и, следовательно, вредны м и для социально­
го прогресса. И стинны й социализм долж ен быть направлен
на п ризнание и реализацию надлеж ащ их «ф ункций» каж ­
дого класса д л я наилучш его содействия интересам общества
145 См. например, Foster, J. Bellamy. The Return o f Nature: Socialism and Ecology. —
NewYork: Monthly Review Press, 2020.
146 Todes, D. Darwin without Malthus: The Struggle for Existence in Russian
Evolutionary Thought. — Oxford University Press, 1989.


258

А.Тарасов. Метаморфозы...

в целом. И менно в свете этого более ш ирокого вним ания к со­
циальном у целому ф абианцы стрем ились опровергнуть рас­
пространённое социалистическое обвинение среднего класса
в том, что он паразитирует на членах общества, которые про­
изводят материальны е блага своим трудом. Вместо этого они
утверж дали, что, хотя средний класс появился относительно
недавно, его члены были важ ны м ф ормирую щ имся адм и ни ­
стративны м классом и, таким образом, были ж изненно важ ­
ной частью лю бой подлинно социалистической программы .
Д ля фабианцев производители идей, а такж е социальные ад­
министраторы — такие ж е, как они сами, — были ж изненно
важ ной и продуктивной силой в координации и развитии об­
щества. Они признавали, что средний класс ещё не осознал,
что такова их историческая роль в прогрессивной эволю ции
общества, но считали, что они приближ ались к этому осозна­
нию. Более того, именно это ф абианцы и считали своей соб­
ственной социальной миссией — способствовать появлению
у среднего класса осознания своего места и ф ункции в общ е­
стве. Н егласно п ризн авая лам аркистские идеи Г. Спенсера,
С. Уэбб утверж дал, что правилом социологии, так ж е, как
и биологии, является то, что разли ч и е в ф ункциях предш е­
ствует различию в структуре, поэтому делался «очевидный»
вывод о том, что у среднего класса была ф ункция, просто она
ещё не полностью адаптировалась к структуре социально­
го организм а. Развитие разум а в такой схеме означало, что
лю ди в состоянии сознательно приспосабливаться к этим це­
лям . Таким образом, эволю ция разум а и воли сам а по себе
не была целью человеческой эволю ции, но средством, с по­
мощ ью которого индивиды м огли приспособиться к служе­
нию социальному целом у и стать частью коллективной воли
социального организм а.
Итак, ещё раз напом ним , согласно Кондорсе, дем огра­
ф ический подъём был равнозначен тому, что человечество,
наконец, мож ет заверш ить библейскую миссию по осущест­
влению господства над Зем лёй, строительства Рая на Зем ле,
поскольку увеличение численности населения порож дало


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

дополнительную изобретательность при достиж ении на­
селением «критической массы». Н апротив, с точки зрения
М альтуса, избыточное население было тем, что следовало
устранить с помощ ью механизмов, которые чуть позж е Г.
Спенсер назвал «вы ж иванием наиболее приспособленных»,
а Ч. Д арвин, в ещё более ш ироком, биологическом смысле,
«естественным отбором». М альтус исходил из предпосы лки,
что у Зем ли есть своя точка равновесия, к которой она всег­
да в конечном итоге возвращ ается, и это поддерж ивает ко­
личество населения в равновесии с природны м и ресурсами.
Спенсер и Д арвин добавили немного «прогреесизма» в эту
картину устойчивого состояния, баланса, утверж дая, что и з­
быточное население порож дает конкурентны й ры нок, кото­
ры й воспроизводит тех, кто процветает в среде, которая по­
стоянно трансф ормируется её обитателями.
До прим ерно конца 1960-х годов оптим изм Кондорсе
вдохновлял международную политику «развития», преж де
всего экономического, но такж е и социального. Суть бы ла
в том, чтобы развивать все общества и перераспределять рав­
номерно и справедливо плоды и достиж ения их деятельно­
сти. И деи М альтуса в это время, так или иначе, бы ли связаны
с «расовой гигиеной». А ктивная ф аза транзит «от Кондорсе
к Мальтусу» в глобальны х умонастроениях началась в 1968
году, с выхода статьи Гаррета Х ардина (1915-2003) «Траге­
д и я общ ин» (The Tragedy of th e Com m ons), которая обновила
мальтузианский сценарий, предполож ив, что лю бая между­
народная помощ ь просто отсрочивает восстановление равно­
весия147, и введением генетиком П олом Эрлихом в его бест­
селлере «Д емограф ическая бомба» (The Population Bomb)
147
В этой статье Хардин говорит о том, что существует тенденция к чрезмер­
ному использованию какого-либо ресурса, если он принадлежит общественности.
Он приводит пример общественных пастбищных угодий. Поскольку ни один чело­
век не владеет землей, у каждого пастуха есть стимул добавить ещё одно животное
к стаду на пастбище. В результате земля чрезмерно эксплуатируется, и, по словам
Хардина, «общая свобода приносит разорение всем». Таким образом, делается вы­
вод, что отсутствие прав собственности и рыночных цен создает «трагедию общего
достояния», вызывая ненужное загрязнение, вымирание животных, уничтожение
лесов и деградацию окружающей среды.


260

А.Тарасов. Метаморфозы...

в обиход понятия «дем ограф ический взры в»148, который он
использовал в качестве аргумента в поддерж ку политики
массовой контрацепции и даж е стерилизации в «перенасе­
лённы х» частях мира. Следующим эпизодом этого перехо­
да, точнее возврата к Мальтусу, было то, что начало 1970-х
годов ознам еновалось беспрецедентной критикой обещ аний
благотворительны х и социалистических реж им ов на фоне
сниж ения отдачи от государственных инвестиций и, соответ­
ствующего увеличения налогового бремени; появлением вы ­
соко-технологичных (ком пью теризированны х) сценариев от
Римского клуба (первый из них, напом ним , появился в 1972
году), устанавливавш их новы е «абсолютные» пределы роста;
бойкотом арабской неф ти после арабо-израильской войны
1973 года. На третьем этапе — к концу 1970-х годов — р азви ­
ваю щ иеся страны всё н икак не могли обрести политическую
стабильность или преодолеть экономическую отсталость, бо­
лее того, разры в м еж ду богатыми и бедными нациям и, а так ­
ж е богатыми и бедны ми внутри каж дой наци, снова начал
увеличиваться, что привело ко всё более и более пессим и­
стичному отнош ению к перспективам глобального развития,
биологи и экологи начали теснить экономистов в качестве
«пророков» дальнейш его разви ти я, о человечестве снова
заговорили как о «раковой опухоли на теле природы », р а з ­
витые страны стали ограничивать производство, а развиваю ­
щ иеся — рождаемость.
Как и преж де, эта дискуссия бы ла тесно переп летен а с её
политическим контекстом. Н екоторы е критики у казы вали
на геополитические тревоги, леж ащ и е в основе опасений
роста н аселения стран Третьего м ира, ровно в тот момент,
когда ранее колони зи рован н ы е государства утверж дали
суверенны й контроль над своим и ресурсами. «Н еф тяной
ш ок» 1973 года как р аз и был п роявлением неом альтузианских страхов, но такж е и результатом этих геополитических
и зм енен ий . П оскольку н еф тяны е ком пании работали над
148
У П. Эрлиха в 1990 году вышла одноимённая книга — “The Population
Explosion”.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

261

восстановлением контроля над ц енам и, они ухватились за
новы е способы и зм ер ен и я запасов неф ти (в частности, так
назы ваем ую «теорию п и к а неф ти» М эриона К инга Хабберта (1903-1989) 1956 года). В этом контексте, как зая в и л гео­
граф -м арксист Д эвид Х арви в 1974 году, стало окон чатель­
но очевидно, что дискуссии о н аселении и ресурсах никогда
не бы ли п олитически н ей тр ал ьн ы м и 149.
Л ам ар к и зм , вслед з а К ондорсе, п редлагал двойной
взгл яд на этику и на общ ество в целом . В нём п одчерки ва­
лась общ ая важ ность ср ед ы /о к р у ж ен и я в ф орм и рован ии
ны неш него и будущих п околений посредством наследова­
ния приобретённы х черт, со схемой «использование — по­
вторение — п ривы чка — привы кани е» в качестве основного
м еханизм а. Это подразум евало возм ож ность ф орм и рован ия
будущего: н ы неш ние и зм ен ен и я могут быть унаследованы
как предполагаем ы е биологические или культурны е черты ,
подлеж ащ ие д альней ш ей р азработке и услож нению в бу­
дущ ем. П оэтом у в политических терм инах последователи
М альтуса и Д арвин а — это консерваторы , «правы е», в био­
логических — представители натуралистической биологии,
а, соответственно, Кондорсе и Л ам ар к а — левы е, ли бер ал ы
и социалисты , а такж е сторонники «конструктивистской»
биологии. В более антропологических терм инах это р а з ­
л и чи е между, соответственно, расистам и (последователи
М альтуса) и креационистам и (последователи Кондорсе).
М альтузианский подход фокусируется на адаптации и н д и ­
вида через борьбу как средстве прогрессивной социальной
эволю ции; лам арки стски й , в свою очередь, подчёркивает
роль социальной сплочённости как средства социальной
эволю ции общ ества, в котором индивидуальны е интересы ,
как правило, п одчинены на благо группы.
Сама идея о том, что общество может быть «реоргани­
зовано», подразумевает, что к нему мож но относиться как
149
Идеи Мальтуса получили развитие в неомальтузианстве. Они были частично
использованы Карлом Хаусхофером в его работах по геополитике и теории «жиз­
ненного пространства». Ну, и нельзя также забывать о «социальном дарвинизме»...


262

АЛарасов. Метаморфозы...

к «организму», хотя и искусственно сконструированному.
Л ам аркистская версия эволю ционной теории в зн ачи тель­
ной степени п рин и м ала полож ение о «невидим ой руке», осо­
бенно в той части, что увеличение ж и зни на планете (количе­
ства населения) приведёт, возмож но, даж е экспоненциально,
к повыш ению уровня коллективного разума, который, в свою
очередь, будет постоянно находить новые способы обеспече­
ния ресурсами, необходимыми д л я поддерж ания будущих
поколений. Разумеется, это наследие Кондорсе. Д арвинов­
ский «естественный отбор», в свою очередь, подрывает эти
«прогрессивистские» представления об эволю ции, так же,
как это сделал Мальтус.
Д арви н и стски й в згл я д н а эволю цию зак л ю ч ается в том,
что окруж аю щ ая среда отби р ает в ген оф он д те орган и зм ы ,
которы е н аи л у ч ш и м образом способны вы ж и вать в у сло ­
ви ях дан н ой окруж аю щ ей среды . Л ам ар к и стск ая п о зи ц и я
предп олагает, что о р ган и зм ы способны повы сить свою вы ­
ж и ваем ость (и вы ж иваем ость будущ их п околений) в п ер ­
вую очередь посредством и зм ен ен и я своего ф изического
состава с целью п рео д о л ен и я н еб л аго п р и я тн ы х условий
окруж аю щ ей среды , а так ж е тр ан сф о р м ац и и сам ой среды ,
в результате чего и зм енен ие отню дь не о гр ан и ч и вается
р а м к ам и процесса внеш него отбора. П ервая точ ка зр ен и я
в н аш и д н и больш е соответствует би ологически м наукам ,
тогда к а к втор ая — со ц и ал ьн ы м н аукам и, в первую очередь,
эконом ике. Р а з л и ч и я м еж д у эти м и в згл яд ам и за к л ю ч а ю т­
ся в степени автоном ии , которой об л ад аю т о р ган и зм ы в их
борьбе за вы ж иван ие: в какой степени о р ган и зм ы способ­
н ы д ействовать н езави си м о от окруж аю щ ей сред ы и д аж е
воп реки ей?
П ротивостоянию аргум ентов Кондорсе (за свободу)
и М альтуса (против свободы) уж е более двухсот лет. И м ен­
но Кондорсе первы м у к а за л на возм ож ность того, что ч и с­
лен н ость н аселен и я м ож ет вполне превы сить его ж и зн ен ­
ны е средства благодаря прогрессу р азу м а и о бразован ия.
М альтус полностью отверг аргум ент К ондорсе и н астаи вал


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

263

на том, что ничто, кром е п р и н у ж д ен и я, не застави т лю дей
сни зи ть уровень рож даем ости.
Ф ранцузы в основном всегда оставались более друж елю б­
ны по отношению к теологии, неж ели англосаксы. Поэтому,
например, в работах Анри Бергсона (1859-1941) утверждалось
превосходство Л ам арка над Дарвином, благодаря «обещ а­
нию» со стороны первого сближ ения божественного и челове­
ческого интеллектов. Д алее эту «традицию » подхватил и раз­
вил Пьер Тейяр де Ш арден (1881-1955), автор книги «Феномен
человека» (написана в 1938-1940 годы, впервые опубликова­
на в 1955 году), который использовал теологический потен­
циал биологии Л ам арка, согласно которому организм ы пра­
вильнее всего рассматривать как некие «черновики» на пути
реализации и воплощ ения Богом своего плана в м атериаль­
ной реальности, в ходе которого природа ш аг за ш агом прихо­
дит к самосознанию , а значи т роль человека на каком-то эта­
пе становится ключевой. С этой точки зрени я все остальные
существа являю тся переходными ф орм ам и или прототипами
способов бытия, которые мы, лю ди, могли бы понять, улуч­
ш ить и вклю чить в свой «ж изненны й мир». Больш ая часть
этой «инкорпорации» происходит вполне обыденными био­
логическим и средствами (пищ а и кров), но со временем всё
чащ е это долж но вы раж аться в технологиях — биотехнологии
долж ны позволить прям ое вклю чение «нечеловеческого»
в «человеческое» посредством кеено-транеплантации. Тейяр
полагал, что Зем ля эволю ционирует в направлении превра­
щ ения в единую «гоминизированную субстанцию», что поч­
ти полностью противоположно, скажем, гипотезе Джеймса
Л авлока (1919-2022) и Л и н н М аргулие (1938-2011) о Гее150,
которая находится в центре вним ания многих сегодняш них
направлений экологической мысли, которые рассматриваю т
Hom o sapiens в лучш ем случае как prim us in ter pares в био­
логическом видовом отнош ении, а в худшем — как бедствие
150
Гипотеза Геи — предположение, согласно которому все живые существа на
Земле образуют огромный суперорганизм, называемый «Гея», по имени богини
древнегреческой мифологии, олицетворяющей Землю.


264

АЛарасов. Метаморфозы...

для биосферы. И дея Геи основана на принципах дарвинизм а,
согласно которым ни один вид не долж ен требовать д л я сво­
его вы ж ивания столько, чтобы он вытеснял при этом другие
виды. Этот ход мыслей диам етрально противополож ен взгля­
дам Тейяра на человечество как «венец творения».

«Золотой миллиард»
В своё время Исаак Ньютон (1643-1727) начал свою
“Philosophiae N aturalis Principia M athem atica” (1687) с описа­
ния идеализированного мира, ментальной конструкции, «си­
стемы», из которого он развивает математические следствия
законов движ ения, которые являю тся аксиомами или прин­
ципами. Далее он сопоставляет этот, получивш ийся у него
таким образом идеальный мир с миром ф изическим , реаль­
ным, и по итогам добавляет дополнительные условия к своей
интеллектуальной конструкции — например, вводя дополни­
тельные тела и их взаимодействия, а затем, опять-таки, иссле­
дуя дальнейш ие математические следствия. Ньютон делает
несколько таких итераций перехода от идеального к реально­
му и обратно. Таким образом, он поэтапно приближаться всё
ближе и ближе к условиям эксперимента и наблю дения, вводя
тела различны х форм и состава и, наконец, тела, движущ иеся
в различны х типах сред, а не просто в вакууме.
Абсолю тно и ден ти чная процедура бы ла п рин ята
в Т. Р. М альтусом в его «Опыте о н ародонаселении». С нача­
л а он ф орм улирует основной п ринцип, согласно которому
человеческая ж и зн ь естественны м образом увеличивается
в геом етрической (экспоненциальной) пропорции. Этот з а ­
кон явн о не явл яется результатом индукции из больш ого
числа наблю дений. М альтус не говорит, что популяции д ей ­
ствительно увеличиваю тся в геом етрической или эксп онен ­
циальной пропорции; он прям о говорит, что это гипотеза.
М альтус следует стилю Н ью тона с его закон ом сохранения
дви ж ен и я в поисках п ричин, по которы м зако н ы в м ире
п рироды отличаю тся от законов в м ире чисты х абстракций.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

265

Точно так ж е, М альтус исследует способы, с помощ ью ко­
торы х мир п рироды п р о явл яет «сдерж иваю щ ие ф акторы »
при естественном и ли эксп оненциальном идеальном росте
населения. О сновной вопрос д л я него заклю чается в том,
почему реальное население не увеличивается в геом етриче­
ской прогрессии, как это бы ло бы в и деальном или вообра­
ж аем ом мире. Если бы население увеличивалось естествен­
ны м образом , то долж но бы ло бы п роизой ти сопутствующее
увели чен и е имею щ ихся запасов продовольствия. Н о второй
закон М альтуса состоял в том, что зап асы продовольствия
могут увеличиваться только ар иф м ети чески и поэтом у н и ­
когда не могут быть достаточны м и д л я п итан и я естествен­
но увеличиваю щ егося н аселения, которое увели чивает­
ся в геом етрической прогрессии. С ледовательно, д о л ж н а
сущ ествовать какая-то активн ая сила, ограничиваю щ ая
естественны й прирост населения. И з п р и н ц и п а М альтуса
следует вывод, что каж дом у данн ом у состоянию зап аса к а­
питальны х благ и зн ан и й о том, как лучш е всего исп ользо­
вать природны е ресурсы, соответствует опти м альны й р а з ­
мер численности населения. До тех пор пока численность
населения не превы сила эту величину, добавление новых
членов скорее улучш ает, чем ухудш ает условия сущ ествова­
ния тех, кто уже участвует в сотрудничестве. В эко н о м и ч е­
ской науке это зало ж и л о основы «м арж иналисткого ан ал и ­
за предельной полезности».
Так же, как Ньютон искал причины, по которым «идеаль­
ные» законы И. Кеплера (1571-1630) не выполняю тся в ф и ­
зической Вселенной, так и Мальтус искал причины, которые
удерживали население от геометрического увеличения. Един­
ственными ограничениям и численности населения, которые
Мальтус мог поначалу предусмотреть, были болезни и голод.
П озже Мальтус добавил, что репродуктивное, то есть мульти­
пликативное, свойство человеческих популяций может нахо­
диться под контролем личной власти или человеческой воли.
Эта точка зрения давала возможность уйти от предыдущих
мрачных выводов, рассмотрев потенциальные возможности


266

А.Тарасов. Метаморфозы...

сдерживаю щ ей силы морального сдерживания. Тем самым
Мальтус отказался от строгой ньютоновской позиции, пред­
ставив, пусть и слабо, возможность социального улучш ения
силой человеческой воли.
Концептуальная схема знам енитого закона народонаселе­
ния бы ла нам еренно смоделирована М альтусом по образцу
классической ньютоновской механики. Сам он бы л хорош о
подкован как в чистой м атем атике, так и в ф изике — в отли­
чие от некоторых из многих других современников, которые
стремились подготовить путь для ожидаемого «нового Нью­
тона» (его «второго приш ествия») в гуманитарных науках
или даж е стать им. Он окончил К ем бридж в 1788 году как 9-й
«ранглер» (то есть по рангу, рейтингу), то есть был удостоен
9-го места в списке лучш их по матем атике и математической
ф изике среди своих сверстников.
П ринцип народонаселения имел структуру, абсолютно
идентичную первому закону движ ения Нью тона. Ни то, ни
другое и не долж но описы вать то, что всегда и везде наблю ­
дается. Н апротив, им енно и только потому, что наблю даемы е
вещ и на самом деле не являю тся таким и, как это предписы ­
вается Законом , возникает эвристически основополагаю щ ий
вопрос: Почему? Что меш ает разм нож ению населения до те­
оретически возм ож ного предела?
И звестно, что М альтус продолж ал пересм атривать свой
закон о народонаселении в течение 30 лет после 1798 года
и в итоге признал, что его матем атические «законом ерно­
сти» увеличения потребления пищ и и числа лю дей не н а­
блю дались ни в одном обществе, а потому бы ли всего лиш ь
«образом», упраж нением в эвристике. Но, несмотря на это,
разли чны е политические и эконом ические круги с тех пор
ссылались на его теорию и аргументы как на ф акт, чтобы
обосновать и сф ормулировать свои интересы. Они считали
рост населения конечной причиной множ ества местных, н а­
циональны х, региональны х и глобальны х проблем: вырубки
лесов, загрязн ен и я, деградации окружаю щ ей среды, бедно­
сти, голода, урбанизации, преступности, войн и конф ликтов,


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

267

социальной нестабильности, м едленного экономического
роста, безопасности, безработицы и миграции. Это лиш ь не­
которые из них. Все и не перечислить. Н а основании выводов
М альтуса непосредственное реш ение этих проблем каж ды й
раз объявляется бесполезны м, по крайней мере, до тех пор,
пока не будут предприняты действия по контролю , зам едле­
нию и стабилизации роста населения.
Н ачало д о м и н и р о в ан и я такого м ы ш л ен и я среди п о л и ­
тиков и бю рократов во всём м и ре мож но п р о сл ед и ть н ач и ­
н ая с 1950-х годов, когда С оединенны е Ш таты стал и а к т и в ­
но п р и м ен ять н ео м ал ьту зи ан ск и е аргум енты в качестве
о п р авд ан и я сд ер ж и ван и я ком м ун и зм а. К ак п р ави ло, они
п ресл ед овал и узкую ц ель сн и ж ен и я рож д аем о сти ж ен ­
щ ин, с тем чтобы сократи ть ч и сл ен н о сть н аселен и я в той
и л и иной стране и л и , по к р ай н ей мере, сн и зи ть тем п ы р о ­
ста ч ислен н ости н аселен и я. Во м ногих стран ах, особенно
в А зии, такие п р о гр ам м ы к о н тр о л я ч и сл ен н о сти н аселен и я
стали синоним ом ц ен тр ал и зо в ан н ы х , ц ел ен ап р авл ен н ы х ,
часто п ри н уд и тельн ы х , иногда д аж е н аси л ьствен н ы х п р о ­
грам м стер и л и зац и и и кон трац еп ци и . Т аки е п р о гр ам м ы
часто за м е н я л и собой и д аж е вы тесн ял и общ ие м ед и ц и н ­
ские услуги, н ап р и м ер , под соусом «оп ти м и зац и и», в р е ­
зультате чего, н ап р и м ер , б ерем ен н ая ж ен щ и н а не могла
п олучать н и како го ухода во врем я берем енности и л и д аж е
становилась «объектом » стер и л и зац и и . С редства на п р о ­
гр ам м ы п л ан и р о в ан и я сем ьи росли в геом етри ческой п р о ­
грессии им енно в тех м естах, где м ед и ц и н ски е услуги бы ли
п р ак ти ч еск и н едоступны и ли вообщ е отсутствовали. После
«победы н ад ком м унизм ом » эта т ак ти к а н икуда не делась,
но стал а ещ ё более и зощ рённой. Под видом экон ом и чески х
и л и экол оги ч ески х кризисов, вы зы ваем ы х н ек о н тр о л и р у ­
ем ы м действием спекуляти вны х к ап и тал о в, в последние
д ва-тр и д е ся т и л е ти я р егу л яр н о п о явл яю тся з а я в л е н и я
о том, что в м и ре сли ш ком много лю дей, особенно тех,
кто находится в стр ан ах Т ретьего м ира. И м енно это о б ъ ­
я в л я е т с я к аж д ы й р аз главной проблем ой, а не ф ин ансо-


268

АЛарасов. Метаморфозы...

вые и п рочи е сп еку л яц и и и аф еры ! В результате ф и н а н с о ­
вых кризисов м и л л и о н ы лю дей тер яю т р аб оту и средства
к сущ ествованию , стан о вятся об езд о л ен н ы м и и голодаю т.
И всё это сопровож дается всякого р ода « п ан д ем и ям и »
и ли « сп ец и ал ьн ы м и военн ы м и (кон тр-террори стически м )
операциям и». В то вр ем я к а к и д ея «Золотого М илл и ар д а»
п ерестаёт бы ть очередной «теорией заговора», но обретает
всё более р еал ьн ы е о ч ер тан и я и м атер и ал и зу ется.
Н еомальтузианство предлагает простое, даж е прим итив­
ное упорядочение сложного, раздробленного и пугающего
нас мира, поскольку позволяет думать о м ире без «опас­
ных» идей о переустройстве его глубоко несправедливого
социального порядка, ф актически обвиняя ж ертв, которые
в противном случае угрож али бы «нам» своими требовани­
ям и равенства. В дополнение к этому, ещ ё одним ф актором
«привлекательности» неом альтузианства является простота
линейного или замкнутого системного м ы ш ления. Н еудиви­
тельно, что так много биологов, то и дело сравниваю т челове­
ческие общества со скоплениям и мух-дрозоф ил или других
полностью «инстинктивных» существ, иногда даж е «куль­
тур», ж ивущ их в чаш ке П етри, предлагая сценарии роста
населения, которые ведут к «концу света», как будто лю ди
не живут, не учатся, не реагирую т, не меняю тся, но зап р о ­
граммированы . Таков парадокс наш его времени: в то вре­
мя как неолиберализм возвыш ает и прославляет личность,
её идентичность всё чащ е рисуется в «коммунитаристских»
терминах, которые строго «детерм инированы », словно отли­
ты в металле или высечены из камня. Таким образом , успех
неомальтузианства зависит от ум еньш ения непредсказуем о­
сти, неопределённости ж и зн и и всего политического с по­
мощ ью «жёсткой» мальтузианской ариф м етики, которая
деполитизирует политику. Этот успех заклю чается именно
в натурализации социального и, следовательно, случайного,
придании ему вневременного характера, вида «натуралисти­
ческого» объяснения острых политических конф ликтов изза ресурсов — природны х, социальных и интеллектуальных.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

269

Д овольн о часто идею « Зо лотого М и л л и ар д а» п р и п и ­
сы ваю т Б и л л у Гейтсу. Это верно с б о л ьш и м и о говоркам и .
Н ас не м ож ет устр аи вать «от-о б ъ ясн ен и е» каких-то я в ­
л ен и й в духе «теори й заго во р а» и « к о н сп и р о л о ги и » , п о­
скольку это п севдо-н аука, к о то р ая о чен ь сильн о а к т и в и ­
зи р о в ал ась на ф оне п ан д ем и и СОѴШ-19. Н о его п о зи ц и я
и вообщ е д еб аты по поводу п ер ен асел ен и я п л ан еты очень
хорош о п оддаю тся а н а л и зу с точки зр е н и я п р о ти во сто я­
н и я двух м и р о в о ззр ен и й — с одн ой стороны , м а л ь т у зи ан ­
ского, в которы й вп исы ваю тся и в п о л н е «естественны е»
стр ем л ен и я м и л л и ар д ер о в сохран и ть статус-кво, то есть
свои собственны е д о м и н и р у ю щ и е п о зи ц и и , н а ф оне гл о ­
бальн ой д и н ам и к и , и, с д ругой стороны , п осл ед о вател ей
К ондорсе и л ам ар к и зм а .
15 ноября 2022 года ООН оф ициально объявило о том, что
численность населения Зем ли достигло ровно 8 миллиардов
человек. Ещ ё в 2 0 0 8 -2 0 0 9 годах, когда эта циф ра равнялась
6,6 миллиардам, Гейтс начала продвигать идеи, которые по­
зволили бы не допустить рассчитанного учёными «абсолютно­
го максимума», который может выдержать планета — 9,3 м ил­
лиардов человек. П редлагаемые им меры включали помощь
в создании сельских ш кол и систем водоснабжения в развива­
ющихся странах, обучение методам контрацепции и женское
образование. Эти меры в значительной степени ослабляют
традиционные ценности. Он утверждал, например, что более
здоровые семьи, избавленные от м алярии и крайней нищеты,
изменят свои привычки и будут иметь меньш е детей в самой
ближайш ей перспективе — не более чем через половину по­
коления, то есть максимум іо лет. Н а конференции в ЛонгБич, Калифорния, в феврале 2 0 0 8 года он заявил, что с по­
мощью благотворительных инициатив, таких как улучшение
репродуктивного здоровья, можно избежать достижения от­
метки в 9,з миллиардов, и ограничиться 8,3 миллиардами. Та
же аргументация касается и расш ирения уровня вакцинации
населения, которая снижает детскую смертность, а потому тор­
мозит склонность бедных людей иметь много детей.


270

А.Тарасов. Метаморфозы...

Гейтс действительно не раскрывает все «карты», все свои
намерения, тем самым давая пищ у для конспирологов. Сам
он это объясняет тем, что реализация этих инициатив долж на
быть независима от правительственных учреждений, которые
не в состоянии предотвратить надвигающуюся катастрофу. Так
или иначе, мы можем описать дилемму, стоящую перед чело­
вечеством как минимум в двух парадигмах. Мальтус, если бы
оказался сегодня среди нас, сказал бы, что 8 миллиардов —
это много, надо сокращать, чтобы сохранить баланс со средой!
Максимум один миллиард. Пусть и золотой... Кондорсе ж е ска­
зал бы, что 8 миллиардов — это недостаточно, надо как м ини­
мум 15 миллиардов, чтобы мы могли трансформировать среду!
(Вспомним мысленный эксперимент с прудом в начале главы.)
Так или иначе, фактом является то, что некоторые из веду­
щих миллиардеров Америки с середины 2000-х годов тайно
встречаются, чтобы обсудить, как их богатство можно было бы
использовать для зам едления роста населения м ира и ускоре­
ния улучш ений в области здравоохранения и образования. Эти
«филантропы », собирающ иеся по инициативе Б илла Гейтса,
обсуждают «объединение усилий для преодоления политиче­
ских и религиозны х препятствий на пути перемен»151. В опи­
санный одним инсайдером как «Хороший Клуб» (‘Good Club’)
входят «патриарх» самой богатой династии Америки Дэвид
Рокф еллер-младш ий, финансисты Уоррен Баф ф ет и Д ж ордж
Сорос, на тот момент мэр Нью -Й орк М айкл Блумберг, а также
медиа-магнаты Тед Тёрнер и Опра Уинфри. Когда ж урнали­
сты спросил Б. Гейтса, к чем у вся эта секретность, он ответил,
что они (самые богатые американцы ) хотели бы поговорить
друг с другом, не беспокоясь о том, что всё, что они скажут,
попадёт в газеты, в результате чего их неизбежно начнут изо­
бражать как альтернативное мировое правительство. Но ров­
но этого они и добились! Тем самым породив новую волну
конспирологических теорий.
151 Harlow, J. Billionaire club in bid to curb overpopulation. America’s richest people
meet to discuss ways of tackling a ‘disastrous’ environmental, social and industrial threat
/ The Sunday Times, May 24, 2009.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

271

С более объективной позиции их подход можно назвать
разновидностью «гностицизм а», позиции, согласно кото­
рой лю ди делятся на посвящ ённы х и непосвящ ённых. В бо­
лее обобщ ённом и современном виде «гностицизм» можно
определить как такую позицию , которая считает, что какаялибо идея сначала долж на быть сф орм ирована неким интел­
лектуальны м меньш инством , «авангардом », в некой л о кал ь­
ной точке, и л и ш ь окончательно сф орм ированная может
быть передана больш инству д л я реали зац и и и воплощ ения.
Слово «авангард» здесь не случайно, поскольку «партия как
авангард револю ции» — это «гностический» идеал, которого
придерж ивались больш евики. И вот почему, наприм ер, не­
которые неолибералы прям о указы вали как на важ нейш ий
источник собственных идей и подходов на те уроки, которые
они и звлекали из практики и деятельности «левых». Так,
ам ериканский политический ф илософ и эконом ист М ю р­
рей Ротбард (1926-1995) написал в своей записке 1961 года,
очень красноречиво озаглавленной «Что делать?» (пусть
и совпадение, но довольно лю бопытное, с одноим енны м ро­
маном Н. Г. Черныш евского): «Я думаю , м ы мож ем много­
му научиться у Л ен ин а и л ен и н цев»152. Этим ж е мож но объ­
яснить многие действия одного из упомянутых участников
данного «Хорошего Клуба», «одиозного» Д ж ордж а Сороса.
«Одиозного» в том числе потому, что его действия почти ис­
клю чительно трактуются конспирологически. Зн ачи тель­
но более понятны м и многие его действия становятся, если
учесть, что он считает себя сторонником «троцкистской»
концепции «перм анентной револю ции», которую он тракту­
ет и стремится воплотить очень своеобразно — через посто­
янную организацию «оранж евы х револю ций». Это всё тот ж е
«гностический» идеал, который могут понять, осознать и во­
плотить только «избранны е».

152 Ротбард, М. Конфиденциальный меморандум Ротбарда Фонду Волкера «Что
делать?» / Либертарианские документы, 2009, №3, Р. 1-14.


272

А.Тарасов. Метаморфозы...

ОРГАНизм (биология)
и ОРГАНизация (социология)
Но нам следует вернуться к теоретическим спорам, н ачав­
ш имся ещё при ж и зн и Кондорсе и М альтуса, на которые они
оказали колоссальное влияние и без которых нельзя понять
судьбы становления биологии как науки.
Взгляд Ж . Л ам арка на изм енения в органическом мире,
в частности его концепция «трансф орм изм а», вы кристалли­
зовалась в течение последнего десятилетия XVIII и первых
лет XIX веков. Это в значительной степени следует рассм а­
тривать как результат взаим одействия с социальной мыс­
лью — способами м ы ш ления, способами концептуализации,
моделями, м етаф орам и и аналогиям и — времени, предш е­
ствовавшего ф ранцузской револю ции 1789 года, и самого ре­
волю ционного десятилетия (1789-1799), и даж е прямого пе­
реноса их в область «естественной истории» и «биологии».
Более того, участие Л ам арка в новых институциональны х
структурах, созданных в револю ционны й период, привело
его к непосредственны м контактам с преобладавш им и в то
врем я способами дискурса о социальных вещах.
Трансф орм изм Л ам ар ка родился в условиях острых д е­
батов по поводу реф орм ирования «естественной истории»
в конце ХУНТ в. м еж ду последователям и Ж орж а-Л уи Л еклерка де Буф ф она (1707-1788), с одной стороны, и р еф о р ­
маторами его системы, с другой (м аркиз де Кондорсе, Ф еликс
Вик-д’Азир, Ж орж Кювье и др.). Подобно тому, как Вольтер,
М онтескье, д ’А ламбер, Руссо и Кондорсе даю т «генетическое»
объяснение политическим и м оральны м преобразованиям ,
происходящ им в человеческих обществах, или развитию
человеческого разума, Л ам ар к берётся дать «генетическое»
объяснение р азви ти я ж ивы х существ. Он рассм атривал ф и ­
зический м ир как постоянно меняю щ ийся, где индивидуумы
и виды и зм енялись по определённы м правилам . Л ам ар к был
предш ественником м ы ш ления в терм инах эволю ционного
процесса адаптации, хотя это и не было его главной идеей.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

Вопросы, которые задавались в дискурсе об обществе до
Револю ции, с её началом приобрели ещё большую актуаль­
ность, поскольку ответы сразу долж ны были быть воплощ е­
ны в повседневную политическую и культурную практику:
как долж ны были быть охарактеризованы р азли чны е груп­
пы лю дей в обществе — как естественные или искусственные,
как реальны е или произвольны е? являю тся л и эти группы
или их отдельные представители подверж енны м и влиянию ,
ф орм ированию или влиянию их внеш него окруж ения —
природного или социального? каково происхождение этих
социальных групп — «во времени» или вне его? (как, н апри­
мер, в «естественном состоянии» Ж .-Ж . Руссо и ли в «таблице
наций» Ш. Л . Де М онтескьё) если «во врем ени», то существу­
ет ли постоянны й набор организационны х ф орм или могут
возникнуть новые ф орм ы ? есть л и направленны е или струк­
турные законом ерности в порядке появления социальных
групп? каковы особенности такого порядка и как он м еняет­
ся со временем? чем современные европейские общества с их
слож ны ми политическим и и социальны м и структурами от­
личаю тся от колониальны х и «прим итивны х» обществ? как
долж но быть устроено человеческое существо, чтобы быть
индивидуумом? м ож ет ли ф изика или хим ия предоставить
модели д л я объяснения всего вы ш есказанного или необхо­
димо искать ответы в другом месте?
Сразу следует отметить, что в самом начале этого периода
Л ам ар к бы л хорош о известны м ботаником , которы й твёрдо
п ридерж ивался взглядов о неизм енности видов, которые
рассм атривал как наиболее реальны е сущности в онтоло­
гическом плане. Он определял «ж изнь» как состояние м а­
терии, наполненное ж и зн ен н ы м элем ентом , вы раж енны м
в особом виде дви ж ен и я. Он не рассм атривал и зм енен ия как
н аправленны е во врем ени и считал, что и зм енен ия в ж и ­
вом м ире ограничены внутренним и границам и внутри вида
или индивида. О дним из наиболее зам етны х и зм енен ий во
взглядах Л ам арка, н ачи ная с 1803 года, яви лось появление
у него настойчивого требования, чтобы все натуралисты


274

А.Тарасов. Метаморфозы...

ф орм улировали ф илософ ию , и себя он стал назы вать натуралистом -ф илософ ом , которы й «производит», а не просто
«воспроизводит» зн ан и я о природе.
В 1806 году он впервые предложил своей аудитории следу­
ющий мысленный эксперимент, который повторял почти до­
словно во всех более поздних текстах: предположим, что вся
природа представлена Вам для созерцания, как если бы это
была коллекция, можно ли Вы тогда классифицировать при­
роду таким образом, чтобы «действительно разрезать её на
части?» Отсюда видно, что для Л ам арка большинство компо­
нентов ботанической иерархической классификации, за ис­
ключением видов, долж ны были рассматриваться не более чем
как «факты, «случайности», «искусственные методы», или,
в лучш ем случае, полезные «конвенциональные правила».
Кроме того, Л ам ар к вводит разли ч и е между ж ивы м и и н е­
ж ивы м и существами, в котором концепция организации
играла главную роль; сначала в разли чен и и между ж ивы м и
и неж ивы ми, а несколько позж е в проведении границы м еж ­
ду разли чны м и видами ж ивы х существ. Вместо просто по­
степенных ню ансированны х р азли чий раннего «ботаниче­
ского» периода, теперь это были р азли ч и я в соответствии со
степенью сложности организации, которая соответствовала
ф ункциям, способностям и способам деятельности, а затем
и конкретны м органам, сф орм ированны м ими. Это почти
полностью совпадает с «организационны м » дискурсом и р и ­
торикой как револю ционного периода, так и раннего терм и­
дорианского пост-якобинского реж им а. Это такж е во многом
соответствовало той части дискурса о Прогрессе, в котором
сравнивались социально-организационны е ф орм ы р азл и ч ­
ных обществ, встречавш ихся в описаниях колониальны х пу­
теш ествий, а такж е строились иерархии на основе сложности
социальных институтов и функций, которые они вы полняли
в этих обществах. Л ам ар к был ботаническим редактором -ан­
нотатором к некоторы м из этих работ.
И звестно, что Огюст Конт, ещё один из последователей Л а ­
марка, черпал вдохновение для своих эволю ционны х взгля-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

275

дов не прям иком и з биологии; его труды и письма в период
становления опираю тся на ф изиологические и м едицин­
ские исследования М ари Франсуа Ксавье Биш а (1771-1802)
и Ф ранца Й озеф а Галля (1758-1828). Его интеллектуальная
траектория в построении первой социальной теории леж ал а
через всё тот ж е «Эскиз» Кондорсе, исторические труды Д.
Ю ма и идеи А. Сен-Симона.
Совершенно неслучайно, что две науки — социология и био­
логия — получили свои названия практически одновременно,
от Огюста Конта и Ж ана Л ам арка, соответственно, в начале
XIX века, так как изначально являю тся двумя сторонами од­
ной медали, или зеркальны м и отраж ениями друг друга. Био­
логия «поставляет» лю дям знание об эволю ции, инстинктах,
наследственности, адаптации организмов, функциональной
диф ф еренциации органов и тканей. Это очень важное знание.
Д ля кого и для чего? Д ля лю дей и, соответственно, социоло­
гии, которая на следующем шаге вступает в действие (и меди­
цина, ф изиология как её части!). Это знание нужно для того,
чтобы понять, как можно от всего этого не зависеть, м иним и­
зировать влияние биологических факторов и факторов при­
родной среды. П режде всего, построением среды искусствен­
ной — общества, социума, где будут действовать совершенно
другие механизмы. Построения коллективной ОРГАНизации.
Да-да, ОРГАНизм (биология) и ОРГАНизация (социология) —
это однокоренные слова, и не случайно.
Н апомним, что в XIX веке никакой генетики ещ ё не было.
П оэтому лю дей интересовал вопрос — а что же, собственно,
отличает нас от ж ивотны х? Социология давала однозначны й
ответ: среда, которую мы ж е и создаём. Тот, кто с ним и был
не согласен (наприм ер, Вольтер или Д. Юм), не видели (и не
могли видеть) никакого разли ч ия между человеком и ж ивот­
ны ми, а потому возродили знам ениты е «эзоповские» басни
(Ж ан де Л аф онтен (1621-1698), у нас — И.А. Крылов (17691844)), где человека легко зам енить на стрекозу и муравья,
слона и моську, лебедя, рака и щуку и т.д. П онятное дело, что
это — тупик. Т ак мы общество не построим!


276

А.Тарасов. Метаморфозы...

И так, терм ины «социология» и «биология» были введены
в обиход в начале XIX века двумя ф ранцузским и м ы слите­
л ям и — О. Контом и Ж .-Б. Л ам арком , которые как бы сме­
ш али выводы и м етаф оры по обе стороны дисциплинарного
водораздела. Н а протяж ении всего XIX и начала XX веков
обе дисциплины придавали значительную объяснитель­
ную роль эволю ции, инстинктам , наследованию , адаптации
и ф ункциональной диф ф еренциации, поскольку считалось,
что социология, трансф орм ированная через призм у биоло­
гических знаний, имеет существенное политическое зн ач е­
ние, начиная от контроля индивидуального поведения и з а ­
канчивая управлением целы м и нациям и и государствами.
Биологические исследования сначала поддерж ивались по
причинам , которые со временем становились собственно
«социологическим и», вклю чая интерес к пониманию ж и зни
и её разнообразия (отсюда создание зоопарков и музеев есте­
ственной истории), улучш ению качества ж и зн и лю дей (через
медицинские изы скания) и приближ ение к стандартам есте­
ственных наук (отсюда — развитие статистических методов
и математического м оделирования).
Следует отметить, что даж е на заре XX века ни биология,
ни социология ещ ё не были чётко определённы м и областя­
ми зн ан и я. Биология, «изобретённая» первы м современным
эволю ционистом, Ж ан-Батистом Л ам арком , бросила вызов
классическому представлению о «природе» как состоящей
из ж ивотны х, растений и м инералов как трёх равны х форм
«естественного сущ ествования». Вместо этого Л ам ар к ввёл
чёткое онтологическое разли ч и е меж ду «ж ивой» и «неж и­
вой» м атерией, эф ф ективно установив дисциплинарную гр а­
ницу между биологией и геологией в области, которая была
от Аристотеля до Л и н н ея «естественной историей». Д ля Л а ­
м арка ж и зн ь — это просто разум, стрем ящ ийся превзойти
свои м атериальны е пределы , изначально вы раж енны й в те­
зисе о наследовании приобретённы х черт, которы й получил
много искаж аю щ их его смысл трактовок.
Итак, Ж .-Б. Л ам ар к и Ч. Д арвин, соответственно, о п и р а­
ли сь на ведущ ие ф р ан ц у зск и е и британские соци альн ы е те-


Глава 2 . Маркиз А. II. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

277

ории эпохи П росвещ ения: Л ам ар к — на рассказ м ар к и за де
Кондорсе о человеческом прогрессе чер ез повы ш ение уров­
ня об р азо ван и я и сам оопределен ия, а Д арвин — на объ­
яснение А дам ом Ф ергю соном (1723—1816) возн и кн о вен и я
и п од д ерж ан ия граж дан ского общ ества в тер м и н ах з а к р е ­
п л ен и я и зн ач ал ьн о слу ч ай н ы х собы тий посредством т р а­
д и ц и й и привы чек. То, что л ам ар к и зм и м ел п о лити чески е
ассоциации с соци ализм ом , а д ар ви н и зм — с к а п и т а л и з ­
мом, не д олж но вы зы вать у д и влен и я, у ч и ты вая, что Кон­
дорсе и Ф ергю сон бы ли п ред ш ественн и кам и им енно этих
идеологий в X V III веке.
В 1858 году А льф ред Рассел У оллес (1823-1913), бри тан ­
ский натуралист, антрополог и биолог, которы й сам осто­
ятел ьн о р азр аб о тал теорию эволю ции посредством есте­
ственного отбора, оп убли ковал свою статью на эту тем у
совместно с некоторы м и работам и Ч ар л ь за Д арвина. С чи­
тается, что именно это побудило последнего опубликовать
«П роисхож дение видов» в 1959 году. Ч ар л ь з Д арвин н ап и ­
сал первы й к р атк и й набросок своей теории происхож де­
н и я видов каран д аш ом ещ ё в 1842 году. Д ва года спустя он
н ап и сал гораздо больш ий по объём у черновик (прим ерно
в п ятьд есят ты сяч слов) и д а л строгие у к а за н и я своей ж ене
Эмме, чтобы он бы л опубликован после его смерти. Л и ш ь
в 1858 году, то есть почти через два д есят и л ети я после того,
к ак он впервые и зл о ж и л свою теорию в своих запи сны х
кн и ж ках, Д арвин обнародовал свою теорию в совместной
п у б ли кац и и со своим м олоды м соперником А. Р. Уоллесом,
а такж е годом спустя (в 1859 году) в «П роисхож дении ви­
дов», и сд елал он это только когда п онял, что Уоллес м ож ет
его опередить. Т акая «задерж ка» прям о у к азы вает на то, что
Д арвин бы л не только и даж е не столько «просто учёны м »,
но общ ественны м д еятелем во врем ена бурны х соци альн ы х
перемен, п ы таю щ им ся п родвигать свои научны е взгл яд ы ,
которые корени ли сь в м атер и ал и зм е153, и защ и щ ать при
153 Эволюционные идеи долгое время ассоциировались с материализмом —
одно, как правило, подразумевало другое — и считались впервые сформулирован-


278

А.Тарасов. Метаморфозы...

этом определённую классовую позицию . Внук по м атер и н ­
ской л и н и и п р о м ы ш л ен н и к а Д ж о зай и У эджвуда (1730—
1795)* ж и вш и й в своём поместье Даун-Хаус в граф стве Кент,
влож ивш ий свои деньги и деньги своей ж ен ы в ак ц и и ж е ­
л езн ы х дорог, Д арвин бы л у б еж дён н ы м сторонником бур­
ж уазного порядка. Его наука бы ла револю ционной, но Д арвин-человек таковы м не я в л я л с я , и в этом зак л ю ч ал ась его
в н у тр ен н яя ди лем м а.
Уоллес всегда более откры то и активно вы сказы вался по
общ ественно-политическим вопросам, обычно в «прогрес­
сивном» ключе. Так, наприм ер, он критиковал английскую
политику свободной торговли и её негативны е последствия
для рабочего класса. В 1881 году он был избран первым
председателем Общества за национализацию зем ли, вы ­
ступавшего против крупного зем левладения и в поддерж ку
государственной собственности на землю , которая бы вы да­
валась в аренду обрабаты ваю щ им её лю дям таким образом,
чтобы м аксим изировать благосостояние общества. П рочи­
тав в 1889 году утопический ром ан Эдварда Б еллам и (1 8 5 0 1898) «Взгляд назад», Уоллес объявил себя социалистом. Ис­
точником его идей об эволю ции путём естественного отбора
для него, так ж е как и для Д арвина, яви л ся Мальтус. Но он не
стал «отцом» эволю ции и з-за своих социалистических взгл я­
дов. Д арвин лучш е подходил для этой роли.
Такое взаим опереплетение естественных и социальных
наук не долж но нас удивлять, тем более что касалось оно
отнюдь не только биологии. Н априм ер, известно, что идеи
Р. Бойля (1627-1691) и И. Н ью тона (1643-1727) о том, что
наш а вселенная управляется законам и, связы ваю щ им и ак ­
тивны е силы и пассивные массы, сама по себе бы ла заим ными древними материалистами-атомистами, такими как Эмпедокл (490-430 гг.
до н.э.), Эпикур (341-270 гг. до н.э.) и Лукреций (99-55 гг. до н.э.). Именно у Лукре­
ция идея выживания видов за счёт адаптации к окружающей среде и, что более важ­
но, вымирания видов, которые не смогли адаптироваться (известная как «теория
элиминации»), была наиболее чётко сформулирована. Лукреций умер в 55 году до
н.э., а эволюционное мышление о происхождении жизни возродилось только в се­
редине XVIII века.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

279

ствована из преобладаю щ ей на тот м омент (ХѴП-ХѴПІ века)
монархической м одели политического устройства.
М иш ель Фуко в своих работах (особенно в «А рхеологии
зн ан и я» (1969)), что н ач и н ая с Т. Р. М альтуса и Д. Рикардо
и закан ч и вая К. М арксом, экон ом и ческая наука «откры ва­
л а» производство как главны й и конечны й и сточник всей
стоимости, каким бы и скаж ени ям оно ни подвергалось
в сфере обмена. Согласно Фуко, речь идёт о перем ещ ении
богатства от плодов зем л и к творческим силам человече­
ской биологической ж и зн и . В работах А дам а Смита этот п е­
реход ещ ё не прослеж ивается. М альтус — это первая точка
соприкосновения экон ом и ки и соврем енны х наук о ж и зн и ,
когда в кон цеп ци и «органической структуры» соврем енны е
биологи обнаруж иваю т прин ц и п, которы й соответствует
труду в эконом ической сфере. В XIX веке экон ом и ка вп ер ­
вые начинает «расти», точно так ж е, как ж и зн ь начинает
поним аться как процесс эволю ции и онтогенетического
разви ти я: органическое становится ж и вы м , а ж ивое — это
то, что производит, растёт и воспроизводится; неорган и че­
ское — это неж ивое, то, что не разви вается и не воспроиз­
водится. П оэтом у то, как М альтус и М аркс реш аю т вопрос
о росте населения, становится неотделим ы м от вопроса об
эконом ическом росте. О тны не политическая экон ом и я бу­
дет ан ал и зи ровать процессы труда и производства в тан де­
ме с процессами человеческого, биологического воспрои з­
водства (пола и расы ), поскольку ограничиваю щ ие условия
воспроизводства будут леж ать в основе биополитических
стратегий власти. Это — рож дение биополитики и б иолибе­
рали зм а. К онвергенция «ОРГАНизма» и «О РГА Н изации»,
когда первы е становятся «искусственны м и», вторы е —
«ож иваю т», есть м етоним ия — зам ен а целого и простых
элем ентов, сознан ия и бессознательного.
Мальтус был первым, кто понял, что не нужно управлять
экономикой, ведь можно управлять населением! Здесь мы сно­
ва видим то, на что историки науки уже давно обратили вним а­
ние, — на двусторонний обмен объяснительными структурами


280

АЛарасов. Метаморфозы...

и образами между естественными и социальными науками.
Н апример, в XVII веке был выдвинут целый «законов приро­
ды», которые были явно смоделированы по образцу светских
правовых систем, зарождавш ихся в Европе в то время. Два
столетия спустя, уже социологи использовали установленные
к тому времени «законы природы» в качестве шаблонов для
понимания современных обществ и управления ими.

Questione del corpo
Видный историк народонаселения и географ Эдвард Энто­
ни Ригли (1931—) однажды поместил Мальтуса «между двумя
м ирам и»154. Он имел в виду, что Мальтус стоял между двумя
различны м и экономическими системами: до-современной,
органической, преимущественно аграрной экономикой, о ко­
торой и писал Мальтус, с одной стороны, и современной ин­
дустриальной экономикой, только набиравш ей ход на рубеже
XVIII и XIX веков. Но эти «два мира» можно разместить не
только в хронологическом порядке, но и в пространственном —
как Старый (Европа) и Новый свет (Америка)? Фактически,
Мальтус сам определил свой демографический принцип при­
менительно именно к Новому свету, заявив в первом издании
«Опыта» (1798), что Британская Северная Америка является
примером быстрого роста населения, и сделал это ещё более
существенным во втором, расш иренном издании 1803 года.
Р азвитие дем ограф ического ан ал и за прим ерно с 1 7 6 0 70-х годов происходило в рам ках расш иряю щ ейся глобаль­
ной географ ии, которая поним алась как поле д л я им перско­
го соперничества и даж е конф ликта. По логике или иронии
судьбы, одна из самых агрессивны х им перских эпох в совре­
менной истории, тем не менее, бы ла такж е врем енем и нтен ­
сивных вопросов о м орали и м п ериализм а. Главны й вопрос
ф орм улировался прим ерно так: «П ринесло л и откры тие
154 Wrigley, Е. A. The Limits to Growth: Malthus and the Classical Economists /
Population and Development Review, Vol. 14, Supplement: Population and Resources in
Western Intellectual Traditions, 1988, P. 30-48.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

281

А мерики пользу или вред человеческой расе?» В рам ках по­
литической эконом ии это вы раж алось в виде численны х оце­
нок эконом ической ценности колоний. Д ля одних эксп ан ­
сия представляла угрозу, для других — обещ ание изобилия.
И сторик Эдвард Гиббон (1737_ 1794) был в этом отнош ении
пессимистом. В своей «И стории упадка и разруш ения Р и м ­
ской им перии», первая часть которой появилась в 1776 году,
Гиббон проследил судьбы древних ри м л ян как ком м ентарий
к соврем енны м британцам . П редостерегая от чрезм ерного
вл и ян и я им перии, а такж е от упадка и роскош и, сопрово­
ж давш их имперскую славу, Гиббон восхвалял поразительно
простые добродетели диких и варварских народов, которые
в конечном итоге победили Рим . Хотя Гиббон не проводил
сравнения меж ду британцам и и «диким и» народам и Б ри ­
танской А мерики, читатели бы ли осведом лены об этом срав­
нении, переполненном неодобрения, поскольку оно проти­
воречило их собственному ком м ерческом у и им перском у
статусу. Н апротив, Адам Смит вы рази л оптим изм по поводу
растущ ей и густонаселенной британской Северной А м ери­
ки в своём «И сследовании о природе и п ричинах богатства
народов» (1776), хотя это бы ло исклю чением из его в целом
скептической оценки и м п ери ализм а. Смит п ризн ал, что
нет колоний, прогресс которы х бы л бы более быстрым, чем
у англичан в Северной Америке. Он вы делил три ф актора,
имею щ их реш аю щ ее значение д л я их успеха: доступность
зем ли, технические зн ан и я новичков о том, как её обраба­
тывать, и «либеральны е» институты, которые поощ ряли
свободу, вклю чая свободную торговлю с другим и странам и,
помимо В еликобритании. К ак следствие, в британских коло­
ниях было больш е социального равенства среди свободных
поселенцев, обильное сельскохозяйственное производство
и, следовательно, стимулы д л я вступления в брак. П ри ро­
да и человеческая натура прекрасно сочетались. Если бри­
танские колонии в Северной А мерике обладали м еньш им
богатством, чем Б ритания, то бы стрый рост их населения
указы вал на то, что баланс мож ет изм ениться. Смит считал,


282

А.Тарасов. Метаморфозы...

что В еликобритания и больш инство других европейских
стран не способны удвоить своё богатство быстрее, чем за
5 00 лет, в то врем я британские колонии в С еверной А мерике
способны сделать это за 20-25 лет. К ак раздел «моральной
ф илософ ии», политическая эконом ия А. Смита утверж дала,
что человеческая природа вклю чает в себя «м оральны е чув­
ства», врож дённое ж елан и е взаим одействовать с другим и
лю дьм и, стрем ление, наиболее очевидное в ком м ерческих
обществах. Там лю ди бы ли освобож дены от острой нужды
и могли зани м аться деятельностью , которая дем онстриро­
вала их способность к веж ливости: торговля дел ал а возм ож ­
ны м вне-эконом ическое. В целом считалось, что ком м ер­
ческое общ ество оказы вает «ш лифую щ ее» воздействие на
человечество; когда р азн ы е нации соединялись посредством
торговли, их острые углы сглаж ивались. Точно так ж е лю ди
в коммерческой нации становились «отточенны м и» благо­
д аря социальном у взаим одействию друг с другом.
М альтус п р и н ял точку зр ен и я Гиббона. Он отвергал л ю ­
бую возм ож ность того, что разум м ож ет победить м атерию ;
он верил, что природа обладает силам и, которы х не хватает
человеческой природе. По его м нению , чем старш е нация,
тем изощ рённее её методы добы вания средств к сущ ество­
ванию и тем больш е вероятность у вели чен и я численности
её населения — так бы ло в Китае, так бы ло и в Европе. Но
в своих методах М альтус был отню дь не консервативен.
Н астаивая на том, что здоровы е тела в конечном итоге по­
рож даю т слабы й социальны й организм , М альтус порвал
почти со всеми своим и соврем енникам и. А. Смит и Д. Юм,
н априм ер, тож е писали о населении и его « о гран ичени ­
ях», и, безусловно, осознавали численность н аселения как
важ ны й ф актор социально-эконом ического благополучия.
О днако они п р и держ и вали сь давней традиц и и рассм атри ­
вать индивидуальное тело как зн ак, метаф ору, источник
здоровья или, соответственно, нем ощ и социального орга­
низм а. Они считали бы стры й рост населения показатель
здорового состояния общ ества, нации. Д ля утопистов эпо-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

хи П росвещ ения связь м еж ду здоровы м индивидуальны м
и социальны м телам и бы ла ещё более очевидной. В работах
Кондорсе и У. Годвина, которы х М альтус сам н азвал своими
антагонистам и, надеж ды на соверш енное общ ество часто
основы вались на возм ож ности биологического соверш ен­
ства. «Опыт» М альтуса — первая работа, противостоящ ая
этому утопизму, не столько н ап о м и н ан и ям и о падш ем со­
стоянии человеческой расы, о её несоверш енствах и слабо­
стях, но, скорее, нап ом и н ан и ем о её разруш ительной гр о з­
ной силе, которую она р аздел яет со всеми другим и видам и
ж ивотны х и которая почти автом атически проявляется как
биологическая ф ункция. Теория М альтуса р азруш и ла го­
мологическую связь м еж ду и ндивидуальны м и и соци аль­
ны м и орган изм ам и , прослеж ивая социальны е проблем ы
непосредственно в самой человеческой ж изнеспособности.
Д ля него человеческое тело — крайне ам бивалентны й ф е­
номен. Он признает, что Ю м и даж е такие утописты , как
Годвин, правы , рассм атривая тем пы у вели чен и я числа ч е­
ловеческих тел как п р и зн ак ны неш него ф изического п ро­
цветания и даж е «здоровы х» социальны х институтов. Но
одноврем енно М альтус дер ж и т в фокусе вн и м ан и я вы сво­
бождаемую при этом процветании силу н аселения, воспро­
изводящ ую ф ункцию орган изм а, которая в конечном итоге
разруш и т само процветание, сделавш ее его плодородны м ,
зам ен и в здоровье и невинность страданием и пороком.
В отличие от схемы Д. Ю ма, схема М альтуса д и н ам и ч н а
во врем ени: сильное тело влечёт за собой настоящ ее и бу­
дущ ее социальное состояние; сначала общ ество н еви н н о ­
сти и здоровья, а затем общ ество порока и нищ еты . Более
того, переход от одного общ ества к другом у не вы зван ни
внутренней коррупцией, ни вн еш ни м и невзгодам и. Это
исклю чительно продукт эн ерги и самого тела. О тны не «цве­
тущ ее» тело — это всего л и ш ь тело, готовое раздел и ться на
два более слабых тела, которы е всегда находятся на грани
превращ ен ия в четы ре голодаю щ их тела и т.д. С ледователь­
но, н икакое состояние здоровья не м ож ет быть социально


284

А.Тарасов. Метаморфозы...

обнадёж иваю щ им . Д елая тело абсолю тно п роблем ати ч­
ны м, М альтус пом ещ ает его в сам ый центр лю бого соци­
ального дискурса и проблем атики. И д л я этого, вместо того,
чтобы последовать прим еру консервативны х соврем енни­
ков, обвинив утопистов эпохи П росвещ ения в грубом м ате­
ри ал и зм е, в отрицании духовного и зм ерен и я человеческой
природы , М альтус н ачи нает атаку с противополож ной сто­
роны , обвиняя сторонников соверш енствования человека
в б езразл и чи и , даж е враж дебности, к справедливы м , есте­
ственны м требованиям тела!
В «Опыте» Кондорсе и Годвин предстаю т как разны е
аспекты единого утопического ж елан и я радикально и зм е­
нить биологическую природу человека. Кондорсе выступает
как инж енер-биолог, планирую щ ий органическое соверш ен­
ствование путём селекции. М альтус стрем ится п ринизить
эту схему, не прин и ж ая само тело, концентрируясь на его н е­
соверш енствах, чтобы не вы ставить себя защ и тн иком сущ е­
ствующего порядка вещ ей, которы й отвергает все новш ества
и научны е эксперим енты . Кондорсе приходит к выводу (со­
гласно М альтусу), что виды могут быть усоверш енствованы
д аж е до такой степени, что обретут ф изическое бессмертие.
М альтус оставляет в стороне катастроф ические последствия
такого «улучш ения» д л я населения как слиш ком очевидны е
и концентрируется на ош ибочности рассуж дений Кондорсе:
он показы вает, что последний (якобы ) не смог провести р а з ­
л и ч и е меж ду «неограниченны м прогрессом и прогрессом,
где предел просто не определён». То, что при разработке
определённой ф ункции не было достигнуто никаких огра­
ничений, не означает, что никаких ограничений не сущ е­
ствует. И ллю стрируя пределы , при переходе через которы е
«улучш ение» не наступает, М альтус создаёт серию гротеск­
ны х ф орм ж и зн и , биологических абсурдов, которые, хотя
и являю тся полностью его собственной вы думкой, каким -то
образом кажутся и звращ ённы м и результатам и ош ибочны х
рассуж дений, и д аж е скрытого ж елан и я Кондорсе н ап р ав­
л ять биологический прогресс:


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

285

«В разведении знам енитой лестерш ирской породы овец
цель состоит в том, чтобы получить их с м аленьким и голо­
вами и м аленьким и ногами. Исходя из максимы, что на этом
пути нет пределов изящ еству, какое вам заблагорассудится,
очевидно, что мы могли бы продолж ать до тех пор, пока го­
ловы и ноги не начнут полностью исчезать, но это настолько
ощ утимый абсурд, что м ы мож ем быть соверш енно уверены,
что эти предпосы лки не справедливы и что, действительно,
существует предел, хотя м ы не можем его увидеть или точно
сказать, где он находится... Я бы без колебаний заявил, что
если бы разведение продолж алось вечно, голова и ноги этих
овец никогда не были бы таким и м аленьким и, как голова
и ноги кры сы »155.
М онстры множ атся в этом разделе, создаются по мере
того, как отрицаю тся возмож ности их сущ ествования. Мы
видим гвоздику, «увеличенную до разм еров больш ой ка­
пусты», человеческие тела с четы рьм я глазам и и четы рьм я
ногами и деревья, которы е растут горизонтально. Таким об­
разом, М альтусу удаётся вклю чить сатирическую риторику
антинаучной традиции Д ж онатана Свифта в защ иту «пра­
вильны х» эм пирических рассуждений. Н икогда напрямую
не подвергая сомнению обоснованность целей Кондорсе или
нравственность его средств, М альтус представляет своего оп­
понента как чрезм ерно искажаю щ его гармонию естествен­
ного мира.
М альтус выступает ещё более яры м адвокатом права тела
в своей критике У. Годвина. Когда, например, он дублирует
утопию Годвина, то отказывается признать одну из централь­
ных гипотез своего оппонента о том, что страсть между по­
лам и исчезнет. Точно так же, как Кондорсе был косвенно
охарактеризован как дерзкий наруш итель естественного хода
вещей, Годвин становится бездуш ным, бессердечным по­
давителем справедливых требований и потребностей тела.
Человеческое тело, по Мальтусу, непригодно для утопии не
155 Malthus, T. R. An Essay on the Principle of Population. — Penguin Classics, 1983,
P -132-133-


А.Тарасов. Метаморфозы...

286

и з-за своих слабостей, но, напротив, своих сильных сторон, не
пороков, но добродетелей. И нтенсивность страданий в теле,
лиш ённом сексуального удовольствия (и, следовательно, не
способном к воспроизводству), прям о пропорциональна здо­
ровью и легитимности удовольствия, которого ему не хватает.
Мальтус представляет все схемы Годвина по сам одисципли­
не и осуществлению власти разума над телом исклю читель­
но как рецепты его ослабления. Так же, как Кондорсе казался
создателем бесчисленных чудовищ , Годвин предстаёт изо­
бретателем изощ рённы х телесных пыток. Годвин утверж ­
дает, что тело «реально» лиш ь постольку, поскольку разум
воспринимает его. Таким образом, говорит Мальтус, чело­
век, который только что прош ёл 20 миль, но не почувство­
вал усталости, потому что его ож ивила какая-то неотложная
«возвыш енная» цель, по мнению Годвина, не долж ен испы­
ты вать никакой «реальной» м ы ш ечной усталости156. Годвин,
согласно Мальтусу, считает, что способность разума делать
тело «нереальным » и, таким образом, преодолевать его по­
требности, практически безгранична. О трицая это, М альтус
утверждает, что переж ивания тела реальны независимо от
сознания и разума. Тем самым, он представляет ход рассуж­
дений Годвина как преступный, связанны й с доведением лю ­
дей до смерти и «подстёгиванием измученных лош адей». По
мере продвиж ения аргументации М альтуса, Годвин кажется
виновным ещё и в том, что он лиш ает лю дей еды и сна. Ко­
роче говоря, М альтус восхищается способностью организм а
одерживать победу над лю бой дерзкой схемой его улучш е­
ния, перестройки, подавления или обесценивания.
Мальтус указывает Годвину, что нет никаких признаков
того, что тело становится подчинённым разуму. Даже филосо­
ф ы — а писал он это осознанно, так как у него бы ла серьёзная
хроническая болезнь — не могут терпеливо переносить зуб­
ную боль. В человеческом теле нет изменений, и отнош ение
ума к нему практически не меняется. Кондорсе он адресует
Т а м ж е , Р. 179 -18 3.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

287

указание на то, что, хотя искусство сделало продление ж изни
«неопределённым», но не «бесконечным». Садоводы могут
вы ращ ивать гвоздики «неограниченно» больш их размеров,
но ни один человек никогда не сможет сказать, что он видел
самую большую гвоздику, которая когда-либо будет вы ращ е­
на. Единственное, что он может сказать, так это то, что гвозди­
ка никогда не будет такой большой, как капуста. П редел есть
у всего, хотя он чащ е всего и не определён. Есть предел и про­
должительности человеческой ж изни, хотя никто не может
установить его с точностью до года. Таким образом, с точки
зрения Мальтуса, Кондорсе смог «доказать» земное бессмер­
тие человека лиш ь посредством неправильного использова­
ния слова «неопределённый», при этом не показав никаких
органических изменений в человеке, которые доказали бы
возможность его совершенства в этом реальном мире.
У величение численности населения само по себе М альтус
не считал особенно серьёзной проблемой своего времени.
Тем не менее, он полагал, что работаю щ ие лю ди ж ивут на всё
меньш ие и меньш ие средства, главны м образом потому, что
фонд, из которого они получаю т поддержку, либо остаётся
неизм енны м , либо сокращ ается. Д енеж ная эконом ика, од­
нако, скрывает этот ф акт от глаз общ ественности и искаж а­
ет реальны е разм еры ф онда поддерж ки труда. Л ож ны е обе­
щ ания денеж ной эконом ики, по мнению М альтуса, обманом
заставляю т слабых и бедняков воспроизводить себя за пре­
делам и реальной способности страны в д анн ы й м ом ент под­
держ ивать их. Этой способности общ ества искаж ать разм ер
своего фонда поддерж ки труда М альтус приписы вает устой­
чивую нищ ету рабочего класса. М альтус утверждает, что чем
больше общество верит в то, что м еновая стоимость равна
стоимости в целом, чем больш е оно верит в абстрактны е эк ­
виваленты денеж ной стоимости, тем более ослабленны м ста­
новится тело труда. Д еньги — великий обм анщ ик и враг ф и ­
зического благополучия, потому что они стираю т реш аю щ ие
разли ч и я меж ду видам и товаров и даж е искаж аю т биологи­
ческую природу в ущ ерб больш им массам лю дей. М альтус


288

АЛарасов. Метаморфозы...

утверждает, что привы чка всегда м ы слить в терм инах м ено­
вых ценностей разруш ила реальную основу для проведения
разли чия между производительны м и непроизводительны м
трудом. М альтус подразумевал, что проблем у можно ум ень­
шить, превратив производство производительны х тел в цель
обмена, сократив эконом ические схемы и сосредоточив их на
биологических потребностях. В центре его эконом ики — во­
прос о месте «биологического».

«Политико-медицинский»
случай Ламарка
Точно так ж е и даж е ещ ё более очевидно, что, хотя, н ап ри ­
мер, «профессиональны е» интересы Л ам ар ка вполне могли
леж ать в одной области, а Б иш а — в другой, граница между
ним и в то время бы ла только-только проведена, и они ещ ё не
настолько привы кли считать себя «специалистам и», чтобы
не вторгаться на территорию друг друга. В эпоху, в которую
они ж или, то, что м ы назы ваем биологией и медициной, со­
знательно идентиф ицировалось как взаим одополняю щ ие
отрасли одной м еж дисциплинарной науки, единство которой
многие учёные во Ф ранции энергично отстаивали перед л и ­
цом императивов растущ ей специализации. В точности то ж е
самое можно смело говорить о биологии и социологии, даж е
если иметь в виду то время, когда О. Конт начал публиковать
«Курс полож ительной ф илософ ии» в 1842 году, посколь­
ку именно эта работа больш е, чем лю бая другая, утвердила
идею социологии как автоном ной дисциплины , опираю щ ей­
ся на биологические и ф изико-хим ические, а такж е другие
данны е, но приверж енной развитию своей собственной м е­
тодологии и концептуальной основы. В конце концов, это всё
ещё бы ла эпоха Э нциклопедизм а, последняя эпоха всесто­
роннего мы ш ления, когда специализация ещё только едва
коснулась м ира науки и образованны й непроф ессионал всё
еще мог понимать её язы к. Даже слово «наука» по-преж нем у
означало самое ш ирокое поним ание мира.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

Границы, которые сейчас разграничиваю т академические
дисциплины в социально-медико-биологической области,
ф ормализую т результат борьбы в течение этого самого периода
между двумя концепциям и науки о человеке, одной — атоми­
стической, и другой — органической, или энциклопедической.
П ервая — это традиция Д. Л окка, Д. Юма и Э. де Кондильяка,
верная декартовскому дуализму с его эпистемологической не­
обходимостью автономной науки о человеке, отличной от ф и ­
зических наук, но в то ж е время вклю чаю щ ей их. И менно эту
традицию О. Конт модифицировал, развил и передал в каче­
стве основы академических специализаций. Вторая традиция
начинается как материалистический монизм, который пред­
лагал единую всеобъемлющую и фундаментальную науку
о природе, которая в принципе была бы способна объяснить
все аспекты поведения материальны х объектов посредством
единого базового набора свойств, независимо от того, как эти
объекты организованы. Её наиболее убедительными сторон­
никами были К. Гельвеций и П. Гольбах. Она такж е претендо­
вала на то, чтобы быть единственным истинным наследником
Декарта, на этот раз того Декарта, который подчёркивал един­
ство науки. Её более поздними представителями были Д. Д ид­
ро (его «последних работ»), П. Кабанис, а такж е р яд ф изио­
логов, вклю чая Ф. Биш а и А. Сен-Симона. Они и превратили
преж ний материализм в органицизм. «Атомистическая», или
аналитическая традиция в итоге восторжествовала над «орга­
нической», или синтетической традицией. «Ф изиология» всё
ещё сохраняла ассоциации с ионийской философией, кото­
рую возродила Энциклопедия, и не смогла завоевать ш ирокой
поддержки именно из-за своей ассоциации с материализмом.
М ежду прочим, как и многие натуралисты своего времени,
сам Ж .-Б. Л ам арк также активно изучал медицину — после
того, как уволился из армии в 1766 году. Сведения об этом пе­
риоде его ж изни скудны, но одно письмо от его дочери Розали
указывает на то, что он изучал медицину в медицинской ш ко­
ле, начиная с 1772 года. Эта учёба заним ала его в течение сле­
дующих четырёх лет. Более того, каталог аукциона 1830 года


290

А.Тарасов. Метаморфозы...

из личной библиотеки Л ам арка включает более двух десят­
ков текстов по медицине, ф изиологии и анатомии, включая
несколько справочников 1770-х годов. Хотя Л ам арк никогда
не практиковал медицину, из этих книг ясно, что он был ос­
ведомлён не только об основах анатомии и физиологии, но
и о более ш ироких обсуждениях влияния клим ата и окружа­
ющей среды на физиологические функции. Интерес Л ам ар­
ка к медицине сохранялся на протяж ении всей его карьеры.
Н апример, в 1799-1810 годах он опубликовал свои «Ежегод­
ники метеорологии», серию альманахов, которые, как он за­
являл, были написаны специально для врачей (в дополнение
к альманахам для фермеров и моряков). Л ам арк сочинил эти
тексты как вклад в медицинский дискурс, потому что он ут­
верждал, что атмосфера и окружающая среда находятся в по­
стоянном процессе обмена с «экономикой ж ивотны х»157. Тес­
ная взаимосвязь между ф изическим и моральным аспектами
сделала физические и метеорологические наблю дения осно­
вой хорошей медицинской практики, которая сама по себе
считалась скорее моральным искусством, чем актом «механи­
ческого» исцеления. Л ам арк продолж ал использовать термин
«животная экономика», а такж е связанны й с ним “organization
anim ale” во всех основных текстах вплоть до 1820-х годов.
Итак, Ж .-Б. Л ам ар к утверж дал, что ф изиологию человека
можно изм енить, манипулируя его привы чкам и и окруж ени­
ем. Эта вера привела его к тому, что он стал рассматривать
естественную трансф орм ацию и социальные изм енения как
взаим одополняю щ ие силы, и понятие «воли» было стерж ­
нем в этой взаим освязи. Теории Ж .-Б. Л ам арка о роли добро­
вольных действий в эволю ции следует поним ать в контексте
«национальной озабоченности» Ф ранции того времени по
поводу «вы рож дения», социальных реф орм и человеческого
соверш енствования (perfectibilite), которые оставались ча­
стью французского интеллектуального ландш аф та на протя157 Термин, принятый французскими медицинскими «виталистами» в XVIII
веке для выражения монистического взгляда на людей одновременно как физиче­
ских, так и моральных существ.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

291

ж ении всей ж и зн и и его карьеры. Не случайно для Ч. Д арвина
«лам аркизм » ассоциировался с радикальной и ф ран коф и ль­
ской револю ционной политикой.
И сторики науки часто были склонны преуменьш ать роль
ж елан и я и воли в сочинениях Л ам арка. Их аргументы, как
правило, были направлены против представления о том, что
он рассматривал трансмутацию видов в целом как сознатель­
но направленны й процесс. В свете того ф акта, что так много
учёны х-дарвинистов просто «поверили» Ч. Д арвину на слово
в отнош ении Л ам арка, следует ещё раз подчеркнуть, что Л а ­
м арк на самом деле не считал, что подавляю щ ее больш ин­
ство организм ов способны к какому-либо виду волевого кон­
троля над их собственным развитием 158.
Л ам ар к стрем ился внести вк л ад не столько в эволю цион­
ную биологию как таковую , а в п реобладаю щ и е во Ф ранции
того врем ени дебаты о ф изи ологи и разум а и м орали, а так ­
ж е о будущ ем разви ти и ф ранцузской нац и и . В этом кон­
тексте п о н я ти я прогрессивного р а зв и т и я и воли не бы ли
сл у ч ай н ы м и доп о лн ен и ям и , а скорее ш ироко п р и н и м ал и сь
в качестве ц ен тр ал ьн ы х кон цеп ци й в дебатах н ац и о н ал ь­
ного зн ачени я. В системе Л ам ар к а во л я бы ла реш аю щ им
связую щ им звеном м еж д у его естественно-историческим
описанием видов и его интересом к поведению лю дей в об­
щ естве. Это не бы л одинокий голос, продолж аю щ и й т р а­
дицию не- и ли псевдо-научны х «виталиетских» гипотез
X V III века. Л ам ар к бы л сильно заи н тер есо ван в дебатах
о возм ож ности руководства человеческим прогрессом и н а­
ц иональной полити кой Ф ранции. П оним ание Л ам арком
человеческой ф изи ологи и п озволи ло ем у оп ределить то,
что он сч и тал естественны м историческим происхож де­
нием и способом р азви ти я «м оральной воли». Р ассм отре­
ние Л ам арком воли и м оральн ы х свобод сы грало р еш аю ­
щую роль в его со ци альн ы х и п о лити ч ески х ком м ентариях,
158 Ламарк ослеп в 1819 году и вообще последние іо лет своей жизни (до 1829
года) прожил с большими проблемами со здоровьем, а потому не мог отвечать сво­
им критикам, завистникам и недоброжелателям.


292

А.Тарасов. Метаморфозы...

таки м образом , пом естив его самого, и его «трансф орм изм »
в контекст проблем человеческого р азви ти я и соци альн ы х
изм енений.
О ш ибочная оценка Д арвином теории Л ам арка была ос­
нована не только на непоним ании роли воли в трансф орм а­
ции видов, но и продем онстрировала его неосведомленность
о том, что Л ам ар к писал в контексте продолж аю щ ейся д и с­
куссии во Ф ранции, которая в первую очередь касалась со­
циального возрож дения и изм енений. Д ля Л ам арка зар о ж ­
даю щ аяся наука биология была неразры вно связана с его
интересом к социальны м изм енениям и моральной свободе
воли. П риродны е и социальные преобразования породили
в лю дях моральную свободу действий и наделили их свобод­
ной волей, а, следовательно, и способностью изм енять своё
собственное окруж ение и развивать свои умственные и м о­
ральны е способности, способствуя постоянному переф орм и­
рованию и воссозданию общества.
Согласно Л ам арку, вы сш ие ж и во тн ы е, к а к и лю ди , и м е­
л и больш е органов и, следовательно, больш е способностей,
чем низш и е, а во л я берёт своё н ач ало в ак тах суж ден и я,
осущ ествляем ы х органом и н тел л ек та. В то врем я как п р о ­
цесс видовой тр ан сф о р м ац и и , так и м образом , мог бы дать
историю и н т ел л ек т у ал ьн ы х способностей, исследование
Л ам арком свободы действий и воли бы ло основано на его
интересе к ф и зи о л о ги и человека. О днако Л ам ар к и н т е р е ­
совался волей не только к ак би ологически м и л и ф и зи о л о ­
ги ч ески м ф еном еном , присущ им и н д и ви д у ал ьн о м у орга­
низм у; он такж е счи тал , что это п о зво ляет л ю д ям и грать
активн ую ро л ь в продолж аю щ ем ся р азви ти и их собствен­
ного вида — бы ть аген там и своего собственного будущего.
Эту идею не следует путать с кари кату р о й на во д о п лава­
ющ ую птицу, «ж елаю щ ую », чтобы м еж д у её п ал ьц ам и об­
р азо вал и сь п ереп онки , к а к насм еш ли во тр ак то в ал и идеи
Л ам ар к а его основной оппонент Ж . Кювье (1769-1832) и ли
у ч и т ел ь Ч. Д арвин а Ч. Л а й ел ь (1797-1875). Вместо этого
Л ам ар к п он и м ал биологические и зм ен ен и я человеческо-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

293

го ви да в соответстви и с сущ ествую щ им и со ц и ал ьн ы м и
и п о л и ти ч еск и м и у слови ям и , и п оэтом у он сч и тал , что со­
ц и ал ьн ы е р еф о р м ы и у п р авл ен и е окруж аю щ ей средой я в ­
л я ю тся клю ч евы м и ф ак то р ам и в неп реры вн ом разви ти и
вида. Л а м а р к рассм атр и вал естественную тр ан сф о р м ац и ю
и соц и ал ьн ы е и зм ен ен и я к а к взаи м о д о п о л н яю щ и е силы .
И м енно благодаря этой связи он у твер ж д ал , что н ат у р ал и ­
сты об л ад аю т у н и к а л ь н ы м взгл яд о м на со ц и ал ьн ы е и по­
л и ти ч еск и е проблем ы .
Таким образом, его интересы в области метеорологии,
ф изико-хим ии и атмосф ерных ж идкостей, о которых мы
уже упом инали, не бы ли просто «периф ерийны м и» при­
лож ен и я к прото-теории эволю ции. Более точным было бы
сказать, что Л ам ар к нам еренно принял все эти проблемы во
вним ание как ф акторы окружаю щ ей среды, стрем ясь объ­
яснить, как лю ди приш ли к существованию в их нынеш нем
состоянии — ф изически, социально и морально. Ещ ё в своих
«И сследованиях о причинах главны х ф изических явлени й »,
которые, хотя и были опубликованы в 1794 году, но были
составлены между 1776-1780 годами, он предполож ил, что
ж ивы е тела формирую тся движ ением ж изненно важ ны х
субстанций, а именно электричества, калорий и «магнитной
ж идкости», которые свободно проходили меж ду окружаю ­
щ ей средой и телом индивидуума, вследствие чего эконо­
мика и ф изиология ж ивотны х всегда бы ли вовлечены в бо­
лее ш ирокий процесс м атериального обмена и циркуляции
с внеш ним миром. Внутри тела эти «субстанции» подверга­
лись «ож ивлению » и тем сам ым поддерж ивали р аздр аж и ­
тельность ж ивотного и вы зы вали его ж изненны е движ ения.
По мере их течения по клеточны м тканям в ответ на полу­
ченны е ж ивотны м впечатления, они вы резали новые кан а­
л ы и «трубки», что в конечном итоге вело к более сложной
организации. У более развиты х видов этот процесс в конеч­
ном итоге создавал орган интеллекта, который был достаточ­
но слож ны м, чтобы выносить суждения и разм ы ш ления, не­
обходимые для соверш ения определённы х действий.


294

А.Тарасов. Метаморфозы...

Л ам арк всегда говорил об агностицизме в отношении души
или витализма, и считал знание, которое мы можем приобре­
сти о возбуждающей причине органических движений, огра­
ниченным, и что оно всегда будет ограничено тем, что мы мо­
жем почерпнуть из изучения законов природы. Вместе с тем,
он недвусмысленно отрицал, что материя сама по себе может
обладать способностью к чувствительности. Вместо этого толь­
ко существо «во всей его полноте» могло чувствовать. Он счи­
тал, что моральная и ф изическая сферы онтологически раз­
личны , но внутренне едины; разумные существа испытывали
не только физические, но и моральные потребности и эмоции.
Именно с помощью этих последних лю ди способны возбуж­
дать свою собственную волю к действию, в то время как пер­
вые просто приводят к автоматическим, непроизвольным дей­
ствиям. Привычное повторение одних и тех ж е действий или
проживание в одних и тех ж е условиях окружающей среды,
таким образом, изменило бы физическую организацию чело­
века, и такие изменения могли бы передаваться по наследству.
От «затхлого воздуха» и недоедания до климата, образования,
принуждения подчиняться властям — любой аспект образа
ж изни человека в конечном итоге оставляет свой отпечаток на
теле. И Л амарку было совершенно ясно, что этот процесс по­
влиял и на интеллект, поскольку он был продуктом особенно
сложной организации. Описание им «морального характера»
включало способность «разумных животных», то есть людей,
добровольно и сознательно направлять своё самосовершен­
ствование. Ещё раз подчеркнём, что в то время такое «само­
развитие» не было второстепенной заботой для биологических
исследований. Напротив, хотя интерес Л ам арка к человече­
скому здоровью и благополучию, как мы знаем, и не привёл
его к медицинской карьере, но оставался движущей силой на
протяжении всей его ж изни, когда он исследовал мир природы
и ж ивые организмы. И, какой бы мощной ни была способность
к самосовершенствованию на индивидуальном уровне, взгляд
Ламарка, в конечном счёте, был устремлён ещё дальше, на воз­
можность социальных реформ и трансформаций.


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

По мнению Л ам арка, способность к разум ны м и добро­
вольны м действиям делала лю дей единственны м видом,
который мог использовать зн ан и я о мире природы для обе­
спечения и направления своих собственных социальных
привы чек. Существенные ф изиологические изм енения на
видовом уровне, такие как появление нового органа, мог­
ли занять ты сячелетия, но последствия привы кания были
очевидны в течение ж и зн и индивидуума. Л ам ар к считал,
что мозг особенно восприим чив к воздействию привы чны х
действий и мыслей. Он такж е считал, что ф изическая орга­
н изация наиболее податлива в юности, а это означало, что
психическая ф изиология человека будет нести отпечаток его
самых ранних переж иваний на протяж ении всей оставш ейся
ж изни. П ривы чка или склонность, которой человек упорно
потакал в детстве, в конечном итоге мож ет привести к необ­
ратим ы м ф изиологическим изм енениям в этом человеке.
Л ам арк утверж дал, что даж е когда определённая тенденция
передаётся по наследству, её мож но обратить вспять. Ф изио­
логические отпечатки детства, тем не менее, было труднее
всего избеж ать во взрослом возрасте. Он считал особенно
важ ны м раннее образование, поскольку оно укрепляет ин­
теллект и направляет вним ание лю дей на их моральны е
потребности и благополучие. Таким образом, образование
было чем-то больш им, чем просто приобретение конкретных
знан и й; оно прививало привы чку варьировать свои мысли,
что стимулировало слож ны е идеи и умственные операции,
которые вели к развитию ф изических, естественных, поли­
тических и моральны х наук. Н апротив, те, чьи обстоятель­
ства вы нуж дали их каж ды й день заним аться одним и и теми
ж е идеям и, вы полняя одну и ту ж е работу, страдали от моно­
тонности как ума, так и тела. Если в естественном состоянии
все лю ди бы ли бы более или менее одинаково подверж ены
разнообразном у опыту и влияниям , то «цивилизация» п ри ­
несла с собой «бедность множ ества», что вы раж алось в гру­
бой и тяж ёлой работе, которая значительно ограничивала
круг доступных человеку идей. П овторение одних и тех ж е


296

АЛарасов. Метаморфозы...

действий и привы чек означало, что ж изненно важ ны е ж и д ­
кости будут проходить через одни и те ж е трубки и каналы
в органических тканях человека снова и снова. Образ ж и з­
ни и организация оказы вали взаим ное влияние друг на дру­
га, и интеллектуальны е способности не могли развиваться
в соответствии с их полны м потенциалом. Со временем тен­
денция циви ли зац и и ограничивать повседневные действия
и мы сли лю дей привела к соответствующей «ш кале степе­
ней интеллекта», которая позволяла лю дям дом инировать
и злоупотреблять друг другом. Л ам арк считал этот уровень
интеллекта препятствием на пути соверш енствования чело­
веческого общества. Другими словами, естественная история
человечества была такж е его социальной историей.
То, что лю ди бы ли н аделены интеллектом , таким обра­
зом , указы вало на возм ож ность сознательного сам осовер­
ш енствования, поскольку культивирование правильны х
п ривы чек и окруж аю щ ей среды б лагоприятно п овлияло бы
на их организацию . Со врем енем человеческий вид в целом
мог бы стать более разум ны м , счастливы м и общ ительны м .
Но это бы ло только одно из возм ож ны х будущих, и Л ам ар к
думал, что лю дям , ж ивущ им в « ц и ви л и зац и и » с её строгим
раздел ен и ем труда и скучно повторяю щ им ся образом ж и з­
ни, будет трудно достичь этой цели. Хотя Л ам ар к зн ал , что
бы ли и другие теоретики, которы е вы двигали идеи о том,
как наи лучш и м образом улучш ить общ ество н а м оральной
основе, он п р ид ерж и вался м н ени я, что они действовали
в неведении, поскольку не п р и н и м ал и к сведению выводы,
которы е мож но бы ло и звлеч ь из «естественной истории»,
которую он первы м и н азвал «биологией». П ри правильном
п они м ан и и д ва подхода — биологический и социологиче­
ский — обязательно доп олн яю т друг друга. В клад н атурали ­
ста им ел д л я Л ам ар к а реш аю щ ее зн ач ен и е в обеспечении
социальной гарм онии, сотрудничества и социального п ро­
гресса. Б ез надлеж ащ его ф изиологического п они м ан и я ис­
токов человеческих действий и тен ден ц ий бы ло бы п р ак ти ­
чески н евозм ож но н ап р авлять своё собственное поведение


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

297

или поведение других лю дей таким образом , чтобы это б ла­
гоприятствовало улучш ению общества.
Т аки м образом , д л я Л ам ар к а би ология бы ла н еразры вно
связан а с соц и ал ьн ы м и и зм ен ен и я м и и м оральн ой волей,
и он всегда бы л н астроен на связь, которую он ви дел м еж ду
историей п ри ро д ы и будущ им общ ества. П риродны е и со­
ц и ал ьн ы е п р ео б р азо ван и я п р и вел и к тому, что лю ди ста­
л и м орал ьн ы м и аген там и , н ад ел ён н ы м и свободной волей,
и лю ди, в свою очередь, могли и зм ен ять свои собственны е
тел а и окруж аю щ ую среду, п остоянно п ер естр аи вая и вос­
со зд авая общ ество.
Л ам арк утверж дал в «А нализе сознательной деятельно­
сти человека» (1820), что его ф изиологические зн ан и я л ег­
ли в основу естественной истории человеческого общества
и, таким образом, предлагаю т «позитивны е» спекуляции
по социальны м и политическим вопросам. В этом контексте
естественная история могла бы быть полезна при реш ении
определённы х специф ических проблем: наприм ер, натура­
листов призвали реф орм ировать и улучш ить ф ранцузское
сельское хозяйство.
Л ам арк в значительной степени опирался на политиче­
скую философию Ж ан-Ж ака Руссо (1712-1778)159 д л я р азр а­
ботки своей собственной естественной истории социального
неравенства, а такж е писал в ответ на идеи своего наставни­
ка граф а де Бю ф ф она (1707-1788), который считал, что ф и ­
зическая среда оказы вает прям ое влияние на конституцию
человека. Таким образом, в работах Л ам арка даж е социаль­
ные явлени я находились под влиянием природны х ф акто­
ров, что придавало «натуралисту» определённы й авторитет
в вопросах человеческого счастья и благополучия. П ротиво­
стоя распространённом у в то время страху «вы рож дения»
(degeneration), а такж е оптимистичной надеж де на биоло­
гическое соверш енствование, Л ам ар к верил, что его ф и зи о ­
логические теории могут быть использованы для улучш ения
159 Любопытно, что Ж.-Ж. Руссо одно время преподавал ботанику Ж.-Б. Ламарку!


298

А.Тарасов. Метаморфозы...

человечества посредством сознательного направления р а з­
вития человеческого вида.
В осприятие взаим освязи меж ду окруж аю щ ей средой
и стимуляцией как морального, так и ф изиологическо­
го начал, было клю чом к сенсуалистической мы сли, кото­
рая бы ла разви та из эпистем ологии Д. Л окка в XVIII веке.
Сенсуалисты верили, что все идеи лю дей берут своё начало
в чувственном восприятии, а это означало, что контроль над
ф изической средой такж е мож ет быть способом н аправлять
мы сли и идеи лю дей. В частности, в 1790-х годах сенсуалистская концепция взаим освязи м еж ду м оральны м и ф и ­
зическим стала теоретической основой д л я усилий новой
Республики по м оральном у реф орм ированию своих гр аж ­
дан. К ультивирование и представление наш его «восприя­
тия» природы было для государства способом воспитания
просвещ ённы х лю дей — и натуралисты , вклю чая Л ам арка,
участвовали в этих усилиях. В специализированны х проек­
тах, таких как м акси м и заци я производительности сельского
хозяйства, а такж е в более ш ироких усилиях по управлению
«природной эконом икой», натуралисты реализовы вали
свою веру в то, что их работа м ож ет улучш ить общ ество как
ф изически, так и м орально.
Хорошо известно, что свои рассуждения о человеческом
интеллекте и социальном неравенстве Л ам арк заим ствовал,
в том числе, у ф илософ а и политического теоретика Ж анЖ ака Руссо (1712-1778), который написал влиятельное «Рас­
суждение о происхож дении неравенства между лю дьм и»
в 1754 году. В этом знам енитом эссе Руссо разработал теорию
эволю ции человека чисто ум озрительны м образом, отбро­
сив все приобретённы е характеристики человека, для того,
чтобы обнаружить изначальную человеческую природу. Он
приш ёл к выводу, что человек начал свой путь на Зем ле как
звероподобное существо, отличаю щ ееся от других ж ивотны х
только способностью соверш енствовать себя, то есть изобре­
тать пути и средства улучш ения своего состояния. У читывая
эту способность и давление обстоятельств, развитие обще-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

299

ства, язы ка, искусств и наук бы ло неизбеж ны м . И всё ж е Рус­
со интересовало не столько «естественное» (биологическое)
неравенство, но в первую очередь социальное неравенство,
которое проявлялось, преж де всего, в р азли чиях в богатстве,
власти и знатности. Его в первую очередь интересовали по­
следствия частной собственности, а не исследование усло­
вий, которые позволили ей появиться. Руссо утверж дал, что
«естественному» человеку не хватает разума, который, по его
мнению , развился только в тандем е с граж данским общ е­
ством. П оэтому он писал о прогрессе через последовательное
развитие человеческого разум а как о «гипотетической» исто­
рии неравенства. Л ам ар к такж е рассм атривал неравенство
как следствие циви ли зац и и, хотя и делал акцент на послед­
ствиях постоянно растущего расхож дения в повседневных
потребностях и привы чках лю дей. Он утверж дал, что, хотя
интеллект сам по себе не вреден, в граж данском обществе
интеллектуальны е способности лю дей развиваю тся неравно­
мерно, и это наносит больш ой вред больш инству населения,
которое в результате становится уязвим ы м для дом инирова­
ния и злоупотреблений. Таким образом, Ж .-Б. Л ам ар к р аз­
д елял с Ж .-Ж . Руссо м нение о том, что граж данское общество
представляет собой и скаж ение более идеального «природно­
го» состояния. О днако трансф орм истский подход Л ам арка
означал, что его объяснение социального неравенства было
откровенно биологическим по сравнению с Руссо. Вместе
с тем, Л ам арк не верил, что какая-либо часть ж ивой приро­
ды абсолю тно неизм енна, а потому рассматривал наследо­
вание приобретённы х черт как мощную силу, изменяю щ ую
все аспекты ф изиологии организм а, не в последню ю очередь
ментальную и моральную сферу, если речь идёт о человеке.
В 1780-90-е годы вера в то, что врачи м оіут диагности­
ровать «социальные заболевания» в дополнение к клиниче­
скому лечению отдельных пациентов, породила ж анр «меди­
цинской журналистики». Д ля некоторых Револю ция сама по
себе бы ла «целебным » событием. Н апример, утверждалось,
что нервные заболевания в П ариж е практически исчезли


ЗОО

А.Тарасов. Метаморфозы...

с момента начала Револю ции, что объяснялось тем, что л ен и ­
вая и апатичная лень богатых уступила место возрождённой
заботе и волнениям тех, кто способен вовлечь в деятельность
свою душу. И ны м и словами, политика приходила на помощ ь
медицине. Более того, с точки зрения историка Карлоса Л опеса-Бельтрана160, концепция биологической наследственно­
сти первоначально утвердилась как раз в медицинском мире,
сам термин «наследственный» впервые появился в европей­
ских словарях и энциклопедиях в начале XVIII века прим е­
нительно к наследованию болезней. Наконец, даж е во время
Террора (и ю н ь-и ю л ь 1794 года) Кондорсе писал о своих н а­
деж дах на то, что человеческая раса достигнет соверш енства
с помощью надлеж ащ его научного и медицинского управле­
ния ф изической природной средой. Как и Буффон, Кондорсе
в целом был сосредоточен на потенциальны х полож ительных
результатах для общества в целом надлеж ащ его управления
наследственностью и прим енения гигиенической м едицины ,
в отличие от значительно позднее сформировавш ейся тен­
денции сосредотачиваться на угрозе наследственных патоло­
гий отдельной семьи или индивида.
Тот ж е Кабанис опирался на сенсуалистский аргумент
Д. Л окка о том, что чувственные впечатления являю тся ис­
точником всех идей, и на «науку идеологии» Деетюта де Траси (1754-1836)161, согласно которой все человеческие идеи
мож но изучать как ф еном ены чувствительности. Влияние
сенсуализма сф орм ировало особые методы Кабаниса по со­
верш енствованию лю дей и человеческого общества: «идео­
логия» предполагала сущ ествование связи меж ду м ораль­
ны м и ф изическим , которая позволяла каж дом у оказы вать
влияние на другого, и одним из последствий было то, что
окруж аю щ ая среда м огла глубоко изм енить человеческий
160 Lopez Beltran, Carlos et al. Heredity Produced: At the Crossroads o f Biology,
Politics, and Culture, 1500-1870. — Cambridge: MIT Press, 2007.
161 Антуан Деспот де Траси — французский философ, экономист, политический
и общественный деятель, лидер движения «идеологов», автор слова «идеология».
Деспот де Траси строго определил идеологию как «анализ ощущений».


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

301

вид. Таким образом , д л я Кабаниса улучш ение человечества
требовало не только репродуктивной гигиены с помощ ью ме­
тодов «разм нож ения», но и управления окруж ением лю дей
и их сенсорны ми стимулами. Он считал важ ны м тщ атель­
ное культивирование чувственных впечатлений, которые
долж ны бы ли получать лю ди. М иру природы здесь отводи­
лась особенно важ ная роль: е конца XVIII века ф ранцузские
естественно-исторические труды, больш ая часть которых
была стилизована под Ж .-Ж . Руссо, изображ али созерцание
природы как средство, с помощ ью которого лю ди могли бы
нравственно улучш ить себя. Д ействительно, мир природы
был источником моральной чувствительности: во-первых,
он предоставлял захваты ваю щ ие зрелищ а, на которые утон­
чённы е наблю датели могли смотреть, чтобы развивать своё
моральное чувство, и, во-вторых, изучение чувственного
происхож дения идей означало такж е изучение чувственного
происхож дения добродетели и хорош ей граж данской пози­
ции. О рганизаторы экстравагантны х револю ционны х ф ести­
валей даж е сравнивали психику человека с «м ягким воском»
или «глиной», на которой мож но что-то ш там повать или от­
печатывать.
И м евш ий м едицинское образование К абанис стал в л и я ­
тельны м реф орм атором м еди ци н ы своего врем ени. Его идеи
об управлении и р еф орм и ровани и общ ества бы ли основаны
на его ф изи ологи чески х теориях и бы ли н ап равлен ы на то,
чтобы произвести м оральны е и зм енен ия через ф изическую
среду. Эта стратегия вклю чала относительно простые меры ,
такие как обеспечение пациентов больницы чисты м , све­
ж и м воздухом, а не тесны м и и гр язн ы м и пом ещ ениям и. Но
К абанис такж е вы ступал за то, чтобы врачи играли гораздо
больш ую роль в общ естве, в том числе в качестве советни­
ков педагогов и законодателей. По его м нению , искусство
врача состояло в том, чтобы соверш енствовать работу п р и ­
роды , долж ны м образом р азви вая способности и даж е, в ко­
нечном счёте, создавая «новые органы ». Таким образом ,
там, где та или иная теория наследственности говорила


302

А.Тарасов. Метаморфозы...

о неизм енности биологических исходов, К абанис п од чёр ки ­
вал способность благоразум ного врача заботиться о счастье
и соверш енстве человеческой расы.
М ы видим, что «И деология» принадлеж ала к гораздо бо­
лее ш ирокой традиции антропологической и ф изи ологи че­
ской медицины , которая сохранялась на протяж ении всего
начала XIX века, даж е несмотря на то, что со врем енем она
стала сем антически раздробленной и видоизм енилась162.
Таким образом, Ж .-Б. Л ам ар к работал в рам ках господ­
ствующей науки своего времени. Он, безусловно, интересо­
вался социальны м и и политическим и аспектам и развития
человечества, поскольку считал, что м ож ет обосновать их
полож ительны м и ф актам и естественной истории. Он п ола­
гал, что счастье и благополучие человечества бы ли бы в н аи ­
больш ей степени улучш ены, если бы все обладали прим ерно
равны м интеллектом , и рассм атривал этот вопрос как п р я­
мое следствие тенденции граж данского общества к р аздел е­
нию труда. Однако он не строил из себя законодателя, по­
добно Кондорсе, или врача-реф орм атора, подобно Кабанису.
Скорее, он был более или менее согласен с основными п рин­
ципам и умеренного, ориентированного на реф орм ы л и б е­
рали зм а, но, как ф илософ -натуралист, считал, что политика
долж на основываться скорее на «натурализм е», чем на по­
следовательной политической программе. Д ля Л ам арка ны ­
неш нее состояние человеческого общества являлось частью
естественной истории человеческого вида, что делало «соци­
альны е ком м ентарии» важ ной и легитим ной частью работы
натуралиста. Более того, социальные изм енения и реф орм ы
рассматривались им как часть будущего развития вида, д а­
ющую лю дям подлинную способность направлять свою соб­
ственную эволю цию . Этот аспект мысли Л ам арка опирался
не только на естественно-исторические дебаты о трансф ор162
Обычно выделяют четыре основные характеристики этой традиции («Идео­
логии»): і) целостный взгляд на медицину и личность; г) вера в тесную взаимосвязь
между моральным и физическим; 2) социальная («антропологическая») медицина;
4) устойчивый интерес к выделению и различению человеческих «типов».


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

303

мации видов, но и на медицину, ф изиологию и эм пи ри че­
скую эпистемологию .
Биология — это сф ера зн ан и й об организм ах, р астен и ­
ях, ж ивотны х, вирусах и, далеко не в последню ю очередь,
лю дях. Т аким образом , идея П рогресса им еет отнош ение
к биологии, но только отчасти. П рогресс не тож дествен эво­
лю ции. В лучш ем случае они связан ы м еж ду собой как а н а­
логии или м етаф оры друг друга. Но следует подчеркнуть,
что это очень важ ная аналогия, без которой н ел ьзя понять
р азви ти е к ак теории эволю ции, биологии вообщ е, с одной
стороны, и идеи П рогресса, социальны х наук, с другой. Те,
кто говорит о прогрессе, абстрагирую т, не обязательно со­
знательно, некоторы е характерн ы е ч ерты из этой состав­
л яю щ ей ф илософ ии человеческой ж и зн и и п рим еняю т их
к м иру организм ов. П оэтому, м ир организм ов в некотором
смы сле рассм атривается так, к ак если бы это бы л м ир и нтел ­
лектуальны х, моральны х, социальны х существ. И наоборот,
м ир организм ов, вероятно по больш ей части неосознанно,
используется в качестве поддерж ки д о к тр и н ы П рогресса.
Культурные взгл яд ы лю дей влияю т на их научны е взгляды
и наоборот. Этим объясняется то, что наблю давш ийся в те­
чение почти двух ты сяч лет в области «естественной исто­
рии» и органического происхож дения ж и зн и застой, об­
условленны й «блокировкой» со стороны греческой мы сли
о ц иклическом разви ти и и христианской теологией, в один
и тот ж е момент и в том ж е месте, был разблоки рован р а з ­
говорам и как о неизбеж ности поступательны х социальны х
и зм енен ий , так и о достоинствах и неизбеж ности восходя­
щ их органических изм енений.
Вот почему нам д олж на быть интересна политическая
п озиция, наприм ер, того ж е Ж .-Б. Л ам арка, а не только
Кондорсе, которы й был «проф ессиональны м » политиком .
А в политическом плане Л ам ар к одобрял умеренны е пере­
мены и реф орм ы и с оптим изм ом смотрел на возмож ность
прогресса в улучш ении социальны х и политических усло­
вий. Он считал, что лю ди поддаю тся улучш ению , особенно


304

А.Тарасов. Метаморфозы...

за счёт наследования приобретённы х черт. В конечном счё­
те, именно эта способность к позитивны м изм енен иям ведёт
к социальны м улучш ениям в смысле гарм онии и равнове­
сия — как меж ду лю дьм и, так и м еж ду общ еством и п риро­
дой, и интеллект, по-видимом у, является здесь клю чевы м
ф актором. Более того, Л ам ар к прям о предполож ил, что нам
нужно несколько королей-ф илософ ов, управляю щ их госу­
дарством, п рям о как у П латона, а такж е учёны е и наука, ко­
торы е такж е и грали бы в этом важную роль.
То, что Л ам ар к бы л приверж ен П рогрессу, р азум еется,
не бы ло им взято из воздуха. М ы уж е у п о м и н ал и , что он
о тож д ествл ял себя с «идеологам и», их п р ед ш ествен н и к а­
м и и д рузьям и , всем и тем и, кто п одд ер ж и вал и пропове­
д овал П рогресс, в частности с К онди льяком (1714-1780),
Гельвецием (1715-1771) и К ондорсе (1743- 1794)- В частности,
у б еж д ен и я Л ам ар к а о генезисе я зы к а у к азы ваю т на его
прочную связь с этой группой, у ч и т ы в ая то, как « и д еоло­
ги» п од чёрки вал и зн ачени е р ечи в р азви ти и разум а. Более
того, мы знаем , что сам Л ам ар к рассм атри вал свою р аб о ­
ту в области биологии к ак н ап р авляем у ю и в то ж е врем я
п одкрепляю щ ую идею П рогресса. З н ач и тел ь н ая часть его
m agnum opus — «Ф илософ ия зоологии» (1809) — посвящ ён
«ф изи ческим п р и ч и н ам чувствительности», то есть р азви ­
тию нервной систем ы в целом , м озга и м ы ш л ен и я в ч аст­
ности. Соверш енно недвусм ы сленно Л ам ар к говорит нам
здесь, что он ви д ит нечеловеческий м ир ч ерез п р и зм у ч е ­
ловеческого м ира, и наоборот, он считает нечеловеческий
м ир клю чом к поним анию лю дьм и сам их себя. И зм енен ия
в человеческом м ире п ер екл и каю тся с и зм ен ен и ям и в н е­
человеческом , и наоборот! В частности, следуя К абанису
(кстати, тоже «идеологу»), Л ам ар к о п р ед ел ял р оль ф и зи ­
ческих и м оральн ы х качеств отдельны х человеческих су­
щ еств в о р ган и зац и и их социального м и ра и утверж д ал,
что исп ользовани е этой п ерспективы д л я наблю дения
за естественны м м иром м ногое говорит н ам о нас сам их.
К абанис — автор, которы й н аиболее часто упом инается


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

305

в «Ф илософ ии зоологии»; человек, которы й верил не то л ь­
ко в «спонтанное» зар о ж ден и е ж и зн и , но и в ограниченную
ф орм у эволю ции; эн ерги чн ы й и п оследовательны й п ри ­
верж енец ф илософ ии П рогресса, ведь это им енно он п ри ­
ю тил Кондорсе во врем я Террора.

Рождение «социальной науки»
Эту «меж дисциплинарность» и взаимообм ен между р аз­
л и чн ы м и областями зн ан и я можно проследить и у самого
Кондорсе, которы й оказал огромное влияние на Л ам арка.
Н еобходимость и возмож ность прим енения в общ ественных
делах методов и приёмов «ф изических» наук ш ироко обсуж­
далась среди ф ранцузских учёных и академ иков 1780-х годов.
Но никто не был в этом вопросе настолько активен и деятелен
как м аркиз де Кондорсе. Будучи одновременно математиком
и историком наук, экономистом и социальны м реф орм ато­
ром, Кондорсе был бессменным секретарём А кадемии наук
в один из самых плодотворны х этапов её сущ ествования, ког­
да А кадемия проявила интерес к прим енению наук к р азл и ч ­
ны м человеческим делам и улучш ению качества их ж изни.
В 1782 году Кондорсе представил А кадемии свою доктрину
научного прогресса. Он привлёк вним ание «академиков»
не к самим естественным наукам, но тем, которые считал
главны м достиж ением своего врем ени, то есть социально-гу­
м анитарны м наукам, а такж е вы делил существенную связь
меж ду научным прогрессом, с одной стороны, и м оральны м
и социальны м прогрессом, с другой. Кондорсе бы л абсолю т­
но уверен, что «науки моральны е и политические» будут р а з­
виваться не менее уверенно, чем ф изические науки, но счи­
тал, что этот прогресс гарантирован только в том случае, если
науки о морали примут методы ф изических наук.
В 1789 году разви ти е и прим енение такой науки стало во­
просом практической политики. Осенью того ж е года, перед
ли цом растущ ей анархии, К ондорсе объединился с группой
друзей, чтобы разработать м еры восстановления порядка,


ЗО б

А.Тарасов. Метаморфозы...

сохранения м ира и п рим енения принципов м оральны х
и политических наук при разработке новой конституции
Ф ранции. Они рассм атривали себя как орган п ланирования
нового общества, с точки зр ен и я не только его политических
механизмов, но и рационального распределения его соци­
альны х и эконом ических ресурсов. Тем не менее, надеж ды
этого «Общества 1789 года» на объединение учёны х и госу­
дарственны х деятелей для проведения великого социально­
го эксперим ента Револю ции в соответствии с систем атиче­
ской наукой об обществе, остались нереализованны м и. Но,
очень даж е возм ож но, что им енно в рам ках данны х дискус­
сий «наука об общ естве» впервы е получила это название.
Терм ин «социальное искусство» был в ходу ещё у ф и зи о к р а­
тов163, и, учиты вая популярность дихотомии «искусство-на­
ука» в трудах того врем ени, его использование вполне могло
послуж ить толчком к появлению «социальной науки» д о ­
револю ционного периода. С другой стороны, сам Кондорсе использовал этот терм ин в своём плане общ ественного
просвещ ения, которы й он представил Комитету общ ествен­
ного просвещ ения 3 0 я н в ар я 1792 года. Каково бы ни было
авторство терм ина, Кондорсе сделал его «своим» в течение
последних двух л ет ж и зн и (1792-1794) — как во вли ятел ь­
ных схемах устройства общ ественного обучения, так и при
подготовке м атериала д л я своего исследования по истории
прогресса человеческого разум а. П оскольку «Эскиз» был пе­
реведён на английский я зы к почти сразу после публикации,
а им енно — в 1795 году, перевод долж ен содерж ать самую
ранню ю и з известны х ссылок на «социальную науку». Од­
нако, столкнувш ись с незнаком ы м ф ранцузским терм ином ,
аноним ны й английский переводчик использовал более тр а­
д и ци он н ы й терм ин «наука о м орали».
О тметим, что К ондорсе ввёл понятие «стороннего н а­
блю дателя», перед которы м ф и зи ч ески е и социальны е яв163
Физиократия (фр. physiocrates, от др.-греч. «природа» и «сила, власть, го­
сподство», то есть «господство природы») — французская школа экономистов вто­
рой половины XVIII века, основанная около 1750 года Франсуа Кенэ (1694-1774).


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

307

л ен и я п редставали бы в одинаковом свете, поскольку, не
п ри н ад л еж а к роду человеческом у, он стал бы изучать ч е­
ловеческое общ ество так ж е, как мы изучаем колонии бо­
бров и семейства пчёл. К ондорсе м ечтал о науке, способной
предвидеть будущее разви ти е человечества, ускорять и н а­
п равлять его. Зн ам ен и тая идея «дем она Л ап ласа», которую
П ьер-С имон Л ап лас (1749-1827) вы сказал в своей работе
«О пыт ф илософ ии теории вероятностей» (1814), в общ емто, повторяет м ы сль Кондорсе: «Разум, осведом лённы й обо
всех силах п рироды в точках п р илож ен ия этих сил, и д о ­
статочно обш ирны й, чтобы использовать все эти сведения
в своём анали зе, мог бы единой ф орм улой описать д ви ж е­
н ия и крупнейш их тел во В селенной, и м ельчайш их атомов;
не осталось бы ничего, что было бы д л я него недостоверно,
и будущее, так ж е как и прош едш ее, предстало бы перед его
взором ». Н ичуть не менее зн ам ен и ты м , чем «демон Л а п л а ­
са» является «дьявол М альтуса», которы м нередко н азы ва­
ют его Закон о народонаселении...
Итак, термин «социальная наука», по-видимому, берёт
своё начало в интеллектуальном «котле» Ф ранцузской ре­
волюции, более конкретно — у сциентиетов-материалиетов
(тогда это были синонимы) эпохи Просвещ ения, таких как
Кондорсе, Сен-Симон, Конт, позитивисты. С самого начала
главной целью обоих (Революции и социальной науки) было
улучш ение общества в соответствии с рациональны м и прин­
ципами. Кондорсе, например, предположил, что справедли­
вость, процветание, счастье и равенство между отдельными
лю дьми и нациям и могут быть достигнуты только с помощью
«социального искусства» способом, полностью аналогичным
улучшению материальных условий человеческого рода путём
прим енения знаний о законах, управляю щ их миром приро­
ды. Ф ундаментальный принцип этого стремления заклю чает­
ся в том, что структура общества по-настоящ ему видна толь­
ко «острым глазам опытного социолога», а не самим лю дям,
и что поэтому лучшее, более рациональное общество может
быть построено только на научной основе, а не с помощью


3°8

А.Тарасов. Метаморфозы...

политических средств. Мир и процветание, если не абсолют­
ное совершенство человеческого рода, зависят от признания
существенного невежества обычных граждан и предоставле­
ния науке решать, что для них лучш е и как этого достичь. Ис­
пользование математики для объяснения социальных явле­
ний было впервые предложено как раз Кондорсе.
Как мы уже видели, в своём «Эссе» Кондорсе с энтузи ­
азм ом поддерж ал идею бесконечной способности человека
к соверш енствованию , которая бы ла распространена среди
ф илософов XVIII века; он же предвосхитил многие эволю ­
ционны е идеи, которы е позж е вы двинули Ж ан-Б атист Л а ­
м арк и Ч арльз Д арвин. И деи К ондорсе важ ны , потому что он
рассм атривал генетическую эволю цию растений и ж и во т­
ных и культурную эволю цию человека как две части единого
процесса. Кондорсе сравнил лю дей с ж ивотны м и и обнару­
ж и л много общ их черт — с его точки зрени я, ж ивотны е спо­
собны думать, и даж е м ы слить рационально, хотя их м ы с­
ли чрезвы чай н о просты по сравнению с человеческим и. Он
считал, что лю ди исторически н ачали своё сущ ествование
на том ж е уровне, что и ж ивотны е, и постепенно развились
до своего ны неш него состояния. П оскольку эта эволю ция
происходила исторически, рассуж дал он, то вполне веро­
ятно и даж е неизбеж но, что подобная эволю ция в будущем
приведёт человечество к уровню ф изического, умственного
и морального разви ти я, которы й будет настолько ж е выш е
наш его ны неш него состояния, насколько м ы сейчас п ре­
восходим ж ивотны х. Кондорсе утверж дал, что для объясне­
ния ны неш них р азли ч и й меж ду лю дьм и и ж ивотны м и нам
нужно только представить постепенные и зм енения, про­
долж аю щ иеся в течение чрезвы чай н о длительного периода
времени. Эти продолж авш иеся долгое врем я небольш ие и з ­
м енения очень м едленно улучш али человеческие ум ствен­
ные способности и социальную организацию , так что теперь,
по прош ествии огромного пром еж утка врем ени, появились
больш ие разли ч и я меж ду нам и и низш и м и ф орм ам и ж изни.
В отличие от Руссо, Кондорсе не считал лю дей в организо-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

309

ванны х циви ли зац и ях деградировавш им и и коррум пиро­
ванны м и в сравнении с «естественным» человеком . Вместо
этого он рассм атривал ц ивилизованны х лю дей как более
развиты х, чем их прим итивны е предки.
Кондорсе предсказы вал, что прогресс медицинской на­
уки, в конечном счёте, уничтож ит все болезни. Кроме того,
он утверж дал, что, поскольку способность к соверш енствова­
нию действует во всём биологическом мире, нет причин, по
которым ф изическая структура человечества не могла бы по­
степенно улучш аться, в результате чего человеческая ж и зн ь
в отдалённом будущем могла бы быть значительно продлена.
Кондорсе рассматривал семью как базовую социальную
единицу; в своём «Эскизе» он обратил вним ание на необы­
чайно длительны й период зависимости, который характери­
зует рост и образование человеческого потомства. Столь про­
долж ительное детство является уникальны м среди ж ивых
существ. Оно необходимо для высокого уровня умственного
развития человеческого вида, но д л я этого требуется ста­
бильная структура поддержки, каковой и выступает семья,
которая вы полняет функцию защ иты детей в течение всего
периода их длительного воспитания. Таким образом, соглас­
но Кондорсе, биологическая эволю ция привела к возникно­
вению моральной заповеди — святости семьи и семейных уз,
взаимной поддерж ки и помощи. Точно так же, более крупные
объединения лю дей были бы невозмож ны без некоторой сте­
пени альтруизма и чувствительности к страданиям других —
долж ен быть либо какой-то особый инстинкт того, что м ы се­
годня назы ваем «эм патией», либо моральны е предписания,
либо и то, и другое. Таким образом, эволю ция организован­
ного общества повлекла за собой развитие чувствительности
и морали. Однако, Кондорсе, считал инстинкты и мораль не­
достаточными, а потому выступал за разработку и создание
системы страхования (частного или государственного), при
которой сбережения работников использовались бы для вы ­
платы пенсий и ухода за вдовами и сиротами. Кроме того,
поскольку социальное неравенство связано с неравенством


310

А.Тарасов. Метаморфозы...

в образовании, Кондорсе выступал за систему всеобщего го­
сударственного образования, поддерживаемую государством.
Генезис социальной науки в XIX веке невозм ож но п роил­
лю стрировать без обращ ения к ж и зн и и работам Огюста Кон­
та, основателя социологии и позитивизм а. Как Конт приш ёл
к своей концепции социологии как науки, заним аю щ ейся
в первую очередь законам и социальной эволю ции? В своих
самых ранних работах, относящ ихся к периоду его сотрудни­
чества с Сен-Симоном (1817-1825), Конт брал за отправную
точку своих рассуждений моральную и духовную анархию
послереволю ционной Европы, вы раженную в политической
нестабильности, социальных волнениях и интеллектуальном
хаосе. По мнению Конта, старый порядок был разруш ен не
столько самой Ф ранцузской револю цией, сколько неуклон­
ны м ростом науки, подрываю щ ей в своём развитии старую
систему верований и чувств, которые скрепляли аристокра­
тический порядок и придавали ему м оральны й престиж. Но
теперь Бог был мёртв, и м ало что мож но было сделать для
восстановления социальной гарм онии и политической ста­
бильности, пока новая «система позитивны х верований» не
будет возведена на научном фундаменте.
П риступая к этой ам бициозной задаче, Конт рассмотрел
те усилия, которые уже были предприняты до него для соз­
дани я науки об обществе.
Во-первых, были те, как м аркиз де Кондорсе, кто н ад еял ­
ся, что м атем атика, особенно теория вероятностей, может
быть прим енена к анализу человеческого поведения. Конт
сам был неплохим математиком , но он расценил это как л о ж ­
ное направление, поскольку был убеждён, что явлени я ж и з­
ни и общества слиш ком слож ны д л я матем атизации.
Во-вторых, бы ли политические эконом исты , п оборни­
ки и анал и ти ки нового ком м ерческого и пром ы ш ленного
порядка, которы е утверж дали, что смогли п родем онстри­
ровать сам орегулирую щ ийся характер экон ом и ки и тем
сам ым создать научную основу д л я политики «невм еш а­
тельства». Конт с больш им уваж ением относился к А. Сми-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

311

ту, Т .Р . М альтусу и Ж . Б. Сэю (1767-1832), но находил их
концепцию социальной науки слиш ком узкой д л я за я в л е н ­
ных им д л я неё целей. П олитэконом ы объясняли всё в тер­
м инах рационального п реследования ли чн ы х интересов,
п редполагая некую предопределённую гарм онию меж ду
и ндивидуальны м и интересам и и благосостоянием общ е­
ства. Конт считал, что лю ди действую т не только или даж е
главны м образом не столько исходя из расчёта полезности,
а если и пы таю тся делать это, то их способности мудро всё
рассчиты вать не слиш ком велики. Разум еется, в эк о н о м и ­
ческих делах сущ ествовала тен ден ц ия к равновесию , но это
равновесие никоим образом не было автом атическим . Оно
предполагало в первую очередь м оральн ы й порядок, спо­
собный ум ерить как внутренние антагонизм ы , так и м еж ду­
народное соперничество, и см ягчить р аздел яю щ и е лю дей
последствия постоянно растущ его р азд ел ен и я труда. П оли ­
тическая экон ом и я бы ла в лучш ем случае частичной и од­
носторонней социальной наукой, неспособной создать или
поддерж ивать м оральн ы й порядок, на котором она в д ей ­
ствительности базировалась, и, соответственно, обеспечить
адекватную основу д л я научного предвидения.
Н аконец, в-третьих, бы ли те, кого мы сегодня назвали бы
«биосоциологам и» или «социобиологам и», такие лю ди, как
Ж орж Кабанис, Д естю т д е Траси и Ф ранц Галль, которы е рас­
см атривали новую социальную науку как раздел зоологии.
По мнению Конта, эти авторы упустили из виду важ нейш ую
характеристику человеческого общ ества — прогрессивное
вл ияни е см еняю щ их друг друга поколений. (Ф орм улиров­
ка, очень нап ом и н аю щ ая Л ам ар ка!) Биология, заяв и л он,
им еет зн ач ен и е л и ш ь постольку, поскольку она раскры ва­
ет п риродны е способности человека и потому м ож ет про­
л и ть свет на ф о рм и рован ие лю дей, н ачи ная с первы х дней
ц и ви л и зац и и , когда бы л создан язы к . Вместе с тем, Конт
подчерпнул и з биологии своё р азл и ч и е меж ду статическим
и ди нам и ч ески м подходом к изучению организм ов. К аж дая
система, зая в и л он, требует и предполагает определённую


312

А.Тарасов. Метаморфозы...

солидарность, внутренню ю гарм онию , п одчинение частей
ф ункционированию целого. В биологических организм ах
деятельность р азли ч н ы х тканей и органов координирует­
ся более или менее автом атически посредством нервной
системы. В человеческом общ естве коорди нац ия действий
коренится в чувствах и носит м оральны й характер, но на
более поздних стадиях социальной эволю ции добровольное
сотрудничество, основанное на раци он альном п оним ании
ли чн ы х интересов, играет всё большую роль в социальной
координации, хотя даж е тогда социальная солидарность
носит преимущ ественно аф ф екти вн ы й характер. По мере
разви ти я разд ел ен и я труда м оральн ы е узы, объединяю щ ие
общ ество, ослабеваю т, и требуется усиление социального
контроля, чтобы восполнить недостатки всё менее автом а­
тической социальной гарм онии. Таким образом , и стинная
социальная наука, д алек ая от того, чтобы предполагать
естественную идентичность интересов в соврем енном общ е­
стве, восприним ает тенденцию пром ы ш ленн ой эволю ции
растворять узы социальной солидарности в кислоте л и ч ­
ны х и классовы х интересов, и стрем ится предписать необ­
ходим ы е социальны е средства правовой защ и ты , исходя из
зн ан и й о социальной статике, а им енно о том, что эл ем ен ­
ты социального орган и зм а н ел ьзя безопасно рассм атривать
в отры ве от ф ункц и они ровани я целого.
С оциальная эволю ция, согласно Конту, не м огла изм енить
основную человеческую природу, но она могла и изм енила
относительное влияни е её р азли чны х компонентов, посте­
пенно приводя к преобладанию социальной, миролю бивой
и интеллектуальной стороны человеческой природы над
эгоистичной, воинственной и чувственной стороной. В этом
отнош ении Конт прям о ссы лался на Л ам арка — в том, что
касалось «необходимого вл и ян и я однородных и непреры в­
ны х упраж нений на создание в каж дом ж ивотном о рган из­
ме, и особенно в человеке, улучш ения, которое мож ет быть
постепенно закреплено в расе после достаточно длительного
упорства». Однако эволю ция человечества лучш е всего про-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

313

слеж ивалась в его интеллектуальном развитии, особенно
в развитии науки и научного духа.
Таким образом , п ричи н у человеческого прогресса Конт
находил в сам ой природе человека. Д ля Конта обстоятель­
ства были не столько причи н ой, сколько поводом д л я ч ел о ­
веческого разви ти я. К лим ат, географ ия, расовое смеш ение,
социальны е условия, п олити ка и том у подобное могут уско­
рить или зам ед л и ть его, но никогда не смогут изм ени ть его
н ап равлен и е и ли остановить поступательны й прогресс, ибо
каж ды й раз лю ди стрем ились бы понять свой мир и уп р ав­
л я ть им, что вело бы их пусть м едлен н ы м и, но н еи зб еж н ы ­
ми ш агам и от теологического к м етаф изическом у и, далее,
научному образу м ы ш л ен и я, от м илитаристского и х и щ н и ­
ческого к индустриальном у и м ирном у образу ж и зн и , что
обязательно сопровож далось бы соответствую щ им р азви ти ­
ем вы сш их м озговы х центров.

Эпигенетика:
ламаркизм наносит ответный удар
Восприятие теории эволю ции Ч. Д арвина во Ф ранции XIX
века было очень «специф ическим », что было обусловлено
отнюдь не только «предпочтением» Л ам арка из патриоти­
ческих соображений. Ж .-Б. Л ам ар к и Э. Ж . С ент-Илер (17721844) обсуждали эволю цию и вы двигали доказательства её
сущ ествования за полвека до публикации «П роисхождения
видов», и ф ранцузские биологи ну н икак не могли не смо­
треть на эволю цию через «очки» Л ам арка.
К нига Д арвин а впервы е бы ла переведена на ф р ан ц у з­
ский я зы к в 1862 году писательницей К лем ане Руайе (1 8 3 0 1902), которая по-своему и нтерп рети ровала идеи Д арвина
в написанном ей предисловии. Если некоторы е ф р ан ц у з­
ские биологи видели в Ч. Д арвине преем ника Ж .-Б . Л а м а р ­
ка, то она увидела в нём п реем н и ка м ар ки за де Кондорсе
и даж е вклю чила идею прогресса во ф ранцузское название
книги. Р азочаровани е Ч. Д арвина по этом у поводу было
очень больш им. К роме того, его книга почти не вы звала


314

А.Тарасов. Метаморфозы...

никакого аж иотаж а во Ф ранции, поэтом у он часто писал об
«ужасных неверую щ их ф ранцузах».
Но мы уже разобрались, что главны м «предш ественни­
ком» Ч арльза Д арвина был влиятельны й английский учёный
Томас Роберт Мальтус, который писал об опасностях быстро­
го роста численности населения. Д арвин ж е распространил
понимание данной опасности больш их популяций вообще на
всех ж ивы х существ. Но и сам М альтус тоже приш ёл к своим
выводам, частично основываясь на предыдущ их наблю дени­
ях. В частности, на него больш ое влияние оказал один из отцов-оенователей Соединённых Ш татов Америки Бендж ам ин
Ф ранклин (1706-1790), который предупреждал о последстви­
ях увеличения численности населения американских коло­
ний ещё в 1760-1770-х годах.
К азалось бы, давно известно, что «Дарвин прав», тогда как
«Л ам арк не прав». Но сегодня всё чащ е появляю тся те, кто
атакует дарвинизм . При этом они тож е назы ваю т себя «эво­
лю ционистам и», но вооруж ены соверш енно ины м набором
теорий из такой области биологии как эпигенетика, поэтому
они ещё назы ваю т себя «эпигенетикам и», либо «неолам аркианцам и». Этот необы чны й всплеск сомнений в д ар ви н и з­
ме и возрож дения интереса к л ам ар ки зм у связан с тем, что
за последние прим ерно полстолетия наука установила, что
серьёзные эволю ционны е и зм енения биологического вида
могут произойти в ты сячу раз быстрее с помощ ью эпигене­
тики, чем с помощ ью процесса, требуемого дарвиновской
теорией единичны х случайных мутаций в геноме или ДН К
(или, в некоторых случаях, РНК) какой-либо особи. Н аибо­
лее вероятно, что это происходит во врем я и сразу после ред­
ких крупных экологических потрясений (таких как массовые
вы м ирания и их последствия). М ногие учёные считают, что
мы снова переж иваем такой период, и что само человечество
окружено геномами, претерпеваю щ им и «эпимутации», то
есть чрезвы чайно быстрые изм енения геномов, которые з а ­
пускаются экологическим и кризисам и. Это наш «ответ» на
вы зы ваю щ ие р ак токсины окружаю щ ей среды, на войну, го-


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

315

лод, болезни; на яды , которые мы едим; на «яды », которые
мы получаем от средств массовой инф орм ации и т.д.
Разумеется, эпидем ия и тем более пандемия — это одно из
самых глубоких изм енений окружающей среды, которое мо­
ж ет вызвать то, что Л ам арк считал первым шагом, вы зываю ­
щ им эволю ционные изменения. Л ю бая «чума» прямо ведёт
к тому, что описывал Л амарк: радикальному изменению пове­
дения, от простого бегства из средневековых городов до «вы­
зова духов» и обращ ения за медицинской помощью. Стресс
причиняет нам боль. Но он такж е изм еняет нас «эпигенетиче­
ски». М ы эволю ционируем в результате воздействия стресса
и передаём новые характеристики, приобретённые в течение
наш ей ж изни. Вся наш а ж изнь — один большой стресс.
У лю дей такие кризисы возникаю т в первую очередь из-за
активизации имею щ ихся у нас, как и у всех млекопитаю щ их,
«стрессовых систем», которые связаны с микробиотой ки­
ш ечника человека. Эпигенетические изм енения могут про­
изойти в результате внезапного воздействия токсинов. Но
что, если эти токсины поступают из киш ечника? Т риллионы
клеток в наш ем киш ечнике вы рабаты ваю т химические вещ е­
ства, аналогичны е изм енениям окружаю щ ей среды. В этом
сценарии наш киш ечник (или его м икробы ) могут быть н аи ­
более важ ны ми, но и наим енее п ризнанны м и «агентами»
неоламаркистской эволю ции.
Разумеется, на наш ей родной планете, существуют места,
которые можно сравнить с настоящ им раем, такие как тро­
пические леса и коралловы е риф ы , которые настолько н а­
полнены ресурсами, поддерж иваю щ ими ж изнь, что они
изобилуют различны м и видами. С другой стороны, в негосте­
приимны х местах на суше и на самых больш их глубинах оке­
анов, обитает гораздо меньш е видов. А налогичным образом,
некоторые периоды времени являю тся более слож ными для
ж изни, чем другие, даж е в самых благоприятны х условиях,
и, наоборот, в самых суровых местах бываю т «оттепели». На
Зем ле бываю т как хорош ие времена, так и плохие, и «неола­
маркисты» считают, что эволю ция происходила в основном


316

АЛарасов. Метаморфозы...

через эволю цию Д арвина, но были, есть и будут такие места
и времена, где и когда эволю ция Л ам арка доминирует. Д ар­
винизм — д л я «хороших» мест и времён, л ам арки зм — для
«плохих», когда, наприм ер, всё переворачивается с ног на
голову, и очень быстро. Н апример, когда астероид врезается
в планету или извергается гигантский вулкан. Или когда че­
ловеческое население вырастает до восьми миллиардов...
И ногда говорят, что м ы (лю ди) — это наш и гормоны. На
баланс ж е гормонов в каж дом из нас влияет весь наш внеш ­
ний опыт; всё, что м ы испы ты ваем в течение наш ей ж изни,
мож ет повлиять на поколения, в которые мы вносим свой
вклад. Л ам ар к первы м предполож ил это. Дело не только
в том, вы ж иваем ли м ы в наш ей среде, но и в том, что наш а
среда делает с нами. Н аш а Д Н К изм еняется не путём вы чита­
ния или добавления нового кода, но посредством добавления
крош ечны х молекул, которые действуют как кнопки «вкл./
выкл.». Гены, которые когда-то работали, в какой-то момент
отклю чаю тся, и, наоборот, отклю чённы е естественным отбо­
ром гены, «внезапно» снова активизирую тся. О ткрытие того,
что м аленькие молекулы, прикрепляю щ иеся к молекулам
ДНК, которые удерж иваю т гены по всей их огромной длине,
способны вы зы вать биологические изм енения, аналогич­
ные тем, которые производятся м утациями, но значительно
(многократно!) быстрее.
Ч то такое м у тац и я ? Это всего л и ш ь и зм ен ен и е «букв»
ген ети ч еского кода, со став л яю щ и х к ак у ю -то ч асть гена.
И м ал ен ь к и е м о л еку лы , которы е и ногда п р и со ед и н яю тся
к нему, и зм ен яю т его д ей стви я. Это к а к есл и бы сам ген е­
ти ч ес к и й код бы л и зм енён . О ни стан о в ятся «м ед и у м ам и » ,
которы е за м ен я ю т собой «сообщ ение». В эп и ген ети к е
гены , которы е н еа к т и в н ы («м олчат»), м огут бы ть п р о б у ж ­
д ен ы и н ач ать вы зы вать б и о ло ги ч еск и е эф ф е к т ы в о р га­
н и зм е под во зд ей стви ем сти м улов окр у ж аю щ ей среды ,
которы е не п р о и зо ш л и бы, если бы эти сти м у л ы о к р у ж а­
ю щ ей среды о тсу тство вал и . О ни не о б язател ь н о я в л я ю т с я
п о ст о ян н ы м и и зм ен ен и я м и : м ал ен ьк и е п р и к р е п л я ю щ и -


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

317

еся м ол екулы п р и к р е п л ен ы к к о н к р етн о м у у ч астк у гена
н ен ад олго; Д Н К и м еет сред ства д л я сам о во сстан о вл ен и я,
в к л ю ч ая у д ал ен и е эт и х м олекул. Т аки м образом , в б о л ь ­
ш и н стве случ аев эп и ген ети ч еск и е и зм ен ен и я , которы е
за т р а г и в а ю т нас, н и к а к не в л и я ю т на наш е потом ство. Но
и ногда эти эп и ген ети ч еск и е и зм е н е н и я д ей стви тел ь н о
п еред аю тся по наследству.
Таким образом, биологические изм енение происходят
в течение всей ж и зн и организм а, причём способом, опи­
санным Л ам арком . Ведь, в конечном счёте, Л ам ар к приш ёл
к трехэтапному процессу, который был первы м действитель­
но рациональны м объяснением того, что мы сейчас н азы ­
ваем «органической эволю цией»: і) ж ивотное испытывает
радикальное изм енение окружаю щ ей его среды, 2) первона­
чальной реакцией на изм енение окружаю щ ей среды стано­
вится какой-то новый вид поведения этого ж ивотного (или
целого вида), з ) за изм енением поведения следуют м орф оло­
гические изм енения, которые передаю тся по наследству сле­
дую щ им поколениям . Согласно Л амарку, ж и зн ь возникла из
неж ивой материи, и нет никакого другого способа, которым
ж и зн ь могла бы возникнуть на этой планете, попасть сюда,
кроме как через «панспермию », то есть передачу из друго­
го места в космосе (с наибольш ей вероятностью с М арса). Но
в том, что касается вопроса о том, как простая ж изнь, п оя­
вивш аяся из неодуш евленного м атериала, претерпела пере­
ходы к более слож ной ж и зн и , такой как ж ивотны е и высш ие
растения, Л ам ар к считал это следствием «стрем ления к со­
вершенству» того, что м ы назы ваем многоклеточной ж и з­
нью. Д ля Л ам арка «соверш енством», к которому стрем илась
ж изнь, было человечество.

Скандал бактериологии
Л ю бопы тно, что Ч ар л ь з Д арвин п р ак ти ч еск и ничего не
с к азал о м и кробах в «П роисхож дении видов» (1859). К арл
Л и н н ей (1707-1778) о б ъ ед и н ял их всех в один вид, которы й


318

А.Тарасов. Метаморфозы...

он с долей ю мора н азвал “Chaos in fu so ria” в своей «Систе­
ме природы » (1735). Более того, м и кробы снова не бы ли
вклю чены и в нео-дарвиновское «возрож дение» середины
XX века. «С оврем енный (нео-дарвинистский) синтез» или
«син тети ческая теори я эволю ции» бы л основан на м у тац и ­
ях генов и реком бин ац ии м еж ду особям и вида в качестве
«топлива» эволю ции путём естественного отбора. И з-за
очевидной активн ой р еак ц и и бактери й на и зм енен ия окру­
ж аю щ ей среды обы чно считалось, что они п р и н ад л еж ат
скорее к лам арковском у, чем дарвиновском у миру, и ли, по
крайн ей мере, к миру, в котором действую т как л ам ар к и с т­
ская, так и д арви н овская эволю ц и он ная м еханика. Было
далеко не ясно, о б ладаю т л и бактерии вообщ е генам и.
В 1942 году Д ж у л и ан Х аксли в кн иге “Evolution: The M odern
S ynthesis”, н азван и е которой и ввело терм ин «соврем енны й
синтез», ком м ентировал:
«У них [микробов и бактерий — А.Т.] нет генов в смыс­
ле точно квантованны х порций наследственных веществ.
Весь организм , по-видимому, ф ункционирует как сома и з а ­
роды ш евая плазм а, и эволю ция долж на быть вопросом и з­
м енения реакционной системы в целом. На самом деле мы
долж ны ожидать, что процессы вариации и эволю ции у бак­
терий сильно отличаю тся от соответствующих процессов
в многоклеточны х организмах. Но их секрет до сих пор не
разгад ан »164.
П оэтом у столь удивительно, что им енно бактерии (по
крайней мере, некоторы е из них) стали м оделям и д л я изу­
чен и я м олекулярной структуры и ф ункции генов после Вто­
рой мировой войны . Более того, «скандал бактериологии»,
как его тогда н азы вали , заклю чался в том, что не сущ ество­
вало удовлетворительного определения бактерии. Б ак тер и ­
ология бы ла, преж де всего, п рикладной областью . Такж е не
бы ло вообщ е никакой уверенности в том, как мож но отли164
Цит. по Evans Jr., Е. A. functions. They have no genes in the sense of accurately
quantized portions of hereditary substance and therefore they have no need for / Evolution
After Darwin: The evolution of life. — i960. — T. 1. — P. 85.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

319

чить самые м елкие бактерии, такие как, н априм ер, р и к к ет­
сии или хлам иди и , от вирусов. Л и ш ь в 1957 году в И нституте
П астера Андре Л ьвов провёл эксперим енты , п озволивш ие
провести чёткое р азл и ч и е меж ду вирусом и клеткой на ос­
нове электронной м икроскопии и биохим ии: вирусы содер­
ж али Д Н К или РНК, но никогда и то и другое одноврем енно,
им не хватало рибосом , они бы ли практически л и ш ен ы ф ер ­
ментов, они не р азм н о ж ал и сь путём д елен и я, как клетка, их
реп л и кац и я происходила только внутри клетки-хозяина.
П ом им о этого, сущ ествовало два непроверенны х предп оло­
ж ени я, леж ащ и х в основе дихотом ии прокариот и эукари­
от: что прокариоты предш ествовали эукариотам и д ал и им
начало, и что сами прокариоты п роизош ли от других про­
кариотических клеток. Оба бы ли поставлены под сом нение
с п оявлением м олекулярной ф илогенетики в начале 1970-х
годов. Всё началось с того, что К арл Вёзе из У ниверситета
И лли н ой са разраб отал м етод ан ал и за последовательностей
коротких сегментов рибосом ны х РНК. В 1977 году он объя­
вил о «третьей ф орм е ж и зн и » — архебактериях, которы е от­
л и чал и сь как от бактерий, так и от эукариот. Они состояли
из метаногенов, обитаю щ их в к и ш ечн и ке м лекопитаю щ их,
в ж елудке ж вачн ы х ж ивотны х и в болотах; солелю бивы х галоф и лов, ж ивущ их в гнию щ ей солёной ры бе; терм оацидоф илов, обнаруж енны ех в тлею щ их отходах угольны х ш ахт
и торф яников. Все эти «экстрем оф ильны е» о р ган изм ы счи ­
тались соверш енно не связан н ы м и м еж ду собой до того, как
они бы ли переосм ы слены как отдельное «царство», и, соот­
ветственно, как древние о р ган изм ы на зар е ж и зн и .
В этой связи подход Ж .-Б. Л ам арка многое объяснял.
С 1950-х годов было известно, что бактерии могут приобретать
гены различны м и способами: і) путём трансф ормации, то есть
«подбора» чужеродный генетического материала из окружа­
ющей среды; 2) путём конъю гации, то есть переноса генетиче­
ского материала путём прямого контакта между двумя клет­
ками; и з) путём трансдукции, то есть переноса ДН К между
клетками при помощ и вирусов. Поскольку геномы являю тся


320

АЛарасов. Метаморфозы...

общ ими как внутри бактериальных популяций, так и между
ними, то бактерии обладают свойствами «суперорганизма».
Р азви ти е ген ом и ки п рин есло с собой сущ ественны е д о ­
к азател ьства того, что эво л ю ц и я б актер и й п роисходила не
постепенно, в неодарвинистской м анере, а быстро, ск ач к а­
ми, возн и каю щ и м и в результате гори зо н тал ьн о го п ерен о­
са генов по всему таксон ом и ческом у спектру. Г о р и зо н тал ь­
ны й перенос генов м ож ет не только п р и д ать устойчивость
к ан ти б и о ти к ам , но и п р евр ати ть б актер и и и з д о б р о к а­
ч ественн ы х в п атогенны е за один эт ап к у л ьти ви р о ван и я.
П одавляю щ ее больш инство генов в б актер и ях п о д вер ж е­
но гори зон тал ьн о м у переносу, поскольку б актер и и а к т и в ­
но и зм ен яю т свои геном ы в ответ н а стрессы и л и условия
окруж аю щ ей среды . Обмен ген ам и м еж д у б актер и ям и
п р ед став л я ет собой «м ир по Л ам арку». «Древо» б ак тер и ­
альной ж и зн и сильно р азветвл ен о , п р ед став л я ет собой
«всем ирную паутину»! Так, на за к а те холодной вой ны н а­
следствен н ы й сим биоз бы л окончательно п ереосм ы слен
к ак л ам ар к и стск и й процесс, так ж е как и го р и зо н тал ьн ы й
перенос генов м еж д у б актер и ям и . С им биоз — это «неола­
м аркистски й» м ехани зм эволю ции.

Три типа исторического оптимизма
(французский, британский и германский)
Ф ранцузский р а д и к а л и зм X V III века, которы й, в конеч­
ном счёте, н аш ёл п р ак ти ч еск и й выход в Револю ции, и зн а­
чальн о бы л вдохновлён Р. Д екартом (1596-1650), а п ред став­
лен ведущ им и м ы сл и тел ям и , и звестн ы м и как «ф илософ ы »,
которы е счи тал и своим долгом побуж дать разум исследо­
вать «всё и вся» и бросать вы зов каж до м у аспекту «кон­
сервативного» общ ества. К ак всегда, Вольтер бы л самой
плодотворной и стим улирую щ ей остальны х ф игурой. Вот
почему он вы ступил проти в идеи Л ей бни ц а о «лучш ем из
м иров» — п рогресс не нуж ен, поскольку соверш енство уже
здесь! Но, возм ож но, ещё более вл и я тел ьн ы м бы л Анн Ро-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

321

бер Ж а к Тю рго (1727-1781), чьё видение зак л ю ч ал о сь в том,
что ул учш ен н ая со ц и ал ьн ая о р ган и зац и я пом огает ц и ви ­
л и за ц и и двигаться вперёд. Д аж е сти хий н ы е бедствия спо­
собствую т прогрессу, ведь благодаря соврем енной науке
и технике зло, н еотделим ое от револю ций, исчезает, а д о ­
бро остаётся, и человечество соверш енствуется.
Но бы ла в том ж е XV III веке и другой ти п «историческо­
го оптим изм а». М ы м ож ем н ай ти его в Б ритании. Во м н о ­
гих отнош ениях он бы л п ар ал л ел ен ф ранцузской м ы сли (и
д аж е многое заи м ство вал из неё), но ф ор м и р о вал ся таким
образом , что о тр аж ал особую политико-эконом ическую
структуру и потребности своей страны . Ж и в я в общ естве,
уж е вступаю щ ем в и ндустри альную эпоху, британские
м ы сли тел и прекрасно п они м али , что им енно « п о л и ти ч е­
ская эконом ия» д о л ж н а я в л я т ь ся важ ней ш ей частью п о­
н и м ан и я д ви ж ен и я вперёд, прогресса. П оэтом у неудиви­
тельно, что А дам Смит (1723-1790) и грает клю чевую р оль
в британском Ш отландском П росвещ ении165. У тверж дая,
что лю ди следую т (и д о л ж н ы следовать) своим собствен­
ны м интересам , он п риш ёл к выводу, что все м ы вы и гр ы ­
ваем от этого, поскольку природа (или Бог, действую щ ий
ч ерез Свою «невидим ую руку») так распорядилась, что н аи ­
л у ч ш и й возм ож ны й результат наступит, когда м ы делаем
что-то исклю чи тельно д л я сам их себя. Д аж е эгоисти чны е
богачи, сам и того не ж елая, и д аж е не зн ая об этом , п р о ­
д ви гаю т интересы общ ества и п ред оставляю т средства д л я
р азм н ож ен и я вида. Следует подчеркнуть, что, в о тли чи е от
ф ран ц узов, А. Смит п исал, находясь в общ естве, которы м
в п ри н ц и п е бы л вполне доволен. Д л я него к ап и тал и зм был
165
Часто для описания экономических теорий свободы торговли используется
французское выражение laissez-faire, которое буквально переводится как «оставь­
те в покое, не вмешивайтесь», и похоже, что в английский язык оно было введено
Д. Юмом, родственником и близким другом Адама Смита. Как Юм, так и Смит лю­
били Францию и прочли труды многих французских философов. Особую симпатию
вызывал у А. Смита маркиз де Кондорсе, который считал, что если общество желает
достигнуть лучшего состояния, то людям необходимо получать более утончённые
удовольствия, для чего необходимо наслаждаться искусством, красотой, а также
развивать в себе доброжелательность по отношению к другим.


322

А.Тарасов. Метаморфозы...

воплощ ением н адлеж ащ его социального порядка. Чего он
доби вался, так это у лучш ен и я эконом ического п олож ения
своей н ац и и — больш его количества товаров, больш ей з а ­
работной п латы , больш ей ренты . П оэтом у он бы л равноду­
ш ен к «галльски м » (ф ранцузским ) п л ан ам ц ен тр ал и зо в ан ­
ного п л ан и р о ван и я. Он (как и его Бог) одобрял свободную
игру ры н очны х сил. Н епосредственно в сам ой А нглии,
п олитической эконом ии к ак таковой уделялось м еньш е
вн и м ан и я, но и там бы ла та ж е вера в то, что у сили я к а ж д о ­
го п риведут всех в «лучш ую страну».
Как и следовало ожидать, чащ е всего те, кто был кровно
заинтересован в обществе в том виде, в каком оно было тог­
да, — консерваторы, зем левладельцы , члены О ф ициальной
Ц еркви (англиканской) — искали и хотели стабильности.
Они не всегда бы ли соверш енно равнодуш ны к «прогреесизму». Последнего «страстно» ж елали как правило те, кто
смотрел на всё со стороны, то есть инаком ы слящ ие, унитари ­
анцы, бизнесм ены и им подобные. Среди них был, наприм ер,
химик, откры вш ий кислород, и общ ественный деятель Д ж о­
зеф П ристли (1733-1804), а такж е писатель, философ и воль­
нодумец У ильям Годвин (1756-1836). В целом ж е британцы
бы ли прагм атикам и; их целью было иметь дело с (как они
считали) реалиям и человеческих эм оций, когда они транс­
формирую тся в эконом ические силы. Но тогда прагм атизм
был д л я них естественным, потому что они были частью ре­
альной, единой, функционирую щ ей страны.
Г ерм ания ж е X V III века бы ла р аздр о б л ен а на « ви р ту ал ь­
ные» города-государства. П оэтом у здесь и н тел л ек ту ал ы
и ф илософ ы бы ли вы нуж дены , иногда почти силой п р и ­
н уж д ен ы сосредоточиться на и д еал ах , а не на реальности.
Тем не менее, и они н ад еял и сь н а прогресс. Это, безуслов­
но, бы ло верно в отнош ении так и х м ы сли телей , как И оганн
Готф рид Гердер (1744-1803) и И м м ан у и л К ант (1724-1804).
О днако апогеем расц вета нем ецкого п рогресси зм а было
творчество Георга Г егеля (1770-1831). О п ираясь на идеи И.
К анта и его непосредственны х ф илософ ски х п реем ников,


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

323

И. Г. Фихте (1762-1814) и Ф. Ш елли н га (1775-1854), Гегель,
будучи и деалистом , счи тал, что эм п и р и ческ и й м ир я в л я е т ­
ся л и ш ь частью истины . Р азум и л и Дух (Geist) — это то, что
в первую очередь оп р ед ел яет и конституирует реальность.
М ировая сила, а не разум и ли п о л и ти ч еск ая эконом ия,
в таком случае, д о л ж н а сти м улировать прогресс. К этом у
прим еш ивалось такж е сильное сопереж ивание природе,
представлен н ое ром ан тизм ом . Естественно, поэтому, что,
с точки зр ен и я Гегеля, реал ьн о сть м ож ет быть п онята то л ь­
ко к ак органическое целое, ибо она м ногое теряет, когда
разби вается на части. К лю чевы м элем ентом такой н ату р ­
ф илософ и и становится понятие п ол яр н о сти — вещ и всегда
н аходятся в оп позиции друг к другу, и им енно из их н ап р я ­
ж ённости и единства возн икаю т новые уровни реальн ости ,
вклю чаю щ ие новые свойства вещ ей. Исходя из этого п р ед ­
ставлени я, Гегель р азр аб о тал свой ф илософ ски й м етод д и ­
алекти ки: Тезис — А н титези с — С интез. Это привело Гегеля
к иерархическом у видению реал ьн о сти и прогрессивном у
движ ению в истории, поскольку дух п р о явл яет себя на всё
более вы соких уровнях.
Свою диалектическую схему развития Гегель разрабаты ­
вал примерно в то ж е самое время, когда это делали Кондор­
се, Мальтус, Л ам арк, Дарвин. Меду прочим, один из главных
оппонентов Гегеля в самой Германии, Артур Ш опенгауэр
(1788-1860), в своих произведениях безжалостно нападал на
оптимизм Просвещ ения, представленный Руссо и Кондорсе (а
такж е Л амарком ), и не предлагал никаких перспектив улуч­
ш ения или преодоления трагической судьбы ж ивых существ.
П ри ж изни он считался, скорее, не философом, но специали­
стом по древневосточным культурам, прежде всего индий­
ским, в том числе по буддизму, индуизму и даосизму, которые
вполне обоснованно можно считать старш ими братьями-близнецами теории эволю ции Ч. Д арвина, которая бы ла впервые
излож ена им в «Происхождении видов» в 1859 году, то есть
примерно за год до смерти Ш опенгауэра. Борьба за вы ж и­
вание в природе бы ла описана Ш опенгауэром как жестокое,


324

А.Тарасов. Метаморфозы...

аморальное и порочное дело, на которое ни один цивилизо­
ванный человек не мог смотреть без боли166.
Гегелевская ф илософ ия обрела свой полны й разм ах
у К арла М аркса (1818-1883) и его друга и соратника Ф ридри­
ха Энгельса (1820-1895) в их системе «диалектического м а­
тери али зм а». И всё ж е нем цы бы ли в первую очередь идеа­
листам и, поэтом у эволю ционизм , как учение о ф изическом ,
м атериальном мире, просто не был необходим им для того,
чтобы обеспечить поддерж ку или дополнить историю — бо­
лее того, он им ел тенденцию искаж ать картину ф актам и.
Германский П рогресс — это, по сути, ф ункция м ира духа,
а не м ира ф изического бытия. Э волю ционизм в ф изическом
смысле здесь был не только не нужен, но и неж елателен. Вот
почему они не сделали последний реш аю щ ий ш аг навстречу
эволю ционны м представлениям .
И так, если ф р ан ц у зы п р ед п о л агал и восхож дение к л у ч ­
ш ем у -п о л и т и ч е с к и , социально, м оральн о — миру, где р а з ­
ум д ом и н ирует н ад эм о ц и ям и (особенно р ел и ги о зн ы м и
эм оци ям и), и главной п р и ч и н н о й силой этого д в и ж ен и я
я в л я е т с я р ац и о н ал ь н ы й ч еловечески й и н тел л ек т, а наука
(вклю чая технологию ) ф у н кц и о н и р у ет и к ак м одель П р о ­
гресса, и к ак м ехани зм , его п орож даю щ и й , то б ри тан ц ы ,
как п рави ло, гораздо больш е в н и м ан и я у д е л я л и эк о н о м и ­
ческим силам , свободной и гр е ры н очны х сил, поскольку их
стран а бы ла бы стро и н д у стр и али зи р у ю щ ей ся — в гораздо
больш ей степени, чем у остал ьн ы х — и поэтом у они м ог­
л и ви деть м атер и ал ьн о е богатство и вы годы , вы текаю щ и е
и з того, что сам о по себе м ож ет п о казаться «н ед ал ьн о ви д ­
ны м » эгоизм ом . Так и ли иначе, в обоих сл у ч аях , и д аж е
если говорить о Г ерм ании, где п рогресс — это восхож дение
духа к сам о р еал и зац и и , теори я и ли ф и л о со ф и я п рогресса
говорит о лю д ях , их д о сти ж ен и ях , способностях и н ад еж ­
д ах на улучш ение.
166
Очень близких с Щопенгауэром воззрений придерживался британский поэт
Альфред Теннисон (1809-1892), любимый поэт королевы Виктории (1819-1901, ко­
ролевы с 1837 года).


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

325

В целом «французский» взгляд XVIII века на культуру
предполагал своего рода движ ение вверх, подпитываемое
развитием идей по мере возникновения потребностей и их
последующей прямой передачей. И менно «биологический
эквивалент» этой точки зрения и предложил Л ам арк. Сегод­
ня нередко говорят о том, что культурная эволю ция является
«ламаркистской», то есть ориентированной на распростране­
ние приобретённых идей. И это указание вовсе не является
случайным. Культура действительно является «лам аркист­
ской», но это потому, что взгляд Л ам арка был в первую оче­
редь «культурным».

Следующий круг спора:
Спенсер, Дюркгейм, Тард
Конечно, нам следует ещё раз отметить, что влияние со­
циальных наук на биологию не было односторонним. В част­
ности, эволю ционная биология в промежутке между 1 8 5 0 -9 0
годами была важ ны м источником идей для зарож давш ейся
тогда социологии как академической науки. Вопреки неко­
торым общ епринятым взглядам, именно различны е версии
лам аркизм а, а не только дарвинизм а, были, по крайней мере,
столь ж е значим ы м и в этом развитии, особенно в Велико­
британии и Франции. Передача в социологическую сферу л а ­
маркистских представлений о наследовании приобретённых
признаков, о механизме наследования и роли «привычек»
и «традиций» анализирую тся в рамках теоретических систем
двух центральных фигур-основателей социологии — Герберта
Спенсера (1820-1903) и Эмиля Дю ркгейма (1858-1917). Кроме
того, в это время становление евгеники («расовой гигиены»)
было тесно связано с ож иданиями, что биологи долж ны зан и ­
маться социальными и политическими проблемами.
Во второй половине XIX века эволю ц и он изм стал попу­
л яр ен в подавляю щ ем больш инстве областей зн ан и я и н а­
чал сливаться с прогрессивистским образом м ы ш ления.
Н овы е социальны е науки — социология, антропология,


326

А.Тарасов. Метаморфозы...

социальная психология, кри м и нологи я, эконом ика, — во з­
никш ие в это врем я, бы ли и значальн о сф орм и рованы по
м одели естественны х наук. Биология постепенно н ач и нала
брать на себя ведущую роль в этом отнош ении, хотя ф и зи ­
ка всё ещ ё бы ла парадигм ой д л я всех наук. О чевидно, что
перенос моделей, м етаф ор и аналогий из биологии в соци­
ологию мог им еть место только в рам ках культурного кон­
текста, которы й допускал п редполож ение о сущ ествовании
ф ундам ентального соответствия, сходства м еж ду о р ган и ч е­
ской природой и социальной ж и знью , м еж ду м еханизм ам и
биологического и социального р азви ти я и м еж ду типам и
законом ерностей, наблю даем ы х в обеих областях. Такой
«перенос», «передача» п одразум евали, что они п о зв о л я­
ют социологам понять больш е, чем они могли бы сделать
в противном случае, не прибегая к ним.
И спользование Г. Спенсером моделей, метафор и анало­
гий, которые он заим ствовал из современной ему биологиче­
ской мысли, в которую он, меж ду прочим , внёс свой важ ны й
вклад, позволило ему заявить о психологии и социологии
как о научных областях именно вследствие их «эволю ционизации». Спенсер поним ал м еханизм эволю ции в первую
очередь как лам аркистский. О рганический мир рассм атри­
вался им как ступенчатая непрерывность, а эволю ционны й
процесс — как постепенный, и независим о от направлен­
ности и необратимости эволю ционны х изм енений, имею ­
щ ий тенденцию к больш ему усложнению путём адаптации.
П реобладаю щ ая роль бы ла отведена им окружаю щ ей сре­
де в силу того, что она создаёт проблем ы и затруднения,
на которые активно реагирую т организм ы . М еханизм ами
в процессе адаптации были м еханизм ы использовани я/н еиспользования, привы чки и привы кания, то есть они были
поведенческими в самом ш ироком смысле. То, что передава­
лось по наследству, для Спенсера было паттерном не только
психо-культурным, но скорее изм енённы м биологическим
(нервны м), который обеспечивал членов коллектива м оди­
ф ицированны м и ком петенциям и, с помощ ью которых их


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

327

опыт в дальнейш ем организовы вался, ф орм ируя ф изическое
и психологическое поведение индивида.
Таким образом, Спенсер отнюдь не был прям олинейны м
индивидуалистом ни в рам ках своих биологических воззре­
ний, ни в социальных науках, но, скорее, «зам аскированны м
коллективистом». Темы, которые он анализировал в био­
логических терминах, такие как отнош ения частей к цело­
му, зависимость и взаимозависимость, индивидуальность
и коллективность, были прим еним ы к «суперорганизму», то
есть к социальному коллективу и его взаим озависим ы м и н ­
ститутам. Что сделало возм ож ны м чередование культурного
и биологического в социологии Спенсера и освободило место
для психологии как уникальной науки об индивиде, так это
роль, которую взял на себя коллектив: индивидуумы Спенсе­
ра содерж али коллектив внутри себя как способ адаптации.
Таким образом, он позиционировал себя ближ е к позиции
А льфреда Рассела Уоллеса в споре об объяснении когнитив­
ной эволю ции человека.
О чевидно, что общество времён Г. Спенсера не было со­
верш енны м обществом. Н априм ер, оно не предоставляло
каж дом у индивиду равной свободы в проявлении своих спо­
собностей и не состояло из индивидов, чьи ж елан и я были
полностью совместимы с правам и других. Эти несоверш ен­
ства объяснялись, по словам Спенсера, тем, что человеческая
природа ещ ё не адаптировалась к условиям ж и зн и в совре­
менном индустриальном порядке. Ч еловек н ачинал как зве­
роподобное существо, вся ж и зн ь которого сводилась к борь­
бе за вы ж ивание. Это постоянное давление и необходимость
борьбы привели его в социальное состояние и побудили и зо ­
брести методы улучш ения условий ж изни. И зобретатель­
ность человека и зм ени ла эти условия, а новые условия суще­
ствования, в свою очередь, трансф орм ировали человеческую
природу. В первобы тном общ естве лю дей могли удерж ивать
вместе только грубые силы страха и поклонения героям. Но
по мере разви ти я ц ивилизации моральное чувство, основан­
ное на сочувствии и инстинкте ли чны х прав, набирало силу,


328

АЛарасов. Метаморфозы...

и добровольное сотрудничество начало вытеснять принуди­
тельны е меры. Будучи полностью развиты м , м оральное чув­
ство долж но было сделать лю бое правительство ненужным,
и даж е невозм ож ны м . В то врем я как О. Конт предполагал
всё более возрастаю щ ее зн ачени е социального контроля как
средства компенсации постепенного распада социальной со­
лидарности, Г. Спенсер предвидел постепенное отм ирание
правительства по мере того, как индивиды , составляю щ ие
общество, приобретали черты , необходимые д л я успешного
ф ункционирования свободного общества. По его мнению ,
этот процесс адаптации лучш е всего ускорить, предоставив
индивида самому себе, с тем, чтобы заставить его развивать
трудолю бие, бережливость, дальновидность, моральную не­
зависимость и способность к добровольном у сотрудничеству.
Точно так же, как в природе борьба за сущ ествование н ап рав­
лен а на устранение больных, уродливых, непригодных, так
и в обществе конкуренция устраняет невежественных, не­
предусмотрительных и ленивых. Этот ход событий был пре­
допределён с самого начала. П рогресс — это не случайность,
а необходимость. Ц иви ли зац и я не является искусственной,
она является частью природы. И зм енения, которые претер­
певает человечество, являю тся результатом закона, леж ащ е­
го в основе всего органического творения.
Спенсер попы тался показать, что популяционное д ав ­
ление у любого вида ведёт к услож нению нервной систе­
мы и сниж ению плодовитости, тем сам ы м восстанавливая
равновесие м еж ду численностью популяции и им ею щ им ися
у неё средствами к сущ ествованию . П остоянное увеличение
числа лю дей, не имею щ их средств к сущ ествованию , влечёт
за собой возрастание стим ула к соверш енствованию спосо­
бов производства продуктов п итан и я и других предм етов
первой необходимости, что в свою очередь производит воз­
растаю щ ий спрос на навы ки, и н теллект и сам оконтроль.
Таким образом, давление дем ограф ии явл яется великим
двигателем прогресса — как в природе, так и в обществе.
Не случайно, что со временем Г. Спенсер расш ирил прим е-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

нение своей гипотезы р азви ти я на всё более ш ирокий круг
явлений. Так в своих «П ринципах психологии» (1855) он по­
пы тался утвердить психологию как раздел эволю ционной
биологии, показав, что психические процессы, как и ф и зи о ­
логические процессы, явл яю тся способами адап таци и орга­
н изм а к окруж аю щ ей среде. Исходя из этого предполож е­
ния, он стрем ился показать, что не только реф лекторны е
и инстинктивны е явл ен и я психической ж и зн и , но и ф ор­
мы м ы ш лен ия, то есть вы сш ая психическая деятельность,
явл яю тся продуктам и м ентальной эволю ции, а значит, ас­
социации идей тоже могут передаваться по наследству. Л о ­
гическим следствием это аргум ентации Спенсера было то,
что прогресс человечества был достигнут в результате кон­
куренции рас, в которой высш ие типы , порож дённы е более
благопри ятн ы м и сочетаниям и обстоятельств, вы теснили те
типы, чьи ж изненны е обстоятельства бы ли менее благопри­
ятн ы д л я умственного роста.
Во Ф ранции, н ачиная с 1860-х годов, лам аркистский
трансф орм изм им ел значительное присутствие, а Г. Спенсер
бы л его важ ны м дополнительны м источником. Н оваторский
подход Э. Дю ркгейма, наш едш ий вы раж ение в его зн ам е­
нитой ф разе о том, что необходимо «объяснить социальное
посредством социального», стал возмож ен в значительной
степени благодаря довольно изощ рённой манере, с кото­
рой он перенёс ф ундам ентальны е биологические принципы
и терм ины в социальную область. Он считал, что общество
долж но было быть объяснено с помощ ью социальных кате­
горий, но вот концептуальны е инструменты следовало заи м ­
ствовать из другой науки, а им енно — эволю ционной биоло­
гии. Вместе с тем, Д ю ркгейм прилож ил огромные, ещё раз
повторим, изощ рённы е усилия, как в своей риторике, так
и в ф орм улировании теории и методологии, чтобы прове­
сти чёткое разли ч и е между своими взглядам и и взглядам и
других, которые прям о рассм атривали общество как орга­
низм. Он надеялся, что это позволит ему создать социологию
как автономную дисциплину. Спенсер считал, что каждого


330

А.Тарасов. Метаморфозы...

индивида мож но рассм атривать как организм , а общество
следует рассматривать как «суперорганизм». Д ю ркгейм же
считал, что отнош ения меж ду индивидам и и их коллекти­
вами, а не сами индивиды или коллективы , мож но рассм а­
тривать как аналогичны е частям организм а. Он настаивал
на очень частичном прим енении этой аналогии к отдельным
лю дям и предостерегал от любого буквального поним ания.
Её использование Д ю ркгеймом имело целью сделать кол­
лектив «эпистем ологически» реальны м , сконструировать
его «визуализацию » в то время, когда видимость «П рироды»
вообще стала важ ной научной проблемой. Он думал, что та­
ким образом обеспечил коллективу подобие наблю даемости.
П ри тязан и я Д ю ркгейма и его последователей на академ иче­
скую и культурную легитим ность основы вались на утверж ­
дении, что их социология бы ла наукой, которая опиралась
на подраж ание культурно парадигм атической науке, то есть
современной биологии, в то ж е врем я на том, что, одновре­
менно, она обеспечивает социально-философскую поддерж ­
ку ф ормирую щ ейся гегемонистской идеологии солидаризм а.
Особенность м ы ш ления Э. Д ю ркгейма заклю чалась в том,
что он был лам аркистом , но не органицистом. Как и Спенсер,
он перенёс диф ф еренциацию в «экономике организм а» на
социальную диф ф еренциацию , возникаю щ ую в результате
разделения труда в обществе. С оциальная пластичность оз­
начала, что когда происходит первичны й процесс адаптации
к окружаю щ ей среде, будь то биологический или социаль­
ный, это приводит к определённой практике, социальному
ш аблону, которы й затем передаётся как привы чка и обычай,
то есть через процессы социализации и аккультурации. Р аз­
деление труда как м еханизм перемен мож ет вы звать изм е­
нения в моральных, идеологических и цивилизую щ их п рак­
тиках и верованиях обществ и тем самым трансф орм ировать
практики и убеж дения отдельных лю дей.
Таким образом, как Г. Спенсер, так и Э. Д ю ркгейм рас­
сматривали социальность в целом, а такж е конкретны е со­
циальны е ф орм ации как «эм ердж ентны е», хотя, опять же,


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

331

тот и другой стрем ились определить законы , управляю щ ие
сферой социального. Но вот законы Спенсера не оставляли
соверш енно никакого места для случайностей, в то врем я как
Д ю ркгейм пы тался нащ упывать понятие вероятностных з а ­
конов. Оба утверж дали, что нельзя ни планировать, ни и з­
менять общество с помощ ью одной только рациональности,
и в этом смысле они явно не были просветителями. Ц ентром
спора между ним и был вопрос о том, долж ны ли индивиды
или коллективы быть ф ундам ентальной объясняю щ ей еди­
ницей. Спенсер сосредотачивался на индивидах, а Д ю рк­
гейм — на коллективах. М ногие современники восприним а­
ли Г. Спенсера как дарвиниста и, более того, как одного из
главны х агентов распространения дарвинизм а. Но он был
интеллектуально активен более полувека лет, и в конце XIX
века неодарвинисты восприним али его как самого настоящ е­
го лам аркиста. Д ю ркгейм ж е восприним ался как гибрид л а ­
м аркизм а и того, что тогда назы вали органицизм ом .
Н есмотря на всю очевидность д л я каждого человека, «Я»
не имеет никакого чёткого значения. Когда кто-то, пусть со­
всем смутно, приписы вает психические или м ентальны е осо­
бенности даж е простейш им ж ивы м ф орм ам , то его можно
определить как «гилозоиста» или «панпсихиста».
Терм ин «гилозоизм » был введен прим ерно в середине
XVII века английским теологом и ф илософ ом Ральф ом Кадвортом (1617-1688), одним из самых важ ны х представителей
К ембриджской ш колы , близким другом Д ж она Л о к к а167. Кадворт нам еревался бороться с атеизм ом в двух его различны х
формах: і) атомистическо-м еханистической и 2) «гилозоистской», д л я которой и придум ал данное название. П ервый,
167
Кадворт был ещё и как раз тем человеком, который впервые и ввёл в обо­
рот понятие «сознания» (consciousness), которое было призвано заменить «душу»
в качестве «медиума», посредством которого человек будет получать доступ к само­
му себе и другим людям. Таким образом, то, что мы сегодня считаем «само собой
разумеющимся» и даже «естественным» (наличие «сознания»), в действительности
таковым не является, поскольку когда-то было «изобретено» философами, первым
из которых в данном случае и был Р. Кадворт. За это он не снискал прижизненной
славы, но его идея была подхвачена Д. Локком, получившим за это все лавры.


332

АЛарасов. Метаморфозы...

первоначально выдвинутый Демокритом, допускает только
локальное движ ение атомов. Второй признаёт ж и зн ь в при­
роде, не приписы вая ей, однако, духовной природы. «Гило­
зоистами» бы ли те, кто, как правило, разделял общ ий, очень
синкретичны й интерес к ф илософ ии П латона, а такж е ч ле­
нов так назы ваем ой Н еоплатонической Ф лорентийской ака­
дем ии, преж де всего М арсилио Ф ичино (1433-1499) и Д ж о­
ванни П ико делла М ирандола (1463-1494). Помимо этого,
они выступали против Д екарта, в частности, его крайней
математической строгости, которая бы ла в основном «де­
терминистской». В ф илософ ии Д екарта м атерия понималась
как полностью автоном ная от лю бого духовного агента, и эта
точка зрен и я восприним алась как почти идентичная атеи з­
му. Термин «гилозоизм » (от древнегреч. hule, то есть «мате­
рия» и zoe — «ж изнь») обозначает идею, согласно которой
принцип ж и зн и глубоко укоренён в материи и образует с ней
неразры вное единство. П оэтому м атерия понимается не как
инертная или пассивная, получаю щ ая импульс извне, от
силы иной природы , но, скорее, как динам ическая р еал ь­
ность сама по себе.
В свою очередь, «панпсихизм» (от древнегреч. pan —
«все» и psychea — «душ а») отличается от гилозоизм а тем, что
вклю чает в себя все те доктрины , которые приписываю т м а­
терии активное начало, которое является не биологическим,
а духовным, аналогичны м душе.
Гилозоистские позиции пост-фактум бы ли признаны ,
хотя и с противоречиям и, у Фалеса, который рассматривал
воду как ж и знен ны й принцип, даю щ ий ж и зн ь всей материи,
а такж е у А наксимандра, который мог подразумевать под
«апейроном» (буквально переводится как «нечто, не имею ­
щее границ») недиф ф еренцированное единство ди нам и зм а
и действия, откуда все существа и возникли. П омимо стои­
ков, которые рассм атривали природу как движимую ж и з­
ненны м ды ханием («пневм а»), гилозоистские позиции были
очень популярны , как мы уже указали, в эпоху В озрождения.
Н апример, Д ж ордано Бруно (1548-1600) представлял мате-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

333

рию ож ивлённой универсальной силой, всегда созидаю щ ей
и рассеянной во всём творении. Во многих случаях гилозо­
изм и панпсихизм в принципе неразличим ы , если м ы под­
разумеваем под ж изнью своего рода одуш евление, что н а­
глядно и демонстрирую т воззрения Д. Бруно.
Л ю бопытно, что Г. В. Л ейбниц (1646-1716) тоже поддер­
ж и вал идею о том, что м атерия одуш евлена и что её нельзя
свести только к атомам, наделённы м исклю чительно меха­
ническими свойствами. П озаимствовав эту идею у всё того
ж е Р. Кадворта, Л ейбниц разработал свою теорию монад,
монадологию . К онцепция монады зам ы слена им как проти­
вополож ная концепции атома: если последний понимается
как неодуш евлённая частица, ли ш ённая движ ущ ей силы, то
первый, напротив, понимается как активны й принцип, л е ­
ж ащ ий в основе материи и субстанции, потому что материя,
преж де всего органическая м атерия, способна действовать.
Д ля Л ейбница было важ но постичь материю на основе по­
нятия «души». В конце концов, м онада — это духовный, ак­
тивны й принцип, аналогичны й душе, и поэтому наделённы й
восприятием, влечением и волеизъявлением . М онада прида­
ёт единство и идентичность телу и потому, в том числе, срав­
ним а с душ ой, с тем, что сегодня лю ди назы ваю т Я или Само­
стью. Л ейбниц нам еренно противопоставил монады атомам:
м атерия, по его мнению , состоит не из атомов, а из монад,
и поэтому её следует поним ать как совокупность духовных
субстанций, наделённы х самостью:
«Каждая часть материи может быть представлена как сад,
полны й растений, или как пруд, полный рыбы. Но каж дая
ветвь растения, каждый орган животного, каждая капля его
телесных жидкостей — это такж е подобный сад или подобный
пруд. И хотя зем ля и воздух, разделяю щ ие растения в саду,
или вода, разделяю щ ая рыб в пруду, не являю тся ни растени­
ям и, ни рыбами, тем не менее, они всё ещё содержат их — хотя
обычно они слиш ком малы, чтобы мы могли их воспринять».
Эти разм ы ш лен и я, возникли, в том числе, но не исклю ­
чительно, и з-за откры тий, сделанных голландским ученым


334

А.Тарасов. Метаморфозы...

Антони ван Л евенгуком (1632-1723), который в период м еж ­
ду 1672 и 1677 годами обнаружил, благодаря своим наблю ­
дениям с помощ ью микроскопа, существование протистов168,
бактерий и сперматозоидов, и тем самым дал старт и открыл
путь развитию м икробиологии. Л ейбниц поним ал, что эти
откры тия рано или поздно глубоко и зм енят представление
о материи как о «неподвиж ном субстрате». Ему стало ясно,
что существуют субстанции, которые одуш евлены, наделены
самостью и несводимы к атомам. П рим ечательно, что гило­
зоизм был связан с изучением м икроорганизм ов с самого
начала истории современной науки. А идеи Л ейбница о м о­
надах через мысли Э. Ш рёдингера о механизм ах и «энергии»
перехода от структур к процессам стали клю чом к открытию
Д. Уотсоном и Ф. Криком структуры Д Н К уже в XX веке! Но
были ли «промежуточные» звенья в этой генеалогии?
О тметим как соверш енно неслучайны й тот ф акт, что
в своей работе «С оциальная л оги ка» (1895) Габриель Тард
(1843-1904), пож алуй, главны й оппонент Э. Д ю ркгейм а на
роль основополож ника академ ической социологии, п р я ­
мо обращ ается к идее о монадах Л ей б н и ц а д л я пони м ан и я
устройства общ ества. Т ард поддерж ивал р азл и ч и е меж ду
«индивидуальной логикой» (logique individuelle) и «соци­
альной логи кой» (logique sociale), но при этом отм ечал, что
п оняти е индивидуальной л оги ки часто неверно истолко­
вы валось как и деал и зм , тран сц енден тальная спекуляция
или д аж е м етаф и зи ка. По мнению Г. Тарда, инди ви дуаль­
н ая л оги ка п ротиворечит идее причинности коллективны х
ф актов. Здесь он как р аз противостоит Э. Д ю ркгейм у, от­
вечая н а утверж дение последнего о первичности больш их
коллекти вны х и зм ерен и й, п ризн аёт онтологию , основан­
ную н а д и ф ф ер ен ц и р о ван н о й природе наим еньш их д е й ­
ствующих единиц. К ак он утверж дает в своей работе «М о­
н адология и социология» (1893), м онады , «одноклеточны е
орган изм ы », составляю т ф ундам ентальную структуру об168
Протисты — группа эукариотических организмов, не входящих в состав жи­
вотных, грибов и растений.


Глава 2. М аркизА.Н.деКондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

335

ществ. О пираясь на ф илософ ию Л ей б ни ц а, м онадология
Т арда, тем не менее, преодолевает идею Л ей б н и ц а о том,
что м онады могут сосущ ествовать без каких-либо к о н ф л и к ­
тов. В противовес апри орн ом у представлению Д ю ркгейм а
о коллекти вном «Я», то есть общ естве, Т ард постулирует,
что конститутивную основу «общ ительности» следует ис­
кать в радикальн ой д и ф ф ер ен ц и ац и и монад. Д и н ам и ка
р азл и ч и й явл яется основой всех объектов, а такж е всей эво­
лю ции. Ф ундам ентальная ф орм ула Т арда такова: “E xister
c’est differer”. «Сущ ествовать — зн ач и т отличаться».
М онады существуют не как атомы, то есть без какого-либо
взаимодействия друг с другом. В отличие от Л ейбница, у Т ар­
да монады откры ты д л я внеш него мира, д л я коммуникации.
Они проникаю т друг в друга посредством аф ф ективны х сил
«веры» и «ж елания»: вера (как утверж дение) и ж елан и е (как
воля) играю т внутри м еня и в отнош ении эм оций т у ж е роль,
что пространство и врем я играю т в отнош ении м атериальны х
элементов. Тард отвергает оппозицию м еж ду рациональны м
и умопостигаемым, меж ду интуицией и концепцией, между
волей и интеллектом. Д ля него аф ф екты рациональны в том
смысле, что они индуцируют и настраиваю т сам опозна­
ние, социальное позиционирование или ди ф ф еренциации
в объективном мире. Следовательно, то, что вы глядит как
«радикальны й индивидуализм », совсем не является чем-то
«а-социальны м ». М онады проникаю т друг в друга в своём
стремлении к подраж анию . Их радикальное неравенство
и отсутствие сходства является, так сказать, предваритель­
ны м условием для ассоциации, то есть социальности! По сути,
подраж ание создаёт баланс, необходимый для достиж ения
определённой степени общ ительности, оно «укрощ ает» р а з­
личия. Л ейбницу не нужно было взаим ное ф изическое вл и я­
ние монад, поскольку он считал, что руководство со стороны
Бога создаст необходимую общность меж ду ним и. Д ля Тарда
же, как раз «радикальное различие» м онад является основой
их творческого действия: каждое человеческое существо ж е­
лает проникнуть в «существо» других и присвоить его себе.


ЗЗб

А.Тарасов. Метаморфозы...

Д ля Л ей бни ц а м онады бы ли «м икрокосм ам и». Тард же
рассм атривает их как «космос». М ир д л я него — процесс з а ­
воевания и поглощ ения одним -единственны м существом,
личности, самости, Я. Самое лю бопы тное д л я нас в этом то,
что связь меж ду м онадой и более крупны м и «сущ ествами»
справедлива и д л я р азви ти я общ ества, науки или государ­
ства. Видение р адикальн ой индивидуальности м онад то л ь­
ко на первы й взгл яд противостоит концепции кол лекти вн о ­
го целого, общ ества.
И звестно, что больш им поклонником Г. Тарда и его со­
циологии в наш е врем я является Бруно Латур (1947—2022),
совсем недавно уш едш ий из ж и зни , с его акторно-сетевой
теорией (ANT). В особенности его привлекало во взглядах
соотечественника и предш ественника то, что Тард говорит об
«имитации» как главном м еханизм е прогресса в обществе.
Другим важ ны м источником идей вдохновения д л я Л атура
являлся Луи Пастер (1822-1895), в целом — соврем енник
Г. Тарда, а такж е учёны й, многое сделавш ий, чтобы вывести
микробов на авансцену истории. М ожно сказать, что социо­
логия Тарда, а такж е её прям ой наследник — ANT, являю тся
«социальной м етаф орой», только обратной. Они переносят
биологическое зн ан и е в сферу социологии, наклады вая его
«сеть» на социальных «акторов».

Космология и теология Мальтуса:
Теодицея и Провидение
Когда XVIII век зако н ч и лся вместе с Ф ранцузской Рево­
лю цией, а вместе с ней иссяк и опти м и зм по поводу п ро­
гресса. Н аполеону Б онапарту не потребовалось много
врем ени, чтобы почувствовать угрозу со стороны «идеоло­
гов», к которы м он относился с н ескры ваем ы м п р езр ен и ­
ем и враж дебностью . В Б ри тан ии реакц и я бы ла ещё более
ж ёсткой и гневной, поскольку лю ди с ужасом наблю дали
за кровавы м и собы тиям и по ту сторону Л а-М анш а. П оэто­
му неудивительно, что работы , нападаю щ ие на оптим изм ,


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

337

п ользовались здесь больш ой популярностью . П реж де всего,
в этом отнош ении отличился как раз Т. Р. М альтус со своим
«О пытом». Все усилия по соверш енствованию и движ ению
вперёд обречены , утверж дал М альтус. П ы таться улучш ить
ситуацию , особенно с помощ ью какой-либо всеобъем лю щ ей
государственной схемы, зн ач и т только н акап ли вать гораздо
больш е страданий в будущем. Зап асы продовольствия м о­
гут бы ть улучш ены только с ариф м етической скоростью.
Ч исленность н аселен и я п отенциально увеличивается с гео­
метрической скоростью. С ледовательно, н еи збеж но будет
продолж аться «борьба за сущ ествование», в которой более
слабы е и ли н еадекватны е будут уничтож ены .
Основа рассуж дений М альтуса бы ла «провиденциальной».
М ежду прочим, М альтус не бы л в этом одинок. Его товарищ ,
такж е англиканский свящ енник, архидиакон У ильям П ейли
(1743-1805), которы й ещё более подробно показы вал в сво­
их трудах по «естественной теологии», что м ир Т ворца — это
мир изы сканного зам ы сла, а потому думать, что кто-то до л ­
ж ен, не говоря уже о том, что м ог бы улучш ить дело своими
руками, близко к богохульству. У ильям П ейли принял ф акт
н аличия конф ликта, на который указы вала теория М альтуса,
но отреагировал так, как это долж но было характерно д л я ис­
куш ённых теологов, когда они ком м ентировали научны е от­
кры тия: не отрицать факт, но попытаться обобщ ить и в таком
виде абсорбировать в религиозны е представления. В руках
П ейли мальтузианский Закон был средством д л я периоди­
ческого восстановления гарм онии природы. Отнюдь не я в ­
ляясь механизмом перемен, это бы ла защ ита статус-кво как
в природе, так и в обществе.
Как Пейли, так и Мальтус сформировали свои этические
философии на основе утилитаристских взглядов — для них до­
бродетель заклю чается в извлечении из природного матери­
ала, предоставленного Творцом, максимального счастья для
наибольш его числа людей. Они очень по-разному повлияли
на Ч. Дарвина. П ейли подчёркивал идеальную адаптацию,
Мальтус — конфликт. В чём-то они были противоположны


338

А.Тарасов. Метаморфозы...

друг другу. Но Д арвин синтезировал их. У него борьба одно­
временно объясняет и производит адаптацию . Н емного и на­
че, но с тем ж е результатом и смыслом о ненужности и тщ ет­
ности лю бых попы ток улучш ения ж изни, рассуждал и Дэвид
Юм (1711-1776), которого соверш енно законом ерно Томас
Генри Гекели (1825-1895), главны й популяризатор д ар ви ­
низм а в XIX веке, назвал предтечей и источником теории
эволю ции Ч арльза Дарвина. У Ю ма всё сводилось к индук­
ции, то есть к тому, что было, и невозмож ности дедукции,
то есть того, что возмож но, поскольку возм ож но только то,
что было. P resent и даж е F uture Perfect. Не «соверш енное»,
но «соверш ённое» время!
М ы уже знаем , что, согласно Мальтусу, статистически р е­
гулярны е показатели смертности, согласно которы м бедные
умираю т чащ е и быстрее, чем богатые, относятся к к ак о й -т о
непостиж имой божественной стратегии оптим изации, а не
к разреш им ой человеком проблеме, реш ение которой м ог­
ли бы обеспечить будь то закон о бедных или государство
всеобщего благосостояния. Н аш а ж и зн ь — всего л и ш ь экс­
перимент Бога, поним ание которого (так считал Мальтус)
позволит нам отказаться от м ании величия, которая часто
выдаётся, наприм ер, за чувство м орального долга по отно­
ш ению к бедны м 169.
Таким образом, вместе со своими идеям и М альтус скорее
заслуж ивал того, чтобы застрять в каком -нибудь приходе,
но вместо этого стал преуспеваю щ им человеком. Во-первых,
М альтус и Рикардо повлияли на отмену парлам ентом старо­
го закона о бедных. В начале XVII столетия, парлам ент и з­
дал закон о том, что никто из подданны х её величества не
долж ен умирать от голода. Впоследствии этот закон получил
название «старого закона о бедных». По нему совет каждого
прихода долж ен был собирать дополнительны е налоги на со­
держ ание бедняков, родивш ихся в данном приходе. В новом
169
Кондорсе, в противоположность Мальтусу, рассматривал рост населения как
стимул для развития производства искусственных средств преодоления несовер­
шенств природы.


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

339

законе о бедных (принят в 1834 году, в год смерти М альтуса)
не было уже никаких признаков сострадания или ф илантро­
пии. Ч тобы получить помощь, беднякам приходилось пере­
селяться в так назы ваем ы е «работные дом а», в которых муж ­
чин ы и ж енщ и ны содерж ались раздельно, вследствие чего
разруш ались семьи. Радикалы XIX века даж е ш утили, что
в Британии помощ ь оказы вается только аристократии. Это
очень напом инает сегодняш ний неолиберализм , который
назы ваю т «социализм ом д л я богатых». Во-вторых, с 1815
года М альтус доказы вал, что пособия неимущ им стимули­
руют появление избыточного населения. О дновременно Д.
Рикардо рьяно убеждал, что свободная торговля будет полез­
на д л я всех, даж е если приведёт к гибели некоторы х видов
промы ш ленности или обнищ анию отдельных рабочих. Б л а­
годаря этому теории Рикардо и М альтуса стали именоваться
«мрачной наукой». П ростые лю ди ненавидели новый закон
о бедных. П ротесты против него долго не утихали в истории
Британии. В «голодные сороковые», как н азы вали 1840-е
годы, много лю дей погибло в И рландии. Л ондонское прави­
тельство не оказало никакой помощи. В качестве наследия
голода осталась ненависть. Кроме того, голод заставил м но­
гих ирландцев искать спасения в Америке, где они способ­
ствовали росту и без того уже сильной враждебности к Б ри­
тании, существовавшей среди белого населения США. Более
того, в следующ ем десятилетии Л ондон реш ил отправить
армию на войну с Россией (К рымская война 1853-56 годов),
в которой очень многие солдаты британской арм ии были вы ­
ходцами как раз из И рландии. Отнош ение к ним как к и з­
быточному населению и отправка их на войну, ведущуюся за
границей, поддерж ивались английским и мальтузианцам и.
С другой стороны, вариант теодицеи, предлож енны й
М альтусом, не так прост, как мож ет показаться на первый
взгляд. М альтус начинает свою теодицею (она содержится
в последних двух главах «О пыта») с критического анали за
человеческой природы. Как и в теории движ ения Аристо­
теля, естественным состоянием человечества он объявляет


340

А.Тарасов. Метаморфозы...

покой. Л ю ди «инертны , вялы и испытываю т отвращ ение
к труду». И менно движ ение, а не покой нуждается в объясне­
нии. Д ля него требуется некий импульс, который «пробудит
инертную, хаотическую материю до состояния духа». Этим
толчком послужили ф изические и моральны е бедствия, вы ­
званны е законом народонаселения. Ч тобы избеж ать боли,
лю ди бы ли вы нуж дены начать деятельность. Зло было глав­
ной движ ущ ей силой человечества, цивилизации. М альтус
превратил проблему зл а в теорию стимула. На самом ниж нем
уровне голод и холод вынудили лю дей искать пищ у и ф ор­
мировать общество, основанное на культивировании. И даж е
на самом высш ем уровне человеческий разум был приведён
в движ ение необходимостью удовлетворения потребностей
тела. М альтус утверждал, что ф изические бедствия, возни­
каю щ ие и з-за закона народонаселения, объясняю т и «вооб­
раж ение поэта, и м ы ш ление историка, ф илософ а и самого
бессмертного ум а Н ью тона». Это объяснение было одновре­
менно редукционистским и пророческим , поскольку пред­
восхитило многочисленны е ф илософ ские системы XIX века,
которые стрем ились к единообразному объяснению всех
ф орм человеческой деятельности. Бог допустил м оральны е
и ф изические недостатки в созданной им Вселенной, потому
что «постоянны е усилия рассеять эту тьму, даж е если они не
увенчаю тся успехом, бодрят и соверш енствуют разум». П а­
радоксально, но у М альтуса развитие интеллекта им ело ц ен ­
тральное значени е д л я человеческого достоинства, т а к ж е как
и д л я утопиетов-проевещ енцев. П равда, «соверш енство» для
этого, с точки зрени я М альтуса, было не только невозм ож ­
но, но и опасно. Такое объяснение М альтусом зла отвергало
традиционную христианскую догму, преж де всего в том, что
первородны й грех человека — это оцепенение и разлож ение
хаотической материи, в которой он, можно сказать, родил­
ся, поскольку не соответствует христианским представление
о греховности человека.
Богословские идеи М альтуса были наиболее чётко пред­
ставлены в последних двух главах первого и здания его


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

«Опыта» (1798). Здесь он признаёт, что давление населения
вы зы вает много страданий и зла, но не соглаш ается с тем,
что это каким -либо образом ставит под сомнение благодать
Творца. Д емограф ическое давление допущ ено и даж е предо­
пределено Им как средство стим улирования человечества
к достиж ению высш его блага. П ри этом М альтус выступает
против традиционного христианского представления о том,
что этот мир есть место наш его «испы тания», одним из
аспектов которого могло бы быть и давление «закона наро­
донаселения». Вместо этого он рассм атривает мир как «мо­
гущ ественный Бож ественны й процесс, предназначенны й не
для испы тания, а д л я сотворения и ф орм ирования разума».
Тем самым, он вы разил сомнение во всемогуществе Творца,
утверж дая, что Бог не обладал силой «мгновенно» создавать
соверш енных лю дей. Н апротив, требуется определённы й
процесс и определённое врем я д л я ф орм ирования существ
с «возвы ш енны м и качествами разум а». Он, по сути, утверж ­
дает, что Божественное всемогущество и Бож ественная бла­
годать несовместимы — потому что по-настоящ ем у благодат­
ны й Творец не подвергал бы человечество страданиям этого
мира, если бы у Него была сила создать «соверш енны й» мир.
М альтус рассм атривал закон народонаселения как часть
Божественного плана по пополнению и сохранению запасов
зем ли, её полном у возделы ванию и заселению . Его отно­
ш ение к мирским удовольствиям и ком ф орту было явно не
пуританским и, даж е мож но сказать, склонялось к гедониз­
му. Его этика была направлена на улучш ение мира, а не на
его отрицание и отступничество. Он дал натуралистическую
интерпретацию библейского учения о первородном грехе,
описав его как изначальное состояние оцепенения и вялости
каждого человеческого существа в м омент рож дения. Цель
закона народонаселения и других трудностей, встречаю щ их­
ся в ж изни, состоит в том, чтобы побудить человека поднять­
ся из этого первоначального состояния.
Теология Мальтуса вклю чала доктрину «аннигиляционизма» (или «условного бессмертия»), согласно которой вечная


342

АЛарасов. Метаморфозы...

ж и знь не является неотъемлемой частью человеческой души
при рождении, а даруется только тем, кто достигает в течение
ж и зни на зем ле адекватного развития разума. Остальные по­
сле смерти не обречены на вечные страдания, но уничтож а­
ются телом и душой. В том, что рукоположенные свящ еннос­
лужители Англиканской церкви в конце XVIII века выраж али
опасения по поводу доктрин первородного греха и вечных
страданий, не было ничего необычного. Совершенно необыч­
ным было подвергать сомнению Божественное всемогуще­
ство и поддерживать доктрину «аннигиляционизм а». И н­
тересно, что последние две главы первого издания «Опыта»
были исклю чены из последующих пяти изданий, выш едш их
при ж изни Мальтуса. В этих более поздних изданиях по все­
му тексту можно найти следы многих его оригинальных тео­
логических позиций из первого издания, но доктрина «анни­
гиляционизма» и сомнения в Божественном всемогуществе
полностью отсутствуют. Это означает, что читатели, знакомы е
только со вторым и более поздними изданиям и «Опыта», не
могут полного представления о теологии Мальтуса.
«Опыт» оказался столь популярен, потому что он, как ка­
залось современникам, привёл хаос в порядок. Мор и голод
неизбежно утрачивают свой ужасающий характер, если мы
знаем, откуда они приходят и что они делают для мира. «Зло
существует не для того, чтобы создавать отчаяние, а для того,
чтобы действовать». Согласно Мальтусу, наш и рассуждения
долж ны быть направлены не от Бога к природе, а, наоборот, от
природы к Богу. Чтобы понять, как действует Бог, давайте на­
блюдать, как работает созданная им природа. Природа — ключ
к пониманию Бога и способа, которым он создаёт мир и управ­
ляет им. Так мы неизбежно обнаружим, что природа посылает
всем разумным существам бесконечное и нескончаемое число
несчастий, пропуская их снова и снова через болезненные про­
цессы, посредством которых они приобретают новые качества
и силы, необходимые им для «лучшего» мира или места для
ж изни, чем то, в котором они находятся прямо сейчас. Следо­
вательно, этот мир и эта ж изнь на самом деле нужны не для


Глава 2 . Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

343

простого «испытания» человека (поскольку это означало бы,
что его Творец относится к нему с подозрением или сам не зн а­
ет то, что создал), но для со-творения и формирования, подго­
товки человека к переходу, метаморфозы на следующую, более
высокую ступень разумности, выведения человеческого разу­
ма из оцепенения и постоянной склонности мёртвой материи
к разложению , «сублимации праха земного до духовного уров­
ня». Трудности, страдания, препятствия порождаю т таланты.
«Первыми источниками и побудительными мотивами разума
являю тся потребности тела». Недосуг, а необходимость — мать
изобретательства. Однако, однажды пробудившись, разум
и мыш ление вскоре обнаруживают новые потребности уже за
пределами тела, поэтому развитие интеллекта и цивилизации
продолжается бесконечно. Количество людей имеет тенден­
цию увеличиваться быстрее, чем их пищ а, но не для того, что­
бы люди могли страдать, а для того, чтобы они могли пробу­
диться, чтобы спасти себя от страданий.
Таким образом , М альтус соглаш ается с Д ж оном Л окком ,
которы й считал, что ж елание избеж ать боли нам ного силь­
нее, чем ж елание получить удовольствие, а значит, зло ве­
дёт к добру, ибо боль, которая является разновидностью зла,
создаёт усилие, в свою очередь создаю щ ее разум. Более кон­
кретно, устроив так, чтобы зем ля производила пищ у толь­
ко в небольш их количествах и в награду за труд, Бог «обе­
спечил» постоянны й стимул человеческом у прогрессу. Это
М альтус считал клю чом к разгадке проблем ы народонасе­
л ен и я, дем ограф ии. По своей природе человек — существо,
питаю щ ееся лотосами или солнечны м и лучам и, пока голод
не превратит его в Одиссея, вынуж денного вы ж ивать и д ви ­
гаться д л я этого вперёд и только вперёд.
Такова космология Т. Р. Мальтуса. В ней «ж изнь — это бла­
годать, которая никак не зависит от будущего состояния»,
а все «впечатления и волнения этого мира — это инструменты,
с помощью которых Высшее Существо трансформирует мате­
рию в разум». Не все трудности преодолимы, и они не служат
своей цели, если человеческим усилиям не удаётся уменьш ить


344

АЛарасов. Метаморфозы...

их силу и влияние. То есть Мальтус не обещает абсолютного
избавления или спасения от несчастий или бремени, но, веря
в науку и разум так ж е сильно, как Кондорсе или Годвин, он,
в отличие от них, отказывается рассматривать земное бес­
смертие как разумную и обоснованную надежду.

Проблема избытка
Рассуждения М альтуса о населении и продовольствии ка­
саются не столько естественных пределов и всеобщего д еф и ­
цита как такового, сколько объектов ж еланий и временности
их осущ ествления. М альтус не приним ал многочисленны е
ж елан и я лю дей как долж ное. М альтус беспокоился о том, ка­
кие ж елан и я могут быть у м атериальны х существ, и опасался
«отсутствия ж елания» к объектам, которые требовали рабо­
ты и терпения, чтобы быть израсходованны ми. Он был оза­
бочен риском непреодолим ой непосредственности телесных
потребностей: продолж ения рода и еды.
Т аки м образом , м ы видим , что зн ачени е так и х п о н я ­
ти й к ак «деф ицит» или «ограниченность ресурсов» го р аз­
до более слож ное и разнообразное, чем м ож но ож идать
на первы й взгляд. Они п ред ставляю т собой своеобразны е
«социальны е устройства», п р о н и зан н ы е м оральной эко н о ­
м ией ценности, тесно связан н ы е с пони м ан и ем эконом и­
ческого будущ его, а так ж е с актом «и ндивидуации». Д е­
ф и ц и т — это не просто «эконом ическая истина», а особый
ги бки й м еханизм , поддерж и ваю щ и й специф ические спо­
собы и н д и в и д у ал и зац и и и эконом ической ф утуризац ии .
Н априм ер, довольно п оп у л яр н ая сегодня техн ика «бюд­
ж ети р о ван и я» — это не что иное к ак м етод п ревр ащ ен и я
д еф и ц и та в ощ утим ую и у п р авл яем у ю реальность. Ещ ё
М акс Вебер (1864-1920) у к азы в ал на то, что бухгалтерский
метод «двойной запи си» я в л я е тся н епрем енны м условием
д л я п ри м ен ен и я эконом ической раци о н ал ьно сти эконом ии
и оп ти м и зац и и . Бю дж ет — это ак т д еф и ц и та д л я к о н к р ет­
ного п од разд ел ен и я и ли о р ган изац ии .


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

345

Н апри м ер, м ногие п роб лем ы наш его врем ени ф о р м у л и ­
рую тся в терм и н ах «избы тка»: массовое загр язн ен и е окру­
ж аю щ ей среды , р азр астаю щ и еся города (ги п ер-урб ан и зация), п ереи зб ы ток и н ф о р м ац и и (InfoGlut). В то ж е врем я,
все н аш и соц и ал ьн ы е теории и н орм ативн ы е аргум енты
сосредоточены в основном на д еф и ц ите. Бю дж етны е о гр а­
н и ч ен и я, ком пром иссы , об н и щ ан и е — это всё кон цеп ци и
д еф и ц и та. Таков парадокс: м ы стал к и ваем ся с избы тком ,
но, тем не менее, д ел аем д е ф и ц и т цен тром наш его вн и м а­
ния. И збы ток не я в л я е т с я п роблем ой, свойственной ис­
кл ю ч и тел ьн о соврем ен н ы м общ ествам , но до л го е врем я
бы л характерн о й ч ертой человеческого сущ ествован ия,
к ак у тв ер ж д ал и так и е авторы , как, н ап ри м ер, М арш алл
С алинс (1930-2021) и л и Ж орж Б атай (1897-1962). Когда
м ы н ач и н аем и зу чать историю эконом ической м ы сли , то
отч ётли во ви д им , к ак, н ач и н а я с X V III века, и зб ы то к от­
ступает на за д н и й п л ан , а д еф и ц и т за н и м а е т ц ен тр ал ьн о е
место. И зб ы ток — и л и , по к р ай н ей м ере, и зо б и л и е — всег­
д а бы л ж елаем о й целью лю бой эконом ической систем ы . Но
все и нструм ен ты его д о сти ж ен и я почем у-то всегда сходят­
ся на п о н яти и деф и ц и та.
Уже у А. Смита мы видим вним ание к разделению труда
как механизму, с помощ ью которого не индивидуальны й и з­
быток, а индивидуальны й деф ицит и конкуренция будут про­
изводить социальное изобилие. М альтус делает следующ ий
ш аг на этом пути. «Богатство народов» его вообще не волну­
ет. Н ичто существенное в избытке его не волнует. Единствен­
ны й избыток у М альтуса — это социальны й переизбы ток
человеческих тел. Это всего л и ш ь диспропорция численно­
сти населения и средств к существованию, и вытекаю щ ий из
этого деф ицит, испы ты ваем ы й отдельным и лю дьми. Таким
образом, М альтус превращ ает избы ток в буквальном смысле
в оборотную сторону деф ицита. М альтус делает эту инвер­
сию соверш енно сознательно, вы двигая свой аргумент про­
тив того, что он считает чрезм ерно оптимистичной социаль­
ной теорией П росвещ ения, а Іа Кондорсе.


346

АЛарасов. Метаморфозы...

П арадоксально, но даж е К. М арксу удаётся избеж ать ком ­
ментариев по поводу центральной проблемы эконом ики
XIX века: внезапного избы тка производства как в сельском
хозяйстве, так и в обрабатываю щ ей промыш ленности. М арк­
сизм рассматривал избы ток товаров исклю чительно как п ро­
блему распределения.
Л иш ь в 1958 году Джон Кеннет Гэлбрейт (1 9 0 8 -2 0 0 6 )
предупредил всех об опасностях «Общества изобилия» (The
Affluent Society). Тем не менее, несмотря на неопровержимые
свидетельства экономического роста в послевоенный период,
«мейнстриму» удалось удержать вним ание всех к дефициту.
Даже подавляю щ ий избыток товаров они научились с лёгко­
стью превращ ать в дефицит, чтобы затем подвергнуть его сво­
ему анализу. Гэри Беккер (1930-2014), кажется, в этом деле
превзош ёл всех, даж е Джона М ейнарда Кейнса (1883-1946),
сделав само время деф ицитны м ресурсом в рамках поведения,
направленного на максимизацию полезности; избыток това­
ров для досуга, таким образом, был поглощ ён дефицитом вре­
мени, в течение которого можно ими наслаждаться.
Рынок, демократия и наука на самом деле являю тся сред­
ствами борьбы с «избытком». Логически, эти три метода ис­
пользуют одну и ту ж е структуру. Они просто отрицаю т и з­
быток. Они используют случайность или привычку, чтобы
игнорировать проблему, или используют обмен и манипуля­
ции, чтобы превратить её в проблему дефицита. Абстракция
превращ ает лю бое множество разнообразных вещей в кон­
кретные эм анации более простых, но более абстрактных ве­
щей. Абстракция может работать, просто игнорируя различия,
превращ ая лю бое разнообразие в набор повторений, среди ко­
торых вполне может быть достаточно случайного выбора.
Одной и з центральных проблем «бедности» является боль­
ш ая когнитивная нагрузка, которую она создаёт. Важным
признаком бедности является переход от долгосрочных зн а­
ний с постоянной отдачей от них и умеренной когнитивной
нагрузкой к краткосрочным знаниям с высокой когнитив­
ной нагрузкой, которые через короткий промежуток времени


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

347

становятся бесполезными или неправильны ми. Так, сегодня
статус учёных быстро снижается, потому что непрерывное
(и ненужное) «соверш енствование» цифровых инструментов
исследований (всевозможных индексов цитирования) вынуж­
дает их постоянно изучать всё новые способы повыш ения соб­
ственного рейтинга (= кредитной истории), точно так ж е, как
бедные лю ди, которым приходится ежедневно изучать новые
автобусные марш руты или скидки в магазинах, чтобы хоть
как-то сэкономить, или бюрократические процедуры, чтобы
получить какую-то помощь, субсидию или отсрочку и т.д. Спо­
собность снизить свою избыточную когнитивную нагрузку,
блокируя ненужные изм енения, является признаком приви­
легии, в данном случае той, которую даж е академические учё­
ные утратили, войдя в состав бедных слоёв населения.
Например, каковы преимущества ф ормы производства,
основанного на цифровых сетях, созданных с помощью И н­
тернета? По сравнению со старым разделением, впервые про­
анализированным А. Смитом, а затем усовершенствованным
Ф. Тейлором (1856-1915), как на фабрике, так и в обществе в це­
лом, первое преимущество состоит в возможности использова­
ния процесса экспериментальной корректировки для того, что­
бы справиться со сложной ситуацией, которая не может быть
познана априори посредством понимания. Второе преимуще­
ство — это возможность избежать тирании закона убывающей
доходности170, который господствует в экономике и встречается
повсюду как скрытое наследие Т. Р. Мальтуса. Однако очевид­
но, что проклятие уменьшения прибыли — это лиш ь частный
случай. Этот «закон» кажется очевидным для ряда явлений,
которые по существу являются физическими и энтропийными.
Мир информации и наукоёмких товаров больше не характери­
зуется дефицитом. В настоящее время понятие дефицита при­
менимо, скорее, к областям времени и внимания.
170
Закон убывающей доходности — экономический закон, согласно которому,
по мере того, как кто-то добавляет больше труда или капитала к фиксированному
количеству земли или других ресурсов, производство или выпуск продукции увели­
чивается всё медленнее и медленнее.


348

А.Тарасов. Метаморфозы...

М еркантилистской экономике в своё время приш лось стол­
кнуться с двойной нехваткой капитала и рабочей силы. Клас­
сическая политэконом ия имела дело с фактом нехватки ре­
сурсов с точки зрения капитала, в то время как рабочая сила
была в изобилии. Н еоклассическая экономика обратилась
к распределению изобилия капитала в ситуации деф ицита ра­
бочей силы. Современной циф ровой экономике приходится
иметь дело с миром, в котором существует изобилие «нема­
териального», но катастрофически не хватает времени и вни­
мания. Сторонники «классической» доктрины начали опери­
ровать исклю чительно совокупными величинам и ресурсов
и предлагали искать объективные законы в их соотношени­
ях. Действия отдельных лю дей для них не играли никакой
роли в этом объективном механизме и были в лучш ем случае
«эпифеноменами», объясняемыми совокупными отнош ения­
ми, но не объясняю щ ими их. Такова была «инновация» Д. Ри­
кардо и Т. Р. Мальтуса, которую подхватил даж е К. Маркс.
Система важнее людей.
М ихаил Эпш тейн в своей статье «И нф орм ационны й взры в
и травм а постмодерна», которую он посвятил Мальтусу, опи­
сывает это так:
«200 лет спустя после Мальтуса обнаруживается новая растущая
диспропорция в развитии человечества — уже не демографическая,
а информационная. Диспропорция между человечеством как сово­
купным производителем информации — и отдельным человеком
как её потребителем и пользователем. Основной закон истории —
отставание человека от человечества. Возрастают диспропорции
между развитием человеческой индивидуальности, ограниченной
биологическим возрастом, и социально-технологическим развити­
ем человечества, для которого пока не видно предела во времени...
С каждым поколением на личность наваливается всё более тяжелый
груз знаний и впечатлений, которые были накоплены предыдущими
веками и которые она не в состоянии усвоить. Отсюда — проблема
отчуждения, поставленная XIX веком, и проблема утраты реально­
сти, поставленная XX веком. Постмодерн на исходе XX века снимает
проблему отчуждения тем, что снимает саму проблему реальности.
Реальность не просто отчуждается, овеществляется или обессмысли­
вается — она исчезает, а вместе с ней исчезает и общий субстрат че-


Глава 2. Маркиз А. Н. де Кондорсе vs Томас Роберт Мальтус...

349

ловеческого опыта. Каждая раса, культура, пол, возраст, местность,
индивид создают свою «реальность» — само это слово в современ­
ных гуманитарных науках редко употребляется без кавьгчек... [По­
этому п]остмодерновая «чувствительность» — как бы безучастная,
притуплённая по отношению ко всему происходящему...
По Мальтусу, человечество как производитель отстаёт от себя же
как потребителя, то есть речь идёт о соотношении совокупной био­
логической массы и совокупного экономического продукта челове­
чества. Но в состязании с самим собой у человечества всё же гораздо
лучшие шансы, чем у индивида в состязании со всем человечеством.
Сегодняшний кризис — это кризис не перенаселённости, а недопо­
нимания, кризис родовой идентичности. Человечество может себя
прокормить — но может ли оно себя понять, охватить разумом ин­
дивида то, что создано видовым разумом?»171.

171
h ttp s://ru ssianclassicalschool.ru/bibl/istoriya-m etod ik/istoriya-razvitiyaobrazovaniya/item/1647-m-n-epshtejn-informatsionnyj-vzryv-i-travma-postmoderna.
html


Глава 3.
«Социализм:
между прошлым и будущим» (1990)
как веха в развитии философии
В. А. Кутырёва
Надо было прежде всего постигнуть этот мир,
неизмеримо богатый и своеобразный в своей жизненной
стройности. Надо было затем пойти в него не в качестве
интересного музейного экземпляра, а в качестве человека
среди людей, работника среди работников. Только тогда
могла быть выполнена моя миссия, только тогда я мог
послужить началом действительной взаимной связи
двух миров, между которыми я, социалист, находился
на границе как бесконечно малый момент настоящего —
между прошлым и будущим.
Богданов А. А. «Красная звезда»

24 сентября 2023 года — 8 о лет со дн я рож дения В лади­
м ира А лександровича Кутырёва (24.09.1943 — 04.10.2022),
по признанию многих коллег-ф илософ ов, наиболее интерес­
ного, глубокого и самобытного из ниж егородских ф илософов
последнего полувека, одного из самых влиятельны х м ы сли­
телей в российской ф илософ ии в целом этого ж е периода. Во
всех смыслах — выдающегося!
Вспоминаю , что л и чн о я впервы е услы ш ал о В. А. Кутырёве от его сокурсника по ф илософ ском у ф акультету МГУ
им. М. В. Л ом оносова доцента Е. Н. Богданова, которы й
у м еня преподавал ф орм альную логи ку на первом кур­
се (в 1998 году) и однаж ды всем студентам на лекц и и ска­
зал, что нам повезло быть соврем енникам и и даж е зе м л я ­
ками «вы даю щ егося м ы слителя» — В.А. Кутырёва. Затем
я прочитал его книги. П ервой из них бы ла «Разум против


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»..._______ 351

человека» (1999)172. Без неё я, скорее всего, и не заин тересо­
вался бы ф илософ ией. Эта книга откры ла мне ф илософ ию
не как «заумную » науку, а как нечто ж ивое и «самое адек­
ватное» д л я человека. После прочтен и я этой книги я был
почему-то уверен, что это судьба — я д олж ен п ознаком и ть­
ся. Это п роизош ло уж е в 2 0 0 5 году. Ф илософ ия н евозм ож на
без отнош ения «учитель — ученик».
Фигура В. А. Кутырёва несколько выбивается из логики
«истории ф илософ ии», поскольку, является скорее актуаль­
ной ф илософией. Но, с другой стороны, это ж е всё-таки «но­
вая» история ф илософ ии, поэтому очень даж е вписывается
в общ ий зам ы сел книги и даж е его оправдывает.

Человек на изломах истории
Философское наследие и творчество В. А. Кутырёва доста­
точно хорошо известно в философской среде. Но в нём всё ж е
есть некоторые «белые пятна». Одним из них является книга
«Социализм: между прош лым и будущим» (1990)173. И м ен­
но через анализ данной работы как важной вехи в развитии
ф илософии В. А. Кутырёва мы попытаемся раскрыть с новой
стороны его философию. Тем более что, как известно, нель­
зя объять необъятное. Владимир Александрович был очень
«писучим», продуктивным автором, оставившим нам богатое
наследство. Он сам об этом говорил, что вроде бы уже и испи­
сался, но «спортивный интерес» что-то ещё издать всё равно
одерживает верх. Тем более что 199° год в творческой биогра­
ф ии В. А. Кутырёва — это тоже момент «между прош лым и бу­
дущ им», то есть тем, каким мы его не знали, но без которого
не было бы того, каким м ы его запом нили. Эта книга распола­
гается в самом его творчестве как бы «между прош лы м и бу­
дущ им». Со стороны прошлого мы находим первую большую
работу В. А. Кутырёва, которую он писал на основе материала
172 Между прочим, книга была дополнена и переиздана в 2016 году издатель­
ством «Алетейя» под названием «Унесённые прогрессом».
173 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.)


352

А.Тарасов. Метаморфозы...

своей докторской диссертации, защ ищ ённой в докторантуре
Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1988 году по
теме «Комплексное взаимодействие общенаучных методов
в социальном познании» — это книга «Современное социаль­
ное познание»174. Со стороны будущего — работа «Естествен­
ное и искусственное: борьба миров» (1994)175.
П рофессор В. А. Кутырёв всегда считал, что если зан и м а­
ешься философ ией, то написанное более 20 лет н азад «надо
забыть». Но вот тут я его совету не последую, тем более, по­
скольку есть ощ ущ ение, что сегодня м ы оказались в очень
схожих исторических реалиях, выбора «м еж ду прош лы м
и будущим», разве только зеркально противополож ном.
Д анная книга В. А. Кутырёва заслуж ивает быть введённой
в научный и ф илософ ский оборот. Её основная тема — со­
циально-ф илософ ский анали з проблем социализм а времён
перестройки. 1990 год, действительно, — год «между про­
ш лы м и будущим» д л я социализм а. Это было время, кото­
рое его современником, тогда ещё доцентом Горьковской
высш ей партийной ш колы, В. А. Кутырёвым восприним а­
лось как ситуация, при которой «корабль социализм а вошёл
в зону бурь и ветров, дую щ их с разны х сторон». Эта ситуация
требовала реф лексии, ведь как говорил Сюнь-цзы, «не плы ­
ви по течению ; плыви туда, куда тебе надо». С одной сторо­
ны, д ревняя китайская мудрость гласит «Не дай вам бог ж ить
в эпоху перем ен»176. С другой стороны, как говорил Ф. Н и ц ­
ше, стиль которого был очень близок и нравился В. А. Кутырёву, «счастливые страницы истории — пустые страницы».
Н аш ей целью не является исклю чительно «текстовый»
разбор данной книги. Н ам важ ны идеи и их развитие. Уже
здесь, в работе «Социализм: между прош лы м и будущим»
(1990), узнаётся самобытный «ф илософ ский почерк»
174 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988.
175 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994.
176 Более точной будет поговорка, что «лучше быть собакой в спокойные време­
на, чем человеком во времена хаоса», записанная в 1627 году китайским писателем
Фэном Мэнлуном в книге «Слово бессмертное, мир пробуждающее».


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

353

В. А. Кутырева. Взять хотя-бы название: во многих своих
книгах (в подавляю щ ем больш инстве) они сф орм улирова­
ны в виде антиномий. (Кстати, это очень напом инает Ж . Бод ри йяра с его «манихейским» анализом вечной борьбы д о ­
бра и зла, которого мне им енно В ладимир А лександрович
посоветовал взять для анали за в моей кандидатской диссер­
тации.) И именно здесь м ы впервые встречаем данны й под­
ход — «Социализм: между прош лы м и будущим». Сразу ви­
ден неустранимо антагонистический характер прогресса. Ну
и конечно одна из «сквозных» мы слей для всего творчества
В. А. Кутырева здесь такж е присутствует: «Что труднее всего
на свете?» — спраш ивал Гёте и отвечал: «Видеть своими гла­
зам и то, что леж ит перед н и м и » 177.
Было два издания этой книги в 1990 году на иностран­
ных язы ках — на чеш ском и словацком 178. Э кзем пляр данной
книги на чеш ском язы ке мож но найти в Российской госу­
дарственной библиотеке (РГБ). Н а русском язы ке книга так
и не была издана. Видимо, в связи с наступлением 1991 года
и окончанием советского периода истории наш ей страны.
П оэтому эта работа практически ником у не известна.
Как признавался сам В. А. Кутырёв, после публикации
его в течение нескольких лет с больш им энтузиазм ом при­
глаш али участвовать в различны х научных проектах и ме­
роприятиях коллеги из Чехословакии. Но поскольку общ ая
(социалистическая) реальность бы ла утрачена, д а и единой
Чехословакии уже не было, ни тем более СССР, то он отказы ­
вался, поскольку ощ ущ ал «отчуждение» и не видел смысла.
«Дух времени» и «единая повестка» бы ли утрачены...
В 2017 году В. А. Кутырёв передал мне рукопись этой кни­
ги на русском язы ке, по его словам — «в бессрочное пользова­
ние», и с назиданием — «использовать, как самому вздумает­
ся». П риш ло время для этого. Уже при ж изни В.А. Кутырёва
177 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 186.
178 Кутырёв В. А. Социализм: между прошлым и будущим (на чешек, и словацк.
яз). — М.: «Новости», 1990.


ВЛДД-LEIP КУК?ZB

СОЦШИЗІ :
ЫЕ5ЕУ IIPOGEfJ II БУДУЩІЙ

В набор:
Ойло/ѵа

Титул
Оборот титула

дЛ

. ді л/ “

Экземпляр соответствует
подписанному в почать Гдавлитом
Редактор Уярпшчук С.Н.
мл.род. Зусман А .В.

265-50-80, 5-22

разшчсчіы но тексту
фонарики
Сркеряаниѳ

ГРі

~~~

~~

Ш

\)
Рис. 4 . Обложка рукописи книги В. А. Кутырёва «Социализм:
между прошлым и будущим» (1990) с отметкой о принятии в печать.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

355

идея написания некоего текста, базирующегося на основе ана­
ли за этой книги, с ним коротко обсуждалась.
Я реш ил реализовать данную идею, что называется, «по
горячим следам». Пока свежи детали, в том числе личного
общения. Ведь не зря говорят, что мысль и ф илософ ия невоз­
мож ны без учителя. Здесь важ нейш им элементом является
личны й пример м ы ш ления и философствования. Навсегда
запомню его слова, что следует «любить не себя в философии,
а философию в себе». В. А. Кутырёв именно таким и был. И без
его личного прим ера мне, возможно, никогда не захотелось
бы попробовать сделать то же самое, пройти по этому пути179.
М не запом ни лся один разговор с В. А. Кутырёвым, где мы
«косвенно» обсуждали судьбу этой книги. Как-то раз (п ри ­
мерно в конце 2017 — начале 2018 года) у нас речь заш ла
о ф илософ ии Г. П. Щ едровицкого (1929-1994). И я упом я­
нул, что в соврем енной России её больш им поклонником
является С. В. К ириенко, на тот м ом ент уже первый зам ести ­
тель руководителя А дм инистрации П резидента России. П ри
этом В ладимир А лександрович вдруг спросил м еня, видел ли
я С. В. К ириенко когда-нибудь в ж и зн и , «не по телевизору».
Я честно ответил, что не видел, хотя, будучи в начале «ну­
левы х» (2000-х) студентом академ ии государственной служ­
бы, проходил в течение почти двух месяцев преддипломную
практику в аппарате П олном очного представителя п р ези ­
дента РФ в П риволж ском ф едеральном округе, которы м тог­
да как р аз и бы л Сергей В ладиленович. На это мне В ладимир
А лександрович тут же: «А я видел! П ричём при довольно н е­
обы чны х обстоятельствах и довольно близко». И он мне по­
ведал о коротком периоде сотрудничества с отцом С. В. К и­
риенко, И зрайтелем В ладиленом Я ковлевичем (1938-1995).
Он тогда возглавлял каф едру научного ком м унизм а в Горь­
ковском институте инж енеров водного транспорта, явл яясь
179
Любопытно отметить, что в 1989 году в издательстве «Прогресс» вышла кни­
га с одноимённым названием «Социализм: между прошлым и будущим». Думаю,
что это и случайное совпаден ие и закономерность одновременно. Видимо, речь идёт
о «духе времени», Zeitgeist...


356

АЛарасов. Метаморфозы...

одновременно консультантом Горьковского обкома КПСС и
облисполком а, и вообщ е был известным в тогдаш нем г. Горьком ф илософ ом и общ ественно-политическим деятелем .
Обратите вним ание, что В. Я. И зрайтель л и ш ь нем ного по­
старш е В. А. Кутырёва. Оба окончили ф илософ ский ф акуль­
тет МГУ. В 1980 году В.Я. И зрайтель защ и ти л докторскую
диссертацию по тем е «П роблем а ф орм ационного ан ал и за
общ ественного разви ти я». В. А. Кутырёв л и ш ь нескольким и
годами ранее защ и ти л кандидатскую диссертацию на тему
«М етодологические проблем ы становления общ ественно­
эконом ических ф орм аций».
Как мне говорил В ладимир А лександрович, они рабо­
тали над совместным проектом, связанны м , в том числе,
с «будущим социализм а». Встречались они для обсуждения
идей (интернета-то тогда не было!) дом а у В. Я. И зрайтеля,
в его квартире, «где-то на Звездинке». Там-то однаж ды
он и встретил С. В. К ириенко, который приш ёл к отцу. Со­
вместный же проект так ничем конкретны м не зако н ч и л ­
ся. «Ушёл в песок». Видимо, в связи с наступлением новой
эпохи в 1991 году. П ри этом В. Я. И зрайтель, «переобулся на
лету», за одну ночь — ещё накануне вечером был «научный
коммунизм», а уже утром — (бурж уазная) «политология». И з
«мэтра» м арксизм а и научного коммунизма, буквально как
по щ елчку пальцев, в одно мгновение превратился в главно­
го представителя и поборника буржуазных течений ф и л о ­
софии. Так ж е и, наприм ер, В ладимир М атвеевич Колтунов,
доктор эконом ических наук в Горьковской высш ей партий ­
ной ш коле, переметнулся, что назы вается, «без задёва», как
ни в чём не бывало, из «политэконом ии» в «экономике». П о­
следний прим ер привож у только потому, что В. А. Кутырёв
на тот момент такж е преподавал в высш ей партийной ш коле,
но от своих взглядов не отказался и никогда не отказывался.
Вот так сторонники «принятия социализм а» стали консер­
ваторами. Хотя социалисты по определению — «левые»! Но
уже тогда, очевидно, больш инство вы раж ало корыстные и н ­
тересы бю рократии. Сегодня — всё та ж е проблема. Вот уже


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

357

более 30 лет! В этом смысле перестройка не закончилась! Не
случайно смерть Горбачёва произош ла в 2022 году. Как сим ­
вол её незаконченности... Да ещё и в свете того, что в конце
2022 года было ровно сто лет образованию Советского Сою­
за. Вот почему тема «социализм а» сегодня вновь актуальна.
Каждый раз, когда поднимается тема Советского Союза
и его наследия, то у меня бессознательно всплывает в пам я­
ти сюжет «Острова доктора Моро» Герберта Уэллса. Точнее,
его окончание (Советский Союз, «советский проект» тоже за­
кончились), когда люди, реш ивш ие проверить небывалый
рассказ героя романа Эдварда П рендика, высадились на том
самом острове, на котором, якобы, и проходил эксперимент
доктора Моро, и ничего необычного не обнаружили — сплошь
дикие звери и никаких намёков на истинность основного по­
вествования. Ну, просто ни одного следа!.. Сплош ная дикость
(одичание?). Возможно, раз уж представился удобный случай,
приш ло время разобраться в причинах такой на первый взгляд
странной ассоциации. Тем более странной, что наш е поколе­
ние всё ж е немного застало Советский Союз, его последнее
десятилетие (я родился в 1981 году), в общем-то его агонию,
и всё ж е знаю щ ее, что это было, было реальностью, а не чем-то
непредставимым, как для «рождённых-не-в-СССР».
В 1991 году в наш ей стране произош ла контр-револю ция,
после которой в течение уже больш е 30 лет, согласно оф и­
циальной точке зрения, считается, что револю ция (октября
1917 г.) бы ла не нужна, как и револю ции вообщ е («исчер­
пали ли м и т на револю ции»). Как известно, у Ф ранцузской
буржуазной револю ции 1789 г. бы ла похожая судьба. Контр­
револю ция, правда, во Ф ранции произош ла не через 70 лет
с л и ш н им лет как в наш ей стране, а гораздо раньш е (через іо
лет), породив, в том числе, Н аполеоновские войны. Так или
иначе, во второй половине 1810-х годов Алексис де Токвиль
вы сказал общее мнение, объявив револю цию окончательно
и бесповоротно проигравш ей и вообщ е бессмысленной з а ­
теей, унёсш ей много ж изней. Тем не менее, спустя ещё при­
мерно 3 0 лет (после 1848 года) и далее в течение всей второй


358

А.Тарасов. Метаморфозы...

половины XIX века ф ранцузы стали считать Револю цию б ла­
гом, вернули «М арсельезе» статус государственного гимна,
стали отмечать Д ень взятия Бастилии как главны й государ­
ственный и национальны й праздник. То есть краткосрочны е
потери от Револю ции оказались е лихвой окуплены её долго­
срочны ми завоеваниям и. «А нглийская револю ция 1648 г.,
так ж е как и ф ранцузская револю ция 1789 г., сначала счи­
талась («по горячим следам») обычным «мятеж ом», причём
«кровавы м». Но со врем енем все оценили её благо180. Если
использовать эту логику, то, возмож но, м ы тож е ещё пока не
поняли зн ачени е наш ей Револю ции (1917 г.) и вообщ е Совет­
ского периода истории. Вопрос только в том, что нам опять
нужно в этой ситуации делать — ждать, когда это осознание
созреет эволю ционно (меньш евики), либо всеми силами
ускорять этот процесс револю ционно (больш евики).

Осторожно, новационизм!
[...]у нас прежде всего первое — это стремление к новизне,
любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш
этим кончается. [...] Как я говорил на прошлой лекции, истинные
любители истины любуются на старые истины, для них — это
процесс наслаждения. А у нас — это прописная, избитая истина,
и она больше нас не интересует, мы её забываем, она больше для
нас не существует, не определяет наше положение.
Иван Павлов «Орусском уме».
(Нобелевская лекция, прочитанная
в ід і8 году в Санкт-Петербурге)

И так, что такое перестройка? Это новационизм! То есть
тема, которая стала во многом сквозной для всей последую­
щ ей ф илософ ии В. А. Кутырёва. Особенно много вним ания
он стал уделять в самый последний период своего творче­
ства. Н априм ер, название секции научной конф еренции
«Револю ция и эволю ция: модели развития в науке, культуре,
180
С. 28.

Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

359

социуме»181, которой при ж и зн и всегда руководил В. А. Кутырёв, всегда бы ла связана с «новационизм ом » (как объектом
критики) и «антропоконсерватизм ом » (как позицией, с ко­
торой эта критика ведётся).
Видимо, не случайно лозунгом перестройки было «уско­
рение». А нализ перестройки — это первый в творческой
и интеллектуальной биограф ии В. А. Кутырёва подход к про­
блеме новационизм а.
В христианстве отнош ение «по ум олчанию » к лю бому
«новационизму» — это ересь, которая отвергается, проходят
через соответствующие горнила и ф ильтры . В новационизм е
ж е, наоборот, ереси как р аз сходу приним аю тся на веру. Так,
наприм ер, постмодернизм — п рям ая, доведённая до логи че­
ского конца установка на самоценность новаций. П роблема
в том, что вопрос ограничения антагонизм а прогресса стал
вопросом вы ж ивания человечества.
Так, В. А. Куты рёвуказывает, что «новые процессы необра­
тим ы — началось сам оразвитие перестроечны х процессов»182.
У никальность момента, которы м следовало воспользоваться,
заклю чалась в том, что все бы ла «ЗА» перестройку. «Проблемность» ж е новационизм а в том, что «партия н ачала
перестройку, но в партии ж е [оказалось] и основное сопро­
тивление ей»183. Следовательно, новационизм — это такие
«изм енения, которые делаю тся для того, чтобы на самом
деле, по существу ничего не м енялось»184. Это им итация
изм енений. «П ерестройка», одним словом, а не и зм ене­
ния «в бытии». Н априм ер, недостаточно «просто изм енить
«показатели» — нужно м енять базис, то есть эконом ические
181 Проводится с 2017 гоДа кафедрой философии Нижегородского Университета
им. H. И. Лобачевского, где он работал с 2003 года.
182 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 57183 В этом смысле «перестройка есть аналог «славной» революции 1688 года, то
есть революция «сверху», инициированная «вигами», в нашем случае — партией.
«Славной» она называлась в отличие от революции 1640-х годов, то есть революции
«снизу», инициированной «тори».
184 Там же, С. 59.


360

АЛарасов. Метаморфозы...

отнош ения собственности»185. Н овационизм — это прогресс
ради прогресса, перестройка ради перестройки.
П ерестройке В. А. Кутырёв даёт следующее философское
определение (соверш енно «ницш еанское»!) — это переоценка
всех ценностей. И ны м и словами, перестройка — это переход
от револю ционного социализма к эволю ционному186. Без «ка­
чественного» подхода принцип историзма поглощается генетизмом, превращ аясь ф актически в принцип развития (сме­
ны, прогрессизма, снятия, [новационизм а])1®7. Разумеется,
непосредственно ко злу никто стремится не хочет. Всё делает­
ся во имя лучшего, во имя блага. Но зло, так или иначе, будет,
поскольку оно является оборотной стороной развития. И вот
поэтому «техника эволюционирует, саморазвивается, стреми­
тельно наращ ивая сферу искусственного»188. «Н егативные я в ­
ления часто выступают как обратная сторона медали позитив­
ных явлений, как «плата за успех». Как Те(хн)одицея...
«Хаос, непредсказуемость в развитии общества является
в основном результатом наш ей преобразовательной и про­
ектировочной деятельности. И м енно она становится гло­
бальны м источником угроз и рож дает проблемы , влекущ ие
цивилизацию к пропасти. Поскольку деятельностью занят
человек, она есть вы раж ение его ума и воли, то напраш ивает­
ся вывод, что мы не знаем самих себя. Не ведаем, что творим,
так как не ведаем, кто творит»189.
П ост-человек выступает в пользу развития техники лю бой
ценой, хотя сознательных сторонников отказа от традицион­
ного человека немного. Больш инство им енно «не задум ы ва­
ется» — такова собственно суть техницизм а и новационизм а
как м ировоззрения. Н екоторые даж е склонны человека «по­
миловать» и вопреки «объективной» логике тотального про­
гресса для оправдания его дальнейш его присутствия в м ире
185 Там же, С. д о .
186 Там же, С. 3.
187 Там же, С. 104-105.
188 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 181.
189 Там же, С. 131.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

361

придумывает какие-то рациональны е аргументы. «Теоре­
тически м аш ины смогут делать всё, но «ограничители» —
рост населения и сокращ ение ресурсов — не дадут. Ч еловек
деш евле»190. А-ля Томас Роберт М альтус191.

Социализм — это гуманизм
Ф илософ ия В. А. К утырёва является насколько понятной
даж е непроф ессиональном у ф илософ у, обы чном у человеку,
настолько ж е она очень грам отна, в хорош ем смысле «со­
врем енна», «продвинута» и в проф ессиональном , ф илософ ­
ском смысле. По своей сути она явл яется как р аз развитием
идей м арксизм а. М ожно назвать это «прогрессивны м м ар к ­
сизм ом ». (Мой терм ин — А. Т .192) И звестно, что К. М аркс
и зо б рази л экон ом и ку как арену, на которой человек о к азал ­
ся во власти своих собственных творений и вернулся к я з ы ­
ку «природны х сил» д л я описания своих отнош ений с дру­
гими лю дьм и. Суть «прогрессивного м аркси зм а» в том, что
сегодня вопрос о производстве стоит непосредственно на
уровне телесности человека, которы й оказы вается во вла­
сти своего собственного творения, то есть науки, и при этом
не поним ает, что в итоге научно-технического разви ти я он
получает отню дь не власть человека над м иром , а власть н а­
уки и техники н ад человеком .
Ч ащ е всего лю бая «м и ровоззрен ческая ш кола», даж е та­
кая как м аркси зм , вы рож дается через и зм ельчен ие и уточ­
нение тем атики, её превращ ен ие в «рококо». Это обы чная
судьба всякой теоретической ш колы . П оэтом у В. А. Кутырёв показы вает, что кри тика к ап и тал и зм а (то есть социа­
л и зм ) и кри тика науки (то есть гум анизм ) — это одно и то
ж е, так как кап и тал и зм и наука — одна и та ж е структура,
190 Там же, С. 139.
191 См. Главу 2 данной книги.
192 Кутырёву он, возможно, не вполне понравился. Особенно его первая часть —
«прогрессивный». Поскольку сегодня всё, что связано с «прогрессом» и «новационизмом», как минимум, «дурно пахнет» или указывает на бездумное, автоматиче­
ское, бессознательное поведение, никак не стыкующееся с философией.


362

А.Тарасов. Метаморфозы...

«две стороны одной м онеты ». Важно «увидеть в разны х
определениях и поняти ях единую д л я всех проблем у»193.
Н априм ер, м ож ет ли технология объединить лю дей? Да,
если они станут технологичны м и! «Естественная» (то есть
н е-социалистическая) гл о б али зац и я возм ож на только ч е ­
рез коэволю цию с «искусственным».
Сами М аркс и Энгельс во взглядах на природу и общество
исходили и з принципа их неразры вного единства, но которое
в то ж е время трактовалось ими не как однородно-гомоген­
ная, а как качественно д иф ф еренцированная целостность,
где общество не отождествлялось с природой, не растворя­
лась в ней, оставаясь в своём существовании и развитии орга­
нически неотделимы м. В конце концов, общество относится
к природе так же, как знание к объекту!
Отметим, что В. А. Кутырёв довольно поздно сформу­
лировал свою ф илософию . Не ранее 1988 года, когда ему
было уже 45 лет и он защ итил докторскую диссертацию . Бо­
лее конкретно, книга, в которы й мож но найти того самого
В. А. Кутырёва, которого м ы все знаем и запом ним , это «Есте­
ственное и искусственное: борьба миров», вы ш ла в 1994 году,
когда автору было уже за 50. Это означает л и ш ь одно — что
он выстрадал свою ф илософию . И м енно поэтом у он всегда
был максимально последователен и верен себе. В. А. Кутырёв
никогда не бы л конъю нктурщ иком. Конечно, это принесло
ему немало трудностей, но им енно это позволило ему сде­
лать в ф илософ ии ш аг не назад, а вперёд — следующ ий ш аг
в развитии марксистской ф илософ ии.
«Советский соци ализм », «советская ц и ви л и зац и я» , «со­
ветский проект», как ни н азови, — это гуманизм ! П ослед­
няя попы тка спасти его. Вот почем у В. А. Кутырёв в 1990
году указы вает, что « реальн ы опасения дем онтаж а соци а­
л и зм а [= человека, гум анизм а!] под видом п ерестрой ки »194.
193 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 6.
194 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 6о. Он неоднократно лично признавался мне, что абсолютно комфортно себя чув­
ствовал в СССР.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

363

Н априм ер, XXVII съезд КПСС (1986 г.) постановил, что:
і) м ы не м ож ем во всех деталях предвидеть новое общ е­
ство [а ведь самое главное условие «успеш ности» пророче­
ства — вера в него!]; 2) исклю чается тезис о необходимости
ф орм и рован ия «нового человека» [а в этом — вся суть «со­
ветского проекта»!]195. П еред социалистическим общ еством
стояла историческая задача: овладевая и р азви вая п ере­
довы е достиж ен и ям и науки и технологии, дать прим ер их
действительно гуманного п рим ен ени я, ...на благо общ ества
и человека. Что не смогли сделать, дойдя до верш ины тех­
нического прогресса, разви ты е капиталистические стра­
ны. В этом и закл ю чал ась важ нейш ая цель «перестройки»
и «ускорения» — чтобы социалистическое общ ество на деле
стало воплощ ением всего передового и гум анного...»196.
И звестно, что, многие, н ачи ная с 1 9 7 0 -8 0 -х годов, счи ­
тали и до сих пор считаю т, что рациональность, присущ ая
ком м унизм у «советского типа» соверш енно не способна
определить и ясно вы разить, что ж е долж но н ап равлять
поведение человека и общ ества. Если соци ализм вообщ е
нужен и возм ож ен, то только соци ализм за пределам и со­
ц иализм а! В этом и заклю чается парадокс: советский со­
ц и ал и зм был пиком гуманизм а! Это не смогли воврем я
разгляд еть и з-за призы вов к «гум анизации общ ества за
п ределам и соци ализм а», которая казал ась як о б ы н ево з­
м ож ной при социализм е. Но как раз советское социалисти­
ческое общ ество — проект построения гуманистического
общ ества, человеком ерной ц иви л и зац и и . Отсюда у В. А. Куты рёва происходит см ена дихотом ии — от «С оциализм vs.
К апитализм » к «Естественное vs. И скуственное». От «пере­
стройки» (переоценки ценностей) — к перевороту миров!
От истории к м етам орф озам ...
Вопрос — не просто о борьбе социализм а и коммунизма.
Это только на поверхности, а по существу он стал гораздо
196 Там же, С. 82.
196 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 4.


Зб4

АЛарасов. Метаморфозы...

глубже, онтологичнее... В. А. Кутырёв развивает эту мысль,
последовательно говоря о борьбе Естественного и Искус­
ственного, Культуры и Технологии, Человеческого и И но­
го, Бы тия и Ничто. Это вам не какие-нибудь «Виги против
Тори», или «Д емократы против Республиканцев», как в ан ­
глосаксонской терминологии...
В «Э коном ико-ф илософ ских рукописях 1844 года»
К. М аркс писал, что «свободная сознательная д еятель­
ность» есть «родовой п р и зн ак Ч еловека». Труд, по М арксу,
сим волизирует человеческую деятельность, а человеческая
деятельность есть ж и знь. Н апротив, капитал с точки зр ен и я
М аркса — это сим вол н акоп лен и я, он связан с прош лы м , а в
конечном счете — с м ертвечиной. Эта дихотом ия, то есть
борьба м еж ду трудом и капиталом есть не просто теорети­
ческая схема, а главное поле битвы, где реш ается судьба ч е­
ловечества, где происходит выбор: прош лое или будущее?
лю ди и ли вещ и? ж и зн ь или смерть? «им еть» или «быть»?
(последнее — уже Э. Ф ромм, разум еется) Д ля М аркса вопрос
стоял так: кто кого победит? Ж и вое окаж ется вы ш е мёртвого
или наоборот?197 С оциализм бы л д л я него олицетворением
общ ества, в котором ж и зн ь победила смерть. Его п о р аж е­
ние, как бы продолж ает и р азви вает эту м ы сль В. А. Куты­
рёв, есть «врем я M ortido»... Таким образом , он говорит о н о­
вом п ротиворечии — не м еж ду классам и, а м еж ду лю дьм и
и техникой, поскольку систем но-ком плексны е целостности
«общ ество-природа», «человек-м аш и на», «кап и тал и зм -со ­
ц и али зм » — одного порядка! Н априм ер, нетрудно видеть,
как он отмечает, что «проблем а м еж ди сц и пли н арн ого комплексирован ия научны х методов аналоги чн а м ногим п ро­
блем ам , стоящ им перед н ародны м хозяйством » (то есть
«перестрой кой »)198. И вообщ е, дуали зм — это спец иф и ­
ческая черта им енно «человеческого» п ознания. Ведь и з ­
вестно, что в классической п арадигм е ф илософ ствования
197 Маркс, К., Энгельс, Ф. Из ранних произведений. — М.: Госполитиздат, 1956,
С. 517-642.
198 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 26.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»..._______365

реальн ое и идеальное взаим одействую т к ак п ротивополож ­
ности: субстанция и акци д енц и я, п ервичное и вторичное,
п ри ч и н а и следствие, сущ ность и явл ен и е1" . В отли чи е от
неклассической и тем более пост-неклассической. Но д аж е
в современном естествознании двоичность рассм атривается
как результат сим м етрии м атерии. Вот почему, «появление
противополож ности — ведущ ий способ ориентации чел о ве­
ка в окруж аю щ ей действительности, что непосредственно
связано с особенностям и его восприятия, [в] гноселогическом п лане — с бесконечностью процесса п о зн ан и я » 19200.
Р еальность непреры вно м ен яется, поскольку п р о н и зан а
п р о ти вореч и ям и , которы е д о л ж н ы находить, в том числе,
теоретическое отраж ение. Хотя кон кретн о п роти во р еч и я
п р оявл яю тся с неодинаковой остротой, чащ е всего к ак
« разли ч и я», на вы сш ем этап е аб стр аги р о ван и я они п р ед ­
стаю т именно к а к «противополож ности». И вообщ е п р о ­
стей ш ая систем а — это п ар н ая, состоящ ая из двух ком по­
нентов. А н ал и з м нож ества н ач и нается с дихотом и и, части
п роти востои т всё то, что остаётся после её вы делени я.
(А ристотель, нап ри м ер, у твер ж д ал , что д во й ка — абсолю т­
ное число.) Системы вы член яю тся в результате дихотом ии
р еал ьн ости на систем у и не систему, на систему и окруж е­
ние. М иним ум о рган изован ности универсум а вы раж ается
не иначе к а к ч ер ез двузначность.
Но на момент анализа, то есть в конце 1980-х годов, вы де­
лялось три подхода в отнош ении к социалистическому про­
ш лому и, соответственно, к оценке перспектив перестройки:
1) принятие прош лого и непринятие перестройки;
2) критика прош лого с устранением и исправлением его
ош ибок («капитальны й рем онт социализм а»), но сохране­
нием позитивного, «гум анизация и дем ократизация соци­
ализм а» (через устранение забю рократизованности и цен­
трализац ии ) — сознательное и «управляемое» изм енение
социализма;
199 Там же, С. 78.
200 Там же, С. 31.


3 66

А.Тарасов. Метаморфозы...

З)
отречение от социализма, который-де изначально был
обречён на провал, а потому никакой «косметический ремонт»
ему не поможет; «демонтаж социализма», полны й отказ от
его наследия и переход к другой ф ормации; сама перестройка
при этом — не просто сознательный выбор, а необходимость;
для «разочарованного социалистического сознания» гумани­
зация общества возможна только за пределами социализма,
отказ социализму в гуманистическом изм ерении201.
П ри этом В. А. Кутырёв указы вает, что ему ближ е вторая
позиция, согласно которой перестройка долж на была стать
очищ ением, а не изм еной идее социализм а. «В озрож дени­
ем», «ренессансом» его изначального, аутентичного смысла,
духа. Нужно продолж ение не револю ции, а социализма! П о­
скольку продолж ение револю ции во что бы то ни стало — это
прогрессизм, новационизм . Н уж на револю ция — но не р а з ­
руш ительная, а созидательная! Револю ционность в том, что­
бы предлож ить альтернативу разви ти я!202
Сегодня м ы уже знаем , что «в трактовке самого социализ­
ма усиливаю тся техницистские мотивы». Здесь достаточно
вспомнить одиозную китайскую «систему социального кре­
дита». П ричём сами китайцы иногда так её и характеризу­
ют — как «ненасильственны й тип револю ционности» или
«эволю ционны й социализм ». Опасность здесь в том, что по­
нятие «политики» полностью , без остатка вписывается в по­
нятие «управления», которое как раз является «эволю цион­
ным» по определению !
В. А. Кутырёву в то время именно «гуманный социализм »
виделся наиболее вероятной альтернативой развития собы­
тий: «Н адеж ды всего разумного человечества на реш ение
глобальны х проблем современной цивилизации связы ва­
лись с социализм ом , перед которым стояла историческая
задача: развивая науку и технику, овладевая передовыми
достиж ениям и технологии, дать прим ер их действительно
201 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 15.
202 Там же, С. 120.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

Зб7

гуманного прим енения, использования на благо общества
и человека. Это то, что не смогли сделать, дойдя до верш ины
технического прогресса, развиты е капиталистические стра­
ны. У пования на НТР, которая, якобы , обеспечив всеобщ ий
достаток, разреш ит или, по крайней мере, притупит социаль­
но-классовые противоречия, не сбылись203. С оциализм до л ­
ж ен был дать прим ер их реш ения. В этом ж е на словах, но,
увы, не на деле, долж на бы ла заклю чаться одна из важ ней­
ш их целей «перестройки» и «ускорения» социально-эконо­
мического разви ти я советского общества. Социалистическое
общество виделось тогда и сейчас тем более восприним ается
как единственное воплощ ение всего передового и гуманного
в мировом прогрессе204.
Вступление общ ества в пост-индустриальное состояние —
это такое преобразование пром ы ш ленного производства,
чтобы оно охраняло или восстанавливало естественные ос­
новы ж и зн и человека, возвы ш ало и обогащ ало его духовно.
В первую очередь посредством и, одновременно, с целью
преодоления отчуж дения лю дей друг от друга.
Вместе с тем, в сущ ествовавш их на тот м ом ент (1990 год)
не только западных, но и советских экономических и дем о­
графических моделях социальны е и гум анитарны е (не го­
воря уж про «общ ественные» и «гуманные»!) перем енны е
почти не были представлены. Уже тогда вовсю действовал
«остаточный принцип» в отнош ении социальных потребно­
стей — такова бы ла «стихийная логика производства, если
её не подчинять сознательны м целям человека»205. Поэтому
В. А. Кутырёв всегда говорил о том, что нам нужен не «эконо­
мике», а «ф илософ ия хозяйства».
Г раницей п л ю р ал и зм а, которы й стал моден с нача­
лом п ерестрой ки В. А. К уты рёв уж е в 1990 году н азы вает
203 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 3.
204 Там же, С. 4.
205 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. ю 6.


368

А.Тарасов. Метаморфозы...

«сохранение основ общ ественного устройства, его ф у н д а­
м ен тальны х ценностей, вы сш ая из которы х — сохранение
человека! Г ум ан и зм —п р ед ел ьн ая гр ан и ц а п лю рали зм а!»206
Ведь ей п ротивостоит « тр ад и ц и я» новационизм а...
Н а рубеже н ач ала 1990-х годов эта проблем а всё ещ ё
м ы слилась в терм инах «перехода от классовой к стратиф и ­
кационной д и ф ф ер ен ц и ац и и » как «новом этапе в р а зв и ­
тии соци ализм а». «Бесклассовая д и ф ф ер ен ц и ац и я» могла
(долж на бы ла?) стать «социальны м критерием вступления
соци ализм а в качественно новое состояние» с его «при­
оритетом «общ ечеловеческого» над классовы м !»207 О дно­
врем енно с этим , В. А. Кутырёв уже тогда писал о том , что
«н ельзя ставить задач у научно-технического и эк о н о м и ­
ческого прогресса безотносительно к его социальны м по­
следствиям, что н азы вается «лю бой ценой»! Ведь техни­
ко-эконом ическая и гум анистическая рациональности не
совпадаю т — противоречие м еж ду н им и требует « р азр еш е­
ния». Они дол ж н ы быть гар м о н и зи р о ван ы — то есть не под­
ры вать, а укреплять друг друга. Это и долж но бы ть главны м
отличием соци ализм а от к ап и тал и зм а» 208.
Гуманистическая наука предполагает «наш у реализацию »
возмож ны х миров, её знание долж но прелом ляться через
призм у ж изненны х целей лю дей, ж изненного м ира челове­
ка, который является вы сш им только потому, что мы в нём
ж ивём. С егодняш няя ж е абсолю тизация структурного под­
хода ведёт к крайнем у социологизму, делаю щ ем у из инди ви ­
да м аниф естацию общ ественных отнош ений, когда внеш няя
ситуация целиком определяет содерж ание его ж и зн ед ея­
тельности. Ч еловек перестаёт быть носителем активности
и творцом истории. Он не больше чем продукт обстоятельств.
Н аука становится отраж ением общ ественных отнош ений, но
это потому, что сами общ ественные отнош ения и сам чело­
век оказались сциентизированы !
206 Там же, С. 79.
207 Там же, С. 93.
208 Там же, С. 97.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

369

Д ля науки центра м ира нет вообще, однако в аксиологиче­
ском плане он несомненно есть: им является человек. «Человек
представляет для социализма высшую ценность — не только
в общем плане, но и предельно конкретно, индивидуально»209.
Но и «после социализма» В. А. Кутырёв всегда наставлял: не
забывай в своих текстах пожалеть человека!
Затрагивая как природу, так и общество, современное
развитие порож дает экологические противоречия как в гло­
бальном плане, так и в рам ках «микрокосм оса», в индиви­
дуальной ж изни. Но насколько м еньш е в ф илософ ии, науке,
общ ественном м нении уделяется вним ания проблем ам вто­
рого рода! Кроме, пожалуй, медицинского аспекта, они даж е
не всегда осознаю тся, а если реш аю тся, то почти всегда в су­
губо «техницистском» духе210.
Не случайно в перестройке социализм а человеческом у
фактору отводилась главная роль. Н а субъективный, челове­
ческий ф актор возлагались такж е надеж ды и на ускорение
развития. Об этом в то врем я прям о говорилось: «Место дис­
куссий о «новом человеке» долж ны занять заботы о развитии
существующего, о социалистическом типе личности и пом о­
щ и ей в разреш ении противоречий, порож даемы х совре­
менны м этапом научно-технической револю ции»211. М ы ж е
сегодня об этом мож ем только м ечтать или, набравш ись сме­
лости, открыто вы сказываться. Ещ ё раз сравним с м ы слями
из 1990 года: «К онцепция ускорения социально-эконом иче­
ского разви ти я страны, [то есть] активизации человеческого
ф актора (! — А. Т.) означает, ...[что м]есто дискуссий о новом
человеке, о ж елательном перечне присущ их ему наилучш их
качеств долж ны занять заботы о развитии существующего,
о соверш енствовании социалистического типа личности,
о помощ и ей в разреш ении противоречий, порож даемы х со­
временны м образом ж и зн и » 212.
209 Кутырёв, В. А Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 116-117.
210 Там же, С. 171.
211 Там же, С. 191.
212 Кутырёв, В. А Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),С. 181.


АЛарасов. Метаморфозы...

370

Глобализация как конвергенция
социализма и капитализма
П римечательной идеей работы «Социализм: между про­
ш лы м и будущим» является мы сль о том, что перестройка —
это не «кратковрем енны й перевал», что её нужно изм ерять
масш табом «больш ой истории». Тогда становится очевидно,
что она осуществляется не только в СССР. «П рим ечатель­
ность» в данном случае заклю чается в том, что тогда (в 1990
году) терм ина «глобализация» ещё не было. Но сама её идея,
по всей видимости, уже витала в воздухе. И только настоя­
щ ий ф илософ мож ет её впервы е «ухватить», пусть и значаль­
но на уровне интуиции, не всегда ясны х понятий.
С точки зрени я В. А. Кутырёва Сциллой и Харибдой пере­
стройки являю тся, соответственно, «застой» и «конверген­
ция». Но хуже всего, если они сольются воедино! Кутырёв
одним из первых сумел понять конвергенцию социализм а
и капитализм а как основной м еханизм наступающ ей глоба­
ли зации. Что, в общ ем-то, и произош ло в последующ ее д еся­
тилетие 1990-х и что уже вполне конкретно описывается, кон­
статируется в работе «Естественное и искусственное: борьба
миров» (1994). П ервым провозвестником данного хода р а з­
вития истории («отступления от социализм а» и его «конвер­
генции с капитализм ом ») стали так назы ваем ы е «косыгинские реф орм ы » второй половины 1960-х гг. Но в 1990 году
ещё был некоторы й оптим изм в этом отнош ении. Н априм ер,
сущ ествовала надеж да, которую и озвучивает В.А. Кутырёв
в своей книге, что это будет всё-таки «коэволю ция капита­
ли зм а и социализм а с постепенным изж итием той социаль­
ной системы, которая окаж ется несостоятельной в силу з а ­
конов своего внутреннего сущ ествования213. П отребность
в коэволю ции двух антагонистических систем здесь обуслов­
л ен а «основным противоречием » того времени: при нараста­
ющ ем единстве судеб народов, они остаются разделённы м и.
Или: становящ ийся целостным и всё более осознаваемы й
213 Там же, С. 112.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

371

как целое, мир разделён. Это главная социально-глобальная
проблема того времени (рубежа 1 9 8 0 -9 0 -х годов). Ещё раз:
нужна не конвергенция, а коэволю ция социализм а и капита­
лизм а! Двух миров! И з-за того, что эта надеж да не только не
оправдалась, но и бы ла показательно растоптана, чуть ли не
«изнасилована», В. А. Кутырёв на следующ ем шаге переф ор­
мулирует её в виде борьбы уже других «двух миров» — есте­
ственного и искусственного. Он повыш ает ставки! Потому
что то ж е самое делает сама история. Ф илософ не может не
видеть, не осознавать этого!
Но в 1990 году он со всей основательностью пытается про­
работать основания для такой «коэволюции» двух миров.
Тем более, что само это понятие на следующем ш аге (в кни­
ге «Естественное и искусственное: борьба миров» (1994)) не
только не исчезает, но и радикально углубляется, становится
вообще центральным и даж е получает онтологическое изм е­
рение. Итак, В. А. Кутырёв различает не только виды систем,
но и виды «двойственности»: і) дуализм рядоположенных
сущностей или, как вариант, дополнительность теорий одного
и того ж е объекта; 2) борьбу противоположностей, когда р аз­
витие одной из них ведёт к гибели другой; 3) диалог противо­
речивых, но предполагаю щ их постоянные сосуществование
сторон214. «Новое мыш ление», перестройка общественного
сознания с философской точки зрения предполагаю т поворот
к уважению сложности мира, неоднозначности изменений,
учёту взаимодействия различны х систем — как в глобальном,
так и в региональном масштабе. Объективные законы социа­
лизм а нельзя мыслить вне контекста мирового развития215.
Даж е просто реф лексия данны х процессов, изучение
«ф орм аций», попы тка говорить о них объективно, хочется
этого или нет, означает вклю чённость в ситуацию сравнения
разли чны х обществ, образов ж и зни , в отнош ения эконом и­
ческой, политической и идеологической борьбы меж ду ними.
Сложность современной ситуации, однако, в том, что при
214 Там же, С. 31.
215 Там же, С. 77.


А.Тарасов. Метаморфозы...

372

всех р азли чиях в борьбе двух ф орм аций, разделяю щ ей чело­
вечество, идёт процесс возрастания его единства, общности
судеб всех лю дей. Разделённы й мир становится едины м, или,
наоборот, становящ ийся едины й мир разделён — такова та
социально-политическая глобальная проблем а наш его вре­
мени, от которой зависит реш ение всех других конкретны х
глобальны х проблем. Не случайно глава III книги «Социа­
лизм : между прош лы м и будущим» назы вается «Ф илософия
вы ж ивания для современного мира».

ВЗЕДЕНИЗ.
I . ИСТОРИЯ И ПЕРЕСТРОЙКА.
- Огноионне к проплому: Принятие, Критика, Отрочение.
- Принцип историзма - элементы методологии.
- Наа выбор.
- Воспоминанію о французской и английской великих ровсшциях.
-

Почему было так как было.
- Об альтернативах.

П. ПЕРЕСТРОЙКА - ВСТУПЛЕНИЕ ССЦИАЛИША В ЭВОЛЮЦИОННУЮШ ЛЗЗ
РАЗВИТИЯ.
- Первые результаты.
- Спасения.
- Сцплла и Харибда перестройки.
- К вопросу о наследстве.
- Силософско-иоторичеокнй смысл перестройки.
- Об зэоладіонно-револиционной структуре общественно!»
жизни.
- Демократический социализм: очертания и проблемы.
Ш.

ШССОЗИЯ ВЫПИВАНИЯ ДИІ С0БРЭ.ШШЮГ0 МИРА.
- Конец XX века: новые реальности. .
- Коэволюция социализма и капитализма.
- Социальные преобразования в ненасильственном мире.

Рис. 5. Оглавление рукописи книги В. А. Кутырёва «Социализм:
между прошлым и будущим» (1990) с подписью редактора.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

373

И дёт процесс возрастания единства, общ ности судеб всех
лю дей — грядёт «надф орм ационная» катастроф а («катастройка», по А. А. Зиновьеву.) Даже если победит какая-ли ­
бо система (капитализм или социализм ), это будет «пиррова
победа». Вот поэтому-то следует переводить спор на уровень
бытия выше! Ведь угроза м атериализм у и социализм у едина.
М атериализм = социализм.
«И стинная» ж е глобализация долж на быть похожа на
«матрёш ку», голограмму, ф рактал. Ведь при гарм оническисистемной связи всё целое как таковое отображено и пред­
ставлено в каж дой своей сущ ественной самостоятельной
части как в своём законченном и полноценном вы разителе.
В диалоге никто не мож ет быть целиком прав или неправ,
его, в отличие от спора, «нельзя вы играть». Общаясь, вы ­
игрываю т и проигры ваю т вместе. П арадигм альное пони­
мание общ ения, вклю чая в себя деятельностное отнош ение
к миру, подчиняет его целям совместной эволю ции участву­
ющ их в нём сторон216.
«...Э кзистенциально-этические аспекты проблем: есте­
ственного и искусственного, ж и зн и и смерти, здоровья и бо­
лезни, соотнош ение ли чны х «констант» и исторической
«меры» человека, коэволю ции с м иром м аш ин, вопросы
биоэтики в предельно ш ироком — до отнош ения ко всему
живому, и самом узком — отнош ения к самому себе, смыс­
ле. Особенность больш инства подобных проблем в том, что
будучи универсальны м и, они не имею т универсального р е­
ш ения. Это проблем ы выбора, сам оопределения и образа
ж изни. Их обсуждение нужно больш е для сам овы раж ения,
неж ели предполагает нахож дение какого-то единого и един­
ственного ответа. Они бесконечны и всегда актуальны ...»217.
Но и здесь лю дей подж идает опасность. «П оним аю щ ий
плю рализм » стал модой и восхваляется. Но он есть вы раж е­
ние отказа от вмеш ательства в события, от р азли чен и я добра
216 Там же, С. 126.
217 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 145-146.


374

А.Тарасов. Метаморфозы...

и зл а в них, от волевого выбора и ответственного поступка.
П реж де лю ди всегда чётко разли ч ал и то, что можно прямо
перестраивать, и то, на что мож но только опосредованно
влиять. И менно этот водораздел сегодня проблематизируется NBIC-технологиями, выносится к «границе неопределён­
ное™ ». Л ю ди всегда бы ли способны использовать оба в той
или иной последовательности, не смеш ивая между собой.
В подавляю щ ем больш инстве ситуаций мы всегда интуитив­
но или осознанно поним али, какой подход уместен. И даж е
если не было поним ания, существовали строгие табу, зап р е­
ты, которые определяли где проходит граница между двумя
перспективами. Ситуации, при которых чёткое различение
разм ы вается, всегда бы ли настоящ им потрясением. В п ро­
тивовес этому NBIC-технологии как раз нацелены на созда­
ние «граничны х конф ликтов», на деконструкцию всех табу,
на производство новых противоречий путём «разм ягчения»
устоявш ихся дихотомий.
В лю бом случае, критическая мысль, зародивш аяся в не­
драх социализм а, обладает огром ны м опытом и потенциалом
реш ения проблем, которые на Западе считаются нереш аем ы ­
ми и неразреш им ы м и. Если лю дям на что-то и остаётся н а­
деяться, то только на идеи, бывш ие до сих пор на периф ерии,
боковые и прям о не связанны е с прогрессом. Н аш а, пусть
и нем ногочисленная, «критическая» мысль, которая не ста­
л а дублировать или просто подраж ать западной, пош ла по
пути «ценностей вопреки своему времени» — то есть в зазоре
меж ду абстракцией социализм а и цинизм ом капитализм а.
Результатом NBIC конвергенции, как кажется, становит­
ся воплощ ение идеалов коммунизма и социализма, которые
берут реванш и торжествуют. Правда речь идёт всего лиш ь
о структурном, «техническом», системном социализме, «схо­
дящ емся» в отнош ении к прогрессу с капитализмом , тогда как
требуется отказ от признания «плановости» как его сущност­
ного начала. В течение десятилетия 1980-х годов, как отмечает
В. А. Кутырёв, даж е «социологическое лицо» общ ествознания
приобрело дополнительный социотехнический оттенок, всё


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будуіцим»...

375

больше выходит литературы по проектированию и управле­
нию социальными процессами, говорят даж е о «технологии
идеологического обеспечения», технике пропаганды и т.п.218
Лату];) в этом смысле очень точно попал «в струю»...
А ведь хорош о известно, что западны е м ы слители пред­
упреж дали нас в 1 9 7 0 -8 0 -е годы «не копировать буржуазные
(абсолю тно тупиковые и несовместимые с гуманизм ом) ф ор­
мы ж и зни , имею щ ие тупиковые тенденции — ищ ите свой
путь, говорили они. Н екоторые даж е ум оляли, как, наприм ер,
ф ранцузский поэт с русскими корням и Ален Воске (19191998): «П ерспективы человека в буржуазном обществе — м а­
териальная удача, которая ничего не реш ает, или наркотики,
или сам озаточение в какой-нибудь сумасш едш ей секте, или
безразличие ко всему на свете. Вы — наш а надеж да!»219 Види­
мо, следовало прислуш аться к ним , поскольку преимущ ества
социализм а они видели со стороны иногда лучш е, чем они
виделись изнутри.
А н тр оп ок он сер в ати зм : так п родл и м ся!

Если вернуться к «антропоконсерватизм у», то здесь сле­
дует сделать несколько пояснений относительно того, как мы
понимаем данную идею.
Во-первых, в социобиологических консервативны х теори­
ях много спорного, за них нередко хватаю тся с неблаговид­
ны ми политическим и целям и, но сам а задача установления
связи меж ду данн ы м и дисциплинам и, откры тия законов со­
вместной эволю ции биологического и социального ф акторов
в ж изнедеятельности лю дей является весьма важ ной.
Во-вторых, даж е в насквозь рационализированной пост­
модернистской Европе возникаю т дви ж ен и я за реставрацию
Великой И нтегральной Т радиции, за Возврат к С редневе­
ковью как образу ж и зн и и п ризнание за церковью высш ей
218 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 41.
219 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 95-


376

А.Тарасов. Метаморфозы...

инстанции при реш ении ф ундам ентальны х вопросов общ е­
ственного устройства (последователи Р. Генона, Дж. Эволы).
Их обращ ение к арийским язы ческим ценностям кажется
странны м — к тому же, это игра с огнём — но не настолько,
чтобы не понять причины . И всё ж е основное смысловое зе р ­
но «антропоконсерватизм а» нам видится не в этом.
И сторическая наука ф орм ирует социальную память, уко­
реняет человека в бытии. Это довольно очевидно. Но на па­
мять приходит один эпизод из личного опыта, который по­
зволяет дать более содерж ательное и конкретное толкование
смысла исторического познания. Этот эпизод связан с моим
(единственным!) участием в Гайдаровском Форуме220 в я н в а­
ре 2019 года. В. А. Кутырёв всегда учил м еня на кон ф ерен ц и ­
ях и научных м ероприятиях «читать м еж ду строк». И таким
образом мне бросилось в глаза одно принципиальное отли­
чие в подходе «наш их» и «зарубежных» экспертов и учёных.
Это был десятый по счёту Гайдаровский Форум — под н а­
званием «Россия и мир: национальны е идеи разви ти я и гло­
бальны е тренды ». Отсюда соответствующие названия секций
и панельны х дискуссий, например:
— Н ациональны е цели и социальны е вызовы.
— Digital Health: The F u tu re is Now.
— Стратегия в стиле Аджайл.
— Развитие и перспективы финансового сектора в России.
— Н ациональны е цели развития: Стратегия России 2 0 1 8 2024.
— М ир и Россия в среднесрочной перспективе: глобаль­
ные экономические тренды.
— Управление научно-технологическим развитием России.
— Экономика России в среднесрочной перспективе: моде­
ли и риски.
220
Ежегодная международная научно-практическая конференция России в об­
ласти экономики, проводится с г о ю года. Названа в честь российского либералреформатора Егора Гайдара. Место проведения форума — Российская академия
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Феде­
рации. В 2023 году был отменён.


Глава 3- «Социализм: между прошлыми будущим»...

3 77

То есть речь ш ла о планировании, прогнозировании, стра­
тегиях. В общем — о будущем. Ближ айш ем или чуть более
отдалённом.
П озицию «наш их» можно одним словом охарактеризо­
вать как «Форсайт»: «вперёд», «проры в», «скачок» и т.д. Но
иностранцы при этом, словно сговоривш ись, рассуждали как
раз о прош лом! Особенно они придавали значение периоду
европейской и мировой истории между двумя м ировы м и во­
йнами. Словно для них им енно там и леж ит клю ч к ближ ай ­
ш ему или обозримому будущему. В какой-то момент я очень
отчётливо осознал, что наш и говорят либо об утопиях, и это
в лучш ем случае, либо просто о сохранении некоего статускво, и это плохой вариант, поскольку «злоба дн я» не долж на
переноситься вперёд — это источник ош ибок. П ервая зап о ­
ведь футурологии — недопустимость прям ой экстраполяции
существующих тенденций. Будущее всегда другое. То ж е и с
прош лым! Отсюда известная всем психологам «иллю зия
конца истории», когда человек думает, что до настоящ его
момента всё стрем ительно развивалось, поскольку просто
было неразвито, а вот отны не м ы в полной мере «развиты »,
почему и можем взять всё под наш полны й сознательный
контроль, л и ш ь оптим изируя то, что уже имеется. Не случай­
но данны й эф ф ект получил название «иллю зии», посколь­
ку именно ею он и является, ведь лю ди всех эпох и времён
именно так и думают. Это и есть «новационизм »! Здесь есть
своё рациональное зерно, потому что дух времени, парадигм а
м ы ш ления — вы раж ение конкретности и практической н а­
правленности мы ш ления, а тем самым — важ нейш ий аспект
его диалектичности. И всё ж е нельзя выбирать, исходя толь­
ко из сегодняш них, сию минутных потребностей и интересов,
прям о подчиняя им прош лое. Тем более, что об альтернати­
вах оправданно говорить в плане будущего. В плане ж е осу­
щ ествивш егося, рассуж дения об альтернативах имею т лиш ь
гносеологическое, а не онтологическое значение.
Но у иностранцев принципиально иной подход! Как его по­
нять? Мы склонны, опять же, в силу «иллю зии», думать, что


378

А.Тарасов. Метаморфозы...

можем управлять будущим, изменять его. В отличие от про­
шлого, которое уже зафиксировано. Но что если это не так?!
Что, если всё обстоит прямо противоположным образом? Тем
более, то история ф илософии прекрасно об этом знает! «П ро­
ш лое непредсказуемо!» «Всё новое — хорошо забытое старое».
Об этом — теория воспоминания Платона, который считал,
что единственный способ попасть в будущее — изменить про­
шлое. Н ельзя простым ж еланием попасть в будущее. Нужно
выбрать траекторию и держаться её. Есть история реальности,
а есть история возможностей. У наш их — история возмож но­
стей, у иностранцев — история реальности.
Не случайно, историзм и историки всё больш е обращ а­
ются к настоящ ем у и будущему, к рассмотрению альтерна­
тив развития, существовавших в истории. Упор делается не
на необходимость, а на свободу социального субъекта. Но
в пост-истории исчезает и он! События прош лого здесь —
ф ункциональное средство реш ения задач, стоящ их перед
настоящ им. П рош лое как реальность утрачивает самостоя­
тельное значение. «П рош лое п ринадлеж ит будущему» — вот
девиз этого поворота. П ринцип историзм а в этом случае ото­
ж дествляется е принципом развития, прогресса, «снятия»,
смены, поглощ ения низш его высш им, предш ествующ его
последую щ им. И всё «под соусом» того, что, якобы , нужен
«целостный подход» к человеку, то есть учиты ваю щ ий одно­
временно прош лое, настоящ ее и будущее.
Л ю ди всё м еньш е живут, они в основном собираются
ж ить, готовятся, планирую т. Отсюда ж е и потеря интереса
к «подлинности», а вместо этого — стрем ление к бесконечно­
му «проигры ванию альтернатив». В общем, «вектор будуще­
го» стал превалирую щ им, если не тотальны м. К ак отмечали
в своё время западны е исследователи Советского общества,
к 1970-м годам в СССР «футурологическое» м ы ш ление по
степени своего влияни я опередило даж е «плановое». Осо­
бенно под влиянием идей о конвергенции того ж е Д .М . Гви­
ш иани (19 2 8 -2 0 0 3 ). Возможно, это ещё одна важ нейш ая
причина «краха социализм а»? Вспомним в этой связи ещё


Глава3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

379

р аз постановление ХХѴТІ съезд КПСС (1986 г.) о том, что «мы
не мож ем во всех деталях предвидеть новое общество».
Итак, представим, наприм ер, что мы, в России, реш или,
к 2030 году попасть в такое будущее, при котором в России
хотят ж ить все лю ди на Зем ле. Возможно л и это, исходя из
того где м ы находимся прям о сейчас, в 2023 году, и, соответ­
ственно, и з того пути, траектории, которая нас сюда привела
и по которой мы продолж аем двигаться? Строго говоря, н и ­
как не возмож но. Сложно это даж е представить... И тем не
менее, есть л и выход, реш ение данной задачи? Думается, что
ответ, которы й подсказали иностранны е эксперты и истори­
ки заклю чается в следующем.

Рис. 6. Мысленный эксперимент «Россия 2030».

Сразу оговоримся, что содержательно данны й прим ер яв ­
ляется дискуссионным. В данном случае, важно понять сам
принцип, логику. Итак, мы с вами находимся в 2023 году на
траектории, обозначенной сплош ной линией, то есть в точке
«С». Находясь в рамках этого «тренда» мы сможем достичь


380

А.Тарасов. Метаморфозы...

уровня «А» на вертикальной оси, при котором, как мы уже
сформулировали наш у цель, «в России хотят ж ить все лю ди на
Земле», в лучш ем случае в 2100 году, н икак не раньш е. То есть
практически никто из ныне живущих до этой точки («В») не
доберётся. Но выход, оказывается есть. Дело в том, что м ы ока­
зались на данной траектории, сделав в 1991 году выбор в поль­
зу капиталистического развития и будущего наш его общества.
И на ней мы никак не реш им наш у задачу, не достигнем цели.
Потому что каж дая линия обладает инерцией. То есть м ы не
можем изменить её. Единственный способ достичь цели — по­
менять траекторию развития. А сделать это можно лиш ь «из­
менив» прошлое, то есть, вернувшись в точку, где мы сделали
выбор в пользу текущей траектории развития, и изменить этот
выбор, тем самым перейдя на другой путь — например, социа­
листический, обозначенный пунктирной линией. И тогда мы
окажемся в точке «D», которая и является наш ей целью.
В этой связи задача проф ессиональны х историков — вы ­
явлени е м аксим ально возмож ного числа исторических то­
чек, в которых м ы делали выбор, чтобы можно было при н е­
обходимости изм енить его, а тем самым сменить траекторию
и изм енить будущее. Ведь как говорил И. Ф. Гёте, «свободен
первый шаг, но м ы рабы второго». А льтернативы возм ож ны ,
но л и ш ь в определённом интервале необходимости. Исто­
ризм есть принцип перехода от старого к новому. «Археоавангард», как назы вает его Ф. Гиренок. И ли «антропоконсер­
ватизм », согласно В. А. Кутырёву. Вперёд, в (через) прош лое!
Как говорится, крайности сходятся, и, наприм ер, к гуманологии сегодня всё больш е дрейф ует всё ещ ё слывущ ий во­
ж дём российского традиционализм а А. Дугин. Вместо скуч­
ных и прозаических, требующих выхода в практику забот
о преодолении кризиса современного человека, он объяв­
л яет его существом конечны м и прячется от всех проблем за
ф ейерверком пеевдорелигиозны х сайентологических ф раз
о H om o novissim us, «сотканном из паутины сверхчеловече­
ских интуиций», «собирателе сакральной воли» и т.д.221
221 Кутырёв, В. А Человеческое и иное: борьба миров. — СПб: Алетейя, 2009, С. іи .


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

381

Так что здесь, очевидно, нас подж идает много опасно­
стей, прежде всего подм ены понятий. Н е все из этих ловуш ек
В. А. Кутырёв мог точно описать в 1990 году, но он соверш ен­
но точно уделял им много места в последую щ ем своём твор­
честве, конкретизируя и раскры вая их.
Т ак в о т т ы к а к о й ,
к о н ец (ч ел о в еч еск о й ) и стор и и !

Н априм ер, ещё в 1988 году сотрудники научно-исследова­
тельского центра корпорации Xerox предлож или ввести по­
нятие «повсеместных вы числений» (ubiquitous com puting).
В них (другие н азван ия — «вездесущ ие вы числения», «юбикомп») входит всё, что связано со взаимодействием чело­
века с вы числительной системой, пронизы ваю щ ей всю его
окружающую среду посредством интегрирования в повсед­
невны е вещи (нательны е устройства, «умную пы ль», сенсор­
ные экраны , умны е дом а и города и т.д.). Но сам ым распро­
странённы м устройством «повсеместных вы числений» стал
смартфон, поэтому в 1990 году об этом в явном виде ещ ё ни­
кто не говорил как о реальности.
Д ля исторической науки «ю бикомп» — это соверш енно
новая конф игурация архива, когда даж е переж иваемое поль­
зователем в реж им е настоящ его времени (online) представ­
ляется ф ундаментально историческим. Архив становится
местом производства исторических зн ан и й и, одноврем ен­
но, повсеместного распространения данны х в повседневной
ж изни. Ю бикомп — это историзация настоящ его врем ени во
всё более ком пью теризированном мире.
Возникает понятие «соверш ённого времени данны х» (data
perfect tense), которое относится к историзированному, осно­
ванному на данны х и принципиально архивно-настоящ ему
времени, характеризую щ ему мир, в котором ж ивёт пользо­
ватель, и в котором целью действия является создание д ан ­
ных для будущего, причём «неопределённого» (абстрактно­
го) использования. Это воплощ ение абстракции к реальности


382

А Л арасов. Метаморфозы...

на основе данных, сгенерированных, оценённых, приобре­
тённых и ставших доступными с помощью ш ироко распро­
страненных «умных» объектов. Повсеместное уменьш ение
интервала ритмичности этих вездесущих вы числений делает
фундаментально историческое время переж иваемы м пользо­
вателям и как время настоящ ее.
Д ля неогегельянца Бенедетто Кроче (1866-1925) вся исто­
рия бы ла историей настоящ его времени. Д ля Б леза П аскаля
(1623-1662), которого, кстати, считаю т учёным, стоявш им
у истоков создания современных счётных м аш ин, вся исто­
рия, которая не является современной, подозрительна.
Н астоящ ее соверш ённое (P resent Perfect) — это единствен­
ная ф орм а настоящ его в условиях повсеместных вы числе­
ний. Оно является «соверш (е)ённы м» не и з-за исчерпанно­
сти самого архива, а и з-за регистрации или получения им
всё больш его количества данны х. А если данн ы е собраны,
то в этот сам ый м омент явлени я, которые они представля­
ют, становятся историко-архивны ми: перевод явлени я в ре­
презентацию всегда является переводом «сейчас» в «тогда».
Д ля человека же, восприним аю щ его «реальность» на основе
online-архива, всё переходит в модальность «долж но быть».
Это и есть так назы ваем ы й «перф орм ативны й поворот» или
«nudge». Л ю бое «нормативное» здесь вытесняется, подм еня­
ется «имманентны м ».
Грань м еж ду м иром п рироды и искусственны м миром
здесь разм ы та. «О кна» (“w indow s”) существуют здесь и как
прозрачн ы е стекла, ч ерез которы е м ож но увидеть внеш ний
м ир изнутри дом а, но такж е и как ди сплеи д л я циф ровой
и нф орм ации. О тображ ение всегда неизбеж но п одразум е­
вает н аличие места х ранен ия, из которого мож но и звлечь
инф орм ацию — ю биком п-архив считы вает не столетия, д е­
сятилетия или даж е годы, а часы, минуты , секунды и даж е
доли секунд прош лого, которое м ы уже не мож ем отличить
от настоящ его. П ри этом вы числительны е данн ы е вы водят­
ся и обрабаты ваю тся в виде всё более удобочитаем ы х сти­
мулов, а потому начинаю т восприним аться как предпочти-


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

383

тельны е по сравнению с «реальны м и» (да, здесь реальность
всё чащ е берётся в кавы чки).
Но если, исходя из описанной нами логики взаимодей­
ствия прошлого и будущего, повсеместные вычисления за­
хватили «прош лое», то тем самым они овладели и будущим!
Представьте (что довольно легко для сегодняш него человека
со смартфоном), что по дороге на работу вы смотрите в борто­
вом компьютере вашего автомобиля или в мониторе смартфо­
на Google карты, чтобы проверить интенсивность движ ения
и наличие пробок, а по приезде на работу, аналогичная систе­
ма помогает быстро найти место для парковки. Вот так (веч­
ное) настоящее время распространяется и на ближ айш ее буду­
щее. Подклю чение к сети и взаимодействие с online-архивом
позволяет человеку выходить за пределы своего физического
местоположения и соответствующих им сенсорных стимулов
и получать всё более насыщ енный доступ к стимулам тех мест,
в которых он окажется и даж е только может оказаться в бли­
ж айш ем будущем. В этом сконструированном мире м ы живём
(существуем) как «пользователи», «агенты» сети, всё теснее
связанны е с циклом генерации и потребления данных. Ч ело­
веческий опыт настоящего времени здесь интерполируется
вычислительными данны ми: мир, увиденный «протезными»
и по определению «архивными» глазами компьютеров, кото­
рые видят то, что недоступно человеческому глазу. Это новое
«историческое априорное»! Пост-история!
П ост-история — это не история, а «историзация»; не
скл ад и сторических д ан н ы х , а процесс её творени я, п ара­
доксал ьн ы м образом её отм ен яю щ ий , поскольку это уж е
не ч еловеческая история! Но если это нечто недоступное,
и, более того, н ам не соразм ерное, то, м ож ет быть, и вовсе
не н уж ное нам ? Т акая постановка д аж е не рассм атр и вает­
ся сторон ни кам и «повсеместны х вы числений». Н апротив,
д л я них «И нтернет вещ ей» (In tern et of Things — ІоТ) есть
средство ком пенсации и п р еод олени я человеческой н е­
адекватн ости по отнош ению к циф ровом у п редставлению
м ира. К омпью теры (и, следовательно, И нтернет) почти


384

А.Тарасов. Метаморфозы...

полностью зави сят в п л ан е п олучен ия и н ф о р м ац и и от л ю ­
дей. П очти все из прим ерно 50 петабайт данн ы х, доступны х
на сегодн яш н ий день в И нтернете, бы ли впервые собра­
ны и ли создан ы лю дьм и — путём набора текста, н аж ати я
кнопки запи си, п ол у чен и я циф рового сни м ка и ли ск ан и ­
р о ван и я ш трих-кода. Но у лю дей всегда ограничено врем я,
им не хватает в н и м ан и я и точности в этом деле, а потом у
они не очень хорош и в сборе данн ы х. В следствие этого
им нуж но н ад ел и ть ком пью теры их собственны м и сред­
ствам и сбора и н ф орм ац ии , чтобы они могли сам и видеть,
слы ш ать и обонять мир. А втом ати ческая и д ен ти ф и к ац и я
объектов и сенсорные технологии позволяю т ком пью терам
наблю дать, и д ен ти ф и ц и р о вать и поним ать окруж аю щ ий
м ир — без огран ич ени й , связан н ы х с д ан н ы м и , вводим ы м и
человеком . Здесь по ум олчан и ю п р едп олагается, что основ­
ной проблем ой д ан н ы х я в л я е тся достоверность п ред став­
л ен и й , а не сам и п ред ставлен и я. На ф илософ ском язы ке
это означает, что м ир всегда уж е «готов» к передаче д а н ­
ных, а един ствен н ая проблем а с И нтернетом (до внедрения
ІоТ) закл ю чается в том, что этот процесс передачи д анн ы х
происходит с потерям и и неточно и з-за огр ан и ч ен и й , н а­
к л ад ы ваем ы х «человеческим ф актором ». Вот поэтом у-то
и нуж но обойти человека в процессе генерации, оценки,
п одклю чения к д ан н ы м и п олучен ия доступа к ним. О бой­
ти человека в процессе сбора д ан н ы х как р аз и позволяю т
«умные» объекты , которы е наруш аю т тради ц и о н н у ю д и х о ­
томию субъект/объект, поскольку п р о яв л яю т «активность»
в актах восп р и яти я, сбора и передачи данн ы х. И наоборот,
повседневная ж и зн ь конечного п о л ьзо вател я всё более пас­
сивно развор ач и вается в р ам к ах неуловимо исторических
вы ходны х д ан н ы х р а зл и ч н ы х устройств. М ир, которы й
проходит ч ер ез п р о тезн ы е органы чувств вы чи слительн ой
систем ы оказы вается «первичны м », а человек взаи м о д ей ­
ствует уж е с готовы м , п ереработан н ы м продуктом (выхо­
дам и), то есть чем -то вторичны м . П олучается гом оген и зи ­
р о ван н ая гетерогенность: л и ч н о переж и ваем ое настоящ ее


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

385

врем я, разворачиваю щ ееся на гр ан и ц е ощ ущ ений и вос­
п р и я т и я переп летается до н ер азл и ч и м о сти с д о к у м ен тал ь­
н ы м и р еп р езен тац и я м и я в л ен и й и з д ругих п ространств
и д руги х мест, других п ереж и ваем ы х «настоящ их времён».
Так возн и кает «м нож ественны й субъект».
П ройдя через архив повсеместных вы числений, пользова­
тель становится объектом внутри этого архива: это пассив­
ный, страдательный залог. В нём он существует как нечто
внеш нее по отнош ению к самому себе: описание самого себя,
с которым он впоследствии м ог бы ознакомиться. Это интер­
поляция, которая приводит к интерпелляции. Н апом ним ,
что Л . Альтюссер (1918-1990) впервы е предлож ил понятие
интерпелляции в работе «И деология и идеологические ап ­
параты государства» (1970), им ея в виду действие полицей­
ского, состоящее в безличном окликании (интерпелляции)
«Эй, вы, там!», и последующ ее оборачивание именно вино­
вного субъекта. Но вчераш ний «оклик» — это сегодняш ний
«клик». Только его производит уже не полицейский, а субъ­
ект сам себя «кликает» в смартфоне. Он сам себя ф орм иру­
ет. У Л. Альтюссера «существование идеологии и обращ ение
к индивидуумам как к субъектам — одно и то ж е» 222. Это о з­
начает, что повсеместные вы числения — это сегодняш няя
ф орм а сущ ествования идеологии.
М ы узнаём что-то благодаря знакомству через субъектив­
но-объективную взаимодополняемость: когда объект снаружи
встречается с сенсорными границами нас «здесь». Но что про­
исходит, когда такая встреча не происходит? Н апример, когда
речь идёт о таких объектах, как алгоритмы, которые не име­
ют прямой точки взаимодополняемости, мы остаёмся лиш ь
со знанием по описанию. Это знание на уровне формальной
логики и вывода. Мир становится миром-текстом (архивом),
риторическим и основанным на компью теризированном эм ­
пиризме. Это уже не мир, который документально описыва­
ется, но мир, в котором явления основаны на документации.
222
h ttp s://m agazin es.go rk y.m ed ia/n z/2 0 11/3 /id eo lo giya-i-id eo logich eskieapparaty-gosudarstva.html


386

АЛарасов. Метаморфозы...

А потому сами явления — уже и не явления вовсе, но утвержде­
ния, суждения. Документы оказываются представлениями, то
есть существуют post hoc: что-то уже должно быть или должно
было быть представлено. То, что собрано, воссоздаёт явления,
которые оно описывает, по своему образу и подобию (imago et
similitude). Карта становится территорией.
В современной нейробиологии эта ситуация описывается
как сверх-детерминизм и отрицание свободы воли. Знамени­
тые эксперименты американского учёного Бенджамина Либета (1916-2007), указывали на факт, что мозг каждый раз, что
бы мы ни делали, всегда «уже принял решение» до того, как
мы этого сделали осознанно (наличие так называемого «потен­
циала готовности»). Эта линия рассуждений восходит своими
корнями в философию Б. Спинозы. В философии же речь идёт
об онто-грамматичееком настоящем времени, которое прояв­
ляется в форме описания таким образом, что знакомые миры
конечных пользователей оказываются колонизированы опи­
санием, тем самым обеспечивая конкретизацию повсеместных
вычислений как инфраструктуры. Географическая колони­
зация закончилась после Второй мировой войны, и была интериоризована, в результате чего началась нео-колонизация
времени. Само время получило пространственное измерение.
В первую очередь с помощью компьютеров. Ведь что такое
компьютер? Это искусственная модель эволюции! Эволюция,
но не история. Отсюда и «пространственный поворот» в фило­
софии, о котором писал (так же как и о «технологиях контро­
ля»), например, Ж. Делёз (1925-1995)- Это «перевод» времени
в пространство. Пост-история — это вовсе не «конец истории».
Это переход, в результате которого всё стало историей.
Главная проблема искусственного интеллекта (АІ) в то,
что его разработка подаётся как нечто беспрецедентно новое,
как прорыв в будущее, точка сингулярности и т.д. Но в том
и парадокс, что АІ — это, в первую очередь, технология, уве­
ковечения настоящего. Present Eternal Continuous. Это «дур­
ная бесконечность». Вечная имманенция. Психоз. Метастазирование на медицинском языке.


Глава 3- «Социализм: между прошлыми будущим»...

387

Т р а н с г р е с с и я 2.0

Идею «антропоконсерватизм а» как главной антитезы
и способа борьбы против «новационизм а» мож но проиллю ­
стрировать и несколько иначе (как м ы её понимаем). В са­
мом начале 2023 года я присутствовал на одном научном
м ероприятии, где было три основных докладчика и ещё 3 - 4
содокладчика. Темой была «трансгрессия». Каких только
точек зрени я и подходов к этой проблеме не было! Беско­
нечное многообразие, энциклопедическое. Но вообще все
они сводятся к одной-единственной основной схеме: транс­
грессия суть «переход через границы наличного»; не имеет
значения, как понимаю тся данны е границы — как трансцен­
дентны е или им м анентны е. М не не удалось влить лож ку дёг­
тя в эту бочку мёда, поскольку реглам ент м ероприятия этого
не позволил сделать. Но осадок остался... Вообще-то, транс­
грессия как «переход через границы », их преодоление, это
только половина содерж ания этого понятия. Есть и вторая,
про которую даж е коллеги-ф илософ ы забы ли...
Такое, уже «традиционное» поним ание трансгрессии
«уравновеш ивается противонаправленной тенденцией к соз­
данию и обереганию границ. Это установка на сам оограни­
чение, на полагание границ и их сохранение... Это ницш евское Selbst-U berw indung, которое утверж дает не выход за
свои собственные границы, не сам опреодоление, но добро­
вольное сам оопределение и сам оограничение. Бытию -внесебя, становлению иным , противопоставляется стрем ление
к бытию -в-себе, к обретению своих собственных границ и их
осознанном у полаганию . [Это] необходимость воспитания
осознанного чувства границы . П ри этом речь не идёт о з а ­
м ы кании в ограниченном пространстве и тотальны й отго­
рож енности от всего иного. Н апротив, им енно осознание
собственных границ и их принятие выступает в качестве не­
обходимого условия человеческого бы тия и подлинной ком ­
муникации. Граница одновременно разгран и чивает и со­
единяет. П ри знан ие собственных границ требует п ризнание


388

АЛарасов. Метаморфозы...

и границ другого, на основании чего и становится возм ож ­
ным полноценное взаим одействие с другим им енно как
с другим [диалог]... Н епризнание границ нередко связано
с агрессивной установкой на ассим иляцию или устранение
другого... [Д]ружба или лю бовь возм ож ны только при усло­
вии сохранения другого в качестве другого, а себя в качестве
себя, то есть требуется осознанное полагание границ, а не их
преодоление или наруш ение. [Самой] ж и зни , понимаемой
как воля к власти, присущ е и им м анентное стрем ление к д о ­
стижению максим альной степени могущества... Консервато­
ра [в данном случае — «антропоконеерватора»] интересует
не вопрос о том, как преодолеть границы , выйти за границы ,
избеж ать ограничений, а вопрос о том, как удерж ать и сохра­
нить границы... Ч еловек в оптике консерватизм а — защ и т­
н ик границ»223. Д аж е по Гегелю, отрицание границ является
косвенным способом их утверж дения, в то время как осозна­
ние границ уже предполагает их переход.
Так и В. А. Кутырёв указы вает, что «для вы ж ивания пона­
добится Дух. П ридётся апеллировать к самопож ертвованию ,
вводить «неразумны е» ограничения как на потребление, так
и на деятельность. П роблем а в том, что даж е биологические
аспекты человеческой ж и зн и социальны (отсюда — психосо­
матическая природа больш инство болезней). И сторический
опыт свидетельствует не только об изм енчивости человека,
но такж е о его константных качествах, без которых вообще не
существовало бы истории.

Эффект Пигмалиона
Ч тобы понять переход социальной системы на новую сту­
пень развития, надо усмотреть в ней такой компонент, ко­
торый, будучи обусловлен структурой, обладает при этом
уникальной способностью содержать в себе её основное про­
тиворечие и возмож ность превращ ения в другое состояние.
223
Фаритов, В. Т. Ницшеанские размышления. Очерки по философии марги­
нальности. — СПб.: Алетейя, 2022, С. 81-97.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

389

Этим компонентом является ж ивой, обладаю щ ий сознани­
ем человек. Только на него можно возлож ить, и, главное, он
«сможет вы держ ать» логическое противоречие меж ду спо­
собностью определяться наличной структурой и, одновре­
менно, способностью лом ать её, создавая новую. Вот почему
в «перестройке» социализм а человеческом у ф актору отво­
дится главная роль224.
Увы, всё это не реализовалось, и нам остаётся верить, что
на наш у долю за последню ю треть века вы пало стать свиде­
телям и эпохи «отрицания отрицания». Основные черты это­
го времени всем хорош о известны. В плане судьбы гум аниз­
ма его можно очень наглядно и точно проиллю стрировать
следующ им прим ером из массовой культуры. В известной
на П ервом канале телепередаче «Видели видео» основным
посылом является идея о том, как же прекрасны , м илы ,
«умны», гарм оничны «братья наш и меньш ие», то есть ж и ­
вотные. В том, чтобы лю бить ж ивотны х нет ничего плохого,
это даж е является одним из важ нейш их критериев гуман­
ности лю дей и общества. Речь о другом. На её ф оне ярким
контрастом является другая телепередача на том ж е самом
П ервом канале «Пусть говорят» — в ней уже показываю тся
в основном «лю ди», которые на ф оне ж ивотны х из предыду­
щего прим ера показаны в очень неприглядном , отталкиваю ­
щ ем, порой даж е отвратительном, «тош нотворном» виде —
глупые, иррациональны е, склочные, наглые, болтливые,
бесстыдные, ам оральны е, циничны е, оскотинивш иеся и т.д.
Хуже животных... Роботы, блин!
Как однаж ды сказал Бернард Шоу: «П онимаете, на самом
деле, помимо всего того, что видно всем, наприм ер, умения
правильно одеваться, правильно говорить, р азни ц а между
леди и цветочницей состоит не в том, как она себя ведёт, а как
с ней обращ аю тся». По всей видимости в отнош ении челове­
ка действует «эф ф ект П игм алиона». Это ф еном ен, при кото­
ром их собственные от самих себя или то, что от них ожидаю т
224 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 157.


390

АЛарасов. Метаморфозы...

другие лю ди, мож ет влиять на их поведение и результаты р а ­
боты. Н априм ер, «навеш ивание ярлы ков» на учащ ихся или
студентов мож ет повлиять на их успеваемость. Те, на кого
повесили ярл ы ки «неуспевающ их», «двоечников» или «про­
гульщ иков», чащ е всего начинаю т оправды вать их. Эффект
назван в честь П игм алиона, скульптора из древнегреческого
миф а, который влю бился в статую прекрасной ж енщ ины , ко­
торую он сам сделал, а затем попросил богов дать ему жену,
похожую на эту скульптуру (и эту просьбу боги в конечном
итоге удовлетворили).
Д анны й ф еном ен впервые был введён психологами Ро­
бертом Розенталем и Л енор Д жейкобсон в их совместной
книге «П игмалион в классе» (1968). Они наблю дали за уче­
никам и калиф орнийской начальной ш колы. В начале иссле­
дования был проведён IQ-тест, результаты которого не были
сообщ ены учителям. 20% учащ ихся случайны м образом на­
зн ач и ли «обладаю щ им и самым высоким IQ в классе», о чём
и сообщ или учителям , сказав, что им енно от них следует
ож идать наиболее быстрого прогресса в учёбе. И сследовате­
ли вернулись год спустя и провели ещ ё один IQ-тест среди
тех ж е самых детей. П оскольку педагоги м ало чего ож идали
от «среднестатистических», но уделяли огромное вним ание
IQ-продвинутым, предоставляя им более исчерпываю щ ую
обратную связь, когда те допускали ош ибки, а такж е потому,
что дополнительная похвала в их адрес повы ш ала сам ооцен­
ку учащ ихся, что опять-таки позитивно влияло на их успе­
ваемость, результаты последних значительно возросли по
сравнению с п оказателям и остальных детей. Бы л сделан вы ­
вод, что ож идания учителей изм еняю т их отнош ение к детям
и тем самым влияю т на способности детей.
Э ф ф ект П и гм али о н а и ли эф ф ек т Р о зен тал я действует не
только в образовании. Н априм ер, эксперим ентатор, кото­
ры й твёрдо верит в ги п отезу и ли надёж н ость и н ф орм ац ии ,
д аж е неосознанно действует так и м образом , чтобы полу­
ч и ть результаты , п одтверж даю щ ие их. И л и «сам оисп олн я­
ю щ ееся пророчество» — психосоциологический ф еном ен,


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

391

при котором человек чего-то ож и д ает и в конечном итоге
п ереж и вает р еал и зац и ю этого о ж и д ан и я просто потому,
что он п ред ви д и т это, и его последую щ ее поведение соот­
ветствует п ервоначальном у ож иданию . В сф ере у п р ав л е ­
н и я этот эф ф ек т п р о явл яется в том, что руководители м о­
гут бы ть склон н ы отвергать лю бы е, д аж е блестящ ие идеи
тех, от кого они м ало чего ож идаю т. То ж е сам ое в спорте —
игроки , от которы х тренеры не ож идаю т н и к ак и х д о сти ж е­
ний, могут действовать в соответствии с н ав я зан н ы м и им
стереоти п ам и, что, очевидно, негативно ск азы вается н а их
спортивной карьере.
К райне важ н о д л я наш их целей отм етить, что «самоисполняю щ и еся пророчества» могут привести к ак к н егати в­
ны м, так и к п о лож ительн ы м результатам . Дело в том, что
эф ф ек т П и гм али о н а или Р о зен тал я — это общ ий терм ин.
К аж дое «сам оисполняю щ ееся пророчество» мож но н азвать
«эф ф ектом П игм алиона», которы й чащ е всего ассоцииру­
ется с п ози ти вн ы м и прогн озам и . Но в действительности
он д ел и тся н а эф ф ек т Г алатеи, когда вы сокие о ж и д ан и я
от человека п озитивно в л и я ю т на его производи тельн ость
(«ож идая лучш его, л у чш ее и получиш ь»), и эф ф ек т Голема,
когда, н ап роти в, н и зк и е о ж и д ан и я от человека негативно
вл и я ю т на его п роизвод и тельн ость («ож идая худш его, худ­
ш ее и получиш ь»). Г алатея — та сам ая девуш ка, которая
и зн ач ал ьн о бы ла создан а П и гм али он ом в качестве статуи,
но о д н аж д ы ож и ла. В следствие силы лю бви П и гм али он а
к ней. З а это богиня лю бви А ф родита и о ж и ви л а её, испол­
нив ж ел ан и е П и гм али он а. П оэтом у неверно, что лю бовь
слепа. О на п р о зо р ли вая, пророчествую щ ая! Что посееш ь,
то и пож нёш ь. Ч то касается эф ф ек та Голема, то он н азван
в честь еврейского м иф ологического сущ ества по им ени
Голем, которое, п редп олож и тельн о, бы ло ож ивлено неким
раввином и з П раги, чтобы за щ и т и т ь там ош н и х евреев, но
с течением врем ени всё более вы ходило из-п од контроля.
У О види я «эф ф ект Голема» воплощ ён в двух образах, п р о ­
ти вополож н ы х Г алатее — это Н арцисс и М едуза. М едуза -


392

А.Тарасов. Метаморфозы...

нестарею щ ий организм . Так что, возм ож но, греки уж е то г­
да зн ал и то, что только о ткры вается сейчас... В ф илософ ии
эф ф ек т Голема описы вает, н ап ри м ер, Ж . Б о д р и й яр в своей
работе «Забы ть Фуко» (1977), где он показы вает, что всё,
к чем у п рикасается Фуко в своём ан а л и зе уж е умерло, слов­
но М едуза, взгл яд на которую п р евр ащ ал лю бого в кам ень,
только с обратны м н ап равлен и ем .
В м едицине эф ф ек т П лацебо во многом соответствует
эф ф екту Галатеи. П лацебо — это лечени е, ли ш ён н о е тер а­
певтической ценности, вклю чаю щ ее такие процедуры , как
ф икти вн ая хирургия, сахарны е пилю ли и инъекции ф и зи ­
ологического раствора. И ногда плацебо м ож ет привести
к благотворном у улучш ению состояния пациента. Они м о­
гут поддерж ивать хим ические процессы в орган изм е и об­
легчать боль. П лацебо м ож ет см ягчать и д аж е устранять
некоторы е сим птом ы . Этот ф еном ен показы вает, как и н о ­
гда ож и дан и я могут оказы вать воздействие, напом инаю щ ее
действие реальны х лекарств. П рям ой противополож ностью
П лацебо явл яется Н оцебо, соответствую щ ее эф ф екту Голе­
ма, когда человеку даю т абсолю тно нейтральное вещ ество,
н априм ер, мел, и говорят, что это яд, в результате чего ч е­
ловек м ож ет заболеть или даж е умереть. Всё это нем ного
н апом инает зн ам ен и ты е «стигм аты » у христиан, вера кото­
ры х в акт расп яти я, сила сопереж ивания Х ристу приводила
к п оявлению у них я зв на ладонях, словно они сами ему под­
верглись в реальности.
С амоисполняю щ ееся пророчество мож ет быть причинноследственной связью или петлёй обратной связи, системой,
аспекты которой влияю т друг на друга в повторяю щ емся
цикле. Как только цикл начинается, отстраниться от его не­
контролируемы х последствий и действий становится ч р ез­
вы чайно трудно.
Самое слож ное в эф ф ек те П и гм али о н а: м ы никогда
не узнаем , что п р оизош ло бы, если бы вообщ е ничего не
п р ед сказал и . В Советском Союзе п р ео б л ад ал эф ф ек т Г ал а­
теи, в сегодн яш н ей России — в основном эф ф ек т Голема.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

393

«В основном» — поскольку что -то всё ж е п ы таю тся п р ед ­
сказать «позитивно». П роблем а в том, что, сколько х алва
не говори, слад ко во р ту не станет. Н апри м ер, если до этого
цены в наш ей стране (последние 30 лет) всегда только р о с­
ли , то лю ди никогда не поверят, что они вдруг сни зятся.
Это только усили вает и н ф л яц и ю . Е сли лю дей п риучаю т
к о м ерзи тел ьн о м у поведению , к ак в случае «Пусть гово­
рят», то им енно это м ы и ви д им в р еальн ости .
Я родился в 1981 году. Ко времени распада СССР мне было
только іо лет. Н икакого сознательного и тем более деятель­
ного участия в тех событиях или выборе я приним ать не мог.
В лю бом случае, я застал 1980-е годы, то есть уже, по сути,
«агонию » СССР. Но даж е это время я вспоминаю как очень
хорошее время. Кто-то скажет, что почти д л я любого нор­
мального человека детство — самое счастливое время в ж и з­
ни. Да, это так. Кроме того, я не могу объективно оценивать
свой опыт ж и зн и в СССР, поскольку, повторяю сь, в 1991 году
я только закон чи л начальную школу. Но, с другой стороны,
во-первых, у меня всё ж е есть ли чн ы й опыт ж и зн и и воспри­
ятия «другой реальности» (не-капиталистической), которой
был и остаётся д л я м еня СССР, поэтому я нем ного с сож але­
нием всегда смотрю на сегодняш нее поколение, моих студен­
тов, особенно тех, кто родился уже после 2 0 0 0 года, посколь­
ку они даж е помы слить не могут, что что-то «мож ет быть
иначе». И, во-вторых, всё ж е не зр я считается, что взгляд
ребёнка является самым беспристрастным, честным и неис­
каж ённы м — и помню свой сравнительно небольш ой опыт
ж и зн и в СССР преж де всего на уровне ощ ущ ений, который
могу сформулировать следующ им образом: у лю дей в СССР
бы ла абсолю тная уверенность, что даж е если что-то пойдёт
не так, случится какая-то неприятность, всё равно в итоге до­
бро победит (плацебо, эф ф ект П игм алиона), в то время как
с наступлением 1990-х и до сегодняш него дня вклю читель­
но в России тотально господствует прям о противополож ная
установка (програм м а) — зло всё равно возьмёт верх (ноцебо,
эф ф ект Голема).


394

АЛарасов. Метаморфозы...

Эволюционный социализм
В книге «С оциализм: между прош лы м и будущим» (1990)
перестройка понимается В. А. Кутырёвым как переход к по­
строению социализм а «эволю ционного типа». Л ю бая рево­
лю ционная эпоха кончается и общество неизбеж но вступает
в новую, более спокойную, стадию сущ ествования. Д анная
логика была, по всей видимости, характерна д л я того вре­
мени, для современников перестройки. В её русле «стали­
низм », наприм ер, выступает продолж ением «троцкизм а»,
то есть идеи «перм анентной револю ции», тогда как « лен и ­
низм » предполагает диалектическое сочетание эволю цион­
ны х и револю ционных методов. Это дихотомия: револю цио­
неры (Л енин) vs. револю ционисты (Сталин, Троцкий).
С этой точки зр ен и я перестройка — это этап «зрелости»,
«цивилизации», если воспользоваться терм инам и О. Ш пен­
глера. П ерестройка — переход от ф орм ационного развития
к цивилизационном у, от истории ф орм аций к истории циви ­
ли заций. П ри этом ф орм ация — это скорее процесс, тогда как
циви ли зац и я — скорее состояние. Таким образом, м ы имеем
развитие, но более спокойное, плавное, медленное, ш аг за
ш агом, без скачков, ры вков и, соответственно, неизбеж но со­
провождаю щ его их «насилия». Отметим, что эта тема в р ам ­
ках западной буржуазной ф илософ ии развивалась главны м
образом «постмодернистами» с их приоритетом «оптим иза­
ции» существующей системы, впредь без каких-либо нам ё­
ков на трансценденцию или м ета-нарратив, которые долж ны
быть окончательно и бесповоротно похоронены!
Чем стала «оптим изация» в рам ках перехода к ры ночной
эконом ике и капиталистическим общ ественным отнош ени­
ям мы прекрасно знаем как миним ум на прим ере образова­
ния и медицины . Но тогда перестройка мы слилась как «очи­
щ ение», а не «изм ена» идее социализм а. Как в своё время
Ренессанс был «возрож дением » изначального, аутентично­
го смысла христианства, его дух, так и перестройка долж на
была в идеале стать возвратом к истинному, марксистско-


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

395

ленинском у социализму. Время разбрасы вать кам ни, время
собирать камни. П ерестройка долж на бы ла стать последним,
но в реальности стала радикальной ф орм ой первого — р а з­
брасы вания камней. Что бы ло нужно, так это продолж е­
ние не револю ции, а социализм а. Тем более мы знаем , чем
оборачивается идея «перм анентной револю ции» — в поток
«оранж евы х револю ций» а-ля Д ж ордж Сорос. П родолж ение
револю ции во что бы то ни стало — это прогрессизм, новационизм. Не дух, а только буква. И дефикс.
«Эволюционный социализм» по своей задумке — это этап
«отрицания отрицания» по отношению к капитализму. Д ля
его реализации была необходима смена приоритетов в соот­
нош ении классового и общечеловеческого, то есть «гумани­
зация». П ричём не под влиянием внеш них условий и обсто­
ятельств, тем более давления, а в результате достигнутого
уровня внутреннего развития. То есть ещё более сознательный
этап развития в условиях всеобщего консенсуса относительно
необходимости перемен, перестройки. Револю ция — высш ая
ф орма классовой борьбы. Вообще револю ционный подход —
наиболее яркое выраж ение классового подхода. Приоритет ж е
общечеловеческого — выраж ение идеи эволюционное™ .
Револю ционная эпоха ориентирована на реализацию не­
кой предварительно спроектированной модели ж изни. Ц ель
формулируется через утопию, которая сосредотачивается на
всём «лучш ем», игнорируя «издерж ки» и «недостатки», что­
бы породить необходимую энергию изм енений. Д иалектика
с её «вечностью ж изненны х противоречий» здесь умолкает.
Н егативны е явлени я рассматриваю тся либо как переж итки
прош лого, либо признаю тся существующими, но только на
эм пирическом уровне, в образе ж изни, в быту. В эволю цион­
ную эпоху методы деятельности сменяю тся с энтузиазм а на
«естественные», апеллирую щ ие к м атериальном у интересу.
«Новое мы ш ление» (как идейная основа перестройки) —
это обновление социалистической идеологии, которое состо­
ит в том, что это идеология пост-револю ционного (= эволю ­
ционного) социализм а, то есть общества, достигш его такой


396

АЛарасов. Метаморфозы...

стадии разви ти я, когда интересы целого выш е интересов л ю ­
бой отдельной его части.
В бесклассово диф ф еренцированном обществе полити ­
ка заклю чается не в подавлении господствующим классом
воли эксплуатируемых, но направлена на вы явление и инте­
грацию интересов составляю щ их его групп — при одновре­
менном их подчинении интересам всего общества. Рассм о­
трение общества как организм а, некой целостности, которая
больш е, неж ели простая сумма элементов и частей, является
характерной чертой «системного» и «эволю ционного» под­
ходов, которые стали влиятельны м и со второй половины XX
века, а в наш ей стране (СССР) прим ерно с начала 1970-х го­
дов. Кутырёв был одним из первых, кто в то время откры ­
то его использовал и вообще говорил о нём. Следует напом ­
нить, что «системный подход» непосредственно проистекает
из биологии, из того ф акта, что последняя становится парадигм альной наукой, когда всё зн ан и е начинает (с последней
четверти XX века и вплоть до сегодняш него д н я) строится
не по модели ф изи ки , но биологии. Это переход от дихото­
мии «капитализм -социализм » (ф изика) к «естественноеискуественное» (биология). Но это не просто следование
парадигме, а попы тка придать (вернуть) ей «человеком ерность». Ведь в строгом смысле «ф илософ ской антропологи­
ей» назы вается традиция, залож енная Л . ф он Б ерталанф и
(1901-1972). М етодологически В. А. Кутырёв переход от д и а ­
лектики к системному подходу, что было довольно рискован­
но в 1970-е годы в СССР, обосновывал следую щ им образом:
«Диалектика... вклю чает в себя системность, эксплицируя
понятие системного качества, «эф ф екта целостности» систе­
мы, а развиваю щ аяся система принципиально диалектична
и эксплицирует понятие синтеза противоположностей. Д ан ­
ное обстоятельство снимает вопрос о соперничестве между
диалектическим и системным методами как поверхностный,
позволяя раскры ть их взаимообусловленность...»225.
225 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 33.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

39 7

Е сл и п о л и ти ч еск и р ево л ю ц и о н н о м у н ач а л у со о тв ет­
ствует н ас и л ь с т в ен н ая борьба и д и к т ат у р а победи вш его
кл асса, тогда эво л ю ц и о н н о м у — д ем о к р ати я . С ущ ествова­
ние государства д и к т ат у р ы п р о л етар и ата о зн ач ает д е м о ­
крати ю д л я одного к л асса (пролетари ев) и его д и к тату р у
по отн ош ен ию к д р у ги м классам ! В п равовом го су д ар ­
стве д е м о к р ати я стан о ви тся всен ародн ой , (в)неклассовой,
о б щ еч ел овеческо й 226.
М ногое в этих рассуж дениях сегодня вы глядит немного
наивны м. Но ведь история ещё не закончилась, несмотря на
то, что некоторые очень хотели бы этого. «Н овые страницы
наш ей ж и зн и будут более правдивы м и, пустыми они, ви­
димо, никогда не будут». Да, разумеется, перестройка была
практическим (прикладны м ) воплощ ением, реализацией
принципов и законов диалектики. Согласно одному из них,
рано или поздно, сознательно или нет, добровольно или
в силу неизбеж ности и стечения обстоятельств, нужно перей­
ти к антитезису, иначе не будет развития. П ричём , насколько
я ли чн о помню , это в конце 1980-х открыто обсуждали даж е
мы, ш кольники! Что Ю. В. Андропов специально спланиро­
вал «перестройку», сознательно развалив СССР, чтобы он
мог возродиться ещё более сильным.
«С ам оразви ти е» систем ы я в л я е тся своего р ода л о г и ч е ­
ской схемой р еал ьн о сти , о п и р аясь на которую мы м ож ем
п о н я ть эм п и р и ч еск и е процессы . И ссл ед о вател ь о твл е­
кается от вн еш н и х во зд ей стви й и п о к азы вает, что и сточ­
н и ком р а зв и т и я я вл яю тся вн у трен н и е п р о ти во р еч и я си ­
стем ы . Э волю ция ж е — ф ак т и стории , д ей стви тельн ы й
процесс, к ак он соверш ается. Об абсолю тном с ам о р азв и ­
ти и м ож но гово р и ть то л ько п р и м ен и тел ь н о к б еск о н еч ­
но бол ьш и м систем ам , п о ско л ьку д л я них уж е н ет ничего
внеш него. Д л я р еал ьн о й систем ы всегда н ай д ётся другая
систем а, о к азы в аю щ ая на неё в л и я н и е 227.
226 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С- 5 4 227 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 77.


398

АЛарасов. Метаморфозы...

В истории мож но найти множество ситуаций, когда в сход­
ны х клим атических условиях, на одном уровне технологиче­
ского разви ти я существовали р азли чны е типы общ ественных
отнош ений, образов ж изни. И склю чительно вариативны м
является использование природны х ресурсов (что-то едят
или нет, надеваю т или нет и т.д.), иногда диам етрально про­
тивополож но отнош ение к клю чевы м событиям ж и зн и (рож ­
дению , браку, смерти), необы чайно м ногообразны способы
возделы вания зем ли. М ногообразие присущ е и внутриф орм ационном у развитию , в том числе социализм а. Возможен
другой социализм . С оциализм будущего! Н овозаветный!
Ещ ё И оанн Дунс Скот вы сказы вал мысль, что наш а (лю ­
дей) задача в том, чтобы ум еньш ить зн ачени е детерм инизм а
и увеличить пропорцию свободы воли. Опасность сегодняш ­
него этапа достиж ения этой цели в том, что обнаруж ился
(обнаж ился) внутренний кри зис могущ ества человека, обо­
стривш ий проблем ы экологии, самого гуманизм а. В ы ясни­
лось, что «вторая природа» развивается по законам , с ко­
торы ми надо считаться как с объективны ми, а стихийность
мож ет носить сознательный, наприм ер, «управленческий»
характер, вследствие чего нерациональное, неразум ное спо­
собно выступать в разум ной форме. Так, наприм ер, почти
все отрасли ф ундам ентальной науки за последние 10-15 лет
(если считать от времени написания работы, то есть 1990
года, то получится, что прим ерно с 1 9 75-80 годов) объяви­
ли себя «эволю ционны м и». Своеобразное «триумф альное
шествие» эволю ционны х идей. «Если бы среди учёных было
принято проводить хит-парады , то в пятёрке популярности
оказались бы работы, так или иначе связанны е с проблем а­
тикой эволю ционирования»228. Терминологически в науч­
ной литературе эта ситуация наш ла отраж ение в понятии
«глобального эволю ционизм а». «Учитывая, что идеи эво­
лю ции внедрились в термодинамику, м икро- и астроф изи­
ку, в объяснении Вселенной (Универсума) как целого, более
228
Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 57.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

399

правильно, по-видимому, назы вать его универсальным...
[Суть данного подхода к реальности в том, что] все процессы
в ней (прямо или в тенденции) рассматриваю тся идущ ими
в определённом направлении, от низш его к высшему, и что
способом бытия м атерии, её атрибутом надо, таким образом,
считать не движ ение как лю бое изм енение, а развитие»229.
Это та самая ситуация, при которой «лучшее — враг хоро­
шего». П ричины универсализации «эволю ционизм а» связа­
ны с «технократической верой, что все проблем ы существуют
главны м образом и з-за недостаточно высокого уровня науч­
но-технического развития и будут реш ены на его следующем
витке: при всеобщ ей м еханизации, затем роботизации, ком ­
пью теризации, через овладение атомной энергией, потом
термоядерной или искусственным интеллектом и т.д.»230.
И стория ф и л о со ф ско й м ы сли и м еет глубокую т р а д и ­
цию к р и ти к и свед ен и я вы сш его к н и зш ем у — р ед у кц и о ­
н и зм а. Т акой подход о твл ек ает от д и ал ек ти ч еск о й борьбы
п роти воп ол ож н о стей , ведя к п отере ж и зн ен н о го н а п р я ­
ж е н и я в бы тии объектов и его п о н и м ан и и . Н о столь ж е
од н осторон н я и п р о ти во п о л о ж н ая тен д ен ц и я сведени я
н и зш его к вы сш ем у, н ад ел ен и я р а зв и ти я , прогресса, н а ­
п р авл ен н о й эво л ю ц и и к ачеством всеобщ ности. Этот « р е­
д у к ц и о н и зм наоборот» вы р аж ается в то тал ьн о м со ц и о ­
л о ги зм е, и гн орирую щ ем п р и р о д н ы е кон стан ты ч ел о века,
столь ж е то тал ьн о м геш тал ьти зм е, не уч и ты ваю щ и м з н а ­
ч ен и я а н а л и за , и о п ять-так и то тал ьн о м структурали зм е,
не счи таю щ и м ся с ролью эл ем ен то в, и, н акон ец, то тал ь ­
ном к о л л ек ти в и зм е, п о д авл яю щ ем и нтер есы и н д и ви д а.
Все они он тол о ги зи р у ю т о п р ед ел ён н ы й п р и ём а м ы сли,
о п р ав д ан н ы й в п о зн ан и и , но со верш ен н о н еп р аво м ер н ы й
за его п р ед ел ам и . Р езу л ьтат, д остигнуты й м ы ш л ен и ем ,
так и м об разом п р евр ащ ается в н ач ало , из которого вы во ­
д и тся р еал ьн ость — « я в л е н и я » 231.
229 Там же, С. 57.
230 Там же, С. 6о.
231 Там же, С. 62.


400

А.Тарасов. Метаморфозы...

Т айна универсального эволю ц и он изм а — креативизм ,
и его другая сторона — ф и н али зм . К реативизм есть дове­
дённ ы й до логического конца эволю ц и он изм и техницизм .
Уже в конце 1980-х годов было очевидно, что «прогрессистская ф илософ ия» с её р азви ти ем через борьбу антагонисти­
ческих противополож ностей не годится д л я р еш ени я гло­
бальны х проблем человечества, его вы ж иванию . П рогресс
стал тож дественны м развитию техники и технологии. Он
стал традицией. Но лю дям нуж ны они сами. Хотя бы как
традиция. Отсюда — «антропоконсерватизм » с его слога­
ном «Так продлим ся!»
О тличие исторического со зн ан и я от всех д ругих форм
в том, что оно стрем ится к воспроизведению собы тий т а к и ­
ми, к аки м и они бы ли. Оно требует у важ ен и я к м ере самого
предм ета и собы тия, ведение д и ал о га с п рош лы м . Если ж е
отож дествить историзм с генетизм ом , тогда он п ер ер о ж д а­
ется в прогрессизм , в п р ед сказан и е собы тий. С тановление
ноотехносф еры требует р ац и о н ал и зац и и и и н ф о р м ати ­
зац и и бы тия. Не зр я её творцы и адеп ты п ровозглаш аю т
«конец истории» (Ф. Фукуяма). Т ехника эволю ционирует,
сам оразвивается. Главны й продукт соврем енного тво р ч е­
ства вовсе не искусство, а искусственное. Творчество к ак
п арад и гм а — это н аучн о -тех н и ч еская н о вац и онн ая д е я ­
тельн ость232.
Вот, наприм ер, М. М ам ардаш вили тож е говорил о том, что
«обычно строят, преж де всего, такого типа теории, которые
относятся к устойчивым, повторяю щ им ся и обратим ы м я в ­
лен и ям , и затем на ф оне этого в качестве добавки, уточнения
и т.д. начинаю т говорить о тех условиях и особенностях, ко­
торые связаны с появлением в м ире инноваций, нового. Но,
очевидно, им ело бы смысл поступать наоборот — начинать
с введения каких-то понятий д л я строения м ира и законов
именно с учётом и в разрезе инноваций, а остальное, то есть
обратимые, устойчивые и повторяю щ иеся в полноте бытия
232 Там же, С. 181.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

401

процессы, рассматривать уже как частны й случай на фоне
концептуально продуманной проблемы рож дения, развития
и исчезновения новых ф орм, регулируя утверж дения о по­
следних принципом соответствия»233.
П оскольку это сам оразвитие, то в нём есть и и сточник —
«творчество», некий новац и онн ы й процесс. Это бытие н е­
определённы х, неравновесны х, н ели н ей н ы х сам оорган и ­
зую щ ихся явл ен и й косм ического м асш таба. С воеобразная
теурги я, о которой говорили русские ф илософ ы -косм исты
н ач ала [XX] века. Теургия — но без Бога. Д еперсонализованное, д есакр ал и зо ван н о е, у н и версальн ое развитие. Са­
м оразвитие234.
Но ведь новизна (новационизм!) есть противополож ность
известному, хотя эти поняти я и взаим озависим ы . М ы оце­
ниваем «невыносимое» настоящ ее в сравнении с и деальны м
будущим. М ы действуем, чтобы превратить то, где м ы нахо­
дим ся, в то, где м ы хотели бы быть. О дним из важ нейш их
механизмов раскрепощ ения творческих сущ ностны х сил ч е­
ловека н ачи ная с XVIII века как р аз и был «социализм » (об
этом во многом — глава II настоящ ей книги). В работе «Со­
ц иали зм : м еж ду прош лы м и будущ им» (1990) эта идея ан а­
лизируется как «гарантизм», то есть создание условий и воз­
можностей, чтобы к аж ды й человек в отдельности и мы все
вместе, совокупное человечество, причём д аж е в м еж поко­
ленческой перспективе, могли взять на себя больш ий риск,
позволить себе это, сделать такой ш аг более осознанно, экс­
периментировать. Здесь мы опять видим нам ёк на Н ицш е,
как ни парадоксально, с его «всё, что не убивает, делает нас
сильнее». С равните две ситуации. В какой из них у вас будет
больш ая склонность и ж елан и е эксперим ентировать, п р о ­
бовать что-то новое, беспрецедентное — не по ф орме, а по
сути?! В первой, если что-то пойдёт в рам ках р еал и зац и и
233 Мамардашвили, М. Классический и неклассический идеалы рационально­
сти. — СПб.: Азбука, Азбука-Аттику с, 2010, С. 121-122.
234 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 190.


402

А.Тарасов. Метаморфозы...

ваш его эксперим ента, вся ответственность и брем я послед­
ствий н а вас ли чн о , хотя и п р и б ы л ь тож е вся ваш а в случае
успеха. В такой ситуац и и лю ди редко рискую т вторгнуться
в суть вещ ей, о тдавая п редп очтен и е оставаться в р ам к ах
ф орм ы («инф орм ации» в её и зн ач ал ьн о м аристотелевском
и том истском варианте). Во втором ж е случае, д аж е если
вы «промахнётесь», общ ество «гарантирует» вам, что вы не
уп ад ёте н иж е определённого уровня. И д аж е п рибы ль здесь
будет гаран ти р о ван а д л я всех! О чевидно, что второй вар и ­
ан т однозначно п редп очти тельн ее. С оциальная защ и щ ён ­
ность, «гаранти зм » есть не подавление, а раскры ти е эн ер ­
ги и лю дей. В этом , н а мой взгл яд , до сих пор закл ю чается
недооценённость и недовоплощ ённость сам ой идеи «соци­
ализм а». Не прош лого, поскольку « реальн ы й соци ализм »
действи тельно во м ногом не смог этого сделать, хотя д аж е
и при таком р аск л ад е им ел беспрецедентны е до сти ж ен и я,
но будущего!
Отметим, что терм ин, которы й использует В. А. Кутырёв
в своём анализе опыта и перспектив социализм а (его про­
ш лого и будущего) — «гарантизм » — впервые введён пред­
ставителем утопического социализм а Ш. Фурье (1772-1837).
Д ля последнего он был синонимом того, что сегодня п ри ­
нято назы вать «социал-дем ократией», поскольку в первой
половине XIX века последнего терм ина ещё не существова­
ло (начал употребляться лиш ь с конца 1840-х годов). «Га­
рантизм » есть промеж уточная стадия между капиталисти­
ческим строем (цивилизацией) и социалистическим строем
(социетарным , гармонией). В. А. Кутырёв опирается на д ан ­
ное понятие в следующ ем смысле: если м ы (Советский Союз)
не смогли сразу перейти от капитализм а к социализму, то,
возмож но, следует сначала сделать ш аг н азад — к «гарантизму»? Хотя в русле наш их рассуждений в главе II настоящ ей
книги вполне логично было бы заклю чить, что «гарантизм »
и есть следующ ий ш аг после социализм а, как это и представ­
лено у Кондорсе, наприм ер. Как раз уже не револю ционны й,
а эволю ционны й социализм!


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

403

Критика бюрократического «социализма
для богатых»
Если перестройка — это этап «отрицания отрицания»
капитализм а, тогда она ещ ё не закончилась! Н о п ризнание
исторической необходимости не тождественно неизбеж ­
ности, ф атализм у. С равните это с сегодняш ним (неолибе­
ральны м ) TINA — T here is no alternative. Это неизбеж но,
безальтернативно! Прогресс не остановишь! Н овационизм .
И поэтому неолиберализм — это переход от капи тализм а для
всех к социализм у д л я богатых и капитализм у — д л я бедных.
Социализм уже здесь, он уже построен! Н ет никакого «буду­
щего» социализм а. Он весь в настоящ ем. М етам орф озы соци­
альны х систем на Западе в 1 9 8 0 -9 0 -е годы наиболее уместно
было бы обобщ ить вы раж ением «ком м унизм капитала». Не
случайно, марксистская теория приоритетности эконом иче­
ского в системе общества, под крики о её крахе, торжествует
как никогда. Утопия оказалась «самосбываю щ имся пророче­
ством». Только как это часто бывает, реализовалась преврат­
но. Хитрость разум а в действии!
При социализме, как отмечал В. А. Кутырёв в 1990 году,
револю ционно-преобразую щ ая сторона общественной ж изни
проявляется в критике и самокритике, в борьбе за преодоление
консерватизма представителей различны х социальных групп,
который меш ает ускорению общественного развития. Реально
этот консерватизм тогда выражался, прежде всего, в бю рокра­
тизме — в управленческой, практической деятельности и дог­
матизме. Бю рократизм и догматизм уже тогда виделись глав­
ными тормозящ ими факторами перестройки235. П ричём его
черты были очевидны ещё тогда, более 30 лет назад: «Идея
«двух медицин» — для состоятельных и «остальных»; безра­
ботица; разделение детей по коэф ф ициенту интеллектуально­
сти; применение детекторов лжи. Всё это обосновывается тем,
что «так уже давно везде делается!»
235
С. 124.

Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),


404

АЛарасов. Метаморфозы...

И ли, н ап ри м ер, говорят, что «история — это политика,
опрокинутая в прош лое». В результате действия этой ф о р ­
мулы М. Н. П окровского (1 868-1932), историка-м арксиста
и ф актического л и д ер а «ранних советских историков» 1920х годов, вся история предстаёт как неп реры вн ая классовая
борьба, вой ны и револю ции. Точно так ж е зап ад н ы е соци­
ал-дем ократы и их зл ей ш и е враги ком м унисты внутри и за
пределам и Советского Союза п ревратили учение о социа­
л и зм е в сугубо эконом ическую концепцию , целью которой
явл яется м акси м альн ое производство, м аксим альное ис­
п ользован и е техники и м акси м альн ое потребление. Ц елью
соци ализм а было объявлено: обеспечить всему населению
равны е возм ож ности потребления таких благ, которы е в к а ­
питалистическом общ естве доступны л и ш ь меньш инству.
Так соци ализм и ком м унизм бы ли поставлены на м атер и а­
листическую платф орм у в едином — буржуазном! — смы сле
слова «м атериали зм ». А лю бы е рассуж дения М аркса о гу­
м ан изм е из его ранних работ стали расц ени вали сь как «иде­
алистические» заблуж дения «молодого» М аркса236. Итогом
стала единая, ун иверсальная бю рократическая, ори ен ти ­
рованн ая на потребление социальной системой с её м ате­
ри ал и зм ом и р ац и он али зм ом . К апи тали зм и социализм
оказали сь всего ли ш ь двум я «модусами» кибернетическо­
го бю рократического индустриального общ ества, а теперь
ещ ё и пост-индустриального, в рам ках которого «здоро­
вая» экон ом и ка достигается исклю чительно ценой больны х
лю дей. Эрих Ф ромм н азвал такое общ ество «технократи­
ческим ф аш изм ом » — общ еством сытых бездум ны х робо­
тов237. У К утырёва в его последней книге п оявляется терм ин
«ф а(л ь)ш и зм » 238, а описываемую бю рократизацию в работе
«С оциализм: м еж ду п рош лы м и будущ им» он обозначает
терм ином «советское гиперуправленчество»: «Д иктатуру
236 Фромм, Э. Иметь или быть? — М.: ACT, 2014, С. 242.
237 Там же, С. 274-275.
238 Кутырёв, В. А. Чело-век технологий, цивилизация фалынизма. — СПб.: Алетейя, 2022.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

405

п ролетариата» незам етно переим еновали в бю рократиче­
скую ком андно-адм инистративную систему239. Вследствие
этого, наприм ер, за безум ием гонки вооруж ений всегда н е­
трудно обнаруж ить «ум» группового интереса — сетевого
или кланового. И вообщ е, «внеш ние» по отнош ению к п ро­
изводству цели уже даж е не придум ы ваю тся. Е динственная
альтернатива одном у техническом у проекту — другой, не
менее слож ны й (наприм ер, полёт на М арс, освоение М арса
и т.д.). П онятие «политики» (как прин ятие р еш ен и я лю дь­
ми, требую щ ее их участия, вовлечённости) здесь полностью
вписы вается в понятие «управления» как своей высш ей
сферы . У правление вообщ е (в отличие от п олитики) я в л я ­
ется «эволю ционны м » по определению !
И менно об этой стороне «социализм а» Ф. Н ицш е писал,
что «социалистическая доктрина едва скрывает «доброволь­
ное отрицание ж и зни »; лю ди и народы, которые создают та­
кое учение, не могут не ош ибаться. Как я был бы счастлив,
если бы несколько грандиозны х эксперим ентов доказали,
что ж и зн ь в социалистическом обществе отрицает себя, об­
рубает свои корни»240.
Не только Н ицш е, но и А. Эйнш тейн, Б. Рассел, А. Щ вейцер и многие другие предупреж дали об опасностях техни­
ческого прогресса. П оворотный момент, е точки зрени я
В. А. Кутырёва, наступает, когда тревогу начинаю т вы раж ать
массы, рядовы е лю ди. Он критиковал М. М ам ардаш вили за
«элитарны й» подход. Считал, что нам нужен не «элитар­
ный», а как р аз «массовый» подход, необходим переход «от
П латона к Аристотелю» в новом обличье. Кутырёв сам был
«человеком из народа».
В этом см ы сле довольно д вусм ы сленн ы м о казы вается
л ен и н ск и й «гностицизм », вы р аж аю щ и й ся в идее о том,
п ар ти я есть аван гар д револю ции. В. И. Л ен и н вообщ е
239 Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 74240 Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего. —
М.: Эксмо-Пресс, 2017.


406

АЛарасов. Метаморфозы...

к р и ти к о в ал «эволю ционизм » — ф илософ ию , не просто п о­
пулярную , но д аж е господствовавш ую в то врем я (1914 г.)
среди европейских социал-дем ократов. Он ж е п исал, что
«м арксизм о тл и чается от всех д р у ги х со ц и ал и сти ческ и х
теори й зам еч ател ь н ы м соединением полной научной т р е з ­
вости в а н а л и зе объекти вн ого п о л о ж ен и я вещ ей и объ­
ективн ого хода эволю ц и и с сам ы м р еш и тел ь н ы м п р и зн а ­
нием зн ач ен и я револю ци он н ой эн ерги и , револю ционного
творчества, револю ци он н ой и н и ц и ати в ы масс, — а такж е,
конечно, отдельн ы х л и ч н о стей , групп, о р ган и зац и й , п а р ­
тии, ум ею щ их н ащ у п ать и р е ал и зо в ать связь с тем и и л и
и н ы м и кл ассам и » 241.
Кутырёв в 1990 году пиш ет о том, что «нуж но перейти
к массам », то есть к эволю ции. И м енно в этом смы сле он
выступает за «эволю цию »! И ли, как и ны м и словам и он
поясняет свою мы сль, «нуж на револю ция, но не р азр у ш и ­
тельная, а созидательная! Револю ционность в том, чтобы
п редлож ить альтернативу р а зв и т и я !»242 Это необходимость
«ненасильственного типа револю ционности». Н адо п ере­
йти от В етхозаветного к Н овозаветном у социализм у. Если
этого не сделать, то мы полупим социализм в том его виде,
как его поним ает, наприм ер, Китай с его одиозной системой
социального кредита, которы й они, кстати, тож е назы ваю т
«эволю ционны м социализм ом ». Но это всё «ветхозаветны й
социализм ». Т ехнократический. П ри нём «система» всё
врем я оптим изируется, оптим изируется, пока не достигнет
тем сам ы м «социализм а». Но это и есть «н овационизм », п о­
скольку в объекте нужно разли ч ать сам оразвитие и р еал ь­
ное разви ти е (эволю цию ). А нализу данного р азл и ч и я в том
числе посвящ ена следую щ ая за анали зи руем ой здесь книга
В. А. Кутырёва «Естественное и искусственное: борьба м и ­
ров» (1994). Но его истоки м ож но увидеть как р аз в соци­
ально-политическом ан ал и зе данн ой работы.
241 Ленин, В. И. Поли. собр. соч. T. іб. — М.: Госполитиздат, С. 23.
242 Кутырёв, В. А . Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),
С. 35-


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

407

Научно-технический догматизм
Но ведь есть ещё и научный, теоретический и технический
догматизм! В этом сегодня главная опасность. Слово можно
критиковать. Ц иф ры — нет. Но ф илософ ия по определению
есть «анти-догматизм», в том числе, а сегодня даж е в первую
очередь, научно-технический! Ведь наука и техника сегодня
стали «идеологией», как это определил Ю. Хабермас. Не слу­
чайно Б. Фаррингтон в своей работе «Наука и политика в древ­
нем мире» подробно показал, что в этом был один из глав­
ных посылов вообще возникновения ф илософии в Древней
Греции и её религиозного развития в Средние Века, было то,
как остановить развитие науки243. Ф илософы прошлого были
гораздо дальновиднее нас! Н апример, Сократ начал своё мощ ­
ное движ ение как восстание против ионийского м атериализ­
ма. Сегодня проблема в том, что, как показывает, например,
во всех своих работах С. Фуллер, наука заняла место религии.
Более того, развитие науки, не даёт каких-либо преиму­
ществ и в преодолении миф ологичное™ сознания. Этот п а­
раметр неотъемлем от человека и меняется только по ф орме.
Теологические науки, научная теология. «Учёные готовятся
познать бога. Мне страш но за него» — говорил Ст. Ежи Лец.
«А у м еня нет слов», — добавлял В. А. Кутырёв...244
П ричина в том, что лю ди «слиш ком привы кли иметь
дело с «готовыми направлениям и», с концептуально оф орм ­
ленны м и односторонностями, а [не] рассматривать тенден­
ции самой реальности, р азли ч ая среди них полож итель­
ные и отрицательны е, ф ормир[уя] с о зн а т е л ь н о м , то есть
и зб и р а т е л ь н о м отнош ени[е] к ним ...»245.
Утопии — это «бывш ие» м иф ы , новые м иф ы разума, п ри ­
ш едш ие на смену м иф ам чувственного воображ ения в про­
цессе исторической раци он али заци и человеческого духа.
243 Farrington, В. Science and politics in the ancient world. — New York: Routledge,
2017.
244 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 51.
245 Там же, С. 97.


408

А.Тарасов. Метаморфозы...

В развитии общества идеалы , м иф ы , утопии играю т двоякую
роль: бываю т полезны м и, ф ункциональны м и, вдохновляю т
и н аправляю т лю дей, а могут дезориентировать, вести к упад­
ку или быть моделью упадка — притом одна и та ж е утопия
на разны х этапах своего существования. Важно воврем я от
неё отказаться, скорректировать или сменить на другую...
«Утопии вы глядит гораздо более осущ ествимыми, чем в это
верили прежде. И ныне перед нам и стоит вопрос, терзаю щ ий
нас совсем иначе; как избеж ать их окончательного осущест­
вления», — так говорил Н. Бердяев преж де всего о социаль­
ных утопиях246. Но социальные утопии обычно опираю тся на
предполож ение о возмож ности идеально разумного устрой­
ства ж и зн и во всей глубине, когда соверш енному устройству
общества соответствует упорядоченная природа и соверш ен­
ны й человек. С оциальные утопии — ядро более глобальных,
направленны х на переустройство всего мыслимого мира.
Не случайно, что сегодня от идеи социализм а осталась
одна только «ноосф ера»247. О сновополож ники учения о но­
осфере, В. И. Вернадский (1863-1945) и даж е П. Т ейяр де
Ш арден (1881-1955) (последний, правда, не охотно, но ло ги ­
ка этого требовала), связы вали её как раз в первую очередь
с социалистической организацией ж изни лю дей, расш иряя
задачи преодоления стихийности природы до преодоления
стихийности развития общества.
Н оосф ера как гарм ония — сциентистский аналог соци­
ально-политической утопии ком м унизм а и прочих, более
ранних м ечтаний о рае. В соответствии с духом врем ени она
опирается на науку. У топии и надеж ды полезн ы в той мере,
насколько см ягчая трагические реалии, помогаю т ж ить.
Когда ж е они становятся сам одовлею щ им и, н ачинаю т м е­
ш ать трезвом у взгляду на вещ и, то оказы ваю тся опаснее
того, от чего спасаю т248.
246 Бердяев, Н. А. Смысл истории. — Москва: Мысль, 1990.
247 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 25.
248 Там же, С. 30-31.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

409

Ещё раньше В. И. Вернадского Н. Н. Фёдоров (1829-1903) посвоему гениально предугадал технические возможности пре­
одоления природы, преобразовав мечты о рае и бессмертии на
небе в полуинженерные по своей форме проекты их реализации
в космосе. Это была идея социализма ддя всех поколений людей,
когда-либо ж ивш их на земле! Увы, даже согласно формальной
логике, когда мы увеличиваем объём понятия, его содержание
прямо пропорционально уменьшается...

Science In(...)Action
Впрочем, сегодня «утопией» объявляю т как р аз человека
как рационального, телесного, эм оционального и духовно­
го существа. Спраш иваю т, в стиле М. Горького в его «Кли­
ме Самгине», показы ваю щ ем декадентскую п озднецар­
скую Российскую И мперию : «А был ли мальчик-то? М ожет
м альчика-то и не было?...» Как, наприм ер, то делает Б. Латур
с его “We have never been m o d ern ”. Так ж е и с социализм ом .
М ожет быть? нам это всё только причудилось? И сегодня мы,
наконец, проснулись... И ли, наоборот, уснули?... Эта позиция
исходит из сомнения в возмож ности прогресса, при ап ел л я­
ции к возмож ностям (строго биологическим!) человека.
Вообще, по всей видимости, врем я 1 9 6 0 -70-х годов было
по-своему беспрецедентным и судьбоносным дд я всего мира,
поскольку именно тогда впервы е в истории соединились две
разнонаправленны е траектории: социализм и экологизм ,
правы е и левые. Та же траектория своеобразно повторяется
и в интеллектуальной эволю ции В. А. Кутырёва: он движ ется
от социализм а («С оциализм: меж ду прош лы м и будущим»
(1990)) к ко-эволю ции («Естественное и искусственное: борь­
ба миров» (1994)). Советская версия социализм а была уни­
кальна тем, что вместо эксплуатации одного класса другим,
здесь бы ла эксплуатация населения со стороны государства.
Н апомним, что капитализм — это общ ественно-эконом иче­
ская ф орм ация, для которой характерно эксплуатация одно­
го класса другим (капиталисты эксплуатирую т пролетариат,


410

АЛарасов. Метаморфозы...

наёмны х рабочих), но при равенстве лю дей (человечества)
с природой, со всеми другими биологическими видами, но не
только... Так, тот ж е самый Б. Латур говорит о необходимости
создания «парлам ента вещ ей», то есть равенства прав лю дей
и вещей. Но, и это вслух не говорится, хотя если уж речь идёт
о капитализм е, хотя автоматически следует, за счёт ущ ем ле­
ния прав лю дей. С оциализм же, напротив, отличается тем,
что здесь снимается эксплуатация человека человеком , до­
стигается их реальное равенство, но это возмож но достичь,
как и в случае первобы тно-общ инного строя (первобытнокоммунального, а не коммунистического), лиш ь посредством
более эф ф ективной эксплуатации лю дьм и (человечеством)
природы. В диалектической логике исторического р азви ­
тия — это «первобы тно-общ инный строй», только на новом,
более соверш енном и прогрессивном витке р азви ти я249. Вот
только «сплетя огромную сеть (м аф иозно-клановую систему,
круговую поруку) отнош ений, как пауки, м ы ж ивём и чув­
ствуем себя в ней как мухи». И ли «акторы» в терм инологии
Б. Л атура. М ожет л и технология объединять нас? Да, если мы
сами станем технологичными!
С овпадение или опять п р оявлен и е «духа врем ени», но
В. А. Кутырёв и Б. Л атур, ф илософ ы соверш енно разного
склада ума, идейны е оппоненты , если не противники друг
друга, покинули этот мир на одной и той ж е неделе, пер­
вы й — во вторник (04.10.2022), а второй — в воскресенье
(09.10.2022), с р азн и ц ей всего в пять дней. Кутырёв всегда
вы ступал против бессмертия. Отсутствие смерти р авн о зн ач ­
но отсутствию ж и зн и . И л и индивидуальное бессмертие — то
ж е самое, что см ерть человечества. О нем инуем о п р и б л и ж а­
ю щ ейся с возрастом собственной смерти Кутырев — напо­
л овин у в шутку, наполовину всерьёз — говорил, что скоро
неизбеж но «присоединится к больш инству». М ы, лю ди,
которы е в данн ы й м ом ент врем ени ж ивут на Зем ле, всегда
249
Такая «закономерность» известна под названием «макиавеллианского ин­
теллекта» или «эффекта Берна-Уайтена». См. Whiten, A. Byrne, R. Machiavellian
Intelligence II: Extensions and Evaluations. — Cambridge University Press, 1997.


Глава 3 - «Социализм: между прошлым и будущим»...

411

находимся в меньш инстве. И поэтом у тем более у ди ви ­
тельны м и странны м явл яется то, как м ы здесь ж ивем , н а­
сколько не друж ественно, не береж но, даж е враж дебно друг
к другу относимся. Не по-человечески... И ли: «Ч увственная
лю бовь к ж и зн и зам ен яется ум озрительной лю бовью к бес­
смертию ». Н аконец: «Собственно человеческое утрачи вает­
ся незам етно. М ы не будем знать, когда нас не будет».
Н есм отря на всю несхож есть м ы ш л ен и я В. А. К уты рёва
и Б. Л атура, при вним ательном , пристрастном р ассм отре­
нии, м еж д у н им и мож но н ай ти несколько точек соприкос­
новения.
Н апример, одна из самых известных (иногда о ней гово­
рят как об «основополагаю щ ей») работ Б. Л атура «Наука
в действии» (1987) в самом своём названии содерж ит боль­
шую долю юмора или даж е издёвки над читателям и, ведь поанглийски, если прочитать не “Science in A ction”, но “Science
InA ction”, то получится либо «паралич науки» или даж е «па­
рали заци я наукой»! Если в случае Б. Л атура непонятно, он за
эту самую парализацию или против, в первую очередь пото­
му, что д л я акторно-сетевой теории нормативное изм ерение
вообщ е отсутствует, пустое место (вот почему и «модерна ни­
когда не бы ло»), то В. А. Кутырёв прямо выступает в качестве
критика науки. Он так прям о и говорил, что ф илософ ия на­
уки долж на порвать с её обоснованием или легитим изацией.
Она возм ож на только в качестве критики науки, то есть кри­
тики науки как нео-догмы, тотальной пост-идеологии.
Далее, известно, что В. А. Кутырёв предлагал обсуждать
все проблемы науки и техники публично. В этом смысле
его можно назвать «современным левеллером ». Б. Латур
тоже левеллер — уравнитель «лю дей» и «вещ ей» (о необхо­
димости «парлам ента вещ ей» мы уже упомянули). Хотя их
«левеллерство», опять-таки, почти диам етрально противо­
полож ной направленности. Латур, как известно, был сто­
ронником так назы ваем ой «сим м етричной антропологии»,
выступаю щ ей за уравнивание лю дей с вещ ами, причём лю ­
быми, будь то природны м и или техническими. В немного


412

АЛарасов. Метаморфозы...

других терминах, ф илософ ия Б. Латур — это «плоская онто­
логия», где лю ди и вещи равны , нет никаких иерархий, так
как лю бы е иерархии — иллю зия. Д ля В. А. Кутырёва ж е это
очевидный симптом «того ж е самого», то есть критикуем о­
го им, едва прикры того риторикой слепка с полож ения ч е­
ловека в искусственной среде, его непреры вно ум аляю щ ейся
здесь роли, вплоть до «потери д ара речи». Н е случайно, п и ­
ш ет он, «в компью терны х текстах исчезаю т им ена собствен­
ные, которые теперь пиш утся с м аленькой буквы, ибо техника
не отличает ж ивое от неживого... [М ]ыслят деревья, кам ни,
ж ивотны е, артеф акты , отнош ения меж ду ним и — л и ш ь бы
не голова... [Человек] не м ы слит как таковой, по природе.
Если Hom o, наряду с другим и объектами и существует, то
без sapiens. Такова уж теперь его «природа»... [Н ]емы слимое
в модернистскую эпоху ценностное уравнивание человека
с лю бы ми другими ф еном енам и м ира казалось тогда д ер з­
ким, но оно доводит до логического заверш ения лиш ение
его статуса субъекта»250. Субъект превращ ается в агента се­
тей, «сгусток инф орм ации»... Б. Латур л и ш ь предвосхитил
такое полож ение, новую (де)онтологию , провозгласив «сим­
метричное равенство вещей и лю дей». Это действительно
уже (де)онтология, то есть и не онтология, а её деконструк­
ция, и не деонтология, поскольку, в очередной раз повторим,
здесь нет места ничем у нормативному. Это «пресловутая по­
литкорректность, [которая] реализуется как вы(у)равнивание всего: нет ни муж чин, ни ж енщ ин, ни белых, ни черных,
ни больных, ни здоровых, ни умных, ни глупых, ни краси­
вых, ни уродов, ни добра, ни зл а» 251. Тем более, бытия и не­
бытия. П ричём об этом с восторгом толкую т последователи
Б. Л атура как о великом достиж ении в ф илософ ии науки.
П ритом, у(вы )равнивание идёт по низш ем у уровню , чтобы
было «всё вклю чено». В 1980-е годы даж е на Зап аде первые
25° Кутырёв, В. А. Сова Минервы вылетает в сумерки. — СПб.: Алетейя, 2018,
С. 427.
251 Кутырёв, В. А. Чело-век технологий, цивилизация фальшизма. — СПб.: Але-


Глава з. «Социализм: между прошлым и будущим»...

413

работы Б. Л атура восприним ались как скандальны е, не гово­
ря уж о наш ей стране... Тогда «уравнивание лю дей с вещ ами
[было] скандал[ом]. Теперь., [же] в основном восторженные
пересказы как нового слова в ф илософ ской антропологии.
«Тёмное Трансвековье». Время M ortido»252.
Ещ ё раз подчеркнём главную претензию к данной ф ило­
софии (акторно-сетевой теории). Она заклю чается в том, что
всё эм пирическое здесь делается норм ативны м («что есть, то
и долж но быть»), тогда как всё нормативное рассматривается
как эм пи ри я и в этом смысле ничем не отличается от м ар к­
систской, ф рейдистской, дарвинистской или даж е ницш еан­
ской «критики морали». Но сам ая эта схема «извращ ения»,
подмены понятий как нельзя лучш е подходит д л я поним а­
ния смысла понятия «м етам орф озы » как раз в ф илософском
смысле. В своей работе “A M etam orphosis” (2021) Б. Латур
определяет: М етам орф оза — это когда норм альное становит­
ся патологией, а патология — нормой.
Всю «анекдотичность» смысла ф илософии Б. Латура, ко­
торую большинство сегодня приним ает «на полном серьёзе»,
можно проиллю стрировать следующим примером, который
сам Латур, по всей видимости, очень лю бил, поскольку часто
к нему обращ ался, который сводится к вопросу, долж ен ли
пистолет отвечать за «склонение к преступлению»?253 Часто
говорят, что не оружие убивает людей; это лю ди убивают лю ­
дей. Очевидно, что это так. Объекты, вещи сами по себе ничего
не делают. Какую ответственность, например, несёт пистолет?
Ведь в некоторых случаях, очевидно, окружающ ие нас вещи
влияю т на наш выбор. Склоняют к нему, подталкивают. Ар­
гумент об ответственности оружия за насилие с применением
огнестрельного оружия может показаться неразреш имы м. Но,
с точки зрения акторно-сетевой теории Б. Латура, как только
мы отделяем «ответственность» от «вины», всё становится
намного проще. Латур говорит о «сценариях» («скриптах»),
262 Там же, С. 278.
253 Latour, В. On technical mediation / Common knowledge, 1994. — T. 3. — №. 2,
С. 29-64.


44

АЛарасов. Метаморфозы...

которыми сопровождают нас окружаю щ ие объекты. Так, пи­
столет несёт в себе ряд нам ерений и сценариев, потому что
оружие делает вполне определённые вещи, а не другие. Это
прокладывает определённые «пути», которые как бы «транс­
лируют» наш и цели и нам ерения, в результате чего мы на­
чинаем иначе думать о себе и наш их возможных действиях,
когда имеем при себе оружие, нежели когда у нас его нет. Это
не означает, что оружие определяет, что мы будем делать, но
оно обеспечивает контекст наш их действий, совсем игнориро­
вать который было бы неуместно. С точки зрения Б. Латура,
хотя у агента могут быть нам ерения и цели, у оружия есть свой
собственный «сценарий», и когда у агента есть оружие, мы
не можем рассматривать ни агента, ни оружие изолированно
друг от друга, но долж ны смотреть на нам ерения единой сети
«агент-оружие». Означает ли это, что у «пистолета» есть «на­
мерение»? Разве это не нонсенс? «Скрипты» пистолета дают
нам ряд «ролей для исполнения». Но, как мы уже указали, это
оставляет в стороне вопрос о «вине», концентрируясь только
на понятии «ответственности». М ы прекрасно знаем, что че­
ловек каждый раз принимает реш ения в ситуациях, которые
влияю т на его выбор. Однако очевидно, что не каждый, у кого
есть оружие, делает выбор в пользу стрельбы. Н еправильно
как обвинять пистолет наравне с человеком, так и обвинять
человека без учёта обстоятельств его выбора.
В связи с этим лю бой русский человек, хоть немного з н а ­
комы й с отечественной историей, сразу ж е вспомнит в этой
связи случай с «ссыльным колоколом ». Н апом ним , что
в 1591 году угличский набатны й колокол своим звоном возве­
стил горож анам об убийстве царевича Д м итрия, в результа­
те чего начались волнения и самосуд над предполагаем ы м и
убийцами. К олокол ж е как «подстрекателя к бунту» жестоко
наказали: сбросили с колокольни, вы рвали язы к, отруби­
л и ухо и принародно всы пали ему 12 ударов плетьми, после
чего вместе с другими угличанам и, такж е лиш ивш им ися
язы ков, ноздрей и ушей, и «сослали» в Тобольский острог —
на 3 0 0 лет. Как говорится в летописях и преданиях, углича-


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

415

не почти год волокли его в ссылку на себе. Так колокол в 1593
году оказался, наконец, в Тобольске, где местный воевода за­
пер его в приказной избе и распорядился сделать на нём над­
пись — «первоссыльный неодуш евлённый с Углича». Кстати,
о «ссыльном колоколе» вспоминали декабристы, видевш ие
в нём бунтаря. В общем, анекдот, д а и только! Но сегодня ещё
недавно пугавшие человечество Антиутопии, представляются
вожделенным устройством, к ним стремятся как к Утопиям.
Л атур «искренне» (!?) радуется, когда находит подтверж ­
дение его теория (акторно-сетевая — ANT), согласно которой
человек ничем не отличается, а зн ач и т и ничем не лучш е му­
равья (игра слов, так как “a n t” по-английски как р аз «мура­
вей»), а человеческое общество — м уравейника. Он прямотаки испы ты вает воодуш евление, даж е трепет, рассуждая
о всеобщ ем карантине, сам оизоляции времён пандем ии коронавируса — как о свидетельстве того, что м ы действитель­
но превращ аемся в муравьёв, термитов, насекомых, прямо
как «каф кианский» Грегор Зам за. Не важно, что это свиде­
тельство такое извращ ённое и превратное. Главное, что его
«мысль» о «пастеризации Ф ранции» в глобальном масш табе
совпадает с «коронавизацией» всего мира.
Д ля больш инства Б. Латур наиболее тесно ассоциируется
с акторно-сетевой теорией (ANT). Он такж е хорош о известен,
особенно среди представителей гуманитарных наук, как тон­
кий аналитик современности и, в более узком смысле, как
энергичны й защ и тн ик окружаю щ ей среды. М енее широко
известны обш ирны е труды Б. Л атура по религии. Л екции
Л атура в Гиф ф орде в 2013 году «Лицом к л и цу с Геей: новое
исследование естественной религии». Её основная идея: Мы
(Лю ди) — всего ли ш ь её (Геи) микробиота! М икроф лора...
Вот откуда такой интерес к Пастеру и, затем , к коронавирусу!
С точки зрени я В. А. Кутырёва, существуют средства, со­
разм ерны е человеку, а есть превы ш аю щ ие его. П ри этом,
мощ ность средств образует огромное поле п ритяж ения це­
лей, задавая их выбор и содержание. И чем мощ нее сред­
ства, тем мощ нее это поле. Технические силы требуют


416

АЛарасов. Метаморфозы...

прилож ения. В этом Б. Латур соверш енно прав. Но став
пост-человеческими, они приобретаю т онтологическую са­
мостоятельность и собственную рациональность. П ревращ а­
ются в «целевую причину». М ногочисленные «пост» — пост­
структурализм, пост-клаееичеекая и пост-неклаееичеекая
наука, пост-индустриальное общество, пост-история и постхриетианетво, поет-модерновая культура, наконец, — всё
это приближ ение и частное проявление пост-человеческих
свойств окружаю щ ей нас реальности в целом, когда человек
становится элем ентом , «ф актором» чего-то им созданного
и более сложного. Это мир созданны й и создаваем ый са­
мим человеком , но приобретаю щ ий независимость от своего
творца. Actus hom inis contra actus hum anus...254
Такова постановка главной проблемы нашего времени
в «прогрессивном марксизме». Ведь это Маркс первым сказал,
что человек оказался во власти своих собственных творений,
так называемых фетишей. Фетиш — это созданные человеком
вещи, то есть совершенно искусственные, но которые человек
объясняет на языке природных сил, то есть как абсолютно есте­
ственные. Результатом такого переворота или фетишизации
как раз и оказывается ситуация при которой человек начинает
«производиться» отчуждёнными от него силами и явлениями.
«С оциалистический» идеал, как и всё идеальное, норм а­
тивное, проиграл капитализм у, оказавш ись ассим илиро­
ванны м в своей ф орм ально-систем ной ипостаси, тогда как
в изначальной сущности и посыле — вы тесненным, но по­
степенно возвращ ается к нам в ф орме вопрош ания о судьбе
самого Человека. П ервоначально слепо оптимистический,
он постепенно услож нялся и переходил ко всё более ф унда­
ментальны м, даж е онтологическим проблемам. В силу «хи­
трости разума», он подж идает нас уже на новом витке и при
реш ении совсем иначе формулируемы х проблем будущего
человечества и Ч еловека. В. А. Кутырёв — один из представи­
телей этой глубинной л и ни и мысли.
254 Деяния человека против человека (с лат.).


______Глава з. «Социализм: между прошлым и будущим»...

4yj

Наука как «игра масштабами»
Суть ф илософ ии — в борьбе против догм. Какие бы обли­
чья они не приним али. Ф илософия по определению — к р и ­
тическая! Сегодня, в современном м ире наука стала не сред­
ством борьбы с догм ам и, но самой догмой, с которой и нужно
в первую очередь бороться. П оэтому современные ф илосо­
ф и я — это, по определению , критика науки. Её догм атиче­
ской составляю щ ей. Вклю чая борьбу с новационизмом !
П озицию В. А. Кутырёва по этому вопросу можно пояс­
нить по аналогии е путешествием Гулливера в страну Л и липутию (к лилипутам ), а затем в Бробдингнег (к великанам ),
даж е в Лапуту (летаю щ ий остров «учёных»), далее — в столи­
цу континента, известного под им енем Бальнибарби, нахо­
дящ егося в пределах власти монарха Летучего Острова (Лапуты), которая назы вается Л агадо, где располож ена главная
академ ия учёных и, наконец, в страну Гуигнгнмов, где л о ш а­
ди и лю ди пом енялись местами, в страну разум ны х лош адей
и презренны х йеху, то есть лю дей. П олож ение Гулливера
можно смело интерпретировать как полож ение человека по
отнош ению к науке. Он всё врем я «не вписывается» в неё. Он
для неё то слиш ком больш ой, то слиш ком маленький. Н есо­
разм ерны й. Н аука каж ды й раз пытается его подстроить под
себя, адаптировать, масш табировать. Ч еловек не вмещ ается
в науку или теряется, а потому не ориентируется в ней. Ему
(её творцу!) нет здесь места.
Даже сама последовательность путешествий очень напо­
минает знаменитую схему Ф рэнсиса Бэкона (1561-1626). Н а­
помним, что суть научного метода (индуктивного и экспери­
ментального) с его точки зрени я наиболее точно и лаконично
вы раж ена в формуле «Знание — сила» (‘scientia p o tentia est’
или ‘scientia est po ten tia’). Как понять этот слоган? Итак, це­
лью лю дей является сила, то есть власть над природой. Но всё
дело в том, что в исходной, начальной точке лю ди не облада­
ют властью над природой. Скорее это она управляет ими. Что
ж е нужно делать, чтобы получить такую власть? Согласно


418

АЛарасов. Метаморфозы...

Ф рэнсису Бэкону, на первом этапе мы, лю ди, долж ны найти
такую локальную точку пространства, реальности, в которой
мы будем обладать всей полнотой власти, то есть контроли­
ровать м аксим ально возм ож ное число параметров, которые
определяю т данную ситуацию. Это означает, что м ы д о л ж ­
ны на первом ш аге ум еньш ить масш таб наш их п ритязаний
или той области, которую мы ж елаем контролировать. Таким
локальн ы м пространством мож ет быть, наприм ер, лаборато­
рия, в стенах которой мы контролируем 99,9% параметров.
Если м ы не способны сделать, тогда производим следующую
итерацию , то есть уменьш аем масш таб ещ ё и ещё, пусть даж е
самого маленького, микроскопического уровня, до тех пор,
пока, наконец, не найдём эту точку, где нам принадлеж ит вся
полнота власти, всё находится под наш им абсолю тным кон­
тролем. В конце концов, это может быть совсем небольш ой
участок, ф рагм ент реальности.
Н апример, вот ботаник, который натыкается на растение,
анализирует его ф изический состав и обнаруживает, что оно
содерж ит стабильное соединение с некоторы м и интересны ­
ми питательны м и или терапевтическим и свойствами, кото­
рые, возмож но, стоило бы синтезировать в другой и более
ш ироко доступной форме. Таким образом , возникает вопрос,
помимо конкретной экологии, которая породила конкрет­
ное растение, сколько других экологий и, возм ож но, даж е
конкретны х ф изических носителей (в конце концов, соот­
ветствующие свойства не обязательно культивировать в рас­
тениях, их мож но просто производить как лекарства) могли
бы поддерж ивать соответствую щи й набор свойств в виде ста­
бильного соединения? Д ля Ф. Бэкона и его последователей
«стабильное соединение» является сам им научным методом,
который затем мож ет служить инф раструктурой для новых
и улучш енных обществ по всему миру.
Итак, на первом этапе мы ищ ем им енно такую стабили­
зированную форму. Этот первый ш аг вполне понятен даж е
простому обывателю , поскольку для нас вполне обычной
является ассоциация науки с лабораториям и, пробиркам и,


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

419

микроскопами и т.д. Этот этап по-своему очень точно описы ­
вает, сим волизирует путеш ествие Гулливера в Л илипутию .
Но самое интересное начинается на втором этапе, на вто­
ром ш аге, о котором часто забы ваю т, и который является
даж е более интересны м и важ ны м для поним ания сути науки
и научного метода. Здесь мы долж ны полученную нам и «ста­
билизированную » ф орм у м асш табировать до разм еров всего
мира, всей реальности, то есть раздвинуть стены лаборато­
рии или пробирки до тех пор, пока они не совпадут со всем
миром. Вот тогда м ы достигнем наш ей цели, то есть власти
над всей природой. К ак в своё время говорил о Ж ане К альви­
не Вольтер, он «откры л двери монастырей не для того, чтобы
выпустить монахов оттуда, а чтобы загнать всех лю дей в мо­
настырь», ровно то ж е самое долж на сделать наука, то есть
«о-научить», и тем самым «очеловечить» мир, налож ить на
мир «наш у проекцию ». И вот здесь начинаю тся все слож но­
сти. Ибо первы й ш аг довольно прост. Этим еж едневно зан и ­
мается и лю бой сегодняш ний учёный. П ервая «сложность»
второго этапа проявляется в том, что Гулливер (человек во­
обще) оказы вается в Бробдингнеге (стране великанов), то
есть сам стал «управляем ы м » и беспомощ ной марионеткой!
Эта инверсия масш таба очень напом инает космическую уто­
пию наш его Н. Н. Фёдорова, которого логика необходимости
«попасть» на атомны й уровень, где только и возмож но вос­
креш ение всех умерш их, привела в космос, где м ы оказы ва­
емся настоящ им и песчинкам и и даж е нано-частицами.
Во что в итоге воплощ ения этого второго этапа п ревращ а­
ется сама наука, у Д. Свифта показано на прим ере Л апуты,
Летучего Острова «учёных», которы й стал инструментом
власти не лю дей над природой, а одних лю дей над други­
ми, посредством созданного ими оруж ия и самого острова,
которы й сам и является главны м оруж ием , сверху подавляя
и давя всех непокорны х, или как клим атическое оружие, п ро­
сто закры вая солнце и уничтож ая сельское хозяйство. Учё­
ные настолько оторвались от реальности, причём здесь даж е
в прям ом смысле, ведь остров то «Л етучий», что производят


420

АЛарасов. Метаморфозы...

в своей главной академ ии в столице контролируем ого этим
островом властью оруж ия континента Б альнибарби Л агадо,
самые «сумасбродные» эксперим енты , что угодно, но то л ь­
ко соверш енно не то, что нужно простым лю дям . Эти «про­
ж ектёры » из чувства п р езрен ия к этой самой реальности,
повитав в облаках на Лапуте, пы таю тся научиться извлекать
солнечны е лучи из огурцов, превращ ать человеческие экс­
крем енты обратно в те питательны е вещ ества, из которы х
они образовались, переж игать л ёд в порох, строить дома,
н ач и н ая с кры ш и и кон чая ф ундам ентом , распознавать цве­
та красок при пом ощ и обоняния и осязания, пахать зем лю
свиньям и и избавиться таким образом от расходов на плу­
ги, скот и рабочих, и т.д. Д л я всего человечества конечны м
итогом всего этого оказы вается состояние, которое Гулливер
застаёт в стране Гуигнгнмов, где даж е лош ади оказы ваю тся
разумнее человека, низведённого, инволю ционировавш его
до состояния йеху. П арадоксальны м образом наука, отучила
лю дей мы слить, превратив в йеху. Ведь как говорил И. Кант,
отвечая на вопрос «Что такое П росвещ ение?», «если у меня
есть книга, м ы слящ ая за меня, ...то м не нечего и утруждать
себя. М не нет надобности мы слить, если я в состоянии п л а­
тить; этим скучным делом займ утся вместо м еня другие».
Что уж говорить, если к твоим услугам вся наука!..
В Л илипутии Гулливер, то есть человек, чересчур боль­
шой. А лилипуты , то есть учёные, хотят его «загнать в р ам ­
ки». В Бробдингнеге, наоборот, человек слиш ком маленький,
марионетка. Он даж е танцует для властных особ и придвор­
ных. В Лапуте, Л агадо и стране Гуигнгнмов м ы видим апо­
гей, конечную точку этого пути. Н аука — не более чем «игра
(ж онглирование) масш табами».
В озьмём прим ер того ж е самого, но теперь из области
«научной м едицины ». Когда возникает научная м едицина?
Она возникает с п оявлением клин и ки. Что такое клин и ка?
Что такого она п озволи ла сделать или достичь, и тем сам ым
зал о ж и л а основы или возм ож ность п оявлен и я научной м е­
ди ци н ы ? М едицина работает с очень слож ны м объектом.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

421

Ч еловек — это м ногоф акторн ая модель. Д аж е м ульти-ф акторн ая модель. У каж дого человека своя наследственность,
свой образ ж и зн и , проф ессия, п итание, экология, среда,
м ы ш ление. Всё это и много чего ещ ё влияет н а состоя­
ние его здоровья. Н еобы чайно слож но, почти невозм ож но
учесть все эти ф акторы и установить, понять, как конкретно
они влияю т на болезн ь или вы здоровление. А м ож ет быть
это и не нуж но? И м едицина действительно н аш л а способ
обойти эту слож ность. В первую очередь, с помощ ью уч р еж ­
д ен и я клин и ки. Что, по сути, делает к л и н и к а и ли что она
позволяет делать м едицине? Она резко ум еньш ает эту слож ­
ность, «срезает» её, редуцирует в идеале до двухф акторной
м одели. Это вообщ е идеал науки — двухф акторная модель.
X = Y. «М едицинская достоверность устанавливается, исхо­
дя не из полностью наблю даем ого индивидуального случая,
а исходя из множ ественности полностью обозреваем ы х и н ­
дивидуальны х ф актов»255. Но только при условии, что усло­
вия эксперим ента униф ицированы ! И наче нельзя вы явить
законом ерность, единое основание. К ак указали в «Д иа­
л екти ке П росвещ ения» (1969) М. Х оркхайм ер и Т. Адорно,
соврем енная наука рассм атривает объекты только в той
мере, в какой они «поддаю тся» изготовлению и контролю .
В этой м етам орф озе природа вещ ей п роявляется как всегда
одна и та же. «Ч тобы клин и ческий опы т стал возм ож ны м
как ф орм а познан ия, ... [н ео б х о д и м о бы ло пом естить бо­
л езн ь в коллективное и однородное пространство256. «[М]
едицинское знание... нуж дается не в естественной среде, но
в н ейтральной, то есть во всех своих отделах гомогенной...
Н еобходимо, чтобы все [случаи] бы ли в ней возм ож ны ,
и возм ож ны одним и тем ж е образом 257. И вот с таким уров­
нем слож ности уже вполне мож но и нужно работать: м ож ­
но н азн ачать лечение, лекарства, процедуры , вы страивать
общ ение с больны м , ставить ди агноз, вы являть сим птом ы ,
255 Фуко, М. Рождение клиники. — М.: Академический Проект, 2010, С. 129.
266 Там же, С. 236.
267 Там же, С. 137-138.


А.Тарасов. Метаморфозы...

422

синдром ы и т.д. Ч ем м еньш е ф акторов, тем выш е ш ансы
на успех, а вероятность ош ибки и рисков, соответственно,
м иним изируется. «[М ]едицинский взгляд... не удовлетво­
рится тем, что очевидно видим о, он долж ен позволить оце­
нить ш ансы и риск: это взгл яд -к ал ьк у л ято р » 258. Это тот ж е
самый первы й ш аг, которы й и описы вает Ф рэнсис Бэкон
в рам ках своего научного метода. У каж дого н ап равлен и я
в научной м едицине своя история возникновения. Д исцип линарность — это разделени е, дробление зн ан и я до тако ­
го уровня, чтобы им м ож но было управлять! Основной ге­
гелевский м еханизм интеграции, A ufhebung, переводим ы й
как «снятие» или «сублим ация», подразум евает, что р а з ­
розн ен н ы е области зн ан и я д олж ны частично утратить свою
самобы тность, чтобы быть поглощ ённы м и более ш ироким
синтезом. К концу XIX века само понятие A ufhebung было
сведено к более обобщ ённой концепции редукции.
Как мы уже сказали, главную сложность, проблему, и нте­
рес ф илософ ии представляет им енно этот второй шаг. А что
ж е будет дальш е? Ч то за мир мы получим в итоге? А получим
м ы т о , что, наприм ер, ф илософ ией описывается таким п оня­
тием как «м еди кали зац и я» общества, при которой м еди ци ­
на превращ ается в главны й инструмент власти и контроля
н ад общ еством. И обосновывается это, наприм ер, в рам ках
современного трансгум анизм а, тем, что «человек» — это
диагноз. А если есть диагноз, то, с точки зр ен и я м еди ци н ­
ской логики, есть и болезнь. А болезнь нужно лечить. И че­
ловека начинаю т л ечи ть — ещ ё с того момента, когда он не
родился, с пренатального (эм брионального) периода, с мо­
мента рож дения, всю ж и зн ь и до его смерти, и даж е после
его смерти. М еди кали заци я и озн ачает вот этот второй ш аг
в рам ках научного метода, когда м ы масш табируем к л и н и ­
ку до разм еров всего м ира, всей реальности. Воплощ ением,
реал и зац и ей этого второго ш ага и бы ли, в частности, собы ­
тия, связанны е с пандем ией коронавируса. В этом вся суть
258 Там же, С. 114.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

423

научной м едицины — сначала сциентизировать общество,
чтобы затем очеловечить мир. И, конечно, Л атур абсолютно
прав. Д аж е прим итивно банален в описании этого — самого
главного! — м еханизм а науки. Собственно говоря, «коронавирус» и был попы ткой сделать этот второй шаг, то есть гло­
бализировать «медицинскую власть», масш табировать её,
налож ить эту «сетку» на весь мир, на всё человечество. Вот
так человек оказы вается под контролем , во власти создан­
ных им сам им средств. Но в том-то и проблема, что человек
не вписы вается в эту «сетку». Он как тот сам ый Гулливер,
с точки зр ен и я лилипутов-учёны х, слиш ком неповоротли­
вый, несуразны й, нерациональны й, или академ иков Л агадо,
не способен постичь и оценить их «прож екты ».
Сегодня, в эпоху господства «новационизма» мы оказались
свидетелями так называемого «инновационного режима»
функционирования науки. Ведь что такое инновация? Все се­
годня об этом говорят, но мало кто пытается разобраться. И н­
новация — всё то, что вызывает стремительный рост стоимо­
сти, прибыли. В сфере науки это стало общим местом с переход
«пальмы первенства», статуса «парадигмальной науки» от ф и­
зики к биологии и, более конкретно, биотехнологиям. Как и з­
вестно, существуют две основные стадии развития любого ж и ­
вого организма: і) эмбриональная и 2) пост-эмбриональная.
При их сравнении, грубо говоря, 99%, «львиная доля», по­
давляю щ ее большинство изменений — по объёму, масш та­
бу и скорости протекания — приходятся на эмбриональную
стадию, когда происходит «большой взрыв», при котором из
одной единственной клетки возникает прото-организм, тог­
да как на пост-эмбриональной, соответственно, практиче­
ски ничего не происходит, в лучш ем случае — оптимизация
и адаптация к конкретным условиям. Но именно здесь, на
пост-эмбриональной стадии формируемся мы, люди, как л и ч ­
ности, уникальные и сознательные существа. И нновационный
режим, ради максимизации прибыли, предлагает «удержи­
вать» развитие только на эмбриональной стадии, а всё пост­
эмбриональное «выкидывается», отбрасывается, поскольку не


424

АЛарасов. Метаморфозы...

имеет никакой «ценности». П ри этом всё сводится к «горизон­
тальному» переносу генетического материала, при устранении
вертикального, под которым следует понимать, прежде всего,
половое размножение, когда есть родители (папа и мама) и, со­
ответственно, потомство, то есть дети. Но если остаётся только
горизонтальный перенос, что тогда мы, люди, при этом имеем,
особенно если иметь в виду, что «горизонтальным переносом»
в классической медицине и биологии считается, вообще гово­
ря, патология, инфекция. Ответ неутешительный, поскольку
уже далеко не редкостью являю тся мысли о том, что вирусы
или раковая опухоль — умнее, эволюционно «продвинутее»
и «приспособленнее» нас. Достаточно вспомнить идею транс­
гуманизма о том, что микробы и вирусы — наш и главные дру­
зья и союзники.
То, что описанная нам и основная схема действия науки
верна подтверж дается даж е тем, что «сам ая влиятельная»
ф илософ ия науки XX века — Т. Куна — сводится к тому ж е
самому: две главны е и одном ом ентны е, как две стороны од­
ной монеты , тенденции разви ти я науки в XX веке суть спе­
ц и ал и зац и я (м иниатю ризация, п аради гм ати зац и я) и массиф и кац и я (Big Science). Вторая без первого невозм ож на.
Т акж е как и первая без второго! Ф илософ ия сегодня «в п ол­
ны й рост» говорит (и долж на говорит) о том, что нам нужно
начи нать со второго ш ага, то есть сразу реш ить, а что ж е мы
хотим получить в итоге. Какой мир м ы хотим получить? Об
этом, в том числе, вся ф илософ ия В. А. Кутырёва. Ч еловек
оказы вается во власти своего собственного творения, то есть
науки, и при этом не понимает, что ж е получает в итоге. А в
итоге он получает, и это показы вает В. А. Кутырев, не власть
человека над миром, а власть науки над человеком , то есть
инструментов власти над ним самим. Н априм ер, он пиш ет
о том, что сегодня м едицина стала «хронической». «Понаучному, её назы ваю т превентивной. Это когда болезни
начинаю т лечи ть до их появления. Болезнь стала «нормой»
вместо здоровья. П реж де всего, потому что позволяет м ан и ­
пулировать человеком заранее. И лечить уже не тело, а сразу


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

425

м анипулировать «генетическим аппаратом » или «связям и
в мозгу», используя новейш ие технологии (генетическую
инж енерию , «ядерную м едицина» и др.). Все новорож дён­
ные сразу объявляю тся больны ми. Так уже происходит, хотя
пока и не массово, в порядке исклю чения. Н о всё идёт к тому,
что это долж но стать нормой. П атология — это когда родят
здорового ребёнка. Но ему не п озволят быть здоровы м . Сра­
зу будут лечить от (все)возм ож ны х болезней. Ф актически
это превращ ение человека в м атериал д л я сращ ивания с тех­
никой, трансф орм ация в киборга. Что уже реально делается
в лабораториях. Если смотреть на это нем ного д альш е своего
носа — то страш но, что в них сейчас делается. В ы рвавш ийся
оттуда коронавирус — только начало»259. Это описание «ш и­
зоф ренического» состояния человеческого м и ра и разума.
Сумасш ествия, но всё-таки не в смысле ш изоф рен и и, когда
больной осознаёт свой недуг, но паранойи, когда он в нём
упорствует, считая здоровьем . И ф анатически н авязы вает
это «здоровье» другим. П ы таясь преодолеть политическое
идолопоклонство, мы продолж аем культивировать научное.
И нтересны м является вопрос о том, что обо всём этом
думаю т сами сегодняш ние учёны е, как они реагировали на
«научно- и технологически-критические» м ы сли В. А. Куты рёва, ведь последние 5 лет его деятельности (с 2017 г.) к а ­
ф едра ф илософ ии, проф ессором которой он явл ял ся , бы ла
в составе ф изического ф акультета Н иж егородского У нивер­
ситета им. Н. И. Л обачевского, то есть тем сам ы м бы ла п р я ­
мо объявлена «служ анкой науки»! М не запом ни лась такая
реакц и я: профессор А.М . Д орож кин, ф илософ науки и в те­
чение нескольких десятилети й ближ ай ш и й коллега В. А. Куты рёва, сказал о его ф илософ ии, что это бы ли «соврем ен­
ные сказки» о науке, которы е её «очеловечивали». П рям о
как у Борхеса о Р. К иплинге и Д. Свифте: «К иплинг говорил,
что поэту позволено придум ать басню, но ему не позволено
знать, какова м ораль этой басни, м ораль вы скаж ут другие.
259
Кутырёв, В. А., Слюсарев, В. В., Хусяинов, Т. М. Человечество и Технос: фило­
софия коэволюции. — СПб.: Алетейя, 2020, С. 253-254.


426

А.Тарасов. Метаморфозы...

Таков случай Свифта — он н ам еревался написать обвини­
тельное заклю чен ие против рода человеческого, а кончил
тем, что написал книгу д л я детей...» В целом это довольно
лю бопы тное и удачное сравнение. Нужную нам «сказочку»
мы уже рассм отрели («П утеш ествия Гулливера»). Одно из
лучш их пони м ан и й сути «сказки», как известно, в своём
предисловии к басням Э зопа, д ал Г. К. Ч естертон, ведь бас­
ня и сказка — вещ и соверш енно разны е:
«[П лавн ое разли чие состоит в том, что не бывает хорош ей
басни, если в ней действуют ж ивы е лю ди, и не бывает хоро­
ш ей сказки, если в ней нет ж ивы х лю дей. [Поэтому] Эзоп...
понимал, что в басне все персонаж и долж ны быть безличны ­
ми. Они долж ны уподобиться алгебраическим абстракциям
или ш ахматны м фигурам. Так, лев долж ен быть обязатель­
но сильнее волка. Л иса всегда хитроумно следует окольны м
путём, словно ш ахм атны й конь, запуты ваю щ ий противника
неож иданны м и перем ещ ениям и по доске. Овца обречена
тупо следовать своим курсом, она не способна оглядеться
и отступить, как не способна на это ш ахм атная пеш ка. Бас­
ня не мож ет допустить того, что Б альзак назы вал «бунтом
овцы». В основе ж е волш ебной сказки, напротив, залож ено
сугубо личное начало. Если бы не было героя, который сра­
ж ается с драконом , мы никогда бы не узнали, что существу­
ют драконы . Если бы искатель приклю чений не оказался на
необитаемом острове, этот остров и по сей день остался бы
необитаемым. Если бы м ладш ий сын м ельника не очутился
в заколдованном лесу, где заснули семь принцесс, — что ж,
в этом случае принцессы так навсегда и остались бы спящ и­
ми, а сад — заколдованны м . Не реш ись некий принц пустить­
ся в дальний путь в поисках счастья, спящ ей красавице вовек
не проснуться бы. Басни основаны на прям о противополож ­
ной идее: всякий вы раж ает сам себя, и только... П рим ерно на
том ж е основывалось поклонение ж ивотны м , свойственное
египтянам, индусам и многим другим великим народам. Со­
мневаюсь, чтобы лю ди испы ты вали особую лю бовь к жукам,
кош кам или крокодилам как таковым; они признаю т их как


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

42 7

вы раж ение разлитой в природе абстрактной и аноним ной
энергии. То же и в баснях: в действиях ж ивотны х п р оявля­
ется неодуш евлённая сила, как в быстрых реках или могучих
деревьях. Беда этих существ заклю чается в том, что они могут
быть только сам ими собой. В этом и состоит великая право­
мерность басни: м ы не мож ем уяснить себе простейш ие исти­
ны, не превратив лю дей в ш ахматны е фигуры. М ы не можем
рассуждать о самых простых вещах, не воспользовавш ись
опытом бессловесных ж ивотных... И спользуя зверей..., древ­
ние передавали из поколения в поколение великую правду
ж и зни , которая зовётся трю измом . Если ры царский лев сви­
реп и страш ен, он и впрям ь свиреп и страш ен; если свящ ен­
ны й ибис стоит на одной ноге, он обречён стоять так вечно.
На этом язы ке, устроенном наподобие огромного звери н о­
го алф авита, вы ведены древнейш ие ф илософ ские истины...
Подобно тому, как ребёнок учит букву «А» на слове «аист»,
букву «Б» на слове «бык», букву «В» на слове «волк», чело­
век учится... [т]ому, что м ы ш ь не мож ет справиться со львом,
зато легко вы бирается из пут, и з которых не вырваться льву.
Тому, что ли са способна съесть больш е всех из мелкой тарел­
ки, но меньш е всех — из глубокой; что те сам ые боги, кото­
ры е запрещ аю т вороне петь, дарую т ей сыр... [Э]то алф авит
человечества... Д аж е в самых своих прим итивны х историях
человек всегда ощ ущ ал, что сам он — слиш ком таинственное
существо д л я изображ ен ия»260.
Итак, в сказке человек — это ключ к реш ению всех про­
блем. В отличие от басни: человек — не проблема, а реш ение.
Ч еловек придёт и всё реш ит. Это переход человека от роли
«игруш ки в руках судьбы», к «мере всех вещ ей» и «антропно­
му принципу». В. А. Кутырёв тоже говорит о необходимости
его «второго приш ествия». Второе приш ествие — Человека!
Сходную с «честертоновской» схему можно обнаружить
у К Г . Ю нга, с его строгой дихотомией «ш изоф рении» и
«невроза». «Ш изик» полностью , исчерпы ваю щ им образом
260
Честертон, Г. К., Собр. соч.: В 5 т. T. 5: Вечный Человек. Эссе. — СПб.: Амфо­
ра, 2000. С. 482-485.


428

А.Тарасов. Метаморфозы...

понимает реальность вокруг него, но не видит из неё выхо­
да и потому считает разруш ение м ира или само-разруш ение
себя в нём единственно возмож ной стратегией. В его действи­
ях нет буквальных повторений. И тем не менее, там не про­
исходит ничего нового. «Ш изик» хочет быть просто сознани­
ем. Не сознанием чего-то или кого-то, а чистым сознанием.
Д ля «невротика» же мир — загадка, он всё врем я пытается
его сбалансировать и потому «нервничает». Н евротик — син­
тезирует, универсализирует, собирает, конструирует, гарм о­
низирует, придаёт смысл, хочет его передать. Что он хочет
себе и нам сказать? Ш изоф реник — отсутствие гарм онии,
никакого смысла, тотальная ф рагм ентация, деконструкция,
отвращ ение к лю бому смыслу. Что он хочет скрыть от себя
и от нас? Ш изоф рения в этой схеме соответствует басне, не­
вроз — сказке.
Так же и В. А. Кутырёв говорит, что «[п]рисущ ее человеку
противоречие вы текает из социальной ф орм ы орган изац ии
его чувственно-телесной ж изни... [Ч ]еловеческая личность
воплощ ает это противоречие, и, только вы держ ивая его
н ап ряж ен и е, она остаётся субъектом своей ж и зн ед еятел ь­
ности. П отеряв или не им ея силу р азли ч н ы х п ричин воли
к его сохранению и разруш ению , человек впадает либо
в ж ивотноподобное состояние, регрессируя и заботясь л и ш ь
об удовлетворении потребностей своего орган и зм а (часто
к тому ж е м ним ы х и всё равно обусловленны х общ еством),
либо в маш иноподобие, п о д авл яя свои и ндивидуальны е
особенности и стрем ясь л и ш ь точнее вы полн ять п р ед п и ­
сы ваемы е и звне ф ункции. В том и другом случае человек
становится плен н иком одной противополож ности. Д оста­
точно много лю дей, которы е страдаю т неврозам и, отдаю т­
ся во власть алкоголя или других наркотиков, соверш аю т
антиобщ ественны е поступки, потому что не справляю тся со
своим экзи стен ц и альн ы м противоречием : ж и ть страстям и
и быть вы ш е их»261. Сублимировать!
261 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 179.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

429

Жить страстями и быть выше их!
От Борхеса м ы знаем, что «пессимизм произведений
Д. Свифта во многом проистекал из его личны х болезней и по­
роков, даж е «ущербности». Сила В. А. Кутырёва как филосо­
фа — это сублимация его «слабостей» как человека. Он сам
о себе говорил: «Я — социальный трус». Поэтому, например, он
не стал за всю свою ж изнь даж е заведующ им кафедрой. Хотя
ему предлагали, как он признавался. Н е говоря уже о долж ­
ности декана или ректора. И это очень сильно контрастиру­
ет с той смелостью, которая всегда отличала его философию,
его тексты и публичные выступления. Те, кто знал его близко
лично, могут сказать, что это контрастировало действитель­
но очень сильно с его чисто человеческими качествами. Но
именно это и является поводом для особого восхищения им.
Сила — в преодолении, победе над собой, смелости бороть­
ся со своими страхами! А не внеш них почестях и регалиях...
В.А. Кутырёв был больш им поклонником «философии ж и з­
ни» Ф. Ницш е. Как и у Ницш е, его философствование глубоко
личностно, но при этом перед читателем он постоянно пред­
стаёт не тем, кем является на самом деле: «Н аш е сознание —
двуликий Янус, способный как к воспроизведению существу­
ющего, так и созданию нового. Каждый человек несёт данны е
противоречия и пока его выдерживает, он остаётся субъектом
жизнедеятельности, существом познаю щ им и творческим»262.
И дея Януса довольно регулярно всплы вает у В. А. Кутырё­
ва, потому что он сам был таким человеком . Нет, не двулич­
ным. Но сублимирую щ им. М ожно быть м орально храбрым
и, одновременно, низким трусом ф изически. Тем больш ее
впечатление производит то, насколько последовательны м
В.А. Кутырёв был в своей ф илософ ии: от н апряж ения м о­
мента меж ду прош лы м и будущим, к борьбе естественного
и искусственного, затем — культуры и технологии, следом —
человеческого и иного, наконец, Бы тия и Н ичто и т.д.
262
КуХЫрёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — H. Новгород:
Издательство «Нижний Новгород», 1994, С. 194.


430

А.Тарасов. Метаморфозы...

Н екоторые пы тались при ж и зн и ш ирокое, преж де всего
читательское, признание работ В. А. Кутырева (от)объяснить
(по всей видимости, завидуя). Вплоть до вписы вания в ан ал и ­
тические и теоретические схемы. И ли приходилось слыш ать
своего рода «упрёки» в сторону автора: «Что-то Вы слиш ком
часто печатаетесь, да ещё так ф ундаментально». П ри этом
не видя очевидное: успех тут дело вторичное — лю дей п ри ­
влекает и не оставляет равнодуш ны м и ж ивое слово и смелая
мы сль В. А. Кутырёва, которые, что назы вается сами просят­
ся наружу, в реальность. Viva vox alit plenius263.
П ока ты безгрешен, ты не можеш ь говорить о мире. За сло­
вами долж на быть энергия личной тайны, которая и является
смыслом, тем, что, собственно говоря, и сообщается. Я не буду
раскрывать тайну В. А. Кутырёва, ведь тогда исчезнет смысл.
Он сам себя назы вал «бастардом». И в прям ом смысле, по­
скольку не знал, кто его отец, а матуш ка ему никогда не рас­
сказывала, всё время уходя от ответа — всё-таки время было
такое, 1942-1943 год, то есть самый разгар войны. И в пере­
носном, поскольку в философию его занесло соверш енно слу­
чайно: после службы в стройбате он поступил в строительный,
но учиться не смог, поскольку у него, как он признавался, от­
сутствовало пространственное м ы шление (не мог реш ать гео­
метрические задачки); зато, как оказалось, почти идеальное
ощущение времени (между прош лым и будущим!), которое он
и реализовал, сначала наобум поступив на философский ф а­
культет, где вдруг, неожиданно почувствовал, что у него по­
лучается, — даж е преподаватели стали его отмечать. Я думаю,
это был эф ф ект П игм алиона в действии.
«Дух ды ш ит, где хочет, и голос его слыш иш ь, а не знаеш ь,
откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рож дён­
ным от Духа». (Ин 3:8) Voluptas U nde Quisquam. На кафедре
в Горьковской Высшей Партш коле, куда он приш ёл в 1980
году ему сразу дали «зелёны й свет», полны й карт-блаш , под­
держ али. Он мне тоже всегда говорил, слушай самого себя,
263 Живая речь питает обильнее (с лат.).


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

431

иначе такого тебе наговорят, что единственное, что тебе захо­
чется — это всё бросить. П ричём это будут тебе говорить люди,
которые сами в действительности ни на что не способны.

Между чёрным и красным лебедем
М ногие отмечаю т, что ф илософ ия В. А. Кутырёва всегда
на грани науки и теории заговора. Но это потому, что сама
наука такая. Если вокруг нас всё больш е теорий заговора, то
это суть отраж ения состояния науки: она на наш их глазах всё
больш е смещ ается в направлении от дви ж ен и я по нап равле­
нию к мета-уровню, то есть истине, к вы страиванию «сетей»,
круговой поруки. Н аука действительно воплощ ает исклю ­
чительно «волю к власти». У О. Ч етвериковой м ы находим
не более чем набор многочисленны х теорий заговора. То ж е
самое — и на популярном в определённы х кругах «День ТВ».
Н априм ер, И. В аллерстайн говорит не столько об «исто­
рическом кап и тал и зм е» , сколько о «капи тализм е вообщ е»
как будто тот вообщ е не м еняется. В этом вся суть лю бой
«теории заговора». Это сегодн яш н яя «м етаф изика». Но
В. А. Кутырёв п редлагает им енно научны й ан ал и з того ж е са­
мого. Он подводит «ф илософ скую базу». М ы ж ивём в м ире
р еал и зац и и теорий заговора. В. А. Кутырёв, пож алуй, одним
из первы х смог это почувствовать, предвидеть... Согласно
логи ке, к теори ям заговора относятся такие, которы е строят
ум озаклю чен и я, не им ею щ ие достаточного основания. Осо­
бенность наш его врем ени в том, что на наш их глазах они
реализую тся, воплощ аю тся, и тем сам ым получаю т «до­
статочное основание». А как ещ ё м ож но охарактеризовать
ту ж е китайскую «систему социального кредита»? М ежду
прочим , эта сам ая «система» очень сильно н апом инает то,
что делалось в позднем СССР — всё стрем ились поставить
под контроль. М ногие из сегодняш них «левы х» до сих пор
считаю т, что соци ализм — это синоним «учёта и контроля».
Видимо, это наследие о ф иц и альной идеологии в позднем
Советском Союзе, которая п ы талась приучить человека


432

А.Тарасов. Метаморфозы...

м ы слить «прям о», без всяких «отклонений» и «обходов».
Что хотели, то и получили. М ещ анство... Но суть м аркси зм а
им енно в том и заклю чается, как перейти от теории заго во ­
ра к научной объективности. И наоборот! Д а и вся д и ал ек ­
тика Гегеля в общ ем -то о том ж е самом.
Это озн ачает л и ш ь одно: что нет ничего «объективно
запрограм м ирован ного». А если и есть, то только потому,
что это кто-то «програм м ирует». А зн ач и т м ож но это и зм е­
нить! П оэтом у в работе «С оциализм : м еж ду прош лы м и бу­
дущ им» (1990) В. А. Кутырёв пиш ет, что «при соци ализм е
револю ционны й паф ос, его душ а перерож дались скорее
в самодурство, но не в м ертвящ ее б езр азл и чи е к сути дела.
С оциализм — это гуманизм! По аналогии со зн ам ен и ты м
сартровским «Э кзистенциализм — это гум анизм ». «Н адо
бороться за самую гуманную из возм ож ны х альтернати в»264.
А все попы тки «продать» лю дям «деш ёвы й новационизм »
(П рогресс не остановиш ь! Н ет альтернатив!) — не более чем
та сам ая «теория заговора», которая сегодня им еет в основ­
ном «наукообразное», м аскирую щ ееся под науку воп лощ е­
ние. П оэтом у нужно перейти от Ветхого Завета к Новому.
Как известно, в Ветхом завете единственны й тип врем е­
ни — хронос, в Н овом же — кайрос. В случае хроноса речь
идёт о л и ней ном течении врем ени и протекан и и процесса,
абсолю тном и неостановим ом , под которы й человек м ож ет
л и ш ь адаптироваться. В случае ж е кайроса не существует
никакого абсолю тного течения, последовательности, предзаданности, ж елезн ой логи ки. Время здесь не существует
отдельно от объекта, п ри вязан о к нему, зави си т от него.
Г лавны й вопрос в таком случае: вокруг кого оно вращ ается?
Время вращ ается вокруг человека! Н ет никакого врем ени
и ли истории отдельно от человека!
В связи с этим обращ ает на себя вним ание тип явлений,
которы й постепенно привлекает всё больш ее вним ание.
«Красный лебедь» — так обычно обозначаю т сегодня Ки264
С. 56.

Кутырёв, В. А. Социализм: между прошлым и будущим. — 1990. (неопубл.),


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

433

тай265, «неизбеж ны й» крах которого предрекаю т вот уже
более 70 лет, начиная с Мао Ц зэдуна, затем — площ ади Т я­
ньаньмэнь, в результате вызовов XXI века и т. д. Даже не бу­
дучи больш ими поклонникам и этой ц ивилизации, отметим
саму идею: «красны м лебедем» назы ваю т ф еномен или я в ­
ление, которое по всем «законам », логикам и предсказаниям
уже давно долж но было исчезнуть, разруш иться, распасться,
раствориться, но — !!! — вопреки всему оно всё ещё существу­
ет и даж е процветает.
П онятие «красного лебедя» одновременно диам етрально
противополож но и вместе с тем сходно с понятием «чёрно­
го лебедя». Если «чёрны й лебедь» — это то, чего нет и быть
не может, оно «Хайли лай кли », но тем не менее происходит,
то «красный лебедь» — это то, что есть, но при этом невоз­
можно; то, чего быть не долж но, оно не м ож ет сохранится,
оно тоже «Хайли лай кли », оно обречено на провал, но тем не
менее не исчезает, но, напротив, вопреки всему, только н а­
бирает силу.
Н апример, человек вообще — такж е как и ф илософ ия,
то есть собственно человеческая ф орм а сущ ествования
в мире — с точки зрени я науки невозм ож ны , им нет места
в научной картине мира. И, тем не менее, они всё ещё есть —
вот что удивительно! Они — «красны е лебеди». Это указы ва­
ет на главное достоинство, сильную сторону человека и его
принципиальное отличие, на которое указал ещё А врелий
Августин — умение, способность «.заблуждаться». Fallor ergo
Sum. Заблуждаю сь, ошибаюсь, следовательно, существую.
В этом — принципиальное отличие человека от ж ивотного
или маш ины . Если ж ивотное ош ибётся, то, согласно закону
эволю ции и борьбы за вы ж ивание, оно с высокой степенью
вероятности погибнет. Если м аш ина сделает ошибку, то р аз­
руш ится, «зависнет» и т.д. И только человек м ож ет почти
всегда, часто, или даж е всё врем я ош ибаться, и, тем не ме­
нее, при этом двигаться дальш е вперёд. Поэтому, если бы
265 Heilmann, S. Red Swan. — Hong Kong: The Chinese University Press, 2018.


434

А.Тарасов. Метаморфозы...

Блаж енны й Августин оказался в наш е время, то его реакция
была следующей: Зачем вы пытаетесь с помощью датчиков,
мониторинга и систем контроля («система социального кре­
дита») «устранить» даж е саму возмож ность лю бых ошибок?
Вы ж е тем сам ым разруш аете самое ценное в человеке! Вы
сами себя подрываете! Л ю ди хотят ж ить в мире, где они мо­
гут соверш ать ош ибки, но не хотят, даж е в условиях, когда им
за это ничего не будет, а не наоборот. П арадокс в том, что се­
годня эволю ционизм превратился в катастроф изм («чёрны й
лебедь»), а револю ция, наоборот, стала синонимом стабиль­
ности и устойчивости («красны й лебедь»)!
П онятие «чёрного лебедя» — это радикализированны й
вариант так назы ваем ой П арето-эф ф ективности, согласно
которой 20% событий даю т 8о% эф ф екта, результата, а 8о%
событий — только 20%. В случае «чёрного лебедя» получает­
ся что 1% событий даёт 99% эффекта! В случае же «красного
лебедя» і% событий и явлени й даю т 99% смысла, остальные
99% — пустота и бессмыслица. Теории заговора. Ой, п ар­
дон! — Н аука 2.о, разумеется...
Как говорил рим ский поэт Ю венал, «хорош ий человек —
такая ж е редкость, как и чёрны й лебедь». П онятия «крас­
ного» и «чёрного» лебедей действительно позволяю т с ещё
одной стороны раскры ть основные посылы ф илософ ии ан ­
тропоконсерватизм а В. А. Кутырёва.
Н иколас Т алеб — трейдер с Уолл-Стрит, которы й за р аб а ­
ты вал на ры ночны х кризисах и обвалах. Его м ож но п ричи с­
л и ть к тем, кого сегодня назы ваю т ‘risk eng in eer’ — инж енер
по рискам. Н. Талеб считает, что неопределённость не просто
н еизбеж на — она необходима и ж елательн а. Он пиш ет, что
«хочет ж и ть счастливо в мире, которого не п о ни м ает»266. И м
снова введено в ф илософ ский и эконом ический лексикон
понятие «чёрного лебедя», и значальн о обсуж давш егося
в связи с проблем ой индукции. Ещ ё в н ачале 2 0 0 0 -х Н. Т а­
леб предупреж дал о наступлении чего-то «невиданного»,
266 Талеб, H. Чёрный лебедь. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2020, С. 27.


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

435

некоего кризиса, катастроф ы , которы е м ы м ож ем только
предчувствовать, но н икак описать не в состоянии, посколь­
ку это нечто п ри н ц и п и ал ьн о непредсказуем ое и даж е, как
казалось до этого, невозм ож ное. Ч ёрны й лебедь — событие
«Хайли л ай к л и » 267. Но н евозм ож ное — только в определён ­
ных рам ках того, что принято считать «норм альны м ». Са­
мого ж е «чёрного лебедя», в отли чи е от белого и ли даж е
серого, норм альны м н и к ак назвать нельзя. И когда это
предупреж дение воплотилось в виде ф инансового кри зиса
2 0 0 8 -2 0 0 9 годов, то Н. Талеб мгновенно получил мировую
известность и д аж е славу как человек, которы й «всё п р ед ­
видел», что «невозм ож ное» очень даж е «возм ож но», и он
изо всех сил стрем ится «капи тализи ровать» это своё «по­
падание в струю» вплоть до сегодняш него дня.
Итак, ф инансовы й кризис оказался тем сам ым «чёрны м
лебедем» — этаким «ф риком » (freak), то есть уродцем, ано­
малией. П роблема ли это? Да, разумеется. Но сегодня «ф риками» как раз никого не удивиш ь. Наоборот! Они повсюду.
П роблема уже в другом — а где «норм альны е», белые лебе­
ди? Даж е в эконом ике кризис («чёрны й лебедь») стал нор­
мой («побелел»). Все уже привы кли к этому. И вот это уже
совсем не нормально... Сегодня эконом ический кризис — з а ­
кономерное следствие дальнейш их и всё ускоряю щ ихся и н ­
новаций в ф инансовом секторе. Все уже прекрасно знаю т,
что это обязательно и неизбеж но закончится «чёрны м лебе­
дем», никак иначе! П оэтому главны й вопрос отныне — как
вырваться из тотального господства «чёрного лебедя»?!
Когда какое-либо событие происходит впервые, абсолютно
беспрецедентно, то это «чёрный лебедь». Но когда принципи­
ально не делается никаких выводов из этого (бес)прецедента,
267
Согласно определению Н.Талеба, «чёрный лебедь» имеет три свойства —
і) он располагается за пределами нашего опыта и потому, соответственно, наших
ожиданий, поскольку вообще ничто в прошлом никак не указывает на его возмож­
ность; г) он оказывает «экстремальное», катастрофическое воздействие на реаль­
ность (ну уж точно не как какая-нибудь птица, пусть даже самая «невиданная»);
З) несмотря на всю свою «потусторонность», он может быть осмыслен людьми, а по­
тому сделаться впредь объяснимым и предвидимым.


436

А.Тарасов. Метаморфозы...

когда траектория или теория, стратегия никак не меняются,
то это уже не «чёрный лебедь», но — более адекватное назва­
ние — «хромая утка». При этом говорится, что нельзя менять
правила игры. Но ведь «чёрный лебедь» — это как раз собы­
тие, которое меняет правила игры. Но вот их то и нельзя м е­
нять. Вот такой замкнутый крут, в котором «чёрный лебедь»
становится нормой, «белы м /серы м лебедем». Впрочем, лю ди
до нас всегда так делали — м еняли правила игры при встре­
че с неизведанным. Мы что, глупее их, отказываясь менять
правила игры, даже в самых чрезвы чайны х обстоятельствах,
и даж е в первую очередь именно в этих случаях? Очевидно,
что ни одно событие не является «чёрным лебедем» само по
себе — только в рамках определённой теории, стратегии, кар­
тины мира. И если теория, стратегия или картина м ира бес­
престанно (вос)производит «чёрных лебедей», то кто в этом
виноват? Ответ очевиден. В современной экономической на­
уке это называется «перф ормативный поворот» — когда те­
ории производят реальность, которая затем подгоняется под
ответы. А в теории познания — «эпистемологический д и ­
зайн». Сам Н. Талеб описывает это так: «М атематик начинает
с задачи, а потом придумывает реш ение; консультант сначала
предлагает «реш ение», а затем придумывает проблему»268.
Вот Н. Талеб утверждает, что м ы м ож ем (долж ны ?) транс­
ф ормировать, «переводить» «чёрного лебедя» в менее опас­
ных «серых лебедей»269. Это возм ож но не в ф орм е точного
предсказания или прогноза, когда это, наприм ер, случится
в следующ ий раз, но просто самим ф актом осознания того,
что «это в принципе возмож но», которое изм енит, транс­
формирует наш е поведение. Только сразу возникает вопрос:
какое, чьё поведение — индивидуальное или коллективное?
Д олж но ли, наприм ер, государство брать на себя эту функ268 Там же, С. 66о.
269 Сам термин «серый лебедь», обозначающий редкое, но ожидаемое и про­
гнозируемое событие, у Н. Талеба соответствует, по его собственным признани­
ям, «мандельбротовской случайности». Подробнее о Б. Мандельброте — далее
по тексту.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

437

цию? Н. Талеб категорически против этого. С его точки зр е­
ния, лю бой правительственны й (централизованны й?) орган
будет вводить нас в заблуж дение, иллю зию того, что м ы м о­
ж ет всё точно рассчитать и предсказать, но тем сам ым не­
избеж но окаж ет нам «медвежью услугу», только усугубит
проблему, сделав «обратный перевод» — перевод «серых
лебедей» в одного большого, ж ирного «чёрного лебедя».
И есть все основания верить Н. Талебу. От «серых лебедей»
можно защ ититься соответствующей государственной или
социальной политикой, от «чёрного» — нет. Но если «пере­
вод» долж но делать не государство, то кто? Здесь он очень
проницателен: сами учёные! П роизводя кризисы и порож ­
дая риски. Ведь только им и — искусственно и специально
созданны м и рискам и — и мож но управлять!
П оэтому наука сегодня — вообщ е уже не про порядок.
Она — про хаос и его производство! Её интересует не то, как
и почему системы «эволю ционирую т» — несмотря, вопреки,
преодолевая кризисы («чёрны е лебеди»), но — посредством
кризисов. Ц ель «науки 2-го порядка» — бесконечное, пер­
манентное производство кризисов. Её интересует «стабиль­
ность и порядок вдали от точек равновесия» — чем дальш е,
тем лучш е. И ли как говорил Уоррен Уивер, основатель м и­
кробиологии, «на краю неопределённоети», между ж изнью
и смертью, где нет ни ж и зни , ни смерти. Возможно, очень
даж е, что смерти там не будет. Н о и ж и зн и тоже!!!
Как говорил П оль Валери, «две опасности не перестают
угрожать миру: порядок и беспорядок». Он ещ ё не знал, что
науке удалось их соединить... Главны й парадокс науки — она
упрощ ает, но тем самым порож дает хаос!
В биологии распространение этой идеи способствовало
внедрению в теорию эволю ции «катастроф изм а». В отличие
от классического дарвинизм а, эволю ционистов сегодня —
парадокс! — больше интересуют не постепенные, плавные
трансф ормации, а катастрофические, которые начинаю т рас­
сматриваться как базовое условие обеспечения стрем ления
ж и зни в ш ироком смысле ко всё более высокому уровню


438

А.Тарасов. Метаморфозы...

сложности: якобы ж и знь эволю ционирует посредством ре­
гулярных, периодических кризисов, катастроф, а потому по­
явление новой ж изни, её «инновационное» развитие требует
непрестанной деструкции старой ж изни. Отсюда проистека­
ет, например, популярность «гипотезы Геи» Джейм са Л ав­
лока, в рамках которой главной движущ ей силой эволю ции
объявляется самая «мутабельная» (в смысле совпадения не­
вероятно высокой частоты деления и не менее аномального
количества мутаций, приходящ ихся на каждое такое деление)
часть ж ивой природы — микробы, м икроорганизм ы и виру­
сы. Они ж е объявляю тся самыми разум ны м и представителя­
ми ж изни. Ну, всё как у Ричарда Докинза, в общем. Все эти
концепции — а их целы й пучок, и Н. Талеб в них очень «глад­
ко» вписывается — являю тся слегка прикры ты м или даж е
нескры ваемы м анти-, но одновременно тем самым и гиперэкологизмом. Они как бы говорят: «Вы что!? П редотвратить
катастрофу — значить вмеш аться в естественный процесс са­
моорганизации ж изни. К атастрофа — источник обновления
и прогресса! Н е смейте ей препятствовать и противодейство­
вать». Сюда ж е добавляется и отрицание любого вмеш атель­
ства государства: государство всё сглаживает, а нужно как раз
обратное — чем катастроф ы чащ е и грандиознее, тем лучше.
Но здесь прекрасно видно, что речь идёт о прямом (уже даж е
не переносном или символическом!) отождествлении ж изни
и капитала. Одна и та ж е логика — в биотехнологиях, м едици­
не, раковой опухоли, вирусной пандемии, финансовых спеку­
ляциях. Сегодня, де-факто, это одно и то же!
Долгое время в экономической науке доминировали «меха­
нистические» концепции, в первую очередь теории равнове­
сия. Но сегодня м ы наблюдаем возврат или обращение к био­
логическим (органическим) теориям экономического роста,
ведь само понятие «роста» — скорее биологическое, нежели
физическое. Но его также можно понимать по-разному, и до­
минируют сегодня как раз довольно странные представления,
согласно которым экономический рост трактуется как процесс
эволюции в точках или пространствах, где наблюдаются и пре-


Глава 3. «Социализм: между прошлым и будущим»...

439

обладают неравновесные состояния. «Родословная» данных
воззрений восходит к американо-австрийскому экономисту
Йозефу Ш умпетеру (1883-1950), который прямо говорил ещё
в первой половине XX века, что для понимания экономическо­
го роста необходимо перейти от «статичного» мыш ления (воз­
можно, в том числе, косвенно намекая на уход от центральной
роли государства в экономике, поскольку корень слов один
и тот ж е — state, государство, и static (лат.) — статичный), ко­
торое характерно для ф изики и механики, к «динамическому»
мыш лению в логике биологических концепций роста и эволю­
ции. Но его представление об эволюции было очень специф ич­
ным даж е для его времени. Й. Ш умпетер считал, что эволю­
ция — как ж изни, так и капитала, логику которых, если не их
самих, он отождествлял, — представляет собой череду жесто­
чайших, разрушительных, но именно потому необычайно про­
дуктивных кризисов и катастроф. Он назвал эти точки «роста»
созидательным разруш ением (creative destruction), а кривую
инноваций описал как конвульсивную, то есть судорожную,
припадочно-эпилептическую, «фриковую».
И ногда науку 2-го порядка назы ваю т Data-Science. Здесь
циф ра (Data) вместо слов. Слова нам понятны . Они сглаж и­
вают реальность, делаю т её обитаемой. Ц и ф ры и данны е —
наоборот. Кажется, что они п ризван ы сделать м ир понятнее,
но в действительности производят только хаос. Другой вари­
ант названия науки 2-го порядка — «синергетика». Авторы
синергетики, И. П ригож ин и И. Стенгерс, настаиваю т на том,
что наука о слож ных сам оорганизую щ ихся системах долж на
вы звать к ж и зн и «новую политэконом ию природы ». Речь
идёт о том, что эконом ика, основанная на неорганической
природе, страдает от неум олимого действия закон а истощ е­
ния ресурсов и ум еньш ения норм ы прибы ли, тогда как эко­
номика, основанная на органической природе, самой ж и зни ,
подчиняется только законам сам оорганизации и увеличения
сложности. У последней, как и у эконом ики «спекулятивного
пузыря», нет никаких лим итов. Разум имеет границы . Б ез­
умие — безгранично! У «новой эконом ики» нет ни начала,


440

АЛарасов. Метаморфозы...

ни конца. «У истории нет и не м ож ет быть конца», — объяв­
л яет И. П ригож ин270. Но этот бесконечный рост не похож ни
на арифметическую , ни даж е геометрическую прогрессию.
Он — ф рактальны й! Это означает, что у него нет и не может
быть никакой точки равновесия, пределов, систем координат
и т.д. Он просто есть и всё! Но это то ж е самое, что говорить
о кривой, которая непреры вно создаёт разры в. В XIX веке
математики назы вали такую кривую «патологической».
В XX веке эту идею «докрутил» и наш ёл ей практическое
соответствие и прим енение ф ранцузский м атем атик Бенуа
М андельброт (1924-2010) в своей теории ф ракталов и л о ­
гике спекулятивны х ф инансовы х ры нков, соответственно.
«Мода» на кибернетику (науку) 2-го порядка проникла и в
экономику с финансами. Впрочем, причинно-следственная
связь здесь, по крайней мере, не так однозначна: нам более
вероятным и логичны м (если здесь вообще всё ещё можно го­
ворить о какой-либо логике) видится как раз обратное — к и ­
бернетика и вообще наука 2-го порядка являю тся проекция­
ми экономики и финансов. Конкретный пример этой «зоны
обмена», «переворота миров» — уже упоминавш ийся нами
французский математик Бенуа М андельброт, основополож­
ник теории фракталов, на фигуре и идеях которого стоит оста­
новиться чуть более подробно. В 1986 году Б. М андельброт
прочитал серию лекций по политической экономии в Гар­
вардском университете. Обычно в качестве самой главной
его мысли подчёркивается идея о том, что история эконом и­
ки является историей небольшого числа «гениев-инноваторов» экономической науки, которые своими математическим
теориями и моделями обеспечивают динам ику всей реаль­
ной экономической системы. М еньш ее вним ание уделяется
другому представлению Б. М андельброта, а именно, о том,
что источником этих самых «математизированных» концеп­
ций и моделей являю тся сами экономические и социальные,
в первую очередь ры ночные — непосредственно относящиеся
270
Prigogine, I., Nicolis, G. Exploring Complexity. — New York: W. H. Freeman,
1989, P, 126.


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

441

к действию механизма ры нка, так и опосредованно, то есть по­
рож даемые им — явления, и эти самые «рыночные» теории,
в свою очередь, затем переходят в другие сферы науки и зн а­
ния, в том числе в физику, химию или биологию, например.
Таким образом, здесь мы видим своеобразный «переворот
миров», поскольку, если утилитаристы XIX века прямо гово­
рили о подсчёте «полезности» по аналогии е другими ф и зи ­
ческими величинами, в начале XX века Й. Ш умпетер говорил
о необходимости ухода от господства «механицизма» в эконо­
мике, а теории равновесия середины и всей второй полови­
ны XX века не то что бы даж е косвенно, а прямо создавались
ф изикам и, оказавш имися в экономической науке вследствие
потребностей второй мировой войны, то здесь м ы наблюдаем
нечто прямо противоположное — не эконом ика строится по
модели ф изики, но ф изика и другие точные науки являю тся
проекцией какой-то новой экономики.
Впрочем, Б. М андельброт не был первым, кто вы сказал
это, более того, эта его идея оказалась воспринятой (напом ­
ним — в 1986 году) довольно спокойно вовсе не потому, что
её никто не понял, а как раз потому, что к тому времени её
считали само собой разумею щ ейся, поскольку она явл яет­
ся одной из краеугольных д л я «неолиберализм а», который
к тому времени уже одерж ал окончательную победу на З а ­
паде, уже не за горами была победа на Востоке, тотальное
идеологическое господство вплоть до наш их дней (напри­
мер, в Китае как главном «бенеф ициаре» неолиберальной
эпохи). Эта ж е идея содержится в работах Ф ридриха Хайека,
причём ещ ё первой половины XX века. Задолго до Н. Талеба,
который назвал учёных «хрупкоделами» (fragilista), Ф. Х айек
считал их «дилерами подерж анны х идей» (second han d idea
dealers), и говорил о том, что они долж ны не просто подчи­
ниться рынку, но прямо признать его тотальное «когнитив­
ное» превосходство, стать проводниками порождаемого им
знания («ин-ф орм ации») как единственно возможного. Он
даж е подверг критике понятие «hom o eeonom ieus» на том ос­
новании, что оно предполагает рациональность человека или


442

А.Тарасов. Метаморфозы...

учёного, которую считал крайне ограниченной, а потому не
просто нуждаю щ ейся в рынке, но прямо производной от него.
Только РЫ НОК владеет и может владеть истиной! И ногда эту
мысль пытаю тся сгладить и потому трактуют как относящую­
ся только к социально-гуманитарному знанию . Но Ф. Хайек
совсем не останавливался на этом: у него — внимание! — лю ­
бая истина, любое знание, в том числе точных наук, является
по самой своей сути «знанием от ры нка» и, более того, «зна­
нием о ры нке» и только. Этому он посвятил, в том числе, свою
работу “The Sensory O rder” (1952), где показывается (делается
попытка показать), причём соверш енно в духе «коннекционизм а», как устроена работа разума и сознания человека,
в том числе и даж е в первую очередь — учёного, располагаю ­
щегося ниж е в иерархии, неж ели Ры нок, который у Ф. Х айе­
ка, по сути, выступает «универсальной м аш иной Тью ринга».
Кстати, идеи А. Тью ринга и Ф. Хайека, т а к ж е как и Й. Ш умпе­
тера, формирую тся прим ерно в одно и то ж е время, почти п а­
раллельно и в унисон. И по этой ж е причине Ф. Х айек позж е
развивает свои идеи в более известной экономистам работе
“Com petition as a Discover Procedure” (1968), где он прямо ото­
ж дествляет рыночную конкуренцию и разум. И гра слов — от
Com petition к C om putation и обратно — таким образом, обо­
рачивается «реальностью », реальностью науки 2-го порядка.
Ещ ё одной «зоной обмена», точкой пересечения — в первую
очередь между знанием социальным и биологическим, но во
всё более возрастающ ей степени такж е и ры ночно-экономи­
ческим — всегда была эпидемиология. П ричина этого в том,
что распространение эпидем ии зависит не только от самого
патогена, но и от свойств самой «сети», внутри которой он рас­
пространяется. И нновационная экономика нацелена как раз
на то, чтобы запрограм м ировать такие свойства сети, чтобы
рост был по возможности как можно более стремительным,
желательно даж е — катастрофическим. Тогда «спекулянты»
и прочие последователи Б. М андельброта останутся доволь­
ны. Сегодня это «серая зона», внутри которой «социетальное»
и «естественное» меняются местами. Таким образом, отныне


Глава 3- «Социализм: между прошлым и будущим»...

443

«социетальное», то есть в первую очередь «рыночное», я в л я ­
ется точным и объективным, тогда как ф изика, химия, матема­
тика и биология становятся науками «конструктивистскими».
Ещё одной причиной такой конвергенции-дивергенции-перверсии становятся тот факт, что сегодня основной средой «на­
учного роста», в первую очередь экономического, становятся
компьютеры, компью теризированные виртуальные модели,
где действует та ж е самая логика — вируса, только компью тер­
ного, но всё более становящегося неотличим ым от реального,
биологического. Не случайно главный механизм «инноваци­
онной экономики» всё чащ е называю т (пока в кавычках, но
это, видимо, временно) «социальным зараж ением». Вообще,
если внимательно посмотреть на то, что говорят специалисты
по «сетям» и «инновациям », то всегда можно встретить в их
терминологии или логике рассуждений отсылку к вирусам,
эпидемиям, гриппу, пандемии и т.д. П ричём, в основном по­
зитивную. Достаточно сослаться хотя бы на главного специ­
алиста по этим вопросам в Массачусетском Технологическом
Институте (МГГ) Алекса П ентланда271.
Отсюда становится понятно, почему, начиная с 2020 года,
популярность Н. Талеба и его «чёрного лебедя» резко пошла
вверх. Поскольку пандемия — это тоже «чёрный лебедь». Собы­
тие, которое абсолютно логично вписывается в складывающую­
ся систему. Пандемия = Финансовый Кризис. Между ними нет
принципиальной разницы. Это одна и та ж е логика. Вирусная!
* * *
Обращ ает на себя вним ание факт, что В. А. Кутырёв после
«Социализм: меж ду прош лы м и будущим» (1990) не так ч а­
сто обращ ался к теме «социализм а». Тем более важ ны м я в ­
ляется анализ данной книги и тех немногих, но важ ны х рассуждений об этом. Вот один из «свежих» фрагментов:
«П редполагалось, что [когда] социализм преобразуется
в ком м унизм , ...человечество окончательно освободится от
271
Pentland, A. Social Physics. How Social Networks Can Make Us Smarter. — New
York: Penguin Books, 2014.


444

А.Тарасов. Метаморфозы...

расчёта и коры стны х интересов... В озможность бесплатно,
«по потребности» иметь от общ ества всё, что нужно д л я обе­
спеченной и культурной ж и зн и и зм енит характер лю дей.
И збавление от постоянны х опасений за социальную судь­
бу оздоровит их психику, откроет перспективу радостного
бы тия и свободного духовного роста. Ч еловек в основном
посвятит себя вы соким интересам, среди которы х самыми
п ривлекательны м и станут творчество и забота о других лю ­
дях. Он сохранит индивидуальность, но это будет индивиду­
альность не эгоиста, а всесторонне развитой соверш енной
личности. П ораж ение в России «реального социализм а»
в хозяйственном соревновании с эконом изм ом [то есть к а­
п итализм ом — А. Т.], за которы м последовал социально-по­
литический распад, как бы вновь превратил его в утопию.
Ры нок, товарно-денеж ны е отнош ения и ли бер ал и зм стали
представляться единственно «правильны м » путём прогрес­
са. Говорить о преодолении эконом изм а в таких условиях —
зн ач и т бросать вызов объективном у ходу вещ ей, а говорить
о социализм е, тем более в бы вш их социалистических стра­
нах нельзя или бесполезно. В трактовке самого социализм а
усиливаю тся техницистские м отивы »272.
П ричина «отхода от социализм а» обусловлена была
у В. А. Кутырёва, как и у любого другого настоящ его ф илосо­
фа на его месте, тем, что новое врем я принесло более п рин ­
ципиальны е и ф ундам ентальны е проблемы . После 1990 года
стало окончательно ясно, что в «перспективе консерватизм
утратит социальны й характер и будет проявляться лиш ь
в виде человеческого, личностного ф актора. Револю ционно­
критическая сторона общ ественной ж изни... прим ет ф орм у
диалога, дискуссии, целью которых будет прояснение и бы ­
стрейш ее осознание новых общ ественных интересов, п ре­
одоление разры ва м еж ду надличностны м и личностны м
отраж ением действительности, достиж ение поним ания
в масш табах всего общ ества»273.
272 Кутырёв, В. А. Сова Минервы вылетает в сумерки. — СПб.: Алетейя, 2018,
С. 408.
273 Кутырёв, В. А. Современное социальное познание. М.: «Мысль», 1988, С. 124.


Quo vadis?
Вместо заключения
Хотя в данны й текст влож ено много кропотливого труда,
не следует считать, что в нём сказано всё. Н овые откры тия
ставят перед нами новые задачи. Но и новые задачи позво­
ляю т делать новые открытия! Здесь нет никакой револю ции!
Это всего л и ш ь метаморфозы ...
И значально все части книга, которая только что п рочи­
тана, не были связаны друг е другом какой-то логической
связью , во всяком случае, сознательно такая цель автором не
ставилась. Каждая из них стрем илась вы разить, независим о
от других, ли ш ь то, что важно сегодня. Но это не значит, что
они вообще никак не связаны — от одной части к другой мы
остаёмся сам ими собой, при этом каж ды й р аз меняясь.
Идея этой книги изначально принадлеж ит не одному мне.
Вместе с профессором В. А. Кутырёвым (за несколько месяцев
до его смерти) и профессором И. Н. Тяпиным, очень интерес­
ным и глубоким современным философом, м ы летом 2022
года обсуждали её основной замысел. Сошлись на том, что
это долж на быть не «критика», а история ф илософии в духе
«Великие философы и современность». Н апример, если Ари­
стотель, то это конечно актуализация его учения о «целе­
вой причине» в нынеш них теориях детерм инации будущим
в сложных нелинейны х системах. Либо, если И. Кант с его
«чистым разумом» и трансцендентализмом, то как спекуля­
тивная предпосылка сегодняш него космизма и виртуализма
и т.п. Трансформация, метаморфоза их идей, часто в преврат­
ной форме, форме того, что эти авторы сами вовсе и не пред­
полагали — в этом долж на и может состоять их «критика». Это
долж на была быть «История философии и современность»,
которая делала бы этих философов «виновными» в некото­
рых нынеш них актуальных тенденциях. Ведь трагедия — это
конфликт, который проистекает не из внеш них случайных
обстоятельств, а из внутренней природы самих явлений.


446

АЛарасов. Метаморфозы...

После кон чи н ы В. А. Кутырева в октябре 2022 года мы
вместе с И. Н. Т япи н ы м п л ан и ровали довести начатое дело
до конца в виде совместного труда, посвящ ённого пам яти
В. А. Кутырёва. Но что-то не слож илось. Я искренне п р и ­
нош у свои и зви н ен и я Игорю Н и ки ф оровичу Тяпину, если
это случилось по моей вине. В своё оправдание скажу, что
причи н ой бы ло не моё честолю бие, а то, что м не хотелось
«испы тать» себя, написав от н ач ала и до конца свой текст.
И спы тать в ф укианском смысле...
В целом, как и всегда у начинающ его «великий труд», и з­
начальные планы были очень объёмные, как показала прак­
тика — трудно реализуемые. Одно дело идеи, а другое, как их
разъяснять и прописывать. Поэтому в итоге я приш ёл к тому,
что стремился не объять необъятное, а конкретизировать, хотя
не в частном, а философском смысле. Я не буду «раскрывать
все карты», о чём планировал написать ещё, кого ещё вклю ­
чить в «новую историю ф илософии» (кроме Д. Беркли, Кондорсе, Т. Р. Мальтуса, В. А. Кутырёва). А что, а вдруг у этой кни­
ги будет продолжение? Пусть будет интрига...
Обычно современные ф илософ ы страдаю т пустым мно­
гословием. М еня же, наоборот, часто упрекаю т в том, что
я слиш ком сжат в раскры тии своих мыслей. Что пиш у слиш ­
ком скупо, экономно. П оэтому при написании этой книги
я д ал себе установку — «не ж алеть слов». Ну, я и не пожалел.
П исал, как пиш ется. Есть такой приём у авторов — «свобод­
ное письмо». По этой причине книга не полупилась л ак о н и ч ­
ной. Вообще, мне это не свойственно.
В самом начале у м еня не было чёткого плана написания
книги. Довольно долго лиш ь самые общие её очертания были
мне видны и я просто «копал». Но в итоге, и совершенно не­
ожиданно, пасьянс сошёлся. Сейчас я уже не представляю эту
книгу состоящей не из этих трёх частей, которые составляют
её. Также признаюсь, что лиш ь написав текст, я вдруг понял,
пост-фактум, что именно объединяет все три его части. Это
связь знания, науки, с одной стороны и капитализма, циф ро­
вой цивилизации, с другой, которые порождаю т такие явле-


Quo vadis? Вместо заключения

447

ния как аутизм (Д. Беркли), неомальтузианство (Кондорсе и
Т. Р. Мальтус) или новационизм (В. А. Кутырёв).
Отмечу, что я не выступаю против науки вообще. Но про­
тив той её догматической формы, которую она имеет послед­
ние 2 0 0 -3 0 0 лет. Нужна «новая наука»! Как у Джамбаттиста
Вико — «антропоморф ная»? Нет! Нужна метаморфоза науки.
Но об этом подробно я хочу написать в одной из своих следую­
щих работ. Говорят, что на самом деле автор всю ж изнь пишет
одну книгу. Точнее, её продолжения, уточнения и т.д. Если
угодно, даж е единое произведение, то есть единый текст, не­
прерывно растущий, саморасш иряю щ ийся, как наш а Вселен­
ная. Пока ж е ещё раз повторю, что под метаморфозой, в том
числе науки, здесь понимается «взросление», то есть переход
от гетерономии к идеологии и, наконец, автономии.
Исходя из этого у м еня возникли следующ ие итоговые со­
ображ ения, которые я начну с эпиграфа...
*

*

*

«Крест в горах», такж е известный как Тетш енский алтарь
(1808), — картина маслом немецкого художника К аспара Д а­
вида Ф ридриха (1774-1840), вы полненная в качестве алтаря
(Рис. 7).
На ней изображён крест, располож енный на горе, и мы смо­
трим на него снизу вверх. Источник закатного солнечного све­
та, изображённого в виде пяти солнечных лучей, скрывается
и нам уже не виден. Единственный способ вернуться к нему —
это тянуться к фигуре распятия на самом верху. Если мы этого
не сделаем, то останемся во тьме. П ри этом картина создаёт
ощущение, что здесь, на темной стороне горы, в закатны й час
просыпаются твари, которые символизирует вьюн и прочие
етелящ иеея, ползучие и пресмыкаю щ иеся растения, ж ивот­
ные и насекомые. В отсутствие света они приходят в кишение,
поскольку единственным источником знания («света») для
них становится попытка уцепиться друг за друга. Единствен­
ны й ж е выход из такого существования — там, наверху. Т я­
нуться к нему неимоверно тяжело. Гораздо проще отдаться
воле тёмных сил, слиться с сонмом себе подобных...


448

Л.Тарасов. Метаморфозы...

Рис. у. «Крест в горах» (1808), Каспар Давид Фридрих (1774-1840).

Я вы брал именно граф ический, визуальны й эпиграф , по­
скольку Д ж ордж Беркли, один и з протагонистов данной кн и ­
ги, считал, что истину прощ е увидеть, чем познать разумом.
И это делает его очень близким и понятны м наш ему, русско­
му человеку.
Н апример, в своих «М аксимах о патриотизм е» (1750), не­
больш ой статье на три страницы, представляю щ ей собой
набор из сорока двух аф оризм ов на заданную тему, Д. Б ерк­
ли пиш ет, что патриотизм следует искать вообще в другом
месте: для него патриотизм и вера в Бога суть одно и то же!
«Представьте человека, у которого нет представлений о Боге


Quo vadis? Вместо заключения

449

или Совести — хотели бы Вы, чтобы такой человек воспиты ­
вал Вашего ребенка?»274 Вопрос риторический. Конечно, нет.
Такой человек способен только на удовлетворение своих си­
ю минутных ж еланий и потребностей.
Н астоящ ий патриотизм — это все те ценности, которым
учит «христианское воспитание», формирую щ ее такие ка­
чества личности как честность, искренность, бескорыстие,
самоотверженность, подвиж ничество, здравом ы слие, рассу­
дительность, трезвость, доброта, великодуш ие, открытость,
непредвзятость, долг и совесть, борьба с насилием и ж есто­
костью, избегание пороков, таких как пьянства, игром ания,
отсутствие стрем ления к богатству и власти. Лю бой адек­
ватный человек признаёт всё это в качестве значим ы х цен­
ностей. Следовательно, патриотизм — вопрос м орали. Н е от­
влечённы х рассуждений, но еж едневной практики. Беркли
ссылается на П ервое П ослание Иоанна: «Кто говорит: «я лю ­
блю Бога, а брата своего ненавидит, тот лж ец: ибо не лю бя­
щ ий брата своего, которого видит, как мож ет лю бить Бога,
Которого не видит?» ( і Ин. 4-20) Эта мысль, разумеется, н а­
прямую связана с основной идеей всей ф илософ ии Д. Б ерк­
ли — “esse est percipi”.
Чтобы лучш е понять мы сль Д. Беркли, а такж е введённый
нам и граф ический эпиграф сделаем ещё одно небольш ое от­
ступление, но будем продвигаться быстро.
В ноябре 2021 года основатель социальной сети Facebook,
М арк Ц укерберг объявил об её переи м енован ии в M eta275.
О бычно это объясняю т просты м ребрендингом , в том числе
д л я того, чтобы уйти от скандалов, в которы х бы ла зам еш а­
на д ан н ая сеть, в первую очередь, в связи с утечкой и н ф о р ­
м ации, наприм ер, в ходе выборов, ш п и он аж а и т.д. В об­
щ ем, д л я россиян вещ ь довольно понятн ая — нужно было
«обнулиться». П ардон, перезагрузиться! Те, кто пы тался
274 Berkeley, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne. — London: Thomas
Nelson and Sons, vol. VI, 1953, P. 253.
275 В марте 2022 года признана в Российской Федерации экстремистской орга­
низацией.


450

А.Тарасов. Метаморфозы...

копнуть глубже, обы чно останавливались на том, что M eta
в данн ом случае озн ачает п оявление в ближ ай ш ее врем я
на базе социальны х сетей зБ -И н тер н ета. И нтернета, к к о ­
торому добавили « з-е изм ерен и е»: есть реальность и есть
виртуальность, а М ета д олж на их соединить, стать третьим ,
соединительны м элем ентом .
Но настоящ ие философы всегда читаю т (и долж ны читать)
между строк. Что для них такое Мета-Уровень? Есть, напри­
мер, м етафизика — это то, что «над», то есть «выше» ф изики.
А выш е ф изики Закон, Истина, Бог, Язык, Родина и т.д. В об­
щем, все метафизические явления — которые нельзя просто по­
щупать, постичь чувствами, но лиш ь разумом, интуицией и т.д.
Это «догмы», которым мы присягаем, даём клятву верности,
обет веры. И тогда они производят в нас разум, интуицию, опи­
раясь на которые м ы можем познавать всё остальное. Н апри­
мер, ницшеанское: «Только стремясь к сверх-человеческому
(Богу) ты становишься человеком». Или — подчиняясь Языку,
человек может (имеет шанс) понять самого себя. В противном
случае, он всегда будет просто «транслировать» то, что другие
«поняли», но сам при этом не будет ничего понимать! Отсю­
да, кстати, ясно, что никакой частный — аутичный — язы к не­
возможен. Далее, Истина сегодня чащ е всего понимается как
конвенция, как то, что учёные договорились считать истиной.
Но любой здравомыслящ ий согласится с тем, что сила науки
как раз в том, что любой должен иметь право сказать: «Знаете,
а вы все не правы!» Учёным человека делает его служение Ис­
тине, то есть чему-то мета-физическому. Сравните это с сегод­
няш ним состоянием академической среды, когда положение
учёного зависит от количества цитирований его текстов. Даже
опуская то, что это количество можно искусственно «накру­
тить», очевидно, что в такой системе статус «учёного» сегодня
мало связан с Истиной. И, наконец, Закон сегодня заменяется
контрактом или даже рейтингом. Вот, например, уже довольно
одиозная система социального кредита, внедряемая в Китае,
при которой гражданские права человека зависят от его соци­
ального рейтинга. Формально этот рейтинг определяет искус-


Quo vadis? Вместо заключения

451

етвенный интеллект. Но что такое сам искусственный интел­
лект? Один из «отцов-основателей» этого направления (АІ),
Герберт Саймон, в своё время дал следующее определение —
«идеальный бюрократ»! Но бюрократ полностью (на ю о% !)
определяется его местом в сети отношений с другими бюро­
кратами. Н аконец, в рамках социальных сетей типа Facebook,
ваш статус, социальное положение, а соответственно, и воз­
можности для слова и дела определяются количеством «лайков», просмотров, подписчиков...
Итак, в общем-то везде одно и то же. Некое гомогенное
единство. Что ж е оно из себя представляет? Здесь мы можем
ввести одно принципиальное различие, прим енимое к ана­
л и зу любого общества. Существуют общества «современные»
(они ж е «правовые») и «примитивные» (они ж е «сетевые»).
Кто-то сразу возразит, что современное общество как раз
«сетевое», но это будет вульгарным пониманием, поскольку
«сеть» —явление совсем не недавнее в общественной истории,
а точнее, как раз доисторическое. Сеть — синоним «круговой
поруки». Не путать с общиной, поскольку в общине любой мо­
ж ет обратиться к любому с проблемой, даж е напрямую к само­
му высшему, высшей силе, в самом ш ироком смысле, Метауровню. В сети же каж ды й связан только с непосредственным
руководителем, патроном, шефом, боссом, менеджером. Они
никак не могут миновать его, что обратиться сразу «наверх».
Поэтому «идеальный тип» сети — м аф ия («моя семья»), клан,
империя (не Государство!). И вот почему в «сетевом обще­
стве» на первые роли выходит Китай, поскольку в этой «веч­
ной И мперии» нет ни закона, ни права, но вместо них — «со­
циальная гармония», которая есть не что иное, как всё та ж е
«круговая порука». Все повязаны друг с другом! Задача ф ило­
софии здесь — не трансф ормация мира, а его легитимация,
каким бы несправедливым он ни был. Вот почему Ф. Н ицш е
вместо «мещанства» часто пользовался словом «китайщ ина».
Другое название для двух антагонистов — общества «со­
временного» и «прим итивного» — это, соответственно, суве­
ренитет и сю зеренитет. Сеть — это всегда сю зеренитет (ещё


452

А.Тарасов. Метаморфозы...

раз вспомните «лайки», рейтинги и пр.). Закон и право —
суверенитет. И ли Inter-D ependence (Сеть) vs. In-D ependence
(Право). Лю ди всегда м ечтали освободиться от сетей, а исто­
рические периоды действительно стрем ительного развития
(трансф орм ации) лю бого общества всегда совпадали с р аз­
ры вом с клановы м и типам и отнош ений между членам и
общества. Итак, либо «М ета», либо «Зависимость». Н икто
не свободен в рам ках круговой поруки. Здесь все повязаны
и не знаю т, что и почему происходит (вспомним ещё раз про
язы к), и не могут ничего изм енить. Освободиться мож но
ли ш ь подчинивш ись чему-то Высшему! М ета-уровню.
И наоборот, если нет «Мета» (Закон, И стина, Бог, Я зык,
Родина), то сразу (автоматически!) попадаеш ь обратно
в «сеть». И, чтобы зам кнуть цикл, единственный выход из
этого исторического тупика — разорвать сеть посредством
обращ ения к мета-уровню, который всегда догм атичен, то
есть основан на вере (Рис. 8).

Рис. 8. От сюзеренитета (і) к суверенитету (2) и обратно (з).


Quo vadis? Вместо заключения

453

Таким образом, «современное» общество — это вовсе не
то, которое существует в одно и то ж е с нам и время. П ослед­
нее запросто мож ет оказаться «архаичны м », либо, как м и н и ­
мум, содержать элем енты и целы е куски «прим итивного».
Исходя из этого, стоить по достоинству оценить «чёрны й
юмор» (сознательны й или нет — не важно) М. Цукерберга,
давш его «сети» название своего антагониста — Meta! Воз­
можно, он хочет, чтобы «сеть» стала МЕТА-сетью. Л ю бо­
пытно, что он не одинок в этом. Ещ ё одна глобальная сеть
назы вается U ber — «Сверх» (Человек?). И ли вот «система со­
циального кредита». «Кредит» означает «доверие», то есть
«вера», что прям о предполагает мета-уровень (Бога!).
Разумеется, эта подмена современного прим итивны м н а­
чалась отнюдь не вчера, но имеет давние идейны е корни.
М ногие из них, так или иначе, восходят к восточным и н ­
теллектуальным , ф илософ ским и культурным традициям
И ндии, Китая и Я понии. Н априм ер, Зигм унд Ф рейд свои
идеи о бессознательном разрабаты вал не на пустом месте,
поскольку представления об «им плицитном » являю тся для
всех язы ковы х культур с иероглиф ической системой записи
обыденностью. И м енно в них наблю дается наибольш ее ува­
ж ение к традициям , кодам, рейтингам , кастам, которые ре­
гламентирую т даж е самые м ельчайш ие аспекты обыденной
ж и зн и лю дей, но, одновременно, как раз представители д ан ­
ных обществ наиболее ф орм ально относятся к этим самым
традициям , кодам и рейтингам , считая их не более чем арте­
ф актами. В отличие от современных обществ, где клятва или
присяга мета-уровню является определяю щ им событием
в ж и зн и , создаю щ им её смысл, актом «второго рож дения».
П рим итивны е общ ества в отнош ении деонтологических ак­
тов являю тся ном иналистам и. Современные, соответствен­
но, реалистами. В первом случае задача каж дого член а обще­
ства — поддерж ивать гармонию существующей структуры
(«круговая порука»). Это игра по правилам . Во втором цель
каж дого заклю чается в трансф орм ации игры. Это невозм ож ­
но сделать без выхода на мета-уровень.


454

А.Тарасов. Метаморфозы...

Разум еется, сам ы м п ред ельн ы м мета-уровнем , которы й
до сих пор п р и д у м ал и лю ди я в л я е тся Бог. Всё, что д е л а л ч е ­
ловек эпохи С редневековья, им ело смы сл только ч ер ез его
отнош ение к Богу. С опоставление двух ситуаций из следу­
ющ его м ы сленного эксперим ента п о зволи т л у чш е понять
это. П редставим , что в первом случае м ы сам и с помощ ью
«м аш и н ы врем ени» о к азал и сь в эпохе С редневековья и п о ­
ведали всем л ю д ям того врем ени, что на сам ом деле Бога
нет. Д опустим , нас не сож гут и не п осад ят на ви лы сразу же.
Но даж е сам ы й м и ролю бивы й п редстави тел ь С редневеко­
вья на это о тр еаги р о вал бы: «Как ж е так? А я тогда кто?»
П отому что всё, что он и ли она делает, д елает рад и Бога.
В этом смы сле Бог действи тельно «создаёт» их. Если комуто захочется посм еяться н ад эти м и «тём ны м и» лю дьм и, то
д алее пусть представит, что теперь уж е к нам сегодн яш н им
на той же «м аш ине врем ени» п р и л етел некто или нечто из
будущ его и с так и м ж е смехом и и здёвкам и н ачи нает нам
сообщ ать: «Вы знаете, а человека на сам ом д еле нет. И н и ­
когда не было!» К акова будет наш а р еак ц и я? Д а та ж е са­
мая: «Как ж е так? А я тогда кто?»
И так, мета-уровень — это в первую очередь божественный
уровень. Но начиная с эпохи П росвещ ения место Бога всё
чащ е стало заним ать Государство, появились понятия Н а­
ции, Родины и т.д. Ведь именно государство стало той третьей
стороной, которая позволяла не скатиться лю дям в ж ивотное
состояние. Н омос защ ищ ал от Фюзис. Суверенитет защ ищ ал
от сю зеренитета. С ю зеренитет у нас часто ассоциируется со
Средневековьем, с ф еодализм ом . П ричина этого в том, что
всё Средневековье ш ёл поиск этого гаранта, механизма, по­
зволявш его уйти от сетей и круговых порук, семейных и кл а­
новых отнош ений, защ ищ авш его от скаты вания в них снова
и снова. От И м перии, где сю зереном является метрополия,
а вассалами колонии, к Государству.
И дея суверенитета и «абсолютного монарха» появляется
у Ж ана Бодена в 1575 году. И дея суверенного субъекта по­
зн ан и я (cogito ergo sum ) у Р. Д екарта появляется в той же


Quo vadis? Вместо заключения

455

Ф ранции спустя прим ерно 50 лет. Субъект — от латинского
sub-jectum — означает «располож енны й под», подчинённы й.
Разумеется Закону, Номосу, то есть мета-уровню. П одчиня­
ясь Номосу, субъект получает независим ость от Фюзиса, от
П рироды, а такж е прим итивны х социальных связей — се­
тевых. И менно Номос, современное общество производит
субъекта и его Разум, а не наоборот. О тказ от подчинения Н о­
мосу автоматически возвращ ает человека в Фюзис, лиш ает
субъектности, превращ ая в объект, такой ж е как и лю бой дру­
гой объект П рироды. Дилемм а: либо субъектность Номоса,
либо объектность Фюзиса. П ознание м ира возм ож но только
в первом случае, которы й в свою очередь возмож ен только
при определённом (современном!) социально-политическом
устройстве общества. Отсюда хорош о видно, что п ервичны ­
ми являю тся им енно социально-гум анитарны е науки, а есте­
ственные и технические — вторичны , производны от первых,
невозм ож ны без них, производятся ими.
В ту ж е эпоху П росвещ ения становится п опулярной и
идея соци ализм а. В ф илософ ском п л ан е — благодаря м ар ­
ки зу Н и кол я де К ондорсе и его последователю А нри СенСимону. В их схеме вы сш им м ета-уровнем место Бога з а ­
н им ает Социум. Отсюда н азван и е — соци ализм . У ченик
самого А нри Сен-Симона, Огюст Конт п р и д у м ал д аж е науку
«социология», которая ф орм и ровалась к ак ак ад ем и ческ ая
д и сц и п л и н а в течение всего XIX века. Основной спор в ходе
этого стан овлен и я бы л м еж ду д ву м я л агер ям и . С одной
стороны бы ли те, кто победил и сф ор м и р о вал социологию
к ак научную д и сц и п л и н у в конце Х ІХ -н ач ал е XX века. Это
п реж де всего Э м иль Д ю ркгейм . Он счи тал социологию н а­
укой «нормативной», и ли «проективной», говорящ ей о том,
какое общ ество м ы хотим построить и к ак это сделать;
к ак нам п р и й ти к этом у новому Богу — Социуму. Конечно,
здесь н ел ьзя не у п о м ян уть К арла М аркса, которы й такж е
считается классиком социологии. П равда, он не сделал
академ и ческой карьеры . Б ер тр ан Рассел н агляд н о п о казал ,
что п ред ставлен и я М аркса о соци ализм е явл я ю т ся прям ой


456

А.Тарасов. Метаморфозы...

п роекц и ей п ред ставлен и й об истории в иудаизм е. С другой
стороны бы ли те, кто п р о и гр ал , но последние 50 л ет а к т и в ­
но хотят взять и берут реванш . Это в первую очередь Габри­
эл ь Тард, которы й счи тал, что социология я в л я е тся наукой
«дескриптивной», а потом у общ ество надо просто описы ­
вать, к ак м ы стали бы описы вать «м уравейник». М ы же
н и к ак и х целей, ценностей м уравьям не приписы ваем . Вот
так ж е д олж но быть и с человеческим м уравейником . Это
просто сеть, которую нуж но описы вать. Ф илософ ом и соци­
ологом, которы й наиболее последовательно п о п у л яр и зи р о ­
вал эту точку зр ен и я, яв л яется , р азум еется, Бруно Л атур.
Он даж е своё учение так и н азв ал — ANT. Это аббревиатура
акторно-сетевой теории, но так ж е и «муравей», если поанглийски. В общ естве, где н ет «нормативного», то есть
м ета-и зм ерен и я, отсутствую т лю бы е р еал ьн ы е ценности,
только н ом и нальн ы е. Это уж е не Социум, а Сеть. Оно не
мож ет у п р ав л я ть ся п о н я ти ям и Д олга, П рисяги, Родины ,
Ч ести, И стины и т.д. В нём автом атически воссоздаю тся
элем енты п рим итивн ого общ ества — коррупция, к р и м и н а ­
л и за ц и я , круговая порука, то тал ьн ы й п олиц ейски й н адзор
вместо п олити ки . П отому что п о л и ти к а всегда о будущ ем,
об и д еал ах, о Мета! Если в XIX веке «Бог умер!», то сегодня
вслед за ним п р и ш л а очередь Государства (Родины ) и С оци­
ум а — они тож е ум ерли! З а что сегодня воевать, наприм ер?
З а Родину? Смех, д а и только. Только за то, чтобы п олучи ть
вы годное место в сети круговой поруки! Но так н ел ь зя п о­
пасть в историю , потому что история, парадокс, тож е всег­
д а о будущ ем. Е сли нет и д еал а будущ его, то нет и И стории
(с больш ой буквы).
Н еуж ели никакого МЕТА не осталось? Кроме M eta М. Цу­
керберга, китайской системы социального кредита или W eb
of Science со Scopus и т.д.? После октябрьской револю ции
1917 г. и п оявления Советского Союза в 1922 г. стали зак л ад ы ­
ваться основы д л я появления н еолиберализм а, которы й стал
господствую щ ей в м ире идеологией в 1 9 7 0 -8 0 -е гг. и я в л я е т ­
ся таковой последние 50 лет. Его появление в значительной


Quo vadis? Вместо заключения

457

мере было реакцией на упомянуты е события в наш ей стра­
не, в результате которых «новым Бож еством», то есть м ета­
уровнем, или, на эконом ическом язы ке, «невидим ой рукой»
был объявлен Ры нок (с больш ой буквы), а его «свящ еннос­
луж ителям и» — представители бю рократии. (О пять вспом и­
наем определение ком пью тера как «идеального бю рократа»
у Г. С аймона.) И зн ачально эта идея возн икла как попы тка
что-то противопоставить «книж ны м » истинам , к которым
тогда причи сляли м арксизм . П ротивопоставить процессы
сам оорганизации, нечто бессознательное, спонтанное, в от­
л и чи е от спланированной револю ции, якоб ы зап р о гр ам м и ­
рованной сам им ходом истории, то есть противопоставить
эволю цию револю ции. Н а первы й п лан долж ен бы л вы йти
персональны й, обы денны й опы т каж дого человека. Это во­
обще было свойственно тому времени. Речь идёт об уже упо­
мянутой нам и тяге к бессознательном у и, соответственно,
о 3 . Фрейде, о возврате к «почве», к H eim at (родине, дому)
у М. Х айдеггера и о набиравш ем в ту пору силу (из этого ж е
идейно-исторического корня) ф аш изм е. Н е случайно же,
что учителем главного идейного отца-вдохновителя н еоли ­
берализм а, Ф ридриха ф он Х айека, был О тмар Ш пан, яр к и й
представитель «австроф аш изм а». В наш ей культуре необхо­
дим о назвать И вана И льина, которы й приветствовал приход
А. Гитлера к власти и даж е нападение нацисткой Герм ании
на Советский Союз. Сегодня И.А. И льин является лю бим ы м
ф илософ ом всех российских олигархов и прочих «ры ночны х
ф ундаменталистов». То есть проблем а с Ры нком как м ета­
уровнем та ж е самая — под видом «мета» нам подсовываю т
нечто прим итивное, сетевое общество, где твоё место опре­
деляется игрой конкуренции (эволю ция — вы ж ивает силь­
нейш ий), то, с чем лю бое «мета» как раз п ризвано бороться,
чем у противостоять. Вот почем у у нацистов бы ло прекло­
нение перед эволю цией. Д ля них это было Божество. И вот
почем у в рам ках Н ю рнбергского трибунала оказалось, что
вроде как никто и не виноват, поскольку виновата система,
точнее — сеть, круговая порука.


458

А.Тарасов. Метаморфозы...

С егодняш нее состояние лю дей и общ ества д ей стви тель­
но н ап ом и н ает «одичание» и ж и зн ь внутри «хаоса» этой
самой «дикости». Это состояние очень подробно описано
пост-м одернистам и более полувека н азад. И это абсолю тно
точно совпадает с тем, что м ы уж е описали выш е. В «Со­
стоян ии постм одерна» (1979) Ж ан а-Ф рансуа Л иотар делает
вывод, что в контексте п ад ен и я кейнсианства и «ком м уни­
стической альтернативы », а такж е в результате «расцвета
техн ики и технологий», которы й см естил акцен т с целей
действи я на его средства, вели к и й н арратив (M eta-narrative)
п отерял свою достоверность. То есть речь идёт о том же са­
мом отказе от M eta. В пользу всего стихийного и ли О м и ­
ф ического, м агического, архаичного, п рим итивного, д о ­
словного, язы ческого. Впрочем, это всё синоним ы ... Вопрос,
поставлен н ы й государством и д аж е вы сш им и учебны м и
завед ен и ям и , уже больш е не «П равда л и это?», а «Можно
л и это продать?» Т ак ж е и постм одернистская наука уж е
не ищ ет зако н ы и л и п оряд ки, теперь это исследование, н а­
ц еленное на производство нестабильности. И зн у тр и так ая
система, к ак её ни назови, будь то государство, образова­
ние, наука, бизнес, культура и так д алее, не м ож ет бы ть н и ­
чем и ны м , кром е к а к хаосом. Д л я п о н и м ан и я нуж ен выход
на M eta-уровень. Но его-то и зап р ещ ает постм одерн (неоли­
берализм ). Н аоборот, мы, лю ди, и наш социум , сам и ста­
новимся M eta-уровнем д л я чего-то иного, что чащ е всего
сегодня п ри н ято им еновать «искусственны м и нтеллектом »
и л и «точкой сингулярности».


Содержание
Exordium. В ведение ................................................................

7

Глава 1. Джордж Беркли: между научным
а(у)т(е)измом и аутистическим сциентизмом . . . 29
Эпидемия аутизма ................................................................... 30
«Тёмные» истоки а у т и з м а ............................................................44
М ода на аутизм ...............................................................................46
Аутизм = С о л и п с и з м ? ......................................................................53
Н аш а гипотеза «пророчества» Д. Б е р к л и ................................57
П ророки (И оанн Дуне Скот, Д. Беркли, Ст. Л ем ) ............... 58
Ж ил был биш оп................................................................................... 6 і
Н еш аблонны й портрет Б е р к л и -ф и л о с о ф а ............................ 63
Ф илософия науки как критика науки ......................................66
La nuova fede dell ‘ uom o —
«Н овая вера человечества» ................................................... 71
П сихологизм и э м п и р и з м ............................................................ 74
П ри зрак м атериализм а ................................................................77
А намнез — Д иагноз — Л ечение — П рогноз......................... 8о
Н аучны й метод как «рациональное б е з у м и е » ...................... 91
Б ритва Б е р к л и .................................................................................. 95
Н овая теория з р е н и я ....................................................................109
П ознаёт ли Б о г ? ......................................................................... 112
М атерия — корень всех зол ................................................... 115
Теория зн ачени я ...................................................................... 119
От субстанции к ф ункции .......................................................... 130
И нтерм едия от Ж ана Б о д р и й я р а .......................................... 132
От вещ ей к о т н о ш е н и я м ............................................................. 142


Вторая концептуальная револю ция
и «социально-политическая м едицина» ................... 147
Субъектный идеализм ............................................................. ідб
Ещ ё раз к Новой теории зр ен и я ............................................. іб о
Синдром « г и к а » ............................................................................. 169
Аутистическая сингулярность
и неандертальская теория а у т и з м а .................................... 178
M edium = M e s s a g e ..........................................................................182
С оциальная природа а у т и з м а ....................................................184

Глава 2. Маркиз де Кондорсе VS
Томас Роберт Мальтус: между
«совершенным» и «совершённым» ....................... 187
Д ва типа м и р о в о з з р е н и я ............................................................. 188
К ондорееанекий «Эскиз» .......................................................... 193
М альтузианский «Опыт» ......................................................... 202
Лучш ее — враг хорошего,
а хорош ее — враг л у ч ш е г о ! ................................................ 215
П лан «мира без бедности» .......................................................219
Консервативная антиреволю ционная истерия ................ 228
Великий обман миф а
о «пром ы ш ленной р е в о л ю ц и и » .......................................... 237
Кондорсеанское и мальтузианское н а с л е д и я .......................243
«Золотой м и л л и а р д » ................................................................... 264
ОРГАНизм (биология) и ОРГАНизация
(социология) ......................................................................... 272
Q uestione del corpo ...................................................................... 280
«П олитико-м едицинский» случай Л а м а р к а ...................... 288
Рож дение «социальной н а у к и » ................................................305
Эпигенетика: лам ар ки зм наносит ответный удар . . . . 313
Скандал бактериологии ......................................................... 317
Три типа исторического оптим изм а
(ф ранцузский, британский и герм анский) ................... 320
Следующий круг спора: Спенсер, Д ю ркгейм, Тард . . . 325


Космология и теология Мальтуса:
Теодицея и П ровидение ...................................................... 336
П роблема избы тка ...................................................................... 344

Глава з. «Социализм: между прошлым
и будущим» (1990) как веха в развитии
философии В. А. К уты рёва.........

350

Ч еловек на излом ах истории ....................................................351
Осторожно, н о в а ц и о н и з м !......................................................... 358
С оциализм — это г у м а н и з м .......................................................361
Глобализация как конвергенция социализм а
и к а п и т а л и з м а ......................................................................... 370
А нтропоконсерватизм: так п р о д л и м с я ! .................................375
Так вот ты какой, конец (человеческой) истории! . . . . 381
Трансгрессия 2 . 0 .............................................................................387
Э ф ф ект П игм алиона ...................................................................388
Э волю ционны й социализм ...................................................... 394
Критика бю рократического
«социализм а д л я богатых» ................................................403
Н аучно-технический д о г м а т и з м .............................................407
Science In(...)Action ...................................................................... 409
Н аука как «игра масш табам и» .................................................417
Ж ить страстями и быть выш е и х ! .............................................429
М ежду чёрны м и красны м лебедем .......................................431

Quo vadis? Вместо заключения ............................445


КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «АЛЕТЕЙЯ» МОЖНО ПРИОБРЕСТИ
в Санкт-Петербурге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, Литейный пр., 57
8 (812) 273 50 53

«ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ»
(с 10:00 до 22:00)
www.podpisnie.ru

КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 23
8 (9 11)977 40 47

«ВСЕ СВОБОДНЫ»
(с 12:00 до 22:00)
www.vse-svobodny.com

КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, Невский пр., 66
8(812)640 44 06

«КНИЖНАЯ ЛАВКА ПИСАТЕЛЕЙ»
(с 10:00 до 22:00)
www.lavkapisaleley.spb.ru

КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, 9
8 (812) 571 20 75, 8 (812) 312 52 00

«СЛОВО»
(с 11:00 до 20:00)
www.slovo.net.ru

ФИЛОСОФСКИЙ книжный
Санкт-Петербург, Дмитровский пер., 4
8(921)914 45 44

«ДАЛЬ»
(с 11:00 до 21:00)
umozrenie.com

КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 105
8 (812)365 41 38

«ПРОФИ»
(с 10:00 до 19:00)
vk.com/profknigaspb

ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ
Санкт-Петербург, Невский пр., 177
8(812) 643 77 43

«НЕВСКИЙ, 177»
(с 10:00 до 20:00)
www.vk.com/dpcspbe

в Москве:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 1
8 (495) 629 64 83, 8 (495) 797 87 17
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Тверская, д. 17
8 (495) 749 57 21,8 (495) 629 88 21
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, Пятницкий пер., 8
8 (495)951 19 02

«МОСКВА»
(с 09:00 до 24:00)
www.moscowbooks.ru
«ФАЛАНСТЕР»
(с 11:00 до 20:00)
www.falanster.su
«ЦИОЛКОВСКИЙ»
(с 11:00 до 22:00)
www.primuzee.ru


КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Мясницкая, 20
8 (495) 772 95 90 доб. 15429

«БУКВЫШКА»
(пн.-пт. с 10:00 до 20:00, сб. с 10:00 до 19:00)
www.bookshop.hse.ru

КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Чаянова, 15
8(495) 25065 46

«у КЕНТАВРА»
(пн.-пт. с 10:00 до 19:30, сб. с 10:00 до 17:00)
www.rsuh.ru/kentavr

КНИЖ НЫ Й КЛУБ
Москва, 1-Останкинская 55, 2 этаж, место 96
8 (495) 688 54 22
КНИЖНАЯ ПАЛАТА
Москва, Пятницкая, 6/1 стр. 3
8(996)7109690

ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РМ
(с 10:00 до 18:00)
www.marketbooks.ru
В ЧЕРНИГОВСКОМ
(пн.-пт. с 10:00 до 20:00, сб.-вс. с 11:00 до 17:00)
teletype.link/bookchamber

в Минске, Риге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Минск, ул. Казинца, 123, оф. 4
+375 17 338 95 23
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Кг. Вагопа іеіа 45/47, Riga
+371 67315727

«ЭПОСЕРВИС»
www.tregross.com
«Intdektuala gramata»
(пн.-пт. с 10:30 до 19:00, сб. с 11:00 до 18:00)
www.merion.lv

Электронные книги:
ДИРЕКТ-МЕДИА
ЛИТРЕС
Университетская библиотека ONLINE
БИБЛИОРОССИКА

www.directmedia.ru
www.litres.ru
biblioclub.ru
www.bibliorossica.com

Интернет-магазины:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «МОСКВА»
OZON
WILDBERRIES
ЯНДЕКС МАРКЕТ
NATASHA KOZMENKO BOOKSELLERS
ESTERUM
БУКВОЕД
ЧИТАЙ ГОРОД
MY-SHOP.RU

www.moscowbooks.ru
www.ozon.ru
www.wildberries.ru
market.yandex.ru
www.nkbooksellers.com
www.esterum.com
www.bookvoed.ru
www.chitai-gorod.ru
www.my-shop.ru


Тарасов Алексей Анатольевич
Метаморфозы. Новая история философии
Главный редактор издательства
Игорь Александрович Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригинал-макет Н. Н. Орловская
Корректор Д. А. Потапова

И Д № 0 4 3 7 2 от 2 6 .0 3 .2 0 0 1 г.
И здательство «А летейя»
З ак аз книг: тел. +7 (921) 951-98-99,
e-mail: fem pro@ yandex.ru, Савкина Татьяна М ихайловна
192029, г. Санкт-П етербург, пр. О буховской О бороны , д . 8 6 А , о ф . 5 3 6 , 532
Редакция:
e-m ail: aletheia92@ m ail.ru

www.aletheia.spb.ru
Книги издательства «Алетейя» можно приобрести
в Москве:
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
«Фаланстер», ул. Тверская, д. 17. Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
«Циолковский», ул. Б. Молчановка, 18. Тел. (495) 691-51-16
Книжная лавка «У Кентавра». Миусская площадь, д. 6, корп. 6
Тел. (495) 2 5 0 -6 5 -4 6 , +7-901-729-43-40, kentavr@kpole.ru

в Минске:
«Эпосервис», ул. Казинца, д. 123, оф. 4.
Тел. +37 517 338 95 23, www.tregross.com

в Риге:
«Intelektuala gramata»
Riga, Кг. Barona iela 45/47. Tel. +371 67315727, info@merion.lv

Интернет-магазин: www.ozon.ru

Формат 60x90 '/Ій. Уел. печ. л. 29. Тираж 5 0 0 экз.