/
Автор: Вилков О.Н.
Теги: средние века (v – xv вв) экономика монография история россии сибирь история сибири
ISBN: 5-02-029381-4
Год: 1990
Текст
о. Н. ВИЛКОВ - ОЧЕРКИ РАЗВИТИЯ СИБИРИ
о. н вилков
ОЧЕРКИ
социально-
экономического
РАЗВИТИЯ
СИБИРИ
конца
XVI-
начала
XVIII в.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ. ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ
о. и. вилков
ОЧЕРКИ
социально-
экономического
РАЗВИТИЯ
СИБИРИ
конца XVI—начала XVIII в.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
А. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ
й
НОВОСИБИРСК
♦И А У К А»
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
НИЮ
ББК 63.3(0)4
В44
Tsfi)
ЪЧЧ9
Рецензенты
кандидаты исторических наук
/’. Л Леонтьева, Д. Я. Релун
Утверждено к печати
Институтом истории,
филологии и философии СО АН СССР
Вилков О. Н.
В44 Очерки социально-экономического развития Сиби-
ри конца XVI — начала XVIII и.— Новосибирск:
Наука. Снб. отд-ние, 1990.— 368 с.
ISBN 5-02-029.381-4.
В монографии исследуются вопросы, связанные с генезисом
капитализма в России, а именно: ленинская концепция всерсс-
« онйскогю рынка и интерпретация начального этапа его фор.миро-
’ паиия; торгово-транспортные пути в Сибирь, ли Сибири и в со-
предельные страны и динамика торгового движения по ним;
сибирская таможенная система п торгово-промышленные функ-
ции города; бухарЦы и их торговля в Сибири; сибирская хлебная
горговля; промыслово-промышленная деятельность русских
крестьян Сибири; формирование н употребление наемного труда
в неземледсльческой сфера сибирского хозяйства.
Книга рассчитала на историков, географов, экономистов
и представляет интерес также для широкого круга читателей,
интересующихся прошлым Сибири.
, №03020000—073
042(02)—90 90 11 полугодие
Г.БК 63.3(0)4
ISBN 5-02-U29381-4
с; Издательство ♦Наука*. 1990
Посвящается
светлой памяти моих учителей
член ом-корреспондентам АН СССР
Сергею Владимировичу Бахрушину
и Виктору Ивановичу Шункову
ВВЕДЕНИЕ
Исследование социально-экономических процессов, кро-
не ходивших в недрах сибирского общества с конца XVI в.,
является актуальной проблемой в научном и практическом
отношениях.
В конце XVI — начале XVIII в. в истории народов Сиби-
ри, находившихся на разных ступенях первобытно-общин-
ного строя я зарождавшегося феодализма, произошел корен-
ной перелом в связи с включением их в состав единою, силь-
ного .многонационального Русского государства с высоким
уровнем производительных сил, сложной социальной орга-
низацией и блестящей для того времени культурой. В этот
первоначальный период совместной жизни русского народа
и народов Сибири определялись их взаимоотношения; вы-
являлось значение факта присоединения Сибири к Россия,
вступившей, по определению Ленина, «примерно с 17 века»
в новый период русской истории. характеризовавшийся фор-
мированием всероссийского рынка с его буржуазными связя-
ми 1, для дальнейшего развития сибирских и русского наро-
дов, закладывались первые основы общей деятельности рус-
ского и нерусского населения Сибири по хозяйственному ос-
воению края. Развернувшийся с конца XVI в. процесс хо-
зяйственного освоения и присоединения областей Сибири
к России предвосхитил по времени и в определенной степени
ускорил наступление начала формирования всероссийского
рынка, в складывании которого Сибирь играла активную,
а не пассивную роль.
Дворянско-буржуазная историография, стоявшая на по-
зициях идеалистического объяснения исторического процес-
са, основное внимание уделяла не социально-экономической,
а политико-административной историк Сибири. Ею утверж-
далась идея о плодотворности самодержавного начала п дей-
ствий правительственной администрации. Особенно отчет-
ливо это суждение проявилось и трудах Г. Ф. Миллера,
3
II. Э. Фишера, И. В. Щеглова, В. К. Андрпевича, Д. И. Ило-
вайского и отчасти II. Л. Словцова. Хотя последний, в от-
личие от Г. Ф. Миллера, потказался <гг идеи провиденциализ-
ма и обратился к изучению внутренних процессов истории
Сибири, ее хозяйства, политической и культурной жизни,
по рассматривал все эти вопросы с точки зрения результатов
деятельности правительства, духовенства n торгово-промыш-
ленных элементов. Он даже не допускал мысли о какой-то
«вольно-промышленной» колонизации Сибири до появления
в ней правительственных отрядов и считал, что русские люди
«не принесли масторств. кроме навыка срубить дом, и заго-
товить упряжь, да пахотные способы: женщины их умели
только соткать толстый хрящ и сермяжное сукно для своего
обихода...»2. Точка зрения II. Л. Словцова, несмотря на
полное отсутствие ее какой либо серьезной научной основы,
длительное время была распространена в буржуазном сибп-
реведешш и использовалась еще в начале XX в. некоторыми
«областниками», например М. Боголеповым 3.
Офицпалыю-праинтельственпо.му направлению противо-
стояла демократическая позиция А. Н. Радищева и
А. П. Щапова, впервые отметивших необходимость углублен-
ного изучения исторической жизни и хозяйственной деятель-
ности народа. Вслед за ними и отдельные представители бур-
жуазной исторической пауки (К. Е. Замыслове кий, П. М. Го-
ловачев. А. К. Гневушев, Н. Н. Оглоблин, II. И. Костома-
ров, II. II. Бунинский, Г. И. Потанин, II. Яницкнй,
Б. Г. КурЧ и ДР-) стали больше внимания уделять вопросам
экономической истории и народонаселения Сибири. В той
Или пион мере делались попытки во взаимосвязи рассмотреть
роль государства и участие торговых и промышленных людей
в присоединении Сибири и ее хозяйственном освоении.
Г. II. Потанин, II. II. Бунинский, II. М. Головачев,
II. Н. Оглоблин. II. Япипкий в своих исследованиях но
истории Сибири XVII в. впервые обратились к использова-
нию архивных материалов. Одновременно часть историков,
отражая точку зрения сибирских областников и буржуазных
националистов, прялгла к научно несостоятельному п глубо-
ко вредному выводу об «особых» путях развития Сибири
н об отрицательных последствиях ее присоединения к Рос-
сии 4.
Общий недостаток дореволюционных спбнроведческмх ра-
бот состоял в опнсательностп, отсутствии значительных обоб-
щений, выполов и в целом научной постановки вопроса об
оценке значимости факта присоединения и развития Сибири
в составе Русского государства для этого края и России в
4
целом. Классовая ограниченность и общее состояние истори-
ческой науки конца XIX — начала XX в. не позволили бур-
жуазным историкам подняться до решения этого кардиналь-
ного вопроса сибирской историографии.
Только советское сиби реведение по мере усвоения марк-
систско-ленинской метод пл оги и. преодоления ошибочных по-
ложений буржуазной науки, расширения Источниковой базы
н совершенствования методики исследования смогло поста-
вить Ий подлинно научную основу изучение социально-эко-
номического развития Сибири в составе России и выявление
роли русского народа в хозяйственном освоении восточных
окраин страны.
Первой крупной проблемой, которая стала разрабаты-
ваться в советском спбиреведении вслед за воссозданием на
исторических архивных материалах этнической истории от-
дельных сибирских народов 5. была проблема торгово-про-
мыслового освоения Сибири русскими в конце XVI • начале
XVIII в. Родоначальником этого направления исследований
является крупнейший знаток истории Сибири С. В. Бахру-
шин, работы которого во многом способствовало опроверже-
нию господствовавшего в дореволюционной историографии
представления о вооруженном захвате как единственной
форме присоединения Сибири. В 20-е годы он особенно много
изучал «силы мирного завоевания страны, завоевание не ме-
чом. а трудом и культурой* и справедливо считал, что «тут
до сих пор сделано чрезвычайно мало»®. Рассматривая уча-
стие торгово-промысловых элементов в первоначальном ос-
воении Сибири, С. В. Бахрушин впервые исследовал основ-
ные этапы и потоки проникновения русских в Сибирь,
пути, по которым оно осуществлялось, канву событий, при-
ведших к включению севера Азии в состав Русского госу-
дарства. «Движение это,— писал он,— не было случайным:
оно шло организованно, под руководством крупных торговых
людей, которые из года в год направляли в Сибирь обозы
с русскими и немецкими товарами для мены их на пушнину
н для снаряжения промысловых экспедиций»7.
В последующем исследования советских историков под-
твердили правильность положений С. В. Бахрушина относи-
тельно главенствующей роли промыслов па раннем этапе
освоения Сибири (до «пгпромышленмя» соболя) и правомер-
ность его суждений о положительной роли крупного промыс-
лового капитала в развитии сибирского пушного, преиму-
щественно соболиного, промысла, которому крупный про-
мысловый капитал придал широкий размах. Одновременно
с этим было показано, что С. В. Бахрушин недооценивал
5
роль централизованного феодального государства в деле
присоединения и освоения Сибири, преуменьшил деятель-
ность самостоятельных мелких промысловиков п эксплуата-
ции пушных богатств Сибири, преувеличил значение круп-
ного торгового капитала в колонизационном процессе и до-
быче пушнины — ценнейшего валютного товара того вре-
мени 8.
Кстати, и В. А. Александров также не избежал переоцен-
ки роли крупного купеческого капитала в организации пуш-
ного промысла в Сибири XVI! в. Отсутствие к моменту опуб-
ликования второго тома пятитомной «Истории Сибири»
1968) фундаментальных монографических исследовании но
пушным промыслам XVII в. не позволило его авторам в из-
ложении этого важнейшего сюжета выйти за пределы трех
страниц и дать всестороннюю характеристику промыслового
освоения Сибири. К сожалению, работы П. II. Павлова во
этой проблеме увидели свет уже после опубликования второ-
го тома «Истории Сибири». В них на широкой фактической
основе освещены природные запасы и состояние добычи
пушных зверей в дорусской Сибири, место пушнины в тор-
говле и финансах страны, техническая и экономическая ор-
ганизация промысловой охоты и возможности самостоятель-
ного мелкого промысла, значение пушного промысла как
отрасли хозяйства Сибири и правительственная политика
по его развитию, социальное и территориальное происхож-
дение промышленников, формирование постоянного промыс-
лового населения, развитие мелкотоварного уклада и в пер-
вичных формах — капиталистических отношений в пушном
промысле, значение народной струи в промысловой колони-
зации края. Вез преувеличения можно сказать, что
II. Н. Павлов создал стройную концепцию промыслового
освоения Сибири в эпоху феодализма.
Вторая кардинальная проблема советского снбпреведе-
ния, в исследовании которой достигнуты наибольшие резуль-
таты, — земледельческое освоение Сибири. Впервые она во
всей сложности и противоречивости была поставлена и стала
изучаться В. II. Шунковым учеником С. В. Бахрушина,
Однако если первый рассматривал земледелие как основу
экономической жизни Сибири XVII в., то С. В. Бахрушин
считал хлебопашество «лишь условием» хозяйственного освое-
ния Сибири в то время. В. И. Шунков впервые с позиций
марксистско-ленинской методологии па основе анализа ма-
териалов Сибирского приказа раскрыл значение земледель-
ческой колонизации для превращения Сибири в органиче-
скую составную часть России, для развития феодальных
6
отношений па сибирских окраинах страны в более мягком,
чем в центральных районах, форме.
Грудами В. II. Шункова, В. If. Шере гобое на. О. II. Ка-
пшк, 3. Я, Бояршиновой. Ф. Г. Сафронова, А. П. Преобра-
женского, В. А. Александрова, Л. II. Копылова, Л. А. Конл-
рашеикова, 10. С. Булыгина, II. Г. Анол.юной, А. Д. Колес-
никова, Г. Ф. Быкони, Л. II. Шорохова, Н. Ф. Емельянова,
II. II. Никитина и других исследователей обстоятельно изуче-
ны состояние дорусского земледелия Сибири, конкретные
естественно-географические, социал ьно-экон омические и по-
литические условия создания и развития земледелия в мас-
штабах всей Сибири и в отдельных ее районах, географиче-
ское размещение сибирского земледелия и его районы, тер-
риториальное происхождение, количественный и социальный
состав русского земледельческого населения, степень уча-
стия различных категорий этого населения в сельскохозяй-
ственном производстве, темпы заселения районов, направле-
ния путей расселения, последующие сдвиги в размещении
населения и роль, которую оно сыграло в развитии создан-
ных в Сибири русскими Верхотурско Тобольского, Томско-
Кузнецкого. Енисейского. Ленского и Забайкальско-Амур-
ского районов земледелия °. Исследовались также системы
и техника сибирского земледелия, состав и урожайность
сельскохозяйственных культур, нормы высева, цены на хлеб,
общин объем земледельческой продукции, размеры казен-
ных хлебных закупок, экономические связи .между районами,
влияние русского земледелия на хозяйство коренных наро-
дов и социально-экономический строй сибирской деревни.
Признавая этот строй «государственным феодализмом», со-
ветские сиби реведы, однако, расходятся в оценке его разно-
видности. Одни исследователи (С. В. Бахрушин, В. II. Шун-
ков. В. П. Шерстобоев, II. И. Селиверстов, Ф. Г. Сафро-
нов, А. II. Копылов и др.) трактуют его как казенное крепост-
ничество. При этом С. В. Бахрушин, считая сибирских
крестьян, особенно пашенных, крепостными феодального го-
сударства в целом, преувеличивал роль крупного капитала
в земледельческом освоении Сибири. К числу капиталистов
он относил организаторов частных земледельческих слобод в
Сибири. «Это большое предприятие, организуемое крупным
капиталистом, часто на деньги, взятые в кредит в целях
извлечения прибыли»10. Слободчиков, казаков, посадских и
крестьян XVII в. С. В. Бахрушин называл «землевладель-
цами», в отдельных крупных хозяйствах которых исполь-
зовался и вольный, п кабальный труд ”.
В. И. Шунков, также признавая наличие феодальных от-
ношений в Сибири XVII—XVIII вв. и определяя «еоциаль-
7
путо природу сибирских крестьян как государственных кре-
постных, а не свободных фермеров»12, утверждал, что подав-
ляющая часть русских земледельцев находилась «в условиях
феодальной зависимости от основного собственника сибир-
ских земель — Русского феодального государства, от сибир-
ских монастырей и Тобольского Софийского дома, незначи-
тельная часть населения сидела на землях верхушки сибир-
ских служилых людей», т. е. имелось казенное и частное
феодальное землевладение. «Государственные (,,государе-
вы* •) крестьяне за полученный ими надел отбывали барщину
„на государевых** десятинных пашнях, деловые, крепостные
работные люди служилых люден — на запашках последних.
Отработочная рента... оставалась господствующей формой
в течение всего века... II рента продуктами, и рента денеж-
ная были в Сибири в тот период распространены значительно
менее, нежели рента отработочная. Феодальный характер
зависимости сибирского крестьянства определил весь строй
сибирской деревни. Владельцы земли стремились забрать
у крестьян в форме ренты весь прибавочный продукт, лиша-
ли крестьянина свободы перехода, подвергали мелочной опе-
ке ого хозяйственную деятельность и личную жизнь*13.
Сближая «сибирских государевых крестьян с дворцовыми
крестьянами Европейской Руси», В. И. Шунков отмечал,
что «тут и там развертывалось государево (дворцовое) хо-
зяйство, там и тут крестьяне могли вести свое личное хо-
зяйство лишь под условием работы на государевом (дворцо-
вом) поле, там и тут они были прикреплены к обрабатываемо-
му участку земли, а их труд и жизнь проходили под суровым
присмотром и контролем приказчиков»1*. В силу этого он
считал, что нет оснований рассматривать Сибирь «как свое-
образный оазис в крепостнической России, как край, в кото-
ром не только были налицо все предпосылки дли свободного
капиталистического развития, по и который стал на этот
путь значительно ранее центральных районов страны»15.
Однако но втором томе «Истории Сибири» общественные от-
ношения в сибирской государственной деревне характери-
зуются В. И. Шунковым уже несколько иначе: не использу-
ется термин «государственное крепостничество», подчерки
вается близость сибирских крестьян к черносошным крестья-
нам Поморья, признается возможность передачи крестья-
нином тягла, хотя основной тенденцией по-прежнему счи-
тается прикрепление к тяглу ie.
В. Н. Шерстобоев, признавая наличие государе таенного
феодализма в Сибири 17, вместе г тем полагал, что «отсутствие
помещичьего землевладения и крепостном зависимости кре-
8
стьян от землевладельца позволяли патеппому крестьянину
вести хозяйство в более свободных условиях, чем в коренной
Руси. Сибирский крестьянин мог беспрепятственно покупать
рабочую сипу, так же как гулящий человек или вообще i.e
имущий мог без сословных ограничений продавать свою
рабочую силу»’4. Но его подсчетам, в 1722 г. «23,7 % произ-
водимого хлеба уходило на сторону» и «36,1 % крестьян-
ского населения бы н» связано г наймом рабочей гиды»1’.
Несмотря на то, что «отношения государства к крестьянству
покоились на праве государственной поземельной собствен-
ности и на не вполне свободном состоянии крестьян», выдав-
шиеся «первоначально в форму обработки государевой деся-
тины, сбор с которой поступал в казенные житницы, а затем
в форму платежа хлебом за пользование землей, соразмерно
с государевой пашней», все же «происходило формирование
буржуазных отношений в крестьянстве, процесс, который
в условиях образующегося хлебного рынка неизбежно под-
вел к открытым воротам зажиточные крестьянские дворы,
откуда начинался путь превращения нх в кулацкие хозяйст-
ва»20. И «на этой почве,— утверждал В. Н.. Шерстобоев,—
вереде крестьянства возникли типичные кулацкие хозяйства,
которые вели более крупное производство, чем средине и мел-
кие крестьяне»2*. Заканчивая свое исследование, он пишет:
«Этот азиатский способ производства в форме государствен-
ного феодализма и утвердился в Сибири XVII века. Реформы
Петра I сказались на сибирском крестьянине в усилении его
зависимости от крепостнического государства. В то же время
в Сибири уже действовали силы эпохи первоначального ка-
питалистического накопления в виде хшцникон-купцон. Си-
бирь включалась в образующийся всероссийский рынок,
а в недрах ее крестьянства нарождалось типичное купе-
чество»83.
К концу 60-х годов группа исследователей (В. А. Алек-
сандров, 3. Я. Бояршинова, А. А. Преображенский и др.)
принт к выводу об установлении и развитии в Сибири
системы государственного феодализма не казенно крепост-
нического, а черносошного типа. Они установили, что специ-
фические условия Сибири (громадная неосвоенная террито-
рия, приграничное положение южных районов, малонаселен-
ность, переложная агротехника, неустойчивость сословной
структуры, слабый административный аппарат, отсут-
ствие помещиков, крепостного права и др.) вынудили цент-
ральную власть допустить серьезные отклонения от общего
поземельного курса и мириться с разнотипными правовыми
нормами. Во время первичного освоения Сибири использо-
8
паи по всех земель, в том числе надельных, легально находи-
лось в сфере народного правотворчества, основанного на
•трудовом» праве. В Сибири допускались сдача тягла, пе-
посредственное обращение к органам государственной вла-
сти, потомственное владение и распоряжение (аренда, мена,
купля-продажа, наследование, дарение, превращение в нус-
топи.) приведенными в культурное состояние угольями при
заимочно-захватном, переложном, индивидуально-подвор-
ном владении землей, существование утаенных от фиска об-
работанных угодий и свободных от налогов росчистей, реаль-
ность права сдачи крестьянского тягла и широких террито-
риальных перемещений крестьян, свобода межсословных
миграций 23.
При этом 3. В. Башкатова, О. II. Вилков. В. II. Курилов,
Т. Е. Квецинская, Л. Л. Яюцидарская, II. II. Павлов,
А. Л. Преображенский. Д. Я. Резун, В. II. Шерстобоев
полагают, что такие явления, как переход к денежной ренте,
широкое употребление крестьянином наемного труда с пред-
принимательскими целями в земледелии и промышленности,
рост товарно-денежных и рыночных отношений наполняли
крестьянское землевладение в землепользование новым, бур-
жуазным содержанием и вплотную подводили к частной зе-
мельной собственности буржуазного типа. Так. по мнению
Л. Л. Преображенского, первым начавшего серьезное изуче-
ние па сибирском материале генезиса капитализма в России,
сибирская деревня XVII в. унаследовала в значительной
степени порядок землевладения черносошного крестьянства,
которое «практически граничило с правом частной собствен-
ности, ибо купля, продажа, заклад, передача в наследство,
а также другие частные сделки были широко распространены
средн крестьян и но встречали серьезных препятствий со
стороны правительственного законодательства»2*. В 1977 г.
Л. А. Преображенский снова, по на более широком материа-
ле отметил, что «в XVII—XVIII столетиях крестьянская
колонизация окраин решительно преобладает, утверждая
там (хотя и ущербленный) принцип свободно-захватного
землепользования. В Сибири, Новороссии, Крыму, на Север-
ном Кавказе возникают ростки буржуазной земельной соб-
ственности, менее стесненной, чем в центральных районах
России»25.
В последнее десятилетие при решении вопроса о характе-
ре феодальных отношений в Сибири XVII—XVIII вв.
наметилось признание их многообразия. Как известно,
еще в 1949 г. В. II. Шерстобоев утверждал, что «оказалось
исторически невозможным перенести в неприкосновенное та
10
строй крепостнических порядков Руси в Сибирь» и что «в
новой стране неизбежно стали существовать различные укла-
ды»*'1. Серьезные размышления на этот счет привели
В. А. Александрова к концепции сосуществования в Сибири
казенного крепостничества с социально-экономическим укла-
дом черносошного типа. Г. Ф. Быконя выдвинул положение
о «мпогоукладностм» сибирского варианта государственного
феодализма, вычленив в нем пять типов социально-экономи-
ческих отношений: «казенное крепостничество», «частно ка-
бальный уклад», «свободный мелкокрестьянский уклад на
еще не охваченных судом и фиском территориях», «черносош-
ные отношения» и «элементы ранпебуржуаэных связей»17.
На практике они переплетались и взаимопроникали, сущест-
вуя в многообразных переходных формах. Выдвинутые пред-
положения требуют, на наш взгляд, самых серьезных н де-
тальных проработок на большом и комплексном конкретно-
историческом материале.
Результаты изучения истории земледельческого освоения
Сибири русскими были обобщены в коллективной моногра-
фии «Крестьянство Сибири в феодальную эпоху» (Новоси-
бирск, 1982). Отсутствие в этом труде отдельного параграфа
о крестьянской торговле в конце XVI — начале .Will в.
показывает неизучениость истории ее развития в этот период.
Третья проблема советского сиби реведения — промыш-
ленное освоение Сибири. До последнего времени наибольшее
внимание здесь уделялось освещению истории возникновения
и развития металлургической промышленности. Исследова-
ниями В. II. Кашина. С. Г. Струмплппа, И. Г. Любомирова.
Д. Кашннцева, Б. Б. Кафегауза, М. К. Одинцовой, В. Г. Из-
ранена, О. II. Кашик, А. А. Преображенского, 3. Г. Карпен-
ко. II. II. Комогорцева и других ученых 28 вскрыты пред-?
посылки п особенности создания металлургических ману-
фактур в Сибири, их социальная природа. В той или иной
степени установлена генетическая связь этих предприятий
с существовавшими здесь кузнечным и другими производст-
вами. Изучалась также специфика появления капиталисти-
ческих предприятий в металлургии. А. А. Преображенский
убедительно доказал, что действовавшие в XVII в. предприя-
тия Тумашеных. равно как и других торгово-промышлен-
ных людей, были для своего времени оазисами буржуазных
отношении в условиях феодалыю-крепостшгческого строя.
Проведя впервые анализ промышленного развития региона
не по отраслям, а по стадиям, «выражающим существо соци-
ально-экономических отношений, их зрелость на каждом
историческом этапе», А. А. Преображенский пришел к выво-
11
ду о существования за Уралом в XVII —начало XVIII в.
форм производства, имеющих черты раннекапиталистнчесвпх
отношений °*.
Что же касается других отраслей сибирской промышлен-
ности, то они никогда не пользовались таким вниманием,
как металлургическая. Особенно недостаточно изучена до-
машняя, ремесленная и мелкотоварная промышленность.
Даже такой крупный исследователь Сибири, как С. В. Бах-
рушин, отказывал ей в существовании, утверждая в одном
случае, что «Сибирь не имела собственной промышленно-
сти», а в другом — что «в Сибири, жившей исключительно
пушниной, мелкая промышленность (в частности, ремесло)
в XVII в. была вообще мало распространена» и «предметы
промышленного производства — сукна, холсты, кожи, обувь,
мыло и т. и. поста мялись из Европейской России в обмен
на меха Сибири»30. II он был не одинок в атом убеждении-
Подобные суждения высказывали Р. М. Кабо, II. II. Малахи-
иов. X. 3. Зияев 31 и др. 11. И. Малахинов, например, писал,
что Сибири XVII и XVIII вн. были присущи только «пату
ральность, патриархальность, примитивность сельского хо-
зяйства..., почти полное отсутствие каких-либо очагов про-
мышленности, оторванность не только от внешнего, но даже
и от внутреннего российского рынка, т. е. от воздействия
процесса общественного разделения труда, вызывающего воз-
никновение товарного производства»32. Однако фактический
материал, изложенный в работах целого ряда исследователей
(Е. II. За озере кой, Б. Б. Кафепгауза, 3. Я. Бояршиновой,
В. II. Шункова. В. II. Сергеева, А. А. Преображенского,
В. А. Александрова. A. II. Копылова, О. II. Вилкова,
О. II. Кашпк. II. II. Павлова, Н. Г. Аполлонов, А. П. Оклад-
никова. 3. В. Гоголева, Е. А. А щеп ко на, Л. В. Маша новой,
Г. А. Леонтьевой, В. Н. Курилова, А. А. Люцита рекой,
Д. Я. Резуна. Т. Е. Кнецпнской, М. II. Белова, В. Ф. Ов-
сянникова, В. Ф. Старкова, Н. II. Никитина. II. Е. Емелья-
нова и др.), опровергает подобного рода беспочвенные, оши-
бочные, несостоятельные и вредные во всех отношениях
суждения.
На основе изучения архивных материалов и данных, вве-
денных в научный оборот перечисленными выше учеными,
О. II. Вилков, В. II. Курилов. Д. Я. Розуп смогли впервые
в масштабе всей Сибири и за длительный промежуток време-
ни обобщить большой (опубликованный и неопубликован-
ный) материал о возникновении и развитии сибирской про-
мышленности 33. Были рассмотрены пе только формы, типы,
стадии развития, особенности географического размещения,
12
распространенность и связь с рынком всех отраслей сибир-
ской промышленности с конца XVI в. до второй четверти
XVIII в., но и социальные процессы: особенности зарожде-
ния и развития раннебуржуазных отношений в каждой от-
дельной отрасли, а также формирование рабочих кадров,
их социально-экономическое и юридическое положение. При
этом авторами установлено, что в указанный период было
больше простора для зарождения и развития раииекапита-
листических отношений, чем в 1730—1750 гг., когда обще-
российское крепостничество сильно сказалось и на не знав-
шей крепостного права и почти совсем не имевшей поме-
щичьего землевладения Сибири.
В целом трудами советских историков показано, что за
неполные сто лет русские создали в Сибири многоотраслевую
развитую промышленность, в которой сосуществовали и ус-
пешно развивались ремесло, мелкое товарное производство,
семейная и капиталистическая кооперация, капитализиро-
ванная и феодалпзироваппая мануфактуры. Капиталисти-
ческие мануфактуры в Сибири возникли: в солеварении —
в 4'1 х годах XVII в., в железоделательном производстве —
в 60-х годах, в кожевенном деле и винокурении — в конце
XVII — начале XVIII в. В эго же время функционировали
крупные частные мельницы с применением наемного труда.
Казенные феодализированные мануфактуры в сибирском ору-
жейном деле появились в 1702 г., в сибирском железодела-
тельном производстве — в 1630-х годах, в винокурении и
солеварении — не позднее 40-х годов XVII в.34
Общее количество функционирующих мануфактур в се-
редине XVII — первой четверти XVIII в. увеличивалось.
Углубление процесса общественного разделения труда и пер-
воначального накопления капитала сопровождалось появ-
лением предпролетариата и раннемануфактурного пролета-
риата35. Но отсутствие до сих нор капитальных монографи-
ческих исследований но истории возникновения и развития
сибирской промышленности конца XVI — начала XVIII в.
серьезно сказывается на углубленном изучении всего комп-
лекса социально-экономических проблем Сибири и России
в целом.
Четвертая проблема советского спбп ревеления — торго-
вое освоение Сибири. В топ пли иной степени ее касались
почти все с пои ре веды, ибо торговля не только предшество-
вала присоединению Сибири к России и была одной из его
причин, но и оказывала огромное влияние па весь процесс
колонизации сибирских окраин страны, особенно в первые
два-три десятилетия, когда неземледельческая и не пром ыш-
13
ленная Сибирь была почти в полной зависимости от ввоза
товаров из-за Урала и из Средней Азии. Наличие специаль-
ных работ по историографии сибирской торговли конца
XVI — начала XVIII в.38 избавляет нас от необходимости
делать подробный анализ исследований по истории торгового
освоения Сибири. Ограничимся лишь некоторыми замечания-
ми. Благодаря усилиям, предпринятым К. В. Базилевичем.
3. В. Башкатовой, В. А. Александровым. Е. В. Чистяковой.
А. II. Копыловым, О. Н. Вилковым, В. М. Леонтьевым,
значительно продвинулось вперед изучение сибирской тамо-
женной системы, ее особенностей и изменений иод воздейст-
вием социально-экономического развития Сибири и склады
павшегося всероссийского рынка. Трудами С. В. Бахрушина.
Б. Г. Курца, В. А. Александрова, О. Н. Вилкова,
II. Т. Яковлевой, О. II. Кашпк, III. Б. Чнмитдоржпева.
А. II. Копылова. В. И. Курилова. А. А. Люцндарской,
Т. Е. Квецинской, 3. В. Башкатовой. В. М. Леонтьева
и других 37 были получены новые данные и сделаны обобщаю-
щие заключения по истории возникновения и развития тор-
говли Сибири с Европейской Россией, Северным Казахста-
ном. Средней Азией, Джунгарией, Монголией и Китаем.
Прослежены количественные и качественные изменения в
структуре и составе этой торговли под влиянием развития
производительных сил Сибири и России в целом и выявле-
но значение зауральско-сибирско-восточной торговли для
всех участвующих в пей стран и сторон. Внутренняя же тор-
говля самой Сибири, торговля сельскохозяйственными и
промышленными товарами собственно сибирского производ-
ства оставалась в тени и только в последние годы стала при-
влекать внимание исследователей. Без детального же изуче-
ния вопросов, связанных с возникновением и развитием
внутреннего рынка Сибири, нельзя правильно понять и оце
нить глубинные процессы, определяющие всю общественную
жизнь Сибири конца XVI — начала XVIII в. Исследования
процессов сложения я превращения уездных рынков в об-
ластные. а областных — в общесибирский внутренний рынок
являются настоятельной потребностью советского сибпре-
ведения. и котором они почти отсутствуют.
Пятая проблема советского сибиреведеппя — градострои-
тельное н поселенческое освоение Сибири, изучение истории
возникновения и развития городских и сельских поселений
края. Значительный фактический материал по этой пробле-
матике представлен в работах лучших представителей буржу-
азного сибиреведеппя (П. II. Бунинского. II. М. Головачева,
Н. Н. Оглоблина). Однако они смогли поставить и решить
14
.пиль частные вопросы и не сумели раскрыть в целом знача*
пне города в историческом развитии Сибири конца XVI —
начала XVIII в. Советское же снбиреведение, опиравшееся
на единственно правильную марксистско-ленинскую мето-
|ологию познания исторического процесса как закономерной
смены социально-экономических формаций, но занятое до
недавнего времени решением других кардинальных проблем
истории Сибири, смогло вплотную приступить к разработке
городеведческой проблематики только с середины 50-х го-
дов XX в. В то же время советские историки всегда призна-
вали большую роль города в социально-экономической и
политнко-культутрной жизни народа на всех этанах его исто-
рического пути и важность ретроспективного взгляда на
развитие экономики и культуры города для решения многих
актуальных вопросов экономического и культурного разни
тня советского общества и идейно-политического воспитания
трудящихся. Проведенными за последнее время исследова-
ниями м существенно уточнены и дополнены знания об усло-
виях. причинах, обстоятельствах, времени возникновения,
типологии, этапах развития, составе, структуре, занятиях,
социальных отношениях, культуре население городов Сиби-
ри конца XVI — начала XVIII в. Впервые получили разра-
ботку принципиальные схемы развития сибирского горо-
(о веде ни я в источниковедческом и историографиче-
ском плане.
С выходом в свет (1974 1987 гг.) восьми сборников «Го-
рода Сибири», подготовленных Институтом истории, фило-
логии и философии СО ЛИ СССР (отв. ред. О. II. Вилков),
городоведческая тематика получила окончательное оформле-
ние как самостоятельное научное направление в советском
с ибн реведении.
Свидетельством недостаточной изученности к тому време-
ни городеведческой проблематики является отсутствие во
втором томе «Истории Сибири» отдельного параграфа, по-
священного истории возникновения и развития городов Си-
бири конца XVI — начала XVIII в. Для написания его
просто не хватило докумен тального и литературного материа-
ла. Выпуск тематических сборников «Города Сибири», по-
лучивших положительную оценку в советских и зарубежных
изданиях 39, позволил советским историографам рассматри-
вать Институт истории, филологии и философии СО ЛИ
СССР как научную базу сибирского городоведения. Следует
отметить, что помимо этого института на территории РСФСР
в рамках академической и вузовской науки существуют
лишь два исследовательских центра (при университетах в
15
Москве п Саратове), издающих сборппкп «Русский город»
(МГУ) и «Средневековый город» (СГУ), последние — преи-
мущественно г западноевропейской проблематикой.
Работы, включенные в сборники «Города Сибири», хро-
нологически охватывают период с конца XVI в. до начала
XX в. В них значительно расширена проблематика изуче-
ния истории сибирского города, органически соединены в
одно целое исторический и архитектурный подходы к раз-
работке темы. Значительное внимание уделено новым на-
правлениям сибирского городоведения — историографии и
источниковедению, бывшим до этого лишь вспомогатель-
ной частью конкретно-исторических исследований. Выявле-
но и научно обосновало принципиальное, а в ряде случаев
и конкретное тождество генезиса русского позднефеодально-
го города Сибири XVII в. и старых русских городов; выра-
ботана новая типология генезиса сибирского города конца
XVI — начала XVIII в., принципиальная новизна которой
состоит в рассмотрении сибирских городских поселений изу-
чаемого времени в единой системе социально-экономических,
политических и культурных институтов колонизуемой Си-
бири. Тем самым была создана реальная возможность для
сравнения форм и содержания колонизационных процессов
в рамках всемирно-исторического развития. В ряде конк-
ретных исследований выявлена роль каждой отдельной ка-
тегории населения в становлении и развитии социально-
экономических функций сибирского города конца XVI —
начала XVIII в., показана превалирующая роль служилых
людей в этих процессах.
Концепция сибирского города, изложенная в наших пуб-
ликациях 40. вызвала критические замечания II. Л. Ми пен-
но. «О. II. Вилков,— пишет она,— пришел даже к утверж-
дению об ,,аграрном типе города** в Сибири. Однако клас-
сики марксизма указывали, что город есть результат от-
деления промышленности и торговли от земледелия. Тесная
связь города с хлебопашеством свидетельствует о его не-
развитости, о том, что данный город еще не стал таковым
в собственном значении этого слова. Как можно заметить,
концепцию О. Н. Вилкова и его последователей характери-
зует внутренняя противоречивость. Критически подойти к
ней заставляют также выводы, полученные авторами, при-
держивающимися иной точки зрения. В XVII в.— пишет,
например, Д. II. Копылов,— крупного промышленного про-
изводства в Сибири по существу не было. От пего в следую-
щий век перешло всего пять сколько-нибудь значительных
заведений: Троицкий, Усть-Кутский, Селепгцнскип, Усоль-
16
скнн солеваренные и Каменский винокуренный заводы, рас-
положенные в Восточной Сибири»11,
Отвечая на высказанные замечания, поясним, что под
«аграрным типом города» в Сибири понимается многофунк-
циональный город, в котором превалирующей функцией
является производство хлеба на продажу. Это означает
только то, что в хлебопашестве горожан стали доминировать
не лично потребительские, а торговые и даже в какой-то
мере предпринимательские интересы при условии производ-
ства товарного хлеба наемным трудом. II подобное понима-
ние нисколько не противоречит «указаниям классиков марк-
сизма». Ведь когда Маркс и Энгельс говорят об «отделении
промышленного и торгового труда от труда земледельческо-
го», то под «трудом земледельческим» они понимают труд с
натурально-потребительскими, а не товарно-торговыми
целями, ибо последние, по их мнению, относятся уже к сфере
торгового и промышленного труда В. II. Ленин также
считал, что «основой товарного хозяйства является общест-
венное разделение труда. Промышленность обрабатывающая
отделяется от добывающей, и каждая из них подразделяется
на мелкие виды и подвиды, производящие в форме товара
особые продукты и обменивающие их со всеми другими
производствами. ...Само собой разумеется, что указанное
отделение промышленности обрабатывающей от добываю-
щей, мануфактуры от земледелия превращает и само земле-
делие в промышленность, т. е. в отрасль хозяйства, про-
изводящую товары... вызывая обмен не только между про-
дуктами земледелия и промышленности, но и между различ-
ными продуктами сельского хозяйства»’3.
Эту же мысль, но в несколько ином аспекте Ленин пов-
торяет и еще раз: «Основным процессом создания внутрен-
него рынка (т. е. развития товарного производства и капи-
тализма) является общественное разделение труда. Оно со-
стоит в том, что от земледелия отделяются один за другим
различные виды обработки сырья (и различные операции
по этой обработке) и образуются самостоятельные отрасли
промышленности, обменивающие своп продукты (теперь уже
товары) на продукты земледелия. Земледелие таким обра-
зом само становится промышленностью (т. е. производством
товаров), и в нем происходит тот же процесс специализа-
ции»41.
Отсюда следует, что в нашей концепции, когда мы заня-
тия горожан товарным земледелием относим к истинно го-
родским занятиям, нет никакой внутренней противоречиво-
сти, а наоборот, усиливается ее цельность, если и жителей.
17
проживавших п деревнях и занимавшихся торговлей и то-
варном производством, относить также по роду их замя-
тий не к патр1шрхальна-Ш1турально-к[Х'стьянскому сосло-
вию. а к торгово-промышленным категориям городского
населении. Сопоставление наших суждений. сделанных на
основе данных XVII в., с выводами Д. II. Копылова, отно-
сящимися к XVIII в. и по учитывающими результатов кон-
курентной борьбы, несерьезно. Разновременные сопоставле-
ния ни к чему дельному привести не могут, ибо условия,
в которых исследуемые процессы происходили в разное вре-
мя. неидентичны и в силу этого несопоставимы между собой.
Заметим только, что Д. 11. Копылов почему-то не учитывает
крупные предприятия Урала, бывшего в XVII и XVIII пв.
в составе Сибири.
*
* ♦
Цель настоящей монографии — на основе анализа дан-
ных по торгово-транспортной, таможенной и гор адовой сети
Сибири, по российско-бухарский и частной хлебной торгов-
ле Сибири, ио торгово-промышленным занятиям сибирских
крестьян и формированию рынка наемного труда в неземле-
дельческой сфере сибирского хозяйства выявить .характер,
сущность, направленность, интенсивность, результативность,
и значение процессов, происходивших в рассматриваемых
сферах социально-экономической жизни Сибири конца
XVI — начала XVIII в.
Источинковую базу исследования составляют фонды Си-
бирского приказа (столбцы и книги) и Верг-коллегии Цент-
рального архива древних актов. В работе использованы та-
моженные, окладные, дозорные, переписные, крестопрнвод-
ные книги, перепись ремесленников 1720 г., наказы воево-
дам. таможенным и заставным головам, челобитные, а также
переписка местной воеводской и таможенной администра-
ции с Сибирским приказом. Из опубликованных материалов
использованы законоположения Полного собрания законов
Российской империи и отдельные документы, содержащиеся
в Актах исторических, собранных и изданных Археографи-
ческой экспедицией, Актах, собранных в библиотеках и
архивах Российской империи Археографической экспедици-
ей, Актах времени правления царя Василия Шуйского,
Дополнениях к Актам историческим, Древней Российской
Внвлиофике, Историческом архиве, Исторических актах
XVII столетия, Материалах по истории города XVII —
18
XVIII столетий (Тюмень. Тобольск. Томск, Иркутск, Селоп-
гппск. Нерчинск, Якутск). Материалах по истории Узбек-
ской. Таджикской и Туркменской ССР. Русской историче-
ской библиотеке. Собрании государственных грамот и дого-
воров. Сборниках материалов н документов о русско-китай-
ских отношениях в XVII и XVIII ни., Сборниках докумен
тов о русски монгольских отношениях в 1607—1654 гг..
Сборнике старинных рукописей «Сибирь в XVII в.», Север-
ном Архиве, Памятниках сибирской истории. Пермской ста
рине. Приложениях к «Истории Сибири» Г. Ф. Миллера
и ряде других изданий. Учтены также свидетельства сибир-
ских летописей и многочисленных мемуаристов.
При работе со псом этим комплексом архивных и опуб-
ликованных материалов законодательного, статистического,
делопроизводственного, актовой», летописного н мемуарного
характера использовались приемы и методы, выработанные
отечественным источниковедением Так как методика по
установлению типологии источников и выяснению полноты,
достоверности, сопоставимости и ценности содержащихся
в них материалов по социально-экономической истории была
достаточно полно раскрыта в источниковедческих работах 4".
то здесь эти вопросы специально не рассматриваются. От-
дельные же критические замечания, возникшие в процессе
работы с темп или иными источниками, приводятся в тексте
монографии. Сами источники массового учета подвергались
сплошной статистической обработке*.
При подготовке монографии автором использована и име-
ющаяся обширная литература по рассматриваемым вопро-
сам.
Многоплановый и обобщающий для каждой отдельной
темы характер исследования, территориально в той пли
иной степени охватывающего всю Сибирь, предопределил
структуру монографии. Книга состоит из семи очерков, свя-
занных между собой логически, хронологически и темати-
чески.
Первый очерк является методологическим. Здесь нами
дана новая трактовка содержания понятия «капиталисты-
купцы». Во втором очерке рассматриваются торговые пути
в Сибирь, по Сибири и в сопредельные страны и их значение
для социально-экономического развития Сибири, выясня-
ется роль каждой группы дорог (западные, местные, восточ-
ные, южные) в совокупном ежегодном торгово-промышлен-
ном движении, показывается погодовая динамика изменений
в географическом, сословном и национальном составе тор-
говцев и в товарном ассортименте с анализом причин, выз-
ваптих эти изменения. Если маршруты торговых путей и
условия хождения по пнм уже были предметом исследования,
то все (легальные вопросы ранее не изучались.
Особенности сибирской таможенной системы, исследуе-
мые и третьем очерке, отражают положение Сибири как
колонизуемой окраины России. Исследованию предпослана
характеристика социально-экономического развития сибир-
ских городив как центров торговли и промышленности. Дано
более развернутое изложение итогов изучения конкретно-
исторического материала по истории развития тобольской
торговли и промышленности в сопоставлении с. данными по
другим городам страны.
13_ четвертом очерке освещаются обстоятельства появле-
ния бухарских поселений в Сибири, правительственные рас-
поряжения по торговле «приезжих» и сибирских бухарцев,
номенклатурный состав бухарского ввоза и вывоза из Си-
бири. удельный вес каждой товарной группы и каждого от-
дельного вида товара в ежегодной совокупном массе товаров,
изменения, происшедшие за рассматриваемое время в стои-
мостном и натуральном выражении их ежегодной торговли,
значение торговых операций бухарских купцов, как поддан-
ных. так и не подданных России, во внутренней и загранич-
ной торговле страны и роль бухарско-российской торговли
через Сибирь как для формирования сибирского рынка, так
и для развития системы всероссийского внутреннего и внеш-
него рынка. Многие вопросы здесь рассматриваются впервые
на основе счетной обработки тобольских, тарских. березов-
ских и иных таможенных книг.
В пятом очерке впервые обобщены, насколько это позво-
лили сделать имевшиеся материалы, данные по частной хлеб-
ной торговле Сибири и детально разработаны вопросы, свя-
занные со сложением областного тобольско-верхотурского
хлебного рынка в XVII в. Здесь на основе сплошной ста-
тистической обработки материалов тобольских и частично
верхотурских, туринских и тюменских таможенных, оклад-
ных. дозорных и переписных книг, а также литературы про-
слежена динамика тобольской частной торговли в 40 —
90-е годы, изучены характер, формы, объем, удельный вес,
ассортимент, территориальный охват хлебной торговли, со-
циальный и географический состав поставщиков слободского
хлеба на тобольский рынок, удельный вес каждой отдель-
ной видовой группы в этом хлебном ввозе, прослежены зна-
чение покупного хлеба и «хлеба своей пахоты*, роль скуп-
щика и соотношение различных категорий ввозителей сло-
бодского хлеба в Тобольск по величине отдельных хлебных
20
явок, показаны роль Тобольска п общесибпрскоп хлебной
торговле, степень товарности земледелия Верхотурско-То-
больского земледельческого района и значение этого факта
для оценки процессов, происходивших в социальпо-экономп-
ческой жизни Сибири рассматриваемого времени.
В шестом очерке приводятся обобщенные сведения по
промыслам крестьян в масштабе всей Сибири с точки аренмя
выяснения видов, распространенности, товарности и харак-
тера крестьянских промыслов конца XVI начала
XVIII в. Отрывочность, разновременность, разнохарактер-
ность и малочисленность сведении, содержащихся в лите-
ратуре и извлеченных нами вновь из таможенных, дозор-
ных, переписных, окладных книг Тобольска, Тары, Верхо-
турья. Турипска. Тюмени. Томска, а также из других ма-
териалов Сибирского приказа, не дают возможности с исчер-
пывающей полнотой равномерно проследить динамику и со-
циальные последствия промысловой деятельности русских
крестьян Сибири в указанный период. Подобной же попытки
в обобщенном виде проследить в масштабе всей Сибири про-
мыслово-промышленную деятельность русских крестьян ра-
нее не предпринималось.
В седьмом очерке исследуются причины, обстоятельства,
источники, результативность и социально-экономические по-
следствия формирования п употребления наемного труда в
неземлрдельческоп сфере хозяйства Сибири. Собранный ма-
териал излагается но отдельным отраслям сибирского про-
мыслово-промышленного хозяйства рассматриваемого пе-
риода и также впервые обобщен в масштабе всей Сибири.
I. ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА
И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА
ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ
В СОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ 60 80-х ГОДОВ
Проблема формирования всероссийского рынка была впер-
вые поставлена н теоретически разработала Лениным. В рус-
ской буржуазной историографии, представители которой
стояли на идеалистических позициях в объяснении исторп
четкого процесса, эта проблема не получила отражения.
Буржуазные историки, «но улавливая объективной законо-
мерности в развитии системы общественных отношений, не
усматривая корней этих отношений в степени развития ма-
териального производства»1, ограничивались в изучении эко-
номической истории в основном описанием обмена, торговли
вне связи с определенным способом производства.
Борясь с идеалистическими построениями буржуазной
историографии, Ленин впервые применил положения исто-
рического материализма к всеобъемлющему изучению рус-
ской п< горни и еще в 90 х годах XIX в. заложил основы
марксистской концепции русского исторического процесса.
При этом он не обошел своим вниманием и вопрос о форми-
ровании всероссийского рынка.
Впервые задачу его изучения Ленин выдвинул в 1894 г.
к работе «Что такое ,,друзья народа" и как они воюют про-
тив социал-демократов?». Подходом к теме послужил его
реферат «По поводу так называемого вопроса о рынках», на-
писанный осенью 1893 г. Дальнейшую разработку и конк-
ретизацию проблема формирования всероссийского рынка
получила в последующих произведениях Ленина, написан-
ных в 1894—1899 г.: «Экономическое содержание народни-
чества и критика его в книге г. Струве». «Ку<*тар<ая пере-
пись 189' 95 года в Пермской губернии и общие вопросы
«кустарной промышленности» п «Развитие капитализма в
России». <>пн являются основополагающими при изучении
этой прол гемы советскими историками ’.
Вопрт о формировании всероссийского рынка Лепин
рассматривал в самой тесной связи с общим ходом социал ь-
но-экопомического развития России. Опираясь на марк-
систское учение об общественно-экономических формациях и
конкретно применяя теорию исторического материализма к
российской истории, ом показал, что развитие России пред-
ставляло собой закономерный процесс смены социально-эко-
номических формаций, что в России, как п в других стра-
нах. первобытно-общинный строй сменился феодализмом,
а через определенное время осуществился «переход от кре-
постнического, феодального способа производства к капи-
тал нстическому...*9.
В то время почти все деятели буржуазно-либеральной и
официально-монархической историографии считали, что в
России, идущей по своему особому, самобытному пути исто-
рического развития, феодализма не было и что вообще ни-
каких всеобщих закономерностей мировой истории не су-
ществует. Ленин не только поставил во всем объеме вопрос
о русском феодализме, но и решил его с принципиально иных
позиций по сравнению с «профессиональной» наукой. Если
буржуазная историография трактовала феодализм как со-
вокупность политико-юридических отношений 4, то Ленин
считал его особым типом производственных отношений.
В ряде работ он дал глубокий анализ социальпо-экономи-
ческой сущности феодализма как крепостнического способа
производства 5 и определил хронологические рамки его су-
ществования. указав, что «крепостничество может удержать
и веками держит миллионы крестьян в забитости (тапрнмер,
в России с IX по XIX пек...)»". Касаясь периодизации исто-
рии феодальной России, Ленин выделял три большие поло-
сы ее развития: древнюю Русь, средние века, т. е. зпоху мос-
ковского царства, новый период (примерно с Х\П в.)7.
II хотя такое членение русской истории было выдвинуто в
историко-юридической литературе 8 еще до Ленина, ио сущ-
ность, содержание, сам характер развития России от одного
этапа к другому раскрыты Лениным с научных позиции
марксизма и дают совершенно новую, основанную прежде
всего на анализе социально-экономических процессов кар-
тину ".
Характеризуя начавшийся с IX в. первый этап феодаль-
ного развития России («древняя Русь»), Ленин идеал, что
ему еще были присущи определенные элементы старых родо-
вых отношений ,0. Тем самым он отвергал концепцию
В. О. Ключевского о торговом характере древнерусской эко-
номики и. При характеристике второго этапа Ленин фикси-
ровал внимание на двух моментах. С одной стороны, «в сред-
ние века, в эпоху московского царства... родовых связей ужо
23
не существовало, т. е. государство основывалось па союзах
совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри при-
нимали к себе крестьян из различных мест, и общины, со-
ставляющиеся таким обраацм, были чисто территориальными
союзами»’-. С другой стороны, «о национальных связях в
собственном смысле слова едва ли можно было говорить в
то время: государство распадалось на отдельные «земли*,
часто даже княжества, сохранявшие живые следы прежней
автономии, особенности в управлении, иногда свои особые
войска (местные бояре ходили на войн}' со своими полками),
особые таможенные границы и т. д.»‘а. Таким образом, Ле-
нин считал, что «в средние века, в эпоху московского царст-
ва», т. е. в XV—XVI ив.. Русское государство было лишено
внутреннего единства. Существование единой власти Русско-
го государства еще не уничтожало остатков феодальной раз-
дробленности России. Это противоречие и вызвало, по-види-
мому. небывалую остроту политических кризисов того вре-
мени.
О третьем этапе исторического развития феодальной Рос-
сии Ленин писал: «Только новый период русской истории
(примерно с 17 века) характеризуется действительно факти-
ческим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в
одно целое. Слияние это было вызвано не родовыми связя-
ми... и даже не их продолжением и обобщением: оно вызыва-
лось усиливающимся обменом между областями, постепенно
растущим товарным обращением, концентрированием не-
больших местных рынков в один всероссийский рынок.
Гак как руководителями и хозяевами этого процесса были
капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей
было не чем иным, как созданием связей буржуазных»11.
Само понятие «новой истории» России Ленин позаимство-
вал из буржуазной историографии, но дал ему совершенно
иную трактовку. В частности, это понятие использовали в
своих концепциях русской истории С. М. Соловьев и его
учеппк В. О. Ключевский ,5. Однако для Ключевского,
эклектически соединявшего в объяснении исторического про-
гресса различные факторы (как экономические, так и поли-
тические), внутренний смысл «новой истории» России остался
нераскрытым. К «главным фактам» нового периода русской
истории (со второго десятилетия XVII в.) он в одина-
ковой степени относил утверждение «новой династии», рас-
ширение государственной территории, создание Всероссий-
ском империи, становление «нового правительственного
класса»— дворянства, утверждение нового «склада народ-
ного хозяйства»— крепостного, «земледельческого и фабрич-
24
но-заподского»1". Ни одному пл этих «сланных фактов» по-
вой истории России Ключевский не придавал решающего
значения, все они для него были равнозначными.
II только Ленив дал классическое определение нового пе-
риода истории России, указав, что основное содержание
этого периода составляет образование единого всероссийско-
го рынка с его буржуазными связями. Здесь термин «бур-
жуазные связи» приводится в смысле противопоставления
«связям феодальным». Критикуя экономический романтизм
Снсмонди как идеологию мелких товаропроизводителей. Ле-
нин писал: «Что же связывает вместе этих (самостоятель-
ных.—О. fi.) крестьян разных местностей? Именно разделе-
ние общественного труда и товарное хозяйство, заменившее
связи феодальные»17. В работах «Что такое ..друзья народа4*
и как они воюют против социал-демократов?», «Экономи-
ческое содержание народничества и критика его в книге
г. (’труво», «К характеристике экономического романтизма»
(1897), «Развитие капитализма в России» он показал, что
«связи феодальные» — это связи крепостипческне, средне-
вековые, патриархальные, сословно-местные, основанные на
феодальной собственности на землю, господстве натураль-
ного хозяйства, прикреплении непосредственного произво-
дителя к земле, наделении его орудиями н средствами про-
изводства. на личной зависимости и внеэкономическом при-
нуждении 1М. «Связи буржуазные», в отличие от феодаль-
ных. прикрытых минными отношениями господина к его
подданному» и предусматривающих «натуральный обмен
,.услуг44 (помещик дает крестьянину землю, а крестьянин —
продукты прибавочного труда, хлеб, холст и т. п.)...»”,
являются товарно-денежными, 'безличными, рыночными, ос-
нованными на обмене и конкуренции и обусловленными на-
личием товарно-денежного хозяйства. Носителями этих бур-
жуазных связей были «капиталисты-купцы». Своими опера-
циями они стягивали разобщенные местные рынки в один
всероссийский рынок, на базе которого и происходило объе-
динение «областей, земель, княжеств в одно целое»20, в еди-
ное Русское государство. Учитывая роль, которую играли
«капиталисты-купцы» в экономическом объединении страны.
Ленин называл их «нарождающимися собирателями земли
русской»2’.
В своих высказываниях Ленни пользовался понятиями
«буржуазный» и «капиталистический» как равнозначными.
Он писал о «буржуазной, капиталистической организации»
пореформенного крестьянского хозяйства: «Основой господ-
ства здесь является уже не только владение землей, как в
25
старину, а еще владение деньгами, в которых нуждается
крестьянин (а деньги, эти — продукт общественного труда,
организованного товарным хозяйством).— и „свобода** кре-
стьянина от средств к жизни. Очевидно, что это — отноше-
ние капиталистическое, буржуазное»-2. Идентичность обоих
этих определений Ленни подчеркивал неоднократно 23. По-
явление буржуазных связей и было, по ленинской мысли,
гем социальным явлением, которое отличало «новый период»
русской истории, период образования централизованного го-
сударства и складывания русской нации от предшествующе-
го этапа - «эпохи московского царства».
Употребление осторожной формулировки «примерно с
17 веках при датировке начала этого периода, ио-видимому,
обусловливалось двумя соображениями. Во-первых, невоз-
можностью датировать хронологически точно, привязывая
к определенному году, десятилетию, такие сложные про-
цессы. как зарождение новых отношений в недрах старого
строя 24. Во-вторых, ленинская формулировка указывает
на XVI! столетие как на более отчетливо выраженный хро-
нологический этап, до которого могли быть (и были) те или
иные моменты буржуазного развития 25. по они еще не ока-
зывали сметного влияния на «средневековую обособлен-
ность отдельных местностей»2,1.
Понятая «всероссийский рынок» и «национальный рынок»
Ленин считал идентичными. Об этом свидетельствует сопо-
ставление между собой двух его высказываний. В работе
«Что такие ..друзья народа** и как они воюют против социал-
демократе;»?» он писал: «...социал-демократы считают про-
грессивной работу нашего капитализма, когда он стягивает
эти мелке е раздробленные рынки в один всероссийский ры-
нок...»27 В работе ;ке «Развитие капитализма в России»
В. И. Лечим, касаясь этого сюжета стягивания капитализ-
мом мелких местных рынков в один рынок, называл послед-
ний ужо Ю «всероссийским», а «национальным»: «Подобно
тому, как нельзя себе представить развитого капитализма
без крут ого товарно-торгового и денежно-торгового капи-
тала. точио так же немыслима и докапиталистическая дерев
ня без метких торговцев и скупщиков, являющихся «хозяе-
вами» мелких местных рынков. Капитализм стягивает вместе
эти рынки, соединяет их в крупный национальный, а затем и
всемирный рынок, разрушает первобытные формы кабалы и
личной зависимости, развивает вглубь и вширь те противо-
речия. которые п зачаточном впде наблюдаются н в общин-
ном крестьянстве,- - и таким образом подготовляет разреше-
ние их»8”. Колее того. Лепин показал, что «докапиталисти-
26
ческа» деревня представляла из себя (с экономической сто-
роны) сеть мелких местных рынков, связывающих крохотные
группы мелких производителей, раздробленных и своим обо-
собленным хозяйничаньем. и массой средневековых перегородок
между ними, и остатками средневековой зависимости^.
Слияние этой сети «.мелких раздробленных рынков (или
маленьких отделений центрального рынка), заправляющих
общественно-экономическою жизнью отдельных небольших
районов»30, в один всероссийский рынок происходило, по
мнению Ленина, через формирование и слияние рынков об-
ластных. Он писал: «Дальнейшее развитие товарного хо-
зяйства выражается расширением торговли, появлением
специалистов торговцев-скупщиков; рынком для сбыта изде-
лий служит не мелкий сельский базар или ярмарка... а це-
лая область, затем вся страна, а иногда даже и другие стра-
ны. Производство продуктов промышленности в впде товара
кладет первое основание отделению промышленности от зем-
леделия и взаимному обмену между ними»31. Отсюда видно,
что происходившее на основе простого товарного производст-
ва формирование из местных мелких рынков областных рын-
ков предшествовало, по мысли Ленина, складыванию «при-
мерно с 17 века» всероссийского рынка па основе возникав-
шего капитализма.
Трактовка Лениным процесса складывания всероссий-
ского рынка как образования крупного национального рын-
ка, формировавшегося на основе возникновения и развития
капитализма еще в недрах феодальной формации на послед-
ней стадии ее существования, когда простое товарное произ-
водство начало перерастать в капиталистическое, no-види-
мому, и не позволило ему даже применительно к XVII в.
оперировать таким понятием, как «ростки буржуазных свя-
зей», появление которых он, вероятно, относил ко времени,
предшествовавшему «новому периоду русской истории (при-
мерно с 17 века)». И не случайно, характеризуя этот период,
Ленин говорил не о ростках новых социально-экономических
отношений, а употреблял такие понятия, как «копцептри-
рованпе небольших местных рынков в один всероссийский
рынок», «капиталисты купцы», «национальные связи», «бур-
жуазные связи».
Поэтому трудно согласиться с теми историками, которые
утверждают, что применительно к XVII в. Лепин имел в ви-
ду только первые ростки буржуазных связей, возникающих
лишь в сфере обмена, торговли. Едва ли не впервые подоб-
ное толкование предложил академик С. Д. Сказкин, который
в докладе на Московской сессии межреспубликанского сим-
27
позпума по аграрной истории Восточной Европы (1959 г.)
высказал мысль о том. что соответствующий текст касается
только сферы обмена и понятие «буржуазные связи» не имеет
отношения к области производства в России «примерно с
17 века». «Если бы В. 11. Ленин,— писал С. Д. Сказкин,—
имел в виду капиталистические отношения, он бы искал их,
как он всегда это делал, в сфере производства, а не в сфере
одного лишь обмена»32. В этой связи уместно напомнить вы-
сказывание А. Л. Преображенского о том. что авторы, кото-
рые писали и спорили по данному вопросу, упускали из по-
ля зрения заключительные строки абзаца с ленинской пе-
риодизацией к характеристикой русского исторического про-
цесса, в том числе и «нового периода русской истории»33.
В этих строках Ленин, упрекая Михайловского за допуще-
ние «буржуазных пошлостей» в критике марксистского под-
хода к научному объяснению истории, отмечал: «Пошлостей
потому, что... объяснял институт наследства детой роизводст-
вом и его психикой, а национальность родовыми связями;
буржуазных — потому, что принимал категории и надстрой-
ки одной исторически определенной общественной формации
(основанной на обмене) за категории настолько же общие и
вечные, как воспитание детей...»34 Вряд ли можно сомне-
ваться, что здесь понятие общественной формации не может
быть сведено только к обмену, а имеет более широкое значе-
ние капиталистической формации.
О том. что под «буржуазными связями» Ленин подразу-
мевал не только торговые, но и производственные связи, сви-
детельствует и употребление понятия «капиталисты-купцы»,
которые, по Марксовой терминологии, были уже не пред-
ставителями развивающегося торгового капитала, являю-
щегося везде и всюду ранней стадией формирования капи-
талистического производства, а представителями торгового
капитала как обособившейся части промышленного капита-
ла, постоянно функционирующей в качестве таковой в про-
цессе обращения как определенной фазы всего процесса ка-
питалистического воспроизводства. Как известно, Маркс
использовал понятие «капиталисты-купцы» в третьем томе
«Капитала» в гл. XVI «Товарно-торговый капитал», в кото-
рой рассматривал «купеческий капитал с точки зрения и
в пределах капиталистического способа производства». «Тор-
говец холстом, — писал он,— покупает у фабриканта холста
на 3000 фунтов стерлингов; фабрикант из этих 3000 ф. ст.
уплачивает, например, 2000 при покупке пряжи; он поку-
пает эту пряжу у торговца пряжей. Деньги, которыми фаб-
рикант платит торговцу пряжей, это не деньги торговца хол-
28
стом, потому, что последний получил за них товар па та-
кую же сумму... Это денежная форма его собственного ка-
питала. В руках же торговца пряжей этп 20(Ю ф. ст. являются
возвратившимся к нему денежным капиталом; но п какой
мере они отличны от тех 2000 ф. ст., которые служат денеж-
ной формой, оставленной холстом и принятой пряжей? Если
торговец пряжей купил в кредит и продал за наличные до
истечения срока платежа, то в этих 2000 ф. ст. не содержится
ни гроша от купеческого капитала, отличного от той денеж-
ной формы, которую принимает сам промышленный капитал
в процессе своего кругооборота. Товарно-торговый капитал,
поскольку он не является простой формой промышленного
капитала, находящегося в виде товарного капитала или де-
нежного капитала в руках купца, есть не что иное, как часть
денежного капитала, которая принадлежит самому купцу и
действует в области купли и продажи товаров. Эта часть в
уменьшенном масштабе представляет часть капитала, аван
скропанного для производства, которая постоянно должна
была бы находиться в руках промышленников как денежный
резерв, как покупательное средство и должна была бы но
стоянно обращаться как их денежный капитал. Эта часть в
уменьшенном виде находится теперь в руках капиталистов-
купцов, постоянно функционируя как таковая в процессе
обращения. Это — часть совокупного капитала, которая,
если оставить в стороне* долю, расходуемую как доход, долж-
на постоянно обращаться на рынке как покупательное сред-
ство для того, чтобы поддерживать непрерывность процесса
воспроизводства. Но отношению к совокупному капиталу она
гем меньше, чем быстрее совершается процесс воспроизвод-
ства и чем более развита функция денег как средства пла-
тежа...»35
Показательно и то, что в гл. XX «Из истории купеческо-
го капитала», хотя здесь Маркс и не мог употребить этого
термина, ибо рассматривал торговый капитал как самостоя-
тельную форму капитала, он попытался наметить предпосыл-
ки появления в дальнейшем «капиталистов-купцов», заяв-
ляя: «Переход от феодального способа производства (к капи-
талистическому.— О. /?) совершается двояким образом.
Производитель становится купцом и капиталистом в проти-
воположность земледельческому натуральному хозяйств у и
связанному цехами ремеслу средневековой городской про-
мышленности. Это действительно революционизирующий
путь. Пли же купец непосредственно подчиняет себе произ-
водство»3'1. То есть для появления «капиталистов-купцов»
необходимо, чтобы «производитель», став «купцом и капита-
29
листом», прошел еще определенный путь в своем капиталис-
тическом развитии.
Заимствованием у Маркса термина «капиталнсты-кунцы»
.Пепин хотел подчеркнуть, что «новый пирпод русской исто-
рии (примерно с 17 века)» характеризуется возникновением
и развитием капитализма в недрах господствующей еще в
России феодальной формации, констатируя при этом и са-
мо наличие в стране уже в XVII в. капиталистического про-
изводства.
В связи с этим нам представляется не совсем верной трак-
товка А. М. Сахаровым социально-экономической сущности
«капиталистов-купцов» как представителей «развивающего-
ся торгового капитала, являющегося везде и повсюду ранней
стадией формирования капиталистпческого производства»3".
В категорию «капиталистов-купцов» Маркс включал только
тех купцов, которые обслуживали сферу обращения капи-
талистического производства как фазу воспроизводства про-
изводительною капитала. «Капиталисты-купцы»— это орга-
ническая составная часть капиталистического производст-
ва* а не часть лини, его подготавливающая. Капиталисти-
ческий способ производства подготавливали не «капиталис-
ты-купцы», которые появляются лишь тогда, когда начи-
нают функционировать капиталистические предприятия
(простая капиталистическая кооперация, мануфактура) в
процессе своего воспроизводства, а все прочие торговцы -
купцы.
Также не первые ростки «буржуазных связей» имел в ви-
ду Лепин, говоря о неразрывности создания национального
государства и складывания национальных областей и еди-
ного рынка. Подчеркивая социально-экономические основы
создания национальных государств, он писал: «Капитализм
требует сплочения внутреннего рынка. Рынок есть центр
торговых сношений. Главное орудие человеческих торговых
сношений есть яаых»38, II как результат этого «сплочение на-
циональных областей (воссоздание языка, национальное про-
буждение etc.) и создание национального государства. Эко-
номическая необходимость его. Политическая надстройка
над экономикой»®3. О «национальных связях» Ленин писал
и в работе «Что такое „друзья парода'* и как они воюют про-
тив социал-демократов?» при характеристике итого периода
русской истории.
«Новый период русской истории (примерно с 17 века)»
в ленинской концепции имеет не самодовлеющее значение,
а противопоставлен «древней Руси» и «средним векам», так
как Лен ин рассматривал историю России в рамках всемнрно-
30
исторической периодизации, вскрывая ее своеобразие. «Но-
вая история» России, по .Чекину, это как бы русский вариант
истории нового времени, или «эры капитализма» (по Марк-
су). Лепин развивал применительно к России те общие по-
ложения о позднем средневековье, которые были высказаны
Марксом и «Энгельсом
Рассматривая образование единого всероссийского рынка
в неразрывной связи с проблемой генезиса капитализма,
он подчеркивал: «Рынок есть категория товарного хозяйст-
ва, которое в своем развитии превращается в капиталисти-
ческое хозяйство и только при этом последнем приобретает
полное господство и всеобщую распространенность........Во-
прос о внутреннем рынке как отдельный самостоятельный
вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капи-
тализма. вовсе не существует... Степень развития внутрен-
него рынка есть степень развития капитализма в стране.
Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от
вопроса о степени развития капитализма (как делают эконо-
мисты-народники) неправильно»41. Отсюда видно, что .Пенни
считал образование внутреннего всероссийского рынка, про-
исходившее на основе развития капитализма, длительным
процессом, начавшимся примерно с XVII в. и продолжав
1ПНМСЯ в пореформенное время. «...Понятие ..рынка**.—
указывал он,— совершенно неотделимо от понятия общест-
венного разделения труда, этого, как Маркс говорит.
..общего основания всякого товарного [а следовательно,
добавим от себя — и капиталистического! производства**.
,,Рынок“ является там и постольку, где и поскольку появ-
ляется общественное разделение труда и товарное произ-
водство. Величина рынка неразрывно связана с степенью
специализации общественного труда»1*.
Развитие товарного хозяйства ведет к образованию от-
дельных самостоятельных отраслей промышленности, обме-
нивающихся своими изделиями между собой и с земледе-
лием. Тот же процесс специализации проявляется в земледе-
лии. превращая его «в промышленность, т. е. в отрасль
хозяйства, производящую товара»*3. Величина рынка опреде-
ляется степей 1.Ю «дробности общественного разделения тру-
да»41. Именно с. превращением в товар не только продукта
труда, но и самой рабочей силы товарное хозяйство «приоб-
ретает полное господство и всеобщую распространенность»*5.
То есть формирование всероссийского рынка — это про-
блема не только обмена, но и производства, проблема за-
рождения. становления и господства капитализма, возник-
новения и развития буржуазных (капиталистических) отио-
31
тлений, образования национальных связей и фактического
слияния русских областей, земель, княжеств в одно целое.
Этот процесс охватывает целую эпоху, начинаясь примерно
с XV II в. и продолжаясь в пореформенное время.
Трактовку периода «примерно с 17 века» как начального
этапа складывания всероссийского рынка с его буржуазны-
ми связями Ленин подкреплял и анализом политических
форм государственного строя России. Он отмечал, что скла-
дывавшееся на буржуазной основе централизованное крупное
государство, представляя собой «громадный исторический
шаг вперед от с|юдневековой раздробленности»19, являло со-
бой на российской почве не что иное, как самодержавие.
«Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия),—
писал Ленин, есть такая форма правления, при которой
верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (не-
ограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновни-
ков. собирает и расходует народные деньги без всякого уча
сшил порода в законодательстве и в контроле за управле-
нием. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников
и полиции и бесправие народа»17. Касаясь эволюции само-
державия в XVII—XIX вв., он отмечал, что классовый ха-
рактер русского государственного строя за эти три вока из-
менялся в одном определенном направлении 41*. «Монархия
XVII века с боярской думой не похожа па чпяовничьи-дво-
рянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины
XIX века — не то, что монархия 1861 — 1904 годов. В 1908—
1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса, знаменую-
щая еще один таг в том же направлении, которое можно наз-
вать направлением к буржуазной монархии. В тесной связи
с этим шагом стоит и III Дума п наша современная аграрная
политика. Новая полоса, таким образом, ио случайность,
а своеобразная ступень в капиталистической эволюции стра-
ны»19.
Двумя годами раньше, в 1909 г., Ленин изложил тот же
процесс следующим образом: «...русское самодержавие
XVII века с боярской Думой и боярской аристократией не
похоже на самодержавие XVIII века с его бюрократией, слу-
жилыми сословиями, с отдельными периодами «просвещенно-
го абсолютизма», и от обоих резко отличается самодержавие
XIX вока, вынужденное ,,сверху1 освобождать крестьян,
разоряя их, открывая дорогу капитализму, вводя нача-
ло местных представительных учреждений буржуазии.
К XX веку и эта последняя форма полуфеодального, полу-
патриархального самодержавия изжила себя. Переход к
представительным учреждениям национального масштаба
32
стал необходимостью под влиянием роста капитализма, уси-
ления буржуазии и т. д.»40.
Таким образом, п обоих случаях анализ эволюции рус-
ского само держания н сторону буржуазной монархии Ленин
начинает с XVII в., когда Россия вступила в пошли период
русской истории. Раскрыв содержание этого периода ее раз-
вития как разложение феодализма и становление капита-
листического уклада, он тем самым дал его всестороннее
обоснование с позиций исторического материализма.
Ленинская концепция первоначального этапа формиро-
вания всероссийского рынка всегда пользовалась присталь-
ным вниманием советских историков. Однако трактовка ее
важнейших положений в исторической литературе далеко
не однозначна. Если вопрос о роли формировании с XVII в.
торговых отношений всероссийского масштаба нс вызывает
споров, то иначе обстоит дело с другими сторонами пробле-
мы. Обозиачпшпнеся еще на рубеже 50—60-х годов разно-
гласия не преодолела и всесоюзная дискуссия (196.5 г.) по
проблемам перехода от феодализма к капитализму в Рос-
сии ьх.
Одна группа исследователей (II. Д.« Ковальченко,
Л. В. Милов и др.) считает возможным при рассмотрении
формировании внутреннего всероссийского рынка ограни-
читься изучением сферы торговли, полагая при этом, что та-
кой рынок возникает на базе простого товарного обращении
и процесс его образования остается целиком в рамках фео-
дальной формации ь2.
Иной подход предлагают те ученые (О. II. Вилков,
А. А. Преображенский. Ю. А. Тихонов и др.), которым ана-
лиз только торговых связей представляется недостаточ-
ным м. Развивая взгляды С. В. Бахрушина. II. В. Устюго-
ва. они считают необходимым углубленное изучение товар-
ного производства в промышленности и сельском хозяйство
как первопричины происходящих изменений в рыночной об-
ласти, связывая эти явления с началом развития капита-
листических отношений в России. Создание всероссийского
рынка, полагают они, неотделимо от становления в недрах
феодального строя новых производственных отношений,
по природе своей буржуазных. Отсюда процесс формирова-
ния всероссийского рынка предстает как антитеза сущест-
вующим феодальным порядкам уже с XVII в., по мере его
развития противоречия в обществе обостряются. Па намоне-
ние социальной функции торговли в условиях «нового
периода русской истории», указывала также М. В. Неч-
кнпа и.
3 о. Н Волков
33
Проблема всероссийского рынка исследовалась с по-
мощью как традиционных приемов сравнительно-истори-
ческого анализа, так и количественных методов п ЭВМ.
К первому направлению относятся работы О. И. Вилкова,
охарактеризовавшего состав товарных масс и динамику тор-
говых оборотов крупнейшего сибирского города Тобольска
в периоде с середины XVII в. до начала XVIII в.,
и П. II. Павлова, проанализировавшего пушной рынок Вос-
точной Сибири этого времени w. Оба автора уделили при-
стальное внимание вопросам производственного характера,
состоянию ремесла и мелкого товарного производства, пере-
растанию простого товарного производства в капиталисти-
ческое, изменению состава непосредственных производите-
лей, продавцов и покупателей различных товаров, деятель-
ности скупщика и организации сбыта. Обширные статисти-
ческие таблицы, включенные в монографии,— результат
систематической обработки важного источника — таможен-
ных книг. Сибирь предстает в этих работах в качество не-
отъемлемой части России, формирующегося всероссийского
рынка. Закономерно поставлен вопрос об изучении обрат-
ного влияния обширного края на районы европейской части
страны с точки зрения роста общественного разделения тру-
да и товарного производства.
Материал о хлебных ценах в России во второй половине
XVIII — конце XIX в. послужил основой для монографии
И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова, где на основе примене-
ния количественного анализа делается вывод о тенденциях
нивелировки хлебных цеп в исследуемое время 6“. Примене-
ние количественных методов не избавляет, однако, от разно-
гласий в оценке полученных результатов. В этом убеждает
знакомство с книгой Б. Н. Миронова, где также широко
использовались расчеты на ЭВМ 57. Выводы этого исследо-
вателя существенно отличаются от выводов И. Д. Коваль-
ченко и Л. В. Милова. В частности, Б. II. Миронов считает,
что хлебный рынок общероссийского масштаба сложился
уже в середине XVI11 в., тогда как II. Д. Ковальченко и
Л. В. Милов полагают, что это произошло столетие спустя.
Все это указывает на необходимость продолжения работ с
использованием приемов не только количественного анали-
за, по и традиционной методики.
Вопрос о формировании всероссийского рынка является
частью более общей проблемы генезиса капитализма в Рос-
сии. В итоге проведения всесоюзной дискуссии о переходе от
феодализма к капитализму в Росс пи был выработан общий
подход к хронологии формирования капиталистического
34
уклада п недрах феодального строя. Пыле является обще*
признанным, что примерно к 611-м годам XVIII п. возникает
устойчивая, необратимая система буржуазных производст-
венных отношений в форме уклада. Последующий период
истории феодальной России характеризуется развитием и
укреплением капиталистического уклада, перерастающего
ко времени отмены крепостного права в капиталистическую
общественно-экономическую формацию.
Вместе с тем дискуссия вызвала существенные разногла-
сия в оценке предыдущего этана развития феодализма в Рос-
сии, прежде всего XVII — первой половины XVIII в.
II. И. Павленко н его коллеги по докладу высказали мнение
о выведении указанного периода за рамки процесса генези-
са капитализма. Нс отрицая появления отдельных ростков,
элементов капиталистических отношений в экономике Рос-
сии XVII — середины XVIII в., они не признают за ними
жизнеспособности, считают их спорадическими, поглощае-
мыми и перемалываемыми феодально-крепостническом сис-
темой, не исчерпавшей еще своих прогрессивных возмож-
ностей п достигшей расцвета в XVIII в.
Эта аргументация иногда подкрепляется тезисом о не-
возможности одновременного поступательного развития фео-
дальных и буржуазных отношений. Касаясь этою вопроса,
Л. В. Черепнин писал: «Академик II. М. Дружинин убеди-
тельно обосновал точку зрения о единовременном развитии
в взаимном переплетении феодальных и капиталистических
отношений. Говорят, что теоретически это невозможно. Но
такова жизнь, объективная действительность))514. Разумеет-
ся, речь идет не о некоем «мирном существовании» двух тен-
денций развития позднефеодальнон России, а о глубоко
противоречивом, особенно мучительном для трудящихся
масс длительном процессе.
Опираясь на положение Энгельса о «восходящей» и «ни-
сходящей» стадиях антагонистических формаций, М. В. Неч-
кина высказала плодотворную мысль о том, что оно вполне
применимо к России эпохи феодализма59. Где-то на рубеже
XVI-XVII вв. наступает эпоха «нисходящего» феодализма
в России, что одновременно обозначает и начало становле-
ния капиталистических отношений. Эту точку зрения раз-
деляют п другие исследователи (И. Л. Булыгин, 10. Л. Ти-
хонов, М. Я. Волков, С. М. Троицкий, Л. А. Преображен-
ский и др.). Уже в ходе дискуссии 1965 г. ими обосновывался
тезис, согласно которому в России XVII — первом поло-
вины XVIII в. имелись незатухающие явления буржуазно-
го порядка в различных областях экономики. Господствую-
2*
35
щий гтрой мог их деформировать. по налицо были перемены
в феодальной системе, хотя еще и малозаметные Анализ
конкретно-исторического материала, наложенного п ряде
публикаций последнего времени, свидетельствует о право-
мерности такой постановки вопроса в|.
Итак, образование всероссийского рынка есть проблема
не столько обмена, сколько производства, роста обществен-
ного разделения труда, развития городов и прогрессирую-
щего отделения города от деревни, товарного производства
в промышленности и в земледелии, распространения наемно-
го труда, широкого развития скунщическнх операций и про-
никновения торгового капитала в сферу производства. 11а
основе развития этих процессов, как справедливо считают
В. И. Буганов. А. А. Преображенской и Ю. А, Тихонов и,
произошла существенные сдвиги и в торговле. Начиная с
XVII в. сеть мелких местных рынков все теснее связывается
с областными рынками, а последние интенсивно втягивают-
ся в растущий межобластной обмен, свидетельствующий о
рыночных отношениях всероссийского охвата. Именно сдви-
ги в производстве, длительный и непрерывный процесс пре-
вращения товарного хозяйства в капиталистическое придали
устойчивость и распространенность торговым связям, пре-
вратили их во всероссийские. Поэтому формирование всерос-
сийского рынка следует рассматривать как единый и нераз-
рывный процесс возникновения и развития капиталисти-
ческих отношений, превращения их через уклад в формацию.
2. ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНЫЕ ПУТИ В СИБИРЬ,
ПО СИБИРИ II В СОПРЕДЕЛЬНЫЕ СТРАНЫ
И ДИНАМИКА ТОРГОВОГО ДВИЖЕНИЯ ПО НИМ
Н ряду факторов, способствовавших включению Сибири в
орбиту складывавшегося с XVII в. всероссийского рынка,
большое значение имела организация регулярного движения
но проложенным с Руси в Сибирь н по открытым в иен вод-
ным и сухопутным путям сообщения. Дороги служили свое-
образным каркасом, стягивавшим обособляющиеся на базе
естественно-reoi рафического и общественно-экономического
разделения труда местности страны в единый хозяйственный
организм.
Исследуя процессы колонизации Сибири в XVI и
XVII вв., С. В. Бахрушин 1 показал, что русские в своем
30
движении ла Урал, или за «Камень», как его называли а
XVII в., воспользовались двумя большими водными путя-
ми, которые с незапамятных времен связывали Восточно-
Европейскую равнину с Северо-Азиатской. Этими путями
были реки Печора и Кама с их притоками.
Вначале был освоен путь но Печоре, известный в XVII в.
иод названием «чрезкамеппого» или просто пути «чрез Ка-
мень». Благодаря Северной Двине и ее притокам — Югу и
Сухоне, начинающимся па Алаупской возвышенности, он
был связан с центром Русской равнины, а восточными при-
токами Печоры подходил к Уральским горам, образующим
водораздел между бассейнами этой реки и Оби. «Чрезкамеп-
пый путь» шел в XVII в. от Устюга вверх по Вычегде до виа-
дения в нее р. Вымь, далее — вверх по Вымп и ее ириток.у
Тетере и ио Говпюхе. С верховьев Вымп переходили Выя-
сним волоком ни Ухту, приток Ижмы, и спускались по Пжме
до впадения ее в Печору. От устья Ижмы путь резко повора-
чивал па восток и поднимался вверх по Печоре
Близ устья Ижмы происходило соединение с одним очень
важным разветвлением «чрезкамелкого пути», связываю-
щим Печору с Мезенью, Иннесой и Двиной. Из устья Двины
можно было либо ехать мором вдоль берегов до устья Мезе-
ни, либо въехать в устье Пинеги. подняться по Пи неге до
Пннежского волока, соединявшего Пннегу с Кулоем. Пере-
тащив суда на Кулой, спускались вниз по Кулою до впаде-
ния его в море, огибали мыс и входили в р. Мезень. Далее
путь лежал вверх но Мезени до Незы и Пезою до так назы-
ваемого Пезского волока. Этот пятиверстнып волок при-
водил до озера, из которого обычно шли р. Рубикон в Чир-
ку, приток Цнльмы, впадавшей в Печору. Существовал,
впрочем, и другой путь на озеро — волоком прямо в Циль-
му. Цильмою входили в Печору. Мезенский путь, связывав-
ший северное побережье Приморья с большой дорогой через
Камень, имел очень большое значение в экономической жиз-
ни страны. Иногда им пользовались даже при проезде с Пе-
чоры на Устюг «для того, чтобы иттв к Руся людьми, а но
пустым местом»3.
От устья Цнльмы и Ижмы «чрезкаменный путь» шел
вверх ио Печоре и далее ио Усе. Из Усы въезжали в ее при-
ток Собь и из Собн в Елец. Верховья Ельца близко подходи-
ли к верховьям другой Собн, впадающей в Обь.
«Каменный волок», которым осуществлялся перевал че-
рез Уральские горы, прерывался семью озерами. В проме-
жутках между ними приходилось волочить лодки и перено-
сить поклажу на руках. Перевалив через Урал, Обскою
37
Собью входили в Обь, а «иной дороги, Опрячь Собп реки, по-
роз Камень летним путем пет».
От устья Собп было два пути: либо вверх по Оби на Бере-
зов и на Тобольск, либо вниз, к устью Оби, и Обскою гу-
бою — в Мангазею, расположенную на восточном побережье
'Газовской губы, составляющей часть той же Обской губы 4.
Кроме пути Усой и Собью в XVI—XVII вв. еще поль-
зовались для перевала через Урал другим притоком Печо-
ры — Щугором. Поднявшись до верховьев Щугора и пере-
валив через горы, спускались в р. Сыгву, а из Сыгвы выезжа-
ли в Кнртас и из Киртаса в Сосьву, впадающую в Обь.
Судя по карте С. У. Ремезова, у верховьев третьего боль-
шого притока Печоры, Плыча, также был «переход из Си-
бири»*.
Пользование «чрезкаменным» путем было сопряжено со
многими трудностями и даже опасностями. Он шел по об-
ширным безлюдным лесным пространствам, нередко «тесны-
ми речками», но которым вследствие их мелководности лишь
с трудом можно было продвигаться «в малых суднех»— «об-
лагая». «каюках», «набойных» лодках, лодках «однодерев-
ках». Па таких «худых лодченках» трудно было везти боль-
шую поклажу, что служило значительным препятствием к
пользованию этим путем. По, несмотря на неудобства п
опасности «чргзкаменного» пути, в течение всего XVII в.
он оставался «большой сибирской дорогой», по которой то|>-
говые и промышленные люди направлялись, «не займуя То-
больска», в города, расположенные по Оби: Березов, Сургут,
Нарым, Кетск, Томск и далее в Енисейск, а также через
море в Мангазею.
Движение по «чрезкамепному» пути было далеко не рав-
номерным. В 1638/39 г. «в Собе ком устье и на Обдорской
заставе было с Руси торговых и промышленных людей
919 чел., а в 1639/40 — 745 чел. С Русп через Камень в
1640/41 г. пришло 125 чел., из них 34 чел., исторговавшпсь,
пошли обратно к Русп, 80 пошло в .Мангазею, 8 — в Березов
и 3 в Енисейск. Обратно через Камень пошло из Тобольска
48 чел. и из других сибирских городов 213 чел., считая слу-
жилых людей и гребцов, ехавших с государевой казною,
и без указания откуда — 24 чел. Наконец, морем из Ман-
га зеп прибыло 319 чел., которые тоже, лишь за несколькими,
может быть, исключениями, пошли через Камень к Руси.
Всего, таким образом, из Сибири к Русп через Камень от-
правилось 638 чел. Всего же зарегистрировано было более
760 случаев проезда „чрезкаменным” путем. Во второй по-
ловине XVII в., с прекращением поездок морем в Манга-
38
зрю и с упадком мангазейскнх промыслов, движение ,,чрез-
камепным*' путем сократилось, побыло все-таки значительно.
Так, лотом 1695 г. через Собское устье проохало ,,в русские
юроды” 224 чел., „из русских городов”— 9 чел.»®
Давая характеристику «чрезкамепному» пути, С. В. Бах-
рушин писал: «Оп служил преимущественно для обратного
путешествия из Сибири к Руси, когда жители перечислен-
ных выше ..понизовых” городов, „торговые люди, йен рода в
своя товары и хлебные запасы, промышленные люди, быв
па промыслах”, этим путем отправлялись восвояси. Все дви-
жение из Мангазеи к Руси через Камень шло исключитель-
но. Через Камень же везли государству соболиную казну из
Березова, Сургута. Нарыма, Кетска, Енисейска, Краснояр-
ска л Ленского острога. Для пути же в Сибирь предпочита-
ли Верхотурье, По „тесным” болотным и горным речкам
трудно было переправлять с Руси в Сибирь громоздкие то-
вары, которые везлись для метл на пушнину, и, наоборот,
самая пупшпна легко умещалась в небольших обласах, со-
вершавших путь через Камень. Этим и объясняется то
обстоятельство, что движение с востока на запад по ,,чрез-
каменному” пути было оживленнее, чем с запада на восток»7.
В основном соглашаясь с характеристикой, данной
С. В. Бахрушиным распределению движения по «чрезкамеп-
ному» пути, необходимо отметить, что в 40—50-е годы
XVII в. этим путем, несмотря на все трудности транспорти-
ровки по «тесным» болотным и горным речкам громоздких
товаров, с Русп в Сибирь их все же проходило в два раза
больше, чем через Верхотурье. Так. в 1646 47 г. из 76 пар-
тий «русских» товаров, провезенных через Березов, 49 пар-
тий стоимостью в 4180,8 руб. было доставлено «чрезкамен-
ным» путем, а 27 партий стоимостью в 2003 руб.— через
Верхотурье. В 1655/56 г. из 21 партии «русских» товаров,
привезенных на Березов с Русп, 13 партий на 5034 руб. бы-
ло доставлено через Камень, а 8 партий на 3107,7 руб. через
Верхотурье. Отсюда видно, что С. В. Бахрушин серьезно
недооценивая значение «чрезкаменпого» пути для ввоза «рус-
ских» товаров в Сибирь. Данные же но транспортировке
сибирской пушнины па Русь подтверждают его выводы.
В 1646/47 г. из 25 партии пушнины, провезенной через Бе-
резов на Русь, 23 партии 3058,2 руб. было отправлено «чрез-
каменным» путем и только 2 партии стоимостью 271,8 руб.
пошли па Тобольск. В 1655'56 г. все 114 партий пушнины
пошли с Березова па Русь «чрезкаменным» путем 8.
Для Тобольска и других поселений, расположенных в
бассейне Иртыша и соединенных с Русью другими путями,
39
«чрезкамепный» путь никогда но имел большого трапспорт-
ного значения. Даже в первой половине XVII в. «чрез Ка-
мень с Руси» приходило п Тобольск незначительное коли-
чество торговых людей. В большинстве случаев зто были
«не поторговавшиеся» па Обдоре и в Березове торговые лю-
ди. В 1639/40 г. их было 5 чел. Вместе с ними в Тобольск
приехали 10 промышленных и гулшцих людей °. В 1655/56,
166162. 1669/70 гг. вообще не было ни одного человека,
приехавшего в Тобольск «чрез Камень с Руси». В 1670/71 г.
«чрез Березов с Руси» приехали в Тобольск 8 чел. тобольских
промышленных и гулящих люден, ездивших на Мезень за
своими семьями ,0. Немногим оживленнее было и обратное
движение. В 16.39/40 г. из Тобольска пошло «чрез Камень на
Русь» 13 чел. торговых людей, 66 чел. гулящих людей,
I служилый, I крестьянин, I бухарец, в 1661/62 г.— 3 чел.
торговых людей и 2 чел. гулящих люден, в 1669/70 г.—
1 торговый человек и 3 чел. гулящих людей ”. Незначитель-
ность торгового движения «чрезкаменным» путем объясняет-
ся тем. что торговые, промышленные и гулящие люди пред-
почитали другие пути, каких было несколько.
В XV—XVI вв. наиболее? известен был путь «от Соли
Камской мимо Чердыпь водяным путем Вишерою (приток
Камы, па котором стоит Чердыпь) вверх, да через Камень
в Лозьву реку, да Лозьвою вниз в Та иду року, да Тавдою
рекою вниз до Тобола реки»’" и далее по Иртышу и Оби.
Путь Камою через Чердыпь имел то преимущество, что он
был тесно связан с Вычегдой и Печорой. С Вычегдой он со-
единялся двумя артериями: либо непосредственно от Соли
Вычегодской р. Виледью и Виленким волоком на Сысолу,
из Сысолы Ужгою и волоком на Каму к Ганнам н в Вишеру
к Чердыни, либо с верховьев Вычегды р. Немом и волоком
па Вшперку, приток Кол вы. впадающей в Вишеру близ
Чердыни. На Печору путь шел из Вишеры в Колну до Вп-
шеркп, выходящей из Чусовского озера; в Чусовское озеро
впадает р. Березовка с притоком Вогулкою, которая под-
ходит очень близко к верховьям р. Волосин цы. притока
Печоры 13.
Другой путь с Камы на Урал шел по се притоку Чусовой
до устья впадающем в нее р. Серебрянки, по Серебрянке —
до Тагильского волока, волоком в 25 «поприщ» па р. Жарав-
ля, из Жаравли в Барапчу, из Саранчи в Тагил, из Та-
гила в Туру. Имелся, кажется, и другой вариант того же
пути по Сылве. притоку Чусовой и.
В 1597 г. Соликамский посадский человек Артемий Ба-
бинов «проведал» новую дорогу сухим путем, которая вела
40
прямо на верховья р. Туры. С основанием в 1.598 г. города
Верхотурье эта Бабино иска я дорога была объявлена прави-
тельственным трактом, взамен отмененного тракта на Лозь-
ву. и с тех пор она оставалась таковым до 1763 г. Дорога
на Верхотурье шла от Соли Камской через р. Уголку и Сур-
маг н верховья Яйвы на р. Косову и далее ио р. Кырьо,
притоку Косьвы. Перевалив через Урал, дорога пересекала
р. Павду, приток Ляли, принадлежащий к бассейну Соеьвы,
затем переходила через Лялю на р. Мостовую, впадавшую
в Туру, и достигала Верхотурья. От Москвы до Соли Кам-
ской ехали через Тронце-Серсмев монастырь, Переяславль,
Ростов, Ярославль, Вологду. Устюг. Сольвычегодск. Кай-
городок. Соль Камскую или через Коломну, Рязань. Ка-
симов, Муром, Нижний Новгород, Козьмодемьянск, Ка-
зань, от которой проезжали или через Теткинп на Соль Кам-
скую, или «па Тюмень» степью ,5.
Вследствие болотистости почвы и обилия рек эта до-
рога была пригодна для проезда в зимнее время и в засуш-
ливое лето. Кроме того, она была небезопасна для проезда,
поэтому после основания Ирбитской слободы (1631 г.1в)
сухопутный торговый путь принял несколько иное направ-
ление, по местам более заселенным и безопасным. Именно:
он шел из Верхотурья через села Салдппское и Мурганское
(ла Бабиирвской дороге к Туринску), отсюда поворачивал
несколько к югу и шел па слободы: Невьянскую (1619 г.),
Рудную (1637 г.), Ницынскую (1635 г.). Ирбитскую (1631),
Виргинскую (1635), Чубаровскую (1624). Верхне-Нииып-
скую (1627), Краснослободскую (1624), Усть-Ницынскую
(1622), потом на перегон Тюмень — Тобольск. Ятот путь на-
зывался Слободским 17.
Верхотурекая дорога являлась основном транспортной
магистралью, связывавшей Сибирь с Русью. Ежегодно по
ней проходило большое количество людей и грузов. Об ин-
тенсивности этого движения можно судить по данным
табл. 1.
Движение с запада на восток по Верхотурской дороге
было оживленнее, чем с востока на запад. Так, по Верхо-
турской дороге в 1639,40 г. в Сибирь прошло в 63 раза боль-
ше людей, чем вышло из Тобольска па Русь 18, в 1655 56 г.
в 4,2 раза, в 1661/62 г. — в 4,1; в 1669/70 г.— в 6,3
и в 1670/71 г.— в 5,5 раза.
Сокращенно разрыва было вызвано: а) юридическим
оформлением крепостного права в стране (Уложение 1649 г.)
и «непромышленном» ценного пушного зверя в Сибири, в ре-
зультате чего произошло двенадцатикратное уменьшение
4!
Таблица 1
Динамика торгово-промышленного движения ио Верчотурскоп дороге
(ио данным Тобольской таможни 1639 1671 гг.)*
Категория населе- ния 1639/40 1635/56 1661/62 1689/70 1670/71
чел | % чел. % чел. % чел. % Чел. %
Пришло в Тобольск с Руси
Жители Руси; торговцы, их родственники промышленные люди гулящие ♦ 132 169 1022 9,7 12.4 75.1 111 9 159 29,9 2.4 42,9 169 41 5 51,5 12,5 1.5 136 8 146 28,0 1.6 30,1 169 97 1 23,7 13,6 0.1
Итого . . , 132.3 97,2 279 74,2 215 65,5 290 59,7 267 37,4
Жители Сибири: служилые люди 1 0,07 7 1,9 99 6,7 7.3 15,1 202 28.3
посадские 7 0,5 3 0.8 21 6.4 31 6,4 44 6,2
крестьяне 8 0,6 9 2,4 15 4,6 7 1.4 52 7.3
бухарцы — — 1 0,3 — — 9 1.9 13 1.8
татары — — 1 о.з — — 9 1.9 28 3,9
Итого . . . 16 i.»7| 211 5,7 58 17.7 129 26,7 339 47.5
Всего , . . 1339| 98,4 | 300 I 80,9 |273 83,2 419 | 86.4 | G06 84,9
Вышло из Тобольска на Русь
Жители Руси: торишцы, их [ЮДС1ВСШ1ИКИ и «люди» промышленные люди гулящие » Г 2 8 0,4 0,2 0.6 51 3 13,7 0,8 42 6 12,8 1,9 41 2 2 •8,5 0,4 0.4 43 3 2 6,0 0,4 0.3
Итого . . . 16 1.2 54 14,5 48 14,7 45 9,3 48 6,7
Жители Сибири: служилые люди 1 0.07 5 1.3 2 0.6 6 1,2 24 3,3
посадские 4 0,3 4 1.1 2 0,6 10 2,1 26 3,6
крестьяне — — 7 1.9 2 0,6 2 0.4 9 1.2
бухарцы — — 1 0.3 — —— 1 0,2 2 0.2
татары — — — — 1 0,3 0,4 1 0,1
Итого . . . 5 0,37 17 4,6 7 2,1 21 4,3 02 8,4
Всего . . . 21 1.6 71 19,1 55 16,8 66 13,6 110 15,1
В с е г о в оба кон- ца ио этой до- роге... 1360 100 371 ПИ) 328 100 485 100 716 100
% к движению по всем доро- гам... 45,5 37,5 33,6 — 49,9 — 56,5
- • ЦГАДА. СИ, тобольские таможенные киши: 44(1630/40). л. 1—089; 348
1G5&/5B). л. 1-434; 433(1681/62), л. 1-327; 540 (1069/70) ,л. 1—442; 547(1070/
71). л. 1—450.
количества промышленных и гулящих людей (с 1191 до
98 чел.), направлявшихся па сибирские пушные промыслы
по Верхотурской дороге и в большинстве своем остававших-
ся в Сибири на постоянное жительство; б) возрастанием ко-
личества торговых людей, возвращавшихся на Русь с «си-
бирских торгов и промыслов» по Верхотурской дороге (е 6
до 43 чел.), и сокращением количества торговых людей, от-
правлявшихся на Русь «мимо Березова за Камень*; в) рас-
ширением и упрочением торговых связей Тобольска с верхо-
турскими, туринскими, тюменскими и тобольскими слобо-
дами, в результате чего увеличилось количество лиц, кур-
сировавших по Верхотурской дороге между ними и являв-
шихся выходцами из местного русского и коренного насе-
ления: г) расширением и упрочением торговых связей То-
больска с городами Европейской России, что вызвало уве-
личение количества самих сибиряков, отправлявшихся по
Верхотурской дороге па Русь с товарами и деньгами 1!>.
Все эти изменения были связаны с развитием произво-
дительных сил, углублением общественного разделения тру-
да, ростом товарного производства в Сибири и стране в це-
лом, в результате чего в торгово-промышленном движении
между Тобольском и Русью по ВерхотурСкой дороге в оба
конца к 1670/71 гг. превалирование перешло от жителей
Руси (315 чел.) к жителям Сибири (401 чел.).
Средн сибиряков первое место в совокупном движении
но Верхотурской дороге в оба конца за 5 лет принадлежало
служилым людям (343 чел.), второе — посадским (152 чел.),
третье — крестьянам (109 чел.), четвертое — татарам (42)
и пятое — бухарцам (27 чел.).
По интенсивности торгового движения Верхотурская
дорога занимала главенствующее, почти монопольное поло-
жение среди всех проложенных между Сибирью и Русью
дорог. По ней (в оба конца) в 1639 40 г. прошло 1360—
1586 чел., в 1655/56 г.— 371—392, в 1661/62 г.- 328—346,
в 1669/70 г.— 485—667, в 1670/71 г.— 633—714 чел., а по
всем остальным дорогам — соответственно 316—90, 77 — 56,
97—79, 110—28 и 138—57 чел. Па долю Верхотурской до-
роги приходилось от 33,6 до 56,5 % всего торгового и про-
мышленного движения в оба конца, зарегистрированного
в тобольской таможне в течение 1639 — 1671 гг.
Материалы верхотурских таможенных книг 1671 72
и 1687/88 гг., представленные в табл. 2, подтверждают дан-
ные тобольских таможенных книг о происходившем в тече-
ние этого периода сокращении торгово-промышленного дви-
жения по Верхотурской дороге. Если в 1671.72 г. через
43
Таблица 2
Торгово-промышленное движение через Верхотуры- (по данным Всрхо-
__________ турской таможни 1671—1688 гг.)*
Категория населения 1871/72 1887/88
чел. 1 * чрл. %
Движение с Жители Руси: торговцы Руси на / 122 верхотурье 10,3 156 23.3
их родственники и «люди» 520 43.7 201 30.0
пром ышлепные люди 21 1.8 20 3.0
гудящие • 84 7,1 131 19,7
Итого . . . 747 62.8 508 76,0
Жители Сибири: служилые люди 55 4.6 80 12.0
ЦОСЛдскпе Id 0.8 14 1.5
крестьяне 33 2.8 21 3.1
бухарцы — — £ 0.9
Итого . . , 98 8,2 117 17.5
Без указания социальной при- пвдлегкностп 41 3.4 24 2.7
Всего с Русп 886 74.4 649 96.2
Движение ил Сибири ча Русь через Перхотурье
Жители Русл: торговцы 63 5.3 13 2,3
их родственники и «люди» 179 15,0
промышленные люди 2 0.2 0.6
гулящие $ 26 2.2 — —
Итого . . . 270 22.7 17 2,9
Жители Сибири: служилые люди 16 1,3
посадские *> 0,2 1 0.45
крестьяне 12 1,0
бухарцы 1 0.1
ямщики 3 0,3 —
Итого . . . 34 2,9 1 0.45
Бел укмляиня социальной при надлежностп — 1 0,45
Всего из Сибири .... 304 25.5 19 3.8
Всего прошло через Вер- хотуры, 1 1190 100.0 I 668 100,0
Верхотурье пришло в Сибирь с Руси 886 чел., а обратно
ушло 304 чел., то а 1687/88 г. только 649 и 19 чел. соот-
ветственно. Здесь так же, как и по тобольским таможенным
книгам, прослеживается превалирование прихода с Руси
н Сибирь над обратным выходом на Русь. Но, в противопо-
ложность тобольским данным, в самом движении домини-
ровали уже жители Русп, а не сибиряки. Хотя удельный
вес сибиряков в приходе с Руси вырос с 8,2 % (98 чел.)
и 1671 72 г. до 17,5 % (117 чел.) в 1687/88 г., по в выходе
на Русь упал г 2,9 % (34 чел.) в 1671 72 г. до 0,45 % (I чел.)
в 1687/88 г.
Сокращение прихода в Сибирь через Верхотурье родст-
венников и «людей торговых людей» с 520 чел. в 1671/72 г.
до 201 чел. в 1687 88 г. было связано с «непромышленном»
соболя, конкуренцией других дорог, функционированием
Ирбитской ярмарки и заминкой в торговле с Китаем и Джун-
гарией в силу начавшихся в самом конце 1687 г. военных
действий между монголами и джунгарами. Хал ха, разди-
раемая феодальными междоусобицами, оказалась в состоя-
нии военного конфликта не только с Джунгарией, но и с Рос-
сией. которая была единственным соседом, ни в кооп мере
не угрожавшим ее самостоятельности.’ Цпнская империя,
создавшая еще до этого военную обстановку на дальневос-
точных рубежах России, занимала в этом конфликте небез-
участную позицию 30.
Торгово-промышленное движение ио Верхотурской до-
роге происходило в течение года неравномерно. Наиболее
оживленным для Верхотурья оно было в феврале апреле,
па которые приходилось 86 % всех пришедших с Руси
в 1671/72 г., а для Тобольска в мае -г июне, когда в То-
больск в 1639—1671 гг. прибывало 80—90 % всех торговых,
промышленных, гулящих и прочих людей, приходивших
«с Руси»21.
Наряду с официальной Верхотурской дорогой продол-
жала существовать «старая Казанская дорога» через Уфим-
ские степи на Тюмень. В середине XVII в. устанавливается
одно направление этой дороги — через основанный в 1649 г.
Кунгур. В последней четверти столетия оно приобретает
довольно заметное значение. Эта «через Урал-Камень проез-
жая большая дорога» шла с Кунгура на р. Кисерть, приток
Уфы. с верховьев Бпсортн па верховья Чусовой и пересе-
кала ее, «не хватая Чусовской (Уткиской) слободы»22.
Затем дорога раздваивалась: в северо-восточном направле-
ния она шла рекою Уткою и 1’ежью на Лрамашевскую сло-
боду к Ирбиту, а па юго-запад от верховьев Чусовой на вер-
45
ховья р. Исеть к слободам Арамнльской, Колчедане кон и Ки-
тайской и к Долматову монастырю, а далее через Тюмень
па Тобольск.
Несмотря на неоднократные запрещения пользоваться
этой «окольной дорогой» мимо устроенного яма и па угрозы
высылки ослушников в Москву, во второй половине XVII в.
через Кунгур не только ездили «из русских городов в Си-
бирь торговые, и промышленные, и гулящие люди, и се-
мейщнкп», в частности «по вся-годы» ездили туда и обратно
«купеческие люди» с товарами и с рыбой, и ходили «из Си-
бири па Русь из слободок с Тюмени слободские всяких чи-
нов и промышленные русские люди, и иноземцы для русской
хмелевой и восковой покупок и в Сибирь с Руси для сибир-
ских же покупок». Ею пользовались также сибирские вое-
воды и служилые люди, ездившие по казенной надобности:
«ныне де налажена из Сибири, мимо Верхотурскую заставу,
дальняя вновь окольная дорога по слободам, через Утку
и Кунгур на Каму реку в русские городы, и ездят же тою
новою окольною дорогою всяких чипов люди — сибирские
дети боярские и служилые и торговые и иноземцы всякие
люди, с Руси с русскими, а из Сибири с сибирскими товары
и с мягкою рухлядью, летним и зимним путем беспрестан-
но»,— писали уже в 1659 г. из Москвы верхотурскому вое-
воде 23.
Об интенсивности движения по Кунгурской дороге мож-
но судить по данным табл. 3. Они показывают, что в течение
1639—1671 гг. торговое движение но этой дороге увеличи-
лось. Если в 1639/40 г. по пей прошло только 9 чел., то в
п 1655/56 г.— 37, в 1661/62 г.— 51, в 1669/70 г.— 24 и
в 1670/71 г.— 44 чел. Большинство составляли служилые,
посадские, крестьяне, бухарцы, татары, башкирцы, чува-
ши, привозившие в Тобольск исетскип хлеб, скот и хмель,
катайский воск, уфимский мед и воск, казанские кожевен-
ные изделия и отвозившие обратно русские, бухарские и ки-
тайские товары, соль, рыбу, икру, «тобольской пари мыло»,
тобольские коты, шапочные изделия и другие промышленные
товары м. Следовательно, по Казанской дороге шли в То-
больск по столько товары русского промышленного произ-
водства, сколько продукты сибирского и поволжского сель-
скохозяйственного и промыслового хозяйства. О значении
западных дорог («чрезкаменноп», Верхотурской, Казанско-
Кунгурской) в общей системе всех сходившихся в Тоболь-
ске путей свидетельствуют также данные, приведенные
в табл, 4. По количеству перевезенных в Тобольск лиц эта
группа дорог занимала первое место, а по количеству пере-
46
Таблица 3е
Дкяашпш движения по Казанско-Кунгурской дороге в 1639 — 1671 гг.*
Категории населения юявми 1655/5W I6HI/G2 1Л59/7П 1G70/71
чел. % чел. 1 % г г* % % S т %
1 2 3 4 6 0 .0
Пришло в Тобольск с Руси
Жители Руси: торговцы; их родствен- 9 100 5 13.5 — — 1 4.2 2 4.5
ники И «ДЮДИ» 25 11.1 4 19,0 4 22,2 •1 2j 3 3.7
промышленные люди — — — — — — 2 83,3 — —
15 6,6 — — — 6 7.3 — —
гулящие « —
141 62,4
Жители Сибири и прочие: ми — 9 24,3 — — 6 25.0 6 13,6
служилые люди 1,8 — — — — 3 тг 26 32,1
посАДСкпе — — — 2 3,9 — — 5 И.4
з 1.3 — 1 5.6 16 19.5 8 9,9
крестьяне — — — — 3 5.9 — — 5 11,4
т 0,9 — — — 6 7Л 18 22,2
бухарцы — 2 5.4 4 7.8 3 12,5 1 2,3
2 0,9 9 42,9
— — 4 10.9 8 15,8 1 4.2 2 4.5
чуваши башкирцы — — — — 10 19.6 — И || — 1 ||
— — — 2_ 3,9 — — — 1 |||
Итого . . . 9 100 20 5,41 29 56,9 13 54,2 21 47,7
192 85,0 13 61,9 5 27,8 33 40,2 55 67,9
Вышло из Тобольска на Русь
Жители Руси: торговцы, их родствен ники и «люди» № । S|i 2 53 4 7.8 wh 3,7 4 2 9,1 2,5
промышленные люди
4 1.8
гулящие » Тз 5J Г м — — — —-
О к о и ч а п п е т а б л.1 3
1 В 3 1 * 1 • 7 1 8 » Я) п '1
Жители Сибири и прочие: - —— 6 16.2 •> 3.9 4 16.7 6 13.6 '
служилые люди 2 0.9 — — 3 10,7 14 17,1 13 16,0
посадские — — 2 5,4 1 2.0 1 4,2 4 9.1 ।
1.8 — 8 44,4 23 28.0 8 9.9 |
крестьяне — — — — — — — — 1 2.3 1
— — — — — 9 11,0 3 3.7
бухарцы 8 21.fi 4 7,8 6 25.0 5 И.4
5 2.2 4 19.0 о 11.1 — — —
татары — ! 2,7 3 5.9 — — 3 G.8
— — 1 4,8 — — — — 1
чуваши — — — 7 13.7 — — — —
— — — '— — — —
башкирцы — — 1 2.0 —г — —
Итого . . . — — 17 45.9 22 43.1 11 45.8 23 52.3
34 15.0 8 38,1 13 72.2 49 59,8 26 32.1
Всего . . . 9 100 37 100 51 100 24 100 44 100
226 100 21 100 18 100 82 100 81 100
«ЦГАДА. СП, пп. 44. 348. 433. 347 (Гоболыю..-).
** В числителе — количсствп лиц, про которых прими сказано, что они
прошли г • Казац< ко(| ........jut через Тюмень и слободы степью на Казань»
(СП, кр. .147. л. 08); п ацамсплтеле — лиц, пришедших н ушедших ни «Тюмени
II слободе и Тобилы к II обратно, без у>ыппя. по какой дороге (Верхотурсной
н.тп Казанской) они npnni.ni на Тюмень В иглу итого мы относим их целиком к
Казанский дороге п.ш ВерхотурскпП. Отсюда и двойное число: цдпрымер, о ЮЗУ/
/40 г. пи Бсрхотурской дороге прошло 13(10—1580 чел.
везенных из Тобольска лиц — последнее. И такое положе-
ние сохранялось на всем протяжении 1639—1671 гг.
Прежде чем переходить к анализу то pro но-пр омыт лен-
ного движения из Тобольска по восточной и южной груп-
пам дорог, выводящих путников к берегам Тихого океана,
а также в сопредельные страны (Казахстан. Среднюю Азию.
Джунгарию и Китай), рассмотрим трассы, динамику и со-
став торгово-промышленного движения но одиннадцати до-
рогам Тобольского разряда, часть которых возникла одно-
временно с прокладкой и освоением западной группы дорог.
48
Таблица 4
западных дорог в торгово-промышленном диижеппп через То-
больск (1639 — 167(1 гг.)*
1вЯ/40 1вЫ>.'5в teei/ez (6iWi/70
Дороги % «ел. . *4 ЧСЛ. % 4WI % чел.
Западные Остальные / 82,1 17.9 рибыва 1303 299 ющие 62.4 37,6 Тобол 320 I'.U WK 60.6 .39.4 .302 190 (40,7 39,3 432 279
Итого . , . 100,0 1662 100,0 | 512 100,0 498 100,0 721
Западные Остальные J 7.7 92,3 'бываю 102 1219 цие «а 20.2 79.8 Тибо.и 96 379 ска. 17,2 82.8 82 394 14,4 85.6 81 461
Итого . . . 100,0 1321 | 100,0 475 100,0 476 too,и 542
Торгом-иромшиленное дчилссние но леем сходнмиилия п Тобольске Поршам
(/I оба конца)
Западные 49,1 1465 42.1 416 .39.4 384 40.3 51.3
Остальные 50,9 1518 57,9 571 6Р.6 590 59,7 750
Всего . . . 100.0 | 2973 100,11 100,0 974 100,0 1263
• ЦГЛДА. CH. Мь 44, 34.4. 433. 540.
• » Восточные п южные, а также Местные Тобольского разряда
Крупным узлом этих местных дорог был Тобольск, ле-
жавший при впадении Тобола в Иртыш, па правом берегу
последнего. Основными путями сообщений служили реки
Иртыш и Тобол, расходившиеся тремя радиусами на север,
юго-запад и юго-восток. Вместе с несколькими сухопутны-
ми дорогами они придавали Тобольску положение естествен-
ного центра всей транспортной сети Сибири.
Дорога из Тобольска на Целым тянулась по река»1 То-
болу и Танце мимо Тавдинскоп слободы, Кошутского город-
ка и Табаринской слободы -5 п функционировала круглым
год. Водным путем расстояние от Тобольска до Иелыма про-
ходили за три недели, а зимним санным — за 9—11 дней.
.Петом на лошадях можно было проехать только до Табарин-
ской слободы. На это уходило 9 дней. Дальше на Целым
сухопутной дороги не было 2в.
Торгово-промышленное движение между Тобольском
и Иелымом было небольшое, что подтверждается следующи-
49
мп данными тобольских таможенных книг о количестве
прошедших по этой дороге: 1639 40 г. — 0, 1655/56 г,—
3 чел., 1661/62 г.— 1 чел., 1668/69 г.— 0, 1686/87 г.—
2 чел.-7 Из Пелыма в Тобольск везли соболей, собольи пуп-
ки и хвосты, бобровую черевись, выдр, красных и седых ли-
сиц, горностаев, кошлаков, белок, беличьи шубы, собольи
шубы и подскоры, лисьи лодсяоры, обратно же в Целым
отвозили иртышскую рыбу, ямышевскую соль и тобольское
мыло. Следовательно, ио Пелымской дороге в Тобольск
шли пушнина и изделия из нее, а из Тобольска в Пелым —
промысловая и промышленная продукция сибирского про-
изводства, в которой нуждался Пелым м.
Второй путь шел от «царствующего города Тобольска
вверх но р. Тоболу» мимо Сукл емс кого погоста и устья Тав-
ды к устью Туры, войдя в которую поднимался по пей мимо
Покровской «мнтропольей» слободы, устья Пышмы, города
Тюмени, устья Ницы, Туринской слободы, города Тури иска,
Благовещенской, Тагильской и Салдинской слобод к Вер
хотурью *-*. Все это более чем 540-верстное расстояние от
Тобольска до Верхотурья можно расчленить, согласно Чер-
тежу 1640 г., на три самостоятельных перегона: Тобольско-
Тюменский, Тюменско-Туринский и Турине ко-Верхотур-
скип. Па прохождение перегона Тобольск — Тюмень вод-
ным путем «в дощаниках» требовалось 10 дней, а обратно —
7 дней. «Летним сухим путем, лошадьми» это расстояние
покрывалось «за 7 дней, а зимним путем — в пять дней».
Расстояние от Тюмени до Туринска «водным путем в доща-
никах» проходили за 9 дней, в обратном направлении — за
4 дня; «а зимним и летним путем из Туринсково острогу
до Тюмени езду 3 дни». От Туринска до Верхотурья на до-
щаниках пробирались за 9 дней, а в обратном направле-
нии — за 5,5 дня. «А зимним и летним сухим путем до Ту-
ринсково острогу лошадми езду 4 дни, а наскоро 3 дни».
Следовательно, от Тобольска до Верхотурья можно было до-
ехать в дощаниках за 28 дней, а в обратном направлении —
за 16,5 дня. Сухопутьем это расстояние покрывалось зимой
за 12, а летом за 14 дней 80.
Интенсивность торгово-промышленного движения на от-
дельных участках этой трассы была различна. Наибольшей
интенсивностью движения отличался перегон Тобольск —
Тюмень, меньшей Тобольск — Верхотурье н еще меньшей
Тобольск — Туринск. В 1639/40 г. прошедших из Тоболь-
ска в Тюмень и обратно было 61 чел., в 1655'56 г. — 22,
в 1661’62 - 10, в 1668/69 г.- 31 и в 1686/87 г,- 19 чел,,
т. е. всего за 5 лег 143 чел., а пз Тобольска в Верхотурье
50
п обратно — соответственно 9, 17, 2, 20 и 15, всего 63 пел.
Из Тобольска в Турипск и обратно ла эти же годы прошло
только 10 чел. (1639/40 г.— 0, 1655/56 г.—1. 1661/62 г.— 5.
1668/69 г.— 5, 1686/87 г.— 4). Всего же ио этой трассе
пришло в Тобольск и ушло обратно в Тюмень. Турипск,
и Верхотурье 218 чел. (1639/40 г, — 70, 1655/56 г.— 40,
166162 г.—17, 1668'69 г.-51, 1686/87 г.—38). По ин-
тенсивности торгово-промышленного движения эта трасса
занимала среди всех других местных дорог одно из первых
мест*
Однако экономическая значимость этой дороги, совпадаю-
щей с основным движением с Руси в Сибирь и обратно, опре-
делялась не столько количеством прошедших по ней людей,
сколько тем, с какими сибирскими товарами они прошли.
Хотя тобольские, сургутские, томские и таре кие таможен-
ные книги содержат очень мало сведений о внутреннем то-
варообмене Тобольска с Верхотурьем, Туринском, Тю-
менью, Березовом, Сургутом, Томском, Тарой, но все же
кое-какие данные такого рода из них можно почерпнуть.
Так, удалось установить, что из Тюмени в Тобольск приво-
зили продукты питания: рожь, ржаную муку, солод, овес,
овсяную крупу, толокно, ячмень, «яшную» крупу, горох,
пшеницу, пшеничную муку,- коровье масло, говяжье сало,
свиное и говяжье мясо, а также скот (корон, быков, нетелей),
промысловую продукцию (смолу» деготь, рыбий клеи, хмель),
промышленные изделия (сермяжное сукно, лосиные камысы,
дубленые, сыромятные и юфтяные кожи, овчины деланные,
бичева, блюда крапчатые, окончины слюдяные, мочальные
шлеп) и татарский «ясырь»; обратно отвозили рыбу (стерля-
дей, осетров, муксунов, челбышей, язей, лещей, щук, на-
лимов, нельм, сырков), рыбью икру, соль, хмель, тоболь-
ское мыло, выделанные кожи, телятинные коты, оленьи рол-
дуги, шапки женские и деньги. Следовательно, Тюмень снаб-
жала Тобольск своей сельскохозяйственной и живогновод-
ческом продукцией и изделиями кожевенного, деревообде-
лочного и ткацкого производства, а из Тобольска получала
промысловую продукцию (рыбу, рыбий жир, икру, хмель,
соль) и промышленную (мыло, кожи, коты, ролдуги, шап-
ки), которой недоставало в Тюмени, а также деньги.
Несколько иной характер носил товарообмен между То-
больском и Верхотурьем. Из Верхотурья в Тобольск везли
изделия кожевенной (юфти дубленые, яловичные, сырые
кожи; лосиные камысы, сколоты подошвенные тройные), са-
пожной (коты красные телятинные), деревообделочной (блю-
да деревянные крапчатые, окончины слюдяные, ложки ко-
51
редки), неводной (пряжа неполная, дели неводные), железо-
делательной (скобы судовые) и свечной (сальные свечи)
промышленности, брусы точильные, жернова рукомольные,
промысловую продукцию (медь, хмель) и продукты питания
(мясо, коровье сало, рожь, овес, пшеницу). Из Тобольска
в Верхотурье привозили соболей, недособолой. лисиц, не-
долисей. песцов, заячины, барсуков, подчоревпсь бобровую,
крылья лебяжьи, рыбу разных видов и сортов, рыбью икру,
рыбий жир, соль, клей, треухи собольи, ролдуги, ялович-
ные кожи, голицы, лук, слюду шинтуху. Таким образом,
Верхотурье снабжало Тобольск не столько земледельческом
и скотоводческой продукцией, сколько промышленной, а из
Тобольска в Верхотурье шли промыслопо промышленные
изделии.
Из Турниска же п Тобольск везли сельскохозннственую
и животноводческую продукцию (ржаную муку, ржаной
солод, овес, пшеницу, крупу, толокно, ячмень, свиное мясо,
крупный рогатый скот), промышленные изделия (телятпн-
ные коты, слободской холст, неводную пряжу, сани, гото-
вые избные срубы) и промысловую продукцию (хмель,
воск), а в обратном направлении — мыло простое «тоболь-
ской вари», рыбу и рыбий жир. соль. Следовательно, бла-
годаря функционированию второго местного пути Тобольск
мог получать тюменскую сельскохозяйственную и животно-
водческую продукцию, овчинные, кожевенные и волокнистые
изделия тюменских мастеров, товары верхотурской коже-
венной, сапожной, деревообделочной, свечной и железодела-
тельной промышленности, туринские продукты питания, строи-
тельные материалы, промысловое сырье, в которых он нуж-
дался; обратно отправлял то, что сам имел в излишке,—
пушнину, соль, деньги, мыло, кожи, готовую обувь, жен-
ские шапки, лук и т, д.
Третий муть шел от Тобольска вверх по рекам Тоболу
и Туре до устья р. Пипы, а затем поднимался по ней мимо
Усть-I 1ппьшскоп, Нпжне-Нпцынской, Верхпе-Ницынской.
Чубаровгкоп. Виргинской, Ирбитской. Ощепковской н Руд-
ном слобод к Невьянской слободе, расположенной при слия-
нии образующих Нину рек Невьи и Режа. Отсюда, ядя Ре-
жем мимо Лрамашенскоп слободы, можно было попасть
в Аяцкую слободу, а идя Певьею — в Краснопольскую сло-
добу, пройдя при этом Богоявленский монастырь. Алапаев-
скую и Мурзипскую слободы. Идущие в Белослудскую сло-
боду доходили по Нице до Усть-Ирбитской слободы, а за-
тем, войдя в р. Ирбит, поднимались по ней до названной
выше слободы.
52
Согласно Чертежу 1G72 г., протяженность сухопутной
трассы этого пути от Тобольска до Невьянской слободы
черев Тюмень, Усть-Ннцу и Ирбит составляла 349 верст,
и это расстояние преодолевалось лошадьми примерно в две
недели. Л от Невьянской слободы до Краспопольской
и Аяцкой слобод считалось примерно по 80 верст 81.
О важности этого пути для Тобольска свидетельствует
состав товаров, провозимых по нему в Тобольск и из пего.
Из расположенных по Нпце слобод в Тобольск поступали
продукты питания (рожь, ржаная мука, ржаной солод
«роща», молотый солод, овес, овсяная крупа, толокно, яч-
мень, явная крупа, пшеница, пшеничная мука, горох,
коровье масло, свиное мясо), лоигадп и крупный рогатый
скот, сырые кожи, воск, хмель, изделия крестьянской до-
машней промышленности - слободские холсты, сермяжное
сукно и пенька, а обратно из Тобольска отвозились рыба,
рыбий жир, рыбья икра, соль, восковые свечи, кожи крас-
ные конпные яловичные и полипы, «деланные розвалей»
и «ровдуги оленьи деланные», простое мыло, готовая одеж-
да, «шапки женские пух бобровый под вершком атласным»,
а также деньги. Недаром же в источнике 1653 г. указыва-
лось, что «если хлеба из Тюмени и из слобйд не повезут, то
в Тобольске хлеба не добыть п по 4 рубли »32. 'Такое же яв-
ление отметил сибирский губернатор 20-х годов XVIII в.
М. О. Долгорукий: «Обыватели к Тобольску хлебу никто
сами не пашут... а покупают всегда с торгу»33.
На базе значительного в Сибири XVII в. естественно-
географического и общественно-экономического разделения
труда происходило развитие товарного производства п ук-
репление экономических, в том числе товарно-денежных,
связей между различными пунктами.
Четвертый путь шел от ’Тобольска вверх по Тоболу и по
его притоку Туре до устья р. Пышмы, войдя в которую,
тянулся по ней мимо Беликовской, У готской, Куяровской,
Пышмепской, Красноярской, 11пвопышминской слобод до
слободы Белоярской. Протяженность сухопутной трассы
этого пути, проходившей через Тюмень, составляла при-
мерно 290 верст. До расположенной немного в стороне от
этого путл Буткинской слободы поднимались вверх по
р. Бел иконке34.
О все расширявшихся и упрочивавшихся торговых свя-
зях ’Тобольска с поименованными выше земдельческнми сло-
бодами, расположенными по берегам Пицы. Ирбита, Режа,
Певьи, Пышмы и Бел иконки, свидетельствуют следующие
данные: в 1639/40 г. из этих слобод пришло в Тобольск
53
и ушло обратно в слободы 17 чел., в 1655/56 г.— 24,
в 1661/62 г.- 29, в 1668/69 г.- 73 и в 1686/87 г.— 78 чел.
Пятый путь тянулся от Тобольска вверх по р. Тоболу
до устья Исети, а затем по ее притокам: Миасу, Геме н Си-
паре, соединяя с Тобольском Инчалпнскую, Бешкяльскую,
Архангельскую, Красногорскую, Тусяцкую, Мех он скую,
Маелинскую, Усть-Миасскую, Шадрине кую, Краспомыс-
скую, Крутихинскую, Багаряцкую, Течепскую, Арам иль-
скую, Пещенскую, Окуневскую, Воскресенскую, Чумляц-
кую слободы и Исетский, Батайский, Колчеданский остро-
ги, Рафалопу пустынь, Коцкий и Далматов монастыри.
От Тобольска до Катайского острога было около 405 верст,
а до истоков Синары — около 530 верст35.
Этим путем пз Исетп в Тобольск привозили рожь, ржа-
ную муку, ячмень, пшеницу, пшеничную муку, овес, скот,
говяжье мясо, коровье масло, битую домашнюю птицу (гу-
сей), шкуры конииые, овечью шерсть, коноплю, воск,
хмель, бревна, тесни цы, драницы, готовые срубы, рыбу,
обратно отвозили соль и продукцию кожевенной, свечной
и мыловаренной промышленности.
Местное торгово-промышленное движение по этой до-
роге развернулось в основном после 1669 г. Так, в 1639/40 г.
в тобольских таможенных книгах еще не был зарегистриро-
ван приезд в Тобольск местных исетских жителей,
в 1661/62 г. с Исетп в Тобольск пришли 3 чел., в 1668/69 г.—
1 и в 1686/87 г.— 49 чел. исетских, тобольских и тюменских
жителей.
Шестой путь, тянувшийся из Тобольска вверх по Тоболу,
соединял с Тобольском расположенные по берегам этой реки
Тарханский острог, Ялуторовскую, Емуртлппскую, Суер-
скую, Тебеняцкую, Верхне-Суерскую, Белозерскую, Иков-
скую, Салтасарайскую, Царево Городище, Утяцкую сло-
боды и Кап канскую волость зв.
От Тобольска до Тарханского острога, поставленного
для оберегания «ясашных людей от прихода воинских лю-
дей», считалось 120 перст, и это расстояние в дощаниках
проходилось за неделю, в легких судах — за 5 дней, а ло-
шадьми «летним сухим путем» в 5 дней, зимним — в 4 дня.
От Тарханского острога до Ялуторовской слободы было
60 верст 37.
Но этой дороге поступали в Тобольск из расположенных
вверх по Тоболу ясачных волостей и земледельческих сло-
бод пушпипа, лосиные кожи, хмель, воск, мед, скот и хлеб-
ные запасы. Привозилось все это в Тобольск слободскими,
волостными и тобольскими жителями.
54
Седьмой путь шел по Иртышу вверх до устья р. Ваган,
где стоял удаленный от Тобольска па один день сухопутного
пути Батайский острожек, миновав который дорога подни-
малась вверх по Вагаю до Лтбашского острога. От Тоболь-
ска до Лтбашского острога считалось примерно 200 верст.
На Вагай, славившийся своими промысловыми — «зве-
роловными л хмелевыми»— угодьями, довольно часто хо-
дили в средине XVII в. тобольские захребетные и служилые
татары, служилые люди, посадские и крестьяне. Так,
в 1648 г. их ушло туда 94 чел., в 1649 г.— 76, в 1654 г.—
1!. в 1656 г. — 2, в 1658 г.— 15 чел.м
Восьмой путь шел от Тобольска вверх по Иртышу мимо
Лбалацкого села, Каурдатского п Тебендинского острогов
к Усть-Ишпмскому острогу, от которого, войдя в р. Ишим,
тянулся по ней до Кошкаргая и дальше ”. Этим путем хо-
дили тобольчапе на Ишимские звероловные и хмелевые про-
мыслы. В 1639/40 г. туда их ушло 4 чел., в 1655/56 г.— 6
п в 1668/69 г.— 1 чел.
Девятым был путь «вверх Иртыша», которым «посылают
из Тобольска на Тару государевы хлебные запасы служи-
лыми людьми в дощаниках...». На прохождение его со сто-
роны Тобольска требовалось: дощаниками — около 4 не-
дель, легкими судами—8—10 дней. Сухопутьем это рас-
стояние покрывалось: летом — за 3 недели, зимой — за
10—14 дней •’°.
Торгово-промышленное движение между Тарой и То-
больском было весьма оживленным. В 1639/40 г. здесь толь-
ко одних торговых людей прошло 43 чел., в 1655/56 г. — 45,
в 1661/62 г.- 28, в 1668/69 г.- 11 и в 1686/87 г.- 3 чел.
Приходившие в Тобольск со стороны Тары являли в то-
больской таможне лосиные кожи (осенние и вешние, тугушп,
юшицы, сууны), волины, пушнину (красные лисицы, недо-
Л11СП, лисьи лапы, корсаки, горностаи, белки, соболи, не-
дособолн, собольи и недособольи пупки И ХВОСТЫ, бобры,
ярды, кошлоки, бобровая черевись и струя, росомахи, ку-
ницы, куньи хвосты, барсуки, заячины), меховую одежду
(собольи, лисьи, корсачьи, беличьи, куньи, хорьковые
и заячьи шубы, собольи и лисьи исподы, лисьи кафтаны, со-
больи шапочные исподы), лосиные камысы, скот, сырые
коровьи кожи, хмель, соль, а отвозили обратно из Тоболь-
ска промышленные изделия сибирского производства (коты
красные, башмаки козловые, сапоги телятинные, шапки
пупчатые, шапки женские камчатые, пух бобровый с коз-
лячьим, слободским холст-хрящ толстый, сукна), суконные
азямы, мыло, сколоты дубленые, восковые свечи, кожи
55
(юфти) и деньги. То есть в Тобольск из тобольских и татар-
ских ясачных волостей, расположенных вверх по Иртышу,
привозилось промысловое сырье, а обратно отвозились си-
бирские промышленные изделии и деньги.
Десятый путь соединял с Тобольском расположенные
вниз по рекам Иртышу и Оби Демьяновскнй и Самаровскп!
ямы, Березов, Обдорск и ясачные волости Тобольского и Бе
резоне кого уездов. Расстояние от Тобольска до Березовй
груженные дощаники проходили за 20 дней, а лошади и со
баки — за 16 дней “.
Торгово-промышленное движение по этой дороге было
довольно оживленным. 13 1639/40 г. по ней прошло 33 чел.,
в 1655/56 г.— 12, в 1661/62 г.- 42 и в 1686/87 г.- 71 чел.
Осуществлявшийся ио этой дороге товарообмен был по
составу товаров примерно таким же, как и с другими про-
мысловыми районами. Со стороны Березова и Обдорска
в Тобольск поступали стерляди, осетры, муксуны, сырки,
чалбыши, щуки, нельмы, язи, рыбья икра, рыбий жир, бел-
ки, соболи, недособолп, собольи и недое.обольи пупки и
хвосты, красные лисицы и недолиепцы. кошлоки, песцы п пе-
допесцы, выдры, бобры, бобровая черевпсь, росомахи, гор-
ностаи, лосиные кожи, оленьи постели и роллуги, бобровое
л ос кутье, соболиный шапочный подскор, бобровые рукавицы,
беличьи, песцовые, норковые, иедопесцовые, горностаевые,
собольи и волчьи шубы и кафтаны, беличьи пластины,
оленьи и лосиные камысы, хмель и «остяцким ясыры», те-
терева, клюква, брусника, а обратно отвозились рожь,
ржаная мука, овес, ячмень, мука пшеничная, печеные хле-
ба. репа, лук, чеснок, переда котовые, башмаки тел яти иные,
простые кожи, шапки женские из козьего пуху и мыло то-
больской варки.
Одиннадцатый путь шел из Тобольска вниз по Иртышу
до Самарова, а затем вверх по Оби до Сургута. Расстояние
от Тобольска до Сургута груженные хлебом дощаники про-
ходили за 2—6 педель, а лошади и собаки с нартами — за
2 недели.
Из Сургута в Тобольск поступали соболи, недособолп,
собольи и педособольи пупки и хвосты, черночеревыо и крас-
ные лисицы, горностаи, белки, исполнен, песцы, лосиные
кожи, выдры, росомахи, бобры, бобровые струя и черевпсь,
ярцы, кошлоки, беличьи и заячьи шубы, лисьи, горностае-
вые и собольи исподы, исноды шапочные, крашеные шапки
собольи и бобровые, собачьи треухи, беличья тулся, «остяц-
кий яеырь», а обратно отсылались из Тобольска в Сургут
ржаная мука, рожь, ячная крупа, соль, шапки женские коз-
56
дпчьего пуха и деньги на покупку пушнины «остяцкого про-
мыслу». Следовательно, Сургут поставлял Тобольску пуш-
нину, меховую одежду. «ясыреп», а взамен получал хлебные
припасы, соль, шапки, деньги.
Носителями экономических связей Тобольска с населен-
ными пунктами Тобольского разряда выступали разные ка-
тегории населении (табл. 5). В XVII в. здесь произошли су-
щественные изменения. Внутри разрядная торговли мест-
ными товарами почти полностью сосредоточилась в руках
сибиряков. /Кители с Руси, т. с. из Европейской России,
оказались почти полностью вытесненными из нее. Особенно
сильно пострадали в этом отношении промышленные и гу-
лящие люди. Наполовину упал и удельный вес торговых
людей. Меньшие издержки понесли в этом отношении гости
и сотни, а также торговые крестьяне с Руси, которые вообще
принимали слабое участке в ной.
Средн сибиряков особенно возросло значение петоболь-
чан. Их удельный вес в торговле Тобольска с городами и
слободами Тобольского разряда сибирскими товарами уве-
личился с 15,5 % в 1639/40 г. до 50 % в 1686 87 г. Увеличе-
ние это произошло в основном за счет возрастания роли
слободских крестьян в торгово-промышленном движении
по местным дорогам (с 2,5 % в 1639/40 г. до 26,8 %
в 1686/87 г.). Степень участия в этом движении нетоболь-
скнх посадских, служилых, ямщиков и церковников воз-
росла в меньшей степени. Остальные категории петобольчаи
(татары, бухарцы, ханты) совершенно выпали из этого дви-
жения. Активизация торговой деятельности слободских
крестьян — наиболее яркий показатель происходивших
в XVII в. социально-экономических сдвигов, в результате
которых роль рывка в жизни сибирского населения увели-
чилась.
Среди тоболт.чан основную роль в товарообмене Тоболь-
ска с разрядом стали играть служилые люди, на которых
к концу XVII в. приходилось 31,8 % этого движения. Воз-
растание их удельного веса в товарообмене происходило
за счет сокращения доли участия в нем почти всех остальных
категорий русского и нерусского населения Тобольска.
Среднеазиатские купцы почти не участвовали в этом товаро-
обмене. Таким образом, к концу XVII в. главная роль в тор-
говле Тобольска с разрядом принадлежала служилым и
крестьянам.
Развитие местных производительных сил, углубление
общественного и территориального разделения труда и рост
товарного производства привели к созданию в XVII в. то-
57
Gh-пш .пи игелей экономических связей Тобольска с населенными пунктами Тобольского разряда' в XVI|“ в.*
Состав торговцев 1639/40 1 165&/56 1661/62 1668/611 1686/87 1 Всего
чел. 1 « 1 чел. 1 % чел. 1 % чел. 1 % | чел. 1 % 1 чел. %
Жители Руси:
гости и СО1НП готовые люди торговые крестьяне промышленные люди гулящие » 1 31 2 29 38 0,4 10,7 0,8 10.3 13,1 3 13 1 9 1.3 5,6 0,4 4 1 8 ч л* 0,4 3.4 0,9 15 1 1 5 7 0.6 0.7 2.1 3 15 2 1 5.4 0.7 8 82 4 32 54 0.6 6,7 0,3 2,6 4.4
Итого . . , Жители Сибири 101 35,2 26 11.3 11 4,7 22 10,7 20 7.1 180 14,6
I. Нетобольчаие:
посадские бухарцы 9 9 3.1 3.1 5 9 2# 4,0 2 2 0.8 0,8 7 5 3.5 2,4 24 8.8 47 25 3.9 2.0
Итого . . . Служилые: 18 6,2 14 6.2 4 1,6 12 5,9 24 8,8 72 5,9
служилые люди * татары ;шхребетпые татары 11 1 3,6 0.3 0,3 0,3 15 5 6,9 2,2 27 12.2 18 8,1 31 11.3 102 5 8.3 0.4
церковники ямщики 1 1 — 3 1 1.2 0,4 9 10 0.9 4.7 7 2 2.4 0,7 1 13 14 0,1 1.1 1.1
Итого . . . 14 4,5 20 9,1 31 13,8 30 13,7 40 14,4 135 11,0
крестьяне б 2,1 14 6,5 3 1.2 34 16,7 73 26,8 130 10,6
ясачные 3 1.0 40 16.8 5 2.2 — — — — 48 3,9 0.4
ханты 5 1,7 5
Итого . . . 8 2,8 40 16.8 5 2,2 — — — — 53 4,3
Итого ио 1 гр 46 15,5 88 38,6 43 18.8 76 36,8 137 50,0 390 31.8
11. Тобольчане
11ослдские: 3,6 20,8 з 1 3 Ю 4,4 32 15.9 10,1 83 6.8
посадские бухарцы 60 29 13.4 30 23,1 7 3.5 • 126 10,3
Итого . . . 71 24.4 32 14,7 40 17,5 39 19,4 27 10,1 209 17,0
Служилые: 1,7 13,1 20 8,4 3.0 0,4 17,1 41 17,5 0.9 20 9,6 87 31.8 173 14,1
служилые люди □ •> 1 0,3 48 3.9
служилые татары 2 0,7 3 0.2
церковники яахребетныо татары 21 8.0 39 85 37.9 52 24,0 — — 197 16.0
Итого . . . 04 22.8 67 28,9 128 56,3 72 33.6 90 32,8 421 34,3
Крестьяне 7 2,1 3 1,3 1 0,5 — — — И 0,9
И то го 11 гр. . . . 142 49,2 102 44.9 169 74,3 111 53,0 117 42,9 641 52,2
И т о г о 1 и 11 гр. . . . 188 64,8 190 83.5 212 93,1 187 89,3 254 92.9 1031 84,0
'Жители Бухары — — 12 5,2 5 2,2 — — — — 17 1,4
Всего . . . 289 100 | 228 | too 228 | 100 209 100 | 274 100 1228 too
S ________________
• ЦГАДА, СП, тобольские таможенные книги 44. 346. 433, 533, 792.
«Вольского областного рынка, связанного через Тобольск
с другими рынками страны. Будучи центром областного
рынка, Тобольск вбирал и себя разнообразную продукцию
местных промыслов, земледелия. животноводства и промыш-
ленности п занимался перераспределением ее между раз-
личными населенными пунктами Тобольскою разряда. Про-
мысловые районы (Березов. Сургут, Белым) получали в об-
мен па пушнину п рыбу хлеб и ремесленные изделия, а сель-
скохозяйственные районы (слободы и деревни) — промыс-
ловую и промышленную продукцию. Города обменивались
между собой своей промышленной продукцией. I? хозяйст-
венном отношении сибирский город XVII в. уже отличался
от деревни, поставлявшей ему хлеб и сырье в обмен на про-
мышленные изделия. Особенно зто касалось таких городов,
как Тобольск, Тюмень. Верхотурье и Тара.
Происшедшие социально-зкономическне сдвиги привели
к особенному увеличению роли служилых людей и слобод-
ских крестьян в осуществлении торговых связей между
различными районами разряда. Значение посада в этом от-
ношении увеличилось меньше. Значительно возросла роль
скупщика.
Постоянное занятие служилых и их родственников тор-
говлей н промышленностью делало их фактически посад-
скими людьми. Это содействовало превращению сибирского
города в экономический центр округи.
Перед пришедшими с Гуси в Тобольск лицами открыва-
лись самые разнообразные маршруты для дальнейшего
Движения в Восточную Сибирь, составлявшие восточную
группу дорог.
.1нца, желавшие пройти из Тобольска в Восточную Си-
бирь через Маигазею, спускались на купленных у сибирских
жителей морских кочах вниз но Иртышу и Оби, и. пройдя
Самарово, Березов и Обдорск, входили в устье Оби, из ко-
торого выезжали в Обскую губу. Дальнейший путь по бур-
ной Обской губе шел, но-видимому, вдоль берегов, сперва
в северном направлении до Русского заворота, отделяющего
собственно Обскую губу от Тазовской, а затем сворачивал
па юго-восток и тянулся через <-Мангазейское море», как на-
зывали n XVII в. ’Газовскую губу, к устью р. Таз и вверх
но 'Газу до Ман газетного города: далее притоком Таза,
Волочанкою, доходили до так называемых «росс ох» или «ре-
жем», т. е. мелких проток, которыми добирались до Енисей-
ского волока (приблизительно в одну версту), переволок-
шись через который снова попадали в россохп и режимы
и, пройди Подволочное п три других озера, входили в дру-
гую Волочанку, впадающую в Туру хан, приток Енисея 4*.
60
В первой половине XVII в., когда «дальняя заоблачная
государева вотчппа». т. е. Ментален, славилась своими
«черны пел ми и велпкы» соболями (♦шерсть жива соболи
ио земли ся волочить»)13, торгово-промышленное движение
из Тобольска в Маигазею и дальше на Енисей было боль-
шое. «При прежних .маhi азойских таможенных головах,—
писал таможенный голова И. Саблин в 1654 г.— приходили
из Сибири в Маигазею морем многие торговые коми с хлеб-
ными запасами и русскими товары, и год ночей по 50 и боль-
ше, и ни Енисею и ио Турухану и по иным сторонним рекам
промышляли многие промышленные люди, и промыслы...
были большие... А торговых и промышленных людей бывало
много, человек по 1000 и по дне и больше»11. 1ак было в
1620—1630 гг.‘", но не так стало в 1640—1650 it., когда поч-
ти совершении прекратилось торгово-промышленное дви-
жение из Тобольска в Маигазею морем. II действительно,
(‘ели в 1640 г. из Тобольска в Маигазею морем было отпу-
щено 226 чел. торговых, промышленных и гулящих людей,
что составляло 23,8 % всего тобольского отпуска в Сибирь,
в 1643 г. — 85 чел., то в 1656 г. в Маигазею морем но пошел
уже ни один человек 1в. Все предпочитали теперь попадать
на Енисей, ♦ндучн вверх», а не « вниз по Оби». Почти полное
прекращение торгово-промышленного движения из Гоболь-
ска в Восточную Сибирь морским путем следует объяснять
не только упадком мангазейскнх пушных промыслов и труд-
ностью морского .кода через бурное Машазейское .море, как
это делает С. В. Бахрушин, ио и трудностями продовольст-
венного порядка. Лица, добиравшиеся до Восточной Си-
бири этим путем, шли по «непашениым» и почти безлюдным
местам, и всякая задержка в пути грозила им голодной
смертью» А примеров этого и сам Бахрушин приводит доста-
точно ”.
На преодоление расстояния от Тобольска до Туруханско-
го зимовья через Самарово, Бсрезово, Обдорск и Маигазею
требовалось, в зависимости от погоды и времени выхода в до-
рогу, от 9 до 20 недель ,s. «Мангазея от Тобольска и иных
городов отдалена, большим погодьем поспевать из Тоболь-
ска недель в восемь, а коли иого.дья живет мало, н .ходу жи-
вет недель тринадцать и болыпи»19. При благоприятных об-
стоятельствах, особенно при раннем отпуске, можно было
поспеть и скорее. Так, в 1645 г. кочи. отпущенные из То-
больска 31 мая. пришли в Манга зейский город 17 июля,
т. е. менее чем за семь недель м. Обычным же времени тор
гово-промыш ленного отпуска в Май га лею следует считать
первую половину июля г'1.
6!
Второй путь из Тобольска п Восточную Сибирь шел
вниз по Иртышу до Самаровского яма, а затем вверх по Оби
до Сургута. Из Сургута ехали «озерами и сухим путем» на
верховья р. Тала, где было поставлено Сургутское зимовье,
от которого спускались «вниз по Тазу до Маи га зейского го-
рода» и, пройдя так называемый Енисейский волок, соеди-
няющий две реки Волочаики, выходили на р. Турухан,
а по ней и на Енисей. Идущие этой дорогой доходили от
Сургута до Мангазен за 7 педель и 3 дня м.
И° отой дороге ушли из Тобольска в Восточную Сибирь
25_ чел. торговых, гулящих и промышленных людей, или
2,7 "о всего торгово-промышленного отпуска 1639/40 г.
Все они ушли из «Тобольска в Мангазею мимо Сургута»
по санному пути — п январе—марте 1639/40 г.63 В 1655/56,
1661/62, 1668/69, 1669/70, 1670/71 гг. вообще не ходили
этим путем из Тобольска в Восточную Сибирь, хотя обратно
из Восточной Сибири в Тобольск пришли в мае 1662 г.
3 чел.61 Следовательно, торгово-промышленное Движение
по этому пути было слабее.
1 ретий путь шел от устья Иртыша вверх по Оби, затем
по ее притоку Ваху и далее в речку Волочанку (у Ремезова
опа называется Черной) до Елогуйского волока, преодолев
пятпадцативерстное расстояние которого попадал в реку
Елогуй, а из него — в Енисей ,л. Этим путем преимущест-
венно пользовались торговые и промышленные люди, ехав-
шие на промыслы на Нижнюю и Подкамеппую Тунгуски
или возвращавшиеся с промыслов. Помимо того, что этот
путь, несомненно, сокращал дорогу к местам, лежащим ниже
Енисейска, он позволял миновать без заезда три администра-
тивных пункта (Нарым. Кетск и Енисейск) и избегнуть во-
локиты, связанной с регистрацией и процедурой «отпуска».
Впоследствии па Елогуе была устроена застава 6в.
Согласно тобольским таможенным книгам, торгово-про-
мышлепное движение между Тобольском и Туру ханском
по Елогую началось после 1656 г. Со стороны Тобольска
«мимо Сургута Елогуем рекой в Турухапское зимовье»
прошло: в 1661/62 г.— 6 чел., в 1668/69 г. — 5 в в 1669/70 г.—
4 чел. В 1661 62 г. шли они «по санному пути», а в 1668/69 г.
и 1669/70 г.— но водному. Со стороны Тур уха иска в То-
больск пришло: в 1661/62 г.—3 чел., в 1668/69 г.—9 и
в 1669/70 г.—7 чел. Возвратились они в Тобольск в 1661/
/62 г. но водному пути (май — октябрь), а в 1669/70 г. по
водному и по санному пути (сентябрь, январь). По отноше-
нию ко всему торгово-промышленному движению из То-
больска в Восточную Сибирь и обратно это составило:
62
в 1661/62 г.— 4,8 % (9 чел.), п 1668 69 г.- 8,2 % (14 чел.)
и в 1669/70 г.— 3,4 % (11 чел.)57. Следовательно, торгово-
промышленное движение между Тобольском и Турухаиском
через Елогуйский волок было невелико.
Четвертый путь из Тобольска в Восточную Сибирь ле-
жал но Иртышу до его устья, а затем вверх но Оби и ее
притоку Тыму, верховья которого близко подходят к вер-
ховьям Сыма, притока Енисея. ’Гак ходили еще в 20-х годах
XVII в. промышленники с Енисея на Сургут. С целью вос-
препятствовать атому енисейскими ваевода.ми на устье Сыма
была устроена застава &в.
Пятый путь из Тобольска в Восточную Сибирь вел ио
рекам Иртышу и Оби к устью правого притока Оби — р. Ке-
ти. а затем по пен до устья р. Озерной, где сейчас располо-
жено Усть-Озерное. Войдя в р. Озерную, поднимались ио
ней до се левого притока, берущего свое начало из озера,
из которого вытекал также и один из притоков р. Кас, от-
от носящейся к бассейну Енисея. Пройдя из Кети в Кас,
выходили в Енисей 59.
Шестой, и основной в XVII в., путь из Тобольска в Вос-
точную Сибирь шел вниз по Иртышу до его устья, а затем
по Оби и ее притоку Кеть поднимался до Маковского остро-
га, от которого начинался так называемый Маковский во-
лок, шедший по берегу р. Тыя, через Кемь, но ходили и дру-
гим путем —«волоком от Кети реки до речки Томы», на про-
хождение которого требовалось летом и зимой 2 дня. Выйдя
на речку Тому и сделав здесь струги или каюки, плыли за-
тем по ней «полдни» до речки Кеми, а по Кемп доходили до
Енисейска за один день "°. На прохождение всего расстояния
от Тобольска до Енисейска через Самаропо, Сургут. Нарым,
К стек и Маковский острог уходило от 11 недель 5 дней до
16 недель 5 дней 11. Спафарий преодолел это расстояние
не за 8 педель 3 дня, как считает С. В. Бахрушин, а за 9 не-
дель 5 дней eft.
Среди всех проложенных между Тобольском и Сибирью
дорог Енисейская дорога по интенсивности торгово-промыш-
ленного движения занимала первое место. На ее долю при-
ходилось в 1639/40 г. 68,2 % (648 чел.), в 1655/56 г. 81,7 %
(170 чел.), в 1661/62 г. 84,5 % (120 чел.) в 1668'69 г. 78 %
(85 чел.) и в 1669/70 г.— 72,7 % (181 чел.) торгово про-
мышленного «отпуска» из Тобольска в Сибирь и соответст-
венно 0; 70,6 % (12 чел.); 59,1 % (29 чел.); 70,0 % (42 чел.)
и 43,6 % (31 чел.) торгово-промышленного приезда нз Си-
бири в Тобольск. Такая большая интенсивность торгово-
промышленного движения но Енисейской дороге объясняет-
63
ся тем, что оно, в отличие от всех прочих, проходила по бо-
лее заселенным, безопасным и частично хлебопашенным
местам, а результате '1ег0 движение по ней не прекращалось
ни зимой, ни летом.
По этой дороге в Енисейский острог поступали верхо-
турские. туринские, тюменские в тобольские хлебные запа-
сы (рожь. ржаная и пшеничная мука, ржаной и яичный
солод, ячмень, овес, толокно, овсяная и ячневая крупа, го-
рох), животноводческая продукция (мясо свиное, масло ко-
ровье, сило говяжье), предметы промыслов (соль, хмель),
изделия кожевенной (сыромятные, дубленые, смольные и
красные телятинные кожи, л ос кутье красное дубленое, ка-
мысы лосиные и оленья, ременье), мыловаренной (мыло
простое), иойлокатнон (коровьи войлоки), обувной (коты
телятинные красные, сколоты подошвенные тройные, подош-
вы. кнен оленьи и лосиные), портняжной (женские зеидепные
и камчатные шубки, шапки женские, шубы вдевальные ба-
раньи). деревообделочной (решета, хомутины мочальные
дерева хомутинные), железоделательной (окончины слюдя-
ные) н ткацко-веревочной (пряжа, сети и дели обводные,
однорядное прядено) промышленности Тобольского разряда
и деньги, свидетельствуя тем самым о росте товарности
в перечисленных отраслях тобольского разрядного хо-
зяйства.
Создание и успешное развитие Енисейского земледель-
ческого района, способного обеспечить хлебом, мясом и мас-
лом местное и пришлое торгово-промышленное население,
привело к фактическому прекращению к 1649/50 г. завоза
частными лицами в Енисейск хлебных запасов из Тобольско-
Верхотурского земледельческого района. Поступление
в Енисейск этих хлебных продуктов упало с 3553 четвертей
в (639/40 г. до 3 четвертей в 1(549 5(1 г/3
Енисейск же Тобольску поставлял с 1645/46 г. турухап-
скую. тунгусскую и енисейскую мягкую рухлядь, бобро-
вую и кабаргинуи» струю. Ассортимент мягкой рухляди по-
ражает своим разнообразием. В течение 1655—1687 гг. в его
состав входили цельные шкурки соболей, бобров, кошлоков,
выдр, лисиц, песцов, недонрсцоп, росомах, горностаев, бе-
лок и волков, отдельные части шкурок (собольи и педо-
собольи хвосты, бобровая черевись) и меховая одежда из
пушных шкурок собольи кафтаны, шубы, треухи, шап-
ки малахаи, рукавицы, пластины, одеяла, нодскоры и плас-
тины. песцовые кафтаны, одеяла и меха, недопесцовые шубы,
бобровые пухн н мешина. горностаевые шубы, беличьи
шубы, заячьи одеяла, волчьи и ролдужные рукавицы. Ври
64
этом важно отметить, что меховая одежда енисейской по-
купки 1669 70 г. была покрыта китайкой, что pier дополни-
тельное свидетельство о распространении китайки а Сибири
в это время. В явках 16(59.70 г. встречались «шайка лисья
тулея лап лисьих иод вершком бархатным», «троушенко со-
болье ношено, покрыт ки ганкой», «шапка женская нуичагая
соболья под камкою красною китайкою», «подскор окол
соболей, тулейка пупчатал под вершком бархатным» и т. д.
В конце XVII в. из Енисейска в Тобольск стали приво-
зить в большом количестве сырые педо н* гапиые сохатиные,
заячьи н медвежьи шкуры. Здесь инн нодперганн-ь обработ-
ке. а затем отправлялись частично снова на восток, в Нер-
чинск, частично в европейскую часть страны °*.
II последний путь, которым можно было проехать из
Тобольска в Восточную Сибирь,—сухопутна» дорога из
Тобольска на Иркутск через Тару. Барабу, Чатск. Томск.
Ачинск, Красноярск, Банек. Удимск и Вельск. В первой
половине XVII в. наиболее освоенным на >том мути был
участок от Тобольска до Томска, на лро.хи.к.вч о* которою
затрачивалось при езде тяжелым ходом 7 недель. Однако
и в первой, и во второй половине XVII в. чащо всего озлили
из Тобольска в Томск водным путем, который проходы i
по Иртышу, Обп и Томи и на прохождение которого требо-
валось от 6 недоль 5 дней до 7 педель 5 дней
Торгово-промышленное движение между Гобольгком и
Томском было довольно оживленным, и на его долю ил
всего торгово-промышленного движения между Тобо п.-
ском и Сибирью (в оба конца) приходилось в 1639/40 г
5.3 % (51 чел), в 1655/56 г.— 18.6 % (42 чел.), в 1661 62 г -
14,1 % (27 чел.), в 1668 69 г.— 16.9 % (28 чел.) и .
1669'70 г.— 23.1 % (74 чел.). Особенность .«того (внж'-ииь
как н всего сибирского, состояла в том, что в период лет нем
навигации (май — октябрь) оно было интенсивнее чем зи-
мой по санному пути (ноябрь — апрель). В летний пора",
между Тобольском и Томском прошло: в 1639 40 г. 49 чг » .
в 1655 56 г.— 42, в 1661/62 г.— 20. в 16(58 69 г. 20 и в
1(569/70 г.— 71 чел., в зимний период — соответственно
только 2, 0, 7, 8, 5 чел. w
Среди самих тобольчяи, томичей и прочих сибиряков,
курсировавших между Тобольском и Томском, русских си-
бирских жителей было больше, чем бухарцев. Так. в
1639/40 г. между Тобольском л Томском ез шли томский
сын боярский Петр Лавров, томский посадский человек
Федоров, тобольского посадского чел опека Бориса Бирю-
кова приказчик Ларион Зоркоптпи, п не было ни одного
3 о. Н. Валко»
65
тобольского плп томского бухарца ”. В 1644/45 г. пз Том-
ска в Тобольск приехал с мягкой рухлядью только один
томский служилый человек Антон Матвеев. В 1647/48 г.
из Томска в Тобольск приехали с мягкой рухлядью и кожа-
ми лосиными 6 чел. томских служилых людей и снова не
было ни одного бухарца ”. В 1649/50 г. между Тобольском
и Томском с пушниной, кожей н «русским» товаром курсиро-
вали три тобольских бухарца и один томский сын бояр-
ский б>. В 1655/56 г. из Тобольска в Томск и обратно ездили
томской сын боярский Осин Протопопов и тобольский юртов-
скнй бухаретип Сафар Кайбулип ’°. В 1661/62 г. между
Тобольском и Томском курсировали 13 томских служилых
людей (с пушниной и «русским» товаром), 2 тобольских
посадских человека (г сырыми кожами, пушниной) и то-
больский бухаретип 7|. Имея в виду эти данные, нельзя
согласиться с Г. Н. Потаниным, что «тобольские буха ретины
были, кажется, едппственпымп представителями внутренней
взаимной торговли городов Тобольска и Томска, торговли
хлебом, мясом и сырыми кожами»72. Среди ввозимых из
Томска п Кузнецка в Тобольск в 1639—1687 гг. «мягкой
рухляди» и кож лосиных можно было встретить как полно-
ценную пушнину, т. е. цельные собольи, педособольи, боб-
ровые, ярецовые, кошлочьп. выдранные, лисьи, недолпсьи,
куньи,’недокуньи. росомашьи, беличьи, горностаевые, бар-
сучьи шкурки, так и неполноценную. К последней относи-
лись отдельные части шкурок — соболья и педособольи пуп-
ки и хвосты, бобровая черевпсь, передние и задние лисьи
лапы. Наряду с пушниной, подвергшейся только лишь пер-
вичной обработке (шкурки), имелись и меха, прошедшие
всю промыт тонную переработку и превратившиеся в ре-
зультате ее в ютовые меховые изделия — собольи, иедосо-
больп. лисы!, горностаевые, сурьп и беличьи шубы, собольи
шапки, рукавицы, пластины (несколько хребтов, сшитых
вместе), исподы. подскоры. Наличие таких готовых и со-
вершенно не ношенных вещей позволяет говорит!, о превра-
щении томского и кузнецкого скорняжничества и портняж-
ничества в мелкое товарное производство. Тобольск также
получал томский хмель, кузнецкое «тоганное железо» и сы-
рые кожи.
Пз Тобольска, Тюмени, Верхотурья в Томск привозили
ролл., ржаной солод, свиное мясо, мед, соль, шапки зен-
деппые, пух козлячнй, крапчатые деревянные блюда 73.
Перед вышедшими с Обн па Енисей торговыми, промыш-
ленными, гулящими и иными людьми открывал!.сь следую-
щие маршруты па Лону.
Северный путь с Енисея на Лену шел но Нижней Тунгус-
ке, а затем по ее притоку Тнтее до ее верховьев, с которых,
переволокшись через водораздел между Титеей и Чуркой,
попадали н последнюю и, спустившись но ней с большим тру-
дом из-за ее мел ко води ости, заходили в Чону, из Чоны —
в Вилюй, из Вилюя — в Лену. Точных данных о продолжи-
тельности этого вил юйс кого пути нет, а сведения, сообщае-
мые А. Палицыным, несомненно, неверны 7*.
Путь Вилюем имел большое значение для торгово-про-
мышленного движения из Тобольска в Восточную Сибирь
до тех пор, пока Мангазея оставалась крупным центром
соболиных промыслов и пока нс были созданы земледельче-
ские очаги на более южном Енисейско-Илимском пути. Им
ходили на Лену промышленные люди в поисках новых
«собственных мест» и мангазопские ясачные сборщики для
сбора ясака. Он же служил до 1640 г. для экспедиций слу-
жилых людей, посылавшихся на Лену из Тобольска через
Маигазею. Па рост его значения влияла также тесная связь
с «чрез каменным» путем: промышленники, возвращавшиеся
весной с Тунгусок, старались воспользоваться навигацион-
ным временем на Маи га зейском море. Выехдв в конце июля
или в августе, поспевали до заморозков на Обдор, а затем
осенним путем перебирались на лодках через Камень и
к октябрю достигали Соли Вычегодской п Устюга 76.
В 1626 г. из Туруханска пошло па Тунгуски 501 чел. тор-
говых и промышленных людей па 72 каюках. В 1627 г.
па Русь пошло 2 коча, осталось зимовать 700 чел., «опричь
новых ириходцов». В ноябре 1629 г. «поголовье» получено
с 1270 чел. В мао 1630 г. из Тунгусок прибыло 887 чел.
(94 коча, 5 карбасов н 1 лодка) да летовало и зимовало в
Турухапском зимовье еще 127 чел., всего 1014 чел. В нояб-
ре 1633 г. приехало с Руси 237 чел., летовало в Маигазее
293 чел. С 6 нюня по 16 июля 1634 г. собрали в Турухан-
ском зимовье «посорокового» и «поголовного» с 674 чел.
В нюне на Турухапе отпущено на промысел 169 чел. В 1636 г.
с Тунгусок прибыло 707 чел. В 1637 г. на Тунгуски ушло
243 чел., прибыло 586, всего 829 чел., а в 1638 г. соответ-
ственно 327, 215, 542 чел. 7и В 40—50-х годах XVII в. про-
мышленные люди, «которым промыслы ие удались», про-
должают, однако, ходить из Мангазеп «па новые на Вилюй
и Лону реки»77. Всего п 1600—1670 гг. прошло иа Тобольска
и Березова в Маигазею и обратио более 227 кочой в составе
59 караванов. Па каждом коче в качестве пассажиров и
команды шло от 35 до 45 чел.74
• Пз Тобольска в Маигазею везли хлебные (рожь, ржаную
муку, ржаной солод, крупы, толокно, горох) и животновод-
3*
67
ческпе (свиное мяОО, коровье масло) продукты пита пня тю-
менский, тобольской, 15'РИНСКОЙ, чубаровской, киришской,
невьянской, инцыпекой и нпжпеницынской купли, хмель,
соль, коноплю, дошли, а также продукцию местной тоболь-
ской разрядной промышленности — кожи дубленые в ско-
лота V, Коллины недели иные, котовые подошвы и переда,
оленьи и копипые камыеы, оленьи кисы, коты телятинные
красные, сальные свечи, мыло простое, неводную пряжу,
атласные и камчатские женские шапки, зипуны сермяжные
средине. В связи г развитием местного малгазейского нала-
женного и связанного с рынком производства разнообразных
промышленных изделий плавилыциков, кузнецов, кожевни-
ков, сапожников, шорников, деревообделочников, в том чис-
ле резчиков шахматных фигур и детских игрушек, ткачей,
мастеров по изготовлению дорияспо-трансплртного и про-
мысловою снаряжения ввоз этих изделий из Тобольска
в точение 1639—ПИЮ гг. почти прекратился ?1>.
Поступление в Гобольск .маигазейской мягкой рухляди
началось .между 1655 п 1661 гг. Главными статьями манга-
ле некого ввоза в Тобольск были песцы, горностаи, белки,
недопесцы в изделия из них. Почти полное отсутствие ввоза
соболя и бобра свидетельствует об истреблении их в этих
мостах, именовавшихся некогда «Златокладнцей государе
вой*. На iii'iiie ввоза ютовых изделий — собольих, «нор-
ничьих» и иедопосповых кафтанов, подо песцовых п беличьих
шуб, бобровых рукавиц, собольих шапочных исподов, олень
их ровд.м н ннстелей означает превращение напгазейско-
го ремесла в мелкое товарное производство. Обнаружение
среди ввезенных в Тобольск из Man газон в 1670 г. готовых
меховых изделий, «шубенки песцовой женской с пухом боб-
ровым, покрытой китайкой черной», свидетельствует о рас-
пространенности и Сибири китайских тканей еще до Пер
«шнского договора 1689 г.50
Второй путь с Енисея па Лену проходил через так назы-
ваемый Чичуйсклй (или Тунгусский) волок. Путь этот шел
по Нижней Тушуске «вверх воды» к ее верховьям. Миновав
устье р. Пены, в шести днях выше высаживались и шли
«сухим путем») «через вершины реки Куленгп» на Леву, на
что требовалось «конем ехать два дли» (по другим данным,
еще меньше). Па Леву выходили близ устья р. Чичуя.
Ни волоку стоял Чнчуйский острожек с таможенной заста
вой для досмотра, «которые торговые и промышленные лю-
ди г Ленскою (Илимского) волока, мимо Чнчуйский волок
поплывут». Значит, нромышленннки, желавшие избежать
остановки в Якутске и Енисейске, охотно пользовались
68
этим путем. Общая продолжительность пути от Турухан-
ского зимовья на Енисее до Ч иву некого волока определялась
приблизительно а 11 недель, «а от Тунгуски реки Чичунско-
ю волока сухого пути до Лены реки и до Ленских пашен*,
по одним отзывам полдня летнего, а по другим три
Ц1Я м‘.
II наконец, последний и самый распространенный но вто-
рой половине XVII в. путь с Енисея на Лену шел от Ени-
сейского острога вверх ио Енисею до устья Верхней Тун-
гуски и дальше вверх по этой быстрой, порожистой, кря-
жистой и трудной для судоходства реке до устья Илима.
С устья Илима поднимались по Илиму до так называемого
Ленского (или Илимского) волока, который первоначально
начинался с устья р. Идирмы, а позднее с устья р. Туры.
Илимским волоком переходили на верховья р. Муки. Сде-
лав там плоты, спускались на них по Муке в Купу, из Купы
в Куту, па Куты выходили в Лену. При впадении Куты
в Лену стоял Усть-К* уте кий острог, в котором дел ал нет
и снаряжались барки, кочи. дощаники, каюки и плоты для
путешествия вниз по Лепе до Якутского острога и дальше.
Обыкновенно же. чтобы избегнуть длинного и утомитель-
ного плаванья по мелководной Муке, предпочитали выхо-
дить не на ее верховья, а на устье. «А зимняя дорога санная
с Илима реки лежит через Камень», «на усть Муки реки»—
говорится в «росписи» 11. Головина. У впадения Муки в
Купу, приток Куты, дожидались «вешней воды» и, поделав
ст руки, плыли «за льдом» дальше на Лену м.
Общая продолжительность пути из Енисейска до устья
Куты определяется «росписью» II. Головина, на основании
собственного опыта первого якутского воеводы, почти в
9 недель (62,5 дня). Фактически требовалось гораздо больше
времени, гак как в «ходу... мешкота за судами и за порога-
ми»; на порогах приходилось стоять подолгу, на иных —
недели по две. Если верить Спафарию, то на Кашине поро-
ге стояли иной раз «недель по 8». В общем итоге на дорогу
шло гораздо болыгЮ времени. Вас. Пушкин в 1645 г. «за
поздним водяным путем» шел, например, от Енисейска до
Ленского волока «13 недель без двух дней»83.
Вот что пишет, давая характеристику Ленскому волоку,
В. II. Шерстобоев: «Таможенная книга Илимского острога
1658 г. отметила 595 человек, в том числе крестьянина,
принадлежавшего вологодскому архиепископу, патриарше-
го крестьянина, боярского крестьянина, двух архиерейских,
всего 10 крестьян, которые ехали с товарами. Остальные
585 человек оказались торговыми и, главным образом, про-
69
мышлеппыми людьми... вышедшими из разных частей Север-
ши! Руси: Устюга (168 Чел.), Ваги (81 чел.), Вычегды
(75 чел.). Соли Вычегодской (28 чел.), Усолья (20 чел.),
Вологды, Галича. Чердыни. Ветлути, Вятки, Ярснска, Со-
ли Камской, Пннеги, Ярославля, Новгорода, Упжи, Кол-
могор, Мезени, Пежмы, Каргополя, Нижнего Новгорода
и из Западной Сибири Тюмени. Тобольска, Гари, Верхо-
турья. Не отмочено ин одного человека из мест, лежащих
южнее названных северных городов...
На Лену шло торговых и промышленных людей н общем
в 3 раза больше, чем с Лены на Ангару. Какая-то часть
этих предпринимателей оседала в бескрайних просторах
северо-востока Сибири. Часть возвращалась с. пушниной в
Енисейск п другие сибирские города и далее за Камень, т. о.
через Урал «к Русе». Движение на Лену было довольно
равномерным в течение всего года: оно сокращалось в осен-
ние месяцы, когда наступала распутица, и усиливалось
при установлении санного пути. Часть промышленников
в зимнее время рассеивалась по окружающим волостям,
скупая пушнину и хлеб в Братске, Усть-Куте, Киренске,
Чечуйске и Орлепге. Март — апрель, время весеннего без-
дорожья, характерны резким понижением движения, зато
май — июль вновь дают сильный рост его, так как с ледохо-
дом на Лепе открывался водный путь на северо-восток.
Туда и стремились промышленники за соболем.
Другую закономерность представляет возвратная пере-
движка торговых и особенно промышленных людей, шедших
<• пушниной на Ангару: 89,1 % их падает на май — июль,
т. е. на время открытого водного пути.
Что же везли эти люди? На Лену шли «русские товары»,
хлеб и деньги. По таможенной книге Илимского острога
1680 г., привезено 32 партии товаров на сумму 5186 руб.,
нацепки Илимской таможни в пользу казны составили
2510 руб.
Перечень («русских товаров».— О. В.) охватывает 81 наз-
вание распространенных тогда товаров. Кроме того, приве-
зено денег 1165 руб.
По таможенным книгам можно проследить также провоз
хлебных запасов... В самой древней таможенной книге
Плимска 1649 г. отмечен провоз товаров и хлеба с 1 сентября
по 19 октября 158 (16-49 г,— О. В.). Весь хлеб шел по ени-
сейским проезжим грамотам, значит, в то время земледелие
в Илимском воеводстве еще не превратилось в товарное.
Провезено муки ржаной 3666 14 пуда... солоду разного
и круп 70 пудов... муки яшмой 25 пудов, муки пшенич-
70
пой 144 пуда... муки овсяной 54 пуда., толокна 4 пуда...
круп яшных и овсяных 11 пудов... семени конопляного
18 пудов... гороху 2 пуда... Кроме того, провезено 85 четей
(тюменских) муки ржаной весом 701 пуд с четью. Следова-
тельно, уже тогда употреблялась 8-пудная четверть, точнее,
она весила 8 пудов 9 фунтов.
Совершенно другую картину представляет провоз хле-
ба... через 9 лет... В 1658 г. было увезено па Лену 3150 пудов
муки ржаной, купленной в Илнмске и окружающих ею
деревнях. 47 пудов муки пшеничной и 20 пудов муки овся-
ной и яшной. Партии хлеба невелики (от 5 до 500 пудов.—
О. Н.). ...Хлеб был илимской и ленской покупки. В другие
годы оптовики перебрасывали по 2000 пудов хлеба, чего
в 1658 г. еще не было.
Отсюда можно заключить, что уже в пятидесятых
годах, т. е. через 20—25 лет после появления русских на
Ленском волоке, земледелие по р. Илиму, особенно по ниж-
нему течению, и по Лено — около Усть-Кута и Орлопги,
а также, несомненно, и около Киренска, приобрело товар-
ный характер...
Промышленные и торговые люди везли с востока па
запад только пушнину, и притом почти исключительно со-
болей. Через Плимск в 1658 г. прошло 20 тысяч соболей...
из 20 тысяч соболей, подвергшихся осмотру в Илимской
таможне, 5800 соболей оказалось илимской, кнренской. че-
чуйской и верхолепской покупки. В самом Илимском остро-
ге в этот год было совершено 102 сделки по покупке и пере-
продаже 6460 соболей... Вот что представлял Лепский волок
в 1658 году. Это был быстро растущий, пульсирующий
путь, вокруг которого складывалась экономика Илимского
воеводства, с его пашней и отгрузкой хлеба в Якутск...
Плимск на этом пути был крупным торговым, администра-
тивным и хозяйственным центром»81.
Из приведенной цитаты видно, что прочная продоволь-
ственная база, созданная руками русского крестьянства в
узловых пунктах исполинского транспортного пути пз То-
больска в Восточную Сибирь через Енисейск и Плимск.
и являлась той решающей силой, которая перетянула тор-
гово-промышленное движение в Восточную Сибирь с То-
больско-Мангазейско-Туруханско-Вплюйского пути па То-
больско-Енисейско Илимский.
С обширной системы притоков Лены открывались разно-
образные маршруты по всей Восточной Сибири. Отсюда
ходили торговые люди на «дальние заморские реки», впадаю-
щие в Северный Ледовитый океан: на Индигирку, Япу,
71
Колыму, Анадырь и другие, отчасти сухим путем, отчасти
спускаясь по .lone до моря и далее огибая побережье н
морских кочах. Отсюда же ходили на роки, текущие в «Во-
сточный» океан,— Амур и Охоту.
Обычно путь с Лены «на заморские реки» и на полярное
«Поморье» совершался «коньмя» через Верхоянский хребет,
отделяющий бассейн Лены от рек, впадающих в океан к
востоку пт ее устья. Торговые и промышленные люди, выйдя
из Якутска, пересекали Алдан «у перевоза» и. преодолев
«Камень», в пять недель достигали верховья р. Яны. С Яны,
па копях же, шли дальше на восток вдоль ее притока Тол-
стяка и. перевалив хребет Тяс-Хаяхтах. через 3—4 недели
попадали в Индигирку, а с Индигирки на партах в такой же
примерно срок доходили до р. Алазеп. От нее за 10 дней до-
стигали верхнего течения Колымы. С Колымы можно было
пройти и к берегам Берингова пролива и к северной части
Охотского моря В5.
Попав на Колыму, торговые люди шли по ней до устья
р. Антон. а затем поднимались по Антою до хребта, пере-
секши который на нартах, выходили на верховья Анадыря,
по которому спускались в Анадырский залив. Известен
был также волок между притоком Колымы — Блудной (Омо-
лоном) — и Анадырем, Ио Омолону добирались в 8 педель
до Пенжинского хребта (Колымского), шли далее но хребту
до I». Поижины и затем по берегу моря до Чендонского хреб-
та и хребтом до р. Чендона пли Гижнги м.
Во время переходов с Лены на побережье Охотского моря
торговые и промышленные люди пользовались в основном
притоком Лены Алданом и притоком Алдана Маем, вер-
ховья которой очень близко подходили к верховьям рек.
впадающих в Охотское море: Уди. Ульи и Охоты.
Торговые люди, желающие попасть из Якутска на р. Удь,
шли по Лоне. Алдану и по Мао до возникшего па ней п сере-
дине XVII в. Манского зимовья, ил которого можно было
«осенним путем» проехать «налегке» на оленях в 4 недели
до р. Удь к морю. Всего на проезд с устья Алдана до моря
требовалось три месяца ”7.
Другой путь шел по р. Мае до Волочанки. от которой
Ульским волоком «грузными нартами» за 8—14 дней дости-
гали р. Снкпш. впадающей в Улью, и Ульею спускались
в Охотское море. От Майского зимовья до моря можно было
пройти в 7 недель б дней 8*.
Третий и наиболее употребительный во второй половине
XVII в. путь шел вверх по Мае до устья р. Юдомы, далее
по Юдоме до устья Горбины, где начинался волок «Юдом-
72
скнй крест», пеДший на р. Блудную, приток р. Урака, или
ш,посредственно на Урак, где находилось «Уратское плот-
кпще» — место стоянки и постройки судов. С Урака было
тоже два пути — либо волоком на Охоту, либо вниз по
Ураку до моря, 01 куда до устья Охоты было, но подсчету
||. Г. Гмелина, всего 10- 15 вере г. Длительность пути и
трудность перевала через «Юдомскнп крест» заставляли ча-
сто предпочитать более короткий, хотя и не менее тяжелый,
сухопутный путь из Якутска через Амту (Амгинская пере-
права) и Алдан (Бельская переправа) на «Юдомский крест»
и далее на Урак. Несмотря па то что с Бельской переправы
начинались, по выражению Гмелина. «поразительные горы,
через которые проехать невозможно на телегах, приходится
поклажу перевозить на вьючных лошадях и оленях», срав-
нительная быстрота сухопутного пути (немногим более ме-
сяца от Якутска) сделала его общеупотребительным к началу
XVIII в."
С Лены на Амур можно было пройти через Тугирскпй
волок или через Зейские хребты.
Ехавшие через Тугирскпй волок шли сначала но притоку
Лены, Олекмы, до устья Тугпра, а затем поднимались по
Тугнру до р. Пюгзи (Нюгчи), или Июли'(Нюнчи), где начи-
нался «через хребет» восьми- или двенадцатпдпевный волок,
выводивший к устью р. Урки, или Уры, впадающей в Амур,
где делали суда к спускались в самый Амур м.
Другой вариант того же волока вел на р. Амазар, впадаю-
щую в Амур несколько выше Урки Продолжительность
пути от устья Олекмы через Тугирскпй волок до Амура
исчислялась, по «дням данным, в 11 недель 5 дней, по дру-
гим — в 8 недель 2 дня и даже в 6 недель 2 дня 92.
Идущие с Лены на Амур через Зейские хребты поднима-
лись но Алдану, далее — по Учуру до устья Гонома и вверх
по Голому. Из Гонома входили в р. Июе.мку, от которой
начинался волок через «Зийские хребты». Волок приводил
на р. Брянду, впадающую в Зею (Зию), приток Амура.
От устья Алдана до Амура Вас. Поярков шел 12 недель
и 3 дня из. Позднее наметился и другой вариант этого пути:
с Алдана не по Учуру, а по другому его притоку, Тонторе,
и из Тонторы — в Каты.м; затем шел волок, который в пять
дней приводил на Зею. Всего от устья Алдана считалось
10 недель п 5 дней пути
Однако по второй половине XVII в. торговые люди
предпочитали ходить на Амур не из бассейна Лены, а из
бассейна Енисея. Для этого они спускались по Енисею
до устья Верхней Тунгуски н, поднимаясь по ней, входили
73
в Байкал, по которому шли мимо острова Ольхон на Баргу-
зине кий острог или на устье р. Селенги °5.
С южного берега Байкала открывалось несколько дорог
на Шилку. Из Баргузинекого острога до Нерчинска ходили
«сухим путем верблюдами и копии через превысокия горы,
камени и лесы и болота, с великою трудностью» педели две
и больше.
Другой путь с Байкала шел вверх по Селенге, а затем
по се притоку Хилку до озер Иргеня и Ераклея, затем
«озерами и волоками» в р. Нпгоду, которая через р. Нерчу
выводила в Шилку. Длина так называемого Иргепского
волока, находившегося между реками Хилкой и Погодой,
исчислялась в один день ходьбы м.
Третий путь с Байкала, который в последнюю четверть
XVII в. сделался общеупотребительным, шел с Селенги
по берегу ее притока — р. Уды, затем направлялся к трем
Еравннеким озерам, пройдя от которых мимо оз. Теленбы
упирался в речку Читу, а затем выходил на Нпгоду и по ной
доходил до Шил кв. Продолжительность пути от Енисейска
до Нерчинска указанной дорогой зависела от времени года
и направления. Ехавшие зимним путем Спафарий и Избрапд
воспользовались течением р. Ангары и прошли его менее
чем в 5 недель. По данным же В. И. Шункова, на прохожде-
ние этого пути со стороны Енисейска требовалось 27—
30 педель °7.
Теперь, после того как мы рассмотрели основные направ-
ления путей, соединявших Тобольск с восточной частью
Западной Сибири, Восточной Сибирью и Приамурьем, и
показали условия хождения во ним, остановимся на анализе
интенсивности и состава торгово-промышлеппого движения
во всей восточной группе тобольских путей сообщения в
1639—1670 гг. (табл. 6).
Торгово-промышленное движение из Тобольска в Си-
бирь было оживленнее, чем из Сибири в Тобольск, ибо мно-
гие возвращались обратно не через Тобольск, а через «Бере-
зов за Камень» к Руси.
В течение 1639—1670 гг. уменьшилось количественное
несоответствие между восточным и западным направлениями
торгово-промышлеппого движения по восточном группе то-
больских путей сообщения. Если в 1639/40 г. это несоот-
ветствие в относительном исчислении выражалось в 31 640 %,
то в 1655/56 г. оно равнялось уже только 1212 %, в 1661/62—
300, в 1668/69—181,2 и в 1669/70— 350,9 %. В абсолютных
цифрах это несоответствие снизилось с 946 чел. в 1639/40 г.
до 178 чел. в 1669/70 г. Уменьшение этого несоответствия,
74
т а б л И ц а 6
Состав торгово-промышленного движения и его динамика но восточной
группе тобольских дорог (1639—1670 гг.)*______________________
Состав участников доп- женип 1М9/40 1R53/5G | ПНИ,<52 1668/69 | 1669/70
. 1 2 1 э 1 ' 1 5 1 Г.
Ушло tf Сибирь
Жители Руси: гости п сотни 11 10 15 «— 8
торговые люди 67 54 82 51 63
промышленники гулящие 113 735 2 138 13 30 38 162 1
крестьяне 4
Итого . . . чел. 930 206 140 96 243
% 98.0 99.1 98.6 88.0 97,6
% к 1639/40 100.0 22.2 15,0 10,3 26,1
Жители Сибири: 8
посадские 7 — 2 ЧЯИ»
служилые Г. 1 — 5 5
крестьяне 7 1 — 1
Итого . . . 2
чел. 19 о 13 6
% 2.0 0,9 1,4 12.0 2.4
% к 1639/40 100,0 10,5 10.5 70,0 31.5
Всего . . . MS 208 142 109 249
% 100 100 100 100
% к 1639/40 100,0 22,0 14,9 11.4 26.2
Пришло ио Сибири
Жители Руси: 2 1
гости к сотни 1 — 12
торговые люди 1 3 *> •* 21 16
промышленники 2 — < О
гулящие —• — —
крестьяне •• — 6
Итого . . . 30
чел. 2 ,> 20 22
% 66.6 29,4 40,8 50,0 31.0
% к 1639/40 100 250 1000 1500 1100
Жители Сибири: 2 4
посадские — — 3
тобольские бухар-
ЦЫ — 1 — — —
О к о п ч а п и о т а б л. В
1 3 » 4 5 в.
служилые 1 11 24 28 45
крестьяне — — 2 —
Итог о чел. 1 12 29 30 49
"о 33,4 70.6 59.2 50.0 69.0
% к 1639/40 100 1200 2900 3000 4000
Всего чел. 3 17 49 60 71
% 100 too too 100 too
% к 1639/40 100 567 1633 2000 2366
Всего ушло чел. 949 2ОЧ 142 109 249
II 99.7 92.5 74.4 64,5 77.9
% к 1639 40 100 22,0 14.9 11.4 26.2
Всего пришло чел. 3 17 49 fiO 71
% 0.3 7.4 25.fi 35.5 22,1
% к 1639/40 100 567 1633 2000 2366
Всего прошло в оба конца чел. 952 225 191 169 320
% 1СЮ 100 too 100 100
% к 1639/40 100 23,6 20,0 17,7 :i3,«
•ЦГЛДЛ, СП. КП. 41. .Ш. 433, 540, 547.
как мы увидим ниже, вызывалось сокращением торгово-
промышленного движения из Тобольска в Сибирь и увеличе-
нием его из Сибири в Тобольск. Но так как абсолютное
уменьшение торгово промышленного движения из Тоболь-
ска в Сибирь было большим в сравнении с абсолютным
увеличением его из Сибири в Тобольск, то произошло общее
сокращение торгово-промышленного движении между То-
больском и Сибирью со 100 °о (952 чел.) в 1639 40 г. до
33,6 % (320 чел.) в 1669/70 г.
Наблюдаемое в 1639—1670 гг. более чем четырехкратное
(в 1639'40 г.— 949 чел., в 1669 70 г.— 249 чел.) сокращение
торгово-промышленного движения пз Тобольска в Сибирь
следует поставить в связь с юридическим оформлением на
Руси крепостного права, с некоторым «непромышленном»
в Сибири соболя, с развитием в Западной Сибири земледелия,
76
промышленности п транспорта, поглощавших значительную
часть пришедших с Руси лип. и с началом в какой-тп мере
торгово-промышленного движения «с Тюмени на 'Тиру, не
займуя Тобольска»”.
Происшедшее в 1639—1670 гг. более чем двадцатикратное
увеличение торгово-промышленного движения пз Сибири в
Тобольск (в 1039/40 г.- 3 чел., в 1669’70 г.- 71 чат.) сле-
дует поставить в связь с «йен ромы шлепнем» ценного пушного
зверя в пределах Тобольского разряда, в результате чего
для удовлетворения потребностей Тобольского рынка и Ир-
битской ярмарки в пушнине потребовался привоз ее из
Восточной Сибири, а в связи с экономическим развитием
центра и Поволжья увеличивался спрос иа экспортную
восточносибирскую пушнину.
На всем протяжении 1639- 1670 гг. доминирующее поло-
жение в торгово-промышленном движении из Гобольска в
Сибирь занимали жители Руси, а не Сибири, хотя и прояв-
лялась некоторая тенденция к увеличению доли участия
последних в этом движении. Если в 1639/4.0 г. на долю жи-
телей Руси приходилось 98 % (930 чел.), в 1655/56 г. —
99,1 % (206 Чел.), а на долю жителей Сибири соответ-
ственно только 2 % (19 чел.) и 0,9 % (2 чел.), то в 1661/62 г.
на долю жителей Руси стало приходиться 98.6 "о (110 чел.),
в 1668/69 г.- 88 % (96 чел.), в 1669/7(1 г. - 97.6 (243 чел.)
а на долю жителей Сибири соответственно 1,4 % (2 чел.),
12 % (13 чел.) и 2,4 % (6 чел.).
В течение 1639—1670 гг. жители Сибири, увеличив ин-
тенсивность своего участия в торгово-промышленном движе-
нии из Сибири в Тобольск, поменялись с жителями Руси
местами, оттеснив последних с первого моста из второе.
Среди жителей Руси, уходивших иа Тобольска па восточ-
но-сибирские пушные промыслы, абсолютному и относитель-
ному сокращению подвергся в 1639—1670 гг. тайным обра-
зом количественный состав промышленных и гулящих лю-
дей, а не торговцев всех мастей (гости, сотни, торговые
.'поди, частновладельческие торговые крестьяне), доля кото-
рых в абсолютном выражении за этот промежуток времени
осталась почти без изменений, а в процентном отношении
даже увеличилась. Среди самого купечества европейской
части страны доминирующее положение но количеству уча-
стников торгово-промышленного движения пз Гобольска в Си-
бирь и обратно занимали не гости в торговые поди гостиной
и суконной сотен, а непривилегированные купцы.
Среди жителем Руси, возвратившихся в Тобольск пз
Сибири, доминирующее положении занимали торговые (го-
77
стп, согни, торговые крестьяне и т. д.), а не промышленные
и гулящие люди, которые предпочитали или совсем по воз-
вращаться на Русь и оседали в Сибири, иди возвращались
в нее по через Тобольск — Верхотурье, а через северные
уральские перевалы. Поэтому и получилось, что из Сибири
на Русь через Тобольск вышло больше торговых людей
всех мастей, чем промышленных и гулящих.
По интенсивности торгово-промышленного движения из
Тобольска в Сибирь п обратно первое место среди участво-
вавших в этом движении сибиряков принадлежало тоболь
ским, парымским, кетским, томским, кузнецким, красно-
ярским, енисейским, мапгазейскпм, илимским, якутским,
баргузнпским п нерчинским служилым людям, па долю
которых приходилось в 1639/40 г. 30 % (6 чел.), в 1655/56 г.
85 (12 чел.), в 1661/62 г. 77,4 % (24 чел.), в 1668/69 г. 78,8 %
(33 чел.) и в 1669/70 г. 90,9 % ^50 чел.); второе — тоболь-
ским, тюменским, енисейским и илимским посадским с доля-
ми соответственно 35 % (7 чел.); 0; 16 % (5 чел); 21,2 %
(10 чел.) и 7,2 % (4 чел.); третье — иицыпскпм крестьянам
с долями 35 % (7 чел.); 7,2 % (1 чел.), 6,6 % (2 чел.); 0 и
1,9 % (1 чел.) и последнее — тобольским бухарцам, чье
участие в движении зафиксировано источниками только в
одном 1639/40 г. — 7,1 % (1 чел.). Отсюда ясно, что тоболь-
ские бухарцы почти не участвовали в торговых поездках
па восток дальше Томска.
В течение 1639—1670 гг. расширился круг расположен-
ных в восточной части Западной Сибири и в Восточной
Сибири городов и районов, связанных с Тобольском торго-
во-промышленным движением, и увеличилось число самих
сибиряков, участвовавших в этом движении. Если в
1639/40 г. Тобольск был связан только с Мангазеей, Том-
ском, Енисейском, то в 1669/70 г. он поддерживал торговые
связи также с Туруханском, Подкаменной Тунгуской, Ле-
ной, Якутском, Индигиркой, Алазеей, Колымой, Нерчин-
ском, Баргузппском, Баултой (Баунтой), Илимском, Крас-
ноярском. Кузнецком, Кстеком и Парымом и превращался
в связи 'стэтим в центр складывающегося общесибирского
рынка, формировавшегося в системе всероссийского. Одно-
временно с этим росло и число самих сибиряков, поддержива-
ющих торговые связи Тобольска с этими районами.
В 1639/40 г. оно’составляло 20 чел., в 1655/56 г.— 14, в
1661/62 г.— 31, в 1668/69^г.— 42 и в 1669/70 г.— 5«5 чел.
Среди’’я возимых в рассматриваемое время в Тобольск
по восточной группе дорог товаров преобладала охотничье-
промысловая продукция с увеличением в составе ее доли
78
готовых, «неношеных», специально приготовленных длн про-
дажи меховых и кожевенных изделий, свидетельствуя тем
самым о происходившем превращении скорняжничества, ко-
жевничества, сапожничества и портняжничества в мелкое
товарное произвоство, томны которого были не быстры и
в разные годы не одинаковы. На долю атих меховых изделий
в стоимостном балансе поступавшей в Тобольск по восточ-
ной группе дорог тарской мягкой рухляди в 1639/40 г.
приходилось 1,6 %, в 1655/56 г.— 1,4, в 1661/62—2 ив
1668/69 1.— 1,9 %; березовской соответственно 65.4; 5;
35,5 и 49,2 %; сургутском — 0; 0; 2,3 и 16,8 %; мангазей-
ско-обдорской — 0; 0; 0 и 96,3 %; кВтсКо-паримской — 0;
5,4; 9 и 9,4 %; кузнецко-томской — 0; 0; 4,7 и 1 %; красно-
ярской — 0; 0; 13 %; 0; туруханско-тупгусско-еписейской —
0; 0; 1,3 и 11,3 %. В целом же готовые изделия по стоимости
составляли в 1639/40 г. 1,9 % от всего охотннчье-проммело-
вого товара, поступавшего в Тобольск, в 1061 62—5,5 и
в 1668/69-9,1 % м.
О значении восточных дорог в общей системе всех схо-
дившихся в Тобольске путей красноречиво свидетельствуют
данные, представленные в табл. 7. По количеству прибыв-
ших в Тобольск лиц восточные дороги занимали средн всех
сходившихся в Тобольске дорог последнее место, а по ко-
личеству выбывших из него — первое. И такое положение
сохранялось в точение 1639—1670 гг.
Примечательно и время движения торговых, промышлен-
ных и гулящих людей по восточным дорогам из Тобольска
в Сибирь и обратно (табл. 8). По соединявшим Тобольск
с восточной частью Западной Сибири п с Восточной Сибирью
дорогам торгово-промышленное движение было довольно
равномерное в точение всего года: оно сокращалось в осен-
ние и весенние месяцы, когда наступала распутица, п уси-
ливалось при установлении летнего (водного и сухопутного)
и зимнего (санного) путей.
Торгово-промышленное движение из Тобольска в Си-
бирь совершалось главным образом ранним летом, а из
Сибири в Тобольск — осенью. При движении из Тобольска
в Сибирь на май нюнь 1640 г. приходилось 70,8 %
(672 чел.), на май — июнь 1656 г.—95,7 % (199 чел.),
на май — июнь 1662 г.— 72.5 % (103 чел.), на май — июнь
1669 г.— 100 % (109 чел.) п на май — нюнь 1670 г.— 98 %
(224 чел.), а на остальное время года (июль — апрель) —
соответственно 29,2 % (227 чел.); 4,3 % (9 чел.); 27,5 %
(39 чел.); 0; 2 % (3 чел.) движения. Совершенно отсутство-
вало движение из Тобольска в Сибирь в сентябри — декаб-
7Э
Таблица 7
Роль восточных дорог в торгово-промышленном дппжгнпн через То-
больск (1639 — 1670 гг.)*
Дороги 16.19/4 И 10К/50 ПИП/02 1009/70
I ЧСЛ. чел. % чел. % чел.
Восточные 0.2 1/1НОЫв 3 чкчцис 3,5 t) Тобо. 17 иск 10,1 49 10,1 71
Остальные •* ад 1050 96,5 495 89.9 449 89,9 640
Итого . . . 100,0 1662 100,0 512 кю,о 598 100,0 711
Восточные 71,8 949 цис их 43,7 Тобольска 208 I 30 142 44.3 249
Осдоышо 28.2 372 56,3 267 то 55,7 313
Итого . . . и Ю,0 "1321 КМ |,0 475 100,0 476 100,0 562
Донесение лч «сем сходившимся о Тобольске дорогам (в оба конца)
Восточные 31,9 052 22,8 225 19,0 191 25,1 320
Остальные 06,1 2031 72,2 762 80,4 783 74.9 953
Всего . . . 100,0 2983 100,0 987 100.0 974 100,0 1273
• ЦГАДЛ, е.П, нн. 44. 348, 433. 540.
••Западные (twnNe • •фезкамепноП»), южные, местные (Тобвлыкого раз-
ряда) дорогн.
ре 1639 г., п сентябре — январе, в марте и августе 1655/56 г.,
н августе - октябре и к июне 1661 62 г., в июле — апреле
1669 г. и в июле — феврале 1670 г. При движении из Сибири
в Тобольск на октябрь ноябрь приходилось: в 1639 г.—
66,9 % (2 чел.), в 1655 г.— 76.5 % (13 чел.), п 1661 г,—
40,8 % (20 чел.), в 1668 г. — 65 % (39 чел.) и в 1669 г.—
81,7 % (58 чел.), а на остальное время года (декабрь —
сентябрь) - соответственно 33.1 % (1 чел.); 23,5 % (4 чел.);
59,2 % (29 чел.); 33 % (21 чел.) и 18,3 °о (13 чел.). Совершен-
но отсутствовал торгово-промышленный приезд из Сибири
в Тобольск: в апреле, сентябре, ноябре и феврале 1639/40 г.,
я декабре — мае п июле августе 1655-56 г., в декабре —
феврале и апреле 1661/62 г., в декабре, марте, мае и августе
1668/69 I. и в январе — мае 1670 г.
В течение 1639- 1670 п. время основного торгово-про-
мышленно! о ♦>< тиугка» из Тобольска в Сибирь передвину-
лись с июня июля на май — июнь. Если в 1640 г. на
июнь — июль приходилось 95 % (908 чел.), в 1656 г.—
9,6 % (20 чел.), в 1662 г,—0,7 % (1 чел.) п в 1669 г.—
60
Таблица 8
рясйределенне по месяцам и динамика торгово-промышленной) дви-
жении по восточным дорогам через Тобольск (1639—1670 гг.)*
Месяц Число людей ио годам 1630/40 | 1655/56 | 1661/62 | 1668/69 | 1069/70
Ушло из Тобольска
Сентябрь Октябрь — —
Ноябрь Декабрь — 4 1 — —
Январь 5 —- 16 — —
Февраль 7 о а» 6 — —-
Март 20 — 10 — А*
Апрель Май 5 6 1 •и» 3
2 180 103 57 230
Июнь 671 19 — 52 14
Июль 234 1 1 —
Август 5 — — — —
Итого . . . 949 208 142 109 249
Ир шила а Г оболы: к
Сентябрь t 8 13 3
Октябрь 2 7 7 1 49
Ноябрь Декабрь — 6 13 38 9
— — — —•
Январь *— — — 2 —
Февраль — — — 1
Март 1 4 — —
Апрель Маи — — 6 — —
Июнь — 3 6 4 2
Июль — 1 1 3
Август — — 4 — 2
Итого . . . 3 17 49 60 71
Всего прошло л оба конца
Сентябрь 1 —. 1 8 13 3
Октябрь 2 7 7 1 49
Ноябрь Декабрь — 6 17 38 9
— — 1 — 3
Январь 5 — 16 2 —
Февраль 7 2 6 1 —-
Март 21 — 14 — 2
Апрель Май 5 2 6 180 1 109 57 3 230
Июнь 071 22 6 56 16
Июль 234 1 2 1 3
Август 5 4 — 2
Итого . . . 952 225 191 109 320
•ЦГАДА. СП. кн. 44. 348. 533, 540.
47,7 % (52 чел.), то в 1670 г.— 5,6 % (14 чел.) всех ушед-
ших. В 1640 г. на май — июнь приходилось 70,9 % (673 чел.)
в 1656 г. — 95,6 % (199 чел.), в 1662 г.— 72,5 % (ЮЗ чел.)
и в 1669 г.— 100 % (109 чел.), а в 1670 г.— 97,9 % (244 чел.)
всех ушедших.
Происшедшее в течение 1639—1670 гг. перенесение вре-
мени основного горгоно-нромышленного выхода из Тоболь-
ска в Сибирь с нюня — июля на май — июнь было вызвало:
включением в состав Российского государства не бывших
еще в 1639/40 г. в его составе Прибайкалья, Забайкалья,
Приамурья и некоторых северо-восточных и восточных об-
ластей Восточной Сибири, в результате чего конечные пунк-
ты торгово-промышленного движения в Сибирь были выне-
сены с берегов Лены на берега рок, впадающих в Тихий
океан; предпочтением торгово-промышленными людьми при
своем движении в Сибирь как можно дольше идти по водным
путям, максимально используя для этого весьма короткий
для Сибири навигационный период ,0°.
В течение 1639—1670 гг. расширились временные рамки
торгово-промышленного движения из Сибири в Тобольск.
Если в 1639.40 г. они составляли только 2 месяца, то в
1655/56 г.— 5, в 1661/62 г.— 8, в 1668/69 г.— 7 и в
1669/70 г. — 7 месяцев.
Основная масса торговых, служилых, посадских и иных
людей приходила в Тобольск из Сибири по последнему вод-
ному и по первому санному путям, в результате чего на
октябрь и ноябрь в 1639/40 г. приходилось 66,7 % (2 чел.),
в 1655/56 — 76,5 % (13 чел.), в 1661/62 г.— 40,8 % (20 чел.),
в 1668/69 г.— 65 % (39 чел.) л в 1669/70 г.—81,7 % (58 чел.)
всего погодового торгово-промышленного движения из Си-
бири в Тобольск.
Подобное помесячное распределение торгово-промышлен-
ного движения из Сибири в Тобольск объяснялось условиями
хождения по сибирским путям сообщения, временем при-
бытия в Тобольск среднеазиатских караванов 101, временем
открытия Ирбитской богоявленской ярмарки 102 и желанием
торговых людей дойти по санному пути до Соли Камской
или Устюга.
к. Совокупные данные о помесячном распределении торгово-
промышленного движения из Сибири на Русь и обратно
по восточной и западной группам дорог опровергают утверж-
дение П. Г. Потанина о том, что «торговые отношения Сиби-
ри с своей метрополией Москвой производились только раз
в году»103. К концу рассматриваемого периода они носили
ужо регулярный и почти круглогодичный характер.
82
Теперь рассмотрим трассы и динамику торгово-промыш-
ленного движения в эти же годы по южной группе дорог,
соединявших Сибирь с Казахстаном, Средней .Азией, Джун-
гарией, Монголией и Китаем.
Торговые пути между Западной Сибирью и Средней Ази-
ей были проложены в глубокой древности. Уже во второй
половине 1 тысячелетия до н. вдоль Иртыша, пересекая
болотистые пространства Барабы, шла проторенная кара-
ванная дорога из Средней Азии в таежные районы северных
угорских племен. Древнейшее существование этой дороги
подтверждается многочисленными находками по берегам впа-
дающих в Иртыш рек железных шлемов, серебряных блюд,
чаш. кубков, изображений Артемиды, сработанных бакт-
рпйскими. Хорезм ийс кв.м и, иранскими мастерами в IV—
I вв. до п. э. 101
На заре эры хорезмийские и бухарские купцы, двигаясь
вдоль Ишима и Тобола, вышли к уральском перевалам и,
перейдя их. очутились на вершинах левых притоков Камы,
н местах старинной Ананьине кой культуры (VIII —III вв.
”• а.).
Переход мусульманских купцов через Урал означал уста-
новление нового караванного пути из Средней Дзии в Сред-
нее Поволжье. Теперь сюда .можно было попасть не только
через Янк в Башкирию, по и через Тюменский волок. Древ-
нее функционирование этого сибирско-камского пути под-
тверждается .многочисленными находками по обеим сторонам
Уральских гор хорозмийской посуды п иранских монет пер
вых веков нашей эры 1<й.
Сибирско-камская дорога, связывавшая Среднее По-
волжье со Средней Азией через Камско-Иртышское между-
речье, продолжала существовать длительное время, вплоть
до XIX в. 1м
О торговых путях из Волжской Болгарин через Сибирь
и Башкирию в Среднюю Азию русские узнали не позднее
X в. В пользу этого предположения говорят и поход киев-
ского князя Святослава Игоревича на волжских болгар
и хазар в 965 г., и повторный поход на них Владимира
Святославовича в 985 г., и заключение Владимиром Свято-
славовичем торгового договора с волжскими болгарами в
1006 г., и существование в самом городе Болгаре в X в.
особого древнерусского квартала, населенного русскими ре-
месленниками и торговцами, и оживленнейшие торговые,
связи Волжской Болгарии с Русью и Средней Азией в X —
XIII вв. 107 Опираясь на эти факты, можно, пожалуй, пойти
и дальше п предположить, что в X в. русские не только
83
знали эти пути, по п сами торгопалп по ним со Средней
Азией, подобно тому как они торговали с ней но путям,
проходившим еще южнее108. Начавшееся в XIII в. татаро-
монгольское нашествие по .могло, конечно, не расстроить
.них путей в обоих направлениях и но оттеснить еще надол
русское купечество от непосредственных связей с отдален-
ными среднеазиатскими рынками. Понадобились упорная
и длительная борьба с последствиями татаро-монгольского
ига, образование Русского централизованного государства
и включение в его состав татарских ханств на Волге и в
Сибири, чтобы это купечество вышло наконец на старые,
проторенные еще мусульманскими купцами среднеазиатские
торговые пути, постепенно оттесняя их здесь в качестве
главных хозяев и распорядителей. Тогда сразу открылись
перед русскими купцами два основных пути, которые позже,
в последующие века, так широко были использованы ими
для своих целей. Один — камский, приведший их п Сибирь
и в степи Казахстана, другой — юго-восточный, в сторону
Янка и Каспийского моря.
Очутившись на Камском пути, русское купечество раз-
вернуло кипучую деятельность по его освоению. Немалую
услугу ему в этом отношении оказала и сама сибирская
администрация, не меньше его заинтересованная в точном
знании путей, по которым совершались на Сибирь опусто-
шительные набеги кочевых феодалов. Поэтому со всех лиц,
вышедших и выбежавших в русские пределы от кочевников,
снимались подробные расспросные речи, при записи кото-
рых особое внимание обращалось на точное фиксированно
маршрутов движения 11И'. При сведении этих показаний вое-
дино получается, что Тобольск в XVII в. был соединен с.
Калмыкией. Казачьей Ордой и Бухариеп несколькими тор-
говыми путями.
Одна из этих дорог, называемая Ишимской, шла от
Тобольска вверх по правому берегу р. Иртыша до располо-
женного у Шашнннских гор Калмыцкого перевоза, где,
перейдя на левый берег реки, продолжала следовать по нему
до устья р. Вагай. От устья реки Вагай до находившейся
немного южнее Лтбашского острога пероправы дорога про-
ходила по левому берегу Ваган. пересекая на своем пути
«многия грязный речки, луга, дубравы и боры». Перейдя
Вагай. дорога пролегала «порез зыбучпя и мел км я болота»
и выходила, «минуя озеро Якишуль», на «Ишимские пади»,
на речку Карасуиь. Отсюда, следуя «подле Ишима», дорога
добиралась «до урочища бору Шашпн-Карагая» и, пере-
метнувшись па правый берег реки, выходила «на вершину
84
Ишима реки, па Каменный брод». Идущие этим путем от
метали, что «ХОД де бывает коньми и верблюды нужный. а
телегами... и идти не возможно, потому что та дорога околич
па и многие по иен огарки и объезды и речки крутоберегия
п грязные и лесные и водою глубокие и болота зыбучие и
грязи тонкие и без мостов де перебродить невозможно»1111.
Ни. несмотря па это. торговое движение по Ишимской до-
роге было большим, так как она обеспечивала идущих но
пей нищей и кормом и была во сравнению с другими дорога-
ми более безопасной от набегов кочевых феодалов.
Кроме этой окольной дороги имелась и другая, так
называемая «пристойная дорога вешнего пути в Казачью
Орду». Начинаясь в Тобольске, она шла «слободами вверх
по Тоболу реке» до Калмыцкой (Угяцкой) слободы, от ко-
торой, пройдя степью до Ишима, переваливала через него
в Большой .Пуке, прозванной Улутагой, и выходила на
Каменный брод, где сливалась с Ишимской дорогой. В от
личне от последней она проходила не через болота п горы,
а через «ровную степь», где «людям и скоту было кормно».
Единственным, хотя и важным, недостатком этого пути было
то, что он, совпадая в основном с «приходной Ордынской
дорогой», не всегда уберегал торговые караваны от разграб-
ления кочевыми феодалами.
Имелся, но-виднмо.му, еще и третий путь, выводивший
торговых людей на верховья Ишима. Этот путь шел от
Тобольска вверх по левому берегу Ишима до расположен-
ного напротив Чернолуцкого острога речного загиба, затем
поворачивал на юго-запад и. пройдя по степи солидное
расстояние, неожиданно появлялся в верховьях Ишима;
перескочив его восточнее Каменного брода, встречался с
вышеописанными торговыми путями; соединившись с ними,
он образовывал Туркестанскую дорогу.
Возникшая от этого слиянии Туркестанская дорога «ле-
жала- прямо на зимний полдень»; перевалив через речки
Терсазер, Сары-су. Чигнпамоп п Тврганскую вершину, она
выходила к озеру Тиыркуль, расположенному среди не-
высоких холмов, с которых струились в р. Тургай неболь-
шие речки. От Тпыркуля. где обычно «воевавшие по слобо-
дам воровские воинские люди кидали телеги, арбы и коше-
вую посуду дальнего похода», дорога, перешагнув через
речку Кыпырю, шла подле нее по камню до прибывшей сюда
с востока от Нор Ишимских озер «большой речки Кыныр-
бан». Перехлестнув речку Кынырбай, она снова тянулась
по камню, у подножия которого лежали «рынь-пески». Ми-
новав мечеть Каменную палату, дорога выходила «наволо-
85
ками.» к устью р. Кынырбай. В устье реки Кынырбай, впя
давшей «с левой стороны* в р. Сары-Су, «иа мысу», стоял
разрушенный «Чудской кирпичный город Суpryпа (Бургу
на). Перейдя здесь Сары-Су, дорога извивалась возле ное
до урочища Кручшп-Куш, невдалеке от которого начина-
лось узкое и глубокое ущелье, преодолеть которое можно
было только «в один человек, а шеренгою и телегами было
пройти невозможно». И вот к атому месту, находившемуся
от Туркестана в шести днях пути, сходились все степные
дороги: «и от кочевий, п от городов». Миновав этот опасный
проход, где «воровские люди ждут караванов и, сождав,
разбивают и грабят», дорога направлялась к последнему
сарысускому «кормовшцу», к Тюмеиь-Карагаю, или, иначе,
к Пятнадцати деревьям. Здесь от реки, уходившей вскоре
«под землю в озеро Типикуль», Туркестанская дорога дели-
лась на две: па правую и на левую. Правая дорога приво-
дила песками к камню, от которого можно было, идя на
запад, попасть н Кара-Калпакию, и идя на юг. с последую-
щим поворотом на юго-восток,— в Туркестан. Левая же,
«калмыцкая дорога» тянулась пт Пятнадцати деревьев к
р. Чу. от которой, миновав три Чуйских озера и перевалив
через горы Улутау. упиралась в Туркестан. Все это рас-
стояние от Тобольска до Туркестана покрывалось тихим
ходом в 9 недель, средним — в 2 месяца, а скорым — в
30 дней. Далее дорога от города Туркестана шла в сторону
бухарских владений, пересекала р. Сыр-Дарью и направля-
лась к колодцу Дерт-Кушук, откуда через три колодца
степью доходила до колодца Аштлы и заканчивалась нако-
нец у города Бухары: на прохождение до Бухары этой
дорогой требовалось около 15 дней ш.
Кроме дорог в Калмыкию, Казачью орду и Бухарин»
пз Тобольска шло несколько путей в Джунгарию, из кото-
рых нам более или менее известен только один, да и то не
на всем протяжении, а только в северной части его. Поль-
зующиеся этим путем обычно плыли из Тобол иска вверх
по Иртышу до Ямышевского озера на дощаниках, а затем
тряслись до урочища Семи Палат на телегах. До урочища
Семи Палат необходимо было идти вверх по р. Чар-Гурбапу,
переваливать в вершинах его через хребет Халма (Калба),
выходить на вершины Бекопп и Чегуляка и спускаться
ио ним в Зайсапскую котловину. Дальше путь пролегал
через реки Карабуга. Кабарга Базар и прочие п тянулся
подле северной подошвы хребта Табаргатая до горного про-
хода Хабар-Табан (Хамар-Асу). Досюда можно было про
ехать и на телегах. Здесь телеги разбирались и вьючились
86
на верблюдов. По другую сторону хребта снова ехали па те-
легах до р. Имель, где караван находил оседлых бухарцев,
пахавших тут пашню. Здесь телеги оставлялись, и далее
товары везлись па верблюдах. От Имели дорога шла через
III ара-Хул ус а и (южнее Чугучака), через западные отроги
хребта Сауры на озеро Халтарыш-Иге. Отсюда па р. Боро-
тола и на озере Талки караваи переходил третью горную
цепь и спускался на р. Илю, а потом достигал Урги при
р. 'Гокос. Весь этот путь от Иртыша до Ургп караваны со-
вершали в 60 дней. За какое время и каким путем проходили
караваны от Ургп до Кашгара и Яркенда, мы не знаем. Про-
тяженность же северной части описанного пути, тянувшего-
ся от Тобольска до Урги через Тару, Омск, Семипалатинск,
Кокпекты п Чугучак, составляла примерно 2292 версты *12.
Несколько торговых путей соединяло Тобольск с Ки-
таем. В проторении одного из них большая заслуга принад-
лежи! московскому дворянину, бывшему воеводе на Валуй-
ках и в Мапгазее Федору Исаковичу Панкову, ходившему
первым с официальным посольством в Китай «для государе-
ва торгового промысла» в 1654—1658 гг.113
Идея отправления официального посольства в цииский
Китай зародилась и была реализована ближайшим окруже-
нием молодого царя Алексея Михайловича. В то время мно-
гие важнейшие государственные дела решались за царским
обедом, к которому приглашались лишь самые доверенные
лица. Наиболее частыми гостями были патриарх Никои
и князь Л. Н. Трубецкой — ближайшие советники царя
и творцы внешней политики Русского государства. 2 февра-
ля 1654 г. на царском обеде встретились вновь Никои и
А. И. Трубецкой, п в тот же день последовал указ Алексея
Михайловича думным дьякам А. Иванову и И. Патрикееву
о подготовке наказа Ф. И. Байкову, отправляемому в Ки-
тайское государство в качестве посла. При отправлении
русского посольства в Китаи исходили прежде всего из пре-
стижных и фискальных интересов, а объективные условия —
развитие производительных сил Русского государства, его
географическое сближение с Цппской империей благодаря
освоению Сибири и Приамурья, развитие дипломатических
отношений с Турцией, Персией, Индией, расширение по-
сольских связей с монгольскими ханствами — создавали
благоприятные возможности для установления прямых кон-
тактов Русского государства с ципским Китаем. Особое зна-
чение в восточной политике московского двора в этот период
приобретает необходимость поисков на Бостоке новых рын-
ков для русских товаров, главным образом пушнины, спрос
87
па которую в Западной Европе во второй половине XVII в.
уменьшился в связи с широким распространением там шерс-
тяных и шелковых тканей и конкуренцией североамерикан-
ской пушнины. Внешнеторговые связи развивали как в ин-
тересно влиятельного слоя богатого купечества, так и руко-
водствуясь господствовавшими идеями меркантилизма
По возвращении из Китая Ф. 11. Байков представил
в Приказ Большой Казны подробный устный отчет о своем
путешествии, вылившийся в записи дьяков в статейный
СПИСОК, подлпиннк которого впоследствии погиб в одном
из московских пожаров вместе со всеми делами Приказа
Большой Казны. О существовании подлинника статейного
списка Ф. П. Байкова свидетельствует упоминание о нем,
относящееся к 1666 г., когда готовилось повое посольство
в Китай Септкула Аблнпа: «В Приказе Больший Казны сыс-
кан Федора Байкова статейный список, как он, Федор, по-
сылай в Китайское государство, и тог статейный список
дьячьею и Федоровою рукою не закреплен»1*6. Причиной
дефектов в оформлении основного посольского документа
послужила якобы неграмотность самого посла и отсутствие
при нем подьячего. В выписке, составленной 14 марта
1666 г. в Приказе Большой Казны о товарах, привезенных
пз Цинскон империи Ф. И. Байковым, И. С. Перфильевым
и Сеиткулом Аблппым сказано: «А книг покупке товаров
Федор Байков не подал, а сказал, что де у пего подьячего
не было, а книг писать было некому, а он сам грамоте не
умеет»”0. Следующая копия со статейного списка Ф. П. Бал-
кова была сделана в Приказе Большой Казны в 1674 г. при
подготовке посольства Н. Г. Спафарпя в Китай **’.
Читая записи банковского отчета, поражаешься обилию
в мем ценнейших географических, этнографических. эконо-
мических сведений и удивляешься способности русского
служилого человека, каким был Федор Исакович Байков,
удержать в своей памяти все виденное по дороге в Китай
и умению воспроизвести все это так ярко, образно, кратко
и точно. Из всего .многообразия содержащихся в этом па-
мятнике XVII в. сведений паше внимание особенно привле-
кают те, которые характеризуют самую трассу движения
Байкова в Китай. На описаппп маршрута пути Байкова
в Китай остановимся более подробно, потому что некоторыми
исследователями ”" этот маршрут воспроизводится не со-
всем точно.
Анализ данных, содержащихся в сохранявшихся вариан-
тах статейного списка Ф. И. Байкова (1658 г.)11*, показы-
вает, что руескои посольство в Китай в составе примерно
88
JOO чел. служилых и торговых людей, в числе которых были
даже индийские купцы па их астраханской колонии ,м,
вышло пз Тобольска 25 нюня 1654 г. и поехало на дощаниках
вверх по Иртышу на Тару, в которую и прибыло 27 июля
1654 г., пробыв в пути 4 недели н 3 дня. Отбыв из Тары 10
августа 165-4 г.. Ф. II. Пайков 17 сентября 1655 г. приплыл
на урочище Белые воды, каковым именем называется рукав
Иртыша недалеко от озера Ямыш. Па Белых водах
ф. И, Байков простоял 4 недели, ожидая от калмыцкого
тайшп Аблая вожен, лошадей и верблюдов. Получив от негр
4(1 верблюдов и 50 лошадей, он тронулся в путь 16 октября
1655 г. и. пройдя по западному берегу Иртыша 9 дней, очу-
тился перед жилищем калмыцкого ламы, расположенным
на восточном берегу Иртыша ,2г.
Однако Г. Ф. Миллер в работе «О первых российских пу-
тешествиях и посольствах в Китай»122 утверждает, что
Ф. И. Байков шел по западному берегу Иртыша только
от Белых вод до устья р. Енкуль. а от устья реки Енкуль
и до -жилища калмыцкого ламы он шел уже по восточному
берегу Иртыша. Если Миллер еще и допускал некоторое
движение Байкова но западному берегу Иртыша, то
А. Г. Банников 128 и Большая Советская Зиниклоподим (2-е
издание)121 вообще не допускают этого и на своих карто-
схемах трассу его пути от Белых вод р) жилища калмыцкого
ламы, т. е. до современного Семипалатинска, прокладывают
только по одному восточному (левому — по ходу Байкова,
правому — по течению.— О. В.) берегу Иртыша, хотя это
и находятся в вопиющем противоречии с показаниями самого
Байкова: «А от Долой Кара га я до речки Енкуля ходу день.
А выпала та речка Енкуль из Камени, а от речки Енкуля
вверх же подле реки Иртыша по правой стороне (правой —
по ходу Байкова, левой — по течению.— О. В.) до Лабы
ходу три дня: а живет тут калмыцкий лама, подле Иртыша
па левой стороне». Имея перед собой такое ясное, четкое
п одни н то же для обоих вариантов статейного списка опи-
сание. в котором сам путешественник говорит о движении
споем от Белых вод до калмыцкого ламы только по одному
правому берегу Иртыша, просто удивляешься, как могли
указанные авторы не считаться с. указаниями самого Бай-
кова и прокладывать трассу его пути не по западному (пра-
вому — ио ходу Байкова, левому — по течению. — О. В.),
а по восточному берегу Иртыша, тем более что в их распо-
ряжении были, в отличие от Миллера, и полный текст опи-
сания путешествия Байкова, п многочисленные коммепта-
80
рик, в которых этот участок пути воспроизводится правиль-
но ,2S.
От жилища калмыцкого ламы Вайков «пошел степью
от Иртыша по правую сторону» и на 15-е сутки 22 ноября
1654 г. достиг пашен «Аблаевых пашенных бухарцев», рас-
положенных по обоим берегам небольшой рекп Карабугп,
про которую сам Вайков отметил, что течет она из Камени,
а «устьем пала в Иртыш с правой стороны». У «Аблаевых
пашенных бухарцев» Вайков прожил -4 месяца 10 дней, по-
лучая от кочевавшего в это время недалеко от озера Замени
по притокам Иртыша — Енку.но, Чегуляку, Чару — тайши
Аблая ежемесячно для своих людей 30 капов ячменя п пшени-
цы, 50 капов муки пшеничной, «а кап весом по пуду». 3 ап-
реля 1655 г. тайша Аблай снился со своих кочевий и пошел
«от тарану» вместе с Байковым к речке Дцонму-дуц, а затем
к р. Чегуляк, от которой, перевалив Камепь-Калмы, попал
в верховья р. Чара, а потом в речке Вешки (Аблайлнтка),
па устье которой по его аблаевому распоряжению строился
китайскими мастерами «городок». Отсюда и отпустил тайша
Аблай Федора Исаковича в «Китайское царство», по данным
первого варианта статейного списка, 29 июня 1655 г., а пи
данным второго — 30 июня 1655 г., по это противоречие
трудно проверить 12в; и пошел Вайков снова к аблаевым па-
шенным бухарцам, у которых он зимовал, а от них к тарану,
под которым следует подразумевать, по мнению Г. И. По-
танина, поселения хлебопашцев около стойбищ князей,
а не отождествлять его, как это делает А. Г. Ванников,
с городом Нарывом. что совсем противоречит источнику *27.
От тарана Ф. И. Вайков, «дождавшись» калмыков и бухар-
цев. направился к р. Темпр-Чюрга, где стояло зимовье
Аблая.
Описывая Темир-Чюргу, Вайков указал, что «течет та
речка из Каменя к Иртышу». «А на той речке Темир-Чюрге
живут бухарцы пашенные конташийиых детей. А родится
у них пшеница и ячмень, просо и горох, и скота всякого
много. А лес по той речке топольннк. Переходил ту речку
в трех местах»128. Нод Темир-Чюргой, как доказали И. И. Се-
менов и Г. Н. Потанин, следует разуметь речку Чоргу, или
Джиты-Арал. вытекающую из котловины Кызыл Чирих
на Зайсанскую равнину, ибо 10 дней пути от Аблайлятки
приводят к Базару или Вугазу, где действительно существо-
вали и в XIX в. земледелие и остатки древних пашей и ары-
ков. Здесь, следовательно, было земледельческое населенно
Аблая. Недалеко отсюда к востоку находился таран, т. е.
хутор, служивший зимовкой Аблаю и составлявший край-
90
пни предмет его владений, потому что па Темпр-Чюрге Бай-
ков встретил уже пашенных бухарцев, «коптайшпных де-
гей». т. е. владения сыновей джунгарского князя Эрдеи и-
Батура — хунтайджп, боровшегося, как и его отец Хара-
Хула. за создание централизованного пиратского государст-
ва и объявившего себя в 1635 г. всеойратским ханом ,'э.
На прохождение этого отрезка пути Байкову потребова-
лось 12 дней: от устья реки Лблайлнтки. где Аблай-тайша
строил город, до «аблаевых пашенных бухарцев»— 10 дней,
от «аблаевых пашенных бухарцев» до «тарану» и от «тарану
до Темир-Чюрги» 2 дня.
От Темпр-Чюргп Байков направился к Кара-Кучиру
и дошел до нее за день. Речка Кара-Кучнр, по которой ко-
чевал в то время Сепкей-тайша (Сепгей-тайша), второй сын
чжунгарского контайшн (хунтайджп) Батура, принадлежа-
ла к бассейну Иртыша и протекала в этом месте по безлес-
ному пространству, окаймленному с востока горами. До них
Байков добирался целый день. Вид снежных вершин, чуть
розовевших в лучах вечернего сплина, запомнился путешест-
веннику. «...А па том камени,— рассказывает Байков,—
лежат сиеги великие. А калмыки сказывают: никогда де те
снегп не сходят»130.
Здесь иод Кара-Кучпром следует разуметь восточную
вершину реки Черги. известную в нижнем течении, ниже
('.аза, под названием Канды-Су и выше Саза под названием
Карагайты (Чагань-Обо). Обе пин действительно безлесны
па том пространстве, где подле них проходит дорога, тогда
как ио Черте и Тарс-Алрыку. на ее западной вершине, рас-
тет лес топольннк. На переход с Черги на Карагайты ухо-
дит день, сколько и употребил на это Байков. Отсюда день
пути до восточного склона горного прохода Кереген-Тас.
и Байков также говорит, что «от Кара-Кучира до Камени
день». А «снегп великие», которые, по его словам, лежат па
том Камне, могут относиться только к Сауру, потому чго
другого снежного хребта в Кызыл-Чпликтпнской долине
нет. Тарбагатаи, ограничивавший долину с юга, понижался
здесь далеко ниже снежной линии 13*.
От Камени (хр. Саура) путь Байкова лежал к контай-
шинову городку, отстоявшему от гор на расстояние трех-
дневного перехода. Заходил ли Байков в этот городок, мы
не знаем, так как в его статейном списке по этому поводу
отмечено только следующее: «А городок, сказывают, глиня-
ной, а в нем две палаты каменные бурханные. А живут в том
городке ламы да пашенные бухарцы», переселенные на Зай-
санскую равнину Батурой после победы над войсками бу-
91
харского хана под предводительством Япгпра в 30—40-е
годы XVII в.’32 Положение контаишиновд городка в трех
днях пути от Камия также подтверждает высказанное выше
предположение, что Байков Камнем называет хребет Сауру.
Коптайшипов юродок находился на урочище Кубаксары
(Кубакзари. Кубук-Джайр) и был построен до 1639 г., так
как прибывшие в атом году тобольские посланники, конный
казак Кузема Абрамов и юртовский татарин Хожамнмет
Птеев. нашли этот городок уже построенным. Находился ли
он на р. Кобук в 'нагорном се течении или уже по выходе
из гор. ближе к горам Джайр. трудно сказать; во всяком
случае, он не должен быть далее двух дней пути от южной
подошвы Сауры, н Байков через городок или близко от него
мог пройти, только следуя через горный проход Читан Обо *м.
Важно при атом отметить. что уже в этих местах задолго
до Байкова побывали из Тобольска литвин Ян Куча в 1 б 18 г..
Томил Петров и Дружпи Кулагин в 1636—1638 гг. и др.134
Побывавшие в контайшпновом городке тобольчаие Кузена
Абрамов в Хожамамет Птеев сообщали в 1639 г., что «по-
ставил де он. контайша на мупсальской границе, в урочище
Кубаксарах городок каменной и заводить пашню и хочет
в том городке жнтп... А Кубаксары де. государь, урочище
сказывали им колмапкие люди от речку от Ясыти. где они
контакту наехали, всего в трех днищах коченных; а в том
де городке живет у него контайшп лаба и заводит на коп-
та ищу пашню; а пашут ле. гос у шрь, пашню бухарские люди,
сеют пшеницу и просо и семена де завезены из Бухары;
а кон де гайша в том городке еще не живал, кочует около
кочевьем»134. Следовательно, сведения Байкова о контайшп-
иовом городке (1655 г.) и Куземы Абрамова и Хожа маната
Птесяа (1639 г.) идеи пины.
От контайшппова городка Байков направился к Камню,
по-видпмому, Кара-Адырю ,3'‘. до которого дошел за 2 дня.
Перевалив «заиолдпища» Камень, т. е. Ка ра-Ады рь, и вый-
дя па его северную сторону, немного не доходя до Улан-Бу-
лака. первого перехода к западу пт Зайсапа. Байков очу-
тился в голой степи е небольшими зарослями саксаула, опи-
санного им следующим образом: «Растет невысоко, а дерево
тяжело, на огне горит, что дуб, топко»137.
По этой дикой и пустынной местности шел Байков от Ка-
мени до озера «верст с 20». «а зовь тому озеру Калмацким
языком Кизылбаш. А кал маки сказывают: рыбы де в том
озере много, вода в том озере пресная, зелена. А сквозь то
озеро прошла река Иртыш»”*. т. е. Черный Иртыш. Кизыл-
баш — ото пресноводное озеро Зайсаи расположенное в вер-
92
ховьях Иртыша на обпшрйоп долине Алтайского нагорья,
jin идентичность этих двух названий, как справедливо
отмечают II. Ф. Демидова и В. С. Мясников, есть прямое
указание в путевом журнале Н. Г. Спафария: «До Ясака-
озера. которого выше того писали, что по калмыики Кйзыл-
Саш именуется»130. В литературе высказывалось и другое
мнение. Сосновский. например, считал, что под названием
Кизылбаш подразумевается озеро Улюнгур, однако вода
к озере Улюнгур соленая, что противоречит описанию Бай-
кова. А. Г. Банников склоняется к тому, что в статейном спи-
ске речь идет об озере Мерка-Куль (Мнрка-Ксров.— О. /О’40.
Миновав озеро Кизылбаш, Байков очутился «у иртыш-
ской вершины», отстоящей по первому варианту статейного
« писка от озера на «полднище» пути, а по второму —«от того
озера до реки Иртыш» было «ходу день». Перейдя «ир-
тышскую вершину поперек» и выйди на заросший лесом пра-
вый берег Черного Иртыша, русские встретили здесь на ис-
ходе, по первому варианту, пятого, а по второму — восьмого
дня пути «мугальского Тайчина-тайши». Возможно, что
под Тайчин-тайшоп имеется в виду Дапчнп-тайша — вось-
мой сын Батура-ху нтайджп. Однако он назван «мугальскн.м»,
как именовали людей Алтын-хана, что же касается предста-
вителей опратского объединения Батура, то их называли
«калмыками». Иозтому с большим основанием можно пред-
положить. что в данном случае речь идет о Дайтчии-табуне,
зяте Алтын-хана Лубсана Эринчнна-хунтайджи. кочевья
которого в 50-х годах XVII в. сильно продвинулись на се-
вер и*. В каком же из вариантов статейного списка допущена
ошибка относительно времени пути от озера Кизылбаш до
кибиток «мугальского Тайчина-тайши», установить трудно.
С рассветом следующего дня снова пустились в путь
и шли по правому берегу Черного Иртыша вдоль хребтов
Монгольского Алтая еще 14 дней. Затем Байков резко по-
вернул от Черного Иртыша, уходившего «вверьх в розсыпь
мелкими речками», иа восток (плево), так. что «Иртыш ос-
тался в-праве». и, пройдя меж гор по голой степи без воды
и корма 2 дня, вышел наконец к «муигальцам», которые,
по словам Байкова, «людишки добре худы, а житье их самое
нужное».
Впрочем. Д. М. Лебедев и А. Г. Банников 1,5 утверждают,
что Байков шел от Семипалатинска к Алтаю не через реки
Чар, Бугаз, Карабуга, Черта (Джиты-Арал), Канды-Су.
Кара сайту (Чагань-Обо), район урочища Кабук (Хобук),
хребет Саура, озеро Знйсан, р. Черный Иртыш, как пола-
гаем мы, а прямее: по берегу Иртыша к северо-восточдой
93
оконечности озера Зайсан, от пего поверпул па восток и вы-
шел через город Нарын к озеру Мерка-Куль, от которого
прошел на правый берег Черного Иртыша и по
нему к Алтайским перевалам. Подобная трасса пути мало
согласуется с содержанием самого статейного списка, чот
выше уже отмечалось: «от Ламы.» Байков пошел к Аблаю-
гайпте. «степью от Иртыша па правую сторону» и на 15-е
сутки пришел к небольшой речке Карабуге, протекавшей
«промеж пашен» «аблаевых пашенных бухарцов» и впадав-
шей «в Иртыш с правой стороны» (правой — по ходу Бай-
кова, левой — по течению.— О. В.). В одном переходе от
этой рочкп кочевал и сам Аблай-тайша. С. наступлением
весны (3 апрели 1655 г.) Аблай-тайша снялся го своих ко-
чевий в этом районе и, захватив с собой Байкова, направил-
ся к рекам Дцопму-дуп и Чегуляк к «Камопп-Калме», от ко-
торого пошел через р. Чар к устью р. Бешки (Аблаплитки),
где по его аблаевому распоряжению строился китайскими
мастерами город. Из сказанного видно, что зимние кочевья
тайшн Аблая находились «на правой стороне реки Иртыша»,
недалеко от западного берега озера Зайсан. От Семипала-
тинска они были удалены па расстояние пятнадцатидневного
перехода. Откладывание этого расстояния (20- -25 км ;<
X 15 дней — 300—375 км) на карте приводит как раз в район
р. Карабуг, по берегам которой, согласно Байкову, и нахо-
дились «пашни аблаевых пашенных бухарцев».
В китайское государство, согласно статейному списку.
Аблай отпустил Байкова с речки Вешки только 29 тоня 163
(1655) г. Отсюда Байков шипел обратно к аблаевым пашен-
ным бухарцам, у которых он зимовал с 22 ноября 1654 г.
по 3 апреля 163 (1655) г., и дошел до них за 10 дней. Откла-
дывание этого расстояния па карте приводит нас опять
в междуречье рек Бугаз, Базарка и Карабуг. Отсюда ясно,
что при своем движении в Китай Байков шел до Семипала-
тинска ле па северо-восток, как полагают Д. М. Лебедев
п А. Г. Банников, а на юго-запад. Следовательно, он обошел
озеро Зайсан не с северо-востока, а с юго-запада. Точно так же
не совсем правильно воспроизведен маршрут Байкова па
участке пути от Чугучака до .Алтая и в Большой Советской
Энциклопедии (2-е издание). Противоречие здесь статейно-
му списку состоит в том, что трасса пути Байкова на Алтай
проведена не через Черный Иртыш, а только по одному за-
падному берегу его. Таким образом, если по статейному
списку Байков вошел в Алтай, перейдя в каком-то месте
Черный Иртыш, то по БСЭ он вошел в Алтай, не переходя
Черного Иртыша, а просто обойди его с запада.
ЭД
Далее путники Байкова преодолелп предположительно
перевалом Джаматы еще одни безводные, пустынные горы
и. выйдя па восточный склон Южного (Монгольского) Ал-
тая, спустились к соленому озеру, возможно Дабует-Дабу-
суп 14а, где соль оказалась «добре чиста и бела и сладка*.
На это ушло двое суток.
«А от того соляного озера до мунгальскпх же калмыков
ходу Ю дней*. Дорога лежала «меж гор каменных», по прост-
ранству между Алтаем п Хапгаиом по безводным местам,
где скоту «ни воды ни корму» не было. Горы, окружавшие
дорогу, были «добре высоки, а слеги велики» и никогда
«не сходят». Но вот вдалеке показались кибитки «мунгаль
ских людей», а вместе с ними и отдых, и кров.
С рассветом снова тронулись в путь и к вечеру дошли до
брошенных у подножия гор «китайских пашен». Пашни об-
ратили на себя внимание Байкова, и он запомнил, что «на
тех пашнях ставлены хоромы глиняные. Л хоромы ставлены
из четыре углы, ворьхи круглы, а окон у тех хором нет,
только сверьху поло, что у татарских юрт; а стоят от многих
лет»144.
«А от тех китайских пашен до мунгальцов ходу день.
Л от мунгальцов до Саахану». под которым следует подра-
зумевать р. Цаган, пересекавшую дорогу из Улясатая в Ко-
кохото, «ходу 2 подели 5 дней». Здесь путешественники шли
среди гор, высоких песчаных бугров, сухих водотоков, по-
росших кустами хармыка с кисло-сладкими ягодами; в го-
рах верблюды падали один за другим, лошади не выдержи-
вали безводных пространств Гоби. «...Кормом и водою добре
скудно и скота мрет много...»— повествовал Байков. Но вот
па горизонте замаячил Саахен местность «добрых кор-
мов и вод»145.
Немного отдохнув п запасшись провиантом, слова дви-
нулись в путь и на пятые сутки былп у тайшп Добропа.
От тайшп Добропа через Абуги — урочище тибетского
кочевья - до первого китайского города Кококотап (Гун-
суй) тридцатитрехдиовный путь лежал снова по пустынным
пескам Гоби.
Крупный китайский город Кококотап (Хуху-.Хото, или
Гуйсуй (Гупхуач эн о)) с его шумными базарами и многочис-
ленными лавками Байков описал во всех деталях, отметив
продаваемые товары, цепы па них и характер торговли:
«А ряду них велпк: лавки каменные, а позади поделаны дво-
ры; а лавки деланы по-русски с замены. А торгуют серебром
ланамп. А лап у них весом в их вес 10 золотников, а нашего
весу 9 золотников. А мелочь всякую купят на чай. А чай
95
купят по 14 бакчп па лап. А в лавках у них товары: кам1
п баазп всякие цветы их китайские, и щелку много всяк)
цветов. Железа и меди у них много. Л сено и дрова привоз
у них на телегах»1**.
Описал Байков и земледелие под городом, и обилие сел;
скохозяйствепных культур. «А пашни у них по-русски,—
сообщал путешественник,— а хлеб родится у них: просо,
и пшеница, и ячмень, и овес, и лен, и конопли; а овощи:
чеснок, и морковь, и орехи грецкие и масла семминова мно-
го»1*7.
Под Кококотанпм простояли путешественники 8 дней —
с 12 по 21 января 1656 г., ожидая провожатых в Кавку
(Калган).
Во время двенадцатидневного пути до Калгана три раза
путники переваливали через горы и попадали то в долины,
населенные земледельцами, то на высокие равнины, где пас-
ли стада кочевники. «Л как пошел Федор Исакович Байков
от Кококотану. и на дороге снег выпал, сутками больше по-
луаршнна, п морозы были добре велики. Л до того был не
велик, только в коповье копыто, и морозов не было»1*8.
Животные нс находили корма, и приходилось подолгу за-
держиваться па крутых склонах, где снег не был так глубок
и еще яркое солнце быстро сгоняло его. «А к заставному
городу Капке пришел Федор Исакович Байков февраля
в И) день в Мясное заговенье и стал, не дошед до города
за полднища»**9.
В Калгане стояли русские 10 дней, ожидая указа из Пе-
кина. Город как торговый центр показался Байкову неин-
тересным: «Запас всякий дорог: муки пшеничной и проса
и толокна пуд купили по лапу, а быки покупали не велпкн
лан но 6 и по 7 и по 8»*-,°. По в противоположность Коко-
котану он заинтересовал путешественников как военная
крепость, отделенная Великой Китайской стеной, которую
русские увидели здесь впервые. «А стоит тот заставной го-
род капка,— рассказывал Байков.— меж гор каменных,
а через горы с обоих сторон приведена стена каменная, ка-
мень дич. А стена высока, сажени три печатных, а поперег са-
жени в полторы. А город кнрпшииой, смазывап известью»151.
Об огромной протяженности стены, поражавшей в те
времена всех видевших и слышавших о ней, рассказывает
и Байков. При этом интересен здесь указанный им западный
ориентир -- известный уже тогда в России город Сучкоу
(Изюцюань), у Байкова названный «Сукчия»,— город, где
в те времена была сосредоточена торговля Китая с мусуль-
манами п куда приезжали купцы пз Тобольска 15а.
96
«А стена де та пелена.— повествовал путешественник.—
от ревенных Китай, где родится корень ревень копытчатой,
из-за Сукчея города от моря. А ведена де та стена за то Ки-
тайское царство до моря ж. А сказывали про то бухарцы
и калмыки и китайцы»133.
Из Калгана посольство Ф. II. Байкова в состава
101) чел.1'" вышло 21 февраля 1656 г. и, пройдя 18 городов,
прибыло в Каиба.тык (Пекин) 3 марта 1656 г., пробыв в дви-
жении 7 дней, в остановках — 4 дня.
Па прохождение же всего маршрута Тобольск — Тара —
Ямышево — Лаба (Семипалатинск) — р. Чар-Черга (Джи-
ты Арал) — р. Канды-су — р. Карагайты (Чагапь-Обо) -
хр. Саура — оз. Зайсан р. Черный Иртыш — хр. Ал-
тай — оз. Дабует-Дабусун — зап. склон Хангаия (район
Улясатая) — Саахен (или р. Цаган, или Гурбап-Сайхан) —
Абуги — Гоби — Гуйсуй Калган — Пекин 155 Байков
затратил 19 месяцев и 8 дней (88 недель)’56, из которых на
непосредственное движение в Китай ушла только 31 недоля,
а остальное время заняли различные задержки в пути и пере-
кочевки с Аблай-тайшой ио рекам Дзоиму-дун, Чегуляк,
Чара и Аблайлитка.
В начале 70-х годов XVII в., когда эта трасса, хотя и с не-
которыми изменениями, была хорошо освоена русскими тор
говыми людьми, на прохождение ее от Тобольска до Пекина
через Тару, озеро Ямыш, расположенный около западного
берега озера Зайсан улус Аблая, ставку контайши Сенги,
«мупгальские урочища У рун га и Булаган», стойбище мон-
гольского тайши Елденя, хребет Алтай, тибетское урочищ»
Айбугн, города Кококотан (Гуйсуй), Капку (Калган) и Ба-
нк Сумы требовалось всего только 22—24 недели 15’.
Второй путь в Пекин из Тобольска проходил через Тару,
Барабу, калмыцкие улусы хана Бошохты, хребет Саянский,
улусы монгольского хапа Налги и китайские порубежные
города Гаус и Каику. Идя этим путем, русские торговые люди
достигали китайской столицы через 22—24 недели *58. Воз-
можно, что этот путь в каком-то месте близко подходил или
совпадал с другим путем в Китайское государство —«с,топь-
ми с усть Бин и Катуни»15’.
Дорога в Китай из Томска шла вдоль р. Томь, через Шо-
рню и Абаканский хребет, на верхнее течение р. Абакан.
Перевалив здесь западные Саяны, дорога выходила па вер-
ховья р. Кымчик, чтобы затем, перейдя через р. Барлык,
и миновав несколько перепадов (и том числе, по-видимому,
Кадр-Орух), попасть, кажется, в долину р. Харппгол. Дой-
дя долиной до р. Урлюкнур, дорога уходила горами н сте-
4 О. Н. Вялков
97
пямп к озеру Убса-пур, чтобы от него пустынной котлови-
ной выйти на юго-восток к горам Хангая. Перевалив через
самый западный хребет Хангая — Хан-хухэй — и преодо-
лев хребет Болпай. разделяющий долины 'Гэса и Дельгер-
Мурена на севере и долину Идэра на юге. дорога выводила
в район города Улясатая. чтобы затем, повернув па юго-
восток, очутиться около Каракорума. Отсюда опа шла па
восток, а затем, повернув на юго-восток и пройдя пустыню
Гоби, выходила к Калгану, от которого было недалеко и до
Пекина. На прохождение этого маршрута было затрачено
в 1618 г. 3 месяца 22 дня (9 мая — 1 сентября)190. В начале
80-х годов XVII в. на прохождение этого, хотя и несколько
видоизмененного, маршрута, проходившего через земли ени-
сейских киргизов, а также через монгольские и китайские
земли Сапнг Лоджапа-хапа, Очироя-хаиа и императора Кап-
си. торговым людям, идущим «сухим путем па лошадях со
вьюками», требовалось около 9—10 недель 1Н|. А от Тоболь-
ска до Томска можно было ехать двояко: и сухопутьем (через
Тару и Барабу), па что уходило при езде тихим ходом около
двух месяцев (7 недель), и подою (через Самарово, Сургут.
На рым, Кетск), на что уходило, в зависимости от погоды
и загрузки судов, от 5 до 7 педель 1М.
Основной недостаток всех вышеописанных торговых пу-
тей состоял в том. что они проходили через калмыцкие, кир-
гизские и монгольские земли, в которых, особенно в калмыц-
кой, «жили воины частые», в силу чего торговым людям
через эти земли было ездить «опасно и мешковато»163. Все
это, вместе взятое, и привело к тому, что торговцы начали
искать в Китай новые, более удобные торговые пути, обра-
щая свои взоры главным образом на восточные рубежи
страны, которые к этому времени, с присоединением Забай-
калья и Даурии к Русскому государству, вышли к границам
Китая. Поиски дали желанные результаты, и такие пути
были открыты в 1660—1670 гг.164
Одна из дорог шла из Тобольска вниз по Иртышу до Са-
маро некого яма. от которого поднималась Обью и Кетью
к Маковскому волоку, миновав его, выходила Кетью на
Енисей, а затем поднималась Верхней Тунгуской к Бай-
калу. преодолев который, выходила на Селенгинский ост-
рог. От Селенгннского острога дорога шла па Кяхту (Троиц-
косавск). Ургу. далее — через монгольские степи и пусты-
ню Гоби и закапчивалась в Пекине, пройдя через Калган ies.
Па прохождение этого пути пз Тобольска до Пекина требо-
валось 4—8 месяцев 1М.
С выходом русских на Амур и постройкой в 1653 г. Нер-
чинска открылась возможность проникнуть в Китай по Шил-
кс и Аргуни. От Тобольска до Нерчинска шли обычно иод-
ным путем до Селенги, а затем — сухим путем по берегу ее
притока Уды, на прапля ляясь к трем Сравни неким озерам,
от которых проходили мимо озера Теленбы на речку Чигу
и на Нпгоду, в которук» Чита впадала, и выходили на Шил-
ку, а по ней достигали и Нерчинска. Это был тот путь, ко-
торым ехал в 1675 г. Спафарий, а после него II.то ранд
п Ланге. Он сделался официальной дорогой в Китай, кото-
рой долгое время велись все дипломатические и торговые
сношения с этой страной. От Нерчинска до Пекина официаль-
ные лица шли обычно через Шилку, Унду, Газимур, Борзю
па город Цурухайтуй сухим путем или же достигали его
водою, плывя по Шплке и Аргуни. От Цурухайтуя путь
в Пекин лежал через города Цицпкар, Гирин, Мукден,
Цзнньчжоу, Шанхай! уань. Па прохождение этого пути
пз Нерчинска в Пекин требовалось около полутора меся-
цев По сравнению со всеми другими сибирскими дорога-
ми в Китай последняя дорога имела наибольшие преиму-
щества, так как, идя этой дорогой, можно было найти «вез-
де,— как говорил Снафарий.— воды. реки... и лес», можно
было не опасаться никакого нападения в пути и «не давать
некоторому тайте поминков», в силу чего «вся корысть
в китайском торгу останется русским людям, а не инозем-
цам»1'18.
Некоторое представление об интенсивности торгового
движения ио всем дорогам, соединявшим в XVII в. То-
больск с Колмакией, Казачьей Ордой, Средней Азией и Ки-
таем, могут дать представленные в табл. 9 данные. Пз таб-
лицы видно, что зарегистрированное в тобольских таможен-
ных книгах торговое движение по соединявшим Тобольск
с КолмакпеЙ, Бухарой и Китаем дорогам было довольно
оживленным. В 1639 40 г. по этим дорогам пришло в То-
больск из Колмакии и Бухары 147 чел. торговых люден
с кашеварами, в 1644.45 г. ио этим же дорогам добралось
до Тобольска из Средней Азии и Китая торговых людей с ка-
шеварами 41 чел., в 1647 48 г.— 20, в 1649/50 г.— 27,
в 1654/55 г.-87. в 1655'56 г.-75, в 1657/58 г.-68, в
1668/69 г.- 59, в 1669 70 г.- 47, в 1670 71 г.- 35, в 1690/
91 г.— 23, в 1694 95 г.— 34 и в 1703 г.— 23 чел. разных тор-
говых людей.
В течение XVII в. интенсивность торгового движения
ио рассматриваемым дорогам не оставалась неизменной.
Наибольшей она была в 50-х годах, когда по этим дорогам
ежегодно проходило 70—90 чел., а наименьшей — в 90-х
годах, когда по ним проходило только 20—30 чел.
4*
99
Таблица О
Интенсивность торгового движения но дорогам, соединяющим в XVII в. Тобольск с Колмакпен. Казачьей Ордой. Бухарой и Китаем
Годы Иностранцы Риссняпе Всего купцов
Число % Число % Ч пело %
1039/40 118 90,7 12 9.3 130 пи»
1644/45 20 90,9 2 9.1 22 100
1647/48 10 62,5 6 37.5 16 100
1649/50 14 51.8 13 48,2 27 100
1654/55 25 75,8 8 24.2 33 ПИ»
1655.56 51 08,0 24 32,0 75 пи»
1057/58 51 75,0 17 25,0 68 1(М»
1068'69 43 72,9 16 27.1 59 too
1669/70 45 95.8 о 4.2 47 100
1670/71 30 85.8 5 14.2 35 100
1686/87 Нет да иных 18 Her да 1НЫХ
1690/91 5 26,1 17 73.9 23 100
1694/95 7 20.6 27 79,4 34 100
1703 3 13,0 20 87,0 23 100
♦ ЦГАДА. СП, кв. 44. 181. 231 1078, 13G.4. н 752. 203, 348, 371, 533, 54о. 547 892. 989.
Наблюдаемое и конце XVII и. абсолютное сокращенно
торгового движения ио дорогам, соединявшим Тобольск
со Средней Азией и Китаем, связано с частичным перене-
сением русско-калмыцко-бухарско-китайской торговли из
Тобольска на Ямышевскую и Ирбитскую ярмарки, в резуль-
тате чего бухарские караваны стали реже посещать То-
больск. Сказалось здесь и реформирование в 80—90-х годах
XVII в. сибирской таможенной системы, в силу чего китай-
ские товары, обложенные десятинной пошлиной в Нер-
чинске, провозились через всю Сибирь беспошлинно (если
они в ней не продавались, а при продаже пошлину платил
не продавец, а покупатель) и поэтому в таможнях, кроме
Верхотурской, не регистрировались ,в!>. В торговом движе-
нии но этим дорогам участвовали и российские (русские,
татары, сибирские бухарцы), и нероссийские (бухарцы, кал-
мыки) купцы. За указанные годы всего прошло по этим до-
рогам 169 чел. российских торговцев и 422 чел. нероссийскпх
купцов.
В течение 1639 1703 гг. произошло изменение удель-
ного веса российского и нероссийского купечества в торго-
100
ном движении по дорогам, связывавшим Сибирь через То-
больск с государствами Средней и Центральной Азии. Если
|( 40-е годы XVII в. удельный вес российского купечества
й этом движении колебался от 9 до <50 %, а иное трапного,
калмыцко-бухарского,— от 91 до 50 "и. то во второй поло-
вине XVII в.— соответственно от \ до 87 % и от 96 до 13 %.
Увеличение в XVII в. удельного веса российского купе-
чества до 87 % произошло за счет сокращения в этом дви-
жении удельного веса бухарского купечества с 91 до 13 %
в связи с переносом его торговли на Ямышевскую и Ирбит-
скую ярмарки и в другие места.
Ямышевская ярмарка имела в свое время немалое зна-
чение для торговых сношений Сибири с внутренней Азией
н существовала в XVII —XVIII вв., пока внешняя торговля
Сибири не перешла окончательно в Кяхту. Выгодная ме-
новая торговля с калмыками и бухарцами всегда привлека-
ла на Ямышевскую ярмарку много российских торговцев
из Тюмени, Тобольска. Тары и Томска, хотя они беспре-
станно подвергались в пути нападениям кочевников. Первое
русское известие об озере Ямыш находим в наказе 1594 г.
о строительстве города Тары, приведенном Г- Ф. Миллером
в «Описании сибирского царства». В наказе этом, между
прочим, сказано: «Взять на росход розным людей 70 пуд соли,
и к тому в прибавку послать из нового города татара
и стрельцов на озеро на Ямыш, и велети соли привезти
в стругех»170.
Следующее упоминание об озере Ямыш встречается в Си-
бирской летописи под 1601 г.171 В этом году тобольскими вое-
водами был организован поход «по соль к Ямыш озеру»,
кончившийся, впрочем, неудачно. Иначе бы не стоило в
1604 г. в числе служб аялыпеких татар отмечать обязанность
«по соль ходить»172. Появление в 1605 г. в районе Ямышев-
ских озер калмыков сильно затруднило солее набжение Си-
бири. Случалось, что в течение нескольких лет Сибирь оста-
валась без ямышепгкой соли. В 1611 г. тобольские воеводы
отмечали: «В Тобольске соли нет, а с Тары соль по два года
не присылопана для того, что калмыки озера отняли»*73.
В ответ на это тобольские воеводы организовали в 1611
и 1613 гг. военные походы на калмыков 17‘. Походы увен-
чались успехом, и русским удалось восстановить свои права
па ямышевскую соль и па ямышевский торг. Непонятно
после этого предположение Миллера, что озеро Ямыш от-
крыто в 1613 г. литовского списку ротмистром Бартышем
Станиславовым 17&. Последний не открыл, а только восста-
новил утраченное Сибирью право на соледобычу из этих озер.
101
Начавшиеся в 1615 г. регулярные солятгые п торговые
поездки к озеру Ямыш 175 ежегодно собирали несколько де-
сятков 177 тяжелых пяти , двенадцатые а женпых казенных
и частных дощаников ,7Я. К моменту отправки каравана они
подходили в Тобольск из Тюмени, Туринска, Целыми. Бе-
резина, Сургута, Томска. Отправлялся караваи обычно
в конце мая — начале июня, прихватывая по пути и тар-
скне дощаники. В 1626 г. тобольский воевода отправил из
Тобольска к «Ямыш озеру по соль» 16 дощаников и 7 ладей
с 604 сибирскими служилыми людьми. В 60—70-е годы
XVII в. число уходивших из Тобольска за ямышевской
солью казенных дощаников возросло до 40. Их сопровож-
дало иногда более 700 чел. В 1699 г. к Ямыш-озеру пошло
25 казенных дощаников с 840 служилыми и работными людь-
ми. Количество частных дощаников, уходивших из Тоболь-
ска к Ямыш-озеру в 1639—1671 гг. и принадлежавших за-
падно-сибирским служилым, посадским, крестьянам, ямщи-
кам и церковникам, колебалось от 4 до II. Они сопровож-
дались «наемными гулящими» и «работными людьми» чис-
ленностью от 36 до 157 чел.170 Вместе с соледобытчикамп
на уходивших из Тобольска дощаниках ехали и торговцы
на открывавшуюся «в пост Успения Богородицы» (15 ав-
густа) и продолжавшуюся две-три недели 180 Ямышевскую
ярмарку. Они везли с собой различные российские и ино-
странные товары: кожи, металлические изделия, пушнину,
галантерею, сукна, «щепье». одежду, воск, писчую бумагу,
осетровый и стерляжий клеи, чтобы в обмен па них полу-
чить от приезжавших сюда из Колмакип. Бухары и Китая
среднеазиатских купцов «китайские и эркецкие» ткани,
бадьян, корицу, чай. хлопчатую бумагу, калмыцкий скот,
мерлушки и ясы рей *8’.
В 1703 г. на Ямышевской ярмарке русскими, бухарцами
и калмыками было продано различных товаров на 58 000—
62 000 руб. Российские торговцы выменяли там 37 746 кон-
цов китайки тюковой и селиш кой, 170 концов китайки одно-
портищной, 15 648 выбоек бухарских, 24 780 зепденеп и «Гай-
даров, 1000 бязей, 1500 кушаков бумажных, 20 азямов, 20
тулупов, 240 лисиц и недолисей плохих, 470 овчикок аст-
раханских, 4 пуда бадьяну. Кроме того, ими было куплено
еще прочих мелких товаров па 1060 руб. В начале XVIII в.
таможенные пошлинные сборы Ямышевской и Ирбитской
ярмарок были почти равными (около 3000 руб. и 3317 руб.
8 алт.)181.
Нагрузив суда солью и закончив меновой торг с калмы-
ками и бухарцами, русские в конце августа — начале сен-
102
тибря отправлялись в обратный путь, «а калмыки и про-
мИ(. — и улусы своя». «И то .место,— как пишет современ-
ник,— остаётся опять пусто»**3. Вместе с русскими уходили
п Тобольск и те бухарские купцы, которые по каким-либо
причинам не желали продавать или не продавали своих то-
варов па Ямышевской ярмарке. Добирались они до Тоболь-
ска и других сибирских городов (Тары, Тюмени, Томска)
пли на государевых соляных дощаниках. или на верблюдах
сухопутным караванным путем. Однако не все из этих кара-
ванов, направлявшихся в Сибирь через Я.мыш-озеро или
минуя его, попадали обязательно в Тобольск. Многие из
них. особенно в конце XVII в., совсем не заходили в То-
больск, направляясь на Ирбнрскую ярмарку более прямым
путем — через Тару пли Тюмень.
Ирбитская ярмарка, начавшая свое официальное сущест-
вование по указу 1643 г.|М, открывалась в первой половине
января, обычно не ранее 2—6-го числа, и продолжалась не-
сколько недель. Усилению торговли Ирбитской ярмарки
во второй половине XVII в. способствовали, в частности,
центральное положение возникшей в 1631 г. Ирбитской сло-
боды среди довольно густой сети земледельческо-торгово-
промышленных русских слобод и охотничье-промысловых
поселений татар, хантов и манси, выгодное расположение
на безопасной сухопутной слободской дороге между двумя
крупнейшими западносибирскими городами Верхотурьем
и Тобольском и срединное положение на пути из Соли-Кам-
ской в Тобольск, позволявшее российскому купечеству
вести торговлю, не предпринимая долгого и дорогостоящего
путешествия из Европейской России в глубь Сибири. За-
родившиеся здесь еще в конце XVI в. внутриуездные связи
способствовали превращению Ирбитского слободского рын-
ка. лежавшего на основной транспортной магистрали тор-
говопромыслово-промышленного движения в Сибирь и из
Сибири, сначала в уездный, потом в областной, а затем
в межобластной торг, обслуживавший в конце XVII в. раз-
личными зауральскими, сибирскими и восточными товарами
не только «основную,— как считает 13. А. Александров,—
земледельческую зону Западной Сибири», но в общей слож-
ности и значительную часть Азиатской и Европейской Рос-
сии и в силу этого органично связанный с торговыми пункта
мн Поморья. Урала, Поволжья, Сибири, Северо-Запада и
Центра страны ,8Г*.
В орбиту торговых связей Ирбитской ярмарки в 1721 г.
были втянуты 24 города и населенные пункты, находившие-
ся на пространстве от Петербурга до Иркутска и от Архан-
10
гельска до Симбирска. В состав этих поселений входили Пе-
тербург. Олонец. Москва, Суздаль, Симбирск. Казань,
Ялуторовская слобода, Тюмень, Тара, Тобольск. Нарым,
Томск. Братский острог, Иркутск, Невьянские заводы,
владения Строгановых, Соль-Камская, Чердыпь. Я реиск,
Лальск. Сольвычегодская, Устюг Великий, Вага. Архан-
гельск ,ян.
Органичность торговых связей Ирбитской ярмарки с эко-
номическими центрами России проявлялась в постоянство
их поддержания. Непрерывно происходившее углубление
общественного разделения труда вызывало погодовые из-
менения в географии, номенклатуре, стоимости и удельном
весе как отдельных видов и групп товаров, так и их сово-
купных погодовых товарных масс, поступавших на Ирбит-
скую ярмарку в рассматриваемое время из разных регионов
страны. Ио количеству приезжавших купцов и по стоимости
привозимых ими товаров первое место на Ирбитской ярмарке
до 1703 г. занимало поморское купечество. Затем оно. про-
пустив вперед себя волжан, боролось в 1703-1706 гг. с си-
биряками, уральцами, москвичами и башкирцами за вто-
рое — четвертое места 187. Основание Петербурга (1703 г.),
падение внешней торговли через Архангельск и более ус-
пешное по сравнению с Поморьем экономическое развитие
в начале XVIII в. Поволжья, тесно связанного с Мякарьев-
ской ярмаркой, неблагоприятно сказались на торговых опе-
рациях поморского купечества на Ирбитской ярмарке.
Однако в 1721 г. поморское купечество но количеству при-
ехавших па Ирбитскую ярмарку купцов (25 чел.), уступив
незначительно сибирякам (29 чел.), серьезно опередило
и этом отношении купечество Урала (8 чел.). Поволжья
(5 чел.), Северо-Запада (5 чел.) и Центра (4 чел.). Ирбитская
ярмарка, ежегодно собиравшая до нескольких тысяч тор-
говцев. работников и обслуживавшего персонала, распола-
гала всегда в этом составе довольно стабильной численностью
торговцев из Европейской России (80—120 чел.),м.
Возрастание роли сибирского купечества в торговле на
Ирбитской ярмарке было связано с успешным созданием
и развитием сибирского сельскохозяйственного и промыш-
ленного производства и увеличением его товарности. В ре-
зультате доля сибирской сельскохозяйственной (хлеб, ло-
шади, рогатый скот, мясо, сало, масло, невыделанные шку-
ры и т. д.) и промышленной (кожи, мыло, свечи, кожевен-
ные. деревянные, металлические изделия, железо и т. д.)
продукции в общей массе сибирских товаров на Ирбитской
ярмарке росла. Вместе с охотничье-промысловоп продук-
104
плен (меха, рыба, хмель, соль и т. д.) па ре долю п общей
стоимости всех ярмарочных товаров приходилось в 1699—
1705 гг. от 0,8 до 6,7 %. Доля зауральских товаров в этой
стоимости составляла от 88,8 до 98,5 %, а восточных —
от 0,7 до 4,5 %.
О наметившейся специализации отдельных мест Сибири
по производству тех или иных товаров свидетельствует их
происхождение. Тюмень, в которой до середины XVII в.
«мыловарение являлось сугубо городской отраслью про-
мышленности», посылала в ярмарочную торговлю Ирбита
преимущественно мыло и кожевенные изделия. Наиболее
крупный привоз кожевенных изделий из Тюмени был отме-
чен в 1704 г. (531 пара обуви — по 6 явкам на 35 руб.).
Из Тобольска помимо кожевенных изделий поступали же-
лезо и металлические изделия. В 1706 г. трое тобольцев
привезли более 170 пудов железа; железо поступало также
из Невьянской, А рам Илье кой, Арамашевской слобод. От-
дельные тобольские и туринские товаропроизводители по-
ставляли медные и серебряные изделия (кресты, серьги,
кольца и пр.). Верхотурье и слободы доставляли на ярмар-
ку деревянные изделия, в том числе блюда, ложки и т. д.,
иногда коровье масло (в 1699 г.— 6 пудов, в 1706 — 14 пу-
дов). Башкирия питала Ирбитский ярмарочный торг медом,
воском, хмелем, орехами, поставляя партии этих товаров
иногда в 300—400 руб.,в*
Но объему обращавшихся товаров Ирбитская ярмарка
занимала виднейшее место в сибирской и общероссийской
торговле, являясь в Сибири первым после Верхотурья опто-
вым цен гром «распределения» зауральских, сибирских и вос-
точных товаров. Она была пепосрественно связана с Ма-
карьеве кой ярмаркой и многочисленными городскими и сель-
скими рынками страны. Среднеазиатские караваны и рос-
сийские торговцы доставляли на нее товары из Средней
Азии, Джунгарии, Китая.
Общая ежегодная стоимость зауральских, местных и вос-
точных товаров на Ирбитской ярмарке в 1699—1706 гг.
колебалась в пределах 13 542—41 036 руб., в 1699 г. она
составляла 13 542 руб., в 1700 г.- около 22 631, в 1703 г.—
17 466, в 1704 г.- 19 323, в 1705 г. - 41 036 и в 1706 г.—
более 25 943 руб. Общая стоимость всех товаров, поступив-
ших на Тобольский рынок в 1694/95 г., составляла
33 762 руб., а в 1703 г.— 25 252 руб. По данным С. В. Бах-
рушина, в 1692 93 г. через Верхотурье только одних това-
ров с Руси прошло на 25 056 руб.130 Стоимость товаров, по-
ступивших и проданных па Енисейском рынке в 1697/98 г.,
105
по данным В. Л. Александрова, составила 6700 руб. Отсюда
видно, что но стоимости поступавших товаров Ирбитская
ярмарка успешно конкурировала с рынками Тобольска
и Верхотурья и значительно превосходила рынок Енисей-
ска. По сравнению с Макарьевской ярмаркой ее торговые
обороты были .меньше в 3 5 раз *”*.
Происходивший рост торговли Ирбита, а также и других
сибирских городов, посещаемых бухарскими торговыми
караванами и калмыками, заставил тобольских воевод при-
нимать некоторые административные меры по сосредоточе-
нию бухарско-калмыцкой торговли только в одном Тоболь-
ске. Начало этому, ио-видимому, было положено еще рас-
поряжением К». Я. Сулешева (1624 г.), в котором, между
прочим, тюменским воеводам рекомендовалось «на отпуске...
говорити колмацким послам, чтоб вперед (курсив наш.—
О. В.) таити их присылали послов своих с лошадьми и ины-
ми колмацкими товары торговати в Тоболеск, а государь
царь и великий князь Михаиле Федорович всеа Русик тай-
шей их пожалует, велит послом их в Тобольску лошадьми
и иными колмацкими товары торговать повольно. как и иных
тайш послом*. Но и после этого, если не считать некоторой
заминки в 1624 1632 гг. 1И, калмыцкие послы и бухарцы
приходили «с торгом» на Тюмень, а через неси на Ирбитскую
ярмарку, поэтому в 1647 г. последовало более резкое рас-
поряжение: «По государеву цареву и великого князя Алек-
сея Михайловича всеа Ругни указу и по тобольской отписке
калмыцких послов на Тюмень приинимать не велено; а ко-
торые колматцкие послы и станут приходить на Тюмень,
и с Тюмени велено их посылать с провожатыми в Тоболеск,
а па Тюмени им пословать отнюдь не велено». Исполняя это
распоряжение, тюменский воевода Иван Тургенев не про-
пустил в июне 1647 г. с Пышмы на Тюмень 32 чел. калмыц-
ких послов, торговых бухарцев и кашеваров, идущих иа Тю-
мень по Ордынской дороге «от Танчинопы жены Дарыкп да
сына ее Ешкена да от И рдейся контайши»,м. Ио так как дан-
ное распоряжение было не в интересах тюменских, т.ерхо-
турских и туринских воевод, радевших об увеличении во
вверенных нм городах государевой таможенной казны,
то оно и не соблюдалось ими. Распоряжение это снова при-
шлось повторять в 1661 г?01 Но и после этого бухарские
торговые караваны продолжали приходить на Ирбитскую
ярмарку, минуя Тобольск. Это распоряжение оказалось не-
состоятельным, потому что оно шло вразрез с общим посту-
пательным движением Сибири, в результате которого в пей
появлялись новые экономические центры, торговля которых
106
затмевала торговлю старых центров. В силу этого и полу-
чалось. что в конце XVII — начале XVIII в. торговые бу-
харские караваны стали чаще приходить в Ирбит, минуя
Тобольск, а некоторые бухарские караваны и вообще не
входили в пределы Западной Сибири, ограничиваясь про-
дажей своих товаров на Ямышевской ярмарке. В иные годы
Тобольск навещался не торговыми бухарскими караванами,
а только лишь отдельными «приезжими бухарцами»
(табл. 10).
Из приведенной таблицы видно, что помесячное распре-
деление прибытия бухарских караванов в Тобольск было
таким: сентябрь — 19,3%; октябрь— 26,0; ноябрь — 16,1;
декабрь — 9,7; январь — 0; февраль — 3,2; март — О; ап-
рель — 0: май — 3,1; июнь — 0; июль — 9,6; август —
13,0%, Наибольшее количество бухарских караванов при-
ходило в Тобольск в октябре, сентябре, ноябре, августе,
а наименьшее в феврале, мае. июле и августе. Следова-
тельно, бухарские караваны появлялись в Тобольске в пер-
вой половине осени (45,3 %) и во второй половине лета
(22.6%). Поэтому является неверным утверждение А. Чу-
лошиикова: «Временем обычного появления в сибирских
пограничных городах среднеазиатских торговых караванов
были обычно зимние месяцы — ноябрь и декабрь — и уже
значительно реже — осенние — сентябрь и октябрь»19''.
Если ужо в Тобольск основная масса бухарских караванов
приходила в конце лета — начале осени (июль октябрь),
то в пограничные сибирские города (Тару и Тюмень) —
еще раньше.
Кроме описанных выше путей, существовала дорога пз
Тобольска на Астрахань «степью» через калмыцкий «Дер-
битский улус» пли через «Олотов» камень 13rt. Этой дорогой
приходили обычно пз Астрахани в Тобольск бухарцы, та-
тары п служилые люди ”'7.
О значении южных дорог в общей системе всех сходив-
шихся в Тобольске путей красноречиво свидетельствуют
следующие данные. В 1639/40 г. па их долю приходилось
9.8 % (130 чел.) от общего количества ушедших из Тоболь-
ска (во всех направлениях), в 1655/56 г,- 9.0 % (43 чел.),
в 1661/62 г.- 34.0% (152 чел.) и в 1669/70 г.—22,2 %
(125 чел.), а на долю всех остальных (западных, восточных
и местных) — соответственно 90,2 % (1191 чел.). 91 %
(432 чел.), 66 % (314 чел.) и 77,8 % (437 чел.). В общей
массе пришедших в Тобольск по всем дорогам доля, при-
ходившаяся на южные дороги, составляла: в 1639 40 г.—
8,8 % (147 чел.), в 1655/56 г.— 14,6 % (75 чел.), в 1661/
107
Табл и ц а 10
Время прихода. направленно движения. количество и состав бухарских караванов, прнхо ihbuihx в Тобольск и
XVII в.*
М П/П Время прибывания Откуда пришли Маршрут движения Количественный состав каравана, чел.
1 4 СОНТ. 1639 г. Бухара «Мимо калмыков степью» 4
2 15 мая 1640 г. » Не указан 49
3 15 июля 1640 г. • • 82
4 4 окг. 1644 г. • • • 31
5 4 полб. 1644 г. • » 8
6 30 окт. 1647 г. » » 7
7 25 нонб. 1647 г. » ♦ 7
8 24 окт. 1649 г. » » 11
9 3 дек. 1649 г. Кол маки я » 3
10 20 нонб. 1654 г. • » В
1! 5 дек. 1654 г. Бухара » 73
12 23 сеят. 1655 г. » » 11
13 20 окт. 1655 г. » » 18
14 15 пояб. 1655 г. Колмакия » 1
15 Июль 1656 г. Бухара » 21
16 5 окт. 1657 г. Колмнкин » 12
17 5 нонб. 1657 г. Бухара в 7
18 13 авг. 1658 г. V » 7
19 30 аят. 1658 г. » в 16 _
20 18 июля 1660 г. » » 17
21 18 авг. 1660 г. » • 5
22 2 септ. 1668 г. • • 15
23 18 окт. 1668 г. Китай • «На соляных дощаниках от Ямыш-озера» 12
24 Февр. 1669 г. Тара До г. Тары пе указан 13
25 3 авг. 1669 г. Бухара Но указан 3
26 (7 септ. » Китай «На государевых дощаниках от Ямыша...» 6
27 9 окт. ♦ » «Мимо калмыков степью» 25
28 12 окт. • Китай. Бухаря » 10
29 18 дек. • Кодмакия «(’ленью» 4
30 17 септ. 1670 г. Бухара » 12
31 26 септ. » Китай, Бухара «Приехали из Китайского государства и из Бухар к соле к Нмышу озеру, а от сади на государевых дощаниках проплыли Тобольск» (Ц1АДА, СП. кн. 547. л. 43 18
32 Лиг. 1686 г. Бухара «С приезжих бухарцев взято в августе ме- сяце двадцатой пошлины 1065 руб.» (ЦГАДЛ. СП. кн. 892. л. 257)
33 Авг. 1691 г.*** » «Через Атбашсклй острог» 5
• ПГАПА Г[1 КН Ы 182 752 23!, 2М. 327, 348. 37!. 412, 439, 53J. МО, 647, 842. 98». 1078. 1368,
•."'mf'oyxanw О.’ В.) и:, своей страды имеют в Китай двухпуть. « wm из Бухары до Тобольска-« недель,
п «ем4 г л«пгн'ы»| к пинаны вообш** не приходили п Тобольск. тяк как не было сбора двадцати! ПОШЛИНУ Щ АЛА. J-I1. ИН.
V *i7t) Н /вМ г понижали D Тобольск только отдельные бухарцы, приставшие по пути к идущему в Тобо.1Ьск от Джунгарского
1>ошохты-ханл’flit.у Жм же? ш“ 1078. л OS). В 1703 г. приезжали а Тобольск только отдельные бухарцы от Ямыш-оаера (Тад же.
g кн. 1368. Л. 1—235).
/62 г. 1,8 % (9 чел.) и в 1669/70 г.— 6.6 % (47 чел.), а доля
всех остальных дорог — соответственно 91,2 % (1515 чел.),
85,4% (437 чел.), 98,2 % (489 чел.) п 93.4 % (664 чел.).
В торгово-промышленном движении ио всем сходившимся
в Тобольске дорогам (в оба конца) на долю южных дорог
приходилось: в 1639/40 г.— 9.3 % (277 чел.), в 1655/56 г.—
12.0 % (118 чел.), в 1661'62 г.— 17,5 % (171 чел.) и в
1669 70 г.— 13,5 % (172 чел.), а на долю остальных — соот-
ветственно 90.7 % (2706 чел.), 8,8 % (869 чел.), 82,5 %
(803 чел.) и 86.5 % (1101 чел.). Следовательно, ио количест-
ву перевезенных в Тобольск лиц южные дороги уступали
западным и местным дорогам и превосходили восточные,
а ио количеству отвезенных из Тобольска лиц они превос-
ходил и западные и уступали восточным и местным дорогам.
По интенсивности же торгово-промышленного движения
в оба конца южные дороги занимали четвертое, т. е. послед-
нее, место.
Первыми русскими поселенцами в Сибири была создана
разветвленная, достаточно эффективная и прогрессивная
для того времени транспортная сеть, включавшая водные
(речные, морские) и сухопутные (волоковые, нартные, вер-
ховые, караванные, санные и тележные) пути сообщения.
При этом в каждый данный момент ее использование под-
чинялось целям и задачам освоении Сибири.
Формирование сибирской транспортной сети началось
с приполярно-таежной зоны. В создаваемую сеть вошли как
имевшиеся в дорусской Сибири пути сообщения, так и.но-
вые дороги, разведанные и проложенные в пей русскими
с. помощью и при содействии аборигенного населения. Про-
кладка транспортных дорог, соединявших Сибирь с Евро-
пейской Россией, несколько опережала появление местных
дорог, возникавших уже после основания на этих транзит-
ных путях русских поселений. Главную роль в сибирской
транспортной сети конца XV! начала XVIII в. играли
водно-волоковые пути, сформировавшиеся раньше сухопут-
но-тележных. Интенсивное развитие последних, начавшееся
с конца второго десятилетия XVII в. и проходившее на базе
успешного демографического, промыслового, сельскохо-
зяйственного и промышленного освоения Сибири и роста
товаризации ее хозяйства, создавало необходимую почву
для прокладки с середины 30-х годов XVIII в. Московско-
Сибирского сухопутного тракта.
ПО
В XVII в. были также проложены вблизи северных, со-
tepo-восточных и восточных берегов Сибири морские пути
.1.1 я достижения по морю устьев рек. по которым можно было
подняться до богатых соболем участков таежной зоны. Ус-
пешно развивавшееся в это время полярное мореходство
позволило в 1648 г. Семену Дежневу совершить одно из са-
мых крупных, географических открытий XVII в. Он впер-
вые в мире прошел из Северного Ледовитого океана в Тихий
проливом, находившимся между двумя континентами, дока-
зав тем самым, что Американский материк не составляет
единого целого с Евразийским континентом. «Иепромышле-
пие» к 80-м годам XVII в. сибирского соболя привело к со-
кращению и полярного мореходства около берегов Си-
бири ,м.
Основными путями сибирский транспортной сети в
XVII в. были дороги, соединявшие Сибирь с европейской
частью России, и местные уездные ответвления от них. Среди
этих протянувшихся от Урала до берегов I ихого океана до-
рог особое значение в го время имели «чрезкаменпая» с тре-
мя своими вариантами. Верхотурская, бывшая до 1763 г.
официальной, и Казанско-Кунгурская. Де царского запре-
щения 1620 г. существовал и морской путь в Сибирь и из Си-
бири, которым поморские промышленники еще в первой
половине XVI в. ходили в Сибирь из устья Северной Двины
«морем-окияиом», «мимо Пустозерскип острог»19*. В период
интенсивного сибирского соболиного промысла, сосредото-
ченного в таежной и приполярной зонах, главный поток
। рузов в Сибирь и из Сибири шел не по Верхотурской до-
роге, а по «чрезкаменному» пути. В 40—50-х годах XVII в.
почти вся сибирская пушнина вывозилась в Европейскую
Россию по этому пути. В провозе •русских» товаров в Си-
бирь в те же годы «чрезкаменная» дорога также в 1.5—2 раза
превосходила Верхотуре кую. Пользование «чрезкаменны.м»
путем ускоряло как выход в богатые соболем приполярные
и таежные районы, так в реализацию добытой пушнины на
рынках Поморья, Центра и Архангельской ярмарки.
Для городов и слобод юго-западной Сибири (Верхо-
турье, Полым, Турииск. Тюмень, Тобольск, Гара и др.),
расположенных в основной земледельческой и промышлен-
ной зоне Сибири и удаленных от районов интенсивного при-
полярного и таежного соболиного промысла, «чрезкамен-
иый» путь но играл определяющей роли. Здесь преобладали
перевозки по Верхотурской дороге с ее многочисленными
поуеадвыми разветвлениями. Роль Казанско-Кунгурской
дороги усилилась с последней трети XVII в. с связи с успе-
хами экономического развития Поволжья.
111
Среди причин начавшейся с середины XVII в. переад-
ресовки вигточно-снбирекой Пушнины <• «чрезкаменного»
пути на Верхотурский не последнюю роль играла н неспо-
собность Западной Сибири только одной своей пушниной
полностью удовлетворять возраставший спрос на пушнину,'
особенно соболей, со стороны успешно развивавшейся через
Тобольск, Тару. Тюмень, Томск, Ямышево и Ирбит русско-
сибирско-восточной торговли 20°, общесибирским центром
которой до Нерчинского договора 1689 г. был Тобольск.
Частичная переадресовка восточно-сибирской мягкой рух-
ляди с «чрезкаменного» пути на Верхотурский способствова-
ла также превращению Тобольска в общесибирский центр
пушной торговли, в той или иной степени мобилизовавший
охотничье-промысловую продукцию 18 из 20 уездов Сибири.
В роли постоянных поставщиков Тобольску «мягкой рухля-
ди», -тосиных кож, оленьих ровдуг и постелей, мерлушек
и «рыбьего зуба» выступали Тобольский, Тарский. Березов-
ский, Сургутский, Томский, Енисейский и не входивший
в состав Сибири Уфимский уезды, а в роли спорадических —
Нерчинский, Иркутский. Тюменский. Верхотурений, Куз-
нецкий и Котс кий. Ио сравнению с ними Мангазейский, Ие-
лымский, Нарымский, Якутский, Илимский и Краснояр-
ский уезды посылали свою пушнину в Тобольск во второй
половине XVII в. почти ежегодно. Вместе с пушниной сюда
поступали и иные промысловые, сельскохозяйственные и
промышленные товары Сибири.
Развитие русско-сибирско восточной торговли сопро-
вождалось постепенным перемещением в XVII в. основного
потока торгового движения по соединявшим Сибирь с вос-
точными странами путям сообщения с одних дорог на дру-
гие: с Туркестанской — на Ямышевскую. с Ямышевской —
па Селенгинскую, с Солен пшекой на Нерчинскую, а так-
же переходом в связи с этим перемещением основной роли
в торговом движении между Сибирью и сопредельными стра-
нами от среднеазиатского купечества к российскому, от р<м--
сийского к собственно русскому 201. Развернувшаяся в Си-
бири па базе роста производительных сил, естественно-гео-
графического и общественно-экономического разделения
труда, отделения «промышленного и торгового труда от тру-
да земледельческого»20- и города от деревни специализация
отдельных местностей Сибири на производстве тех пли иных
товаров увеличила роль местных уездных и межуездных до-
рог в процессе образования общесибирского рынка в рам-
ках формировавшегося всероссийского. Первое место л тор-
гово-промышленном движении по этим местным уездным
п межуездяым путям принадлежало г самого начала сибиря-
кам, а не торговцам Европейской России. В течение XVII в.
увеличились регулярность и интенсивность торгово-промыш-
ленного движения по местным дорогам и возрссла их роль
в социально-экономическом развитии Сибири. Создание
развитой транспортной сети имело определяющее значение
для хозяйственного освоения и экономической консолидации
Сибири.
3. СИБИРСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ СИСТЕМА
И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ФУНКЦИИ ГОРОДА
Непосредственному рассмотрению сибирской таможенной
системы и значения в ней Тобольска предпошлем сжатую
обобщенную характеристику социально-экономического раз-
вития городов Сибири и более развернутое изложение ре-
зультатов изучения торговли и промышленности Тобольска
в сравнении с другими городами.
Русское правительство, стремясь создать наиболее бла-
гоприятные условия для становления и развития торговли
Сибири с европейской частью России, казахскими и средне-
азиатскими ханствами, в первое десятилетие присоединения
Сибири придерживалось политики беспошлинной торговли.
Ойо понимало исключительную роль торговли для успешно-
го функционирования в Сибири первых русских городов как
центров ее освоения. С момента появления здесь любого
русского города торговля становилась одной из ведущих
функций в его многосторонней деятельности.
Особенно велико было значение торговли в первоначаль-
ный период освоения края русскими. Первые русские горе-
ла, построенные в везсмледельческоб и непромышленной
Сибири, могли развиваться и нормально функционировать
в начальный период только путем обмена продукции сибир-
ского промыслового хозяйства (пушнины, рыбы и т. д.)
па привозимые из Европейской России и Средней Азии про-
мышленные и продовольственные товары. Торговля помо-
гала не только становлению и развитию сибирских городов,
но и освоению Сибири русскими, созданию в ней собствен-
ного пашенного земледелия с двух- и трехпольным сево-
оборотами, сенокошения, оседлости кочевых племен, стой-
лового содержания скота, новых видов транспорта, путей
сообщения, срубных и каменных построек, ремесленной,
113
мелкотоварной и мануфактурной промышленности, разру.
шению натуральных и становлению и развитию товарные
форм хозяйства, удовлетворению потребностей населения,
в том числе и аборигенного, в недостающих предметах хо
зяйстненн» производственного и бытового употребления
продуктах питания. Без развития торговли освоение Сибири
русскими сильно бы задержалось.
Сам русский город Сибири — это укрепленное или ост-
рожными, или рублеными, или острожными и рублеными,
или деревянно-земляными стенами поселение в основном не
с натурально-хозяйственным, а с торгов» промыслово-про-
мышленным профилем, с государственными, культовыми
и частными с л ужбами и зданиями, с соответствующим соста-
вом населения и особым городским строем. Возник он в ус-
ловиях государственно-политического, демографического, со-
пнально-экономического и культурного освоения Сибири
русскими. Освоение слабозаселенных просторов Сибири,
в которой па одного аборигена приходилось от 3 до 300 кв. км
территории началось в «новый период русской истории
(примерно с 17 века)»'", когда в недрах господствующей в Рос-
сии феодально-крепостнической системы зарождались и раз-
вивались раииекапиталпстпческие отношения. Особенно за-
метны они были в Поморье, откуда шел основной поток рус-
ского населения в Сибирь а. Сибирские города и возникали
как опорные пункты этого продвижения и освоения Сибири
русскими.
Возникновение и развитие здесь русских городов, под-
чиняясь общим закономерностям, связанным с развитием
производительных сил, общественного разделения груда
п производственных отношений, имело и своп особенности.
Дорусская Сибирь не имела города как торгов»-ремеслен-
ного центра с особым городским строем и составим населе-
ния. хотя мелкие укрепленные городки знала. В ней н силу
недостаточной развитости производительных сил, общест-
венного разделения труда и социальных отношений город,
как таковой, только зарождался. Поэтому первые русские
города в Сибири были порождены не столько местными,
сколько общероссийскими условиями. Опп являлись ре-
зультатом основном общерусского общественного разде-
ления труда. По мере создания русскими в Сибири ремесла
и земледелия и отделения различных видов ремесла от нату-
ральных видов ремесла и хлебопашества и от промыслов в
самостоятельные отрасли промышленности сибирские города
стали формироваться все в большей степени на собственной
основе. Превалирование местных градообразующих факторов
114
ряд внешними прослеживается для городов Западной Сп-
бярн к концу первой четверти XVII в., а для городов Восточ-
ной Сибири — к 70-м годам XVII в.1
Выбирая место под город, сибирские градодельцы стре-
милисг. учесть всю совокупность факторов, обусловливаю-
щих жизнеспособность и функциональную направленность
и данных природно-климатических, ландшафтно-гидрогра-
фических и демографических условиях закладываемого на-
селенного пункта. Реки тогда служили главными и наиболее
безопасными транспортными магистралями, надежными ис-
точниками водоснабжения и неисчерпаемыми «рыбными
ловлями». Пойменные луга и «елани» давали возможность
для развертывания животноводства и хлебопашества. В при-
речных лесах водились разнообразные пушные и мясные
звери и дичь. Здесь же брали древесину для строительных
надобностей н на топливо, а высокий обрывистый берег,
позволявший «вписаться» в береговую излучину или рас-
пил ожить город (острог) на стрелке (мысу), с трех сторон
окруженной водой, предоставлял особые удобства для обо-
роны. Русские города, став первыми городскими поселения-
ми края, нередко возникали на месте древних укрепленных
центров местного населения или рядом с ними. Такие горо-
да, как Верхотурье, Туринск. Полым. Березов, Сургут
были поставлены русскими на месте прежних укрепленных
«городков» Пером-Карра, Епанчина. Надыма. Сугмут-Ваша,
«Барда ко ва городка». Русская Тюмень была построена око-
ло старого татарского городка Чпмгн-Туры, а Тобольск
и 16 верстах от татарской столицы Сибири (Кашлыка, Ис-
кера). Томск — напротив «Толкова городка», на противопо-
ложном берегу Томи, маконский острог —«около жилищ
князя Намака» и т. д. Обдорский «Носовой городок» вообще
был старинным остяцким поселенцем, используемым рус-
скими для сбора ясака с хантов и ненцев и для разрешения
споров между ними а.
Эта особенность образования городов, перенесенная
в Сибирь русскими из Северного Поморья, где также мно-
гие города возникали на месте или рядом с древними посе-
лениями финно-угорских племен и иногда сохраняли их
названия (Муром. Суздаль, Устюг и т. д.). объяснялась
удобным расположением местных центров в географиче-
ском. хозяйственном, административном и демографическом
отношении, возможностью использования их укреплений
на первых порах существования города, удобством торговли
и сбора налогов с местного населения, необходимостью под-
рыва значения племенных и религиозных центров местного
115
населения и замены их опорными пунктами царского власт-
вования и хозяйственного освоения края русскими. В связи
с этим, а также ввиду стремления правительства привлек
верхушку местного населения на свою сторону перусскт
поселения и нерусское население входили в состав русски:
городов Сибири с самого начала их возникновения. Прожи
ванию в городах нерусского населения способствовало и пре
быванне аборигенов в рядах служилых людей, воздвигавших
русские города, а также нахождение в услужении у разных
чинов горожан «ясы рей» и «женок» из местного населения.
Все это с первых шагов приводило к разностороннему обпдо
нию русских с аборигенами и взаимообогащению культур в.
В отличие от русских городов Сибири, основой которых
были поселения местных племен, город Мангазея был осно-
ван в 1601 г. на месте существовавшего с 1572 г. русского по-
селения, воздвигнутого на территории треугольника, об-
разованного впадением небольшой речки Осетровки в р. Таз,
русскими поморскими промысловиками и торговцами. Го-
рода же Тара. Енисейск, Красноярск. Иркутск, Чита,
Охотск и другие были построены на совершенно свободных
от всяких прежних поселений местах ’.
Характерной особенностью становления русских городов
Сибири конца XVI —начала XVIII в. можно считать воз-
никновение их в «новый период русской истории» на «госу-
даревой» земле в стратегических, хозяйственных и демогра-
фических сгустках края при отсутствии в нем помещичьего
землевладения и крепостного права. В силу этого Сибирь
знала только один тип города —«государев» город. В ней
не было ни частновладельческих, ни вотчинных, патриар-
ших городов, как это имело место в Европейской России.
Отсутствие крепостного права и условия вновь осваиваемой
территории давали большую свободу горожанам Сибири
в выборе своих городских профессий и в торгово-ремеслен-
ной деятельности.
Показательны и такие моменты в развитии русских го-
родов Сибири: формирование с самого начала по общегосу-
дарственным градостроительным нормам с заданной плани-
ровкой в качестве «живописных городов» и «городов регуля-
торства»; расположение в таежно-лесной зоне на основных
водно-сухопутных путях торгово-промыслового движения
русских на восток за сибирским соболем в конце XVI —
XVII в.; одновременное исполнение с момента возникнове-
ния. в соответствии с московскими государевыми наказами,
военных (Оборона, объясачнвание «новых землиц»), админи-
стративных (управление), культовых (церковь), финансовых
Ив
(ясак, налоги, повинности). хозяйственных (транспорт, изу-
чение и освоение прилегающей территории, заведение и раз-
витие промыслов, торговли, земледелия, промышленности)
и культурных (школы и т. д.) функций, причем для каждого
отдельного города в конкретный момент его развития имелась
и своя определяющая его облик функция; постоянное пре-
бывание из имевшихся к концу XVII в. в Сибири примерно
15(1 «рубленых городов и острогов» 19 крупных городов
в роли административных центров и самых людных поселе-
нии своих уездов; большой разнобой по количественному
и сословие социальному составу, по экономической мощи
своих посадов, пополнявшихся в конце периода главным
образом за счет естественного прироста и выходцев из си-
бирского, а не пришлого из-за Урала населения; преобла-
дание в торгово-промыслово-промышленной деятельности
в количественном отношении служилых над посадскими и по-
служил ых горожан над служилыми; превалирование тор-
говли над промышленностью и обрабатывающих отраслей
промышленности над добывающими; способность ремеслен-
ной. мелкой товарной и раннекапиталистической городской
промышленности Сибири, обладавшей высокой степенью
повидоном специализации и отрыва ремесленников, а также
прочих горожан от натурального хлебопашества, не только
удовлетворить в основном к началу XVIII в. внутренние
потребности местного сибирского населения в промышленных
и сельскохозяйственных товарах первой необходимости,
но и отпускать часть этих товаров на рынки сопредельных
стран 8; более низкий но сравнению с. сельскими местностя-
ми уровень естественного прироста; более высокий из срав-
нению с городами Европейской России удельный пес горо-
жан и посадских и составе населения; появление потомствен-
ного торгово-ремесленного профессионализма; наличие силь-
ного социального расслоения и классовой борьбы п неоди-
наковый уровень их для разных городов и разных слоев го-
родского населения; возникновение и успешное развитие
городской культуры, в том числе городского летописания;
сложение сибирской ветви общерусской культуры °.
Городская жизнь в Сибири указанного периода прохо-
дила и развивалась в том же направлении, что и жизнь го-
родов Европейской России. Сибирские города, возникнув
позже многих старых городов России, в очень короткие сроки
прошли те же самые стадии своего развития, по уровню ко-
торого наиболее крупные города Сибири (Тоболwk. Ени-
сейск, Томск, Иркутск, Тюмень, Верхотурье, Нерчинск)
Н7
к началу XVIII в. подошли вплотную к ведущим центрам
социал ьпо-экономнчес кон жизни России. В этом движении
они опередили своих собратьев из старых районов заселения
России. Но составу населения Сибирь в конце XVII — на-
чале XV II в. была болео городовой страной, чем Европей-
ская Россия. На долю городских сословий Сибири в 1719 г.
приходилось 7,35 % (17 725 чел.), а в целом по России —
4,05 % (295 799 чел.). Предложенная в 1962 г. В. II. Сергее-
вым схема первоначального развития городов-острогов Си-
бири. состоящая из трех последовательных ступеней (воен-
ный центр, центр торговли, торгово-ремесленный центр и
центр сельскохозяйственной округи), теперь существенно
дополнена и уточнена. Исследования последних лет показа-
ли, что одновременно или почти одновременно с возникно-
вением крепости сибирские города-остроги выполняли так-
же военно-администратнвно-фипансовые и транснортяо хо-
зяйственные функции. Русские города Сибири возникли в ре-
зультате действия не одного, а целого комплекса градооб-
разующих факторов, средн которых для каждого города
был и свой главный, определяющий фактор10.
Сибирские города, взаимосвязанные между собой, как
и с прочими городами страны, устойчивыми, регулярными
я разнообразными отношениями, прочно вошли еще в XVII в.
в единую систему общероссийского народнохозяйственного
и политико-культурного организма. Поэтому системность,
.взаимосвязанность городской сети начала формироваться
не со второй половины XVIII в., как полагают некоторые ис-
следователи и, а еще в начальный период складывания все-
российского рынка с -его буржуазными связями. Генезис
капитализма в России нроходпл не без участия городов Си-
бири конца XVI — начала XVIII в.
Однако беспошлинная торговля н Сибири продолжалась
только до первых успехов здесь градостроительства, про-
мыслов, торговли, сельскохозяйственного н промыслового
производства. Как только Сибирь оказалась в какой-то мере
вовлеченной в орбиту торговли российскими и иностран-
ными товарами, царское правительство в целях увеличения
своих доходов стало вводить в ней таможенную систему.
Организацию, функционирование и эволюцию сибирской
таможенной системы рассмотрим на примере деятельности
тобольской таможенной избы, осветив при этом права и обя-
занности тобольских таможенных голов и целовальников,
их взаимоотношения с тобольскими воеводами, значение
тобольских воевод в системе таможенного обложения в Си-
бири, распоряжения правительства по сибирской таможен-
118
пой системе и мерам вместимости сыпучих тел. Эти «опросы,
( вязанные с ролью Тобольска в организации и функциони-
ровании сибирской таможенной системы, в имеющейся лите-
ратуре 12 или совсем обойдены, или освещены недостаточно.
Между тем Тобольск, в силу своего положения столицы Си-
бири и крупнейшего ее транспортного, торгового, нромысло-
но промышленного. сельскохозяйственного и культурного
центра, играл в сибирской таможенной системе заглав-
ную роль.
Воздвигнутый в 1587 г. в узле старинных дорог, идущих
пз Средней Азии. Кашгарни, Китая в Сибирь и за Урал, То-
больск стал с самого начала связующим звеном Сибири с Ев-
ропейской Россией, Казахстаном, Средней Азией, Джунга-
рией и Китаем. Но этим дорогам ежегодно в 1639- 1670 гг.
проходило через него в оба конца от 986 до 3253 чел. торго-
во-промышленных людей и обслуживающего их персонала,
не считая всех прочих путников. Погодовая стоимость яв-
ленных ими в тобольской таможне «русских», сибирских и вос-
точных товаров колебалась в 1639—1695 гг. от 33 762 до
121 379 руб. Наиболее часто она составляла 50—60 тыс. руб.
в год. По размерам ее в 50—70-е годы XVII в. Тобольск
превосходил такие крупные торговые центры России, как
Псков и Тихвин, и стоял на уровне Смоленска 13. В самой же
Сибири Тобольск господствовал в торговле «русскими», вос-
точными. рыбными, сельскохозяйственными, кожевенными,
салотопенными товарами. В торговле мягкой рухлядью он
значительно уступал Мангазее, Енисейску и Якутску —
главным центрам соболиного торга в Сибири. После 1689 г.
он лишился своего первенства и в торговле с Китаем. Оно
перешло к Нерчинску, а после 1703 г.- к Селtr.niиску и.
Тобольск выполнял не только торгово-передаточные н то-
варно-распределительные функции, ио и топарно-м •билизую-
щие. Огромные массы стягиваемых со всей Сибири пушнины,
добываемой главным образом раннекапиталястмческим най-
мом, Тобольского разряда рыбы, хлеба, скота, слободского
холста, кож, мыла, свечей, деревянных и методических
изделий, одежды и западно-сибирских железа, хмеля имели
большое значение для товаризации местного хозяйства, по-
явления в нем капиталистических элементов и сложения
под влиянием всероссийского рынка местного сибирского.
Стоимость мобилизуемых в основном через скупку Тоболь-
ском п 1639—1703 гг. сибирской пушпнны и кож лосиных
колебалась от 5702 до 15 563 руб., хмеля — от 3 до 313,
рыбы — от 3 до 666, хлеба — от 132 до 8669, скота — от 351
до 2322 руб. В 1703 г. на тобольский рынок поступило свыше
на
11,2 % (217 240 пудов) всего произведенного государствен-
ными крестьянами Тобольского разряда хлеба. В этом ко-
личестве покупной хлеб, доставленный местными скупщи-
ками, в том числе скупщиками из крестьян (65,3 %), со-
ставлял 79,5 %, а хлеб «своей пахоты» 20,5 %.
Вывоз па Восток через Тобольск «мягкой рухляди», кож,
сермяжного сукна стимулировал развитие российской скор-
няжной, кожевенной, портняжной и суконной промышлен-
ности, а реэкспорт западно-европейских сукон и других
товаров содействовал росту торговли с Западной Европой.
Сибирская пушнина, став одним на экспортных товаров Рос-
сии, усилила процесс втягивания всероссийского рынка
в мировой. Поддерживавший торговые связи с 63 российски-
ми городами и местностями, а также с Казахстаном, Средней
Азией, Джунгарией и Китаем, Тобольск играл в этом про-
цессе важную роль. Он был передаточным торговым центром
между европейской и азиатскими частями внутреннего все-
российского рынка и являлся в то же время связующим зве-
ном между внутренним рынком и внешним 16.
Роль Тобольска в товаризации российской экономики еще
больше возросла с превращением его в крупный промыш-
ленный центр. По количеству специалистов по изготовлению
промышленных изделии (в 1624 г.—42 чел. 18 специаль-
ностей, в 1655 г.—84 чел. 27 специальностей, в 1698 г.—
97 чел. 32 специальностей и в 1720 г. — 655 чел. 64 специаль-
ностей) Тобольск к третьему десятилетию XVII в. стал са-
мым крупным промышленным центром Сибири, Приуралья,
и Прикамья. Тобольские городские пищевики и шапочники,
мыловары, свечники, кожевники, судостроители, кирпич-
ники, каменщики перешли из ремесленников и ряды товаро-
производителей, а среди сапожников, портных, серебряни-
ков, икопников. котельников, кузнецов, деревообделочников,
дегтярен и прочих были и ремесленники, и товаропроизводи-
тели. В кожсвничестве к 1720 г. появились предприятия
капиталистического типа. В 1702 г. в Тобольске начал ра-
боту основанный суздальским оружейником Никифором
Пиленном казенный оружейный завод, на котором было за-
нято 154 оружейных мастера и работника. Действовали
также в окрестностях Тобольска селитряный (па Кучумовом
городище) н кирпичные заводы. Последние появились в свя-
зи с развертыванием в 70—80-х годах XVII в. сибирского
каменного строительства 1в.
На рубеже XVII—XVIII вв. в Тобольске были возведены
белокаменные стены кремля — единственного каменного
кремля Сибири, о которой Тобольск был вс только «столь-
120
ним», но п самым многолюдным городом. В 1703 г. н нем на-
считывалось 2726 дворов, а в 1719 г.— 3258. Но сравнению
с 1624 г. прирост составил 2913 дворов. В 1696 г. на долю
Тобольска приходилось 25 % (2466 чел.), а в 1710 г. 51,3 %
(4735 чел.) всех сибирских служилых людей. Доли тоболь-
ских посадских дворов составляла в 1697 г. 37,0 % (405 да.)
от общего числа посадских дворов (1093) в Сибири
В Тобольске, как и в других сибирских городах, проис-
ходило отделение посадского и служилого населения oi зем-
леделия. К 1697 г. по сравнению с 1624 г. удельный вес
пашенных посадских людей сократился в 2.5 раза (44,4 и
17,6 %), а служилых — в 2,05 раза (23,4 и 11,4 %). Пол-
ностью отошло от хлебопашества промышленное население.
Но переписи 1698 г. уже не удалось обнаружить в Тобольске
ни одного посадского мастерового, пахавшего пашню 1В.
О четко проявившемся и успешно развивавшемся процессе
отделения промыслово-иромышлеиного труда от земледель-
ческого свидетельствует и посетивший Тобольск в 1666 г.
неизвестный путешественник, сказавший, что «русские про-
мышляют здесь, главным образом, ловлей рыбы... также про-
мышляют они различным зерном, продавая и перепродавая
его, и другим барышничеством, так что, можно сказать, вся-
кий из них хоч’т поступать, как купец. Здесь живет также
много ремесленников, как-то: кузнецов, сапожников, порт-
ных, кожевников и др., но заниматься земледелием никто
из них не хочет, поэтому замечательно плодородная земля
остается необработанной»1®.
Аналогичные явления наблюдались и но другим городам
Сибири. Так, количество посадских, владевших пашней,
в г. Верхотурье с 1624 по 1680 г. сократилось с 65 до 12 %20,
а служилых — с 59 (1625 г.) до 46 % (1699 г.)-1. На рубеже
XVII XVIII вв. «среди всех тюменских городских хо-
зяйств основных категорий населения пашни не имело около
I 3», а «среди торговцев и промышленников около I '2»22.
Если в 1646 г. из 52 енисейских посадских минимум 33 чел.
(около 64 %) жили в деревнях и пахали землю, то в 1669 г.
из 355 посадских только 112 чел. (31 %) занимались земле-
делием. Показательно, что из 180 чел. посадских людей,
живших в 1669 г. в уезде, 31 чел. (16,4 %) пашни не имел,
а о 43 чел. (22,7 %) нет данных В 1685—1691 гг. из не-
скольких сот (251 чел. — О. Н.) городских жителей енисей-
ского посада земельные владения были отмечены только
у братьев Полевипых, братьев Кондаковых, А. В. Кожев-
никова. Я. Ф. Короли н у И. II. Игумнова, который сам
жил в Енисейске и пел крупную торговлю, а в его деревне,
121
оставшейся по наследству от отца, жил брат Федор. Да еще
в деревню из городи переселился между 1669—1685 гг. куз-
нец Дмитрий Опрелков с сыном. Поэтому не случайно ощо
в 1б()9 г. енисейский воевода К. А. Яковлев писал, что ени-
сейской пахоты «покупают хлеб для своего пропитания при-
езжие служилые и торговые и промышленные люди и ени-
сейские посацкие и красноярские и илимские и мангазейскпе
приезжие всяких чинов люди»2*.
Процент отделения «промышленного и торгового труда
от труда земледельческого» приводил «к отделению города
от деревни и к противоположности их интересов»25. При этом
в Тобольске процесс отделения «промышленного и торгового
труда от труда земледельческого» имел свои особенности,
связанные с расположением города на основном пути торго-
во-промышленного движения в Сибирь. С момента основа-
ния города идущие на сибирские торги и промыслы предъ-
являли здесь повышенный спрос на «хлебные запасы» и вы-
нуждали возникающее земледелие сразу же откликаться
на этот спрос и постепенно переходи!ь от продажи излишков
к работе на рыночный спрос. Товаризация успешно развивав-
шегося в Иерхотурско-Тобольском районе земледелия уско-
ряла процесс отделения промышленности от земледелия и ус-
тановления между ними обмена результатами труда. Разви-
вающаяся специализация промышленности, сопровождав-
шаяся отделением промышленности обрабатывающей от до-
бывающей и подразделением каждой пз них «на мелкие виды
и подвиды, производящие в форме товара особые продукты
и обмен тающие их со всеми другими производствами»26,
в том числе с земледелием, еще больше углубляла .товари-
зацию всего хозяйства, так как земледелие в этих условиях
«само становится промышленностью (т. е. производством
товаров), и в нем происходит тот же процесс специализа-
ции»27. Поэтому нам представляется, что когда Маркс и Эн-
гельс в '’Немецкой идеологии» писали об отделении «промыш-
ленного 1 торгового труда от земледельческою труда», то
подразумевали натуральное земледелие. К такому же заклю-
чению мо кпо прийти, вчитываясь в ленинские определения
домашней промышленности и ремесла. Характеризуя их,
Лепин гн сад: «Домашней промышленностью мы называем
нерерабошу сырых материалов в том самом хозяйстве
(крестьянской семье), которая их добывает. Домашние про-
мыслы составляют необходимую принадлежность натураль-
ного хозяйства, остатки Которого почти всегда сохраняются
там, где есть мелкое крестьянство. ...Первой формой про-
мышленшч ти. отрываемой от патриархального земледелия,
122
является ремесло, т. е. производство изделий по заказу по-
требителя... В этой форме промышленности пет еще товар-
ного производства, здесь появляется лишь товарш». обрате
кие в том случае, когда ремесленник получает плату день-
гами или продает полученную за работу долю продукта,
покупая себе сырые материалы и орудия производства. Про-
дукт труда ремесленника не появляется на рынка, почти
не выходя из области натурального хозяйства крестьянина...
Ремесленник появляется на рынке, хотя и по с тем продук-
том, который он производит...», по, «придя в соприкоснове-
ние с рынком, он переходит со временем и к производству
на рынок, т. е. делается товаропроизводителем^. Отсюда
следует, что товарное, а не натуральное земледелие является
таким же городским занятием, как и другие торгово-про-
мыслово-промышленные занятия горожан, чего не учиты-
вают некоторые критики пашей концепции. правильность
которой ясно прослеживается и по данным тобольской до-
зорной книги 1623—1624 гг. Но этим данным, из 10 пашен-
ных крестьян, проживавших в городе своими дворами. 5 чел.
владели четырьмя лавками и двумя полками, пз 22 посад-
ских. располагавших своими дворами не в’городе, а в своих
подгородных деревнях, где занимались земледелием, также
5 чел. имели в городе собственные четыре лавки и полок
На собственных полках и те, и другие регулярно продавали,
как указывает источник, «рыбу и мясо и хлеб и калачи*,
т. о. свою собственную промысловую, сельскохозяйственную
и хлебопекарную продукцию, производившуюся специально
для продажи п в силу этого ставшую меновой стоимостью,
т. е. товаром. По своей социально-экономической сущности
и товаропроизводителя, и торговца рассматриваемые нами
городские пашенные крестьяне и подгороднпх деревень по-
садские люди ничем нс отличаются от всех прочих тобольских
товаропроизводителей и торговцев. Ведь сущность самого
товара не меняется от того, в какой сфере народного хо-
зяйства он произведен.
Соотношение между разными категориями тобольского
городского населения по степени участия в торговой, про-
мысловой и промышленной деятельности не было одно-
значным и изменялось во времени. Так, если на долю 45 по-
садских дворовладельцев приходилось в 1624 г. 40 торговых
мест (32 лавки и 8 полков), то на долю 174 служилых дворо-
владельцев — только 10 (1 и 9) торговых мест, па долю 10
крестьян-дворовладельцев — 6 (4 и 2) и на долю 1/дворов
церковнослужителей — 6 (6 и 0). Отсюда видно, что в роз-
ничной городской тобольской торговле 1624 г. посадские
123
доминировалп по числу торговых мест пая всеми, вместе
взятыми, другими городскими жителями, в том числе и над
юртовскпмп бухарцами, которым принадлежало только 5 ла-
вок. «Окладная книга сборным деньгам» 1055 г. являет уже
иную картину. Пз ее данных следует, что разными видами
торгово-промысловой деятельности средн 98 посадских за-
нимаются только 19 чел. (19,4 %), а в составе 938 служилых
ею занято 117 чел. (12,4 %). То есть л 1655 г. в стлнчие
от 1624 г. посадские уже не дом пн провали над служилыми
в этой сфере деятельности. Более того, по количеству заня-
тых в иен служилые превзошли посадских более чем в 5 раз,
но еще уступали им на 7 % но удельному весу запятых тор-
гово-промысловой деятельностью. Изменилось, хотя и не
в такой степени, соотношение между посадскими и служи-
лыми и в занятиях промышленностью. Служилые по коли-
честву промышленников и в 1624 г. (19 чел.), и в 1655 г.
(38 чел.) превосходили посадских, имевших соответственно
8 и 9 чел., но уступали нм и в том (17.7 % (8 от 45 посадских
дворовладельцев) п 10,9 % (19 от 174 служилых дворовла-
дельцев)), и в другом (9 % (9 от 98 посадских дворовладель-
цев) и 4 % (38 от 938 служилых дворовладельцев)) году по
удельному весу промышленников в каждой из сравниваемых
между собой категорий населения в отдельности. За проме-
жуток времени с 1624 по 1655 г. разрыв между служилыми
н посадскими по количеству промышленников (11 и 29 чел.)
возрос в пользу служилых в 2,6 раза, а по удельному весу
промышленников в населении каждой из сравниваемых ка-
тегорий сократился на 1,8 % (6,7 % (17,7 % —10,9 %) —
5 % (9 %—4 %)). Отсюда видно, что в рассматриваемый
период служилые люди составляли очень сильную конку-
ренцию посадским по занятиям торгово-промысловой и про-
мышленной деятельностью и заметно потеснили их в ней M.
Товаризация сибирской, в том числе тобольской, эконо-
мики привела к выпадению из ассортимента (386 наимено-
ваний) ввозимых в 1639—1695 гг. в Тобольск па продажу
«русских» товаров 216 номенклатур и к значительному со-
кращению натуральных и стоимостных показателей у 46 то-
варов. Из ассортимента (395 видов) «русских» товаров, про-
возимых через Тобольск дальше в Сибирь в 1639—1668 гг.,
исчезли 317 наименований и сократили своп натуральные
и стоимостные показатели 74 вида товаров. Эти изменения
в ассортименте ввозимых в Тобольск «русских» товаров вы-
зывались развитием местного производства подвергшихся
выпадению пз ассортимента ввозимых в Сибирь «русских»
товаров, ибо компенсации их за счет ввоза с Востока не про-
124
исходило. К концу XVII в. в торговле тобольскими разряд-
ными товарами промыслового, сельскохозяйственного и про-
мышленного производства безраздельно господствующее по-
ложение заняли местные торговцы-скупщики. Появляясь
из всех слоев тобольского разрядного населения, некоторые
наиболее предприимчивые из них превращались в крупных
капиталистов-купцов. Гак, тобольский посадский чело-
век Степин Михайлович Третьяков стал в конце XVII —
начале XVJII в. торговым человеком гостиной сотни, круп-
ным предпринимателем и владельцем кожевенного предприя-
тии капиталистического типа с ежегодной производитель-
ностью в 500—2(ХК) кож31.
Наметившийся в феодальной экономике России еще во
второй половине XVII в. необратимый процесс появления
и вызревания раннекапиталистических отношений усиливал
социальное расслоение посадского населения и формирова-
ние пз его обедневших и лишившихся средств производства
людей прослойки наемных работников. Обеднение общей
массы тобольского посада сопровождалось, как и в других
городах России, увеличением числа людей, кормящихся
«черною работою». В Тобольске их удельный вес возрос
с 52,1 % в 1655 г. до 83,5 % в 1696 г. Обедневшая часть то-
больского посада вынуждена была жить продажей своей ра-
бочей силы. В 1698 г. пз 309 чел. «старых» посадских людей
216 (около 70 %) не имели своих «промыслов и торгов» и кор-
мились «черною работою»; 62 чел. (34.8 %) из них жили
по чужим подворьям. В Тюмени в конце XVII в. из 450 чел.
посадских 100 чел. (22,2 %) по имели «пожитков» стоимостью
даже в 50 коп., не говоря уже о «торгах и промыслах».
В 1669 г. в Енисейске из 176 чел. городских посадских 4 чел.
(2.5 %) «жили в найме по срокам» да еще 30 чел. (17 %),
не имевших специальностей, также, видимо, не обходились
без продажи рабочей силы. Среди посадских Иркутска,
Тары, Красноярска также встречаются «рабочие люди» (на-
емные работники). Показательно, что глубина социального
расслоения в Тобольском и Тюменском посадах была пример-
но такой же, что и в Великоустюжском, Соликамском и Тоть-
менском. В общей массе посадских людей иа долю бедноты
в Тобольске приходилось 83.5 % (1696 г.), в Тюмени
77,8 % (конец XVII в.). Устюге Великом — 85,6 % (If»80 г.),
п Тотьме — 93,7 % (1688 г.) и Соли-Камской —65,7 %
(1679 г.). Отсюда видно, что по характеру и уровню социаль-
ного расслоения посады Тобольска и Тюмени не отличались
от поморских. Это свидетельствует о нивелировке процесса
социального расслоения и его быстротечности в сибирских
125
городах, которые к тому времени просуществовали всею
одно столетне w.
В рассматриваемый период в Тобольске, как и в других
городах Сибири, в торговле, промыслах и различных фир-
мах промышленности участвовали в той или иной мерс все
слои городского постоянного населения. При этом если в од-
них городах (Верхотурье, Мангазея, Енисейск) в промыт-*
лепности и относительно, и абсолютно господствовали по-
садские, жилецкие. оброчные и иные неслужилые люди,
го в других (Перезов, Тара. Омск, Красноярск. Илнмск,
Якутск, Нерчинск) численно преобладали служилые люди.
В промышленности Тюмени служилые люди и абсолютно,
и относительно вышли на первое мести с 60-х годов XVII в.,
в промышленности Верхотурья — на рубеже XVII и
и XVIII ив., в промышленности Тобольска — к 1719 г.33
Соотношение служилых и веслу жилых слоен городского на-
селения Сибири в разных видах торговли было также не-
одинаково. В совокупном стоимостном ввозе «русских» то-
варов в Тобольск за 1639/40, 1655 56. 1661 62, 1668 69,
1669 70, 1670.71, 1686.87, 1694 95 гг. превалировала доля
неслужилого населения. Здесь на долю сибирских городских
посадских, церковников, крестьян, ссыльных, юртовскнх
бухарцев, за хребетных и ясачных татар приходилось за ука-
занные годы 51 % (15 241 руб.), а на долю сибирских город-
ских служилых людей и служилых татар лишь 49 %
(14 699 руб.).
В сою.супной же стоимости провезенных через Тобольск
дальше в Сибирь за 1639-40, 1655 56, 1661.62, 1668.69,
1669/70, 1670 71 гг. «русских» товаров на долю неслужилого
населения (городских посадских, крестьян, промышленных
людей) приходилось 54,72 % (1103 руб.), а на долю сибир-
ских городских- служилых людей только 45.28 % (913 руб.).
Доля, приходившаяся на сибирских городских служи-
лых людей и служилых татар в совокупной стоимости ввоза
товаров в Тобольск ил Средней Азии за 1639 40, 1655.56,
1668/69, 1686 87, 1703 гг., составила лишь 36.5 % (1345 руб.),
а песлужилого населения (посадские, юртовские бухарцы,
за хребетные татары, крестьяне) — 63.5 % (2341 руб.).
В совокупном стоимостном ввозе китайских товаров в То-
бол ьск за 1639 40, 1649/50, 1654 55, 1657/58, 1668/69, 1670/71.
1675/76, 1683/84, 1685 86, 1694/95, 1703 гг. на долю сибир-
ских городских служилых людей и служилых татар при-
ходилось 45,6 % (2278 руб.), а на долю неслужнлых людей
(посадских, юртовскнх бухарцев, крестьян и за.хребетных
татар) городов Сибири — 54,4 % (2702 руб.).
126
Сибирских городов служилые люди и служилые татары
по совокупной стоимости сибирских и башкирских охот-
ничье-промысловых товаров, явленных за 1639/40, 1647/48,
1655/56, 1661/62, 16(58.69, 1669'70, 1670 71, 1683/84, 1686/
87 гг. н Тобольской таможне преимущественно для вывоза
в Европейскую Россию, на Ямышевскую и Ирбитскую яр-
марки, в Среднюю Азию, почти п два рала (7631 и 13 484 руб.)
уступали песлужилому населению этих юродив (юртовские
бухарцы — 10 850 руб., крестьяне — 1165. посадские —
1019. церковники — 298, за хребетные татары 152 руб.).
Только 35 % (5221 четв.) скупленного для тобольского
рынка в слободах за 1639/40, 1655 56, 1669/70, 1686/87,
1694/95, 1703 гг. хлеба приходилось на долю служилых лю-
дей (5219 четв.) и служилых татар (2 четв.). а 65 % (9886
четв.) — на долю посадских (5534.5 четв.), ямщиков (2051,5
четв.), монастырских вкладчиков (961,5 четв.), церковников
(932 четв.), ясачных татар (121 четв.) и тобольских бухарцев
(85.5 четв.), т. е. неслужнлых горожан Тобольского разряда.
Если здесь учитывать и хлеб (22271,5 четв.), привезенный
за эти же годы па тобольский рынок слободскими крестьяна-
ми, то доля служилого населения но ввозе скупленного хле-
ба упадет с 35 до 13,6 %**.
Служилые люди Тобольска, превосходя по совокупной
стоимости (273 руб.) купленной за 1639/40, 1644 45, 1647/48,
1649 50, 1655 56.1661/62. 1668 69, 1669 70, 1670 71 гг. в То-
больске рыбы всех прочих представителей горожан (посад-
ские — 167 руб., крестьяне и за хребетные татары — по 18,
ямщики — 5 руб.), вместо взятых (202 руб.), вылавливали
ее для продажи в эти же годы в 2.5 раза меньше их (638 руб.
и 1640 руб.).
Если же деятельность сибирских служилых людей по
ввозу «русских», восточных и пушно-меховых товаров со-
поставить с деятельностью в этом направлении одних лишь
посадских, то в Тобольске в этих видах торговли по сово-
купной стоимости в каждом из них за указанные годы будут
доминировать служилые люди над посадскими. В этом слу-
чае наши данные сходятся с данными В. II. Курилова по Тю-
мени, II. А. Минеяко но Березову, А. Д. Колесникова
по Среднему Прииртышью, А. А. Люцидарской по Томску,
С. В. Бахрушина по Красноярску. Ф, Г. Сафронова по Якут-
ску, Г. А. Леонтьевой по Нерчинску и II. И. Никитина по го-
родам Тобольского разряда 34.
Не был обделен Тобольск и торговыми помещениями,
являвшимися материально-технической базой торговли. Ос-
новное место среди них занимали казенные здания — гос-
127
тиный двор с жилыми избами для размещении иногородних
торговцев, с амбарами и лавками для складирования и вро-
дажн-имн своих товаров и таможенная изба как торгово-
финансовое учреждение по осуществлению со стороны госу-
дарства финансового контроля над торгово-промысловой
деятельностью?/ В одних городах (Верхотурье, Тюмень) та-
можни являлись составной частью гостиного двора и рас-
полагались па его «огороженной» территории, в других го-
родах (Мангазея) таможенная изба размещалась не на тер-
ритории гостиного двора, а стояла отдельно и вдалеке от
пего..'В торговых рядах, находившихся около гостиного дво-
ра. располагались частные лавки и полки. В сибирских го-
родах. острогах и слободах гостиные дворы и таможни по-
мещались внутри крепостей или вне ихЙКрепостное распо-
ложение гостиного двора и таможни наблюдается в Верхо-
турье. Пелыме, Туринске, Енисейске, Иркутске. Илимске.
Якутске, а^внекрепостное, т. е. посадское, в —Тюмени, То-
бол ьскеГ’’Таре, Мангазее, Томске, Красноярске.
По занимаемой территории и насыщению жилыми, склад-
скими и торговыми помещениями гостиные дворы в Сибири
сильно различались между собой. Самым маленьким пз них
был пелымский. имевший одну избу с несколькими лавками,
а самыми крупными — верхотурский и мангазсйский. На ос-
нованном в 1600 г. верхотурском гостином дворе в 1624 г.
имелось уже 4 горницы «на подклетях» и 60 амбаров, а в ком-
плексе Е-образпого единого двухэтажного здания мапга-
зеиского гостиного двора площадью в 320 кв. м были две
трехчастные (клеть сени — клеть) теплые избы, 4 амбара
и 30 лавок, да отдельно от него па противопрложпой стороне
мощеной улицы стояло еще 26 амбаров зв.|_В экономической
жизни Сибири конца XVI — начала XVIII в. гостиные дво-
ры играли большую роль, ибо по существовавшему тогда
законодательству вен торговая деятельность приезжих
людей и местных жителей разрешалась только па гостином
дворе и в торгу, а «кто уч нет торговать опричь гостила двора
и торгу и у тех людей те товары имать на великого госу-
даоя»:п._]
Тобольске впервые гостиный двор был поставлен
в 1601 г. на базарной площади верхнего посада около кре-
пости. По данным тобольской дозорной книги 1624 г., на
нем имелись «горница на подклете... изба плоская и 29 ла
вок», в которых «сидят приезжие торговые люди со всякими
товары»3^/В отличие от тобольского на тюменском гостином
дворе в это же время было уже «три избы: изба таможенная,
другая гостиная, третья изба гостиная же старая» и «24 лав-
128
кп торговых, в которых стоят торговые люди» и «дают с них
и торговую казну оброк»39. В Мапгаэев в 20-х годах XVII в.,
а в Енисейске в 1646 г. таможенные избы так же^как и то-
больская, стояли отдельно от гостиных дворов. [В 1629 г.
тобольский гостиный двор с находившимися на нем торго-
выми помещениями сгорел. На вновь построенном гостином
дворе к 1640 г. имелось, как показали подсчеты по сбору
ноамбарпой пошлины, ужо более 81 лавки 4". /
При возросшей роли Тобольска как центра сибирской
торговли и промышленности одного гостиного двора ужо не
хватало. Поэтому в 1671 г. приступили к строительству
второго тобольского гостиного двора, воздвигая его уже не
на верхнем, а па нижнем посаде*.' Краткая история его воз-
никновения такова. В конце 1650 г. в Москву была отправ-
лена челобитная (донос) тобольского посадского человека
Никиты Емельянова Шолковпикова, в которой он писал,
что многие жители нижнего посада имеют свои лавки и тор-
гуют в них беспошлинно «большими торги». Получив такую
челобитную, царь Алексей Михаилович приказал: «В То-
больску под горою на площади и в лавках» не торговать,
а сами лавки «на гору сиесты». В ответ на это царское рас-
поряжение тобольские «подгорные жильцы» послали в Моск-
ву объяснительную челобитную, в которой писали, что
«издавна поставлены в Тобольску под горою церковные
и всяких' чинов людей лавки» и поставлены они «не в татар-
ских юртах», как клевещет об этом Мики га Шелковннков,
а «близ церкви, возле русского мосту, на кузнешные места»,
кузницы с которых были «отнесены для береженья от по-
жару па новые места*. При этом они отмечали, что те «куз-
нешные места из пас же лавошники покупали дорогою це-
ною по пятнадцати и двадцати и по тридцати рублей и с тех
лавок с того времени и до ныне в казну платят оброк, а тор-
гуют в тех лавках небольшими торгами... из нас же холопей
и сирот твоих всяких чинов люди... и мастеровые люди»,
уплачивая в государственную казну таможенные пошлины,
которые собирают «по вся дни таможенные целовальники».
В заключение своей челобитной они просили государя не ве-
леть «тех лавок в Тобольске из-под горы переносить на гору»
и «велеть в тех ланках с харчами и мелочю всяким людей
сидеть п торговать попрежнему для нашей нужи и бедности».
(Зною просьбу они мотивировали тем, что «весною и осенью
бывают грязи большие, а гора высока и всход на нее крут,
а в зиме бывает ледяно и катко и мразно* н «многие увечные,
старые и бедные люди не могут волочиться» по ней до рас-
положенных на верхнем посаде торговых рядов, чтобы при-
5 о. н. Вилков
129
обрести и них «про свой обиход по ртшц а и обушка'». Подоб-
ная слезная челобитная и финансовые расчеты самого пра-
вительства возымели действие, и было поставлено: оставить
их лавки па прежних местах, но построить там таможню,
что и было сделано в 1671 г. Для таможни «под горою» по-
ставили простую деревянную избу «с сепмп» длиною к 4,5 са-
жени и высотою в 17 рядов (па 17 ряду матипца). Строи-
тельство ее обошлось казне только в 16 руб. 17 алт. Тамо-
женная изба положила начало тобольскому «подгорному»
гостиному двору, на котором в 1772 г. имелось 190 госуда-
ревых лавок 4I.
Содержание челобитной свидетельствует также об углуб-
лении всего процесса товаризации тобольской экономики,
в том числе превращении ремесленника в товаропроизводи-
теля и усилении социального расслоения городскою насе-
ления.
’Частые пожары 4-’, уничтожавшие дотла деревянные гос-
тиные дворы и причинявшие большие убытки казне и тор-
говым людям, заставили правительство принять в конце
XVII в. постановление о строителглтве в Тобольске камен-
ного гостиного двора. К его строительству приступили вско-
ре после большого тобольского пожара .1701 г., во время ко-
торого погибли почти все казенные и частные здании, рас-
положенные на верхнем посадеГ)
Тобольский каменный гостиный двор, построенный в
1703—1708 гг., представлял собой двухэтажное каменное
здание, простиравшееся в длину на 50 и в ширину на 40 са-
жен и имевшее вид настоящей крепости с четырьмя башнями
и двумя воротами. Одни ворота выходили да.восток и вели
к Никольскому- ввозу, другие — па запад, па торговую пло-
ЩпДТГ. Над западными воротами находилась часовня, а над
восточными — таможня, занимавшая «три светлицы с пе-
реднею». На южной стороне верхнего этажа располагалось
16 лавок с наружными разборами и столько же на северной,
но только без разборов. На южной стороне нижнего этажа
было 18, а на северной 17 лавок с наружными разборами.
Под лавками нижнего этажа находилось 27 каменных по-
гребов. Кроме 27 каменных погребов имелось еще 67 лавок
и 3 светлицы с переднею, расположенных на площади в
2(МИ1 саженей (50x4 О)13.
По своим размерам тобольский гостиный каменный двор
был только на одну терть меньше московского гостиного
двора, построенного в 1665 г. и имевшего 166 торговых по-
мещений. расположенных на площади в 3001) кв. саженей
(60x50), и значительно больше верхотурского каменного
130
двора» имевшего только «27 кладовых просторных лавок»
„ 3 палаты °.
Кроме этих гостиных дворов, расположенных на верхнем
и нижнем посадах, в Тобольске имелся еще и «килмацкий
двор», построенный, по всей вероятности, пли в конце XVI в.
плп в самом начале XVII в. Па этом «колмацком дворе»,
помещавшемся «под горою за речкой Курдюмкой», останав-
ливались приезжавшие в Тобольск «колмацкпе» и средне*
азиатские купцы и послы. Оживленная торговля на «кол-
мацком дворе» происходила, видимо, не под открытым не-
бом, а в специальных торговых помещениях. Сколько их
было на «колмацком дворе», неизвестно. На верхотурском
же татарском дворе, построенном в 1600 г., «татарам и остя-
кам на приезд», были поставлены изба, амбар и конюшня,
и все <»ни были но указанию верхотурского головы Гаврилы
Самойловича Салманова «огорожены и покрыты»1". Г. Ф. Мил-
лер. посетивший Тобольск в 30-х годах XVIII в., отметил,
что «в прежние времена для колмаков и бухарцов особливый
посольский двор построен был, в котором иностранцы все
вместе жить и товары своп класть должны были, вкруг ко-
горого двора поставлялися тогда караул;»!, и так без ведома
таможни ничего не при весть ни свесть пи можно было, но
сей посольский двор уже в давние времена в пожарное время
сгорел, а па то место новый не построен»™. Эти «давние вре-
мена» следует относить, по всей вероятности, не далее как
к промежутку времени между 1670 и 1687 гг., поскольку
в 1670 г. «колмацкую пушнину» покупали еще па «колмац-
ком дворе», а в 1687 г.— уже просто на «базаре в розницу
у всяких людей». Поэтому можно предположить, что кол-
мацкпп двор, сгоревший 26 апреля 1686 г., больше уже не
восстанавливался *7. ПТа гостиных дворах, как отмечалось
выше, совершалась г.тавным образом оптовая торговля, а роз-
ничная городская торговля сосредоточивалась преимущест-
венно на торговых площадях, примыкавших к этим дворам.
На этих площадях находились частные торговые помеще-
ния, принадлежавшие «разных чипов людям» п расположен-
ные в торговых рядах 49. В каждом пз этих рядов торговали
одним каким-нибудь товаром, например рыбой, мясом, хле-
бом. калачами, солью, котами, т. о. сапогами, кожами и т. д.
Однако в Тобольске были и смешанные ряды, в которых про-
исходила торговля разнообразными товарами. Па оспопапип
данных, содержащихся в дозорной книге 1624 г., в Тобольске
было «всего в ряде.х подле государев гостии двор и позади
гостниа двора всяких людей 52 лавки... и .23 полка на чом
продают рыбу п мясо и хлеб и колачп»™Дд.тя сравнения
5е
131
укажем, что в том же году в Верхотурье около гостиного
двора было 13 частных лапок, в Тюмени — 12 лавок (да еще
тюменский посадский Михаил Горемыкин имел лавку в гос-
тином дворе) и 9 полков, на которых торговали «мясом и ры-
бой». в Таре — 17 лавок 50.
ГВ Тобольске этими 75 торговыми местами владели то-
больские и иногородние жители. На долю тобольских жи-
телей, среди которых было 52 торговца и 3 мелких товаро-
производителя, приходилось 49 лавок и 23 полка, а па долю
приезжих торговых русских людей — 3 лавки. Среди то-
больских' посадских' людей владельцев лавок были мас-
теровые: «Пятой шапошник», бывший в то же время от-
купщиком I осуди ревой бани с оброком в 50 руб., «Проко-
пий — кожевник» и «Григорий — ременник». Наибольшее
количество ланок принадлежало самым богатым тобольским
посадским: Втору Тихонову, Ивану Корюку, Борису Ба-
лину. Терентию Дементьеву. Каждый из них имел по три
лавки, Федор Оболтуров. Степан Балин. Путил Мнкитин
имели по две лавки. Из Тобольских мастеровых двумя лав-
ками владел только «Прокопии кожевник».
По социальным категориям тобольского населения эти
торговые места распределялись так: посадским людям при-
надлежали 32 лавки и 8 полков (53 %), служилым — 1 лав-
ка и 9 полков (14 %), городским крестьянам — 4 лавки
и 2 полка (8 %), тобольским бухарцам — 6 лапок (8 %),
церковникам, в том числе одному закладчику,— 6 лавок
(8 %), неводчикам — 4 полка. Следовательно, наибольшее
количество лавок__и полков имели тобольские посадские
и служилые люди?!
Тобольские поЛдекпе платили годового оброку 56 алт.
4 ден. (со своих восьми полков), тобольские служилые
люди - 72 алт. 4 ден. (с девяти полков), тобольские кресть-
яне — Ю алт. 2 ден., тобольские неводчики — 30 алт.
Наибольшего колебания индивидуальные оброчные став-
ки достигали у тобольских служилых людей (5—10 алт.)
и у тобольских посадских людей (5 алт. — 8 алт. 2 леи.).
Самые низкие оброчные ставки (5 алт, — 5 алт. 2 ден.) пла-
тили тобольские крестьяне м. Следовательно, среди владель-
цев полков в Тобольске отсутствовало имущественное ра-
венство.
В 1624 г. в Тюмени, как об этом свидетельствуют данные
ее дозорной книги, также отсутствовало имущественное ра-
венство среди владельцев собственных лавок. Ставки их
годового оброка с давок колебались в пределах от 10 алт.
до 1 руб. 16 алт. 4 деп. При этом оброком в 1 руб. 16 алт.
132
4 доп. был обложен один пашенный крестьянин, оброком
н 1 руб. б алт. 4 ден.— трое посадских, оброком в I руб.—
четверо посадских; один стрелец и один пашенный кресть-
янин, оброком в 16 алт. 4 ден.— старец Попа, в размере
|0 алт. - один посадский. Да тюменский же конный казак
Никита Бусыга со своей лавки, находящейся также в торго-
вом ряду, оброку не платил. В отличие от тобольских все
шестеро тюменских владельцев полков (двое посадских, два
конных казака, один пеший казак, один стрелец) были по-
ложены в одну и ту же ставку оброка в 8 алт. 2 ден., а трое
из них (двое посадских и один конный казак) оброка совсем
не платили и. Здесь, в отличие от Тобольска, посадские до-
минировали над служилыми не только по количеству вла-
дельцев торговых мест, но и по размерам лавочных оброч-
ных ставок.
В последующем происходила интенсивная застройка лав-
ками и полками всех свободных пространств, имевшихся
на тобольских торговых площадях. Когда же этих про-
странств стало не хватать, лавками и полками начали застраи-
вать даже кладбища, примыкавшие к нимЛТак, ил челобит-
ной тобольского спасского попа Григория узнаем, что в То-
больске «около паперти храма Великого Спаса на могилах
разными людьми поставлены полки, где продают мясо и ры-
бу...», так что «о тех. государь, полок, твоему богомолью
великое утеснение и во время службы от людского крнчания
не слышно и самого пения»03. Одновременно с этим некоторые
разбогатевшие тобольчане стали заменять принадлежавшие
им полки лавками подобно тому, как это сделал в 1632 г.
Федор Казанец, поставивший «на месте двух полок... 2 лав-
ки «5‘.
Опираясь на данные, содержащиеся в окладной книге
1655 г. по сбору «десятой деньги», можно сказать, что в То-
больске имелось 110 чел. посадских, служилых, промышлен-
ных и гулящих людей и крестьян, которые платили десятую
деньгу «с животов», находящихся у них «в торгу» или «в тор-
гу и в промыслу», «в торгу и в мелочном товаре», «в мелочном
товаре», «в колмаиком товаре», »в бухарском товаре», «в со-
ляном торгу» или «в товаре в котах»мЛВсе они, раз не пла-
тили поамбарной пошлины, должны были свою промыслово-
торговую продукцию реализовать из собственных лавок
и полкон.ГГак и у 54 чел. тобольских посадских, служилых,
промышленных и гулящих людей, плативших десятую день-
гу «с животов», находившихся у них «в рыбном промыслу»
и «в убойном скоте», не могло не быть полков, с которых они
сбывали бы рыбу и мясо м. 1
133
В 1639—1671 гг. в тобольской таможне ежегодно являли
своп товары 25 35 тобольских бухарцев, которые при явке
товаров никогда не платили поамбарноп пошлины й7. Сле-
довательно. они имели собственные лавки, завести которые
им, владевшим имуществом в несколько тысяч рублей (от 1
до 21) тыс. руб.)88, не составляло болыиого труда, о чем сви-
детельствовал it посетивший в 1666 г. Тобольск неизвестный
путешественник. заявивший, что тобольские бухарцы
«имеют в верхнем городе Тобольске своп соответствующие
лавки и ларьки, в которых они сидят и продают, и если они
наверху имеют большой убыток, то продают пни больше
под горой в своих домах»59, в которых они, видимо, имели
также помещения, приспособленные под лавки. Домашние
лавки имели, вероятно, и другие тобольчане, ибо Сибири
данное явление было присуще. Так, В. А. Александров от-
мстил это в отношении Ирбита: «К ярмарке 1694 г. число
(казенных. О. В.) лавок возросло до 50. Однако и этих
помещений не хватало. Поэтому крупным купцам было раз-
решено строить свои лавки, уплачивая за них оброк. Пред-
приимчивые местные жители приспосабливали свои дворы
под жилье для приезжих и иод склады для товаров. В 1694/
/95 г. верхотурский сын боярский Иван Томилов имел в Ир-
бите 4 двора, в которых находились 4 избы с сенями, изба
с клетью и селями, изба ..ветхая", 12 подвалов. 2 погреба,
3 амбара. Каким то образом он добился права установки
4 лавок*/0. Подобные явления могли иметь широкое распро-
странение и средн тобольчан с учетом большого паплына
в Тобольск приезжих торговцев.
Кроме этих лиц, владевших в 1655 г. 135—154 лавками
и 54 полками. 87 тобольских мастеровых, 500 тобольских
татар и несколько десятков церковников также могли иметь
некоторое количество лавок. Поэтому приведенное памп
для 1655 г. количество лавок (154) является минимальным.
Это подтверждается еще и тем, что в 16-40 г. частных лавок
было не менее 151 81.
О дальнейшем увеличении общего количества находив-
шихся па тобольском посаде частных лавок можно заклю-
чить на основании следующих данных: в 1639 40 г. «русские»
товары привезли в Тобольск 2 тобольчаняпа, а в 1670 71 г.—
134 "2. II все эти товары были распроданы в частных, а не
в казенных лавках, так как никто пз приехавших с Руги
тобольчан не платил «поа.мбарной» пошлины, взимавшейся
с людей, «наймовавших па гостином дворе государевы лав-
ки...». Кроме этих ланок, в которых происходила распрода-
жа привезенных с Руси товаров, па Тобольском посаде име-
134
лпсь и другие, в которых торговали не ездившие на Русь
тобольчане. Последних было больше, чем первых. Учитывая
все это, можно сказать, что в 1671 г. в Тобольске имелось
не менее 253 частных лавок. В пользу данного предположе-
ния говорит и сам факт открытия в Тобольске в 1671 г. вто-
рой таможештпй избы и расположения ее на нижнем посаде,
где находились «многие лавки всяких чинов людей»6’.
По количеству торговых мест Тобольск в это время не
имел себе равных в Сибири. Даже в Енисейске — крупней-
шем торгово-промышленном центре Сибири XVII в.—
в 1688 г. имелось только 111 торговых мест (частных лавок —
46, лавочных .мест — 4, амбаров — 8, погребов — II. ска-
мей — 39 и боен — 3)'“.
Вместе с расширением тобольского городского товаро-
оборота происходили концентрация частных лавок в немно-
гих руках и выделение из среды тобольских жителей лиц,
занимавшихся сдачей их в наем. «Сдатчиком1» лавок был то-
больский посадский человек Иван Васильев Путнмцев,
имевший па нижнем посаде 7 лавок и сдававший их п наем,
«буде кто возьмет, год по 5 рублей»63.
Неустойчивость спроса и стремление торговца гарантиро-
вать сбыт товаров в повседневном городском торге застав
ляли его держать в своей лавке самые разнообразные при-
возные и местные товары. Для конкретного представления
об ассортименте этих товаров приведем одну из 24 явок то-
варов. обнаруженных нами в 25 тобольских таможенных
книгах XVII находившихся в 24 лавках и предназ-
наченных для повседневного городского торга. Эта запись
гласит, что 30 июля 1699 г. «явил» тобольский казачий сын
Стенька Трофимов «в лавке» товаров 4 киндяка. 2 тафты шел-
ковых. 4 окончили стеклянные. 0.5 фунта шелку зеленого,
9 овчин черных. 7 недопоенок белых, нуд меду, стопу бума-
ги писчей, 2,5 аршина бархана травчатого, 30 аршин по-
кромей суконных, 3 пары чулок вязаных, на рубль «мелочи
лавошной»— итого на 11 руб. 11 алт. 4 ден.0<М
Если дать ассортимент лавочных товаров в’соответствии
с частотой упоминания самих номенклатур во всех обнару-
женных нами 24 явках, т. е. в товарных партиях, распро-
данных в 24 лавках, то можно заключить, что наиболее ходо-
выми товарами были китайки разные (упоминались 1! раз),
кумачи и шелк разный (ио 8 раз), холст разный (по (> раз),
выбойки разные, шапки овчинные и бобровые, бумага пис-
чая (по 4 раза), пестряди русские разные, пес гряди восточ-
ные разные, сукно белое, сукно сермяжное, медные котлы,
тазы, медяки, порох (по 3 раза), бязи разные, киндяки.
135
сукна западноевропейские. гафьяны. овчины, бобры, листы
железа, олово прутовое (по 2 раза), бархат, суконные по-
кромн, кисеи, кушак шелковый, кафтан, фата шелковая,
чулки вязаные, бумага хлопчатая, рукавицы, .меха лисьи,
горностаевые, недопесцовые, мерлушечьи, кожа бухарская,
уклад, окопчпны стеклянные, трубки немецкие, квасцы,
скипидар, сера горячая, перец, мед (по разу). Отсюда вид-
но, что основное место среди лавочных товаров занимала
товары массового спроса — ткани и одежда 117. Остальные
товары пользовались меньшим спросом.
Владели этими 24 лавками служилые и их дети (18 ла-
вок), посадские (4), приезжие бухарцы (2 лавки), т. е. среди
владельцев лавок преобладали служилые люди. Это еще раз
показывает, что постоянное служилое население Тобольска
по роду занятий членив своих семей все больше сливалось
с посадским населением, содействуя тем самым превращению
Тобольска пз военно-административного в административ-
но-хозяйственный центр Сибири “®.
Заведение в КИН г. тобольского гостиного двора и та-
моженной избы означало передачу таможенного дела из-под
ведомства воевод в руки таможенных голов и выборных це-
ловальников. Почти полное отсутствие в ото время местного
тобольского посадского населения привело к тому, что в то-
больские таможенные головы стали присылать «ис Казани
и иных понизовых городов лутчих посадских люден»6®.
После того как в Тобольске появилось посадское пасе
ленпе, «учали быть» в тобольских таможенных головах «ту-
тошние сибирские посадские люди». Однако подобная прак-
тика выбора в тобольские таможенные головы представите-
лей местного посадского населения плачевно отразилась
на величине таможенных сборов. Тобольские таможенные
головы, выбранные из местного населения, не могли долж-
ным образом противодействовать корыстным стремлениям
воевод. Русское правительство отмечало, что «во многие
у них таможенные дела вступаютца воеводы и дьяки... а то-
моженные головы о том им ... выговаривать и к нам на них
писать не смеют», в результате чего получилась «государе-
вой казне многая убыль»70.
Поэтому С 1(>35 г. в тобольские таможенные головы ста-
ли посылаться «вятцкие» торговые люди гостиной сотни.
Так продолжалось примерно до конца 50-х годов XVII в.71
Со второй половины XVII в. в тобольские таможенные
головы стали назначаться местные тобольские посадские
люди, что свидетельствует о возрастающей экономической
мощи тобольского посада, среди которого нашлись лица,
136
способные к исполнению обязанностей тобольских таможен-
ных голов. Такими лицами были Федор Тайшин (1662 г.),
;|ким Данилов (1669 г.), Василий Иванов Новоселов
(1676 г.). Навел Михаилов Шапошников (1671 г.). Дмитрий
Жданов (1687. 1691 гг.), Мирон Васильев Новоселов (1698 г.)
и Пев Васильев (1684 г.). Имущественное положение этих
людей позволяло им держаться независимо от тобольских
воевод и в случае надобности не бояться противодействовать
их корыстным стремлениям. Опираясь на свое богатство,
они могли нести материальную ответственность за все но-
доборы. получавшиеся в таможенных сборах по их вине 7-.
Служба в таможенных головах, сопряженная с материаль-
ной ответственностью за таможенный недобор и с отрывом
о г торговой деятельности, не особенно прельщала торговых
людей, и они стремились под разными предлогами избежать
ее. Когда 5 февраля 1635 г. было приказано послать в си-
бирские города на Верхотурье, в Сургут, Томск, Манга-
нин, Турухавск, на Собе кую и Обдорскую заставы в тамо-
женные головы 7 чел. устюжских торговых людей, то один
из них. «Иван 11ерадовскип, послыша себе... государеву
сибирскую службу», хотел избежать ее слоим отъездом на
сибирский торг. Но устюжские воеводы послали «по того
Ивана Тимофеева сына Перадовского приговорного цело-
вальника и приставов» и велели им, «его поймав, привести
на Устюг»73. Достаточно просмотреть всю ту огромную пере-
писку, начавшуюся между приказом Казанского дворца
и вятским, тобольским, томским, казанским, ярославским,
костромским, архангельским воеводами, по поводу отправ-
ления в тобольские таможенные головы другого кандидата —
хлыповца, торгового человека Калины Балезина, чтобы по-
нять, что не так-то просто было обнаружить иа огромных
пространствах Русского государства предназначавшееся для
несения таможенной службы лицо. Вятский воевода Васи-
лий Чавкин. которому приказывалось послать в тобольские
таможенные головы хлыповца Калину Балезина. предвари-
тельно приведя его к крестному целованию по присланной
из Москвы записи, сообщил, что его нет па Вятке, так как
он уехал в 1634 г. «на сибирский торг». Калина Балезин,
вернувшийся в апреле 1635 г. из Сибири, «не хотя государевы
сибирские службы служит»», поехал с Вятки и Ярославль,
Да на Кострому»74. Розыски его н этих пунктах и в Казани
были безрезультатны. Тогда допросили в Казанском при-
казе его брата Богдана, который порекомендовал искать его
на Архангельской ярмарке. Посланные туда вятские при-
ставы обнаружили Калину Балезина и привели его на Вят-
137
ку 25 июля. Отправленный п Тобольск 31 июля «за хлыпо!
ским приставом... Ленкою Санниковым» Калина Балези
прибыл туда 21 сентября 1636 г. и приступил к вы пол пени
своих обязанностей. Следовательно, розыски его продо:
жались более 5 месяцев (с 5 февраля по 25 июля)75.
Срок пребывания торговых людей в сибирских таможо!
них головах исчислялся в первой половине XVII в. двумя
тремя годами, во втором — одним годом. Однако яти срою
очень часто нарушались, и торговые люди вынуждены бы.п
пребывать в таможенных головах значительно дольше. Гак,
например, вятский торговый человек Александр Калье ин.
занимал должность тобольского таможенного головы с ап-
реля 1650 г. по май 1654 г., а с. мая 165'» г. по сентябрь
1656 г. ее занимал вятский торговый человек Дмитрий Во-
рожцов. Тобольский посадский человек Петр Иванов Ново-
селов был якутским таможенным головой с 1660 по 1663 г.'“
По истечении данного срока таможенные головы сменялись,
и смена их сопровождалась самой строгой отчетностью перед
вновь вступавшими в эту должность. Если в таможенных
книгах случалась какая-нибудь неправильность (подчистка,
подклейка, перебор или недобор пошлин), то таможенный
голова задерживался до полного устранения допущенных
им погрешностей.
Счет таможенных голов между собой не являлся прос-
той формальностью, и редко кто из них оставлял свою долж-
ность без начета. Так. па мангазейских голов Ивана Коко-
рина и Петра Брагина было начтено денег 211 руб. и мягкой
рухляди 167 соболей. 17 530 собольих хвостов, 15 выемкон
собольих, 179 собольих пупков. Те же таможенные головы
поплатились и за своего предшественника — Макеева, ко-
торый, после учета сдав таможенное дело Кокорину и Бра-
гину, по обыкновению должен был явиться для нового учета
в Тобольск. Здесь произвели ему учет гораздо строже, чем
Кокорин и Брагин, которые, вероятно получив взятку,
скрыли его злоупотребления и отпустили из Мангазеи без
начета. А по счетному делу в Тобольске на Макеева было
насчитано 360 руб. «II то велено доправить на таможенных
головах Иване Кокорине и Петре Брагине но 180 руб. за то,
что они отпустили Макеева без счету»; дьяк мангазейский
доносил, чго все .(оправлено сполна 77. То же самое случилось
и с верхотурским таможенным головой Андреем Ляпиным,
который в 1639 г. не доправил на старом таможенном голо-
ве Даниле Обросьево 9 ведер без чети и 48 чарок вина 7в.
В отношении же тобольских таможенных голов подобных
примеров но встретилось.
138
Новый таможенный голова, приняв от своего предшест-
венника всю таможенную документацию н «зборные деньги»,
обязан был расписаться с ним о приеме и сдаче дол и только
после этого приступал к исполнению своих обязанностей,
изложенных в уставной грамоте и наказной таможенной па-
мяти.
Уставная таможенная грамота определяла состав дейст-
вующих в городе пошлин и величину размера каждой из них.
Наказная таможенная память, являясь дополнением к ус-
тавной. разъясняла самую технику сбора таможенных по-
шлин и указывала наиболее важные статьи для пошлинного
сбора, на которые особенно обращалось внимание таможен-
ного головы. Одновременное этим наказная память определя-
ла права и обязанности таможенного головы, регулировала
взаимоотношения между головой и воеводой и содержала
прочие разъяснения но вопросам таможенного управления.
Так, наказными таможенными памятями предписывалось
тобольским таможенным головам производить самую тща-
тельную сверку наличного количества явленных в тоболь-
ской таможне товаров с указанием количества их в проез-
жих грамотах, по которым они были привезены в город.
Все замеченные при этой сверке расхождения в количестве,
номенклатуре и качестве товаров фиксировались в тамо-
женных книгах. Само фиксирование выглядело примерно
гак: 18 августа 1662 г. приехал из Томскою города гости-
ной сотни торговый человек Андрея Гостева приказчик 1»и-
рпло Иванов it явил у себя по томской и кузнецком проез-
жим грамотам томские и кузнецкие покупки мягкой рухляди
4(10 соболей ценой 300 руб., 20 ярцов и каш.юков, «а по до-
смотру таможенного головы Федора Тайшина «с товарищи»
бобр ценою 100 руб. ...10 шубенок бельих облипших, а по
досмотру 6 шуб бельих хребтовых и 4 шубы бельи об лаж-
ные» ценой 24 руб.” 23 марта 1668 г. приехал с Верхотурья
лалетпн торговый человек Иван Федоров Саматеев и явил
у себя по верхотурской своей проезжей грамоте русского
товару, что с ним идет на великую реку Лену, 400 аршин
холста среднего, «а по досмотру таможенного головы Яки-
ма Данилова тот холст не средний, а однозубец» ценой
30 руб.80
Сверка товаров сопровождалась определением стоимост-
ных и количественных показателей для каждого отдельного
вида товара, входившего в каждую отдельную партию. При
установлении стоимостных показателей исходили не из ре-
альных рыночных цен. а из произвольных и завышенных
таможенных оценок, что позволило «учннити перед прежни-
139
ми сборы государеву прибыль». Завышение таможенных оце-
нок было настолько велико, что оно превратилось в настоя-
щий бич для торговавших в Сибири людей. Поэтому они по-
дали в 1686'87 г. коллективную челобитную, в которой жа-
ловались, что в Верхотурье и в других сибирских городах
таможенные головы оценивают их товары, «применяясь к ста-
рым прошлогодним цепам, лет за тридцать и за сорок, и по-
чему в то время которые товары и на медные деньги в кото-
рой цене были перед настоящею тамошнею ценою всякий
товар свыше втрое и вчетверо, а иные товары вдесятеро и
болши»*1. Проведенное расследование полностью подтвер-
дило эти жалобы. При рассмотрении верхотурских таможен-
ных книг оказалось, что в течение 18 лет (1665—1683) при-
возимые товары окладывались одной и той же ценой. Старые
верхотурские головы показали, что «будучи де они на Вер-
хотурье в таможенных головах ценили у приезжих торговых
русские их привозные товары, применяясь прежних годов
к записным товарным ценопным книгам, а для того же до
примеру в таможенной избе есть тетрадь, почему какой то-
вар ценою был в прежних давних годах, а те де тетрадь вое-
водцкою и дъячею и некоторого прежних годов рукою не аа-
креилена»*2. Московское правительство, получив все ма-
териалы расследования в руки, решило пойти навстречу
торговавшим в Сибири русским торговым людям и предпи-
сало в 1687 г. сибирским таможенным головам «ценить у при-
езжих торговых н всяких купецких людей русские их това-
ры ио новоус.тавной государевой грамоте почему в торгу
и на гостине дворе купецкие торговые и всякие люди в ря-
де х и на гостином дворе купят и продают»83. Данное распо-
ряжение было вновь подтверждено в 1692. 1693. 1698 гг.81
После установления количественных и стоимостных по-
казателей «с явленных» и сверенных товаров взимались та-
моженные пошлины, среди которых основное место занимала
«государева десятинная пошлина» в размере гривны <• рубля.
В начале XVII в. она взималась после распродажи привезен-
ных товаров. Так. в наказе Бориса Годунова поколебалось
«государеву десятинную пошлину» взимать после того, как
«торговые люди свои товары нспродадут или променяют на
мягкую рухлядь»85. Во второй четверти XVII в. «десятин-
ная пошлина» стала взиматься до распродажи привезенных
товаров. Взимание десятой пошлины до распродажи приве-
зенных товаров предполагало уже наличие у приезжавших
в Тобольск торговых людей свободных, незанятых денежных
средств, позволявших уплачивать ее. Но у некоторых таких
средств не было, и они вынуждены были в уплате десятой
140
uoiu.innij просить отсрочки до распродажи привезенных то-
па ров. Так, например, в 1669 г. такую отсрочку просил то-
больский сын боярский Федор Сабанский. про которого
в таможенной книге было записано следующее: «В 7177
(т. е. 1668/69.— О. В.) году приехал с Москвы сын боярский
Федор Сабанский и что у пего было в привозе русского то-
вару и на тот его русский товар была прислана с Верхотурья
роспись что у него было товару и он Федор в январе в I о-
больске пошлин не платил бил челом об отсрочке до месяца
мая и в месяце мае явил у себя привозу 15 юфтей кож це-
ною 30 руб., 5 фунтов пороху ценою в I руб. Итого всего
товару на 31 руб. И с того товара десятые пошлины взято
3 руб. 3 алт. 2 деньги»8*.
Зарегистрировав свои товары в тобольской таможне,
торговые люди получали от таможенных голов разрешение
ни торговлю. В начале XVII в. сибирские таможенные голо-
вы были обязаны следить, чтобы торговля происходила
только «на гостином дворе и в торгу». Таможенным головам
было приказано у лиц, торговавших «оприч гостила двора
и торгу», т. е. «ио городкам и по волостям и по юртам и по
лесам», «имать» их товары «на государя». Это делалось для
того, чтобы пресечь беспошлинную торговлю. В дальней-
шем таможенные головы стали разрешать торговлю и «оп-
рич гостина двора в торгу», но с последующей обязательной
уплатой пошлин в ближайших таможнях всем торговцам,
независимо от их социального положения. Гак, например,
14 июня 1640 г. явил приказчик гостиной сотни торгового
человека Кмрнла Босова Федор Воропаев, что оп покупал
«по деревням в розницу у всяких людей» 9 пудов коровьего
масла за 14 руб. 3 алт. 2 деньги. 300 камысов лосиных за
18 руб.. 10(1 камысов кошпты за 3 руб., 20 полтей (туш) сви-
ного мяса за 16 руб. II всего того товара у него на 51 руб.
13 алт. 2 ден. Ис того товара взято с него десятые пошлины
за продавцов 5 руб. 4 алт. 4 деньги ч7. 9 июня 1640 г. явил
москвитян гостиной сотни торговый человек Мелентий Мак-
симов, что он купил н деревнях в розницу 5 четей ржаной
муки, и с него «с тое муки» было взято за продавцов помер-
пые пошлины 6 алт. 4 деньги. 18 июня 1640 г. торговый че-
ловек важенин Иванов купил в Тобольске в юртах в розни-
цу 50 лосиных камысов за 3 руб. и заплатил десятой пошли-
ны за продавцов 10 алт.** 27 июня 1662 г. явил на римской
служилой человек Андрей Иванов, что он купил, «дорогой
едучи», 9 кож коннных сырых за 9 руб. и заплатил с них
в Тобольске десятые пошлины за продавцов 30 алт.4" 13 мая
1669 г. устюжные торговые люди Максим и Тимофей Рожи?
14!
цыпых покупали «с Тюмени дорогой едучн крестьянские па-
хоты» 8 четен ржи «в тобольскую таможенную мору» за 8 руб.
и. приехав п Тобольск, заплатили пошлины за продавцов
8 гривен ®”.
В этом отношении сибирская таможенная практика шла
впереди русского таможенного законодательства, действо-
вавшего в то время на европейской территории России. Так,
но уставной таможенной грамоте 1653 г. предписывалось
«меж таможен на дороге торговым людям никакого товару
не продавать и не покупать»1”. Первая часть 28-й статьи Нс-
воторювого устава 22 апреля 1667 г. предписывала торго-
вым людям, приехав в тот пли иной город, «подать выпись
в таможню, и против тон выписи голове у него велеть (то
товары) досмотреть и записать в книге пмянно и велеть до-
смотреть накрепко, и что сверх выписи объявится, взять
па неликого государя»®3. Вторая часть этой статьи, разъясняя
первую, заявляла, что па государя брались не все вообще
товары, привозимые «сверх выписи», а только те из них.
которые привозились беспошлинно,— «а буде кто иа ярмар-
ках и меж городов каких товаров купит, а те товары в выписи
товаров не написаны будут:с тех товаров имать пошлина против
великого государя указа по прежнему»®3. Более четко по это-
му поводу было сказано в Новоуставном сибирском тамо-
женном уставе 1698 г,: «А буде купецким людям меж городов
случится купить какой незаповедпый товар или зверь, а та-
можни тут нет: и ему тот товар покупать вольно; а смотреть,
где с тем товаром и в который город приедут, того же дня тот
купленный товар в таможне явить, и тому купцу за продав-
ца заплатить десятую пошлину»94.
Торговые люди, закончив в Тобольске свои торговые опе-
рации, снова заходили в тобольскую таможню и получали
в ней на купленные в Тобольске товары таможенные росписи,
па основании которых съезжая (приказная) изба выдавала
нм проезжие (пропускные) грамоты. Проезжие грамоты,
в которых переписывались «имяино» все идущие с торгов-
цами товары, позволяли таможенным головам других на-
селенных пунктов легче обнаружить «липшие» товары. Если
торговцы объявляли товары, привезенные «сверх проезжей
грамоты», то они облагались нормальными таможенными
пошлинами, а если они скрывались, то все эти товары «има-
лнсь на государя». Так поступили туринские целовальни-
ки, когда они обнаружили у приказчика торгового человека
Тимофея Андреева «сверх проезжей грамоты... в лишке...
пять осетров свежих», которые он, не явив в таможне, хо-
тел провезти мимо. Утаенные осетры были взяты «по госу-
142
цареву указу» па государя, а Тимофей Андреев за утайку
их был обложен протаможьем в размере 2 руб. 4 алт.
15 ден.»м.
Особое внимание тобольских таможенных голов обра-
щалось на сосредоточение в государевой казне всей лучшей
мягкой рухляди. Для этого им по не лева л ось строго следить,
чтобы торговые люди покупали пушнину только после того,
как «ясачные люди государев ясак заплатят весь сполна»,
чтобы торговые люди не покупали у ясачных людей черных,
чернобурых и бурых лисиц, черных и голубых песцов, при-
нимаемых в государев ясак наравне с соболями; чтобы тор-
гово-промышленные люди продавали в государеву казну
в-ю лучшую добытую ими пушнину; чтобы сибирские вое-
воды. дьяки и письменные головы не вывозили с собою па
Русь неположенного им количества мягкой рухляди; чтобы
торговые, промышленные и служилые люди ни под каким
видом не вывозили на Русь воеводской, дьячей и письмен-
ных голов пушнины и чтобы местные тобольские -.кители
ни в коей случае не скрывали у себя вещей, принадлежащих
сибирской администрации. Нарушение этих правил сопро-
вождалось битьем кнутом и конфискацией имущества.
Тобольским таможенным головам вменялось в обязан-
ность просматривать все без исключения вывозимое на Русь
воеводами, дьяками и письменными головами имущество
п «сыскивати» среди него не занесенную в проезжие грамоты
мягкую рухлядь. Таможенники обыскивали этих лиц тща-
тельно, искали мягкую рухлядь и в «санех и в каптанах
и в сундуках и в чемодане и по коробьям и в платье и в по-
душках и в постелех и в бочках и в печеных хлебах и в саньнх
постельниках и н полозах... и в пазухах и в штанах и в за-
шитом платье» и всю найденную мягкую рухлядь, «окромя
того у которого будет воеводы купленного нового для про-
езду шубы две пли три лисьих красных пли куньих», отби-
рали на «государя»’3. По проезжим же грамотам «тоболь-
ским и томским в ленским большим воеводам» разрешалось
«весть для своих проездов к Руси» по 500 руб. денег (иму-
щества), «а товарищем их и дьяком и иных городов воеводам
же и письменным головам и с братьями и с детьми и г нле-
мянниками и с людьми по триста рублей воеводе и дьяку
и голове»”. Но иногда было, как об этом писали в 1646 г.
царские дьяки, что «многие торговые и промышлен-
ные и служилые и всякие люди вывозят с собою пз сибир-
ских городов... к Москве воеводикую и свою многую мягкую
рухлядь и деньги сверх проезжих своих грамот тайно и во-
ровством беспошлинно» и в этом им помогают таможенные
143
п заставные головы, которые «на заставах не берегут и не
осматривают и не обыскивают ради... своей... бездельные
корысти, позабыв наше крестное цел о ванне»1'4. Большинство
>ке тобольских таможенных голов, памятуя спои права и
имея поддержку тобольских воевод, стояло «крепко и бес-
страшно, не боясь никаких угроз» и на ослушников имело
«тобольских служилых людей сколько человек надобно»**.
Тобольские таможенные головы имели право разбирать
всякие случавшиеся между торговыми и промышленными
людьми ссоры и тяжбы и давать по ним «суд и расправу»,
но с таким расчетом, чтобы своими решениями не отогнать
торговых людей «от сибирских промыслов» и не причинить
государевой казне какой-нибудь «порухи». Защищая инте-
ресы фиска, таможенные головы обязаны были оборонять
«торговых людей от всяких сторонних разорительных обид*
со стороны воевод, дьяков и прочих административных чи-
нов, ведавших до 1646 г. отпуском торгово промышленных
людей на сибирские промыслы. Особенно много этих обид
чинилось торговым людям, торговавшим за Тобольском.
Б своей челобитной, поданной в 1645 г. от имени торговых
и промышленных людей и гостиной сотни Исака Ревякина,
Кирилла Босова. Василия Федорова «с товарищи", торговые
и промышленные люди жаловались, что енисейский подьячий
Василий Шпилькин «имал себе насильством с товаров их
с тысячи по сороку рублев, а с мелких по ста по четыре
рубля и учинил для своего умыслу бездельной корысти за-
ставы многие мимо таможенного головы Василия Бухряко-
ва, чтоб не заплатя ему с тысячи по сороку рублев... через
волок без его отпуску нпхто не ушел»100. Немногим меньше
злоупотреблений чинили и кете кий воевода Василий Неле-
динский, и нарымский воевода Иван Чаадаев, и сургутский
воевода Иван Измайлов, и березовский воевода Ме.юнтий
Квашнин, бравшие «с тысячи по тридцати рублев»’01.
Не следует думать, что и сами таможенные головы но
злоупотребляли своей властью в отношении торговых и про-
мышленных людей. Особенно большие злоупотребления мог-
ли быть в первой половине XVII в., когда до 30-х годов су-
ществовало правило, по которому таможенным головам пред-
писывалось: «Буде мягкая рухлядь у торговых и промыш-
ленных людей 140 рублен сорок соболей», то такую ценную
рухлядь отбирать на государя, а владельцам ее выдавать
из казны за вычетом десятой пошлины деньги. Это делалось
для того, чтобы сосредоточить в царевой казне весь лучший
пушной товар, который пользовался большим спросом на за-
граничных рынках. По данному правшу можно было про-
144
возить только сорок (т. о. 40 соболей.— О. В.) в 140 руб.,
11(, ег.’И! сорок стоил 141 руб., то такой ценный товар нужно
было отдавать в казну. Вот при этой-то оценке и мог чинить-
сл произвол со стороны таможенных голов торговым и про-
мышленным людям. Немало было и других поводов к зло-
употреблениям таможенных голов своей властью. Па мап-
га зейского таможенного голову Ивана Кокорина торговые
и промышленные люди жаловались государю: «Учал он
у нас сирот твоих вынимать соболей - десятую пошлину
не по твоему государеву наказу без разбору со всех промыш-
ленных соболей рядом, и за худые соболишки и запрелые
и за лоскутья собольи брал добрыми лучшими соболями,
а разбирать нам сиротам твоим по-прежнему как было при
прежних таможенных головах добрый соболь к добрым,
а плохой к плохим не давал и за худые соболи брал лучшими
для своей бездельной корысти ради посулов»10*. Имелись
злоупотребления и со стороны тобольских таможенных го-
лов Александра Кальсина. Дмитрия Ворожцова и целоваль-
ников Андрея Корюкова и Иятункн Соколова, на непра-
вильные действия которых но сбору таможенных пошлин
жаловались в 1653 г. тобольские посадские и служилые
поди, юртовские татары, бухарцы и приезжие торговые
люди ,w.
Непосредственными помощниками тобольских таможен-
ных голов являлись таможенные целовальники и подьячие.
Тобольские таможенные целовальники выбирались из среды
тобольских жителей сроком на год. Сначала в составе то-
больской таможенной избы имелось 4, а потом, с открытием
в 1671 г. второй таможенной избы. 7—8 целовальников,
среди которых был один в «чине» ларешного. В связи с по-
стоянными в интенсивными торговыми отношениями То-
больска с Бухарой и Тюменью в период времени с 1640 по
1645 г. возникла необходимость включить в состав тоболь-
ских таможенных целовальников одного бухаретипа и одного
тюменского посадского человека.
Основная обязанность тобольских таможенных целоваль-
ников состояла в сборе таможенных пошлин как в самом
городе, так и по отдаленным заставам, торжкам п ярмар-
кам, иногда отстоявшим от Тобольска на многие сотни верст
(например. Ямышевская ярмарка). Тобольские же таможен-
ные подьячие вели всю таможенную документацию, поддер-
живали непосредственные сношения с Москвой, отвечали
на различные запросы тобольских воевод, давали справки
тобольским и сибирским таможенным головам, составляли
и переписывали таможенные книги «с черных книг набело».
145
Иногда к ним в помощники понимались вольные, сторонние
люди, отличающиеся хорошим почерком wl. It составе то-
6o.it с.сой таможенной избы имелись еще «анбарникш», * двор-
ники», истопники, сторожа и другие чернорабочие люди,,
в обязанности которых входило обеспечение необходимым
условий (отопление, освещение, уборка, охрана и т. д.) для
повседневной деятельности таможенной избы.
Вся деятельность тобольской таможенной избы находи-
лась под неослабным вниманием тобольских воевод. Послед-
ним вменялось в обязанность, не вмешиваясь в повседнев-
ную, рядовую деятельность таможенной избы по сбору та-
моженных пошлин, осуществлять общий надзор за ее рабо-1
той. Они обязаны были следить, чтобы таможенные головы
и целовальники беспошлинно не торговали; новых тамо-
женных Иоппии не вводили; таможенными пошлинами
«не корыствовались»; иевэрно таможенных сборов в книги
не записывали; неправильных проезжих грамот не выдава-
ли; лишних таможенных печатей на товары не ставили; за-
поведными товарами торговать не разрешали: ценную пуш-
нину за границу не отпускали; сибирским возводим не бла-
говолили и торговым людям «онрнч гогтина двора и торгу»
торговать не разрешали. Деятельность таможенных голов
тобольские воеводы контролировали по таможенным кни-
гам, ежемесячно приносимым в съезжую (приказную) избу.
Вм с о с таможенными книгами они приносили в съезжую
(приказную) избу собранные пошлинные деньги и мягкую
рухлядь, идущие на жалованье тобольским служилым лю-
дям и на прочие местные расходы ,05.
Приносимые ими в тобольскую съезжую избу суммы та-
моженного пошлинного сбора были немалыми. Так в 1639/
40 г. тобольские таможенные пошлинные сборы составляли
деньгами и товарами 6234 руб. 15 алт. 1,5 ден.. в 1643 44 г.—
4436 руб. 4 алт. 4 ден.. в 1644 45 г.— 4039 руб. 11 ал г.
2 ден., в 1647 48 г.— 4735 руб. 11 алт. 3 ден. (с сентябрьским
сбором за 1644 45 г.), в 1649'50 г.— 3723 руб. 8 алт. 2,5 ден.
(с августовским сбором за 1647 48 г.), в 1655 56 г.— 2894 руб.
28 алт. 2 ден., в 1661 62 г.— 3637 руб. 9алт. 2 ден., в 166S/
/69 г.— 2659 руб. 10 алт. 2 ден., в 1669/70 г.— 2938 руб.
27 алт. 3,5 ден.. в 1670 71 г,-- 4141 руб. 32 алт. 1 ден.,
в 1686 87 г. — 3791 руб. 22 алт., в 1690 91 г. — 674 руб. 8 алт.
(без учета поступлений «от девяти десятым» товаром в сбор
десятой пошлины), в 1694 95 г.— 3573 руб. 2алт.. в 1703 г.—
2776 руб. 10 алт. 1 ден.. в 1714 г.— 8953 руб. и в 1721 г.—
4340 руб. 7 алт.*00 По размерам ежегодных таможенных
пошлинных поступлений Тобольск до 1627 г. уступал Май-
Газее, в 1630—1650 гг.— Мапгазое, Енисейску, Илпмску
п Якутску, в 1660—1670 гг. Енисейску, т. о. основным
центрам соболиного промысла и торга, в 1680—1691 гг. пер-
веиствовал, а с 1692 г. снова уступил Нерчинску — новому
центру русско-китайской торговли. В приходной части
тобольского разрядного бюджета (без Мангазеи) пошлин-
ные отчисления от частной торговли в 1624 1666 гг. со-
ставляли ежегодно от 51 до 71 %, а в 1667 — 1698 г., хотя
н понизились, но не опускались ниже 15,5 % (1689 г.) и не
поднимались выше 49,5 % (1671 г.)’07.
Таможенные головы и целовальники тобольской тамо-
женной избы привлекались тобольскими воеводами к учас-
тию в различных торговых и хозяйственных операциях вое-
водского управления: нужно ли было что купить, продать,
построить и т. д., всегда таможенные головы и целовальники
в этих случаях являлись помощниками воевод. II это было
вполне естественно, так как головами и целовальниками
выбирались всегда торговые и промышленные люди.
Компетенция тобольских воевод по вопросам таможен-
ного управления не ограничивалась только одним контролем
на i деятельностью тобольских таможенных голов. Она рас-
пространялась и на выдачу торговым людям, отправляемым
в таможенные головы в Енисейск, Манга вею. Сургут, Бере-
зов, Белым, Турмнск. на Обдорскую, Собскую, Киртасскую
заставы, наказных памятей. Выдавая наказные таможенные
памяти, тобольские воеводы исходили «из прежнего госуда-
рева указа* и из Уложения 10. Я. Сулешева 1ад.
При беглом рассмотрении выданных тобольскими воево-
дами таможенных наказных памятей может показаться, что
все они писались по одному и тому же шаблону и касались
состава, величины и техники сбора таможенных пошлин,
прав и обязанностей таможенных голов, мер по борьбе с бес
пошлинной торговлей и т. п. По при более внимательном рас-
смотрении их можно обнаружить, что каждая из них имеет
свои собственные, индивидуальные особенности, присущие
только ей одной и отличающие ее от других таких же тамо-
женных наказных памятей. Особенности ее обусловлива-
лись самим экономическим и географическим положенном
того пункта, которому она была выдана. Так, например, та-
моженная наказная память, выданная в 1633 г. сургутско-
му таможенному голове Ивану I[ерадонскому, содержала
в себе только общие указания по исполнению таможенной
службы и пе проводила никакой детализации ее. Таможен-
ные же наказные памяти, выданные на Обдорь, Собь и Кпр-
тас, содержали п себе не только общие принципы таможенной
147
службы, но и самую подробную детализацию ее. Так пол
чплось потому, что Обдор, Собь и Киртас. в отличие от Су
гута, являлись «порубежными пунктами’» между Европейски
и Азиатской Россией и имели поэтому большое гамож mni
значение. В наказных памятях, выданных этим заставам]
предусматривались все мелочи, могущие встретиться в п\;
таможенной практике. Особенно много места в них занимали
различные наставления по пресечению беспошлинной тор-
говли и по закрытию всех лазеек для нее. Обдорским, кир-
тасским и собским таможенным головам и целовальникам
приказывалось высылать «в сторону Руси» на несколько
перст таможенные заставы и караулы для встречи и сопр«Д
вождения к таможням едущих «с Руси» торговых людей.'
Таким путем стремились ликвидировать даже самую воз-
можность беспошлинного провоза «русских» товаров в См-',
бирь.
На Обдоре, Соби и Киртасе особенно тщательно сверялись
явленные товары с указанием количества их в проезжих
грамотах и все неявленные «лишние» товары отбирались!
на «государя». Так как н это время на Обдоре «гостевали» от-
правляемые «для счета» в Тобольск мангазенские таможен-«
ные книги, то обдорским таможенным головам и целовал ь- |
никам рекомендовалось сверять предъявляемые торговыми
людьми на отпускаемую на Русь мангаэейскую пушнину |
проезжие грамоты с записями этих книг, чтобы способство-
вать пресечению контрабандного провоза сибирской пушни-
ны за Урал.
Обдорским, собским и киртасским таможенным головам
и целовальникам следовало быть особенно внимательными. |
чтобы не пропустить из Сибири «на Русь» собольих шкурок ।
стоимостью свыше 10 руб., черных и черно-бурых ли '
сиц, дорогих собольих шуб. черных и голубых песцов, чер- |
пых и карих лучших бобров, ясы рей. а из Европейской Рос-1
сии в Сибирь — вина, меду, табаку, считавшихся в то время '
заповедными товарами.
В наказных памятях манга зейскому и обдорекому тамо-
женным головам прямо указывалось, чтобы «горячена б вина
торговые люди с Руси с собою но привозили ж и ясачных
людей не поили и на соболи и ни на какую мягкую рухлядь...
не меняли»10*. Это делалось не ради каких-то гуманных це-
лей, а для того, чтобы «государева соболиная казна» не испы-
тывала «порухи».
Всякая «поруха государевой казне», независимо от того,
где и кем она учинялась, должна была быть ликвидирована.
Поэтому в 1646 г. тобольские воеводы И. Салтыков и II. Га-
148
гарин «доиравнли* на верхотурском таможенном голове
Кпрнле Гогу.шне 262 руб. 15 алт. 3,5 ден. таможенных пош-
лин. которые «он па промышленных и торговых людях не до-
нял». Одновременно с этим с него была взята пеня в 500 руб.
«за отдачу торговым и промышленным людям таможенных
пошлин без государеву указу»**0.
Так как в течение всего XVII в. русское правительство
проводило политику на сосредоточение (путем пошлинных
сборов, покупок, лимитирования вывоза пушнины админи-
стративными чипами) всей ценной пушнины в государевой
казне, то таможенным головам Обдора, Киртаса, Соби,
Верхотурья приказывалось «у торговых и промышленных
людей» все «соболи дорогие... рублей по десять и по пятнад-
цать и в двадцать и больши... имать на государя», а торгово-
промышленным людям «давати за них деньгами пз таможен-
ной казны»11’. Одновременно с этим они обязаны были сле-
дить, чтобы административные чины и служилые люди вы-
возили «на Русь» только дозволенное количество пушнины.
Административным чинам разрешалось вывозить пушнины
и другого имущества на 300—500 руб., а простым служилым
людям — па 50 руб. А если у кого из них’будет по проез
жим или сверх проезжих грамот «мягкие рухляди и денег...
болше» этого количества, то мягкая рухлядь и деньги «има-
1ись на государя». Также отбиралась на государя вся най-
денная у торговых, промышленных и прочих людей воевод
скан рухлядь, переданная нм для вывоза «па Русь под ви-
дом своей». Пойманных на этой контрабанде людей карали
торговой казнью, состоявшей или в избиении палками на
торговой площади, или в тюремном заключении до госуда-
рева указа ш. Поэтому в 1646 г. тобольские воеводы Иван
Салтыков и Иван Гагарин наложили на березовского вое-
воду Мелентия Квашнина штрафа 5U0 руб. за то, что он тай-
но отправил «па Русь со своим человеком» мягкую рух-
лядь нз.
Тобольские воеводы очень строго наблюдали, чтобы тор-
говые и промышленные люди пользовались только указ-
ными путями. В связи с этим помимо открытия в 1600—
1603 гг. таможен в Верхотурье. Тобольске. Туринске. Тю-
мени, Таре, Березове, Мангаэее строятся таможенные за-
ставы и караулы, перекрывающие второстепенные торговые
пути: в Верхотурском уезде — у Тагила, на Чусовой. «Ла-
ми нс ком устье», Лозве, Салле. Кошае; в Туринском — на
Угть Туре, у «Сенного поля» и у «Сайкиных юрт»; в Березов-
ском — у Обдори, Соби, Киртаса: в Тюменском в «Та-
тарском Терсяцком городке» и «Небольсиных юртах». Кро-
149
ме того, в XVII в. для контроля за торговыми сделками на
местных торжках и земледельческих слободах было орга-
низовано более 40 таможенных служб, сборы которых вли-
вались в разрядный бюджет ш. Поэтому когда в 1627 г.
тобольскому воеводе князю Хованскому стало известно,
что «стала де вновь проезжая большая дорога Тюменском
уездом па Ницу на Красную слободу да Туринским уездом
на Чюбарово городище и тою де дорогою проходят всякие
люди на Русь и и с Руси в Сибирь и рекою Ницею с Вер-
хотурья вниз и Ницею вверх проплывают мимо Чубарова
городища, а Туринском не являютца». чтоб им не платить
«государеву проезжие пошлины», «а наперед сего на тс сло-
боды теми месты дороги не было... и государева таможенная
пошлина вбиралась с прибылью», то он приказал туринско-
му воеводе Воину Корсакову «мимо Чюбарова городища
торговых и промышленных людей и гулящих и ярыжных не
пропускать, и от того посулов и помипков не иметь» т.
Радея об увеличении таможенных сборов, тобольские
воеводы посылали грозные приказы воеводам Туринска,
Мангалой, Березова и других городов, в которых предпи-
сывали им смотреть «накрепко, чтоб... по дворам... всякие
тутопшие люди русские товары не торговали и с татары и с
остяки и с вогуличп по городкам и по волостям и по юртам
и по зимовьям и по лесом... свои товары на соболи и бобры
и па лисины и на всякую мягкую рухлядь» не меняли, а ме-
няли бы их там, где собираются «государевы десятинные пош-
лины», т. е. па гостином дворе и в торгу. Одновременно то-
больские воеводы указывали им на то, что «торговые люди
со всякими товары торговали, ездя по городкам и по волос-
тям и по юртам и но зимовьям и по лесом, и государевы де-
сятинные пошлины со своих товаров не плати.in»116.
Значение тобольских воевод в сибирских таможенных
и торговых делах не уменьшилось и после издания в 1646 г.
царского указа, повелевавшего «во всех сибирских городех.
оприч Тоболека, воеводам нашим и дьякам и подъячим...
торговых и промышленных людей проездом неведати.а ве-
лели... проездом ведать и отпускали торговых и промышлен-
ных людей... из таможен таможенным головам и целоваль-
никам». Даже более того, после этого указа роль тобольских
воевод возросла, так как теперь только они одни могли осу-
ществлять контроль над всеми таможенными головами в от-
ношении отпуска торговых и промышленных людей на си-
бирские промыслы.
Точных и определенных известий о времени появления
в Сибири таможенных пошлин нам не встретилось. Однако
150
пл пс по ва пип сопоставления двух документов — царского
наказа, выданного 10 февраля 1595 г. тарскому воеводе
Федору Елецкому, и царской грамоты от 31 августа 1596 г.
тюменскому воеводе Григорию Долгорукову — можно за-
ключить, что мысль о введении таможенных пошлин в Си
бпри возникла именно между этими датами. II действитель-
но, если в царском наказе Федору Елецкому не содержится
указаний о наличии таможенных пошлин в Сибири и кон-
статируется лишь разрешение «служилым людям всякие
товары и лошади и животину покупати» у приезжих бухар-
цев и ногайцев ”7. то в царской грамоте Григорию Долго-
рукову говорится: «Как к вам ся наша грамота придет, а ко-
торые будет бухарцы с товары или ногаи с лошадьми торго-
вые люди умнут к вам на Тюмень приезжать, и вы б тем Су-
харном и погайцом торговым людям велели с нашими с рус-
скими людьми и <• юртовскими и с ясашпыми татары на Тю-
мени торговать беспошлинно; а иных никаких таможенных
пошлин с них имать пе велели»118. Здесь, как видим, упоми-
нание о таможенных пошлинах уже есть.
Грамотой от 20 сентября 1597 г. из Посольского приказа
уже предп Н'ывалось пелымскому воеводе князю Петру Ми-
хайловичу Шаховскому брать «на государя с торговых лю-
дей десятинную пошлину с сибирских товаров, ото всякого
зверя от девяти десятое — с соболей и с куниц, и с лисиц
и с. бобров, и с песцов, и с белок, иг горностаев, и со всякие
мягкие рухляди», а также десятую часть с привозных «рус-
ских товаров»1’9. В отписке Шаховской сообщал, что при-
ехавши? к ним 28 сентября 1597 г. торговые люди были и тор-
говали на Таре, а «твоей государевой десятинные пошлины
мягкой рухляди на Таре и в Тоболе воеводы не нмалп», а он
взял «десятую» в Пелыме. Одновременно с этим Шаховской
отмечал, что «многие... торговые люди из русских разных го-
родов из Тобольска проехали со многими сибирскими товары
до твоей государевой грамоты», так как эта грамота от 20
сентября 1597 г. о сборе десятинной пошлины «к нам приш-
ла поздно», то «мы не успели обложить» всех «торговавших
на Пелыме торговых людей десятинной пошлиной»120. Со-
держание указанной отписки, а также царский наказ от ап-
реля — мая 1601 г. ма и газоне к им воеводам князю Василию
Масальскому и Савлуку Пушкину позволяют предположить,
что грамоты подобного содержания были посланы и в дру-
гие сибирские города и положили там начали сбору тамо-
женных пошлин ш. По сами пошлины были введены для
Сибири ранее указанный грамоты царя от 20 сентября
1597 г., ибо еще царская грамота от 19 мая 1597 г. пред-
151
лагала освобождать от уплаты десятой пошлины Стрельцов
и казаков, если стоимость приобретенной ими пушнины ле
превышала рубля |аг. Наказ царя ШИ г. повелевал: «С Маи-1
газонекой и с Енисейской самоедп и с иных тутошних Ма:<-
газейских и Енисейских людей до государева царева и ве-
ликого князя Бориса Федоровича веса Русин указу с товаров
их пошлин не иметь»123.
Наказом 1598 г. внимание тобольских воевод С. Ф. Са-
бурова и А. Ф. Третьякова обращалось на то, что «прел; сего
в сибирские города хаживали пз приморских городов гор-
говые люди», которые покупали на русские товары у госу-
даревых ясачных людей лучшую рухлядь и вывозили ее на
Русь «украдом». Сибирская администрация, получавшая
от торговых людей взятки и посулы, не препятствовала ни
в беззаконном вывозе лучшей сибирской пушнины «на Русь»
и воровала вместе «с ними — за один». Московское прави-
тельство, не желавшее примиряться с подобным явлением,
издало распоряжение о превращении всей лучшей мягкой
рухляди в заповедную, т. е. в монополию казны.
В категорию заповедной мягкой рухляди были отнесены
лучшие и средние соболи, черные и черно-бурые лисицы,
черные и карие лучшие бобры, лучшие куница и белка.
Торговым людям разрешалось покупать у ясачных людей
только «худую» пушнину, с обязательной уплатой с нее
«десятины, от девяти десятое»124.
Последующими наказами предусматривалось сосредото-
чение всей пушной торговли только в определенных местах.
Такими определенными местами должны были стать гости-
ные дворы, к строительству которых повелевалось присту-
пить немедленно «во всех сибирских городах»: Верхотурье,
Туринске. Тюмени, Тобольске, Таре, Березове. Сургуте,
Мангазее. Во всех этих пунктах в 160(1—1663 гг. появились
гостиные дворы, а вместе» с ними и таможенные избы с та-
моженными головами. Таможенные головы первоначально
назначались из служилых людей, но вскоре их заменили
более опытные в торговых делах выборные посадские люди.
В их обязанности вменялись организация сбора таможенных
пошлин и выполнение отдельных хозяйственных поручений
воевод, связанных главным образом с закупкой на казен-
ные нужды различных товаров. В европейской части госу-
дарства таможенные головы часто заведовали и кружеч-
ными дворами. В Сибири только в конце века по указу от
22 ноября 1698 г. управление кружечными дворами, ранее на-
ходившееся в ведении воевод, также были переданы тамо-
женным головам. В штате таможни кроме таможенного голо-
152
Itl)I находились выборные целовальники из местных «жилец-
кнх людей» для осмотра товаров и сбора пошлин, подъячие
для ведения таможенного делопроизводства, служилые люди
для «управы на сильных людей и для рассылок», истопники,
сторожа Ий.
С устройством таможен расширялся состав таможенных
сборов. Кроме «сибирского платежу» десятой пошлины, пред-
писывалось брать в таможнях проезжие и торговые пошли-
ны. В этом отношении показательна грамота 26 ноября
160(1 г. царя Бориса Федоровича в Верхотурье голове Гав-
риле Салманову о пошлинах с торговых людей и с. товаров,
взимаемых па гостином дворе в Верхотурье. Грамота со-
держит но только констатацию того, что Гаврила Самойло-
вич Салманов «на Верхотурье гостином двор зделал. и поста-
вил на гостипе дворе 4 избы да 20 анбаров да ты ж зде-
лал на татарском дворе татаром и остяком па приезд,
избу ,ча анбар и конюшню и огородил в покрыл» их, но и от-
вет на запрос Салманова о том. как ему и «по чему... вперед
наших пошлин и постоялово и с анбаров и со всяких товаров
у торговых людей па нашем на гостипе дворе имати ,2в.
Отвечая Салманову, царь указал: «II как к тебе ся наша гра-
мота придет, и ты б вперед пли по тебе иные наши воеводы
и головы на Верхотурье будут, велели быть на гостипе дворе
по годом детем боярским, да к ним выбирали бы есте в при-
бавку из Верхотурских из жилецких людей в целовальники,
по кольну человек доведетца. и приводили их к нашему л
крестному целованью на том. что им. будучи па гостипе
дворе, наши всякие пошлины абирать в правду по нашему
крестному целованью, а нашею казною не корыстоватись»137.
Определив основной костяк таможенных сборщиков, царь
в своей грамоте начертал и сам состав таможенных пошлин,
подлежавших сбору, предписав при этом: «Да которые тор-
говые люди верховских городов учиут приезжать на Вер-
хотурье з запасы и со всякими товары, и ты б у них те за
пасы и товары по нашим проезжим грамотам велел осматри-
вати по нашим проезжим грамотам сыну боярскому да цело-
вальником. которые у тебя выбраны будут па гостии двор,
и оденя таможенною и приворотною и с меновново товару
пошлин з денег и вещие с меду, и с хмелю, и с сала, и с мас-
ла, и со всяково вещево товару пудовую пошлину, и с ан-
бару оброк и с ызб тепловую пошлину с руских людей велел
зон рати потому ж, почему збирают всякие пошлины с рус-
ских людей в Перми, или как будет доведетца, чтоб нашей
казне было прибыльнее, а приезжим бы всяким людем в том
большие нужн не было»1". Царской грамотой предусматри-
153
вались и сп«>собы осмотра товаров, сбора таможенных н ссу/
ной пошлин, хранения собранного и отчетности. «Л збнра
бы.— указывала грамота,— сын боярской и целовальпгс
всякую пошлину в ящик за твоею печатью и приносили день
ги по месяцем в съезжую избу и записывали в приходный
книги. А с судных дел с вирховских людей вмал бы ecu пот
лнн против Московского виолы. А которые торговые люди
учнут приезжать на Верхотурье с товары, и ты б утех лю-
дей и те их товары, переписывая, отдавал им назад, оирнчь
заповедных товаров, а заповедные товары отписывал бы ecu
на пае и держал в нашей казне по прея,нему нашему указу.
Да г» том о веем отписывал бы есн к нам к Москве и велел
о пин ку отдавать в Казанском и Мещерском дворне дьяком
нашим Афопасью Власьеву да Нечаю Федорову»’2”.
О времени появления прочих пошлин, в том числе no-
мерной и проезжих, точных сведений нам не встретилось.
Однако введение номерной пошлины следует, ио-видимому,
относить к тому моменту, когда возникшее и достаточно
окрепшее сибирское земледелперемогло выбросить некоторое
количество хлеба на сибирский рынок. К подобному за-
ключению мы приходим на основании содержащихся в та-
моженных книгах сведении. Просмотренные нами таможен-
ные книги пепапгенных городов (Березов, Мин газон, Сургут)
не содержат в себе разделов о сборе номерной пошлины.
С продаваемого в этих пунктах хлеба взималась только одна
десятая пошлина, так как померной в них не существовало.
Пз категорий проезжих пошлин по времени их появле-
ния первыми следует считать посаженную и явчую пошлины.
Полозовая пошлина возникла немного позже. Ее появление
следует отнести ко времени, когда торговые и промышлен-
ные люди стали пользоваться для переброски своих товаров
на просторах Сибири по «санным зимним дорогам».
Окончательное оформление сибирская таможенная сис-
тема получила, по-вндпмому. в 20-х годах XVII в. Рефор-
маторская деятельность тобольского воеводы 10. Я. Суле
шена (1623—1625 гг.), направленная на увеличение госу-
даревой прибыли путем дальнейшего усиления налогового
бремени сибирского населения, не прошла мимо таможен-
ного управления. В подобном мнении утверждают нас ука-
зания самих государственных грамот и наказов, в которых
рекомендовалось «таможенную пошлину» собирать так, как
«в нашем наказе написано и как учинено по уложению
К). Я. Сулешова... наперед сего»130.
Определенное представление о составе и размере пошлин,
установленных в Снбнри по «уложению К). Я. Сулешева»,
154
дПет пакаапая память 1627 162Я г. туринского «поводы Вопия
Корсакова чубаровскому «таможенному целовальнику Иваш-
ку Чермиопу да служилым людом стрелецкому десятнику
Стенание Каплину п которые будут на Чюбарове городище
по переменам на заставе вбирать государеву цареву и вели-
кого князя Михаила Федоровича всеа Русин таможенную
пошлину в государеву казну»131. Показательно, что из па-
казной памяти можно заключить, что уже к 1627 г. «на Чю-
барове городище», сформировался устойчивый межуездный
тпржок, па который со своей продукцией, а именно: лошадь-
ми, коровами, мясом, рыбой, хмелем, рожью ярицей, яч-
менем, овсом, полбой, мукой, пшеницей, лодьями, стругами,
дощаниками, однодеревыми «Стружками», ботиками и «рух-
лядью»— являлись не только чубаровскпе и туринские па-
шенные крестьяне и всякие жилеикие люди, по и верхотур-
ские. тюменские, нейвипскпе и краснослободские жители.
Изложение состава пошлин и размеров каждой из них
открывается регламентацией таможенного сбора с продан-
ных лошадей. II это не случайно, ибо без лошадей, которых
в Сибири из-за частых эпизоотий катастрофически не хва-
тало, не могло нормально развиваться ни одно крестьянское
хозяйство. В силу этою каждый воевода был заинтересовал
в увеличении в своем уезде конского поголовья как основной
тягловой силы. Поэтому в наказной памяти туринского вое-
воды Вонна Лукьяновича Корсакова чубаровскпм таможен-
ным целовальникам и предусматривалось: «Кто чюбаров-
ских пашенных крестьян и всяких жплецкпх людей пли вер
хотурские или тюменские или пеннинские или красносло-
бодские хто лошадь продаст, ипо нматп по цене с чюбарон-
ских и <• туринских с рубля ио алтыну. А хто шерсть
на шерсть поменяетца без придачи, ино с шерсти имать с
обеих по два гроша: а буде хто придаст ино с придачи имать
десятая пошлина с тюменских и верхотурских, а с чюбаров-
ских и с туринских со всякого товару с рухляди да и с мяса
и с рыбы и с хмелю (в том число, видимо, и с лошадей.—
О. В.) иметь по 10 денег с рубля»132. Отсюда видно, что ту-
ринские и чубаровские жители при торговле на Чубаров-
ском городище перечисленными выше товарами имели по-
шлинные привилегии по сравнению с верхотурскими и тю-
менс к и м и жител ям и.
Последующими статьями наказной памяти устанавлива-
лись размеры отчислений в государеву казну от оптовой,
скотской и хлебной торговля местных жителей на чубаров-
ском торге. При этом если кто «друг у друга купят свалом»,
то пошлину брали <с обеих с купца и продавца по 10-ти де-
155
пог» с рубля. При продаже лошади иля коровы взимали пот
липы «с рубля по алтыну», а го «служилых людей и с ям
ских охотников пошерстпово имплл по алтыну». Поскольку
установление объемного количества явленного на продажу
•кита являлось государственной монополией, то перемер
его «государевой заорленой осьминой», а при меньших обь
мах также и «государевым заорленым четвериком» влек за
собой уплату номерной пошлины, размер которой зависел
от вида перемериваемого хлеба. Поэтому наказная память
и требовала: «Л с хлеба со ржи и с ярицы и с ячмени и г овса
и с полбы номеру имать с продавца с чети (в четверги две
осьмины, или восемь четвериков.— О. В.) по шти денег,
а с муки по десяти денег; а с пшеницы с. чети номеру но два
алтына»133. Введение померной пошлины свидетельствует
об устойчивости чубаровского межслободского хлебного
рынка уже к 1627 г., но объемы его из-за недостаточной еще
обеспеченности Сибири собственным хлебом строго регла-
ментировались: «А хто продал жита в другой ряд или
в третье, и у тех товары отписывать на государя... а их
имая присылать потому ж в Туринский острог». Пошлина
взималась и при продаже дворов: «Л хто продаст двор, и с
продавца имать пошлина по 10 денег с рубля, а с купца по 4
деньги с рубля»131.
Наказная память не обошла пошлинным обложением
и обеспечивавшего торговцев и иных местных жителей
средствами передвижения чубаровского судостроения»,
«Л хто, зделав на Чюбарове городище судна, да продаст лодью
или струг или дощанику или однодеревой стружек, и с плот-
ников имать э денег, что возьмут найму от судна с рубля
но алтыну, а с лодки из ботинка рублевую пошлину по рас-
чету»135.
Наказная память строго указывала чубаривекям тамо-
женным целовальникам «смотреть накрепко, чтоб на Чю-
барове городище по дворам чюбаровекие крестьяне и всякие
жилетцкне. ту тошные люди русскими товары (значит, они
ездили на Русь за товарами сами или перепродавали покуп-
ные.— О. /?.) не торговали, и с татары и с остяки и с вогу-
личи на мягкую рухлядь не меняли и не покупали (следо-
вательно, аборигены не только на мягкую рухлядь русские
товары выменивали, но и покупали их на деньги.— О. В.),
покаместь государев ясак ясашные люди весь сполна за-
платят. а торговали б и покупали по государеву указу на го-
сударево на гостнно дворе пли в торгу»”6. Если же «хто
учнет» из «торговых людей какими товары торговати по дво-
рам или до ясаку с туринскими ясашнымп людьми и в та-
156
молше не явит и не запишет, и па тех людех имать па той же
заповеди по 2 рубля по 4 алтына по полутере денге и тех лю-
дей имая присылать в Туринской острог с кем пригоже...»137.
Что касается проезда торговых и промышленных людей
через Чубаропо городище, то паказпая память на этот счет
указала: «А хто приедет с Верхотурья или из Тюмени или из
которых слобод в судех торговых и промышленных людей
с проезжими и без проезжих грамот, и с тех людей па Чюба-
роне городище годовщины и нолозовщины не имать по то-
больской отписке воеводы кпязя Андрея Ондреевича Хо-
ванского», а «тех торговых и промышленных людей мимо
Чюбарова городища не ироиущать, ворочать их с проезжи-
ми грамотами мимо, в Туринский острог, и товары их писать
на лицо, нет ли с ними лишних и заповедных товаров, и не
торговали ли в Туринском в уезде по татарским волостям»1”.
«Да те росписи и с тех торговых и промышленных людей»
повелевалось «присылать в Туринской острог с туринскими
служилыми людьми, и велеть явитись и роспись товару под-
неси. в съезжей избе воеводе Воину Лукьяновичу Карсако-
пу»|3!>. «Да и вперед» прказывалось чубаропс.ким таможенным
целовальникам «смотрить того и беречь накрепко, чтоб тор-
говые и промышленные лк>ди с товары своими и без товаров
и гулящие ярыжные мимо Чюбарова горЪдища дороги пе
прокладывали, а ходили бы мимо Туринской острог. А ко-
торые будут у них на судех их наемные или гулящие ярыж-
ные без отписей, и па тех ярыжных имать на государя годо-
вого оброку по 10 алтын с человека, а нотписи их присылать
к воеводе в Туринской острог да с них же имать явчей пош-
лины по 4 долги с человека, и то им государевы пошлины за-
парывать порознь имяппо и класть в ящик, а ярыжных го-
довой оброк писать своею статьею»110. Появление к 1626 г.
в составе даже слободского таможенного обложения таких
новых пошлинных наименований, как рублевая, алтынная,
пошерстная. номерная, годовщина, япчая. полозовая и про-
таможье. свидетельствует не только об усилении по сравне-
нию с 1600 г. таможенного пошлинного обложения частной
сибирской торговли, но и о значительном разрастании ее
вширь и вглубь *•“.
В 1028 г. Казанский приказ потребовал «списати списки...
с наказов и уставных грамот, каковы наказы и уставные гра-
моты лаютца в Тобольску и в иные сибирские города торго-
вым людям головам и целовальникам для всяких сборов,
как в котором городе какую пошлину збирати»14*. Одно-
временно с этим просилось прислать и списки «с проезжих
грамот каковы... даются в Тоболску торговым людям как их
157
отпускают пз Тоболска с товары п иные сибирские го роды
и ис Тоболска на Русь»1*3. Данные списки потребовались
Казанскому приказу или дли осведомлении о сибирской та-
моженной системе, о которой у Казанского приказа не было,
вероятно, достаточной ясности, пли для внесения в нее не-
которых изменений. Таможенные книги конца 36-х годоп
XVII в. ясно свидетельствуют о том, что в это время в Си-
бири действовала вполне сложившаяся таможенная система
просуществовавшая в таком впде до 1686 87 г.
При конструировании сибирской таможенной система
царское правительство исходило из московской таможенной
практики, особенностей Сибири и интересов государствен
ного фиска.
В основе сибирской таможенной системы лежала десято*
пошлина, взимавшаяся в одинаковом размере во всех си-
бирских городах. В этом ясно сказались успехи, достигну-
тые к моменту включения Сибири в конце XVI — начале
XVII в. в состав Русского государства, в политической цен-
трализации этого государства. В то время как па коренной
территории этого государства не существовало еще до 1654 г.
единой по своему размеру для всех городов пошлины, когда
«государство распадалось на отдельные «земли», частью даже
княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии,
особенности в управлении, иногда свои особые войска...
особые таможенные границы»*4*, в Сибири с самого момента
возникновения таможенной системы была введена единая
десятая пошлина, при взимании которой на местожительство
торгующих не обращалось почти никакого внимания. Иск-
лючение в этом отношении представляет только Верхотурье,
где местные жители платили десятинную пошлину в поло-
винном размере по сравнению с иногородними. И эта при-
вилегия местных жителей, уходящая своими корнями
в удельную эпоху, легко объясняется из пограничного поло-
жения самого Верхотурья, расположенного на стыке между
европейской и азиатской частями России, как бы на стыке
между старой таможенной системой, системой удельной
Руси, и новой таможенной системой, системой Русского цен-
трализованного государства. В таможенной системе Верхо-
турья, как и других сибирских городов, ясно отразилась
борьба двух взаимно противоположных тенденций — цен-
трализаторе кон и децентрализаторской. Старое побеждалось
новым, но побеждалось ио сразу и некоторое время продолжа-
ло существовать как пережиток наряду с победившим новым.
При установлении в Сибири «десятинной пошлины», пре-
восходившей по своему размеру взимавшуюся в европейской
158
части России рублевую пошлину и 4—5 раз ”Л, царское
правительство исходило а основном пл интересов государ-
ственного фиска. Оно стремилось за счет таможенных пошлин
покрыть свои издержки ио денежному содержанию сибирско-
го служилого люда, получавшего свое жалованье из сумм,
собранных путем косвенного обложения торговли. В данном
случае ясно прослеживается один пз многочисленных момен-
тов того, как товарное производство при феодализме п обу-
словленное им товарное обращение обслуживали интересы
феодал ыю го госуда рства.
При определении величины других взимавшихся в Сиби-
ри таможенных пошлин правительство исходило из сущест-
вующей таможенной практики поморских городов, внося
в нее изменения, вызванные особенностями Сибири и цент-
рализаторскими стремлениями самого правительства. Это
особенно заметно при сравнении действовавших в поморских
юродах проезжих пошлин с сибирскими проезжими пошли-
нами (проезжая, отъезжая, нолозовая. посаженная, явчая).
Г> шести сибирских городах, как видно пз табл. II, величина
проезжей пошлины колебалась в пределах 4—20 ден., при-
чем в четырех из них она взималась в размере 4 ден.. а в ос-
тальных 10 и 20 ден.11® Одинаковую, и- притом наимень-
шую, величину проезжей пошлины имели такие крупней-
шие транзитные торговые пункты, как Верхотурье и То-
больск. Одинаковый размер отъезжей пошлины имели три
города из пяти. Отсутствие в Туринске отъезжей пошлины,
вероятно, можно объяснить тем. что в нем отъезжая и про-
езжая пошлины были объединены в одной проезжей пошлине
с увеличением размеров ее.
Посаженная пошлина имела одинаковую величину
(20 ден.), ранную устюжской, в Тобольске, Сургуте, Ени-
сейске. В Верхотурье посаженная пошлина взималась в по-
ловинном размере, по-видимому, потому, что этот город
был начальным и в то же время конечным пунктом водного
сибирского пути, в котором происходила «перевалка* товаров
с судов на сани и обратно. В Туринске посаженная пошлина
взимались в том же самом размере, что и Полозова я. Эти
пошлины заменяли друг друга. При регистрации в Турин-
ских таможенных книгах сборов посаженной пошлины ука-
зывалось, что она собирается «против зимнего полозового
ио два алтына с сажен»*147.
Нолозовая пошлина собиралась в тех пунктах, которые
находились на оживленных сухопутных торговых путях.
Такие пункты, как Березов, Сургут, Енисейск, не имели
ее в середине XVII в. в составе своих пошлин. Величина
15Я
Таблица It
Состав пошлин и их размер по дал 1ЫМ 1648 г., деи. *
Нвкмепованпе Пошлины Тобольск Берг- зов Сургут Турккск Верхо- турье ЕнмсеОск
Десятая 20 20 20 20 10—20 20
Ронжа п 10 10 10 6 10 12
1Ьинерсткая В 12 6 8 6 12
11омервая 8 — — 6 G-12 4
Поамбариан 8 6 — — 9 —
Полдничная — — 8 8 ? 8
Годовщина 26 — — —
Веечал — — — 1 1-2
Записная — — — — —. 2-0
Проезжая 4 4 4 10 4 20
(Иъезжая 4 20 6 —« 4 4
Посаженная 20 — 20 12 10 21»
Полозовая 12 —— 12 8 —
Янчая 4 12 4-8 4-10 3-4 4 .
Поворотная — — — — 3 —
Веничная — —m 26 — — —
Постоялая — — шя мм 200
Вершняя — — — 12 —
♦ ЦГАДА, СП, кн. 231 и 752 (пп Тобольску), кц. 236 (по Верезоиу). кн. СбЗ
(по Сургуту), кн 236 (по Туринску), кн. 232 (по Верхотурью), кп. 11‘8 (по Епи-
сейску); ДАМ. Т 2, А* 67
Прим^чание. В Б«*рез«>пе торговые люди, ехавшие с товарами плотили отьс-з-
жей 10 дсн + явчего 10 д. 20 д . гу.сгпциг люди итммжей 6 д. + ничего 6 д. -
— 12 д ; пошерстниг взималось только при продаже лошадей, д при продаже-по-
купке скота паимйлда. десятая пошлина.
В Сургуте торговые люди платили проезжую и явную пошлины и размере
10 ден., а гулящие 4 лен Здесь же взимались с них такие же пошлины за Нв-
рымскнй и КетскпЙ остроги.
В Туркмене покупающие и продающие лошадей платили пошергтною и
рогового по 3 ден- с головы. Торговые люди платили пвчего по 10 дсн., а гуля-
щие — по 4 деи с человека Номерная пошлина взималась с жггга п размере в ден ,
с солода — 10 дсн. с чети. Полозова» (першняя, посаженная) пошлина взималась
но 2 Олт. с человека.
В Верхотурье местные жители платили десятой пошлины 1'1 ден-, а иного-
родние 20 ден.; местные жители платили пошерстного 3 ден ; и иногородние —
к ден. Инчую пошлину платили гулящие люди, пашенные крестьяне. торговые
люди — 4 деи. Номерная пошлина взималась с «кади» (3.5 п.) ржи и овса по « ден.,
а пшеницы — по 12 ден
В Енисейске промышленные люди платили десятую пошлину натурой, а
торговые люди—деньгами. Местные снкстйскне служилые люди и пашенные
щичтьянс ПЛЯТКЛН перекупную пошлину в размере 2 дсп . и енисейские посадские?
и псе прочие иногородние жители Л ден С продавца лошади брали б дсн. с руб-
ли. Продавец платил вссчего 1 ден., а купец - 2 дел. с пуда Все сибирские слу-
жилые люди и енисейские пашенные крестьяне платили записного но 2 ден.. а все
остальные сибирские и русские жители по tt деи. с рубли.
размера Полозовой пошлины колебачась в пределах 8 —
12 деи. Одинаковую величину размера этой пошлины имели
Тобольск и Турине к. Верхотурская полозовая пошлина
была немного ниже н равнялась устюжской (8 ден.).
Я иная пошлина собиралась во всех сибирских таможен-
ных избах почти п одинаковом размере. Так, величина яв-
160
чей пошлины, собиравшейся с гулящих людей, была одной
н той же в Тобольске, Сургуте, Туринске, Верхотурье, Ени-
сейске. Однако явная пошлина, собиравшаяся в этих пунк-
тах с торговых людей, колебалась в пределах 4—10 ден.
с человека. Следовательно, сибирская таможенная система
первой половины XVII в. отличалась or таможенной системы
европейской части России большей унификацией, меньшим
количеством имеющихся в ней обложений 1О, значительным
их территориально-временным разнообразием и меныпнм
количеством пошлинных привилегий.
Во всем этом ясно сказывались достигнутые ко времени
включения Сибири в состав Российского государства п уста-
новления в ней таможенной системы успехи в деле ликвида-
ции феодальной разобщенности между отдельными частями
этого государства и в деле усиления его политической и ча-
стично экономической централизации. Однако наряду с эти-
ми новыми моментами, навеянными успехами централиза-
ции государства, сибирская таможенная система несла на
себе и некоторые пережитки старого, еще недавно существо-
вавшего «на Руси» удельного периода. Эти пережитки про-
являлись и в некотором территориальном разнообразии та-
моженных пошлин, и в отсутствии однообразия между мест-
ными и иногородними жителями в уплате их. Окраинное
положение Сибири обусловило учреждение в ней более вы-
соких, чем в европейской части России, таможенных пошлин-
ных ставок, а значительно большая по сравнению с Европей-
ской Россией экономическая разобщенность между отдель-
ными ее частями, а также интересы государственного фиска
не позволили распространить на Сибирь положения Устав-
ной таможенной грамоты 1653 г. и Новоторгового устава
1667 г.
Во второй половине XVII в. экономическое развитие
Сибири продвинулось значительно вперед. Созданные тяже-
лым трудом русского крестьянского населения Тобольско-
Верхотурский. Томско-Кузнецкий. Енисейско-Краснояр-
ский. Илимо-Ленско-Ангарскпй и .Забайкальско-Приамур-
ский земледельческие районы стали производить по сравне-
нию с первой половиной вока значительно большее количе-
ство хлеба К концу XVII в. Сибирь могла уже не только
удовлетворить свои собственные потребности в хлебе, но н вы-
возить некоторое количество его па близлежащие хлебные
рынки европейской части России. Большое количество то-
варного хлеба потреблялось и самой Сибирью, в которой
имелся значительный слой пеземледельческого населения.
В состав его входило все потребляющее хлеб коренное про-
6 О. П. Валков
161
мысловое население и русское население, не занимавшееся
земледелием пли по причине занятия другими «промыслами»
(ремесло, торговля и пр.), или из-за неблагоприятных при-
родно-климатических условий. Вследствие этого в Заураль-
ской Русп стала развиваться хлебная торговля. Но развитие
ее серьезно тормозилось отсутствием здесь единых .мер для из-
мерения сыпучих тел. В содержательной статье В. И. Шун-
кова «Меры сыпучих тел в Сибири в XVII в.», написанной
на основании тщательного апалпза конкретно-исторического
архивного .материала, предпринята первая в сибирской
историографии попытка исследования этого вопроса. Автор
убедительно показал, что почти па всем протяжении XVII и.
в Азиатской России не существовало единой объемной меры
для сыпучих тел и что четверти, применявшиеся в различ-
ных сибирских городах, очень сильно разнились между со-
бой по весовому содержанию. Даже в одном городе имели
хождение меры вместимости разного весового содержания.
Данное явление рассматривается как результат недостаточ-
ной развитости «связей местных сибирских хлебных рынков
между собой, естественной в условиях слабой товарности
сибирского сельского хозяйства того времени»’50.
Изученные нами архивные и опубликованные материалы
о сибирской хлебной торговле XVII в. позволяют в основ-
ном согласиться с правильностью утверждения, содержаще-
гося в первой части приведенной цитаты, и полностью не
согласиться с верностью утверждения второй ее части, го-
ворящей о «слабой товарности сибирского сельского хозяй-
ства того времени». Подробно об этом будет сказано в 5-м
очерке.
Ввиду того, что из поля зрения В. И. Шункова выпали
мероприятия правительства по унификация сибирских мер
для сыпучих тол, представляется необходимым более подроб-
но остановиться на этом вопросе, который непосредственно
связан с проблемой всероссийского рынка и генезиса капи-
тализма. Одновременно имеющиеся материалы позволяют
показать и пге то разнообразие, которое существовало в то-
больских таможенных мерах для сыпучих тел. В последнем
случае мы только расширяем богатую иллюстрацию, приве-
денную в статье В. И. Шункова.
Приток русского населения в Сибирь из разных районов
центральной части государства, в каждом из которых, не-
смотря на попытки унификации, бытовали местные меры
вместимости 1И, образование местных сибирских хлебных
рынков ,и способствовали появлению здесь различных еди-
ниц измерения. Терминологически хлебные меры в Сибири
М2
более однообразны, чем в европейской части страны. Сибир-
ская практика знает главным образом две меры: объемную —
четверть и весовую — пуд. Наряду с ними в некоторых
местностях употреблялись и другие единицы измерения —
кадь и меха. Например, ворхотурекой торговой таможенной
единицей измерения являлась кадь, равная по своему весо-
вому содержанию трем с половиной пудам. Поступивший
в мае 1640 г. на Верхотурье закупленный в поморских горо-
дах хлеб был отправлен в Тобольск «в один верхотурский
вес». При иеремериванин его в Тобольске оказалось, что
♦у топ у одной семипудной чети ржи в Тоболску учинится
подовес»163. По этому поводу тобольский воевода 11. Прон-
ский запросил верхотурского таможенного голову Андрея
Липина, отправлял он «тое покупную уговорную рожь про-
тив меры двух кадей в семь пуд» или пет. Андрей Липин
отвечал, что им была отправлена рожь в верхотурскую 7-пуд-
иую четверть. Из приведенного явствует, что верхотурская
таможенная четь равнялась 3,5 пуда 16<.
В указанной статье В. И. Шункова хорошо показало все
многообразие в весовом содержаипн различных местных та-
моженных четвертей, действовавших на ограниченных тер-
риториях. Он отмечает, что в Тобольске имелись следующие
четверти: казенная 4-пудная, таможенные 20-, 16,5-, 6-
и 10-пудные 16Ь. К этому необходимо добавить еще три то-
больские таможенные чети: 40-, 12- и 8-пудную. О наличии
таковых в тобольских таможенных книгах содержатся пря-
мые и косвенные указания. Так, 5 июня 1691 г. «явил» ме-
хонской пашенный крестьянин Андреи Еремеев, что он при-
вез из Мехонской слободы 2 чети муки пшеничной «в большую
четь» па 5,4 руб., 4 чети ржи на 4 руб. «да сверх проезжен
грамоты» привез лишку 20 четей ржи «в московскую осми-
иудную четь» на 4 руб.1М Следовательно, московская осьми
нудная четь была в пять раз меньше большой чети, так как
20 четей ржи в московскую четь стоили столь же, сколько
стоили 4 чети ржи «в большую четь». Отсюда видно, что боль-
шая четь равнялась 40 пудам. О существовании в Тобольске
12-нудной четверти можно заключить на основании некото-
рых статистических расчетов.
Так, 25 мая 1648 г. было привезено в Мангазею 6 четвер-
тей ржаной муки тюменской покупки на 7 руб. 6 алт. 4 ден.
(1440 ден.), 9 пудов муки пшеничной на 2 руб. 13 алт. 2 ден.,
2 пуда хмелю на 4 руб. 26 алт. 4 ден. 1 июня 1648 г. были
привезено из Чубаровской слободы четверть муки пшенич-
ной на 3 руб. 6 алт. 4 ден., четверть ржаной муки на 1 руб.
6 алт. 4 ден.167 Из сопоставления майских и июньских хлеб-
li»
163
пых таможенных цен видно, что они в эти месяцы держались
на одном и том же уровне.
Вообще в Сибири в 40—80-е годы XVII в., как показали
исследования советских историков, действовали постоянные,
неизменные па протяжении целых десятилетии таможенные
оценки 1Ла. А раз это так, то и таможенная оценка пшенич-
ной муки в мае и июне была одной и той же. Поэтому, зная,
что 9 пудов пшеничной муки стоили 480 ден., можно опре-
делить и весовое содержание четверти, оцененной в 640 ден.:
9 пудов — 480 ден., х пудов = 640 ден.,
640x9 30 ...
х = ~48б-= Т “ 12 "УД0В'
т. о. в одной четверти содержалось 12 пудов. Такое же ве-
совое содержание четверти получается и при статистической
обработке сведений, содержащихся в березовской таможен-
ной кн. № 236 за 1647/48 г. Так. 20 января 1648 г. было яв-
лено в березовской таможне для продажи 8 пудов ржаной
муки па 1 руб. 20 алт., 31 октября 1648 г. в Березове была
продана четверть ржаной муки <<в тобольскую меру» за 2 руб.
13 алт. 2 ден. 'Гак как таможенная оценка четверти ржаной
муки была одинаковой в эти месяцы, то в четверти «в тоболь-
скую меру» содержалось 12 пудов ,м:
8 пудов = 160 коп,, х пудов — 240 коп.,
240 x8 24
* “ "Тео- = “2 “ 12
О существовании в Тобольске 8-пудной таможенной чет-
верти говорит запись, что 25 мая 1648 г. явил Соликамский
торговый человек Федор Васильев Москва ирбитской по-
купки 46 четвертей «с осьминою и с четвериком осьмипуд-
ных»160.
Из восьми (6-, 7-, 8-, 10-, 12-, I6-, 20- и 40-пудпые) разно-
весовых таможенных четвертей Тобольска, как разрядного
п стольного города Сибири, собственно тобольскими были
четверти в 12 я 20 пудов. Четверть 7-пудная была верхо-
турской, а 8-пудная — тюменской, березовской, томской.
Но 8-пудная четверть в 30—40-х годах XVII в. действовала
не только в этих городах. В нее оказался положенным при
перемеривания в Тобольске и хлеб, идущий в Мангазею
п Енисейск из Нижненицынской, Чубаровской, Кириш-
ской, Невьянской слобод, расположенных в районе Тюмени
и Турпнска. Показательно, что естественное в условиях
развивающейся хлебной торговли стремление к внутрирай-
онной унификации мер вместимости сыпучих тел началось
164
уже в это время с наиболее хлебного и развитого в социаль-
но-экономическом отношении района Спбирн. Изученные
материалы свидетельствуют п о том, что каждому сибирско-
му городу был свойствен свой собственный набор четвертей,
из которых для каждого отдельного года составлялась толь-
ко ему присущая комбинация. Так, в 1639/40 г. тобольские
таможенники измеряли явленную рожь на продажу четырь-
мя четвертями: 7-, 8-, 12 , н 20-пудными, в 1671/72 г. • 8-,
16- и 20-пудными. п 1686/87 г. — 8- п 20-пудными. в 1690/
91 г. — 8-, 20- и 40-пуднымп четвертями. Четверть 20-пудпая
употреблялась в 1639—1685 гг. лишь для перемеривания
хлеба при обложении его номерной записной и незаписной
пошлиной. Увеличение весового содержания тобольских та-
моженных четвертей в XVII в. проводилось преднамеренно,
ибо через него пытались приблизить произвольные тамо-
женные оценки к реальным рыночным ценам на хлеб.
Подобная пестрота в хлебных единицах измерения име-
ла свое оправдание только в существовании тогда еще сла-
бой связи между отдельными почти изолированными и не-
большими по своим размерам хлебными рынками. Как толь-
ко между ними начали устанавливаться более или менее
постоянные и прочные связи, а размеры самих рынков увели-
чились. потребовалась незамедлительная унификация мер
измерения. Особенно ясно это проявилось с 70-х годов
XVII в. Если общая товарная масса тобольского рынка
в 1639—1660 гг. оставалась примерно па одном п том же
уровне: в 1639/40 г,— 1253 разнопудных четвертей, в
1644/45 г. 1510, в 1647 48 г.- 1800, в 1655/561-.- 1481. в
1668/60 г. — 1345 и в 1669/70 г. — 1280 четвертей, то с 1670'
/71 г. начался непрерывный и значительный рост: в 1670/
/71 г,— 2692, в 1686/87 г.— 3012. в 1690/91 г. - 3698 раз-
нопудпых четвертей, в 1694/95 г. — 6636 восьмпиудных
и в 1703 г. — 27 280 восьмпиудных четвертей 161. Мобилиза-
ция тобольским хлебным рынком 27 280 восьмипудных
четвертей составляла 11,2 % всего произведенного государ-
ственный! крестьянами Тобольского разряда хлеба
(315 764 восьмпиудных четвертей)162. Действительная же то-
варность тобольского земледелия была значительно выше
исчисленной, так как в разряде кроме тобольского хлебного
рынка существовали хлебные рынки в Тюмени, Верхотурье,
Туринске, Пелыме, Таре, имела место внутрислободская
торговля хлебом, производилась крупная казенная закупка
хлеба для нужд феодального государства, доходившая в от-
дельные годы (1642, 1644 и др.) до 14 тыс. четвертей1'13,
С 70-х годов XVII в. намечается также расширение тер-
риториального охвата тобольского хлебного рынка, вклю-
165
чепле а радиус сто действия все новых населенных пунктов
(в 1639 40 г,- 3, и 1644 45 г.— 5. в 1655/56 г.— 7. 1668/
/69г.— 8, в 1669/70 г.- 11, в 1670/71 г.- 12, в 1683/84 г.—
18, в 1686/87 г.— 21, п 1690 91 г,- 22. в 1694/95 г.— 25
и в 1703 г.— 35 пунктов)1*4, расположенных на территории
Тобольского разряда и удаленных от Тобольска на расстоя-
ние в 500—600 верст. Наиболее постоянными и регулярными
торговые связи были с тобольскими, тюменскими и турин-
скими слободами. С верхотурскими слободами, тяготевшими
к другим хлебным рынкам (Ирбит, Соль Камская), они были
менее регулярны. Спорадический характер носили торговые
связи с Томском. Енисейском, где в это время сложилась
собственные хлебные рынки ies, и с далекой «Калмыцкой
землей»160, куда также шел тобольскнй хлеб. Одновременно
происходило и сокращение неввозного периода в году с де-
вяти месяцев в 1639/40 г. до восьми в 1655/56 г., шести —
в 1669/70 г., пяти - в 1686/87 г. и до 4 месяцев в 1694/95 г.
С этого времени произошло п резкое возрастание доли скуп-
щика (32,3 % в 1639/40 г., 59,5 в 1669/70 г., 66 в 1670,71 г.,
79,5 % в 1703 г.) в заброске разрядного слободского хлеба
в Тобольск. Особенно знаменательно в этом отношении по-
явление скупщика из крестьян и превращение его в основную
фигуру тобольского хлебного рынка, доля которого в общем
хлебном поступлении на рынок увеличилась с 0.2 % в
1639 10 г. до 9 и 39 %107 в 1655/56 и 1703 гг. соответственно.
Все эти экономические сдвиги, происшедшие в Спбирн
па основе развития производительных сил. роста обществен-
ного разделения труда и товарного производства, позволили
царскому правительству в 1685 г. окончательно снять с по-
морских городов повинность доставлять в Сибирь «сошные
запасы» и предпринять в 1686 г. унификацию сибирских мер
сыпучих тел. Ради последнего оно повелело «послать в Си-
бирь в Тоболеск меры медные заорлоные осьмину да чет-
верик». Одновременно было указано «вделать» в Тобольске,
примеряясь к посланным морам, «таковы ж меры деревянно»
с железными обручами. А на сделанные меры «положить пе-
чати» с указанием, что это «мера московская», и «послать
те деревяные меры нс 'Тобольска в Томской и в Енисейской,
и во все сибирские городы п слободы»’0*’. При этом повелева-
лось «прежние меры отставить, чтоб во всех сибирских в го-
родех и слободах в ту одну московскую меру продавали
и покупали»10’. Внимание сибирской администрации было
обращено на то, чтобы принимаемый и выдаваемый .хлеб
из государевых житниц измерялся «в новые заорленые меры,
смети против прежних мер»170. 19 февраля 1686 г. новые меры
166
были отправлены в Тобольск с тобольским пятидесятником
Борисом Михайловым и казаком Иваном Смольяниновым ,71.
Данное постановление положило начало уничтожению в
Сибири существующего почти на всем протяжении XV!I в.
значительного разнобоя в единицах измерения, применяемых
в торговой практике. В практике приказных изб по выдаче
и приему хлебных запасов применялась уже в первой поло-
вине XVII в. унифицированная казенная 4-пудная четь172.
И 1686 г. была введена п в торговую, и в приказную практи-
ку единая, унифицированная московская 8-пудная четверть.
Новая мера вместимости стала прпмеяяться в тобольской
торговой практике только с конца апреля 1687 г. В тоболь-
ской таможенной книге 1686 87 г. содержится запись, дати-
рованная 28 апреля 1687 г., в которой впервые указывается
па измерение в тобольской таможне привезенного хлеба
«в новую московскую осьмппудную четверть»1'3. В 1687 г.
в числе зарегистрированных в тобольской таможенной книге
41 хлебной явки 25 явок при зависании их в книгу измеря-
лись уже повой московской 8-пудной четвертью, а 16 — ста-
рой *74.
Сравнительно позднее применение в торговой практике
новой московской меры объяснялось ее изготовлением.
Октябрьская запись тобольской таможенной книги 1686/87 г.
свидетельствует, что тобольский служилый человек Андрей
Бархатов получил из таможенной казны деньги за то, что
он «делал против указу из старых четвериков в осьмппудную
чет порть пять осьмин четверопудпых»176. В тобольской та-
моженной практике новая московская 8-пудная четверть
до 1694/95 г. существовала наряду со старой таможенной
четвертью. И только с этого года все таможенные торговые
измерения стали производиться повой московской чет-
вертью ,?0. При этом необходимо отметить, что в рыночной
практике в качестве реальной меры все больше утверждался
пуд. Четвертями продолжала измеряться главным образом
только рожь.
Наряду с унификацией сибирских мер сыпучих тел пра-
вительство приступило к реформированию таможенной систе-
мы Сибири, отменив в 1686 г. проезжие пошлины ”7. В 1687 г.
в Тобольск были присланы «новоторговыя уставные статья,
и по тем новым статьям велено в Тоболеску указ чинить,
и послать из Тоболска во все городы и остроги с тех статей
списки... чтоб они (воеводы) указ чинили но тем новым
статьям*178. Этими статьями была ликвидирована категории
проезжих пошлин (проезжая, посаженная, Полозова я, яв-
ная). Следующее реформирование тобольской таможенной
167
системы произошло 30 августа 1693 г. и сопровождалось
не только дальнейшим сокращением количественного соста-
ва пошлин (отмена номерной, роговой, весчей и т. д.), но
п унификацией самой таможенной системы. После отмены
этих сборов число собираемых в Сибири пошлин уменьши-
лось с 18 до 7 179. Пз категории торговых пошлин остались
десятая, перекупная, рублевая, двадцатая, пошерстная,
иоамба риал и записная пошлины. Принцип взимания основ
ной сибирской таможенной пошлины десятой — был зна-
чительно видоизменен, хотя сама величина ее осталась преж-
ней. Всеми торговыми, промышленными и служилыми людь-
ми, возвратившимися «с соболиных и со всяких звериных
промыслов», стала уплачиваться десятая пошлина не «но
оценке деньгами», как это практиковалось до 1693 г., а на-
турой —«десятым зверем от девяти». По оценке деньгами
десятая пошлина взималась только с неполных десятков.
Это изменение было вызвано «непромышленном» в Сибири
ценного пушного зверя. С купцов, которые покупали эту
промышленную пушнину, бралась «за перекуп» десятая
пошлина натурой и деньгами. Если же купцы не могли ука-
зать «продавцов, у кого они те соболи и мягкую рухлядь
купили», то с них взималась двойная десятая пошлина, за-
ключавшая в себе две различные пошлины, одна из которых
уплачивалась ими за продавцов этой пошлины («за промы-
сел»), а другая за себя («за перекуп»). При продаже этой
перекупной пушнины в других сибирских городах с продав-
цов ее взималась записная пошлина в размере алтына, а с
купцов — другая перекупная пошлина. Перекупной пошли-
ны с пушнины не было до 1693 г. Она была введена, по-види-
мому, потому, что правительство хотело получить некото-
рую компенсацию за потерю им таможенных доходов, вызван-
ных отменой проезжих и некоторых других пошлин.
До 1693 г. «с продавцов убойного скота и продажных
лошадей» взималась ие десятая, а другая, особая пошлина,
заменявшая собой десятую пошлину и равнявшаяся почти
половине ее величины. С этого времени и с них стала взимать
си десятая пошлина. С лиц. продающих хлеб «своей пахоты»,
стали брать не десятую, а рублевую пошлину, равную но
своей величине (10 ден.) половине десятой. Хлебные же пе-
рекупщики по-прежнему платили десятую пошлину.
Двадцатая пошлина уплачивалась только теми средне-
азиатскими купцами, которые приезжали для торговли в Си-
бирь в п о р в ы с. Если же они «после первых приездов
станут приезжать впредь для торгов же», то с них повелева-
лось «имать» десятую пошлину «против русских торговых
168
зюдеЙ». Это означало собою дальнейшее ограничение пошлин-
ных привилегий, выданных в конце XVI — начале XVII в.
с редпеазпатс к им купца м.
Размер «поамбарной» пошлины, взимавшейся за хранение
торговыми людьми своих товаров в государевых «анбарах»
на гостином дворе, устанавливался один и тот же для всех
сибирских городов и был равен трем алтынам за педелю,
а в каменных - ,3 ал г. 2 ден. Торговые люди, приехавшие
в Сибирь с товарами из центральной части России, облага-
лись в ней пошлинами, несмотря па то что с привозимых
товаров ими были уплачены пошлины в поморских городах.
Развивавшаяся через Нерчинск русско-китайская тор-
говля обусловила и появление соответствующего таможен-
ного законодательства, направленного на облегчение усло-
вий, в которых она совершалась. Приезжавшие из европей-
ской части России отпускались па китайские торги только
по предъявлении ими проезжих грамот, выданных Сибир-
ским приказом, и уплате десятой пошлины. Привозимые
из центральной части страны «русские» товары облагались
в Нерчинске десятой пошлиной, потому что в Сибири не
засчитывались пошлины, уплаченные торговыми людьми
в городах Европейской России. Торговцы, привозившие
в Китай товары «сибирской покупки» и предъявлявшие на
них проезжие сибирские выписи, в которых имелось указа-
ние на обложение этих товаров десятой пошлиной и в дру-
гих сибирских городах, уплачивали с этих провозимых то-
варов только одну записную пошлину, равную 1 алтыну
с рубля. Товары, не указанные в проезжих выписях, кон-
фисковывались в государеву казну. При вывозе пз Китая
торговыми людьми китайских, бухарских, калмыцких то-
варов с них взималась десятая пошлина. При распродаже
этих товаров в сибирских городах покупатели их облагались
десятой пошлиной, несмотря на то что данные товары были
ужо обложены десятой пошлиной в Нерчинске.
Даже в таком виде сибирская таможенная система оста-
валась обременительной для торговых людей, и они продол-
жали просить правительство облегчить условия для торго-
вой деятельности. В своих челобитных торговые люди под-
черкивали, что если правительство не сделает облегчении
в уплате таможенных пошлин, то они перестанут ездить
«в Сибирь для торгов». Московское правительство, которое
в своей деятельности руководствовалось в какой-то мере
экономическими потребностями развития страны, решило
пойти, «применяясь к московской пошлине», на дальнейшее
изменение сибирской таможенной системы с целью создания
169
более благоприятных условий для развития сибирской то
ГОВ.1И. Это изменение мотивировалось тем, что, во-первы
существовавшие в Сибири пошлинные статьи были «тягос
вы» для торговых людей, так как «со всякого рубля сходш
пошлин 10 алтын»; во-вторых, несмотря на это, «в Kaai
Пошлинных сборов по всем сибирским городам было мало»
потому что «темп пошлинами корыстовались и крали ппзоны]
городов воеводы н головы таможенные с ними делилпсь»1*!
Московское правительство распорядилось 21 поябр>
1698 г. взимать со всех приезжавших в Сибирь торговые
людей десятую пошлину только «в одном порубежном си
бврском городе на Верхотурье», независимо от того, что то-
вары предназначались для продажи в других сибирских
городах. Десятая пошлина взималась на Верхотурье нату-
рой. Когда ее нельзя было взять натурой, она уплачивалась
деньгами. Торговые люди, уплатившие со своих товаров
десятую пошлину па Верхотурье или в Нерчинске, могли
ими торговать беспошлинно на всей остальной территории
Сибири. Пошлина с этих товаров уплачивалась уже не про-
давцами, а покупателями их. Следовательно, с торговых
людей перестали взимать «с приценки» товаров десятую
пошлину и каждом сибирском городе.
На деньги, вырученные от распродажи обложенных на
Верхотурье десятой пошлиной товаров, торговые люди
могли покупать беспошлинно незаповедиую мягкую рух-
лядь, если с нее была взята десятая пошлина у продающих
ее промышленных людей. В случае неуплаты ими «за про-
мысел» десятой пошлины последнюю «перенимали» на себя
покупатели. Следовательно, с торговых людей, покупавших
мягкую рухлядь «на товарные деньги», т. е. ла деньги, вы-
рученные от проданного товара, перестали брать перекупную
пошлину, потому что взимать «по другой гривне перекупную
пошлину... с одного товару и человека неприлично и им тор-
говым людям тягостно»13’.
Привозимые на Верхотурье торговыми людьми деньги,
предназначенные для покупки товаров в сибирских городах,
облагалась здесь рублевой пошлиной, составлявшей поло-
вину десятой пошлины, вторую часть которой торго-
вые люди уплачивали там, где они покупали на них сибир-
ские товары.
Торговавшие с Китаем торговые люди облагались десятой
пошлиной только в одном из двух порубежных городов:
или па Верхотурье, или в Нерчинске. Товары, обложенные
десятой пошлиной в одном из этих городов, пропускались
через второй (а также и через все другие сибирские города)
170
беспошлинно. Все это значительно способствовало развитию
русской торговли.
При продаже «хлеба своей пахоты» в сибирских городах
или при отвозе его на Гусь с продавцов взималась, как
и в 1693 г., рублевая пошлина в размере 10 ден. с рубля.
С явленных денег на хлебную покупку уплачивалась также
и рублевая пошлина. В силу такого положения получалось,
что хлебные скупщики должны были уплачивать двойную
пошлину (ла продавца и за перекуп), если они не представ-
ляли «очистительных» выписей, свидетельствующпх об уп-
лате рублевой пошлины продавцами этого хлеба. С имеющих
такие выписи лиц взималась рублевая пошлина только с яв-
ленных на хлебную покупку денег ,в2. При отвозе скуплен-
ного сибирского хлеба «за рубеж в русские города» упла-
чивалась десятая пошлина. С поступающего в непашенные
города хлеба взималась рублевая пошлина только в местах
его выхода. В непашенных городах этот хлеб продавался
вольно, что способствовало обеспечению жителей таких
городов хлебом.
Пошлины, взимавшиеся при продаже-покупке скота,
остались без изменения, если не считать того, что покупаю
щпе скот стали платить не только «роговое», т. о. роговую
пошлину в размере 2 алт. с каждой купленной головы скота,
но и за «явку» денег, предназначенных для покупки его,
в размере 6 ден. с рубля..Это мотивировалось тем. что деньги
у мясников в их торговле в году «почасту обращаются» и что
с них и так пошлин было «пред прежним» убавлено, много.
Нолозовая пошлина оставалась только на Верхотурье.
Она взималась в размере 2 ден. с воза и шла целиком на жа-
лованье таможенным верхотурским целовальникам. Такое
же назначение имела и записная пошлина, собиравшаяся
в Нерчинске.
Подведем итоги. До 1597 г. в Сибири не было таможенных
пошлин. Отсутствие в Сибири таможенной системы объясня-
лось недостаточной подготовленностью самого правительст-
ва к введению ее в Сибири и стремленном его при помощи
беспошлинной торговли создать благоприятные условия для
хозяйственного освоения Сибири. Русское население, оказав-
шись в непашенной и непромышленной Сибири, могло осваи-
вать ее, только получая на первых порах предметы первой
необходимости извне.
Первые же успехи в Сибири торговли, земледелия, про-
мышленности, рост городов и стремление администрация уве-
личить поступления с них в государеву казну обусловили
введение в Сибири таможенной «десятой пошлины», ('вое
171
оформление сибирская таможенная система получила (1623—
1625 гг.) и результате реформаторской деятельности тоболь-
ского воеводы князя К). Я. Сулошева, направленной на уве-
личение ♦государевой прибыли» в Сибири. С момента своего
создания сибирская таможенная система действовала под
ведомством и контролем тобольских воевод.
Появившаяся в период ликвидации политической раз-
дробленности страны, сибирская таможенная система отли-
чалась от действовавшей в ♦удельный период» зауральской
таможенной системы большим однообразием пошлин и мень-
шим их количеством. С момента своего возникновения она
имела единую для всех сибирских городов десятую пошлину.
В таможенной системе Европейской России такая единая
рублевая пошлина появилась только после уставной тамо-
женной грамоты 1653 г. Ио одновременно с этим сибирская
таможенная система несла на себе и «живые следы* прежних
порядков, существовавших на Руси «в эпоху московского
царства»163. Это проявлялось в отсутствии полного террито-
риального пошлинного однообразия и в наличии отдельных
пошлинных привилегий для некоторых слоев местного на-
селения. Во .многом здесь сказалось и отсутствие внутри
Сибири на первых норах экономической спайки между райо-
нами русского расселения.
Колониальное положение Сибири и интересы «государе-
вой казны» определили введение здесь повышенных по срав-
нению с Европейской Россией пошлинных ставок. Основная
из ипх — десятая — была по своей величине в два раза выше
рублевой, существовавшей в Европейской России.
Ускоренное приходом русских экономическое развитие
Сибири, выразившееся в создании в пей собственных земле-
делия, торговли, промышленности, интенсивного соболи-
ного промысла с элементами раинекаииталистического пред-
принимательства и возникшего на базе этого расширенного
товарообмена, привело к тому, что между отдельными частя-
ми Сибири начала изживаться прежняя замкнутость и изо-
лированность и стала появляться определенная экономиче-
ская консолидация, усиливавшаяся ростом товарного про-
изводства и постепенным включением Сибири в общую
систему складывающегося в то время всероссийского рынка
с одновременным развитием сибирских городов как торгово-
промышленных центров. Это обусловило введение здесь
в 80—90-х годах XVII в. унифицированной и облегченной
для торговых людей таможенной системы, в том число уни-
фицированных единиц измерения сыпучих тел.
172
бухарцы и их ТОРГОВЛЯ В СИБИРИ
Торговые связи Западной Сибири со Средней Азией сущест-
вовали издавна х. В период времени, предшествовавший
включению Западной Сибири в состав Русского нейтрализо-
ванного многонационального феодально-крепостнического
государства, бухарские караваны при своих странствова-
ниях по Сибири доходили даже до низовий Оби, выменивая
везде, где только было можно, мягкую рухлядь на предме-
ты восточного ремесла 2. Развернувшаяся затем упорная и
длительная борьба Русского государства с Кучумом за пре-
обладание в Сибири привела к некоторому расстройству су-
ществовавших до этого времени регулярных торговых сно-
шений Западной Сибири со Средней Азией.
Особенно пострадали в этом отношении области, занятые
русскими, так как Кучум, по желая усиления последних,
не пропускал направлявшихся к ним бухарских купцов,
под именем которых выступали тогда почти все среднеазиат-
ские тезикп, кроме хивинских (юргенчскпх)3. Население
этих областей, оказавшись без бухарских товаров, испыты-
вало большую нужду в них, острота которой усиливалась
еще и тем, что нерусская Сибирь, но располагавшая своей
сколько-нибудь значительной земледельческой и промыш-
ленной базой, не могла полностью но только прокормить,
но и одеть появившихся в ней русских. Москва же была
слишком далеко, и еще не были налажены с ней правиль-
ные сообщения, чтобы она могла сраз>г заменить прежние
привычные связи этого края со Средней Азией Поэтому
русским приходилось думать о восстановлении торговых
связей с бухарцами с первых дней своего появления в Си-
бири 5.
Для привлечения бухарцев в русскую Сибирь Москов-
ское правительство предоставляло пм значительные торго-
вые льготы. Так, в царском наказе второму тарскому вое-
воде Федору Борисовичу Елецкому и голове Насилию Ми-
хайловичу Хлопову от 10 февраля 1595 г. указывалось, что
если «торговые люди учпут приезжать в новый город на Та-
ру из Бухар и из Ногай со всякими товары и с лошадьми и
з животиною», то не только у тех «у торговых людей велетп
служилым людем всякие товары п лошеди и животину по-
к у пати», но «и бережены? к торговым людем, к бухарцом и
погаем, держати, чтоб их впредь приучитн; а как они истор-
гуютца, и их отпущатп не издержав»6. Также предусматри-
валось: «А которые будет торговые люди похотят птти мимо
473
Новой город п Сибирские городы, п Тобольской пли в Тю-
мень торговатн всякими товары пли с лошедьмп и з живо-
тиною, и их потому ж пропущатп и бережен ье к ним дсржа-
ти. Л только будут бухарцы учн-ут приезжать из Бухар о
которых о государевых я о земских о тамошних долех,
и воеводе князю Федору и голове Насилью о том отписывать
к государю, а нх отпущати, не задержав, и государь велит
указ свой учппити. А что у воеводы у князя Ондрея Елецко-
го государевых хлебных запасов, и денег, и наряду я вся-
ких пушечных запасов возьмут (на обратный путь через
степь в Бухару.— О. 13.), л воеводе князю Федору с това-
ры тп о том всем отписатп и роспись приглатп ко государю
к Москве в Посольский в четвертый приказ к дьяку к На-
силью Щслкалову. чтоб про то государю было ведомо»7.
То есть бухарцам и поганцам разрешались свободная тор-
говля на Таре и свободный проезд для торговли в Тобольск
и Тюмень. Исторговавшихся бухарцев, «не задержав» и
снабдив необходимым продовольствием, деньгами, нарядом и
«пушечным запасом», отпускали в Бухару.
В следующем году русское правительство вновь обрати-
лось к вопросу о торговле бухарцев и ногайцев в сибирских
городах. Из дошедших до нас грамот тюменскому и Тарско-
му воеводам (от 31 августа 1596 г.) явствует, что бухарцам
и ногайцам был разрешен не только свободный, по и бес-
пошлинный торг «за городом в посаде пли за посадом, где
будет пригоже», с одним лишь ограничением в отношении
заповедных товаров, в состав которых, однако, не входили
еще дорогие сибирские меха, издавна получаемые приезжи-
ми бухарцами из прежнего сибирского царства н. Тюмен-
ские и тарские воеводы должны были следить за тем, чтобы
«они (т. е. бухарцы н ногайцы.— О. 13.) заповедным това-
ром: доспехи и пайсы ри, я саблями, и ножи и топоры с
юртовскими и ясашными татары не торговали»9. Та же бес-
пошлинная торговля предоставлялась приезжим бухарцам
п во всех прочих сибирских городах без всякого стеснения
сроков пх пребывания «до тех мест, как они товары своп
пспродадут»10. «А как они... пзторгуются,— повелевали цар-
ские грамоты,— и вы б отпускали пх поиздержав, чтоб нуж-
ды никакие не было, и им приказывали, чтобы-они вперед
со всякими товары в сибирские города приходили и с наши-
ми служилыми с русскими людьми торговали. А мы их по-
жаловали. велели их приходить во все сибирские городы
повольно и торговатн безпошлинно»11. Только па рубеже
XVI и XVII вв., в царствование Бориса Годунова, число
заповедных, запретных для свободной закупки приезжими
174
бухарцами товаров было расширено включенном сюда луч-
ших сортов мягкой рухляди — «соболей я лисиц черных и
бобров лутчих»12.
Предоставляя приезжим бухарцам такие большие торго-
вые льготы, Московское правительство, однако, требовало,
«чтоб они через нашу землю из Бухар х Кучюму царю без
ведома не ходили, а ходили бы с торгом в наши городы».
В противном случае «мы на тех людей», которые «станут...
... х Кучюму царю ходити». «велим рать спою цосылати... и гех
людей рухлядь, сыскав», положим «в иашу казну»13. Такое
требование царя Федора Ивановича не оставалось пустым
звуком. В датированной 11 сентября 1595 г. челобитной
приезжие бухарцы писали царю, что «пошло де их из Бу-
хар из Ясырского городка да из Саврапа городка 29 чело-
век, а итить было из тех 29 человек половине в паши сибир-
ские городы. а другой половине х Кучюму царю, и как де
пришли one к Иртышу реке па Казьму перевоз и хотели де
в ночи иеревестися за Иртыш и пришли де на них наши
ратные люди п их побили и убили у них на том погроме
6 человек, а иные люди с того погрому разбежались»11.
Подобные действия, однако, дали обратный результат:
без бухарских товаров остался не Кучум, а сибирские горо-
да. «Ныне к нам в Сибирь,— жаловались сибиряки царю в
1597 г.,— гости и торговые люди ниоткуда пе ходят, и мы
всем скудны; а толкоб торговые люди приходили, и мыб всем
дополнились и сытиб были. А воеводы здешние без твоего
великого князя Белого царя веленья послов послать не
смеют и тыб, государь, повелел в Бухары и в Ногам послов
посылати, чтоб земле была прибыль, о том холопы твои си-
бирские все от мала до велика челом бьют»15.
Московское правительство и в помыслах не имело остав-
лять сибирские города без бухарских товаров, что приве-
ло бы к ослаблению усилий русского народа по освоению
Сибири. Поэтому оно вынуждено было пе только смириться
с торговлей бухарцев с Кучумовячамл 10, но даже ассигно-
вать из сибирской казны определенную сумму на расходы
по приему среднеазиатских купцов. Указ царя Бориса Фе-
доровича Годунова 1599 г. говорит о взятии «с кабака вина,
меда, хмеля и солода на всякие расходы для выездных бу-
харских торговых людей»17.
Однако беспошлинная торговля в Сибири приезжих бу-
харцев, как и купцов «с Руси», продолжалась только до
первых успехов сибирской торговли, земледелия м ремесла.
Как только Сибирь оказалась в какой-то мере вовлеченной
в орбиту торговли российскими и иностранными товарами,
175
царское правительство в целях увеличения своих доходов
стало вводить л ней таможенную систему. Точными и опре-
деленными сведениями о времени появления в Сибири та-
моженных пошлин мы не располагаем. Однако на основании
сопоставления двух документов: царского наказа тарскому
воеводе Федору Елецкому от 10 февраля 1595 г. и царской
грамоты, выданной 31 августа 1596 г. тюменскому воеводе
Григорию Долгорукому, можно заключить, что мысль о
введении таможенных пошлин в Сибири возникла именно
между этими датами. II действительно, если в царском на-
казе Федору Елецкому не содержится указаний о наличии
таможенных пошлин в Сибири и констатируется лишь раз-
решение «служилым людям всякие товары и лошади и жи-
вотину иску пати» у приезжих бухарцев и ногайцев *8, то в
царской грамоте Григорию Долгорукому говорптся: «Как
к вам ся наша грамота придет, а которые будут бухарцы с
товары или потаи с лошадьми торговые люди у «шут к вам
на Тюмень приезжать, и вы б тем бухарцам и ногайцам тор-
говым людям велели с нашими русскими торговыми людьми
и с юртовскими и с ясашными татары на Тюмени торговать
безпош.тннпо; а иных никаких таможенных пошлин с них
имати не велели»*’. Здесь, как видим, упоминание о тамо-
женных пошлинах уже есть.
В отписке пелымского воеводы Шаховского также сооб-
щалось. что приехавшие к ним 28 сентября 1597 г. торговые
люди были и торговали на Таре, а «твоей Государевы деся-
тинные пошлины с мягкой рухляди на Таре и в Тоболе вое-
воды ве имали»20. Одновременно с этим Шаховской отмечал,
что «многие... торговые люди пз русских разных городов пз
Тобольска проехали со многими сибирскими товары до
твоей государевой грамоты» (грамота от 20 сентября 1597 г.
о сборе десятинной пошлины.— О. В.) и «мы не успели обло-
жить торговавших па Пелыме торговых людей десятинной
пошлиной»21. Отсюда ясно, что десятая пошлина л Сибири
была введена по грамоте царя не позднее 20 сентября 1597 г.
По сравнению с российскими торговцами приезжие бу-
харские купцы стали облагаться десятой пошлиной несколь-
ко позже. Произошло это примерно в самом начало XVII в.
н с учетом местных условий. В Тобольске и Тюмени с при-
езжих бухарцев взималась десятая пошлина, как пишет ту-
ринский воевода И. II. Годунов в своей отписке от 26 де-
кабря 1609 г. верхогурскпм воеводам С. С. Годунову и
И. М. Плещееву, одинаково как с привозимых, так и с за-
купленных ими товаров, «потому что они (т. е. приезжие бу-
харцы.— О. В.) ходят издавна». В Туринске наполовину
176
действовали еще старые нормы, причем в завпспмостп от ко-
личества и частоты привозимых товаров взималась также
десятая пошлина или торг производился совершеппо бес-
пошлинно. «чтобы им было впред повадно ходить, а товары
у пих невеликия»22.
Разразившаяся затем открытая польско-шведская интер-
венция п вызванное ею экономическое разорение страны
отрицательно сказались па снабжении Сибири всем необхо-
димым «с Руси». Были такие годы (1610 и 1611), когда Си-
бирь почти ничего нс получала пз-за Урала 23. В это тяжелое
время экономическая необходимость диктовала расширенно
торговых связен со Средней Азией и другими восточными
странами, ради чего русское правится Итво вынуждено бы-
ло пойти на сокращение таможенного обложения восточных
товаров, выразившееся в замене десятой пошлины двад-
цатой.
Когда именно это произошло, мы не знаем, но в 1622 г.
приезжие бухарцы «били челом государю, чтоб их государь
пожаловал, велел у них с товаров взятн пошлину п ве-
лел бы им торговать на Ддцыени. II мы господине,—доноси-
ли тобольскому воеводе Матвею Годунову тюменские вое-
воды Федор Бобрнщев-Пушкин и Михайл Елизаров, — по
их челобитью государеву двадцатую пошлину велели взяти
и торговагн мм на Тюмени велели»24.
Двадцатая пошлина с привозимых в Сибирь среднеазиат-
скими купцами восточных товаров взималась обычно нату-
рой. При этом учитывались следующие обстоятельства: если
количественные показатели отдельного вида товара дели-
лись на двадцать без остатка, то двадцатая пошлина бралась
натурой; в противном же случае она уплачивалась и в на-
туральном. и в денежном выражении. Двадцатая пошлина
взималась «по оценке деньгами» и тогда, когда ее нельзя бы-
ло взять с облагаемого товара натурой (например, с одного
«чюдиппого котла», одного бухарского лука и т. д.). Взятые
товары в счет двадцатой пошлины распродавались, напри-
мер пз тобольской таможни, «по торговой цене врознь вся-
ким людям»25.
30 августа 1693 г. был издан новый таможенный указ,
в котором об обложении приезжих бухарцев было сказано
следующее: «А которые бухарцы в сибирские городы приедут
вновь, а наперед того в сибирских городе* те бухарцы для
торговли не бывали, и г тех новоприезжих бухарцов с тор-
гов их с полных десятков товарами, а с неполных по оценке
деньгами нмать двадцатая; а которые бухарцы после первых
приездов станут приезжать впредь для торгов же и с них...
177
пошлина имать десятая ж, против русских торговых
дей»-’‘. Более того. Новоуставной сибирский таможенщ
устав 2'1 ноября 1098 г. повелевал товары бухарцев, калы,
ков, монголов, приходивших в Сибирь с посольствами вс
точных государей, обкладывать десятой пошлиной, a bi
возимые ими товары — двадцатой. На этот счет в уставе
отмечалось: «Буде из которых калмыцких и муигальскмд
землиц от тай шей присланы будут их посланцы по прежним
об ы к нос тя.м приедут... бухарцы или их же калмыцкого и
мунгальского народа люди с разными товары... (го) товары,
персемотрд... взять десятую... Л как те бухарцы в сибир-
ских городах исторгуютца, и купят русские товары, п с тех
товаров взять по прямой оценке деньгами, а буде денег нет
теми товарами за пропуск с рубля по 10 денег, для того,
чтоб тех иноземцев калмыцких тай шей и бухарцов от го-
сударевой милости не отогнать и не озлобить... А что преж
сего с тех бухар, кои с посланцы приезжали, пошлина но
пиана, и го указал великий государь отставить; для того,
что в том учинятся многие... казне недоборы, а те бухарцы
люди купецкие и себя боготяг, а дел с ними бывает на-
мале»27.
Одновременно с этим был расширен состав заповедных
товаров включением в него, наряду с дорогостоящими собо-
лями (свыше 40 руб. сорок), бобрами и лисицами, золотых
монет, ружей, свинца и пороха 48. При этом необходимо
отметить, что приезжие бухарцы, приобретавшие на тоболь-
ском рынке «русские* и сибирские товары не «на товарные
деньги*, т. е. не на деньги, вырученные от распродажи обло-
женных двадцатой пошлиной привезенных ими бухарских
товаров, а «сверх» их, обязаны были платить десятую пошли-
ну; платили они и «поанбарную», и «годовщину», и посажен-
ную, и проезжую пошлины. Иными словами, при покупке,
хранении и провозе «русских товаров», в состав которых
входили и российские, и иностранные товары, приезжие бу-
харцы были еще в первой трети XVII в. уравнены с русски-
ми торговыми людьми 2#. Отсюда ясно, что высказанное
Г. Ф. Миллером, П. А. Словцовым, Г. Н, Потаниным и
Р. М. Кабо 30 положение о беспошлинной торговле приез-
жих бухарцев верно только для периода времени до начала
XVII в.
Приезжие бухарцы, получившие такие большие торговые
льготы и лично заинтересованные в развитии своего по-
средничества в торговле России с Востоком, стали часто
навещать сибирские города. В Тару, Тобольск, Тюмень,
Томск, Красноярск, Иркутск они приходили целыми кара-
178
валами. Здесь караваны обычно дробились, и в другие си-
бирские города приезжие бухарцы разъезжались отдель-
ными группами.
В Тобольске, который в XVII в. был центром русско-
бухарской торговли в Сибири, среднеазиатские торговые ка-
раваны обычно появлялись в осенние .месяцы — в октябре
(23,6 %), сентябре (21 %) и ноябре (18,4 %). В феврале,
мае, июле, августе и декабре караваны приходили реже.
II совсем их не было в январе, марте, апреле, июне. Подоб-
ное распределение прихода в Тобольск среднеазиатских тор-
говых караванов по месяцам было связано со стремлением
бухарских купцов .миновать среднеазиатские пустыни и ка-
захские степи до наступления в них летнего зной н зимней
стужи и поспеть в Тобольск ко времени массового приезда в
него торговцев из Азиатской и Европейской России.
В 1655/56, 1667/68, 1668/69, 1669 70 гг. в Тобольск прихо-
дило ежегодно по четыре каравана, в 1639'40 и 1659/60 гг.—
по три, в 1644/45, 1647 48. 1649/50, 1654 55, 1665/66, 1670/71
и 1671/72 гг. — по два, в 1652/53 и 1673/74 гг.— по одному.
Всего за рассматриваемые годы Тобольск посетило 38 кара-
ванов. Количественный состав караванов колебался от 3 до
82 чел. Самые крупные караваны прйходили в Тобольск в
1639—1655 гг., а наиболее мелкие — в 1656—1674 гг.31
В Тару бухарские караваны прибывали также преиму-
щественно осенью (сентябрь, октябрь). В ноябре, декабре,
феврале, шопе, июле, августе они приходили реже. II сов-
сем их не было в марте, апреле, мао. В 1653/54. 1682/83 и
1688 89 гг. в Тару приходило ежегодно по два каравана,
а п 1645/46 г. их было три. В остальные годы (1637 38.
1648/49, 1657/58. 1658 59, 1666 67, 1674/75. 1677/78, 1689/90,
1694 95, 1696—1698. 1699/700) этот город принимал ежегод-
но по одному каравану. Всего за рассматриваемые годы Та-
ру посетили 21 бухарский караван. Количественный со-
став караванов колебался от Я до 25 приезжих бухарцев 3-.
В Тюмень, Томск. Красноярск и Иркутск также при-
ходили бухарские караваны, но сведения об этом довольно
скудны. Известно, что «на Москве* но повелению царя Фе-
дора Ивановича была написана 31 августа 1596 г. грамота
па Тюмень воеводе князю Григорию Долгорукому «с това-
рищи* о создании благоприятных условий для развития тор-
говли бухарцев и ногайцев в Тюмени м. Тюменские ямщи-
ки. плывя «с Епанчина па Тюмень*, увидели 10 пюпя 1603 г.
«в ельнике», «в днище* пути «с. Епанчина», отдыхавших «че-
ловек с 20-ть да лошадей де ходит с 20-ть же и больше осед-
ланы. а па седлах па всех сандаки. а того неведомо, какие
179
то люди они; п они де, илпвучп после того, спрашивали у
юртовспих татар, какие это люди стоят; а татар де гуто
юртовских пот; нешто де будет идут бухарцы или казанские
тагарове»31. О том, что па Тюмень, как и в Тобольск, бухар-
цы «ходят издавна», свидетельствует и переписка верхотур-
ских воевод Степана Степановича Годунова и Ивана Михай-
ловича Плещеева с туринским воеводой Иваном Никити-
чем Годуновым в 1609 г. по поводу обложения бухарцев
пошлинами 35.
В «Наблюдениях Вильяма Гордона о зимовке в Пу сто-
пе реке в 1614 и 1615 гг.» сказано, что «русские каждогодно
торгуют с купцами бухарскими в городе, называемом Тю-
мень в Татарин, куда эти бухарцы каждый год приходят на
верблюдах»3”. 23 октября 1622 г. «пришел на Тюмень полем
из Бухарские земли от царя Имангула посол Чабак Балы-
ков, да с ним кашевар, да с ними же в коропапе пришли вся-
ких бухарских торговых людей и с кашевары 19 чел.»37.
Посла без прибывших с ним бухарцев тюменские воеводы
Федор Бобрищев-Пушкин п Михаил Елизаров отправили в
Тобольск 26 октября 1622 г., дав ему «для бережепья» в про-
вожатые «тобольского стрельца Федьку Милованова да тю-
менского служилого человека Ивашка Семенова», а с торго-
вых людей бухарцев «по их челобитью государеву двадца-
тую пошлину велели взяти и торговатн им на Тюмени веле-
ли»34. При этом тобольский воевода боярин Матвей .Михайло-
вич Годунов был недоволен тем. что тюменские воеводы но
отпустили в Тобольск вместо с послом и торговых бухар-
цев 39. в результате чего Тобольск терял в таможенном сборе.
Желая исправить положение, i обилье кий воевода боярин
Иван Иванович Салтыков исходатайствовал издание царем
Алексеем Михайловичем 27 июня 1646 г. указа о запреще-
нии калмыцким послам «иословать и торговать на Тюмени».
В отписке 1646 г. тобольского воеводы Ивана Салтыкова
тюменскому воеводе Ивану Бобрищеву-Пушкпну указыва-
лось, что «которые будет калмыцкие тайшн учнут присылать
па Тюмень с торги или с каких делех послов своих, и он бы
тем калмыцким послом на Тюмени отказывал и отсылал пх
совеем в Тобольск, чтобы они вперед па Тюмень ни с какими
товары торговать не приходили, а приходили б торговать
в Тобольск»40. Поэтому 21 ноября 1646 г. «калмыцкие Тай-
чины жены Да рыка да сына ее Гешкепа послы 7 человек да
5 человек торговых бухарцев с. лошадьми и с рогатым ско-
том и с товары», а 8 июля 1647 г, «торговые бухарцы и кал-
мыцкие послы с торгом и с лошадьми и с коровы и с овцами
от Тайчнновы жены Дарыкп да сына ее Ешкепа да от Ирде-
180
вея коптайшп», общим числом, вместе с кашеварами.
р «32 человека», были тюменскими служилыми людьми оста-
цовлены па Пышме и на Тюмень не «пущены»*1. Так что не-
точным является утверждение С. В. Бахрушина о том. что
<n 1647... калмыцкие послы, а с ними бухарцев, торговых
люден и кашеваров 32 чел.»*2 были пропущены па Тюмень
в(- торгом», пбо им, отказавшимся идти в Тобольск, при-
шлось расторговываться у Андреевского озера, в 15 верстах
от Тюмени, а нс в самой Тюмени ю.
Торговые бухарцы, приходившие в Тюмень пе в составе
калмыцких посольств, на Тюмень допускались. Так, 15 июля
J647 г. «пришли ис калмыков на Тюмень торговые бухарцы
СафарКО Септов да Кумрабабейко Маметов, да Аблайко Ма-
медов» и «в распросе» тюменскому воеводе Ивану Тургеневу
сказали, что «были они де в калмыцких улусех у Тайчнн Ко-
шучипы жены у Дарыка да у сына ее у Гешкепа. И тайши-
па де жена Дарыка и ее сын Ешкеп послали па Тюмень пос-
лов своих Чеченку да Дарала, а с ними торговых людей и
кашеваров 50 человек, а у них 70 лошадей да 20 коров.
Да лпн же де наехали на Тобол-реке у перевозу калмыцких
послов и торговых людей 25 человек, а идут на Тюмень же
от Ирдсня-Контайшп, а сказывают у себя 200 лошадей, пол-
тораста коров. 300 овец... А только де и нынешних послов пх
на Тюмень не примут, чаят де от них, калмыцких людей, за-
дору и войны *’.
Неприемом на Тюмени калмыцких послов были недоволь-
ны и тюменские жители, нуждавшиеся в лошадях и скоте и
просившие п своих челобитных принимать «ис калмыцких
улусов послов с торгом против прежнево», и отказывавшие-
ся идти в Тобольск ввиду трудности пути калмыки и бухар-
цы. и грозившие войной из-за недопуска их послов в Тюмень
калмыцкие тайшп. В этих условиях царское правительство
грамотой из Сибирского приказа от 21 января 1650 г. указа-
ло «делать о тех тюменских колмацких торгах п о послех,
примеряясь к прежнему и смотря по тамошнему делу», т. в.
оно разрешило «пословать и торговать» калмыкам и прибыв-
шим с ними бухарцами на Тюмени *J.
Приезжие бухарцы навещали «с торгом» и Томск. Они
были в нем и в 1623 г., и в 1630 г.1® 28 сентября 1623 г.,
например, из Томска были отпущены «в киргизы по их чело-
битью с товаришком» бухарцы Шапглап и Азевк, которые
вернулись в Томск 7 ноябри 1624 г. В 1652 г. в Томск было
привезено бухарцами вместе с другими товарами 20 аршин
китайки, а в 1653 г. — 7 кусков *7. В 1696/97 г. в Томск при-
езжало 6 чел. бухарцев, а в 1697/98 г,— 8 чел. Ими было
181
привезено бухарского и иркутского товару в 1696 97 г. j
500 руб., а в 1697/98 г. на 297 руб. 13 алт. 2 дон.4®
Знал приезжих бухарцев в Красноярск, бывшей
XVII п. одним из пунктов торговых сношений со Среди
и Центральной Азией. Приезды бухарских купцов в Кра
коярек были неравномерны. В 1671 г. приезжали 4 бухар
«с торжшпком». В 1672 г. пришли с торгом «от джунгарского-
хуньтайчжи» «купчины его, бухарцы Дейна с товарищи»^
12 чел. В январе 1674 г. прибыли 4 бухарских купца и ска
залп, «что до'они пришли пз Бухар в Красноярский острог, ,1
а шли де через Китаи, а из Китаи через Калмыцкую ae«J
ЛЮ»4®. Наиболее богатый бухарский караван прибыл в Крас-
ноярск в декабре 1685 г. Бухарцами было продано тогда то-
варов приблизительно на 1200 руб. В 1686 87 г., однако,
• в приезде бухарцев было человек с три с малыми товарами*
стоимостью примерно в 110 руб. В июле 1689 г. прибыли в
Красноярск один калмык и два бухарца. Приезжие бухарцы
посещали Красноярск и в 90-х годах. В 1693/94 г. торговал в
Красноярске бухаретин Олиса, пришедший «из китайского
городка Шургп», а к 1697 г.— бухаретин Мула.
Привозимые товары (камки, китайки, драгоценные кам-
ни. жемчуг, лисьи меха, «ясы рей* (рабов) и т. д.) приез-
жие бухарцы распродавали как на сооруженном в конце
70-х годов гостином дворе, так и в построенном между 1683
и 1686 гг. «особом бухарском дворе». Па этом дворе постоя-
лого с них было взято в 1693/94 г. тканями на 4 руб. 9 алт.
Не распроданные в Красноярске товары приезжие’ бухарцы
отвозили в другие сибирские города, в первую очередь в
Енисейск. Но когда в Красноярск приходил большой бухар-
ский караван, как это было в 1685 г., то, наоборот, торгов-
цы немедленно съезжались туда из Енисейска. Большой на-
плыв в Енисейск китайских тканей (камки, китайки, бар-
хат, атлас), привозимых российскими и бухарскими купца-
ми, привел к снижению цен на них с 1649 по 1687 г. от 25
до 62 %. Обратно с собой приезжие бухарцы увозили из
Красноярска в основном пушнину, лошадей и скот w.
По аргументированному предположению В. Л. Александ-
рова, первым бухарским караваном в Иркутске был караван,
раскинувший под городом свои 30 юрт 8 ноября 1684 г.
Перевалив 15 октября 1684 г. хребет Хамар-Дабан, этот
большой караваи пришел из Северной Монголии через Туп-
кинский острог вместе с джунгарскими дипломатическими
представителями Мэргэп Косючеем и Мэргэн Баахапом.
В его составе насчитывалось 170 верблюдов. 90 из которых
везли китайские ткани, хлопчатую бумагу, чай, табак п
182
мерлушки. Остальные животные использовались для перо-
0ОЗКИ скарба самих торговцев, а также сопровождавших их
дни и семей общим числом в 100 чел. Ровно через год. в ок-
тябре 1685 г., с двумя другими джунгарскими иосланцами,
Далай-ламой и Номон-ханом. тем же путем в Иркутск
пришли 15 торговых бухарцев <• семьями и привели караван
в 130 верблюдов. Еще через год, в конце ноября 1686 г.,
вместе с джунгарским представителем Быкедачаном Тау-
лаем в Иркутск прибыл третий караван, в котором участво-
вали не только бухарские, но и джунгарские торговцы. Он
был еще более многочисленным: 11 купцов па 172 верблюдах
привезли на 2 тыс. руб. (по иркутской оценке) китайских и
бухарских «локотиых» (текстильных) товаров и 30 своих
юрт. К их прибытию в Иркутск съехалось столько всякого
торгового люда, что в городе не стало хватать складских
помещений. И наконец, как показал В. Л. Александров,
гем же порядком в конце 1687 г. Иркутск посетил четвертый
бухарский караваи при джунгарском посланнике Гердачее.
Прекращение с конца 80-х годов XVII в. появления в
Иркутске бухарских караванов было связано как с разра-
зившейся в Монголии джунгаро-халхо-мапьчжурекой вой-
ной (1688—1697 гг.), так и с расширением после Нерчинско-
го договора 1689 г. прямой русско-китайской торговли че-
рез посылку в Пекин русских купеческих караванов, что
делало бухарское посредничество ненужным.
Приведенные данные показывают, что в Сибири бухар-
ские торговые караваны посещали Тюмень, Тобольск, Тару,
Томск, Красноярск я Иркутск. В этих городах они бывали
довольно часто. При этом происходило смещение посещений
с запада на восток. Так, в Тюмень, Тобольск, Тару бухар-
ские караваны, используя издавна существовавшую торго-
вую дорогу из Средней Азии через Западную Сибирь в Вос-
точную Европу, стали приходить с конца XVI в., в Томск —
несколько позднее, в Красноярск — с начала 70-х годов
XVII в., а Иркутск знал их лишь в 1684—1687 гг. Отсюда
следует, что датировка Е. М. Залкпндом появления бухар-
цев в Восточной Сибири («издавна торговавшие с Западной
Сибирью, бухарцы в 80-е годы XVII в. появляются н в Вос-
точной. Сначала они посещают Красноярск...»51) неточна.
Появление бухарских караванов в Красноярске и Иркут-
ске было связано с попыткой вступить в конкуренцию с рус-
ским купечеством на открытых им новых путях из Восточ-
ной Сибири в Монголию и Китай. Использование этих пу-
тей обусловливалось экономическим подъемом в восточно-
сибирских городах и растущим стремлением русского купе-
183
чества к торговле с Китаем без посредничества бухарских
купцов. Еще Н. Г. Спафарнй на пути в Китай писал из Ен и-
сейска 19 июля 1675 г. в Москву, что «и нынешнее посольств
по зело им (бухарским п татарским торговым людям.— О. И.у,
нелюбо. Для того, будр даст бог, устроитца сен путь (т. о.
через Забайкалье. - О. В.) в Китай, тогда весь торг будут
промышлять русские люди, а их промысел останетца»”.
Более того, как стало тогда же известно II. Г. Спафарию,
бухарцы настраивали маньчжурские власти против рус-
ских w.
Приведенные данные, также свидетельствуют, что
Л. П. Чулошников, утверждая, что «временем обычного по-
явления в сибирских пограничных городах среднеазиатских
торговых караванов были зимние месяцы — ноябрь и де-
кабрь и ужо значительно реже осенние — сентябрь — ок-
тябрь»31, был неправ, ибо основная масса бухарских торго-
вых карапапов приходила в Сибирь все же в сентябре —
октябре, а не в ноябре — декабре. Приход бухарских кара-
ванов в Тюмень прекратился после 1647 г., а в Тобольск —
после 1674 г. Это было связано с. тремя переносами караван-
ной торговли: сначала из Тюмени в Тобольск, где в 1655/56 г.
повелевал ось для калмыцких послов, прибывавших, как
правило, с торговыми бухарцами, поставить двор58, а за-
тем — из Тобольска в Тару и наконец на Ямышевскую и
Ирбитскую ярмарки и частично в Восточную Сибирь. Опре-
деленную роль во втором переносе сыграло и правительст-
венное распоряжение об обложении двадцатой пошлиной
приходивших в Сибирь бухарских караванов не в Тоболь-
ске, как это было до 1673 74 г., а в Таре, а затем на Ямы-
шевском озере. Среднеазиатские купцы, прибывавшие на
Ямыш-озеро и в Тару целыми караванами, разбивались
здесь на отдельные группы и разъезжались в Тобольск, Тю-
мень, Томск и в другие места Сибири. В 1701—1714 гг.
среднеазиатские товары развозились с Ирбитской ярмарки
в Тюмень, Верхотурье, Тару, Томск и другие местности зв.
Поскольку основная масса бухарских караванов прохо-
дила до 1673/74 г. не в Тару, а в Тобольск, то состав ввезен-
ных ими в Сибирь в 1639—1671 гг. восточных товаров целе-
сообразнее рассмотреть по материалам тобольских, а не тир-
ских приходных таможенных книг. Сплошная статистическая
обработка данных одиннадцати таможенных приходных книг
Тобольска 87 показала, что за рассматриваемые годы при-
езжавшими в Сибирь через Тобольск бухарцами ввозились
восточные товары девяноста наименований.
При этом на долю среднеазиатских товаров приходилось
47 видов, 19 из них составляли ткани (зендени: семенди,
дюмендн, пурбени, бурмоти; выбойки широкие, узкие, ло-
щеные, сата; лощины бухарские, пестряди, кисеи и полу-
кисеи, мели, кумачи, кутни, фаты и полукутачье); 15 —
одежда и изделия из тканей (кафтаны разные, азямы зенден-
«ые, ферезн, епанчи, рубашки, кушаки бумажные, кушаки
полушелковые, завесы бухарские, полисы, чалмы, полсти ва-
ляные, кошмы войлочные, одеяла бумажные, пологи бухар-
ские); 4 — мехи и кожи выделанные (барашки бухарские
крашеные, сафьян, замша, мешины); '.) — прочие средне-
азиатские товары (бумага хлопчатая, «бумага пгятьи», шелк-
сырец; корица; бадьян, ревень; луки бухарские, котлы «по-
ди иные, одекуй).
Калмыцких товаров было 28 видов. Здесь насчитывалось
|4 видов мехов (лисицы колмацкпе, недолисн. лисьи лапы,
лисий лоскут, корсаки, куницы, недокуницы, куньи хвос-
ты, бобры, бобровдн черенись. бобровые меха, овчины, коз-
лины, мерлушка); 4 — одежды (тулупы овчинные, кожаны
козлиные, штаны козлиные, шубы лисьи); 8 — скота (ло-
шади, верблюды, коровы, быки, нетели, овцы, бараны, коз-
лы) и 2 вида прочих товаров (конские арканы, ясырь).
Среди китайских товаров (12 видов) было 9 видов тканей
(китайка — без указания вида, большая и средняя; камка —
малая китайская, соломинка китайская и волосяная китай-
ская бязь; зендень черная китайская); 2 — одежды (кафтаны
китайские, кушаки бумажные китайские) и чай.
Из арабских товаров таможенные книги отметили толь-
ко 2 вида: выбойку арабскую и завесы арабские.
Среднеазиатских, китайских и арабских тканей насчи-
тывалось 29 наименований, среднеазиатской, калмыцкой, ки-
тайской и арабской одежды и готовых изделий из тканей —
23, калмыцкой и бухарской пушнины, мехов и кож — 18,
калмыцкого скота — 8 н прочих бухарских, китайских и
калмыцких товаров 12 наименований.
Характерно, что за эти же годы произошло сокращение
номенклатурного состава ввозимых в Сибирь через Тобольск
приезжими бухарцами восточных товаров па 36 названий
(в 1639/40 г. 60, в 1644/45 г. 32, в 1647 48 г.— 8,
в 1649/50 г.-26, в 1654/55 г.—20, в 1655 56 г.-21,
в 1657 58 г,-22, в 1659/60 г.- 10, в 1668/69 г.- 18,
в 1669/70 г.— 26 и в 1670/71 г. — 24) за счет выпадения из
него разновидностей арабских, калмыцких и среднеазиат-
ских товаров. Арабские товары между 1639 40 г. и 1614 15 г.
совершенно исчезли из ассортимента восточных товаров бу-
харских караванов. Ассортимент калмыцких товаров су-
зился с 23 наименований в 1639/40 г. до 4 (недолисн, корса-
185
кн, мерлушки, тулупы овчинные) в 1670/71 г., бухарских —
с 35 до 14 названий (зепдени-семендн, зеи дени-дюменди, вы-
бойка узкая, бязь лощеная, пестряди, кисея и Нолукпсея,
фаты, епанчи, кушаки бумажные, завесы бухарские, сафьян,
бумага хлопчатая). И только ассортимент китайских това-
ров расширился с одного наименования (зендень черная ки-
тайская) в 1644.45 г. до семи названий (китайки — боль-
шая и средняя; камки — малая, волосяная китайская; бязь,,
кушаки бумажные китайские, чай) в 1670 71 г.
Общее сокращение номенклатуры происходило пе столько
за счет сужения ассортимента исчисляемых источником в
концах, аршннах, штуках тканей и прочих полуфабрика-
тов. сколько вследствие уменьшения числа разновидностей
таких товаров, как скот, меха и кожи, одежда и готовые изде-
лия. Прекращение к 1658 г. пригона калмыцкого скота бы-
ло связано с развитием сибирского животноводства, а со
крашение ввоза калмыцкой пушнины с. четырнадцати наиме-
нований в 1639/40 г. до трех (недо.тиспцы. корсаки, мерлуш-
ки) в 1670 71 г. обусловливалось ввозом в Сибирь через То-
больск восточно-сибирской пушнины. Некоторое значение
имело перемещение части калмыцких кочевий ближе к По-
волжью, что и повлияло на интенсивность русски калмыц-
кой торговли через Сибирь, ибо теперь на первое место
выдвинулись Астрахань и другие поволжские города й8.
Сокращение поставок одежды и готовых изделий бухарски-
ми караванами из восточных стран при все уменьшающемся
ввозе их из Европейской России определялось увеличением
товарного выхода кожевенной и портняжной промышлен-
ности Сибири 59.
Ту же тенденцию к сокращению в количественном и
стоимостном выражении испытывали и поступавшие в Си-
бирь через Тобольск восточные товары. При этом необходи-
мо отметить сильные погодовые колебания суммарных ко-
личественных показателей ввоза бухарскими караванами
измеряемых концами, аршинами и штуками среднеазиат-
ских. китайских и арабских тканей в течение 1639 1671 гг.
с ясно выраженной тенденцией к сокращению. Если в
1639 40 г. пх поступило 12 665 концов. 98 214 арш. и
686 шт., то в 1644 45 г.— 2250 концов. >8302 арш. и 8 шт.,
в 1649 50 г. — 1919 концов, 152! арш.. в 1654 55 г.—
8330 концов, 5000 арш. и 120 шт., в 1655/56 — 13 095 кон-
цов. 18 900 арш., 60 шт., в 1657 58 г.— 850! конец.
13 420 арш. и 327 шт., в 1659 60 г.— 7320 концов.
10 400 арш. и 20 шт., в 1668/69 г.— 5762 конца. 40 шт.,
в 1669/70 г.— 15 <805 концов и в 1670/71 г.— 7743 конца
и 60 шт.
186
Пз этого общего количества в 83 400 концов, 155 757 арпт.
п 1321 шт. на долю среднеазиатских тканей приходилось
68(172 конца, 155 756 арш. н 1321 шт., китайских —
15 317 концов, I арш. и арабских —11 концов. При этом
на io учесть, что размер конца среднеазиатских и арабских
тканей колебался, как показала наша обработка данных
источника, от 6 до 80 арш., а размер конца китайских тка-
ней был всегда равен 10 арш. Зная это, можно сказать, что
общий ввоз среднеазиатских и арабских тканей в это время
пе мог быть ниже 564 014 (68 083 x 6 4- 155 756) арш. и
1321 шт. и выше 5 602 396 (68 083 - 80 155 756) арш. и
1321 шт., а ввоз китайских составлял 153 171 (15 317?<
X 10 т- 1) арш. Совокупный ввоз всех этих восточных тканей
колебался от 717 185 арш. и 1321 шт. до 5 755 567 арш. и
1321 шт.
По поскольку среди среднеазиатских и арабских тканей
наиболее часто встречались концы размером в 6. 8, 10 и
20 арш., а китайские ткани все измерялись концами разме-
ром в 10 арш., то мы вправе взять этот конец в 10 арш. так-
же за единицу и нашего исчисления, и тогда получится, что
весь тканевый ввоз будет колебаться не в пределах
717 185—5 755 567 арш. и 1321 шт., а составит только
989 757 арш. и 1321 шт. Пз этого последнего количества за
первые пять лет (1639. 1644, 1649, 1654, 1655) было привезе-
но всех восточных тканей 514 627 арш. и 874 шт., а за вто-
рые (1657, 1659, 1668, 1669, 1671)—лишь 475 130 арш.
и 447 шт.
Сокращение ввоза тканей во втором пятилетии по срав-
нению с первым па 39 497 арш. п 427 шт. получилось за счет
того, что возросшее во втором пятилетии поступление ки-
тайских тканей на 127 289 арш. (140 230 и 12 941 арш.)
не смогло перекрыть падение ввоза среднеазиатских тканей в
этом пятилетии ио сравнению с первым (501 576 арш. и
874 шт.) на 166 676 арш. и 447 шт. Арабские же ткани
(110 арш.) совершенно исчезли из ввоза с 1640 г. Такой боль-
шой приток в Сибирь восточных, а также зауральских 60
тканей не содействовал развитию в Сибири собственных ко-
ноплеводства, льноводства и ткачества.
Волыним погодовым колебаниям подвергался также ввоз
с Востока одежды и изделий из тканей. Общий пх ввоз в
1639/40 г. составил 2455 шт., в 1644'45 г.—661, в
1649/50 г,- 405, в 1654/55 г.- 115, в 1655.56 г,- 420.
в 1657/58 г.—731. в 1659.60 г.— 760, в 1668 69 г. 240,
в 1669'70 г.— 3220 и в 1670/71 г.— 630 шт. Как видим,
импорт был невелик. При этом пз него в рассматриваемое
187
время совершенно выпаян такие вещи, как ферезп, епанчи!
шубы лисьи, рубашки, поласы, кошмы войлочные, полог
бухарский (с 1G40 г.), кафтаны разные, чалмы, полсти паля-
пые, одеяла бумажные, завесы арабские (с 1645 г.). кафтаны
китайские, штаны козлиные, гмлямы (с 1650 г.). Среди остав-1
шихся предметов во второй половине рассматриваемого пе-1
риода (1657 —1671 гг.) по сравнению с первой (1639—]
1656 гг.) увеличилось поступление азямов зеиденных (на!
175 шт.), тулупов овчинных (на 52 шт.), кушаков полушел-
ковых (па 627 шт.), кушаков бумажных китайских (на
460 шт.), завес бухарских (на 218 шт.) и скатертей (на
1682 шт.). Всего за анализируемые годы приезжими бухар-
цами было привезено в Сибирь через Тобольск 22 вида раз-
личной восточной одежды и изделий из тканей общим коли
честном в 9637 шт. Небольшой объем этого ввоза при нее
сокращавшемся поступлении в Сибирь зауральской одеж-
ды и изделий из тканей °’ свидетельствует о том, что сиби-
ряки носили в доминирующем большинстве одежду собст-
венного, а не зауральского и восточного производства.
В рассматриваемый период и прочих восточных товаров
поступало немного. Например, с 1639 по 1671 г. приезжими
бухарцами было ввезено: бумаги хлопчатой — 717,5 пуда,
«бумаги шитьи»— 2, шелка-сырца 12 пудов — всего
134,5 нуда полуфабрикатов; чая —21,5 пуда, ревеня —
308,5, бадьяна — 127,5, корицы — пуд итого 458.5 пуда
овощных'м лекарственных растений, а также луков бухар-
ских — 82 шт., конских арканов — 20 шт.. котлов «чудпн-
пых» — 161 шт., одекуя — 40 мотков. Привезено было и
4 ясыря.
Общая стоимость всех этих 90 товаров за десять лет
рассматриваемого периода (1639—1671 гг.) составила
40 347 руб. (в 1639/40 г. — 14 633 руб., в 1644.45 г. — 2174,
я 1647/48 г.- 440, в 1649/50 г.- 1202, в 1655 56 г. - 4563.
в 1657/58 г.— 3709, в 1668 69 г. - 3173, в 1669 70 г.- 6570
и в 1670/71 г.— 3883 руб.). Показательно, что общая стои-
мость всех восточных товаров, привозимых в Сибирь через
Тобольск приезжими бухарцами, после кратковременного
взлета в 1639 40 г., упала до 440 руб. в 1047.48 г., а затем,
немного поднявшись, оставалась на уровне 3—6,5 тыс. руб.
Определяя значение отдельных групп и предметов
во ввозе товаров с Востока в Сибирь, необходимо подчерк-
нул, особую роль тканей, ибо Сибирь не знала бухарских
караванов без восточных тканей. Как предмет первой необ-
ходимости, ткани пользовались широким спросом со стороны
всех слоев тогдашнего сибирского общества. Придпочте-
183
нпе, оказываемое сибиряками хлопчатобумажным тканям
по сравнению с льняными, шелковыми и пеньковыми, опре-
делило и их преобладание в поступлении тканей с Востока.
Так, если за рассматриваемые годы всего было ввезено в Си-
бирь среднеазиатских, арабских и китайских хлопчатобу-
мажных тканей 885 276 арш., то всех остальных — только
104 481 арш, а именно: пеньковых — 88 570 арш., шелко-
вых — 8161 и льняных 7750 арш.
Среди хлопчатобумажных тканей доминировали средне-
азиатские зендени. Они получили наименование от распо-
ложенного под Бухарой селения Зепдана (Зендеие), где впер-
вые стали вырабатываться. Затем их производство налади-
лось и в других местностях. В XVII в. зендени изготовля-
лись не только в Бухарском ханстве — исконном месте их
производства, но и в Хивинском. Об этом свидетельствует
запись статейного списка, сделанная русским посланником
Иваном Федотьевым, ездившим в Хиву в 1669 г. Запись
гласит: «Июня в 30 день ездил Иван Федотьев с приставом
своим в го роды в Каику да в Озаряет для проведыванья тор-
гов и товаров, и в тех де городех юр гене кие и хивинские вся-
ких чинов люди меж себя торгуют зенденьми и выбойки и бу-
магою хлопчатою и толком сырцом, а купят де шолку сыр-
цу пуд пз 60 руб., выбойки по 13 алт. по 2 деньги, нестредь
по 6 алт. по 4 ден., зеньдепь по 3 алт. по 2 ден., бумаги хлоп-
чатой пуд по полтора рубля, а делают шолк и бязи и лень-
дени простые, а не чаровые, в Юргенской земле, а бурмети
и выбойки и бумаги и пестряди привозят из Бухар сами
юргенцы, а бухарцы с товары в Хиву и в Юргенчь приез-
жают мало...И*
Имелись, как мы видели, и китайские черные зендени.
Опп были привезены приезжими бухарцами лишь в одном
1644 45 г. в количестве 18 концов (180 арш.).
Хлопчатобумажные зендени — довольно толстая и плот-
ная ткань полотняного переплетения. Ткалась она пз пряжи
низких номеров очень слабой крутки. Часть зеидеией лощи-
лась, при этом нити расплющивались и ткань приобретала
твердость и блеск. В зависимости от оформления и оконча-
тельной отделки особыми веществами (крахмал, мыло, жир-
ные вещества, эфиры целлюлозы и др.) для придания тре-
буемых свойств (определенной жесткости, эластичности,
блеска и т. д.) зендени получались разных видов. В Сибирь
приезжие бухарцы ввозили зендеип-семенди, зепдепп-дю-
менди, зеидеин-пурбени, зепдени-бурмети. Были и другие
разновидности зенденей: «кутни зепденпые», «зендени чара»,
или чаровые, «объярпнные зендени», «нимбендп», «зендени
189
шанскпе». Все опи различались между собой способом орна-
ментации ткани путем ее перевязки. Окраска тканей или
основ, приготовленных для тканья, способом перевязки
сводится к тому. что «красильщики,— как свидетельствует
П. Н. Небольсин.—перевязывают моток шелку как можно
туже, в нескольких местах, крепкими нитками или верев-
ками, смотря по тому, сколько цветов хотят дать шелку
и сообразно с узором ткани. Перевязав моток, кладут его
в первую краску, например синюю. Места не перевязанные
принимают краску, а перевязанные остаются белыми. Потом
развязывают одну белую часть, а закрашенный конец пере-
вязывают и кладут шелк в новую краску, например крас-
ную. Продолжая таким образом, дают шелку столько цветов,
сколько нужно. Шелк, таким образом окрашенный, употреб-
ляется на основу для полушелковых тканей: они умеют рас-
положить его так искусен», что составляются волнистые
узоры, довольно хорошие на вид»*3.
Известно, что «ним»— половина, «ду»— два, «се» — три,
«чор» (чар) — четыре, «пур»— много, полный, а «меиди»
(«бендл», «банд») имеет значение «завязывать», «связка».
Отсюда зендень-нимбе иди, зендень-дюменди. зендень-се-
менди — это ткани, орнаментированные способом соответст-
венно одноразовой, двойной и тройной перевязки. «Паровая»
же зендень представляла собой ткань, оформленную более
трудоемким способом четырехкратной перевязки, увеличи-
вавшей число цветов в узоре до четырех. Пурбень, как ткань
многократной перевязки, логически завершает ряд узорных
зепденей, в которых кроме основных цветов имелись па ли-
нии соприкосновения красок и производные. Основными
цветами в узорных зендеиях были красный, синий, зеленый,
желтый, белый и их производные w. Зендонп-бурмети — это
грубые бумажные ткани вроде бязи или холста. Всего эен-
деией было привезено в 1639—1671 гг. 32 257 концов, или
примерно 322 257 арш.— семеидп (23 875 концов), дюменди
(8 117), пурбени (232) и бур мет и (3 конца). В общем привозе
восточных тканей на их долю приходилась почти 1/3.
Вязи - очень прочной некрашеной бумажной ткани
вроде толстого миткаля — привозилось несколько мень-
ше — 313 662 арш., в том числе выбойки — грубой бумаж-
ной ткани с ненапечатанным рисунком — 141 534 арш.
В 1649 г. в привозе бухарским караваном впервые по-
явилась китайка — очень прочная и гладкая бумажная
ткань, впоследствии заполонившая сибирский рынок. Ки-
тайки различались между собой и по видам (простая, самса),
и но размерам (большой руки, средней руки, малой руки
190
п т. д./, н по цвету (темно-зеленые, черные, белые, лимон-
ные, крапивные ч т. д.). Продавались китайки аршинами,
концами, тишями (тюмами), равными 100 аршинам. китайка
узкая была дешевле холста сермяжного среднего, крашенины
и татарского холста, но дороже бязи и выбойки узких, холста
голгтого хряща, холста парусного, холста среднего хряща.
|]о своей стоимости она равнялась холсту усчине и холсту
хрящу тонкому, хотя и превосходила их чистотой отделки
и качеством. Сибиряки очень широко использовали китайку,
как и среднеазиатские зендени, бязи и выбойки, на одежду.
Китайкой покрывали шубы, из нее шили «китайчатые сарафа-
ны» и мужские рубахи. Ввоз китаек в Сибирь через Тобольск
в течение 1649—1671 гг. увеличивался. Всего за эти годы
китаек поступило 141 400 арш. Их ввоз в это время еще зна-
чительно отставал от импорта среднеазиатских зепденей,
бязей п выбоек, которых было привезено в 5 раз больше
(772 026 арш.).
Из прочих хлопчатобумажных тканей поступали кисея
и иолукисея. кумач. Кисея и полукисея — это топкая, ред-
кая бумажная ткань, по гораздо плотнее современной кисеи.
Всего ее было привезено приезжими бухарцами в указанные
годы 617 концов, или примерно 670 арш’. Опа ввозилась
чаще в 1639—1650 гг., чем в 1657-1671 гг. Кумача - бу-
харский бумажной ткани, преимущественно красного цвета,
реже — синего и других цветов,—было ввезено всего 13
концов (130 арш.).
Из пеньковых тканей импортировалась только пестредь
(пестрядь) — грубая пестрая ткань, сделанная из ниток
двух цветов — крашеной основы и белого утка или наоборот.
Приезжими бухарцами в Тобольск опа завозилась почти
«•жегодно. Завоз ее сильно колебался по годам. В 1639’’4О г.
ее было привезено 3105 концов, в 1644 45 г.— 626, в 1654'
/55 г._ 277, в 1655/56 г.— 505, н 1657/58 г.— 2500, в 1668
/69 г._ 160, в 1669 70 г.— 565 и в 1670/71 г.— 1120 концов.
В 1647,48, 1649/50 1659/60 гг. ее не было в караванных прл-
возах. Всего ее за указанные годы поступило 8857 концов,
или примерно 88 570 арш. Из льняных тканей ввозилась
мель, по она постукала реже и в .меньших количествах.
В 1639/40 г. мели было ввезено 283 конца, в 1644 45 г.— 71,
в 1649/50 г.— 15, в 1664/55 г.— 55 и в 1657—58 г.—
351 конец. После 1658 г. привоз ее бухарскими торговый кара-
ванами прекратился. Общий воз мели за указанные годы
составил 775 концов, или 7750 арш. Отсюда видно, что имев-
шееся в литературе утверждение И. Г. Аполлонов о том, что
вырабатываемые в Бухаре «льняные и пеньковые ткани
191
(пестряди и мели) производились только для внутреннего
употребления и почти пе поступали па внешний рынок»’5,
не совсем согласуется с нашими данными ”.
Состав привозимых шелковых и полушелковых тканей
отличался большим разнообразием. Среди них были: кут-
ня — полушелковая ткань из шелка и бумаги вроде атласа,
по большей части полосатая; полукушачье — пояс, опояска,
широкая тесьма или полотнище ткани, сложенное в несколь-
ко раз для обвязки по поясу и изготовленное из разноцвет-
ных шелков и шерсти, часто с примесью золота и серебра;
фата — шелковая прозрачная ткань из тонких нокрученых
ниток. Всего этих тканей было ввезено 197 концов (1970 арш.)
и 1321 шт.
Привоз китайских шелковых тканей приезжими бухар-
цами открыла в 1644 г. китайская черная зендопь. Поступ-
ление шелковых китайских аепдепой было невелико (180
арш.) и после 1645 г. прекратилось. Зато китайская шелко-
вая камка — довольно плотная одноцветная или многоцвет-
ная ткань с одинаковым узором на обеих сторонах, в утке
которой применялись иногда нити пряденого золота или се-
ребра,— имела иную судьбу. Первый привоз приезжими
бухарцами китайской камки был зарегистрирован в тамо-
женных книгах в 1649 г. В среднеазиатском привозе встре-
чались камки разных сортов (видов), а именно: камки ки-
тайские шелковые, камки волосянки (с вплетенными золо-
тыми или серебряными нитями, род шелковой парчи), кам
ки соломинки (с вплетенными позолоченными нитями). Кам-
ки были разных цветов (червчатые, красные, лазоревые,
вишневые, светло-лазоревые, осиновые, лимонные, песочные
и т. д.) и разных размеров (большой руки, средней руки,
малой руки). Были камки «добрые» и «плохие». Китайские ка-
мки употреблялись па верхнюю одежду и платье. У сибиряков
они не пользовались таким широким спросом, как китайки. Пх
привозили в основном для реэкспорта в Европейскую Россию.
Всего китайских камокбыло ввезено в 1649/50, 1654/55,1668/
69, 1669/70, 1670/71 гг. 6182 арш. (681 концов и 2 арш.).
Пз продовольственно-лекарственных товаров в 1639—
1671 гг. приезжие бухарцы привозили из Китая ревень ко-
пытчатый, _чдй, бадьян, корицу. Впервые ревень копытча-
тый был завезен приезжими бухарцами в 1649 г. Он употреб-
лялся как слабительное лекарство. Привозилось его значи-
тельное количество (в 1649 г.— 15 пудов на 275 руб., в 1654
в 1655 гг. — соответственно 198 пудов и 95,5 пуда (на 3564
п 1719 руб.), л в течение 1649—1655 гг. он являлся главным
импортируемым товаром. В 1656 г. ревень, объявленный мо-
192
нопольным товаром, был изъят из частной торговли. Вместо
ревеня приезжие бухарцы увеличили вывоз в Сибирь китаек.
«Трава — чаи», впервые завезенная среднеазиатскими
купцами в 1654 г., пе исчезала пз их караванных привозив,
но завозилась спорадически и в небольших количествах
(1.5—8 пудов). Бадьян (звездчатый апис) — лекарственное
растение, употребляющееся главным образом для лечения
желудка, приезжие бухарцы начали поставлять в Сибирь
из Китая около 1668 г. Завозили они его только в 1668 69 г.
(Г17 пудов) и в 1669 70 г. (10,5 пуда). Корица была явлена
ими лишь однажды (в 1668 г.), да и то п размере одного пуда,
оцененного в 12 руб.07
Восточные товары, привезенные бухарскими караванами
в Тобольск 15 мая и 15 июля 1640 г., распродавались пз «го-
сударевых лавок» тобольского гостиного двора. Приезжие
бухарцы, прибывшие в Тобольск с майским караваном
(30 чел.), торговали здесь восточными товарами с 15 мая
по 20 июня 1640 г. За этот срок они распродали товаров
на 4309 руб. 26 алт. 4 деп. За наем «государевых лавок»
на гостином дворе с них была взята поамбарная пошлина
за «5 недель с человека по 10 алтын итого 9-рублен»58. Бу-
харцы. приехавшие с июльским караваном (64 чел.), тор-
говали на гостином дворе с 29 июля по 31 августа 1640 г.
Товаров у них было на 9812 руб. 11 алт. 2 деп. «Сошедпш
с гостиного двора», они заплатили поамбарной пошлины
с каждого человека по 10 алтын, итого 19 руб. 6 алт. 4 ден.59
Восточные товары пользовались массовым спросом со
стороны всех слоев тогдашнего населения России. Напри-
мер. в 1640 г. среди покупателей этих товаров, собранных
тобольской таможней в «государеву двадцатую таможенную
пошлину», были торговые, промышленные и гулящие люди
Европейской России, сибирские юртовские бухарцы, про-
живающие в Таре. Тобольске и Тюмени. тобольские, тюмен-
ские, туринские, верхотурские, енисейские посадские люди,
верхотурские, туринские, тюменские, тобольские, тарские,
березовские, маигазейские дьяки, подьячие, служилые люди
и татары, церковники Тобольской епархии, государевы
пашенные и оброчные крестьяне, крестьяне Тобольского Зна-
менского монастыря, тобольские захребетные татары, люди
князя Алачева, симаровскпе ямщики. Восточных товаров
(стоимостью 585 руб. 9 алт.), взятых в счет двадцатой пош-
лины 15 июля 1640 г. н реализуемых тобольской таможней,
было куплено представителями Азиатской России на 382 руб.
9 алт. (65,5 %), а приехавшими с «Руси»— на 203 руб.
(34.5 %)70.
7 о. Н. Видков 183
Восточные товары приобретались не только «для себя»,
но и для перепродажи. Показательно, что некоторые лица,
едва успев приобрести эти товары, стремились сразу же реа-
лизовать их в других местах. Так. торговый человек вычег-
жанин Семен Артемьев и промышленный человек устюжанин
Артем Андреев повезли бухарский и «русский» товар в Бе-
резов 3 августа 1640 г., а тобольский посадский человек До-
нят Паутов поехал с бухарским товаром туда же 8 августа
1640 г. У первых было товаров на 87.5 руб., а у второго —
на 10 руб. 25 коп. Тобольский за хребетный татарин Мелик
Ел ус а нов 7 августа 1640 г. явил, что он поехал в Ишимский
острог «ради долговой взятки» и взял с собой «тобольской
купли» 10 кафтанов азямских зенденных ценою в 10 руб.
и денег 10 руб. В этот же день «бухарской товар тобольской
купли» пошел в Нижненпцынскую слободу с торговым че-
ловеком лалетнном Неустроен Дмитриевым. Товару было
па 17 р. 82 к. В августе 1640 г. явил устюжанин промышлен-
ный человек Григорий Лазарев тобольской купли «русского»
и бухарского товару на 10 руб. 25 коп., что «с ним идет на
Тюмень и по слободам до Верхотурья». Тобольский юртов-
ский бухаретип Одпокул Панкулеев повез 20 августа 1640 г.
в Тару тобольской купли бухарского и «русского» товара
па 184 р. 25 к. 25 августа 1640 г. тобольский посадский че-
ловек Борис Коряков послал со своим приказчиком Ларпо-
ном Золколтпном в Томск тобольской купли бухарского
и «русского» товара па 504 руб. 25 алт.71
В общей стоимости этих семи партий товаров, отправлен-
ных пз Тобольска в августе 1640 г. в Березов, Томск, Тару,
Ишимский острог, Тюмень, Верхотуры*. Нижненпцынскую
и иные слободы, на долю среднеазиатского товара прихо-
дилось 67.5 % (556 руб.), а на долю «русского»— 32.5
(268 руб.). Подобное соотношение между рассматриваемыми
товарными группами объясняется тем. что основной отпуск
«русских» товаров в эти пункты в 1640 г. пришелся
па июнь — июль, а среднеазиатских — на август.
Пз среднеазиатских товаров туда пошли 303 зендени дю-
мендп и пурбени па 118 руб. 9 алт. 2 ден., 3015 арш. бязи
узкой на 90 руб. 15 алт., 20 бязей широких толстых на 12
руб.. 3 бязи белые лощеные на 3 руб., 1670 арш. выбойки
узкой на 60 руб. 6 алт. 4 ден., 13 пол у кисеи на 13 руб.. 2 ки-
сеи на 6 руб.. 296 пестрядей на 116 руб. 14 алт. 2 леи.. 3 мели
на 3 руб.; 68 кушаков на 20 руб. 21 алт. 4 дон.; 5 фат белых
на I руб. 16 алт. 4 ден.; 94 кафтана азямских зенденных
на 87 руб. 13 алт. 2 ден., 3 рубашки бухарские на 1 руб.
16 алт. 4 ден., 2 дорогильные ферезп на 10 руб.; бухарская
194
замша па 6 руб. \ ден.; фунт шелку па 4 руб.; 1,5 фунта бу-
маги синей «шитьи* па 25 алт.. 0,75 пуда бумаги хлопчатой
па 3 руб.. 3 бухарских «чудпнпых» котла на 9 руб. В общей
их стоимости (566 руб. 6 алт. 2 ден.) на долю хлопчатобумаж-
ных (302 руб. 31 алт.). пеньковых (116 руб. 4 алт. 4 ден.),
шелковых (22 руб. 5 алт.) и льняных (3 руб.) тканей при-
ходилось 78,5 % (444 руб. 17 алт. 2 доп.), одежды — 17,5 %
(98 руб. 30 алт.), кож — 1 % (6 руб.) и прочего — 3 %
(16 руб.).
Восточные товары, доставленные в Тобольск бухарскими
караванами, реализовывались и в других городах, куда их
отвозили или сами приезжие бухарцы, или их доверенные
лица. Так, таможенные книги Тобольска 1654 55 и 1655/56 гг.
зарегистрировали поездки приезжих бухарцев с товарами
в Сургут, Тару, Тюмень. Полым, Казань. 16 июля 1658 г.
в Гобольск «приехал с Березова тобольский бухаретип Ар-
шин Бабшпев и явил у себя по березовской своей проезжей
грамоте... что он выменял па Березове на посыльной бухар-
ский товар приезжего бухаретина Нурума Бакеева 7 выдр
средних и малых на 16 р.. 2 шубы хребтовые бельи на 6 р.,
'• шубы хребтовые бельи шиты из подпален красных па 8 р.,
3 шубы бельи с белизпамн на 6 р.. 9 лисиц сиводушчатых
красных на 9 руб. II всего тое у пего мягкие рухляди на 45 р.
И с то© у него с мягкие рухляди с приценки с 17 руб. 31 алт.
j ден. государевы десятые пошлины взято I руб. 26 алт.
\ ден. Л с 27 руб. I алт. 4 ден. с тое у пего Аршина мягкие
рухляди государевы десятые пошлины но взяты потому, что
взята государева двадцатая пошлина в Тобольску у приез-
жего бухаретина у Нурума Бакеева с привозного его бухар-
ского товару в прошлом 165 (1656/57.— О. R.) году и с при-
Н'шки с того ж бухарского товару на Березове в нынешнем
166 (1657/58. -- О. R.) году, а ту он Аршин мягкую рухлядь
менял на Березове на тот его Нарумов посыльный 'бухар-
ский товар, с которого его бухарского товару государева
двадцатая пошлина взята в Тобольску и с приценки с того
ж бухарского товар у на Березове 72.
Основная масса товаров распродавалась все же приез-
жими бухарцами в Тобольске. Торговля ими шла бойко.
Дешевые, качественные и прочные бухарское товары раз-
бирались быстро. Покупались они россиянами и «про свой
Домашний обиход», и для перепродажи. В последнем случае
ювары. приобретенные в Тобольске, незамедлительно раз-
возились по Сибири местными и зауральскими торговцами.
Самыми ходовыми покупными товарами являлись зендени
люмецди и пурбени, бязи узкие, широкие и лощеные, а также
пестряди.
195
Взамен распроданных товаров приезжие бухарцы при-
обретали российские и западноевропейские. Однако по при-
ходным таможенным книгам Сибири получить исчерпываю-
щие снедения о составе и структуре товаров, вывозимых
из России через Тобольск приезжими бухарцами, не пред-
ставляется возможным. Таможенной регистрации у приезжих
бухарцев подвергались лишь те товары, которые были
приобретены «сверх товарных денег», т. е. денег, выручен-
ных от продажи ранее обложенных пошлинами товаров.
В этом случае пошлиной облагалась только разница между
стоимостью вновь купленного на «товарные деньги» товара
и количеством «товарных» денег, ранее обложенных пошли-
ной. Гак, 15 марта 1658 г. тобольские таможенники запи-
сали. что у приезжих бухарцев Муллыбаба Бенбабина и Ку-
таберда Бектемирова «обьявплось сверх их привозного бу-
харского товару в тобольской покупке в русском товаре
в приторгу 19 рублен и с тех с 19 рублев государевы десятые
пошлины взято I р. 30 а.»73.
Регистрировались также товары, с которых приезжим
бухарцам приходилось платить десятую пошлину за про-
давцов. Это происходило тогда, когда купля-продажа со-
вершалась вне гостиного двора и продавец в таможню вместе
с покупателем не являлся.
Так, I марта 1662 г. в тобольско11 таможне зарсч-истриро-
дан сбор с Койсары Курумбакеева, человека приезжего бу-
харетина Курамбака Мевбакеева, 1 руб. 20 алт. Эти деньги
в счет десятой пошлины Койсары Курумбакеев заплатил
за продавцов товаров (15 лисиц красных на 12 руб. и 4 бе-
личьих шубы на 4 руб.), купленных им «на базаре в розницу
у всяких чинов людей*71.
Ко такие явления были редки, и поэтому приходные та-
моженные книги содержат лишь отдельные, эпизодические
записи о покупке приезжими бухарцами «русских» и сибир-
ских товаров. Выявление и анализ этих разрозненных дан-
ных о вывозе приезжими бухарцами па восток через То-
больск сибирских и «русских» товаров, приобретенных ими
в Сибири и «на Руси» сверх «товарных» денег, имеют важное
значение, ибо помогают определить как состав и структуру
основной массы товаров, вывозимых приезжими бухарцами,
так и товары, пользовавшиеся повышенным спросом у на-
селения восточных стран.
Изучение материалов двадцати одной тобольской тамо-
женной книги 73, подвергнутой статистической обработке,
показывает, что в совокупной массе товаров, приобретенных
в 1639—1699 гг. приезжими бухарцами в Тобольске и вне
196
его «сверх товарных допет», преобладали п пл номенклатуре
(38 из 60 названий), п по стоимости (4895.67 из 5254,85 руб.)
изделия из животного сырья. Основное место среди них ла-
пимала «.мягкая рухлядь». На ее долю приходилось 40.6 %
(24 из 60 названий) совокупной номенклатуры и 58,1 %
(3045,22 из 5254,83 руб.) совокупной стоимости. Особенно
прельщали приезжих бухарцев пушные шкурки. Ими «сверх
товарных денег» было приобретено 1718 соболей на
1196.85 руб., 210 собольих пупков на 16 руб., 289 выдр па
586.5 руб.. 4960 горностаев на 295 руб., 72 лисицы
па 50.2 руб.. 5 недолпсей на 3.2 руб.. 9 лпсенков на 5.2 руб.,
550 корсаков на 55 руб., 14 боброа па 17 руб.. 3 фунта боб-
ровой перевиси 2.85 руб.. 14 рысей на 28 руб., 1750 белок
на 48,6 руб.. 194 песца на 31,76 руб.. 3 волка на 0.8 руб.,
1<| заячин на 0.3 руб. В совокупных номенклатуре и стои-
мости вывозимых товаров ото составляло соответственно
25.0 и 44,4 % (15 названий и 2337.26 руб.).
Пользовалась спросом со стороны приезжих бухарцев
также бобровая и кабаргиная струя — особое ароматическое
и лечебное снадобье, которого было приобретено 310 фун-
тов на 379. 4 руб., что составляло 7,2 % от совокупной стои-
мости купленных для вывоза товаров.
Из меховой одежды приезжие бухарцы «сверх товарных
денег» купили 85 шуб беличьих за 145,2 руб.. 70 мехов за-
ячпных за 87,2 руб., 32 шубы заичиные за 31.5 руб., 2 шубы
горностаевые за 12 руб.. 8 собольих исподов за 3,2 руб.,
10 бобровых шапок за 5 руб. и лисий испод за 8 алт. и 2 ден.
Всего они приобрели меховой одежды на 28-4.35 руб. Эта
сумма составляла 5,4 % девятнадцатнлетней совокупной
стоимости их вывоза на Восток через Тобольск.
Купили они и 40 фунтов моржовой кости за 45 руб. (0,8 %
совокупной стоимости).
Второе место средн изделий из животного сырья занимали
телятипые и сафьяновые кожи. Их было куплено приезжи-
ми бухарцами 769 юфтей (пар) за 1411,5 руб., в том числе
4 юфти сафьянов за 6 руб. В девятнадцатилетней совокупной
стоимости (5254,83 руб.) на долю кож приходилось 26.9 %
(1411,5 руб.).
Третье место с удельным весом по номенклатуре 10.1 %
(6 названий) и по стоимости 6,2 % (334.2 руб.) принадлежа-
ло сукнам и изделиям из них. Сукна лятчины приезжими
бухарцами «сверх товарных денег» было приобретено 23
половинки на 149.5 руб., английского — 10 портшц и 15 ар-
шин на 67 руб., гамбургского — 4 половинки п 5 арш.
па 46 руб., сермяжного — 468 арш. на 66.2 руб., сукна кар-
197
малина — 2 арш. на 4 руб. Отсюда видно, какое сукно и ка-
ким спросом пользовалось у приезжих бухарцев.
Из суконной одежды они купили 3 сукмана (суконных
кафтана) за 1.5 руб. Приобрели они также 10 фунтов шелку
рижского на 40 руб., 4,25 фунта корольков (коралловых
шариков, употреблявшихся вместо пуговиц на одежде, из
корольков вытачивались и другие вещи) на 63 руб., безмен
воску на 1 руб.. 20 роговых гребной на 0,4 руб. и 50 клеев
иа 0.35 руб.
Приезжие бухарцы не обходили своим вниманием и ме-
таллические изделия. Они купили для вывоза на Восток
6,5 пуда медных котлов на 39,5 руб., 3 винтовки (пищали)
на 15 руб., 30 топоров на 10,25 руб.. 4500 оловянных пуго-
виц на 9 руб., 3700 игл узловых на 6 руб.. 7 сабель с нож-
нами на 0.7 руб., 200 медных серег на 2 руб., литр мишуры
иа 1,2 руб.. 10 ножей усольских на 0.7 руб. и 10 пил малых
на 0,3 руб. В совокупной стоимости товаров, вывозимых
бухарцами из России, металлические изделия занимали
третье место (94,65 руб., или 1.8 %).
Четвертое место с удельным весом по стоимости 0,5 %
(30,5 руб.) занимали изделия из растительного сырья (7 ки-
сеи иа 14 руб., 10 саадаков на 15 руб., 6 деревянных блюд
на 0,6 руб,. 4 деревянных братины на 0,6 руб., 1,5 фунта
бумаги хлопчатой на 0,3 руб.).
На долю изделий пз минерального сырья (53 фунта по-
роха иа 14 руб.. 12 фунтов киновари на 10 руб., 26 ярослав-
ских зеркал на 1,8 руб., фунт яри на 0,92 руб., 30 круглых
стекол на 0.3 руб.) приходилось 0.5 % (27,2 руб.). Из ки-
новари — минерала красного цвета (сернистой ртути) —
получали ртуть и красную краску, а из яри — ядовитой
соли — добывали преимущественно зеленую пли синюю
краску. Эти краски широко использовались при окрашива-
нии среднеазиатских тканей и других вещей.
В Тобольске приезжие бухарцы купили еще 15 «ясырен»
(домашних рабов) на 173 руб. и 10 лошадей на 34 руб. Доля
атнх покупок в совокупной стоимости приобретенных при-
езжими бухарцами сибирских и «русских» товаров «сверх
товарных денег» составляла соответственно 3,3 и 0,7 %.
Состав и структура товаров, приобретенных приезжими
бухарцами в России для вывоза на Восток через Тобольск,
в течение 1639—1697 гг. подверглись сильным погодовым
колебаниям (табл. 12). Из общего количества товарных наи-
менований (60 названий) в вывозе 1639 40, 1668 69. 1696 97 гг.
фигурировали 8, 1644 45 — 14, 1649,50, 1654/55 гг.— по 5.
1655 56 г.- 15, 1657/58, 1659 60, 1675 76, 1686 87 гг.—
198
Табл п ц а 12
(ниамнка структуры товаров, приобретенных приезжими бухарцами
«сверх товарных денег» в Тобольске н вне его (1639—1697 гг.)*
в с Я Группы товаров ЕД. изме- рения 163V/41) 1644/45 1649/50 1654 /И 1655/50 1657/56
1 Изделия из живот- р^- 932 188 18 21 1167 45
кого сырья ИЮ 65,5 100 100 95.8 100
В том числе: 25
иуишина р£- 909 105 17 21 404
97.6 36,6 94,5 ИМ» 33.5 55,5
струя руб. % — 4 1 — — —
— 1.5 5,5 — —— —
одежда РС 23 2.4 1 0.5 — 20 1.3 20 44,5
кожи РУ”- — 43 — — 505 —
% —- 15 — — 41,5 —
сукна руб. % — 27 — — 182 —
—- 9.4 15.0 —
% 9.4 — —• 15.0
прочее руб. — 8 — — 56 —
% — 2,7 •— — 4.5 ——
2 Изделия из метал- руб. — 7 — —. 35 —
лов % — 2.4 — —• 2.8 —
3 Изделия ил расти- тельного сырья *— О.6 0.2 — — 15 1.2 —
4 Изделия из мине- руб. — — — *— 2 —
рального сырья % — — — 1 —
5 Ясырь 91 31.9 —- — — —
G Лошади ₽£- — — — — — —
— — *— —-
7 Разное руб. и — —
Итого . . . 932 286 18 21 1219 45
100 100 100 100 100 100
п/п «ч* Группы товаров UIIII>1 -жен -на 1659/60 1661/62 1665/66 1666/6*.» 1671/72 1674/75
1 2 Я 4 5 б 7 К 6
1 Изделия из живот- ного сырья В том числе: 107 100 54,08 94,2 4.4 100 173,7 58,8 309.8 89.9 402.5 95,7
пушшшп 41 38,1 53 94,2 4.4 100 — 81,2 23,6 97 23,1
ЮТ
Продолжение табл. I
1 2 3 Я « 7 к 0
струн руб. — — 218 51.9
одежда руб. % 59 55.1 — — 39.5 9 11 2.6
кожи pf> 3 3.2 —• — 167 56.4 72.5 21 Ос
сукна руб- % 4 3,6 5.7 1.9 85.5 24.8 22.5 5.3
прочес руо. % — 1,08 0.6 1 0.5 40 11,6 —
2 Изделилн из метал PJ6. 'О — 2.5 —— 4.5 19.6
лов -— 4 — 1.1 5.7
3 Изделия из растя- — — — 14.9
тельного сырья — — — —— 4.4 ——
4 Изделия нз мине- рального сырья ру«. 1,22 1.2 — 2 0.9 17,9 4.3
5 Я сырь "С — 82 27,7
6 Лошади — — — 34 11,5
7 Разное руб. — — —
Итого . . . руб. 107 100 57.8 !(М1 4.4 100 296.2 100 344 100 420,4 100
с = г Группы товаров Ед наме- рения 3 f 1680/87 О ! 16/0691 8 t- j
1 2 3 4 ♦ 0 7 8 11 10
1 Изделия из живот- ного сырья И том числе: пушнина струя струя одежда КОЖИ гукпа руб. % руб % Роуб • t) % руб руб руб. руб 1 1 1 1 1 1 । 1 ig|*2 54.3 100 54,3 1<К> 100 354 НО 123 31.3 ИО 31.3 110 34.5 115 32,5 6 1.7 96.25 100 46.25 48.1 48.1 5. Г 11111111g 1§g 269.5 too 233 86.5 16,5 86.5 16,5 6,1 20 7,4 368.9 100 228,4 61.9 01.9 0,5 0.1 140 38
2UU
О к о п ч л п II о т Л б Л. 12
1 3 1 4 8 » 10
прочес* руб. % — — — — — —
2 Изделия из метал руб. 22 — — — — —
лом 7 — — — — — —.
3 Изделия из расти- руб. — — — — — —
тельного сырья % — —— — — —
4 Изделия из мине- руб. 4.(5 — — — — — —
ралыюп) сырья % 1.5 — — — — — —-
5 Ясырь руб. % — —
6 .1<пиади руб. % — —
7 Разное руб. % — — 45 46,8 — —
Итого . . . руб. 320.6 100 54.3 100 354 НН) 96.25 100 80 100 269,5 100 368.9 100
• ЦГАДЛ. СП. кн.: 44, 181.263. 327,348.371. 412 п 410, 433. 490. $3$,
5«2. 5КН. 011. 737, 892, V2U, 989. 1078. 1118.
по 6, 1661 62, 1673 74 гг.— 10, 1665 (>6 г.—2, 1671 72 г.—
21, 1683/84, 1688/89 гг.— по 4, 1690,91 г.— 1 и 1694 95 г.—
7 наименований.
Наибольшим видовым разнообразием отличался ассор-
тимент товаров, приобретенных приезжими бухарцами в
1671/72 г., а наименьшим — в 1690/91 г. В первый состав
товаров входили выдры, недолисн, рыси, горностаи, шубы
и меха заячпные. шапки бобровые, сукманы (суконные каф-
таны), сукно сермяжное, английское и гамбургское, кожи
телятиные красные и сафьяновые, шелк рижский, кисея,
бумага хлопчатая, братины деревянные, медные котлы, то-
поры. ножи усольские, мишура, а во второй — одни гор-
ностаи.
Среди товаров, вывозимых приезжими бухарцами из Рос-
сии через Тобольск в анализируемый период, каждый год
преобладали но стоимости изделия из животного сырья.
В течение 11 лет на них приходилась вся стоимость вывоза,
а остальные 8 лет их удельный вес не опускался ниже 58.8 %.
Основными в .этой группе товаров были пушнина н выделан-
ные кожи. Из рассматриваемых 19 лет пушнину приезжие
бухарцы не приобретали только в 1668 69 и 1675 76 гг.,
а кожи — в 1639 40, 1649 50, 1654'55, 1657’58, 1661/62,
1665,66, 1683/84 и 1690/91 гг. В остальные годы они их по-
купали. При этом в 1654/55, 1665/66, 1683.84 и 1690/91 гг.
201
пушнина являлась единственным товаром, вывозимым при-
езжими бухарцами из России на Восток. Во псе другие годы
удельный вес пушнины в стоимости купленных приезжими
бухарцами товаров «сверх товарных денег» не падал ниже
23,1 % (1673/74), а удельный вес кож не поднимался выше
90,3 % (1675/76) и не опускался ниже 3,2 % (1659'60).
Наиболее интенсивно кожи стали покупаться приезжими
бухарцами с 16(>8 69 г. В 9-летнем периоде до этого
кожи приобретались ими только 3 года (1644 45, 1655.56 ц
1659/60), а из последующих 10 лет покупными годами были
8(1668.69,1671 72,1673/74, 1675.76,1686.87, 1688/89, 1694/95
н 1696/97).
Важно отметить, что при почти ежегодном вывозе приез-
жими бухарцами мягкой рухляди пз Тобольска ее «сверх
товарных денег» приобретал не каждый. Так, пз прибывших
в Тобольск 15 мая 1640 г. с бухарскими и калмыцкими то-
варами 49 среднеазиатских купцов и кашеваров пушпину
«сверх товарных денег» покупали только 22 чел. Караван-
ный голова Юмарт Казыев купил 40 соболей за 35 руб.,
Мал мет Сулакулиев — 240 соболей за 220 руб., Чабач Ча-
баров — 40 соболей за 30 руб.. Саметкул Мухтаров — 80
соболей за 50 руб.. Маныдер Мамтирипов — 40 соболей
за 25 руб., Бара.хмет Муллин — 40 соболей за 30 руб.,
Мантпрпхан Мамете в — 40 соболей за 32 руб., Бали Я мат
Бакеев — 40 соболей за 30 руб., Мамет Маркпев — 55 со-
болей за 52 руб., 2 беличьи шубы за 3 руб., 3 выдры за 6 руб.,
200 белок за 3 руб., Имамет Лусаржиев — 40 соболей за
33 руб., Азнм Асапов — 47 соболей за 43 руб., 2 шубы бе-
личьи за 3 руб., Мелы st Абызов — 80 соболей за 75 руб.,
Каранбак Шитимов — 40 соболей за 25 руб., Илик Асапов
и Магомет Шапов — 60 соболей за 45 руб.. Килим Турдеев —
120 соболей за 40 руб., А вес- Шаганов — 5 выдр за 12,5 руб.,
5 ф. струи бобровой за 5 руб., 2 испода собольих за 2 руб.,
200 белок за 3 руб., свидетельствуя тем самым об имущест-
венном неравенстве в своей среде.
Другие изделия из животного сырья (бобровая и кабар-
гпная струя, меховая одежда, сукна и галантерея) приоб-
ретались ими 5 лет, а меховая одежда и сукна — 8 лет из 19.
Удельный вес струи в годовой стоимости вывозимых приез-
жими бухарцами сибирских п «русских» товаров в эти 8 лет
не падал ниже 1,5 % (1644 45) и не поднимался выше 51.9 %
(1673/74), а удельный вес галантереи из животного сырья
колебался в пределах 0,5—11,6 %. Доля меховой и суконной
одежды (3 сукмана — 1,5 руб.) в суммарной по годам ее
приобретения приезжими бухарцами стоимости товаров со-
202
,iявляла or 0,1 % (1(ИИ) 97) до 55,1 % (1659'60). а сукна —
от 1,2 "« (К»75 76) до 24,8 % (1671 72). Показательно, что
снижение интенсивности покупки приезжими бухарцами
меховой одежды компенсировалось приобретением сукон.
Изделия из металлов покупались приезжими бухарцами
5 лет из 19. Доля их в погодовой стоимости товаров колеба-
лась от 1,1 (1668 69) до 5.7% (1671/72). Состав металличе-
ских изделий показывает, что он был рассчитай на продажу
пршзжимн бухарцами степным кочевникам и на поддержа-
ние ими своей безопасности при проезде в Среднюю Азию.
Покупка приезжими бухарцами изделий из минерально-
го сырья имела место только в 1655'56, 1661 G2, 1668'69,
1673 74 и 1675 76 гг. В суммарной по этим годам стоимссти
товаров на долю изделий из минерального сырья прихода*
лось соответственно 1; 1,22; 2; 17.9 и 4,6 %.
Изделия из растительного сырья прослеживаются в ас-
сортименте покупаемых приезжими бухарцами «русских»
и сибирских товаров па вывоз в 1644 45, 1655/56 и
1671 72 гг. В указанные годы удельный вес этих изделий
в годовой стоимости товаров, приобретенных бухарцами,
равнялся соответственно 0,2; 1.2 и 4.4 %.
По частоте ежегодных покупок приезжими бухарцами
в течение 19 лет все товары располагаются в следующем
(убывающем) порядке: выдры и кожи телятинные (по 10 лет),
соболи и лисицы (по 7 лет), горностаи и шубы беличьи (по
6 лет), белки и струя бобровая (по 5 лет), песцы, сукно сер-
мяжное и оловянные пуговицы (по 4 года), пупки собольи,
корсаки, недолиси, бобры, бобровая черевпсь, струя ка-
баргиная, меха заячьи, сукно лятчина. английское и гам-
бургское. медные серьги, зеркала ярославские, киноварь
и ясырь (по 2 года), шубы заячиные, медные котлы, иглы уз-
ловые и порох (по 3 года), лпсенкп, рыси, займы, колки, со-
больи исподы, лисьи исподы, бобровые шапки, шубы гор-
ностаевые, сукмапы, кожи сафьяновые, сукно кармазин,
клей, корольки, гребни роговые, воск, шелк, кость моржо-
вая. топоры, пилы малые, ножи усольские, винтовки (пи-
тали), сабли с ножнами, мишура, кисея, хлопчатая бумага,
деревянные блюда и братины, саадаки, круглые стекла, ярь
и лошади (по году). Товары, покупаемые в течение 10—7 лет
из 19, следует отнести к товарам повышенного спроса,
встречающиеся в покупках приезжих бухарцев в течение
6—3 лет — к товарам среднего спроса, а все остальные —
это товары пониженного спроса.
Таким образом, повышенный спрос со стороны приезжих
бухарцев имели такие товары, как выдры, кожи телятин-
203
ныо, соболи и лисицы. В группу толаров среднего спроса
входили горностаи, беличьи тубы, белка, струя бобровая,
песцы, сукно сермяжное, оловянные пуговицы, шубы зая-
чнные. медные котлы, иглы узловые п порох. Все остальные
товары, в том числе западноевропейские сукна, ярославские
зеркала и бобры, попадают в категорию «русских» товаров,
пользовавшихся у приезжих бухарцев в 1639—1697 гг. по-
ниженным спросом.
Приведенные данные существенно дополняют и коррек-
тируют свидетельства бухарского посла Хаджи Фарруха
о составе и структуре бухарского вывоза «с Руси». Прибыв
в Москву через Тобольск в 1674 г.. Хаджи Фаррух говорил,
что «русские ле товары у них зело потребны: соболи, сукна,
зеркала, выдры, бобры, мехи бельм и заячьи, горностаи,
корольки. И есть ли меж царским величеством и ханом бу-
харским пересылки частые учинятся и торговые люди иа обе
стороны будут ходить, то на русские товары на сукна и юфти
красные будут у них в Бухарех выменять камни и атласы
и каменья ялы. и иные дорогие индийские всяк: е товары
и серебро и золото...»76. При этом надо иметь в виду, что доля
кож в стоимости «русских» товаров, приобретенных приез-
жими бухарцами в Тобольске на вывоз в Бухару «сгерх
товарных денег», была значительна. В 1639/40 г. она
равнялась 15 %, в 1655.56 г.— 41,5, в 1659 150 г.— 3,2.
в 1668/69 - 56.4, в 1671 72 г.-21. в 1673 74 г.- 12,8.
в 1675/76 г.— 90,03, в 1(586.87 г,— 32.5, в 1(588.89 г.— 5,1,
в 1694 95 г,- 7,4 и в 1696 97 г.- 38 %.
Большим погодовым колебаниям подвергалась и общая
стоимость сибирских и «русских» товаров, приобретенных
в анализируемые 19 лет приезжими бухарцами «сверх то-
варных денег» для вывоза на Восток. Наибольшую стоимость
эти товары имели в 1655.56 г. (1219 руб.), а самую низкую —
в 1665.66 г. (4.4 руб.). Суммарная по отдельным годам стои-
мость в 285—420 руб. была наиболее распространенной.
При этом общая стоимость товаров, приобретенных с 1639 по
1666 г. (2690 руб.), была на 75 руб. больше совокупной стои-
мости товаров, купленных с 1668 по 1697 г. Следовательно,
в первой половине рассматриваемого периода приезжие бу-
харцы покупали товаров в Тобольске «сверх товарных де-
цег» больше, чем во второй.
Среднеазиатские купцы играли важную роль в становле-
нии и развитии торговли России с Востоком через Тобольск.
Опп были основными, но не единственными, как утверждают
некоторые авторы ". поставщиках и россиянам восточных
товаров. Доля товаров среднеазиатских купцов в годовой
204
стоимости восточного импорта в Тобольск в период с 1639
по 1671 г. составляла 53,1—99,3 %, а в города «Руси» -
только 0,7—46,9 %. Лишь с переносом центра этой торговли
из Тобольска па Ямышевскую ярмарку положение измени-
лось.
11а Ямышевской ярмарке в обмен па российские и ино-
странные товары (выделанные кожи - телятннные красные,
онойки, полти белые; сукна — лятчины, английское, гам-
бургское, кармазин, насторофиль, яранга, шептуха, одип-
цовое, сермяжное, холсты, крашенины; металлические из-
делия — медные котлы, тазы, оловянные блюда, «купганы»;
топоры, косы-горбуши, прутовое олово, уклад, слюдяные
окопчины; меха - выдры, горностая, белок, зайцев, мехо-
вая одежда — беличьи* и заячьи шубы, галантерея — иглы-
шпанки, медные серьги, роговые гребни, белый бисер, крас-
ные корольки, одежда — опашни сермяжные и лятчивные,
деревянные изделия — блюда и ставцы, воск, писчая бу-
мага, осетровыц и стерляжий клей) российские торговцы
получали от прибывших на ярмарку из Китая, Джунгарии,
Бухары и «Кол макин» среднеазиатских купцов и калмыков
китайские, «аркецкие» (яркендские) и бухарские хлопчато-
бумажные, шелковые и льняные ткани, ревень, бадьян, ко-
рицу. чай. «цинные блюда» и чашки, хлопчатую бумагу,
калмыцкий скот, мерлушки (каракуль) и нс ы рей.
Основную массу закупленных па Ямышевской ярмарке
восточных товаров доставляли в Тобольск и другие города
России уже не среднеазиатские, а российские купцы, так
как первые, расторговавшись здесь, отправлялись-прямо
в Среднюю Азию и Китая, чтобы на следующий год снова
прийти сюда с восточными товарами, а «колмаки и прочие —
в улусы спои»7*.
Среднеазиатские купцы показали русским и основные
торговые пути, но которым можно было достичь Сред-
ней Азии к Китая. Одна из этих дорог, так называемая
Ишимская, шла от Тобольска вверх по Иртышу и Вагаю на
Абдашский (Атбашский) острог, затем переходила на Ишим
до Каменного брода, оттуда направлялась «прямо на зим-
ний полдень» в сторону города Туркестана, пе доходя до ко-
торого 6 дней разветвлялась па две — к «казанским» (казах-
ским) владениям и калмыцкую. Далее от города Туркестана
в сторону Бухарских владений эта дорога пересекала р. Сыр-
дарью и направлялась к колодцу Дерт-Кутук, откуда через
три колодца степью доходила до колодца Аштлы и закан-
чивалась наконец у города Бухары. Иа прохождение пути
от Туркестана до Бухары требовалось около 15 дней. Но
205
иногда на переезд из Бухары н Тобольск тихим ходом тра-
тили ио II недель с днем, как здесь получается, а три меся-
ца. как па это истратил бухарский посол мулла Фаррух
в 1669 г.
Кроме Ишимской дороги была еще «дорога внешнего
пути в Казачью орду»— Ордынская. Она шла слободами
вверх но Тоболу. На эту дорогу был путь и пз Тобольска,
и из Тюмени. Из Тобольска он тянулся вверх по Тоболу.
IIз Тюмени же на Тобол, в район верхних тобольских слобод,
попадали степью через устья речек Обуги и Уп. «II от тех
верхних тобольских слобод с Царева городища и из Утяц-
кой и Калмыцкой» дорога направлялась через степь к тому
же Ишиму, перейдя который Большою Лукою, прозванием
Улутагой, выходила к Каменному броду. Здесь опа встре-
чалась с Туркестанский дорогой, «лежащей прямо на зим-
ний полдень». На весь этот путь до соединения г Ишимской
дорогой и до Туркестанской уходило Ю дней. В целом рас-
стояние от Тобольска до 1раниц Туркестана по этому Ор-
дынско-Туркестанскому направлению покрывалось, оче-
видно, за 40 дней.
Имелся, по-видимому, еще и третий путь, выводивший
торговых людей к верховьям Ишима, к Туркестанской до-
роге. Этот путь тянулся по левому берегу Иртыша и от То-
больска через Тару, на которук» выходили из Томска через
Барабипскую степь, до расположенного напротив Черно-
луцкого острога речного загиба, затем поворачивал на юго-
запад и. пройдя по степи солидное расстояние, неожиданно
появлялся в верховьях Ишима: перейдя Ишим в районе Ка-
менного брода, он встречался с Ишимской и Ордынской до-
рогами, образовывая Туркестанскую дорогу.
В город Туркестан можно было попасть и другим путем:
поднимаясь по Иртышу судами до озера Я.мыш, а затем
пройдя на конях степью до Туркестана с верховьев Иртыша
в Китай 7“.
Бухарские караваны приходили в Тобольск в основном
по Ишимо-Вагайской дороге. На эту дорогу, «не займовав-
шую» Тары и Тюмени, тобольской таможне пришлось для
встречи караванов дважды в 1655 г. высылать целовальни-
ков па взятых «в наем» у тобольских жителей «лодке-набой-
нице» и лошади. В сентябре бухарские караваны тобольские
целовальники встречали на устье р. Ашлук, а в октябре —
у Атбашского острога. Навстречу идущим по Ишимо-Ва-
гайской дороге бухарским караванам тобольские таможен-
ники выезжали также «до Ашлыку» и «до Атбаша» и в
1657/58, и в 1659/60 гг. В 1672 г. «через Вагай в Колмыцкую
200
землю» поехали из Тобольска приезжие и тобольские бухар-
цы. Этой дорогой бухарское купцы доставляли товары еще
К у чу му
Оседание бухарцев па жительство н Сибири началось
еще до Ку чума, продолжалось при нем и не прекращалось
в последующее время. Русское правительство, заинтересо-
ванное в развитии торговли с восточными странами, благо-
склонно относилось к бухарцам, переселявшимся на постоян-
ное жительство в Сибирь. Оно даже стимулировало :»то пере-
селение разными льготами. Переселившиеся сюда на по-
стоянное жительство бухарцы освобождались от тягла и об-
роков. Грамотой Михаила Федоровича от 3 ноября 1644 г.
мм было обеспечено содействие властей и неподсудность
при торговых поездках на Русь. С них была снята ямская
повинность. Они.не платили выдельного хлеба, не несли по-
винностей с посадскими людьми. Грамота 1686 г. давала им
право проезда но русским городам и слободам вплоть до
Архангельска и Астрахани и свободу от суда, кроме уголов-
ных дел. В марте 1701 г. бухарцы получили право пользо-
ваться сданными, закладными, купленными землями и сво-
боду от несения тягла и служб S1. Такие льготы раздражали
русское население, и оно требовало лишения сибирских бу-
харцев их привилегий. Так, еще в 1646 г. тобольские по-
садские люди своей челобитной сообщали царю следующее:
«А юртовские, государь, тобольские бухарцы живут в То-
больске и торгуют торгами в городе и во всех сибирских го-
родах и к Руси ездят и у города Архангельска торгуют и при-
кащиков всюду отпущают. А те, государь, бухарцы люди
прожиточные ... рублен по тысяче и по две и по три тысячи
и по четыре, а один бухарец Муратом (зовут.— О. Н.), а жи-
вота у пет есть тысяч за двадцать, а тех, государь, бухарцов
лутчих тридцать дна человека, стричь молотших людей,
да у тех же, государь, бухарцов дворы многие со всякими
угодья и пашни большие, а в твою, государь, казну с своих
животов податей не платят и с пашен своих выдельного хле-
ба пятого снопа не дают и с нами, сиротами твоими, вместо
государевых служб не служат, изделья не делают... а слу-
жат все лехкие службы»63. Челобитная заканчивалась сло-
вами: «Вели, государь, тем тобольским веем юртонеким бу-
харцам с. нами, сиротами твоими, вместе всякие твои госу-
даревы городовые и отъезжие службы служить, изделья
делать»63.
В конце XVII столетия правительство попыталось об-
ложить бухарцев податями наравне с прочими жителями Си-
бири. 28 марта 1698 г. выходит указ о взимании с бухарских
207
земель податей, а с торговых бухарцев — оброка, смотря
по пожиткам и промыслам, «потому, что они многие годи
живут но льготе, землями владеют, утеснения и обид в ин
вере нет; а русские посадские и татары служат в службе:
и того нет и в бусурманских странах, чтоб пришлому ино-
странцу жить без всяком дани и землями владеть и торговав
свободно»1*4. С целью приведения их земель в известности
в Тобольск был прислан переписчик Иван Качанов, который
стал облагать бухарцев налогом: с ржаной десятины — но
две гривны, с овса и ячменя — по гривне, а с сенных поко-
сов — по деньге в год. Это вызвало со стороны тобольских
бухарцев просьбу, поданную, как явствует из царской гра-
моты сибирским воеводам, муллою Аксютком Алимовым
16 июля 17(-1 г., в которой они напоминали Петру I. что
«в прошлых де годах деды и отцы в они. услыша нашу вели-
кого государя милость, оставя в своей земле отцов и матерей
и родственников и жен и детей и домы и пожитки, выехали
под нашу геликого государя самодержавную руку, в Си-
бирь в Тобольск... и по нашим де грамотам 153, 157. 177
и 195 г. и по 1700 г., для их ипоземства и ,ча выезд, выдел ь-
ного и пятинного хлеба и пятые и десятые денег и тягла
н оброков имать и с посадскими русскими людьми в тягло
писать, ни какими службами их не велено тяготить, и па куп-
ленных и зданных и закладных их землях исстари никаких
оброков не бывало»83. Поэтому бухарцы просили царя, ради
их иноземчсства. а также ввиду разорений от недавних по-
жаров п наводнении, «убавить оброк па 5 алтын с ржаной
десятины и на 10 денег с яровой десятины». Петр I, еще нуж-
даясь в их пссреднпчестге в своих сношениях со Средней
и Центральной Азией, пошел мм навстречу и уважил их
просьбу. Окончательно всех своих привилегий бухарцы были
лишены в 1834 г.
Получив большие привилегии п лично заинтересованные
в торговом и ином посредничестве между Россией и восточ-
ными странами, бухарцы стали охотно переселяться на по-
стоянное жительство в сибирские города. Их поселения воз-
никали в Тобольске, Тюмени. Таре, Томске и Кузнецке.
Бухарцы, в разное время выезжавшие в Сибирь и посе-
лявшиеся в ней, составили особое сословие в сибирском на-
селении. Исторические сведения о первых переселениях
бухарцев в города Сибири скудны, ибо «сказки», собранные
с mix по указу от 28 марта 1698 г. в тобольской приказной
палате о том, что «давно ли они, из каких земель выехали
и по каким данным владеют землями и дворами», сохрани-
лись в незначительном количестве w.
208
Опираясь па имеющиеся и пашем распоряжении сведения,
можно сказать, что н Тобольске бухарцев числилось в 1631—
It >32 гг. 59 чел. взрослых мужчин, в 1636 г.— 44, в 1646 г.—
32 чел. лучших, «опрпчь молотчих» людей. В Тарском уезде
бухарцев, живших в трех юртах, в 1622—1623 гг. насчиты-
валось 21 чел.; в Таре в 1672 г. было 53 бухарских двора,
в 1689 г.— 34. в 1701 г.— 84; в Тюменском уезде в 1686 -
1687 гг.— 29 бухарских дворов, в 1701 г.— 49. В Тоболь-
ской губернии по седьмом ревизии 1815—1825 гг. насчиты-
валось бухарцев в округах: в Тобольском - 1404 души,
в Туринском — 5 душ. в Тюменском 977, в Тарском —
935, в Ялуторовском — 43 души. В Томске бухарцев было
131 чел?7
По данным тобольских таможенных книг, в торговой
части тобольского юртовского бухарского населения, прини-
мавшего непосредственное участие в торговле на тобольском
рынке, в 1639/40 г. насчитывалось 33 чел., в 1644 45 г.—
24, в 1647/48 г.— 14, в 1649 50 г. — 23, в 1655 56 г.—23,
в 1661 62 г.— 15, в 1668/69 г.- 19, в 1669'70 г.— 17,
в 1670/71 г.— 18. в 1676 77 г.— 17 и в 1686 87 г.— 19 чел.88
Главным занятием сибирских юртовскнх бухарцев была
торговля. Они. как отмечает официальная Справка 1635 г.,
«в Тобольску, и на Тюмени (владеют,— О. R.) лавками и,
отъезжай в сибирские городы. русскими и бухарскими то-
нары и мягкую рухлядью торгуют и в кол маки для торгов же
ездят»89.
В торговой деятельности на тобольском рынке в 1639—
1703 гг. участвовали, хотя и с разной интенсивностью. юр-
товскне бухарцы Тобольска, Тары. Тюмени, Томска, Уфы.
Казани и Астрахани, оперируя с сибирскими, «русскими»,
калмыцкими, среднеазиатскими, джунгарскими, китайски-
ми товарами. Они реализовывали эти товары и в других
местах, выторговывая на них тарСкую, березовскую, сургут-
скую. томскую пушнину, меховые изделия, лосиные кожи,
томский хмель, уфимский мед и воск, астраханские товары,
сибирский слободской хлеб, обскую рыбу, сибирские, уфим-
ские. казанские выделанные кожи и другие товары местного
промышленного производства. Торговые операции сибир-
ских, уфимских, казанских и астраханских бухарцев в Аст-
рахани. Казани, Уфе. Тюмени, Тобольске. Таре, Березове.
Сургуте и Томске способствовали укреплению экономических
связей между этими пунктами и усилению товарного выхода
их продукции 90.
Торговля как профессия, передаваемая из поколения
в поколение, привела к сложению у сибирских торгующих
209
бухарцев настоящих фамильных купеческих домов, где куп-
лен продажен товаров занималось все взрослое мужское на-
селение. Семейная кооперация в торговле позв>лял» сибир-
ским тобольским бухарцам Алиму Сулейманову с братьями
Назарметом и Муратом, сыновьями Сулиманим. Аршаком
и Лятипком в племянником Баянной. Сект Сеитову с сыном
Назарметом, Курмамет Сеитмаметову с сыном Сеидяком
и племянником Кулашем. Чинят Бабачневу с братом Ал-
веем и с племянниками Салеем и М а метем, Надир Бакееву
с сыновьями Аиткулом и Кутай! улом. Illnx Шихову с брать-
ями Сульяком и Юсупом успешно торговать одновременно
разными товарами в различных местах на протяжении це-
лых десятилетий подряд (1639—1703 гг.)“*.
Тобольские бухарцы Бакен Биаров (Чафаров) и Чинят
Бабачиев (Бабичев) со своими родственниками Салеем
(Алеем) и Ши бах Авзеевыми совмещали занятия торговлей
с портняжничеством и шили из купленных сукон руками
калмыцких ясырей сермяжные зипуны, фереснирные кин-
дяки. зипуны пз лятчины. азямы из сермяжного, гамбургско-
го и английского сукон, которые потом отиозипп на прода-
жу в Тару. Тобольский юртовский бухаретин М (рбакой Аб-
деев. вместе с братом своим Назармаметом занимаясь тор-
говлей. продавал ремесленные изделия, изготовленные его
людьми, п пушнину, добытую для нею тобольскими аахре-
бетпыми татарами
Некоторые из тюменских бухарцев совмещали занятия
торговлей с изготовлением кож, производством ковров,
шитьем одежды как для домашнего употребления, так и для
рынка. Кожи красные и черные «своего промыслу и работы»
тюменские бухарцы поставляли на тобольский рынок в
1709—1714, 1716, 1721 гг. «Своем работы шитья» азямы тю-
менские бухарцы отправляли в 1704 и 1727 гг. в Уфу и То-
больск. Занимаясь этими промыслами, они содействовали
развитию в Сибири кожевничсства и портняжничества.
Приписывание же бухарцам, как это делают Г. Н. Потанин,
К. Голодни коп, С. В. Бахрушин, заложения в Тюмени и дру-
гих сибирских городах основы кожевенного производства
противоречит да1гпым современного сибиреведения. Работами
О. П. Вилкова, Д. И. Копылова и других было аргументи-
рованно доказано, что создание и развитие сибирского кожев-
ничества было связано главным образом с деятельностью
русского, а не бухарского населения.
В торговые операции сибирские бухарцы вкладывали
значительные средства. Только по официальной справке,
у тобольских бухарцев 1632/33 г. было в торговле как в са-
210
mom Тобольске, так it п других городах товаров на 3106 руб.
22 алт. 3 ден.. в 1633734 г.— на 2738 руб. 25 алт. и в 1634/
35 г.— на 1827 руб. 16 алт. 4 ден.*3
Среди сибирских бухарцев встречались довольно круп-
ные купцы, торговые операции которых охватывали Азиат-
скую п Европейскую Россию. Колма кию, Среднюю Азию.
Джунгарию, Монголию п Китай. Па внутреннем российском
рынке довольно успешно подвизались кланы тобольских
юртовских бухарцев Алима Сулейманова н Мирбакея Ав-
деева, а клан тобольского юртовского бухарца Сеиткула
Долина, о котором скажем в другой сняли, вел и внутреннюю,
и внешнюю торговлю. Алим Сулейманов, владелец двух ла-
вок, торговал вместе с братьями Муратом и Назарметом,
сыновьями Сулима ном (Сулейманом), Аршаком, Лятнпком
и племянником Пая идо н Муратовым в 1632/33 г. на 696 руб.,
в 1633 34 г.— на 278. в 1634 35 г.— на 376. а в 1639 40 г.—
па 1591 руб. В 1639 40 г. торговые интересы Алима и Мура-
та Сулеймановых были прикованы к приобретению у тоболь-
ских за.хребетных и служилых татар кож лосиных и мягкой
рухляди, которых они купили на 1017 руб. 31 алт. При этом
Алимом были куплены 103 лосиные кожи за 717 руб., а Му-
рат приобрел мягкой рухляди (3 лисьи хребтовые шубы —
15 руб.. 82 хвоста куньих — 2 руб. 18 алт. 4 ден., 28 ку-
ниц — И руб. 6 алт. 4 ден., 22 кашлока и ярца — 30 руб.,
52 бобра рыжих - 106 руб., 3 бобра больших — 9 руб.,
9 росомах — 9 руб., 16 красных лисиц — 11 руб. 6 алт.
4 ден., 5 недолитой красных — 1 руб.. 698 белок — 10 руб.
5 алт. 4 ден., 365 собольих хвостов — 36,5 руб., 270 пупков
собольих 27 руб., 28 фунтов черевесн бобровой — 32
руб.) на 300 руб. 31 алт. Пз этой и бывшей у них ранее мяг-
кой рухляди Алим Сулейманов продал приезжим бухарцам
387 соболей за 375 руб., 2 шубы беличьи за 6 руб., \ соболь-
их испода за 2 руб., 0,5 пуда струи бобровой за 20 руб.,
а вятчанину торговому’ человеку Александру Данилову
4 лосиные кожи за 8,5 руб., т. е. всего на 401.5 руб. Алим
и Мурат Сулеймановы в 1639/40 г. приняли участие в по-
купке распродававшихся тобольской таможней собранных
«в государеву таможенную двадцатую пошлину» калмыцких,
бухарских и китайских товаров, каковых они, преимущест-
венно тканей, верхней одежды и мерлушек, приобрели вмес-
те на 51 руб. 10 алт. 4 июня 1640 г. Мурат Сулейманов повез
«через Камень к Руси» на четырех судах купленные в То-
больске сибирские и бухарские товары, «а с ним в работни-
ках пошло 8 чел. гулящих людей». Кроме того, 27 июля
1640 г. Алим Сулейманов послал к Руси на товарную по-
211
купку с приказчиком гостиной сотни торгопого человек
Исаака Ревякина Филиппом Гавриловым к брату своем
Назармету Сулейманову 80 руб. денег. К Ямыш-озеру на
продажу Сулеймановыми было отпущено пушнины всего
на 27 руб.
Хоти после 1640 г. сам Алим Сулейманов и перестал уже
фигурировать на страницах таможенных книг, но его тор-
говое предприятие продолжало успешно функционировать,
являя в тобольской таможне лосиные шкуры и мягкую рух-
лядь, приобретаемые его родственниками, приказчиками
и компаньонами п Тобольске, Таре. Березове, Сургуте. Том-
ске на явленные и на «товарные деньги», вырученные от рас-
продажи н этих пунктах «русских», калмыцких, бухарских
л китайских товаров, привозимых ими с Руси, Колмакии,
Ямышевской ярмарки, а также приобретенных в Тобольске.
Гак, в марте 1645 г. Мурат Сулейманов, которого тобольские
посадские считали в 1646 г. самым богатым бухарцем, явил,
по верхотурской проезжей грамоте, «русского» товара па
4521 руб. 32 алт., а в нюне 1656 г. на его «товарные деньги»,
вышедшие с «русского» и бухарского товара, было куплено
для него в Томске тобольским служилым татарином Овес
Бакеем Кулмаметевым пушнины на 421 руб. 7 сентябри
1661 г. тобольский за хребетный татарин Алмамот Алибаев
доставил из Березова тобольскому юртопскому буха ретину
Сулнману Алимову березовской покупки мягкой рухляди
и кож лосиных на 100 руб. 16 алт. 4 ден. Десятая пошлина
была взята лишь с приценки (с 27 руб.) в размере 2 руб.
23 алт. 2 ден., а «с 73 рублен 16 алтын 4 денег с тое у него
Алмаметка с мягкие рухляди и кож лосиных великих го-
сударей десятые пошлины не взята потому что взята великих
государей десятая пошлина в Тобольску у тобольского юр-
товского бухаретина у Сулимами Алимова с тобольские по-
купки русского товара и с явленных г его с денег в прошлом
169 г. (1660/61 г.— О. В.) с приценки с того же с русского
товара на Березове, а ту он Алмаметко мягкую рухлядь
и лосиные кожи покупал на Березове на те его Сулимановы
товарные и на посыльные деньги, с которого у него с товару
и с денег великих государей десятая пошлина взята в То-
больску и с прицепки на Березове»"*. 29 мая 1662 г. тоболь-
ский юртовскнп бу ха роти н Сулн.мап Алимов послал по соль
к Ямыш-озеру 8-саженный дощаник с тобольским юртов-
сквм бухаретином Ягунко.м .Мамедовым.
Представителями этого торгового дома в тобольской та-
можне было явлено товаров в 1644 45 г. на 4521 руб.,
в 1649 50 г.— на 21,5; в 1655 56 г.— на 421; в 1661/62 г.—
212
на 1020 (n том числе денег 620 руб.), в 1668'69 г.— на 184,25;
п 1669/70 г.— па 28,5 и в 1675 76 г.— па 162,8 руб. О зна-
чимости торгового дома Алима Сулейманова свидетельствует
хотя бы то, что его сын Максютка Алимов был муллой,
а Мурзам Баяндин — сын его племянника Баянды Мурато-
ва — являлся в 1668/69 г. целовальником тобольской та-
моженной избы ;,i.
Другой крупной фигурой торгово-промышленного мира
тобольских юртовских бухарцев был Мирбакей Авдеев.
Он вместе с братьями Назармаметом и Сабаксем и сыном
Дощуком развернул интенсивную деятельность по мобили-
зации тобольской, тарской и березовской иушшшы, меховых
изделий, кож лосиных. Выторгованные на них в Тобольске
и на Руси «русские» товары он затем вместе с оставшейся
мягкой рухлядью отправлял на сделанных на его средства
в Тобольске дощаниках на Ямышевскую ярмарку ради при-
воза оттуда восточных товаров, в том числе и копытчатого
ревеня, и добытой пз Ямыш-озера соли. Дощаники его
обслужи вались наемными работниками. Часть продавае-
мых им лосиных кож добывалась «его людьми». Работники
Мирбачея Авдеева также «шили» из купленных им в Тоболь-
ске сукон «кафтаны азямскне сермяжного сукна», которые
продавались затем в Тобольске и Таре. Торговые связи с
Березовом. Тарой, Казанью, Колмакией и Ямышевской
ярмаркой он поддерживал не только лично, но и через своих
родственников и приказчиков, в роли которых выступали
тобольские и тирские бухарцы. В марте 1648 г. Мирбакей Ав-
деев сам повез в Казань купленную в Тобольске пушнину
на 50 руб., а также погнал туда «58 доморощенных коней и
кобыл па 114 р.» В 1639.40 г. в тобольской таможне нм и
его родственниками было явлено товаров и денег на 3464 руб.
5 алт. 2 ден.. в 1644 45 г.— на 28 руб., в 1648 г.— на
164 руб., в 1649 50 г.— на 140 руб., в 1652 53 г,— на 78 руб.
18 алт. 4.5 ден., в 1655.56 г. па 274 руб., и 1661 62 г.—
па 253.5 руб., в 1668 69 г.— на 100 руб?”
Из тюменских, тирских и томских юртовских бухарцев
особенно выделяются размерами торговых операций томич
Ширпнко Ариев, тарчанин Кулайко-Ангулпн и тюменец
Мамесеитко Ковжанов. Томский бухарец Ширпнко Ариев,
приехав из Томска в Тобольск, явил в тобольской таможне
3 октября 1654 г. 35 пудов «кореню ревеню копытчатого» це-
ною в 630 руб. 1< 16 пудов «кореню ревеню черенкового» це-
ною в 144 руб., всего 51 пуд на 774 р. Этот «корень ревень»
входил в состав бухарских товаров, привезенных нм из
Средней Азин в 161 (1652/53.— О. В.) г. В 1647/48 г. тар-
213
скпм бухарцем Кулайком Айгулиным было явлено в тарской'
таможне на отвоз в Тобольск охотничье-промысловых това-ч
ров на 160,75 руб. и привезено «русских» товаров «тоболь-
ской купли» на 295,5 руб. В 1653 54 г. Кулайко Ангулин
послал и сам отвез .мягкой рухляди в Тобольск па 411.2 руб.
и привез оттуда «русского» товара на 425 руб. 30 ноября
1652 г. тюменский бухарец Мамесентко Ковжанов явил в
тобольской таможне привозу своего «из калмыков» 7 пудов
5 гривенок «кореню ревеню копытчатого» ценою в КН» руб.
29 алт. 1 ден. и 4 нуда 30 гривенок «кореню ревеню черенко-
вого» ценою в 9,5 руб., всего 11 пудов 35 гривенок па
116 руб. 12 алт. 3 ден. Для сопоставления отметим, что
стоимость отдельных явок привезенного в 1652 г. в То-
больск «из калмыков» кореня ревеня у тобольских бухар-
цев колебалась от 5 руб. 2 алт. до 135 руб. 32 алт. 3 ден.,
а у приезжих бухарцев — от 53 руб. 8 алт. 2 ден. до 506 руб.
8 алт. 2 дон?7
Сибирское бухарское купечество выполняло также и от-
ветственные поручения русской администрации финансово-
го. торгового и дипломатического характера: различные
службы в сибирских таможнях и на Обдорской, Собской и
Киртасской заставах, участие в оценке, и продаже казенной
мягкой рухляди на Ямышевской ярмарке, торговлю казен-
ными, а также государственными таможенными товарами в
Средней Азин и Китае, прием «юровой» рыбы на «юровом
плесе», участие в качестве «ножей» и переводчиков в дипло-
матических посольствах русских в «Колма кию», Среднюю
Азию и Китай °8.
Правительство, давая такие ответственные поручения си-
бирским бухарцам, учитывало их деловую опытность, верно-
подданнические чувства к России, личное знакомство с вос-
точным миром, знание языков, привычку к далеким торго-
вым поездкам и умение вести торговые и дипломатические
дела. Оказываемое им доверие большинство из них стреми-
лось подтверждать наилучшим выполнением полученных от
правительства заданий. Примером этому является торгово-
дипломатическая деятельность тобольского юртовского бу-
харца Сенткула Аблина во время его пребывания в Китае в
составе трех российских посольств.
Самые ранние упоминания о торговых операциях Сент-
кула Аблина в записях тобольских таможенных книг отно-
сятся к 1639/40 г?9 Одна из этих записей фиксирует, что
7 ноября 1639 г. «приезжий торговый человек ярославец
Ортюшка Микифоров купил.,, у тобольского бухаретина у
Сеитка Аблина 10 пупков собольих за 25 алтын, 10 горно-
214
сгаев за 10 алтын п 3 деньги*. Вторая запись от 2С» февраля
1640 г. свидетельствует о том, что «торговый Соликамский
человек Агашка Павлов» купил «у юртовского пухаретина
Сеиткула Аблнпа одну лосину» за 2,25 руб. В третьей запи-
си « казано, что 27 февраля 1640 г. явил усолец торговый че-
ловек Дмитрий Иванов, что «он купил у юртовского буха-
ретнна Сеиткула Аблина 6 лосин вешних» за 13.5 руб. По-
скольку все просмотренные нами тобольские таможенные
книги 1636—1700 гг. свидетельствуют что «Септко Аблнн»
и «СеиТКул Аблнн»— это одно и то же лицо, то «самым ран-
ним упоминанием о нем является» не запись от 26 февраля
1640 г., как полагает А. Ю. Филиппов 1и0. а запись от 7 нояб-
ря 1630 г. Всего в этом году Септкулом Аблиным было явле-
но в тобольской таможне товаров па 16 руб. 27 алт. 1 ден.101
Кроме самого Сеиткула Аблина. тобольская таможенная
книга 1639/40 г. зафиксировала еще двух Аблиных — Кур-
бана (Нурмана) и Мамея. О нервом было сказано, что он
1 июня 1640 г. купил у тобольского захребетного татарина
Енинкея Байкова 4 средних выдры за 10 руб., а до этого,
продав в Тобольске пушнины на 135 руб., отбыл вместе с
тобольским юртовским бухаретином Курмаметом Сеитмале-
товым на сделанном в Тобольске дощанике к Ямыш-озеру и
повез с собой «русского» товара па 10 руб., а о втором - что
он 15 июля 1640 г. приехал из Бухары с бухарскими тканя-
ми «по оценке деньгами на 103 р.»102 Затем Сеиткул Аблип
явил в марте 1645 г., по верхотурской проезжей грамоте,
«русского» товара на 1005 руб. 13 алт. 2 лен., а в январе это-
го же года тобольский юртовский «бухаретнн» Курманко Аб-
лин повез на Тару «тобольские купля» «русского» товара ни
136 руб. 26 алт. 1 ден. В ноябре 1647 г. тобольский юртов-
скнй «бухаретип» Сеиткул Аблип «выкупил» у приезжего
«бухаретина» за 10 руб. «нарня-ясырн» и «отпустил его на
полю», а в апреле 1648 г. сделал л Тобольске для Березова
две покупки «русского» товара па 114,9 руб. В этом же ме
сяцо 1648 г. тобольский юртовский «бухаретип» Мамет-
ко Аблнн явил «тобольские купли» товара для Колмакнн на
23 руб. В марте 1650 г. Мамейко Аблнн повез на Тару «то-
больской купли» «русского» товара на 32 руб., а Септ*
кул Аблнн поехал с «русским» товаром, которого у него бы-
ло па 11 руб. 16 алт. 2 ден., на р. Волду. В ноябре 1652 г.
Мамей Аблип привез в Тобольск из колмаков «кореню
ревеню черенкового» на 23 руб. 16 алт. 4 ден.101, а Сеит
кул Аблнн прибыл н Тобольск в этом же году вместе с кал-
мыцким послом Кошучн Енеем от колмыцкой княгини
Гунджн,
215
Калмыцкое посольство, отправленное из Тобольска в
Москву, привезло в подарок царю китайские атласы, a col
провождавпшо калмыцкого посла тобольские бухарцы Сект-!
кул Аблин и Ежбаба Сентов и казак Негр Малинин при-
везли с собой китайские товары. Это побудило царское npa-i
вительство принять меры по организации государственной
торговли с Китаем. Центром такой торговли должен был
стать Тобольск. Из него следовало направлять в Китай тор-
говые караваны, одновременно водя широкую закупку ки-
тайских товаров па самом тобольском рынке. Ведение этих
торговых операций было поручено московскому дворянину,
бывшему воеводе на Валуйках и в Мангазее Федору Исако-
вичу Байкову. Предвидя большие выгоды от русско-китай-
ской торговли, царское правительство вложило в ото дело
50 тыс. руб.1®*
9 июля 1653 г. Ф. И. Байков отправил из Тобольска в
Китай торговый караван во главе с тобольским татарским
головой Петром Ярыжкиным. «Советником* по торговым де-
лам в этом караване пошел тобольский юртовский буха ре-
тин Сенткул Аблин, которого Ф. И. Байкову порекомендо-
вал для посылки в Китай крупный торговец пз тобольских
бухарецев Сейдяш Кулмаметов. сын уже упоминавшегося
Кулмамета Сеитма метона. С И. Ярыжкиным Сенткул Аб-
лин столкнулся, вероятно, в 1652 53 г., когда в тобольской
приказной избе разбиралось судебное дело последнего с то-
больскими татарами и в связи с правами на землепользова-
ние. Караван вышел из Тобольска вместе с послами, воз-
вращавшимися из России в Колмакию к тайше Аблаю, за-
нявшему после смерти калмыцкой княгини Гупджи ее место.
Гупджа, а затем Аблан обещали царскому правительству
проводить русский торговый караван в Китай. Сведений
о том, сколько и каких товаров повез этот торговый караван
в Китай, в источниках не сохранилось, но известно, что то-
вары, привезенные из Китая в Москву тобольским бухарцем
Сеиткулем Аблиным в 1657 г., были оценены в 506 руб.
27 алт. 2 ден.106
В 1658 г. тобольский бухаретин Сенткул Аблин снова был
отправлен в Китай. На этот раз он ехал в качестве помощни-
ка главы посольства тарского сына боярского И. С. Пор-
фирьева. Для пинского богдыхана посольство везло в ка-
чество подарков 40 соболей, 15 чернобурых лисиц, 4 куска
сукна (по 5 арш. кусок), 3 шубы горностаевые, песцы, зер-
кала — всего па 200 руб. На торговый оборот и «поминки»
казна отпустила всего-навсего 750 руб. В русских архивах
отсутствуют данные о пребывании И. Перфпрьева п С. Абли-
216
ня в Пекине и о результатах их посольства. I июня 1662 г.
посольство II. Перфирьева и С. Аблина вернулось в Тару,
привезя подарков царю и различных китайских товаров на
1(157 руб. по московской цене
13 июля 1668 г. Сенткул Аблин в третий раз выехал из
Тобольска в Китай. На этот раз во главе торгового каравана
стоял он сам. а в помощниках у него был тобольский *буха-
ретип» Сейдяш Кулмаметев, некогда сам рекомендовавший
Сеиткула Аблииа Ф. И. Байкову. Караван сопровождал
эскорт из 26 человек (16 русских и 10 татар).
В числе товаров, отправленных в Кптей с Сеитку-
лом Аблиным, было 1086 арш. сукон разных сортов (по рус-
ским ценам на 99! руб. 28 алт.), 20 фунтов красных король-
ков (на 369 руб.), 4 зеркала (на 12 руб.), 397 юфтей кож
красных (на 457 руб.), 10 подзорных немецких трубок (на
4 руб.), медные часы с боем (на 15 руб.). 60 листов позоло-
ченных кож (на 60 руб.), 2 куска лятчины грубых сукон
(па. 8 руб. 27 алт.). Но главную массу товаров составляли
меха: 3574 горностая, 1719 песцов белых. 1500 белок, 788 ли-
сиц красных сиводушчатых. 2 лисицы бурые. 2 волка,
163 выдры, 80 заячьих шкурок.
Вернувшись обратно в Тобольск через 3 года и 3 меся-
ца — 11 октября 1671 г., Сенткул Аблин отчитался о своей
поездке. Общий итог ее оказался весьма прибыльным для
русской казны. Стоимость русских товаров, отправленных
с ним, была оценена в Тобольске (в окончательном счете)
в 4539 р. 83 к. Из них было продано в Некине и в пути на
3479 руб. 93 коп. Остальное выменивалось на верблюдов, ло-
шадей, корма, а также пошло на подарки калмыцким ханам
и китайскому богдыхану. Непроданные товары на сумму
в КМ) руб. 90 кон. были возвращены в Тобольск. Выручка
от продажи русских товаров составляла II 507 ляпов 7 зо-
лотников (не считая стоимости тафты в 2 лапа и 8 золотни-
ков), или 11 507 руб. (по «сказке» С. Аблииа, один лая ра-
вен русскому рублю). Часть вырученной суммы, как ужо
говорилось, была израсходована на покупку лошадей, верб-
людов. продовольствия, на подарки, розданные в пути. В То-
больск были доставлены китайские товары, купленные на
оставшиеся 898 руб. 39 коп. Кроме того, из Китая было
привезено подарков па 767 руб. (не считая подарочного се-
ребра — на 360 руб., израсходованного С. Аблиным
в пути).
Сопоставление затрат на русские товары, направленные с
Септкулом Аблиным (4539 р. 8-3 к.), и реальной выручки,
полученной от продажи их в Пекине (8981 р. 39 к.), показы-
217.
вает, что русская казна только от этой торговой операцн
получила почти 100 ‘.'о прибыли. Полный же се доход о
поездки этого каравана в Китай был .много выше. Сибирски]
приказом китайские товары, прибывшие в Москву, были
оценены по московским ценам в 18 751 руб. 94 к. Таким об-
разом. от продажи их была получена чистая прибыль в сум-
ме 14 212 р. 11 к., т. е. 300 % от стоимости русских товаров,
направленных из Тобольска в Китай.
1акая высокая прибыльность вызнала в правительствен'
пых и торговых кругах России исключительный интерес к
торговле с Китаем. В то же время на пути ее развития стоя-
ли существенные преграды: дальность пути через калмыц-
кие и монгольские земли (оборачиваемость торговых кара-
ванов составляла около 4 лет) и опасности, подстерегавшие
караваны, которые подвергались грабительским налетам
кочевников. Поэтому уже с конца 60 — начала 70-х годов
XVII в. началась прокладка торговых путей в Китай пз За-
байкалья. За успешное выполнение торгового поручения и
верную службу Септкулу Аблину были пожалованы се-
ребряный ковш. 50 руб., отрезы сукна и шелка, а участни-
кам поездки (тобо.тьчанам) пожаловано «за китайскую их
службу из китайских товаров по камке средней руки чело-
веку»10’.
Сибирские юртовскпе бухарцы принимали активное и ре-
гулярное участие в опосредованной (сотрудничество с при-
езжими бухарцами) и непосредственной (личные поездки,
торговые операции на Ямышевской ярмарке) торговле с вос-
точными странами. Здесь основную роль играли тобольские
и тарские бухарцы. Они чаще других ежегодно торговали на
Ямышевской ярмарке и приходили с караванами восточных
товаров в Тобольск и Тару из «Колмакии», Средней Азии и
Китая. Такие караваны прибывали в Тобольск в 1639.40,
1644/45, 1(>49/50, 1652/53. 1654 55, 1655/56, 1657/58,
1659 60, 1665 66, 1668/69. 1669/70, 1670/71, 1671 72,
1673 74 гг., а в Тару — в 1637 38. 1653 54, (657/58, 1658/59,
1666’67, 1697 98 гг. С караванами 1652/53 и 1665/66 гг.
пришли в Тобольск вместе с тобольскими юртовскими бу-
харцами и тюменские 108.
Неизвестный путешественник, посетивший Тобольск в
1666 г., отметил в своем дневнике, что «эти бухарцы (тоболь-
ские — О. В.) ведут большую торговлю товарами, которые
их факторы каждогодно вывозят из Китая и из большой им-
перии Хины в их страну Бухару и оттуда перевозят я То-
больск па верблюдах... Они пз споен страны имеют в Китай
двухмесячный путь, а затем пз Бухары до Тобольска — шесть
218
недель, какой они удобно делают на своих верблюдах. Та-
ким образом пин приводят сюда по 4п5п больше верблюдов,
тяжело нагруженных дорогими товарами, как, например,
хлопком в больших мешках, китайкой, как называется их
хлопчатобумажный холст, затем зенде нем... различных цве-
тов. также из хлопка, кин (яком... а также различно окра-
шенными шелковыми тканями... шелками и атласами, много
полосатых шелков, очень искусно сделанных, а также ины
ми из специй, как, например, бадьяном, который имеет за-
пах и вкус аниса, но более .сильный, затем странным родом
перца, корицей, драгоценными камнями, которые продают-
ся в Сибири из-под полы, и многим другим». Распродав при-
везенное, продолжает автор, «покупают они снова и увозят
с собой обратно красивое сукно, юфть, соболей, бобров, выдр
и другие меха, и все что придется... С подобными товарами
приходят они гоже пожалуй 2 раза в год п уходят обрат-
но.
Из калмыцких степей сибирские бухарцы вывозили !.тай-
ным образом крупный п мелкий рогатый скот, лошадей,
верблюдов, лисиц, корсаков, мерлушек и калмыцких «ясы-
рей», а обратно туда возили сукно лятчину, выделанные ко-
жи, шкурки выдр, медные котлы и тазы, оловянные пугови-
цы, оловянные перстни, узловые иглы, медные серьги,
деревянные блюда, ярь, киноварь, ярославские зерка-
ла, бисер, роговые гребни, стекла круглые, стерляжий
и осетровый клей, пшеничную муку. Иных товаров
в «Колмакню» в 1639 —1703 гг. тобольские бухарцы не
отвозили 1|0.
Довольно регулярно сибирские бухарцы ездили «на
Русь» за товарами. Оттуда они вывозили так называемые
«русские» товары, в состав которых входили изделия оте-
чественного и иностранного (западноевропейского и восточ-
ного) производства. Состав «русских» товаров, вывозимых
ими «с Руса», по верхотурским, казанским, уфимским про-
езжим грамотам, не оставался неизменным и быстро реаги-
ровал как па перемены в торговой деятельности бухарцев,
так и на изменения спроса па тобольском рынке. Так,
в 1655/56 г. тобольские бухарцы привезли в Тобольск «рус-
ские» товары только пяти наименований (кожи красные, са-
поги телятпнные, воск, выдры, ножи угорские), а в
1668/69 г.—четырнадцати названий (кожи красные, кожи
сафьяновые, сукно сермяжное, холст-хрящ, кисею, араб-
ские выбойки, шелк фарабат, шелк рижский, шкурки выд-
ры, шубы заячьи, воск, топоры, зеркала, киноварь).
В 1669/70 г. доставленных ими товаров было 13 поменкла-
219
тур (кожи красные, кожи сафьяновые, сукно сермяжное,
сукно лятчпна, .мед, выдры, атлас немецкий, изюм, зеркала
немецкие с поталью, зеркала стенные немецкие, зеркала
ярославские, бумага писчая, порох), а в 1686/87 г.— уже
22 названия (кожи красные, козлины деланные, сапогн са-
фьяновые, сапоги телятинные, голицы уресковые, сукна —
белое, «черемисское», сермяжное, гамбургское, лятчнна,
сукманы суконные сермяжные, корсаки, выдры, горностаи,
белки, шубы заячьи, шхк, узда, насеченная серебром, блю-
да — крапчатые, деревянные, красные малые, ложки про-
стые). Отсюда видно, чго ассортимент «русских» товаров,
ввозимых с «Руси» в Тобольск тобольскими бухарцами, с
1656 по 1687 г. увеличился на 17 номенклатур. Кроме того,
29 августа 1656 г. тюменские бухарцы Сеитбакей Мамесеп-
тов и Ярметко Тачкалов явили в тобольской таможне, по тю-
менской проезжен грамоте, «русского» товара 10 выдр сред-
них на 25 руб., 20 юфтей кож красных на 50 руб. Всеми си-
бирскими бухарцами было завезено в Тобольск «русских»
товаров в 1644,45 г. на 8476 руб., в 1655 56 г,—на 270,
в 1661/62 г. - на 511, в 1668/69 г. — на 1424, в 1669 70 г.—
на 1969, в 167071 г.—на 1380, в 1683 84 г.—на 936 и в
1886 87 г.— на 563 руб.11’ Ввозить эти товары они начали
с 1644 г.
Приведенные здесь данные о составе «русских» товаров,
доставленных в Тобольск «с Руси» тобольскими и тюменски-
ми бухарцами в XVII в., существенно дополняют и уточ-
няют сведения по этому вопросу, опубликованные С. В. Бах-
рушиным П2.
С товарами, приобретенными «на Руси», в «Колмакип»,
Средней Азии, Китае и на Ямышевской ярмарке, тоболь-
ские бухарцы «садились к лавки торговать». В 1624 г. они
имели «подле гостила двора в ряду по обе стороны улицы»
6 ланок, из которых- 2 лавки принадлежали Облы Адзиеву.
В 1632/33 г. тобольский бухаретнн Алим Сулейманов тоже
являлся владельцем двух лавок. Тобольские бухарцы, как
отметил в своих записках проезжавший через Тобольск в
1666 г. неизвестный немецкий офицер, «...имеют в верхнем
городе Тобольске свои соответствующие лавки и ларьки,
в которых они сидят и продают, и если они наверху имеют
большой убыток, то продают они больше под горой в своих
домах»113, не «наймуя» поэтому ни разу в течение 1639—
1703 гг. лавок «на государевом гостином дворе»111.
В обмен на «русские» и восточные товары и на «явленные
деньги» сибирскими бухарцами покупалась главным обра
зом пушнина. Она была валютным товаром п пользовалась
220
повышенным спросом ня внутреннем п внешнем рынках.
Па нее моиао было приобрести любые другие товары. Кож
лосиных, бобровой н Кабаргиной струн, меховой одежды по-
купалось меньше, чем пушных шкурок. Сибирский скот,
хлеб, суда, камысы. осетровый и стерляжий клей, рыба и
другие товары в торге играли незначительную роль. Исклю-
чение составляют выделанные кожи местного производства.
В российском экспорте через Тобольск в восточные страны
они вместе с кожами, привезенными из-за Урала, занимали
во второй понятие XVI! в. второе место после мягкой
рухляди.
Когда мягкой рухляди (шкурок, черешки. меховой одеж-
ды), струн и кож лосиных тобольского промысла недостава-
ло для оговаривания на тобольском рынке привезенных
сибирскими бухарцами «русских* и восточных товаров, то
часть последних они вынуждены были отправлять для реа-
лизации и Тару, Верезов, Сургут, Томск. Тюмень. Чусов-
.скую слободу, Уфу. Казань. Здесь они обнаружили встреч-
ное движение со стороны тарскпх, томских, тюменских,
уфимских и казанских бухарцев, которые тоже начали по-
ставлять свои товары, в том числе мягкую рухлядь, струю
и кожи лосиные, на тобольский рынок. Так укреплялись
экономические связи между этими пунктами, а Тобольск
становился центром складывающегося сибирского рынка в
орбите формирующегося всероссийского.
Па тобольский рынок сибирские бухарцы поставляли не-
тобольскую пушнину на крупные суммы. В 1639/40 г. то-
больскими и тарскими бухарцами сюда было завезено тер-
ской пушнины на 2(563 руб., в 1644/45 г. — на 2152 и в
1647 48 г.—на 1619 руб. С 1647/48 г. тобольские бухарцы
стали ввозить в Тобольск кроме тарской березовскую, сур-
гутскую, томскую, уфимскую, казанскую мягкую рухлядь
и кожи лосиные. В 1647/48 г. ими было привезено в Тобольск
березонекон и сургутской мягкой рухляди соответственно на
163 и 405 руб., а сургутских кож лосиных — на 568 руб.
В 1649 50 г. они вывезли этих товаров из Тары на 1957 руб.,
из Сургута — на 231 и из Томска — на 1897 руб., т. е. всего
на 4985 руб., в 1655/56 г.- на 1526 руб. В 1661/62 г. они
привезли из Верезова. Тары и Сургута охотиичье-промысло-
вых товаров на 1526 руб., в 1669/70 г. — па 208 и в
1670 71 г. — на 219 руб. Тобольские и тарскне бухарцы при-
везли в Тобольск н 1686.87 г. нетобольской пушнины соответ-
ственно на 83 и 145 руб.
В пушной торговле тобольских бухарцев мягкая рухлядь,
струя и кожи лосиные тобольского происхождения занимали
221
небольшое место. В 1644—1680 гг. они приобретали пх на
26—121 руб. и только в 1639 40 г. купили этих топоров на
111.) руб. Всего же охотничье-промысловых товаров то-1
бильского и нетобольского происхождения сибирскими бу-
харцами было явлено я тобольской таможне в 1639/40 г.
ни 3714 руб., в 1647 48 г.- на 2321. в 1655-56 г. - на 1624,
в 1661/62 г.—на 1740, в 1668/69 г,—на 120, в 1669/70 г.— I
на 459, н 1670 71 г. — на 412, в 1683 84 г,— на 520 и в
1686 87 г.—на 228 руб. Отсюда видно, что роль сибирских
бухарцев в пушной торговле па тобольском рынке сильно
пала: их удельный вес в общем обороте этой торговли по
стоимости снизился с 43,6 % в 1639 40 г. до 3 % в 1686/87 г.
Свое место в ней они уступили русским торговцам Европей-
ской и Азиатской России *,л.
В целом торговые операции сибирских бухарцев с «рус-
скими» товарами не идут ни в какое сравнение с операциями
прочих российских торговцев. В стоимости ввозимых в
XVII в. в Тобольск «русских» товаров на долю последних
приходилось от 87 до 98.3 %, а на долю сибирских бухар-
цев — от 1,7 до 12.9 %. В ежегодной стоимости мягкой рух-
ляди и кож лосиных, являемых в тобольской таможне в
1639—1687 гг. на предмет обложения, как и других товаров,
пошлинами, доля сибирских бухарцев упала с 43,5 до 3 %,
а доля прочих российских торговцев непрерывно росла и
поднялась с 56,5 до 97 %. В течение 1639—1703 гг. была по-
рушена монополия сибирских (тобольских, тарских, тюмен-
ских) бухарцев и в торговле восточными товарами в Тоболь-
ске и вне его. Если в 1639/40 г. па долю сибирских бухарцев
приходилось 78.3 %, а прочего российского купечества —
21,7 %, то уже в 1668.69 г. — соответственно23,8 и 76.2 %п".
Приведенные данные’опровергают утверждение II. II. Бу-
нинского о том. что «бухарцы, поселившиеся в Тобольске,
Jape и Тюмени, завладели в этих городах всею торговлей»117.
Итак, торговые связи Сибири со Средней Азией сущест-
вовали издавна. Русские, прпдя в наземледельческую и не-
промышленную Сибирь, испытывали острую нужду в пред-
метах первой необходимости, особенно в конце XVI — нача-
ле XVII в. Снимали ее созданием собственного земледелия,
животноводства, промышленности и увеличением ввоза
«русских» и восточных товаров. Последнее убыстряло и
облегчало хозяйственное освоение Сибири.
Русское правительство, стремясь расширить и упрочить
торговые связи, издавна существовавшие между Сибирью
и восточными государствами, предоставило среднеазиат-
ским купцам большие торговые льготы. Получив их и испы-
222
ты на я к себе «бережены*... и ласку», среднеазиатские купцы
стали довольно регулярно приходить в Тобольск. Тару, Тю-
мень и Томск с восточными товарами. С начала 70-х годов
они появились в Красноярске, а в середине 80-х годов за-
частили и в Иркутск. Постепенно Тобольск, находившийся
в узле важнейших торговых путей «с Руси» в Сибирь. Сред-
нюю .Азию. Джунгарии» и Китай, превратился в центр рос-
сийско-восточной торговли в Сибири. Этому содействовала,
как .мы видели, и царская администрация. Переселившимся
на постоянное жительство в Сибирь «бухарцам», как тогда
называли всех среднеаанатцев, кроме «хпванцев», предо-
ставлялось на их новой родине, т. е. в России, освобождение
от несения тягла и служб. Даваемые «для их нноземчегтва и
за выезд» преимущества не распространялись на выполне-
ние различных служб, в том числе в таможнях, и на уплату
пошлин при купле-продаже товаров. Таможенные пошлины
они платили наравне с русскими торговцами.
Росспйско-восточная торговля через Сибирь, основную
роль в которой до середины 70-х годов играли приезжие и
сибирские бухарцы, была взаимовыгодной. Россия в обмен
на пушнину и меховую одежду, выделанные кожи, сукна и
другие предметы получала с Востока в основном недостаю-
щие ей хлопчатобумажные, шелковые, пеньковые и льняные
ткани, мерлушки и скот. Такой обмен способствовал товари-
зации в России пушного промысла, портняжничества, ко-
жевничества, сукноделия, а в Средней Азии и Китае — тка-
чества. Большой наплыв в Сибирь дешевых и прочных тка-
ней пе стимулировал развития льноводства и конопле-
водства.
Торговые операции приезжих и сибирских бухарцев по
реализации своих товаров в России, в том числе в Сибири,
способствовали сложению сибирского рынка в орбите фор-
мировавшегося всероссийского. По своему объему торговля
России со Средней Азией через Тобольск, Тару и Астрахань
в середине XVII в. составляла пятую Часть основной тор-
говли России через Архангельский порт ш.
5. СИБИРСКАЯ ХЛЕБНАЯ ТОРГОВЛЯ
Во многих современных спбнреведческих исследованиях, по-
священных русскому земледелию Сибири XVII в., содержит-
ся немало ценного материала но истории хлебногоТрынка.
В той пли иной степени рассмотрены пути, организация и
223
стоимость переброски хлеба в Сибирь и по Сибири, цены па
хлеб и их динамика, структура хлебной торговли. Боль-
шинство авторов, фиксируя свое внимание на изучении со-
стояния казенной хлебной торговли, почти совершенно но
затрагивали вопроса о частной торговле хлебом в Сибири
XX i I в. Между тем детальное освещение этого вопроса бу-
дет способствовать не только глубокому уяснению происшед-
ших в течение XVII в. социально-экономических сдвигов в
развитии этого край, но и разрешению общей проблемы ге-
незиса капитализма в сельском хозяйстве.
Возникновение, развитие и успехи частной торговли Си-
бири собственным хлебом являлись результатом героических
усилий русского населения по созданию вдоль основных пу-
тей из европейской части страны через Урал в Сибирь снача-
ла в бассейне Оби. затем Енисея и Лены, в Нредбайкалье и
Забайкалье не сливавшихся друг с другом пяти земледель-
ческих районов — Верхотурско-Тобол ьского, Томско-Куз-
нецкого, Енисейского, Ленского и Забайкальско-Амурского.
Сформированы они были в течение XVII в. в таежной зоне с
частичным выходом в лесостепные пространства и к началу
Will в. имели в своем составе свыше 15 400 дворо хозяев-
хлебопашцев. что составляло 61,6 % от общего количества
русских семей (25 000) в Сибири. Общая площадь возделы-
ваемой земли к концу XVII в. значительно превысила
100 тыс. десятин (более 43 десятин в одном поле). При сред-
нем урожае в 50 пудов с десятины это давало около 4 млн пу-
дов всякого хлеба, в том числе до 2 млн пудов ржи. Этого
количества оказалось достаточно для удовлетворения, прав-
да с известным напряжением, запросов сибирского населе-
ния. Поэтому с 1685 г. были прекращены поставки в Сибирь
хлеба нз европейской части страны на жалованье служилым
людям. 1ак Сибирь бесхлебная трудовыми усилиями рус-
ских земледельцев была превращена в течение XVII в. в
кран, обеспечивающий себя натуральной и товарной хлеб-
ной продукцией.
Вопросы, связанные с развитием сибирской хлебной тор
говлп, целесообразнее всего рассмотреть на материалах Вер-
хотурско-Тобольского земледельческого района, как самого
раннего по времени формирования (первые пашин появи-
лись здесь в 90-х годах XV II в.), имевшего наибольшее ко-
личество земледельцев (в конце XVII в.— 10 тыс., или свы-
ше 66,6 % всех сибирских дворохозясв-хлебопашцев) и са-
мого крупного по площади возделываемой земли в одном по-
ле (27 тыс. десятин из 43 тыс. во всей Сибири, или свыше
63 %), а внутри его — на примере Тобольска — крупнейше-
-24
Г11 в Сибири демографического, торгово-транспортного, сель-
скохозяйственного и промышленного центра, социально-
экономическое развитие которого в рассматриваемое время
получило наиболее четко выраженные формы *.
На основании сплошной статистической обработки мате-
риалов тобольских и частично верхотурских, туринских и
поменских таможенных, окладных, донорных и переписных
книг, а также имеющихся исследовании покажем динамику
тобольской частной хлебной торговли в /i0 —90-е годы
XVII в., характер, формы, объем, удельный вес, ассорти-
мент, территориальный охват хлебной торговли, социальный
и географический состав поставщиков слободского хлеба на
тобольский рынок, удельный вес каждой отдельной группы
в этом хлебном ввозе, значение покупного хлеба и «хлеба
своей пахоты», роль скупщиков и соотношение различных
категорий ввозителей слободского хлеба в Тобольск по ве-
личине отдельных хлебных явок, значение Тобольска в хлеб-
ной торговле и степень товарности земледелия Верхотурско-
Тобол ьско го раиона.
В Тобольске в XVII в. сложилси крупный хлебный ры-
нок. Общая товарная масса хлеба, мобил пакуемого этим рын-
ком с территорий Тобольского, Тюменского. Туринского и
Верхотурского уездов, удаленных от него на 500—61)0 верст,
была значительна. Согласно хлебным явкам, зафиксирован-
ным в сборах десятой записной и номерной записной и не-
записной пошлин% в тобольской таможне было лил >но
следующее количество «всяких хлебных запасов»3 (в чет-
вертях)*:
Гоя Ku.in'iwTDO хле5а Год Кплптвстио
1839/46 1253 1670/71 2 692
1844/45 1510 1675/76 819
1647/48 1800 1683 \Ч4 1 073
1649/50 886 1686/87 4 U26
1655'56 1481 1690/91 4 084
1661/62 552 1694/95 7 023
1668/69 1345 1703 27 280
Исходя из этих данных, можно утверждать, что тоболь-
скип хлебный рынок был крупным. В 70 е годы XVII в.
Тобольск по количеству поступившего на рынок хлеба но
уступал Устюгу Великому. Более того, в отдельные годы он
• В Тобольске вес четверти колебался от 4-пудной кя:ъчшоп до
40-иудн<»й (Витков О. II, К вопрос}* об унификации мор сыпучих тол
Сибири XVII в. // Изи. СО ЛИ СССР. Сор. общести. паук. - 1903. -
Выи. 2, Л6 5.—С. 113). Здесь для 1639/40—1683/84 гг. количество
хлеба дано в разнонудных четвертях, для остальных лет — в 8-нудных.
8 О. И. Вилков
225
Даже превосходил его. В 1670/71 г. в Устюг Велпкий было
привезено крестьянами и скупщиками для распродажи в са-
мом городе и для отправки в Холмогоры и /\рхапгельгк
3562 меры хлеба, каждая из которых равнялась трем пу-
дам 4. В том же году на тобольский рынок поступило
2692 четверти хлеба. Среди четвертей, которыми измерялся
этот хлеб, нам пе встретилось ни одной, весовое содержание
которой было бы менее 8 пудов. В большинстве своем чет-
верти содержали 16—20 пудов й. Но выдерживает сравнения
с тобольским хлебным рынком и кунгурский. В 1703 г.
в Тобольск было привезено по 176 зарегистрированным в
таможне явкам 27 280 8-пудпых четвертей хлеба, а в Кун-
гур— только 20 000 четвертей®. Но количеству привози-
мого ллрба Тобольску уступает и Архангельск, куда в
172.1 г. было привезено 10 792,5 9-пудной четверти хлеба,
т. е. почти вдвое меньше, чем в Тобольск в 1703 г.7 Кроме
того, хлеб в Тобольск свозился более крупными партиями,
чем п Архангельск.
По хлебным торговым операциям Тобольск значительно
опережал и Верхотурье. В 1647/48 г. верхотурская таможня
зарегистрировала 1877 3,5-пудных кадей хлеба, а тоболь-
ская — 1800 разпопудпых четвертей, среди которых 8-пуд-
пая четверть была наименьшей. Та же самая картина на-
блюдается и в 1671/72 г., когда в верхотурской таможне бы-
ло явлено 2662 3,5-пудпых кадей хлеба, а в тобольской —
4392,5 разнопудпой четверти 8. Объем хлебной торговли в
Верхотурье в 1687/88 г. выразился в 4024 3,5 нудных кадях,
а в Тобольске он составил в 1686/87 г. 4026 8-пудпых чет-
вертей *.
Енисейск также не выдерживает сопоставления с Тоболь-
ском по количеству обращавшегося на рынке хлеба.
В 1689/90, 1690 91 (с сентября по март), 1692 (с марта по сен-
тябрь) и 1697'98 гг. непосредственно на енисейский рынок
поступило только соответственно 1170, 870, 380 и 2225 пу-
дов хлеба ’°. Примерно в этот же период (1686/87, 1690/91,
1694/95, 1703 гг.), как отмечалось выше, на тобольский
хлебный рынок хлеба поступало в несколько раз больше.
Если даже к указанным погодовым объемам енисейского
хлебного рынка приплюсовать по 20 800 пудов хлеба, еже-
годно скупавшегося в 1685—1690 гг. для Туруханска и
Якутска в Енисейском, Илимском и Иркутском уездах ени-
сейскими хлебными подрядчиками Иваном в Алексеем Уша-
ковыми’11, а также прибавить п казенные закупки хлеба на
енисейское винокурение в размере 1200—1800 пудов в
год12 , то и тогда максимальная емкость енисейского хлеб-
226
кого рынка (24 825 пудов) значительно уступает минималь-
ным показателям тобольского (32 208 пудов).
В середине 40-х годов XVII в. преимущество тобольского
рынка прослеживается слабее. В 1645/46 г. торговые и про-
мышленные люди вывезли пз Енисейского уезда только
одной ржаной муки 28 650 пудов 13, а на тобольский рынок
в 1644/45 г. поступило 1510 четвертей хлеба (в основном 20-
пудных), или 30 200 пудов. В 1647/48 г. это поступление
составило 36 000 пудов (1800 таких же четвертей). Еще боль-
ший разрыв в этом отношении наблюдается у Тобольска с
Илимском. Если в 1672 г. вся товарная масса илимского
хлеба оценивалась примерно в 13—14 тыс. пудов, т. е. 1625—
1750 8-пудных четвертей и, то только поступившая на то-
больский хлебный рынок часть товарного хлеба Тобольско-
го разряда составила 4392,5 разнопудной четверти.
Значительно уступал тобольскому иркутский хлебный
рынок. Так, в 1686/87 г. на тобольский рынок только одни-
ми частными лицами было привезено 32 208 пудов хлеба 16,
а в Прибайкалье казна п хлебные подрядчики за три года
(1686 87, 1687/88 и 1688/89) смогли закупить всего около
61 400 пудов хлеба 1Й.
Что касается орловского хлебного рынка, то он был боль-
ше тобольского. В марте 1668 г. торговые люди Москвы,
Коломны, Деднлова, Орла, Белова и других мест вывезли из
Орла иа 63 судах более 300 тыс. пудов хлеба. С 1661 по
1667 г. в первоначальный период вскрытия рекп ото льда
(обычно март — апрель) вывозилось из Орла по Оке от
180 тыс. до 280 тыс. пудов хлеба *7. В то же самое время
поступления хлеба на тобольский рынок колебались от 552
до 1345 разнопудиых четвертей в год *9. В переводе на 40-
пудную четверть это составит только соответственно 22 080
и 53 800 пудов.
Гому, что в Тобольске сложился крупный и устойчивый
хлебный рынок, способствовал ряд обстоятельств.
Во-первых, Тобольск находился па территории самого
раннего по времени становления и самого важного по зна-
чению района русского сибирского земледелия — Верхотур-
ско-Тобольского. В этот район, расположенный ближе дру-
гих сибирских областей к центру страны, со сравнительно
благоприятными для занятия земледелием почвенно клима-
тическими условиями, в течение всего XVII в. не ослабевал
приток новопоселенцев. Сосредоточив на своих земельных
просторах, пригодных для сельскохозяйственных занятий,
75 "о сибирских кростьян-дворохозяев (8280 чел.)*’, этот
район, где в конце XVII в. собирали с 77 291 десятины при-
8*
227
мерно 315 764 8-пудпых четвертей хлеба в год 20, являлся
житницей Сибири. Таким образом, создание и развитие вер-
хотуреко-тобольского земледелия явилось материальной ба-
зой для складывания и нормального функционирования то-
больского хлебного рынка.
Во-вторых, Тобольск, расположенный на северо-востоке
Верхотуре ко-Тоболнекого земледельческого района в не-
посредственном соседстве с неземледельческими, промысло-
выми областями Западной Сибири, был естественным цент-
ром снабжения их хлебом. Так как основной массив возде-
лываемых земель находился к западу и к юго-западу от То-
больска и лежал но левым притокам Тобола, а к северу,
северо-востоку, востоку и юго-востоку от Тобольска прости-
рались промысловые области, то вполне естественно, что
через Тобольск, лежащий на Тоболо-Иртышско-Обской ма-
гистрали, и пошел хлебный поток в эти районы в обмен на
охотннчье-нромысловые продукты 2|. Следовательно, раз-
личные формы хозяйства в разных районах Западной Сиби-
ри также содействовали образованию в Тобольске крупного
хлебного рынка.
В-третьнх, Тобольск был узлом местных и транзитных
дорог, соединявших его с городами Тобольского разряда,
европейской и азиатской частями страны. Средней Азией,
Джунгарией, Монголией к Китаем По этим дорогам че-
рез Тобольск проходило ежегодно в течение 1639—1671 гг.
от 1 тыс, до 3 тыс. чел.23 Даже временное пребывание в го-
роде значительного количества пришлого люда повышало
спрос на хлеб и способствовало развитию хлебной торгов-
ли. 'Гак, в 1640 г. только направлявшиеся па мангазейгкпе
пушные промыслы приобретали в Тобольске 114 четвертей
разного хлеба на 321,1 руб.24
В-четвертых, Тобольск являлся поенпо-администратин-
пым и экономическим центром Сибири, самым населенным
ее городом. Только мужского русского служилого и посад-
ского населения насчитывалось в нем в 1696—1698 гг. более
3450 чел.-3 Ни для развития хлебного рынка важно не коли
честно населения, а удовлетворение его потребностей в хле-
бе через рынок. Поскольку в рассматриваемое время в
жизни Тобольска отчетливо проявлялось действие общих
экономических процессов (общественное разделение труда, от-
деление города от деревни и промышленности от земледелия,
усиление специализации и т. д.), то увеличивалась потреб
ность постоянного городского населения н покупном хлебе.
Особенно полно процесс отделения горожан от земледе-
лия происходил в среде тобольских посадских мастеровых.
228
в 1624 г. случаи возделывания пашни тобольскими посад-
скими промышленниками («Прокопий — кожевник», «Афона-
сий — скорняк», «Пятой — шапочник» и т. д.) были перед-
ки 2’;. Ии переписи 1698 г. уже не удалось обнаружить ни
одного посадского мастерового, пахавшего пашню17. Про-
цесс отделения от земледелия был присущ также и остально-
му посадскому населению. Если в 1624 г. среди тобольских
посадских людей пашню имел 31 чел. (44,4 %)28, то в
1698 г. она была у 68 чел. (22 %)2*, причем только «старых»
посадских. Вновь определенные в посад в 1698 г. (421 чел.)
не могли значительно увеличить земледельческую прослой-
ку Тобольска. Было бы странно искать самостоятельных
хозяев-хлебопашцев среди вновь «приисканных» в посад
159 человек неводчиков, промышленных, митрополичьих н
монастырских бобылей, ссыльных людей сугубо неземледель-
ских профессии и, как правило, холостых. Холостой чело-
век, как известно, не мог быть в условиях XVII в. самостоя-
тельным хозяином-хлебопашцем. Таковые могли находить-
ся лишь в оставшейся части (262 чел.) вновь определенных в
тобольский посад людей. В их числе - дети, братья, пле-
мянники «старых» посадских людей (221 чел.), возвращенные
люди, прежде посадские, из служб в посад (5 чел.), пере-
ехавшие на постоянное жительство в Тобольск тюменские и
томские посадские люди (7 чел.) н дети вышеперечисленных
лиц (29 чел.).
Всего, таким образом, в этой группе новых тяглецов то-
больского посада насчитывалось 262 чел. Можно предпола-
гать, что средн них было около 60 хлебопашцев. Таким обра-
зом, в 1698 г. на записанных в посад 748 «старых» и «новых»
тобольских посадских людей3,1 земледелием занималось
только 136 чел. (17,6 %). По сравнению с 1624 г. процент
пашенных посадских людей упал более чем в 2,5 раза (44,4
и 17,6).
Тот же процесс наблюдается и у тобольских служилых
людей. Если в 1624 г. пашню имели 325 (26 %) служилых
людей31, то в 1700 г. — только 160 чел. (5 %)32. Утратив-
шие связь с земледелием посадские люди полностью пере-
ходили на покупной хлеб. Служилые люди делали это толь-
ко частично, стремясь компенсировать покупным хлебом не-
достающее для пропитания семьи хлебное жалованье.
Объяснять уменьшение процента пашенных посадских и
служилых людей только тем. что Тобольск находился в
не совсем благоприятной для занятия земледелием мест-
ности. не подставляется возможным.
Основная причина уменьшения доли пашенных посад-
ских и служилых людей в растущей численности этих кате-
229
горни населения, видимо, лежит в углублении процесса об-
щественного разделения труда. Как писал неизвестный пу-
тешественник, посетивший Тобольск в 1666 г., «русские
промышляют здесь, главным образом, ловлею рыбы... так-
же примышляют они различным зерном, продавая и пере-
продавая его, и другим барышничеством, так что, можно ска-
зать, что всякий хочет поступать как купец. Здесь живет
также много ремесленников, как-то: кузнецов, сапожников,
портных, кожевников я других, но заниматься земледелием
никто из них не хочет, поэтому замечательно плодородная
земля остается необработанной»33.
Рост общественного разделения труда сопровождался уве-
личением не только личного, но и производственного по-
требления покупного хлеба. Напомним, что Тобольск -
крупный торгово-промышленный центр страны, в котором
годовая стоимость всех явленных в тобольской таможне в
1639—1695 гг. товаров колебалась в пределах 34—
121 тыс. руб. и превосходила за 1650—1670 гг. такие круп-
ные торговые центры России, как Псков и Тихвин, достигая
уровня Смоленска 3*. Число промышленников здесь постоян-
но увеличивалось: в 1624 г.— 42 чел. (18 специальностей),
в 1698 г. — 98 (32 специальности без мастеров из служилых
людей)35 и в 1720 г. — 665 чел. (64 специальности)34.
В Тобольске имелись разнообразные промышленные от-
расли ”, часть которых (пищевая, кожевенная, пимокатная)
в своем технологическом процессе не могла обойтись без
употребления покупного хлеба.
В 1694 95 г. тобольская винокурня закупила на рынке
286 ведер дрожжей на 17 руб. 5 ал г. 2 ден.38 В 1703 г.
для приобретения 170 четвертей солода-рощн было выдано
хлебному подрядчику 70 руб., а 62 четверти с осьминой го-
лода-рощи купили непосредственно на тобольском рынке,
израсходовав 25 руб.39 На полученные 456 руб. 23 ал г. 2 ден.
хлебные подрядчики закупили 1050 четвертей солода-рощн,
ржаной н овсяной муки, пз которых па тобольской вино-
курне было выкурено с 7 ноября 1702 г. по 5 апреля 1703 г.
1760,5 ведра простого и 70 ведер двойного вина |0.
Хлеб покупался мясниками для откорма скота, которого
ежегодно в течение» 1639—1695 гг. приобреталось на убой
от 198 до 1606 голов 41. Мы. к сожалении», не располагаем
данными о количестве покупного хлеба, употреблявшегося
кожевниками для изготовления кваса, в котором вымачи-
вались сырые кожи вместе с ивовой, березовой и осиновой
толчеей, и пимокатами для катания валенок. Но количество
это было немалое, если учесть, что в конце XVII — начале
230
XVIII n. n Тобольске ежегодно вырабатывалось 4000 —
5000 кож п значительное число пимов *2. В целом же кваса
производилось так много, что загоревшиеся от молнии
29 мая 1677 г. церковь Николая Чудотворца и городовую
башню, расположенные вблизи Торговой площади, залили
квасом
Ввиду большого спроса па хлеб в Тобольск потянулись
по сухопутным и водным путям возы, плоты, барки и до-
щаники с хлебом из сельских местностей. Толчком к разви-
тию хлебной торговли явилась п коммутация ренты, охва-
тившая к концу XVII в. 34 % всех тобольских «государевых»
крестьян м.
Весь поступавший на рынок хлеб подлежал регистрации
в таможне для обложения либо десятой, либо покерной
пошлиной. Существовавшая в Тобольске взаимозаменяе-
мость этих пошлин имеет прямые свидетельства источников.
Так, в одном случае указывается, что «померной пошли-
ны... не взято, потому, что взята десятая пошлина», а в
другом, наоборот, взята «пошлина номерная вместо деся-
тые»45.
Десятая пошлина была записная и незцнпсная и взима-
лась в размере 10 % с таможенной оценки хлеба. Записная
пошлина бралась прй регистрации каждой отдельной явки
хлеба в таможне с записью в таможенных кишах даты
явки, имени, отчества, иногда — фамилии, чипа, места жи-
тельства явмтеля. Фиксировалось также (правда, не всегда),
откуда и на чем он прибыл, сколько и какого в отдельности
привез хлеба, был лп хлеб своего посева или покупной.
Запись закапчивалась указанием общей суммы таможенной
оценки хлеба и величины взятой с нее десятой пошлины.
Незаписная десятая пошлина взималась с не расчлененной
на отдельные явки общей суммы «всяких мелких продаж»,
собранной на базаре в ящик. При данной системе сбора
невозможно проследить количество хлеба, попавшего вместе
с другими товарами в сбор везаписпой десятой пошлины.
Восстановить это по другим источникам не удается.
Обложение хлеба померной пошлиной обусловливалось
существованием государственной монополии па определение
объемного количества явленного па продажу жита. Величи-
на померной пошлины в течение 1639—1686 гг. оставалась
неизменной п исчислялась «но осьми денег (4 коп.) с чети»*®
независимо от состава перемериваемых тобольской таможен-
ной мерой хлебных запасов.
Номерная пошлина, как и десятая, быта записная п не-
записная п оформлялась так же. Значит, и в этом случае
231
Таблиц а 13
Хлебная торговля Тобольска (1639 — 1695 гг.)*
Наименование пошлины 1039/40 1044/45 1647/48 1649/51) 1655/50
Партии Четверти Руб. S £ Я Четверти Руб. Партин Четверти D^d = £ Я. с 1= I ! и й. Партин 1 ₽ Руб.
Записная досягая » номерная Неиаиисвая номерная 24 19 '.11 275 567,6 862 26 826 15,5 669,25 .в!:.!) 27 3 1349 227 230.5 1358 12 594,25 292 626 11 551,5 382 547,75 617.7
Итого.,. | | 1253.6 | 1510.75 | | |1806,5 1 |886,25| | 1481,25
II р о д о л ж е и н о г й и л. 13
1601/62 1668/69 Ю6У/70 1670/71 1671/72
Партии Четверти Руб Партии Четверти Руб. Партин S о. S Б и Руб. itiiui nil s 1 ! г руб. 5 Я а я м 1 ! V Руб.
Записная десятая • номерная Незаписная номерная 9 121 431,75 1 1 12 178 250 917,75 192.5 10 31 108,5 534.5 132,9 60 46 675.5 719 1297,75 728 80 56 1418.5 1570 1404 1440,19
Итого . . . I 552,75 1345,75 1380,16 2692.25 4392,5
О к о н ч н я к о т а б л. 13
1675/76 1083/84 1686/87 1090/91 1694/95
I а е Четверти Руб. Партин Четверти Руб. Партии F Б Руб. i 2 Четверти Руб. Партии Четверти В
Записная десятин » помернпя Незаписная номерная О •• 5.75 34.5 779.75 15.15 27 6 520,5 66.5 486,5 543 44 58 .804 1731 954 510 69 3329 38 662 732 68 ввзв Отменена Отменена 1709
Итого . . . 820.00 1073,5 3489 |4029 6636 1709
• ЦГЛДЛ. СП. КН. 44. 181. 752, 231.263. 348. 433. 533. 540. 547, 562, 011. 797. 98», 892, 1078.
Примечания. 1. Наличие и таблпне цезаоол ценных граф объясняется отсутствием данных для их наполнения в таможенных кни-
гах: 1647/48 года — па сентябрь; 1640/51) года (неурожайного в Западной Сибири) — за август; 1661/62— неурожайного в Западной
Сибири. 1075/76 и 1683/84 годов за вторую половину мая — август.
2. В итоговые объемы аа 1686/87 год входят 3131 8-пудпая и 358 20-нудных ч-твертрй, или 4026 8-нудкых четвертей; за 1660/
/91 год — 37 20-аужпЫХ четвертей, всего 4084 8-яудвых четвертей; за 1694/05 год—8-, 2и- и 40-пудные четверти, или 7023 В-лудные чет-
верти В 1703 г. в Тобольской таможне было явлено 27280 «-нудных четвертей хлеба на 8609 руб. (ЦГЛДА, СП. кн. 1368).
исследователь не может проследить за мелкой повседневной
розничной торговлей хлебом.
Как видно из данных табл. 13, общая товарная масса
хлеба на тобольском рынке па протяжении XVII в. увели-
чивалась. Если не считать двух неурожайных лет (1649/50
и 1661/62) и неполных сведений за 1675/76 и 1683/84 гг.,
то эта масса непрерывно возрастала и увеличилась с
1253 разнопудных четвертей в 1639/40 г. до 27 280 8-пудных
четвертей к 1703 г., составив 11.2 % всего произведенного
«государевыми» крестьянами Тобольского разряда хлеба
(315 364 8-пудных четверти)47. Товарный выход хлеба с тер-
ритории уезда на тобольский рынок составлял в это время
14,3 % (24 075 четвертей от 168 тыс. четвертей собранного
по уезду хлеба)*8.
Действительная же товарность земледелия Верхотурско-
Тобольского района была значительно выше вычисленной,
так как хлебные рынки в районе функционировал!! не только
в Тобольске, но и в Верхотурье, Тюмени, Турпнске, Пелыме,
Таре и существовала, кроме того, внутрислободская торгов-
ля хлебом. Крупная казенная скупка хлеба для нужд госу-
дарства доходила в отдельные годы (1642, 1644 и др.) почти
до 14 тыс. 4-пудных четвертей '°. Практиковались частные
закупки слободского западно-сибирского хлеба для ну>кд
восточно-сибирских промыслов и торгов.
В 1639/40 г. торгово-промышленными людьми было вы-
везено из Верхотурско-Тобольского района в Енисейск и
Мангазею 5612,5 разнопудной четверти, в 1644/45 г.—
1317,5 и в 1647 58 г.— 664,5 четверти w. Закупки эти, осо-
бенно 1639/40 г., можно считать весьма значительными,
если учесть, что в 1643 г. торговый человек гостиной сотни
Василий Федотьев определял хлебные возможности рынка
Тобольского разряда в 10 тыс. 8-пудных четвертей ы.
Возросшая товарность хлеба Верхотурско-Тобольского
района привела к увеличении» его удельного веса в общей
массе явленных в тобольской таможне на продажу товаров.
В 1639/40 г. на долю хлеба приходилось только 3.9 %
(2621 руб.) всей стоимости явленных в таможне на продажу
товаров, а в последующие десятилетия это соотношение но
претерпело существенных изменений (не более 6,5 %, как
было, например, в 1670/71 г.), а к 1703 г. хлеб составил
35,5 % (8969 руб.) стоимости поступивших па тобольский
рынок товаров (25 252 руб.)62. В действительности же удель-
ный вес хлеба в общем стоимостном балансе тобольского
рынка был больше. И наши сведения, хотя и неполные,
позволяют утверждать, что тобольский рынок в основном
становился хлебным.
Десятая п номерная записные пошлины взимались с
поступившего в Тобольск по проезжим грамотам из отдален-
ных мест хлеба, а незаппсная номерная пошлина, собиравша-
яся нн базаре со всяких мелких продаж, взималась с. хлеба,
привозимого из непосредственно прилегающих к городу зем-
ледельческих хозяйств. Исключение из этого правила было
сделано только в 1639/40 г., когда тобольский подгорпдннй
хлеб оказался зафиксированным в сборах не только пе-
заиисной померной пошлины, по и частично записной.
Из данных табл. 14 видно, что в XVII в. хлеба из под-
городнпх земледельческих хозяйств за 14 лет его привоза
на тобольский рынок поступило 9070,3 20-пудной четверти.
Само поступление подгородного хлеба на рынок было не-
равномерно по годам и в 1639—1672 гг. увеличивалось,
а с 1675 г. пошло па убыль. Сокращение это вызывалось
многими причинами, а именно: отделением непосредствен
него производителя хлеба от рынка сбыта, сокращением
торгово-промышленного движения через Тобольск, конку-
ренцией привозного слободского хлеба.
Также неравномерным было поступление подгороднего
хлеба по месяцам. Основная масса его привозилась зимой.
Зимний привоз был выгоден иногородним продавцам хлеба
по многим обстоятельствам. Он происходил в наиболее сво-
бодное от сельскохозяйственных работ время; позволял свое-
временно расплатиться с государством по .многочисленным
повинностям и податям, а также заранее приобрести необ-
ходимые предметы для ведения сельского хозяйства; обес-
печивал распродажу отвезенного хлеба до майского наплыва
слободского хлеба. Поэтому 62.6 % (5682.9 четверти) хлеба
(за 14 лет), предназначенного для реализации на розничном
городском торге, продавалось в декабре марте. При этом
непрерывное возрастание потока подгороднего хлеба про-
должалось с августа по март, достигая в феврале — марте
своего апогея. В апреле, в связи с весенней распутицей,
этот ноток резко падал, а затем, несколько поднявшись в
мае, снова начинал скользить вниз до минимальной авгус-
товской отметки. Резкие паление привоза подгороднего хле-
ба в августе обусловливалось двумя обстоятельствами: ис-
черпанием товарных ресурсов старого урожая и сильной
занятостью земледельца в сельскохозяйственную страду.
Приток в Тобольск подгороднего хлеба свидетельствует
об устойчивом спросе на него со стороны постоянного город-
ского населения. Иначе трудно объяснить преимущественно
зимний привоз хлеба. Ведь зимой в Тобольске было срав-
нительно иемпого пришлого торгово-промышленного люда,
235
г
е
£
«о
е
=
2
2
5
S
В
5i
О
s
s
*2
ля» с S 8 а 8 8 8 8 8 8 8 fl ?: I- ?? ио -3 1 — •Q « 1 1 L-5 5
R щ ё 1Л я оюююоююо □ 3 3 8 3 5 2 3 °. =. lO «С o_ to £
ГО g 8 с; 8888088 I x 2 35 8 8 S §g 8 6 2 •— • • Л 3
in г- •• 3 00 8883888L £ 8 8 8 8 S 3 £ i л • 8 <□> ,r2
с* г* tj г~ *5 S.iS888.o8 К л '3 S co" £ — Cl Cl ЭТ 3 8 з a 3 §
г - О -2 8 <• 8 8 8 8 8 3 8 8 5 й S § M S 25 s 8 3 1~ 12 $ ri w* 8 й Cl
О г- § 3 S5 83838888 8 8 if gj g; 8 35 8 8 8 ф’ о 3" £
- 8 Й3883888 $ - 5 2 3 SJ - 8 —• — — M •Л Л k й 3 w* lC ~
Cl СО i •Ж «о й 88888883 ?i £ s ?$ я s 2 a 3 8 3 5 3 3 8 *r
о с •< 8 8 83388888 3 8 8 3 3 3 8 S 8 8 8 □ Ю Ю r-2 3
о KJ ср 3 88383833 2 8 Б Й Й 3 = 8 3, 3 >c o' Cl — И1 a Cl о Cl
Z г* £ = х « 88838883 1 S 3 S Й ?i 5 8 = о »r •4 '§
5 -е О •* 8 еч «к 83^83888 2 й 3 t5 a 8 ® 2 *• 3 3 8 '2 — Cl^ 1
** 8 ci 3 3 83 c j 8 3 8 S 3 8 5 3 3 S a 3. 8 8 S S 2 1» 4. 3
ST = л о. I 3 fftfkL о s ₽tx e s < s л л J J t >> a < • • u -*
ЦГАДА. СП, кн. 44. 181, 23! н 752, 263, 348, 433, 533. 540, 547. 562, 61!, 707. 892, 989.
и поэтому спрос па хлеб с его стороны был невелик. Оспен-
ной поток торгово-промышлеппого люда через Тобольск на-
чинался только с мая п продолжался до июля.
В 1639—1691 гг. удельный вес подгородного хлеба п об-
щей хлебной массе тобольского рынка сокращался. Сведе-
ниями о продаже его после отмены померной пошлины
и 1693 г. м мы пе располагаем.
О количестве поступившего на тобольский рынок в тече-
ние XVII в. слободского хлеба можно судить по данным
табл. 15.
В течение 1639—1703 гг. происходило почти непрерывное
(если исключить неурожайные годы — 1649/50 и 1661'62 —
п учесть неполноту сведений за 1675/76 и 1683/84 гг.,
а также некоторое сокращение за 1655/56 и 1668'69 гг.) увели-
чение хлебного потока па рынок с территория Тобольского
разряда. Всего же зарегистрированного в сборах десятой
и померной записных пошлин слободского хлеба па тоболь-
ский рынок поступило за 15 лет XVII в. (1639/40, 1644 45,
16-47 48, 1649/50. 1655/56. 1661/62, 1668/69, 1669/71». 1670/71.
1671/72, 1675/76, 1683/84, 1686/87, 1690/91 и 1694/95)
47 659,55 разнопудппн четверти.
В отличие от подгородного хлеба, привозимого на рынок
круглогодично с преимущественным завозом зимой, слобод-
ской хлеб попадал па него почти исключительно в мае —
июле. За эти три месяца в Тобольск было доставлено водным
путем 72.7 % (34 677 четвертей) всего слободского хлеба.
Летний ввоз слободского хлеба также имел своп причины.
Хлебные скупщики, выезжая пз Тобольска и других городов
Тобольского разряда последним водным или первым саппым
путем, добирались до слобод в конце осени — начале зимы.
Прибыв на место, отш разворачивали энергичную скупочную
деятельность. На скупку хлеба по деревням, переброску
его к пристаням, поделку сплавных средств п паем работ-
ников уходила зима. А затем, после вскрытия рек ото льда,
начиналась отправка скупленного хлеба в Тобольск водным
путем. Крестьяне п самп доставляли свой хлеб на продажу
в город. Время прибытия слободского хлеба определялось
расстоянием от Тобольска того илп иного пункта, из которо-
го вывозился хлеб.
Наряду с летней отправкой слободского хлеба стала
практиковаться и зимняя. В результате этого происходило
временное расширение завоза слободского хлеба па тоболь-
ский рынок от четырех месяцев (май — август) в 1639/40 г.
до восьми месяцев (май — декабрь) в 1703 г. Одновременно
с этим начинала развиваться сухопутная заброска слобод-
237
Таблица 15
Объемы разрядного хлеба, лшеннзгл в тобояьсков таможне (1639—1703 гг.; по данным сбора записных десятой
и номерной пошлин), четвертей *
Г0Д1 3832,0 1551,3 4446,3 81,8 "И 7693,4 259,5 27279,4 Отменена пош- лина
€0/1691 оо о §¥ 1 s' | | 618,0 12U7.fi 3822,0 294,0 «5 8 8
10/0681 S3 1 1 1 1 1 ||3 •4 Ж SI6 3367 а
ДЯ/9891 1 | | 1 107 14,73 696 2534 62,9
78/C89I 52,5 113,0 — i "ВШ** 586,5 i
9Д/9Д91 ЮО. 1 1 СЧ 1Л —‘со • 1 —'<? СМ чм Нет дан- s-* 40,25 Пет да
1Д/0Д91 О ю ю 33 III”' 562,0 326,0 ю с 1394 5 е> в
01/6991 97,00 37,00 । •'Я0- 1 '=Р 25,0 89,5 3 50,2
69/8991 S 1 1 1 1 1 1 о ХГ со СО
89/1991 §11111 •ЧЧ 16,25 89,75 1 1 Г1 21,8
В€/9€91 8© оо о 1111 1 1 >gs СОЮ 1 1 933,50 § с5
09/6V9I з | | | | | 1 lg 1 314 Нет дан- ных § 07,00
«Т/Д191 1 1 ! 1 1 1 39,0 850,5 533,0 ю 3 1 1577 87,9
5V/VWI 30,0 7,0 191,0 434,0 52,5 40,0 87,0 lO 3 55,7
(07/6W1 1 1 1 1 1 1 302,5 263,5 83,0 34,0 683 ю 3
I iffh.hk Июль Август Итого . . . В % ко всему хлебу, зарегист- рированному в 3-х пошлинах
ЦГАДА, СП, нм. 44, 1Н1, 231 н;752, 3*8, 433, 5*0. 547, ВИ. 707. 891, 950, 1073, 1.108.
238
ского хлеба, несмотря па то что опа экономически была менее
выгодной, чем водная. Если в 1695 г. сухопутным путем
было привезено п Тобольск всего 10 четвертей (0,1 %) сло-
бодского хлеба, то в 1703 г. его поступило по сухопутью
у,ко 4527 четвертей (16,8 %). Сокращение яеввозного перио-
да в году, развитие сухопутного завоза слободского хлеба
и увеличение его доли в хлебном балансе тобольского рын-
ка — закономерные следствия происходивших в социал вне-
экономической жизни Сибири сдвигов, вызванных углуб-
лением общественного разделения труда и ростом товарного
производства.
На верхотурскнй же рынок, как показано в исследова-
ния Т. Е. Квецинской м, основная масса хлеба привозилась
не летом, а зимой. На декабрьский — апрельский привоз
слободского хлеба в Верхотурье приходилось в 1635/36 г.
86,4 % (254 из 295 годовых хлебных явок), в 1653/54 г.—
84,3 % (202 из 242 явок), н 1671/72 г.— 92,3 % (216 из
234 явок) и в 1677/78 г.— 81,9 % (86 из 105 явок). Для
крестьян близлежащих слобод реализация хлеба зимой,
в период наплыва с Руси торговых, промышленных и гулящих
люден, едущих дальше в Сибирь, была выгоднее по сравне-
нию с летним привозом, ибо она происходила в более сво-
бодное от основных сельскохозяйственных работ время.
Данные табл. 16 показывают расширенно и упрочение
в XVII в. торговых связей тобольского хлебного рынка
с населенными пунктами Тобольского разряда. В течение
1639- 1703 гг. территориальный охват хлебного рынка почти
непрерывно возрастал. Если в 1639/40 г. хлеб привозился
в Тобольск только из трех населенных пунктов, то в 1644/45,
1649/50 и 1660/61 гг.— из пяти, в 1655/56 г.— из семи,
в 1668/69 г.— из восьми, в 1669/70 г. — из одиннадцати,
в 1670/71 г.— из двенадцати, в 1683/84 г.—пз девяти, то
в 1686/87 г. число мест Тобольского разряда, откуда посту-
пал хлеб, составляло 23, в 1690/91 г,— 17, в 1694/95 г.—
19 п в 1703 г. — 35.
Первыми поставщиками хлеба на тобольский рынок, не
считая подгородних деревень, были Тюмень и Нижненпцып-
ская слобода. На их долю в 1639/40 г. пришлось 71,5 %
привезенного в Тобольск хлеба, остальные 28,5 % хлебного
привоза составляли долю подгородних деревень. Уже в это
время тобольский хлебный рынок вышел за пределы своей
подгородной округи. В последующие 22 года в снабжение
хлебом включилось еще 8 новых населенных пунктов:
с 1644/45 г.— Верхненнцынская и Чубарове кая слободы,
с 1647/48 г.— Турипск, Виргинская и Ирбитская слободы,
239
с Таблица 16 Поступление хлеба на рынок Тобольска пз отдельных населенных пунктов (1639—1703 гг.)*
Местоположение п нлнменованне населен- ных пунктon 1639/40 1044/45 1849/50 1658/60 1661/62 1608/69
,етпер- ти % четвер- 111 % четвер- ти % четвер- ти % четвер- ти % четвер- ти %
По р. Тура Тюмень Турпнск Верхотурье 227 31,5 206 25.3 304 6 51.7 1.0 18 3.3 15 12,5 63 15,2
Итого . . . По р. Пица Нижменпцынская слобода Верхпеннцыпская » Чубаронская > Кнргпнскяя • Ирбитская » Опдептювскал » Рудная слобода Невьянская [а 227 288 31,5 40,0 206 459 62 69 25,3 56.6 7,4 8,6 310 183 42 53 52,7 31.1 7.2 9,0 18 41 65 310 25 24 3,3 7,4 11.8 56.3 4.5 4,4 1'1115 12,5 25 12.5 16,7 63 96 23 56 54 15,2 23.1 5,6 13,6 13,2
Итого . . . По р. Пышма Гуляковская слобода Й 1 40.0 590 72,0 278 47,3 465 68 «4,4 12.3 65 40 54,2 33.3 229 101 55,5 24.5
Итого . . , 1 —*• — — — — — 68 12,3 1 40 зз.з 101 24.5
По р. Месть Исетскии острог 2.1
Итого . . . По р. Тобол Подгороднне тобольские деревни 205 28.5 17 2.1 — — —. •— — 9 И 2,1 2.7
Итого . . . 205 28,5 17 2Л — — — — - — 11 2,7
Нсеео м 1639—1669 гг 720 1 100,0 813 100,0 588 100 551 100 120 100 413 100,0
II р о д о я ж е я п о т а б л. 16
Местоположение п наимено- вание населенных пунктов 1809/70 1870/71 (без/а; 1686/87 1000/01 1694/95 1703
четвер- ти % четвер in % четвер- ти % перти % четвер- ти % Ч1ТВРр- 7М % четвер- ти %
1 2 3 4 1 » б 7 . 8 9 10 11 12 13 U и»
По р. Тура Тюмень Туринек Верхотурье 173,5 76,0 27,6 11,8 162 130 11.7 9,4 36.5 140.5 7.0 27,1 271 183 10.8 7.2 412 12.4 390 ИЗ 5.9 1,7 1 313 268 4.8 1.0
Итого . . . К . *- 249,5 38.8 292 21,1 177.0 34,1 454 18,0 412 12,4 । 503 7,6 1 5S1 5,8
£
Пр о долж он по табл. 10
! 2 я • 6 в 7 « в 10 и 12 13 | н 15
По р. Ница
Ии/кноннцынская слобода 132,5 20,8 146 10,5 51,0 9.9 50 2,0 159 4.7 291» 1,о 4 7
Верхненицынская > 51,0 7,5 203 14,6 — 380 5,8 1 282
Чубарове кая • — —- 139 10,0 — 249 9,8 100 3,0 .47 1.2
Кпрглнскяя » 66.0 10,5 25 1.8 75,0 14,6 380 15,0 162 0.6
Ирбитская » Ощен коне кал » — — — — — — 300 11,9 — — — —
Рудная • Невьянская • — — — — — — 35 1,4 — — — — — —
Итого . . . 249,5 38,8 513 36,9 126 24,5 1014 40,1 259 7,7 380 5.8 2 051 7.5
По р. Пышма
Буткпская слобода —— —— — — —— 5 0,2 - 152 0 5
Поляковекая • 56,0 8,7 59 4,3 — — 157 6,2 92 2.8 174 2.6 2м । 1,0 1,6 4,1 0.9 0.7
Куяроммшя » Пыпшпнекая » Красноярская » 30,0 4.0 — — — — 12 0,5 70 40 2,1 1,2 3» 0,5 430 1 ПО 247
Калиновская » 21 0,3 180
Итого . . . По р. Иегть 86,0 13,3 59 4,3 — — 174 6,9 202 6,1 231 3,4 2 399 8,8
Бешнильская слобода — — — —— 53 ю.з 96 3,7 100 1.5 127 0.5
Архангельская * — — 5 0,9 80 3,2 226 6,8 689 10,4 96 0,4
Красногорская » — — — — — — 4 0.1 1 122 4.1
Неотений острог 30 4,6 302 21.7 — — 365 14,0 1242 37,4 1967 29,7 4 488 16,4
Рафаилова цустивь — — — — — — 10 0,4 — «ж — ——
Коцкий монастырь 4 0,1
Камышевская слобода 1 . .. 6,5
Нонокамышевская о 10.' 0,4
Терсуцкан слобода — — — — 8 1,5 35 1.4 164 4,9 80 1.2 1 325 4,9
Мехонскпя » 5 0,8 39 2,8 — — 21 0,8 227 6.8 1226 18,4 1 озс 3,8
Варненская » 1 24( 4,6
Усгь-.Мпясская » 30 0,9 60 0,9 47С 1.7
Ольховская » 791 2,9
Шадрине кая » 15 2,3 5 0,3 — — 69 2.7 266 8,0 — — 2 46 9,0
Красномысская • 71Х 2.9
Круткхпшжая » Далматов монастырь 200 3,0 1 61* 5,9
Китайский острог — — — — — — 33 1.3 — — 306 4,6 421 1,6
Колчеданский острог 971 3,0
Багря.цквя слобода 18 0.7
Итого . . . 50 7,7 346 24,8 66 12,7 717 27,7 2155 64,8 4628 69,7 19 04 69,9
Слободы по р. Миле у
Масля некая — — — — — — 91 3,6 86 2.6 434 6,5 81 3.0
Пещашжая 12 0,5
Окуневская 100 1.5 УЗ 3,4
Итого . . . — — — — — — 91 3,6 86 2,6 534 8,0 1 87 0,9
244
f 1649/50 г.— Невьянская слобода и с 1655/56 г.— Ощеп-
ковская и Беляковская слободы. Привоз хлеба из двух
последних слобод означал включение в число поставщиков
гго наряду со слободами ио рекам Тура и Пипа также сло-
бод по р. Пышма. Основную роль в снабжении хлебом то-
больского рынка играли в это время слободы, расположен-
ные по Ннце. На их долю в 1644—1,662 гг. приходилось
47,3— 84.4 % всего доставленного в Тобольск слободского
хлеба. Доля туринских населенных пунктов колебалась в
пределах 3.3—52.7 % а пышмипских — 12,3—33,3 %.
Примерно с 1668/69 г. начался новый этап расширения
территориального охвата хлебного рынка. В поставку хлеба
стали включаться как песте кие слободы, так я расположен-
ные вверх но Тобол у от места впадения в него Псотн,
и также новые слободы, расположенные в бассейнах Туры,
Инны, Пышмы. В 1668 1684 гг. состав поставщиков хлеба
дополнили еще 13 поселений: с 1668 69 г. — Псетский острог,
с 1669/70 г.— Куяровская, Мохопская, Шадринская, Ялу-
торовская слободы, с 1671 72 г.— Кошуки (р. Тавда), Верхо-
турье. Благовещенская и .Архангельская слободы, Далма-
тов монастырь, с 1675/76 г.— Бслос.тудская слобода,
с 1683/84 г. Башкильская и Терсянкая слободы.
Основной поток хлеба в этот период продолжал идти
из ницыпекпх слобод. В течение 1668—1684 гг. их доля
в хлебном привозе составляла 24,5—55.5 %, туринских сло-
бод — 15.2—38,8, исетских — 2.1 — 14.8. тобольских —
2.7—28.7 и пышмипских — 4.5—24.5 % (при перечислении
слобод в данной последовательности учитывались и абсо-
лютные цифры ввоза хлеба).
В 1686- 1703 гг. в состав слобод, ввозивших хлеб в
Тобольск, включились новые слободы: с 1686/87 г. Руд-
ная, Буткппская. Красногорская, Маслянская, Суерская,
Б’опкпй монастырь. Рафаилова пустынь. Китайский ост-
рог; с 169(191 г.— Пышминская. У сть-Мплеская, Верхне-
суерская. II конская: <• 1694'95 г.— Крутихниская, Окунев-
ская, Царево Городище: с 1703 г.— Красноярская. Камы-
шевская. Новокамышевская. Варненская. Ольховская.
Красномьгсская, Крутихниская, Багарацкая, Пещанская,
Гебеняцкая, Утяпкая слободы и Колчеданекип острог. Это
включение новых 27 населенных пунктов бассейнов рек
Пипы, Пышмы. Псети, Микса и Тобола существенно изме-
нило положение поставщиков, снабжавших Тобольск сло-
бодским хлебом. Первое место средн них перешло к псет-
ским слободам, на долю которых стало приходиться 2,7 —
69,9 % всего хлебного привоза в 1686—1703 гг. Первенство-
245
ватине n 1639— 1684 гг. ипцыпскпе слободы передвпнулпсв]
теперь па второе место, а далее следовали пышмиискпсJ
туринские, мпясскно и тобольские слободы.
Образовавшинся в XVII в. и постоянно растущий по своеа
емкости тобольский областной хлебный рынок в 1639—
1703 гг. имел торговые связи с 51 населенным пунктом!
Тобольского разряда: г уездными городами (Верхотурье,!
Туринск. Тюмень), острогами и слободами с приписанными I
к ним деревнями, удаленными от Тобольска иа расстояние
до 600 верст. Прочными, устойчивыми торговыми связями
хлебный рынок располагал с Тюменью и НижненицынскоЙ
слободой. С рядом слобод Тобольского, Тюменского и Ту-|
рпнекого уездов эти связи не носили столь регулярного
характера. Например, хлеб из Верхненнцыпской, Чубаров- I
ской, Киргизской, Беликовской. Мехопской, Шадринской, |
Ялуторовской слобод и Исетского острога поступал пе еже- 1
годно. Остальные слободы Тобольского, Тюменского, Ту- 1
рпнекого уездов снабжали хлебом Тобольск с еще большими 1
перерывами. Эпизодическими были привози хлеба в То- 1
больск из верхотурских слобод, тяготевших к верхотурскому
хлебному рынку, которому также было свойственно расши-
рение территориального охвата. Если в 1635/36 г. хлеб сюда j
поступал только пз четырех слобод, то в 1653/54 г.— из
пяти, в 1663/64, 1671/72, 1677/78 — из двенадцати и в
1687/88 г.— из одиннадцати слобод. При этом в роли по-
стоянных поставщиков хлеба па верхотурский рынок в
указанные годы выступали Верхотурская под го родня я, I
Невьянская, Тагильская и Ирбитская слободы. Ницынская
слобода не посылала хлеб в Верхотурье только в одном го- 1
ду (1687/88), Виргинская слобода начиная с 1653/54 г.,
а Арамышевская, Белослудская, Ощепковская (кроме
1687/88 г.), Кирг опекая и Мурзинская слободы с 1663 64 г.
питали своим хлебом верхотурский рынок ежегодно. Аят- 1
ская слобода поставляла хлеб только дважды (в 1677 78
и 1687/88 гг.). Единожды был привезен хлеб и Верхотурье
из слобод Сосновый мыс (в 1663/6-4 г.), Батайской (в
1663/64 г.), Оша рекой (в 1671/72 г.), Туринской (в 1677 78 г.).
Камышевской (в 1687/88 г.) и Нышмипской (п 1687/88 г.).
Поступавший на рынок хлеб не только потреблялся в
городе, ио и частично вывозился в другие, нуждавшиеся
в нем пункты. В течение XVII в. постоянными потребителя-
ми тобольского хлеба были Демьянекип и Самаровский ямы,
Березов, Сургут и ясачные волости Березовского и Сургут-
ского уездов. В Томск, .Маигазею и Енисейск хлеб из пунк-
тов Тобольского разряда вывозился только в первой половп-
246
пе XVII в. Вывоз его п Маигазею п Енисейск постоянно
сокращался: в 1639/40 г.— 5612,5 четверти, в 1644/45 г,—
1317,3, в 1647/48 г.— 644,5 и в 1649/50 г.— 3 четверти 6й.
После 1650 г. торговые люди прекратили всякие закупки
западно-сибирского хлеба для Енисейска. Созданное упор-
ным трудом русского населения енисейское земледелие было
и состоянии удовлетворять местные потребности в хлебе
Енисейского края (Мангазея, Туруханск, Енисейск, Крас-
ноярск) и отправлять часть его в Якутск 5’.
Потеря тобольским хлебным рынком восточно-сибирского
потребителя в очень малой степени компенсировалась спро-
сом па хлеб со стороны населения южных степей. О масшта-
бах хлебного вывоза «в Колмакию» (т. е. Джунгарию) ска-
зать очень трудно, ибо бухарские, «калмацкие» и российские
купцы, вывозившие туда хлеб, приобретали его на так
называемые «товарные деньги», вырученные от продажи ра-
нее обложенного пошлинами товара и в силу этого вторич-
ному пошлинному обложению не подвергавшиеся. Поэтому
в тобольских таможенных книгах содержатся лишь слу-
чайные упоминания о вывозе местного хлеба за рубеж.
Гак, указывается, что 23 апреля 1672 г. приезжий буха ре-
тин Муллычко Бакиев послал с тобольским юртовскпм бу-
ха ретином Бакаем Адзневым «через Вагай в Калмыцкую
землю» 12 пудов муки пшеничной, купленной в Тобольске
за 2 руб. 2 деп. 57
О составе хлебной продукции, обращавшейся на тоболь-
ском рынке в XVII в., можно судить по данным табл. 17.
В 1639—1703 гг. в Тобольске продавались рожь (зерно, му-
ка. солод), ячмень (зерно, мука, крупа, солод), овес (зерно,
крупа, толокно), пшеница (зерно, мука, крупа) и горох.
Как ассортимент, так и процентное соотношение «хлебных
припасов» рынка определялись общим социально-экономи-
ческим состоянием Сибири. Потребности промышленности
Тобольского разряда, особенно пищевой, кожевенной и пп-
мокатной отраслей, казенного винокурения и пивоварения,
а также населении (ханты, манси, татары и проживающие в
городах русские, в том числе пришлые) со временем возме-
стили потерю спроса на тобольскую ржаную муку со сто-
роны восточносибирских пушных промыслов и населения.
Сложившееся на тобольском рынке соотношение между
отдельными видами хлебных товаров отражало состояние
земледельческого хозяйства в уездах Тобольского разряда.
Доминирующее положение занимала рожь (48—97,5 %).
На втором месте был ячмень, на третьем — овес, на чет-
вертом — пшеница, которая в самим начале XVIII в. поре-
217
Динамика се 1630/40 става хлебног 1«44/45 о ввоза на то 1IU7/4H болыкий рынок в 1639— 1703 гг. Табл нца 17
Наименование хлебного привоза Рожь Ржаная мука Чет- верти 413,5( 255,ГЛ ь_ Чет- верти 1х Чет- верти 1» Чет- 1 порти % 1в55/И Чет- 1 верти 1 tat Чет- верти 1/62 % m Чет- верти 8/60 %
60,2 37,3 548,0 55,0 66.3 6,7 1322 8 83.8 0.5 522,5 44.0 88.0 1 489.0 18,0 88,7 3.3 82 1 8 67,71 6,90 381 31 86.6 7,5
Итого . . 06»,ОС 97,5 0,5 0,3 1 1 -S § оЪ* с 73,0 18.5 0,1 1330 138 1 3 1 84.3 8.8 0.1 0,2 0.1 566,5 21.5 2.5
Ячмень Ячневая крупа Ячневая мука Ячневый н ржаной солод 4,ОС 2,00 95.4 3.6 0,3 507.0 11,5 1.0 92,0 2,1 0,2 8S, । , 1 1 1 Р * 88 412 3 i - । 1 1
Я т о г о . . . Овес Толокно 6.00 10,00 0,8 1.5 153.5 44,0 4,0 18.6 5.3 0.5 143 68 1 9.2 4.3 0,1 24,0 0.5 3.9 и.з 12,5 2.3 19 6 15.50 4.95 3 6 1.4 0,7
Итого . . . Пшеница 10,00 1.5 48,0 5.8 69 4.4 0.5 0,3 — —- 6 4.95 6 0 7
Пшенн'шая мука 0.75 0,1 2.6 33 1 2.0 0.1 3.0 0.4 25,0 7.0 4,5 1,2 6.0 4,95 6 1 1.4 0,4
Итого . . . Горох 0,75 1.00 0.1 0.1 21,5 Л’°| 21 2.1 3,0 0.4 32.0 5.7 6 4.95 7 1.8
Всего... 586,75 100 826,0 100,0 1 1576 1 100,0 594,0 1 100,0 1 551,5 100,0 1 121 11 00,0 1 428 1 100,0
Окончание т а б л. А?
П.ц.мгнг.г.анш' хлебного привоза 1669/70 1870/71 1033/84 1688/87 1690/91 1694/95 4703
Ч ст- иерт п % Чет- верти % Чет- % Чет- верги % Чет- верти % Чет- верти % Чет- верти %
Рожь 466 72.5 962 69.0 347,5 67.1 I5S8.0 62,8 795.0 70.2 2494 41,6 11300,0 41,8
Ржннан мука 30 4.6 66 4.7 73,5 14.2 574.0 22.8 182,5 16.1 409 0,8 5600,7 20.5
Итого . . . 77.1 1028 73.7 421.0 81.3 2162.0 85.0 977,5 86,3 2903 48,4 16990,7 62,3
Ячмень 12П 18,6 192 14.0 31,0 6.0 176.0 6.7 35.0 3.7 973 16.2 3320,5 12,2
Ячневая крупа 3 0.1 — —- — — 6 O.I 104,5 0.4
Ячневая мука 115,0 0.4
Ячневый и ржаной солод 118,5 0.5
Итого . . . 120 18.6 195 14.1 31,0 6.0 176.0 6.7 35.0 3,7 979 10.3 3658,5 13.5
Овес — 34 2.5 46,0 8,5 74.0 2.8 20,0 1.7 1926 32,1 2251,0 82,0
Толокно — — 3 0.1 — — — — — — 6 0,1 26,0 0.1
Итого . . . — — 37 2.6 46,0 8.5 74.0 2.8 20.0 1.7 1932 32,2 2277,0 8,3
Пшеница 22 3.5 101 7.2 8.0 1.5 39.0 1.6 17.5 1.4 30 0.5 2786,0 10.2
Пшеничная мука 5 0.8 33 2,4 14.0 2,7 84 3,3 79.0 6,9 158 2.6 1565.8 5.7
Итого . . . 27 4.3 134 9.6 22.0 4.2 123,0 4.9 96,5 8.3 188 3,1 4351,8 15,9
Горох
Всего . . . 643 100,0 1394 100 520,0| 100,0 2535,0 100,0 1129 100,0 6002 100,0 27288,0 100,0
• ЦГЛДА. СП. кн. 44. 181, 231. 203, 348, 433. 533. 540. 547. 752, 707, 892. 989, 107». 1368.
§
двинулась на второе место, ознаменовав тем самым пача.
превращения ржаной Сибири в пшеничную.
Па верхотурском рынке, как показала Т. Е. Квецпнсп
в хлебном привозе также преобладала рожь. С 1653/1
по 1687/88 г. ее поступало ежегодно от 861 до 3096,5 каде
По второе место здесь, в отлично от Тобольска, прппадлеж
ло не ячменю, а овсу, которого привозилось в 1653/54 г
467 кадей, в 1663/64 г,— 52, в 1671/72 г.— 112, в 1677/78 r.J
110 и в 1687 88 г,—261 кадь, а ячменя — соответственно!
1«); 58; 41,5 и 378 кадей. В 1687/88 г. и ячменя на верхов
турский рынок поступило больше, чем овса. Привоз пше-
ницы по отдельным годам колебался в пределах 157,5 — 1
285 кадей. Наибольшее количество гороха было привезено
в 1687/88 г.— 32 кади. В остальные годы (1653/54. 1663/64,]
1671/72, 1677/78) его поступало 2—4,5 кади. Ежегодное
поступление ржаной муки не превышало 20,5 кади, толок-1
на — 105 кадей, круп — 12, муки пшеничной — 48 кадей. 1
В течение 1639—1703 гг. происходило неуклонное пи-1
нижение таможенных оценок ржи, все больше приближав-1
шихся к рыночным цепам (табл. 18). Полное соответствие
их установилось с. 90-х годов XVII в. Кратковременное по-I
вышение цены па рожь в 1662 г. было вызвано неурожаем. I
В конце XVII в. в Верхотурско-Тобольском районе на j
основе прочной хлебной базы и успешно развивавшейся
хлебной торговли устанавливаются достаточно твердые це- 1
ны, подверженные незначительным колебаниям. Внутри
района наиболее низкие цены держались в центре — в Ту-]
рипском, Тюменском уездах и в южной и юго-западной
частях Тобольского уезда. Дополнительным подтверждением
этого могут служить довольно частые поездки сюда тоболь- ]
скпх жителей за хлебом.
Несколько более высокие цены в Верхотурье и Тобольске 1
объясняются тем, что в этих местах скапливалось звачптель- 1
пое число лиц. направлявшихся в глубь Сибири и прод-ьяв-]
лявшпх спрос на хлеб. Несомненно, сказывалось и то, что I
наиболее хлебные слободы Тобольска и Верхотурья были !
от них удалены м. По к концу века, в связи с успешным раз-
витием торговых связей на основе все увеличивавшейся
товарности тобол ьско-перхотурс кого земледелия, пропзош- 1
ла нивелировка хлебных цен Тобольска, Тюмени, Туринска, |
что служило ярким показателем устойчивости и самого хлеб- 1
кого рынка.
Верхотуреко-Тобольский земледельческий район имел не ]
только самые низкие в Сибири цепы, но и оказывал своими
частными п казенными поставками хлеба через Тобольск
250
Таблица IS
Цепы на рожь в Всрхотурско-Тобольском районе в деньгах за пул *
Год Тобольск Тюмень | Турипск {Верхотурье
По ДАННЫХ ТО- больгкпх тамо- женных книг По сказкивс си- бирских служи- .'iwx людей По сказкой служилых людей
1640 45.0 —
1647 30,0 — — —
пин 25,0 — — — —
1662 200,0 •— — —
1671 21.5 — —
1672 12,5 Г—' — — —
1675 —— — — — 10,0
1680 —- — 4 —
1681 4.0 -т л 4.0 7.5
1682 — 6,0 3—4 — —
1683 10.0 — — *— —
1684 10.0 — — —- —
1686 10.0 18,0 —• — —
1687 10,0 — — —
1688 — 18,0 — —
1689 9,0 — —— —
1690 10.0 • — —
1691 10,0-5,0 — — —
1694 7.3-7.5 к — — —
1695 6.0-9,5 —- — —
1701 —- 9.0 6 — 7,5
1702 10.0 3 5,0 17,5
1703 6.0 5.5 — 4,6-5,0 —
1704 — 6,0 5 6.0 —
* ЦГЛДЛ, СП, кн 44, я. 28$; кн. 231. я. 1.8?; кн. .'<47, я. 334; ни- «52. я. 30.
488, 492; кн. 062. я. 221; кн. h.i, Д И, tie; Кн. 71'7. я. 10—20: ни- 892. я. 3, 4.
141. 147-140 152—1 55, 158. 220. 245; Кн, 1078, я. 5. 16. 46, 127, 1Й01 16, Н лр.;
1 11. 1308: ДРВ — Ч. ill. - С. 196; Ссм-рный архив,— 1820.- Т. XIX. .Xi 2.—
С. 124; Шуиксв в. н. Очерки по истории згаледелпл Сибири...— С. 341.
снижающее воздействие па хлебные цены Восточной Сиби-
ри г'9. Оно проявлялось и после того, как с 1650 г. частные
ища перестали делать в Западной Сибири хлебные закупки
для Восточной Сибири в связи с возможностью приобрести
хлеб па месте. Ведь казенная отправка туда верхотурско-
гобольского хлеба продолжалась в течение всего XVII в.
В последние десятилетия XVII в. хлебные цены в первом
хлебопроизводящем районе Сибири были ниже, чем в других
районах края и некоторых районах европейской части Рос-
сии. Так, в 1675 г. кайгородскнй земский староста от имени
всех посадских людей и крестьян Кангородка говорил: «А но-
251
пе в Сибири хлеба родптца много и дептев. купят четверг
ржи пятипудную по осьми алтын. Л у нас в Кайгородя
поне купят четверть ржп по рублю»"®. В то вр -мя, как а
1673—1680 гг. цена пуда ржи в Верхотурско• Гобелы*коц
районе колебалась от i до 12,5 ден., в Устюге Великом оиг
была 12—17,3 дон., в Орле — 40—54 дсп.
Во количеству привозимого хлеба тобольский рынок ш
имел себе рапных в Сибири и значительно превосходил таки<
крупные хлебные рынки Поморья, как кунгурский, устюж
екпй и архангельский.
Сведения, содержащиеся в тобольских таможенных кни-
гах “2, позволяют рассмотреть состав (в том числе социаль-
ный, табл. 19) ввозителей слободского хлеба в Тобольск.
В привозе разрядного хлеба крестьянской, посадской, слу«
жилой, татарской н бухарской пахоты на тобольский рынок
принимали участие пашенные и оброчные крестьяне слобод:
Нижпс- и Верхненицынской, Чубарове кой, Виргинской, Ир-
битской, Ощепконской. Рудной, Невьянской, Буткинской,
Беликовской, Куяровской, Пышминской, Красноярской.
Калиновской, Бешкильской. Архангельской, Красногорской,
Камышеве кой, Новокамыпхевской, Терсуцкой, Мехонской,
Барнетской, Усть-Мласской, Ольховской. Шадрлпской.
Краспомысской, К руги х пне коя, Ба га ря i(кой, Масл япс кой,
Пещапской. Окуневской, Ялуторовской, Суе рекой, Верхне-
суерекой, Тебеняцкой, 11 конской, Царева городища, Утяц-
кой, Благовещенской, Кошуков, Китайского, Колчедянско*
го, 1 Вотского острогов. Рафаиловой пустыни. Коцкого и
Дал матова монастырей, а также под го роди не крестьяне Вер-
хотурья. Туринска, Тюмени и Тобольска. В поставке разряд-
ного хлеба на тобольский рыпок участвовали также верхо-
турские, туринские, тюменские и тобольские посадские люди,
тобольские, березовские. тюменское, туринские, верхотур-
ские, мапгазейские, плцынскпе, псетские, беликовские, ба-
гамские, ялуторовские, мехоискне, рафаилове кие, благо-
вещенские, шадрннскне, красногорские, бешкпльские и кя-
тайские служилые люди, невьянские, пинынскме, тюмен-
ские, туринские, далматинские. коцкие. архангельские, беш-
кильские, верхненииыпекпе п тобольские (софийские) слу-
жители культа и их вкладчики, тюменские, туринские и
самаровские ямщики, кошутские ясачные татары, тоболь-
ские служилые татары, тобольские бухарцы, устюжские,
соль-вычегодские, ярепские и новгородские торговые, гу-
лящие
пый и
ба, т.
п промышленные люди. Отсюда видно, что социаль-
географическпй состав поставщиков разрядного хле-
в. слободского *i неся обидекого хлеба Тобольского
252
= t
g
5
I
3
2
о
к
•i
5
=
2
=
£
5
c
ПОЗ z 00 Г0 VI г- Г- г-> то о г- СО г- -г » » м Й gjgszs®84- IS 97.3 3
E м то Ю S *r oi X 1- О ^'.-'.-ОГ' 5D Л C rt 'T - 1 •4 Г*1 е- S а | 27 321
Д f if 1 1 © so во '-г гч то uz х — югом 1 х 1 50 Л-С- 1 в 001 I
I 1 11 Ю - С О' С 1Г. О Л 1 g ggprg 1 1 иэ i 10 J
18/9R91 X'T'T XT—’—-’ со м ю >о «с — х со |~ X tj ci uO ТОМ 01 | 1 1 «<г да | 100 1
i M TO TO «± да X —• ~ »<о — о 2 м Sw3g<'1' 1 1 1 | 2343 | 2529
© г- s 3 z © , 2 1 — о <0 М — © 2 м 3 1 л 2‘°- we 1 1 ю 001 |
E => s'l 81.и 142,5 142,5 203,5 117.0 35.0 65.0 1 § | В44
1665/56 1 1 1 о 'Г 50 , О 1 S з-1а' । । S we 1 100 001 I
E 1 1 1 ю о о о § ‘ = ! 83 и 1 551,5 S*ISS I
1639/40 z U5 —. - i то to' 28.7 26.5 98.2 1.8 31.1 11,5 — 1 с о 71.3 | 100 I
E »• C_ °.w X * = г 1 Л Л оосо о ю© g =S gsfs 1 = l"4’c‘ 1 ю S Sil) I
Социальный состав ппозите.трЛ Жители Европейской России Торговые люди Н{юмыи1лонные » i S Ч >» Итого . . . Сибиряки Крестьяне В том числе нвозптсли хлебп: своой пахоты покупного Посадские люди Служилые а Ямщякн Церковники Мотил ы । ickho вкладчи км 1 (ИМ1.Ц.СКИС иухарцы Служилые татары Ясачные » Итого . . . Всего . . .
ЦГАДА, СП. ни. 44. 348, 540, 892, Ю78, 13G8-
253
разряда, на тобольский рынок был сложным и разно
образным.
Торговые люди Европейской России, сосредоточив инн
мание главным образом на обмене «русских» товаров на си
бпрские охотннчье-промысловые и восточные товары, весьма
слаб»» и нерегулярно участвовали в поставке слободского
хлеба на тобольский рынок. В первой половине XVII сто-
летия, когда возможностей восточно-сибирского земледелия
не хватало для полного обеспечения хлебом промысловых
экспедиций за соболем, торгово-промышленные люди, идя
на восточно-сибирские соболиные промыслы, закупали хлеб
непосредственно в западно сибирских земледельческих сло-
бодах. лежащих у них па пути. В Тобольске они л ишь доби-
рали недостающее количество хлеба. Развитие енисейско-
красноярского и плмыо-леиского земледелия освободило их
от необходимости везти с собой западно-сибирский хлеб.
Во второй половине XVII в. они стали удовлетворять торго-
во-промысловые и личные запросы восточно-сибирским хле-
бом. В Тобольске же хлеб приобретали лишь на личное
потребление в пути от Тобольска до Енисейска. Исключение
составляли торговавшие у Ямышевского озера, которые долж-
ны были везти с собой хлеб на путь из Тобольска до Ямыш-
озерл и обратно, а также на срок пребывания на ярмарке.
Определенное количество хлеба они. видимо, везли на про-
лижу калмыкам. В силу этого, вероятно, несмотря на по-
стоянное падение удельного веса торговых людей в Тоболь-
ске, абсолютные величины завоза слободского хлеба сюда
увеличивались. При этом 1694 .'95 г., когда у Ямыш-озера
в связи с военными действиями 1688—1696 гг. между мон-
гольскими властями, в которых небезучастную позицию за-
нимала Пинская империя, торговля прекратилась 03, не бы-
ло л привоза слободского хлеба в Тобольск торговцами
«с Руси». В 1686 87 и 1703 гг., когда функционировала
Ямытпевская ярмарка, был и привоз торговыми людьми
«с Руси* слободского хлеба в Тобольск.
Основными ввозителями слободского хлеба, т. е. хлеба
слободских хлебопашцев, на тобольский рынок выступали
западно-спбпрскпе жители. На их долю в 1639—1703 гг.
приходилось от 71,3 (481,5 четверти) до 11)0 % (6635,5 чет-
верти) хлебного привоза. Из общего количества хлеба, по-
ступившего за 6 лет его привоза на тобольский рынок
(38 367 четвертей), на долю самих крестьян приходилось
58 % (22 271,5 четверти), т. е. более половины. Особенно
возросло значение крестьян в поставке слободского хлеба
в Тобольск в последние три десятилетия XVII в., когда их
254
доля в хлебном привозе возросла с 22 % (142,5 четверти)
в 1689/70 г. до 65,6 % (4350,5 четверти) в 1694/95 г. Затем
произошло некоторое снижение ее — до 58.2 % ввозимого
в Тобольск разрядного хлеба в 1703 г., хотя абсолютное
количество ввозимого хлеба увеличилось и составило
16 020 четвертей.
Показательно, что территориальное расширение хлеб-
ного ввоза в Тобольск, о чем свидетельствуют анализируе-
мые нами источники, сопровождалось уменьшением числа
непосредственных производителей хлеба среди крестьян,
привозивших его в Тобольск. II это не случайно. Летний своз
разрядного хлеба, т. р. и крестьянской, и посадской, и слу-
жилой, 11 татарской, и бухарской пахоты, на тобольский
рынок со все расширявшейся территории был не под силу
непосредственному производителю хлеба, ибо это отрывало
его в разгар полевых работ от земледелия. Непосредственный
производитель предпочитал сбывать хлеб скупщику для от-
воза в Тобольск: проигрывая в цепе, он выигрывал во вре-
мени. В этих условиях из среды зажиточных крестьян
выдвинулись настоящие хлебные скупщики, которые сна-
чала к хлебу «своей пахоты» прикупали немного хлеба одно-
сельчан, а затем перешли целиком на своз в Тобольск по-
купного хлеба, приобретая его во всех близлежащих сло-
бодах. Так. крутихинскпй оброчный крестьянин Иван Ми-
хайлов «с товарищем» явил в Тобольске 18 июня 1695 г.
200 четвертей «хлеба своей пахоты» па 48 руб. й‘ 17 июня
1703 г. он уже явил лично 280 четвертей хлеба, среди кото-
рого «хлеба своей пахоты» было только 90 четвертей, а
покупного — 190. Кроме того, на него приходилась часть
совместной с крестьянином Архангельской слободы Мак-
симом Лыткиным явки покупного хлеба в 500 четвертей.
Всего им было явлено 780 четвертей (6240 пудов) ржи,
пшеницы, овса, ячневой муки и крупы на общую сумму
в 216 руб. Хлеб этот скупали в 1701 и 1702 гг. у крестьян
Бериевской, Красномысскоп. Крутихпнской, Шадрниской,
Катапской и Колчедане коп слобод и по причине мелководья
(«барка за малою водой не вышла’») не смогли привезти в
Тобольск в 1702 г. са
Максим Лыткин был также не новичком на тобольском
рынке. 30 августа 1695 г. он, бывший тогда Архангельского
монастыря Исетской заимки вкладчиком, привез вместе «с
товарищем Евтюшкою Акинфеевым в Тобольск 150 вось.ми-
пудных четвертей всякого хлеба» на 31 руб. в6 Крутихин-
скпй крестьянин Иван Михайлов и архангельский крестья-
нин Максим Лыткин были крупными хлебными скупщиками.
255
Об этом свидетельствуют и неоднократное появление их
па тобольском рынке, и величина являемого ими покупного
хлеба, и территориальные масштабы самой скупки, и воз-
можность на время заморозить капитал, вложенный в хлеб.
Крупными хлебными скупщиками были также исетскир
крестьяне Лаврентий Яковлев и Андрей Самохвалов, крас-
номысский крестьянин Семен Максимов, архангельский
крестьянин Иван Семенов Перевалов вместо с колчедаискпм
крестьянином Степаном Лушниковым, верхненнцыиский
крестьянин Исак Фотиев, пышмииский крестьянин Матвей
Панкратьев, исетский крестьянин Никита Ступин, красно-
мысскин крестьянин Фома Попов, которые явили в 1703 г.
в Тобольске покупного хлеба соответственно 6048» 4552,
'*512, 4320, 3712, 2792. 2784 и 2256 пудов. Псетские крестья-
не Лаврентий Яковлев. Андрей Самохвалов и Никита Сту-
пин явили скупленный хлеб по барповской, шадрннской,
красномысской, маслянскон, крутихпнскоп, терсуцкоп и
исетской выписям. .Архангельский крестьянин Иван Семе-
нов Перевалов л его товарищ колчеданекий крестьянин
Степан Лушников привезли в Тобольск хлеб, приобретенный
в Багрицкой, Камы щловс кой, Колчедапской, Крутпхипской
и Катанской слободах. Краспомысскпе крестьяне Фома По-
пов и Семен Максимов покупали хлеб в Красномысской,
Шадрннской, Ольховской, Камыптевской, Терсуцкоп, Барпев-
ской слободах. II только верхненицынскпп крестьянин Исак
Фотиев и пышмииский крестьянин Матвей Панкратьев явили
хлеб, купленный в своих слободах. В 1703 г. m долю этих
одиннадцати хлебных скупщиков приходилось 43,6 %
(4562 четверти) всего крестьянского привоза в Тобольск
покупного хлеба. Пятеро из них явили еще 636 четвертей
(5088 пудов) «хлеба своей пахоты»67, который они возделы-
вали. видимо, с использованием наемного труда. Об этом
свидетельствует одна запись в тобольской таможенной кпиго.
где сообщается, что 25 мая 1672 г. из Псетского острога
приехали гулящие люди Евсей ко и Василий Афонасьевы
и работный их человек Иван Дементьев и явили у себя по
исетской проезжей 5 четой ржи на 5 руб. да еще «выровнен-
ные осьмину пшеницы ценою полтора рубля»*9. Выработать
эту осьмину пшеницы, как и остальной хлеб, они, вероятно,
могли в крестьянском хозяйстве, продавая свою рабочую
силу.
В начале XVIII в. в Тобольском разряде имелись круп-
ные крестьянские хозяйства товарного тппа. К ним следует,
в частности, отнести хозяйства исетских крестьян Василия
Юдрпшпикова и Семена Тимофеева, привезших в Тобольск
256
16 июня 1703 г., в самый разгар сельскохозяйственных работ
393 четверти (3144 пуда) «хлеба своей пахоты», а также
хозяйства мехонскпх крестьян Василия и Осипа Бухаревых,
крутпхинского крестьянина Михаила Пашкова, шадрпнеко-
го крестьянина Якова Кириллова, исетских крестьян Леон-
тия Семенова Смольникова п Герасима Соловьева, привез-
ших па тобольский рынок в 1703 г. соответственно 1576,
1568, 1680, 1120 в 976 пудов «хлеба своей пахоты» и 150,
1040, 400, 320 и 462 пуда «покупного хлеба»69. От них су-
щественно отличались хозяйства куяровского крестьянина
Ивана Заворуева. маслянского крестьянина Агафита Ва-
сильева, туринского пашенного крестьянина Федора Була-
това, колчеданекого крестьянина Родиона Дмитриева Суво-
ровых. Троицкого городка крестьянина Ивана Чуркина,
привезших в Тобольск в это же самое время соответственно
150, 200, 48, 21 л 64 пуда «своей пахоты хлеба»70. Эти хо-
зяйства носили не столько товарный, сколько потребитель-
ский характер, и на рынок из них шли не излишки хлеба,
а, скорее, оторванный от собственного потребления хлеб.
Крестьянские хозяйства этого типа стали в первую очередь
отделяться скупщиками из крестьян от тобольского област-
ного хлебного рынка. В результате такого отделения и про-
исходило, начиная с 1686 г., более быстрое увеличение доли
покупного хлеба в общей массе привезенного самими сло-
бодскими крестьянами на тобольский рынок. В 1703 г.
в крестьянском ввозе хлеба в Тобольск покупной хлеб со-
ставлял 65,3 % (10 461 четверть), а остальные 34,7 %
(5959 четвертей) приходились па «хлеб своей пахлты*. Глав-
ным образом это был товарный хлеб зажиточных крестьян-
ских хозяйств.
К категория товарных, по-вн щмому. следует отнести
все хозяйства зажиточных крестьян, которые являли в То-
больске в 1703 г. свыше 50 четвертей (400 пудов) «хлеба
своей пахоты». Таких хозяйств было 33. а именно: псетцев
Василия Юдрпшникова, Семена Тимофеева (393 четверти),
Терентия Кривопогова (269). Ивана Гусева (172). Леонтия
Семенова Смольникова (140), Никиты Посмовцева (132), Ге-
расима Соловьева (122), Дмитрия Спиридонова (108), Лав-
рентия Яковлева (75), Гаврилы и Игнатия Бархотовых (69),
Афанасия Нохрпна (60), кол чеда и цеп Степана Лушникова
(265), Исака Шепукова (90), меховцев Василия и Осипа
Бухаревых (187), Ивана Черепанова (60): окуневцев Игнатия
Патрикеева (60), Савы Плотникова (218); крути хтшцеп Ни-
киты Пашкова (196), Ивана Михайлова (90); миасцев Кали-
ны Миронова (74), Леонтия Русанова (68); шадрннцев Яко-
fl О. Н. Волков
257
на Кириллом (210), Якова Ольферьева (99); куяровца Ива-
на Андреева .Заворухипа (56); верхнепицыпца Михаила Ку-
лн на попа (62); красногорца Ивана Семенова Хабарова (188.5);
нпжнепицыпца Григория Клякова (75); беля ков ца Якова
Грозина (69); катами» Гурея Андропова (92); красномыгца
Фомы Попова (122) и терсутца Омена Филатом (90 чет-
вертей). па долю которых приходилось 70.5 % (3921 чет-
верть) всего крестьянского привоза в Тобольск «хлеба своей
пахоты»71. Показательно, что основная масса этих крестьян
скнх хозяйств находилась в бассейне Исети. Некоторые пз
крестьян привозили «хлеб своей пахоты» в Тобольск н ранее.
Так, терсупкпй крестьянин Семен Филатов в октябре 1690 г.
привоз па тобольский рынок 15 посьмнпудных четей «хлеба
своей пахоты»71. В 1694 95 г. «хлеб своей пахоты» привозили
в Тобольск китайский крестьянин Гурой Андронов, псет-
скпй крестьянин План Семенов Гусев, крутпхпнскпй
крестьянин Иван Михайлов 73.
По результатам исследования Т. Е. Квецинскоп. па вер-
хотурском хлебном рынке в периоде с 1635/36 по 1687/88 г.
л числе продавцов хлеба были крестьяне, ямщики, служи-
лые. посадские, церковники, монастырские вкладчики, гу-
лящие люди. Здесь совершенно отсутствовал и торговцы из
Европейской России, а преобладали верхотурские, невьян-
ские. тагильские, ирбитские, пицынские, араматевскпе, бе-
лослудскне, опюпковские, киргинские. камытловские. аят-
скво, пышмя нс кие, мурзинские. сосновомысские. ката некие,
ошнарские, туринские крестьяне. В общем количестве яв-
ленных в ворхотурской таможне хлебных партий на продажу
на их долю приходилось в 1635 36 г. 85.56 % (206 явок хлеб-
ных партий), в 1653/54 г.— 86.89% (212 явок), в 1663/64 г.—
93.79 % (136 явок), в 167172 г.- 98.88 % (285 явок),
в 1677/78 г.-98,17 % (215 явок), в 1687/88 г.- 98,65 %
(220 явок хлебных партий).
Исследование Т. Е. Квецмнской также подтверждает на-
ши выводы об укрупиешш крестьянских хлебных явок,
об отсутствии среди кр «тьянскпх хлеботорговцев имущест-
венного равенства в о наличия в Верхотурском уезде круп-
ных крестьянских хозяйств, «производивших хлеб именно
па продажу»74.
В 1639- 1703 гг. посадские люди в поставке разрядного
хлеба в Тобольск занимали второе меето. На их долю при-
ходилось 14.4 "о (5534.5 четверти) слободского хлеба, по-
ставленного за 6 лет его привоза в Тобольск. Особенность
посадского хлебного привоза состояла н том. что при по-
стоянном реете его абсолютной величины в течение 1639—
258
1703 гг. происходило непрерывное сокращение его удельного
веса в общем .хлебном поступлении на тобольский рынок.
Тобольские, тюменские, туринские и верхотурские по-
садские люди привозили в Тобольск хлеб как собственной
пахоты,так н покупной.
В течение XVII в. постоянно уменьшалось значение
лично выращенного хлеба в посадском хлебном ввозе на
тобольский рынок. Доля его в этом поступлении неуклонно
понижалась. Если в 1639/40 г. она составляла 94,6 %
(203 четверти) всего хлебного ввоза в Тобольск, го в
1669/70 г.— только 34 % (69 четвертей), а в 1694/95 г.—
12.3 % (130.5 четверти). Удельный же вес покупного хлеба
в общей хлебной массе посадского ввоза в Тобольск соот-
ветственно возрастал: в 1639/40 г.—5,4 % (11 четвертей),
в 166970 г.— 66 % (134,5 четверти), в 1694/95 г.—87.2 %
(875.5 четверти)75. Большой процент хлеба собственной па-
хоты в хлебных явках посадских людей в 1639/40 г. свиде-
тел1»ствует о распространенности хлебопашества среди этой
категории населения Западной Сибири. Резкое сокращение
в дальнейшем удельного веса хлеба «своей пахоты» в общем
обьеме посадского хлебного привоза в Тобольск говорит
и происшедших в Сибири социально-экономических сдви-
гах, в результате которых посадское население стало пере-
ходить от торговли лично выращенным хлебом к продаже
покупного хлеба. Одновременно с этим часть посадских лю-
дей. видимо, стала специально производить хлеб на про-
ы.ку.
Товарным было, в частности, хозяйство туринских по-
садских людей Панаевых — потомков сына Ианая Иванова
Тихона: «Федьки Тихонова сына Панаева, его брата Ку-
земки и сына Федьки Ивашки Панаева. Семейство Федора
Панаева состояло из 7 душ мужского пола, а отделившегося
or него сына Ивана — из 2 душ мужского пола. Каждая из
грех семей вола самостоятельное хозяйство, имела собст-
венных дворовых, землю, скот и пр. Но часть сенокосных
угодий была в их коллективном владении. Федор Папаев
владел восемью дворовыми ,,калмыцкой породы11 и одним
русским кабальным человеком Ивашкой Терентьевым. В его
двор.» находилось 45 лошадей, 88 коров и 74 овцы. Ежегод-
но Федор (Панаев.— О. If.) засевал но 10 десятин ,.в ноле,
а в дну потомуж'1 п помимо того имел 48 десятин залежкой
земли. 11а корм скоту заготовлялось по 1560 копен ceria.
Владел Федор также ..птичьей ловлей1*, двумя рыболовческп-
ми участками (одним совместно со стрельцом Гришкой Кап-
липым, крестьянами Федькой Корбяшипым и Васькой Ба-
9*
259
рой, да пушкарем Лртюшкоп Мамаевым), мельницей и тор-
говой лапкой („восемь затворов**); да он же Федька с деть-
ми,-- сообщает источник,— торгует... и отъезжими торга-
ми». У сына Федора — Ивана Панаева — был один лишь
дворовый - калмык. Очевидно, родственники помогали Ива
пу вести обширное хозяйство, так как его сыну Василию
было в 1701 г. всего 12 лет, а рабочих рук самого Ивана
и калмыка Куземки Иванова,— как справедливо отмечает
II. Л. Мпнеяко,— оказывалось недостаточно»76. Характе-
ризуя дальше это хозяйство. И. А. Миненко, констатирует,
что Иван имел 10 лошадей, 10 коров, 25 овец. 41,5 десятины
залежной земли, 5 десятин посевов в поле и заготовлял еже-
годно по 680 копен сена. Он содержал в городе лавку («дна
затвора»).
В семье Кузьмы Панаева, помимо ого самого и лиц жен-
ского пола, было четыре сына в возрасте 22 лет (Пронька)
и трех Федоров: 19, 15 и 12 лет. В его хозяйстве были заня-
ты дворовые калмыки Ивашко Константинов с женой л
12-летний Куземко Петров. Кузьма Панаев засевал ежегодно
лишь по 4 десятины «в ноле, а в дну потомуж», зато имел
60 десятин залежной земли и заготовлял по 2450 коион
сена. У него было 12 лошадей, 12 коров, 10 овец, лавка
в городе («три затвора») и «рыбная ловля».
Первые сведения о Панаевых как торговцах относятся
к 28 ноября 1647 г., когда сын Паная Иванова Тихон Панаев
повез «отцовской посылки» на Тюмень два косяка мыла
на 5 руб. 1 июля 1648 г. туринский посадский человек Тихон
Панаев продал вместе с сыном стрельца Дмитрия 'Гугол у ко-
ва Андреем торговому человеку устюжанину Устнпу Петро-
ву 3 чети ржи и четь толокна ”. 22 мая 1669 г. Федор Панаев
приезжал в Тобольск, чтобы «у святых отцов в Абалако
помолптца», 78 и, можно предположить, для знакомства с
торговлей г. Тобольска. 9 мая 1670 г. туринский посадский
человек Федор Панаев привез в Тобольск 39 четвертей ржи,
ячменя, ржаной муки на 39 руб. 6 алт. 2 ден. да еще иа
27 руб. 17 алт. «непроданного русского товару»’*. Продав
эту партию товара и купив два косяка мыла «простого
теплого» па 2 руб., он поехал 20 мая 1G70 г. в Туринск 80.
10 мая 1671 г. туринский посадский человек Федор Тихонов
(сын Тихона Панаева.— О. Н.) явил 2 четверти ржи, что
«он покупал в Тобольском уезде дорогою едучп», на 2 руб. 81
Одновременно с этим с него была еще взята номерная пошли-
на с 40 четей ржи ”. 9 августа 1672 г. туринский посадский
человек Федор Тихонов послал свой хлеб в Тобольск с ту-
ринским стрелецким десятником Евдокимом Еремеевым.
260
Всего было у пих хлеба 10 четвертей ржи, по четверти овса,
ячменя и пшеницы па 13 руб. 23 алт. 2 ден. 83 Прибыв в
Тобольск 28 августа 1672 г., Евдоким Еремеев л Федор
Тихонов явили уже 3(1 четвертей хлеба, прикупив «по дороге
с Тюмени едучи» Hi четвертей крестьянской пахоты ржи па
16 руб. ** 22 мая 1687 г. другой представитель туринской
посадской фамилии Панаевых — Иван — привез в То-
больск 10 20-пудных четвертей ржи па 10 руб. 86 11 июня
1695 г. уже Кузьма Папаев явил в тобольской таможне
привезенного из Турипска на дощанике «хлеба своей пахо-
ты» 106.5 8-пудной четверти на 30 руб. 60
Таким образом, связь этой фамилии с рынком была проч
пой и продолжительной. Подобные сведения можно при-
вести и по другим посадским семьям. В целом же «хлеб
своей пахоты» на тобольском рынке являли, как правило,
посадские люди Тюмени, Турипска и Верхотурья. Явки
«хлеба своей пахоты» тобольских посадских людей зафикси-
рованы таможенниками Тобольска лишь в 1639 «0 и 1671/
/72 гг. 9 июня 1640 г. тобольский посадский человек Степан
Лукьянов повез в Енисейск 60 тобольских таможенных
четей ржи «своей пахоты» на 180 руб., а 23 апреля 1762 г.
тобольский посадский человек Иван Семенов и пашенные
крестьяне Иван Дорофеев и Семен Филатов повезли в Са-
маровский ям 12,5 четверти ржи, овса, ячменя «своей па-
хоты» на 9 руб. 30 алт.87
Начало привоза покупного хлеба тобольскими посад-
скими людьми следует отнести к периоду между 1639 и
1644 гг. В 1639/40 г. тобольские посадские люди счце не яв-
ляли в Тобольске покупного слободского хлеба. Мерная явка
его относится к июлю 1645 г., когда тобольские посадские
люди Василий Федорой Киселев и Ивана Филиппова Ша-
почника сын Дементий привезли пз Нижнеиицыпской сло-
боды 18 четвертей ржи и 8 четвертей пшеницы на 42 руб.,
которые они выручили от продажи в Нижнеиицыпской сло-
боде «своей тобольской уловной рыбы»**8. В мае 1648 г.
они уже привезли пз Нижнеиицыпской слободы 156 четвер-
тей ржи, ячменя, овса и пшеницы на 186 руб. 9 алт. 4 ден.
Одновременно с ними приехавший в Тобольск из Тюмени
тобольский посадский человек Владимир Слободин явил
«тюменские покупки» 45 четвертей ржи на 45 руб.88 В 1649/
/50 и 1655.56 гг. тобольские посадские люди не привозили
слободского хлеба 90. В 1660/61 г. ужо другой сын тоболь-
ского посадского человека Ивана Филиппова Шапочника,
Константин, являл в Тобольске привезешше из слобод
хлеб, мясо, масло на 92 руб. 6 алт. 4 ден. Продав это все
261
в Томске, он купил там пушнины ил 303 руб., с которой
и приехал в Тобольск 11 мюля 1662 г.’1 Одновременно с ним
к Тобольск возвратился пз Беляковской слободы тоболь-
ский посадский человек Юшка Никитин и привез 12 чет-
вертей купленного в ней хлеба *2. Наибольшей интенсив
ногти посадский своз тюменского, туринского, пижнени-
цынского, перхненпцынского, чубаровского. ялуторовского,
кнргпнекпго. беликовского, шадрл некого, исетского кресть-
янского хлеба в Тобольск достиг в 1669—1695 гг., когда
ежегодно со слободским хлебом в тобольской таможне явля-
лись 5—7 тобольских посадских людей, а в 1671 72 г. куп-
ленный в слободах хлеб явили 11 чел. тобольских посадских
людей. В 1644—1695 гг. в скупке слободского хлеба участ-
вовали 42 чел. тобольских посадских людей *3.
Систематически скупкой слободского хлеба занимались
только три посадские семьи. Почти ежегодно с 1645 по 1703 г.
закупали хлеб в слободах тобольский житель Иван Фролов
Пуртов и его сын тобольский посадский человек Ларнон Нур-
тов. В тобольских таможенных книгах Иван Фролов Бур-
тов именовался по-разному: устюжским промышленным
человеком, устюжским торговым человеком, тобольским тор-
говым человеком, тоболнеким жителем, что отражало изме-
нение положения в Тобольске самого Инала Пуртова. пре-
вращение его из пришельца с Устюга Великого в постоян-
ного тобольского жителя. В 1644 45 г. Иван Фролов Пуртов
привел в Тобольск 30 четвертей нижнрницынского хлеба,
в 1649 50 г.— 11 четвертей туринского и тюменского хлеба,
в 1668 69 г.— 40 четвертей нижненнцынского хлеба, в
1669 70 г.— 40 четвертей тюменского л шадрннского хле-
ба м. Затем постаревшего отца в скупке слободского хлеба
заменил его сын — Лвриои Пуртов. В 1683 84 г. он привез
из слобод 8 четвертей ржи. в 1686 87 г. — 25 четвертей ржи,
ржаной и пшеничной муки, в 1690 91 г. — 90 четвертой хле-
ба на 20 руб. 23 алт. 2 ден.. в 1694 95 г.— 350 четвертей
хлеба (совместно с нсетским жильцом Яковом Ермолаевым)
на 55 руб., в 1703 г,— 1099 четвертей ржи, пшеницы, ржа-
ной и пшеничной муки, овса, ячменя и ячневой крупы на
528 руб. 23 алт. 2 ден. (совместно с нсетским бобылем Об-
роти.мом Ивановым, оброчным крестьянином Яковом Чебы-
киным). Из этой суммы на долю самого Ларнона Пуртова
приходилось 349 руб. 20 алт?5
Такой же регулярный характер, хотя и в несколько мень-
ших размерах, скупка слободского хлеба носила в семье
тобольского посадского человека Ивана Филиппова. Это
была ремесленно-торговая семья. Сам ее глава — Иван
262
Филиппов — вместе с домашними работниками, среди ко-
торых были не только его родственник и, но и купленные
«калмыцкие ясыри**6, занимался изготовлением шапок. Дети
>ке его - Дементий и Константин Ивановы занимались при-
обретением необходимых для шапочного промысла предметов,
продуктов питания и сбытом готовых изделий. В обмен на ша-
почные изделия «своего промыслу» они получали значи-
тельное количество слободского хлеба. В 1644 45 г. ими было
выменяно п куплено в слободах 26 четвертей ржи, пшеницы,
овса, ячменя, в 1647 48 г. II четвертей, в 1660 61 г.- 90,
в 1668/69 г.— 20. в 1669 70 г.— 17, в 1670 71 г.— 39 и в
1671 72 г.— 52 четверти °7. Показательно, что этот хлеб
в последние два года был явлен Константином Ивановым
не в одной явке, а в двух. Это говорит о том, что он дважды
в году приезжал в Тобольск из слобод. Впоследствии он
стал торговать не только «земскими» (сибирскими), но и
«русскими» товарами, скупленными у различных лиц. Хлеб
же он приобретал не в слободах, а непосредственно на то-
больском рынке у приезжавших слободских крестьян.
Тобольский посадский человек Тихон Леонтьев Кунгуров
скупку слободского хлеба совмещал со скупкой в деревнях
скота. Компаньонами его в скупке слобоДскпго хлеба четы-
ре года выступали Лука Панфилов, Андрей Перфильев,
Лев Иванов Герасимов и Василий Дементьев. В 1668 69 г.
Тихон Кунгуров вместе с Лукой Панфиловым привезли пз
слобод в трех партиях 27 четвертей хлеба. В 1667/68 г. им
совместно с Андреем Перфильевым было явлено в трех пар-
тиях 45 четвертей слободскою хлеба. В 1670 71 г. он и Лев
Иванов Герасимов привезли пз слобод в четырех партиях
60.5 четверти ржи. ячменя и ржаной муки. В 1671/72 г.
Тихон Леонтьев Кунгуров вместе с Василием Дементьевым
явили в трех партиях 52 четверти покупного слободского
хлеба В дальнейшем он полностью сосредоточился на
скупке скота. Вместе со своим сыном Василием мясни-
ком — он пригонял скот в Тобольск пз слобод м. В 1668—
1695 гг. ими ежегодно пригонялось от 2 до 100 голов ско-
та 10('. Хлеб же для откорма этого скота они стали покупать
непосредственно на тобольском рынке у приезжавших сло-
бодских крестьян, которые поставляли его сюда в достаточ-
ном и все возрастающем количестве. В связи с этим отпала
необходимость нм самим скупать хлеб, ездя по деревням.
частие же сибирских посадских людей в хлебной гор-
говле на верхотурском рынке, по данным Т. Е. Квецинской.
было очень слабым. В общем количестве хлебных партий,
являемых на продажу, на долю посадских приходилось
263
в 1635/36 г. 0,84 % (2 партии) в 1653/54 г.~ 0.82 % (2 пар-
тии), в 1663/64 г.- 0,69 % (1 партия). В 1671/72, 1677/78,
1687/88 гг. они вообще не принимали участия в продаже
хлеба па верхотурском рывке 1*”.
Третье место в поставке слободского хлеба в Тобольск
занимали служилые люди Тобольского разряда. За указан-
ные выше 6 лет ими было привезено 5219 четвертей слобод-
ского хлеба, что составляло в суммарном за эти годы ввозе
13.6 %. Доля служилых людей во ввозе слободского хлеба
в Тобольск сначала (до 1669/70 г.) росла, а затем начала
падать и в 1703 г. снова возросла. Однако абсолютное коли-
чество ввозимого в Тобольск служилыми людьми Тоболь-
ского разряда слободского хлеба непрерывно увеличивалось.
В начале XVIII в. они в этом отношении даже несколько
опередили посадских людей. В XVII в. служилые люди То-
больского разряда переходили от торговли на тобольском
рынке «хлебом своей пахоты» к торговле покупным хлебом.
В 1639/40 г. они являли в тобольской таможне только «хлеб
своей пахоты», а в дальнейшем — и покупной, доля которого
в их явках стала возрастать. В 1703 г. покупной хлеб в яв-
ках служилых людей преобладал — 93,6 % (7351 четверть).
Хлеб «своей служилой пахоты» в их явках составил в этом
году 6.4 % (278 четвертей). Среди служилых людей Тоболь-
ского разряда появились крупные скупщики. К ним сле-
дует отнести тобольского пешего казака Герасима Скрыпнна,
тобольского служилого человека Федора Рехтина, тюмен-
ского пешего казака Максима Щетникова. Первый из них
привоз в Тобольск 26 сентября 1703 г. 578четвертей (4604 пу-
да) терсуцкой и нсетской покупки ржи, ржаной и пшенич-
ной муки па 163,5 руб. Второй явил 21 сентября 1703 г.
по шадрпвекой, маелянской, барневской, ольховской и мс-
хонской выписям 320 четвертей (2650 пудов) покупного хле-
ба па 110 руб. 18 алт. 2 ден. Третий дважды (7 мая и 11 июня)
привозил из Тюмени покупной хлеб. Всего им было приве-
зено в Тобольск 328 четвертей (2624 пуда) ржи, ржаной
п пшеничной муки па 98 руб. Хлеб этот они покупали на
деньги, вырученные от продажи соли и бухарского товара,
а также на иные «товарные деньги»102.
В хлебной же продаже па верхотурском рынке на долю
служилых людей в 1635 36 г. приходилось 5,46 % (13 хлеб-
ных партий), в 1653/54 г.— 3,68 % (9 партий), в 1663.64 г.—
2.76 % (4 партии), в 1671/72 г,— 0,69 % (2 партии), в 1677/
/78 г.— 0,91 % (2 партии). В 1687/88 г. служилые люди пе
поставляли хлеб на верхотурский рыпок, а к концу 80 х го-
дов XVII в. совсем^ исчезли из состава продавцов хлеба 1У3.
264
Четвертое место в привозе слободского хлеба в Тобольск
принадлежало ямщикам Тобольского разряда. Всего ими
ла анализируемые 6 лет было привезено в Тобольск 2051,5
четверги (5,3 %) разрядного хлеба. Участвовать п привозе
слободского хлеба они стали с 1669/70 г., но наиболее круп-
ные партии хлеба являли только после 1686/87 г. В 1694/
/95 г. тюменские ямщики Григорий Федоров Перевалов
и Андрей Перевалов привезли в Тобольск соответственно
69 и 68,5 четверти муки ржаной и пшеничной, круп и то
локна «своей пахоты» на 60 руб. 13 алт. Покупного хлеба
было привезено только 20 четвертей на 6 руб. 20 алт.”'1
В 1703 г. положение изменилось. Покупной хлеб являли гю
мснскпе ямщики братья Семен и Иван Переваловы (415
8-иудпых четвертей), Андрей Перевалов (776 четвертей),
Елнсей Алексеев Кузнецов (350 четвертей), Ермолай Соко-
лов (181 четверть). Только туринские ямщики Михаил Нафа-
нов и .Михаил Коркин привезли 3! четверть ржи, овса и ржа-
ной муки «своей пахоты». Семен и Иван Переваловы хлеб
скупали в Тюмени, Туринске, Ницынскоя, Чубаровской
в Киргинской слободах, Елисей Кузнецов — в Верхотур-
ском уезде, Пышмпнской, Красногорской слободах, Андрей
Перевалов — в Пышмвнской. Камыш донской. Киргппской,
Красноярской, Буткпнской и Калининской слободах и Ер-
молай Соколов — в Пышмипской слободе |(Ю. Братья Иван
и Семен Переваловы приобретали слободским хлеб на день
гл, вырученные от продажи соли 100. Андрей Перевалов ку-
пил хлеб, распродав в слободах восточные товары, привезен-
ные в 1702 г. с Ямышевской ярмарки 1о;. Всех тюменских
ямщиков Переваловых можно считать настоящими торгов
цамп, для которых скупка хлеба была лишь необходимым
звеном в их торговой деятельности.
На верхотурском же рынке ямщикам принадлежало по
количеству явленных на продажу партий хлеба второе мес-
то. Пх доля в общей массе явленных на продажу хлебных
партий составляла в 1635/36 г. 5,88 % (14 партий), в 1653/
/54 г.— 4,51 % (11 партий), в 1663/64 г. 2,76 % (4 партии),
в 1671/72 г.—0.69 % (I партия), в 1677/78 г.— 0,48 %
(1 партия), а в 1687,88 г. они хлебных партий иа продажу
не являли 10*.
Остальные категории населения (церковники, монастыр-
ские вкладчики, татары, бухарцы) принимали слабое учас-
тие во ввозе слободского хлеба на тобольский рыпок. Мало
участвовали церковники, монастырские вкладчики, гулящие
люди и в хлебной продаже на верхотуреком рынке 1(|8.
Из данных табл. 20 видно, что развитие товарного хо-
зяйства па базе дальнейшего углубления общественного
2ъ5
ь Таблица 20 < <M>TtiuiBi-UNO Никли ноги и собственного выраиц'пного хлеба во ввиие разрядного к Тобольск *
Хлеб •лзв/и) Четв | % МбВ/70 Чети | % 1070/71 Чстя | % 1703 Ч«“ги 1 % 1
Своей пахоты Покупной Ружной •* Неизвестный 387,5 177.5 7.0 67.6 31.0 1,3 19,5 41.0 58.0 17,0 37.8 45.2 209.5 473,5 50,0 28.8 84.7 6,7 5 580 21 700 20,5 79.5
Итого . . . 572,0 100,0 | 118,5 | 100,0 | 733.0 100,0 | 27 28О| 100,0
* ЦГЛДЛ, СП, кн. 44. 540, 547,
* Хлеб ружлип — это хлеб, полученный па содержание церконпого причта.
разделения труда сопровождалось увеличением удельного
веса покупного хлеба во ввозе слободского хлеба на тоболь-
кий областной хлебный рынок и отделением от этого рынка
непосредственного производителя хлеба скупщиком. От-
дельные крупные зажиточные крестьянские и посадские хо-
зяйства, в свою очередь, становились товарными и специа-
лизировались на производстве хлеба на продажу. Это под-
тверждается и укрупнением самих хлебных явок (табл. 21
и 22). Начать сопоставление с 1639 40 г. помешало разно-
весное содержание четвертей, которыми измерялся хлеб
до 1694 95 г. Для удобства анализа в табл. 23 хлебные явки
разделены на три группы: мелкие (до 51 четверти), средние
(до 151 четверти) н крупные (свыше 151 четверти). Хотя
подобное членение, как и всякой иное, является условным,
но оно позволяет более четко показать динамику изменений,
которые претерпели каждая социальная группа ввозителей
разрядного, в том числе и слободского, хлеба в Тобольск.
Из приведенных в табл. 21—23 данных видно, что за
1694 — 1703 гг. расширился диапазон самих хлебных явок.
В 1703 г. в их составе появились хлебные явки величиной
до 5 четвертей и явки свыше 400 (401- 1099) четвертей. Явок
подобной величины в 1694.95 г. не было.
Появление таких явок обусловилось разными обстоя-
тельствами. С одной стороны, усилившаяся к этому времени
коммутация ренты, как следствие определенных социально-
экономических сдвигов, вынуждала крестьян продавать
хлеб для уплаты денежного оброка. Это вызвало появление
на рынке мелких хлебных продаж, осуществлявшихся са-
мими непосредственными производителями хлеба. С другой
266
Таблица 21
Со:и-н гниение рязлячяьгх кагегпрнй пвозигелеЯ слободского хлеба и
Тобольск в 1694 95 г. по числу отдельных хлебных явок ♦
стороны, происходившая в результате углубления общест-
венного разделения труда товаризация хозяйства приводила
к расширению территориальных рамок тобольского област-
ного хлебного рынка. Выход его за пределы непосредственно
прилегающей округи привел к расширению скупочных опе-
раций и отделении) непосредственного производителя хлеба
от рынка сбыта скупщиком. В результате происходило ук-
рупнение сбыта и появились крупные хлебные скупщики
из разных слоев сибирского населения.
Особенно отчетливо противоречивость этого процесса
наблюдалась среди самих крестьян. В течение КИИ 1703 гг.
удельный вес мелких крестьянских хлебных партий на то-
больском рынке упал с 43,3 % в 1694/95 г. до 28,1 % в 1703 г.
Одновременно увеличилась доля явок крупных хлебных пар-
тии — соответственно с 29,7 до 32,7 %. При этом если
в 1694.95 г. крупные крестьянские явки слободского хлеба
колебались в пределах 176—400 8-пудных четвертей, то в
1703 г. — уже в пределах 151 — свыше 500 &-пудных чет-
вертей. Увеличился удельный пес хлебных партий средней
величины с 27 до 39,2 %. Таким образом, доли средних
и крупных хлебных партий возрастали за счет уменьшения
287
Таблица 22
Соотношение различных категории ввознтелен слободского хлеба о
Тобольск в 1703 г. по числу отдельных хлебных явок *
Число случаев хлебных яык соответствующее величавы (he- ’
личина явок - и четях)
Социальная
группа
s
8
}2
8
7
«
8
7
й
2
Ул
Посадские люди
Служилые »
Церковники
Монастырские
вкладчики
Крестьяне
Ясачные татары
Торговцы с Ру-
си
Промышленные
люди
Гулящие люди
Ямщики
2
16
9
13
12
10
10
3 |29 |19
19
22
12 |15
14
18
12
24
7
7
ИО
1
17В
Итого . .
1
2
4
1
2
о
3
1
1
I
1
1
1
2
2
7
1
2
1
1
2
2
5
1
1
1
1
1
U
3
2
5
4
1
1
2
1
1
4
1
4
2
5 I 7
1
7
9
ЦГАДЛ, СП. ив. 1368.
удельного носа мелких партий. Отделение непосредственного
производителя от рынка сбыта и укрупнение самого сбыта —
дна взаимосвязанных процесса, и оба они прослеживаются
по материалам крестьянских явок слободского хлеба на то-
больском рынке.
Такие же процессы происходили и средн остальных ка-
тегорий пвозптелеп разрядного хлеба на тобольский рынок.
Среди посадских поставщиков слободского хлеба на тоболь-
ский рынок также наблюдалось укрупнение сбыта за счет
уменьшения доли во ввозе мелких хлебных партий. К 1703 г.
но сравнению с 1694 95 г. удельный вес. н их хлебном ввозе
мелких хлебных партий упал с 54,5 до 41,7 %. В отлично
от крестьянских внозигелей слободского хлеба у посадских
поставщиков удельный вес крупных партий хлеба в их ввозе
увеличивался за счет уменьшения удельного веса и мелких,
и средних партий. Это происходило потому, что у посадского
населения занятие хлебопашеством уходило в прошлое.
Они становились с каждым годом псе в большей степени
торгово-промышленным слоем сибирского населения. Как
268
Т л б л и ц а 23
Изменение соотношения различных категорий ввозителей слободского хлеба в Тобольск ио величине отдельных
хлебных явок в 1694—1703 гг.*_________________________________________________________________
' I 1094/1695 I ПОЗ ________________
g nt 88 i§§ 8888 88 8 «г*
2 »OU ц.тьЛпэ oj.-auh ЙЯ I*'’’ г^с — сч чй 1 W1
4 * . CO — - • 1 • •• — — 1 Г'- 32,7 100 1 =' 1 |32,4|
Круппы НИ ЯМ8Н №Ш|ДКЭ OL-ЭИ h •GO | — •<? 135 Iм ” 1 5
ie яз- а SS 16,6 29,2 85,7 14.2 °—X 1 SS 38,6 |
X * о HOUK вап1,Л1гэ otrauh. C-.I t- | <O «Л- 1 C I т- 3
ё * 41,7 29,2 28,7 йй 1 1 ЙЗ а
Мелкие HlXJB uauhXirj OLMUh IO> | |M 1 1
2 85 88888 w* W- — 1§1 । 100
Р а ноев нэеьЛсэ ОГОНЬ — О—— Л «Й 1 1 ” 1 3
в ЯВ- ЯШе ТИ) o' 1 1 1 1 29,7 1 1 оз •М
’b К1 1ИЭ) ня NunXdH ЯПОМ n»eii.<uo ul-эиь ”1111 IZ 1 1 1 1 сч
и 85 8-й'§1§ | | 100 |38.5|
Средни* ки (от Е ifro че ЯОЯВ aovbXira OlrtHh МЧЛ—• | ГТ «2 1 1 ” 1 а
ЯВКИ ятей) w os 1 1 S’g’z |
Мелкие (до 50 я ноаи иаоьКиэ оиэиь 1- 1 «2 1 1 11 о м
Социальная группа Посадские люди Служилые > Служилые татары Церковники Ямщики Монастырские ПКЛАД’ШКи Крестьяне Ясачные татары Торговцы с Русе Примышленные люди Гулящие люди • ‘ • 0 30 1И
ЦГАДА. СП, ни. 1078. 1308.
269
следствие этого, удельный вес крупных явок в их хлебни]
ввозе в Тобольск увеличился с 9,1 до 41.7 %. В еще больше!
степени процесс отделения от земледелия прослеживается
у служилых людей Тобольского разряда. Не привозивши!
в 169-195 г. в Тобольск ни одной крупной партии «хлеб*
своей пахоты» и слободского .хлеба, они стали являть и*
в 1703 г. Более того, удельный вес крупных хлебных партий
в их ввозе составил в 1703 г. 41,6 %. Появились настоящие
крупные торговцы покупным хлебом.
Среди ямщиков Тобольского разряда также появились
крупные скупщики хлеба. В торговле слободским хлебом
возросло значение и служителей культа, которые старались
приспособить новые веяния к своим интересам.
Итак, и Тобольске на протяжении XVII в. в результате
успешного развития созданного русскими земледелия, уг-
лубления общественного и географического разделения тру-
да, а также вследствие выгодного расположения самого
города на транспортных путях сложился крупный, устой-
чивый и постоянно растущий областной хлебный рынок,
стягивавший хлеб с территорий Тобольского, Тюменского,
Туринского и частично Верхотурского уездов, удаленных
от него на расстояние 500—600 верст. В той пли иной сте-
пени в поставке .хлеба па этот рынок участвовал 51 населен-
ный пункт Тобольского разряда, в то время кик верхотур-
скпй рынок снабжали хлебом всего лишь 17. На рубеже
XVII—XVIII вв. па тобольский хлебный рынок поступило
свыше 11.2 % (27 280 8-пудных четвертей) всего произведсн-
пого государственными крестьянами Тобольского разряда
хлеба. Объем хлебной продукции, поступавшей на верхо-
турский рынок из слобод Верхотурского, Туринского. Тю-
менского п Тобольского уездов Тобольского разряда, со- [
ставил в 1687 88 г. 4024 3,5-пудпых кадей, тогда как в 1635/
/36 г. сюда было привезено всего лишь 3027 кадей. Действи-
тельная же товарность земледелия Верхотурско-Тобольско-
го района, как отмечалось выше, была значительно выше
исчисленной.
Возросшая товарность земледелия Верхотурско-Тоболь-
ского района привела к увеличению удельного веса хлеба
в общей массе явленных в тобольской таможне на продажу
товаров с 3,9 % (2621 руб.) в 1639/40 г. до 35,5 % (8969 руб.)
в 1703 г. Среди товаров местного промыслового (пушнина,
рыба, хмель и т. д.). промышленного (кожевпичество. порт-
няжничество, металлообработка и оружейное дело, дерево-
обработка, салотоплеппе. изготовление пищевой продукции,
ювелирное дело, гончарное, икоиопнеанне и переплетное
270
дело, химические промыслы) и сельскохозяйственного (хлеб,
[кот, мясо, масло, овснци) производства хлеб по своей стои-
мости вышел на первое место на верхотурском рынке между
((‘153,54 и 1663.64 гг., а на тобольском — к 1703 г, С 1G85 г.
Сибирь стала обходиться хлебом собственного производства
без хлебного завоза из Поморья.
В течение XVII в. расширилось влияние тобольского
хлебного рынка, вызванное превращением исетских слобод
в основных поставщиков хлеба. До середины XVII в. эту
роль выполняли ницынскпе слободы. В конце XVII — нача-
ле XVIII в. в бассейне Исетп стал складываться основной —
Верхотурско-ТобольскиЙ — район товарного земледелия За-
падной Сибири.
Расширение торговых связей тобольского рынка с земле-
дельческими слободами Верхотурско-Тобольского района,
сокращение веивозпого периода и возрастание притока сло-
бодского хлеба вызвали снижение рыночных и таможенных
хлебных цен на этом рынке и нивелировку их в масштабах
всего района. Ассортимент хлебных товаров определялся как
социально-экономическим состоянием Сибири, так и спе-
цификой ее земледелия. Сокращение вывоза хлеба на вос-
ток в связи с созданием и успешным развитием Томско-Куз-
нецкого, Енисейского, Ленского и Забайкальски Амурского
земледельческих районов не приостановило развития то-
больского рынка.
По количеству продаваемого хлеба тобольский хлебный
рынок значительно превосходил как сибирские (верхотур-
«кий, енисейский, илимский, иркутский, забайкальский),
так и поморские (кунгурский, великоустюжский, архангель-
ский) рынки, но существенно уступал орловскому.
О емкости всего сибирского хлебного рынка говорит тот
факт, что в 1694 —1699 гг. казна ежегодно закупала здесь
для обеспечения жалованных людей 29 223 8-пудных чет-
верти разного хлеба по.
В XVII в. хлебный рынок в Верхотурско-Тобол веком
районе находился в руках сибирских торговцев. Торговцы
«с Руси», занятые главным образом обменом «русских» то-
варов на сибирские охотничье-промыслово-промышленпыо
и восточные толары, принимали слабое, весьма нерегуляр-
ное и постепенно сокращавшееся участие в тобол некой хлеб-
ной торговле. Среди ввозителей разрядного хлеба в Тобольск
господствующее положение к концу анализируемого периода
заняли крестьяне, заменив посадских, которые в начале
XVIII в. передвинулись даже па третье место, уступив слу-
жилым людям Тобольского разряда. Последующие места
271
в атом торговле принадлежали ямщикам, монастырски!
вкладчикам, церковникам (т. е. ружмакам), тобольским бу.
харцам, служилым в ясачным татарам. На верхотурском
рынке главными продавцами хлеба были также сибирские
крестьяне, на долю которых в течение 1635- 1688 гг. при-
ходилось от 86,56 до 98,65 % всех явленных па продажу пар-
тии хлеба. За ними с колоссальным разрывом тли ямщики
(от 0»69 до 5,88 %), служилые (от 0,69 до 5,46 %), церков-
ники (от 0,34 до 3,28 %), посадские (от 0,69 до 0,84 %), мо-
настырские вкладчики (от 0,41 до 0,46 %), гулящие люди
(от 0,41 до 0,42 %). Торговцы «с Руси» хлеб па верхотурском
рынке не продавали.
Социально-экономические сдвиги в сибирской жизни
итого периода, вызванные прогрессивным влиянием русской
колонизации, сопровождались развитием товарного хозяйст-
ва ва базе дальнейшего роста производительных сил, уг-
лубления общественного и географического разделения тру-
да, отделения города от деревни, специализации и усложне-
ния социальных отношений в Сибири. На хлебных рынках
региона, главных! среди которых был тобольский, с каж-
дым годом сосредоточивалось все большее количество хлеба,
привозимого из слобод. При этом доля «хлеба своей пахоты»
средн ввозимого на тобольский рыпок слободского хлеба
постоянно снижалась за счет увеличения доли покупного
хлеба. Это знаменовало собой отделение непосредственного
производителя от рынка сбыта скупщиком, в результате
чего происходили расширение и укрупнение сбыта, появле-
ние крупных скупщиков из разных слоев сибирского насе-
ления. В конце XVII — начале XVIII в. па долю скупщиков
приходилось 79,5 % всего привезенного в Тобольск разряд-
ного, и том числе и слободского, хлеба, тогда как в 1639/
/40 г.— только 31 %. Особенно возросло значение во ввозе
слободского хлеба скупщиков, вышедших из среды самих
слободских крестьян. В 1703 г. их доля в поставках слобод-
ского хлеба в Тобольск составляла 38,3 % (10461 8-пудная
четверть), а в 1639/40 г. она была равна всего 2,3 % (16 раэ-
попудпых четвертей). Одновременно с этим во ввозе «хлеба
своей пахиты» происходило увеличение товарного хлеба,
хлеба, специально произведенного крупными крестьянски-
ми, посадскими и прочими земледельческими хозяйствам^
для продажи. Это сопровождалось сокращенном неввозного
периода, укрупнением сбыта и расширением диапазона са-
мих хлебных явок. Товарный хлеб «своей пахоты» реализо-
вывался па рынке непосредственно владельцами своих хо-
зяйств. Появление хлебного скупщика из крестьян и пали-
272
чке зажяточпых товарных крестьянских, посадских и про-
чих земледельческих хозяйств, использующих наемный
труд представляют собой немаловажное подтверждение
ленинской характеристики XVII в. как нового периода
русской истории, как начального периода сложения всерос-
сийского рынка с его буржуазными связями.
6. 111ЮМЬ1СЛОВО-ПНОМЬ1Ш ЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
РУССКИХ КРЕСТЬЯН СИБИРИ
В КОНЦЕ XVI - НАЧАЛЕ XVIII в.
В ряду больших и принципиально важных проблем, усилен-
но разрабатываемых в последнее время советской историче-
ской наукой, не последнее? место принадлежит проблеме
генезиса капитализма ’. без уяснения которой нельзя понять
и правильно оценить многие явления социально-экономиче-
ской, политической и культурной жизни России периода
позднего феодализма.
Лепин указывал, что «в историческом развитии капита-
лизма важны два момента: 1) превращение натурального
хозяйства непосредственных производителей в товарное
и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое»*
и что «существенными признаками капитализма... яв-
ляются... товарное производство, как общая форма произ-
водства...» п «...принятие товарной формы не только про-
дуктом труда, но н самим трудим, т. е. рабочей силой че-
ловека. Степень развития товарной формы рабочей силы ха-
рактеризует степень развития капитализма»3.
При феодализме в отличив от капитализма господствует
не товарно-денежное, а патриархально натуральное хо-
зяйство ‘, при котором «патриархальное (натуральное) зем-
леделие соединяется с домашними промыслами (т. е. с обра-
боткой сырья для своего потребления)»6 в одно неразрыв-
ное целое. Лепин также отмечал, что «основным процессом
создания внутреннего рынка (т. е. развития товарного про-
изводства и капитализма) является общественное разделе-
ние труда. Оно состоит в том, что от земледелия отделяются
один за другим различные виды обработки сырья (и раз-
личные операции по этой обработке) и образуются самостоя-
тельные отрасли промышленности, обменивающие свои про-
дукты (теперь уже товары) на продукты земледелия. Земле-
делие таким образом само становится промышленностью
273
(т. о. производством товаров), if в нем происходит тот ж^
процесс специализации'»6.
Рассмотрение <• этих позиций влияния про.мыслово-пр<д
мыгплепной деятельности крестьян па отсланваппо «от про-
обладающего массива патриархальных, традиционпо-фем
дальних крестьянских хозяйств»7 все новых и новых групп
крестьян с переходом их через разнообразные опосредст-
вующие формы «соединения промысла и земледелия»8 в ря-
ды сначала простых товаропроизводителей, а затем и капи-
талистических предпринимателей не может не содействовать
решению и обшей проблемы генезиса капитализма в России,
в том числе в Сибири. В этой связи заслуживает внимания
изучение видов, распространенности, объема, товарности
и характера промыслово-промышленной деятельности рус-
ских крестьян Сибири, т. о. лиц, занимавшихся земледелием
и входящих фактически в крестьянское сословие.
Исследование охватывает нею территорию Сибири за пе-
риод времени с конца XVI до начала XVIII в. В истории Си-
бири это было время ее первичного заселения и хозяйствен-
ного освоения русскими. Оно составляет особый этап ео
развития За это время Сибирь стала органической частью
Россия и превратилась пз промыелово охотничьей в земле-
дельческо-промышленную. По характеру своего социально-
экономическою развития Сибирь, не знавшая крепостного
права и помещичье!о землевладения, напоминала российское
Поморье. Все эго, конечно, сказывалось на размерах и ха-1
рактере промыслово-промышленной деятельности русских
крестьян Сибири конца XVI — начала XVIII в.
Среди сибпреведческпх работ специальных монографи-
ческих исследований по данной проблематике нет. В имею-
щейся литературе содержатся лишь отрывочные и разроз-
ненные сведения, собрать и проанализировать которые со-
ставляет немало труда. Эта попытка впервые была пред-
принята нами ,0. Кроме этих опубликованных документаль-
ных и литературных данных источив ковую базу очерка
составили и архивные сведения, выловленные но крупицам
из перечисленных в Примечаниях таможенных, дозорных,
переписных и окладных книг Тобольска, Тары. Верхотурья,
Турппска, Тюмени, Томска, а также из других материалов
фонда Сибирского приказа Центрального государственного
архива древних актов. Источниковедческая оценка данных
материалов, кроме имевшейся в литературе, о которой ска-
зано было в очерке третьем, приводится, где это нужно, в в
данном тексте. Отрывочность, разрозненность, разновре-
менность и разнохарактерность самих сведений лишили нас
лозможности проследить в полной мере динамику и социаль-
ные последствия промыслово-промышленной деятельности
русских крестьян Сибири от начала и до конца исследуемого
периода.
Оказавшись в неземледельчеекой и непромыт лепной Си-
бири, русские крестьяне вынуждены были для поддержания
своего сущеетиовапия и изыскания дополнительных средств
для развертывания хлебопашества и животноводства обра-
щаться к промысловой и промышленной деятельности по
добыче и переработке дикого зверя, птицы, рыбы, хмеля,
дерева, руд. минералов, волокнистых растений и т. д. При
этом роль промыслов в крестьянском обзаведении у первых
поселенцев этого края была большей, чем у последующих.
В основе промысловой деятельности сибирских крестьян ле-
жал опыт, вынесенный из Европейской России, приспо-
собленный к местным условиям и дополненный приемами
и навыками аборигенов.
Среди разнообразных и многочисленных хозяйственных
занятий сибирских крестьян охотничий промысел, давав
шип нуппшпу, шкуры, пух, перья, мясо и сало, был одним
из ранних. С ним они были связаны и гегетически, и эконо-
мически. Являясь в большинстве своем выходцами пз По-
морья, где промысловая деятельность крестьянства имела
давние традиции, многие пз них до оседания па сибирской
пашне сами нанимались многие годы подряд добычей пуш-
нины в Сибири как профессиональные охотники на своем
(«своеуженпикя») или на предпринимательском (*нокручен-
ники»— наемные работники) промысловом снаряжении.
Даже не будучи прежде профессиональными охотниками,
сибирские крестьяне периода первоначального освоения
Сибири русскими в гой или иной степени занимались пуш-
ным промыслом. Пушнина была тогда почти единственным
товаром, на который можно было приобрести все необходи-
мое для крестьянского обзаведения. Да и потом охота, как
и прочие промыслы, потребляя для своего фуякппонирова-
нпя большую массу сельскохозяйственной продукции, сти-
мулировала развитие крестьянского хозяйства в Сибири
и рост его товарности ".
В земледельческих районах края русские крестьяне,
воспользовавшись на первых порах охотой как дополни-
тельным источником получения жизненных припасов для
личного потребления и материальных средств для заведе-
ния собственного сельскохозяйственного производства, за-
тем в массе своей отходили от нее, сосредоточиваясь в ос-
новном на земледельческих занятиях, хотя среди самих
275
крестьян было немало бывших охотннков-.чвероловов, а ок-
ружавшие их пашни леса были еще в XVII —первой чет-
верти XVIII в. богаты разнообразными зверями: белками,
горностаями, зайцами, лисицами, куницами, медведями,
волками, .тосямн, маралами, кабаргами и т. д. В непашоп-
пых местностях Сибири охота в рассматриваемое время ос-)
завалясь одним из основных занятий крестьян
Реализация пушнины «своего промысла» непосредственна
па гостином дворе и крупными партиями сопровождалась
поименной регистрацией в таможенных книгах. Таких по-
именно зарегистрированных крестьянских продавцов пуш-
нины «своего промысла» тюменские и томские таможенные
книги XVII в. совсем не знают а тобольские и енисей-
ские насчитывают их единицы, да и то не за все годы **,
В Тобольске их было зарегистрировано в 1639 40 г. всего
4 чел., а в 1661/02, 1668.69, 1683/84 и 1703 гг.— лишь по од-
ному человеку. При этом стоимость пушнины «своего про-
мысла!», явленной каждым из них па продажу, составляла
от 11,7 до 12 руб.14 Енисейские таможенники только и одном
году (1626/27) отметили поименную продажу крестьянами
(3 чел.) пушнины «своего промысла»1*. В 20—80-е годы
XVII в. в Мангазейском, Енисейском, Илимском уездах
и Якутии среди 15 983 поименно зарегистрированных в та-
моженных книгах охот ников-профессноиа.iob, добывавших
соболей, сибирских крестьян было всего 28 чел. (0,4 %)17.
Отдельные охотники-профессионалы пз сибирских крестьян
добывали значительное количество соболей. 'Гак, енисейский
крестьянин Колмак добыл за 1627 — 1633 гг. 620 соболей,
а илимский крестьянин Т. ’I». Буторин за 16-18—1659 гг.—
599 Слабое отражение в таможенных книгах крестьянской
охоты объясняется суммарной регистрацией в них деся-
тинною таможенного сбора с крестьянских продаж пушни-
ны «в розницу» на базаре н в других местах и неуном ина илем,
как правило, имени продавца при уплате за него пошлины!,
скупщиком. Поэтому фактическое участие крестьян в охот-
ничьем промысле «на продажу» и «про себя» было большим.
Так, в 1722 г. из 280 илимских пашенных крестьян охоти-
лись в тайге, по их «скаскам», 4 чел., т. е. 1,4 %1М.
Охотились крестьяне и на лесную, и на водоплавающую
птицу, причем особенно интенсивно — в северных районах
Расположение, как правило, крестьянских поселений
по берегам многочисленных рек и озер, в непосредственной
близости от поды, обилие в водоемах разнообразных цепных
(осетр, муксун, сырок, пыжьян, нельма, шокур. стерлядь,
налим, омуль и др.) и менее ценных (щука, сельдь, окунь,
276
ерш. таймень, хариус, тугун, карась и др.) пород рыбы, яв-
лявшейся для сибиряков одним из основных продовольст-
венных продуктов, несложность изготовления приспособ-
лений (запоры. проруби и т. д.), орудий (уда, перемет, мор-
да, сеть, невод, остроги и г. д.), воспроизведения и ус поен и я
отработанных ранее приемов и способов ловли рыбы («соро-
кой»— весенний, «неводный»—летний, «самоловный», «юро-
выЙ>— зимний) и ее сохранения (живая, свежая, сушеная,
лосеная, соленая, прясельная, мороженая и т. д.) способст-
вовали более широкому по сравнению с охотой распростра-
нению рыболовства среди сибирских крестьян. Свон рыбо-
ловные приемы и орудия лова они умели сообразовывать
и со временем года, и с характером промысловых угодий
(носки, затоны, курьи, протоки, «сора»— обширные надлу-
говые различные водные пространства, богатые кормами
для рыб), и с повадками рыбы 2I.
Наиболее благоприятные условия для рыболовства «про
себя» и «на продажу» складывались для сибирских крестьян,
проживавших по берегам Оби и ее притоков в низовьях
Таза. Енисея. Хеты, Хатанги, на Вилюе, Яне, Среднем
Енисее, .Ангаре, оз. Байкал, Колыме, Индигирке, Анадыре,
на реках Камчатки, Охотского побережья. Амуре, исклю-
чительно богатых рыбой “. Так как очень часто сибирские
крестьяне, ловя рыбу, умели ссылками на незначительность
улова «про себя» уклоняться от уплаты оброка 23, то в ис-
точниках содержатся сильно заниженные данные на этот
счет. Ио псе же и по ним видно, что рыболовство среди
крестьян было больше распространено, чем охота, и носило
повсеместный и массовый характер, В 1704 г. в Енисейском
уезде рыбу промышляли 117 государевых крестьян и 4 мо-
настырских крестьянина. От всех енисейских уездных
крестьян (1038 дворохозяев) они составляли 11,6% (121
дворохозяпн). При этим большинство из ПИХ ЛОВИЛО рыбу
для себя (114 чел.) и лишь семеро на продажу (четверо —
только на продажу, трое — на себя и на продажу)24. В 1720—
1722 гг. в Илимском острого рыбачили 27,2 % крестьян, имея
морды и невода, в Тутурской слободе — 35,3 %, в Жига*»
ловской деревне — 50, в Орленгской слободе — 68,6 %25.
Постоянными поставщиками «рыбы своего промысла» нер-
чинским торговцам-скушцикам выступали в 1701—1711 гг.
нерчинские пашенные крестьяне Василий Мусорпп и Гри-
горий Ппчеев и. Отдельные крестьяне являли на продажу
рыбу, не только выловленную вблизи своих жилищ, но и при-
везенную издалека. Гак, в сентябре 1654 г. один подгород-
им й енисейский крестьянин совместно с промышленными
277
людьми (13 чел.) привез на двух дощаниках в Екисейс:
с Самаринской заставы, расположенной па по.тпутп межд
Туруханском и Енисейском, 380 пулов прасольной нельм]
па 152 руб.27 В 1692 г. енисейский крестьянин Дм. Палимо
отправил в низовья Енисея для рыбного промыслу 151) пу
дон ржаной муки -8.
Товарность крестьянского рыбного промысла в Западной
Сибири была выше, чем в Восточной. Большинство западно-
сибирских крестьян предпочитало ловить и продавать рыбу
в местах своего жительства. Так. в 1639 4" г. семь пашенных
м монастырских оброчных крестьян г. Тобольска продали
в нем своего улова 1801 иртышскую стерлядь за 32 руб.
20 алт. 2 ден. В Гури иске туринские крестьяне в 1647/48 г.
продали «своего промысла» рыбы па 11.35 руб. 17 сентября
1617 г. верхотурский пашенный крестьянин продал в Вер-
хотурье «своеуловленной рыбы» на 50 руб.29 Также, видимо,
и верхотур» кие уездные крестьяне основную массу рыбы
«своего промысла» реализовывали к тех слободах, где про-
живали. уплачивая в них «г курьи с рыбных ловель, г езон
и с бреднвков и с мереж великого государя в казну денежный
годовой оброк»30. Некоторые из этих слобод со своими де-
ревнями владели значительным числом оброчных рыбных
ловель. В 1680 г. таких рыбных ловель приходилось в Нп-
нынском (Отцеп коне коп) слободе на 102 крестьянских дво-
ра — 11, в Ирбитской на 220 дворов — 15, в Красноярской
на 28 дворов 5. Денежный оброк с рыбных ловель вно-
сили в казну крестьяне и других верхотурских слобод:
Аян-кои. Подгородной, Верхотурской. Тагильской. Невь-
янской, Пышмпнской 3|, что свидетельствует о товарности
их промысла.
Рыбу крестьяне промышляли коллективно и нередка
вносили за промысел высокие оброчные ставки. Гак. в 70-е
годы XVII в. шадрннской крестьянин Лука Семенов с дра-
гуном Иваном Перфильевым получили разрешение «рыбу
промышлять запором» па Мыльникогюн курьи и выше ее
за оброчную ставку в 2 руб. II алт. 2 ден. в год. Крестьяне
той же слободы Пахом Казаков и .Андрея Клещен получили
рыбную ловлю за оброчную плату 4 руб. 19 алт. в год. В ком
палии с еще шестью крестьянами А. Кдрщев претендовал
па новые рыбные угодья. Коллективные просьбы об отдаче
на оброк рыбных угодий поступали от других местных
крестьян и даже из дальней Невьянской слободы 32.
Крестьяне промышляли рыбу и вдали от своих место
жительств. [обилье ко го Знаменского монастыря оброчный
крестьянин Павел Матвеев с товарищами поехали 13 мая
278
1637 г. «по Обь реку до Березова и до Обдира» к повезли
с собой «для рыбного промысла» тобольской купли 5 четей
муки ржаной. овсяной, ячней, 3 чети голода ржаного с ов-
сом и нчнего пн 17.5 руб. и «для рыбной покупки тобольские
ж купли русского товара» (сукна лятчины, хрящевых ру-
башек, шелку гилянского, железец ножевых «чюкреев»)
на 6.4 руб.33 9 сентября 1702 г. в сургутской таможне явили
Верхионинынской слободы Федор Минеев и Исак Фотиев
«промыслу своего прасол иной всякой и вялой рыбы своей
и подъязков, п щук. и сырков» 30 ООО, 150 «стерлядей»,
12 пудов рыбьего жиру — всего на 80 руб. Кроме рыбного
промысла оба они занимались еще и хлебной торговлей 34.
Сочетание крестьянами промысловой деятельности с тор-
говлей и использование при добыче и транспортировке рыбы
наемного труд следует считать зародышевыми формами пред-
принимательства в рыбной промышленности.
Некоторые крестьяне сбывали рыбу «своего промысла»
не в своих солениях, я в крупных торговых центрах, где
можно было приобрести недостающие нм товары, Табарин-
скпе пашенные крестьяне Томил Вахрушев п Дружин Ива-
нов, продав «врознь» в Туринеко прмвезерпых II февраля
1648 г. на двух санях 450 язей, на вырученные деньги купи-
ли здесь 8 четей ржи. В Тобольске продали: Липовской сло-
боды пашенный крестьянин Иван Минеев 14 декабря 1670 г.
6 возов «рыбы щук своего промысла» за 6 руб,; Царева Го-
родища оброчные крестьяне Обросим Яковлев, .Парной Ага-
питов, Григорий Никитин в 1687 г. «своего привозу» 33 пуда
рыбы сухой на 3 руб. 10-алт,; Киргинской слободы крестья-
нин Яков Устинов 14 октября 1700 г. «своего промыслу»
120 пудов рыбы щук па 24 руб.* Тюменские крестьяне рыбу
«своего улова» отвозили на запад, а также на Ирбитскую
ярмарку. В конце XVII — начале XVIII в. на Ирбитскую
ярмарку крестьяне уездных слобод поставляли рыбу десят-
ками, а нередко и сотнями пудов ав.
Известное распространение среди сибирских пашенных,
архиепископских и монастырских крестьян имел сбор хме-
ля — дикорастущего многолетнего растения сырых листвен-
ных лесов, употреблявшегося в пивоварении и медицине.
Собпралп его в августе — сентябре. Хмель промышляли
вверх по Тоболу и его притокам, Ишиму, Вагаю, но Иртышу
в районе г. Тары, в низовьях Томи, по Енисею около Крас-
ноярска и в других местах, уходя на промысел обычно пар-
тиями в 2—6 чел. Основную массу хмеля заготовляли «про
себя». Некоторая часть его собиралась н «для продажи».
Хмель крестьяне продевали сами на городских рынках не-
279
большими партиями (1 — 1 пуда) или сбывали приезжает и
скупщикам. В середине XVII в. крестьяне Камышловскс
слободы, промышляя .хмель в «паволоках», платили «в ка
ну... с тово хмелевого промыслу... по вся годы десятую xmi
лем»37. В 1630—1703 гг. в Тобольске хмель «своего промые
ла» продавали тобольские подгородиие, ялуторовские, пи-
цыпские, белослудскпе, царепогородшцонские, кпргшк
ские, тарские, усть-суерские пашенные, архиепископские и
монастырские крестьяне В 1647/48 г. в Туринске хмель
«своего промысла» реализовывали туринские крестьяне,
в Томске — томские, а в Красноярске в 1690-х гг.— пашен-
ные крестьяне из села Ясаулова 3!‘. Среди сибирских кре-
стьян появляются и скупщики хмеля. Так. 2 августа 170.3 г.
явил в тобольской таможне Усть-Суерской слободы кре-
стьянин «по тое же слободы выписи Василин Зверев своего
промыслу» 7 пудов хмеля па 3 руб. да сверх выписи явил
покупного 4 нуда хмеля на 3 руб.40
Кроме хмеля сибирские крестьяне собирали повсеместно
в районах произрастания кедровые шишки, ягоды, грибы,
коренья, полезные травы: лекарственные, съедобные, в том
числе ревень, красящие (марена, зелеиига. серпуха, макыр)
и косметические. Специфическим сибирским явлением был
крестьянский промысел мамонтовой кости **.
О промысловой деятельности сибирских крестьян конца
XVI — начала XVIII в. сохранилось очень мало сведений 42.
Широкое распространение получил промысел по выбору, за-
готовке, хранению и использованию в соответствии с при-
родно-климатическими особенностями каждой отдельной
местности наиболее подходящих для этой местности пород
древесины при строительстве жилых и хозяйственных зда-
нии, а также при изготовлении мебели, посуды, орудий тру-
да и транспортных средств. Замечание Л. Н. Толстого о
том, что «русский человек владел топором, как волк зуба-
ми... одинаково верно со всего размаха раскалывал топором
бревно и, взяв топор за обух, вытачивал им тонкие колышки
и вырезал ложки»43, я полной мере относится и к сибирскому
крестьянину конца XVI — первой четверти XVIII в. Фак-
тически плотником был каждый крестьянин. В одиночку
или с помощью семьи и соседей он умел «срубить» себе топо-
ром без единого гвоздя избу, баню, амбары, хлевы и другие
хозяйственные постройки, изготовить из дерева необходи-
мые для хозяйства, быта и передвижения вещи. Деревян-
ная посуда (блюда, ложки п т. д.) верхотурских крестьян
находила не только внутрихозяйственное применение, но и
вывозилась ими на Ирбитскую ярмарку4*. Крестьянами
260
верхотурских, туринских, тюменских, тобольских слобод
было сделано только для транспортировки на продажу в
Тобольск «хлеба споен пахоты и покупного» в 1694/95 г.
14 плотов. .3 «лодчонки». 8 дощаников, 15 барок, а л 1703 г,—
112 судов. В 1720 г. в Тагильской и Невьянской слободах
было 9 плотников 4Ь. Плотничьи навыки крестьян широко
использовала сибирская администрация. В порядке отбыва-
ния «государевых изделий* она заставляла крестьян строить
и ремонтировать крепостные и острожные укрепления, ка-
зенные здания, дороги, .мосты, плотины, различные суда, те-
леги. сани п т. д. «Да мы и;, сироты твои, поставили твою
государеву поварню и аманатикую избу своею силою п
острожные всякие поделки стрельцами вряд делаем и доро-
гу через волок попсягоды чистим»,— писали енисейские кре-
стьяне в 1626 г. Крестьянские плотники (50 чел.) Чечуй-
ской волости п течение всего 1681 г. плотили и строили «на
обиход великого государя» в порядке государевой повп I-
постп мельницу «па речке выше Чечупского острога».
На тех же основаниях чечуйские крестьяне поставили госу-
дарю в 1703 г. 40 «досок кедровых», 15 «дуг черемховых»,
четверо саней. 2 телеги «четвероколесные»» Верхотурские,
туринские, тюменские, тобольские, енисейские, краснояр-
ские, илимские, иркутские, нерчинские крестьянские плот-
ники вместе с другими категориями населения строили «по-
всягоды» казенные суда — по далеко не полным данным, от
185 до 292 судов ежегодно. В конце /XVII — начале XVIII в.
260 верхотурских и тобольских плотников из крестьян
участвовали в сооружении Каменского н Невьянского ка-
зенных заводов 4в.
Развитие крестьянского «лесного» и деревообделочного
промыслов проявлялось в углублении их снецнализацич и
росте товаризации. Пз общей массы крестьянских дерево-
обделочников к 1720 г. выделились такие специалисты, как
плотники, столяры, токари, бочары, кадочники, ситники, ре-
шетники. оконннчнпки. рогожники, санники-пошевнпки,
которых в отдельных слободах Западной Сибири насчитыва-
лись единицы, а в некоторых — десятки, и судовые «устав-
щики»47. Так. енисейские пашенные крестьяне подгородных
деревень Тимофей Прокопьев, Иван Терентьев специализи-
ровались па изготовлении крупных 3(1—40-ведерных вин-
ных бочек, тобольский монастырский крестьянин Григо-
рий Волгин слыл мастером по «кадочкам па таможенные чет-
верики», тюменские оброчные крестьяне Максим Шмуры-
гнн и Антил Паутов — мастерами по изготовлению «своею
работою, пз своего лесу и лубья... саней-пошевней (т. е. до-
281
рожны х сапой. — О. В.) добрым маетерстпом», верхоту|
ские подгородине пашенные крестьяне Тассовского прпсу;
Окладниковы — по строительству судов **. Во многих кре-
стьянских семьях выбранная профессия стала передаваться
от поколения к поколению 1&.
Часть продукпим крестьянского деревообделочного и
«лесного» промыслов в рассматриваемое время уже выходила
„а рыпок. Так. в 1703 г. слободскими крестьянами, жителем
Рафаилова монастыря и двумя ямщиками Турипска. было
проплавлено для продажи в Тобольске иа I(сотского остро-
га. Беликовской, Миасской, Куяровской, Бипгкильской сло-
бод I двор. 4 избных сруба. ! баня. 243 бревна, 440 драниц.
184 теснины Из продукции крестьянского деревообделоч-
ного промысла наиболее часто в таможенных книгах фикси-
ровалась продажа крестьянами «своего дела» судов — лодок-
пабойниц, каюков, дощаников. За 10 лет. взятых из периода
с 1639 по 1703 г., в тобольской таможне 35 тобольскими, тю-
менскими. нил.неппцынскими крестьянами было явлено про-
дать «своего промысла» 37 судов на 120 руб?* Вер хоту р-
ские подгородние крестьяне явили в 1647/48, 1671 72.
1676/77 и 1687/88 гг. на продажу 40 лодок-набойниц и 6 до-
щаников и. Продавали суда и крестьяне ппцывеких сло-
бод и.
Среди продававших суда «своего промысла» наиболее по-
казательна судьба тобольского подгородного крестьянина
Степана Кичюрова. который вместе со своими родственника-
ми Иваном, Григорием и Васильем Кпчюровыми продал в
16(58 69 г. 3 трехсаженные лодки-набоиницы за 6 руб. 50 коп.
и в 1669/70 г.— 4 трех- и четырехсаженные лодкн-набопни-
цы за 10 руб. В 1669 г. он наряду с лодками продал па то-
больском рынке пушнины своего промысла на 2 руб., а
18 февраля 1671 г. повел на Демьяпскип ям 1,5 четверти
ржи я ячменя на I руб. 11 алт. 4 ден. Вскоре от торговли
лодками, п у плитной, хлебом он перешел к торговле «русски-
ми» и привозимыми пз Нерчинска китайскими товарами, рас-
продавая пх в своей собственной «лавке под горою». Перейдя
к торговой деятельности, он, ио-видимому. порывает связь
с землей и переходит па жительство и город. В 1695 г. Сте-
пан Кичюров называется уже не тобольским крестьянином
(то пашенным, то оброчным. — О. В.), как именовался он в
тобольских таможенных книгах 1668—1691 гг.. но «тоболь-
ским жителем», а не позднее февраля 1700 г. становится у"же
«тобольским посадским человеком», полностью сосредото-
чившись на торговле сибирскими, «русскими» й китайски-
ми товарами м. Так, крестьянин-землепашец Степан Кп-
чюров становится посадским человеком — торговцем.
Судостроение было сложным делом, требовало больших
затрат труда, временп и материалов. Строительство каждо-
го типа судна происходило под руководством собственного
(«уставщика» и при участии определенного количества рядо-
вых плотников: в сооружении струга — двух, барки боль
той — трех, коча и дощаника — по четыре плотника. Для
постройки дошаиика кроме «уставщика» с. 4 плотниками и
заготовленного и специально обработанного лесоматериала
(теспиц) требовалось еще 890—900 судовых скоб (на барку —
500), 3 пуда 10 фунтов пеньки (на барку — 3 пуда). 4 пуда
чык таловых. 3 ведра смолы, 25 сажен варовых веревок и
НЮ—500 арш. холста на парус. Количество снастей и ма-
териалов определялось размером судна. К дощаникам и
баркам, кроме того, придавались лодки аб.
Смолокурение сибирских крестьян, обслуживавшее судо-
строение, канатное и кожевенное производство, появилось
еще в первом половине XVII в.5“ Обложение пашенных
крестьян Тобольского (с 1668 г.). Томского и Енисейского
(с конца 70-х годов XVII в.) разрядов и Илимского (с 1685 г.)
уезда натуральными поставками «в государеву казну повся-
годы судовых припасов по 12 аршин холста, по пуду пеньки
но полуведру смолы», а при отсутствии, у них таковых —
«деньгами по указанной цене за холст ио 12 алтын, за пе-
нек по 16 алтын 4 деньги, за смолу но 10 денег с десяти-
ны>67 послужило дополнительным импульсом к увеличению
крестьянского смолокурения. В 1685 г. пашенные и оброч-
ные крестьяне Тобольского, Верхотурского, Пелы.мского,
Туринского, Тюменского уездов сдали в казну 319 ведер
35 гривенок смолы м. В 1690 г. енисейские крестьяне долж-
ны были сдать в казну 193 ведра с лишним смолы а*. Появи-
лась смола и на енисейском рынке, где она в 1689—1691 гг.
продавалась «разными людьми» но цене от 2 алт. 4 ден.
до 3 алт. за гедро ej. Важно при этом подчеркнуть, что и у
крестьянских смолокуров наблюдается наследование про-
фессии. В частности, это касается тюменских оброчных кре-
стьян Пахома Логинова и его сына Родиона Пахомова. Пер-
вый пз них Ю июня 1658 г. привез из Тюмени в Тобольск на
продажу 2 четверти пшеничного зерна и муки па
6 руб. 13 алт. 2 дон. и 20 ведер смолы на 2 руб., а второй
6 июня 1673 г. явил придать в Тобольске же 50 ведер «смо-
лы своего промыслу» за 5 руб.01 Показательно и то, что тор-
говые операции опи совершали в самум» страдную крестьян-
скую пору.
Сибирское крестьянское ткачество. изготовление пеньки
и производство веревочных изделий также развивались под
283
большим воздействием необходимости для крестьян слава-
в казну натурой для казенного судостроения большого к
лнчества холста п пеньки. Так. в 70-х годах XVII в. кр
сгьяне Верхотурского уезда сдавали в казну боле
2000 аршин холста в год. В 1685 г. крестьяне пашен пы^
уездов Тобол много разряда сдали п казну 20 764 арш. хол-
ста и 675 пудов пеньки. Енисейские крестьяне в порядке;
феодальной повинности сдали в казну в 1690 г. болщ
3800 арш. холста и 280 пудов пеньки, в 1699 1700 г.— болщ
3122 арш. холста и 254 иуда пеньки, в 1703 г.— 4713 арш
холста и более 410 пудов пеньки й-. В конце XVII — пача
ле XVIII в. у сибирских крестьян, расширивших посева,
конопли п отчасти льна, появилась возможность пенькой ц
пеньковым холстом удовлетворять не только личные, но
также казенные потребности w и в какой-то части — за-
просы рынка. В 1671 -1673 гт. на рынках Тобольска, Тары,
Ирбита и других городов стали появляться привозимые пар-
тиями от 50 до 3000 арш. «слободской» «холст хрящ», «холст
белый», «холст-однозубоп», купленные у инжпеницыпекий
ирбитских, архангельских, колчеданских крестьян. На рын-
ки этих городов также поступали купленные у слободских
крестьян крашенины, пенька и лен й*.
С конца XVII в. енисейские крестьяне являли в енисей-
ской таможне на продажу и на вывоз не только пеньку, но и
«своей домовой работ!.!» «тонкое прядено», «прядено невод-
ное» и пасмы «нитей шитья.\»ва. Производство сибирскими
крестьянами пенькового и отчасти льняного, так называе-
мого «слободского», прядена и холста приобрело товарный
характер06. Но само производство крестьянского «слобод-
ского» холста угнеталось большим тканевым ввозом в Сибирь
пз Европейской России, Средней Азии и Китая в7. Свой «до-
мотканый» пеньковый, льняной и крапивный холст кре-
стьяне использовали на паруса, мешки, пошив одежды (каф-
таны, полукафтаны, балахоны, рубашки, сарафаны п т. д.),
изготовление бытовых (завесы, полотенца, полавочннкп
п т. д.) я других хозяйственно-промысловых предметов (по-
ной, подседельников, делен и прядена неводного, поводков,
бечевы каючковой, веревок и т. д.), ввоз которых в Сибирь
во второй половине XVII — начале XVIII в. очень сильно
упал, а некоторых вещей и совеем прекратился w. Ввоз жо
китайских тканей увеличивался.
Значительное место в промысловой деятельности сибир-
ских крестьян занимала переработка животного сырья.
Крестьяне умели пз шкур скота выделывать кожи, из кото- '
рых изготовляли обувь, одежду, посуду, обозно-конское н
2Si
охотпичье-промысловое снаряжение. Сало шло на мыло и
свечи. шерсть — на войлок, валяную обувь, сермяжное сук-
но. Из выделанных овчин шили меховую одежду, рукавицы.
Фактически без крестьянских кожевников, шерстобитов,
койло- и пимокатов, сукновалов, мыльннков, портных не
обходилась ни одна деревня. Прозвища крестьян — кожев-
ник. мыльппк, сапожник, овчинник — говорят сами за се-
бя. Некоторые крестьяне скитались по уездам Западной Си-
бири в качестве портних: «где найдут шитье — тут и
шил и»01'.
Отдельные крестьяне выделывали кожи не только для
себя, но и для односельчан. Гак. в 1722 г. плимскпп пашен-
ный крестьянин Родион Чувашов из деревни Заморской
Ближней, имея «кожевенную избу» с одним чаном, ежегодно
клал в него по 25 «крестьянских кож на год», и «те кожи он
делает крестьянам красные, белые, дубленые нс полови-
ны.и «тем ремеслом промышляет» он «4 года». Илим-
ский же крестьянин Бубнов с Воронинекой заимки Криво-
луцкой волости, имея одного работника, выделывал более
60 «коровьих кож»70. В некоторых крестьянских семьях, как,
например, Гаврилы Бакшеева и Матвея Федорова Вахру-
шева пз тобольских подгородних деревень, кожевенный про-
мысел уже в XVII в. передавался от поколения к поко-
лению 71.
Продукция крестьянского кожевенного и сапожного про-
мыслов вышла на рынок. В конце XVII — начале XVIII в.
в Тобольский таможне являли кожи «своего промыслу* на
продажу тобольский подгородпнй пашенный крестьянин
Дмитрий Панфилов (150 шт. па 150 руб.), Покровской сло-
боды крестьянин Иван Фотиев (24 шт. на 19 руб.), Кмргик-
ской слободы крестьянин Яков Устинов (100 шт. на
100 руб.)Ч На Ирбитской ярмарке ежегодно с 40-х годов
XVII в. ирбитские крестьяне продавали «невыделанные ко
иен»73. Показательно, что крестьяне, продающие кожи на
рынке, выделывали их не только пз своего домашнего сы-
рья, ио и пз покупного. Гак. в 1703 г. в тобольской таможне
являли денып (от 4 до 2(1 руб.) на покупку материалов «для
кожевенного промысла» тобольские, подгородппе, пашен-
ные. архиепископские, монастырские крестьяне Игна-
тий Бакшеев, Калина Исаков, Федор и Семен Вахрушевы,
Иван Фотиев Попов, Михаил Кондратьев. В этом же году
тобольский подгородпнй крестьянин Емельян Повопашен
ный явил 5 руб. денег «па покупку кож в сапожный промы-
сел»74. Возникновение и успешное развитие в Сибири собст-
венного, в том числе крестьянского, промысла по пере работ-
285
ке животного сырья привело к резкому падению ввоза л Ся-|
бнрь готовых меховых, войлочных, валяных, суконных, ко-
жевенных, мыло-, саловаропных, рогокостяиых готовых
изделий. В 1639—1706 гг. многие пз них совсем нс поступа-
ли в Сибирь, а ввоз полуфабрикатов (сермяжное сукно, ко-!
жи. овчины) колебался, г некоторыми всплесками в отдель-
ные годы, примерно в одних я тех же пределах, многократно
отставая от все возрастающего спроса па кожи со стороны
населения Сибири и сопредельных стран 74.
Участвовали сибирские крестьяне и в промысле по раз-.
ведке. добыче и переделке выплавленного металла и добы-
тых минералов в готовые хозяйственно-промысловые и бы-
товые предметы: инструменты, земледельческие орудия, кон-
ское снаряжение, чеботарские, рыболовные, строительные,
судостроительные и охотничьи принадлежности. Полезные
ископаемые сибирские крестьяне разведывали и но собст-
венной инициативе, как, например, енисейский пашенным
крестьянин Герасим Кириллов Трубили, исхлопотавший се-
бе в марте 1680 г. привилегию «беспонно» искать руду и слю-
ду в уездах Енисейском, Маи газе иском и Красноярском 7а,
и по феодал ьпо-при и уди тельной раскладке мирской повин-
ности, как, например. 97 чел. верхотурекнх уездных кре-
стьян, направленных в экспедицию думного дворянина Яко-
ва Тимофеевича Хитрово (1672 —1673 гг.) по розыску по-
лезных ископаемых ". В экспедиции Хитрово работало и
немалое количество крестьян по вольному найму за уговор-
ное вознаграждение. В нюне 1673 г. крестьяне восьми во-
лостей Верхотурского уезда выплатили работникам, послан-
ным вместо себя па работы в экспедицию. 802 р. 50 к. «под-
мочи и найму» (но не па весь год) из расчета 6—10 руб. каж-
дому 78. При поиске полезных ископаемых использовались
опыт к знания местного нерусского населения
Первоначально в Сибири, как и в других местах, не было
разделения труда между рудознатцем, плавильщиком и пере-
дел ьщнком металла. Все опн совмещались в одном поня-
тии — кузнец. Появление в последней трети XVII в. взи-
мания налога н «с рудного дела крестьян», и «с железного
дела крестьян», и «с кузниц» свидетельствует об известном
разделении труда между крестьянскими рудознатцами, рудо-
плавилыцпками и кузнецами мв. Некоторые пз них к этому
времени утратили связь и с хлебопашеством. Так. в 1695 г.
Ара милы* ком слободы крестьянин-кузнец Семен Ивано-
вич Вопхин. имея кузницу с оброком в 5 алт. сказал пере-
писчику Ивану Семенову Полозову, что «пашин не пашет,
сена ставит 100 копен, денежного оброку платит 16 алтын
4 деньги»81. ____
286
Скудость данных о сибирской крестьянской промышлен-
ности вообще*1 (домашняя, ромее до, мелкотоварная) и о
«рудном- и «железном» деле крестьян Сибири в частности
не позволяет привести обобщающих данных. Но и отры-
вочные сведения показывают. что число к реет ьян-р у ДОП да-
вильщиков к Сибири было значительным. В 1650 г. ени-
сейский оброчный Федор Иванов Ворогов получил разре-
шение и районе Дубческоп слободы на устройство домниц
с уплатой по истечении двух льготных лет в казну десятой
части железа натурой. В конце столетия пашенные крестья-
не Красноярского уезда — сел Ясиулова и Бузи некого —
«железную руду добывали» и «железо плавили»83.
В Ялтинском остроге Илимского уезда в 1695 г. было
3 чел. крестьян-рудоплашцикоп. в Верхотурском уезде в
Ятской слободе в 1698—1699 гг. 16, в Невьянской— 15,
Краснопольской — 4, Арамильской — 1. н Елисейском уез-
де в конце XVII в.— 2 чел. м
Ежегодная производительность крестьянской до.мницы
колебалась от 40 до 60 пудов кричного железа, на это уходи
ло 1,5—2 тонны руды85.
Переделкой кричного железа в выдельное занимались
кузнецы. В рассматриваемое время их количество непре-
рывно росло, ибо без изготовления сошников, кос, серпов,
топоров и т. д. нельзя было вести все расширявшуюся хо-
зяйственную деятельность ио освоению Сибири.
В конце XVII — начале XVIII в. кузнецы из крестьян
составляли в Енисейском уезде 1,2 % всех крестьянских
дворовладельцев (14 чел. из 1038)м. Крестьяне Невьянской.
Арамышевской, Ницынской (Ощепковой), Белослудской.
Усть-11и цынской, Аятской. Краснопольской, Уткннской
(Чусовской) слобод имели в 1680 г. 24 кузницы, тогда как
к 1666 г. здесь было 17 крестьянских кузниц. От общего
числа крестьян-дворохозяев (1117 дворов) этих слобод куз-
нецы-крестьяне составляли в 1680 г. 2.1 %. Некоторые пз
них. как, например, еипсейские крестьяне Василий Юрьев
из деревни Мордовской п Таврило Алексеев из Енисейска,
имели каждый не только кузницу, но и плавильню 87.
В 1695 г. владельцев крестьянских кузниц было: в деревнях
Колчеданского острога — 1 чел.. Китайского 3, Арамн.гь-
ской слободы — 9 чел. 88 В 1722 г. на 281 илимского крестья
па-дпоровладел ьца приходилось 3 кузницы89. О широком
распространении крестьянской железоделательной промыш-
ленности в Верхотурско-Тоболыжом районе свидетельству-
ет использование правительством при строительстве в конце
XVII — начале XVIII в. первых казенных заводов в этом
287
районе знаний и опыта местных Кузнецов и рудоплавщпков.
Из них 67 чел. были привлечены к обследованию места
для задуманных больших заводов, участвовали в самом
строительстве, а затем остались «для дела желоза» на обоих
заводах - Невьянском н Каменском В 1720 г. в подго-
родных деревнях и четырнадцати слободах Тобольского уез-
да, перечисленных в Ведомости переписи ремесленников
данного года, было 230 крестьянских кузнецов. Некоторые
крестьяне, не желая платить промысловый оброк, вели про-
мысел тайно. В 1687 г. верхотурский воевода проведал, что
«в Ятской слободе кузница поставлена у Савки Назарова,
а промышляет он безоброчно воровски. Также есть воров-
ские мыльные вари и рыбные ловли»81.
Ни одна кузница не обходилась бея наковальни, мехов,
молота и клещей. Так, у енисейского кузнеца-крестьянина
Гаврила Максимова Гуляева в 1689 г. в деревне Гуляевской
в кузнице были «наковальня железная, меха, 3 молота,
двои клещи»93.
В кузнечном производстве имели место семейная коопе-
рация. а также использование паемного груда. Имущест-
венная дифференциация среди крестьянских кузнецов про-
слеживается по величине их оброчных ставок, колебавших-
ся от 1 алт. 4 ден. до 10 ллт.м
Крестьянские кузницы обслуживали нужды по только сво-
их владельцев, но и односельчан. Так, о пашенном крестья-
нине Я. Козлове пз деревни Нижней Слободы Илимского
уезда указывалось, что «у него п кузница; в ней кует про
свой домашний обиход: косы, топоры, серпы и сошники,
также кует и па крестьян»94.
Продукция крестьянского кузнечного промысла в XVII в.
вышла па рынок. Так, Василий Иванов Кузнец повез в
1657 г. в Туруханск ножи и пилы, купленные «в ряду»
у енисейских жителей. 20мая 169"» г. енисейские государевы
крестьяне из деревни Большая Елань Федос Васильев Куз-
нец п Кирилл Яковлев явили и повезли в Мангазею топоры,
ножи «своей домовой работы». 24 января 1700 г. енисейский
государев крестьянин Лука Герасимов повоз в Якутск вме-
сте с другими товарами 10 кос-горбуш и 10 обувей-ча рков,
купленных «в рядах у кузнецов и у чарошников». В 1704 г
илимский казак Котовщиков сообщал, что «только де он
отъехал от Пдннского острожку верст с семь, в деревне
пашенный крестьянин прозвищем Бумажкин... сказал... у
себя железа продажного пуд с двадцать, а просил по полу
с полтиной за пуд»95. В 1706 г. на Ирбитскую ярмарку желе-
зо поступало из Невьянской, Арамильской и Арамышевской
слобод 9в.
288
Успешное развитие сибирского, в том числе и крестьян-
ского, железоделательного производства привело к резкому
падению привоза в Сибирь металлических изделий, особенно
сельскохозяйственных®7. Сохранялся, однако, ввоз полу-
фабрикатов из железа (железо в листах, полицах, укладе)
и изделий из цветных металлов.
Занимались сибирские крестьяне и «копкой слюды», и
«вываркой соли», и изготовлением гончарных изделий, кир-
пича. извести. Крестьянские разработки слюды имелись по
восточным склонам Среднего и Южного Урала в районе
слобод Шадрннской, Варненской, Окуневской, Чумляцкой,
Красномысской, Повооышминской. по рекам Тасеева и Угол-
ка, по берегам оз. Байкал и на р. Витим. Крестьяне добыва-
ли слюду и «про себя», и «на продажу»99.
Соль сибирские крестьяне промышляли и путем выварки
ее из соляного рассола п путем «ломки» самосадочной соли
в соляных озерах. Последним способом соль добывали за-
падно-сибирские крестьяне, посылавшие вверх но Иртышу
в конце мая — начале нюня каждого года свои дощаники
с работными людьми и крестьянскими детьми «по соль к
Ямыш-озеру», а также нерчинские и якутские крестьяне,
добывавшие соль из самосадочных источников. Крестьяне
бассейна Енисея занимались вываркой соли из соляного
раствора ".
С возникновением с 70-х годов XVII в. каменного стро-
ительства в Сибири часть сибирских крестьян была привле-
чена сначала принудительно, «по мирской раскладке», а
потом по подрядам к заготовке строительных материалов,
в том число бутового камня, кирпича, извести. Это стимули-
ровало развитие существовавших и ранее крестьянских про-
мыслов по изготовлению из глины кирпича, посуды и т. д.100
и появление среди крестьян настоящих предприпимателей-
подрядчикон. К их числу следует отнести крестьянина Ара-
мышевской слободы Верхотурского уезда Лазаря Петрова
Малыгина, который для выполнения казенного подряда на
поставку извести построил «вверх Туры-роки каменную из-
вестковую печь» наемными работниками под руководством
«известново подмастерья»— жителя Невьянского Богоявлен-
ского монастыря Андрея Васильева. Пущенную в ход ночь
обслуживали несколько десятков «работных» людей. Выда-
ваемую в 1699—1703 гг. печью «нзвесть-капелку» Малыгин
поставлял в казну «на своих дощаниках своими работными
людьми» по 13 алт. 2 ден. за бочку. Поставка в 1702 г. «к го-
родовому каменному строению» 1000 бочек извести дала
ему 400 руб. денег, а в 1703 г. поставка 400 бочек навести
Ю О. Н- Впльож
289
на Уктусский завод — 120 руб. (по 10 алт. за бочку)10’.
Среди сибирских крестьян появились мастера ио изго-
товлению болыпеформвтного строительного кирпича. То-
больские непоношенные крестьяне Филат н Иван Федоровы
Бурашкипы в 80- 90-х годах XVII в. поставляли кирпич
на строительство Софийского двора. В 1704 г. тюменский
крестьянин Иван Данилов Лобанов изготовлял кирпич в
казенных сараях. В 1720 г. в Ишимской слободе было два
кирпичника — крестьянин и бобыль *03.
Часть крестьян, особенно крестьянских детей, поступала
в качестве наемной рабочей силы при заготовке и транспор-
тировке строительных материалов, а также при возведении
каменных зданий ,03.
Для переработки зерна в муку, крупу, толокно и солод
крестьяне строили мельницы, преимущественно водяные.
Ветряков насчитывались единицы. Водяные мельницы были
двух видов: более производительные «коленчатые», т. е.
с. наливным (и отдельных случаях с подливным) колесом,
и мелкие «мутовчатые» (колотовки), с рабочим лопастным
валом. Последние ставились па малых водостоках и функ-
ционировали обычно весной и летом при полой воде. Раз-
малывая за сезон в среднем 300—350 пудов зерна, мутовча-
тые мельницы удовлетворяли в основном потребности в муке
одного или нескольких дворов. На «коленчатых» мельницах
с производительностью обычно в 1500—2000 пудов в год
крестьяне мололи зерно пе только па собственные нужды,
но и па сторону, в том числе па продажу 101.
Неполнота сведений не позволяет дать общее количество
крестьянских мельниц в Сибири. Но имеющиеся данные по-
казывают, что их было много. В 1680 г. в Верхотурском
уезде (в тринадцати слободах) имелось 200 крестьянских
мельппц, в 1695 г. в Батайском и Колчеданском острогах,
Камышевской и Арамильскон слободах — 59, в 1697/98 г.
в Енисейском уезде — 70, в 1704 г. в Илимском уезде (в семи
волостях) — 85, в 1705 г. в Томском уезде - 20 10й. Мель-
ницы находились в однодверном и многодворпом владении.
Первых было большинство. В Томском уезде в складнпчо-
ском владении находились лишь 3 мельницы, каждой из
которых владели «вопче» два двора; в Илимском уезде —
14 мельниц, владельцами которых выступали крестьянские
семьи 31 двора. Среди ката неких, колчеданских, камышен-
ских и арамильских крестьян 29 чел. владели мельницами
единолично, 6 — совместно с другим крестьянским двором,
и 24 мельницы находились в совместном владении трех-
восьми дворов 10в.
2У0
Среди владельцев крестьянских мельниц по было равен-
ства в помоле, ибо ставки их мельничного оброка очень
сильно разнились между собой: п Илимском уезде в среднем
за «колесчатую» мельницу крестьянами уплачивалось п год
но 65 кон. с колебаниями от 2 руб. 3 алт. 2 деп., как у Пого-
даевых в Нижне-Илимской волости, до 6 алт. 4 ден., как
у Ивана Распопина Тапгуевской деревни Братского острога.
Чаще всего встречается оброк в 1 руб. и в 50 коп. Средний
размер обложения «мутовчатых» мельниц (колотовок) около
16 коп. в год с колебаниями от 1 алт. 4 деп. (5 кип.)
до 16 алт. 4 ден. (50 коп.), чаще всего уплачивалось по
6 алт. 2 ден. 1,17 Ставка оброка с китайских, колчеданских,
камышевскнх и арамильских крестьянских мельниц коле-
балась от I алт. до 1 руб. 20 алт. При этом оброк от 1 руб.
до I руб. 20 алт. взимался с шестп мельниц (10,7 %), от
S алт. 2 ден. до 16 алт. 4 ден. — с четырнадцати (23,74 %),
от 3 алт. 3 ден. до В алт. 4 ден.— с двадцати шести (44,06 %)
в от I алт. до 1 алт. 4 ден. — с тринадцати (22,03 %)пл. Если
учесть, что за помол 20 пудов взималось оброку 1 коп.
(2 дсп.)11>0, то производительность рассматриваемых памп
крестьянских мельниц колебалась от 60 до 4200 пудов в год.
Ни были и более производительные-мельницы. Так, на
мельнице Кудинской слободы Иркутского уезда пашенного
крестьянина Николая (Миколы) Воки с оброчной ставкой
в 5 руб. ежегодно в конце XVII в. мололось 10 ОСЮ пудов
хлеба; примерно столько же, сколько и на двух иркутских
мельницах гостя Ивана Ушакова, платившего с них обеих
оброка в год 5 р. 60 к.110
Определенная часть сибирских крестьян использовала
мельницы но только с потребительскими, но и с предприни-
мательскими целями. К таким предпринимателям-мукомо-
лам относятся верхотурские уездные крестьяне Фома и Мень-
шик Ниножанины, Томила и Иван Переваловы, Савва Пере-
гудов, Ощепковы, Горсткппы, Федор Губа, Ефтифеи Сма-
гнн. Каждый из них в 1623- 1625 гг. владел мельницей
с оброком от 4 гривен до 2 руб., эксплуатировал в своем
хозяйстве от 2 до 9 наемных работников п продавал хлеба
па сумму от 2,5 до 24,2 руб. Такой же предпринимательский
характер мукомольный промысел носил в хозяйства томских
пашенных крестьян Степана Белкова, Федора Паненка, Ива-
на Сысоева, Антона Крошпхина, Ивана Червева, илимских
пашенных крестьян Федора Лебедева и Алексея Солоницы-
на, куда некого пашенного крестьянина Миколы Воки, на-
нявшего в 1673 г. на год работника за 5 руб. и 50 пудов муки
ржаной ш.
4-?
291
Вообще .мукомольный промысел сибирских крестьян стал
принимать товарный характер с момента своего возппкнове-1
ния в конце XVI — начале XVII в., что обусловливалось
огромном нуждой в покупном хлебе многочисленных приш-
лых охотников-звероловов, населения попашенных местно-
стей Сибири и ого городского люда 11 л.
Развитие крестьянского мукомолия сопровождалось по-
явлением и ростом промысла по изготовлению мельничных
жерновов. Наиболее искусных крестьянских жерноковов си-
бирская администрация широко «паймовала» для изготовле-
ния жерновов к казенным мельницам. За поделку жерновов
она выдавала им денежный «наем» даже вперед. /Кериоковы
действовали зачастую целой семейной кооперацией. У неко-
торых крестьян жерноковсгво стало специальностью. Так,
перепись 1680 г. отметила, что в Араматевскон слободе
«на государевы слободские мельницы делают жернова два
двора и бобыль двор»113.
Большой объем казенных и частных перевозок, связан-
ных с хозяйственным освоением Сибири, приводил к разви-
тию крестьянского извозного промысла. Для обеспечения
этих перевозок требовалось большое количество транспорт-
ных средств, тягловой и рабочей силы, фуража, продуктов
питания, дорожною снаряжения и других предметов. Полу-
чение всего этого способствовало товаризации крестьянскою
хозяйства 1П.
Развитие промысловой деятельности крестьянства, ее спе-
циализация сопровождались превращением части промысло-
вого крестьянства в настоящих промышленников и перехо-
дом их в посадское сословие. Так, по данным 1720 г., среди
138 тюменских городских промышленников выходцами нз
крестьян были 4 чел. (около 3 %), из 98 верхотурских — j
20 (20,2 %) п из 328 томских — 18 чел. (8,4 %)ш.
Итак, в рассматриваемое время русские сибирские
крестьяне вели разнообразную и довольно оживленную про-
мыслово-промышленную деятельность. Опа не только со-
ставляла необходимую часть их патриархально-хозяйствен-
ною быта, при котором натуральное земледелие играло
все же первенствующую роль, но и постепенно отрывала
определенные группы промысловых крестьян от натураль-
ною хозяйства, вызывая их переход в ряды товаропроизво-
дителей. В период заселения и освоения русскими Сибири
увеличился спрос (особенно в конце XVI в. и в первые деся-
тилетия XVII в.) на продовольствие и хозяйственные пред-
меты, требовавшиеся служилому в непашепному населению.
В результате сложились благоприятные условия для разви-
292
тия крестьянской домашней промышленности, а затем ре-
месла и мелкотоварного производства.
В колонизуемом Сибири натуральность хозяйства
крестьянина была лишь относительной. Там существовали
п взаимодействовали натуральный и мелкотоварный уклады.
К 20-м годам XVII в. мукомольный, а еще ранее пушной
промыслы крестьянских хозяйств, расположенных па основ-
ной трассе движения в Сибирь (Верхотурье — Туринск —
Тюмень — Тобольск), приняли товарный характер и здесь
появились предпринимательские хозяйства. Енисейско-илим-
ское крестьянское мукомолье стало товарным и к середине
XVII в. уже без помощи Верхотурско-Тобольского земле-
дельческого района обеспечивало товарным хлебом экспе-
диции. промышлявшие соболя, и пропитание местного пе-
лемледельчоского населения. К началу XVIII в. товарность
крестьянского мукомолья повысилась.
Продукция крестьянского рыболовства, деревообработки,
судостроения, смолокурения стала поступать на рынок с
момента появления в Сибири русских крестьяпских хо-
зяйств в конце XVI — начале XVII в. Постепенно усилились
наследование профессий, специализация крестьяпских про-
мыслов, наметился отрыв специалистов-деревообделочников
от патриархального земледелия. В возникшем в 70-е годы
XVII в. каменном строительстве появились предпринимате-
ли-подрядчики пз крестьян, использовавшие наемный труд.
С начала 70-х годов XVII в. во все увеличивающихся разме-
рах па рыпок поступала продукция крестьянского пень-
кового и льняного ткачества. Кожевенное и железоделатель-
ное производства стали принимать товарный характер с на-
чала 30-х годов XVII в. В этих промыслах также наблюда-
лось отделение крестьяпнпа-нромысловика от земледельче-
ских занятий.
Промысловая деятельность способствовала накоплению
денежных средств, переходу состоятельных групп промысло-
вого крестьянства в ряды городского торгово-промыптлеппо-
го населения с отрывом от натурального земледелия. Рост
крестьянских промыслов Сибири, в том числе их товарности,
приводил к сокращению ввоза из Европейской России.1 Про-
мыслово-промышленная деятельность[крестьянства, пользо-
вавшегося здесь в рассматриваемый период относительной
свободой хозяйственных занятий, создавала условия для
зарождения раннекапиталистических отношений.
293
7. ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
НАЕМНОГО ТРУДА В НЕЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ
СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВА СИБИРИ
Зарождение и развитие л недрах господствующей феодал ь-1
нои (а после окончательного законодательного установления |
в 1649 г. юридических норм общегосударственной системы
крепостного права — феодально-крепостнической) формации
капиталистических отношений в связи с начавшимся про-
цессом складывания всероссийского рынка и генезисом ка-
питализма приводило к перемещению в Сибирь, по знавшую I
крепостного права 1 н почти совсем — помещичьего земле-1
владения, значительных масс населения из европейской ча-
сти страны не только па феодальном, но и на раннебуржуаз-
ной основе.
На феодальной основе в Сибирь посылались служилые
люди, переводились принудительно («по указу») и доброволь-
но («по прибору») черносошные крестьяне и посадские, ссы-
лались военнопленные и нарушители государственных зако- j
нов. Убегали в Сибирь от усилившегося феодально-крепост-
нического гнета частновладельческие, дворцовые и госу-
дарственные крестьяне и посадские а. Немалую роль в «вы-
талкивании» части европейского населения играли сложив-
шиеся па базе социального расслоения рапнебуржуазные
отношения, особенно четко выраженные и Приморье 3, в ре- I
зультате чего в Сибирь приходили крупные предприниматели
в разоренный, ищущий заработка люд 1.
Стремление сибирской администрации снова поверстать
всех этих в большинстве своем лишенных средств производ-
ства и пришедших в Сибирь «душой и телом» людей в разряд
государевых пашенных и оброчных крестьян и посадских
(предоставлением им единовременной натуральной или де-
нежной ссуды п освобожденном их на определенное число
лет от несения феодальных повинностей), а также отчасти
определить их в оклады рядовых служилых людей с выдачей
хлебного, денежного и соляного жалований 5 не имело пол-
ного успеха. Часть пришельцев не желала идти в государево
тягло и временно, а то и постоянно, пребывала вне феодалм
вых производственных отношений, кормясь в основном про-
дажей своей рабочей силы в течение всей жизни °. В основ-
ном это было характерно для гулящих людей, бывших у
себя на родине обычно не тяглецами, а посадскими и кре-
стьянскими сыновьями 7.
По терминологии XVII в. под гулящим человеком под-
разумевался юридически свободный, дееспособный, неза-
крепощепный, обычно холостой, бездворный п лишенный
собственных средств производства человек, оставшийся вне
крестьянских, посадских и служилых общин и государева
тягла 8. Даже обзаведясь собственным дворовым строением,
землей, пашней и генными покосами, как это имело место
у 80 томских городских и уездных гулящих людей в 1703 г.,
«гулящие» но желали променять свое положение, связанное
лишь с уплатой явной головщппы, годового оброка и «руб-
левой* пошлины, па запись в состав тяжелее их обложенных
посадских людей или крестьян °.
Размеры сборов с гулящих людей были невелики, но
менялись с течением времени и различались по отдельным
сибирским местностям. Более устойчивым и единообразным
оказался годовой оброк обычно составлявший четверть руб-
ля (8 алт. 2 ден.), величина же явчей годовщины колебалась
в пределах 3—6 ден. с человека. Годовой оброк взыскивался
с гулящих независимо от занятости их па какой-либо работе.
Помимо того они вносили «рублевую» пошлину в размере
5 % (во второй половило XVII в.— 10 %) от уговорной
платы за работу 1П. Обложение продажи рабочей силы нарав-
не с прочими товарами одинаковым размером рублевой пош-
лины свидетельствует о распространенности и устойчивости
найма рабочей силы.
Гулящие люди могли иногда подниматься до высокого
уровня материального достатка, успешно приторговывая иля
прирабатывая каким-либо мастерством. По чаще их уделом
была тяжелая «черная работа», не требовавшая определен-
ной квалификации, поэтому источники так часто отождест-
вляют гулящего с наемным «ярыжкой». По и здесь есть
тонкость: пока человек не определился к какому-либо бога-
чу в работники, оц оставался «гулящим», в противном случае
он становился «ярыжкой»11.
Приток гулящих был непрерывен и значителен. Только
через официально разрешенные для движения в Сибирь
и обратно обдорскую, кпртасскую и верхотурскую таможни
ежегодно в течение 1622—1693 гг. в Сибирь их проходило,
ио далеко не полным данным, от 561 до 3520 чел. 12 Интен-
сивным был этот поток и дальше на восток. В 1639—1670 гг.
ежегодно через Тобольск проходило от 38 до 735 гулящих
людей, а через Енисейск — от 500 до 2000 чел.13 Основная
масса их оставалась в Сибири. В 1639 — 1670 гг. через То-
больск «на Русь» гулящих вернулось только двое. В 1692—
1693 гг. с Руси через Верхотурье проехало и прошло 1186,
а обратно — 284 чел. «разных людей», в том числе гуля-
щих 1*.
295
По данным переписи 1710 г., в Сибири значилось гуля-
щих 9234 чел., владельцев собственных дворов среди них
был только 901 чел. А бездворные (8333 чел.) — это, как
правило, наемные работники ,г>. II поэтому сосредоточива-
лись они в экономически развитых центрах (в Тобольске —
4375 чел. (223 двора), в Иркутске — 1939 (98), в Томске —
1421 (418), в Нерчинске — 535 (7), в Таре — 236 (91),
Тюмени — 177 (41), в Красноярске— 115 (29) и в Верхо-
турье — 77 чел. (23 двора)), где имелся спрос иа наемную
рабочую силу со стороны торгово-промышленного населения
и казны 1в. Доля гулящих людей, кормившихся почти цели-
ком продажей рабочей силы, составляла в 1710 г. 5,88 %
всего мужского населения Сибири ,7.
Другим источником пополнения рядов вольнонаемных
являлось само сибирское население, которое в условиях
общественного разделения труда, отделения города от дерев-
ни, промышленности от земледелия, развития товарного
производства, рыночных связей, первоначального накопле-
ния заметно поляризовалось, социально расслаиваясь и вы-
деляя, с одной стороны, владельцев средств производства,
а с другой — лишенных их. Социальное размежевание за-
трагивало все слои сибирского населения и наиболее ин-
тенсивно происходило в тех из них, которые были тесно
связаны с промыслово-промышленной и торговой деятель-
ностью. Таковыми являлись посадские, дети служилых, го-
родские и подгородние крестьяне.
Обеднение сибирских посадов сопровождалось, как и
в Европейской России увеличением количественного со-
става третьей (бедной) имуществен пой группы. В Тобольске
ее удельный вес возрос с 56,1 % в 1655 г. до 83,5 % в 1696 г.
Обедневшая часть тобольского посада вынуждена была жить
продажей своей рабочей силы. В 1698 г. в числе 309 «старых
посадских людей 216 чел. (около 70 %) пе имели своих
«промыслов и торгов» в кормились «черною работою», ил
них 62 чел. (34.8 %) жили по чужим подворьям19. В Тю-
мени в конце XVII в. 100 из 450 посадских людей (22.2 %)
не имели «пожитков» стоимостью даже в 50 кон., не говоря
уже «о торгах и промыслах»"11. В 1669 г. в Енисейске из
176 городских посадских люден 4 чел. (2,5 %) «жили в най-
ме» по срокам да еще 30 чел. (17 %), не имевших специаль-
ности 21, также, видимо, не обходились без продажи своей
рабочей силы. «Работные люди» (наемные работники) встре-
чаются п среди посадских Иркутска, Красноярска и Тары
Симптоматично, что питательной средой для сибирского
рынка наемной рабочей силы было и местное крестьянство.
296
Так, крестьянин тобольского Софийского дома Лев Даштлпп
не цопал в переписные книги 1659 г., так как «в то время
в Тавдииской слободе не был, ходил для работы но дерев-
ням»23. Писец Семен Самойлов в 1689 г. отмени пустой
двор крестьянина Ивана Никифорова за Енисеем, против
Подтесова острова: «А ныне де он живет в Шадрпнской
деревне, переходя по подворьям»24. В деревне Мапгазейская
слобода крестьяне сказали Семену Самойлову: «Тое ж де
Монгазейской слободы пашенные крестьяне великих госу-
дарей десятинные пашни пашут с ними Викулком с товари-
щи на одиех полях: Терешка Иванов, Юшка Волк по чети
десятины, Якутка Мнклтип полдесятины в поле, а в дву
потому ж. Л в Монгазейской де слободе пе живут, ходят для
прокормления по разным деревням, а своих до у них нашли
нет»25. В 1690 г. при сборе повторных денег 25 енисейских
крестьян деньги пе уплатили в связи с тем, что своих дворов
они не имеют, «скитаются мел; двор и кормятся работою»2®.
В 1701 г. про 96 (8 %) пз 1141 учтенного тарского крестьяни-
на было сказано, что они, как отметил переписчик Иван Ко-
чанов, «пашни но пашут, и скота у них ист, кормитца рабо-
тою»27. В 1721 г. 6,9 % крестьян Илгицского петрова Илим-
ского уезда продавали свою рабочую силу 2в.
Срочными и поденными продавцами рабочей силы вы-
ступали также сибирские служилые люди и члены пх се-
мей 2в.
Определенное количество постоянных продавцов своей
рабочей силы пе могли пе давать нищие, вдовьи, бобыльские,
лахребетпые, отставных служилых и ссыльных дворы, в
которых, согласно перекиси 1710 г., проживало по всей
Сибири 8985 чел.30 На рынке наемного труда появились
и ясачные люди. Так, в 1684 г. енисейские власти сообщили,
что «в наймах они, пашенные крестьяне, у себя ясачных
людей держат»31. 30 октября 1715 г. «Братского острога
иовокршцеп Борис Иванов нанялся в с.трошную у пашенного
крестьянина у Мпкифора Трофимова октября с 26 числа
715-го году до октября того ж числа 716 году. Найму рядил
взять 4 руб. с полтиною»32.
Учитывая все это, можно полагать, что количество по-
стоянных, срочных и поденных продавцов своей рабочей
силы в Сибири в 1710 г. составляло не менее 17,5—
27,1 тыс. чел. Сюда вошли все бездворные гулящие
(8333 чел.), вдовьи сыновья (1407 чел.), 22 — 70 % (2193—
6980 чел.) посадских, 6—8 % государственных пашенных
и оброчных крестьян (3493—4657 чел.), архиепископские
и монастырские крестьяне (349—465 чел.), казаки (1090—
297
1453 чел.), беломестные казака (85—114 чел.) и казачьи дета
(553—737 чел.). Фактически продавцов рабочей силы было,
конечно, больше, ибо некоторое число их давали и по во-
шедшие в подсчет отставные служилые, кшцие, оброчники,
бобыли, захребетники, ссыльные, новокрещенце и ясачные 1
русские и нерусские люди, а также уклонившиеся от пере- i
писи.
В Соборном уложении 16-49 г. есть специальная статья |
о праве крестьян работать по найму: «А будет чьи крестьяне
и бобыли учнут у кого наймоватися в работу и тем крсстья-
пом и бобылем у всяких чинов людей наймоватися в работу. ।
по записям, и без записей, невольно. А том людем, у кого |
они в работу наймутся, жилых и с (з) судных записей и слу-
жилых кабал па них не имати и ничем их себе не крепити,
и как от них те наймиты отработаются, и им отпущати их
от себя безо всякяго задержания»13. Это свидетельствует1]
пе только о распространенности и устойчивости в XVII в.
свободного наемного труда (не в форме служилой кабалы
и жилой записи), но н о запрещении нанимателям кабалить
наемного работника. Конечно, нельзя полагать, что это за-
прещение Уложения закабалять наемного работника никог-
да не нарушалось. Важно здесь подчеркнуть другое: что
Соборное уложение, как и Псковская ссудная грамота
(ст. 39, 40. 41), Судебники 1497 г. (ст. 54) и 1550 г. (ст. 83),
не позволяют утверждать, что вольные гулящие люди
обязательно закрепощались нанимателями а‘.
Применение свободного наемного груда в условиях позд-
нефеодальпого периода уже но столько обслуживало, сколь-
ко разлагало феодализм, базирующийся на монопольном
право феодалов на земельную собственность, на господство
натурального хозяйства, наделении непосредственного про-
изводителя средствами производства вообще и землею в
частности, личной зависимости крестьянина от помещика
п рутинной техники м.
о Наемный труд... в строгом экономическом смысле,—
как указывал Маркс,— есть труд, полагающий капитал,
производящий капитал..лзв
Первой таковой в (’попри по времепп, массовости и по-
стоянству применения наемной рабочей силы, полагающей
и производящей капитал, была пушно-меховая промышлен-
ность, пребывавшая в рассматриваемый период в основном
в мелкотоварном и раипскапиталистпческом укладах с, ко-
операцией труда.
Путино-меховая промышленность включала добычу, прав-
ку (растягивание с учетом качества и назначения), разделку
203
(г подбором по качеству и цвету) пушнины и изготовление
непосредственно самими добытчиками пушнины на промысле
в свободное время из обработанных мехов неполной массы
готовых меховых вещей (nij'G, кафтанов, шапок, малахаев,
треухов, рукавиц, воротников, пухов, одеял) и полуфабри-
катов (пластин, исподов, подскорол), которые затем при-
давались на рынке.
Пушнина добывалась, первично обрабатывалась и пре-
вращалась в готовые меховые вещи как промышланниками-
«своеуженппками», т. е. охотниками на собственном « наря-
жении, так и наемными работниками, «крутившимися» на
промысел нл «ужине» предпринимателя, «купца-капитали-
ста». Отношения между покрученником и предпринимателем
регулировались устным или — чаще — письменным догово-
ром. К моменту заключения договора покручониики были
лично свободными людьми. Договор предусматривал падение
покрученником промысла на ужине предпринимателя с от-
дачей ему двух третей добычи, личную зависимоель пок ру-
чейника от нанимателя на весь срок договора (обычно па
один-два года), одинаковую для обеих сторон неустойку
в случае нарушения договора. Покручен ники имели право
менять нанимателей, что они делали,’ как правило, через
год-два.
Покрути па пушном промысле Сибири была примитивным
по форме капиталистическим наймом, связанным через каба-
лу с личной зависимостью покручениика от нанимателя ”.
Основное отличие покрути от развитых капиталистических
отношений состоит в том, что здесь еще пет, как сказал Ле-
нин о «кустарных» хозяйствах XIX в., прямого подчинения
рабочего «простой покупкой его рабочей силы по ее стои-
мости», капитал «опутывает трудящегося целой сотые ростов-
щических прижимок, привязывает его к себе кулаческими
приемами»".
С прекращением в конце XVII в. крупного промыслового
предпринимательства покрута утратила классические дого-
ворные формы найма, но но приобрела формы развитых
капиталистических отношений. По в сибирском пушном про-
мысле ее нельзя причислить к феодальному типу отношении.
В ней пе было такого существенного его элемента, как фео-
дальная рента. Промысловый налог не был связан с пользо-
ванием определенными охотничьим угодьями. Покрученни-
ки в отлпчио от феодально-зависимых людей не наделялись
средствами производства, они работали па всем предприни-
мательском ".
Число покручеппяков достигло к концу XVII в. при-
мерно 2—2,5 тыс. чел, из общего количества 6 тыс. русских
299
охотников-профессионалов, среди которых с конца 70-х го-
дов стали доминировать мелкие товарные производители,
а не покручепникн. Последние находились в наемном состоя-
нии длительное время, как это можно заключить на про-
анализированных П. II. Павловым данных о 750 промышлен-
никах. Большая половина их «крутилась» на промысел свы-
ше 6 лет, в том числе 30 % — свыше 10 лет и около 15 % —
от IG до 40 лет. У некоторых прослеживается наследствен-
ность в найме 40. В наемном работе покручепникн пребывали
круглын год: зимой — на пушных, а летом — на рыбных
промыслах, транспорте, промышленности и в сельском хо-
зяйстве **. Среди них преобладали выходцы из Европейской
России — гулящие люди. Из сибиряков (крестьян, посад-
ских) их было немного. Из среды служилых покрученннков
не было 4а.
В производственной деятельности покрученннков добыча
и первичная обработка шкурок доминировал и над изготовле-
нием пз них готовых меховых товаров, удельный вес. которых
в общем стоимостном балансе явленной в сибирских тамож-
нях «мягкой рухляди* колебался от 1,9 до 9,1 % ,3.
Вольнонаемный труд покрученннков п других категорий
работников в широких масштабах применялся многочислен-
ными сибирскими рыбопромышленниками и рыботорговцами
при добыче, переработке, хранении, трапе портировке и про-
даже рыбы — одного пз главнейших продуктов питания си-
биряков 44. Крупные рыболовные хозяйства, работающие на
рынок и применяющие вольнонаемный труд, в условиях
нового периода русской истории перерастали рамки простой
кооперации труда и приобретали черты капиталистической <а.
Условия найма покрученннков здесь были такие же, как
и на пушных промыслах |0.
Формирование кадров наемных работников происходило
и в других видах обработки животного сырья, где, по дан-
ным ремесленной переписи 1720 г., только в городах (с уез-
дами) Верхотурье, Тюмени, Тобольске и Томске, а также
в Туринске, Таре, Сургуте, Мангазее. Енисейске, Самаров-
ском и Демьяновском ямах насчитывалось ремесленников
18 специальностей 641 чел., в том числе кожевники, сыро-
мятники, строгальники, лосинникп, овчинники, скорняки,
гребенщики, шерстобиты, коновалы, мясники, мыловары,
свечники, хомутники, узденпики, седельники, сапожники,
чеботари, котовщнки. В общей массе учтенных переписью
ремесленников (2310 чел.) они составляли 27,7 % 47. Ремес-
ленники названных специальностей были и. в не охваченных
переписью городах и деревнях среди служилых людей, из
г оо
которых обработкой животного сырья в конце XVII — на-
чале XVIII в. занимались в Красноярске не .менее 7 чел.,
в Иркутске — 6. в Удинске — 3, в Нерчинске 10 и в
Якутске — 6 чел. 44 При атом надо иметь в виду, что дроб-
ность специализации является показателем глубины общест-
венного разделения труда, па основе которого только и воз-
никают и развиваются товарное хозяйство и капитализм 4“,
а сам узкий специалист в любой из отраслей, если он не
являлся членом семьи владельца того или иного «завода»
и не входил в семейную кооперацию, мог работать в данной
отрасли только по найму Бо.
Из отраслей по обработке животного сырья наем получил
наибольшее распространение в кожевенном производстве.
Наряду с домашней и ремесленной переработкой сырых
шкур в кожевни честно имело место п товарное производство
в формах семейной кооперация, семейной кооперации с прп
менепием наемного груда, простой капиталистической ко-
операции и зачаточного мануфактурного производства.
Товарное производство, занявшее к концу XVH в. пре-
обладающее положенно в сибирском кожевничестве, вело
к расширению использования наемного труда, укрупнению
мастерских, увеличению производства, более полному удов-
летворению рыночного, в том числе внешнего, спроса п
к заметному сокращению кожевенного ввоза из Европейской
России ftI.
Несмотря на скудность и отрывочность данных л найме
вообще, удалось установить, что в 1704 г. при переписи
постоялых дворов в Енисейске были обнаружены работные
люди у трех кожевников: посадских людей Прокопия Петро-
ва Красикова и Федора Мпкулппа и у казака Федора Ва-
сильева Устуж пикона. У первого и третьего делали «ко-
жевенную работу» по одному человеку, а у Федора Мпкуллна
было, видимо, несколько работников, так как в кожевенной
избе, которую он снимал у посадского человека Ивана
Алексеева Вологдина, жили «для кожевенного промысла
работные люди». При этом Федор Микулип платил за арен-
ду кожевни в год «по ряду» 3 руб. 52 Видимо, эти кожевники,
кроме постоянных семейных и годовых наемных работников,
использовали труд и поденных работников, что по своей
экономической сущности представляло собой переходную
стадию от семейной к капиталистической кооперации.
Едва ли обходились в семейной кооперации без приме-
нения наемного труда п другие кожевники: кпренский по-
садский Яков Полоской, который п конце XVII — начале
XVIII в. из года в год продавал в Якутске, Иркутске и
301
Забайкалье «своего прокисла, кнренской работы» красные
н черные кожи и мыло па значительные суммы; илимский
житель Подгорбуиский. выменивавший в Соленгинско у
«проезжих му i нильских лам» камки «па своп юфти... промыс-
лу своего домашней работы»; томский конный казак, быв-
ший промышленный человек Первой Макарьев, регулярно
продававший в Томске в своей ланке и в Енясойке в 1648—
1687 гг. «кожи дубленые своего дела» и «простое мыло своей
вари» на сумму ит 28 до 91 руб. Пе мог функционировать
без использования наемного труда и кожевенный завод,
принадлежавший в 90-х годах XVII в. нерчинскому десят-
нику конных казаков Михаилу Савватееву —«сродному бра-
ту» гостиной сотни торгового человека Ивана Сдвватеева,
неоднократно возглавлявшего казенные караваны в Китай
и ведшего там собственную торговлю, в том число кожами 53.
О широкой постановке дела свидетельствуют п оборудовании
этого завода «котлами и судами большими», и его оценка
в 1698 г. в 120 руб. 51
С конца XVII в. в каждой кожевне соленгинекпх слу-
жилых людей и Троицкою монастыря ежегодно «наемными
работниками», многие пз которых нанимались из годя в год
и специализировались на отделке определенных сортов ко-
зьи, вырабатывалось из покупного сырья н на продажу
от 50 до 250 кои; сыромятных, дубленых, крашеных и юфтей.
Здесь сложились целые артели, или группы, узких специа-
листов, каждая ил которых вырабатывала только свой сорт
кожи. Так, группа Андрея Сух пена, в которую входили,
кроме него самого, Степан Тюрин, Иван Попов, занималась
выделкой крашеных кож и переделкой их в юфть. Кирилл
Рохян с Андреем Меркурьевым, Федором Мамаевым, Алексе-
ем Кожевниковым, Дмитрием Кочиевым, Иваном Деревки-
ным и другими занимался дублением сыромятных кож.
Из «судного дела» между владельцем кожевни селен гин-
ским казачьим пятидесятником Любимом Федоровым и со-
ленгинскнм служилым человеком Тимофеем Андреевым ^на-
ем и условия «строппюго найма» договорной работы:
«...в прошлом 196(1687/168(8 г.) работал я холоп ваш у нею
.Любима 100 кож бычьих дубил и красил, а по договору было
ряжено денег 18 рублав»53.
Полностью па наемном труде, покупном сырье и па ши-
рокий внутренний п внешний рынок развернули в Тобольске,
Енисейске п Иркутске свои раннекашггалнстнческие коже-
венные предприятия братья гость Иван и купчина гостиной
сотни Алексей Ушаковы крупные хлебине, квасные,
пивные, винные, банные откупщики и подрядчики, владел ь-
302
цы товарных патпеп, мельниц, солодовен, солеварен и других
промышленных и торговых предприятий с вольнонаемным
трудом. В 11586 г. Ушаковы наняли в Ярославле — круп-
нейшем центре русской кожевенной промышленности
XVII в. — 6 мастеров па несколько лет для изготовления
«добрым мастерством, против ярославского» 14 800 юфтей
кож из расчета но дне юфти кож каждому надень и обучения
двух ушаковских людей своему мастерству отделки кож от
золения до окраски. Кроме этих мастеров использовались
и подсобные наемные работники 5'>.
В начале XVIII в. наемный труд применялся в Таро из
трех кожевников одним пешим казаком 3. Летииковым,
нанимавшим для толочья «дубу» поденщиков за 15 -20 коп.
в день. Двое на троих верхотурских посадских кожевников
имели но четыре ученика °7. Иа выработанных и вывезенных
тюменскими кожевниками в 1724 г. за пределы Тюмени
2340 красных конских кож и «яловок», по таможенной оцен-
ке, на 892 руб. 95 коп. I572 КОЖИ приходились на кожевни
пушкарскою головы М. II. Лудапииа и ямщика Григория
Перевалова, использовавших дворовых и наемных работ-
ников. Они владели лавками, вели китайский торг и вскоре
стали богатейшими людьми Тюмени 68.’Труд наемных работ-
ников применялся и кожевенным заведением томского сына
боярского Ивана Шумилова, положившего основание круп-
нейшему в Томске торговому дому 5U.
В 1709 г. в кожевне бухарца Таджима Летппова (юрты
Шульгине кие) «из найму» работал тобольский казачий сын
Алексеи Сутормин. В тот год в кожевне было выработано
100 кож. В 1718 и 1720 гг. наемные работники служилого
татарина из Сукломских юрт К. Катагулова выделали 80
и 40 кож 60.
I» самом Тобольске, по данным 1720 г., наемный труд
применялся более чем в четверти из 34 кожевен. При этом
полностью на наемном труде функционировало 11,7 %, а па
смешанном — семейном и наемном — 14,7 % кожевен. Пер-
вые можно отнести к капиталистическим, а вторые — к по-
л ука пита л мсти чес. ким предприятиям.
В числе тобольских ремесленных и товарных кожевен
(владельцы которых, как и в прочих городах Сибири®1,
работали в основном па покупном сырье, были в большин-
ство своем наследственными кожевниками и почти псе, пе
располагая собственными пашнями, питались или покуп-
ным, или полученным за работу хлебом) капиталистические
и ио.тукапиталигтичоские предприятия, составляя мень-
шинство, давали больше половины всех ежегодно выраба-
тываемых кож (4000—5000 шт.)и.
303
Среди тобольских предпринимателей-кожевников осо-
бенно выделялся гостиной сотни Степан Михайлович Третья
ков. который деньги, скопленные в сибирской и восточной
торговле кожевенными товарами, частично вложил в про-
мышленное производство (факт, типичный для нового пери-
ода русской истории) и построил в 1707 1. «па нижнем поса-
де... на отводной данной земле» кожевенное предприятие,
оборудованное 19 дубильными и 5 зольными чанами с еже-
годной производительностью 500—2000 кож. Оно функцио-
нировало целиком за счет вольнонаемных работников раз-
личных специальностей — дуботолков, топталей, ломовых
работников, «заводчиков» (организаторов производства) и
строгальщиков, число которых соответственно наличному
оборудовании! и вырабатываемым кожам, возможно, достига-
ло 20 чел.63 Среди этих раннемануфактурных постоянных,
срочных и поденных работников обращает на себя внимание
кожевник из посадских Лука Колосов, который «завода»
своего не имел и работал «из найму» гостиной сотни у Степа-
на Третьякова «лет в десять»**. В положении Луки Колосова
могли оказаться и кожевник Михаил Семенов Постник, ко-
торый «поступился за долги своим родным братьям двором
и кожевней», п Аверкий Андреев Красулни, «из-за скудости»
продавший землю и кожевню в 1707 г. тобольскому посад-
скому человеку Никите Попову, и те лица, про которых
в источниках говорится, что они «делают в наймах кожевен-
ное, а завода у них своего нет»*5. Так товарное хозяйство,
сосредоточивая в одних руках средства производства, а дру-
гие «руки» — лишая их, создавало предпринимателей-капи-
талистов и наемных рабочих.
В сибирском мыловарении, оказавшемся способным с на-
чала 70-х годов XVII в. удовлетворять потребности региона
в своей продукции без ввоза из Европейской России и нахо-
дившемся в стадии простого товарного производства с семей-
ной кооперацией труда **. также появились мыловарни с на-
емным трудом.
Накопленные в торговле и винных подрядах средства
иркутский посадский Иван Штинников решил вкладывать
не только в байкальские рыбные п слюдяные промыслы,
в аренду па земле Ивана Ушакова соляных варниц и пашен,
хлеб с которых он продавал, но и в мыловарение б7. Вместе
с родным братом, селенги неким пешим казаком Андреем
Штинниковым, и енисейским посадским человеком, мастером-
мыловаром Новом Мылышком. он открыл в 1683 г. в Иркут-
ске мыловаренный завод, строительство и оборудование ко-
торого обошлось компаньонам в 476 р. 52 к.*8 Сваренное
304
па заводе «наймитами» мыло отвозилось затем его работными
людьми под наблюдением приказчика па штинииковских
же дощаниках и телегах в Иркутск, Селеягппск. Баргу-
зин. Уппнск, Нерчинск, Ал баз пн, где и распродавалось
его лавочными сидельцами, которые в 1683—1688 гг. еже-
годно выручали за продажу мыла от 341 до 581 руб.
С конца 80-х годов XVII в., когда Андрей Штинников
сосредоточил своп средства на русско-китайской торговле,
а Неву Мыльпйку было отказано «от заводу и промыслу»”,
Иван Штинников стал единоличным владельцем этого ранне-
капиталистического предприятия и самым богатым посад-
ским Иркутска. В 90-х годах XVII в. он был приказчиком
гостя Ивана Ушакова, в 1695 г. ходил с самостоятельным тор-
гом в Китай, а затем стал иркутским таможенным головой 70.
На вольнонаемном труде функционировал и мыловаренный
завод Ивана Ушакова, построенный в 1680-х гг. в 67 верстах
от Иркутска, вниз по Апгаре, па острове 71.
Также крупные мясники едва могли обходиться без на-
емного труда, лишь семейной кооперацией и «складничест-
ном» с другими мясниками, если они, владея несколькими
«скотскими бойницами», па которых ежегодно забивали 50—
100 голов крупного рогатого скота, погребами, лавками
и скаченными местами в мясном и рыбном рядах, были к то-
му же малосемейными и совмещали «мяспочество» с кожевпи-
чеством, мыловаренном, свечным промыслом и торговлей п.
В сапожном промысле, развитие которого в форме ремес-
ла и мелкого товарного производства привело к почти пол-
ному прекращению с середины XVII в. ввоза обуви (сапог,
башмаков, «ичетогов», котов) из Европейской России 73.
также стал применяться наемный груд. В Енисейске на на
емком труде работала сапожная мастерская посадского Мак-
сима Петрова, который, помимо этого, был еще мыльпнком
и торговцем, ушел четыре лавки, регулярно торговал в Ту-
руханске, а в 1662—1663 гг. ездил «с торгом» вместе с пле-
мянником гостиной сотни Надей Коровинского в Москву.
Ставка его оброка в два рубля была такой же. как иркутско-
го предпринимателя Ивана Штинникова.
В сибирской промышленности проявлялись также черты,
свойственные зачаточной стадии рассеянной мануфактуры,
когда торговцы-скупщики и подрядодатчпкп стали раздавать
сапожникам полуфабрикаты для изготовления обуви. Так.
I июня 1646 г. приказчик торговца Андрея Галкина Петр
Сидоров повез па Лену привезенные им «с Русп» товары
на 319 р. 93 к., в том числе 150 пар парков «средних», сшитых
в Енисейске из его «привозных юфтей и сколотое». Среди
11 О. Н. Видков
305
товаров, купленных в Енисейске для Мапгазеп вкладчиком
Троицкого Манга зейского монастыря Никитой Прохановым
25 мая 17(М) г., было 100 нар чарков больших, средних, ма-
лых н 3 пары сапог яловичных. «А тот товар отдавал он шить
чарошникям ис покупного своего русского товару», который
он купил у торговых людей па гостином дворе»71. В 1G94 г.
тюменский мастер Сергей Карташев «подрядился» у тоболь-
ского стрелецкого пятидесятника Ивана Тимофеева спгпть
в Тобольске «из уговорной платы» в 3 руб. 600 пар котов
пз полученных от Ивана Тимофеева «сколотой подошвенных»
и других полуфабрикатов.
Организация труда в данных случаях действительно на-
поминает зачаточную стадию рассеянной мануфактуры, что
выявлено на материалах Кунгурского уезда и Тобольска,
касающихся развития кожевничества на рубеже XVII—
XVIII вв.7Ь
Применение паемного труда отмечено также в переработ-
ке продуктов растениеводства. Наиболее отчетливо оно про-
являлось в мукомольном промысле, в изготовлении кваса,
браги, сусла, пива, вина, калачей, а также веревок и кана-
тов. В этих производствах стали складываться постоянные
кадры наемных рабочих.
Постоянно прилунялась наемная рабочая сила на двух
мельницах гостя Ивана Ушакова, построенных в 1678—
1681 гг. на р. Уша ковке в районе Иркутска. Па каждой из
них только одного помола для казенных поставок в Даурию
производилось ежегодно в 1680—1688 гг. ио 2000 пудов.
Да еще на Енисейской мельнице, работавшей с 1673—
1674 гг., мололось с 1682/83 г. для казенного отпуска
в Якутск и Туруханск по 500 пудов ржи ежегодно 7в. Симпто-
матично, что мельничный оброк с двух ушаковских мельниц
годовой производительностью до 9000 пудов хлеба лишь на
(50 коп. превосходил пятирублевый оброк с мельницы ку-
лвиского пашенного крестьянина Николая Вока, где также
использовался наемный труд 77. Полностью па наемном тру-
де гуля них и промышленных людей работала в начале
80-х годов XVII в. и мельница в Албазине торгового человека
Федора Бурдаковского
Использовался наемный труд и па одиннадцати мельни-
цах верхотурских ямщиков, крестьян п посадских, хозяйства
которых уже в середине 20-х годов XVII в. носили торговый,
предпринимательский характер.
Примеиеппе наемного труда имело место и на мельнице
в Ирбитской слободе в 1648 г., и на некоторых из 91 мель-
ницы илимских крестьян в 1722 г.79 Здесь особенно выде-
306
ляются размером оброка в 2,1 руб. с «колесчатой» мельницы
Погодаевы на Нижне-Илимской волости. Их оброк был на
72 кон. больше оброка кунгурского посадского человека Ми-
хаила Калашникова, владевшего в 1703 г. одной двухколес-
ной и двумя одноколесными мельницами к использовавшего
труд «мельников и засыпок»40.
Па покупном сырье и с применением наемных работни-
ков функционировали в 1630—1715 гг. «квасные избы» п «пив-
ные заводы» откупщиков гулящего человека Ивана Лопат-
ки, енисейских посадских Осина Амосова. Василия Ростов-
щикова, братьев Ушаковых, лалетипа Ивана Самойлова,
сольвычегодских посадских Ерофея Гаева и братьев гости-
ной сотни Максима и Ивана Пивоваровых и других пред-
принимателей в Енисейске, Мангазее, Иркутске, Солеи гин-
ске, Удинском. Ильинском, Кабанском и Маковском остро-
гах. На иркутской пивоварне Ушаковых, на которой за один
день («одна варя») из покупного хлеба варилось 120 ведер
нива, работали «из найму» пивовар с жалованьем в 30 руб.
в год н четверо работников **. Енисейская поварня Ушако-
вых с двумя большими заварными и квасными чанами, де-
вятью большими сусленными корытами,-тремя котлами в 60
ведер и четырьмя ушатами водоносными ”2 имела, вероятно,
не меньше наемных работников, среди которых могли быть
и енисейские посадские, отдавшие за долги Ушаковым свои
дворовые места кз.
Казенные винокуренные заводы при появившихся в Си-
бири с 1617 гЛ* кружечных дворах в Верхотурье (начало
XVII в.), Тюмени, Тобольске (1669 г.), Енисейске (1681 г.),
Иркутске (1700 г.), Илимске (1684, 1706 гг.), Нерчинске
(1727 г.) представляли собой предприятия мануфактурного
типа, на каждом нз которых в поварнях к концу рассматри-
ваемого периода было от 11 до 36 котлов, чанов, кубов. Еже-
годно в течение октября — апреля на каждом заводе выраба-
тывалось от 1 тыс. до 10 тыс. ведер простого и двойного пипа.
Между «наемными работниками» (числом от 9 до 16) сущест-
вовало разделение труда: винокуры, браговары, прочие
работники м6. Черную работу (возка воды, дров, льда и т. д.)
па казенных винокурнях выполняли подсобные рабочие,
иногда ссыльные. В 1689 г. на енисейской казенной вино-
курне к такой работе было привлечено 120 ссыльных, кото-
рым за 8 дней работы было выдано 13 руб. 10 алт. 4 ден.
«против дач прошлых годов» по 3 ден. человеку на день.
Па наемном труде работали предприятия винных откуп-
щиков и подрядчиков братьев Ушаковых и Пивоваровых,
иркутян посадского С. Максимова и сынов боярских Ивана
11*
307
Перфильева и Егора Курдюкова, тюменца Карпа Ермакова,
поставлявших па кружечные дворы от нескольких сот до
нескольких тысяч ведер вина. Так, в 1638 г. Ушаковы от сво-
его винного заводи поставили в Иркутск, Плимск и Красно-
ярск 2 тыс. ведер «горячего вина», а в 1695 г. — 10 тыс. ве-
дер. В конце 90-х годов после разорения Ивана Ушакова
его иркутский винный завод перешел к казне и в 1700 г.
был расширен. Пивоваровы право винокурения л винной про-
дажи в 1700—1704 гг. получили в Иркутском уезде и за
Байкалом за 3000 руб. в год. При казенной цене вина около
3 руб. за ведро они должны были производить его не менее
тысячи ведер. Карп Ерчаков для поставки 1,2 тыс. ведер
вина тюменскому кружечному двору в 1726 г. пустил в ход
свой винокуренный завод на наемной рабочей силе за три
месяца м.
С использованием в той или иной мере наемного труда
функционировало и широко распространенное в Сибири,
в нарушение государственной винной монополии, тайное
винокурение (корчемство) с производством вина на продажу.
У некоторш из корчемников дело было поставлено солидно.
Так, у приказчика Киренского острога Степана Березовско-
го в 1698 г. было конфисковано 10 котлов общим объемом
в 150—200 ведер, 3 куба медных объемом в 45—48 ведер,
трубы медные, котел заторный большой в 25 ведер, 28 крю-
ков котельных п 9 ведер вина. Приказчик Баргузинского
острога Герасим Турчанинов тайно курил вино четырьмя
работниками, в том числе тремя наемными, для продажи
на месте и в Ераввинском остроге. Подобные примеры
можно продолжить 87.
Укрупненные мастерские с применением наемного труда
появились в хлебопекарном производстве. Хлебопекарни
енисейского посадского калачника Ерофея Плотника, вла-
девшего еще харчевней, лавкой и пе имевшего детей, обслу-
живались наемными работниками w.
Формирование кадров строителей — плотников, камен-
щиков, кирпичников, судостроителей — началось в Сибири
с момента появления русских: путем переселения специали-
стов из Европейской России и подготовки строителей на
месте. Среди строителей первых сибирских городов были
н нанятые в «русских» городах плотники в количестве 20—
80 чел.89 К найму плотников правительство прибегало в кон-
це XVII века, но только теперь за счет обложения самих
крестьян. Таким ну гем, например, ставились Китайский и
Кол чеда некий остроги. Приписанным к ним крестьянам они
обошлись соответственно в 500 и 41)0 руб. Количество, спе-
308
нпализация и профессиональное мастерство сибирских плот-
ников с каждым годом росли м. Из их среды выделились спе -
цналясты столярного, токарного дела. бочари. чаповщики,
станочники, хомутники и т. д.01 О большом мастерстве, на-
пример, енисейских плотников, столяров, токарен XVII в.
свидетельствуют искусные шатровые перекрытия, резьба
на казенных зданиях, в том числе резные деревянные орлы,
столы с точеными ножками, отмеченные в расписном списке
11)97 г. воевод II. М. Римского-Корсакова п Б. Д. Глебова #3.
Число всех сибирских деревообработчиков достигло, по да-
леко не полным данным ремесленной переписи 1720 г.,
520 чел. 21 специальности 93.
Повсеместное распространение, повпдовая специализа-
ция, массовость плотничьего промысла и частично наследо-
вание профессий способствовалп появлению со второй поло-
вины XVII в. подрядных артельных работ в строительстве.
Нанимались к подрядчикам местные крестьяне, казачьи
дети, посадские, пришлые гулящие и промышленные люди.
Последние — наиболее часто. Начал складываться слой
оторванных от средств производства лиц, постоянно зани-
мавшихся наемным плотничьим мастерством м.
Формирование кадров каменщиков, гранитчиков, кир-
пичников. творщнков извести, черепичпиков. изготовителей
изразцов, изразцовых печников началось г 70-х годов XVH в.
Особенно интенсивно оно проходило в конце XVII — пер-
вые 14 лет XVIII в., когда в Тобольске. Тюмени. Верхо-
турье. Якутске, Иркутске, Плпмске, Енисейске, Краснояр
ске, Томске. Нерчинске развернулось значительное казен-
ное. светское н церковное каменное строительство — собо-
ров, церквей, присутственных мест, гостиных дворов и дру-
гих зданий*5. Указ Петра I от 9 декабря 1714 г., запретив
ниш по всей стране, кроме Петербурга, каменное строитель-
ство, приостановил его в Сибири до разрешающего указа
1728 г.”'1 Согласно переписи 1720 г., общее число специали-
стов каменного дела, кроме иркутских, илимских, иркут-
ских, красноярских, порчинеких, якутских, составляло
151 чел., 127 из них находились в Тобольске ”.
Формирование в Сибири новых строительных специаль-
ностей п местного отряда квалифицированных строителей
происходило путем привлечения по договору мастеров из
Европейской России, использования ссыльных и мобилиза-
ции местных трудовых ресурсов (служилых, посадских,
ямщиков, крестьян и особенно — детей их всех).
Местные жители опирались на собственный организаци-
онный и технический опыт и знание районов произрастания
309
различных пород деревьев. принципов изготовления печного
кирпича и деревянного оборонительного, культового и жи-
лищного строительства и перенимали у прибывших из Евро-
пейской России мастеров навыки по массовому производству
большефОрматиоги кирпича, извести, отделочных материа-
лов (черепицы, изразцов) и по возведению крупных построек.
Вскоре они заняли но численности специалистов каменного
дела господствующее положение в строительстве и выдели-
ли из своей среды подмастерьев каменных дел (Василий Ha-
ul ипец и др.), кирпичных (Егор Иванов Салтанов и др.),
черепичных (Савватей Андреев Черепанов и др.), изразцо-
вых (Василий Артемьев и др.), и «известных» (Федор Кри-
горьек Кузнец и др.), не уступавших по мастерству своим
учителям, прибывшим сюда по договору из Европейской
России ”м. Волыним подспорьем местным жителям при ов-
ладения новыми специальностями служила их прежняя
ремесленная профессия. Местные гончары быстрее овладели
искусством приготовления черепицы и изразцов, печные
кирпичники — производством большеформатного строитель-
ного кирпича.
Рядовых сибирских каменщиков и кирпичников можно
отнести к предпролетариату. В большинстве своем они явля-
лись лично свободными людьми, работали «по найму подря-
дом», получали за работу жалованье, не имели средств про-
изводства и связи с землей, жили иа чужих «подворьях»
и б казенных помещеньях. Сами же кирпичные сараи-заводы,
на которых постоянно работали по найму 4 I I специали-
стов-кирпичников и несколько десятков вспомогательных
рабочих с разделением труда между специалистами и неспе-
циалистами и с поставкой по подрядам продукции казне
можно считать простой капиталистической кооперацией и за-
рождавшейся мануфактурой !И'.
Судостроителей, «занятых подрядчиками», также следу-
ет относить «но к самостоятельным промышленникам, рабо-
тающим по заказу потребителей, а к наемным рабочим»1””.
II действительно, наемный труд широко применялся и каз-
ной, и частными лицами в строительстве морских (ночи,
боты) и речных (дощаники, барки, ладьи, барчоики, каюки,
лодки-набойницы) судов. Потребность в судостромтельстве
была высокой: во-первых, потому, что водные пути в то время
были главными транспортными артериями, во-вторых, по-
тому, что суда редко возвращались пз плаваний целыми.
В том или ином количестве суда строились в Сибири
повсеместно, основные же судовые плотбища находились
в Верхотурье, Турпнске, Тюмени, Тобольске, Березове,
310
Томске, Енисейске, Усть-Куте, Илимске. Якутске, Иркут-
ске, Нерчинске и в устье р. Муки, где строились казенные
и частные суда. Всего на этих плотбшцах и в слободах, при-
писанных к ним, ежегодно закладывалось^ и спускалось
на воду, по далеко не полным данным, от 185 до 292 казен-
ных судов, преимущественно дощаников. Л если учесть,
что в j645—1646 гг. через Енисейск прошло 141 судно тор-
говых и промышленных людей, то не будет преувеличением
сказать, что частных судов строилось нисколько не менее
казенных. В результате этого подсчета получим совокупную
цифру: 370-584 судна в год 10‘. Для постройки их надо было
1850—2920 судовых плотников (из расчета: один уставщик
п четыре рядовых, г. е. пятеро плотников на дощаник)103
и 3700—5840 плотников (из расчета: десять человек на одно
судно)103.
Судостроители рекрутировались пз всех слоев населения
('.попри: гулящих, промышленных людей, крестьян, посад-
ских, служилых, бобылей, ямщиков. Основная масса их
представляла собой вольнонаемных работников по подряду.
Записные казенные плотники Енисейска (с 1682—1684 гг.;
10 чел. с дневным жалованием в Ю ден.) и Илимска (с 1655—
1656 гг.) составляли небольшое число.,<н. Судостроитель-
ство происходило под руководством и с участием уставщи-
ков. Уставщики нанимали плотников и делали суда для каз-
ны и продажи частным лицам. В первом случае они полу-
чали от государства и материалы, и деньги на наем работ-
ников из расчета 10 руб, на человека. Во втором же случае
они сами должны были изыскивать средства и строительные
материалы. Между казенным ведомством и частными заказ-
чиками существовала конкуренция, которую власти пыта-
лись подавить весьма просто: распоряжение тобольского
разрядного воеводы 1693 г. предписывало барочникам «у ста-
рост крестьянских подряжатца наперед делать государь-
ские дощаники... и после того подряжались у всяких чипов
охочих людей*. В тюменской книге записи подорожных
за 1708 г. есть данные о поездке в слободы дощанпчных под-
рядчиков из Тобольска «для подряду государевых дощаников
и лодок в Ямышевскпй отпуск»105. Так в судостроении, но-
сившем товарный характер, постепенно зарождались капи-
талистические отношении в форме простой кооперации.
Формирование кадров работников по свободному и при-
нудительному найму происходило и в разведке полезных
ископаемых. В многочисленных правительственных экспе-
дициях по их поиску в Сибири в Х\ II в. находились по толь-
ко служилые н принудительно нанятые крестьяне, по и воль-
311
чип «на ем пики», согласившиеся работать добровольно за
уговорное вознаграждение Почти полностью из вольно-
наемных состояли поисковые партии частных рудоискателей,
среди которых особенно выделяются продолжительностью,
размахом, результативностью и значимостью своей деятель-
ности рудознатцы А. II. и Д. Л. Тумашевы, искавшие по-
лезные ископаемые в Верхотурском уезде в 1647 и 1666—
1679 гг., и разведывавший их я течение 1642—1657 гг. в При-
енисейском крае Алексой Тихонов Жилин ,от. Созданные
русскими на этих найденных (отчасти с помощью местных
ясачных людей) рудных и нерудных месторождениях про-
мышленная добыча слюды, соли, руд, выплавка железа, ме-
ди, серебра, получение готовых металлических изделий но-
сили не только ремесленный, но и товарный характер в фор-
мах простого товарного производства, капиталистической
простой кооперации и мануфактуры. Питательной средой
для возникновения и развития этих двух последних из на-
званных форм рапнекапнгалистической горно-металлурги-
ческой промышленности служило ремесло по обработке
минерального сырья. По данным переписи 1720 г., в нем было
занято 859 ремесленников 21 специальности, в том числе
кузнецы (546 чел.), серебряники (137 чел.), оружейники
(82 чел.), модники (32 чел.), окоииппшки (20 чел.), гончары
(21 чел.), палаишики (11 чел.), котельники (10 чел.) и т. д.,оя
В общей массе учтенных переписью ремесленников они со-
ставляли 37,16 %. В действительности их было больше’0’.
В Восточной Сибири в это время действовало еще к тому
же но менее 50 рудоплавных печен, в которых 250—300 се-
мейных и наемных работников выплавляли в год около
5000 пудов кричного железа. Па действовавшей с 1667 до
1674 г. илимский сыродутной домппце с одной печью в 1673 г.
было занято 6 наемных работников. Они выплавили 110 пу-
дов 30 гривенок кричного железа Вообще одну сыродут
иую плавильную печь, как правило, обслуживали 5—6 ра-
ботников, которые получали за сутки от 24 фунтов до трех
пудов кричного железа ш. О степени распространенности,
профессиональности и развитости рудоплавильного п куз-
нечного промыслов в Сибири свидетельствует тот факт, что в
1697 г. для выбора мест под казенные ворхотурскне и тоболь-
ские казенные заводы были привлечены 67 местных «желез-
ных заводчиков и рудоплавщиков»11*.
В 1657 г. в Енисейске наемный труд использовала Иван
Кубасов, владевший двумя кузницами, братья Таусневы —
Шариповы, имевшие три кузницы п одну плавильную
печь, и другие кузнецы. В том же году промышленный чело-
век кузнец Савелий Дмитриев и устюжанин Григорий Ше-
312
терпи в Енисейской таможне па товарные покупки «являли
деньги», которые онп выработали, «живучи в Енисейском
кузнешною работою». Енисейский кузнец посадский человек
Гаврила Алексеев, владелец кузницы с плавильным горном,
в 1704 г. при обложении его десятой пошлиной в таможне
сказал: «Живет у меня со .мною в избе гулящий человек
.Андрей Павлов сын устюжанин... А за постоялый паем ра-
ботает он Андрен мио в кузнице моей всякую кузнечную
работу. А что бывает мне Гаврилу за кузнечную работу на
год, п то ему Андрею даю третий жребий будет па работу
три рубля»*13, т. о. Андрей у Гаврилы «наймовался» на усло-
виях покрученника. В 1685 г. красноярские кузнецы-ору-
жейники использовали в своих кузницах постороннюю
(т. о. не своих сельчан. — О. Н.) наемную рабочую силу гу-
лящих людей, про которых источники отмечали, что они
«в кузницах у бронников в работе живут»114.
Наряду с этими кузницами, представлявшими собой ко-
операцию семейного и наемного труда, появились в Сибири
и более крупные железоделательные предприятия. На по
строенном в 1031 г. казною Нпцынском заводе с четырьмя
горнами работали 16 семей «повоприборпых крестьян»,
поселенных в Нпцыпской (Рудной) слободе и освобожденных
от всяких податей и уплаты «пятинного снопа» за пользова-
ние казенной пашней. За выработку в производственный се-
зон с I сентября по *.) мая 40(1 пудов железа им полагалось
жалованье но 5 руб. в год. Завод существовал около 50 латш.
На принадлежащем Далматову монастырю и действовавшем
в 1680 — 1690 гг. на р. Каменке, притоке Псетп, железодела-
тельном заводе с дойницей, двумя печами и кузницей с на-
ковальней было занято но менее 12—17 работников, среди
которых были и вольнонаемные **°. Настоящей небольшой
капиталистической мануфактурой стал существовавший
с 1669 по 1680 г. на р. Нейве около Красиопольскои слободы
железоделательный завод Д. А. Тумашева с братьями,
располагавшими трехгорной домни цен. двухгорпой кузни
цей с двумя наковальнями и тремя рудткамч. па которых
работали с разделением труда около 23 вольнонаемных мест-
ных крестьян и гулящих людей, вырабатывавших в год
около 1200 пудов железа. Основная его часть шла на мест-
ный рынок, остальное сдавалось в казну. Тумашевы были
типичными представителями нарождавшейся русской бур-
жуазии 117.
Начавшееся в XVII в. в сибирской металлургии форми-
рование, в том числе пз бывших самостоятельных сибирских
«железных заводчиков и рудоплавщиков», постоянных кад-
313
ров вольнонаемных мануфактурных рабочих усилилось с не-
стройной в Верхотурском, Тобольском н Нерчинском уездах
крупных .металлургических заводов — казенных (Тоболь-
ский оружейный 1701 г., Каменский — 1701 г.. Невьян-
ский 1701 г., Уктусский — 1702 г., Алапаевский — 1704 г.,
Нерчинский 1704 г.) и частных (Шураминский — 1716 г.,
Бынговскмй — 1718 г., Верхне-Тагильский — 1720 г., Ниж-
по-.Пайский — 1723 г.. Пижпе-Тагильский — 1725 г., Вый-
ский — 1722 г. и др.). Не прекратила этот процесс и проис-
ходившая феодализация предприятий 1М.
Предпринимательский характер в форме капиталистиче-
ской простой кооперации с применением паемного труда
10- 100 работников носила добыча слюды иркутскими посад-
скими людьми: квасным откупщиком Л. Самойловым и
11. Штинниковым на восточном побережье Байкала в начале
80-х годов XVII в., тобольским подьячим Я. Лапиным на
р. Нсетн в 1691 — 1696 гг.. московским откупщиком Ф. Ля-
линым па р. Олекме в начале XVIН в. и подрядчиком Лани-
ным на р. Витиме в 1720 г.119
Начавшееся в 1600—1604 г. использование наемной ра-
бочей силы 120 при добыче соли из подземных рассолов и са-
мосадочной из Ямыш-озера привело к появлению в солева-
рении в начале 40-х годов XVII в. предприятий капитали-
стического типа. К простой капиталистической кооперации
следует отнести такие предприятия, как функционировав-
шая в 1639—1643 гг. с применением наемного труда и давав-
шая около 700 пудов соли солеварня крестьянина Троице-
Сергиева монастыря (в дальнейшем — посадского Енисейска)
Андрея Лаврентьева Свечникова на притоке Ангары Маньзе,
а также развернувшийся на этом усолье в 1650—1668 гг.
с несколько большей производительностью промысел отстав-
ного служилого человека Осипа Еремеева Толстого. Капита-
листическую мануфактуру представлял собой и действовав-
ший в 1639—1676 гг. па р. Тасеевой солеваренный завод
енисейского посадского Алексея Тихонова Жилина стоимо-
стью в 4 тыс. руб. На заводе было 10 детальных наемных ра-
бочих — солевар, кузнец, подваркп, водоливы, дровосеки,
дрововозы. Годовая производительность этого предприятия
составляла 2000—7389 пудов соли. В 1677 г. в результате
упорной конкурентной борьбы оно перешло к Туруханскому
Троицкому монастырю ш.
Крупными солепромышленниками были и братья Ушако-
вы, солеварни которых в районе Иркутска, Ильинского
ос грога и в ОлоискоЙ деревне дали за 1680—1686 гг.
12 360 пудов соли. На купленном ими в 1681 — 1682 гг. у ир-
кутских служилых Онисима и Гаврилы Михайловых и по-
314
садских Семена Кузнеца и Афанасия Куропти за 510 руб.
Ангарском усилье промысел обеспечивался пятью постоян-
ными наемными людьми тремя солеварами и двумя «чу-
маками». а также трудом пашенных крестьян (10 дворов)
Ушаковых 122. Из-за островного положения, разлива Апга-
ры. морозов, «скудости работных людей» (в силу сезонности
некоторых из них), недостатка топлива, перерывов в празд-
ники и во время сенокосов и т. д. промысел функционировал
около 200 дней в году. На открывшемся с 1641 г. казеином
Усть-Кутском солеваренном заводе с годовой производитель-
ностью в 1654 — 1725 гг. 928—10 111 пудов соли также рабо-
тали наемные люди — солевар, два подварка, кузнец и мо-
лотобоец *23.
Итак, в непрерывном и органическом взаимодействии
с развивающейся примышлен постыл Европейской и Азиат-
ской России как своей социально-экономической базой,
в условиях складывающегося всероссийского рынка и гене-
зиса капитализма происходило формирование сибирских
рабочих кадров. Основными стадиями этого 1 'iO-летиего-
путч были: первоначальная пенычлененпость промышленно-
сти из натурально-хозяйственной сферы, в которой «еще со-
вершеппо пет ни капитализма, ни товарного производства,
ни товарного обращения»124; ремесло, в котором «появляется
товарное обращение — в том случае, когда ремесленник
получает плату деньгами и появляется на рынке для закуп
кп орудий, сырья и проч.»12*; мелкое производство промыш-
ленных продуктов на рынок, развитие которого сопровожда-
лось появлением, с одной стороны, мелких товаропроизводи-
телей. тяготеющих «к употреблению наемного труда, т. <*.
к капиталистическому производству»120, а с другой ра-
зоряющихся самостоятельных непосредственных произво-
дителей. которые пе могут уже существовать без временной
продажи своей рабочей силы, и, наконец, появление наемно-
го рабочего капиталистической простой кооперации (т, е.
нррдпролета риата)127 и мануфактурного детального рабоче-
го-пролетария, утратившего собственные средства производ-
ства и поэтому вынужденного жить постоянно, а отчасти
и потомственно, продажей своей рабочей сипл. «Капитали-
стические отношения, — отмечал Ленин. — образуются
и в мелких промыслах (в виде мастерских с наемными рабо-
чими и торгового капитала), но они развиты здесь ощо слабо
и не фиксируются в резкие противоположности между груп-
пами участвующих в производстве лиц. Пи крупных капи-
талов, ни широких слоев пролетариата здесь еще нет. В ма-
нуфактуре мы видим образование и того и другого»128.
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соя,— Т. 1.— С. 153—154.
• (/.юнцов II. А. Историческое обозрение Сибири.— 2-е изд.—
Спб., 1880. Т. I.—С. 76-77.
3 Сибирь, се современное состояние и нужды,— Сиб., 1908.—
С. 172.
‘ Подробнее см.: Мирзоев В. Г. Историография Свбпрп (домарк-
систски ii период).— М„ 1970; Итоги и задачи изучения истории Сиби-
ри досоветского периода.- Новосибирск, 1971:' Шейшрельд М. Б.
Историография Сибири (копен XIX — начало XX в.).— Красноярск.
1973; Башкатова 3. В. Сибирская городская промышленность в дворян-
ской историография первой половины XVIII в. // Историография
городов Сибири досоветского периода.— Новосибирск, 1977.—С. 26—
45; Горюшкин Л. М., Миненко II. А. Историография Сибири дооктябрь-
ского периода (конец XVI — начало XX в.).— Новосибирск, 1984.—
С. 3—99; и др.
0 Гурвнч И. С. Этническая история северо-востока Сибири.—
М., I960.—С. 54 - 62.
15 Бахрушин С. В. Задачи исторического изучения Сибири //
Тр. 1 Сибирского краевого иаучно-нсследовательского съезда.—
Выи. 5.- Новосибирск, 1928.—С. 62.
' Он же. Науч. тр. М., 1955.— Т. 3, ч. 2.—С. 260.
н Дубровский А. М. Освещение со1(|1а.1Ы1о-:1Кономпч1*ской истории
феодальной России в трудах С. В. Бахрушина / Проблема социально-
экономической истории феодальной России. М., 1984,—С. 26; Ни-
китин Н. II. История и трудах С. В. Бахрушина // 'Гам же.— С. 37
57; Селиверстов II. И. Торговля и промыслы русских в Якутии в 40-
6(1 гг. Х\ II в.: Дне. ... каяд. ист. паук. - М., 1952; Александров В. А.
Русское население Сибири XVII - начала XVIII в. (Енисейский
крап).— М., 1964.— (’. 217 241; Вилков О. II. Ремесло и торговля
Западной Сибири в XVII в. М., 1967,— С. 221—303; Павлов II. II.
Пушной промысел в Сибири XVII в.— Красноярск, 1972; Он же.
Промысловая Колонизация Сибири в XVII к.— Красноярск,
1974; Шейифельд М. Б. С. В. Бахрушин и историография Си-
бири советского периода.— Красноярск, 1989, - С. 3—90; Сафро-
нов Ф. Г. Русские промыслы и торги на соперо-востоко Азии в XVII -
середине XIX в.— М , 1980.—С. 3 59; Гормипгаш .4. М., Минея*
ко Н. Л. Историография Сибири...- С. 44—40; История Сибири
с древнейших времен до наших дней: В 5 т.— Л., 1968.— 'Г. 2.
С. 76—78.
Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в
XVII — начале XVIII в.— М.; 1946; Ou же. Очерки ио истории
316
земледелия Сибири. XVI! в.— М., 1956; Шерстобоев В. II. Илимская
пашня.— Иркутск. 1949.— Т. 1; Кашик О. И. Из истории социально*
экономического развития Иркутского п Нерчинского уездов в конце
XVII — начале XVIII в.: Авторе*. дне. ... капд. ист. наук.—
Иркутск. 1952; Бояршинова 3. Я. Население Томского уезда в пер-
вой половине XVII в. // Тр. Томск, ун-та.— Томск. 1950. - (Сор. ист.-
фил<»л.; Т. 112); Сафронов Ф. Г. КрестьяяскаЯ колонизация бассейнов
Лены и Илима н XVII в.— Якутск. 1956; Он же. Русские крестьяне
в Якутии (XVIII — начало XX в.).— Якутск, 1961; Преображен-
ский А. А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII — начале
XVIII в.— М., 1956; Он же. Урал и Западная Сибирь в конце
XVI — начало XVIII в.— М., 1972; Александров П. А. Русское насе-
ление Сибири XVII — начала XVIII в. — М., 1964; Он же. Особен-
ности феодального порядка в Сибири (XVII и.) // Вонр. истории.—
1973.—№ 8.—С. 39 -58; Он же. Проблематика системы государст-
венного феодализма в Сибири XVII в. // История СССР.— 1977.—
.V: 1.— С. 97 — 108; Копылов А. II. Русские на Енисее в XVII в.— Но-
восибирск, 1965; Кондрашенков А. А. Крестьяне Зауралья в XVII —
XVIII в.— Челябинск. 1966; Булыгин Ю. С. Первые русские крестья-
не на Алтае.— Барнаул, 1974; Апо.хюна II. Г. Хозяйственное освое-
ние Прииртышья в конце XVI — первой половине XIX в.— М.,
1976.— С. 39—64; Колесников А. Д. Русское населенпе Западной Си-
бири в XVIII — начале XIX в.—Омск. 1978.—С. 13 48; Быко-
ня Г. Ф. Поземельные отношения русского населения Восточной Си-
бири в XVII -XVIII в. Красноярск, 1979; Емельянов И. Ф. Населе-
ние Среднею Приобья в феодальную эпоху (состав, занятия, повин-
ности).— Томск, 1980; Шорохов Л. П. Коопоратнвно-вотч1шное зем-
левладение и монастырские крестьяне в Сибири в XVII XVIII пн.—
Красноярск, 1983; Никитин И. П. Служилые люди в Западной Сиби-
ри XVII в.— Новосибирск, 1988.— С. 141—143; и др.
w Бахрушин С. В. Сибирские слободчики. (Из истории колониза-
ции Сибири) // Тр. Государственного колоннзацшипкио научно-иссле-
довательского ин-та.— М., 1926.— Т. 2.— С. 133.
11 Он же. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в.—
Науч. тр.— М.. 1959.— Т. 4; Селиверстов И. И. Торговля и промыс-
лы...— С. 25; Шейнфельд М. Б. Методология работ С. В. Бахрушина
по истории Сибири .7 Вопросы историографии п социально-полити-
ческого развития Сибири (XIX—XX в.). - Красноярск, 1976.—
Вши. I. С. 120; Быконя Г. Ф. Поземельные отношения...—С. 26.
13 Шунков В. И. Рец. па кн.: Шерстобоев В. Н. Илпмская пашня
(Т. 1) И Вопр. история.— 1950.—.V 3.— С. 134.
13 Он же. Очерки по истории земледелия...— С. 427—428.
•* Он же. Очерки по истории вемдеделня... С. 412.
п Он же. О феодальном строе сибирской деревни и XVII в. И
Копр, истории.— 1952.— С. 76; Он же. Очерки по истории земледе-
лия...— С. 359.
*• Окладников А. II.. Покровский If. 11. Введение // Крестьянст-
во Сибири в .эпоху феодализма.— Новосибирск, 1982. С. 23.
17 См.: Шерстобоев В. Н. Илпмская пашня.— Т. 1. — С. 594.
Там же. - С. 279.
” Там же.— С. 292-293.
30 Там же.- С. 592, 296.
» Там же.—С. 591.
« Там же.- С. 594.
Быконя Г. Ф. Проблема поземельных отношений русского тру-
дового населения Сибири XVII—XVHI db. в советской истории! ра-
317
фпп // Вопросы псториографпп п социально-политического развития
Сибири (XIX—XX в.).—Краспоя|>ск, 1976. Выи. С. 98—106;
Ои же. Поземельные Отношения...- С. 21—40; Вилков О. Н. Социаль-
но-политическое плдожепие различных слоев русского и нерусского
населения Западной Сибири в конце XVI — первой четверти XVIII н.//
Пзв. СО All СССР. Серия обществ, наук. Новосибирск, 1984.--
№ 9, выи. 2.— С. 50—55. Библиографии» по данной концепции см. в
подстрочниках названных работ Г. <9. Быкопи и О. п. Вилкова.
11 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI -
начало XVIII в.—М., 1072.- С. 189, 165—320.
-• Оп же. Об эволюции феодальной земельной собственности в
России XVII — начала XIX века И Вопр. истории.— 1977.— № 5.
С. 60; Промышленность Сибири в феодальную эпоху (конец XVI —
середина XIX в.).— Новосибирск, 1982 (см. также библиографию к
ст. В. Н. Курилова, Д. Я. Резупз. О. П. Вилкова и А. А. Лгоцпдар-
скон. помешенным в этом издании).
Шерстобоев В. II. Илимская пашин.— Т. 1. С. 593.
~7 Быконя Г. Ф. Поземельные отношения...— С. 37 40; Горюш-
кин Л. М., Мнненко II. А. Историография Сибири...—С. 57 75.
*4 Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная промышлен-
ность Кузнецкого края XVII — XVIII вв. // Проблемы истории докапи-
талистических обществ,— 1934.-- .V? 7—8. 9—10; Струмнлнн С. Г.
Черпая металлургия в России и СССР // Технический прогресс за
300 лет.— М.; Л., 1935; Он же. История черной металлургии в СССР,-
М., 1954.— Т. 1; Любомиров П. Г. Очерки по истории металлурги-
ческой и металлообрабатывающей промышленности в России (XVII.
XVIII и начало XIX в.).— Л., 1937; Он же. Очеркп по истории рус-
ской промышленности.— Л., 1947; Кашнпцев Д. История металлур-
гии Урала.— М.; Л., 1939.— Т. 1; Кафенгауз Б. Б. Строительство
первых уральских заводов // Вопр. истории. - 1945.— А? 5—6;
Он же. Истории хозяйства Демидовых в XVIII — XIX вв. М.; Л.,
1949.— Т. 1; Одинцова М. К. О производстве железа в XVII в. в Вос-
точной Сибири // Тр. Иркут, гос. ун-та. Иркутск, 1956.— (Сер.
пст.-филол.; Т, 16. выи. 3); Она же. Николаевский чугуноплавильный
н железоделательный завод // Там же.— Иркутск, 1948.— (Т. 3,
шли. 2); Нагачен В. Г. Формирование рабочих кадров Нерчинских за-
водов // Сб. статей пл истории Дальнего Востока.— М.. 1958; Ка-
шш; О. И. Основание первого в России сереброплавильного завода h
Учеп. зап. Иркут, гос. пед. нп-та. - Иркутск. 1952.— (Выи. XI);
Преображенский А. А. Предприниматели Тумашевы n XVII в. // Рус-
ское государство в XVII в.— М., 1961; Оп же. Урал и Западная Си-
бирь в конце XVI — начало XVIII в.—М., 1972; Карпенко 3. Г.
Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в
170()—1860 гг.— Новосибирск. 1963; Ком о горцев И. И. Очерки исто
рии черном металлургии Восточпой Сибири.— Новосибирск, 1965;
История Сибири...— Т. 2.— Л., 1968; Рабочий класс Сибири в до-
октябрьский период.— Новосибирск, 1982; Горюшкин .1. М.. Мппен-
ко Н. Л. Историография Сибири...— С. 75—90; и др.
м Преображенский Л. А. Урал и Западная Сибирь...—С. 212—
320.
Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4.—С. 147—148, 204.
31 Кабо Р. М. Города Западной Сибири: Очеркп историко-эконо-
мической географии (XVII — порван половина XIX в.).— М., 1949.
С. 117—118; Звяев X. 3. Средняя Азия и Сибирь.— Ташкент, 1964.—
С. 10-11.
38 Мал.эхинов II. И. О двух типах аграрной эволюции в России.—
Улан-Удэ, 1962.- С. 224.
313
33 Курилов В. П. Сибирская промышленность в XVII в. // Про-
мышленность Сибири в феодальную эпоху (конец XVI —середина
XIX в.).— Новосибирск. 1982. С. 3—23; Ртауи Д. Я. О числе ремос-
лоиникпв и городах Сибири XVII в. // Там же.— С. 23—31; Вил-
ков О. И. К проблеме наемного труда и сибирской промышленности
конца XVI — начала XVIII и. // Там же.— С. 31—60.
:и Основной же рыночный спрос на соль удовлетвори лен продук-
цией мелкотоварного, а не мануфактурного производства, хотя само
соогногпеиио между ними и разных районах и разных отраслях про-
мышленности было неодинаковым. Так, потребности в соли енисей-
ского, красноярского и иркутского городского и сельского населении
удовлетворились за счет приобретения со с казенных и частных ману-
фактур. а население Западной Снбирп обходилось самосадочной со-
лью с Ямыш-озора, добываемой и распродаваемой казной, а также
частными лицами с уплатой десятой пошлины. Верхотурцы привози-
ли соль с Соликамских солеварен, а якуты добывали самосадочную
соль из Кемпендянского источника на Вилюе (см.: Промышлен-
ность Сибири в феодальную эпоху...).
35 Курилов В. II. Наемные работники в Сибири в XVII в. Их со-
циальное положенно и борьба // Там же.— С. 60—74; Люцндар-
ская Л. А. Мельничное дело в Томске в начале XVIII в. И Гам же. -
С. 125—131; ом. также работы, указанные в подстрочниках назван-
ных статей.
м Вилков О. II. Проблема всероссийского рынка п спои река» тор-
говля и промышленность XVII в. // Итоги и задачи изучения истории
Сибири досоветского периода.— Новосибирск, 1971. С. 76—101;
Павлов П. 11. Некоторые особенности пушной торговли в Восточной
Сибири времени расцвета соболиного' промысла (30—50-е годы
XVII в.) // Пз истории Снбирп.— Кемерово, 1971.— Выи. 5.— С. 79—
123; Он же. Оценка промышленной колонизации Сибири XV II в. в со-
ветской исторической литературе // Докл. межвузовской конф, по
историографии Сибири.— Кемерово, 1970; Башкатова 3. В. Теория
и промыслы г. Тары конца XVI — первой половины XVIII в. в оте-
чественной историографии // Историография городов Сибири конца
XVI — начала XX века.- Новосибирск, 1984.—С. 35- 60; Леонтье-
ва Г. А. Роль служилых людей в экономическом становлении и разви-
тии сибирского города XVII — первой четверти XVIII в. (историогра-
фия) // Там же.— С. 100—123; Квецнисжая Т. Е. Русская и советская
историография торговли городов Сибири XVII в. И Источниковедение
и историография городов Сибири конца XVI — первой половины
XIX в.— Новосибирск. 1987.— С. 204—221; Леонтьев В. М. Пушные
промыслы п торговля г. Березова в конце XVI — начало XVIII в. в
освещении отечественных историков И Там же.— С. 147—178; Оп же.
Обменная торговля Северного Прпобья в советской псториографпп //
Там же.— С. 172 182; Никитин II. И. Советская историческая лите-
ратура о военко-сдужплимнаселении Сибири XVII в,— Томск, 1974.—
Выи. 2.- С. 103 -104; Он же. Военно-служилые люди в освоении Си-
бири в XVII в. // Истории СССР.- 1980.— V 2.— С. 161-173; Вил-
ков О. Н. Ремесло и торговля...— С. 14—22; Копылов А. II. Русские на
Енисее в XVII в.— С. 10—16, 208 —211; Павлов II. И. Пушной промы-
сел в Снбирп XVII в, - С. 3—34; Сафронов Ф. Г. Русские промыслы и
торги...— С. 3—6; Вилков О. И. Предисловие // Города Сибири. Эко-
номика, управление и культура городов Снбирп в досоветский пе-
риод.— Новосибирск, 1974.— С. 3—6; Вилков О. П., 1’езуп Д. Л.
Предисловие // История городов Сибири досоветского периода.— Но-
восибирск, 1977. - С. 3-10; Волков О. II., Курилов В. И. Предпсло-
319
впо И Города Сибпрп. Эпоха феодализма и капитализма.— Новоси-
бирск, 1978. С. 3—4; Вилкив О. И., Резу и Д. Я. Предисловие //
Сибирские города XVII начала XX в.— Новосибирск, 1981.—
С. 2- 10; Вилков О. II. Предисловие// Источниковедение и историогра-
фия городов Сибири конца XVI — перкой половины XIX в. С. 3 5;
BH.1KUB О. II.t Резу и Д. Я. Предисловие // Торговли городов Сибири
конца XVI — начала XX в.: Си. науч, трудов. Новосибирск, 1987.—
С. 3 4.
37 См.: Александров В. А. Россия на дальней*, сточных рубежах
(вторая половина XVII в.).— Хабаровск, 1984. С. 241—248, 259—
270; Башкатова 3. В. Советская литература о сибирских таможенных
книгах кик историческом источнике // Источниковедение городов Си-
бири конца XVI — начала XX в,- С. 40 43; Кшциш-кая Т. Е.
Русская и советская историография торговли городов Сибири
XVII в. И Источниковедснпо и историография городов Спбнри... -
37 См., например: Вилков О. В. Сибирский город коица XVI —
первой четверти XVIII и. и современной русской советской историогра-
фии /У Историография городов Сибири...— С. 27—35; Емельянов II. Ф.
Город Томск в феодальную эпоху. Томск, 1984.— С. 3—223; Го-
рпшши Л. М., Миненко II. А. Историография Сибири... - С. 75—99.
За См. работы Г. И. Агаповой, В. А. Александрова, II. А. Алексее-
ва, 11. В. Алексеенко, II. Г. Аполловой, Г. В. Алферовой, Е. А. Ашеп-
Кова, С. Н. Баландина, С. В. Бахрушина, М. И. Белова, 3. В. Башка-
товой, Б. II. Долгих, 3. Я. Бояршиновой, Г. Ф. Бикини, Р. С. Ва-
сильевского, О. II. Вилкова, М. Я. Волкова, В. В. Воробьева,
Я. Е. Водарского, 3. В. Гоголева, Л. А. Гольденберга, И. С. Гурви-
ча, М. М. Громыко, А. II. Деревянко, А. М. Дубровского. Н. 'I». Еме-
льянова, Е. М. Залкпнда, Л. Е. Поффе, В. II. Иванова, В. Ф. Ивано-
ва, В. Г. Изгачевн, В. М. Кабузапа, Р, М. Кабо, Т. Е. Квецинской,
В. В. Кириллова, А. Д. Колесникова, А. II. Конылива, Д. И. Копыло-
ва, С. В. Копыловой, II. И. К рад пн а, В. Н. Курилова. Ф. А. Кудряв-
цева, В. И. Кочедамова. М. Д. Курмачевой, Ю. В. Курском,
Г. А. Леонтьевой, В. М. Леонтьева, А. А. Люцидарской, И. В. Мако-
вецкого, И. А. Миненко, Л. К. Мпнерта, В. И. Моаодппа, И. II. Ни-
китина, В. А. Оборина, О. В. Овсянникова, Б. И. Оглы, A. II. Оклад-
никова, А. В. Ополониикона, Н. Н. Покровского, А. А. Преображен-
ского, Т. С. Проскуряковой, Д. Я. Ревуна, Ф. Г. Сафронова,
В. И. Сергеева, М. М. Тверского, С. М. Троицкого, Г. А. Хпнстосен
ко, Е. В. Чистяковой, В. II. Шорстобоеиа, Л. II. Шорохова,
В. II. Шункова, А. И. Юхта, И. Т. Яковлевой и др.
39 См.: История СССР.— 1975.—№ 4.-С. 186-188; 1978.—
Av 6.-С. 180-182; 1981,- № 6.-С. 74-91; Вонр. истории. -
1979.- № 4.- С. 177-179; 1983,- № 8.- С. 133; Им. СО АП СССР-
Сер. обществ, наук.— 1979.— № 6, вып. 2,— С. 121 — 123; РЖ/ЙНИОН
АН СССР. Сер. 5. История.- № 1.— 1985.—С. 22—25; Изучение
отечественной истории СССР между XXV XXVI съездами КПСС.—
М., 1982.— С. 79, 366—367, 473, 572; Robel G. // Jahrbiicber 1йг Ge-
schichle Ost euro pas.— Wiesbaden, 1974.— II. 3.— S. 430—431; War-
tons St. // American Historical Review.— Washington, 1975.—
Vol. 80, N 5.- P. 1366—1307; Idem. // Ibid.- 1976.- Vol. 81, N 4,-
P. 905-906; Glatlelhr R. E. // Ibid.— 1979.— Vol. 84, N 2.— P. 501—
502; Историческое обозрение.— Варшава, 1980.— T. 71, кн. 2.—
С. 277—286; Рындзюнекий II. Т. Крестьяне и город в кашпАлпстп-
ческой России второй половины XIX в.— М., 1983.— С. 9.
49 Вилков О. II. Сибирский город конца XVI — первой четверти
320
XVIII в. в современной русской советской псторпографпп // Сибирь
н прошлом, настоящем и будущем.— Новосибирск, 1981»— С. 39—
41.—(Тез. докл. и сообщ. Псесою:». науч, конф.; Bi. п. 1); Он же.
Проблема поаднефеодалтлого города в современной русской советской
псторпографпп // Вопросы методологии истории, историографии и
источниковедения.—Томск, 1984.—С. 112—114; Он же. Сибирский
город (некоторые проблемы возникновения я развития городов Сиби-
ри конца XVI начала Will в.) // Наука в Сибири.— 1985.—
22 авг.— С. 6—7; Он же. Сибирский юрод конца XVI — первой чет-
верти XVIII в. в современной русской советской историографии //
Историография городов Сибири... С 6—35; Горюшкин .1. М.. Ми-
ненко II. Л. // Историография Сибири...— С. 75—90; Горюшкин Л. М.
Исследования но истории Сибири дооктябрьского периода в Институ-
те истории, филологии и философии СО ЛИ СССР // Гуманитарные
исследования в Сибири: Итоги п перспективы.— Новосибирск, 1984.—
С. 154-168.
41 Горюшкин Л. М.? Миненко И. Л. Историография Сибири...—
С. 86 87; Копылов Д. И. Итоги развития мануфактурной промышлен-
ности Сибири в XVII в. (размещение, структура, экономический
строй)// Сибирь и прошлом, настоящем и будущем,— Вып. 1.— С. 45.
12 См.: Маркс К., Эш-елье Ф. Сон. 2-е изд.— Т. 3.— С. 20.
49 Ленин В. И. Поли. соор. соч. Т. 3. С. 21 23.
44 Там Же.— С. 58.
44 IlpoiiiiiTiini Л. II. Методика исторического исследования.— Рос-
тов-на-Дину, 1971. С. 3 468; Тихомиров М. II. Источниковедении
истории СССР: Учеб, пособие.—М., 1962. Вып. 1,- С. 3-488;
Источниковедение истории СССР.— М., 1973.— С. 3 287; Источнико-
ведение. Теоретические и методические проблемы.— М., 1969.—
С. 5—505; Черепнин Л. В. К вопросу о методологии и методике источ-
никоведения и вспомогательных исторических дисциплин // Источни-
коведение отечественной истории.— Вып. 1. М., 1973.— С. 32—63;
Пашуто В. Т. Некоторые общие вопросы летописного источниковеде-
ния // Там же.— С, 64—77; Лурье Я. С. О некоторых принципах кри-
тики н< гичинков '/ Там же.— С. 78—1(10; Курносов А. А. К вопросу о
природе видон источников // Источниковедение отечественной исто-
рии, 1976. М., 1977. С. 5- 25; Пушкарев Л. II. Классификация
русских письменных источников по отечественной истории.— М.,
1978.— С. 3—275; Иванов Т. М. Основные принципы марксистско-ле-
нинской теории исторического источника // Источниковедение отечест-
венной истории. 1979. М., 1980. С. 5- 22; Варшавчш: М. А.
О структуре источниковедческой критики // Там же.— С. 23 — 28;
Илизаров Б. С. О понятии документального исторического источни-
ка // История СССР.— 1986.— As 5,— С. 104 111; Ковальченко И. Д.
Методы исторического исследования.— М., 1987; см. также работы,
указанные в подстрочниках (примечаниях) этих исследований.
44 Оглоблин II. II. Обозрение столбцов и книг Сибирского прика-
за: В 4-х ч.— М„ 1895.- Ч. 1; М., 1897.- Ч. 2; М., 1900.- Ч. 3;
М., 1901.— Ч. 4; Кочин Г. Е. Писцовые книги в буржуазной исто-
риографии // Проблемы источниковедения,— М.; Л., 1936.—Сб. 2.—
С. 145—187; Мерзон А. Ц. Писцовые и порепненые книга XV—
XVI1 вв.: Учеб, пособие по исто'шпковеденпю истории СССР.— М.,
1956; Он же. Таможенные книги XVII в.: Учеб, пособие по источнико-
ведению истории СССР.— М., 1957; Андреев А. II. Очерки по источни-
коведению Сибири.— Вып. I.— М.; Л., I960; Вып. 2.— М.; Л., 1965;
Вилков О. II. Тобольские дозорные, переписные и окладные книги
XVII в. И Археография и источниковедение Сибири.— Новосибирск,
521
1975.— С. 4—12; On же. Тобольские таможенные книги XVII в. П
Города Сибири. Эпоха феодализма и капитализма.— Новосибирск,
1978. С. 5—46; Резун Д. Я. Очерки истории изучении сибирского
города конца XVI — первой половины XVIII в. - Новосибирск,
1982; Башкатова 3. В. Советская литература о сибирских таможен-
ных книгах как историческом источнике /7 Нсточниковсдепие городов
Сибири конца XVI - начали XX в.— Новосибирск, 1983.—_С. 27 —
42; Леонтьев В. М. Березовская таможенная книга 1646/47 г. как
исторический источник /,’ Там же. С. 66—76; Леонтьева Г. А. Смет-
ные и пометные списки как источник для характеристики бюджета си-
бирского городи (на примере денежных смог и помет Нерчинского
уезда 80-х годов XVII — начала XVIII в.) // Гам же. С. 77—94;
Леонтьев В. М. Таможенные приходные книги Бе)и;зова как источник
но истории торговли города (по материалам книг № 79 (1635/36 г.),
Д» 227 (1646/47 г.), № 542 (1667/68 г.) // Торговля городов Сибири кон-
ца XVI начала XX в.— Новосибирск, 1987.— С. 27 -49; см. также
работы, указанные в подстрочниках (примечаниях) перечисленных
исследований.
1. Ленинская концепция всероссийского рынка
и интерпретация начального этапа его формирования
в советских исследованиях 60 80-х годов
1 Лепин В. И. Поли. собр. сот.— Т. 26.— С. 57.
а См., например: Преображенский Л. А., Тихонов 10. А. Итоги
изучения начального этана складывания всероссийского рынка
(XVII в.) // Вопр. истории. 1961.— № 4.—С. 80—109; В. И. Ле-
нин и историческая паука. - М., 1968; Сахаров А. М. Работа В. И. Ле-
нина над источниками по русской истории 7 Вопр. истории.— 1970.—
№ /ь_ с. 152 164; Мавродин В. В. Феодальная Россия в трудах
В. И. Ленина // Там же.—С. 165—182. Различные точки зрения по
проблеме генезиса капитализма в России, частью какой является и во-
прос о формировании всероссийского рынка, изложены в работах:
Булыгин И. А., Нилова Е. И.. Преображенский А. А., Тихонов К). А..
Троицкий С. М. Начальный этап генезиса капитализма в России И
Вопр. истории. 1966.— № 10.- С. 65—90; Павленко II. И. Спорные
вопросы генезиса капитализма в России И Вопр. истории.— 1966.—
дг. И,—С. 81 -102; Переход от феодализма к капитализму в России:
Материалы всесоюзной дискуссии.— М., 1969; Актуальные проблемы
истории России эпохи феодализма.- М.. 1970; Витков О. II. Проблема
всероссийского рынка н сибирская торговля и промышленность
XVII в. // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского пе-
риода. Новосибирск, 1971.—С. 76—101; Ковальченко И. Д., Ми-
лов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. XVI11 —начало XX во-
ка. Опыт количественного анализа.— М., 1974; Буганов В. I!., Пре-
ображенский А. А.. Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма п России:
Социально-экономические проблемы.— М., 1980; Дружинин Н. М.
Избранные труды: Социально-экономическая история России. — М.,
1987; Молов Л. В. О российском типе генезиса капитализма // Нонан
и новейшая история.— 1987.— .Nt 2.— С. 78-95, а также в исследо-
ваниях. перечисленных в подстрочниках этих работ.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 1,— С. 247.
1 См., например: Павлов-(’.ильвангкий II. II. Феодализм в Древ-
ней Руса.—Саб., 1907; Он же. Феодализм и удельной Руси.—Спо..
1910. Наличие феодализма только как системы политического раз-
322
дробления яп Русп, т. о. кпк удельной системы, признавали Л. Л. 1Нлё-
цеп. И. П. Елагин. X. Сгоиттер, И. Н. Болтин. И. М. Карамзин,
М. М. Сперанский. М. П. Муравьев. М. II. Погодин и др. (см.: Саха-
ров А. М. Историография истории СССР: Досоветский период.— М.,
1978.- С. Ж» 81).
а Ленин В. II. Что такое «друзья парода» и как опп воюют що
тот социал-демократов? Поли. собр. с«ч.— Т. 1.— С. 12э—3411;
Он ям*. Развитие капитализма и России ,7 Там же.— Г. 3.— и 1 -гаи»;
Он же. Замечают на второй проект программы Плеханова Там же.
Т В С 242 -235; Он же. Аграрный вопрос в России к концу
XIX века // Гам же. Т. 17.- С. 57- 137; Он же. О государстве //
Там же.—Т. 39.-С. 64 -84.
• Ленин В. И. Поли. собр. СОЧ. - Г. 2.».— С. -37.
’См.: Там же.—Т. 1.—С. 153-154.
8 См.: R-utUEwnpcKiifi-Буданов М. Ф. Обзор истории русской»
права.— Киев, 1886.— Вып. 1—2; Соловьев С. М. История 1 осени
с древнейших времен. М . 1959.- Кн. 1.—С. 223 — 224. 21,9 (ком-
мент. В. П. Пашуто. с. 747); Ки. 4,— С. 675-676 (коммент. А. М. Са-
харова, с. 667, 675—676).
» См.: Сахаров А. М. В. И. Лопин о социвльпо-экопомическом
развитии феодальной России.— Вопр. истории. 1960. Л" 4.
С. 77—93.
ю См.: Ленин В. И. Поли. собр. сот,— Т. 1—С. 153.
11 Там же. Т. 3.— С. 628 (примем.).
12 Лепин В. И. Поли. собр. соч.-- Т. I.—С. 153.
13 Там же.
’« Там же. — С. 153- 154.
п См.: Соловьев С. М. Чтения и рассказы но псторпп России.
М., 1989: Ключевский В. О. Курс русской псторпп.— М„ 1956. -
Т. 1.-С. 32 -34; М-. 1957.- Т. 3.-С. 6-8.
*" Зимин А. А. История России XVI и. в свете ливийской кон-
цепции истории русского феодализма // В. И. Ленин и историческая
наука.— С. 318—322.
” Ленин В. II. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 204 (примем.).
1» см • Там же Т. 1.—С. 247-248, 4(H) 401. 421. 425-426.
433- 434, 447, 509, 510, 516 -518; Т. 2.- С. 207 208; Т. 3.- С. 183-
>• Ленин В. 11. Полп. собр. соя.— Т. 1. - С. 421, 517.
20 Там же.- С. 154.
« Там же. — С. 248.
« Там же. — С. 518.
» См.: Там же.— С. 217. 237 238, 457 и др.
-* Преображенский А. А. О пне.тисе капитализма в России
XVII—XVIII кв. (Некоторые историографические итоги и тсорети
чоскпе проблемы) /7 Историческая наука па Урале за 50 лет (1917
1957).- Свердловск, 1907.— С. 29.- (Материалы 3 й научной сессии
вузов Уральского экономического района (исторические науки);
Вып. I. История СССР).
Носов II. Е. Становление сословно-представительных учрежде-
ний в России.-Л.. 1969.-С. 241. 284 291: Копанев A. II. Ьре
стьяпствп Русского Севера в XVI в.— Л., 1978. - С. 1—2, 44 i5.
м Ленни В. И. Поли. собр. сеч.- Т. 1. С. 256.
” Там же,— С. 241.
» Там же.— Т. 3.- С. 383.
=» Там же.—С. 381.
30 Там же.—Т. 1.—С. 239— 240.
323
81 Там же,— Т. 3.— С. 332.
32 Сказкпи С. Д. К вопросу о генезисе капитализма в сельском
хозяйстве Западной Европы И Ежегодник по аграрной истории Пос- ।
точной Европы 1959 г.— М., 1981.— С. 28.
33 Преображенский А. А. К и|м>блемо псторпчадкиго прогресса »
России (от средневековья до конца XVIII в. И Социально-экономи-
ческое развитие России.— М., 1986.— С. 59—ПО.— (Сб. ст. к 100-
лотпю со для рождении Николая Михайловича Дружинина!.
Ленин В. И. Поли. собр. соя.— Т. I.— С. 154.
35 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд. — Т. 25. ч. I.— С. 305—
306.
’« Там же,— С. 367.
37 Сахаров А. М. Россия и ее культура в XVII столетни И Очеркп
русской культуры XVII в. М., 1979. Ч. I.— С. 7.
39 Лепин В. П. Поля. собр. соч.— Т. 24. С. 385.
30 Там же.
*п Зимин Л. А. История России XXI в. ...— С. 319—320.
” Ленин В. II. Поли. собр. соч.—Т. 3.— С. 21, 60.
<а Там же,—Т. 1.—С. 94.
43 Там же. - Т. 3.— С. 22.
41 Там ясе.— С. 60.
u Там же.— С. 21.
Там же.— Т. 24.— С. 144.
47 Там же.-Т. 4.—С. 251—252.
•* См.: Там же. Т. 20. - С. 121.
19 Там же.- С. 187.
» Там я».— Т. 17.— С. 346.
61 См.: Переход от феодализма к капитализму в России.— М.,
1969.
48 См.: Ковальченко II. Д.. Милов .1. В. Всероссийский аграрный
рынок. XVIII — начало XIX века: Опыт количественного анализа. -
.М., 1974.
53 См.: Вилков О. Н. Ремесло и торговли Западной Сибири п
XVII в.— М., 1967; Тихонов К). А. Проблема формирования всерос-
сийского рынка н современной советской историографии // Актуальные
проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970; Буга-
нов В. II., Преображенский А. Л., Тихонов 10. А, Эволюция феодализ-
ма...; п др.
м См.: Переход от феодализма к капитализму в Россия.— С. 120.
м См.: Вилков О. П. Ремесло я торговля Западной Сибири...: Пав-
лов II. II. Пушной промысел в Сибири XVII в. Красноярск, 1972.
34 См.: Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный
рынок XVIII начало XX в.: Опыт количественного анализа. М.,
1974.
17 Миронов Б. II. Внутренний рынок России во второй половине
XVIII — первой половине XIX в.— Л., 1981.
а» Черепнин .1. В. Некоторые вопросы истории юканпталисти-
ческих формаций в России // Коммунист. 1975.— Л*? I.— С. 71.
ьо См.: Нечкина М. В. К итогам дискуссии о «восходящей» и «ни-
сходящей» стадиях феодализма И Вопр, истории,— 1963.— .V: 12.
Буганов В. II.. Преображенский Л. \. Некоторые проблемы ис-
тория России XVII XVIII ни. н освещении современной советской
историографии // Новое в исторической науке.— М.. 1984. С. 19—38.
61 См.: Черепнин Л. В. Образования Русского централизованного
государства в XIV—XV веках. М.. I960; Горский Л. Д. Борьба
крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в.— М., 1976; Колес-
324
ников П. А. Северная Деревня в XV — первой половине XIX в. Во-
логда, 1976; Сербина К. Н. Крестьянская железоделательная промыш-
ленность Центральной России XVI — первой половппы XIX в. .1.,
1978; Волков М. Я. Очерки истории промыслов России: Вторая поло-
нии и XVII — первая половина XVIII я.: Винокуренное производст-
во.— М-, 1979; Пономарев Л. М. Промышленность России в XVIII в.
(К вопросу о генезисе капитализма).— Ярославль, 1980; Промышлен-
ность Сибири в феодальную эпоху (конец XVI — середина XIX «.).
Новосибирск, 1982; История рабочего класса СССР: Рабочий класс
России от зарождения до начала XX в.— М., 1983; Феодализм и Рос-
сии.— М., 1985; и др.
« Буганов В. И.. Преображенский А. Л., Тихонов Ю. А. Эволю-
ция феодализма...- С. 201.
2. Торгово-транспортные пути в Сибирь,
ио Сибири и в сопредельные страны
и динамика торгового движения по ним
1 Бахрушин С. В. Науч. тр.— М., 1955,— Т. 3, ч. 1.
С. 72 -160.
3 Там же. — С. 72.
3 Там же.— С. 72—73.
* Там же.— С. 73.
6 Там жо.
" Там же. — С. 84 -86.
7 Там же.— С. 86—87.
8 Кудрявцева М. Торговля Березова в середине. XVII и.
С. 28.— (Дпнломпая работа, выполненная н 1974 г. в IIГУ); ЦГАДА
СП, кп. 227, 377.
• ЦГАДА СП, кн. 44, л. 1 998.
10 Там же, кн. 547, л. 31 32.
11 Там же, кн. 44, 348, 433, 540, 547.
12 Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 3, ч. 1. С. 94.
13 Загоскин II. 11. Русские водные нуги и судовое дело в допет-
ровской России. - Казань, 1909. Вып. XVI.— С. 193—19»; Бахру-
шин С. В. Науч. тр. Т. 3, ч. 1.— С. 94.
11 Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. I. С. 95,
*'» Там жо. - С. 105; Хитрое А. К истории Ирбита и Ирбитской
ярмарки.—Ирбит, 1872. С. 9 — 11.
,в О награждении городи Ирбита Свердловской области орденом
Трудового Красного Знамени в связи с 350-летнем со времени основа-
ния: Указ Президиума Верховного Совета СССР '7 Правда.- 1981.—
2 септ. , „ ,
17 Хитрив А. К истории Ирбита... - С. 9 II; Миллер Г. Ф.
История Сибири.— М.; -I., 1941.— С. 16—75, 77—78, 455, 471; Кре-
стьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982.—
С. 47-48.
13 Когда мы говорим «вышло на Тобольска ца Русь», то имеем
в виду обратное движение люден ио Верхотурской дорого в сторону
Руси, при котором многие не вышли па Русь, а остались в Сибири
(сибиряки).
18 Вялков О. II. «Русские» товары на тобольском рынке в
XVII в. // Экономика, управление п культура Снбирп XVI— XIX вв,—
Новосибирск, 1965. С. 63—65; Павлов II. В. Пушной промысел н
Сибири в XVII в.- Красноярск, 1972.- С. 346-349; Он же. Промыс-
325
чрЯЯ)|^,ЛГ'ППЛПЦ1’н Свбпрп в XVII n.— Красноярск. 1971.—С. 206,
rrrn’" л-^‘5^а|*'Ч*;° ,в- А. Начало Ирбитской ярмарки // История
«0/4.- V. «5.-С. 36-57; Он же. Ирбитская слобода в
Л'II в. ,7 Вонр. истории Сибири.— Томск, 1982. Вып. II. С. 5
vA.?” ?*“*• Л°^”и ,,а Дальневосточных рубежах (вторая половина
XVII в.). Хабаровск. 1984. - С. 163 174.
-* Ц1 АДА, (.11, кн. 44, 348, 133, 510, 517 (тобольские) и 558
(верхотурскнс).
” Кахрунпш С. В. Науч, тр.— Т. 3. ч. |,— С. 109- 110.
3:1 Там же. — С. 110.
“ ЦГАДА, СП, кн. 44 , 348 . 433, 540 . 547.
«nnofl?-K'™;a |К"?050.- 'кР^,<>/Полгот- к 1»Л- К. Н. Сор-
«ипл " Т.,,т?? А* (’,,^ИРЬ u XVII в.: Сб. старинных рукописей. М.,
low. — 1 о.
-7 Интенсивность движения как по Пелымской, так и пл всем
местным дорогам вычислена на основании данных тобольских тамо-
K‘?’irXef“A“'p: “ <|В39/4<!Ь 348 (1655/56), 433 (1661 62). 533 (1668/69).
л.и (iuw«7), и я дальнейшем ссылки на них не даются.
Как здесь, так и в дальнейшем будут приводиться товары
только местного, сибирского производства (без «русских», калмыцких,
бухарских, китайских, участвовавших в товарной мене Тобольск —
1ооольский разряд). Данные взяты п.т таможенных приходных книг
Тобольска (88 (1636/37). 44 (1639/40), 181 (1644 45). 752 н 231 (1647/18)
263 (1649/50). 301 (1652/53). 327 (1654 55)' 3-48 (1655/56) 371 1657/58 ’
433 (,GG,/B2>- 4У0 (1665 66). 533 (1668/69). 540
54/ («6>0/71). 562 (1671 72). 588 (1673/74), 611 (1675/76)
<1683.84). 892 (1680’87). 920 (1688/89), 1)89 (1690/91). 1078 (1694/95 *
J290 <1898?9>« 1202 («W99). 1206 (1700)). Верхотурья
fci“ '1-’Д'-1S>’ '.v* «1ь',/72)- Ю^З (1695/96)), Турипска (236 (1647/18).
нил-'/й' 1 о-Ч’г.’ег-ГЛ" (252 ПМ8'Ц« 579 («'•72/73)). Березова (236
(1647/48), 377 (1(>5.т/56). 816 (1686 87). 1095 (1694/95)), Сургута (66°
(1Ыв;47 227 (1647 18). «5 (1№«!». Томска (251 (нЖщ (£»
ТяГм (23Й (1047/48), 554 (1669/70). 362 (1674/75), 634
пЛ7’?Лоо6к3 (,677/78h 782 (1682/83). 811 (1684/85), 899 (1687/88)
nL S?9)’ 936 <16в9/9°)’ 938 (1694/95), 1127 (1696/97), 649
” Книга Большому Чертежу. С. 186—187.
30 Титов Л. Сибирь в XVII в. ... С. 9 — 14, 18—19.
С 147 ^аМ ж,, — С* 26— 37 , 42 —43; Книга Большому Чертежу,
13 ЦГАДА. СП. стб. 1053. л. 593.
яя Северный архив. Снб.. 1825.— Ч. IS.—С. 119.
14 Титов А. Снбпрь в XVH в. ... - С. 26-27, 42- 43; Кинга
Большому Чертежу. С. 187.
Титов А. Сибирь в XVII в. ...- С. 29; Книга Большому Чер-
тежу.— С. 187. * *
Книга Большому Чертежу. С. 187.
” Титов Л. Сибирь в XVII в. ...— С. 28. 43.
м ЦГАДА. СП. кн. 231. 288, 327. 348. 371. 752.
»• Титов А Сибирь в XVII в. ...—С. 14 15; Книга Большому
Чертежу.— С. 187.
4'’ Титов Л. Сибирь в XVII в. ... С. 14 — 15.
" Там же.— С. 17, 50; Кинга Большому Чертежу. — С. 187—188
43 Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. 1.— С. 115-119.
зи
326
il
*1
44
M
47
4H
Титов А. Сибирь в XVII n. ...— С. 5.
Бахрушин С. в. Науч, тр.— С. 298 299.
Там же.— С. 119, 299.
ЦГАДА, СП. кн. 44, 348. стб. 134, 143, л. 285 - 287.
Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. I.— С. 11.—118.
РИБ.— Г. Н, V 254 (II).—Стб. 1055; Книга Большому Чер-
♦» РИБ. Г. II, .Vi 254 (II).—Стб. 1956; Бахрушин С. В.^Науч.
тр,— Т. 3, ч. 1.— С. 116.
w Бахрушин С. В. Науч, тр — Т. 3, ч. 1.— С. 116.
м ЦГАДА. СП, кн. 44, л. 1-998.
Книга Большому Чертежу.- С. 188; Бахрушин С. В. Науч,
тр.—Т. 3. ч. 1.-С. 114—И5.
» ЦГАДА, СП. кн. 44, л. I -998.
м Там же, кп. 348, 433, 533, 540 , 547.
“4 Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 3, ч. I.- С. 113-114; ЦГАДА,
СП, кп. 44, 662.
6,1 Словцов П. А. Историческое обозрение Сибири. - Спи., 1886.—
Т. 2.— С. 10; Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. 1. —С. 114.
47 ЦГАДА, СП, кп. 44 , 348 . 433, 533, 540.
»» Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие.—
Спо., июнь 1764.—С. 512 513; Бахрушин С. В. Очерки...—С. 114.
JB Карга Спбпря первой половины XVII в./Сост. К. II. Сербина
(Миллер Г. Ф. Истории Сибири. М.; Л., 1941.—Т. 2); Карта рас-
селения народов Сибири в конце .XVII в./Сост. Б. О. Долгих (Бахру-
шин С. В. Науч, тр.— М., 1955.— Т. 3, ч. 2); Смитом В. 11. Русские
землепроходцы XVII в. в Сибири.— М., 1951.— С. 180.
ао ДАН.— Т. VIII, № 100; Титов А. Сибирь в XVII в. ... - С. 30,
40, 46 47, 81—82; Бахрушин С. В. Ниуч. тр. Т. 3, ч. I.— С. 112—
113; Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ
Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 г. Дорожный
дневник Спафария с введением и примечаниями К). В. Арсеньева.
(Отд. оттиск).— Сиб., 1882,— С. 82 (далее — Путешествие Спафария
в 1675 г.).
♦» Книга Большому Чертежу.— С. 187; Идсе Пзбраит и Бранд
Адам. Записки о русском посольство в Китий (1692 1095).— М.,
1967.— С. 90, 100.
«а Бахрушин С. В. Науч, тр.- Т. 3, ч. 1.- С. ИЗ; Русско-китай-
ские отношения в XVII в.: Матер, и док.: В 2-х т. М., 1969. 1.1.
С 4НЗ 472
" ‘ « ЦГАДА, СП, кн. 44. 181, 752, 231, 263, 348, 433, 533, 5-40.
Там же, кн. 44, 348, 433. 533, 540, л. 51. 88 и др/, 892; Копы-
лов А. II. Русские на Енисее в XVII в.: Земледелие, промышленность
и торговые связи Енисейского уезда. Новосибирск, 1965.— С. 234 —
238, 240, 245. л
01 Книга Большому Чертежу...— С. 18/ 188.
ЦГАДА. СП, кп. 44, 348, 433 , 533, 540.
•7 Там же, кп. 44, л. 124, 186, 972-975, 998.
Ов Там же, кн. 181, л. 1 -G54; кн. 752, л. 1—500.
»» Там же, кн. 263, л. 1—505.
70 Там дао, кн. 348, л. 1—430.
71 Там же, кн. 433. л. 1—343.
71 Потанин Г. П. Привоз и вывоз товаров города Томска в по-
ловине XVII в. // Вести, и мп. Рус. геогр. о-ва.—Спб., 1859.—
Т. 12, ч. 27: отд. II.— С. 140.
та ЦГАДА, СП, кн. 44, л. 1—989; кп. 348, л. 1 -434; кп. 433,
л. 1-327; КП. 533. л. 1—451; кн. 892. л. 1-257; Потанин Г. Н. При-
воз и вывоз товаров...— С. 125—144. Г
г 49/ РИ1’’ “ * ‘ И’ №213‘» Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. 1.-
**• 1*/1.
™ Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. 1,— С. 120, 124.
* Фишер И. «>. Сибирская истории с самого начала открытия
унбири до .•авосваппл сибирской земли российским оружием. Спб.
Очерки С-С* И-Л ''’ СЛ’ К“* 2°’ *"4’ 2Й0’ /‘"У; с- °-
” Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 3, ч. 1.—С. 124.
п Белов М. II.. Опсшншков О. В.. Старков В. Ф. Мянгазся: Мппга-
мон.-1--С. 117 121 (подсчеты
R9«. 'V ЦГАДА* S& V"- 44 ’ л; 741 • 750,765, 768 - 770, 784 , 820—
821, ьп. .>6>. л. _95; Белов М. П., Овсянников О. В.. Старков В. Ф.
Машазея: Материальная культура русских полярных мореходов и зем-
ленроходнсв в XVI —XVII ив. М., 1981. Ч 11.—С. 24 43; Вил-
ков О; И., Курском Ю, В. Исследование о русским ланоллрпом запад-
во-снопрскпм городе Мингаэее И Источниковедение п историо! рафия
ЖА-СгТ-^з"’111 XVI “ ,,пл«ж"“‘и х*х »— Новосибирск,
44‘ -У18’4331 533- 8У2; «я- л. 49.
г 1>г I .'“ “г О 'м 8r?: С. в. Науч. тр. Т. 3, ч. 1. -
С 110* *,efMno6ot‘B В- I*’ Илимскля пашня. Иркутск, 1949.— Т. I,-
г г И ДЛ1!Ь7.Т- Н’ №£7’ 89; Т' 1П- № * V"I- <00; Титов А.
Споирь в XVII и. ... — С, 32, 52; Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 3,
Ч‘ .. Шчхуобоев В. И. Илимская ниншя...—С. 108.
г ос ЛА,3‘— ’ И’?йл3, 89 ,,>теп,,,<тв«и- Спафария и 1675 Г.-
C. 96 9/; Бахрушин С. В. Науч, тр,— Т. 3, ч. 1.- С. 124.
” 1П<рст(1<'нцв В. II. Илимская нлишя. — С. 101 108.
Бахрушин С. В. Науч, тр.-Т. 3, ч. 1.- С. 125; Титов А.
Сибирь n XVII в. ...—С. 111».
« ДАИ— Т. II № 58; Т. IV, № 5, 6, 7 (I), 47; Т. VI, № 136 (II);
Титов Л. Споирь в XVII в....- С. 32- 34 , 52 54, 110; Путешествие
Спафария в 16..J г.— С. 132 133; Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 3,
С. 125~ 1
136
110; Путешествие
*7 ДАН - Т.
ч. 1.— С. 136.
ва ДЛИ - т.
ч. 1.-С. 135.
в* ДЛИ.
VI.
№
№
12,
(II); Бахрушин С. В.
92; Бахрушин С. В.
Науч, тр.— Т.
Науч тр.— Т.
3
IH,
У,- IV. № 81; Т, VI, № 136 (П); Памятники сибир-
ской истории XVIII в. - Ч. II.-№. 20, 115; Бахрушин С. В. Очер-
V vw— ЗЬ’ ШУИКОВ В. И. География хлебных цеп Сибири
XVII в. // Вопр. географии.- М., 1953.—Сб. 31.—С. 178.
___** *• Ш» 26, 99, 50, 103; Путешествие Спафария в
' I’ t38 9^’ Титов А. Сибирь
3,
1675 г.—С. 133, 164 ..
в XVII в. ...—С. 33; ДЛИ.—Т. IV, № 66; Бахрушин С. В. Очер-
ки...— G. 130.
“ДЛИ.-Т. IV, " 122, ;
С. 164; Бахрушин С. В. Науч, тр.— .. ».— о. Wi.
С 131 ДАИ’~ Т* V1, № 136; Б»хрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. 1,—
4«А< ”ЧА,,г7- ,нг TJV*№ 74 <ХХ|V); чопдр. м„
1861.— Кв. 1 (Смесь).—С. 1—4; Бахрушин С. В. Науч, тр.—Т. 3,
ч. 1.^— С. 131.
№ 136; Путешествие Спафария в 1675 г.—
Науч, тр.— Т. 3, ч. 1.— С. 131.
328
’♦ Путешествие Спафария в 1675 г. С. 165; Бахрушин С. В.
Науч, тр.- Т. 3. ч. 1.— С. 131.
05 Блч(у пин С. В. Науч. тр.— Т. 3, ч. 1. С. 132—133.
м Там же. С 134; ДАН.— Т III. № 93, 112; Т. IV, №21; Пу-
тешествие Спафария в 1675 г.—С. 126—127; Титов А. Сибирь в
XVII в. ...—С. 31, 47, 106; Фишер Е. И. Скбпрская история...—
С. 565 566.
и? Бахрушин С. В. Очерки...-- С. 134—135: Шунков В. И. I пот-
рафил хлебных цен...— С. 177.
и В 1611 г. тобольский воевода князь Иван Катырев-Ростов-
ский приказал тюменскому воеводе Матвею Годунову послать тюмен-
ских служилых людей «ни Тару нолем, по ааймуя Тобольска» (Мил-
лер Г. Ф. История Сибири.— Т. 2. Крил. 100.— С. 222). В 1615 г.
туринский воевода Петр Желябужский отписал тюменскому воеводе
Матвею Годунову, что «охали де с Тюмени торговые люди верхокамцы
Ивашко Максимов с товаршцн.мв» и сказали ему. что «пригнал де с
Тары мимо Тобольска на Тюмень тарскпй казан вестями про калмыц-
ких людей* (Там же. Прил, 115.— С. 231). 28 шцюля 1629 г. в Па-
мяти, выданной из Тобольска приказчику Иниснепнцынской слободы
Остафью Михайловскому, стояло: «А от Тарского города есть дорога
степью, по займуя Тобольска, на Тюмень» (Там же.— Прил. 261,—
С. 353).
«• ЦГАДА. СП. кв. 44. 348, 433. 533.
100 Навигационный период для Иртыша существовал: в
1639 40 г.—с 22 апреля по 10 декабря (ЦГАДА. СИ, кн. 44, л. 42,
251), в 1655/56 г. с 24 марта по 26 октября ( Гам все, кн. 433, л. 62,
222), в 1608’69 г. с 27 апреля по 4 ноября (Там же, кн. 533. л. 60,
225), в 1669'70 г. — с 15 апреля но 18 ОКтяоря (Там же, кн. 540, л. 97,
247). В остальное время мснодьзонллась сапная дорога.
|"1 Временем обычного появления в Тобольске бухарских карава-
нов были октябрь и ноябрь, когда их приходило около 40 45 %, все-
го годового прихода. Подробно об этом см. в очерке 4.
1М Ирбитская ярмарка открывалась около 6 января.
1<й Потанин II. Г. О караванной торговле с Джунгарской Бу.ха-
piieii в XVII столетни 7 ЧОИ ДР. М., 1868.- Кн. 2 : Смесь. С. 62.
1О* Бахрушин С. В. Пароды Сибири. Центральной Дани и Дальне-
го Востока '! Очерки псторпп СССР: Период фсодали »ма. IX - XV вв.—
М.. 1953.— ’I. 2,— С. 463; Он же. Очерки...— С. 93; Черпсцов В. II..
Митинская В. И. II itcniciuix древней родины угорских племен 7 По
следам культур: От Волги до Тихого океана. А!.. 1954.— С. 181, 191.
105 Бахрушин С. В. Очерки... С. 94 96; Бадер О. И., Смир-
нов А. П. Серебро закамское первых’веков пашей эры.—М., 1954.—
С. 1—29; По следам древних культур...- С. 12, 40, 59, 63, 110, 151.
153, 173. 181, 191.
Бадер О. И.. Смирнов Л. П. Серебро закамское... С. 23; Очер-
ки истории СССР...- Ч. I.-C. 481-484; ЦГАДА, СП, кн. 44, л. 1-
989; МИУТпТССР. 1932.—С. 61-88.
Очерки по истории СССР: Период феодализма. IX— XV вв.—
Ч. I.—С. 144, 197, 718. 720: По следам древних культур...— С. 61
63; Псторпп культуры Древшш Руси. (Домонгольский период.— Т. I:
Материальная культура). М., 1948. Г. I.—С. 340; Международ-
ные связи России до XVII в.—М,. 1961.—С. 51 56. 58—60, 62;
История СССР с древнейших времен до наших дней.— М., 1966.—
Т. I. С. 474; Города Поволжья в сроднив века.— М., 1974.—
С. 6-8. 13.
Очерки по истории СССР...— Ч. |.- С. 2G3—264; История
СССР...— Т. I. - С. 436.
329
’°9 Мпллер Г. Ф. Истории Сибири.— Т. 2.— Прил. N 48, 147, 205,
183. 191, 115, 194, 201, 370, 382, 367, 412, 427; МИУТиТССР.—
С. 61-86.
1,0 Рд геи росные речи возвратившихся пз Казачьей Орды тоболь-
ского казака Федора Скнбпва с товарищами н Тобольской приказной
избе о путях в Среднюю Азию И МИУТнТССР.— С. 263—264.
1,1 МИУТиТССР.—Док. ИЗ.-С. 263 - 267.
1,1 Потанин Г. II. О караванной торговле с Джунгарской Буха-
рой п XVIII столетии // ЧОИ ДР.- М., 1866. Кн. 2.—С. 38-43.
1,9 Демидова II. Ф., Мисников В. С. Первые русские дипломаты в
Китае. (Роспись И. Петлила и статейный список Ф. И. Байкова).—
М., 1966.— С. 88 -92, 113—157; Мисников В. С. Империя Цпн п Рус-
ское государство в XVII в.—М., 1980.—С. 81,
111 Базилевич К. В. Элементы меркантилизма в экономической
политике правительства Алексея Михайловича // Учен. ван. МГУ.—
М., 1940,— Вып. 41. Истории.— Т. 1.— С. 3—34; Вилкой О. II. Ре-
месло и торговля Западной Сибири в XVII в.— М., 1967. С. 220;
Мясников В. С. Империя Дни... С. 86—90.
Русско-китайские отношения...— Т. I (1608—1683).—С. 252.
1,6 Там же,— С. 250.
117 Демидова Н. Ф., Мисников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае...—С. 101 — 102.
”к Миллер Г. Ф. О первых российских путешествиях и посольст-
вах в Китий /7 Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служа-
щие. Спб., 1755, июль. С. 15—57, 120—147; Лебедев Д. М. Геог-
рафия в России в XVII в.— М.; Л., 1949. С. 121 — 126, 165; Бан-
ников А. Г. Первые русские путешествия в Монголию и Северный Ки-
тай.— М., 1954. С. 3—44; Большая Советская Энциклопедия.—
2-е изд.— М., 1953.- Т. 21.- С. 209.
119 Демидова II. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае.—G. 113—157; Русско-китайские отпошения...—Т. I.
С. 169-192.
,ш> Демидова II. Ф.. Мисников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае...— С. 92; Мясников В. С. Империя Пин...— С. 93; Юхт А. И.
Индийская колония в Астрахани // Вопр. истории.— 1957.— -V 3. - ।
С. 135—143; Он же. Русско-восточпая торговля в XVII —XVIII вв.
и участие в ней индийского купечества // История СССР.— 1978.—
№ 6.— С. 42 59; Оп жо. Торговые связи России со странами Востока
в 20—40-е гг. XVII в. // Историческая география России XVIII в,—
М., 1981.— Ч. I.— С. 90- 145; Голикова II. Б. Очеркп по истории го-
родов России конца XVII — начала XVIII в,— М., 1982.—С. 159
208.
111 Демидова II. Ф.. Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае. - С. 91, 113—116, 146-150. 104-105; Курц Б. Г. Торговля
России с. Китаем в XVII в. // Новый Восток. - 1928. № 23 24.—
С. 333.
173 Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие.--
Спб.. 1755. июль.-С. 15-17.
143 Банников \. Г. Первые русские путешествия...— С. 5.
131 Большая Советская Энциклопедия. 2 о илд. М-, 1953.—
Т. 21. С. 209.
l5i Демидова II. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае.— С. 116; Курц Б. Г. Сочинения Кпльбургерп о русской тор-
гонле в царствование Алексея Михайловича.— Киев. 1915.— С. 206;
Он же. Русско-китайские отношения в XVI, XVII. XVIII вн,— Харь-
ков, 1929.— С. 34; Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нер-
ЗЗО
чписка п границ Китая русского посланника Николая Спафария п
1675 г. с введением и примечаниями 10. В. Арсеньева // Зап. РГО.
Отдел этнографии.— Спо., 1832.— Выи. 1, т. 10. С. 19; Лебе-
дев Д. М. География в России... С. 163.
Демидова II. Ф.. Мисников В. С. Перише русские дипломаты
в Китае. — С. 110—119. u ..
W Семенов 11. II.. Потанин Г. II. Маршрут Ф. И. Панкова V Рит-
тер К. Землеведение Лани.- Спб.. 1877.- Т. IV. (Дополнения к
111 тому', составленные И. 11. Семеновым и I. II. Потаниным). С. «20;
Ванников А. Г. Первые русские путешествия... С. 32; Демидо-
ва II. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты в Клипе.—
С. 151.
‘5» Демидова П. Ф.. Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае.—С. 119. . _ _
т» Семенов 11. II.. Потанин .Г. II. Маршрут Ф. И. Байкова...—
214—215; Златкин И. Я. История Джунгарского ханства.— М.,
1964.-С. 151.
130 Демидова II. Ф.. Мясников В. С. Первые русские дипломаты
и Китае.—С. 119—120. „
Семенов П. П., Потанин Г. II. Маршрут Ф. 11. Баянова.
С. 216—228.
122 Демидова II. Ф-, Мясников В. С. Первые русские дпиломаты
в Китае.— С. 120, 152.
133 Миллер Г. Ф. История Снбирп.— Т. 2.- Прил. Л» 382.—
С. 459—460; Фишер II. Е. Сибирская ш тории... С. 439, 446, 454;
Риттер К. Землеведение Азии. Т. IV. С. 218 226.
131 Миллер Г. Ф. История Сибири. ’I'. 2. Прил. № 147, 38'-.
13» Там же.— С. 439.— Прил. № 382.
j.ie Pitircp |;_ Землеведение Алии.—Т. IV,—С. 218 — 226.
137 Демидова Н. Ф-, Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае.— С. 120.
1:М Там же.
и» Путешествие Спафария в 1675 г.— 44.
4° Сосновский. Отчет Тулун Тохайекой экспедиции Зап.
Ш’ГО но общий географии.— Спб., 1864.— Т. 5.— С. 221; Банни-
ков Л. Г. Первые русские путешествия...— С. 32- 33; Демидо-
ва 11. Ф., Мисников В. С. Первые русские дипломаты в Китае,—
С. 152-153.
1,1 Демидова И. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае. - С. 120. 153; Шастпни II. П. Алтын-хапы Западной Монго-
лии в XVII в. Сов. востоковедение.— М., 1949. С. 83.
148 Лебедев Д. М. География в России...— С. 163; Банников А. Г.
Первые русские путешествия...—С. 31—34.
ы» Потанин Г. II.. Семенов П. II. Маршрут Ф. И. Байкова... -
С. 223 225; Демидова II. Ф.. Мясников В. С. Первые русские диплома-
ты н Китае. — С. 153.
m Демидова II. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты
в Китае.— С. 121.
ыь Потанин Г. И., Семенов П. П. Маршрут Ф. И. Байкова...—
С. 225. Л. Г. Банников считает, что Саахен — это юго-восточный
хребет Гобийского Алтая — Гурбан-Сакхан (Банников Л. Г. Первые
русские путешествия...— С. 34); Демидова II. Ф.. Мясников В. С.
Первые русские дипломаты в Китае. — С. 121.
“• Демидова II. Я., Мясников В. С. Первые русские дипломаты
я Китае.—С. 121-123.
«7 Там же,— С. 123.
331
Банников Л. Г. Первые русские путешествия...—С. 33—38
Вилков О. II. Китайские товары на Тобольсном рынке в XVII п. /
История СССР. 1958. .V I.-C. ИО-111; Демидова II. Ф„ Мне
ников В. < . Первые русские дипломаты в Китае... С. 123.
1X0 Демидова II. Ф., Мисников В. Г., Первые русски) дпнл<тхит
в Китае...— С. 124-125.
,ьи Там же-— С. 124.
«»’ Там же.— С. 125.
,и Там же.- С. 124 125.
1,:‘ Курц Б. Г. Сочинения Кидьбургора... С. 206—212; Мил-
лер Г. Ф. О первых русских путешествиях и посольствах в Китай...—
С. 15 17.
’^Демидов II. Ф., Мясников В. С. Первые русские дипломаты... —
С« 1«!э,
^,и Кроме этого маршрута имеются п Другие, а именно:
Гобольгк Тира Ямыш ено — Семипалатинск — оз. Зайсан —
оз. Мерка-Куль - восточный склон Мош пл некого Алтая Гоби —
Алтай Гоби Гупсуй — Глин ан Пекин (Лебедев Д. .М. Геогра-
фия в России XVII к. ...- С. 169; Банников А. Г. Первые русские пу-
тешествия... С. 5) и Тобольск Тара — Ямышеви — Семипала-
тинск —ji. Чар — р. Пугал город Чугучак — хр. Саура - Мон-
гольский Алтай Гоби Гуйсуй - Калган Пекин (Большая Со-
ветская Энциклопедия.—2-е изд. М. 1953.—Т. 21. - С. 209). Наи-
большее расхождение между всеми этими маршрутами имеется на
участке пути от Семипалатинска до Алтая.
,ь" Другое время дает II. Н. Баптыш-Камеиский в своей книге
«Дипломатическое собрание дел между Российским и Китайским го-
сударствами с 1619 п<> 1792 г.» (Казань, 1882. С. 10)- II месяцев
и 7 дней. Но это время противоречит расчету, пронэнедепночу самим
Ф. II. Байковым в его ♦статейном списке».
167 Титов Л. Сибирь в XVII в.— М., 1903.—С. 44—45;
Книга Большому чертежу. М.; Л,, 1950.— С. 187.
1 Титов Л. Сибирь и XVII в. С. 77 -78; Путешествие Спафа-
рия к 1675 г,- С. 25.
хад Книга Большому чертежу.— С. 128; Титов Л. Сибирь в
XVII в.-С. 79 82. Н
100 Покровский Ф. И. Путешествие в Монголию и Китаи сибир-
ского казака Ивана Петлипа в 1618 1’. // 11зв. Отдел, русского языка
и словесности Академии наук.— Спб., 1913. Т. 18. кн. 4.-- С. 257—
304; Путешествие Спафария в 1675 г. С. 187—1.89; Банников Л. Г.
Первые русский путешествия...- С. 5 28; Лебедев Д. М. Гош рафия
в России...— С. 114—120; Демидова II. Ф., Мясников В. С. Первые
русские дипломаты...— С. И —83.
ш Титов А. Сибирь в XVII в. С. 79—82.
м Там же,— С. 36, 39-54.
як» Путешествие Спафария в 1675 г.— С. 25.
"" Курц Б. Г. Русски-китайский отношения в XVI, XVII,
XV III вв. ... - С. 37; Бахрушин С. В. Науч, тр.—М., 1955. Т. 3.
ч. 1.— С. 228; Александров В. А. Россия па дальневосточных рубежах.
Вторая половина XVII в.— Хабаровск, 1984.—С. 111.
163 Миллер Г. Ф. О сибирских торгах // Ежемесячные сочппонпи
Академии паук,— Спб., 1755.— Лё 9; Бахрушин С. В. Науч. тр.—
Т. 3. ч. 1.- С. 112.
ни Путешествие Спафария в 1675 г.— С. 166, 169 170; Титов Л.
Сибирь в XVII в. ...- С. 79 82; Шунков В. 11. География хлебных
332
цен в Сибири в XVII в. И Воир. географии.—Сб. 31.—М., 1953.—
С. 176—177.
147 Бахрушин С. В. Науч, ip.- Т. 3, ч. 1.- С. 134—135; Путе-
шествие Спафария в 1675 г.— С. 169—170.
1г.н Путешествие Спафария в 1675 г. - С. 170.
lw ПСЗ.— 1-и собр. Т. 3, Л- 654,— С. 504, В силу итого полу-
чилось, что проезд в 1692/93 г. из Китая ни Русь через Тобольск
259 торговых людей был зарегистрирован не в Тобольске, а в Верхо-
турье (Бахрушин С. В. Науч. ip. Т. 3, ч. 1. - С. 108; Александ-
ров В. А. Начало Ирбитской ярмарки // История СССР.- 1974.—
№ 6. С. 36 57; Он же. Ирбитская слобода в XVII в. // Вопросы
истории Сибири.— Вып. II: Из истории крестьянства Сибири.—
Томск, 1982.— С. 5—10; Юхт А. И. Проекты В. 11. Татищева 1/21 —
1726 гг. о развитии промышленности и торговли на Урале и в Сиби-
ри // История и историки: Историографический ежегодник 1971 г.—
М., 1973,—С. 293—330).
17и Миллер Г. Ф. История Сибири.— М.; Л., 1937.— Т. 1.—
С. ЗбО; ЦГАДА. СП, кн. 2, л. 3—5; Фишер II. Сибирская история...-
С. 179-180.
И1ДРВ.—2-е изд,—Спб., 1788. Ч. 3. С. 117.
ЦГАДА. СП. кн. 2, л. 80об.
173 Миллер Г. Ф. Истории Сибири.— М.; 1941.— Т. 2.
Hi пл .V 100.-Г. 221-222.
Там же.- Прил. № 117 118; РИБ -Т. II.-Стб. 140.
,й Миллер Г. Ф. История Сибири. — Т. 2.— С. 34 — 35.
1Т* Оглоблин II. II. Обозрение столбцом и книг Сибирского при
кала...— ’I. 3.— С. 216; Миллер Г. Ф. Истории Сибири. Т. 2.
Прол. .V: 115.
пт Титов А. Сибирь в XVII в,— С. 75; ЦГАДА, СП, кн. 6, л. 279;
стб. 81, л. 515; стб. 354 , 355; РПБ.-Т. VIII, № 11 (VII); Бахру-
шин С. В. Науч. тр.— Т. 3, ч. 2.— С. 270.
,7л Тяжелые дощаники длиной oi 9 до II саж«п н шириною 3
п меньше сажени поднимали «полный груз по 20(H) пудов и больше,
с котором оные в глубину на 11/2 аршина ходят» (Миллер Г. Ф.
Известия о торгах сибирских II Ежемесячные сочинения Академии
паук. Спб., 1755.— № 12.— С. 227; Кабо Р. М. Города Западном
Сибири.— М., 19-49.— С. 121.
"» ЦГАДА. СП, кн. 6, л. 279, 621 622; кп. 44, л. 702-707;
кн. 348, л. 313-314; кп. 433, л. 281 284, 290- 292; кн. 533, л. 385-
389; кн. 540, л. 422 - 423, 466 -467; кн. 547, л. 628-643; РИБ-
Т. VIII.— Стб. 419; Путешествие Сппфарни в 1675 г.—С. 43; Ти-
тов А. Сибирь в XVII н. ...— С. 184—187; Словцов 11. А. Истори-
ческое обозрении Сибири.— Спб., 1886.— Кн. I—2.— С. 110.
lw Путешествие Спафария в 1675 г. С. 43.
Ш ЦГАДА. СП, кп. 44, 181, 263, 348. 371, 533, 540, 547, 752,
892, 989, 1078, 1368; Титов А. Сибирь в XVII в.— С. 74—75, 86—87;
Исторический архив. - 1936.—Т. 1.—С. 169—170.
*el ЦГАДА. СП, кп. 1368, л. 233-243; Оглоблин II. II. Бытовые
черты начала XVIII в. И ЧОИДР.— М., 1904.— Кн. 1: Смесь.—С. 6.
из Путешествие Спафария в 1675.— С. 43.
,м Хитро в А. К истории Ирбита и Ирбитской ярмарки,— Ирбит,
1872.— С. 20. Впрочем, Р. М. пабо считает, что Ирбитская ярмарка
открылась в 1633 г., сразу после основания Ирбитской слободы (Ка-
бо Р. М. Города Западной Сибири. — М., 1949. С. 119. 170),
а 11. А. Слопцов называет дату «около 1655 г.» (Словцов 11. А. Истори-
ческое обозрение Сибири...— С. 105).
333
1»8 Хнтров А. К истории Ирбита...— С. 20; Кабо Р. М. Города
Занадпой Сибири... С. 119; Юхт Л. II. Проекты В. II. Татищева
1721 1726 гг. ...—С. 302.
1е*’ О продолжительности Ирбитской ярмарки и исторической ли-
тературе нет единого ашолпя. Лроеэжднший через Верхотурье в 1733 г.
Г. Ф. Миллер отметил, что «и Верхотурском уезде находится Ирбит-
ская слобода, где около половины января бывает великая ярмарка и
продолжается три недели» (Миллер Г. Ф. Известия о торгах сибир-
ских // Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служа-
щие...—1755 г., сентябрь,—С. 210). Пребывавший в 1791 г. в‘То-
больске А. Ц. Радищев гикал, что «сего 111 марта окончилась славная
по жен Сибири Ирбитская ярмарка» (Радищев А. II. Избр. соч.—
1М.; .1., 1949.—С. 530). Сибирский историк II. А. Словцов полагал,
что Ироитская ярмарка, открывавшаяся около б января, продолжа-
лась до 2.1 марта ((ловцов И. А. Историческое обозрение Сибири.—
Изд. Сибири кона, 1889.— 1>н. 2.— С. 268). Н. А. Алексеева, коммен-
тировавшая «Письма из сибирской ссылки» А. Н. Радищева, писала:
♦ Ирбитская ярмарка, существовавшая еще с XV—ХМ вв. и полу-
чившая в 1643 г. официальное утверждение и название „Ирбитском**
от г. Ирбита, обычно происходила между 25 января и 1 марта» (Ради-
щев А. И. Избр. соч. М.; Л., 1949.- Примоч. к «Письму № 7».—
С. 801). А. И. Юхт, ссылаясь на официальные документы, связанные с
открытием Екатеринбургской ярмарки, пишет, что «Берг-коллегия
послала указ В. II. Гепнмку, который был назначен в 1722 г. вместо
Татищева, чтобы он согласовал вопрос о начале и продолжитель-
ности Екатеринбург* коп ярмарки с сибирским губернатором. Геннон
предложил начинать ярмарку в Екатеринбурге спустя месяц после
Ирбитской, т. е. 2 февраля каждого года» (Юхт А. И. Проекты
В. II. Гатпщева...— С. 302). Г. И. Потанин, обосновывая срок Ирбит-
ской ярмарки, писал: «Караваны (бухарские,- О. В.) приходили па
Иртыш почти всегда осенью, в августе, в сентябре, иногда в декабре,
но иногда в июле. В Ирбит оп иосиенал коатому не ранее Генваря и
Февраля, что, вероятно, и обусловило сохранившийся доныне (т. с.
до XIX в.— О. И.) зимний срок Ирбитской ярмарки» (Потанин Г. И.
О караванной торговле с Джунгарской Кухарней и XVIII столе-
тии... С. 42),
!"7 Эйгер II. Сведения об учреждении г. Ирбита и Ирбитской
ярмарки и о развитии на ней торгов.-! и // Пермский сборник,—М.,
i860. Кн. 2, отд. 3.— С. 1—17; Хитрив А. К истории Ирбита...—
С. 11 14; Юхт А. И. Проекты В. II. Татищева...— С. 293—330;
Алексаи.трии В. А. Начало Ирбитской ярмарки... С. 36- 40; Вил-
ков О. II.. Резун Д. Я. К истории изучения Ирбита // Сибирские города
XVII — начала XX в. Новосибирск, 1981.--С. 11 -34.
llw Юхт А. И. Проекты В. И. Татищева...— С. 300—301 (подсче-
ты по регионам сделаны нами).
*• Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки... С. 40;
Курилов В. II. Повыв данные о промышленном развитии Тюмени к
копну XVII - началу XVI11 и.//Бахрушинские чтения 1971 г.— Но-
восибирск, 1971.— С. 22.
Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки...— С, 44.
Полагаем, что с политико-зкономической точки зрения употребление
В. А. Александровым термина (понятия) «ремесленные товары» являет-
ся совершении неправомерным, ибо «продукт труда ремесленника,—
как считал Ленин,— не появляется па рынке, почти не выходи пз
области натуральною хозяйства», но сам «ремесленник появляется на
рынке, хотя и не с тем продуктом, который он производит... Естест-
33-4
вепио,— продолжает Далее В. И. Леппн,— что. придя раз и сопри-
косновение с рынком, оп переходит со временем и к производству па
рынок, т. о. делается товаропроизводителем. Переход этот совершается
постепенно, сначала в виде опыта: продаются продукты, случайно
оставшиеся на руках или изготовленные в свободное время» (Ле-
пин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3.— С. 331). Если В. А. Александров
под термином «/ремесленные товары» имеет именно этот последний слу-
чай, когда ремесленник находится в стадии перехода от работы па
заказ к работе па рынок, то это следовало бы оговорить. Иначе полу-
чается, что В. А. Александрой смешивает в одном термине два совер-
шенно разнородных по своему общественно-хозяйственному значению
типа промышленников — ремесленника и товаропроизводителя.
11,1 Там же...— С. 39—55.
1и! Бахрушин С. В. Науч. тр.— Т. 3, ч. !.- С. 108.
11,3 Миллер Г. Ф. История Сибири... 'Г. 2.- Прил. № 188, 191,
204, 206. 219. 299. 448.
lp‘ II. А. Словцов ио этому поводу писал: «Тобольское воеводст-
во... успело испросить в 1661 г. постановление. чтобы без ведома то-
больского начальства подведомые воеводства не имели права ин вы-
ступать в поход, пи принимать посланников, обыкновенно приезжав-
ших с караванами. Ил итого вышел другой оборот, что и караванам
надлежало приходить в Тобольск, в предусужеплс прежнего торга
Тары и Тюмени и неожиданную выгоду Тобольска» (Словцов II. А.
Историческое обол|>епие Сибири. - С. (57). То есть Словиоп начало
мероприятии тобольской администрации по сосредоточению всей бу-
харской карпнанпой торговли только в одном Тобольске склонен
относить к 1661 г. Мы же считаем, что они начались значительно рань-
ше и с переменным успехом продолжались >ь после 1661 г. Так,
в 1742 г. тобольское купечество снова подало в губернскую канцеля-
рию протеине о недопуске бухарских купцов в Ирбит, так как про-
пуск этих купцов в Ирбит подрывал инте|и>сы тоболнеких торговцев.
Тобольские купцы предлагали сделать так. чтобы бухарские купцы
продавали своп товары сибирским купцам и покупали от них товары
только па ярмарках ненраппчпых форпостов, г. е. в Ямышёвском и
Семипалатинском укреплениях (Лндрясвяч В. К. Исторический очерк
Сибири.— Томск, 1887.— Т. 3.— С. 142).
,яь Чулошппков А. Торговля Московского государства со Сред-
ней Азией в XVI XVII вв. // МИУТиТССР.- Вып. 3, ч. 1.— .1.,
1932. С. 86.
**rt Титов А. А. Сибирь...— С. 29, 44.
ЦГАДА. СП, кн. 231; ДАН. - Спб., 1867.- Т. 10.- С. 385
390. , л
19!t Никитин II. И. Сибирская эпопея XVII в. М., 1987.—
С. 30- 31, 33, 36.
199 Бахрушин С. В. Научи, тр.— Т. 3, ч. 1.— С. 87.
»*• Вилков О. П. Ремесло и торговля.,. — С. 283—287.
*" Там ясе,-С. 211.
*•’ Маркс К., Энгельс Ф. Немодная идеология Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч.— 2-е над.— Т. 3. - С. 20.
3. Сибирская таможенная система
и торгово-промышленные функции города
1 Дохла Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в
XVII в.-М., 1960.-С. 15.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч.—Т. 1. — С. 153 -154.
335
3 Копанев А. И. Крестьянство Русского Севера в XVI в.—Л,,
1978.— С. 4 - 5; Буганов В. И.. Преображенский Л. А., Тихонов 10. А.
Эволюция феодализма в России. — М., 1980.» С. 7 10.
1 Бахрушин С. В. Город в России И Большая Советская Энцик-
лопедия.— 1-е ияд._ м., ЮЗО.— Т. 18. Сгб. 69 85; Он же. Го-
род // Сибирская Советская Энциклопедии. Новосибирск, 1929.—
Г- К—С. 7U2—703; Кабо Р. М. Города Западной Сибири.— М.,
19|9,—С. 3—48; Пофа Л. Е. Города Урала.—М., 1951.— Ч. 1.—
С. 3—50; Воробьев В. В. Городя южной части Восточной Сибири. —
Иркутск, 1959.— С. 3 31; Сергеев В. И. Основание городов Запад-
ной Сибири (до середины XVII в.): Автореф. дне. ... капд. ист. паук.—
М., 1962; Он же. Нервы»* сибирские города, их военное, экономическое
некультурное значение// Вести, истории мировой культуры. 1960.—
К* 3-— С. 113- 124; Города феодальной России.— М., 1966.— С. 3—
6. 178—206, 271-297. 333-349, 397 -416, 506-511; История Сибн-
J” Древнейших времен до наших дней: П 5 т,— Л.. 1968.— Т. 2.—
. 253—285; Вилков О. II. Социальная структура сибирского юрода
Х4 II в. / ’ Пзв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук.- 1970.— Выл. 2,
•V* 6.— С. 32—36; Он же. К характеристике городов Восточной Сиби-
ри и XVIII в. !< Из псторпп социально-якономичоского и политическо-
го развития Сибири в XVII — нач. XX и.— Новосибирск, 1972—
С. 36—49.— (Бахрушинские чтения 1971 г.; Выл. 2); Он же. То-
больск - торгово-ремесленный центр Сибири u XVII в. // Материалы
науч, конф., ноев. 100-летию Тобольского историко-архитектурного
муа<ш-заповедника.- Свердловск, 1975.—С. 32 41: Города Сиби-
ри: Экономика, управление и культура городов Сибири в досовет-
ский период.— Новосибирск, 1974. С. 3-297; П.тория городов Си-
бири досоветского периода (XVII начало XX в.).— Новосибирск,
1977.— С. 3—301; Города Сибири: Эпоха феодализма и капитализ-
ма.— Новосибирск, 1978.— С. 3— 333; Сафрой ж ф. Г. Русские па се-
веро-востоке Азин в XVII - сег>сдмш* XIX в.— М., 1978.—С. 4 —
15. 171—256; Кочсдамов В. И. Первые русские юрода Сибири.— М.,
1978. С. 5—188; Псрцпк Е. Н. Город в Сибири. М., 1980.- С. 72
172: Сибирские города XVII начала XX в.— Новосибирск, 1981.—
С. 3—218; Рсзун Д. Я. Очерки псторпп научении сибирского города
конца XVI первой половины XVIII в. Новосибирск, 1982.—
С- 3—219; Источниковедение городов Сибири конца XVI — начала
XX в. Новосибирск, 1983.— С. 3—178; Феодализм в России: Юби-
лейные чтения, поев. 80-летпю со дня рожд. академика Льва Влади-
мировича Черепнина: Тез. доил. и сообгц. Москва, 30 октября.—
1 ноября 1985 г.- М., 1985.- С. 117—178.
6 Миллер Г. Ф. История Сибири.— М.; Л., 1937.—Т. 1,—
С. 270. 273 275, 281, 284 , 287, 305. 308; 1941. Т. 2. С. 21 -22.
• Горюнова Е. П. К псторпп городов Северо-Восточной Русп //
Краткие сообщ. Ин-та материальной культуры.—.М., 1955.
Выл. 59. С. 11 20; Оборин В. А. Некоторые особенности формиро-
вания и развития городов на окраинах Русскою государства в XV—
XVII в. (на примере Урала) // Вопросы формирования русского на-
селения Сибири в XVII — начале XIX в. - Томск, 1978.—С. 126;
Миллер Г. Ф. История Сибири.— Т. 1. С. 349, 356. 376; Пианов В. II.
Возникновение Якутска и его роль в социально-экономическом раз-
витии края И Города феодальной России.— С. 344; Аполлона II. Г.
Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI — первой поло-
вине XIX в.— М„ 1976.—С. 66.
' Белов М. И.. Овсянников О. В.. Старков В. Ф. Мапгазея: Man-
газейский морской ход,—Л., 1980.— Ч. I. С. 30—34; Миллер Г. Ф.
336
История Сибири.-Т. ! .— С. 289 -290; Т. 2.—С. 44, 50—55, 340;
Кудрявцев Ф. А.. Вепдрнх Г. А. Иркутск: Очерки пп истории горо-
да.—Иркутск, 1958.—С. 12-13; Аполлона И. Г. Хозяйственное
освоение Прииртышья..,— С. 64—88; Хлександров В. А. Русское иа-
селенне Сибири XVII начала XVIII в. — XI., 1964. С. 36—37;
Копылов А. II. Русские* на Енисее n XVII в.: Зрмлрдрлш*, промышлен-
ность и торговые связи Енисейского уезда.— Новосибирск, 1965.—
С. 22—23; Город у Красного Яра: Док. и материалы пп истории Крас-
ноярска XVII —XVIII вв.— Красноярск, 1981.— С. 25—30; Бахру-
шин С. В. Науч. тр. - М., 1959,— Т. 4.— С. 13—22; Колесников А. Д.
Иа истории заселения Среднего Прииртышья // Изв. Омск. отд.
Геогр. о на СССР.— Омск. 19G3.— Вып. 5(12).— С. 137 -140; Саф-
ронов Ф. Г. Русские ла северо-востоке Азии...— С. 185 — 180.
я Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII п.— М.,
1955.— С. 198—199; Алферова Г. В. Организация строительства го-
родов в Русском государстве в XVI —XVII вв. If Вопр. истории.—
1977.— № 7.— С. 50—66; Копылов А. II. Русские на Енисее...—
С. 68—255; Он же. К характеристике сибирского городя XVII в. //
Города феодальной России.— С. 334—335; Оборин R. А. Некоторые
особенности формирования и развития городов...— С. 121 143: Во-
дярскпй Я. Е. Численность русского населения Сибири в XVII —
XVIII нп. // Русское население Поморья п Сибири. (Период феодализ-
ма).— М.. 1973.— С. 20П 204; Бахрушин С. В. Науч, тр.— М., 1959.—
Т. 4.— С. 114—151; Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сиби-
ри в XVII в. М., 1967.— С. 3 -323; Он же. К вопросу о внутренней
торговле Сибири XVII в. (по материалам тобольской таможни)//
Пзв. СО АП СССР. Сер. обществ, наук.— 1971,- Вып. 3. № 11.—
С. 87 94; Оп же. Тобольский посад XVII в. // Освоение Сибири в
эпоху феодализма (XVII—XX вв.). Новосибирск, 1968 С. 41 —
58; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI —
начале XVIII в.— М., 1972. — С. 212—320; Промышленность Сибири
в феодальную эпоху (конец XVI — середина XIX в.).— Новосибирск,
1982.— С. 3—73. 125—131; Никитин II. И. Служилые люди в Запад-
ной Сибири XVII в.— Новосибирск, 1988.— С. 3—25, 141—193; Епи-
фанов П. П. К псторпп освоения Сибири и Дальнего Востока в
XVII в. // История СССР,- 1981,— № 4.- С. 80.
“ Колесников А. Д. Русское население Западной Сибири в
XVIII — начале XIX в.— Омск, 1973.— С. 331; Кабузап В. XI. П.тмв-
пенпя в размещении населения в XVIII — первой половине XIX в
XI.. 1971. С. 66—70; Очерки истории СССР. XVIII в. Первая ч- т-
верть.— М., 1954. С. 214; Устюгов Н. В. Научное наследие. '
1974.— С. 169 -172; Вилков О. II. Тобольский посад...- С. 58; Kv-
рилов В. И. Социальная структура населения сибирского города в
XVII в. (по материалам Тюмени) П Некоторые вопросы псторпп древ-
ней и современной Сибири.— Новосибирск, 1976,— С. 35; Копы-
лов А. Н. Очерки культурной жизни Сибири XVII — начала XIX в
Новосибирск, 1974.—С. 3—251; Бахрушин С. В. Науч, тр,—Т. 4,—
С. 86-89; История Сибири...—Т. 2.—С. 138- 178. 312 -322; Чис-
тякова Е. В. Городские восстания в России в первой половило
XVII в.— Воронеж, 1975,— С. 203—235; Реаун Д. Я. Очерки исто-
рии изучения сибирского города...-- С. 58—180; Емельянов II. Ф.
Население Среднего Приобья в феодальную эпоху.— Томск, 1982.—
Ч. 2.-С. 137-235.
10'Сергеев В. И. Основании городов Западной Сибири...— С. 3—
16; Кабузап В. М. Изменения в размещении населения...— С. 62—
70; Оглы Б. И. Строительство городов Сибири.—Л., 1980. - С. 10—
12 о. П. Валкое
337
28; Оборнп В. А. Некоторые особенности формирования и разлития
городов... — С. 121—143.
11 Мириков Б. II. Американская буржуазная историография рус-
ского феодального города И Воир. истории.— 1984.— Aft 7.— 31,
11 Оглоблин II. II. Обозрение столбцов и книг Сибирского при-
каза (1592 1768 гг.).- М.. 19(H).— Ч. 2. С. 20-29; Кмзсвег-
тер Л. А. Делопроизводство русских внутренних таможен как исто-
рический источник // Сб. ст., поев. В. О. Ключевскому.— М , 1909. -
С. 77 120; Базилевич К. В. Таможенные книги как источник эконо-
мической истории России И Проблемы источниковедения. М.; Л.,
1936.— Сб. II. С. 71 89; Митяев К. Г. К вопросу о передаче со-
держания таможенных книг XVII п. (Смоленские таможенные кни-
ги) . Гр. есг. архив. пи та. М., 1948.— Т. 4.— С. 283—300; Мер-
ном А. Ц. Рыпок Устюга Великого во второй четверти XS II в.: Дне.
... канд. ист. наук.— М-. 1948.— С. 1—90; Он же. Гаможеяные книги
XVII в. Учеб, пособие но источниковедению истерии СССР.— М-,
1957.— С. 3—67; Он же. Устюжские таможенные книги XVII в.
Проблемы источниковедения.— М., 1958.—Сб. VI.— С. 67—129; Ти
холов Ю. А. Тлможеннан политика Русского государства 6 середины
XVI до «0-х годов XVII в. И Ист. зап,- М., 1959,- Т. 53.— С. 258—
290; Александров В. А.. Чистякова Е. В. К вопросу о таможенной
политике в Сибири н период складывания Всероссийского рынка (вто-
(ая половина XVII и.) Вопр. истории. 1959.— № 2. С. 132—143;
(опылив \. II. Таможенная политика в Сибири и XVII в. /7 Русское
государство и XVII в.: Новые явления в социально-экономической,
политической и культурной жизни.— М., 1961.—С- 73—78; Он же.
Условная опенка товаров в сибирских таможнях в XVII в. /. Вонр.
социально-экономической истории п петочншеоредеипя периода ф«ч»-
далнзма в России. М., 1931.— С. 73—78; Он же. Из истории тамо-
женного дела в Сибири // Археографический ежегодник за 1964 г.—
М., 1965. - С. 350—370; Александров В. А. Таможенные книги Ирбит-
ским ярмарки как атиограЬпческип источник (конец XVII — начало
XVIII в.) П Сов. этнография.— 1978.— .V 3. С. 131—138; Леон-
тьев В. М. Березовская таможенная книга J646/47 г. как исторический
и. (очник Источниковедение городов ( попри... - С. 66 76; Он же.
Таможенные приходные книги Березова как источник но истории
торговли города (по материалам книг 79 (1635 36 г.). 227 (1646 47 г.),
542 (1667/68 г.) ,7 Торговля Сибири конца XVI — начала XX в.—
Новосибирск, 1987 С. 27—49; Башкатова 3. В. Советская литера-
тура о сибирских таможенных книгах как историческом источнике //
Источниковедение городов Сибири...- С. 27—42.
*» Витков О. II. «Русские» товары на тобольском рынке в
XVII в. Пкоиомека, управление и культура Сибири XVI —XIX вв.—
Новогибнпск. 1965. С. 40 III; Он же. К вопросу о ннутроииен тор-
говле Сибири XVII в.— С 87—94; Он же. Ремесло и торговля Запад-
ной Сибири...- С. 82, 167. 179, 198. 216 -217, 306-307, 310-311.
384 385; Александров В. А. Русское население Сибири...— С. 225—
227 . 233 , 280 — 294; Копылов А. П. Русские на Енисее...— С. 230 —
247; Патов П. II. Пушной промысел в Сибири XVII в.— Красноярск,
1972. - С. 105—106,' 126 129. 144 — 146, 296 306, 321—345; Сафро-
нов Ф. Г. Русские промыслы и торги на северо-востоке Азин в
XVII — середине XIX в. И.. 1980. С. 96 98; Белов М. II.. Овсян-
ников О. В.. Старков В. Ф. Мннгазея... Ч. II.— С. 9(1 92: Алек-
сандров В. А. Русско-китайская торговля и нерчинский торг в конце
XVII я. // О первоначал ьно.м накоплении в России XVI —XVIII вп.—
М.. 1968.- С. 438—451; Каишк О. И. Торговля в Восточной Сибири
338
в XVII — начало XVIII в. // Вопросы истории Сибири п Дальнего
Востока.— Новосибирск, 1961.— С. 101 —198; Сплин Е. II. Кяхта в
XVIII и. Иркутск, 1947.— С. 3, 39 40; История Сибири...—
Г. 2.— С. 277; Волков О. II. К истории Кяхты u XVIII и. // Изв.
СО ЛИ СССР. Сер. обществ, паук. 1972.— Вып. 2, № в.- С. 41 —
47; и др.
н ЦГАДА, СИ, кп. 44, л. 1-989; кн. 181, л. 1-655, 752; кп. 231,
л. 1—656; кн. 263, л. 1—605; кн. 348, л. 1 —434; кн. 433. л. 1—327;
кн. 533, л. 1 451; кн. 540, л. 1—442; кн. 547. л. 1—456; кн. 989,
л. 1-200; кн. 892, л. 1 257; кн. 1078, л. 1-225; кн. 1368, л. 1-235;
Вилков О. II. ♦Русские» товары... - С. 40—43; Оп же. Состав ппо.зи-
тедей слободского хлеба в Тобольск в 30 -90-е годы XVII в. И Вопро-
сы истории Сибири досоветского периода.-- Новосибирск, 1973.—
С. 77—98.— (Бахрушинские чтения, 1969).
15 Вилкой О. II. Роль Тобольска на начальной стадии формирова-
ния всероссийского рынка// роль Тобольска в освоении Сибири.—То-
больск, 1987.— С. 83 85.
1" Видков О. II. Ремесло и торговля Западной Спбирп...—
С. 25 82; Паш край в документах и иллюстрациях.— Свердловск,
I960.— С. 89; Гольденберг Л. Л. Семен Ульянович Ремезов.— М.,
1965.— С. 67 — 68, 117; Копылов С. В. Каменное строительство в Си-
бири. Конец XVII -XVIII в. Новосибирск. 1979.— С. 26 46,
86-108.
*• Наш кран... С. 90, 96 —98; ГII БРО. Эрмитажное собрание,
.V 237, л. 43; Гольденберг Л. А. О нервом историке Сибири// Русское
население Поморья п Сибири.— М., 1973.— С. 227; Водарскнй Я. Е.
Численность русского населения Сибири' в XVII—Will вв. И
Там же.— С. 197; Гплодников К. Тобольск и его 0К1м<стиостп.— То-
больск, 1887.— С. 54.
** Вилков О. II. Тобольск центр хлебной торговли Западной
Сибири XVII в. Русское население Поморья и Сибири. М., 1973,—
С. 169 170; ЦГАДА, СП, ки. 3, 1161; Hhkhimh II. И. Служплыс лю-
ди...— С. 165.
*• Описание путешествия в Сибирь и далее в различные местности
страны иностранца в XVII и. // Исторический архив.— М., 1936.—
Вып. I.-C. 163-164.
00 Квецннская Т. Е. Ремесла г. Верхотурья в XVII в.//История
городов Сибири... С. 98.
31 Никитин Н. И. Служилые люди...— С. 165.
21 Курилов В. II. Сельскохозяйственный сектор в акономике Тю-
мени в XVII в. И Очерки социально-экономической и культурной
жизни Сибири,— Новосибирск. 1972.— С. 25.
•* Копылов A. II. Русские па Енисее...—С. 115 116; Шун-
ков В. И. Очерки по истории земледелия... С. 127.
21 Копылов А. II. К характеристике сибирского города...— С. 341.
Эти цифра (251 чел.) определена нами на основании процентного соот-
ношения между городскими (42,7 %) и сельскими (57,3 %) жителями
Енисейского посада в 1719 г. (см : Александров В. А. Русское населе-
ние Сибири...— С. 95) и общим пх числом к 1703 г. — 587 чел. город-
ских и деревенских енисейских посадских людей (см.: Шунков В. П.
Очерки по истории земледелия... — С. 126); 42,7 % от 587 чел. будут
составлять около 251 чел.
-- См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч.—2-е ИЗД.- Т. 3.— С. 20.
м Ленни В. И. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 21.
37 Там же.— С. 58.
м Там же,— С. 32-8-331.
12»
339
И ЦГАДА, СП, кп. 3, л. 1—180-
3,1 Там же, кн. 328, л. 1 44; Тобольск: Материалы для истории
города XVII—XVIII столетий.— М., 1985.— С. I 42. Наши данные
несколько расходится с данным II. II. Никитина (Никитин II. II.
Торги и промыслы служилых людей Западной Сибири XVII в.// Про-
мышленность и торговля в России XVII—XV11I вв.— М., 1983.—
С. 3—21).
31 Втыков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 35—
38, 121, 103—164.
” Втыков О. Н. Тобольский посад...— С. 58; Курилов В. II.
Социальная структура населения сибирского города...— С. 35; Ко-
пылов А. II. Русские на Енисее.— С. 118; Кудрявцев Ф. А., Венд-
рмх Г. Л. Иркутск... — Иркутск, 1971.—С. 71; Колесников Л. Д.
Из истории заселения Среднего Прнн|пышьн.— С. 139; Бахрушин С. В.
Науч. ip.— Т. 4.— С. 86 89; Устюгов И. В. Научное наследие —
М., 1974. - С. 169-172.
33 Заозерская Е. И. К вопросу о зарождении капиталистических
отношений в мелкой промышленности России Начала XVIII в. И Вопр.
истории.— 1949, № 6. С. 76; Квсцмнская Т. Е. Ремесла г. Верхо-
турья...- С. 99; Белов М. И., Овсянников О. В., Старков В. Ф. Ман-
газея. Ч. 11.—С. 5—11; Александров В. Л. Народные восстания
в Восточном Сибири в XVII в. // Ист. зап.— М.. 1957.— Т. 59.—
С. 260; Мннгико 11. А. Северо-западная Сибирь в XVIII — первой по-
ловине XIX в. Новосибирск, 1975.— С. 36 -83; Горюнншн Л. М.,
Мнненко II. А. Историография Снбирп дооктябрьского периода (конец
XVI — начало XX в.).— Новосибирск, 1984.— С. 14—99; Колесни-
ков Л. Д. Из истории заселения Среднего Прииртышья.— С. 137- 151;
Он же. Основание Омской крепости и ее роль в заселен ни При-
иртышья // Изи. Омск. отд. Гоогр. о-ва СССР. Омск, 1965.—
Вып. 7(12). - С. 133 160; Люцидарскал А. А. К вопросу о роли слу-
жилого населения в развитии г. Томска во второй половине XVII в./’/
Очерки социально-экономическим и культурной жизни Сибири.—-
Новосибирск, 1972.— С. 3—14; Бахрушин I. В. Науч. тр.— Т. 4. —
С. 114—136, 147—151; Шерстобоев В. Н. Илимская пашня.— Иркутск,
1949.—Т. 1.—С. 37 60; Сафронов Ф. Г. Русские на северо-востоке
Азин...—С. 49 66, 171 — 185; Оп же. Русские промыслы н торги на
северо-востоке Азии...— С. 94; Леонтьева Г. А. Роль служилых лю-
дей в торгово-промышленной жизни Нерчинска во второй ноловино
XVII — начале XVI11 в. // Города Снбирп. Эпоха феодализма и ка-
питализма.— С. 76—94; Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной
Снбирп...— С. 77; Он же. Сибирский город конца XVI — первой чет-
верти XVIII в. в современной советской историографии И Историогра-
фия городов Сибири... С. 6—35; Курилов В. II. Социальная струк-
тура населения сибирского города...— С. 28—39; Он же. Участие слу-
жилых людей в становлении г. Тюмени как торгово-промышленного
центра в XVII в. // Города Сибири: Эпоха феодализма п капитализ-
ма.—С. 94—104; Никитин II. И. Торги и промыслы служилых лю-
дей...— С. 3—21; Он же. Воеяпо-служплыо люди и освоение Сибири
в XVII в. // История СССР.— 1980.- № 2.-С. 161-173; II во-
пин А. Р. Торги и промыслы служилых людей Западной Сибири
(XV11I в.) // История» скин опыт освоения Сибири: Межвузовский сб.
науч, тр.— Новосибирск, 1986.— С. 12—18; Он же. Городовое каза-
чество Западной Сибири XVIII — начала XIX в. в работах советских
историков Ц Изучение Снбирп в советскую эпоху.— Новосибирск,
1987.—С. 116-128.- (Бахрушинские чтения 1987 г.).
« Вилков О. Н. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
340
С. 129, 133, 166, 182—185, 216-217, 300-302, 306—307, 310-311;
Он же. Состав нвозителей слободского хлеба...— С. 78. В отличие от
ранее опубликованного материала автором дан сейчас в суммирован-
ном вида удельный веч: каждой из торюваншмх в Тобольске катего-
рий сибиряков в совокупной стоимости в каждой группе товаров за
годы, указанные в тексте. Этого раньше сделано не было.
36 См. их работы, названные в примечании 33.
м Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1.— С. 306; Т. 2.— С. 389;
Дмитриев Л. А. Пермская старина.— Пермь, 1897.— Вып. 7. С. 46;
Бунинский И. II. Заселение Сибири и быт ее первых насельников.—
Харьков, 1889.— С. 20, 150, 163; Тюмень в XVII в.: Со. материалов дли
истории города. - М., 1903. С. 17—32; ЦГАДА. СП, кн. 3. л. 3,
Белов М. If., Овсянников О. В.. Старков В. Ф. Мапгазея. Ч. I,—
С. 8U 72; Кочгдамов В. П. Первые русские Города Сибири.—
1978.— С. 61, 75—87, 117 121, 123; Бояршинов 3. Я. Основание рус-
ского города па Томи // Томску 375 лет. Томск, 1979.—С. 18—'19;
Белковец Л. II. Томск н известиях западноевропейских путешествен-
ников и ученых И Там же.— С. 28; Копылов А. II. Русские на Ени-
сее...— С. 23; Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4. С. 100—106; Пер-
вое столетие Иркутска: Сб. материалов. Спб., 1902.— С. 1—13;
Кудрявцев ф. A.. Вендрих Г. А. Иркутск...- С. 17 18; Шерен/
боев В. II. Илимская пашня,—Т. 1.—С. 44 49; Сафронов Ф. Г.
Город Якутск в XVII начале XIX в.— Якутск. 1957.—С. 3—55;
Он же. Русские промыслы и торги...— С. 78; Иванов В. Н. Возникно-
вение Якутска и его роль в социально-экономическом развитии края //
Города феодальной России.— М., 1966.—С. 349. Утверждение
Р. М. Кабо, будто бы «в Енисейске не было гостиного двора» (см.:
Кабо Р. М. Города Западной Сибири. С. 121), опровергается данны-
ми источников и, в частности, исследован ними Л. П. Копылова (см.:
Копылов Л. Н. Русские па Енисее...— С. 23) и В. II. Кочедамова
(см.: Кочедамов В. И. Первые русские города Сибири...— С. 117—121).
37 ЦГАДА, СП, сто. 17, л. 48; ДЛИ. Спб., 1851,- Т. IV.—
С. 358
м ЦГАДА, СП, кн. 3. л. 32-37.
3* Там жо, кн. 5, л. 20- 21.
" ЦГАДА. СП, кн. 2, л. 34 38; ьп. 3. л. 33; кн. 44, л. 976-982;
Тюмень в XVII столетии.—С. 20; Белов М. И., Овсянников О. В.,
Старков В. Ф. Мапгаея. — Ч. I. - С. 69—81; Копы.юн Л. II. Русские
на Енисее...— С. 23; Слонцон II. Л. Историческое обозрение Сиби-
ри.- Спб., 1886.— Кн. 1.-С. 38.
« ЦГАДА. СП, стб. 603, л. 97—101, кн. 547, л. 714, 725; Поли,
собр. ученых путешествий по России.—Спб.—Т. 6. - С. 307.
43 В XVII в. в Тобольске было более десяти пожаров, в которых
горели гостиные дворы (Северный архив.— 1826.— № 3. С. 240).
43 Миллер Г. Ф. Известия о торгах сибирских // Ежемесячные
сочинения к пользе и увеселению служащие.— Спб., 1755,— № 9.—
С. 203; Поли. собр. ученых путешествий по России. Т. 6.— С. 397;
Г плодников К. Тобольск и его окрестности.— Тобольск. 1887.— С. 32;
Тобольск, губерн. ведомости.— 1857.—№ 14; Копылова С. В. Ка-
менное строительство... С. 28—34.
44 Бакланова II. Л. Постройка нового гостиного двора в Москве
в 1660—1665 гг. И Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дни»
его семидесятилетия.— М., .1952.— С. 198—195; .Мшыер Г. Ф. Изве-
стия о торгах сибирских.— С. 209.
46 ЦГАДА, СП, кн. 3, л. И; Мн.ыер Г. Ф. История Снбирп.—
Т. 1.-С. 389.
341
,л .Миллер Г. Ф. Иавестмя о торгах сибирских...— Спб-, 1756.—
С. 12.
п ЦГАДА, СП. кн. 540, л. 1-442; кп. 892. л. 1-25/; кп. 44,
л. 9; кн. 348. л. 375; кн. 540, л. 214; ДЛИ.—Сиб., 1853.— Т. IV.—
С. 93; Тобольск. обери. ведомости.— 1857. Л" 14.
«• ЦГАДА, СП, кн. «03, л. 97-101.
Там же, кн. 3, л. 33 38.
Дмитриев Л. Л. Пермская старина.— Вып. VII, с. 46; Тюмень
в XVII столетии. С. 17—21; Буцпнский II. В. Засоление Сибири...—
С. 150.
м ЦГАДА. СП, кн. 3, л. 33-38. 71. 73 74. Отметим попутно,
что итоговые данные (324 де.), подсчитанные переписчиками Дозор-
ной книги 1624 г. по Тобольску, расходятся с нашими подсчетами
(345 дв.) по ев же материалам.
м Тюмень в XVII столетии.— С. 17 32.
м ЦГАДА, СП, стб. 67, л. 213.
4 1 Там же. л. 214.
4 5 Там же. кн. 328, л. 1 44.
и Там же. кн. 328. л. I 44; кн. 44, л. 1—989; кн. 263, л. 1 —
605; кн. 433, л. 1-327. , ,
47 Там же. кн. 44. л. I - 989; кн. 348, л. 1 434; кн. 433, л. 1
327; кн. 533. л. 1 451; кн. 540. л. 1—442; кп. 547, л. 1-456.
4s Там же., стб. 263. л. 484 — 485.
кз
S3
<17
5 и Исторический архив. Вып. I...—С. 169.
• ° Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки... — С. 38.
• 1 В 1624 г. на 29 казенных лавок приходилось 52 частные лав-
ки. В 1639/40 г. при сохранении этого же соотношения (I : 1,86) на
81 казенную ланку должна была приходиться как минимум 151 част-
ная. ЦГАДА, СП, кп. 44, л I -989; кн. 547, л. I 456.
ЦГАДА. СП, кн. 44. л. 1-989; кп. 547, л. 1-456.
Там же. кн. 547, л. 1—456; стб. 603, л. 97—101.
Александров В. А. Русское население Сибири...—С. 290.
ЦГАДА. СП. кп. 1121, л. 20.
Там же, кн. 1200, л. 185.
Там же. кн. 88. л. 1 -374; кн. 44. л. 1 -989; кн. 181, л. 1
665; кн. 752 и 231, л. 1 665; кн. 263. л. 1 605; кн 301, л. 1 212;
кп. 327, л. 1—384; кн. 348. л. I -434; кн. 371. л. 1-356; кп. 412,
л. 1-180; ки. 410, л. 1 -274; кн. 433. л. 1-327; кв. 490, л 1-490;
кн. 533, л. 1 451; кн. 540, л. 1 442; кн. 547. л. 1 456; кн. о88, л. 1-
515; кн. 611, л. I 304; кн. 892, л. 1—257; кп. 920. л. 1 226; кп. 989,
л. 1-200; кн. 1078, л. 1-225; кн. 1118. л. 1 325; кн. 1200, л. 1
257; кн. 1202, л. 1-492; кн. 1368, л. 1—235.
* ’ Подробнее см.: Вилков О. Н. Ремесло и торговля Западной
Сибири...- С. 81-220; Он же. Социальная структура сибирского го-
рода... С. 32 -38; Он же. Тобольск - административно-демографи-
ческий, ремесленный и торговый центр Западной Сибири // Вопросы
истории социально экономической и культурной жизни Сибири.
Ч. II - Новосибирск. 1971.- С. 20- 32; Hhiuithh Н. И. Служилые
люди...— С. 141 — 198.
* • ЦГАДА, СИ, кн. 2, л. 34 — 36; Копылов A. Н. Таможенная
политика в Сибири...— С. 332—333.
7,1 ЦГАДА, СП. стб. 17, л. 60; стб. 62, л. 38.
» Там же, стб. 62. л. 38-357; кн. 44 л. 1-989; кн 181, л. 1-
655; кн. 752 и 231. л. 1-650; кн. 273, л. 1-605; кн. 348, л. 1-434.
7» Там же, кн. 433. л. 1-332; кн. 533, л. 1451: кн 54/. л. 1-
456; ки. 797, л. 1—171; кн. 892, л. 1—257; кн. 989. л. I -00; кн. 11Ы.
л. 272.
342
5 л. V «4. 179. Ж. 211. 21в. 218.
73 Там же, сл<>. 62, л. 300, 304, 358—357.
7« Там же, кн. 181, л. 1—655; кп. 752 и 232, л. 1—боб, кп. 263,
Л’ 1 « Тах/жс, сТб'. 51, ль '285; Бунинский II. II. К псторпп Сибири:
Мангазея и Мапгаэейскнй уезд (1601—1645) . Зап. Харьк. ун-та.
Харьков, 1893.— liu. С. 90.
W ЦГАДА. СП, стб. 102, л. 327.
70 Там же, кн. 433, л. 334.
w 'Гам же, ки. 533. л. 302.
в» Там же, стб. 930, л. 29; Копылов А. II. Таможенная полити-
ка в Сибири. .- С. 360; Базилевич К. В. К вопросу об изучении та-
моженных книг XVII в. И Проблемы источниковедения.- М., Л.,
1 Ш‘и цгаДд"' СП,'стб. 930. л. 30; Базилевич К. В. К вопросу изу-
чения таможенных Кинг XVII n.— С. 84 85.
1830.— Т. 1П.-С. 132. .01.
«5------- •* *
XVII я.- С. 84 85.
2. л. I W.
ЦГАДА, СП. кн
же, кп. 533, л. 270.
же, кн. 44. л. 433, 734.
Там
Там
**8 Там же, л. 432.
-;| Там же, кн. 433, л. 297.
1,0 Там же. кн. 533, л- 245.
•* ПСЗ РИ.— т. I. - С. 304
” Там же. С. 682.
#3 Там же. „ „„„
Там же.— Т HI- С. 307—308.
м ЦГАДА СП. кн. 236, л. 111.
»« Там же, стб. 251. л. 5- -6; ДАН.— Т.
4.- №.
138.- С. 357-
359, 361.
•7 ПС-3 РИ.- т.
»к
м
ню
101
1И
ри...-
103
’°* Там же, стб. 378. л. 129.
1<*6 ДАИ-— Т. IV.— № 138.— С
»"•' ЦГАДА. СП, кн. 44. 181. 752 и Z31, ^оа, .w, •>.., .™.,
547, 892, 989. 1078. 1368; Словцов П. А. Историческое ободрение Си-
бири.—G. 212—213. , г *>аа тип- i-wc
м’ Бахрушин С. В. Науч. тр. - Т. 3, ч. 1.- С. 299- 3 , .? Алек-
сандров В. А. Русское население Сибирп.-С. 224--^, 2дз и
274- Он же. Начало Ирбитской ярмарки.- С. 3.1, Копылов л. и.
Русские па Енисее...—С. 231-233. 243 245; Юхт А. И. Проекты
В II. Татищева 1721-1726 гг. о ралвнтип торговли и промышлеи-
ностн на Урале и в Сибири // История и историки: Псгорпографн-
чи кий ежегодник.- М.. 1973. - С. 302; Павлов II. I •
мысел в Сибири XVII в.- Красноярск, 1972.-С. f18’
тьсвп Г. А. Сметные и пометные списки как источник дли характе-
ристики бюджета сибирского города (на примере денежных смет и
помет Нерчинского уезда 8U-X годов XVII — начала .Will в.)
______ III. С. 130-141.
ЦГАДА. СП. стТ». 251, л. 7-8.
Там же, стб. 62, л. 49-50. 123 127.
Там же. стб. 251, л. 03 82.
Там же. стб. 81. л. 528—529. _ _
Там же. стб. 95, л. 37 44; Буцинскпн П. II. h истории Сиби-
С. 35-90.
ЦГАДА, СП, стб. 1056, папка I. л. 63.
С. 365 - 368.
52 и 231. 263. 348, 433. 533, 540,
343
Источниковедение городов Снбирп...- С. 81—82; Она же. Место по-
ступлений от торговли в бюджете Тобольского разряда // Торговля
Городов Сибири в конце XVI — начало XX в,— Новосибирск, 1987.—
С. 100—114; Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Иркутск, 1949.—
Т. J.- С. 103-108. г
ЦГАДА, СП. стб. 02. л. 233. 308; стб. 251, л. 155; ДЛИ.—
Спб.. 1848.- Т. III, № 9.— С. 45.
•* ЦГАДА, СП, стб. 02. л. 261.
Там же, стб. 251, л. 98.
1,1 Там же, стб. 62. л. 261.
*и Там же. стб. 251, л. 84; ДЛИ. - Т. III.— №. 9.
1,3 Бунинский II. II. ManraaiH п Мангазенский уезд (1601 —
1645).— Харьков, 1893.—С. 3—100.
Леонтьева Т. Л. Место поступлений от торговли в бюджете
Тобольского разряда XVII в. ...—С. 101—102.
115 Миллер Г. Ф. История Снбирп.— Т. 2.— Прил. № 238.—
С. 333 -334; Прил. № 240.— С. 337.
“• Там же. Прил. № 238, 31; ДЛИ.- Т. II.- № 67.
1,7 ЦГАДА, СП. стб. 251. л. 54 -55; ДАН -Т. III.- № 9.
11“ Миллер Г. Ф. История Сибири.— Т. 1.— Прил. № 17.—
С. 365—366.
Там же.- Т. 2.— Прил. № 4.—С. 150.
130 Попилив А. И. Таможенная политика пСибири в XVII в. ... -
С. 332
‘«РИБ.-Т. II.-Стб. 63.—С. 142.
V 472 М"ЛЛ4,>3 V’ Историк Сибири...— Т. 1.—Приложен не
m Оглоблин И. II. Описание столбцов и книг Сибирского при-
каза.-М.. 1895.- Ч. 1.-С. 46- 48; 117-119.
121 Миллер Г. Ф. История Сибири...—Т. 1. С. 403.
ш ЦГАДА, СП. кн. 2, л. 34-38, 112-121.
1М Там же. кн. 1, л. 46 -47, <05; кн. 2, л. 32, 34; ДАИ...— Т. 2.—
№ 30; Фишер И. 3. Сибирская история... М., 1774.— С. 202; Буцпн-
екип II. И. Заселение Сибири... С. 20; Он же. К истории Сибири.
Мангазея и Мангазенский уезд...—С. 5—12; ПСЗ РИ.— Т. III.—
№ 1655.—С. 517—522; Мн.ыер Г. ф. История Сибири...—Т. 1.—
Прил. № 38.- С. 389; Копылов Л. Н. Таможенная политика...—
С. 332.
127 Миллер Г. ф. История Сибири...—Т. Прил. № 38.—
С. 389.
1ач Там же.
Там же.
,зи Там же.— С. 389-390.
131 ЦГАДА, СП. стб. 251, л. 155; ДЛИ...- Т. 111.-№ 9; Бах-
рушин С. В. Науч, тр. — Т. 3, ч. 1.— С. 265-273.
133 Ми i.irp Г. Ф. История Сибири.,.— Т. 2.— Прил. № 240.—
С. 336.
133 Там же.
»** Там же.— С. 337.
131 Там же.
134 Там же.
137 Там же.
133 Там же.
,зв Там же.
140 Там же.
ш Там же.
149 Там же.
143 ЦГАДА, СП. стб. 17, л. 119-120.
111 Там же.
нь Ленин В. И. Поли. слбр. соч.— Т. 1.— С. 153.
гад Рублевая пошлина с иногородних взималась в размере 4—
6 денег с рубля. Николаева А. Т. Уставные таможенные грамоты Мос-
ковского государства XVII в.: Дне. ... Канд. пег. наук.- М., 1947.—
С. ПО.
1,7 В одновременном существовании однообразия (Верхотурье,
Тобольск, Сургут) 11 разнообразия (эти города к Енисейск и Березов)
отразилась борьба нового и старого. Подробнее см. табл. II.
»« ЦГАДА, СП, кн. 236, л. 8.
149 Николаева А. Т. Уставные таможенные гиамоты... С. 91.
Она считает, что в это время в Европейской России было 27 видов раз-
ных пошлин, а Е. Осокин (Внутренние таможенные пошлины в Рос-
сии XVI—XVII не.— Казань, 1820) полагает, что их собиралось око-
ло 43. В Сибири же в середине XVII в. было только 180 видов раз-
ных пошлин.
1Ь" Шунков В. И. Очерки по истории земледелия...-- С. 250 254.
131 Шунков В. П. Меры сыпучих тел в Сибири в XVII в. // Акаде-
мику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия.— М.,
1952.—С. 166-171.
,и Устюгов II. В. Очерк древнерусской метрологии // Истори-
ческие записки.—М., 1946.—Т. 19. С. 328, 331—338.
п>з Шунков В. И. Очеркп по истории земледелия... - С. 328—
351, 429—431; Шерстобоев В. II. Илимская пашня. Т. I. С. 353
357, 569—594; Александров В. А. Русское население Сибири... -
С. 242 — 294; Копылов А. Н. Русские на Енисее...— С. 230—255; Вил-
ков О. И. Тобольск - центр хлебной торговли...- С. 164 173;
Он же. Состав нвозптелей слободского хлеба...— С. 77—99; Кве-
цннская Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья // Торговля горо-
дов Сибири конца XVI — начала XX в.— Новосибирск, 1987. -
С. 68 - 85.
ЦГАДА, СП, стб. 102, л. 209-219.
,ьь Там жо, л. 212.
1а< Шунков В. И. Меры сыпучих тел в Сибири...— С. 169.
ЦГАДА, СП, кн. 989, л. 119.
1Ьв Там же, кн. 231, л. 187, 370, 407.
169 Базилевич К. В. К вопросу об изучении таможенных книг
XVII в.— С. 84—89; Копылов А. II. Условная оценка товаров в си-
бирских таможнях XVII в.—С. 76; Вилков О. II. Тобольские тамо-
женные книги XVII в. // Города Сибири. Эпоха феодализма и капита-
лизма.— Новосибирск, 1978.— С. 35—44; Он же. О приближении то-
больских таможенных оценок к реальным рыночным ценам через уве-
личение весового содержания тобольских таможенных четвертей
XVII в. // Проблемы истории советской» общества. (Материалы ноябрь
ского 1969 г. симпозиума по истории рабочего класса и крестьянства
Сибири).— Вып. II: История крестьянства Сибири досоветского пе-
риода.— Новосибирск, 1970.— С. 85—94.
160 ЦГАДА, СП, кн. 236, л. 301, 321, 375. 8-пудная торговая
четверть существовала в 1636 г. и в Томске. Приехавшие с государе-
вой соболином казной в Москву и распрошенные 21 ноября 1636 г.
в Сибирском приказе томичи показали: «А торговой (томской.— О. В.)
четверти будет 8 пуд, а в Московскую, в государеву в казенную мед-
ную меру будет нс той томской торговой меры 2 чети ржи» (см.: Ма-
териалы по истории русско монгольских отношений. 1636—1654:
Со. документов.— М-, 1974.— С. 71).
345
181 Там же, кн. 231, л. 187. .
ЦГАДА. СП. кн.: 44 (1639/40 г.), л. 1 998; 181 (1644'45 г.),
л. 1 — 655; 752 (1647/48 г.), л. 1—134; 231 (1647/48 г.), л. 1—379 (про-
должение кп. 752); 348 (1655/56 г.), л. 1 432; 533 (1668 69 г.), л. 1-
144; 540 (1669/70 г.), л. 1 650; 547 (1670/71 г.), л. 1-500; 892
(1686/87 г.), л. 1 -257; 989 (1690 91 г.), л. 1 200; 1078 (1694,95 г.),
л. 1-225; 1368 (1703 г.), л. 1-345.
,fc ‘ Шунков В. И. Очерки но истории земледелия... С. 56.
1,1 1 Он же. Очерки по истории колонизации...— С. 156 16-4.
*« ЦГАДА, СП. кн. 44, 181. 348 , 533, 540, 547 . 797 , 892 , 989.
1078. 1368. п.о
Шунков В. И. Очерки по истории земледелия... - С. 242 248;
Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 234—238; Александров В. А.
Сибирские торговые люди Ушаковы в XVII в. Русское государство
в XVII и. М„ 1961.-С. 137, 144 -147.
«4 * * 7 ЦГАДА, СП. кп. 562 (1671/72 г.), л. 260.
Там же, кп. 44. 348 , 533. 540. 547 . 892, 1078, 1368.
, ,i9 Там же, стб. 354. л. 57—58.
179 Там же.
171 Там же, л. 63 -64.
172 Там же. сто. 354, л. 57 65: Вилков О. II. Унификация мер сы-
пучих тел в Сибири (1686—1687 гг.) // Экономика, управление и куль-
тура Сибири XVI—XIX вв.— Новосибирск. 1965.— С. 311—314.
173 ЦГАДА, СП. стб. 354. л. 57 - 65; Шунков В. И. .Меры сыпучих
тел...— С. 167.
,7‘ ЦГАДА. СП, кн. 892, л. 141.
»7а Там же. кн. 892, л. 1-257.
179 Там же. кн. 892, л. 234.
177 Там же, кн. 1078, л. 1—225.
178 Коиылои А. II. Таможенная политика в Сибири...— С. 360—
362.
170 ДРВ.— 2-е над.— .М., 1788.- Ч. III.- С. 266.
ПСЗ РИ,—Т. Ill, № 1474.-С. 160 167.
Там же.- Т. 3.- .V 1654.- С. 498.
•и Там же.— Т. 3.- № 1654.—С. 512-513; ЦГАДА, СП,
кп. 1368, л. И об.. 61. 102 об., 135.
mu Ленин В. П. Пили. собр. соч. — Т. I.— С. 153.
4. Бухарцы и их торговля в Сибири
’ См.: Бахрушин С. В. Народы Сибири. Центральной Алии и
Дальнего Востока’XIV—X V вв. // Очерки истории СССР. Период фео-
дализма. IX—XV вв.- М.. 1953.- Ч. 2.- С. 463 '.64; Он же. Науч,
тр.—М., 1959.—Т. 4. С. 121 — 136, 195—214; По следам древних
культур: От Волги до Тихого океана. - М., 1954. - С. 12, 40, 59, 63,
86, 110. 173, 181; Вилков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири
в XVII в.— М., 1967; Окладников А. П., Вилков О. И. Присоединение
Западной Сибири к России и развитие экономических связей с Казах-
станом в конце XVI — первой четверти XVIII в. /7 Изв. АН КазССР.
Сер. обществ. паук.— 1982.— № 3.— С. 19 -33.
- См.: Бадер О. Н.. Слпрнов А. II. Серебро ;м камские первых
веков нашей эры.— М-, 1954.— С. 23; Словцов П. А. Историческое
обозреипе Сибири.— Спб.. 1889.— С. 75.
3 Сибирские летописи.— Спб., 1907.— С. 37, 147—148. 168.
4 См.: Чуаишшпюв А. П. Торговли Московского государства со
346
Средней Азией в XVI-XVII вв. И МИУТнТССР.- Л., 1932.-
Вын. 3. ч. 1. С. «1 88.
fi См.: Сибирские летописи.—С. 147 — 149.
• Миллер Г. Ф. История Сибири.— М.; Л., 1937.— 'Г. I.—
С. 365.
7 Там ЖС.- С. 365-366.
" МИУТнТССР. С. 108, 296; Миллер Г. Ф. История Сибири
М.; Л.. 1941.- Т. 2.- IIрил. .V» 4.—С. 150.
* Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 2.- С. 150; МИУТнТССР,—
Вып. 3. «1. I.- С. 108.
*" Миллер Г. Ф. История Сибири.— Т. 2-— С. 150.
11 Там же.
” Там же; ЦГАДА. СП. кп. II. л. 59об., 60.
« МИУТнТССР.- Вып. 3. ч. I. С. 296-299.
“ Там же.— С. 298.
,Г| Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819.—
Ч. 2.—С. 129.
МИУТнТССР,—Вып. 3. ч. 1.-С. 296 - 298; Миллер Г. Ф.
История Сибири.- Т. 2.— Прнл. № 23.— С. 168.
17 ЦГАДА, СИ, кн. 2, л. 184об. 185; Зпясв X. Средняя Даня
и Сибирь (вторая половина XVI XIX и.). Ташкент, 1964. С. 22.
|н Миллер Г. Ф. История Сибири.—Т. 1.— Прнл. .V: 17. -
С. 365.
10 Там же.-Т. 2. Прнл. № 4.-С. 150.
»• РИГ».- 1875.- Т. II.- № 63.- С. >42.
21 Там жо.
« МИУТнТССР.- Вып. 3. ч. I,- С. 109.
>• АН.- 1841.- Т. 2, № 94.- С. 337.
Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 2.— Прнл. № 191,—
С. 289.
« ЦГАДА. СП. кн. 44. 181. 263, 327, 348, 371. 533, 547, 562.
>•0(3 PH. 1 3. .V 1474.-е. 163-164.
27 Там же.— Т. 3.- № 1654.- С. 509.
м Там же; ДЛИ - Т. IV. .V- 138. С. 361.
29 ЦГАДА. СП, Тобольск, тамож. кн. 44 (1639/40 г.), 752 и 231
(1647 48 г.).
3X1 Миллер Г. Ф. История Сибирп.— Т. 2. С. 12; Т. 1.— С. 292;
Словцэв И. А. Историческое ободрение Сибири.— Спб,. 1882.—
Т. 1.— С. 2; Потанин Г. II. О караванной торговле с Джунгарской Бу-
харцем в XVIII в. 7 ЧОИДР.- Т. II - С. 73-74; Кабо Р. М. Горо-
да Западной Сибири.— М., 1946.- С. 70.
’’ Ви иков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири...
м МИУТнТССР. Вып. 3. ч. I.- С. 354 355; ЦГАДА, СП, тар-
ские приходные таможенные книги 362. 649. 673. 936. 949. 1127.
Мидлер Г. Ф. История Сибирп.— Т. 2.- Прнл. Л» 4.—
С. 150.
” Там же. Прнл. № 34. - С. 179.
s& МИ.'ТиТССР.- Вып. 3, ч. 1. С. 109.
Исторический архив.— 1936. Т. I.— С. 191.
37 Миллер Г. Ф. История Сибирп. Т. 2. 11 рил. Зй 188. -
С. 287 288.
™ См.: Миллер Г. Ф. История Сибири,— Т. 2.— Прнл, № 191.—
С. 289.
” русско-монгольские отношения. 1636—1654: Сб. документов. —
М., 1974.—Док. № 92.—С. 292 294.
347
** Там же.— С. 294; Миллер Г. Псторпп Сибири.— Т. 2.—
Прил. 448.—С. 519. Г
41 Бахрушин С. В. Науч, тр.— М., 1959.— Т. 4.— С. 202.
43 Русско-монгольские отношения...—Док. 115.—С. 360—361.
43 Там Же.—Дом. № 92.—С. 294.
“ Там же,— Док. № 92.—С. 295; Док. № 93.—С. 295—296,
»24; Док. № 115.— С. 360—361; Слееарчук Г. И. Архивные докумен-
ты по истории сношений с Джунгарией в «Фредине XVII в. // Вопросы
социал ьпо-экономпческой истории и источниковедения периода фео-
дализма в России. М.. 1961.—С. 261.
“ Миллер Ф- История Сибири. Т. 2.— Прил. .V 222.—
316; ^м,’-,ьлнов Н. Ф. Город Томск в феодальную эпоху.— Томск,
1984.— С. 104.
‘° Потанин Г. В. Привоз и вывоз товаров г. Томска в половине
XVII п. // Вести. ИРГО.-Сиб., 1859. Т. 27, № 12. С. 144.
47 Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4.— С. 202.
44 Там же.—С. 121-122.
Там жо.-С. 122 124, 126. 129, 131, 202; Александров В. А.
Россия па дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.).—
Хабаровск, 1984.—С. 112-113, 114, 115.
" Александров В. А. Россия па дальневосточных рубежах...—
С. 112—114; Златкин И. Я. История Джунгарского .ханства (1635 —
1758). М., 1964.-С. 233 318.
й1 Залкннд Е. М. Присоединение Бурятии к России. Улан-
Ъдэ, 1058.—С. 190.
52 Ру<тко-кнганские отношения в XVII в.: Материалы и доку-
менты;^ 2 т,— М., 1969.— Т. 1 (1608—1683).— Док. .V 197.— С. 475,
477—478.
»а Александров В. А. Россия па дальневосточных рубежах...—
С. 114.
Чулопшпков Л. II. Торговля Московского государства со Сред-
ней Азией в XVI XVII вв. // МНУТиТССР.- Вин. 3. ч. 1.—С. 68.
г" ЦГАДА, СП. ф. 199, Портфели Миллера, портф. 482, ч. 1, д. 6,
л. 25.
Вилков О. 1Г. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 172—173; Знясв X. Средняя Азин п Сибирь (вторая половина XVI —
XIX во.).—Ташкент. 1964. - С. 38 —39.
87 ЦГАДА. СП. кн. 44 (1639'40), 181 (1641/45), 752 и 231
(1617/48), 263 (1649/50). 327 (1654/55). 348 (1655/56), 371 (1657/58),
410 (1659'60). 533 (1668/69), 540 (1669/70), 547 (1670/71).
14 Преображенская II. С. Торговые связи поволжских городов
с калмыками в середине XVII века И Города феодальной России. •
М., 1966.— С. 328 —333 (Сб. ст. памяти И. В. Устюгова).
Б" Вилков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 28 38, 54 -57. 96 -98, ЮЗ-105.
40 Там же.—С. 95-96, 100 102. 191.
*’ Там же.—С. 96 98, ЮЗ—105.
41 МНУТиТССР.- Вып. 3, ч. 1.-С. 331, 453.
“ Небольсин П. И. Очерки торговли России со Средней Азией //
Зап. ими. Рус. геогр. о-ва. Спб., 1855. - Кп. X.— С. 293.
Фляратдннова Д. А. О среднеазиатских тканях «аапданичи»
в XVI XVII вв. И Обществ, пауки в Узбекистане.— 1971.—№ 3.
46 Аполлона II. Г. Народы Казахстана и Средней Азин // Очерки
псторпп ССР. XVII в.—М., 1955.—С. 885.
4“ Вилков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 175—187.
348
•’ ЦГАДА, СП, кн. 44, 181, 752 n 23!. 283, 327, 348 . 37!. 410,
533 . 540, 547; МНУТиТССР.— Вып. 3. ч. !.— С. 451-461; Вилков О. II.
Китайские товары па тобольском рынке в XVII в. // Псторпп
СССР. 1958.—№ I.—С. 118-120; Оп же. Ремесло и тор-
говля Западной Сибири...—С. 174—178.
« ЦГАДА. СП, кп. 44, л. 696.
и Там же, кп. 44, л. 980.
« Там же, кп. 44, л. 317-384 , 695-696. 840-963, 980 -982.
73 Там же, л. 964 -968, 972-973.
” Там же. ки. 348, л. 115-116, 187, 205-207, 320; кп. 327,
л. 197; кв. 371. л. 298 -300.
Там же, кп. 371, л. 158.
7‘* Там же, кп. 433, л. 187.
73 Там же, тобольские таможенные книги: 44 (1639/40), л. 1 —
989; 18! (1644/45). л. 1—655; 263 (1649'50), л. 1—605; 327 (1654/55),
л. 1-384; 348 (1655'56), л. I 434; 371 (1657/58), л. 1 356; 412 и 410
(1659/60). л. 1-180, 1-274; 433 (1661/62), л. 1-327; 490 (1665/66),
л. 1-490; 533 (1668/69). л. 1-451; 562 (1671/72), л. 1-601; 588
(1673/74), л. 1-515; 611 (1675/76). л. 1-304; 797 (1683'84), л. 1 — 171;
892 (1686/87). л. 1 -287; 920 (1688/89). л. 1—22; 989 (1640/91). л. 1
200; 1078 (1694/95). л. 1-225; 1118 (1696/97), л. 1-325; 1200
(1698'99). л. 1—257.
« Там жр, кн. 44, 181, 263, 327, 348 , 371, 412 и 410, 433, 490,
533, 562, 588 . 611. 797. 892, 920 . 989, 1078, 1118.
77 МНУТиТССР.— Вып. 3. ч. !.— С. 337.
78 Алексеев М. II. Неизвестное описание путешествия в Сибирь
иностранца в XVII в. // Исторический архив. 1936.— Г. 1.— С. 192.
70 Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 194—198; Путешествие Николая Спафария в 1675 г.— Спб., 1882.—
С. 43.
Миллер Г. Ф. История Сибири.— Т. 1.—Прил. № 69, 77;
Т. 2.— Прил. № 46, 147. 205, 183, 191, 115, 194. 201. 370, 382, 367,
412. 427 п др.; ДЛИ,- Т. X.- V 80.- С. 375 -391; МНУТиТССР.—
Выи. 3, ч. 1.— С. 63. 79—80, 263—267; Вилков О. II. Торговые пути из
Сибири я Среднюю Азию и Китай п днпампка торгового движении по
ним в XVII в. // Вопросы псторпп социально-экономической и куль-
турной жизни Сибири и Дальнего Востока.— Новосибирск, 1968.—
Вып. 2.—С. 3—20.
»« ЦГАДА, СП. кн. 348, л. 426; кн. 371, л. 127об.; кп. 412, л. 42—
44; кн. 562, л. 260-262.
и Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. !.- С. 201; ПСЗ РИ.—
Т. И.— С. 816; Т. IV,— С. 169; Соколов Ю. А. К вопросу об истори-
ческих предпосылках присоединения Средней Лзпп к России //
Тр. Средпсаэяат. ун-та им. В. И. Ленина. Нов. сер.— Вып. 142.—
Ташкент. 1958.— С. 30.— (Исторические науки; Кп. 30).
и ЦГАДА. СП, стб. 263, л. 248.
м Там же.
м ПСЗ РП.-Т. IV.—С. 169.
8Я Там же; Словцов П. А. Историческое обозрение Спбирп.—
Т. 1.-С. 155-156; ЧОИДР.—Т. IT.— С. 74.
87 Потанин Г. II. О караванной торговле...— С. 70.
« Миллер Г. Ф. История Сибири.— Т. 2.— С. 549 - 550; ЦГАДА,
СП. стб. 263, л. 484; ПТукков В. П. Очерки по псторпп земледелия Си-
бири. XVII в,- М.. 1956.—С. 52—53: Нотации Г. Н. О I арамнпой
торговле... — С. 71.
«• ЦГАДА, СП, кн. 44. 181, 752 в 231, 263, 348, 433, 533, 540,
547, 611, 892.
349
* Мпллор Г. Ф. История Сибири.— Т. 2.— С. 549—550: Бахру-
шин С. В. Науч. тр. Т. 4.—С. 208.
»» ЦГАДА, СП, кн. 44, 181. 752 и 231, 263, 301, 327. 348. 371.
412 п 410. 433, 490. 533. 540. 547, 562. 588. ВЦ. 797. 892. 920, 989,
1078, 1118, 1200. 1202, 1206. 1368.
• * Там же. кн. 44, л. 701, 759; кн. 433, л. 72. 191, 216, 225. 329
330 п др.
в а Там же, кп. 44, л. 189; кн. 752, л. 86; кн. 231. л. 433; кн. 263.
л. И, 69, 99, 100. 207; кн. 348, л. 406: кн. 533, л. 175: Потанин Г. Н.
О Караванной торговле... - С. 72.
•4 Бахрушин С. В. Науч, тр. — Т. 4.— С. 208.
»4 ЦГАДА, СИ, кп 433. л. II.
и Там жо, кп. 44, 181, 752 п 231, 263. 348. 433, 533, 540, 611;
Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4. С. 208—210.
»т ЦГАДА, СП, кн. 44, 181, 752 к 231, 263 , 348, 433 , 533 , 540,
6П.
°’ Там же, кн. 327, л. 35; кп. 234, л. 1-129: кн. 301, л. 4—36.
*и Бахрушин С. В. Науч. тр. Т. 4 - С. 212-213; Миллер Г. Ф.
История Снбирп.— Т. 2.— С. 550; Вилков О. И. Ремесле п торговля
Западной Сибири...—С. 201—202, 204-205.
100 ЦГАДА. СП. кн. 44. л. 59об.— 60, 165-166.
*01 Филиппов А. М. Новый данные о посольстве Сметнула Абли-
на И Сов. китаеведение.— 1958.— № 2. — С. 136.
ЦГАДА, СП. кн. 44, л. 386—387, 699 - 700, 940.
1,0 Там же, кн. 181, 752 н 231, 263, 301.
11,1 Русско-китайские отношения в XVII в. ... — Т. 1 (1608—
1683).— Док. 64,—С. 141; Док. 67. — С. 143; Демидова II. Ф., Мяс-
ников В. С. Первые русские дипломаты в Китае. — М., 1966.— С. 87 —
88; Мясников П. С. Империя Цпп и Русское государство в XVII в. -
М., 1980.—С. 80- 81.
1М Мясников В. С. Империя Цни.. С. 81, 85-86; Яковле-
ва II. Т. Первый русско-кнтяпскпй договор 1689 г. .М., 1958.— С. 99-
Русско-китайские отношения в XVII в. ...- Т. 1.- С. 216.
‘°* Мясников В. С. Империя Цин...—С. 108—109, II; Яковле-
ва П. Т. Первый русско-китайский договор 1689 г.—С. 100.
_ Сладковскип М. И. История торгово-эконом1гческпх отноше-
нии народов России с Китаем (до 1917 г.).— М., 1974. - С. 93—95;
Яковлева И. Т. Первый русско-китайский договор 1689 г.—С. 105
’•» ЦГАДА. СП, кн. 44, 181. 263, 301, 327, 348, 371, 412 и 41о'
490, 533, 540, 547 , 562 , 588; МИУТиТССР.- Вып. 3. ч. I - С 348 -
349, 355—356.
1,19 Правдивое описание нашего далекого путешествия пз Москвы
через город Тобольск, главный город Сибири, которое я сям совер-
шил, прилежно наблюдая, в 1666 году, в обществе 46 офицеров, для
полного осведомления любителей, как это ниже следует // Истори-
ческий архив.— 1936.—Т. 1.—С. 169—170.
ЧГАДА’ СП. »< Ы (1639/40), 181 (1644/45), 752 и 231
(1647/48), 263 (1649/50), 301 (1652'53), 327 (1654 55), 348 (1655/56).
3/1 (1657/58). 412 и 410 (1659/60), 433 (1661/62). 490 (1665 66), 533
(1668/69), 540 (1669/70), 547 (1670/71), 562 (1671/72), 588 (1673/74)
?1!ЛВ?&/7б)’ 797 О633/84), 892 (1686.87), 020 (1688/89). 989 (1690'91),
1Q78 (1694/95), 1118 (1696/97), 1200 (1698/99), 1206 (1700), 1368
(I •03).
111 Там же, кп. 181, 348. 433 , 533, МО, 547, 797, 892.
118 Бахрушин С. В. Науч, тр,— Т. 4.— С. 210.
1,3 Ц1 АДА, СП, кн. 3, л. 34—37; Бахрушин С. В. Науч.
тр.—
350
Т. 4.— С. 209; Правдивое описание нашего далекого путешествия...—
С. 109.
“• ЦГАДА, СП. кп 3. 44. 348. 433 , 533, 892, 1078 я др.
,,а Там же. кн. 44, 181, 752 и 231, 263, 348, 433, 533, 540, 547,
707, 392. 1368.
!,в Вилкой О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С 129—132, 184-185, 300—301.
1,7 Вуцикский П. II. Заселение Сибири и быт ее первых висель-
ников,— Харьков. 1885,—С. 328.
113 Чулошнпков А. II. Торговля Московского государства.,.—
С. 85.
5. Сибирская хлебная торговля
1 См.: Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в
XVII — начале XVIII и.— М.; Л.. 1946; Он же. Очерки по истории
земледелия Сибири. XVII в,— М., 1956; Шерстобоев В. 11. Илимская
вашня.— Иркутск, 1949. Т. 1; Бояршинова 3. Я. Населенно Том-
ского уезда в первой половине XVII в. // Тр. Томск, гос. ун-та. Сер.
ист.-филол. - Томск, 1950.— Т. 112; Она же. |{ вопросу о развития
русского земледелия н Томском уезде в XVII в. // Материалы но исто-
рии земледелия СССР. • М._, 1952.—Сб. 1. С. 246—278; Она же.
Томск в XVII —XVIII ив.// Очерки истории города Томска (1604—
1954).— Томск, 1954.— С. 3—40; Сафронов Ф. Г. Крестьянская коло-
низация бассейнов Лены и Илима в XVII в — Якутск, 1956; Оп же.
Русские крестьяне в Якутия (XVII—начало XX и.).—Якутск,
1961; Кашпк О. И. Из истории социально-экономического развития
Иркутского н Нерчинского уездов в конце XVII начале XVIII и.:
Автореф. дне. ... канд. ист. наук. - Иркутск, 1952: Она же. Торгов-
ля в Восточной Снбирп в XVII — начале XVIII в. (по данным та-
моженных книг Нерчинска, Иркутска, Пл писка) if Вопросы истории
Сибири и Дальнего Востока.—Новосибирск, 1961.—С. 187—198;
Преображеяскнй Л. А. Очерки коломнаацпн Западного Урала в
XVII — начале XVIII в,— М., 1956; Он же. Урал и Западная Сибирь
в конце XVI — начале XVIII в,—М., 1972; Кондратенко в А. А.
Крестьяне Зауралья в XVI—XVIII ин Челябинск, 1966.—Ч. 1;
Копылов А. Н. Енисейский псмлсдельческиб район и середине XVII в.
и его значение в снабжении Восточной Сибири хлебом // Тр. Моск,
гос. историко-архивного ин-та.- М., 1957.— Т. 10.— С. 115—134;
Он же. Русские на Енисее в XVII в. Земледелие, промышленность и
торговые связи Енисейского уезда — Новосибирск. 1965: Александ-
ров В. А. Сибирские торговые люди Ушаковы в XVII в. И Русское го-
сударство в XVII в.— М., 1961. С. 131—150; Он же. Русское населе-
ние Сибири XVII — начала XVIII в.— М., 1964; Он же. Россия на
дальневосточных рубежах (вторая половина XVII и.). Хабаровск,
1984; Вилков О. II. Тобольский хлебный рынок в 40 90-е годы
XVII в. И Тез. докл. и сообщ. на 5-й сессии симпозиума по аграрной
истории Восточной Европы (г. Минск, сентябрь 1962 г.).— Минск,
1962.— С. 158—165; Он же. К вопросу об унификации мер сыпучих
тел Сибири XVII в. // Изв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук.—
1963.— № 5, вып. 2.— С. 112—116; Он же. К вопросу об экономи-
ческих связях сибирского города с прилегающей округой n XVII в. //
Там же.— 1966.— № I, вып. 1.— С. 105—114; Он же. О приближении
тобольских таможенных оценок к реальным рыночным иенам через
увеличение весовиго содержания тобольских таможенных четвертей //
351
Проблемы истории советского общества Сибири.— Новосибирск,
1970.— С. 85—9%; Он же. Тобольск — центр хлебной торговли Запад-
ной Сибири XVII в. // Русское население Поморья и Сибири (период
феодализма).—М., 1973.—С. 164-193; Он же. Состав ввозителей
слободского хлеба в Тобольск и 30—90-е годы XVII в. // Вопросы
истории досоветского периода (Бахрушппскш) чтении, 1969).— Ново-
сибирск, 1973.— С. 77—99; История Сибири с древнейших времен до
наших дней.— Л., 1968.— Т. 2: Крестьянство Сибири в эпоху фео-
дализма.— Новосибирск, 1982; Курмачева М. Д. Торговли Сибири в
XVII в. (Но материалам верхотурской таможенной книги 1635/36 г.) /7
Проблемы социально-экономической истории феодальной России.—
М., 1984.— С. 107 — 119: Квецшккая Т. Е. Хлебная торговля г. Вер-
хотурья в XVII в. И Торговля городов Сибири конца XVI — начала
XX в.— Новосибирск, 1987.— С. 68—85; и др.
2 В тобольской таможенной практике с лиц, уплативших деся-
тую пошлину с хлеба, не взимали номерную и, наоборот, с уплатив-
ших померную пошлину не брали десят$то.
8 ЦГАДА. СП, кн. 44, 181, 231, 263 , 348 , 433, 533, 540, 541,
611, 752, 797 . 892 , 989, 1078, 1368. Данные за 1647/48, 1649/50,
1675/76, 1683/84 гг. неполные, ибо в кн. 231 и 752 (1647/48 г.) нет све-
дений за сентябрь, а в кн. 263 (1649/50 г.)— за август. Кн. 611
(1675/76 г.) и 797 (1683/84 г.) содержат сведения только за сентябрь —
первую половниу мая. Кроме того, 1649/50 и 1661/62 гг. были не-
урожайными. Так кик в таможенных книгах 1686—1695 гг. при изме-
рении хлеба указывалось весовое содержание четверти, то это позво-
лило нам перевести все измерения в 8-пудную четверть. В 1703 г.
измеряли хлеб только одной четвертью — 8-пудпоп, а в 1686—
1695 гг.— тремя четвертями: 8-, 20- и 40-пудными.
4 Мерз о и А. Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого в период
складывания всероссийского рынка (XVII в.).— М., i960.— С. 508
(примеч. 20), 517, 527, 541; Каменцсва Е. И., Устюгов II. В. Русская
метрология.— М., 1965.— С. 1U0.
» ЦГАДА, СП, кн. 541.
* ЦГАДА, СП, кн. 1368; Преображенский А. А. Очерки колони-
зации Западною Урала...— С. 126.
7 Троицкий С. М. Архангельский хлебный рынок в I четверти
XVIII в. // Тр. Моск. гос. историко-архивного ин-та.— М., 1957.—
Т. IX.—С. 180; ЦГАДА, СП. кп. 1368.
“ ЦГАДА, СП, кн. 231-232, 752, 558, 562; Вилков О. П. К во-
просу об унификации мер сыпучих тел в Сибири XVII в.—С. 113.
* Квецинскня Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья...— С. 73.
10 Александров В. Л. Русское население Сибирп...— С. 286—287.
11 Там же.— С. 262—265; Шунков В. И. К вопросу о характера
хлебооборота Сибири в XVII в. // Вой росы социально-экономической
истории н источниковедения периода феодализма в России. — М.,
1961.-С. 79-82.
12 Копылов А. И. Русские на Енисее...— С. 179—181.
13 Он же. Торговые связи енисейского рынка в XVII в. // Эко-
номика, управление и культура Сибири XVI—XIX вв.— Новоси-
бирск. 1965.— С. 101.
14 Шерстобоев В. Н. Илимская пашня.— Т. 1.— С. 248.
»» ЦГАДА, СП, кп. 892.
11 Александров В. А. Россия на дальневосточных рубежах...—
С. 158.
17 Бакулин В. С. Орел как хлебный рыпок во второй половине
XVII в. И Города феодальной России.— М., 1906. С. 260.
352
М ЦГАДА, СП, кп. 433. 533.
,to Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири...—
С. 44.
8U Там же -С. 55-56.
11 Вилков О. II. К вопросу об экономических связях сибирского
города... — С. 105 113.
88 Там же; Вилков О. II. Торговые пути из Сибирп в Среднюю
Азию и Катай и динамика торгового движения по ним в XVII в. //
Вопросы история социально-экономической и культурной жизни Си-
бири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1968.— Вып. 2.—С. 3
36; Он же. Торговые пути и динамика торгово-промышленного движе-
ния Сибири в XVII в. И Освоение Сибири в эпоху феодализма.— Но-
восибирск, 1968.—С. 59 81.
83 ЦГАДА, СП, кн. 44 , 433, 438, 533, 540.
84 Там же, кн. 44.
« Там же, кп. 1203, л. 1-177; кн. 1117, л. 130-237; кп. 1161,
л. 1-271.
80 Там же, кн. 3.
87 Там же, кп. 1161.
28 Там же, кп. 3.
*’ Там же, кн. 1161.
** У них имелось 469 чел. но положенных в посадское тягло де-
тей. братьев, племянников, внучат п пасынков (ЦГАДА, СП, кн. 1161,
л. 271), т. е. в 1698 г. тобольского посадского населения было 748 4-
4 468 чел. = 1117 мужчин всех возрастов.
31 Буцинский П. II. Заселение Сибири и быт первых ее насель-
ников.— Харьков, 1989.—С. 109; ЦГАДА’. СП, кн. 46, л. 317—326.
38 Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири...—
С. 50.
33 Исторический архив.— 1956.—№ 1.—С. 163-1(5-4.
34 См.: Чистякова Е. В. Псковский торг в середине XVII в. Ц
Исторические записки.— М., 1950.— № 34.— С. 214—215; Серби-
на К. II. Очерки из социально-экономической истории русского горо-
да (Тихвинский посад в XVI—XVIII вв.).—М.; Л., 1951.—С. 203;
Митяев К. Г. Обороты и торговые связи Смоленского рынка в
XVII в. // Исторические записки.— М., 1949.— № 13.— С. 60.
33 ЦГАДА, СП, кн. 3, л. 1-74; кн. 328, л. 1-44; кн. 1161,
л. 1-271.
34 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кп. 634, л. 803, 840-875, 994 —
1038.
37 Вилков О. П. Ремесло п торговля Западной Сибири в XVII в.—
М., 1967.—С. 25-80.
38 ЦГАДА, СП, кп. 1078, л. 220.
» Там же, кп. 1368, л. 273.
40 Там же, л. 300.
41 Там же, кн. 44, 231, 348, 433, 533, 547, 611, 752, 797, 982,
989. 1078.
42 Вилков О. П. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 32,
37, 41-49.
43 Северный архив.— 1826.—Ч. XIX, № 2.—С. 132—134.
44 Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири...—
С. 188.
44 ЦГАДА. СП, кн. 236, л. НО; кп. 44, л. 402, 289 и др.
44 Там же, кн. 231, л. 366.
47 Шунков В. П. Очерки но истории земледелия Сибпрп...—
С. 56.
353
Там же.— С. 45—46. Итог выведен нами на осповаппп общих
данных и запашке земли крестьянами
•» Шунков В. И. Очерки по историк колонизации Сибири... -
С. 159-161.
»• ЦГАДА, СП, кп. 44, 181, 231, 752. В табл. 13 эти закупки
не отражены.
61 Шунков В. II. Очерки по псторпп колонизации Сибири...—
С. 170.
5» ЦГАДА, СП, кп. 44, 181, 231, 348» 433 , 533, 540, 547 , 752,
892, 1078, 1368.
» ПСЗ.-Т. III.—№ 1474.-С. 160 167.
Ь| Квсцинская Т. Е. Хлебная торговли г. Верхотурья...—
С. 64 --84.
“ ЦГАДА, СП. кп. 44, 181, 231, 263, 752.
м Это хороню показало в работах В. И. Шункова, В. II. Шерсто-
босва, Ф. Г. Сафронова, 3. Я. Бояршиновой, В. А. Александрова,
.V. II. Копылова п др.
« ЦГАДА, СП, кн. 562, л. 260.
08 Шунков В. II. Очерки по истории земледелия Сибири...—
С. 342.
“»• Там же.- С. 344, 353.
Цит. по: IlhiiKou В. И. Очерки по истории земледелия Сиби-
ри...- С. 342.
81 Мерзок А. Ц., Тихонов К). А. Рынок Устюга Великого...—
С. 513—514; Бакулин В. С. Орел как хлебный рынок... С 260.
1,2 ЦГАДА. СП, кн. 44, 181. 263, 348, 433, 450, 533, 547, 502,
797. 892, 989, 1078, 1368.
83 Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 199.
8‘ ЦГАДА. СП. кн. 1078, л. 202.
85 Там же, кн. 1368, л. 150.
88 Там же, кн. 1078.
87 Там же, кн. 1368.
8,1 Там же, кп. 562, л. 321.
8,1 Там же, кн. 1368.
Там же.
7‘ Там же, л. 1-235.
7! Там же. кн. 989, л. 50.
73 Там же, кн. 1078. л. 167, 187—188.
71 Квецииская Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья...—
С. 75-84.
75 ЦГАДА, СП, кн. 44, 540. 1078.
78 Мнненко II. А. Городская семья Западной Сибири на рубеже
XVII XVIII вп. И История городов Сибири досоветского периода,—
Новосибирск, 1977.— С. 193—194.
77 ЦГАДА, СП, кн 236. л. 46об.—47, 257.
78 Там же, кп. 533, л. 320.
78 Там же, кп. 540, л. 254, 267.
•° Там же, л. 300.
81 Там же, ки. 547, л. 331.
84 Там же, л. 566.
83 Там же, кн. 2«36, л. 206об., 257.
81 Там же. км. 562, л. 560, 589об.
84 Там же, ки. 892, л. 156.
88 Там же, кн. 1078, л. 165.
87 Там же, кп. 44. л. 404—406; кн. 562, л. 260об.
88 Там же, кп. 182.
354
** Тач же, ки. 231.
**' Там же, кн. 263, 348,
!” Там .ко. кп. 433, л. 296 —297.
у= Там же, кн. 231, 2G3, 348, 433. 481, 533. 547, 562, 611, 797.
Г*1.м /КО.
м Там же,’ кп. 181. 263, 533, 540, 797.
1,6 Там же, кн. 797. л. 144; кн. .892. л. 21 Г, кн. 989, л. 157;
кн. 1и78, л. 171; кп. 1368, л. 164 — 170.
вг’ Там же, кн. 562, л. 198.
*' Там же, кн. 181, 231. -433. 533, 540. 547. 562.
88 Там же. кп. 533. л. 225, 390-392. 422 424; кп 540. л. 265 -
267, 519; кн. 547, л. 333, 349, 539, 556. 637, 643, 668; кн. 562,
л. 482, 5-47.
и Там же, кя. 1161, л. 73.
1,н1 Там же. кп. 44, 181, 231, 263, 348, 433, 533. 540, 547, 562, Bit.
752, 797, 892, 989, 1078.
1"‘ Квсцннскан Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья... — С. 76.
»•'» ЦГАДА, СП. кп. 1368. л. 45-46, 88, 107 109. 175-183.
ки Квеиннская Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья. С. 76.
101 ЦГДДЛ, СП. ки 1078, л. 124-125.
108 Там асе, кн. 1368, л. 55 -50. 61 -62. 89. 185-186.
Там .ко, л. 55-56, 61-62.
>"1 * * * * * 7 Там же, л. 185-186.
108 Квеиннская Т. Е. Хлебная торговля г. Верхотурья... - С. 76.
**’ Там же.
Леонтьева Г. А. Хлеб в бюджете Сибири йа рубеже 17
18 пн. // Крестьяне и сельское хозяйство России в 16 — 18 веках.—
М-, 1989.
1,1 Преображенский V. Л. Урал п Западная Сибирь... С. 29! -
6. Промыслопо-промьппленнал деятельность
русских К|МЧ*ТЬЯ11 Сибири
п конце XVI начале XVIII в.
1 С\ь: О первоначальном па кои-тении в России.— М., 1958;
Полянский Ф. Я. Первоначальное накопление капитала в России.—
М., 1958; Вопршы генезиса капитализма в России Л.. I960; Рус-
ское государство н XVII в. М.. 1961; Генезис капитализма в про-
мышленности и сельском хозяйстве. \!.. 1965: Возникновение ка-
питализма в промышленности и сельском хозяйство стран Европы.
Азии и Америки. М.. 1968; Переход от феодализма к капитализму
в России.-- М., 1969; Теоретические и историографические проблемы
генезиса капитализма М., 1969; Проблемы генезиса капита.чиа-
ма,— М., 1970; Ремесло и мануфактура в России, Финляндии, При-
балтике.—Л., 1975; Проблемы генезиса капитализма. М., 1978;
Проблемы генезиса капитализма.- М., 1979; Эволюция феодализма
в России М., 1980; Россия и Финляндия: Торговля, промыслы,
крупная промышленность.— .!., 1981; Промышленность и торговля
в России XVI XVIII вв.—М., 1983; Проблемы социально экономи-
ческой истории феодальной России,— М., 1984; Дружинин II. М.
Избранные труды: Социально-яконвмичоская история России,— М.,
1987; и др.
- Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1.—С. 87.
’Таи же.—Т. 1.— С. 458-459.
355
4 См.: Там же.— Т. 17.— С. 71-73; Т. 3.- С. 21-27.
• Там же,—Т. З.-С. 378, 329.
’ Там же. — С. 58.
7 Дискуссия о расслоении крестьянства н эпоху позднего фео-
дализма // История СССР.—1966.— № 1.—С. 74.
* Лепин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 378—380.
3 История Спбири с древнейших времен до наших дней,—Л.,
1968.-Т. 2.—С. 5-6, 503—508.
10 Вилков О. И. Промыслы // Крестьянство Сибири и эпоху фео-
дализма.— Новосибирск, 1982.— С. 67—77: Он же. Промыслово-про-
мышленпое освоение Сибири крестьянами в конце XVI начале
XVIIJ и. Ц Вопр. историк.— 1983.— № 1. С. 28—29.
11 Павлов ||. И. Промысловая колонизация Сибири в XVII в.—
Красноярск, 1974.— С. 3—4, 52—105, 210; Вилков О. И. Ремесло и
торговля Западной Сибири в XVII и.- М., 1967.—С. 163, 221, 225;
Копылов А. II. Русские на Енисее u XVII и.: Земледелие, промышлен-
ность и торговые связи Енисейского уезда. - Новосибирск, 1965,—
С. 40- 41, 43, 47—48, 52-55, 234 238, 252.
1а Вахрушнн С. В. Науч, тр.— М., 1955.—Т. 3, ч. 1.—С. 213;
Шерстобоев В. II. Илимская пашня.—Иркутск, 1949.— Т. 1.—
С. 113, 331, 371; Александров В. А. Русское население Снбпрп
XVII — начала XVIII в. — М., 1964.— С.’ 90: Сафронов Ф. Г. Рус-
скпекрестьяне в Якутии (XVII — начало XX вв.).— Якутск, 1961.—
С. 35,343; Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 251—252; Вил-
ков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 221, 291; Пав-
лов II. И. Промысловая колонизация Сибири... С. 52—58, 99, 104.
13 Курилов В. И. Город Тюмень в XVII в. (Дипломная работа,
выполненная в 1970 г. в ИГУ); Люцияарская А. А. Город Томск
в XVII в — Новосибирск, 1970.
“ ЦГАДА. СП, кн. 44 (1639/40 г), 181 (1644/45), 752 п 231
(1647/48), 263 (1649/50). 301 (1652/53), 327 (1654/55), 348 (1655'56)
371 (1657/58), 412 и 410 (1659/60). 433 (1661/62), 490 (1665/66). 533
(1668/69), 540 (1669/70). 547 (1670/71), 562 (1671/72). 588 (1673/74),
611 (1675/76). 797 (1683/84). 892 (1686/87), 920 (1688/89), 989 (1690/91),
1078 (1694/95). 1118 (1696/97). 1200 (1698/99), 1206 (1700), 1368 (1703);
Копылов А. II. Русские на Енисее ..—С. 91.
13 ЦГАДА, СП, кн. 44. л. 34 , 59об., 285, 740- 742, 756 об.;
кн. 433, л. 103; кн. 533, л. 139об.; кн. 797, л. 100: кн. 1368, л. 98.
1И Копылов А. 11. Русские на Енисее,..—С. 91.
17 Павлов II. П. Промысловая колонизация Сибири...— С. 54 —
58 (подсчеты паши.— О. С.).
19 Там же.- С. 187 -188.
” Шерстобоев В. II. Илимская пашпя.— Т. 1.— С. 372 (про-
цент вычислен мною,— О. В.).
• т ЦГАДА, СП, кп. 1368. л. 44; Сафронов ф. Г. Русские кре-
стьяне в Якутии.— С. 346; Иванов В. И. Социально-экономические
отношения у якутов XVII в—Якутск, i960.—С. 169-170; .Минен-
ко II. А. Северо-западная Сибирь в XVIII — первой половине
XIX в — Новосибирск, 1975.— С. 50. 53; Дмитриев А. Пермская ста-
рина: Ворхотурский край в XVII веке.— Пермь, 1897.— С. 209.—
(Сб. пет. ст. и матер.; Вып:, VII).
21 В,,л!'ов °- Н. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 304—306: Иванов В. И. Социально-экономические отношения у
якутов...— С. 170—176; Миненко Н. А. Северо-Западная Сибирь...—
С. 50—51.
м Шерстобоев В. Н. Илимская пашня. — Т. 1.— С. 372; Вил-
ков О. П. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 304; Александ-
356
ров В. А. Русское население Сибирп...— С. 222 —224; Иванов В. П.
Слищально-экономич^кне отношения у якутов...— С. 170; Народы
Сибири: Этнографические очерки.— М.; Л., 1956.— С. 157; Аполло-
на II. Г. Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI — аирной
половине XIX в.— М., 1976. С. 25 — 26; Бпркенгорф А. А. Потомки
землепроходцев. М., 1972.— С. 23. 27, 30, 39, 56, 67.
13 Шерстобоев В. Н. Илимская пашня.—Т. 1.— С. 372.
21 Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 91; Александров В. А.
Русское население Спбири...—С. 98 (подсчеты наши.- О. В.).
45 Шерстобоев В. И. Илимская пашня. - Т. 1.— С. 373 (под-
счеты процентов наши.— О. В.).
Мишанова Л. В. Хозяйственное освоение Забайкалья я конце
XVII — начале XVIII в.: Дне. ... какд. нет. наук.— М., 1974.—
С. 199.
87 Александров В. А. Русское население Сибири...— С. 223, 277.
м Там же.- С. 288.
» ЦГАДА. СП, кн. 44, л. 1-998; кп. 232. л. 3; кп. 236, л. 1 —
290; Хорунжий О. II. Торговля Турипска в середине XVII в.— С. 43.—
(Дипломная работа, выполненная в 1974 г. в ИГУ).
30 Дмитриев А. Пермская старина...— С. 215.
31 Там же.—С. 200, 203, 207, 209, 211, 213, 215—216.
38 Преображенский А. А. Урал п Западная Сибирь в конце
XVI — начале XVIII в.-М., 1972.—С. 235.
33 ЦГАДА, СП. кн. 88, л. 315.
51 Миненко И. А. Северо-Западная Сибирь...— С. 51.
35 ЦГАДА, СП, кн. 236, л. 104об.—*107; кн. 547, л. 158об.;
кн. 892. л. 235; кн. 1206, л. 365об.
м Преображенский А. А. К проблеме общественного разделе-
ния труда в Русском государстве XVII в. // Историческая геогра-
фия России XVII пачала XX в.- М., 1975.— С. 138; Алек-
сандров В. А. Начало Ирбитской ярмарки И История СССР. - 1974.—
№ 6.- С. 42.
37 Большая Советская Энциклопедия.— 3-е над.— М., 1978.—
Т. 28,- С. 318-319; ЦГАДА, СП. кп. 348, л. 313, 363; км. 540. л. 416,
465; кп. 88, л. ЗОоб.; кп. 1127, л. 6; кн. 348, л. 328 329; Лищпдар-
ская А. А. Город Томск...— С. 92; Преобраиа<вС1ШЙ А. А. К проблеме
общественного разделении труда...— С. 135; Бахрушин С. В. Науч,
тр.— М.. 1959.-Т. 4.—С. §3, 115—116.
38 ЦГАДА, СП, кн. 88. л. 30; кп. 181, л. 26; кп. 611, л. 80- 90;
кп. 892, л. 235; кп. 348. л. 328 329; кн. 1127, л. 6.
” Хорунжий О. И. Торговля Турински..,— С. 51; Люцпдар-
ская А. А. Город Томск...— С. 92; Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4. -
С. 115-116.
40 ЦГАДА, СП, кп. 1368, л. 165.
11 Бояршинова 3. Я. К вопросу о развитии русского земледелия
в Томском уезде в XVII в. // Материалы по истории земледелия
СССР.—М., 1952. Сб. 1,—С. 247; Миненко И. А. Северо-Западная
Сибирь...— С. 78; Иванов В. И. Социально-экономические отношения
у якутов...— С. 176 -177; Скалой П. II. Русские землепроходцы
XVII в. в Сибири.— М., 1951.—С. 69—76, 105 106; Громыко М. М.
Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая поло-
вина XIX в.).— Новосибирск. 1975.— С. 222—229.
41 Александров В. А. Русское население Спбири...— С. 253—
258; Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Т. 1.— С. 363, 368—369;
Бояршинова 3. Я. Населенно Томского уезда в первой половине
XVII в. И Тр. Томск, гос. ун-та. Сер. пст.-фплол.— Томск, 1950.—
Т. 12.—С. 138.
357
w Громыко M. М. Трудовые традиции русских крестьян Сиби-
ри...-С. 233- 235.
” Александрин В. А. Начало Ирбитской ярмарки. С. 44.
« ЦГАДА. СП. км. 1078. л. 5-202; ни. 1308. л. 51—202; За-
оэсрская Е. II. К вопросу о зарождении капиталистических отношений
и мелкой промышленности России начала XVIII в. Вопр. исто-
рии.— 1949.— № В,— С. 73.
Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 100, 134 — 135; Шер-
стобоев В. 11. Илимская пашня.— Г. I. С. 410—411. 569 -570;
Шунков В. II. Очерки по истории земледелия Сибири. XVII век. М..
1956. С. 315—321. 325; Преображенский А. А. Урал и Западная
Сибирь...— С. 228—230; Люцмдарская А. А. К вопросу о развитии
сибирского судостроительного промысла в XVII о. Промышлен-
ность и рабочие кадры досоветской Сибири.- Новосибирск. 1978.—
С. 56-57: Khiiimk О. II. Ремесло и промыслы и Прибайкалье в XVII —
XVIII пя. 7 Очерки истории Сибири. Иркутск. 1973. Вып. 4.-
С. 10 11; Кафенгауз В. В. Строительство первых уральских заводов /
Вопр. истории.— 1945.— .V 5 6.— С. 59. 65.
17 Вилкон О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...- С. 66 -
69; Копылов А. И. Русские на Енисее... - С. 91. 136—138. 141; Пре-
ображенский А. А. Урал и Западная Сибирь... С. 208 209; Плехано-
ва А. А. Город Верхотурье u XVII в. С. 76—77.— (Дипломная ра-
бота, выполненная в 1970 г. в ИГУ); Заозерская Е. И. К вопросу о
Зарождении капиталистических отношений...- С. 72—73.
44 Копылов А. II. Русские па Енисее,,.— С. 138, 141; Вил-
ков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 66, 68; Плеха-
нова А. А. Город Верхотурьв... С. 7В; Преображенский А. А. Урал
и Западная Сибирь... - С. 228; Он же. К проблеме общественного
разделения труда...— С. 136.
** Плеханова А. А. Гброд Верхотурье... С. 76; Квецинская Т. Е.
Город Верхотурье и последней трети XVII в,— Новосибирск. 1974.—
С. 45; Шерстобоев В. II. Илимская пашня... С. 480.
*• ЦГАДА. СП, кн. 1368. л. 54-205.
11 Там же, кн. 44, л. I 998; кп. 181, л. I -655; кн. 752, л. 1 —
134; кн. 331, л. 1—479; кп 263. л. 1 505; кп. 348. л. I 432; кн. 433,
л. 1-432; кн. 533, л. 1-451; кн. 540, л. I 442; кн. 562, л. 1-274;
кн. 797, л. 1—171.
аз Плеханова А. А. Город Верхотурье...— С. 75: Кш-цингкая Т. Е.
Город Верхотурье...— С. 43.
43 Александров В. А. Начало Ирбитском ярмарки.— С. 37.
61 Вилков О. Н. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 68 69; ЦГАДА, СП, кн. 649. л. 30; кн. 1368, л. 42; кп. 540.
л. 215об.. 246.
Ьй Шерстобоев В. II. Илимская пашня. Т. 1.—С. 481, 540
571; Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 138 139; Александ-
ров В. А. Русское население Сибири...— С. 253.
м ЦГАДА. СП, ко 371. л. 282.
г,: Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 3, ч. С. 286 - 287: Шун-
ков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири н XVII - начале
XVIII в,—М.; Л.. 1946.—С. 109 111: Копылов А. II. Русские на
Енисее...— С. 90. 155—156. 158.
*• ЦГАДА. СП. стб. 354, си. 8. л. I.
’* Шунков В. И. Очерки но истории земледелия...— С. 326.
"" Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 142.
ЦГАДА, СП, кн. 371. л. 282; км. 579, л. 160.
и Шупков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири...—
358
C. Ill; ЦГАДА, СП. стб. 354, л. 1; .Александров В. А. Русской населе-
ние Сибири...— С. 253.
10 Преображенский А. А. К проблеме общественного разделения
труда...— С. 136.
ЦГАДА. СП. ки. 547, л. 400; кп. 797, л. 152; кп. 1169. л. 319-
319об.; кн. 1200. л. 197об.— 198; кн. 1247. л. 18—19, 44—45, 67, 77,
91; кн. 64», л. 140об.; кн. 1269, л. 15. 20, 22; кн. 1368, л. 209—211,
273; кн. 562. л. 295, 482об.
•г' Копылов А. II. Русские па Енисее... С. 90, 159.
м Вилков О. II. Ремесло и торговли Западной Сибири...— С. 116;
Кондрашенков А. А. Кресп.янв u XVII —XVI11 вв. Челябинск,
1969.— Ч. 2. С. 143; Преображенский А. А. К проблеме обществен-
ного разделения труда... - С. I3G; Копылов А. II. Русские на Ени-
сее...— С. 90, 157, 159. 252 -253.
0 7 Вилкой О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 116 117; 21)0, 321 322; Александров В. А. Россия на дальневос-
точных рубежах (вторая половина XVII в.). М., 1969,—С. 223—
226; Он же. Начало Ирбитской ярмарки.— С. 53.
в ” ЦГАДА. СП, кн. 547, л. 4П(к Вилков О. II. Ремесло и торгов-
ля Западной Спбпрн... С. 95 100, 147—150; Люцндарская А. А.
Город Томск...— С. 99: Курилов В. Н. Город Тюмень... С. 134;
Квецмнекая Т. Е. Город Верхотурье...— С. 139 141; Адександ*
ров В. А. Начало Ирбитской ярмарки.— С. 51—55; Кудрявцева М. А.
Торговли Березова в середине XVII в.— С. 39—42. (Дипломная
работа, выполненная в 1974 г. в НГУ).
63 Дмитриев А. А. Пермская старина..’. С. 165. 211; Преобра-
женский А. А. К проблеме общи iвенного разделения труда...— С. 136;
Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 143; Шерстобоев В. Н.
Илимская пашня...— С. 371; Иванов В. II. Социально-экономические
отношения у якутов...— С. 102—166; Заозерекля Е. И. К вопросу о
зарождении капитнлнс.тпческпх отношений... С. 73; Томск в XVII в.:
Материалы для истории города XVII в.— Б. м.. б. г.— С. 27.
70 Шерстобоев В. II. Илимская пашня...- С. 277—371.
71 Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Снбирп...— С. 37.
71 ЦГАДА, СП, кн. 1200, л. 428; кп. 1269, л. 31; кп. 1368, л. 38,
97, 106.
73 Александров В. А. Начади Ирбитской ярмарки. — С. 37.
74 ЦГАДА. СИ. кп. 1368, л. 1-292.
73 Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Спбпрн...—
С. 102—108, 152—157. 170 220; Плеханова А. А. Город Верхоту-
рье...— С. 109 — 112. 142— 149; Квсцпнскйя Т. Е. Город Верхотурье...—
С. 69 —71, 103--III; Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки.—
С. 53 -54; Он же. Россия на дальневосточных рубежах...- С. 220—
221.
76 Бахрушин С. В. Науч. тр. ... Т. 4.— С. 118; Кузин А. А. Исто-
рия открытия рудных .месторождений в России.— М.. 1961. С. 69.
77 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 232—
233; Куаян А. \. История открытия рудных месторождений...—
С. 42-43.
7В Преображенский А. А. Урал и «Западная Сибирь...— С. 232 —
233.
79 Комогорцев И. И. Очерки истории черной металлургии Восточ-
ной Сибири. Новосибирск, 1965. С. 35; Копылов А. П. Русские
на Енисее...— С. 122.
80 Кузин А. А. История открытия рудных месторождений...—
359
в‘ ЦГАДА, СП, ки. 1444, л. 269.
w Шерстобоев в. II. Илимская па шля...— С. 363 , 368; Алек-
сандров В. Л. Русское населенно Сибири...— С. 253: Бахрушин С. В.
Науч, тр.—Т. 4.—С. 117.
" Копылов Л. И. Русские на Енисее...— С. 120, 122; Бахру-
шин С. В. Науч, тр,—Т. 4.—С. 117.
г 'Коногорисв И. И. Очерки истории черпой металлургии...—
С. 47—48; Кузин А. Л. История открытия рудных месторождений...—
С. 41—47; ЦГАДА, СП, кн. 1444, л. 262; Копылов А. И. Русские на
Енисее...— С. 256—259.
м Кузни Л. А. История открытия рудных месторождений...—
С. 40; Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4.— С. 117.
м Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 123, 256—259; Алек-
JP°“ в« А- Русское население Сибири... - С. 98 (подсчеты наши,—
"7 Дмитриев А. А. Пермская старина...- С. 207—219; Копы-
лов Л. Н. Русские на Енисее...— С. 25о.
|,в ЦГАДА, СП, кн. 144, л. 72—326.
*' Шерстобоев В. Н. Илпмская пашня...— С. 284—285.
Кафепгауз Б. Б. Строительство первых уральских заводов.—
С. «8—49; Знозсрская Е. И. К вопросу о зарождении капиталисти-
ческих отношении...— С. 74.
81 Заозерекал Е. И. К вопросу зарождения капиталистических
отношений...— С. 73; Кузни Л. А. История открытия рудных место-
рождении...— С. 41.
83 Копылов А. И. Русские па Енисее...— С. 127.
м ЦГАДА. СП. кн. 1444, л. 72-326; Шерстобоев В. 1J. Илимская
пашня.—Т. 1.—С. 279-285.
•• Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Т. 1.- С. 369.
м Кашпк О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье...— С. 16.
80 Копылов А. II. Русские на Енисее.—С. 129 130; Александ-
ров В. А. Начало Ирбитской ярмарки.— С. 44.
87 Вплков О. И. Ремесло и торговля...—С. 88—89, 138—142;
Александров В. А. Начало Ирбитской ярмарки...— С. 51.
•• Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...—С. 233—
234; Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 122; Кашпк О. И. Ре-
месло и промыслы в Прибайкалье...— С. 19—22.
»• ЦГАДА, СП, кн. 44, л. 700 -705; кн. 433, л. 282—283, 288.
290, 302— 304; кп. 540, л. 462 463, 466; Копылов Л. II. Русские па
Енисее...— С. 122; Машанова Л. В. Хозяйственное освоение Забай-
калья...— С. 86; История Сибири...— Т. 2.— С. 85—86; Якутия в
XVII в,— Якутск, 1953.— С. 428—430.
100 Копылова С. В. Каменное строительство в Сибири. Конец
XVII—XVIII в.— Новосибирск, 1979.— С. 18 19, 89—90. 101 — 102
105—106, 117, 137—138, 235; Копылов А. II. Русские на Енисее...—
С. 162.
101 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 227;
Копылова С. В. Каменное строительство о Сибири...— С. 102—103.
103 Копылова С. В. Каменное строительство в Сибири...— С. 105-
ЮС. 154, 235, 252.
183 Там же — С. 88—90, 93, 96, 98-106, 137, 150.
, ,а‘ Шерстобоев В. II. Илпмская пашня...— С. 363—368; История
Сиопрм...— Т. 2.— С. 215; Кашнк О. И. К вопросу о положении па-
шенных крестьян п Восточной Сибири // Освоение Сибири в эпоху
феодализма (XVII-XIX вв.).— Новосибирск, 1968.- С. 128—129.
w« Дмитриев Л. А. Пермская стирппа...— С. 38—219; ЦГАДА,
360
СП, кп. 1444, л. 18t—20l. 215—230, 243—326; Александров В. А.
Русское население Сибири...— С. 253: Шерстобоев В. Н. Илимская
пашня...— С. 364—365. Выражаю сердечную признательность
А. Л. Люцпларской аа любезно представленные архивные данные
(ЦГАДА, СП, кн. 1408. л. 571—886) о томских крестьянских мель-
ницах.
,м ЦГАДА, СП. кп. 1444, л. 72-326: кп. 1408, л. 571-886; Шер-
стобоен В. II. Илимская пашня. - Т. 1.—С. 366—368.
107 Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Т. 1.— С. 364.
ЦГАДА. СП. кп. 1444, л. 72 -236.
100 Шерстобоен В. И. Илимская пашня.— Т. 1. С. 366—367.
110 Кашпк О. И. К вопрос}’ о положении пашенных крестьян...—
С. 128-129.
111 Преображенский Л. Л. Урал и Западная Сибирь...— С. 29-1—
298; ЦГАДА. СП, ки. 1408, л. 571—886; Шерстобоев В. Н. Илпмская
пашня.— Т. 1. - С. 367; Кашпк О. И. К вопросу о положении пашен-
ных крестьян...— С. 131.
_ 1,2 Видков О. И. Тобольск — центр хлебной торговли Западной
Сибири XVII в. // Русское население Поморья п Сибири.— М.. 1973. -
С. 167—173; Открытия русских землепроходцев и полярных море-
ходов XVII в.— М., 1951.—С. 179.
113 Преображенский А. А. К проблеме общественного разделе-
ния труда...—С. 137; Дмитриев Л. Л. Пермская старина...—С. 2(18.
111 ЦГАДА. СП, кн. 533. л. 19-20, 422. 442: кв. 540, л. 408, 415
462 463, 466, 493, 517; кн. 433, л. 282 283, 288. 290. 302-304; Ко-
пылов Л. II. Русские на Енисее...— С. 9); Преображенский А. Л.
К проблеме общественного разделения труда...—С. 140—141.
,н Заозерекал Е. И. К вопросу о зарождении капиталистических
отношений...— С. 76 (подсчеты процентов наши.— О. В.).
7. Формирование и использование наемного труда
в незсмледельческон сфере хозяйства Сибири
1 Леями В. П. Поли. собр. соч. Т. 1.—С. 241; Там же.—
Т. 3.— С. 60; Там же. — Т. 39.— С. 40, 76; Копылов А. II. Русские на
Енисее в XVII в.— Новосибирск, 1965; Вилков О. II. В. И. Леннк
о проблеме формирования всероссийского рынка // Пзв. СО АН СССР.
Сер. обществ, наук.— 1969.— № 11. вып, 3-—С. 75 -81; Он же.
Проблема всероссийского рынка и сибирская торговля и промышлеп-
ность XVII в. // Итоги и задачи изучения истории Сибири досовет-
ского периода.— Новосибирск, 1971.—С. 76—101; Преображен-
ский А. А., Тихонов Ю. А. Итоги изучения начального этапа склады-
вания всероссийского рынка в современной советской историографии //
Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма.— М.. 1970.—
С. 200—223; Преображенский А. Л. Урал и Западная Сибирь в конце
XVI — начале XVI11 в.— М., 1972. С. 214—224: Ковальченко И. Д.,
Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII начала XX ве-
ка.- М., 1974.— С. 5 -39; Буганов В. И., Преображенский А. А.,
Тихонов IO. А. Эволюция феодализма в Россия: Социально-экономи-
ческие проблемы.—А!., 1980.—С. 221—234; Рабочий класс в до-
октябрьский период.— Новосибирск, 1982. — С. 5—36; Крестьянство
Сибири в эпоху феодализма. — Новосибирск. 1982. - С. 88—97; Исто-
рия рабочего класса СССР: Рабочий класс России от зарождения до
начала XX в. — А!., 1983; и др.
361
2 История Сибири г. дрсвпейшпх промыт до наших дней.— Л.,
1968.- Т. I— С. 38, 44 , 54, 64-67.
3 Мерзон .А. Ц., Тихонов К). А. Рыпок Устюга Великого в период
складывания всероссийского рынка (XVII зек).—М., I960.—С. 605,
G07, 611. 617; Устюгов И. В. К вопросу о социальном расслоении
русской черносошной: деревни XVII в. // История СССР.— 1961.—
Л» 6. - С. 60—79; Носов II. Е. Становление сословио-нродстаяитель-
пих учреждений о России.- Л., 1969. С. 241 242, 282 291; Ко-
лесников И. Л. Северная деревни в XV — первой половике XIX а.—
Вологда, 1976,— С. 232—257; Копанев А. И. Крестьянство Русского
Сонера в XVI в. Л., 1978. С. 230 -231.
4 Преображенский А. А. Урал п Западная Сибирь...— С. 70,
214—216; Бахрушин С. В. Науч, тр.- М„ 1955.- Т. 3, ч. I. С. 198-
211; Александров В. А. Русское население Сибири XVII начала
XVIII в.— М., 1964.— С. 235 239; Павлов П. II. Промысловая коло-
низация Сибири в XVII в.— Красноярск, 1974.— С. 182- 194.
Шунков В. И. Очерки по истории колонизации Сибири в
XVII —начале XVIII века. М.; Л., 1946.—С. 22—27; Он же.
Очерки по истории земледелия Сибири. XVII в.— М., 1956.— С. 42—
44, 48—50, 60—66, 77—78, 399; Бояршинова 3. Я. Население Том-
ского уезда п первой половине XVII века // 'Гр. Том. гос. ун-та. Сер.
нст.-фплол.-Томск, 1950.—Т. 112.—С. 124—126, 154-155, 159,
167-169, 173, 176—177. 179—184; Александров В. А. Русское населе-
ние Сибири...- С. 78 — 106; Копылов А. II. Русские на Елисее...—
С. 64 74. ИЗ 114, 200, 250; Сафронов Ф. Г. Русские крестьяне в
Якутии (XVII начало XX в.),— Якутск, 1961.— С. 30—35; Шер-
стобоев В. II. Илимская пашня.- Иркутск, 1949.—Т. I. С. 231 —
232 , 240- 241, 252- 254; История Сибири...— Т. 2.- С. 65.
• Шунков В. И. Очерки но истории земледелия Сибири...
С. 173, 389 -392; Бояршинова 3. Я. Население Томского уезда...
С. 188; Копылов A. II. Русские на Енисее...— С. 86—87; Шерсто-
боев В. II. Илимская пашня.— Г. 1.— С. 499, 501, 504; Преображен-
ский А. А. Урал и Западная Сибирь... С. 105 106, 108. 112. 118.
291—306; Павлов II. II. Промысловая колонизация Сибири..,
С. 163—203; Он же. Пушной промысел в народном хозяйство Сибири
XVII в.: Автореф. дне. ... д-ра нет. паук.— Новосибирск, 1973,—
С. 31—34; Александров В. А. Русское население Сибирп... С. 107—
108.
' Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 101.
ь Словарь русского языка XI XII вв.— М., 1977.— Вып. 4
(Г — Д).— С. 15о—157; Преображенский А. А. Урал и Западная Си-
бирь...— С. 100—124; Бояршинова 3. Я. Населен но Томского уез-
да...— С. 155—157; Шерстобоен В. II. Илимская пашня,- Т. 1.—
С. 498 504; Устюгов II. В. Работные люди на Сухоно-Двппском вод-
ном пути в XVII в. И Исторические зап. 1940 Т. 6. С. 167- 194;
Он же. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII в.
М., 1957,— С. 144 -201; Степанов И. В. Гулящие работные люди в
Поволжье в XVII в. // Исторические зап.— 1951.— Т. 36.— С. 142—
164: Панкратова А. М. Формирование пролетариата н России XVII —
XVIII нн.— М., 1963.— С. 65—69; Голикова И. Б. Наемный труд в
городах Поволжья в первой четверти XVIII в. М., 1965.
• Шунков В. И. Очерки по истории земледелия Сибири...—
С. 73 74; Преображенским А. А. Урал и Западная Сибирь...- С. 105.
10 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 104 —
105.
11 Там же.— С. 105; Шерстобоев В. II. Илимская пашня.—
Т. 1.— С. 499- 503.
362
11 Преображенский А. А. Урал п Западная Сибирь,,,— С. 107 —
111.
13 Вилков О. II. Торговые пути и динамика топгово промышлии-
пого движения в Сибири в XVII и. Ч Освоение Снопрп в эпоху фео-
дализма (XVII XIX вв.).— Новосибирск, 1068. С. 70; Копы-
лов A. II. Русские на Енисее... С. 86; Александров В. А. Русское иа
селение Сибири...— С. 88. 106.
11 Вилков О. II. Торговые пути...— С. 76; Бахруmini С. В. Науч,
тр.- Т. 3, ч. I.— С. Ю8.
,э Клочков М. Населепне России при Петр»? Воликом по перепи-
сям того времени. Спб., 1911. Т. I.—С. 69; Шерстобоев В. II.
Илимская пашня,— Т. 1.- С. 499 -504; Кудрявцев Ф.. Вендрнх Г.
Иркутск*. Очерки но историк города.- Иркутск, 1971.— С. 24— 25.
1П Клочков М. Население России при Петри Великом...— С. 69;
Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири в XVII в. М..
(967.— С. 35 38, 56 — 66. 68 к<»; Копылова С. В. Каменное строи-
тельство в Сибирп. Конец XVII XVIII в.— Новосибирск, 19i9.—
С. I3O 215; Города Сибири: Экономика, управление и культура го
родов Сибири в досоветским период.— Новосибирск, 1974. - С. 60—
86; Города Сибири досоветского периода (XVII начало XX в.).—
Новосибирск. 1977,- С. 97 129. 153 174, 291—301; Города Сибири.
Эпохи феодализма и капитализма. Новосибирск. 1978.—С. 5—103.
171-179; Очерки по истории города Томска (1604 — 1954). Томск,
1954. - С. 1 32; Кудрявцев ‘I»., Вендрнх Г. Иркутск... С. 8—34.
17 Клочков .М. Населепне России при Петре Великом...— С. 62—
69 (процент вычислен нами,- О. Н.}.
»« Устюгов II. В. Научное наследие. М., 1974.- С. 169 — 172.
'» Вилков О. II. Гобольскнй посад в XVII в. // Освоение Сибири
в эпоху феодализма (XVII XIX вв.). - Новосибирск, 1968.—С. 58.
“ Курилов В. II. Социальная структура населения сибирского
города в XVII в. (по материалам городя Тюмени) Некоторые вопро-
сы истории древней и современной Сибирп,— Ношн нбирск. 1978.—
С. 35.
11 Копылов А. Н. Русские на Енисее...—С. 118.
- Кудрявцев Ф.. Вендрнх Г. Иркутск... С. 21; Колесни-
ков А. Д.’ Из истории заселения Среднего Прииртышья 7 Нэп. Омск,
отд. Геогр. о-ва СССР.— 1963. - Вып. 5. С. 139; Бахрушин С. В.
Науч, тр.- М., 1959.-Т. 4.-С. 86 89.
° Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 31*4.
21 Копылов А. И. Русские на Енисее...— С. 87.
21 Там же.— С. 87-88.
* Там же.— С. 88.
27 Колесников А. Д. Ни истории заселении Среднего Приир-
тышья. - С. 146.
4" Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Т. I.—С. 283.
tn ЦГАДА, СП, кн. 44, л. 706; кн. 433, л. Збоб.; кн. 533. л. 379,
382; Никитин II. И. Торгово-промышленная деятельность воен по-
служил ых людей Тобольска в середине XVII в. И Проблемы отечест-
венной истории.— М-. 1973.— Т. 1.— С. 25; Копылова С. В. Камен-
ное строительство в Спбири...— С. 141.
*» Клочков М. Население России при Петре Великом...— С. 66 -
69.
31 Копылов А. II. Русские иа Енисее...— С. 87.
32 Шерстобоев В. II. Илимская пашин. Г. I.•- С. 296.
» Тихомиров М. I!.. Епифанов II. П. Соборное уложение 1649 го-
да: Учеб, пособие для высшей школы. — М,, 1961,— С. 167—168.
363
31 Яцунский В. К. Социально-экономическая история России
XVIII XIX вв.: Избр. тр.— М., 1973.—С. 76—77.
зь См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.— 'Г. 3.— С. 184—185.
34 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.— Т. 46, ч. I.— С. 452.
37 Павлов П. II. Промысловая колонизация Сибири...— С. 181
182; Он же. Пушной промысел... С. 31; Вахрушмп С. В. Науч, тр.—
Т. 3. ч. 1.—С. 198 201.
3R Лепин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 1. С. 221.
зр Павлов II. Н. Пушной промысел...— С. 33.
40 Он же. Промысловая колонизация Сибири...— С. 79, 85, 101 —
102, 105, 109—126, 149—150.
11 Александров В. Л. Русское население Сибири...— С. 204, 216,
223; Копылов А. И. Русские на Енисее...— С. 86—87; Шерсто-
боев В. И. Илимская пашня.— Т. 1.— С. 229—296.
Павлов II. И. Промысловая колонизация Сибири...—С. 157.
13 Вилков О. П. Ремесло и торговля Западной Сибири...—
С. 230- 234; Павлов II. II. ПупшОн промысел...— С. 308—315.
41 Вилков О. II. Рыбная торговля Тобольска XVII в. // Вопросы
истории социально-экономической и культурной жизни Сибири и
Дальнего Востока. Новосибирск. 1968.— Вып. 1.—С. 5 14; Пре-
ображенский А. Л. Урал и Западная Сибирь... С. 234 — 236; Алек-
сандров В. А. Русское населенно Сибири.— С. 217 , 222 — 224 , 231. 245;
Копылов А. П. Русские на Енисее... - С. .183—186; Машапова .1. В.
Хозяйственное освоение Забайкалья в конце XVII — начале XVIII и.:
Дне. ... канд. пет. наук. М.. 1974,—С. 106- 119; Леонтьева Г. А.
Роль служилых людей п торгово-промышленной жизни Нерчинска
во второй половине XVII — начале XVIII и. // Города Сибири. Эпоха
феодализма н капитализма.— Новосибирск, 1978.— С. 83 84.
44 Преображенский А. Л. Урал н Западная Сибирь...— С. 234;
Копылов А. П. Русские на Енисее...— С. 149 184.
411 Машапова Л. В. Хозяйственное освоение Забайкалья...—
С. 114—119; Александров В. А. Русское население Сибири... - С. 223.
47 ЦГАДА, ф. 271, он. I, ч. 1, кп. 634, л. 804-1063.
,й Бахрушин С. В. Науч, тр.— Т. 4. С. 150; Леонтьева Г. А.—
Служилые люди Восточной Сибири во второй половине XVII — пер-
вой четверти XVIII в.: По материалам Иркутского и Нерчинского
уездов: Дне. ... канд. пет. наук. М., 1972,— С. 281; Сафропов Ф. Г.
Русские па северо-востоке Азии в XVII—середине XIX в. М.,
1978.— С. 237: Иркутск: Материалы для истории города XVII и
XVIII столетий.— М., 1883.— С. 13 — 14: Кашин О. И. Ремесло и про-
мыслы в Прибайкалье в XVII —XVIII вв. И Очерки истории Спбп-
рн.— Иркутск, 1973.— Вып. 1.— С. 4, 6—8; Шерстобоев В. И. Илим-
ская папшя.—Т. 1.— С. 371, 501; Леонтьева Г. А. Служилые люди
Восточной Снбирп...— С. 272.
49 См.: .Темин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 21-23.
611 Очерки псторпи СССР. XVII в. — №., 1955.— С. 75.
31 Вилков О. 11. Ремесло и торговля Западной Снбирп...
С. 28—38, 79. 102 103, 152-153. 189, 198; Копылов А. II. Русское
население Сибири... С. 253—254; Курилов В. И. Новые данные о
промышленном развитии города Тюмени к концу XVII — началу
XVIII в. // Бахрушинские «пения 1971 г,— Новосибирск, 1971.—
Вып. 2. С. 20—21; Люцпдарская А. А. К вопросу о роли служилого
населения в развитии Томска во второй половине X VII в. // Очерки со-
цпальпо-экономической и культурной жизни Сибири.— Новосибирск,
1972.— Ч. 11.- С. 13—14; Квецннская Т. Е. Ремесла г. Верхотурья
в XVII в. // История городов Сибири досоветского периода.— Ново-
364
снбпрск, 1977. С. 99—(00; Преображенский А. А. К проблеме об-
щественного разделении труда в Русском государстве XVII в. // Исто-
рическая география Россия. XII начало XX я,— М., 1975.—
С. 135—136, 138; Капшк О. И. Торговля в Восточной Снбирп в XVII
начало XVIII в. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока.—
Новосибирск, 1965.- С. 189—190, 192, 197.
ь- Копылов А. И. Русские на Енисее... С. 146.
аа Каппи; О. И. Торговля и Восточной Сибири...— С. 193, 195,
197; Она же. Ремесло и промыслы в Прибайкалье... С. 7—8; Лю-
цндарская А. А. К вопросу о формировании горговенпромьппленпого
населения Томска второй половины XVII в. П Города Снбирп...—
С. 72 -79; Леонтьева Г. А. Рол», служилых людей...- С. 80—90;
Александром В. А. Русско-китайская торговля и нерчинский торг в
конце XVII и. // О первоначальном накоплении в России XVII—
XVIII вв. М., 1958.-С. 439. 447, 455.
м Леонтьева Г. А. Роль служилых людей... С. 80; Она ж»'. Слу-
жилые люди Восточной Сибири...- С. 249.
эь Машанова Л. В. Хозяйственное освоение Забайкалья...—
С. 99-104.
69 Александров В. А. Сибирские торговые люди Ушаковы в
XVII в. // Русское государство в XVII в.— М., 1961.—С. 131 150;
Он же. Русско-кнтавскйи торговля...— С. 435; Он же. Русское населе-
ние Снбирп...— С. 260.
57 Копылов Д. II. Обрабатывающая промышленность Западной
Сибири в XVIII первой половине XIX в.—Свердловск, 1973.—
С. 57.
4в Там же. — С. 62— 63; Капшк О. И. Торговля в Восточной Си-
бири...— С. 197; Громыко М. М. Западная Сибирь в XVIII в.— Ново-
сибирск, 1965.— С. 1>0.
69 Копылов Д. И. Обрабатывающая промышленность Западной
Сибири...— С. 65.
в0 Там же.— С. 55.
“1 Квсцннская Т. Е. Ремесла г. Верхотурья...- С. НГ, Кури-
лов В. II. Новые данные...— С. 255; Копылов А. II. Русские на Ени-
сее...— С. 192 193; Александров В. А. Русское население Сибири...—
С. 245; Леонтьева Г. А. Служилые люди Восточной Сибири... С. 231;
Сафронов Ф. Г. Русские па севера востоке .Азии...—С. 116—117,
215- 216, 235—238.
92 Вилков О. Н. Ремесло и торговли Западной Сибири...—
С. 35-38.
« Там же. С. 35—36; Капшк О. П. Торговля в Восточной Сиби-
ри...— С. 194 197; Копылов Д. И. Обрабатывающая промышлен-
ность Западной Сибири... С. 58; Волков М. Я. Купеческие кожевен-
ные предприятия первой четверти XVIII в. // История СССР.— 1966.—
№ 7.-С. 145-148.
м ЦГАДА. ф. 271, он. 1,ч. 1, кп. 634, л. 832об.; Копылов Д. И.
Обрабатывающая щюмыш.тенпость Западной Сибири...— С. 59.
fln Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири... С. 35.
ся Там же. — С. 44—48; Курилов В. II. Новые данные...— С. 22—
23; Копылов А. Н. Русские па Енисее... С. 164—166; Копылов Д. И.
Обрабатывающая промышленность Западной Сибири...—С. 115.
97 Капшк О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье...—С. 6 7;
Александров В. А. Русско-китайская торговля... С. 437.
** Леонтьева Г. А. Служилые люди Восточной Сибири...—
С. 251-252.
1 ,9 Там же.—С. 251—252; Капшк О. И. Ремесло п промыслы в
Прибайкалье...— С. 7.
365
" Иркутск: Материалы для псторпп...— С. 12—13; Лсоптье-
М I. Л. Роль служилых ЛЮДОЙ...— С. 90; Алекгандров В. А. Русское
населенно Сибири.,,— С, 250; Он ясе. Русско-китайская торговля...—
G. 63i.
71 Александров В. А. Русско-китайская торговля... С. 635;
Он же. Сибирские торговые люди Ушаковы...— С. 138, 170.
Копылов A. II. русские ил Епнсее...— С. 1-Й—145, 170, 173;
-Iгонты-на г. А. Роль служилых людей... С. 84—85; Она же. Слу-
жплые люди Восточной Сибири...- С. 272-275; Вилков О. II. Ремес-
ло и торговля Западной Снопрн...—С. 30—31. 45—46.
. к,*<,К1'в 9- П. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 41
♦ 2, 1(М1, 155; Копылов A. II. Русские на Енисее...— С. 149; Копы-
лов Д. И. Обрабатывающая промышленпость Западной Сибири...—
1 Копылов Л. II. Русские ИЛ Енисее,,,— (’.. 147—149; Иркутск*
Материалы для истории...— С. 12.
Преображенский А. Л. К проблеме общ»ственпого разделения
уруз*’ " О. 138; Он же. Очерки колонизации Западного Урала в
XVII начали .Will н.- М., 1956. С. 177 179; Вилков О. II.
Ремесло и торговля Западной Сибири... С. 35 38.
Александров В. А. Сибирские торговые люди Ушаковы...—
С. 137.
’’ Кашпк О. II. К вопросу о положении п.ппенпых крестьян Вос-
точной Сибири (XV II начало XVIII в.) // Освоение Сибири в эпоху
«рюдалиэма (XV II —XIX ив.).— Новосибирск, 1968. С. 126—129,
Александра» В. А. Русское население Сибири.,.— С. 258;
х" I?* PtMUW|9tlJ9 Д^ЛЬ^И“СТО'ШЫ’1 рублях (вторая половина
тр Преображенский V. А. Урал и Западная Сибирь.
298, J01; Шерстобоев В. II. Илимская пашня.— Т.
292 296.
..- С. 292—
С. 282 286,
2" Шерстобоев В. Н. Илпмская пашня. Т. I. — С. 364—365;
Преображенский А. А. Очерки колопкзацип Западного Урала...—
С. 168—169.
м Копылов А. II. Русские на Енисее... С. 174 180; Александ-
ров В. А. Сибирские торговые люди Ушаковы...— С. 133—136; Ка-
шпк О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье...— С. 42; Машапо-
ва .1. В. (Хозяйственное освоение Забайкалья... С. 98; Леонтье-
ва Г. А. Служилые люди Восточной Сибири...—С. 277.
вй \.|Пат ~ обручная посудина для носки воды вдвоем (Даль В.
Гол ковый словарь живого великорусского языка,— Спб., 1882.
Т. 4. С. 526). В ушате были пять ведер (Машашша Л. В. Хозяйст-
венное освоение Забайкалья...— С. 98).
Копылов А. II. Русский на Епнсее...— С. 178; Александ-
ров В. А. Сибирские торговый люди Ушаковы...— С. 134.
•* Словцов И. А. Историческое обозрение Сибири. Спб., 1886. -
С. 30.
ЦГАДА. ф. 214. кн. 232, л. 23; кн. 1078. л. 212—222; кп. 1368,
л. 225. 249, 258. 298, 300; Волков М. Я. Очерки истории промыслов в
России. Вторая половина XVII — первая половина XVIII в.: Вино-
куренное производство.— М.. 1979.—С. 25—88. 314 322; Копы-
лов Д. 11. Обрабатывающая промышленность Западной Сибири...—
С. 140—141; Копылов А. II. Русские на Енисее...— С. 178 — 181: Ка-
шмк О. И. Ремесло п промыслы в Прибайкалье...—С. 41 45; Шер-
стобоев В. И. Илимская пашня, Т. I.—С. 583—584; Машлпо-
366
во Л. В. Хозяйственное освоение Забайкалья... С. 93; IIpconражем*
«•кий Л. А. Урал и Западная Сибирь... С. 108; Бахрушин <. В.
Науч, тр.- Т. 3. ч. I.-- С. 287.
«° Копылов А. II. Русские на Енисее...- - С. 179- 181; Александ-
ров В. Л. Сибирские торговые люди Ушаковы...- С. 136 137; Ко-
пылов Д. И. Обрабатывающая промыньичшость Западной Сибири...—
С. |4о_|41; Шерстобоев В. II. Илпмская пашня.—Т. I — С. 584;
Леонтьева Г. А. Служилые люди Восточной Сибири... - С. 268; Ка-
шнк О. II. РоМесло и промыслы и Прибайкалье...— С. 42.
37 Котик О. И. Ремесло и промыслы и Прибайкалье...— С. 45 -
46; Машанива О. В. Хозяйственное освоение Забайкалья... С 97;
Шерстобоев В. И. Илимская пашня.— Т. 1. С. 285.
ЙН Копылов А. Н. Русские на Енисее..,— С. 175.
•» Бунинский П. II. Заселение Сибири и быт первых ее насел ь-
ников.— Харьков. 1889.— С. 22,
»° История Сибири...—Т. 2.—С. 81; .1юцпдарешш А. А. Про-
мышленное развитие города Томска во второй половине XVII в. //
Города Сибири: Экономика, управление и культура...— С. (И 05;
Квсцпнская Т. Е. Ремесла г. Верхотурья...- С. 99—104; Леонтье-
ва Г. А. Роль служилых людей...— С. 79 81.
•» Вилков (X II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 73.
М Копылов А. II. Русские па Елисее...— С. 141.
м Копылов Д. П. Обрабатывающая нромышленя<н:ть Западной
Сибири...- С. 2Н7; ЦГАДА. ф. 271, кп. 634. л. 955—Ю60; Вил-
ков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. 66 67.
»• Преображенский А. А. Урал п Западная Сибирь...— С. 227
228; Вилков О. II. Ремесло и торговля Западной Сибири...— С. Кб
67; Копылов А. II. Русские на Енисее... С. 141; Зяозерскля Е. И.
К вопросу о зарождении капиталистических отношений п мелкой про-
мышленности России начала XV111 в. Вопр. псторпп.— 1949.—
№ 6.— С. 70—76.
w Копылов А. II. Очерки культурной ЖИЛИН Сибири XVII
начала XIX в.— Новосибирск, 1974. С. 127 — 133; Леонтьева Г. А.
Роль служилых людей... С. 80; Кашпк О. И. Ремесло и промыслы
в Прибайкалье...— С. 8 10.
м Очерки истории СССР. XVIII п. Первая четверть - М., 1954.
С. 752: Копылов А. 11. Очерки культурной жизни,..— С. 133.
•» Вилков О. И. Ремесло и торговля Западной Сибири... С. 75;
ЦГАДА. ф. 271, кн. 6, 634, л. 802—1079.
98 Копылова С. В. Каменное ct|hihtwii»ctbo и Сибири...—
Прил. З.-С. 224, 227 228, 231, 233. 235 236, 239, 241-242, 247,
249— 251, 253.
•* Там же.—С. 95—96, 102 103, 105 106, 115, 132- 134, 137
138, 142 143, 167—168, 220 224; Преображенский А. А. Урал и За-
падная Сибирь...— С. 226 228.
’°0 Ленин В. II. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 330.
101 Шунков В. И. Очерки ио истории земледелия Сибири...
С. 315—3*21; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь..»
С. 228 230; Копылов A. II. Русские на Енисее...—_С. 134 135;
Шерстобоев В. II. Илимская пашня. Т. I.— С. 469—470; Люцндар-
ская А. А. К вопросу о развитии сибирского судостроительного про-
мысла в XVI1 в. ,7 Промышленность п рабочие кадры досоветской Си-
бири.— Новосибирск, 1978. С. 56—67; К а шик О. II. Ремесло и про-
мыслы в Прибайкалье...—С. 10—II; Александров В. А. Сибирские
торговые люди Ушаковы...— С. 142.
m Копылов А. Н. Русские па Епнсее...— С. 253; А.тексапд-
367
ров В. А. Русское население Спбири...— С. 253; Шерстобоев В. П.
Илимская пашня — Т. 1.— С. 481.
У’-* Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 228.
' Копылов А. И. Русский на Енисее...— С. 137; Шсрсто-
ооев В. И. Илимская пашня. — Т. 1.— С. 470.
"Преображенский А. А. Урал я Западная Сибирь...— С. 229.
**• Кузин А. А. История открытий рудных месторождении... -
М., 1961.— С. 34 —51, 64—70, 97—130, 1о4—166; Окладников А. II.
Очеркииз истории западных бурят-монголов (XVII —XVIII вв.).—
Л.. 1937.— С. 45 -47; Кафенгауз Б. Г». История хозяйства Демидовых
в XVIII—XIX вв.— М.; Л., 1949.—Т. I.— С. 56 -58, 63—64; Пре-
ображспсжнй А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 230 —233; ('ка-
лин Н. II. Русские землепроходцы в XVII веке в Сибири.— М., 1951. -
С. 49—51; Кантик О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье... - С. 79.
107 Скалой В. И. Русские землепроходцы.,. С. 52—67; Пре-
ображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...—С. 237 -257; Ка-
пице О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье...— С. 19—22.
108 ЦГАДА, ф. 271, on. 1. ч. 1. кн. 634, л. 804 1063.
Бахрушин С. В. Науч, тр.- Т. 4.— С. 148—151; Шерсто-
шив В. II. Илимская пашня. Т. 1.—С. 369—371; Леонтьева Г. А.
Служилые люди Восточной Сибири...— С. 281; Сафронов Ф. Г. Рус-
ские на Северо-Востоке Азии...— С. 237.
и" Комогорцеп И. И. Очерки истории черной металлургии Вос-
точной Сибири.— Новосибирск, 1965.—С. 34-38, 50—51.
111 Кузин А. А. История открытий рудных месторождении...—
С. 35; Очерки истории техники с древнейших времен до 60-х годов
XIX в.— М., 1978. - С. 102; Комогорцев II. II. Очерки истории чер-
ной металлургии...— С. 34 38; Струмилип С. Г. История черной ме-
таллургии в СССР.— М., 1954. Т. !.—•€. 18; Преображенский А. А.
Урал и Западная Сибирь,..— С, 250—251.
Кафенгауз Б. Б. Строительство первых уральских заводов //
Вопр. истории.— 1945.— .Х* 5—6.— С. 48 49. 53—55.
“а Копылов A. II. Русские на Енисее...-- С. 128.
ш Там же.
”* Струмплпн С. Г. История черной металлургии...— С. 57—58.
114 Любомиров И. Г. Очерки истории русской промышленности.-
М., 1947.—С. 291—292; Струмплпн С. Г. 11сторня черной металлур-
гии...— С. 146, 293-294, 296.
117 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 245,
249 -254, 257; История Урала.- Пермь, 1976.— Т. 1.—С. 71.
1,8 Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых... - С. 45—
81, 94 95, 106—110. 120, 352—372; Любнмнров П. Г. Очерки истории
русской промышленности.— С. 337 —339, 207—208; Очерки истории
СССР... С. 87-88, 90-92, 94, 102, 114 115, 119-121. 123-126;
Павленко Н. И. История металлургии в России в XVIII в.— М.,
1962.— С. 73—74; Струмплпн С. Г. История черной металлургии ....—
С. 144 — 164, 183 -188, 259—297: Полянский Ф. Я. Экономический
строй мануфактуры в России XVIII в,— М., 1956; Копылов А. И.
Русские на Енисее... С. 231—245.
1,9 Кашик О. И. Ремесло и промыслы в Прибайкалье...— С. 18—
22; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь...— С. 233 —234.
’20 Миллер Г. Ф. История Сибирп,— М.; Л., 1941.—Т. 2.—
Прнл. 19.—С. 163; Вилков О. 11. Ремесло и торговля Западной Си-
бири...— С. 194 —200; ЦГАДА, СП, кн. 44. л. 702—717; кн. 348,
л. 313—314; кп. 433, л. 281-284, 290—292; кп. 533, л. 385-389;
кп. 540, л. 422-423, 466—467; кд. 547, л. 628—643.
368
ш Александров В. А. Русское население Сибири...— С. 248—
250; Копылов А. П. Русские па Енисее...— С. 186—189.
141 Александров В. А. Сибирские торговые люди Ушаковы.,.—
С. 138—139; Кашик О. И. Ремесло н промыслы в Прибайкалье...—
С
1,3 Шерстобоев В. И. Илимская пашня.— Т. 1.— С. 585—589.
134 Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 3.— С. 378.
1аь Там же.
Там же.- С. 379.
1,7 С точки зрения социально-экономической уже в первый пе-
риод развития рабочего класса вырисовываются такие ого основные
стадии: предпролетарпат, мануфактурный пролетариат, пролетариат
фабрично-заводского типа (Пономарев Б. Н. Международное рабочее
движение // Коммунист.— 1976.— № 6.— С. 18).
1И Ленин В. И. Полл. собр. соч.— Т. 3.— С. 544.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введевло.................................................
1. Леппиская концепция всероссийского рынка и шггорпретацяя
начального этапа его формирования в советских исследовани-
ях 60—80-х годов.........................................
2. Торгово-транспортные пути в Сибирь, по Сибири и в сопре-
дельные страны и динамика торгового движения но ним . . .
3. Сибирская таможенная система и торгово-промышленные
функции города...........................................
_ _ 4- Бухарцы н их торговля в Сибири.......................
5. Сибирская хлебная торговля............................
6. Промыслово-нромышленная деятельность русских крестьян
Сибири в конце XVI — начале XVIII в......................
7. Формирование и использование наемного труда в неэемле-
дельческоп сфере хозяйства Сибири........................
Примечания...............................................
3
22
36
ИЗ
173
"223
273
294
316
Научное издание
Вилков Олег Пикандровпч
ОЧЕРКИ
гпциалыю-
экономнческого
РАЗВИТИЯ
СНБИРП
конца XVI —
начала XVIII в.
Редактор издательства И. Г. Зыкова
Художник Л. А. Пискун
Технически!! редактор Г. Я. Гервснмчук
ЦБ А6 ЗИ9Я
Сдано в набор 29.05 90. Подписано к печати 20.It.90. Формат 70X108*/,..
Бумага кн.-журнальная. Обыкновенная гарнитура. Усл. печ. л. 19.3. Усл.
кр.-отг. 19.3. Уч.-плд л. 24 Тираж 1400 эка. Заказ А» 207. Цена 4 р. 90 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука». Сибирское отделение.
630099 Новосибирск, ул. Советская. 18.
4-я типография издательства «Наума» 630077 Новосибирск, ул. Станиславско-
го. 25.