СОВЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБОРОНЫ УКРАИНЫ
Национальный инсштуг украинско-российских m ношений
И.В. Омельянчук
ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ
(1904-1914 гг.)
Монография
Киев - 2000
РА ЗДЕЛ1. ЧЕРНОСОТЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ
НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ:
СОЗДАНИЕ, РАЗМЕЩЕНИЕ, ЧИС-
ЛЕННОСТЬ, ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
С ВАЖНЕЙШИМИ ГОСУДАРСТ-
ВЕННЫМИ ИНСТИТУТАМИ И
ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВЬЮ
Началом зарождения черносотенного движения принято считать 26 ян-
варя 1901 г, когда в Петербурге «открыло свои действия» так называемое
Русское Собрание У истоков этой органитации стояла группа писателей и
неолицистов, среди которых были, в частности, поюмок украинского лето-
писца литератор В Л Величко, правнук декабриста князь М В Волконский,
сын знамени юго автора «Писем из деревни» >1 А 'Днгсльгарг Председате-
лем Собрания был избран князь Д И Голицын (литературный псевдоним
Муравлин) Всего насчитывалось 120 учредителей [ 15, с 7]
На начальном эт апе своего существования организация не ставила перед
собой политических задач, сосредоточив усилия юлько на кучьгурно-про-
свепиельской работе По пятницам в Собрании обсуждались доклады, уст-
раивались музыкальные вечера. накогорых ирисутс1вовали многие предста-
вители с годичной интеллигенции Один из них, великий русский художник и
философ Н К Рерих подарил Собранию свою картину для украшения сало-
на Был издан номер «Летописи Русского Собрания»
Поставив перед собой цель - изучить «явления русской и славянской на-
родной жизни», «Русское Собрание» не вмешивалось в поли i ическую борь-
бу до самого конца 1904 i И лишь 31 декабря Собрание направило к царю
депутацию, как ответ на «эпоху доверия», объявленную князем ИД Свято-
16
полком-Мирским Heiiocpc.iciBcHiii.iM поводом к ному шнлужили ретолн»
дни земской банкетной компании, а также Указ oi 12 декабря 1904 г, кою
рым были обещаны крупные внутренние преобразования Представите".!!
«Русскою Собрания» указали монарху на необходимое'!, сохранения «са-
модержавия, православия и народное!и» 14, с 11} Вюрая денуiалия нобы
нала у самодержца после Цусимско! о сражения (б-i о июня 1905 i) с при пи-
вом нс допустить созыва законосовещательного органа
Стремясь расширить свои ряды и усилить влияние, «Русское Собрание»
открывало филиалы в провинции, в частности на территории Украины В
1902 г но инициат иве профессора истории А С Вязш ина был oi крыт отдел
этой организации в Харькове [15, с Л] Здесь издавался журнал «Мирный
груд», редакюром которого был сам А С Вязигин К исходу второю юла
своего существования Харьковский отдел «Русского Собрания» насчи на-
вал 273 члена, из коюрых 54 были икот средними [20, л 427]
В 1903 г открылся одесский филиал .пой организации, лидером когоро-
1 о стал Б А Пеликан Поданным Депар|амента полиции. «Одесский «и дед
«Русскою Собрания» насчитывает в своих рядах около 200 человек, людей
преимущественно интеллигентных, из коюрых бо imhiihci во служи! и шс о
жило на государы вен ной службе» [32, л 2] На 25 марш 1907 i именной
список этой организации составлял 277 членов [20, т 204-208]
В докладной записке Б А Пеликана, адресованной одесскому (радон ।
пальнику, говорилось, чго пре.тседа1елем «Русскою Собрания» в Одессе
сначала был епископ Анатолий (в дальнейшем член Госдумы), но б связи с
уходом последнею прсдссд.нелем избран он, Б А Пеликан, сскршарсм же
состоит Н Н. Родзевич «Означенная организация была малочисленна п в
городе особым авторитетом не пользовалась, поскольку в toi период вре-
мени весь город был охвачен революционным движением Тем не менее.
«Русское Собрание» должно почитаться за родоначальника всех одесских
монархических организаций, возникших в дальнейшем» [32, ? 10]
В следующем, 1904 г открылся отел «Русскою Собрания» в Киеве [12.
с 35Я] Впоследствии он обособился oi Главною совета, находившегося в
столице, и стал называйся Киевское Русское Собрание Однако основные
положения его Устава, зарегис|рированного 16 декабря 1911 г. были пота
имст вованы из Ус i ава пстербур! ckoi о Собрания «Кием кое Ру< с кое ('обре-
нив» имеет целью содействовать выяснению в общее!венном сознании и
проведению в жизнь исторических коренных начал Русской государствен-
ности (Православия и Самодержавия), державных прав и бытовых особен-
ностей Русского народа
Ближайшие цели а) сохранение чистоты русского языка, б) изучение яв-
лений русской народной жизни в ее настоящем и прошлом, в) разрабож.!

вопросов русской словесности, искусства, науки, права, государствоведе-
ння, русского бьпа» [33, ч 8. л 224] Как видим, культурологический аспекг
был доминирующим в деятельности этой организации Условия приема но-
вых членов в дальнейшем стали классическими для других черносотенных
> iapi пй принимались лица «обоего пола православного исповедания и в He-
x' 1ючи1ельных случаях, с согласия общею собрания членов, лица других
хрис пинских исповеданий» [33, ч 8. л 226] Лидером «Киевского Русского
Собрания» был протоиерей Г Я Прозоров [34, л <SSJ
Самым многочисленным отделом «Русского Собрания» на территории
Украины стал Полтавский, возглавляемый стагским совегником П Горди-
евским Он насчитывал в своих рядах до 900 членов [20, л 264] В Симфе-
рополе собрания этой организации посещали иногда до 1000 человек [20, л
326], однако это отнюдь не означает, что все они были ее членами Кроме
вышеназванных, на территории Украины действовал Херсонский отдел «Рус-
ского Собрания» [31, с 230]
Несмотря на фактически состоявшееся превращение мой организации в
парламентскую партию, она сохранила элитарность богемного столичного
кружка Членские взносы составляли 5 руб ежегодно или 125 руб. едино-
временно [33, ч 8. л 226] Это представляло собой значительную сумму,
которая была по карману только достаточно состоятельным людям
В силу указанных причин никаких связей с низами «Русское Собрание»
не имело и, соответственно, не могло влиять на настроения народных масс
В своих рядах оно объединяло в основном представи1елей свободных про-
фессий аристократического происхождения Дальнейшее развитие револю-
иионпо'ГО движения потребовало от консервативно! о лагеря консолидации
сил вслед за правой интеллигенцией обьединились и дворяне Инициаюра-
ми в этом вопросе выступили бра:ья lleip и Павел Шсреме1евы, вокруг ко-
торых в Москве образовался так называемый Кружок московских дворян
Е1 о участники в апреле 1905 г объявили о создании Союза Русских Людей
(СРЛ) Политическая деятельность этой организации по традиции началась
депутацией к царю 27 июня 1905 года Возглавляли ее А Нарышкин, П Ше-
реметев и А Бобринский [12,с 361]
Открытие отделов СРЛ на территории Украины пришлось уже на период
спада революции Киевский филиал Союза по примеру местного «Русскою
Собрания» пожелал бып> самоеюя1СЛЫ1Ым и стал нам.шан.ся Киевским
Союзом Русских Людей. Правда, связь с руководящим центром он все же
сохранил Согласно утвержденному в июне 19081 Уставу «1) Целью Киев-
ского Союза Русских Людей есть сохранение только неограниченной само-
державной власти русских царей и сохранение в сознании и жизни населения
Российской империи начал неограниченно! о самодержавия и русско-славян-
/8
ской народности, созданных Творцом, выработанных быгом и закрепленных
историей Русского народа, а также сохранение Российской Державы наше-
го Отечества 2) Район действий - Юго-Западный край» Для привлечения а
свою партию сторонников в Устав был введен следующий пункт «Соют
оказывает зашит у и поддержку членам своей парши» Впоследствии СРЛ в
Киеве объединился с Русской монархической партией, полому Устав ою-
варивасг, чго «правление ведет дела в пределах постановлений обших со-
браний, .опасных с программой Русской монархической партии» Члены
правления избираются обшим голосованием на один юд метолом закрытой
баллотировки Членов правления три - председатель, секретарь, казначей
Кроме того, избирались три кандидата правления «Новые члены нриннм.т
тотся в Союз Русских Людей его правлением с письменным заявлением н
рекомендацией трех членов » [33, ч 6. ч 762] Членские в «носы j же бомес
демократичны - но сравнению с «Русским Собранием» они уменьшились в
несколько раз и составляли не более 3 руб, но и не менее 60 коп в тод
Учредителями этого Союза были учитель И Храпаль, тубернский секре-
тарь В Короткий и мещанин Ф Кравченко [33. ч 6 i 762]
О численности организации можно судить по следующим тайным л ч
встречи Етхэ Императорского Величества в 1911 г в Киеве СРЛ выстатил
272 человека [34, л 25], в охране царя участвовало еше 50 членов этой орт а
низации [35, ч 159] Поскольку встречать самодержца желало большинство
жителей Киева, то эти данные можно считать достаточно полными То ест.,
местный «Союз Русских Людей» насчитывал в 1911 г 322 человека
В Одессе СРЛ был открыт 4 октября 1906 г Учредителями ею стали
князь Н С Давыдов, К А Седов и II Н Родзевич [26, i 2X5] Вот как сооб-
щает об этом БА Пеликан «Будучи вынужден покинуть Соки Русскою
Народа [вследствие собственных интриг ], т Родзевич учредил СРЛ Однако
Союз лог никогда никакой не толью решающей, но и сколько-нибудь авто
ригетной или влиятельной роли ни в полит ической, ни в общественной жизни
не играл» [32, л 10] Следует отмет и т ь, ч ю эту характеристику давал пред-
ставитель конкурирующей организации, борющейся за новых членов, нра-
ви гельствснные субсидии и привилегии
Более взвешенную оценку даст городское жандармское управление
«Одесский «Союз Русских Людей» насчитывает в своих рядах более 300
человек Район его лейст впя-Одесса председателем Союза состоит глас-
ный Одесской юродской думы Пик Пик Родшвич человек боле тент ю
самолюбивый, неуживчивый, честолюбивый, честный и убежденный правый
деятель Говорит свободно и убедительно, но без подъема Сведения чер
ттает из газет и окружающей его правой среды Зачастую данные, которым;:
он располагает, недостаточно обоснованы и точны, но, тем нс менее, он тот
/9
час же их сообщает в Министерство внутренних дел и местному начальству,
на Koiopoe стремится оказывать влияние, тон ci о бумаг от имени организа-
ции заносчивый, с категорическими указаниями, что именно должна пред-
принять местная власть по сообщаемым им сведениям Несомненно, что
если бы Союз был трудоспособным, то мог бы играть значительно боль-
шую роль, чем в настоящее время он мало занимается своим делом, зат
р.и ивая вопросы, которые никакого отношения к деятельности Союза нс
имею!» [32, *i 3-4]
В этих двух документах достаточно ярко проявляется вражда двух одес-
ских монархических лидеров - Б А Пеликана и Н Н Родзевича, что являет -
ся весьма характерным для многих черносотенных организаций
«Союз Русских Людей» открыл свой студенческий О1дел при Новорос-
сийском университете, председателем его стал студент Корнейчук Но по-
скольку руководство этою отдела больше беспокоилось о собственных
карманах, чем о судьбе монархии в России, то вскоре его деятсльност ь за-
вершилась ревизией расходования денежных средств и закрытием отдела
(26. с 290]
1	l.i ।ерри горни Украины, кроме вышеназванных, действовало еще несколь-
ко отделов СРЛ
1)вг Кривом Роге Херсонской губернии (председатель дьякон А Ищен-
ко) - открыт 31 августа 1907 г.,
2)	в с Кривая Балка (председатель С. Годуляк) - открыт 14 июня 1908 г,
3)вс Соленое Елисаветградского уезда (председатель сын купца Н Три-
андафилов) - открыт 18 июня 1908 г,
4)	в г Аккермане (председатель доктор I Ф Кюстрин) - огкры г 15 сен-
тября 1908 г,
5)	железнодорожный отдел на станции «Одссса-товарная» (председатель
Ф Г Насонов),
6)	в с Петрово Александрийского уезда (председатель св П. Черный) -
открыт 20 апреля 1909 г [26, с 293]
Кроме перечисленных, существовали opi ан и зации СРЛ в Екатеринослав-
ской губернии - в Екагеринославе, Запорожье-Каменском, Александровс-
ке, в Таврической - в Бердянске, в Херсонской - в Очакове, в Черниговской
- в Чернигове (в уезде 4 филиала), в Городне (в уезде также 4 филиала) и в
Коногоне [28, с 207-223]
Анализируя время появления и размещение на территории Украины отде-
лов СРЛ, можно сделать вывод, что со своей задачей - борьбой с револю-
цией - Союз не справился большинство ci о филиалов открыто после спада
революционной волны, в период реакции А размещение многих отделов в
селах и небольших городках, социальный состав их руководителей свиде-
20
। сльсгвуют о том, ч го на i ерритории Украины С РЛ во мпот ом у г ра пгл свой
узкосословный дворянский характер Тем не менее, «Союз Русских Людей»
не стал, в свою очередь, .массовой организацией, хотя, впрочем, на началь-
ном этане своего существования такую цель он и не преследовал
Весной 1905 г в Москве образовалось гак называемое Обществе/ \о-
ругченис це<г, в составе которого были в основном реки! иозно-монархичес-
ки настроенные дворники, лавочники, приказчики Но эго Общество бы.-о
немногочисленным и никакой роти в но тизической жигни страны фактичес-
ки не играло Имеются сведения о су1нсс>вовании на территории Украины
тишь одной организации с таким названием в г Чернигове [ 36, л 16}
11оч)и одновременно с СРЛ возникла и Монархическая партия Цен г ром
ее формирования были «Московские ведомости» - одна из наиболее реакцион-
ных газет того времени Лидером партии стал В А Грингмут, обрусевший немец
(нодругим сведениям - еврей), русский ультранапионагисг 11оводом к коне пт-
туированию паргин послужил Указог 18 февраля 1905 г. подтверждавший не-
зыблемость самодержавия Лозунг монархистов был прост и краток «Надо
призвать к нласги людей решительных и истинно русских» (4. < 2 ?|
В Киеве открытию отдела Монархической нарт ин iipeTmcuiHoua.io ю
гданис Русского Ьрашсииш. нрсдссдатслсм Koiop.uo Гилл и iGpan tcmp.i.i
майор Проценко,товарищами председателя - генерал-майоры Иеннен и Ка-
раваев, казначеем - т снерал-майор Жуков, а секретарем - полковник Гог оль-
Яновский Все перечисленные военные в это время уже находились в
отставке [37, л 2]
Устав «Русского Брагства» в основном тождественен Уставу «Русского
Собрания», разница была лишь в метких деталях Целью лея гслытос т и Ьрат
сгва являлось «упрочение Самодержавия на Руси, объединение Русского
народа и разъяснение смысла Высочайшего манифеста от ) 7 октября и по-
ложения о Государственной Думс t\ з акже толкование народу вредного вли-
яния различных революционных организаций и их настоящих задач» [37. i
2] Были определены и основные направления деятельности Брагства «I)
издание брошюр, листков и периодического общедоступного орг апа пол
названием «Русское Братство». 2) помощь тем из недостаточных членов
Братства и их семьям, которые пострадали во время бунтов, забастовок и т
п , 3) оказание поддержки гем учащимся, которые пргт всем своем желании
продолжать занятия лишены этого вследствие забастовок и безобразий в
стенах учебных заведений» [37, л <SJ
О численности и социальном составе организации .можно судить по от-
чету Киевского охранного отделения « В настоящее время Братство на-
считывает в своем составе свыше 200 членов, преимущественно ит числа
отставных военных и гражданских чинов» [37,.? 2J
21
В силу ряда обстоятельст в (социальный состав, преклонный возраст чле-
нов) «Русское Братство» не могло осуществлять поставленную перед со-
oo.i задачу - активно вести пропаганду средн широких масс населения, по-
11ом> ею казначей, отставной генерал-майор Жуков - учас i ник Восточной
(Крымской) кампании, создал в Киеве отдел Монархической партии Впос-
ледствии он возглавил обе органи <ации. фактически слившиеся воедино
Таким образом, в Киеве оказалось две партии с одинаковыми названия-
ми Киевская русская монархическая партия генерала Жукова и Киевская
монархическая партия «Союз Русских Людей», во 1лаве которой сзоял
Ф Кравченко
Согласно Уставу, «Киевская русская монархическая партия (Жукова] имеет
целью а) проведение в сознание и жизнь населения Российской империи начал
Самодержавия, Православия и Русской народности, выработанных ист ори
ей Русского народа, б) охранение целостное in, единства и неприкосновен-
ности Российской империи, в) содействие всеми средствами разви гию и усо-
вершенствованию административного строя, государственного и экономи-
ческого состояния населения империи на основах права, законности,
справедливости и господства Православной церкви и Русской народности
на всем пространстве Российского государства» Членами Киевской русской
монархической партии могли быть «все совершеннолетние русские поддан-
ные обоего пола, за исключением евреев, хотя бы и крещеных» (33, ч I. л
54] Эту уставную формулировку, наиболее жесткую в оз ношении евреев
среди всех ультраправых партий, впоследствии позаимствовали и некоторые
лр\ гие черносотенные организации Более умеренные монархисты евреев-
выкрестов приравнивали в правах к остальному православному населению
Застуживает внимания иерархия руководящих opi анов партии на высшей
ступени - председатель, на второй - Общее собрание,обладавшее меньши-
ми полномочиями, и, наконец, на последнем месте Совет иаргии
I la icppiiюрпи Украины создавались и apyi ие местные отделы Монархи-
ческой парии После юго, как в Киеве образовалась самистояюльная opia-
низацня с таким же названием, многие филиалы присоединились к ней Эго
были, в частности, представленные на Трегьем всероссийском съезде «Со-
юза Русских Людей» организации из Умани, Гадяча и Ржищсва От Корсуня на
нем присутствовали представители «Самодержавно-монархического союза»
Всероссийская монархическая napi ия сохранила на герри юрии Украины лишь
два отдела - в Звенигородке и Лубнах (38, л 15, 31, с 25, 222-229}
Дальнейшее нарастание революционного подъема в стране вызвало со-
ответствующую реакцию со стороны право! о .iai еря, монархические орга-
низации стали появляться, словно грибы после дождя В Херсоне возникло
«Тайное общество для поддержания устоев существующего режима», в
Ботодуховс - «Брагсгво борьбы с крамолой», в Феодосии - «Лига naipno-
юв», в Холмском j убернии - «Самодержавие и церковь» [ 15, с 25] В Сева-
с-<опоте действовало «Покровское бржство православных людей», в Чер-
кассах - «Кружок русских людей», в Бердичеве - «Кирилло-Мефодиевское
брисгво» [31, с 204-207}
я июня 1905 г киевскому губернатору был представлен для регистрации
роем устава «Киевскою русскою кружка», «основанною на началах вы-
iwniieiu рескрипта от 18-ю февраля 1905 г» Учредителями ею были
В Л Дубровский и И У Лойко [39, i /] Со стороны i уберцаюра витраже
ний нс последовало, но в канцелярии 1снерзл-губернагора рассмо1рение ус-
тава за 1япулось Затем, 4-ю марта 1906 т , были изданы Временные правила
о pei нитрации общее in, i ребовавшие друнно порядка оформления доку
ментов И после юго, как учредители, по всей видимое in, уже осташ> hi ..вою
идею, н 19081 неожиданно поступило новое распоряжение, 1ласившсе. «что
начальник края (Киевский, Подольский и Волынский i енерал-i убернаюр) в
насюящее время не находит надобности и оснований .тля учреждения на-
званною кружка, так как цель ею учреждения имела только временный ха-
рактер, сопутс1вуютий событиям 1905 । » [39, т X] В ном сту чае бюрок-
ратический atntapai (с ним, KCiain. черносотенцы собирались активно бо-
роться) против своей воли ослабил правый лагерь в самый крш ическнй д im
нею 1905 год
Из сообщений iioJHiuHiiciano известно <>суи1сс1тювании в Киеве «Обще-
ства русских патриотов», лозунги которою были анало! нчны лозуш ам Мо-
нархической партии, а также подпольной «Коморры [так в доку мете -И ()]
народной расправы» с ее довольно прозрачным девизом «Бей крамольников
и жидов» [40, т 2} Тут же в декабре 1905 г возник черносотенный «Союз
народной самообороны» [41, ч /] Буквально сразу после >гого в юроде
начали появляться листовки с предупреждением о том, чю на революцион-
ный (по мнению сощавигелей - еврейский) террор «монархисты oiaem
белым террором и на убийство отнетяг убийством» Подпись на листовке
была н вовсе жиинчсской «Тайный сони (Зол<нам m.ick.i) iiMiicpaiрицы.-
[42, т /] Заметим, ксчаги, что в Одессе сущесюовал отдел полно «ьной
партии «Спасение России» [43, л / ]
Вообще, в начале XX века наблюдался подлинный бум раз шчныч мисти-
ческих, спиритических, масонских и прочих течений (вспомним котя бы успе-
хи Б 11 Блаватской или увлечение спири i измом самой импера грины и ее «дру-
тей» с гарна Распутина-Новых, д-ра Филиппа и других) Наиболее экзальти-
рованные представители правого лагеря также создавали различные общее i на
с особыми ритуалами и интригующими названиями, ио зги организации, как
правило, заканчивали свою деятельность изданием одной двух листовок
23
.Upyi не же вливались в более крупные паргии Никакой существенной роли в
политической истории Российской империи им сыграть не удалось
После царского Манифеста 17 октября политические партии получили
право на легальное существование Правые силы, понимая, ч го уже действу-
ющие организации («Русское Собрание», «Союз Русских Людей», Монар-
хическая партия) в силу своей специфики не в состоянии охвати ть широкие
слои населения, направляют свои усилия на спадание «народной» охрани-
(е.чьной партии 8-го ноября 1905 г в Санкт-Петербурге состоялось первое
заседание организации, получившей название Союз Русского Народа (СРН)
и ставшей лидером черносотенного монархически о движения У истоков
се стояли детский врач д-р Дубровин, адвокат Булаьель. купчиха Полубоя-
рипова, инженер i pnuiai in.iii, помещик I lypiniiKciinn u кия и- Г.илрпп
В первом пункте Устава этой организации [33, ч 2. л 143-147} провозгла-
шалось «.Союз Русского Народа постановляет себе неуклонной целью раз-
витие национального русского самосознания и прочное обьедпненпе людей
всех сословий и состояний для общей работы на пользу дорогого нашего
отечества - России единой и неделимой» Как и всякие националисты, лиде-
ры СРН считали возможным существование мононационального социума,
лишенного классовых противоречий Теория «безбуржуазной нации» нашла
себе приверженцев среди русских черносотенцев
Определялись и основные направления деятельное ги организации* «Союз
постановляет себе непременную задачу принять самое деятельное у час i не
в выборах в Государственную думу» [этот пункт был введен в Устав несколько
позднее -ИО} «Способствовать просвещению народа для развития в
населения сознательной политической жизни в духе самодержавия и для рас-
пространения христианских начал» « Просве1И1ельская деятельность
союза осуществляется путем открытия возможно большего числа школ,
пу । ем устройства чтений, собраний, бесед, распрос гранения книг и брошюр
путем издания своих газет и журналов» «Сою <v предоставляется право стро-
ить церкви, открывать больницы, приюты, дома трудолюбия и т п общепо-
лезнь е учреждения учреждать кассы взаимопомощи» Был еще один важ-
ный пункт, способствующий нриюку новых членов в СРН «Союз пос!авил
себе непременным долгом оказывать по мерс действительной возможнос-
ти братскую помощь своим членам в форме материальной и нравственной
поддержки»
Членами Союза могли бы гь «только природные русские oooei о пода, всех
сословий и состояний» Но все же у «инородцев» был шанс стать членами
СРН за особые заслуги перед самодержавием «Лица не коренного русско-
го происхождения могут быть приняты в члены Союза не иначе, как по еди-
но! ласному постановлению Соединенного собрания Совета и Учредителей»
24
В примечании оговаривалось, что «Евреи в члены Союза никогда допущены
’>ыть нс мог ут даже если они примут христианство» 11о сравнению с пре з-
иесзвующими черносотенными партиями вступление в ну значительно было
•прошено - процедура приема желающих стать ее членами сводилась к «про
>му письменному пли устному заявлению»
Значительно была снижена сумма членских взносов она соскнз 'я 11
веч.о 50 коп в год причем, ио Усзаву, «липа неимущие м<»зуз бын. осво-
бождены» от них, что, по мнению авторов нововведения, расширяло со.:п-
азызу to ба зу организации
«Всеми делами Союза управдяс i Совет, который называется Главным
Советом и находится в Санкт-Петербурге Совет cocroni из 12 членов н IS
кандида низ Ticiii.i ( oncta из своей 1 рсды ю iGnp.iioi 11|« ,u c'l.m «я и ntc
юварищей нредседтеля Члены Совет и кандидаты к ним и зонраютсч пл '
гола»
Для сохранения иреемсизенносзи управления порядок избрания и р\
водящий орган был гаков «Первый Сове» избирается на } гола. но из. каче-
нии 3 лет ежегодно выбывают но очереди 3 члена Совет, печальные ocia-
ются, кандидатов выбываез 6 человек»
Чтобы не выпустить СРН из своих рук, глава Сою за А И Ду бронин bi ос-
зедствии провел под себя следующий иунк! «Первый iipc.icc.iaie.n. Соней
Союза считается пожизненным председателем» Правда, гю своему усмот-
рению он может остави|ь эtу должность, тем не менее будс> счи1азься н<>-
чезным председателем В примечании оговаривалась регулярность собра
ний Совета - не реже одного раза в неделю
Высшим орзаном СРН яв.чя юсь Соединенное собрание Совета и Учре-
дителей Звание ч.тен«т-зч/лт.,нч/<чя моыо присвапвап.ся «за особо гп'с<
ную деятельность на благо Родины и по осущешвле оно задач Союза a ык-
же внесшим 1000 рублей» Соединенное собрание должно было проводи i ься
не реже одного раза в 3 .месяца
Существенным недостатком ор1апизаиионной структуры СРП бы ю io
Mio опа не предусмазрнвала съезда нрсдс1ани1слсй местных <>pi.шиз.п'.пТ
зато ежегодное общее собрание ч зенов детально оговарнва юсь «Ч leni.i
Союза образуют из себя общее собрание, созываемое раз в год в мае меся-
це или чаще но мере надобности Совезом Союза Общее собрание созыв i-
ется публикацией в газете Союза или в двух или одной paenpoeipancHiion
мес । пой । азе1С» По-видимому, авторы Ус гава сами нс рассчи ii.nianii на оси
бую массовосчь своей ор1анизаиии и не прелусмо|рсли. что общие стюра-
ния будут попросту физически невозможны
С конца 1905 i отделы «Союза Русского Народа» аали возникать но
всей стране, в том числе и на территории Украины Ор1аннзания имела до-
вольно стройную периферийную структуру В губерниях создавались губер-
нские Советы, в уездах, соответственно, уездные Как правило, они насчи-
 ывалп в своем составе по 12 членов и несколько кандидатов На заседания
1} бернских Светов могли приглашаться председатели уездных, но лишь с
правом совещательного голоса Ступенью ниже отделов находились подот-
делы (как правило, в селах) Самой мелкой ячейкой Союза была дружина (нс
нута) ь с боевыми дружинами, возникшими позднее при некоторых отделах)
В 1907 г в 2208 населенных пунктах Российской империи действовало 2229
отделов различных монархических организаций (из них 2124 отдела СРН)
[28. т /93] Они насчитывали в своих рядах около 4)0 тыс человек (из них
>58758 членов СРН) [29, с 106 ]. Заметим при ном, чю Главный Совет
Союза давал иное количество отделов - «более 4000» [2], однако деловая
переписка велась Советом только с 550 отделами [8, с 76]
Созданием СРН были преодолены недостатки предшествующих монар-
хических организаций - элитарность, оторванность от народа В обзоре по-
ли । пческих партий, найденном среди бумаг бывшего товарища министра внут-
ренних дел Б В Курлова при обыске в 1917 i . говорилось «Между боль-
шими союзами раскинулась масса отделов и подотделов, до сельских
включительно, и через них «Союз Русского Народа», единственная полити-
ческая партия в России, имеет соприкосновение с действительною массою
простого серого люда Вот в чем кроется и действительная сила Союза, и
его живучесть» [26, с 106]
Территория Украины стала одной из главных арен деятельности СРН -
здесь находилась почти половина всех его отделов (см Прилож 1) То :ь-
ко в Киеве и его предместьях действовало 15 филиалов Союза
I)	Киевский губернский отдел (Главная палата СРН), и о председателя
священник о Федор Синькевич
2)	Киево-Подольский отдел, председатель Милкин Т А
3)	1-ый Железнодорожный отдел СРН, председатель Пустынский Л В
4)	2-ой Железнодорожный отдел СРН, председатель Щирый-Никиг
чук К Д
5)	1-ый Киево-Лукьяновский отдел, председатель уже упоминавшийся
Л В Пустынский
6)	2-ой Киево-Лукьяновский отдел, председатель Никольский П Л
7)	Зверинецкий отдел, председатель Летнев А.Ь
8)	Печерский отдел, председатель Белозеров В И
9)	Соломенский отдел, председатель Абрамов
10)	Слободской (Алексеевский) отдел, председатель Розумихина ЕП
11)	Святошпнский отдел, председатель Курчинский И А
12)	Владимирский отдел.
26
13)	Слободской отдел (Предмост но-Никольская слободка), председатель
Ильин И Л
14)	Кирилловский отдел
15)	Требуховскин отдел в восточном нрезтместье Киева (17J
Правда, административно три последних отдела входили в Черниговскую
губернию
В сентябре 1907 т председатель Киево-Подольского отдела Ф Я Пост-
ный решил выйти из СРН и основать свою собственную партию, добавив к
названию слово Киевский. Этот Союз был зарегистрирован губернским по
делам об обществах присутствием 19 сентября 1907 г Председатель iv-
бериского отдела СРН направил начальнику Юго-Западного края прошение
«об отмене состоявшейся легализации» новой партии, поскольку «конкурен-
ция между СРН поведет к самым печальным последствиям» и «вошнкнх i
самые нежелательные беспорядки и беззакония» [33, ч 2.п 138] Ввиду того,
что эта просьба не была удовлетворена, представшель всероссийского Со-
юза в следующем письме просил Его Сиятельс)во «предложиiь основате-
лю нового общества Ф Я Постному ликвидирован, отдел СРН. председа-
телем которою он был, и все находившееся у отдела имущество т.ерс.ыть
«Союзу Русского Народа» как собственность последнего, или Киево-По-
дольскому отделу его, так как последний не закрывался В случае же если
Киево-Подольский отдел не пожелает идти за своим председателем в изме-
не го г Постный обязан немедленно созвать Совет этого отдела и избран,
нового председателя» [33, ч 2 л /39]
Киево-Подольский отдел продолжил сущест вование. председателем ет о
стал Т А Милкин, а в Киеве появилась еще одна черносотенная организация
- Киевский Союз Русского Народа Отличия в протраммных документах
СРН и КСРН были незначительными Устав Киевского Союза [33, ч 5. •>
343-35/] подчеркивал, что «работа на благо Отечества» предоплат астся
«мирная» (см Прилож 2)
Свои отделы КСРН мог открывал, при наличии К) членов (в СРН 12)
Высшим органом «Киевского Союза Русского Народа» был Верховный
съезд, учитывая опыт всероссийского СРН, в его работе должны были при-
нимать участие только «председатели губернских отделов и особоуполно-
моченные члены» Но Общее собрание все же сохранялось В КСРН суще-
ствовала градация членов. 1)основатели, 2) учредители, 3) почетные,4) дей-
ствительные, 5) соревнователи Учредители обязаны были внести
единовременно не менее 10 руб в фонд организации и затем освобожда-
лись от дальнейших взносов, действительные члены платили нс менее 3 руб.
а соревнователи - 1,5 руб ежегодно Такое увеличение суммы взносов по
сравнению с СРН (в 3-6 раз) вызвано гем, что Киевская организация не
27
пользовалась столь значительными финансовыми вливаниями со ст ороны
властей Главный Совет СРН, находившийся в Петербурге, то есть в непос-
редственной близости от царя и правительства, получал казенные субсидии
и распределял их среди провинциальных о гделов Киевский же Союз, остав-
шись на самофинансировании и доброхотных пожертвованиях, увеличил сум-
mv взносов В КСРН более тщательным был подбор членов Для вступле-
ния в Союз «необходимо письменно, заявить в Совет о своем желании и
предостави гь рекомендацию одного члена Союза»
В силу каких причин Ф Постный решился на такой шаг, как создание но-
вой партии, остается неизвестным. Возможно, он вступил в конфликт с гу-
бернским или Главным Советом, а может быть его не устраивало распреде-
ление финансовых средств или просто решил порвать с дискредитировав-
шим себя в глазах общественности Союзом А И. Дубровина, который даже
сами черносотенцы обвиняли в экстремизме Во всяком случае Союз Ф По-
стного пользовался в Киеве достаточным авторитетом и имел в городе 3
отдела Печерский, Железнодорожный и Плосско-Подольский [34, л 133].
Кроме Ф Я Постного в число учредителей вошли И И Кузютин, 3 В Вин-
дасов, П П Кусков, Ф Н Ясногурский и М А Дюбенок
В 1911 г во время обсуждения на собрании монархических организаций
Киева вопроса о создании дружины для охраны Ею Импераюрско1Х> Вели-
чества на время пребывания последнего в городе, руководителем ее пред-
ложено было «избрать обязательно Постного», который, по мнению Ф Н Яс-
ногурского, был настоящим народным героем, как некогда «были Гонга и
Железняк, тип которых унаследовал и представляет собой в настоящее вре-
мя Постный» [34, л /33]
О численности обоих «Союзов Русского 11арода» в Киеве можно судить
но следующим цифрам для вст речи самодержца а 1911 г КСРН выставил
1000 человек Но отделам СРН имеются неполные данные
Киево-Подольский - 190 чел ,
Святошинский - 125,
Зверинецкий - 10,
1-ый Железнодорожный отдел СРН - 80,
2-ой Железнодорожный отдел СРН - 278,
Алексеевский - 561,
Главная палата СРН - 100,
Никольско-Предмостный - 99
То есть оба Союза для участия в торжес гвах привлекли в общей сложно-
ст и 2433 своих члена [34, л 25]
В 1911 г в Киеве было два исполняющих обязанности председателя iy-
бернской палаты СРН. Связано это было с расколом, произошедшим в Глав-
28
ном Совете из-за конфлик та между Марковым и Дубровиным Оба они да-
вали разные данные о численности и количестве отделов и подотделов Со-
юза
П В Никольский сообщал в Киевское охранное отделение, что о где ты
СРН имеются-
«В городе Киеве
I)	Губернский отдел, и о председателя - Никольский Hetр Васильевич
1000 чел,
2)	Киево-Лукьяновский отдел, председатель - Никольский Петр Алексе-
евич, 58 чел,
3)	Кттево-Звсринеикий отдел, председатель Летев А Е , 27 чел ,
4)	Киево-Подольский отдел, председатель - Милкин ГЛ , 104 чел .
5)	Киевский железнодорожный отдел, председатель Щирый-Никит-
чук К Д , 523 чел
В Радимысльском уезде
1)	Радомысльский отдел 70 чел , председатель - Е Ф Матру ше.чьо
2)	Вырвинский отдел -122 чел,
3)	Вышевичский отдел - 150 чел , председатель (. нлоренко.
4)	Венрикский отдел, председатель 1 срасимснко.
5)	Межиричский отдел - 75 чел , председатель священник Ленитскин.
6)	Меделевский отдел - 70 чел , председатель -МИ Мииенко,
7)	Мало-Рачский отдел - 70 чел , председатель -ДИ Василенко
8)	Велико-Рачский отдел - 168 чел , председатель - И Н Марченко,
9)	Ворсовский отдел - 150 чел , председатель - Орищеико.
10)	Берстецкий отдел 76 чел . председатель - Бойченко.
11)	Чудинекий отдел 84 чел , председатель Хатпочепко.
12)	Ялцавский отдел - 120 чел , председатель - Саченко
В Васильковском ус ide
I)	Белоцерковский отдел - 55 чел, председатель - Куптиттскип II Л
В Липовецком уезде
I) в г Липовец - 300 чел , председатель - Веремеенко,
2) Монастырищенскпй отдел 60 чел . председатель - Кирилюк
В Киевском уезде
I)	Макарово-Маковитпенский отдел - 60 чел , председатель - свяитенптть
Гаевский П С.
2)	Ржишевский отдел - 50 чел , председатель Дудка,
3)	Свягошинский отдел - 60 чел , председатель - Курчинский И Л
В Уманском уезде
I) Христиновский отдел - 60 чел , председатель - Евдокимов В В ,
2) Полянеикий отдел - 79 чел , председатель - Колесниченко И Р,
Л)
i) Верес ।опенкий отдел - 110 чел , председатель - священник Молчанов-
скийН.П,
•4) Стенковский отдел - 30 чел , председа1ель - священник Ольшевс-
кий М М,
5) Доброводскнй отдел - 104 чел , председатель - Покиньборода 1 В ,
6) Пояровский отдел - 120 чел, председатель - Шпаковский,
7) Собковский отдел - 62 чел., председатель - священник Говядовский,
8) Юрковский огдел - 74 чел , председатель - Бойко К Я
9) Роговский отдел - 59 чел , председатель - священник Лебедович И М ,
10) Поповский огдел - 42 чел , председатель - Куличенко С М ,
11) Поличинецкий отдел - 95 чел., председатель - Леськов А.С
В Бердичевском уезде
I) Зозулинско-Червоный отдел - 220 чел , председатель - Забаровский,
2) Черепановский отдел - 200 чел , нредссда1ель - 11ассчнпк М А ,
3) Губенский отдел - 130 чел., председатель - Мельников Н.К,
4)	Погребишенский отдел - 501 чел., председатель - священник Цика-
ловский М,
5)	Ново-Греблевский отдел - 140 чел, председатель - священник ти-
танский Е Г,
6)	Ширтивецкий - 195 чел., председатель - 1'арчук 3 Е ,
7) Сгарокиненкий отдел - 104 чел , председатель - Маратов Т А ,
X) Адамовский огдел - 160 чел , председатель - Кравец М Н ,
9) Cochobckiiii оглел - 90 чел , председатель - Лишинюк Т11,
10) Велико-Чернятинский отдел - 39 чел , нрсдседа1ел1. - I pet уС Н А ,
11) Свитенеикий отдел - 44 чел , председатель - Циценюк Т X,
12) Городецкий отдел - 81 чел, председатель - Долигур А.,
13) Мало-Чернятинский отдел - 80 чел., председатель - Павлюк И.В.,
14) Иваньковский отдел - 300 чел., председатель -.Сердюк М Я ,
15) Старостинский отдел - 127 чел , председатель - Андрийчук И И ,
16) Казатинский отдел - 132 чел , прсдседлель - Гизов В Т
Июго отделов:		
В Киеве	5	с числом членов 1712
Киевский уезд	3	202
Радомысльский	12	1419
Васильковский	1	55
Липовецкий	2	300
Уманский	И	775
Бердичевский	16	2534
Итого	50	7066» (34. п 89-93]
30
П В Никольский несколько ошибся в модеме (с суммарною числа 'Пе-
нов своей партии Согласно приведенным им цифрам, обшая чис тенность
союзников в Липовсцком уедде должна сос завялю 360 чел , а не 300, как
указано в документе. В Уманском уезде - 835, а не 775 чел Тогда и пл овал
цифра возрастаег с 7066 до 7)86 человек
Другой и о председателя губернского Совета СРН священник Фе-
дор Синькевич подал в Киевское охранное отделение список отделов СРН
Киевской губернии, члены которых желают приня i ь участ не в охране Ei о
Императорскою Величества Некоторые отделы, имевшиеся в списке
П В Никольского, он не упомянул, зато добавил 34 друз их I) Наказнне-
кпй, 2) Непедовский, 3) Збаражскнй. -I) Заболотский. 5) Цебермаловс-
кий, 6) Турбовский, 7) Олевский, 8) Росхоиазгский 9) Нобелевский
10) Павловский. 11) Мирчанский. 12» Лещинецкий. Черемч пеане к»»»1
14) Княжнцкнй, i 5) Бе шловекнй, 16) Немиринецкий, 17) Марьяновекнн,
18) Ове*ицкий, 19) Иедосский, 20) Дерзаиокскни, 21) (. маржз1ззсзззоз11.
22) Орлынецкнп, 23'з Гсрмановскззй. 24) БсрезекзиЗ, 2s) Pohot\\ckh.i
26) Бабанский, 27) Подобнянский, 28) Оксанззнский, 29) С|пз>11зззс1змзii.
30) Джуньковский, 31)Сахновскззй, 32) Должковский. 33) Саражинскип
34) Ширшевский [34, т 100-103}
По нашему мнению, Ф Синькевич в своем списке укатал не только о зле-
нье, но и ззодогделы Союза Обпгее число меезззых орзазззззаиззй в Киеве
12, вКиевской губернии - 79 По сведениям канцелярии зенсрал-зуберназо-
ра, в Киевской губернии нэсчитывалосз. 200 сельских отделов (правзт.зы.о
подотделов. - И О ) СРН [44,,? 23] Там же есть упоминание о Лопатззнс-
ком, Казимировском и 1арнавском филиалах Союза [44, ч 5.47} Таким об-
разом, число отделов и подотделов, существование которых подтвержда-
ется документально, возрастает до 94 В некоторых селах сузцесзвовачи
отделы СРН, открытые под влиянием приезжего аз-итазора, но пос зе езо
отъезда ничем более о своем существовании не напоминавшие По нашему
мнению, количество реально действующих отделов находились з.те-то по-
средине между циз|>рами 94 и 200 Более точных данных собрать не удалое з.
Для обеспечения безопасносзи паря, прибывающее о в» Киев, и в зо же
время для демонстрации мноеочислснззосзи правых парт ни создавалась з.зк
называемая народная охрана, состоящая из членов монархических ззартnil В
фонде Киевского охранного отделения находится биле в со з ника народной
охраны № 30 и билет десятника № 208, выданные членам е убернско» о СРН.
го есть численноезь >той охраны была более 2000 чезозвек Кроме зов о
для Киевского губернского СРН были выданы бияегы «< венам семейств
участников народной охраны Е ИВ» Имеется билет № 8389 [34, т /] чзо
косвенно подтверждает численность союзников в количестве более 2000
3/
человек Случайные люди попасть в охрану царя, даже «народную», не moi -
nt, поскольку все билеты были выданы за подписью начальника Киевскою
охранит о ощеления В архивах охранки имеются многочисленные проше-
ния на получение билета, по которым было отказано
По-видимому, данные П В Никольского о численности союзников в Ки-
еве не совсем точны Возможно, он указал число сторонников той фракции,
в которой после раскола СРН оказался сам Для встречи монарха в Киев
прибыло 1500 представителей иногородних отделов Союз.а [34, л 25] В
документах подчеркивается разница между людьми, выставляемыми «для
встречи», и участниками «народной охраны» По мнению автора, иногород-
ние монархисты в охране царя не участвовали и не повлияли на подсчет ко-
личества киевских союзников Можно сделать вывод, что численность чле-
нов СРН в Киеве (3256 человек), приводимая С А С гепановым, соответ-
ствует дейст вительности В Киевской губернии он насчит ывает (без данных
по Бердичевскому уезду) 5177 союзников [28, с 207-2231 Если эти цифры
сложи 1 ь. то полученная сумма 8433 совпадает с цифрой, приводимой И Н. Ки-
сетевым, АП Корелиным и ВВ Шелохаевым [8, с 77] Ноете 2543 члена
СРН (по сведениям ПВ Никольского) имелось в Бердичевском уезде В
лом случае численное гь сою «пиков возрастает до 10976
Черносотенцев принято обвинять в юм, что они преувеличивали «ною
численность Но из всех цифр количества членов СРН в Киевской губернии
приводимая П В Никольским (и о председателя губернской палаты «Со-
юта Русского Народа») самая низкая
В Одессе отдел СРН был открыт 4 февраля 1906 г [26, с 274] Bot как
об этом вспоминает Б А Пеликан, бывший в то время председателем Оде«.
ского отдела «Русского Собрания» «Устав «Русского Собрания» не давая
возможность захватить и объединить широкие слои населения, а потому
мною и было предложено «Русскому Собранию» учреди гь «Союз Русского
Народа» имевшего огромный успех» [32, л 10] Вавсероссийской иерар-
хии СРН Одесский отдел занимал 3-е место - вслед за Московским и Пе-
1србургским, остальные i убернские отделы считались равными [16] Во главе
его стал граф А И Коновницын, пожалуй, самая одиозная личноеи> средь
лидеров черносотенного движения на территории Украины
Командующий войсками Одесского округа барон Л В Каульбарс в пись-
ме 01 24 августа 1907 г сообщал министру внутренних дел некоторые фак-
1ы его биографии «Граф Коновницын человек безвольный и малоспособ-
ный для своего положения, склонный к чрезмерному потреблению спирт-
ных напитков Вышеупомянутый граф Коновницын, состоя в 1902 г
начальником Праснышскою уезда, брал под свои векселя деньги из тмин-
ных ссудосберегательных касс и принимал от евреев деньги во время при-
32
зыка новобранцев за освобождение оз военной службы Ввиду з (их сведе-
ний ему предложено было подать в отставку» [26, < 23/J
В Одессе граф состоял заведующим портомойней (прачечной) Русско-
го Общества Пароходства и Торговли (РОПиТ) Став председателем отдела
СРН, он не осгавил своих привычек В дневнике наружного наблюдения за
графом Коновницыны.м читаем «Приезжал домой каждый вечер сильно пья-
ным, ci о окружали дружинники, выстроившись на лестное рядами Графа
под руки вели по лестнице в квартиру между ними I раф заплезаюшимся
языкомкричал «Бей, ребяза,жидов» Ге в ответ кричали «Ура'»[26.< 2A/J
Под стать председателю было и большинство членов Одесского отдела
Союза Градоначальник И Н Толмачев, весьма лояльно о i носившийся к СРП
и его предссда1слю, указывал, чю 1 раф Коновницыи «разогнал из союза всю
интеллигенцию» [26, с 283] По сведениям полиции.« . прием членов в Союз
проводится без всякого разбора Среди них можно найги и порол, и литеп
ных прав [последнее прямо нарушало устав СРН - И О ].особенно в пор-
ту» [45, л 6S]
Был открыт и студенческий оигел СРН, хотя >ю и иртиворечило Законе
оз 4 марза 1906 г, Усзаву Союза и воспрещалось зз 30 Иравзз.з д.|Я сз>дезз-
тов Ноззороссийского Импсраторскзч о уззиперсизез.'з /Ipvioii зp,i,3<iii.t>i.i'ii
нззк А 1 ) рзззорьсв, который, в оизичззе оз И Н 1олмачева. не ззц.ьзерживал
«Чернузосотню», воспротивззлся рез ззезрации лотоогдела Тоща союзнпмз
зарегистрировали студенческий отдел в высшей инстанции - Петербург с-
ком по делам об обществах присутсзвии, затем уже зго указанию сверчу еч
был зарегистрирован в Одессе [26, с 279] Правда, отдел ззоз долго не при-
сущее з вовал Деньги с гуденчсской организации травились на личные ну жды
членов ее Совета (26, с 283] В конце концов, она самоликвидировалась В
отношении И Н Толмачева в документе от 22 июня 1911 з за № 1087 зоно-
рюзось: «Студенческого отдела С Р Н в Одессе нет, гак как члены его пе-
решли в другие организации» [26, с 284]
Были финансовые проблемы и в городском отделе Союза Полицейские
надзиратели Пееров и Фаст таковский сообщали и,тч.ин.инку Одесского
раиною оз деления «Ио собранным негласным згу гем сведениям гр Конов-
ницын одной из союзниц, некой Воробьевой, должен большую сумму денег
Недавно последняя хотела полазь на него в суд, но г раз|г упросил се не де-
лать эгото, дабы не положить этим пятно на Союз, а езис более опасаясь
loro, чзо Воробьева его время суда, как знающая все тайны Союза, раскроет
ззх Вообще ходят упорные слухи среди советников, зго каждый боится о
кры го сказат ь, боясь бы гь исключенным, как эго случилось с княг иней Мак-
сут овой и некоей Черновой, что граф, собирая разные пожертвования и член-
ские взносы, растрачивает их» [46, л 2<Vj
R но время среди одесских монархистов как раз обострилась борьба за
лидсраво Образовалосьтри1руш1ировкн вокруг Л И Коновницына, И Н Род-
зевича и Б А Пеликана Вот как характеризует сложившуюся обстановку
И Н Толмачев в своем письме на имя директора Департамента полиции
МИ Трусевича-«В Союзе не все благополучно Идут сильные распри между
Коновниныным и его помощником. Я бы рад был. если бы удалось удалить
бе 1 шуму Коновницына Пеликан науськивает на него, и могут быть кровавые
си» (кловения Этого я очень боюсь, так как начну» с раздоров, а конча» жида-
ми По правде говоря, Коновницын мне удобнее, гак как он исполняет всякое
мое требование» [26, с 255] Предположения градоначальника оказались не-
безосновательными Приведем выдержку из его письма № 30 от 16 апреля
1908 г в Департамент полиции «В день приезда гр Коновницына [из Петер-
бург с портретом государя, подаренным царем одесскому Союзу - И О ] у
чайной Союза произошло сюлкновение пеликановцев со с;оронниками гр
Коновницына разрешившееся несколькими безрезультатными выстрелами
[оно] было вызвано партией господина Пеликана и захваченные виновники
понесли административное взыскание» [26, с 236] Поняв, что состязаться в
с грельбе с «опричниками» графа ему не под силу, Б А Пеликан решил насто-
ять на финансовой проверке дел Союза с целью устранить председателя Но
как ни cipamio (впрочем, наоборот, вполне eciccniei<Ho). ревизия не нашла
никаких злоупотреблений БА Пеликан был отстранен огдел, а граф А И Ко-
новницын остался единоличным хозяином в Одесском Союзе
Победа была закреплена на собрании о гдела Приведем выдержку из уже
j поминавшегося донесения надзирателей Петрова и Фас гыковского «Това-
рищем председателя Слатинским было сказано [на этом собрании -ИО]
приблизительно следующее- что среди союзников ведется усиленная агита-
ция об удалении гр Коновницына от занимаемой должности в Союзе, для
чею принимаются со стороны союзников всевозможные меры, даже жен-
шины, и те сегодня на собрании сгруппировавшись, хотели во время выхода
графа на кафедру кричать «долой» . но благодаря принятым мерам, этого не
случилось Да если бы кто-го осмелился произнесги подобные слова, то
будет выброшен из окна [так в документе - И О ] Вообще многие говорят,
чю председатель и я обкрадываем Союз, но это неправда, во всяком слу-
чае, если бы злоумышленные лица удалили бы графа, то я первый ухожу из
Союза и требую от вас, братья, того же, и тогда Союз, безусловно, распа-
дется В заключение было iiponeio «многопере» председателю Председа-
тель ревизионной комиссии сказал, что никаких растрат в Союзе не i, да и
вообще, никаких сумм в настоящее время в руках не имеется» [46, л 28].
Начальник Одесского охранного отделения, предоставляя эти докумен-
ты градоначальнику, подвел итог « Коновницын средств личных, кроме
больших долгов, нс имеег и живег исключи! ел ьно на средства Союза Рхс-
ского Народа» [46, л 2S]
Таким образом, результатом внутренней борьбы в Одесском СРН стало
образование новой черносотенной организации Одесские союзники И И Зай-
ченко и Скорняков прислали в Главный Совет СРН очередную жалобу на
А И Коновницына Нс добившись обвинения графа в растратах и получив
«осуждение» руководства Союза за клевету [1], они вышли из СРН и осно-
вали свою организацию «Южно-Русский монархический соки» По сведе-
ниям Одесскою жандармскою управления, он насчитывал «в своих рядах
250 человек Район его действий - находящаяся под Одессой дачная мест-
ность «Большой Фонтан» Предссда|с,чем ею состоит бывший перс шикни
консул, председатель и член б.глгодстс юных и человеколюбивых оошееш
1айный Сове шик Ив Ив Зайченко, человек с большими среде (ками, ио
убеждениям краппе правый, но малонн гел.шгсн гнын и неуживчивый, нону -
лярностью не пользуется, как равно и означенный Союз»» [32, 7 3] 3apei ис-
трированная в январе 1910 г, ла организация на март 1913 г насчитывала
222 члена [26, с 29ч]. что подтверждают и сведения полиции
При Одесском отделе СРН был создан благотворительный дамский кру-
жок, возглавляемый графиней Коновницыиой. супругой председателя оме-
ла Ес также обвинили в растраге каюнных денег и точно гак же оправдали
проведенной ревизией
Одной из причин такой неуязвимости семейства Коновнииыных были ст о
близкие отношения с царской фамилией К Щекин, личный тслохраниге и»
графа, рассказывал о приеме, окатанном его патрону императором «Госу-
дарь высказался, что единственная надежда у него на Союз, в нем опора
Государства. А бывший туг же наследник Цесаревич Великий Князь Алек-
сей Николаевич сел гр Коновницыну на колени и, потрепав его за бороду,
спросил, увидев у него ленту Союза Русского Народа «ты союзник»» ’ Ука-
зав также на свою ленточку, прикрепленную у него на груди, сказал «я гоже
союзник»» [46,л 25] Неслучайно дети начальника портомойни РОПиТабы-п*
определены водно из самых привилегированных учебных заведений России
- Пажеский корпус
Но Одесский отдел СРН при таком председателе хирел, в юроде ею
считали сборищем бандитов После смерти П А Столыпин;! А И Коновни-
цын ушел со своего поста, ушел с должности и поддерживавший Сок» т г ра-
доначальник И Н Толмачев Председателем отдела стал Ф А Федоров, до
того ничем себя не проявивший С началом Первой мировой войны некогда
многочисленная и влиятельная организация пришла в совершеннейший упа-
док В своих рядах «Союз Русского Народа» насчитывал около 300 чело-
век (в лучшие годы -до 8000) [20. ч /94], а новым ею председателем стал
»'<
член одесской городской Думы А Т Донцов, человек малоиптеллит ен г-
ный. особым авторитетом не пользуется, но добросовестный идейный ра-
ешник, говорит свободно, но малосодержательно» [47, л 3]
Последний председатель Союза продолжал действовать в духе >рафа
Коновницына «Донцов, владея домом, в котором помещался Союз Русско-
; о Народа, желая ввиду его малой доходное си избави гься оз i tero, с i ал 11ред-
латать членам союза провести на собрании вопрос о покупке союзом его
дома Большинство членов, ввиду невыгодности купли, отказались от об-
ет ждения лого вопроса, причем члены разделились на два лагеря Члены
С one га Союза, о i казавшиеся поддержа гь э i от вопрос, под различными дав-
аниями со с тороны Донцова вынуждены были вый ги и з союза» [48, л 2]
Еше одним центром СРН на территории Украины стал небольшой волын-
ский юродок Нечаев, а точнее находящаяся там Почаевская Лавра. Отдел
Союза был здесь открыт в 1906 г [49, л 214] Предссда1елсм сю значился
архимандрит Почаевской Лавры Виталий [50, л 2], но лидером, осуществ-
лявшим идейное руководство отделом, стал архиепископ Волынский и Жи-
томирский Антоний (Храповицкий), личность весьма колорита» Будучи
кавалерийским офицером, в 1885 г. он принял монашеский сан, положив на-
чало своей блестящей духовной карьере В 1902 г. Антоний с i ановится епис-
копом, а в 1906 г. - архиепископом Волынским и Житомирским В молодо-
с । и он был знаком сФ М. Достоевским и даже послужил прототипом Алеши
Карамазова [30, с 20] Его богословские груды высоко оцениваю1Ся Цер-
ковью [9. с /7] После Февральской революции Ан гоний был реальным кан-
.тилаюм на патриарший престол Являясь махровым черносотенцем и пре-
данным сторонником идеи «единой и неделимой» России, он уже после Ок-
тябрьской революции, в период гетманства П Скоропздскозо, шал
ми трополитом всея Украины [65, с 98]
Большую роль в распространении черносотенных идей на Волыни сьп-
рал иеромонах Иллиодор (С. Труфанов) -донской казак, потрясавший свои-
ми выступлениями всю Российскую империю. Впоследствии он вшупил в
конфликт со Св. Синодом, а также лично с царским фаворитом Г Распути-
ным и был сослан в Царицын.
Иочаевский огдел СРН включал в себя 1155 сельских подотделов [29,
с 243] Организаторами большинства их были священники. Вот как описы-
вает создание нового подотдела волынский крестьянин- «Нам объявили пос-
ле обедни собраться через час у церкви для шкрытия союза Мы собра-
лись Батюшка отслужил молебен* осенил нас крестом в знак того, что мы
должны слиться в один союз, так как крест Христов - один После этот о мы
все единодушно перед дверьми Покровской церкви избрали председателя
союза, товарища его и двух сове i ников» [29, с 117]
>’6
Часто прсдссдаюлсм подотдела избирали местного священника Так, в
11очаевском отделе только Волынской губернии (в него входили, кроме 101 о,
Подольская и часть Киевской) представителя духовенспза волчавляли ЗОи
сельских подотделов СРН [28, с /УА] Иногда в Союз встуна in целыми се-
,«ами Но сообщению Подольскою зубернскозо жандармскою управления,
к Олыоиольском уезде «население почти сплошь сосюи! из союзников»
Далее перечисляются отделы (правильнее -- подотделы) в лом уезде в се-
лах Алексеевке, Вербкс-Волосской, Горячковке, Каменке, Севериновке,
Хрустовой, Болганс, Лугах, Рудницком, Кузьмине, Городищах, Козловке.
Рыбках, Попелюхах, Песчанке, Гоноровке, Куклах, Хрис гитах, Крикливкс.
Студеной, Подоймище, Катеринонкс, Романовке, Чебогаре, Сиколоккс.
Левкове, Новоселке. Голубече, Зе.ченянке, Шарапановкс, в меезечке 3ai-
нитове [49, ч 208, 215] Таким образом, в одном уезде подотделы Гоячт
имелись в 31 населенном пункзе С А Сюнанов в своей сзазьс [28. с
223] насчитывает в Ольтопояьском уезде 191 члена СРН На наш во ляд.
цифры явно занижены
По сведениям, приводимым в полицейском рагорте на имя начальника
Юго-Западною края, «в Ciapo-KoiicianiHHOBCKOM уезде подотделы ноча-
евско-лаврского Союза Русскою Народа, членами коих сосюяг местные
православные прихожане, в селах преимущес! венно люди малоз рамен ные и
даже совсем неграмотные, которые сами по себе никакой инициа1ивы не
проявляют, прсдседа1сли же пидошелов союза, в 6олыпинс1ве избираемые
из приходских священников, собеседованиями с креоьянами и нронове.1я-
ми в церквах внушают населению патриотические чувст на к укреплению рус-
ских начал» (51, л 1 ?[
Как видим, основная масса православною населения весьма охот но за-
писывалась в СРН Но из приводимого донесения следует, чю активной
деятельностью в рамках Союза крестьяне себя нс обременяли Однако же
довольно часты были случаи выезуплений их под флш ом СРН бе з санкции
руководства Союза и даже вопреки воле меезных священников Выс|у>ые-
ния эти происходили, как правило, если затрагивались ин 1ересы села, и носи-
ли они антипомещичий характер
Для распространения черносотенных идей председатель Почаевского
отдела архимандрит Виталий использовал типографию Лавры Здесь, в час-
тности, издавались газеты «Почаевские извес гия» и «Почаевский листок»,
пользовавшиеся большой популярное tuo среди прихожан Кроме тою, н
этой типографии печаталось множество брошюр, листков и прочей лшера-
туры черносотенного направления
Почаевский отдел имел разве>вленную сеть своих at шагоров в лине при-
ходских священников Они превосходно справлялись с эт он ролью, поскольку
имели образование и опыт публичных выступлений К тому же в условиях
IOi о-Западнш о края, i де основную массу крупных землевладельцев состав-
ля in поляки-католики, Православная церковь казалась крестьянам защитни-
цей их интересов Охватывая своим влиянием вес населенные пункты, лухо-
вепс । во. по ука iuhhio архиепископа Антония, вело там черносотенную ai и-
тапию Все это привело к тому, что чуть ли не в каждом селе на Пололи» и
Волыни был отдел СРН Общая численность Почаевского отдела составля-
ла 104289 человек [29, с 108] Заметим при этом, что его руководители
давали другую цифру - около 2 млн [ 19J
В Житомире также действовал отдел Союза При нем было открыто Ана-
С1асиевское братство, председателем которого был сам Житомирский и
Волынский архиепископ Анюний [51, л //]
Отделы СРН существовали и в остальных губерниях Украины В Черни-
гове aiу организацию возглавлял протоиерей Васютинский Правда, она не
была особо многочисленной - на собрании 30 декабря 1907 г присутство-
вало всего 80 человек [52, л I] Зато в уездном Нежине «Союз Русского
I lapoaa имеет прочную организацию » Отдел «пользуется большим влия-
нием, главным образом среди сельского населениям В его состав входи пи
) 1 сельских подотделов Имеются данные о численности Нежинскою oi-
дс ia ia февраль 1916г в нем наечт ывалось около 4000 членов, не учи i ы-
вая призванных во время войны в армию [53, л 8, 12]
Харьковский филиал Союза не сумел сохранить единство (как, впрочем,
и весь СРН) « Раскол среди Харьковского Союза Русского Народа, воз-
никший на почве личных отношений между членами Совета Союза, побу-
дил многих выйти из состава последнего и послужил толчком к образова-
нию новой организации «Харьковского Национального Русского Союза»
Учредители его - губернский секретарь С Д Ильин, профессор Харьковс-
кого университета доктор П Н. Буцинский и статский.советник В Я Воскре-
сенский» [54, л /]
В Полтавской губернии СРН действовал под покровительством губер-
натора Муравьева, который вообще запретил левым газетам касаться дся-
1еяыюс1и союзников Наиболее влиятельным здесь был Дубенский отдел
Он даже исполнял роль губернского отдела Союза [ IJ Но все же СРН в
этой 1 убернии не стал таким mhoi счисленным, как в западных и южных ре-
гионах Украины Характерно в этом отношении донесение полицейского ис-
правника об одном из отделов «В Константиноградском уезде существует
Союз Русского Народа Председателем Союза стал простой кожевенный
торговец П Шевченко. Всех членов Союза 34 человека Все эти люди мало
или вовсе люди некультурные, задача их - охранять порядок в i осударстве
и изгнать из пределов государства всех евреев, как врагов русского народа
38
Во время беспорядков они проявляли свою деязельнооь, помогая поли-
ции» [55,л /7/J
В Екатеринославской зуберпин Союз был создан при явной зиьщержье
официальных лиц Губернатор Шидловский писал минис гру внугренних дел
«В Александровске Союз образовался не только пол покровитедье гном. по и
|<><:ти по нн111111<111>псмсс|ных ир.ииислы iпсиных слу.кащих жапдархакию
poiMticipa Будазовского, судебною следователя Май.заченскозо и исправип
кз Виву зьского» [26,с 39/] Интересны показания азеига охранки Казакова
завербованною Ранконским и ..очно miievlitoui дворцовому Комен lainv
Д Ф Гренону а Меня в i 1етербурге Грепов познакомил с Дубровиным. Дубро-
вин дал мне инструкции о зом, как я могу организовать в Екатериносяавс oi-
дел СРН, сказав мне, что я могу сообщать о противодействии ззача-зьсцы к
'нон орзанпзации Я возврашлеи домой в Екатеринослав в декабре 1905 i it
начал подыскивать людей, которые моши бы бызь союзниками С (счеипем
времени в Союз вошло человек тысяч до шести» [56, i Ю6-1д~]
Пополнение рядов СРН осушесзваялось и за счс! ириняпш а свои сп-
сзав целых организаций, образовавшихся на мое tax по собственной ннзшиз-
гиве В Любаре было зарегистрировано	коеобицч ты> тнн-и нре
данных нреспючу и ишечестьу» В ею Усзавс [J3. / 12'<-134\ юворичись
«Цель общест ва содейсгвоват ь всеми силами и всеми законными средства-
ми водворению порядка и спокойстззия в государсзнс» Основные нанравтс-
ния деят ельности «Не допускать сеяния вражды в среде христ панского на-
селения к населению иносяавззых исповеданий Распространи it среди крес-
тьян здравые понятия на чужую собственность» Это единственный среди
уставов всех черносотенных орзанизаций, в котором указывалось на необ-
ходимость прекращения вражды между различными группами населения на
религиозной почве В состав общества могли входить «все совершенно.че|-
ние русские подданные, за исключением евреев» Среди учречпзелей нон
ор1анизации были один дворянин л 16 крестьян ) декабря 1906 з на общем
собрании членов общества было принято постановление о вхождении н сою <
с Житомирским отделом СРП, как ближайшим оз Лзобаря и нриняит про-
зраммы, выработанной «Союзам Русскою Народа» рЗ, / I <5[
В годы цервой русской революции ззз сосзава СРН выдели-tact, боевая
орз анизация, взявшая себе назззание «Общество аыпиыюй борьбы < /нч.<>-
лнщией « анархией» 24 ноября 1905 з в Москве сосзоялось первое со-
брание этой организации Целью ее была борьба с оншнинионнымп в пер
вую очередь социалистическими сычами, но борьба в прямом смысле с ю-
ва, на улице
На герризорин Украины дейезиовало два из дела зюзо обзззеезва в Кие-
ве и Еказеринославе После тон» как противоборство правительства и инно-
39
3i 11 u111 c v.iitu и площадей неремест илось в залы Таврическою дворца, обще-
сгва ли оказались не у дел (если нс считать политических убийств, напри-
мер д-ра Караваева в Екатеринославе) и перешли на действия чисто крими-
нального характера, вызывая этим недовольство властей
Киевский полицмейстер доносил в сентябре 1908 г о следующих нару-
шениях закона «Обществом активной борьбы с революцией и анархией».
«I) Из общего числа 124 членов отдела, насчи гывастся 60 лиц иесоверщеи-
нозегних, а между ними 17 воспи1анников учебных заведений (один 13 лет
о| роду) 2) Некоторые члены совершенно неизвестны председателю и чле-
нам комитета 4) Отдел вопреки прямым целям Общества старается при-
своить себе полицейские функции 6) Mhoi не члены отдела ведут нетрез-
вый образ жизни, производя 1 бесчинс i ва и драки между собою, задевают и
оскорбляют прохожих на улицах (преимущественно евреев) 7) Из найден-
по>- и KOMiiieie тлела «кит и нрикаюв» обнаружилось, что председатель
коми ie i а для наказания провинившихся членов отдела и для поддержания
своего авторитета прибегал к ненозволи1слыюй мерс, а именно и шее то-
му числу ударов резины» [57, л 3].
Общее 1ву было предложено устранить подобные нарушения закона под
м розой закрьиия Несмотря на криминальный xapaKiep этой организации,
60 ее членов приняли учас i не в юржсс i венной вст рече самодержца в Киеве
в 1911 г (34, ? 25) Председателем общества до 24 июля 1911 гбылЕТ Ски-
бицкий Потом вместо него был избран С Я Болотов Товарищем предссда-
1еля являлся Н.Д Галкин [34, л 118]
В Екатеринославе «Общество активной борьбы с революцией и анархи-
ей» возглавлял М А Оливей Был привлечен к дознанию по делу об убий-
стве депутата Государственной Думы д-ра Караваева и дал следующие по-
казания «Первоначально общество состояло из 3 лиц меня, А. Афанасьева
и Л Маслова Мы решили, что это Общество должнр искоренить i паварей
революционного движения в Екатеринославе путем убийства их Члены [Об-
щее । ва] ездили в Ека теринославе по лавкам, делали сборы на оружие для
членов Общества, употребляя их на кутежи, а не на приобретение оружия»
[56. л 220] Общество имело собственную печать, на которой были изобра-
жены череп на двух кос тях и буквы «А Б Р »(Акт ивная борьба с революци-
ей)
Хотя полиция и не смогла доказать вину этого Общества в деле Каравае-
ва. однако после этою оно уже ничем нс напоминало о своем существова-
нии
28 октября 1906 г в Киеве «оtкрыло свои действия Киевское патрио-
тическое общество молодежи «Двуглавый Орел» В марте 1907 г. был
зарегистрирован Устав этой организации [33, ч 1, л 658-667], в котором про-
40
возглашалось «Киевское патриотическое общество молодежи «Двхглавый
Орел» имеет целью а) противодействовать всеми законными средствами
влиянию яиц, обществ и союзов, ведущих Россию своим учением к анархии
и нравственному растлению, б) проведение в сознание и жизнь населения
Российской империи начал Самодержавия, Православия и Русской народно-
сти, выработанных историей Русского народа, в) содействовать всеми сред-
с । вами споспешсст вованию торжсст ва русских начал в рх сской школе, объе-
дини гь молодежь, согласную с основными идеями общест ва, в правильную
организацию»
Второй параграф этого документа является компиляцией из уставов \ же
существующих организаций, где пункты о помощи пострадавшим от «аб ц-
тонок и бунтов, о поддержке учащихся, нс желающих прекращать занятия,
дословно переписаны из Устава «Русскот о Братства», а пункт о тантн тс чле-
нов своей нарт ин нои п» Ут тан.т «( 0101.1 Руцких Ик>дсп->
Гопько пункт о танцевальных вечерах, отражая молодежный хартыер
орт анизании, нс был займе т вован Формулировка о члена х была с т андар птой
для черносотенцев «Все православные русские подданные за исключени-
ем инородцев»
Так как в Общество нринима тись и студенты, то членские п тносы были
дифференцированы для получающих жалование - 50 коп , для не получаю-
щих - 25 коп ежемесячно Такую сумму могли выплачивать лишь молодые
люди из состоятельных семей По в Уставе отоваривалось «От членскою
взноса освобождаются лица, оказавшие услуги личным трудом обшесгвх'. а
также лица неимущие» Это открывало двери в «Двуглавый Орел» и юродс-
ким низам
Высшим органом руководила Обществом было общее Собрание ч ».•-
нов Совет избирался сроком всего на один год и состоя т иг председателя
его заместителя, секретаря, казначея и 10 членов
Учреди гелями Общества были дворянин Г И Вишневский и крестьянин
Н Д Галкин, уже состоящий товарищем председателя в «Обществе актив
ной борьбы с революцией и анархией» Они же стали первыми, соответ ст вен-
но, председателем и товарищем председателя «Двуглавого Орла» Необхо-
димо отметить, чю Н Д Галкин крестьянином был только по происхожде-
нию и в эго время проживал в Киеве на Прорезной улице
Впоследс1вии «Двуглавый Орел» гюзыталпл студент ynmicpcinei.i Св
Владимира В С Голубев, который даже среди черносотенцев считался ж-
стрсмистом Девизом его было «Понеже всякий жид-т ад есть» [65 с /а?’
В большинстве беспорядков в Киеве, устроенных правыми, он принимал са-
мое непосредственное учас » не Особенно дос т алось ог тгот о с гулен т а жхр-
начистам Сотрудник киевской вечерней газеты «Последние новости»
4/
ИМ Пугач по приказанию В С Голубева был изби г [6] Секретарь редакции
«Южной копейки» Ларский, однажды поместивший в своей i азетс карикату-
ру, нс понравившуюся председателю «Двуглавого Орла» Голубеву, был из-
бит последним прямо в редакции [7] В начале Первой мировой войны В С Го-
лубев был призван в армию и погиб в боях в районе Мазурских болот осе-
нью 1‘> 14 1 Поелс его смерти органи lanino во п лавил Росинский, а ею
мместтслем стал Ф Синькевич, одно время воз1лавля.вшип iубсрпскпй
тлел СРН [58, я 91]
Отделы «Двуглавого Орла» существовали и в других городах Украины
В Нежине филиал этого общества был огкры г 18 февраля 1907 i по иници-
ативе бывшего настоятеля Благовещенского монастыря архимандрита Ва-
силия Впоследствии председателем отдела стал священник Лубенцов [58,
/ II]
В Екатеринославе «Двуглавый Орел» открыл свой филиал 15 августа
1908 г, председателем его стал Мартынов Общество пышно отпразднова-
ло свой четырехлетний юбилей, из Киева приехали Л.И Корнатовский и В С
Голубев Однако не обошлось и без ложки дел я - редактор партийной газе-
ты Лу гковский «с горечью указал на отсутствие на торжествах интеллиген-
ции» [58, ч 58]
Общество это создавалось с целью объединить студентов и состоятель-
ную молодежь для борьбы против левых сил, но со временем большинс lbo
в нем стали составлять низы мелкой городской буржуазии и деклассирован-
ные элементы
Вот как отреагировали власти на открытие еще одного отдела этой орга-
низации «29-го августа [1912 г] в м Смела Черкасского уезда открыт от-
дел патриотического общества «Двуглавый Орел» О1крьпие это едва ли
приходится приветствовать, так как во главе ячейки стали, к сожалению,
лица, скомпрометированные в нравственном о i ношении и с весьма темной
репутацией (Мельников)» [59, л /50]
Поскольку весь uieKiopai правых сил успел уже присоединиться к ка-
ким-либо партиям, то рекрутирование новых членов в орт анизации доволь-
но часто превращалось в простое переманивание людей из одной организа-
ции в другую. По этому поводу «Киевская мысль» писала «Председатель
«Киевского Русского Собрания» обратился к провинциальным отделам СРН
с предложением не вступать ни в какие сношения с «патриотами» из чле-
нов общества «Двуглавого Орла» Циркуляр вызван агит ацией представите-
лей «Д О » среди провинциальных союзников и привлечением их в состав
мою Общества» [5]
«Двуглавый Орел» проделал эволюцию, обратную эволюции черносотен-
ного движения, возникшего как боевая организация, а впоследствии проду-
42
пировавшей) ряд политических партий «Двуглавый Орел» же, появившись
на свет как общественно-политическое объединение, превратился (не без
влияния своих руководителей) в боевую организацию, причем довольно
Miioi счисленную В 1911 г в торжествах по поводу прибытия императора в
Киев участвовало 1028 членов этого общества [34, л 25]
В Одессе существовала организация с подобным названием, по не свя-
занная с киевской Зарегистрирована она была I auiycra 1907 г под названи-
ем «Белый Двуглавый Орел» Ее учредителями стали В.Ц Беликович и
К Янишевский Эта организация просуществовала недолго Уже 3 февраля
1908 г В Ц Беликович в письме к «ралоначалытику указывал, что «виши
неизбежность закрытия общества», к нему принуждаю г «отсутствие среде > в,
интриги и неудачно создавшийся подбор членов», из коюрых нрелседашль
вынужден был исключить 30 человек В силу указанных причин 20 марта
1908 г организация закрылась (26. с 295}
В 1907 । в СРН наметился конфликт протоиерей Восторгов обвинит
председателя Союза А И Дубровина в растрате 13 тыс рублей Последний
свалил всю кнну на свое) о замес  н геля В М Пурншкевича Тот, считая «ниже
своего достоинства давать какие-либо объяснения», подал заявление об
уходе Под давлением А И Дубровина Главный Совет исключил В М Пу-
ришкевича из Союза, поставив ему в вину издание и рассылку в отделы пор-
нографического сборника стихов, в котором содержались и «неблаговид-
ные отзывы о Союзе, самовластие, враждебность Дубровину» [27, с 184]
В М Пуришкевич, выйдя из состава Союза, основал свой собственный Рус-
ский Народный Союз имени Михаила Архангела (СМ А) Союз Пуришке-
вича, в отличие от Дубровинского, не выступал против парламентской фор-
мы правления и не имел боевых дружин (за исключением Одесского отде-
ла) В остальном программные положения «Союза Михаила Архангела»
совпадали с положениями СРН
В М. Пуришкевич, как умный политик, понял, что время террора нрош то,
ставка теперь делается на политические партии, способные противостоять
онио пиши в Думе Созданием своего Союза он пытался реформировав CPI 1
в духе времени Но полноценной заменой «Союзу Русского Народа» «Союз
Михаила Архангела» не стал Его численность была на порядок ниже, коли-
чество выданных членских билетов не превысило 20000 [27, с /85]
На территории Украины СМА большого распространения не получил,
ак 1 ивно лейсгвовали лишь два огдела - в Киеве и Одессе Кроме названных,
существовали филиалы в 11осовке Нежинского уезда (40 членов) [20, л 552]
и Херсоне [60, л /9]
Киевский |убернский «Союз Михаила Архангела» возглавлял А И Лю-
бинский В городе действовало два отдела СМА Киево-Соломенский (прел-
43
седатсль В Абрамов) и Извозопромышленный и железнодорожный (пред-
седазель Опанасенко) [34, ч 87 132] Не учитывая последнего, эта органи-
зация насчитывала 634 члена [34, л 25]
В рапорте начальника Одесского охранного отделения говорилось « В
Одессе возник Союз Михаила Архангела, причем организатором его был
Б А Пеликан [до этого он уже состоял в «Русском Собрании» и в СРН -
И О ] и учрежден он был для внесения раскола в ряды Союза Русского На-
рода» [26, с 233] Главная пала га одесского СМ А бы ла избрана 28 мая 1907 г
В нее вошли А Н Котов, Д Л. Синицын (бывшие члены СРН), Н И. Подпря-
дов и Ю Стамати [26, с 293]
Эта организация туз же принялась расширя гь свои ряды, в частности, был
открыт студенческий отдел СМА, а также рабочая артель Союза в порту, где
уже существовали 6 артелей СРН В докладной записке на имя градоначаль-
ника Б А Пеликан указывал, что все монархические организации Одессы «ут-
ратили свое былое значение, за исключением лишь Союза Михаила Арханге-
ла, гак как этот последний Союз весьма близко соприкасается с Городским
управлением Многочисленная Городская Рабочая Артель поголовно состо-
ит в Союзе. » [32, л JJ] Большинство членов СМА в Одессе являлись слу-
жащими городских учреждений и Б А Пеликан, «пользуясь своим влиянием
по должности члена местной городской управы и при помощи своего став-
ленника -смотрителя больницы Головина, побудил служащих вступить в СМА,
постепенно заменяя тех, кто был на эго не согласен » [26, с 23.У]
Нарисованная Б А Пеликаном яркая кар i ина многочисленной и влиятель-
ной организации несколько тускнеет в рапорте одесского полицмейстера
«Одесский отдел СМА насчитывав! в своих рядах около 400 человек, в него
входят преимущественно низшие служащие местного городского управле-
ния Организация бездействует» [33, л 3]
В 1906 г в Петербурге была основана еженедельная газета «Окраины
России», вокруг которой группировались русские националисты 30 марта
1908 г это издание выступило инициатором создания Русского Окраинно-
го Общества В его совет вошел и Д И Пихно, редактор и издатель «Киев-
лянина» Объясняя цели и задачи нового общее гва, i азе i a-учредит ель писа-
ла «. До последних лет забота о целост и России ложилась целиком на плечи
правительства . Теперь нас|уиило другое время Теперь все мы ответственны
за будущность нашего Русского государства» [64. с I ?/]
Главный идеоло! «Русского Окраинного Общее in 1» Я О Меньшиков
выступил за создание единой партии националистов, которая окончательно
оформилась в 1909 г, хотя первые общества с такими названиями возникли
на территории Украины еще в 1905 г, в частности в Киеве, Аккермане и Хер-
соне [15, с 25] Большую помощь в создании партии националистов оказал
44
11 Л Столыпин Председателем се стал крупный подольский помещик
Г! Н 1><1Д.1И(он Вноследс1пин ii.ipiня была переименована во Всероссийс-
кий Национальный Соин (Bl (С), объединивший всех русских национали-
стов империи. Во главе его стали П.Н Балашов и А А. Потоцкий
Еще до создания ВМС в Киеве в 1908 г начал действовать Клуб русских
националистов Возглавлял его вначале В Е Чернов {34, л 87], а впослед-
ствии А И Савенко, который, собственно, и был основателем Клуба, но ра-
нее довольствовался должностью товарища председателя Среди его ак-
тивных деятелей был и упомянутый выше Д И Пихно - сын разбогатевшего
крестьянина, сумевший окончить 2-ую Киевскую гимназию, а затем юриди-
ческий факультет Университета Св Владимира В 24 года ДИ Пихно стал
профессором экономики названного университета В 1907 г он был избран
членом Государственного Совета
Более известна биография его приемного сына - «рыцаря монархии»
В В Шуды ина, ставшею в возрасте 28 ле| депу1агом Государеiвенной
Думы от Волынской губернии Его отец, профессор истории Киевского уни-
верситс|а В Я Шулы ин, был основателем и первым редактором газеты «Ки-
евлянин», служившей рупором монархис гов в течение более полувека, умер
в 1878-м, в год рождения сына Редактором газС1ы и отчимом мальчика
стал Д И Пихно После его смерти в 1913 г «Киевлянин» перешел в руки
В В Шульгина [66, с 271] Будучи одним из лидеров русских монархистов,
В В Шульгин в 1917 г вместе с А И Гучковым принимал огречениеот вла-
сти Николая II и присутствовал при отказе Великого князя Михаила наследо-
вать престол Значительно позже, уже после Великой Отечественной войны
и 10 лет тюремного заключения во «Владимирском централе» (обвинен в
антисоветской деятельности), признал Советскую власть
Клуб русских националист ов не имел собственного печатного органа Для
своих целей он использовал газету «Киевлянин», отличавшуюся как талант-
ливостью журналистов, так и своей реакционностью Коллективу этого из-
дания была присуща корпоративная сплоченное^ персонала Наборщики
здесь работали по 20-30 лет, причем рабочие гипо! рафии один леший месяц
в । оду проводили на отдыхе в имении Д И Пихно [65, с 342]
Киевские националисты отличались ог всех ооальных черносотенцев
своей умеренностью А И Савенко на заседании Клуба 10 сентября 1911г
сказал «Националисты никогда не смогут примириться с крайними ноли «и-
чсскнми । слепнями и справа, и слева» [24, с 59J Но в национальном вопро-
се они оставались непреклонными. «Клуб русских националистов, прот «со-
поставляя инородческим наиионализмам русский национализм, продолжал
энергично и с большим темпераментом вести оборонительную борьбу с
воинствующими инородцами» [24, с 16]
45
седатсль В Абрамов) и Извозопромышленный и железнодорожный (пред-
седазель Опанасенко) [34, ч 87 132] Не учитывая последнего, эта органи-
зация насчитывала 634 члена [34, л 25]
В рапорте начальника Одесского охранного отделения говорилось « В
Одессе возник Союз Михаила Архангела, причем организатором его был
Б А Пеликан [до этого он уже состоял в «Русском Собрании» и в СРН -
И О ] и учрежден он был для внесения раскола в ряды Союза Русского На-
рода» [26, с 233] Главная пала га одесского СМ А бы ла избрана 28 мая 1907 г
В нее вошли А Н Котов, Д Л. Синицын (бывшие члены СРН), Н И. Подпря-
дов и Ю Стамати [26, с 293]
Эта организация туз же принялась расширя гь свои ряды, в частности, был
открыт студенческий отдел СМА, а также рабочая артель Союза в порту, где
уже существовали 6 артелей СРН В докладной записке на имя градоначаль-
ника Б А Пеликан указывал, что все монархические организации Одессы «ут-
ратили свое былое значение, за исключением лишь Союза Михаила Арханге-
ла, гак как этот последний Союз весьма близко соприкасается с Городским
управлением Многочисленная Городская Рабочая Артель поголовно состо-
ит в Союзе. » [32, л JJ] Большинство членов СМА в Одессе являлись слу-
жащими городских учреждений и Б А Пеликан, «пользуясь своим влиянием
по должности члена местной городской управы и при помощи своего став-
ленника -смотрителя больницы Головина, побудил служащих вступить в СМА,
постепенно заменяя тех, кто был на эго не согласен » [26, с 23.У]
Нарисованная Б А Пеликаном яркая кар i ина многочисленной и влиятель-
ной организации несколько тускнеет в рапорте одесского полицмейстера
«Одесский отдел СМА насчитывав! в своих рядах около 400 человек, в него
входят преимущественно низшие служащие местного городского управле-
ния Организация бездействует» [33, л 3]
В 1906 г в Петербурге была основана еженедельная газета «Окраины
России», вокруг которой группировались русские националисты 30 марта
1908 г это издание выступило инициатором создания Русского Окраинно-
го Общества В его совет вошел и Д И Пихно, редактор и издатель «Киев-
лянина» Объясняя цели и задачи нового общее гва, i азе i a-учредит ель писа-
ла «. До последних лет забота о целост и России ложилась целиком на плечи
правительства . Теперь нас|уиило другое время Теперь все мы ответственны
за будущность нашего Русского государства» [64. с I ?/]
Главный идеоло! «Русского Окраинного Общее in 1» Я О Меньшиков
выступил за создание единой партии националистов, которая окончательно
оформилась в 1909 г, хотя первые общества с такими названиями возникли
на территории Украины еще в 1905 г, в частности в Киеве, Аккермане и Хер-
соне [15, с 25] Большую помощь в создании партии националистов оказал
44
II Л Столыпин Председателем се стая крупный подольский помещик
Г1 Н Б<1лан«1н Bi юс деле I кии иар)ия была переименована во Всероссийс-
кий Национальный Соин (Bl IC), объединивший всех русских национали-
стов империи. Во главе его стали П.Н Балашов и А А. Потоцкий
Еще до создания ВНС в Киеве в 1908 г начал действовать Клуб русских
националистов Возглавлял его вначале В Е Чернов (34, л 87], а впослед-
ствии А И Савенко, который, собственно, и был основателем Клуба, но ра-
нее довольствовался должностью товарища председателя Среди его ак-
тивных деятелей был и упомянутый вышеД И Пихно- сын разбогатевшего
крестьянина, сумевший окончить 2-ую Киевскую гимназию, а затем юриди-
ческий факультет Университета Св Владимира В 24 года ДИ Пихно стал
профессором экономики названного университета В 1907 г он был избран
членом Государственного Совета
Более известна биография его приемного сына - «рыцаря монархии»
В В Шулыина, ставшего в возрасте 28 ле1 денугоюм Государе шенной
Думы от Волынской губернии Его отец, профессор ис тории Киевского уни-
верситет В Я Шулы ин, был основателем и первым редактором газеты «Ки-
евлянин», служившей рупором монархистов в течение более полувека, умер
в 1878-м, в год рождения сына Редактором гатшы и отчимом мальчика
стал Д И Пихно После его смерти в 1913 г «Киевлянин» перешел в руки
В В Шульгина [66, с 271] Будучи одним из лидеров русских монархистов,
В В Шульгин в 1917г вмес те с А И I учковым принимал огречеиие от вла-
сти Николая II п присутствовал при отказе Великого князя Михаила наследо-
вать престол Значительно позже, уже после Великой Отечественной войны
и 10 лет тюремного заключения во «Владимирском централе» (обвинен в
антисоветской деятельности), признал Советскую власть
Клуб русских националист ов не имел собственного печатного органа Д ля
своих целей он использовал газету «Киевлянин», отличавшуюся как талант-
ливостью журналистов, так и своей реакционностью Коллективу этого из-
дания была присуща корпоративная сплоченное 1Ь персонала Наборщики
здесь работали по 20-30 лет, причем рабочие гипщ рафии один леший месяц
в । оду проводили на отдыхе 8 имении Д И Пихно (65, с 342]
Киевские националисты отличались ог всех ооальных черносотенцев
своей умеренностью А И Савенко на заседании Клуба 10 сентября 1911г
скатал «Националис гы никогда не смогут примириться с крайними поли i и-
ЧССК11МН 1СЧСНИЯМИ и справа, и слева» [24, с 59] Но в национальном вопро-
се они оставались непреклонными. «Клуб русских националистов, противо-
поставляя инородческим нанионализмам русский национализм, продолжал
энергично и с большим темпераментом вести оборонительную борьбу с
воинствующими инородцами» [24, с 16]
45
ствовало разделение членов на учредителей, почетных и действительных
Годовой взнос составлял не менее 3 руб 133, ч 7. л 27. 28] Впоследствии
при Союзе был учрежден и Клуб, pei ист рационная (25 октября 1913 1) за-
пись которого гласит «Русский национальный клуб в г Каменец-Подольске
учреждается Подольским Союзом Русских Националистов с целью дать
возможность постоянного и живого общения лицам, сочувствующим раз-
витию в русском обществе идей национального самосознания» Учредите-
лем »ioio Кл>ба был Совет Союад в лице председателя Раковина и членов
Алмазова, Евтушевского, Жантиева, Лехновича, Моралевича, Сачепки, (. н-
негуба и Четверикова (33, ч 9, л 1287-1288]
Националисты не ставили перед собой задачи стать массовой, «народ-
ной» партией, но поскольку их ряды состояли в основном из ителлигенции,
обладающей хорошим образованием, политическим опытом и способнос-
1ями, ю они пользовались известным автори!егом и оказывали существен-
ное влияние на исход выборов в Государственную Думу
Важную роль в решении рабочего вопроса монархисты отводили созда-
нию рабочих opi анизаций правого направления Создание «Содружества пат-
риотических русских рабочих» явилось отражением этого курса Впослед-
с гвии Содружество было переименовано в Союз Русских Рабочих (СРР)
Его основателем и лидером считался К И. Цитович (в 1919 г расстрелян
большевиками в Киеве (66, с 262]). Всероссийским центром СРР стал Киев
Деятельность этой организации преследовала следующие цели «а) объеди-
нение всех разрядов, а равно и всех других лин различных сословий и состо-
яний обоего пола в деле служения и защиты Православия, Самодержавия,
Русского монарха, Русской народное ги, единой и неделимой России, б) спос-
пешествование всеми законом дозволенными средствами, в особенности
же на началах взаимопомощи, развитию материального, умственного, рели-
гиозно-нравственного благосостояния Русских Рабочих, в) предотвраще-
ние законными же средствами всех видов деятельности лиц и учреждений,
направленной к разорению Государства и уничтожению промышленности и
прекращению правильного течения paooi на фабриках, ынода.х, в мелких
ремесленных промышленных заведениях и час тных мае герских »[61, л /]
- см Прилож 3
Кроме политических, создатели СРР преследовали и откровенно мер-
кантильные цели оградить своих членов от конкурентной борьбы с «ино-
родцами» В одной из листовок говорилось «Союз русских рабочих просит
Вас придти на помощь благим начинаниям Союза пожертвованиями, сдача-
ми работ слесарно-кузнечных, водопроводных, малярных, штукатурных,
печных, шоссейно-бетонных, каменных, замощения тротуаров, дворов, из-
готовление обуви, портняжные работы» [62, л /] Основную массу членов
48
СРРсоставляли ремесленники, работники небольших мастерских, которым
более всею угрожала конкуренция со стороны еврейских мастеровых
С целью привлечения на свою сюрону как можно большего числа сто-
ронников, черносотенцы создавали профессиональные объединения, свое-
го рода профсоюзы Известно о деятельности нескольких подобных орга-
низаций В Киеве действовала «Киевская Русская кус гарная г рудовая артель»,
созданная «для производства личным трудом всякого рода кустарных изде-
лий и сбыта их» Евреи в члены артели не принимались [33. •/ 6. i 48 491 В
Житомире, по iinnunaiiiBC местного о г дела СРН, была со шана «(рудовая
артель сапожного дела русских мастеров» [Я, т //J В Киеве существовало
«Русское торговое общество», нредседагелем которого состоял И И Не-
вструев. товарищем председателя - II Л Садчиков В Совет Общества вхо-
дил и 3 В Виндасов, один и т учредителей киевского СРН В 1911 г для уча-
стия в городских торжествах оно выставило )402 человека [34, ч 25 117\
17 окгября 1913 г была зарегистрирована родственная организация -
«Собрание Русских торговцев города Киева» Создана она была « . для раз-
вития русской торговли» [33, ч 10. л 35. 36] Главной целью всех лих об-
ществ являлась защита своих членов от конкуренции, в первую очередь со
с тороны евреев, кроме того, их создатели расечи г ывали на биат околение со
стороны администрации и клиентов монархических убеждений
В Одессе действовала еще одна «профсоюзная» ортанизация Вот что
сообщает о ней в своем рапорте полицмейстер «Общество домовладель-
цев окраин и предместий гор Одессы» насчитывает в своем составе бо тее
400 человек, орт авизовано потомственным дворянином С А Кумбари со-
вместно с Б Пеликаном, который и состоит во главе общества Район дей-
ствия и влияние этой организации распространяется на окраины Одессы, где
она пользуется значительным влиянием» (32, ? 3] С и им Обществом влас-
ти связывали большие надежды в связи с выборами в городскую и 1 осудар-
ственную Думы, поскольку в его состав входили состоятельные люди, об-
ладавшие необходимым имущественным цензом
Учебные заведения, в особенности университеты, также стали ареной
политической борьбы Студенты, приверженцы левых илей, обратились в
своей деятельности к забастовкам Правые же силы в университетской сре-
де, наоборот, были против революционных выступлений в виде прекраще-
ния занятий, отстаивали «академический порядок» Именно поэтому для своих
организаций они взяли на твание «партий академического порядка» I (ичего
общего с либеральным «Академическим-союзом» преподавателей они нс
имели
Эти партии впоследствии обьедини.тись в черносотенный Всероссийс-
кий Национальный Студенческий Союз, который был создан в Пегер-
49
бурге в 1909 г В Киеве отдел этой ортанизаиии, зарегистрированный в мае
1911 г, был создан по инициативе академических партий Университета Св
Владимира и Политехнического института Александра 111 [23, с 21. 22] В
своих рядах две эти партии насчитывали 195 человек [34. ч 25J Кроме них в
отдел входили Национальные союзы студентов Коммерческого института и
Технических курсов, Национальная партия студентов Политехнического ин-
с пнут а и «Академический союз» Коммерческого института [58, ч 55]
В Одессе основателями «Общества содействия академической жизни
Императорского Новороссийского Университета» стали лично градоначаль-
ник И Н Толмачев с супругой, избранной председа1слы1иней этого Обще-
ства Функционировать оно начало в 1910 г, с открытием «Академического
клуба» Кроме студентов, в него входили все правые профессора универси-
тета Общество отличал очень тщательный подбор кандида гов, которым
необходимо было заручиться рекомендацией нескольких членов. Кроме того,
все вступающие в него проверялись через полицию, жандармское управле-
ние и охранное отделение (26, с 296]
Академические организации существовали и в средних учебных (введе-
ниях I апреля 1907 г «в Одесской 3-ей гимназии образовалась группа уче-
ников-монархистов, которая по своим убеждениям идет параллельно с по-
дотделом студентов Союза Русского Народа» Возтлавпл ее учечтик 8-то
класса граф К Сцибор-Марховский [63, л 33] По словам одного из учени-
ков, «около 20 воспитанников Одесского художественного училища были
союзниками» [63, л 2]
Киевские националисты в июне 1911 г создали патриотическо-гимнас ги-
ческое общество Русский богатырь Уставом определялась цель этой орга-
низации «1) содействие физическому и нравственному совершено т вотынию
своих членов, 2) развитие и укрепление патриотических чувств в среде сво-
их членов» [33, ч 7, л 685]. Годовой взнос составлял всего лишь 1 руб 20
коп , что для спортивных клубов очень небольшая сумма Вероятно, со (да-
те л и общества стремились привлечь в свои ряды низшие городские слои
населения, чтобы после соответствующей военно-спортивной подготовки
использовать их в своих целях Поскольку националисты всячески избегали
неконституционных методов борьбы, то, вероятнее всего, они лишь готови-
ли резерв для возможного в дальнейшем противостояния Учредителями
«Русского бот ат ыря» были В Э Розмитальский, А И Савенко, Д.С Чиха-
чев, П С Воробьев и Д.П Касаткин [33, ч 7, л 6WJ.
Киевский «Союз Михаила Архангела» в том же 1911 г учредил русское
спортивное общество Орел Цели его, согласно Уставу [33, ч 7. л 787-791],
были более развлекательными, нежели пагриотичсски-воспитательными
«1) сближение любителей спорта, 2) доставление своим членам, их семей-
51)
сгвам и гостям проводить время с пользой и удовольствием» В финансо-
вом отношении «Орел» не зависел отСМА, поэтому i одовой взнос бы i очень
большим - 10 руб, но можно было единовременно внести 200 руб и ciaib
пожизненным членом В общество принимались липа «русского происхож-
дения, православного вероисповедания» Евреи, даже те, кто принял хриыи-
ансгво, не могли стать членами «Орла» По-видимому, причиной открыли
>гого общества явилось скорее нежелание нскизорых «истинно русских»
проводить свое время вместе с инородцами, нежели стремление СМА под-
готовить своих боевиков, которым членство в «Орле» было нс но карману
В декабре 1911г был открыт еще один черносотенный клуб - Киевское
русское спортивное общество Формулировка о члене те в нем iioi<iop».ia
ус ив «Орла» Общее то было создано «исключительно для заняпт
спортом» Годовой взнос для членов-соревноншелей составлял 3 руб, для
дсйс1ВИ1ельных членов - 25 руб, или же единовременный взнос равнялся
500 руб [33, ч 8. л 373]
Если «Орел» и «Киевское русское спортивное общество» предназнача-
лись для заполнения досуга состоятельных людей, то «Русский боз атырь»
выполнял совершенно иную функцию Очень низкая сумма членских в зно-
соп позволила расширить ряды эгого общества В авзусте 1911 г количе-
епк» ею приверженцев доенпло 2НЮ человек [34, / 23] «Русский Gui.i-
। ырь» । оз овил кадры для «защи гы Престола и Огечества» Лнало! пчные i зели
преследовал и черносогенный стрелковый клуб в Екагеринославс, который
действовал под покровительством администрации [ 12, < 442]
Создавались и сугубо местные черносогенные организации, не стремив-
шиеся распространить свое влияние на другое территории и сохранившие
полную самоеюя|сльнос1ь На Волыни депсзнимало «Жизомирское назри-
озическое общество», « состоящее из 150-190 членов и имеющее целые
противодснс। вовать революционному и анархическому движениям» 11рсд-
седателем ею был отставной коллежский советник А Ф Кузьменко, секре-
тарем Н С Хоменко Там же на Волыни И П Роганович основал Русскую
народную партию «строго и чисто русского naiip.iiuiciiH»», которая в 1906 i
насчитывала 370 членов [20, л 77J
Размаху, который приобрело черносотенное движение, во многом спо-
собствовали его тесные взаимоотношения с важнейшими государственны-
ми институтами
Монархические союзы и организации активно поддерживало правитель-
ство и сам царь По мнению С Ю Вигге, они пользовались «полной симпа-
тией государя, а в особенности несчастной для России императрицы» [3, т
2. с 272] И император, и члены его семьи после вручения им значков «Со-
юза Русского Народа» считали себя его членами Дядя царя Великий кия я.
31
Николай Николаевич поддерживал отношения с А И Дубровиным, а «затем
иоч । и явно встал во главе этих революционеров правой ориентации» [3, т 3,
с 42} Близкий друг Николая Николаевича генерал Раух часто виделся с пред-
седателем СРН. Роль посредника между императорским двором и монар-
хистами исполнял князь Путятин
П А Столыпин, будучи министром внутренних дел, тоже весьма лояльно
относился к СРН В 1909 г ои писал традоначальнику Одессы И Н Толма-
чеву «В смутную эпоху 1905-1906 ir Союз Русского Народа сыграл круп-
ную. можно сказать историческую роль, оказав существенную помощь и
содействие правительству в деле подавления революционного движения
Эти соображения дают мне повод питать надежду на то, чго при обнаруже-
нии дальнейших злоупотреблений и непорядков в среде местного отдела,
Ваше Превосходительство быть может, тем не менее, найдет для себя
возможным сохранить благожелательное отношение к этой организации» [26,
с 242] Но И Н Толмачев и помимо этой просьбы сохранял самое бла! оже-
лательное отношение к Союзу Поддерживали черносотенцев губернатор
Киевщины Гире, Полтавщины - Муравьев, Волыни - барон Штакельберг и
другие Многие должностные лица свои политические симпатии навязывали
подчиненным В частном письме служащего Госбанка отмечалось «Осо-
бенно рекомендует начальство партию истинно русских людей и napi ию пра-
вого порядка В Киеве . губернатор напирал на конституционный характер
истинно русских.. »[29, с 114].
Многие чиновники, прямо или косвенно поддерживая Союз, надеялись
использовать его влияние в своих служебных или же личных интересах
Одесский градоначальник А Г Григорьев писал министру внутренних дел
«Частые случаи покушений на жизнь предстали гелей власз и не мотут не дей-
ствовать утнетаюшим образом на многих должностных лиц, и надежда на
защит у и охрану со с тороны союзников заме гно ослабляет их жергию в деле
введения деятельности Союза в законные рамки» [26, с 229] Лидеры СРН,
стремясь привлечь в свои ряды представителей власти, 30 сентября 1906 г
издали циркуляр, в котором содержалось следующее положение. « .Все
состоящие на государственной службе, как верноподданные русские граж-
дане. не только могут, но и обязаны по долгу присяги быть тю делам члена-
ми Союза Русского Народа» [26, с 93]
Своих сторонников черносотенцы нашли и среди полицейских чинов В
Екатеринославской губернии активно помотал союзникам ротмистр Буда-
говский Другой ротмистр И И. Коммисаров в столице, не без ведома свое-
го начальства, в специальной типографии при Департаменте полиции печатал
черносотенные прокламации [3, т 3, с 86] В Одессе « . г Полицмейстер
был первым предводителем хулит анов в Октябре 1905 г, а теперь содей-
52
ствует Союзу Русского Народа и снабжает его оружием» [63, л 7] Но зто
не означает, чго среди полиции не было противников экстремистских орга-
низаций
Под держка черносотенцев со стороны должностных лиц выражалась в
самых различных формах Союзники получали оружие от Департамента по-
лиции, а также из войсковых арсеналов, их нередко освобождали or ответ -
с।венное।и та совершение понтических убийств (подтверждает эго, в час-
тости, безнаказанность убийц депутатов Государственной Думы Ио икса.
Гериенштсйна и Караваева) Но поскольку не все представители админист-
рации являлись сторонниками черносотенцев, то последние обратились к
царю с просьбой «Повели постановленным властям споспешествовать де-
ятельности тобою вызванного в жизнь Союза Русского Народа» [26, с 249]
Кроме сугубо моральной поддержки со стороны официальных лиц мо-
нархисты почувствовали и материальную государеву щедрость в их кассы
рекой лились средства из государственного бюджета В Н Коковцев вспо-
минает, что. просмагривая документы о расходах Министерства финансов
на выборы 1912 г, он воочию убедился в том что «имена прете т.ши те ieii
организаций правою крыла фтнуриронали в ведомое (их, так сказан», власт-
но и нераздельно Тут и Марков 2-ой с сто «Курской былью» и «Земщиной»,
поглощавшей до 200000 р в тод, пресловутый доктор Дубровин с «Рус-
ским Знаменем», тут и Пуришкевич с самыми разнообразными предприяти-
ями до «Академического союза студентов» включительно, ту г и представи-
тели Собрания Националистов Замысловский, Савенко, некоторые еписко-
пы с их просветительскими союзами, тут и листок Почаевской Лавры» [10,
• 11] Средства выделялись и из секретного пятимиллионного фонда Мини-
стерства внутренних дел В отчетах этого фонда значилось «На известные т
Минис тру внутренних дел употребления “ [29, с 101] ЛИ Дубровин полу-
чил от II Л Столыпина 150000 руб. большая часть из которых пошла на
предвыборную кампанию в Думу, остальные на издание «Русского знамени»
[26, с Членские взносы в СРН составляли всего 50 коп с человека в
год. причем многие были освобождены от них Поэтому сумма взносов ком-
пенсировала менее I % расходов Гпавнот о Совет а и сосз авляла за 8 месяцев
1907 т лишь 0,6%, за 1908 г - 0,8% всего бюджега [29, с 99] Черносотен-
ная пресса получала средства и из миллионного Рептильного фонда Главно-
го управления ио делам печати [ 13, с 137]
Однако не все представители власти являлись сторонниками правитель-
ственной поддержки политических партий, пусть даже и правых В 1908 т на
просьбу одесского градоначальника И И Толмачева о выделении 5000 руб
местным черносотенцам последовал отказ должностною .тина, именуемо-
го тогда товарищем минист ра внут ренних дел, А А Макарова «.<_>! тицтен но з-
53
можносги оказать какое-либо содействие к назначению испрашиваемых Вами
денежных пособий Одесскому отделу Союза Русского Народа и Союза Рус-
ских Людей, так как находящиеся в распоряжении Министерства внут ренних
дел денежные средства не имеют своим назначением субсидирование партий-
ных opi аннзаций» [29, с 102]
Финансирование черносотенных организаций в основном шло сверху внт
Большую часть субсидий получал непосредственно Главный Совет СРН,
распределявший их среди местных отделов Примерно 1 а’к же обе гояли дела и
в других организациях Правда, иногда и филиалы получали деньги от местных
учреждений В отчете о движении сумм Киевского губернского комитета по-
печительства о народной трезвости с I января по 16 июля 1912 г сказано-
«По ассигновке от4-го апреля 1912 г. за№ 92 выдано архимандриту Почаев-
ской Лавры о Виталию на издание брошюр и листков 1000 р »(51, л 29]
В субсидировании черносотенных организаций участвовали различные
ведомства - от Министерства двора до Министерства народного просвеще-
ния В 1917 г. Чрезвычайная следственная комиссия Временного правшель-
ства допросила бывших министров внутренних дел Н А Маклакова и
А Д Протопопова, а также директоров Департамента полиции С.Л Белец-
кого и Е К Климовича, которые подтвердили выдачу государственных де-
нег правым партиям По подсчетам исследователя темы С А. Степанова, еже-
годные субсидии черносотенцам составляли 250-300 i ыс руб [29, с 102]
Следует подчеркнуть, что не все монархические партии пользовались
государственными средствами в своей деятельности По свидетельству
бывшего главы правительства В 11. Коковцова, кто-го из левых депутат» на
заседании Думы заявил, что «Союз Русского Народа» и монархисты неко-
торых других организаций пользуются деньгами правительства, за что под-
держивают ею «все!да и во всем» В oiuer фракция националистов полнос-
тью отказалась от финансовой поддержки государства [10, с И]
В Одессе И Н Толмачев установил премию наиболее отличившемуся
черносотенцу. Казначею канцелярии градоначальника был направлен ордер
такого содержания- «Выдайте сто рублей — копеек из сумм, собранных на
полицию, под расписку гр А И. Коновницына, назначенные мною в награду
союзнику, убившему анархиста» [26, с 235]
На нужды черносотенного движения довольно большие средства посту-
пали и от частных лиц в виде добровольных пожертвований «Русское Со-
брание» получило крупную сумму (по сведениям чсрносо шиной прессы, 100
тыс ру б ) от самого Николая 11. Одесский купец Синицын пожертвовал мес-
тному СРЛ участок земли с находящимися на нем зданиями общей стоимо-
стью 330 тыс руб Владелец пивного склада М Л Альмендигер подарил
Таврическому отделу СРН имущества на сумму 3800 руб [29, <. 100] В
54
Киеве дсйствыельный статский советник Могилевцев пожер|вовал 5 тыс
руб «на содействие академической жи зпи »[2 J, п 2 5J, то ес гь на поддер-
жку местных партий академического характера леятельноеги Однако паль-
ма первено ва. бесспорно, принадлежит купчихе I (олубояриновой, сос гоя-
щей в близких отношениях с А И Дубровиным По ее словам, она «затрати-
ла на Сою» не меньше 500000 руб» (26, < 39| Много nac'iiiii.iiia.iocb
жертвователей более мелких сумм
В 1912г В М Пуришкевич и Н Е Марков 2-ой предложили тогдашнему
главе правительства В Н Коковцову профинансировать и <6tipaic,n.nyio кампа-
нию правых, обещая «затмить результатами их усилий самые смелые ожида-
ния относительно будущего состава Думы» Однако испрашиваемая сумма -
960 тыс руб - оказалась слишком велика, и обоим было отказано 110 < 9*|
Сотлагно показаниям жандармского ротмистра II II коммиеарона.
Л И Дубровин получал «дснын/(ляСоюи1и<Мннис1срс1тын1тутрснт1их до т,
Департамента полиции и от Двора, получал и из охранного отделения Кроме
тото, у Дубровина был большой талант собирать частные пожертвования, ко-
торым не велось учета» [26, <. <>] Председатель Кишиневского отдела П А
Крушеван заявил, что, по его сведениям, через руки А И Дубровина бескон-
трольно прошли 300 тыс руб [29, с 101} По нашему мнению, оба вышеназ-
ванных свидетеля сгущают краски Необходимо учитывать, что свои показа-
ния они давали уже после Февральской революции, когда коныонктурные со-
ображения оказывали достаточно сильное влияние Дело в том, что частные
пожертвования как правило, записывались, и черносотенная пресса регуляр-
но сообщала о них на страницах своих изданий [25 J Причем на первой полосе
«Русского Знамени» периодически пометалось объявление с просьбой «ука-
зывать, на какой предмет жертвуются деньги, г к отсутствие таких указаний
лишает возможности правильно их записывать» и вести им учез
Что же касается средств, переданных правым партиям различными мини-
стерствами и ведомствами, то расходование их по назначению контролиро-
валось этими же организациями А.И Дубровину не было необходимости
использовать партийные лены и на личные нужды, так как под рукой у него
всегда были неограниченные средства Полубояриновой Но наличие столь
мнотих источников финансирования, конечно же, оставляло некоторук» их
часть безконтрольной, точнее - вне контроля со стороны основной массы
членов Союза А И Дубровин эти средства использовал на содержание бо-
евых дружин и другие цели, не предусмотренные законом В целом же ис-
пользование партийных денег лидерами- монархистов по своему усмотре-
нию не было столь всеобщим, как это может показаться на первый взмяд
Отельные же злоупотребления (случаи, например, с гр А И Коновницы-
ным в Одессе) приобретали широкий общественный резонанс
55
Чаше всего неучтенные дсны и шли на содержание боевых дружин, по-
купку оружия, оплату различного рода силовых акций Последнее касается в
первую очередь «Союза Русского Народа» и его дочерней организации «Об-
щества активной борьбы с революцией и анархией» Другие же монархичес-
кие организации, как правило, не прибегали к подобным методам в достиже-
нии личных целей Во всех черносотенных союзах и организациях имелись
ревизионные комиссии, тщательно проверявшие ежегодный отчет руково-
дящего органа по расходованию денежных средств Они являлись довольно
действенным средством контроля В случае обнаружения каких-либо фи-
нансовых злоупотреблений руководством партии немедленно принимались
меры к их пресечению Например, председатель Никольско-Пред.мосгного
(под Киевом) отдела СРН Ильин, отказавшийся предоставить расчетные
киш и для ревизии, был тотчас же отстранен от должности [34. v /
Исключения из этого правила чаще всего встречались именно в «Сою те
Русского Народа» Обилие источников финансирования и денежных средств,
автортт гарносз ь руководства, запугивание как политических противников,так
и членов собственной парии, тесная связь с государственным аппаратом, в
частности с полицией, превращали финансовые дела пой организации в тай-
ну за семью печатями Такая картина была характерна для высших тшелоиов
руководства СРН, на уровне отделов ситуация выглядела более благопо-
лучной Во всяком случае на территории Украины громких финансовых скан-
далов в черносотенных организациях не наблюдалось, за исключением раз-
ве что Одессы
Православная церковь являлась важнейшим союзником самодержавия
В конце 1903 г Св Синод своим циркуляром предписывал' «Поручить епар-
хиальным преосвященникам приглашать священников всех приходов, в коих
ссз ь опасность возникновения смут, к принятию всех зависящих от них мер.
к предупреждению оных »[4,с /в] Естественно, что деятельность черно-
сотенных партий, направленная на «поддержание утЛоев самодержавия», а
т ем бо.чсе «придание Православной церкви т осподст вующет о положения» и
«увеличениесе роли в жизни Государства», находила самую горячую под-
держку духовенства. Многие священники принимали активное участие «со-
здании и деятельности черносотенных организаций
Особой ак т ивностыо отличались представители Церкви западных регио-
нов империи. Это было обусловлено в первую очередь тем, что часть мест-
ного населения, в основном поляки, исповсдывали католицизм Главную
свою задачу духовенство западных губерний России видело в искоренении
инородческих релит ий и насаждении православия Пользуясь своим влияни-
ем на народные массы, священники призывали прихожан вступать в ряды
черносотенных организаций (прежде всего в СРН), нередко при этом сами
56
возглап.чяли местные о i делы Ритуал их создания носил ярко выраженпхю
религиозную окраску Знамя отдела (подощела) освящалось в церкви, свя-
щенник благословлял ею членов, затем совершался торжественный моле-
бен, а нередко и крестный ход Все эго придавало черносотенным организа-
циям особый вес в глазах народа, а участие в их деятельности иногда стано-
вилось критерием верности престолу и православной вере
В «Союзе Русскою Народа» 10% прсдседазелей губернских и 32% пред-
седателей уездных отделов были священниками [18, с 237-218\ В Киеве
среди лидеров монархистов были о Федор Синькевич и протоиерей 11розо-
ров, в Житомире архиепископ Антоний, в Черни! ове - архимапдри г Алек-
сий и протоиерей Васютинский, в Нежине - архимандрит Василий Кроме
того, многие церковные иерархи, не будучи членами правых napniii, зем нс
мснсс активно их поддерживали - как, например, епископы ILiaiue и Мака-
рий, а । акже ми грополи i Флавиан в Киеве [ 11, с 77]
Кроме сугубо моральной Православная церковь ока зыкала мопархпе гам
и материальную поддержку, нс раз передавая черносотенным opt апи занпям
крупные суммы дене! Лидер московских монархистов npoi oi icpcii lilt Bo-
ciopi on сообщал В M Пурпн1кспнчу «Вы ni.icic. чк> мы получаем помонп.
oi архиереев, mohjciмрей.блдзочестивых и набожных мирян» Сам Восгор-
гов передал 1 лавному Совету СРН 13 т ыс руб, Иоанн Кронш i ад гский - 10
тыс руб [29, с 100]
Еврейские погромы, волной покатившиеся но России в оюябре 1905 г.
вызвали осуждение со стороны всех порядочных людей Официальная Цер-
ковь тоже осудила ti и акт ы вандализма Св Синод разослал «Пас i ырское по-
учение народу православному», в ко юром призвал остановить пшромы Бу-
дущий лидер СРН архиепископ Житомирский и Волынский Антоний еще рань-
ше, сразу же после кишиневского погрома, произнес в Житомирском
кафедральном соборе следующую речь «Под видом ревности о вере они
служили демону корыстолюбия Они уподоблялись Иуде тот целованием пре-
давал Хрисза. омраченный сребролюбия педу|ом, а ми, прикрываясь именем
Xpucia, нзбиналн его сродников ио плоти, чтобы oi рабии. их С1яжаиия Так
iioeiyiuioi людоеды, ютовые на убийство, чтобы насыппься и обогатиться»
[ 14, < 189] 11о спустя два года Атоний, возможно, под влиянием революции
19051, изменил свою позицию, сгав на Правобережье духовным вдохновите-
лем СРН - организации, известной своей антисеми гской направленное  ью В
19091 он обратился с ходатайством об издании циркулярною распоряжения
Св Синода о принятии Церковью знамен.СРН (22, л 3]
Большая часть священников, поддерживая черносотенные организации,
осуждали их незаконную деятельность, в том числе ан гисеми гский террор
Такая двойственная позиция духовенства не удовлетворяла крайне правые
57
силы, которые все же не теряли надежду окончательно перетяну! ь Церковь
на свою сторону Принятый на Одесском сьезде отделов СРН Юга России
всеподданнейший адрес императору содержал просьбу «Повели пастырям
духовным стать во главе народного движения» (26, с 249] В силу того, чго
в России было только самодержавие, а не цезаронапизм, подобное обраще-
ние осталось без последствий со стороны Николая II Но Св Синод в том же
। оду предоставил право епархиальному преосвященству по ближайшему его
усмотрению разрешали бла! ословля гь подведомственное им духовенство
на деятельность в «Союзе Русского Народа»
Организационные проблемы черносотенцы решали по-разному Некото-
рые партии требовали от вступающих письменное заявление и рекоменда-
ции трех членов, другие же ограничивались простой устной просьбой о при-
еме Формулировка о членстве в уставах черносотенных орт анизаций была
стандартной принимались «русские люди православного вероисповедания»
Некоторые партии допускали прием лиц других христианских исповеданий,
но только в порядке исключения, с согласия общею собрания членов Ев-
реи (в некоторых организациях даже принявшие православие) в ряды крайне
правых не допускались
Многие филиалы всероссийских политических партий на территории Ук-
раины стремились к самостоятельности Особенно этим отличался Киев, где
существовали два «Союза Русского Парода» и две Русские монархические
партии. Одна организация в этих тандемах была отделом всероссийской, дру-
। ая же являлась самостоя тельной партией
Особенности черносотенных союзов и организаций во многом зависели
о । региона, в котором они дейст вовали Киевские партии обьединяли в сво-
их рядах наиболее интеллигентных и образованные представителей черно-
стенного движения на территории Украины, поэтому политическая лея гель-
пость была основной в этих организациях В Одессе же, наоборот, большая
час т ь черност» генных союзов состояла из деклассированных элемент ов Э > и
организации главной своей задачей считали подавление революционною
движения путем насилия и террора
Крупным очагом распространения черносотенных идей стали Волынь и
Подолия Основную массу членов действующих тдесь отелов и подот-
делов СРН составляли крестьяне Деятельность этих организаций, благо-
таря местному духовенству во главе с архиепископом Житомирским и Во-
лынским Антонием, носила ярко выраженный религиозный характер По-
чти половину из них во тптавляли т шрифт тал ьные священники Главным своим
противником эти отделы считали не только левую оппозицию, сколько
инородцев, в первую очередь польских помещиков католического испо-
ведания и евреев
Наиболее многочисленными черносотенные ортани тации были в рст ио-
нах с большим процентом инородческого (не православного) населения
Поэтому в восточных туберниях Украины отделов этих организаций было
меньше, находились они в основном в городах и имели не так мною сторон-
ников, как в западных
Как и по стране в целом, на территории Украины шла острая борьба та
лидерство (а значит, за субсидии и привилегии) как между орт анизаииями.
гак и внутри их Ярким примером подобной конкуренции является конфликт
в Одессе между А И Коновницыным, Н II Родзсвичсм и Б Л Пеликаном
Это приводило к ослаблению партий si пи созданию новых орт ;шн ыний ини-
стую дублирующих существующие (например, С PH и сто киевский конку-
рент) Вполне понятно, что но отнюдь не укрепляло силы консервативно-
монархического лагеря
Все влиятельные организации правых па герри горни Украины являлись
филиалами всероссийских или были таковыми в прошлом, за иск печением
Киевского патриотическою общества молодежи «Двуглавый Орел» и «Со-
юза Русских Рабочих», центр которого находился в Киеве
В борьбе за сохранение существующем политической системы у черно-
сотенцев было два могучих союзника самодержавное государство и Пра-
вославная церковь Эти три силы составили своего рода триумвират, кажтый
член которою мот сохранят!, status-quo •тишь при поддержке двух других
Именно поддержка Церкви и государства (в том числе и финансовая) позво-
лила черносотенному движению приобрести такой размах и массовость, к
тому же просуществовать до февраля 1917 г
Большое количество черносотенных союзов и организаций обьясняегся
разнообразием политических направлений в русском монархизме (от крайне
правых «Союза Русского Народа» и «Двуглавого Орла» до весьма умерен-
ного «Всероссийскою Национальною Союза»), стремлением черносотен-
цев охватить вес социальные слои и профессиональные труппы населения
(дворянский «Союз Русских Людей» и «Союз Русских Рабочих»), а также
борьбой та влас т ь между отдельными г ругнтировками внутри нарт ий Объе-
динить черносотенное движение был призван СРН, но выполнить ттх мис-
сию он не смог Болес тою. Союз сам оказался расколот па три фракции
Массовость правого движения, к которой гак с громились черносотенцы,
имела и свою обратную сторону Широкий социальный спектр населения с
самыми разнообразными политическими взглядами, представленный в тшм
движении, не позволил правым со злать мополи т ную орт аиизаиню
?9
РАЗДЕЧН СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ
И ИДЕОЛОГИЯ ЧЕРНОСОТЕННЫХ
ПАРТИЙ
Социальный состав участников черносотенного движения ранее очерчи-
вался предельно четко и ясно: реакционные помещики и деклассированные
элементы, слегка разбавленные связанной с самодержавием буржуазией. На
наш взгляд, такой слишком упрощенный подход к столь непростой пробле-
ме явно противоречит здравому смыслу. Ведь .монархический лагерь насчи-
тывал в своих рядах несколько десятков союзов и организаций, рекру t нро-
вавших своих членов из самых разных сдоев населения. Если в составе, на-
пример, «Русского Собрания» преобладали представители высшего света
столицы, то социальный спектр «Союза Русского Народа» был гораздо шире
- кроме выходцев из дворян и буржуазии, здесь были и вчерашние крестья-
не Пополнялся состав СРН и за счет люмпенского элемента, представители
которого периодически примыкали к черносотенцам в надежде поживиться
или свести с кем-либо счеты. Следует при этом отмстить, что руководство
правых охотно использовало деклассированные элементы в своих личных
’.-'х. чем особенно от.:; чад-л: Союз Русского Народа».
И все же стержнем черносотенного движения являлось дворянство.
Выступая против либеральной и демократической оппозиций, оно надеялось
' | * свои привилегии, земельные владения И Т. П, Диоряисгво было
 пшее.:;:	i.ipi аии зациях правого ТОЛКа.
В срносогенных организациях была представлена и крупная буржуазия,
тень широко, в основном те ее круги, которые были связаны с
-• т.'иимически, а также посредством правительственных за-
ичньIX лы<я и привилегий. Но и дальнейшем, когда ст ало
:	монархию в существующем виде не удастся, пре/№'
Ы
вители крупной буржуазии начали постепенно менять свои взгляды, стано-
вясь сторонниками буржуазных реформ.
Купечество России, в отличие от других стран, войдя в состав буржуа-
зии, сохранило свою обособленность и патриархальность. Однако его тор-
говый капитал, представляя собой обособившуюся форму части промыш-
ленно) о капитала, мог реализовывать лишь прибавочную стоимость, создан-
ную последним. Поэтому, осознавая свою зависимость от промышленного
капитала и нс желая уступать командные высоты в экономике, купечество
с । решилось сохранить полуфеодальные формы хозяйствования и политичес-
кою устройства и, в своей основной массе, было на стороне «Черной сог-
ни» В особенности это касается мелкого купечества, которое, кроме всего,
испытывало еще и сильнейшую конкуренцию со стороны торговцев-евреев
Хотя в программах черносотенцев все беды России связывались с бю-
рократией, мешающей «единению царя с народом», тем не менее, подавля-
ющее большинство чиновников, боясь потерять теплые места, а иногда и по
прямому указанию сверху, поддерживали крайне правые партии.
Интеллигенция, как и все русское общество, оказалась расколотой - часть
ее выступала па стороне черносотенцев, став идеологической элитой мо-
нархических союзов и организаций. Корни этого явления достаточно глубо-
ки В Западной Европе интеллигенция вышла из так называемого третьего
сословия и основной ее задачей было удовлетворение потребностей этого
сословия. В России же ряды интеллигенции пополняли представители фео-
дальных общественных слоев, порвавшие со своим окружением. «Третьего
сословия» как такового в России не существовало, поэтому представители
«свободных профессий» оказались предоставленными самим себе и нс не-
сли определенных социальных функций (отсюда и извечный вопрос русской
и нтелл иген ни и. «Что делать9»).
Большая часть разночинной интеллигенции поддержала либерально-де-
мократическую оппозицию Но выходцы из дворянского сословия, а также
тс, кто достиг определенного общественного и финансового положения,
выступали за сохранение самодержавия как гаранта своего благополучия
Кроме 101 о, либерально-демократическое движение часто шло бок о бок с
национальным движением окраин, ставившем целью введение автономии
образования на родном языке, развития национальной культуры Опмаячь
нндойного развития событий в сфере своей компетенции, русская тычи.тя
nin e инн епция искала защиты в черносотенном лагере. Особенно характер
но но i ж губерний юрритории Украины.
С 60-х годов XIX ст. резко усилился приток евреев в учебные заведения
I‘оссннской империи, в том числе и в высшие [54, г 5П\ Александр Ш ММ
шже процентные нормы для учащихся и студентов иудейского веромстчк
j 1ния К началу XX ст. появилась национальная еврейская интеллигенция,
которая во многих сферах (например, в медицине, юриспруденции) успешно
конкурировала с русской [54, з. 513. 521: 16, с /Л’], вызывая недовольство
последней.
Вообще, в центральных российских i-уберниях интеллигенция больше
поддерживала оппозицию, на территории Украины, как и во многих других
национальных регионах империи, русскоязычная ее часть в большинстве
своем оказалась на стороне консервативно-охранительных сил, ТИ
Типичный черносотенец по представлениям левой прессы сото времени
- это лавочник или приказчик с дубиной или кистенем в руках. В общем-то,
эта картина соответствует действительности. Среди мелкой городской бур.
жуазии черносотенные идеи пользовались достаточной популярностью.
Объясняется это несколькими причинами. С развитием монополистическо-
го капитализма мелкая торговля и производство оказывались в тени круп-
ных предприятий, соответственно падала их доходность. Не обладая доста-
точным уровнем образования, чтобы понять объективность дальнейшего
капиталистического развития страны, мелкая буржуазия всю вину за издер-
жки этого процесса перекладывала на оппозиционные либерально-демокра-
тические силы К тому же среда лавочников, приказчиков, разносчиков, в
силу неизменности на протяжении столетий их быта и экономической дея-
тельное; и. способствовала сохранению нафиархальных традиций и консер-
вативности мышления Поэтому с началом революции 1905-1907 гг., когда
зашатались усгой самодержавия, когда прилюдному надругательству под-
давались портреты монарха и «смутьяны» призывали ограничить его власть,
именно мелкая ; ородская буржуазия первой вышла на улицы на контрмани-
фестации.
Мио; не представители мелкого предпринимательства, а тем более лица,
занимающиеся незаконными промыт. ;ами, находились в зависимости от по-
лиции, которой ничего не стоило перекрыть источники существования этих
социальных групп. Поэтому демонстрация верности престолу с их стороны
являлась одновременно и способом заслужить лояльность полиции.
\1с кие ремесленники, испытывая конкуренцию со стороны еврейских
:. тер- «вых, также оказались в рядах черносотенцев, надеясь, так сказать, I
•номиш.. ким- путем победить в этом соревновании. «Союз Русских
» выражая их ишерссы, в своей прозрамме обращал «OCODOa^W
п; положение в ремесленных заведениях рабочих-ученикОРЛ^ИИМ
л о; ношение к ним лично и их труду со стороны евреев» [
: -рритории Украины широкое распространение получил ч	j
I ак зываемые «балатулы» составили с«рьеЭИУ10Ж1ЯЦГ>в
иным «лихачам» Последние вынуждены были ЯС*®1* •
ЛН1
у монархистов, в Киеве, например, возник даже извозопромышленный от-
дел «Союза Михаила Архангела»
В распространении черносотенных идей сыграло свою роль и поражение
России в русско-японской войне, задевшее национальное достоинство на-
рода Кроме тою, революционные выступления (волнения, забастовки) под-
рывали основы благосостояния городских низов.
Ранее счи талось, что рабочий класс не был широко представлен в рядах
крайне правых организаций. Но факты свидетельствуют об обратом. Гак, в
Киеве «Союз Русских Рабочих» объединял в своих рядах свыше 3000 чле-
нов [25, л. /35], еще 358 человек входили в железнодорожные отделы СРН
[36, л. 25] . В Славянске «Союз Русского Народа» поддерживали 2000 рабо-
чих железнодорожных мастерских (15, с. 410]. В Одессе к СРН присоедини-
лись свыше 600 рабочих из «партии правого порядка», прекратившей свою
деятельность после выборов в Думу [25, л. /9-/]. Кроме того, еще 1350 чело-
век работали в принадлежащих Союзу портовых артелях грузчиков [31, с. 227]
Многие рабочие, недавно пришедшие на промышленные предприятия, при-
держивались преимущественно своего крестьянского мировоззрения. Нередко
на фабриках работали выходцы из одной деревни и, естественно, переносили
зуда патриархальные правы своей общины. Молодые же рабочие, пришедшие
на производство, попадали под власть авторитета своих старших по возрасту
земляков, давно уже работ ающих на данном предприятии. Эти квалифициро-
ванные рабочие получали высокую заработную плазу (на некоторых предпри-
ятиях более 100 руб. в месяц) и, вполне понятно, выступали против забасто-
вок, нарушающих нормальный производственный процесс.
Иногда вступление в черносотенные организации было вынужденным. Об
этом свидетельствуют, например, события в Екатеринославе, где на заводе Брян-
ского общества был убит глава администрации. Ответом на террористический
акт ci ало закрытие завода, после чего 20 тыс. рабочих и членов нх семей оста-
лись без средств к существованию. Пользуясь сложившейся ситуацией, «Союз
Русских Рабочих» предложил свою помощь в урегулировании конфликта в об-
мен на поголовное BCiyiwcHHC рабочих завода в Союз. Переговоры закончи-
лись успешно, завод заработал, а в Екатеринославе был создан отдел СРР, на-
счигывающий в своем составе около 4 тыс. человек [32, с 190]
Подобные общества и союзы, созданные под эгидой «Черной сотни»,
обещали рабочим главное - трудовую занятость. Каждый, вступая в их ряды,
надеялся подучить какие-либо привилегии. Рабочим-черносотенцам предо-
с । анлялась лучшая работа, их нс увольняли в случае локаутов. Вот что писа-
ги. например, рабочие-союзники Одесского порта в своем прошении градо
начальнику. «Мы, рабочие Московской артели, остающиеся верными Царю-
Ба । юшке и Родине, имеем честь просить Ваше Превосходительство принять
63
„_НИИ Вследствие наших монархических убеждений
* ' ’ ”' Т.ооипшале. Я О) поденными работами не берет ни
"“со ДНЯ окончания забастовок (2-ой месяц) на работы. Слота*
"‘Ж’: ” п^носходительство ходатайствовать перед старостой Мое-
*' !М ВаШС Л . Муратовым о предоставлении кам работы, . Просим диц.
™ «««»">““•'...........-
1 -1М °хр * к работам» [37, .7 112]. Для подкрепления просьбы рабо-
................список *с1"х в^итьв ряды СРН, насчитываю*
Зй 118 Фамилий (37. л 113-115]. Создан таким обратом со.шчсскую
1Ь СРН контролировал в Одесском порту- наиболее выгодные работы,
поэтому остальная часть рабочих оказалась перед дилеммой либо полу,
чэтыгоиш, либо пополнить ряды черносотенцев.
Однако спустя некоторое время членство в СРН стало невьн одным Вот
как об этом говорит один из депутатов с трибу ни 111 Государственной Думы:
« Эти союзники, рабочие, портовые грузчики компанией Общества Рус-
ского Пароходства [правильно - Русское Общество Пвроходста.1 и Торги»,
ли (РОПиТ) - ИО] лишаются своего заработка Вначале. koi да союзиижж
были нужны, кола они вытеснили революционеров-забастовщиков... они
получали плату. доведенную забастовщиками до очень крупного размера
17 р 50 коп за 1000 пудов погрузки и выгрузки. Теперь плата постепенно
понижена до 7,5 р. и Общество угрожает дальнейшим понижением» [50, с
И как следствие этого - последовал рапорт одесского градоначальни-
ка (декабрь 1913 г). «Некоторое время в Одесском порту существовали...
союзнические артели по вызрузке угля... но затем артели распались, в насто-
ящее время в Одесском порту среди рабочих уже никаких союзнических
артелей не существует» [50, с 235]. Такая картина характерна не только для
Одесского порта На многих предприятиях, где влияние СРН было 'значи-
тельным. владельцы, пользуясь отсутствием забастовок, снижали расценки.
Дальнейшее полевение общества привело к тому, что союзники оказа-
- ь в изоляции, особенно а промышленных центрах, что не могло не повли-
m на отношение рабочих к «Черной сотне». В прошении на имя Великого
ччз» Константина Константиновича говорилось: «Мы, безработные члены
Г . юза Русского Народа, в числе 131 человека, почти целый год находимся
•	:М11 на произвол судьбы, изгнанными крамольниками и революпи-
-14,: из заводов, фабрик и разных казенных .чрдвите.тьственных учреж-
1 о. что мы причастны к упомянутому союзу» За такой преамбулой
припадаем к стонам Вашего Величества hoi, дабы поведено было
ч денежную материальную помощь» (26, л. 271]. Впрочем, впол-
о бедствия рабочих-союзников сильно преувеличены, дабы
- л. . росьос I) материальной помощи
Ilo подсчетам исследователя гемы С'.А Степанова, общая численноеп>
рабочих-черносотенцев по всей стране составляла примерно 12-15 тыс
человек [31, с. 227] На наш взпид, цифры эти не совсем точны Толью в
перечисленных выше отделах Одессы, Екатерин ос лава, Киева, Славянска
насчитывалось около 11X00 рабочих, состоящих в черносотенных орта
цитациях.
Рабочие долю не связывали произвол предпринимателей с царским са-
модержавием, поэтому монархические иллюзии у них не смогло развеять
окончательно даже печальной памяти «Кровавое воскресенье». По деятель-
ное и. С PH, олицетворяющего особу царя и проводящего свою линию в ра-
бочем вопросе, способствовала разрушению в сознании рабочих надежды
на помощь монарха а справедливом решении возникающих проблем.
Активную агитацию черносотенцы развернули среди крестьян, рассчн-
। ывая на т радиционную преданность престолу российской полуфеодальной
деревни. Особый успех сопутствовал черносотенцам на западных окраинах
империи, то есть в черте еврейской оседлости, в частности на территории
Украины. 13 значительной мере этому способствовали особенности мест-
ных условий. Здесь крестьяне, как правило, продавали свои продукты не пря-
мо потребителю, а посреднику, в качестве которою чаще всего выступал
торт овец-еврей Крестьяне теряли, естественно, при этом часть своей при-
были. Многие товары для собственных нужд они покупали у этих же торгов-
цев В отчете губернатора Киевщины за апрель 1913 г. читаем- «Отношения
между крестьянами и евреями по прежнему недружелюбные, и это особен
по резко замечается в тех местах, где наряду с еврейской торговлей откры-
ты русские потребительские общества, терпящие убытки от конкуренции
в торговле» [38, ч. 2. л /9]. Другой официальный документ свидетельству-
ет «Евреи остаются верны себе в отношении стремления к засилью в сель-
ских местностях. Поведение их получает должную оценку в глазах кресть-
янства и от ношения между последним и евреями далеко не дружественные»
[38, ч 1. -1. 24]. По данным И.М. Бикермана в черте оседлости на 1000 тор-
11 >вцев зерновыми продуктами приходилось 930 евреев [3, с 43].
Лнгиеврейские нас троения на селе всячески поддерживало, а инот та и
раэжтпа то местное духовенство. Председатель Почаевского отдела СРН
архимандрит Ви талин «в беседах с членами Союза говорит о необхатнмзх
। и шт [решения торговли евреям в праздничные и воскресные дни по оконча-
1Н1П церковной службы, а также советует крестьянам ничего не праышть
спреям и ничего у них не покупать, но советы эти крестьяне не выпо.тняют.
очевидно, по экономическим соображениям» [39, г 7]- Как видим, несмот-
ря на антисемитизм, положение крестьян нс позволяло им обойтнст » т t
। миле бе 1 евреев-посредников
♦5
лзконом от 3 мая 1882 г. лицам иудейского вероисповедания запреща-
<•обретать земельные участки в собственность. Но отчет губернато-
‘ Волыни за 1911 г. свидетельствует о том, что многие евреи всячески стре-
ми /.сь обходными путями купить или арендовать землю [40, л. 13. 14] >ю
д иывало серьезные опасения со стороны землевладельцев, особенно кре-
боявшихся перехода своих участков в руки торговцев-еврвИЙ
Большую часть землевладельцев-помещиков в западных губерниях со-
стаа 1яти поляки, придерживающиеся католического вероисповедания, крс-
-Т..Я те же были православные, в основном украинской и русской националь-
ностей. Все это позволило начальнику Волынского губернского жандармс-
кого управления в письме к директору Департамента полиции С П. Белецкому
тетать вывод о том, что «коренная масса волынян принципиально, в силу
исторического условия, враждебна к «панству и еврейству» [41, я. //0],
Духовенство, возглавлявшее Почаевский отдел СРН, было на стороне
крестьян, причем не только в вопросах веры. Агитаторы Союза (в основ-
ном из числа местных священников) выступали за передачу земли поме-
щиков-католиков крестьянам, чтобы тем самым ослабить позиции сторон-
ников Римской церкви в этих регионах. Такой поворот событий вызывал
определенную тревогу властей. В совершенно секретном документе кан-
целярии 1 енерал-губернатора Юго-Западного края говорилось: «Наблю-
дается за последний период времени (октябрь и ноябрь месяцы 1911 г)
следующее характерное явление: крестьяне стали весьма охотно записы-
ваться в Союз Русского Народа, в предположении, что деятельность Со-
юза направлена будто бы к отобранию земли у помещиков для передачи
кпес 11 янам» [38 т /51- «Сея среди крестьян вражду ко всем инородцам и
, омешикам тина эти [агитаторы Союза. - И О.] внушали крестьянам не-
. щмость записываться в Союз, который один в состоянии осуществить
• ы крестьян наделить их отнятыми от —
ТЯМИ, освободить их от всякой зависимости перед правительством
|Р«. * '-Ч
Но подобные настроения среди крестьян продолжали распространяться
'.ом свидетельствует записка помощника начальника Подольскою гу-
. кого жандармского управления в Ьалтском уезде: «... Крестьяне мио-
. . записывались и продолжают ныне записываться в Союз Русского
' что цели и задачи этого Союза ими объясняются совершенно
। именно, среди крестьян распространялись толки и слухи, что
. - з Союз не должны признавать земства, не должны платить
и иных ио.ззгей, не должны слушатьприказаиий существую’
ас 1 .-и и распоряжения таковых для них необязательны,
имеется свое непосредственное начальство в виде I лав
НОН) Совета Союза Русского Народа, и в частности, в виде архимандрита
Виталия в Нечаеве» [39, л. /Я].
Крестьяне вступали в СРН целыми селами, как, например, жители Тарпа
вы [42, л. 47] и Соборовки [43, л. S3], но нс для борьбы с «врагами Престо ы
и Отечества» и противодействия «засилью инородцев», а для того чтобы
диктовать свои условия помещикам Например, в Овручском уезде кресть-
яне-союзники «составили сельский приговор не идти на работу к помещи-
кам в зимнее время взрослым ниже одного рубля, а малолетним 50 коп., в
пешее время первым 2-Х, а вторым 1-го рубля» [39, л. 21]
В итоге в Юго-Западном крае «Союз Русского Народа» за счет крестьян
значительно увеличил свои ряды, но результат оказался протавоположиым
ожидаемому: вместо укрепления на селе позиций самодержавия, «порядка и
законности» участились крестьянские волнения и выступления. Положение
и Киевской, Подольской и Волынской губерниях стало настолько серьез-
ным, что министр внутренних дел Н А. Маклаков вынужден был в письме к
начальнику Юго-Западного края требовать «принять самые решительные
меры к недопущению подобной деятельности местных отделов Союза Рус-
ского Народа» [44, л 186].
Вскоре крестьяне поняли, что земли им не дадут и стали покидать
ряды СРН В уже упоминавшемся документе канцелярии генерал-гу-
бернатора Юго-Западного края отмечалось: «Соблазненные такими
перспективами [получение земли, освобождение от податей] крестьяне
стали охотно записываться в отделы Союза. Но через некоторое вре-
мя, убедившись, что дальше посула дело не идет и, разочаровавшись в
своих руководителях крестьяне так же быстро порывают связи с пой
организацией ..» [38, л. /3].
Для того чтобы побудить крестьян вступать в СРН, отделы открывали
союзные лавки, цены в которых были ниже, чем у торговцев-евреев. Но эти
лавки, в конце концов, закрылись, не выдержав конкуренции. В связи с этим
в Волынское губернское жандармское управление поступило следующее
донесение: «В настоящее время новых отделов Союза Русского Народа не
открывается и многие, ввиду упразднения союзных лавок, к Союзу как бы
охладели» [39, л. 7]. Но, несмотря на разочарование в СРН, многие тысячи
крестьян все же оставались его членами.
Поскольку уставы многих черносотенных организаций прадусмазрива.ти
возможность оказания материальной помощи своим членам, то многие вс п -
пали в них лишь для того, ч тобы получить ссуду или помощь. Крайне правая
газет «Русский народ» в номере от 17 июня 1907 г писала «Находятся
люди, примыкающие к союзам из совершенно посторонних целей, нз свое-
корыстного желания улучшить свое положение за общественный счет вне
б~
ся ничтожный членский взнос, они предъявляют претензии кто на получение
ежемесячных пособий, кто на ссуду» [50, с 109].
«Черная сотня» объединяла самые различные организации, социальный
состав которых тоже был различным. «Русское Собрание» и «Союз Русских
Людей» являлись преимущественно дворянскими организациями, «Союз
Русского Народа» был всесословным, националисты объединяли «лиц сво-
бодных профессий». Но с дальнейшим развитием первой русской револю-
ции и и последующий период реакции интеллигенция стала менее охотно всту-
пать в крайне правые партии, а иногда и покидать их Председатель одесско-
го филиала «Русского Собрания» в своей речи по случаю годовщины отдела
вьшужден был отметить; «Самый позорный факт в жизни «Русского Собра-
ния-> эти бегство из него профессоров» [25, л. 197].
Столичные организации и отделы состояли в основном из интеллигенции
и чиновников, чаще всего дворян. Большую часть губернских филиалов так-
же возглавляли дворяне, но в составе их Советов увеличивалось количе-
ство купцов и мещан Уездные же отделы чаще всего возглавляли местные
священники. В промышленных центрах в черносотенные организации, наря-
,г. с мелкой городской буржуазией, входили и рабочие
Такие организации, как «Русское Собрание», «Союз Русских Людей», Мо-
нархическая партия, «Всероссийский Национальный Союз» состояли в ос-
новном из идейных монархистов. В «Союзе Русского Народа» ситуация была
несколько иной. Здесь, наряду с «идейными борцами» за самодержавие, зна-
чительную часть чченов составляли лица, примкнувшие к Союзу временно,
к тому же из различных побуждений (меркантильных, карьеристских и др.).
Несколько слов о национальном составе черносотенцев Поскольку и
монархические, и русские националистические партии нс разделяли рус-
ских и украинцев, го они объединяли в своих рядах представителей и той, и
другой национальности. По сведениям, предоставленным генерал-губер-
лагору Юго-Западного края, «чисто великорусских организаций не имеет-
ся. а ге, в которых эти элементы являются преобладающими, называются
просто русскими и в них входят как великороссы, так и малороссы» [38,л.
16], Представителям неславянских национальностей на вступление в чер-
.. пенные организации требовалось согласие Общего собрания. Искдю-
. ниц. ic. ia.iocb лишь для обрусевших немцев, которые, по мнению черно
. цев. много сделали для величия Российской империи. В Одессе чле
• СРН. громившим магазины и задержанным полицией за С1реД>Д!Цм
pv.ia на L-o ii apt кои улице, был немецкий подданный ЭрОТМ»
Л'’.'’]. В сост аве боевой дружины «Союза Михаила Архан! ела» в
дался атаман под кличкой «Баранчик» - *МЭЗДЦ|ИН
т. Макс Туми [30, с 2J4].
6-7	/ЖШжВМ;
Как уже отмечалось, «Черная сотня» представляла собой конгломерат
различных организаций, идеологические платформы которых были не оди-
наковы Но, тем не менее, существовали общие программные положения,
которые и объединяли все эти партии и союзы. Крайне правым партиям свой-
ственно славянофильство Единственный самодержец, которого они осуж-
дали, был Петр Великий. Первою русского императора обвиняли в том, что
он отказался от «исконных» исторических традиций Руси и стал насаждать
чуждые ей западноевропейские. «Петербург не понял великой Русской идеи
и целых два столетия над ней мудрит, создавая учреждения и обычаи, созда-
вая законы и правила, совершенно противоречащие основному смыслу Пра-
вославно-самодержавной идеи». «Создалась специальная Петербургская
бюрократическая идея» [33, с /<?]
Идеологическое обслуживание «Черной сотни» взяло на себя «Русское
Собрание». Его Про1рамма и Устав послужили образцом для СРН, ставше-
го лидером движения, а впоследствии и для других крайне правых партий.
По мнению авторов Программы «Союза Русского Народа», «...совре-
менный бюрократический строй, заслонивший светлую личность Русского
царя от народа и присвоивший себе часть прав, составляющих исконную
принадлежность русской Самодержавной Власти, привел наше Отечество к
тяжелым бедствиям и потому подлежит коренному изменению.. »[45, л /43].
Впервые подобные мысли высказал один из ведущих идеологов «Чер-
ной сотни» С Шарапов еще в конце XIX ст, причем первый раз издать свою
книгу «Опыт Русской политической программы» он вынужден был за грани-
цей, в Берлине, - настолько крамольными показались властям содержащие-
ся в ней идеи «Наша бюрократия сделала все зависящее, чтобы скомпро-
метировать и затемнить наш чудный и светлый исторический принцип-Са-
модержавие Еще немного и она своего добьется, она этот принцип разрушит,
вовсе сделает невозможным. Тогда явится «конституция», как акт отчаяния,
начнется парламентаризм... Мирная земская Россия, которая могла бы про-
цветать и развиваться, станет ареною политической борьбы, ненависти, лжи
и кровавых насилий» [52, с. F]
Бюрократическая машина, по мнению монархистов, вышла из-под конт-
роля царя «Раз чиновнику удалось похитить долю самодержавной власти,
он всегда сумеет прикрыться ею от всякой ответственности перед источни-
ком этой власти». «Всякая возможность для частного лица в споре с правя-
щим ведомством опереться на закон и восстановить попранное право - от-
няты» [52, с. 9, 37]
Автор «русской программы» предлагал в корне реформировать государ-
ственное устройство. Во главе державы оставался царь, нспосредо венно
под ним - ряд крупных территориальных земских единиц, «самоупрааляю-
69
« и на основании данного монархом закона. В каждой из этих
щихся а пРел'л егся Между представителем монарха, задача коего есть
единиц власть [	покуШения, и представителями самоуправле-
охранение за	( совершенно самостоятельное ведение всех дел об-
“^.^Гпёделах данного закона. До государя должны доходить лишь спор.
'Д' между центром и самоуправлением, между областями, или требу-
."НИС сверхзаконного вмешательства царя»	jH
Лая -издания земских областей предлагалось объединить однородные
/по населению занятиям) губернии. В России предполагалось иметь 18 та-
Lx областей из них 6 инородческих. Украина, по мнению С. Шарапова, дол-
жна войти в состав 3 коренных областей: Малороссийской, с центром в Ки-
ше Новороссийской (Одесса) и Среднечерноземной (Воронеж) Во главе
области должны находиться представитель царя (генерал-губернатор), Об-
ластная дума и Земское областное собрание. Административно область де-
лилась на уезды, а те в свою очередь - на приходы. В компетенции царя
должны были остаться лишь такие «отделы государственного аппарата».
I) законодательный, 2) административный, 3) судебный (кассационный суд),
4) народнохозяйственный [52, с. 10. 11. /6).
Так выглядело государственное устройство «земской России», принятое
с некоторыми изменениями большинством монархических партий. •
Бурные события 1905-1907 гт. поставили па повестку дня новые вопро-
сы Введение в России парламента, о котором в начале века мечтали лишь
радикалы, в годы первой русской революции стало реальностью, поддер-
•,-ганнои даже ь.ма умеренными либералами
Отношение к Государственной Думс среди черносотенцев не было од-
нозначным Дубровинский «Союз Русского Народа» до последних своих дней
/лк и не смирился с ее существованием. Многие монархисты считали, ЧТО
«жизнь уничтожит ненужные государственные акты» [имеется в виду Мани-
фест 17 октября]. «Союз не может признать законным сушествованиеполи-
тических партий в среде верноподданных русских граждан». Про себя же
< -ошики говорили так: «Мы не партия, а вся святая Русь» [2, с 55,6,
' 1’11 .ловлегворяла только «I отодарственная Дума, чуждая всяких ограни-
। «и,: верховной царской власти. »[45,л /75]. Со страниц «Ь0ШШ1|М^И
идеологов монархизма. бывший народоволец Л. ТИХОЫИ^^М
1‘ ;бирая таконод .те ьные акты, создавшие 1 осударсгвен^юДШ^
тол. приходится решительно отвергнуть мысль О ШИН ’
то/енттом будто бы при зго.м ограничении самодержавия»!
« то лст ы признавали Думу и активно участвовали В	1«^- те
черносотенных организаций нахОДИ/^^^^^^^Д
Дуброаинским СРН и ВВС. Лидер Монархической партии В. А. ри
своем выступлении на III Всероссийском съезде «Союза Русских Людей» н
Киеве сказал, что ни выборов, ни Думы он не признает, «но мы, как монархи-
сты, ооязаны повиноваться закону нашего государя, а потому на выборы
пойдем» [33, с 29].
Позицию большинства черносотенцев в этом вопросе выразило «Рус-
ское С обрание», которое считало, «что Царское самодержавие не отменено
Манифестом 17 Октября и продолжает существовать на Руси и при новых
порядках, и что Государственная Дума не призвана и ни в коем случае не
может изменять что-либо в Основных законах. Признавая задачею Думы
деловую разработку и обсуждение законодательных предположений и де-
ловой надзор за действиями исполнительных властей, «Русское Собрание»
полагает своим долгом содействовать выбору в Государственную Думу всех,
разделяющих этот взгляд» [23, с 130].
Черносотенцы считали, что Церковь должна играть большую роль в уп-
равлении государством «Русское Собрание» в своей Программе провозг-
лашало: «Православная церковь должна сохранить господствующее поло-
жение. Ей должны принадлежать свобода самоуправления и жизни Голос ея
должен быть выслушиваем законодательной властью в важнейших государ-
ственных вопросах» [23, с 131]. СРН повторил это положение в своей про-
грамме, добавив пункт с требованием воссоединения с Церковью старооб-
рядцев [45, л. 143], надеясь в их лице получить сторонников Союза.
Предполагалось вновь соединить государство с Церковью посред-
ством создания новой низшей административно-территориальной едини-
цы прихода. «Устройство прихода, как правоспособной и дееспособной
церковно-гражданской общины, должно быть положено воскование всего
дальнейшего церковного и государственного строения и служить связу-
ющим их звеном» [23, с 130]. Но в настоящее время, по мнению монар-
хистов, «Церковь потеряла всякую духовную силу и обратилась в бю-
рократическое духовное ведомство с диктатором в лице обер-прокуро-
ра Синода» [52, с 37] и потому нуждается в реформе. Черносотенцы
считали, что необходимо восстановить допетровское патриаршество и
ввести мирское начало в церковное самоуправление, дабы сблизить Цер-
ковь с народом При этом. «Православной вере - господство, каждой
вере почитание» [23, с /30].
Проблему исповеданий ведущий идеолог черносотенцев С Шарапов
предлагал решить так: «Иноверный клир должен представлять частных лю-
дей, духовное достоинство коих признается только сторонниками того или
другого вероучения. Все акты гражданского состояния иноверцев должны
регистрироваться нотариальными или полицейскими учреждениями ]такие
правовые нормы действовали в отношении раскольников.-И О ] При ном
71
для иноверцев должна быть предоставлена полная свобода богослужения и
ю 1ЖНЫ быть отменены все ограничения» [52, с. 20].
После заключения графом С Ю. Витте Портсмутского мира, пошатнув-
шего престиж империи, черносотенцы стали больше внимания уделять воп-
росам военного строительства. В Программе «Русского Собрания» значи-
лось «Боевая готовность сухопутных и морских военных сил, оборона гра-
ниц государства и боевые средства сообщения должны быть доведены до
совершенства, соответствующего величию России, причем все необходи-
мое для государственной обороны должно создаваться внутри страны, ея
средствами и трудом ся народа, а бремя содержания военных сил должно
лечь равномерно на население всего государства» [23, с. 131] «Русскому
Собранию» вторил ВНС, который также признавал необходимым «восста-
новление военного могущества Российской империи» [46, л. /].
У истоков черносотенного движения стояло дворянство, но в уставах и
программах черносотенных организаций нет ни слова о каком-либо исключи-
тельном положении или правах этого сословия. Такая «скромность» объясня-
лась желанием привлечь на свою сторону как можно больше представителен
других социальных групп. Но в идеологических работах, не предназначавших-
ся для широкого круга читателей, просматривается иная позиция. «Государ-
ство не может обойтись без класса людей, коего нравственная основа и тра-
диция - бескорыстное, лишенное всякого эгоистического оттенка, служение
Царю и Земле. Удержание этой традиции за особым сословием, не сообщая
ему никаких, кроме почетных, прав, настолько же необходимо, как удержание
и охрана народной свободы». В земском государственном устройстве дворя-
нам должно принадлежать главенствующее значение в Земских думах и Со-
браниях [52, с. 27]. В этом свете по-иному выглядит утверждение Программы
Монархической i iapi им о том, что «государство... должно строиться нс из пес-
ка, а из крупных, прочных камней. Такими, лежащими в краю углов камнями,
являются исторически сложившиеся сословия Русского народа» [24, с. 205].
Для обоснования самодержавной государственной идеи правые не ис-
1 и>.и, чои.гап груды ни II Я. Данилевского, ни В С. Соловьева. Нет по пому
вопросу серьезных работ я у черносотенных идеологов. Поэтому СРН ог-
раничился лишь декларацией: «Самодержавие Русское создано народным
' । . мом б taioc юв.1ен<) 1 [ерконьюи оправдано историей» [45,с 143]. «Рус-
ское Собрание» по этому поводу писало: «Царское самодержавие, будучи
ibj-ы.м залогом исполнения Россией ее всемирно-христианского призм-
> в го же время является залогом внешнего государственного могуше-
ыг-треннсто единства России» [23, с. 131]
длись внимание и особе монарха. С Шарапов считал так. «В Цар»
:;?сзвует совесть и живо чувство orecrci вснности перед истирис
72
[52, с 37]. Предполагалось, по-видимому, чтоу главы государства, избранно-
го (хотя бы и «всенародно») на ограниченный срок, меркантильные, сиюми-
нутные интересы будут преобладать Приходится констатировать, что при оп-
ределенных условиях и традициях эта мысль не так уж далека от истины.
Несмотря на свое стремление сохранить некоторые феодальные инсти-
туты, черносотенцы признавали буржуазную частную собственность краеу-
гольным камнем своей экономической системы. Л. Тихомиров писал: «При
уничтожении частной собственности, а стало быть, и свободного груда, энер-
гия деятельности людей, а стало быть, и производительность труда должны
неизбежно упас ть» [50, с /4] От давая дань времени, «Русское Собрание» в
своей Программе уделяло внимание и буржуазным свободам- «Дарованных
царем нашим ко благу русского народа свободы, возвещенные манифестом
17 Октября, должны быть обусловлены законами, ограждающими личность,
общество и государство от злоупотребления ими, а сами свободы от нару-
шений со стороны правительственных и общественных должностных лиц и
учреждений, выразятся ли эти нарушения в превышении или бездействии
власти» [23, с. 131]. Ввел подобный пункт в свой Устав и «Союз Русского
Народа»: «Деятельность властей .. направляется к установлению строгого
порядка и законности на твердых началах свободы слова, печати, собраний,
союзов и неприкосновенности личности, но с установлением правил, опре-
деляющих границы указанной свободы. .» [45, л. 144] В то же время союз-
ническая газета «Благовест», выражая свое отношение к капиталистическо-
му пути развития, писала: «Рабочий очутился вполне свободным, вплоть до
свободы умерен, с голода» [4].
Важное место в идеологии «Черной сотни» занимал национальный воп-
рос Устав СРН провозглашал- «Все учреждения Государства Российского
объединяются в прочном стремлении к неуклонному поддержанию Вели-
кой России и преимущественных прав русской народности, но на строгих
началах законности, дабы множество инородцев... считали за честь и благо
принадлежать к составу Российской империи» При этом «русской народно-
сти принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и го-
сударственном строительстве ... Союз не делает различия между великорос-
сами, белороссами и малороссами» [45, с. 143. 144]. Даже весьма умерен-
ный ВНС, стремясь сохранить «единство и неразрывность Российской
империи», своей главной задачей считал «ограждение во всех ее частях гос-
подства Русской народности» [46, л. /]
Несмотря на то, что Россия должна оставаться «единой и неделимой»
за «инородцами» признавалось право на некоторое самоуправление. В Про-
грамме «Русского Собрания» говорилось: «Чуждое стеснению местной
жизни, управление окраинами должно ставить на первое место общегису-
73
дарственные интересы и поддержку законных интересов русских людей»
Г23МОдавхи<ям не признавали никакого языка, кроме русского в качестве
государственного. В Программе «Русского Собрания» сказано так «Рус.
язык есть государственный язык и все правительственные учреждения
^ь,АНЯТъся государственным языком, неуклонно и настойчиво
=сь к еданству языка во всех отраслях жизни» [23, с 133]. СРП усилил
ГопХлировку, назвав русский язык «господствующим» (45, л. 144].
Ф Поскольку в этот период на территории Украины усилились поддержанные
з^тствами требования допустить образование в начальной школе на украинс-
ком языке то киевский «Клуб русских националистов» на одном из заседаний
пппеделил свое отношение к этой проблеме. Вывод был таков- «Два парал-
лел. пых языка это роскошь, а не этнографическая необходимость» [28, с /73].
Киевский губернатор доносил; «В течение 1911г. малорусская интелли-
генция питаясь сепаратистскими идеями из-за рубежа, сделала большие ус-
пехи в смысле пропаганды ложного учения о происхождении Украины, про-
поведуемого такими историками, как Грушевский» [38, л 44]. На повестке
дня встал вопрос об отношении черносотенцев к украинофильскому движе-
нию На специальном заседании киевского «Клуба русских националистов»,
„освященном этой проблеме, одним из его членов был сделан доклад «Сущ-
ность и значение украинофильства». Истоки этого течения, по мнению док-
ладчика восходят к 20-м годам XIX ст., когда в католической базилианской
школе в Умани поляки-учителя доказывали, что украинский народ самосто-
ятельная ветвь польского. Следующим этапом развития «мазепинства» было
Кприлло-Мефодиевское братство, в котором наблюдалось «сильное влия-
ние Польши». Впоследствии украинофильство находило поддержку в Авст-
рии которая стремилась таким образом расширить свою территорию. Вы-
вод следовал такой: «мазепинство» - явление, не имеющее исторических
корней в Малороссии и привнесенное туда другими державами с целью при-
соединить ее [28, с 134-J35],
Член киевского «Клуба русских националистов» профессор Т.В. Локоть
считал, чт о следует отличать этнотрафический национализм от национализ-
ма сепаратистского, и если к первому надо относиться терпимо, то ко вто-
рому - со всей суровостью. По его мнению, украинофильство в настоящее
время не грозит отделением Украины от России. «Если это не удалось во
времена Мазепы, то теперь это совершенно невозможно. Ассимиляция ма-
’ ’россов с великороссами идет неудержимо и непрерывно» [28, с. 136]
Краеугольным камнем идеологии крайне правых был антисемитизм. Чер-
Н' сотенпы отнюдь не были новаторами в этом вопросе. Они лишь воплоти-
.я в себе идеи предпоследнего этапа развития антисемитизма (последним.
74
надеемся, стал фашизм). Начало ему было положено «Русским Собрани-
ем», в Программе которого записано: «Еврейский вопрос должен быть раз-
решен законами и мерами управления особо от других племенных вопросов,
ввиду продолжающейся стихийной враждебности еврейства к христианству
и неевренским национальностям и стремления евреев к всемирному господ-
ству» [23, с 131]. Впоследствии подобные положения вошли в программы и
других черносотенных партий
Антисемитизм возник одновременно с христианством. Вину за смерть
Иисуса па кресте инкриминировали всему еврейскому народу. Впоследствии
это обвинение вошло в Библию, в евангелие от Матфея: «И отвечая весь
народ [еврейский] сказал: кровь Его на нас и на детях наших» (Матф 27:25).
С появлением в христианстве гностических учений (11 в. н. э.) началось ак-
тивное противостояние их приверженцев иудаизму [21, с. 546]. Эстафету
подхватили христианские проповедники, наиболее известный из которых -
Иоанн Златоуст, резко выступавший против евреев. Его проповеди столети-
ями служили образцом для обучения красноречию священнослужителей, сея
средн них зерна антисемитизма, которые потом буйно взрастали в пастве. В
течение поч ти 2000 лет «миллионы детей разных национальностей впервые
услышали о евреях из рассказа о порочных людях, убивших Христа, был
осужден евреями, распят евреями Потом для кого-то из них христианство
стало формальностью, но большинство продолжало исноведывать его в
степени, достаточной для того, чтобы сохранить ненависть к вероломному
еврейскому народу, народу христопродавцев И богоубийц» [ 18, с 36].
История появления евреев в Российской империи тесно переплетается с
историей еврейского народа. После изгнания со своей родины иудеи рассе-
ялись по свету. Во времена Вавилонского пленения часть евреев из Кавказа
и Малой Азии пришли в Крым. Первые свидетельства о евреях в Крыму от-
носятся к ( в до н э Это прежде всего документы об освобождении рабов
их владельцами-евреями, а также надгробные надписи, обнаруженные в юго-
носточной части Крыма и на Тамани [34, с 5].
Часть иудейских проповедников, двинулась в Великую степь для обраще-
ния в свою веру кочевых и полукочевых народов 1 (аиболее успешной их мис-
сия оказалась в Хазарском каганате, правящая верхушка которого приняла
иудаизм Естественно, что единоверцы создавали для еврейских купцов усло-
вия, при которых их торговля успешно развивалась, что, в свою очередь, при-
вело к увеличению численности еврейского населения Хазарин. Контакты
Киевской Руси с каганатом были достаточно тесными, вспомним, что зару-
бежные источники в IX в. киевского князя называли хазарским словом «ка-
I ан». В Киеве существовал квартал «Козары», гак как торговля с полукочевой
Х.парис и. лежащей на пути в Индию и Персию, была весьма развита.
75
t. не отметить и го, что до времен Аскольда (середина IX н ) iiwuw
дм», катанагу Сюда же можно прибавить пернпднчесжнс «буйные ни
Ш м.«исразумны* хазар» на земли Кнекюи Русии в последующий первцц
Тмим образом. противостояние Леса и Степк, вылившееся и длмп.ть
ИМО борьбу оседлых народов и кочсвнизюв, «мной нт своих сторон имело и
военное противостояние славян н носителе* иудаизма татр Возможно,
. »с<ь был заложен един из камней в фундамент будущих столкновений
В 9651 лол ударами русских дружин кмсаского хна тя У мин лава Игоре
вмч* Ха utpuKBH каганат пал. вместе С ним исчетихаыр< кик irmx.tiu «м 1И
пнл.ш другие вочеаникм (печенеги) Но, учитывая умывдлытутоснособжить
еврейского народа к самосохранении» а неблагоприятных условиях, моан,,
предположить. что его прслставителм, проживавшие на згой территории, по т
давлением воинству химик оечеистхза перешли на тем тн Киевский Руси, с
«порой имели давние торговые и бытовые коитакты Но ж ямж» случае, а
истории Киева XII в значится квартал над названием «Жиды» Праки. >то
отнюдь нс дежалымвет, что «ведали сто именно осеките выходцы ит Хата-
рин. а не ку тшы. тюрчодически приезжавшие в Киев по Торт инымделам чуть
ли не оо Bxei о света
К периоду Кисаслин Руси можно отнести и первый пот ром на территории
Украины, имевшей место в 1Ш г. во время народного восстания, выттии-
иого i ыертью хпя та ( вятхк тава 1егопнсь сообщает - Кивни же ратьграби
ша дворе Путатмиь тысячьсаиго, кдоша на Жиды и разграбишь я. в [22, i
460) Некоторые историки нс бет оснований считают, что здесь речь идет о
мамаиии квартала Ни, на наш влиял. топоним «жиды» связан с нациоиаль-
нос тыо проживающих т ам людей
Часть ни манных си своем родины евреев осела в Цснтрюштой и Запад-
ной Европе, гле они занялись преиму шссгвснни торговлей и росговщиче-
. г жом. нс испытывая особы* проблем во взаммоотношеню1Х с местным на-
.слением 1аь тфкиьхтжалось jk> времен крестовых походов, под влиянием
ь • у ых с ниша XII в начались гонения на иудеев в Европе Евреи вынужде-
««» быдк кижемво .ucpcvc.i*гьсл а Лссхььну м Литву, (де их нс преследовали
5'еч* И х итой. ибрахжавкысА^в в результате объединения этих дву* ,0
.. ж* » <лы.аи выгодно «.уи.е<-;ольанис еврейских обшии-юивлпв на своей
• -	 т-.-рии те исправно цлазмли согтидиьье налоги я кироисвскую казну и
чв* - твгб—iTin у мах можно было идее сжить средства на борьбу со cefifr
икав мия илнмв шляхтой	. хзЙММ
Л..4^СНИС Польши,	•*
«mrwxy фввм*А<шуМ1И1а1ина.ии<>ыуим1едемнийВ10йрМ<* -	_
_______ПОДМСИ*.ЮЬЬТ1ОПЯ1ШМ
. л г.	ы глл . -мя:лс ^илгдт гнытьмосты» мымы«
. ^,«ых . яхтмчи а клтсс.Х )лрав-хлмимих свои* Л»Пт“.
тмььджЛ-
име л фор
всего использовали евреев Последние, кроме того, иерслю бра . и « аренд)
участки. мельницы, корчмы и т. п. Вот почему для народных и*, именно
еврей-управляютий и сирей-арендаторстали олицетворением нсн.иш*с
панского гнета. Наиболее бурно эти чувства проявились в период ОсвоАо
лительной войны украинскою народа 1М8-1А54 п„ а также народны* «ос
с ганий (иод предводительством Гонты и Зализняка, «Колинкщииы» и тр j
ио время которых погибли десятки тысяч евреев. Известный истори*
f I И Костомаров писал, ЧТО вражда к «иудеям выражалась резче и свирепее
чем и самим владельцам Каждое из восстаний изобилует одинаковыми при
 млмн такой глобы разоряли синагоги и жилища иудеев, предялаги поруга-
нию и* святыню, при всякой возможности их самих топили, вешали» [12, с
(| Все но нс могло бесследно исчезнуть из памяти обои* народов
В Московс кое царство въезд иудеям был вообще запрещен. Во время
Ливонской войны евреям, проживавшим в заняты* русскими войсками го-
родах, предлагалось принять православие, отказавшихся убивали После взя-
тия I (олоцка Иван 1 розный «велел крестить всех Жидов, а непослушных
гони гь в Двине» [ IО, с 25] Лишь во времена Петра Великого в этом вопро-
се были сделаны некоторые послабления
После 1 го раздела Полыни к России отошли земли, на которых прожн
вало много евреев Оказавшись перед фактом. Екатерина II Укагом от 23
декабря 1791 г разрешила евреям «пользоваться правом гражданства и ме-
щанства в Белоруссии, а также в Новороссийском крае» [9, с 12] Бы,та со-
здана гак называемая черта еврейской осехккти Впоследствии на терри-
тории Украины л нее входили все Правобережье, Черниговская. I Билов- гия
и 1 лирическая г убернии В «черт с» евреям запрещалось проживать в Киеве,
Севастополе, Ялте, а также в села*. Вне ее могли проживать купцы I -он ги.гь-
дни. ремесленники, лица с высшим или специальным образованием, сол.ыгч
(рекруты) и их потомки, некоторые другие представители Список нс клине
пип составил целую с границу.
На 1 января 1910 г. население России насчитывало 163 778 800 человек
лиц иудейского вероисповедания среди них было оюло 6 млн ’.94 чме
гения империи [27, с. 27]. В черте оседлости проживало 95.6’. еирс*»
они составляли 11,6% населения [З.с 4/] До начал* XX ст. они шмьчт
тнсь г ораздо меньшими нравами, чем их единоверцы в други* евроги-щ*»*
странах Исключение было сделано для караимов, внорыс.б* пчв нулевые
но гк-рогн ггоисданню, пользовались всеми правами, наряду с пром.* аввмама
шкч-ченш-м империи. Правда, Россия ггри Ека терние Н ггераой нредостввжяа
еггренм право участвовать в городском самоуправление ио ынчмыктваж
-го право у нгг* было отнято Болес 500 параграфов. правит ижргхчфве ре-
: v.шровг-пг жизнь еврейского населения Ртнлни Тайме нпмшежже веще*
I	: I
»<г
...<а--иих!ось даже на внешней политике. Президент США отказало
инь торговый договор с Россией, поскольку последняя не ваш 1ак;|ю-
- х.	Разрешила сйл
полный въезд в страну американским евреям - в отличие от других i
Соединенных Штатов Лобби, направленное против заключения этого
вора, возглавлял крупный американский финансист Я. Шиф-дИрСкторбан*
кирского дома «Кун, Леиб и К», еврей по национальности [53, с. 227]
Черносотенцы придерживались такого взгляда: поскольку евреи, став
русскими подданными, не привнесли в состав империи своей территории, то
они не должны пользоваться i-ражданскими правами наравне с другими жи-
телями страны. К этому прибавляли, что еврейство стихийно враждебно рус-
скому народу и православию, и в доказательство цитировали Талмуд (сбор-
ник догматических, этических и правовых норм иудаизма), в котором при
желании можно действительно усмотреть противопоставление иудеев хрис-
тианам Законодательная часть Талмуда (Галлаха) включала в себя ряд догм,
требовавших изоляции иудеев от народов, исповедующих другие релипш,
посредством неукоснительного соблюдения правил ритуальной «чистоты»,
которые фактически исключали возможность общения благочестивых ев-
реев с «язычниками». Однако созданный после Второго изгнания Галмуц
(период его оформления IV до н. э. V в.) имел своей главной целью выжи-
вание еврейского народа, сохранение его культурных традиций. Поэтому мы
разделяем мнение исследователя темы II.А. Исрсфсровича о том, что «до
крайности доведенное обособление от язычников... носит оборонительный,
а не наступательный характер» [21, с. 546].
Реальную опасность для ассимиляции иудаизма (позволим себе этот iep-
мин и ио отношению к религии) представляло христианство, как наиболее
близкое к нему и имеющее общие корни. Поэтому неудивительно, что именно
с этой стороны евреи видели наибольшую угрозу для своей веры.
В XVU ст. в иудаизме возникло мисгически-социальное движение Саб-
батая Цсви, крах которого привел к ухудшению положения евреев и возник-
новению в середине XV111 ст. хасидизлш, что еще больше усилило изоля-
цию иудеев по отношению к другим, в первую очередь христианским, рели-
гиозным общинам.
С XII1 века со стороны римских пап начинаются гонения на Талмуд, яко-
бы проповедующий ненависть к христианам. По этому поводу «французские
и испанские короли устраивали даже публичные диспуты между раввинами и
католическими монахами, i 1есмо гря на то, что первый такой публичный спор
(1240 г.) закончился победой спреев, все же спустя несколько лет в Париже
было сожжено 24 воза с рукописями Талмуда. Впоследствии на печатание
священной для евреев книги в европейских государствах не раз накладывал-
ся запрет, правда, как правило, ненадолго.
7Я
В 1711 г вышла в свет книга профессора Гейдельбергского университе-
та Айзенменгсра «Entdecktes Judenthum» («Разоблаченное еврейство»), ко-
торая представила Талмуд в виде сборника тупых басен, нелепых суеверий
и фанатически нетерпимых законов. Этаточка зрения стала доминирующей
в XIX ст. [21, с 547].
К XX ст. некоторые идеи Талмуда явно утратили свою актуальность. Но у
черносотенцев были, помимо проблем Древнейшей истории, и более вес-
кие причины для антисемитизма. Сионистский журнал «Маккавей» писал в
ноябре 1905 г.. «Революция в России еврейская революция, ибо есть пово-
ротный пункт в еврейской истории. Положение зто вытекает из того обстоя-
тельства, что Россия является отечеством приблизительно половины об-
щего числа евреев, населяющих мир. Кроме того, революция в России ев-
рейская революция еще и потому, что евреи являются самыми активными
революционерами в царской империи» [20,с //] В докладе «православных
нацию тон» начальнику Юго-Западного края 3 августа 1905 г. [47, л. 27-32]
подчеркивалось: «Во всех... заговорах, бунтах и смутах главными по каче-
ству подстрекателями и революционными вожаками были и суть враги Хри-
ста-Спасителя - жиды».
Утверждения эти не лишены оснований. Среди народников, привлечен-
ных к ответственности в 1866-1895 гг., евреев было 9%. За период 1900-
1902 гг среди осужденных народников и эсеров евреи составляли 15,4%. В
19(11-1904 гг. евреями совершено в Виленском судебном округе 64% всех
ноли 1 ических преступлений, в Киевском 48,2%, в Одесском - 55%. В годы
первой русской революции 18,9% большевиков было евреями [31, с. 27].
В.В Шульгин в 1929 г писал: «Для меня наличность «еврейского засилья»
н русском интеллигентском классе была ясна уже в начале века, евреи кроме
университетов захватили печать и через нее руководство умственной жизнью
страны. Результатом этого засилья была энергия и вирулентность «освободи-
тельно! о движения 1905 г, каковому движению еврейство дало «спинной хре-
бет, костяк . » И далее: «Я утверждаю, что еврейские засилье, явственно обо-
значившееся в политической жизни страны в 1905 г., само по себе было дос-
таточно, чтобы оправдать русский антисемитизм в форме противодействия
пому процессу» [53, с. 47]. И хота эта мысль высказана 24 года спустя после
революционных событий того времени, автор достаточно четко выражает'
позицию консервативных политических сил начала века в еврейском вопросе.
Для объяснения революционности еврейского населения империи не надо
обращаться к пресловутым «Протоколам сионских мудрецов» и другой по-
добной штературе. Она имеет свое рациональное объяснение.
Во-первых, евреи были самым бесправным населением европейской 1 ос-
ени Ио-нторых, с 188] I. (первая волна погромов) они подвергались все уси-
гениям С этого периода начинается массовая эмифация ев-
.л^шимся гонения .	выелжающнх в Палестину был гак ве-
рее» из России. В 1Ъ	ли русским евреям въезд в страну [48. т 4].
лмк что турецкие а>	,в жнлн в черте оседлости. Поскольку
Подаятяюшее	так называемые иестечки были „с
КМ запрещалось про*»»»	было найт„ работу, а средний заработок
ренасслсныпревЫ|иая 2 руб в неделю [48. , 5] |кс
сврея-ремео * 1К,ЦИОнным течениям в еврейской среде. А киши-
нХлГром 1903 г., по мнению С.Ю Витте, окончательно толкнул евре-
Хё олюнию [6. с. 215]. Киевский губернатор в своем годовом о.чете за
I Ji I т констатировал; «Евреи являются сильным оплотом для революцион-
ных партий из еврейских масс наиболее консервативно настроены лишь 1с.
хто в материальном отношении не испытывает стеснений...» [3N, ч /. , 24].
Революционные идеи получили распространение и среди состоятельной
еврейской молодежи. Процентные нормы в учебных <•:« шния вынужда ш
многих евреев воспитывать своих детей за границей, главным образом в
Швейцарии, ставшей центром русской эмиграции, «где они пре.тсташццц
собой благоприятную почву для революционной агитации со с п>роны вож-
дей революционного движения» [S, с 259].
В.А Грингмут в своем «Руководстве черносотенца-эн чырхиста» объя-
вил евреев «внутренними врагами Отечества», «потому что в теперешней
емуге НИ один Еврей не высказался за Царское Самодержавие, а большин-
ство Евреев, войдя в состав революционного «бунда», всячески поддержи-
вают революцию в России» [51].
Самые дальновидные представители правящего класса с гремились лик-
видировать наиболее вопиющие ограничения евреев в правах, надеясь тем
с ДМЫ.М устранить или, во всяком случае, уменьшить среду распространения
революционных идей. В 1906 г. Совет Министров разработал проекты зако-
нов о расширении прав еврейского населения России. Эти предложения в
'.иной форме были переданы Николаю II для утверждения. Самодср-
«п| долго колебался, ио убедившись, что революция пошла на спад, соб-
.aei еру же начертал автору этих проектов В.И. Коковцову резолюцию:
“Иа^щдю Вам журнал Совета Министров неутвержденным» [ 13, с 208].
мие понятно, что для черное.и сипев слова «еврей» и «революции
4 в дальнейшем синонимами. Дру/ ой вопрос как и почему аиш-
•еидеи нашли поддержку среди народных масс? Oi jj>еде.ieiшую
*	ЮП1ад*вносят данные о занятости еврейско! о населения в И0-
ст Сельским хозяйством - 0,7%, ремеслом и извозом 42%,
*	—	И заводах - 3,2%, чернорабочие 7,3%, торговцы 1
оседлости на тысячу жителей-евреев приходилось 387 тор-
гонцов, на то же число жителей других национальностей всего sx торгов-
цев. В целом по стране 18,4% купцов первых двух гильдий бы..и еврея ми В
«черте» эта цифра значительно больше, евреи составляли среди купцов 1 -чи
iнльдии 40,3%, 2-ой - 56,2%, мелких торговцев - 49,2% В 15 губерниях
где разрешено было проживать евреям, им принадлежало 37,8% промыш-
ленных предприятий и 59,1% питейных точек [31, с. 27].
Сложилась парадоксальная ситуация: большая часть евреев жила в бед-
ности, если не сказать в нищете (например, в Волынской губернии евреи со-
ставляли 14%, а владели лишь 7% имущества [49, л. 22]), а у народных масс
сложилась стойкая ассоциация между словом «еврей» и понятием «торто-
вый капитал». Для трудовых слоев населения антисемитизм являлся итвра
щепной формой классовой борьбы и отражал социальные противоречия
между трудом и капиталом, в первую очередь торговым. Следует подчерк-
нуть, что тем, кто находился на вершине социальной пирамиды, было яы
годно направлять стихийный протест народных масс по этому руслу. Со сто-
роны помещиков и крестьян, кроме всего прочего, антисемитам объясня-
ется еще и идущим из средневековья противостоянием между
землевладельцами и представителями торгового капитала.
Со времен Александра III в России существовали процентные нормы,
ограничивающие численность учащихся-евреев. По закону 1887 г., они не
должны были превышать 3-15% в средних и 3-10% в высших учебных вве-
дениях. Это приблизительно соответствовало в процентном соотношении
доле еврейского населения России Однако нормы эти удавалось обходить
различными путями. Приведем таблицу динамики возрастания количества
студентов-евреев в университетах Киева и Одессы [29, г 513. 521, 524]
Год	1888	1893	191)6
Киев	15,2%	23,5%	20%
Одесса	11,8%	18,7%	34%
Некоторое уменьшение числа студентов иудейского вероисповелак-** к
Киене и резкое увеличение его в Одессе связано с тем, что в 1900 г. в Про-
рости иском университете был открыт второй на территории Украины меди
пинский факультет, составивший достойную конкуренцию киевскому
В 1913 г. на 10 тысяч евреев, проживающих на территории 5 крайни, при
ходи лось 5,(1 студентов (по с (ране в среднем лишь 3,7) и 116 учашнхе« сред
них у чебных заведений против 43 в среднем по стране [31,с • ’( Как видны,
количество желающих получить образование превышало ус(анов синие
нормы о| раннчення. Поэтому евреи требовали либо повысить их. «ибо мч»
се отменить. А это, в свою очередь, вызывало неново :ы г»«•	ntaoxxviv
населения, чье предсталигельсгво в учебных заведениях ощутимо сократи-
лось бы. На территории Украины на рубеже XIX-XX столетий один интелли-
гент приходился на 423 украинца. 90 евреев и 83 русских [11. с 36] При
этом наиболее динамично развивающейся группой была именно еврейская
интеллигенция И если бы она сохранила такие темны своего возрастания, то
вскоре зашатались бы ранее незыблемые позиции русской интеллиг енции.
Естественно, что такой поворот событий не устраивал последнюю.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что антисемитизм
нашел сторонников буквально во всех слоях населения Российской импе-
рии, а особенности среди неграмотных и полуграмотных низов.
Черносотенцы являлись сторонниками самого кардинального решения
«еврейского вопроса». «Для блага и процветания Русского Народа необхо-
димо изгнать всех без исключения жидов из России, что в средние века ус-
пешно сделали ряд европейских стран (Англия, Франция, Испания)» [5]. Чер-
носотенцы предлагали создать иудейское государство в Палестине и призы-
вали всячески содействовать переселению туда евреев, «каких бы
материальных жертв такое выселение ни потребовало от русского народа»
[31, с. 25]. Для достижения этой цели даже поднимался вопрос о сотрудни-
честве с сионистами.
Но это была весьма отдаленная перспектива. Поэтому на состоявшемся
в октябре 1908 г съезде отделов СРН юга России был составлен адрес царю,
где коротко излагалась черносотенная прог рамма по еврейскому вопросу на
ближайшее время «а) изгнать евреев из христолюбивой доблестной рус-
ской армии, б) обуздать наглую еврейскую печать, в) не принимать ни на
какую государственную, общественную, городскую и административную
службу евреев по вере и происхождению, а ныне находящихся удалить с нее,
г) воспретить государственным банкам поддерживать еврейские кредитные
учреждения, д) нс дозволюь евреям содержать аптеки и аптекарские мага-
зины, е) очистить русскую школу от еврейского элемента и от учителей и
^цюфсссоров, изменивших присяге, ж) выселить евреев из сел и деревень»
Гораздо меньше внимания в своих программах монархис i ы уделяли эко-
номическим проблемам. «Русское Собрание» в этом вопросе ограничилось
шким пунктом. «Финансовая и экономическая политика должна бы гь направ-
лена к освобождению России от иностранных бирж и рынков и должна но-
ьровигельствовать возникновению русских промышленных предприятий и
содействовать производительному груду» (23, с 131].
«1 'усское Собрание», а вслед за ним и другие монархические партии име-
ли «взгляд на I оссию, как страну преимущественно крестьянскую и земле-
делыескую» [33, с. 24]. Полому вопрос о рабочих не был достаточно раз-
52
работай черносотенными идеожл ами. Впервые он был поднят на [[[съезде
«( .оюза Русских Людей/' рабочим Поповым, обратившемся к съезду с
просьбой «выработщь меры, которыми можно было бы вырвать рабочий
класс из разъедающей его крамолы» [23, с. !ЗГ\.
Многие черносотенцы вообще не ггри знавали существования в России
пролетариата как особого общественного класса Даже Л Тихомиров, при-
держивавшийся, в общем-то, противоположной точки зрения, писал П.А. Сто-
т ыпину, что русский рабочий (в отличие ст английского и немецкого) «через
год даже и не рассчитывает быть рабочим, а мечтает только купить лошадь
и заняться сельским хозяйством» [1, с. ///].
Пролетариату всячески внушали, что самодержавный царь стоит на его
стороне в борьбе против фабрикантов, поэтому все надежды на улучшение
своей жизни рабочие должны связывать с августейшей особой. Предложе-
ния черносотенцев по улучшению положения пролетариата ограничивались
введением государственного страхования и созданием 6о :ыичных касс. Все
спорные вопросы фабричной жизни черносотенцы предлагали решать путем
переговоров, достигая «полюбовного соглашения» между рабочими и вла-
дельцами предприятий Иногда это удавалось, в частности в уже упоминав-
шемся инциденте на Брянском заводе в Екатеринославе
В некоторых случаях черносотенцы становились на сторону рабочих в их
конфликтах с предпринимателями После печальнойтвестного ленского рас-
стрела Марков 2-ой, Г.Г Замысловский и другие с трибуны Госдумы клейми-
ли ненасытность буржуазии [1, с. «Сонг» Русских Рабочих» для улучше-
। шя по. южения рабочих предпола)ал вес ги «борьбу мирными и законными сред-
сгвами со всеми видами несправедливого и незаконного отношения как
раб** года г слей к рабочим и их зруду, так и рабочих к работодателям» [35,я. 7]
Крестьянскому вопросу уделялось гораздо больше внимания, потому что
именно с крестьянством монархисты связывали свои надежды на возрож-
। . лне ( вялой Руси. Первым изложило свою Программу все то же «Русское
1 обрание», которое видело «своей целью благоустройство крестьянства
ем .чтения сельскохозяйственной культуры, развития кустарных про-
mi.hu>» и увеличения площади крестьянского землевладения. Особенное
' .шие должно быть обращено на подьем коренного Русского центра»
- ’	/37] Правда, Собрание не уточняло, каким путем должна быть
«тна идея о наделении крестьян землей Более подробно вопрос owi
ан на одесском съезде отделов СРП юга России, который, во -
член по пути «Русского Собрания»- «Главный источник благососто
’	сх .>ю народа-крестьянина заключается в земледелии». Поэтому
стимо <а) издать закон о наделении землею тех безземельных крес
ьян и мещан сел и деревень, которые занимаются хлебопашеством, б) из
83
с гро. ие иконы о воспрещении хлебного ростовщичества и покупке у
крестьян их урожая на корню, в) установить при каждой школе в деревне и
. Церковно-приходских школах участки земли для обучения детей на прак-
п,„> правильному земледелию, г) урегулировать арендные цены на землю,
лабы они не служили предметом спекуляции, д) ускорить покупку для крсс-
гыш земли через Крестьянский банк, ж) облегчить крестьянам покупку земли
от помещиков через Крестьянский банк, з) улучшить быт и материальное
положение верноподданных., мешан» (30, с. Л9].
Программа «Всероссийского Национального Союза» в крестьянском
вопросе являлась кратким изложением сути аграрной реформы Столыпина,
осуществлять которую правительство уже начало: «а! уничтожение черес-
полосицы и переход от существующих форм крестьянского землевладения
и землепользования к другим более культурным (хуторское и отрубное хо-
зяйства), для каковой цели должен быть использован имеющийся свобод-
ный государственный земельный запас и нужные средства из государс-
твенного казначейства, б) упорядочение переселенческого дела и в) орга-
низация дешевого в мелкого кредита» (46, л /].
Эволюция аграрной программы черносотенцев показательна. Вначале
многое из них разде ляли мнение, что «все беспорядки, именуемые аграрны-
мн. никакого отношения к встречающемуся в отдельных местностях мало-
земелью не имеют» [50. с 236]. Впоследствии все монархисты признавали
необходимость увеличения размеров крестьянского землевладения, прав-
да, только за счет добровольно продаваемых помещиками земель. Но в связи
с отсутствием таковых решение земельного вопроса повисло в воздухе
Черносотенцы оказались не в состоянии представить конструктивную про-
грамму перестройки аграрного сектора экономики. И только после того, как
правительство предложило свой вариант решения вопроса, они сочли за благо
пойти в кильватере такого мощного «ледокола», как П.А. Столыпин.
Важную роль в дальнейшем развитии России черносотенцы отводили
рэсаещешио, которое, по мнению авторов Устава СРН, предназначено «для
развития в населении сознательной политической жизни в духе самодержа-
 3 и дгя распространения христианских начал» [45, л. 144]. «Русское Со-
т подчеркивало, что «просвещение в России должно расти и креп-
ь штша же началах, на коих выросла Русская государственность, а по-
-apt г венная школа, не посягая на культурное самоопределение
мтаа народностей России, должна быть Русской школой» [23, с 131].
мерусь-.их сил черносотенцы пытались бороться с пьянством. В про-
_ '' спсциальный пУнэт, посвященный этой проблеме [46, л /|
4 " “SoflHHCKM ХИМ» писала по этому поводу: «У нас
-.<< церквей и почти столько же школ. А пивных но
селам свыше 4 тысяч, да в городах 3 с половиною тысячи Казенных вин-
ных ланок и 1 рактиров нс считаем. Некоторые паны содержат по 100 но ->00
и более пивных, Пу куда же ужаться доброму христианскому воспитанию та
кабацким развращением» [7].
* ★ *
11есмотря на обилие программных установок монархических партий, мож-
но выделить их основные направления Большинство черносотенцев (кроме
Дубровинского СРН) примирились с существованием Государственной Думы
и приняли активное участие в выборах, правда, с разным успехом. Главными
духовными ценностями, которые, по мнению черносотенцев, являлись опре-
деляющими для России, были «Самодержавие. Православие Народность»
Особое внимание уделялось приданию «господствующего положения Пра-
вославной церкви, на поддержку которой нс без оснований надеялись монар-
хисты. Для этого, по их мнению, необходимо было восстановить патриарше-
ство Главным направлением деятельности признавалась борьба с оппозици-
онными силами с целью сохранения существующего режима. Понимая
необходимость реформ, правые партии в своих программах выдвигали их ос-
новные положения. Наиболее последовательным в этом вопросе был «Все
российский Национальный Союз», поддержавший реформы П.А. Столыпин.!
Многие исследователи пытались приравнять идеологию «Черной сотни»
к фашистской, главным аргументом считая антисемитизм черносотенцев,
усиленный национализмом, а также ставку их на низшие слои населения В
доказательство приводились высказывания «Еженедельника высшею ме
нархического совета», который в 1923 г. писал: «Да, мы фашисты особен-
ные, русские...» [50, с. 50]. Однако заметим, что эта фраза появилась насвет
шесть лет спустя после Февральской революции, положившей конец су ше-
ствованию черносотенных партий. А ставить знак равенства между мною-
численными (в том числе и фашистскими) русскими организациями, возник
шими в эмиграции в последующие годы, и черносотенцами (монархистами)
1905-1917 гг, на наш взгляд, некорректно Фашизм является идеологией
индустриального общества на том этапе его развития, кот да демократичен
кие институты оказываются бессильными, и главной своей задачей видит их
устранение и установление политической и экономической диктатуры
дейс । пнях фашизм отражает интересы буржуазии, хотя и опирается на самые
широкие слои населения Черносотенное же движение возникк н* ня
становления п России индустриального общества и являлось с
реакцией на демократичсекпс тенденции развития rocviajH п _____
мы. Главной его целью было не установление какого л н
лишь сохранение в неприкосновенности старого самодержа
?Ак .М образом правомерность отождествления черносотенцев с фаши-
;V , алеиатда резне что попытке сравнить с последними армию герцога
А..:ьбы мм роялистов времен Карла I
Еа и отбросить классовый подход и воспояьэомтъсд определением фа
. «а как отрицания гражданского общества и нетрадиционного способа
.«его на этом отрицании основанного[19, е Ш].тоис этой точки .рения
черносотенство не тождественно фашизму. ибо оно выступает именно та
традиционный (самодержавная монархия с Земским собором) способ осу-
шествлеиия власти.
Отношение черносотенцев к гражданскому обществу тоже неоднознач-
но Хотя они и выступали против западного, именуемого ныне «мндусгрн
жгьным». пути развития (в частности против краеугольного камня демокра-
тических политических систем - парламентаризма^ тем нс менее, ни одна
черносотенная партия не отрицала необходимости неукоснительного соблю-
дения гражданских прав и свобод в самодержавной России.
Монархисты пытались противопоставить свою идеологию как демок-
ратическому. так и либеральному течениям, рассматривая и социализм, и
капитализм как чуждые России явления Было бы ошибкой считать черно-
сотенную илеиюгмю ретроградскими идеями люден, отставших на несколь-
ко столетий от своего времени (с этим соглашался даже их политический
противник -ВИ. Ленин [П, с. 550. 55/j i. ибо в ней были и рациональные
зерна Например, предложенная С Шараповым схема «земского» (феде-
рального) государственного у стройства удовлетворит и самого радикаль-
ного демократа. если в ней институт монарха заменить институтом прези-
дента Рациональными были и стремление к экономической иезавиенмос-
1и. взгляды на военное строительство, а также попытки ограничить власть
бюрократии
Однако немало было в программных положениях монархистов и слабых
«есг Не признавая факта вступленил России на путь индустриального разви-
» черносотенцы акцентировали внимание на социальных группах уходя-
«е. «’шссгва: крестьянах, помещиках, купцах, ремесленниках. Реального
•   решения главного вопроса русской общественной жизни - аграрного -
. ’.**...> предложено Ограничиваясь общими фразами, черносотенцы упус-
»рссплметео, на которое более всего рассчитывали Последнее, наде-
‘’ * '  на₽шУю милость в решении земельно! о вопроса, массово вступа-
*. . ' с> («организации на начальном этапе их существования Но
-е ..р, ялекаге.гьные лозунги эсеров, социал демократов и других
* 'ле а‘1И J-6** дс и» 1с» нс менее, значительная часть креегь-
«цнссрвативности своего мышления, еще долго со-
л «мж^ямческие и д гюзии
Вопрос о рабочих н программах черносотенных партий отделы*. не
т мафивался, поэтому представители пролетариата вступали а правые .ю< а-
низании лини, потому, тго многие иэ них. являясь выходцами из деревни
• охранили крестьянское мировоззрение. В черносотенные организации в. ту
нала и высокооплачиваемая «рабочая аристократия». Впоследствии 6..I
11 ни ic । но предо । авигелей пролетариата покинуло черносотенные партии
I (равые нс сумели выдвинуть особо привлекательных лозунгов и ди прел-
< шни гелей других классов и прослоек, поэтому а монархическом naiepe
прижились лишь те, кто был в какой-то мере удовлетворен своим нынешним
положением.
Если в толы первой русской революции монархическое движение было
дос глючно массовым и всеклассовым, то в период реакции оно значитель-
но ослабело, частично лишившись правительственной поддержки Его ста
ли покидать рабочие, интеллигенция, крестьяне. В период нового револю-
ционного подъема, вопреки ожиданиям, черносотенное движение продол-
жало сдавать свои позиции, его покидали и представители буржуазии
переходя в либеральный лагерь.
Характерной чертой черносотенной идеологии был антисемитизм, кого
рый для нее являлся одновременно и борьбой с революционным движенн
ем. и попыткой объединить массы людей, воздействуя на их низменные ин-
стинкзы созданием образа врага.
В своей деятельности черносотенцы делали ставку на «русским народ»,
включая сюда украинцев и белорусов. Поэтому в своих программах по на-
циональному вопросу они ограничились предоставлением национальным
окраинам самоуправления, надеясь впоследствии их окончательно русифи
пировать 11о поскольку на повестке дня уже стояло право наций на самооп-
ределение, то монархисты вынуждены были вести безнадежную борьбу ид
повременно против либерально-демократического и национально-освобо-
ш1 ельного движений.
Черносотенная идеология была еще одной неудачной попыткой обесио
н.п ь свой собственный «исконно русский» (некапиталистический) ну г *- ро-
ли i ня Но несмотря на ее недостатки, а иногда и неприкрытую реакционное •
черносотенцы были единственными среди всех политических партий аб*>-
тон, к in и.мел с гороиников во всех избирательных куриях.
РАЗДЕЛП1 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
и ФОРМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЧЕРНОСОТЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В начале 1906 г. стало ясно, что недавно оформившееся организацион-
но черносотенное движение отнюдь не является несокрушимым моноли-
том. о который разобьется волна нерпой русской революции. Наличие не-
скольких монархических партий поставило вопрос о координации усилий и
идейном объединении правого лагеря в борьбе с освободительным дви-
жением. Первые шаги в атом направлении сделало «Русское Собрание»,
сплотившее лучшие интеллектуальные силы монархистов. (>-12 февраля в
(зшкг-Петербурге был проведен съезд згой opi аниюции, принявший плат-
форму соглашения с другими партиями и наметивший форму местных оргд-
шглший Ровно через дна месяца состоялся Всероссийский съезд Русских
Людей, местом проведения которою была избрана Москва, как наиболее
соответствующая славянофильски православному духу русского монар-
хизма На съезде в составе 51 делегации присутствовало 300 человек.
Кроме того, 19 местных организаций прислали съезду свои приветствия
Довольно широко была представлена территория Украины: от Киева - Тор-
гово-промышленная партия, Русская монархическая партия и «Русское
братство»; от Харькова «Русское Собрание» и СРН; от Одессы - «Союз
Русских Людей», «Русское Собрание» и СРН, от Екатсринослвва и Сла-
вянска- СРН [40, с. 4/0].
Проблему объединения правых этому съезду решить так и не удалось,
но, тем не менее, был заложен фундамент для следующего, Ш съезда Рус-
ских j [годен (первым стали считать съезд «Русского Собрания») Состоял-
ся он а Киеве 1-7 сентября 1906 г. и присутствовало на нем уже 450 депута-
тов, входивших в состав 72-х делегаций [40, с 418].
в своих выступлениях Б. А. Пеликан, С.Л. Чернышев, ВТ Орлов В М Пу.
ришкевич, ссылаясь на опыт поли гических противников, настаивали на объе-
динении Правых сия [62]. В целом соглашаясь с этими предложениями пред-
ставители многих организаций все же понимали зго объединение по-своему
Председатель Харьковского отдела «Русского Собрания», профессор ис-
тории А.С. Вязигин, например, утверждал: «Сплотиться в организационную
партию какого бы то ни было наименования совершенно невыносимо для
русского человека но принципу» [62, с 52]. Но все же было принято реше-
ние по схеме, предложенной «Русским Собранием» еще а феврале, о созда-
нии коалиционного органа - Главной управы «Объединенного Русского На-
рода» В нее вошли Дубровин от СРН, Шаховской от «Русского Собрания»
и кооп тированный ими протоиерей Восторгов, представлявший Монархичес-
кую партию и «Всенародный Русский Союз» [40, с 420]. Последний вклю-
чал в себя целый ряд московских организаций: Монархическую партию, от-
дел СР!(, «Всероссийский союз землевладельцев», СРП, «Кружок дворян»,
«Общестно Русских Патриотов» и «Общество Хоругвеносцев», «Доброволь-
ную народную охрану», «Кружок им. Александра (11», «Кружок москвичей».
«Кружок московской монархической молодежи» [51, л 173].
Поскольку нс вес организации согласились подчиняться единому центру,
го было решено, что «деятельность управы не должна носить властный харак-
тер, сообщаемые ею местным организациям предположения исполняются
последними только в случае, если они ими одобрены» [62, с. 184]. Па местах
со (дашшись uiianoi ичиые коалиционные объединения-губернские управы
( поры по поводу программы правого лагеря были не столь ожесточен-
ными. ((осле недолгих прений делегаты съезда решили, что «наиболее целе-
сообразной при шастся программа Союза Русского Народа, которая должна
oi.li!, разослана для ознакомления с нею всем единомышленным организа-
циям и надежде, что они сами постепенно к ней присоединятся» [62, с. 186]
IV съезд «Объединенного Русского Народа», проходивший в Москве с
26 апреля по 1 мая 1907 г., был наиболее представительным На нем присут-
ствовало 800 делегатов. Из наиболее важных решений черносотенного фо-
рума необходимо выделить требования роспуска Государственной Думы,
ютализацнн боевых дружин, запрещения евреям поступать на военную и
1 ражданскую службы. Кроме того, было признано необходимым создать
рабочие организации с «практическим направлением» [40, с. 422]. В отно-
шении объединения правых сил было решено, что «ввиду преобладающего
значения СРН... союзу этому предоставляется забота о возможном объеди
нешш остальных монархических организации» [40, с 425].
Получив такой карт-бланш, СРН начал постепенно занимать доминирую-
щее положение в губернских управах «Объединенного Русского арода .
89
июне 1907 г циркуляром Главного совета Союза было предписано состав-
Z эп. коалиционные органы из 12-и представителей СРН .. 2-х огосталь-
ных монархических организаций. Это вызвало бурный протест со стороны
юс де щих 30 июня 1907 г собрание всех киевских монархистов признало,
что подписанный АН. Дубровиным документ «заключает в себе явные при-
маки психического недомогания» и что «созданная якобы для объединения
так называемая губернская управа «Объединенного Русского Народа» в
Киеве принесла не объединение, а разъединение».
Аналогичную позицию заняло «Русское Собрание». Его лидер Б. Никольс-
кий писал: «Надо распространить пошире постановление киевлян, наглое са-
моуправство союза должно быть прекращено». В ответ съезд председателей
отделов СРН в июле принял решение «существовавшие доселе названия «Уп-
равы» заменить словом «Совет», а название «Объединенный Русский Народ»
заменить названием «Союз Русского Народа» [60, с 95]. Таким образом, коа-
лиционные органы превратились в губернские Советы СРН. Чтобы сделать
более привлекательным объединение с Союзом, всем организациям, вступа-
ющим в СРН, разрешалось сохранять свои названия и уставы.
И все же, несмотря на принятые Всероссийскими съездами Русских Лю-
дей решения и стремление СРН подчинить себе черносотенное движение,
объединение правых партий нс состоялось Более того, в 1911 г, встрево-
женное все усиливающейся тягой местных отделов к самостоятельности,
руководство Союза выступило с публикацией окружного послания отде-
лам СРН, в котором предупреждало: если отдел вдруг станет самостоя-
тельным без ведома Главного совета, то он должен будет сменить назва-
ние и отдать все имущество Союзу [7] Слишком разные цели преследова-
лись ультраправым А.11. Дубровиным и будущим прогрессистом
А.И. Савенко, волынскими крестьянами и помещиками П.Н. Балашовым и
В М. Пуришкевичем, одесскими грузчиками и петербургским бомондом.
К тому же съезды не имели официальной юрисдикции относительно мо-
нархического движения. Никаких норм представительства не существова-
ло, поэтому принятые решения были всего лишь рекомендациями и поже-
ланиями, не обязательными для исполнения.
Созываемые впоследствии съезды и совещания СРН решали лишь так-
тические задачи, занимаясь преимущественно текущими вопросами, - то
поддерживали, то критиковали правительство в зависимости от политичес-
ситуации. Например, на III частном совещании представителей отделов
Союза, проходившем с 8 по 11 марта 1909 г. в Ярославле, была принята про-
рам чао.тижайших действий и ряд общих положений- «Государственная Дума
может оытъ волею самодержца во всякое время распущена... и упразднена»,
|лрам евреев должны быть ограничены» и т. п. Вопрос, касающийся рабо-
чих вновь предлагалось решать мирным уре1улированием производствен-
ных конфликтов, проблемы деревни - наделением крестьян землей, правда,
весьма неопределенным способом [50]. В целом резолюции совещания по-
вторяли идеи, высказанные на съезде отделов СРН юга России Нередко
декларировались они и в дальнейшем.
Для выработки тактики проведения предвыборной кампании в IV Думу в
мае 1912г в Петербурге открылся съезд СРН, на котором присутствовало
600 делегатов от 300 отделов Союза. После присоединения к съезду пред-
ставите; 1ен «Русского Собрания» и «Союза Михаила Архангела» он стал име-
новаться V Всероссийским съездом Русских Людей. Никаких кардиналь-
ных изменений политическая программа черносотенцев не претерпела. А
после того, как во время обсуждения аграрных проблем Марков 2-ой зая-
вил, что «не позволит касаться вопроса о земле», 20 депутатов-крестьян
покинули съезд [42, с. 181].
В дальнейшем съезды и совещания служили черносотенным партиям для
напоминания оппозиции и правительству о своем существовании, поскольку
мсс । ные отделы, как правило, не спешили выполнять их решения.
Для распространения своих идей среди широких слоев населения черно-
сотенцы использовали различные средства, важнейшим из которых была
пресса. К началу 1906 г., по данным «Русского Знамени» и «Московских ве-
домостей», в России издавалось 89 газет и журналов правого и крайне
правого направления [42, с. 112].
Центральной черносотенной газетой было «Русское Знамя» - вестник
«Союза Русского Народа», издававшийся под редакцией А.И. Дубровина в
Петербурге. После раскола в СРН существовало две независимых газеты;
«Несгник Союза Русского Народа» Маркова 2-го и «Русское Знамя», оста-
вавшееся за А.И. Дубровиным. Вражда между двумя фракциями СРН пере-
шла и на страницы этих изданий. Марков 2-ой в своем послании окружным
отделам объявил всех приверженцев Дубровинского Союза правыми анар-
хистами [8]. Для распространения своих взглядов обе конкурирующие газе-
ты нередко рассылались местным отделам бесплатно (особенно в сельс-
кую местность).
11а территории Украины издавалось 25 черносотенных газет в С имфе-
рополс — «Набат» и «Крымское слово»: в Николаеве - «Русский богагырь«
в Одессе - «За Царя и Родину». «Русская речь», «Академист»; в Харькове -
«1_фо», «Мерцая сотня» и «Глас народа»: в Житомире - «Жизнь
'* fezn-n 1 с кая земля»; в Камснце-Подольском - «Подольский Голос» и "list
4£тш>ш»; в Елисавестраде- «Пробуждение»; в Киеве - «КЖВЛЯШШ'1- «1кй_
Щи.паДОрел», «Киевская дубинка» и «Гамзей Гамзенч»; в Почаевс «IktUk
исток» («11очаенские ИЗВЕСТИЯ») и «Прибавления
91
листку»: в Екатеринославе -«Русская Правда» и «Русский националист»; в
Севастополе - «Севастопольская газета»; в Лубнах - «ЕдащЁ££1»; в Херсо-
не - «Родной край». Кроме того, в Харькове издавался еще и журнал «Мир;
ими тпуд».
Особняком в этом ряду стоит «Киевлянин», официально не являвшийся
органом какой-либо организации, что давало ему определенные преимуще-
ства и позволяло претендовать на объективность. Но поскольку редактор,
он же и издатель «Киевлянина» Д.И. Пихно, а также ведущие сотрудники
газеты А И. Савенко и В В. Шульгин являлись активными деятелями партии
националистов, то это издание фактически было рупором Киевского отде-
ления «Всероссийского Национального Союза». Правда, в газете нередко
печатали свои объявления Русская монархическая партия [21 ] и Партия ака-
демического порядка [22] с приглашением записываться в их ряды.
Наиболее экстремистской черносотенной газетой на территории Украи-
ны был - Ду.тгавый Огч'-'т . к 'дававшийся в Киеве одноименной организаци-
ей Нл его страницах не раз печатались призывы к погромам и физической
расправе над левой оппозицией, проповедовалась ненависть к «инородцам»,
в особенности к евреям. Редактором «Двуглавого Орла» долгое время был
А С. Пащенко (расстрелян большевиками в Киеве в 1919 г. [110, с. 262]), не
упускавший случая прорекламировать на страницах газеты свою дровяную
торговлю Антисемитские высказывания «Двуглавого Орла» вызывали не-
довольство даже у местной, весьма лояльно относящейся к черносотен-
цам, влас।и. Особенно активную кампанию развернула газета в связи с на-
шумевшим «делом Бейлиса» Ее номер от 24 июня 1912 г. был конфискован
за статью о смерти А. Ющинского и призыв к iioipoMy стихотворением «Ду-
бинушка?» [64, л 5/1 А за напечатание в № 8 от 12 марта 1913 г. передовой
«Дальше терпеть нельзя», посвященной убийству Л. Ющинского, и объяв-
ления «Долой жидов, совершающих ритуальные убийства», постановлени-
ем губернатора редактор был оштрафован в административном порядке на
100 р. с заменой при неуплате штрафа арестом на 3 недели [33].
По своей воинственности могла соперничать с «Двуглавым Орлом» раз-
ве чи) издаваемая Одесским отделом СРП газета «За Паря ц Родину». Ис-
пытывая постоянный недостаток в денежных средствах, ее издатель А.И Ко-
иовницын обложил тружеников созданных Союзом в порту артелей своего
рода данью- с каждого рабочего на издание газеты ежемесячно высчиты-
вался 1 рубль и еще 20 кои. с каждой тысячи пудов груза [60, с. 232].
Издавало в Одессе свою газету и «Русское Собрание» Ес название «Рус-
I	видамо« Лань филологическим изысканиям общества в 1901-
 гг. от по о ней говорится в документе городского жандармского
-шения. j одшшыи ее тираж до 10000 экземпляров, стоимость эк-
' 92
земпляра в розничной продаже 5 кол .. вследствие высокой цены и неполно-
1 ж хроники., широкого спроса на эту газету нег.. 2-х копеечные газеты [ле-
вого направления] имеют баснословно большой тираж и заполняют фабри-
ки, заводы и улицы. «Русская Речь» читается массой лишь потому, что го-
родское управление, ежедневно, 300 экземпляров газеты наклеивает на
колонны в разных частях юрода. Средства, на которые существует «Рус-
ская речь», слагаются из городских субсидий в 12000 р, заработка от ис-
полнения городских типографских заказов и платы за городские объявления
по повышенной таксе. Несмотря на это, бывают дни такого финансового
кризиса, что городское управление, негласно, выдаст газете небольшие еди-
новременные пособия» [65, л 2].
«Русская речь» также не раз подвергалась санкциям со стороны властей.
За статью антисемитского содержания, касающуюся убийства П.А. Столыпи-
на. В ременный комитет по делам печати наложил арест на тираж газеты, одна-
ко товарищ । трокурора Одесской судебной палаты отменил его. Уголовное дело
। ретив редактора Е Вольского так и не было возбуждено [66, л. 7-4].
Еще одной популярной черносотенной газетой на территория Украины
были «Почаевские известия». Издавались они Почаевским отделом СРН,
руководящая иерархия которого состояла из церковнослужителей во главе
с архимандритом Виталием Печаталась газета в типографии Почаевской
. [анры на церковные же средства. Страницы «Почаевских известий» запол-
нялись призывами бойкотировать торговлю евреев и выселять их из сел. Для
привлечения широких слоев крестьянства в ряды СРН был выдвинут дема-
гогический лозунг передать земли католиков-помещиков православным
крес гьянам. В полицейском рапорте на имя начальника Волынского губерн-
ского жандармского управления отмечалось, что в «Почаевских известиях»
иногда появляются, например, такие выражения' «...вас (т. е. крестьян) эксп-
луатируют жиды и паны и вы должны от этого освободиться» [67, л 7]. Про-
ши анда т аких идей вызывала тревогу властей, не раз предупреждавших газе-
ту о недопустимости подобных высказываний В письме министра внутрен-
них дел А. А. Маклакова на имя начальника Юго-Западного края сообщалось:
«Орган. . союзников «Почаевские известия» стал открыто призывать народ
не только к борьбе с интеллигенцией, но и самим правительством, якобы
и сменившим царю. Упомянутый орган был закрыт Святейшим Синодом»
[68, 7 214].
Многие черносотенные газеты пользовались дотациями и субсидиями
и 1 так называемого Рептильного фонда Главного управления по делах» печа-
ти (особенно петербургские и московские). О средствах на издание «Рус-
ской речи» говорилось выше. Другая одесская крайне правая газета «За 11,аря
111 °Дину», несмотря на принудительные взносы рабочих-союзников, посто
ЯННО испытывала финансовые затруднения и охотно принимала денежные
пожертвования на свое издание, публикуя при этом поименные списки дари-
телей [18]. Даже «Русское Собрание», объединявшее в своих рядах весьма
состоятельных людей, не гнушалось пожертвований на издание своею пе-
чатного органа [11].
Достаточно репрезентативно выглядела финансовая отчетност ь издания
Лубенского отдела СРН «Благовест» (одна из немногих уездных черносо-
тенных газет). На издание номера тратилось 25 руб., распространители по 2
коп. брали 200-300 экземпляров, которые потом продавали по 3 коп Таким
образом, выручка составляла менее 1/4 затрат. Остальное покрывалось доб-
ровольными взносами членов отдела [2].
Несмотря на участие в черносотенном движении многих талантливых
литераторов, филологов, публицистов - таких, к примеру, как пушкиновед
Б.В. Никольский, филологи академик К.Я. Грот, Л И. Соболевский [39, с.
/S], писатель В.Л. Величко, - во многих монархических изданиях работали
случайные люди. Сотрудник херсонской газеты «Родной.край» вспоминал
«В редакцию приходили какие-то сомнительного родства с журналистикой
люди, расхищали, что только могли, вплоть до конторских книг, и исчезали,
собирали опять средства, появлялись шпиле лица и опять то же самое»
[60. с 104]
Черносотенцы выпускали, кроме периодических изданий, множество
различных брошюр, пользовавшихся порой даже большим успехом, чем
газе гы, особенно среди крестьянства. Центром издания такой литературы
на терригорни Украины стала 11очмвская Лавра. В рапорте жандармского
офицера из г Балты говорилось, что «крестьяне получают печатные изда-
ния из Почасна целыми тюками» 168, ц 49 (209)]. Наиболее распространи
емыми брошюрами, изданными «Лавре, были «Союзная наука» и «Катехи-
зис Союза Русскою Народа» [69, л /<М|. Довольно мною лигерагуры,
иреимущсстпенно антисемитски о содержания, присылалось из I ктербур
га и Москвы, например «Долой гг. евреев - не «жидов»!», «К вопросу о
равноправии» и др. I [сдобные издания накаляли и без roi о а |рывоопасную
атмосферу отношений между крестьянами и торговцами-евреями [70, т
11олнция не всегда приветствовала распрост ранение черносотенной ли
тсратуры на селе В том же рапорте из Бал гы указывалось: «В числе изда
ний, выпускаемых Нечаевской Лаврой и получивших рас ггрос гранение ..
имеются брошюры Марии I риневой [так в документе, правильно: Мариец
Гриневой. - Я. О.] явно революционного содержания» [68, т 49]. Револю-
ционность этих брошюр заключалась в призывах изгнать евреев из сел,
игибрать земли у польских помещиков и передать крестьянам, не п.ьпигь
аемских сборов гг т. п.
...... внимание в своей деятельности монархисты уделяли изданию
1 .! 1,1 ювок и воззваний, стараясь воздействовазъ на слои населения,
раЗЛИ1И1ошие черносотенную прессу. Одесский отдел «Русского Собрания»
Ке '"'мённ своего основания до января 1906 г выпустил 10 листков[11]. Харь-
С° В^ий огдел этой организации с конца января 1905 г. до начала 1906 г. выпу-
ке 200 тыс. экземпляров листовок и брошюр [42, с. 112}.
^Верстки содержание подобной печатной продукции противоречило Своду
 L в Российской империи. Киевское «Русское Братство» в конце 1906 г.
ial'0t]o воззвание к народу под названием «Православные Русские люди» и
".^юдписью генерала Жукова. В нем евреи, даже крещеные, объявлялись
* y I ами «Царя, Отечества и нашей Веры православной» [71, л. 1}. Распори-
гением генерал-губернатора Сухомлинова печатание этого воззвания было
„остановлено, что вызвало недовольство крайне правых. В «Новом вре-
мени» вышла статья, обвиняющая Сухомлинова в покровительстве левым
и генерал от кавалерии спасовал. Он отправил в «Новое время» пись-
мо в котором, оправдываясь, объяснял, что он всего лишь приостановил
печатание, а нс отбирал экземпляры [71, л. 7] Одержав такую ощутимую
победу, черносотенцы смелее стали выпускать литературу откровенно экст -
рем истско го содержания.
Для формирования политической позиции своих членов, а также для по-
вышения их общеобразовательною уровня на собраниях монархических
।>pi аииэаций делались различные доклады и сообщения. Темы их были раз-
личны от исторических до наиболее в то время злободневных В Одес-
ском отеле «Русското Собрания», например, за 1905-й начало 1906 г. было
причт ано 10 докладов, среди которых «Об учреждении патриаршества на
Руси» (докладчик епископ Анатолий), «О поездке в Москву» (1111 Родзе-
нич), «Об отношении русских людей к действительности» (Каменский) [51,
I Для народа же устраивались чтения, носящие в основном истори-
ческий и религиозно-нравственный характер. Одесситов, например, знако-
мили с «11ОДВНП1МИ св. Ольги», «Жизнью русских славян» [51, л. 200] Кпев-
Ч'ие студенты-академисты выступили с докладами, посвященными 50-ле-
 ч освобождения крестьян [55, с 26]. В Киеве организацию чтений для
Tipo.u тял на себя «Кружок русских женщин». Встречи проводились каж-
праздник в четырех или пяти местах города [4] Черносотенная газета
^ro-ieci- сообщала, что «чтения устраиваются во всех почти отделах и
iu нети'0' 1”юльшое число посетителей» [4], что, в общем-то, соответство-
„„/ 1,114 если У читывать религиозность населения и бесплатный вход на
юдооные мероприятия.
“едение м Г'-' -L1 Проно” деятельн°сти монархических организаций было про-
олеонов, крестных ходов (благо, Церковь была на стороне черно-
95
сотенцев) и посылка верноподданнических телеграмм и депутаций к монар-
XV Последние посылались в основном от центральных руководящих орга-
на всероссийских союзов и организаций. Этим статусом на территории Ук-
мины обладал лишь «Союз Русских Рабочих», который и «имел счастье
представить V марта 1906 г депутацию Его Императорскому Величеству в
типе рабочих К Цитовича и Р. Данилова [72, л /). Но иногда к царю получа-
1и доступ и представители местных организаций. Так, во время пребывания
хкжарха в Киеве проездом на торжества, посвященные 200-летаю Полтавс-
кой победы, местные монархисты, воспользовавшись случаем, направили к
царю депутацию от 8 киевских организаций: «Русского Собрания», киевской
Русской монархической партии, «Русского братства», губернского отдела
СРН, «Киевского Союза Русского Народа»,'«Союза Михаила Архангела» и
«Клуба Русских Националистов» [73, л 118-119].
Телеграммы посылались царю по самым различным поводам и без оных:
«Двуглавый Орел» поздравлял с Рождеством [52, л, 9], Нежинский отдел
СРН по случаю избавления от опасности (см.: Прилож 4 [74, л. 3]) ит. п. Но
были и телеграммы политического характера «Союз Русских Рабочих» вы-
разил одобрение и полную поддержку' роспуска Думы 3 июня 1907 г., за что
«Государь Император изволил благодарить» СРР, выразив это «следующи-
ми .Монаршими словами: «Прочел с удовольствием, искренне тронут» [72,
л 7]. Примерно по таким же сценариям устраивались крестные ходы и мо-
лебны.
Раисе отношение исследователей к подобной деятельности было доста-
точно ироничным Однако, на наш взгляд, верноподданнические телеграм-
мы, публикуемые в прессе, оказывали влияние на формирование обществен-
ного мнения подобно тому, как это делается современными социологи-
ческими опросами, создающими иллюзию влиятельности и силы какого-либо
политического течения. Обилие телеграмм, одобряющих те или иные дей-
ствия правительства (например, роспуск Думы, отставка С Ю. Витте) или же
оказывающих давление на власть по различному поводу (запрещение печа-
тать воззвание «Православные Русские люди», «дело Бейлиса» и т. п.), слу-
жило противовесом многочисленным петициям оппозиции и заменяло со-
бой ту общественную поддержку, без которой не может- обойтись ни одно
правительство, даже самодержавное.
Совершенно справедливо считая, что фундамент монархических убежде-
НЗД0 ,ак-^алынать с детства, черносотенцы стремились создать сеть школ
у Y '	ивелений под эгидой правых партий. В конце XIX - начале
:иповаинму НЩИЯХ В03Р°СЛ0 кол“чеспю учеников - выходцев из непривиле-
й некто Г JB:"’ JMetuaHCTB0> крестьянство, купечество), принесших из
е демократические взгляды, противоречащие консервативно-
му духу этих учебных заведений. Л поскольку выпускники гимназий имели право
поступать в университеты, то эти идеи проникли и в их среду. На территории
Украины в начале XX ст. среди студентов дворян было 36%, выходцев из ду-
хонпого сословия - 10,3%, мещан и ремесленников - 24,3%, крестьян 14 5“
[20, с 17]  Чиновничество в России традиционно рскругиро'валось из выпуск-
ников университетов. Черносотенцы вполне резонно опасались за судьбу со-
циального состава опоры самодержавия - бюрократии. Поэтому монархисты
стремились придать естественной таге народа к образованию профессионалы
no-техническое направление. Правая пресса не раз отстаивала этот тезис на
страницах своих изданий [10]. Отдавая предпочтение профессионально-тех-
ническому образованию перед классическим, черносотенцы хотели убить двух
ыйцев: стимулировать, с одной стороны, развитие экономики поднятием уровня
гехннческой грамотности населения и, с другой - сохранить элитарность, а
i акже сословную корпоративность гимназий и университетов для подготовки
верно: юдданных чиновников.
I [аибольшую активность в сфере народного образования развили одес-
ские филиалы монархических партий. В конце 1909 г. местный отдел СРН
открыл учительскую семинарию для подготовки преподавателей народных
школ. В начале 1910 г. этим же отделом была открыта первая в России бес-
платная ремесленная школа [5]. Финансировать ее планировалось за счет
добровольных пожертвований. К И июля 1911 г. таковые составили
5170 руб. 71 коп. [9].
Одесский филиал «Союза Русских Людей», по сведениях» Жандармско-
го управления Одессы, на 1912 г «имеет мужскую гимназию, учрежденную
на средства Синицына [купца монархических убеждений - И О.}, завещав-
шего ей после смерти свой дом, в котором и помещается эта гимназия. При
гимназии имеются женская учи тельская семинария и начальная школа» [65,
/ 1 ()\. 11еобходимо отметить, что несколько ранее одесский 1радоначальник
П П Толмачев в своем отношении за№ 1052 указал, что СРЛ содержит две
начальные школы и, кроме того, ремесленные классы [58, с. 290]. Вероят-
нее всего, «Союзу Русских Людей» не хватило денежных средств для про-
светительской деятельности такого размаха. А вскоре, в 1913 г, встал воп-
рос и о финансировании гимназии. Па заседании городской Думы было ре-
шено дать 10 тыс. руб. для этой цели, но с условием, что с поста директора
уйдет Н.П. Родзевич [75, л. /].
В Житомире была открыта женская гимназия Св. Анастасии при одно-
именном братстве. Принимались в нее дети всех вероисповеданий и нацио-
нальное гей, кроме евреев [17].
Правые партии выступили инициаторами организации допризывной под
1 оговки молодежи. В Киеве было создано так называемое литейное «out-
ко состоящее из 5 тыс учеников старших классов гимназий. В 1911 г., во
время своего пребывания в городе, Николай II устроил потешным смотр,
которым остался весьма доволен [56, с. 46].
Дубенский отдел СРН «возбудил перед г Попечителем Киевского Учеб-
ного округа ходатайство об открытии в Лубиах школы военного строя и гим-
настики при Гоголевском городском приходском училище» [6]. В передовой
статье «Прибавлений к Почаевскому листку» давались советы по организации
допризывной подготовки сельской молодежи. Предлагалось использовать 52
часа в год на устное обучение и столько же на «строй и гимнастику» по 1 часу
по субботам и воскресеньям после церковной службы [44].
Широко задуманная черносотенцами кампания по созданию своих учеб-
ных заведений не увенчалась успехом. Обьясняется это несколькими при-
чинами. Одной из главных, на наш взгляд, являлось отсутствие средств, по-
скольку финансирование учебных заведений производилось за счет добро-
вольных пожертвований. Трудно было найти и преподавательские кадры для
школ В Педагогическом обществе Одессы «.. возбужден был даже вопрос
об удалении членов [Русского) собрания из состава общества» [51, л. /9Я|
В пит период в стенах средних учебных заведений, в особенности про
<||СС1Ионалы1о-тсх>щчсских, преобладали оппозиционные нас троения 177, т
/[ Поэтому представляется весьма веройшым и зо, что сами учащиеся не
очень охотно шли в черносотенные школы.
Одним из средств идеологического воздействия на народные массы чер-
носотенцы считали сооружение памятников выдающимся людям, много
сделавшим для сохранения самодержавия Первое место в их ряду, безус-
ловно, было отдано П.Л. С толыпину, который нс только особо отличился на
стезе служения престолу, но и пал на своем посту от рук «врага отчест ва»
еврея М Ьогрова (кстати, его черносотенцы всегда считали агентом царс-
кой охранки, а не революционером-террористом) [ 1, с 212].
Возведение памятника П.А. Столыпину было объявлено делом чести
монархистов. Средст ва на его сооружение были получены путем сбора час-
тных пожертвовании всего за два года. В 1913 г. состоялось торжественное
открытие памятника, к монументу было положено около 100 венков, однако
публики было немного [I, с. 239].
Киевское патриотическое общество молодежи «Двуглавый Орел» выс-
тупило с инициативой сооружения памятника 10-летнему мальчику А. Ющин-
.гому, убитому в Киеве в 1911 г. и ставшему символом прокатившейся по
I осени кампании антисемитизма в связи с так называемым deraw Бейлиса,
ту инкриминировали совершение этого преступления. Выдвинутое
1, этин пето о винение превратилось в обвинение против всего еврейского
народа. якобы совершающего ритуальные убийст ва христиан. Но задуман-
чыи памятник так и не был сооружен, хотя уже начали поступать средства от
сторонников этой идеи [16].
Устав СРН в разделе «Деятельность» провозглашал: «Союзу предостав-
1е[1о право строить церкви [76, ч. 2, л. 145]. Но на территории Украины лишь
Почаевский отдел (вероятно потому, что во главе его стояло местное духо-
венство) воспользовался этим правом и решил построить «союзную цер-
ковь» в селе Маневичи на Волыни. Средства на ее сооружение поступали
обычно в виде частных пожертвований, сумма которых периодически сооб-
щалась газетой «Почаевские известия» [48].
Черносотенцы были, пожалуй, единственным политическим объедине-
нием, развернувшим планомерную экономическую деятельность (экспроп-
риации, проводимые эсерами и социал-демократами не в счет) под полити-
ческими лозунгами Можно выделить два основных ее направления. Первое
добывание средств на финансирование организаций, а также помощь их
членам. Второе ведение экономической деятельности среди широких слоен
населения, преследовавшее сразу несколько целей: сплочение народных масс
вокруг чего-либо более материального, чем теория «официальной народно-
сти», создание правым парт иям имиджа «радетелей о благе народном», а так-
же экономическая борьба прот ив инородцев (евреев), являвшихся и поли-
п1ческ1!М1! противниками черносотенцев.
Бюджет правых партий, как говорилось выше, состоял из государствен-
ных. субсидий, добровольных пожертвований и (менее 1%) членских взно-
сов. Но иногда этих средств не хватало, особенно же это касалось неболь-
ших opi .ши заций и мес тных филиалов. Наиболее популярным способом но-
полнить бюджет было проведение развлекательных вечеров с платным
входом (чтения, напомним, были бесплатными). Например, проведенный 12
марта 1912 г. Киевским отделом «Всероссийского Национального Студен-
ческого Союза» (академисты) коммерческий вечер дал прибыль в 281 руб.
13 коп. [55, с. 55]. Одесский отдел СРЛ устраивал детские праздники с ел-
кой, но без подарков детям, зато с платой за вход 50 коп На них присутство-
вало до 1000 человек [58, с. 2Я9]. Этим же Союзом, с целью получения
депо гнительных сборов, был учрежден фонд «Копейка Минина» [58, с 2<59].
В 1909 г. но инициативе Н.Н. Родзевича и Б.А. Пеликана в Одессе было
создано общество «Братская помощь», целью которого являлась поддерж-
ка членов местных монархических организаций. Уличные сборы давали об-
ществу 6-7 тыс. руб. ежегодно. Однако ревизия, проведенная чиновником
ч ьще |ярия градоначальника, выяснила, что помощь оказывалась лишь чле-
(|а.м общества и их родственникам. В 1914 г. кружечный сбор «Брагской по-
«>щн» не был разрешен и «с этого времени дела общества сходят на пег»
[58, с 296].
99
Некоторым организациям удавалось своей коммерческой деятельностью
обеспечить себя денежными средствами. Примером может служить Киевс-
кий отдел «Всероссийского Национального Студенческого Союза»: за пер-
вый год его деятельности приход составил 686 руб. 50 коп., а расход 613
руб. 82 коп. Причем членские взносы в сумме поступлений составили всего
32 руб, а пожертвования - 23 руб. 45 коп. [55, с. 37].
В уставах многих черносотенных организаций имелся пункт об оказании
материальной помощи своим членам. Для этой цели при отделах создава-
лись кассы взаимопомощи. В Уставе такой кассы Моги лев-Подольского
отдела СРН определялась цель ее создания; «Производить денежные выда-
чи 1) действительным членам кассы [членам СРН], потерявшим трудоспо-
собность, 2) лицам, указанным ими в завещательных распоряжениях». Взнос
для членов-соревнователей (не состоящих в СРН) составлял 3 руб. еже-
годно или 15 руб. единовременно. Для действительных же членов он значи-
тельно уменьшался - 75 коп. вступительный и 50 коп. ежегодно [76, ч. 4, л
529] Вопрос о цели вступления в кассу взаимопомощи членам-соревнова-
телям, денежные выплаты которым вовсе не предусматривались, авторов
Устава не волновал.
Киевский отдел «Всероссийского 1 [ациовальщн о Студенческого Союза»
с целью оказания материальной помощи своим членам создал фонд для
выдачи беспроцентных ссуд, оборотный капитал которого ле превышал 63
руб. Кроме того, Советом было поручено «одному из членов организации
заниматься приисканием уроков и других заня i ий для нуждающихся членов
отдела» [55, с 3/|.
11аиболее активную экономическую деятельность развил «Союз Русского
Народа». Первым его начинанием в этой области стадо устройство союзных
чайных, которые, по замыслу, должны были стать своего рода обществен-
ными клубами при CPI I 11родажа спиртных напитков в них была запрещена.
В чайных проходили заседания отделов, устраивались чтения и Т. И Мест-
ные власти, как правило, поддерживали такие начинания Союза 11риведем
годовой отчет о деятельности чайной Кременчугского отдела СРН: «По
ходатайству Совета [отдела) Кременчугский Комитет попечительства о на-
родной трезвости оказал весьма существенную материальную помощь чай-
нои-читальне-столовой отдела, ассигновав на ее нужды 200 р Расход за
год по чайной составил 1060 руб. 12 коп... Введены бесплатные’ чтения па
темы исторического и духовно-нравственного содержания Кременчуге
кая городская Дума освободила киоск [дня продажи газет и прохладителт
ных напитков] и чайную-столовую отдела от городского налога» [6]
Создавая подобные заведения, черносотенцы не ставили своей <	, -
непременное извлечение из них дохода. Чайные выполняли в первую
рсдь организаторские и идеологические функции, чаще всего принося пря-
мой убыток своим устроителям. По отчету одесской чайной за ноябрь и
декабрь 1906 г. приход составил 2430 руб. 50 коп., расход - 2672 руб. 52 коп.
С 1 января по 31 мая 1907 г. приход определялся цифрой 3014 руб. 22 коп.,
расход - 3544 руб. 67 коп. Го есть, за указанный период времени чайная
принесла Союзу убыток в 772 руб. 47 коп. [18].
Как и во всем СРН, не было благополучия и в деятельности чайных.
Председатель Полтавского отдела сообщал о причинах закрытия одной из
них: «В столовой стали появляться отбросы общества, падшие женщины и,
в довершение всего, сами члены-распорядители столовой Макаренко и Ку-
лябко по целым дням пьянствовали в той же столовой, чем показывали при-
мер и прислуге, и посетителям. Трезвый человек, видя в чайной драки, бе-
зобразия, боялся зайти» [60, с 99].
СРН стремился к созданию множества кооперативных учреждений: то-
вариществ взаимного кредита, обществ потребителей и г. п., справедливо
полагая, что кооперация сумеет защитить мелкого производителя и потре-
битоля от произвола крупных предпринимателей. Особенно активно в этом
направлении действовали отделы СРН в Юго-Западном крае. Вызвано это
особенностями региона Документ Киевского охранного отделения свиде-
тельствует- «В экономическом отношении можно без преувеличения ска-
зан,, что губернии Волынская, Подольская и даже Киевская находятся в руках
поляков и евреев, т. к. первые из них владеют здесь огромными недвнжимо-
стями, а у вторых находятся ссудные капиталы» [78, л. 44] А поскольку и
«первые», и «вторые» являлись «инородцами» и иноверцами, то расширение
гкономической деятельности СРН способствовало дальнейшей русифика-
ции края, что являлось одной из главных целей Союза в этом регионе.
Наибольшее количество созданных в Юго-Западном крае черносотен-
ных кооперативных коммерческих предприятий принадлежало Почаевско-
му отделу СРН Его председатель архимандрит Виталий, говорилось в о гне-
те губернатора Волыни за 1911 г., «не покладая рук стремится пропаганди-
ровать пользу кооперативных учреждений, каковыми являются общества
по греби гелей» [79, л. 5]. На Волыни, писала черносотенная газета «Благо-
вест», «за 3 года существования союза торгово-промышленная деятельность
гахвачена уже наполовину русскими людьми, состоящими в многочислен-
ных отделах союза» [4]. Но волынский губернатор критически отмечал, что
«если общества эти увеличиваются в количественном отношении, то далеки
нельзя сказать, что дела их развиваются, и они вполне правильно исполняют
свою задачу. Это в массе своей бакалейные лавочки, занимающиеся пере-
продажей приобретенных у евреев же продуктов, а при гаких условиях об-
щества эти являются, филиальными отделениями более крупных еврейс-
101
.тлок Таким образом, львиная доля доходов попадает к тем же евреям-
общества влачат жалкое существование» [79, л 5].
Проигрывая в экономической борьбе, черносотенцы призывали бойко-
л.ровать еврейскую торговлю. Еженедельное «Прибавление к Почаевско-
метку» опубликовало «10 правил члена потребительской лавки», средн
которых были и такие: «Никогда нс покупай в частной лавке [почти все они
.ринадлежали евреям. - Я О.] того, что можешь купить в своем обществе
ивке)» «Не поддавайся наушничеству лавочника жида, который захочет
. ереманить тебя из потребительской в свою собственную лавку» [45].
На Левобережье, где позиции евреев в торговле были слабее, коммер-
ческие операции союзников шли успешнее. В финансовом отчете мануфак-
турной лавки Общества потребителей Лубснского отдела СРН за период с
28 сентября 1908-го по 1 октября 1909 г. указывалось, что при оборотном
капитале в 1260 руб 48,5 коп. получено за год чистой прибыли 188 руб. 21
коп. [2]. В следующем финансовом году с I октября 1909-го no 1 октября
1910 г. при оборотном капитале в 2789 руб. 91 коп. чистая прибыль состави-
ла 242 руб. 25 коп [3].
Устав СРН предусматривал создание «Всероссийского Банка Союза Рус-
ского Народа», целью которого «будет служить поднятие исключительно
Русской торговли и промышленности». Предполагалось иметь отделения
этого банка во всех волостях Российской империи, где они должны были
называться «Крестьянскими банками Союза Русского Народа» [76, ч. 2, л.
145). На создание подобного финансового учреждения у СРН не хватило
средств, однако на территории Украины стараниями архимандрита Виталия
был создан банк «Почаево-Волынский кредит» Его устав был утвержден в
феврале 1911 г.. Основной капитал состоял из членских взносов и ссуды в
50 тыс. руб., выхлопотанной Виталием у Министерства финансов [60, с. 257}.
Главным полем деятельности «Почаево-Волынского кредита» была выдача
ссуд крестьянам на покупку земли. По сведениям, предоставленным волын-
ским губернатором, «банк этот работает довольно бойко, но все же сред-
ства его ничтожны для развития дела». Из всех экономических начинаний
Почасвского отдела СРН создание банка отмечено как «... единственный
более или менее удачный пример финансовой деятельности» [79, л. б].
В местечке Загнитов Киевской губернии действовало Кредитное това-
рищество с годовым оборотом в 65 тыс. руб. [49]. При некоторых отделах
существовали товарищества мелкого кредита, финансировавшие предпри-
нимательскую деятельность своих членов
С > тдднис подобных товариществ, касс взаимопомощи и т. п. привлекало
черносотенцев новых членов, что имело и свою обратную сторону
'	юе.татель Аккерманского отдела И.Г! 1 айдуков писал в июне 1909 т
102
оставались или вновь поступали только те, кто материально
' 1 заинтересован в товариществе мелкого кредита» [59, с 183].
°" в 1905 г. среди проживающих в Киеве купцов I и II гильдии правослаа-
ч было 290 человек, караимов - 10, евреев-495; в 1911 г.: православных
- 236, караимов - 9, евреев - 500 [56, с. 7].
Такое соотношение и динамика встревожили киевских черносотенцев. Для
nininf 1 русской торговли от конкуренции ими было предложено всех евре-
н не имеющих права на жительство в Киеве, выселить из города. А по-
скольку незаконно проживающие в Киеве евреи особенно активно участно-
нали в движении за уравнение прав лиц иудейского исповедания с остальны-
ми жителями империи, то их выселение должно было послужить примером
остающимся. Обращение черносотенцев к местным властям осталось без
последствий. Вог почему 5 апреля 1910г. председателю Совета Министров
Г] А. Столыпину была послана телеграмма с ходатайством о выселении из
города 1000 еврейских семейств, не имеющих права на жительство в Киеве
[80, л 336]. 1 кщписали эту телеграмму лидеры правых партий города. Тем не
менее, и это коллею явное обращение не достигло цели. Впоследствии к этому
вопросу не раз возвращалась газета «Двуглавый Орел» [15]. Однако власти
под давлением общественности не решились нарушить status-quo
Весьма напряженными были отношения между крестьянами и евреями-
земледельцами (последним в Юго-Западном крае запрещалось приобретать
землю в собственность, поэтому они арендовали ее, ущемляя этим интере-
сы крестьян, которые также стремились увеличить свои участки за счет арен-
ды). Давление па евреев-арендаторов принимало порой откровенно крими-
нальные формы, и не последнюю роль в этом играл СРН. Достаточно пока-
зательны в этом отношении действия Тарнавского отдела Союза, членами
которого были все жители села (см. раздел II). Рядом с с. Тарнавы находи-
лись земли, арендованные Цибулевским еврейским садово-огородным то-
вариществом, которое, в свою очередь, чтобы не портить отношений с ме
1.1НЫМИ крестьянами, в убыток себе, сдавало последним в субаренду 100-
150 моргов земли (1 морг - 0,51248 десятины). Председатель местного
отдела С PH священник Павловский направил товариществу от имени о тела
-III письмо, в котором требовал выделить в субаренду крестьянам (ч.те-
нам Союза) 1000 моргов земли или 300 моргов и уплаты ежегодно 3500
' на постройку церкви. Правление товарищества отказалось удонленн»
I 11 и требования. Через некоторое время сгорел коровник со сыном
то, но общему мнению, было сделано исключительно с целью террорнш
вари Ь>К1К У11Равляюц*его [экономией, сдававшей землю Цибулевским . ю
см1)греш|1,У^-1аК И 1^Раш1ение>> [81, л. 79]. Конфликт был перенесен на рас
' 1 уоернских властей, не спешивших выносить окончательное ре-
шение. После целого ряда безрезультатных разбирательств (в том числе и у
губернатора) Павловский предложил председателю правления С. А Гринбергу
«окончить это дело полюбовно ча 20000 р.» [К 1, л <*Й5]. Несмотря на явное
вымогательство, дело было спущено на тормозах, без каких-либо послед-
ствий для обеих сторон
Сельские союзники, отстаивая свои интересы, довольно часто прибега-
ли к противоправным действиям, тем более, что руководство многих отде-
лов смотрело на подобную деятельность сквозь пальцы или даже поощряло
се. Мировой посредник 2-го участка Липовецкого уезда доносил, что чле-
ны СРН «...выгоняли служащих из экономии, самовольно выселяли евреев,
устанавливали цены на рабочие руки, выпасли у одного из землевладельцев
из крестьян его сенокос, мотивируя свой поступок тем, что они имеют на
это право, как члены СРН, у одного нищего еврея, занимающегося скупкой
яиц, опрокинули воз с яйцами и все яйца побили, у другого, тоже нищего
еврея, торгующего по ярмаркам сельтерской водой, отобрали его мсдиый
бак и закинули его в воду, и еще много подобных проделок было ими учине-
но» [81, Л 3]
Одесские черносотенцы своими финансовыми операциями преследова-
ли в первую очередь цели личного обогащения. О присвоении партийных
средств, деятельности общества «Братская помощь» говорилось выше.
Особенно же этим отличался Одесский отдел СРН во главе с его председа-
телем графом А И Коновницыным.
Созданная в порту союзническая аргель должна была заключить через
своих представителей контракт на различные грузовые операции. Под дав-
лением Л И. Коновницына РОПиТ (Русское Общество Пароходства и Тор-
говли) потребовал от артели 18 тыс руб единовременного залога. « Такой
суммы у артели нс было и гр. Коновницын предложил некоего Язвинского,
который, внес зало1 и заключил контракте Русским Обществом. По этому
контракту артель получала 10 рублей с 1000 пудов, а 2 р. 30 к отчисляет
Язвинский и его компаньон Чуйко себе на расходы Но до настоящего вре-
мени расходы эти выводятся в значительно большей сумме. Все это произ-
водит среди рабочих сильное волнение но они находятся, в тисках Конов-
ницына, Язвинского и Чуйко» [82. । /3]
Несмотря на отдельные успехи, экономическая деятельность черносо-
тенных союзов и организаций в целом не достигав поставленных целей
получить средства для финансирования своих партий, сделать промышлен-
ность и торговлю «исключительно русской» Более того, различные нару-
шения финансового законодательства, злоупотребления со стороны отдель-
ных лидеров правых отнюдь нс улучшали политический имидж черносотен-
ных партий и не способствовали расширению их электората
104
Однако нельзя не <л мстить и некоторую положит-
геятельности Национализм был перенесен ч«иосотен НУ*° СðаНу этой
влеченных идей на почву экономики, получив поддерж”1^ И3 °бласти от‘
т и нас с тения. особенно технической интеллигенции и ,, . Рачительной час-
мившихся освободи гься от иностранного капитала и Р'ДПринимателей. стре-
отечественной экономике [12, с 57]. Это, в свою о • Псрвые Р°ли в
политической обстановкой и урокамирусско-японской^йи»?"^' ВНСШНе'
вительство начать проведение политики «русификации пооУДР‘о "Ра-
обсснечило ей необходимую поддержку общественност^^'’0™0™” И
-рносотепиые парт™ „ 6.™отворитяь„ой лвп
 v-itaHUV | ЬЮ.
Чаще всего она выражалась в раздаче подарков в виде икон, моли гвенникав
и т. п. Иногда устраивались благотворительные обеды, обычно в дни цер-
ковных праздников Кременчугский отдел СРН в 1909 г. на Пасху устроил
такой обед на 60 человек, а в день Рождества Христова - на 80 человек и
елку для 50 бедных детей [6]. В Нежине Союз «устраивал ежегодные общие
разговения для беднейшей части населения в Светлое Христово Воскресе-
ние». В них участвовало до 1000 человек, получавших при этом бесплатно
.•.ши, яйца, куличи [83, л. /2].
Черносотенные организации значительное внимание уделяли политической
деятельности в представительских органах, важнейшим из которых была Го-
сударственная Дума Все они (за исключением разве что Дубровинского СРН)
вынуждены были примириться с существованием законодательной Думы, хотя
пришли к этому не сразу. Будущий лидер «Всероссийского Национального
Союза» I 111 Балашов в 1906 г писал царю « Ни один благоразумный чело-
век не посоветует Вашему Величеству вернуться к традициям прежнего са-
модержавия и бюрократического строя; эта форма правления приговорена уже
окончательно Вами самими 17 октября, и всякий истинно русский патриот и
ет темный монархист может только этому порадоваться» [1, с 33].
Создавая закон о выборах, правительство считало, что крестьянство, с
тс стихийным монархизмом, будет верной опорой самодержавию. Дворян-
-1ВО, в среду которого глубоко проникли либеральные идеи, было отодви-
ю на вторые роли. Сам автор Избирательного закона от 11 декабря 1905
< К । Витте в своих воспоминаниях писал: «Тогда было признано, что дер-
кана может положи т ься только на крестьянство, которое по традициям вер-
ти самодержавию» [13, с 355] Победоносцев даже настаивал на том, что-
ы и тбира тельное право предоставить и неграмотным крестьянам, полагая,
л менно в этой консервативной среде идея «единения царя с народом»
‘’‘лет наибольшую поддержку [1,с. 11].
' от.таено Избирательному закону 1905 г, из 6156 выборщиков в Думу
>ьяне составляли 43%, землевладельцы - 32, горожане - 22, рабочие —
105
з . д, ;имо отметить, что тем из крестьян, кто владел и надельной, и
< милей. г.рслоставлялось право участвовать в выборах н по кресть-
. ... . да землевладельческой куриям, го есть они облаял лн двойным
-а югом (107, с 173].
Вз. -яды черносотенцев на политическую позицию крестьянства сонпп-
.Л И с официальными, потгому на выборах наибольшую поддержку они рис
считывали получить именно среди крестьянства к земле* гаде гьцеп. состав
, - ших s всех выборщиков Но. тем нс менее, правые в избирательной кам
ин в I Думу потерпели сокрушительное поражение В В Шульгин так писал
.то этому поводу. «Мы. русские помещики Волынской губернии, начисто
провалились на выборах в первую Думу...» [109, с 22] R трутих губерниях
результаты были аналогичными.
Ставка на крестьянство себя не оправдала Сельское население, еще со-
всем недавно устраивавшее «иллюминации» из помещичьих усадеб, от Думы
• iю только одного - земли, которую правые с их лозунгом «незыблемос-
тн- частной собственности дать, естественно, не могли Общее полевение
11раны в годы революции 1905-190' гг. позволившее России провести пер-
вый опыт парламентаризма, оказалось непреодолимой преградой на пути
товых партий к депутатским мандатам Кроме того, наиболее массовый
черносотенный «Союз Русского Народа» продолжал оформляться органи-
>ац1кжяо и не смог активно вмешаться в предвыборную борьбу, а его лидер
IB тот период и диктатор) А И. Дубровин до конца жизни был противником
всяких представительских законодательных органов. Другие же черносо-
тенные партии были малочисленны и не смогли повлиять на исход выборов
К и чира тельной кампании во II Думу монархисты подошли уже более
пит пленными К этому времени на территории Украины число отделов
П'Щч.«ленных организации значительно увеличилось прежде всего за счет
СРН В течение 1906 г были созданы многочисленные филиалы Союза в
. Одессе. Киеве и других городах Только в Полтавской губернии
: шмря 190 I были открыты отделы этой организации в Лубнах, Лохви-
* Пржзука.х.Пмржтиие[М л /9J Кроме того, уже действовали филиалы
русских .Ьодеи» и Русской монархической партии Тем не менее.
' туберттскис жандармское управление сообщало, что хотя «Русская
^^'-“^^онархисты -И О ] вб<т.1ьшинстве выставляет
проведения вы-
*’ ** г лиева, ведется весьма слабо» (85.4 47<
' гвЖ1вЛ>С ’'V**CX?‘HCfcOC Ж «Ж ’Цингви-
1 м шмпгоипич <♦-»— •' 1Рам',а,ие 01 мечало друг ой непри-
!•’ •<F*“• - ’ ся.,евфакт в связи с выбопаыи п„	’
» г- - -наияшис. «среди J	“ ДуМу 3аМСГМО ак1 ИИИ™'
V » Опутст*иеактив|«> ’,'LbiA “авие-'о бе ту частное от-
г. <^^^^и^РУСскихизбир.1(еяей.,тмс-
,h|rJ и В В Шульгин 1109, с 23-24]. В Бердичевском уезде из при|.1ашеми*л на
предвыборное совещание 14 русских землевладельцев и 28 священник..« .«<
|1)(uKiincn i пенно, 5 и 15, то есть менее половины [85, т ЦО]
Чсрносотетшы вновь повторили ошибку, совершенную при выборах в I
[уму, отказавшись от блока с другими партиями. «Русское Знамя-, в номере
tn ч января 1907 г опубликовало циркуляр отделам, к котором строжайше
предписывалось «не вст упать ни в какие предвыборные соглашения ни с ок
rn.pm i.imu, пне какими-либо другими партиями» [105, с. 136].
На первом этапе выборов наиболее благополучными для монархистов
ока шлись губернии Юго-Западного края. «Во многих волостях перед мача-
юм выборов, по просьбе собравшихся выборных, были отслужены мест-
ными священниками молебны, а по окончании выборов некоторыми схода-
ми были соетавяены приговоры с выражением верноподданнических чувств
Государю Императору и готовность всем жертвовать для блага Родины и
i i4.cn> Монарха» [87, л. /9].
Наиболее правыми из всех избирателей оказались все-таки крестьяне Но
Киевской губернии в 7 волостях Радомышльского уезда из 14 уполномочен-
ных 13 правых. Среди крестьян Волынской губернии монархистов оказа-
лось еще больше. Из 406 уполномоченных только 14 более или менее левых,
«опальные же частью члены Почаевского отдела СРН, а частью не принял
.ежащие ни к каким партиям, но по убеждению монархисты» [87, д 2. IV]
Волынский губернатор сообщат «Вообще крестьяне отнеслись к про-
исходящим выборам более сознательно, чем в предыдущие, и избрали ш
। воен среды только людей грамотных, развитых и пользующихся среди них
почетом. Обстоятельство эго должно быть отнесено к деятельности Пнча-
свского отдела Союза Русского Народа, во главе которого сгон г архимак i
р»п 11очаевской Лавры Виталий. »[87, i 20]. Пролетариат нс был столь еди
подушным. В Подольской губернии от заводских рабочих было избрано ,ч
у нолномиченных, в том чис ie 34 правых. В Волынской же губернии «>но 1
помоченных от фабрик, .диодов, железнодорожных .мастерских было и>
орано 32. причем все они сочувствующие рабочем^ днижению. а некоторые
принадлежат к революционным партиям» [8 7, л. 14
В наиболее «чериосо.сняой» Волынской губернии насье . к .......
чинных or волостей было избрано 69 выборщики, среди которых .8 - чле-
ны < PH ос гальныс- беспартийные, «но асе но убеждениям мон-рхис .м   <
ьезде землевладельцев избрано 85 выборщиков - 7 членов О В. мс
иархистовн Ное1.мрп1шп.пкр^т1.ян.кои1рыевсе|1оу.х-ж|е1.. .-.	-
< ьещ городских и .оир.го- ый дал 40 выборщик» 36 еврее. .4^»
ио убеждениям которые «около кадегов». ( ьс-щ от рабочих .. .о, г х
ловек «оба ио мнению губершггора. нс внушаю. то-П»-
Таким образом, из 196 выборщиков 35 были членами СРП. 67 - монар-
хистами и 13 беспартийными правыми [87, л 22,23].
} 1я черносотенцев итоги выборов во П Думу таковы: в Волынской гу.
беркни избрано 12 правых депутатов, в Херсонской - 7, Полтавской - 6,
Харьковской и Киевской - по одному. Кроме того, от Волынской и По-
долъской губерний было избрано по одному умеренно-правому депутату [4 ],
3SS] То есть украинские губернии из 102 депутатов дали 27 правых и 2
умеренно-правых Однако необходимо отметить, что некоторые депутаты-
крестьяне впоследствии пересели с правых скамей на места трудовиков. На
выборах во 11 Думу но России в целом черносотенцы собрали 24,6% голо-
сов [37, с 76]. На территории Украины, как видим, этот процент несколько
выше. Численность черносотенной фракции во II Думс точно определить
зрудно По мнению С.А. Степанова, она насчитывала 25-30 человек [60, с.
/ЗА] То есть практически все правые депутаты были избраны жителями тер-
ритории Украины.
Помощник начальника Полтавского губернского жандармского управле-
ния в Дубенском уезде писал. «Мною замечено, что там, где Союз Русско-
го Народа начал функционировать задолго до предвыборной кампании, су-
мел около себя сплотить прочное ядро, как например в Дубенском уезде,
победа оставалась за ним» [84, л /Р].
Если выборы в I Думу прошли в общем-то спокойно и без существен-
ных нарушений (правительство считало, что депутаты будут лояльны к са-
модержавию), то вторая избирательная кампания проходила в обстановке
репрессий и грубого произвола со стороны властей. Сенатские «разъясне-
ния» исключали из числа избирателей большие группы крестьян И рабо-
чих, преследовались левые выборщики, запрещались избирательные со-
брания, менялись место и время проведения выборов без оповещения уча-
стников и т. п [1, с 121].
I !осле роспуска 11 Думы правительство внесло в Избирательный закон
изменения количество депутатов было уменьшено с 524 до 442, в основ-
ном за счет национальных окраин Ликвидировано было преобладание кре-
стьянства среди выборщиков, зато значительно увеличилось среди них ко-
шчествоземлевладельцев. Если раНьше, по «Виневскому» закону, выбор-
щики-крсстьяне избирали на губернских собраниях одного депутата
самостоятельно, то есть без участия других ^opu^,	TenZ из-
брание такого депутата происходило на общем cofina и г Р ,
имел’, землевладельцы. Предвыборная аги гания па , . . ’,дс больши|“'ТВО
хм не левее октябристов В некоторых регионах |еша:!асьто-,1ЬК0Г1арТИ-
.• .ие курии-русская и национальная. На По.« ВВ0ДИЛНСЬ две избира-
::/!а-;;жю нейтрализовать численное Преимуществ ®рс1Жье' на4римср, ЭТО
у г сгв‘>избирателей-цензови-

кон еврейской и польской национальностей. Подобный Избирательный за-
давал правым солидную фору еще до начала выборов.
Черносотенцы, наученные предыдущим опытом, на период выборок в 111
Думу пошли на блок с октябристами, образовав совместные избирательные
комитеты в Волынской, Подольской, Полтавской, Херсонской и Екатсри-
нославской губерниях. Правда, в Киеве, Житомире, Чернигове и Елисавеп-
раде монархисты, не пожелав делиться еще не полученными депутатскими
м.шлатами, разорвали предвыборное соглашение [47, с. 27, 52].
Из Украины в III Думу было избрано правых: в Волынской губернии 10,
в Киевской - 3, Подольской - 4, Харьковской - 2, Екатеринославской - 2,
Херсонской - 3, всего 24 чел., русских националистов избрано в Волынской
губернии - 2, Полтавской - 3, Херсонской - 2, всего 7 чел.; умеренно пра-
вых избрано в Волынской - I, Киевской - 8, Подольской - 9, Екатерине-
славской - 1, Херсонской - 2, в Киеве - 1, всего - 22 чел. То есть черносо-
тенцы различных оттенков получили на территории Украины 52 депутатских
мандата [47, с 83]. В III Государственной Думе фракция крайне правых на-
ши шпала 46 человек, умеренно правых и националистов-9! человек [107,
с 276]. Депут аты из Украины в этих фракциях составляли, соответственно,
52% (24 человека) и 32% (29 человек).
Деятельность первых трех Дум разочаровала избирателей, поэтому к
выборам в четвертую они отнеслись довольно скептически. В рапорте на
имя начальника Волынского губернского жандармского управления отме-
чалось, что «большая часть населения, не исключая и крестьян, считает 3-ю
. (уму бездеятельной, ничего не сделавшей для народа» [88, л. .?/}. Из По-
дольской губернии сообщали: «.. Население к выборам в 3 Думу и к ея де-
ятельности отнеслось совершенно равнодушно» [89, л 7]. Подобные сооб-
щения приходили и из других губерний.
Министр внутренних дел А А. Макаров в начале 1912 г предложил iy6ep-
на горам сообщи ть о политическом настроении жителей вверенных им терри-
торий. Выяснилось, что «за явным преимуществом» черносотенцы могут по-
цедил ь лишь в двух губерниях: Курской (вотчина Маркова 2-го) и Волынской.
11оэтому правительство решило в предвыборной борьбе использовать духо-
венство, выступавшее в качестве мелких землевладеяьцев. Поначалу у
\ А. Макарова и обер-прокурора Св. Синода В.К Саблера вообще было на-
мерение создать «фиолетовую» Думу, половину депутатов которой составили
бы священники Но дворянство усмотрело в этом покушение на свое полити-
ческое господство, и идею пришлось оставить. Тем не менее, В.К. Саблер
разослал архиереям секретную инструкцию о «руководстве сельским духо-
венством в теле предстоящих выборов в Государственную Думу в coronet
ст вин с предположениями местных губернских начальников» (107, с 2’/]
100
При Св Синоде было создано предвыборное бюро, действовавшее чс-
ре 5 посредство консисторий, епархиальных и благочинных съездов духовен-
ства. ..Священники находились в полном подчинении у начальства... послушно
проводили в выборщики тех из правых землевладельцев, кого им указыва-
ли»' При этом, как писал И.Я. Гурлянд в своей записке о выборах, «...свя-
щенники должны были скорее являться лишь избирательным материалом,
чем самостоятельной политической силой» [57, с. 91]. СРН, чтобы расши-
рить свой электорат, пошел на блок с партиями «правее октябристов». На
территории Украины такой партией был «Всероссийский Национальный
Союз». Епископ Кременецкий Никон заявил; «Выборщики-союзники пой-
дут рука об руку с националистами и ни в какие соглашения с другими парти-
ями .. входить не будут» [78, л 67] Националисты, в свою очередь, пошли
на сближение с октябристами [56, с. 62]. Но создание этого «тройственного
союза» не обошлось без трений. «Главной причиной раздоров послужило
требование союзников создать законосовещательную Думу. Постепенно эти
разногласия стадились» [78, л. 152].
В Волынской губернии, по сообщению властей, в предвыборной борьбе
«доминирующую роль, бесспорно, играет местное духовенство, которое
почти сплошь принадлежит к числу членов Союза Русского Народа» [78, л
152. 157} В Подольской и Киевской губерниях опорой правительства были
националисты. В отчете начальника Юго-Западного края за 1912 г. говори-
лось «Лишь благодаря дружной, единодушной работе духовенства и пра-
вых партий... выборы по вверенному моему управлению краю дали прекрас-
ные результаты. Из числа 41 члена Государственной Думы, подлежащих из-
бранию от г. Киева, Киевской, Подольской и Волынской губерний, 40 лица
правого направления» [133]. Следует отметить, ч то в Киеве выборная кам-
пания проходила особенно бурно. Из-за грозящих перейти в драку столкно-
вений оппонентов полиция вынуждена была закрыть 4 избирательных собра-
ния [90, л 35. 37].
В Херсонской губернии, сообщил помощник начальника Губернского жан-
дармскою управления, «настроение избирателей, за исключением православ-
ного духовенства, было совершенно индифферентное... На съезд мелких зем-
левладельцев от Херсона и Херсонского у. из 650 человек... прибыло всего 3
У духовенства картина более оптимистична, из 138 человек явилось 98. Пред-
выборную агитационную деятельность обнаружила лишь Херсонская .убер-
нская палата Союза Михаила Архангела» [91, л. I3]. Но „ ограничидась
тишь раздачей предвыборных воззваний к русскому народу
Черниговское губернское жандармское управление также отмечает ак-
тивность духовенства, которое «усиленно работает	?
вокруг себя мелких землевладельцев и городских избипмг °1‘ЬСДИНИТ*
1 нх избирателем». Из партий
I/O
выделены СРН и националисты, отделы которых устраивают предвыборные
собрания но всей губернии [92, л. 25].
В целом по Украине из 97 избранных депутатов 59 принадлежали к пра-
вым партиям [19, с. 63], что составляло почти 39% численности черносо-
тенной фракции в IV Думе, насчитывающей 152 депутата [107, с. 276].
Результаты выборов в Государственную Думу свидетельствуют о том,
что правые партии имели сильные позиции на территории Украины (особен-
но в Юго-Западном крае). Если черносотенцы в HI и IV Госдумы составляли
приблизительно треть избранных, то количество их от украинских губерний
шпраоало до половины и более.
Словосочетание «Черная сотня» с 1905 г. прочно связывают со словом
«погром». Попробуем разобраться в этом явлении. Первые в России еврей-
ские погромы произошли в 1821, 1859, 1871 гг. в Одессе. Устраивали их
греческие купцы, пытаясь вытеснить из сферы торговли еврейских конку-
рентов [39, с. 96]. Затем последовала волна паромов 1881 г Для борьбы с
подобными проявлениями вандализма правительство вынуждено было со-
здать в 1882 г. специальную законодательную норму в виде циркулярного
письма Министерства юстиции [39, с. 97]. В 1903 г последовал страшный
кишиневский погром.
Но наиболее кровавой была волна погромов 1905 г. В августе этого года
в черновике меморандума царю член Совета министра внутренних дел гене-
рал I. В Богданович (его впоследствии обвиняли в организации погромов)
писал: «... Я вынес такое впечатление, что каждая минута на Юге и Юго-
Западе может ознаменоваться такими побоищами, перед которыми совер-
шенно побледнею ! все прежние еврейские погромы» (105, с 69].
Фитилем для этой бомбы послужил, как ни странно. Манифест 17 октяб-
ря- Он был совершенно неожиданным как для встретившей его ликованием
либеральной оппозиции, так и для местных властей, которых он поверг в со-
стояние полной растерянноеги. На улицах городов Российской империи
негре гились два мощных потока манифестации - консервативных и револю-
ционных, образовав страшный погромный водоворот, унесший тысячи че-
ловеческих жизней.
13 Киеве, например, в день провозглашения царского Манифеста (18 ок-
тября 1905 г.) с угра царила праздничная атмосфера, ходили слухи о «кон-
1 гитуции» Огромная манифестация с красными флагами двинулась к зда-
нию городской Думы, двери которой открылись по требованию манифес-
тантов Л дальше, по описанию очевидца, «царская корона, укрепленная на
думском балконе, рухнула, по толпе прошед шепот- «Жиды сбросили царс-
кую корону» Евреи в здании Думы изорвали царские портреты, выкалывали
им 1лазз Рыжий студент-еврей, пробив головой портрет царствующего им-
III
перегара, носил на себе полотно и исступленно кричал: «Теперь я - царь>>
[ 100, с. 345]. Хотя расследование сенатора Е. Турау установило, «что в унич-
тожении [царских] портретов и вензелей принимали участие как русские, так
и евреи» [46, с. 227], возмущение, вызванное оскорблением вернопоодад.
ннческих чувств, оказалось направленным против евреев (см.: Прилож б,
7, 8).
А дальше во всех местностях, где произошли погромы, события разви-
вались по одному сценарию. С утра, 18 октября, улицы городов Российской
империи оказались заполнены праздничной толпой, радостно встретившей
«дарованные манифестом свободы». Атмосфера была приподнятой, пого-
варивали о «конституции», жандармам и офицерам предлагали красные бан-
ты, а тех из них, кто соглашался надеть их, качали на руках.
Посели либералы посчитали революцию законченной, то революцион-
ные партии восприняли Манифест как сиг пал к последнему штурму зашатав-
шегося самодержавия. В то же время значительная часть городского пасе
лежи, благосостояние ко горой в результате революционных событий 1905
। ршбясювки, волнения н пр ) ухудшилось, выступила ш «законность и но
рядок». Раздражение ной части населения, копившееся и течение осени,
доспи во своего пика 18октября В немалой степени тгому способствовали
революционные выступления радикалов в ног день, и чем, как уже отмена
лось, не последнюю роль играли евреи Сенатор Е. Турау доносил: «Беспо-
рядки в Киеве 18-21 октября 1405 i. находились в непосредственной связи
с общим революционным движением, охватившим почти всю Россию». Ев-
рейская молодежь «примкнула к ному движению, надеясь только путем
государственного переворота достиг путь отмены всех офанпчительных за-
конов, стесняющих жизнь евреев.. При всех столкновениях с войсками, по-
лицией и христианским населением она держала себя вызывающе дерзко,
нередко оскорбляя их религиозное чувство и издеваясь над предметами
общего почитания» [53, л. 5].
На улицах Киева евреи говорили «Мы вам дали бога, дали свободу, да-
дим и Царя» В ответ кучка полотеров у гостиницы «Сан-Ремо» решила «про-
учить жидов» (около 17 ч. 18 октября), а в 19 часов появилась первая патри-
отическая манифестация [46, с. 230, 231] На следующее утро начался по-
Схожая ситуация произошла и в Одессе. Но здесь столкновения прави-
тельственны,г сил и радикальной оппозиции не прекращались с 14 июля- со
времени прибытия на одесский пейл ,
Ж,<а«ОН ДВ. Нсйдт-р, г,фИВД
2 14 у™™	„ ,,„х “7™^В™
112
октября, как и в других городах России, одесские улицы заполнили толпы
народа По сведениям, собранным сенатором Кузминским, еврейская моло-
«с видимым сознанием своего превосходства и даже наглостью стала
указывать русским, что свобода не добровольно дана, а вырвана у нрави-
гельства евреями» [46, с. СХХ1У].
Произошло несколько инцидентов между населением и городовыми -
последние были сняты с постов и сосредоточены в участках, чтобы предуп-
реди гь нападения на одиночных полицейских. Распоряжением градоначаль-
ника войска были удалены также с улиц, дабы «дать населению возможность
беспрепятственно использовать предоставляемую манифестом свободу во
всех видах» [46, с. СХХХ1У]. Таким образом, власти бросили город на произ-
III >;1 судьбы.
С утра 18 октября «на улицах стали появляться более или менее много-
численные толпы рабочих и людей разных профессий, которые следовали с
иконами в руках, с портретами Государя Императора, национальными флага-
ми Эти патриотические манифестации стали образовываться одновремен-
но и разных частях города, но начало им было положено в порте, откуда
пышна первая, особенно многочисленная манифестация, состоявшая из
Мог конской артели Русского Общества Пароходства и Торговли и других»
Манифестантов но пути их следования обстреливали, бросали в них бомбы,
11 той и г которых, на углу Александровскою проспекта и Почтовой, было
убито 6 человек [46, с. CXLVII1, CL].
11ервос столкновение произошло на «Головковской улице, где толпа ев-
реев негре гида толпу русских рабочих и потребовала от последних снять
шапки перед красными флагами. После отказа рабочих последовали выст-
релы со стороны евреев. Рабочие разогнали евреев и преследовали их до
Ирохоровской, где встретили другую вооруженную толпу евреев, открыв-
ших стрельбу, чет веро русских рабочих были убиты. Началась драка, затем
перешли к разорению еврейских домов, квартир и лавок» [46. с CLXI II]
В Нежине, после молебна, патриотическая манифестация с портретом
императора ходила по городу, заставляя «евреев и студентов присягать царге
[24]. Но поскольку не все соглашались стать перед норгротом нам
начались избиения, перешедшие в погром (см рилож. .
Дом для погрома также послужило столкновение между «еврейской» и пат-
ч“кой Ма""фОТ“”ме«*
11мущеаж, спреев	„„ш, ветошь, рпсьшшт» лол
хаты выбрасывались из . *	дма1.{13ИН0М10Велирныхисеребря-
дождем на грязных улицах "ьщцтике бь1л ПОкрыт выброшенными из пего
пых изделий Маршака на р<-	,е время товары из еврейских ма-
драгоцепиыми вещами»- У
ИЗ
газинов к имущество из квартир стали расхищать [46, с. 232. 234]. В КиСВе
разграблен был даже аристократический квартал Липки, в частности особ-
няки барона Гннцбурга, Зайцева, Ландау, Бродских [60, с. 60],
Официальные лица, за редким исключением, не принимали никаких мер к
прекращению погромов. Сенатор Е. Турау, расследовавший киевские собы-
тия, отмечал. «В дни потрома поражало то несомненное, близкое к попусти-
тельству бездействие войск и полиции» [46, с. 239]. Объясняли это тем, что
14 октября киевский генерал-губернатор Клейнгсльс передал свои полно-
мочия военному начальству. Последнее было предупреждено о возможном
«вооруженном восстании», но к «революции справа» (патриотическим ма-
нифестациям) оказалось не готово [46, с 264]
] енсрал Бессонов, начальник одного из трех участков, на которые был раз-
бит город, в ответ на требование штатского чиновника Молчановского пре-
кратить noipoM сказал: «Какой же это погром? Это манифестация». Ему же
принадлежат слова: «Громить можно, но грабить нс слсдусг» [46, с. 230, 249].
В Одессе толпы громил с криками «ура» встречали традоначальника
ДЬ. Нейдтарта, «который в ответ снимал фуражку и раскланивался с тол-
пой». Командующий войсками окру, а А В. Каульбарс 20 октября, давая ука-
зания полицейским, заявил: «Мы все сочувствуем погрому...» [46, с. CLX/У,
С1ХХХ1].
В большинстве своем полиция также не препятствовала беспорядкам.
Войска, видя бездействие полиции, не вмешивались в происходящее. Мани-
фест 17 октября внес определенную дезорганизацию в действия властей,
ибо «дарованный свободы» противоречили введенному во многих местах
военному положению. Один казак в Киеве так объяснил свою задачу, полу-
ченную на патрулирование улиц: «Чтобы никто не стрелял в 1ромил из окон и
с балконов, и чтобы они нс подрались между собой». Солдаты отворили: «У
нас есть разрешение бит ь жидов и приказано только смотреть, чтобы нс стре-
ляли в тех, которые будут трабнгь» [46, с. CLXV11],
Среди погромщиков также царило убеждение, что «начальство разреши-
ло трабить евреев». Например, в Черниговской губернии в с Лечицы старо-
ста отворил односельчанам о пришедшем из города распоряжении бить ев-
реев [60. с. 50]	‘
Потрому противодействовала одна еврейская самооборона, в состав ко-
торой входили и христиане, в основном студенты. 11о ее активность, в боль-
шинстве случаев, лишь усугубляла положение. 11С н силах защити л, еврейс-
кое население от многочисленных толп евпейг,-,., /
' ивРеиская самооборона своими
отстрелами лишь провоцировала эскалацию погрома. Расследование сена-
тора Е Турау показало, что «были случаи стрельбт  .ш	-
мести за стрельбу по демонстрациям [революционным. -.]““ б^а
стрельба и по патриотическим демонстрациям... В результате в ответ на вы-
стрелы самообороны даже по громилам, войска давали залп по окнам, затем
сю фабила толпа» [46, с. 238].
Во время октябрьского погрома в Киеве было убито 47 и ранено 205
человек, из них 21 скончался. Из общего числа убитых христиан - 27, 1
австриец, ! 9 иудеев; из числа раненых 108 христиан и 75 иудеев [23] В Сим
фсроиоле убито 43 еврея и около 20 русских, несколько караимов и армян
[25]. В Одессе за 12 последних дней октября на христианском кладбище
похоронено 36 человек, на еврейском 298. Кроме того, в течение этого
времени поступило 73 трупа в институт судебной медицины и 97 трупов в
с тарую городскую больницу [46, с. CLXIV']. Вероятнее всего, большинство
из них были представителями одесского люмпена христианского всроиспо-
недания, гак как евреи ст арались хоронить своих на еврейском кладбище с
...иттдсиием религиозных обрядов.
I) целом же за время октябрьских погромов в Российской империи по-
। иб.то ) 622 и ранено 3544 человека. Из них, по данным С.А. Степанова, ев-
реев убито — 711, ранено — 1207; русских, украинцев и белорусов убито
428, ранено - 1246. Национальность остальных пострадавших не установ-
лена [60, с 56].
Анализируя приведенные выше данные, можно сделать вывод, что по-
фомы октября 1905 г., вошедшие в историю под названием «еврейских»,
пыли направлены не только против евреев и даже не столько прошв них,
сколько против «революционеров» вообще, среди которых, как известно,
спреи составляли значительный процент
Николай 11 в письме от 27 октября 1905 Г., адресованном матери импе-
ратрице Марии, так оценивал события, последовавшие за опубликованием
Высочайшего Манифеста: «... Народ возмутился наглостью и дерзостью
революционеров и социалистов, а так как 9/10 из них жиды, то вся злость
обрушилась па тех отсюда еврейские погромы. Но не одним жидам при-
шлось плохо, досталось и русским агитатирам: инженерам, адвокатам и вся-
ким другим скверным людям» [106, с 239].
Косвенным подтверждением этого могут служить данные о погроме в
Житомире, произошедшем в апреле 1905 г., то есть задолго до революци-
онных событий осени этого года, вызвавших столь бурный протест со сто-
роны консервативных сил В Житомире погром был направлен исключительно
против евреев, поэтому среди его жертв было 18 иудеев и 1 христианин-
студент, входивший в еврейскую самооборону [5	, г 
Во многих городах те еврейские лавки и магазины, в окнах которых были
выставлены иконы и царские портреты, погромщики не трогали [26J. Во вре-
мя октябрьских событий в Житомире, когда назревал погром, с целью его
//5
апяшения «тысячная толпа евреев присоединилась с царскими порт.
Щ  „абиотической манифестации» [27]. Так же поступило еврейское
нГсХпе ив Ново. раде-Волынском [28]. В этих городах в октябре погро.
ч<ов удалось избежать.	w
Погпомы явились реакцией определенной части населения на дальней-
' пазвитие революции и были направлены прежде всего против нее. Но в
б же время они преследовали и другую цель - устранить экономических
конкурентов главным образом в сфере торговли. Разгромлены были еврей-
еке магазины, квартиры, лавки, в единичных случаях - мастерские, но нет
сгетений о разграблении предприятий, владельцами которых были евреи.
Расследование событий в Киеве установило: «Случалось, что подстрекали
к погрому мелкие лавочники - конкуренты евреев... хозяева мелких ремес-
кнных заведений .» Погром «прекратился только тогда, когда все или по-
чти все еврейские магазины и множество квартир были разгромлены и раз-
граблены» [46. с. 239].
За 12 дней октября в Одессе было разграблено 1632 помещения, в Кие-
ве около 1500, Богополе и Голте - по 374, в Умани - 350, Херсоне - 330,
Екатеринославе и Нежине - по 250, в Измаиле - 220, Аккермане - 183, Кри-
вом Роге - 129 [60, с. 55].
Таким образом, средние и высшие слои еврейского населения пострада-
ли как конкуренты православных лавочников и купцов, а низшие - за свои
революционные идеи, широко распространившиеся среди них в связи с ни-
щетой и бесправием, в которых пребывала большая часть еврейского насе-
ления в черте оседлости. Подтверждением этого служит тот факт, что в се-
лах, где революционные идеи не получили еще глубоких корней, погромы,
как правило, не сопровождались человеческими жертвами, то есть имели
число экономические цели.
На наш вз1 ляд, нельзя ш норировазь и ангисемитскис настроения значи-
тельной части христианского населения, о причинах которого говорилось
выше (см. разд. 11). Вызванная ими истерия весной 1905 г. охватила многие
уезды на Волыни. Как писала черносотенная i дзета «Киевлянин», ПОД влия-
нием слухов о том, что «евреи будут бить христиан», «целые деревни (не
исключая женщин), вооруженные вилами, граблями, дубинами и прочим ору-
жием, не спят ночью и выходят на окраины селений встречать воображае-
мых врагов» [29].
Социальный состав погромщиков на протяжении нескольких октябрьс-
ких дней претерпел существенные изменения Первая патриот ическая мани-
фестация в Киеве состояла из нескольких священников, купцов, чиновни-
ков. мастеровых и рабочих (46, с. 233]. В Одессе, как уже говорюсь, пер-
«ыми на улицы вышли портовые грузчики Рабочие сьпрали в потромзх
U6
чительную роль, выступив их зачинщиками. В Соломенке погром устро-
п партия чернорабочих из Киева, в Демиевке, после того как демонстра-
ция численностью около 3000 человек с красными флагами удалилась в Киев,
^'бочне сахарного завода оставили работу и устроили погром [30].
В В. Шульгин также отмечал, что среди погромщиков большинство «по-ви-
димому, рабочие» [109, с. 363].
По сообщениям очевидцев-свидетелей, погромы устраивали лица, прим-
кнувшие к патриотическим манифестациям. В Одессе «по пути следования к
толпе присоединялись и многие другие случайно попавшие лица, в том чис-
ле мною хулиганов, босяков, женщин и подростков [46, с. CL}. В Киеве 21
октября (на третий день погрома) «состав толпы значительно изменился, в
ней преобладали разные безработные и босяки» [26].
По самую активную роль в погромах сыграли крестьяне. В отличие от
остальных, их главной целью был обычный грабеж еврейского имущества
Показательны в этом смысле события, состоявшиеся в Гостомеле: «... Из
окрестных сел приехала толпа в 300 человек. Устроили погром, загрузив
подводы награбленным имуществом, разъехались по домам, предваритель-
но попросив священника отслужить молебен за здравие Государя-Импера-
тора» [27] Такие сообщения были характерны для октября 1905 г. По под-
счетам С. А Степанова, крестьяне составили 83% погромщиков [60, с 79].
Многие считали, что в погромах принимали участие войска. Такие случаи
были лишь в Одессе. В Киеве же в погроме участвовали запасники, отпу-
щенные домой по окончании русско-японской войны. Кроме того, войскам
было отдано распоряжение - отнимать и сносить награбленное в указанные
места. Вид натруженных вещами солдаг. выполняющих этот приказ, и выз-
ншт слухи об их участии в трабежах.
1аким образом, погромы начались как столкновения консервативных и
радикальных манифестаций. Главными действующими лицами в них на на-
члшшо.м этапе были монархически настроенные рабочие и представители
мелкой буржуазии. Но определенные круги решили использовать стихийно
возникшие беспорядки дня решения своих экономических проблем. Для этой
цели были привлечены деклассированные и криминальные элементы. По той
же причине в погромах приняло участие и крестьянство.
Большинство современников считали, что октябрьские события 1905 г.
кем-то организованы. Они аргументировали это тем. что погромы начались
по всей империи одновременно и охватили огромную территорию И либе-
иг попускали возможности самостоятель-
ральные, и демократические круг и недопуска» и
. ь.. „.	» чящиту самодержавия. Первые считали
ного выступления народных масс в ы г
их не способными на массовые организованные шаги, каковыми им пред-
етавлялись погромы без воздействия агитаторов, а вторые нс могли и допу-
117
гп'.тъ, что народ, считающийся, по их мнению, носителем высших морадь_
ных ценностей, способен устроить кровавые беспорядки.
На наш взгляд, правительство в тот период, даже прибегнув к использо-
ванию всех своих средств, в том числе и полиции, не смогло бы организо-
вать такое широкое народное выступление.
Це выдерживает критики и версия об организации погромов в октябре
1905 г черносотенными (монархическими) партиями, так как в это время
существовало всего три таких организации: «Русское Собрание», «Союз
Русских Людей» и Монархическая партия. Количество их сторонников в этот
период по всей стране исчислялось сотнями человек. «Киевлянин» в свой-
ственном ему стиле писал: «Вся славная стая иудейских адвокатов, самых
знаменитых, просто знаменитых и совсем не знаменитых со всеми сворами
ищеек употребляли неимоверные усилия, чтобы найти хоть маленькое дока-
зательство страшной организации хулиганов и грабителей, и ничего не на-
шли» [31]
Весьма оппозиционная газета «Киевские отклики» писала: «Патриотичес-
кая манифестация прошлась 19-го по Крещатику, а в это время в городе был
погром» [35], чем и отрицается участие монархистов в беспорядках.
Накануне по1рома в Киеве распространялись антисемитского содержа-
ния воззвания «К Русским людям» и рукописные листки, подписанные не-
ким (несуществующим) «Великим отшельником Лавры» [46, с 263] По-
добное случалось и ранее В июне 1905 г. в селах Высокий Кол и Тогово
Радомского уезда в мирную толпу, вышедшую из костела, «вмешалось не-
сколько агитаторов, возбудивших ее к погрому» [32]. Эти агитаторы нс мог-
ли принадлежать к черносотенцам, поскольку последние выступали и против
евреев, и против католиков.
Многие из тех, кто участвовал в осенних погромах 1905 г., вероятнее
всего, впоследствии вступили в ультраправые партии. Со временем это дало
повод черносотенцам приписывать себе все лавры победы над девятым ва-
лом - всеобщей октябрьской политической стачкой - шторма первой рус-
ский революции-. «[ данная и коренная причина спокойствия в Одессе, Киши-
неве, ильно, одзи и пр., и пр. заключается, несомненно, в спасительном
страхе перед черносотенцами, которые не обнаруживают ни малейшего же-
лания допустить проявления.«великой революции» даже в виде «всеобщей
иерихонским гевултом, но ирсвольвепамч и к,. с
паче не перебьешь». И добавляли при этом: «и ““ заиугаешь’ а ГСМ
ш г и какая у него организация», признавая тем " "С уэнае1иь' гдс 011 СИ’
таковой, еше не существовало и патри(пциССки,ЯМ1ЯМ’ ?10 uf>l а1,и',а1сии. как
стихийно [31 ].	манифестации произошли
13 1904 г. во Время русс ко-я иоле кой войны, ио сведениям, приводимым
Я С Хонигсманом и А.Я Найманом [63, с. 140], «в различных местностях
о, мечено около грех десятков погромов». В октябре 1905 г. произошло 690
погромов в 660 населенных пунктах [39, с. /09]. Позднее, когда черносо-
тенное движение набрало силу, совершено было только два, сравнимых с
октябрьскими, погрома в Седльце и Белостоке в 1906 г. В этих польских
юродах почти нс было русского населения, и черносотенные партии не име-
ли там никакого влияния. А о том, что погромные настроения присутствова-
ли и у поляков, свидетельствует полицейский рапорт, в котором говорится,
что в Старо-константиновском уезде 13 ноября 1906 г. «задержан Бронис-
лав Орпиковский за призыв к избиению евреев» [93, л. /].
В 1906 и в последующие годы не раз происходили более мелкие антиев-
рейские выступления, обходившиеся, как правило, без жертв Но прямая их
связь с черносотенным движением прослеживается лишь в Одессе В Не-
жине, например, в 1907 г председатель местного отдела, «указывая на то,
что злонамеренные люди распускают слухи будто бы о готовящихся Со-
юзом Русского Парода погромах... просил членов отдела удерживаться от
всевозможных столкновений, дабы тем не запятнать Союз» [74, л. 2].
1 [есмозря на то, что антисемитизм был важнейшей составляющей чер-
посотенной идеологии, основная часть силовых акций правых партий была
направлена не против евреев, а против революционного движения.
Главной целью черносотенного движения являлась защита устоев само-
державия оз- посягательств со стороны оппозиции, левое крыло которой уже
несколько десятков лет использовало в политической борьбе террор Пра-
вые ответили тем же, создав боевые дружины С такой инициативой высту-
пил «Союз Русского Народа». Жандармский офицер Н.П. Коммисаров сви-
детельствовал: «Идея об образовании боевых дружин была его, Дубровина,
hi । как человек хитрый, он старался прида ть этой организации тайный харак-
iep. Деятельность таких боевых оргонизаций поэтому нс может быгь отне-
сена к ответственности всего Союза » [58, с. 40] Непосредственным орга-
нпзатором боевых дружин не голько в Петербурге, но и в провинции оьы
отставной губернский секретарь Н.М Юскевич-Красковскии.
Целью создания дружин являлось устранение гы и ->апу говение полити
ческих противников, иногда используемых для сведения личнь. с
тлпимие подобных услуг «таким дружн-
словам И.И. Коммисаров», за выполнение д
нам обеспечгшштсь престу н^^^^р^^л^ш^з*)1^|.,азанност,ь^ когорая
вымогательств... Дуброви	_ значит, преступление оставалось не-
выражалась или в испресЛСЯ0“ ’ еннЫх» [58, с 45J. Так, например, были
раскрытым, или В	р^ковский и А. Половнев, осужденные финс-
помилованы 11 М. КДСКевич ।
119
им судом к 6 гадам каторги за убийство депутата Государственной ДуМЬ|
Л.Я. Герценнггейна [5].
Кандидат Главного совета А.И. Пруссаков подтверждал такую позицию
федседателя СРН. «Дубровин не только не препятствовал явно преступной
деятельности дружин, но даже поощрял их, так как такая преступная работа
дружив служила иногда способом получения средств. Это и были деньги,
которые в виде откупов брались с евреев; правда, не все деньги, что получа-
ла дружина, попадали в Союз, так как часть денег попала в руки дружинни-
ков» [58, с. 44].
Оружие боевые дружины получали различными путями, в том числе и от
властей в Петербурге, затем оно передавалось местным отделам. Из пока-
заний И.И. Пруссакова: «Мне лично известно, как очевидцу, что в ящики с
литературой, рассылаемой в провинцию, секретно, между книжками, укла-
дывались револьверы, преимущественно браунинги» [58, с. 44].
В правом лагере боевые дружины имел только «Союз Русского Наро-
да», другие монархические партии отдавали предпочтение иным способам
борьбы. После раскола Союза дружины остались на стороне А.И. Дуброви-
на. Единственным исключением из этого правила стал Одесский отдел «Со-
юза Михаила Архангела», при котором имелась боевая организация, состоя-
щая в основном из людей, перешедших из дружины СРН.
По подсчетам С.А. Степанова, боевые дружины действовали в 11 горо-
дах Российской империи, в том числе в трех на территории Украины: в Кие-
ве, Одессе и Екатеринославе [60, с. 143]. По нашему мнению, собственно
боевая дружина СРН существовала только в Одессе. В двух других городах
действовали уже упоминавшиеся «Общества активной борьбы с революци-
ей и анархией», которые являлись самостоятельными орг аиизациями, хотя и
имели тесный контакт с СРП.
Екатсринославский боевик Л Казаков свидетельствовал: «Дубровин обе-
щал мне, при нервом же моем приезде в Петербург, передать мне нужное
количество оружия [94, л. 158] Сведений о наличии огнестрельного оружия
(ленов киевской) «Общества активной борьбы с революцией и анархией»
нс имеется.
А И Коиовницыиа вия ' *" наи1,авил се А- Черников. Но показаниям
А.И. Коновницына, вначале она насчитывала эл ас
ее численность возросла до 200-250 боевиков V ЧСЛ0В®К’ впослсдств
получали 2 руб. в день, что было намного бот »« СВ°Ю работу ДРУЖИИННКИ
г • [58, с 275]. Одесская боевая организация’ХХХа ТТ* ”	п'
вительством градоначальника И.Н. Толмачева и адась особым покро-
А В Иay i ьбарса. С разрешения последнего были к<1МандУ101Лсго войсками
’ ыданы для дружинников
/20
с артиллерийского склада 20 револьверов казенного образца». Был у одес-
ских боевиков покровитель и в I [етербурге в лице дворцового коменданта
Н 11 Дедюлина [58, с, 221, 276].
Боевая организация СРН имела полувоенную структуру, во главе ее сто-
ял атаман, ниже- сотники и десятники. Состав дружины был очень пестрым
преимущественно деклассированные элементы Градоначальник А.Г Гри-
,орьев писал министру внутренних дел П. А Столыпину «Как показали нео-
днокра I ные полицейские дознания, дружина эта, в большинстве, состоит из
подростков без определенных занятий, в числе которых находятся и лица,
привлеченные к ответственное!и зз кражн5 з также известные полиции как
сутенеры...» [58, с. 227].
После спада революции нужда в вооруженных боевиках отпала. Дирек-
тор Департамента полиции H.I I. Зуев потребовал от одесского градоначаль-
ника 11.11 Толмачева распустить дружину, однако, как сообщает последний,
« дружина нс только не была распущена, но даже усилена. Так продолжа-
лось до тех пор, пока в СРН состоял г. Пеликан, с уходом же его уничтоже-
на и дружина, причем ружья и револьверы отобраны и хранятся у меня в
канцелярии, но часть револьверов не была сдана боевыми дружинниками,
которые вошли затем в состав Союза Михаила Архангела» [58, с. 227]. Внут-
ренний раскол в Одесском СРН, вызванный борьбой за власть между пред-
седателем отдела А.И. Коновницыным и его заместителем Б.А Пеликаном,
привел к расколу и в боевой дружине. Часгь дружинников во главе с Д. Чер-
никовым, став на сторону Б.А. Пеликана, перешла в созданный последним
о тдел «Союза Михаила Архангела», где составила костяк боевой дружины
Начальник Одесского охранного отделения в августе 1908 г. доклады-
вал градоначальнику: «При Союзе Михаила Архангела действительно суще-
ствует боевая дружина, организованная членом Совета А.В Головиным
Численность дружины точно определить нельзя., но состав се двоякий, а
именно 1) служащие в различных городских учреждениях, как-то старой,
новой и Психиатрической больницах и т.п., причем атаманами состоят служа-
щие старой больницы А Бурлака и М. Добровольский, -) липа ниид нс
тужащие и в большинстве не имеющие определенных ынягии... ав тру
женин дружины состоят принадлежащие Сбюзу 28 револьвере в м‘‘> J 1 •
WM„ra. 3 „а™.. 16Смит-и-Весоож» ““"°™
гакже 14 винтовок Бердана. Кроме тога, воор>же -ведениям одесской
потопая, по сведениям одесский
гоюза, нс входящие в состав др) ’ с Деятельность одесских
полиции, насчитывала около 50 чел I. |(радссдагель Пермского от.
'юевиков имела столь(ш"^’К’’ницына прислать трех дружинников для пере-
дела СРН попросил А И. Коноян. ц
дачи опыта [95, л. 20].
121
Правый террор нельзя рассматривать отдельно от предшествовавшего еыу
квоте. По данным А.С. Степанова, за годы первой русской революции «эсе-
•ы эс теки и анархисты убили более 5 тысяч (!) правительственных служа-
щих» [61, с. 20]. В.М. Пуришкевич на заседании Государственной Думы зая-
ви 1 что за этот период, по его подсчетам, количество раненых, искалеченных
и убитых террористами «Освободительного движения» определяется в 20
тысяч человек [106, с. 265]. Черносотенцы совершили за это время З(’) поли-
тических убийства депутатов Государственной Думы: Иоллоса (в Москве),
Герценштейна (недалеко от Петербурга) и Караваева (в Екатеринославе). В
ходе полицейского расследования, начатого по делу последнего, один из со-
нников К. Сова показал: «За него [Караваева] дают 3000 р„ чтоб его при-
шить. дают на дело 2 браунинга, 2 нагана и 1 маузер.. СРН приговорил к смер-
тной казни Караваева за то, что он, д-р Караваев социалист-революционер...
стоял за жидов и много очень нападал на Союз... [94, л 24. 25].
Караваев не раз получал yi рожающие письма из Екатсринослава по по-
воду его деятельности в Думс. Свидетель И. 1 ольдбсрг расскашшал. «... В
1906 । в Екалсринослав прибыл председатель СРН доктор Дубровин и уст-
роил собрание союзников На собрании Дубровин говорил, что он считает
местного врача Караваева для правитсльсгва опаснее анархиста... от него
можно избавиться лишьну гем убийства» [94, л 54. 95]
11есюльш> лет полиция вела следствие, но убийцы так и остались безна-
казанными «Дело определением Екагериносланского окружного суда... пре-
кращено за необнаруженном анионных». Возможно, свет на такое решение
прольют показания О. Павспко, которая утверждала, что «оружие для Со-
вершения убийства Караваева [выдано] из местного охранного отделения»
(44, л. 85. 100].
В годы первой русской революции отношения между правыми и левыми
все более обострялись и переходили в открытую войну, началом которой
можно считать взрыв принадлежащей союзникам чайной «Тверь» в Петер-
бурге, те пт ибло 2 и ранено 6 человек (количество жертв невелико, по-
скольку бомба, орошенная в помещение, взорвалась нс сразу, что позволи-
ло многим выбежать из чайной), а также взрыв па Аптекарском острове (по-
кушение на ПА. Столыпина), где погибло 27 и было ранено 32 человека.
На территории Украины особенно частыми были столкновения между
черносотенцами и оппозицией (а иногда и прост о прохожими) в Одессе. 11аи-
о-uee бурно происходили стычки между союзниками и нор голыми рабочи-
ми. «Вражда эта выросла на почве протинош-й,. г. т'гиивь,ми I
,, ..(96, , 6(. Характор,.„й
иов СРН «ватроиул какой-то портовый рабочий 19,17 ' 1 РУппУчле'
и )бииа!ь его. На выручку пришли остальные пяГ Дружиниики принялись
раоочие. Союзники сделали
несколько выстрелов в толпу, в результате чего 6 человек было ранено, один
н j них скончался. Мерой пресечения к обвиняемым (а среди них уже извес-
гные нам А. Бурлака и Д. Черников) был избран надзор полиции. Спустя не-
которое время «дело о превышении мер необходимой самообороны» (со-
нпниками) было прекращено [96, л. 6. 10].
Такие инциденты достаточно характерны для периода 1907-1908 гг. В
Черниговской губернии члены СРН поздоровались с прохожими, а услышав
в ответ «добрый вечер, черносотенцы», начали драку [97, л. 11]
Иногда действия союзников носили откровенно хулиганский характер. Из
личною письма за подписью «Саша» от 30 июня 1907 г., Одесса: «...Чуть ли
нс каждый день приходится устраивать избиения. 24-го мы сильно разбили
К) дикарей, свистевших... при проходе дружинников... Мы отправились по
Московской улице и встретившиеся группы 15-20 человек красной сволочи
разбивали и обращали в бегство. Всех избитых и разогнанных в тот вечер
были человек 150... на Б. Арнаутской... придерживаясь темной стороны уди-
ны, мы без шума избивали попадавшихся жидов и жидовок... выйдя на Пре-
обр.тжснскую, мы развернулись во всю ширь и стали без милосердия ичби-
n.in. жидов .» [58, с 226].
Jk-ные предпринимали ответные шт и Сначала Я И Фишман совершил
неудачное покушение па А И. Коновницына [95, л. 2]. Несколько позже по-
пиши получила сведения о том, что «революционеры цредполшают взор-
u ni. находящуюся на Торговой улице 35 чайную союза русскою народа во
время заседания» [95, л. 5]. А.И. Коновницын ответил открытым письмом, в
котором говорилось, что если кто-либо «дерзнет только напасть на кого-
либо из членов Союза Русского Народа или же на кого-либо из нравитель-
с । венных должностных лиц, или мирных жителей, то... в силу права самоза-
ши на, гут же, на месте, будет уничтожен» [108],
Рапорты одесской полиции за этот период пестрят такими донесениями.
«Лейба 1 Нухман. . был задержан, чинами полиции за перестрелку на углу
Малороссийской улицы и Высокого переулка с членами союза русского на-
рода...» «На Мясоедовской улице 6 союзников были окружены толпой. Один
из них во флотской форме, произвел несколько выстрелов, оказалась ране
на прохожая. ..» «На упту Мясоедовской и Болгарской удин «
ми и группой еврейской молодежи развязалась перестрелка. Было произве-
дено до 20 выстрелов» [98 л. ^^^^овить сторону, виновную в
( еичас не предел авлясь~ показанию очевидцев русских, стрельбу на-
•юдобных столкновениях. « мнню жс свидетелей евреев, наоборот,
или евреи-самооборонцы, по	секретном рапорте начальнику
стрельбу начали союзники» I • '	.	J907 f говорилось. «Образо-
Одесского охранного отделения от <1 I
/23
ванные [студентами. - И. О ] дружины при встрече с группами Союзников
должны производить на них нападения.. а на столовые союза будуг произво-
литься террористические акты... одним словом предполагается устроить
партизанскую войну с союзом» [99, л. /, 2].
Эта война принимала все более широкие масштабы. В Киевской губер-
нии был убит содержатель чайной CPU С. Мечий «за проявленную энергич-
ную пропаганду в качестве члена партии Союза Русского Народа» [100, л
‘ j. Были и такие сообщения: «...Рабочий дворянин Суходольский за то, что
Моисеенко принадлежал к Союзу Русского 11арода, нанес ему удар кула-
ком» [101л /3] Следует при этом отметить, что в интересах полиции вину
ча подобные инциденты возлагали, как правило, на оппозицию.
В накаленной до предела обстановке одесские власти ничего практически
нс предпринимали, 'гтобы прекрат ить вооруженное противостояние на улицах
юрода. Градоначальник А Г. Григорьев 14 августа 1907 г вынужден был отпра-
вить на имя министра внутренних дел телеграмму следующего содержания-
«Прошу Ваше Высокопревосходительство воздействовать на барона Каульбарса
и генерал-губернатора [П Ф. Глаголева], которые запуганные союзниками, буд-
то бы защищающими их жизни, потеряли волю энергичными мерами прекра-
тить бесчинства союзников во главе с Коновницыным». Несмотря на резолю-
цию П.А Столыпина: «Энергичнуютелеграмму от моего имени о прекращении
безобразий» [58, с. 226], спокойствие в Одессе так и не наступило.
Дружинники строем ходили по городу, обыскивали частных лиц, совер-
шали ночные грабежи в окрестностях Александровского сада и местах по-
стоянных собраний боевиков. Если в период подъема революции местные
власти сквозь пальцы смотрели на подобные действия союзников, нередко
даже поощряя их (вспомним 100 руб. премии, выданной за убийство черно-
сотеицем анархиста),то в 1908 г. уже и И.Н Толмачев понял, что время тер-
рора кончилось. «Направленные не только против евреев, но и против дру-
I их монархических opi анизаций,-писал он министру внутренних дел, дру-
пи_являются пспРеРЫВН0" Угрозой порядку и спокойствию» [58, с.
тооы как-то утихомирить членов своей партии, в Одессу был даже
।зван председатель «Союза Михаила Архангела» В.М. Пуришкевич, счи-
тающийся противником создания боевых организаций
10;>Ь№ ГмарТ°908П?Т.Г1Р1гахмачсХ*а"СЯЧсрЖ,Г0ВСК0Й ^'берНИИ
местного отдела союза, в г. Нежине no-' r"-''' 6<’м(’а в дом прс*Дсетагеля
причем в огне погибла вся его семья в 1'К’*жем дом председателя союза,
дела, в Нежине убиты два председателя ои^МЬЯН?Х уби* председатель от-
ше. в октябре 1907 г., в Таврической губернии б*" 1 °2’’’ А СЩв рВНЬ'
не-Белозерского подотдела СРН крестьянин и уби‘ пРедсеА£п«ль Верх-
Шило [38, с. юу
me. 9 октябре 1907 г., в Таврической губернии к, г
не-Белозеоского подотдела СРН ш,-/---- .. ыл Убит
124
П связи с этими событиями Департамент полиции разослал секретный
и 1куляр, в котором предлагалось начальникам губернских жандармских
управлений и охранных отделений «... направить... агентуру для предупреж-
дения подобных посягательств революционеров на жизнь лиц, принадлежа-
щих к союзу русскою народа и, в случае появления означенных преступле-
ний принять самые энергичные и действенные меры к обнаружению ви-
новных [102, л. 102].
Силовые акции киевских монархистов имели в основном идеологичес-
кую направленность и редко превращались в уличные столкновения вражду-
ющих сторон. Наибольшую активность в этом проявляли члены «Двуглаво-
го Орла» Приведем несколько примеров подобной деягельности.
14 апреля 1912г около 30 членов правых организаций («Двупалый Орел»,
«Союз Михаила Архангела» и националисты) во главе с В.С Голубевым ус-
троили «химическую обструкцию» (разбивали банки с едкой жидкостью)
выступавшему в Киеве с лекцией ПН. Милюкову. Возмущенная публика
«с । ала избивать их». Вмешалась полиция, в результате лекция была сорвана
[103, л 13, 17]. 14 мая 1912 г. «толпа человек в 50-60 во главе со студента-
ми Голубевым и Шиманским» организовала шествие по городу (в сопро-
вождении полиции), во время которого забросала банками с чернилами ре-
шкцни газет «Dzennik Kiiowsky» и «Киевская мысль» [36]. По сообщению
последней, во время этого шествия монархисты требовали от прохожих сни-
ми гь шапки, «а кто не успевал, сбивали...» [34] 11 ноября того же года «1 рун-
пой лиц, среди которых были студенты высших учебных заведений, была
\ с троена ан тиукраинская демонстрация. Банками с чернилами были выбиты
окна украинской книгарни...» [ 14].
Иногда столкновения между союзниками и представителями оппозиции
происходили на личной почве, как, например, в Никольско-11редмос гной сло-
бодке 28 и 29 августа 1908 г. Материалы полицейского расследования пред-
сгавдяют определенный интерес. «Газета «КиУВДДНШ1,> пишет, что «...евреи
и <| швали союзников на улицах слободки, били даже детей». Такого факта ус
। анонить не удалось. Равным образом нигде нс подтвердились сообщения ia
юг «Киевская мысль» (30 автуета № 240) и «КИЕВШК^™» '30 аВ1>ста №
- ’1)0! ом. что союзники «с особыми нагайками в руках» напедшш 28 ашуста
..а прохожих. Не удалось также добыть доказательств тому чтобы союзники
вообще систематически безобразничали я л дках
При «нал»,» ,cp»««"»"“‘	Р™006!»31» «
1 зри анализе чч . |ЬИости Для распространения своих идеи правые
форм и направлений деятег	25(!) газет и один журнал. Но все они. за
и здавали на территории Укр
/25
исключением «Киевлянина», особой популярностью не пользовались. Обьяс-
няется это прежде всего тенденциозностью этих изданий. Небольшой Их
тираж вынуждал издателей увеличивать цену за экземпляр (до 5 коп. в срав.
нении с 2-копеечными левыми газетами), что также не способствовало по-
пулярносги черносотенной прессы. Именно поэтому правые 1азеты могли
сводить концы с концами лишь при финансовой поддержке со стороны.
Черносотенцы издавали также миллионы листовок. Небольшая час п> их,
носившая незаконный характер (разжигание «племенной вражды», призывы
к насилию ит и.), как правило, выхолила без подписи.
Значительное место в деятельности черносотенных организаций занима-
ли крестные ходы, молебны, отправка верноподданнических телеграмм, де-
путаций к монарху и т. п., которые оказывали определенное влияние на фор-
мирование общественного мнения и создавали атмосферу общественной
поддержки, без которой не может действовать ни одно правительство. Кро-
ме того, они служили противовесом многочисленным петициям и резолю-
циям, направляемым царю либеральной оппозицией У читывал религиозность
населения, подобная деятельность правых, поддержанная Церковью, прида-
вала черносотенцам легитимность в глазах широких слоев населения И спо-
собствовала притоку новых членов.
В области просвещения монархисты отдавали предпочтение профессио-
нальному образованию, считая его распространение залогом экономичес-
кого благополучия Российской империи. Классическое же образование пра-
вые считали привилегией правящего сословия. Но создать сеть черносо-
тенных ремесленных школ правым не удалось - не хватило средств. На
территории Украины были открыты в Житомире —женская гимназия, вОдессе
- гимназия, учительская семинария, ремесленная и начальная школы.
Деятельность черносотенцев в экономической сфере преследовала две
важнейшие цели: обеспечить свои партии денежными средствами и погес-
низь евреев в области ремесла и торговли. Но обе эти цели не были достиг-
ну гы, ио но едтпь в конкурентной борьбе можно было лишь используя
демпинговые розничные цены что е™--,
г. „ „„	мы, чю, естественно, снимало вопрос о дохо-
_ d 1101 путь' '!еРносотенные лавки и потребительские общества
закрылись, не выдержав конкуренции Успешными были лишь те коммер-
ческие предприятия правых, коГорые не чпее»	коммер
то есть не нарушали экономических законов o"'“ П°™*СКИХ ЦеЛвЙ-
го. А злоупотребления со стороны отдельшг гак°вьи было немно-
Одессе) только ухудшали политический имш^и’08 "равых Особенно в
собствовали расширению ее электората ** шрной сотни» и не спо-
Был и положительный результат в деятельна гоайнр
Национализм (как и всякий яд, он может	*Раине правых партии.
Жигь иногда и лекарством) из
126
1С1ц отвлеченных идей был ими перенесен в сферу экономики и, полу-
чив иоддержкУ в самых разных слоях населения, вылился в политику «руси-
фикации промышленности», проводниками которой стали П.А. Столыпин и
р Н Коковцов.
Обвинение черносотенных партий в участии, а тем более в организации
еврейских погромов октября 1905 г. — безосновательны, поскольку их про-
сто еще не существовало: «Русское Собрание», состоящее из дворян и
богатой интеллигенции, только вступало на путь политической борьбы, а
«Союз Русских Людей» и Монархическая партия, хотя и конституирова-
лись весной 1905 г., к осени насчитывали всего по несколько десятков
членов. После того, как черносотенное движение набрало силу, произош-
ло всего только два (в отличие от 690 осенью 1905 г.) крупных погрома и
то, кс । аги, на территории нынешней Польши, где русские монархисты не
имели никакого влияния Однако многие лица, участвовавшие в патриоти-
ческих манифестациях в октябре 1905 г., впоследствии, вероятно, встули-
ш а черносотенные партии.
Антисемитские настроения, овладевшие значительной частью христиан-
скою населения, прежде всего проживающего в «черте оседлости», - дело
рук отнюдь не черносотенцев. Последние лишь использовали их в своей
поли тической борьбе, по возможности водшревая их Происхождение ев-
рейских пщромов связано со многими причинами. Назовем лишь важней-
шие Первая - это появление на улицах большого количества людей, наэлек-
три юванных предыдущими революционными событиями и имеющих про-
гшюноложные политические убеждения. И вторая - экономическая борьба
между ; [рсдс ганит елями еврейской и христианской торговли и ремесла. Имен-
но ио ному пострадали и беднейшие слои еврейского населения - за свою
революционность и экономическую конкурентоспособность.
1сшс об организации погромов властями не выдерживает критики, ибо
власти не в состоянии были вызвать такое массовое, всенародное контрре
Дилюционное выступление. Последующие события подтвердили эт
не менее, нельзя отрицать того, что официальные лица, за редким иг о
пнем	абео.иогнояе про гиводейсгвовали погромам, используя стзьхнино воз-
никшие беспорядки для ПО^'^^^Х'стнТчастично «Союз
Правда, черносотенные органюши	антисемитские выступ-
михаила Архангела») разделяют о	превращались в потромы и, как
'1СШ1Я 1906-1908 гг., хотя эти сп	тв подобные действия являлись
правило, обходились без ^'^иоиного террора, развернутого правыми в
сое 1 авной частью контрреяиШЬ ОТМСТит ь. что этот террор по сво-
нериод спада революции С ' ‘ революционному
им масштабам в десятки раз у .
127
Д ;я осуществления силовых акций при С [ И были созданы боевые дру
кины На территории Украины активно действовало лишь одно подобно'
формирование - в Одессе, впоследствии перешедшее под згиду «Сок>за
Михаила Архангела» Фактически это была устойчивая криминальная 1руп.
пировка, искавшая лишь вывеску, дающую защиту от преследований поли-
ция. К боевым дружинам с некоторой натяжкой можно отнести киевский и
е катер иное лавский филиалы «Общества активной борьбы с революцией н
анархией», однако на вооружении первого не было огнестрельного оружия,
а в составе второго числилось всего несколько человек.
Следует подчеркнуть, что на начальных этапах своего существования
черносотенцы пользовались определенной поддержкой народных масс. R
дальнейшем нарастание демократических тенденций в развитии обществен-
кых отношений привело к тому, что монархисты фактически оказались в изо-
ляции Тем не менее, количество черносотенных депутатов в парламенте
России увеличивалось в каждой новой Думе. Объясняется это отнюдь нс
ростом популярности правых, а характером принятого 3 июня 1907 г. Изби-
рательного закона, а также поддержкой властей при проведении выборов.
И все же, деятельность монархических партий играла определенную роль
в консолидации консервативно-охранительных сил. Черносотенцы были глав-
ной, а нередко и единственной опорой самодержавия и сыграли роль того
субъективного фактора, который позволил царизму выдержать натиск пер-
вой русской революции и просуществовать до февраля 1917г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Черносотенное движение, оформившееся в конце 1905 г., явилось отве-
том на вызов, брошенный самодержавию первой русской революцией. Оно
объединило несколько десятков русских монархических и националистичес-
ких союзов и opi анизаций.
Многообразие черносотенных партий объясняется, с одной стороны,
стремлением привлечь в правый лагерь представителей самых разных соци-
альных слоев и профессиональных групп, а с другой - различными полити-
ческими взглядами их создателей и борьбой за власть между отдельными
гру ппировками внутри этих партий Все это вызывало определенные трудно-
сти в формировании единого фронта правых сил. Объединить черносотен-
ное движение был призван «Союз Русского Народа», но выполнить эту мис-
сию oii не сумел. Более того, СРН сам оказался расколот на три фракции.
славших самостоятельными организациями: «Союз Михаила Архангела»,
Дубровинский СРН и собственно СРН во главе с Марковым 2-м. На правом
крыле черносотенного движения находились СРН и «Двуглавый Орел», уме-
ренное же представлял «Всероссийский Национальный Союз». Остальные
opi днизации занимали промежуточное положение Социальный состав и про-
। раммные требования определяли основные направления и характер деятель-
ности монархических партий: «Русское Собрание» и «Союз Русских Лю-
дей», объединившие в своих рядах интеллеиуальную элиту правых, занима-
лись преимущественно разработкой идеологических вопросов, а СРН.
"Дне! лавый Орел» и «Общество активной борьбы с революцией и анархией»
служили боевыми отрядами «Черной сотни». «Союз Михаила Архангела»
попытался объединить в своей деятельности оба эти направления, что. впро-
к чеологоя «Черной гоиш» представляла собой очередную безуспешную
попьл^обоснов^свой собствен1^ <дасгонн0^СС1^>>(некш,,^1Истичес'
/29
кия) путь развитая. Монархисты противопоставляли свою идеологию как со.
циалистическим, так и либеральным идеям, рассматривая и социализм, и капи-
тализм как явления, чуждые России. В национальном вопросе лозунги правых
о культурной автономии нс могли соперничать с требованием радикалов о цраве
наннй на самоопределение. Таким образом, черносотенцы оказались перед
объединенным фронтом социалистического, либерального и национально-ос-
вободительного движений Хотя эта коалиция и не отличалась прочностью и
долговечностью, тем не менее, на определенном этапе все три ее составляю-
щие преследовали единые цели, что обусловило поражение консервативно-
охранительных сил. И все же, несмотря на определенные недостатки полити-
ческих программ, а подчас и их неприкрытую реакционность, черносотенцы
были единственными средн всех политических партий и блоков, кто имел сто-
ронников во всех избирательных куриях
Стержнем черносотенного движения служило поместное дворянство и
купечество, но социальный состав его был гораздо шире. В годы первой рус-
ской революции оно было достаточно массовым, в него входили представи-
тели всех классов и сословий. Но в период реакции, частично лишившись пра-
вительственной поддержки и отражая общее полевение общества, оно значи-
тельно ослабло. Из правых партий уходили рабочие, представители
интеллигенции, крестьяне. Во времена нового революционного подъема (1912-
1914 гг.) черносотенное движение продолжало сдавать свои позиции, его ста-
ли покидать и представители буржуазии, переходя в либеральный лагерь.
Особый размах черносотенное движение приобрело на западных окраи-
нах Российской империи, в частности на территории Украины. Здесь правые
организации объединяли в своих рядах около половины всех приверженцев
черносотенцев в империи Усиление в этом регионе национальных движений
(украинского, польского, еврейского) породило и противоположное - вели-
корусское В этот период украинские крестьяне отделяли себя от велико-
россов и их национализм I необходимо отличать его от национализма укра-
'1ИгеШ1ИИ) име->антисемитскую и антинольскую направленность,
топговля°на селекто*ПОМещиковнапРавобережьебыли поляками,а мелкая
горговля на селе почти полностью контролировалась евреями
чески настроенных лиц с целью русшЬи- ' ' ' ^ирмиРовался из шовинист И
проводившее очень агрессивную поли 1РС1И°на, а т акже духовенство,
• иноверцам». Все это привело к тому что^ "° О,ношению к «инородцам» и
ланий на территории Украины преобладай?* UaBC '1еР,,осотениых °Р>анИ"
MCL гноелях Процен г этнических русских в  Краинцы’ особенно в сельских
б ш тельпо пропорционален их количеств00FdBe 11Равы* партий был ири-
ВУ“С0Сгава населения региона.
[ c'ih идеологической основой черносотенного движения в центральных
берннях России был монархизм и в меньшей степени национализм, то на
' ерриюрин Украины эти составляющие находились в равновесии. На протя-
жении своего существования черносотенное движение претерпело суще-
СI венную гволюцию. Оно возникло в годы первой русской революции («Рус-
ское Собрание» до конца 1904 г. занималось преимущественно культуроло-
итчески.ми проблемами) как боевая организация самодержавия. Однако со
временем черносотенные партии приблизились к типу парламентских (ис-
ь.тюченпем был «Двуглавый Орел», превратившийся из молодежной ортани-
зации и объединение боевиков с монархическими убеждениями). Именно
па эволюция привела к расколу СРН, часть которого во главе с А И. Дубро-
виным гак л нс смогла примириться с существованием парламента в России
I акое явление характерно для всей «Черной сотни». Организации, не сумев-
шие приспособиться к новым условиям парламентской монархии, первыми
чш .длись на обочине политической жизни Российской империи
Апогей черносотенного движения приходится на 1906-1908 гг Именно
н лог период оно пользовалось максимальной поддержкой правительства
Гретьеиюньский государственный переворот обеспечил самодержавию ло-
яльноеи, Думы и оно перестало нуждаться в общественной поддержке, со-
: даваемой экстремистскими поли тическими партиями. Ставка была сделана
। и дос 1 а точно умеренный «Всероссийский Национальный Союз» Среди его
1 'снов.п еней был и 11. А. Столыпин, вероятно первым из крупных российских
государственных деятелей понявший, что национализм в XX ст является
сущее । венным фактором в политике Но крайне правые организации были
необходимы правительству как противовес оппозиции К тому же их суще-
<• । вонание позволяло царизму придавать проводимой им попишке видимоеть
Центристской, что является необходимым для поддержания ста илыюсти
любого режима.	toia.-
11екоторый ренессанс черносотенное движение пережилс в августе
н связи с началом Первой мировой войны, когдашовинисха)'._
КИЛ головы не только монархистам, но и некоторым рад
U.M 11О тяготы войны убедительно агитировали прошв самодержавия и его
1 по тяготы воины уладив	гЛшсства и ростом его политичес-
иороп, тиков. С дальнейшим “‘""Д	1С| ос1япи1 своего былого вли-
1ЮИ культуры черносотенное движ -	)f) НИЧегопрапшопосгави1ъобьс-
яния В феврале 1917г. монархи^ ь * социаЛ11СГИЧеской оппозиций и сошли
чиненному 11ас,У|ШСИ,,,ОЯИб^ОПСрникам. борьба между которыми и опре-
с исторической сиены, уступи осгорах Российской империи,
делила дальнейший ход истории Г
/.</
Раздел I
в.
15.
9.
10.
16.
17
11.
12.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
I.
2.
3
4
5.
6.
7
8
Благовест. - 1910 -№8-9,23 мая.
Вестник Союза Русского Народа. - 1911	№ 56, 2 июля.
Питте СЮ. Воспоминания: В 3 т. М , 1960.
Затежский В. Монархисты. Харьков, 1929
Киевская мысль. 1911. - № 22, 22 янв.
Киевская мысль. 1912. № 141,23 мая
Киевская почта - 1912 № 1066,9 июня
Киселев И.Л. Корелин АП. Шелохаев В В. Политические партии и России в
1905-1907 гт.. численность, состав,размещение//История СССР. - 1990. - № 4
Кожинов В В Загадочные страницы истории XX в. М., 1995
КоковцовВ Н Из моего прошлого: воспоминания 1903-1919. В 2т. М , 1992. -
Т 2
Юрлов ИГ Гибель императорской России М , 1991.
Левицкий В Правые партии II Общественное движение в России. - С-Пб., 1907
-Т 3.
Летенков э В Из истории Рсптильното фонда Главного Управления по делам
"Г’выпТ"1”1 Л'"ИИГрал<;ко'0Г<*УЛ«РСтвенногоУниверситета.- 1973.- №
Ольденбург ОС Царствование императора Николая II М . 1992.
да)”-N1 "1991 Ч""' и"11И ” Кржс,,м сотня (Правда о Союзе Русского Наро-
Почасвскис и звестия - 1909. Nc719 23 магоп	’41
Подсчитано по: ЦГИАУФ275 Он з п кп „	_
181,291.	Д2534.Л 25;Ф 276.0п 1.Д 244 Л.171.
Подсчитано по: Степанов С А Численность
18.	Подсчитано по: Степанов С. Л Численности,..__
19.	Прибавление к Почаевскому листку	^Р"™тенных
20.	РГИАФ.1284. On. 187. Д.157	* Ш, 25 нояб
21.
22.
23.
РГИАФ. 1276.0л. 7 Д 641.
РГИАФ.706. Оп 190 ДЗ
Сборник Киевского отдела Всероссийского нвии™.
_ к , ! 912.	национального студенческого союза. |
132
24.
25
„ник K.ivoa русских националистов. - К., 1913.
Рч' например «ДвуглавыйОрел».- 1911.-№40,1 окт.; 1913 - №49,24 нояб.;
I у'чаевские известия. - 1909. - № 710,12 марта; Вестник Союза Русского Наро-
1911. №53,11 июня; Вестник Русского Собрания. - 1906 № 1,27янв;
Л Царя и Релину. - 1907 - № 158, 19 авг. и др.
Г’ок.д Русского Народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии
()?1М(.нното правительства 1917 г. - М.: Л., 1929.
Спирин Л М Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX
В 1920). м • 1977.
( „пианов С А Численность и состав черносотенных союзов и организаций//
П< > штическис партии России в период революции 1905-1907 гг. Количественный
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36
37.
38.
39.
40.
41.
41
43.
44.
45.
46.
47.
48
49.
50
51
52.
53.
54.
55.
56
57.
58.
59.
60.
61
62.
63.
64.
.in.LTin. М 1987.
< тепанов I 4 Черная сотня в России (1905-1914). - М, 1992.
Уй ГА Черная сотня // Родина. - 1992. - № 2.
Третий Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве Протоколы К.. 1906.
ЦГИ ХУФ 385.0п. 1.Д. 2995.
Ш ИЛЗ' Ф. 442 Оп. 636. Д 647.
ЦГИХУФ 275 On I . Д 2534.
Ш ИЛУ Ф. 276 On. 1. Д 244
ИГИЛУ <0 1439. On. 1 Д 1481
Ш ИЛУФ. 275. Оп 1.Д 1123.
Ш'И.№ Ф 325. On. 1 Д. 145,0 25,222,223.229.
Ш ИЛУ Ф.442 Оп 635. Д. 333.
Ш ИЛУФ 274 On 1. Д. 2640
Ш ИЛУ Ф 838. Оп. 4 Д 76.
ШИ ХУФ 838. Оп, 4. Д. 66.
ИГИЛУ Ф 838 Оп. 4. Д 67.
ШИ ХУ Ф 442 Оп. 863. Д. 79.
Ч.ГИ-ХХ'ф 268 Оп. 1.Д 132.
Ш ИЛ\ ф 268 Оп. 1.Д. 112.
Ш И ХУ ф 385 On. 1 Д. 112.
ШИ ХУ <6 385 Оп. 2. Д 60.
Ш ИЛУФ 301. Оп 1.Д. 1664
Ш ИЛУ Ф 442 Оп 860 Д 29
Ш И ЛУ ф 442 Оп 862. Д. 90.
Ш ИЛУ Ф 1439. On. 1. Д 919
Ш ИЛУ Ф 1439 On. 1. Д 1648
Ш ИЛУ Ф. 705 On 1 Д Ю7
Ш ИЛУФ 323. On. 1 Д 130
Ш ИЛУ Ф 1071 Оп. 2 Д «
Ц) ИЛУ Ф 442. Оп 858 Д. 456
Ш ИЛУФ 274 Оп. < Д
Ш ИЛУ Ф 442. Оп 861 Д
ШИ ХУФ 350 On. 1 Д '
ш ИЛУФ 838 Оп 4.Д'-
Ш ИЛУ Ф 838 Оп 4 Д
ЦГИАУ Ф 268 °я П А Сот’ыпкн
Цнт по; Авре* л я
н сл-дьбы реформ в России. - М., 1991.
133
...л 1ЬЛЯ В В. Голы Дни 1920. - М , 1990.
шли В В «Что нам в них нс нравится об антисемитизме в России. - с
По 1992.
Раздел II
\e.pex .1 Я. П А.Столыпин и судьбы реформ в России. - М.. 1991
2	4 юнчиков. Русские политические партии - Тверь, 1907
3	Бикериан И М Черта еврейской оседлости - С-116., 1911.
4	Благовест. - 1909. - № 4-5, 6 дек.
5	. Вестник Союза Русского Народа. - 1911,- № 55,24 июня.
6	Витте СЮ Воспоминания.-М . I960 -Т. 2.
7	Волынская земля - 1912. № 129, 13 сект.
8	Из истории русской контрреволюции. Т. I Погромы по официальным документам
-С-Пб., 1908.
9	Каидель Ф. Очерки времен и событий из истории российских евреев. Иеруса-
лим. 1992 - Т. 2.
10	Карамзин НМ История Государства Российского. Кн. пятая. - М ., 1994, Т. IX-X
11	Касьянов ГВ. Укратнська 1нтсл1геншя на рубеж) XIX-XX столггь. - К., 1993.
12	Киевская старина - 1883 Т. 1.
13	КоковцовВИ Из моего прошлого, воспоминания 1903-1919 -М., 1992.-Т. I.
14	. Колокол. 1906. -№15,19 янв.
15	Левицкий В Правые партии общественное движение в России. С-Пб., 1907 -
Т 3
16	. Лейкина-Свирская В Р Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. - М., 1981
17	. Ленин В И. И Поли собр соч Изд. 5-е - М , 1973. - Т.16.
18	, Малколм X. Кровь брата твоего. - Иерусалим, 1991.
19	. Мамардашвили М. Необходимость себя - М , 1996.
20	Острецов В М. Черная сотня и красная сотня (Правда о Союзе Русского Наро-
да).-М.. 1991
21	Переферович Н А Галмуд >7 Энциклопедический словарь Брокгауза И Ефрона.
Т. 64.-С-Пб., 1901.
22	Пометь врем’яних птт: Лпопис (за 1патським списком) - К., 1990.
23	11олный сборник платформ всех русских политических партий, с приложением ма-
нифеста 17 октября и доклада Витте. - С-116., 1906
24	Программные документы политических партий России дооктябрьского периода
- М . IWI.
25	. РГИАФ.1284 On 187. Д.157.
26	. РГИА Ф 538 On. I Д. 72
27	. Глашкин Н А Россия в цифрах Страна Парод Сословия. Классы - С-ПБ.,
28	Сборник клуба русских националистов К , 1913
29	Составлено по: Guido Hausman Der Numerus claiuue r,„ i , е , . „
Zartnretch И Jahrducher fur Geschichte Osteuropa» 41 Siutuln 'ртот Sludcn e"
>' cok- t Русского Народа по материалам Чрезвычайной с пенс L
ценною правительства 1917 г - М1929.	с"-<Юпи.ннои комиссии Вре-
: I Г кланов С А Черная сотня а России (1905-1914). - м 1992
Степанов С А. Численность и состав черносотенных союзов и орг-,тниыций По-
литические партии России в период революции I905-1 907 гг Количественный Лнл-
тит М„ 1987.
,; гретий Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве: Протоколы К 1906
П \niin - >«"< 7/А . Найман А Я. Евреи Украины Краткий очерк истории Ч 1 К
1‘>93
HI ц.\\ Ф. 838 Он 4. Д. 72.
<(, ц| ИДУ Ф 275. Оп ГД. 2534.
Г ЦГ11ДУФ 335 On I Д. 79.
i.s Hill ДУ Ф 442. On Кб I Д 259
ю Hl ПАУФ 1335. On I.Д 1653.
ID Ц1 ИДУ <b 142 On. 642. Д 497.
H III ИДУ Ф I 335. On I. Д.449.	_•
Ill ИДУ Ф. 442. On 863 Д. 79
13 ЦГ11ДУФ. 442 On 663 . Д 1.
44 I (ГИДУ Ф 274 On. i Д 3126.
!< ill ИДУ Ф 442 On 636. Д 647,4 2.
16 HI ИДУ ф 1439. On 1. Д 1377.
4“ HI ИДУФ 442. On 855. Д. 71
' ЦГ11ДУФ 274. On. 1.Д. 2444
49 ШИЛУ Ф 442. On 639 Д. 819.
11 Ц.н w Степанов C.A. Черная сотня в России (1905-1914) - М., 1992
Черная сотня 1906. - Вып 2.
- Шарапов (’ Опыт Русской политической программы. - М . 1905
III', /тин В В «Что нам в них нс нравится .» об антисемитизме в России - С-
116 •1992	|мрмУ*Г /ТУ
4 (undo Hausman. DerNumeruscIaususftirjudischcStuilententnZarenreich' Jahrbuchcr
lur(4eschichtcOsteuropas41 (1993). Stuttgart.
Раздел III
Аи/н’л 1 Я Ц.А. Столыпин и судьбы реформ » России М.. 1991
благовест. 1909 №4-5, блек.
благовест. 1910 - № 14,20иояб.
I.
2.
3
4
5.
6.
7.
8.
9.
10.
II.
12.
13.
14
15
l&
’ '-н овеет 1909. - №2-3.21 окт
l-iaiOBecT 1910 -№6,28февр
'|;иовеет 1910. -№ 10. баш.
Т ез ннк Союза Русского Народа 1911 .4'52.4 июня
Пест ник Союза Русского Народа. 1911 -№68,24сент.
Вестник Союза Русского Народа 1911. № 53. 11 июля.
Вестник Союза Русского Народа 19/1 -№57,8июля
Вестник Русского Собрания - /906 № 1,
Верт Н Исгория Советского пкуларстаа^ М ,\ 79
Ватте СЮ Воспоминания В -^	~ Т
гт	1912 -N»4M(98). 14 нояб
Двуглавы. Орел 9 - *
ДвугллвыЙСЗрсл ('у/1 ^49.24 нояб.
/35
17. Жизнь Волыни.-1911--№207,17«вг
IS. За Царя и Родину. - 1907. № 15К, 19 авт.
19 IcropiH Украши. XX стол1ття. - К., 1992 - Г 2.
20. Касьянов ГВ Украшська |нтелпснщя на рубеж! XIX-XX стод|ть. - К., 1993
21 Киевлянин - 1906 - № 54, 23 фсвр.
22 Киевлянин - 1905 - №34,3февр.
23. Киевлянин -1905 -№297,27 окт.
24. Киевлянин. - 1905. - № 298.28 окт.
25 Киевлянин. - 1905. - № 299, 29 окт
26 Киевлянин.-1905.-№291,21 окт
27 Киевлянин. - 1905. -№ 296,26 окт.
28 Киевлянин - 1905.-№315, 14нояб.
29.	Киевлянин. - 1905 - № 117,29 апр.
30	Киевлянин. - 1905. - № 295,25 окт
31.	Киевлянин - 1905. -№347, 16дек
32	Киевлянин, - 1905.-№ 174,26 июня.
33.	Киевская мысль. - 1913. - № 73, 14 мар.
34.	Киевская мысль - 1912 -№ 134. 16 мая
35	Киевские отклики. - 1905 - № 286,25 окт
36	Киевская почта. - 1912 - № 1036, 16 мая.
37.	Киселев И П. Корелин А.П Шелохаев В.В Политические партии в России в
1905-1907 тт численность, состав, размещения // История СССР. - 1990. №4
38	Книга Русской Скорби. - C-Пб .1911
39.	Кожинов В Загадочные страницы истории XX в -М„ 1995.
40	Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России. - С-Пб , 1907
-ТЗ
41.	ЛосьФ.Е РеволюшянаУхранн 1905-1907 рокш - К., 1955
42.	Непролетарские партии России-урок истории -М.1984.
43	Новое время. -1907.-№ 109). 27 янв
44.	Прибавление к Почаевсюму листку,- 1909 -№ 822,25 нояб.
45	Прибавление к Почаевскому листку. 1909 - № 817, 17 нояб
46.	Погромы по официальным документам
47	н"юДум"-к”™ б°РЬба “ Украине Вокруг ВЫб°Р°в в 3 Госуларствен-
48.	Почаевскиеизвестия. 1909,- №710, 12 мар
49	Почаевские известия. - 1909 - № 714.17 мар
50.	Почаевские известия - 1909. - №718 21 мап
51.	РГИЛ Ф.1284. Оп 187 Д.157.	1
52.	РГИЛФ. 1286 Оп. 7 Д. 647.
53.	РГИЛФ 1405. Оп 539. Д. 384
54.	Речи по погромным делам К ,1908.
55	Сборник Киевского отдела Всероссийски о национал!	,
- К , 1912.	’ьного студенческого союза.
56	Сборник клуба русских националистов. - К., 1913
57	Соловьев К) Б Стратегия самодержавия и состояние
тах в период выборов в IV Думу// Непролетарски., ии,,?»1"*1’”1’ сил на мсс'
М.. 1989.	и р°ссии в 3 революциях.
136
Союз русского Народа по материалам Чрезвычайной следственной комиссии
с! правительства.-М., Л., (929.
ош/л/ч /I И Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в
1920) М.,1977.
,	I Черная сотня в России (1905-1914).-М., 1992.
< I Черпая сотня .7 Родина. - 1992. - № 2.
,12 j г. । ini Всероссийский съезд Русских Людей в Киеве. Протоколы - К., 1906
,  	•, .|«/н ЯГ. Найман .1 Я. Евреи Украины. Краткий очерк истории Ч. I • К
-1993.
64. ЦГИАУФ 274 Оп 4. Д. 209
65. ЦГИАУ Ф 385. On 1. Д. 2995.
6*. ЦГИАУ Ф. 348. On. I Д. 565.
67 ЦГИАУФ 1335. On. 1. Д. 1653
68 ЦГИАУФ. 301 Оп 1.Д 1664.
69.	Щ ИЛУ Ф. 274. On. 1 Д. 3126.
70	ЦГИАУФ. 1335. On. Г Д. 76
71	ЦГИАУФ. 442. Оп 856. Д. 817.
72.	ЦГИАУ Ф 838. Оп. 4 Д 72
73.	ЦГИАУ Ф 276. On. I. Д. 243.
74.	ЦГИАУФ! 439. Оп. ГД. 812
75.	ЦГИАУФ 268. On. 1. Д.903
76.	![ГИДУ Ф 442. Оп. 636. Д. 647
77.	ЦГИАУФ. 268. Оп. 1.Д. 54.
78.	ЦГИАУФ. 442 Оп. 861. Д 259.
ЦГИАУ Ф. 442. Оп. 642. Д. 497
80	ЦГИАУ Ф. 296. On. 1 Д. 2.
81.	ЦГИАУ Ф 442. Оп 863 Д. 79.
82.	ЦГИАУ Ф. 268. On. 1 Д. 406.
8’ ЦГИАУФ 1439 Оп ГД. 1648.
84 ЦГИАУФ 320. Оп. 1.Д 785.
85.	ЦГИАУ Ф 274 On I Д. 350
86.	ЦГИАУ ф 323 On. 1. Д 3
87.	ЦГИАУФ 442. Оп 658.Д. 95. ч 5
5 ЦГИАУ Ф. 1335. Оп. ГД. 1449
59 ЦГИАУФ 301 Оп 1.Д 1483
Ц1 ПАУ ф. 442 Оп. 642. Д 496
' ЦГИАУФ. 350 On 1 Д.1
' ЦГИАУФ. 1439 On 1 Д. 1388
’ Ц1 ИЛУФ. 1335. On 1 Д 582
'1 ЦГИАУ Ф. 1071.On.2.Д-8-
' ЦГИАУФ 268. On I ДН2_
ЦГИАУФ 419 ОП. | Д5“’
• ЦГИАУФ 1439.ОП 1Д 8”
' ЦГИАУ Ф. 268. On. I Д 4*'
ЦГИАУ Ф. 261 О" 1 Д
-ю ЦГИАУФ 316 О" 1 Z2l3i
101 ЦГИАУФ 385 ОП )699
102 ЦГИАУФ З'3- °" 2 Д
/37
103	ЦГИЛУ Ф 274. On. 4. Д 346 а.
104	.ЦГИАУ Ф 1439 On. I. д. 919
105	Цит по Степанов С I Черная сотня в России (1905-1914).-М., 1992.
106	.Цит по: Шульгин В В. «Что нам к них не нравится. »: об антисемитизме L о
спи.-С-Пб ,1992.	ос-
107	Чериенский Ь. Д История СССР Период империализма. М.. 1974
108	. Черная сотня - 1906. -Выл. 1
109	. Шульгин В. В Голы. Дни 1920 - М., 1990
110	.Шульгин В В. «Что нам в них нс нравится »: об антисемитизме в России _л
Пб, 1992.
ГМ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Таблип11 численности СРН и союзных ему организаций
на территории У краины1
Герритория	Организации, их количество		Численность (чел.)	|
Ксссарабская губерния	[			
Аккерманский уезд	СРН	-4	270
Аккерман	СРН	- 1	2500
Хотинский уезд	СРН	-5	181
Хотин	СРН	-1	201	;
Итого:	И		3152 J
Волынская губерния
Житомирский уезд	СРН	-57	4933
Житомир	СРН	-1	150	1
Владимир-Волынский уезд	СРН	-107	9062
Дубенский уезд	СРН	• 141 _	13478	1
lac ывльский уезд	СРН	-133	13696	j
Заславль	СРН	-1	191	1
Козельский уезл	СРН	t -61	8915 I
Кременсц	СРН_ —	 1	
		-1	
Почасв	СРН		
Луцкий уезд	СРН J СРН 1	.77	
		-64	520
1 ’вручский уезд			СРН I срн	I	- 12		 - 1	2527	1 713
Овруч					109%
	__сря_ZL __CPH____L	- МО	
(>с грожский уезд		f-		•~т~Т	128
	Л-			
_------ п 2534 л 89-93. РП1А Ф 1284. On. 187 Д
считано по ЦП1АУФ	Чис темность и состав черно-
'Т'"’ - —
I// И/^/^^ССГ 1990 *4 С. 77
. гав. размсигсни*
/39
Ровенский уезд				СРН	-73	4276
	i			СРН		- 1	137
Стаооконстантиновским уезд	СРН		-77	3628
L г — —— — 		 (Старо константанов	СРН	- 1	186	’
Итого:		1131			99336 ~
[Гкатерииославская губерния			
(Екатерииослав	СРН, СРЛ	-2	6686 '
(Запорожье-Каменское	СРЛ	- 1	3000 ~
[Александровск	СРЛ	-1	1000
(Всрхнеднепровск	СРН	-1	600
(Бахнут	СРН	-1	
[Рудники Ауэрбаха	СРР	- 1	300
| Луганский уезд	СРН	- 1	900
[Енакиевский усад	СРН	-1	800
(Мариуполь	СРН	- 1	1200
(Никопольский уезд	СРН	- 1	600
(Новомосковский уезд	СРН	- 1	800
(Новоспасовский уезд	СРН	- 1	700
(Павлоград	СРН	- 1	800
(	Итого:	14		17386
[Киевская губерния			
[Киев		СРН	- 12	3526
(Киевский уезд	СРН	-2	500
(Бердичевский уезд	СРН	-2	2543
(Бердичев	СРН	-1	53
(Васильковский уезд	СРН	-2	60
(Белая Церковь	СРН	-1	8
13 вс ни городка		СРН	-1	162
[Канев		СРН	1 -1	25
[Корсунь		1__СРН_	-2	164
(Уманьский уезд	I СРН	. -26	2968
|Умань				
	(. СР11		
(Черкасский уезд	~СРН~~~		" 1	8UO	
		___ - 1	102
[ Чигиринский уезд	 1ЧмГЯрИБ			
	_ СРН	J	- 1	50
[	Итог		СРР э:	J - 1 54	85
			
140
П^ьская^бсрния
уямсвецкий уеЗД______
Калтский уеЗД________
Балта________________
Брацлавский уеЗД
винницкий уезд_______
Винница______________
Жмеринка_____________
Гаясннский уезд______
СРР
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
Летичсвский уезд
Хмелинск
Проскуроиский уезд
Ольгопольский уезд
Ольгополь
Ушицкий уезд
Дукавицы______
Ямпольский уезд
Изою:
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
СРН
СРР
СРН I
71
- 1
-23
-2
• 1
-2
-4
- 1
- I
-2
-6
-17
- 1
-6
- I
-2
848
2288
200
2000
204
1044
2080
8)4
71
808
1000
2016
191
91
648
78
292
14673
Полтавская губерния
2170
СРН
Миргород
141
142
Переяславский уезд
Переяслав
Нирятин
[Ромны
[ Хорал
СРН
СРН
СРН
СРП
СРН
- 10
-1
-1
426
J03_
J66
270
109
67
8564
Итого:
			
(Симферополь	СРН	-1	1000
[Симферопольский уезд	СРН	-2	82
[Бердянский уезд	СРН	-5	492
[Бердянск	СРЛ	- 1	1000
[Орехов	СРН	-1	150
[Днепровский уезд	СРН	-6	300
[Евпаторийский уезд	СРН	- 1	80
[Евпатория	СРН	- 1	300
[Мелитопольский уезд	СРН	-4	425
[Мелитополь	(1’11	-1	1000
[Геиичсск	(1’11	-1	400
[Перекопский уезд	СРН	- 1	100
Перекоп	< PH	-1	171
Севастополь	(1’11	-1	300
Ялта	(1’11	-1	3000
ГУРЗУФ			(1’11	1	200
Алупка	СРН	- 1	КК1
		 И (о । о:	м>		9100
Харьковская губер н и я			
Царьков	PC,СРН	- 2	2773 2
по губернии	СРН	6	<00
	_____ ИI ого		н	9273
Херсонская губернии	— т -		
Херсонский ус >д
Кривой Рог_________
Александрийский уещ
Александр ил_______
Ананьевский усы _
.СРП
I PH
СРН
СРН
CPII
( PH
СРН
120
195
о9
(ХЮ
100
Г^ц^саветтрад		СРН	-1		5079
[^брниси		 •	СРН	-1		50
— З^ЗНСССНСК	СРН	-1		50
Николаев			СРН	. 1		ISO
Одесский уезд		СРН	-1		70
S	PC.СРН	-2		Я440
Овидиополь		СРН			112
(Очаков				СРЛ	-1		40
Итого:		”	i			17164
Черниговская губерния				
Чернигов	СРН	• 1		МО
Черниг овский уезд	СРН	-4		800
Борзнснский уезд	СРН	>4	|	НЮ		
Городнянский уезд	СРН	-4		1000
Городня	СРН	н | эоо		
Глуховсхий уезд	СРН	-2	’	«»		
Глухое	СРН	-1	!	. ЛО			
Коногопский уезд	СРН	.j ;	юс		
Коногон	срн 1 -1 | ш				
И Нежинский уезд	СРН 1	J_L **				
Нежин	i	СРН 1	-11	10”				
Но во пабковский уезд	СРН 1	4		12	
	—	F-	:			2<Ю	
Ноясиыбж»	(PH 1 СРН	♦1		
		- о	S5I	
< к герский уезд				
	-	1		—			
 зиккий уезд	СМ I 1 - d” 			
—£ 	-ги^ДИИ^М 1 ' ; чро ьбский уезд	1- —	 ~	Нтшга:	СРН	2 I	1»		
	СРН		»5	
	СРН I -1	i		2|	
			41	,ПД				
мШ^- 				мен			lM~b.Sc		
В л илеприжиП1-* П1'	СРН Прииеж-ныддавяаепо Аккерман-
1	местах uOMUMHM'»Мернин. мггирыс ныне вхидят в
и Vnw^«o*>	«> Тияарким.вом\ уезду Хереонскш
.  гв нсзвисяно*	«тв геп*”<*« » w*^umu« время при-
псршм не в**4** • т**^в ,«.пяиу * »««»” • ₽•“»• ио. клевания
ладлсжж» Д>уп»*>
143
приложение 2
Из устава «Киевского Союза Русского Народа»1
Параграф 1
Общество, называемое «Киевский Союз Русского Парода» ставит своей
основной задачей содействовать объединению русских людей всех сосло-
вий и состояний для мирной работы на благо Отечества, которое Союз по-
лагает в следующем:
I Россия должна оставаться единой и неделимой.
2.	Православной вере должно быть предоставлено господство в Импе-
рии а прочим иноверным исповеданиям - терпимость
3.	Самодержавному царю - верховная неограниченная власть в тесном
единении с народом
4	Русской народности, собирательнице земли Русской, создавшей вели-
кое и могущественное государство, принадлежит первенствующее значение
в государственной жизни и государственном строительстве. Под именем
русской народности Союз разу мест все коренное русское население в лице
главным образом трех племен ее составляющих: великороссов, малорос-
сов и белорусов, участвовавших в создании русского государства, безус-
ловно признающих Россию своим Отечеством, а себя русскими вернопод-
данными. Но, подтверждая преимущественные права Русской народности,
Союз вовсе не имеет намерения притеснять иные народности, входящие в
состав Российской Империи Он не считает лишь возможным, чтобы ино-
родцы, ненавидящие Россию и стремящиеся от нее отделиться, участвова-
ли в государственном управлении и составлении законов для Русского наро-
да. Равным образом Союз не может допустить ни экономического, ни поли-
тического порабощения Русски о народа инородцами и евреями под видом
«равноправия» или под каким иным видом. Союз открыто признает и твердо
заявляет, что Россия - для Русских
5.	Русский язык есть государственный язык для всех населяющих Импе-
рию народов
6.	Деятельность правящих властей должна направляться к установлению
строгого порядка и законности на твердых началах истинной свободы слона
и устного, и печатного, свободы собраний и союзов, неприкосновенности
личности причем эта свобода слова и деятельности Собраний и Союзов не
должна обращаться в произвол и iianviunn
' нарушать государственное и обществен-
ное спокойствие и права отдельных лиц
Ш ИДУ Ф. 442. Оп 636 Д 647, ч 5. Л. 343-351
144
7	Всему населению должен быть открыт свободный доступ к свету ис-
;iiiiiK’io знания и приобретению необходимых в жизни практических свсдс-
и ш,знаний. 11олитиканство должно быть совершенно устранено изшко-
„ молодое поколение осаждено от развратителей, кто бы они ни были
S. Мирным путем должны быть проведены широкие преобразования в
смысле улучшения положения крестьян и трудящегося человечества путем
1М деления нуждающихся землей; облегчение переселения для желающих,
обеспечение их на первое время денежными средствами и упорядочение
успении 1руда.
Параграф 2
Деятельность и права Союза
Союз постановляет себе непременной задачей принять деятельное учас-
;|.1б ра.х в 1 бсударственную Думу.
Союз находит, что бюрократия, являясь стеной между Царем и наро-
дом, привела страну к величайшим бедствиям, почему он всегда открыто
бхдст бороться против бюрократического устарелого строя, ибо, по воз-
зрениям Союза, Самодержавие русское создано народным разумом, благо-
словлено церковью и оправдано историей: Самодержавие наше - в едине-
нии 11аря с народом.
< оюз всеми дозволенными законом средствами и разумны.м.1 своими
действиями стремится способствовать улучшению материальных и нрав
> гнешплх условий жизни своих членов, их семейств. распространяя ?нп па
г п риф на все случаи, могущие встретиться в жизни
Приложение J
,,	/"'линя Русских Рабочих»'
11 рограм.ма «	цеЯью; а) объединение рабочих
С оюз Русских Рабочих ставит л	,||чНЫХ сословий и состояний
' X разрядов, а равно и всех друт^ Правоо|авия Самодержавия. Рус-
" и Ч!10 I юла в деле служении и	неделимой России; б) споспе-
скин. Монарха, Русский нараш^^ными средствами, в особенности же
шествование всеми законе*1 д0 ((П1(0-жгерИальноп>, умственного, религи-
на началах взаимопомощи.. ^/ояиня Русских Рабочих; в) предотвращение
ошо-црансгвениого ^яаП>^х видов деятельности лиц и учреждений, на
«конными же сРвд£ГП,аМ“ осутарста* к уничтожению промышленное nt и
правленных к ржк’РснНК’ течвШМ работ на фабриках, заводах, в мелких
прекращению
ч 1ГиХу	°"4 Л
14^
тных заведениях Vb частных мастерских, т) борьбу
ремесленно-промыш-зс ' аМИ Со всеми видами несправедливого, нсза-
мирныминзаконныииср ^^ния работадателей к рабочим и их труду,
так и рабочих к работодателям.
Особое внимание обращает на положение в ремесленных заведениях ра-
бочих-учеников и подмастерьев, на отношение к ним лично и их ученик, и
труду со стороны евреев.
Членами Союза Русских Рабочих могут быть все русские люди обоего
пола, всех сословий и состояний, принимающие цели Союза и решающиеся
их точно исполнять (Евреи в Союз не принимаются).
Приложение 4
Верноподданническая телеграмма Нежинского отдела CPIP
«Ваше Императорское Величество Благочестивый Государь Самодер-
жец Всероссийский, Нежинский отдел Союза Русского Народа, в своем
многотысячном составе, коленопреклоненно молится Царю Царствующих
о избавлении Вашего Величества от грозившей опасности. Верноподдан-
ный Твой Народ рвется стереть с лица земли крамолу, терзающую нашу ро-
дину и осмеливающихся посягнуть на Тебя, наш защитник. Наше солнце прав-
ды повели, и мы все ляжем костьми, но не допустим нечестивцев до Твоего
Священного Трона
Верноподданные Вашего Императорского Величества».
Приложение 5
О событиях в Нежине в октябре 1905 года5
Филологический институт, техническое училище, значительное число
средних и низших учебных заведений и обилие еврейства гарантировали на-
шему небольшому сравнительно городу восприимчивость почвы для раз-
вития крайних социалистических учении, включительно до коммуны.
Давно уже воздух казался насыщенным электричеством; чувствовалось'
малейшая искра - и свобода, свобода с револьвером и бомбой в одной руке
и с красным знаменем в другой, засияет над городом Этой искрой был акт
17-го октября
18-го октября ликующая толпа студентов, гимназистов и евреев, глав-
ным образом евреев, отправилась закрывать все учебные и торговые заве-
' ЦГИАУ Ф. 1439 On 1 Д. 812 Л. 3
’Киевлянин - 1905,- №298,28 окт
746
е||(1Ч, а равно присутственные места, где только попадались портреты Го-
(11ря, везде они разрывались в клочья; между прочим, растерзанию пол
|1. ч н Kopiper в кабинете прокурора Окружного суда.
11 |)се покорялось тероям «освободительного движения», и некоторая за-
ливка произошла лишь в двух местах. Толпа ворвалась в казначейство, на-
|1С, рсчу ей выступил казначей и, вынув два револьвера, произнес такую речь
„Я принял присягу Государю и считаю себя обязанным исполнять требова-
ния ю и.ко моего начальства, а не ваши, признаю только то правительство,
; ,i;,ue существует, а переменится оно об этом даст знать мое начальство
Предупреждаю, что всякую попытку прикоснуться к вверенным мне дснь-
I ,|М я буду отражать вот этими револьверами, и прикоснуться к ним можно
не иначе как только переступив через мой труп». Решительный тон казначея
и вид двух револьверов произвели впечатление господа революционеры
pci провались. Другой случай отпора произошел в магазине купца Литвинен-
кч: । ребонание закрыть мат азин он не удостоил даже ответом, а на повторе-
ние такового пробурчал только. «Убирайтесь-ка подобру-поздорову, пока
не влетело». Был торговый день, когда в город обыкновенно съезжается
масса окрестного крестьянства; находилось несколько крестьян и в магази-
не - Inтвинепко, один из них подошел к вожаку революционеров и закатил
ему оплеуху, подошли и другие крестьяне и тоже «поучили» Опешившие
революционеры подхватили на руки своего вожака и спешно ретировались.
J! гот же день вечером в филологическом институте был назначен ми-
। иш ; широкое оповещение собрало большую толпу, средн которой нахо-
дилось много крестьян, приглашенных с целью разнести затем по домам и
деревням радостную весть о победе, одержанной революцией, о славных
теяниях спасителей народа. Собрание вышло весьма многолюдное и заня-
ло обширный двор института, кафедрой же орагорам служи.и выходяще
« ' двор крыльцо Председателем митинга был избран студент
речи. 11ервыми ораторами выступили «президенты» партии »уi ’
_	Совершенно излишне передавать
ю-революционнои и иных, им подоонихпрцзыв к дальнейшей
. одержание речей они заучены и везде » мпрочим „а мн.
' " рьое с правительством и оскорблс	поруки учитель одной из
। нт е присутствовал выпушенный в го	jeM рас11р0С1рШ1еНие
народных школ, арестованный HeW1”’)CroiapeCy пелись хвалебныегим-
прокламаций известного содерж®11'	((в м1(Лючение возвели накрыль-
ны, CIO прославляли, как народного |СР" ’ было полное, но. увы, непро-
Цо, осветив со всех сторон. Торжество
должигсльное.	одержание речей по городу, но впечатление
Стоустая молва разнесла со «-Р жидаемому.Сталисобиратьсяснача
получилось прямо ттротннопол
147
ясе увеличивающиеся кучи народа (по терминологии
“	“Г. »»• — -	«™>. ре
еврейских и евр	обменивались лапидарными фразами:
чейонинепроизн с »  <Известн() жиды и студенты» - «Да как же они
«Кто это 0} н у	_<(Как они смеют рвать царские норзрезъгм»_
смеют ругатьна1	__ <(Иельзя. надо покарать!»
«Этого позвол*" по.П0111СЛ стихийный погром еврейского имущества; спас-
« »—» ™’"“' ““ “грИ- “Т°’“ >'
Русский нар А	будет ,|тить; ОСКОрбИ1с ттм
...
“2	fc оружия. е одними «уликами помет на выстрелы. к.сие-

тот на своем пути.	.
21 числа, в день восшествия на престол Императора Николая И, в мест-
ном соборе состоялось торжественное богослужение, по окончании коего
огромная толпа крестьян, не менее трех тысяч человек, по большей части
прибывших из деревень, с церковными хоругвями и несколькими портрета-
ми Государя во главе, направились к зданию филологического института
Институт оказался наглухо закрытым; послышались голоса, требовавшие
открытия. Здание казалось мертвым. Требования становились все настоя-
тельнее, стали раздаваться громкие голоса, затем крики: «Отворите, а то
разнесем, камня на камне не оставим». Угроза подействовала, и двери ин-
ститута открылись. Народ успокоился, вошел чинно и потребовал явки всех
студентов, бледные, дрожащие, они явились «А где же председатель7 Зови-
те его’» (председательствовавший на мнтинт е).
Отвечают нет. «Врешь’ Искать его!» Отрядили несколько человек' те
поискали и действительно откуда-то вытащили его и привели. Поразитель-
ным казалось сравнительное спокойствие и порядок среди этой массы ос-
корбленного народа. Не было ни тал,тения, ни особенного шума, разумеет-
ся, не было и речей, а произносились лишь краткие вопросы и сентенции,
вроде следующих: «Кто вам позволил бунтовать? Как вы смели рнагь порт-
реты нашего Царя? Как вы смеете поносить его? Довольно (годи) бунто-
вать, будете теперь каяться, будете прощения просить Сейчас чтоб здесь
был царский портрет!»
студеи™. »«мсш,е»ио ,фитес„„ &
Г, Государя ш ш.ертои а™.„Г,
"° иеиоляш» ауле,,™ и „о тре6,„а,„к. „„ р1„„ „ ,	£
гимн. .	«оря С1111и	г
евреи, «шрых то,,,.,присоединяла кНм0 „,’,ф,пъ „ели
/48
ибо за ними следили Остановки производились у всех тех учоеж
где были растерзаны портреты Государя, и под .розным B*XM
крс1 „.явс ва пение гимна в этих местах было особенно громким У здания
Городской Управы народ требовал немедленной отправки ГосудавюТТ
:	с ходатайством закрыть институт «Бо студента не хочут учитпа »
гилько бунгують, та Царя ругають; не треба нам студентив и жидив> ’
Шесгвие было торжественное, и по мерс приближения к собору толпа
нсе росла и росла Портрет был установлен на площади, раздалась команда
.(лнюшцики, на колена!» Без малейшего колебания все студенты и евреи
опустились на колени прямо в грязь. «Присягать' Жиды особо!» Студенты
стоя на коленях и подняв правые руки, 1ромко произносили требуемую от
них клятву. «Не бунтовать Царя поважать» Затем поодиночке они должны
были подходить к портрету, становиться на колени и целовать его Тем же
порядком приводились к присяге и евреи, но для этого был вытребован рав-
ин и принесен особый еврейский балдахин.
«Л давайте сюды список усих демократия'» (об этом списке говорилось
на ми Iинге, а сотни раз произнесенное слово «демократы» прочно укрепл-
юсь в памяти крестьян). Подали и список. Стали делать проверку, как толь-
ко не оказывалось налицо занесенного в список «демократа», немед :енно
 > । ряжалось на поиски несколько крестьян, разыскивали и приводили к при-
1 яге; евреи требовались все, независимо от того, фигурировали ли их нменз
1 списке, множество евреев массами заперлись в нескольких домах, эта дома
I кривились, евреев чинно вели на площадь и по установленному ритуалу
приводили к присяге.
Злой рок толкнул героя учителя, о котором говорилось выше, появиться
перед собором, к присяге его не привели, но побили так усердно, что он
едва moi подняться. Нея эта церемония была весьма длительной и закончи
ысь лишь ночью
Погром утих, но, понятно, возбуждение улечься сразу не могло.
11риехал черниговский виценубернагор. обратился с речью к народной
lojine, говорил о необходимости порядка, прекращения всяких волнений.
 оворил, как огорчен Государь вестями о погромах, о тяжелой за них отвег-
г ценности Народ слушал внимательно, молча, но по окончании речи разда-
лись голоса. «Жилы обидели нашего Царя' Не треба нам жилив»
149
Приложение б
Что происходило в Киевской городской думе
18 ок гября 1905 года6
В иностранных больших газетах 19-21 октября печатались такие, совсем ди-
кие, депеши из Киева, как, например, депеша, появившаяся в «BerlinerTageblae»’
«Ужасы, сообщаемые газетами, ничто в сравнении с действительностью
Тысячи и п'еретысячн (abertausende) евреев умерщвлены в южной России,
более тысячи молодых девушек и детей было изнасиловано и задушено.
Реакционная партия обещала уплатить по рублю за каждого убитого еврея.
Предводитель реакционеров Бойков открыто заявил, что имеет предписа-
ние из Петербурга евреев уничтожить, и что он смеется над Витте и либера-
лами. Полиция, раздавая водку и деньги, указывает черной сотне дома бога-
тых евреев Казаки убивают тех, кто ищет спасения в бегстве. Другой во-
жак. еврей выкрест, заявил, что во главе этого движения стоит одно из
высокопоставленных лиц».
Между прочим, в «Neue Freie Presse» (№ 14798) было напечатано сооб-
щение, идущее из Лондона, автор которого, рассказывая о надругательстве
над портретами русских Императоров в киевской Думе, сообщал, что вслед
за тем залпом войск убито сорок человек, и прибавлял следующее:
«Один адвокат, но фамилии Ратман, вырезал портрет Государя из рамы, а
затем лицо из холста, просунул свою собственную голову через образовав-
шуюся дыру и произнес в таком положении речь с балкона Городской Думы.
На следующее утро толпа рабочих, ворвавшись к нему на квартиру, букваль-
но разорвала его на куски».
Конечно, и этою известия мы не сообщили, так как на балконе Думы
такой сцены не было (мы видели достоверных свидетелей, находившихся на
улице), а 1 атнера, о котором, очевидно, сообщал лондонский корреспондент.
никто не растерзывал. Просовывание головы через разорванный портрет мы
сочли вымыслом толпы, дополнившей фантазиен сцену революционного
лельно'с Т ЛУХ ,ШИ СЦСНС действительно ходил в Киеве, но парал-
Z	монахах Голосеевекопэ монас-
-1
однако 3-ГО ноября мы ПОДУЧИЛИ п,,,.,,.
печатаем ниже Мы прип.асияи^гоХияна^0' КОГОрОе
но рассказ. Автор письма ремесленник кпГ “ ВЫСЛУшали от не,1° ЛИЧ’
мастерской, он отбывал воинскую повинно -'"““’Н Собственной небольшой
налы Письмо это следующее.	"С'*’ И ПОТОМУ знает военные сиг-
* Киевлянин. - 1905. -№311,10 нояб.
150
। [оснодин Редактор' Позвольте поместить мое заявление в нашей
мой газете. Не помню, в каком номере «Киевских Откликов» я нро-
иi около Думы стоявшая публика мирно стояла и мирно слушала речи
>!> i\ ораторов. Я не умею красно описать все, что я сам видел и слышал,
। ' 1 /коло своего магазина по Большой Васильковской. Проходившая тол-
\красными флагами приказала мне закрыть магазин и следовать за собой,
' / ,юбопы1сгва пошел, процессия направилась к Думе. Я задним ходом
' /брался в Думу и стоял на балконе, где раздавались речи ораторов. В это
। ! ..„,»« были сломаны вензеля Государя и корона, но я не понимал, для
но сделано, и думал, что для того, чтобы лучше стоять ораторам,
к огорые ораторы, фамилии которых мне известны, говорили; «Долой Царя
 /ч г Дом Романовых, да здравствует Республика'» Я ушел в залу; в тот
м< >ме)! I сорвали портрет Государя Николая Александровича, прорвали дыру
,, , , . .!!:с и один из студентов с рыжей, носатой физиономией еврейского
просунув голову, кричал' «Долой Н-ку' 1еперь я могу быть царем'»
Ь. ,г. и в (Tie) кричала «ура». Начали рвать портреты покойных Государей и
, , и теку мраморную Я крикнул: «Зачем кощунства над мертвыми.”»
-с бросились, кричали, что надо уничтожить Дом Романовых, угрожая
револьверами. Но я сказал, что это не я сказал Дабы уйти от опасности, я
ioiui.i в коридор, но, услышав шум на улице, прошей в комнату, окна которой
ходя 1 на дом Дворянского Собрания. В тот момент прибыли конные ар-
дсрис гы без ружей, с револьверами в кобурах Трубач сыграл сигнал, раз,
ругой и । регий Тогда только солдаты бросились разгонять толпу Стояв-
' не около меня один в форме студента, другой в штатском, начали сгре
< । • (1 inn из артиллеристов упал с лошади Около дверей здания, ^мы не
о и. ко человек стрелял» из револьверов ^|,ал" юшаль m< лда п
и icxhhkob размахивал обнаженной шашкой yr же''Рн_
_	„ л^тяиовизась. Трубач начал играть сиг-
.ироны Михайловской улицы нотта ^Р- „ в
' н ’' <” момент нача;1;,сь «Р™*	дующего ротой дали залп в окна
in Г.» да только ио прика занию	я лег нз пол что6ы не быть
'н. Над моей головой посыпалось^ Когда я поднялся, солдаты
дым или раненым. Минутчс^воря„С((оГО Собрания Первые две ше-
1 < in между зданиями Биржи iro ^^ulCh выстрелы из здания Биржи
I. в с । али на колено В ,т° “£/>ш>1ЛИСь и хотели было стрелять, но офи-
1	> uni солдат упал Солдаты	на публику сделано не было, что я
ры их успокаивали *,нк'м<,н0 будет. под присягой на суде После кого я
л >i v подтвердить. если	п0 крешатику. по направлению Большой
пробрался задним ходом и	домой ровно а пять часов вече-
11	юн 1ькозской, сел »',аЛ’ Ч(ГТЫрь.мя и пятью часами вечера. Очевидец»
ра Всеэтолро^0^-
/5/

^рилолсение 7
Что происходило в Киевском городской думе и возле
18 октября 1905 года7
Утром 18-го октября 1905 года появился в ваде телеграмм Высочай-
ший манифест. По этому случаю были устроены многочисленные митинги в
ратных частях города, и толпы народа, преимущественно учащиеся, с крас-
ными флагами устремились в центр города, на Крещатик. Всему этому спо-
собствовала прекрасная солнечная иогода, наставшая после целого ряда
ненастных дней Часов в 11 утра ввалилась в залу городской Думы толпа,
где был устроен митинг, председателем которого был избран гласный Думы
Шсфтель и в помощники ему один русский студент; они принимали запись на
очередь говорить речи Многие высказывались за немедленное освобож-
дение арестованных за политические дела и предлагали идти толпой к тюрь-
ме и силой добиться освобождения их, но слова эти так и остались только
словами Па других митингах по этому вопросу было принято более благо-
разумное решение, выбрали из своей среды депутатов и послали их к губер-
натору, они добились освобождения некоторых заключенных, что было,
возможно, властью губернатора. Во время речей был такой случай один
русский студент-оратор высказался о том, что не все сразу делается, а идет
постепенно, и что все остальное будет дано, но присутствующие евреи в
продолжение всей речи перебивали его и старались заставит ь ei о замолчать,
и он был вынужден уйти с трибуны. После этого инцидента поднялся нево-
образимый шум и некоторые возмущались тем, что за такая свобода слова,
когда кому-нибудь из здравомыслящих не дают высказать свое убеждение
Во время шума раздался крик «долой жидов!», не нашедший себе поддерж-
ки Были и ораторы рабочие, говорившие о том, что этот манифест вырван
ими у царской власти, с оружием в руках, и что еще не все им дано, и они
будут добиваться остального своею кровью и не сложат оружия. Была гак-
же пропета Вечная Память князю Трубецкому, как борцу за свободу, из-за
этого возник спор, демократы кричали, что он, как представитель буржуа-
ши, не стоит эюю, а друз ис, что нужно почтить всех павших за освободи-
тельную идею, что и было исполнено повторением Вечной Памяти Должен
заметить, что в зале на этом митинге nnxrvr. чип иомыи д
сословий и национальностей .южю^е и «Г иР^ставители веСХ
Пробыв в зале часа два, я пошел в евое ХХи " Г СП0К°"Н°
домой на обед. Придя в отделение, я увидел н оки >б’-*ПЬ буМ,ПИ " "1ГИ
цессию демонстрантов, шедшую с Большой и ° иР,,б11ижаю1цУЮС* иро-
1 мильковской улицы, с крас-
' Киевлянин. - 1905. № 317,16нояб
752
HblMll флагами, с различными надписями на них и пением, а напротив возле
ресторана Семадени, выстроенную поперек улицы рогу солдат, заряжавшую
боевыми патронами свои ружья. Когда толпа приблизилась к углу Николаев-
ой улицы, офицер отдал приказ взять ружья на прицел, гут настал ужасный
Момент все смо тревшие в окна с замиранием сердца ожидали, что произой-
1С1 Сперва толпа, при виде направленных на нее ружей, остановилась и стала
разбегаться, а к офицеру подошло несколько человек с манифестом в руках
и. наверное, убедили его, что в этой манифестации нет ничего предосуди-
;е зьною, так что он скомандовал роте построиться и отойти на Думскую
Плошадь- Тогда эта толпа, собравшаяся снова, с криками «ура'» двинулась
вперед к Думс и, остановившись перед балконом, на котором помещался
нсu ie и, н т инициалов «Н» и «А» с царской короной наверху, требовала снятия
короны. Выбежав на балкон, я застал букву «А» уже сломанной, а корону
сломал один русский рабочий, и когда она была ниспровержена, из толпы
послышались крики, чтобы поставить ее на прежнее место, что было сперва
исполнено, и вместе с тем был воткнут красный флаг в корону, но потом,
минут через десять, корона опять была сокрушена, иа этот раз уже евреем,
и же слома i половину буквы «Н». На крики уличной толпы вся публика из
i.L'ia вышла к ней, так что зал остался совершенно пуст, и в нем не было
личе! о попорченного. На улице сперва ораторствовали в одном месте, воз-
ie парадного входа в Думу, с какого-то белого стола, служившего трибуной,
1к< п.1.1 остановились вагоны трамвая по причине скопившейся массы наро-
। ю некоторые ораторы избрали крыши их своими местами, откуда они
|.прн|нающимися голосами произносили речи >шел я и i Думы часа в два
шя и по дороге встретил на Александровской улице налрааляюшуюс
Рсша.ик манифестацию с красными флагами.
1	• " 01“’ь |Юше" “ Дум> “	«стоошен
г прибыл туда, зал был наполнен луб •	и
’ еврейской молодежи обоего пола. ц были еше целы в большинстве
то гребдено на банзы. но Царские пор^	„ коридорах ходили ев-
' н;и заседали различные С1>циа^^и а в зале собирали запись в боевую
.1 сборщики денег на к'‘кисГ°1|<.г1ИёанНьи листов, запись была успешна
ти линию, и, судя по толстой,шчК^ невскому собору, я увидел тут же вни-
Ныйдя на балкой, обрашенны" < J6g Миргородского полка, к которой
л окруженную народом, poi v ^„вались крики «ура» Видно, это надо-
ит публики произносились ре £ ^^ьную улицу. Кроме этого на пло-
е ю офицерам, и они	и я вошел в зал. Как раз при моем
шали не оставалось	положа и, обернувшись, увидел, как не-
входе я услыша* треск
сколько евреев рвали на куски портрет Николая II и топтали ногами под крн
ки «ура» остальных. Потом последовала очередь и других портретов. Часть
присутствующих настаивала нс уничтожать портретов Императора Алексан-
др? Ill и Александра II, и даже была вывешена записка евреям на портрет
Императора Александра II, чтобы его, как Царя-Освободителя, не зр0)ап
но разошедшуюся публику трудно было остановить, и эти портреты были
порваны н попраны, как и первые. Кстати сказать, возле портрета Императ-
ра Александра II стояло несколько людей и между ними высокий русский
политехник, уговаривавший не рвать этого портрета. Когда портрет Алек-
сандра 111 был уничтожен, а также л мраморная доска, на которой были напи-
саны слова благодарности Киеву от- Императора Николая 11 в 18961 оду, тол-
па направилась к портрету Императора Александра II во главе с русским сту-
дентом, сильно возбужденным, одетым в синюю форменную гужурку и с
высокой каракулевой шапкой. На просьбы политехника толпа эта в нереши-
тельности остановилась, тогда вышел упомянутый студент с криком «Долой
царскую фамилию! Не он сам освободил народ, а по принуждению наших
отцов, народ и до сих пор остался бы рабом», - и сделал палкой дыру посре-
дине портрета и. подскочив, зацепил рукой за разорванный край и оборвал
его над самой рамой так, что верхняя часть самого полотна от пояса оста-
лась целой. В это время вошел в зал старший курьер Управы и, заметив, что
можно спасти хоть часть портрета, вырвал насильно из рук манифестантов
оставшийся кусок и, свернув его в трубку, вышел из залы. По его словам,
этот кусок был после отнят у него и порван на мелкие куски. Почти одно-
временно с этим послышались крики «Казаки едут!», поднявшие ужасный
переполох среди находившихся в зале Глянув в окно, я увидел спускавший-
ся вниз по Софиевской улице отряд конных артиллеристов, державший на-
правление на Институтскую улицу. Я тотчас же выбежал из залы в Финансо-
вое отделение управы, из окон которого можно было видеть ту часть Кре-
шатика, но какой должны были проехать артиллеристы. Эти артиллеристы
Г3*0™*’С ОфИШфОМ 80 П,аве- '-пехали к углу Крещатин-
площади иулицы иостаиой«пи/'1	7 7 ~
мя перед Думой стояла сплошная от	магазина Д«РГаченкв. В эт° врс‘
речи Часть этой толпы, окрХ^Г	“ 11РОИЗН°СИЛИСЬ
им «ура», и некоторые обращала < КШ1ЬЦ0М артиллеристов, кричала
вокруг себя такую массу 11ари ю	8Опросами к солдатам. Лошади, шшя
солдатам Офицер,заметовв кучу и жали ноги
момент, когда солдаты подняли нагайкц0^' °Садигь назаД публику, и в таг
под водки с тротуара, где находится кО(Ь->UIla броше,,а пУстая бутылки из-
тась вдребезги на голове одной лошадиТ?’здаяии Думы, которая разби-
> „,< выстрел в солдат, с того места СЛ^дэа ЗТим был произведен лер-
была бутылка, за НИМ
154
агорой из ворог Дворянского дома и третий со ступенек обойного магазина
, t Ланге. При звуке выстрелов солдаты все разом, как будто по ко-
.. mi с ю. ‘ фигнулись, затем, пришпорив лошадей, ринулись на публику, держа в
(1 руке нагайки, а другой стреляя из револьверов, большею частью на
воздух. Заслышав выстрелы, пехота, стоявшая на Костельной улице, бегам
иаиршшлась на помощь артиллеристам и, построившись полукругом от зда-
ния биржи до противоположного угла Крещатика, возле Думы, открыла огонь
..инами. Вначале, как я видел, штыки были направлены в небо, но когда по-
, ,.11 lajiici, на солдат выстрелы из здания Думы и уличной толпы, и некоторые
отд.ыгы были ранены,то половина штыков уже опустилась вниз, и стреляли
ни цели 1 рудно себе представить что-нибудь ужаснее того, что произошло
среди пипы. Всякий старался скрыться от пуль, в страхе давили друг друга.
Рыли такие случаи, что даже запертые железные ворота выламывались на-
i иском толпы. В ужасной давке обрывались целые платья, на моих тазах
тис молодые девицы, почти голые ниже талии, с рас трепанными волосами и
без шляп, вбежали в ворота Дворянского дома. Многие женщины падали в
обморок. Где раньше минут за пять стояла многотысячная толпа, там те-
перь виднелись трупы убитых, помятые шляпы, калоши, зонтики и несколь-
। и дамских платьев Смотреть в окно было рискованно, потому что солдаты
е । рсляли по ним, и в го окно, возле которого я был, попало четыре или пять
। ль. п мне пришлось уйти в коридор, куда пули не могли залетать. Там лро-
мэдшто непередаваемое смятение. Некоторые, не потерявшие самообла-
laitiiii, созывали всех, у кого было оружие, дать отпор войскам, и собрав-
шись небольшой кучкой, выбежали на балкон и оттуда произвели несколько
лыс трелив, но после первого залпа, данного по ним, обратились в t>ei ство,
। 1 теряв нескольких убитыми и ранеными Во время персе грелки "p’<LbL1 *
м фон драгун, а потом и казаки. Многие, бывши» в
?	ш/ла-нибудь спрятаться л поднялся в
^юсились к выходам или ста₽^а^1Н0ГО к Софиеаскому собору,
1 рот-Ий этаж и остановилсяоколоокн^ ,Р»и прилсгак>_
е которого была видна вся Kpc,ud,HU «черной сотней» и интеллигенци-
щи\ \ шцах происходило "об°"Ш'е к ве,|еру и последующие два дня в сти-
и, .1 также и евреями, яерешелш * руках дубины и камни, жестоко
мшиый еврейский 11017ХЖ. ,1Срв“С' Hayniy Софиевской улицы убегавший
и шивали последних, так, нппр“*^ л0 голове, а другой, прилично одетый
с 1 уден 1 был сбит с ног Уларом *	палкой по животу, упал, и гут же
и в К4)1езгке, отнолучечгно'’’И лапками Евреи не оставались в долгу
C1 о принялись нешадно оить * * водоиОЗ£11 бросавшего камин вслед за убе-
и защищались, как могли. г ’дННМ еврейчиком 14 лет пять выстрелов, не
г шшими было |грои’ясЛ мне интересно было посмотреть, что про-
’ ему. одна*0-вр Д^^
Причинивших с ‘У
/55
а ятопично отправился на второй этаж; там уже публики
исхядат з зале, и я в i ьем этаже, да немногие столпились возле вы-
было мало- все оыЛИ на тре выходить им или не выходить Я поже-
нерей черного	вькод трудно было пройти на улицу,то Мщ
тал у йти из Думы, и так к- ^.титьсЯ п0 железной лестнице, ведущей во двор,
пришлось открыть ОКНО и у	у Став на земдю „ вздохнув свобод,
откуда был свободный вь	^„цу. В это время на Крещатике
„ей,, Ьда	,ыс «ыс-п*™. >«'	« »»!>—*• « «-
™,ь“ “	еггспъба«Шим», но»»ж> не,™»
Приложение 8
У Киевской городской думы
18 октября 1905 года"
Пережитые, а частью и переживаемые события составляют необычайно
яркий момент в истории нашей родины. Отсюда является безусловная необ-
ходимость в точном освещении даже малейших фактов этой эпопеи. Это
обстоятельство заставляет меня возвратиться к октябрьским дням и оста-
новиться на небольшом эпизоде, в котором пришлось мне самому прини-
мать участие. Значительный промежуток времени, отделяющий этот факт,
дает мне тем большую возможность яснее и объективнее осветить совер-
шившееся.
В эпизоде около Думы 18 октября, около 4 часов дня, участвовал отряд
от 1-ю дивизиона 33-й артиллерийской бригады.
Отряд этот, сформированный всего лишь накануне, состоял из 120 чело-
век. мало обученных здесь, посаженных на недавно приведенных к нам по
мооилизацин лошадей (совершенно не выезженных). 18-го октября, около
IIvMpC'nn Ш °1Т1ЙД °bL1 ЗКСТРСНКО вызван и, получив приказание прибыть к
ешиштъея с № °КРужающую толпу разойтись, во что бы то ни стало со-
жение гомагшипа п!1аХ0ДЯ11КЙСЯ У фунлУ1С1есвск°й, и поступить в распоря-
дился затем шагом кКДУмТ в'ХСЯеД0ВаЛ Д° ”ачала Михайловской и спу-
шашек и револьверов без команд" НаЧаЛЬННК 01Р”ла приказал всем людям
нагайки. Это приказание явилось НеТр0Гать’ u “Райнем случае применять
совершить свою миссию без к / ре!ультатом> с одной стороны, желания
том. что нс придется встретить^Г" Ф<> ЛИТИЯ’ а с яругой - уверенности в
Окаю Думы отряд остановим° С°Пр0ТИВЛСНИ*-
ру жена густой толпой Развевали.-. - KdK даль||,с вся площадь была зап-
	аш'”' веяичины красные флаги как в
' Киектсияи 1W5 №358,27дец
/Я
„..„.е., ак.. е 6™о. (в том ,исл. в лумсввх) TPWMo6buo
1мС,Мынемо™,коне,ко.знап,,что делалось	" ьЧМ
.w «- ““ м°™" °е^'«"л “* том.™ мж,ГО!|юХ'Х
... ....«»• У был° ’I»»'"" «в равмышленнс нас „w,„ ,„Т*'
, улом, среди которою явдедялись отдельные «ранние
про. (С „поюр!», «остановитесь!» и др... Но почему «позор» - „и малейшей
шшьики объяснения не было сделано. Междутем начальник отряда выехал
в1|С)1сд. В ответ на его настоятельную просьбу дать возможность проехать
,,, Крещатику до Фундуклеевской ул., куда приказано прибыть, в ответ на
1(,Д1 ос убеждение публики, 410 по долгу службы он обязан исполнить при-
ка типе. и намерение его в этом отношении непреклонно, капитан получил
ряд у 1 роз и возгласов вроде «уезжайте отсюда, позор артиллерии, долой ее,
мы нас нс пустим, будем стрелять» и т. и. Отказавшись от надежды поден-
,1 нова гь убеждением, капитан объявил, что велит играть «рысь» и после
1 ре । него chi нала начнет движение. От давая приказание трубачу, капитан все
еще не верил, не придавал серьезного значения угрозам и рассчитывал на
более или менее благополучный исход. Между тем, уже после первого сиг-
нала раздался револьверный выстрел с балкона Думы и, по словам нижних
чинов, 2-3 выстрела сзади. После третьего сигнала выстрелов было уже
мною, и отряд двинулся. Сначала движения уже были смертельно ранены 2
нижних чина(Савин и Проскурин) и несколько лошадей (одна в ухо).
Трудно при таких обстоятельствах даже вообразить себе спокойное дви-
енпе - началась скачка обезумевших лошадей, ужасная при наличных ус-
ловиях... На углу Николаевской пришлось брать барьер - поставленный по-
перек ломовой извозчик, легковой и строяшаяся мостовая, здесь несколько
ошалей упало, а несколько человек было помяю. У Прорезной «эскадрон»
„ „„пялок отправить раненых людей и лоша-
v.,.,,,ueb остановить,	. Jwrt - 7 Смерттоьно
и н Людей было ранено	а Проскурш1 - 20 октября Когда потом,
.ценные - ( авия умер 1 ^ся кДуме, толпы уже не было, прибыли
проехав Крещатик, отрад	|1ассивную роль. Только в 3 часа
।-. । нс войска, и ограду пР*и^лянсейчас же были осмотрены шашки
ночи мы прибыли Вказар*'ЫпвтроНЫ, которые оказались полностью Други-
и револьверы и соеч,1Г<1Н^нами нашею м-кадрона не была выпушена Га-
чи с ловами, ни одна яУл*^г бальный инцидент, в котором нам пришлось
ким образом, ,,|а1НЧИ'’?мншен"
in pan. (Юль подвижной^	Те|1Срь>QKC п0странной нроНии судь
( обытияилУ1^^’крайней мере в глаза; но тогда, в те дни, когда на
ом нс бранят k^cK’ ."^Завемш о «жестокого произвола войск» выпадали
юлю погибши*<тг гзХ Н‘аалебные панегирики в печати, на долю наших нс-
/.V
час i кых товарищей, погибших уже действительно в силу нсосмысленн
рои1,во.i.i, на их долю не хватало жалости и уважения. Вместо рыдающег
нарост и» убившие их из-за угла, из толпы, забросали их свежие могилы гря°
жю и с гордостью называли себя защитниками прав порабощенного народа
Приложение 9
РУССКИЕ И ЕВРЕИ
(шанс диалога)9
Сергеи Погорельский издал брошюру «Русские и евреи шанс диало-
га» (М.: «Информпечать», 1999). в которой, похоже искренне, пытается выз-
вать евреев на диалог.
Сегодня это модно э оппозиции, к примеру В. Бондаренко в «Завтра» тоже
призываег к этому евреев. По этому поводу не буду ехидничать, а то читате-
ли вспомнят, что «Дуэль» трижды официально вызывала евреев на диалог о
холокосте. Да и все, что мы пишем, не назовешь иначе, как попыткой выз-
вать, спровоцировать - считайте, как угодно - евреев на обсуждение «ев-
рейского» вопроса.
Нужно сказать, что все это, конечно, с нашей стороны мартышкин труд-
у евреев хватает ума, чтобы, при полном захвате прессы, вести только мо-
нологи И вряд ли Сергей Погорельский соблазнит их тем, что начинает бро-
шюру комплиментами еврейскому уму, тем более, что они весьма сомни-
тельны. Скажем, он делаеттакой комплимент:
«I де ни копнешь близ Павла Васильевича есть такой толковый Иса-
ак Соломонович со своим складом ума Так что-де не только в канторо-
виче и Зельдовиче, но и « армии таких безвестных тружеников В годы
перестройки по службе имел дело с одним криминалистом, он прошел
от рядового оперативника до крупного специалиста по организованной
преступности «Каждая мапо-мальски солидная банда. - рассказы вал он.
илыт кош улътанта-еврея Хоть какого-нибудь пенсионера, планови-
но Он с^тиы0 бОе дел°	с нтм.	уважитезь-
вот так Т W"° еослага'"«^. «Не знаку, не знаю. Я бы сдезаз
и для меня оказ^шсь'ювыми'	М*С0У Фак™»> которые часто
Поэтому я решил дать несколько',’н ,'У“ИДС1‘ "Х 8 таком M’int;KC’e
тор сочтет это рекламой) в виде статей Ю ЭТ0Й бР°шюРы (|1Ус’гк ав‘
11 "и- Мухин)
* Дуэль 1909. Nt 30, 27 июля
159
ЧЕРНАЯ СОТНЯ
Ч(1 | аем в книге «Русская идея и евреи», что черносотенство - «расисте
к.ш национализмнротонацистского татка. вышедший на поверхностно™’
гической жизни России в самом начале XX века». И далее. *Не X
сомнения. что русское черносотенство удобрило почву, вскормившую ги7
11 адо же, не вызывает сомнения!
Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генети-
ческая снизь Но из исследований самих же еврейских историков известно
шо но не так Чем было черносотенство в России начала века? Политичес-
ким течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против
i шопящейся либеральной революции Уже из этого вытекает, что ни расиз-
мом. ни национализмом черносотенство быть не могло; расизм возникает
тшь в ходе Реформации, с разделением рода человеческого на расу из-
й/«1Ы.г и расу отверженных (поэтому колонизаторы Америки из граж-
шнского общества были расистами, а колонизаторы из традиционного об-
щее гва Испании- нет). А национализм возникает.1ишьс превращением на-
рта в политическую нацию, а до такого превращения России начала века
'у । ю далеко Черносотенство совершенно определенно исходило из поня-
!ич нароО
11оли 1 ической силой черносотенство не стало, спасти монархию и импе-
рию было уже невозможно, но в своих прогнозах его лидеры были прозор-
швы. Начиная с 1906 г., силами либеральной интогшгенции и революционе-
ра был создан нищзптарный “черный-миф о черносотенстве Его можно
сравни,ь с мифом об Инквизипин. в который мы почти все верим (тем он и
ш>ь:ыателсн)	невелики Более того, именно Инквизи-
Чис.то жертв Инквизиции ’ - овен(<> в Европе рационального мыш-
ия очень много сделала ^"'’т,Ный климат: она за 100 лет до Рефор-
ния. о здоровила сам иитйМ*оста, |Ои»ыа. что демонов и ведьм не суше-
шин после ДОЛГИХ	^-^цнымагкаюм-протестазггысожз.И!
иле, 1 lanpoTMB,Реформация	сЖИП1ЛИ их в США ДО конца XVII в , при-
1 вропе около I мля«асдьм- (jpef4,;ltWMO университета)
чем судьями были ‘ТТ^.ОЙ половине нашего века в англосаксонской ис-
В конце прошлого'"’сР*,о6инквиш11и и, признание «порою стало во
,, ,pltl)i рафии был №•*’* “’^вбжмтепьным условием допуска в приличное
кем <(11ивили>>ванН'’'м'1**|ВнДажезнаюшийистинноепо.'к>жениеделисто-
то Сегодня'’* 1,1 1П)М лишь шепотом и лишь наедине. Самое
оиь „ .сливает» л*ирИ^вой школы историков Инквизиции, американ-
ЧЗОГМВЛ’	ЖИЗНИ пришел к выводу, что всю жизнь
поразительное , ..а,1гк*’и"
ский ученЫЙ-'О*’
ошибался.
159
Он со своими учениками начал большой проект каждый аза сожжения
м > или еретика наносился на карту в виде гонки И оказалось, что в
«ведьмы» или	ВИДнелись редкие рассеянные точки, а в зонах
зоне действия	и Сенср Европы) точки слились в большие черные
Реформации 1пп ,по персд смертью он сделал героический и
пятна. Это	щаг _ о6ъявиЛ1 чт0 вся история Инквизиции есть
^Х^"’'ьсш|шк;щия По миф был-нас тозтько необходим политикам, что
ZZ-e признание ученого осталось гласом вопиющего в пустыне
Н чеш нс изменилось - даже в католических странах! Правда уже невыгод-
Т!й	W	„
Так же и с мифом о черносотенстве. Демонтировать сто трудно. Но одно
дело - не трогать миф, слишком глубоко вбитый в сознание, и другое дело -
продолжать вбивать его еще глубже. А главное, развивать его, дополняя
идеей о генетической близости к фашизму Этой близости нет и быть не мо-
жет, поскольку эти явления лежат на разных цивилизационных траекториях.
Что речь идет о сознательных подтасовках, свидетельствует факт, кото-
рый тщательно скрывают Черносот енцев («охотнорядцев») представили как
объединение представителей март инальных, темных и бескультурных сло-
ев, почти городского дна. На деле в черносотенстве, в том числе в его выс-
шем руководстве, приняли участие виднейшие деятели кульгуры России:
филологи академики ЯК. Грот и А И. Соболевский, историк академик Н П
Лихачев, ботаник академик В Л Комаров (позднее президент Академии наук),
врач С П Боткин, создатель оркестра народных инструментов В В. Андре-
ев,живописны К.Г. Маковский и U.K. Рерих К черносотенцам были близки
художники В М Васнецов и М В. Нестеров. Ио мнению Льва Шестова, к
черносотенству примкнул бы, будь он жив. Достоевский.
В черносотенстве принимали участие виднейшие представители аристок-
ратии, а также иерархи I (ерквн, в том числе причисленный к лику святых бу -
дущнй патриарх 1ихон и митрополит Антоний (против А теши Карамазова!
Насколько недобросовестны составители киш и «Русская идея и евреи» пи. »-
но из гою, по они проводят параллель между чсрносотенситом и фашиз-
мом, между западным хрщ iпанством, не возразившем против Холокоста, и
ратославием и в ц>же время приводят тексты обращений и проповедей
иерархов Православной церкви, крайне сурово осуждающих по.-ромы как
преступление против Бога и челне».. - <
неевресв). Значит. Иравославги бьш'<Х°1Я " "°,15ОМ1‘Х "от"
же аналогия?	' антисемитнзму непримиримо' I ле
Болес того, в качестве самых неппнми„.
генною антисемитизма» в книге названы НМ|,1Х боРц”в против «чериосо-
деяге.зи черносотенства (Тихон л гл... Ми,мо 'ихон и Антоний - видные
один из его руководителей)' Как
160
:-ХмбЪЯСНИТЬ ТаКОС ВОПИЮШСС npOIhfw₽—' Только СОЗНаТМЬНЫМ
Развивая мысль об антисемитизме черносотенства, авторы ни словом не
обмолвились и о том, что основоположникам черносотенства и реХ1
Г°м главной его газеты «Московские ведомости,» был еврей В А Грингмут.
Важную роль в руководстве играли и другие евреи, в частности близкий
соратник ПА. Столыпина И.Я. Гурлянд. Они не были провокаторами Это
01,1.111 виднейшие деятели еврейства, не порывавшие с ним связей Об И Я
Гуртянде, сыне главного раввина Полтавской губернии, «Еврейская знцик-
лоиедия» писалав 1910г.. «Гурлянд проводит идею полного присоединения
спреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих
вероисповедных и национальных стремлений» Таким «юродом. видные дея-
jcjii! черносотенства из числа евреев были патриотами России и при угом
совершенно не были антисемитами За это их и вычеркнули из истории та-
не скреп Рывкиной не нужны
Конечно, черносотенцы, в том числе евреи, выступали против револю-
ционеров, в том числе против евреев Но посмотрите насколько искажено
наше ис торическое сознание Нам внушили, что черносотенцы - - кровавые
, ’ ромщики». Говорится даже, что они «залили страну морем крови» На
к’ ic черносотенцам вменены в вину три убийства кадета М Я Герценштейнз
н 1906 г. (авторство убийства точно нс установлено), кадета ГБ Ио т.тоса (в
1907 г) и трудовика А Л Караваева та 190Х г). Революционные организа-
ции самой активной из которых была террористическая структура херов
иод рукинолседом еврея Азефа, уби то до 1917 г по недочетам амернканс-
,ИО ИС торнка А Гейфман. |7 тыс человек Но до сих пор фурманы и Гыв-
И|1М. .„репки и лобкОВЫ заставляют евреев трястись от страха перед «чеР-
иосо|снны.хин1о.|’<'«и1«ками	4HCW экономическая. а не на-
Таким	, ...„ом торговцы-конкуренты Надо
иональНМ, погром p<(tC||J1 гогдасостажля то 4% населения, ни 75% всех
омнитв,чтоНаделе погромы были столкновениями
,,pi овне» В России	крупных погромов, в октябре 1905 г в Кие-
. нкуцентов' В оЛ*0'* в 12 свресв и 35 людей дру т их национальностей
вс было убНТО *•**’
Кто кого громил ’	Сергей ПОГОРЕЛЬСКИЙ
161
ГЕЗИ МОНОГРАФП «ЧЕРНОСОТЕННОЕ
ДВИЖЕНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ УКРАИНЫ
(1904-1914 г г.)»
Псршою черносотенною органгзашсю стало створсне в сiчнi 1901 р. у Санкт-Пс-
тсрбурзз «Русское Собрание» У 1902р йогоф)Л1к>булов|дкритоу Харкот, у 1903 р.
в Oaeci, а згодом i в шших местах Укразни. Спочатку культуролопчний аспект домшу-
вав у днитьносз i mti оргашзацп Але у вщповздь на «споху довфи», що була проголоше-
на мппстром внутршппх справ П Д Святополком-Мирським, «Русское Собрание» пе-
реходить до полггпчно! боротьби Бе шоссрсджм приводом до цього послужив указ в>д
12 трудна 1904 р, шооб|цяв велик! HHyrpiuiHi перстворення. 3 цього моменту виинчуг
св1й початок черносотенник рух, який був реакшею консервативних сил на лзбералью
тенденцн розвитку пол> гично) системи PociiicbKoT iMncpii
Навест 1905 р булостворено те 2 чорносотснж оргашзацп: Монархзчну парнюга
«СоюзРусских Людей», що як i «Русское Собрание» складалися нсрсважно з представ
никзввищих прошаркш сустльствв дворянства, заможно! пггелЛснцпта шших Шоб
розширитмсошалънубазу чорносотенногируху.правими булопрнйняторпнення про сию-
рения «народно!» монарх1чно1 naprii. До тигожнаприкшш 1905 р у вщповщь на рол up-
гання Перше» рос1йсько( революцн було створено велику кшькгстъ рззноманггних монар-
хпшихорганпащйСут ч. й тдтльннх), шо поставило на порядокденний питания про
координации ixHix шй, Подошли m проблсми буи покликанпй конституЙованнй 8 листопа-
да «Союз Русского Народа» (СРН) орпипзашя, яка стала лшером чорносотеткл»
руху । для блгэтьох (не зовам справедливо) уособпюиала його. Р|чннЙ членсысий внесок.
у поршнян"! 1.4 усским Собранием», було змемшено в Юранв.що вмчннило .iHcpi v
СРИ нан>тъ прсдставиикам мар, знальних сощадьних утрупомнь
3W 'ГСЛ0ВКНХ ЙРСН ""’««к™ Сохтзу. 3 2124 epulis СРН (ва-
лись на територн УкрашГпо^я^юотН К1Й '4$' °	6 ЧЛС"Ш) <м,1ПуВ'“
М1СНСИ1VMOHM	5 ’ярноетI черносотенник шей у них репонах спрнялн
t-врейсьтого)поеили^я!.фтнХтй’Т'п"’"ИХРУХ‘“^а'нсыгого,полмыхотз.
шоналыю-релиifiui протмР1ччя м!ж поав ,корус,,кии-1110 шс бьчыие iaroctpi no на
ками (поляками) та евреями. Нвйбшмц Г 'аН"1П?‘ ^УКР>Ь«»»' п> родинами), католн-
яке стало одним з ueHTpia чорш>со1ешюн,р у”' Р°РМ В°Н" Пабули на 11р*»оверсжж|'
162
I i3 гсркгорй У край™ >'-ну>ало1ЮналчуП|рНдеигтжи
1S Деяк1 з них влилис! до складу «Союза Русского	13 °рПШ1'
; sil 1нини 1ас1шути(напРик.1ад,«}|к>барс№еоенцсстюлю^Г6<Т1П,1И Пр'”1!,ому
, ;1 (ъечеству»),деяй, навпаки. вил1ладнсьзСою7у(«кнс^)1??С
,	1< i'i- норусскнй Монархический Союз»), шостадопс^ it,	Русского Иа-
,1(1п ксртнннтш М1С1КВНХ щшлиц.аоргащяцй сРН?2м не^г "^1Р'П1,П'01 бо‘
 • го ‘ ЮНСЯ на >ри napni ДуброВ1Нський СРН. аласне СРН по, )берег^ГДН1стъ
.. т л «Союз Михаила Архангела», на чаи якогостав В М ПтриХГи-Г МарТОВа
Аби привернута на св.й бж предстаю.™риихюшддыщх провякпвта групюсе
|Сння. створювались чорноалеяю орпииишза профес.инимиэтиками «Союз Русских
Рабочих», «Киевское Русское Торговое Общество.. студенток» парт,. аыдешчногс по-
рядку । т ж. Дитли и чорносотенщ споргивн, клуби «Русский богатыре, та жш, Часто-
: устояк mi* чорносотсннимнорган1защами.так1 вссре.таш арозпалюватасьборотьба
SJ .идерспю, що в окремих внпадках приводило шаль .юозбраиих зпхиень Найбшьш
«скрапим!трикладом цього був конфликт в Ожи мпсСРНта «Союзом Михаила Архан-
I . ,а> । a IX литерами А.1 Коновнщиним та Б А Пел imho.м вшловино
Чорносотснн! органиацп можна диференщювати и ступеней ралихалыюептжпт
функципш у склад! всього монархиного руку Кого праве крик , ф • .: «Двуглавый
(Зрел» та СРН, л.ве - «Всероссийский Национальный Союз», якни н окремих питаниях
наблмжяИДо прогреснстйтюктябриспв Якщонашоналютн вин >р>.иуналиви-
ключпо законн! метади полггично! бороться. го «Двуглавый Орел», СРН та него дочтр-
ня орган! татия «Общество Активной Борьбы с рсв.. нониеи и анархией  перезагу мда-
i.a.rii т срору. «Русское Собрание», що пгчлнувало у cboix ивах елпу роонс «кого мо-
n.ipxi»му, чаймалось розробкию иеолопчних ннтань черносотенного руху < PH, як
нанбиьш масона органтмшя. служив гнарялдям тиску на урадташмнтичних против-
ника. «Союз Михаила Архангела» намята 1кил>1лтнсю.щшфункцн.хочЯ йбсзосо6-
...кХ'щиюм. одночлене 1«умю« (мгапох •и.тн.<отгщ.Ю1 ^ан^нй оояснюстъся
п. шомантпстю палиичних напрягу робкому монарха (юл краиньо правит до
п^1Р№«ших) прапюткямч.тносогетш.аа^
 Р 	, и™ Аихттьбо*’ *'*окремнми угруповаинямм вссрсдни! парпи.
л. ,ж п,к.ече.тя, aia*	gnpuiivBaJH гкт-piihomv Дели партй внмагали
,	^upeW(WH 3 членю. Iran обмежувалнсьусним
: нс ' УМниивпяс1,',‘’В?' ,;1ЖШЛМН<ПрО11ле!КТЖ) в статутах чорносотенних орган 1-
ханнкм проanm. гишаослави.яо шросповоання» €вре!
щ1ЙбулО1яаядаргн»‘ "^щенодо ла» крайни» правит нелопускаяись.
, .сяких партих иа>Г”\Рпс1Йпг1" мпнарх'чних парий на територи Укршнн прагнули
Нимало феи*	(сариняш.» Киш. :к одночас но 1снували два «Союза Рус-
,моспйност»	1Ирп1 Однаорган1за1пя в них тандемах их ла вдакгом
с кого Народа» ,Д,,Ь2Х смюспйною партию
.„ 1 тьнороа**"*^^ на територн Украшн являли собою фиш загальноро-
Ус1 впливоа*Винагаом був «Двуглавый Орел» та «Союз Русских
,исьви1 *6° \мвда*и»ам ’”к  у Кн€ •’
Рабочих».в«р>—'^^"гпп'"1* сою га 0Рганпац|й »алежали вш репонш, де вони
Oco&n**” **"0еО™л»чи у своп лавах найбыьш осв!чених га 1нтел1гентнх
11ЯЯИ юн—’*ЯГЯ<Х
163
ппезставниьтв чорносотенного руху на територп Украши, тому пол.тична дальне
ТУТ була основною. В Одсс1 ж, навпаки, декласоваж елементи переважали у скЛад,
чооносотенннх органвашй. ню й визначало характер ixnboi дальность На Волин»» Подщц
основну часу члсшв вщдипв та пшвщшлш СРН становиям селяни. Дшльнють них орГа.
Н1зашй завдяки .мюиевому дух!внинтву на чол! з митрополитом Лнтошем, носила ви-
разно рсшпйннй характер. Майжс половину з них очолювали парохи. Головина Ьо.м
противником Hi видали вважали не спльки шву опозишю, шальки «июролшв», перш за
все помйииюв-католиюв та гврейських торговшв.
Найбшьш числениями чорносотенш оргашзацп були в репонах з великим в,лсот-
ком «шородшвсьюго» (не православного) населения.
Наргжним каменем чорносотенного руху було дворянство, яке намагалося зберсг-
ти непохитнимсамодержавство, а з ним i власш привите», маслен i т. in.
Велика буржуаз!Я також брала участь у черносотенному pyci, а ле не луже осяжно,
переважно п и кола, ню були нов' яза»и з самодержавством економ(чпо, шляхом урядо-
вих замовлень, субсидии рпномаштних шльг та прившов.
Купентво в Pocii, ув|йшовши до складу буржуазн, збсрсглосвою патр(архальнгсть
та вйюкремлешеть I к бажаючи вщдавагги команда! внести в екпном!ш нромисловому
каппалу, воио прат пуло зберегти нагнвфеодалын форми господарювання та полпичио-
го ладу i, в основному, було на биHi «Чорно» coriii».
Бшышстъ чииовництва, боячись втразити тепл! мгсця, а нср»дко й за прямою вка-
31вкою зверху, пнпримувала крайньо npaoi партн.
1нтсЛ1ГсН1йя, як I все рос1йськс сусшльство, опинилась у стан! розкояу, частина й
наступала на бои» «Чорнб» сопи», виконуюч» роль и щеолоп чно! ел mi. 1 крсважно не
були Ti, хто досяг певного громадського та фшансового становища. KpiM того, тбе-
ральио-дсмократичний рух на територп Украши був ткно пов'язвний з иацюнальним.
що мав замету введения авпшимп.ocnini pi дно ю моною, розвиток нашональши куль-
тур». Боячись пощбиого перебйу пол1й у сфер) нласноТ компетенти!. частина ростйсько-
мовно! iHTv.’iircHiiii шукала захисгу в черносотенному таборь
3 розвитком монопал1стичного кат rani зму др(бна торпвля та ремесло Опннилнся в
затшку великих тдлрисмств, вшповишо змсншнлась i’x прибутковють. Не розумпочи
об cKniBHOcri поддльшого капгпимстичного розвитку кражи, др|бна буржуаз!Я вину за
внтратн цього пронесу перекладала на .пберально-демократичну опозинно. А рево-
лютйщ поди 1905 р. суттсво попршили добробуг серсдшх мюьких прошврзпв. Якшо
врахувати консерватизм, притаманний ссредовнщу Крамаров та прнкажчикнн конку-
реншю з боку сврейських торговщв, то стае зрозумишм, чому саме др|бна буржуазия
першою вийшла на коитрмашфестацп вжовгн! 1905 р.
Пролетаршт також був представлений у лавах крайньо правих оргажзацН*. У чор-
носотент партц вступали, в основному, робтшки невсличких майстсрень, «робоча
вРКнгвГолсс1	ВИС0М)0Дпач52>аш|* галузей (залюничники, металкти) Тшьки
чорносогеншв Р ’ 0L,,aBI т>‘ лов янську нюнчувалось блнзько 11800 роб1тниюв-
Православно-монаРх1чш ще.знайшлн широку пдаримку серед селянства яке зав-
ждипов'язувалосво1надпнаагримацця,с,,'„;1, 1 у е<-Р1-^|-'-™нс1ва,якс зав
пали чорносотенш. До того ж на Правобережий РЖЦСМ’ "'л 1МСН| якого " внсту‘
»'1ЬСЫ£ЯХ помцципв, а посереди и UI.KV топпип, " 3 частина зсмель персбувала у
I иш-ху торпалю конзролювали евреи Тому ианюнал1зм
164
мель, I1U> належали католицьким ломщикам. та зам/ниТ^™’* ?слакож!”ска11" зе-
на 1[равобсрежж) праш знайшли повну пщтримку сетян UKt"торпвЛ| ,'РУСЬН>ЮИ-
Серед розмаптя програмних наганов монарх.чних парий можна видингги ix ос.
hobhi напрями. Бьльш1стьчорносотеншв(заВиняткомДубровшського СРН^примири-
:,ась з .снуванням Державно! Думита взяла акпшну участь у виборах до нс Головни-
ми духовннин юностями визнавались «Православия, Самодср Jctbo, Народшга"
Особлива у вага придшялась «наланню пануючого становища Православна ц^зхв)» на
пиггримку яко., не без шдстав, спод(вались чорносогенш Головными напрямкамишяль-
нос 11 визнавалась ооротьба з опозицшними силами з метою збереження самодержав-
с I ва. РозуМ1ЮЧи необх1дн!сть реформ, прав) партп у сво,х програмах аисували |х ос-
НОВН1 положения. Найбшьш послщовннм у них питаниях був «Всероссийский Нацио-
нальный Союз>»
Характерною рисою чорносотенно) теологи був антиссм1тнзм. я кий для правых
являв собою i боритьбу 3рсволюшйним рухом (тому щосвре! становили значний вшео-
юк у рсво.чюшйних парпях), (спробуоб'г тиатнмаси людей, впливаючи на)х шегинкгн
ст воренням образу ворога. Для трудовик прошаркш населения ангиссмптпм був свос-
р|дною формою класово! боротьби, що тдбнваласоцзалыи протиР1ччя. Не внзнлючи
факту иступу Росй на шлях 1ндустрильного розвитку, чорносогенш зосерсщупали свою
унагу на сощальних угруповлюих, шо млишали (сторичну арену селянах, помштиках,
ку пнях, ремизниках. Реального шляху виршиння головного питания роайського гро-
маде!,кого житгя - аграрного - нс було залропоновано.
Монархист протигавлялн свою шсило! ио як соцллктнчним, так i лтберадышм
|деям, розглядаючн i comm зм. i KNiiTMi го як явиша, чуж! Роси. V иашональному пи-
i Jimi гасла правых не моти скластн конку ренине biimui ам лшнх про право паши на
самоннзначения 1 аким чином, чорносогенш опиннлнсь перед об'еднаним фронтом
comajncTHHHoro. шберального । нацюнально-визвольного pyxiB, шо обумовн-зо поразку
KoiiccpiuniBHo-oxopoHHHXCH'i
У «Чопноз СОТН1» бу Ю иммотутшх союзники самодержавспю та Православна
церква. Ц'три оили смали свою роду трзумв.раг, кожей член якого м.г збершатн sutus-
I кч днора 1	нашонаЛ!зм. полудим га антиссмпн зм. Але фашизм <
спнраючисьи» ‘ ногосуспиьсгва на тому ciain його розвитку, коли демокра-
цсологню 1НЛУ1’Р вияМяютм:я бсэснлнмн, i за мегу вважас вегановлення ноль
IНЧН1 iHcnrrv rii BW	Чорносогенний жс руХ „„ник на стат становления
3II4H0I та С№Н(,М1Ч"1’11.\.ВО, р|Днл ревизия нашбералып гснденип розвитку позитично)
В Росйкаштанзму	метою банив лише збереження старого ползтичного
системи. та голо*^тм
ладу самодерж	чорносогенш на тсриторй Укра)ни видавали 25 газет за
для пошнренн*с вш<ятком,(Киевлянина») особливою популяржстю нс
один жури*1 Але вДяенюгп>£Я псрш за все 1Х тенденшйшетю. Крзм того, прав! вида-
горнсту^ись’,"°ст1 писпвокта брошур (наприклад. Харклвське вкицлення «Русского
вализнв’1^’"^!;. в,иало понхд 200000 ирим1рннкшпод|бно1 продукт!)
Собранна м1
/65
rmrw. ж» •..кшюспчорисмттентасоюмотаоргатшпй мЛматяхресщщп„
С > ,. .дрыижччя MpeomxwKwwx гелсграм 1ТЙ. шо митмиют формул.™,,,
Л ,. •ЛМ»Н та стлореякт атмосфер»» сустямкй тдтримкм, Ае» «ко! не можг
.тбЛтмс» «олея уряд	____
' s . сити праю маяннамгрсгеорита мережу почяпл'лих ткм тапмиянл щ,
< Ч гнлсотн:» Аде через шдсутякть лмптт монярмстм обмсжи щг,.
жэчмтгам г.тмгк навчадьнмх зактлшв
. . ткчорноаттетплвуга.ту^пютжпкигтерес’пдулктл minof>*Hi мсти тбснж-
V  дащ гсопэмишоткнитисврету сфер! реместа ,торстт Ате оби mi шине
 -,• , сягиуп, тому ию перемутиswHnperrrwftfapcnv&MoiKшлобую тишелнкорн
< кчи дгмгг.ягою pcnpi6Hi япж. то. пркро.рю. wimkto питания п^'прибьтжиость Ti
<*w-cMW0n крамниш та споживч: товармства, ню типи ним шляхом врснгп-ренп. не
..'-гммамда > «курении. перестали к нумти R-, о-ми<4 ли тише п иомсртии, n. "помп
на я» непереел1луылигкгптичнкх щтсй.тс6тонег>арушуи*тиса1и*'мг«нич «ш'нт А
• «ямина т боку сгремит nuqxe правих птьки псчтршумти mvn гичний iMvtat • Ч, рн. м
<тн>- та яс сприятн эбттыпеннюБ с тсгторктч Але (*,» 1 пствггмвмий hm.ti.tc* пн i .цяль-
я»сп Нмоотлтипсфпж«6стражпт|мЛбуж>вере»аессиоя»груитякижл«жи1, шай-
! i «ши питтримку серел рпних припарю» населенна, ван вптиися у гютггику •<русиф|кл!1п
прмис-илосп», прсич.тниклме акя стати П А СтитншнтаВН Кокптюв
Чаинумченначорносотгч.их парий в учат. а. тимбимпе. в орган: ищи гврейсь-
> и» погром,» у жовти! 1905 р г безп>.лета» ними. тому пю :х на той час просто нс ,сну-
ваао(»Русское СсАраниг» ею скида тост.3 дворяя i таможио! |ител1генип. тпьки всту-
пало на шли поэтично! боротьби, в иСсягп Русских Лнляей~ та Монархтна парпя.
сна 1 хонстип ювктнс*. навесю )W р , в жсчггн, ш.лтчува.тн у cmoix лавах лише летпль-
,а же впив членит) ЛюлятоП’ и ^рнлсспенний рух набрав сити, т.тбулося гички два
•синих погроми (на BUMiH) bi л 690 - восени 1905 р), i то на територп Польши ле
:»  .».|.пмонарх>стижжс1мнема.тив- ливу Але багатоосю, яхт брали участь в контр-
м .ч; хггашяху жовтж 1905 р . попм. naoeipHO. вступили ло чорнеххггенних naprifi.
Ачтнсеыгтськ1 настро), шо ов; и .дети знатною части ною християнського насе-
•»: ‘ч особливо у «смуз! осьлост-.'.. не були створен: чорносотенцями, вони лише ви-
1, "мечежучали IX у свсийполпмчшй .пял; чосп. в Mipy можливостей рочпалюючиТх.
‘рейсьжих погром!» жовтня 1905 р призвети дваголовиих чинники Перший -
«ва ча »у лицах великих люзських мае з протилежними полпичними перекояання-
»схгтриктвамих поперелшми рев •люшйними подзями, другий евономгчна бо-
. •/ * ' врсйськимитахристиянсы'иии тор: шлею та ремеслом. 3 uici причини
твжла’и 1 Н1нб:.тн;;ш пришарки еврейсысзго населен ня за свою революшйнють, i
и ежаюмithi конкурента
йсмен-я содома акшй при СРН були угворек! бойов) дружини На територй
 и -::е - ..дне и<..: л*нс формуьаиня в Олеа, шо перейшло ч( одом
и я Михаила Архангела» . До бойових дружин з деяюю натяжкою можна
’	> «ернмостамыг, ф.д„ .и х>ш-Л ГЬа Активной Борьбы с рсволю-
*•* 'л>бр«х ни: псриихо нс бул/з в<л непальни! збртл , а и склада дру-
<«ч мкч**г—тод шве юлыа часто»
* *"£: "^ишжСрН I.часпюво, «< оил Михаила Архангела»)
•„..ж.•«.•»«» ттл. ла.	м khth.bpcikmo виступнв 19<Х,-(90Н рр Алеш «вору-
.пен.» пе .................роМ1|ик 11рдвн,и1 ,,b4l, tlt ,,Ub fc,ЯИ|авв
Ц, ... вилялисобою сю.адову частку контррсволюцИ!.,.»,,крору,иааи.х р..гг™,
"Ра'.нмннпсрщдсг.вдурежнпоцй Нсобх.дно м.11ач11..,д1щв1н6увн.лпиы
нощПннП icpcipi м масштабами в десятки |>апв посту паве я остаингому
'.... -и титьки ?лолЬ™.ихвбивст, аднез них на тсртпор||УфиниСтепутэтаДсржж
...	Иа И Ка,сРИН0С7,ав‘>. ™Д' »к РСВОЛЮШЙН1 парт.. (в<хн.жн.,м.
ри) та । W5-1907 pp. вбили пояад 5000 урадовихслужбовщв
Висновки:
1	б.рносотенний рух, шо остаточно сформувався налриюнш 1905 р., являв собою
iiinnoNUii. на иик.жк, якийбуло кинуто самодсржавству Перп.оюростйськслореви
шло
2	. Осоближиорсчмаху чорносотеинийрух набув на зах.дннх окоянцях РооЛсьпм
iMnepil, к .крема на гсриторИ Украши, шо пояснкхтъся особливостями м.сневих умов
3	.1дсолопя черносотенного руху являла собою чертову невдалу спробу об.рунту-
и;<г н нласний «исконно русский» (нскапггалютичний) шлях рочвитку. I кзаажаючи на Г.
не, юшки,  нерезко й вшверту рсак.ийн>сп., чорносотенщ були единим пшпгич.шм об'сл-
нанням у Pool, яке мало приб.чник.в у вох виборчих кур!ях.
4	. Пар.жинм каменей черносотенного руху було помщие дворянство га купе.пво.
.еле сощальний склад його був наба. это ширшим. У роки Псршо. рос.йськи. революин
вино було досигк масовим, до нього входили прсдсгавники встх клвс.в га стажа. Але у
перюд реахшТ, часткиво посбавившись урядово. П1дтримки i в1дбиваючи загальнс по-
л.вшня суспитьства, воно почало эанспадоги
5	. У склад, черносотенник орган.защй на територй Украши переважали укра.нш
особливо в сшьських м.сцсвостях. Процент етн.чних роетян у склад, правих парой був
приблитно нропоршйним Ух части, у склад, населения.
6	. Чорносотенщ були единим полггичннм об’синаи ням, яке розгорнуло економ.чну
д.яльн.сть (eKcnpoiiptauu ссер.в за сощал-демокраэтв нс рахусмо) пш полгтичними г м -
лами.	1ЯЛ_
7	Звннувачення в участ. та орган.зацп свренськнх погром.в восени 1W5 р вису
нут. проти черносотенник партий, е беэпйставнимн
8	Про популярн.егь черносотенник щен натернторп Укра.нн евщчать ре .улкта.н
„ибор.в цо рос.йського парламент.' Якшо в II! та IV Думах часткв чор..осотеию«
дену. аглв становила бшпысо третннн обранмх, то серед депутате в.л Украши .х част
ка досягала половин., (больше.
Омельянчук 1.В. Чорносотенннн pyx на територй' Украши (1904 i<j
рр.): Монографии - К.; Н1УРВ, 2000. - 168 с. - Бзблюгр.: с. 132-138	**
ISBN 966-7521-09-5
3 ycirt патггри полпичних парий i союззв, шо дыли в Рошйськ!й змперп на початт™ у v
столптя, найменш вивченим с праве чорносотенно криво.	™ **
Автор книги розглялас чорпосотеннив рух на територй Украши та його особливост!
на рвних станах. Об’ект дослщження - чорносогенш союзи й оргашзацп (до них
вщиссено «Вссроййський нацюнальннй союз» та бьтъш прав! партй). що дзяли нат„
ритор!! Украши в период 1904-1914 рр.
Монограф|я розраховаяа не лише на 1сторик1в-професюнал1в, ай назвичайних снтуз
acne - нсвгамовних шукачзв !стини, mki прагнуть ос я п (ути нанбшыи загадкой! сто-
piHKH («ори Украши та Рос!!. Спод1васмося, шо книгою зашканляться полпологи як!
займаються сучасними проблемами цих держав та !х взасминами, оскчльки нишшия
полггичнаситуащя натсренах пострадянськтгх краж (особливо Украши та Рос it) ба.
гато в чому нагадуг ту, шо склалася на початку XX столггтя.
ББК 63.3 (4УКР) 52 + 63.3 (4Р0С) 52
Научное издание
Омельянчук Игорь Владимирович
Черносотенное движение на территории Украины (1904-1914 гг.)
Монография
Заведующий редакнионно-издэтелъеким отделом - Г.Л. Кобко
Редактор - П.Н Гвоздецкий
Компьютерный набор - Л.В. Кириленко
При полном или частичном воспроизведении материалов
данной публикации ссылка на издание обязательна
Оригинал-макет подготовлен и книга
издана в издательстве «Академпресс»
Поди, к печати 06.12.2000. Формат 60x84/16. Бумага офс. Печать офс.
Гарнитура Таймс. Уел. печ. л 9,8. Уч.-изд. л. 10,3.
L/0________Тираж 300 экз. Заказ № 1119-00. 
11ациональнын институт украинско-российских отношений
Украина.01133,Киев-133,ул Кутузова, 18/7
1ел. (044) 295 3466, факс (044) 294 8135
Издательство ‘ Академпресс”
Украина, 01024, Киев-024, а'я 744
ТелУфакс. (044) 296 4238,296 4283