Очерки истории революционного движения на Юге Украины - Першина З.В.

Всероссийская организация революционеров

Южный центр зарубежных революционных связей

Глава III. Первая рабочая организация в России

Царизм в борьбе с первым поколением рабочих-революционеров

Автор: Першина З.В.

Теги: история украины

Год: 1975

Похожие

Движение революционного народничества

История Украины Т.1

История СССР с древнейших времён до наших дней. Том 5. Развитие капитализма и подъем революционного движения в пореформенной России.

Очерки истории Левобережной Украины

Текст

3. В. ПЕРШИНА
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ
РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
НА ЮГЕ УКРАИНЫ
(К 100-ЛЕТИЮ «южнороссийского СОЮЗА
РАБОЧИХ»)
Издательское объединение «Вища школа»
Головное издательство
КИЕВ — 1975 — ОДЕССА

В монографии освещается революционное движение на Юге
Украины, в 60—70-х гг XIX ст., его место и роль в общественно-по¬
литической борьбе в России.
В центре внимания исследования — предпосылки и деятельность
первой пролетарской организации в России «Южнороссийского сою¬
за рабочих», возникшей в 1876 г. в Одессе. В работе раскрываются
закономерности и особенности формирования и развития пролета¬
риата Южной Украины, его положение и> начало революционной
борьбы, роль народников 70-х гг. в рабочем движении, освещаются
идеология и деятельность участников «Союза», приводятся данные
о его влиянии на дальнейшее развитие революционного движения,
рост политического самосознания пролетариата и создание предпо¬
сылок к началу распространения марксизма в России.
Книга рассчитана на научных работников, преподавателей и сту¬
дентов вузов, учителей школ, всех, кто интересуется историей ге¬
роически« революционных традиций советского народа.
Рецензенты:
Доктор историчеомих наук А. Ф. Вовник
Доктор исторических наук Б. С. Итенберг
Доктор исторических наук О. А. Парасунько
Редакция гуманитарной и естественной литературы при Одес¬
ском государственном университете. /
Зав. редакцией В. А, Цветков.
„ 10604-284
М2111.(04)—75 Б3~5—11-75
© Издательское объединение «Вшца школа», 1975

ВВЕДЕНИЕ
В. И. Ленин учил всемерно использовать в борьбе за
коммунизм замечательное наследство революционных
борцов за свободу и демократию. На партию, говорил
Владимир Ильич, «ловится обязанность самого тща¬
тельного и всестороннего изучения нашей революции,
распространения в массах знакомства с ее формами
борьбы, формами организации и пр., укрепление револю¬
ционных традиций в народе»'. Это принципиальное по¬
ложение определяет главное направление и задачи ис¬
следования истории революционного движения.
Методологическая четкость в оценке революционных
Традиций российского рабочего класса имеет важное
теоретическое и научно-познавательное значение. В
борьбе против коммунизма современной буржуазной
идеологией на щит поднята антиисторическая концепция
«прерванности» в Октябре 1917 года революционно-де¬
мократических традиций в российском освободительном
движении. Поэтому так .актуально научно-аргументиро¬
ванное определение и освещение главных направлений в
идейной борьбе на революционно-демократическом эт.а'пе
освободительного движения в России, изучение истоков
и непреходящего исторического значения первых про¬
летарских организаций, интернационального характера
опыта революционной борьбы трудящихся нашей стра¬
ны в канун утверждения марксизма как идейного тече¬
ния в России.
Такое комплексное изучение основных вопросов про¬
блемы дает возможность установить внутреннюю связь
этапов освободительного движения, ведущих тенденций
в революционном процессе, показать преемственность
поколений революционных борцов.
Ленинская концепция революционного движения в
России основана на творческом развитии теории научно¬
3

го коммунизма. Ее создатели К. Маркс и Ф. Энгельс
были современниками разночинского, или революцион¬
но-демократического по своим ведущим тенденциям и
содержанию, этапа в российском освободительном дви¬
жении (1861—1895). Они «живо интересовались Россией,
с сочувствием следили за русским революционным дви¬
жением и поддерживали сношения с русскими револю¬
ционерами», «...были полны самой радужной веры в рус¬
скую революцию и в ее могучее^всемирное значение»2.
В. И. Ленин четко проследил как общие черты, свой¬
ственные «громадной полосе общественной мысли» в
России, «начиная от Герцена и кончая Н.-оном» 3, так и
отличия антифеодальной, демократической идеологии
«шестидесятников», вершиной которой явилась теория
Н. Г. Чернышевского, от доктрины народничества, окон¬
чательно сложившейся в условиях развития капитализма
и выхода на историческую арену в России пролетариата.
Разрабатывая марксистское учение о революционной
пролетарской партии нового типа, В. И. Ленин с глубо¬
ким уважением говорил о тех, кто еще до появления в
России .марксизма немало потрудился над созданием и
пропагандой революционной идеологии. «...Роль передо¬
вого борца. — писал В. И. Ленин в своей работе «Что
делать?», — может выполнить только партия, руководи¬
мая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь
конкретно представить себе, что это означает, пусть
читатель вспомнит о таких предшественниках русской
социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышев¬
ский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов»4.
С особой силой подчеркивал В. И. Ленин выдающий¬
ся вклад в сокровищницу революционного опыта заме¬
чательных представителей первого поколения рабочих-
революционеров. Знаменательной вехой в истории осво¬
бодительной борьбы в России явилось возникновение
первых рабочих организаций—«Южнороссийского союза
рабочих» (1875) и «Северного союза русских рабочих»
(1878). Эти организации впервые выдвинули задачи
объединения рабочих для революционной борьбы с са¬
модержавием и капитализмом, начертали на своем зна¬
мени требования политической свободы.
Разрабатывая и отстаивая стратегию и тактику боль¬
шевистской партии в трех российских революциях,
В. И. Ленин горячо полемизировал с теми, кто недооце-'
4

нива л и извращал важнейшие качественные особенности
формирования классового самосознания пролетариата,
проявившиеся еще на заре рабочего движения в России:
его революционную направленность, стихийное стрем¬
ление к идеям политической борьбы за демократию и
социализм.
Опираясь на революционный опыт первых рабочих
организаций и всего начального 'периода рабочего движе¬
ния в России, В. И. Ленин решительно отметал домыслы
оппортунистов о политической незрелости российского
пролетариата, с глубокой верой утверждал историче¬
скую обусловленность выполнения им роли гегемона в
назревавшей буржуазно-демократической революции
1905—'1907 гг., обосновывал наличие в стране предпо¬
сылок к созданию союза рабочего класса и крестьян¬
ства—решающей общественной силы в революционной
борьбе против самодержавия и капитализма.
Марксистско-ленинская концепция революционного
движения в России и его составной части—'революцион¬
но-демократического этапа—служит методологической
основой для изучения истории революционного- движения
всех народов нашей многонациональной социалистиче¬
ской Родины 5.
В этом плане при освещении истории революцион¬
ного движения на Юге Украины6 особого внимания
заслуживает единство трех сторон ленинского анализа:
1. В. И. Ленин в исследованиях по экономике Рос¬
сии уделял пристальное внимание южным (степным)
губерниям — Екатеринославской, Херсонской и
Таврической, где в сельском хозяйстве четко проявлялось
развитие капитализма в двух его вариантах: так назы¬
ваемом «прусском» и, оказавшемся объективно ведущим
на этой территории,—'«американском», фермерском.
В своеобразных условиях Южной Украины ( так же,
как на Северном Кавказе и в Поволжье) разложение
крестьянства на сельскохозяйственную буржуазию и
сельскохозяйственный пролетариат происходило резче и
более быстрыми темпами, чем в Центральной России,
где развитие капитализма в земледелии тормозилось
значительно большими остатками крепостничества. Од¬
нако В. И. Ленин предостерегал от преувеличения этой
особенности Южной Украины, которая «вовсе не так
велика, как иногда думают» 7.
S

Анализируя развитие капитализма в сельском хоэяй-^
стве и промышленности во всем его многообразии -по
стране в целом, В. Ц. Ленин не обособлял отдельные
районы, так как в этом сложном историческом процессе
складывался и укреплялся всероссийский рынок, объе¬
динивший неразрывными социально-экономическими уза¬
ми различные регионы страны в единую систему8. В хо¬
зяйственной жизни Южной Украины В. И. Ленин под¬
черкивал определяющую роль ее экономических связей
с Центральной Россией. «Только переворот в центре дал
возможность быстро, широко, .по-американски, заселить
юг и индустриализировать его...»9, — писал В. И. Ленин
о пореформенном развитии этого региона страны.
2. Иоследуя совокупность этих явлений в области со¬
циально-экономического развития Южной Украины,
В. И. Ленин показал динамику массового движения,
остроту классовой борьбы — факторов, оказывавших
влияние на формирование общественно-политической
мысли, на процесс размежевания демократизма и либе¬
рализма, консолидацию сил революционной демо¬
кратии во всероссийском масштабе.
3. Ленинский анализ раскрывает взаимосвязь и глу¬
бокое взаимовлияние освободительной борьбы трудя¬
щихся национальных районов с общероссийским рево¬
люционным движением, ибо речь идет не о географиче¬
ском или национальном, а о классово-политическом
размежевании: законы идейной борьбы едины, прояв¬
ление их—специфично. 1
Вот почему, исследуя развитие революционного дви¬
жения в одном из регионов страны, необходимо руковод¬
ствоваться марксистско-ленинокой концепцией недели¬
мости и органического единства этого процесса в обще¬
российском масштабе, обусловленных общностью со¬
циально-экономического и политического развития стра¬
ны в целом.
Важно подчеркнуть и то, что изучение общих зако¬
номерностей и особенностей развития революционного
движения в тех или иных районах нащей страны акту¬
ально не только для прЬодоления чрезмерной «генерали¬
зации» этого процесса, при которой общий и единый для
страны, процесс представляется излишне упрощенным, в
виде далекой от исторической действительности «моде¬
ли». Такая постановка вопроса имеет принципиальное
б

значение и для преодоления всяких .попыток абсолюти¬
зации особенностей этого процесса в разных районах
страны, в том числе и стремления преувеличить «нацио¬
нальные» особенности в ущерб общим социальным зако¬
номерностям. Известно, что фальсификаторская тенден¬
ция «примата» национально-специфичного над классо¬
вым, национально-особого над интернациональным и
поныне активно проповедуется различного рода антиком¬
мунистическими националистическими доктринами, В'
том числе и украинскими буржуазными националистами,
пытающимися подорвать интернациональное единство
советского народа, трудящихся стран социализма 10.
История революционного движения в нашей стране, в
том числе и его революционно-демократического, разно¬
чинского этапа, получила широкое освещение в научных
исследованиях".
Уходя своими истоками' в острую идейную
борьбу в дооктябрьский период между революцион¬
ной марксистско-ленинской и оппортунистской, либе¬
ральной, дворянско-консервативной, официальной кон¬
цепциями, советская историография проблемы получила
становление в 20-х—начале 30-х гг. и дальнейшее раз¬
витие в 40-х—начале 50-х гг. XX ст. В течение последних
двух десятилетий значительно активизировалась иссле¬
довательская работа во всех областях исторической
науки и, в частности, по истории революционного движе¬
ния и общественно-политической мысли в России.
Выдающуюся роль, в разработке различных аспек¬
тов проблемы сыграл выход в свет Полного собрания со¬
чинений В. И. Ленина, второго издания трудов К. Марк¬
са и Ф. Энгельса, а также публикация тематических
сборников, включивших ранее неизвестные материалы,
переписку основоположников научного коммунизма и
их корреспондентов.
Большое значение имело дальнейшее расширение ис¬
точниковедческой базы исследований, активизация пуб¬
ликаторской деятельности советских историков и архи¬
вистов. Были изданы сборники документов по истории
рабочего и крестьянского движения, революционного на¬
родничества, интернациональных связей российского ос¬
вободительного движения во второй половине XIX ст.,2.
Значительно продвинули разработку проблемы на
7

современном этапе научные конференции, на которых об¬
суждались основные дискуссионные вопросы, главным
образом о внутренней периодизации революционно-де¬
мократического этапа освободительного движения, о со¬
отношении революционного движения 60-х и 70-х гг., об
особенностях начального периода рабочего движения 13.
Важнейшие положения ленинской концепции о рево¬
люционно-демократическом этапе освободительного дви¬
жения в России нашли глубокое освещение в многотом¬
ных обобощакмцих трудах: «История Коммунистической
партии Советского Союза», «История СССР с древней¬
ших времен до наших дней», «История политических'
учений», «Очерки исторической науки в СССР» 14.
Характерной чертой современной разработки совет¬
скими историками коренных проблем исторической
науки является координация 'коллективных усилий, тес¬
ные творческие .контакты между исследователями|5.
Изучению Истории революционно-демократического эта¬
па освободительного движения в России посвящены фун¬
даментальные исследования советских ученых М. В. Неч-
киной, Б. П. Козьмина, Ш. М. Левина, Б. С. Итенберга,
Ю. 3. Полевого, Э. А. Корольчук, И. Д. Ковальченко,
М. Г. Седова, О. Д. Соколова, А. Ф. Смирнова, В. А.
Твардовской, Э. С. Виленской, iH. М. Пирумовой, Н. А.
Троицкого, Е. “Л. Рудницкой, H. Н. Новиковой, Р. В. Фи¬
липпова, В. П. Крикунова и других.
Общими усилиями ученых, работающих в различных
республиках нашей страны, раскрывается громадное
всероссийское значение деятельности великих русских
«мужицких демократов», возглавляемых Н. Г. Черны¬
шевским, выясняется значение дружбы и личных кон¬
тактов руководителей «Современника», издателей «Ко¬
локола», революционеров-разночинцев 70-х гг. с деятеля¬
ми революционно-демократического лагеря Украины,
Белоруссия, Молдавии, Польши, Литвы, Закавказья, их
взаимовлияние, защита единства интересов трудящихся
м.асс различных национальностей, прослеживаются исто¬
рические .корни дружбы и взаимопомощи народов нашей
страны.
Немало сделано в этом направлении историками
Украинской OOP. Вместе с тем анализ современного со¬
стояния разработки истории революционно-демократиче¬
ского этапа освободительного движения на Украине по-
8

казывает, что усилия ученых направлены преимущест¬
венно на изучение революционного народничества
70-х irr. и эволюции общественно-политической мысли в
70-х начале 80-х гг. XIX ст.16 При этом в научный обо¬
рот вовлечен большой источниковедческий материал. Од¬
нако его содержание раскрывает, главным образом, про¬
цессы, протекавшие на Правобережной и Левобережной
Украине, и в меньшей степени1—в южном ее регионе.
Нуждается в дальнейшем изучении развитие общест¬
венно-политической мысли и революционного движения
на Украине в период первой революционной ситуации й
в 60-е гг. XIX ст. Кроме ранних работ Б. П. Козьмина,
трудов А. 3. Барабоя и Ф. А. Ястребова 17, посвященных
анализу формирования и развития революционно-демо¬
кратической мысли во второй половине 50-х—60-х гг.
XIX ст., до начала 1060-х гг. по сути не было работ, в
которых исследовались бы процессы, протекавшие в
этот период на Украине в целом и в Южной Украине, в
частности. Активная деятельность Группы По изучению
истории первой революционной ситуации под руковод¬
ством М. В. Нечкиной углубила проблематику исследо¬
ваний и значительно расширила территориальные рамки
изучения этих процессов. Появились работы, в которых
представлена роль Южной Украины как важного плац¬
дарма развития революционно-демократического движе¬
ния, сыгравшего значительную роль в собирании сил
всероссийской революционной демократии 1в. В ряде ис¬
следований тщательно изучаются революционные связи,
которые протянулись через Южную Украину к центрам
российской революционной демократии, сложившимся в
Петербурге вокруг Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добро¬
любова и в Лондоне вокруг А. И. Герцена и Н. П. Ога¬
рева, установлены новые имена корреспондентов «Коло¬
кола» на Юге, их роль в общественно-политическом дви¬
жении эпохи ,9.
Особое место в историографии проблемы занимает
освещение истории рабочего движения 60—70-х гг. XIX ст.
и первой рабочей организации —«Южнороссийского
союза рабочих». В настоящее время вышла в свет рабо¬
та Б. С. Итенберга, обобщившая и продвинувшая вперед
разработку этой темы 20.
Таким образом, советская историография располагает
в целом глубокими и ценными работами, в которых с по¬
9

зиций марксистско-ленинской теории освещаются
различные вопросы революционно-демократического эта¬
па освободительного движения.
Однакб по ряду принципиально важных вопросов
данная проблематика нуждается в дальнейшей, более
полной и углубленной разработке на основе изучения
этих процессов не только в центре, но и в разных регио¬
нах страны в их взаимовлиянии и .взаимопроникновении.
Это касается прежде всего различных аспектов развития
революционной идеологии.
Актуально дальнейшее изучение размежевания и не-i
примиримости революционно-демократической идеоло¬
гии с либеральной, националистической по вопросу о
«примате» социального и национального в освободи¬
тельной борьбе; принципиален вопрос об идейных исто¬
ках революционного народничества и соотношении в
этой связи в их понимании социальных и национальных
интересов народных масс. Требуют продолжения углуб¬
ленного исследования основные программно-тактические
принципы первых народнических кружков 2|. Значитель¬
ное место в историографии проблемы должно занять
изучение места, роли и идейного характера интернацио¬
нальных связей революционеров первых пореформенных
десятилетий.
Обращает на себя внимание и то, что в освещении
истории обществейно-политической мысли заметное пре¬
обладание получила тенденция раздельного исследова¬
ния 60-х и 70-х гг. Это затрудняет раскрытие эволюции
революционной идеологии в ее непрерывности и целост¬
ности.
Указанные соображения и определили выбор хроно¬
логических paiMOK и территориальных границ данного
исследования. В работе изучаются формирование и эво¬
люция революционной идеологии, развитие освободитель¬
ного движения в Южной Украине от начала назревания
первой революционной ситуации до середины 70-х гг., оз¬
наменовавшихся крахом массового «хождения в народ»,
наглядно показавшим несостоятельность теории и прак¬
тики революционных народников—идеологов крестьян¬
ской демократии. В то же время в середине 70-х гг. в
Одессе возникла первая рабочая организация—«Южно¬
российский союз рабочих», что свидетельствовало о на¬
чале активного участия передовых рабочих в поисках
ю

самостоятельных путей революционной-борьбы, попыт¬
ках «отстранения» их от утопической теорий социализма
проповедуемой народниками, о стихийном тяготении к
опыту западноевропейского пролетариата.
Источниковедческой базой исследования явились до¬
кументальные материалы центральных архивов (Москвы,
Ленинграда, Киева), рукописных отделов Государствен¬
ной библиотеки имени И. Ленина и Центральной на¬
учной библиотеки АН УССР, а также фонды Государ¬
ственного архива Одесской области, в.которых сосредо¬
точены обширные материалы для изучения революцион¬
ного движения в Южной Украине.
Группу источников особой значимости составляет бо¬
гатейшее наследство великих революционеров-демокра-
тов Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, А. И. Гер¬
цена, Н. П. Огарева, Т. Г. Шевченко и их соратников,
воспоминания о них. Обращение к. их трудам, переписке
и другим свидетельствам, как архивным, так и в основ¬
ной своей массе опубликованным, позволяет расширить
представление о связях ведущих центров революционной
демократии на рубеже 50—60-х гг. XIX ст. с революцио¬
нерами на Юге Украины, о влиянии теоретиков и вождей
революционной демократии на формирование револю¬
ционной идеологии на местах, о роли и месте револю¬
ционных кружков, групп и отдельных участников рево¬
люционного движения в осуществлении планов по созда¬
нию всероссийской революционно-демократической орга¬
низации «Земля и воля» 60-х гг. и ее деятельности.
Значительное место в исследовании занимают опуб¬
ликованные в сборниках материалы, характеризующие
развитие массового крестьянского и рабочего движения,
общественно-политическую борьбу 50—70-х гг. XIX ст.,
программные документы, деятельность революционных
народников и первого поколения рабсчих-революционе-
ров, участников «Южнороссийского союза рабочих».
Важны для изучения проблемы материалы прессы тех
лет. Революционная пресса 50—70-х гг. освещает поло¬
жение трудящихся масс и их борьбу, развитие общест¬
венно-политической мысли и размежевание сил между
демократизмом и либерализмом. Разнообразную инфор¬
мацию по широкому кругу вопросов, которые находились
в центре общественно-идейной борьбы эпохи, отражая
11

ее динамику и накал в данном регионе страны, дает
пресса Южной Украины, ранее слабо привлекавшаяся к
исследованиям.
Ценные сведения содержатся в мемуарном и эписто¬
лярном наследии участников революционного движения,
которое -при сопоставлении с документальными материа¬
лами и некоторыми свидетельствами прессы позволяет
с большей полнотой и достоверностью раскрыть историю
развития общественно-идейной борьбы и революционно¬
го движения в южных губерниях Украины.
Успешно решить круг проблем, определенных темой
исследования, можно при непременном условии строгого
соблюдения принципов партийности и историзма, рас¬
крывая уроки и опыт революционной борьбы прошлых
поколений для правильного понимания живой практики
освободительного движения и актуальных вопросов
идеологической борьбы на современном этапе.

Глава I
«ШЕСТИДЕСЯТНИКИ»
КРИЗИС НАЗРЕЛ
Г
Начало революционно-демократического этапа осво¬
бодительного движения в России уходит корнями в эпо¬
ху первой революционной ситуации 1859—1861 гг. Ее
социально-экономической основой был процесс разложе¬
ния феодально-крепостнической системы, длившийся не¬
сколько десятилетий и переросший в 30—50-х гг. XIX ст.
в глубокий кризис.
Возникновение революционной ситуации и ее разви¬
тие было сложным процессом, который протекал на всей
территории России с определенными особенностями в
различных ее репионах. Но основные закономерности
этого процесса были общими для страны в целом. /По¬
этому В. И. Ленин говорил о революционной ситуации
как о явлении общенациональном
В ходе острых классовых схваток этого периода в об¬
ществ е нн о --н о л и ни ч еском движении углублялось разме¬
жевание между идеологией революционеров-демократов,
выражавших и защищавших интересы борющегося за
землю и волю крестьянства, и идеологией крепостников
и либерало/в, отстаивавших интересы дворянства и за¬
рождавшейся буржуазии. Это было выражением в идео¬
логии борьбы двух путей развития капитализма в стра¬
не: революционного и реформистского.
Нараставшая борьба крестьянства России против
крепостного права заставила царизм взяться за реформу
сверху, чтобы предотвратить революционную ломку
феодальной системы. Реформа 1861 г. была составной
частью революционной ситуации, ее исходом, который
определили соотношение и расстановка классовых сил в
стране в условиях кризиса феодально-крепостнических
отношений. Это была крепостническая реформа. Открыв
известный простор для развития капиталистических
отношений в стране, реформа 1861 г. только подорвала,
13

НО йе уничтожила барщиннуф систему хозяйства. По¬
этому крестьянское движение после обнародования «Ма¬
нифеста» и «Положений» приобрело еще больший раз¬
мах, достигнув летом 1861 <г. своей вершины.
Крестьяне южных губерний Украины, как и страны в
целом, были лишены помещиками земли, «ободраны как
липка», переселялись ими на худшие земли. По подсче¬
там В. И. Ленина*, «отрезки» составляли в Европейской
России в среднем 20% дореформенного крестьянского
землепользования2. В южных губерниях Украины кре¬
стьянское землепользование сократилось еще значитель¬
нее 3.
Наделы менее 5 дес. на душу—ниже минимальной
нормы; необходимой для ведения крестьянского хозяй¬
ства,—получили 100% крестьян Екатеринославской гу¬
бернии, 81,4%—Херсонской, 41,8%—Таврической губер¬
нии 4. Отрезки в ряде уездов, особенно в Таврической гу¬
бернии, где земли были особенно ценными, достигали 60
и даже 70% (Евпаторийский и Феодосийский уезды) 5.
Свыше 20% крестьян на Юге Украины оказались полно¬
стью обезземеленными 6. Таким образам, вся противоре¬
чивость реформы между ее крепостническим характером
и буржуазным содержанием проявилась на Юге Украины
особенно отчетливо.
В ответ на обнародование реформы 1861 г. крупные
крестьянские волнения произошли в ряде сел Одесского,
Тираспольского и Ананьевского уездов Херсонской гу¬
бернии 7; Бахмутского уезда Екатеринославской губер¬
нии; Мелитопольского, Симферопольского, Бердянского,
Феодосийского уездов Таврической губернии и др.
Всего в течение марта—^сентября 1861 г., даже по
официальным данным, на Юге Украины произошло 76
выступлений, охвативших около 50 тысяч крестьян". В
ряде уездов Херсонской и Екатеринославской губерний
в волнениях участвовали 1/3 и более всех бывших кре¬
постных.
Подписание уставных грамот, несмотря, на репрес¬
сии, шло очень туго. К 1 января 1863 г., когда истекал
срок подписания, более половины крестьян в стране
(58%) отказалось принять их. В южных губерниях
Украины не подписали уставные грамоты почти 60 тысяч
крестьян 9. Упорно не желая «жить по-старому», кре-
14

СтЬянство боролось за революционный путь буржуазно-
демократических преобразований в стране.
Сттрах перед /растущим крестьянским движением, не¬
довольство политикой царизма, особенно отчетливо про¬
явившиеся в годы Крымской войны, попытки вывести из
кризиса помещичье хозяйство объединили различные
слои дворянства России. Это был постепенно вызревав¬
ший и охвативший в конце 50-х гг. основные массы дво¬
рянства России вывод о невозможности «сохранить в не¬
изменном виде свое господство»—«кризис верхов», по оп¬
ределению В. И Ленина |0. Этот процесс протекал не
только в столицах, .но и на периферии, в национальных
.районах России п.
Позиции «верхов» в период революционного кризиса
убедительно характеризует деятельность губернских дво¬
рянских комитетов, созданных по рескриптам царя в
1858 г. и положивших начало гласному обсуждению во¬
проса о ликвидации крепостного права. Проекты осво¬
бождения крестьян, выработанные в губернски« комите¬
тах Южной Украины—Херсонском, Екатеринославском,
Таврическом,— отражали интересы широких слоев мест¬
ного дворянства.
Землевладельцы степной Украины из-за недостатка
крепостных рук издавна применяли наемный труд в
сельском хозяйстве. Господство крепостного права в1
стране мешало расширению его применения. Поэтому
помещики Ю.га оказались единодушны в признании не¬
обходимости юридического освобождения личности кре¬
стьян. Но при этом они стремились :все земли, находив¬
шиеся в пользовании крепостных (полевую, приусадеб¬
ную, даже сами усадьбы со всеми постройками), сохра¬
нить в своей личной собственности без права их выкупа
крестьянами. Это были проекты полного обезземелива¬
ния крестьянства.
Однако, учитывая слабую заселенность степной по¬
лосы Украины, помещики заботились о том, чтобы пос¬
ле отмены крепостного права обеспечить свои имения де-
шевой-и обильной рабочей силой. Для этого они предла¬
гали ввести переходное, так называемое «временнообя¬
занное» состояние сроком от 8 до 12 лет, в течение кото¬
рого бывшие крепостные должны были по-прежнему вы¬
полнять за пользование помещичьей землей повинности
в виде той же барщины или оброка. После окончания
15

временнообязанного периода помещики рассчитывали
широко использовать свободные рабочие риупои из числа
обезземеленных крестьян, привязанных к старому месту
жительства арендой земли на отработочных началах.
Они категорически требовали, чтобы размеры повинно¬
стей крестьян за пользование помещичьей землей опре¬
делялись исключительно волей землевладельцев.
Вокруг этих принципов, на которых сходилось боль¬
шинство помещиков южных губерний, кипели
страсти. Они подвергались критике как со стороны не¬
примиримых крепостников, так и со стороны дворянских
либералов. Так, предводитель дворянства Новомоаков-
окого уезда Екатеринославской губернии ярый реакцио¬
нер генерал Н. Герсеванов в одной Из своих записок по
поводу проектов отмены крепостного права прямо заяв¬
лял, что реформа будет иметь «следствием всеобщую
пугачевщину» 12.
При обсуждении проектов в комитетах раздавались
и голоса «слева», имевшие, однако, в своей основе то же
стремление лучше обеопечить интересы помещиков за
счет крестьян. Так, екатеринославакий помещик В. Ска¬
лой ратовал за большие размеры надела, опасаясь, что
крестьяне, получив личную свободу, уйдут на другие
земли, что приведет к «опустению помещичьих владе:
ний» 13.
Все эти разногласия и расхождения, по классическо¬
му определению В. И. Ленина, были ничем иным как
пресловутой борьбой «»внутри господствующих классов,
большей частью внутри помещиков, борьбой исключи¬
тельно из-за меры и формы уступок» 14 борющемуся за
свое освобождение крестьянству.
✓«Кризис верхов» находил проявление и в позициях
высшей ца)рской бюрократии, ев представителей на ме¬
стах. i
Весьма колоритной фигурой, представлявшей высшую
царскую администрацию на юге страны, был Новорос¬
сийский и Бессарабский генерал-губернатор А. Г. Стро¬
ганов 15. Крупнейший землевладелец, имевший поместья
с крепостными в Черниговской и Таврической-губерниях,
он хорошо понимал стремления основной массы поме¬
щиков Новороссии. В своей «Записке» на имя Александ¬
ра II, представленной 28 сентябре Ш59 г., Строганов
высказывал пожелания законодательно оформить нака¬
16

зания крестьян за выступления против помещиков—
ссылкой в Сибирь и наказанием плетьми через палача,
немедленно освободить от опеки 'помещиков за жесто¬
кое обращение с крестьянами и т. д.16
В то же время записка Строганова была ярким сви¬
детельством кризиса правительственной политики как
составной части «кризиса верхов». Он признавал, что
«крепостное право... отжило уже свое время» 17. Лучные
многих помещиков понимая нараставшую угрозу рево¬
люционного взрыва и всецело разделяя тревогу царря и
правительственных кругов, их стремление ускорить под¬
готовку реформы, он возражал против чрезмерного со¬
кращения наделов и увеличения повинностей крестьян,
непомерно длительного срока временнообязанных отно¬
шений. При этом Строганов исходил из опасения, что
эти .условия'поставят «крестьян во враждебное состоя¬
ние к помещикам» 18.
Так что политика усиления репрессий по отношению
к растущему .крестьянскому движению и в то же время
вынужденные дополнительные уступки с целью лредот-.
вращения революционной ломки ’ феодальных отноше¬
ний и сохранения экономического и политического гос¬
подства дворянства—вот та ярко выраженная линия,
которую неукоснительно проводили в условиях револю¬
ционной ситуации носители царской власти.
Революционная ситуация потребовала от «верхов»
для благополучного выхода из нее мобилизации всех
идеологических средств. Обсуждение крестьянского во¬
проса, получив гласность после опубликования рескрип¬
тов, заполнило страницы печати. Правда, за направле¬
нием печати бдительно следила цензура, которой в
течение 1Ö59—1861 пг. было дано ряд секретных предпи¬
саний не допускать в печати обсуждения, разбора и кри¬
тики распоряжений правительства но вопросу об осво¬
бождении крестьян.
На страницах столичной и местной прессы выступали
с обоснованием своих программ представители разных
»социальных слоев дворянства и буржуазия. Ярым про¬
водником идеологии крепостнического дворянства на
Юге Украины был историк и экономист, руководитель
Новороссийского статистического комитета А. А. Скаль-
ковский. Он опубликовал ряд статей, в которых обосно¬
2-840
17

вал план аграрных преобразований с позиций крупного
землевладельца 19.
Громко звучала в прессе программа либерального
дворянства. В этом плане типичны выступления Д. Стру-
кова—инспектора сельского хозяйства Южной России20.
Струкав доказывал преимущество вольнонаемного труда
перед крепостным, подкрепляя свои доводы опытом за¬
падноевропейских стран, выступая против любых ограни¬
чений хозяйственной .инициативы крестьян. Вместе с тем
он прямо заявлял о нецелесообразности ликвидации по¬
мещичьего землевладения, отстаивал его реорганизацию
на капиталистических началах.
Заимствуя опыт европейского буржуазного либера¬
лизма, только что испытавшего потрясения буржуазно-
демократической революции 1848 г., российская либе¬
ральная мысль была органически враждебна социали¬
стической и революционой идеологии.
В письмах Д. Струкова за 1860 г. ярко выступает
охранительная тенденция пю отношению к царизму, ко¬
торая проводилась российскими либералами в борьбе с
революционной демократией. «Наше время идей,—писал
он брату в Петербург,-1-есть повторение годов; предше¬
ствовавших 1848 году; это волна .грязной воды, но увле¬
кающей в своем порывистом течении и добро, и зло...
Ты увидишь страшное развитие идей социализма и ком¬
мунизма между санкюлотами .петербургскими. В главе
их саратовский кутейник Чернышевский... Они отвергают
наследственную собственность... Нет, не собственность
виновата, а дурная организация труда, в тесных грани¬
цах монополий, привилегий и попечительств. Собствен¬
ность должна быть свята»21.
Так в условиях быстрого нарастания революционной
ситуации в стране ясно определилась буржуазно-поме¬
щичья природа российского либерализма. «Либералы,
так же, как и крепостники,—.писал В. И. Ленин,—стояли
нд почве признания собственности и власти помещиков,
осуждая с негодованием всякие революционные мысли
об уничтожении этой собственности, о полном свержении
этой власти» 22.
Эта основная закономерность в общественной борьбе
имела общероссийские масштабы. Вместе с тем на Юге
Украины были и свои особенности. Процесс оформления
«либерально-монархического буржуазного центра», сто-
18

йвоиёго, <по определению В. Й. Ленина, «посередине
между демократией, с одной стороны, и абсолютизмом
вместе с крепостническим землевладением, с другой» 23,
отличался здесь большей интенсивностью. Грани между
либералами и крепостниками в условиях революционной
ситуации были еще менее заметны и подвижны, чем в
центральных губерниях России. Это определялось в осно¬
ве своей объективными предпосылками «американского»
пути развития капитализма в сельском хозяйстве южных
губерний Украины. Торгово-промышленный капитал в
этих условиях выступал как союзник и младший партнер
быстро капитализировавшегося землевладения. Пред¬
ставители различных слоев дворянства и буржуазии на
Юге единым фронтом отстаивали свободу торговли про¬
тив протекционизма, проводимого царизмом в интересах
большинства помещиков и буржуазии страны.
Позиции идеологов капитализировавшегося дворян¬
ства и буржуазии по самым разнообразным политиче¬
ским, экономическим и социальным вопросам находили
яркое выражение на страницах местной прессы.
Первым периодическим изданием торгово-промыш¬
ленной буржуазии на Юге явился «Листок РОПиТ», вы¬
ходивший в течение 1860 г. Эта газета, словно в фокусе,
соединяла в себе общие черты либеральной прессы стра¬
ны в целом и специфику интересов торгово-промышлен¬
ной буржуазии южных губерний. Газета издавалась на
средства акционерного Русского общества пароход¬
ства и торговли ('РОПиТ), созданного в 1856 г. В
ней обсуждались такие вопросы капиталистических пре¬
образований в стране, как пути подъема внешней и внут¬
ренней торговли, развития промышленности, судострои-
тельства и судоходства, строительства железных дорог,
совершенствования акционерного дела и др. Требование
гласности как радикального средства улучшения админи¬
стративного аппарата и борьбы со всеми язвами «бюро¬
кратизма» выдвигалось газетой в качестве основы верно¬
подданической программы буржуазных преобразований
в стране. Крестьянскому вопросу на ее страницах спе¬
циального внимания не уделялось., Но вследствие от¬
сутствия свободных рабочих рук, тррмозивших развитие
отечественного судоходства, газета в своих публикациях
высказывалась за быстрейшую подготовку и проведение
реформы. Так, в статье Ф. Захариевича «Экипажи тор-
2*
19

,>вых судов в К)жной России» говорилось О СЛОЖНОСТИ
комплектования команд для торговых судов и делался
вывод о необходимости отмены крепостного права24.
Подобные мысли излагались и в статье «Тафа», где осве¬
щались тяжелейшие условия труда и эксплуатация ра-.
бочих' на соляных разработках в Крыму 25. В ряде статей!
описывалось положение рабочих на строительстве же¬
лезной дороги Феодосия—Москва, сообщалось об их
борьбе за свои права 26.
Таким образом, вопросы труда и капитала все более
приковывали к себе вниманйе буржуазной прессы. Сво¬
бодная купля-продажа рабочей силы, (по мысли бур¬
жуазных либералов, должна была обить революционную
волку н помочь при опоре на самодержавие решить
назревшие задачи капиталистического развития России.
Следовательно, страх перед революционным движением
народных масс, стремление достигнуть своих целей в
союзе с самодержавием были характерными чертами',
программы либерального лагеря. «Либералы огра¬
ничивались поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за
права», т. е. дележом власти между крепостниками и
буржуазией»27,'—писал В. И. Ленин.
Консолидация либерального лагеря перед угрозой на¬
зревавшей крестьянской революции jb стране была нераз¬
рывно связана с процессом отделения либерализма от
демократизма. Углубление размежевания демократизма
с либерализмом и борьбу этих двух лагерей В. И. Ленин
считал одним из важнейших водрооов политического ос¬
вобождения России, одним из важнейших процессов в
истории русской общественной мысли28. «Либералы
60-х .гг. и Чернышевский суть представители двух истори¬
ческих тенденций, двух исторических сил, которые с тех
пор и цлоть до нашего времени определяют исход борь¬
бы за новую Россию»29,— указывал В. И. Ленин в
1911 г.
Борьбу революционно-демократического лагеря про¬
тив самодержавно-крепостнической реакции и либераль¬
ного соглашательства возглавляли великие революци¬
онные демократы Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролю¬
бов, А. И. Ге|р,цен, Н. П. Огарев, Т. Г. Шевченко.
Гигантской фигурой всего революционно-демократи¬
ческого этапа освободительного движения в России, вож¬
дем «революционеров 61-го года» 30 был Н. Г. Чернышев-
20

ский. Б'ну. принадлежала главная роль в разработке ми¬
ровоззрения, программы и тактики (революционной де¬
мократии в России. Издаваемый Н. Г. Чернышевским
журнал «Современник» в .поды цервой революционной
ситуации стал всероссийской трибуной революционной
демократии. В одном ряду с «Современником» находил¬
ся издаваемый А. И., Герценом и Н. П. Огарёвым в Лон¬
доне беоцензурный журнал «.К/олокол», который впервые
в российском освободительном движении открыто «под¬
нял великое знамя борьбы путем обращения к массам с
вольным русским словом»31. Оба эти издания имели
огромную силу воздействия на формирование обществен¬
ного революционно-демократического сознания в стра-'
не. Они распространялись и 'пользовались значительным
влиянием также на юге Украины. t
. Показательно, что Херсонская и Екатеринославская
губернии, а также Одесса и Екатеринослав в годы -пер¬
вой революционной ситуации шли вслед за Петербургом
и Москвой по числу подписчиков на «Современник»32. А
в целом ряде городов южных губерний Украины—Одес¬
се, Керчи, Елисаве-тграде, Симферополе, Бкатериносла-
ве—«Современник» занимал в эти годы .первое место по
числу подписчиков по сравнению с другими периодиче¬
скими изданиями 33.
Юг Украины и, в частности, Одесский порт был
«большим трактом» нелегального провоза «Колокола»
для распространения в России34. Этот путь, созданный и
освоенный впервые для транспортировки изданий «Воль¬
ной русской типографии», основанной за рубежом
А. И. Герценом (1ЭЭЗ), стал в дальнейшем одним из
главных для транспортировки нелегальной литературы
в Россию, подготовив тем самым исторический путь ле¬
нинской «Иокры» в начале XX ст.
Важным каналом на Юге, но которому «Колокол» .про¬
никал в Россию, минуя полицейские и таможенные кор¬
доны, была также сухопутная граница с Молдавией, про¬
ходившая в непосредственной близости от Херсонской
губернии 36. Все это создавало благоприятные условия для
распространения «Колокола» и других изданий «Воль¬
ной русской типографии» в южных губерниях Украины.
Еще во время Крымской войны ло распоряжению
правительства было усилено наблюдение жандармов, та¬
можни, одесского цензурного комитета за литературой,
21

которую привозили возвращавшиеся из плена русские
солдаты. У них нередко обнаруживали издания Лондон¬
ской типографии А. И. Герцена36. По мере нарастания
революционной ситуации в стране распространение и
влияние «Колокола» росло. В одной из корреспонденций,
помещенных в «Колоколе», сообщалось, что «о нем гово¬
рили не только в городах, 'говорили громко в местечках,
где бывают воскресные ярмарки; редкий мужик в Ти¬
распольском уезде не знает о том, что «про Клопотов-
скую напечатано ,где-то за границей»37. Херсонский
предводитель дворянства Касинов с тревогой доносил
министру просвещения о том, что «Колокол» запросто
продается в Херсонской губернии на ярмарке в Кахов¬
ке 38.
Особой популярностью пользовались «Колокол»
и другие издания «Вольной русской типографии» среди
разночинной демократической интеллигенции. Это вы¬
нуждены 'были признавать и представители враждебного
лагеря. Генерал Н. Герсеванов отмечал: «Наша моло¬
дежь не только читает произведения т. Герцена, но
изучает их, заучивает наизусть и относится к ним чуть
ли не как к Евангелию» 39.
«Современник» и .«Колокол» выступали коллектив¬
ными организаторами сил революционной демократии
на всей территории страны.
Какие же нити тянулись с Юга Украины к этим орга¬
низующим центрам революционной демократии, какие
материалы печатались на их страницах, кто были едино¬
мышленниками Чернышевского и Герцена, авторами в
их журналах, кто распространял эти издания и их идеи?
Ответить на эти вопросы—значит прежде всего показать,
как в конкретно-исторических условиях Южной Украины
преломлялся и протекал общий для всего .российского
общественного движения процесс размежевания сил де¬
мократизма и либерализма, осветить деятельность тех,
кто участвовал в первых революционно-демократических
кружках, принимал участие в создании и деятельности
крупнейшей всероссийской революционной организации
60-х гг.-^-|«Земли и воли».
К лондонскому центру революционной демократии с
Юга и через Юг тянулось множество нитей.
'Среди сотен корреспондентов заграничных изданий
А. И. Герцена из России были сторонники самых различ-
22

ных общее твен'ню - по литиче ск и х направлений: от фронди¬
рующих представителей высшей бюрократии до носите¬
лей революционно-демократической идеологии. Но по
мере углубления революционной ситуации, по мере
изживания самим А. И. Герценом его либеральных иллю¬
зий, круг корреспондентов «Колокола» стал размежевы¬
ваться. Либералы уходили в стан врагов. Революцион¬
ные демократы, энергично готовившие крестьянскую
революцию в России, боровшиеся за создание партии
«революционеров 61-то года», укрепляли свои связи с
революционно-демократическими центрами в России и за
рубежом40. х
В годы первой революционной ситуации материалы
из южных губерний Украины публиковались на страни¬
цах «Колокола» довольно обильно, география их была
широка41. Особенно это относилось к 1859 году. Неко¬
торые номера, например, лист 56, были почти полностью
посвящены корреспонденциям с Юга. В этих материалах
изобличались зверства помещиков, злоупотребления и
взяточничество чиновников всех рантов и всех ведомств.
Особое внимание уделялось крестьянским выступлениям,
студенческому движению, цензурному гнету и другим во¬
просам.
Пристально следил за содержанием «Колокола»
Ф. Энгельс. В октябре 1858 г. он писал К. Марксу: «Рус¬
ская история идет очень хорошо. Теперь там и на юге
бунтуют. Кстати. Не можешь ли достать мне у Тхоржев-
ского или у того, кто состоит теперь агентом Герцена,
некоторые из его новейших изданий? У них кое-что долж¬
но быть, например, его «Голоса из России» («Stimmen
aus Rusland») и «Колокол» («Glocke»)»42.
Идейное содержание «Современника», выходившего
в Петербурге, определяла горячая вражда к крепостни-
:чест0у со всеми его проявлениями в политической, эко¬
номической и социальной жизни, признание революцион¬
ного пути единственным средством ликвидации крепост¬
ничества.
В статьях, написанных Н. Г. Чернышевским, Н. А.
Добролюбовым и их ближайшими единомышленниками,
были довольно широко представлены материалы с Юга
Ук-раины. В них содержался анализ положения крестьян
накануне отмены крепостного права, критика проектов
23

освобождения крестьян, выдвигаемых ка« местными
крепостниками, так и либералами, развенчивалась идео¬
логия буржуазного либерализма.
Уже в статье «О новых условиях сельского быта» 43,
которой «Современник» откликнулся на рескрипты даря,
передававшие делю подготовки реформы в руки крепост¬
ников, Н. Г. Чернышевский привел статистические дан¬
ные о количестве крепостных в стране, в том числе и в
южных губерниях Украины. Эта статья ставила своей
целью сформулировать в подцензурной печати револю¬
ционно-демократические принципы освобождения кре¬
стьян в противовес крепостнической программе, поддер¬
живаемой либералами.
В «Библиографии журнальных статей по вопросу об
устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян»,
которую Н. Г. Чернышевский вел в специальном «При¬
бавлении» к «Современнику» 44, выходившем в 1866—
1в59 гг. под названием «Устройство быта помещичьих
крестьян», он подверг уничтожающей критике основные
принципы проектов освобождения крестьян, выдвинутые
помещиками южных губерний Украины. Н. Г.' Черны¬
шевский особо остановился на статье предводителя
дворянства Бобринецкого уезда Херсонской губернии
К. Рощаковскаго «Ю применении основных начал к улуч¬
шению быта помещичьих крестьян Новороссийского
края» 45. Прибегнув из-за цензуры к благодушным фра¬
зам о «добросовестности» и «последовательности» авто¬
ра, Н. Г. Чернышевский с негодованием выступил
против проектов освобождения крестьян без земли, без
угодий, без права распоряжаться даже своим имуще¬
ством 46.
Объектом острой критики со стороны Н. Г. Черны¬
шевского стали взгляды упоминавшегося выше либера¬
ла Д. Струкова, который не в крепостническом строе, а
в общинном землевладении усматривал причины упадка
сельского хозяйства в России. Его статью «Опыт изло¬
жения главных условий успешного сельского хозяйст¬
ва» 47 Чернышевский использовал еще до официального
разрешения правительством гласного .обсуждения кре¬
стьянского вопроса для начала принципиального 'спора
с 'либеральной и помещичьей прессой о двух возможных
путях дальнейшего общественного, экономического и по¬
24

литического развития России—революционном и рефор-
м истоком48.
Широкое обсуждение «а страницах «Современника»
условий и способов ликвидации 'крепостного права ока¬
зывало революционизирующее влияние на общественное
мнение. Н. Г. Чернышевский и его единомышленники
подводили читателей к выводу о необходимости переда¬
чи всей земли крестьянам без выкупа. А это мог быть
только путь народной революции.
На страницах «'Современника» систематически пуб¬
ликовались острообличителъные материалы из жизни
южных губерний Украины, которые с трудом 'пропускала
цензура. Разоблачению злоупотреблений помещиков и
взяточничества чиновников <в ir. Екатеринославе были
посвящены два рассказа В. Н. Елагина49: «Откупное
дело» («Современник», 1(808, № 9, 10) и «Губернский
карнавал» («Современник», 1859, № б, 6).
4 Каи видно, Н. Г. Чернышевский придавал немалое
значение «Откупному делу» В. Н. Елагина, так как пуб¬
ликация этого рассказа в «Современнике» непосредст¬
венно предшествовала статье самого Чернышевского
«Откупная система» («Современник», 1858, № 10), в
которой он в подцензурной печати старался доказать,
читателям, что решение вопроса об откупах—лишь часть
общенациональной задачи' уничтожения крепостного
строя. Это был яркий образец понимания Н. Г. Черны¬
шевским и Н. А. Добролюбовым задач обличительной
литературы как средства подготовки общественного мне¬
ния к радикальным выводам о революционном преобра¬
зовании всей крепостнической России. Либералы же
рассматривали обличительную литературу как конечную
цель, способствующую «улучшению» существовавшего
строя. Публикация «Откупного дела» iB. Н. Елагина
• вызвала административные преследования автора со
стороны Строганова 50 и цензурные осложнения у редак¬
торов «Современника» 51.
В 1859 г., когда размежевание с либералами пошло
% особенно быстрой в «Современнике» резко сократилось
число публикаций сугубо обличительного характера,
кбторые не били по самой основе существующего поряд¬
ка. в книге 10-й была опубликована обличительная по¬
весть М. А. Филиппова «Полицмейстер Бубенчиков»52.
25

В ней во всей красе предстало «высшее .общество» горо¬
да Приморска. Жители Одессы без труда узнавали
прототипов изображенных персонажей. События
были описаны доподлинные—даже кража пушки, стояв¬
шей на бульваре53. Хотя эта повесть и была написана
но всем канонам обличительной литературы, вывод, к
которому она подводила читателя, пропагандировал идеи
«Современника»: в условиях современной действитель¬
ности усилия единичных честных чиновников ни к чему
привести не могут. Одиночка в борьбе против зла бес¬
силен 54. Однако главную ставку в своем сотрудничестве
с М. А. Филипповым в 1в59 г. .редакция «Современника»
делала, очевидно, на специально написанный им для
журнала роман «Скорбящие» о судьбе двух крепостных,
загубленных помещиком. Это произведение йе было про¬
пущено цензурой55.
Систематическую оценку в «Современнике» находили
обзоры местной прессы, ш том числе и «Одесского вест¬
ника», дискуссии на его страницах о свободе торговли,
совершенствовании транспорта и строительстве желез¬
ных дорог, деятельности акционерных компаний, созда¬
нии коммерческого кредита, проблемах грамотности и
др. Эти частные вопросы и события,' которые, казалось,
ограничивались узкоспецифическими интересами поме¬
щиков и буржуазии южных губерний, с программных
позиций революционной демократии приобретали прин¬
ципиальное звучание и приучали к социальному, поли¬
тическому осмыслению происходящего, звали к револю¬
ционной борьбе.
'Выступления «Современника» и «Колокола», большая
конспиративная работа, проводимая Н. Г. Чернышев¬
ским, Н. А. Добролюбовым, А. 'И. Герценом и их едино¬
мышленниками по консолидации сил революционно-де¬
мократического лагеря, оказывали большое вцздействие
на размежевание сил демократизма и либерализма на
местах, идейно воспитывали революционую демократию.
КОНСОЛИДАЦИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ
В условиях революционной ситуации шел быстрый
рост числа участников освободительного движения. Воз¬
никали нелегальные и полулегальные кружки демокра-
26

тичеакой интеллигенции. Часто у них не было четко
выраженных программных и организационных принци¬
пов'. Но те ероцеесы, которые в них протекал^,—призна¬
ние радикально настроенной частью их членов своими
учителями и наставниками Чернышевского, Добролюбо¬
ва, Герцена, Шевченко, стремление координировать спои
действия с революционной демократией, борьба против
либералов и разоблачение их—все это взрыхляло и го:
товило почву к созданию всероссийской революционно-
демократической организации 60-х гг. «Земли и воли».
В этих кружках и обществах формировались, начинали
свой путь многие участники революционно-демократи¬
ческого движения.
Первая по времени революционно-демократическая
тайная организация на Украине возникла на рубеже
1865—1856 гг. в Харькове. В 1868 г. некоторые «з ее
членов участвовали в создании такой же организации в
Киеве. Объединив свои усилия, харьковские и киевские
революционные демократы в дальнейшем создали поли¬
тическую организацию—Харьковско-Киевское тайное
общество. Его целью была перестройка российского го¬
сударства на демократических начала«: замена самодер¬
жавия республикой, ликвидация крепостного права, пе¬
редача крестьянам помещичьей /земли без выкупа.
Члены общества выступали сторонниками федерации
демократических равноправных славянских государств.
Они занимались антиправительственной пропагандой,
распространяли революционные издания56. Деятель¬
ность этой организации имела общероссийское значение.
Революционные связи от Харьковско-Киевского об¬
щества шли к революционерам разных .городов, в том
числе и южных—к Одессе, Екатеринославу, Херсону, Ни¬
колаеву и др. В значительной мере под их влиянием
здесь складывались кружки и группы с революционно-
демократическими тенденциями, со стремлением к ко¬
ординации действий между собой и революционными цен¬
трами в Петербурге, Лондоне. Харькове. Киеве, Москве
и других городах.
Вожди революционно-демократического лагеря были
осведомлены о наличии в стране преданны« революци¬
онному делу демюкратов, стремились помочь им органи-
27

зоваться. на местах, научить их революционным дей¬
ствиям.
В документе, озаглавленном «Заграничные общества»
(1862), Н. П. Огарев анализировал имевшиеся в его
распоряжении данные о развитии освободительного дви-,
жения на всей территории России «по географической
пространности, на которой уже образовавшиеся отдель¬
но кружки могут сойтись» 57. Он выделял три формы
движения: чисто народное, военное и движение образо¬
ванного ^меньшинства, считая, что «центры революцион¬
ной организации должны быть .прежде всего основаны
там, где совпадают все три интереса». К «первому .раз¬
ряду» революционных центров А. И. Герцен и Н. П. Ога¬
рев относили Петербург, Москву, Киев, Одессу56.
• Характеризуя отдельные города с точки зрения их
роли в революционном движении, Н. П. Огарев писал об
Одессе: «(Центр чрезвычайно важный как университет¬
ский центр Новороссии и доли Украины и как корреспон¬
денция». Располагая города по степени важности для
сближения революционеров с народом, он указывал:
«Петербург, Киев, Москва, Казань, Одесса и Харьков».
При изучении револкщйонных настроений в армии Ога¬
рев считал, что «лучшие корпуса по настроению» это:
«1-й корпус в Вильноу 2-й—в Варшаве, 3-й—в Житоми¬
ре, 5-й—в Одессе» 59. Выводы Н. П. Огарева опирались
на конкретные сведения о развитии революционного дви¬
жения в стране, в том числе и в южных губерниях
Украины.
Главной .питательной средой нелегальных ,и полуле¬
гальных мружков и групп, которые возникали <в период
первой революционной ситуации, была разночинская
студенческая молодежь. Многие подробности о револю¬
ционных настроениях и связях разночинской интеллиген¬
ции Юга в 1-85Ö—• 1861 гг. жандармы узнали только в
1862 г. из бумаг, взятых при аресте чиновника одного из
московских департаментов Сената—В. Р. Завадского60.
Из его «Дневника» стало известно, что студенты Ри-
шельевюкого лицея в Одессе61 по вечерам систематиче¬
ски собирались на квартирах для чтения и реферирова¬
ния произведений А. И. Герцена. Неизгладимое влия¬
ние на них оказывало знакомство с трудами
В. Г. Белинского, чтение «Современника». Некоторые
28

принимали непоаредстйенное участие в организации
транспортировки из-за 'рубежа изданий «Вольной рус¬
ской типографии» и перепраеке их в другие города62.
Крепли связи л идеи с тар со студентами других горо¬
дов и прежде всего Харьковского и Киевского универси¬
тетов. Налаживались контакты со студентами Москов¬
ского университета. Первое выступление студентов
Р'ишельевского лицея, состоявшееся 3 сентября 1859 г.,
по своему характеру явно свидете'льствовало о влиянии
событий в Харьковском университете в 1857—1858 гг., в
которых принимали самое активное участие члены
Харьковского революционного общества63. Это был
протест студентов против прубости и произвола админи¬
страции лицея ®4.
В атмосфере общественного .подъема периода первой
революционной ситуации в Ришельееоком лицее оформи¬
лось тайное студенческое общество, получившее назва¬
ние «Общества добрых целей». Открытие его было при¬
урочено к знаменательной дате 14 декабря 1860 г.-
годовщине восстания декабристов. Тем самым органи¬
заторы общества сгремилй'сь подчеркнуть е.го цели и за¬
дачи. Однако программные позиции общества были
весьма неопределенны. Объединяли'его участников тен¬
денции демократического просветительства—организа¬
ция воскресных школ и распространение литературы по
\ социальным вопросам. Повышенный интерес некоторых
членов общества к вопросам политического и социально¬
го переустройства России придавал ему некоторую
политическую окраску65.
Среди членов общества, кроме одесских лицеистов,
были бывшие студенты Харьковского и Киевского уни¬
верситетов, а также выпускник Московского университе¬
та Н. В. Склифосовокий, впоследствии известный хи¬
рург 66. Поддерживая тесные связи с киевским, харьков¬
ским и московским студенчеством, члены «Общества
добрых целей» были хорошо осведомлены о деятельно¬
сти Харьковско-Киевского революционного общества, о
жандармских репрессиях против его участников67.
В 1860 г. многие члены «Общества добрых целей»
выехали из Одессы в Москву для продолжения учебы.
В Московском университете они организовали «Одесский
кружок» с целью продолжения той просветительской
29

Деятельности среди народа* главным образом в воскрес¬
ных школах, которая была 'начата ими в Одессе. На этой
почве В. Завадский и другие сблизились с 'кружком
П. Аргцропуло и П. 3аичневского68, членов которого
окрестили в период студенческих выступлений 1861 т.
партией «красных», «ярых».
И хотя никто но членов '«Одесского кружка» в Мо¬
сковском университете формально не вошел в состав
кружка Аргиропуло-Заичневского, «о те овязи, которые
они поддерживали с ним, осведомленность в его програм¬
ме и деятельности, безусловно, способствовали проникно¬
вению в 'Одессу идей этого революционного кружка,
оказывали влияние на процесс размежевания сил де¬
мократизма и либерализма в общественном движении
на Юге. '
Возникали нелегальные и полулегальные кружки и
группы и в других городах Южной Украины. В 1857—
1858 пг. под значительным влиянием как Петербургско¬
го революционно-демократического центра, так я Харь¬
ковско-Киевского революционного общества, начал
складываться кружок в Екатеринославе, который полу¬
чил впоследствии название «|Клуба пиквиков».
Организатором, «патриархом» его был Н. П. Бал-
лин69, ближайшими друзьями и единомышленниками
которого стали В. Н. Елагин и переводчик губернского
управления М. М. Стопановский70. Вошел в состав об¬
щества и Г. А. Залюбовский—в прошлом участник Харь-
ков'ско-'Киевского тайного общества, сохранивший связи
с его деятелями—lB. О. Португаловым и др.71 Об обще¬
ственно-политических взглядах Г. А. Залюбовскюго
красноречиво говорят записи в его дневнике. На вопрос
«Отчего во Франции не удались революции?» он отве¬
чал: «Оттого что народу недоступны были начала, кото¬
рыми .'руководились партии революционеров. Чтобы сде¬
лать что-нибудь доброе для .народа, .надо так его развить,
чтобы он сам в состоянии был понимать высшие вопросы
общественной жизни, выбирать лучшее для них реше¬
ние—я тогда он за раз сделает больше, чем вы в 20
приемов, т. к. он несравненно сильнее всякого отдельно¬
го общества и кружка... Это же й задача современных
прогрессистов»72.
Анализ «Устава» пиквиков, их конспиративная дея¬
30

тельность, овязи с активными участниками революцион¬
но-демократического движения в други* городах свиде¬
тельствуют о том, что неправомерно относить эту
организацию к ряду тех «либеральных кружков и сало¬
нов, которых было немало в годы подготовки рефор¬
мы» 73.
«У'став» пинвиков состоял из 10 .параграфов74. За
нарочито невинной терминологией его: «пиквик—богобо¬
язлив, уживчив, миролюбив» (§ ;5); «пиквикский клуб
есть орган любви» (§ 7)'—скрывался (подтекст, .который
адресовался к демократически настроенным участникам
общества. Так, § 1 требовал «единства» ради «доброде¬
тели», нетерпимости ко «злу»; §2—провозглашал: «все
пиювики братья, более нежели «ровные—братья по
убеждению»; § 3—«общие, т. е. коренные убеждения
пиквиков, тверды и непоколебимы...»; § 4—«пиквики
работают на общую пользу»; § 6—«пиквики любят вой¬
ну, ибо ненавидят зло и бездействие»; § 9—«измена пик-
вика правде равняется политической смерти». Поэтому
с полным основанием Баллин писал о екатеринослав-
ских пикниках: «...Мы были не дурачки-идеалисты, поме¬
шанные на нравютвености и известных ощущениях. Мы
много терови у многих перепортили. Без потерь револю¬
ций делать нельзя, и испорченная кровь оплодотворяет
землю» 75.
В обществе не было единства взглядов. Его демокра¬
тическому ядру противостояли либеральствующие эле¬
менты, и это налагало определенный отпечаток на фор1
мы и методы деятельности общества. В письме к одному
из руководителей Харьковского тайного общества
В. О. Португалову от 29 сентября Ш59 г. Н. Баллин
писал: «Убеждения наши очень крайние. Мы думает, что
лучше бить на сто, сделаем пятьдесят. Мы или анар¬
хисты, или, по крайней мере, демагоги, но непременно
социалисты в самом крайнем значении этого слова...
Чистым людям теперь еще рано поднимать (голову, а нам
надоело молчать»76. Так при общей расплывчатости и
мешанине во взглядах пиквиков проявлялись социали¬
стические и демократические тендеиции некоторых из
них.
На формирование воззрений демократически настро¬
енных «пиквиков» серьезное влияние оказывали Черны¬
31

шевский, Добролюбов, Герцен, с которыми они стреми¬
лись поддерживать практические связи. Большое значе¬
ние в 'налаживании контактов с революционным центром
е Петербурге сыграли родственные связи Н. П. Балли-
на с С. С. Рымаренко?— одним из ближайших сподвиж¬
ников Н. Г. Чернышевского, организаторов и активных
деятелей «Земли и воли» 11.
Большие усилия были затрачены на установление
непосредственных 'контактов с А. И. Герценом. Связи с
Герценом налаживал Г. Залюбовский через бывшего
своего однокурсника по Харьковскому университету
A. Василевского, проживавшего в Одессе. Н. П. Баллин
вспоминал: «Мы писали... и в «Колокол»78. Действи¬
тельно, в 56-ом листе «Колокола» от 1 ноября 1859 г.
были опубликованы три заметки Баллина под заглавием
«Злодейства помещиков (отрывки из письма)», в кото¬
рых .приводились материалы о деятельности Екатерино-
славсцой судебной палаты, в.которой он служил 79.
Корреспонденции из Екатеринослава поступали в
«Колокол» и в дальнейшем. 15 декабря 1860 г. «Коло¬
кол» (л. 87—88) в разделе «(Правда ли?» спрашивало
справедливости полученных сведений об оправдании по¬
мещицы Харченковой, истязавшей до смерти своих кре¬
постных. А 16 мая 1861 г. «Колокол» опубликовал
статью без подписи «Лихой управляющий Екатерино-
славокой палатой государственных .имуществ по прозва¬
нию Компанейщиков»80. вероятно, ее автором был
B. Н. Елагин, который уже ранее вывел на чистую воду
этого разнузданного чиновника под именем Рылобейщи-
кова в «Откупном деле», опубликованном в «Современ¬
нике».
Демократически настроенные члены общества настой¬
чиво налаживали контакты со своими единомышленни¬
ками в других городах Юга. «Система действий пикви-
ков была кружковая,—писал Баллин.—Мы рассчитыва¬
ли, что в каждом центре населения всегда найдется
кружок честных пиквиков, революционеров-демократов,
как нас тогда определяли» 8|.
Любопытны те связи, которые удалось установить
Н. П. Баллину во время совместной с Елагиным поезд¬
ки в 1858 г. в Одессу, «чтобы познакомиться с Новой
Россией и может быть встретить новых пиквиков»82.
32

Путь их пролегал через Александровск, Николаев, за¬
тем морем до Одессы. На обратном тута Баллин побывал
в ряде городов Крыма и в Херсоне, где останавливался
у В. (Раевского. О результатах этой встречи Н. П. Бал¬
лин писал: «Я обещал ему принимать подписку на
«Колокол» ио 6 руб. и посылать туда корреспонден¬
ции» 83.
В 1860 г. царские власти раскрыли связи «Клуба
пиквиков» с революционным подпольем Харькова, Кие¬
ва, Петербурга84. Многие его члены подверглись репрес¬
сиям. Н. П. Баллин был выслан в Кострому. Покинул
Екатеринослав М. М. Стопановский. Тяжело заболел и
вскоре умер В. Н. Елагин.
Несмотря «а репрессии, пиквики, по словам Н. П.
Баллина, все же «дифференцировались», что «не дало
возможности выродиться ииквикскому движению в неч¬
то банальное...» 85. А это свидетельствовало о том, что
процесс размежевания сил демократизма и либерализма
в условиях нараставшей революционной ситуации, хотя
и не всегда был четко и прямолинейно выражен, проте¬
кал необратимо, постепенно углубляясь.
Одной из легальных форм, широко используемых ре¬
волюционной демократией для осуществления своих
программных требований'—просвещения широких масс,
установления связей с народам и пропаганды среди него
революционных идёй, явилось создание в России, начи¬
ная с 1859 г., воскресных школ. Эта деятельность охва¬
тила в годы первой революционной ситуации довольно
широкие слои демократической интеллигенции.
Вслед за Киевом и Петербургом в сентябре 1869 г.
организовалась воскресная школа в Екатеринославе86.
Ее учредителем был учитель местного уездного училища
В. С. Панченко, а преподавателями—учителя того же
училища и гимназисты старших классов. Впоследствии
в Екатеринославе было открыто еще три воскресных
школы87.
Столь раннее, сравнительно с другими городами, воз¬
никновение воскресных школ в Екатеринославе опреде¬
лялось, очевидно, непосредственными контактами демо¬
кратически настроенной части пиквиков с Харьковско-
Киевским революционным обществом, члены которого
были инициаторами создания первых воскресных школ в
3—840
33

Киеве; Сыграли свой) роль и те связи, которые сущест¬
вовали у них с .петербургским революционым подпольем
и, в частности, с С. С. Рымаренко—активным деятелем
и пропагандистом в воскресных школах столицы 88.
Несмотря на репрессивные меры, которые с весны
1860 г. стало применять к воскресным школам самодер¬
жавие, «х число в стране быстро росло. По официальным
данным, составленным на основании донесений попечи¬
телей учебных округов в середине 1862 г., в России к
этому времени насчитывалось 316 воскресных школ89.
Из них 1.11 было на Украине ".
Революционные демократы, положившие начало во¬
скресным школам и революционной пропаганде в них,
прилагали немало усилий к тому, чтобы та широкая
волйа энтузиазма, которая охватила демократически
настроенную интеллигенцию, увидевшую в воскреоных
школах возможность бескорыстного служения народу,
способствовала усилению антикрепостнических и антиса-
модержавных тенденций, сплочению демократических
сил.
Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен пристально сле¬
дили за развитием воскресных школ, публиковали обзоры
их деятельности в «Колоколе» и «Современнике», ста¬
рались направлять их работу. О задачах в целях этих
народных школ «Современник» писал в январе 1861 г.
в статье «О направлении школ грамотности». Здесь ука¬
зывалось на то, что «в Одессе более, чем иде-нибудь, они
(воскресные школы—3. П.) основывались с энтузиаз¬
мом» 91.
Действительно, известна деятельность 10 воскресных
школ в Одессе: при Ришельевоком лицее, при 2-ой гим¬
назии, при уездном училище, три трех приходских
училищах в рабочих предместья*—на Молдаванке и на
Бугаевке, при частной мужской школе на Молдаванке,
содержавшейся учителем Л. Маляровым, при табачной
фабрике купца Криона и две женские школы: при де¬
вичьем пансионе А. Бондаренко и при сиротском даме на
Молдаванке 92.
Организаторы школ стремились .приблизить их тер¬
риториально к месту жительства учащихся—рабочих,
для которых они предназначались. Поэтому большин¬
ство воскресных школ Одессы было расположено на
рабочих окраинах города—'Бугаевке и Молдаванке.
34

'Воскресные Школы организовались и при военных
училищах (Елисаветград), в военных частях (Херсон),
при учебном морском экипаже (Николаев). Представ¬
ляет интерес деятельность воскресной школы при офи¬
церском кавалерийском училище в Елисаветграде. Ее
организатором и распорядителем был штабс-капитан
Н. Д. Новицкий, друг Н. Г. Чернышевского, Н. А. Доб¬
ролюбова, Т. Г. Шевченко, 3. Сер»ковокого93.
Воскресные школы были повсеместно закрыты в
1в62 г. Но их деятельность не прошла бесследно. В усло¬
виях революционного натиска «а самодержавие они
использовались деятелями освободительного движения
для начала пропаганды в народных массах и, что осо¬
бенно важно,-исреди зарождавшегося пролетариата
России. Поэтому возникновение и деятельность воскрес¬
ных школ на рубеже 50—60-х гг. XIX ст. стала важным
событием ,в истории российского революционного дви¬
жения. Это был зародыш того движения разночинной
интеллигенции в народ с целью его обучения и полити¬
ческого просвещения, которое получило свое развитие в
последующей борьбе революционной демократии.
ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ
По мере обострения революционной ситуации в стра¬
не все напряженнее становилась деятельность Н. Г. Чер¬
нышевского,. Н. А. Добролюбова, А. И. Герцена,
Н. П., Огарева и их единомышленников по созданию
организации «революционеров 61-го года». Они рассмат¬
ривали эту организацию как «всероссийскую, объединяю¬
щую революционеров всех народов, порабощенных ца¬
ризмом 94. Только при этом условии организация могла,
по их мнению, возглавить 'крестьянскую революцию в
такой многонациональной стране, как Россия, и достичь
цели—освобождения народных масс от социального и
политического угнетения. Этому программному принци¬
пу была подчинена вся агитационно-пропагандистская
литература, издаваемая революционными демократами,
он воплощался в выступлениях Чернышевского, Добро¬
любова, Герцена на страницах «Современника» и «Ко¬
локола», был заложен в основу структуры и деятель¬
ности «Земли и воли» 60-х гг.
3*
35

.Создавая эту крупнейшую революционно-демократи¬
ческую -организацию, ее руководители широко опирались
в своей деятельности на те революционные кружки и
группы, которые возникли в стране накануне и в начале
революционной ситуации95. Одним из 'предшественников
«Земли и воли» было Харьковско-Киевское революцион¬
ное общество с его разветвленными общеросийскимн и
украинскими контактами. Одесса, Екатеринослав, Хер¬
сон, Елисаветград, Николаев, Керчь, Симферополь—вот
те пункты «а Юге Украины, от которых пролегали глу¬
боко законспирированные пути к революционным цен¬
трам в Петербурге и Лондоне, сыгравшие свою роль в
■укреплении связей между этими двумя центрами всерос¬
сийской революционной демократии, в становлении и
деятельности «Земли и воли» 60-ос гг.
Немало маршрутов деятелей революционно-демокра¬
тического латеря проходило через Одессу за границу к
.Герцену и обратно. Некоторые из них подолгу задержи¬
вались здесь. Так, майор Александрийского гусарского
полка А. А. Красовский приехал в Одессу из Киева 12
января 1858 г. -Но только 28 февраля 1858 г. в газете
«Одесский вестник» появилась третьяТтубликация о вы¬
езде его за границу 96.
Что же делал в Одессе 'более полутора месяцев
А- Красовский, видный деятель ревюлюционно-демокр'а-
тичеокого лагеря на Украине, друг и единомышленник
Чернышевского, Добролюбова, Шевченко, в дальнейшем
активный член .«Земли и воли»? Известны его последую¬
щие связи, уже в землевольческий период, с польской
революционной организацией в Одессе. Не в первый ли
,приезд на юг он нащупывал связи в военной среде, в
которой вел впоследствии революционную пропаганду? 97.
Наладили связи через Одессу с Герценом и Огаревым
участники Харьковско-Киевского революционного обще¬
ства 98, екатеринославские пикники. Г. Залюбовокий,
Н. Баллин, В. Елагин имели в Одеосе своих единомыш¬
ленников, нередко бывали здесь и отсюда отправляли
корреспонденции Герцену. С марта 1860 г. работал учи¬
телем во 2-ой одесской гимназии бьюший член клуба
пиквиков М. Ониокевич, находившийся под стро¬
гим .полицейским надзором99. Прочные конспира¬
тивные связи в Одессе имел проживавший в Херсоне
36

В. Раевский, Отсюда он посылал корреспонденции в
«Колокол» 1°°.
Известны в ряде номеров «Колокола» публикации из
Николаева. В них разоблачалось покровительство мини¬
стра морского флота Метлина мошенническим, махина¬
циям подрядчика Волохов а и грызня Метлина с тогдаш¬
ним военным губернатором г. Николаева адмиралом
Г. И. Бутаковым 101. Полемика вокруг этих корреспонден¬
ций -на страницах «Колокола» завершилась (публикацией
в начале 1860 г. резко 'Обличительного материала о
жизни матросов в Николаеве. В статье «Засеченный
матрос» с предисловием А. И. Герцена описывалась ги¬
бель зрероки замученного матроса С. Белоенко, мытар¬
ства его жены, пытавшейся подать жалобу на имя Бута¬
кова, и страшная участь писаря С. Иванова, согласив¬
шегося, написать эту жалобу. Приказом Бутакова он
был наказан двумястами ударами шпицрутенов и ссыл¬
кой в арестантские роты 102. Эти материалы дают основа¬
ние .полагать, что в Николаеве действовали корреспон¬
денты «Колокола» в среде военных морйков.
iB сайой (Одессе особую роль в установлении связей с
обоими революционно-демократическими центрами—в
Петербурге и Лондоне—играли некоторые служащие
РОПиТ и моряки, плававшие за рубеж. Служащие
РОЛиТ были тесно связаны с Петербургом, где находи¬
лось правление общества. А через моряков дальнего
плавания у них создавалась возможность наладить свя¬
зи с А. И. Герценом и Н. П. Огаревым в Лондоне и
транспортировку революционных изданий.
В начале 1860 г. в 111 отделение поступил аноним¬
ный донос, в котором сообщалось, «что Герцен имеет
сношения с некоторыми из жителей Одессы, что Изда¬
ния его «Колокола» привозятся сюда на пароходах в
значительном количестве (стопами)». Здесь же называ¬
лись имена некоторых «корреспондентов и .ревностных
соучастников» в этом деле: Громека, Дебу-младший,
Барсов, Албрехович, Курочкин, Артюхов на пароходе
«Одесса» и Томилович на пароходе «Владимир» |03.
Шеф жандармов приказал расследовать донос и о
результатах немедленно сообщить ему. Несмотря на то,
что в архиве не сохранилось никаких дальнейших сле¬
дов этого дела, сам документ представляет несомненный
интерес |04. Он .проливает свет на роль в установлении
37

овязей с лондонским центром служивших в это время в
Главной конторе РОПиТ в Одессе петрашевца И. Дебу
(Дебу-младший) 105 и Н. С. Курочкина, одного из ак¬
тивных участников р ево люц и ионн о -дем окр атическ ого
движения |0в.
Крупнейшим событием в жизни революционной де¬
мократии Юга явился приезд летом 1861 г. в Одессу
из-за границы Н. А. Добролюбова. Это был «кульмина¬
ционный период первой революционной ситуации, котда
вся крестьянская Россия пришла в движение, время
активной деятельности революционной демократии Рос¬
сии «под руководством Н. Г. Чернышевского и
А. И. Герцена по созданию из разрозненных кружков и
групп единой революционной организации «Земля и
воля» 107.
'Советские исследователи, несмотря на очень ограни¬
ченную документальную базу, собирая и сопоставляя по
крупицам материал, убедительно раскрывают непосред¬
ственное участие iH. А. Добролюбова в создании этой
организации 108. Однако его деятельность по собиранию
революционных сил в период пребывания на Юге не
привлекала до сих пор должного внимания.
Находясь за границей, куда Н. А. Добролюбов вые¬
хал для поправки своего сильно пошатнувшегося здоро¬
вья, он был в курсе замыслов и деятельности обоих ре¬
волюционно-демократических центров по созданию
революционной организации. Поэтому он решил срочно
вернуться в Россию ради «дела», которое отнюдь не
отождествлял только с редактированием «Современни¬
ка». В этом убеждает его переписка. Особый интерес
представляет письмо Н. А. Добролюбова от 12 (24) июня
1861 г. из Мессины, адресованное Н. Г. Чернышевскому.
В нем Н. А. Добролюбов пишет о своей готовности со¬
вершить «Курциев подвиг» 109. «Но ведь нужно не это,
нужна другая работа» 1,0 — подчеркивает он, имея ввиду
длительную и тяжелую работу, предстоявшую револю¬
ционно-демократическому лагерю России по организа¬
ции подполья для подъема на революцию широких
народных масс.
В этом письме Добролюбов сообщал о сроках и мар¬
шруте своего возвращения в Россию. 'В Одессе он наме¬
ревался быть не позже 25 июня (по старому стилю),
просил писать ему в гостиницу «Лондонскую», где, од-
38

натсо, он думал остановиться «только первоначально».
Знаменательная фраза содержалась в конце письма:
«Нет ли в Одессе кого-нибудь из знакомы«, кого полез-
■ ко бы отыскать. Напишите» |И. На языке революцион¬
ной демократии это был запрос о конкретном деле, о
связях. Видимо, Добролюбов рассчитывал на то, что
Чернышевский найдет возможность ответить ему на этот
вопрос.
В Одессу Добролюбов прибыл в конце июня, . как и
предполагал, выезжая из Мессины ш. Отсюда он написал
Чернышевскому два письма от 12 и 1'3 июля 1861 г., а
еще ранее «записочку», которую передал, минуя почто¬
вое ведомство 1|3.
В письме от 12 июля 1661 г. Добролюбов сообщал
Н. Г. Чернышевскому о том, что «денег все еще не полу¬
чил» от него, и подтверждал свои планы немедленно по
получении их ехать через Харьков и Москву в Нижний
Новгород, либо, если его присутствие в Петербурге не¬
обходимо, срочно, минуя Нижний Новгород,—прямо в
Петербург. Добролюбов счел нужным обратить внима¬
ние Чернышевского, что посылает письмо на его имя
«потому, что письмо, адресованное в типографию, не¬
пременно возбуждает любопытство губернской почтовой
конторы». В конце письма была приписка: «Кланяются
Вам Жемчужников и П. М. Ковалевский» И4. Это един¬
ственные даные о контактах Н. А. Добролюбова в Одес¬
се, которые были, конечно, значительно шире.
В> М. Жемчужников и П. М. Ковалевский (директо¬
ра РОПиТ) оказались в это время в Одессе115. В. Жем-
чужпиков являлся центральной фигурой триумвирата
авторов, выступавших под прославленным псевдонимом
Козьмы Пруткова. Он был организатором и редактором
публикаций Козьмы Пруткова в «Современнике» и
«Искре» Ч®.
Добролюбов и Чернышевский были, дружны с
В. М. Жемчужниковым, видели в нем по многим вопро¬
сам своего единомышленника. Произведения Козьмы
Пруткова появлялись со вступительными заметками
' Н. А. Добролюбова. По материалам жандармских на¬
блюдений В. М. Жемчужников неоднократно посещал
Н. Г. Чернышевского117.
Умеренно-либеральных взглядов придерживался
П. М. Ковалевский, котя в молодости он был близок к
39

петрашевцам и даже посещал некоторые их собрания.
В Одессе он продолжал поддерживать дружеские связи
с проживавшими здесь петрашевцами С. Дуровым и
А. Пальмом.
. Кто еще окружал Добролюбова в это время в Одес¬
се? То, что Добролюбов в течение почти .трехнедельно-
го пребывания в Одессе окунулся в самую гущу обще-
ственИо-идейной жизни, не вызывает сомнений. Это были
первые Дни его встречи с Родиной после длительного
отсутствия, первые личные впечатления и наблюдения
над тем, как встретили .реформу крестьянские массы,
монархический и либеральный лагери.
Большой материал об «одесском периоде» жизни
Добролюбова дает изучение «Внутреннего обозрения» в
августовской .книге «Современника» за 1861 г., написан¬
ного им сразу же по приезде в Петербург. Здесь Добро¬
любов широко использовал свои впечатления
о путешествии из Одессы в столицу, кристальный и
гневный взгляд революционного демократа выхватывал
из всего виденного и запечатлевал ужас беспредельной
нищеты и разорения народных масс, которые лишь усу¬
губились реформой.
•Привлекая обширнейший материал, Добролюбов
эзоповским языкам доказывал во «Внутреннем обозре¬
нии» невозможность какого-либо «прогресса» <в любой
области экономической и Общественной жизни России
при том .решении крестьянского вопроса, которое осу¬
ществлено реформой. Красной нитью через «Обозрение»
проходит разоблачение либералов, воспевавших на все
лады эру наступившей «весны», в то время как в России
господствует глубокая .«осень». Это была революционно-
демократическая оценка реформы и ее непосредствен¬
ных .результатов.
•Н. А. Добролюбова прежде всего глубоко волновали
судьбы «освобожденного» крестьянства. Первые вопро¬
сы, которые он задал, сойдя с парохода в Одессе и
садясь в дрожки, были обращены к недавнему крепост¬
ному нзвоэчику: «Что ж, у вас по крестьянству с поме¬
щиками .все хорошо?... А тут по соседству я слышал,
какие-то были неприятности?» м8,— рассказывал он во
«Внутреннем обозрении». Речь шла, очевидно, о выступ¬
лениях крестьян в Одесском уезде в ответ на реформу,'о
которых был осведомлен Н. А. Добролюбов.
40

Грязь и пыль одесских улиц, запечатленные еще
A. G. Пушкиным в «Евгении ОнеЛше», приобретают у
Добролюбова глубоко символический характер при из¬
ложении его боев в Одессе с либералами в оценке ре¬
формы. Это очень любопытные страницы «Обозрения»,
которые ранее не подвергались детаЛьному анализу.
Н. А. Добролюбов развенчивал прекраснодушие ли¬
бералов, их самодовольство и политическую инфантиль¬
ность. «Я. решился из-блаженной весны неведения вызвать
их к суровой осени практического взгляда» П9,—писал
он. Противопоставляя либеральным мечтаниям револю¬
ционно-демократические взгляды, он подчеркивал, что
«во все времена были люди, способные к безграничному
восторгу пред всяким началом, не ожидая конца», они
и губили деяо. Да и сейчас «накидан и приготовлен для
работ все тот же мягкий камень», который «через два
месяца истирается». «...Простое мытье не поможет»
теперь избавиться от «грязи и пыли»,—заявлял Н. А. До¬
бролюбов. Он ждал «урагана» 12°.
Конечно, 'Во «Внутреннем обозрении» не воспроизво¬
дились буквально те дискуссии, которые вел Добролю¬
бов в Одессе. Ню общественно-идейная атмосфера того
времени представлена в. нем весьма отчетливо.
В Одессе Добролюбов продолжал усиленно работать.
Здесь он закончил втррую и третью главы статьи
«Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура», в ко¬
торой дал исчерпывающий анализ природы либерализма
как общественного явления.
Перед отъездом из Одессы, болезнь Н. А. Добролюбо¬
ва обострилась. 13 июля 1861) г. он сообщал Чернышев¬
скому, что у него хлынула кровь горлом и доктор ни под
каким видом не позволяет ему ехать 121. И все же, очень
торопясь в Петербург, он выехал как только получил от
Чернышевского деньги, необходимые ему для дороги 122.
Нам ничего не -известно о встречах .Н. А. Добролюбо¬
ва в г. Николаеве. Но во время переезда его на пере¬
кладных в Харьков он останавливался в Ел'исаветграде,
где посетил Н. Д. Новицкого. Не застав его дома,
Н. А. Добролюбов оставил Записку: «Очень, очень хотел
повидаться с Вами. Пажалмй, и подождал' бы, но Ваши
говорят, что не могут даже! приблизительно определить
времени Вашего возврата. При таком положении ждать
не могу — тем более, что срешу на выручку «Современ¬

нику» ш. Вероятно, Н. А. Добролюбов не просто хотел
свидеться после длительной разлуки с другом, .но имел
в виду и налаживание революционных связей на пери¬
ферии 124.
Пребывание Н. А. Добролюбова на Юге, его встре¬
чи, дискуссии, безусловно, оказали влияние «а дальней¬
шее размежевание сил демократизма и либерализма,
углублявшееся в условиях роста крестьянского движе¬
ния. Обращает на себя внимание появление в «Одесском
вестнике» в конце июня—начале августа нескольких
публикаций, которые1 совершенно выпадали из общего ха¬
рактера материалов, заполнявших страницы этой зау¬
рядной умеренно-либеральной газеты. Омело прозвучало
выступление «И. Жабокрицкого» с «физиологическим
очерком» под названием «.Плоскодонный 'либерализм
(Ив. ИР. Жабокрицкий, разоблачающий свои убежде¬
ния)» 125.
Эта статья появилась в связи с полемикой, которая
развернулась на страницах печати вокруг сатирического
очерка М. Е. Салтыкова-Щедрина «Литераторы-обыва¬
тели», опубликованного в февральской книжке «Совре¬
менника» за 1.861 г. В нем Салтыков-Щедрин совершен¬
но в духе Добролюбова ставил вопрос об оскудевшей
и обмельчавшей обличительной литера/туре, родоначаль¬
ником которой он сам выступил пять лет тому назад в
«Губернских очерках».
Статья «Плоскодонный либерализм» .Подвергала яз¬
вительной критике либералов, обнажала единство их по¬
зиций с лагерем крепостников и противоположность—с
лагерем революционной демократии. Автор статьи гово¬
рил о пособничестве либералов царизму в расправах с
крестьянским движением. Он приводил рассуждения
либералов о том, что человек, несогласный с ними в
убеждениях,—«лжет», а поэтому, есть право казнить его
не только за убеждения, но и «за ложь», но казнить «'без
всякой злобы и ненависти», думая даже, что «делаю ему
добро, потому, что... тем самым навожу его на стезю доб¬
ра... Так .рассуждает и наш добродушный мужичок, и
скромный чиновник, и солдатик...» 126 В этой горькой
иронии автора содержался ясный намек «.а идеологиче¬
ское обоснование либералами репрессий царизма в борь¬
бе .с крестьянским движением.
'В июле 1061 г. «.Одесский вестник» опубликовал

совершенно неожиданный для этого времени года свя¬
точный рассказ «Проводы кутьи» П. Санина, наполнен¬
ный описаниями зверств помещиков по отношению к
крепостным в 185... году. В качестве эпиграфа публико¬
валось стихотворение Н. П. Огарева, явно подчеркиваю¬
щее, что в «крестьянском деле;» реформа ничего не из¬
менила 127. \
И, наконец, 25 июля и 5 авт-уста были опубликованы
статьи за подписью «С. Рощицкого» пюд невинными на¬
званиями: «По поводу одного события» и «Какие бы¬
вают взгляды у некоторых людей». В первой из них
осуждалась либеральная «маниловщина» в деле просве¬
щения народа. Вторая—выдвигала вопрос об ответст¬
венности за новое поколение людей не только «старшего
поколения», но и всей существующей системы. Явно
имея в виду А. И, Герцена, автор писал, что мог бы со¬
слаться на авторитет, который «в высокохудожественной
форме доказал, кто больше виноват в подобных случа¬
ях» (курсив наш — 3. П.). В статье делался вывод о
том, что в борьбе со «злом», которое «слишком глубоко
пустило корни в нашем обществе», не помогут «рутин¬
ные сладенькие сентенции и гомеопатические дозы
равнодушно-холодной морали...» 128
Таким образом, общественно-идейная борьба, собира¬
ние сил революционной демократии 'Протекали на юге
страны под влиянием руководителей петербургского и
лондонского революционных центров, в тесных контак¬
тах с ними. Значительную роль в этом процессе сыгра¬
ло пребывание на Юге Н. А. Добролюбова.
Когда четыре месяца спустя Н. А. Добролюбов умер,
в «Одесском вестнике» был опубликован некролог, по¬
священный его кончине 129. Судя но содержанию, его
написал кто-то из хорошо знавших Добролюбова и об¬
щавшихся с ним в период его пребывания в Одессе |3°.
В некрологе Н. А. Добролюбов характеризовался не
только, как один из «даровитейших сотрудников «Сов¬
ременника», но и как один из «смелейших бойцов» ново¬
го направления в литературе.
Дальнейшее организационное оформление «Земли и
воли» происходило в 1862 г. в тяжелейших условиях на¬
ступления воинствующей реакции, захлестнувшей страну.
Революционно-демократический лагерь понес невоспол¬
нимые утраты. Были арестованы Н. Г. Чернышевский,
43

H. A. Серно-Соловьевич, C. C. Рымаренко, вынесен ка¬
торжный приговор М. И. Михайлову. -Смерть ' вырвала
из рядов революцио-шшх борцов Н. А. Добролюбова и
Т. Г. Шевченко. Революционная демократия лишилась
своей легальной трибуны—были временно приостанов¬
лены, а затем закрыты журналы «Современник» н ерус¬
ское слово». 1
Но остававшиеся на .воле сподвижники Чернышевско¬
го и Добролюбова, следуя их заветам, предпринимали
героические усилия По объединению революционных сил
в одну организацию, способную возглавить крестьян¬
скую революцию, в близость которой они продолжали
твердо верить.
Активный деятель «Земли и воли» Н. И. Утин вспоми¬
нал: «Среди разгара правительственной и общественной
реакции революционное дело вступало в новый период
своего образования. Организовалось тайное общество,
известное в публике под именем «Земли и воли». Оно
вовсе не было основою тайных обществ, они уже суще¬
ствовали в-о многих местностях, и каждое из них, от¬
дельно взятое, могло бы представить весьма интересную
и -поучительную историю» ш.
А. И. Герцен и Н. П. Огарев с середине 1862 г., опи¬
раясь на те сведения о положении революционных дел в
России, которы-ми они располагали, составили важней¬
ший конспиративный программный документ, известный
под условным названием «Заграничные общества...»132
Касаясь структуры «Земли и воли», Герцен и Ога¬
рев, .подобно Н. Г. Чернышевскому, -приходили к выводу
о необходимости перенесения центра тяжести работы
революционной организации на периферию. Речь шла 66
укреплении старых и создании новых революционных
очагов с тем, чтобы охватить ими территорию страны
как можно шире для согласованного руководства народ¬
ной революцией. Предлагалось создать 16 революцион¬
ных округов, с глубоко законспирированной сетью аген¬
тов, в том числе трех округов -на Украине: Харьковского,
Одесского и Киевского 133.
Реальны ли были эти -планы Герцена и Огарева?
Претворялись ли они в жизнь и в какой степени?134.
Несомненно, Герцен и Огарев учитывали те революцион¬
ные связи, которыми они располагали в различных^ горо¬
44

дах страны, и то реальное положение дел, которое былс>
в этих центрах по имеющимся у них сведениям.
Так, говоря о Харькове как центре одного из рево¬
люционных округов, Н. П. Огарев считал необходимым
подчеркнуть: «...Едва ли Екатеринославль требует от
Харькова отдельного центрального агента» |35. Как уже
отмечалось, в Харькове после краткосрочной высылки из
Екатеринослава в Кострому проживал Н. П. Баллин.
В своих мемуарах он свидетельствовал: «Направление
в Харькове в то время было революционным. Были и про¬
кламации» 136.
В начале 1862 г. Баллин побывал в Петербурге, где
лично познакомился с ведущими деятелями «Земли и
воли»—Н. Г. Чернышевским, Н. А. Серно-Соловьевичем
и многими близкими к ним людьми—М. Е. Салтыковым-
Щедриным, Н. Г. Помяловским и др. Б Петербурге
Н. П. Б'аллин договорился об открытии совместно с
Н. А. Серно-Соловьевичем в Харькове книжной лавки,
как опорного пункта «Земли и воли» «а периферии.
Книжные лавки, библиотеки и читальни при них были
одной из форм сочетания легальных методов револю¬
ционной деятельности с нелегальными, которые, наряду
с воскресными школами, практиковала «Земля и воля».
Первая такая книжная лавка была детищем Н. А. Серно-
Соловьевича. Он основал ее в Петербурге на Невском
проспекте 137. Вскоре такая же книжная лавка начала
действовать и в Харькове. Ее открыла жена Н. П. Бал-
дина—Елена—совместно с Н. А. Серно-Соловьевичем ,38.
В дальнейшем книжные давки стали возникать в ряде
других 'городов. Так, осенью 1862 г. Баллин получил те¬
леграмму из Херсона от В. Раевского следующего со¬
держания: «Соглаоны ли отпустить мне на комиссию
книг тысяч на 5. Хочу открыть книжный магазин. Ру¬
чаюсь за успех» 139. В ответ Н. П. Баллин отправил в
Херсон для налаживания дела свою жену Е. Баллину и
ее дядю, Н. Ф. Темиинскопо, активного участника всех их
революционных начинаний еще в екатеринославский
период деятельности. Подобная книжная лавка была
4 открыта при участии Баллина в Курске, куда в качестве
приказчика выехал бывший участник «Клуба пиквиков»
в Екатеринославе Г. Залюбовский 14°.
Таким образом, революционизирующее влияние Харь¬
кова было широко, а связи Баллина с Екатеринославом
45

öcf авались достаточно прочными. Сведения об этом впол-*
не могли достичь Н. П. Огарева и дать ему основания,
отрицать необходимость отдельного центрального аген¬
та «Земли и воли» для Екатеринослава.
Тесные революционные связи существовали « между
Харьковом, Киевом и Одессой. Развивая в 1862 г. в
«Записке» план построения революционной организа¬
ции, Н. П. Огарев доказывал, что «чем ближе к пери¬
фериям, тем больше пропаганда соединяется с военны¬
ми и военно-народными центрами» и, анализируя поло¬
жение, продолжал: «Начнем с запада: Варшава, Киев,
Одесса». В каждом из этих округов, считал он, должны
быть агенты «Земли и воли»1—не только гражданские, но
и военные. А в Киеве еще и агент «национально-мало¬
российский» 141.
Организующее и пропагандистское влияние Одесско¬
го отделения распространялось, согласно этому проекту,
и на район Приазовья. Причем Одесский округ так же,
как и Петербургский, Кавказский и Архангельский, дол¬
жен был обеспечивать революционную работу во фло¬
те 142. Создание окружного комитета «Земли и воли»
в Одеюсе, как это планировалось, документально не под¬
тверждается. Однако в ряде городов существовали опор¬
ные пункты «Земли и воли» в виде кружков, которые
непосредственно связывались с Центральным Комите¬
том из.
О том, что к разряду таких городов можно отнести
Одессу, прямое указание содержалось в письме члена
ЦК «Земли и воли» Н. И. Утина к Н. П. Огареву в де¬
кабре 1863 г.: «...Я знаю, что там (в Одессе—3. П.) у
нас были завязаны нити, там ведь молодежь есть» 144.
Утин лишь в мае 1863 г. выехал из России, и поэтому
его свидетельство, безусловно, авторитетно. Об этом же
говорит та роль, которую сыграли революционные круж¬
ки Одессы в усиленной транспортировке нелегальной
литературы из-за рубежа в Россию.
В условиях наступления реакции в 18612 г. и особенно
в 1863 г. вопросы сношений заграничного революционно¬
го центра с революционным подпольем в России, изы¬
скание дополнительных путей транспортировки агита¬
ционно-пропагандистской литературы приобрели решаю¬
щее значение в деятельности «Земли и воли». Ее агенты
46

буквально «сверлили», «йбуравйлн» cö вСеК концов гра¬
ницы Российской империи 145.
В это время еще более выросло значение двух южных
портов, расположенных на Черном море и на Дунае—
Одессы и Тульчи 146. Они стали важнейшими базами
«Земли и воли» по транспортировке революционных из¬
даний в .Россию.
Царская администрация и жандармы знали о про¬
возе через Одессу революционной литературы, о распро¬
странении в южных губерниях Украины, как и по всей
стране, нелегальных печатных изданий. Но, несмотря на
полицейскую слежку, многочисленные предписания и
распоряжения об усилении надзора за приезжающими
из-за границы и таможенного досмотра прибывающих
грузов, на Юге Украины вплоть до 1863 г. не было
сколько-нибудь серьезных провалов. ' <
Внесли свой вклад революционные кружки Юга, свя¬
занные с «Землей и волей», и в укрепление русско-
польокого революционного союза, родившегося в огне
польского восстания 1863 г. и скрепленного кровью рус¬
ских и польских революционных демократов, совместно
боровшихся против самодержавия, за свободу я незави¬
симость.
ПУТЯМИ РЕВОЛЮЦИОННОГО ЕДИНЕНИЯ НАРОДОВ
Размежевание сил демократизма и либерализма в
период первой революционной ситуации получило свое
выражение и в отношении к национальному вопросу.
В программе и тактике революционных демократов
национальный вопрос рассматривался в едином фронте
задач социальной и политической борьбы с крепостни¬
чеством и самодержавием, как подчиненный нм. «Мы
можем свободно и бесспорно, по-братоки разграничиться
после, но освободиться друг без друга мы не можем! И
польское общество, и литовское, и украинское, и русское
общества должны представлять каждое одну из состав¬
ных сил в общей силе и потому действовать вместе» ,47,—
' писал Н. П. Огарев.
Такая постановка национального вопроса револю-
ционерами-демократами, выражавшая и защищавшая
интересы широких народных масс всех национальностей,
решительно противостояла как великодержавному шови-
47

иизму русских помещиков .'И буржуазии, так и национа¬
лизму зарождавшейся буржуазии национальных районов
страны.
Размежевание демократической и либеральной тен¬
денций в национальном вопросе проявилось особенно
ярко в связи с польским восстанием 1863 г. Отношение
к освободительной борьбе польского народа стало свое¬
го рода пробным камнем искренности и честности поли¬
тических убеждений тех или иных общественных деяте¬
лей. Те героические сыны украинского народа, которые
были подлинными борцами за свободу Украины, нераз¬
рывно связывая ее с ликвидацией самодержавия и по¬
мещичьего землевладения, самой логикой борьбы орга¬
нически включались в лагерь всероссийской революци¬
онной демократии, всемерно помогая в 1863 г. польским
повстанцам 148. По другую сторону оставались все те,
кто, боясь революционного действия народных масс,
надеялся получить национальную независимость из рук
царя. Это был лагерь либералов, объективно выражав¬
ших интересы национальной буржуазии, боровшейся за
свои корыстные классовые интересы и готовой на сдел¬
ку с царизмом.
С конца 1861 и в течение всего 1862 г. в Одессе энер¬
гично действовало «Одесское революционное агентство»
Это была одна из ранних организаций на территории
России, созданных совместными усилиями польских и
русских революционеров ,4Э.
Эта организация контактировалась с представителя¬
ми отделений «Земли и воли» в Харькове и Киеве 150.
Через А. Красовюкото, руководителя Киевского отделе¬
ния, осуществлялись связи с петербургским революцион¬
ным подпольем. Нити тянулись к Лондонокому центру
«Земли и воли» и к Варшавскому Центральному комите¬
ту при помощи его отделения—«Центрального комитета
на Руси», действовавшего в Киеве. В составе организа¬
ции были моряки, в том числе капитан парохода «Мит-
ридат» Сухомлинов, который по заданию «Агентства»
доставлял из-за границы революционную корреспонден¬
цию. Организации удалось обеспечить пропускные
пункты в одесской таможне и на почте, где работали ее
члены, наладить связи с Тульчей ш. Транспорты револю-
циоиной литературы регулярно и в значительном объеме
шли в Одессу. Контрагентами выступали книготорговцы
48

не только на Юге—в Италии и Константинополе, но и
на Западе—в Лейпциге.
О масштабах деятельности «Агентства» по транспор¬
тировке революционной литературы красноречиво 'гово¬
рят результаты обыска в книжной лавке Берендта в
Одессе, где было Обнаружено 30 я удов изданий «Вольной
русской типографии» 152. Большое число различных «зда¬
ний А. И. Герцена и Н. П. Огарева жандармы изъяли
во время обысков у ряда членов организации ,53.
Предпринимались попытки раздобыть станок для
создания подпольной типографии,54. Большое внима¬
ние уделялось организации побегов революционных дея¬
телей за границу, ;в том числе А. Краеовского после его
ареста в Киеве в июне 1862 г. Но побег не удался 155.
Члены организации делали попытки наладить аги¬
тационную работу среди крестьян, раскольников, в ар¬
мии. Они распространяли первую народную газету
«Общее вече», которую начали выпускать в 1862 г. Гер¬
цен и Огарев, «Колокол», прокламацию «Что надо де¬
лать войску?» и другие революционные издания 156.
Один из ведущих деятелей организации П. О. Шеми-
от 157 вербовал агитаторов из числа крестьян, учил их,
как вести агитацию. Главное внимание он уделял разъ¬
яснению :в духе статей, публиковавшихся в «Колоколе»,
вопроса о земле и разоблачению царистских иллюзий
крестьян, призывал русских и украинских крестьян бо¬
роться совместно с поляками за землю и за волю. Как
доносил провокатор, П. Шемиот говорил о том, что на
Дону оружие уже подготовлено, Малороссия готова,
теперь главная задача — «некрасовцев склонить и осо¬
бенно трудно—войско» ,58. В этих славах явно слыша¬
лись отголоски разработанного Герценом и Огаревым в
1862 г. плана военно-крестьянакой революции. Согласно
этому плану, движение кавказской армии, к которой
присоединилось бы казачье и крестьянское .население
Дана и Черноморья, должно было стать одним из на¬
правлений «движения огг всех периферий», при наличии
которых восстание в Польше стало бы частью «народно-
ч го освобождения» ©оей России 159.
'Существование оперативных связей между «Одесским
революционным агентством» и центром «Земли «воли»
в Лондоне подтверждает и публикация А. И. Герценом
в «Колоколе» сообщения о закрытии в Одессе книжной
4-840
49

лавки Рудольфа в связи с распространением революци¬
онных прокламаций 160.
Работа «Агентством» велась довольно умело и конспи¬
ративно. Жандармы раскрылй организацию только тог¬
да, когда провокаторам удалось проникнуть в самый ее
центр. «Агентство» было разгромлено 24—25 января
1Ä63 г., сразу .после начала восстания в Польше. Из
привлеченных к дознанию (следствию стали известны
имена 24 участников организации и имевших с ними в
Одессе сношения) никто не сознался в революционной
деятельности и не дал показаний, которые бы повели к
новым провалам.
Рассмотрев итоги следствия, министр внутренних дел,
и шеф жандармов высказали твердое убежде¬
ние, что дело это «политического характера». Но именно
поэтому, а также из-за недостаточности улик, было ре¬
шено не устраивать судебного разбирательства, а раз¬
решить дело в административном порядке. Руководи¬
тель организации, студент Ришельевского лицея С. Го¬
луб был сослан в г. Богучар, Воронежской губернии, а
остальные участники подвергнуты строгому полицей¬
скому надзору 161.
Министр внутренних дел уловил характер этой орга¬
низации, как координирующей деятельность польских и
русских революционеров. Он обращал особое внимание
на то, что «Агентство» было учреждено для посредниче¬
ства между революциоными комитетами за границей и
в России с целью привлечения крестьян и старообрядцев
Юга Украины к совместной с поляками борьбе против
царизма 162.
Таким образом, «'Одесское революционное агентство»
явилось практической попыткой объединить усилия рос¬
сийских и польских революционеров для кк>вместной
борьбы с самодержавием. А это было одним из програм¬
мных требований, положенных в основу деятельности
«Земли и воли».
Расправа с «Одесским революционным агентством»
была лишь небольшим звеном в цепи оголтелой реакции,
свирепствовавшей в стране в период польского восста¬
ния 1863 г. «Свирепости правительства, крик разврат¬
ного и подлого журнализма, рукоплескание толпы, рас¬
тленной или обманутой»163,— вот та обстановка, в ко¬
50

торой, по очень выразительной характеристике А. И. Гер¬
цена, приходилось действовать в это время российской
революционной демократии, чтобы поддержать повстан¬
цев, оказать им всемерную помощь.
На территории Царства Польского активно действо-1
вала возглавляемая украинским революционером-демо-
кратом А. Потебвей офицерская организация «Земли
и воли». Были -предприняты попытки организовать во¬
оруженное восстание в поддержку польского освободи¬
тельного движения на Правобережной и Левобережной
Украине |64. Движение солидарности с борющимся за
свою свободу польским народом ширилась и на Юге
Украины. л
Оставшиеся на свободе члены «Одесского революци¬
онного агентства» продолжали бороться. В качестве опор¬
ного пункта они избрали село Севериновку Одесского
уезда. Здесь в имении Потоцкого служил врач А. Ром-
бинокий |65, близкий друг С. Голуба и других активных
деятелей «Одесского революционного агентства». Вместе
с работавшими здесь бухгалтером О. Пилецким, скрыв¬
шимися от следствия студентом Ришельевского лицея
Ф. Верницким и таможенным чиновником И. Войциц-
ким, при участии К. Мигурюкого, он закупал оружие,
боеприпасы и медикаменты для повстанцев, переправляя
их затем в Подольскую губернию. В своей деятельности
они были тесно связаны с русскими революционерами 16е.
И в дальнейшем Севериновка оставалась конспиратив¬
ным центром организации помощи польским повстан¬
цам 167.
В Одессе, Херсоне и в других городах Юга распро¬
странялись прокламации «Земли и воли», призывавшие
к, поддержке польского восстания и созданию русско-
польского революционного союза. Делались попытки
сформировать в помощь повстанцам отряд из революци¬
онно настроенной учащейся молодежи—поляков, рус¬
ских, украинцев. В городах и уездах проводился сбор
средств в помощь польскому освободительному движе¬
нию 168.
Особую тревогу властей вызвало распространение в
Елисаветграде во время весенней ярмарки (23—24 апре¬
ля) рукописного воззвания «Слово русского славяни¬
на». Это происходило накануне восстания на Правобе¬
режной Украине, начавшегося в ночь с 26 на 27 апреля
4* ' 51

1863 г., и было, как видно, составной частью в подго¬
товке этого выступления.
В воззвании разоблачалась шовинистическая пропа¬
ганда царизма о том, что польские повстанцы—враги
русского народа и посягают на его независимость. Есть
две России,—разъяснила прокламация,—царжая, атри¬
буты её—«ложь, обман и насилие», она разжигает не¬
нависть между населяющими ее народами, и Россия
народная, для которой так же, как и для поляков, невы¬
носим «военно-бюрократический и солдатско-деспотиче¬
ский .порядок» самодержавия. Воззвание заканчивалось
призывом к народу «сознать свое назначение и не про¬
ливать кровь братий своих из дикого тщеславия пришель¬
цев Романовых!» 169. Прокламация звала к солидарней
революционной борьбе русских, украинцев, поляков про¬
тив царизма, за демократическую республику, провозгла¬
шала право каждого народа на самостоятельность и
независимость.
Разыскать виновных в распространении этой прокла¬
мации жандармам не удалось. Но они особое внимание
обратили на Елисаветградакое кавалерийское училище,
где «обнаружили» офицеров, сочувствовавших польскому
восстанию и хорошо осведомленных о попытке киевских
студентов помочь повстанцам 17°.
•По мере приближения уборочной страды, когда в
связи с постоянной нехваткой рабочих рук © южные
губернии Украины прибывали на заработки пришлые ра¬
бочие, тревога властей росла. Они опасались успеха
революционной агитации в поддержку польского освобо¬
дительного движения среди сезонных рабочих. Усилено
было наблюдение за провозом тру зав пароходами по
Днепру, так как появились сведения, что этим путем из
Херсона в Киев, а затем на Запад перебрасывают ору¬
жие в помощь повстанцам т. Велись расследования о
деятельности «польских патриотичеоких групп» в г. Но¬
вомосковске Екатеринославской губернии, в Ананьев¬
ском уезде , в Херсоне 172.
Революционизирующее влияние на Юге Уюраины ока¬
зала высадка в июле 1863 г., недалеко от г. Рени, отряда
под командованием С. Милковюкого, сформированного в
Тульче. Этот ртряд пытался через южную Бессарабию
пробиться в Польшу на помощь повстанцам.
В своих воспоминаниях С. Милковокий отмечал, что
52

накануне выступления из Тульчи к «ему прибыл посла¬
нец из Одесы, который советовал, чтобы отряд «... шел
прямо на Московскую Бессарабию, на расположение
полков Замооцкого и Люблинского, которые были на
стороне польского вопроса». \Но поскольку каких-либо
определенных доказательств того, что эти полки могут
поддержать его отряд, у Милковского не было, он не
решился идти на Бендеры и Кишинев, где они распола¬
гались 173.
Сведения, приводимые С. Милковоким, так же, как и
данные о распространении прокламаций Герцена и
Огарева в военных частях, расположенных на террито¬
рии южных губерний Украины174, свидетельствуют о
попытках революционного подполья вести агитацию сре¬
ди солдат и офицеров, чтобы привлечь их к совместной
с поляками борьбе против царизма.
В помощь С. Милковскому на территории трех уез-
дрв Херсонской губернии (Ананьевского, Тираспольского
и Одесского) формировался отряд под командованием
Ф. Яроцкопо. Этот отряд должен был в конце июля сое¬
диниться в Ананьеве с отрядом Милковского и поступить
под общее командование Й. Высоцкого, который воз¬
главлял силы повстанцев на Правобережной Украине 175.
Однако, разоружение отряда Милковского еще на тер¬
ритории Бессарабии сорвило эти планы.
Так программный лозунг «За нашу и вашу свободу!»,
который был начертан на знамени русско-польского ре¬
волюционного союза и верность которому своей кровью
скрепили борцы всероссийского революцнонно-демюкра-
тического лагеря, сражаясь в 1663 г. на стороне польских
повстанцев, нашел свое выражение в разных формах
движения солидарности в южных губерниях Украины.
Революционеры-«шестидесятники», действовавшие
на территории Южной Украины, сыграли значительную
роль в дальнейшем развитии и укреплении тесных свя¬
зей с освободительным движением народов Балкан ,76.
Активная деятельность на Юге Украины болгарской
эмиграции и ее связи с российским освободительным
движением .привлекали сюда многих видных деятелей
болгарской революционной демократии. Кипучую рево¬
люционную деятельность развил известный болгарский
революционер-демократ Г. С. Раковский. Он жил в Одес¬
се в 1868—'1669 гг. и снова приезжал сюда в 1861 и
53

1866 гг. Здесь было немало его Единомышленников:
П. Громадов, командовавший в 'период Крымской войны
отрядом болгарских волонтеров, Н. Тошков, И. Дайне-
лов, С. Балканский и другие. В Одессе Г. Раковюкий
написал зналц яитый «Призыв к болгарским патриотам»,
явившийся первой попыткой сформулировать задачи
болгарского освободительного движения с революцион¬
но-демократических позиций. Вместе со своими едино¬
мышленниками он вел борыбу против реакционных по¬
зиций руководителей Одесского Болгарского настоятель¬
ства, созданного в 1854 г. с разрешения царского пра¬
вительства. Настоятельство объективно сыграло извест¬
ную роль в развитии культурных связей между болгар¬
ским и русским народами, способствовало просвещению
болгар. Однако сугубо культурнические позиции его ру¬
ководителей, их ориентация на помощь царизма наноси¬
ли вред подготовке и развитию революционной борьбы
народных масс в Болгарии ,77.
Болгарские революционеры П. Громадов и другие и
после отъезда Г. С. Раковского проводили работу на
Юге Украины по подготовке революционного восстания
в Болгарии. Они 'создавали материальную базу, устанав¬
ливали необходимые революционные связи 178.
В 1863 г. 15-летним юношей приехал в Одессу Христо
Ботев, впоследствии выдающийся революционный дея¬
тель Болгарии. За время почти четырехлетнего пребыва¬
ния в России сформировалось его революционно-демо¬
кратическое мировоззрение 179.
Среди учителей Хр. Ботева во 2-ой гимназии был
преподаватель истории М; Ониокевцч, недавней участ¬
ник клуба пиквиков в Екатеринославе. Русской сло¬
весности гимназистов обучал М. Шугуров, который в
начале 70-х тт. попал в поле зрения жандармов за рас¬
пространение «либеральных и нигилистических идей» 18°.
Современники неоднократно отмечали, что в Одессе
«Христо встречался с социалистами и нигилистами и
читал революционные книги» 181. Реакционная верхушка
Одесского Болгарского настоятельства, опасавшаяся ре¬
волюционных взглядов Ботева, приняла меры к тому,
чтобы выдворить его йз Одессы. Руководители настоя¬
тельства обратились к попечителю Одесского учебного
округа с просьбой лишить его стипендии, а затем доби¬
лись исключения его ,из гимназии.
54

С осени 1866 .г. Хр. Ботев стал работать учителем в
болгарском селе Задунаевка. Деятельность^ его здесь
далеко выходила за рамки учителя сельской школы. Он
обучал не только детей, но и взрослых. В беседах с кре¬
стьянами рассказывал о турецком гнете в Болгарии и
тяжелом положении народных масс в России. Установле¬
но, что он вел пропаганду в воинской части, находившей¬
ся Иа постое в Задунаевке 182.
Таким образом, видные деятели болгарского освобо¬
дительного движения, пребывая даже кратковременно в
России, получали возможность непосредственно^ знако¬
миться с идеологией российской революционной демо¬
кратии и опытом ее борьбы, которые оказывали влияние
на формирование их мировоззрения.
Интернационализм, воплощенный в революционное
действие, был одной из тех замечательных традиций
«шестидесятников», которые наследовали, продолжали и
развивали последующие поколения российских револю¬
ционер 01В.
ОТСТУПЛЕНИЕ С БОЯМИ
Несмотря на поражение первой революционной си¬
туации, неудачу .польского восстания, выводы вождей ре¬
волюционно-демократического лагеря были оптимистич¬
ны. Вера их в великую творческую революционную
энергию народных масс еще более окрепла. «Опять нам
приходится приняться за работу подготовки следующего
русского военно-крестьянского восстания» 183, — писал
Огарев в 1863 г.
Над осуществлением нового .плана действий револю¬
ционеры напряженно работали в России и за грани¬
цей 184. Разрабатывая новый план подготовки революции
в России, обосновывая задачи и структуру «Земли и
воли» в новых условиях, Герцен и Огарев большое вни¬
мание уделяли Одессе—спорному пункту .по координа¬
ции революционных сил. «■Самую важную роль играет
Петербург и Одесса» |85,— подчеркивал Огарев в новом
' плане действий.
Н. И. Утин, хорошо знавший положение дел в рево¬
люционном подполье России, разделял эту точку зре¬
ния лондонского центра «Земли и воли»: «Одесса же
при новых планах не рушится,—писал он Огареву 10 де¬
55

кабря 1863 г.,—там молодежь, там 'нужна пропаганда и
там пункт очень хороший и удобный» |86. Кто была та
революционная молодежь, на которую считал возмож¬
ным опереться на Юге России Н. И. Утин? Кто продол¬
жал здесь традиции «Земли и .воли», деятельность кото¬
рой в условиях репрессий стала затухать?
Известно, что значительную работу по налаживанию
революционных связей через Одессу провели в конце
1863 г. Л. И. Мечников 187 « заграничный агент «Земли
и воли», студент Гейдельбергского университета
А. Ф. Стуарт, уроженец Бессарабии 188. Очевидно, опре¬
деленную роль сыграл и Н. С. Курочкин, ибпюльзуя свои
старые связи с Югом 189.
Под надзором полиции или. просто на жительстве в
южных губерниях Украины в это время было немало
высланных из столицы и Польши участников революци¬
онного движения, членов «Земли и воли», либо имев¬
ших связи с ее участниками |9°. Так, в Одессу был выслан
в 1862 г. А. Францов, которого исключили из Петербург¬
ского университета за участие в студенческом движении
и продержали затем два месяца в крепости |91. У него
были прямые связи с землевольческой организацией в
Петербурге, о которых жандармы узнали, обнаружив во
время обыска в мае 1863 г. два письма А. Францова у
учителя Д. Г. Войн а ронского, члена Новгородского рево¬
люционного кружка, примыкавшего к «Земле и воле». В
одном из них он писал, что «пока существует самодер¬
жавие..., свобода остается мертвым словом» 192.
Жандармы раскрыли «преступную связь» с Одессой
И. И. КуШрицкого, который также был исключен из Пе¬
тербургского университета за участие в студенческом
движении. Они располагали данными о том, что Куд-
ривдкий присылал в Одессу и Кишинев в 1863/г. прокла¬
мации «Земли и воли» |93. Он возглавлял в Петербурге
революционный кружок разночинцев. Некоторые члены
этого кружка предприняли попытку присоединиться к
повстанческому отряду в Литве, чтобы принять непо¬
средственное участие в борьбе против царизма. III от¬
деление характеризовало И. Кудрицюогю как человека
«опасного, действовавшего под влиянием лондонских
агитаторов» 194.
Не могло пройти бесследным и пребывание на Юге
Украины ряда ведущих . деятелей «.Комитета русских
56

офицеров в Польше»—отделения «Земли и воли», вы¬
сланных сюда на жительство. В записной книжке
Н. П. Огарева обнаружен описок членов «Комитета рус¬
ских офицеров в Польше», включающий 64 фамилии.
Ореди ни.х—изгнанные из армии за участие в панихиде
по расстрелянным членам армейской пропагандистской
группы И. Арнгольде, П. Сливицком и другим—«пору¬
чики Огородников, Данилович, Зейн 1-й... Штабс-капи¬
тан Кутузов и штабс-капитан Новицкий—6-гЪ стрелково¬
го (полка)...» 195
Дальнейшая судьба троих из указанных офицеров—
П. И. Огородникова, И. Т. Голевшцева-Кутузова и
Н. О. Новицкого 196 в течение 1860—4864 гг. оказалась
связанной с Югом Украины. Высланные в различные
города России, участники панихиды пользовались боль¬
шим уважением среди революционно настроенных офи¬
церов и демократичеокой интеллигенции, продолжали
вести революционную деятельность и оказали значи¬
тельное влияние на формирование мировоззрения многих
революционеров |97.
В начале августа 1862 г. в .канцелярии новороссий¬
ского и бессарабского генерал-губернатора было заве¬
дено дело «Об установлении полицейского надзора за
капитаном Голенищевым-Кутузовым и штабс-капитанам
Новицким, проживающими в Феодосии»|98. Никаких
«противозаконных» действий за ними не было замечено.
Но жандармы не знали, что еще до выезда в Феодосию
из Москвы, где они находились под арестом, ими были
установлены от имени офицерской организации «Земли
и воли» связи с военным« и/студенческими кружка¬
ми 199.
П. И. Огородников после освобождения из крепости
прожил в Одессе гад (с декабря 1863 по декабрь
1864) 20°. И хотя дело из фонда канцелярии одесского
градоначальника о П. И. Огородникове не сообщает
ч каких-либо сведений о ело деятельности и связях в этот
период, можно предполагать, что он не случайно избрал
местом жительства Одессу201. Это был один из актив¬
нейших участников революционной организации русских
офицеров в Польше, товарищ Я. Домбровского и
А. Потебни еще со .времени их совместной учебы в Кон-
стантиновском кадетском корпусе. Обнаруженное .при
аресте в 1863 г. в Москве у И. В. Шацкого202 письмо
57

Огородникова подтверждает его знакомство с програм¬
мой и деятельностью «Комитета русских офицеров» 203.
Это же доказывает дописанный им в крепости «Днев¬
ник», чудом набежавший жандармских рук, и другие
материалы 204. Учитывая «се эти обстоятельства, можно
предполагать о наличии связей у П. И. Огородникова с
петербургским и лондоноюим центрами «Земли и воли»
и о его участии в налаживании революционных путей
через Одессу в 1863—'1864 пг.
Вместе с П. И. Огородниковым несколько месяцев на¬
ходился в Одессе другой активный участник революци-
оннюпо движения в армии—(поручик в отставке
Н. Ф. Рошковский 205. Он был личным другом казненно¬
го И. Арнгольда, с которым учился в Павловском ка¬
детском корпусе, а затем служил в В'аршаве. По образцу
панихиды, организованной П. И. Огородниковым в По-
вонзках, Н. Ф. Рошковский стал организатором подоб¬
ной панихиды в с. Боровичи Новгородской губернии, где
находился в летних лагерях вместе с другими офицера- /
ми, обучавшимися в Академии генерального штаба. За
это его отчислили из Академии и выслали в Оренбург¬
скую губернию 206. В июле 1863 г. Н. Ф. Рошковский
вышел .в отставку и .прибыл в Одессу, где прожил до лета
1864 г.207 Во время пребывания здесь Н. Ф. Рошковско-
го «Колокол» опубликовал открытое письмо его старше¬
го брата —j М. Ф. Рошковскопо, капитана генерального
штаба, ранее подавшего в отставку и выехавшего
в Румынию 208. Письмо М. Ф. Рошковокого извеща¬
ло Совет «Земли и воли» о дальнейших планах
его брата. Оно было опубликовано далеко не полностью,
и одни из наибольших пропусков обозначен именно там,
где речь шла об 'обстоятельствах, связанных с предстоя¬
щей отставкой Н. Ф. Рошковокого и его поездкой в Одес¬
су. Очевидно, эти строки содержали конспиративный
материал не подлежавший оглашению. ^
Примерно в то же время, что и Н. Ф. Рошковский, в
Одессу приехал (июнь 1863) В. Щелкан 209. Он был дру¬
гом и. единомышленником Н. И. Утяна. «Мой друг
Щелкан,—писал Н. И. Утин Н. П. Огареву 23 ноября
1863 г.. обоуждая с ним ближайшие задачи революци¬
онной организации в России,—прав, требуя, чтобы вни¬
мание преимущественно на войско было устремлено»210.
В. А. Щелкан прибыл в Одессу, чтобы отсюда отпра¬
58

виться для лечения в Каир. Остановившись в гостинице
и заявив о плохом самочувствии, он, ои'наюо, не торопил¬
ся с выездом. Одесский градоначальник получил из
министерства внутренних дел распоряжение немедлен¬
но возвратить Щелкана в Астрахань, если он не выедет
без малейшего промедления за границу211. Несмотря на
эту угрозу, В. Щелкан сумел задержаться в Одессе до
начала 1864 г. Видимо на то у него были особые причины.
За границей В. А. Щелкан установил связи с Сове¬
том «Земли и воли» 212. Н. И. Утин, располагая данны¬
ми, полученными от В. Щелкана и других революцион¬
ных деятелей, с полным основанием писал .в это время
Н. П. Огареву: «Теперь, зная дела и положение мало¬
россов, я уверен, что им, даже но самой местности их,
легко устроить провоз но южной границе, и точно так
же, нетрудно устроить доставку через юг' в Питер и Мо¬
скву» 213.
Так, несмотря на разгул реакции, революционно-демо¬
кратический лагерь России продолжал бороться, опи¬
раясь на твердую веру в творческие силы народных 'масс,
в то, как писал А. И. Герцен в ноябре 1863 г., что дви¬
жение в России «вовсе не подавлено и вообще по сущ¬
ности своей н©подавляемо»214.
* *
*
Программно-тактические принципы революционной
демократии, разработанные Н. Г. Чернышевским, стояв¬
шим во главе «революционеров 61-го года», явились
верщиной в развитии домарксистской революционной
мысли. Идейное наследие и опыт борьбы вождей револю¬
ционно-демократического лагеря и их сподвижников в
годы первой революционной ситуации в различных ре¬
гионах нашей страны оказали глубокое и непреходящее
воздействие на дальнейшее развитие российского освобо¬
дительного движения.
Идеи всенародного, хорошо подготовленного воору¬
женного восстания, руководимого организацией револю-
ч ционерснв, развертывание с этой целью широкой агитации
и .пропаганды среди трудового народа, политическое про¬
свещение масс, использование подпольной печати как
революционного организатора, умелое сочетание легаль¬
ных и нелегальных форм борьбы—©се это было унасле¬
59

довано и развито в пореформенных условиях не только
революционными народниками, но и на новой классовой
основе деятелями первых рабочих организаций, возник¬
ших в Росами в 70-х гг. Они донесли эти традиции до
первых русских марксистов.
В. И. Ленин писал: «Революционеры 61-по года оста¬
лись одиночками и потерпели, по-видимому, полное по¬
ражение. На деле именно они были великими деятеля¬
ми той эпохи, и чем дальше мы отходим от нее, тем
яснее «ам их величие...»2,5

Глава II
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ НАРОДНИКИ
В ТИСКАХ РЕАКЦИИ
Десятилетие отделяло возникновение первой рабочей
организации в России от того времени, когда царизм,
справившись с революционной ситуацией, оазгромил
польское восстание 1Ö63 г. и обрушил жесточайший тер¬
рор на «революционеров 61-го года». Но революционно-
демократическое движение, несмотря ни на какие пре¬
следования, не прерывалось. Ученики и (последователи
Н. Г. Чернышевского продолжали нести «перед знамя
массовой крестьянской революции.
За десять пореформенных лет произошли существен¬
ные сдвиги в развитии революционно-демократической*
теории й практики. Они были обусловлены объективным
ходом исторического процесса: на амешу России крепо¬
стнической шла Россия капиталистическая. В развитии
революционно-демократического движения, которое
всегда протекало под знаком идейных исканий и острых
противоречий, отражавших противоречивость его со¬
циальной основы—крестьянства в эпоху капитализма,—
были свои приобретения и потери по сравнению с про¬
граммно-теоретическими принципами и практикой рево¬
люционной борьбы «шестидесятников».
Развитие революционного движения в 1864—'1874 гг.
характеризуют два неразрывно связанные между собой
периода. Первый из них протекал в условия« спада мас¬
сового движения и нарастания политической реакции,
второй — подготовленный новым демократическим
подъемом, наметившимся на рубеже 60—70-х гг., — стал
периодом расцвета «действенного народничества», яр¬
чайшим .проявлением которого в первой половине 70-х гг.
явилось «хождение в народ».
Несмотря на ошвы реакции второй половины 60-х гг.,
в стране продолжалась борьба разночинцев против ца¬
ризма., шло осмысление уроков первого революционно-
61

го натиска на самодержавно, Доиски 1пропра>ммных Н
тактических принципов движения. Вера в новый демо¬
кратический подъем, надежда на рост крестьянок ото
движения в связи с окончанием десятилетнего срока, в
течение которого крестьяне не имели горава отказывать¬
ся от земельных наделов, отведенных им на основании
«Положений» 1861 г., все более овладевала революцио¬
нерами '.
Какими средствами поднять народ на революцию?
Какие требования должны быть выдвинуты в качестве
программных? Вот вопросы, неотступно волновавшие
умы револющионеров-разночинцев, пытавшихся решить
их с позиций крестьянской демократии. Но они не, .пони¬
мали принципиального различия задач, выдвигаемых
перед революционерами историческим развитием стра¬
ны накануне реформы 1861 г. (борьба с крепостниче¬
ством) и в пореформенный период (борьба с пережитка¬
ми крепостничества, а главное—с капиталистической
эксплуатацией трудящихся). В этом неумении опереть¬
ся на реальную раюстановчсу классовых сил в стране для
фешения основных задач революции и коренилась осно¬
ва их отличия от великих теоретиков и вождей револю¬
ционной демократии эпохи падения крепостного права.
Однако, сосредоточивая всю энергию на борьбе с кре¬
постническими пережитками, они продолжали револю¬
ционно-демократическую традицию «шестидесятников».
Определяющее значение для выводов о характере и
направленности развития революционно-демократиче¬
ского движения в это время имеют те программные до¬
кументы, которые родились в революционном подполье
Петербурга и Москвы, в среде революционной эмигра¬
ции. Вместе с тем, сам ход революционного дела на
местах и извлекавшийся революционерами из этой прак¬
тики опыт оказывали в свою очередь воздействие на раз¬
витие революционной теории и тактики. Поэтому изу¬
чение революционного движения в разных регионах
страны, в том числе и в южных губерниях Украины, во
второй половине 60-х гг. представляет не только ’кон-
кретно-исторический, но и теоретический интерес 2.
В то время как в общероссийских центрах револю¬
ционного движения—в Москве и Петербурге—из быв¬
ших участников «Земли и воли» создавалось новое
объединение революционеров—ишутинское тайное сб-
62

щество, в Одессе в 1&65—1&66 irr. усилиями одного из
активных деятелей ре волюцион йог о подполья периода
падения крепостного нрава—.Ивана Ивановича Гольц-
Миллера был организован и действовал революционный
кружок, который являлся одним из связующих звеньев
на Юге с традициями «Земли и воли» 60-х гг.3
И. И. Гольц-Мшллар, занимаясь с 1860 г. на юриди¬
ческом факультете Московского университета, входил в
подпольную студенческую организацию иод названием
«Вольная типография» 4, которая была. связана через
М. И. „Михайлова с Н. Г. Чернышевским и его окру¬
жением. В этой типографии была набрана знаменитая
прокламация Н. Г. Чернышевского «Барским крестьянам
от -их Доброжелателей поклон». В дальнейшем произош¬
ло объединение этой организации с кружком Аргиропу-
ло-Заичневскопо. Гольц-Миллер состоял членом цен¬
трального революционного комитета, от имени которого
была издана и .распространялась в 1862 г. прогремевшая
на всю страну прокламация «Молодая Россия» 5.
Связи Гольц-Миллера в революционной среде были
обширны. Немало студентов из южных губерний Украи¬
ны, в том числе из Одессы, обучавшийся в 1860—1861 тт.
в Московском университете, распространяли революци¬
онные издания, литографировавшиеся его кружком, уча¬
ствовали вместе с ним в организации «.воскресных школ»
в Москве. Некоторые из них за участие в студенческом
движении были высланы в Херсонскую губернию6. Так
что по прибытии в Одессу после административной
ссылки в г. Корсунь Симбирской .губернии- Гольц-Мил¬
лер имел возможность возобновить здесь революцион¬
ные связи со своими единомышленниками.
Поступив в 1865 г. в только что открывшийся Ново¬
российский университет, он окунулся в общественную
жизнь студенчества. Здесь существовала касса взаимо¬
помощи, одна из форм объединения студентов, категори¬
чески запрещенных правительством в 1861 г. По поводу
устава этой кассы, ее членства и задач происходили
бурные студенческие сходки 7.
Подбирая среди студентов единомышленников,
Гольц-Миллер стремился организовать кружок, который
во главу угла поставил бы «политическое образование».
С. Южаков вспоминал, что речь шла о «выборе между
63

культурно-просветительной мирной деятельностью и по¬
литической .революционностью»8. 1
Он организовал в Одессе одну из распространенных
в 60-х гг. среди демократической молодежи «коммун»,
которые создавались под непосредственным воздейст¬
вием идей Н. Г. Чернышевского, излаженных в его про¬
граммном романе «Что делать?» 9.
Есть основания полагать, что эта «коммуна» была
одной из организаций, ставивших революционные цели.
Об этом свидетельствуют современники, характеризуя
состав единомышленников Гольц-Миллера. «Все это бы¬
ли люди ярко оппозиционные,—.пишет С. Южаков,— уже
протестующие против наступившей реакции, материал
для тайной организации» 10.
Несмотря на отсутствие прямых свидетельств о со¬
ставе и деятельности »коммуны» И. И. Гольц-Миллера
в Одессе, публикации, с которыми он выступал в «Одес¬
ском вестнике», позволяют представить в известной ме¬
ре ее идейную направленность п.
Прекрасно усвоив опыт демократической публицисти¬
ки с ее эзоповским языком, Гольц-Миллер умело поль¬
зовался им в тяжелейших цензурных уЬшвиях для из¬
ложения революционно-демократических взглядов. Его
театральные обозрения выделялись своей гражданствен¬
ностью, пропагандой идей реалистической эстетики ре¬
волюционной демократии. Они пронизаны идеями демо¬
кратического просветительства: искусство должно слу¬
жить просвещению народа, пробуждать сознание
народных масс.
Уже 7 октября 1865 г. Гольц-Миллер выступил со
статьей. «Нечто обо всем!» по поводу постановки коме¬
дии «Было да прошло». Умело обыгрывая название
пьесы, автор ставит вопрос: «Прошло ли то, что было?
Или только обрядилось в новые одежды?» Отвечая на
него, он убеждает читателя, что в своей основе в России
ничего не изменилось. Крепюстники-«ноздревы» успели
лишь освободиться «от старомодной венгерки и, наря¬
дившись в новомодный пиджак», по-прежнему глумятся
над обществам 12. Следовательно, задачи борьбы оста¬
лись прежними, и те же противники противостоят друг
другу. Это были типичные для революционеров-разно-
чинцев пореформенного периода позиции в оценке исто-
64

ричеокого значения реформы: (принципиально новых
капиталистических форм развития они не замечали.
Оглядываясь назад и имея в виду борьбу революцио¬
неров против крепостничества и самодержавия, Гольц-
Миллер считает, что прошлое страдало «отсутствием
строгой и стройной системы». Поэтому, заключает он,
«...сознавая несомненную полезность систематического
объединения, я даю предпочтение новому времени пе¬
ред старым» 13. Это был смелый призыв к объединению
революционных сил, к их идейному единству. И в этом
смысле деятельность Гольц-Миллера и его единомыш¬
ленников знаменовала собой следующий шаг по пути
отделения демократической тенденции от либеральной.
Разоблачение либерализма во всех его формах и про¬
явлениях пронизывало буквально все статьи, написан¬
ные Гольц-Миллером и.
В 1866 с. выступления Гольц-Миллера в печати ста¬
ли еще резче. «Заметки и наблюдения вольнопрактикую¬
щего фельетониста» были опубликованы им 12 и 14 ап¬
реля 1866 г., вслед за покушением Д. Каракозова на
царя. Рассуждая о «(недоразумениях», которые порож¬
дает нечеткое содержание «употребления терминов:
свобода, .нравственность, цивилизация» 15, Гольц-Миллер
вводит неожиданный для его тематики раздел «Полити¬
ка» и полностью посвящает его «итальянскому вопро¬
су» 16.
В дни, когда вся пресса России захлебывалась «пат¬
риотическими» восторгами и сообщениями о благодарст¬
венных молебствиях по поводу неудавшегося покушения
на царя, Голвц-Мшллер писал совсем в духе Чернышев¬
ского и Добролюбова: «Италия мечтала о свободе; ко¬
роль Сардинский и его министры желали тоисе свободы
Италии; но ведь этак пришлось бы, пожалуй, и Напо¬
леона III причислить к итальянским патриотам». Статья
.завершалась революционным выводом: «Дл.я многих
ясная и четкая постановка вопроса «нож острый», т. к.
неразрывно связана с разрешением другого вопроса,
имеющего значение гамлетовского «быть или не быть»
(т. е. правильнее—не быть) ...Я мог бы указать на мно¬
гие общественные институции, имеющие огромное и
притом несомненно вредное влияние на судьбу и разви¬
тие человечеокого общества и существующие единствен¬
но по недоразумению» 17.
5-840
65

Одесский период жизни и Деятельности Гольц-Милле¬
ра (август 1865—.март 1867) протекал в сложных усло¬
виях реакции. За «им велось неослабное наблюдение.
Но он умело конспирировал свою революционную дея¬
тельность.
В университете Гольц-Миллер проучился всего
три месяца, до 1 января 1866 г., и был отчислен «за не¬
взнос платы». Но это было лишь поводом. Администра¬
ция университета докладывала градоначальнику, что он
«был замечен в сомнительном обращении в особых
кружках молодых людей и подвергался за него внуше¬
ниям». Летом 1866 г. Гольц-Миллер делал попытку вые¬
хать в Елисаветградский уезд «для поступления домаш¬
ним учителем», но разрешения не получил 18. За анти¬
правительственную речь на вечеринке в «коммуне» во
время встречи нового 1867 г. жандармы предписали ему
немедленно выехать из Одессы 19.
Общественно-политическая и публицистическая дея¬
тельность И. И. Гольц-Миллера и его сторонников в
Одессе была лишь одной из страниц, свидетельствующих
о напряженной работе революционной демократии по со¬
биранию сил в условиях террора не только в столице,
но и на периферии. Революционные бойцы эпохи падения
■крапостнскпо права не складывали оружия. Осмысливая
уроки недавнего прошлюго, они готовились сами и гото¬
вили разночинскую молодежь под идейными знаменами
(Н. Г. Чернышевского к предстоящей крестьянской рево¬
люции.
ПРОТИВ ЭКСТРЕМИЗМА И АНАРХИЗМА
В период оживления демократического движения в
России на рубеже 60—70-х гг. XIX ст. южный регион
Украины играл все более возраставшую роль в револю¬
ционной борьбе разночинцев20. Здесь проявлялись основ¬
ные тенденции в развитии идеологии .разночинцев,
убедительно сказывалось взаимовлияние центра и пери¬
ферии в поисках революционерами дальнейших теорети¬
ческих и тактических путей движения.
В огромном количестве дел, которые расследовала в
течение 18612—1871 пг. «Особая следственная комиссия»,
созданная по распоряжению царя и находившаяся в его
непосредственном подчинении, проходило немало участ-
66

ников революционной борьбы в Южных губерний^
Украины. Большинство «юсобо важных» дел :по К>гу при¬
ходится на конец 60-ос гг. В своем отчете комиссия
выделяла, как наиболее крупные из расследованных ею,
«Дело Нечаева» 21 и дело «О подготовке покушения на
царя в Елисаветграде» 22.
Попытки .следственной’ комиссии и III отделения
установить между этими делами связь оказались безу¬
спешными. Думается, что единством замыслов участники
этих дел не были связаны. В одновременности ил дея¬
тельности на Юге отразился объективный код активиза¬
ции революционного движения в стране в целом. В то
же время в тех конкретно-исторических условиях, кото¬
рые складывались на Юге в конце 60-х гг., разные, не
объединенные между ообой организационно и идейно, а
иногда и противостоящие друг другу, группы революцио¬
неров, увидели наиболее благоприятные условия для
осуществления своих замыслов.
«Нечаевщина» возникла на гребне подъема в Рос¬
сии студенческого движения в 1868—1869 irr. В ней на¬
шла крайнее выражение заговорщически-террористиче-
ская, экстремистская, рассчитанная на разжигание поли¬
тических страстей различных социальных групп в отрыве
от революционного творчества широких народных масс
тенденция бакунинского анархизма в России.
К- Маркс и Ф. Энгельс .в своей работе «Альянс со¬
циалистической демократии и Международное Товари¬
щество Рабочих» (1873) вскрыли суть нечаевщины как
разновидности международного анархизма23.
Мистификаторская, основанная на спекуляции рево¬
люционным настроением и жаждой действия незрелой в
политическом отношении молодежи, отрицавшая необхо¬
димость всяких предпосылок революции и самую ^рево-
люционную теорию, деятельность С. Г. Нечаева натолк¬
нулась на отпор в революционной среде России.
Противников Нечаева объединяло убеждение в необ¬
ходимости сближения интеллигенции с народом для под¬
готовки его к революции. Они стремились к изучению
положения и настроений, уяснению степени готовности
народных масс к революционному действию. В качестве
ближайшей задачи ими выдвигалась революционно-про¬
светительская работа в среде крестьянства и организа¬
ционно-пропагандистская—среди интеллигенции. Как
5*
67

известно, центрами созревавшей оппозиции Нечаеву уже
в 1868—1869 тт. стали Петербург и Москва24.
Юг Украины являлся тем регионом страны, где
С. Нечаев побывал лично в кульминационный период
своей деятельности (август 1869) 25. В это время С. Не¬
чаев, снабженный мандатом М. Бакунина, фиктивно
удостоверявшим его представительство от имени рус¬
ского отдела «Всемирного революционного союза»26,
возвратился в Россию для создания тайного общества
«Народная расправа».
Перейдя границу на Юге и ведя энергичные поиски
единомышленников, он побывал в ряде городов и насе¬
ленных пунктов: в с. Попушой (Аккермане кого уезда),
оттуда через Овидиополь и Маяки приехал <в Одессу,
затем—в Елисаветград27. 'Очевидно, он стремился со¬
здать на Юге периферийную ячейку своей будущей ор¬
ганизации для налаживания постоянных связей с рево¬
люционной эмиграцией 28.
Нашел ли Нечаев здесь своих сторонников, увенча¬
лись ли успехом его замыслы на Юге, как встретили их
революционные разночинцы, демократическое студенче¬
ство, на которое он делал главную ставку? Чтобы отве¬
тить на эти вопросы, важно проследить связи револю¬
ционеров Юга Украины с центрами революционного
движения в Москве и Петербурге, выяснить, была ли
для Нечаева и его сторонников благоприятная среда в
данном регионе 'Страны.
Среди принципиальных идейных противников
С. Нечаева в Москве и Петербурге были Г. Лопатин,
Ф. Волховский, М. Негрескул—опытные бойцы револю¬
ционно-демократического лагеря. Они имели довольно
•прочные и разветвленные связи на Юге Украины, ухо¬
дящие корнями к тем. организациям, кружкам и группам
разночинской молодежи, которые возникали и действо¬
вали, начиная с 1863—'1864 гг., как прямые наследники
«Земли и воли». Большая роль в укреплении этих свя¬
зей принадлежала созданному в Москве и Петербурге
Г. Лопатиным и Ф. Волховским «Рублевому обществу»
(1867—1868) 29.
В Москве в него вошло немало бывших участников
полулегальной «Малороссийской общины», объединив-*
шей студентов Московского университета, выходцев с
Украины, в там числе нз Одессы, Херсона и других юж-
68

но-украине к их городов. Здесь начал свою общественную
деятельность Ф. Волховский, воспитанник Ришельев-
ской гимназии, впоследствии один из видных участников
народнического движения 70-х гг.30
«Рублевое общество» было задумано как «общество
кочующих сельоких учителей» с целью издания и рас¬
пространения среди народа революционной пропаганди¬
стской литературы. В этом оно, с одной стороны, яви¬
лось наследником планов, которые вынашивались, начи¬
ная с 1861 г. в Москве в кружке Аргиропуло-Заичневско-
го, связанного с «Землей и волей», а с другой — пред¬
восхищало частично задачи, которые выдвинула одна из
ранних народнических организаций 70-х гг.—«Большое
общество пропаганды» (так называемые «чайковцы») 31.
Нет сомнения, что деятельность в Одессе И. И. Гольц-
Миллера, непосредственного участника кружка Аргиропу-
л о - 3 а И'ЧН евско г ot способствовала созданию почвы
для идейного сближения револтоп/ионеров-разночинцев
Юга с «Рублевым обществом». Поэтому группировав¬
шиеся .вокруг Гольц-Миллера революционные разнбчин-
цы, свизанные впоследствии с «Рублевым обществом» и
испытавшие на себе влияние его идей, не могли явиться
на Юге благоприятной почвой для ' распространения
влияния иечаевщины. Но не только они.
Важно выяснить вопрос и об идейных убеждениях и
революционном опыте тех участников «Елисаветградско-
го дела», которых искал в Одессе и с которыми efcnpe-
т.ился в Елиеаветг.раде С. Нечаев. Могли ли они стать
его агентами по созданию отделения «Народной распра¬
вы» на Юге?
Известно, что в следствии по «Елисаветградскому
делу» нет данных, подтверждающих подготовку покуше¬
ния на царя во время его проезда по железной дороге,
как об этом говорилось в доносе, на основании которого
возникло дело32. Вместе с тем совершенно очевидно, что
с осени 1867 г. в Херсонской губернии, главным образом
в Одессе и Елисаветграде, действовала группа револю¬
ционеров, имевших за плечами значительный опыт под¬
польной работы.
В 60-е гг. они являлись активными деятелями сара¬
товского революционного подполья, тесно связанного с
«Землей и волей» 60-х гг., так ж£, как и члены «Рубле¬
вого общества»,,находились ,под сильным влиянием идей
69

Чернышевского, родиной которого был Саратов, где про¬
живало немало его учеников и единомышленников.
Характерно, что главные организаторы и руководители
«Елисаветградакого дела»—Ф. А. Борисов, Д. А. Воскре¬
сенский и А. Е. Сергиевский еще гимназистами участво¬
вали в 1863—1864 тт. в саратовской революционной
организации, созданной A. X. Христофоровым. Именно
эта организация предприняла рдну из первых в России
попыток революционной пропаганды среди рабочих33.
Обучаясь впоследствии в Петровской земледельческой
академии в Москве, они входили в состав «Организации»
Ишутина34, а после ареста по делу Каракозова и отбы¬
тия 8-месячного тюремного заключения Д. Воскресен¬
ский и А. Сергиевский основали кружок революционной
молодежи в Петербурге, так называемую «Сморгонскую
академию» (1867—1869) 35.
Первым в Херсонскую губернию из Саратова прибыл
Ф. А. Борисов. Его приезд, очевидно, положил начало
подготовке того дела, ради которого впоследствии прибы¬
ли остальные. Через Борисова шло субсидирование
всего мероприятия36. Вслед за «им на Юг приехал
А. Е. Сергиевский37. Они повели интенсивную работу
по созданию связей с революционным подпольем Юга,
явок в Одессе и других городах33. Устанавливались
контакты с революционно .настроеиньши студентами 'Но¬
вороссийского университета, некоторыми бывшими уча¬
стниками «коммуны» И. И. Гольц-Миллера 39.
Осенью 1868 г. в Одессу приехал из Петербурга про¬
должавший активную деятельность ,в «Сморгонской ака¬
демии» Д. Воскресенский. Кроме Одессы он побывал в
Херсоне, Николаеве, Киеве 40. Летом следующего года
Ф. А. Борисов отправился в Саратов и привез оттуда в
Одессу В. И. Кунтушева и М. П. Троицкого, которые
немедленно выехали в Елисаветград. Их-то и обвиняли
в подготовке взрыва поезда. С ними же в Елисаветгра¬
де в конце августа—.начале сентября 1869 г. встречал¬
ся С. Г. Нечаев, усиленно разыскивавший перед тем
Ф. Борисова в Одессе41.
Подлинные цели деятельности этих революционеров
на Юге остались для жандармов невыясненными. Меж¬
ду тем Кунтушев и Троицкий утверждали, что в их за¬
дачу входило создание в Елисаветграде пункта связи с
революционной эмиграцией с целью, транспортировки
70

запрещенной литературы <в Россию. Это же подтвержда¬
ет в своих воспоминаниях и Ф. Борисов42. Следователь¬
но, есть основания утверждать, что участники «Елиса-
ветградского дела» не были организаторами террористи¬
ческого акта, а их деятельность была составной частью
по налаживанию лрапагандистско-реролюционной ра¬
боты.
Почем|у же разыскивал их С. Г. Нечаев? Были ли
они его единомышленниками?
Известно, что в составе «Организации» И шутила,
программу и тактику которой определяли, переплетаясь
•между собой, заговорщически-террористические и пропа¬
гандистские тенденции, группа «саратовцев», опираясь
на опыт пропагандистской деятельности в саратовском
подполье прошлых лет, выступала против террористиче-
ски-заговорщичаоких методов революционной борьбы43,
получивших впоследствии свое крайнее воплощение в
бакунинсюо-нечаевской тактике.
Но не сыграло ли решающей роли в изменении их
позиций участие в «Оморгонской академии», где про¬
должалась борьба и развитие тех же двух тенденций—
затоворщичесии-террористической и пропагандистской?
Как свидетельствуют факты, Ф. А. Борисов выехйл из
Петербурга, не .успев войти в «Омарголосую академию».
В. И. Кунтушев вместе с H. Н. Катиным-Ярцевым уча¬
ствовал в незавершенной попытке освобождения
Н. Г. Чернышевского 44, а затем предпринял, очевидно,
один из первых опытов «.хождения в народ»,1 отправив¬
шись пешком из Мооквы .на Украину45. (М. П. Троицкий,
по свидетельству III отделения, также «вел бродяжниче¬
скую жизнь, судился за имение запрещенных книг» 46.
На основании этих данных нельзя утверждать преоб¬
ладание нечаевско-бакунинских тенденций во 'взглядах
участников «Елисаветградского дела». Однако, .несомнен¬
но, что именно по овязям со «'Оморгонской академией»
знал и .разыскивал их С. Нечаев. Но надежды его не
оправдались. Он не встретил с их стороны поддержки
овоих замыслов. «Крайняя неразборчивость Нечаева в
средствах», по свидетельству Ф. Борисова, оттолкнула
от него эту группу революционеров47.
Студенческое движение, на которое делал особую
ставку С. Нечаев в овоей деятельности, на Юге в это
время было слабым, хотя в Одессе и предпринимались
*
71

попытки организовать в апреле 1869 г. выступление по
примеру студентов Петербурга и установить с «ими свя¬
зи 48.
Жандармы в .поисках «агентов» Нечаева в студен¬
ческой среде провели ряд обысков. Но даже те студен¬
ты, у которых были обнаружены революционные изда¬
ния, привезенные из-за рубежа, за что их исключили из
университета и привлекли к дознанию и процессу по
«делу Нечаева», не были сторонниками его средств и
методов борьбы 49. Они тяготели к революционной группе
«саратовцев» 80. При обысках у них среди прочей неле¬
гальной литературы был обнаружен журнал «Народное
дело» № 2—3 за 1868 г., издававшийся в Женеве револю¬
ционными эмигрантами 5I. Этот номер был почти пол¬
ностью подготовлен Н. И. Утиным52, учеником
Н. Г: Чернышевского и в ближайшем будущем одним из
организаторов Русской секции I Интернационала, став-
щей на сторону К. Маркса и Ф. Энгельса в борьбе против
раскольнической, анархистской деятельности М. А. Ба¬
кунина в международном .рабочем движении. Своей по¬
пулярностью в студенческой среде этот номер был
обязан прежде всего статье «Пропаганда и организа¬
ция», которую с особым интересом читали и обсуждали
на нелегальных студенческих сходках53. В ней особо
подчеркивалась преемственность современных задач и
методов революционной борьбы в России с теми, которые
сформулировал Н. Г. Чернышевский, уделялось внима¬
ние революционному просвещению народных масс для
сознательного участия их в революции. Такая постановка
вопроса о движущих силах и задачах революции была
серьезной дозой противоядия против влияния Нечаева в
студенческой среде.
Таким образом, анализ развития революционного
движения и идеологии на Юге Украины в конце 60-х гг.
позволяет сделать вывод, что «нечаевщина» не только в
столицах, но и на периферии оказалась в стороне от ос¬
новных путей российского освободительного движения.
Оно развивалось через отмежевание от «нечаевщины» и
ее преодоление, а не на ее базе, как пытаются доказать
фальсификаторы истории 54.
В то же время было бы преувеличением утверждать,
что пропагандистская тактика безраздельно господство¬
вала в революционном движении на Юге накануне
72

70-х гг. С нею сосуществовали .и 'переплетались и бунтар-
ски-анархистские, .и заговорщичеоки-террористические
методы борьбы, порожденные самой 'мелкобуржуазной
сущностью революционности разночинцев. В. И. Ленин
подчеркивал, что народничество «никогда не могло, как
общественное течение, отмежеваться от либерализма
оправа и от анархизма слева» 55.
В условиях спада 'массового движения и политиче¬
ской реакции второй половины 60-ос гг. XIX ст. все вни¬
мание революционеров было сосредоточено на вопросе:
как найти пути к пробуждению революционной инициа¬
тивы масс, разжечь борьбу между угнетателями и угне¬
тенными. В поисках ответа на этот вопрос рождалось
преувеличенное представление о роли революционной
интеллигенции, призванной направлять народ я действо¬
вать за него, утрачивалась объективная оценка реальной
действительности, присущая основоположникам револю¬
ционно-демократической идеологии и прежде всего
Н. Г. Чернышевскому.
Демократическая молодежь не могла осмыслить всех
противоречий пореформенного развития России. Но
именно эти (противоречия питали ее идейные позиции,
развивали революционный поиск, заставляли ее обра¬
щать взоры к самой передовой идеологии тогдашней
России—(революционному демократизму.
Важно и то, что в этих сложных условиях револю¬
ционно-демократическое движение в России выдержало
серьезное испытание, окрепну® в борьбе с нечаевщиной—
крайним выражением экстремистских тенденций в анар¬
хизме. У;рок, извлеченный из этой борьбы, оказал боль¬
шое влияние на развитие революционной теории и прак¬
тики в России последующего десятилетия. Фундаментом
дальнейших программно-тактических исканий револю¬
ционеров в начале 70-х гг. оставалась идеология «шести¬
десятников».
БЕЗ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПЕРЕГОРОДОК
Новый период в развитии революционно-демократи¬
ческого движения в России наступил в 70-х пг. XIX ст.,
получив у самих революционеров наименование «народ¬
нического». Главным течением в российской революцион¬
ной мыслю стала народническая идеология, которую
73

В. И. Ленин .признавал «господствующим направлением,
соответствующим точке зрения разночинца»66.
Революционеры-семидесятники продолжили и .укрепи¬
ли традиции-своих .предшественников. Вера в .неизбеж¬
ность революционного социалистического переворота и
стремление активно содействовать его торжеству оста¬
вались программой сотен молодых разночинцев. Боевой
демократизм и утопический социализм были идейными
основами революционного народнического мировоззре¬
ния.
В. И. Ленин подчеркивал, что «фразы о «социализме»
у народников, о «социализации земли», уравнительности
и т. п. — простая словесность, облекающая реальный
факт стремления .крестьян к полному равенству в поли¬
тике и к полному уничтожению крепостнического зем¬
левладения». «.Крестьянская демократия—вот единствен¬
ное реальное содержание и общественное значение на¬
родничества» 57,— писал он.
В работе «От какого наследства мы отказываемся?»
В. И. Ленин определил три черты, характеризующие
народническую доктрину: «1) признание капитализма в
'России упадком, регрессом... 2) Признание самобытности
русского экономического строя вообще и крестьянина с
его обшиной, артелью и т. п. в частности... 3) Игнориро¬
вание связи синтеллигенции» и юридико-политических
учреждений ci раны с материальными интересами опре¬
деленных общественных классов». Этими чертами ха¬
рактеризуются, как говорил В. И. Ленин, «основные
социально-экономические взгляды всех и всяких народ¬
ников» 58.
Вместе с тем, народничество как идерлогия класса
мелких производителей никогда не было однородно. В
доктрину народничества, отмечал В. И. Ленин, входили
четыре составных кюмопента: «...элементы демокра-
тии+утопический социализм-)-мелкобуржуазная рефор¬
ма + реакционность мелкого буржуа»59. Различные соче¬
тания этих четырех элементов давали различные течения
и направления в народничестве. В. И. Ленин требовал
«отличать идеологию крестьянства от идеологии мелкой
буржуазии» 60. Интересы крестьянства выражала теория
«крестьянского социализма» революционных народников.
Интересы мелкой буржуазии—теория «мещанского со¬
циализма» либеральных народников. Эти две тенден¬
74

ции—революционная и либеральная—были заложены в
идеологии народничества со времени его зарождения.
-Периодом господства «старого», «классического»,
«действенного», «революционного» народничества были
70-е пг.., «когда капитализм в России был еще - весьма
слабо развит, когда мелкобуржуазный характер кре¬
стьянского хозяйства совершенно еще не обнаружился,
когда практическая сторона доктрины была чистая уто¬
пия, когда народники резко сторонились от либерально¬
го «общества» и «шли ,в народ»в1. В 80-х—начале 90-х гг.
XIX ст. преобладание получило позднее, «новое», «либе¬
ральное» народничество. ' "
Южная Украина являлась важным плацдармом ре¬
волюционного движения народников, тесно связанным с
общероссийскими центрами и революционной эмиграци¬
ей. В этом сказывалась прямая преемственность роли
Юга в освободительной борьбе 70-х гг. с периодом пер¬
вой революционной ситуации. Но круг борцов, как и по
всей стране, стал значительно шире. В начале 70-х гг.
здесь возникли и развили активную деятельность круж¬
ки «Большого общества пропапады» или так называемых
«чайковцев»—(первого крупного общества революцион¬
ных народников в стране, создавшего на Юге один из
своих опорных пунктов. Одновременно повели револю¬
ционную работу кружки братьев Жебуневых, И. М. Ко¬
вальского и др.
В народнических кружках южных губерний Украины
принимала участие целая плеяда замечательных револю¬
ционных борцов-семвдесятников. Один из них—Ф. Вол¬
ховский и его жена М. Антонова-«Волховская—олицетво¬
ряли живую и непосредственную связь с революционера¬
ми России второй половины 60-х гг., с антинечаевокими
традициями рубежа 60—70-х гг., были принципиальными
и испытанными противниками бунтарской, «вапышкопу-
скательской» тактики, проповедуемой М. А. Бакуниным.
Другие—только начинали свой героический путь про¬
фессиональных .революционеров, настойчиво искали
правильные пути революционных действий. Среди них
4 был выдающийся деятель революционного народниче¬
ства А. И. Желябов. В. И. Ленин считал его «великим
революционерам» л ставил в один ряд с М. Робеспьером
и Д. Гарибальди 62. Рядом с ним начинал революцион¬
ную деятельность другой замечательный революционер-
75

разночинец И. М. Ковальский, вся короткая жизнь
которого (1850—1878), самозабвенно отданная револю¬
ционному делу, прошла на Юге, а идейные искания яр¬
ко отразили наиболее характерные черты эволюции
идеологии революционного народничества в этом регионе
страны. .
В этих кружках выросли и закалились талантливые
революционеры-семидесятники: А. Франжолн, М. Лан-
ганс, В. Костюрин, Ф. Юрковский, Г. Попко, М. Фролен¬
ко'и др. Активная участница революционных кружков
Юга А. Макаревич, уроженка Симферополя, тесно
связала впоследствии свою деятельность с революцион¬
ным движением в Западой Европе. Она стала одний из
основателей социалистической партии Италии и под ре¬
волюционным псевдонимом Анны Кулишевой вошла в
историю общественно-политической жизни этой стра¬
ны 63.
Рассматривая деятельность революционны« кружков
на Юге как важную составную часть общероссийского
революционного движения и связывая с нею особые
планы в налаживании путей транспортировки револю¬
ционных изданий из-за рубежа, здесь бывали и проводи¬
ли большую организаторскую работу революционные
деятели Петербурга, Москвы, Киева и многих других
городов страны. В то же время представители кружков
Юга участвовали в происходивших с целью координации
сил, выработки программных и тактических принципов
движения совещаниях и съездах народников. Их опыт
вливался в общее русло эволюции народнической идео¬
логии и практики.
Идейные истоки формирования 'взглядов революцион¬
ных народников на Юге были общие для револю¬
ционеров всей страны. В кружка« самообразования
демократической молодежи, а затем в революционных
кружках и группах, которые организовались на рубеже
60—70-х тт., глубоко изучались работы основоположни¬
ков революционно-демократической идеологии Черны¬
шевского, Добролюбова, Герцена, Белинского, Шевчен¬
ко, Писарева. В них искали ответ на вопросы о путях
революционной борьбы в новых условиях, с ними сверя¬
ли правильность разрабатываемых проектов .програм¬
мно-тактического характера. Особую .роль в этом процес¬
се играли труды Н. Г. Чернышевского.
76

Весьма типично содержание многочисленных руко¬
писных материалов, обнаруженных при аресте в 1874 г.
у И. М. Ковальского. Это документы, отражающие дея¬
тельность и идейные искания демократического студен¬
чества Новороссийского университета, начиная с 1870 г.:
статьи, рефераты, написанные лично И. М. Ковальским,
материалы выпускавшегося в Новороссийском универ¬
ситете рукописного студенческого журнала. Они прони¬
заны раздумьями о путях претворения в жизнь в новых
пореформенных условиях развития России, заветов вож¬
дей революционно-демократического лагеря. Имена
Чернышевского и Добролюбова, цитаты из их произве¬
дений, герои романа «Что делать?» и их судьбы бук¬
вально не сходят со страниц .рукописей.
И. Ковальский пишет о Н. Г. Чернышевском как об
организаторе ' и руководителе «радикальной партии»
накануне падения крепостного трава. Он утверждает,
что Чернышевский собирался дать ответ на вопрос «Что
делать?», поставленный им в романе. И только «тупая
сила злобы не допустила его до этого и тем безвременно
•пресекла плодовитую и плодотворную деятельность это¬
го великого человека» б4.
Проблема «новых людей»—нового поколения револю¬
ционеров—занимает центральное место в рукописном
наследии И. Ковальского. Ответ на вопрос об их зада¬
чах, нравственном облике он ищет через призму героев
романа Чернышевского, всячески подчеркивая идейную
связь, преемственность с ними нового, вступающего на
революционный путь поколения65.
Среди рукописных материалов Ковальского преобла¬
дала социально-экономическая тематика. Ценные на¬
блюдения о положении трудящихся содержатся в его
статьях «Смертность в Одессе по возрастам и полам за
1871 г.», «Замечания о крестьянской реформе вообще и
как она привилась в Малороссии» и др. В последней из
них, написанной в октябре 1872 ,г., Ковальский приводил
сведения о неравномерном распределении надельной зем¬
ли внутри общины в Подольской губернии. Он показы-
„ вал, что земля сосредоточена в руках кулаков, и бедняки,
фактически лишенные земли, вынуждены по-прежнему
платить за нее по закону круговой поруки. Однако из
обстоятельного экономического анализа Ковальский
делал типично народнический вывод о том, что это—ре-
77

Зультат «злоупотреблений» в общине, возможность ко¬
торых создала для богатеев реформа, а не следствие
объективного развития капитализма в сельском хозяй¬
стве. Вывод автора—революционный. «Бедняки разоре¬
ны лютому, что не умеют постоять за себя» 66. Следова¬
тельно, задача—сплотить их на революционную борьбу.
Анализ документов из архива И. М. Ковальского
ярко свидетельствует о наследовании и развитии рево¬
люционер ами-семидесятниками традиции непримиримой
яростной борьбы «шестидесятников» с буржуазным ли¬
берализмом, с идеологией «яонолобых либералов»67.
Ковальский правильно усматривал начало размеже¬
вания сил между демократизмом и либерализмом еще в
период падения крепостного права. Он писал, что в «пар¬
тии Чернышевского» «было немало либералов, образо¬
вавшихся на болоте крепостного права, а как только нм
показали из кулака кончики местного самоуправления
и малоземельного крестьянского надела, они тотчас же
раскисли... я предались на сторону правительства». Он
обвинял их в предательстве народа и общественных ин¬
тересов. Для них «общие вопросы жизни заменились
вопросами об узкоколейных дорогах, о способах выгод¬
ной наживы для незначительного меньшинства»68.
Рукописи И. М. Ковальского дышали глубокой верой
в прогрессивность исторического развития, в полную
•победу народной рёволюции, которая была унаследова¬
на им у Чернышевского. «Победа 'будет за нами»-69,—
так заканчивал он разработанный ям проект, устава не¬
легального общества.
Большое и устойчивое влияние идеологии вождей ре¬
волюционно-демократического лагеря на формирование
взглядов революционеров-семндесятников в разных ре¬
гионах нашей многонациональной страны усиливалось
интернационалистической сущностью их учения, прове¬
ренной на практике классовых боев в период первой ре¬
волюционной ситуации. Как неотъемлемую составную
часть революционно-демократической идеологии насле¬
довали революционные народники постановку Н. Г. Чер¬
нышевским и его сподвижниками национального вопро¬
са — признание права каждого народа на независимое
существование,, которое может быть обеспечено только
путем совместной борьбы угнетенных я эксплуатируе¬
те

мых масс разных народов против социального и полити¬
ческого угнетения.
«Нация», «народ» в понимали© революционных де¬
мократов никогда не были окрашены в идиллические то¬
на трогательного социального единения. Хотя до уровня
марксистского понимания социальной сущности «нации»,
как порождения буржуазных общественных отношений,
революционные демократы не могли подняться, однако
они всегда показывали, что внутри каждого «народа»,
каждой «нации» есть угнетенное большинство и угнетаю¬
щее меньшинство.
Подтверждение принципиальных взглядов на задачи
революционного движения .в России Н. Г. Чернышев¬
ский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов и их соратники
черпали неоднократно в .произведениях своего едино¬
мышленника и друга, великого украинского революцио-
нера-демократа Т. Г. Шевченко. Бунтарская поэзия ве¬
ликого Кобзаря являлась одним из важнейших источни¬
ков формирования революционного самосознания
народников. Они воспринимали наследство Чернышев¬
ского, Шевченко и других вождей революционно-демо¬
кратического лагеря в их идейном единстве.
Одним из ярких доказательств этого является станов¬
ление революционных взглядов Ф. Волховского. Он при¬
был в Одессу в 187Ö г., имея за плечами неоднократные
аресты, следствия, заключения в Петропавловской кре¬
пости. Судя, по его дневниковым записям 60-х гг. и по
написанной им в 1874 г. брошюре «Правдиве слово хлГ
бороба до своТх землякдв», предназначенной для револю¬
ционной пропаганды на Украине и ставшей одним из пер¬
вых популярных произведений бесцензурной демократи¬
ческой литературы, Ф. Волховский глубоко воспринял
идеи основоположников революционно-демократической
идеологии и прежде Всего Н. Г. Чернышевского и
Т. Г. Шевченко. В этой брошюре он обращался к «виш¬
ням козакам, лицарським д1тям» и «нещасливим моска¬
лям» с призывом оовместно подняться на социальную
революцию70.
ч Ещё в период деятельности «Рублевого общества»
Ф. Волховский, Г. Лопатин и их единомышленники выд¬
вигали задачи революционной просветительской деятель¬
ности среди народа, в том числе на Украине. Они стре¬
мились, по славам Лопатина, изучать быт и язык упне-
79

таемой самодержавием народности в целях революцион¬
ной антиправительственной пропаганды71. Уже тогда
явственно обнаружилось размежевание позиций но отно¬
шению к задачам освободительной борьбы на Украине
между Ф. Волховским, последователем Н. Г. Чернышев-
окОго и Т. Г. Шевченко, и либералами-тромадоицами
Н. Костомаровым, П. Кулишом и другими. Проект ре¬
волюционно-просветительной деятельности среди народа
на Украине, составленный Ф. Волховским, Н. Костома¬
ров не одобрил, назвав этот проект «фантастическим и
неосуществимым»72. Костомаров провозглашал задачи
«благонадежности культурного украинофильства», выд¬
винув © качестве главной цели издание на украинском
языке евангелия и других религиозных книг73.
Об усвоении интернационалистических идей р.еволю-
ционеров-демократов 60-х irr. народниками говорят и
рефераты, статьи, программы бесед, которые • рождались
в революционных кружках начала 70-х гг.
Интерес в этом отношении представляют два рефера¬
та И. Ковальского, написанные нм в 1873 г. в Одессе:
«Гайдамаччина» и «Причины, вызвавшие гайдамач-
чину» 74. Тема была избрана Ковальским не случайно.
Гайдамаччина—.крупнейшее антифеодальное народно-ос¬
вободительное движение на Украине в XVIII ст.—была
воапета в легендах, песнях и былинах, как образец му¬
жества и стойкости народа .в борьбе против гнета и
эксплуатации. Поэма Т. Г. Шевченко «Гайдамаки» яв¬
лялась одним из популярнейших произведений, исцоль-
зуемых народниками на Украине в их революционно-
пропагандистской работе.
Отстаивая революционно-демократическое понима¬
ние гайдамаччины как «политического движения наро¬
да», Ковальский -полемизировал с дворянской и либе¬
ральной оценкой этого исторического события. Он кри¬
тиковал реакционно-дворянские взгляды А. Скальковско-
го, рассматривавшего это движение как «.разбойничье».
Ко-вальский возражал и против либеральной позиции
П. Кулиша, призывавшего народ с «появлением новых
исторических обстоятельств» отрешиться «от .своего слав¬
ного .прошедшего» и примириться с существующим по¬
рядком вещей. Ковальский обвинял диберала Д. Мор-
довнева в том, что тот «увлекается внешней стороной
дела», «национально-религиозными мотивами», .не -вскры-
80

вая «внутреннюю сторону»—причинную зависимость гай-
дамамчины75.
Пытаясь раскрыть внутреннюю причину гайдамач-
чины, Ковальский стремился быть верпьгм революцион¬
но-демократическим поз1ициям Чернышевского и Шев¬
ченко. И хотя он ни разу не упоминал в этих рефератах
имени Чернышевского, последний незримо присутствовал
в них. Не случайно среди книг, принадлежавших Коваль¬
скому, во время обыска были обнаружены статьи
Н. Г. Чернышевского «Национальная бестактность» и
«Народная бестолковость» 76. Влияние на рефераты И. Ко¬
вальского этих двух блестящих статей Н. Г. Чернышевско¬
го по национальному вопросу, направленных против вели¬
кодержавных шовинистов и украинских национал истов,—
безусловно. Так же, как и Чернышевский в статье «На¬
циональная бестактность», Ковальский для .подтвержде¬
ния своих выводов о причинах, породивших гайдамач-
чину, обращался к поэзии Т. Г. Шевченко, который, по
его словам, «правильно понимал картину жизни в Мало¬
россии во время гайдамамчины»77.
Следуя за Н. Г. Чернышевским и Т. Г. Шевченко,
Ковальский приходил к выводам о единстве интересов
«малороссийской голоты и великорусской голытьбы»,
т. к. на Украине, как и в России, «успели появиться свои
паны, доморощенные». Ort считал гайдамаччину «про¬
снувшейся самодеятельностью» народной, не замыкав¬
шейся национальными или территориальными рамками*
Как явление социальное, это движение не подавлено и
не может быть Подавлено: в новых условиях в нем
«только перенесен центр тяготения с Днепра на Вол¬
гу» 78.
Таким образом, взгляды Ф. Волховского и И. Ко-
вальакого—видных деятелей народнического- движения
на Украине, пользовавшихся большим влиянием в рево¬
люционных кругах,—свидетельствуют о глубоком насле¬
довании ими идейного богатства вождей революционной
демократии в его социальной целостности и взаимопро¬
никновении. Это еще раз опровергает попытки разделе¬
ния идейных истоков народнической идеологии, исходя
из национального происхождения революционеров.
Выдвижение на первый план национального своеобразия,
а не единства социальной сущности движения, льет аоду
6—©40
81

на мельницу буржуазно-националистической фальсифи¬
каций «революционного процесса 79.
Воспитанные «на революционно-демократической
идеологии Чернышевского, Герцена, Добролюбова, Шев¬
ченко, революционные народники 70-х /гг., в том числе и
украинцы «по происхождению, были ярыми .противника¬
ми национального угнетения. Они провозглашали войну
«национальной ненависти, расовой ненависти, религиоз¬
ной ненависти»80. Будучи выразителями интересов
большинства трудящегося и эксплуатируемого населения
тогдашней России—крестьянских «масс, они считали уче¬
ние социализма интернациональным, не знающим ни
границ, ни наций.
•Когда за рубежом появилась брошюра участника
гр«о)м а донского движения на Украине R. Н. Овсянико-
Куликов'окого, обвинявшая русских социалистов в том,
что они, якобы, думая тольмо о великорусском мужике,
отвлекают украинцев и белорусов от борьбы за свой
национальный социализм, един из теоретиков револю¬
ционного народничества П. Н. Ткачев ответил ему ста¬
тьей «Революция и принцип национальности». В ней он
писал: «Как не может быть якутской, чувашской, мало-
русской, грузинской и т. п. геометрии,—так не может
быть якутского, чувашского, малорусского, грузинского
и т. п. социализма... На берегах Сены, как и на берегах
Темзы, на берегах Невы, как и на берегах Куры и Днеп¬
ра, социализм повсюду одинаков, повсюду он представ¬
ляет одни и те же требования, налагая одни и те же обя¬
занности, устанавливает одни и те же общественные отно¬
шения... И где бы вы ни «водрузили его знамя—в Петер¬
бурге, или в Киеве, или в Тифлисе, или в Казани, в Мо¬
скве или Париже,—на этом знамени всегда и везде бу¬
дут написаны одни и те же слова; повсюду оно будет
представлять один и тот же идеал, одну и ту же форму¬
лу общества». Под влиянием социализма «неминуемо
и неизбежно должны ослабиться и исчезнуть все пле-
менные особенности, все национальности должны слиться
в «одну общечеловеческую семью» 81.
Теоретики революционного народничества считали,
что социальная революция уничтожит царизм, зачатки
капитализма и заодно с социальным гнетом сметет и
национальное угнетение. И в этой связи они опасались
преувеличения роли национального вопроса, превраще-
82

нйй его в «идола», который может разъединить силы еди¬
ного революционного натиска масс различных народов
России против своих угнетателей.
В конкретно-исторических условиях России 70-к гг.
XIX ст. народники не умели вскрыть разделения нации
на классы. В их .понимании интересы нации и народа не
совпадали..«Народ» они рассматривали .как трудящуюся
часть нации, «совокупность трудящихся классов обще¬
ства» 82. «Нация», с их точки зрения,— это народ, а так¬
же нетрудящиеся. Поэтому социалисты должны выдви¬
гать на первый план интересы народа, а не нации.
В этой позиции и состоял один из водоразделов ре¬
волюционной и либеральной постановки национального
вопроса. «iBce для народа и посредством народа»—про¬
возглашали революционные народники. «Все для нации,
через нацию» 83,— заявлял М. Драгоманов и другие бур¬
жуазные либералы.
Вот почему постановка национального вопроса резо-
люционными народниками 70-х гг., три всей ее противо¬
речивости и непоследовательности, в главной своей тен¬
денции—не допустить разъединения сил народов
многонациональной России в борьбе против социального
и политического угнетения—была революционной, на¬
носила удар по националистическим тенденциям, объек¬
тивно способствовала размежеванию сил между демо¬
кратизмом и либерализмом в национальных районах.
В 70-х гг. на Украине заметно активизировалось ли¬
берально-национальное движение. В ряде украинских
городов возобновили и расширили свою деятельность
«Громады», появившиеся в 60-х гг. Возникли «Громады»
и на Юге—в Одессе (1874), в Елисаветграде (1878—
1879).
Выражая интересы растущей украинской буржуазии,
стремившейся добиться права на монопольную эксплуа¬
тацию украинских трудящихся, либералы выдвигали на
первый план лозунг борьбы против национального пнета
самодержавия, всячески пропагандируя националисти¬
ческую теорию бесклассовое™, социального единства
украинского народа. Но при этом украинская буржуазия
искала в царизме опору в борьбе против революционно¬
го движения народа. Эти позиции либеральной бур¬
жуазии убедительно проявлялись в деятельности «Гро¬
мад». Они не были однородны по своему социальному
6*
83

соста-ву. Попытки либералов /представить себя защитни¬
ками украинских трудящихся /привлекали в ряды «Гро¬
мад» и демократическую молодежь. Между либеральной
и демократической тенденциями внутри «Громад» обна¬
руживались расхождения, шла борьба. Но это была
борьба ino вопросу о путях реализации тех культурниче¬
ских целей и задач, далее которых в своей деятельно¬
сти «Громады» в целом не шли.
Активная участница одесской «Громады» С. Егунова-
Щербина так характеризовала расхождение между
«/правыми» и «левыми» в ее составе: «Разница во взгля¬
дах тех и других базировалась на культурных основах...
К революционному движению, которое стало в то время
сильно развиваться, правые относились очень сдержанно
или негативно/левые сочувствовали пассивно или актив¬
но». Разъясняя, в чем заключалась их «активность»,
Егунова-Щербина продолжала: «/Они хотели в/нести в
это движение некоторые коррективы, обратить внимание
революционных кружков на национальный вопрос, в
частности на украинский» 84.
Одно из крупнейших собраний одесской «Громады»
состоялось в 1875 г., в связи с приездом из Киева
М. Дратоманова85. Обсуждался /проект зарубежного
издания, выпуск которого собирался наладить М. Драго¬
манов. Естественно, что это собрание привлекло внима¬
ние не только членов «Громады», но , и революционных
народников, /поддерживавших с ними связи, в частности
А. И. Желябова.
Член одесской «Громады» Д. Н. Овсянико-Куликов-
ский так излагал выступление М. Драгоманова на этом
собрании о задачах задуманного /им издания: «/Ни о ка¬
ких жертвах, ни о .каком долге перед народом, ни о
каких подвигах не было и р€?чи. А было вот что: надо
внести свою долю в дело развития украинского само¬
сознания, которое надо очистить от /консервативных и
романтических элементов...»86
В .итоге, способствуя определенным образом пробуж¬
дению национального самосозна/ния и развитию украин¬
ской /национальной культуры, «Громады» стояли в сторо¬
не .от революционного движения.
По мере дальнейшего раэмежева/ния классовых
сил и под воздействием растущего движения револкщи-
84

онного народничества та часть демократической украин¬
ской молодежи, которая на первых порах была увлечена
задача-ми культурнической, национально-просветитель¬
ной деятельности среди народа, самой практикой рево¬
люционной борьбы, в которой она начинала участвовать,
вливалась в русло общероссийского революционного
движения н-ародникоэ, пополняла народнические кружки,
группы .и организации.
В свою очередь народники, работавшие на Украине,
все большее внимание уделяли изучению быта, нравов,
фольклора украинского народа. Они заботились о созда¬
нии революционной литературы на украинском языке:
писали специальные брошюры и переводили на украин-
кий язык наиболее популярные русские и зарубежные
революционные издания.
Помимо уже упоминавшейся брошюры Ф. Волховско¬
го «Правдиве слово хл1бороба до cboix земляюв»», из¬
вестны и другие попытки издания революционной лите¬
ратуры на украинском языке. Во время ареста у Вол¬
ховского в Одессе была обнаружена рукопись очень
популярного в пропагандистской -деятельности народни¬
ков рассказа М. Цебриковой на украинском языке «Де¬
душка Егор»87. О. Разумовская, участница отделения
«Болнушого общества пропаганды» в Одессе, перевела на
украинский язык «Историю французского крестьяни¬
на» 88.
Показателен в этом отношении список литературы,
рекомендованной для распространения в народе, и те
книги, которые были отобраны при обыске у И. Ко¬
вальского в 1874 г.89 Среди 28 наименований, характер¬
ных для революционно-пропагандистских изданий
народников, 10 были написаны на украинском языке:
«Розмова прО'Небо та .про землю», »переведенная в
1874 г. на украинский язьик в Киеве М. Комаровым, ко¬
торую С. Подолинский считал -по форме изложения ма¬
териала «идеалом для народной литературы»90, «Запо-
рож>щ» И. Нечуя-Левицкого, ««Байки» Л. Глебова,
«Дэвонар» («парёвюд «Звонаря» Д. Мордовцева), сказки
Андерсена «Нова одежа царська» и др.
Таким образом, глубокое уважение к украинскому
«народу, его быту, обычаям, языку было характерным для
революционных народников—идейных »наследников «ше¬
стидесятников». Столбовую дорогу борьбы за . осво-

бозддение всех народов России революционные народни¬
ки .всех Национальностей видели в совместной с русским
народом борьбе против царя и помещиков, и в этом были
верны традициям вождей и идеологов революционной
демократии — Чернышевского, Герцена, Добролюбова,
Шевченко.
ДЫХАНИЕ ПАРИЖСКИХ БАРРИКАД
Развитие революционно-демократической идеологии
в России проходило в условиях победы марксизма в за¬
падноевропейском рабочем движении, в условиях острой
борьбы основоположников научного коммунизма про¬
тив различных форм мелкобуржуазного уто¬
пического социализма. Семидесятые годы были
тем десятилетием, которое непосредственно предшест¬
вовало началу распространения марксизма в России,
появлению первых марксистских кружков и групп.
К рубежу 60—70-х гг. российская революционно-де¬
мократическая мысль прищла с определенным багажом
сведений о трудах основоположников научного комму¬
низма, личного знакомства ряда общественных деятелей
России с К- Марксом и Ф. Энгельсом.
■Начало было положено еще в 40-е гг. XIX ст., в пе¬
риод разработки теоретических основ революционного
демократизма 9|. Годы первой революционной ситуации
открыли новый период в знакомстве деятелей освобо¬
дительного движения в России с основоположниками
научного социализма и их теорией. Именно к этому вре¬
мени относится первый опыт популяризации идей Марк¬
са и Энгельса в России, традицией российской револю¬
ционной мысли становится защита К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса и их взглядов от нападок либералов и реакционе¬
ров. Благодаря демократической журналистике даже в
пору глухой реакции 60-х тг. не прерывалось знакомство
прогрессивной общественной мысли России с деятельно¬
стью iK. Маркса и Ф. Энгельса и их трудами.
Новым рубежом в ознакомлении революционной де¬
мократии с идеями научного коммунизма стал выход в
свет 1 тома «Капитала» К. Маркса (в 1867 г.—в Гам¬
бурге на немецком языке, в 1872 г.—в количестве 3 тыс.
экземпляров на русском языке).
■Народников увлекало антибуржуазное острие «Капи¬
тала». В целом же научный социализм находился в яв¬
86

ном противоречии с народническим мелкобуржуазным
социализмом. И поэтому их отношение к «Капиталу»,
как правило, основывалось на убежденности в неприме¬
нимости к России открытых К. Марксом законов обще¬
ственного развития.
Поток сведений о западноевропейском революцион¬
ном движении заметно возрос в связи с созданием I Ин¬
тернационала и событиями Парижской коммуны. По
славам Ф. Энгельса, в грозных отоветах Парижской ком¬
муны I Интернационал «стал в Европе- моральной си¬
лой» 92. Определяя историческую роль и место Русской
секции I Интернационала в развитии революционного
движения, В. И. Ленин отмечал, что к 1669—1870 гг.
«относятся попытки русских социалистов-народников пе¬
ренести в Россию самую передовую и самую (крупную
особенность «европейского устройства» — Интернацио¬
нал» 93.
:В течение 70-х пг. революционные кружки на' Юге
настойчиво расширяли и укрепляли связи с международ¬
ным освободительным движением, с российской револю¬
ционной эмиграцией, доставляли нелегальную литерату¬
ру. Это были, как и прежде, пути—морской и сухопутный
через границу с Румынией.
Убедительным подтверждением хорошей осведомлен¬
ности участников революционных кружков Одессы с
деятельностью I Интернационала и программными прин¬
ципами, выдвигавшимися его Русской секцией, служат,
например, письма С. Г. Рубинштейн94, адресованные в
1871 г. народнику Н. Ф. Меледину в Румынию. Послед¬
ний налаживал в это время транспортировку нелегаль¬
ных изданий в Россию и поддерживал широкие связи с
зарубежным освободительным движением. В одном из
писем говорилось, что в Международном Товариществе
Рабочих «действуют соединенные силы, и силы эти рас¬
тут с каждым днем, растут количественно и крепнут в
развитии и здравости идей... Неужели ты не думаешь,—
писала С. Г. Рубинштейн,—что через какие-нибудь де¬
сять лет силы его (на полях рукописи жандармы рас¬
шифровали—«т. е. Международного Товарищества Ра¬
бочих»—3. П.) будут так громадны, что никакой пере¬
ворот в Европе не совершится без его содействия?» 95
Однако крепнущая вера в организующую и руководя-
87

щую силу I Интернационала у революционных народни¬
ков была далека от марксистского понимания его клас¬
совой сущности и признания всемирно-исторической ро¬
ли пролета,риата как тегемона социалистической
революции. Но антибуржуазная направленность дея¬
тельности I Интернационала, вдеи междунардной соли¬
дарности трудящихся, провозглашенные им, способство¬
вали укреплению народников на революционных пози¬
циях. Эти идеи они стремились нести в народную ареду,
в том числе и .в .среду рабочих России.
•Наиболее ценные сведения о революционном движе¬
нии в Западной Европе, о Парижской коммуне
(народники получали из трудов К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса. Особую роль в ознакомлении их с борьбей париж¬
ских коммунаров сыграла работа К. Маркса «Граждан¬
ская война во Франции», изданная в 1871 г. за границей
на русаком языке усилиями революционного петербург¬
ского кружка 96. «Гражданская война во Франции» ста¬
ла одной из самых распространенных работ К. Маркса
в народнических кружках. Ее читали я переписывали от
руки, брали с собой, отправляясь пропагандировать в
народ97. Однако марксистская сущность оценки истори¬
ческого значения Парижской коммуны оставалась для
народников чуждой.
События Парижской коммуны получили освещение и
в легальной прессе России. В отличие от большинства
•периодических изданий, искажавших подлинную сущ-,
ность Парижской коммуны, некоторые демократические
газеты и журналы, в том числе и на Юге, преодолевая
цензурные рогатки, пытались дать читателям более или
менее объективную информацию об этих революционных
событиях величайшей исторической важности. В этом
отношении привлекают к себе внимание газеты «Ново¬
российский телеграф», выходившая в Одессе, и «Нико-/
лаевский ветник»—в Николаеве.
И. Ковальский характеризовал «Новороссийский те¬
леграф» ® начале 70-х гг. как «самую либеральную меж¬
ду одесских газет»98. На ее страницах выступали в
1871—18712 гг. со статьями революционные народники
А. Желябов, И. Ковальский, Ф. Волховский, С. Чуднов-
ский.
«(Новороссийский телеграф» в это время был попу¬
лярен в демократических кругах Юга. Несмотря иа
88

бдительность цензуры, здесь появлялись публикации,
дававшие возможность демократической молодежи ос¬
мыслить революционную сущность событий на Западе
и сделать выводы о задачах революционной борьбы в
Pqcchh. Газета .сообщала о революционных событиях во
Франции, деятельности I Интернационала.
В одной ид передовых статей «'Новороссийского те¬
леграфа» подчеркивалось особое значение «революции в
Париже», дне «организовалась грозная народная война»,
перед которой отступили «победоносные» прусские ар¬
мии. В статье приветствовался интернационалистский
характер этой борьбы. «Недаром стекаются в ряды Га¬
рибальди итальянцы, американцы, англичане, швейцар¬
цы, ирландцы, испанцы, славяне, греки, румыны, скан¬
динавы, недаром 40-миллионная нация, от мала до вели¬
ка, спешит на призыв какого-нибудь Гамбетты»99—
говорилось здесь. Однако классовую сущность явлений
автор истолковывал ,на свой лад. На борьбу, по его
мнению, поднялись во Франции «'громадные толпы во¬
оруженных .мужиков». Он высказывал горячую веру в
их победу.
В сентябре 1871 г. «.Новороссийский телеграф» впер¬
вые в истории легальной прессы России напечатал био¬
графию К. Маркса. В ней сообщалось о деятельности
К. Маркса в I Интернационале, его авторстве Устава
Международного Товарищества Рабочих, давалась высо¬
кая оценка 1 тома «‘Капитала» 10°. Появление этого
материала не было случайным. По свидетельству цензу¬
ры, редакция намеревалась в ближайших номерах по¬
местить специальную статью о Международном Товари¬
ществе Рабочих и деятельности его секций, о предста¬
вительстве К. Маркса от Русской секции в Генеральном
совете Интернационала. Однако эта попытка была пре¬
сечена царской цензурой 101.
Сумела противостоять в известной маре той волне
ненависти, которая шла из .реакционных кругов в адрес
Парижской коммуны, и газета «Николаевский вест¬
ник» 102.
Начиная с апреля 1871 г., «Николаевский вестник»,
пользуясь перепечатками из зарубежных газет, система¬
тически информировал читателей о событиях Париж¬
ской коммуны и деятельности I Интернационала. Ком¬
ментарии ,к публикуемым сообщениям и характер изло¬
89

жения событий в «их были проникнуты сочувствием к
восставшим коммунарам. В разделе «Иностранные
известия» газета сообщала о численности и деятельности
Международного Товарищества Рабочих, об избрании
его членов-рабочих в состав Парижской коммуны шз. На
страницах «Николаевского вестника» высказывалась
уверенность в том, что коммунары будут защищать свои
завоевания в «уличных схватках, начиная с самого вала
и до Монмартра» 104. С болью и .гневом газета писала о
варварской расправе версальцев с коммунарами 105.
Таким образом, -демократическая общественная
мысль России из (разных источников нолучала информа¬
цию о революционном движении на Западе, о Парижской
коммуне, о деятельности К- Маркса и Ф. Энгельса и их
трудах.
Несомненный интерес в этой связи представляют ма¬
териалы рукописной газеты студентов Новороссийского
университета, упоминавшейся выше. Авторы статей и
‘заметок были знакомы с деятельностью К. Ма-ртеа и его
трудами, с событиями Парижакой коммуны. Так, в ста¬
тье «Ассоциации, очерк практического применения прин¬
ципа кооперации» И. -Ковальский, пытаясь сравнить
положение трудящихся в России и в Западной Европе,
показал хорошее знание работы В. В. Берви-Флеровско-
го «(Положение рабочего класса в России», знакомство с
положением и борьбой рабочего класса в Западной
Европе на основании труда А. Михайлова «Рабочие
ассоциации», опубликованного в демократическом жур¬
нале «Дело», который еще до перевода на русский язык
1 тома «Капитала» К- Маркса знакомил читателей с его
основным содержанием. Ковальский приводил в статье
ряд данных о положении рабочего класса в Западной
Европе, ссыл-аясь на фактический материал из труда
К. Маркса Ш6.
В ноябре 1871 г. в прибавлении к студенческому руко¬
писному журналу составители выступили против клевет¬
нических измышлений «Московок-их ведомостей» Катко¬
ва в адрес Международного Товарищества Рабочих. Там
же были помещены -сообщения из газеты «Неделя» о
мужестве казненных коммунарсв—Росселя, Ферре и
Кремье ,07.
Член херсонского народнического кружка А. О. Лука¬
шевич в своих воспоминаниях писал, что сведения о «по¬
90

трясающих картинах великой титанической борьбы» па¬
рижских коммунаров имели огромное воздействие на де¬
мократическую молодежь 108. И это действительно было
так.
События Парижской коммуны, деятельность I Интер¬
национала, руководимого К- Марксом и Ф. Энгельсом,
толкали демократическую молодежь на осмысление и
сравнение исторического опыта России с опытом западно¬
европейского революционного движения, вселяли веру в
силу народной революции, способствовали укреплению
международных революционных связей.
Однако, народники лишь (механически пытались ис¬
пользовать опыт 'борьбы европейского пролетариата для
•подготовки .крестьянской революции, сохраняя основы
своих утопических .убеждений о некапиталистическом
пути развитйя России.
ПЕРВЫЕ НАРОДНИЧЕСКИЕ КРУЖКИ
К началу 70-х пг. на Юге Украины, как и в Петербурге,
Мюакве, Киеве и других городах страны, среди револю¬
ционно настроенной молодежи усилилось стремление к
сплоченнее и выработке программно-тактических прин¬
ципов борьбы.
Активный участник движения революционного народ¬
ничества Н. А. Морозов в «Очерке истории кружка «чай¬
ковцев» отмечал, что с начала 70-х гг. в результате этих
поисков «.резко обозначилось два революционных на¬
правления: одно—страстное, пылкое, считавшее необ¬
ходимым только бросить иакрц в уже давно готовый к
восстанию народ..., а другое—более пропагандистиче-
ское, подготовительное, смотревшее на окружающие
страдания и несправедливости, как на плод (инертности
народных масс...»109 Участники первого направления
считали необходимым пробудить народ к действию бун¬
там, организацией заговоров, второго—средствами по¬
степенной революционной пропаганды. «Первое направ¬
ление,—'писал Н. А. Морозов,—дало нечаевцев, долгу-
шинцев и кружки (бунтарей движения 1873—74 пг.; вто¬
рое—чайковцев, тайное общество 1876 г. и целый ряд
кружков пропагандистов, начавшийся с 1869 г. и непре¬
рывно продолжавшийся до 1876 г...» 110 Оба эти направ¬
ления утопической доктрины народничества были да¬
91

леки от единственно научного» марксистского понимания
законов классовой борьбы. Поэтому, пройдя испытания
на практике, они в раиной мере потерпели крах.
Основные программно-тактические принципы народ¬
ничества нашли выражение и оформление в выступле¬
ниях на рубеже 60—70-.Х гг. крупнейших его, идеологов
М. А. Бакунина 111 и П. JI. Лаврова И2, а в середине
70-х гг.— П. Н. Ткачева из.
В народничеоких кружках I-ой половины 70- гг.
•на Юге Украины, при всей их разнохарактерности и ор¬
ганизационной нечеткости, в -основном преобладала ре¬
волюционно-пропагандистская тенденция 114.
О противостоянии /нечаевско-бакунинской тенденции
на Юге уже в 1871 г., когда революционные кружки толь¬
ко оформлялись, свидетельствует целый ряд фактов.
Так, автор одного из перехваченных жандармами писем
рассказывал о жарких дискуссиях с бакунистами в
Одессе, призывавшими отказаться от знаний, теории,
«изгнать в'се университеты на Запад» и осуществить
«полное равенство» с -крестьянами 115.
На революционно-пропагандистских позициях стоял
кружок, который сложился в 1871 г. . в Екатеринославе
вокруг М. П. Негрескул,—дочери П. Л. Лаврова, вдовы,
умершего в тюрьме революционера М. Ф. Негрескула,
и учителя 'С. Ортынокаго. В кружцквходили также млад¬
ший брат М. Ф. Негрескула—Э. Ф. Негрескул и сын
П. Лаврова—Сергей, обучавшийся ранее в пансионе в
Москве, оде действовало под руководством Ф. Волхов¬
ского «Рублевое общество».
■Переехав с хутора под* Вкатеринославом, который
принадлежал матери Негрескулов, в город, они сняли
избу из двух комнат и основали кружок молодежи. Во
время обыска жандармы обнаружили здесь неле¬
гальную литературу, личный перевод С*. Ортынским на
русский язык «Марсельезы», /наброски -незавершенной
записки «Умственное состояние екатеринославского
юношества», письма М. Ф. Негрескула, в которых упо¬
миналось «о деле Нечаева и выражалось к нему пол¬
нейшее презрение» П6. Этот кружок был разгромлен по
доносу и не успел развернуть активной деятельности.
Но он имел широкие связи с революционной средой в
Харькове, Киеве, Москве, Петербурге и некоторых дру¬
гих городах 117. Так, среди четырех дешифрованных жан-
92

дармамя записок, отобранных при аресте в 1874 г. у
видного революционного деятеля П. И. Войнаральского,
одна из «их, датированная 1871 г., содержала адрес ху¬
тора Э. Ф. Негрескула близ Бкатеринюслава ш.
Одним из наиболее ранних народнических програм¬
мных документов, появившихся в революционных‘круж¬
ках Юга Украины, является проект Устава, составленный
в 1873 г. И. М. Ковальским под названием «Разумность
и необходимость революции посредством ассоциации» 1|9.
Внимание Ковальского, как и других народников,
■приковывала проблема сотоношения политических и со¬
циальных задач революции. Отвечая на этот-програм¬
мный для революционного движения вопрос, он от^цал
самостоятельную постановку задач политической борь¬
бы: «/Политическая свобода невозможна без свободы
социальной и экономической». Народ, утверждал Ко¬
вальский, «сможет только топда отстоять перед кем
угодно свое право», когда будет уничтожено социальное
неравенство. Путь к этому лежит через революцию,
создание организации революционеров и деятельность
их в народных массах. «Только один фанатик .Нечаев,
злобно смотря «а жизнь сквозь .свои зеленые очки,—
писал он,—мюг надеяться на близость восстания в Рос¬
сии. На самом деле народ наш, если и непрочь иногда
побунтовать, то бунт этот не есть плод, обдуманной
мысли» 12°.
В качестве насущной задачи создававшегося револю¬
ционного общества Ковальский выдвигал умственное
развитие «/мускульных работников», ознакомление их
«теоретически и практически» с важнейшими вывода/ми
революционных социалистических теорий, т. е. револю-
ционно-пропагадистские действия.
Об усиленных поисках на местах программных, так¬
тически« я организационных принципов реролюционной
борьбы свидетельствует еще один документ народников,
составленный в начале 1873 г. в Одессе. Это был Устав,
выработанный участниками «Кружна инициативы». В
нем, по воспоминаниям одного из его авторов, определя¬
лись и программные цели кружковцев. ,
По вопросу о непосредственных задачах деятельно¬
сти кружка—в какой среде предпочтительнее вести про¬
паганду: среди интеллигенции или среди рабочих—раз¬
вернулась острая дискуссия. .В результате—«деятель-
93

НОсть среди городских рабочих и крестьян была призмана
важнейшей»121.
Этот .кружок, объединивший участников революцион-
ных групп Одессы и Херсона, возникших в 1871 —
1872 гг. и прошедших тот же путь.становления, что й ре¬
волюционные кружки Петербурга, вошел в 1873 г. в
состав первой .крупной всероссийской организации на¬
родников—«Большого общества пропаганды» (так назы¬
ваемых «чайковцев). Он стал одним из четырех его опор¬
ных отделений (Петербургское, Московское, Киевское,
Одесское) 122.
Большую роль в создании Одесского отделения сыг-
рал»Ф. 'Волховский, приехавший в 1872 г. из Петербур¬
га, где он активно участвовал в деятельности «Большо¬
го общества пропаганды»123. От Г. Лопатина, своего
давнего -и близкого друга, с которым он продолжал под¬
держивать связь ш, Волховский мог быть осведомлен о
борьбе, которую вели К- Маркс н Ф. Энгельс против
анархистской деятельности Бакунина в Международном
Товариществе Рабочих.
. «В одеаоком кружке,—вспаминаЛ|П. Аксельрод, рабо¬
тавший в ту пору в народнических кружкак Киева,—
господствовало антибакунистское направление вообще,
и/антибунтерское в особенности. Фанатическим против¬
ником бунтарской тактики был Волховский» 125. Однако,
Ф. Волховский, как и его единомышленники по револю¬
ционной деятельности, отрицал самостоятельные задачи
политической борьбы в России, которая, с его точки зре¬
ния, могла привести только к укреплению власти бур¬
жуазии и усилению капиталистической эксплуатации
народных масс. Подготовка в стране социальной револю¬
ции и вовлечение в нее широких народных масс—основ¬
ная задача революционеров, считал он. Эти позиции не
были тождественны анархистско-бакунинским призывам
к немедленному разрушению всякой государственности.
Любопытно в этом отношении свидетельство М. Ланган-
са, относящееся к 1880 г.: «Мы полагали в то время, что
власть, как всякое сильное орудие, может служить « сча¬
стию человеческому и угнетению, я что вся механика и
заключается в том, чтобы создать условия, яри которых
злоупотребление властью стало бы невозможным... Те¬
перь, разумеется, никто из нас не придал бы этому
разногласию особенного значения, ибо и пролатандист-
94

анархист и пропагандист-государственник, .папав в
народ и начав в «ем свою деятельность, походили друг
на друга, ка« одно .куриное яйцо на другое...» 126
Современники, знакомясь с деятельностью Одесского
отделения «Большого общества пропаганды», характери¬
зовали его как один «из самых серьезных кружков».
«Члены его,—отмечал С. Ковалик,— подбирались с боль¬
шой осторожностью и после более или менее продолжи¬
тельного испытания. В этом кружке можно было наблю¬
дать проявления партийной дисциплины, столь редкой
в описываемое время» 127.
Между ведущими членами кружка существовало
довольно четкое разграничение обязанностей. Так,
Ф. Волховский и М. Лантане снабжали местные кружки
легальной и нелегальной литературой, они же сочиняли
популярные пропагандистские брошюры. С. Чудновский
ведал связями с отделениями общества в других горо¬
дах й доставкой нелегальной литературы из-за 'границы.
Кроме того, ведущие члены кружка обеспечивали кон¬
такты с рабочими артелями, вел« ореди них револю¬
ционную пропаганду 128.
Рядом с отделением «Большого общества пропаган¬
ды» широкую революционную пропагандистскую и. аги¬
тационную работу развернул кружок братьев Жебуне-
вых, центр которого находился в Одессе. Возник этот
кружок в 1672—'1в713 гг. за рубежом, в швейцарском
городе Цюрихе, где обучалось в то время много студен¬
тов из России. Здесь члены его держались «довольно
обособленно» 129, в острых идейных столкновениях меж¬
ду лавристами и бакунистами не участвовали |3°. По воз¬
вращении в Россию члены кружка попытались »начале
организовать земледельческие образцовые общины. Но
вскоре они пришли к выводу, что «всякое улучшение
хозяйства есть идеальвичанье, что необходима только
революция» 131. Принятая в .ноябре 1в73 г. на Киевском
съезде кружка Жебуневых программа главный упор
делала на 'подготовительной революционно-пропаганди¬
стской работе ореди народа 132.
Этот кружок сотрудничал с 'Одесским отделением
«Большого общества пропаганды» и, видимо, испытывал
на себе его идейное воздействие. Как отмечал С. Чуднов¬
ский, члены кружка Жебуневых «не сочувствовали бун-
95

тарям и вспышкопускателям и отрицательно относились
к анархии и анархистам» ш.
Большинство участников первых народнических
кружков на Юге Украины оказало активное противодей¬
ствие в конце 1873—'1874 гг. широкой волне анархистско-
бакунистской агитации 134. Как вспоминал С. Чуднов-
ский, осенью и зимой 1873 г. в Одессу наезжали «на га¬
строли» представители разных грунт, проявлявших
склонность ж бунтарскому течению народничества.
«...Вербуя здесь для себя адептов», они «старались за¬
вязывать сношения с рабочими», «привлекать на свою
сторону местные организованные группы».138.
Между представителями пропагандистской и бунтар¬
ской тактики шли горячие споры 136. На Юге стали по¬
являться сторонники бакунизма, но «таковых,—отмечал
С. Чудновский,—'было меньшинство» |37. СЛодолинский.
■поддерживавший в 1872—1873 гг. тесные связи с Югом
Украины, в письме В. Н. .Смирнову, секретарю редакции
народнического журнала «(Вперед!» писал, что в кружках
на Юге слово «анархисты» «употребляётся в насмешку»
и популярностью взгляды Бакунина в революционных
кругах не пользуются 138.
Таким образом, сопоставление всех приведенных дан¬
ных говорит о том, что в народнических кружках Южной
Украины первой половины 70-х пг. преобладала револю¬
ционно-пропагандистская тактическая линия 139.
Революционная пропаганда велась народниками на
Юге среди крестьян и сектантов, в рабочих кружках, в
армии и флоте.
На иербых порах они стремились вести революцион¬
ную работу, обосновываясь в селах в качестве учителей.
Однако, убедившись в том, что положение сельского учи¬
теля обращает на себя особое «внимание всей местной
сволочи, начиная с попа и кончая кулаком», а также
под влиянием все усиливавшейся агитации сторонников
бунтарской тактики, революционные народники в кон¬
це 1873 — начале 1874 гг. принимают решение «опро¬
ститься», приобрести какое-нибудь ремесло и идти в
народ в качестве бондарей, Кузнецов, столяров и т. и.
Но стремление к «оседлой» пропаганде сохранилось сре¬
ди многих членов южных кружков м0.
Революционная пропаганда среди крестьян носила
ярко выраженный антипомещичий характер. Народники
96

вели с крестьянами беседы, читали революционные
брошюры, прокламации. Но результаты их деятельности
были незначительные. Народникам удалось привлечь
внимание буквально единиц из крестьян.
Характерной чертой «хождения в народ» на Юге яви¬
лись попытки активной революционной пропаганды
среди сектантов—1молокая и штундистов. В оппозицион¬
ности сектантов к официальной церкви народники
усматривали залог успеха революционной пропаганды в
их среде. Широкую пропаганду среди сектантов вел
•кружок И. М. Ковальского в Николаеве, Вознесенске и
их окрестностях М|. Однако глубоко противоречивые по¬
пытки народников, стоявших в большинстве на атеисти¬
ческих позициях, использовать, сектантские формы веро¬
вания для подъема крестьян на-'революцию, очень быстро
обнаруживали свою несостоятельность.
Участники революционных кружков на Юге в 1974—
1875 >гг. сделали первые шаги и в революционной пропа¬
ганде в армии м2. Ранее других в эту работу включился
народник В. Костюрин. В 1874 г. он оставил учебу в Но¬
вороссийском универоитете в поступил вольноопределяю¬
щимся в 14-00 артиллерийскую бригаду, размещавшуюся в
Одессе, а в летнее .время—в лагерях под Бендерами
(Бессарабия) из. Обдумывая перспективы крестьянской
революции, В. Костюрин все больше убеждался в том,
что «мужику с дубьем пойти против войск» будет трудно
и поэтому намеревался «.остаться навсегда в военной
службе и заняться тут военной организацией, дабы в
критический момент явиться на помощь крестьянам, а
не их врагам» 1|44.
Революционная пропаганда народников в армии в
первой половине 70« гг., безусловно, оказала влияние на
дальнейший размах этой работы в войсках.
Нельзя не учитывать и ту революционную деятель¬
ность, которую повели народники ареди .морских офице¬
ров и матросов в Николаеве—тогдашнем .центре управ¬
ления Черноморским военным флотом и портами. С мор¬
скими офицерами, разделявшими взгляды народников,
были связаны члены кружка И. М. Ковальского 145. Во
время их ареста в 1874 т. морские офицеры носили в
тюрьму «запрещенные книги и распространяли их здесь
между -нижними чинами, как флотскими, так и нефлот¬
скими» 146.
7-840
97

Таким образом, уже в .первой половине 70-х гг. на¬
родники в южном регионе страны, вслед за Петербургом,
уделяли значительное внимание революционной пропа¬
ганде в армии и флоте.
'Особенно энергично новели народники пропаганду с
начала 70-х иг. среди рабочих. Деятельность в рабочей
среде они рассматривали кал средство к славной цели—
подъему крестьянства на социальную революцию. Они
надеялись с помощью рабочих быстрее донести свой ре¬
волюционный призыв в деревню.
Начало народнической пропаганды среди рабочих
Одессы относится, .как и в Петербурге, к - 187.1—
1872 гг.147 И копда «Большое общество пропаганды» в
январе 1873 г. приняло решение сосредоточить «внима¬
ние на деятельности в рабочей среде, как на главной
задаче для подготовки к пропагандистской работе в де¬
ревне», в Одессе она уже была в разгаре, а накопленный
опыт распространялся и на другие южные города, осо¬
бенно Николаев и Херсон 1|48.
Преимущественное внимание народники в Одессе
уделяли деятельности в рабочих артелях. Так, члены
Одесского отделения «Большого общества пропаганды»—
А. Желябов, В. Костюрин, А. Скрыпницкин, А. Франжо-
ли, М. Ланганс вели в Одессе революционную деятель¬
ность в пяти артелях, охватывавших около 200 рабо¬
чих 149. «Признавалось,'—писал в своих воспоминаниях
М. Ланганс,—что занятия и пропаганда в артелях по¬
лезнее и удобнее пропаганды в среде местного заводско¬
го населения... потому, что заводское население, испор¬
ченное городской жизнью, не сознающее своей связи с
крестьянством, не так восприимчиво к проповеди социа¬
лизма» 15°.,
Но сама жизнь вносила коррективы в деятельность
народников. Они начинали вести пропаганду среди рабо¬
чих металлообрабатывающих предприятий Одессы, на
военно-морских верфях и в крупных мастерских Нико¬
лаева, Херсона, Севастополя 151. ,
Постепенно определились два основных центра рево¬
люционной / пропаганды народников среди рабочих
Одессы: на Пересыпи—в промышленном районе, где раз¬
мещались преимущественно метйллообрабатывающие
предприятия и концентрировались кадры рабочих-мета л-
98

листов—на заводах Веллино-ФенДериха, Фалька, газо¬
вом заводе и др.; и в районе железнодорожного, вокза¬
ла—в железнодорожных 'мастерских, на заводе Гулье-
Бланшарда, водопроводной станции. Эти два рабочих
района на протяжении всей последующей истории осво¬
бодительной борьбы являлись важными очагами револю¬
ционного движения в Одессе.
Пропагандистско-'цр'ооветительная работа народни¬
ков среди рабочих вела свою традицию от «воскресных
школ» .периода первой революционной’ ситуации; С на¬
чала 70-х гг. она стала более массовой. Участниками
«Большого общества пропаганды» «были устроены не¬
большие школки, в которых члены кружка со всей воз¬
можною в то время ковапиративностью постепенно раз¬
вивали рабочих,-подготовляя их к революции» 152,—пи¬
сал С. Ковалик.
Однако те цели, которые преследовали народники в
своей деятельности в рабочей среде, и результаты, ко¬
торые они пожинали, не совпадали. И это сказалось до¬
вольно быстро.
Воевой революционный демократизм, составлявший
ядро утопической теории народников, унаследованный
ими от великих революционерав-щемократав и прежде
всего Н. Г. Чернышевского, и честно пронесенный сквозь
годы реакции, находил значительно большее понимание
в рабочей среде, чем в крестьянстве, проникнутом ца¬
ристскими иллюзиями. Под влиянием народнической
пропаганды рабочие задумывались над причинами тяже¬
лого положения трудящихся. (Но прежде ©сего они ста¬
рались осмыслить свое собственное положение на заво¬
дах, фабриках, в артелях, свои взаимоотношения с
фабрикантами, заводчиками. Вместо выводов о необхо¬
димости итти в деревню, чтобы поднять крестьянство на
борьбу с помещиками, к которым их старались подвести
народники, рабочие начинали искать пути борьбы со
своими собственными эксплуататорами—капиталистами.
В то же время отрицание народниками самостоятель¬
ных задач политической борьбы также находилось в
решительном противоречии с проводимой ими же рево¬
люционной пропагандой, которая носила отчетливо выра¬
женный политический характер. В результате этой про¬
паганды, вопреки теоретическим построениям народни¬
7*
99

ков, в рабочей среде зрела почва для выводов о необхо¬
димости политической (борьбы с самодержавием.
Все эти выводы, к которым начинали приходить пе¬
редовые рабочие, .корнями своими уходили в накапли¬
вавшийся опыт первых шагов классовой борьбы проле¬
тариата России против капиталистов. .Кроме того, в
беседах с народниками и из литературы, которую они
раопростраияли, рабочие знакомились с борьбой запад¬
ноевропейского пролетариата против буржуазии, с дея¬
тельностью I Интернационала, руководимого К- Марк¬
сом и Ф. Энгельсом, узнавали о содержании их трудов.
Классовое чутье и растущее стачечное движение, вопре¬
ки пропаганде народников, подсказывали им необходи¬
мость использовать опыт борьбы пролетариата других
стран для сплочения своих рядов и защиты своих инте¬
ресов.
Таким образом, осмысление революционно-демокра¬
тической сущности .пропаганды народников шло через
стихийное преодоление передовыми рабочими игнориро¬
вания народнической доктриной самостоятельных клас¬
совых задач пролетариата в России. И это со всей убе¬
дительностью сказалось в появлении уже в 70-е гг. пер¬
вых рабочих организаций в России, которые возникли на
почве попыток отстранения передовых рабочих от на¬
роднической пропаганды и противостояния ей.
ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЗАРУБЕЖНЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СВЯЗЕЙ
- С начала семидесятых годов Юг Украины стал важ¬
ным центрам зарубежных связей революционеров. На¬
родники испытывали острую нехватку в революционной
литературе для пропаганды в народе. С этой целью де¬
лались попытки создать типографии .в России и за рубе¬
жом, наладить транспортировку нелегальной литерату¬
ры из-за границы. Южному району Украины принадле¬
жала в этом деле особо заметная роль.
Первым изданием, которое удалось наладить народ¬
никам за .рубежом для обсуждения на его страницах
программных и тактических вопросов революционного
движения в России и публикации материалов, .необхо¬
димых для их пропагандистской деятельности, стали
журнал и газета «Вперёд!», выходившие в Цюрихе, а
затем в Лондоне под редакцией ‘П. Л. Лаврова 183.
100

В основании этого издания, выработке его програм¬
мы, организации сети корреспондентов, транспортировке
из-за ру(бежа активно участвовали представители ре¬
волюционных кружков России и' прежде всего «Боль¬
шого общества пропаганды» 154.
Значительную роль в организации журнала сыграл
С. А. Подолинский 155. По поручению революционны«
кружков России он вел переговоры с П. Л. Лавровым об
издании журнала. В дальнейшем С. Подолинский вы¬
ступал на его страницах со статьями и корреспонденция¬
ми, осуществлял связь революционного подполья Рос¬
сии с редакцией. В письме из Цюриха от 11 ноября
1872 г. П. Л. Лаврову, написанном после шестинедель¬
ного пребывания в России, он сообщал о проделанной им
работе по налаживанию каналов перевозки журнала в
Россию, о .поисках корреспондентов и денежных средств
для издания. «Пока на Юге можно рассчитывать на
Киев, Одессу, Харьков, Елисаветград, Полтаву, Черни¬
гов...» |56,— говорилось в письме.
Этой задаче был подчинен и созванный в 1873 г. в
Киеве съезд предстабителей революционных кружков
Юга страны «с целью составить общую организацию
пропаганды в народе, собирания сведений и средств для
«Впереда», распространения заграничных изданий и
пр.» 157.
Как отмечал С. Подолинский, сторонники журнала
«Вперед!» проявили немалую энергию при подготовке к
съезду. Сам он побывал в Одессе, где вел переговоры с
рядом участников революционных кружков. С тою же
целью из Одессы в Харьков выезжал Зотов, друг
А. И. Желябова,58. На съезд «из Одессы приехал
А. Желябов, присутствовали представители из Черни¬
говской губернии, Крыма и других мест»,—писал С. По¬
долинский. И хотя полного единодушия между участни¬
ками съезда достигнуть не удалось, на нем были
«приняты решения на счет организации, устройства
революционного фонда, распространения изданий» 159.
На основании личного опыта, вынесенного из пребы¬
вания в 1872—1873 гг. в России, С. Подолинский свиде¬
тельствовал, что издание журнала на Юге, особенно в
Одессе и Киеве, было встречено радушно. «.Киевляне и,
особенно, одесские работники оказались достаточно раз¬
101

витыми, чтобы (понимать серьезные статьи»,160—писал
он.
В это же время установил контакты с редакцией жур¬
нала «Вперед!» (выехавший в конце 1872 г. на учебу в
Венский университет 'С. Чудновский. По поручению
П. Л. Лаврова он вербовал во время поездки в Белград
корреспондентов для журнала из числа сербских рево¬
люционеров 161.
В журнале и газете «Вперед!» регулярно публикова¬
лись корреспонденции из южных .губерний Украины. Уже
в первых трех книгах журнала в разделе «'Что делается на
Родине?», особенно популярном в революционных круж-
1 ках, было помещено немало материалов о ходе револю¬
ционной пропаганды, о бедственном положении трудя¬
щихся, репрессиях царизма и др. Автор статьи «Муче¬
ничество русского народа», рассказывавший о тяжелых
жилищных условиях одесских рабочих, безусловно испы¬
тал влияние труда Ф. Энгельса «Положение рабочего
класса в Англии» и работы В. В. Берви-Флеровекосо
«Положение рабочего класса в России». Статья «О
штунде и других сектах» в Херсонской, Екатеринослав-
ской и Киевской губерниях носила ярко выраженный
атеистический характер. В заметке «Наши просветите¬
ли» были опубликованы материалы о реакционных мерах
царизма, ограничивавших распространение грамотности
в народе и доступ разночинцев в гимназии и универси¬
теты 162. Во второй книге журнала в заметках «Из Одес¬
сы» нашла отголоски борьба в революционных кружках
Юга против бакунистов 163.
Разнообразный материал с Юга Украины был пред¬
ставлен в 3-м томе журнала 164. Большое место в нем
занял обзор материалов из Херсонской и Таврической
губерний о катастрофическом положении народных масс
в связи с неурожаем и голодом. В выводах разъясня¬
лось, что голод в России — '«бедствие, зависящее в наи¬
большей своей доле не от естественных, неотвратимых
причин, а от податей, наложенных самим правительст¬
вом на народ» I6S.
Заметно усилился поток корреспонденций из России
с началам выхода в свет газеты «(Вперед!». Этому спо¬
собствовали в (Известной мере связи редакции с ре¬
волюционными кружками Юга Украины. Так, если в
1875 г. в газете были опубликованы три 'корреопонден-
102

ции с Юга, то в 1876 г.—21. В рубрике «Извещения кор¬
респондентам» содержалось 17 сообщений, адресован¬
ных редакцией корреспондентам в южные губернии
Украины. '
Авторами статей и корреспонденций, на основании
которых редакцией газеты «Вперед!» составлялись об¬
зоры, были Е. О. Заславский—основатель и руководитель
«Южнороссийского союза рабочих» 166, И. М. Коваль¬
ский 167, В. Н. Смирнов, секретарь редакции «Впе¬
ред!» ,68, революционный народник Г. Фомичев169,
А. Дризо, близко стоявший к революционным кружкам
в 70-х — начале 80-х пг. 17°, С. Шнее, агент южных рево¬
люционных кружков в Константинополе по связям с
редакцией «.Вперед!» 171, и др.
Из 16 сотрудников наборни (типографии) «Вперед!»
в Лрндоне четверо были тесно ювязаны с революционны¬
ми кружками южной Украины !72. Среди них—люди за¬
мечательной судьбы. Наборщик Я. В. Вощакин, сын
купца-сгарообрядца из 'Елисаветграда, не поступив в
Киевский университет, нанялся в Одессе кочегаром
•на один из пароходов РОПиТ. Был организатором во
время рейса выступления команды парохода, потребовав¬
шей улучшения 'условий труда. Опасаясь репрессий,
Вощакин решил не возвращаться в Россию. Продолжая
плавать на иностранных судах кочегаром и узнав о
группе русских революционных эмигрантов, издававших
газету «Вперед!», перешел работать в ее лондонскую
типографию наборщиком. Одновременно вел активную
работу по налаживанию революционных связей с Рос¬
сией и транспортировке запрещенной литературы173.
Вместе с ним трудился в типографии «Вперед!» бывший
кочегар И. Г. Дирин. Плавая на пароходах РОПиТ, он
л1ично доставлял корреспонденции Е. О. Заславского в
Лондон и занимался транспортировкой литературы в
Одессу для «Южнороссийского союза рабочих». После
ареста членов «Союза» он уехал в Лондон, где продол¬
жал революционную работу 174.
Наряду с личным участием в деятельности журнала
и газеты «■Вперед!» представители революционных круж¬
ков Юга поддерживали эти «здания материально, участ¬
вовали в их транспортировке в Россию.
Прибывший в Париж на съезд лавристов, созванный-
■в конце ноября—начале декабря 1876 г., делегат от
юз

/
Одессы народник Г. А. Попко в своем выступлении о
положении революционных дел на Юге отстаивал необ¬
ходимость продолжения издания газеты. Он отказался
голосовать за ее прекращение 175. Возмущение и негодо¬
вание по поводу дошедших «в Россию 'Сведений о замене
газеты «толстым» сборником выразил в своем письме в
редакцию «Вперед!» И. М. Ковальский ,76.
Повышенному интересу ореди революционеров на
Юге Украины к изданиям «Вперед!» способствовало
преобладание здесь в народнических кружках револю¬
ционно-пропагандистской направленности. Однако их по¬
зиции не были тождественны лавристским программно-
тактическим принципам. Не стали в своем большинстве
на позиции лавризма революционеры Юга и под влия¬
нием изданий «Вперед!». Как подчеркивал в одном из
своих писем В. iH. Смирнов, ни в Киеве, ни в Одессе
революционные кружки, поддерживавшие издание «Впе¬
ред!», не были «чисто лавристскими объединениями»
пропагандистов-«книжников», как и не были объедине¬
нием «чистокровных бунтовщиков, рассматривавших ре¬
волюционное дело с точки 'зрения одного кулачного
права»177. /
Большой популярностью в революционных кружках
Южной Украины пользовались и другие революционные
издания, выходившие за рубежом. Одним из них была
газета «Работник», предназначавшаяся для распростра¬
нения среди трудящихся масс России178. Подзаголовок
ее гласил: «Газета для русских рабочих». Но издатели,
придерживаясь типично народнических взглядов, рас¬
сматривали рабочих как часть крестьянской массы. Га¬
зета носила ярко выраженный агитационный характер.
Связи, редакции «Работника» с революционными
кружками Юга были значительно слабее по сравнению
с газетой «Вперед!», круг корреспондентов ограничен.
Материалы из южных губерний Украины представлены,
главным образом, в первых двух номерах «Работника»:
«'Как живется кочегарам на черноморских пароходах»
и рассказ «Правда, ли, что ласковый теленок двух маток
сосет?» |79, в которых на основании собственного опыта
хождения в народ авторы описывали положение ра¬
бочих в Одессе и крестьян в окрестных селах, призыва¬
ли к борьбе с существующим в России строем.
Корреспонденции с Юга появлялись и в некоторых
104

последующих номерах «Работника» |80. Газета довольно
широко использовалась в агйтационно-пропагандист-
ской работе народников ,81.
С начала 1876 г. получил (распространение еще один
зарубежный революционный журнал!—«Набат», который
издавался в Женеве П. Н. Ткачевым и его сторонника¬
ми |82. Журнал стоял на позициях заговорщического,
бланкистского течения в народничестве.
Возражая против утверждения П. Лаврова о том,
что в России еще не созрели условия для революции,
П. Ткачев, в отличие от М. (Бакунина, не отрицал по¬
литической борьбы. Но он рассматривал политическую
борьбу не как классовую 'борьбу, а ка« действие группы
заговорщиков из интеллигентной среды. Разуверившись
в возможности поднять на революцию широкие народ¬
ные массы, 'П. Ткачев и его сторонники считали, что вся
задача революционеров-разночинцев заключается в за¬
хвате государственной власти, которая лишена в России
всякой общественной основы. Сделать это надо как мож¬
но быстрее, пока в силу слабого развития капитализма
власть в свои руки не взяла буржуазия. Отсюда выте¬
кал главный лозунг: «Бить в набат», призывать к немед¬
ленной революции 183.
Журнал «Набат», в котором публиковалась хроника
революционных событий в стране, освещались некото¬
рые политические процессы 184, история революционного
движения за рубежом (преимуществен© заговорщиче¬
ских организаций революционеров), с интересом читал¬
ся в революционных кружках второй половины 70-х гг.
на Юге и оказывал влияние на эволюцию народнической
мысли 185.
Б типографиях зарубежных .народнических изданий
печаталось также немало брошюр, прокламаций, народ¬
ных книжек, предназначенных для пропагандистской и
агитационной работы в России.
Транспортировка революционной литературы в Рос¬
сию была важной и ответственной задачей революцио¬
неров, нервом подпольной работы. Ей уделялось много,
внимания и сил. Народнические кружки разной про¬
граммно-тактической направленности' нередко объеди¬
няли свои усилия в этой работе, помогая друг другу.'
Характерен в этом отношении состав транспортов ли¬
тературы, которые .переправлялись налаженным путем,
105

связывавшим Одесское отделение «Большого общества
пропаганды» с редакцией «Вперед!» через станцию Под-
волочисск на русско-австрийской границе. Та«, в задер¬
жанном жандармами в декабре 1873 г. транспорте, со¬
стоявшем из 1441 революционных книг и брошюр, кроме'
244 экземпляров журнала «Вперед!» и других лаврист-
ских изданий, было 'много книг, выпущенных в цюрих¬
ской типографии «Большого общества пропаганды», сре¬
ди них—«Гражданская война во Франции» К- Маркса.
В транспорте находились труды Н. Г. Чернышевского
«Очерки политической экономии (по Миллю)», «Тру¬
ден ли выкуп земли?», изданные революционными эми¬
грантами в Женеве, произведения Т. Г. Шевченко, отпе¬
чатанные во Львове. Вместе с ними перевозились
бланкистская брошюра «Интернационал и революция»
и бакунистский сборник «Историческое развитие Интер¬
национала», изданные в Цюрихе 186.
Все возраставшую роль в транспортировке револю¬
ционной литературы в Россию играл морской путь че¬
рез Одессу. В составленных Я. В. Вощакиным «Предло¬
жениях» Парижскому съезду лавристов в 1876 г. особо
подчеркивалась эффективность морского пути на Одессу.
В. Я. Вощакин писал, что связи налажены только паро¬
ходами РОПиТ, совершающими рейсы между Лондоном
и Одессой. «Пароходы других кампаний, делающие
рейсы между Лондонам и русскими портами в Балтий¬
ском и Белом морях, бывают здесь редко и мы до на¬
стоящего времени не могли еще завести с ними сноше¬
ний» 187,— отмечал он.
•Морской путь связи с Лондоном обеспечивался пере¬
валочным пунктам, созданным в Константинополе. Здесь
революционные кружки Юга Украины держали своего
специального агента вплоть до прекращения издания
газеты «Вперед!» 188.
Связи с Лондоном имели особое знамение, для рево¬
люционной России. Здесь на положении политических
эмигрантов постоянно жили К. Маркс « Ф. Энгельс. С
ними установили контакты участники Русской секции
I Интернационала, завязалась личная дружба К- Маркса
и Ф. Энгельса с П. Лавровым, Г. Лопатиным, велась
переписка с С. Подолинским и другими революционными
деятелями России. В. Лондоне по традиции в годовщину
польских восстаний 1830 и 1863 гг. проводились митинги,
106

на которых со словами (братской солидарности выступа¬
ли представители революционной эмиграции, в том чи¬
сле и российской. Все это играло большую роль в
укреплении интернациональных связей революционеров
России, способствовало ознакомлению их- qo взглядами
К. Маркса и Ф. Энгельса, с международным революцион¬
ным движением. ч
Помимо морского пути большое значение на Юге
страны по-прежнему имел путь, пролегавший через
границу с Румынией,— на участке от Ун ген до Галаца.
Здесь почти бесперебойно переправлялись революцион¬
ные издания из Тульчи через Дунай на Измаил или
Рени.
Спецификой в организации этого пути транспорти¬
ровки революционной литературы и связей с зарубеж¬
ной политической эмиграцией являлось тесное сотрудни¬
чество российских революционеров с деятелями освобо¬
дительного движения балканских народов, и прежде
всего, с болгарскими и сербскими революционерами-де-
мократами—Христо Ботевым, Светозаром Марковичем
и их окружением.
В течейие 70-х гг. Балканы были горячей точкой пла¬
неты, обильно политой кровью народов, борющихся за
свое освобождение (Герцеговинское восстание 1875 г.,
Апрельское восстание 1876 г.), и русских солдат, при¬
несших в результате русско-турецкой войны 1877—
1878 пг. на своих штыках освобождение болгарскому на¬
роду.
Но в то же время судьбы балканских народов оста¬
вались разменной монетой во внешнеполитических ком¬
бинациях господствовавших классов европейских держав
и их правительств, включая русский царизм, ß этом
сложном переплетении событий и борьбы различ¬
ных общественно-политических течений за разрешение
балканской проблемы в своих классовый интересах, про¬
граммные позиции и единство действий революционной
демократии балканских народов и России было особенно
важно.
На территории Румынии в 70-х гг. проживало немало
болгарских революционных эмигрантов, которые вели
большую работу по организации сил и выработке про¬
граммы болгарского освободительного движения, опи¬
107

раясь в этой деятельности на опыт российских револю¬
ционных демократов и связи с ним».
О тесном сотрудничестве российских и болгарских
революционеров говорит деятельность народника
Н. ф. Меледина. Начиная с 1870 г. он под именами
А. Флореско и JI. Главке налаживал транспортировку в
Россию через Румынию нелегальной литературы, пере¬
сылая ее народническим кружкам Бессарабии и южных
губерний Украины. Особенно значительный поток лите¬
ратуры шел в адрес революционных кружков и отдель¬
ных народников в Одессе ,89. iB этой опасной и сложной
работе Н. Меледину активно помогали Христо Ботев и
его единомышленники из среды болгарской револю¬
ционной эмиграции в Румынии. На средства, полученные
от одесских революционных цружков, здесь предпола¬
галось создать совместную русско-болгарскую подполь¬
ную типографию.
В апреле 1872'г. Н. Меледин был арестован в Гала-
це румынскими властями. У него изъяли значительное
число конспиративных бумаг и нелегальных изданий.
Эти документы, а также материалы допроса Н. Ф. Ме¬
ледина и расследование, проведенное жандармами в
России на основании донесений русского консула в Ру¬
мынии, подтверждают наличие активных «русско-болгар¬
ских .революционных связей на Юге в начале 70-х гг.190
Несмотря на арест Н. Меледина, налаженные им ка¬
налы транспортировки литературы в Россию оказались
достаточно устойчивыми. Они продолжали действовать
и в дальнейшем 191. Этим путем повидимому пользова¬
лись в 1873 г. участники Одесского отделения «Большо¬
го общества пропаганды» т, расширяя свои зарубежные
связи с деятелями сербского освободительного движе¬
ния.
Бще в 1872 г. С. Чудновский по заданию Одесского
отделения «Большого общества пропаганды» установил
непосредственные контакты с сербским революционером-
демократом С. Марковичем, который «ревностно про¬
водил в Сербии идеи Чернышевского» 193.
С. Маркович был принципиальным противником не¬
чаевско-бакунинской тактики в революционном движе¬
нии. В 187.1 г. в первой социалистической сербской га¬
зете «Раденик» («Работник») он писал: «Русские
революционеры остались верны своему учителю Черны-
108

шевокому, который открыто учил, что все великие дела
в человеческой истории совершаются явно открытой про¬
поведью, а не тайными заговорами». С. Маркович
утверждал, что «народная революция всегда возникает
из неизбежной потребности самого народа. Никакими
крикливыми прокламациями ее нельзя «и создать, ни
ускорить, ни повернуть в другую сторону» |94.
Обширные связи народников Юга с сербскими и дру¬
гими славянскими революционерами в 1672—1673 гг. •
подтверждают документы, отобранные /у И. М. Коваль¬
ского при аресте в 1876 г.195 iK»k видно из словаря для
конспиративной переписки, изъятого у Ковальского, сре¬
ди 38 фамилий, упоминавшихся в нем, девять были серб¬
скими. Первыми (значились 'С. Маркович и его единомыш¬
ленники по участию в .Русской секции I Интернациона¬
ла—Н. Пашич и П. Велемирович 196, а также близкие к
ним по убеждениям—Д. Лютич и М. Ценич 197. Здесь же
записаны подряд имена руководителей русеко-польоко-
сербоко-чешского «Славянского кружка» в Париже—од¬
ной из первых интернациональных организаций славян¬
ских революционеров лввристакого направления198:
представителя русских революционеров Н. Максимова,
сербских—"Радоша, чешских.— iK. Пейча, польских —
Л. Войнарского 199.
В словаре перечислялись имена участников россий¬
ского освободительного движения. Среди них яреоблада-
дали сторонники революционно-пропагандистской так¬
тики и очень ограниченно были 'представлены единомыш¬
ленники М. Бакунина и П. Ткачева200.
Значительную роль в укреплении связей российского
освободительного движения с международным револю¬
ционным движением играла в 1670—(1873 гг. большая
студенческая колония в Цюрихе, в составе которой было
много разночинной молодежи с Юга Украины.
Через Одессу и другие южные города при посредстве
цюрихских студентов был налажен корреспондентский
путь, который широко .использовали народнические
кружки страны201.
Таким образом, южный регион Украины уже в пер¬
вой половине 70-х гг. XIX ст. превратился в важный
плацдарм, через который пролегали разнообразные и
прочные связи российских революционеров с междуна¬
родным революционным движением.
109

Глава Ш
ПЕРВАЯ РАБОЧАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
В РОССИИ
ИСТОКИ
Возникновение первых рабочих организаций—«Юж¬
нороссийского союза рабочих» в Одессе (1375) и «Се¬
верного союза русских рабочих» в Петербурге (1878)
было обусловлено всем ходом экономического развития
пореформенной1 России, глубочайшими социальными
процессами, протекавшими в стране.
Коренные изменения, которые внес быстрый' рост ка¬
питализма в социальную структуру населения, в общестг
венную жизнь и развитие передовой общественной мысли
в России, были связаны прежде всего с. ростом крупной
машинной индустрии. «...Только крупное машинное про¬
изводство будит рабочих, просвещает и сплачивает их,
создает объективные условия для массового движе¬
ния» ',— писал В. И. Ленин.
Российскому пролетариату с самого начала порефор¬
менного развития были присущи высокие темпы количе¬
ственного роста, создание многотысячной армии потом¬
ственных рабочих, небывалая концентрация на крупных
промышленных предприятиях, способствовавшая его
быстрому организационному сплочению и политическому
развитию, многонациональный состав, отсутствие значи¬
тельной прослойки «рабочей аристократии»—оплота
оппортунизма в рабочем движении.
Эти черты, обусловленные общими закономерностя¬
ми капиталистического развития сфаны, определяли вы¬
сокий уровень начального периода рабочего движения
в России 2. Они оказались и в деятельности первой рабо¬
чей организации—«Южнороссийского союза рабочих»,
возникшего в Одессе и распространившего свое влияние
на ряд городов, главным образом, Юга страны,
Ростов-на-Дону, Кишинев, Севастополь, Харьков, Керчь,
Таганрог, Николаев, Херсон.
110

В каких же конкретно-исторических условиях роди¬
лась на Юге первая рабочая организация? В чем здесь
сказались общие результаты социально-экономического
и политического развития страны и в чем проявились
особенности Юга?
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что передо¬
вым 9трядом угнетенных масс в эпоху капитализма яв¬
ляются городские, фабрично-заводские промышленные
рабочие: «Их объединила фабрика, их .просветила город¬
ская жизнь...» 3
Как известно, пореформенный период ознаменовался
громадным ростом крупных промышленных городов и
образованием новых индустриальных центров. Причем
население городов, являющихся крупными индустри¬
альными торговыми центрами росло гораздо бы¬
стрее, Чем население городов вообще4.
Характерно, что рост населения городов в Херсон¬
ской и Таврической губерниях почти не отставал по
своим темпам от Петербурга и Москвы. На основании
этих данных В. И. Ленин делал вывод, что «образова¬
ние нового земледельческого населения на новых землях
ведет, следовательно, в свою очередь к еще большему
росту неземледельчеокого населения» 5.
Отметив высокие темпы развития капиталистиче¬
ской промышленности на Юге России, включая Херсон¬
скую, Екатеринославокую и Таврическую губернии,
В. И. Ленин писал, что «чисто капиталистическая про¬
мышленность, выроошая здесь в последние десятилетия,
не знает ни традиций, ни сословности, ни национальнЬ-
сти, ни замкнутости определенного населения»6.
Главной отличительной чертой капиталистического
развития Юга стало перемещение сюда с Урала на но¬
вые, не отягощенные массой крепостнических пере¬
житков, земли центра горнодобывающей и метал¬
лургической промышленности, разместившейся преиму¬
щественно на территории Екатеринославской губернии.
Но в 60—70-х гг. этот процесс только начинался. Первая
доменная печь была задута в Юзовке в 1872 г., вторая—
в 1874 г. в поселке Сулиновском. В 60-х гг. в Донбассе
было построено всего две новые шахты мощностью в
12,5 млн. пудов, в 70-е гг.—12 шахт мощностью 90,8 млн.
пудов 7.
1U

Сравителын© ранее пошло на Юге интенсивное раз¬
витие капиталистической промышленности в Херсонской
губернии. Стимулировалось оно развернувшимся здесь
с начала 60-х пг. железнодорожным строительством, рос¬
том товарного земледелия, развитием морской торговли
с зарубежными странами и протекало в неразрывной
связи с расширением и углублением единой системы
всероссийского рынка 8.
Внешнеторговый оборот 'Одесского порта, прочно за¬
нимавшего первое место среди портов Юга, вырос за 26
лет (с 1852 по 1876) почти в пять раз 9. Ведущей ста¬
тьей экспорта из Одессы был хлеб, главным образом, пше¬
ница. Одесса стала, как говорили современники, «пше¬
ничным городом», «огромным амбаром для засыпки
пшеницы». Среди импорта ,в 60—70-х гг. здесь преобла¬
дали каменый уголь, железо, чугун, сталь, машины, в
том числе сельскохозяйственные *°.
Однако определяющие сдвиги происходили не в сфере
обмена, а в области промышленного производства. Как
и во всей стране, на Юге быстро развивалась фабрично-
заводская промышленность, которая обслуживала же¬
лезнодорожный и морской транспорт, капитализирующе¬
еся земледелие и торговлю. Если накануне первой
революционной ситуации в 1856 г. в Одессе насчитыва¬
лось 66 фабрик и заводов с объемом производства в
3.972 тыс. руб. и, то за два пореформенных десятилетия
картина резко изменилась. >В составленной В. И. Лениным
таблице промышленного развития 103 важнейших
центров фабрично-заводской промышленности в Евро¬
пейской России приводятся даные о промышленном раз¬
витии Одессы за 1879 г. как важнейшего промышленно¬
го центра Херсонской губернии. К этому времени здесь
было 159 фабрик и заводов, которые давали продукции
на сумму 13.750 тыс. рублей. На них было занято
3.763 рабочих 12. Одесса вышла на третье место в стране,
после Москвы и Петербурга, и первое—на Украине по
количеству фабрично-заводских предприятий и общему
объему производимой ими продукции. Здесь в 1879 г.
было сконцентрировано 43% всех фабрик и заводов Хер¬
сонской губернии, 56% общего объема их продукции и
59% рабочих13. Из года в год возрастала техническая
оснащенность фабрично-заводской промышленности па¬
ровыми двигателями ,4.
112

Конечно, по абсолютным показателям промышленно¬
го развития Херсонская губерния не .была ведущей «а
Украине и далеко отставала от Северного промышленно¬
го района, тяготевшего к Петербургу, и Центрального
промышленного района с Москвой. Но высокие темпы
роста фабрично-заводской промышленности, в том числе
металлообрабатывающей и машиностроительной, весьма
симптоматичны при выяснении предпосылок возникно¬
вения первой рабочей организации в Одессе.
Среди фабрично-заводских предприятий Одессы в се¬
редине 70-х гг. имелся ряд довольно крупных для того
времени 'машиностроительных и металлообрабатываю¬
щих предприятий. Это были: машиностроительный за¬
вод Беллино-Фендериха, металлообрабатывающий—
ГульечБланшарда, чугунолитейный—Зебека и фон-Валя
(до 187'5 г. завод Фалька). В 1®63 г. в Одессе были ос¬
нованы первые на Украине железнодорожные мастерские.
В городе действовали заводы сельскохозяйственных ма¬
шин, проволочных и жестяных изделий, завод по произ¬
водству бетона, газовый завод И другие. Значительную
роль играли канатное, джутовое и брезентовое производ¬
ства 15.
'Получившее большой размах .городское строительство
обслуживала добывающая промышленность: в 'камено¬
ломнях под Одессой разрабатывался строительный
камень. В пригороде Одессы, на Куяльнике, добывалась
соль. Развивались различные отрасли пищевой промыш¬
ленности 16.
Развитие капиталистической промышленности сопро¬
вождалось быстрым ростом рабочего населения города.
В 1875 (г. в фабрично-заводском и ремесленном произвол-’
стве Одессы было занято .11Д36 человек, причем более
одной трети из них работало на металлообрабатываю¬
щих и машиностроительных заводах 17.
* Однако эти данные Одесского статистического коми¬
тета далеко неполные. 3 частности, не учтена одна ты¬
сяча рабочих, занятых в железнодорожных мастер¬
ских 18, не указаны рабочие завода РОПиТ, где
уже в 1875 г. трудилось не менее 400 человек19.
Приуменьшены также данные io количестве рабочих
на .заводах Беллино-Фендериха и Гулье-Бланшарда. С
ученом этих поправок можно утверждать, что в фабрич¬
но-заводской промышленности Одессы в 1875 г. было
8-840
113

Сосредоточено не менее 5 тысяч рабочих, причем поло¬
вину из них составляли металлисты. Это были квалифи¬
цированные рабочие, связанные с крупной машинной
индустрией, нередко получившие профессию и опыт на
металлообрабатывающих предприятиях других промыш¬
ленных районов страны. Большинство привлеченных к
дознанию по делу «Южиароесийакго союза рабочих»,
либо допрошенных в качестве свидетелей, работали сле¬
сарями, токарями, литейщиками, машинистами на круп¬
нейших предприятиях Одессы,, главным образом на
заводах Беллвно-Фендериха, Гулье-Бланшарда, в желез¬
нодорожных мастерских; в Ростове—на -механическом
заводе Фронштейна, паровой мельнице Посохова, в
Главных мастерских Ростово-Владикавказской железной
дороги; в Харькове—на заводе сельскохозяйственных
Машин Гельферих-саде; в Севастополе—в мастерских
РОПиТ.
Роль фабрично-заводских рабочих,' преимущественно
металлистов, в создании первой рабочей организации в
России, свидетельствовала уже с первых шагов рабоче¬
го движения в нашей стране о большой революционизи¬
рующей и организующей силе этого передового отряда
пролетариев, во много раз превосходившей его числен¬
ность. ,
Но фабрично-заводские рабочие составляли в сере¬
дине 70-х пг. XIX ст. незначительную часть пролетариев
Южной Украины. Они были окружены не только боль¬
шой армией рабочих, занятых в ремесленных мастер¬
ских, но и огромной массой других категорий рабочих,
не связанных с машинным производством. В. И. Ленин
называл Одессу с ее «портовыми работами» среди важ¬
нейших центров притяжения неземледельческих рабо¬
чих 20. •
Значительное число рабочих Одессы всегда было свя¬
зано с морским транспортом. Переход на паровую тягу нк
судах предъявлял повышенный сррос на труд кочегаров и
рабочих по очистке котлов. Огромный рост объема на¬
грузочных работ в порту при полном отсутствии механи¬
зации требовал больших масс грузчиков, «лопаточниюлр
(занимавшихся перелопачиванием зерна), «зашивало«»
(работниц, зашивавших мешки с зерном перед погруз¬
кой) и других неквалифицированных рабочих. По свиде¬
тельству современников, уже в 1870 г. в Одессе насчи-
114

I
тывалось 12 тысяч портовых рабочих и 2,5 тысячи груз¬
чиков 21.
На сезонные строительные работы в Одессу ежегодно
прибывало ранней веемой из центральных губерний
России около трех тысяч каменщиков, штукатуров, плот¬
ников. Более тысячи рабочих было занято в каменолом¬
нях, 4,5 тысячи —занимались извозом22. Прислуга,
работники мелких торговых Заведений дополняли об¬
щую, довольно пеструю картину состава рабочего насе¬
ления города.
Рабочий класс на Юге,, особенно в Одессе, в значи¬
тельной овюей части формировался за счет пришлых
рабочих, разорившегося крестьянства и кустарей из
различных губерний Украины и Центральной России.
«Рабочие стремятся в Одессу, минуя другие рынки, в
надежде иметь здесь лучшие заработки»23,— приводил
слова одного'' из экономистов В. И. Ленин в своем труде
«Развитие капитализма в России».
Важная особенность формирования пролетариата как
всероссийской интернациональной силы ярко проявилась
на Юге в первые пореформенные десятилетия. Рост
кадров пролетариата происходил здесь главным образом
за счет украинского и русского, а также польского, бело¬
русского и других народов. Это, безусловно, способство¬
вало раннему пробуждению интернационалистических
устремлений рабочего класса к объединению не только
внутри страны, но и с международным рабочим движе¬
нием, восприятию опыта и уроков его борьбы.
Противоречие между трудом и капиталом—основной
источник, который порождает и питает революционность
рабочего класса—в пореформенной России проявлялось
в особо острых формах.- Капиталистическая эксплуата¬
ция в России усиливалась в результате сохранения
пережитков крепостничества, переплетаясь с жестоким
внеэкономическим принуждением. Хищнически эксплуа¬
тировали рабочих иностранные капиталисты. Вселилие
капитала сливалось с деспотизмом царизма.
Мпф об Одессе, как «дешевом» городе с . высокими
заработками, полностью развеивался как только рабочие
•попадали сюда. Кричащая ослепительная роскошь бар-
оких особняков, домов негоциантов, фабрикантов,
маклеров в центральной части города и гнетущая
безысходная нищета рабочих районов—Пересыпи, Сло¬
8*
115

бодки-Романовки, Молдаванки, .прилегавших к порту
улочек—поражали своими контрастами. Тысячи приш¬
лых бездомных рабочих, 'постоянно составлявших огром¬
ный резерв свободных рук, ухудшали условия найма,
способствовали понижению заработной платы, особенно
в кризисные и неурожайные годы.
Первые сведения о пореформенном положении рабо¬
чих в Queace содержатся в очерках И. Федорова «О по¬
ложении рабочего класса в Одессе» 24 и Л. Самсонова
«Золотой город» 25.
Очерк И. Федорова полемическим острием был на¬
правлен против революционно-демократических позиций
книги В. В. Верви-Флеравского «Положение рабочего
класса в России» (1860), приковавшей к себе внимание
широкой общественности 26. Ставя своей задачей допол¬
нить Берви-Флеровакого, в работе которого не было све¬
дений о положении рабочих на Юге России, И. Федоров
заявлял, что рабочие в Одессе находятся «в совершенно
исключительном положении» 27.
Несмотря на тенденциозность этого очерка, содержав¬
шийся в нем материал о положении ряда категорий
рабочих Одессы- представляет значительный интерес.
В частности, автор подробно описывал условия труда
пришлых строительных рабочих, которые, нанимаясь
через подрядчиков, получали за сезон 60—70 рублей. А
подрядчик зарабатывал на каждом из них по 84 рубля 2в.
Очерк Л. Самсонова был тоже полемичен. И это
сквозит в каждой его строке, начиная с заглавия. Л. Сам¬
сонов показывал нищенскую жизнь тружеников так на¬
зываемого «золотагц города», какой была Одесса для
господствующих классов. Он с суровой реалистичностью
описывал трудовой день рабочей Одессы, который начи¬
нался с далеких предрассветных часов, когда пород на¬
полнялся рабочим людом, едва отдохнувшим в духоте и
неимоверной грязи в жалких жилищах-норах, и продол¬
жался до поздней нрчи, когда изнуренные непосильным
трудом они снова вползали в них.
Л. Самсонов писал о «каменщиках с воспаленными
глазами от пыли, мальчиках и мужчинах,' страдающих
дрожанием рук, ног, головы, одышкой, поносом, о
чахлых посетителях съестных лавочек, где можно иметь
за 5 кап. блюдо без хлеба». Самсонов указывал, что
«сила капитала все задавила» и в «обществе» не приня-
116

то говорить о том, сколько получают фабричные за 16
' часов работы в день, и «как страдает рабочий в бар.аках
на возникающих железных дорогах». Автор предпринял
попытку вычислить средний заработок одесского рабо¬
чего и пришел к выводу, что на каждого члена семьи
(без малолетних) приходилось 66 р. в год29. Однако,
при всем сочувствии рабочим, Л. Самсонов делал наив¬
ные и беспомощные выводы: избавление рабочих от
эксплуатации он видел в просвещении их и создании
ассоциаций для справедливого распределения богатств
между трУдом и капиталам.
Характерно, что ни в одном из этих очерков не было
сведений о положении фабрично-заводских рабочих.
Только революционная пресса -70-х гг. поместила ряд
данных о жизни этой категории пролетариата Юга,
На первое место следует поставить данные о .положении
фабрично-заводских рабочих Одессы, сообщенные в газе¬
ту «Вперед!» организатором и руководителем «Южно-
российскаго союза рабочих» Е. О. Заславским.
В своих корреспонденциях он писал, что в 1870 г. на
заводе Гулье-Бланшарда, одном из крупнейших механи¬
ческих заводов в Одессе, однодневный заработок квали¬
фицированных рабочих колебался от 1 р. 90 к. до
1 р. 40 к., а молотобойцев и чернорабочих — от 90 до
80 к.30
Бели сравнить эти данные со средним заработком
слесаря в 70-е- гг. в Петербурге, который составлял
1 р. 07 к. 31, ийея в виду, конечно, относительность всех
«средних» показателей, то следует признать, что оплата
труда квалифицированных рабочих в Одессе была даже
несколько выше. Это объяснялось в значительной мере
быстрым ростом машинной индустрии и нехваткой ква¬
лифицированных рабочих рук на Юге. Однако, как сви¬
детельствует Заславский, эта «заработная плата рабоче¬
го была совершенно недостаточной для здоровой жизни
человека» 32. Более того, в 1873—1875 гг., писал он, «ра¬
бочая плата осталась та же, даже несколько уменьши¬
лась, хотя стоимость жизни в Одессе значительно увели¬
чилась» 33.
Над фабрично-заводскими рабочими в Одессе посто¬
янно нависала .перспектива безработицы. Крупная ма¬
шинная индустрия то стягивала на фабрики большое
количество .рук, то выбрасывала их на улицу в периоды
117

промышленных спадов и кризисов. На фабрике Гулье-
Бланшарда, например, при неуклонном росте доходов
предпринимателя, .количество рабочих резко колебалось.
Необеспеченность, «...чистейший голод, вот картина, ко¬
торая рисуется в реальной жизни Бланшардовской фаб¬
рики» 34,— констатировал Е. О. Заславский.
Едва ли не к самому обездоленному н угнетаемому
отряду рабочих относились кочегары и угольщики на
пароходах. Нанимаясь на судно, они попадали в раб¬
скую зависимость. Контракт заключался на год. Из зара¬
ботной платы (8 р. iß меояц на берегу и 10 р. в море)
высчитывалось в первые два месяца 10 р. залога в поль¬
зу РОПиТ на случай ухода рабочего до окончания кон¬
тракта. На кораблях сохранялись телесные наказания
(до 12 ударов хлыстом или канатом). «(Узаконенный» ра¬
бочий день продолжался 12 часов, иногда достигая в
рейсах 18 и даже 20 часов. Обо всем этом, а также о.
пище из гнилых продуктов («кормовые» деньги отпуска¬
лись по 7 р. 50 к. в месяц на человека), о каторжной
работе во время стоянки судов по очистке котлов и
трюмов рассказывалось в революционной прессе35.
Описывая положение моряков и железнодорожных
рабочих, революционна/я пресса разоблачала бешеную
погоню акционерных компаний за прибылями и связан¬
ную с этим жесточайшую эксплуатацию рабочих. Адми¬
нистрация РОПиТ до предела эксплуатировала старые
«посудины-гробы», что вело к многочисленным катастро¬
фам, во время которых погибали моряки. Из-за плохого
содержания железных дорог терпели крушение целые
составызб.
Несмотря на обилие резервной армии труда, пред¬
приниматели широко эксплуатировали женщин и де¬
тей. Это был в буквальном смысле слова даровой
труд. Женщины за ту же работу, которую выполняли
взрослые мужчины, получали около половины их зара¬
ботной платы. Потрясающие сведения о положении де¬
тей в ремесленных заведениях Одессы сообщал город¬
ской врач Левинсон. В 52 обследованных им предприя¬
тиях из 464 занятых рабочих—269 (58%) были дети в
возрасте от 7 до 15 лет, которые работали по 14—<16 ча¬
сов за баснословно низкую плату37.
Варварская эксплуатация женского и детского труда
являлась следствием нищенской заработной платы рабо-
118

чих, которые вынуждены были продавать в капитали¬
стическое рабство не только себя, но и членов своей
семьи.
Проблема жилья в южмых городах, и особенно в
Одессе, в условиях огромного наплыва пришлых рабо¬
чих была неимоверно острой. Многим из них приходилось
ночевать под открытым небам, укрываться в
гавани под лодками, в боннах, в старых проржавевших
паровых котлах, выброшенных за негодностью. Для рас¬
тущего рабочего населения, не имевшего жилья, созда¬
вались ночлежные приюты, которые широко афиширо¬
вались как благотворительные заведения. О подлинной
сущности этой «филантропии» рассказывала газета «(Впе¬
ред!». В статье «Одесский пролетариат» описывались
ночлежные приюты, ютившиеся в полуразрушенных,
грозивших обвалиться помещениях, расположенных на
самых «бойких» местах—у гаваней и других районов
скопления пришлых рабочих-но денщиков. Здесь за пла¬
ту в .3 коп. .можно было переночевать в страшной скучен¬
ности на соломеных тюфяках, брошенных на пол и киша¬
щих паразитами. Раскрывая подлинное назначение- этих
ночлежек, автор писал, что это «ничто иное, как концен¬
трация пролетариев для удобной ловли беспаспортных
явною полициею, в особенности же для удобного наблю¬
дения за ними тайной полиции», что это «мышеловка
рабочих рук по пониженной цене»38.
Преждевременная старость и высокий процент смерт¬
ности были естественным итогом жесточайшей эксплуа¬
тации рабочих. «В наших мастерских очень трудно
«встретить старика-рабочего,—«свидетельствовал автор
одного из обзоров в «(Николаевском вестнике».—Те, кто
выжил, в 30—35 лет—.дряхлые и больные. Их уже не
берут на работу» зэ. По данным В. В. Берви-Флеровско-
го, в 1863 г. в Херсонской губернии ежегодно умирал 1
из 19-ти работников, по данным 1872 г.—1 из 14 40. Осо¬
бенно высок был процент смертности среди детей трудя¬
щихся. Бели в «средних классах» до 11-летнего возраста
умирало от 25 до 30% детей, то среди рабочих—более
4 60% 41. И. М. Ковальский считал, что наивысший про¬
цент смертности в Одессе в 1871 г. наблюдался среди
детей до 9, лет, и далее—среди взрослых рабочих от 20
до 40 лет42.
В большинстве своем рабочие были неграмотны.
119

В 1872 г. в Херсонской губернии действовало всего 13
двухклассных, 69 начальных и 483 сельских училища, в
которых обучалось 15 309 учеников, или 5% от общего
населения Херсонской губернии 43. iB Одессе на Молда¬
ванке, в крупнейшем рабочем районе города, где в конце
60-х гг. проживало 40 тысяч человек (почти четверть
населения города), было всего две народные школы, в
которых обучалось 300 детей 44.
■Гнет капитала резко усиливался во время экономи¬
ческих кризисов. При наличии крепостнических пере¬
житков кризисы в России с особой тяжестью обрушива¬
лись на трудящиеся маосы: промышленный кризис пере¬
плетался с аграрным. Поэтому к безработице в городе
присоединялся голод в деревне, что вызывало страшное
обнищание миллионных масс трудящихся. Такими были
1873—il875 пг., когда промышленный кризис совпал с
неурожаями, охватившими ряд губерний России, в том
числе и южных. Массы разорившихся голодающих кре¬
стьян двинулись в города в поисках заработка. Фабри¬
канты, стремясь сохранить и увеличить свои доходы, во¬
спользовавшись огромной резервной армией труда,
сократили в 1874—1875 пг. заработную плату на 50 и
даже 75%, массами увольняли рабочих.
Таковы были условия, под влиянием которых ра¬
бочий класс поднимался на борьбу за свои права, в ко¬
торых вызревала первая рабочая организация в Рос¬
сии—«Южнороссийский союз рабочих».
Статечная борьба российского пролетариата в 70-х гг.
XIX ст. заметно усилилась, приобрела новые качествен¬
ные черты. За это десятилетие рабочие выступили с про¬
тестом против капиталистичекой эксплуатации 416 раз 45.
Только на Украине за этот период произошло около 70
выступлений46. Ведущей формой борьбы пролетариата
сделались стачки. Более половины их было связано с\
размерами заработной платы.
Главными очагами рабочего движения стали ведущие
промышленные центры страны. В Петербурге произошла
в 1870 г. крупнейшая по тому времени в России стачка
на Невской бумагопрадильне, получившая большой
отзвук в стране и оказавшая влияние на дальнейшее
развитие рабочего движения, в том числе и на Украине.
В мае 1870 г. забастовали рабочие-строители Харьков¬
ского вокзала. Упорный характер, напоминавший ход
120

только что миновавших событий на Невской бумагопря-
дильие, носила 10-дневная стачка рабочих, занятых на
сплаве леса, в .июне 1871 г. в Бкатеринославе.
В борьбу все активнее включались различные отря¬
ды рабочего класса: металлисты, текстильщики, рабочие
на железных дорогах и др.
В 70-х гг. наибольшее число волнений и забастовок
на Украине приходилось на рабочих сахарной, са¬
мой развитой в те годы отрасли промышленно¬
сти. Киевская и Подольская губернии по количеству
выступлений и участвовавших в них рабочих (главным
образом, на предприятиях сахарной промышленности)
занимали соответственно первое (23,6% от общего числа
выступлений) и третье (19,4%) места. Второе (22,2%) и
четвертое (16,7%)—принадлежали Херсонской и Екате-
ринославокой губерниям147. Характерной особенностью
рабочего движения в южных пуберниях было преоблада¬
ние выступлений металлистов, рабочих на строительстве
железных дорог и на судоверфях.
Подъемы и спады в развитии рабочего движения на
Украине, будучи общими для страны в целом, в значи¬
тельной мере зависели от промышленной конъюнктуры.
Наивысшего уровня рабочее движение на Украине до¬
стигло в середине и в конце десятилетия (1675 и
1879 гг.) Причем в 1875 г. в Херсонской губернии про¬
изошло 5 выступлений рабочих—больше, чем во всех
'других губерниях Украины за первую половину 70-х.пг.48
Видное место в рабочем движении среди крупных
промышленных центров в первой половине 70-х гг. зани¬
мала Одесса. Здесь состоялась половина выступлений
рабочих из всего числа зафиксированных в городах
Украины49.
Застрельщиками стачечной борьбы на предприятиях
Юга Украины уже в первой половине 70-х гг. выступали
Металлисты. Из общего числа стачек на Украине,
в которых участвовала эта категория рабочих, половина
приходилась на крупные предприятия Одессы—заводы
Беллино-Фендериха, Гулье-Вланшарда, мастерские
' РОПиТ, железнодорожные мастерские и завод Новорос¬
сийского общества в Юзовке.
Однако рабочее движение в России в 70-х пг. продол¬
жало оставаться стихийным, охватывавшим сравнитель¬
но небольшую часть рабочих. Стачки 70-х гг., как пра¬
121

вило, были разрозненными, не связанными друг с дру¬
гом, их участники ограничивались экономическими
требованиями. Но наряду с этим в борьбе рабочих намеча¬
лись новые черты—стойкость, товарищеская спайка,
росло понимание непримиримости интересов рабочих и
предпринимателей. Рабочие все чаще силой освобожда¬
ли арестованных товарищей, вступали в единоборство с
полицией и посылаемыми ей на помощь для подавления
их выступлений воинскими частями. Большинство ста¬
чек в Одессе в первой половине 70-х пг. сопровождалось
столкновениями рабочих с войсками и полицией, ареста¬
ми и высылкой зачинщиков50.
Стачечная борьба учила рабочих разбираться в спо¬
собах капиталистической эксплуатации, учила думать,
как отмечал В. И. Ленин, «...не об одном только своем
хозяине и не об одних только ближайших товарищах
своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о
всем классе рабочих» Б|. Опыт стачечной борьбы воспиты¬
вал и закалял руководителей рабочего движения, убеж¬
дал передовых, наиболее сознательных рабочих в том,
что для успешной борьбы с предпринимателями .необхо¬
димо объединиться, организоваться.
Жесточайший политический гнет, единство царского
правительства и капиталистов порождали революцион¬
ность и политическую направленность российского рабо¬
чего класса с первых шагов его борьбы. Поиски пра¬
вильных путей революционной борьбы российским проле¬
тариатом в известной мере облегчались и ускорялись
тем, что он мог опереться на опыт рабочего движения
стран Западной Европы.
В сентябре 1871 г. Новороссийский и Бессарабский
генералнгубернатор в своем донесении министру внут¬
ренних дел по поводу состоявшихся в Одессе двух ста¬
чек сообщал: «Нет сомнения при этом, что похождения
«Международной» (I Интернационала—3. П.), более или
менее известны в среде рабочего класса в Одессе. Не
менее того между рабочими в Одессе совершенно гласны
стачки, распространяющиеся во многих центрах Евро¬
пы, в том числе и в ближайшем к нашей границе Берли¬
не» 52.
В ведущих капиталистических странах Западной Ев¬
ропы рабочее движение миновало к этому времени свой
начальный период. В условиях дальнейшего развития
122

капитализма и роста массовой борьбы пролетариата
создавались рабочие партии, 'научный социализм
овладевал умами рабочих. Парижская коммуна, поста¬
вив в порядок дня задачу 'свержения капиталистиче¬
ского строя, дала гигантский толчок к дальнейшему раз¬
витию международного пролетарского движения.
Многонациональный .по своему составу российский
пролетариат, его передовые деятели в поисках правиль¬
ных революционных путей в конкретно-исторических
условиях пореформенной России с особой чуткостью и
восприимчивостью тянулись к интернациональному опы¬
ту борьбы западноевропейского рабочего класса.
Выступая в сентябре 1871 г. на Лондонской конферен¬
ции. I Интернационала, ,К. Маркс, опираясь на сведения
о развитии российского рабочего движения, говорил., что
он «возлагает весьма большие надежды на , движение
пролетариата в 'России» и что. но его мнению, «органи¬
зация Интернационала там вполне осуществима. У ра¬
бочих там силен дух товарищества и солидарности» &3.
Жизнь подтвердила справедливость слов вождя ми¬
рового пролетариата. Первые рабочие союзы 70-х пг. ста¬
ли знаменательной вехой в пробуждении российского
пролетариата к политической борьбе, сыграли большую
роль в освобождении рабочего класса России от
влияния идей мелкобуржуазного социализма народни¬
ков.
СТАНОВЛЕНИЕ
(
Передовые рабочие начали строить свою первую ор¬
ганизацию ощупью, шли непроторенными путями, не
имея ни организационного опыта, ни традиций, в народ¬
ническом окружении, объективно тормозившем оформле¬
ние самостоятельной классовой организации пролета¬
риата.
* Предыстория «Южнороссийского сок>за рабочих» .на¬
чинается с 18712*—-1873 пг. В это время в Одессе вслед за
другими крупными промышленными центрами 'России,
прежде всего Петербургом и Москвой, начало склады¬
ваться ядро передовых рабочих, готовых бороться за
свои права. Это были фабрично-заводские рабочие-ме¬
таллисты.
Раньше других, в 1872 г. организовался кружок ра¬
бочих на заводе Беллино-Фендериха. Занятия в нем
123

вели народники—студенты Новороссийского универси¬
тета 54. Но копда в (мае 1873 г. здесь появился новый
«учитель»—Евгений Осипович Заславский, характер
кружка резко изменился. Положив в основу занятий
изучение политической экономии и истории, Е. О. За¬
славский не звал рабочих идти пропагандистами в де¬
ревню, а уделял главное внимание защите их прав в
борьбе с предпринимателями. В беседах он призывал к
уничтожению правительства и фабрикантов, «'пьющих
кровь у рабочих», считая, что «фабрики должны остаться
за рабочими»55.
Кружок имел библиотеку, которая управлялась са¬
мими рабочими и являлась для них первоначальной
школой организации. Библиотекарем был рабочий
Д. Изотов. За чтение книг рабочие платили по 7 к. в
месяц и на эти средства пополняли книжный фонд.
Идеи создания производственных ассоциаций, как
средства улучшения условий жизни рабочих, наполняв¬
шие народническую литературу и имевшие место в про¬
паганде Е. О. Заславского, толкнули рабочих к попытке
создания такой ассоциации на практике. Из взносов
рабочих была организована общая касса. Д. Изотов,
который в течение двух лет был ее кассиром, написал
проект «Устава одесского рабочего товарищества». По
его свидетельству, этот Устав дополнялся и уточнялся
другими рабочими56.
'В конце 1873 г. члены кружка на заводе Беллино-
Фендериха вместе с Заславским открыли на коопера¬
тивных началах в рабочем районе города, на Пересыпи,
баню, которая просуществовала около года, но за убы¬
точностью была закрыта. '
Этот этап, занявший в жизни участников кружка поч¬
ти год, в» определенной 'мере затормозил дальнейшее
организационное сплочение их на революционных осно¬
вах. Но его значение нельзя недооценивать. Практика,
как всегда, оказалась великой учительницей жизни:
идея производственных ассоциаций как реального сред¬
ства, способного защитить рабочих от капиталистической
эксплуатации, потеряла 'кредит в их глазах. Ни один из
кружков, входивших в «Южнороосийский союз рабо¬
чих», более не повторял этих попыток, а в программном
документе «Союза»—его Уставе—ничего не . говорилось
о создании производственных ассоциаций. В то время,
124.

как программа «Северного соЮза русских .рабочих»,
возникшего позднее, отражавшая значительный шаг
вперед в развитии самосознания российского пролета¬
риата по сравнению с Уставом «Южнороссийского союза
рабочих», включала в качестве одного из ближайших
требований—(«учреждение производственных ассоциа¬
ций» 57.
В течение 1873—1374 гг. продолжалось укрепление
товарищеской спайки между членами кружка на заводе
Беллино-Фендериха. Они изучали революционную лите¬
ратуру, историю западноевропейского рабочего движе¬
ния, с которым был хорошо знаком Е. О. Заславский.
Постепенно наиболее активные из них сами становились
организаторами и /пропагандистами в рабочей среде.
Знаменательно, что почти все известные, начиная с
1873 г., участники этого кружка вскоре выступили
организаторами и революционными пропагандистами
не только среди рабочих Одессы, но и в других городах.
Так, работавший мастером-наладчиком машин на за¬
воде Беллино-Фендериха Г. Осуховский читал рабочим
во время обеденных перерывов н распространял среди
них революционную литературу. Разъезжая с продукци¬
ей завода по различным /городам, он, пропагандировал
вызревавшие в кружке идеи революционного объедине¬
ния рабочих. С самого основания кружка в него вступи¬
ли два брата—Николай и Сергей Наддачины, уроженцы
Крыма. С. Наддачин выполнял в «Южнорююсийском
союзе рабочих» роль связного между кружком на за¬
воде Беллино-Фендериха и кружками городских рабочих,
выезжал в 1875 г. в Крым для революционной пропа¬
ганды. Его брат, Н. Наддачин, как и другие члены
кружка—Д. Гренко, А. Эрманов, П. Сикачин, проводил
большую работу по созданию отделения «Южнороссий¬
ско по союза рабочих» в (Ростове-на-Дону. Д. Изотов в
качестве организатора от «Южнороссийского союза рабо¬
чих» был направлен в Харьков. Революционную работу
в Севастополе и Харькове вел Н. Вишневецкий.
Таким образом, из /периода 1873—1874 гг. члены
'кружка на заводе Беллино-Фендериха вынесли первые
организаторские навыки работы в рабочей среде. В са¬
мый разгар «хождения в народ», которым был отмечен в
деятельности народников 1874 г., участники кружка
были Сосредоточены на /поисках путей улучшения /поло¬
125

жения рабочих, связанных с промышленным производ¬
ством. iBce это подготовляло почву к началу отдаления
рабочих от народников, стремившихся подчинить их
своим задачам и целям борьбы.
Тот же процесс протекал среди рабочих и-на 'некото¬
рых других промышленных предприятиях Одессы. В это
врем» пустила корни среди передовых рабочих города
революционная пропаганда В. П. Обнорского—будуще¬
го руководителя «'Северного союза русских рабочих»,
приехавшего в Одессу в начале осени 1873 г.
Это был один из наиболее развитых и образованных
рабочих-пропагандистов того времени, с большими орга¬
низаторскими способностями. Его деятельность протека¬
ла, начиная с 1871 г., среди заводских рабочих-металли-
стов Васильевского острова в Петербурге, где он рабо¬
тал слесарем. В. П. Обнорский ведал Василеостровским
отделением рабочей библиотеки. Это отделение библио¬
теки петербургских рабочих располагало капитальными
социально-политическими трудами: «Гражданская война
во Франции» К. Маркса, «Основания политической
экономии» Д. Милля с примечаниями Н. Г. Чернышев¬
ского. «.Положение рабочего класса в России» В. В.
Берви-Флеровского. Примечательно отсутствие здесь
работ М: Бакунина и популярных /агитационных народ¬
нических брошюр 58.
Передовые рабочие уже тогда хотели быть на уровне
современной им социально-политической мысли. Движи¬
мый этим стремлением и жаждой практической деятель¬
ности по объединению рабочих для борьбы эа свои пра¬
ва, В. П; Обнорский предпринял поездку в Москву,
Одессу, а затем за границу.
В Одессе В. П. Обнорский пробыл до апреля 1874 г.
Работая на разных предприятиях: на газовом заводе
Фалька, на водопроводе и в железнодорожных мастер¬
ских, он вел революционную пропаганду среди рабочих,
раздавал им запрещенную литературу59.
В. П. Обнорский был прекрасным конспиратором.
Возможно поэтому почти не осталось сделав его рево¬
люционных связей в Одессе б0. Только летам 1874 г., в
ходе следствия по делу литейщика Я. Рыбищкото, обви¬
ненного в революционной .пропаганде среди рабочих
завода Фалька, жандармам удалось обнаружить некого-,
рые революционные связи Обнорского среди рабочих
126

Одессы. Это были работающие на заводе Фалька Я. Ры-
бицкий, машинист Г. Баранцев, подмастерья Я. Крав¬
ченко, И. Масловский, Н. Страхов, Я. Гинтовт, И. Диц-
ман, ( а также С. Егоров, рабочий железнодорожных
мэстероких61.
Революционная работа В. П. Обнорского в период
становления первых рабочих кружков в Одессе—яркий
образец влияния передовых представителей русского
пролетариата на развитие рабочего движения на Украи¬
не. Его деятельность « Одессе бесспорно оказала рево¬
люционизирующее воздействие на рабочих, с которыми он
был связан.
На дальнейшем пути к объединению рабочих в пер¬
вую самостоятельную организацию важными вехами
стали два события: создание в 1874 ir. Е. О. Заславским
типографии и стачка на заводе Беллино-Фендериха в
начале 1876 г., которую участники кружка постарались
использовать для .пробуждения у рабочих стремления к
сплочению в борьбе за свои нрава.
Жизненно важную задачу в развитии революцион¬
ной деятельности среди рабочих Е. О. Заславский видел
в создании типографии для печатания необходимой про¬
пагандистской и агитационной литературы. iB этом он
руководствовался традициями вольной русской прессы,
знамя которой подняли вожди революционно-демокра¬
тического лагеря на рубеже 50—60-х гг. и, очевидно,
непосредстйенным. опытом первых народнических типо¬
графий 62.
В январе 1874 г. Е. О. Заславский подал прошение
одесскому градоначальнику о выдаче ему права на при¬
обретение типографии в доме Попудова на Соборной
площади. Разрешение было получено, но дело почему-то
расстроилось. 'В апреле 1874 г. ему вновь выдали разре-
решение на открытие типографии, но уже на Садовой
уйице, в доме № 12. Заславский был зарегистирован в
городской управе, как единоличный хозяин этой типогра¬
фии 63. Но типография носила небычное для того
времени название—«Товарищество»64. Объяснялось, это,
по-видимюму, тем, что созданное в основном на средства
Е. О. Заславского й его жены, это предприятие включа¬
ло и какие-то кооперативные начала, в которых принима¬
ли участие занятые в ней рабочие65. Типография Е. О.
Заславского была хорошо поставленным конопиратив-
127

НЫМ делом. Наряду с обычными 'коммерческими заказа¬
ми 66, здесь печатались революционные издания 67. Число
рабочих в типографии колебалось от 5 до 10 человек.
Но, начиная с сентября 1874 г., здесь было семь постоян¬
ных рабочих б8. Они, очевидно, и составляли ядро круж¬
ка типографщиков, который входил в «Южнороссийский
союз рабочих» 69.
Типография играла роль организующего центра
«Союза», ело важнейшей явки, ß квартире Заславского
при типографии происходили сходки членов «Союза».
Сюда доставлялась.и вдесь распределялась между депу¬
татами от кружков, входивших в «Союз», прибывавшая
из-за границы нелегальная литература. Здесь же были
отпечатаны первые листовки, обращенные к рабочим и
зовущие их на борьбу с капиталистами и царем. Именно
от «Товарищества Е. О. Заславского» ведут свою родо¬
словную революционные рабочие типографии в России.
С осени Ш74 т. коммерческую часть работы типогра¬
фии, обеспечение заказов, взял нр себя Б. Орловский,
также поселившийся при типографии70. Он стал актив¬
ным помощником Е. О. Заславского. .Разъезжая .по де¬
лам типографии, Орловский часто бывал в Киеве, Ро¬
стове-на-Дону, финансировал депутатов «Союза», выез¬
жавших с заданиями в другие города 71.
Важным событием на пути создания «Союза» яви¬
лась стачка на заводе Беллино-Фендериха, подробно
описанная E. О’. Заславским в корреспонденции в газету
«Вперед!» 72.
Судя по жандармским сообщениям, события здесь
назревали, начиная с яйваря 1876 г.73, и были связаны
с наступлением хозяев в условиях экономического кри¬
зиса на интересы рабочих. Непосредственным поводом к
стачке явилось объявление о снижении на 16% заработ¬
ной платы рабочим. Одесский градоначальник в отчете
писал: «400 человек рабочих не только не приняли усло¬
вий дирекции завода (о снижении заработной .платы—
3. П.), но требовали от своих 60 товарищей по работе,
принявших условия дирекции, отказаться от работ... Ра¬
бочие после сделанных им убеждений и по двухдневно¬
му совещанию между собою (приступили к работам»74.
Е. О, Заславский, оценивая эти события на заводе
Беллино-Фендериха, подчеркивал, что «рабочие, не при¬
выкшие к солидарной деятельности, хотя и волновались,
128

но предпринять что-нибудь серьезное не могли» 75. Одна¬
ко, были на заводе и такие рабочие, которые начинали
сознавать необходимость борьбы за свои права. «Но их
еще не столько, чтобы возможно было произвести серьез¬
ное столкновение по поводу этого грабежа»76,—писал
он. И все же, как видно, именно эти наиболее сознатель¬
ные рабочие, участники кружка, руководимого Е. О. За¬
славским, стали тем «горючим материалом», который
дал толчок к протесту рабочих, выразившемуся в
стачке.
Рабочие бросили работу и ушди с завода. Хозяева
вызвали полицию и казаков, iß кантору пригласили де¬
путатов от рабочих. Им объяснили причину снижения
заработной платы уменьшением доходов хозяев. Все это
было в субботу. А в понедельник на заводе появилась
листовка, которая разъясняла рабочим единство интере¬
сов капиталистов с царским правительством и звала на
борьбу с ними. В листовке говорилась: «Друзья и братья!
Последний случай показывает нам, что богачи и прави¬
тельство соединились для угнетения нашего, для выса¬
сывания крови нашей—1:5% с рубля это составляет
22000 руб., в год со всех рабочих. Друзья, соединимся в
одно целое, как рабочие других стран, для уничтожения
подлого правительства и жадных ботачей, которые тра¬
тят наши облитые кровью копейки на разврат и рос¬
кошь!» 77 в
Эта стачка, в которой участвовали члены зарождав¬
шейся в России первой рабочей организации, сыграла
существенную роль в сплочении рабочих для борьбы не
только с капиталом, но и с защищающим его интересы
царским правительством, способствовала началу их по¬
литического прозрения и накопления опыта революцион¬
ной борьбы.
О периоде, предшествовавшем созданию «Союза»,
Заславский писал в сентябре 1875 г.: «Трудно и очень
трудно бывает только первое время. Первые шаги быва¬
ют настолько медленны, что нетерпеливый пропагандист
и агитатор может пригти в отчаяние... Год тому назад
было несколько человек, не особенно крепко стоящих на
революционном пути и не имеющих особенного рвения к
серьезной организации и к различным пожертвованиям».
Но за последнее время, продолжал он, дело «разрослось
и дает хорошие молодые отростки во все стороны»78.
9—840
129

В 1875 г. .процесс становления первой рабочей органи¬
зации значительно ускорился. Сказались как общий рост
рабочего движения в России в целом, так и результаты
кропотливой деятельности Е. О. Заславского, В. П. Об¬
норского и их единомышленников среди передовых рабо¬
чих Одессы.
В начале 1875 г. возникли и установили контакты с
Заславским рабочие кружки «а таких крупных промыш¬
ленных предприятиях, как завод Гулье-Бланшарда и
одесские железнодорожные мастерские. Эти кружки
прошли на пути к объединению в единую рабочую орга¬
низацию в основном те же ступени, что и кружок на за¬
воде Беллино-Фендериха. Но, учитывая его опыт, они
проделали этот путь в более короткий срок.
На заводе Гулье-Бланшарда работал (после прекра¬
щения следствия по делу о революционной пропаганде
на заводе Фалька) литейщик Я. Рыбицкий, испытавший
большое влияние В. П. Обнорского. (Он стал инициато¬
ром организации заводской ссудо-сберегательной кассы.
Рабочие выработали основные правила кассы, которые
предусматривали создание для «общих нужд» нераздель¬
ного фонда. Он мог расходоваться только по постановле¬
нию общего собрания. Бее это способствовало сплочению
рабочих. О целях, которыми руководствовались рабочие,
создавая кассу, один из ее участников говорил: «Рыбиц-
кий объяснил «мне, что касса эта устраивается для про¬
тивоправительственной цели, что рабочие, имея свою
кассу, могут во .всякое время остановить работу и тре¬
бовать большей платы»79.
Весть о ссудо-сберегательной кассе на заводе Гулье-
Бланшарда быстро распространилась на другие пред¬
приятия, особенно среди рабочих расположенных непо¬
далеку одесских железнодорожных мастерских. Сначала
некоторые из них вступили в кассу на заводе Гулье-
БлаНшарда, а затем создали подобную кассу и у себя
на предприятии. Среди них пробуждалось сознание
общности интересов рабочих. 'Но как вести дело дальше,
руководители кассы не знали. «(Нужен был опытный' ав¬
торитетный руководитель» ЭД,— вспоминал М. Сквери,
конторщик завода Гулье-Бланшарда, один из активных
членов этого кружка, а впоследствии—«Южнороссийско-
го союза рабочих».
Литейщик С. Луиценко, избранный казначеем кассы,
130

знал кое-что о деятельности Заслаюского среди рабочих
Одессы от iH. Наддачина, с которым жил в одной квар¬
тире. Кроме того, на завод Гулье-Бланшарда перешел
работать один из основателей кружка ка заводе Белли*
но-Фендериха—П. Сикачин. Возможно, он имел сне*
циальную задачу установить связи со здешними рабочи*
ми. В свою очередь, Я. Рыбицквй знал о деятельности
рабочих на заводе Беллино-Фендериха ло созданию ба*
ни. Все эти связи и кривели организаторов ссудо-сбере*
•гательной «асы на заводе ГульечБланшарда к Заславско¬
му81.
Е. О. Заславский горячо откликнулся на запросы
рабочих и с энтузиазмом взялся за организаторскую и
пропагандистскую деятельность в новых кружках. Ис¬
пользуя популярную идею создания ссудо-сберегатель¬
ных касс, он стремился пробудить солидарность рабочих
и повел работу по объединению существовавших на
разных предприятиях города кружков в единую органи¬
зацию. М. Сквери в своих воспоминаниях очень метко
запечатлел этот этап становления «Союза». Он писал,
что собственно идея кассы, вокруг которой рабочие сна¬
чала объединились, «постепенно отходила на. второй
план, никто уже не думал... о займах и сбережениях». И
хотя взносы продолжали поступать довольно исправно,
касса оставалась «формальным объединяющим цент¬
ром»82. ■
Появилось стремление организовать общую «брат¬
скую кассу» для объединения рабочих различных пред¬
приятий Одессы. Б ответ на этот запрос родился проект
«Устава братской кассы одесских рабочих», составлен¬
ный Е. О. Заславским. К сожалению, этот документ до
нас не дошел. Но восстановить ряд его положений, кото¬
рые в зародыше содержали некоторые принципы Устава
«Южнороссийского союза рабочих», позволяют показа¬
ния М. Сквери на допросе 13 июня 1876 г. Проект «Уста¬
ва братской кассы одесских рабочих» выходил далеко за
обычные рамки ссудо-сберегательных касс. В нем выд¬
вигалась задача революционной борьбы «рабочих с при¬
вилегированными классами»83.
Этот проект несколько раз обсуждался на сходках
представителей рабочих кружков^ Одессы. Не все ра¬
бочие соглашались с выдвигаемыми в нем революци¬
онными требованиями. Некоторые из них отходили от
9*
131

Создававшейся организации ®4. В ходе дальнейшего об¬
суждения, уточнения, доработки «Устава братской кас¬
сы одесских рабочих» самими -рабочими и возник Ус¬
тав, «а основе которого рабочие впервые в России объ¬
единились в самостоятельную организацию.
О времени принятия Устава и создания «Южнорос-
сийюкого союза рабочих» Е. О. Заславский сообщал в
редакцию «Вперед!» в корреспонденции, написанной им
в сентябре 1875 г. Он рассказывал, что «три месяца то¬
му назад уже было составлено организованное общест¬
во с известными правилами» и «на последнем общем
собрании в июле месяце было решено назвать это об¬
щество «Союзом южнороосийских рабочих» 85.
По своему составу «Южнороссийский союз рабочих»
был рабочей организацией, построенной на основах кон¬
спирации. Качественно новым по сравнению с .народни¬
ческими кружками и группам« первой половины 70-х гг.
являлись начальные элементы централизма в его струк¬
туре.
В период своего оформления .в июле 1875 г. «Союз»
состоял из двух обществ — Одесского и Ростовского86.
Каждое общество разделялось на .кружки. «В основание
этого деления берется местность, ® которой живут чле¬
ны» 87,— писал Е. О. Заславский.
С целью (конспирации и предупреждения провалов
в «Союзе» яе должно было составляться никаких спис
ков, записок, квитанций. Участники яе знали фамилий
членов других кружков88. Такая осторожность оправ¬
дала себя: когда жандармы напали на след «Южнорос-
сийскопо союза рабочих», им не удалось ликвидировать
рабочую организацию в целом.
Деятельность входивших в «Союз» кружков возглав¬
лялась и координировалась «Собранием депутатов».
Это был выборный центральный орган «Союза», 'кото¬
рый ообирался регулярно по воскресеньям. «Собрание
депутатов» 'рассматривало предварительно те вопросы,
которые подлежали затем обсуждению в кружках все¬
ми членами «Союза».
Депутаты избирались в каждом кружке ежемесячна
из людей «более известных и заслуживающих дове¬
рия» 39. Помимо участия в решении вопросов, связан¬
ных с деятельностью «Союза» в целом, депутаты у. себя
в кружках собирали взносы, следили за соблюдением
132

правил «Союза», получали* и распространяли револю¬
ционную литературу90. Это1 были овоего рода организа¬
торы-пропагандисты в первичных ячейках «Союза», из¬
бранные самими рабочими. Ежемесячное их переизбра¬
ние имело целью воопитать в «Союзе» »как можно боль¬
ше опытных организаторов и пропагандистов 91.
Материальную «основу первой рабочей организации
составляла касса, в которую каждый член «Союза» обя¬
зан был вносить еженедельные «взносы в размере 25 к.
Не внесший в течение пяти недель взноса без уважи¬
тельных причин из «Союза» исключался 92.
Задачи кассы «Союза» принципиально отличались
от обычных целей ссудо-сберегательных касс, имевших
ввиду «оказание только единовременной помощи рабо¬
чим. Касса «Союза» призвана была обеспечивать рево¬
люционную деятельность первой рабочей организации,
в том числе и посылку депутатов в другие города.
Это были на первый взгляд неприметные, но важные
шали на пути пробуждения классового самосознании
пролетариата и его организации для революционной
борьбы.
В вопросе о членстве Устав определял право на уча¬
стие в «Союзе» «каждого трудящегося человека, веду¬
щего близкие сношения с рабочим» 93. JB этом отноше¬
нии значительный шаг вперед сделала программа «Се¬
верного союза русских рабочих», в которой четко roBoi
рилось о том, что «в члены этого Союза избираются ис¬
ключительно только рабочие...» 94
Устав «Союза» требовал от его членов «сочувст¬
вовать своими поступками... борьбе с при¬
вилегированными классами во имя своего освобожде¬
ния (разрядка наша—3. Я.)»95, т. е. выдвигалось тре¬
бование непосредственного участия в революционной
деятельности рабочей организации. Параграф 7 обязы¬
вал каждого члена организации заниматься пропагандой
идей «Южнороссийского союза рабочих», вовлекать в
его ряды новых членов.
Таким образом, в Уставе предусматривалось учас-
v тие каждого его члена в решении поставленных «Сою¬
зом» задач. Это было то замечательное понимание пе
редовыми рабочими России революционного дела, кото¬
рое зародилось на самой заре пробуждения их револю¬
ционности и опиралось на опыт секций I Интернацио¬
133

нала, руководимого К. Марксом и Ф. Энгельсом ", то
требование, которое игнорировалось оппортунистами
разных направлений 97 на протяжении всей и/стории ре¬
волюционного рабочего движения. Против них по этому
вопросу упорную борьбу вел В. И. Ленин, создавая в
России марксистскую партию нового типа.
Уста® выдвигал задачу, как писал Е. О. Заславский,
«расширять всеми силами самое общество». В своем
письме в редакцию «Вперед!», датированном сентябрем
1875 г., он с удовлетворением отмечал, что «каждая не¬
деля приносит десятки новых членов со всех сторон,
где только растянулись нити этого крепко организован¬
ного общества» 98. К этому времени, как видно из его
письма, сложилось еще одно — Кишиневское отделение
«Союза».
'Сколько же было участников «Южнрроссийакого
союза рабочих», сколько кружков входило в его состав?
Дать однозначный, документально подтвержденный от¬
вет на эти вопросы не представляется возможным в
связи с глубоко конспиративным характером деятель¬
ности «Южнороссийского союза рабочих».
Жандармы полагали, что «Союз» имел в своем со¬
ставе около 300 человек ". М. Сквери в воспоминаниях
говорят о 50—60 членах, составлявших «устойчивое
ядро» «Союза», вокруг которого группировалось 150—
200 рабочих, сочувствовавших его идеям и пополнявших
его .ряды 109
Есть и еще одно свидетельство о составе «Южнорос¬
сийского союза рабочих», которое редко учитывается
исследователями. В одной из корреспонденций, опубли¬
кованных в журнале «Громада», выходившем в Женеве
(.под редакцией М. П. Драгоманова), говорилось о «чисто
рабочих» по своему составу «кружках Заславского».
Автор утверждал, что в конце 1675 г. «насчитывали до
40 кружков в Одессе, в округе и южных городах; |всех,
принадлежавших к одесскому рабочему обществу, ис¬
числяли до 500 человек с капиталом в 1500 рублей, с
библиотекой, типографией, со своими дорогами для пе¬
ревозки запрещенной литературы, со своими специаль¬
но посланными людьми1 для пропаганды»101. И далее в
корреспонденции рассказывалось, что в Херсоне, Нико¬
лаеве, Керчи, Екатеринославе были созданы рабочие
кружки, направленными туда специально из Одессы
134

рабочими-агитаторами. Отражая энергичный темп роста
рабочей организации не только в Одессе, но и в других
городах Юга, текст 'Корреспонденции совпадал в этом с
содержанием писем Е. О. Заславского в редакцию «Впе¬
ред!»
Данные о количестве кружков, входивших в состав
«Союза» в Одессе, также разноречивы. Жандармам
удалось раскрыть три группы: «вокзальную», состояв¬
шую из 'рабочих железнодорожных .мастерских, группу
на заводе Гулье-Бланшарда и «городскую», к которой
они .причисляли в ооновном рабочих завода Беллино-
Фенде,риха 102. Остальные кружки не были затронуты
арестами. М. Оквери называет шесть или семь круж¬
ков ,03. Другой участник первой рабочей организации,
П. Владыченко, говорит о девяти кружках, входивших в
«Союз» ,04. Он излагает историю возникновения в 1874 г.
в Одессе «(Общества содействия развитию природных
способностей талантливых лиц из народа». Это обще¬
ство, в которое П. Владыченко входил, будучи гимнази¬
стом 6-го класса, состояло из народнически настроенных
учителей М. Терентьева-Рогова и А. Тефтула. К ним
•примкнули братья Иван и Игнат Ивичевичи, работав¬
шие приказчиками, известные «последствии 'участники
народнического движения, и ряд распропагандированных
ими рабочих-ювелиров и граверов. Этот кружок в коли¬
честве 11 человек вошел в «Союз» в 1875 г. и назывался
«Золотым кружком», по характеру профессии основных
его участников-рабочих.
Кроме того, М. Сквери и П. Владыченко в своих вос¬
поминаниях перечисляют кружки рабочих, объединен¬
ных, как по территориальному принципу (слободской,
пересыпский, молдаванский), так и по профессиональ¬
ному — кружок «.мраморщиков»» в который входили
«•щеточники с красильщиками».
Особо следует остановиться на вопросе об участии в
первой рабочей организации моряков, плававших на ко¬
раблях РОПиТ и занимавшихся доставкой из-за грани¬
цы нелегальной литературы для революционной деятель¬
ности «Союза».
Ведавший в редакции «Вперед!» транспортировкой
литературы в Россию Я. В. Вощакин прямо говорил о
деятельности членов «кружка Заславского, при помощи
которых было доставлено в Одессу довольно значи¬
135

тельное число наших изданий и были получаемы иногда
корреспонденции и даже деньги» 105.
В числе участников «Южнороосийского союза рабо¬
чих» из моряков к судебной ответственности был при¬
влечен только кочегар М. Ляхович, обвиненный в про¬
возе из Лондона революционной литературы. Он же
передал в редакцию «(Вперед!» написанную в сентябре
1875 г. Е. О. Заславским корреспонденцию о создании и
деятельности «Союза» 106. Бесспорно, М. Ляхович—не
единственный -моряк, принимавший участие в деятель¬
ности «Южнороосийского союза рабочих». Их было, как
показывают документы, не менее десяти. Были ли они
Организационно объединены в отдельный кружок, отве¬
тить трудно. Но анализ источников позволяет установить
имена и связи некоторых из них между ообой.
М. Ляхович уволился с парохода «Лазарев» 30 но¬
ября 1875 ir. Связано это было с тем, что на обратном
пути из Лондона в Одессу на судне по распоряжению
капитана произвели обыск с целью обнаружения рево¬
люционной литературы. Обыск не дал результатов.
Но перевозить здесь в дальнейшем корреспонденции и
нелегальную литературу было опасно. Обращает на 'себя
внимание тот )факт, что одновременно с М. Ляховичем
списались с этого же корабля кочегары А. Дергачев,
А. Соколов, И. Хитков и М. Белый 1в7. Случайно ли это
совпадение?
А. Дергачев был известен в редакции «Вперед!» как
агент по транспортировке революционной литературы в
Россию, плававший- в 1876г. на пароходе «Чиха-
чев»108; То, что он определился после ухода с «Лазаре¬
ва» именно на пароход «Чихачев», тоже нельзя считать
случайностью. На этом корабле плавал в 1876—1876 гг.
кочегар И. Дирин, участник «Южнороосийокого союза
рабочих», лично знакомый с Е. О. Заславским и достав¬
лявший от него в Лондон корреспонденции и письма 109.
Был связан с зарубежной эмиграцией в Лондоне и
кочегар А. А. Соколов. Он познакомил М. Ляховича с
представителями редакции «Вперед!». Описавшись с
парохода «Лазарев», А. Соколов вместе с Ляховичем
собирался поступить на работу в типографию Заславско¬
го110. К ответственности по делу «Южнороссийского
союза рабочих» его привлечь не удалось из-за отсутст¬
вия прямых улик. И он продолжал революционную
136

деятельность, плавая на пароходе «Корнилов». В сен¬
тябре 1877 г. его обвинили вместе с помощником штур¬
мана С. Паку л иным в провозе нелегальной литературы
из Лондона. А. Соколова арестовали, а С. Лакулин
уопел скрыться ш.
На пароходе «Корнилов» плавали кочегарами
С. Ильяшенко, Г. Михайлов и Рогозин, известные в ре¬
дакции «Вперед!», ка« агенты ,по транспортировке рево¬
люционной литературы в Одеосу,|2.- Они уцелели от
арестов по делу «Южнороссийского союза рабочих». И
только летом 1876 т. С. Ильяшенко был арестован по
доносу предателя пз.
Агенты «Южнороссийского союза рабочих» плавали
также на пароходе «Константин»: На это судно перешел
И. Хитков после увольнения с «Лазарева», сумевший
затем вовсе скрыться с глаз жандармов 114.
Следовательно, есть основания утверждать, что в
составе «Южнороссийского союза рабочих» действовала
хорошо законспирированная группа моряков, которая
транспортировала нелегальную литературу и осущест¬
вляла связи с зарубежной революционной эмиграцией.
Эта группа почти полностью уцелела при арестах членов
«Южнороссийского союза рабочих».
Подводя итоги дознанию по делу «Южнороссийского
союза рабочих», начальник одесского жандармского
отделения в своем донесении в IM отделение пи¬
сал, что оно заслуживает «особого внимания: I) по
среде, в которой... образовалось, 2) по правильности его
организации, 3) по значительному числу лиц, принадле¬
жавших к этому обществу...» 115
Рабочий по своему социальному составу, основанный
на принципах конспирации, предусматривавший непо¬
средственное участие в революционной деятельности
всех своих членов, «Союз» знаменовал собою начало
пробуждения рабочего класса России к организованной
революционной борьбе.
ИДЕОЛОГИЯ
Идеология участников «Южнороссийского союза ра¬
бочих» формировалась в сложной обстановке идейной
жизни революционного подполья России, где противо¬
стояли, боролись, взаимовлияли друг на друга различ¬
ные течения народнической мысли.
137

Стараясь 'подготовить из 'рабочих пропагандистов
для деревни и убедившись после провала так (Называе¬
мого «большого (похода в народ» в 1874 г. в несостоя¬
тельности методов своей работы среди крестьян, народ¬
ники, в (поисках новых путей к подъему масс «а револю¬
цию стали уделять еще больше внимания деятельности
среди пролетариев. На рубеже 1874—1875 гг. оформи¬
лась ^Всероссийская социально-революционная органи¬
зация» (так называемые москвичи), которая сосредото¬
чила свою деятельность главным образом на фабриках
и заводах Москвы, стараясь распространить ее на другие
•промышленные центры — Иваново-Вознесенск, Тулу,
Киев, Одессу и т. д.
Однако, боевой демократизм народников — призыв к
борьбе с остатками .крепостничества, с абсолютизмом,
сословностью, бюрократией, который сливался в их
пропаганде с проповедью утопического социализма, не
•мог способствовать развитию классового самосознания
пролетариата, стать его идейным оружием. Как указы¬
вал В. И. Ленин, первые рабочие организации в России
по своей идейной направленности «стояли в стороне от
направления русских социалистов» 116 — народников. В
их идеологии появились принципиально новые черты,
которые свидетельствовали о зарождении в общем пото¬
ке народничества пролетарски-демократической струи.
С самого начала пробуждения .рабочего класса Рос¬
сии к политической жизни его наиболее сознательные
представители стремились овладеть передовыми идеями
своего времени. Рабочие-металлисты, составлявшие ядро
«Южнороссийского союза рабочих», проявляли живой
интерес к основам «естественных и общественных наук»
и приходили к выводу, -что темнота и забитость народа—
одна из причин его.бесправия ш.
На формирование взглядов первого поколения работ
чих-революционеров существенное влияние оказывала
литература, при помощи которой велась революционная
(пропаганда в их среде 118. Рабочей печати в то время в
России еще не было. Среди рабочих распространялась
революционно-демакратичеокая литература, ß. И. Ленин
указывал, что «кшха 60-х и 70-х годов знает целый ряд
начавших уже идти в «массы» бесцензурных произведе¬
ний печати боевого демократического и утоиически-со-
циалистическрго содержания» ,19.
136

В выработке революционного мировоззрения передо¬
вых рабочих большую роль сыграли произведения вож¬
дей революционно-демократического лагеря, и прежде
всего Н. Г. Чернышевского 120.
Библиотека «Южнороосийакого союза рабочих» оста¬
лась нераскрытой |21. Как показали на следствии участ¬
ники кружка на заводе Беллино-Фендериха, основание
библиотеке было положено в 1872 г. книгами, подарен¬
ными И. М. Ковальским. Среди них назывались журналы
«Современник», «Отечественные записки», «Вестник
Европы», «Русский мир» и «другие разные книги преи¬
мущественно исторического содержания» 122. Можно не
сомневаться, что среди книг И. Ковальского имелись
произведения Н. Г. Чернышевского. На страницах «Оте¬
чественных записок» выступал М. Е. Салтыков-Щедрин,
который последовательнее многих своих современников
продолжал и развивал в 60—70-е пг. революционно-де¬
мократические традиции Н. Г. Чернышевского, прибли¬
жая идейное наследие «шестидесятников» к тому истори¬
ческому рубежу, коцда началось формирование идеоло¬
гии российского пролетариата.
•Из упомянутых выше журналов рабочие могли .по¬
черпнуть первые сведения о К. Марксе, Ф. Энгельсе и
их трудах. iB «Отечественных записках», например,
(1870, № 4) была напечатана статья статистика В. По¬
кровского «Что такое рабочий день? (По Марксу. Das
Kapital. Hamburg, 1067)», излагавшая в популярной
форме экономическое учение К- Маркса о рабочем дне.
В «Вестнике Европы» (1872, ,май) появилась статья
И. Кауфмана «Точка зрения .политико-экономической
критики у Карла Маркса». Автор, пытаясь изложить то
новое, что содержалось в «Капитале» в .области экономи¬
ческой теории и критики буржуазной политэкономии,
довольно удачно, по характеристике ,К. Маркса, описал
его диалектико-материалистический метод 123.
' Руководитель организации Е. О. Заславский выписы¬
вал и давал читать участникам «Южнороосийского сою¬
за рабочих» журнал «Знание». Это был один из прогрес¬
сивных журналов того времени, который уделял боль¬
шое внимание проблемам политэкономии, успехам есте¬
ствознания, пропаганде дарвинизма. Редакция этого
журнала обращалась к К- Марксу с предложением о
сотрудничестве, .подчеркивая, что 8 ее планы входит
1Э9

«заняться, невзирая на риск, распространением ® Рос¬
сии... новейших социально-экономических учений... и ис¬
следованием отношения этих учений к местным русским
условиям...»124 В этом журнале была опубликована
статья известного экономиста Н. 3 ибер а «Экономическая
теория Маркса» (1874, № 1) 125.
'Немалая роль в осмыслении рабочими своего соци¬
ального положения принадлежала книге В. В. Берви-
Флеровского «Положение рабочего класса в России» и
произведениям Н. В. Шелпунова—одного из ближайших
единомышленников Н. Г. Чернышевского. Еще в 1861 г.
он выступил с первой популяризацией в России книги
Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»,
призывая рабочих по примеру «западноевропейского
рабочего движения объединяться для организованной
борьбы с эксплуататорами» |26.
При обысках у членов «Союза» были обнаружены
произведении Т. Г. Шевченко, М. Вовчок, Н. А. Некра¬
сова, стихи Н. П. Огарева 127. В рабочих кружках «Сою¬
за» получила распространение и нелегально издававшая¬
ся народническая литература |28. Наиболее популярными
были: рассказ «Дедушка Егор», написанный М. Цебри-
ковой и посвященный образу народного борца за свобо¬
ду; «'Очерки фабричной жизни» А. Голицынского, долгое
время работавшего врачом на различных фабриках и
поэтому хорошо знавшего порядки, царившие там; бро¬
шюры «Где лучше? Окаака о четырех братьях и об их
приключениях», «Хитрая механика», «Сказка о Мудрице
Наумовне» (или «Сказка Говоруха»), «История одного
французского крестьянина» 129.
Типично народническая критика .крепостнического ха¬
рактера реформы 1861 г. сочеталась в этих брошюрах и
книгах с описанием тяжелого экономического положения
и политического бесправия народных масс. В них гово¬
рилось и об эксплуатации рабочих на фабриках и заво¬
дах. Но завершались они призывами к крестьянской ре¬
волюции.
В качестве примера для революционного объедине¬
ния трудящихся России народник С. Кравчинсмий в
«Сказке о Мудрице Наумовне» рассказывал о деятель¬
ности I Интернационала, не понимая, однако, его значе¬
ния как революционно-политической организации проле¬
тариата. В этой брошюре нашло своеобразное освещение
140 /

решение Брюссельского конгресса Интернационала реко¬
мендовать рабочим читать «Капитал» К. Маркса.
С. Кравчинский писал, что «Мудридей Наумовной»,
научившей его как надо бороться трудящимся России,
была книга К. Маркса «Капитал».
Брошюра С. Кравчинокого, как и ряд. других подоб¬
ного рода народнических изданий, наталкивала рабочих
на мысль о том,- что в деятельности I Интернацио¬
нала, в трудах К. Маркса можно найти ответ на вопро¬
сы о путях борьбы за свои права, способствовала про¬
буждению интернациональной солидарности трудящихся.
•Популярность этой брошюры в первой рабочей органи¬
зации симптоматична, так как с точки зрения народников
успеха среди «народа» (подразумевалась пропаганда
среди крестьян) она не имела 13°.
Широко распространялась в «Южнороссийском сою¬
зе рабочих» и народническая пресса, издававшаяся за.
рубежом 131. Журнал и газета «Вперед!» знакомили ра¬
бочих с тяжелым положением народных масс в России,
с эксплуатацией рабочих и их борьбой на предприятиях
Петербурга, Одессы, Казани, Севастополя, Серпухова, на
фабриках и заводах в Костромской, Ярославской, По¬
дольской губерниях, на железных дорогах и пароходах.
Эти сведения обогащали их собственный опыт стачечной
борьбы, позволяли и,м «шире взглянуть на свое положение
в обществе.
Включению передовых рабочих России в 70-х гг.
в революционную борьбу объективно способствовали
те сведения, которые содержались в народнической прес¬
се о развитии западноевропейского рабочего движения.
«Горе рабочего народа, на каком бы языке народ ни го¬
ворил, в какой бы стране он ни жил, всегда и всюду
одно и то же, вызвано одною причиною—строем общест¬
ва, дозволяющим эксплуатацию человека челове¬
ком» 132,— говорилось в газете «Вперед!». «Русскому
рабочему одному не освободиться: ему надо сговориться
промеж себя, ему надо сговориться со своими братьями
в других государствах»133,— утверждал «Работник». И
ч хотя,'Обращаясь к «рабочим»; народники имели ввиду
всех трудящихся и, прежде всего, крестьянство, эти
призывы падали на благодатную почву, подготовленную
собственным опытом начинавшейся классовой борьбы
российского пролетариата.
141

бднэко между этими народническими изданиями были
и существенные отличия. Они заключались в различии
отношения их к К- Марксу и Ф. Энгельсу, различной
оценке их роли в I Интернационале и западноевропей¬
ском' революционном движении.
П. Л. Лавров являлся одним из тех революционных
деятелей России, которые глубоко уважали « ценили
К- Маркса и Ф. Энгельса, был с ними в дружеских отно¬
шениях. Он рассматривал марксизм как ведущую рево¬
люционную теорию в странах Западной Европы, хотя и
не понимал ее всемирно-исторического значения. И это
сказывалось на содержании редактируемых им изданий.
Г. В. Плеханов, .Критикуя лавризм. как разновидность
народнической доктрины, писал, что «у лавристов хоро¬
шо было хоть то, что они изображали не в превратном
виде западноевропейское рабочее движение и под влия¬
нием их рассказав 'русский рабочий мог лучше выяснить
свою собственную задачу» 134. *
В журнале «Вперед!» был опубликован «Очерк раз¬
вития Международной ассоциации рабочих» С. А. Подо-
линокого, в котором автор пытался .показать историче¬
скую закономерность возникновения I Интернационала.
П. Лавров в написанных им «Очерках по истории Ин¬
тернационала» привлек ряд важнейших документов,
характеризующих деятельность I Интернационала за
1872—'1874 пг. Он рассказал об идейной борьбе К- Марк¬
са и Ф. Энгельса против бакунизма, хотя и не понимал
ее принципиального значения. Почерпнутые рабочими из
журнала «Вперед!» сведения играли определенную
роль в выработке у них сдержанного, а порою и отрицав
тельного отношения к агитации народникав-бакунистов.
В газете «Вперед!» особой популярностью среди ра¬
бочих .пользовался отдел «Летопись рабочего движе¬
ния», в котором систематически печатались обзоры о
положении трудящихся и рабочем движении в разных
странах мира.
Газета публиковала изложение некоторых выступ¬
лений К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, в № 3 «Вперед!»
за 1876 г. был помещен отчет о митинге в Лондоне, по*
священном годовщине польского .восстания 1863 г. Среди
присутствовавших находились .К. Маркс и Ф. Энгельс,
выступившие с речами, содержание которых излагалось
в отчете. Речи К. Маркса и Ф. Энгельса о главных зада¬
142

чах польского пролетариата, о распространении в Поль¬
ше принципов I Интернационала, «мели неоценимое
значение для политического воспитания рабочих России,
находившихся под общим с поляками гнетом русского
царизма.
Создатели и участники «Южнороссийского союза ра¬
бочих» с большим интересом изучали опыт революцион¬
ной борьбы немецкого пролетариата. Редакция «Впе¬
ред!» публиковала обширные 'материалы о стачечной
борьбе немецких рабочих, об Эйзенахской социал-демо¬
кратической рабочей партии Германии и ее программе,
которая была в основном выдержана в духе требований
I Интернационала.
Анархо-бакунистская газета «Работник» также ак¬
тивно публиковала материалы о рабочем движении за
рубежом и поместила серию статей о I Интернационале.
Но тщетно было иокать на ее страницах даже упомина¬
ние имен К- Маркса и Ф. Энгельса. Из сообщений «Ра¬
ботника» рабочие ничего не могли узнать о той острой
борьбе, которую вели в это время воокди мирового про¬
летариата против анархизма, и в частности бакунизма,
как идейного противника сплочения сил международного
рабочего движения на базе марксизма.
Издававшаяся редакцией «Работника» агитационная
литература получила, однако, сравнительно слабое
распространение среди членов «'Союза». Только
при обыске на квартире, где жили революционе¬
ры-интеллигенты, соприкасавшиеся с деятельностью
«Южнороссийского союза рабочих», был обнаружен один
экземпляр сборника статей и речей М. Бакунина и его
сторонников—ярых противников марксизма—под назва¬
нием «Историческое развитие Интернационала» 135.
Это подтверждает вывод о том, что идеи анархизма с
самого начала имели относительно слабое влияние на
рабочее движение в России в отличие от некоторых дру¬
гих стран, в частности романских—Франции, Италии,
Испании, где в 50—70-х гг. анархизм получил широкое
распространение среди рабочих. В России анаркизм в
«70-х гг. был популярен главным образом в среде револю¬
ционной интеллигенции, которой удавалось увлечь за со¬
бой некоторых рабочих |36.
Вместе с тем, знакомясь с литературой | народников,
слушая их беседы, рабочие начинали постепенно заду-
143

Мываться над теми противоречиями, которые они обна¬
руживали между теорией и тактикой народников, отри¬
цавших самостоятельную роль рабочего класса в России
и необходимость политической борьбы—с одной стороны,
а с другой—теми сведениями о 'положении рабочих и их
борьбе в России и за рубежом, которые они черпали из
их же изданий и собственного опыта. Особую роль в
этом процессе играло знакомство отдельных передовых
рабочих уже в 70-х гг. с некоторыми произведениями
К. Маркса и Ф. Энгельса, переведенными на русский
язык, и с их изложением.
Прямых данных о знакомстве членов «Союза» с про¬
изведениями К. Маркса и Ф. Энгельса сравнительно не¬
много 137. Имеется, в частности, упоминание «Капитала»
К. Маркса в записной книжке, обнаруженной во время
обыска у П. Сикачина, члена «Южнороссийского союза
рабочих» и его агента по созданию отделения в Ростове-
на-Дону |38, а также противоречиво записанные показа¬
ния свидетеля Я. Пантелеймонова 139.
■Поэтому особое значение приобретает (бесспорный
факт хорошело знания рабочими, создателями «Южно-
росоийского союза рабочих», временного Устава I Интерт
■нащионала, написанного К. Марксом. Он был опублико¬
ван среди других уставных документов в приложении к
книге Э. Бехера «Рабочий вопрос в его современном
значении и средства к его разрешению», имевшейся в
библиотеке «Союза». Примечательно, что именно этот
документ выбрали рабочие в качестве образца для напи¬
сания программной части составленного ими Устава
«Южнороссийского союза рабочих» 14°. Это—ярчайшее
свидетельство того, что зарождавшаяся в общедемокра¬
тическом потоке революционного движения в России
пролетарски-демократическая струя с самого начала пи¬
талась опытом I Интернационала, руководимого К. Марк¬
сом и Ф. Энгельсом.
Немалую роль в формировании классового само¬
сознания рабочих-революционеров сыграло их личное
ознакомление с революционным движением в странах
Западной Европы. Некоторые активные деятели «Сою¬
за» побывали ранее за границей. Так, избранный депу¬
татом в железнодорожных мастерских и пользовавший¬
ся большим авторитетом среди рабочих С. Лущенко
служил в молодости моряком, плавал за .границу и1. Есть
144

сведения о поездке за ру!беж через австрийскую границу
Я. Рыбицкого 142. На следствии по делу «Союза» выяс¬
нилось о намерении выехать в Герцеговину для непо¬
средственного участид в освободительной .борьбе балкан¬
ских народов, которая пользовалась большим сочувст¬
вием и .поддержкой членов «Союза»143, одного из участ¬
ников рабочего кружка на заводе Гулье-Бланшарда 144.
Передовые рабочие Юга узнавали о борьбе западно¬
европейского пролетариата, общаясь с прибывающими в
Одессу и другие южные порты моряками. Останавлива¬
лись здесь и искали сабе прибежище и работу некоторые
участники и свидетели революционного движения на
Западе, в том числе Парижской коммуны 145.
При выяснении источников формирования идеологии
участников «Южнороосийского союза рабочих» важным
является вопрос Об идейных позициях Е. О. Заславско¬
го—основателя и руководителя первой .пролетарской ор¬
ганизации в России.
Сын участника Крымской войны и Севастопольской
обороны Е. О. Заславский родился 20 декабря 1844 г.
в Воронеже 146, в семье обедневших дворян. И поныне
ряд биографических данных этого замечательного рево¬
люционного деятеля изобилует «белыми пятнами».
Е. О. Заславский окончил Воронежскую гимназию 147.
Точных сведений о времени и месте его дальнейшей уче¬
бы не имеется. На следствии он уклончиво показал, что
«слушал лекции в разные высших учебных заведени¬
ях» 148. Уточняя эти показания, Е. О. Заславский гово¬
рил об учебе в Петербургском технологическом инсти¬
туте и посещении в течение 4—б месяцев лекций в
1872 г. в Медицинской академии 149. В мемуарных сви¬
детельствах упоминается о его учебе в Петровско-Ра¬
зумовской академии под Москвой 15°. По некоторым
сведениям, он закончил естественный факультет универ¬
ситета, но, убедившись в недостаточности знаний в об¬
ласти права и социологии, поступил на юридический
факультет ш.
Все перечисленные учебные заведения в конце 60-х—
‘начале 70-х .гг. XIX ст. являлись очагами студенческих
выступлений, революционно настроенные участники ко¬
торых пополняли народнические кружки и вели актив¬
ную пропаганду в городе и деревне. Эти ступени идейно¬
го становления прошел, как видно, Е. О. Заславский.
10-840
145

Его племянник Н. Мартыновский пишет, что он «коче¬
вал по деревням и весям» и прибыл в Одессу «в кре¬
стьянском платье и «омазяых сапогах» из Полтавщины»,
«стаж хождения в народ был уже отбыт» 152.
"По приезде в 1872 г. в Одессу Е. О. Заславский по¬
вел пропаганду в революционном кружке разночинской
молодежи, установил связи с демократически настроен¬
ными студентами Новороссийского университета. Он
преподавал политическую экойомию, читал и обсуждал
со слушателями роман Н. Г. Чернышевского «Что де¬
лать?». Проводимые им занятия, очевидно, были не
только интересны и живы, но и отличались от пропаган¬
ды в других народнических кружках, так как, по свиде¬
тельству одной из его слушательниц, «на его лекциях
наша маленькая (нас было человек 8—ilO) труппа пре¬
вращалась в большую аудиторию,— у нас присутствова¬
ли какие-то взрослые люди, вероятно, слушатели из
других групп» |53.
Об эволюции своих взглядов Е. О. Заславский рас¬
сказал в письме в редакцию «.Вперед!». Он начинал опи¬
сание итогов своей двухлетней деятельности в Одессе
такими словами: «Первое время я держался интелли¬
гентной молодежи, последнее—только рабочих». И про¬
должал: «Столкновения с интеллигентной молодежью
никогда не возбуждали во мне столько надежды на
быстрый ход социальной революции в России, сколько
при столкновении с рабочими» 154. Влияние Е. О. Заслав¬
ского и передовых рабочих, в среду которых он активно
вошел, было, таким образом, взаимным.
Критически осмысливая социально-политическую ли¬
тературу и сверяя свои выводы с накопленным опытом
революционной деятельности, Е. О. Заславский начал
отходить от народнических представлений о расстановке
сил в российском освободительном движении. Он писал:
«Несколько лет тому назад, когда я изучал вопрос о
человеке и обществе только по книгам, я приходил поч¬
ти к тому же заключению, но не мог прочувствовать
справедливости заключения... Теперь же, сталкиваясь с
^массой лиц, сойдясь с ней на близкую ногу, преследуя
одну и ту же цель, я окончательно убедился в первона¬
чальном выводе. Среди рабочей массы вы чувствуете,
как сильно растет революционная сила, вы не можете не
146

заметить каждодневного увеличений числа лиц, Желаю¬
щих соединиться в боевую армию революции» 155.
Разночинная интеллигенция, вооруженная народни¬
ческой программой и тактикой, оказывалась на практи¬
ке, с точки зрения Е. О. Заславского, отнюдь не той
революционной силой, .которая могла организовать и
повести трудящихся на революционную борьбу. «Слова,
слова и слова; противоречие между словом и делом»,—
вот что он наблюдал в деятельности народников, ß то же
время Е. О. Заславский подчеркивал, что «рабочие поня¬
ли и сознали возможность уничтожения хищнического
грабежа между людьми очень недавно, но тем не менее
они готовы жертвовать всем своим имуществом и всею
своею жизнью за общее дело» 156.
•Убеждаясь на собственном опыте в бесплодности
практической деятельности народников, Е. О. Заслав¬
ский искал правильные пути борьбы, сосредоточившись
на деятельности в рабочей среде и опираясь на глубокое
изучение как русской, так и западноевропейской со¬
циалистической мысли. Человек высокоталантливый,
ищущий и бесконечно преданный революционному делу,
с реалистическим взглядом на жизнь, он пришел к выво¬
ду о том, что новая социальная сила, которая выходит
на арену (революционной борьбы в России и за которой
будущее,—это рабочие.
Употребляя, термины «рабочий класс», «класс лю¬
дей», он не мог вложить в них марксистского понимания.
Но он не объединял, как это Делали народники, в поня¬
тии «рабочие» все трудящееся население России и,
.прежде всего, численно преобладавших крестьян. Он ви¬
дел специфические интересы пролетариев в борьбе против
капиталистов, тщательно, изучал их положение на пред¬
приятиях, умело использовал этот .материал в пропаган¬
де, призывая рабочих к революционной борьбе. При
этом он не игнорировал, как .народники, стачечную борь¬
бу пролетариата, не отождествлял стачки рабочих с
крестьянскими «бунтами». Е. О. Заславский считал, что
успех стачечной борьбы зависит от степени осознания
рабочими своего положения на предприятии и способ¬
ности их «к солидарной деятельности» 157. Он старался
всячески развивать инициативу рабочих, их .революцион¬
ное самосознание, считал просвещение и организацию
рабочих главным делом своей жизни.
10*
147

В процессе формирования и Деятельности «Южнорос-
сийското союза рабочих» общественно-политические
взгляды Е. О. Заславского продолжали развиваться. Он
жадно впитывал высказывания, настроения рабочих,
стремился осмыслить и обобщить их. И когда на суде
он заявил, что «рабочие сами лучше всего знают, что им
делать и как поступить»158,— это было его глубокое
убеждение, итог наблюдений и деятельности в рабочей
среде, вывод о взаимоотношениях рабочих с народниче¬
ской интеллигенцией. Но народническая идеология, проч¬
но господствовавшая в революционной среде России, еще
цепко держала его. Сказывалось это прежде всего во
взглядах Е. О. Заславского на политическую борьбу.
Его письмо в редакцию «(Вперед!» было пронизано идеей
ликвидации «государства со всеми своими пошлыми
учреждениями», отрицанием политической борьбы,
опасениями того, что «употребление средств, ведущих не
к социальной революции, а к политической» —лишь
путь к «бесполезным арестам» 159. Вместе с тем, разо¬
блачая «деапота-имиератора», на .которого опираются
«капиталисты-хищники», называя царя «первым граби¬
телем народа русского», «кровожадным вампиром»,
и возвещая: «(Близок час твоей погибели!» 16ü, Е. О. За¬
славский своим разъяснением общности интересов ца¬
ризма с капиталистами и последовательными призыва¬
ми к революционной борьбе с ними объективно способ¬
ствовал осознанию пролетариями задач политической
борьбы.
Е. О. Заславский был солидарен с рабочими в выбо¬
ре главного источника и образна для написания Уста¬
ва создаваемой рабочей организации. Им явился напи¬
санный К* Марксом временный Устав Международного
Товарищества Рабочих и Устав одной из ветвей I Интер¬
национала — «Международной ассоциации рабочих
Центральной Женевской (Секции». Эти документы оказа¬
ли несомненное влияние на программные и организа¬
ционные формулировки Устава «Южнороссийского сою¬
за рабочих» 161. Устав—плод коллективного творчества
Е. О. Заславского, который написал проект, и передо¬
вых рабочих, участников «Союза», обсуждавших и до¬
полнявших его содержание. Поэтому основные идеи
Устава, особенно его первого параграфа, в котором
сформулированы программные принципы «Союза», от¬
148

ражают основные черты идеологи« первых рабочнх-
рё'волюционеров.
Устав «Союза» состоял из 16 параграфов и был напи¬
сан четкими и лаконичными фразами, доступными для
понимания рабочих. По существу он состоял из двух
частей. Первая (§ 1) —формулировала программные
положения рабочей организации, вторая (§2—16)—гово¬
рила о ее структуре, организационных принципах и мате¬
риальной базе.
Первый параграф Устава провозглашал: рабочие
«соединяются в один союз под названием «Южнороссий-
скаго союза рабочих», так как они осознал«, «что уста¬
новившийся ныне порядок не соответствует истинным
требованиям справедливости относительно рабочих; что
рабочие могут достигнуть признания своих прав
только посредством насильственного переворота, который
уничтожит всякие привилегии и преимущества и поста¬
вит труд основою личного и общественного благосостоя¬
ния; что этот переворот может произойти только (При
полном сознании всеми рабочими своего безвыходного
положения и при полном их объединении» 162.
Это программное заявление свидетельствовало о за¬
мечательных революционных качествах российского про¬
летариата с самых начальных шагов его ' классовой
борьбы. Первая рабочая организация в России родилась
как революционная организация. Рабочие, ее создатели
й участники, считали возможным добиться своих прав
только революционным путем—путем «насильственного
переворота». Мирный реформистский путь к социальному
равенству они категорически отвергали и этим отлича¬
лись от многих представителей начального этапа рабо¬
чего движения в странах Западной Европы.
Революционность российского пролетариата порожда¬
лась объективными условиями, царившими в России,—
жесточайшей экономической эксплуатацией рабочего
класса при полном политическом бесправии его, а также
под воздействием накопленного к тому времени опыта
революционной борьбы западноевропейского пролетариа-
ч та, руководимого К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Большую роль играло и то обстоятельство, что на¬
чальный период рабочего движения в России протекал в
условиях господства революционно-демократической
идеологии. Выражавшие интересы и чаяния эксплуати¬
149

руемого крестьянства, народники 70-х пг. вели самоотвер¬
женную революционную борьбу против царя и помещи¬
ков, изобличая при этом предательскую роль либерализ¬
ма. И это было одной из причин сравнительно слабого
влияния идеологии реформизма на рабочее движение в
России.
Но идея преобразования России революционным пу:
тем, воспринятая передовыми рабочими 70-х гг. у рево,-
люционеров-демократов, была наполнена ими новым
классовым содержанием.
Несмотря на абстрактно-идеалистические формули¬
ровки § 1 Устава—об «истинных требованиях справед¬
ливости», расплывчатые рассуждения о труде, как
«основе личного и общественного благосостояния», под
•которыми мог с успехом расписаться любой народник,
речь шла, однако, о требованиях справедливости «отно¬
сительно рабочих». И далее настойчиво подчеркивался
тезис о рабочих как самостоятельной, движущей силе в
революции. И хотя, не владея теорией научного комму:
низма, авторы Устава не понимали особой, всемирно-
исторической миссии пролетариата как класса гегемона
в революционной борьбе, — это был зародыш принци¬
пиально нового по сравнению с идеологией народников
понимания задач революции и ее движущих сил в
России. 1
Задачи «Союза», сформулированные в программной
части Устава, подчинялись главной цели — подготовке
рабочих к революции. На первое место ставилась задача
«пропаганды идеи освобождения рабочих из-под гнета
капитала и привилегированных классов». В отличие от
народников, участники «Южнороссийокого союза рабо¬
чих» видели главную задачу своей пропагандистской
деятельности в том} чтобы помочь рабочим понять свои
классовые интересы. Правда, различие в классовом поло¬
жении, целях и стремлениях рабочих и крестьян не было
еще четко осознано первым поколением рабочих-реводю-
ционеров. Но своим главным делом они считали револю¬
ционную пропаганду ореди промышленного пролетариата
и его организацию.
'В качестве программной задачи в Уставе выдвигалось
«объединение рабочих Южнороссийского края». Причем
понимание задачи революционного объединения рабочих
среди членов «Союза» было значительно шире. Цодтвер-
150

ждением тому служит практическая деятельность «Сою¬
за». далеко выходившая за рамки Юга страны.
В этой связи представляет интерес первая рабочая
листовка, выпущенная участниками кружка на заводе
Беллино-Фендериха во вррм» стачки в начале 1875 г. Она
призывала рабочих соединиться для революционной
борьбы «в одно целое, как рабочие других стран» 1вз.
Следовательно, характерной чертой идеологии 'проле¬
тарского движения в России с самого его зарождения
явилось' признание интернациональной солидарности
пролетариев разлйчных наций и стран. И это убеди¬
тельно доказывают дошедшие до нас документы первой
рабочей организации, которая была по своему составу
'многонациональной. Главную роль в «Южнороссийском
союзе рабочих» играли местные рабочие украинцы и
русские, но члены организации считали себя неотъемле¬
мой частью общероссийского рабочего движения и виде¬
ли единство своих классовых интересов с международ¬
ным пролетариатом.
•Важнейшей заслугой первого поколения рабочих-
революционеров России было выдвижение ими . требо¬
вания политической свободы. Определяя в первом па¬
раграфе Устава задачи «Южнороссийского союза
рабочих», его составители рассматривали революцион¬
ную пропаганду среди рабочих и их объединение как
средство подготовки рабочих «для * будущей борьбы с
установившимся экономическим и политическим поряд¬
ком» ,и.
Таким образом, выросшая на почве развития стихий¬
ного рабочего движения первая пролетарская организа¬
ция в России возникла как организация политическая,
в противовес народникам, не придававшим рабочему
движению и политической борьбе самостоятельного зна¬
чения.
Революционные народники вплоть до конца 70-х гг.
продолжали отрицать самостоятельность задач политиче¬
ской борьбы в российском освободительном движении.
4Когда же в условиях назревания новой революционной
ситуации они признали необходимость политической
борьбы, то повели ее глубоко ошибочными средствами
■политического террора, осуществляемого кучкой заго¬
ворщиков.
151

В Уставе «Южнороссийского союза рабочих» впервые
в российском освободительном движении ставилась за¬
дача организации пролетариата для борьбы с царским
самодержавием,
* Постановка этого требования в Уставе «Южнороссий¬
ского союза рабочих» была еще зачаточной, во многом
незрелой. Рабочие не понимали, что борьба за полити¬
ческие свободы—это не отдаленная задача (будущего, а
ближайшая и насущнейшая задача рабочего движения,
необходимое условие для дальнейшей организации рабо¬
чего класса и уапешной борьбы его за социалистическое
переустройство общества. Но именно рабочие сделали
этот принципиальный шаг в развитии революционной
•идеологии, настаивая на включении требования полити¬
ческой борьбы в Устав «Союза». Против него выступал
Е. О. Заславский. Позиция его в этом вопросе была
продиктована непреодоленным еще им влиянием народ¬
нической идеологии, отрицавшей, самостоятельность
задач политической борьбы в России165. Передовые
рабочие, участвовавшие в обсуждении проекта Устава,
дополнявшие и уточнявшие его, оказались впереди своего
руководителя в понимании задач политической борьбы в
освободительном движении.
В дальнейшем, в условиях той бурной деятельности,
которую развил в течение нескольких месяцев «Южно-
российский союз рабочих», взгляды рабочих приобрета¬
ли все более революционную окраску. К более зрелым
выводам постепенно приходил и сам Е. О. Заславский,
постигая ростки того нового, что появлялось в идеоло¬
гии рабочих, которых он старался организовать на рево¬
люционную борьбу. Так, в корреспонденции «Из Одес¬
сы», написанной им в ноябре 1875 г. и опубликованной в
Газете «(Вперед!» уже по'сле его ареста, Е. О. Заславский
приводил любопытный диалог между рабочим и масте¬
ром во время стачки на заводе Гулье-Бланшарда. В этом
диалоге рабочий, проводя историческую параллель с со¬
бытиями Французской буржуазной революции, говорил
о возможности и необходимости борьбы против полити¬
ческой 'власти в интересах рабочих. «Людовик XVI вер¬
но сильнее был,— гс/ворил рабочий,— да и то голову на
плахе отрубили» |66. Комментируя эти слова, Е. О. За¬
славский с удовлетворением писал о росте сознзтельно-
152

ста рабочих за время деятельности «Союза»: «На заводе
Фендериха не было разговора подобного тому (имелась,
ввиду стачка на заводе Беллино-Фендериха в начале
1875 г. — З.П.)... А этот разговор показывает, что рабо¬
чим известны уже исторические расчеты с несправедли¬
выми королями, лицами более могущественными, чедо
фабричное начальство»167.
Требование политической борьбы, выдвинутое участ¬
никами «Южнороссийского союза рабочих», было через
несколько лет в еще более зрелом понимании—как на¬
сущная задача рабочего движения—сформулировано
рабочими—авторами программы «Северного союза рус¬
ских рабочих».
В. И. Ленин высоко оценивал политическую направ¬
ленность первых рабочих организаций в России. Он
считал, что постановка '«Южнороссийским союзом ра¬
бочих» и «Северным союзом русских рабочих» полити¬
ческих требований — важнейшее доказательство того,
что эти организации стояли в стороне от направления
утопических социалистов-народников. «...Эти рабочие ор¬
ганизации,— писал В. И. Ленин,— требовали политиче¬
ских прав народу, хотели вести борьбу за эти права, а
русские социалисты ошибочно считали тогда политиче¬
скую борьбу отступлением ог социализма» |68.
Опираясь на анализ программных принципов первых
рабочих организаций в России, отражавших уровень
идейного развития передовых пролетариев на начальном
этапе рабочего движения, В. И. Ленин в борьбе с оппор¬
тунистами на рубеже XIX—XX вв. отстаивал марксист¬
скую стратегию и тактику революционной социал-демо¬
кратии в России. Оппортунисты упорно отрицали за
пролетариатом России роль гегемона в предстоящей ре¬
волюции, утверждая, что у него нет опыта политической
борьбы. Возражая им, (В. И. Ленин написал в 1899 г.-
«Итак,, русское рабочее движение сводится, будто бы,
к стачкам и легальным обществам! Да ведь это же пря¬
мая неправда!». И имея в виду первые рабочие органи¬
зации, В. И. Ленин указывал: «Русское рабочее движе¬
ние уже 20 лет тому назад основало более широкую
организацию, выставило более широкие задачи...» 169
Передовые рабочие уже в 70-е гг., подчеркивал
В. И. Ленин, «...показали себя, как великие деятели ра¬
бочей демократии» |7°, И хотя они не в состоянии были
153

самостоятельно освободиться от .пут народнической идео¬
логии и выработать социал-демократическое сознание,
найти правильные пути достижения политической и со¬
циальной свободы, но именно они стояли у «стоков
освобождения революционного движения в России от
утопической доктрины народничества на новой, классо¬
вой, пролетарской основе. И в этом была их великая
историческая заслуга.
' \
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
На первом плане в деятельности «Южнороссийского
союза рабочих» стояла революционная пропаганда сре¬
ди рабочих, которая велась на сходках членов' организа¬
ции и среди сочувствующих им. Были установлены кон¬
такты с зарубежными центрами революционной эмигра¬
ции, налажены пути транспортировки революционных
книг и газет в Россию. Для печатания нелегальных из¬
даний использовалась типография Е. О. Заславского.
Создавались явки, базы для хранения нелегальной ли¬
тературы 171, подпольные типографии т. Велась работа
по распространению идей «'Союза» в других городах.
Знаменательной страницей в истории рабочего движе¬
ния явились попытки участников «Южнороссийского
союза рабочих» внести в борьбу рабочих против капита¬
листов элементы организованности—выступить руково¬
дителями стачек на предприятиях Одессы.
Однако при всем многообразии деятельности первой
рабочей организации, свидетельств о ней сохранилось
очень мало. Поэтому особую ценность представляют
письма Е. О. Заславского в редакцию «(Вперед!». Неиз¬
вестным до недавнего времени оставалось содержание
письма Е. О. Заславского, написанного им в-конце нояб¬
ря 1876 г. и переданного мри помощи И. Г. Дирина в
редакцию «(Вперед!» вместе с последней корреспонден¬
цией, опубликованной в газете под заглавием «Из
Одессы» (1876, 15 марта, № 29). В этом письме гово¬
рилось: «Привет, друзья и товарищи. Недостаток време¬
ни решительно не позволяет мне заняться как следует
извещениями. Практическое дело поглощает и день, и
вечер, иногда и ночь. Благодарю за гостинцы (имелась
164

в виду революционная литература—З.П.). При'удобном
случае будут высланы деньги. С весны устрою Кон¬
стантинополь. Письмецо передано. Дело идет наилуч¬
шим образом; о подробностях буду писать, если не со¬
кращусь. Теперь некогда—пароход отходит. Жму руку.
Ваш (Заславский)»173.
Это было краткое и очень оптимистичное письмо, сви-
детельствуюЩее о той кипучей революционной деятель¬
ности, которую развернул «Южнороссийский союз рабо¬
чих» и его руководитель.
В мемуарах сохранились образные рассказы о том,
как велась революционная пропаганда на сходках
«Союза». Они проходили в теплое время года под откры¬
тым небом в загородных местах, а в непогоду и стужу—в
трактирах, где обычно собирались рабочие в часы свое¬
го досуга. Это помогало маскировать сходки от жан¬
дармского ока. «Нар просто тянуло на сходки,—вспоми¬
нал П. Владыченко,— еженедельно по субботам, редко
по воскресеньям, собиравшиеся по трактирам городских
окраин. Сходки эти становились все многолюднее и
многолюднее. Рассаживались обыкновенно группами за
столиками, обменивались новостями и знакомились.
Порой небольшая зала трактира не могла вместить со¬
бравшихся: народ толпился у столов, в проходах, удивляя
многолюдством видавших всякие виды старых буфетчи¬
ков» 174.
Пропаганду вели сами рабочие, и дело у .них спори¬
лось. 'Как указывал ,iM. Оквери, «большинство же рабо¬
чих не смотрело на дело, как на пропаганду; они просто
делились с товарищами по работе своими мыслями о-
«Союзе рабочих», заинтересовывали их, давали книжки
и приводили на сходки, которые становились все много¬
люднее. Таким образом, вокруг «Союза» толпилась ра¬
бочая масса, вбиравшая в себя идеи «Союза» и считав¬
шая его своим делом» 175.
Большим авторитетом и доверием среди рабочих
пользовался Е. О. Заславский. Сказывался его талант
организатора и мастерство революциойеранпропаганди-
ста, хорошо понимавшего запросы рабочих. Об этом
говорят воапоминания членов «Союза». «Главной при¬
тягательной силой,— пишет П. Владыченко,— всегда
был Е, О. Заславский, тихий отчетливый голос которого
155

собирал у его стола чередовавшиеся тут группы рабочих,
не скрывавших от него ни своих, 'порой даже чисто лич¬
ных, радостей и печалей» ,76.
Корреспонденции Е. О. Заславского, опубликованные
в газете «Вперед!», дают возможность конкретнее пред¬
ставить содержание его .пропагандистской деятельности,
существенно отличавшейся от пропаганды, которую вели
в рабочей среде народники.
Е. О. Заславский тщательно собирал, анализировал,
обобщал, а затем разъяснял рабочим конкретные данные,
характеризующие капиталистическую эксплуатацию на
предприятиях Одессы. Он убедительно показывал, как и
в каких размерах присваивают предприниматели созда¬
ваемые трудом рабочих «богатства». Так, для характе¬
ристики положения рабочих на заводе Гулье-Бланшарда
Е. О. Заславский собрал и обработал данные о капита¬
ловложениях предпринимателя с 1871 по 1876 гг. Назвав
сумму прибылей капиталиста, он подчеркивал при этом,
что зарплата рабочих оставалась на том же уровне и
даже понизилась-. «Значит, труд рабочих завода Блан-
шарда,— делал вывод Е. О. Заславский,— увеличивал
состояние их хозяина, который, при удобном случае, ста¬
рался в благодарность за свое .обогащение или увели¬
чить число .рабочих часов или уменьшить заработную
плату» ,77. Подобные же сведения приводились в кор¬
респонденции Заславского о положении рабочих на
мельнице Сакера в. Одеосе и в типографии Биру-
кова- 0,н старался связывать эти конкретные дан¬
ные с характеристикой положения рабочих в целом
по стране.
«Что должен делать голодный рабочий?»— ставил он
главный для своих слушателей вопрос. И отвечал, что
•рабочие «задумали смести с лица всю эту глупую меха¬
нику со всеми ее учредителями и охранителями». Он
внушал рабочим веру в возможность успешного объеди¬
нения для этой цели: «Работа идет и идет шибко, потому
что у каждого наболело вдоволь» 178.
Таким образам, в отличие от народников, Е. О. За¬
славский главное внимание в пропаганде сосредоточи¬
вал на выяснении положения рабочих в промышленности
и эксплуатации их капиталистами. Он подводил рабо¬
чих к выводам о необходимости объединить свои силы
156

для успешной революционной борьбы со своими угнета¬
телями.
Е. О. Заславский разъяснял рабочим, что врагами
являются не только капиталисты и царь, но и их идео¬
лога. Он призывал .рабочих не слушать проповедей
«ученых экономистов, болтливых юристов и мудрых
государственных деятелей, трактующих о разного рода
измышленных права« и (привилегиях, или о законах
купли и продажи, о благодетельной конкуренции» 179.
В связи с подъемом экономической борьбы пролета¬
риата в России в 1674—/1876 гг. «Южнороссийский союз
рабочих» .попытался возглавить борьбу рабочих против
капиталистов на предприятиях Одессы. Помимо стачки
на заводе Беллино-Фендериха в начале 1876 г., состояв¬
шейся до оформления рабочей организации, известны
еще две стачки, которые были организованы участника¬
ми «(Союза». Одна из «их произошла в августе месяце
на заводе ГульенБланшарда, другая—в типографии Би-
рукова |8°.
Поводом к выступлению рабочих на заводе Гулье-
Блаишарда явилось то, что предприниматель не уплатил
рабочим за сверхурочные часы работы я уменьшил на
20% заработную плату за ночные смены. Рабочие были
возмущены таким расчетом, но бороться за свои права
не решались. Тогда члены «(Союза», работавшие на заво¬
де, составили воззвание, в котором «указывали на не¬
правильный расчет, призывали к протесту и предлагали
присоединиться к объединяющему рабочих для борьбы
«Союзу»181. Воззвание было напечатано в типографии
Заславского и разбросано в цехах. «Для рабочих это
было чем-то диковинным,— вспоминал М. Скверщ— они
с удивлением подбирали и рассматривали прокламации.
Грамотеев было немного, вокруг «их собирались группы
и на глазах мастеров слушал» чтение» ш. Прокламации
у рабочих тут же отобрали и уничтожили. Это было в
понедельник. (Прошли сутки, прежде чем призыв «Союза»
раскачал рабочих на протест. Во вторник- они бросили
работу и собрались уходить с завода. Администрация
вступила в переговоры с представителями от стачечни¬
ков. В результате рабочие добились частичного успеха:
за сверхурочные часы было уплачено, хотя и не по той
расценке, что полагалось.
Другая стачка произошла в типографии Бирукова.
157

Как рассказывал ё. Ö. Заславский, в типографии царил
полный произвол хозяина. Зарплата не выплачивалась
рабочим по два, три и даже четыре месяца. Никакие
жалобы на хозяина, с которыми типографщики пытались
обращаться в мировой суд,,не помогли. Но вот появился
непокорный наборщик и внес в типографию «дух со¬
противления» 183,— сообщал Е. О. Заславский. Рабочие
объявили стачку. Хозяин вынужден был отступить и
выплатить немедленно свой долг рабочим.
Так революционная пропаганда «словом» подкрепля¬
лась пропагандой «действием». И это действие было
принципиально отличным от призывов народников к
организации бунтов, разновидностью которых они счи¬
тали стачки, игнорируя в принципе стачечное движение
как несущественное для задач крестьянской революции.
Члены «(Южнороссийского союза рабочих» пришли к
выводу о необходимости вести революционную пропа¬
ганду в армии. Задачам пропаганды в армии уделялось
внимание на сходках. iE. О. Заславский рассказывал
рабочим о том, что «в Петербурге есть такой полк, в ко¬
тором читаются книги, за которые двоих проповедников
сослали» 184. А в материалах жандармского дознания
имелись сведения, что сторонники «Союза» «охотно
идут на военную службу, чтобы там пропагандиро¬
вать» 185.
Известны и конкретные факты, подтверждающие пер¬
вые шаги революционной пропаганды передовых рабо¬
чих среди солдат. Рабочий одесских железнодорожных
мастерских А. Павлов после призыва в армию не поры¬
вал связей с «Союзом». Он служил в 4-ом батальоне
14-ой артиллерийской бригады, расположенной в Одессе,
и, продолжая посещать сходки на квартире Е. О. За¬
славского, уносил с собою в казармы революционные
книги и газеты, «(говоря, что раздаст их своим солда¬
там» 186. Вел революционную пропаганду в армии и дру¬
гой член «Союза» — телеграфист И. Власенко, служив¬
ший вначале в Одессе, а затем в Вознесенске 187.
Одна из принципиальных сторон деятельности «Сою¬
за» — распространение его влияния на другие города,
работало объединению рабочих Южнороссийского края.
К рассылке своих делегатов в другие города для уста¬
новления срязей с тамошними рабочими и пропаганды
революционных идей кружок на заводе Беллино-Фенде-
158

риха приступил е!це в конце 1187-4 г. Первые агенты были
натравлены в Ростов-на-Дону. И не случайно.
Ростов-на-Дону был крупным промышленным, торго¬
вым и тортовым городом на Юге страны, имевшим
много общего в своем развитии с Одессой, ß. И. Ленин
на примере Одессы, Ростова-на-Дону и других городов
убедительно показал, что стягивание рабочих в крупней¬
шие ».городские центры в пореформенные десятилетия
происходило «вследствие выдающегося роста фабричной
промышленности на юге» 188. В Ростове-на-Дону так же,
как и в Одессе, шел бурный процесс развития капита¬
листической промышленности, ее концентрации, рос тор¬
говый оборот'порта. В течение 1868—1879 гг. число
фабрик и заводов в Ростове-на-Дону выросло почти
вдвое, число рабочих, занятых .на «их, — в 5,6 раза, а
объем производства — в 11 раз 189.
Рабочие кружки, составившие в 1875 г. Ростовское
отделение «Южнороссийского союза рабочих», возникли
на крупнейших -предприятиях города, где, как и в Одес¬
се, сосредоточивались кадры рабочих-металлистов. Это
были: главные мастерские Ростовско-Владикавказской
железной дороги, машиностроительный завод Фронштей-
на, паровая мельница Посохова|9°.
В ноябре—декабре 1874 г. в .Ростов-на-Дону выехал
Д. Гренко, участник кружка на заводе .Беллино-Фенде¬
риха 191. Очевидно, ему было поручено установить связи
не только в Ростове-на-Дову, но и в других местностях
-Бкатеринославской губернии. Из четырехмесяцев, кото¬
рые Д. Гренко пробыл в Ростовр-на-Дону, в самом горо¬
де он находился не более полутора месяцев. Остальное
время—работал на заводе сельскохозяйственных машин
в имении Порт-Катон в 100 километрах от Ростова,
затем—в Батайске. И всюду устанавливал контакты с
рабочими 192.
Весной 1876 г. Д. Гренко сменил -в Ростове-на-Дону
А. Эрманов 19э, также участник кружка на заводе Бел¬
лино-Фендериха. Он устроился работать на паровую
4 мельницу Посохова. Там же работал машинистом
приехавший ранее яз Одессы рабочий завода Беллино-
Фендериха В. Бурнусов194. В июне 1876 г. в Ростов
прибыли iH. Наддачин и П. 'Си-качин 195, активнейшие
члены рабочего кружка «а заводе Беллино-Фендериха.
159

Они-то и развернули работу по созданию в Ростове ра¬
бочей организации.
П. Си-качин поселился у А. Эрманова и устроился
работать на ме.льнице Лосохова. Н. Наддачин поступил
в мастерские 'Ростовско-ЛЗладикавказской железной до¬
роги. Он жил в одной квартире с рабочими этих мастер¬
ских И. Дорошенко и И. Жечковским, .которые являлись
его ближайшими помощниками по революционной дея¬
тельности среди рабочих Ростова ,96.
В августе в Ростов прибыл еще один представитель
«Южнороссийского союза рабочих»—'С. Федоров, рабочий
завода ГульенБланшарда, который поселился вместе с
П. Сикачиным и А. Эрмановым и стал работать на заводе
Фронштейна 197.
Революционная деятельность среди рабочих в Росто¬
ве-на-Дону велась конспиративно, умело. Лишь случай¬
но обнаружив (ростовский адрес П. Сикачина во время
обыска у народников в (Киеве 198, жандармы наткнулись
на Ростовское отделение, да и то не смогли раскрыть
подлинного объема и характера его деятельности.
Сбивая замки с рабочих ящиков, переворачивая все
вверх дном, жандармы произвели в конце января 1876 г.
обыски в цехах главных .мастерских Ростовско-Влади¬
кавказской железной дороги и на мельнице Лосохова.
Их добычей стали варианты «.Условий •образования
библиотеки работников Ростовско-Владикавказской же¬
лезной дороги», записные книжки П. Сикачина, Н. Над-
дачияа, а также отобранные у последнего несколько не¬
легальных книг, среди которых в протоколе обыска зна¬
чилась («брошюра на 8 страницах, содержащая в себе
воззвание ж рабочему сословию соединиться вместе .про¬
тив врагов—правительства и состоятельных классов» |99.
В журнале «Набат» было опубликовано опи¬
сание хода этих обысков, достоверность -которых под:
тверждается материалами жандармских протоколов. Об
обыске на квартире Л. Сикачина .говорилось: «Майор
отыскивает записную книжку из библиотеки и вслух
начинает читать названия книг: «История- цивилизации
в Англии» Бокля, «Письма об Англии» Луи Блана, «Ка¬
питал» К. Маркса, «Что делать?» Чернышевского и т. п.
Управляющий (управляющий мельницы Посохова при¬
сутствовал в качестве понятого—3. П.) во время чтения
не может прийти в себя от изумления. Наконец, он ирр-
160

износит: «Как! 'Рабочие читают такие сочинения, из
которых иные я сам не читал. Да это быть не может».
—Успокойтесь,—говорит товарищ прокурора,'—вы забы-.
ваете, что имеете дело с одесскими рабочими, а там
развитые и начитанные рабочие—не новость» 200.
Содержание записных книжек Н. Наддачина и П. Си-
качина свидетельствовало о создании не только биб¬
лиотеки, но и ссудо-сберегательной .кассы, объединяв¬
ших рабочие кружки на разных предприятиях Росто¬
ва 201.
Анализ «Условий» библиотеки рабочих позволяет
представить путь, которым шло объединение рабочих
Ростова-начДону в революционную организацию, и цели,
которые они выдвигали.
Обнаруженные при обысках несколько вариантов
«Условий», отличались друг от друга по существу: в ос¬
нове их лежали два разных проекта. Один был предло¬
жен табельщиком железнодорожных мастерских,
И. Крупским, другой—Н. Наддачиньш. Эти проекты об¬
суждались на сходках рабочих 202. Проект, составленый
И. Крупским, говорил о стремлении рабочих к объеди¬
нению, но ограничивался задачей создания на общест¬
венных началах библиотеки и регламентацией ее дея¬
тельности 20э. И. 'Крупский предлагал легализовать дея¬
тельность библиотеки, сообщив о ней начальству 204.
Н. Наддачин и ряд рабочих, разделявших его взгля¬
ды, возражали против принятия этого проекта. Они
настаивали на конспиративном характере деятельности,
выдвигая революционные цели организации. Прямое
влияние на проект, составленный iH. Наддачиным 205, ока¬
зал Устав «Южнороссийского союза рабочих». Особенно
убедительным было это влияние на вводную часть про¬
екта, где отдельные слова и формулировки полностью за¬
имствованы из Устава «Южнороссийского союза ра¬
бочих». Через него красной нитью проходила идец объе¬
динения рабочих для революционной борьбы за свои
права. ,
'Создание библиотеки на базе общегородской ссудо-
,сберегательной кассы рабочих рассматривалось в этом
■проекте как шаг на пути к более важным целям и зада¬
чам. «О большем будем говорить после» 206, — многозна¬
чительно подчеркивал в проекте Н. Наддачин, рассчиты¬
вая, очевидно, что рабочие поймут, о чем идет речь.
11-840
161

После обысков, в ходе дознания рабочие держались
очень твердо. Было допрошено около 20 человек207.
Жандармам не удалось собрать необходимых улик. Аре¬
стованы были только Н. Наддачин и П. Сикачин, кото¬
рых привлекли к суду по делу «Южнороссийского союза
рабочих». Революционная деятельность рабочих кружков
в Ростове-на-Дону продолжалась.
О Кишиневском отделении «Южнороссийского союза
рабочих», оставшемся не. раскрытым, достоверных сведе¬
ний не имеется. '.Очевидно, основные нити сходились в
руках Е. О. Заславского и тех его единомышленников,
которые не были затронуты арестами 208.
Как уже упоминалось, в 70-е гг. народники довольно
активно использовали пути, пролегавшие через Бесса¬
рабию, для связи с революционной эмиграцией за рубе¬
жом. Поддерживая с ними контакты и используя эти
пути 209, Е. О. Заславский, безусловно, стремился нала¬
дить самостоятельные каналы доставки из-за рубежа
революционной литературы, привлекая к этой деятель¬
ности рабочих и ведя ореди них революционную пропа¬
ганду.
Хотя в Бессарабии и не развилась еще в то время
крупная промышленность, а рабочий класс был немного¬
численным и распыленным по мелким предприятиям,
однако протест против капиталистической эксплуатации
нарастал, как и по всей стране. Чаще других поднима¬
лись на борьбу в первой половине 70-х гг. в Бессараб¬
ской губернии рабочие на строительстве железных до¬
рог 2|0.
У участников Одесского отделения «Южнороссийокого
союза »рабочих» были с Бессарабией тесные связи.
В состав «Союза» входило немало уроженцев Бессара¬
бии211. По-новому, очевидно, надо взглянуть и на поезд¬
ки Е. О. Заславского в Тираспольский уезд к сестре «на
отдых», сведения о которых проскальзывают в воспоми¬
нания« Н. Мартыновского, и на революционную пропа¬
ганду в Тираспольском уезде другого активного члена
«Союза» — И. Телятникова, выполнявшего, вероятно,
роль агента Одесского отделения рабочей организации 212.
Весьма ограничены сведения о деятельности агентов
«Союза» в других городах страны. Известно, например,
что Д. Изотов, один из основателей рабочего
кружка на заводе Беллино-<Фендериха, его бессменный -
162

кассир и библиотекарь, автор пер&ого «Устава ФдеоскОГО
рабочего товарищества», выехал в мае 1876 г. в Харьков,
где и был арестован в январе 1876 ос. В течение этого
времени он работал в Харькове машинистом на чугуно¬
литейном заводе Рыжова, затем перешел на склад заво¬
да Гельферих-саде. Около четырех месяцев он жил под
Харьковом, недалеко от Чугуева, работая в одном из
имений машинистом213. То есть вел ту же деятельность,
что и его товарищ по кружку на заводе Беллино-Фенде-
риха Д. Гренко—в Ростове-на-Дону.
О том, насколько умело конспирировали участники
«Южнороссийского союза рабочих» революционную ра¬
боту, свидетельствует деятельность еще одного из участ¬
ников кружка на заводе Беллино-Фендериха Н. Вишне¬
вецкого 2|4.
Он был в числе первых агентов, выехавших из Одес¬
сы в другие города. В конце 1874 г. Н. Вишневецкий
прибыл на свою родину—в Севастополь, где повел рево¬
люционную работу в судоремонтных мастерских РОПиТ.
Лишь спустя год жандармы случайно узнали о создании
в мастерских рабочего кружка, ставившего своей целью
«ниспровержение всего государственного строя в импе¬
рии»215. В ходе обысков у рабочих, с которыми Н. Виш¬
невецкий был связан, жандармы обнаружили револю¬
ционные книги и прокламации, в том числе «Капитал»
К. Маркса 21в.
Среди единомышленников Н. Вишневецкого в ма¬
стерских РОПиТ вели революционную работу кузнец
Л. Моторин, слесарь Г. Ростовцев и М. Коробов, плавав¬
ший ранее в качестве кочегара на пароходе «Коцебу»,
смелый, инициативный, начитанный рабочий, успевший
скрыться из Севастополя, когда назрела угроза его
ареста217.
Удачно избежав ареста, Н. Вишневецкий и Г. Ростов¬
цев выехали в Харьков и продолжали здесь в 1876—
1877 гг. революционную пропаганду в железнодорожных
мастерских. Во время ареста у Вишневецкого было обна¬
ружено более 30 революционных книг, преимущественно
таких же, какие распространялись в 1875 г.. в Одесском
отделении «Союза». Н. Вишневецкому удалось запу¬
тать следствие и свести все дело к распространению им
запрещенной литературы в Харькове, за что он был при¬
говорен к четырем годам каторги218.
11*
163

Сохранились отрывочные сведения о революционной
деятельности агентов «Южнороссийского союза рабочих»
•в Крыму. Б 1875 г. здеЬь длительное время находился
С. Наддачин. По дороге в Ростов-на-Дону весною 1875 г.
H.* Наддачин и П. Сикачин также заезжали в Крым.
Перед арестом в Ростове-на-Дону в их адрес было полу¬
чено письмо И. Фокина, зятя Н. Наддачина, служивше¬
го садовником в Алупке. iB письме говорилось: «Прошу
вас уведомить об успехе доброго дела. Как подвигается
честный труд... У нас была какая-то суматоха. Дома было
очищено» 2|9.
Ряд участников «Южнороссийского союза» вели
работу по созданию рабочих кружков в Херсоне, Нико¬
лаеве, Керчи, .Екатеринославе 22°.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что чле¬
ны первой рабочей организации вели активную и на-
налряженную деятельность по объединению рабочих
Южнороссийского края. Наполняются конкретным со¬
держанием слова Е. О. Заславского, приведенные в
сентябрьском письме о том, что его вера в рабочих как
наиболее революционную силу в России основывалась
на опыте, полученном .«не только здесь, в Одессе, ной
во многих других городах»221.'
Е. О. Заславский и другие члены «Южнороссийского
союза рабочих» наряду с революционной деятельностью
среди городских рабочих вели пропаганду и среди кре¬
стьян. Имеются свидетельства о работе Д. Гренко среДи
крестьян в Екатеринославской губернии, Д. Изотова —
в окрестностях Харькова, Е. Заславского и И. Телятни-
кова—в Тираспольском уезде. Собирался ехать в дерев-
- ню С. Лущенко. Но работа среди крестьян не была в
«Союзе» первостепенной и ей Не подчинялась вся его дея¬
тельность.
О задачах революционной работы в деревне шли
жаркие споры с народниками на сходках «Союза». Вни¬
мание участников первой рабочей организации было
приковано прежде всего к осознанию того, что рабочие в
России, как и в капиталистических странах Западной
Европы, представляют собой самостоятельную револю¬
ционную общественную силу, за которой будущее. Этого
не могли понять и не понимали революционные народни¬
ки, в окружении которых протекала вся деятельность
«Южнороссийского союза рабочих».
164

В .мемуарах убедительно воспроизведена сложность
взаимоотношений 'членов «Союза», и прежде всего его
руководителя, с народниками. М. Сквери писал, что
Заславский старался не допускать народников к «Сою¬
зу» и «проявлял в этом отношении энергию и настойчи¬
вость,' совершенно, казалось, несвойственную его харак¬
теру... Если кто-либо из интеллигентов случайно попа¬
дал .к нам на сходку, он начинал волноваться, утрачивал
свое обычное спокойствие, и сходка... наполнялась шум¬
ным и горячим опором» 222. Заславский считал,что на¬
родники своим непониманием места и роли рабочих в
освободительной борьбе могут привести лишь к провалам
и арестам, помешать их революционному сплочению.
Однако, деятельность '«Южнороссийского союза ра¬
бочих», протекавшая в «общем потоке народничест¬
ва»223,'неизбежно переплеталась с практикой народни¬
ков, испытывала их влияние. Между ними устанавлива¬
лись связи по организации транспортировки литературы
из-за рубежа. Е. О. Заславский предоставлял народни¬
ка/м возможность печатать в типографии «Союза» свои
издания, прокламации. Нередко приезжавшие в Одессу
для пропаганды в рабочей среде народники Даже устраи¬
вались на жительство вместе с участниками «Южнорос¬
сийского союза рабочих» 224.
■В это же время в Одессе действовал революционно-
пропагандистский кружок народников, тяготевший к
программно-тактическим позициям П.'Л. Лаврова. Этот
кружок получил в революционной среде Одессы название
«башенцев» 225. Е. О. Заславский посещал иногда собра¬
ния этого кружка и принимал участие в жарких спорах
народников о путях дальнейшего развития революцион¬
ного движения в стране 226.
Члены этого кружка, уделяя значительное внимание
революционной пропаганде ореди рабочих, совершенно
не придавали значения организаторской деятельности в
их среде. Им было известно о существовании «Южнорос¬
сийского союза рабочих», а некоторые из них даже вош¬
ли в непосредственные контакты с его участниками. Но
поскольку эти рабочие не разделяли их взгляды «а зада¬
чи революционного движения, они не вникали в суть
деятельности их организации и мало знали о ней.
Ярким подтверждением этого является доклад
Г. А. Попко, с которым он в 1876 г. как делегат от лОдес-
165

сы выступал на съезде лавристов в Париже. Он считал,
что «опыт пропаганды между одесскими рабочими за
1874 и 1875 годы... не дал ожидаемых результатов». И
продолжал: «Из всей массы затронутых пропагандой
рабочих едва можно было .выбрать человек 25, сколько-
нибудь годных для окончательной выработки из «их
сознательных пропагандистов». Еще характернее заяв¬
ление H.. Г. КулябкопК'Сфедкого, который писал в
феврале 1876 г. П. JI. Лаврову, что «Южный союз рабо¬
чих» существует больше в воображении. Есть 2—3 хоро¬
ших рабочих и только»227.
Значительно острее складывались взаимоотношения
с народниками-бунтарями. После массовых арестов в
1874 г. в связи с крахом «хождения в народ» оставшие¬
ся на свободе члены народнических кружков все больше
склонялись к бунтарству. На этих же позициях стояли
члены «Всероссийской социально-революционной орга¬
низации» («москвичи»), энергичнейшие представители
которых—(Г. Зданович, О. Любатович и другие, приехав
в Одессу, повели пропаганду среди рабочих на фабриках
и заводах, в там числе и «а тех, где были кружки «Юж¬
нороссийского союза рабочих».
К народннкам-бунтарям Е. О. Заславский относился
непримиримо. «По глубокому убеждению его,—вспоми¬
нал П. Владыченкю,— бунтарство есть авантюризм, выз¬
ванный любовью к сильным ощущениям, свойственною
пресыщенным... Только аристократам к лицу так откро¬
венно .пренебрегать народным спокойствием, как делают
«эти мародеры»228.
Стремясь преодолеть активное противодействие
Е. О. Заславского их агитации среди рабочих, .народ¬
ники повели яростную атаку лично на него, возводя
клевету «а методы его .руководства в «Союзе»,, искажая
их. Им нужно было подорвать авторитет и влияние За¬
славского в рабочей среде. Они стали обвинять его в
«генеральстве», «диктаторстве». А это было самым тяж¬
ким обвинением в революционной среде после пресло¬
вутой «нечаевицины», насаждавшей безоговорочное под¬
чинение революционеров единоличной воле руководите¬
ля организации.
Узнав об этом, Заславский потребовал «суда» рабо¬
чих над собою — открытой дискуссии с народниками в
присутствии членов «Союза»,
166

По этому поводу состоялась самая многолюдная в
истории «Союза» сходка. Осенью 1вУ5 г. на уединенной
поляне за Тираспольской заставой собралось около 200
рабочих. «Все рабочие принимали живейшее участие в
опоре Заславского с его оппонентами,— вспоминал оче¬
видец этого события М. Сквери. — Они то расходились
группами и обменивались мнениями между собой, то
снова толпились около центра. Заславский в течение
двух часов, стоя в толпе, обливаясь потом, задыхаясь от
возбуждения и усталости, последовательно и настойчиво
опровергал обвинения. Рабочие были почти все на его
стороне... Сходка окончилась триумфом Е. О. Заслав¬
ского» т. Результаты сходки убедительно доказали, что
преобладающее число участников «Союза»- поддержало
основные принципы первой самостоятельной рабочей
организации, которые отстаивал Е. О. Заславский.
Однако некоторая часть участников «Южнороссий¬
ского союза рабочих» под влиянием народнической аги¬
тации покинула его ряды и связала свою дальнейшую
деятельность с народниками. П. Владыченко пишет, что
из «Союза» под влиянием народников вышло v к осени
около 50 человек при свыше 200 оставшихся 23°. На¬
сколько бы относительны ни были эти цифровые данные,
они свидетельствуют о том уроне, который наносила дея¬
тельность народников оплочению сил поднимавшего¬
ся на борьбу 'рабочего класса.
Близко к народникам по характеру своей деятельно¬
сти среди рабочих и оценке «Южнороссийского союза
рабочих» стояли некоторые представители демократиче¬
ского крыла «Молодой Лромады» в Одессе231. Демокра¬
тическая молодежь из «Громад» и революционные народ-,
ники в своей практической деятельности среди рабочих
и крестьян в середине 70-х гг. порой действовали сооб¬
ща. Не случайно А. Желябов, вспоминая о своей рево¬
люционной деятельности в Одессе в середине 70-х гг.,
писал: «Я видел раоцвет тамошней громады, ее живые
начинания. Медленно, но безостановочно сливались там
в одно русло два революционных течения — общерос¬
сийское и украинское. Не федерация, а единство было
близко...» 232
Большую часть участников «Южнороссийского союза
рабочих» составляли местные рабочие-украинцы. В чи¬
сле распространявшейся ореди них р ев о люцион но-д е мо-
167

кратической литературы немало было изданий на укра¬
инском языке 233.
Но ни Устав, ни другие источники, свидетельствую¬
щие об идеологии и деятельности «Союза», нё говорят о
каком-либо исключительном внимании членов первой
рабочей организации к национальному вопросу. Классо¬
вое чутье и пробуждавшееся самосознание пролетариата
вело рабочих по пути пролетарского интернационализма,
и поэтому попытки «громадовцев» оказать влияние на их
идеологию и практику были (безуспешны 234.
Отчетливо обнажили свои позиции по отношению к
первой рабочей организации «громадовцы» в коррес¬
понденциях из Одессы, опубликованных в 1879 г. в жур¬
нале) «Громада». Деятельность .«Южнороссийского союза
рабочих» подвергалась в них критике за «излишнюю
централизацию», за то, что его организаторы «стара¬
лись все наладить, как на Западе» 235. Имелось в виду
стремление первых рабочих-революционеров опереться
на опыт международного рабочего движения, програм¬
мные и структурные принципы I Интернационала.
iB действительности стремление подчинить свРю дея¬
тельность задаче самостоятельного сплочения рабочих
для революционной борьбы было первой попыткой рос¬
сийского пролетариата претворить в жизнь величайший
принцип I Интернационала: освобождение рабочего
класса может быть делом только самого рабочего клас¬
са. «Южнороссийокий союз рабочих», начав осущест¬
влять его, ознаменовал качественно новый шаг вперед в
развитии революционного движения в России.
ЦАРИЗМ В БОРЬБЕ С ПЕРВЫМ ПОКОЛЕНИЕМ
РАБОЧИХ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ
Активная деятельность «Южнороссийского союза ра¬
бочих» продолжалась до «онца 1875 г., пока царские
ищейки не напали на его след. Узнав при помощи прово¬
катора о существовании «Союза», ночью 18 декабря
1875 т. жандармы произвели в Одессе первые обыски и
аресты. Начались они с участников железнодорожной
труппы, где меры конспирации соблюдались слабее.
Именно у них удалось провокатору .выманить револю¬
ционную литературу, которую он представил жандармам.
168

У П. Силенко, одного из депутатов от железнодорожного
кружка, во время обыска был обнаружен описок его
членов 236,
Прямых улик, подтверждавших участие рабочих в
революционной организации, обыски не принесли. На
допросах рабочие категорически опровергали Обвинения
их в каких-либо '«.противозаконных» действиях. Но на
другой день в руки жандармов попал Устав «Южнорос-
сийского союза рабочих»237. С этого .времени .поиски и
аресты участников рабочей организации, цели и задачи
которой стали известны правительству, пошли быстрей.
Уже 23 декабря 1675 г. в постановлении одесского жан¬
дармского управления говорилось, что «устанавливается
существование в среде рабочих .правильно организован¬
ного сообщества для революционной пропаганды» 238. Так
перед царизмом предстала первая в России революцион¬
ная организация, созданная рабочими.
Охранительные органы самодержавия, .прежде всего
III отделение, располагали к концу 1675 >г. многочислен¬
ными сведениями о народнической пропаганде среди
рабочих. В 1874 и 1875 гг. были произведены массовые
аресты революционеров. По их делам велось следствие,
готовились грандиозные процессы, которыми царизм на¬
деялся запугать и оттолкнуть разночинную интеллиген¬
цию от революционной деятельности, показав ее бесплод¬
ность, непонимание и неприятие ее «народом».
В это время и поступили в III отделение сведения от
начальника одесского жандармского управления Кнопа
о .результатах'дознания по делу «Южнороосийсхого сою¬
за .рабочих», которые свидетельствовали о качественно
новом, рабочем составе этой революционной организа¬
ции в отличие от преимущественно разночинских круж¬
ков и групп, с которыми жандармам приходилось иметь
дело до сих пор.
Первые ростки самостоятельных выступлений проле¬
тариата царское правительство решило душить всеми
силами, без огласки, чтобы не подливать масла в огонь
революционной пропаганды народников, не возбуждать
«Общественного» мнения, не усложнять отношений с про¬
мышленной буржуазией, .различные группы которой в
конкурентной борьбе между собой предъявляли разные
требования к самодержавию по рабочему вопросу, соли¬
( 169

даризуясь в главном — защитить интересы капитала от
растущего рабочего движения 239.
Следствие над участниками «Южнороссийского союза
рабочих» длилось полтора тода. Дальнейший (рост в тече¬
ние. этого времени революционного движения в стране,
«процесс 50-ти», по которому 1были преданы1 суду участни¬
ки Всероссийской социально-революционной организации,
состоявшийся в марте 11877 т., где прозвучала громовая
речь ткача Петра Алексеева, обличавшая самодержа¬
вие—все это подталкивало царизм * усилению подготов¬
ки расправы над участниками «Южнороссийского союза
рабочих». Царизм облек расследование по делу «Союза»
в некую форму «законности». Но в действительности
это была сплошная цепь произвола и надругательств
над его участниками. Разбирательство дела прошло ряд
этапов, в которых участвовали и органы .политического
сыска—жандармы, и судебные власти. Они были едины
в стремлении любыми средствами сломить волю и уни¬
зить достоинство привлеченных к дознанию, вырвать у
них признание в революционной деятельности, добиться
необходимых улик. Но давалось им это трудно.
Основная часть жандармского дознания, а затем су¬
дебного следствия велась в Одессе. Жандармы привлек¬
ли к дознанию 70 человек. Аресты следовали за арестами.
Размещать арестованных было негде. Тюрьма была пе¬
реполнена. Их держали в одиночных камерах, распреде¬
лив небольшими группами по разным местам заключе¬
ния, под самой строгой охраной 24°. Условия заключения
были невыносимыми. В жандармских документах сохра¬
нилось описание камер в приспособленной для заключе¬
ния гостинице: это были маленькие комнаты с наглухо
забитыми окнами, без всякой вентиляции, комнаты-
гробы241.
Сведения о тяжелой участи заключенных проникали
на волю и были описаны в корреспонденциях, опублико¬
ванных в газете «Набат». В одной из них говорилось:
«Положение заключенных, особенно в участках,— самое
плачевное: грязь, теснота, отвратительная пища...» 242 В
другой сообщалось о пятидневной голодовке, объявлен¬
ной членами «Союза» С. Лущенко, Н. Наддачиным,
Я. Рыбицким, Ф. Кравченко, /Г. Осуховским и Г. Тара-
ненко в знак протеста против невыносимых условий
заключения в Херсонском полицейском участке 243.
170

Материалы революционной прессы и показания ра¬
бочих на суде изобличали те методы, которыми жандар¬
мы и следственные органы стремились вырвать у них
признание. Это были умело расставленные ловушки на
допросах и очных ставках, запугивания, чередовавшиеся
с посулами всепрощения. Но вопреки этому, как писала
газета «Набат», «стращаемые своими палачами, без
всяких сношений с внешним миром, мучимые мыслью о
своих брошенных на произвол судьбы семействах... боль¬
шинство рабочих держит себя на следствии безукориз¬
ненно» 244.
Результаты жандармского дознания, согласно кото¬
рому были признаны виновными в революционной дея¬
тельности и привлекались к судебной ответственности 31
человек, строились главным образом на показаниях
провокатора и доносчиков, завербованных из числа сви¬
детелей, ставших впоследствии .платными агентами III
отделения.
Далее делц перешло в руки царркого «правосудия»,
за ходом которого продолжало бдительно наблюдать
III отделение. В июне 1376 г. в Одессу приехал член
Харьковской судебной палаты В. Ненарочкин, которому
было поручено .Предварительное следствие по делу
«Южнороссийского союза рабочих». Это был верный
слуга самодержавия, искушенный и тонкий психолог.
Он повел дело более гибко, чем жандармы, сумев убе¬
дить некоторых менее стойких участников «Союза» в
справедливости царского правосудия и облегчении их
участи чистосердечным признанием. Газета «Набат»
писала, что он сумел понравиться некоторым рабочим
«своею обходительностью, но на некоторых произвел
скверное впечатление своей дипломатической тактикою
и своими инцейскими уловками» 245.
Первый день допросов, 9 июня 1876 г., не принес Не-
нарочкину никаких результатов. С. Наумов, С. Наддачин
и А. Кнеппер дали очень сдержанные, полные достоин¬
ства показания, не признав себя ни в чем виновными 246.
Зато в последующие четыре дня, прибегнув к различным
ухищрениям, посулам и угрозам, Ненарочкин вырвал у
нескольких подследственных некоторые дополнительные
сведения о том, как организовался «Южнороссийский
союз рабочих», о его деятельности, целях и задачах 247,
Правда, большиистро из них -на суде от этих показаний
171

отказалось, заявив, что их принудили к этому насильст¬
венными, репрессивными мерами. На этом'«успехи» след¬
ствия закончились. В последующие дни никто из допра¬
шиваемых участников ра/бочей организации своей вины
не признал и дополнительных сведений следствию не
представил. •
В «онце июня Ненарочкин подвел итог предвари¬
тельному следствию, допросив 90 обвиняемых и свиде¬
телей. В результате число обвиняемых он увеличил до
40. Затем дело было отправлено на рассмотрение в
высшую судебную инстанцию царской России—сенат.
Группами стали отправлять в Петербург и обвиняемых.
Рассмотрение дела в сенате затягивалось. Перед се¬
наторами стоял сложный вопрос. Сорок человек, против
которых следствие выдвинуло обвинение в участии в ре¬
волюционной организации, было внушительной цифрой.
При этом только четверо из них—руководитель «•Сою¬
за» Е. Заславский, студент Новороссийского универси¬
тета Ф. Щербина, конторщик завода Гулье-Бланшард
М. Сквери и народный учитель И. Веру не могли быть
отнесены к «рабочему сословию». 'Все остальные явля¬
лись рабочими: слесарями, литейщиками, токарями, ма¬
шинистами, кочегарами, наборщиками, прошедшими
суровую трудовую школу, познавшими на собственном
опыте весь гнет капиталистической эксплуатации и .поли¬
тического бесправия.
Раздувать такой процесс было не в интересах само¬
державия, стремившегося доказать на готовившихся в
это время политических процессах «60-ти» и «193-х»
беспочвенность деятельности революционной интелли¬
генции в народе. Да и улики, собранные жандармами и
следствием, были очень зыбкими: обвинение строилось
преимущественно на показаниях провокатора и доносчи¬
ков. Поэтому сенат в марте 1677 г. вынес определение о
разделении всех Обвиняемых на две группы. _ .
25 человек, в адрес которых даже с точки зрения
сената отсутствовали достаточные улики, от судебной
ответственности были освобождены и отданы под надзор
полиции 248.
Суду Особого присутствия Правительствующего сена¬
та предавались 45 человек, разделенные по степени
виновности на 5 категорий: 1) .признанный основателем
и главным руководителем «преступного общества»
172

Ё. Заславский; 2) «более деятельные члены 'Общества»:
Ф. Кравченко, М. Скверн, П. Силенко, С. Лещенко,
Я. Рыбацкий; 3) ■«'принимавшие хотя и второстепенное
участие в делах общества, но тем не менее вполне
сознававшие преступность его дели»: iB. Мрачковский,
С. Наумов, М. Кур'ганский, М. Короленко; 4) «виновные
в распространении книг преступного содержания»:
М. Ляхович, К. Волощук, 'Г. Тараненко, Ф. Соколов;
5) «обвиняемый в хранении книг антиправительственного
содержания» Н. Наддачин 24в.
Началась подготовка к судебному процессу, который
состоялся 23—27 мая Ш77 г. в Петербурге. Царизм ре¬
шил провести закрытый судебный процесс над участни¬
ками рабочего «Союза». Были приняты все меры, чтобы
не предавать гласности появление первой рабочей орга¬
низации в России, не создавать широкий общественный
резонанс вокруг процесса. Дело разбиралось в суде бы¬
стро по сравнению с другими политическими процессами
тех лет ('«процесс 50-ти» длился 21 день). Были запреще¬
ны всякие сообщения о нем в прессе. Даже стенографи¬
рование судебных заседаний не велось. Однако, описание
хода судебного разбирательства дела «Южнороссийского
союза рабочих» в сенате дошло до нас в подробностях
благодаря сохранившейся и опубликованной в 1924 г.
рукописи под названием «Судебно-политический процесс
одесских рабочих, обвиненных в социально-революцион¬
ной организации и пропаганде» 25°.
Состав судей и сословных представителей на процес¬
се «Южнороссийского союза рабочих» был в основном
тот же, что и на «процессе 50-ти». Как вспоминал изве¬
стный юрист А. Ф. Кони, «судьи особого присутствия для
этих дел назначались... из наиболее «преданных» сена¬
торов. То же делалось и по отношению к сословным
представителям» 251. Прокурором был определен на этот
процесс дечРосси, о котором составитель отчета о суде
над участниками «Южнороссийского союза рабочих»
говорил как о яром реакционере и «ретрограде» 252.
Абсолютно бесцветными и прислужнически настроен¬
ными оказались адвокаты, назначенные для защиты ра¬
бочим 253. Некоторое исключение составлял только
П. А. Потехин, защищавший Е. Заславского, Ф. Крав¬
ченко, С Наумова, Я. Рыбицкого и Ц. Наддачина 254. Он
опротестовывал в ходе судебного разбирательства неза¬
173

конные действия суда, ставил втупик своими вопросами
свидетелей обвинения, но в своей защитительной речи
остался на либерально-монархических позициях. Таким
образом, состав суда и защиты надежно обеспечивали
интересы царизма.
Суд проходил фактически при закрытых дверях. Со¬
гласно отчету о процессе и воспоминаниям его участни¬
ков в зале суда по специальным билетам присутствова¬
ло 16—(25 человек приглашенных. Среди них был
И. С. Тургенев 255.
Весь ход процесса изобиловал грубейшими наруше¬
ниями элементарных норм судебного разбирательства.
На суд не явились семеро главных свидетелей—доносчи¬
ков, на показаниях которых в основном строилось об¬
винение. Как стало ясно из хода разбирательства дела,
суд был заинтересован в их отсутствии. И хотя защит¬
ники требовали отложить рассмотрение дела до явки
главных свидетелей обвинения, это ходатайство было
отклонено.
Грубейшим попранием всех правил был также до¬
прос .пятерых подсудимых поодиночке при отсутствии в
зале заседания остальных обвиняемых. Это были те
подсудимые, которые на предварительном следствии да¬
ли «откровенные показания». Но, несмотря на эту улов¬
ку, все они категорически отказались от своих показаний
на предварительном следствии.
Участники «Южнороссийского союза рабочих», как
на следствии, так и на суде, держались «смело, твердо,
дружно» 256. Ценная характеристика поведения их на
суде содержалась в статье «К злобе дня. По поводу по¬
следних политических процессов», опубликованной в
1877 т. в 5-м томе сборника «Вперёд!»
В статье отмечалось, что сведения получены от по¬
бывавшего на процессе Е. Заславского и на некоторых
других политических процессах, одного «из русских наи¬
более известных знаменитостей», которого «никак уж
нельзя заподозрить в особом пристрастии к «разруши¬
тельным учениям». «Он был поражен манерой держать
себя подсудимых. Это... было что-то никогда невидан¬
ное в России. Держат себя все подсудимые просто, со
спокойным достоинством; ни ухарства, ни бравурстза,
ни даже следов унцния или' тревоги. 'Отвечают суду
как-то 'Снисходительно...» Далее подчеркивалось, что
174

«суд, понятий, волнуется н бесится этим, своим волнейЛ-
ем и неуместными выходками усиливает невыгодное для
себя впечатление и вымещает свое ощущение на приго¬
ворах...» 257
Приговор по делу «Южнороосийского союза рабо¬
чих* как и следовало ожидать, был жестоким. Е. Зас¬
лавский, организатор и руководитель «Союза», был при¬
говорен к 10 годам каторги, а Я. Рыбицкий и ф. Крав¬
ченко—к 5; С. Лущенко и М. Курганский — к исправи¬
тельным арестантским отделениям на 2 года; С. Нау¬
мов, П. Силенко, М. Ляхович, В. Мрачковский и М. Скве.
ри-^-к поселению в Сибирь; М. Короленко—к 1 году
3 месяцам заключения в тюрьме; Г. Тараненко, Н. Над-
дачин, Ф. Соколов и К- Волощук — к 3 месяцам'тюрем¬
ного заключения с последующим подчинением их надзо¬
ру полиции в течение 3 лет. Судебные издержки
(931 руб. '84 коп.) были отнесены за счет 11 подсуди¬
мых 258.
Безосновательность и жестокость приговора отлично
понимали сенаторы-судьи. Поэтому, стараясь продемон¬
стрировать «любовь» царя к народу, его снисходитель¬
ность даже к политическим преступникам, они внесли в
приговор .пункт, ,в котором суд считал необходимым «по¬
вергнуть монаршему милосердию» судьбу П. Силенко,
С. Наумова и М. Ляховича и «просить» царя облегчить'
их участь ссылкой «в менее отдаленные места Сиби¬
ри» 259.
Это была комедия, достойная царского судилища.
Царь «облагодетельствовал» своей милостью названных
подсудимых, удовлетворив ходатайство сената и заме¬
нив ссылку в Восточную Сибирь ссылкой в Западную.
Кроме того, царь «смягчил» приговор М. Курганскому и
С. Лущенко, подавшим прошение о помиловании, заме¬
нив им заключение в арестантских отделениях особым
надзором полиции в течение четырех лет.
Насколько призрачной была эта «монаршая ми¬
лость», свидетельствует дальнейшая судьба членов «Юж-
нороосийского союза рабочих».
М. Курганский и С. Лущенко были сосланы в глухо¬
мань Архангельской губернии. Находясь под строгим
надзором полиции, они не имели никакой возможности
найти себе здесь работу и вели полуголодное существо¬
вание 26°.
175

Sa C. Лущенко в ссылку приехала его жена с мало-*
летними детьми. Последовала в Западную Сибирь за
мужем и жена С. Наумова с тремя детьми в возрасте от
одного до пяти лет261. Так жены первых рабочих-рево-
люционеров повторили мужественный подвиг жен це-
кабр истов. С малыми детьми на руках, безо всяких
средств к существованию они разделили участь своих
мужей в жестоких условиях царской ссылки.
Некоторые из жен участников «Южнороссийского
союза рабочих»—М. Г. Заславская, Е. Ф. Лущенко,
П. П. Рыбицкая, на квартирах которых проходили
сходки «Союза», принимали участие в деятельности цер¬
вой рабочей организации 262. Они положили начало
участию женщин в революционной борьбе российского
пролетариата.
В адрес Е. Лущенко, во время пребывания ее в
ссылке с мужем, шли письма политическим ссыльным,
минуя жандармскую цензуру. Когда об этом стало из¬
вестно, она была подвергнута полицейскому надзору.
Цепь издевательств продолжалась. В 1880 -г- С. Лущен¬
ко шолучил право выехать из г. Шенкурска, где отбывал
ссылку, но жандармы «забыли» освободить от полицей¬
ского надзора его жену, лишив ее тем самым возможно¬
сти выехать с четырьмя маленькими детьми (от 1 до
6 лет) вместе с мужем. Семья была поставлена в без¬
выходное положение, так .как после освобождения от
полицейского надзора и предоставленного ему права
выезда С. Лущенко был лишен даже того нищенского
казенного пособия, которое получал до сих пор, при
полном отсутствии заработков 263.
Характер «монаршей милости» по отношению к
участникам первой рабочей организации разоблачает и
.положение других ссыльных. П. Силенко,' М. Ляхович
•и С. Наумов были поселены в наиболее отдаленных ме¬
стностях Тобольской губернии 264. Все они были на гра¬
ни голодной смерти из-за отсутствия заработков. Кроме
того, на них дополнительно обрушивались репрессии влас,
тей. Так, в 1879 г. iM. Ляховича, заподозренного в подго¬
товке побега ссыльных, отправили в Восточную Сибирь,
где следы его затерялись. 'П. Силенко после семикрат¬
ных прошений об улучшении его участи, пробыв в ссыл¬
ке 11 лет, получил разрешение вернуться на родину в
г. Елисаветград с сохранением за ним еще в течение 5
176

лет полицейского надзора. Только в 1884 г. вырвался из
ссылки С. Наумов, который в начале 90-х гг. возвратил¬
ся в Одессу и продолжал участвовать в революционном
движении. Его похороны в ноябре 1905 г. превратились
в многолюдную политическую демонстрацию.
В Западной Сибири отбывали ссылку В. Мрачкоз-
ский и М. Сквери. С них тоже не сводили глаз ждядар-
мы 265.
Приговоренные к каторге Я. Рьгбицкий и Ф. Крав¬
ченко отбывали наказание на Каре (Восточная Си¬
бирь)— в одной из страшнейших политических тюрем
царизма. С 1878 г. они были «водворены на поселение»
в Восточной Сибири. Я- Рыбицкий умер в Якутии в
1891 г., сведений о дальнейшей судьбе Ф. Кравченко не
имеется 266.
Особого внимания заслуживает судьба организатора
и руководителя «Южнороссийского союза рабочих»
Е. О. Заславского. У царского правительства не было
никаких улик, доказывающих его революционную дея¬
тельность. Обвинение его в создании и руководстве ре:
волюционной организацией рабочих строилось на свиде¬
тельствах доносчиков, главные из которых, как уже
упоминалась, на суд не явились, и тех признаний, кото¬
рые следствию удалось вырвать у некоторых рабочих,
хотя большинство из них на процессе от своих показа¬
ний отказалось.
Е. Заславский не ждал пощады от самодержавия и
не питал никаких иллюзий о возможности использовать
трибуну царского суда для разоблачения царизма. Он
принял свою тактику борьбы с царским судилищем, на¬
деясь рано или поздно вырваться из тюремных застенков
и продолжать революционную деятельность в рабочей
среде, которую считал главным делом своей жизни.
В этой связи заслуживает особого внимания вопрос
о психическом заболевании Е. Заславского в тюрьме.
Было ли это тонко задуманное и стойко выдержанное
им притворство, требующее от него огромной силы во¬
ли, или психика действительно не выдержала тяжелей¬
ших испытаний царских застенков? Категорического' от¬
вета на этот вопрос нет. да и не может быть. Е. Заслав¬
ский оставил нам много неразгаданного. Однако ана¬
лиз всего комплекса источников позволяет сделать вы¬
12-840
177-

вод в - пользу того, что умопомешательство Заславского
было избранной им тактикой поведения на следствии
и суде (душевнобольные исключались из общего судо¬
производства) •
Хотя большинство мемуаристов, видевших Е. Зас¬
лавского в тюрьме, подтверждало его психическое забо¬
левание, обращает на себя внимание свидетельство
П. Владыченко., «Заславский говорил, что в случае
ареста он считает самым целесообразным прикинуться
сумасшедшим, дабы таким путем попасть в психиатри¬
ческую больницу на испытание и потом, улучив мину¬
ту, оттуда скрыться, чтобы через некоторое время за¬
вести новое дело иа новом месте» 267,— вспоминал он.
На первом допросе в жандармском ' управлении
Одессы 21 декабри 1875 г. Е. О. Заславский дал требуе¬
мые от него показания о своем происхождении, образо¬
вании, занятиях. Говорил, что посещал сходки рабочих,
«с чисто научной целью», так как занимался психологи¬
ей и «хотел познать разные сословия» 268. С содержа¬
нием этих первых показаний Е. Заславского полностью
совпадают те, которые он давал спустя полтора года на
суде26Э.
Еще в январе 1876 г. на допросах Заславский, не
видя никаких реальных обвинений, прдробно отвечал на
все вопросы жандармов, стараясь доказать свою неви¬
новность. Поведение его- резко изменилось после того,
как стало известно об итогах жандармского дознания,
в котором он, несмотря на отсутствие улик, был признан
организатором и руководителем «Южноросоийского со¬
юза рабочих». С этого времени, не питая более никакой
надежды вырваться из рук царских палачей, он, веро¬
ятно, и стал проводить давно предусмотренную им так¬
тику умопомешательства.
С мая 1876 г. М. Г. Заславская непрерывно подава¬
ла прошения о консилиумах по поводу расстроенного
тяжелым одиночным заключением состояния здоровья
ее мужи, обращалась с просьбами отдать его на поруки.
Тюремный врач рапортовал начальству, что у Зас¬
лавского «развивается общее умопомешательство» 27°.
К э1ому времени относятся и свидетельства народников
С. Жебунева, С. Чуд невского, видевших его в тюрьме и
утверждавших, что он производил впечатление «безум¬
ного человека»271. Воспоминания М. Сквери, находив¬
178

шего подтверждение помешательства Н. Заславского в
нежелании последнего общаться с ним272, совершенно
не выдерживают критики. Та« как именно в это время
М. Сквери и некоторые другие участники «Союза» дали
Ненарочкину показания, которые во многом уличали ,
Е. Заславского, что ему тут же стало известно. И имен¬
но с этого времени Е. Заславский категорически отка¬
зался от каких-либо показаний. Вызванный к Ненароч¬
кину 13 июня сразу же вслед за допросом М.,Скверн
заявил, «что ничего «и отвечать ни слушать, ни подпи¬
сывать не желает и удалился в свою камеру» 273.
(Корреспонденция, опубликованная в «Набате», суще¬
ственно дополняла картину этого допроса. «Заславский,
в качестве сумасшедшего, не давал никаких показаний,
и не хотел даже видеть никого из членов следственной
комиссии. Однажды приказали его принести на руках
в острожную камеру канцелярии, желая во что бы то
ни стало добиться от него чего-нибудь, но добились толь¬
ко того, что он разругал их как только мог и, повернув
им опину, вышел» 274.
В «Набате» сообщалось и о мерах «(воздействия» на
Заславского, принятых по распоряжению Ненарочкина:
«■Остроумные тюремщики... подозревая его в притворст¬
ве... подвергали его различного рода утонченным пыт¬
кам... Его приводили почти а неистовство, передвигая
стулья за его дверьми по нескольку часов сряду или за¬
ставляя стенные часы бить по 100 и более ударов без
перерыва» 275.
На воем протяжении следствия продолжалось герои¬
ческое единоборство Е. О. Заславского с палачами.
Семь раз проводились официальные, медицинские обсле¬
дования его психического состояния. И ни разу врачи не
могли безоговорочно доказать, что ои здоров. Наконец,
20 ноября 1876 г. была проведена экспертиза на специ¬
альном заседании Петербургского окружного суда, в
присутствии прокурора по делу «Союза» де-Росси. Зас¬
лавскому задали 79 вопросов, а при повторной экспер¬
тизе 4 декабря 1876 г—39 вопросов. Все они были
сформулированы так, чтобы заставить его дать показа¬
ния, которых не могли добиться на допросах. Ответы
Заславского были остроумные и звучали издевательски
в адрес судей 276. Только 19 марта 1877 г. было вынесено
12*
(
179

•определение о его нормальном умственном состоя¬
нии.
Е. Заславский таким способом ббролся не только за
себя. Имея хорошую юридическую подготовку, он пони¬
мал, что все обвинения в адрес остальных 14 участни¬
ков «Южнороссийского союза рабочих», привлеченнььх к
суду сената, строились на доказательствах их револю¬
ционных связей с ним. Поэтому, если бы царизм вынуж¬
ден был изъять из общего процесса рассмотрение его
вины, как душевнобольного, то рухнули бы и главные Об¬
винения в адрес других подсудимых. И все же Е. О.
Заславский был предан суду вместе с остальными обви¬
няемыми, хотя умопомешательство его и не было убеди¬
тельно опровергнуто. Знаменательно, что после вынесе¬
ния .приговора Е. Заславский отказался от роли психи¬
чески больного. От него поступило ряд прошений в раз¬
личные судебные инстанции об ознакомлении его с
окончательным решением дела, о разрешении ему про¬
гулок и свиданий с родными 277.
М. Г. Заславская, находившаяся неотлучно в Петер¬
бурге со .времени перевода туда ее мужа, упорно доби¬
валась его помилования. Его здоровье было совершенно
подорвано. Он погибал от чахотки. В январе 1878 г.
«монаршая милость» была, наконец, проявлена, и 10 лет
каторги заменены 6 годами. Но М. Г. Заславская, про¬
должала просить отмены каторги, доказывая, что дни
ее мужа сочтены, и умоляя разрешить ей с двумя ма¬
лолетними дочерьми сопровождать его на поселение.
11 февраля 1878 г. Е. О. Заславский был выслан из
Петербурга на каторгу, но со ст. Колпино его возврати¬
ли и снова поместили ;в Петербургскую тюремную боль¬
ницу, так как к царю поступило очередное прошение
М. Г. Заславской, а главное—тюремный врач засвиде¬
тельствовал, что жить ему осталось не более двух недель.
Только тогда царь заменил Заславскому каторгу посе¬
лением в одной из южных местностей Томской губер¬
нии 278. Но выслать его не успели.
13 июня 1878 г. Е. О. Заславский скончался в тюрем¬
ной больнице в Петербурге. На рассвете 15 июня его те¬
ло было перевезено на Католическое кладбище на Вы¬
боргской стороне. При погребении присутствовали тай¬
ные агенты III отделения, которые рапортовали началь¬
ству, что все обошлось «спокойно», «никаких демонстра¬
180

ций не было». Как свидетельствуют те же агентурные
данные, проводили в последний путь .Е, О. Заславского
только его «мать с какою-то старухою» 279.
Так царизм расправился с руководителем первой ра¬
бочей организации в России — пламенным революцио¬
нером М. О. Заславским, «крайне энергичным и опас¬
ным» 28°, по характеристике III отделения, противни¬
ком самодержавия.
Но как ни старалось царское правительство вырвать
корни революционной пропаганды среди рабочих, сде¬
лать это было невозможно. Не оправдались надежды
самодержавия и на то, что ему удалось разгромить пер¬
вую рабочую организацию. Органы царского сыска рас¬
крыли и подвергли репрессиям только руководителя и
незначительную часть членов «Южнороссийского сою за
рабочих». Царизм не ошибся только в том, что увидел
особую опасность в возникновении и деятельности пер¬
вой рабочей организации, свидетельствовавшей о на¬
чальных шагах российского пролетариата по пути ор¬
ганизованной революционной борьбы. И эту новую, гроз¬
ную, крепнущую социальную силу могильщика капита¬
лизма не могли сломить никакие репрессии. Будущее
неодолимо было за рабочим классом.
/
V
f
/
181

ОПЫТ И ТРАДИЦИИ
Революционное движение первых пореформенных
десятилетий обогащало и неуклонно приближало освобо¬
дительную борьбу трудящихся России к решающему
этапу—пролетарскому, к началу соединения рабочего
движения с теорией научного социализма, созданию
марксистской партии нового типа, возглавившей вели¬
чайшую в истории революцию—социалистическую рево¬
люцию® Октябре 1917 г.
В. И. Ленин писал, что прогресс российского револю¬
ционного движения состоял в освобождении от вред¬
ных иллюзий: «Мы освободились от иллюзий анархизма
и народнического социализма, от пренебрежения к по¬
литике, от веры в самобытное развитие России, ог
убеждения, что народ готов для революции, от теории
захвата власти и единоборства с самодержавием герой¬
ской интеллигенции» *. Это была «...неизбежная борьба
за выделение пролетарской демократии из общебуржу-
азной и мелкобуржуазной,— борьба, в основе одинако¬
вая с той, которую пережили все страны...» 2 Предпосыл¬
ки к началу освобождения от этих иллюзий были зало¬
жены в итоге развития революционно-демократического
движения 60-х—'первой половины 70-х гг., они сказались
в появлении рабочих организаций — «Южнороссийского
союза рабочих» и «Северного союза русских рабочих».
Однако до создания Ленинского «Союза борьбы за
освобождение рабочего клаоса», начавшего на практике
осуществлять соединение великих социальных и полити¬
ческих идеалов научного коммунизма с классовой борь¬
бой пролетариата, оставалось еще два десятилетия
трудных поисков революционерами правильных путей
борьбы, поискав, которые вели их через преодоление
народнической идеологии и первым марксистским круж¬
кам и группам. «..JB общем потоке народничества,—
указывал iB. И. Ленин,— пролетарски-демократическая
струя не могла выделиться. Выделение ее стало возмож¬
но лишь после того, как идейно определилось направле-
182

няе русского марксизма (.группа «Освобождение тру¬
да», 1883 г.) и началось непрерывное рабочее движе¬
ние в связи с социал-демократией (петербургские стач¬
ки 1895—1896 годов)»3.
Во второй половине 70-х гг., в условиях назревания
в стране новой революционной ситуации, освободитель¬
ное движение в Южной Украине продолжало .раз¬
виваться л .набирать силу как составная часть все¬
российского революционйого процесса. Несмотря на мас¬
совые репрессии самодержавия в 1874—4875 гг., движе¬
ние революционных народников ширилось и выковы¬
вало замечательные кадры революционеров, создателей
и участников крупнейших народнических организаций
70-х — начала 80-х гг.: «Земли и воли», «Народной во¬
ли», «Черного передела». Важные сдвиги происходили и
в идеологии народников. Опираясь на опыт предыдущих
лет борьбы и исканий, они делали выводы о необходи¬
мости создания централизованной организации револю¬
ционеров и перехода к прямой политической борьбе с
самодержавием.
Характерной чертой южного региона страны
был более ранний, чем на Севере, переход революций-,
неров к политической борьбе и изживание анархо-баку-
нистското аполитизма. Причины сравнительно быстрого
вызревания этого процесса на Юге коренились в разви¬
тии двух противоположных, но взаимовлияющих тенден¬
ций. С одной стороны, в народнических кружках Киева
и территориально тяготевшем к нему регионе Украины
бакунизм получил с начала 70-х гг. наиболее широкое
распространение и поэтому быстрее обнаружил свою
несостоятельность на практике4. С другой стороны, в
кружках южной Украины в течение 1871—1874 гг. ус¬
тойчиво преобладала революционно-пропагандистская
тенденция, противостоявшая влиянию анархизма Баку¬
нина. Их взаимодействие и помогло народникам на Юге
быстрее избавиться от аполитизма и бунтарской такти¬
ки бакунизма. Но, переходя к политической борьбе,
они не смогли понять ее классового характера и
стали на путь террористического единоборства с само¬
державием.
Большой отпечаток на дальнейшее развитие револю¬
ционного движения накладывали традиции «Южнорос¬
сийского союза рабочих», энергично продолжаемые п
183

развиваемые передовыми рабочими. В. Фигнер, актив¬
нейшая участница революционного народнического дви¬
жения, немало работавшая на Юге, писала в своих во¬
споминаниях, что Заславский заложил «прочную основу
для всех последующих деятелей» в рабочей среде. «'Рабо¬
чие, выработавшиеся под его влиянием, были того уров¬
ня, что мотши вести дальнейшую пропаганду самостоя¬
тельно, 'без участия интеллигентов. Поэтому револю¬
ционная традиция на- фабриках и заводах в Одессе не
прерывалась...»'5 Эта характеристика была справедли¬
ва и для других городов, где силами агентов «Южноро¬
ссийского союза рабочих» были созданы рабочие круж¬
ки.
Царизму не удалось разгромить первую рабочую ор¬
ганизацию ®. Большинство участников «Союза» осталось
на свободе и продолжало революционную деятельность.
К ним присоединились многие его члены, освободивши¬
еся из-под ареста и возвратившиеся в родные места по¬
сле отбытия наказания1.
'■ Активизировавшие свою деятельность во второй по¬
ловине 70-гх годов, рабочие кружки руководствовались
Уставом «Южнороссийского союза рабочих», который
восстановили принимавшие в 1875 г. участие в его со¬
ставлении члены «Союза»8-
Когда в 1878 г. в Петербурге оформился «Северный
союз русских рабочих», сделавший следующий важный
шаг .вперед в развитии классового самосознания рос¬
сийского пролетариата, в Одесое под руководством
участников рабочей организации произошла крупная
стачка литейщиков в железнодорожных мастерских. Она
была поддержана рабочими других предприятий Одес¬
сы и Херсона, которые отказались стать штрейкбрехера¬
ми. Стачка продолжалась около месяца. Это было одно
из звеньев нараставшего в стране рабочего движения,
достигшего наибольшего размаха в Петербурге под ру¬
ководством «Северного союза русских рабочих».
Участники «Южноросоийокого союза рабочих» при¬
нимали в последующие годы участие в рабочем движе¬
нии Петербурга9 и Киева 10. При их участии продолжа¬
ли и расширяли свою деятельности рабочие кружки в
Ростове-на-Дону п, Севастополе 12 и других городах 13.
Число участников революционного движения из ра¬
бочих неуклонно росло. «...Во время недавних массовых
184

арестов в России большинство арестованных составля¬
ли не образованные люди или студенты, а рабочие» и,—
писал в 1875 т. Ф. Энгельс, отмечая намечавшиеся
принципиальные сдвиги ,в социальном составе револю¬
ционеров в России.
Во Il-ой половине 70-х гг. участие рабочих в револю¬
ционных кружках становится значительным. В. И. Ленин,
отстаивая в полемике с оппортунистами в конце
XIX ст. зрелость российского рабочего движения, под¬
черкивал, что рабочие в массе своей поставляли «...в те¬
чение более чем 20 лет авоих лучших, самых развитых
и самых честных и смелых товарищей в ряды револю¬
ционных кружков и организаций» 15.
Начиная с демонстрации 0 декабря 1876 г. в Петер¬
бурге у Казанского собора, рабочие России активно
участвовали в открытых политических демонстрациях
против произвола самодержавия. Такая демонстрация
с участием рабочих состоялась в июле 1878 г. в Одес¬
се во время вынесения военно-окружным судом смерт¬
ного приговора революционному народнику И. М. Ко¬
вальскому. На демонстрации преобладала «в значи¬
тельной степени рабочая публика» 16,— свидетельствовал
Г. В. Плеханов.
Участие рабочих в этих революционных выступлени¬
ях способствовало пробуждению их протеста против по¬
литического бесправия. Но господствовавшая в рево¬
люционном движении народническая идеология и пере¬
ход народников к террору, толкая рабочих на путь тер¬
рористической борьбы, мешали их организационному
сплочению, Обескровливали ряды революционеров.
Еще в период дознания по делу «Южнороссийского
союза рабочих» убийство народниками шпиона, донесше¬
го о деятельности рабочей организации, привело к но¬
вым арестам в рабочей ореде. Репрессии царизма в от¬
вет «а террор «Народной воли» повлекли за собой прек¬
ращение деятельности «Северного союза русских рабо¬
чих»-
На Юге деятельность «Народной воли» приобрела
широкий размах. Ряд покушений на царя, задуманных
по пути его следования в Крым и обратно, готовился
и осуществлялся в Одессе, Елисаветграде, Николаеве,
но кончались безуспешно. Среди рабочих вели актив¬
ную деятельность, стараясь вовлечь их в -свои организа¬
185

ции, наиболее энергичные участники «Народной воли»
и «'Черного .передела».
Однако, передовые рабочие все чаще стремились
противопоставить пропаганде народников свое понима¬
ние" задач пролетариата, опираясь на опыт первых шэ-
гов российского рабочего движения и на те сведения, ко¬
торыми они располагали о борьбе своих братьев по
классу в Западной Европе.
Идеи пролетарской солидарности, впервые прозвучав¬
шие в нашей стране в Уставе «Южнороссийского рабо¬
чего сок>за» и еще более зрело выраженные в програм¬
ме «'Северного союза русских рабочих», все шире овла¬
девали передовыми рабочими.
Замечательны^ документом, говорившим о том, что
пролетариат России с самого начала выступил как класс-
интернационалист, подняв боевое знамя Парижской
коммуны, был адрес одесских рабочих к французским
пролетариям, принятый на сходке 18 марта 1878 г.
«Одесские рабочие, собравшись на сходку, в
достопамятный день провозглашения Парижской
коммуны, шлют Вам. французские рабочие, свой
пламенный братский привет. Мы работаем на своей ро¬
дине для той же .великой цели, для достижения которой
погибло в 1871 г. на баррикадах Парижа столько ва¬
ших братьев, сестер, отцов, сыновей, дочерей и друзей.
Мы трепетно ждем наступления той исторической ми¬
нуты, '.когда и мы сможем .ринуться в бой за права трудя¬
щихся, против эксплуататоров...» |7, — говорилось в нем.
Участники митинга послали этот адрес для опубли¬
кования в редакцию народнического журнала «Общи¬
на», выходившего в Женеве. Они просили перевести и
опубликовать его на французском языке, чтобы он стал
достоянием западноевропейских пролетариев.
Это послание, в котором была ярко выражена идея
международной пролетарской солидарности, стало ши¬
роко известно революционерам России-
Вместе с тем рост рабочего движения не проходил
бесследно и для революционных народников. Они уде¬
ляли все больше внимания деятельности в рабочей сре¬
де. Накапливаемый ими опыт готовил почву к разрыву
некоторых из них с народнической доктриной и перехо¬
ду на позиции марксизма, что было ознаменовано появ¬
186

лением в 1в83 г. группы «Освобождение труда» в Жене¬
ве и марксистских кружков и груш в России. В этих
кружках начинали йринимать участие передовые рабо¬
чие.
В ходе классовой борьбы на прочном фундаменте
марксизма-ленинизма в России возникла пролетарская
партия нового типа, которая соединила научный со¬
циализм с массовым рабочим движением. Созданная и
руководимая гениальным теоретиком и несгибаемым ре¬
волюционером Владимиром Ильичом Лениным, Комму¬
нистическая партия вобрала в себя все самое честное и
мыслящее, мужественное и самоотверженное, накоплен¬
ное поколениями революционеров, творчески осмыслила
историчеакий опыт освободительной борьбы трудящихся.
Опираясь на союз рабочего класса и крестьянства.
Ленинская партия сплотила и направила к единой цели
социалистическое движение рабочего класса и широкое
общедемократическое движение народных масс, соеди¬
нила борьбу за социализм с борьбой за демократию.
Великая Октябрьская революция убедительнейше
доказала на практике, что социалистическая револю¬
ция—не заговор, не верхушечный переворот, совершае¬
мый группой «активных революционеров», а движение
и борьба миллионов вю главе с 'рабочим классом, руко¬
водимым марксистско-ленинской партией.
На заре Советской власти В. И. Ленин в своей ра¬
боте «Великий почин>, обращаясь к традициям револю¬
ционной борьбы пролетариата, Говорил о том, что «ос¬
нование одного рабочего союза было маленьким шагом
к всемирной победе пролетариата над буржуазией» |8.
ч Отмечая столетие ' первой рабочей организации в
России — «Южнороссийокого союза рабочих» как зна¬
менательную веху на героическом пути революционной
борьбы российского пролетариата и всего освободитель¬
ного движения в нашей стране, мы еще и еще раз обра¬
щаемся к опыту и традициям тех давних лет.
В. И. Ленин подчеркивал, что «нигде в мире проле¬
тарское движение не рождалось и не могло родиться
сразу в чистом классовом виде, явиться на свет гото¬
вым, как Минерва из головы Юпитера. Лишь долгой
борьбой и тяжелым трудом самих передовых рабочих,
воех сознательных рабочих давалось выделение и уп¬
рочение пролетарского классового движения из всяче¬
187

ских мелкобуржуазных примесей, ограничений, узостей,
извращений»19. Это многогранное определение
В. И. Ленина сохраняет непреходящее значение и в
наши дни. В острой идеологической борьбе, которая
идет в мире на современном этапе, все возрастающее
международное значение приобретает опыт российского
освободительного движения. Он помогает коммунистиче¬
ским и рабочим партиями определить, исходя из теорети¬
ческих положений марксизма-ленинизма и конкретно¬
исторического развития каждой страны, каждого наро¬
да, отношение к революционно-демократическому дви¬
жению в современную эпоху, в центре которой стоит
мировая система социализма.
В постановлении ЦК iKPGC «О 70-летии революции
1905—1907 годов в России» говорится: «Приумножая
славные революционные традиции, КПСС вместе с дру¬
гими марксистско-ленинским и партиями вносит выдаю¬
щийся вклад в общую борьбу народов против империа¬
лизма, за сплочение всех отрядов мирового коммунисти¬
ческого, рабочего и национально-освободительного
движения, за торжество дела мира, демократии и социа¬
лизма» 20. ,
'Революционные традиции, запечатлевая сквозь приз¬
му истории связь поколений борцов за счастье наро¬
да,— неисчерпаемый источник творческого вдохновения
для строителей коммунистического общества, вооружа¬
ют их политическим опытом, укрепляют их волю и ре¬
волюционный оптимизм.
188

источники И ЛИТЕРАТУРА
ПРИМЕЧАНИЯ*
I
Введение
ф
1 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 16, с. 26.
2 Там же, .т. 2, с. 13; т. 15, с. 247.
3 Ленин В. Я. Тетради по аграрному вопросу. 1900—1916 гг. М.,
1969, с. 21. /
4 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 6, с. 25.
5 См.: Лось Ф. Е. В. И. Ленин как историк рабочего класса —
В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968.
6 Губернии Южной Украины — Херсонская, Екатеринославская
и Таврическая входили в состав Новороссийского края (1796—1874)
и были в административном подчинении Новороссийского, а с
1828 г. Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора.
Центром генерал-губернаторства являлась Одесса. Ныне это обла¬
сти: Одесская, Николаевская, Херсонская, Кировоградская, Крым¬
ская, часть Днепропетровской, Запорожской, Донецкой и Ворошилов-
градской.
7 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 3, с. 74.
8 См. об этом подробнее в кн.: ГуржШ /. О. УкраТна в систем!
всероо!йського ринку 60—90-х рок1в XIX ст., К., 1968.
9 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 17, с. 70. Подробнее см.: Ли-
повченко Я. Я. К выработке взглядов В. И. Ленина на историю
Украины. Харьков, 1971, с. 13—14.
10 См.: Римаренко Ю. /. Буржуазний нацюнал!зм та його «тео-
р\я» наци. К-, 1974, с. 7—31, 343-н363.
11 Представление об уровне разработки проблемы до середины
60-х гг. XX ст. .дают историографические обзоры, помещенные в кн.
Советская историография классовой борьбы и революционного дви¬
жения в России, ч. 1, 2, Л., 1967.
* Приняты следующие сокращения:
ЦГАОР СОСР — Центральный государственный архив Октябрь¬
ской революции СОСР (Москва).
ЦГИА СССР — Центральный государственный исторический ар¬
хив СССР (Ленинград).
ЦГВИА СССР — Центральный государственный военно-истори¬
ческий архив СССР (Москва).
ЦГАЛИ СССР — Центральный государственный архив литера¬
туры и искусства СССР (Москва).
ЦГИА УССР — Центральный государственный исторический ар¬
хив УССР (Киев).
РО ЦНБ АН УССР — Рукописный отдел Центральной научной
библиотеки АН УССР (Киев). •
ГАОО — Государственный архив Одесской области (Одесса).
189

12 Рабочее двяженйев России ö XI# веке." 66. документов й ма¬
териалов. (Под ред. A. iM. Панкратовой, т. 1—4, М., 1950—1960;
Крестьянское движение в XIX — начале XX века (1861—1900). Сб.
документов. Под. ред. <Н. М. Дружинина. М., 1959—1968; Револю¬
ционное народничество 70-х годов XIX века. Сб. документов и ма¬
териалов в 2-х томах. Под ред. Б. С. Итенберга. М., 1964—1965;.
Русско-польские революционные связи. Материалы и документы, т.
1—2, Москва—Вроцлав, 1963 (в дальнейшем — РПРС); Обществен¬
но-политическое движение на Украине в 1856—1864 гг. Материалы
и документы, т. 1—2, Киев, 1963—1964.
13 См.: Захарина В. Ф. Теоретическая конференция по народни¬
честву. — «История СССР», 1970, № 1; Колесниченко Д. АТвар¬
довская В. А. Научная конференция о революционном народниче¬
стве. — «(Вопросы истории», 1960, № 2; Вандалковская М. Г., Кот
лесниченко Д. А. Дискуссия о внутренней периодизации разночин-'
ского этапа революционного движения. — «История СССР», 1966, №4.
14 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М.,
1964, гл. 1—3; История СССР с древнейших времен до наших дней,
т. 5, М., 1968, гл. 1, 4, 5; История политических учений, ч. 1, М.,
1971; «Очерки истории исторической науки в СССР». М., I960*—1066.
15 Примером тому служат шесть томов сборника «Революцион¬
ная ситуация в России в 1859—1861 гг.» (М., 1960, 1962, 1963, 1965,
1970, 1974), являющихся результатом деятельности исследователь¬
ской Группы по изучению первой революционной ситуации под ру¬
ководством академика М. 'В. Нечкиной. Ряд аспектов проблемы
освещается в коллективных трудах: «iB. И. Ленин и русская обще¬
ственно-политическая мысль XIX — начала XX века» (Л., 1969);
«Ленинское учение о союзе рабочего класса и крестьянства» (М.,
1969); «В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе
капиталистической России» (М., 1970); «В. И. Ленин и история клас¬
сов и политических партий в России» (М., 1970) и др.
16 Только за последние 10—12 лет эти проблемы нашли раскры¬
тие в оледующих трудах: Троицкий Н. А. Большое общество пропа¬
ганды. 1871—1874 (так называемые чайковцы), Саратов, 1963; Итен-
берг Б. С. Движение революционного народничества. Народниче¬
ские кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М., 1965;
Волк С. С. Народная воля. 1879—1882. М.—Л., 1966; Пашук А. И.
С. А. Подолинский и идеологическая борьба на Украине в 70-х —
начале 80-х гг. XIX ст. Дис. на соиск. учен, степени доктора фи¬
лософ. иаук. Львов, 1966; Филиппов Р. В. Из истории народниче¬
ского движения на первом этапе «хождения в народ» (1863—1874).
Петрозаводск, 1967; Катренко А. Н. Революционное народничество
конца 70 — найала 80-х гг. XIX в. на Украине. Дис. на соиск. учен,
степени кандидата историч. наук. Киев, 1968; Твардовская В. А. Социа¬
листическая мысль России на рубеже 1870—1880-х годов.М., 1969; Жу-
ченко В. С. Сощально-екрном1чна програма револющйного народни-
цтва на УкраТна. К., 1969; КорнШчук JI. Я. Сусшльно-економ1чна
думка на УкраТш в 70-х роках XIX ст. К., 1971; Захарина В. Ф.
Голос революционной России. М., 1971; Годунова JI. Военная оргат
низация «Народной воли». Дис. на соиск. учен, степени кандидата
историч. наук. М., 1971; Рудько М. П. Революцьйш народники на
УкраТш (70-Ti роки XIX ст.), К-, 1973; Сосновчик С. А. Революцион¬
но

ная пропаганда народников на Украине (70—ЙО гг. XIX в.). Дне. на
соиск. учен, степени кандидата история, наук. Львов, 1974; Волощен-
ко А. К. Нариси з .icTopJi! сусшльно-полйтичного руху на Укра1Ш
в 70-х — на початку 80-х роюв XIX ст. К-, 1974, а также в ряде ста¬
тей, сообщений, публикаций.
17 Козьмин Б. П. Революционное подполье в эпоху «белого тер¬
рора», М., 1929; Барабой А. 3. Харьковско-Киевское тайное обще¬
ство 1856—'1860 гг. — «Исторические записки», т. 52, 1955; Ястре¬
бов Ф. А. Революционные демократы на Украине (вторая половина
50-х — начало 60-х годов XIX ст.). Киев, 1960.
18 См.: Линков Я. И. Революционная борьба А. И. Герцена и
Н. П. Огарева и тайное общество «Земля и воля» 1860-х годов. М.,
1964; Таубин Р. А. Общественное движение в России в 50-е гг.
XIX ст. Дис. на соиск. учен, степени доктора история, наук. М.,
1966; Новикова H. Н. Революционеры 1861 года. «Великорус» и его
комитет в революционной борьбе 1861 г. М., 1968; РудниЦкая Е. Л.
Н. П. Огарев в русском революционном движении. М., 1969 и др.
Много ценных сведений и наблюдений о развитии революционного
движения в Южной Украине содержится в ряде статей и сообще¬
ний, опубликованных в сб. Революционная ситуация в России в
1869-1861 гг., т. 1—6.
19 См.: Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звез¬
ды». М., 1966; Он же. Герцен и Харьковско-Киевское революционное
общество. —«Проблемы истории общественного движения и исто¬
риографии». Сб., посвященный 70-летию академика М. В. Нечки-
ной. М., 1971; Боровой С. Я. Миницкий н Вегелин. — «Вопросы ис¬
тории», 1971, N 8; Он же. «Колокол» и общественно-политическая
жизнь Одессы в годы первой революционной ситуации. — В сб.:
Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг., т. 6, 1974.
20 См.: Итенберг Б. С. Южнороссийский союз рабочих. Возникно¬
вение и деятельность. М., 1974. В работе приведен развернутый ана¬
лиз современного состояния источниковедческой базы и историо¬
графии проблемы (с. 16—30).
21 'Весьма перспективное направление исследования этого вопро¬
са в южном регионе Украины наметил Филиппов Р. В. в кн.: Из
истории народнического движения на первом этапе «хождения в на¬
род» (1863—1874), с. 169-186, 278—285.
Глава 1
«Шестидесятники»
t
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 219.
2 См.: там же, т. 20, с. 173.
3 В Екатериноолавской губернии крестьянское землепользование
сократилось на 37,3%, в Таврической — на 29.% (Зайончковский
П. А. Отмена крепостного права в России. М., 195*4, с. 207; Макси¬
менко М. Крестьянское движение в Таврической губернии накануне
и после отмены крепостного права. Симферополь, 1957, с. 50).
4 Отмену крепостного права на Украине. Сб. документов и ма¬
териалов. Киев, 1961, с. 23.
191

£ Максименко М. Указ. соч., с. 51.
6 Лещенко H. Н. Крестьянское движение на Украине в связи
с проведением реформы 1061 г., Киев, 1959, с. 284.
7 Выступления крестьян в селах Ташино, Ново-Кнрьяковка, Ма-
лашевка, Тузлы, Сахарово (Одесского уезда) и жестокая распраД
ва с ними были описаны А. И. Герценом в передовой статье «Коло¬
кола» (л. 98—99, 15 мая 1861 г.) под заголовком «Русская кровь
льется!» Это была одна из первых публикаций «Колокола» о рас¬
правах в России иад «освобожденными» крестьянами, в которой
сообщалось о крупнейших крестьянских выступлениях в Казанской,
Пензенской и Петербургской губерниях.
8 Подсчеты сделаны на основании данных, приведенных Лещен¬
ко H. Н. в указ. соч., с. 186, 261.
9 См.: Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской
реформы 1861 г. (М., 1958, с. 106, 107.
10 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218. Вопросы общности
и отличия социальных и политических позицЙЙ различных групп
дворянства и зарождавшейся буржуазии в период первой револю-'
ционной ситуации освещены в специальном разделе «Кризис верхов»
в сб. Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг. (1962,
1963, 1965, 1970); в ряде исследований: Сладкевич Н. Г. Очерки ис¬
тории общественной мысли России в конце 50*-х — начале 60-х гг.
XIX в. (Борьба общественных течений в годы первой революцион¬
ной ситуации). Л., 1962; Левин Ш. М. Общественное движение
в России в 60—70-е гг. XIX ст. М., 1958; Китаев В. А. От фронды
к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50—60-х
гг. XIX в. М., 1972; Розенталь В. Н. Первое открытое выступление
русских либералов, — «История СССР», 1958, № 1; Она же. Обще¬
ственно-политическая программа русского либерализма в середине
50-х гг. XIX в. (по материалам ««Русского вестника» за 1856—1857
гг.). — «Исторические записки»* т. 70, 1961; Дудзинская Е. А. Бур¬
жуазные тенденции в теории и практике славянофилов. — «Вопро¬
сы истории», 1972, № 1. Она же. Идейно-теоретические позиции сла¬
вянофилов накануне крестьянской реформы. — «История СССР»,
1972, № 5; Попов И. П. Либеральное движение провинциального
дворянства в период подготовки и проведения реформы 1861 г. —
«Вопросы истории», 1973, № 3; Захаров Л. Г. Дворянство и прави¬
тельственная программа отмены крепостного права в России. —
«Вопросы истории», 1973, № 9 и др. Однако в этих исследованиях
внимание сосредоточено на анализе ведущих процессов в развитии
общественно-политической борьбы, которые протекали в столицах и
некоторых губерниях Центральной России, главным образом в Твер¬
ской губернии.
11 В буржуазной историографии укоренилась традиция противо¬
поставления «просвещенного», «бескорыстного», «передового» дво¬
рянства столицы и единичных губернских кружков либерального
дворянства центра России — консервативному большинству «про¬
винциального» дворянства, изображаемому коренным противником
реформы. Аргументированное опровержение этой концепции дано
В. Н. Розекталь в статье «Нарастание «кризиса верхов» в средине
50-х гг. XIX в.» — В сб.: Революциойная ситуация в России в
1859—1861 гг., 1962.
192

12 ГАОО, ф. 1, оп. 249, д. 405, л. 302. Записку, пбданную шефу
жандармов, Герсеванов напечатал аконимно в 1860 г. в Берлине
под заголовком «О социализме редакционных комиссий. Письмо к
председателю их генералу Ростовцеву, помещика Е. губернии». Круп¬
ный деятель революционно-демократического лагеря Н. А. Серно-
Соловьевич в «Проекте действительного освобождения крестьян»,
опубликованном в издававшихся А. И. Герценом «Голосах из Рос¬
сии» (кн. 8, Лондон, 1860), резко заклеймил эту брошюру как «не¬
лепую» и «тупую» (Серно-Соловьевич Н. А. Публикации, письма
М., I960, с. 8).
13 ГАОО, ф. 1, оп. 249, д. 405, л. 272.
14 Ленин В^И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 174.
15 Историк С. М. Соловьев, бывший одно время учителем детей
Строганова, дал ему уничтожающую характеристику, подчеркивая,
что он «служил страшным примером, какие люди в России в цар¬
ствование Николая I могли достигать высших степеней служебной
лестницы» (Записки С. М. Соловьева, СПб., [б. г.], с. 66).
16 ГАОО, ф. 1, оп. 203, д. 32, л. 42-46.
17 Там же, л. 62.
18 Там же, оп. 173, д. 14, л. 296. ,
19 О его социально-экономических и политических воззрениях
подробнее см.: Боровой С. Я. А. А. Скальковский и его работы по
истории Южной Украины. — «Записки Одесского археологического
общества», т. I (34), 1960; Он же. Про економачш погляди А. Скаль-
ковського. — В сб.: 3 icTopii економ1чно1 думки на УкраМ. К.,
1961.
20 Струков Д. Опыт изложения главнейших условий успешного
сельского хозяйства. — «Экономический указатель», 1857, № 5, 7,
10; Он же. О поземельном владении и пользовании. — «Земледель¬
ческая газета», 1^8, приложения; Он же. Опыт приложения вольно¬
наемного труда по сельскому хозяйству. — «Сельское хозяйство»,
1861, № 4 и др. Об общественно-экономических взглядах Д. Стру-
кова см.: Цаголов Н. Очерки русской экономической мысли периода
падения крепостного права. М., 1956, с. 347—364, Теплицький В.
Буржуазно-л1беральна економ1чна думка на Украш в бО-т-i роки
XIX ст. — В сб.: 3 iiCTOpii економачноТ думки на УкраТш. К-, 1961,
с. 40—41.
21 ЦГАОР СССР, ф. 109, с. а., оп. 1, 1860, д. 193, л. I об.
22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 174.
23 Там же, т. 21, с. 210—220.
24 «Листок РОПиТ», 1860, № 3—6.
25 Там же, № 9, 12 (Тафа—по-татарски — артель).
26 В «Корреспонденции из Феодосии» (там же, № 23) сообщалось
о выступлении рабочих 24—25 декабря 1859 г. на строительстве Москов¬
ско-Феодосийской железной дороги, которое до настоящего време¬
ни не учтено исследователями (см. Ионова Г. И. Рабочее' движе¬
ние в России в 1859—1861 гг. — В (?б.: Из истории рабочего
класса и революционного движения. М., 1958, с. 198; Рутман Р. Е.
Рабочее движение перед отменой крепостного права. — В сб.: Ре-
волющйшная ситуация в .России в 1859—1861 гг., М., 1962, с. 216).
/ 27 Ленин В. И. Пол<£ собр. соч., т. 20, с. 175.
28 См. там же, т. 21, с. 241.
29 Там же, т. 20, с. 174—175.
13-840
193

30 Там же, с. 179.
81 Там. же, т. 21, с. 262.
32 Н. Г. Чернышевский, придававший большое значение делу рас¬
пространения «Современника» по стране, на протяжении ряда лет
выступал в первом номере журнала с анализом количества подпис¬
чиков в разных губерниях и городах за прошедший год. В первой
книге з'а 1862 г. он опубликовал сводные данные за 1869—1861 гг.
Согласно этим данным, наибольшее распространение в период пер¬
вой революционной ситуации журнал получил в губерния» Новорос¬
сии (на 1 млн. населения — 161 экз.) — «Современник», 1862, кн.
1, с. 197.
33 См.: «Одесский вестник», 1861, N° 66, 84; «Современник», 1864,
кн. 1, с. 213.
34 Краткая историографическая справка по изучению этого во¬
проса содержится в статье Гинзбург Б. С. Распространение изда¬
ний вольной русской типографии в конце 50-х — начале 60-х го¬
дов. — В сб.: Революционная ситуация в России в 1850—1861 гг.,
1962, с. 335.
35 Об этом подробнее см.: Будак И. Г. Общественно-политиче¬
ское движение в Бессарабии в пореформенный период. Кишинев,
1959, с. 25—26.
36 ГАОО, ф. 1, оп. 203, д. 76.
37 «Колокол», л. 39, 1 апреля 1859 г. Речь шла о корреспонден¬
ции под заглавием «Письмо к Строганову», опубликованной в «Ко¬
локоле» (л. 22, 1 сентября 1856 г.), о зверствах помещицы Клопо-
товской в деревне Курпино Тираспольского уезда Херсонской гу¬
бернии.
38 ЦГИА СССР, ф. 772, оп. 1, ч. 2, д. 4370, л. 35.
39 Герцен А. И. Собр. соч. под ред. М. К. Лемке, т. 9, с. 4)46—446.
40 Вопрос о корреспондентах «Вольной русской типографии» в
Лондоне и о тех, кто доставлял туда эти материалы и налаживал
их транспортировку в Россию, разрабатывается несколькими поко¬
лениями исследователей. Начало положил М. К. Лемке, состави¬
тель и редактор 22-томного собрания сочинений А. И. Герцена
(1919—1925). В 1941 г. М. Клевенский впервые опубликовал пере¬
чень выявленных сотрудников «Герцена («Литературное наследство»,
т. 41—42). Успешную работу по расшифровке тайных корреспонден¬
тов А. И. Герцена ведет Н, Я. Эйдельман (см. его: Тайные корреспон¬
денты «Полярной^ звезды. М., 1966; Герцен и Xарьковско-Киевское
революционное общество. — 5. сб.: Проблемы устории обществен¬
ного движения и историографии. М., 1971; Герцен против самодер¬
жавия. М., 1973). Ценные наблюдения содержатся в работах: Яст¬
ребов Ф. Революционные демократы на Украине. Киев, 1960; Бара-
бой А. 3. Харьковско-Киевское революционное тайное общество.
1856—1860 гг. — «Исторические записки», т. 52, М., 1955. Новые
имена одесских корреспондентов Герцена — И. Ф. Миницкого и
А. И. Вегелина — установил С. Я. Боровой (см.: «Вопросы ис¬
тории», 1971, № 8).
41 Здесь были представлены материалы из Одессы, Херсона, Ека-
теринослава, Николаева, Севастополя, Елисаветграда, Каховки, Ти¬
располя и ряда других уездных городов, местечек и сел Юга Укра¬
ины. (см.: Географический указатель к факсимильному изданию «Ко¬
локола» — «Колокол», вып. 11, М., 1962, с. 159—175).
194

& Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 297—298.
43 «Современник», 1858, № 2, 4.
44 С. Л. Макашин оспаривает принадлежность этих статей
Н. Г. Чернышевскому, считая их автором сотрудника «Современни¬
ка» Е. Карновича (см.: «Литературное наследство», т. 53—54,
с. 495).
46 Статья К. Рощаковского была опубликована в реакционном
«Журнале землевладельцев» (1858, № 6): разбор ее — в «Прибав¬
лении» № 4 к «Современнику» (1858, N° 10). К. Рощаковский слыл
либеральствующим помещиком. Он часто выступал с нравоучитель¬
ными статьями в «Одесском, вестнике», «Записках общества сельско¬
го хозяйства южной России» и др. Разбор его статьиг Н. Г. Чер-.
нышевским оказал большое воздействие на демократическую мысль.
46 См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч., т. 5, с. 827.
47 «Экономический указатель», 1857, № 5, 7, 9, 10.
48 В статьях «Заметки о журналах. Февраль. 1857» и «Заметки
о журналах. Апрель. 1857» Н. |Г. Чернышевский убедительно дока¬
зал несостоятельность рассуждений Д. Струкова о помехе фермер¬
скому пути развития крестьянского хозяйства со стороны общинно¬
го землевладения. Он делал вывод, что основой основ решения
вопроса о прогрессивном развитии сельского хозяйства является
ликвидация помещичьего землевладения. /(«Современник», 1957,
N° 3, 5)..
49 В. Н. Елагин (1832—1863) — подпоручик, из разорившихся
дворян Тульской губернии. Участник Крымской войны. После конту¬
зии поселился в Екатеринославе. Был активным участником неле¬
гального общества «Пиквиков», друг и единомышленник его руко¬
водителя Н. П. Баллина. Разбит параличом, умер в большой бед¬
ности в казенной больнице ((РОЦИБ АН УССР. 1—20778, л. 66—1,11).
Е. Покусаев справедливо относит В. Н. Елагина к группе литерато¬
ров, на формирование которых решающее воздействие оказали «Гу¬
бернские очерки» М. Е. Салтыкова-Щедрина (См.: Покусаев Е. «Гу¬
бернские очерки» Салтыков а-Щедрин а и обличительная бел¬
летристика 50-х годов в оценке Чернышевского и Добролю¬
бова. — «Ученые запиеки Саратовского гос. пед. ин-та», вып. 5,
1940, с. 45, 46, 50, 53). Единство позиций с литераторами ре¬
волюционно-демократического лагеря В. Н. Елагин подчеркивал и
в названиях своих произведений: Салтыков-Щедрин — «Губернские
очерки», Елагин — «Губернский карнавал»; В. А. Слепцов — «Мерт¬
вое тело», Елагин — «Важное мертвое тело» («Новороссийский ли¬
тературный сборник», Одесса, 1859, N° 1).
60 ЦГИА СССР, ф. 772, оп. 1, ч. 2, 1858, д. 4637, л. 21; д. 4861,
л. 3 об.
51 См.: Евгеньев-Максимов В. «Современник» при Чернышевском
и Добролюбове. Л., 1936, с. 259—260.
25 М. А. Филиппов (1828—1886)—писатель и публицист либе¬
рального направления, уроженец г. Николаева, учился в Ришельев-
ском лицее в Одессе. По окончании юридического факультета Пе¬
тербургского университета работал в судебных и админйстратив-,
ных ведомствах Одессы. В 1864 г. сотрудничал в редакционном ко¬
митете по составлению судебных уставов. (См.: Филиппова А. Фи¬
липпов М. А. Отрывки из воспоминаний. — «Известия Одесского
библиографического общества», т. 4, 1915. Некоторые автобиографи-

веские бведейия о М. А. Филиппойе еодерксйтсй в его чпойести «ftd-
лицмейстр Бубенчиков», где он представлен под фамилией Ист-
рина).
63 По требованию III отделения жандармы сообщали из Одессы
о «впечатлении», которое произвела эта повесть на разные слои на¬
селения, и расшифровали имена буквально всех ее персонажей
(ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 8, 1859, д. 261, л. 3—4 об.).
54 О цензурных мытарствах повести мы узнаем из переписки
И. А. Добролюбова. Это произведение было задумано как роман
объемом в 1 Iх печатных листов. Но цензура его запрещала, возвра¬
щала для переделки, сокращала. И это произведение увидело свет,
как пишет Н. А. Добролюбов, «потерявши почти одну треть, конеч¬
но, самую сильную»; (,Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 9. М.—Л.,
1964, с. 393).
55 Только в 1872 г., пользуясь новым цензурным уставом,
М. Филиппов напечатал это произведение без предварительной цен¬
зуры в количестве Э тысяч экземпляров. Однако весь тираж был
немедленно конфискован, так как цензура сочла, что это сочинение
«возбуждает вражду между помещиками и крестьянами» (ЦГИА
СССР, ф. 777, оп. 2, 1873, д. 128, л. 2).
56 См.: Барабой А. 3. Указ. соч., с. 238—248; Ястребов Ф. Указ.
соч., с. 139—211; Таубин Р. А. Указ. соч., с. 520.
67 «Литературное наследство», т. 61, с. 502.
68 См.: там же. с. 506.
69 Там же, с. 503, 504. '
60 ЦГАОР СССР, ф. 109, I эксп., оп. 5, 1862, д. 230, ч. 4, лит.
A. «Дело В. Завадского». Сын чиновника одесской таможни,
B. Р. Завадский учился в 1858—1860 гг. в Ришельевском лицее.
Затем он переехал в Москву. В. Завадский был арестован за связи
с А. П. Блюммер, которая участвовала в распространении проклама¬
ций и вела пропаганду в воскресных школах Петербурга. Следствие
для Завадского закончилось благополучно: ему было сделано «стро¬
гое внушение» и учрежден секретный надзор полиции. Это не отра¬
зилось на его дальнейшей карьере. Он умер в 1910 г. в звании се¬
натора.
61 Ришельевский лицей был основан в 1817 г. как сословное сред¬
нее учебное заведение повышенного типа для .детей аристократиче¬
ской верхушки и богатых негоциантов. В начале 40-х гг. здесь от¬
крылось «камеральное отделение», где преподавался специальный
цикл административных и экономических дисциплин для подготов¬
ки чиновников и управителей помещичьих имений (см.: Михневич И,
Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея с 1817 по
1857 г. Одесса, 1857).
62 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 5, 1862, д. 230, ч. 4, лит. А,
л. 18—19 об., 157, 195 об.; ГАОО, ф. 1, оп. 249, 1864, д. 170, л. 126,
131.
63 См.: Ястребов Ф. Указ. соч., с. 190—210.
64 ЦГАОР СОСР, ф. 109, 1 эксп. оп. 5, 1848, д. 197. «Дело о не¬
приличных поступках некоторых студентов Ришельевского лицея
в Одессе».
65 'Там же, д. 230, ч. 4, лит. А, л. 96.
66 Н. В. Склифосовский (1836—1904) особое внимание уделял
организации медицинской помощи широким народным массам. Но
196

все прогрессивные начинания Н. Склифосовского и его единомыш¬
ленников разбивались о реакционность царской системы. В одном из
своих писем в ноябре 1861 г. он с горечью, писал о том, как в ответ
на попытку организовать в Одессе родильный дом, получил отказ
начальства с единственной мотивировкой, что это будет «безнрав¬
ственное учреждение». Вместе с тем «я мог бы, — писал Н. Скли-
фосовский, — избавить от смерти много сотен детей, теперь поги¬
бающих в низших классах...» (ЦГАО ? СОСР, ф. 109 с. а., оп. 1, д.
1371, л. 19).
67 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 5, 1862, д. 230, ч. 4 лит. А,
л. 135—135 об.
# 68 В своем письме в Петербург к А. П. Блюммер, тесно связан¬
ней с Н. Г. Чернышевским и энергично распространявшей револю*
ционные прокламации, В. Завадский сообщал, имея в виду кружок
Аргиропуло-Заичневского, что в Московском университете
образовалось «общество социалистов и коммунистов», которое вы¬
нашивало планы «крестьянского восстания по всей России» (там
же, л. 2 об.).
69 Н. П. Баллин. (1829—1904) родился в Петербурге в дворянской
семье. Большое влияние на формирование его взглядов оказал до¬
машний учитель И. И. Введенский, близкий к петрашевцам, орга¬
низатор в 40-х гг. в Саратове кружка, к которому принадлежал
Н: Г. Чернышевский. Он был известным. переводчиком Ч. Диккен¬
са, в честь которого организация, созданная Баллиным в Екатерино-
славе, получила своеобразное название «Пиквикского клуба». В учи¬
лище правоведения Баллин познакомился с произведениями фран¬
цузских социалистов-утопистов — Прудона, Фурье. Он был дружен
с некоторыми участниками кружка Буташевича-Петрашевского. Ре¬
волюция 1848 г, значительно содействовала развитию его обществен¬
ных взглядов. После окончания училища Баллнн был назначен на
должность судебного чиновника в г. Симбирск. Здесь он с неко¬
торыми своими единомышленниками переписывал и распространял
произведения А. И. Герцена, познакомился1 лично с Н. П. Огаревым.
В 1857 г. Баллин был переведен в Екатеринослав, где вскоре занял
должность товарища председателя уголовной палаты. Весьма цен¬
ным источником для изучения биографических данных и взглядов
Баллина, а главное — деятельности первых революционно-демокра¬
тических кружков и групп на Украине, предшествовавших созданию
«Земли и воли», являются мемуары Н. П. Баллина, написанные им в
1890-1904 гг. и хранящиеся в РО ЦНБ АН УССР (1 —20741, 20778,
20781). Отрывки из них опубликовал и прокомментировал И. Е. Ба-
ренбаум. См.: Мемуары Н. П. Баллина и общественное движение в
конце 50-х—начале 60-х годов XIX в. — В сб.: Революционная си¬
туация в России в 1859—1861 гг., 1970.
70 М. М. Стопановский (1830—1877) — сын врача, писатель, со¬
трудник с 1860 г. журнала «Искра», близко стоявшего к идейным
позициям «Современника» Н. Г. Чернышевского.
> 71 Большую ценность для исследователей представляют неизучен¬
ные до сих пор рукописные материалы Г. Залюбовского (РО ЦНБ
АН УССР, 1 — 2005, 4828, 4833, 122418).
72 Там же, 1 — 4833, л. 23.
73 Этой точки зрения придерживался Ф. Ястребов (см>. указ.
соч., с. 241).
197

74 ЦГАОР СССР, ф. 109, оп. 1, 1 эксп,, 1860, д. 26, ч. 7, л. 114;
ЦГИА СССР, ф. 1Ö82, оп. 1, д. 73, л. 99. Впервые «Устав» пиквиков
опубликован Ф. Ястребовым. Указ. соч., с. 240—241.
75 РО ЦНБ АН УССР, I — 207796, л. 32 об.
76 ДГИА СССР, ф, 1282, оп. 1, д. 74, л. 136 об.
77 Н. П. Баллин был женат на сестре С. С* Рымаренко — Елене.
Через ее дядю Н. Ф. Темпинского вел шифрованную переписку с
С. С. Рымаренко.
78 РО ЦНБ АН УССР. 1 -20778, л. 63.
79 См. подробнее: Баренбаум И. Е. Указ соч., с. 302; Эйдель-
ман Н. Я. Герцен и Харьковско-Киевское революционное общество.—
В сб.: Проблемы истории общественного движения и историографии*
с. 133—134.
80 «Колокол», л. 98-J-99, 15 мая 1861 г.
81 РО ЦНБ АН УССР, 1—20779 (б. н.).
82 Там же, I —20778, л. 94.
83 Там же. Братья Виктор и Николай Раевские, активные участни¬
ки Харьковско-Киевского революционного общества, в 1856 г. закон¬
чили физико-математический факультет Харьковского университета.
Н. Раевский уехал, за границу и умер там в 1858 г. В. Раевский ра¬
ботал секретарем в Херсонском губернском статистическом комитете.
Оба были корреспондентами А. И. Герцена. Н. Я. Эйдельман спра¬
ведливо полагает, что опубликованные 1 мая 1858 г. в л. 14 «Коло¬
кола» в разделе «Смесь» материалы о взятках в Херсонской зем¬
ской полиции и делах в Херсонской палате государственных иму¬
ществ были получены от В. Раевского (Эйдельман Н, Я. Указ. соч.,
с. 126—129, 135). Следует отметить, что это быди первые материалы
из южных губерний Украины, появившиеся в «Колоколе». В 1860 г.
В. Раевский привлекался к следствию по делу Харьковско-Киевско¬
го тайного общества.
84 ГАОО, ф. 1, оп. 203, д. 7: — «Переписка одесского градона¬
чальника, екатеринославского губернатора и новороссийского и бес¬
сарабского генерал-губернатора об открытии в Екатеринославе тай¬
ного общества «Пиквиков».
85 РО ЦНБ АН УССР, I — 20778, л. 97.
86 Абрамов Я. В. Наши воскресные школы. Их прошлое и насто¬
ящее. СПб., 1900, с. 41.
87 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 75, л. 293. «Одесский вестник»
опубликовал отчет В. С. Панченко о деятельности воскресных школ
в Екатеринославе. В 1860—1861 гг. в них было 25 учителей и 116
учащихся («Одесский вестник», 1861, № 89).
88 В заключении «Следственной комиссий о воскресных школах»
отмечалась особая роль С. Рымаренко, перешедшего из Харьков¬
ского университета в Медико-хйругическую академию в Петербурге,
его связи с пиквиками в Екатеринославе (ЦГИА СССР, ф. 1282,
оп. 1, д. 74, л. 240). ,тт
89 Воскресные школы в России. Записка, составленная Ширин-
ским-Шихматовым в 1862 г., с. 45.
90 Билан В. Т. Воскресные школы на Украине. Автореф. дис; на
соиск. учен. степ. канд. историч. наук. Киев, 1967, с. 13. Следует от¬
метить, что официальные данные о количестве воскресных школ, ра¬
ботавших в них учителей и занимавшихся учеников, весьма непол¬
ные. Поэтому вывод В. Т. Билана о том, что подлинное число учи¬
198

телей воскресных школ на Украине вдвое превышало приведенные
в отчетах цифровые данные (535) полностью подтверждается ана¬
лизом преподавательского состава воскресных школ в южных гу¬
берниях. В официальных списках по всем воскресным школам на
территории Одесского учебного округа почти Нет фамилий их осно¬
вателей из «Общества добрых целей» в Одессе, «пиквиков» в Екате¬
ринославе (ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 75, л. 291—296 об.). Пре¬
уменьшено и количество воскресных школ. Так, в «Ведомостях»,
опубликованных в качестве приложения к «Записке» Шнринского-
Шнхматова, в Одесском учебном округе (сюда входила и Бессараб¬
ская область) значилось <36 воскресных школ («Записка», с. 40).
Согласно же архивным данным, только в южных губерниях Украи¬
ны — Херсонской, Екатеринославской (без Ростова-на-Дону и Та¬
ганрога), Таврической — работало воскресных школ: в Одессе —
10, Херсоне — 3, Елисаветграде — 2, Николаеве — 3, Новогеор-
гиевске — 1, Александрии — 1, Екатеринославе — 4, Павлограде—
1, Бахмуте — 1, Симферополе — 3, Севастополе — 2, Керчи — 2.
Феодосйи — 1, Орехове — 1. Всего — 35 воскресных школ. (Состав¬
лено на основании сопоставления данных ЦГИА СССР, ф. 1282, оп.
1, д. 75, л. 291—296 об.; ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 594, л. 16; «Записки»
Ширинского-Шнхматова, с. 39—40).
91 «Современник», 1861, № 1, «Современное обозрение», с. 2.
92 ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 594, л. 16.
93 Н. Д. Новицкий (1833—1906) — учился в Военной академии
генерального штаба и был в числе демократически настроенных офи¬
церов из окружения Н. Г. Чернышевского. Особенно тесно дружил
он с Н. А. Добролюбовым. Собирая материал. для биографии
Н. А. Добролюбова, Чернышевский одним из первых назвал Новиц¬
кого в списке «лиц, от которых, вероятно, можно было бы полу¬
чить или письма Добролюбова, или др. материалы» (Чернышев¬
ский Н. Г. Литературное наследие, т. 3, М., 1930, с. 652—653). Но¬
вицкий активно участвовал в выкупе нз крепостноГ* зависимости
братьев и сестры Т. Г. Шевченко (Шагинян М. Т. Г. Шевчеико. М.,
1946, с. 322—323). В 1861 г. ему в Елисаветград были направлены
5 экземпляров второго номера прокламации «(Великорусе» (Новико¬
ва H. Н. Указ. соч., с. 334). 'Впоследствии Новицкий отошел от ре¬
волюционного движения.
94 В. Иj Ленин называл Н. Г. Чернышевского «всероссийским де-
мократом-революционером» (Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 25.
с. 297).
95 Об этом свидетельствует, например, содержание письма
Н. П. Огарева к Н. В. Шелгунову (27 июля — 3 августа 1861 г.)
и запись беседц с Н. Г. Чернышевским, сделанная А. А. Слепцо¬
вым, возвратившимся в апреле 1861 г. в Петербург после встречи
с А. И. Герценом в Лондоне (см. подробнее в кн.: Линков Я. И.
Революционная борьба А. И. Герцена и Н. П. Огарева и «Земля
И воля» 1860-х гг. М., 1964, с. 163). Н. Г. Чернышевский выдвигал
задачу: «Нащупать почву для дела прежде чем приниматься за
дело». Советовал во время свидания А. А. Слепцову: «поприглядите
здесь, потом в провинции». (Воспоминания А. А. Слепцова.—(В сб.:
Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы, т. 3, Сара¬
тов, 1962, с. 267, 268). V
96 «Одесский вестник», 1в58, № 5, 23. Согласно существовавшим
199

правилам каждый из выезжавших за границу обязан был трижды
дать об этом публикацию в газете.
97 См.: Марахов Г. Андрий Красовськнй — борець проти кршос-
ництва i самодержавства. К., 1961; Таубин Р. А. Из истории пропа¬
ганды «революционной партии» среди крестьян и солдат в годы ре¬
волюционной ситуации. — В сб.: Революционная ситуация в России
в 1859—1861 гг. М., 1960.
98 См.: Боровой С. Я. «Колокол» . и общественно-политическая
жизнь Одессы в годы первой революционной ситуации. — В сб.:
Революционная ситуация в России в 1659—1861 гг., т. 6, 1974,
с. 205—206.
99 ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1660, д. 562, л. 5.
100 См.: дйдельман Н. Я. Указ. соч., с. 125; Ястребов Ф. Указ.
соч., с. 226.
101 «Колокол», л. 4Q—43, 1 и 15 мая 1850 г.; л. 50, 15 августа
1659 г.; л. 55, 1 ноября 1850 г.; «Под суд!», л. 2, 15 ноября 1859 г.
102 «Колокол», л. 62, 1 февраля 1860 г.
108 Общественно-политическое движение на Украине в- 1856 —
1862 гг. Материалы и документы. Т. 1. Киев, 1963, с. 38.
104 Из перечисленных в доносе имен до сих пор был известен
в качестве корреспондента ««Колокола» только С. С. Громека (см.:
Клевенский М. Герцен-издатель и его сотрудники. — «Литературное
наследство», т. 41—42, М., 1941, с. 588-н589). Это был умеренный
либерал, быстро перешедший по мере <}бострения революционной
ситуации в лагерь реакции.
105 И. М. Дебу (1824—1890) был приговорен за участие в обще¬
стве Буташевича-Петрашевского к расстрелу, по конфирмации заме¬
ненному военно-арестантскими ротами и затем бессрочной службой
рядовым. Наказание отбывал на Юге: в 1849 г. был отправлен в
г. Кнлию на Дунае в арестантские роты. В 1851 г. переведен рядо¬
вым в # военно-рабочую роту в Севастополь. Участник героической
обороны Севастополя в период Крымской войны. С 1857 г. поселил¬
ся в Одессе. Состоял под секретным надзором полиции. (ГАОО, ф.
2, оп. 2, д. 433; Лейкина В. Петрашевцы. М., 1924, с. 116).
106 Н. С. Курочкин в 1858—11860 гг. работал врачом в РОПнТе
(см.: «Литературное наследство», т. 51—52, с. 341). Единомышлен¬
ник Чернышевского, Герцена, Добролюбова, Шевченко, он с 1861 г.
входил в «Землю и волю», в 1862—1863 гг. был членом ЦК этой
организации. (Линков Я. И. Указ. соч., с. 368). Редактируя сати¬
рический журнал «Искра», он сотрудничал с участником «Пиквик-
ского клуба» М. Стопановским, который вел в журнале отдел «Нам
пишут». В этом отделе в течение 1860—1862 гг. было опубликовано
64 корреспонденции из южных городов: Екатеринослава, Одессы,
Елисаветграда, Симферополя, Феодосии, Керчи, Херсона, Аккермана.
107 См.: Нечкина М. В. Возникновение первой «Земли и воли».—
В сб.: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг., 1960; Лин¬
ков Я. И. Указ соч., с. 160—172.
108 Этот вопрос получил аргументированное освещение в ряде
работ М. В. Нечкиной: Вопрос о русской революционной организа¬
ции и планах открытого выступления в конце 50-х — начале 60-х
гг. — «Литературное наследство», т. 61, 1953, с. 478—482; Н. Г. Чер¬
нышевский в борьбе за сплочение сил русского демократического
движения в годы революционной ситуации (1859—1861), — «Вопро¬
200

сы истории», 1953, Kg 7, с. 57, 60—61; Возникновение первой «Зем¬
ли и воли». — В сб. Революционная ситуация в России... 1960, с.
316; а также в следующих трудах: Кружков В. С. Мировоззрение
Н. А. Добролюбова. М., 1962, с. 244—245; Рейсер С. А. К вопросу
о революционных связях Н. А. Добролюбова. — «Известия АН
СССР», серия истории и философии, т. 9, 1952, № 1; Бушканец Е. Г.
Об участии Н. А. Добролюбова в революционном подполье 1861 г.—
«История СССР», 1962, К? 5; Прийма Ф. Н. А. Добролюбов и рус¬
ское освободительное движение. — «Русская литература», Л., 1963,
№ 4, с. 68—70. Новикова Н. Революционеры 1861 г. М., 1968, с. 240—
243.
109 Подвиг, который совершил, по преданию,- Марк Курций — ле¬
гендарный герой древнего Рима, бросившийся в пропасть ради спа¬
сения родного города. '
110 Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 9, М.—Л., 1964, с. 473.
111 Там же, с. 476.
112 См.' там же, с. 475. Подтверждение находим во «.Внутреннем
обозрении», опубликованном Добролюбовым в августовской книге
«Современника» за 1961 г. Здесь он пишет, что приехал в Россию
«еще в конце июня» (там же, т. 7, 1963, с. 160).
113 О получении из Одессы этой «Записочки», которая не сохра¬
нилась, Н. Г. Чернышевский сообщал Н. А. Добролюбову в письме,
ошибочно датированном в его поли. собр. соч. «1 июля 1861 г.». В
действительности, как позволяет судить анализ содержания пись¬
ма, оно было написано 28 июля 1Ü61 г. (см.: Чернышевский Н. Г.
Полн. собр. соч., т. 14, М., 1940, с. 435, 864).
114 Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 9, с. 476—477. В коммента¬
риях к собранию сочинений Н. А. Добролюбова в 9-ти томах оши¬
бочно утверждается, что Н. А. Добролюбов передавал из Одессы
привет Н. Г. Чернышевскому от А. М. Жемчужникова (см.: Добро¬
любов Н. А. Собр. соч., т. 9, с. 620). Однако последнему бывать
здесь не доводилось (см.: Жемчужников А. М. Избранные произве¬
дения. Вступительная статья. Е. Покусаева. М.—Л., 1963). Вместе
с тем В. М. Жемчужников провел значительное время в Одессе
по делам службы. Еще в 1856—1860 гг. он состоял при одесской
конторе РОПиТ «для инспектирования» (см.: «Новороссийский ка¬
лендарь» на 1850 г. Одесса, 1858, с. 385). В июне 1861 г. «Одесский
вестник» (№ 61) опубликовал объявление правления конторы
РОПиТ об избрании 7 мая новых директоров РОПиТ. Среди них
указаны В. М. Жемчужников и П. М. Ковалевский.
116 Козьма Прутков печатался в «Современнике», когда в редак¬
ции произошло размежевание сил демократизма и либерализма, и
либеральные писатели ушли из журнала (Козьма Прутков. Полн,
собр. соч. М.—Л., 1965, с. 7, 21).
117 См.: Процесс Н. Г. Чернышевского. Архивные документы. Са¬
ратов, 1939, с. 48.
118 Добролюбов Н. А. Собр. соч., т. 7, с. 168.
119 Там же, с. 191.
120 Там же, с. 191, 192.
121 Там же, т. 9, с. 477.
122 Точную дату выезда Добролюбова из Одессы установить не
удалось. Это было приблизительно между 14 и 16 июля, так как
21 июля он уже из Харькова написал Н. Г. Чернышевскому, что «спе¬
201

шит» (подчеркнуто Добролюбовым) его уведомить, что «благопо¬
лучно выехал из Одессы, надувши доктора, то есть сказав ему, что
еду на пароходе, — и, точно, доехал до Николаева, а оттуда на
перекладных — и на пятый день прибыл в Ларьков» (Там же,
с. 478),
323 Там же, с. 477. По общепринятой расшифровке записи Доб¬
ролюбова в его «Дневнике» от 5 июня 1859 г., под инициалом «Н»
подразумевался Н. Д. Новицкий, в котором Добролюбов видел сво¬
его единомышленника. Новицкий в воспоминаниях так говорил о
взаимоотношениях с Добролюбовым в Петербурге в 1859 —
1800 гг.: «...Мы — чем далее, тем более сближались... по общности
взглядов на жизнь вообще, а на нашу, русскую, в особенности, и
отношения наши, установившиеся на этой почве, не прерывались
и после разлуки нашей, последовавшей в 60 г...» («Литературное
наследство», т. 67, с. 115).
124 По свидетельству военного министра, в кавалерийской школе
в Елисаветграде, где работал Н. Д. Новицкий, в это время велась
революционная пропаганда (см.: Фильгус В. Е. Карта революцион¬
ного движения в русской армии в 1861—1863 гг. — В сб.: Револю¬
ционная ситуация в России. 1960, с. 241).
125 «Одесский вестник», 1861, № 69. Автором статьи был П. II Со-
кальский, брат редактора газеты Н. П. Сокальского.
126 Там Же.
127 Там же, № 79. Под псевдонимом «П. Сонин» выступал
Л. И. Глебов, выдающийся украинский поэт, баснописец, обществен¬
ный деятель. В 1861—1860 гг. он редактировал «Черниговский лис¬
ток», был связан с «Землей и волей» и находился под идейным влия¬
нием революционных демократов.
128 Там же, № 88. Расшифровать автора ие удалось.
129 Там же, № 136. Этот некролог не был до сих пор учтен среди
известных в печати откликов на смерть Добролюбова. (См.: Н. А.
Добролюбов в воспоминаниях современников, М., 1961, где, кроме
мемуарных материалов, имеется раздел, в котором собраны некро¬
логи, опубликованные в связи со смертью Н. А. Добролюбова).
130 Автор некролога знал об одном из псевдонимов, под которым
Добролюбов выступал в прессе — («-бов»), и сообщал, что во вре¬
мя пребывания в Одессе его «здоровье предсказывало уже близость
последнего кризиса» («Одесский вестник», 1861, № 36).
131 «Народное дело», 1868, № 2—3, с. 33.'
132 Записка «Заграничные общества...», название которой происхо¬
дит от первых слов документа, обнаруженного в так называемой
«Пражской коллекции» документов Герцена и Огарева, впервые изу¬
чена и опубликована М. В. Нечкиной. («Литературное наследство»,
т. 61, с. 482—484, 502—511). О датировке документа см. подробнее:
Рудницкая E. JI. Указ. соч., с. 297.
133 См.: «Литературное наследство», т. 61, с. 509.
134 М* В. Нечкина в результате исследования архивных данных
и мемуарных свидетельств приходит к выводу^что в составе «Земли
и воли», которая строилась как федерация кружков, действовало не
менее 14 местных отделений: Петербургское, Московское, Вологод¬
ское («Северное»)' Нижегородское, Казанское, Саратовское, Астра¬
ханское, Уральское (Пермское), Тверское, Владимирское, Курское,
Тульское, Полтавское, военная организация «Земли и воли». Пред¬
202

принимались попытки организовать отделения в Киеве и Чернигове
(см.: Нечкина М. В. «Земля и воля» 1860-х годов (по следствен¬
ным материалам). — «История СССР», 1957, № 1, с. 114).
135 «Литературное наследство», т. 61, с. 508. Как справедливо, на
наш взгляд, отметил И. Е. Баренбаум, эта фраза документа говорит
о хорошей осведомленности Лондонского центра в делах революци¬
онного подполья Харькова и Екатеринослава (см.: Барендаум И. Е.
Указ. оо., с. 315).
136 ЦГАЛИ CCGP, ф. 1337, оп. 2, д. 3, л. 309.
137 Об этом подробно см. в кн.: Баренбаум И. E. Н. А. Серно-
Соловьевич (1834—1866). Очерк книготорговой и книгоиздательской
деятельности. М., 1961. ^
138 Сначала вывеска над магазином была общая: «Книги и нот¬
ный магазин Серно-Соловьевича и Баллиной». Но вскоре имя Сер-
но-Соловьевича с вывески было снято, возможно, по конспиратив¬
ным соображениям (Баллин Н. П. 50 лет моей жизни. — В сб.: Ре¬
волюционная ситуация в России..., 1970, с. 333).
139 РО ЦНБ АН УССР, I — 20781, л. 83.
140 (Там же, л. 88.
141 «Литературное наследство», т. 61, с. 506. Это положение в
«Записке» также подтверждает хорошую осведомленность Лондон¬
ского центра о положении дел на местах. В Киеве под руковод¬
ством революционера-демократа А. Красовского с осени 1861 г. дей¬
ствовало отделение «Земли и воли», которое возглавлял так назы¬
ваемый «Малороссийский Центральный Комитет» в отличие от ру¬
ководящего органа польской революционной организации «Централь¬
ного комитета на Руси», являвшегося филиалом Варшавского Цент¬
рального комитета. Об этом подробно см.: Марахов Г. И. Андрш
Красовсккий — борець проти кртосництва i самодержавства. К.,
1961; Польское восстание 1863 г. на Правобережной Украине, Киев,
1967. .
142 См.: «Литературное наследство», т. 61, с. 508.
143 См.: Линков Я. И. Указ. соч., с. 369.
144 «Литературное наследство», т. 62, с. 634.
,4^ См.: Лемке М. Очерки освободительного движения «шести¬
десятых годов». СПб., 1908, с. 31, 37.
146 Тульча — город в Социалистической Республике Румынии.
В нем издавна селились выходцы из России, уходившие от социаль¬
ного гнета, национальных и религиозных притеснений: старообрядцы,
некрасовцы (потомки участников булавинского восстания 1707 г.)
и др. Из Тульчи шли удобные пути в Россию: морем — в Одессу,
сушей — на Бендеры и Кишинев. О Тульче, как центре транспорти¬
ровки революционных изданий в Россию, см. подробнее: Будак И. Г.
Указ. соч., с. 25—26.
147 «Колокол», -л. 108, 1 октября 1861 г.
148 Это подтверждается исследованиями Нечкиной М. В. «Зем¬
ля и воля» 1860-х гг. (по следственным материалам) -*■ «Истории
СССР», 1957, № 1, с. 129—130; Указ. соч. Ястребова Марахр-
ва Г. И., Барабоя А. 3. и др. , ф
149 Деятельность «Одесского революционного агентства» не По¬
лучила до сих пор всестороннего освещения в литературе. Основные
сведения обч этой организации приводятся в кн. Марахова Г. И.
Польское восстание 1866 г. на Правобережной Украине. Они до¬
203

полняются статьей Пляшко Г. А. Рух солщарносп на швдш Ук-paiни
у зв'язку з польським повстанням 1863 року. — Шитання icTopii
народ1в СРСР», 1966, вип. 3.
150 ЦГАОР СССР, ф. 109, I эксп., оп. 7, 1863, д. 23, ч. 12, л.
45 об.
151 ЦГИА ССОР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 131, л. 5.
,5f ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 7, 1863, д. 23, ч. 12, л. 48,
118, 121, 123.
153 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 131, л. 8; д. 133, л. 41—
50, 82 об.
154 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 7, 1863, д. 23, ч. 12, л. 22.
155 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 131, л. 28 об. 29.
156 См.: Общественно-политическое движение на Украине, т. 1,
с. 304—805; т. 2, с. 18—21; Марахов Г. И. Польское восстание
1863 г. на Правобережной Украине, с. 109—112.
157 П. О. Шемиот родился в 1809 г. в Одессе. Сын дворянина,
служил в армии. Выйдя в отставку, поселился на хуторе сестры
около Жеваховой горы в Одессе. За участие в деятельности «Одес¬
ского революционного агентства» был отдан под строгий надзор
полиции (ЦГИА ССОР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 131, л. 33). В 70-е
годы продолжал поддерживать тесные контакты с революционерами
в Одессе — членами «Южнороссийского союза рабочих», участни¬
ками кружков революционных народников И. Ковальского, С. Чуба-
рова. Выслан в 1879 г. в Восточную Сибирь под надзор полиции.
В ряде источников и исследований фамилия его указывается непра¬
вильно: «Шелиот» (Марахов Г. И. Указ. соч., с. 109), «Шамиот»
(Литература партии «Народной воли». М., 1930, с. 17). В биобиб-
лиографическом словаре «Деятели революционного движения в Рос¬
сии» (т. 2, вып. 4, М., 1932, стб. 2010) о нем сообщены неточные
биографические сведения.
158 ЦГАОР СССР, ф. 109, оп. 7, 1963, д. 23, ч. 12, л. 87 об.
159 См.: Рудницкая Е. JI. Указ. соч., с. 319.
160 «Колокол», л. 163, 15 мая 1863 г. Книжная лавка Рудольфа
была приобретена книготорговцем Береядтом, который получал ре¬
волюционную литературу для к Агентства». В публикации «Колоко¬
ла» упоминалось имя прежнего владельца лавки.
161 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 131, л. 1; ЦГАОР СССР,
ф. 109, 1 эксп. оп. 7, 1863, д. 23, ч. 12, л. 123—127.
162 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1803, д. 131, л. 4 об.
163 Гёрцен А. И. Собр. соч., т. 18, М., 1959, с. 21.
164 См.: Марахов Г. И. Указ соч.; Барабой А. 3. Попытка укра¬
инских революционеров организовать помощь польскому восстанию
1863 г. — «Вопросы истории», 1957, Кя 1; Общественно-политическое
движение на Украине, т. 2.
165 Ромбииский (Рембинский, Ронбинский) А. родился в 1828 г.,
сын дворянина. После окончания Московского университета рабо¬
тал врачом в Бобринецком, Одесском, Тираспольском уездах Херсон¬
ской губернии. Арестован в Умани в августе 1863 г. При обыске
у него было обнаружено болбное количество медикаментов, боепри¬
пасов, машина для литья пуль, фотографии Герцена, Огарева, поль¬
ских революционеров — Л. Мерославского и Ш. Конарского. В
1866 г. приговорен военным судом к 10 годам каторги в Сибири
(ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1863, д. 642, л. 46, 186; д; 712, л. 1).
204
\

1ед Там же, д. 642, л. 10; д. 7112, л. 5—ß.
167 Здесь проживал бывший студент Киевского * университет^
И. Ольшевский, который после ареста за связь с Киевским револю¬
ционным подпольем в 1862 г. (см.: Общественно-политическое дви¬
жение на Украине, т. 1, с. 301) жил в Крыму, а затем, не получив
разрешения поселиться в Одессе, выехал в Севериновку. Отсюда
он поддерживал тесную связь с одесским революционным подпольем,
оргниэовывал в различных уездах Херсонской губернии сбор средств
в помощь повстанцам (ГАОО, ф. 1, оп. 249, 1863, д. 170, л. М2, л.
38 об.).
168 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 150, л. 88, 205-206;
ГАОО, ф. 1, оп. 249, 1863, д. 170; д. 430, л. 240—242.
169 ЦГАОР ССОР, ф. 109, 1 эксп., 1863, оп. 5, Д. 97, ч. 47, л.
5-6 об.
170 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 5, 1863, д. 97, ч. 47, л. 11,
11 об. Как выяснилось, среди 7 офицеров, «замеченных» по этому
делу, было двое поляков, четверо русских и один «уроженец Кур¬
ляндской губернии».
171 ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 203, л. 108 об. ЦГАОР
СССР, ф. 109, оп. 7, 1863, д. 23, ч. 192, л. 2, 8.
172 Там же, л. 53-57, 154—156.
173 См. об этом подробнее: Будак Г. И. Указ соч., с. 31—38.
174 Общественно-политическое движение иа Украине, т. 1, с» XVII.
175 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 7, 1863, д. 23, ч. 252,
л. 18—19.
176 В ряде исследований советских, болгарских, румынских исто¬
риков немалое внимание уделяется развитию российско-балканских
революционных связей в южных губерниях Украины на рубеже 50—
60-х гг. XIX ст. (см.: Карасев В. и Конобеев В. О овязях русских,
сербских, болгарских революционеров в 60—70-х гг. XIX в. М., 1966;
Никитин С. А. Очерки по истории южных славян и русско-балкан¬
ских связей в 50—70-е гг. XIX в. М., 1970; Поглубко К. А. Очерки
истории болгаро-российских революционных связей. 60—70-е гг.
XIX ст. Кишинев, 1972; Г росу л В. Я. Российские революционеры в
Юго-Восточной Европе. Кишинев, 1973; Христов Хр. Георги Раков-
ски и българската национална революция. — «Исторически прег
глед», 1968, кн. 1; Конобеев В. Д. Българското националноосвобо-
дително движение. Идеология, программа, развитие. София, 1972,
и др.).
177 Этот вопрос подробно исследовал, привлекая большой новый
архивный материал, болгарский историк Я. Генчев в работе «Одес-
кото настоятелство в борбите за освобождението България (1856—
1878)». — «Исторически преглед», 1972, т. 6, с. 11—34.
>78 ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1861, д. 562, л. 1 б, 18; д. 620, л. 7; д. 1099,
л. 2 об, 7, 12, 15 об.
179 Аналнэ обстановки, в которой жил и учился молодой Ботев в
Одессе, его интересов и друзей приведен в указ. соч. Поглуб¬
ко К А., с. 80—90.
180 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., 1873, оп. 158, д. 287, л. 4—8.
181 Бурмов А. Хр. Ботев през погледа на современницете си.
Спомени, впечатления и изказвания на Ботеви другари и съвремен-
ници. София, 1946, с. 25.
205

182 См.: Будак И. Г. Указ. соч., с. 50—51; Поглубко К. Л. Указ.
соч., с. 91—92. I
183 «Литературное наследство», т. 61, с. 521.
184 См. подробно: Линков #. И. Указ. соч., с. 400—430; Рудни¬
цкая Е. И. Указ. соч., с. 345—^354. А. И. Герцен приехал осенью
1863 г. на континент для участия в практическом налаживании ре¬
волюционных связей с Россией и поселился во Флоренции. Вокруг
него' в это время собралось значительное число участников револю¬
ционного движения из России. Среди них—Н. Д. Ножин, Л. И. Меч¬
ников, Н. С. Курочкии и др.
185 Цит. по указ. соч. Линкова Я. Я. с. 416, где текст этого про¬
граммного докумецта «Земли и воли» впервые опубликован по под¬
линнику из записной книжки Н. П. Огарева.
186 «Литературное наследство», т. 62, с. 635.
187 Л. И. Мечников (1838—1888) — брат выдающегося бактери¬
олога И. И. Мечникова, публицист, участник революционно-демо¬
кратического движения 60-х гг., йолонтер в войсках Гарибальди.
188 См.: «Литературное наследство», т. 41—42, с. 599.
189 Л. И. Мечников сообщал Н. Д. Ножину о поездках Н. С.
Курочкина по конспиративным делам (ЦГАОР СССР, ф. 95, qn 2,
д. 153, л. 20).
190 И. С. Миллер справедливо ставит вопрос о задаче дальнейшего
изучения, на основании широкого привлечения материалов местных
архивов, контактов и деятельности репрессированных участников ре¬
волюционного движения, находившихся в ссылке, на каторге, под
надзором полиций (Миллер И. С. Некоторые общие проблемы исто¬
рии русско-польских революционных связей. — В сб.: Связи рево¬
люционеров России и Польши. XIX — нач. XX в., М., 1968, с. 40).
191 ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1862, д. 582, л. 31.
192 РПРС т. 2 с. 98.
193 ЦГИА СССР,’ ф. 1282, оп. 1, 1863, д. 150, л. 205-206.
И. И. Кудрицкий учился в Кишиневской гимназии, а затем в Ри-
шельевском лицее, так что связи его с Югом были самые органи¬
ческие. ’
194 РПРС, т. 2, с. 104.
195 «Литературное наследство», т. 61, с. 517.
196 П. И. Огородников был организатором, а И. Т. Голенищев-
Кутузов и Н. О. Новицкий — участниками панихиды, состоявшейся
24 июня 1§62 г. в походной церкви Ладожского пехотного полка
в Повонзках под Варшавой в память об их казненных товарищах.
В панихиде приняло участие около 50 офицеров — участников ре¬
волюционной организации (Огородников П. И. Дневник заключен¬
ного. — «Исторический вестник», 1882, т. 9, с. 123). Они
вели среди офицеров и солдат революционную агитацию (ЦГВИА,
ф. 78л, оп. 1, д. 32, л. 13-14).
197 См.: Ашенбреннер М. Ю. Военная организаций «Народной
воли» и другие воспоминания (1860—1904). М., 1924, с. 19—22.
>98 ГАОО, ф. 1, оп, 203, д. 32.
199 Дьяков В. А., Миллер И. С. Революционное движение в рус¬
ской армии и восстание 1863 г. М., 1964, с. 125; Н, О. Новицкий про¬
должал революционную деятельность и в последующие годы. В 1868 г.
он был задержан в Керчи и выслан в Вятскую губернию (Дья¬
206

ков В. А. Деятели русского и польскою освободительного дви&ё-
ния. Биобиблиографический словарь. М., 1967, с. 123).
200 ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1963, д. 721. «Об установлении надзора
полиции за поручиком П. Огородниковым».
201 Царский указ, воспрещавший «офицерам в отставке по не¬
благонадежности поселяться в Одессе», последовал позже, в фев¬
рале 1864 г., в ответ на крайне тревожный доклад новороссийского
гецерДл-губернатора о том, что многие офицеры, уволенные из ар¬
мии по подозрению в революционной деятельности, избирают мес¬
том жительства Одессу и вести за ними надзор очень трудно.
(ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1864, д. 212, л. 1).
202 И. В. Шацкий был одним из связных «Земли и воли» с «Ко¬
митетом русских офицеров» и «Жондом Народовым» в Польше.
(Дьяков В. А. Деятели русского и польского освободительного дви¬
жения, с. 188).
203 См.: Р.ПРС, т. 1, с. 449-450.
204 В. Р. Лейкина-Свирская высказывает предположение, что об¬
наруженная при аресте у И. В. Шацкого статья для «Колокола»
0 «деле варшавских офицеров» была написана и передана из тюрь¬
мы П. И. Огородниковым. (Лейкина-Свирская В. Р. Андрей Потеб-
ня. — В сб.: Революционная ситуация в России, 1963, с., 99).
205 Н. Ф. Рошковский был членом Петербургской офицерской ре¬
волюционной организации и одним из инициаторов составленного
весной 1862 г. протеста против телесных наказаний в армии, подпи¬
санного 106 офицерами и имевшего большой общественный резонанс
(см.: Дьяков В. А., Смирнов А. Ф. Протест 106 офицеров. — В сб.
Революционная ситуация в России, 1960, с. 224—238).
206 -«Колокол», л. 171, 1 октября 1863 г.; Дьяков В. А. Деятели
русского и польского освободительного движения, с. 149.
207 ЦГИА СССР, ф, 1286, оп. 25, д. 1237, л. 1—16.
208 «Колокол», л. 171, 172, 1 октября и 1 ноября 1863 г. Нахо¬
дясь в Лондоне во время служебной командировки еще в 1860—
1861 гг., М. Ф. Рошковский, очевидно, установил связи с Герценом
и Огаревым. Он служил на Кавказе. Это могло вызвать особый ин¬
терес к его деятельности со стороны Заграничного центра «Земли
и воли», уделявшего в планах подготовки народной революции в
России большое внимание войскам, расположенным на Кавказе.
В опубликованном письме М. Ф. Рошковский обличал кровавые
расправы царизма с польскими повстанцами, выступал горячим
сторонником русско-польского революционного союза и прямо заяв¬
лял о своем участии в деятельности «Земли и воли».
209 В. А. Щелкан, подпоручик артиллерии, преподавал историю
в Полтавском кадетском корпусе, участвовал в революционном под¬
полье. По свидетельству Н. П. Баллина, приезжал в Харьков летом
1862 г. во время пребывания там А. Слепцова (РО ЦНБ АН УССР,
1 —20781, л. 85). В июне 1862 г. вышел по болезни в отставку.
В августе того же года без суда и следствия был сослан в Астрахань,
а в 1863 г. переведен в г. Енотаевск, известный своим губительным
климатом. Сведения" о расправе со Щелканом были доставлены
A. И. Герцену, и в «Колоколе» (л. 150, 15 ноября 1862 г.) появи¬
лась заметка «Террор по губерниям и новый способ лечить от ча¬
хотки», в которой подробно излагались мытарства Щелкана.
B. А. Дьяков высказывает предположение, что В. А. Щелкан —
207

Участник революционной организации русских офицеров (Дья¬
ков В. А. Указ. соч., с. 197). Есть основания считать его одним из
организаторов, отделения «Земли и воли» в Полтаве.
2.0 См.: «Литературное наследство», т. 62, с. 630.
2.1 ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 648, л, 32 об. — 33, 36—36 об.
212 «Колокол» опубликовал «Письмо к издателю» за подписью
В. Щелкана. В нем, в частности, говорилось: «...Валуевы хозяйнича¬
ют и будут хозяйничать в нашей матушке России, как им вздумает¬
ся... до поры до времени...» (Валуев П. А. — министр внутренних
дел — 3. Я.) «Колокол», л. 197, 25 мая 1865 г.
2,3 «Литературное наследство», т. 62, с. 640.
214 Герцен А. Я. Собр. соч., т. 18, с. 21.
215 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 20, с. 179.
Глава II
Революционные народники
1 В результате плодотворных дискуссий и создания фундамен¬
тальных трудов, опирающихся иа марксистско-ленинскую методоло¬
гию и широкую источниковедческую базу, советские исследователи
преодолели тенденцию противопоставления идеологов и вождей ре¬
волюционно-демократического движения периода падения крепостно¬
го права революционным деятелям 70-х гг. в России (см. отчеты
о дискуссиях, посвященных проблемам изучения революционно-де¬
мократического движения 60—70-х гг. XIX ст.: — «Вопросы исто¬
рии», 1960, № 2; «История ССОР», 1960, № 10; 1966, № 4. Труды:
Козьмин Б. П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе
освободительного движения в России. — В кн.: Из истории рево¬
люционной мысли в России, М., 1961; Ковальченко И. Д. В. И. Ле¬
нин об этапах революционного движения XIX в в России. — «Во¬
просы истории», 1960, № 4; Ионова Г. Я., Смирнов А. Ф. Револю¬
ционные демократы и народники. — «История СССР», 1961, № 5,
и др.).
2 Эту задачу .выдвигал еще в 1929 г. Б. Я. Козьмин в кн.: Рево¬
люционное подполье в эпоху «белого террора». М., с. 8—9. На не¬
обходимость специального исследования революционного движения
60-х гг. на периферии с его локальными особенностями справедли¬
во обращает внимание Э. С. Виленская [см.: Виленская Э. С. Ре¬
волюционное подполье в России (60-е годы XIX в.). М., 1966, с. 5].
Между тем этот период в развитии революционного движения на
местах по-прежнему наименее изучен.
3 Общественно-политические взгляды и деятельность И. И. Гольц-
Миллера исследовались преимущественно в связи с анализом его
поэтического творчества. См.: Гаврилов Н. Забытый революцион¬
ный поэт. — «Каторга и ссылка»,4 1929, № 12; Козьмин Б. Я. Поэт-
революционер И. И. Гольц-Миллер. М., 1930. В 1971 г. М. Г. Ван-
далковская в статье «Материалы С. Н. Южакова как источник по
революционному движению 60-х годов XIX в.» — (в сб.: Проблемы
истории общественного движения и историографии. М., 1971) впер¬
вые затронула вопрос о революционной деятельности Гольц-Милле¬
ра в Одессе.
208

4 ЦГАОР ССОР, ф. 109, 1 эксп., 1861, д. 258, л. 22—55.
5 Лемке М. Политические процессы в России в 1860-х гг. (по
архивным документам). М. — Пг., 1923, с. 31—32, 527. В исследова¬
ниях М. В. Нечкиной и Ю. В. Куликова показано, что кружок «Мо¬
лодая Россия» весной 1862 г. организационно вошел в состав «Зем¬
ли и воли» (см.: Нечкина М. В. К вопросу о взаимоотношениях
«Молодой России» с «Землей и волей». — В сб.: Революционная
ситуация в России в 1859—1861 гг. 1962; Куликов Ю. В. Вопросы
революцинной программы и тактики в прокламации «Молодая
Россия». — Там же).
6 Об этом мы находим сведения в упоминавшемся «Деле
В. Р. Завадского». К следствию по «Делу о печатании в Москве
и распространении запрещенных изданий», по' которому проходил
Гольц-Миллер, были привлечены студенты Московского университе¬
та, уроженцы Херсонской губернии — А. П. Соколов (РПРС, т. 1,
с. 118, 123), А. Гладкий (см.: Лемке М. Политические процессы в
России в 1860-х гг., с. 37«—38). ч
7 ГАОО, ф. 45, оп. 2, д. 64, л. 30-35.
8 Южаков С. Н. Поэт Ив. Ив. Гольц-Миллер (из воспоминаний
об Одессе). — «Одесские новости», 1910, № 8017. С. Н. Южаков —
писатель либерально-народнического направления. В 1865 г. прожи¬
вал в Одессе, готовился к поступлению в университет.
• Авдиев Я. В. Ив. Ив. Гольц-Миллер в Одессе. — В кн.
М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке, т. 5. СПб.,
1913, с. 183. Гольц-Миллер, безусловно, хорошо знал о деятельности
коммун и артелей разночинской молодежи в Петербурге, МоСкве и
других городах, в которых принимали участие его друзья по москов¬
скому подполью. В Петербурге действовала в 1863—1864 гг. так на¬
зываемая «Знаменская коммуна», организованная В. А. Слепцовым,
который был близок к кружку «Молодой России». Гольц-Миллер
очень высоко отзывался о нем в «Одесском вестнике» (1866, № 237).
Характерно, что «Знаменская коммуна» располагалась в Петербур¬
ге в квартире, принадлежавшей брату Я. Бекмана, одного из ос¬
нователей Харьковско-Киевского революционного общества («Лите¬
ратурное наследство», т. 71,. с. 452). В состав «коммуны» Гольц-
Миллера также входил и был его ближайшим другом представитель
харьковского подполья,' особенно тщательно зашифрованный
Р. В. Авдиевым в его воспоминаниях (Авдиев Р. В. Указ. соч.,
с. 184).
10 Южаков С. Н. Указ. соч. — «Одесские новости», 1910, № 8017.
Реконструировать состав «коммуны» сложно из-за отсутствия каких-
либо материалов о ней. Отдельные сведения — отрывочны. Извест¬
но, например, что, приехавший в Одессу после исключения из Мос¬
ковского университета и отбытия ссылки Е. Андрущенко, брат зем-
левольца. И. Андрущенко, был встречен Гольц-Миллером с большой
радостью и представлен членам «коммуны» как его близкий това¬
рищ по московскому кружку «Молодая Россия» (там же).
11 Статьи Гольц-Миллера в «Одесском вестнике» частично под¬
писывались им полностью, либо с некоторым сокращением фамилии
«Гольц-М.,», нередко обозначались криптонимом «М», либо псевдо¬
нимом «Человек толпы». Нам удалось установить авторство сле¬
дующих статей Гольц-Миллера в «Одесском вестнике»: «Театраль¬
ные заметки», о которых он сам писал, что это его «profession de
14—840 209

foi» (1865, № 199, 206, 219, 233, 267); «Дети и уход за ними (по¬
свящается нянюшкам)» (1865, № 284); «Черный трагик и белая
публика» (1866, № 26); «Заметки и наблюдения вольнопрактикую¬
щего фельетониста» (1866, № 77, 79); «Театральные заметки»
(1866, № 203); «Драматическое искусство и наше к нему отноше¬
ние» (1866, № 211); «Мелочи (этюд)» (1866, Nb 237); «Театральные
заметки» (1866, № 262); «Одесский театр» (1867, Nb 27).
12 «Одесский вестник», 1865, Nb 219.
13 Там же.
14 Сам термин «либерал», по его саркастическому определению,
происходит от слова «либерина» — «микроскопический червяк, на¬
подобие трихины или грегарины — носится в воздухе и оттуда по¬
падает в мозг человека, парализуя до известной степени благород¬
ную деятельность этого органа» (там же, 1866, № 79).
15 Там же, Nb 77.
16 Горячий интерес кружка «Молодая Россия», членом которого
был Гольц-Миллер, к освободительной борьбе итальянского наро¬
да, а также идейная близость «Молодой России» к «Молодой Ита¬
лии» освещены в ст. Невлер В. Е. Мадзини и «Молодая Европа».—
«Вопросы истории», 1972, № 7.
17 «Одесский вестник», 1866, № 77.
18 ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 946, л. 6.
19 Там же, л. 27. В это время умирал его брат Александр, и
Гольц-Миллер с большим трудом добился разрешения дождаться
его кончины. 1 марта он выехал в Минск к родителям.
20 Фактическая сторона революционных событий этого периода
в южных губерниях Украины затронута в ряде исследований, нача¬
ло которым положил Б. П. Козьмин. См.: Козьмин Б. П. Революци¬
онное подполье в эпоху «белого террора». М., 1929.
21 В этом деле большое внимание уделялось выяснению обстоя¬
тельств перехода С. Нечаевым границы на Юге в 1869 г. и установ¬
ленных им здесь связей.
22 ЦГАОР СССР, ф. 95, оп. 1, 1871, д. 459, л. 9-10.
23 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 323—463.
24 Этот 1 опрос освещен в работе Козьмина Б. П. С. Г. Нечаев
и его противники в 1868—1869 гг. — В сб.: Революционное движе¬
ние 1860-х гг. М., 1,932; а также на более широкой источниковедче¬
ской основе в исследовании Филиппова Р. В. Из истории револю¬
ционно-демократического движения в России в конце 60-х — нача¬
ле 70-х гг. XIX в. Петрозаводск, 1962.
25 Поездка С. Нечаева в начале 1869 т. на Юг — в Одессу (см.:
Кункль А. Нечаев. М., 1929, с. 11) остается документально недока¬
занной, несмотря на вновь высказанное предположение о ее веро¬
ятности В. Я. Гросулом (Указ. соч., с. 353—359). Не подтверждает¬
ся и пребывание С. Нечаева на Юге (в Аккермане) в начале нояб¬
ря 1869 г., о чем сообщила Следственной комиссии свидетельница
Кирчмарева (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154, д. 115, ч. 6,
л. 73-74).
26 За фасадом «Всемирного революционного союза» скрывалась
горстка анархистов из пресловутого бакунистского Альянса, пытав¬
шегося подорвать единство I Интернационала, руководимого
К. Марксом и Ф. Энгельсом.
27 В материалах следствия сохранилось свидетельство о том,
2*10

Что Нечаев заявлял о свойх намерениях побывать в Балте, Елиса-
ветграде, Москве, Харькове, Саратове, Казани, где находились его
единомышленники (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154, д. 115,
ч. 7, л. 240 об.). Маршрут С. Нечаева при переходе границы летом
1869 г., его поездки по Югу и их датировка прослежены в работах:
Козьмин Б. Я. Революционное подполье в эпоху «белого террора»,
с. 148—150; Будак И. Г. Указ. соч., с. 55—67; Поглубко К- А. Указ.
сода., с. 150—153; Гросул В. #. Указ. соч., с. 380—397).
28 Эти действия соответствовали тем планам, которые излага¬
лись в составленной при участии Нечаева на рубеже 1868—1869 гг.
«Программе революционных действий», согласно которой центр тя¬
жести революционной деятельности, начиная с мая 1869 г., перено¬
сился в губернские и уездные города. (Анализ «Программы рево¬
люционных действий» приводится в кн. Филиппова Р. В. Из истории
революционно-демократического движения в России в конце 60-х—
начале 70-х гг. XIX в., с 44—47).
29 О «Рублевом обществе» см. подробно: Бельчиков Н. Ф. Руб¬
левое общество. Эпизод из истории революционного движения
60-х гг. — «Известия АН СССР», 1935, № 10, серия 7, отд. общ. на¬
ук; Филиппов Р. В. Указ. соч., с. 34—40.
30 Среди участников «.Малороссийской общины» были друзья
Ф. Волховского по- Ришельевской гимназии — С. Гирчич, В. Рай-
ко, два брата Дмитриевых, Н. Шугуров, Н. Смирнов, привлекавший¬
ся к суду по делу члена московского отделения «Земли и -воли»
И. Андрущенко. (ЦГАОР СССР, ф. 95, оп. 1, д. 420, л. 63—63 об.,
64, 120). Тесные связи имелись у Ф. Волховского с проживавшей
в Одессе Ю. Андрущенко — сестрой И. и Е. Андрущенко, друга
Гольц-Миллёра (там же, л. 173). В 1869 г. она поступила в Петер¬
бурге на Аларчинские курсы, открытые Е. А. Солодовниковой, ко¬
торая участвовала в налаживании перевозки через Юг Украины ре¬
волюционных изданий из-за границы (там же, д. 459, л. 34 об.).
31 См.: Козьмин Б. Я. П. Г. Заичневский и «Молодая Россия». —
В кн.: Из истории революционной мысли в России, М., 1961, с. 165.
32 См.: Козьмин Б. Я. Революционное подполье..., с. 133, 146,
154.
38 Волков Ц. Из истории саратовских кружков..— «Бы^ое», 1906,
№ 4, с. 5—6.
34 ЦГАОР СССР, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 2, л. 20—20 об.
35 Там же, д. 430, л. 54—57 об.
36 Там же, л. 24 об.
37 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154, 1869, д. 104, ч. 1, л. 10,
124 об. — 125; ф. 95, оп. 1, д. 420, л. 1, 6/А. Сершевский устроился
в Одессе корреспондентом либеральной газеты «Новороссийские ве¬
домости», издаваемой бывшим членом «Малороссийокой общины»
П. Гросулом-Толст’ым.
88 В Одессе такой явкой была квартира доцента Новороссийско¬
го университета Н. Короваева, бывшего учителя Саратовской гим¬
назии, высланного в Одессу (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154,
1869, д. 104, ч. 1, л. 122), в Херсоне — у учителя гимназии Соколов¬
ского (там же, ф. 95, оп. 1, д. 430, л. 56 об., 121, 121 об., 124). Свя¬
14*
211

зи . тянулись к Керчи (там же* л-. 94, 122)* Симферополю (там же,
ф. 95, оп. 1, д. 380, л. 22).'
39 ЦГАОР СССР, ф. 109, Э эксп., оп. 154, 1869, д. 104, ч. I, л. 208,
242 об. — 243.
40 Там же, л. 171 об.
" 41 Там же, д. 115, ч. 7, л. 240.
42 См.: Ракитников И. Памяти Ф. А. Борисова. — «Каторга, и
ссылка», 1929, N° 4, с. 181.
43 См. об этом: Клевенский М. М. Ишутинский кружок и поку¬
шение Каракозова. М., 1927, с. 30; Левин Ш. М. Общественное дви¬
жение в России в 60—70-е гг. XIX в. М., 1958, с. 256; Филиппов Р. В.
Революционная организация Н. А. Ишутина — И. А. Худякова
(1863—1866). Петрозаводск, 1964*. Эта позиция выразилась в их по¬
казаниях на следствии по делу «Организации» Ишутина. Имеются
подтверждения и в жандармских донесениях о резко отрицатель¬
ном отношении некоторых из них и, в частности, А. Е. Сергиевско¬
го к террористическим замыслам Каракозова. (ЦГАОР СОСР
ф. 109, 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, л. 17).
44 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154, 1869, д. 104, ч. 1, л. 171.
45 В. И. Кунтушев, как показывал он на следствии, пришел в
Киев «посмотреть Киево-Печерскую лавру и помолиться», а затем
двинулся в Переяславль и Пирятин, где был арестован ъ связи с
отсутствием документов (см.: Козьмин Б. П. Революционное под¬
полье в России..., с. 128).
46 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154, 1869, д. 104, ч. 1, л.
171 об.
47 Ракитников И. Указ. соч., с. 181. ч
48 2 апреля 1869 г. 30 студентов Новороссийского университета
впервые собрались на сходку за городом. Как сообщали жандармы,
целью сходки была выработка требований, солидарных с требова¬
ниями, выдвигаемыми в это время студентами Петербурга. Органи¬
затором выступления студентов явился вольнослушатель Новорос¬
сийского университета артиллерийский поручик в отставке В. А. Сул-
тан-Крым-Гирей, который вел революционную пропаганду среди сту¬
дентов университета, а также в Одесском юнкерском училище. Сул-
тан-Крым-Гирей в административном порядке был выслан в г. Вет-
лугу Костромской губернии. (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 154,
1869, д. 46, л. 5 — 9 об; ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, 1869, д. 29Ö,
л. 3, 7 об. — 8).
49 С целью широкой дискредитации революционеров царизм
привлек к «нечаевскому процессу» буквально всех выявленных
III отделением за полтора года следствия по делу С. Нечаева уча¬
стников революционного движения. Среди них было немало не толь¬
ко не разделявших позиций Нечаева, но и открытых противников
его методов борьбы. /
50 К ним относились, в частности, студенты Новороссийского уни¬
верситета А. Попич, Д. Ирликов, М. Завадский и его жеиа С. За¬
вадская (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп. оп. 154, 1860, д. 110, ч. 3,
л. 166; д. 104, ч. 3, л. 157—168).
51 ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, 1860, д. 21, л. 8, 11,
212

✓ 52 См.: Козьмин Б. Я. Русская секция Первого Интернационала.
М., 1957, с. 103.
53 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп.; оп. 155, 1870, д. 52 л. 8—10,
54 См.: Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Нечаевщина и ее современ¬
ные буржуазные «исследователи». — «История СССР», 1960, № 6.
55 Ленин В. И. Поли собр. соч.,'т. 25, с. 94.
56 Там же.
57 Там же, т. 22, с. 305.
58 Там же, т. 2, с. 52$—529.
59 Ленин В. И. Тетради по аграрному вопросу, с. 21—22.
60 Ленин jВ. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 414.
61 Там же,, с. 413.
62 См. там же, т. 26, с. 226.
63 См.: Афанасьева С. Я. К вопросу о революционной деятель¬
ности Анны Кулишевой в 1873—1892 года*. (Россия и Италия. Из
истории русско-итальянских культурных и общественных отношений.
М., 1968).
64 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1082, л. 3 об.
65«Анализ постановки этой проблемы в литературно-критических
статьях Ковальского приведен К В. Зенковой в статье «Революцио¬
нер-народник И. М. Ковальский и его литературно-критические
статьи». — «Русская литература», 1973, N° 2, с. 169—175.
66 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1030, л. 6 об.
67 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 283, 294.
68 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1085, л. 6 об., 7.
69 Там же, д. 1077, л. 5. „
70 См. «Прибавление» к кн.: Листи М. Драгоманова до 1в. Фран¬
ка i iHiiiHX. 1887—1896. Издал Ив. Франко. Львов, с. 368—369.
71 См.: Герман Александрович Лопатин (1845—1918). Автобио¬
графия. Показания и письма. Пг., 1922, с. 9.
, | 72 ЦГАОР СССР, ф. 95, оп. 1, д. 420, л. 277.
73 См.: Костомаров Я. Я. Украинский сепаратизм. Введение, ре¬
дакция и примечания проф. Ю. Г. Оксмана. Одесса, 1921, с. 8—9,16.
74 Впервые обширные извлечения из реферата И. Ковальского
«Причины, вызвавшие гайдамаччину» опубликовал Рудько Н. П.
в статье «Поез!я Т. Г. Шевченка в революцшному pyci 70-х рокт
XIX ст.» — «Радянрьке л Герату рознавство», 1964, N° 2, с. 44—46.
75 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. Ю88, л. 1, 2, 7.
76 Там же, оп. 1, д. 331, л. 18.
; 77 Там же, оп. 2, д. 1088, л. 12.
78 Там же, л. 5 об., И об., 17.
79 Этим, задачам служило выдвинутое еще М. Драгомановым
в 80-е гг. XIX ст. отрицание единства народничества как общерос¬
сийского революционного движения. М. Дрйгом^нов утверждал, что
существовало «украинское» народничество, сложившееся в 60-х гг.,
— так называемые «украинофилы», воспитанные на «Гайдамаках» и
других сочинениях Шевченко, — и получившее выражение в «гро-
мадовском социализме» (Драгоманов М. Австро-pycbKi спомини
(1867—1877). Ч. 1, Львов, 1889, с. 106—107). Наследниками «укра¬
инского народничества» и стали якобы «русские народники» 70-х гг.,
213

которые только «перевели иа прозу и консеквентно (последователь¬
но — 3. Я.) применили иа практике» их идеологию, «слегка пома¬
зав ее интернационализмом . и Парижской коммуной» (Листи
М. Драгоманова до 1в. Франка i i-нших. — с. 121).
80 «Вперед!», № 16. 1 сентября 1875 г., с. 483.
81 Ткачев Я. Я. Избранные сочинения иа социально-политические
темы. В 4-х т., т. 3, М., 1983, с. 423—424. *
82 Михайловский Я. /С. Полн. собр. соч., т. 3, СПб., 1909, с. 277.
83 ЦГАЛИ СССР, ф. 1065, оп. 4, д. 86, л. 71. — См. подробнее:
Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972,
с. 132—133.
84 За сто лп\ Матераали з громадського i л1тературного життя
Украйни XIX i початку XX ст. Кн. 2, К., 1928, с. 190.
85 Одесская «Громада» тесно координировала свою деятельность
с киевской так называемой «Старой громадой».
86 Овсянико-Куликовский Д. Я. Воспоминания* Пг., 1923, с. 136.
87 Волощенко А. К Указ. соч., с. 42.
88 Захарина В. Ф. Голос революционной России, с. 76. Это был
перевод известного романа Эркмана-Шатриана о событиях француз¬
ской революции 1789—1793 гг.
89 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. ЭЗ-1, л. 104; оп. 2, д. 1100, л. 1.
90 Там же, ф. 1737, оп. 1, д. 58, л. 34а.
91 См.: Шульгин В. Когда в России стали известны* Маркс и Эн¬
гельс и идеи марксизма. — «Исторический журнал», 1940, № 4—5.
Он же: О знакомстве Белинского с ранними, работами Маркса и Эн¬
гельса. — «Историк-марксист», 1940, № 7; 6н же: Энгельс в русской
легальной печати в 40—70-х гг. — ««Исторический журнал», 1940,
!№ 8; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967, с.
127—155; Волк C. ß. Карл Маркс и русские общественные деяте¬
ли. Л., 1969; Котов В. К. Маркс, Ф. Энгельс i РоЫя. К., 1971.
92 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 538.
93 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 287. Русская секция
I Интернационала была создана в 1870 г. в Женеве революционера-
ми-эмигрантами из Росоии, учениками и последователями Н. Г. Чер¬
нышевского. По их просьбе К. Маркс являлся представителем Рус¬
ской секции в Генеральном совете Интернационала.
94 Рубинштейн С. Г. (1841—>1919) — сестра известных компози¬
торов Антона и Николая Рубинштейнов, пианистка и учительница
пения. Жила в Одессе и имела широкие связи в революционной сре¬
де, в том числе с Г. Лопатиным, В. Фигнер. Находилась под надзо¬
ром полиции (ГАОО, ф. 1, оп. 240, д. 643, л. 29 об.; ф. 5, оп. 1,
д. 65, л. 221; ЦГАОР GCOP, ф. 533, оп. 1, д. 1247, л. 124-125).
95 ГАОО, ф. 1, оп. 249г, д. 643, л. 7 об. — 8. Впервые эта часть
письма опубликована /С. А. Поглубко. Указ. соч., с. 171—172.
96 См.: Троицкий И. Об авторстве первого русского перевода
«Гражданской войны во Франции» К. Маркса. — «Новая и новей¬
шая история», 1962, Ко 1.
97 См.: Лукашевич А. О. В народ (из воспоминаний семидесят¬
ника). — «Былое», 1907, Ä 3, с; 5.
98 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1082, л. 3. «Новороссийский
телеграф» был основан в 1869 г. К. В. Картамышевым, фельетонис¬
том «Одесокого вестника». За сочувственные статьи по отношению
к студенческому движению, разоблачение злоупотреблений чиновни¬
214

ков, выступления в защиту печати от произвола цензуры и др. он
привлекался к суйу, подвергался денежным штрафам и вынужден
был в сентябре 1869 г. передать газету другому, издателю. С 1875 г.
газета перешла на откровенно реакционные, черносотенные позиции
(см.: Печать в Новороссийском крае. — «Юг», Ежемесячный науч¬
но-литературный журнал, Одесса, 1882, январь,* с. 30—33).
99 «Новороссийский телеграф», 1871, № 1.
100 Там же, 187il, № 213. См. подробнее: Бачинський А. Д. Паризь-
ка комуна i „ революцшний рух на швдош УкраТни—#УюраТиський
юторичмий журнал», 1961, № 2, с. 48.
101 ГАОО, ф: 9, оп. 1, д. 13, л. 57 об.
102 «Николаевский вестник» выходил начиная- с 1865 г. Наиболь¬
ший интерес представляют материалы газеты за 1871 (редактор
Краевский В. М. — секретарь местного статистического комитета)
и 1874 гг. (редактор капитан-лейтенант Юрковский А. Н. один из
братьев известного революционного народника Юрковского Ф. H.).
В 1874 г. в редакции работал корректором И. Ковальский. За «не¬
дозволенное направление» газета неоднократно приостанавливалась.
В конце 1874 г. она была подчинена цензуре в Одессе («Николаев¬
ский вестник», 1871, № 19; ЦГИА СССР. ф. 776, оп. 2, 1873, д. 13,
л. 228; д. 14, л. 413).
193 «Николаевский вестник», 1871, № 26. *
104 Там же, № 32.
105 Там же, 1871, Nb 40; 187Э, № 18.
106 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1077, л. 14 об.
107 Там же, д. 1090, л. 4.
108 См.: Лукашевич А. О. Указ соч. — «Былое», 1907,' № 3, с. 5.
109 Революционное народничество 70-х гг. XIX в., т. 1, с. 202.
110 Там же, с. 203.
1,1 Развернутое изложение своей программно-тактической линии
М. А. Бакунин дал в 1873 г. в книге «Государственность и анар¬
хия», в «Прибавлении А» к этой работе. К. Маркс в том же году в
«Конспекте книги Бакунина «Государственность и анархия» подверг
глубокой критике его анархистскую доктрину. Одновременно К. Маркс
развил здесь важнейшие положения научного коммунизма: о госу¬
дарстве, диктатуре пролетариата, союзе рабочего класса и кре¬
стьянства (см.: Маркс К• и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 579—624).
112 П. Л. Лавров опубликовал в журнале «Неделя» в 1868—
1869 гг. «Исторические письма», в которых ставил задачу призвать
молодежь к пропаганде в народе для подготовки революции. Это
произведение явилось программным документом так называемого
«пропагандистского» направления в народничестве.
1.3 В 1874 г. в Лондоне вышла брошюра П. Н. Ткачева «Задачи
революционной пропаганды в России», провозгласившая важней-,
шие программно-тактические принципы русского бланкизма или яко¬
бинства. В качестве главной задачи в ней выдвигался немедленный
захват власти революционерами-заговорщиками. Ф. Энгельс резко
отрицательно оценил этот документ, указав на то, что Ткачеву
«нужно учиться еще азбуке социализма». (К. Маркс, Ф. Энгельс
и революционная Россия», с. 62).
1.4 В этом отношении справедливы выводы об идейно-тактиче¬
ских позициях народников на Юге Украины, которые делает в ре¬
215

зультате анализа их взглядов Р. В. Филиппов в своей работе «Из
истории народнического движения на первом этапе хождения в на¬
род» (1863—*1874), с. 184—>186, 278—284.
115 ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, 1871, д. 42, л. 3-4». '
116 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 156, 1871, д. 148, л. 47.
W ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп., оп. 214, 1871, д. 423, л. 14;
3 эксп., оп. 156, 1871, д. 148, л. 45.
1,8 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 611а, л. 12 об.
119 Этот документ вносит ясность в весьма запутанный в источ¬
никах и литературе вопрос об идейно-тактических позициях
И. М. Ковальского в'ранний период его деятельности. По-разному
характеризовали его взгляды в начале 70-х гг. современники: М. Лан¬
ганс указывал на крайне «террористические тенденции». (Воспоми¬
нания Ланганса. — «Архюи УкраТни», 1969, № 5, с. 68), С. Чуднов-
ский писал об отсутствии у него в это время «определенного плана
и программы» (Чудновский С. Из давних лет. М., 1934, с. 49).
С. Ковалик говорил, что он «совершенно отрицал революционные
пути деятельности и единственно спасительным считал сектанство»
(Ковалик С. Революционное движение семидесятых годов и про¬
цесс 193-х. М., 1928, с. 83). В связи с противоречивостью источни¬
ков нет ясности и в освещении этого вопроса' в литературе. Так,
В. Я. Гросул, например, утверждает, что уже в начале 70-х гг. Ко¬
вальский «возглавил ^кружок одесских якобинцев» и наладил связи
с С. Нечаевым (см.: Гросул В. Я. Указ. соч., с. 424).
120 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1077,‘л! 1, 3, 5.
121 Текст документа не сохранился, и о его содержании
можно судить только на основании данных, приведенных в воспоми¬
наниях М. Ланганса, активного участника этого кружка (Воспоми¬
нания М. Ланганса, с. 68). Подобные дискуссии происходили в это
время и в революционных кружках Петербурга (см.: Левин Ш. М.
К характеристике идеологии «чайковцев». Приложение к кн.: Чару¬
шин Н. А. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном
движении 70-х годов XIX века. М., 1973, с. 304).
122 Название «чайковцев» общество получило по имени одного
из его членов — Н. В. Чайковского, не игравшего, однако, ведущей
роли в обществе и вскоре полностью отошедшего от участия в ре¬
волюционном движении. Впоследствии он стал ярым врагом Совет¬
ской власти. Н А. Морозов, один из видных деятелей этого обще¬
ства, называл его «Большим обществом пропаганды». Такое назва¬
ние отвечает основному содержанию его деятельности, сводившему¬
ся, главным образом, к революционной пропаганде. Н. А. Троицкий
обосновал и ввел это наименование в научный оборот, (см.: Троиц¬
кий Н. А. «Большое общество пропаганды, 1871'—1874, (так называе¬
мые чайковцы)». Саратов, 1963, с. 47—50). История этого общества,
его идеология и деятельность широко освещены в литературе (см.;
Троицкий Н. А. Указ. соч.; Филиппов Р. В. Идеология «Большого
общества пропаганды». Петрозаводск, 1963; Интенберг Б. С. Движе¬
ние революционного народничества. М., 1965; Левин Ш. М. К харак¬
теристике идеологии «чайковцев»; Рудько Н. Я. nepuii народницыи
гуртки на Украйп (1872—1873).— «В:сник Кшвського университету»,
1965, № 7. Cepia ieropil та права).
123 См.: Чарушин Н. А. Указ. соч., с. 130—133
216

, 124 По свидетельству С. Чудновского, ос носящемуся к 1872 г.,
Ф. Волховский знал некоторые «факты из последнего периода жизни
Г. А. Лопатина » (Чудновский С. Указ. соч., с. 63). А как известно,
Г. Лопатин в 1867 г., спасаясь от преследований царизма за рево¬
люционную деятельность, эмигрировал за границу. Он был выбран
в Генеральный совет «I Интернационала, сблизйлся с К. Марксом и
горячо поддерживал еЛэ в борьбе против бакунизма. Зимой 1870—
1871 гг. Лопатин возвратился в Россию для организации побега
H.. Г. Чернышевского из Сибири, но был арестован и пробыл в тюрь¬
ме, до июня 1873 г., когда ему вновь удалось совершить побег и
скрыться за границу.
125 Аксельрод П. Пережитое и передуманное: Кн. I, Берлин, 1923,
с. 117.
126 Воспоминания М. Ланганса, с. 70.
127 Ковалик С. Указ. соч., с. 84—85.*
128 См.: Воспоминания М. Ланганса, с. 69*
129 Кулябко-Корецкий Н. Г. Из давних лет. Воспоминания лав-
риста. М., 1981, с. 40.
130 Н. Жебунев в письме к брату из'Цюриха в декабре 1872 г.
называл сторонников М. Бакунина «тупоголовыми практиками»,
которые не занимаются «делом» (ЦГАОР СССР, ф. 109, с. а., оп. 1,
1872, д. 443, л. 1 об.). »
131 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 298, л. 6.
132 Там же, л. 6—7.
333 Чудновский С. Указ. соч., с. 83.
134 Воспоминания М. Лйнганса, с. 70—71; Ковалик СУказ. соч.,
с. 83.
135 Чудновский С. Указ. соч., с. 81.
136 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 202, л, 47 об.
137 Чудновский С. Указ. соч., с. 81.
.138 С. А. Подолинський у револющйно-йародницькому pyci 70-х рр.
XIX ст. 3 неопублшованого листування С. Подолинського.— «Укра-
Тнський лсторичний журнал», 1966, № 7, с. 123.
139 Поэтому нельзя согласиться с «территориальным» принципом,
избранным Ш. iM. Левиным для определения степени влияния бун-
тарско-бакунистских идей на революционные кружки в России: о
большей устойчивости против бунтарских идей Бакунина столичных
кружков в силу большего «опыта и деловой спаянности» и якобы
легче поддававшихся воздействию бунтарско-бакунистской агитации
провинциальных кружках (см.: Ш. М. Левин. К характеристике
идеологии «чайковцев».—В кн.: Чарушин Н. А. О далеком прошлом,
с. 203, 335; Он же: Общественное движение в России в 60— 70-е гг.
XIX в. М., 1968, с. 362). Как видим, в каждом регионе страны была
своя специфика, определявшаяся комплексом причин и требующая
конкретного анализа.
140 В этом состояла особенность деятельности революционных
народников в южных губерниях Украины. На левобережье пробла-
дала «летучая» форма «хождения в народ», что объяснялось веду¬
щей ролью здесь «Киевской коммуны», в которой преобладали бун¬
тарские тенденции (см.: Рудько Н. П. Революц1йш народники на
УкраТш, с. 93).
141 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, 1878—1874 гг.,. д. 331, л. 1—2,
86, 160——*160 об.; Фроленко М. Собр. соч., т. 1, М., 1932, с. 123.
217

Деятельность «Николаевской коммуны», созданной в 1874 г. И. Ко¬
вальским и поддерживавшей тесные связи с другими революцион¬
ными кружками на Юге, ярко описал Ф. Юрковский в романе
«Булгаков» (Юрковский Ф. Булгаков [.Роман, написанный в Шлис¬
сельбурге]. Воспоминания и письма. М., 1933). В. Я. Гросул упоми¬
нает о пропаганде И. Ковальского и его единомышленников в на¬
чале 70- гг. среди сектантов Бессарабии и Добруджи (Гросул В. #.
Указ. соч., с. 426).
142 В целом армия и флот оставались мало затронутыми народни¬
ческой пропагандой и агитацией в первой половине . 70-х гг. (см.:
Волк С. С. Народная воля. М.—Л., 1966, с. 314—815; Сенчакова Л. Т.
Революционное движение в русской армии и флоте в конце XIX—
начале XX в. М., 1972, с. 39).
143 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 298, л. 118.
144 Фроленко М. Собр. соч.; т. 1, с. 219.
145 И. М. Ковальский повел революционную деятельность среди
военных моряков, опираясь, очевидно, на определенные связи, полу¬
ченные от народника Н. Салтыкова, которого он сменил на посту
корректора «Николаевского вестника» в июне 1874 г. после отъезда
последнего за границу (ЦГАОР СОСР, ф. 112, оп. 1, 1874, д. 331, л.
95, 111 об.). Н. Салтыков вместе с Н. Сухановым, ставшим впо¬
следствии во главе военной организации ИК «Народной воли», и
Ф. Юрковским, известным участником революционного движения
70-х гг., начал свой, революционный путь в 1870—1871 гг. в рево¬
люционном кружке в Морском училище в Петербурге (см.: Селива¬
новг В. Моряки-народовольцы. М., 1929, е. 8—10). После провала
кружка Н. Салтыков и Ф. Юрковский как члены петербургского от¬
деления «Большого общества пропаганды» вели революционную про¬
паганду среди рабочих. (Деятели революционного движения в Рос¬
сии. Биобиблиографический словарь, т. 2, вып. 4, стб. 1413, 2121;
Итенберг Б. С. Движение революционного народничества, с. 152). В
1874 г. Ф. Юрковский приехал в Циколаев и вступил в коммуну
И. Ковальского. При аресте у И. Ковальского в 1874 г. было обна¬
ружено письмо Ф. Юрковского, адресованное в Париж Н. Салтыко¬
ву (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 331, л. 95), который поддерживал
связь с редакцией «Вперед!» и занимался транспортировкой в Рос¬
сию нелегальной литературы («Вперед!». 1873—1877. Материалы из
архива В. Н. Смирнова. Отобрал, снабдил примечаниями и очерком
истории «Вперед!» Борис Сапир [далее — Материалы из архива
В. Н. Смирнова], т. 2. Dordrechf, 1070, с. 285).
146 -ГАОО, ф. 5, оп. 1, д. 65, л. 29.
147 ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, 1871, д. 42, л. 4; Чарушин Н. А.
Указ. соч., с. 159.
148 Чарушин Н. А. Указ. соч., с. 1(*3.
149 Воспоминания М. Ланганса, с. 69.
150 Там же.
151 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 331, л. 160; Чарушин Я. А.
Указ. соч., с. 163; Воспоминания М. Ланганса, с. 67.
152 Ковалик С. Указ. соч., с. 83.
153 Всего вышло пять томов непериодического журнала «Впе¬
ред!» (1—в 1873, 2 и 3—в 1874, 4—в 1876 и 5—в 1877); в 1876—
1876 гг. в Лондоне два раза в месяц выходила газета «Вперед!»
(вышло 48 номеров), которая была задумана как прибавление к
218

журналу «по текущим вопросам русской жизни и рабочего движе-
ния в разных странах» («'Вперед!», 1875, № 1, с. 1).. Подробнее см.:
Веревкин Б. Я. Русская нелегальная революционная печать 70-х и
80-х гг. XIX в . М., 1960, с. 26—47; Кириченко Т. М. Из истории рус¬
ской революционной периодической печати 70-х гг. XIX в., ч. 1, М.,
1971, с. 23—<413.
154 См.: Итенберг Б. С. Движение революционного народничества,
с. 194—218; Троицкий Н. А. Основание журнала П. Л. Лаврова
«Вперед!»— В сб.: Из истории общественной мысли и общественно¬
го движения в России. Саратов, 1964. Принципиальное значение
имеет статья Г. М. Лифшиц «О трех вариантах программы журнала
«Вперед!» (Общественное движение в пореформенной России. М.,
1965). В ней показано решающее влияние развития идеологии и
практики революционно-демократического движения в России на фор¬
мирование программных принципов, выдвигавшихся П. Л. Лавровым.
155 После окончания в 1871 г. Киевского университета С. Подо¬
линский выехал за границу для продолжения образования в Цюрих¬
ском университете. Он был лично знаком с К. Марксом, деятель¬
ностью I Интернационала, присутствовал в сентябре 1872 г. на
V (Гаагском) конгрессе Интернационала, исключившем Баку¬
нина и его сторонников из рядов Международного Товарищества
Рабочих (см.: Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М.,
1969, с. 141—142).
156 Листи С. А. Подолинського до П. Л. Лаврова в cnpaßi за-
снування журналу «Вперед!»—«Науково-лнформашйний бюлетень
архивного управлшня УРСР», К-, 1953, № 6, с. 59.
157 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 52—53. Настоя¬
тельная необходимость организационного объединения становилась
все яснее для участников различных революционных кружков в Рос¬
сии. Но отсутствие идейно-тактического единства, отголоски той
острой фракционной борьбы, которая шла в эмигрантских революци¬
онных кругах, мешала объединению сил внутри России. Так, наряду
со съездом, проведенным в Киеве лавристами, были попытки сторон¬
ников бакунцстской Тактики организовать в Киеве в том же году
осенью свой съезд (Аксельрод П. Указ. соч., с. 103). В то же время
в Киеве состоялся съезд участников кружков Жебуневых. Однако,
проводя съезды в одном и том же году народники, придерживав¬
шиеся различных тактических направлений, не стремились к объеди¬
нению между собой.
iw Чудновский С. Указ. соч., с. 86.
159 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 53.
160 Там же.
161 Чудновский С. Указ. соч., с. 63, 64.
162 «Вперед!». Непериодическое обозрение, т. 1, 1873, отд. 2, с. 21,
48, 52, 71.
163 Там же, т. 2, 1874, отд. 2, с. 102—105.
164 .В этом, сказались, очевидно, результаты Киевского съезда
1873 г. На эту мысль наталкивает приведенный в воспоминаниях
С Подолинского перечень представителей на съезде—от ОдесЫ,
Черниговской губернии, Крыма—и соответственно расширившаяся
география поступивших в журнал материалов.
165 «Вперед!», т. 3, 1874, отд. 2, с. 51.
219

166 В архиве редакции «Вперед!» сохранились автографы двух
писем Е. О. Заславского, которые подтверждают его авторство
опубликованных, в № 20 газеты «Вперед!» двух кореспондецций
«Отрывки из письма» и «Из Одессы», и в № 29^корреспонденции
«Из Одессы» (Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 346—
347, ,489—494).
167 О связях И. М. Ковальского с редакцией «Вперед!» до сих
пор не было известно. Однако опубликованная копия его письма в
редакцию, датируемая декабрем 1876—январем 1877 гг., свидетель¬
ствует о наличии этих связей (Материалы из архива В. Н. Смирно¬
ва, т. 2, с. 355—356). Ковальским была направлена в редакцию «Впе¬
ред!» статья «Сектаторская и разбойничья организация», не увидев¬
шая свет в связи с прекращением газеты и журнала «Вперед!».
Можно предполагать, что корреспонденции из Николаева, о получе¬
нии которых сообщала редакция («(Вперед!» № 43, 47, 48), также
принадлежали И. М. Ковальскому. Они были опубликованы в газе¬
те «Вперед!», № 45), и в 5-м томе журнала «Вперед!».
168 iB. Н. Смирнов обличал хищническую сущность акционерного
общества РОПиТ в статьях: Железнодорожное убийство.— «Впе¬
ред!», № 27; Опять Чихачевская шайка!—№ 28; Чихачев—благоде¬
тель,—^ 29 (см.: Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 1. Ал¬
фавитный указатель сотрудников «Вперед!»).
169 Г. Фомичев—студент юридического факультета* Новороссий¬
ского университета, активнейший деятель революционного народни¬
чества 70-х гг., один из первых пропагандистов в армии (см.: Деяте¬
ли революционного движения в России. Биобиблиографический сло¬
варь, т. 2, вып. 4, стб. 1844*—11846). Его письмо в редакцию «Впе¬
ред!» от 15 января 1876 г. свидетельствовало об обширных практи¬
ческих связях революционных кружков Юга с этим зарубежным из¬
данием (Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 295).
170 А. Дризо — уроженец Овидиополя Херсонской губернии. Учил¬
ся в Цюрихе на медицинском факультете университета (1872—1874)
и здесь сблизился с основателями журнала «Вперед!». Возвратив¬
шись в Россию, жил в Одессе,- участвовал в работе «Народной воли»
(Материалы из архива В. Н Смирнова, т. 1, Алфавитный указа¬
тель сотрудников «Вперед!»; Мейер Д. Знание и революция. Рус¬
ская колония в Цюрихе (1870—1873). Ассен. 1955 [J. М. Meijer.
Knowlege and Revolution. The rpssian colony in Zuerrich (1870—
1873), Assen, 1955]. Список русских студентов в Цюрихе, с. 209; Дея¬
тели революционного движения в России. Биобиблиографический
словарь, т. 3, вып. 2, М., 1934, стб. 1246—1247; Кулябко-Корец-
кий Н. Г. Из давних лет. М., 1931, с. 224). А. Дризо была написана
полученная редакцией «Вперед!» 20 января 1876 г. и опубликован¬
ная в газете 1 февраля 1876 г. (№ 26) корреспонденция «Из Одес¬
сы», в которой содержалось первое известие об аресте Е. О. За¬
славского и других членов «Южнороссийского союза рабочих».
171 С. Шиее принадлежали корреспонденции: «Бунт на пароходе
«Азов», «Из Одессы» («.Вперед!», № 30, № 48, см.: Материалы из
архива В. Н. Смирнова, т. 1. Алфавитной указатель сотрудников
«Вперед!»). Проживая в Константинополе как агент по связям
южных революционных кружков с Лондоном, С. Шнее сообщал в
редакцию газеты о положении рабочих в Турции и их стачечной
борьбе, вел революционную пропаганду среди моряков, прибывавших
220

в КонстантШЮпоЛь на Судах из России. Возвратившись в 1876 г. в
Одессу, участвовал в революционном движении, \ был осужден на
15 лет каторги в Сибири, бежал в Болгарию, где продолжал участ¬
вовать в революционном движении (см.: Поглубко К. А. Ука! соч.
с. 229).
172 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 1, с. 201—202. Это
были: Я. В. Вощакин (работал в типографии в январе—ноябре
1876); И. Г. Дирин (октябрь—декабрь 1876); М. И. Марголин (ок¬
тябрь 1875—июнь 1876). В биобиблиоррафинеском словаре. Деятели
революционного движения в России» (т. 2, вып. 3* М., 1931, стб.
880—881) эта страница его жизни совершенно опущена; М. Л. Чуд¬
новский (февраль 1875) — брат С. Чудновского. Ранее об его' уча¬
стии в издании «Вперед!» не было известно (см.: Деятели револю¬
ционного движения в России. Биобиблиографический словарь, т. 2,
вып. 4, стб. 1972).
173 По возвращении в Россию Я- Вощакин продолжал револю¬
ционную деятельность среди рабочих Петербурга и Елисаветграда
(Кулябко-Корецкий Н. Г. Указ. соч., с. 190—192).
174 ЦГАОР СССР, ф. 1737, оп. 1, д. 96, л. 90 об.; Материалы из
архива В. Н. Смирнова, т. 1, с. 202, 204.
175 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 1, с. 242; т. 2, с. 236.
176 Там же, т. 2, с. 365.
177 .Там же, т. 1, с. 1ЗД 210; «Вперед!», № 48.
178 В течение 1875—1876 гг. было выпущено 15 номеров «Работ¬
ника», издававшегося группой революционных эмигрантов в Жене¬
ве, которые стояли на, анархистско-бунтарских позициях. Отрицая
необходимость политической борьбы, газета проповедовала идеи
бунта против царя и помещиков («фабрикант.— тот же помещик»),
уничтожения всякого государства и замены его «вольным союзом
общин» (см.: Газета «Работник», 1875—1876 гг., М., изд. 1933 г.).
179 «Работник», 1875, № 1. По свидетельству народника Н. А. Мо¬
розова, участвовавшего в редактировании первых номеров газеты,
эти статьи были написаны Н. и 3. Жебуневыми, скрывшимися за
границу после разгрома в 1874 г. их кружка (Газета «Работник»,
М., изд. 1933, с. 132).
180 «Работник», 1875, X? 2, 14—16.
181 Экземпляры газеты «Работник» (№ 1, 2, 4) были изъяты в
1876 г. в Одессе при обыске у Е. Южаковой и Ф. Бемера, связан¬
ных с революционными кружками (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп.,
оп. 159, 1874, д. 144, ч. 157, л. 1). Акушерка. А. Бутовская распро¬
страняла «Работник» среди матросов й кочегаров, плававших на
кораблях РОПиТ (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 113, л. 13, 38—39).
182 В 1875—1881 гг. вышло с перерывами 20 номеров «Набата»
(см.: Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати
XIX в. М., 1971, ч. 6, с. 835—836).
183 Подробнее об идейно-тактических позициях П. Н. Ткачева см.:
Седов М. Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (Ре¬
волюционная доктрина П. Н. Ткачева).—«Вопросы истории», 1971,
№ 10.
184 Вслед за газетой «Вперед!» журнал опубликовал материалы
по делу «Южнороссийского союза рабочих», о процессе в Одесском
военно-окружном суде по делу о пропаганде в армии (так называе-
221

Мое «дело Фомичева»). Много внимания уделил журнал рассмотре¬
нию в Одесском военно-окружном суде «дела И. Ковальского».
185 В «Набате» довольно часто публиковались кореспонденции из
южных городов России—Одессы, Елисаветграда, Николаева, Росто¬
ва-на-Дону. Среди его корреспондентов, как установила E. Н. Куше-
ва, был И. М. Ковальский (см.: Kytueea Е. Н. Из истории «Обще¬
ства народного освобождения». — «Каторга и ссылка», 1901, № 4t
с. 48).
186 ЦГИА УССР, ф. 419, оп. 1, д. 106, л. 2.
187 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, ^с. 227.
188 Об отзыве из Константинополя агента, обеспечивающего
связи с Лондоном, говорил И. М. Ковальский в своем письме в ре¬
дакцию «Вперед!» в конце 1876—начале 1877 гг. (Материалы из
архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 356). Этот документ проливает свет
на неизвестную ранее страницу революционных зарубежных связей
цародников Юга. Как видно из письма, агента в Константинополе
по связи с Лондонским революционным центром завербовал некто
Староборский (он же Кулеша), который активно участвовал в рево¬
люционной работе на юге России. Есть основания утверждать, что
вербовщиком агента был мичман Кулеша, участник революционных
кружков в Николаеве, связанных начиная с 1874 г. с И. М. Ко¬
вальским. О его деятельности донес в 1879 г. предатель Ф. Кури¬
цын. Но Кулеша остался неразысканным, т. к. находился в это
время в дальнем пдавании, а затем, очевидно, не вернулся на ро¬
дину, либо перешел на нелегальное положение (ГАОО, ф. 5, оп. 1,
1874, д. 65, л. 74—76).
189 Письма, записки и адреса, обнаруженные у Н. Меледина,
подтверждали его революционные овязи в Одессе со студентом Но¬
вороссийского университета А. , Михайловым, С. Г. Рубинштейн,
Е. И. Сорокиной («Кларой» — сестрой мирового судьи в Сорокском
уезде Бессарабской губернии), со штурманом РОПиТ И. И. Дубе-
ницким, народником С. Чубаровым и др. В его записной книжке
содержалось множество адресов как в России (в Петербурге, Та¬
ганроге, Керчи, Ростове-на-Дону, Сарапуле (Вятской губернии),
так и за рубежом (ГАОО, ф, 1, оп. 249, д. 643, л. 13—16).
190 Подробно см.: Поглубко К. А. Указ. соч., с. 167—183.
191 Об этом свидетельствует письмо участника народнического
движения, студента Новороссийского университета А.. Михайлова в
Цюрих от 9 мая 1872 г. (ЦГАЛИ СССР* ф. 1019, оп. 1, д. 259, л. 16.)
192 С. Чудновский, который ведал в Одесском отделении «Боль¬
шого общества пропаганды» транспортировкой литературы, ездил в
1873 г. на границу с Румынией, где, как вспоминал он, в доме ми¬
рового судьи [не Сорокина ли и его сестры, упоминавшихся в деле
Меледи-на?] учительствовал один из его и Желябова друзей, быв¬
ший студент Новороссийского университета, 8-ский, возможно,
Виноградский из дела Меледина (ГАОО, ф. 1, оп. 249, д. 643,
л. 28 об; Чудновский С. Указ. соч., с. 88).
193 Чудновский С. Указ. соч., с. 67—68. С. Маркович долго жил
ц учился в России, где под влиянием идей русских революционных
демократов сформировались его общественно-политические взгляды.
В 1869—1870 гг., продолжая учебу в Цюрихе, он примкнул к Рус¬
ской секции I Интернационала. В статье «Политическое и экономи¬
ческое положение рабочего класса в Сербии», опубликованной в
222

«Народном деле», (1870, Nfe 2, 3), он высказал убеждение в том, что
в славянских странах подготовлена почва для усвоения идей Ин¬
тернационала и настало время приступить к образованию в них
секций Международного Товарищества Рабочих (см.:* Козьмин Б. П.
Русская секция Первого Интернационала, с. 235—238).
194 Карасев В. Т. Статья Светозара Марковича «Русские рево¬
люционеры и Нечаев». —В сб.: Общественно-политические й куль¬
турные связи народов СССР и Югославии, М., 1957, с. 327, 330.
195 Эти записи были впервые опубликованы и прокомментирова¬
ны E. Н. Кушевой (см.: Кушева Е. Н. Из русско-сербских револю¬
ционных связей 1870-х годов.—«Ученые записки института славяно¬
ведения», т. 1, М.—Л., 19Ф9, с. 343—358).
196 См.: Козьмин Б. П. Русская секция I Интернационала с. 236.
197 См.: Кушева E. Н. Указ. соч., с. 350, 351, 363.
198 См.: Жигунов Е. К- К истории русско-сербских революцион¬
ных связей 70—80-х гг. XIX в. (П. Л. Лавров и сербские револю¬
ционеры).— «Советское славяноведение». Матералы IV конферен¬
ции историков-славистов. Минск, 1969, с. 331.
199 ЦГАОР СССР, ф. 1762, оп. 4, д. 91, л. 1-6 об.; оп. 5, д. 12,
л. 1.
200 Так, упоминавшиеся В. Александров, Л. Гольденберг, В. Крюко¬
ва работали в созданной «Большим обществом пропаганды» в Цю¬
рихе типографии (см.: Кушева E. Н. Указ. соч., с. 346). А. Виль-
берг, подруга С. Перовской, также разделяла программу «Большо¬
го общества пропаганды». Д. Фамилиант входила в кружок Жебу-
невых и находилась на революционно-пропагандистских позициях
(Деятели революционного движения в России. Биобиблиографиче-
ский словарь, т. 2, вып. 4, стб. 1800). У С. Константинович в 1874 г,
при аресте была найдена рукопись «Программы социал-демократи¬
ческой партии в Швейцарии», анализ которой показывает влияние
на ее составителей Устава I Интернационала, написанного К. Марк¬
сом (см.: Итенберг Б. С. Первый Интернационал и революционная
Россия. М., 1964, с. 140—141). Поэтому укоренившийся в литерату¬
ре вывод Е. Нл Кушевой о том, йто словарь Ковальского служил
специально для конспиративной переписки сторонников якобинского
направления, на наш взгляд, требует принципиального уточнения.
201 ЦГАОР СССР, ф. 109, с.а., оп. 1, 1872, д. 439, л. 3—3 об.
» Глава III
Первая рабочая организация в России
t
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 236.
2 См. подробнее: Полевой Ю. 3. Исторические особенности на¬
чального периода русского рабочего движения. — «Вестник Акаде¬
мии наук СССР», 1950, № 8; Першина 3. В. В. I. Ленш про почат*
4 ковий етап робгошчого руху в Pooil. — Сб.: 1деТ В. I. Лешна живуть
i перемагають. Одесса, 1960.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 169.
4 См. там же: т. 3, с. 560.
5 Там же, с. 566.
223

6 Там же, с. 488.
7 Серый Ю. И. Рабочие Юга России в период империализма.
Ростов, 1971, с. 18—21.
8 См.: Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 3, с. 253—254.
9 См.: «Одесса (1794—-1894)». Одесса, 1895, с. 197.
10 ГуржШ I. О. Указ. соч., с. 163.
‘11 Скальковский А. Начало развития заводской промышленности
в Одессе.— «Труды Одесского статистического комитета», вып. 4,
Одесса, 1870, с. 150.
12 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 609.
,3. Подсчеты сделаны на основании показателей по городу, при-1
веденных В. И. Лениным (там же), и данных по губернии в кн.
О. А. Парасунько. Положение и борьба рабочего клагса Украины
(60—90-е годы XIX в.), Киев, 1963, с. 50.
14 См.: Мельников Н. П. О состоянии и развитии технических
производств на Юге России. Одесса, 1875, с. 4.
15 »ГАОО, ф. 274, оп. 1, д. 40, л. 18, 20, 74—75.
16 Там же, л. 74—75.
17 Там же.
18 IcTopin заводу iM. Сйчневого повстання в Одес\ ЗбАрка доку¬
менте. Партвидав «Пролетар», 1932, с. 21.
19 ЦГИА СССР, ф. 1263, оп. 1, д. 3856 л. 167. *
20 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 238.
21 См.: Под флагом Родины. Очерки истории Черноморского па¬
роходства. Одесса, 1967, с. 41. .
22 Федоров И. О положении рабочего класса в Одессе.— «Труды
Одесского статистического комитета», вып. 3, Одесса, 1870, с. 91—93.
23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 238.
24 И. Федоров, член Одесского статистического комитета, опуб¬
ликовал свой очерк в «(Памятной книжке Одесского градоначальства
на 1870 г.» (Одесса, 1869), а затем в «Трудах Одесского статисти¬
ческого комитета», вып. 3, Одесса, 1870.
25 Л. Н. Самсонов, друг Н. А. Добролюбова, с которым он учил¬
ся в Главном педагогическом институте, находился на позициях
демократического просветительства, часто выступал на страницах
газет Юга под инициалами Л. С. со статьями, популяризирующими
идеи Н. А. Добролюбова и других революционных Демократов (см.:
«Новороссийский телеграф», 1870, Nb 85). Очерк «Золотой город» он
успел частично опубликовать в «Одесском вестнике» в 1869 г.
(Nb 282, 283), но дальнейшая публикация была прервана, цензурой
(ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 2, д. 7, л. 37-57 об.). В 1870 г. очерк
вышел в Одессе отдельной книжечкой.
26 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 358.
27 Федоров И. О положении рабочего'класса в Одессе.— «Тру¬
ды Одесского статистического комитета», вып. 3, Одесса, 1870, с. 89.
28 Указ. соч., с. 92, 93. в
29 Самсонов Л. Золотой город. Одесса', 1870, с. 91.
30 «Вперед!», 1976, Nb 29.
31 Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л., 1946,
с. 10.
32 «Вперед!», 1875, Nb 20.
33 «Вперед!», 1876, Nb 29. По подсчетам О. А. Парасунько, цены
224

в Одессе в 1876—1880 гг. выросли на хлеб более чем в 1,5 раза, а
на мясо—в 2 раза (Парасунько О. А. Указ. соч., с. 133).
34 «Вперед!», 1876, № 29. В 1874—1875 гг. количество рабочих
на фабрике Гулье-Бланшарда, по данным Заславского, колебалось
от 195 человек в марте 1874 г. до 225—в октябре, от 161 в ноябре
того же года до 265 в начале августа* 1675 г. и 234 человека в конце
того же месяца. - + ■* .
35 Как живется кочегарам на Черноморских пароходах. — «Ра¬
ботник», 1875, N° 1; Бунт на пароходе «Азов». — «Вперед!», 1876,
N*9 30 и др.
36 В статье «Опять Чихачевская шайка» сообщалось о гибели
паровой баржи «Первенец» со всеми членами экипажа («Вперед!»,
1876, N° 28); в статье «Железнодорожное убийство» рассказывалось
0 так называемой «Тилигульской катастрофе» на Одесско-Балтской
железной дороге в декабре 1875 г., при которой погибли свыше 100
человек («Вперед!», 1876, N° 27). Об этой катастрофе в результате
«страшного беспорядка железнодорожных путей» вспоминал
С. Ю. Витте, впоследствии крупнейший царский сановник, который
был одним из непосредственных ее виновников, являясь в то время
начальником службы движения на Одесской железной дороге. Од¬
нако, случившаяся трагедия не отразилась на его быстром восхожде¬
нии по служебной лестнице и дальнейшей карьере политического
деятеля (см.: Витте С. Ю. «Воспоминания». М., 1960, т. 1, с. 99—
105).
37 См.: «.Новороссийский телеграф», 1871, N° 9, 11.
38 «Вперед!», 18715, N° 3.
39 «-Николаевский вестник», 1871, N° 51.
49 Там же, 1873, N° 143.
41 Там же, 1871, N° 51. 1
42 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 2, д. 1092, л. 7.
43 «Николаевский вестник», 1873, N° 143, 146.
44 Федоров И. Указ. соч., с. 91.
45 КорольчуК Э. А. Северный союз русских рабочих. М., 1971,
с. 17.
46 Парасунько О. А. Указ. соч., с. 281—283.
47 См. там же, с. 282—286.
48 Там же, с. 283.
1 49 По городам Украины стачки распределялись следующим обра¬
зом: Харьков—2 стачки (1870, 1872), ЕкатеринослаН—1 (1870), Ни¬
колаев—1 (1871), Киев—1 (1873), Севастополь— 1 (1873), Полтава—
1 (1875). В Одессе —7 стачек: 2 (1871), 1 (1872), 4 (1875).
50 См.: Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 1, с. 270, 271,
273; ГАОО, ф. 2, оп. 1, д. 880, л. 235-236.
; 51 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 294.
52 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., оп. 156, д. 168, л. 18 об.
53 Лондонская конференция I Интернационала. Протоколы кон¬
грессов и конференций I Интернационала! М., 1936, с. JÖ1.
54 См.: Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 119.
55 Там же, с. 122.
66 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 42 об. Этот документ
до нас не дошел. Очевидно, он был одним из первых в России устав¬
ных документов, составленных рабочими.
57 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 241,
15-840
225

58 См.: Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л.,
1946, с. 48-49.
69 ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, д. 74, л. 160-160 об.
60 До^ сих пор исследователям не удалось выяснить, были ли
знакомы между собой В. П. Обнорский и Е. О. Заславский, прово¬
дившие одновременно революционную пропаганду среди рабочих
Одессы.
61 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 186, л.. 24—34; ЦГИА УССР,
ф. 385, оп. 1, д. 74, л. 165.
62.Учась в Петербурге , и (Москве и участвуя там в революцион¬
ных кружках, Е. О. Заславский, очевидно, знал об использовании
П. Ткачевым в 1869 г. легальной типографии для издания револю¬
ционной литературы. Среди участников «Союза» большой полуляр-
ностью пользовалась книга Э. Бехера «Рабочий вопрос в его совре¬
менном значении и средства к его разрешению», отпечатанная в этой
типографии.
63 ГАОО, ф. 2, оп. 1 Дч 879, л. 23, 27, 68.
64 В «Адресных сведениях о присутственных местах» (Одесса,
1875, с. 66) упоминается «Товарищество Заславского», а в «Путево¬
дителе по Одессе» (сост. К» Висковский, Одесса, 1875, с. XXX) ука¬
зано по этому же адресу «Товарищество» без упоминания имени
Е. О. Заславского.
66 См.: Южнороссийокий союз рабочих. Об. статей и материалов
под ред. H. М. Осиповича. Николаев, 1924, с. 40, 73>.
66 Заказы типографии получали преимущественно от банков и
нотариусов (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 60 об., 61).
67 В типографии Заславского были отпечатаны первые рабочие
листовки в Росоии, литература для народнических кружков (см.:
Южнороссийский союз рабочих, с. 74; Бохановская Г.'Ф. Автобио¬
графия.— «Каторга и ссылка», 1928, W» 5 (42), с. 50; Итенберг Б. С.
Южнороссийский союз рабочих, с. 104—105, 218—221).
68 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 54 об. Как сообщал
одесский градоначальник в жандармское управление, типографщи¬
ки работали в те времена, как правило, поденно, переходя из одной
типографии в другую' (там же, л. 45). Так что ядро постоянных ра¬
бочих, сложившееся в типографии Заславского, весьма характерно
с точки зрения задач ее конспиративной деятельности.
69 Наборщики С. Наумов и Ф. Соколов, работавшие в типогра-'"
фии Заславского, в числе 15 членов «Союза» были привлечены к
суду сената. Кроме того, в ходе следствия допросили И. Стршебец-
кого, И. Скарлато, машиниста Г. Шпольского, ученика В. Остров¬
ского. Все это были грамотные, любознательные рабочие, прорабо¬
тавшие в типографии более года. Они дали удивительно схожие,
очевидно, хорошо согласованные между собой показания (ЦГАОР
СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 21—21 об., 99, 268 об., 269).
70 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 268. Еще с августа
1873 г. Б. Орловский арендовал типографию Гросул-Толстого на
Херсонской улице. Возможно, что в этой типографии также дела¬
лись попытки печатать революционную литературу. На эту мысль
наводят полученные в конце 1874 г. III отделением агентурные дан¬
ные о приобретении рабочими завода Беллино-Фендериха на нача¬
лах ассоциации типографии Толстого с революционными целями
(ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, д. 75, л. 17).
226

71 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 64, 73. Во время ареста
членов «Союза» Б. Орловский пытался взять на поруки Е. О. За¬
славского и добиться разрешения на возобновление деятельности его
типографии, но безрезультатно.
72 Этот отрывок из корреспонденции Е. О. Заславского был
опубликован в газете ««Вперед!», 1876, № 20 под заголовком «Из
Одессы».
73 Как свидетельствуют документы жандармерии и полиции, эти
события относятся к 10-—11 января 1875 г. (ЦГИА СССР, ф. 1263,
оп. 1, 1876, д. 3856, л. 167-167 об.; ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, д.
80, л. 10). Заславский приводит в своей корреспонденции даты —
17—19 февраля 1875 г. («Вперед!», 1875, № 20). Судя по характе¬
ру событий, это одно и то же выступление рабочих. Причины рас¬
хождения в датировке не ясны.
74 ЦГИА СССР, ф. 1263, оп. 1,' 1876, д. 3856, л. 167—167 об.
75 «Вперед!», 1875, № 20.
76 Там же.
77 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 494.
78 Там же, с 490.
79 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. .184, л. 70 об.
80 Южнороссийский союз рабочих, с. 34.
81 См. там же, с. 32—-34.
82 Там же. с. 41—42.
83 ЦГАОР ООСР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 55 об.
84 Там же, л. 56.
85 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 490. Из конспи¬
ративных соображений редакция «Вперед!» не опубликовала в газе¬
те ту часть корреспонденции Е. О. Заславского, в которой излага¬
лись подробности о времени возникновения, структуре и деятель-
йости «Южнороссийского союза рабочих». Копию большей части
этого письма Е. О. Заславского обнаружил в фонде П. JT. Лаврова,
хранящемся в ЦГАОР СССР, и опубликовал исследователь
Н. П. Рудько («Советские архивы», 1970, № 3). Подлинник его
полностью сохранился в архиве секретаря редакции газеты «Впе¬
ред!» В. Н. Смирнова и опубликован за рубежом в. сборнике, по
которому цитируется нами. Ь. С. Интенберг поместил это письмо
полностью в приложениях к кн. Южнороссийский союз рабочих.
Возникновение и деятельность, с. 208—214.
86 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 106.
87 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 490.
88 См.: там же.
; 89 Там же, с. 491.
90 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 106; Мате¬
риалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 491.
91 Б. С. Итенберг обращает внимание на общие черты в струк¬
туре «Союза» и действовавшей параллельно с ним в 1875 г. народни¬
ческой «Всероссийской социально-революционной организации» (так
называемых «москвичей») считая, что в обоих случаях «мы имеем
федерацию революционных кружков, действующих без строгого
центрального руководства» (Итенберг Б. С. Указ. соч., с. 125—126).
Этот тезис, на наш взгляд, требует некоторого уточнения: в струк¬
туре обеих организаций были не только общие черты, но намечались
и принципиальные отличия, Единственно общим была ежемесячная
15*
227

сменяемость членов «Администрации», стоявшей во главе кружков
«москвичей», и депутатов от кружков «Южнороссийского союза ра¬
бочих», входивших в «Собрание», которое возглавляло его деятель¬
ность. Но при этом «Администрация» состояла йз трех членов,
независимо от числа входивших в организацию кружков. Ее члены
назначались и ведали определенным участком деятельности органи¬
зации. Среди них был один представитель от рабочих, входивших
во все кружки (см.: «Устав Всероссийской социально-революцион¬
ной организации». Сб. документов и материалов «Революционное
народничество 70-х гг. XIX в.», т. 1, с. 120—121; Джабадари И, Про¬
цесс пятидесяти.— «Былое», 1907, № 10, с. 178). В «Собрание депу¬
татов», руководившее «Южиороссийсиим союзом рабочих», входили
депутаты, избранные членами кружков—первичных ячеек «Союза».
Они соединяли в своих руках организационные и пропагандистские
функции в кружках и в то же время участвовали- b деятельности
центрального органа «Союза». В этом было намечавшееся качест¬
венное отличие организационных принципов рабочей и народнической
организаций.
92 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 105.
98 Там же.
94 Там же, с. 239—240.
95 Там же, с. 105.
96 Параграф 7-ой устава «Южнороссийского союза рабочих»
почти текстуально повторял параграф413-й устава Женевской секции
I Интернационала, на который опирались участники первой рабо¬
чей организации в России при составлении этого документа.
97 Так, например, согласно Готской программе германской со¬
циал-демократической партии, которая была известна участникам
«Южнороссийского союза рабочих», членом партии мог быть «вся¬
кий, кто признавал программу» и способствовал «денежными по¬
жертвованиями... успехам рабочего дела» («Вперед!», 1875, № 7).
98 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 490.
99 ЦГАОР СССР, ф. 109, д. 144, ч. 166, лит. А, л. 78.
109 Южнороссийский союз рабочих, с. 35. Видимо сведения, при¬
водимые М. Сквери, далеко неполные. Он располагал в основном
данными о деятельности кружков на заводе Гулье-Бланшарда и в
железнодорожных мастерских и очень смутно представлял деятель¬
ность других кружков, либо вовсе о них не знал. Кроме того, он не
учитывал участников «Союза» в других городах. О том, насколько
сужены были представления о размерах «Союза» у современников,
свидетельствует то, что никто из мемуаристов не упоминал о су¬
ществовании отделения в Кишиневе. Неизвестными остались и ре¬
зультаты деятельности агентов «Союза» в Харькове, Севастополе и
некоторых других городах.
101 «Громада», 1879, № 4, с. 317.
102 ЦГАОР СССР, ф. 109, д. 144, ч. 166, лит. А, л. 78.
108 Южнороссийский союз рабочих, с. 35.
104 Там же, с. 100.
105 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 227.
106 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 52; Материалы из архи¬
ва В. Н. Смирнова, т. 1, с. 114; Рабочее движение в России в
XIX в., т. 2, ч. 2, с. 151.
228

107 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 100 об.
108 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 1, с. 204.
109 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 180; ф. 1737, оп. 1,
д. 96, л. 90 об.
110 Там же, д. 187, л. 52 об.—53, 292.
1,1 Деятели революционного движения в России. Биобиблиографи-
ческий словарь, т. 2, вып. 3, стб. 1136; т. 2, вып. 4, стб. 1551—1552.
112 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 1, с. 204.
1,3 ГАОО, ф. 2, оп. 2, 1876, д. 1518; Деятели революционного дви¬
жения в России. Биобиблиографический словарь, т. 2, вып. 3, стб.
945—946.
114 ЦГАОР CGCP, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 129. Среди агентов по
транспортировке изданий «Вперед!» в Россию в 1875—1876 гг. редак¬
ции были известны: на пароходе «Константин»—А. Марков и ма¬
шинист «Л.»; на пароходе «Буг»—механик Фомицкий (Хомицкий).
Кроме того, в списке агентов «Вперед!» по транспортировке лите¬
ратуры в Россию числится еще пять моряков с кораблей, наимено¬
вание которых не установлено (Материалы из архива В. Н. Смир¬
нова, т. 1, с. 204). Связи этих лиц с «Южнороссийскнм союзом
рабочих» подтверждений не находят.
1.5 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 127.
1.6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 245.
1.7 Показания рабочих Д. Изотова, Д. Гренко, Н. Наддачина и
других участников «Южнороссийского союза рабочих».— В сб.:
Южнорусские рабочие союзы. Центрархив. М., 1924, с. 89—90, 135—
137).
1.8 Развернутый анализ литературы, получившей распростране¬
ние в первых рабочих организациях, содержится в указ. трудах
Б. С. Итенберга и Э. А. Корольчук. Специальное исследование со¬
держания и идейной направленности ' революционной литературы,
распространявшейся среди рабочих России в 70-х гг. XIX ст., пред¬
принял Соколов О. Д. в кн.: На заре рабочего движения в России.
М., 1963, гл. 3.
1.9 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 94.
12°\ Анализ архивных документов позволяет установить распро¬
странение в рабочей среде в 70-е гг. не менее 20 произведений
Н. Г. Чернышевского (Соколов О. Д. Указ. соч., с. 262).
121 О характере читавшейся в «Южнороссийском союзе рабочих»
литературы можно судить лишь на основании обнаруженных во
время обысков книг и газет и по перечню литературы, представлен¬
ной жандармам провокатором, выдавшим «Союз» (ЦГИА СССР,
ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 200—202 об.—Опись вещественных доказа¬
тельств по делу «Южнороссийского союза рабочих»). Обращает на
себя внимание то, что у Е. О. Заславского и некоторых других наи¬
более активных участников «Союза» вообще не было обнаружено
революционных изданий. Очевидно, они успели «подготовиться» к
обыскам.
*22 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 120.
123 См.: Маркс /С. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 19—21.
124 К. Маркс, ф. Энгельс и революционная Россия, с. 180.
125 Н. И. Зибер дал оригинальный и самостоятельный разбор ря¬
да проблем 1 т. «Капитала», хотя и не понимал сущности маркси¬
стской диалектики и принципиальных выводов марксизма об истори¬
229

ческой миссии пролетариата. К. Маркс высоко оценивал популяри¬
зацию Н. Зибером «Капитала» в России (ем.: Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 23, с. 19).
126 Шелгунов И. В. Рабочий пролетариат в Англии и во Фран¬
ции.— «Современник», 1861, Nb 9—10.
127 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 123 об., 175; Южнорос¬
сийский союз рабочих, с. 30.
128 Из 24 нелегально изданных народническими кружками в раз¬
личных типографиях брошюр (см.: Захарина В. Ф. Указ. соч.,
с. 133—134) в «Союзе» получили распространение 12. Из них 7 было
издано в типографии «Большого общества пропаганды» в Женеве,
4—в Лондоне в типографии «Вперед!» и 1—кружком украинских
студентов в Вене. Обращает на себя внимание отсутствие в «Южно¬
российском союзе рабочих» литературы, выпускавшейся типографи¬
ей анархистской газеты «(Работник» в Женеве. Даже два рассказа
А. Иванчина-Писарева, работавшего в 1875 г. в типографии «Работ¬
ник», — «Сам я из бессрочных...» (под заглавием «О смутном време¬
ни на Руси») и «Внушителя оловили» (под заголовком «Первые
века христианства»)—распространялись в издании лондонской ти¬
пографии «Вперед!» (ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 200-
об., 201).
129 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 200—201 об.
130 См.: Лавров П. Л. Народники-пропагандисты. Л., 1925, с. 12L
131 При обысках у членов «Союза» были обнаружены газета
«Вперед!» № 1—12 (январь—июль 1875); «Работник» Nb 1—3 (ян¬
варь-март 1875). В распоряжении «Южнороссийского союза рабо¬
чих» имелись, безусловно, и более поздние номера газеты «Вперед!»,
так как отправка литературы из Лондона в Одессу во второй поло¬
вине 1875 г. не только не прекратилась, а, наоборот, получила еще
больший размах.
132 «Вперед!», 1875, Nb 1.
133 «Работник», 1875, Nb 4.
134 Плеханов Г. В. Соч., т. 3, 1923, с. 142.
135 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 201 об. .
136 См.: Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России. М.,
1959, с. 115.
137 Можно полагать, что читавшиеся в кружках «Большого обще¬
ства пропаганды» на Юге труды К. Маркса «Гражданская война во
Франции» и «(Капитал» попадали наряду с другой народнической
литературой в кружки рабочих. *
138 «Набат», 1876, Nb 7-8, с. 17.
139 В показаниях Я. Пантелеймонова на дознании указано, что
член «Союза» К- Волощук читал «Капитал» и «Труд» (ЦГАОР
СССР, ф. 112, оп. 1, Д. 184, л. 79 об.). Вместе с тем в его же пока¬
заниях на предварительном следствии записан только «Капитал» (там
же, д. 187, л. 364). Как полагает Б С. Итенберг речь шла не о
«Капитале» К. Маркса, а о работе Ф. Лассаля «Труд и капитал»
(Интенберг Б. С. Указ. соч., с. 122).
140 Это со всей убедительностью доказано исследователями пу¬
тем сопоставления и анализа текстов Устава «Южнороссийского
союза рабочих» и Временного Устава «(Международной ассоциации
рабочих» (см.: Итенберг Б. С. Указ. соч., с. 66).
230

141 ЦГАОР ООСР, ф. il2, оп. i, Д. 187; л. 63; «Южнороссийский
союз рабочих», с. 32.
142 ЦГИА УССР, ф. 384, оп. 1, д. 72, л. 6—8 об. Я. Рыбицкий жил
в Одессе по подложному паспорту на имя турецкого подданного Яна-
Христофора. Жандармы, установив его личность, так и не смогли
выяснить, с какой целью он приобрел этот паспорт. (ЦГАОР СССР,
ф. 112, оп. 1, д. 185 «О дознании фамилии Ревицких» и д. 186 «О
турецком подданном Яне-Ревицком»). Возможно, этот паспорт необ¬
ходим был Я. Рыбицкому для поездок за границу.
143 Об этом см. подробнее: Итенберг Б. С. Указ. соч., с. 155—156.
* 144 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 71.
145 Так, весной 1874, г. в Одессу прибыла группа французских
рабочих, которые поступили работать на одну' из местных фабрик.
Жандармы располагали сведениями об участии их в Парижской
Коммуне (см. Бачинський А. Паризыи комунари в Одесм.— «Науко-
во-шформащйний бюлетень архивного управления УРСР». К., 1960,
№ 2 (40).
146 ЦГИА СССР, ф. 1410, оп. 1, д. 75, л. 2-2 об.; «Южнорос¬
сийский союз рабочих», с. 139—140.
147 Итенберг Б. С. Указ. соч., с. 85.
148 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 28.
149 Там же, д. 189, л. 32, 33, 36.
150 Новые данные, подтверждающие эту версию, приводятся в
указ. соч. Итенберга Б. С., с. 85.
151 Южнороссийский союз рабочих, с. 99. Любопытно свидетель¬
ство Н. (Мартыновского о выступлениях Е. О. Заславского «в про¬
винциальных процессах в качестве защитника нарушителей таких
видов благочиния (богохульства)..., защита которых считалась более
чем предосудительной для лиц, не являвшихся профессиональными
защитниками» (там же, с. 141).
152 Там же, с. 140, 141. В ходе дознания жандармы получили
подтверждение о том, что Заславский служил более года помощни¬
ком управляющего в имении генерала Колосовского в местечке
Веприк Полтавской губернии, где «не упускал случая показывать „
свое сочувствие простому народу» и, заведуя наймом батраков и
расчетом с ними, «назначал плату более высокую, чем в других
экономиях» (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 134—134 об.).
*53 Южнороссийский союз рабочих, с. 113.
№ Материалы из архива В. Н. Смирнова, *т. 2, с. 489.
166 Там же, е. 489-^490.
188 Там же, с. 490, 491. ^
>87 Там же, с. 442, 493,
158 Южнорусские рабочие союзы, с. 156.
159 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2 с. 490, 492.
160 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 494; «Вперед!»,
1875, № 20.
161 Устав «Южнороссийского союза рабочих» опубликован в сб.
«Рабочее движение в России в XIX в.», т. 2, ч. 2, с. 104—106 и в
«Приложениях» к указ. соч. Итенберга Б. С., с. 209—210. Его содер¬
жание неоднократно анализировалось исследователями (см.: Итен¬
берг Б. С. Указ. соч.^ с. 25—30, 64—72).
*62 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 104—105.
163 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 494.
231

№ Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 1öS.
166 См.: Южнороссийский союз рабочих, с. 42; Материалы из ар¬
хива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 4190, 492—494.
166 «Вперед!», 1876, № 29.
167 Там же.
168 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 245.
169 Там же, с. 2413.
170 Там же, т. 22, с. 72.
171 Помимо квартиры Е. О. Заславского при типографии, которая
бцла важнейшей явкой «Союза», местом проведения собраний де¬
путатов и отдельных сходок, в этих же целях использовались квар¬
тиры участников «Союза» рабочих Я. Рыбицкого и С. Лущенко. Не¬
легальная литература хранилась в бакалейной лавке В. Беляева,
расположенной невдалеке от железнодорожного вокзала, а затем в
районе Молдаванки на Костецкой улице (ЦГИА УССР, ф. 385, оп.
1, д. 90, л. 153). Местом сходок и хранения литературы был пивной
трактир, открытый в центре города на улице Коблевской членом
«Союза» Г. Тараненко (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. I, д. 187, л. 66,
125, 127).
172 В воспоминаниях М. Сквери содержатся сведения об участии
его вместе с другими членами бланшардовской группы по поручению
Е. О. Заславского в ликвидации нелегальной типографии, которой
грозил провал. Шрифты удалось спрятать и сохранить (Южиорос-
сийский союз рабочих, с. 45—46).
173 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 346—347. Здесь
впервые опубликовано содержание этого письма по сохранившейся с
него копии, хотя о существовании еро было известно ранее (см.:
Рудько Н. П. К истории «Южнороссийского союза рабочих». Кор¬
респонденции Е. О. Заславского в газету «вперед!»—«Советские
архивы», 1970, № 3, с. 85).
174 Южнороссийский союз рабочих, с. 100.
175 Там же, с. 44.
176 Там же, с. 100.
177 «Вперед!», 1876, № 29. V
178 Там же.
179 Там же.
180 Подробности обеих стачек описаны в корреспонденции Е. О.
Заславского «Из Одессы» (|«)Вперед1», 1876, № 29). Сведения о стач¬
ке на заводе Гулье-Бланшарда содержатся также в воспоминаниях
М. Сквери (Южнороссийский союз рабочих, с. 44—45).
181 Так излагает содержание прокламации М. Сквери (там же,
с. 46).
• 182 Текст листовки, выпущенной «Союзом» в связи со стач¬
кой на заводе Гулье-Бланшарда, до нас не дошел, но, как можно
судить, он был в основном сходным с прокламацией, распростра¬
нявшейся на заводе Беллино—Фендериха. Е. О. Заславский сооб¬
щал в своей корреспонденции, что администрация на заводе Гулье-
Бланшарда даже считала, что листовки, разбросанные на заводе,—
«остатку от тех, которые появились весной того же года на заводе
Беллино-Фендериха» («Вперед!», 1876, № 29).
183 Там же. Есть основания полагать, что это был кто-то из уча¬
стников группы рабочих-типографщиков, входивших в состав «Сою¬
232

за». Отсюда и хорошая осведомленность Е. О. Заславского о собы¬
тиях в типографии Бирукова.
184 ЦГАОР СССР, ф. 112, on.'l, д. 184, л. 109. Речь шла, очевид¬
но, о пропаганде членов рабочего кружка, действовавшего в 1874—
начале 1875 гг. под руководством В. М. Дьякова, ореди солдат лейб-
гвардии Московского полка в Петербурге. Е. О. Заславский мог
почерпнуть эти сведения из газеты «Вперед!», где было помещено
сообщение «По поводу «дьяковского дела» («Вперед!», 1875, № 18)
и из «Правительственного вестника» (1875 г., № 158), публиковав¬
шего материалы суда над В. М. Дьяковым и его товарищами. Но
Заславский мог знать о деятельности кружка Дьякова и из других
источников, не исключая личного знакомства с ним, либо с кем-ни¬
будь из рабочих—участников кружка (среди них были замечатель¬
ные деятели рабочего движения в России—В. Герасимов, Д. Алек¬
сандров, Л. Иванов-Абраменков и др.). На эту мысль наталкивает
известное сходство взглядов Е. О. Заславского с теми принципами,
которые были сформулированы В. М. Дьяковым в составленной им.
«Программе пропаганды» среди рабочих. Эта программа была про¬
никнута идеей самостоятельности задач рабочего класса в револю¬
ционной борьбе и призывала к созданию рабочей организации, про¬
ведению стачек по примеру западноевропейского пролетариата.
Отойдя в важных позициях от народнической доктрины, В. М. Дья¬
ков, однако, не избавился от влияния бакунизма, сохранив пред¬
ставление о будущем устройстве общества на анархистских основах
(см.: Корольчук Э. А. Из истории пропаганды среди рабочих Пе¬
тербурга в середине 70-х гг.— «Каторга и ссылка», 1928, № 1 (38);
Она же: Северный союз русских рабочих. Л., 1946, с. 79—£5).
185 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 109.
186 Там же, д. 187, л. 45 об.
187 Там же, л. 59—59 об.
188 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 521.
189 Подсчеты сделаны на основании данных, приведенных в кн.
Крикунова В. П. Очерки социально-экономического развития Дона и
Северного Кавказа в 60—90-е гг. XIX в. Грозный, Чечено-Иигушское
книжное издательство, 1973,. с. 61.
190 В главных мастерских Ростовско-Владикавйазской железной
дороги в год открытия (/1874) работало около 300 рабочих. Завод
Фронштейна со времени своего основания (1859) стал в ряд крупных
механических заведений в России. С 1866 по 1880 г. его оборот
удвоился, а число рабочих возросло со 150 до 410 человек (см.:
Крикунов В. П. Указ. соч., с. 44—45, 86). На паровых мельницах и
в мастерских при них также работали технически подготовленные
кадры машинистов, токарей, слесарей. В 1875—1876 гг. на мельнице
Посохова было занято около 70 рабочих (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп-
1, д. 184, л. 272).
191 Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 122.
192 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1. д. 184, л. 316—316.
193 Там же, л. 268 об.
194 Там же, л. 270 об.
195 Там же, л. 119, 123 об.
196 Там же,1 л. 227 об., 258, 263 об., 264, 269 об.
197 Там же, л. 268.
198 Там же, л. 227.
233

,9д Там же, л. &3б.
200 «Набат», 1876, № 7-^8.
201 В записях значилось: «взято из общей кассы», «от Посохб-
ва», «от Фронштейна», «от Крепколобова» (под этой фамилией был
известен среди рабочих в Ростове Н. Наддачи«)—ЦГАОР СССР,
ф. 112, oft. 1, д. 184, л. 248, 253, 256 об.
202 Там же, л. 265, 272, об.
203 Этот вариант проекта опубликован в сб.: Рабочее движение в
России в XIX в., т. 2, ч. 2, с. 113—117.
204 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 266 об.
205 Там же, л. 243—244 об. Опубликовано в сб.: Южнороссийский
союз рабочих, с. 153—155.
206 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 243.
207 Активными участниками Ростовского отделения «Южнороссий¬
ского союза рабочих» были слесари главных мастерских Ростовско-
Владикавказской железной дороги И. Дорошенко, И. Жечковский,
Протопопов, Перекислов, машинист А. Франк, табельщик И. Кру'
ский, чертежники Медов и Флягин; слесари мастерской на мельнице
Посохова—Ф. Бажанов, Л. Дудка-Белый; литейщики завода Фрон¬
штейна—П. Силаев, А. Неделин, И. Яковлев (там же, л. 227—282).
208 Итенберг Б. С. (указ. соч., с. 143—144), высказывает сообра¬
жение, что роль Кишиневского отделения была особенно важна в
деятельности «Южнороссийского союза рабочих» в связи с налажи¬
ванием путей транспортировки революционной литературы через ру¬
мынскую границу.
?°9 В 1875 г. из Одессы в Кишинев ездил для организации пере¬
возки через границу революционной литературы Г. А. Попко, народ¬
ник лавристского направления, который знал лично Е. О. Заслав¬
ского и имел связи с «Южнороссийским союзом рабочих» (Стеблин-
Каменский Р. Я. Григорий Анфимович Попко.—«Былое», 1907, № 5
(17), с. 183). Этим же путем наладил транспортировку литературы
в Россию народник Н. Г. Кулябко-Корецкий, проживавший в авгу¬
сте-декабре 1876 г. в Кишиневе. В течение этого времени он неод¬
нократно бывал в Одессе и познакомился там со многими револю¬
ционерами, в том числе и с Е. О. Заславским. Он вступил с ним в
контакт по рекомендации П. Л. Лаврова для налаживания при его
помощи регулярной транспортировки литературы из Лондона (Ма¬
териалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 397). Этим же путем
пользовались при перевозке' революционной литературы в Россию
участники «Всероссийской социально-революционной организации»
Г. Зданович и др. И. Г. Будак показал роль молдавского народника
Н. Зубку-Кодряну в налаживании этих каналов связи (Будак И. Г.
Указ. соч., с. 96—142).
2,0 Там же, с. 227—228.
211 ЦГА0Р СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 52 об., 98 об., 127.
2.2 Южнороссийский союз рабочих, с. 140—141; ЦГАОР СССР,
ф. 112, оп. I, д. 187, л. 127.
2.3 ЦГАОР ССОР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 177; д. 187, л. 42.
2.4 Южнорусские рабочие союзы, с. 44, 52, 54, 56.
215 Соколов О. Д. Указ. соч., с. 147.
2.6 Там же, с. 148.
2.7 Там же, ЦГИА УССР, ф. 419, оп. 1, д. 142, л. 1, 1 об., 2, 18,
234

18 об., 20, 21, 21 об. Деятели революционного движения в России.
Биобиблиографический словарь, т. 2, вып. 2, стб. 646.
218 В биобиблиографическом словаре «Деятели революционного
движения в России» (т. 2, вып. 1, стб. 201—202) деятельность
H. Вишневецкого в 1873—1876 гг. совершенно не освгещена. О. Д. Со¬
колов впервые поднял архивные материалы о его революционной
работе в это время (см.: Соколов О. Д. Указ соч., с. 156—157). Но
О. Д. Соколов тоже не связал деятельность Вишневского в Севасто¬
поле с его участием в «Южнороссийском союзе рабочих».
2,9 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 282 об.
220 «Громада», 1879, № 4, с. 316.
221 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 489.
222 Южнороссийский союз рабочих, с. 48.
223 Ленин В: И. Полн. собр. соч., т. 25. с. 84.
224 Так, Г. Зданович, один из ведущих ч деятелей «москвичей»,
проживал в Одессе на квартире активного участника «Южнорос¬
сийского союза рабочих» Г. Осуховского (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп.
I, д. 184, л. 288—289).
225 Такое название укрепилось за этим кружком потому, что его
основное ядро составляли студенты Новороссийского университета
Г. Попко, И. Волошенко, JT. Добровольский и другие, которые жили
в одной из башен, расположенных на крыше дома Новикова в Ка¬
рантинном переулке (ныне ул. Лизогуба).
226 См.: Словарь «Гранат», т. 40, стб. 584.
227 Материалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 235, 389.
228 Южнороссийский союз рабочих, с. 103.
229 Там же, с. 50.
230 Там же, с. 103.
231 В одесской «Молодой громаде» демократическое крыло было
сравнительно .сильным. На его представителей значительное влия¬
ние оказывали украиские революционные демократы С. .Подолин¬
ский и О. Терлецкий. М. Драгоманов позднее в одном Аз писем,
характеризуя свои расхождения с демократическим направлением в
«Громадах» середины 70-х гг., писал: «...об одесситах уже не гово¬
рю,—там мне едва удалось отстоять либеральный, а не бунтарский
характер «Громады» (Драгоманов М. Листи до I. Франка i Шших,
т. 2, с. 6).
232 Письмо А. Желябова к М. Драгоманову. — «Былое», 1906,
№ 3, с. 71.
233 ЦГИА СOOP, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 200.
234. Украинские буржуазные националисты, не имея возможности
замолчать появление в 70-х гг. первой рабочей организации, опро¬
вергающей как своим национальным составом, так и выдвинутыми
в Уставе целями и задачами, их главный тезис о «беоклассовости»
украинской нации, прибегали к фальсификации. Они старались пред¬
ставить «Южнороссийский союз рабочих» детищем «украинофиль-
ства»— громадовского движения. Они утверждали, что «Южнорос¬
сийский. союз рабочих» был «прочной федеративной организацией»
и именно-«украинофилы» дали рабочим эти «организационные фор¬
мы», (см.:, «Прапор марксизму». Державне видавництво Украши,
1,928, Ко 1—3, с. 104). В названии первой рабочей организации—«Южно¬
российский союз рабо'чих»-^в буржуазно-националистической , лите¬
ратуре всячески подчеркивались заложенные якобы под влиянием
235

«украинофилов» тенденции к обособлению рабочих Украины от еди¬
ного фронта революционной борьбы российского пролетариата (см.
там же), а не убедительно проявившееся на практике стремление к
революционному объединению рабочих разных национальностей.
235 «.Громада», 1879, № 4, с. 318.
236 ЦГИА СССР, ф. 1410, оп. 1, д. 76, л. 14—14 об; ЦГАОР
СССР, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166, лит. А, л. 41. П. Силенко на
допросах твердо стоял на том, что это список рабочих, оказавших в
складчину материальную помощь одному из заболевших товарищей
(ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 17 об.).
237 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 42. Два экземпляра
Устава были случайно обнаружены в снегу на Воронцовке—в райо¬
не, где преимущественно жили рабочие железнодорожных мастер¬
ских. Очевидно, кто-то во Зремя обысков впопыхах выбросил эти
документы из квартиры.
238 Там же,,л. 44.
238 См.: Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России
(1861—1917). М., 1972, с. 38-44.
240 В Государственном архиве Одесской области сохранилось де¬
ло «О найме дома и приспособлении онного к одиночному заключе¬
нию политических арестантов» (ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 1487). Здесь
содержится переписка начальника одесского жандармского управ¬
ления с одесским градоначальником о найме частной гостиницы и
приспособлении ее номеров для арестованных по делу «Южнорос¬
сийского союза рабочих», так как помещение тюрьмы было перепол¬
нено (рассчитанное на 400 человек, оно вмещало 827 заключенных)
так же, как и полицейские участки (ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, д. 90,
л. 25; ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166, лит. А,
л. 9). К концу жандармского дознания из находившихся под арестом
участников «Союза» 3 — содержались в тюрьме, 10—при полицей¬
ских участках (Херсонском, Бульварном и на Слободке-Романовке)
и 7—в приспособленных для одиночного заключения номерах снятой
для этой цели гостиницы (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 188, л. 2).
В последней находился в заключении и Е. Заславский. Оставшиеся
на воле члены «Союза» готовили отсюда заключенным побег. В мае
1876 г. в окно одной из камер была брошена записка, которая по¬
пала в руки жандармов. В ней говорилось: «Торговля идет хорошо.
Нужно терпение. Картофель дешево. Дороги затруднительны грязью,
в иных местах встречаются волки» (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д.
188, л. За).
241 ГАОО, ф. 2, оп. 2, д. 1487, л. 85—85 об.
242 «Набат», 1876, № 7—8, с. 16.
243 Там же, № 10, с. 13..
244 Там же, № 7—8, с. 16.
245 Там же, № 10, с. 13.
248 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. .187, л. 21—22.
247 Там же, л. 33—58.
248 Это были: три брата Быстриевские—Дмитрий, Виктор и Ка-
ликст, А. Ломейер, В. Энглези, И. Веру, А. Павлов, Д. Масюк,
А. Кнеппер, Г. Осуховский, Ф. Щербина* И. Телятников, П. Тисель-
ский, Д. Изотов, И. Шатуиский, И. Самсонов, С. Наддачин, Д. Грен-
ко, П. Сикачин, И. Чимеренко, Т. Поляков, И. Щокин, Н. Танцуров,
236

А. Медведев и оставшийся неразысканным И. Лыховский. (ЦГАОР
ССОР, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166, лит. А, л. 133—133 об.).
249 Там же, л. 131—131 об.
250 Эта рукопись была разыскана исследователем А. Шиловым в
Ленинграде и опубликована в сб.: Южнорусские рабочие союзы
(с. 119—187). При публикации ее редакторы сборника высказали
мнение, что она составлена кем-то из подсудимых-рабочих: С. Лу¬
щенко, либо Ф. Кравченко (см.: указ. сб., с. 68). Но аргументация
этого вывода не приводилась. Вместе с тем хорошая юридическая
подготовка автора и литературный стиль рукописи вызывают сомне¬
ние в указанном авторстве. При этом безусловно ясно, что столь
подробные записи могли быть сделаны только в ходе процесса, либо
по живым следам его. Составитель присутствовал на процессе веро¬
ятнее всего в роли подсудимого, т. к. он пишет о характеристике
одним из адвокатов «наших действий» (указ. сб., с. 186). Весьма за¬
манчиво предположение об авторстве рукописи, если не полностью,
то частично, Е. О. Заславского, имевшего, как известно, специальное
юридическое образование. Кроме того, терминология комментариев к
рукописи от составителя во многом сходна с терминологией корре¬
спонденций Заславского в редакцию «Вперед!». В пользу этого пред¬
положения говорит и проскользнувшее в заключении тюремного
врача о состоянии здоровья Заславского от 11 апреля 1878 г. упо¬
минание о том, что, находясь в больнице, он «внимательно читает
статьи журналов и из некоторых делает выписки себе для памяти»
(ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 154 об.). Следовательно
Заславский располагал, в тюремной больнице возможностью вести
записи.
251 Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956, с. 505. Он при¬
водил убийственную характеристику реакционности и ограниченности
сенаторов Н. Тизенгаузена, Б. Хвостова, сословного представителя
Зыбина, участвовавших в процессе по делу «Южнороссийского
союза рабочих» (см.: там же, с. 504—506).
252 См.: Южнорусские рабочие союзы, с. 159.
253 Попытки некоторых обвиняемых пригласить популярных, от¬
личающихся либеральными взглядами, адвокатов категорически
отклонялись. Так, была отклонена просьба Я- Рыбицкого о назначе¬
нии ему защитником Е. Утина (брата члена Русской секции I Интер¬
национала Н. И. Утина) (ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 190, л. 74).
О его взглядах см. подробнее в кн.: Итенберг Б. С. Россия и Па¬
рижская коммуна. М., 1971, с. 83—92.
254 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 190, л. 117, 122. А. Кони ста¬
вил П. Потехина в один ряд с таким известным либеральным адво¬
катом, как В. Спасович, выступавший на «процессе 50-ти». (Ко¬
ни А. Ф. Указ. соч., с. 871).
255 Южнорусские рабочие союзы, с. 120. Подробно об этом см.:
Итенберг Б. С. Южнороссийский союз рабочих, с. 165—166.
ч 266 Южнорусские рабочие союзы, с. 126.
257 «Вперед!», т. 5, 1977, с. 14(2, 143. Можно предполагать, что в
статье излагалось впечатление, вынесенное И. С. Тургеневым, кото¬
рой был связан с редакцией «Вперед!».
258 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 190, л. 245—246.
259 Южнорусские рабочие союзы, с. 192.
237

280 ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166,-лит. В,
л. 5, 58.
261 Там же, л. 32.
262 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 33, 63 об., д. 187,
л. 239. • ' .
263 Там же, ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166, лит. Б., л. 89.
264 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 74, д. 7379, л. 175.
266 Пребывание в ссылке в Западной Сибири участников «Южно-
российского союза рабочих» подробно описано в статье • Рощев-
ской JI. Я. Члены, «Южиороссийского союза рабочих» в Тобольской
ссылке. — «Тюменский гос. пед. институт. Ученые записки», т. 33. Исто¬
рический сборник, 1967, вып. 1 (6). . '
266 См.: Итенберг Б. С. Указ. соч., с. 177—178.
267 Южнороссийский союз рабочих, с. 104.
^ 268 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 184, л. 27 об., 28.
2в9.Южнорусские рабочие союзы, с. 156.
270 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 189, л. 24.
271 Жебунев С. Отрывки воспоминаний.—«Былое», 1907, № 5,
с. 254; Чудновский С. Указ. соч., с. 123.
272 Южнороссийский союз .рабочих, с. 62.
273 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 187, л. 57.
274 «Набат», 1876, № 10, с. 13.
275 Там же, № 7—8, с. 16.
276 ЦГАОР СССР, ф. 112, оп. 1, д. 189, л. 30 об.—33, 35-37 об.
277 Там же, д. 190, л. 380—381, 382.
278 Там же, л. 397. t
279Там же. ф. 109, 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 166, лит. Б, л. 26—27.
280 Там же, л. 215.
281 Там же л. 26—27.
Опыт и традиции
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 71—72.
2 Там же, т. 24, с. 224.
3 Там же, т. 25, с. 94.
4 См.: Твардовская В, А. Указ. соч., с. 18—24.
8 Фигнер В. Запечатленный труд. Воспоминания в 2-х т., т. 1, М.,
1964, с. 292.
6 Это подтверждается многими источниками. Так, в журнале
«Вперед!» в предисловии редакции к публикации обвинительного
акта по делу «Южнороссийского союза рабочих» подчеркивалось,
что «дело Заславского» «нисколько не было искоренено» («Вперед!»,
т. 5, 1877, с. 142). А один из корреспондентов из России в редакцию
«Вперед!» в январе 1876 г. писал: «В Одессе не все корни и нити
извлечены; есть кружки рабочих, не тронутые Жандармами» (Мате¬
риалы из архива В. Н. Смирнова, т. 2, с. 295). При арестах и адми¬
нистративной расправе со многими рабочими в течение 1879—1886 гг.
жандармы постоянно обнаруживали их связи с «кружками. .Заслав¬
ского».
7 Участие членов «Южнороссийского союза рабочих» во второй
половине 70-х гг. в революционном рабочем движении в Одессе
подробно освещено в кн. €щенко Ф. О. ГПаденнороойсышй союз
po6iTHHKiß. X., 1971, с. 128—137.

8 Южнороссийский союз рабочих, с. 23, 24. Все это дает основа¬
ние утверждать, что деятельность «Южнороссийского союза рабо¬
чих», созданного Е. О. Заславским, после арестов 1875—начала
1876 гг. не прерывалась. Поэтому сведения о «втором» «Южнорос¬
сийском союзе рабочих», который, как считает Ф. А. Ещенко, возник
в 1877 г., нельзя признать убедительными (см.: Ъщенко Ф. О. Указ.
соч., с. 130). На наш взгляд, прав Б. С. Итенберг, указывающий на
то, что новую рабочую организацию под названием «Южнорусский
рабочий союз» пытался создать в Одрссе народник П. Аксельрод.
Он же был автором ее программы. Позже руководство этим «Сою¬
зом» перешло к народовольцам (см,: Итенберг Б. С. Указ. соч.,
с. 194—196).
9 Накануне процесса по делу «Южнороссийского союза рабочих»
проживавший в ожидании суда под надзором полиции в Петербурге
Н. Наддачин принимал участие в выступлении рабочих на заводе
Берда, где он работал, и был заподозрен в составлении листовки,
призывавшей к стачке (ЦГАОР СССР, d). 112, оп. 1, д. 190, л. 163).
10 Активную деятельность среди рабочих Киева развили С. Над¬
дачин и H. Н. Бубновский (Ф. Предтеченский). С. Наддачин орга¬
низовал среди рабочих кассу, библиотеку, кружок. Приняты# Устав,
по свидетельству участников кружка, мало чем отличался от Устава
«Южнороссийского союза рабочих» (ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 535,
Д. 87, л. 36). На сходках революционеры знакомили рабочих Киева
с деятельностью «Северного союза русских рабочих» (ГАОО, ф. 5,
оп. 1, д. 319, л. 27).
11 Здесь после обысков и арестов в начале 1876 г. организатора¬
ми и руководителями рабочих кружков выступали И. Жечковский
и другие участники Ростовского отделения «Южнороссийского сою¬
за рабочих», оставшиеся на свободе (ЦГАОР СССР, ф. 109, 3 эксп.,
оп. 1877, д. 271).
12 Б севастопольских мастерских РОПиТ продолжали революци¬
онную деятельность: высланной сюда под надзор полиции Н. Над¬
дачин, распропагандированные им рабочие К- Луковкин, А. Григо¬
рьев и высланный из Одессы за пропаганду в тамошних мастерских
РОПиТ А. Черкасов (ГАОО, ф. 5, оп. 1, д. 1299, л. 9, д. 122а, л. 40Ö,
495; д. 132; л. 145). i
13 Участник «Южнороссийского союза рабочих» И. Веру вел в
последующие годы революционную пропаганду на Северном Кавка¬
зе в Нальчике. История Кабардино-Балкарской АССР, т. 1, М.,
1967, с. 363). Н. Бубновский продолжал революционную деятель¬
ность кроме Киева среди рабочих Петербурга, Таганрога, Харькова,
Ростова, Полтавы, Либавы, Вильно (ЦГИА УССР, ф. 274, оп. 1, д.
J72, л. 88, 91).
14 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 534.
15 Ленин В. И., Полн. собр. соч., т. 4, с. 314.
16 Плеханов Г. В., Соч., т. 3, с. 188.
17 «Община», 1878, № 3, 4.
18 Ленин В. И. Полн, собр., соч., т. 39, с. 18.
19 Там же, т. 25, с. 100—401.
20 О 70-летии революции 1905—-1907 годов в России. Постановле¬
ние ЦК КПСС. «Правда», 1975, 9 января.
239

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
Абрамов Я. В. 198
Авдиев Р. В. 209
Аксельрод П. Б. 94, 209, 219,
239
Албрехович 37
Александр И 16
Александров В. М. 22*3
Александров Д. А. 233
Алексеев П. А. 170
Андресен Ханс Кристиан 86
Андрущенко Е. А. 209, 211
Андрущенко И. А. 209, 211
Андрущенко Ю. А. 211
Антонова-<Волховская М. И. 75
Аргиропуло П. Э. 29, 63, 60, 197
Арнгольд И. Н. 57, 58
Артюхов 37
Афанасьева С. Я. 213
Ашенбреннер М. Ю. 206
Бажанов Ф. 234
Бакунин М. А. 68, 72, 75, 92,
94, 96, 105, 109, 126, 143, 215,
217
Балканский С. 54
Баллин Н. П. 30, 33, 36, 46,
195, 197, 198, 203, 207
Баллина Е. С. 46, 203
Барабой А. 3. 9, 191, 194, 196,
203, 204
Баранцев Г. 127
Баренбаум И. Е. 197, 198, 203
Барсов 37
Бачинский А. Д. 215, 231
Бекман Я. Н. 209
Белинский В. Г. 4, 28, 76, 214
Белоенко С. 37
Белый М. 136
Беляев В. 232
Бельчиков Я. Ф. 211
Бемер Ф. В. 221
Берендт 49, 204
Берви-Флеровский В. В. (Фле-
ровский Н.) 90, 102, 116, 119,
4126, 140
Бехер Э. 144, 226
Билан В. Т. 198
Б л а« Луи 160
Блюммер А. П. 196, 197
Бохановская Г. Ф. 226
Бокль Генри Томас 160
Бондаренко А. 34
Борисов Ф. А. 70, 71, 212
Боровой С. Я. 191, 193, 194,
200
Ботев Христо 54, 56, 107, 205
Бубенчиков 25, 196
Бубновский H. Н. (Предтечен-
ский Ф.) 241
Будак И. Г. 194, 203, 205, 206,
2И1, 234
Бурмов А. 205
Бурнусов В. 159
Бутаков Г. И. 37
Бутовская А. А. 221
Бушканец Е. Г. 201
Быстриевские Д. И., В. И.,
К. И. 236
Валуев П. А. 208
Вандалковская М. Г.. 190, 208
* Василевский А. 32
Введенский И. И. 197
Вегёлин А. И. 191,. 194
Велемарович П. 109
Веревкин Б. П. 219
* Курсивом приводятся фамилии авторов упоминаемых ис¬
следований.
240

Верницкий Ф. Р. 51
Веру И. А. 1712, 236, 239
Виленская Э. С. 8, 208
Вильберг А. К. 223
Виноградский 222
Висковский К. 226
Витте С. Ю. 225
Вишневецкий Н. Ф. 125, L63,
235
Владыченко П. В. 135, 155, 166,
167, 178
Власенко И. Н. 168
Вовчок М. 140
Войнаральский П. И. 93
Войнаровокий Д. Г. 56
Войнарский Л. С. 109
Войцицкий И. С. 51
Волк С. С. 190, 214, 218
Волков Н, 21.1
Волохов Д. 37
Волошенко И. Ф. 235
Волощенко А. К. 191, 214
Волощук К. М. 173, 175, 230
Волховский Ф. В. 68, 69, 75,
79—81, 88, 92, 94, 95, 211,
217
Воскресенский Д. А. 69
Вощакин Я. В. 103, 106, 135,
221
Высоцкий И. 53
Гаврилов Н. 208
Гамбетта Леон 89
Гарибальди Джузеппе 75, 89,
206
Генчев Н. 206
Герасимов В. 233
Герсеванов Н. Б. 15, ' 22, 193
Герцен А. И. 4, 9, 11, 20-28,
31, 32, 34—38, 43, 44, 49, 51,
53, 55, 59, 76, 79, 82, 86,191 —
1.94, 197—200, 204, 206—208
Гинзбург Б. С. 194
Гинтовт Я. Н. 127
Гирчич С. 211
Гладкий А. 209
Глебов Л. И. (Сонин П.) 43,
85, 202
ч Годунова JI. Я. 190
Голенищев-Кутузов И. Т. 57,
206
Голицынский А. П. 140
Голуб С. 507^51
Гольденберг Л. Б, 223
Гольц-Миллер И. И. 63—66, 69,
70, 208, 209—211
Пренко Д. П. 125, 159, 163, 164,
229, 236
Григорьев А. 239
Громадов П. 54
Громека С. С. 37, 200
Гросул В. Я. 205, 210, 211, 216,
218
Гросул-Толстой П. 211, 226
Гуржий И. А. 190, 224
Дайнелов Г. 54
Данилович 57
Дебу И. М. (Дебу-младший)
37, 38, 200
Дергачев А. 136
Джабадарл И.. С. 228
Диккенс Чарльз 197
Дирин И, Г. 103, 136, 154, 201
Дицман И. 127
Дмитриевы (братья) 211
Добровольский Л. 3. 235
Добролюбов Н. А. 9, 11, 20,
23-25, 27, 31, 32, 35, 36,
33-44, 65, 76, 77, 79, 82, 86,
195, 196, 199-4224
Домбровский Я. В. 57
Дорошенко И. 161, 234
Драгоманов М. П. 83, 84, 134,
213, 214, 236
Дризо А. А. 103, 220
Дружинин H. М. 190
Дубеницкий И. И. 222
Дудзинская Е. А. 192
Дудка-Белый Л. 234
Дуров С. Ф. 40
Дьяков В. А. 206—208, 218, 233
Евгеньев-Максимов В. Е. 195
Егоров С. 127
Егунова-Щербина С. Н. 84
Елагин В. H.. 25, 30, 32, 33,36,
495
Ещенко Ф. А. 238, 239
Жабокрицкий И. (псевдоним
Сокальского П. П.) 42
Жебунев В. А. 75, 95, 219, 223
Жебунев Н. А. 75, 95, 217, 219,
221
Жебунев С. А. 75, 95, 178, 219,
238
15-840
241

Жебунев Л. Н. 75, 95, 219, 223
Жебунева 3. И. 221
Желябов А. И. 75, 84, 88, 98,
101, 167, 222, 235
Жемчужников A. М*. 201
Жемчужников В. М. 39, 201
Жечковский И. 160, 230, 239
Жигунов Е. К. 223
Жученко В. С. 190
Завадская С. 212
Завадский В. Р. 28, 29,. 196, 197,
209
Завадский М. 212
Зайончковский П. А. 191, 193
Заичневский П. Г. 29, 63, 69,
197
Залюбовсиий Г. А. 30, 32, 36,
45, 197
Заславская М. Г. 176, 178, 180
Заславский Е. О. 103, 1,17, 118,
124, 125, 128—132, 134—136,
139, 145—'148, 152, 154—158,
162, 164—167, 172—1715, 177—
181, 184, 220, 225—227, 229,
231—234, 237, 239
Захариевич Ф. 19
Захарина В. Ф. 190, 214, 230
Захарова JI. Г. 192
Зданович Г. Ф. -166, 234, 236
Зейн Е. И. 57
Зенкова К. В. 213
Зибер И. И. 140, 229, 230 *
Зотов 101
ЗубкуЖодряну Н. П. 234
Зыбин С. С. 237
Иванов С. 37
Иванов-Абраменко Л. И. 233
Иванчин-Писарев А. И. 230
Ивичевич Иван Н. 135
Ивмчевич Игнатий Н. 134
Изотов Д. Е. 124, 125, 162, 164,
229, 236
Ильяшенко С. Е. 137
Ионова Г. И. 193, 208
Ирликов Д. 212
Итенберг Б. С. 8, 9, . 190, 191,
216, 218, 219, 223, 226,
027, 229—231, 234, 237—239
Ишутии Н. А. 70, 71, 212
К аракозов Д. В. 65^ 70, 212
Kapdcee В. Г. 205, 223
Карнович Е. П. 195
Картамышев К. В. 214
Карякин Ю. Ф. 213
Касинов Е. А. 22
Катин-Ярцев H. Н. 71
Катков М. Н. 90
Катренко А. Н. 190
Кауфман И. И. 139
Кириченко Г. М. 219
Кирчмарева А. 210'
Китаев В. А. 192
Клевенский М. М. 194, 200, 212
Клопотовская А. 22, 194
Кнеппер А. А. 171, 236
Кноп К. Г. 169
Ковалевский П. М. 39, 201
Ковалик С. Ф. 95, 99, 216—
218
Ковальский И. М. 75—78, 80,
81, 85, 88, 90, 93, 97,103,104,
109, 119, 139, 185, 204, 213,
215, 216, 218, 220, 222,
223
Ковальченко И. Д. 8, 208
Козьмин Б. П. 8, 9, 191, 208,
210—213, 223
Колесниченко Д. А. 190
Колосовский 231
Комаров М. Ф. 85
Конарский Ш. 204
Коии А. Ф. 1,73, 237
Конобеев В. Д. 205
Константинович С. А. 203
Корнейчук JI. Я. 190
Коробов М. 163
Короваев Н. А. 211 ^
Короленко М. Р. 173, 175
Корольчук Э. А. 8, 224, 225,
226, 229, 233
Костомаров Н. И. 80, 213
Костюрин В. Ф. 76, 97, 98
Котов В. Н. 214
Кравченко Ф. И. 170, 173, 175,
1,77, 237
Кравченко Я. 127
Кравчинский С. М. 140, 141
Краевский В. М. 215
Кремье Гастон 90
Красовский А. А. 36, 48, 49,
200, 203
Крикунов В. П. 8, 233
Кружков В. С. 201
Крупский И. 161, 234
Крюкова В. 223
242

Кудрицкий М. И. 56, 206
Кулеша (Староборский) 222
Куликов Ю. В. 209
Кулиш П. А. 80
Кулябко-Корецкий ' Н. Г. 166,
217, 220, 221, 231
Кункль А. А. 210 '
Кунтушев В. И. 70, 71, 212
Курганский М. Ф. 173, 175
Курицы« Ф. Е. 222
Курочкин Н. С. 37, 38, 56, 200
204
Курций Марк 201 v
Кушева Е. Я. 222, 223
Л аверычев В. Я. 236
Лавров П. Л. 92, 100—102, 105,
106, 142, 165, 166, 215, 219,
223, 227, 230, 234
Лавров С. П. 92
Ланганс М. Р. 76, 94, 95, 98,
216—218
Лассаль Фердинанд 230
Левин Ш. М. 8, 192, 212, 216,
217
Левинсон 118
Лейкина-Свирская В. Р. 200,
207
Лемке М. К. 194, 203, 209
Ленин В. И. 3-гб, 13—16, 18-
гО, 60, 73-75, 87, 110-112,
114, 115, 122, 134, '136, 153,
159, 182, 185, 187—193,
199, 208, 213, 214, 223^-225,
229, 232, 233, 235, 238, 239
Лещенко Я. Н. 192
Линков Я. И. 1§1, 199, 200,
203. 206
Липовченко Н. Я. 189
Лифшиц Т. М. 217
Ломейер А. К. 236
Лопатин Г. А. 68, 79, 94, 106,
213, 214, 217
Лось Ф. Е. 189
Лукашевич А. О. 90, 214, 215,
Луковки« К. 239
Лущенко Е. Ф. 176
Лущенко С. Д. 130, 144, 164,
,170, 173, 175, 176, 232, 237
Лыховский И. 237
Любатович О. С. 166
Лютич Д. 109 136
Ляхович М. Я- 136, 173, 175,
176
15*
Макаревич А. М. (Анна Ку-
лишева) 76
Макашин С. А. 196
Максименко М. М. 191, 192
Максимов Н. 109
Малинин В. А. 214
Маляров Л. 34
Марахов Г. И. 200, 203, 204
Марголин М. И. 221
Марков А. М. 229
Маркович Светозар 107—109,
222, 223
Маркс Карл 4, 7, 23, 65, 72,
86—91, 94, 100, 106, 123, 126,
134, 139—144, 148, 149,
160, 163, 195, 210, 214, 215,
217, 219, 223, 224, 229,
230, 239
Мартыновский Я. Я. 146, 162,
231
Масловский И. 127
Масюк Д. Н. 236
Медведев А. Ф. 237
Медов 234
Мейер Д. 220
Меледин Н. Ф. (Флореско А.,
Главко Л.) 87, 108, 222
Мельников Я. Я. 224
Мерославский Л. 204
Метлин Н. Ф. 37
Мечников И. И. 206
Мечников Л. И. 56, 206
Мигурский К. 51
Милковский С. 52, 53
Миллер И. С. 206
Милль Джон 106, 126
Миницкий И. Ф. 191, 194
Михайлов А. (Шеллер А. К.)
90
Михайлов А. 222
Михайлов Г. 137
Михайлов М. И. 44, 63
Михайловский Н. К* 214
Михневич И. Г. 196
Мордовцев Д. Л. 80, 85
Морозов Н. А. ^1, 216, 221
Моторин 163
Мрачковский В. Я. 173, 175
Н—он (Даниельсон Н. Ф.) 4
Нашдачин Н. Б. 125, 131,
162, 164, 170, 173, 175, 229,
234, 239
243

Наддачин С. Б. 125, 164, 171,
236 239
Наумов С. С. 171, 173, 176—177,
226
Невлер В. Е. 210
Негрескул М. П. 92
Негрескул М. Ф. 68, 92
Негрескул Э. Ф. 92, 93
Неделин А. 234
Некрасов Н. А. 140
Ненарочкин В. 171, 172, 179
Нечаев С. Г. 67—72, 92, 93,
210—213, 216, 223
Нечкина М. В. 8, 9, 190, 191,
200, 203, 209
Нечуй-Левицкий И. С. 86
Никитин С. А. 205
Николай I 193
Новикова H. Н. 8, 191, 199, 201
Новицкий Н. Д. 35, 41, 199
Новицкий Н. О. 57, 206
Ножкин Н. Д. 206
Обнорский В. П. 126, 127, 130,
226
Овсянико-Куликовский Д. Н.
82 84 214
Огарев Н. П. 9, И, 20, 21, 28,
35—37, 43—47, 49, 53, 55,.
57—59, 140, 191, 197, 199, 204,
206, 207
Оксман Ю. Г. 213
Ольшевский И. 206
Онискевич М. И. 36, 54
Орловский Б. Ю. 128, 226, 227
Ортынский С. Е. 92
Осипович H. М. 226
Островский В. 226
Осуховский Г. У. 126, 170, 236
Павлов А. Ф. 158, 236
Пакулин С. Е. 137
Пальм А. И. 40
Панкратова А. М. 190
Пантелеймонов Я. Н. 144, 230
Панченко В. С. 33, 198
Парасунько О. А. 224, 225
Пашич Н. 109
Пашук А. И. 190
Пейч К. 109
Перекислов 234
Перовская'С. Л. 223
Першина 3. В. 223
Петрашевский (Буташевич)
М. В. 1'97, 200
Пилецкий О. 51
Пирумова Н. М. 8
Писарев Д. И. 76
Пляшко Г. А. 204
Плеханов Г. В. 142, 185, 230,
239
Плимак Е. Г. 213
Поглубко К. А. 205, 206, 211,
’ 214, 221, 222
Подолинокий С. А. 86, 96, 101,
106, 142, 190, 217, 219, 236
Покусав в Е. И. 195, 201
Покровский В. И. 139
Полевой Ю. 3. 8, 223, 230
Поляков Т. Е. 236
Помяловский Н. Г. 45
Попич А. М. 212
Попко Г. А. 76, 104, 166, 234,
235
Попов И. П. 192
Потебня А. А. 51, 57, 207
‘Потехин П. А. 173, 237
Португалов В. О. 30, 31
Прийма Ф. Я. 201
Протопопов 234
Прудон Пьер Жозеф 197
Прутков Козьма 39, 20*1
Пушкин А. С. 40
Радош 109
Раевский В. М. 33, 36, 45, 198
Раевский H. М. 198
Разумовская О. И. 85
Райко В. 211
Ракитников И. 212
Раковский Г. С. 53, 54, 205
Рейсер С. А. 201
Робеспьер Максимилиан 75
Рогозин 137
Розенталь В. Н. 192
Ромбинокий (Рембинский, Рон-
бинский) А. 51, 204
Россель Луи 90
де-Росси Е. Ф. 173, 179
Ростовцев Г. С. 163
Ростовцев Я. И. 193
Рошковский М. Ф. 58, 207
Рошковский Н. Ф. 58, 207
Рощаковский К- А. 24, 195
Ращевская Л. П. 238
Рощицкий С. 43
Рубинштейн А. Г. 214
Рубинштейн Н. Г. 214
Рубинштейн С. Г. 87, 214, 222
244

Рудницкая Ё. JI. 8, 191, 204, 2Ö6
Рудько Н. П. 190, 213, 216, 217,
227, 232
Рутман Р. Е. 193
Рыбицкая П. П. 176
Рыбицкий Я. (Ян-Христофор
Ревицкий) 126, 127, 130, 131,
145, 170, 173, 175, 177, 231,
232, 237
Рымаренко С. С. 32, 34, 44, 198
Рымаренко Ю. И. 180
Салтыков H. Н. 218
Салтыков-Щедрин М. Е. 42, 45,
139, 195
Самсонов И. С. 236
Самсонов Л. Н. 116, 224
Сапир Б. 218
Седов М. Г. 8, 221
Селиванов В. 218
Сенчакова JI. Т. 218
Сераковский 3. 35
Сергиевский А. Е. 70, 212
Серно-Соловьевич Н. А. 44, 45,
193, 203
Серый Ю. И. 224
Сикачин П. Г. 125, 131, 144,
159, 162, 164, 236
Силаев П. 234
Силенко П. М. 169, 173, 175,
176, 236
Скальковский А. А. 17, 80, 193,
2fc4
Скарлато И. 226
Скверн М. П. 130, 131, 134, 135,
1155, 157, 165, 167, 173, 175,
177—179, 228, 232
Склифосовский Н. В. 29, 196,
197
Скрыпницкий А. 98
Сладкевич Н. Г. 102
Сливицкий П. М. 57
Слепцов А. А. 199, 207
Слепцов В. А. 195, 209
Смирнов А. Ф. 8, 207, 208
Смирнов Н. 211
Смирнов В. Н. 96, 103, 104,
218—222, 227-229,- 231, 232,
234, 235, 238
Сокальский Н. П. 202
Сокальскнй П. П. (Чибисов В.,
Жабокрицкий И. И.) 202
Соколов А. А. 136, 137
Соколов А. П. 209
Соколов Ö. Д. 220, 234, 235
Соколов Ф. Д. 173, 175, 226
Соколовский 211
Соловьев С. М. 193
Солодовникова Е. А. 211
Сонин П. (псевдоним Глебова
Л. И.) 43, 202
Сорокина Е. И. (Клара) 220
Сосновчик С. А. 190
Спасович В. Д. 2i37
Стасюлевич М. М. 209
Стеблин-Каменский Р. А. 234
Стопановский М. М. 30, 33,
197, 200
Страхов Н. К. 127
Строганов А. Г. 16, 17, 25, 193,
194
Стршебецкий И. Т. 226
Стуарт А. Ф. 56
Струков Д. Н. 18, 24, 195, 203
Султан-Крым-Гирей В. А. 212
Суханов H. Е. 218
Сухомлинов 48
Т араненко Г. Н. 170, 173, 175,
232
Таубин Р. А. 101, 196, 200
Танцуров Н. А. 236
Твардовская В. А. 8, 190, 238
Телятников И. Д. 162, 164, 236
Темпинский Н. Ф. 45, 19ß
Теплицкий В. П. 193
Терентьев-Рогов М. Д. 135
Терлецкий О. С. 235
Тефтул А. И. 135
Тнзенгаузен Н. О. 237
Тисельский П. С. 236
Ткачев П. Н. 82, 92, 105, 109,
214, 215, 221, 226
Томилович 37
Тошков И. 54
Троицкий М. П. 70, 71
Троицкий Н. А. 8, 190, 214, 216,
210
Тургенев И. С. 174, 237
Тхоржевский С. 23
У тнн Е. И. 237
Утин Н. И. 44, 46, 55, 56, 58,
59, 72, 237
Фамилиант Д. Л. 223
Федоров И. Ф. 116, 224, 225
Федоров С. О. 160
245

Ферре Теофил 90
Фигне-р В. Н. 184, 214, 238
Филиппов М. А. 25, 195, 196
Филиппов Р. В. 8, 190, 191,
210—212, 216
Филиппова А. 195
Фильгус В. Е. 202
Флягин 234
Фокин И. 164
Фомицкий (ХомицКий) 229
Фомичев Г. И. 103. 220, 221
Франжоли А. А. 76, 98
Франк А. 234
Франко И. Я. 213, 214
Францов А. 56
Фроленко М. Ф. 76, 217, 218
Фурье Шарль 197
Харченкова 32
Хвостов Б. Н. 237
Хитков И. В. 136, 137
Христов Хр. 205
Христофоров A. X. 70
Худяков И. А. 212
Цаголов Н. А, 193
Цебрикова М. К. 85, 140
Ценич М. 109
Чайковский Н. В. 216
Чарушин Н. А. 216—218
Чернышевский Н. Г. 4, 8, 9,
11, 18, 20-27, 31, 32, 34»—
36, 38, 39, 41, 43«—46, 59, 61,
63-66, 70-73, 76-82, 86, 99,
106, 108, 109, 126, 139, 140,
146, 160, 194—197, 199-201,
214, 217, 229
Черкасов А. 239
Чимеренко И. П. 236
Чихачев H. М. 230
Чубарое С. Ф. 204, 222
Чудновский М. Л. 221
Чудновский С. Л. 88, 9б, 96,
102, 108, 178, 216, 217, 219,
221, 222, 238
Шагинян М. С. 199
Шатунский И. С. 236
Шацкий И. В. 57, 207
Шевченко Т. Г. 11, 20, 27, 35,
36, 44, 76, 79—82, 86, 106, 140,
199, 200, 213
Шелгунов Н. В. 140, 199, 230
Шемиот П. О. 49, 204
Шилов А. А. 237
Ширинский-Шихмато-в А. П.
ilGA 1 сю <
Шнее С. 103, 220
Шпольский Г. 226
Шугуров М. Ф. 211
Шугуров Н. 54
Шульгин В. Н. 214
Щелкан В. А. 58, 59, 207, 208
Щербина Ф. А. 1(72, 236
Щокин (Щокинов) И. Г. 236
Ъйдельман Н. Я- 191, 194; 198
200
Энгельс Фридрих 4, 7, 23, 67,
72, 86, 88, 90, 91, 94, 100
102, 106, 134, 139, 140, 142—
144, 149, 185, 195, 210, 214,
215, 219, 224, 229, 230, 239
Энглези В. И. 236
Эркман-Шатриан 214
Эрманов А. М. 125, 159, 160
Южаков С. Н. 63, 64, 208, 209
Южакова E. Н. 221
Юрковский А. Н. 215
Юрковский Ф. Н. 76, 215, 218
Яковлев И. 234
Яроцкий Ф. 53
Ястребов Ф. А. 9, 191, 194,
196—198, 200, 203

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. «Шестидесятники»
Кризис назрел . 13
Консолидация демократических сил 26
Всероссийская организация революционеров 35
Путями революционного единения народов 47
Отступление с боями 55
Глава II. Революционные народники
В тисках реакции 61
Против экстремизма и анархизма 66
Без национальных перегородок . 73
Дыхание парижских баррикад 86
Первые народнические кружки 91
Южный центр зарубежных ,революционных связей . 100
Глава III. Первая рабочая организация в России
Истоки 110
Становление 123
Идеология 137
Деятельность 154
Царизм в борьбе с первым поколением рабочих-
революционеров 168
Опыт и традиции 182
Источники и литература. Примечания 189
Указатель имен 240

ПЕРШИНА
Заира Валентиновна
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
НА ЮГЕ УКРАИНЫ
(К 100-летию «Южнороссийского союза рабочих»)
Редактор В. Е. Письменный
Художник Г. М. Балютин
Технический редактор JI. В. Свидерская
Корректор JI. В. Довженко
Сдано в набор 7.3.1975 г. Подп. к печати 20ЛМ975 г.
Формат бумаги 84Х1087з2. Бумага типографская, № 1.
Физ. леч. л. 7,75. Уел. печ. л. 13.02. Уч.-иэд. л. 14,8.
БР 06759. Тираж 5000 экз. Изд. № 2540. Зак. 840. Цена 1 р. 47 к.
Редакция гуманитарной и естественной литературы головного
издательства издательского объединения «Вища школа»
при Одесском государственном университете. 270Q00, Одесса,
Островадова, 64.
Одесская городская типография (цех Л? 2) Управления по делам
издательств, полипрафии и книжной торговли Одесского
облисполкома, Одесса», ул. Ленина, 49