/
Текст
uufh сЫ'ЗОИЭЗПГчТъЬПГ' UMU'VttThq
'TiU,SU'nh(i)3H\-. hVrUShSOf'S
ЯЛЬ- 1ГН^ЦЗЪ1.3Ц"ь
^м.е'ФЧб!'
!)Ъ8ГШ0Ш^
«ТртДОГПМдаПКь
^изиишго uufb q»u ^ровири.чат'-л^зпкч*
СгРСЧ^ап, 1952
АКАДЕМИЯ НАУК АР1ЦЯНСКОИ ССР
институт ИСТОРИИ
Г.Г. МИКАЕДЯН
Е
История
Киликийского
АРМЯНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО АН АРМЯНСКОЙ ССР
ЕРЕВАН —— 1952
Яечсцпается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Академии наук Армянской ССР
Глава I
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ КИЛИКИЙСКОЙ
АРМЕНИИ
Географическое поло^енке Киликийского армянского
государства,—Название страны и государства.— Террито¬
рия и границы.—Рельеф страны и горные проходы.—
Климат, флора и фауна,—Реки.—Население. —Экономи¬
ческое, политическое и военно-стратегическое значение
городов, крепостей и портов.
С древнейших времен история Киликии связана с историей
стран Передней Азии, в том числе Великой Армении, а также
с историей Египта, Греции и Рима. Ранние сведения а Киликии
имеются з .исторических источниках древнего мира (клинопи¬
си, папирусы, сочинения древнегреческих историков—Геродот
и др.). В форме «Килаку» имя этой страны впервые встречает¬
ся в надписи ассирийского царя Салманасара III, который в
834 году завоевал Киликию.
Латинские хронисты средневековья называют Малой Ар¬
менией, а иногда и просто Арменией /(Armenia minor, Ar¬
menia, Ermenie)1 государство, основанное армянами в конце
XI века в Киликии, по соседству с Ма\лой Дрменией. Большин¬
ство современных исследователей слеАует их примеру, особен¬
но в Западной Европе.
В армянских источниках эпохи Киликийского армянского
государства Киликия называется «страной» или
«домом» «Киликийской страной» или «армянской стра¬
ной». По примеру арабов, называвших Киликию «страной Си-
са», один из армянских писателей XII века, католикос Гри.п>
1 Recueil des historiens des croisades, Documents armeniens, t. I, p.
272; t. II, pp. 500,971.
5
рий Отрок (1173—1193), Киликию называет именем столицы
армянского государства Сиса—Сисваном.1
Алишан свое сочинение, -посвященное истории и географии
Киликии, также озаглавил Сисван (страна Сиса).2 Некоторые
армянские авторы XIX—XX веков, в том числе Алишан, Кили¬
кию эпохи существования армянского государства (XI—
XIV вв.) называют «Армянской Киликией».
Академик И. А. Орбели в- своих работах «употребляет тер¬
мин «Киликийская Армения».3 Этот термин более четкий и точ¬
ный. Он устраняет путаницу, которая наблюдается у некото¬
рых авторов, в том числе у историков. Некоторые исследовате¬
ли путают Киликию эпохи армянского» господства (XI—
XIV вв.), т. е. Киликийскую Армению, с расположенной к северу
от нее Малой Арменией, полагая, что Малая Армения суще¬
ствовала у берегов Средиземного моря со зремении Юстиниана.
Но нельзя смешивать Малую Армению, существовавшую
с дреннюс времен4 (которая в эпоху позднеримской империи
делилась на две .провинции—Первая Армения и Вторая Ар¬
мения, после реформ Юстиниана получившие названия—Вто¬
рая Армения и Третья Армения), с Малой Арменией у берегоз
Средиземного моря, возникшей в 1080 году, т. е. с Киликий¬
ской Арменией.
Русские летописцы знали Малую Армению и хорошо от¬
личали ее от Великой Армении и Киликии. Русская летопись—
1 Алитпап, Сисван, Венеция, 1885, стр. 1 (Uifr 2У^turrt-шЪj
ЪЬ wfclp 1885у
а Там же.
3 Памятники эпохи Руставели, Ленинград, *938, стр. 271.
* История Малой Армении восходит к началу I тысячелетия до
нашей эры. Она сперва простиралась от Евфрата до Антитавра, а за¬
тем расширилась за счет территории Великой Армении. Армянская
государственность в Малой Армении сложилась очень рано, но термин
„Малая Армения*1 стал употребляться с начала III века до нашей эры.
Согласно соглашению 65 года до нашей эры, заключенному между
Тиграном II и Помпеем, восточная часть Малой Армении была при¬
соединена к Великой Армении, а западная—к Каппадокии, которая в
средние века некоторыми латинскими хронистами именовалась Малой
Арменией и это название они распространили и на Киликию.
6
«Повесть временных лет» (по Лаврентьевской летописи
1377 г.) — дает четкое представление о трех армянских стра¬
нах; в самом начале указанной летописи упоминаются: «Кили¬
кия», затем «Арменьа Малая и Великая».1
В настоящем труде,под термином «Киликийская Армения»
подразумевается территория Киликийского армянского госу¬
дарства, существовавшего в 1080—1375 гг., и само это госу¬
дарство. Наряду с этим армянское государство в Киликии мы
продолжаем называть также Киликийским армянским цар¬
ством,—термином, уже прочно вошедшим в армянскую исто¬
риографию.
Территория Киликийского армянского государства образо¬
валась из собственно Киликии и соседних с нею областей.
Границы Киликии определяются следующим образ-ом: на за¬
паде она граничила с Памфилией, Исаврней и Писидией, на
севере—с Ликаонией и Каппадокией, на востоке—-с Катаониен
и Коммагеной, а на юго-востоке — с Сирией. Географические
координаты Киликии составляли 36°—38° северной широты и
33°—38° восточной долготы.
Границы самой Киликии менялись. В древнее время она
была более обширна, доходя до среднего течения р. Галис, где
область, центром которой являлся город Мажак (Мазака,
ныне Кесария), называлась Киликией (от более древнего «Ки-
лаку»), откуда это название распространилось на всю терри¬
торию поздней Киликии. На востоке Киликия простиралась до
Евфрата. По свидетельству Геродота «границу Киликии обра¬
зует река Евфрат».2 По его словам: «Рядом с киликиянами
живут армяне, также богатые слотом».3 Таким образом, в древ¬
нейший период часть поздней К'з'ппадокии, а также Катаония
и Коммагена, входили в пределы Киликии, которая тогда имела
более обширную территорию и на востоке непосредственно
граничила с Великой Арменией.
1 Повесть временных лет, часть первая, текст и перевод, под¬
готовка текста Д. С. Лихачева, перевод Д. С. Лихачева и Б. А. Рома¬
нова, под редакцией члена-корреспондента АН СССР В. П. Адриановой-
Перетц, М.-Л., 1950, стр. 9.
2 Геродот, История в девяти книгах, пер. Мищенко, Москва,
1888, т. II, стр. 25.
3 Там же, стр. 23.
7
Около 85 года до нашей эры Равнинная Киликия вместе с
Сирией, Финикией и Коммагеной была завоёвана армянским
царем Тиграном II, а после его поражения в- войне с Лукуллом
под Тигранакертом (69 г. до нашей эры) она подпала под
власть Рима.
Таким образом, Киликия не только некогда была обширна
и сопредельна с Арменией и кратковременно втодила в преде¬
лы армянского государства Тиграна II, но и между Арменией
и собственно Киликией находились населенные армянами об¬
ласти (Малая Армения, Ка-ппадокия, Комм а ген а и др.).
Хотя Малая Армения политически уже несколько веков
была оторвана от Ве'ликой Армении и в 387 году н. э., во время
раздела Армении между Персией и Римом, вместе с ее запад¬
ными областями вошла в пределы Римской и затем Византий¬
ской империи,—армянское население в этой стране составляло
значительное большинство.
Административная реформа Юстиниана, проведенная ям
з 536 г., имела своим результатом слияние территории Малой
Армении с отошедшей к Византии западной частью ВеЬтикой
Армении. Согласно реформе Юстиниана вся эта территория
была разделена на четыре части: Первая Армения (центр—
Феодосиополь), Вторая Армения (.центр—Себастия), Третья
Армения (центр—Мелите-на) и Четвертая Армения (центр—
Мартирополь).
Подобное административное деление областей, находя¬
щихся к западу от Великой Армении, т. е. областей, располо¬
женных между Великой Арменией и Киликией, свидетель¬
ствует о^ том, что армянское население продолжало адесь
играть решающую роль. Согласно исследованию арменоведа
Н. Адонца в обеих областях ядро населения состояло из ар¬
мян, которые .в половине V столетия нашей эры говорили еще
на родном языке.1
Византийское правительство поощряло переселение армян
из коренной Армении в заевфратские области. В результате
этого численность армянского населения в странах к западу от
Евфрата в последующее1 время еще более увеличилась. Это
1 Н. Адонц, Армения в эпоху Юстиниана, СПБ., 1508, стр. 202.
8
продолжалось также в эпоху арабского господства (VII—
IX вв.). когда имела место эмиграция армян из Великой Арме¬
нии и газ приевфратской области (Медатена) в сторону Кили¬
кии.
Таким образом, с древних времен вплоть до XI века, т. е.
до более массового переселения армян из Армении в Киликию
в эпоху захвата Вана, Ани и Карса Византией и вторжения
сельджуков в Переднюю Азию, в Киликии и сопредельных ей
странах (Ка:п.падокия, Ком.магена) неуклонно росла числен¬
ность армянского населения, которая стала значительной к
концу XI века. Этот длительный процесс роста армянского на¬
селения в Киликии и смежных с нею областях в значительной
мере содействовал успеху возникновения Киликийского армян¬
ского государства, которое в период своего расцвета (XIII в.)
включало в себе не только собственно Киликию, но и ряд об¬
ластей Малой Азии, Сирии и Месопотамии.
Армянское государство в Киликии возникло около 1080 г.
Князь Рубен и его сын Константин владели только горными
округами Тавра. Сыну Константина Левону I (1129—1137)
удалось завоевать Равнинную Киликию, но вскоре Византия
захватила всю страну. Его сын Торос II (1145—1169) снова
отвоевал у Византии большую часть Киликии. Посетивший в
его время Киликию Вениамин Тудельский называет ее «стра¬
ной Тороса».1 В 90-х годах XII века Левон ЛI завоевал погра¬
ничные районы Памфилии, Исаврии, Кап^адокии, Катаонии и
Северной Сирии.2 Под его власть перешути города Ларанда,
Гер а клея, Тиана, Дарбесак и другие, гд|е проживало значи¬
тельное число армян. Пользуясь поддержкой монголов, Хе-
т.ум II в 50-х годах XIII в. овладел некоторыми районами Си¬
рии и Катаонии. Морская граница Киликийского армянского
царства простиралась от Александреттского или, как тогда
называли, Армянского залива до Памфилийекого. Алишан по¬
лагает, что она начиналась у Александретты и достигала
1 Три еврейских путешественника XI—ХП вв.. перевод Марголина,
стр. 34.
2 Михаил Сириец, Хроника (древнеарм. текст), Иерусалим, 1871,
стр. 503 ( Shiunb IT frjuuijblfc JXunpcntj ^ Ш m ft [i ш p gft J*iuif ifpn*-/? [it-Ъ t
’bpmt-uiuqfcif р 1871 j .
9
Адалин (Атталии).1 И в самом деле, Макризи и Абульфеда
свидетельствуют, что Александретта была первым городом
Киликийской Армении со стороны сирийской границы. Однако
нет никакого исторического свидетельства, что Адалия—этот
важный порт Малой Азии—принадлежала Киликийскому ар¬
мянскому государству. Достоверно вое же, что порт Калонорос
(Алая) на берегу Памфилии до завоевания его Ала-ад-дином
в 1229 году принадлежал Киликийскому армянскому госу¬
дарству.
Отметим также тот факт, что начиная с коша XII в. все
горные проходы Таврских и Аманских гор принадлежали Ки¬
ликийскому армянскому государству.
С конца XIII века завоеванные вне Киликии районы посте¬
пенно утрачиваются Киликийской Арменией. В 1337 г. маме¬
люками была захвачена часть Равнинной Киликии до Пирама*
а в 1360 году—остальная ее часть.
Расположенная на побережье Средиземного моря, в юго-
восточном углу Малой Азии, Киликийская Армения находи¬
лась на стыке трех частей света: Азии, Европы и Африки. С
Европой и Африкой Киликию овязы-вало Средиземное- море.
Находясь в Малой Азии, Киликийская Армения была связана
со странами Азии, с побережьем Эгейского и Черного морей,
с Крымом и восточной Европой. Кроме того, Великая Армения,
а также Сирия и Месопотамия, связывали ее с Ираном и Пер¬
сидским заливом. При посредстве Сирии Киликийская Арме¬
ния имела связь также с Египтом и Абиссинией.
Благодаря такому благоприятному географическому поло¬
жению Киликийская Армения, несмотря на малые 'размеры
своей территории, играла значительную роль в политической,
экономической и культурной жизни Передней Азии.
Велико было также военно-стратегическое значение Кили¬
кии в древнее' время и «в эпоху средних -веков. Вспомним хотя
бы завоевательные походы ассирийских царей, Александра
Македонского и римских полководцев, походы крестоносцев,
сельджуков и монголов.
Киликия географически состоит из нескольких частей:
1 Алишан, Сисван, стр. 2.
10
плато Каменистая Киликия (Трахея) на западе страны,.
Киликийский Тавр, который тянется с запада на восток, южные
отроги Антитдара, Аманские горы и Киликийская низменность,
верхняя часть которой является переходом к Тавру. К югу от
последней простирается широкая аллювиальная низменность.1
Несмотря на такое разнообразие рельефа, Киликия с ан¬
тичной эпохи в основном делится на Горную (Тracheia) и
Равнинную fPedias).
На севере и западе Киликии проходит Киликийский Тавр,
отдельные вершины которого достигают 3500 метров высоты.
Он как бы разграничивает Киликию от Капладокии и других:
малоазиатских областей и является естественной защитой
страны с севера и запада. Отроги Антитавра прикрывали Ки¬
ликийскую Армению с северо-востока. На юго-востоке горы
Ам а некого -хребта отделяют Киликию от Сирии, являясь
естественной границей этих стран.
Доступ в Киликию с суши, со стороны соседних стран,
возможен только через некоторые горные проходы, которые*
были защищены крепостями. Превосходящим силам неприяте¬
ля, конечно, удавалось вторгаться в Киликию, но иногда слу¬
чалось, что армяне запирали проходы вслед за проникнувши¬
ми врагами и ставили их в затруднительное положение, как
свидетельствуют об этом источники XIII век,а.
Наиболее удобный проход Киликийского Тавра из Каппа-
докии в Киликию, в центр страны, носил называние «Киликий¬
ские ворота» или Гуглаг (ныне Кюлек-Богаз), Это был глав¬
ный, наиболее важный проход. Во время Ахеменидов здесь
проходила так называемая «царская дорога» из Суз в Сарды/
Этот проход описан Ксенофонтом в «Анабазисе», а именно &
рассказе о походе Кира Младшего. Через этот проход совер¬
шил свой поход Александр Македонский. В римскую впоху
Киликийские зорота являлись тем местом, где сходились рим¬
ские дороги Малой Азии. Через этот проход прошли отряды*
крестоносцев под предводительством Балдуина и Танкреда.
1 См. проф. П. М. Жуковский, Земледельческая Турция, М. -Л.,.
1933, стр. ] 1.
2 Геродот, История, пер. Мищенко, М.. 1888, т. II, стр. 52.
В XIII—XIV веках через Гуглаг пролегал важный торго¬
вый путь, который пересекал Киликию, Малую Азию, Армению
и выходил к портам Черного моря и Персидского залива.
Через этот проход сельджуки в XII—XIII вв. вторгались в Ки¬
ликию, а армяне—в Иконию.
Как в древнее время, так и в средние века из всех горных
проходов Тавра наиболее использо:Вы валея проход Киликий¬
ские .ворота, через которые из Тарса шла прямая дорога на
Константинополь.
Путь через Киликийские ворота вступал в долину одного
из притоков р. Сар (ныне Сейхан-чай). У входа в горный
проход находился сильно- укрепленный пункт Подандос; на
юго-востоке от него возвышалась крепость Гуглаг, по имени
которой называется этот горный проход. Ныне через Гуглаг
проходит багдадская железная дорога.
Второй, западный проход через Таврский 'хребет из Исав-
рии (большей частью входящей в состав И кон и й скоро султа¬
ната) в Киликию находится в верховьях реки Кали-кадн. На
пути через этот проход находились города Муд (Клавджжюдь)
и Ерменек (Германикополь). Через этот проход совершали
походы е Киликию византийские императоры Иоанн и Мануил
Комнины. Этим проходом достиг Селевкии Фридрих Барбарос¬
са и совершали набеги на Киликию сельджуки Иконии. Купцы
Кипра и Генуи иногда пользовались им для торговых поездок
в Иконию. Селевкия являлась главным оплотом против втор¬
жения неприятеля с этой стороны.
Третий, восточный горный проход Таврского хребта слу¬
жил путем из Каппадокии в долину Пирама (Джейхана). Он
имел значение не только для сношений с восточной Капнадо-
кией, но и Месопотамией. Этим проходом проникали в Кили¬
кию и Сирию многие завоеватели. Военно-стратегическое зна¬
чение этого горного прохода в римскую эпоху было велико,
что видно из описания маршрутов того времени. В системе
военных дорог, которые бороздили эту часть Римской империи,
-имелась одна дорога, которая два главных города Каппадо-
кии—Кесарию и Себастию—связывала с Катаонией на юге
(фема Ликанд во времена Византийской империи), с -горо¬
дами Арабиесус. Комана, Кукуссис или Кокусус (арм. Коки-
12
сон). Она вступала в долину верхнего Пирама и доходила до
Марата, откуда спускалась в обширную и плодородную доли¬
ну, которая находилась между Кидном и Пирамом и где про¬
цветали города: Таре, Адана, Аназарба и Мопсуестия. Марш¬
рут Антонина пересекал восточный Тавр на этом участке, где
были расположены военные посты Кокусус, Ларанда, Вади-
мум, Сис (Флавиус), Аназарба. Через восточные горные про¬
ходы Тавра совершили свои переходы крестоносцы первого
крестового похода, которые вышли к Марашу, а оттуда по-
дошли к Антиохии. Здесь проходил торговый путь и находи¬
лась таможня в крепости Ка.пан, которая охраняла вход в
Киликию и именем которой назывался также этот проход в
эпоху армянского государства Киликии.
На границе между Сирией и Киликией тянется цепь
Аманских гор, высота которых местами достигает до 1800—
2000 м. Она имеет три главных горных прохода: Амансшй, ко¬
торый арабы называли Дербенд-эль-Марри—на востоке Аман¬
ского хребта, Демир-Капу на северо-запад от Александретт-
ского залива и Сирийско-Киликийский проход или Портелла,
по армянски Дурн ('Ьт.пЪ), что дословно означает «ворота»,
или Дурн асорвоц (Ът-пЪ llunptng), т. е. Сирийские ворота,
в 30 километрах от Александретты. Через этот проход вел свою
армию Александр Македонский, разгромивший при Иссе вой¬
ско персидского царя Дария III. Здесь проходили крестоносцы
и другие завоеватели. \
Из многочисленных источников известно, что Портелла
являлась очень важным горным проходом для Киликийского
армянского государства. Здесь шел торговый путь из Сирии,
Месопотамии и Египта в Киликию, который, пересекая затем
Малую Азию, достигал берегов Эгейского и Черного морей.
Горные лроходы Аманского 'Хребта имели и военно-стра¬
тегическое значение. Недалеко от этих проходов находились
укрепленные пункты Сарвандикар, Чкер, Гастим, за обладание
которыми шла борьба между Киликийской Арменией и Антио¬
хийским княжеством.1 На север от горных проходов Аманского
хребта, около границы Сирии и Месопотамии и на стыке этих
1 Смбат. История, стр. 93 (U Л ршшшj и^шрши^Ьш^ Щшт Jn.p^b,
jr., 185в).
13
стран с восточной Кзлпадокией находились следующие силь¬
но укрепленные крепости Киликийского армянского царства:
Хамус, Тиль-Хамдук, Симан-кла, Бердус, Канчи, Форнос и
Харун.1
На востоке страны, с севера на юг, от Зейтуна до Мараша,
от стыка Каппадокии с Киликией до стыка Киликии с Сирией
тянется цепь гор—продолжение южных отрогов Антитавра»
прикрывающая долину Пирама.
Горы Тавра, отроги Антитавра и Аманского хребта рас¬
положены веерообразно- на границе Киликии. Как сами эти
горы, так .и сильные крепости, расположенные у немногочислен¬
ных горных проходов, защищали страну с трех сторон: с запа¬
да, севера и востока и затрудняли не только вторжение, но- и
отступление неприятеля.
Окруженная с трех сторон горными хребтами, Киликия с
юга омывалась Средиземным морем. Киликийская Армения
имела морской берег длиною до 500 километров.
Гористое и скалистое киликийское побережье у берега
Каменистой Киликии, где Тавр спускается в море, в общем
мало удобно для судоходства. Более извилистый и отлогий
берег Равнинной Киликии имел несколько портов, которые
сыграли значительную роль в экономической и политической
жизни страны и были крупными портами международной
торговли.
Климат двух частей Киликии—Горной и Равнинной—резко¬
отличен. В Горной Киликии хотя лето жаркое, но зима -холод¬
ная, и весна начинается только в апреле. В Равнинной Кили¬
кии, как во многих странах Средиземноморья, зима мягкая,
бесснежная, ,почти безморозная. Весна здесь начинается в
феврале, лето очень жаркое, дуют обычно- сухие ветры из Си¬
рии и Африки, а иногда прохладные из горных районов Малой
Азии. Среднегодовая температура на Киликийском побережье
на три градуса выше, чем на побережье Эгейского- моря. Ему
свойственна исключительно теплая осень/2 Климат Горной Ки¬
ликии здоров. Равнинная Киликия, наоборот, отличается не¬
1 Documents armeniens, t. I, p. XXXI.
2 П. М. Жуковский, Земледельческая Турция, M —Л., 1933, стр. 20.
14
здоровым климатом; здесь есть заболоченные места, являю¬
щиеся рассадниками малярии.
Равнинная Киликия благодаря хорошему орошению гор¬
ными реками, отлагающими свой ил на ее полях, и теплому
климату является одной из плодороднейших стран мира.
Своим плодородием она особенно' славилась в древнее время.
По своим природным условиям Киликийская низменность
имеет некоторое сходство с дельтой Нила и Колхидой. Путеше¬
ственник XII века Вениамин Т.удельский, посетивший Кили¬
кию, о ней пишет: «Оттуда (от Кипра) два дня пути до Кори-
коса, начала земли Эдемской, называемой Арменией».1 На
Киликийской низменности произрастали и ныне растут южные
и субтропические растения: цитрусы, слива, виноградная лоза,
фисташковое дерево, сахарный тростник и хлопок. Сеяли и
сеют в Киликии пшеницу, рожь, ячмень, просо и другие куль¬
туры. Горные области Киликийской Армении славились своими
оливковыми, кедровыми и дубовыми лесами.
Животный мир Киликийской Армении был разнообразен.
В лесах Киликии годились барсы, пантеры, модведи, волки,
шакалы, красные лисицы, антилопы, дикие бараны, козы и
другие животные. В зарослях болот равнины укрывались веп¬
ри и водяная птица.2 Страна изобиловала дичыо. «От охоты
на зверей и птиц,—лишет Марко Поло о Киликии, — потехи
много».-"
Большими реками Киликии являются Пирам (Джейран),
Сар (Сейхан), Кидн (Тарсус-чай) и Каликадн (ныиё Се-
лефке-су). Все они берут начало в горах Тавра и Ант^тавра.
бурно пробиваются через их горные теснины, быстро несутся
по- горным долинам, затем медленно текут по плодородной
Киликийской низменноста, отлагая здесь ил, и впадают в Сре¬
диземное море. В верхнем течении две первые реки принимают
много притоков-. В нижнем течении в эпоху Киликийского ар¬
мянского царства три первые реки еще были судоходны.
Истоки Пирама находятся у Мараша, а истоки его право¬
1 Три еврейских путешественника XJ—XII вв., пер. Марголииа,
стр. 3-1.
- Алтлан, Смсоап, етр. 9.
3 Марко Поло, Пу rei!ic( таие. Ленинград. 1941, стр. 17.
15
го .притока—у Албистана. По течению этой реки были располо¬
жены города Аназарба и Маместия, а на одном из правых
притоков его—город Сис, столица государства. Пирам имел и
стратегическое значение: он отчасти прикрывал восточную
границу со стороны Сирии.
Вторая значительная река Киликии—Сар—берет начало в
Каппадокии, в горах Антатавра, недалеко от истоков Галиса.
На берегу нижнего течения этой реки находится город Адана,
который был одним из важных торгово-промышленных цент¬
ров Киликийской Армении. Длина этой реки 450 км.
Три ветви К иди а питаются водами горного хребта Тавра.
На берегу этой реки находится Таре, некогда цветущий город
Киликийской Армении, который играл значительную роль в
экономической, политической и культурной жизни этого госу¬
дарства.
Каликадн своим верхним течением принадлежит Исаз-
рии. За три века до нашей эры Селевк Никатор основал на
берепу этой реки город, названный по имени основателя Селев-
кией. Река Каликадн или Селеф прикрывала западную грани¬
цу Киликийской Армении от вторжения неприятеля со стороны
Исаврии.
Кроме того, в Киликии имеется много маленьких рек, так¬
же впадающих в Средиземное море. Из них более значитель¬
ной является Ламос (между Саром и Кидном). В устье этой
реки был расположен порт Ламос.
Реки Киликии, особенно Пирам и Сар, имели большое зна-
чение: в экономике страны. Именно между нижними течениями
рек Пирама и Сара находится Киликийская низменность, где
были расположены крупные промышленные города Киликий¬
ской Армении.
Реки Сар и Пирам с арабской эпохи стали известны под
именем Сейхан и Джейхан. Они назывались так или по анало¬
гии, или в подражание более1 известным Оксусу и Яксарта—ре¬
кам Средней Азии, которые арабскими географами назывались
Сейхан и Джейхан.
Население Киликийской Армении состояло из армян, си¬
рийцев, греков; в ней проживало также небольшое? количество
евреев, арабов и сельджуков. В крупных городах с XIII века
16
Рис. 1. Один из горных притоков реки Сар.
поселились итальянские ремесленники и купцы. Некоторые
пограничные замки находились в руках рыцарей орденов хра¬
мовников, Иоаннитов и тевтонского ордена.1
Как свидетельствуют источники, численность армян Рав¬
нинной и Горной Киликии, как в сельских местностях, так и
в городах, увеличивалась благодаря естественному приросту и
новым вселениям их после падения в .конце XI и в начале XII
веков владений армянских князей Месопотамии и Малой Азии,
а также во время опустошительного нашествия монголов на
Великую Армению.2 Армяне проживали как в сельских мест¬
ностях, так и в городах. Армяне-горожане были искусными
ремесленниками, изготовлявшими ковры, ткани, металличе¬
ские и иные изделия, а армяне-крестьяне успешно занимались
земледелием, садоводством и скотоводством. Армянские купцы
торговали не только внутри страны, но и далеко за предела¬
ми Киликии. Класс феодалов состоял почти исключительно
из армян.
Об этническом составе Киликийской Армении посетившяй
ее в 1212 г. Бильбранд Ольденбургский пишет: «Населена
(Армения) франками, греками, сирийцами, турками и други¬
ми, но господствуют армяне».3 Под турками автор подразу¬
мевает мусульманское население вообще. Армяне господство¬
вали не только политически; в количественном отношении онч
также занимали первое место. Греки, как и сирийцы, уже
арабизированные, занимались земледелием, садоводством,
ремеслом и торговлей. Число евреев, арабов и итальянцев было
невелико. Они проживали в городах. Евреи занимались тор¬
говлей и меняльным делом, арабы—выработкой шерстяной и
шелковой материи, итальянцы производили сукно, владели
кузницами, содержали таверны, занимались торговлей.
В XIII веке, в период наибольшего расширения границ
Киликийского армянского государства за пределы Киликии,
его территория равнялась 40000 кв. км, а население, вероятно,
доходило до 1000000 чел. Это предположение основано на
1 V. Langlols, Le tresor des chartes d’ Armenle, Venise, 1863, p. 74.
5 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 179
tyuimif Zuijngr ft [' Q>[' 1009^*
3 Laurent, Perlgrinatores medii aevi quatuor, I.ipsiae, 18(j4, p. 177.
2 г
• Г. Микаелян
17
следующих фактах и соображениях. В Римскую эпоху, во II ве¬
ке нашей эры, провинция Киликия после включения в нее Исав-
рии и Ликаокии занимала территорию около 35000 кв. км с
населением в 9G0000 чел.1 В начале XX .века согласно стати¬
стическим данным население санджаков Аданы, Козана, Дже-
бель-Беркета, Марата и Газиайнтеба, т. е. территории немно¬
го большей, чем была территория Киликийского армянского
государства, составляло около 850000 чел., из них более 400000
армян.2 Необходимо принять во внимание, что Киликийская
Армения п-> своим размерам была немного больше Киликии—
провинции Рима—и меньше территории вышеуказанных санд¬
жаков. Однако города и селения Киликийского армянского го¬
сударства, как свидетельствуют Абульфеда, Киракос Ганд-
закский и многие другие авторы, были многолюдны, тогда как
под турецким господством многие из них обезлюдели или на¬
ходятся в развалинах.
Киликийская Армения делилась приблизительно на ЗС
округов, центрами ■которых являлись города, крепости, замки
и крупные порты.
Крупными городами Киликийского армянского государ¬
ства был.! Сис, Таре, Адана, Маместии (Мопсуестия), Аназар¬
ба; главными портами—Айас и Корикос. В горных областях
Киликии было расположено более ста [крепостей и замков,
многие из которых тесно свяваны с историей возникновения,
роста и защиты Киликийского армянского государства. Важ¬
нейшими из крепостей были Вахка, Ламброн, Гуглаг, Калан
и другие.
Город Сис, столица Киликийского армянского государ¬
ства, с 70-х годов XII века до падения этого государства в
1375 году, был одной из неприступных крепостей страны. Сис
был расположен в горной местности на одном из правых при¬
токов Пирама. Столичный .город был хорошо укреплен и имел
цитадель, расположенную на возвышенности. В течение двух
веков врагам Киликийской Армении не удавалось захватить
цитадели Сиса. Столицу государства украшали красивые зда¬
1 А. Ранович, Восточные провинции Римской империи в 1—III
вв., М.—Л., 1949, стр. 97, 101.
2 David-Beg, La question de Ci.licie, Paris, 1921.
18
ния. Сис был в 1292—1441 гг. также резиденцией католикосов
всех армян, а затем до 1921 г.—католикосов Киликии.
Древнейший город Киликии Таре был одним из центров
эллинизма. Уже в античную эпоху он играл значительную роль
в международной торговле. В период арабского господства
Таре имел очень важное военно-стратегическое значение как
пограничная крепость, ибо от этого города шла дорога через
Киликийские ворота в византийские владения Малой Азии.
Арабские халифы держали здесь в VII—IX веках большую
армию пехоты и кавалерии для вторжения в Византию, а в
X веке—для отражения нападения ее войск. По словам Ибн-
Хаукаля между Тарсом и страною греков (Византией) возвы¬
шается высокая горная цепь Джебель-эль-Лукам (Тавр), ко¬
торая стоит, как барьер между мирами ислама и христиан¬
ства».1 Этот же автор говорит, что Таре был окружен двойной
каменной стеной и имел многочисленный гарнизон. По описа¬
нию Якута двойные стены Таре а имели шесть ворот и опоя¬
сывались глубоким рвом.2
Борьба за Таре между арабами и Византией разгорелась
с новой силой во второй половине X века. Отвоеванный у му¬
сульман, Таре стал отправным пунктом для походов визан¬
тийских войск не только в Сирию и к Евфрату, но иногда и в
Грузию и Армению, как поступил, например, император Васи¬
лий II в 1000 г. после смерти курюпалата Давида. При Рубени-
дах Таре сделался одним из главных центров ремесленной
промышленности и внешней торговли. Он находился на торго¬
вом пути из Каппадокии в Сирию. Здесь находилась та¬
можня. В Тарсе по традиции короновались цари Киликийской
Армении.
Адана на реке Саре и Маместия на реке Пираме также
выли крупными городами, связанными с караванными путями
и Средиземным морем. Эти города вместе с портами Айас,
Корикос и другими играли большую роль в экономике страны.
Значение городов Киликийской Армении повысилось с
XIII
века в результате подъема сельского хозяйства, развития
Ремесленной промышленности, связанной не только с внутрен-
1 Le Strange, The lands of the Eastern caliphate, Cambr., 1905, p. 132.
a Там же.
2*
19
ним, но н внешним рынком, а также в связи с расширением
объема транзитной торговли. Крупные города Киликийской
Армении находились под непосредственной властью царя.
Большинство укрепленных пунктов Киликийской Армении
находилось в пограничных горных областях. Большая часть
киликийских крепостей возникла в античную эпоху, когда не¬
которые из них были опорными пунктами пиратов. В эпоху ви¬
зантийского господства наиболее важные крепости были обнов¬
лены, так как Горная Киликия являлась пограничным оплотом
от вторжения арабов в пределы Византии.
Крепости горных областей Киликии защищали горные про¬
ходы или горные долины, по которым протекали киликийские
реки. Армянские цари и феодалы всегда заботились об .укреп¬
лении киликийских крепостей.
В верховьях Пирама, в горной области Зейтун, были рас¬
положены крепости Канчи и Форнос, подвергавшиеся частым
нападениям сельджуков. На юго-западе от них находилась кре¬
пость Капая, которая прикрывала одноименный горный проход
Тавра. В долине этой же реки, на восточной границе Киликий¬
ского армянского государства, находились очень важные в
стратегическом 'отношении укрепленные пункты Берду с и Ма-
раш. Последний был также торгово-промышленным городом.
К юго-востоку от Мараша, по направлению к Евфрату, на
стыке Киликии, Месопотамии и Сирии находилось очень много
селений и городов, населенных армянами (Кесун, Длук, Айн-
тап и др.), а на правом берегу этой .реки была расположена
сильно укрепленная крепость Ромкла—резиденция армянских
католикосов эпохи Киликийского армянского государства.
На востоке страны, там, ,где подходили друг к другу отро¬
ги Тавра и Амана, около сирийской границы находились силь¬
ные крепости Харун, Хамус, Сарвандикар и Тиль-Хамдун. В
горных проходах Аманского -хребта, к югу от киликийско-
сирийской границы находились укрепленные пункты Дарбесак,
Баграс и Гастим.
На реке Пирам, на возвышенности находился укреплен¬
ный город Аназарба—столица Киликийского армянского кня¬
жества в,XII веке. В верховьях реки Каликадн, около границы
Иконийского султаната были расположены крепости Лавзад.
20
Германикополь и Муд. Большое стратегическое значение имела
Селевкня, воздвигнутая на .возвышенном берегу Каликадна.
Расположенные в Исаврии и Капладокии Лэранда и Герак-
лея (севернее Ларанды) в начале XIII века были яблоком
раздора между армянами и сельджуками.
Прочно находилась в руках армян крепость Мундас, рас¬
положенная к юпу от Гераклеи. В верховьях Кидна, который
имеет здесь три ветви, находились три значительные крепости-
замки: Ламброн, Палерон и Гуглаг. Ламброн был центром
одноименной области и замком княжеского рода Ошинидов
(Хетумидсв). Опираясь на неприступность Ламброна, а также
на союз с Византией, Хетумвды более века боролись против
Рубенидов, стоящих во главе Киликийского армянского госу¬
дарства. Паперон был родовым замком родственного Ошини-
дам княжеского дома, а Гуглаг—сильной крепостью, охраняв¬
шей вход в одноименный горный проход.
В верховьях р. Сар, в красивой горной местности был рас¬
положен город Харга(Ч“*р«н"уЛныне Хгтч&н Немного
■ниже, на берегу этой же реки, ущелье которой образовывало
высокогорную область Бардзрберд, стояла крепость Вахка—
опорный пункт и первый политический центр Рубенидов. К
западу от этой крепости, также в горах Тавра, находился за¬
мок Бардзрберд, что в переводе с армянского означает «Вы¬
сокая крепость».
Киликийская Армения имела ряд портов, из которых неко¬
торые имели крупное значение в международной торговле.
Итальянский автор начала XIV века Марин Сануто в
своем сочинении «Секретная книга крестоносцев» подробно пе¬
речисляет и описывает порты Киликийской Армении. Он приво¬
дит имена 25 портов, определяет расположение между ними,
указывает на удобства и неудобства плавания кораблей от
одного порта к другому, более подробно останавливаясь на
портах, имеющих стратегическое и торговое значение. Теперь
эти порты за небольшим исключением перестали существовать
или находятся в развалинах, но существование их подцвер-
ждается тем, что они обозначены на картах того времени.
Главным портом Киликийского армянского царства в
эпоху его расцвета был Айас (Лаяццо). Айас находился на
21
берегу Александреттского залива (Армянского залива), кото¬
рый глубоко врезывается в материк и окружен горами. От
порта Айас шли караванные пути, которые через Малую Азию
и Армению доходили до берегов Черного моря, до Ирана и
Персидского залива, связывали Киликию с Сирией, Месопота¬
мией и другими странами. Этот портовый город был укреплен
с суши, а с моря его защищала крепость, которая находилась
на острове, расположенном недалеко от берега.1 В Айасе нахо¬
дилась первая по своим доходам таможня государства1. Он был
объектом нападения войск Египетского султаната во второй
половине XIII и первой половине XIV в©.
Айас бьыт третьим, по Сануто, портом, начиная от прэнн-
цы Сирии. Находящийся в 15 км от него и на таком же рас¬
стоянии от устья Пира.м.а порт Паллорум (Паяс) имел страте¬
гическое значение как стоянка для (военных кораблей кресто¬
носцев, оперирующих против Египетского султаната.2 В одном
из проектов крестового похода XIII века о нем, между прочим,
сказано: «...Один из лучших портов мира, куда прибывают
все корабли разных стран мира».*
Одним ив портов Киликийской Армении, доступных тогда
для морских кораблей, был город Маместия, расположенный
на берегу р. Пирама, в то время судоходной до этого пункта.
Важным портом по своему значению в морской торговле
был город Таре, расположенный на берегу Кидна (ныне Тар-
сус-чая). В XIII—XIV вв. он был доступен для приема неболь¬
ших судов с моря.
Вторым по стратегическому и торговому значению портом
Киликийской Армении был Корикос, расположенный из всех
портов этой страны наиболее близко от Кипра, в семидесяти
км от Тарса и в двадцати км от Селевкии.4 Недалеко от него
находился остров с морокой крепостью. Приморский город Ко¬
рикос был хороню укреплен стенами и башнями.' О нем, как о
порте Киликийского армянского государства, упоминает Ве¬
1 М. Sanuto, Liber secretorum fidelium crucis, Hanoviae, 1611, p. 88.
2 Там же.
3 Archives de Г Orient latin, Paris, 1884, t. II, p. 349.
4 M. Sanuto, Liber secretorum fidelium crucis, p. 89.
22
ни амин Тудельский, посетивший его в середине XII века.1 В
конце XIII века Корикос принадлежал одному из родственни¬
ков династии Хетумидов—историку Хетум.у—укрепившему его
и построившему морскую крепость на одноименном острове,
расположенном около порта: В XIII веке черев Корикос велась
значительная торговля с Европой. После падения Айаса в
1337 году он стал наиболее важным портом и в торговом, и в
стратегическом отношениях.
Расположенный на берегу Каликадн а, в 20 километрах от
устья, город Селевкия (по Сануто—город Салеффо) принимал
небольшие морские суда.
Прибрежная .полоса от Селевкии до порта, который у Са¬
нуто называется Канделоруоом (по армянским источникам
Калонорос—название греческого происхождения), была фео¬
дом сеньора Адама. Сельджукский султан Кей-Кубад Ала-ад-
дин отнял порт Калонорос .у ело преемников,2 после чего порт
получил свое новое название—Алая. Таким образом, во время
правления Хетума I береговая линия Киликийской Армении
сократилась и простиралась от Александреттского залива до
Селевкии включительно.
Географическое положение Киликийского армянского го¬
сударства на берегу Средиземного моря, полезные ископае¬
мые (железо, серебро, медь, сера, соль, сода и др.), плодород¬
ные почвы и природные богатства страны немало способ¬
ствовали экономическому развитию Киликии, ее участию в
международной торговле. Внешняя и транзитная торговля
имела немаловажное влияние на внешнюю политику государ¬
ства, так как царская кавна получала от пошлин и других
сборов крупные доходы.
Географические условия страны, в сочетании: с благо¬
приятной для Киликийского армянского государства полити-
ческой обстановкой в XII веке (соперничество крестоносцев,
арабов и сельджуков), способствовали экономическому и поли¬
тическому развитию государства.
То обстоятельство, что Киликийская Армения находилась
на скрещении .военно-стратегических дорог, пересекающих ее
1 Три еврейских путешественника XI—XII вв., стр. 34.
8 Смбат, Хроника, стр. 109.
23
в нескольких направлениях, по которым дзигались завоева¬
теля с Запада на Восток и обратно, обусловило участив этого
государства в важнейших международных событиях XI—XIV
веков.
Со второй половины XIII века жизнь и имущество населе¬
ния Киликийской Армении из-за вторжения врагов часто под¬
вергались опасности. Вторжения мамелюков и туркменов И ко¬
пии в Киликийскую Армению в XIV веке, сопровождавшиеся
избиением и уводом в плен жителей, грабежом и разрушением
городов и селений, подорвали экономику страны и ускорили
упадок Киликийского армянского царства во второй половине
XIV века.
Глава II
КИЛИКИЯ ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ НА ЕЕ ТЕРРИТОРИИ
АРМЯНСКОГО ГОСУДАРСТВА
Киликия с эпохи хеттского господства до борьбы
Тиграна II против Рима,—Равнинная Киликия в составе
государства Тиграна II. —Киликия —римская провинция.
— Киликия в пер^юд византийского господства (V —
VII вв.). —Завоевание Равнинной Киликии арабами.
—Борьба Византии и Багдадского халифата за Киликию.
—Отвоевание Равнинной Киликии и Северной Сирии
Никифором II Фокой и походы Иоанна Цимисхия, —Ки¬
ликия во время восстаний Варды Склира и Варды Фоки.
— Эмиграция армян в Византию в VIII—IX в»ках и рас¬
селение их в областях, граничащих с халифатом,—Рост
армянского населения в Киликии и сопредельных с нею
странах в X веке. —Роль и участие армян в войнах
Византии с арабами.
История Киликии восходит к глубокой древности и тесно
связана с историей стран Древнего Востока. Однако внутрен¬
няя история Киликии древнего периода почти неизвестна не
только из-за ‘Недостатка письменных источников, но и памят¬
ников материальной культуры, так как археологические рас¬
катки в широком масштабе ® этой стране не произведены.
Только международные отношения Киликии, и то очень «суд¬
но, освещаются хеттскими, египетскими, ассирийскими и гре¬
ческими источниками. Это объясняется, главным образом, тем,
что она была объектом борьбы хеттских, египетских, ассирий¬
ских и других завоевателей.
В эпоху Нового царства -вожжа египетских фараонов дохо¬
дили до Евфрата и границ Киликии. Во время продолжитель¬
ной и упорной борьбы с хеттами за Северную Сирию фараоны
подступали к границам Киликии. Войны египетских фараонов
XIX династии (Сети I, Рамзее II) и хеттских завоевателей
25
(Муватал, Хаттушиль II) обострялись в начале XIV воки
до н. э. и особенно из-за обладания крепостью Кадеш на реке
Оронте. Для борьбы против Египта, который стремился прочно
овладеть Северной Сирией, хеттская держава объединила 12
народностей. В этот военный союз входило и царство Коди в
Киликии. После ряда войн Северная Сирия и, следовательно,
Киликия остались под политическим влиянием хеттов. Б нача¬
ле XIII века египетский фараон Рамзее II и хеттский царь
Хаттушиль II заключили мирный договор и обязались не толь¬
ко соблюдать мир между собой, но и помогать друг дру^у в
случае нападения на одну из сторон внешнего врага и выдать
взаимно перебежчиков.1 На основании скудных данных можно
предположить, что Киликия как зависимая страна, подобно
другим странам, входила в Хеттскую державу, но управля¬
лась туземными царями.
В «Илиаде» упоминаются киликийцы, которые во время
Троянской войны наряду с другими народами Малой Азии сра¬
жались против греков. Об этих киликийцах Страбон в своей
«Географии» пишет: «Так как киликийцы троянские, о которых
•упоминает Гомер, обитают на большом расстоянии от киликий-
цев по ту сторону Тавра, то некоторые писатели считают
троянских киликийцев родоначальниками этих последних и
указывают здесь некоторые одноименные местности, каковы в
Памфилии Фивы и Лирнесс».2
Несомненно, что участие киликийцев в1 борьбе малоазнй-
ских народов против греков было обусловлено тем, что граби¬
тельские походы греческих «героев» угрожали также и им.
Еще с «героической» эпохи греческие колонисты появляют¬
ся в Киликии. Греки селились в породах Киликии или осно¬
вывали здесь новые города. Эпическая легенда основателем
Тарса считает Триптолема, а Мопсуестия была основана, яко¬
бы, Мопсом. Греческий элемент населения Киликии и греческое
влияние в этой стране со временем настолько усилились, что
даже в эпоху персидского владычества некоторые кили кий-
1 В. А. Тураев, История Древнего Востока, Ленинград, 1936,
т. I, стр. 306.
2 География Страбона, пер. Мищенко, М., 18/9, стр. 691.
26
сгеие города, и в /первую очередь Таре, чеканили монету с.
греческой легендой.1
Б IX веке, в период второго 'возвышения Ассирии, Ассур-
насирабал (884—859) совершил поход в западном направле¬
нии и, достигнув Средиземного моря, в Нахр-эль Кельбе пове¬
лел установить победный памятник, с перечислением завоеван¬
ных городов восточного побережья Средиземного моря, из-
которого видно, что Дамаск на юге и Киликия на севере им не¬
были завоеваны. Но его преемник Салманасар III (850—825)
доходил и до Киликии (Таре), где получал серебро, золото, а
также крупный и мелкий рогатый скот (поход XXVI года).
Экспедиции на горы Аману за строительным кедровым лесом*
были постоянны.2 Он совершил также несколько походов про¬
тив царя Дамаска Бенхащада. Последнему, в числе других,
пришел на помощь киликийский царь. Следовательно, и на этот
раз Киликия выступила в союзе с соседями против ассирий¬
ского завоевателя, как в прошлом выступала против египет¬
ских и греческих завоевателей. Все походы Салманасара про¬
тив Дамаска окончились неудачей, но он в 834 году совершил
поход в Киликию и лишил царя ее Ките престола в пользу его
брата Кирре.3 Однако ассирийское господство или .политиче¬
ское влияние з IX веке в Киликии не утвердилось. Дальнейшее
усиление могущества Аосирии было задержано появившимся в-
тылу опасным противником—Ванским царством.4 Интересы
этих государств сталкивались в Северной Сирии. Но Ассирия,
повидимому, и в VIII веке стремилась удержать Киликию под
своим господством или влиянием. У Бероса сохранилась тра¬
диция, что Синахериб (705—681) в Киликии вел войны с
вторгнувшимися ионийскими греками,5 которые уже в начале-
первого тысячелетия начали селиться в этой стране.
В VII веке киликийцы участвовали в борьбе городов Си-
1 А. Ранович, Восточные провинции Римской империи в I—III вв.,.
М.—Л., 1949, стр. 95.
* Б. Б. Пиотровский, История и культура Урарту, Ереван, 1944,.
стр. 61.
3 В. А. Тураев, История Древнего Востока, т. II, 1936, стр. 31.
4 Там же, стр. 32.
5 В. В. Струве, История Древнего Востока, Л., 1941, стр. 331.
27'
■рии и Финикии против ассирийских завоевателей. Против Асар-
хадона (681—668) выступили царь Сидона Абдмилькот и
киликийский царь Сандуарри, но они были побеждены и обез¬
главлены.1 Во второй половине VII века Киликия (подчинялась
Ассирии.
После крушения Ассирия (конец VII в.) политически воз¬
родилось и Киликийское царство. Вследствие своего страте¬
гического положения между северо-западными областями
Малой Азии, Месопотамией и Сирией Киликия не могла
оставаться в стороне от международных столкновений. Во
время завоевательных походов персидского царя Кира она
была /вовлечена в войну Персии с Лидией. Завоевав Армению,
Каппадокию и другие страны, Кир смог приступить к реали¬
зации плана захвата богатой Лидии. Стратегически наиболее
удобный путь В' Лидию пролегал через Киликию и- горные про¬
ходы этой страны. Этот путь являлся одновременно отрезком
торговой магистрали Вавилон—Лидия. Есть предположение,
что накануне' своего .похода в Лидию Кир привлек на свою сто¬
рону в качестве союзника киликийского царя Сиеннесия.2
Войдя в состав персидской монархии, Киликия сохранила
некоторую независимость. Во главе правления стояли тузем¬
ные правители. Киликия платила Персии дань и принимала
участие в походах Дария и Ксеркса в Грецию. В 484 году, на-
тгример, Киликия выставила 100 кораблей и большой отряд
войска.
Геродот дает следующие сведения о налогах, взимаемых
персами с Киликии. «От Киликии,—говорит он,—шло приста
шестьдесят белых лошадей, по одной лошади на каждый день
и пятьсот талантов серебра; из них расходовалось на содержа¬
ние конницы, охраняющей киликийскую землю, сто сорок та¬
лантов, остальные триста шестьдесят поступали к Дарию».3
Уплата столь значительной суммы денежных налогов показы¬
вает, что Киликия была в экономическом отношении довольно
развитой страной. Этому способствовало и то обстоятельство,
что через Киликию проходила «царская дорога», которая имела
1 Б. А. Тураев, История Древнего Востока, т. II, стр. 51.
2 Там же, стр. 112.
3 Геродот, История в девяти книгах, пер. Мищенко, т. II, стр. 25.
28
не только военно-административное, но и торговое значение. О
ней Геродот пишет: «На пути через Киликию в пятнадцать с
половиной парасангов находятся три стоянки».1 Приморские
города Киликии, подобно городам Финикии и Лидии, имели
торговые связи со средиземноморскими странами, например, с
Египтом и Грецией. Немаловажно было для персидской мо¬
нархии и военно-стратегическое значение Киликия; из ее пор¬
тов корабли с воинами и .припасами отправлялись в поход на.
Грецию. Они служили также базами для персидского флота,,
действующего у .восточных берегов Средиземного моря.
Армия Александра Македонского, преследуя войска
Дария III, прошла через киликийские проходы и, если бы
Персия не переживала внутренний кризис и имела бы более
боеспособную армию, она лучше всего могла бы задержать на¬
ступление греков именно здесь, в Киликии. Победа Александра
Македонского у Исса (333) дала ему возможность продол¬
жать поход в Сирию, Палестину и Египет.
После смерти Александра Македонского Киликия доста¬
лась Селевку и вместе с Сирией сделалась ядром государства
Селевкидов, хотя в середине III века кратковременно находи¬
лась под властью Птолемеев. Наряду со старыми городами
(Таре, Мопсуестия) был основан ряд новых городов: Алек¬
сандрия на берегу Исскшо залива, Селевкия ла Каликадне,.
Птолемаида и другие.
Развитие в эпоху эллинизма международной торговли, в
которую были вовлечены страны от Китая и Индии до Греции,
способствовало росту городов и усилению греческого элемен¬
та в Киликии. Но не следует преувеличивать значение этого
-факта, так как поселение греков в городах Киликии имело ме¬
сто задолго до похода Александра Македонского: Таре, напри-
■Мер, славился как крупный город еще во времена Соломона.
С другой стороны, нельзя упускать из виду, что киликий-
Вкие города, как свидетельствуют их развалины и раскопки,
Зйфасились красивыми зданиями в эллинистическую эпоху,
®!це до завоевания Киликии римлянами. Таре стал одним из
Ийнтров эллинизма. Однако, несмотря на развитие городской
1 Геродот, История в девяти книгах,.пер. Мищенко, т. II, стр. 25.
29
-жизни и культуры, торговли и ремесленного производства, ко¬
торое было связано с внешним рынком, низшие слои городов
и туземное сельское население не пользовались благами город¬
ской цивилизации.
Приблизительно тридцать лег спустя после захвата Пер-
гамсшго царства и создания провинции Азии Рим под пред¬
логом борьбы с киликийскими пиратами занял Горную Кили¬
кию (102 г. до н. э.), что усилило его стратегические позиции в
Малой Азии и способствовало дальнейшей агрессии римлян
на Востоке.
В 92 году до н. э. Сулла в качестве претора получил в
управление эту новую провинцию и отсюда выступил против
армянского царя Тиграна II, изгнавшего из Каппадокии его
владетеля римского ставленника Ариобарзана, который был
снова восстановлен Суллой на престоле.
У Юстина имеется ценное свидетельство о том, что насе-
.ление Сирии, находившееся вместе' с Равнинной Киликией под
властью Селевкидов, утомленное раздорами и борьбой за
власть членов этой династии, решило искать .новых правителей
вне пределов страны и, обсудив кандидатуры пштийокого
царя Митридата, египетского царя Птолемея и армянского
царя Тиграна II, свой выбор остановило на после/днем, пригла¬
сив его в Сирию. Академик Я. А. Манандян справедливо по¬
лагает, что сторонниками Типрана были здесь, повидимому,
■город Антиохия и его купцы, заинтересованные в международ¬
ной транзитной торговле. Выбор пал на Тиграна II, по славам
Юстина, .потому что он имел свои собственные силы и вместе
с тем был союзником парфян и зятем Митридата.1 Это была
главная причина, побудившая влиятельный слой Сирии при¬
звать Тиграна II и подчиниться ему. Армянский царь после
завоевания Месопотамии овладел всеми центрами (Зевгма,
Эдесса, Низибин, Арбелы), а также караванными путями
международной торговли, выходящими к сирийским портам,
и. главной торговой магистралью—«шелковой дорогой», сое¬
динявшей Персидский залив с Средиземным морем. Сирий¬
ские купцы понимали, что переход Сирии под власть Тигра¬
1 См. Я. А. Манандян, Тигран Второ'i и Рим, Ереван, 1948, стр. 51.
30
на II означает расширение поприща для их деятельности,
сулит им новые торговые выгоды и обогащение, и, кроме того,
устраняет .нависшую угрозу римской агрессии.
Заняв Сирию, Тигран II спустя год утвердился также в
Равнинной Киликии, которая вместе с Сирией в III—II вв. на¬
ходилась под властью Сел ев кидав. Овладев также Капладо-
кией и Ком маге ной, Тигран II окружил полукольцом Горную
Киликию, подвластную Риму. Но вместо того, чтобы выступить
против Рима, который тогда- воевал с Митридатом, и, заняв
Горную Киликию и другие римские провинции, упрочить стра¬
тегические позиции своего государства, Тигран II почти до
70-х годов ©ое&ал в Южной Сирии и Финикии, подчиняя своей
власти финикийские города. Приблизительно за четверть века
(96—70) Тигран II сильно расширил пределы своего госу¬
дарства, особенно на юге и западе и создал огромную державу
от реки Куры до Киликии включительно, от границ Понтий-
ското царства до Палестины.
Наместником Сирии и Равнинной Киликии Тигран II наз¬
начил Багарата, потомки которого были влиятельными и могу¬
щественными князьями при Аршакидах (I—IV вв.), а также
в арабскую элоху, а затем, во второй половине IX в. основали
новую династию Багратидав, господствовавшую до половины
XI в. Из киликийского города Соли, как и из других завое¬
ванных городов Сирии, Финикии и Каппадокии, жители по
повелению Тиграна II были переселены в строящийся Ти¬
гр анакерт.
Войны Тиграна II, конечно, большей частью носили завое¬
вательный характер, были связаны с включением в пределы
своего государства или с .подчинением своей верховной власти
не только стран с армянским населением (Софена), но и не
•армянским (Осроена, Мигдония, Сирия, Киликия) или стран,
•где армяне составляли меньшинство (Мидия, Адиабена, Кор-
Дуена, Северная Месопотамия).
Государство (империю) Тиграна II можно причислить к
типу тех государств, которые по словам И. В. Сталина «не
имели своей экономической базы и представляли временные и
непрочные военно- ад ми нистратгииньге объединения», которые
«представляли конгломерат племен и народностей, живших
31
своей жизнью и имевших свои языки».1 Существование импе¬
рии Тиграна II было весьма кратковременным.
Тигран II стремился объединить под своей верховной
властью Северную Месопотамию, Сирию и Киликию и вместе
с Митридатом отбить нападение рабовладельческого Рима.
Его успех способствовал, хотя и на короткое время, установле¬
нию более тесньгх и прочных торговых связей между странами
Азии и Европы и вместе с тем временно приостановил агрес¬
сию римских рабовладельцев на •Востоке.
Утверждение власти армянского царя в Месопотамии, в
Малой Азии (Калпадокия и Равнинная Киликия) и на берелу
Средиземного моря (Киликия, Сирия, Финикия) означало пре¬
граждение туги для продвижения алчных римских рабовла¬
дельцев, купцов ,и ростовщиков к богатым восточным странам,
к Евфрату и Тигру, где находились центры караванных путей
.и торговли. Это было одной ив причин того, что Рим посылал
крупные армии против Тиграна II, а также прошв Митридата,
препятствующего продвижению римских завоевателей в Ма¬
лой Азии, в Понте, к южным и восточным портам черномор¬
ского побережья.
Равнинная Киликия .под властью армянского царя остава¬
лась недолго и была оставлена им вместе с Сирией после взя¬
тия римлянами Тигранакерта.
Хотя Лукулл после своей победы под Типранакертом,
■углубившись в Армецию, потерпел поражение и вынужден был
отступить, гвое же Тиграну II не удалось вернуть завоеванные
средиземноморские области. Вскоре с крупными военными
силами и большими полномочиями на Востоке появился Пом¬
пей. В 67 году Помпей получил от римского сената поручение
уничтожить пиратство в Киликии и на Средиземном море, ибо
оно не только нарушало торговлю на море, но и угрожало
военным коммуникациям Рима с Востоком. Несмотря на то,
что, имея большое войско и сильный флот, он разгромил пира¬
тов, его преемникам также приходилось бороться с пиратством
и подавлять восстания населения в Киликии.
> И. В. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. „Правда",
1950, стр. 10.
32
Рис. 2. Колоннада Помпеополя.
Помпей объединил Горную и Равнинную Киликии и, при¬
соединив к ним соседние, более отсталые Исаврию, Писидию,
Памфилию и Ликаонию, создал крупную провинцию. Город
Соли был переименован © Помпеополь. Впрочем это- объедине¬
ние было непродолжительным.
По сообщению Кассия Диона1 Помпей, находясь в Кили¬
кии, в 6G году .получил сообщение о постановлении римского
сената поручить ему ведение восточной войны и сосредо¬
точил в этой стране пятидесятитысячную армию. Кро?ме того,
в Киликии были оставлены для ее защиты три легиона, кото¬
рые также были вытребованы затем Пом леем во' время его
военных действий п.ротив Митридата, истощивших римскую
apM.inK).
Благодаря своему .географическому положению, удобным
портам и сильным крепостям, Киликия стала служить Риму
одной из важных военно-стратегических баз для агрессии на
Востоке, для завоевания и удержания под своей властью
Малой Азии, Армении, Сирии и других стран.
В 50-х годах I века до нашей эры к провинции Киликии
был причислен остров Кипр—морская база римского флота у
восточного побережья Средиземного моря. В 51—50 годах
Киликией и Кипром, объединенными в одну провинцию, управ¬
лял Цицерон.
Для римлян это было тревожное время. Парфяне, раз¬
громившие в 53 году римское войско под начальством Красса,
в любой момент могли угрожать Сирии и Киликии. С другой
стороны, население Киликии волновалось и восставало против
римского господства, особенно в областях Аманеких гор, гор¬
ные проходы которых необходимо было защищать и удержать
Ьвиду опасности вторжения парфян. Хотя Цицерону удалось
йод а вить восстание ашликийцев, однако население Киликии
продолжало- протестовать против- набора рекрутов в армию,
состоя римских войск и тяжелых податей. В письме к Аттику
Цицерон пишет, что во время своего управления в Киликии
°й ничего не вымогал. Но вопреки хвастовству о своем «бес¬
корыстии», за кратковременный срок. Цицерон накопил и вы-
1 См. Я. А» Манандян, Тигран Второй и Рим, стр. 171.
3 р.-L
*Ж ^икасляи
аз
вез из вверенной ему в управление провинции 2300000 сестер¬
циев.1
При вторичном захвате Тарса Кассий потребовал с юрода
такую огромную контрибуцию, что для уплаты ее жителям
пришлось отдать городские средства, перелить в монету свя¬
щенную утварь и продать свободных граждан в рабство.2
Во время военных действий войск Антония против армян
и парфян Киликия занимала не последнее место. Один из мест¬
ных дин а сто в Полемон, родом ,из Лаодикеи на Лике (Кили¬
кия), во время парфянскою вторжения упорно отстаивал го¬
род. Антоний сделал его за это царем и дал ему в управление
часть Киликии.'-'
При Окга.виане и его преемниках Киликия несколько раз
перекраивалась. Одно время Горная Киликия была присоеди¬
нена к Каппадокии, а Равнинная Киликия—к Сирии. Отдель¬
ные части Киликии отдавались в управление местным дина¬
стиям. Это было обусловлено не только политическими л бре¬
менами, но и политикой Рима в отношении населения Кили¬
кии, состоявшею -в то время, главным образом, из греков и
киликийцев, .причем сопротивление последних трудно было
сломить.
Целостность Киликии была восстановлена и ее территория
расширилась после того, как Веспасиан объединил Равнинную
и Горную Киликии в одну провинций), присоединив к ней Ком-
магену. Антонин Пий включил в ее состав Исаврию и Ликао-
нию.4 Воссоединенная Киликия сделалась императорской про¬
винцией, управляемой легатом.5 Расширение Киликии за счет
соседних стран, пожалуй, было совершено .потому, что по¬
следние, за исключением Коммагены, были отсталыми страна¬
ми и имели для Рима меньшее значение, чем Равнинная Кили¬
кия со своими торгово-промышленными городами и (портами.
Киликия поэтому стала ядром расширенной про/винции, глав¬
1 А. Ранович, Восточные провинции Римской империи в I—III вв.,
стр. 100.
2 М. А. Машкин, Принципат Августа, М., 1949, стр. 204.
3 Там же, стр. 529.
* См. Ранович, Восточные провинции Римской империи в I—1П вв.,
стр. 97
5 Там же, стр. 101.
54
ной военно-стратегической базой на Востоке. Не только пар*
фяне, но еще в большей степе™ персы стремились овладеть
ею, потому что киликийские порты служили воротами для
вторжения римских легионов в страны Востока.
Во второй половине III века н. э.у когда Рим переживал
кризис; персидский царь Шап-ух I захватил Киликию и вывел
оттуда много пленных. Потом Киликия некоторое время входи¬
ла в состав царства Пальмиры Одената и Зенобии, но в 275 го¬
ду римское господство здесь, как и вообще на Востоке, восста¬
новилось. Во- время римско-персидских войн IV века Киликия
была исходным пунктом для походов римских войск в Месо¬
потамию и Армению, которые были объектом борьбы между
Ираном и Римом. Наступление персидского царя Шаоуха II
заставило Констанция потребовать от Юлиана помощи, что
вызвало возмущение легионов и свержение Констанция, умер¬
шего в Киликии, и прибытие в эту страну Юлиана для продол¬
жения войны против Ирана.
Отдельные части Киликии—Равнинная и Горная-—сильно
отличались друг от друга этнически и уровнем общественного
развития. Наряду с экономически развитыми приморскими го¬
родами имелись отсталые горные области, где еще сохраня¬
лись пережитки патриархально-племенных отношений.
В первое время римского господства и даже еще в III в. н. э.
■порода Киликии продолжали сохранять свое цветущее состоя¬
ние, свою промышленность и торговлю. Из Киликии вывози¬
лись продукты сельского хозяйства и изделия ремесленной
промышленности. Климент Александрийский сообщает, что в
его время (начало III в.) римляне закупали лен не в Египте,
а в Иудее и Киликии, где его выращивали в большом количе¬
стве. В Эдикте Диоклетиана о предельных ценах названы
происходящие из Тарса и его окрестностей далматики, плащи,
ленты, пояса, головные уборы.1
К началу римского господства киликийские города пользо¬
вались' большой свободой в самоуправлении. Их городской
строй сложился, вероятно, под влиянием греческих пол icon. Но
римляне как всюду, так и здесь отнимали постепенно у горо-
1 Ранович, Восточные провинции Римской империи в I—III вв.,
*тр. 102.
3*
дов их свободу.1 В римскую эпоху рабовладельческие отноше¬
ния в Киликии еще более развились.
В римскую эпоху города Киликии, особенно Таре, были
центрами высокой культуры. Если Страбон не преувеличивает,
жители Тарса обнаруживали ревностную любовь к философии
и наукам и в этом отношении превосходили Афины, Алексан¬
дрию и другие места, .где находились- философские школы и
учебные заведения.2 Развалины киликийских городов сохра¬
няют остатки храмов, театров и водопроводов, большая часть
которых была построена еще в доэллинистическую и в элли¬
нистическую эпохи. Римское правительство больше всего за¬
ботилось о проведении военных дорог, о сооружении мостов и
содержании их в порядке. Из надписей на постройках извест¬
но, что Веспасиан соорудил мост через Каликадн в Селевкии.
Одна надпись сообщает о восстановлении, дороги и .моста у
Киликийских ворот. Дорожные столбы II века у Аназарбы и
Тарса3 также свидетельствуют, что, исходя, .главным образом,
из соображений военно-стратегического характера, римляне
заботились о содержании в лорядке дорог в Киликии, кото¬
рые связывали ее с другими римскими провинциями и. вели
в глубь Востока.
Константин, проводя административную реформу, разде¬
лил Киликию на три провинции: Пе'рвая Киликия с центром в
Тарсе, Вторая Киликия с центром в Аназарбе и Горная Кили¬
кия с центром в Селевкии. Это деление, вероятно, сохранялось
некоторое время и после распада в 395 году Римской импе¬
рии на Западную и Восточную, т. е. в эпоху византийского
господства.
В сочинении Константина Багрянородного «О фемах и
администрации империи» Киликия делится на две епархии:
Первая Киликия и Вторая Киликия. В первую епархию,
кроме центра ее Тарса, входили следующие города. Помпее-
лоль, Себает.ия, Корикос, Адана, Маллое и Зефурион. Во вто¬
рой епархии1, кроме Аназарбы, перечислены Мопсуестня,
1 Ранович, Восточные провинции Римской империи в I —III вв^
стр. 97—101.
2 Там же, стр. 10?.. ,. . . , /
3 Там же.
36
Эгел, Епифания, Александрия, Посос, Ейренуполь, Флавия
.(Сис) и Кастабала.1
Очевидно, не только в отношении церковной администра¬
ции, но и с точки зрения гражданского управления Киликия
делилась таким же образом «на две части.
После распада Римской империи -на Западную и Восточ¬
ную (395) для Киликии начинается период византийского
господства. Конечно, Киликия всегда была в экономическом и
культурном отношениях более связана с Грецией, чем с
Италией, 'хотя она политически зависила от Рима в течение
пяти веков.
В то дремя, как Западноримская империя в IV—V вв.
переживала упадок, промышленность и торговля замирала, а
отдельные ее провинции постепенно захватывались вестготами,
вандалами, франками и т. д.,—Восточно-римская империя в
это же время устояла перед экономическим и политическим
.кризисом и натиском варваров. Почти до конца VI века Кили¬
кия участвовала как в международной торговле империи с
восточными странами, так и в торговом обороте между отдель¬
ными провинциями империи.
В византийскую эпоху Горная Киликия, наравне с Исав-
рией, поставляла империи мужественных воинов. Император
Зенон был родом из Исаврии и отчасти опирался на войско,
навербованное в* Киликии и Исаврии. Маврикий, который при¬
давал большое значение военному делу, та1кже был родом из
Горной К или юии, из местности Кукусы (арм. Коки сон).
В VI—VII вв. опасный враг Византии на Востоке—Иран—
пытался повторить попытки ^захвата средиземноморских ' 'про¬
винций Византийской империи. В случае успеха все магистра¬
ли и центры международной торговли, а также богатейшие
страны Востока, расположенные на берегу моря, соединяю¬
щего три части света, подпали бы под власть Сасанидов.
: При Юстиниане войска Хоороя Нуширвана в числе стран
'восточного побережья Средиземного моря захватили и Кили-
отвоеванную Велисарием в 543 году.
< " Corpus script, hist, byzant., Const. Porphyrog., De thematibus et
administrando imperio, B. 1840, 397.
37
Благодаря ослаблению натиска внешних врагов на Визан¬
тию н установлению относительного мира экономическое со¬
стояние Киликии, как и вообще Византийской империи, в на¬
чале VI века улучшилось. Недовольство населения этой про¬
винции Константинополем было смягчено тем, что император
Анастасий старался примирить религиозные течения и путем
устулок монофизитам сохранить гражданский мир на Востоке.
Положение вещей изменилось в царствование Юстиниана
и особенно при его преемниках. Успехи войн и внешней поли¬
тики Юстиниана на Западе были достигнуты ценой истощения
сил империи, усиления налогового пресса, подорвавшего эко¬
номику страны. Эта успехи оказались непрочными. После
смерти Юстиниана Византия из-за недостатка средств и ресур¬
сов не могла уже содержать крупной армии, а натиск внешних
Ерагов с севера и востока все больше усиливался. Сасанидский
Иран не отказался от мысли пробиться к берегам Черного и
Средиземного морей. К концу VI века внутри Византийской
империи обострилась классовая борьба, и широкое -недоволь¬
ство' социального и политического характера охватило разно¬
племенное население восточных провинций, которое выступа¬
ло против политического и налогового гнета и религиозных
гонений константинопольского правительства. Антиправитель¬
ственная оппозиция особенно была сильна среди населения
Египта, Сирии и Киликии, где общее недовольство против
Константинополя выражалось в форме распространения рели¬
гиозного движения монофизитав.
К концу царствования Маврикия обострилась социальная
борьба также в европейских провинциях и в столице. Недо¬
вольство народных .масс правлением Маврикия, перекинув¬
шееся >н в армию, было использовано полководцем Фокой для
захвата власти в 602 году. Одновременно или немного позже
вспыхнула гражданская война на Востоке, принявшая ожесто¬
ченный характер в Киликии, о чем имеются интересные строки
в повествовании о чудесах Дмитрия Солунского.1 «Кто не
зиает,—говорит современник-повествователь,—-какую тучу пы¬
1 Ф. Успенский, История Византийской империи, т. 1, СПБ., 1913,
стр. 630.
ли поднял днавол при Маврикии (у Левченко переведено: «при
преемнике Маврикия»1) благочестивой памяти царя, убив лю¬
бовь и поселив взаимную вражду на всем Востоке и в Киликии,
и в Азии, и в Палестине, и до такой степени взволновал все
соседние области даже до самого царственного города, что
димы не только удовлетворялись тем, что упивались на пло¬
щадях кровью соплеменников, но и нападали взаимно на жи¬
лища друг друга и безжалостно убивали тех, кого з «их нахо¬
дили живыми, сбрасывали на землю с верхних этажей женщин
и детей, стариков и юношей, которые' по слабости сил не могли
спастись бегством, и подобно грубым варварам грабили своих
односельчан и знакомых и родственников и сжигали их
жилища».
Социальная борьба в городах восточных провинций, в tow
числе в Киликии, борьба димо<в (которая пока достаточно не
изучена) была использована, очевидно, антиправительственной
оппозицией, недовольной политикой Константинополя, обре¬
менительными налогами и религиозными гонениями, которые
усилились в результате распоряжения Фоки обратить в хри¬
стианство евреев. Таким образом, накануне вторжения персид¬
ского войска Хосроя II в средиземноморские провинции и во¬
обще накануне крупнейшей войны между Ираном и Византией
(611—628) в Киликии, как и в других восточных провинциях,
имели место острая социальная борьба и антшизантийское
движение. Гражданская война начала VII века и ослабление
центральной власти в восточных провинциях империи способ¬
ствовали не только успеху персов, но' и победе арабов над
Византией спустя 30 лет.
После убийства императора Маврикия Хосрой II, бывший
с ним в дружбе, под предлогом мести выступает против Фоки,
чтобы завоевать византийские провинции к западу от Евфрата,
в том числе Киликию. Византийское войско, охранявшее сирий¬
ско-киликийский проход, сперва разгромило, очевидно, аван¬
гард персов, но затем под натиском превосходящих сил отсту¬
пило. «Войско персидское,—пишет армянский хронист,—уси¬
лившись, прошло (ущелье), заняло город Таре и покорило всех
1 Б. Левченко, История Византии, Ленингр., 1940, стр. 104.
39
жителей Киликии».1 Килиюш, на несколько лет была потеряна
для Византии.
Однако при отвоевании восточных провинций Киликия бы¬
ла освобождена! раньше других и стала одной из военных баз
Византийской империи для ведения войны против Персии,
После окончания этой войны против Византии вскоре высту¬
пили арабы.
Первое вторжение арабов в Киликию было совершено по
приказанию наместника Сирии Муавии в 648 году, когда одно¬
временно ими был разграблен остров Кил-р. Затем арабские
войска в течение четверти века систематически вторгались в
Малую Азию, а в 673 году добрались даже до Константино¬
поля, который безуспешно осаждали в течение пяти лег. По¬
пытки Муавии (661—680) завоевать Малую Азию и захватить
Константинополь успеха не имели. Население западных обла¬
стей Малой Азии не оказывало арабам поддержки, какую они
находили у семитов при завоевании Сирии.
Со второй половины VII века, с основанием Дамаскского
халифата, Киликия становится пограничной областью и ареной
военных столкновений между византийцами и арабами.
Юстиниан II в 692 году пытался перейти в контрнаступление,
имея план отвоевания Сирии, но византийские войска потер¬
пели поражение в Киликии.
Походы арабов в пределы Византии возобновились в кон¬
це VII века по окончании третьей междоусобной войны в хали¬
фате. При Валиде (705—715) арабы в двух направлениях
вторглись в Византию: с северснвостока в Галатию, оде до¬
стигли Дорилея, и с юго-востока—в Киликию и Каппадакию,
где заняли много городов, в том числе Таре (712). В резуль¬
тате походов конца VII и начала VIII веков к арабам отошла
значительная, область от Антиохии и Алеппо до гор Тавра, в том
числе низменная и предгорная Киликия. Горная Киликия стала
для Византии важнейшим участком оборонительной линии для
защиты Малой Азии и Западной (византийской-) Армении и
даже самой столицы от вторжений арабских войск, а Таре для
арабов стал военной базой и отправным пунктом для походов
в глубь Малой Азии.
1 Себепс, История, русский перевод, Ереван, 1939, стр. 71.
40
Рис. 3. Акведук через р. Ламос.
В 717 г. арабы, опираясь на сирийише и киликийские пор¬
ты, морем и сухопутной дорогой в третий раз достигли Кон¬
стантинополя и осадили его с моря и.с суши. Благодаря проч¬
ности стен столицы, применению «греческого огня», .умелому
руководству Льва III и отдаленности арабов от своих военных
баз последний поход арабов на Константинополь также окон¬
чился полной неудачей. Потерпев в 739 г. большое поражение
при Акроине (фема Анатолика), арабы больше не .пытались
пересекать Малую Азию. Часть Киликия осталась за Визан¬
тией, большая же ее часть подпала под власть арабов.. Таре
сделался не только основной военной опорой арабскою гос¬
подства з этой стране и пунктом защиты Сирии от нападения
византийцев, но и 'военной базой для вторжения арабов в
Малую Азию.
Византийцы также придавали большое значение укрепле¬
нию Горной Киликии. Они обновили киликийские горные
крепости и содержали в них значительные гарнизоны. С целью
защиты Малой Азии византийское правительство расселило в
ее пограничных областях славян и армян, что увеличило эконо¬
мические средства и военные силы империи ,на Востоке.
Продвижение арабов удалось остановить на рубеже Гор¬
ной Киликии. Попытки Византия использовать ослабление
.Дамаскского халифата и отвоевать Сирию (745) и Кипр (746)
успеха не имели. Все же в середине VIII века, в эпоху Исав-
рийской династии, опасность арабских вторжений ослабла, и
византийцы захватили Мараш и Мелитену.
Аббасиды, удалившись из Дамаска в Багдад, очень забо¬
тились об .укреплении и защите1 Равнинной Киликии. В 778 году
•сильная византийская армия, вторглась в Сирию. Вот почему,
как свидетельствует Ибн-Хаукаль, при халифах Махди и Ха-
руи-ар-Рашиде Таре был основательно укреплен и хорошо за¬
щищен гарнизоном, сначала в количестве1 8000 воинов. Из зна¬
менитого Баб-эль-Джихад, «ворот священной войны» (одни из
шести ворот Тарса) обыкновенно ежегодно отправлялась
экспедиция против христиан. Главным образом через горные
проходы Киликии арабская кавалерия врывалась в пределы
Византии. Оборонительная укрепленная линия от Тарса шла
на Адану, Мапсуестию, Ан аз арбу, Маращ и Мелитену.
41
В IX веке Багдадский калифат уже не был способен к
новым завоеваниям. Он .вынужден был подавлять восстания
народов Средней Азии, Закавказья и Ирана, часто перепле¬
тавшиеся с социальными движениями народных масс.
Переживая внутренний кризис, Багдадский халифат стал
придавать большое значение защите оборонительной линии*
которая простиралась от Черного моря до Средиземного, от
Понтийского Тавра до К и лжи йского Тавра.
При Феофиле (829—842) Византия перешла в наступление
против арабов. Момент был выбран удачный. Как раз в
829—830 годах войска Багдадского халифата терпели пора¬
жения от Бабека. Халиф Мамун, несмотря на то-, что в тылу
не было подавлено столь опасное движение хуррамитов, по¬
следние три года жизни большей частью провел в Киликия,
которая стала главной а.реной войны между Византией и ха¬
лифатом. В 831 году Феофил через Киликийский проход не¬
ожиданно вторгся в Киликию и захватил Таре, взяв огромную
добычу и массу пленных. В 832 году Мамун не только восста¬
новил положение в Киликии, но перенес военные действия в
Кап-падокию и захватил византийскую крепость Тиа-ну. Мамун
умер, готовясь к крупному походу в пределы Византии, и был
погребен в Тарсе (833).
В 837 г. Византия предприняла новый крупный поход про¬
тив халифата. Византийские войска захватили Мелитену,
Самосату и покорили много областей Южной Армении. Но
восстание Бабека как раз в это время было подавлено. Две
армии халифата, усиленные наемными тюркскими войсками,
через Киликию и Армению вторглись в пределы Византии.
Войска Багдадского халифата в 838 году взяли Аморий и при¬
нудили Византию просить мира.
Византия в первой половине IX века не смогла использовать
освободительное движение угнетенных арабами народов За¬
кавказья и Ирана, потому что она сама угнетала народы Бал¬
канского полуострова, Малой Азии и Армении, подавляла
крестьянские восстания, восстания павликиан, была ослаблена
иконоборческим движением и к тому же вынуждена была
вести оборонительные войны против Болгарии.
Однако же к середине IX века Византия временно преодо-
42
левает внутренний кризис, а с начала Македонской династии
(867) начинается ее усиление, тогда как внутренний кризис
Багдадского халифата усиливается и начинается распад араб¬
ского государства, чем был подготовлен переход Киликии в по¬
ловине X века под власть Византии.
Во второй половине IX века некоторые области Киликии
подпали под власть Тулунадов, господствовавших в Египте' и
лишь номинально признававших багдадского халифа. Таким
образом, уже в конце третьей четверти IX века Равнинная
Киликия фактически вышла из-под власти Багдадского хали¬
фата и затем сделалась яблоко-м раздора между Тулунидами,
эмирами Епипта, и Хамданидами, эми-рамм Сирии, а иногда
захватывалась разными мусульманскими наместниками. В
883 году Ахмед Тулунид потерпел неудачу при осаде Тарса,
где засел его военачальник Язма<н.
Начавшийся распад Багдадского халифата и междоусоб¬
ная борьба эмиров Месопотамии, Сирии и Египта за раздел
территории, особенно за обладание торговыми центрами этих
стран, позволили Византии перейти з наступление.
При Василии I (867—886) византийские войска продви¬
нулись в верховьях Евфрата. В 877—878 гг. византийцы заня¬
ли Киликию, но не смогли ее удержать. Мало того, в 80-х го¬
дах IX века арабский флот часто выходил из портов Киликии
и наносил удары Византии на море и по прибрежным мест¬
ностям, нарушая коммуникации между Балканским полу¬
островом и западным побережьем Малой Азии. Все же натиск
Византии на -халифат в начале X века возобновился, в даль¬
нейшем все время усиливался и в 50-х годах этого столетия
ознаменовался крупными успехами.
В эпоху македонской династии, особенно в X веке, ар¬
мянские войска играли значительную роль в византийской ар¬
мии. Особенно выделялись военными талантами византийские
полководцы армянского происхождения Иоанн Куркуас
(Иоаннес Гурген) и Иоанн Цимисхий (Иоаннес Чимишкик). В
920—942 гг. византийская армия под командованием Гургена
достигла значительных успехов на Востоке. Он несколько раз
проникал в Армению и отвоевал у арабов значительную тер*
риторию, в том числе Мелитену.
43
Во второй -половине X века Византия встретила ,в Киликии,
упорное сопротивление арабов, которое возглавлял энергич¬
ный Хамданид, властитель Алеппо Сейф - ад-Д аул а. Однако
это 'сопротивление арабов ослаблялось междоусобицами в
их среде.
С начала ослабления Багдадского халифата и до крупных
завоеваний Никифора Фоки, т. е. .в течение .века, когда Визан-»
тая пыталась прорвать систему араосюих укреплений'в Кили¬
кии, за обладание ею шла борьба между мусульманскими эми¬
рами и военачальниками Сирии и Месопотамии, что облегчило
завоевание византийцами этой страны в 60-х годах X века.
В борьбе с арабами новых .крупных успехов добилась
Византия в 60—70-х годах X века. В 963—965 годах войска
Никифора Фоки завоевали Аназарбу, Адану, Мамеетию и Таре.
Таким образом, защищавшая Сирию оборонительная линия Ме-
литена—Таре была сломлена, что отмечено и армянскими, и
греческими хронистами. Завоеванные Кипр и Таре снова сде¬
лались византийскими военно-стратегическими базами и об¬
легчили задачу успешной осады Антиохии. Опираясь на эти
базы, византийское войско после трехлетней осады принудило
Антиохию к сдаче (968)..
Заключив мир в Италии с германским императором Отто¬
ном I, Иоанн Цимисхий обратил свое внимание на Восток, где
положение дел осложнилось..
Византийский полководец Млех, армянин по националь¬
ности, в 973 году прорвал укрепленную границу арабов и
вторгся в Месопотамию, но под Амидом византийское войско
потерпело сильное поражение, и много воинов вместе с Млехом
попало в плен.1 С другой стороны, Египетский султанат Фата¬
ми дов, замяв Дамаск (970), угрожал захватить всю Сирию.
Эти. обстоятельства и ускорили доход (974) Иоанна Ци-мис-
хия на Восток.
Выступив в.поход против Багдадского халифата, Цимис-
.хий со своей армией сперва занял одну из юго-западных обла¬
стей Армении—Тарон, которая уже подпала под политическое
влияние Византии'. Армянское население было враждебно на¬
1 Степанос Таронский, Всеобщая история, Москва, 1864, стр. 129.
,44
строено к византийцам. Храбрецы Сасуна совершали нападе¬
ния на византийские войска, когда они проходили чфез тер¬
риторию области ТарО'Н. Появление византийского императора
BfO главе -крупной ар мм и вТароне ничего ■хорошего Армении не
сулило1 и вызвало у армянских князей, еще сохранявших неза¬
висимость, опасения за свои территории. Они сплотились во-
круг йнийского царя Ашота III Багратуни. Армянские князья
<на (всякий случай мобилизовали все свои военные силы и вме¬
сте'с войском Ашота III .прибыли в Маназкерт, к Иоанну
Цимисхию. Это было своего рода демонстрацией военных сил
армянских феодалов. Количество армянского «войска Матвей
Эдесский определяет в 80 тысяч.1 Если даже' эта цифра пре¬
увеличена, ,все же армия армянских феодалов была довольно
значительной для предупреждения угрозы агрессии со стороны
Византии. Возможно, что непосредственной угрозы -византий¬
ской агрессии в отношении Анийското царства Багратидов или
Васпураканского царства Арцрунидов еще не было, так как
предстояла война с арабами: Вероятно, Цимисхий перед похо¬
дом на арабов хоте'л упрочить позиции Византии в Тароне,
который находился к северу от Месопотамии, а также стре¬
мился в предстоящей войне с арабами иметь на своей стороне
армянских владетельных князей. Как сообщает Матвей Эдес¬
ский, Иоанн Цимисхий получил от Ашота III десятитысячное
вспомогательное войско.2 Заключив с Ашотом Багратидом до ¬
говор дружбы, Иоанн Цимисхий осенью 974 года выступил в
поход против арабов.
Внутреннее разложение и распад Багдадского халифата
к этому времени достигли своего; апогея. Византийская армия,
усиленная армянскими войсками, перешла Евфрат у Мелитены
и заняла Амид, Маяфаркин, Нмзибюн. По славам Матвея
Эдасского, Иоанн Цимисхий залил арабскую страну кровью,
победоносно прошел почти до Багдада и разрушил триста
крепостей.3 Затем армия была отведена на зимние квартиры
в Киликию, а сам Цимисхий вернулся в Константинополь.4
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр.. 17 (IТш^р^пи/г fiLn.tuijb3Lnj
(frultf Ш*и Ш 1^ш r^Jtnt-P ftL-Ъ ) rj Ш [1) . ,
2 Там же.
3 Там же. .'i i ' к
4 Там же, стр. 18.
45
В начале 975 года Иоанн Цимисхий с новой армией при¬
был в Киликию и, присоединив к ней .войска первого похода,
открыл военные действия против Епипетского халифата Фати-
мидов, под власть которых подпала Сирия. Об этом походе
имеются ценные сведения у Матвея Эдесского, который сохра¬
нил письмо Цимисхия Ашоту III. В письме описываются за¬
воевания византийских войск в Сирии и Палестине. Между
прочим, в этом -письме Цимисхий пишет: «По гордости своей
Амир-ал-Мамун, повелитель африканцев, которых называют
арабами-махрабитами, вы-ступил против нас, и был момент,
когда наши войска попали в затруднительное положение, но
мы с божьей помощью разбили его... и поспешно вернулись на
зимние квартиры в Киликию».1
Из этого письма, несомненно, видно, что в начале
975 года военные операции византийских войск в Сирии шли не¬
важно, и им пришлось отступить в Киликию, которая яри всех
■■походах византийцев в Сирию служила им в качестве базы и
места для зимовки. Далее Иоанн Цимисхий о втором более
удачном походе пишет: «Собрав вою нашу конницу, в начале
апреля мы вторглись в Финикию и Палестину, изгоняя афри¬
канцев, пришедших в Сирию».2 Письмо содержит ценный мате¬
риал о завоевании городов Сирии, Финикии и Палестины,
вплоть до Иерусалима, о захвате богатой добычи, об обложе¬
нии Дамаска и других городов данью. По словам Цимисхия,
«если бы не жестокий суховей и отсутствие воды, мы совер¬
шили бы поход до Египта и вторглись в него».3
Главными базами и исходными пунктами военных дей¬
ствий во время восстаний Скляра и Фоки, перенесенных затем
на берега Мраморною моря, являлись Северная Месопотамия,
Киликия, Сирия и Кап-па доки я, как это осветил и Яхъя Антио¬
хийский, современник этих событий, в своей «Хронике».4
В этих восстаниях византийских военачальников на Восто¬
ке, крупнейших малоазиатских феодалов, активно участвовали
армянские воины, составлявшие значительный контингент ви¬
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 20—21.
2 Там же, стр. 21—26.
3 Там же, стр. 26.
* Зап. Акад. наук, СПБ., 1883, т. 44.
46
зантийской армии, так как .военные действия развертывались в
областях, где армяне проживали в большом количестве. К
тому же оки были недовольны константинопольским прави¬
тельством.
Восстание Варды Склира против Василия II начинается
тем, что он в 976 году захватывает Мелитену и объявляет
себя императором. Посланный против него правитель Антио¬
хии Вурпа и на'меетшж Киликии Евстафий Малеин терпят по¬
ражение в верховьях реки Пирама. Вскоре С клиру подчиняется
почти весь Восток. Только в 979 году Никифору Фоке удалось
при Панкалии разбить Склира, который бежал в Багдад.1
В 987 году Варда Склир снова появляется в Мелитене и
возобновляет борьбу против Василия II. Затем он дважды
встречается .в Киликии, в долине Пирама, с Вардой Фокой, что¬
бы договориться с ним о разделе империи между собою. Во
время второго свидания Варда Фока приказывает схватить
Склира и заключить в тюрьму, а сам себя -провозглашает им¬
ператором и завоевывает Малую Азию до Дорилея.2 Армия
Варды Фоки вышла к берегам Мраморного моря и угрожала
Константинополю, но Василию II с помощью русского войска
удалось подавить мятеж малоазиатского феодала. В битве при
Абидосе Фока был убит (989), а второй претендент на импе¬
раторскую власть, Склир, освободившийся из заключения и
возобновивший борьбу против Константинополя, вскоре под¬
чинился императору.
После подавления восстаний в Малой Азии и удачных
военных действий против Болгарии внутреннее и международ¬
ное положение Византии улучшилось. В 991 году Василий II
совершил поход в Сирию и отвоевал Алеппо, захваченный
египетскими войсками. В 995 поду он возобновил попытку
Цимисхия завоевать южную Сирию, но успеха не имел. Более
успешным был поход 909 года, когда византийские войска взя¬
ли Шейзар. Однако Василий II прекратил дальнейшее наступ¬
ление и, но словам Яхъи Антиохийского, «оставался со своими
■войсками в областях Массисы и Тарсуса шесть месяцев, наме-
1 Зап. Акал, наук, СПБ., 1833, т. 14, сгр. 12—13.
3 Там же, стр. 23.
47
реваясь вернуться в страны ислама».1 Это сообщение сирий¬
ского хрониста свидетельствует, что Киликия служила для
Византийской империи военной базой для дальнейших завое¬
ваний в Сирии, но-эта страна являлась также важнейшей воен¬
ной базой византийцев для их завоевательных походов против
Багдадского халифата, Армении и Грузии.
Находя-сь в Тарсе, Василий II получил известие о смерти
куропалата Давида, владетеля Тайка (Тао), по принуждению
Византии составившего завещание, согласно которому после
его смерти это владение должно' было перейти к империи, и
поспешил -в Тайк, чтобы закрепить за Византией эту область.
За ним последовал правитель Антиохии с войсками.2 Тайк был
присоединен к Византии3 (1001).
Разрушив во второй половине X века арабскую систему
укреплений в областях Евфрата и Тавра, завоевав Северную
Месопотамию, Антиохию м Киликию (964—975), ликвидиро¬
вав мятежи Склира и Фоки (976—9*89)э подчинив себе Тарой
(962) и Тайк (1000), разгромив Болгарское царство (1018),
Византия .воспользовалась полным ослаблением Багдадского
халифата и начала агрессивные действия против Грузии и Ар¬
мении, в результате чего в период 10-21 —1065 гг. была уничто¬
жена .политическая самостоятельность Васпураканского
(10Й2), Анийского (1045) и Карсского (1065) армянских
царств.
Почти непрерывная борьба Византии и Багдадского -хали¬
фата за Армению, Малую Азию, Киликию, Сирию и Месопо¬
тамию тянулась более трех веков (VII—X). Войны, похо¬
ды, вторжения и нападения двух враждебных сторон сопро¬
вождались опустошением территорий вышеуказанных стран.
Обычно походы византийцев и арабов преследовали цель гра¬
бежа и опустошения территории противника и увода в плен
мирного населения. Во время трехвековой борьбы византий¬
ских императоров и арабских x-алифов за страны Передней
Азии сильно страдало мирное население и, главным образом,
армяне, которые населяли не только Армению, но и погранич-
1 Зап. Акад» наук, 1883, стг-41.
2 Там же.
3 Степанос Таронский (Асохик), Всеобщая история, стр. 199.
48
ные области, т. е. именно те страны, за которые -упор-но боро¬
лись враждебные стороны. Города и селения сжигались, раз¬
граблялись, жители частью предавались смерти или угонялись
в .п л ей, частью насильственно выселялись или сами оставляли
насиженные места.
В эту эпоху армянский народ часто восставал протип
арабского господства, -но терлел поражение, и .многие повстан¬
цы вынуждены были переходить на .византийскую территорию.
Народные массы боролись против Византийской империи и
Багдадского халифата, против светских и духовных феода¬
лов—армянских, греческих и арабских. При подавлении осво¬
бодительных или крестьянских восстаний византийцы выселя¬
ли из Армении десятки тысяч армян. Известно массовое
переселение армян, приверженцев секты павликиан, в Малую
Азию и ка Балканский полуостров, где они способствовали
развитию богомильства.
Армянские, арабские, греческие и сирийские хронисты
VIII—XII кв. дают достаточный .материал, чтобы судить об
эмиграции и насильственном переселении армян из Армении з
Малую Азию, главным образом в Каппадокию (VII—IX), а
затем и в Месопотамию, Киликию и Сирию, по мере завоева¬
ния этих стран Византией.
Когда Византия, воспользовавшись междоусобными вой¬
нами в Дамаскском халифате, в 688 году захватила Армению,
то византийский полководец Лев разорил 25 округов и высе¬
лил из Армении в Малую Азию 8000 семейств.1
В 747 году армяне' восстали лротив арабского господства.
Восстание было1 жестоко подавлено. Вскоре Константин Копро-
ним вторгся в Армению. Многие армянские князья перешли на
его сторону и после его неудачи последовали за его отступаю¬
щей армией, боясь мести арабов. Когда Константином в
751 году были захвачены Мелитена и ряд других приевфрат-
ских'городов, то он, уходя, переселил армян в Малую Азию.
Это свидетельствует о том, что армяне в VIII веке составляли
здесь значительный слой населения. В 752 году византийские
оойска захватили и разрушили Феодосиополь (Карин, нынеш¬
ний Эрзерум). Множество армян этой области просило импера¬
J Степанос Таронский (Асохик), Всеобщая история, стр. 72.
4 Г. Г. Микаслян
тора о разрешении ,переселиться -в Византию, ибо они боялись
репрессий арабов после отступления .византийского войска.
Особенно опустошительными были походы византииских
войск в 30-х годах IX века, сопровождавшиеся разграблением
многих округов и городов Армении и Месопотамии и угоном
мирных жителей.
Имеются факты переселения армян из Армении в Сирию
в .первой четверти VIII века и раньше. Сирийский митрополит
Мар Дионисий, живший во второй .половине XII века, гово¬
рит: «....прошло 440 лет с тех пор (со времен патриарха Мар
Афанасия III), как армяне вселились в Сирию и владеют
нашими землями, селениями и -монастырями. С тех пор, как
персы уничтожили их царство, армяне стали постепенно
переселяться в Сирию. Когда патриарх Афанасий увидел,
что прибывающие из Армении в Сирию армяне1 за .неиме¬
нием священников и епископов присоединяются к хал-
кедонитам или юлианитам, он написал католикосу Иоанну,
чтобы тот послал трех епископов для армян. Наш патриарх
дал католикосу на армяню-сэдрийокай границе монастырь, где
армянские и сирийские ученики учились на двух языках».1
Из вышеприведенных строк видно, что эмиграция армян в
Сирию (как и в другие заевфратские страны) началась в V ве¬
ке и усилилась в эпоху арабского господства, со .времен като¬
ликоса Иоанна Одзунского, который ездил в Дамаск и полу¬
чил для армянской знати и духовенства некоторые привилегии,
а также установил контакт с сирийским духовенством. Армян¬
ские селения в долине Оронта, в окрестностях Лаодикеи и
Антиохии, на киликийской границе, очевидно, начали возникать
с X века.2
В VIII веке армянские князья тех областей Великой Арме¬
нии, которые принадлежали Византии, преследуемые византий¬
ским правительствам за нежелание признать (постановление
Халкедонского собора, переселялись на территории Багдадско¬
го-халифата. Они вместе со своими подчиненными людьми по¬
селялись в Месопотамии, около византийской границы. К ара¬
бам бежали и селились в пограничных областях армянеклавли-
1 Албояджян, История армянской эмиграции, стр. 362 (на арм. яз.).
2 Там же.
50
киане, во время жестокого гонения на них в IX веке. Армяне
селились на арабской территории .в тех областях, которые в X
веке были завоеваны Византией.
Необходимо подчеркнуть, что в течение двух веков—с
конца VII до конца XI—Византия не имела достаточных
сил для отвоевания Армении, и вторжения ее войск в эту под¬
властную Багдадскому халифату страну носили характер
опустошительных походов. Во время этих походов целые обла¬
сти' Армении предавались грабежу, а жители часто насильно
переселялись в Византию. Таким путем Византийская империя
стремилась ослабить арабов и отомстить им за их вторжения в
пределы Малой Азии. В реаультате такого способа ведения
войны между Византией и Багдадским халифатом больше всех
страдали от военных столкновений армяне, занимавшие погра¬
ничные области обоих государств. И именно армяне, иногда в
добровольном порядке, но большей частью насильственно,
переселялись византийцами с места на место в пределах почти
всей Византийской империи. Все же главное передвижение
армян совершалось, главным образом, из Армении в Малую
Азию, Месопотамию и Сирию, а в X веке, после отвоевания у
арабов Равнинной Киликии и Северной Сирии,—и в эти страны.
Уже в IX веке В’ пограничных областях Византии значи¬
тельно увеличилась численность армянского населения. Много
было армян-стратиотов в полосе оборонительной линии от
Горной Киликии до Мелитены. В этот период еще большую
роль начали играть в византийской армии армяне-военачаль¬
ники. Один из них по имени Млех в концё IX века, сперва по
собственной инициативе, опираясь на армянское население,
завоевал город Ликанд и укрепил его стенами и башнями.
Ликанд имел военно-стратегическое значение. Он являлся на¬
чальным пунктом путей к Самосате1, к Мелитене, в Киликию.
Млех удачно воевал с арабами, расширил завоеванную об¬
ласть, которая в значительной мере была населена армянами.
Она была преобразована в фему. Млех стал ее стратегом и по¬
лучил от Константина VII звание магистра.1
1 См. Ш. Диль, Основные проблемы византийской истории, М.,
1947, стр. 99.
4*
51
Итак, еще с конца VII века до половины X века византий¬
ское правительство в опустошаемых арабами провинциях Ма¬
лой Азии по мере завоевания территории на стыке Каппадокии,
Сирии и Киликии, селило много армян, которые давали рекру¬
тов для византийской ар-мии.
В X веке, (во время наступательные действий византийских
войск, арабское население Равнинной Киликии и некото¬
рых округов Сирии и Месопотамии 'Сильно поредело, особенно
потому, что арабы или бежали в страхе перед вторжениями
византийцев, или выселялись последними после завоевания
той или иной области или города. Оставляемые арабами горо¬
да и селения заселялись греками, армянами и отчасти си¬
рийцами.
По сообщению Якута, после завоевания Тарса Никифором
Фокой часть мусульман, чтобы остаться в городе, вынуждена
была платить тяжелый налог или принять христианство; боль¬
шая же часть мусульма-н удалилась из Тарса и расселилась
в мусульманских странах. Их имущество и дома достались гре¬
кам.1 Подобное же явление наблюдалось, вероятно, и в других
городах Киликии. Таким образом, если после завоевания Кили¬
кии арабами греческое население значительно поредело в этой
стране, то после ее отвоевания византийцами оно снова увели¬
чилось, но одновременно сильно возросла численность армян¬
ского населения в Тарсе и вообще во всех городах и селениях
Киликийской равнины.
Армянское население увеличилось не только в Киликии.
Иоанн Цимисхий селил армян в Каппадокии, в Северной Ме¬
сопотамии и Сирии. Армянское население в Антиохии настоль¬
ко увеличилось, что уже в 978 г. сделало попытку бунта против
арабов, снова временно захватавших этот город.2 Численность
армян в Сирии и Киликии продолжала увеличиваться и в
царствование Василия II. Взяв Шейзар, он поселил в этом го¬
роде армян.3
Заселяя пограничные провинции армянами, выведенными
из Армении или из других областей империи, византийское
1 Якут, Географ, сл„ пер. А. Налбандяна (рукопись).
2 Яхъя Антиохийский, Зап. АН, 1883, т. 44, стр. 5.
а Там же, стр. 40.
52
правительство’ не только стремилось вместо враждебного му¬
сульманского населения создать более благонадежный этни¬
ческий слой, но и преследовало военные цели. Армяне-посе¬
ленцы получали земельные участки в Киликии и Калладокии
и обязаны был)И нести военную службу. Число таких армянских
поселенцев в пограничных областях, несомненно, было значи¬
тельным. Это подтверждается тем, что Никифор Фока издал
особый закон об армянax-стратиотах.1
Усиление армянского элемента в Киликии и в сопредель¬
ных с нею странах стало довольно значительным явлением в
X веке, что видно из следующих строк Михаила Сирийца; «'В
эпоху, когда греки захватили у арабов города в Калладокии,
в Армении и в Сирии, они вывели из Великой Армении множе¬
ство' армян. Эти последние утвердились в вышеуказанных
местах и размножились».2 Это же явление отмечает армянский
историк XI века Степанос Асохик: «В дни армянского владыки
Хачика (католикоса, занимавшею патриарший престол в
973—992 гг.—Г. М.) народ армянский стал рассыпаться по
странам Залада, так что он был принужден ставить епископов
в Антиохии сирийской, в Тарсе киликийском, в Суленде и
вообще во всех тех пределах».3
Таким образом, к началу XI в. в Киликии, Канпадокии и в
других областях Византии к западу от Евфрата армянское на¬
селение значительно увеличилось. Переселение армян в Малую
Азию приняло более широкий размах в связи с политикой уни¬
чтожения армянских феодальных владений, царств Арцруни-
дов и Багратидов, которую начал проводить Василий II Болга-
робойца в начале XI в. С середины же XI века иммиграция
армян в эти страны, особенно в Киликию, усилилась в связи с
опустошительными вторжениями сельджуков в Армению.
Все это составляет пре)дистори1ю образования Киликий¬
ского армянского государства.
1 Corp. Script, byzant., Leo Diaconus, В., 1829, p. 318.
2 Chronlque de Michel Je Syrlen. Ed. par Chabot, Paris, 1905, t. Ill,
p. 198.
3 Степанос Таронский, Всеобщая история, стр. 185.
Глава III
ЭМИГРАЦИЯ АРМЯН И ВОЗНИКНОВЕНИЕ
АРМЯНСКИХ КНЯЖЕСТВ В КАППАДОКИИ,
МЕСОПОТАМИИ, СИРИИ И КИЛИКИИ
Захват Византией территорий Васпураканского и Аний-
ского царств. —Переселенческая политика византийского
правительства в Армении в XI веке.-Эмиграция армян
в Каппадокию.—Вторзкение сельджуков в Армению и
усиление эмиграции армян в малоазийские и заевфрат-
ские провинции Византийской империи. —Владения
Арцрунидов и Багратидов в Каппадокии. —Роль армян¬
ских феодалов в управлении и защите Месопотамии,
Сирии и Киликии во время вторзкения сельдзкуков.—
Попытка Филарета Варазкнуни создать обширное владе¬
ние от границ Армении до Средиземного моря.—Армян¬
ские князкества в Месопотамии и Сирии в конце XI —
начале XII вв. и их уничтожение крестоносцами.
В предыдущей главе было выяснено, что с дреенейпшх
■времен -и до начала XI .в. увеличивалась численность армян в
областях к западу от Великой Армении—б Малой Армении,
К ап падок ни, северо-западной-Месопотамии, Сирии и Киликии.
Новый прилив армян в XI веке в эти области был обусловлен
агрессией Византии в отношении армянских княжеств юго-
восггочной и северо-восточной Армении, захватом империей
территорий Арцрунидов и Баграгщдов и переселением ею
оттуда части армянских феодалов вместе с их подданными
в Капладокию. Этот прилив усилился после вторжения сельд¬
жуков в Армению и Малую Азию, когда массы армян отсюда
устремились в Сирию и особенно в Киликию, что и способство¬
вало возникновению Киликийского армянского государства.
К середине X века юго-западная область Армении Тарой
с центром в Муше окончательно освободилась из-под власти
54
Багдадского халифата. Тароном правила одна из ветвей Ба¬
гратидов. Но едва Таронекое княжество освободилось от по¬
литического влияния арабов, как Византия начала вмешивать¬
ся .в* его внутренние дела. После завоевания Киликии, еще до
падения Анттио'хии, Никифор Фока в 967 году .подчинил своей
власти Тарон, а в следующем году византийками был затаачен
Маназкерт.1
Успехи Иоанна Цимисхия в войнах 974—975 годов про¬
тив Багдадского халифата и Фатимидов, его завоевания в
Месопотамии и Сирии еще более укрепили позицию Византии
на Востоке и ухудшили положение независимых армянских
княжеств Арцрунидов в Васпуракане и Багратидов в Шираке.
Создавалась также '.угроза для грузинских Багратидов.
Если куропалат Давид, владетель Тао (Тайка), оказав Васи¬
лию II решающую помощь во время восстания Варда Склира,
расширил границы своего владения, то после неудачной попыт¬
ки поддержать Варда Фоку он под давлением Византии соста¬
вил завещание, согласно которому оно должно^ было» перейти
после его смерти к империи.
Если посылка куролалатом Давидом двенадцатитысячного
отряда, разгромившего Склира, была со стороны его необду¬
манным шагам, в результате чего власть Василия II упрочи¬
лась, и Византия вскоре возобновила свою агрессию на Востоке,
то составление им завещания можно объяснить слабостью
грузинских и армянских Багратидов, внутренними феодаль¬
ными раздорами как среди армянских, так и среди грузинских
феодалов, каждый из которых в отдельности боролся против
политики централизации Багратидов.
Василий II находился в Киликии и готовился к новому
походу против Фатимидов, когда получил известие о смерти
куропалата Давида (1 ООО). Он поспешил в Армению и
Грузию, отказавшись от войны с арабами. Из сообщения
Асохика видно, что византийский император имел более ши¬
рокий план экспансии, чем захват Тао. Он требовал от ар¬
мянских и грузинских Багратидов признания суверенитета
империи. О захвате владения Давида Византией Асохик пи¬
шет: «Царь Василий II отправился ib город Ухтик (в Тайке),
1 Степанос Таронский (Асохик), Всеобщая история, стр. 127.
55
подчинил своей власти вое крепости и неприступные места,
дав их в ру,ки верным людям, остальных же тайкаких дворян
взял с собой, чтобы поселить их в земле греческой».1
Аннексия области Тао Василием II вызвала последующие
воины между Византией и Грузией и сильно ухудшила пози¬
ции Васпураканского, Анийскоро и Карсското армянских
царств.
После разгрома Болгарского царства (1018) Византия
проводит более агрессивную политику на Востоке. Во время
болгарской войны грузинский царь Георгий I утвердился в
Тао» стратегическое значение которого было огромно. В 1021
году византийская армия во главе с Василием II появилась у
'границ Грузии, Анийекаго и Васпураканского царств.2 Борьба
против арабского халифата была отодвинута на задний план.
Объектами византийской агрессии явились Грузия и последние
независимые армянские .княжества. Грузинские войска потер¬
пели поражение от византийцев, и Василий II принудил Геор¬
гия II отказаться от Тао. Как видно, Византия решила не
ограничиться захватом Тао, но и овладеть территориями Аний-
ского, Васпураканского и Карсского царств, чтобы вплотную
подойти к границе Багдадского халифата и овладеть всеми
крепостями Южной и Восточной Армении, а также захватить
транзитный путь, который выходил к Трапезунту через города
Армении—Двин, Ани, Арцн.
В 1022 году, после похода 1021 г. Василия II в Грузию,
царь Васпуракана Свнекерим передал свое владение Визан¬
тии и переселился вместе с частью своих подданных в Каппа-
докию. Об этом Я’хъя Антиохийский пишет: «И наступила зима,
и ушел царь Василий в Трабизонд, чтобы войска там провели
зимнее время и чтобы затем вернуться в поход. И в это время
уступил Сеннахариб (Сенекерим—Г. М.), царь Аефара.гана
(Васпуракана—Г. М.), ьсе свои крепости, земли и всю страну
асфараганскую царю Василию».3 Почти все исследователи
единственной причиной этого факта считают нападение тюрк¬
1 Степанос Таронский (Асохик), Всеобщая история, стр. 199—201.
2 Аристакес Ластивертский, стр. 26 (4u»nJni-p[rL.b Rpjiumiulibuij
jfifb pmcjunjf 1912)»
3 Записки Академии наук, т. 44, СПБ., 1883, стр. 62.
56
ских наемников владетелей северного- Ирана на Васпуракан в
начале XI в. Однако заслуживает внимания вывод В. К.
Исканяна (© диссертации «Армяно-византийские политиче¬
ские отношения со второй половины X в. до конца XI в.»)
о том, что царь Васпуракана Сенекерим обменял Васпуракан
на Себастию главным образом под влиянием того, что визан¬
тийские войска Василия II в войне -против Грузии предали
огню и мечу целые районы и совершили массовое истребление
мирного населения.
Необходимо учесть ряд последовательных агрессивных
актов Византии против Армении и Грузии—захват Тарона
(967), Тайка (1001), поход 1021 г. Василия II против грузин¬
ских и армянских Багратидов, зверства византийских войск в
отношении мирного населения во время войны против грузин¬
ского царя Георгия I .и появление византийских отрядов у гра¬
ниц Васпуракана,—чтобы понять причину оставления Васпу¬
ракана Сенекеримом, который, очевидно, был более устрашен
византийской агрессией, чем нападением тюркских племен.
Следует заметить, что войска,м Васпураканского царства з
общем удавалось отражать нападения кочевых племен со сто¬
роны Ирана.1
В первой половине XI века, во- время оккупации Ваопура-
кана и Ширака, Византия .проводила политику переселе¬
ния армянских феодалов вместе с их военными силами и
частью подчиненного населения в Капладокию, чтобы осла¬
бить сопротивляемость армян в их борьбе за политическую
независимость, чтобы облегчить задачу установления визан¬
тийской административной системы в южных и восточных об¬
ластях Армении.
0 переселенческой политике Византии в истории Фомы
Арцруни говорится: «Греки давали армянским феодалам зе¬
мельные пожалования, чины, придворные должности... взамен
городов—крупные города, взамен крепостей—неприступные
крепости, округа, селения, поместья, монастыри».2 О массовом
переселении армян из Васпуракана в Калпадокию в этом же
источнике сказано: «...и- обменяли свое родовое владение
1 Фома Арцруни, История дома Арцруни, стр. 302, 306
U,p&pni/ht-nj tytuuitf ni-pf ftL-Ь шшЪЪ U.p&pnl-ЪЬшд f tytruibpp*) 1887
2 Там же, стр. 307.
Арцрунвды. Сенекерим в 470 году армянского летоисчисления
(1021) переселился в греческую страну вместе с 14000 душ
мужского населения, не считая женщин и детей, и подпали они
(Арцруниды—Г М.) под шло Византии».1 Историк М. Чам,чян
число армии, переселившихся из Васпуракана в К'апладокию,
определяет в количестве 400 тысяч, что составляло одну треть
населения Васпуракана.2 По свидетельству Самуэла Анийско-
го в Васпуракане насчитывалось 4000 селений, 72 замка, 8 го¬
родов.3 Другие хронисты дают приблизительно такие же
цифры:* Можно предположить, что численность населения
этой области достигала миллиона или немного более. Но высе¬
лилось 14 тысяч семейств, и если принять во внимание то
обстоятельство, что семьи тогда были крупные, то число пере¬
селенцев можно предположительно определить в 90 тысяч душ.
Факт эмиграции армянских феодалов и десятков тысяч
населения из Васпуракана в Капладокию и захвата Византией
одной из цветущих областей Южной Армении—Васпуракана—
с прискорбием отмечают все армянские хронисты. «Пересе¬
лился Сенекерим со всем семействам, со своими простолюди¬
нами в Себастию, и лишилась страна царей и князей»,5—се¬
тует Матвей Эдеоский.
Михаил Сириец об этой эмиграции армян из Великой Ар¬
мении -в Капладокию пишет: «Император Василий захватил
у армян страну царя Сенекериба (Сенекерима) и дал ему
взамен Себастию калпадокийскую. Они размножились в этих
местах и отсюда распространились по всей Каппадокии, ,в Ки¬
ликии и Сирии».6 В другом месте этот же автор говорит, что
армяне в большом количестве поселились в Сирии и Киликии
мосле отвоевания этих областей у арабов в конце X века. Та¬
кт* образом, эмиграция армян в 1022 году из Васпуракана в
Капладокию была столь крупным явлением, что Михаил Си¬
риец расценивает это событие как новое увеличение армянско¬
1 Фома Арцруни, История дома Арцруни, стр. 307.
* Чамчян, История Армении, Венеция, 1785, т. II, стр. 903 (на-
арм. яз-J.
3 Сгмуэл Анийский, Хроника, стр. 104.
4 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 49, Смбат, Хроника, стр. 27.
5 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 49.
6 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 271.
58
го населения не только в Каппадокии, но также в Сирии »
Киликии.
Поражение абхазо-грузинского -царя Георгия I в борьбе за
Тайк и захват Византией Васпуракана ухудшили положение
соседнего Анийского царства.
В 1022 г. в Трапез-унт к императору Василию II был пос¬
лан католикос Петр. От имени царя, но исходя из интересов
части знати, он заключил соглашение, по которому анийское
царство после смерти бездетного- Иоанна-Смбата переходило
к Византии.
Еще задолго до падения Анийского царства, в результате
дальнейшего роста крупного землевладения в его пределах,
как и в других областях Армении, экономически1 и политиче¬
ски усилились феодальная знать и1 высшее духовенство)
Очень много земель с жившими на них .крестьянами, .нахо¬
дилось под властью монастырей. По свидетельству Матвея
Эдесского, «во времена1 католикоса Петра патриарший пре¬
стол владел пятьюстами крупных и доходных селений, пожа¬
лованных армянскими царями».1 Конечно, эти селения находи¬
лись не только на территории Анийского- царства, но и в других
армянских областях. Еще больше крепостей и селений нахо¬
дилось в рука-х светские феодалов.
Дальнейшее развитие феодальных отношений обусловило
усиление ^крупных феодалов, их борьбу против царской власти,
что в свою очередь способствовало успеху византийской агрес¬
сии. В Анийском царстве в среде феодалов образовалась гре¬
кофильская партия, которая имела успех возможно и потому,
что часть феодальной знати, купечество и церковь были связа¬
ны с Византией экономическими интересами благодаря тран¬
зитной торговле. Имелась и более важная причина грекофилъ-
ства значительной части армянской знати. Главной экономиче¬
ской основой феодалов и церкви были крупное землевладение и
власть над крестьянами. Концентрация земель в руках круп¬
ных землевладельцев и монастырей вызвала движение тондра-
кийце1в, которые начали борьбу против феодальных отноше¬
ний, против феодального землевладения, барщины и отрока,
против церкви. Правда, центром этого религиозного по форме,
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 153.
'Социального по содержанию движения являлась Западная
Армения, но очаги его имелись также в Восточной Армении, и
■феодалы должны были опасаться проникновения этого рево¬
люционного народного движения и в пределы Ани, так как
брожение и недовольство нарастали и здесь. Во- всяком случае
феодалы, сторонники Византии, надеялись при помощи визан¬
тийского правительства упрочить свою власть над крестьян¬
ством, над народными массами. Таковы, очевидно, социально-
экономические корни провизантийской группировки. Но на¬
род, а также значительная часть дворянства, отстаивали поли¬
тическую независимость страны.
После смерти анийского царя Иоанна-Смбата (1041) во
главе правления очутились Вест-Саргис, католикос Петр и
известный ученый Григорий из влиятельного рода Па-хла-вуни.
Все они были грекофилами.
Однако против них в 1042 году выступил командующий
войсками князь Вахрам Пахлавуни, вождь партии, стремив¬
шейся к политической независимости страны. Царем был про¬
возглашен племянник Иоанна-Смбата, юный Гагик,
Воцарение Гагика II Византия сочла нарушением Трале-
зунтского соглашения, по которому после смерти Иоанна-
Смбата Ани должен был .перейти под ее власть. Император
Константин Мономах дважды посылал крупные армии для за¬
хвата Ани, но армянские войска, под командованием Вахрамз
Пахлавуни, с помощью горожан мужественно отбили нападе¬
ния византийцев и изгнали врага из пределов Анийского
царства.
Видя, что силой оружия взять Ани трудно, Константин
Монома-х прибег к вероломству и заманил Гагика в Констан¬
тинополь под предлогом заключения соглашения о дружбе. По
свидетельству армянских -хронистов, эту мысль императору
подал Вест-Сарпис. Гагик II отказывался от повторных при¬
глашений прибыть в византийскую столицу, но Вест-Саргис и
католикос Петр уговорили его поехать.
Гагик II вскоре был таят под стражу. Его принуждали
передать Ани Византии. Армянский царь упорно отказывался.
Но когда ему показали 40 ключей от Ани, присланных Вест-
60
Саргисам и католикосам Петром Константину Моном ах-у, air
вынужден был отказаться от прав на А1-1И, получив взамен
2 города в Каппадокии—Пизу и Калонпглат.1
Армянский хронист Аристакес Ластивертский заклеймил
католикоса Петра, как предателя.2 Он приписывал Петру
сребролюбие. Если можно сомневаться в прямом предатель¬
стве из-за корысти, все же несомненно, что- часть знати и духо
венства способствовала установлению византийского господ¬
ства в Ани, исходя не только из личных материальных выгод,,
но преследуя также и классово-сословные интересы, надеясь
под властью Византии упрочить, свои земельные владения и
сословные права.
Подчеркивая внутренние причины падения Анийского
царства (феодальные междоусобицы, грекофильство ча¬
сти феодалов и т. д.), нельзя, однако, забывать причин внеш¬
неполитического характера, а именно: успехи византийской
агрессии на Востоке, ее победы над арабами вообще, а также
захват ею Тарона и Васпуракана и поражение Грузии в борь¬
бе за Тао.
Когда византийское войско, после того как Гагика II при¬
нудили в Константинополе отказаться от прав на престол, пы¬
талось занять Ани, народные массы встали на защиту родного
города и отогнали врага. Но в правящих круга* Ани единоду¬
шия не было, и, видя крупные военные приготовления Визан¬
тии к новому походу, решено было сдать город (1045). Армян¬
ские хронисты с горечью, с сокрушением сердца отмечают па¬
дение Анийского царства, оценивая это событие как крушение
армянской государственности.3
Захватив Васпуракан, Ани и другие армянские области и
крепости, переселив армянских феодалов с их военными сила¬
ми в Каппадокию и друлие провинции и, таким образом, осла¬
бив Армению, Византия установила з захваченных областях
режим политического гнета и религиозного гонения, чтобы по¬
давить всякую попытку борьбы армян за свою независимость.
1 Смбат, История, стр. 45—46.
2 Аристакес Ластивертский, Хроника, стр. 62.
3 Смбат, История, стр. 47.
61
и оставила без внимания дело защиты границ и укрепления
крепостей и увеличения количества войск в Армении.
Матвей Эдесский обвиняет Византию в том, что ома унич¬
тожила политическую самостоятельность и военную органи¬
зацию Армен™, выселив- храбрых воинов и разрушив оллог
защиты страны.1 Аристакес Ластивертский об императоре Кон¬
стантине Мономахе говорит, что он был чревоугодником и
пьяницей, а собранные при помощи налогов со всех стран
сокровища тратил не на увеличение конницы, чтобы защитить
страну от врагов, а на развратных женщин.2
Итак, своей политикой в отношении Армении Византия
облегчила вторжение сельджуков в эту страну.
Предводитель сельджуков Тогрул-бак после завоеваний в
Иране предпринял ряд крупных вторжений в Армению. Сель¬
джуки в 1048 г., под предводительством Ибрагима Кутульмы-
ша, вторглись через Васпуракан в; центральные области Арме¬
нии и, по словам Аристакеса Ластивертского, придя в область
Басен, как ненасытные волки, разорили 24 округа.3 Затем
сельджуки распространились по широкому плато Басена .и
Карина. Отсюда они расширили радиус своих нашествий в
четыре стороны, на западе дойдя до округа Халдии, на севере
до крепости Спера и Тайка, на юго-западе до Тарона, округа
Хаштенк и лесов Хор дзен а.4
Сельджуки ограбили и сожгли многолюдный торпово-ре¬
месленный город Арцн, разграбив его богатства, предав мечу
и пленив десятки тысяч его жителей.5
Смелость глубокого рецда сельджуков в глубь Армении
надо объяснить главным образам -беспечностью византийского
правительства в деле защиты границ Армении с юга.
После первого вторжения сельджуков Византия как будто
отчасти спохватилась. Византийским наместникам в Васпура-
кане и Ани—Агарону и Комнину, правителю Тарона и север¬
ной Месопотамии—Григорию Магистру было приказано сосре¬
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 135—136.
2 Аристакес Ластивертский. История, стр. 108.
3 Там же, стр. 65.
4 Там же, стр. 69.
5 Там же, стр. 78.
£2
доточить свои силы в Басене.1 На помощь был вызван и гру¬
зинский князь Липарит.2
Однако отсутствовало единое военное руководство и еди¬
нодушие между военачальниками, а боеспособность византий¬
ской армии была слаба. В битве на плато Басена в 1050 г. му¬
жественно сражались только армяно-грузинские войска под
командованием Липарита, который, будучи покинут бежавши¬
ми от натиска сельджуков «византийскими полководцами, по¬
терпел .поражение и попал в плен.3
Не задаваясь целью описания сельджукского нашествия,
отметим, что в промежуток времени с первого вторжения сель¬
джуков (1048) до взятия Ани Альп-Арсланом (1065) Ви¬
зантия не позаботилась о сосредоточении на востоке сильной
армии, способной дать огпор сельджукам. В 1065 году Ани,
несмотря на мужественную защиту города жителями, пал.4
Своей недальновидной политикой на Востоке, особенно
беспечностью в деле защиты границ и крепостей завоеванных
армянских областей, Византия обрекла на разграбление
сельджуками цветущие области, города и селения Армении, в
результате чего сотни тысяч армяк были умерщвлены или
угнаны в плен, лишились крова или в страхе бежали из родных
мест, эмигрировав из страны.
Описывая нашествие сельджуков, очевидец событий Ари¬
стакес Ластивертский пишет: «Наши города разрушены, дома
сожжены, замки преданы пламени, царские дворцы превра¬
щены в пепел. Мужчины изрублены .на площадях, женщины
уведены из домов в плен, головы грудных младенцев размоз¬
жены о камни, девы публично обесчещены, юноши изрублены...
мечи врагов .притупились, но в сердцах врагов сострадание не
пробудилось».5
0 состоянии Армении во время сельджукского нашествия
и вследствие эмиграции части армян Аристакес Ласти-
©ертский образно говорит: «И ныне на перекрестке всех дорог
лежит Армения, оголенная и опозоренная, и проходящие ее
1 Аристакес Ластивертский, История, стр. 86.
2 См. С. Т. Еремян, Полководец Липарит и его предки, (на
армян, яз.).
3 Аристакес Ластивертский, История, стр. 86—88.
4 Там же, стр. 162.
3 Там же, стр. 71.
63
попирают и поносят, а армяне, оставив* родину, разлучившись
с 'Семьями, с родными и знакомыми, находятся на чужбине, в
плену и эмиграции среди других народов».1
Опустошительные вторжения сельджуков Тогрул-бека ,и
Альп-Ар-слана в Армению, разграбление страны и избиение
мирного1 населения вызвали новую .волну эмиграции армян. В
1065 году, когда турки-сельджуки угрожали Карсу и Ани,
вместе с карсским царем Гагиком Баграту ни переселилось в
Каппадокию много служилых людей.
В 1073 году -под давлением сельджуков армянский князь
Ошин оставил в округе Гандзак (нын. Кировабадский район
Азербайджанской ССР) свое родовое владение» Майреацджур
и вместе со своими военными людьми переселился в Кили¬
кию.2 Вслед за принудительным переселением византийским
правительством армянских князей вместе с их дружинами
и частью подвластных людей началась массовая4 эмигра¬
ция армян, главным образом «народных масс, вынужденных
покинуть родину вследствие ужасов сельджукского нашествия,
-причем чем ближе к концу XI века, тем все больше усили¬
валась эмиграция армян из Армении к берегам Средизем¬
ного моря.
Описание массовой эмиграции и бедственного положения
армяч-эмигрантов на новых местах имеется у Матвея Эдес-
ского. «В 1079 году,—пишет он,—-возник сильный голод во
всех странах христианских по сию сторону моря—океана (Сре¬
диземное море—Г. М.), ибо кровожадные и озверевшие турки-
сельджуки распространились по всей земле; ни одного округа
сельджуки не оставили в покое, и всякий христианин был пре¬
дан мечу и плену. Нарушился труд земледельца в стране и не
стало хлеба. Землепашцы и ремесленники были1 изрублены или
полонены, и опустели восточные области (Армении—Г. М.).
Византийская страна превратилась в- развалины, и нигде жите¬
ли нг находили хлеба и покоя. В Эдесее же и ее области, в
Антиохии л во всей Киликии—© Та рее, Мараше, Длуке и во
всех пределах этих стран население находилось в беспрестан¬
ном движении. От ударов врагов всякие люди массами снима¬
лись со своих мест и в бесчисленном множестве, тысячами.
1 Аристакес Ластивертский, История, стр. 69—70.
2 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 117.
десятками тысяч прибывали в эти страны. Народ кишел здесь,
и земля покрылась людьми, как саранчой... богатые и свобод¬
ные,1 князья и именитые женщины бродили, прося подаяние,
и все это я видел своими глазами. От голода и скитальчества
среди беженцев распространилась смертность, и земля покры¬
лась их Трупами... И это было началом разорения и разруше¬
ния восточных областей (Армения) и Византии».2
Таким образом, новая волна эмиграции наблюдалась в
конце 70-х годов XI века, когда турки-сельджуки наводнили
почти всю Малую Азию и армяне устремились к лриевфрзт-
ским областям и к берегам Средиземного моря.
Итак, в результате переселенческой политики Византии и
нашествия сельджуков к концу XI в. сильно умножилось ар¬
мянское население этих областей, особенно в Киликии. Именно
это обстоятельство стало одной из причин возникновения и
развития Киликийского армянского государства.
В результате переселения Арцрунидов и Багратидов i?
Каппадокии образовались обширные территориальные владе¬
ния этих армянских династий со значительным армянским на¬
селением. Центром владения Арцрунидов являлась Себастия,
T'arHKJ II Ба1ратуви—Кесария, а владетеля Карса Гагика Ба-
гратуни—Цамндав.
Армян:кле феодалы, переселенные в западный провинции
империи, приобретал*1 у византийскою праоительства феодаль¬
ные права на т^рритгрию и крестьян, приобретали также поли¬
тико-административные функции в отношении местного насе¬
ления. Вкупе со v вс ими дружинами они рассматривались как
военная сила, необходимая для зашиты да^ой провинции,
округа или крепости.
Армянские источники продолжают величать Арцрунидов
и Багратидов царями, но этот титул сделался номинальном и
не давал его обладателю реальной власти. Так, например, на
новом месте Сенекерим Арцруни, по выражению Кедрина, яв¬
лялся «патриком и дуком Каппадокии».8
1 В одной из рукописей этой „Хроники* вместо „свободные"—
азатк написано „бедные"—ахкатк
2 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 217.
3 Corpus scriptorum hist, byzant, G. Cedrenus, B.. 1839, t. 11, 364.
5 Г. Г. Микаслт
65
У Багратидов и Арцрунадев- .в Каппадокии, у Варажуни
и Пахлавуни—в Месопотамии и Сирии, у Рубенидов—в Кили¬
кии и у других княжеских фамилий в этих странах находили
пристанище менее значительные феодалы и разного рода мел¬
кие люди: свободные и зависимые, бежавшие от сельджуков
из Армении, которые увеличивали военную силу эмигриро¬
вавших княжеских родов и численность армянского населения
городов и сельских местностей вышеуказанных византийских
провинций.
Другим армянским феодалам также были даны в управ¬
ление некоторые области в юго-западной Армении, крепости
Месопотамии, С^рии и Киликии, так что их владения были
расположены от реки Галиса до Евфрата, от гор Антитав¬
ра и. Тавра до Средиземного моря. Значение этой оборонной
линии ‘Возросло после захвата Альп-Арсланом Анн и Карса,
особенно же в связи с поражением Византии у Маназкерта.
Вскоре после переселения Арцрунидов в Каппадокню, во
время ройны Василия II против абхазо-грузинскою царя
Георгия, Никофор Фока (сын Варды Фоки) прибыл из Кон¬
стантинополя в Каппадокию и, подняв знамя восстания против
императора, побуждал сына Сенекерим а—Давида Арцруии—
примкнуть к нему, обещая сделать ею армянским царем.
Никифор заключил также союз с Георгием и Иоанном-
Смбатом.1
Однако Сенекерим и Давид Арцруниды после некоторого
колебания, не надеясь на успех восстания и опасаясь потери
своих владений, остались верны Василию II и помогли ему
ликвидировать мятеж Никифора Фоки, за что византийский
император дал Давиду .во владение Кесарию, Цамндав и Ха-
вартанек вместе с округами.2 Если к этому прибавить получен¬
ные в обмен 'на Васпуракан Себастию, Лариссу и Авару, то
выходит, что под властью Арцрунидов .находилась значитель¬
ная территория Малой Армении—от Евфрата до Антитавра.
После смерти Сенекерима (1026), прах которого согласно
ею завещанию был перевезен *на" родину, в Васпуракан, что
как бы намекает на тяготение Арцрунидов к своему родовому
1 Смбат, Хпоника, стр. 30.
2 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 51.
66
владению и на вынужденное переселение в Каппадокшо,—
власть перешла к Давиду (10-26—1035), сведения о котором
весьма скудны. После смерти Давида владения Арцрунндов
были поделены: территория, полученная от Византин Сенеке-
римом, перешла к братьям Давида—Атому и Абусахлу, а то,
что Давид получил от императора, то есть Кесарию и другие
города, наследовала его дочь.
Византийское правительство не раз пыталось уничтожать
владение Арцрунидов. Император Михаил IV (1034—1041)
только по доносу, согласно которому Арцруниды якобы «за¬
мышляют восстание», посла л против них войско, но Атом
лично -поехал в Константинополь и оправдался в выдвигаемых
против него обвинениях.1
В 107) году Роман Диоген, выступи,з а по-ход пропив
Альп-Арслана, прибыл в Себастию и угрожал расправиться с
армянским населением и с сыновьями Сенекерима—Атомом и
Абусахлом. Однако, благодаря посредничеству Гапика II п
влиятельных византийских сановников, между императором
Диогеном и Арцрунидами состоялось примирение, что объяс¬
няется, о-чевидно, тем, что Роман Диоген боялся своими ре¬
прессиями против них вызвать недовольство участвоваших в
этом походе армячсаих князей и поэтому отложил расправу
■с Арцрунндамн до окончания похода.2
Владение Арцрунидов в Каппадокии было захвачено сель¬
джуками, вероятно, уже в конце 70-х годов.
В последний раз Атом и АбусаКл упоминаются в 1079 г.,
когда они безуспешно участвовали в осаде замка Кизястра, в
котором был заключен вероломно схваченный византийскими
феодалами Гагик II.3 Дальнейшая их судьба неизвестна.
Анийскому царю Гагику II, заманенному в Константино¬
поль, Византия сперва обещала дать Мелитену, если он отка¬
жется от своего владения, Анийского царства, но тот не со¬
гласился.4 Когда же его феодалы передали Ани Византии
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 83.
2 Там же, стр. !98.
' Э'Та.м же.
4 Аристакес Ластивертский, История,, стр, 61.
5*
67
(1045), Гагик II получил только два незначительных города
или замка (Калонпалат и П,иза) в феме Ликанд.1 Они нахо¬
дились, вероятно, около киликийской границы. Более точное
местонахождение этих пунктов не выяснено.
Немного спустя Гагик II женился на дочери Давида Ари-
руни и в качестве приданого- получил Кесарию, Цамндав и
Хавлртанек.2 Все это составило обширное владение, где армяне
составляли большинство населения. Гагик II пользовался
большим авторитетом среди армянского населения Каппадокии
и смежных с нею областей. Он боролся против попыток визан¬
тийского правительства навязать армянам халкедонство. Мат¬
вей Эдесский подробно описывает поездку Гагика II в Кон¬
стантинополь, его участие в церковном споре с православным
духовенством, его «противодействие Византии, стремившейся
подчинить армянскую церковь греческой.3
Гагик II предал смерти греческого митрополита Кесарии
Марка за то, что тот нанес оскорбление армянам. В отместку
греческие феодалы, три брата по фамилии Мандал, вероломно
захватили в плен Гагика II и повесили его на стене замка
Кизистра. Гагик Карсский вместе с Арцрунидами осадил их
замок Кизистру, но успеха не имел.4
Позже Арцрунидов и Гагика Анийского в Каппадокчю
переселился Гагик Карсский. Очутившись между двух огней—
угрозы оккупации своей территории византийскими войсками к
опустошения ее сельджуками Альп-Арслана—он передал
Карс и Карсскую область Византии и переселился в Канпадо-
кию. По словам Вардана, «царь Карса Гагик, сын Абаса, стра¬
шась турок, передал свое родовое владение грекам и получил
Цамндав, Лариссу, Амасию, Коману и сто селений».5 В хрони¬
ке Смбата сказано, что Гагик получил также Кесарию и Хавар-
танек.6 Если верно последнее сообщение, то это означает, что
к 1079 г. Гагик Анийский уже потерял эти города, которые он
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 95.
2 Аристакес Ластивертский, Хроника, стр. 62.
3 Матвей Эдесский, Хроиика, стр. J62-
* Там же, стр. 220.
5 Вардац, Всеобщая история, Москва, 1861, стр. 136 (на арм. яз.>.
6 Смбат, Хроника, стр. 63.
68
получил в качестве приданого, женившись на дочери Давида.
Необходимо отметить, что все /владения Арцрунидов и двух
ветвей Багратидов находились в Каппадокии, недалеко от ки¬
ликийской границы. Враждовавшие на родине, эти некогда
господствовавшие в Армении фамилии, в эмиграции были
дружными соседями и защищали друг друга, когда Византия
предпринимала против них репрессии. Гагик Карсакий был
убит византийцами в Юв1 году.
Византийское правительство, переселяя владетелей армян¬
ских княжеств, после уничтожения политической самостоятель¬
ности последних, использовало наиболее преданных из них в
качестве военачальников и правителей византийских провин¬
ций, в большей или меньшей степени населенных армянами.
Один из вождей грекофильской партии в Ани—Григорий
Пахлавуни—в результате наговора Вест-Саргиса или не пола¬
див-с ним, еще до падения Анийского царства переселился на
византийскую территорию. Вовремя пребывания Гагика II в
Константинополе (1044) Григорий Пахлавуни, находясь там
же, по словам Аристакес а Ластивертского, «передал царю
(Константину Моно-маху—Г. М.) ключи крепости Бджни и
свое родовое владение и, возвеличенный им, получил титул
машетра, а также селения и города в .Месопотамии на вечные
времена из рода в род, вместе с грамотой и золотым
перстнем».1
Царь Гагик II в своем письме порицал князя Григория за
добровольную передачу своего владения Византии. Тот оправ¬
дывал свой поступок тем, что был вынужден пойти на этот
шаг после того, как понял, что византийцы не отпустят Гагика
на родину—© Ани.
Григорий Пахлавуни взамен переданного Византии родо¬
вого имения получил не только территорию в Месопотамии, но
и был назначен, по его же словам, магистром и дуком Месо¬
потамии, Васпуракана, Тарона, Маназкерта и других обла¬
стей.2 Как правитель областей и военачальник, Григорий Ма¬
1 Аристакес Ластивертский, История, стр. 61.
2 Григорий Магистр, Письма, предисл. и прим. К. Костаняна, стр.
213, Александрополь, 1910 (Ър^пр {Гш^^ишрпи^ pqpbppt Ф* ЪпииниЬ^шЬ?
IQlOy
69
гистр до конца жизни был предан Византии. Он участвовал в
сражей.иях против сельджуков.
После смерти Григория (1058) эту должность исполнял
его сы« Вахрам до своего избрания католикосом. Другой его
сын, Васак, с 1071 по 1078 год был дуком Антиохии.1 Члены
этой княжеской фамилии владели многими другими крепостя¬
ми, селениями ,и монастырями в Месопотамии и Сирии в XI—
XII вв. Они более одного века занимали патриарший престол.
Соседние с Месопотамией Тарон и Сасун находились под
управлением княжеского рода Ма.миконян. С 'начала 40-х го¬
дов Киликия также находилась под управлением правителей
армянского происхождения. Абелхариб Арцруни, переселив¬
шийся вместе с Сенекеримом из Великой Армении в Себаетию,
отправился затем В' Константинополь и в 1042 году получил от
Константина Мономаха в управление Таре, Маместию, Адану,
Палерон и Ламброн, т. е. значительную часть Киликии.2 Он до
конца своей жизни (1080) оставался верен Византии. Одна из
<аго дочерей была замужем за сыном Гагика II Давидом, кото¬
рый был тестем умерщвлен, вероятно по распоряжению визан¬
тийского правительства. Вторая дочь Абелхаркба вышла
замуж за эмигранта из Гандзака, князя Ошина, прибывшего в
Киликию в 1073 г., который получил от своего тестя крепость
Ламброн и одноименный округ, которые до конца XII века
являлись наследственным владением Ошинидоз. В эпоху Кили¬
кийского армянского государства Ошиниды более века при¬
держивались византийской ориентации.
В 70-х годах XI века, после поражения Византии в битве
при Маназкерте, армянский князь Филарет Варажнуни сделал
попытку объединить под своей властью Киликию и некоторые
области Месопотамии и Сирии, где проживало много армян и
имелось несколько владений эмигрировавших из Армении
феодалов.
Филарет Варажнуни был родом из Васпуракана и нахо¬
дился на военной службе у византийского' правительства, ло-
1 Орманян, Азгапатум, т. I, стр. 1228 (OpJm'iijui'i,, ,
4. Ь 1012).
3 Docum. аггпёп., t. 1, p. L.
70
луч-ив от императора Ромам а Диогена титул великого доме¬
стика.1 Во время Маназкертской битвы Филарет находился в
Харберде, где командовал византийскими войсками, большей
частью с остояв иш ми из армян. Он увеличил овои военные
силы, завербовав новые контингенты воинов-армлн, и, восполь¬
зовавшись поражением Византии, создал обширное владение
от границ Армении до Киликии. Главной стратегической опо¬
рой его господства являлся город Мараш. Владея им и други¬
ми укрепленными пунктами на восточных отрогах Киликийско¬
го Тавра (на границе Каппадокии и Киликии, на стыке Месо-
пота>мии и Сирии), опираясь «а армянское население'и военные
силы, Филарет смог временно задержать продвижение и про¬
никновение сельджуков в эти страны. Византия вынуждена
была признать завоевания Филарета и дать ему титул Севаста,
когда Филарет уже установил свою власть в восточной Кили¬
кии и в смежных с нею странах, -причем Византия, вероятно,
надеялась, что он будет признавать суверенитет им-перии. К
тому же Филарет, будучи на византийской службе, проявил
свою преданность византийскому правительству и принял
хал.кедонство.
Матвей Эдесский сгущенными красками описывает его
деяния, его войны не только- против сельджуков, но и с армян¬
скими князьями, порицая Филарета за это, а также за то, что
он армянское вероисповедание поменял на православное. По¬
сле поражения при Маназкерте императора Романа Диог-еиа
(107,1) Филарет, по словам этого хрониста, «стал деспотом...
и овладел многими странами и городами, безжалостно погубив
множество именитых князей».2 Филарет воевал с владетелем
Сасуна, храбрым князем Торником, стремясь завоевать его
страну, но' был отбит.3 Однако ему удалось овладеть Эдессой.4
Когда в 1078 г. брат известного армянского ученого Гри¬
гория Магистра Васак Пахлавуни, ду.к Антиохии, был убит
Греками на улице этого города, армянские воины Васака лри-
1 Docum. аггпёп., t. 1, р. 41.
2 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 206.
3 Там же, стр. 206—209.
4 Там же, стр. 223.
71
авали Филарета я помогли ему утвердиться в столь важном
центре северной Сирии.1
Эти факты свидетельствуют о стремлении Филарета завое¬
вать обширную территорию от границ юго-западной Армении
до берегоз Средиземного моря, в пределы которой входили
очень важные в стратегическом и торгов-ом отношениях обла¬
сти и города. Ядром владений Филарета была юго-восточная
Киликия с центром в Марате, а время его- господства—70-ые и
первая половина 80-х -годов. Когда волна сельджукского на¬
шествия захлестнула большую часть Малой Азии, по сообще¬
нию Михаила Сирийца, из Каппадокии прибыл в Марат к
Филарету отряд армян, и он, став во главе их, овладел также
многими областями Киликии, северо-западной Месопотамии и
северной Сирии. Об утверждении его в Киликии Михаил Си¬
риец пишет: «Филарет овладел одной крепостью в киликийской
стране; большое число армян собралось вокруг него, и он
захватил большую часть укрепленны* пунктов Киликии. Узнав
об этом, император ромеев послал ему подарки, и затем сам
Филарет отправился ;в Константинополь, и греки обрадовались
по этому поводу. Они ему дали золотое оружие и провозгла¬
сили его «Августом». Филарет отправился править Таргом и
Мопсуестией. Он захватил Мараш, Кесун, Рабан, Эдессу,
Аназарбу и вошел в Антиохию. Он усилился и проник в стра¬
ну Джейхана и Мелитены».2 В этом сообщении интересно го
обстоятельство, что Филарет, еще до возникновения в Киликии
княжества Рубенидов, завоевал значительную часть страны и,
возможно, в том числе Таре, где до 1080 г. правил Абел-Гариб.
Филарет, очевидно, с самого начала фактически был само¬
стоятелен. Он не зависел от Византии. Он отомстил грекам за
смерть убитого ими Васака Пахлавуни. В 1079 году, когда
греческие феодалы заключили под стражу последнего армян¬
ского царя Гагика II в крепости Кизистра (Кап па доки я),
Филарет потребовал от них его освобождения, угрожая рас¬
правиться с ними/ Однако угроза Филарета успеха не имела.
Гагик II, как известно, был предан смерти.
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 213.
2 Chronique de Michel le Syrletj, t, IU, p. 173.
3 Матвей Эдесский, Хроника* стр. 220.
72
Рис. 4. Ламброн, замок княжеского рода Ошинидор.
После вторжения турок в Малую Азию Византия уже не
являлась серьезной политической силой на Востоке, и Филарет
мог надеяться на создание самостоятельного или зависимого
от сельджукского султаната государства. Успех этого армян¬
ского князя объясняется, главным образом, тем, что вслед¬
ствие быстрого продвижения сельджуков Сулеймана к Среди¬
земному морю Византия была отрезана от Сирии, Киликии и
Месопотамии, а между сельджуками царил раздор при дележе
захваченной у Византии территории. Но успех Филарета был
кратковременным. Вскоре усилилось продвижение сельджуков
к Средиземному морю и в южном направлении, и два потока
их (Сулейман и Тутуш) встретились в Сирии.
Заняв Никею, Сулейман стал угрожать Константино¬
полю со стороны Мраморного моря, но вместо того, чтобы
попытаться захватить столицу Византии, он в 1084 голу
совершил поход на Антиохию. Возникает вопрос, чем руко¬
водствовался он в данном случае? Нам кажется, что Сулей¬
ман, во-первых, был ‘недостаточно силен, особенно на море,
чтобы завоевать Константинополь, во-<вторых, если занятие
столицы Византии сулило сельджукам власть над важным
центром мировой торговли, то овладение сирийскими портами
имело для них не меньшее, если не большее значение, так как
эти порты были важнейшими пунктами международной торгов¬
ли и связывали Восток с Европой. К тому же это предприятие
было гораздо легче выполнимо.
О захвате малоазийскими сельджуками Антиохии Матвей
Эдесский сообщает: «Эмир Сулейман, сын Кутулмыша, кото¬
рый проживал в Ни.кее, в Вифинии, граничащей с морем, тайно
выступив в поход, окольными путями, скрытно подошел к
Антиохии со стороны Алеппо и ночью захватил город врас¬
плох. Филарет з это время (1084) .находился в Эдеосе иконного
отряда в городе не было... Услышав обо всем, этом, Филарет
ничего не мог поделать, но только вздыхал и горько сожалел.
И овладел Сулейман Антиохией и всей Киликийской стра¬
ной...»1
1 Матвей Эдесский. стр. 224.
73
Через год между Сельджукидами Сулейманам и Тутушем
произошла кровопролитная битва. Вопрос шел о том, какой
группировке сельджуков — малоазийской или иранской —
должна была принадлежать Сирия. Победил Тутуш. Его уси¬
ление еще более ухудшило положение Филарета, ибо этот
Сельджук ид ставил себе задачу объединения иод своей
властью стран, часть которых находилась под властью других
сельджукских эмиров, другая же часть принадлежала армян¬
ским князьям.
В 1086 году Филарет, по свидетельству Матвея Эдесокого,
отправился на поклон султану Мелик-шаху, «взяв с собой
много сокровищ: злата, сребра, породистых лошадей, драго¬
ценной одежды...»1 Чтобы удержать свои владения, Филарет
отрекся от христианской веры, но это не помогло. Мелик-шах
лишил его своего благоволения. Вернувшись, он увидел, что
мусульмане совершили новые захваты его территории. Удру¬
ченный всем этим, ой раскаялся и ушел в ар-мянекмй мо¬
настырь. В «Хронике» Михаила Сир-ийна об этом же расска¬
зывается так: «Одержав верх, он вместе с византийскими
отрядами бился против турок. На не будучи в состоянии
устоять против них, этот несчастный отрекся от своей религии,
отправился в Багдад и Хорасан и принял ислам. Он получил
грамоту'1 от халифа и от сельджукского султана, который пожа¬
ловал ему занятые им местности. Когда он вернулся, то увидел,
что сельджуки господствуют в тех местах. Он отправился
в Мараш, где и умер. Говорят, что перед смертью он стал
снова -христианином».2
Несмотря ка .расхождение в сообщениях этих хронистов по
Еспросу об отношении Мелик-шаха к Филарету, их показания
о неудаче его предприятия оходятся.
Попытка Филарета создать довольно обширное владение,
от границ Армении до Антиохии, потерпела крах. Иначе и не
могло быть при той создавшейся обстановке, когда в 80-х го¬
дах в Сирию вторглись сельджуки, и сам Мелик-шах вмешал¬
ся в борьбу за раздел завоеванной сельджуками территории от
Ир.ана д<> Средиземного моря, выходу к которому он придавал
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 234.
2 Chronique de Michel le Syrlen, t. Ill, p. 173.
74-
большое значение, о чем свидетельствует в своей «Хроника»
Матвей Эдесский. «В этом году (1086),—пишет он,—овладел
султан (Мелик-шах) всей страной армян и ромеев и достиг
Антиохии и завоевал эту страну и Алеппо. Власть его прости¬
ралась от Каспийского моря до океана (Средиземного моря—
Г. М.)*-- После завоевания Антиохии, увидев огром.ное море,
он возблагодарил и восславил бога... и верхом на коне вступил
в море и, вынув свой меч, погрузил его в море и сказал:—Бог
мне дал господство над территорией от Персидского залива до
этого моря».1
При таких обстоятельствах Филарет не мог удержать за¬
воеванную территорию. Все же сама эта попытка и первона¬
чальный успех Филарета свидетельствуют об усилении армян¬
ского населения в южных областях Малой Азии (Каипадокия,
Киликия), в Месопотамии и Сирии.
Однако не все сразу рушилось из созданного Филаретом.
И после распада этого эфемерного государства на территории
последнего в конце XI—начале XII вв. продолжал существо¬
вать ряд мелких армянских княжеств, которые были уничто¬
жены крестоносцами.2 Одним из них было Эдесское княжество.
В большом городе Эдесса, расположенном на берегу
Евфрата, на скрещении торговых путей, проживало очень мно¬
го армян—ремесленников и купцов. Будучи центром ремеслен¬
ной промышленности и караванной торговли, Эдесса сильно
разбогатела и в XI—XII веках являлась объектом борьбы и
лакомым куском для различных завоевателей.
В 80-х годах XI века Эдесса, по свидетельству Михаила
Сирийца, принадлежала Филарету,3 который, повидимому, наз¬
начил правителем города Теодороса (Тороса). В 1094 году
Tqpoc был утвержден Тутушем правителем Эдессы и прило¬
жил много усилий для его укрепления, чтобы защитить его
от соседей—мусульманских эмиров.4 Так обстояло дело до
прихода крестоносцев,
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 234.
2 Там же, стр. 260—333.
3 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 139.
4 Матвей Эдесский, Хроника, стр..248..
75
Балдуин, завоевав в Киликии Таре, по- совету армянского
князя Баграта совершил ,поход в северо-восточную Сирию по
направлению к Евфрату я при содействии армянского 'населе¬
ния овладел Тель-Баширом (Турбесель), Равенданом (Раве-
нель) и многими другими пунктами. Западные хронисты кре-
стозых походов отмечают весьма большую роль армян в успе¬
хе Балдуина в Сирии и Месопотамии. Вильгельм Ткрский пи¬
шет: «Предводимый Багратам, он (Балдуин) вступил в пло¬
дороднейшую страну, населенную 'христианами, которые, буду¬
чи недовольны властью неверных, передавали ему укрепленные
пункты, так что в течение немногих дней он достиг большой
реки—Евфрата, захватив всю страну».1
Итак, только опираясь на армянское население и захватив
с его помощью опорные пункты и сильно укрепленные кре¬
пости на пути от Киликии до Эдессы, о чем свидетельствуют и
другие западные, а также армянские источники, Балдуин мог
совершить свой поход на Эдессу и овладеть ею, перешагнув
через труп бывшего владетеля, армянского князя Тороса.
Правитель Эдессы Торос, узнав о занятии Балдупном
Тель-Башира, пригласил его к себе, чтобы совместными
■силами завоевать Самос ату. Балдуин был им торжественно
усыновлен, о чем рассказывают хронисты крестовых походов,
Гвиберт Ножанский и другие.2 Однако после битвы у Самоса-
ты в Эдесс© был устроен заговор против Тороса, в котором
участвовал сам Балдуин.
Немецкий историк Куглер говорит, что «участие графа в
этом смертоубийстве доказать нельзя».3 Французский историк
Груссе стремится смягчить вину Балдуина, утверждая, что
инк*ш!.цтива в заговоре -против Тороса м его убийстве принад¬
лежала горожанам, но сам Груссе принужден признать, что
поведение .Балдуина во время этого убийства было подозри¬
тельным, следовало бы сказать не подозрительным, а явно ве¬
роломным, как свидетельствуют армянский историк Матвей
Эдесский, а также Альберт Аахенский и другие западные
-авторы.
1 Histor, occid., t. I, p. 153.
2 Там же, t. HI, p. 165.
3 Куглер, История крестовых походов, стр. 417.
76
Матвей Эдесский, очевидец событий, говорит: «Когда
граф Бллдуин прибыл в Урху (Эдесса), вероломные люди
объединились с графом и убили куропалата Тороса».1 Вот как:
он излагает подробности этого события: «В эти дни сорок
мужей ночью пришли к Балдуину, брату Готфрида, и посвя¬
тили его в свой злой замысел (убийство Тороса), обещая пере¬
дать ему Урху, и Балдуину понравилось их предложение».2
8 марта 1098 г. заговорщики захватили одно из укрепле¬
ний города, где находился дом Тороса, и разграбили его. Торос
укретшлся .в цитадели. Он вступил в переговоры со своими
врагами и обещал сдать им цитадель и передать город, если
они поклянутся, что ему не причинят зла и разрешат уда¬
литься с-о своей семьей ,в Мелитену. Балдуин и заговорщики
торжественно лсклялись. Когда Торос открыл ворота цитаде¬
ли, они ворвались в- крепость и убили его.3 Альберт Аахенский
подтверждает истинность сообщения Матвея Эдесского. Со¬
гласно его рассказу, Торос, видя опасность для своей жизни,
согласен был отказаться от города и умолял Балдуина разре¬
шить ему отправиться в Мелитену. Балдуин обещал защитить
его от заговорщиков при условии* что он передаст ему свои
спрятанные сокровища. Получив их, он не сдержал своего
слова и позволил заговорщикам убить Тороса.4
Итак, первое княжество крестоносцев на Востоке—Эдес-
ское графство—возникло в результате вероломства крестонос¬
цев.
В середине 80-х годов XI в. в северо-западной Месопота¬
мии, включая и часть Киликии, армянским князем Василием
(по прозвищу Гох’) было основано довольно крупное
феодальное княжество, центром которого являлся Кесун. В
пределы его входили также Рабан, Ромкла, Мара-ш и другие
пункты. Из источников видно, что первоначально Василий был
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 261—262.
2 Там же.
3 Там же.
4 Hist, occidentaux. t. IV, p. 355.
77
вассалом Филарета и от его имени владел Кесуном и Раба-ном.1
Позднее от Филарета к Василию перешел также и Мараш.2
Василий Го'Х’ пользовался большим авторитетом у армян¬
ской знати. По словам Матвея Эдесского «У него собралось
оставшееся армянское войско, и все воины Багратидов, и
Пахлаву ни, и сыновья армянских царей вместе с отрядами из
дворян жили при нем в мире и большом почете, в его владе¬
ниях находился патриарший престол, ибо он владел многими
округами».3 Таким образом., видно, что он опирался на остатки
армянского феодального войска, эмигрировавшего сюда после
падения Багратидов. В 1107 и последующих годах он отразил
■несколько вторжений иконийских сельджуков, которые через
проходы Тавра и Киликии вторглись в его княжество.4 Василий
находился в тесных сношениях с крестоносцами. Известно, что
он выкупил из плена, уплатив огромную сумму Данишменду,5
антиохийского князя Боэм-унда. После отъезда последнего в
Европу, он поддерживал сношения с его племянником и
преемником Танк-редом, выступая вместе с ним против мусуль¬
ман, а иногда и сталкиваясь с ним же.с
От Василия Гох’а, умершего в 1112 г., его владения пере¬
шли к Василию Отроку из рода Камсарака-нов, который был
им }';ыковле?н и воспитан. Эдесский граф Балдуин Б.урж-
ский несколько раз безуспешно нападал на его владения.
Наконец, князь Василий был вероломно схвачен и выдан
Балдуину, который мучил его до тех пор, пока тот не отказал¬
ся от прав на свою территорию. Выпущенный на волю, он
уехал в Константинополь и был благожелательно принят
императором Алексеем. Так крестоносцы разрушили одно из
сильных княжеств, пограничное с княжеством Рубенидов в
Киликии.
Брат Василия Гох’а, Баграт, под именем Панкраса, был
1 Docum. armen., t. I, р. 76.
2 Там же.
3 iMaTBefi Эдесский, Хроника, стр. 323.
4 Там же, стр. 205—306.
£> Там же, стр. 294.
6 Там же, стр. 323.
? Там же.
,78
хорошо известен западным хронистам крестовых походов, так
как ом принимал близкое участие во многих предприятиях кре-
стонгсцов. Уже отмечалось то, что он был советником и своего
рода проводником Балдуина и очень помог ему захватить
стратегические пункты на пути к Эдессе. Балдуин ему передал
РаиУ^ндан. Однако он вскоре вероломно схватил Баграта, поса¬
дил в тюрьму и мучил до тех пор, пока тот не дал указание
■своему сыну о сдаче Равендана Балдуину.1
После столкновения с Б ал д-уи нам Баграт помогал Боэмун-
ду и Танкреду. ВПП году он вместе с другим* армянскими
князья-ми, в числе которых были Рубениды Левон и Торос, по¬
могал антиохийскому князю Танкреду против сельджуков.2
Вероятно, с помощью своего брата Василия Гох’а Баграт
стал владельцем Гурис-а, сильно укрепленного города к северу
от Алеппо, ыо Балдуин Буржский отнял у него и это владение.
«Разгромил,—пишет Матвей Эдесский,—Балдуин храброго
уужа Баграта и захватил весь его округ Гурис»/5
Матвей Эдесский дает яркое описание кровавых деяний
Палдуина Ьуржского. Многие армянские князья Сирии и Месо¬
потамии стали жертвами его .вероломства и агрессии.
В 1110 году, когда эмир Мосула May дуд угрожал Эдесее,
Василий, князь Кеоуна, и Абелхариб, владетель Бира (крепо¬
сти на берегу Евфрата), пришли на 'помощь князю Эдессы
.Балдуину. Однако шесть-семь лет спустя преемник Ва-силия
Гох’а, Василий Отрок, а также Абелхариб и другие армянские
князья Сирии подвергались нападению эдесского графа Бал¬
дуина и лишились своих владений.4
Абелхариб происходил из рода Пахлавуни. Он был сыном
Васака, правителя Антиохии, убитого греками в 1078 году.
Вместе со- своим братом Ликосом, имея под своим командова¬
нием около тысячи армян, он отнял у мусульман ряд пунктов
около Евфрата. Сильная крепость Бир стала резиденцией
Абелхариба. Балдуин ib 1117 году около года осаждал Бир.
Голод принудил Абелхариба сдать ему этот укрепленный го-
1 Docum. armen., t. I, -p. 36.
2 Там же, стр. 37.
3 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 33S.
4 Там же.
79
род вместе с округом и переселиться в Киликию, к князю
Торосу.1 Балдуин захватил также владения другого армян¬
ского князя Константина, сеньора укрепленного города Га.рга-
ра, замучив его до смерти в крепости Самосата.2 «Таким обра¬
зом, — говорит хронист, — он погубил одного за другим всех
армянских князей... преследуя тех, которые сохранились от
ударов яростною народа турок».3
Для полноты характеристики Балдуина Буржского и дея¬
ний крестоносцев вообще приведем из «Хроники» Матвея
Эдесского негодующие строки: «И многих других слаиных кня¬
зей замучил он (Балдуин—Г. М.) в тюрьмах, заковав их в
цепи и истязуя, многие из них были ослеплены, лишены рук и
распяты. И подобные неисчислимые и неслыханные дела они
(крестоносцы—Г. М.) совершили ради грабежа сокровищ,
предав страну разграблению, а людей—жестоким мучениям.
Они помышляли лишь о зле и полюбили стезю злодеяний,
позабыв о добре и став неблагодарными. Я желал описать их
многочисленные преступления, но не осмелился, ибо мы живем
ПОД ИХ властью»4 (Qpuiqn^J шЪ[грш1_т.р/гй.Ъи Ъпуш
putjlf builfui pXlutfhtJUJg) Ut*ii П L p b Ш tF p Ъпуш J.
Эти сетования хрониста-очевидца показательны для понима¬
ния взаимоотношений крестоносцев и армян.
Итак, все армянские княжества в Месопотамии и Сирии
были разрушены крестоносцами. Все же одно из армянских
княжеств, княжество Рубенидов в Киликии, оказалось жизне¬
способным, выдержав борьбу с Византией, сельджуками и кре¬
стоносцами за свое существование.
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 338.
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же. стр, 339.
80
Глава IV
ОБРАЗОВАНИЕ КИЛИКИЙСКОГО АРМЯНСКОГО
КНЯЖЕСТВА И ЕГО БОРЬБА ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ
В XII ВЕКЕ
Возникновение в Киликии армянского княэкества Рубе-
ыидов. —Взаимоотношения киликийских армян с кресто¬
носцами, сельджуками и Византией в конце Х1-начале
XII веков. —Завершение успешной борьбы армян за Рав¬
нинную Киликию при Левоне I (1129 —1137). — Поход
Иоанна Комнина и завоевание Киликии византийца¬
ми.—Торос II (1145 —1169).-Восстановление Киликийско¬
го армянского кня&ества.-Поход Мануила Комнина в
Киликию. Упрочение международного положения Ки¬
ликийского армянского князкества в 60-х годах XII ве¬
ка.—Окончательное изгнание византийцев из Кили¬
кии.—Неудачная попытка Антиохийского княЖества за¬
хватить Равнинную Киликию. — Объединение всей Кили¬
кии под властью Рубенидов, —Причины военно-полити¬
ческих успехов Киликийского армянского государства
в XII веке. —Отношение армянских писателей XII века
к сельдзкукам, крестоносцам и Византии.
0 происхождении и деятельности князя Рубена, родона¬
чальника династии Рубенидов, господствовавшей в Киликии с
1030 по 1226 год, сведения армянских историков XII—XIII Ee-
ко® разноречивы.
Согласно данным текста «Хроники» Самуэла Анийского
князь Рубен принадлежал к династия анниских Багратидов.3
Первоначальный текст «Хроники» Самуэла Анийского был
составлен в третьей четверти XII века. В последующее время
в эту «Хронику» было внесено много вставок, так что нынеш-
1 Самуэл Анийский, Хроника или сборник из писаний историков,
117 ( U Ш if nL. 4^/» и,Ъ Ь tJL. П J . ft q Сп$ u^uimif Шlj_рШ tj f
1893).
^ Г. Г. Микаелян
81
ний печатный текст «Хроники» Самуэла Анийского содержит
большое количество интерполяций. В самой древней рукописи
этой «Хроники», в рукописи 1176 года, свободной от всяких
последующих интерполяций, нет вышеуказанных строк о при¬
надлежности основателя династии Рубенидов к царскому роду
Багратидов.1
Писатель XIII века Киракос Гандзачскин утверждает, что
князь Рубен был родственником Гагика Арцруни.2 Однако если
по одним рукописям его он является родственником Гагика
Арцруни, то >по другим—считается «одним из его' воинов».3
В печатном тексте армянского перевод) «Хроники» Ми¬
хаила Сирийиа говорится, что Рубениды происходили от двух,
связанных родством, царских родов: Багратидов и Арцруни¬
дов,4 но в сирийском оригинале5 и в ранних .рукописях армян-
ского перевода это место отсутствует.6
Разноречивые сообщения хронистов я вышеуказанные
интерполяции свидетельствуют о тенденции приписать князю
Рубену царское происхождение. В этом можно усмотреть
стремление -хронистов и переписчиков рукописей возвысить
род Рубенидов и обосновать законную преемственность их
царской власти, связав Рубенидов родственными уза vim с пред ¬
шествующими династиями Армении—с Багратидами и Арцру-
нидами.
Матвей Эдесский, армянский хролиот конца XI и начэла
XIi века, современник возникновения армянского княжествп
Рубенидов, в рассказе о том, как внук Рубена Торсс отомстил
убийцам царя Гагика, этот акт объясняет тем, что Руперт был
«из войск Гагика»7 Историк Смбат Рубена считает «одним из
князей Гагика»8
Итак, Рубен, повидимому, был из числа воинов, одним из
киязей-вассалов, а не родственником иаря Ftirnxa Багратида.
1 Матенадаран (Хранилище древних рукописей при Совете Ми¬
нистров Армянской ССР), рукопись, N° 1898.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 101.
3 Матенадаран. рукопись N° 3519, л. 60.
4 Михаил Сириец, Хроника, стр. 411.
5 Chronique de Michel le Syrien, tr. Chabot, Paris, 1899—1905.
6 Матенадаран, рукопись № 1898.
7 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 321.
8 Смбьт, История, стр. 77.
О деятельности Глбена показания армянских писателей
также противоречивы. У Киракоса Гандзакского имеется ле¬
гендарный рассказ о том, что Рубен, будучи мальчиком, во
время убийства его родственника, царя Гагика, был при
нем. Затем он был спасен одним купцом и воспитан .им. Воз¬
мужав, он -хитростью овладел крепостью Бардзрберд, которая
находилась под властью греческого епископа.1 Если полагать,
что Рубену во время убийства царя Гагика (1079) было 5—10
лет, то выходит, что захват вышеуказанной крепости имел
место в самом конце XI века или в начале XII в^ка, что не
соответствует действительности, так как Киликийское армян¬
ское княжество Рубенидов возникло раньше, а именно около
,1080 года, вскоре после смерти Гагика II.
В армянском переводе «Хроники» Михаила Сирийца об
армянских княжествах начала XII века Сирии и Киликии ска¬
зано следующее: «В те времена главными армянскими князья¬
ми были Василий, владевший со времени Филарета Кесуном и
Рабаном, и некие другие в Киликии, которые зовутся сыновья¬
ми Рубена. Они получили от Филарета власть на некоторые
места».2
Албояджян па основании этого свидетельства «Хроники»
Михаила Сирийца заключает, что «именно Филарет обеспечил
существование армянского княжества Рубена» и даже утвер¬
ждает, что «Филарет для защиты западной границы свое-го
владения послал Рубена с одним отрядом войск в область
Ачтитавра».3 Этот вывод никакими фактами не обоснован.
Даже опираясь на данные, приводимые самим Албояджяном,
вышеприведенного вывода и утверждения нельзя сделать.
Если же обратиться не к армянскому переводу «Хроники»
Михаила Сирийца, а к сирийскому оригиналу, опубликованно¬
му Шабо, то несостоятельность утверждения Албояджяна
станет очевидной.
Приведем то место из «Хроники», где упоминается о Рубе-
нидах: «Имелись в эту эпоху (начало XII века—Г. М.) армяне,
которые со времени Филарета (80-ые годы XI в.) занимали
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 95.
2 Михаил Сириец, Хроника, стр. 411.
3 Албояджян, Армянская Кесария, Каир, 1937, стр. 476.
t*
несколько местностей. Один из них был Василий Гох, владев¬
ший Кесуном и Рабаном. Имелись также армяне, которые вла¬
дели некоторыми местностями в Киликии; их называли Рубени-
дами».1 Если сравнить эти строки сирийского оригинала с
вышеуказанной выдержкой из армянского перевода, на осно¬
вании которого Албояджян заключает, что Рубен получил
власть над Киликией от Филарета, то увидим, что в оригинале
отсутствуют слова, указывающие, что Рубен,иды (и тем более
Рубен) получили от Филарета какую-либо территорию в
Киликии.
Албояджян знаком с изданием Шабо «Хроники» Михаила
Сирийца и иногда пользуется им, но по вопросу о происхожде¬
нии Рубенидов он руководствуется армянским переводом, сде¬
ланным в XIII веке, и почему-то не заметил или, если заметил,
не отметил разницу между сирийским и армянским текстом.
Интересно, что в одной из более древних рукописей армянского
перевода «Хроники» Михаила Сирийца так же, как в ориги¬
нале отсутствует то место, где сказано, что Рубен получил от
Филарета некоторые местности в Киликии. Есть м другие дан¬
ные. подтверждающие, что между Филаретом и Рубеном
связей не было.
О завоевании Рубенидами Киликии в армянском переводе
«Хроники» Михаила Сирийца говорится: «В эти ьремена (око¬
ло 1080 г., когда турки-сельджуки захватили центральные об¬
ласти Малой Азии) прибыли в Киликию армянские царевичи,
которые еще. в дни императора Василия эмигрировали из Вас¬
пуракана и поселились в Себастии, Кесарии и Хавартанеке и
владели многими местами; из них некоторые по имени Рубени-
ды... начали завоевывать Киликию и царствовать -в ней муже¬
ственно и храбро, сперва Рубен, затем Константин, Левон и
Торос».2 Однако ни в сирийском оригинале, ни в ранних руко¬
писях армянского перевода «Хроники» этого места нет. В
другом месте армянского перевода этой «Хроники» об этом
событии рассказывается несколько иначе, а именно: «Пятьде¬
сят армянских мужей, притесняемые турками, прибыли в
1 Chronique de Michel le Syrlen, ed. et trad, par Cbabot , P., 1905, t.
Ill, p. 187.
2 Михаил Сириец, Хроника, стр. 411.
84
Мараш к армянскому князю Филарету, который стал во глаьс
их. Они вторглись .в Киликию, которой владели турки, и отняли
у них одну крепость, а затем завоевали всю страну с ее горо¬
дами и крепостями, а также соседние с Киликией области».1
Это сообщение имеется и в сирийском оригинале и в ранних
рукописях армянского перевода. Это свидетельство мы нахо¬
дим также и у Киракоса Гандзакского, несомненно использо¬
вавшего вышеуказанное место из «Хроники», но с добавле¬
нием, что в числе 50 армян, прибывших в Киликию, находи¬
лись царевичи Рубениды.
Эти интерполяции в текстах армянского перевода «Хрони¬
ки» Михаила Сирийца и «Истории» Киракоса Гандзакского
также говорят за то, что между Рубеном или Рубенидами, с
одной стороны, и Филаретом—с другой, не было каких-либо
связей и совместных действий. Матвей Эдесский, как совре¬
менник и очевидец событий, подробнее других авторов говорит
о Филарете, но у него так же, как у Михаила Сирийца или у
других хронистов мы ничего не находим о какой-либо совмест¬
ной деятельности Филарета и Рубена.
В другом месте Михаил Сириец единственный раз упоми¬
нает о Рубене. Приведем эту выдержку: «Когда турки вышли
из Хорасана и распространились в этих странах (в Малой
Азии, Сирии—Г. М.), греки сильно ослабли, и их власть пере¬
стала существовать, особенно в Сирии, Каппадокии и Арме¬
нии; тогда некоторые армяне вошли в защищенные пункты,
расположенные в недоступных горах, и укрепились там. В го¬
рах Киликии находились два брата—сыновья Константина,
сына Рубена».2 Здесь также ничего не сказано о деятельности
Рубена. Указывается лишь, что о.н был отцом Константина,
сыновья которого укрепились в горах Киликии. Этим и огра¬
ничивается сообщение Михаила Сирийца о Рубе'не.
Если обратимся к более раннему источнику, к «Хронике»
Матвея Эдесского, современника возникновения Киликийского
армянского княжества, то увидим, что о деятельности князя
Рубена и в этом источнике ничего не говорится. Имя Рубена
упоминается в «Хронике» Матвея несколько раз, но всякий раз
1 Михаил Сириец, Хроника, стр. 411.
3 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 198.
85
имя этого князя фигурирует только в связи с деятельностью
его сына Константина и /внуков: Тороса и Левона.1
Однако, если у .авторов XII -века нет сведений о деятель¬
ности Рубена, то в хрониках XIII века описывается деятель¬
ность его, его борьба против Византии, в результате которой
возникло армянское княжество в Киликии. Если данные о
происхождении Рубена разноречивы, то сведения о его дея¬
тельности в общем сходны.
В -первоначальном тексте «Хроники» Самуэла Анийского,
в рукописи 117G года, данные о деятельности Рубена отсут¬
ствуют.2 Но в рукописи начала XIII века этой «Хроники» гово¬
рится, что* после убийства а.нийскаго царя Гагика Ба-гратуни
«все армянские князья рассеялись в разные стороны, и один
из них, князь Рубен, родственник Гагика, владетель замка
Копитар, узнав о смерти Гагика, отправился со своим родом
в Фригию (?) и утвердился в селении Коромозол, в местности,
где горы были заселены армянами. Он объединил всех их и,
усилившись благодаря этому, захватил горные районы, изгнав
ромеев и заняв юс места. Благочестивой жизнью прожив
70 лет, он умер и был похоронен .в монастыре Касталон, пере'
дав .власть своему родному сыну Константину, который овла¬
дел знаменитой крепостью Вахка.3 Эта же версия имеется в
«Хронике» Вахрама Ра-буни и в «Истории» Смбата Гундстабля.
По Дюлорье Колимозоло или Коромозол находилось в
горах Тавра, в области Зейтун.4 Точное местонахождение зам¬
ка Копитар или Кобидар неизвестно, но несомнен¬
но, что этот лункт находился в горах Таврского хребта, ве¬
роятно около горного прохода, известного под именем
Киликийские ворота, соединяющего Киликию с Каштадокией.
Алишан Копитар отождествляет с Колидарой, пограничной
станцией караванного пути, проходящего через горний хребет
Тавра.5
Нет сомнений, что замок Копитар входил в пределы Кили¬
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 298, 306, 318—321.
2 Матенадаран, рукопись № 930.
3 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 117.
* Doc. агшёп., t. I, 818.
5 Алишан, Сисван, стр. 245.
86
кийского армянского цар-ства. На этот счет имеется несколько
указаний у армянских авторов. В 1194 году в замке Копитар
умер католикос Григорий Каравеж, который, как рассказывает
Смбат,1 был заключен в эту крепость по приказанию Левона II.
В 1198 г. на торжестве коронации царя Левона II в числе дру¬
гих вассалов царя присутствовал владетель замка Копитар
Константин.2 В числе участников церковного собора 1307 г. в
Сисе упоминается сеньор замка Копитар Ошин.
Следует обратить внимание на тот пункт свидетельства
Са.муэла Анийского о Рубене, в котором утверждается, что он
еще до борьбы против Византии владел замком Копитар, кото¬
рый, несомненно, входил в пределы Киликийского армянского
государства. Далее нужно отметить, что и у него нет указаний
на связь князя Рубена с Филаретом. Наиболее ценно указание
этого автора на то, что Рубен расширил свое владение
благодаря помощи армянского населения этих областей в борь¬
бе против византийцев.
По вопросу о деятельности князя Рубена вывод такоь:
хотя у писателей XII века сведений о Рубене нет, зато имеются
неопровержимые свидетельства писателей XIII века о том, что
после расправы византийского правительства с Гагиком Ба-
. гратуни князь Рубен выступил против византийского господ¬
ства, опираясь на армянское население Горной Киликии.
Арменовед Н. Адонц в статье,3 посвященной выяснению
происхождения князя Рубена, родоначальника Рубенидов,
делает предположение, что он в 1018—1019 гг. ъ возрасте 23—
25 лет был стратагем Лариссы и Македонии, что видно из
начертания имени Рубена на стене укрепления, защищающего
Фермопилы, а в 70-х годах XI в.—византийским правителем
Ликанд а. ОднакА доводы предположения Н. Адонца. не убе¬
дительны. Нельзя на основании одного только факта совпа¬
дения имен стратига начала XI века и родоначальника дина¬
стии Рубенидов конца XI века видеть в них одно и то же лицо,
1 Смбат. История, стр. 96.
2 Там же, стр. \ 10.
3 N. Adons, L'aieul des Roubeniens (Byzantion, Revue Internationale
des Etudes Byzantines, t. X, Brux., 1935).
«7
тем более, что в таком случае князю Рубену в 108С г,, т. е. в
момент его восстания против византийского правительства,
было бы более 80 лет, а во время кончины (1092) около ста
лет. Все же факты и выводы Н. Адонца интересны тем, что
князь Рубен -не принадлежал ни к династии Арцрунидов, ни к
династии Багратидов.
Сведения хронистов и историков XII—XIII веков о дея¬
тельности князя Константина, сына Рубена, в основном
совпадают.
Матвей Эдесский сообщает, что крестоносцы, прибли¬
жаясь .к границам Киликии, известили о своем походе армян¬
ского князя Константина, который занимал Таврские горы в
области Копитар.1 В этом сообщении важно' то указание, что
в 1097 году, т. е. 17 лет после того, как князь Рубен поднял
знамя восстания против Византии, Константин, подобно своему
отцу, владел Ко-питаром.
По словам этого же автора, Константин (1092—1100)
распространил свою власть на большое число округов и
городов Киликии и захватил значительную часть Тавра, отняв
ее у сельджуков,2 а .после смерти был -погребен в Касталоне.
Это свидетельство хрониста-современника .показывает, что,
во-первых, князь Константин в середине 90-х годов значи¬
тельно расширил за счет сельджуков границы Киликийского
армянского княжества и, во-вторых, он был похоронен, как и
его отец Рубен, в одном и том же замке Касталон, и, следова¬
тельно, этот замок являлся их родовым имением.
Если до середины 70--х годов XI века Киликия целиком
принадлежала Византии, то со второй половины этого десяти¬
летия и, особенно-, в 80-х года-х в нее вторглись сельджуки из
Малой Азии и Сирил, а в северных и восточных областях гос¬
подство перешло к армянским князьям (Рубен, Ошин, Фила¬
рет). Однако, повидимому, и в начале 90-х годов византийские
гарнизоны и феодалы продолжали удерживать некоторые
крепости Горной Киликии, но и эти последние их опорные пунк¬
ты вскоре также перешли к Рубенидам.
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 257.
2 Там же, стр. 269.
£8
Согласно «Истории» Смбата, князь Константин расширил
территорию Киликийского армянского княжества не только за
счет сельджуков, но и за счет византийцев, отняв у них «'боль¬
шую часть киликийской страны и прежде .всего крепость Ва-х-
ка».1 Об этом же в «Хронике» Самуэла Анийского читаем:
«Константин овладел знаменитой крепостью Вахка, которую
сделал своей резиденцией, установив там свое господство’, и
захватил также вокруг нее многие места».2
Итак, если Киликийское армянское княжество возникло в
результате борьбы киликийских армян против Византии в мо¬
мент ослабления ее господства на Востоке, то расширилось
оно в 90-х годах XI ©ека в ,войнах с византийцами и сельджу¬
ками. Крепость Вахка -сделалась первым политическим цен¬
тром Киликийского' армянского княжества.
Известно, что в 1080 году часть Киликии была занята
Филаретом, но центром его господства был Мараш, недалеко
от восточной границы Киликии. Нет точных данных о том,
какие именно города и округа Киликии находились под его
властью. Более всего вероятно, что его влияние распространя¬
лось, главным образом, на восточную Киликию и ограничива¬
лось восьмидесятыми гадами XI века, прекратившись с ги¬
белью Филарета в борьбе с сельджуками.
О шин, получив от Византии горную область Ламброн в
северо-западной Киликии, хотя и создал армянское феодаль¬
ное владение, которое существовало более века, но его преем¬
ники, оставаясь верными вассалами Византии, не смогли соз¬
дать .прочного и самостоятельного' господства в Киликии и
должны были /В конце XII века подчиниться Рубенидам.
Заслуга первых Рубенидов состоит в том, что они, восстав
против .византийского господства, сплотили киликийских армян
на борьбу не только против Византии, .но и против сельджуков.
Говоря об армянских княжествах конца XI начала XII вв.,
Матвей Эдесский как-то выделяет Константина, величая его
«великим князем». «В этом году (1100),—говорит он,—умер
великий князь армянский Константин, сын Рубена, и остались
1 Смбат, История, стр. 74.
2 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 116.
89
его два сына: Торос и Левон. Он владел многими городами и
занимал большую часть Таврских гор».1
Борьбу Рубенидов против Византии за независимость ар¬
мянские хронисты XII—XIII веков рассматривали как продол¬
жение той борьбы, которую армяне вели на родине против
византийского господства. Это выразил Мхитар Айриванкский
в духе церковного мировоззрения: «Рубениды,—пишет он,—
овладели Киликией. Осудил бог захватчиков, ибо ромеи уни¬
чтожили наше царство. Он отдал их страну (Киликию—Г. М.)
армянам, которые ныне господствуют в ней».2
Необходимо отметить, что еще до прихода в Киликию
крестоносцев ее горные области находились в руках армянских
феодалов, и княжество Рубенидов уже значительно округли¬
лось. Крестоносцы, захватив у сельджуков Равнинную Кили¬
кию, не сумели удержать ее, и она в начале XII века снова
перешла к Византии, а от нее—к Рубенидам.
С приходом крестоносцев' киликийским армянам приш¬
лось вести упорную борьбу (против Византии, чтобы удержать в
своих руках Горную Киликию, ибо после первого крестового
похода она восстановила свое господство в Равнинной
Киликии и пыталась задушить возникшее в горах Тавра ар¬
мянское княжество. В продолжение всего XII века киликий¬
ские армяне вели борьбу с византийцами за свою независи¬
мость, а с крестоносцами—из-за Равнинной Киликии, защищая
ее от их вторжений. Одновременно они отражали нападения
сельджуков.
Овладение Рубенидами горными областями Киликии было
совершено в 80—90>х годах XI века, до первого крестового
похода. В 1097 г. в Киликию прибыли два отряда крестоносцев.
Владетель Вахка Константин, владетель Ламброна Ошин и
другие армянские князья завязали сношения с крестоносцами
и стали сотрудничать с ними. Об этом ценные сведения сооб¬
щает современник событий Матвей Эдесский. «Огромное
войско франков,—говорят он,—терпело лишения из-за недо¬
статка продовольствия. Князья, проживающие в горах Тавра:
во-первых, Константин, сын Рубена, во-вторых, князь Базунл,
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 269.
2 Мхитар Айриванкский, История Армении, М., I860, стр. 59
Р ш р ш j lAjp ^шЪЬ yi~nj) Щ шт J гч Р (и I860),
90
и, в третьих, князь Ошин -посылали предводителям франков
всякое'Необходимое продовольствие. Также монастыри Черной
горы снабжали их продуктами, и все верующие отнеслись к
ним доброжелательно».1 Таково было <на первых лорах отно¬
шение армян к крестоносцам, ибо они надеялись, что послед¬
ние пришли на .помощь христианам Востока.
Когда Танкред, опередив других предводителей кресто¬
носцев, через один из горных проходов Таврекого хребта всту¬
пил в Киликию и, спустившись в равнину, подступил к Таосу,
«некий армянин, знавший Танкреда, так как бывал у него (в
Италии—Г. iM.),—.пишет Альберт Аахенский,—обещал ему
добудить жителей города, угнетаемых турками, сдать город
Танкреду, действуя осторожно и тайно. Однако, жители Тарса,
боясь находившихся в городе турок и бдительности их стражи,
не спешили принять предложение армянина».2
Интересно отметить следующий факт, сообщаемый тем же
хронистом. Когда между Танкредом и подошедшим вскоре к
Тарсу Балдуином возник спор о том, кому должен сдаться
этот город, и они спросили у жителей города об их желании по
этому поводу, то те ответили, что они более доверяют Танкре¬
ду, но, по словам Альберта, ответили так потому, что «они
боялись Боэмунда, прибытия которого ожидали и который
еще до похода был известен своей военной славой в Греции,
Романии и Сирии, а имя Готфрида они слышали впервые».*
Как известно, Тадкред был племянником воинственного и
энергичного завоевателя Боэмунда, владетеля части южной
Италии, а Балдуин—братом Готфрида Бульонского, возглав¬
лявших крупные отряды главной армии крестоносцев, пере¬
секшей .восточные (горные проходы Тавра и вышедшей к
Антиохии.
Победителем из спора вышел в конце концов Балдуин,
который захватил Таре, а Танкред вынужден был удалиться
от стен Тарса и направился к Маместии, что олисаио у многих
хронистов крестовых походов. По свидетельству хрониста
Радульфа, к этому его побудил армянский князь Ошин, прави¬
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 259.
2 Recueil des hist, des crois. Hist., occid., t. IV, p. 342.
3 Там же.
91
тель Аданы. По свидетельству западных хронистов, Маместня
находилась в плодородной местности, которую они называли
страной армян. Но и здесь Танкреду сперва не повезло. Вскоре
подошел сюда все тот же его соперник Балдуин, и в битве за
обладание Маместией Танкред был разбит.1 Однако оба за-
хзатчика помирились. Авантюриста Балдуина влекло дальше
на Восток, и он отправился завоевывать и грабить приевфрат-
ские области. Воспользовавшись уходом Балдуина, Танкред
овладел значительной частью Равнинной Киликии.
До прихода крестоносцев большая часть Горной Киликии
принадлежала Константину Рубиняну, некоторые области и го¬
рода западной Киликии и, возможно, часть Равнинной Кили¬
кии (Адана) находились иод властью армянского князя Оши-
па. Большая же часть Равнинной Киликии находилась в руках
турок-сельджуков.
Известно, что военные силы пришедших в Киликию Бал¬
дуина .и Танкред а были невелики. Основная масса крестонос¬
цев двигалась по другому пути, по восточным пограничным
областям Киликии, через Мар.аш в Сирию, к Антиохии. Альберт
Аахенский, Тудебод и другие хронисты сообщают, что когда
измученные горными переходами и голодом крестоносцы по¬
дошли к Марату, жители города (армяне) вышли им навстре¬
чу и доставили много продуктов."
Успех Балдуина и Танкред а объясняется тем, что сель¬
джукские гарнизоны, расположенные в городах и крепостях
Киликии, были малочисленны, а симпатии армян, которые со¬
ставляли в конце XI века значительный слой населения этой
страны, были тогда на стороне крестоносцев, истинных пелей
похода которых они еще не знали. Армяне, недовольные веро¬
ломной политикой Византии и притеснением сельджуков, на
первых порах надеялись, что с приходом крестоносцев им бу¬
дет лучше и поэтому помогали последним.
Киликию и соседнюю Каппадо-кию западные авторы-хро¬
нисты крестовых походов называют Арменией или. страной ар¬
мян. Они свидетельствуют, что армяне помогали крестоносцам.
Роберт Монах говорит, что «за короткое время франки, при¬
1 Rec. des hist, des crois., Hist, occid., t. Ill, p. 638.
2 Hist, occid., t. I, p. 148; t. IV, p. 164.
92
шедшие в страну армян, при поддержке их овладели Маме-
стией и Аданой и многими другими креп-остями».1
Константин и вообще армяне Киликии и Сирии, а также
армяне Антиохии помогали крестоносцам при осаде ими этого
города. Известно, что Боэм-унд вошел в соглашение с началь¬
ником двух башен армянином Фирузой, который, сдав их
крестоносцам, значительно облегчил захват ими Антиохии.2
Армяне Киликии, помогая крестоносцам, в них видели
союзников в борьбе против мусульман Востока и, конечно, не
предвидели, что им придется подвергаться их нападениям.
Однако, необходимо отметить, что приход крестоносцев на
Восток был удачно использован Рубенидами. Крестоносцы,
изгнав сельджуков из Равнинной Киликии и из прибрежных
областей Сирии и Палестины, тем самым ослабили их.
В результате первою крестового похода сельджуки сдали
Византии Никою и после поражения при Дорилее оставили
северо-западные области Малой Азии. Следовательно, они
были отброшены от берегов Черного, Мраморного и Среди¬
земного морей в глубь полуострова, и Алексею I (1081 —1118)
удалось захватить Лидию и другие прибрежные малоазиат¬
ские провинции и начать борьбу за отвоевание Киликии и
Сирии.
В эпоху Ко мни нов (1081 — 1185) Византийская империя
вела почти беспрерывные войны на своей европейской границе.
Византия то отражала нападения печенегов, то подав-
лплэ освободительное движение балканских славян, то воева¬
ла с Венгрией за Далматинское побережье и придунайские об¬
ласти, населенные славянами, то вела напряженную борьбу с
Сицилийским королевством из.-за Сицилии и южной Италии, то
оспаривала у императоров Священной Римской империи
первенство в Европе. Одновременно Византия стремилась от¬
воевать у румских турок Малую Азию, у крестоносцев и Зен-
гидов—Северную Месопотамию и Сирию, а у армян—Киликию,
так как богатые провинции Азии всегда наполняли византий¬
скую казну золотом, поставляли государству наиболее храб¬
рые контингенты -войск и имели большое значение в торговле
1 Hist, occid. t. Ill, p. 768.
2 Там же.
УЗ
империи с Востоком. Особо нужно отметить большое в-оенно-
стратегическое значение Киликии и торговое—Сирии. В XII ве¬
ке Византийская империя упорно стремилась завоевать всю
Киликию. Вот почему Киликийское армянское государство об¬
разовалось в упорной борьбе, главным образом против Визан¬
тии, причем эта борьба осложнялась необходимостью отражать
вторжение в страну сельджуков и войнами с Антиохийским
княжеством за Равнинную Киликию.
Вероятно около 1100 года или годом раньше Византия
восстановила свое господство' в Равнинной Киликии. Трудно
белее точно установить, ко-гда и как это- произошло. Визан¬
тийцы заняли также важный .порт северной Сирии Лаодикею.
но были изгнаны оттуда Боэмундом.
После пленения Боэмунда сивасским эмиром Данишмен-
дом (1101) Танкред стал у власти в Антиохии и, как свиде¬
тельствует хронист Радульф в «Деяниях Танкред а», в 1101 го¬
ду подчинил себе Маместию, Адану и Таре.
В 1104 году объединенные аилы крестоносцев: Боэмунда,
выкупленного из плена благодаря армянскому князю Васи¬
лию, Балдуина Буржского, Танкреда и Иосцеллина потерпели
при Харране (Месопотамия) страшное поражение от алепп¬
ского эмира Рындвана. Византия воспользовалась этим ослаб¬
лением крестоносцев ив 1104 г. снова восстановила свою
власть над вышеназванными городами Равнинной Киликии
(Радульф, «Деяния Танкреда»).
После поражения при Харране Боэмувд отправился в
Европу за подкреплением для дальнейшей борьбы против
мусульман и Византии, которая стремилась отвоевать у кре¬
стоносцев и Антиохию. Однако, собрав новые военные
силы, он остался в Италии и (возобновил войну с Византией из-
за Албании. Тан.кред, улучив удобный момент, когда Визан¬
тия вынуждена была отражать нападения Боэмунда на Дурац-
цо, в 1108 году вновь захватил Равнинную Киликию.1
Потерпев неудачу в Албании, Бозм.унд вынужден был
заключить мир с Византией, отказаться от завоеваний в Ки¬
ликии и возвратить порт Лаодикею и много других пунктов.
1 Anna Comnina, Alexiada, Schopen, t. II, p. 138.
-44
Ему предоставлялось право пожизненно владеть Антиохией, в
качестве вас.сала Византии, и он должен был заставить Танкре¬
да подчиниться условиям этого мира.
Поражение крестоносцев .при Харране и военная неудача
Боэмунда на Балканах способствовали восстановлению визан¬
тийского господства в Киликии. Вероятно спустя некоторое
время после поражения Боэмунда в Албании Равнинная Кили¬
кия снова от крестоносцев перешла под власть Византий¬
ской империи, так как по свидетельству армянских хронистов
сыновья Константина, Торос (1100—1129) и Левон (1129—
1137), завоевали Киликийскую равнину именно у византийцев,
а не у крестоносцев Антиохии.
В первой половине XII века основанному в Горной Кили¬
кии армянскому княжеству Рубенидов пришлось выдержать
борьбу с Византией, Иконийским султанатом, Данишмепдами
и Антиохийским княжеством, каждый из которых стремился
овладеть Киликией.
Стремление этих государств господствовать в Киликии,
соперничество за нее было, в первую очередь, обусловлено
военно-стратегическим положением Киликии, расположенной
на стыке Малой Азии, Месопотамии и Сирии.
В начале XII века киликийские армяне постепенно отвое¬
вывали Равнинную Киликию у византийцев, защищали ее от
крестоносцев и отражали вторжение отрядов румских сельд¬
жуков и Мелик-Гази Данишменда.
В первом десятилетии XII века Киликийское армянское
княжество Рубенидов сильно расширилось. Уже сын Констан¬
тина Торос распространил свою власть почти на всю Кили¬
кию. Только один округ ЛаМ(брон находился в руках армян¬
ского князя Хетумэ, вассала Византии. Возможно, что сопра¬
вителем Тороса являлся его брат Левон, так как Анпа
Комнина, излагая условия мирного договора императора
Алексея I с Боэмундом, в связи с разграничением территории
Византии и Антиохии, говорил, что Левон и Торос владеют
Горной Киликией, как вассалы Византии.1
Теперь возникает весьма важный вопрос взаимоотноше¬
ний первых Рубенидов с Византией. Были ли они зави-
1 Anna Comnina, Aie\iada, Sch^pen, t II, p. 239.
95
симы от империи в данный период? Утверждение византийско¬
го автора, что© 1108 году Торос и Левон зависела от Византии,
не соответствует действительности, как можно судить по ниже¬
приводимым фактам.
Сперва армяне отняли у Византии город Аназарба,
который а эпоху византийского господства был центром Второй
Киликии. Таким образом, область армянского господства рас¬
ширилась в сторону Равнинной Киликии; теперь территория
армянского княжества Рубенидов простиралась от гор Тавра
до равн;ины, заключенной между средними течениями рек
Пирама и Сара. Овладев Аназарбой, Торос стал твердой но^
гой в долине Пирама и приблизился к владениям князя Васи¬
лия Гоха, в союзе с которым он выступал против сельджуков,
вторгавшихся в эту долину.1
По свидетельству Усамы Мун.кида, кроме Аназарбы Торос
владел Маместней и Аданой.2 Миха:ил Сириец считает его
правителем Киликии вообще.3
У Матвея Эдесского имеется подробное описание того, как
Торос отомстил греческим феодалам-братьям Мандал, убий¬
цам армянского царя Гагика II. Захватив их замок Кндроскл-
Е1ИС (Кизистра) на границе Каппадокии и Киликии, у подножья
Тавра, он приказал им принести меч и одежду армянского
паря, убитого ими; увидя принесенное, Торос и армянские
ьоины его горько зарыдали. Он приказал пытать греческих
феодалов. Один из братьев Мандал, тогда сказал Торосу: «Ты
армянин, а мы ромейские (.'Византийские) князья, какой ответ
ты будешь держать перед византийским императором за суд
и расправу над ромейским человеком?» Услышав1 это, Торос
бросился на него... с возгласом: «Как осмелились вы убить ар¬
мянского царя и какой ответ дадите армянско-му народу?» И
убив его, возблагодарил бога, что отомстил за кро-вь армян¬
ского царя, ибо дед его Рубен был одним из воинов Гаги¬
ка II.4
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 305—30G.
- Revue de I’Orient 1 at in, t. II, p. 521.
3 ChronJque de Michel le Syricn, t. Ill, p, 227.
* Матвей Эдесский, Хроника, стр. 318—321.
96
Мы привели в сокращенном виде этот рассказ армянского
хрониста потому, что в нем отражено враждебное настроение
армян к Византии, своей агрессивной политикой уничтожив¬
шей политическую самостоятельность Армении и воздвигав¬
шей гонения на армян как на родине, так и в других областях
империи.
Киликия часто подвергалась нападению румских сельджу¬
ков. В 1107 г. турки, прорвавшись через Тавр, вторглись в
округ Аназарбы, разграбили всю страну Тороса и, пересекши
равнину’ Марата, дошли до владения Василия Гоха, до
пункта Бердус. Но Василий, собрав отряд армянских войск,
совместно с Торосом разгромил турок.1 В следующем году
турки предприняли новое вторжение, -но в жестокой битве были
разгромлены. Еще два года спустя турки снова вторглись в
Киликию, но на этот раз ограничились разграблением Анязарб-
ского окру га.. Торос один на один не осмелился выступить
против них, и они удалились с большой добычей.?
Эти факты, сообщенные Матвеем Эдееским, показывают,,
что с самого начала существования Киликийского армянского
княжества сельджуки Малой Азии совершали свои? граби¬
тельские вторжения в Киликию, которые продолжались два
века, принимая в первой половине XIII века все более завоева¬
тельный характер. Но в XII веке агрессия сельджуков против,
армян Киликии ослаблялась войнами Византии против них.
Сведения о взаимоотношениях Тороса и Левана с кресто¬
носцами весьма скудны. У Матвея Эдесского имеются свиде¬
тельства о том, что Торос, полонив кесунского князя Василия
Отрока, отдал его в руки Балдуина Буржского, несмотря на
то, что Василий являлся зятем его брата Левона и приемным
сыном Василия Гоха, который помогал Торосу.3 Его брат Ле¬
вон еще в 1118 -году 'помогал антиохийскому князю Рожеру
против эмиров Сирии и, выказав большую храбрость, со¬
действовал победе.4
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 306.
2 Там же, стр. 316.
3 Там же, стр. 337.
* Там же, стр. 342.
7 Г. Г. Микаг'лян
Сведения армянских хронистов о внутренней жизни Кили¬
кийского1 армянского княжества .в этот период весьма отрывоч¬
ны. Упоминается, что, захватив Аназарбу, Торос построил в
этом городе соборную цершвь, что- он восстанавливал мона¬
стыри, строил новые и совершал дарения в их пользу. В одном
из них, в Дразарке, ставшем .усыпальницей армянских князей
и царей Киликии, он был погребен.1
Расширялась в это время не только территория Киликий¬
ского армянского княжества Рубенидов. Беспрестанно увели¬
чивались военные силы армян за счет прибывающих из сосед¬
них областей соотечественников, .которые в большом количе¬
стве проживали в Каппадокии и Сирии. В последней же,
как известно, армянские княжества были разгромлены кресто¬
носцами, и многие армянские князья переселились оттуда в
Киликию. Так, например, после захвата Балдуином Буржским
Бира, его владетель Абелхариб переселился в Киликию к
Торосу.2
При Левоне I (1129—1137) борьба за Киликию вспыхнула
с повой силой. В Киликию вторглись отряды Мели к-Газ и
Мухаммеда. Одновременно киликийским армянам пришлось
защищать Равнинную Киликию и от нападения крестоносцев
Антиохийского княжества. Наконец, сам византийский импе¬
ратор Иоанн в 1137 г. явился сюДа с большой армией.
Для выяснения взаимоотношений Киликийского армянско¬
го княжества с Антиохийским княжеством, с Мелик-Гази Да-
нишмендом и с Византией в этот период наиболее ценные све¬
дения имеются у Михаила Сирийца, которые достаточным об¬
разом не оценены исследователями истории Киликии.3
Шаландон полагает, что* до 30-х годов XII века Равнинная
Киликия принадлежала Антиохийскому княжеству, но убеди¬
тельных фактов привести не может.4 У Смбата, под годом 581
армя>тской эры (1132), читаем: «Левон занял города Таре,
Адану и Мамсстню».? По мнению Шаландон а, эти города он
1 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 128.
2 Матвей Эдесский, Хроника, сгр. 338.
3 Chrjnique de Michel le Syricn, t. Ill, p. 227.
4 F. Chalandon, Les Comnen:s, Paris, 1912, p. 108.
5 Смбат, История, стр. 79.
9S
завоевал у Антиохийского княжества, но имеются неопровер¬
жимые факты, показывающие, что господство Рубенидов над
Равнинной Киликией установилось еще во время Тороса 1
(1100—1129).
В пользу нашего предположения имеется ценное свиде¬
тельство у современника Тороса и Левона—арабского писателя
Усамы Мункида. «Между моим отцом (Муршид, владетель
Шейзар-а на Оронте—Г. М.),—пишет он,—и преемниками Рубе¬
на, армянами Торосом .и Левоном, владельцами Аль-Массися
(Мамсстия), Аназарбы, Аданы и Доруба (горы Тавра), были
установлены дружественные сношения и происходил обмен
письмами, главным образом, благодаря страсти моего отца к
соколам».1 Далее говорится, что армянские князья посылали
отцу Усамы горных соколов со специальными сокольничими и
взамен л-олучали коней, парфюмерию и одежды из Египта.
Что вся Киликия находилась под властью Тороса, видно
также из свидетельства Михаила Сирийца. «В этом году
(1129),--пишет он—умер армянин Торос, правите'ль Киликии,
ему наследовал его брат Левон. Антиохийский князь Боэмунд
приготовился к .войне с Левоном».2 Описанное им вторжение
франков Боэмунда II и сельджуков Мелик-Гази Мухаммеда
Данжпменда в Киликию после смерти Тороса 1 с еще большей
несомненностью убеждает нас в том, что господство в Киликии
в это время принадлежало Рубенидам. «Эмир Гази,—говорит
Михаил Сириец,—узнав о смерти Левона, послал свои отряды
в Киликию. Когда турки прибыли туда, там находились фран¬
ки, прибывшие с другой стороны. Ни франки не знали о при¬
бытии турок, ни турки—о присутствии франков. И турки и
франки хотели сразиться с армянами. Прибыв в долину Ана¬
зарбы, турки увидели Боэмунда с некоторым числом рыцарей,
опознали их и начали сражение».3
Далее хронист пишет, что франки вместе с Боэмундом Н
были окружены турками и разгромлены. Отметим, что Левон
предпочел напасть на франков, а не на сельджуков. «С другой
1 Ousama Mounkidh. L’instr. par les exemples. (Revue de l’Orient lat.,
t- II, p. 521).
2 Chronique de Michel le Syriea, t. Ill, p. 227.
3 Там же, стр. 226.
7*
стороны,—продолжает сирийский хронист,—Левон занял про¬
ходы и уничтожил один отряд франков».1
Описав походы Мелика-Гази Данишменда против мало¬
азиатских владений Византии, Михаил Сириец пишет: «Отту¬
да он вторгся в Киликию, против Левона Армянского. Он оса¬
дил и взял крепости. Левон поклялся не вторгаться в страну
Мелика-Газл и платить ежегодную дань. Гази удалился. Лезон
н© сдержал своего слова и -не платил ничего».2
Из вышеуказанных сообщений можно заключить, что Рав¬
нинная Киликия осталась за Левоном I.
Ключ ,к выяснению вопроса, у кого же отнял Ле.вон I в
1132 году Адану, Маместию и Таре, дается в следующем сооб¬
щении Михаила Сирийца: «Затем Исаак (брат византийского
императора Иоанна—Г. М.) прибыл к Левону. И Левон выдал
свою дочь за племянника императора (сына Исаака—Иоанна)
и дал два города—Маместию и Адану. Вскоре между ними
произошло разногласие. Левон отнял у греков все, чем они
владели, и Исаак убежал со своим сыном к султану Ма^уду» *
Г1о свидетельству сирийского хрониста, это произошло в
1132 году.
Из сообщения Михаила Сирийца можно заключить, что
Левон в 1132 году отнял у греков все, чем они владели в -Кили¬
кии, в том числе Маместию и Адану, которые незадолго до*
того находились под его же властью и были переданы сыну
Исаака. Это свидетельство Михаила Сирийца совпадает с
сообщением Смбата о завоевании армянским князем Левоном
городов Рав-нинной Киликии. Значит, Левон отнял эти горо¬
да не у крестоносцев, а у византийцев или, точнее, он вновь-
вернул под свою власть то, что еще до того было завоевано у
византийцев его братом Торосом и временно' передано' сыну
Исаака. Кстати отметим, что- вышеупомянутый Исаак, брат
императора Иоанна, еще за два года до этого события пос¬
ле неудачной попытки захватить византийский престол, в
1130. году-бежал в Азию и побывал у многих мусульманских vr
христианских владетелей, в том числе у Левона Рубиняна,.
подстрекая их против Византии.
1 Chronique de Michel Ie Syrien, p. 227.
2 Там же, стр. 230.
3 Там же, стр. 230—231.
100!
Таким образом, передача Левоном Исааку или его сыну
Мамесгии и Аданы не означает восстановления, хотя бы ча¬
стичного, господства Византии в Киликии. Успех Киликийского
армянского княжества, расширение его границ за счет Равнин¬
ной Киликии, принадлежавшей до того времени Византии,
объясняется, главным образо»м, тем, что большинство населе¬
ния ее составляли армяне, а также тем, что Византийская им¬
перия занята была войнами в Европе и в Азии.
Как описывает византийский историк XII века Никита
Хониат, последние годы царствования Алексея I ознаменова¬
лись враждебными действиями генуэзцев и пизанцев против
Византии и активизацией турок-сельджуков Малой Азии.
Преемник Алексея I Иоанн (1118—1143) также сперва был
занят войнами с сельджуками и к тому же был вынужден
отражать нападения печенегов.
В 30-х годах XII века для Киликийского армянского кня¬
жества были более опасны крестоносцы Антиохии, где посла
смерти Боэмунда II власть перешла к Райм-унду Пуатье,
который решил возобновить попытки своих 'предшественников
овладеть Равнинной Киликией.
В 1136 году антиохийский князь Раймунд, не надеясь на
успех в открытом бою, вероломно захватил в плен Левона и
возвратил ему свободу лишь после того, как получил 60000
цахвканов выкупа и города Маместию, Адану и Сареандикар/
Освободившись из плена, Левон отвоевал у Антиохии уступ¬
ленные города и удержал их, несмотря на то, что антиохий¬
ского князя поддерживал иерусалимский король Фульк.
О борьбе между армянами Киликии и франками Сирии в
XII веке французский историк Жак де‘ Морган пишет: «Одна
из главных причин споров между армянами и латинянами
Антиохии была борьба за обладание укрепленными местами
южного Амана и районами, прилегающими к Александретт-
скому заливу».2 Стремление крестоносцев было более широ¬
ким, чем указывает французский историк Морган. Главная
Цель их состояла в том, чтобы захватить Равнинную Киликию,
без которой Киликийское армянское государство не могло раз-
1 Смбат, Истерия, стр. 80.
2 J. Morgan, Histoire du peuple armenien, P., 1019, p. 171.
101
виваться, так как в случае успеха крестоносцев оно было бы
лишено выхода к Средиземному морю, не имело- бы портов т\
крупных торгово-ремесленных центров и .не играло бы крупной
роли в международной торговле.
В 1137 году Левон и антиохийский князь Раймунд при по¬
средничестве эдесского графа Иооцеллина II примирились и
обязались помогать друг другу, так как стало известно о-- по¬
ходе на них византийского императора Иоанна.
В эпоху Комнинов Византия всегда стремилась отвоевать
утерянные восточные провинции, в том числе Сирию и Кили¬
кию. Эту политику более энергично проводил император Ио-а-нн
(1118—1143), который надеялся (утвердиться в Киликии и
вернуть под власть империи сирийские порты и торговые пути,
ведущие к Евфрату.
После первого крестового похода Генуя и Венеция создали-
свои фактории в портах Сирии и при посредстве арабских, си¬
рийских и армянских купцов установили торговые связи с
Ираном, Индией и другими странами Востока. Возобновилась
непосредственная торговая связь Европы с Востоком через
сирийские порты, которая была почти прервана завоеваниями
арабов или, во всяком случае, сильно ослаблена.
В результате завоевания крестоносцами Сирии и Палести¬
ны сирийские, порты стали конкурировать с Константинопо¬
лем, который через Трапезунт и другие черноморские порты
получал восточные товары и перепродавал их европейским,
главным образом венецианским купцам. Торговое соперниче¬
ство сирийских портоб создавало угрозу Византии, как торго¬
вому посреднику между Европой и Азией. Известно, что обо¬
роты транзитной торговли Константинополя в XII веке сокра¬
щались, в то время как значение сирийских портов в между¬
народной торговле все росло. Помимо конкуренции сирийских
портов с Константинополем, которая, кстати сказать, сильнее
стала ощушаться во второй половине XII века, Византия до¬
бивалась восстановления своего господства в этих богатых
странах Востока, так как они были ценны . для империи не
.только в торговом и промышленном отношениях, но также и
в финансовом благодаря поступлению от них доходов в казну.
Именно, этими .причинами, несомненно, объясняется тот
,102
факт, что Византия упорно стремилась опять захватить север¬
ную Месопотамию, Сирию и Киликию, которые до нашествия
'сельджуков принадлежали ей. Ведь через территорию этих
стран выходили к Средиземному морю наиболее удобные тор¬
говые нути, которые связывали страны Востока с южной и за¬
падной Европой. Вернуть то, что Византия приобрела в ре¬
зультате ггоходов Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия и чего
ока лишилась век спустя, когда сельджукские .полководцы
Мелик-шаха достигли Средиземного моря, уничтожить или, по
крайней мере, подчинить Византии государства крестоносцев,
захвативших рынки и порты Востока, конкурировавшие с Кон¬
стантинополем,—вот цель, которую ставили Комнины. Для
достижения этой цели нужно было сначала захватить Кили¬
кию, как удобный плацдарм для отвоевания Сирии и Месопо¬
тамии.
Эту цель преследовал Иоанн Комнин в походах 1137—
1142 годов в Киликию и Сирию, о чем достаточно красно¬
речиво свидетельствуют Иоанн Кин нам и Никита Ако*минат
(Хониат).
Киннам выдвигает две причины этогч> похода. Первая-
это известие о том, что Левон, захватив много городов Исав-
рии, решился осадить и Селевкию, вторая—предложение
Антиохийского княжества признать власть Византии с усло¬
вием, что император Иоанн согласится на брак дочери
Боэмунда с сыном его Мануилом.1 Однако этот брак рас¬
строился, так как наследница престола Антиохийского княже¬
ства Констанция вышла замуж за Раймунда Пуатье. Таким
образом, план Иоанна овладеть Антиохией путем .брачного
союза не удался.
В 1137 году Иоанн после ряда успешных походов против
Мелик-Гааи Данишменда решил восстановить власть Византии
в Кили'кии и Сирии. Киннам сообщает, что «антиохийцы отка¬
зались от своего первоначального намерения (брачного союза
Констанции с Мануилом—Г. М.). Они освободили армянского
княаа Левона, который был взят ими в плен и содержался в
1 loannes Cinnamus, Epitome rerum ab Joanne et Alexio Comnenis
gestarum, Bon., 1836, p. 16.
103
тюрьме, с условием, что он станет .их союзником и будет бо¬
роться вместе с ними против ромейцев».1
Овладев Тарсом, Аданой и А н аз арбой, лричем защитника
последней оказали стойкое сопротивление византийцам, Ио-анн
направился к крепости Вахка, но, узнав, что Антиохия лихо¬
радочно- укрепляется, повернул свои войска к ней. Крестонос-
цы Антиохии, (ПО словам Киннама, «пришли в большое смя¬
тение; Раймунд прибыл к императору и настойчиво просил
его принять город, ста.в его сувереном с условием, что сам он
будет править Антиохией как его заместитель».2
Византийскому императору, вопреки бахвальном-у тону
византийского историка, нелегко было заставить антиохийско¬
го князя подчиниться. Иоанн сам предпочел пойти на ком¬
промисс и удовлетвориться тем, что Антиохийское княжество
признало суверенитет Византии, так как он решил при по-мо-
щи крестоносцев завоевать Алеппо, причем обязался присое¬
динить его к княжеству Антиохии.3
Выполнение этого плана Иоанн отложил на следующий
год, так как необходимо было закончить завоевание Горной
Киликии.
Никита Хонттат обстоятельно описывает завоевание Кили¬
кии Иоанном. Овладев Аданой и Тарсом, император, по слова-м
этого историка, «не удовлетворился этим и продолжал войну
с целью завоевания всей Армении».4 Хониат подробно расска¬
зывает, как стойко и храбро сопротивлялись воины Аназарбы
и Вахка византийским войскам. По его словам, А н аз арбу «за¬
щищали люди -вполне вооруженные и весьма 'Храбрые...»5
Хониат (Акомииат) свидетельствует не только о храбро¬
сти армянских воинов, но и довольно высокой 'Военной техни¬
ке армян. «Город, говорит он,—был защищен высокими сте¬
нами... армяне поставили на стенах машины, которые ^мета¬
ли в византийское войско крупные камни и раскаленные кус¬
ки железа, нанося византийцам -крупный урон и добившись
1 Cinnamus, Epitome, p. 16.
2 Там же.
3 Подробности см. у Ф. Успенского, История Византийской импе¬
рии, т. III, стр. 208.
4 Nicetas Choniata, Historia, Bon., 1835, p. 29.
5 Там же.
104
значительного перевеса над ними. Воодушевившись этим, ар¬
мяне вышли из крепости, .неожиданно и стремительно на/палн
на врага и сожгли осадные машины*.1 Как сообщают оба
историка, Киннам и Хониат, византийцы после вылазки
армян обложили свои осадные машины кирпичами и разруши¬
ли первую Стену Аназарбы, но защитники города упорно и
долго обороняли как ее, так и вторую стену крепости, я она
сдалась только после кровопролитных боев.
О боевом духе, храбрости и стойкости армянских воинов
и жителей Вахка Хониат говорит: «Они не только не про¬
сили пощады, но даже не соглашались ни на какой мирный до¬
говор..., и нисколько не боялись сражения».2 Об одном из
защитников Вахка он говорит: «Наиболее знаменитым среди
армян был Константин, своей -храбростью превосходивший
многих других. Он не только приводил войско в боевой поря¬
док и воодушевлял горожан к борьбе против ромейцев, но и
сам часто выходил из крепости и, стоя в вооружении на хол¬
ме..., осыпал царя бранью на пречеоком языке».3
Все же, как повествует Хониат, «через несколько дней
крепость сдалась императору. Константин был взят в плен,
заключен в оковы и посажен на корабль, который должен был
доставить его в Византию..., но армянин был человеком дерз¬
ким и отважным. С помощью своих слуг он снял с себя око¬
вы, напал ночью на стороживших его воинов, многих из них
убил и опасся бегством».4
Мы привели эти выдержки из сочинений византийских
историков потому, что благодаря их свидетельству становится
ясным, что армяне, вынужденные, правда, иногда уступать
превосходящим силам Византии, все же стойко и отважно бо¬
ролись за свою независимость; в этой борьбе участвовал народ,
и это обстоятельство имело1 решающее значение для успешного
исхода борьбы армян Киликии за свою независимость.
Ценность сообщений византийских историков очень вели¬
ка и потому, что армянские ‘Хронисты очень скупы на слова;
1 Nic. Crion., Historia, p. 34.
2 Там же, стр. 30.
3 Там же.
4 Там же, стр. 33.
105
они пишут лаконично, лапидарным языком. Об этом походе
византийского войска в Киликию у современника, осведом¬
ленного хрониста Матвей Эдесского, мы читаем лишь только
следующее: «В 1137 г. сын Алексея Иоанн подступил к паро¬
ду Аназарба и 35 дней осаждал город, нанося ему урон
осадными орудиями, и они сдали город, и император взял в
плен армянского князя Левона, его жену и детей и отправил их
в Константинополь».1
Созданное полувековой напряженной борьбой армян и
еще неокрепшее Киликийское армянское княжество в 1137 г.
было уничтожено Иоанном, имевшим большую армию. Власть
Рубен и дав в Киликии на несколько лет прервалась. Но армян¬
ское население «в Киликии являлась в это время значительной
силой, что и послужило главной основой для восстановления
княжества Рубенидов в Киликии в 1145 году.
Завладев всей Киликией, Иоанн весною 1138 года, в союзе
с Раймундом, князем Антиохии, и Иосцеллином, графом Эдес-
сы, подошел к Алеппо, который принадлежал Зенги. Но этот
город был сильно укреплен, и Иоанн отступил. Он также бы¬
стро прекратил осаду Шейзара. Причинами, обусловившими
такое поведение (византийского императора, были, с одной
стороны, объединение сельджукских владетелей Сирии и
Месопотамии, а с другой стороны—-непрочность союза с кре¬
стоносцами. После этого неудачного похода Иоанн прибыл в
Антиохию и потребовал у Раймунда передать ему город для
будущего похода на Алеппо, но в Антиохии возник бунт про¬
тив императора, и он вынужден был оставить город.2
Успех похода Иоанна в 1137 г. был далеко неполным л
непрочным. Императору не удалось утвердиться в Антиохии,
захватить Алеппо и продвинуться в направлении к Евфрату.
Поэтому в 1142 году Иоанн Комнин совершил новый поход,
чтобы укрепить господство Византии в Киликии и завоевать
Сирию. Об этом историк Никита Хониат говорит: «Причинами
этого похода были, во-первых, организация управления Арме¬
нией (Киликией—Г. М.), [упрочения господства над нею, чтобы
удержать в подчинении города и крепости, завоеванные во
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 36Э.
2 Ф. Успенский, История Византийской империи, т. Ill, стр. 209.
106
время предыдущего похода; во-вторых, пламенное желание
императора присоединить к империи Антиохийское княжество.
Эта вторая причина менее всего разглашалась в войске и бо¬
лее всего от него скрывалась».1
Об этом походе Киннам пишет: «Иоанн, узналв, что антио¬
хийский .правитель Раймунд замышляет переворот, снова вы¬
ступил в .поход, имея намерение передать в наследство Ма-
нуил.у ,не только Киликию, но и Антиохию ©месте с Атталией
и Кипром».2
Мы видим, что Иоанн как в первом, так и во втором похо¬
де ставил себе целью завоевать Киликию и Сирию, причем за¬
хвату Сирии придавалось большое значение. Однако из источ¬
ников видно, что Византия понимала, что без прочного господ¬
ства в Киликии невозможно завоевать и удержать Сирию. И а
самом деле, Киликия имела большое значение скорее с точки
зрения стратегической, чем торговой, а Сирия—наоборот. Об
этом свидетельствует и проект Иоанна—-объединить под
властью сына важные в торговом и стратегическом отноше¬
ниях вышеуказанные страны восточного побережья Среди¬
земного моря.
Поставленная задача была трудно выполнима. Это пони¬
мал и сам Иоанн, что видно из следующих строк Никиты Хо-
ниата: «Он применял все средства, чтобы каким-либо способом
убедить латинян уступить ему верховную власть над знаме¬
нитой Антиохией, а если они на это не согласятся,—так как
он хорошо знал их гордость и надменность,—то хотя бы при¬
влечь на свою сторону киликийцев и сириян».3 Это означает,
что Византия готова была пойти на компромисс, удовлетво¬
риться признанием со стороны крестоносцев Сирии их вассаль¬
ной зависимости от Византии, чтобы иметь плацдарм для
продвижения к Евфрату, и в надежде получить в этом деле
помощь -крестоносцев, а также армян Киликии, что свиде¬
тельствует о слабости Византийской империи в то время.
Для достижения вышеуказанной цели Иоанн в 1142 году
предпринял второй поход. Он потребовал от Раимунда предо¬
1 NIc. Chon., Hlstoria. p. 52. - -
2 loan. Cin., Epitome, p. 21.
3 Nicetas Choniata, Hlstoria, p. 52.
107
ставить ему Антиохию, чтобы организовать в ней' базу для воен¬
ных действий прошв Зенги, который сильно угрожал кресто¬
носцам Сирии и Месопотамии. Получив отрицательный ответ,
Иоанн собирался осадить пород, но отложил это предприятие
до весны и удалился в Киликию, где во время охоты поранил
самого себя и умер от раны (1143).1 По сообщению Хониата,
умирающий император обратился к собравшимся у его смерт¬
ного ложа друзьям и высшим чинам империи с речью,
в которой, дредставив им сопровождавшего его в «походе сына
Мануила, как .наследника престола, между прочим, сказал:
«Я надеялся не только подчинить себе Сирию, но и совершить
более крупный подвиг. Я думал безопасно выкупаться в Ев¬
фрате и вдоволь напиться ее воды, а также увидеть Тигр и
сокрушить всех врагов, находящихся как в Киликии, так и в
примыкающих к ней странах..., а затем перелететь подобно
.орлу—-царю птиц... в самую Палестину».2
Эта речь содержит политическое завещание Мануила сыну
и программу внешней политики Византии на Востоке.
Из слов Иоанна Комнина определенно сле’дует, что
завоевание или вассальное подчинение Сирии и Киликии явля¬
лось минимумом завоевательной программы Византийской
империи, а максимумом ее было стремление в случае удачи
овладеть Месопотамией, а также Палестиной. Мануил пытался
претворить в жизнь это завещание отца. Более того, он пред¬
принимал шаги и к завоеванию Египта. Однако главной зада¬
чей его внешней политики было отвоевание Италии и Малой
Азии, а выполнение завещания Иоанна было отодвинуто на
' второй гпла-н.
Комнины, особенно Мануил, мечтали восстановить ка
Востоке и на Западе границы империи времен Юстиниана, на¬
рушенные арабами, сельджуками и норманнами. При претво¬
рении в жизнь той части этого плана, которая касалась Восто¬
ка, стратегическому значению Киликии уделялось большое
внимание, что видно из следующих строк Никиты Хониата:
.«Мануил особенно много заботился о безопасности городов и
1 Nic. Chon., Historia, p. 53.
2 Там же. стр. 56,
103
. 1
крепостей Киликии, среди которых первое место занимает
Таре, столица этой страны».1
Однако внешняя политика Мануил а не отличалась после¬
довательностью и целеустремленностью. Его предшественник
Иоанн придавал большее значение отвоеванию Востока, чем
южной Италии. Мануил же, наоборот, увлекся мечтой о вос¬
становлении византийского господства в Италии, одновремен¬
но не отказываясь от мысли вернуть И Восток.
Усилия киликийских армян в конце XI и начале XII века
создать в Киликии, у берегов Средиземного моря, самостоя¬
тельное княжество не пропали даром. Армяне-эмигранты проч¬
но осели на новых местах, численно усилив армянское населе¬
ние в Киликии. Они засели в горах Тавра, где легче было защи¬
щаться от врагов и сохранить свободу, поселились в крупных
городах, где было широкое поприще для занятия ремеслами и
торговлей, и на плодородной киликийской низменности, зани¬
маясь обработкой земли. Таким образом, создались благо¬
приятные экономические условия для -политического усиления
армян в этой стране. Здесь, в Киликии, в борьбе против сель¬
джуков и Византии, а также против крестоносцев проявились,
боевые традиции армян и их стремление к политической неза¬
висимости, о чем свидетельствуют не только армянские, но и
византийские историки.
Византийское господство в Киликии, восстановленное
походом Иоанна в 1137 году, не было устойчивым, ибо эта
страна была очень отдалена от империи и населена армянами,
враждебно относившимися к Византии. К тому же Киликия
была окружена сельджуками и крестоносцами, которые
ждали только удобного случая, чтобы захватить ее, что им и
удалось осуществить после смерти Иоанна (1143) в огношег
нии некоторых областей ее. К этим трудностям, мешав¬
шим Византии удержать за собой Киликию, необходимо при¬
совокупить то обстоятельство, что во внешней политике преем-
ник Иоанна император Мануил главное свое внимание обра¬
щал на; Запад, особенно на отвоевание у норманнов южной'
Италии и Сицилии, а не на Восток, хотя, ослабив борьбу про¬
тив румских сельджуков, своих самых сильных врагов в Азии,
1 Nic. Chon., Historia, p. 180.
№
он все же пытался восстановить византийское господство в
Киликии и Сирии.
Уведенный со своим семейством в Константинополь, князь
Левон умер б тюрьме, а его сын Торос, которого византийцы
освободили и хотели «приручить», убежал из Византии и до¬
стиг Киликии. Армянское население объединилось вокруг него
и изгнало из многих областей страны византийцев и сельджу¬
ков. Киликийское армянское государство было восстановлено.
О возвращении Тороса из Константинополя и отвоевании
им у византийцев Киликии имеется несколько версий. Михаил
Сиригц сообщает, что после смерти своего отца Левона Торос
из Константинополя прибыл в Киликию и установил контакт
с сирийским митрополитом Атанасом, который оказал ему
содействие. Торос сперва овладел крепостью Амуд, а затем
всей Киликией.1
В «Хронике» Самуэла Ачинского имеются также и д-з^
другие версии о прибытии Тороса в Киликию. По одной—он
сперва на корабле прибыл в Антиохию, а оттуда в Киликию,
нашел своего брата Стефана, и они хитростью овладели Аму-
дом, а в дальнейшем, опираясь на эту крепость, завоевали
•страну. По другой версии он прибыл в округ Вахка и объя¬
вился местному священнику, который рассказал о нем армян¬
скому населению. При помощи местного населения он сперва
занял крепость Вахка, а затем всю Киликию, отняв власть у
греков и изгнав греческое войско.2
Лишена достоверности версия, будто Торос находился в
войске Иоанна и после его смерти скрылся из лагеря, собрал
вокруг себя преданных людей и овладел крепостью Вахка:1
Итак, воввратясь из Константинополя, Торос, опираясь
на армянское население и, имея поддержку сирийского, вос¬
становил Армянское княжество *в Киликии.
О бегстве Тороса из Византии в Киликию сообщают также
Смбат4 и Киннам. «Торос—говорит Киннам,—человек исклю¬
чительного счастия, родом армянин, еще во времена войн в
Исаврии (имеется в виду поход Иоанна в 1137 году в Исав-
i Хроника Михаила Сирийца (арм. текст), стр. 422.
2- Самузл Абийскнй, Хроника, стр. 131.
3 Там же, стр. 206.
4 Смбат, История, стр. 81.
ПО
рию и Киликию—Г. М.), взятый в плен императором Иоанном,
убежал из Византии в Киликию и, задавшись целью отторже¬
ния ее от империи, призывал города этой провинции освобо¬
диться из-in од власти ромейцев».1 Эти слова проливают неко¬
торый свет на то, как смог Торос отвоевать .у Византии Кили¬
кию. Как В-Идно, население киликийских городов, недовольное
поборами византийских чиновников, .перешло на сторону То¬
роса, который сперва овладел горными округами. К 1152 году
почти вся Киликия, в том числе города Таре, Адана, Аназар¬
ба, Сис я А^аместяя, перешли под власть Тороса. Потерять
Киликию для Византии означало лишиться базы для отвоева¬
ния Сирии и северной Месопотамии.
Ф. Успенский вслед за Шаландоном повторяет, что «Торос
нашел поддержку у латинских баронов, вассалов Эдессы и
Антиохии».2 Это утверждение неверно. Торос начал действо¬
вать с 1145 г., т. е. тогда, котла Эдеоское» княжество было
разрушено атабеком Зенги, и достиг крупных успехов в конце
40-х—начале 50*х годов, когда Антиохии угрожал Нур-ад-дин.
Его поддержали не латинские бароны, а армянское населен и с
Киликии.
Восстановлению Киликийского армянского княжества спо¬
собствовали также ослабление крестоносцев после падения
Эдессы (1144) и смерти Раймунда Антиохийского в битве с
Нур-ад-дином (1144) и война Византии с Сицилийским коро¬
левством из-за острова Корфу.
Придавая большое значение отвоеванию Киликии, Мануил
для выполнения этой целя решил в 1152 г. послать туда боль¬
шую армию во главе с Андроником Комн-ином. Для содержа¬
ния экспедиционной армии ему предоставлено было право со¬
бирать подати и с острова Кипра.3 Мануил дал Андронику
««полную свободу в деле ведения войны»4 против Тороса. Хотя
значительная часть Киликии была завоевана Торосом, однако
одна из горных крепостей, Ламброн, находилась в руках пред¬
ставителя армянского рода Ошина, всегда верного- Византии,
который помогал Андронику во время его военных действий
против Тороса.
1 loan. Cln , Epitome, p. 121.
2 Ф. И. Успенский, История Византийской империи, т III, стр. 284.
3 Nic. Chon., Historia, p. 180.
4 loan. Cin., Epitome, p. 121.
Ill
Война Андроника протез Тороса была очень неудачной
для Византии. Об этом читаем -у Никиты Хониата: «Прибыв
в Киллкию и враждуя с Торосом, он часто, вступал с ним в
бой и неудачно сражался, не совершил ничего славного... и
потерпел от него /постыдное (поражение».1 Война Визан¬
тийской импер.ии против Киликийского армянского княжества
в 1152 году окончилась полным поражением византийской
армии. Сведения армянских и византийских источников отно¬
сительно его поражения сходятся.
Современник событий Григорий Иерей сообщает» что,
когда войско Андроника подступило к стенам Маместии, греки,,
угрожая Торосу, кричали: «Мы имеем с собой те цепи, в кото¬
рые заковали и увели в плен твоего отца, ими же мы закуем и
уведем в плен и тебя».2 По словам тот же автора: «Торос не
Еынес их бахвальства, ночью выступил из-за стен Маместии и
на рассвете, напав на врага, победил его и обратил в-бегство
12-тысячное войско; преследуя врага, многих предал мечу,
многих полонил, в числе их О шин а, владетеля Ламброна, Васи¬
лия, владетеля Бардзрберда, его брата Тиграна и многих дру¬
гих, а малодушных ромеев, раздел, отпустил..., отомстив, та¬
ким образом, за отца, уведенного с женой и детьми на Запад».3
Ту же иерсию читаем у Киннама, который пишет, что, выбрав
безлунную и дождливую ночь, Торос сделал вылазку и на-го-
лову разбил ромейцев, а Андроник, едва избежав плена, нашел
убежище в Антиохии.4
Никита Хо-ниат дгет интересное описание битвы у стей
Маместии. «Андроник,—пишет он,—построил свое войско так:
оно представляло подобие животного, имея голову, хвост и
все прочие части. Торос же, напротив, разделил свое войско
на несколько отрядов и добился блистательной победы. Во
время боя армия Андроника не выдержала натиска армянско¬
го войска, постепенно усиливавшегося за счет выходивших из
засады подкреплений, и обратилась в постыдное бегство».0
Сообщения армянских .и византийских историков о пора-
1 Nic. Chon., Historia, p. 180.
7 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 401.
3 Там же.
* Cin., Epitome, p. 124.
5 Nis. Chon., Hisloria, p. 180.
112
женил Андроника при осаде Маместии интересны во многих
отношениях. Во-первых, понесло поражение довольно большое
войско византийцев, причем армяне превзошли их не только
храбростью, но и уменьем воевать, во-вторых, были разгром¬
лены и ослабели армянские влиятельные феодалы Киликии,
сторонники Византии и враждебные делу объединения страны
под Еластыо Рубенидов. Они вынуждены были признать их
первенство.
Один из таких армянских родов, княжеский род Ламбро-
на, основателем которою был Опшн, а представителем—попав¬
ший в плен к Торосу внук первого, по имени также Ошин,
лри всяшм удобном моменте возобновлял борьбу лротав* Рубе¬
ки, дов. Ламбронские князья были до конца XII века преданны¬
ми вассалами Византии.
Если реальна цифра, сообщаемая историком Хетумом,
Ошин, чтобы освободиться из плена, должен был уплатить
40000 бюзантов, но уплатил только -половину этой суммы, вто¬
рая же половина была зачтена как приданое дочери Тороса,
на которой женился сын Ошина—Хетум. Но и родство не пре¬
кратило вражду двух влиятельных княжеских родов Киликии,
которая снова вспыхнула, так как Ошин продолжал помогать
Византии е ее борьбе против Тороса, и последний осадил
Ламброн. Посредником между двумя враждующими сторона¬
ми выступил брат католикоса Григория Пахлавуни, Нерсес
Благодатный, вскоре ставший католикосом, который помирил
Ошина и Тороса, «связав их нерушимой дружбой», оказавшей¬
ся, впрочем, вопреки утверждению источника, непрочной.
Рубениды имели то положительное качество, что они стре¬
мились освободить всю территорию Киликии из-под власти
Византии. Хотя им иногда приходилось лавировать и временно
признавать суверенитет Византии, но они не упускали ни
малейшего удобного случая, чтобы стать независимыми и быть
полными господами Киликии, что им и удалось в конце концов
осуществить.
После разгрома армии Андроника, Византия, занятая не¬
удачной войной в Италии, не смогла послать в Киликию зна¬
чительные силы, и -потому Мануил подстрекнул румского султа¬
на Масуда напасть на Киликию. Однако «армяне,—по словам
8 Г. Г. Мнкаелян
113
.-хрониста,—не пали духом и двинулись к пограничному горно¬
му хребту навстречу туркам сельджукам и остановились по
сию сторону хребта, нисколько не страшась сельджукской ар¬
мии, .расположенной по ту сторону его. Сельджуки удиви¬
лись .бесстрашию армян, и Масуд послал к Торосу посла с тре¬
бованием подчиниться ему и возвратить Византии захваченные
;у нее области. Тот ответил, что он скорее признает Масуда
<своим сувереном, чем возвратит византийцам завоеванные у
них земли. Мас.уд был удовлетворен таким ответом и заклю¬
чил мир с Торосом».1 Однако это обещание армянского князя
осталось невыполненным.
В J155 г. Масуд, получив от Мануила большую денежную
субсидию, чтобы начать .войну против Тороса, вторгся в Кили¬
кию. Но он не смог взять Маместию, Аназарбу и Тиль-Хамдун.
Трехтысячный отряд сельджуков одновременно пытался из
Киликии вторгнуться через Портеллу в пределы Антиохийско¬
го княжества, но был разгромлен в горном проходе засевшими
■в засаду рыцарями-храмовниками и армянами, во главе кото¬
рых стоял брат Тороса Стефан. Известие об этом поражении
заставило основное войско сельджуков отступить из пределов
Киликии.2 При отступлении сельджуки понесли сильный урон
от армян, занявших горные тропы и проходы Тавра.
После неудачных вторжений войск султана Масуда в
Киликию Мануил Комнин побудил антиохийского князя Рей-
нальда Шатильонского выступить против Киликийского армян¬
ского княжества. Рейнальд потребовал у Тороса очистить по¬
граничную крепость Гастон. Между крестоносцами Антиохии
и армянами Киликии произошли военные столкновения. По
одним источникам Рейнальд потерпел поражение и вынужден
был отступить, по другим же источникам поражение понесло
войско Тороса.4
Однако не это важно. Важно то, что Рейнальд и Торос
вскоре помирились. Политика Византии, (преследующая цель
посеять раздор между ними и тем самым ослабить Антиохий¬
ское и Киликийское княжества, потерпела крах. Рейнальд и
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 402—403.
2 Там же.
3 Docum. armen., t. J, p. 172.
114
Торос, поняв это, не только заключили мир, но совместно1 в
1156 году совершили нападение да принадлежавший Византии
Кипр и захватили там большую добычу.
Таким образом, в 50-ix годах XII в. армянское княжество
Рубенидов уже настолько усилилось, что одержало крупную
победу над византийцами и отразило нападения сельджуков и
крестоносцев. С последними был заключен мир для совмест¬
ных действий против Византии.
Византия вынуждена была мириться с фактом упадка
своего ^господства в Киликии, так как была занята войной
с Рожером Сицилийским. Поражение Византии у Бриндизи
показало, что ей не под силу отвоевать Италию. Потерпев неу¬
дачу на Западе и видя усиление своих врагов в Азии, Мануил
решил заключить мир с преемником Рожера Вильгельмом и
замяться Востоком.
Иоанн Киннам, описывая внешнюю политику и войны
Мануила, всякий раз отмечает взаимосвязь между военными
событиями Запада и Востока. «Такой неудачный конец,—пи¬
шет он,—имели для ромейцев итальянские войны, однако,
когда они еще продолжались, император был сильно озабочен
происходившими тогда в Азии событиями, а теперь всецело
занялся этим делом. Персидский- султан (румский—Г. М.) за-
Еоевал ромейские города Понуру и Сивилу, Торос, о котором
уже упоминалось, также занял много городов в Киликии, к
тому же персидский филарх Якубасан (Данишменд—Г. МЛ,
владетель Каппадокин, совершал набега на понтийские поро¬
да— Инеоп и Павраю».1 Но не только стремление Мануила
отвоевать южную Италию у норманнов отвлекало его внима¬
ние от Востока. Он вмешивался и во внутренние дела приду-
найских стран. Никита Хониат это отмечает следующим обра¬
зом: «Устроив, по возможности, свои дела в Враницлаве чи
Велеграде, император вернулся в столицу и, когда в резуль¬
тате соглашений враги на Западе немного успокоились, назна¬
чил поход в Армению».2
Киннам подчеркивает, что военные успехи армянского
князя Тороса в Киликии в 50-х годах XII века и стремление
1 loan. Cin., Epitome, p. 176.
2 Nic. Chon., Hist., p. 139.
115
Мануила подчинить Антиохию своей власти побудили его со¬
вершить в 1158 году поход против Киликийской Армении и
Антиохийского княжества.1 Отказавшись на время от борьбы
на Западе, стремясь упрочить византийское господство на Вос¬
токе, Мануил в конце 50-х годов XII века главной задачей
внешней политики Византии считал не борьбу против экспан¬
сии Румского султаната и Данишмендов в Малой Азии, а от¬
воевание Киликии и Сирии ради продвижения с этой стороны
к Евфрату. Интересно отметить, что против других противни¬
ков в Азии Мануил посылает с небольшими силами своих вое¬
начальников, а в Киликию совершает поход сам.
Продвигаясь к Киликии через Румский султанат, Мануил
делал «вид, что имеет намерение воевать только с сельджуками,
чтобы застать Тороса врасплох. С этой целью, а также «сильно
желая схватить Тороса», он послал против него один отряд,
который должен был завязать с Торосом битву и задержать
его на месте до тех пор, пока сам Мануил не зайдет в тыл ему.
Но Торос был предупрежден о походе императора и отступил
в горы. Мануил занял Аназарбу, Таре и другие города, а
затем вторгся в Сирию.2 Как свидетельствует Никита Хониат,
«Мануил не стал по примеру своего отца воевать ради овла¬
дения всей Арменией и даже не потребовал от Тороса возвра¬
щения крепостей, завоеванные Иоанном... Увлекшись соблаз¬
нительными условиями союза, он свернул в сторону и достиг
Антиохии».г Антиохийский князь Рейнальд, который не¬
задолго до того ограбил принадлежавший Византии Кипр,
вынужден был прибыть к Мануилу для переговоров. При по¬
средничестве иерусалимского короля Балдуина состоялось
примирение, по которому Антиохийское княжество признало
свою зависимость от Византии и обязалось выставить в по¬
мощь ей большой отряд.4 Мануил помирился также с Торосом.
Нам кажется, что мирные договоры с князем Торосом и с
князем Рейнальдом Мануил заключил, главным образом, ради
совместной .войны против Нур-ад-дина, ставшего опасным и
1 loan. Cin.# Epitome, p. 178.
2 Там же, стр. 180.
3 Nic. Chon., Historia, p. 134.
* loan. Cin., Epitome, p. 186.
116
для крестоносцев, и для Киликийской Армении, и для визан¬
тийского господства в Равнинной Киликии.
Проявленная византийским императором уступчивость, его
компромиссное соглашение с Рейнальдом и Торосом объяс¬
няются, невидимому, помимо трудностей, связанные с оконча¬
тельным и прочным завоеванием Киликии и Антиохийского
княжества, также стремлением Мануила завоевать северную
Сирию и северо-западную Месопотамию, принадлежавшие
Зенгидам, которые очень усилились после разрушения ими
Эдесского графства (1144), захвата Алеппо и Дамаска и
неудачи второго крестового похода, то есть в промежуток
времени от смерти Иоанна Комнина (1143) до похода
Мануила (1159).
Нур-ад-дин в это время сильно угрожал Антиохийскому
княжеству, Иерусалимскому королевству и отчасти Киликии.
Поэтому понятно усердие иерусалимского короля Балдуина,
так энергично ходатайствовавшего перед Маи у илом за Рей-
нальда и Тороса. В результате общего соглашения образовался
.военный союз Иерусалимского королевства, Антиохийского
княжества, Киликийской Армении и Византии против общего
врага Нур-ад-дина. Мануил надеялся с помощью крестоносцев
и армян разгромить Нур-ад-дина, приблизиться к Евфрату и
подчинить своей верховной власти Киликию, Сирию и Пале¬
стину. Однако этот союз оказался непрочным и кратковремен¬
ным и не дал положительных результатов.
Современник событий—армяншийщрокист Григорий Иереи,
отчасти дополняя латинские и греческие источники, сообщает
некоторые небезинтересные подробности о взаимоотношениях
христианских государств Востока с Византией, а также об от¬
ношениях (Между этими государствами, с одной стороны, и
Нур-ад-дином, с другой, во время похода Мануила ъ Кили¬
кию и Сирию.1 Олисыв.ая борьбу Антиохийского княжества и
Иерусалимского королевства с Нур-ад-дином за пограничные
области и в том числе за Дамаск, захваченный последним,
армянский -хронист сообщает, что король Балдуин III (1143—
1162) решил, повидимому, исходя из создавшегося положе¬
ния, жениться на двоюродной сестре Мануила. Он желал,
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 413—423.
117
несомненно, заручиться поддержкой Византии в борьбе
против Нур-ад-дина. Император Мануил охотно принял
предложение и отправил в сопровождении конного отряда дочь
своего дяди в Иерусалим и «кроме того византийский импера¬
тор обещал лично притти на .помощь Иерусалиму и воем хри¬
стианам и не промедлил, а поспешно, в том же году, до 608 го¬
да армянского летоисчисления (1159), прибыл в страну Торо¬
са, которую последний захватил у греческого наместника».1
Рассказав дальнейшие события (посредничество Балдуп-
на III и храмовников за Тороса, .прибытие последнего в лагерь
императора и примирение с ним на условиях признания суве¬
ренитета Византии), Григорий Иерей пишет, что «/после согла¬
шения византийский император, иерусалимский царь, антиохий¬
ский князь, Торос и храброе войско 'храмовников по доброму
уговору решили объединиться, чтобы умереть или освободить
всех пленных христиан, томящихся в Алеппо и Дамаске, и вы¬
ступили в поход. Узнав об этом и устрашившись, Нур-ад-дин
согласился выдать пленных «христиан. Но в этот момент при¬
шло письмо из Константинополя с сообщением о мятеже или
о чем-то другом—точно неизвестно, поэтому император огра¬
ничился тем, что помирился с антиохийским князем и возвра¬
тил Киликию Торосу, считая это достаточной победой».2 По
словам того же хрониста, «малодушные и изнеженные греки
собрались на совет, и приближенные императора посоветова¬
ли ему не слушаться франков и армян и спешно возвратиться
в Константинополь и снова совершить поход, когда- поже¬
лает».3 Несмотря на уговоры крестоносцев помочь им добить¬
ся, чтобы Нур-ад-дин вернул из плена христиан, Мануил к
радости последнего заключил с ним мир и начал обратный
поход «не как сильный лев, а как слабосильная лисица».4
По сообщению Киннама, Мануил заключил мирное согла¬
шение с^Нур-ад-дином, который освободил шесть тысяч плен¬
ных христиан и обещал помогать ему против «азиатских вра¬
гов» (надо понимать против румоких сельджуков), затем,од¬
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 419—420.
2 Там же, стр. 421.
3 Там же, стр. 422.
4 Там же, стр. 422.
118
нако, .произошло столкновение византийцев с сарацинами, и
император снова готовился выступить в лоход, «но дошедшие
до него с Запада слухи о том, что там дела возобновились,
помешали ему .выполнить задуманное предприятие».1 Миха.кл
Сириец о причине, побудившей Мануила отказаться от похода
на Ну р-ад-дина, пишет: «Бее христиане: греки, франки и ар¬
мяне объединились, чтобы захватить Алеппо-, Дамаск и всю.»
Сирию. Но тогда прибыло из Константинополя известие о за- •
говоре. Хотели утвердить на престол другого императора. Вот
почему император возвратился в Константинополь, и заговор
не состоялся».2
Историк Шаландон полагает, что никогда Мануил не ду¬
мал разрушить могущество Нур-ад-дина, что это было бы
большой ошибкой с его стороны. По его мнению, император
отказался от похода не потому, что получил тревожные вести
из Константинополя, а из-за нежелания разгромить Зешпида,
отчего усилилось бы Антиохийское княжество/* Это- не совсем
верно. Противоречия между государствами Востока, а также
между ними, с одной стороны, и Византией, с другой, были бо¬
лее сложными. Из источников видно, что у Мануила имелось
намерение воевать с Нур-ад-дином, но он колебался и коле¬
бался не только потому, что боялся усиления крестонос¬
цев. Колебание и нерешительность византийского императора
объясняются не только положением вещей на Востоке, но и
внутренней .слабостью Византии, а также войнами империи на
Западе. Комнины страдали манией великодержавия. Иоанн и
Мануил стремились восстановить границы империи времен
Юстиниана и Василия I как в Европе, так и в Азии, а мате¬
риальных и людских ресурсов у Византии явно не хватало,
так как она лишилась Армении, Малой Азии, южной Италии
и в значительной мере потеряла свои доходы or транзитной
торговли вследствие завоевания крестоносцами сирийских пор¬
тов, которые к тому же конкурировали с Константинополем
Анализ источников показывает, что во время похода 1158—
1159 гг. Манунл усиленно готовился к выступлению против-
1 Cin., Epitome, p. 189.
2 Chronique de Michel ]e Syrien, t. Ill, p. 316.
3 F. Chalandon, Les Comnenes, p. 454.
119^
Нур-ад-ди,на. Владеть портовыми путями от сирийских портов
до Евфрата было всегдашним стремлением византийских импе¬
раторов. Целью похода Иоанна также было восстановление
границы на Евфрате, нарушенной вторжением турок-сел ьджу-
ков, что видно из его политического завещания. Уступчивость
Ману.ила при соглашении с Торосом и Рейнальдом можнообъ-
яснить именно его желанием использовать силы Киликийского
армянского княжества Рубенидов и Антиохийского княжества
для достижения этой цели. После этого соглашения византий¬
цы, крестоносцы и армяне начали готовиться к совместному
походу на Нур-ад-дина.1 В арабских источниках можно за¬
метить тревогу по поводу этих приготовлений и союза Мануи-
ла с крестонооцами, а в армянских—надежду на победу над
Нур-ад-дином. Один из арабских авторов пишет: «Из лагеря
греков прибыл посол императора с подарками для атабека.
Говорят, что франки заключили договор с греческим императо¬
ром и что между двумя государями заключен союз. Да возбу¬
дит всемогущий бог злобу в сердце каждого из этих государей
и определит должную кару за их вероломство».2 Об этом же
армянский хронист-современник пишет: «Весть об этом походе
(византийцев, франков, армян—Г. М.) на территорию мусуль¬
ман привела их в ужас. Устрашенный этим, Нур-ад-дин отпра¬
вил послов и обязался возвратить 10000 пленных христиан».3
Когда арабские князья Сирии узнали о прибытии Мануил а
в Антиохию, они поспешили со своими отрядами в Алеппо на
помощт Нур-ад-дину.4 Они не только «пришли в ужас», т. е.
поняли опасность похода соединенных сил Иерусалимского
королевства, Киликийской Армении и Византии, но и сами
объединились для борьбы с Мануилом и его союзниками.
У Мануила должно было быть намерение с помощью кили¬
кийского и антиохийского князей разгромить Нур-ад-дина
и, опираясь на киликийские и сирийские порты, подойти с
этой стороны вплотную к Евфрату, подступы к которому с
севера преградили сельджуки Иконии и государство Даниш-
' Матвей Эдесский, Х^Ьника, стр. 419.
2 Historiens orientaux, t IV, p. 104-105.
3 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 420.
4 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 316.
120
мендов. Перспектива овладения всем пространствам от Среди¬
земною моря до Евфрата, от Лаодике'и и Тарса до Мелитены
и Эдессы была заманчива, но задача была трудно выполни¬
мой. Это потребовало бы от Византии много времени и боль¬
ших ресурсов, обеспеченный тыл на Востоке, мир в Европе, а
также спокойствие внутри страны. Этого как раз недоставало
Византии. Отсюда—нерешительность и колебания Мануила.
По мнению Шаландона, поход Мануила на Нур-ад-дина
был бы ошибкой. В действительности же отказ его от похода
имел очень .печальные последствия для Византии, особенно
для ее господства в Киликии. После ухода императора Нур-
ад-дин усилился и стал угрожать византийскому наместнику в
Киликии, Антиохийскому княжеству и Армянскому княжеству
Рубенидов. Но все же следует признать, что успех Мануила в
Сирии оказался бы для киликийских армян более опасен.
Если бы поход Мануила на Зенгида состоялся и закончился
разгромом Нур-ад-дина, у Киликийского армянского княже¬
ства было бы меньше шансов на свободное развитие.
Хронист Григорий Иерей отмечает, что «после этих собы¬
тий (ухода Мануила из Киликии—Г. М.) пансебаст То.рос
остался пребыв,ать в своей стране мирно и беспечно».1 Итак,
поход хМануила в 1159 г. в Киликию и Сирию не укрепил пози¬
ций Византийской империи в Азии, ее авторитета у народов
Востока, ее суверенитета по отношению к Киликийской Арме¬
нии и Антиохийскому княжеству. В последующие годы Торос
настолько усилился, что приобрел фактическую самостоя¬
тельность, и Византия должна была отказаться от притязаний
на Киликию.
Поход 1159 г. в Киликию и Сирию лишний раз подтвердил
несостоятельность внешней политики Мануила, который, не
сообразуясь с внутренним состоянием империи и с тем, что
она не имела союзников, стремился в Европе отвоевать южную
Италию; опасаясь усиления Фридриха I в северной Италии,
своими субсидиями помогал ломбардским городам, вмешивал¬
ся во внутренние дела Венгрии, подавлял освободительное
движение балканских славян и одновременно имел широкий
1 В Хронике Матвея Эдесского, стр. 423.
121
план не только разгромить турок-сельджуков Малой Азии, но
и отвоевать Киликию, Сирию, северную Месопотамию и даже
завоевать Палестину и Египет.
Вернувшись из похода в Киликию и Сир-ию, Мануил занял¬
ся европейскими делами, главным образом делами Балканско¬
го полуострова и Венгрия. Сербский жупан Стефан Нем а ни
стремился освободиться от (Политического влияния Византии
и расширить .подвластную ему территорию, но должен был на
время снова признать свою зависимость от Византии. Более
упорную борьбу пришлось вести Мануилу против Венгрии из-
за придунайских провинций и Далмации. Необходимо отметить,
что в XI—XII в.в. усилились экономические, политические и
культурные связи между западными, южными, восточными
славянами и венграми, и ов войне Византии с Венгрией чехи и
Ярослав Галицкий были на стороне венгров. В середине 60-х
годов, после ряда неудач, Мануилу все же удалось укрепить
свое господство на Дунае и захватить Далмацию, но как раз
в это время ухудшились дела Византии на Востоке, где уси¬
лился Нур-ад-дин.
В битве при Хариме (1164) византийский правитель Рав¬
нинной Киликии Константин Каломан, антиохийский князь
Боэмунд и триполийский граф Раймунд были разгромлены
войсками Нур -ад-дина и попали в плен. Участвовавшему в
сражении Торосу удалось избежать разгрома и пленения.
После этой победы Нур-ад-дин стал сильно теснить Антио¬
хию и угрожать Киликии. По этому поводу историк Киннам
пишет: «Этими событиями император давно был возмущен, а
потому решил совершить поход в Азию, но помешали новые
известия, прибывшие -с Запада».1 Здесь имеется в виду 'возоб¬
новление борьбы за венгерский престол. Неоднократное вме¬
шательство Мануила в династическую борьбу в Венгрии, что¬
бы удержать ее под политическим /влиянием Византии, и вой¬
ны с ней за Далмацию, а также походы в Сербию с целью
подавления освободительного движения сербов в 60-х годах
XII гаека отвлекали силы империи от восточных дел.
Несмотря на ослабление своих позиций на Востоке, Ви-
1 loan. Cin.. Epitome, p. 216.
122
зантия продолжала удерживать под своей властью Равнинную*
Киликию до начала 80-х годов XII века.
Взаимоотношения Киликийского армянского княжества с
Византией, его успех в борьбе с последней за свое суверенное
существование нельзя .правильно уяснить, не принимая по*
внимание общее направление внешней политики Мануила как
в Ев роте, так и на Востоке.
Западную и восточную политику Мануила хорошо осве-
тил Ф. Успенский,1 но он -уделил мало .внимания взаимоотно¬
шениям Византии с Киликийским армянским княжеством я
50—70 гг. XII столетия.
Историк Никита Хониат, недовольный широкими планами'
внешней политики, особенно западной политикой Мануила, по¬
рицал его за то, что он «устремлял свои взоры на край земли и:
бесполезно тратил деньги, выколачиваемые с своих поддан¬
ных путем изнуряющих их тяжелых налогов и поборов»/' За
пренебрежение делами Востока Мануила порицали не только
некоторые из ого современников, но и историки-исследователи.
Одкако, для понимания внешней политики Византии в'
XII веке, в частности, политики Мануила Комнина, необходи¬
мо иметь в виду, что Восток был очень важен для империи в'
прошлом, до его утраты в конце XI века; в XII же веке Визан¬
тия была экономически и политически более связана с Евро¬
пой, чем с Азией.
На Востоке—в Грузии, Армении ив Малой Азии—Визан-
7\ийская империя раньше черпала военные контингенты и имела
крупные доходы. Она вела торговые сношения со странами
Азии, пользуясь северными путями, проходящими через Арме¬
нию и Грузию, и южными путями, пересекающими Ёвфрат и
выходящими к Средиземному морю в Сирии.
Все эти страны были утеряны, и чтобы вернуть £отя бы
Малую Азию и Сирию, нужно было разтромить Сельджукидов
Иконки, Зенгидов, Рубен идоов и Антиохийское княжество1.
Принимая во внимание территориальные потери XI века,*
развитие феодальных отношений, рост социальных противо¬
речий, обостренные отношения и войны с европейскими госу-
1 Ф. Успенский, История Византийской империи, т. 111, стр.272— 291.
2 Nicetas Choniata, Historia, Воппае, 1835, p. 265.
123
дарствами, отвоевание восточных провинций для Византии
было очень трудным делом.
Но если Восток был утерян и его трудно было вернуть, то
в XII «веке Византия имела тесные экономические связи с Запа¬
дом благодаря той роли, которую играл Константинополь, как
посредник между Азией и итальянскими торговыми республи¬
ками—Венецией, Генуей и Пизой, совершавшими здесь крупные
коммерческие сделки. К этому нужно присоединить то обстоя¬
тельство, что Мануил вынужден был противодействовать
стремлениям Фридриха II утвердиться в Италии, а также
оспаривать у него право на титул римских императоров.
Однако эти обстоятельства не! целиком снимают вин-у с
Мануила за его неудачи во внешней политике. Ведя велико¬
державную политику и в Европе, и в Азии, он переоценил силы
империи и в то же время недооценил опасность со стороны
Сельджукидов Малой Азии. Если бы Мануил и не смог вернуть
всю утраченную в XI веке территорию на Востоке, все же,
отказавшись от завоевания Киликии и Сирии, он мог бы оста¬
новить продвижение сельджуков и даже разгромить их. Опас¬
ность, грозящую с их стороны, он понял слишком поздно.
Византия в 60-х годах оставила почти без внимания положе¬
ние дел на Востоке, что привело- к крупным неудачам как в
этот период, так и особенно в последующий.
Если в 50-х годах XII века Киликийскому армянскому
княжеству угрожала, главным образом, Византийская импе¬
рия, то после похода императора Мануила в 1159 году усили¬
лась опасность для него со стороны Нур-ад-дина.
Международные отношения Киликийского армянского го¬
сударства были всегда 'Сложны, так как оно имело дело не
только с Византией, но и с Иконийским султанатом, с Зен,пи¬
лами, с их преемниками Эюбидами, с Антиохийским княже¬
ством, а впоследствии— с монголами и Египетским султана¬
том. Торосу 'Приходилось воевать не только с полководцами
Мануила, но и с султанами Масудом, Кылыч-Арсланом, Нур-
ад-дином и сталкиваться с крестоносцами.
Интересно сообщение Г-ригора Иерея о взаимоотношениях
Тороса с Кылыч-Арсланом. Сельджуки Малой Азии стреми¬
лись распространиться на юг к Евфрату и овладеть областями
124
на стыке Каппадокии, Месопотамии и Сирии, где находились
важные узлы торговых ‘и стратегических дорог. Эту же цель
ставили себе Зенгиды, Византия, крестоносцы и Р»убен«ды.
Армянам под предводительством брата Тороса Стефана уда¬
лось овладеть одним из таких пунктов—Бердусом, но Торос
возвратил его султану Кылыч-Арслану и заключил с дам мир.
«После этого,—говорит вышеуказанный хронист,—султан boq-
вратился к своему престолу и устроил совет с беками по поводу
.утверждения договора, заключенного с армянами и франками.
После одобрения ими этого соглашения султан снова послал
своих полномочных послав в Иерусалим, Антиохию и к Торосу
для подтверждения нерушимого мира, который обе договари¬
вающиеся стороны согласились сохранить чо следующей при¬
чине: сын Зенги (Нур-ад-дин), зять султана, владетель Алеп¬
по, нарушил границы христиан и султана Масуда и захватил
неприступный Айнтап и Фарзман и все окрестные селения.
Султан Кылыч-Арслан много раз писал зятю, увещевая: «Не
совершай беззакония, верни страну, 'которую мой отец опреде¬
лил границей между тобою и мною», но он не желал слушать*
увещеваний».1
Итак, агрессия Нур-ад-дина заставила его соседей заклю¬
чить договор, содержание которого конкретно не известно, но
ясно, что он был направлен против воинственного Зенгида.
В войнах против греков и турок Торосу энергично .помога¬
ли его братья Стефан и Млех, которые во время пленения чх
отца Левона и братьев—Рубена и Тороса—жили в Эдессе у
своего дяди и поэтому избежали ллена. Стефан отличался
храбростью и удалью в сражениях .против византийцев. Т>н
был вероломно захвачен в плен Андроником, наместнико\т
Равнинной Киликии, и предан мучительной смерти.
О Торосе и его брате. Стефане Киракос Гандзалсский пи¬
шет: «Храбростью они расширили свои границы, овладев мно¬
гими городами и округами Киликии и Сирии; взяли главные
города Таре, Сис, Адану, Селевкию и близлежащие области с
городами».2 Правда, Торосу II пришлось уступить Мануилу
Комнину Равнинную Киликию, но Горная Киликия была им:
прочно удержана.
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 414.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 101.
125.
'Киликийское армянское княжество не только аосстанови-
лось, но в войнах против Византии отстояло свое существо¬
вание. Одним из условий восстановления Киликийского армян¬
ского княжества нужно считать то, что армяне уже ооставляли
.большинство населения Киликии, и поэтому в борьбе претив
Византии Торос II имел прочную опору.
О многочисленности киликийских армян свидетельствует и
гот факт, что Торос II вел переговоры с иерусалимским коро¬
лем Амальрмхом (1162—1173) о переселении 30 тысяч армян
из Киликии в Палестину, "чтобы усилить военные силы Иеруса¬
лимского королевства, которое почти беспрестанно воевало с
Египтом и Нур-ад-дином.
Торосу наследовал малолетний сын Рубен (116&—1170),
опекуном которого был назначен князь Фома. Однако через
год Млех, дядя Рубена, отнял у него власть над Киликией, а
сам Рубен был увезен опекуном в Антиохию, а оттуда переве¬
зен в Ромкла, где вскоре умер.
Еще при жизни Тороса Млех стремился к власти. Он за¬
мышлял убить брата, но Торос уэнал об этом и выслал его из
пределов Киликии. Млех отправился в Алеппо к Нур-ад-динуи
поступил к нему на службу, получив от него город Гурос с
округом. Как вассал алеппскою султана, Млех участвовал в его
походах. Услышав о смерти брата, он во главе конного отряда,
данного ему Нур-ад-дином, вторгся в Киликию и захватил
власть, щедро одарив воинов богатой добычей, а «своих про¬
тивников посадил в тюрьму и приказал выбить зубы схвачен¬
ным епископам, и если узнавал, что у кого имеется золото и
серебро, то отнимал и наполнял им свою казну... и был он злым
■и жестоким, и все ненавидели его».1
Михаил Сириец также порицает его за то, что «он с по¬
мощью неверных причинил христианам много зла».2 Очевидно,
сирийский писатель имеет в виду участие Млеха в нападениях
мусульман на крестоносцев. Армянские историки Смбат,
Вахрам и другие, как видно, сгущают краски, потому что
/Млех, стремясь усилить княжескую власть, был беспощаден
1 Смбат, История, стр. 88.
2 Михаил Сириец, Хроника, стр. 454.
}26
к феодалам. Вместе с этим нужно отметить, что благодаря его
тесному сближению с Нур-ад-дином Киликийское армянское
государство добилось больших успехов во внешней политике.
С помощью Нур-ад-дина Млех в 1173 г. завоевал у Византии
большую часть Равнинной Киликии. Он удачно воевал против
■крестоносцев иерусалимского короли Амори и антиохийекоги
князя Боэмунда.1
О сотрудничестве Млеха с Нур-ад-дином замечательные
■строки находим у арабского историка Ибгнал-Асира. В «Исто¬
рии атабеков» он пишет: «Примерам большой мудрости Нур-
ад-дина является его поведение в отношении Млеха, сына
Левона, владетеля Малой Армении, а также Доруба (торных
проходов Тавра). Он (Нур-ад-дин) в такой мере всегда
угождал ему, что тот решил поступить к нему на- службу,
участвовать в его походах и помогать ему в его войнах против
франков. Нур-ад-дин по этому поводу говорил: «Я искал его
дружбы потому, что его страна имеет удобную защиту; дороги
•там почти непроходимы, а крепости очень сильны. Мы не
имеем пути, ведущего в его страну, тогда как он имеет возмож¬
ность выступить из нее и разгромить мусульманскую страну.
Если я выступлю против него в поход, он отступит в глубь
своей страны, как в неприступную берлогу. Видя это, я уступил
ему несколько владений, чтобы приобрести его доверие, чтобы
. привлечь его на свою сторону, и я добился того, что он вступил
з зависимость от меня и помогал мне против франков».2 Далее
этот автор сообщает, что после смерти Нур-ад-дина его преем¬
ники перестали следовать такой политики, в результате чего
преемник Млеха отнял у них некоторые города и крепости.
Союз Млеха с Hvp-ад-дином и его отрицательные послед¬
ствия для господства Византии на Востоке отмечает также
Иоанн Киннам. Описав конфискацию имущества у венецианцев
(1171), он продолжает: «Одновременно с этим осложнились
дела в Киликии, где после смерти Тороса к власти .пришел
брат его Мелия (Млех—Г. М.), 'Который начал причинять ро-
мейцам вред не менее Тороса».4 В это же время Мануил был
1 Hist, orient., t. I, p. 588.
*2 Там же.
3 loan. Cin., Epitome, p. 286.
127
занят тем, что окончательно утвердил на венгерском .престоле
Белу III (1173—1194) л совершил поход против Стефана Не-
мави, «чтобы отомстить сербам за их дерзость».1
Закончив описание этих событий в Венгрия и Сербии,
Киннам лродолжаег: «Так складывались дела «а Западе, но
Азия пришла в движение. Нур-ад-дин, правитель Верреи, Ме-
лия, владетель Армении, султа-н Ликаонии, а также правители
Анкиры и остальной Галатии иьришли >к взаимному соглаше¬
нию начать войну с ромейцами».2
Подробности об этой совместной борьбе Млеха и Нур-ад-
дина против Византии хорошо изложены в следующем отрывке
мусульманского источника: «Первого чиста месяца джомада
(19 декабря 1172 г.—17 января 1173 г.) Мелих, сын Левона
Армянского, князь страны эль-Доруб, соседней с Алеппо, раз¬
бил армию константинопольских греков. Вот какова была при¬
чина этой войны: Нур-ад-дин принял на свою службу выше¬
названного Мелиха и уступил ему превосходное владение.
Мелих был усердным вассалом Нур-(ад-дина. Он участвовал в
ею войнах против франков. Такое .поведение Нур-ад-дина, дей¬
ствительно, было результатом его большой разумности и
избытка мудрости. Когда ему был сделан упрек, что он взял
на службу армянского князя и дал ему расположенные на
мусульманской территории владения, он ответил: «Я сделал
это для того, чтобы бороться с его единоверцами. Я избавил от
утруждения часть своей армии, которую в противном случае
должен был держать наготове, чтобы помешать его вторже¬
ниям в пределы нашей территории, граничащей с его страной».
Со своей стороны Мелих получал помощь от Нур-ад-дина,
когда боролся против армян (князей Ламброна, вассалов
Византии—Г. М.) и греков, которые были его соседями. Города
Адана, Массиса (Мопсуестия) и Таре находились под властью
греческого царя, владыки Константинополя. Мелих стал их
обладателем, ибо эти города были расположены1 по соседству
с его страной. Напрасно греческий царь послал против него
значительную армию, во главе которой он поставил несколько
главных патрициев, своих родственников. Мелих вышел к ним
1 Joan. Cin., Epitome, p. 287.
2 Там же, стр. 288.
128
Рис. 5. Сис, цитадель и часть города.
навстречу с отрядом армии Нур-ад-дина и мужественно сра¬
зился с ними. Греки были разбиты и огромное число их
погибло или лопало в л лен. Могущество Мал их а значительно
.укрепилось, и греки потеряли .всякую надежду отвоев-ать овою
страну. Армянский князь подарил Нур-ад-дину часть плен¬
ных, в- числе которых было 30 наиболее выдающихся».1
После этого поражения византийских йойск в Киликш)
император Мануил, покончивший уже с делами в Венгрии и
Сербии, совершил в 1174 году поход на Восток. Разбив лагерь
у Филадельфии, он, ло> словам Киннама, «думал только отом,
каким образом можно разобщить вышеупомянутых варваров».2
Ограничившись заключением мирного соглашения с Кылыч
Арсланом и, по мнению Киннама, тем самым разрушив наме¬
чавшийся союз всех врагов Византии на Востоке, Мануил вер¬
нулся в Константинополь.3
Однако, борьба с объединившимися и усилившимися вра¬
гами империи на Востоке стала сложной и опасной. Ослабив
борьбу против Румского султаната и даже заключив с Кылыч*
Арсланом соглашение для совместной борьбы против других
врагов Византии на Востоке, Мануил вскоре понес от него же
тяжелое поражение при Мириокефале (1176).
Союз Млеха с Нур-ад-дином способствовал не только
уничтожению вассальной зависимости Рубенидов от Византии,
зависимости, правда, почти номинальной, которая могла бы и
без того вскоре отпасть, но и защищал также Киликию от на¬
падений Антиохийского княжества.
Из событий внутренней жизни в период кратковременного
правления Млеха следует отметить то, что столицей государ¬
ства ок сделал вновь отстроенный Сис, древний Флавиополь,
который с этой поры и до 1375 г. оставался политическим
центром Киликийской Армении.
Млех возобновил борьбу прошв феодального' рода Хету-
мищов. Его войска долго, но безрезультатно осаждали Лам-
брон, моря жителей голодом.
В конце 1175 года или в начале 1176, «на седьмом году
1 Hist, orient., Du Kamel Altewarykh, t. f, p. 588.
2 loan. Cin., Epitome, p. 289.
3 Там же.
9 Г. Г. Микаелян
129
пра/в лен и я князья убили Млеха в лавовьистроен.ном городе Си¬
се1 /по причине его плохого нрава»,—пишет Смбат. «Он был
убит в своем замке по воле князей,—-говорит также Михаил
Сириец.2 Вероятно-, убившие его князья были недовольны его
твердой вл.астыо в первую очередь.
После смерти Млеха власть перешла к Рубену III (1175—
1187), сыну его брата Стефана.
Наследовав княжескую власть, Рубен .предал казни глав¬
ных убийц своего дяди, которые, надеясь, что будут им возна¬
граждены, хвастались совершенным ими злодеянием.3
Вскоре после прихода к власти Рубена Византия потерпе¬
ла тяжелое поражение в Малой Азии в войне с Румским сул¬
танатом. Разгром армии Мануила при Мириокефале в 1176 г.
наглядно показал, что Византийской империи было не под
оилу восстановить свое прежнее .положение в Малой Азии,
Киликии и Сирии. Это обстоятельство меняло соотношение
сил на Ближнем Востоке. Исчезла опасность византийской
агрессии по отношению к Киликийскому армянскому княжеству
и Антиохийскому княжеству.
Воспользовавшись новым ослаблением Византии, после-
дова1Бшим после смерти императора Мануила (1180), Рубен III
завладел принадлежавшей Византии последней частью Рав¬
нинной Киликии с городами Аданой и Тарсом, центром визан¬
тийского господства в Киликии. Этим актом окончилась веко¬
вая борьба Киликийского .армянского государства с Византией.
После окончательного изгнания византийцев из Киликии
возобновилась вражда с ламбронеким родом. Рубен осадил
Ламброи. Владетель этого замка князь Хетум заключил союз
с антиохийским князем Боэмундом, который хотел захватить
отвоеванную Рубенидами у византийцев Равнинную Киликию,
но, не рассчитывая на успех оружия, прибег к хитрости. При¬
гласив в 1185 г. Рубена .в Антиохию «покутить и развлечься с
женщинами», Боэмунд засадил его в тюрьму.4 Об этом в
«Хронике» Михаила Сирийца говорится: «Князь антиохийский
1 Смбат, История, стр. 90.
2 Михаил Сириец. Хроника, стр. 476 (арм. текст).
3 Смбат, История, стр. 91.
4 Там же, стр. 92.
130
заключил мир с Саладином и, хитростью заманив владетеля
Киликии Рубена, посадил его в тюрьму, а затем вторгся в Ки¬
ликию « пробыл в >ней целое лето, но успеха не имел, ибо брат
Рубена парон Левон мудро правил страной. Князь со стыдам
удалился из Киликии. Потом армяне добровольно уступили
ему Адану и Тиль, дали золотой выручили из плена Рубена».1
Хронист Смбат по это-му .вопросу сообщает, что Антиохии были
уступлены пограничные крепости Чекер, а также Сарвандикар,
из-за которого борьба возобновлялась несколько раз.2
Вскоре Левон II (1187—1219) вернул утраченное, и веко¬
вое соперничество1 армян Киликии с крестоносцами Антиохии
из-за Киликийской равнины к концу 8СЬх годов XII века закон¬
чилось победой армян, что имело большое значение для даль¬
нейшего развития Киликийского армянского государства, проч¬
но овладевшего побережьем Средиземного моря от Алелссан-
дретты до Селевкии. Им же окончательно было сломлено
могущество владетелей Ламброна, который был взят. Сопер¬
ничество двух княжеских родов Киликии окончилось победой
Рубенидов.
На основании первоисточников нами была прослежена
борьба Киликийского армянского княжества в XII веке против
Византии, сельджуков и крестоносцев за свое право на само¬
стоятельное существование, за господство над .всей территорией
Киликии, за выход к Средиземному морю, за политическую
независимость. Эта борьба увенчалась полным успехом.
В XI—XII векак армянское население Киликии было до¬
вольно значительным и в военном отношении достаточно орга¬
низованным. Именно это обстоятельство способствовало воз¬
никновению и развитию Киликийского армянского государства.
Из источников известно, что византийское правительство пере¬
селяло в Каппадокию и Киликию армянских феодалов вместе с
их воинами—дворянами и зависимыми людьми. Приток армян
в Киликию усилился после нашествия турок-сельджуков и
уничтожения крестоносцами армянских княжеств в Сирии и
Месопотамии. Несом/ненно, что Рубениды опирались на воен-
1 Михаил Сириец, Хроника, стр. 491.
2 Смбат. История, стр. 93.
9*
ную силу этих армян,1 военная доблесть которых засвидетель¬
ствована также .византийскими писателями. Эта сила должна
была быть в-нушителыной, иначе не'«был бы обеспечен ряд бле¬
стящих побед над крупными силами врагов, не была бы отвое¬
вана вся Киликия. У Матвея Эдеоского. по этому поводу чи¬
таем: «Армянский великий князь Левон кликнул клич ко всем
армянским воинам, и собралось у него все армянское
войско...»2
Вопрос о феодальных отношениях Киликийского армян¬
ского государства будет рассмотрен особо. Заметим лишь, что
феодальная система Киликийской Армении, с присущими ей
чертами, сложилась при Левоне II. Это было обусловлено про¬
цессом развития феодальных отношений в предыдущие века,
а также дальнейшим развитием их в XII веке, во время уста¬
новления власти Рубенидов на всей территории Киликии.
Рубениды опирались, в первую очередь, на военно-феодаль¬
ное сословие армян, усилившееся в Киликии в XI—XII веках,
и .в своей внутренней и внешней политике руководствовались
интересами класса феодалов.
Возникновение Киликийского армянского государства, как
известно, связано с борьбой армянского населения Горной Ки¬
ликии против Византии под руководством князя Рубена. В
первый период истории этого государства, с зарождения его
в 1080 г. и до оставления византийцами Тарса в 1182 г., наибо¬
лее опасным врагом молодого армянского государства в Кили¬
кии следует считать Византию, которая стремилась не только
удержать под своей властью Равнинную Киликию, ной завое¬
вать Горную Киликию, посылая с этой целью против Рубени¬
дов крупные армии, во главе которых три раза становились
сами императоры.
В войнах с Византией армяне проявили большую отвагу,
мужество и свободолюбие. Им благоприятствовало и то, что
Византийская империя вынуждена была воевать в Европе, дай
в Азии ей приходилось очень часто вести войны и иметь почти
беспрестанные столкновения с сельджуками Малой Азии.
Хотя Византия и являлась основным врагом Киликийской
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 342.
2 Таж же.
132
Армении и часто угрожала политической независимости этого
государства, а иногда и самому его существованию, вое же ее
борьба против сельджуков способствовала ослаблению агрес¬
сии .последних. Румские сельджуки часто бывали парализованы
наступательными войнами Комнинов и не могли энергично
■продвигаться в сторону Киликии, Месопотамии и Сирии, хотя
такая тенденция у них имелась.
После ослабления Византии в эпоху династии Ангелов
(1185—1204) и падения ее, во время четвертого крестового
похода (1204), государство Сельджукидоз Малой Азии усили¬
лось и стало опасным врагом Киликийской Армении.
Киликийское армянское государство возникло до прихода
крестоносцев на Восток. Все же их приход можно считать
одним из благоприятных моментов, способствовавших расшире¬
нию его пределов. В результате первого' крестового похода
сельджуки, завоевавшие в 80-х годах XI века Сирию, были
оттеснены от берегов Средиземного моря. Были ослаблены
также малоазийские сельджуки. Без прихода крестоносцев
армянам Горной Киликии, окруженным с севера и с юга тур-
кам.и-сельджуками и- арабами, трудно было бы расширить
свою территорию.
В XII веке Рубениды вместе с крестоносцами часто вели
войны (глаьным образом оборонительные) против Византии,
румских Сельджукидов и Зенгидов, и; их союз в деле совмест¬
ной борьбы против этих общих врагов иногда давал положи¬
тельные результаты.
Однако не следует забывать, что в деле образования и
развития Киликийского армянского государства большое зна¬
чение для него имело включение в его пределы Равнинной
Киликии и выход к Средиземному морю. В этом отношении
крестоносцы Антиохийского княжества являлись очень опасны¬
ми соперниками. Они в течение века боролись против армян,
чтобы овладеть плодородной Киликийской равниной с ее круп¬
ными городами и удобными портами.
Успеху борьбы киликийских армян против Византии и
отпору крестоносцам способствовал, наконец, союз Млеха и
Рубена с Нур-ад-дином.
Таким образом, Рубениды умело использовали противоре¬
чия и войны между Византией, сельджуками, Зенгидами и кре¬
стоносцами и другие благоприятные для Киликийского армян¬
ского государства моменты международной обстановки в
XII веке.
Бее же основной причиной тоенн о-политического успеха
Киликийского армянского государства в XII веке является то,
что киликийские армя|не к этому времени заняли и значительно
заселили Киликию, что число их в XII веке неуклонно1 росло как
в- результате естественного прироста, так и благодаря новому
притоку из Армении, Каппадокии, Месопотамии и Сирии. Ар¬
мянские феодалы прочно укрепились в горных крепостях стра¬
ны, географические условия которой благоприятствовали
ее обороне. Армяне компактными массами проживали' в горо¬
дах и селениях Киликии, занимаясь земледелием, горным де¬
лом, ремеслами и торговлей. Им принадлежала ведущая роль
в экономике страны, что обусловило политическую мощь
Киликийского армянского государства.
Из сочинений армянских, греческих, латинских и арабских
писателей видно, что r XII веке киликийские армяне храбро
сражались за независимость новосозданн ого государства.
Однако ллоды .военных успехов были присвоены феодалами,
захватившими обширные земельные владения.
Из армянских /источников, освещающих «первые десятиле¬
тия истории Киликийского армянского княжества, наибольшую
ценность имеет «Хроника.» Матвея Эдесского,1 которую про¬
должил Григорий Иерей. Первый описал исторические события
957—1137 годов, второй—1137—1163 годов. Оба они писали,
главным образом, о ообытиях .в Месопотамии, Сирии, Киликии,
Армении и отчасти о сопредельных странах, го есть о странах
Передней Азии за два <века (957—1163).
Матвей Эдесский описывает крушение политической само¬
стоятельности Армении, внешнюю политику и войны Византии
на Востоке, нашествие сельджуков, эмиграцию армян на запад
и возникновение на новых местах .армянских княжеств, первый
крестовый поход, войны крестоносцев с мусульманами и их
взаимоотношения с армянами, походы .византийских императо¬
ров против сельджуков Малой Азии, а та!кже в Киликию и
Сирию.
1 Матвей Эдесский, Хроника, Вагаршапат, 1898.
Ои дает много таких подробностей, которых нет у запад¬
ных и византийских- историков. Конечно, подход у него такой
же, как почти у всех средневековых хронистов: всякое истори¬
ческое событие и явление общественной жизни он рассматри¬
вает с точки зрения церковного мировоззрения, всякое бед¬
ствие, разрушение городов кочевниками и крушение государств
он объясняет карой божьей за грехи людей. Все же он правди¬
во передает факты из событий международной жизни своего
времени.
Матвей Эдесский скорбит, видя страдания своего народа,
захват его территории византийцами и сельджуками, массовое
выселение армян из родных мест, их мытарства, голод и смерт¬
ность в чужих краях. Он негодует на турок-сельджуков за
разрушение цветущих городов и селений Великой Армении, за
их зверства и опустошительные набеги. Он гневно осуждает
вероломную политику Византии в отношении армянских кня¬
жеств, уничтожение греками их политической самостоятель¬
ности, религиозное гонение против армян, но в то же время
отмечает и положительные черты некоторых представителей
византийской знати.
Матвей Эдесский более всего возмущен захватническими
действиями крестоносцев, их склонностью к грабежам. Он по¬
рицает крестоносцев за их алчность к добыче и за их веролом¬
ство по отношению к армянам. О Балдуине Буржском, напри¬
мер, хронист говорит: «Он уничтожил армянских князей, по¬
ступив с ними более жестоко, чем с турками».1
Григорий Иерей описал события за двадцать пять лет: от
пленения князя Левона I Иоанном Комнином (1137) до веро¬
ломного убийства его сына Стефана (1163) по приказанию
Андроника. Таким образом, он рассказывает о походах Иоан¬
на и Мануила. В этот период усилились, как известно, Зенгиды,
пала Эдесса, окончился крахом второй крестовый поход, Нур-
ад-дин, захватил Дамаск и угрожал Антиохии.. Армянский
'хронист осуждает Византию за то, что она всегда угрожала
Киликийскому и Антиохийскому княжествам и вместо того,
чтобы возглавить эти государства для общей борьбы против
Нур-ад-дина, заключила с ним мирный договор. В связи с этим
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 338.
он пишет следующие строки: «Греческие цари ничего не сдела¬
ли для опасения христиан. Они захватали города и области
(Армении), и из-за них удалились армяне из своей страны,
а иноплеменники усилились и, пркшедши, овладели всем:
взяли Арцн, Мелитену, Себастию и столичный град Ани и
захватили неверные турки все пространство до границ Кон¬
стантинополя».1
В результате изменившейся обстановки, Григорий Иерей,
в отличие от Матвея Эдеоского, отзывается о франках, в общем,
положительно: «Три раза храбрый народ—франки «приходили
на помощь христиана-м, но из-за измены и предательства гре¬
ческого царя они (побеждались турками, че“му мы были очешд-
цами. Если бы ради христиан приходил Мануил, он не про¬
мешкал бы семь месяцев в Маместии. Также вероломно по¬
ступил и его отец Иоанн, уведя в плен князя Левона. Такова
ненависть греков к армянскому народу».2
Эти хронисты писали свои хроники тогда, когда Киликий¬
ское армянское княжество еще не окрепло. Матвей Эдесский
свою «Хронику» заканчивает пленением Левона I, а Григорий
Иерей свое повествование прерывает вскоре после похода Ма¬
нуила (1159), когда у Тороса были отняты Маместия и Адана,
и он признал суверенитет Византии.
Выдающийся писатель, .крупнейший церковный деятель,
одаренный поэт средневековой Армении, Нерсес Благодатный,
занимавший в 1166—1173 годах патриарший престол, который
тогда находился в Ром<кла, в своих «произведениях хорошо от¬
ражает политическое состояние Армении и настроения, армян¬
ского народа, идеологию и интересы армянской феодальной
знати и высшего клира. Вступая в переговоры с Византийской
империей по вопросу сближения армянской церкви с грече¬
ской, Нерсес Благодатный, повидимому, надеялся, что она
сможет оказать некоторую помощь армянам, подвластным му¬
сульманским правителям, что она прекратит религиозное го¬
нение против ёрмян, проживавших на территории Византии.
Хотя со стороны крестоносцев и киликийских армян и
имелась значительная враждебность к Византийской империи,
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 421.
з Там же.
136
последняя все же пользовалась еще некоторым престижем у
христианских народов Востока до 80-х годов XII века, так как
они надеялись на помощь Византии в борьбе против наседав¬
ших на них сарацин Нур-ад-дина.
В 1165 г. представился повод для начала переговоров о
сближении армянской и греческой церквей. В этом году в
Маместии, во время поездки «в Киликию с целью примире¬
ния враждующих между собой князя Ламброна Ошина и
Тороса Рубиняна, Нерсес Благодатный имел встречу с визан¬
тийским наместником Алексеем, зятем Мануила, по просьбе
которого написал основные принципы вероисповедания армян¬
ской церкви.
Занимавшие с 1065 года патриарший престол представи¬
теля знатного рода Пахлавуни были умеренными грекофилами.
Принадлежащий к этому роду Нерсес Благодатный поддержи¬
вал дружеские отношения со сторонником византийской ориен¬
тации в Киликии Ошином. Он не понял и правильно не оценил
значения борьбы Тороса II против Византии и Ошинидов.
Возможно, что он не верил в победу Рубенидов и .не предвидел
политических успехов Киликийского армянского государства в
будущем.
Между Нерсесом Благодатным и Мануилом начались
переговоры по вопросу сближения двух церквей, которые про¬
должались и при его преемнике Григории Отроке. Несколько
раз послы Мануила приезжали в Ромкла, Обе' стороны шли
на уступ™, чтобы притти к компромиссному соглашению. В
1179 г. был созван в Ромкла церковный собор, на котором
присутствовали 17 епископов из Армении и 16 из Киликии и со¬
предельных стран, которые были склонны к некоторым уступ¬
кам. Епископы и ученые монахи восточных областей Армении,
особенно не приехавший на собор Григор Тутеворди, были про¬
тив' уст.улок Византии, против сближения церквей. Собор при¬
нял постановление в духе незначительных уступок, которые
не могли послужить основой для соединения церквей, к чему
стремилась Византия.1
Вскоре (1180) Мануил умер. Андроник воздвиг сильное
1 Орманян. Лзгапатум, стр. 1466—1470.
137
религиозное гонение на армян, проживавших на византийской
территории, и переговоры были прерваны. Даже если бы не
произошли вышеуказанный события/соединение церквей все же
не состоялось бы, .потому что епископы Армении были против
уступок и сближения, а с требованием Византии признать по*
становление Хал.кедонского собора не соглашались не только
они, но и склонное к уступкам духовенство западных армян.
Замечательнейшим .памятником армянской литературы,
проникнутым глубоким чувством любви к родине, является
созданная поэтически-м талантом Нерсеса Благодатною исто¬
рическая лоэма «Плач Эдессы», написанная в 1146 г. по пово¬
ду взятия и разрушения Эдессы атабеком Мосула Зенги.
Нерсес Благодатный создал это свое произведение в фор¬
ме лросэттопеи. Эдесса как будто сама повествует о своей пе¬
чальной судьбе. В поэме мною художественных описаний
города, природы, сцен героической борьбы защитников Эдессы.
Оплакивая разрушение Эдессы, поэт вспоминает о гибели Ани
и других городов Армении и скорбит о падении ее политиче¬
ской са,моетоятельности, и о том, что многие сыны ее рассея¬
лись по разным странам.
В поэме «Плач Эдессы» выражена вера в то, что наступят
лучшие времена, когда Армения возродится, и снова армяне
со всех концов земли возвратятся в свою родную страну.
Нерсес Благодатный сетует, что никто не пришел на по¬
мощь и, имея в виду 'крестоносцев, с укором говорит: «Все
ждали помощи иной, но не было им—никакой! Никто не дви¬
нул и рукой из христиан страны иной».
Надежда Нерсеса Благодатного на помощь крестоносцев
не была реальной. Франки (крестоносцы) приходили на Во¬
сток не как освободители, а как завоеватели и грабители.
Ни в эпоху Киликийского армянского государства в XI—
XIV веках, ни позже армяне Киликии или собственно Армении
помощи с Запада не -получили. Как завоевательная политика
крестоносцев в средние века, так и -политика европейских госу¬
дарств в новое время, как дипломатия панства в эпоху кресто¬
вых походов, так и дипломатия великих держав в эпоху импе¬
риализма принесли армянскому народу только бедствия и
страдания.
138
Глава V
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В КОНЦЕ XII
И В НАЧАЛЕ XIII ВВ.
Взаимоотношения Киликийской Армении с Антиохий¬
ским княжеством и Саладином в 80-х годах XII в.-Отно¬
шение к походу Фридриха Барбароссы на Восток. —По¬
следняя попытка крестоносцев Антиохии захватить Рав¬
нинную Киликию.-Ослабление СельдДукидов Малой
Азии и расширение территории Киликийской Армении
в 90-х годах XII в. —Переговоры с Константинополем и
Римом по поводу принятия Левоном II царского ти¬
тула.—Взаимоотношения Левона II с духовно-рыцарски-
ми орденами и папством, —Борьба за престол Антио¬
хийского князкества.—Войны Киликийской Армении с
Сельджук идами Малой Азии в начале XIII века.
Международные отношения Киликийской Армении в цар¬
ствование Левона II были довольно сложны. Время его прав¬
ления совпало -с крупными политическими событиями и пере¬
менами на Ближнем Востоке, а именно: с захватом Иеруса¬
лима Саладином, с активизацией- папской дипломатии на
Востоке во время Иннокентия III (1198—1216), с третьим, чет¬
вертым и пятым крестовыми походами, в основном почти не
изменившими положения вещей в Сирии и Палестине, но все
же в известной мере повлиявшими на соотношение сил между
государствами Востока, с ослаблением Византии в эпоху ди¬
настии Ангелов (1185—1204) и особенно после завоевания Кон¬
стантинополя крестоносцами (1204), с временным упадком
военной мощи Иконийского султаната в конце XII века и новым
усилением его, наступившим вслед за временным крушением
Византийской империи в 1204 г., с образованием Никейской и
Трапезунтской империй, с возвышением Грузии при Тамаре,
№
когда грузино-армянские войска освободили от сельджуков
северные и восточные области Армении.
Международная обстановка при Левше II, несмотря на всю
сложность и частую изменчивость, в общем, была благоприятна
для Киликийской Армении и ухудшилась только к концу его
правления, когда после удара, нанесенного крестоносцами
Византии в 1204 г., усилилась агрессия Сельджу кидав Малой
Азии.
Левон II умело использовал благоприятные моменты
международной ситуации в своей внешней политике. В оборо¬
нительных и наступательных войнах против соседей он иногда
сотрудничал с крестоносцами, хотя не раз приходилось ему
вступать в конфликт с ними. Левон II приобрел себе союзников
в лице рыцарей ордена иоанн итов, он принимал к себе на вас¬
сальную службу крестоносцев, для получения царской короны
сносился с папством, Священной Римской империей и Визан¬
тией, но 'В своей внешней политике был вполне самостоятелен,
опираясь на армянское население и ресурсы страны, на возрос¬
шую военную мощь армянских феодалов Киликии.
Не желая способствовать завоевательному плану Фрид¬
риха I, Левон II* старался сохранить нейтралитет во время
третьего крестового похода. Он проявил твердость и самостоя¬
тельность в сношениях с папством и, искусно использовав
внутренний раздор между сыновьями Кылыч-Арслана, завое¬
вал пограничные округа Исаврии и Каппадокии.
Однако следует отметить, что Левон II, увлекшись планом
распространения .власти своей династии и над Антиохийским
княжеством, не принял мер для защиты территории Киликии
от вторжения сельджуков Малой Азии, не учел их усиление
после четвертого' крестового похода.
Левон Рубинян фактически правил страной с 1185 г.,
когда его брат Рубен был вероломно захвачен в плен антио¬
хийским князем Рейнальдом. После своего освобождения из
плена Рубен, передав власть Левону II, вскоре ушел в мо¬
настырь и умер в 1187 году.
Левон II уже прославился во время отсутствия брата, от¬
разив в 1185 г. вторжение крестоносцев Антиохии и заслужив
но
похвалу Михаила Сирийца, который по поводу этого события
пишет: «Франки Антиохийского княжества цело© лето воевали,
но не смогли захватать ни одного места в Киликии, ибо Рубена
заменял его брат Левон, который мудро охранял страну, и
антиохийский князь вернулся домой, покрыв себя срамом».1
Антиохийский князь Рейнальд, предприняв это 'нападение
на Киликию, в сущности, продолжал политику своих пред¬
шественников. Антиохийское княжество с самого начала своего
существования стремилось захватить Равнинную Киликию, но
не имело успеха. Со смертью Мануила Комнина для Киликий¬
ской Армении исчезла опасность со стороны Византии, которая
в 80-х годах XII .века была ослаблена внутренней борьбой в
связи с захватом власти Андроником и вынуждена была отка¬
заться от мысли отвоевать Сирию и Киликию.
Но если отпала для Киликийской Армении угроза агрессии
со стороны Антиохийского княжества и Византии, зато воз¬
росла опасность со стороны Саладина, объединившего под
своей властью Египет, Аравию, Дамаскское, Алеппское и дру¬
гие эмирства и завоевавшего в самом начале царствования
Левона II Иерусалим. Это событие ухудшило, в первую оче¬
редь, положение Антиохийского княжества, а затем уже и Ки¬
ликийской Армении. Однако последняя сумела сохранить свои
границы.
Вскоре гюсле смерти Рубена III, вероятно, в 1187 г.,.
Левон II отразил вторжение туркмен в Киликию, как отмечено
в «Хронике» Смбата. «В том же 636 году армянского летоис¬
числения (3 февраля 1187—2 февраля 1188),—пишет он,—
некий туркмен по имени Ростом, собрав- много туркмен, вторгся
в Киликию... и достиг Сиса. Выступивший против них Левон
сразился с ними и лично поразил их главаря Ростома. Разгром¬
ленные туркмены, преследуемые армянами до Сарвандикара,
частью были уничтожены, частью бежали».2
Откуда появились и кем были эти туркмены? Повиди-
мому, они являются теми туркменами, о которых упоминает в
конце своей «Хроники» Михаил Сириец. «Великий туркмен¬
1 Михаил Сириец, Хроника, стр. 491.
2 Смбат, История, стр. 93.
J 41
ский народ,—пишет он,—который обитает под шатрами, эммою
спускается с гор зимовать .в пустыню, расположенную на юге
Сирии, где снег не выпадает и не бывает морозов -и где на¬
ходятся зимние пастбища, весною же туркмены поднимаются
в «северную страну (А-рмения—Г. М.), где они находят пастби¬
ща для своего скота».1 Зимние пастбища Сирии так же, как л
других стран Передней Азии,'«привлекали .к себе многих кочев¬
ников, и борьба за них, как к за летние пастбища, имела здесь
немаловажное значение в международных отношениях и столк¬
новениях средних веков. Михаил Сириец рассказывает, что
туркмены во время перекочевок с летних пастбищ Армении на
зимние Сирии1 столкнулись с курдами, ведущими подобный
же кочевой образ жизни. Из-за обладания пастбищами между
ними произошел ряд крупных побоищ около Низибина и Мосу¬
ла . Разбитые в нескольких сражениях «курды бежали и нашли
спасение в горах, у гранищ Киликии, чтобы по соседству с ар¬
мянами создать безопасность для своих детей и имущества.
Туркмены нашли курдов и здесь, напали на них и начали
уничтожать их..., и курды рассеялись по всей Месопотамии и
Сирии».2 Затем Михаил Сириец описывает, как пришедшие в
северо-восточную Сирию туркмены начали грабить и избивать
кроме курдов также армянское и сирийское население обла¬
стей, пограничных с Киликией, и даже вторгаться в нее.
«Тогда,—пишет он,—каждый князь этих областей, видя свои
страны разграбленными и свои города опустошенными турк¬
менами, начал воевать против них. По всей Каппадокии и в
стране Мелитены происходили битвы и столкновения. Когда
туркмены вторглись в страну Claudia (Claudiopoljs—в Комма-
гене—Г. М.), князь этой страны выступил против них».3
Вскоре после отражения Левоном II вторжения туркмен в
Киликию последовало нападение на страну войск Саладина.
В 1188 году крупный отряд войск Саладина вторгся в пре¬
делы Антиохийского княжества, а оттуда через гарный проход
Аманского хребта проник в Киликию. Здесь, как сообщают
армянские и арабские источники, войска Саладина были раз¬
1 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 40].
2 Там же, стр. 402.
3 Там же.
142
громлены армянами во главе с Левоном. Спустя гх>д после этой
неудачи в Киликии, Саладину пришлось иметь дело с кресто¬
носцами третьего крестового похода, и нападения этого грозно¬
го Эюбида на Антиохийское княжество и Киликию временно
прекратились.
Большинство исследователей подчеркивает дружественные
взаимоотношения между Левоном II и Фридрихом I, но на
самом деле это не так.
Конечной целью агрессивных планов Фридриха Барбарос¬
сы было объединение под своей властью большей части терри¬
тории, принадлежавшей в (прошлом Римской империи. К ней он
стремился еще задолго до третьего крестового похода. Завоева¬
ние Италии являлось лишь одним, правда важным, моментом в
его завоевательной программе. Хотя Фридрих I получил отпор
от лиги ломбардских городов, которой оказывали поддержку
Византия и папство, и мирный конгресс 1177 г. в Венеции озна¬
чал его поражение, однако ему удалось женить своего сына
Генриха на наследнице Сицилийского королевства Констанции
и, таким путем, утвердить господство своей династии в южной
Италии и Сицилии. Тем самым была создана известная база на
случай военных действий против Балканского полуострова и
Ближнего Востока. Для Византии создалась угроза с этой сто¬
роны, существовавшая, впрочем, и раньше, со времен норманн¬
ского завоевателя Гюискара.
Выступая в третий .крестовый поход, Фридрих Барбаросса
преследовал широкие цели. Он стремился не только отвоевать
у Саладина Иерусалим, но и подчинить своей власти страны
Ближнего Востока, а также Балканский полуостров.
Находясь на Балканах и замышляя захват Константино¬
поля, Фридрих I отверг .предложения сербского жупана Стефа¬
на Немани и вождей болгарского освободительного движе¬
ния—б-ратьев Асеней—о совместных действиях против Визан¬
тии. Для заключения подобного союза Сербия и Болгария ста¬
вили условием признание императором законного права Сербии
па Далмацию, а Болгарии—на территорию, населенную бол¬
гарами. Фридрих Барбаросса не желал содействовать освобо¬
дительному движению южных славян и связывать себя союзом
с ними, надеясь собственными силами покончить с Византией
143
и утвердиться на Балканах. С этой целью он написал своему
сыну Генриху секретное письмо с инструкцией собрать к весне
1190' г. войско и флот, чтобы обоим одновременно напасть на
Константинополь с моря и суши. Обе стороны, Фридрих I, рас¬
положившийся в Адрианополе, и византийское правительство
во главе с императором Исааком, серьез-но готовились к войне,
но немцам не удалось реализовать проект захвата Константи¬
нополя, и Фридрих I, прийдя к соглашению с Исааком, пере¬
правил свою армию через Дарданеллы в Малую Азию.1
Описывая агрессивные действия Фридриха против Визан¬
тии, академик Ф. Успенский одновременно отметил антисла-
в ян скую политику германского императора. В самом деле, в
случае победы немецких крестоносцев на Балканах создалась
бы серьезная опасность для независимости балканских славян.
Есть основание 'предположить, что в случае успеха Фридриха
на Востоке подобная опасность могла бы .угрожать и армя¬
нам Киликии.
Известно, сколь труден был .переход немецкой армии через
Малую Азию. Немецкие крестоносцы претерпевали лишения
из-за недостатка воды и .продуктов. Историк Вардан сообщает,
что немецкие рыцари (прибыли в Иконию сильно изголодав¬
шись, съев по дороге своих коней.2 Вступив из Иконии,
Фридрих I три раза обращался к Левону II с просьбой о
помощи продуктами и с предложением присоединиться к похо¬
ду. Левон И. получив от императора письмо*, отправил Нерсеса
Ламбронского в Ромкла к армянскому .католикосу Григорию,
чтобы тот прибыл к н^му.3 Вардан сообщает, что католикос
Григорий известил Фридриха, приближавшегося к границам
Киликии, о своем прибытии в город Мсис (по другой рукописи
в Сис) для встречи с ним. В ответ на это последний якобы со¬
общил католикосу, что везет с собой царскую корону и корог
нует царем того, кого пожелает католикос.4
1 См. Ф. Успенский, История Византийской империи, т. III, стр.
337-341.
2 Вардан, Всеобщая история, стр. 178.
Documents armeniens, t. 1, p. 564.
4 Вардан, Всеобщая история, стр. 179.
144
Сообщение Вардана интересно в том отношении, что пере¬
писка ведется между императором и католикосом.
Послы Левона прибыли к Фридриху 8 июля 1190 г.,
а через два дня император утонул в Селефе (Каликадн). Не¬
известно, какие взаимоотношения сложились бы между Фрид¬
рихом и Левоном. Однако имеются заслуживающие внимания
и .полного доверия сообщения Беха-эд-дина и Галфрида Вино¬
дела и других авторов, позволяющие предположить, что Ле¬
вон II относился к походу германского императора на Восток
весьма осторожно. Армянский князь, возможно, стре'мился
использовать пребывание Фридриха на Востоке и получить от
него, как .императора, царскую корону, но одновременно он
видел в походе Фридриха I, в случае его успеха, угрозу не¬
зависимости своего государства, которую армяне Киликии от¬
стояли в вековой борьбе против Византии.
У арабского писателя Беха-э.д-динл имеется свидетель¬
ство, что католикос Григорий известил Саладина о передвиже¬
ниях армии Фридриха в Малой Азии. Алишан и Турнебиз сом¬
неваются, что католикос мог совершить такой поступок: одно¬
временно посылать письма Фридриху и Саладину.1 Но это—
несомненный факт. Католикос Григорий, наверно, действовал
с ведома Левона, который, как видно- из этого же письма, про¬
тивился походу германского императора через Киликию.
Между прочим, нужно заметить, что резиденция католикоса
находилась в Роолкла, на территории Эюбидов. Католикос
Григорий поддерживал дружеские сношения еще с предшест¬
венником Саладина Нур-ад-дином, с помощью которого занял
патриарший престол, а затем и с самим Саладином.
Приведем выдержку из письма католикоса Григория к
Саладину, в котором, описав поход Фридриха Барбароссы, на¬
чиная с Венгрии до Иконии, он сообщал египетскому султану:
«Кылыч-Арслан обязал лмператора, чтобы тот, продолжая
свой поход, направился бы в сторону Тарса л Маместии, в
Малую Армению. Это было сделано с той целью, чтобы немцы
сколь можно скорее вышли бы из его страны. Действительно,
1 Tournebize, Hist, polit. et relig. de I'Armcnie, p. 185.
145
]Q Г. Г. Микасляп
император направился в сторону Киликии и послал своего
посла к князю этой страны просить про-хода. Послу было
поручено изложить князю поло-жен ие' император а, затруднения,
испытываемые в пути, я его истинное намерение: только пере¬
сечь его страну, чтобы .прямым путем достигнуть Сир™. При
таюи'х обстоятельствах князь Армении послал к императору
много своих людей, чтобы побудить его изменить направление
похода, но император не слушался никаких увещаний, про¬
должая свой путь, и разбил свой лагерь на берегу реки».1
Посылая письмо, католикос, возможно, хотел заверить
Саладина, что армяне его друзья, что они -не находятся в
союзп с крестоносцами. Содержание этого письма показывает,
что такое поведение Левона II было продиктовано интересами
своего государства и опасениями за его суверенитет. Католикос
послал еще и второе письмо султану с информацией о поло¬
жении немецкой армии после смерти Фридриха,2 в котором
вместе с тем указывалось на угрозу применения силы сыном
Фридриха I, если Левон II откажется пропустить немецкую
армию через Киликию.
Сообщение Беха-эд-дина о том, что Саладин получил
письмо католикоса Григория с уведомлением о походе Фрлд-
риха Барбароссы против него, подтверждается арабским писа¬
телем Абу Шаматом, «современником этих событий. По его
славам, письмо католикоса содержало езедения о- численности
армии крестоносцев и предупреждало о слабости арабских
войск, которые должны были противодействовать ей. Абу
Шамат говорит также, что «когда было получено письмо ар-
шнского католикоса, важность которого все признавали, то
под влиянием этой печальной вести повсюду среда мусульман
наблюдалось беспокойство. Некоторые признавали истинность
сообщаемого в письме, иные же считали его сведения ложны¬
ми. Что касается меня, я считаю их достоверными и полагаю,
что перед лицом такой опасности мусульмане должны поза¬
быть свои раздоры и объединиться».3 Итак, напрасно Алишан
1 Bibliotheque de; crois. par Michaud. Chroniques arabes, trad, par
Reinaud, t. IV, p. 276-277.
2 Там же, стр. 278—279.
3 Я. Налбандян. Арабские писатели об Армении и армянах (ру¬
копись Института исторн-и АН Армянской ССР).
146
<ц Турнебиз сомневаются, что католикос Григорис посылал
■Саладину письма и предупреждал его о походе Фридриха L
В сочинении «Маршрут английского короля Ричарда в
"Иерусалим», принадлежащем перу Галфрида, помещена пере¬
писка между Фридрихом I и Саладином. Вот что писал Фрид¬
рих Барбаросса в своем письме Саладину: «Знаете ли вы, что
обе Эфиопии, Мавритания, Скифия, земли, населенные пар-
фонами и орошенные кровью -нашего Красса, что Аравия, Хал¬
дея и в особенности Египет, где великий Антоний дозволил
поработить себя беспутной любви Клеопатры, одним словом,
что все эти страны зависели от нашей империи. Можете ли вы
не знать, чго Армения и другие бесчисленные страны подчиня¬
лись нашему господству. Цари их, кровью которых так много
раз обагрялся меч римлян, хорошо знали об этом, и вы также
»с божьей помощью поймете, на что способны наши победонос¬
ные орлы, наши когорты, полки многочисленных народов; вы
испытаете на себе ярость тех тевтонов, которые ходят воору¬
женными даже во время мира».1
Из этого письма видны агрессивные планы германского
император,? Фридриха Барбароссы, планы завоевания -областей
Востока, которые некогда подчинялись римским императорам,
преемником которых он >мнил себя. В письме содержится
угроза по адресу всех народов Ближнего Востока. В нем
^утверждается, что Армения .подчинялась Риму, тогда как из¬
вестно, что ему не удалось прочно и надолго установить свое
господство в этой стране и что он владел, и то недолго, только
меньшей частью ее. Римские завоеватели совершили в Армении
не мало кровавых злодеяний, чем и хвастается Фридрих I в
своем письме и что могло служить лишь предостережением
Левону II, если Саладин сообщил ему об этом. Если он и не
был осведомлен Саладином о содержании письма, все равно,
он должен был понимать вею опасность похода германского
императора для Киликийской Армении. Ведь целый век кре¬
стоносцы Антиохии оспаривали у армян Равнинную Киликию.
Пр* I крупном успехе Фридриха на Востоке могла бы возник¬
нуть -угроза с его стороны суверенитету Киликийского армян-
1 Bibliotheque des crois., par Michaud, t. II, p. 664. (
ского государства. Очевидно Левон II в отношении Фридрих»
продолжал, но скрытно, политику Млеха, который в сотрудни¬
честве с Нур-ад-дином успешно боролся против Антиохийского-
княжества и Византии.
Эта политика Киликийской Армении по отношению к
Фридриху и Саладину не ускользнула от внимания К. Маркса.
«Бородатый (Фридрих I—Г. М.),—говорит он,—-идет дальше с
богатой добычей; потом приходит в христианскую Армению
(Малая Армения), т. е. Киликию; армяне—союзника Салади¬
на, но в то же время провожают немецких крестоносцев через
горы, не причинив им вреда».1 Итак, Маркс подчеркивает, что-
армяне Киликии—союзники Саладина, а это означает, что
он не сомневался в том, что во время похода Фридриха I Кили
кийская Армения поддерживала дружественные сношения с*
Саладином.
Ш крестовый поход создал временную >грозу для господ¬
ства Саладина в Сирии и Палестине, но благодаря неудаче
этого похода, а также ослаблению сельджукских султанов п
атабеко'в в Малой Азии, Армении и Персии создавалась весь¬
ма подходящая ситуация для составления Саладином плана
завоевания вышеуказанных стран. Создалась угроза и для Ки¬
ликии. Как раз об этом мы находим у Ибн-ал-Асира очень инте¬
ресное сообщение, которое, между прочим, проливает свет на
сообщение одного армянского -хрониста о походе Саладина к
Киликию. При сопоставлении сообщений этих двух источников'
становится более ясным завоевательный план Эюбида посл^
заключения мира с Ричардом I. Вот выдержка из Ибн-ал-Асн-
ра: «Перед тем, как Саладин слег больным, он в 1193 г. при¬
звал к себе своего сына Ал-Афдаль-Али и своего брата Ал-Ме-
лик Ал-Адиль Абу-Бекра и спросил у них совета, что нужно де¬
лать. «Мы разгромили,—сказал он,—франков и никого нет к
этой стране (в Палестине и Сирии), кто мог бы ее захватить. F
какую мы сторону устремимся?» Его брат Ал-Адиль посовето¬
вал направиться к Хлату, потому что ему был обещан этот го¬
род, если он будет завоеван. Что касается его сына Ал-Афдаля*
тот дал совет выступить в поход против Рума, который нахо-
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V, Л., 1938, стр. 169. Подчеркнуто.
К. Марксом.
148
лился под властью сыновей Кылыч-А.рслана. «В этой стране,—
сказал он,—имеется большое число городов .много населения
и имеются значительные богатства. Кроме того, через нее пр;>
.легает путь, ло которому проходят сухопутной дорогой фран¬
ки. Когда мы завоюем Малую Азию, мы помешаем им iipoxo
дить через эту страну». Саладин им сказал: «Вы оба ошибае-
тесь и ваши размышления недальновидны. Что касается меня,
я налравлюсь к Руму». Затем, обращаясь к брату, он сказал:
«Ты возьми с собой одного из моих сыновей и часть армии и
•выступай к Хлату. Покончив с Румом, я прибуду к вам, и мы
из Хлата вторгнемся в Азербайджан; мы достигнем страны
персов и та-м нет никого-, кто бы мог нас отразить».1
Вероятно, после этого совещания с сыном и братом в
1193 г. Саладин послал к Левому II .послов с требованием «Пе¬
редать ему не только завоеванные у соседей территории, но и
свою наследстве,н-ную землю. Левон отверг это требование и
■сказал послу Саладина: «Муж, иди и скажи султану, что не
отдам ему ни пяди земли страны моей». Саладин двинул про¬
тив Киликии свое войско-, которое дошло до Черной реки, но
во время похода Саладин умер, и его войско повернуло
■обратно».2
Поводимому, намерение Саладина захватить Киликию
:лмеет связь с вышеуказанным завоевательным планом Эюби-
дов, составляя его часть. Чтобы завоевать Малую Азию, сперва
ъужно было овладеть Киликией, и потому для выполнения
программы за-зоеваний, намеченной Саладином на совещании
с братом и сыном, сперва был предпринят поход в.Киликию.
Осуществление широкой завоевательной програм;мы Эюбидов
в Малой Азии .и Армении было прервано смертью Саладина.
После смерти Саладина опасность для Киликийской Арме¬
нии со стороны Эюбидов уменьшилась. Среди них начался
раздор, повлекший за собой распад созданного им государ¬
ства. Улучшилось и положение Антиохийского княжеств-а.
В 1193 году антиохийский князь Боэмунд III, чтобы облег¬
чить завоевание у армян Киликийской равнины, пригласил
1 Rec. des hist, des crois., Hist, orientanx, t. 11, p. 72.
- Алишан, Айапатум [сборник мелких хроник], стр. .437.
149
Левона II к себе в Антиохию с вероломным намерением пленить
его. Левон II был заблаговременно-уведомлен-о злом умысле
Боэмунда. Он принял приглашение Боэмунда, но место встре¬
чи с ,н.им назначил на границе, у крепости Гастон, где, приме¬
нив замышляемый противником прием, сам пленил последнего
(1194). При посредничестве Генриха Шампанского антиохий¬
ский князь Боэмунд вынужден был заключить с Левоном II
соглашение, по которому возвратил Левону II захваченные во
время пленения его брата Рубена III в 1185 году пограничные
местности, в том числе' Портеллу; он отказался от притязаний'
на территорию южной части Киликийской равнины от Гастона
до Айаса и был освобожден. Согласно второму пункту
соглашения сын Боэмунда Раймунд женился на племяннице.'
Левона II Алисе.1 Родившийся от этого брака Райм-унд-Рубен
впоследствии был Левоном провозглашен одновременно и на¬
следником армянского престола.
Итак, вековая борьба крестоносцев Антиохийского княже¬
ства с армянами Киликии из-за пограничных областей окончи¬
лась в пользу Киликийской Армении, а в начале XIII века
Левон II сделал попытку подчинить власти своей династии
также Антиохию.
Одним из благоприятных моментов для успехов Киликий¬
ского’ армянского княжества былой то обстоятельство, что сул¬
тан Кылыч-Арслан еще при жизни разделил территорию своего
государства между своими сыновьями, что ослабило военную-
мощь Сельджукидов Малой Азии и их агрессию в отношении
Киликийской Армении.
Распавшись на ряд враждующих эмирств, Иконлйокмн
султанат не только- в продолжение четзертп века перестал быть-
опасным соседом для Киликийской Армении, но и лишился не¬
скольких пограничных областей, завоеванных Левоном [I.
О первоначальном периоде царствования Левана II цен¬
ные сведения имеются в «Хронике» Михаила Сирийца. Благо¬
даря своему положению монофизитского патриарха Востока и-
связям с некоторыми государями его, он был хорошо освед ом -
1 Смбат, История, стр. 97.
150
лен о международных отношениях всей Передней Азии.1
«После смерти султана Кылыч-Арслана,—.пишет он,—Лелзон
владел в Beth Rornaye 72 сильными л-ункта-ми, которые от-
иял частью у турок, частью у греков. В отношении турок он
всегда был победителем, вот почему сыновья султана (Кылыч-
Арслана—Г. М.) прибегли к его покровительству. В 1195 году
Малик (Мугис-эд-дин Тогрулша'Х, сын Кылыч-Арсл ан а—
Г. М..), владетель Альбистана, прибыл -к Левону II и поставил
себя в зависимость от него. Тогда Левон выступил в поход
против владетеля Кесарии (Нур-ад-дин Султаншаха, сына
Кылыч-Арслана—Г. М.), победил его и захватал один пункт
по соседству с Кесарией».2
Этим описанием раздоров между сыновьями Кылыч-Арс-
лана, завоеваний Левом II и. раздора между сыновьями Сала¬
дина заканчивается «Хроника» Михаила Сирийца. В армян¬
ском переводе «Хроники» о-том же говорится несколько ин.аче,
а именно: «Левон владел 72 крепостями, из которых некоторые
были завоеваны его предшественниками, а некоторые он сам
отнял у греков и турок. Крепость же, завоеванную у Нур-ад-
дина Султаншаха, Левон передал его брату, владетелю Аль-
бистана».^ Далее продолжатель армянского перевода «Хрони¬
ки» пишет: «А парой Левон, сын Стефана, с божьей помощью
■усиливался изо дня в день, всеми прославляемый, ив то время,
как бог обессилил его- врагов-соседей и погубил всех его
противников, он полностью овладел двумя Киликиями—Горной
и Равнинной, с их горами и равнинами, городами и крепостями
у\ благодаря своей храбрости взял -половину Сирии и нем,алую
часть Каппадокии, Третьей Армении, которую некоторые назы¬
вают и Первой, и подчинил своей власти некоторые округа
Ассирии».4 Несмотря на хвалебный тон, здесь хорошо освеще¬
ны военные успехи Киликийской Армении, расширение ее гра¬
ниц в конце XII века.
Итак, в первый период своего царствования (1187—1198),
1 Н. В. Пигулевская, Византия и Иран на рубеже VI—VII вв.
М —Л , 194ri, стр. 33.
2 Chronique de Michel le Syrien, t. Ill, p. 411.
3 Михаил Сириец. Хроника, стр. 502 (на древнеармянск. яз).
4 Там же, стр. 502.
151
до принятия царского титула, Левон II расширил пределы
своего государства. Теперь все подступы к Киликии и выходы
из нос в соседние страны, все горные проходы, защищенные
крепостями, находились под его властью.
Завоевание новой территории, обусловленное интереса¬
ми феодалов, способствовало расширению крупного светского
и монастырского землевладения, дальнейшему развитию
феодальных отношений и усилению власти феодалов над
крестьянами.
В результате побед над внешними врагами и расширения
территории Киликийского армянского государства поднялся
авторитет Левона II.
К концу XII века Киликийское армянское государство
достигло^ значительного развития. В войнах XII века против
свсих соседей за овладение всей территорией Киликии и в
борьбе за свою независимость оно не только1 победило1, но и
расширилось за счет Антиохийского княжества и Р.умского
султаната. Крупных .успехов добился Левон II также в войнах
и во внешней политике в конце XII столетия. Увеличение насе¬
ления, экономический подъем страны, развитие сельского хо¬
зяйства, городов и внешней торговли способствовали расцвету
Киликийской Армении. Сложился феодальный строй с военной
организацией зависимых от Левона II феодалов.
Киликийская Армения стала одним из сильных государств
на восточном побережье Средиземного моря. Таким образом,
создались условия для принятии Левоном II царского- титула,
к чему он стремился, чтобы еще более поднять престиж своей
власти как внутри страны, так и в глазах соседей. По этому
вопросу наиболее нен.ны сообщения историков Смбата и Кира-
коса. В «Хронике» Смбата читаем: «В 645 году армянского
летоисчисления (1196) греческий царь послал парой у Левону
драгоценную корону и стремился к дружественному единению
с ним. И тот принял (корону) с радостью».1
Затем хронист сообщает, что вскоре после того в Кон¬
стантинополь было отправлено армянское посольство во главе
1 Смбат, История, стр. 07.
152
с Нерсесом Ламбронским. Об этом посольстве аналогичные
сведения имеются и в других исторических источниках, но они
несколько расходятся в подробностях. Так, например, Кира-
кос Гандзакский сообщает: «Греческий император, услышав,
что франки дали Левону корону, сам также прислал подар¬
ки и красивую золотую корону, украшенную драгоцен¬
ными камнями».1 Послу было поручено сказать: «Не возлагай
на свою голову короны римлян, но нашу, ибо- ты к нам ближе,
чем к Риму».я Изучение этого вопроса, сопоставление данных
и сообщений всех источников приводят нас к тому выводу,
что верна версия «Хроники» Смбата.
Хотя нет данных об истинных целях вышеуказанного по¬
сольства, можно предположить, что, отправляя после получе¬
ния KQpoHbi от византийского императора своих послов в Кон¬
стантинополь, Левон II поручил им выяснить условия офи¬
циального принятия от Византии царского титула, ибо с этим
был связан вопрос суверенитета Киликийской Армении и,
отчасти, независимости армянской церкви.
Армянскую церковь, центр которой (патриарший престол
в Ромкла) находился под влиянием Левона II, сильно интере¬
совал вопрос взаимоотношения ее с греческой церковью. Как
■известно, еще в 70-х годах XII века армянское духовенство
Киликии выступило сторонником переговоров с византийским
правительством и греко-православной перковью по вопросам
догматов веры и церковных обрядов с цслыо сближения двух
церквей, но эти .переговоры не дали, однако, положительных
результатов.
Как видно из текста Смбата, император Алексей, посылая
■ корому, побуждал Левона II к новому обсуждению церковных
вопросов, ради чего и прибыло в Константинополь армянское
посольство. Ослабевшая к концу XII века Византия стремилась
к политическому и церковному соглашению с армянами. Алек¬
сей Ш, захватив власть у Исаака, отказался от политики ре¬
лигиозного гонения, проводимого его предшественником в от¬
ношении армян, проживавших на территории Византии.3
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 150.
2 Там же.
3 Вардан, Всеобщая история, М., 1861, стр. 175 (на древнеарм. яз.).
153
Сведения об этом посольстве, которое было направлено в
Константинополь год спустя после посылки с аналогичными-
целями посольства в Рим, на ходим и в рукописи «Посольство'
Нерсеса Ламбронского в Константинополь».1 Согласно этому
источнику Нерсес Ламбронский, с большим почетом принятый:
византийским императором, вручил ему письма Левона II .и
католикоса Григория А пир а та. В религиозном споре с грече-
ским духовенством Нерсес Ламбронский, говорят, победил
своих противников, что возможно, так как ему приписывают
большие познания в богословии и крупный ораторский талант..
Однако переговоры в Константинополе успеха не имели. Гре-
ческое духовенство заняло непримиримую позицию и потребо¬
вало от представителя армянской церкви принять ряд обрядов
и догматов православного вероисповедания. Примирение., не-
говоря уже о сближении между двумя церквами, не состоялось.
Конечно, неудача посольства Нерсеса Ламбро-нского не
могла способствовать политическому и церковному сближению'
между Византией и Киликийской Арменией.
В конце XII в., после поражения Фридриха Барбароссы в-
борьбе, которую ломбардские города в союзе с папами вели за
свою независимость против 'германского* императора, папство-
приближалось к апогею своего могущества. Еще во время орга¬
низации третьего крестовою похода папа Климент III рассма¬
тривал Киликийскую Армению как государство-, военные силы
которого необходимо' использовать для отвоевания у мусуль¬
ман Иерусалима. Вместе с тем папство нащупывало- почву для
подчинения армянской церкви Риму.
Армяне Киликии, лишь незначительная часть которых—
знать и купцы—политически и экономически была связана с
Европой и готова была пойти на уступки католичеству, в боль¬
шинстве своем на всем протяжении XIII—XIV веков проявля¬
ли упорное сопротивление папству и не приняли католичества.
Еще до поездки Нерсеса Ламбро-нского в 1196 году з
Константинополь Левон II отправил к папе Целестину III по¬
1 Ташян, Список армянских рукописей, Вела, 1895, стр. 335 (Sum-.
^ЬшЪ 3*) 8п*-уш1± Zutjbpkb AL n-Ш
154
сольство, которому было поручено при содействии 1папы полу¬
чить царскую корону от императора.1 Вскоре такая возмож¬
ность представилась.
Император Генрих VI находился в это время в Италии.
Приехав в Италию еще в 1194 году, он, по славам Маркса,
«вел себя ка-к -варвар... в Сицилии приказывал ослеплять, на-
са'жизатъ на лики, жарить, обдирать кожу, закапывать в зем¬
лю и прежде всего—грабить».2
Южная Италия, в том числе Сицилия, служила для гер¬
манского императора источником выколачивания средств для
крестового похода в Палестину и военно-стратегической боной
для завоевания Византии и Востока.
В 119G г. из Италии на Восток, для завоевания Палестины,
отправился отряд немецких крестоносцев, который, однако,
.успеха не имел, и поэтому в Палестину был послан секретарь.
Генриха VI, архиепископ Любека Конрад, которому было по¬
ручено руководить операциями немецких крестоносцев в Пале¬
стине. Он ловез с собой короны для Левона II и кипрского
короля Амори Лузин ьяна. Конрад венчал А мор и короной и из
Никозин, не заезжая в Киликию, отправился в Птолемею к
крестоносцам.* Может быть с этим связана и к этому времени
относится поездка Нерсеса Ламбронокого в Константинополь.
Невидимому, новый поход крестоносцев германского императо¬
ра заставил Левона II нащупать почву в Константинополе для
возможного сближения с Византией. Все же Левон II не огра¬
ничился переговорами с Византией и в сентябре 1197 г. послал
к Конраду в Птолемею посольство во главе с архиепископом
Сиса Иоанном. В это время (1197—1198) терпевшие а Па¬
лестине неудачи немецкие крестоносцы, получив известие, что
Генрих VI умер, поспешили возвратиться домой. С ними воз¬
вратился в Европу Конрад Любекскмй, поручив Майнцскому
архиепископу Конраду Виттельсбаху отвезти корону Левону II
и действовать согласно инструкции папы Целестина III4. Рим¬
ский пала стремился к тому, чтобы Левон II принял корону не
1 Алишан, Сисван, стр. 474.
^ Архив Маркса и Энгельса, т. V, М., 1938, стр. 176.
л Алишан, Сисван, стр. 464.
4 Там же.
15S
•от Византии, а от «Священной Римской империи», и признал
главенство Римской церкви.
Архиепископ Конрад отправился в Киликию и начал пере¬
говоры об условиях вручения короны Левону II.1 От имени
лапы он потребовал от него дать письменное обязательство о
признании некоторых обрядов католичества.2
Левон II созвал на совещание католикоса и епископов, что¬
бы спросить их совета. Армянское духовенство отказалось при-
мять требование папства. Но Левон убедил своих епископов
принять условия папы, говоря: «Не беспокойтесь, я временно
удовлетворю папу кажущейся «покорностью»/' По требованию
кардинала Конрада, легата папы, 12 армянских епископов
дали клятву выполнять условия папства.
Торжество коронации Левона II состоялось в январе
1198 года в Тарсе. На коронации царя присутствовали десятки
светских и духовных князей,4 якобитский патриарх Михаил,
автор «Хроники», армянский католикос Григорий VI и много
послов с подарками от соседних народов. Прислал подарки и
багдадский халиф.5 Все это говорит о том, что международное
значение и авторитет Киликийской Армении во время Лево¬
на II сильно возросли.
Одновременно, необходимо отметить, что коронация Лево-
нг II расценивалась современниками, армянскими писателями
середины XIII века как восстановление армянского царства,
как крупное политическое событие в истории армян. У армян¬
ского историка Смбата имеются знаменательные слова: «И
наступила радость для армян, ибо они в лице Левона, царя
армянского, увидели восстановление и обновление своего госу-
1 Алишпн. '".исван, стр. 464
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 149. Историк Ки¬
ракос Гандзакский приводит следующие три условия вручения короны
Левону II, предъявленные ему папским легатом: „Во-первых, празд¬
новать праздник господень и всех святыч', во-вторых, совершать и днем
и ночью церковные службы, которые со времени нашествия измаили-
тян армяне совершали только в часы святой литургии, и, в-третьих,
разговляться накануне рождества и пасхи только рыбой и маслом".
3 Там же.
* Смбат, История, стр. 98.
5 Киракос Гандзакский. История Армении, стр. 150.
156
дарства, павшего в прошлое время».1 Переводчик «Хроники»*
Михаила Сирийца на армянский язык пишет: «И так снова
обновился престол сына Арама, и корона Айков и Сене Кери¬
мов была возложена на голову достойного их наследника*,
Левона».2
Арменовед Алишан в «Сисване» рядом доводов утвер¬
ждает, что коронаиия Левона II имела место б января 1199 г
Эту дату принимает и Турнебиз. Истзри.к армянской церкви-
М. Орманян в доказательство того, что коронация Левона II
произошла G января 1199 года, между прочим прпзсдш тог
аргумент, что «в числе присутствующих на торжестве еписко¬
пов не упоминается архиепископ Тарса и Л амброй а Нерсес...»11
Этот довод Орманяна не имеет оснований. В одной
рукописи самим Нерсесом Ла.мбронским записано следующее:
«До истечения 647 года армянского летоисчисления (1198)
перет.итулозался армянский царь Лезон из рода Рубинян. Сла¬
ва его мужества дошла до самодержцев древнего Рима—
Генриха и -нового Рима—Алексея, которые венчали его укра¬
шенными драгоценными камнями коронами в соборе Тарса,
недостойным настоятелем которого являюсь я».4
Благодаря этой записи определенно устанавливается, что-
коронация Левона II имела место в 1198 году, еще при- жизни
Нерсеса Ламбронского. Никаких сомнений на этот счет не мо¬
жет быть, так как точно известно, что Нерсес Ламбронский,
автор вышеуказанной записи, умер 14 июля 1198 г. Следова¬
тельно, коронация не могла произойти в 1199 году, как утвер¬
ждают Орманян и Алишан.
Сообщение Нерсеса Ламбронского о коронации Левона II
важно и в другом отношении. Европейские, да и армянские
историки обычно подчеркивают факт венчания Левона II
короной, полученной из рук легата римского папы, тогда как
сам настоятель собора в Тарсе Нерсес Ламбронский удосто¬
веряет в вышеприведенной записи, что Левон II венчался
1 Смбат., История, стр. 99.
2 Михаил Сириец, Хроника, стр. 503.
3 Орманян, Азгапатум, стр. 1545.
4 Ташян, Список армянских рукописей, стр. 283.
157
коронами, полученными от германского и византийского
императоров.
Факт принятия Левоном II корон от двух императоров,
■очевидно, объясняется его стремлением придать больше авто¬
ритета своей .власти и одновременно нейтрализовать воз¬
можные посягательства германского или византийского импе¬
раторов на суверенитет Киликийской Армении.
Левон II (И его лреем-нти были совершенно нега^исимы'ми
как от «Священной Римской империи», так и от Византийской
империи. Этому способствовало и то, что Византия уже в
SO-x годах XII века потеряла все свои владения в Киликки и
в последующее время не .имела авторитета и политического
веса в странах Востока, а германским императорам не удалось
стать твердой ногой на Ближнем Востоке.
Киликийское армянское государство до конца своего су¬
ществования оставалось независимы,м б политическом отноше¬
нии от «Священной Римской империи», а в религиозном отно¬
шении—от римско-католической церкви, несмотря на неодно¬
кратные попытки Ватикана подчинить Киликию своей власти.
О полной независимости Левона II свидетельствует хотя
бы тот факт, что если в хрисоеуле, в торговом договоре, за¬
ключенном с Генуей в марте 1.201 года, он величает себя «Ле-
вг-н, божьей милостью царь армян» и затем упоминает, что он
царскую корону получил от Римской империи, то в хрисовуле
на имя венецианцев, ка.к и в документах последнего периода
своего царствования он величает себя только «божьей ми¬
лостью царем армян».1
Еще к половине XII столетия орден храмов ников приобрел
владения в Северной Сирии, недалеко от Киликийской грани¬
цы. Рыцари-храмовники то совместно с .армянами выступали
против мусульман, то вступали с армянами в борьбу из-за по¬
граничных замков. Торосу II пришлось воевать с храмовника¬
ми из-за пограничного замка Гастон. Его преемник Млех изгнал
рыцарей-храмавников из пределов Киликии.
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, pp. 105, 109, 114, 122.
'158
При Левоне II орден иоанмитав (госпитальеров) и тевтон¬
ский орден получили от него много укрепленных городов и
селений, главным образом пограничных. В 1191 году Левон II,
воспользовавшись тем, что Саладин был занят войной с кресто¬
носцами, завоевал пограничные с Киликией укрепленные горо¬
да Баграс и Дарбеса-к, которые незадолго до этого (1188) были
захвачены последним у Антиохии, и передал их в ленное вла¬
дение госпитальерам. Этим актом ом желал приобрести в лице
рыцарсй-иоаннитов союзников для обеспечения киликийско-
сирийской границы, которой угрожали Саладин и Антиохий¬
ское княжество. В 1210 году армянский царь пожаловал орде¬
ну иоаннитов «на вечные времена с полным правом над сушей
и морем» город Селевкию, замок Кастелум Новум (Норберд )
Камар дезум (Камарберд) 1
В войнах против Иконийского султаната Левон II имел
военную помощь ордена иоаннитов. Акт дарения был совер¬
шен после того, как рыцари этого ордена помогли ему отра¬
зить нападение султана Из-эд-дина Кей Кавуса на Киликию.
Кроме того, Левон II имел «поддержку иоаннитов (в самом го¬
роде Антиохия во время борьбы за обеспечение антиохийского
престола за своим внуком Р.убеном-Раймундом.
Сохранились два интересных документа о денежных опе¬
рациях между Левоном II и орденом .иоаннитов. Один из них,
помеченный 23 апреля 1214 года, относится к акту уступки
Левоном II этому ордену города Ван ер вместе с окружающей
и возделанной и необрабатываемой землей за ЮООО сара¬
цинских бюзантов, необходимых для приданого своей доче¬
ри Фемии, выходящей замуж за иерусалимского короля
Жана де Бриеннь.2
С той же целью, т. е. имея надобность в деньгах на при¬
даное дочери, Левон II заложил за 20000 бюзантов магистру
■ордена иоаннитов Гуарино де Монте Акуто район Чекер, име¬
ющий 10 населенных пунктов, в том числе порт Каламелла,
который находился в восточной оконечности Александреттско-
го залива, уступив ордену право взимания налога на заклады-
1 V. Langlois, Le 1гёюг cks chartes сГ Armenie, р 113.
2 Там же, стр. 123.
159
ваемой территории впредь до погашения долга.1. В письме к.
аббату Жерве Жан де Бриеннь сообщает, что он женил-ся на
дочери армянского- царя Левона II «по совету всех -своих баро¬
нов, d надежде, что этот брачный союз принесет большую .поль¬
зу Иерусалимскому королевству. Возможно, что иерусалим¬
ский король надеялся на помощь своего тестя для отвоевания
Иерусалима у Эюбидов, имел виды на наследование его потом¬
ками престола Киликийской Армении. Это- подтверждается
тем, что лосле смерти Левона II он выступил претендентом на
армянский престол.
Владения ордена иоаннитов находились в пограничных
районах, ка границах Румского султаната и Антиохийского
княжества. Рыцари этого ордена, имея доходы от феодальных
владений п торгово-денежных операций, были заинтересованы
в сохранении своей территории и, как вассалы, помогали Лево¬
ну II и его преемникам. Обоснованиерыцарей-франтсез в Кили*
кии способствовало распространению в среде армянской знати
влияния рыцарского быта крестоносцев.
Приобретает в Киликии владения и тевтонский орден.,
гораздо позже основанный на Востоке. Официальный доку¬
мент о пожаловании этому ордену Левоном II крепости Амуд.
вблизи Сирийской границы, относится к 1212 году.
Кроме Амуда тевтонский орден получил торговые приви¬
легии: «полную свободу продавать и покупать на всей терри¬
тории Киликии: в городах, поместьях, селениях, на мостах, в
портах, на равнине и горах без уплаты пошлины...»2
В 1236 году тевтонский орден добился уступки- ему горо¬
да Харонип (Haronia) вместе с окружающими его селениями,
монастырями и поместьями и доходами с них.3 Но, получив зе¬
мельные владения и торговые привилегии, этот орден немец¬
ких рыцарей не оказывал соответствующей военной помощи’
Киликийской Армении.
Известно, что тевтонский орден не имел успеха на Восто*
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 122.
2 Там же, стр. 142.
3 Там же.
160
ке и развернул в стране пруссов свою захватническую деятель¬
ность, заклейменную К. Марксом.1
Установление политических и коммерческих связей с
Европой и крестоносцами и сотрудничества с ними в войнах
против арабов и сельджуков, брачных связей с Иерусалимским
королевством, Антиохийским княжеством и Кипрским королев¬
ством способствовали появлению в среде армянской знати и
высшего духовенства Киликии латинофильского течения и воз¬
никновению стремлений к сближению с католической церковью.
Сторонниками этого течения были католикосы конца XII и на¬
чала XIII века Григорий Отрок (1173—1193) и Григорий Апи-
рат (1194—1203).
В конце XII века своим латинофильством выделялся бо¬
гослов Нерсес Л а м-б ронский, виднейший представитель этого
течения светской и духовной знати Киликийской Армении,
которое надсялось лутем незначительных уступок, признав
только некоторые обряды католичества и главенство папы в
церковных делах, установить военно-политическое сотрудни¬
чество с крестоносцами и папством.
Епископы и ученые монахи (вардапеты) Великой Армении
были против политики сближения с папством и распростране¬
ния влияния католичества среди армян Киликии, политики,
которой придерживались католикос Григорий Апират и осо¬
бенно энергичный Нерсес Ламбронский. Против него выступи¬
ли вардапеты монастыря Санаина—Григорий Тутеворди—и
Ахпата—Давид Кобайрский, имея поддержку других еписко¬
пов армянских восточных областей и анийского архиепископа
Барсега. Ови порицали Нерсеса Ламбронского за нововведе¬
ния, обвиняли его в латинофильстве и жаловались на пего
царю Левону II. По их настоянию Левон II, очевидно не желая
ссориться с высшим духовенством восточных областей, кото¬
рое имело своих сторонников в Киликии, и будучи более осто¬
рожным и умеренным в вопросах религиозного и политического
г:*ближ^ния с панством, удалил Нерсеса из дворца и поручил
его брату Хетуму внушить Нерсесу умерить свое латино-
фильство.2
1 Архив Маркса и Энгельса, т. V. стр. 342.
2 М. Орманян, Азгапатум, стр. 1514.
11 Г. Г. Микаелян
161
Нсрсес Ламбронский на время уединился в Тарсе, архие¬
пископом которого он являлся, и в 1195 году написал царю
письмо, в котором, полемизируя с восточно-армянскими варда-
петами, ругая своих противников и несправедливо обвиняя их
в невежестве, между прочим пиоал следующее: «Для меня
армянин и латинянин одно и то же, что лат.иняни-н и эллин,
эллин и сириец, сириец и египтянин. Если бы я был апологе¬
том одного из этих народов, я не мог бы иметь общение с
другими, но- я 'всех тех, которые являются между собой
врагами, объединяю и тем самым всех приобретаю».1 Нерсес
Ламбронский скорее не делал различия между вероисповеда¬
ниями христианской религии. Эллин у него—приверженец пра¬
вославной церкви, латинянин—католической и т. д. Возможно,
что такой взгляд был обусловлен тем, что в Киликии прожи¬
вали не только армяне, но и сирийцы, греки, франки, христиа¬
не различных вероисповеданий. В числе владетельных феода¬
лов, вассалов Левона II, имелись, кроме армян, франки-кре¬
стоносцы и греки, и Нерсес Ламбронский, таким образом, вы¬
ражал интересы феодальной знати Киликии в целом, незави¬
симо от вероисповедания.
Нерсес Ламбронский имел дружественную переписку с
сирийским патриархом Михаилом. Он знал сирийский и грече¬
ский языки и однажды в присутствии греческого духовенства
■хотел совершить литургию на греческом языке, но находящий¬
ся при этом ца.рь запретил ему делать это. Он был также в
близких связях с крестоносцами Антиохийского княжества и
Кипрского королевства.
Нерсес Ламбронский выражал стремления части светской
и духовной феодальной знати Киликийской Армении, связан¬
ной с Европой, л защищал интересы христианства в целом,
желая объединить всех христиан для борьбы с исламом.
Так как к концу XII века Византия ослабла и руководящую
роль в этой борьбе начало играть папство, то он стал побор¬
ником сближения с католической церковью
1 Нерсес Лам броне к им, Рнтормка, письма, речи, В., 18/8, стр. 215
(на арм. я?.}.
Нер~ес Ламбронский во время полемики с епископами
Армении, которые порицали его за латинофильство, в письме
к царю писал, что он сам столь повинен в своих ново¬
введениях в области церковных об,рядов, в своей склонности к
римской церкви, сколь Левон II — -в употреблении европей¬
ских титулов для своих санов-ников я ЛрВДВСрМЫХ, в .подража¬
нии быту и обычаям франков при своем дворе.1 Его-сравнение
отчасти верно. Западное влияние проявлялось не только в ре¬
лигии, но также в быту и в политической жизни. Однако
ме'жду «внешней и религиозной политикой царя и отношением
Нерсеса Ламбронского к франкам и католической церкви есть
заметная разница. Левон II проявлял твердость в сохранении
политической и религиозной независимости Киликийской Ар¬
мении. Об этом свидетельствуют вея его внешняя политика и
ход его взаимоотношений с папством.
Одним из доказательств независимой от Ватикана поли¬
тики Левона II служит столкновение его с Иннокентием III во
время борьбы армянского царя с триполийским графом Боэ-
мундом за Антиохию и проявленная им упорная неуступчи¬
вость к увещеваниям папы прекратить борьбу, возвратить хра¬
мовникам, союзникам Боэмунда, конфискованные у них замки
в Киликии.
Во время осады Левоном II Антиохии, захваченной Боэ-
мундом IV у Рубена-Раймунда, орден храмовников стал на
сторону его противников. Армянский царь Левон II на это от¬
ветил конфискацией замков ордена в Киликии и изгнанием
рыцарей-храмовников из страны (1203). Иннокентий III долго
увещевал Левона возвратить храмовникам отнятые у них вла¬
дения, но царь оставался непреклонным. Несмотря на это, во
время продолжительной борьбы за Антиохию Иннокентий III
продолжал проявлять уступчивость к Левону, требуя также
от триполийского графа прекратить борьбу. Никакими сред¬
ствами папе не удалось склонить Левона II к уступкам в
его споре с Боэмундом. Примирение между папой и царем
состоялось лишь тогда, когда Левон II достиг своей цели: до¬
* Нерсес Ламбронский, Риторика, письма и речи, В., 1838. стр.
234 (на арм. яз.).
163
бился перехода престола Антиохийского княжества к Рубену-
Раймунду, к внуку своего брата Рубена III.1
Если ср-автоить огромное влияние Иннокентия III в Европе
с неуспехами его дипломатии по отношению к Киликийской
Армении, то это можно объяснить тем, что власть Ватикана на
эту страну не распространялась. Киликийская Армения была
независимой от папства страной. Французский историк Турне-
баз ке мог скрыть того факта, что Иннокентий III «во время
своего столкновения с Левоном II из-за борьбы /последнего за
Антиохию потерпел неудачу. Несмотря на свое стремление
показать действенность католического влияния на киликий¬
ских армян» он констатирует лишь формальный характер при¬
знания армянским царем и католикосом супрематии папства к
вынужден сделать следующий выовод: «Однако, наперекор
всем этим повторным заверениям подчинения (папству—Г. М.),
тонкий .политик (Левон II—Г. М.) преследовал цель быть неза¬
висимым с точки зрения политической и религиозной».2
Левон II, вопреки своим обещаниям содействовать сбли¬
жению церквей армянской и римской и признать сулрематию
последней, вопреки стараниям папской дипломатии подчинить
армянскую церковь римской, принцип супрематии в жизнь не
проводил.
Католическое влияние в конце XII и начале XIII веков
глубоких корней в Киликийской Армении не имело. Двор»
высшая знать, часть высшего духовенства и, возможно, неко¬
торые слои купечества желали установить политические и
религиозные связи с крестоносцами и панством, но без разры¬
ва с традициями армя>насой церкви. Нововведения Нерсеса
Ламбронского большою значения не имели. Во время Лево¬
на II распространение католичества среди армян Киликии
дальше деклараций и незначительных заимствований не пошло.
После неудачи III крестового похода, в конце XII в.,
Антиохийское княжество значительно ослабло. Часть кресто¬
носцев его своими интересами была связана с Левоном II и бы¬
ла не против установления его власти в Антиохии. Киликий¬
ская Армения, наоборот, настолько усилилась, что Левон II на*
1 F. Tournebize, Hist, polit. et relig. de ГАгтёте, p. 188.
2 Там же, стр. 271.
164
деялся путем брака племянницы, дочери брата, с наследником
антиохийского престола подчинить Антиохию своему полити-
ЧбСКгОМу в ЛИ ЯН и ю.
В 1195 году сын антиохийского князя Боэмунда III —
Раймунд—женился на племяннице Левона II Алисе. От этого
брака родился Рубен-Раймунд, который после смерти своего
деда Боэмунда Ш (умер в 1201 г.) должен был наследовать
антиохийский престол, так как его отец Раймунд умер еще
раньше, в 1200 году. Его дядя, младший сын Боэмунда III,
триполийский граф Боэмунд IV поспешил в Антиохию, в кото¬
рой находился армянский гарнизон, с целью захвата антиохий¬
ского престола. При помощи франков Боэмунд захватил
Антиохию. Армянский отряд удалился из города в Киликию.
В 1203 г. Левон II выступил против Боэмунда IV, защищая
наследственные права внука своего брата на Антиохийское
княжество. Началась борьба, которая с переменным успехом
тянулась около 13 лет (1203—1216). Боэмунд опирался не
только на значительную часть ф р а н ков - кр естсн осцев, но и на
греков Антиохии, а также на храмовников. Наоборот, иоанни-
ты, часть франков и католический архиепископ Антиохии стоя¬
ли на стороне Левона II.1
В 1203 году атака войск Левона II на Антиохию была от¬
бита, чему способствовали рыцари-храмовники. Три года
спустя при поддержке иоаннитов армянский отряд занял
Антиохию, но, ввиду угрозы нападения со стороны эмира
Алеппо, вынужден был снова оставить этот город.
В 1216 г. Левону II при поддержке антиохийского сене¬
шаля Амори удалось занять Антиохию и установить в этом
княжестве правление внука своего брата Рубена III. В 1209’ го¬
ду Левон II объявил Рубена-Раймунда своим преемником,
так как у него не было наследника. Действуя таким образом,
он стремился объединить под властью своей династии и Ки¬
ликию, и Антиохию, которая имела на Востоке большое значе¬
ние как сильно укрепленный пункт и торговый центр.
Однако в 1219 г. группа франков Антиохии под руковод¬
ством Гильома де Фарбеля устроила заговор против Рубепа-
1 R. Grousset, Histoire des crois. et de royaume franc de Jerusalem, P.,
1936, t. Ill, p. 74.
H 165
Раймунда, и последнему пришлось бежать из Антиохии. Тогда
Левон II переменил свое решение и наследницей престола в
Киликии назначил свою малолетнюю дочь Изабеллу, рожден¬
ную от второй жены Сибиллы, дочери кипрского короля Аморя
Лузиньяна и Изабеллы Плантагенет.
Попытка Левона II установить власть своей династии в
Антиохии и даже присоединить ее к Киликии отвлекла силы
Киликийского армянского царства от борьбы с Сельджукидамн
Малой Азии, которые, по подстрекательству Боэмунда IV, в
союзе с эмиром Алеппо вторглись в пределы Киликия, но успе¬
ха не имели.
В 120(3 г. Левон II не только отразил нападение войск
алеппского эмира, но и сам начал опустошать пограничную
территорию Алеппского эмирства, чтобы заставить его отка¬
заться от поддержки Боэмунда IV в борьбе за Антиохию.
«Альмелик Ад-Дахер Гази, сын Саладина Юсуфа,—пишет
арабский историк Камель,—собрал свои отряды и попросил
помощи у других государей. Он выступил из Алеппо к стране
Левона».1 Однако Левон II заблаговременно узнал о плане это¬
го вторжения. По словам того же автора, «Левон выступил со
всей поспешностью .навстречу ему (военачальнику Дахера Мей-
муну—Г. М.) л атаковал его. Битва была очень ожесточенной...
Арабы были разбиты,—армяне захватили большую добычу
и пленных».2 Далее описывается, как армяне, разгромив и
второй отряд Ад-Дахера, возвратились в свою страну с боль¬
шой добычей и укрепили свои горные крепости. Мелик Дахер
вынужден был отказаться от плана вторжения в Киликию.
Но десять лет спустя, в 1216 г., когда войска Левона JI
были заняты борьбой за Антиохию, сельджуки Малой Азии
снова вторглись в Киликию и на этот !раз имели успех.
Захват Константинополя крестоносцами и новое объеди¬
нение государства Сельджукидов содействовали усилению их
агрессии по отношению к соседям. Персидские, арабские, гре¬
ческие, армянские и грузинские источники сообщают о завоева¬
тельных походах сельджуков при Гияс-эд-дине Кей Хосрове
1 Rec. des hist, des crois. Hist or., t. 11, p. 98.
J Там же, стр. 99.
166
(1205—12:0) и Изз-эд-дине Кей Кавусе (1210—1219) лрогив
Трапезунтсксй и Никейекой империй, Грузии, Киликийского
армянского царства, мусульманских эмирств Армении и Месо-
потаМ(ИИ.
Завоевательные походы против своих соседей Сельджуки-
ды Малой Азии совершали ради интересов феодальной знаги
и мусульманского купечества, чтобы захватить новые земли
для раздачи бекам (причем часть пахотных земель завоеван¬
ной территории они превращали в пастбища), а также чтобы
захватить важные караванные пути и центры транзитной тор¬
говли.
Если благодаря первому крестовому походу турки-сель-
джуки были отброшены от Черного, Мраморного и Средизем¬
ного морей, и Византия -расширила и укрепила свое господство
на черноморском и средиземноморском побережьях, то в ре¬
зультате четвертого креегож>го похода Византия распалась, и
возникшая на одной части ее территории Латинская империя
продолжала борьбу прошв Никейекой империи, образовавшей¬
ся из малоазиатских провинций Византии. Таким образом, для
сельджуков создалась благоприятная ситуация для агрессив¬
ной политики. Кроме того, благодаря успеху усилий сыновей
Кылыч-Арслана в деле объединения уделов окрепла военная
мощь турок-еельджуков. Первые походы сельджукских султа¬
нов не имели успеха. Поход Рукн-эд-дина Сулейман-шаха II
■на Грузию окончился полным поражением сельджуков. Армя¬
но-грузинские войска царицы Тамары разгромили их. В Арме¬
нии продвижение сельджуков к востоку не только было оста¬
новлено, но грузины и армяне в братском военном сотрудни¬
честве начали даже теснить их к западу.
Благодаря поддержке, оказанной Грузией Трапезунтской
империи, возникшей при ее содействии, потерпела неудачу
попытка Гкяс-эд-ди-на захватить Трапезунт в 1205 г. Но ему
удалось, как известно, захватив у франков Адалию, пробиться
к Средиземному морю. Он погиб в битве с Ласкарисом. Тур¬
кам не удалось завоевать Никейскую империю и выйти к Мра¬
морному морю. Более удачно они действовала при султане
Изз-эд-дине Кей Кавусе, захватившем Синоп.
В 1205 г. Легон безуспешно пытался захватить у сельджу¬
167
ков Альбистан. Наоборот, в 1208 г. ему пришлось уступить
им Бердус, пограничную крепость Киликии на юго-западе от
Альбкстана, и защищать от их нападений се'верные границы
своего государства.1
После смерти Гияс-эд-дина Левон II вмешался в борьбу
его сыновей Изз-эд-дина и Ала-эд-дина за власть и помогал
последнему при осаде Кесарии. Об этом Ибн-ал-Биби пишет:
«По смерти Гияс-эд-дина на престол вступил по выбору беков
старший сын его Изз-эд-дин. Однако один из его братьев
Ала-эд-дин не захотел подчиниться ему и заключил союз с
несколькими соседними государствами, ,в том числе с Лифу ном
(Левон II) Армянским, осадил Кесарию, в которой находился
тогда Изз-эд-дин, еще не уопевчиий занять Конию. Однако при
посредничестве некоего Джелал-эд-дина Изз-эд-дину удалось
заключить отдельный мир с Лифуном тайком от Ала-эд-дина,
так что последний вдруг увидел себя покинутым своим Самым
сильным союзником. Вскоре после отступления Лиф.уна от Ке¬
сарии и другие союзники Ала-эд-дина разбежались, и он ьы-
иужде.н был снять осаду и удалиться в Анкурию».? Это сооб¬
щение историка сельджуков совпадает со свидетельством ар¬
мянского хрониста Вахрама: «Левон осадил Кесарию, но, язяв
много золота,, заключил договор с султаном».3 Очевидно,
Левон II не имел цели завоевать Кесарию, этот важный пункт
караванной торговли, а только -хотел использовать внутреннюю
борьбу Сельджукидов и помирился с Изз-эд-дичом. (предпочи¬
тая, чтобы победил он, а не Ала-эд-дин.
После закрепления за собой отцовского престола Изз-эд-
днн Кей Ка»вус I, утвердившись на черноморском и среди¬
земноморском побережьях, предпринял .поход на Киликию. Из
источника, описывающего эти события, видна их взаимосвязь.
Ибн-ал-Биби об этом пишет так: «Зиму после взятия
Синода султан отдыхал, проводя время в различных увеселе¬
ниях. Весною пришли сборщики «хараджа» из Сиса с жалобой
на неисправность тегвера Лифуна. По совету беков поход для
1 Алишан, Сисван, стр. 507.
2 Византийский Временник, т. I, в. 3 и 4, стр. 629.
s Вахрам, История Рубенидов, П., 1859. стр. 214 (на арм. яз.).
168
наказания непокорного был отложен до осени».1 Другие источ¬
ники не сообщают, что до этого .похода Киликийская Ар¬
мения платила дань сельджукам Икании. Сам Ибн-ал-Биби в
другом месте, как уже известно, Левона II «называет «самым
сильным союзником» Ала-эд-ятша. В армянских источниках
нет указаний о том, что -в промежуток времени от осады Кеса¬
рии Левоном II (1210) и до похода сельджуков в Киликию
(1216) произошла «война, которая окончилась бы победой
сельджуков и договором уплаты им дани армянами, так что
это сообщение сельджукского историка не соответствует дей¬
ствительности. Левон II, узнав о походе румского султана Изз-
эд-дина, решил дать ему отпор, но сперва, как видно, сам в
военных действиях по болезни не участвовал.
Сельджуки взяли пограничные крепости Джанджин и
Канджин. В продолжение недели они грабили страну, «а затем
решено было отступить ввиду наступления дождливого време¬
ни года».2 Отступление, (Вероятно, было вызвано не этим об¬
стоятельством, а страхом, что армяне запрут горные проходы и
отрежут путь к отступлению, как это имело место несколько
раз я XII /зеке, что подтверждается достойным внимания сооб¬
щением путешественника Вильбраада Ольденбургского, посе¬
тившего’ Киликию в 1212 году. В своем описании страны он
говорит: «Это (Киликия—Г. М.) очень сильно укрепленная
страна, ибо с одной стороны она опоясывается морем, а с
остальных сторон защищена высокими и суровыми горами,
которые имеют мало входов и много укреплений, так что не¬
приятель, если ,в страну вторгнется, то без царского повеления
выйти (из страны) не сможет».3
За несколько дней сельджуки сильно разграбили погра¬
ничные районы, увели в плен много жителей, угнали большое
количество скота и унесли с собой большую добычу. Между
1 Византийский Временник, т. I, в 3 и 4. стр. 637.
2 Там же.
3 Laurent, Perigrinatores medil aevi quatuor, Lipsiae. 1863. p. 174.
»Haec est terra firmissima; ex una enim parte cingitur mari. ex alia vere
munitur altls montanis et asperimus, que paucos habent introitis et multum
custoditos, ita ut hostis, si terram intraverit absque regia bullae exire non
- posset44.
169
Левоном II и Иззгэд-дином был заключен мир, о котором в
Сельджук-Намэ сказано следующее: «Лифун примирился с
султаном, который -согласился признать его тегвером Сиса с
тем, чтобы он 1) уплатил недоимку; 2) впредь неукоснительно
выплачивал бы 20000 золотых хараджа, не считая подарков».1
В числе участников битвы с армянской стороны упоминаются
парой Васил, парон Оши.н, пароп Ношин и парой Гундотабл.
По армянским источникам в 665 году армянской эры
(25 янв. 1215 г.—25 янв. 1216 г.) сельджукское войско осадило
важную в стратегическом отношении по-гра-ничную крепость
Капан, которая охраняла горный .проход. Об этом вторжении
сельджуков историк Смбат рассказывает следующее: «Во вре¬
мя Левона султан И копии -.по имени Изз-эд-дин Кей Кавус из
рода Сельджукидов собрал свое войско. Так как Левон был
стар и страдал подагрой, а руки и ноги были разбиты -парали¬
чом, сельджуки захотели отомстить за нанесенное им царем
Левоном поражение и за то-, что он взял Гераклею, Ларанду,.
осадил и разграбил Кесарию, которую снова продал им. Сул¬
тан вторгся и осадил крепость Капан. Царь Левон назначил
военачальниками спараиета парона Константина и байля паро-
на Атана (Адама), которые взяли всю армянскую конницу,
выступили (против врага) и расположились лагерем на горе
около Шошакан. Султан начал сильный штурм крепости. Но
владетель Капана парон Левон и другие князья, которые нахо¬
дились внутри крепости, сделали вылазку, ударили по врагу и
при помощи пехоты сожгли осадные машины осаждающих
турок, и тем самым эти храбрецы освободились от опасности.
Тогда султан решил направить войско на равнину, куда оно
прибыло утром в Шошакан, в местность, называемую Иезди.
Коннетабль Константин выступил со своим войском навстречу
врагу и вступил с ним в бой, а войско парона Адама им
на помощь не пришло по причине превосходства турок. И в
этом месте взяли в плен парона Константина, сына Хетума,
сеньора Ламброна, который был тестем его (Адама), а также
Кир-Исака, сеньора Сига, Ас-иля (Василия) Оксенца и других
князей и рыцарей. Армянское войско было разбито. И отвели
1 Византийский Временник, т. I, в. 3 и 4, етр. 638.
170
всех (пленных) к султану, который находился у Катана. Тогда
султан, сказав—этой добычи мне достаточно,^снял осаду
Капана, вернулся в свою страну, заковал .пленников в цепи и.
посадил их в тюрьму, где они пробыли один год и четы;ре меся¬
ца. Царь Левон сжалился над -ними. Ибо он вырастил их. Он
•уступил туркам крепость Лулва, течениэ реки Исаврии и
горный .проход Лоз ад и такой ценой освободил своих князей».5
Из описания Смбатом лохода сельджуков в 1216 г. видно,
что им не удалось взять Капан, а таких сильных крепостей в
Киликии было м-ного. Одной из причин поражения армянского
войска было то обстоятельство, что 'парой Адам, 'крупнейший
вассал царя Левона II, воздержался от битвы. Приводимая
Смбатом причина—превосходство врагов—соответствует дей¬
ствительности: военная мощь сельджуков в это время возрос¬
ла. На основании поступка Адама можно предположить, что
вассалы Левона ему плохо помогали з этой войне, что некото¬
рые из них не вышли со своими отрядами на войну. У продол¬
жателя «Хроники» Михаила Сирийца есть интересное сообще¬
ние на этот счет. Говоря о поражении войск Левона II в
1216 году в войне с Иконийским султанатом, он пишет: «Это
произошло по причине старости и болезни царя, да и князья
не были верны ему».2
Сравнивая сообщения вышеназванных источников, мы
видим, что по Ибн-ал-'Биби Левон II в войне лично принимал
•участие, по Смбату же он по болезни и старости не участво¬
вал, что подтверждается и армянским переводом «Хроники»
Михаила Сирийца. В первом источнике Капан не упоминается,
но отмечен захват двух крепостей в том же округе, во вто¬
ром источнике крепость Капан является одним из главных
мест войны. Ибн-ал-Биби ничего не говорит о взятии в плен
армянских крупных феодалов и уступке территории, но
утверждает факт уплаты Левоном II ежегодной дани. Упо¬
минаемые в обоих источниках армянские феодалы почти все
одни и те же липа. Итак, нет сомнений на тот счет, что описы¬
вается одна и та же воина.
1 Смбат, История, стр. 101.
3 Михаил Сириец, Хроника (на древнеарм. яз.', стр. 513.
171
Ни Смбат, ни другие армянские источники не отмечают
яоен-кого поражения Левона до это-й войны. Наоборот, они сви¬
детельствуют о его победах над сельджуками. Смбат причиной
войны считает стремление сельджуков к реваншу за свое преж¬
нее поражение, поэтому трудно согласиться с утверждением
Ибн-ал-Биби, что причиной войны был отказ Левона уплатить
следуемую с него дань.
Факты, сообщенные об этой войне в армянском переводе
«Хроники» Миха.ила Сирийца, несколько отличны по сравне¬
нию с описанием Смбата, -но не противоречат ему. В ней гово¬
рится, что «парь Левон, узнав о поражении своей армии и
пленении своих князей, собрал войско, вторгся с другой сторо¬
ны в пределы Румского султаната и захватил огромную добы¬
чу».5 Хронист Вахрам так говорит об удачном походе Лево¬
на II после поражения его феодалов: «Царь этим не был удру¬
чен и не пал духом, а собрал оставшееся войско и вторгся в
Иконию; он пленил многих в стране султана и вернулся с бога¬
той добычей; узнав об этом, султан возвратился домой».2 Это
свидетельство подтверждается и памятной записью, приводи¬
мой у Алишана: «А ца.рь Левон взял оставшееся войско,
вторгся в Иконию, причинил много вреда и, взяв добычу, вер¬
нулся домой. Услышав об этом, Кей Кавус снял осаду Калана
и вернулся посрамленным в свою страну».3 В двух последних
сообщениях следует подчеркнуть то, что вторжение армян
заставило сельджукского султана покинуть пределы Киликии.
Это также опровергает утверждение Ибн-ал-Биби о том, что
сельджуки должны были отступить из-за дождливой погоды.
Согласно «Хронике» (армянский перевод) Михаила Си¬
рийца. царь Левон II при заключении мира «обещал постав¬
лять ежегодно румскому султану 300 воинов для военной
службы».4 На основании других источников Вл. Гордлевский
пишет, что Левон II «обязался поставлять ежегодно тысячу
конников и 500 пушкарей, т. е. квалифицированных воинов».5
1 Михаил Сириец. Хроника* стр. 511.
2 Вахрам, История Рубенидов, П., 1859, сгр. 216 'на эрм. яз.).
3 Алишан, Сисван. стр. 521.
4 Михаил Сириец. Хроника, стр. 513.
* Вл. Гордлевский, Государство Сельджукидов Малой Азии, стр. 15.
Академик Вл. Гордлевский в своем труде «Государство-
Сельджукидов Авалей Азии» приводит данные о зависимости'
Левона II от Кей Кавуса. Ссылаясь на Ибн-ал-Биби, он пишет:
«Возобновленную грамоту -на «управление получает от султана.
Изз-эд-дин Кей Кавуса I и армянский царь Левон».1
Ибн-ал-Биби, автора «Сельджук-Намэ», Вл. Гордлевский
справедливо называет «апологетом Сельджукидов» и замечает,
что «датировка у него иногда сомнительна (он упоминает о
царе Левоне II, когда в Малой Армении был уже Хет-ум I)».2
В самом деле известно, что не Левон II, а Хетум I (1226—
1270) в начале своего царствования признал себя вассалом
Ке>й-Кубада. Сохранилась армянская монета, на одной стороне
которой имеется изображение Хетума, а на другой—его суве¬
рена—сельджукского султана.3 Но с приходом монголов ар¬
мянский царь Хетум освободился от этой вассальной зависи¬
мости.
Кроме Ибн-ал-Биби ни в одном из источников не говорит¬
ся, что Киликийская Армения до 1216 года или после платила
бы дань Сельджукидам. Некоторая зависимость Киликийского
армянского государства от Сельджукидов после поражения
Левона II в 1216 г. выражалась только в выставлении незна¬
чительного количества воинов. Сельджукиды должны были:
ограничиться этим, так как завоевать Киликию было очень
трудным делом. Сельджукам удавалось, прорвавшись через
горные проходы, грабить страну, но брать крепости Киликии
они не могли.
Поражение Киликийского армянского царства в войне
1216 года было подготовлено благоприятным для Сельджуки^
дов развитием событий после IV крестового похода и тем, что
как раз в 1216 г. Левон II был занят борьбой за Антиохию.
Возросла и военная мошь Сельджукидов. Так, например,
«Эмир меджлиса, командовавший авангардом войска, поста¬
вил во время похода на армянского царя Левона 3 тысячи
1 Вл. Гордлевский, Государство Сельджукидов Малой Азии, стр. 75
2 Там же, стр. 8.
3 V. LangJois, Numismatique de ГАгтёше au moyen Age, P.. 18Г5,
p. 55.
173'
конников и еще отряд в 100 алпсхв...»1 Центробежные стремле¬
ния сельджукских феодалов—-беков еще в достаточной мере не
проявились. Правда, крупный вассал Левона II, Сир Атан
(Адам), владел обширной областью ©■ Памфилии и, вероятно,
тоже мог выставить 2—3 тысячи воинов, но он от битвы воз¬
держался. В «Хронике» Михаила Сирийца есть указание на
непослушание феодалов царю во время этой войны.
Современные Левону II армянские писатели дают поло¬
жительную оценку его ознутранней и внешней (политике, отме¬
чают его личную храбрость и мужество. Он выступает ib произ¬
ведениях своего времени, а также в памяти .последующих по¬
колений, как храбрый воин, высоко поднявший престиж
Киликийского государства, как восстановитель армянской
государственности, как государь, слава о котором распростра¬
нилась далеко за пределами Киликии.
Киракос Гандзакский о нем пишет: «И когда умер он
(Рубен III—Г. М.), взял власть Левон, муж храбрый и воин¬
ственный. Прийдя к власти, он расширил границы своего госу¬
дарства, потому что воевал с окрестными народами и побеж¬
дал их достойно имени своему, как лев, ибо Левон означает
лев...»2
Вот высказывание другого современника—Михаила Сирий¬
ца, патриарха якобитов, лично знавшего Левона II. «Распро¬
странилась слава о нем по ^сему свету, и поспешили преки и
франки (венчать его короной, И был он царем богатым и име¬
нитым и страх наводящим на чужеземные народы».3 Вардан
Великий о нем говорит: «И был он богатым и народы побеж¬
дающим».4 Самуэл Анийский о нем отзывается: «На войне—
храбрый и мужественный».5 Смбат отмечает его «мудрость, ум
и щедрость».6
Конечно, в отзывах армянских историков и хронистов о
Левоне имеются преувеличения. Хвалебный тон их переходит
1 Вл. Гордлевский, Государство Сельджукидов Малой Азии,
стр. 79.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 148.
:1 Михаил Сириец. Хроника, стр. 501.
4 Вардан, Всеобщая история, стр. 182 (на древнеарм. яз.)*
ь Самуэл Анийский, Хроника, стр. 145.
0 Смбат, История, стр. 99.
\74
в дифирамбы по его адресу. Но- их сообщения а его деятель¬
ности подтверждаются западными и восточными писателями.
Левон II был крупным государственным деятелем, не¬
заурядным политиком и храбрым -воином. С его именем связан
расцвет Киликийской Армении.
Деятельность Лево-на П протекала, как известно, в слож¬
ных условиях международной обстановки. Он имел дело с
Саладином, с Фридр.ихом Барбароссой, с Иннокентием III, с
Сельджукидамл Малой Азии, .проявляя при этом недюжинные
дипломатические способности. Им был одержал ряд лобед, в
результате которых значительно поднялся военло-лолитиче-
ский престиж Киликийского армянского государства.
Деятельность Левона II была связана с интересами свет¬
ских и духовных феодалов. Земельные пожалования феодалам
временно способствовали созданию феодального войска и за¬
воеваниям, но ускорили рост крупного землевладения, привели
к усилению феодалов и закрепощению крестьян, что впослед¬
ствии отрицательно отразилось на обороноспособности страны.
Необходимо отметать, что его политика сближения с кресто¬
носцами и папством не оправдала себя.
Попытка овладеть ради интересов своей династии престо¬
лом Антиохийского княжества ослабила защиту северных гра¬
ниц от вторжения сельджуков.
Военно-политические успехи Киликийской Армении в пе¬
риод двух последних десятилетий XII и в начале XIII века
совпали с возвышением Грузии при Тамаре (1184—1213). В
это время армяно-грузинские войска освободили значительную
■часть территории Армении от сельджуков. Но между Грузией
н Киликийской Арменией не был установлен контакт для сов¬
местной борьбы против Сельджукидов Малой Азии, под
властью которых находилась Западная Армения. Все же круп¬
ный полководец и государственный деятель Грузинского госу¬
дарства амирспасалар Захарий, владевший обширной терри¬
торией Армении, имел сношения с Киликийской Арменией. В
1208 году Захарий обратился за советом к составителю «Ар¬
мянского судебника» Мхитару Гошу по ряду церковных вопро¬
сов и, главным образом, ло вопросу, не противоречит ли кано¬
нам армянской церкви, если он, по- примеру грузин, будет
175
иметь лоходную церковь в военное время. Изменения в обря¬
дах, предлагаемые Захарием в этом обращении, означали не¬
которое сближение армянской церкви с грузинской. Мхитар
Гош, как сообщает Киракос, ответил: «Мы не можем разре¬
шить эти вопросы, не получив согласия католикоса и царя
Левона», и посоветовал ему обратиться к ним.1 Тогда Захарий
отправил посольство с этой целью в Киликию.
Левон II созвал в Сисе епископов для обсуждения возбуж¬
денных Захарием вопросов. Собрание епископов нашло, что
они «не противоречат священному писанию и апостольским
канонам».2
Католикос Иоанн, который r это время был б ссоре с ца¬
рем, также положительно ответил на запрос Захария и послал
ему походную церковь—шатер с куполообразной верхушкой и
мраморный алтарь.3 Положительные ответы Левона II и като¬
ликоса Иоанна свидетельствуют о том, что они стремились
укрепить дружественные связи с Захаридами, влиятельным
княжеским родом Северной Армении. Левон II одобрял цер¬
ковную политику Захария, повидимому, и лотом у, что она
могла еще более упрочить военное и политическое сотрудни¬
чество армянской и грузинской знати и способствовать общей
борьбе Грузинского государства и Киликийской Армении .про¬
тив Сельджукидов Малой Азии.
Этой главой ле исчерпывается история Киликийской Ар¬
мении того времени. В начале XIII века были расширены ее
торговые связи со странами Европы и Азии. В это же время в
основном сложились феодальная система и политический строй
Киликийского армянского государства, что освещено в двух
.последующих главах.
В конце XII и в начале XIII веков Киликийская Армения,
несмотря на свою сравнительно небольшую территорию, игра¬
ла заметную роль в международных отношениях на Ближнем.
Востоке. Она поддерживала, как увидим, также и культурные
связи с Северной Арменией и в этом, а также в притоке люд¬
ских ресурсов из коренной Армении, черлала новые силы для
своего дальнейшего развития.
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 158 — 159.
2 Там же, стр. 159—160.
3 Там же, стр. 161.
176
Глава VI
ГОРОДА, ТОРГОВЫЕ ПУТИ И ТОРГОВЛЯ
КИЛИКИЙСКОЙ АРМЕНИИ В XII—XIII вв.
Города Киликии как центры ремесленного производства
и торговли. —Торговые сношения с Генуей и Венецией
в 1201 — 1261 гг. —Транзитные пути Киликии.-Захват
Сельдзкукидами торговых путей и портов Малой Азии.
— Торговые связи Киликийской Армении со странами
Востока, Крымом и черноморским побережьем.
Киликия на протяжении своей истории переживала перио¬
ды расцвета и упадка, обусловленные внутренним развитием
и международной ситуацией в тот или иной момент. В пе¬
риод существования Киликийского армянского государства
(1080—1375), особенно в XIII в., для экономики страны созда¬
лись благоприятные условия.
Расширение территории государства путем включения
плодородной Равнинной Киликии, где находились торгово-
промышленные города Таре, Адана и Маместия, и выход к
Средиземному морю, установление господства над Сирийским
и Киликийским горными проходами, обладание транзитными
путями, по которым проезжали купцы из Сирии в Малую Азию
до Константинополя и портов Черного моря, увеличение числа
жителей страны, прекращение опустошительных вторжений
войск Византии и сельджуков—-все это вместе взятое способ¬
ствовало экономическому подъему Киликийской Армении, раз¬
витию ее сельского хозяйства, ремесленного производства и
торговли, усилению торгового обмена со странами Европы и
Азии.
Горы Киликии богаты полезными ископаемыми. Есть до¬
стоверные сведения о добыче различных руд в XII—XIV вв.
Разрабатывались несколько железорудньгх месторождений с
12 г, Г. Микаелян
177
богатым содержанием железа.1 О добывании, обработке и вы¬
возе железа сохранились дан,ные в источниках тот времени. В
договоре 1285 г., заключенном между Египетским султанатом
и Киликийской Арменией, упоминается обязательство послед¬
ней ежегодно поставлять египетскому султану 10000 желез¬
ных брусков.2
В нескольких местах (Гуглаг, Сиси др.) добывались золог
то, серебро и медь. В горах Тавра эксплуатировались свинцо¬
вые рудники, и добываемый свинец вывозился в Европу.3 В
Киликии в XI—XIV .вв. добывались также соль, сода, купорос,
сера, слюда и другие ископаемые^
Гарные области Киликии богаты летними пастбищами, а
киликийская .низменность—зимними. Скотоводство в XII —
XIV веках было развито-, как свидетельствуют источники. С
античной эпохи страна славилась своими конями. Из Киликий¬
ской Армении вывозились кони, мулы, крупный и мелкий рога¬
тый скот, кожа и шерсть.5 Жители гор занимались пушным
промыслом. Пушнина являлась предметом вывоза.
На плодородной Киликийской равнине культивировались
хло.пок, лен и другие культуры, которые перерабатывались на
месте и вывозились в ИталикГи возможно также в другие
страны.
Киликия славилась своими кедровыми и дубовыми лесами.
Есть сведения о вывозе из Киликийской Армении корабель¬
ного леса в Египет.
Природные богатства Киликийской Армении также спо¬
собствовали подъему сельского 'Хозяйства, развитию горного
дела и ремесленной -промышленности, росту городов, внутрен¬
ней и внешней торговли.
Города Киликийской Арме'нии с конца XII века пережи¬
вают подъем и становятся крупными центрами ремесленного
производства и торговли. Еще в эллинистическую эпоху Таре,
Адана, Маместия (Мопсуестия) и другие города Киликии
1 V. Langlois, Voyage dans la Cilicie, p. 362.
2 V, Langlois, Le tresor des chartcs d’Armenie, p. 22^.'
3 Алишан, Сисван, стр. 9.
4 Там же.
г' Там же.
178
были цветущим,и, богатыми городами. Во время войн арабов
с Византией в VII—X веках и борьбы се'льджуков, крестонос¬
цев, Византии и армян в XI—XII $в. они часто переходили из
рук в руки я -подвергались разграблению. Процветание горо¬
дов Киликии в XIII веке было обусловлено' как воешю-полюти-
. ческими успехами Киликийского армянского государства в
XII веке и общим экономическим подъемом страны, так и даль¬
нейшим развитием международной торговли в странах Ближ-
, него Востока и в Европе.
Крупные города Киликийской Армении находились или на
берегу Средиземного моря (Айас, Корикос), или на .путях ка¬
раванной торговли (Таре, Маместия), иди в устьях рек Пира¬
та (Маместия) и Сара (Адана), которые тогда в нижнем те-
. чении были судоходиы и доступны для морских судов. Города
же эти в ту эпоху не так далеко отстояли от Средиземного
моря, как ныне.1
Это способствовало как участию киликийских городов в
XII—XIV -вв. в международной торговле, их торговым связям
.со странами Европы и Азии, так и развитию в них ремеслен¬
ного производства.
В городах Киликийской Армении было развито ремеслен¬
ное производство. Из ремесленников армяне в производстве
стояли на лервом месте. Они занимались изготовлением изде¬
лий из стекла, тканьем .ковров (юарпетов), обработкой кож н
приготовлением пергамента высшего качества, (выработкой
шерстяной, льняной и хлопчатобумажной материй, чеканкой
: серебряной и медной посуды, ювелирным делом, оружейным,
гончарным и другими ремеслами.
Особенно нужно отметить замечательное мастерство и
искусство армянских маетеров-чеканщиков, изготовлявших
..серебряные изделия, главным образом посуду с ‘художествен¬
ной чеканкой. Такого рода чеканные изделия были найдены
при расшпках в Бердянске и в Приуралье, в .селении Вильгорт.
.Они изучены и описаны академиком И. Орбели.2
1 Documents armeniens, t, I. p. XL. VI.
2 Сборник „Памятники эпохи Руставели", изд. Гос. Эрмитажа,
стр. 278.
12*
179
Вытканные в Киликии ксщры вывозились в Европу и очень
ценились. Армянское название их—слово «карлет»(4ш/иУ*ш^—
вошло в словарный фонд ряда европейских языков.
В Киликии было развито в широких размерах производ¬
ство -камелота, материи из верблюжьей шерсти. Выработкой
камелота занимались, главным образом, армянские ремеслен¬
ники.
Города Киликийской Армении, особенно Таре, Маместия,
Айас, были центрами развитого ремесленного производства и
оживленной торговли—внутренней и внешней, о чем свидетель¬
ствуют многие источники исторического, литературного, пра¬
вового характера, а также торговые и мирные договоры.
Главной фигурой городского ремесленного производства
был ремесленник—мелкий товаропроизводитель. Из источников
также известно о /применении 'наемного труда в производстве,
в строительном деле, о наличии в киликийских городах разно¬
го рода работников ло найму, об образовании низших слоев
город с кого н а се ле ни я—плебейств а. Зн ттел ьное рас слоение
городского -населения Киликийской Армении и социальное не¬
равенство—несомненный факт. О скоплении богатств (в руках
купцов, ростовщиков, светских и духовных феодалов, часть
которых проживала в городах и участвовала в денежных опе¬
рациях, очень много пишут церковные писатели XII в. Нерсес
Благодатный, Нерсес Ламбронский и выдающийся баснопи¬
сец начала XIII в. Вардан Айгекский, что освещается нами
подробно в следующей главе.
В городах Киликийской Армении, кроме армян, проживали
сирийцы и греки. В XIII веке там стали селиться итальянцы:
купцы и ремесленники. Итальянцы цроживали в отдельных
кварталах, имели свои церкви и кладбища. Среди итальянцев
бьгло много владельцев таверн, кузниц, мастерских ло выдел¬
ке кож, торговцев винами и оливковым маслом и разного рода
ремесленников. Приезжие итальянские купцы строили в горо¬
дах гостиные дворы для хранения и продажи своих товаров.
Итальянцы в крупных городах Киликии имели консулов, кото¬
рые защищали интересы своих соотечественников.
Армянские, арабские, сирийские и итальянские купцы
мирно вели торг между собой. Купцам и ремесленникам веек
180
национальностей были созданы нормальные условия для заня¬
тия торговлей и ремеслами.
В города Киликии прибывали европейские купцы: генуэз¬
цы, венецианцы, пизанцы, французы, каталонцы для закупок
■хлопка, шерсти, кож, тканей, ковров, пряностей и других мест¬
ных и привозных товаров, для проезда с торговыми целями в
другие страны Востока. Туда приезжали также восточные
купцы с караванами. Арабы и сирийцы привозили из Сирии
хлопок, сахар, душистые вещества Аравии и другие товары.
Часть их они продавали на оживленных рынках киликийских
городов, другую же часть везли дальше в Константинополь и
к портам Черного моря.
У писателей Киликии имеются интересные данные о разви¬
тии ростовщического и купеческого капитала. О переводе де¬
нежных сумм купцами караванной торговли при помощи «бан¬
киров» из одной страны в другую имеются данные в сборни¬
ках притч Вардана. В одной из них говорится: «Мудрые купцы,
опасаясь нападения разбойников в пути, не берут с собой
денег, а дают свои деньги такому купцу, который в
своей стране имеет дом и сокровища (ib подлиннике ска¬
зано штЛл U ц-шЬ.1) и ,берут у него расписку. Купец, посту¬
пивший подобным образом, мирно отправляется в путь с рас¬
пиской купца и получает на месте свои деньги в его доме».1
(<ГРif шиwni,% ijuj£uin.ui g t jnptf-ш J LU L-LU r^LLI l^LU tf ft
йшЪшщшp\jt*U t qq-шЪАи fiLpbiu*Utj рУ11} ШЛ
mtu*U jj iftnfuu qtf-ui^&u /и-рЬшЪу (j )ui uj[i и ft t£ui£iunui , np
nCufAi fu-pbmhitj uintAi Ll Ь. шп*ьп1*ъ ЪйГXb~
nutl^fip U bppmj jti lUtf III tJttL. P Ь Hi if p, Ь. ШшЪ jl t^&b nut p £ш£шпш~
t[Ujbfr*Uf b. iun*UtiL. /ft-р /» ,nЪпршъ)t
Венеция и Генуя—главные посредники в торговом обмене
между Европой и Азией—первыми завязали торговые связи с
Киликийской Арменией. Венеция раньше других, еще до кре¬
стовых походов, при посредничестве Византии установила тор¬
говые связи с Востоком, в том числе с Киликией. Хейд в своей
капитальной работе «История левантской торговли в средние
века» пишет: «Очень вероятно, что Киликия посещалась
1 Н. Я. Мэрр, Сборники притч Вардана, ч. 11, стр. 284.
181
итальянскими купцами до существования армянского государ¬
ства с этой стране, когда она еще была византийской провин¬
цией. Действительно, <в привилегии, пожалован-ной в 108*2 году
Византией венецианцам, точно обозначены те рынки, которые
были для них открыты. В числе их упоминаются Мамистра
(Маместия) Адана и Таре».1 Хейд упускает т виду, что эти
города как раз в то время были захвачены сельджуками, а
затем -переходили «из рук ib руки и только во второй /половине
XII века вошли, 1как известно, в дределы Киликийской Арме¬
нии.
Нет данных о том, вели ли венецианские купцы торговлю
с Киликией в XII веке. Повидимому, рынки Киликии в это
время не могли быть широко 'использованы Венецией, и тор¬
говля венецианских ,купцов *в Киликии не могла наладиться.
Этому мешали войны Византии, турок-сельджуков, крестонос¬
цев и Киликийского армянского княжества между собой за
обладание вышеуказанными городами Равнинной Киликии.
После первого «крестового похода в XII веке из европей¬
ских городов Венеция и Гбнуя играли первостепенную роль в
левантской торговле. Они помогли крестоносцам в завоева¬
нии городов и портов Сирии и Палестины, приобрели в них
целые кварталы для устройства гостиных дворов, получили
торговые привилегии и установили прямую связь с рынками
Ближнего Востока.
Рост городов, ремесла и торговли в Европе и в первую оче¬
редь в Италии на рубеже XII—XIII вв., повышение экономи¬
ческого и культурного уровня городского населения, вырос¬
шие потребности европейского дворянства и зажиточных бюр¬
геров в предметах роскоши, восточньгх тканях и пряностях сти¬
мулировали дальнейшее расширение и увеличение торгового
обмена Запада с Востоком.
Торговый капитал Венецианской и Генуэзской республик
выступал в роли посредника между Европой и Азией, эксплуа¬
тируя производителей стран, втянутых в торговый обмен.
Маркс о посредничестве венецианцев пишет: «Тот закон, что
самостоятельное развитие купеческого капитала находится в
1 W. Heyd, Histoire du commerce du Levante au moyen age, Leipzig;
1923, t. I, p. 369.
182
обратном отношении к степени развития капиталистического
производства, с особенной ясностью обнаруживается в исто¬
рии посреднической торговли (carrying trade), как у вене¬
цианцев, генуэзцев и голландцев, там, следовательно, где
•главный барыш извлекается не из вывоза продуктов своей
страны, а из посредничества при обмене продуктов таких об-
4цеств, которые еще не развились в торговом и вообще в эко¬
номическом отношении, и из эксплуатации обеих стран произ¬
водства».1
После объединения Равнинной и Горной Киликии под
властью Рубенидов и создания при Левоне II (1187—1219)
более сильного и прочного армянского государства с выходом
к Средиземному морю Генуя и Венеция с целью расширения
торговых связей со странами Востока в 1201 году заключили
торговые договоры с Киликийским армянским царством и
установили более прочные торговые связи с ним, а при его
помощи и с другими странами.
Республики Генуя и Венеция были первыми государства¬
ми, которые послали своих полномочных послов, чтобы до¬
говориться об условиях торговли с Киликийской Арменией.
Посол Генуи Огерио де Палло в марте 1201 года получил
от Левона II хрисовул, в котором обозначались торговые при¬
вилегии и льготы, юридические и иного рода уступки. В этом
документе сперва говорится о свободе передвижения купцов и
гсвободе торговли: «А посему тебе, Огерио де Палло, генуэзско¬
му гражданину, пришедшему от генуэзцев в мою царскую ку¬
рию, к моему царскому величеству и ищущему вольностей,
любви и почета в. моем царстве, с согласия моей царской курии
■даю свободу въезда и выезда по суше и морю, купля и прода¬
жи, захода в порт и выхода из порта».2 Затем хрисовулом обес¬
печивается имущественная и личная безопасность купцов и
дается льгота, освобождающая от уплаты разных налогов и
сборов. «Разрешаю также и желаю, чтобы все генуэзцы со
обоими вещами и товарами по всему моему царству: в городах,
■Селениях и на всей моей территории... и на всей территории
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. I, стр. 356
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 107.
>183
моих паронов пребывали в целости и безопасности..., приезжа¬
ли и возвращались, свободно и спокойно продавали и покупа-
ли без всякого принуждения, притеснения, поборов, налогов,
подорожных сборов и повинностей».1
Хрисовул гарантировал право собственности на вещи и
товары в случае крушения кораблей у берегов Киликии, их
сохранение и возврат собственникам, тогда как многие другие
страны применяли принцип присвоения вещей, оставшихся от
кораблекрушения и попавших на берег их территории.2 Инте¬
ресно отметить, что в «Судебнике» Мхитара Гоша имеется
такая же формулировка, обеспечивающая права собственни¬
ков на вещи, выброшенные морскими волнами на берег после
крушения корабля.3 Обещалось также возвращение похищен¬
ного на территории Киликии.4 Все это свидетельствует о том,
что государство заботилось об охране торговли и стремилось
создать нормальные условия для коммерческой деятельности
иноземных купцов.
Генуэзцам предоставлялось также ограниченное право
собственной юрисдикции. При судебной тяжбе между генуэз¬
цами и представителями другой национальности дело разби¬
ралось в генуэзском суде, если обвиняемым являлся генуэзец,
и в царском суде—если генуэзец был истцом.5 Согласно^ хрисо-
вулу в городах Сис, Маместия, Таре генуэзцам отводились
места для постройки постных дворов, церкви, здания суда
и домов.0 Таким образом, в начале XIII в. итальянцы начинают
селиться в городах Киликийской Армении, а это говорит за то,
что генуэзцы при составлении хрисовула были намерены не
только ввозить и вывозить товары, но и прочно обосновываться
на постоянное жительство в Киликии. Из других источников
известно, что генуэзцы занимались ремесленной деятельностью
и принимали участие во внутренней торговле.
1 V. Langlols, Le tresor des chartes d’Armenie. p. 107.
2 Там же.
3 Судебник Мхитара Гоша, Ваггршапат, 1880, стр. 414 (ITfufrpui-
v,u J
'ЬштшитшЪшу.^рр ^lujntjt ^ги tjm р ^ши£ш т ) 1880).
* V. Langlols, Le tresor des chartes d’ Armenie, p. 107.
s Тгм же, стр. 107.
я Там же, стр. 106.
184
|Ф;ч
Рис. 6. Амаиские ворога у входа в горный проход, ведущий из Киликии в Сирию.
В декабре 120*1 года Яков Баду арий, «посол вене¬
цианского дожа Энрико Дандоло, также получил от Левона II
хрисовул с торговыми привилегиями, который составлен при¬
близительно в том же духе, как первый.
Интересно отметить, что в 'Хрисовуле, пожалованном ве¬
нецианцам, упоминается об их праве на транзит. «Сверх того
.повволяю и желаю, что е'сли какой-нибудь венецианский купец
пожелает проехать через нашу территорию в другую страну,
христианскую или сарацинскую, с которой находимся в мире,
то может беспрепятственно совершить поездку со своими каки¬
ми угодно товарами и вернуться».1
В хрксовуле1 'хотя говорится о льготах беспошлинной тор¬
говли, нее же имеется следующая оговорка: «Исключая того,
что постоянно проживающие «в заморских странах венецианцы
при проезде через Портгллу (Сирийско-киликийский горный
проход—Г. М.) должны уплачивать там пошлину...»2
Эти пункты хрисовул а свидетельствуют о том, что вене¬
цианцы были заинтересованы в использовании транзитных
путей Киликийской Армении. Особое значение имел проезд
купцов через Сирийско-киликийский горный проход, где нахо¬
дилась таможня.
Обложению пошлиной подлежали золото и серебро в
слитках, ввозимые венецианцами для чеканки монеты.
Если венецианец умирал и никого из сограждан при нем
не оказывалось, то его имущество сдавалось на сохранение
архиепископу Сиса до получения распоряжения венецианского
дожа о передаче по принадлежности. В городе Маместия
венецианцам отводились места для достройки гостиного двора,
домов, церкви и жилья для духовенства/
Сопоставляя и сравнивая некоторые пункты двух хрисо¬
вул, можно сделать вывод о важности для венецианцев не
только торговли с Киликией, но и использования ее
транзитных путей для торговли с соседними странами, глав¬
ным образом с Сирией. Если в первом хрисовуле, пожаловаи-
1 V. Langlots, Le tresor des chartes d'Armenie, p. 110.
2 Там же.
3 Там же, стр. 111.
185
ном генуэзцам, н-ет упоминаний об использовании последними
путей Киликии для торговли с другими страдами, то в хрисо-
вуле 1215 г., который получил представитель Генуи -виконт
Феррарио, есть очень интересный пункт, свидетельствующий
о том, что генуэзцы пересекали Киликийскую Армению в раз¬
личных направлениях для торговли с соседними странами.
Генуэзские купцы обязаны были платить в 4-х главных пунктах
(в пунктах въезда в страну и выезда из нее, т. е. за транзит
товаров) пошлину феодалам, владельцам пограничных крело-
стей, где находились таможни. Ввиду важности вопроса при¬
водим отрывок целиком: «Geepx того даю вам и жалую во
всей стране моей, что теперь имею и буду иметь свободу
купли и .продажи, съезда и выезда как по морю, так и .по су¬
ше, без какого-либо стеснения или вреда, без всякого налога,
без .всякой лроездной пошлины. Можете приезжать, .покупать
и продавать по всей территории моей как на море, так и на
суше, за исключением, однако, территории, которую держит
сеньор Отто де-Табария, за исключением территории Адама
де-Гастона, за исключением земли, именуемой Корикос, кото¬
рую держит саньор маршал Ваграм, за исключением горного
прохода, которым владеет Леон де-Капан в области, распо¬
ложенной .по течению реки Джейхан».1
Итак, из приведенного отрьпвка видно, что генуэзские
мупцы не освобождались от уплаты пошлины при проезде через
владения четырех крупнейших феодалов Киликийской Арме¬
нии, находившиеся на границах, в наиболее важных пунктах
въезда в Киликию и'выезда из страны. Право вышеуказанных
феодалов взимать в свою пользу пошлину было- обусловлено
развитием в Киликийской Армении феодальной системы
и являлось победой крупных феодалов, но победой времен¬
ной, так как в Киликийском армянском царстве вскоре устано¬
вился порядок, по которому доходы всех таможен поступали
в царскую казну.*2
Торговое соглашение 1215 года между Генуей и Киликий¬
ской Арменией состоялось после четвертого крестового похода.
1 V. Langiois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 126.
2 Там же, стр 156.
1P6
в результате которого Венеция заняла господствующее поло¬
жение на Черном море и за-хватила торговлю со странами, име¬
ющими .выход к нему, затруднив доступ своим торговым сопер¬
никам -в это море. Возможно, что это обстоятельство заставило-
Геную .искать обходных путей для торговли со странами чер¬
номорского побережья, и она заключила в 1215 году новый
договор с Киликийской Арменией.
Венеция же после заключения в 1201 году тортового дого¬
вора с Киликийской Арменией долгое время его не возобнов¬
ляла. Можно предположить, что большой нужды в этом нег
было, так как до 1261 г. господство на Черном море принад¬
лежало венецианцам, имеющим непосредственные торговые
связи с малоазиатскими областями при помощи черноморских
портов.
В 1245 году венецианцам был пожалован новый хрисовул'
с привилегиями, который мало чем отличается от хрисовул а
1201 года. Но интересно отметить следующее обстоятельство:
в хрисовуле 1245 года говорится, что в случае смерти вене¬
цианца, жителя Маместии, его вещи должны быть переданы
на хранение армянскому государству до получения письменно¬
го распоряжения венецианского байля, резиденция которого1
находилась в Акконе.1 Таким образом, колония венецианцев в
г. Маместия большою значения еще не имела, байля там не
было—в этом отношении она зависела от Аккона. Из соглаше¬
ния же, заключенного в 1271 г., известно, что в Сисе находил¬
ся венецианский байль. Таким образом, А икон (и вообще
Сирия) в 1245 г. имел более важное значение для венециан¬
цев в торговле с Востоком, чем Маместия (и Киликийская
Армения iB целом).
По свидетельству армянского ученого Алишана, в архиве
Венеции хранится копия подлинника торгового договора
1261 г., в котором упоминается порт Айас, имени которого нет
в предыдущих договорах. Из договора 1261 года видно, что
венецианцы установили свое местопребывание в Айасе.- За¬
ключение нового договора в 1261 году, использование порта
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d‘Armenie, p. 143.
2 Алишан, Сисван, стр. 359.
\Ъ7
Айас свидетельствуют о том, что интерес Венеции к транзит¬
ным путям Киликийской Армении усилился и деятельность их
в этой стране оживилась. Можегг быть, это обстоятельство
имеет связь с падением Латинской империи в 1261 г., когда
господство на Черном море перешло к генуэзцам. Это собы¬
тие совпало также с разрушением Багдадского халифата
монголами (1258), в результате чего для венецианцев и вообще
для европейцев была затруднена торговля с Востоком через
Багдад ,и сирийские порты, и венецианские купцы вынужде¬
ны были искать новых путей для проникновения в восточные
страны. После этих политических .перемен стало возрастать
значение пути, идущего из Айаса в глубь Азии.
Если на основании всех вышеуказанных договоров, заклю¬
ченных до 1261 года, сравнить деятельность венецианцев и
генуэзцев в Киликийской Армении, то будет видно-, что послед¬
ние играли более значительную роль как во внутренней и внеш¬
ней торговле, так и в использовании транзитных путей Кили¬
кии. Они имели местопребывание в Сисе, Тарсе и Маме*-
стии, тогда как венецианцы—только в последнем городе. О
генуэзцах имеются более конкретные указания, что они проез¬
жали через горные проходы, где имелись таможни. О вене-
иианцах же конкретно упоминается только то, что они проез¬
жали через Портеллу. Однако не исключена возможность
проезда их и через другие гарные проходы.
В первой половине XIII столетия транзитные пути Кили¬
кийской Армении большого значения в международной торгов¬
ле Западной Европы с Востоком еще не приобрели.
В этот период более важное значение имели торговые пути
из Сирин и портов Киликии через Киликийские ворота в пре¬
делы И кон и некого султаната и оттуда к Константинополю и
портам Черного моря.
В средние века направление и значение торговых путей
азиатского материка вообще и Передней Азии, в частности,
часто обусловливались внешнеполитическими переменами на
Востоке. Крупные завоевания разъединяли старые пути или
способствовали объединению нескольких путей в один новый
путь, наносили удар одному или нескольким пре'жним путям
и давали толчок для развития новых путей, а иногда оживляли
158
давно заброшенные пути. Одним словом, они способствовали
упадку одних путей и процветанию других. Большие измене¬
ния в направлениях торговых путей .вызвали сперпа завоевания
сельджуков и крестовые походы, а потом нашествия монголов.
Влияние этих событий на направление торговых путей Перед¬
ней Азии особенно заметно. Оно коснулось и путей Киликий¬
ской Армении.
Транзитное значение торговых путей, проходящих в раз¬
ных направлениях через территорию Киликийского армянского
государства, в торговом обмене между странами Запада и
Востока до падения Багдадского халифата было обусловлено
как экономическим подъемом Европы и Азии, так и политиче¬
скими результатами крестовых (походов.
Крестовые походы и развитие городов в Европе открыли
новый период в истории торговли между Востоком и Западом.
Торговля Средиземного моря, главным образом в его юго-
восточной части, сильно оживилась, достигнув невиданных
до того времени размеров.
После первого крестового похода крупные изменения
произошли и в роли отдельных стран в международной торгов¬
ле. Сильно уменьшилось значение Византии как главного по¬
средника в торговле Запада с Востоком. Заметно пала роль
Константинополя как важнейшего пункта транзита товаров из
восточных стран в Западную Европу, так как поток товаров из
Индии и Ирана теперь уже шел по путям, пролегающим через
Евфрат к Средиземному морю, к портам Сирии.
Завоевание сельджуками почти всей Передней Азии, а
затем крестовые походы нанесли сильный удар торговым пу¬
тям, проходящим через города Армении Ани, Кзрс и Арцн
к Трапезунту, т. е. порту, через который поступали до того вре¬
мени восточные товары в Константинополь, а оттуда—в Ев¬
ропу.
В эпоху крестовых походов, как и в предыдущую, Багдад
был главнейшим центром караванной торговли в Передней
Азии, важным пунктом транзита товаров, провозимых с Во¬
стока на Запад. Индийские товары водным путем доставлялись
в Багдад и затем по каналу, соединяющему Тигр с Евфратом,
1КЭ
в город Ракка—пункт скрещения караванных путей. Ракка
была связана караванным путем с Алешпо, важным рынком
товаров Востока: китайского шелка, индийских пряностей,
шерстяных и парчевьсх материй и ковров Армении и Ирана,
душистых веществ Аравии и других товаров прочих восточ¬
ных стран. В Алеппо европейские купцы вели торг с арабски¬
ми, сирийскими и армянскими купцами из Египта, Аравии,
Месопотамии, Ирана, Малой Азии и Киликии. От Алеппо че¬
рез Сирийско-киликийский -проход, Киликию и горные .прохо¬
ды Тавра шел путь из Сирии в Малую Азию; одна ветвь его
доходила до Мраморного моря, до Константинополя, другая—
до Черного моря, до Синопа.1
О торго-вЫ’Х связях Киликийской Армении с Сирией и
Египтом в XII 'Веке интересные данные имеются у арабского
писателя Усамы М-ункида. Он сообщает, что его отец Муршид,
владетель Шизара (небольшого княжества в северной Сирии),
посылал армянским князьям Горной Киликии Торосу и Левону
арабских коней, парфюмерию и ткани Египта.2
Писатель Киликийской Армении Вардан Айгекский в
одной из своих притч .перечисляет следующие товары, большую
часть которьгх он, несомненно, не раз видел на рынках городов
Киликии. «Спустившись, они (купцы—Г. М.),—пишет Вардан
Айгекский,—отдохнули в прелестной области и нашли там
великолепные товары, которых они страстно искали: благород¬
ные камни, драгоценный жемчуг, золото из Офира,3 чистое
серебро, восхитительный виссон, златотканную багряницу, ко¬
торая есть царское облачение, различные душистые курения,
золотое ожерелье, пояс, уса-женный камнями, златакованные'
одежды и убранный жемчугом венец».4
Вышеуказанные виды товаров, будучи изделиями и про¬
дуктами Индии, Аравии и других стран и являясь предметами
роскоши Востока, предназначенными для потребления знати,
продавались в Киликии, а также вывозились за ее пределы.
1 Срав. Heyd, Histoire du commerce du Levant au moven age, p. 367.
2 Revne de J’Orient latin, t. II, p 521.
- Местонахождение страны Офир не установлено. Одни из ис¬
следователей ищут Офир в Индии, другие отожествляют ею с еги¬
петским Пунтом. Есть попытка доказать, что Офир—Южная Африка.
3 Сборники притч Вардана, стр. 332.
100
В ХШ веке, в результате политического и экономического
расцвета страны, повысилось значение внешней торговли, пор¬
тов, рьнгкоь, транзитных торговых :путей Киликийской Армении,
что влияло на внешнюю .политику этого государства, обостряя
его взаимоотношения с соседями—с Сельджукидами Малой
Азии и Антиохийским княжеством.
Для выяснения торговых связей Киликийского армянского
царства со странами Востока важное значение имеет освеще¬
ние завоевательной политики Сельджукидов Малой Азии, кото¬
рые в начале XIII века захватывали новые земли, новые тор¬
говые пути и пункты Малой Азии и угрожали Киликии.
Мусульманские, греческие и армянские источники дают
ценные сведения о завоевательных походах султанов Рума с
целью захвата караванньгх путей, торговых центров и портов
Малой Азии. Сельджуки в 1201 г. захватили Карин (Эрзерум),
а в 1205 г. пытались овладеть Трапез унтом, т. е. стремились
овладеть важнейшими пунктами международной торговли.
Они часто вели войны, чтобы завоевать горные проходы Кили¬
кии, воевали и против своих соседей на юге, против мусуль¬
манских государств Месопотамии, где проходили главные тор¬
говые пути и находились важные торговые центры караванной
торговли.
После завоевания Ад алии (Атталия) в 1207 г. и Синода
в 1214 г. сельджуки добились выхода к Средиземному морю и
к Черному морю, к которому они особенно стремились выйти.
Арабский историк Ибн-ал-Асир, выполнявший дипломати¬
ческие поручения багдадских халифов, сообщает ценные све¬
дения о том, что между странами Передней Азии, Русью и
полове и кп ми степями в начале XIII века велась оживленная
торговля, главным образом через Трапезунт. Он рассказывает,
что, .когда Гияс-эд-дин собрался в поход против этого города,
в Сивасе застряли купцы из Сирии, Ирана, Мосула и других
мест, имевшие намерение везти свои товары через Трапезунт в
Крым и оттуда—в половецкие степи и дальше.1 Из Сирии
в Трапезунт товары провозились через Киликию.
1 Византийским Временник, т. XXV, Ленингр., 1928, стр. 66.
191
Гияс-эд-дину не удалось в 1205 г. захватить Трапе'зунт, но
в 1207 г. о,н завоевал средиземноморский порт Адалия.
Принадлежавший Византийской империи порт Адалия
после ее падения в 1204 г. перешел к франкам, а в 1207 г. был
осажден сельджуками. По словам Ибн-ал-Биби, «поход на
Анталию был вызван жалобами мусульманских купцов на не¬
справедливость, которую им приходилось терпеть со стороны
правителя Анталии, властвовавшего там от лица франкских
государей. Два месяца султан (Гияс-эд-дин) громил стены
осажденной Анталии десятью стенобитными орудиями и,
наконец, город был взят штурмом».1 Назначив в завоеванной
Анталии наместника, «султан возвратился в Конию и с лихвой
вознаградил обиженных купцов».2 Таким образом, этот поход
был продиктован, в первую очередь, интересами купцов.
Захват Адалии дал малоазиатским сельджукам выход к
Средиземному морю. Впрочем, порт Адалия в течение десяти
лет (1209—1219) два раза подпадал под власть Никейекой
империи и только при Кей Кубаде (1219—1236) был закреп¬
лен за сельджуками.
Стремясь пробиться и к Мраморному морю, Гияс-эд-дин
выступил против Никейекой империи, но был убит в сражении
(1210).
Продолжая завоевательную политику Гияс-эд-дина, его
преемник Изз-эд-дин -в 1214 г. предпринял поход лроти-з Тра-
пезунтекой империи, которая была основана с помощью Гру¬
зии после завоевания -крестоносцами Константинополя, и за¬
хватил принадлежащий ей Синоп.
После завоевания Синопа сельджуками усилился провоз
товаров из Сирии через Киликию в этот порт.
Киликийская Армения и сама имела торговые связи с
Синопом и другими портами южното побережья Черного моря
и при посредстве их с Крымом.
Завоевание Синопа сельджуками имело то значение, что
1 Византийский Временник, т. 1, вып. 3 и 4, Спб., 1894, стр. 624.
2 Там же.
192
Рис. 1. Дорожный ковшик XII
XIII вв., изготовленный в Киликии.
Иконийсшй султанат приобрел на берегу Черного моря соб¬
ственный порт для торговли с Крымом, причерноморскими
степями, Русью л другими странами.
Повысилось также значение торговых путей, идущих из
разных стран Передней Азии, в toy числе пути из Сирии через
Киликию к Синопу.
Не случайно, что два года спустя после завоевания Синопа
Изз-эд-дин совершил крупный поход против Киликийской
Армении а пытался овладеть крепостью Калан, защищавшей
одноименный горный проход, через который проходил из
Киликии в Малую Азию тортовый путь.1
О торговых путях Малой Азии, идущих через центры ка¬
раванной торговли—через Кесарию, Сивас л Иконию к Адалин,
Синопу и горным про-ходам Киликии—интересные данные на¬
ходим в «Сельджук-Намэ». Автор этого источника Ибн-ал-
Биби (эмир Насыр-эд-дин Яхья), занимая -высокое положение
при преемниках султана Кей-Кубада, был очень осведомлен¬
ным человеком в политике л торговле своего времен».
Ибн-ал-Биби приводит рассказ об ограблении трех мусуль¬
манских купцов, который проливает свет на направление тор¬
говых путей Передней Азии и помогает раскрыть смысл борь¬
бы Икогшйского султаната со своими соседями за обладание
караванными путями и выходами к Средиземному и Черному
морям. «Когда султан Ала-ад-дин Кей-Кубад,—говорит эгот
автор,—из столипы прибыл в Кесарию, к суду явился некий
яупец, который много путешествовал по торговым делам как
по сушс, так и по морю. Прослышал он как-то о хороших усло¬
виях торговли в странах кипчаков (.половцев) и русских и ре¬
шил отправиться туда с товарами. Когда он достиг переправы
Хазарской, на него напали и все товары отняли Не успел он
окончить своей речи, как другой купец начал свое печальное
повествование и рассказал, что он из Халеба отправился по
направлению к Кесарии. Когда он проходил вилайет Лефупа
(Левона II), на него также напали и вое имущество отняли.
Рассказал свою печальную повесть и третий купец. Он на-гру-
1 Византийский Временник, т. I, в. 3 и 4, стр. 636.
^ Г. Мнкаелян
IS3
зил з Анталами свои товары на судно я предпринял морское
путешествие. На него напали франки и не только отняли тоза-
ры, но и самого его забрали в плен».1 В этом рассказе имеется
указание на три направления караванных путей И кони йс кого
султаната. Одно из них выходило к Черному морю через Си¬
ноп, связанный с Крымом, половецкими степями и Русью, вто¬
рое—к Средиземному морю через Анталию (Атталия или Ада-
лия), которая имела торговые' связи с Сирией, Египтом и E;e»do-
пой, третье—в сторону Киликии, чс.рез территорию которой
проходил путь в Алеппо. Этот город вел обширную торговлю
с Египтом, Аравней, Багдадом и другими странами, а также с
Малой Азией и был связан с Синопом. Интересно то, что свою
жалобу купцы принесли султану в Кесарии, в пункте скреще¬
ния вышеуказанных трех торговых путей.
Необходимо отметить, что Ибн-ал-Биби асе походы и за¬
хваты сельджукских султанов обосновывает или ограблением
их купцов на территории соседей И-конийекого султаната, или
нарушениями ими договоров. Автор «Сельджук-Намз» таким
путем желает оправдать и даже обосновать агрессию сель¬
джукских султанов, которые, ради интересов купцов л беков,
в конечном счете во имя интересов феодальной знати турок-
сельджуков, вели завоевательные войны, чтобы захватить
Еажные торговые пути и центры и приобрести военную до¬
бычу и пленников для продажи их в рабство, чтобы эксплуати¬
ровать побежденные народы данью и приобрести новые земли
для раздачи их бекам.
Далее в приведенном выше отрывке из «Сельджук-Намэ»
говорится; «Султан, услышав просьбу о помощи, разгневался,
велел вознаградить купцов, приказал снарядить войско-, поста¬
вил во главе его а мир а Хусам-ад-дин Чулана , который был
главным амиро'м и полководцем государства, и послал в сторо¬
ну г. Судака».2 Сельджукское войско было посажено в Синопе
на корабли, достигло половецких степей, разбило половцев и
взяло подвластный им город Судак, который вынужден был
уплатить сельджукам военную дань.
1 Византийский Временник, т. XXV, стр. 54.
2 Там же.
194
Из рассказа Ибн-ал-Биби видно, что главная цель похо-
да—это зашита интересов мусульманских купцов и стремле¬
ние Иконийского султаната установить сзое .политическое гос¬
подство над крымским портом Судаком (Сугдак, Солдайя),
который играл значительную роль в торговле между Крымом,
половецкими степями и Русью, с одной стороны, и Передней
Азией—с другой. Этот поход был совершён из Синопа, который
имел важное значение в вышеуказанной торговле. Одновре¬
менно с походом сельджуков в Кипчакскую степь было от-
лравлено другое войско против Киликийской Армении.1
Походы сельджуков на половцев и в Киликию были совер¬
шены в 1221 году. «Жалобы» купцов с указанием, где их огра¬
били, и осуществление походов сельджуков на половцев и в
Киликию в одно и тоже время показывают, что Иконийский
султанат был заинтересован в торговом пути, который из
Алеппо через Киликию достигал Синопа и продолжался до
Крыма и дальше. Этот путь имел значение не только для тор¬
товых связей южно-русских степей с Сирией, но и с Киликий¬
ской Арменией.
Иконлйский султанат при Кей-Кубаде (1219'—1236) достиг
высшего (но кратковременного) военного могущества. Войска
Кей-Кубада завоевали принадлежащий Киликийской Армении
порт Калонорос, который был приобретен еще Левоном 11 и
дан на праьах феода Сир-Адаму. Во время осады этого порта
сельджуками он находился в руках Кир-Варда, внука послед¬
него.2 Правитель города «Кир-Вард,—говорит Ибн-ал-Биби,—
решил отсидеться. Осада продолжалась два месяца. Турки
тромили город сотней стенобитных орудий и заняли город;
Ала-эд-дин основал на скалах Калубуруса (Калонорос) кре¬
пость, которую назвал Алайей».3 Об этом сообщает и Ибн-Ба-
тута, который побывал в этом городе. «В Алайе,—пишет он,—
на самом высоком месте города есть чудесная и прочная кре¬
пость, которую построил султан Ала-эд-дин ар Рум».4 Порт.
1 Византийский Временник, т. I, вып. 3 и 4, стр. 640, т. XXV,
«тр. 55.
2 Смбат, История, стр. 107.
8 Византийский Временник, т. I, в. 2.
4 Voyages d’ibn Batoutah, par Defremery, P., 1853, t. II, p. 257.
Алайя имел торговые связи с Египетским султанатом и Сирией.
Из этого порта вывозился лес в Египет.
Кроме Калонороса (Алайи) Кей-Кубад безуспешно стре¬
мился захватить также Селевкию, через которую шел путь из
столицы Иконии в Киликию.1
Сельджукиды Малой Азии захватили почти вое главные
узловые пункты важных караванных путей Передней Азии.
«Кей-Кубад выступил,—пишет Смбат,—с большим войском и
взял Ерзингян, погубив его султана, оттуда напра,вилеп к
Эрзеруму и взял этот город, а затем Маназкерт до Карсского
округа; оттуда повернул в сторону, захватив Мелитену, Хар-
берд, Чемишкацаг, Амид, Цовк и подчинил себе все страны,
пересекаемые Евфратом, истребив всех султанов. Пришед¬
ший на помощь владетелю Антапа египетский султан потерпел
поражение».2
Следовательно, Сельджукидам Малой Азии до поражения
их при Кеседаге (1243), понесенного от монголов, принад¬
лежало господство, пра/вда, кратковременное и непрочное, над
основными торговыми магистралями Малой Азии.
Пути и торговля Малой Азии в первой половине XIII к,
были теснейшим образом связаны, с одной стороны, со всеми
странами Передней Азии, а с другой стороны—при посредстве
порта Судак—с Русью и территорией кипчаков (половцев), как
это известно из свидетельства историка XIII в. Ибн-ал-Асира,
который очень хорошо зн.ал политическое и экономическое по¬
ложение Ближнего Востока в первой половине XIII в. В Суд ж
привозились разного рода ткани и вывозились меха и рабыЛ
Известно, что в Киликии также имелись рынки мехов и '.рабов,
привозимых разными путями, в том числе через Синоп из се¬
верных стран.
Ценное сообщение имеется и у Рубрука (Рубруквис) как
о привозившихся в Судак товарах, так и о странах, откуда
приезжали купцы с этими товарами. Известно, что Рубрук
1 Смбат, История, стр. 107.
2 Там же, стр. 109.
3 В. Тизенгаузен, Сборник материалов, относящ. к ист. Золотош
Орды, т. I, стр. 26.
196
посетил этот порт в 1253 г., когда господство над ним и черно-
морскими странами принадлежала монголам Золотой Орды,
Из его сообщения видно, что Судак, был связан с Синопом и
что между Малой Азией и Русью через эти порты велась ожив*
ленная торговля. «Одни привозят,—«пишет он,—горностаев, бе¬
лок и другие драгоценные меха; другие привозят ткани из
хлопчатой бумаги, бумазею (gambasio), шелковые ткани и ду¬
шистые коренья».' Меха из Судака поступали через Синоп в
мусульманские страны Ближнего Востока, а также в Киликию
и Сирию. Здесь часть пушнины раскупалась местными дворя¬
нами и купцами, а другая часть вывозилась через порты этих
стран в Европу.
В эпоху господства малоазиатских сельджуков, как и в
период монгольского владычества в> Передней Азии, Сивас был
одним из главных центров скрещения торговых путей, которые
здесь сходились из Крыма, Закавказья, Ирана, Месопотамии
и при посредстве последней из Китая и Индии, а также из
Киликии, Сирии, Аравии и Египта.
Дорога из Сирии к Синопу, который был очень тесно свя¬
зан с Судаком и другими портами Крыма, шла через Киликию.
Она пересекала также Кесарию и Сив a-с. В городах и портах
Малой Азии, Крыма и Сирии имелось значительное армян¬
ское население—ремесленники и купцы. По этому поводу
Брун пишет: «Число их (армян—Г. М.) в XIII в. так было
велико в Крыму, что у некоторы-х современных писателей
страна эта даже называлась «Приморской Арменией».2
Имеются данные, что в XIII веке армяне играли важную
роль в торговле Крыма и имели деловые связи с Киликией.
В городах Иконийското султаната торговлей и ремеслом
Занимались также главным образом армяне.
У академика Куника находим очень интересное сообщение
о том, что в Синопе около 1223 г. от имени султана) правил
рейс Хетум. Рейс означает начальник. Хетум—имя армянское и
очень распространенное в среде феодальной знати а)рмян
1 В. Рубрук, Путешествие в восточные страны, пер. Малеина, Л.,
1911, стр. 66.
2 Ф. Врун, Черноморье, Одесса, 1880, т. 11, стр. 138.
197
Киликии, особенно в роду князей Ламбрана, так что возмож¬
но в этом усмотреть некоторую связь Киликийской Армении
с Силс,пом. В правление этого Хетума произошло военное
столкновение между Синопом и Т.рапезунтом, причина которо¬
го коренилась в соперничестве этих двух портов в тор¬
говле с Крымом и даже в их борьбе за политическое влияние
над Крымом. Хепгум захватил корабль, который вез падать ич
Корсуня трапезу нтскому 'импер-атору, а затем послал воору¬
женные корабли, которые разграбили Корсунь и его область.
■Тра/пезунтская империя послала против Синода флот, который
ограбил сею прибрежную окрестность порта до самого торжи¬
ща Синопа и захватил в Синопской гавани торговые суда,
принадлежавшие купцам этого порта. Последние принудили
Хетума примириться на условиях обоюдного возврата захва¬
ченного. Узнав о случившемся, султан Кей-Кубад послал про¬
тив Трапезунта флот, который из-за бури успеха не имел.1
В другом городе И конфискате султаната, в Сизасе—
центре караванной торговли Передней Азии—так же, как в
Судаке и в Феодосии (Каффа), армяне играли преобладаю¬
щую роль и составляли большинство населения.
Что армянское население некоторых областей Малой Азии
и особенно городов Кесария <я Себаетия (Сквас) в XIII в. (да
и в последующее время) было значительным и влиятельным,
&идно из того факта, что армянский епископ Сиваса Анания,
будучи недоволен латинофетльской политикой Левона II,
с одобрения армянских епископов Иконийского султаната (в
том числе Кесарии) и с согласия султана Руин-эд-дина стал
самостоятельным католикосом с резиденцией в Сивасе.2
Как уже было отмечено, имелся путь из Киликии в Сивас.
Этим путем Киликийская Армения вывозила в Синоп, Крым и
причерноморские степл изделия собственного производства,
как показывают археологические находки.
1 Ученые записки Академии наук по первому и третьему отде¬
лению, Спб., 18-53, т. И, стр. 731 (статья академика Куника, Основание
Трапезунтской империи).
3 Диван истории Армении, т. X, стр. 388 ('Ь^шЪ s“*j"y
Х> Ш2).
19*
в Киликийской Армении производились серебряные че¬
канные изделия, особенно разного рода посуда и сосуды, часть
которых вывозилась в другие страны, в том числе, повидимому
через Крым, в причерноморские степи и дальше на север и
восток. Академик И. А. Орбели установил киликийское проис¬
хождение серебряною ков-шика, найденного в 1892 году в
кладе в Бердянске и описанного им в статье «Дорожный ков¬
шик XII—XIII вв.».1 Эта археологическая находка была, ко¬
нечно, не единственным экземпляром изделий чеканки армян¬
ских мастеров Киликии, завозимых далеко за ее пределы.
Путем детального анализа тех-ники и стиля серебряной
чаши, найденной в Приуралье в 1925 г. в сел. Вильгорт, И. А.
Орбели установил, что она изготовлен? в конце XII в. в Кили¬
кии. «На чаше нет надпили,—пишет он,—го время ее изготов¬
ления может быть определено концом XII в. Место ее изготов¬
ления определяется с несомненностью границами маленького
государства, лежащею на средиземноморском побережье Ма¬
лой Азии. Назначение ее может быть определено потребностя¬
ми двора этого государства Киликии или Малой Армении».2
Академик И. А. Орбели в своих работах по археологии и
культуре указал на торговые и культурные связи между Ки¬
ликийской Арменией, Крымом и Закавказьем. На основании
егб работ и других данных можно утверждать о вывозе в
Причерноморье, а возможно и в русские княжества, чеканных
изделий художественно-ремесленного производства Киликий¬
ской Армении.
0 торговле Киликийской Армении с причерноморскими
степями свидетельствуют найденные около Аккермана, в устье
Днестра, монеты армянских царей Киликии.3
Транзитными путями Киликии и ее горными проходами
пользовались генуэзские купцы для торговых поездок в Малую
Азию, что видно из тортовых привилегий, пожалованных Генуе.
В 1254 г. в Иконии Рубрук встретил много французов и
1 Сборник .Памятники эпохи Руставели*, изд. Госуд. Эрмитажа,
Ленингр., 1938. стр. 2 9.
а Там же, стр. 263. И. А. Орбели, .Киликийская серебряная чаша
конца XII ».“
3 Bratianou, Recherches sur le commerce Genois dans la^ mer-
Noir, p. Id.
199
одного генуэзского купца из Акры по имени Николай де Сен-
Сире, который получил исключительное право на торговлю
квасцами в Иконийско-м султанате. Необходимо заметать, что
тот факт, что этот купец был из Акры, показывает, что евро¬
пейские купцы, проживающие в Сирии, также ездили караван¬
ным путем через Киликию в Иконийский султанат.
Рубрук во время возвращения в Европу свой обратный
путь совершил, как известно, через Дербентский проход. Он
проехал через Сарай, Дербент, Шемаху, Нахичевань, Ани (в
Шираке—Г. М.), Камах, Себастию, Кесарию, Иконию, Кори-
кос, откуда вернулся в Сис и выехал в Европу через порт
Айас.1
Маршрут Рубрука из Монголии через Дербентский проход
в Киликию почти совпадал с торговым путем, который имел
некоторое значение и для вывоза сибирской пушнины в Сирию
и Европу. Об этом Рей пишет: «Именно через царство Малой
Армении латинские колонии Святой земли получали пушнину.
Айас был круп/ным складочным местом этого рода товаров,
которые прибывали туда разными путями с севера и из Цен¬
тральной Азии. В средние века меха (или пушнина) были в
большом употреблении. Это были, в первую очередь, меха гор¬
ностая, куницы, соболя, выдры, бобра, дикой кошки, белки.
Меха черной и белой лисиц, которые привозились в Дербент
по Каспийскому морю волжскими судами, тогда были в боль¬
шом спросе и считались -наиболее ценными мехами».2
Однако меха поступали в Киликию также из Крыма через
Синоп. В первой половине XIII века торговля между Крымом
и Передней Азией совершалась, главным образом, через Си¬
ноп, как показывает анализ источников той эпохи. С образова¬
нием Золотой Орды, с развитием путей к северным берегам
Черного моря, с возникновением государства Хулагуидов и
падением Багдада, продукты и товары Индии и других стран
Азии стали привозиться в крымский порт Каффа и приазов-
1 В. Рубрук, Путешествие в восточные страны, пер. Малеина,
стр. 175.
2 Rey, Les colonies franques de Syrie aux Xll-me et ХШ-me siecles.
P., 1883, p. 208.
200
Рис. 8. Серебряная чаша из Вильгорта и ее детали (Киллкинскан серебряная чаша конца XII в.).
ский—Тана, а также в Трапезунт и Айас. В результате всего
этого Судак и Синоп потеряли свое прежнее значение в тор¬
говле.
Торговле между Крымом, подчиненным Золотой Ордё, и
Передней Азией, подчиненной монгольскому государству Ира¬
на, мешала (возникшая в 1262 г. вражда между Джучидами и
Хулагуидами, одной из причин которой являлось их соперни¬
чество за господство над торговыми путями Восточного Закав¬
казья.
С завоеванием Багдада монголами (1253) изменяется на¬
правление караванных путей Передней Азии, а в связи с этим
приобретает большое значение новый транзитный передне¬
азиатский путь Айас—Тавриз. Поэтому заметно повышается
.-значение транзитных путей Киликии и роль Киликийского ар¬
мянского государства в международной торговле XIII—
XIV вв.
Торговые связи между Килиюией и Крымом продолжались
и в этот период. В нотариальных актах конца XIII века мы
находим коммерческие и денежные сделки между купцами
крымских портов Судак и Каффа и портом Киликийской Арме¬
нии Айас. Один генуэзский нотариус в начале июля 1274 г. на¬
ходился в Айасе, в середине того же месяца—в Сива,се, в кон¬
це июля он составлял нотариальные акты в порту Ватада на
малоазиатском берегу Черного моря, наконец, 21 августа он
совершил различные нотариальные акты, связанные с торгов¬
лей в Судаке. В архиве Каффы имеются данные о торговых
сделках между армянскими купцами Айаса и итальянскими
купцами этой генуэзской колонии в Крыму.1
Обзор направления торговых путей Передней Азии в XII и
первой патовине XIII в. показывает, что они были связаны с
путями Киликийской Армеожи, которая благодаря этому при¬
обрела большое значение в транзитной торговле Востока с За¬
падом, Передней Азии со странами северных берегов Причер¬
номорья.
Однако в эпоху крестовых походов и политического гос-
1 G. Bratlanou, Actes des notaires Genois de Pera et de Caffa de la
fin du treizieme siecle (1281—1290), P., 1936, p. 22.
201-
подства турок-сельджуков в Малой Азии знамение транзитных
путей Киликии в международной торговле еще не было
велико, так как главный поток товаров из Азии в Европу шел
через Багдад к сирийским портам, которые оставались в ру¬
ках крестоносцев и европейских купцоз до 60-х годов XIII в.,
а из них Акра и Триполи—до 1291 г. Только после завоевания
Багдада монголами и захвата почти всех сирийских портов
мамелюками начался новый период в истории международной
торговли средних веков на Востоке.
Во второй половине XIII и первой половине XIV в. внеш¬
няя и особенно транзитная торговля Киликийского армянского
государства приобрела большое значение, главным образом,
благодаря тому, что через его территорию проходил главный
караванный путь Передней Азии, выходивший к Средиземному
морю, а именно, путь из Таври-за в Айас.
Глава VII
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
КИЛИКИЙСКОЙ АРМЕНИИ
О развитии феодальных отношений в Киликии в XI —
XII вв. —Социальная зкизнь феодального общества в
XII— XIII вв. —Распространение ересей как проявле¬
ние классовой борьбы. —Общественно-политический
строй. —Государственный строй и право по «Судебнику»
Смбата,-Культурные связи ме&ду армянами Киликии
и Армении.
Изучение феодализма, в частности аграрных отношений
Киликийской Армении, представляет ряд трудностей. В исто¬
рических произведениям XII—XIII веков и в источниках иного
рода имеются данные о росте крупного феодального землевла¬
дения как светских, так и духовных феодалов и о взаимоотно¬
шениях между феодалами и царской властью. Но в хрониках
и в исторических трудах того времени мы находим мало кон¬
кретных данных о социально-экономическом положении народ¬
ных маос, о формах эксплуатации трудящихся. Одн-ако об
Условиях труда, о социально-правовом положении и эксплуа¬
тации создателей материальных блат, крестьян и ремесленни¬
ков, об их борьбе проФив светских и духовных феодалов мы
все же можем судить по сборникам законов и литературным
произведениям.
Аграрное законодательство византийских императоров
X века (новеллы Романа Лакапина, Константина VII и Васи¬
лия II), направленное против захватов динатами и монасты¬
рями общинных земель и крестьянских наделов, особенно на¬
делов стратиотов, и имевшее своей целью ослабить экономи¬
ческую и политическую мощь малоазийоких феодалов и защи¬
тить крестьян, как податное' я военное сословие, последова-.
телыю в жизнь не проводилась и не могло остановить раэви-
203-
тия крупного землевладения и процесса закрепощения
крестьянства.
Еще до образования Киликийского армянского государ¬
ства часть земель Киликии и других пограничных провинций,
■отвоеванных Византией у арабов, разбивалась на наделы, пре¬
доставляемые стратиотам, большая часть которых были армя¬
не. Но положение стратиотов было тяжелым. Они подвергались
эксплуатации и притеснениям со стороны крупных землевла¬
дельцев, вследствие чего многие стратиоты покидали свои на¬
делы, а некоторые даже убегали в Сирию, к арабам. Оставле¬
ние наделов стратиотами было настолько массовым явлением,
что Никифор II Фока издал новеллу, согласно одному из
пунктов которой стратиот-армянин, отсутствующий три года,
при возвращении терял право пользования наделом.1 Несом¬
ненно, что в X—XI вежах в Киликии так же, как и в других
малоазийских провинциях, происходил рост крупного земле¬
владения и вместе с этим ухудшалось экономическое и право¬
вое .положение крестьян; часть их не только те'ряла свои зем-
.ли, но и ущемлялась в правовом отношении.
У Кедрина имеются интересные данные о росте в конце
X века .крупного землевладения, об образовании обширных
владений дииатов в Киликии и в смежных с нею округах Кап-
падокии, которые век спустя после возникновения Киликий¬
ского армянского государства также вошли в его преде'лы.
В 975 году Иоанн Цимисхий, возвращаясь через Киликию
из похода в Сирию и Палестину и проезжая около Аназарбы
и Подан,да, увидел плодородные равнины и спросил, кто яв¬
ляется их владельцем. Ему ответили, что эти земли, отвоеван¬
ные Никифором Фокой у арабов, принадлежат доместику Ва¬
силию.2
Это был не единичный случай захвата динатами целых
округов тон или иной провинции Малой Азии. У того же автора
имеется второй, не менее показательный случай захвата прази-
телем Каппадокии общинных земель. В 995 году Василий
1 Corpus seriptorum hist, byzant. Leo Diaconus, B., 1828, p. 318—320.
2 Corpus seriptorum hist, byzant. G. Cedrenus, tomus alter, B.,
И 839, 414.
.204
возвращался со своей армией из похода против арабов, Проез¬
жая через Кашхадокию, император был принят в замке Евста¬
фия Малеина, где ему (императору) и его шинам владелец
устроил дорогое угощение. Василий II, убедившись, что значи¬
тельные земли Каппадокии перешли в собственность Малеина,
приказал взять его под стражу; Малеин был привезен в Кон¬
стантинополь.1 Император Василий II решил изолировать Ма¬
леина, как феодала, мощь которого,возросла в результате рас¬
ширения его земельны* владений, боясь возможного восстания
г его стороны, так как до этого почти в течение пятнадцати лет
Калпадокия, Киликия и смежные с ними провинции были базой
мятежных динатов Варды Склира и Варды Фоки.
Недаром год спустя после ареста Евстафия Малеина
император Василий II издает новеллу «Об отмене 40-летней
давности», в которой как яркий пример ро*ста динатского
землевладения приводится расширение земельных владений
Малеинов и Фокадов в течение 100—120 лет, т. е. с конца.
IX века до конца X века.2
В XI веке, накануне и во время сельджукских вторжений
в Армению и Малую Азию, византийское правительство пере¬
давало, как известно, армянским феодалам-военачальникам,
эмигрантам из Армении, в управление города, крепости и
целые области в Киликии. Это привело к тому, что во время
крушения византийского господства в Киликии в конце 70-х го¬
дов XI века часть областей и городов ее очутилась в руках
армянских феодалов, которые постепенно округляли свои вла¬
дения и усиливали власть над крестьянами. Таким путем в
XI веке в Киликии увеличилось число феод алоэ-армян, в ру¬
ках которых сосредоточились крупные земельные владения.
Из этих феодалов-армян наиболее влиятельными, как известно,
были Арцруниды, Ошиниды и Рубениды.
После возникновения Киликийского армянского княже-’
ства византийское господство все же сохранялось в равнин¬
ной части Киликии и в XII веке. В это время Комнины разда¬
вали феодалам поместья и земли в пронию, что усилило за.кре-
1 Corpus scriptorum historiae byzantinae. G. Cedrenus, tomus alter,
1839, p. 448.
2 Сборник документов по социально-экономической истории Ви¬
зантии, М., 1951, стр. 163.
20S-
лощение крестьян. После завоевания всей Киликии Рубенида-
ми число феод а лов-греков в стране сильно уменьшилось,
.почти сошло на-нет, -но зато увеличилось число армянских
феодалов. Со второй половины X века вплоть до возникнове¬
ния армянского княжества Рубенидов (1080), а также в XII ве¬
ке, в Киликии, как в Равнинной, большей частью подвластной
Византии, так и в Горной, подвластной Р.убенидам, происхо¬
дил процесс развития крупного землевладения и феодальных
отношений. Важнейшим источником роста крупного землевла¬
дения, как будет подробно выяснено потом, было разорение
крестьян-собственников, захват феодалами и монастырями
крестьянских наделов и общинных земель. Вместе с тем в
XII веке этому росту сильно способствовало то, что Рубениды,
постепенно расширяя область своего господства в Киликии,
стали раздавать своим воинам-вассалам завоеванные земли в
качестве военных ленов. Феодальные отношения существовали
е Армении с дав,них времен. Таковы были общественные отно¬
шения и у соседей-крестоносцев.
У Рубенидов находили приют те армянские феодалы Каи-
падокии, Месопотамии и Сирии, которые лишались своих вла¬
дений в результате захвата их сельджуками и крестоносцами.
Эти феодалы становились вассалами Рубенидов- и получали
поместья. Так поступил владелец Бира АбелТариб, когда его
владения захватили крестоносцы.1 В конце XII века из Сасуна
в Киликию переселились князья Хетум и Шахншах Мам и ко¬
нины.2
Еще со времен Тороса I Рубениды обновляли старые и
строили новые монастыри и совершали в пользу их земельные
дарения.3
Киракос Гандзакский приводит интересный факт земель¬
ного дарения, совершенного Торосом II, очевидно по .просьбе
католикоса Григория, 'который уговорил вдову владетеля замка
Ромкла уступить ему этот укрепленный пункт на берегу
Евфрата, чтобы сделать своей резиденцией, а ее, по словам ав¬
тора, «послал в Киликию к армянскому великому князю князей
Торосу, и тот дал ей селения, поместья и другие владения...»4
1 Матвей Эдесский, Хроника, стр. 338.
2 Смбат, История, стр. 94.
3 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 121.
4 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 101.
.206
Ясно, что Торос II, завоевавший значительную часть
Киликии, мог дарить поместья своим военачальникам в еще
более крупном масштабе, чем его предшественники. О ею сыне
р,убене хронист Смбат говорэт, что, дридя к власти, «он дал
воем щедрые дарения... и обильным столом услаждал сердца
князей и воинов».1
Развитие крупного землевладения знати и монастырей и
ухудшение социально-правовото положения крестьян Киликиш
в XII—XIII веках удается довольно хорошо осветить по дан¬
ным из произведений армянской литературы той эпохи. Тру¬
довая жизнь крестьян и ремесленников, их роль в обществен¬
ном производстве, их эксплуатация со стороны землевладель¬
цев и ростовщиков, их социальный протест против феодалов
и церкви нашли достаточно широкое отражение1 в художе¬
ственной литературе, особенно в притчах и баснях, которые
являются продуктом развития городской жизни и отражают
идеи, думы и настроения трудового народа, демократических
•слоев населения.
Известно, что городская жизнь на Востоке, особенно в
•странах восточного побережья Средизёмного’ моря., имеет глу-
'бокую давность. Городская жизнь здесь возникла за ситни лет
до нашей эры и никогда не прекращалась. Вместе с политиче¬
скими успехами Киликийского армянского государства в XII ве¬
ке, главным образом, благодаря дальнейшему развитию произ¬
водительных сил феодального общества начался и экономи¬
ческий расцвет страны: подъем сельского 'хозяйства, развитие
городов, ремесленного производства, внутренней и внешней
торговли. Развитие товарно-денежных отношений в деревне
•и в городе вызвало изменения в социальной жизни феодального
•общества Киликийской Армении. Усилился удельный вес го¬
родского населения и обострились социально-классовые отно¬
шения как в городе, так и в деревне. Все это нашло свое отра¬
жение в литературе.
В баснях и притчах, а также в поучениях проповедников
того времени имеется ценный материал о развитии крупного
светского и церковного землевладения, о сосредоточении зе¬
мель в руках высшей знати, дворян и монастырей, о закрепо-
1 Смбат, История, стр. 90.
207
щении крестьян и усилении эксплуатации трудящихся, о рас¬
ширении деятельное™ купеческого и ростовщического капита-
Еще в XII веке в поучениях церковного автора Саргиса
Благодатного находит свое отражение эпоха войн и захватов
в связи с вторжением сельджуков и крестоносцев, обострение
социальных взаимоотношений, обусловленное развитием фео¬
дального строя. Поучая, Саргис Благодатный пишет: «Пусть
вое пользуются глубоким миром, да будет так, чтобы народы
друг на друга не поднимались, чтобы князья крови не проли¬
вали, города не разоряли, дома не разрушали, имущество на¬
селения не захватывали, людей в .полон не брали».1 В другом
месте он говорит: «У людей имеется злобная страсть враждо¬
вать и подстрекать к вражде, наносить оскорбление и получать
оскорбления, притеснять налогами»...2 Обращаясь к богачам,
он говорит: «Почему беснуетесь в стремлении приобретать ба¬
рыши, озабочены, не имея покоя ни днем, ни ночью, и помыш¬
ляете только о том, чтобы эксплуатировать, притеснять и под¬
вергать мучениям бедняков и ойрот».3 Исходя из церковной
морали, проповедник убеждает богачей отказаться от неспра¬
ведливых деяний, не притеснять бедный люд, а приобретенное
раздать шпшш.4
Вслед за описанием пороков, в том числе разврата, и
общественных противоречий среди мирян, автор—лицо духов¬
ного звания—признается, что в среде духозенстза эти пороки
еще более распространены. Он порицает духовенство и за за¬
нятие торговлей и садоводством. Разведение садов духовными
лицами он считает источником бедствий для них. Он сильно
порицает и купцов, говоря, что они ломышляют только о тор¬
говых прибылях, о том, как бы обобрать кого-нибудь. Затаив¬
шись словно н засаде, купцы наживаются за счет простодуш¬
ных людей и богатеют, приговаривая, «благодарение богу».5
Саргис Благодатный выражается языком библейских пророков,
в духе средневекового 'христианскою мировоззрения. Но в его
1 Матенадаран, рукопись №1318, стр. 37-в.
2 Там же, стр. 40.
3 Там же, стр. 18.
4 Там же, стр. 19.
5 Там же, рук. № 1718, стр. 110.
208
проповедях мы видим отображение экономических отношений
того времени. С этой точки зрения ценны его следующие сло¬
ва: «Князья и богатеи насильно заставляют своих подчинен-
ных жать хлеб на полях в жару и пыль, не предоставляя им
пищи и питья. Крестьяне работают с утра до вечера, уставши
и допытывая голод и жажду. Сомневаясь в разумности (суще¬
ствующего порядка), с душевным гневом они приносят жалобу
болу».1 Саргис Благодатный—сторонник натурального хозяй¬
ства, он против 'купли и продажи, он порицает стремление к
извлечению прибыли, процента. Он говорит: «Не вкушай то-го,
чего не заработал, ешь то, что заработал собственным тру¬
дом».2 В своих нападках на эксплуататоров Саргис Благодат¬
ный говорит: «Мы называем паразитами и осами тех, кто жи¬
вет за счет чужого труда».3
Об общественных отношениях и социальных противоре¬
чиях армянского общества Киликии и Сирии имеется весьма
ценный материал в «Послании» Нерсеса Благодатного, като¬
ликоса армянской церкви (1166—1173), с которым он, по¬
учая, обращается ко всем обществе'ннЫ'М слоям. В нижеследу¬
ющих строках его «Послания» находим отражение крупного
факта в жизни армянского народа—расселения значительного
числа армян в западных областях Передней' Азии и в
других странах мира: «Обращаюсь ко всем верующим армя¬
нам,—говорит он,—к тем, кто проживает на Востоке—на род¬
ной армянской земле, к тем, которые скитаются на чужбине—
в западных странах, к тем, которые блуждают среди инопле¬
менников на побережье Средиземного моря, и к тем, которые
по грехам нашим рассеяны во всех дальних краях мира, в го¬
родах, в замках, в селениях и поместьях».4
Как глава армянской церкви, Нерсес Благодатный руко¬
водствуется интересами феодалов. Его «Послание» проникну¬
то феодальной идеологией и церковным миросозерцанием,
однако этот документ богат конкретным материалом, осве¬
1 Матснадаран, рук. № 1318, стр. 115.
2 Там же, 54-в.
3 Там же.
4 Нерсес Благодатный, Послание (Энциклика), Эчмиадзин, стр. 1 —2
(Pni-qp
\jhipujiujt пр Gijjjunj f J^^if jiшд ) 1865
^ Г. Г. Мнкаелян
209
щающим развитие феодальных отношений и социальные про¬
тиворечия в Киликии, Сирии и Месопотамии в середине XII н.
Автор «Послания» стремится установить классовый мир
между господствующими сословиями и трудящимися. С этой
целью о-н выступает в роли наставника, поучает феодалов и
епископов. Но реальная действительность от этого не меня¬
лась. Перед нами развертывается картина насилия и эксплуа¬
тации народных масс со стороны феодалов.
О росте богатства монастырей и духовенства Нерсес Бла¬
годатный пишет: «М«огие из духовного звания в миру не име¬
ли собственности, были неимущими и платили подати князьям,
нуждались во >всем, а когда приняли духовный сан, стали
обладателями огромной собственности в монастырях и разбо¬
гатели приобретением имущества и ныне не только не нуж¬
даются в самом необходимом, но и пресыщены излишками.
Итак, тот, кто в миру был обременен работой и заботами,
здесь, в монастырях, ^стал обеспеченным и разжиревшим».1
Нерсес Благодатный порицает монахов и духовенство за
то, что они стали собственниками садов и при встрече друг с
другом беседуют не о душевном здравии и пороках, а расспра¬
шивают друг друга о плодоносности деревьев, о размерах со¬
бранного урожая и печально сетуют, что часть его погибла от
червей, другая же во время цветения.2
Нерсес Благодатный, порицая духовных лиц за то, что
они, при помощи денег добившись церковных должностей, за¬
тем богатеют за счет церковного имущества и «прихожан, одно¬
временно дает богатый фактический материал относительно
эксплуататорской роли духовенства.
Монастыри, получая земли и другие дарения от князей и
богатых мирян, эксплуатируя крестьян, стали не только сами
богатеть, но обогащались также их настоятели, которые за счет
монастырского имущества приобретали личную собственность.
Должность настоятеля сделалась столь доходной, что домо¬
гающиеся ее пускали в ход все средства. «Послание к настоя¬
телям монастырей» Нерсеса Благодатного проливает свет на
1 Нерсес Благодатный, Послание, стр. 28.
2 Там же, стр. 30.
210
монастырскую жизнь. «Да не посмеет настоятель,—писал он,—
присвоить только себе пожертвованное всей братии или дар
за упокой души умерших, превратив их в личную собственность;
необходимо употребить ace дарения на церковные нужды...
Если прежний настоятель растратит церковные средства на
свои надобности и до смерти своей не вернет взятое, то новый
ластоятель обязан возместить долг своего предшественника.
Затем он продолжает: «Да не посмеет никто, объятый
пороком самоволия, захватить при помощи взятки должность
настоятеля монастыря без (нашего) приказа и без расследова¬
ния дела прежнего настоятеля. Ибо по двум причинам можно
смещать настоятелей монастырей: за непристойные деяния,
которые противны божьим законам, или за разорение мона¬
стыря».2
Из «Послания к епископам» мы узнаем о «деяниях» епис¬
копов в XII веке. Путем ссылок на священное .писание Нерсес
Благодатный разъясняет, каким должен быть епископ в мо-
ряльном отношении с точки зрения христианской релипии. Нас
интересует не это, а то, какую роль играло высшее духовен¬
ство в обществе XII века в Киликии и в соседних с нею обла¬
стях. Нерсес Благодатный, обращаясь к епископам, творит:
<Не будьте сребролюбивы..., вредно и сребролюбие царей, кня-
, зей, правителей, судей, но тем более вредно оно у духовных
тгастырей, ибо сребролюбие светских властей, благодаря кото¬
рому они несправедливо судят, воруют, убивают и притесняют,
причиняет материальный вре'д, среб^ролюбие же духовенства
кредит душе».3 Порицая епископов за невежество, он говорит,
что они плохо знают священное писание. Нерсес Благодат¬
ный отмечает также, что «тец которые добиваются епископ-
стремятся к этому ради того, чтобы разными средствами
школить имущество за счет подчиненных, чтобы добиться сла¬
вы у тех, кто ее дает, хотя такую славу нужно назвать бес¬
честием...»*
«Пусть дозволено будет мне сказать и то,—продолжает
он,-—что в наш жестокий век епископы (хотя они и сами терпят
1 Нерсес Благодатный, Послание, стр. 51.
2 Там же, стр. 52.
3 Там же, стр. 61.
4 Там же, стр. 65
14*
много бесчестия от иноплеменных правителей) занимаются
тем, что путем насилия и разных махинаций гр.абят подчинен¬
ных. копят богатство^ и одаряют им светских деспотов».1
Нерсес Благодатный обвиняет епископов в том, что их
обычай давать подарки и взятки мусульманским князьям ради
получения церковных должностей привел к тому, что послед¬
ние стали отдавать церкви на откуп.
В «Послании к священникам», поучая их, Нерсе-с Благо¬
датный рисует неприглядную картину быта и нравов низшего
духовенства. Он порицает священников за то, что многие из
них «полюбили слепоту невежества», не знают псалмов и
молитв, не заботятся о своем образовании, погружены в мир¬
ские дела, с утра до -вечера занимаются торговлей -на город¬
ских рынках, спорят и дерутся, чтобы иметь больше прихожан^
занимаются конным спортом, военными делами, нарушают
церковные каноны при венчании, притесняют прихожан побо¬
рами при отправлении треб, творят многие беззакония.2
В «Послании» к светским князьям Нерсеса Благодатного
раскрывается картина насилия и произвола феодалов .в отно¬
шении трудового народа. В нем он говорит: «В первую оче¬
редь, светские князья, обращаюсь к вам. В наше скудное вре¬
мя вы имеете то там, то тут, в крупных или малых размерах
владения и войска... Не обращайтесь несправедливо с под¬
данными, не угнетайте их тяжелыми и непосильными налога¬
ми, которых они не в состоянии выплачивать, но взыскивайте
тольш законом предусмотренные подати, соразмерно возмож¬
ности каждого, не обездоливайте, не' притесняйте бедняков и
разорившихся, чтобы они не жаловались на вас богу и не
проклинали вас, ,не назначайте несправедливых правителей,
начальников, которые занимаются лихоимством, воровством
и угнетают народ налогами в большей мере, чем определено
приказами. Защищайте права вдов и бедных, когда они при*
носят жалобу на своих притеснителей. Освобождайте их от
притеснений и возвращайте незаконно у них отнятое. Не при¬
нуждайте самовластно ваших подчиненных много работать,
не обременяйте их, как бессловесных животных, тяжелым
1 Нерсес Благодатный, Послание, стр. 65.
2 Там же, стр. 63.
212
.непосильным трудом, не урезывайте платы трудящимся... До-
вольствуйтесь тем, что от их труда вы богатеете и сверх меры
жиреете, и пусть никто из вас, оправдываясь, не говорит, что
если не будем захватывать и притеснять, то наша власть не
будет прочной».1
В «Послании» затрагиваются и другие вопросы. Имеется
назидание, как нужно обходиться с воинами.2
Обращаясь к купцам и ремесленникам, Нерсес Благодат¬
ный увещевает их при продаже своих товаров не обманывать
простодушных покупателей, но справедливо продавать изде¬
лия своих рук или свои товары, не презирать крестьян, якобы
невежественных и 'Простодушных. Он осуждает ростовщиче¬
ство, отдачу в рост денег.
Он увещевает крестьян-земледельцев не сквернословить.
Почти этим и ограничивается его назидание крестьянам.
В «Послании к земледельцам» нет даже поучения, обычного
для церковной морали-—терпеливо повиноваться господам,
переносить все земные лишения ради небесного блаженства,
что, однако, имеется в других его произведениях.3
. Архиепископ Тарса Нерсес Ламбронский {1152—1198) в
одном из своих сочинений описывает борьбу армянской знати
за высшие церковные должности. Он опровергает то мнение
противников княжескою рода Пахлаву ни, что члены этою
влиятельного рода занимают .патриарший престол по принципу
наследственности. Нерсес Ламбронский утверждает, что като¬
ликосы из фамилии Пахлавуни всякий раз избирались благо¬
даря их личны-м достоинствам. «Хотя это так,—говорит Нерсес
Ламбронский,—но злой порок нашёл в этом факте {что пат¬
риарший престол 'преемственно занимали члены рода Пахла-
вуни—Г. М.) материал, чтобы действовать. Не говорят, что
Нерсес {Нерсес Благодатный—Г. М.) достойным образом на¬
следовал католикосу Григорию, а {утверждают, что он стал
преемником его) как брат и имеет власть вместо брата, и
поэтому ..все деловитые люди имеют поползновение занять
1 Нерсес Благодатный, Послание, стр. 92—94.
2 Там же, стр. 100.
3 Там же, стр. 109.
213
патриарший престол».1 Необходимо отметить, что к этому
стремился также и сам Нерсес Ламбронский.
Продолжая критиковать принцип наследования, он указы-
вает на него как на причину возникновения того зла, что «епис¬
копы свои епархии, настоятеля свои монастыри, священники
свои церкви начали считать своей наследственной собствен¬
ностью, а из-за этого лица духовного звания стали ополчаться
друг против друга».2
Нер\>х Ламбронский описывает интриги и борьбу среди
духовенства из-за приобретения церковных должностей: «Мы,
люди духовного звания,—говорит он,—надоедаем князьям на¬
зойливыми просьбами и, не стесняясь, добиваемся у князей
епископства, мы жужжим в уши католикосу, докучаем ему
просьбами посвятить нас в епископский сан. Стремимся погу¬
бить настоятеля монастыря, чтобы самим стать настоятелем».3
Нерсес Ламбронский порицает обычай брать на откуп цер¬
ковные должности у мусульманских князей. Этот обычай воз¬
ник в результате того, что последним начали давать взятки,
чтобы добиться той или иной церковной должности. Все эти
пороки духовенства и недостатки церковной организации
беспокоят Нерсеса Ламбронского также и потому, что они
возбуждают умы мирян, вызывая у них антацерковные настрое¬
ния и идеи. «Мы даем пищу для соблазна мирянам,—говорит
он,—которые злословят на нас, бесчестят духовенство».4
В Киликии не было, конечно, обычая откупа церквей,
существовавшего б областях, населенных армянами, но под¬
чиненных мусульманам. Но захват земель, борьба за высшие
церковные должности, использование церковного и монастыр¬
ского богатства ради личного обогащения, эксплуатация тру¬
дового населения,—вое это имело место и здесь, притом не в
меньшей, а в большей мере, так как в Киликийском армянском
1 Нерсес Ламбронский, Размышления о церковном строе, стр. 535
(u/i/ррпЬшдип j funpbpi}iubni-PliL.bg ft ^шруи b^h^bgi-nj, in[i t{>
1847j*
3 Там же, стр. 536.
з Там же.
* Там же.
214
государстве церковь пользовалась покровительством армян¬
ских феодалов и сперва княжеской, а затем царской власти.
Сочинения Саргиса Благодатного, Нерсеса Благодатного
и Нерсеса Ламбронского дают ценный материал относительно
социальной жизни киликийских и приевфратских армян, кото¬
рый свидетельствует о дальнейшем развитии феодальных отно¬
шений в Киликии .в XII веке.
Более конкретно и сурово, чем авторы XII века, обличал
феодалов, купцов и ростовщиков талантливый баснописец
Вардан Айгекский, писатель конца XII—начала XIII века, ко¬
торый в своих поучениях приводил притчи из библии, перера¬
ботав их, народные басни, басни из сборников Эзопа и из ар¬
мянской версии «Физиолога», или же притчи и басни, им самим
созданные, на основания наблюдений реальной жизни.
В поучениях, проповедях и притчах Вардана Айгекского
содержится богатый материал, в котором нашли свое отраже¬
ние социальные противоречия Киликийской Армении и классо¬
вая борьба трудящихся против феодалов н церкви. На эту
сторону притч и басен Вардана Айгекского, а также Мхитара
Гоша, уже указывали исследователи литературы и истории ар¬
мянского народа. С этой точки зрения интересны статья круп¬
ного арменоведа М. Абегяна «Армянские средневековые басни
и отражение в них социальных отношений»,1 статьи академика
И. Орбели «Герои Руставели и их подданные», «Самосознание
низов в баснях XII—XIII ов.»,2 статья Л. Хачикяна «Сектант¬
ская идеология в Армении в XII—XIV веках»3 и ряд работ дру¬
гих авторов. Л. Хачикян в своей статье, освещая еретические
идея того времени, а также социальные предпосылки их воз¬
никновения, показал, какое большое значение имеют для изу¬
чения истории Армении материалы неизданных рукописей
Матенадарана, относящиеся к идеологии и культуре средне¬
векового армянского общества.
Идеология, социальные движения народных масс, обще-
* (Г ♦ ЦшрЬ/ишЪ) ^Uijncj tf pjUl% ш niulfbh р fj L ип rj f* шци рш~
рр ЪршЪд ЬрЬшЪ) 19351
2 См. Памятники эпохи Руставели, Ленинград, 1938.
3 Ju ш ^ 1{J шЪ t и^цш'ьтцлл^п рш 1^шЬ ^шцшфшрш^ nuni-Pjn L-b р 2, Ш Jujumtu-
12—14 7Т.,
215
ст,венные течения средневекового общества Армении, а также
Киликийской Армении, еще недостаточно изучены, несмотря на
то, что для этого имеются как изданные, так и рукописные
источники. В этом отношении огромное значение имеет изуче¬
ние литературного наследия Вардана Айгекского. Вардан
Айгекский учился в Аркакагине и писал свои произведения в
Дразарке и в других крупных монастырях Киликии, которые
имели богатые библиотеки и скрип тории. Он скитался по горо¬
дам, селениям и монастырям Сирии и Киликии, иной раз под¬
вергаясь гонениям за свои обличительные проповеди,1 и пото¬
му хорошо знал городской и деревенский быт Киликии: фео¬
дальные порядки, бесправие крестьян, их эксплуатацию фео¬
далами и духовенством, среду куп.цав и ростовщиков. Он ви¬
дел, как ухудшается положение трудящихся города в связи с
ростом купеческого капитала. Как духовный наставник, он
прекрасно знал также быт и темные деяния светских и духов¬
ных князей Киликийской Армении и вел переписку с некото¬
рыми из них, например, с антиохийским епископом Михаилом,
с армянским князем Балдвином.2 Для выяснения некоторых
сторон общественного строя и классовой борьбы трудящихся
Киликийской Армении необходимо осветить взгляды Вардана
Айгекского на социально-экономические отношения. В одной
из проповедей он говорит: «...рука—орган осязания—не для
того создана, чтобы воровать или присваивать или порабо¬
щать кого-либо, а для того, чтобы зарабатывать собственными
руками, давать милостыню нищим и быть (участливым к разо¬
рившимся».3 Он повторяет не раз, что нужно жить плодами
собственного труда и осуждает всякое притеснение и эксплуа¬
тацию мелкого производителя: крестьянина, ремесленника или
работника наемного труда, всякое ущемление их интересов. Он
порицает ростовщичество, подчеркивая пагубность его для
мелкого собственника.4 Ростовщичество и взимание пошлин
Вардан Айгекский приравнивает к воровству. Доходы от тамо¬
жен и от штрафов он осуждает не менее энергично, чем ростов¬
щичество', защищая таким образом опять-таки интересы трудо¬
1 Сб. притч Вардана, стр. 293—299.
^ Там же, стр. 297—312.
3 Матенадаран, рукопись № 8356, стр. 106.
4 Там же, стр. 217.
вых масс, мелких товаропроизводителей и потребителей. Вар¬
дан Айгекский считает, что распространению пороков наиболее
способствует дом пошлины (У— таможня), дом тер¬
пимости и дом знахаря.1 Поучая молодых монахов, он советует
км не брать пожертвований от подателей «неблагоориобретен-
яого», а лишь от лиц, живущих своим трудом. Все это -показы¬
вает, что симлатии его на стороне трудового народа.
В его притче «Богачи, работники князья, соба¬
ки и птицы» нашла свое яркое отражение та реальность обще¬
ственных отношений, та идея, что результаты труда непосред¬
ственных производителей присваиваются .господами и что их
труд по достоинству не ценится. Сам В.ардан Айгекский пони¬
мает, что источником материальных благ является труд про¬
стого труженика. Ею сочувствие на стороне трудящихся масс.
«Итак, вот еидим мы богатых,—говорит Вардан Айгекский,—
как они обрабатывают виноградники и сады руками работни¬
ков, окружают колючками и ходят за ними. В час же, когда
{люди) едят виноградные гроздья и плоды, они не вспоминают
ни о работниках, ни о колючках, а благодарят хозяина дома и
желают ему долголетней и мирной жизни. Так же великие
князья, украшенные славой, ловят дичь и птиц при посредстве
псов и хищных птиц, за едою же тучного и вкусного .мяса (лю¬
ди) не вспоминают ни про псов, ни про. птиц, а1 благодарят
(хозяина) князя и просят у бога, чтобы он (князь) долгие годы
правил княжеством. Так и вы, о народ божий, благодарите не
меня, а бога и хвалите его, благославляя (за то), что он соз¬
дал меня...»* Творчество Вардана Айгекского находилось под
сильным влиянием церкви. Согласно христианскому мировоз¬
зрению бог—создатель и источник всех благ, если же вдумать¬
ся в смысл притчи, роль создателя реальньгх земных благ от¬
водится труженику. В басне «Вол и конь» из сборника «Вар¬
дановых притч» мы видим идею, что основу производственных
отношений в феодальном обществе составляет присвоение
труда крестьянина феодалами. Вот полный текст этой
1 Матенадаран, рукопись № 8356, стр. 51а.
2 Слово <ri(ишак), переведенное Н. Я. Марром при помоши
слова „рабочий", нами заменено словом „работник".
3 Сб. притч Вардана, т. I, стр. 341.
217
басни: «Вол и конь заговорили друг с другом. Конь сказал зо¬
лу: «Ты кто и на что годен? Я—конь; цари, князья и бароны
украшают меня золотом и серебром и садятся на меня». Вол
сказал: «Я—благосостояние всей страны; я тружусь, страдаю
и утомляюсь, а потом ты и твой царь едите, и все едят мой
заработок. А если я не буду трудиться, то ты и твой царь вмиг
умрете. Не будь неблагодарным».
Эта басня доказывает, что есть люди, которые трудятся,
как волы, и есть люди, которые постоянно ездят верхом и про¬
изводят опустошение страны. И если трудящийся не будет ра¬
ботать как вол, то умрут и конь и eiro седок».1
Два основных момента можно заметить в притчах и про¬
поведях Вардана Айгекского: с одной стороны, сильную крити¬
ку существующих социальных порядков—(критику феодального-
строя, протест против социального неравенства и несправед¬
ливости и проповедь непротивления злу—с другой.
Вслед за библейскими пророками Вардан Айгекский зо-
прошает бога: «Зачем создал людей такими, что подобно тому,,
как крупные рыбы в море проглатывают мелких, так и среди
них богатые поглощают бедных»,2 которые не находят защи¬
ты, так как «золото безмолвно входит в зал суда и своим блес¬
ком поражает сердце судьи».3
О социальном неравенстве и насилии Вардан Айгекский
вычитал не из библии, а видел все это вокруг себя, так как
жил во время бурного развития крупного землевладения и
роста богатств, что совершалось за счет разорения крестьян и
ремесленников.
С развитием городской жизни, с развитием производства
и ввоза предметов роскоши и вообще с развитием товарно-де¬
нежных отношений, внутреннего и внешнего рынка возросла
потребность феодалов в деньгах, и в связи с этим усилилась
эксплуатация крестьян путем феодальных податей и государ¬
ственных налогов. Вардан Айгекский полагает, что феодалы и
епископы эксплуатируют и притесняют народ по той причине,
1 И. Орбели, Герои поэмы Руставели и их подданные, в сборнике
.Памятники эпохи Руставели*, стр. 154.
3 Матенадаран, рукопись № 8356, стр. 163.
3 Там же, стр. 167.
218
что они имеют «власть, средства, много потребностей и много»
расходов».1
В «Послании к молодым монахам» им вскрывается сущ¬
ность экономических отношений, политического насилия гос¬
подствующих сословий: феодалов и духовенства. При этом,,
наученный горьким опытом, что небезопасно говорить против
сильных мира сего, он ссылается на мнение двух вардапетов—
Сахака и Тирана. «По этому вредмеггу (подзапросу о том, сле¬
дует ли брать подаяние от князей—Г. М.) какой-то благочести¬
вый князь Армении,—пишет Вардан Айгекский,—спросил муд¬
рого армянского вардаиета Сахака, равно Тирана, и они на¬
писали ему следующий ответ: «Благочестивый 'князь, княже¬
ский ли дом или царский или пастырский, никоим образом
не может остаться чистым от обирательств, частью вольных,
так как требует необходимость, частью невольных, так как
не может (князь или царь или пастырь) узнать правду, частью
по вине жестоких и злых чиновников, частью оттого, что он обо¬
гащается то добычей и расхищением, то воровством, то наси¬
лием и мщением».2
Вардан Айгекский, обличая царскую власть, одновремен¬
но считает ее законной и необходимой формой правления. Пра¬
вящего Киликией Левона II Рубиняна он считает царем, «Хри¬
стом венчанным и на иноверных страх-наводящим».3 Хотя, как
реалист, он отождествляет царя с хищниками, со львом и ор¬
лом, как принято в баонях, однако в назиданиях его выра¬
жается в то же время вера в существование добрых царей.
Его идеал—'кроткий царь, царь—миротворец. В этом от¬
ношении показательна притча «Желание трех царевичей». Один
из царевичей сказал: «Если бы я не был человёком, то просил
бы бога сотворить меня львом, так как он царь зверей и раз¬
дирает всех». Другой сказал: «Я хотел бы быть орлом, пак
как он царь пернатых, раздирает каждого и поднимается
ввысь». Третий же сказал: «А я желал бы быть голубем, так
как он невинен, не делает никому вреда, любит общество и не*
1 Сб. притч Вардана, стр. 299—300.
2 Там же, стр. 316.
3 Там же, стр. 307.
21^
‘летает одиноко-, а также миролюбив». Царь, отец их, тайком
внимал им и подслушал все это. Он понял, что из двух сыновей
один будет хищником для народа, а другой—высокомерным,
гордым и хищным и не поставил ни одного из них царем. Он
понял, что третий будет миротворцем, и его поставил царем.1
В басне «Царь деревьев» говорится, что деревья поставили
царем колючку, которая колола, ранила тех, кто к ней подхо¬
дил, и плодов не приносила, а в назидании сказано-: «Началь¬
ником, царем, князем и судьей надлежит ставить добромыс¬
лящего, кроткого и терпеливого, а не бесстрашного, жестокого,
злонравного и свирепого».2 В образе колючки представлены
только некоторые черты царской власти. Царь феодального
общества не (всех колет, как колючка, а трудящихся; отбирая
плоды у трудящихся, он распределяет их среди знати и духо¬
венства, и, вопреки благим желаниям Вардана Айгекского,
■никакой «кроткий и добромыслящий» царь иначе не может
поступать.
Духовное сословие не только жестоко эксплуатировало
трудящихся Киликии, но и вело безнравственную жизнь. Это
нашло свое отражение в произведениях Вардана Айгекского,
который хорошо знал быт духовенства: как высшего, так и
•низшего. В его притчах, проповедях и поучениях вскрыты язвы
духовного сословия: посвящение за взятки невежественных
.людей в епископы и священники, сребролюбие, ростовщичество,
ханжество и другие пороки духовенства. Вардан Айгекский
нападает на лиц духовного звания за то, что у них дела расхо¬
дятся со сло-вами. «Ныне всяк,—говорит он в одной из своих
проповедей,—-стал вардапетом и проповедником божьих зако¬
нов, а сам далек от того, чему поучает других, и поэтому
уподобляется гусану (трубадуру)».3 Эта мысль высказы¬
вается .в- басне «Рак и рачата». «Рассказывают,—говорит он,—
что рак наставлял детенышей ходить прямо по дороге, а сам
шел криво*, они же, видя, как ходила мать, так и шли». В по-
уче'нии к этой притче говорится: «Так бывает и с наставника¬
ми, которые сами поступают криво, а народ поучают итти по
1 Сб. притч Вардана, стр. 186.'
2 Там же, стр. 221.
3 Матенадаран, рукопись № 8356, стр. 256.
220
правому пути; народ видит, как поступает наставник его, и он
так же поступает».1
В одной из проповедей Ва.рда-на Айгекского подчерки¬
вается, что пороки распространены не только среди мирян, но и
среди духовенства, что воровству нет конца, а притеснениям—
числа, что ростовщичество и взяточничество умножились, жад¬
ность и сребролюбие возросли, а лицемерие и ханжество не
поддаются описанию».2
Из рукописей XIII века известно, что лица духовного
звания напивались допьяна, время проводили в компании с
пьяными, а также с распутными женщинами, забавляясь пес¬
нями гусанов .и плясками, и, подобно мирянам, обращались к
знахарям.3
В сознании народных масс ясно1 представлялось, что, по¬
добно светским князьям, духовные князья—епископы и настоя¬
тели монастырей—также эксплуатируют крестьян .и ремеслен¬
ников, что священники живут за счёт прихожан. В этом отно¬
шении показательны притча «Церковь и мельница» .из сборни¬
ка «Вардановых притч» и много других бассн и притч. Вот
полный текст вышеуказанной басни: «Церковь стала гордиться
своей святостью и сказала; «Я—храм божий, и приходят духо¬
венство и народ возносить .во мне молитвы к богу и (совер¬
шать) литургию, и бог примиряется с миром, и за этим следует
прощение грехов». Тогда является мельница и говорит церкви:
«Что ты говоришь, правда и истина, но ты не забывай, чем ты
обязана мне: я днем и ночью тружусь и работаю, чтобы корми¬
лись духовенство и народ, а затем шли к тебе молиться и по¬
клоняться богу». Притча показывает: есть люди, которые по¬
стоянно работают и трудятся как пчелы, а царь, князья, свя¬
щенники и все другие кормятся их трудом и потом идут в цер¬
ковь блапословлять бога».4
Одну из притч Вардан Айгекский оканчивает следующим
обличением духовенства и вообще класса крупных собствен¬
ников: «...беспокоит нас и терзает порок Иуды, т. е. сребролю¬
* Сб. притч Вардана, ч. I, стр. 21Г5.
2 Матенадаран, рукопись № 83%, стр. 256.
3 Там же, стр. 200.
4 Сб. притч Вардана, стр. 253.
221*
бие и жадность... Мы, лже-священники и лже-христиане,
всегда стараемся обижать других, грабить, строить каверзы,
красть, налагать штраф без основания, надувать, давать в
рост, грешить в мере и весе, (продавать выше стоимости... и
крикливо утверждаем: «Эта вотчина, или эта область, или этот
город, или село или эта усадьба, или этот виноградник и сад—
принадлежит мне!»1
В этих строках мы видим подлинное состояние феодаль¬
ного общества Киликийской Армении, явления, тесно связан¬
ные с развитием крупного землевладения и городской жизни,
торговли и ростовщичества.
Обличение пороков духовенства мы находим и в притчах,
и в проповедях, и ib поучениях Вардана. В притче «Мальчик и
цыплята» рассказывается, что мать поручила сыну стеречь
цьшлят, а тот, связав их вместе веревкой, конец ее'прикрепил к
наседке так, что появившийся коршун, подхватив- одного цып¬
ленка, унес ессх цыплят вместе с наседкой. Эта притча окан¬
чивается следующими обличительными словами и выводом:
«Все мы одинаково совратились (с пути истины) и стали негод¬
ными, так как народ привязан к пастырю, а пастырь к царю».2
По мнению Вардана Айгекского, пастыри обязаны наставлять
■народ на путь истины, но они сами сбились с истинного пуги>
ибо «погрязли в мирских заботах», что в переводе на язык
общественных отношений означает, что духовенство, связанное
классовыми интересам- с царской властью и феодалами, само
эксплуатирует и угнетает народ, как собственник обширных
земель и другого рода богатства. Средневековый моралисг
■считает, что богатство и власть имущие—царь, князья и пасты¬
ри—достойны за это сурового наказания, достойны мук ада.
В условиям дальнейшего развития ремесла и сельского
хозяйства, внешней и внутренней торговли в феодальном обще¬
стве Киликии усиливается стремление к накоплению земельно¬
го и денежного богатства, учащаются захваты земель, усили¬
ваются рост крупной собственности за счет мелкой, эксплуата¬
ция и насилие над крестьянами и низшими слоями города. В
1 Сб. притч Вардана, стр* 361.
* Там же, стр. 204.
222
своей притче о десяти западнях Вардан Айгекский аллегориче¬
ски так выразил стремление верхов феодального общества к
накоплению богатств: «Вот море воды; волны его со страшным
ревом вздымаются к небу, так как и ветер преисподней: по¬
трясает его со дна до верха; с нею убежали все мудрые море¬
ходцы со своими кораблями; все реки мира втекают в него,
по оно не наполняется и не говорит: «довольно!», а, напротив,
рассылает наемных вестников по всему миру, чтобы собрали
тя в горах и ущельях воду до (последней) капли, где бы ее ни
дашли, и приносили все к нему; таким образом оно сушит весь
мир и само не насыщается».1 Вардан Айгекский отождествляет
■море с насилием, «которое,—говорит он,—создал и которому
лаучил человеческий род князь мира, пиявка...» Подметигз в
развитом феодальном обществе тенденцию к накоплению ма¬
териальных ценностей, он, согласно своему церковному миро¬
пониманию, считает это делом рук сатаны.
К идее накопления богатств путем эксплуатации, наси¬
лия и притеснения, применяемых феодалами, духовенством,
купцами и ростовщиками в отношении трудового народа,
Варда/и Айгекский возвращается не раз, выражая ее более
реально и в конкретной форме.
С порицанием ненасытной жажды накопления неразрывно
-связано обличение Варданом Айгекским методов и форм
эксплуатации и притеснения трудящихся сильными, богатыми
людьми. Поучения, проповеди и притчи этого рода носят
■название «О притеснениях» (а^шиЪ В одной
из своих проповедей Вардан Айгекский говорит: «Все
то, что князья, судьи и духовные пастыри взимают у людей,
применяя насилие, вероломство и обман, а также1 все то, что
взимается сверх ими самими же установленных налогов и
податей—все это признано богом как обирательство и притес¬
нение В той же проповеди говорится: «Мы соби¬
раем имущество, богатеем... ограбив бедняков, мы стараемся
присоединять дом к дому, (пашню к пашне; мы ходим среди
бедняков и, зычным голосом устрашая, притесняем и угнетаем
1 Сб. притч Вардана, ч. I, стр. 331.
2 Матенадаран, рукопись N° 714, стр. 53
223
их».1 Эти слова очень 'хорошо показывают насилие феодалов
и церкви в отношении крестьян, а именно—.рост ирулного
землевладения за счет разорения мелких земельных собствен¬
ников. Вардан Айгекский не только сильно негодует на знать
и духовенство за то, что они эксплуатируют и угнетают
крестьян, он резко осуждает также и купцов, ростовщиков
и всех тех, кто применяет наемный труд, притесняет низшие
слои городского и сельского населения. Он угрожает небес¬
ными карами тем, кто урезывает и присваивает зарплату
поденщиков и батраков, кто эксплуатирует и угнетает бедня¬
ков и бездомных, кто примешивает воду к вину и молоку.--
«Порок эксплуатации и присвоения,—-говорит Вардан Айгек-
ский,—является злейшим и безжалостным, ибо он лютый и
многоголовый зверь, имеющий клыки и когти. Этот зверь выса¬
сывает кровь у бедняков и разорившихся и губит их».3 Обли¬
чая и поучая, Бардап Айгекекий говорит: «Посмотрите и за¬
помните, сколь сильно действуют обирательство, присвоение и
притеснение тайно и явно, вольно и невольно, на площадях,
торжищах, на рынках, в лавках, на скрещениях дорог и в гор¬
ных проходах, в таможнях, при воровстве и взятках, при ро¬
стовщичестве и найме работников, в мерах и весах и при дру¬
гих делах и в других местах».4 В концовке одной басни Варда¬
на говорится, что «богачи сосут мозг народа, и часто слу¬
чается, что бедняк от гнетущих его бедствий умирает».5
В назидательной части одной из притч Вардана Айгекско¬
го проскальзывает сомнение относительно правоты того, поче¬
му бог терпит, что одни спокойно едят и пьют, а другие- уми¬
рают от голода, а также—в завуалированной форме—некото¬
рое сомнение относительно правильности принципа священного
гтнеан ия:— «тер п ите ». « Пр а в е д ни ки, —говорит он, —и святые
удивлены терпением бога, ибо грешники спокойно едят и пьют
и нежатся в этой жизни, а святые мучаются, умирая от голода,
и терпят от великих страданий и опасностей. Между тем все
1 Матенадаран, рукопись № 714, стр. 55.
2 Там же, стр. 55-а.
3 Там же, рукопись jNT? 8356, стр. 47-6.
4 Там же.
5 Памятники эпохи Руставели, стр. 157.
224
боговдохновенные книги поучают словами: терпите! не зави¬
дуйте злым! Настоящая жизнь принадлежит неверующим и
служит местом покоя закоренелым грешникам, а для святых и
верующих она—место терзаний и -смерти, ибо будущая жизнь—
покой их».1 Таким образом, Вардан Айгекский констатирует,
что реальное счастье на земле принадлежит богатым, а для
тружеников земля есть место терзаний.
В начале XIII в. в Киликийской Армении ускорилось (раз¬
витие имущественного неравенства и обострились социальные
противоречия, в связи с чем усилилось недовольство трудящих¬
ся порядками ({модального общества. Это нашло- свое от¬
ражение в поучениях Вардана Айгекского. Вот одна вы¬
держка из них: «Тот—царь и имеет несметные сокровища,
этот—нищий и умирает от голода. Тот стар и все же живет, а
этот умирает младенцем или в утробе матери; тот прекрасен
лицом, этот безобразен; тот грешен, но имеет много имущества»
этот же человек—праведник, но нуждается -в- одежде и пище,
и другие несовместимые, друг другу противоречащие дела
сотворил ты, боже, и после всех этих зол угрожаешь нам
адом».2
Вардан Айгекекий отмечает присущие и феодальной эпохе
вражду и войны между народами и социальную борьбу между
эксплуататорами и эксплуатируемыми и сетует, что трудно
установить мир между ними. В басне «Козы и волки» он
говорит: «Трудно утвердить любовь и мир сре'ди тех, у которых
сердце от природы ожесточилось во вражде вследствие нена¬
висти народа к народу, .племени к племени, или человека к
человеку, как это видим в отношениях богатых к бедным».3
'Подмечая противоречивые явления феодального общества, он,
однако, не мог дойти до понимания непримиримости социаль¬
ных противоречий в условиях феодального и вообще всякого
'общества, основанного на частной собственности.
В произведениях Вардана Айгекского нашло свое отобра-
1 Сб. притч Вардана, стр. 178.
3 Матенадаран, рукопись № 8356 „Книга проповедей Вардана",
етр. 99-6.
3 Сб. притч Вардана, стр. 193. .
15 Г. г. Микаелян
225
женке ухудшение материального и правового, положения
крестьян и ремесленников в условиях дальнейшего развития,
крупного землевладения и товарно-денежных отношений в
связи с ростом городов. В его баснях мы находим отражение
феодальных отношений и критику их, яркую картину эксплуа¬
тации и произвола, царящих в феодальном обществе Киликий¬
ской Армении. Он видел, что феодалы, духовенство, купцы и
ростовщики живут за счет трудового народа. Ка-к проповедник
и баснописец, Вардан Айгекский сурово обличал эксплуататор
рое и угнетателей, не выходя, однако, из рамок христианской
морали. Трудящихся он утешал надеждой на блаженную
жизнь в раю, а господствующий класс надеялся обуздать угро¬
зой небесного суда. Защищая идею существования рая и ада,
Вардан Айгекский стремился обеспечить социальный мир в
феодальном обществе. В этом заключается слабая сторона его
мировоззрения.
Тем не менее в баснях Вардана Айгекского, содержащих
резкое осуждение общественных порядков, звучит голос про¬
теста народных масс против эксплуатации и угнетения их фео¬
далами и купцами.
Критика феодального строя является положительной чер¬
той творчества и деятельности Вардана Айгекского. Его бас¬
ни, притчи и проповеди содержат богатый материал для осве¬
щения феодальных отношежий и дают яркое представление об
общественном строе и социально-правовом положении трудя¬
щихся масс Киликийской Армении в XII—XIII веках.
Свои притчи и басни Вардан Айгекский заканчивал нази¬
даниями, облеченньши в форму христианской морали, но в
сущности направленными пропгнв феодальной эксплуатации и
гнета и содержащими критику господствующих порядков и
обличение светских и духовных феодалов. Поэтому недаром
многие его притчи и басни получили широкое распространение
в народных массах и обросли наслоения мл, придавшими им
более демократический характер.
В сборниках «Вардановых притч» встречаются притчи и
басни типа новелл, часть которых принадлежит Вардану Ай-
гекскому, другая же часть—это те рассказы, которые, широко
распространившись в народе, подверглись обработке и более
226
-ярко отражают отрицательное отношение народных масс к
„^феодалам. В таких бытовых рассказах, идентичных по содер¬
жанию и форме с новеллами «Декамерона» Боккаччо, реали¬
стическими чертами описывается невежество, распутство, об¬
жорство, корыстолюбие, воровство и другие пороки монахов и
■священников; их быт и нравы выставлены в непривлекатель¬
ном виде, а это свидетельствует о том, что духовенство не
пользовалось почетом и авторитетом у народа.
В сборнике Вардана оджа из лритч, как видно не принад¬
лежащая его перу, очень показательна с точки зрения того, как
относился народ к власть имущим. В этой притче рассказы¬
вается, что «некая вдова возносила богу молитвы за злого кня¬
зя, который притеснял ее налогами. Узнав об этом, князь при¬
шел к ней и спросил, почему она молится за него; ведь он ей
добра не делал. Твой отец,—ответила вдова,—был плохим
человеком. Я его прокляла, и он умер. Ты сел на его место и
оказался более злым, чем он. Боюсь, если умрешь, твой сын
окажется еще более злым, чем ты».1 Эта притча свидетель¬
ствует, что гнет феодалов усиливался из поколения в поколе¬
ние.
Данные сочинений церковных писателей, проповедей и
'притч, освещающие социальное движение народных масс, под¬
тверждаются и сборником законов середины XIII века—«Су-
"дебиишм» Смбата.2 В первой же статье «Судебника» сказано,
что «князья обязаны соблюдать право личной собственности
подданных и оброчных^^"/^ж"ш^ж",7^ крестьян,
■ чтобы каждый имел свое строение и наследственную собствен¬
ность, дабы захватом их имущества не создавать причины для
'■'■смуты и ерсси».3 В статье 60-й «Судебника» имеется наставле¬
ние, что «не следует кому-либо с завистью смотреть на тех, ко¬
торые по социальному положению находятся выше, а нужно
Смотреть на нижестоящих и воздавать хвалу богу.4 По статье
Г9-й лицо, оскорбившее царя или князя или выказавшее не¬
повиновение, подвергается тюремному заключению, а в особых
'Случаях изгнанию с конфискацией имущества.5
1 Сборники притч Вардана, ч. 11, стр. 328.
2 Подробнее о „Судебнике* Смбата см. дальше.
3 J. Karst. SempacTscher Kodex., erster Band, Strassb., 1905, s. 23.
4 Там же, стр. 82.
5 Там же, стр. 37.
Дальнейшее развитие феодальною общества, особенно,
расширение товарно-денежных отношений в XII—XIII веках,,
вызвало оживление еретических идей среди а.рмян Месопота¬
мии, Сирии и Киликии. Армянская церковь в- Киликии, сосредо¬
точив в это время в своих руках огромные богатства, главным
образом крупные поместья, жестоко эксплуатировала трудя¬
щихся. Высшее духовенство', пользуясь своим большим алия*
нием в управлении страной, усилило свою светскую и церков¬
ную власть над народными массами. Церковные писатели Ки¬
ликийской Армении энергично разрабатывали и пропагандиро¬
вали идеологию феодального класса—богословие. Церковь*
будучи сама феодальным учреждением, оправдывала и защи¬
щала власть и собственность феодалов.
Ф. Энгельс в своей замечательной работе «Крестьянская
война в Германии» глубоко вскрыл то явление, что в средние
века социальная борьба эксплуатируемые и угнетаемых клас¬
сов и слоев феодального общества против светских и духов¬
ных феодалов принимала фарму фесей, что антифеодальные
общественные движения выступали в религиозной оболочке.
«...Церковь,—говорит он,—являлась наивысшим обобщением и
санкцией существующего феодального строя. Ясно, что при
этих условиях всеобщие нападки на феодализм, и прежде все¬
го нападки на церковь, все революционные, социальные и по¬
литические учения должны были представлять из себя одно¬
временно и богословские ереси».1
Еретические идеи и движения в Киликийской Армении
распространялись как среди горожан, так и крестьян.
В разного рода произведениях XII—XIV веко© Киликий¬
ской Армении имеются данные не только об изменениях в бы¬
те и настроении трудящихся города и деревни, не только фак¬
ты отрицательного отношения народа к церкви и духовенству,
но и материал о распространении опасных для церкви и фео¬
далов идей, подрывающих веру в священное писание, отри¬
цающих церковные обряды и догматы. Церковные писатели и
проповедники сурово порицают хулителей бога, Христа и свя¬
тых; порицают людей, сомневающихся в реальности рая и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 128.
22S
ада, и тех, кто ропщет на бога, на социальное неравенство, на
то, что народ трудится, а духовенство и дворянство пожирают
плоды его труда.
Известно, что социальная борьба народных масс в форме
религиозных движений возникла в Передней Азин еще в
древние времена. Она почти не прекращалась и тогда, когда
города на Ближнем Востоке 'Временами переживали упадок.
В периоды расцвета городов и развития в феодальном обще¬
стве товарно-денежных отношений классовая борьба усилива¬
лась, и связанные с нею ереси, как идеологическое выражение
социальных противоречий, обновлялись, видоизменялись, обо¬
гащались новыми идеями, обусловленными местом, временем
и другими историческими особенностями, и распространялись
в той или иной стране.
Крупное восстание крестьян Азербайджана под руковод¬
ством Бабека против собственных и арабских феодалов и араб¬
ского господства, широкие социальные движения павликиан и
*гондракийцев, являющиеся восстаниями крестьян Армении
против армянских и византийских феодалов, против политиче¬
ского гнета Византии, были насыщены еретической идеологией,
идеями, отрицающими феодальный строй.
Ереси XII века в Киликии и соседних странах имеют идей¬
ную связь с ересями прежних времен Передней Азии и, особен¬
но, Армении. Социальные противоречия и классовая борьба
Ьтой эпохи среди армянского населения Месопотамии, Сирии
и Киликии нашли свое выражение в распространении разного
рода ересей. Крестьяне и горожане', недовольные экономиче¬
ским и политическим гнетом феодалов и церкви, проникались
еретическими, антифеодальными и а и ти церковным и идеями.
К сожалению, мы не располагаем литературными источни¬
ками ересей как Великой Армении, так и Киликийской Арме¬
нии, которые исходили бы от приверженцев их, и то, что нам
известно о них, сохранилось в полемических сочинениях пред¬
ставителей господствующей церкви, которые, борясь против
еретических учений, опровергая их, вынуждекы были писать
'об идейном содержании ересей, обычно извращая их.
В сочинениях крупного представителя армянской церкви
229
XII века католикоса Нерсеса Благодатного имеются интерес¬
ные данные об оживления разного рода еретических .ученик
среди народов Передней Азии, б том числе среди армян Месо¬
потамии, Сирии и Киликии, ставших столь опасными, что
армянская церковь стала энергично бороться с ними. Нерсес
Благодатный в своей речи к епископам Великой Армении,
Киликии и других стран, где проживали армяне, так охарак¬
теризовал положение церковных и светских дел в середине
XII века: «...выселившись из Армении, мы оставили наши на¬
следственные владения и... попали в эту усеянную терниями
страну; по этой причине все стало изменчивым и неустойчивым:
и богословие и светская власть» (в тексте дословно сказано:
и учение (теория) божественных дел и власть материального
МИра ЬрЬ Ш UU1 п 1_Ш&LUJ jl tf.np&nj*!/ uibuni-jj ftL.*Uu , и ьрк
£[uuipz[t fcluui'bm-pj'L.'h).1 Вышеуказанные слова сви¬
детельствуют о распространении идей, противных учению
церкви, и социальных движений, направленных против феода¬
лов, что подтверждается также другими сообщениями того же
автора.
Причиной изменчивости и неустойчивости общественных
отношений и идей была не эмиграция, как полагает Нерсес
Благодатный, а развитие городов и товарно-денежных отноше¬
ний. Этот процесс начался еще в Армении и до Нерсеса Бла¬
годатного. Не случайно, что ересь среди армян-эмигрантов,
как свидетельствует сам Нерсес Благодатный, была связана
с еретическим движением тондраюийцев. Это было обусловле¬
но как идентичными общественными условиями Месопотамии
и Киликии, так и тем, что эмигрировавшие армянские крестья¬
не еще на роднне были заражены этой ересью. В той же ре^и
Нерсес Благодатный сокрушенно говорит, что «время теперь
недоброе, церковные устои расшатываются как извне, по при¬
чине появления противников истинной веры (т. е. еретиков),
так и изнутри—по причине тех, кто из-за суетной славы спо¬
собствовал тому, что церковь стала платить .налог неверным»2
Нерсес Благодатный обещал собравшимся епископам, что бу¬
1 Нерсес Благодатный, Письма, Венеция, 1838, стр. 7 (ЪЬРик*
f ‘ijiuJ ш1^ш% jl ) Wbhmfrli* 1838)*
2 Там же, стр. 21—22.
230
дет бороться против еретиков, против хулителей церковных
обрядов и церковного вероучения.1
Еще до своего избрания в католикосы Нерсес Благодат¬
ный, по поручению своего брата католикоса Григория, пишет
письмо—послание к армянскому духовенству северо-западной
Месопотамии, ,в котором опровергает ереси, возникшие в погра¬
ничной с Киликийской Арменией области Хамайк
и овладевшие умами многих священников.2
Оживление ересей -в середине XII века у гранит Киликии
было опасно не только для церкви, но и для феодалов. Это
видно из того, что о распространении ересей католикосу сооб¬
щает телкуранский князь Арюц и просит принять меры воз¬
действия против еретиков.
Среди крестьян и горожан армянского населения Месопо¬
тамии, Сирии и Киликии распространилось сомнение в том, что
существует ад, развившееся затем в прямое неверие в реаль¬
ность ада и страшного суда. Нерсес Благодатный считает опас¬
ной ересью отрицание существования рая. «Эта ересь не
нова,—говорит он,—.некоторые еретики отрицали реальность
рая и раньше. Если кто-либо ловерит в эту ересь, то он может
ттритти к выводу, что нет бога, что все: рай, древо жизни, дрезо
познания, грехопадение Адама—ложь -и сказки, что это суще¬
ствует только на слова-х, а в действительности ничего этого нет,
что, следовательно, неверно, что существовал Ноев ковчег и
другие библейские события».8 В заключение Нерсес Благодат¬
ный советует духовенству, как надо наставлять людей, что су¬
ществует рай. «Верующие в существование рая,—пишет он,—и
в надежде на рай выполняющие заповеди бога будут достой¬
ны войти в рай..., а для тех, которые говорят, что рая нет...,
двери рая будут закрыты и много другого можете сказать для
обоснования существования рая».4
Из писем Григория Магистра известно, что он в 50-х годах
XI века, будучи византийским правителем нескольких обла¬
стей Южной Армении и Месопотамии, «огнем и мечом пресле-
1 Нерсес Благодатный. Письма, стр. 26.
2 Там же, стр. 333
е Там же. стр, 366—3/2.
4 Там же.
231
давал тондракийцев, отрицавших церковные обряды, таинства,
церковную организацию, загробную жизнь, возмездие за грехи
и осуждавших феодальный строи. Часть их, спасаясь от пре¬
следований, переселилась из Армении в северную Месопота¬
мию, на что есть прямое указание в одном из его писем.1
Особый интерес представляют сведения, имеющиеся в
Послании Нерсеса Благодатного, что учение тондракийцев
распространилось не только среди низших слоев населения, но
что им была заражена и часть священников. «Дошло также до
нас,—пишет он,—что некоторые из числа совратившихся с
пути истины священников снова возбуждают смердящую ересь
проклятого Смбата Тондракийского, -говоря на погибель слу¬
жителям, что церковь не создана богом, что церковь—это
только мы сами (т. е. община верующих), а книга Маштоца
и то, что ею утверждается: прославление креста, церковь и
все остальное—неприемлемо».2 Опровергая ересь тондракий¬
цев, Нёрсес Благодатный нападает на них за то, что они отри¬
цают божественное установление церковной организации,
культ креста, употребление мира (миро—*ГЬппЬ)л Особенно он
защищает церковные обряды и таинства и наставляет, что не¬
обходимо объяснить всю вредность отрицания божёсхой бла¬
годати и святых таинств: крещения, причастия, христианских
похорон и других.2
Хотя армянскому высшему духовенству и на этот раз
удалось потушить пожар опасного антицерковного движения,
воскрешающего идеи тондракийцев, которое только по форме
было религиозным, а по содержанию социальным народным
движением, главным образом движением крестьян, направ¬
ленным против феодального строя, все же отдельные элементы
учения тондракийцев продолжали несомненно бытовать в Ки¬
ликии и в последующие века, о чем свидетельствуют церковные
проповеди. Не исключена возможность, что крестоносцы занес¬
ли некоторые идеи тондракийской ереси в Европу.
Свое письмо Нерсес Благодатный заканчивает провозгла-
1 Григорий Магистр, Письма. Александрополь, 1910, стр. 50
Цпр IT uutp nuji Ъ ш if ui Ifii Ь р р) •
2 Нерсес Благодатный. Послание, стр. 372
3 Там же, стр. 376.
232
пгением принципа свободы воли, .утверждая, что «человек
совершает добро и зло в согласии со своей волей и поэтому
получит воздаяние соответственно своим делам: зльим или доб¬
рым».1 Он убеждает <паству «отвратить свой слух от заблужде¬
ний, от ложных и бессмысленных слов».2 Принцип свободы
воли выдвигался церковными писателями и раньше Нерсеса
Благодатного. и после .него для того, чтобы обосновать возмез¬
дие за грехи, чтобы припугнуть народные массы страшным
судом и удержать их от классовой борьбы. В связи с обостре¬
нием социальных противоречий все церковные деятели борются
с распространением iB XII веке идей, отрицающих существова¬
ние рая и ада. Проповедники особенно сурово порицают тех,
хто отрицает Страшный суд. Так поступал и Вардан Айгекский,
но, в отличие от других деятелей церкви, он особенно угрожал
муками ада тем, кто эксплуатировал и угнетал народ.
Злейшими и тягчайшими грехами он считает стяжатель¬
ство, ростовщичество, .присвоение, эксплуатацию, обиратель-
ство, захват земель и имущества трудового- народа. «Раская¬
нием и покаянием,—говорит он,—люди очищаются от всех гре¬
хов, но от греха обирательстВ'а нельзя освободиться иначе,
как вернув присвоенное, и если кто присвоил себе достояние
другого, то он должен возвратить ему в четырехкратном раз¬
мере, чтобы спастись».3 В одной из проповедей он говорят:
«Знайте и то, что любовь и алчность к золоту и серебру в семь
раз худший порок, чем любовь к женщинам и разврат».4 Он
считает, что присвоение и угнетение -хуже распутства. По его
мнению причиной социальной борьбы и ересей является
эксплуатация трудящихся, насилие над ними, что ввдно из
следующих строк: «Иные применяют насилие, угнетают бедня¬
ков, грабят их имущество, ввергая невежествен ньгх людей в
великий соблазн, становясь виновниками хулы божьего имени
и обрядов, что мы и видим своими глазами, и вместо того, что¬
бы руководить, г.убят многих и так поступают ради порока
1 Нерсес Благоаатный. Послание, стр, 395.
2 Там же, стр. 400.
3 Матенадаран, рукопись № 8356, стр. 57.
4 Рукопись №714, стр. 616.
233
жадности и сребролюбия и не знают, что бог взыщет с них».*
Однако, беспощадно обличая .насилие и эксплуатацию трудя¬
щихся имущими классами, Вардан Айгекский одновременно
осуждает классовую борьбу трудящихся и ратует за мир между
э ксп лу ататор а мм и э кспл у атируем ым и. « Вс яки й,—говор и т
он,—кто мятежен, любит мятежи и возбуждает людей к смуте
и борьбе, является исчадием сатаны, ибо неиссякаемо благо
мира».2 Трудящихся он призывает к терпению и смирению.
Борясь против еретических идей, он энергично нападает на
тех, кто отрицает существование ада. Со своей пропозедью
Вардан Айгекский чаще всего обращаемся к горожанам. «Под¬
ходите,—говорит он,—вы, всякого рода ремесленники и купцы,
и послушайте о Страшном суде».3 В одной из своих проповедей
Вардан Айгекский пишет: «В последнее время начали появ¬
ляться предтечи окаянного змия-Антихриста, которые говорят,
что нет возмездия за грехи, что нет воскресения из ме'ртвых
или ада. Приходят и другие и говорят, что бог милостив и
никого не будет судить...»4 По мнению Вардана Айгекского,
из этого воззрения вытекает то последствие, что люди творят
зло, не опасаясь, что их ожидает расплата в аду. Продолжая
свою проповедь, он говорит: «Дети мои, не подумайте, что я
рад и желаю, чтобы угроза ада была реальной..., ибо и я де¬
тище пороков и сурового времени и я погряз в злых и безза¬
конных делах и, как великий грешник, имею еще большую
надобность, чем вы, в божьем милосердии а в разрушении
ада...»5 Свою проповедь он заканчивает выводом, что «во мно-
гократ полезнее и лучше предупреждение, что существуют
муки ада, чем обещание рая, чем благая весть покоя и ра¬
дости».6
В вышеуказанной проповеди Вардана Айгекского есть
некоторый намек на то, что может быть ад и не существует, ft о
если его и нет в действительности, его нужно создать в вообра¬
жении. По его убеждению в сознании людей должно быть яр¬
1 Матенадаран, рукопись Я? 8356, стр. 260а.
2 Там же, стр. 1366.
3 Там же, рукопись № 714, л. 61.
* Там же, рукопись № 8356, стр. 105.
5 Там же.
6 Там же.
234
кое представление о муках ада, о Страшном суде. Эго он
считает средством, регулирующим социальный отношения,,
средством сохранения классового мира. Таким образом, разре¬
шение социального вопроса он переносит на небеса.
Ереси и богохульство были обусловлены усилением со¬
циального неравенства. В народе возникает сомнение, спра¬
ведливо ли оо стороны бога, что одни богаты, а другие бедны.
В одной из рукописей говорится: «Почему злые' люди ничего не
делают, по они—богачи, живут в неге и постоянно веселятся,
а мы, христиане, бедны, находимся в порабощении и лишены
все'х благ».1
, Б басне «Молитва бедняка» отражено убеждение народа,
что бог не только не в-нимает молитвам бедных людей и не за-ь
щищает их от насилия сильных, но и позволяет последним за¬
хватывать их .последнее добро. Приведем полностью эту бас¬
ню. «Один бедняк шел в гарод. По дороге он заболел и молил
бога послать ему вьючное животное, чтобы добраться до посе¬
ления. И вот приходит .к нему некий человек злого нрава и-
заставляет его встать и взвалить на свои плечи осленка, кото¬
рый не поспевал за матерью. Встав, бедняк горько плакал,
ибо он не в силах был стоять на ногах, но злой человек не
переставал наносить ему побои и принуждать. «Горе мне, о
боже, вместо облегчения моей участи и помощи, ты усилил мое'
страдание,—воскликнул бедняк». Басня -показывает, что бед¬
няки терпят муки и просят у бога благ и имущества, а цари иг
насильни'ки грабят их и отнимают, унося и то немногое, что
они имеют».9
0 распространении- антирелигиозных идей среди трудя¬
щихся, о возникновении у народа создания того, что содержа¬
ние евангелия ложно, свидетельствует притч а-новелл а «Бед¬
няк, священник и евангелие», в которой рассказывается, что-
бедняк забрался на колокольню, где от дождя промок и, сняв
одежду, дрожал от холода и к тому же сильно проголодался.
В это время пришел в церковь авященних и, раскрыв еванге¬
лие, стал читать то место, где говорится: «Когда я был стран¬
ником, вы приютили меня, когда я был гол, вы одели меня,
1 Матенадаран, рукопись № 2189, стр. 229.
2 Сб. притч Вардана, ч. If, стр. 196.
235.
когда я был голоден, вы накормили меня...» и хотя священник
и увидел затем бедняка, однако, не приютил его. Тогда бедня¬
ку пришло -на ум, что вое то, что говорится в евангелии, ложно,
и взял он евангелие, бросил ею & колодец и сверху навалил
-камень.1 О религиозном индиферентизме говорится в неболь¬
шой новелле «Священник и прихожане».2
С развитием городов в средневековом миросозерцании
образуется трещина. Аскетизму и мистацизму наносится чув¬
ствительный удар. Усиливается тяга к светским развлечениям,
увеселениям и играм. Церковные деятели и писатели коренной
Армении и Киликии сокрушаются, что народ стал безразличен
к церковному богослужению, к религиозной проповеди, что
народ идет не в церковь, а на площадь, и полюбил вино и песни
гусанов, игры, шутки и представления скоморохов и акроба¬
тов.3 В специальных нропюведях сурово осуждались эти и по¬
добные им увеселения. Церковь угрожала, что тех, кто пре¬
дается «дьявольским» забавам, ожидает загробное наказание,
и призывала к молитве и покаянию.
В притче-новелле «Договор монаха с сатаной» рассказы¬
вается, что монаха, вступившего в договор с сатаной, по вну¬
шению последнего, епископ рукоположил настоятелем собора,
а затем царь возвел в сан епископа. Выполняя взамен этого
просьбу сатаны, возведенный в сан епископа. моная спрятал
под своим облачением четырехструнный музыкальный инстру¬
мент и. когда во время богослужения провел пальцами по
струнам, церковь наполнилась вдруг стуком множества бара¬
банов и игрою скрипок. Концовка притчи такова, что епископ
был предан казни, а мораль—что всякого, вступающего в
связь с нечисты,м, о-жидает то же самое.4 В этом рассказе нас
. интересует не мор-аль и даже не то, что в союз с дьяволом
вступает лицо духовного звания, а то, что епископ и царь дейг
ствуют по указке сатаны. В новелле мы видим отражение той
. социальной действительности, когда при помощи денег можно
было достичь сана епископа. Ереси были распространены не
1 Сб. притч Вардана, ч. 11, стр. 264.
2 Там же, стр. 265.
3 Матенадаран, рукопись М* 8356, стр. 2126.
4 Сб. притч Вардана, ч. II, стр. 252.
1236
только среди крестьян и ремесленников, но и среди богатых го¬
рожан.
Городское население, в том числе и многие из богатых го¬
рожан, также склонялись в той или иной мере к ересям. Это
известно из статьи 63-й «Судебника» Смбата. В ней говорит¬
ся, что «того, кто бранит или поносит бога, следует предать
казни, побив камнями, будь он богач или бедняк».1 В этой же
статье сказано: «Если кто поносит Христа или, что то же са¬
мое,—-церковь, крест, причастие, крещение..., то пусть церков¬
ный суд расследует дело и передаст виновника царскому
суду».2 Итак, богохульство -и ересь строго карались.
Социальные по содержанию, религиозные по форме дви¬
жения антифеодальных общественных слоев Киликийского ар¬
мянского государства были обусловлены феодальными отно¬
шениями эпохи развития городов и денежных отношений, уси¬
лением эксплуатации трудящихся и обострением классовой
борьбы. Однако социальные противоречия и классовая борьба
в Киликийской Армении не приняли форму восстаний крестьян
или ремесленников.
Царствование Левона II (1187—1219) было временем рас¬
цвета Киликийского .армянского государства. Этот расцвет
был подготовлен как экономическим и общественноьполитиче¬
ским развитием страны в XII веке, так и успешной борьбой
против Византии, сельджуков и крестоносцев, приведшей к
созданию независимого государства.
В итоге исторического развития Киликийской Армении в
течение предыдущего периода имеем следующую картину со¬
стояния государства к концу XII века: расширение территории
и рост населения, экономический подъем страны, рост внутрен¬
ней и внешней торговли, дальнейшее развитие феодальных
отношений, усиление политической и военной мощи, упрочение
международного положения Киликийского армянского госу¬
дарства в результате военных успехов в войнах против Визан¬
тии, крестоносцев и сельджуков, обострение общественных и
международных отношений. Все это способствовало оформле-
1 Смбат, Судебник, стр. 94. Ссылки везде сделаны по тексту,
изданному Карстом под заглавием „Sempad'scher Kodex".
2 Там же.
237
пию общественно-политического строя Киликийского армян¬
ского государства.
Офор!Мление этого строя со своими особенностями было
подготовлено воем ходом истории Киликии в предыдущее
время, расселением в ней армян в X—XI вв., захватом армян¬
скими феодалами обширных земель и, особенно, общественным
развитием в XII веке. При Левоне II феодальные отношения
получили свое дальнейшее развитие, и в основном сложились
феодальная система и государственный строй Киликийской
Армении. При выяснении вопросов, связанных с развитием
общественных отношений и (политической структуры Киликий¬
ского армянского государства, необходимо принять -во внима¬
ние феодальный строй Армении в предшествующую эпоху,
рост крупного землевладения и процесс закрепощения крестьян
в Киликии, а также процесс развития феодализма в Византии
в X—XII вв., феодальную систему Иерусалимского королев¬
ства и феодальные отношения на арабском Востоке, ибо, во-
первых, армянские феодалы (принесли с собой в Киликию тра¬
диции и элементы феодального строя Армении, во-вторых, они
утвердились в стране, .которая с половины X века и до 70-х
годов XI в. была византийской провинцией, в-третьих, армян¬
ские феодалы Киликии поддерживали военно-политические
связи с государствами 'Крестоносцев, имея в то же время обще¬
ние с арабскими и сельджукскими государствами.
До возникновения армянского государства в Киликии
здесь уже происходил процесс развития феодализма, усилив¬
шийся в X веке.
В XII—XIII веках общественно-политический строй Кили¬
кийского армянского государства, его феодальная система и
государственный строй в основном развивались и складыва¬
лись под сильным воздействием армянской традиции, как
дальнейшее развитие в новых условиях места, времени и об¬
стоятельств элементов феодального строя коренной Армении.
Армянские крупные феодалы, эмигрировавшие в XI веке,
часто вместе со своими вассалами, из Армении приносили с
собой в Киликию традиции и обычаи феодальных отношений,
сложившихся в эпоху Багратидов.
Представитель высшей власти, суверен Киликийского ар-
238
минского государства, с конца XII века определялся термином
^армянс^ого происхождения «тагавор»(^А;‘"<2,1'<-',г^':1то дословно
означает «венценосец». Царя Леван II, Хетум I и последующие,
подписывая свои документы на армянском или латинском
языках, употребляли титул «царь армянский» или «царь Арме¬
нии» ^mjnrji>). Этим же термином цари Киликийской
• Армении обозначаются и в хрониках XII—XIV веков и в латти-
‘дарных надписях.
Интересно отметить, что в персидском источнике XIII века
«Сельджук Намэ», как и в других сочинениях на персидском,
а также на арабском языках, термином «тагавор» обозначается
не только армянский царь Киликии, но и другие христианские
государи. От слова «тагавор» произошло и вошло в употребле¬
ние в Европе, главным образом в Италии, слово- «таколин»
‘ (так называлась на Западе армянская серебряная монета
“XIII—XIV вв., которую чеканили в Киликии армянские цари).
В Киликийской Армении в начале второй четверти XIII ве¬
ка возродилась существовавшая в эпоху Аршакидов высшая
придворная должность венценалагателя, по-армянски тагади-
ра которая была наследственной в роду Баграти
дов.
Отец царя Хетума I (1226—1270) князь Константин, из
рода ламбронских князей, будучи регентом государства во
время малолетства дочери Левона П Изабеллы, в 122G году
совершил государственный переворот, насильно обвенчав ее
■со своим сыном, в результате чего установилась власть Хету-
мидов.1
Чтобы в деле закрепления власти за своим родом зару¬
читься поддержкой своего родственника (но имени тоже Кон¬
стантина), он возвратил ему отнятый еще Левоном II у рода
Хетумидов родовой замок Ламброн и сделал его венценалага-
телем своего сына Хетума. Так была использована старинная
традиция феодального строя Армении, о чем свидетельствует
Киракос Гандзакский.2
Доказательством того, что эта высшая прддворная долж
яость существовала и в последующее время, служит изобра-
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 271.
2 Там же, стр. 271.
239
жепие фигур па первом листе «Чашоца 1288 года» (Празднич¬
ная Минея). Специалист армянской миниатюры JL А. Дурпова,
определив, что фигуры миниатюры рукописи являются изобра¬
жением царя п четырех придворных чвнов, первую фигуру,
находящуюся ближе всех к царю, справедливо считает изо¬
браженном вениеналагателя, подносящею парю корону.1
Рядом и наравне с термином «парой» (щшрпЪ) употреб¬
лялись соответствующие армянские титулы «тер» (ш^р)у что
означает сеньор, и «ишхан» (biluiuth)—князь. Историк Смбат
составил список вассалов Левона II, из которых каждый в
отдельности именуется пароном и одновременно термином
«тер», озаглавив его- «Князья, которые являлись владельцами
крепостей» пр£ # ркрцшт^р^)*
Об огромной значимости армянского элемента в феодаль¬
ном строе Киликийского армянского государства свидетель¬
ствует и то, что в нем применялся сборник законов, составлен¬
ный братом царя Хетума Смбатом на основе некоторой пере¬
работки «Судебника» Мхитара Гоша, созданного в 1184 г. в
Армении.3
Некоторое влияние Византии на феодальный строй Кили¬
кийскою армянского государства было обусловлено тем, что
Горная Киликия до конца XI века, а Равнинная—-с перерыва¬
ми до конца XII века входили в состав Византийской империи.
Крупные армянские феодалы в XI—XII вв. получали от
византийских императоров титул себаста. Торос II получил от
императора Мануила титул пансебаста. Даже в XIII веке в
числе феодалов Киликии мы нахсщи-м известное число греков;
в отношении к ним применяется термин «кир», что значит
сеньор.4
Благодаря византийскому влиянию в Киликии вошли в
употребление слова дук и проксимос; последнее слово прочно
1 Л. А. Дурнова, „Чашоц 1288 г Л Изв. АН Арм. ССР, общ. на¬
уки, 1946, № 4, стр. 66.
2 Смбат, История, стр. ]00.
3 См. Самуэлян, История древнего армянского права, Ереван,
Т. Г, 1939, СТр. 93 (aipnfy* jh* JJ llitf nub ЦшЪ t ZtliJ fi [IШ if П L-h {> ft U£UIUllf ffL-
ftjnL.%) ЬрЬ^шЬ} 1939)ш
4 Смбат, История, стр. 103.
240
удержалось в государственном аппарате. Из документов видно,
что управляющий финансами обозначался не армянским или
европейским термином, а именно этим греческим.1
Идеолог феодального класса конца XII века Нерсес Лам-
броиский, сподвижник Левона II, в период, когда происходило
преобразование феодальной системы, администрации й суда,
для заимствования идей и норм правопорядка обращался к
Византии.
В одном из своих писем Нерсес Ламбронский, обращаясь
к Левону II, подчеркивает, что он, как царь, правит самодер¬
жавно.2 Термин «самодержец» (а /»ш^ш^) есть перевод гре¬
ческого слова autoxpatwp. Используя этот термин и принцип
в ласин византийской государственности, Нерсес Ламбронский
тем самым -хотел поднять престиж царя как внутри страны,
так и за ее пределами, и обосновать его власть как неограни¬
ченную. Этим он выразил и тог исторический факт, что Ле-
>вон II был независимым государем, обладая всей полнотой
.суверенной власти.
Необходимость обоснования принципа сильной царской
власти была обусловлена интересами класса феодалов в целом
»в период расцвета феодализма, роста городов и м-еждународ-
, ной торговли, и обострения социальных противоречий и внешне¬
политических отношений.
Западно-европейское влияние начало проникать в Кили¬
кию еще в XII веке, когда, начиная с первого крестового похо¬
да, установились политические взаимоотношения армянских
.'князей, главным образом Рубенидов, с крестоносцами (их
совместные военные выступления против Византии и сельджу¬
ков). Установились также родственные связи между Рубенида-
ми, с одной стороны, эдесскями графами, антиохийскими
Князьями и иерусалимскими королями—с другой.
1 Нерсес Ламбронский, Риторика, письма и речи, Венеция, 1838,
СТр. 235 (Ъкри^ир [llilf ppnbujtjl-n J ЦщшЬЪ lit ршЬ nt-fZ ftL.% it Pni-q^P it £шп.£)
t 'ibbbmf.li, 1838).
2 Там же, стр. 203.
16 Г. Г. Микаелян
241
Влияние франков, как обыкновенно называли крестонос¬
цев и вообще европейцев на Востоке, еще более усилилось в
Киликии с конца XII века, в царствование Левона II. Этому
способствовало, во-первых, расширение торговых связей с
Европой, во-вторых, военно-политическое сотрудничество
Левона II с государствами крестоносцев я с рыцарскими орде¬
нами храмовников и иояннитав, я, в-третьих, дипломатические
сношения его с -папством и Западной империей.
Западно-европейское влияние больше всею проникало в
царский двор, ъ быт высшей знати и отчасти отразилось на
структуре (политического строя Киликийского армянского госу¬
дарства, который, однако, под внешней оболочкой европейских
титулов и названий сохранил свой самобытный характер.
Ранее всего вошло в употребление слово «-барон», в ар¬
мянском .произношении «паром». Паронами называли всех вла¬
детельных феодалов'. У историка Смбата приведен список
крупных феодалов, в котором он каждого в отдельности име¬
нует пароном. Пароны были крупными сеньорами, -непосред¬
ственными вассалами царя. Термин «паронство»
этот автор употребляет в смысле «княжества». Слово «парой»
(щшрпЪ) прочно вошло в армянский язык и впоследствии
стало означать «господин».
У франков были заимствованы наименования и титулы
высших должностных лиц и придворных. Главнокомандующий
войсками назывался «гундстабль» (коннетабль). Вместе с
этим словом в источниках встречается р аш означу щи й армян¬
ский тер.мин «спарапет», существовавший с эпохи армянских
Аршакидов. Титулы высших придворных чинов по-армянски
звучали так: синджал (сенешаль), мараджахт (маршал),
джанцлер (канцлер).
Влияние рыцарского быта крестонооцев на армянскую
феодальную знать Киликии, главным образом на устройство
двора Левона II, все же не было очень глубоким. Европейские
титулы и обычаи не изменили самобытной сущности феодаль¬
ной системы Киликийскою армянского государства, которая
являлась в основном продолжением и дальнейшим развитием
феодального строя, сложившегося в Великой Армении.
242
Виктор Ланглуа, выясняя влияние франков на армянское
государство в Киликии, в конце концов вынужден был сде¬
лать следующее (признание: «Несмотря на эту ложную внеш¬
ность, внимательное изучение не замедлит полностью обнару¬
жить, что сущность Армении (Киликийской—Г. М.) остава¬
лась всегда та же, со своим восточным отпечатком, что не
могло изгладиться до конца существования Сисе кого государ¬
ства».1
Несмотря на то, что западное влияние со второй половины
XIII века в среде армянской знати усиливалось, Киликийское
армянское государство до конца своего существования сохра¬
нило свой самобытный облик. Государственным языком был
армянский. Киликийские армяне в тесном общении с армянами
коренной Армении создали крупные культурные ценности в
области литературы и искусства, внеся свой вклад в сокро¬
вищницу армянской культуры.
При ЛеЕОне II и Хетуме I сложился феодальный обще¬
ственный и государственный строй Киликийского армянского
.государства.
Создание в конце XII—начале XIII bib. более организо
.ванного (чем было Киликийское армянское княжество) фео¬
дального государства было обусловлено развитием производи¬
тельных сил и вытекало из интересов феодалов. Это было
обусловлено, с одной стороны, р-аэвитием феодальных отноше¬
ний, ростом городов, ремесленной промышленности, внутрен¬
ней и внешней торговлей, в связи с чем усложнились и обо¬
стрились социальные лрофиворе(чия и -классовая борьба, а с
другой стороны—необходимостью защиты территории Киликии
«от посягательств внешнего врага и стремлением расширить ее.
Защита страны и завоевание новых земель, т. е. оборонитель¬
ные и завоевательные войны Киликийской Армении с соседя¬
ми, происходили в условиях сложной международной обста¬
новки, в эпоху крестовых походов и острой борьбы за восточ-
; ное побережье Средиземного моря, в которой ее соперниками
'были Византия, крестоносцы, сельджуки и арабские государ¬
ства Сирии и Ептта.
1 V. Langlois, Essai historique et critique sur la constitution
sociale et politique de Г Armenie, p. 45.
S,16*
Е. Дюлорье1 и В. Ланглуа,2 исследуя феодальный строй
Киликийской Армения, главное внимание обратили на влияние
западноевропейской феодальной системы, на политическую
структуру этого государства. Они недооценили роль армян¬
ского элемента, роль традиции армянской феодальной систе¬
мы в со'циально-политическом развитии феодального обще¬
ства в Киликии в XII—XIII веках.
Вышеуказанные буржуазные историки совершенно не ин¬
тересовались социально-правовым положением трудящихся
масс Киликии, взаимоотношениями между крестьянами и
феодалами, формами феодальной эксплуатации.
При изучении феодального строя Киликийскою армянско¬
го государства В. Ланглуа отрывает политический строй от
общественных отношений. Он не рассматривает процесс раз¬
вития феодальной собственности за счет мелких земельных
собственников в результате их разорения и ограбления со сто¬
роны феодалов. Он не обращает в-нимания на экономическое
и политическое закабаление крестьян. Ею совершенно- не
интересуют классовые отношения между феодалами и крестья¬
нами. Он только исследует и освещает взаимоотношения меж¬
ду царем и феодалами, т. е. между сюзереном и васса¬
лами. По его идеалистической концепции феодализм в Кили¬
кийском армянском государстве установился сразу же в годы
правления Левона II и только благодаря его деятельности.
По этому вопросу Ланглуа пишет: «Приня-в управление
над Киликией, от которого Рубен III отказался, отрекшись от
престола, его брат Левон II утвердил правителей крепостей и
городов в их правах феодального владения и дал им также зе¬
мельные феоды, подчиненные ею суверенитету. Это было на¬
чалом феодальной системы Киликии».3
Ланглуа не прослеживает процесса возникновения и
развития феодальною землевладения и феодальных отнодге-
t Dulaurier, Etude sur reorganisation politique, religiense et adminis¬
trative du royaume de la Petite Armenie (Journal asiat., 1861).
2 В. Ланглуа, указание сочинение, См. Записки Академии наук*
серия VII, т. Ill, Спб.. 1860.
3 Там же, стр. 45.
244
ний в Киликийском армянском государстве. Ему чужд тот
принцип диалектического метода, согласно которому обще*
ственные отношения -необходимо1 рассматривать «...с точки
зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зре¬
ния их возникновения и отмирания».1 Изучение феодализма в
Киликии он начинает с Левша II, считая началом феодальной
системы акты утверждения им паронов в правах владения зам¬
ками, но в источниках нет конкретных указаний, что Левон II
совершал подобные акты.
Нами уже было рассмотрено развитее феодальных отно¬
шений в Киликии с ко-нца X века до конца XII, т. е. до начала
правления Левана II. Конечно, феодальные отношения в Кили¬
кии существовали и раньше, но дальнейшее развитие их проис¬
ходило в основном в XI—XII веках.
Однако ошибочно было бы сводить к нулю деятельность
Левона II, его роль в организации феодальной системы. Он
использовал политическую власть и церковную организацию
для укрепления феодального строя, но это укрепление было
подготовлено предыдущим развитием феодальных отношений.
В годы правления Левона II происходило дальнейшее разви-
пие и оформление феодализма, чему способствовали успешные
войны. В конце XII века значительно расширилась территория
Киликийского армянского государства. Знать, участвовавшая
в войнах против сельджуков и крестоносцев, и духовенство
(монастыри), прославляющее оружие Левона II, получили
крупные пожалования—земли, поместья, замки. Значительная
часть земель оставалась в распоряжении царя и составляла его
домен.
Левон II установил более прочный порядок в области
землевладения и взаимоотношений между царской властью и
феодалами, что способствовало оформлению феодальной
военно-ленной системы.
Для понимания сущности феодализма большое значение
Имеет указание И. В. Сталина на одну из существенных черт
феодального строя. «При феодальном строе,—говорит товарищ
Сталин,—основой производственных отношений является
1 И. В. Силин, Вопросы ленинизма, стр. 537 (11 изд.).
245
собственность феодала на средства производства и неполная
собственность на работника производства,—крепостного, кото¬
рого феодал уже не может убить, но которою он может про¬
дать, купить».1
История развития феодальных отношений в Киликийском
армянском государстве, как было выяснено, показывает, что в
XII—XIII веках, в результате, главным образом, разорения
крестьян, захвата их наделов крупными землевладельцами и
земельных дарений в .пользу знати и церкви за счет завоеван¬
ной территории, земли сосредотачивались в руках феодалов и
высшего духовенства (монастырей). Хроники, сборники зако¬
нов, басни и обличительные проповеди дают возможность
■иметь представление о дальнейшем развитии крупного земле¬
владения и закрепощения крестьян за» вышеуказанный период.
Эти источники свидетельствуют именно о том, что в XII—
XIII века'Х вместе с развитием крупного землевладения знати
и монастырей ухудшилось социальнонэкономическое и право¬
вое положение крестьян, усилилась их эксплуатация феодала¬
ми, их зависимость от них.
Царь Киликийской Армении был крупным феодалом
страны. Домен Рубенидов имел обширные размеры. Кроме
политического центра государства, города Сиса с его округом,
под непосредственной властью Рубенидов находились следу¬
ющие крупные города Киликии: Таре, Аназарба, Адана, Ма¬
местия, Айас и некоторые другие.2 В подтверждение этого мы
сошлемся на тот фает, что эти юрода не упоминаются п
списке владений феодалйв-вассалов Левона II, где (перечис¬
ляются все значительные сеньоры, владельцы крепостей.
У Киракос а Гандзакского и Смбата мы находим интерес¬
ное сообщение о переходе к царскому домену вотчины князей
Ламбронских, их родового замка Ламброн а с округом, кого*
рым они владели до этою более ста лет.
В «Истории» Смбата следующим образом раесказывае'тся
о том, как Левон II захватил вотчину Хетумидов. «Левон пом¬
нил зло, причиненное князьями Ламбронскими киликийским
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 555 (И изд.).
2 Хотя Маместия была дана Левоном II князю Хегуму Мамико-
няну, а Селевкия—брату его Шахншаху, однако вскоре эти города были
отобраны.
246
армянам и роду Рубенидов. Это зло сотворял парой Ошин,
отец Хетума, став во главе сельджуков и угнав в плен из
Аданы 500 девушек, не считая захваченного имущества. Он
мудро придумал обессилить их (Хетумидов—Г. М.).1 Далее
говорится о предложении Левона породниться с Хету мидами,
которое было принято Хетумом. «На свадьбу в Таре,--пишет
Смбат,—прибыли Хетумиды со всем родом. Тогда царь Левон
приказал схватить Хетума и засадить его в тюрьму, а затем
помирился с ням, взяв без войны Ламброн и взамен дал ему
много селений».2 Родовой замок Хету мидов Ламброн вошел в
состав царского домена, а са.м Хегпум свои дай окончил в мо¬
настыре Дразарк.
О том, что Ламброн был причислен к землям домена, сви¬
детельствует также историк XIII века Киракос Гандзакский.
«При жизни царя Левона,—«пишет он,—<в его стране находи¬
лась очень неприступная крепость Ламброн, владелец которой
Хетум восстал против него, и много раз, но безуспешно, царь
пытался подчинить -восставшего, а затем хитростью... схватил
его и его сыновей и мучил их до тех пор, пока они не отдали
ему замка, и дал зарок (записав это заклятие) никогда не
передавать замка (Ламброна) какому-либо князю, но пусть
отныне он лринадлежит тшько домену»
U и ШЛ шил[ qbui пLtf ш*Ц [i, рUJJS шpgntMi[1
Ll'&hf'
В хрониках XIII века сохранились сведения о щедрых
пожалованиях Левона II, благодаря чему он заслужил похва¬
лы современникоз-хронистов, принадлежащих к .церковным и
феодальным кругам. У историка Смбата мы читаем: «Царь
Левон был мудрым..., щедрым и к дальним и к ближним, к
великим и малым, к князьям, и простолюдинам, а также к
монастырям и церквам».4 Конечно, эти щедрые земельные да¬
рения феодалам и монастырям Левон II совершал за счет
ухудшения положения крестьян. В хронике Михаила Сирийца
более ясно выражено, сколь щедро он наделял землями
монастыри. «Он увеличил,—-говорит хронист,—доходы церкви,
1 Смбат, История, стр. 103.
2 Там же.
3 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 271.
* Смбат. История, стр. 99.
247
наполнил свою страну монастырями, обителями и церквами,
наделив их обильно частью земель страны, принося все это в
дар богу 'Посредством дарительных грамот и ненарушимых за¬
вещаний».1 Не менее крупные земельные пожалования совер¬
шал Левон II в .пользу светских феодалов. Приведем об этом
интересные строчки из «Хроники» Омбата: «Проведав о мужах
мудрых и ученых, дельных и способных к военному искусству,
или опытных в риторике и диале'ктике, он призывал их к себе
и обеспечивал пожалованиями».2
Вышеуказанные данные хроник того времени о дарении
земель Левоном II в пользу феодалов и монастырей вполне
определенно свидетельствуют о дальнейшем развитии крупного
феодального землевладения и вассальной системы в Киликий¬
ском армянском государстве в конце XII-—начале XIII веков.
Земельные пожалования новым вассалам Левон II, ве¬
роятно, совершал в форме бенефиции, а не феода, т. е. без пра¬
ва передачи земли в наследство, на условиях оказания воен¬
ной помощи царю. Основанием подобному предположению
служит то обстоятельство, что некоторые замки и другие вла¬
дения, как можно проследить ло источникам, переходили из
рук одних феодалов в руки других, что можно объяснить так¬
же правом царя отбирать лены у неугодных или провинивших¬
ся вассалов. Наряду с бенефиция,ми в руках армянских феода¬
лов Киликии было сосредоточено большое число наследствен¬
ных земельных владений. Таким образом, во время Левона II
крупное светское землевладение приобрело характер, -прису¬
щий вассально-ленной системе.
В конце XII века развитие крупного землевладения свет¬
ских феодалов достигло таких размеров, что образовалась
влиятельная феодальная знать. Нам приходилось не? раз ссы¬
латься на имеющийся в «Хронике» Смбата список вассалов
Левона II, присутствовавших на торжестве коронации царя в
1198 году.
По словам хрониста, «на .коронации царя Левона присут¬
ствовали многие епископы и князья; имена небольшого числа
из них мы поместили в нашей хронике, дабы ведали читатели».3
1 Михаил Сириец, Хроника, стр. 40-1.
2 Смбат. История, стр. 99.
в Там же.
548
Список в-ассалов царя Левона II является ценным истори¬
ческим документом, так как в нем перечисляются не только
влиятельные феодальные фамилии, -но и креп ости-замки Кили¬
кии. Многие из феодалов или их потомки, -упомянутые в этом
списке, фигурируют в исторических событиях Киликийской
Армении, поэтому мы считаем целесообразным дать этот спи¬
сок, имеющий такое заглавие: «Князья, владетели крепостей
были следующие лица пр pbpr^mmt^p^ uiju /зЪ):
парой {щшрпЬ) Адам, владетель (*пЬр —тер) Баграса;
парой Остер, владетель Чекера; it ар он Арека, владетель Ха*
муса, парон Смбат, владетель Сарвандикара; парой Левон,
владетель Харуна; ларон Сирухи, владетель Симанкла; парон
Хери, владетель Ане, парон Абелхариб, гундстабль, владе¬
тель Гуда; парой Багдин (Балдуин), владетель Энгузуда;
парон Стеф, владетель Торнка; парон Левон, владетель Бер-
дуса; парон Григор, его сын; парон Ашот, владетель Кадаи;
парон Абелхариб, владетель Форноса; парон Манкри, владе¬
тель Капана; парон Константин, владетель Чанчи, парон Жоф-
ри, владетель Шогакана; ларон Симон, владетель Мазогхача;
парой Симон, владетель Амуда, парон Руберт, владетель
Тиля; парон Торос, владетель Тельбашира; парон Васил, ма-
раджахт, владетель Ванера; парон Георг, владетель Бардзер-
берда; парон Константин, владетель Копитара; парон Ажарос,
владетель Молевона; парон Смбат, владетель Гугл ага; парон
Хетум, владетель Ламброна; парон Шахншах, владетель Лул-
fia; парон Бакура-н, владетель Паперона; парон Васак, владе¬
тель Бердкана; парон Тигран, владетель Брагана; парон Ком¬
ета н, владетель Селевкии; парон Жослин, владетель Синида,
парон Симон, владетель Корикоса; ларо-н Романос, владетель
Адароса; парон Никифор, владетель Вергиса; парон Хрсаф,
владетель Лозада; парон Халкам, владетель Ламоса, Жа-
менгана и Анемура; парой Хери, себаст, владетель Норберда;
парон Багдин, владетель Антушцина и Губа; парон Кир-
Исаак, владетель Магва и Сига; парон Михаил, владетель
Моновшада и Алара; парон Константин, владетель Лагравена;
ларон Никифор, его брат; .парон Кир-Вард, владетель Агола и
Годрада».1
1 Смбат, История, стр. 100—102.
249
Итак, в этом списке, в который вошли не все крупные
феодалы Киликии, .перечисляются 45 крупных феодалов, цар¬
ских вассалов, с указанием, чем они владели. Они одновре¬
менно квалифицируются четырьмя терминами: князьями (7ч~
[ишЪ) владетелями или сеньорами (^ir)y паронами (щшрпЬ)
я владетелями крепостей (рЬ[> If.<41 U1 tr)-
Эта феодальная знать, обладавшая замками и обширными
земельными владениями, не могла появиться сразу. Она созда¬
валась вместе с развитием крупного землевладения в течение
XI—XII веков. Подавляющее большинство феодалов были ар¬
мяне, и только четвертую часть их составляли греки и франки.
Список феодалов одновременно дает перечень 45 укрепленных
пунктов Киликии: крепостей, замков, укрепленных городов.
Горный характер Киликии, особенно пограничных обла¬
стей, ее исторические условия и военно-стратегическое значе¬
ние обусловили наличие в этой сравнительно небольшой стране
множества крепостей, расположенных вдоль границ.
Крупнейшими феодалами Киликии были бердатеры, вла-
дете'ли крепостей. В числе бердатеров, особенно пограничных,
были крупные влиятельные феодалы, обладающие большими
правами в управлении страной и в области финансов, чем
другие. Особенно выделялись четыре крупных феодала, владе¬
тели пограничных областей, центры которых им^ли таможни.
Они приобрели право взимать пошлины, как это уже нам
известно из привилегии 1215 года, пожалованной Левоном II
генуэзцам.
Одним из этих четырех феодалов был Отто де Табария.
Его владение в вышеприведенном описке не указано. Предпо¬
лагают, что он владел крепостью в горном проходе Портелла,
где находилась таможня. Вторым был Адам де Гастон, владе¬
лец пограничного с Сирией замка Гастим илиТастон. Это был
влиятельный сеньор, сначала сенешаль, затем—регент госу¬
дарства. Он владел также обширным округом в Исаврии.
Третьим был маршал Вахрам, владелец порта и морской кре¬
пости Корикос, где находилась таможня. Четвертым был парой
Левон, сеньор крепости Капан в одноименном горном прохо¬
де, где находилась также таможня.1
1 V. Langlols, Le tresor des chartes d’Armente, p. 126.
250
После упоминания в .привилегия 1215 г. о праве этих
крупнейших феодалов взимать .пошлину, от которой ьенуэзцы,
согласно данной им Левоном II привилегии, освобождались на
остальной территории Киликии, сейчас же следует интересная
оговорка: «Однако, если какая-нибудь из этих земель или
какой-нибудь из вышеприведенных горных проходов буду г
возвращены под власть нашу или наших преемников, желаем,,
чтобы вы имели там такую же привилегию, какая вам дана на
. остальной нашей территории».1
Из привилегий, пожалованных преемниками Левона II
генуэзцам или венецианцам, видно, что в последующее время
это право вышеозначенных феодалов взимать пошлину в свою
пользу было уничтожено, и таможни в Корикосе, в Калпале, в
Портелле и других местах уже все принадлежали царю.
Известно, что в Иерусалимском королевстве власть коро¬
ля была так же слаба, как, например, во Франции в XI—XII ве¬
ках. Власть царя в Киликийской Армении по отношению к.
феодалам была более сильна и авторитетна, чем власть сюзе¬
рена в отношении вассала среди крестоносцев и в Западной
Европе в эту же эпоху.
Левон II, как сюзерен, не только имел право отбирать фео¬
ды у непокорных или неугодных ему феодалов, но и был до¬
статочно сильным царем, чтобы применять на деле это право
сюзерена. Он лишал феодов тех феодалов, которые бьгли опас¬
ны своим стремлением к самостоятельности. Так он поступил с
феодалами Ламброна, отобрав у них родовое владение. Он
лишил феодов рыцарей-храмовников, которые перешли на
сторону его соперника, триполийского» графа Боэмунда IV во
время борьбы за престол Антиохийского княжества.
Земли феодала, после смерти которого не оставалось непо¬
средственного потомка, возвращались царю. Так, например,
феод парона Василия после его смерти снова перешел в распо¬
ряжение Левона II.2
1 „Verum tamen, si aliqua terrarum istarum vel dictum passagium ad
tqanus meas vel ad manus successorum meorum aliquo tempore redierit, vclo
et concedo ut eandem libertatem ibi habeatis, quam vobis dedi et concessi
in alia terra mea“ (Lanjjiois, Le tresor des chartes d'Armenic, p. 126).
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d'Arm., p. 116.
251
Можно привести несколько фактов, говорящих о том, что
земельные пожалования Левона II были связаны с военной
системой. Земли и замки жаловались с условием вассальной
службы: или охраны гран-ид там, где находились пожалован¬
ные владения, или выступления в поход по зову царя.
Ядром вооруженных сил Киликийской Армении была ар¬
мянская конница (^UJjn!f ^bbbuji). Так называет хронист
Смбат конное войско, выступившее в 1216 году против турок-
сельджуков Малой Азии, вторгшихся в Киликию.1 Оно образо¬
вывалось, вероятно, из отрядов подчиненных царю феодалов,
которые выступали в поход вместе со своими вассалами-дворя-
на-ми и конниками из свободных и полузависимых крестьян.
Известно, что византийское правительство в начале
XI века переселило в Ка гоп а доки ю, Сирию и Киликию крупных
армянских феодалов, которые утверждались в этих областях
вместе -со своими вооруженными силами и привлекали на
военную службу -местных армян. Сперва они были, начальни¬
ками гарнизонов крепостей, а после крушения византийского
господства стали владетелями крепостей и округов. Когда их
владения в Каппадокии и Сирии были захвачены сельджуками
или крестоносцами, они переселились в Киликию и (поступили
на службу -к Р.убенидам, усилив их вооруженные силы и спо¬
собствуя военным успехам Киликийского армянского государ¬
ства.
Благодаря почти непрерывным войнам военное сословие
было очень влиятельным слоем феодального общества Кили¬
кии. Это видно -хотя бы из того факта, что Нерсес Благодат¬
ный нашел необходимым в своем «Послании» специально об¬
ратиться к военному сословию и увещевать воинов быть покор¬
ными своим господам. «Если вы будете,—говорит, обращаясь
к воинам., Нерсес Благодатный,—назначены своими господами
правителями, или вам будет поручено привести в исполнение
какое-либо дело, то обращайтесь с подчиненными справедливо
и по закону..., никого не угнетайте беззаконно и безжалостно...
и не требуйте больше, чем вам было приказано, но доволъ-
1 Смбат, История, стр. 107.
252
ствуйтесь прожитком, который вам назначен (™л рп^ш^о^Ъ
ЛЬр ршсш^шЬши^/г^У.
В этом же «Послании» он говорит: «Взыщется с вас спол¬
на в день страшного суда также и за то, что больше, чем
определено вам на кормление, !вы насильственно у бедняков
отнимаете или у ваших господ воруете» L ^прп quuii-
^lt/И^иЪ &Ьр шЪ ft р ш t_ui рш р l± pnAllU-P Ь UJ tf р J Ш гц> ш U1 ш rj
junji2tnLU^lk^> ft ип^ршЪд Xbpnrj Ц пг^шЪ ш jg, ntSljfig
U,UJL t^lf&UipS* ШПШГЬЭ ЩШ^ШипирЬимЬ JUJI_IILp^J rj-Ш ui ш и m u/u ft.
На основании содержания вышеприведенной выдержки
можно предположить, что слово как термин, по смыслу
контекста имеет такое же значение, как слово «кормление»—
известный термин, относящийся к тому явлению феодального
строя на Руси, когда воевод посылали управлять той или иной
областью, посылали мх на «кормление». Потаидимому в Кили¬
кии также правителям областей предоставлялось .право на
часть доходов от управляемых ими областей и крепостей,
право взимать налоги с населения в свою пользу. Это тоже
было своего рода «кормлением».
«Послание к .военному сословию» Нерсеса Благодатного
очень ценно, так как оно свидетельствует, что бердатеры одно¬
временно имели и административную, и военную функции.
Даю описок вассалов Левона II, историк См;бат затем пи¬
шет: «.При помощи подобных рассудительных князей и храб¬
рого войска, расположенного к царю благодаря его щедрым
пожалованиям и обильному столу, он (Левон II—Г. М.) пред¬
принимал войны, на которые все они шли охотно».3
Итак, феодалы Киликии были заинтересованы в война-х
Левона II, которые ускоряли цроцесс развития крупного
землевладения и оформление феодальной системы.
Анализ сущности и структуры государственного строя
Киликийского армянского государства показывает, что оно
было организовано на о-онове феодальной государственности
Великой Армении. Оно не распадалось на отдельные феодаль-
1 Нерсес Благодатный, Послание, стр. 105.
2 Там же, стр. 106.
3 Смбат, История, стр. 102.
253
Бые княжества, подобно Иерусалимскому королевству, о кото¬
ром Ф. Энгельс в своем письме к Шмидту писал: «Он (феода¬
лизм—Г. М.) больше ©сего приблизился к своему понятию в
эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило
после себя в Иерусалимских ассизах наиболее классическое
выражение феодального порядка».1 Феодальная система Иеру¬
салимского королевства обоими корнями была связана с фео¬
дальным строем Франции XI—XII вв.
Киликийское армянское государство отличалось от Иеру¬
салимского королевства своей центр ал изов анноетыо и более
сильной царской властью.
Центральным органом управления в Киликийском армян¬
ском царстве являлся царский двор или дв*орец, по армянским
источникам ар купи к (шр^тл,^). Во дворце находились ве¬
домства центральной власти; здесь же собирался для разре¬
шения важных государственных дел совет высшей знати,
иначе государственный или царский совет. В официальных
документах армянских царей Киликии на латинском языке
царский двор и совет паронов одинаково обозначаются терми¬
ном «курия» (сипя), а в армянских источниках—«диван»
в этом двояком смысле (двора и государственного
совета) слово курия, нужно полагать, употреблено в следу¬
ющих строках привилегии, данной в 1201 году Левоном II Ге¬
нуэзской республике. «Тебе, Огерио де Палло, генуэзскому
гражданину, от (имени) генуэзцев пред моим царским вели¬
чеством представшему и к моей царской курии явившемуся,
добиваясь любви, почета и привилегий б моем государстве,
даю и жалую с согласия моей царской курии льготу проезжать
и возвращаться через мою территорию по суше и морю, прода¬
вать и покупать (товары), прибывать в порты и отправляться
из портов».2
Итак, царь Левон II жалует привилегии генуэзским куп¬
цам с согласия своей царской курии, которая, одвако, как
водно, большого значения не имела, так как армянские цари
Киликии в последующих своих документах не говорят, что
решение по данному вопросу принято с согласия паронов«, а
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX, стр. 394.
^ V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm., p. 106.
254
«ссылаются на свою волю. Диван (курия) скорее был государ¬
ственным (царским) советом, чем курией запад но-европей¬
ского типа эпохи феодальной раздробленности.
Существование курии не может служить доказательством
того, что власть царя при Левоне II была сильно ограничена в
пользу крупных феодалов. В армянском тексте «Хроники»
Михаила Сирийца о нем сказано: «Он выделялся самостоя¬
тельностью И ПОЛНОТОЙ СВОеЙ ВЛаСТИ»<г&*- дт-цш».
М.^п[и /•2/ишЬп1_рЬш,Гр»).х Из этих слов можно сделать, во-пер¬
вых, вывод о том, что царская власть была довольно' сильной
. по отношению к феодалам, а во-вторых, что Киликийское ар¬
мянское царство в эпоху Левона II было независимым госу¬
дарством.
Наше утверждение о довольно сильной царской власти и
суверенитете государства при Левоне II подтверждается и
другими фактами, однако существование курии свидетель¬
ствует о том, что феодальная знать была все же влиятельной.
Диван (курия) являлся и высшей судебной инстанцией,
верховным или царским судом, который возглавлял князь кня¬
зей (ЬфшЬшд /мфшЬ). В кодексе С мбата, составленном в 1264 г.,
сказано: «Князя судит ишхан ад ишхан (князь князей) при
.помощи ишханов (князей) и с их согласия».2 Такой титул или
иначе звучащий, но равнозначущий титул «мец ишхан» (вели¬
кий князь) имели Константин (отец Хетум.а Г) и Хетум II
после своего отречения от престола в пользу своего «племянни¬
чка Левона IV.
На основе, -главным образом, традиции государственного
•строя Армении Левон II создал при своем дворе ведомства
центрального управления и штат придворных, причем были
заимствованы некоторые титулы у византийцев и франков..
Во главе царской канцелярии стоял джандлер (канцлер).
Он составлял привилегии и другие документы, вел переписку
с лапсгвом и с иностранными государствами. Документы со¬
ставлялись, главным образом, на армянском, а также на ла¬
тинском, французском и итальянском языках. В столице госу¬
1 Михаил Сириец* Хроника, сгр. 503.
2 Смбат, Судебник, стр. 22.
255
дарства Сисе существовал государственный архив, который
погиб во время нашествия мамелюков. Сохранились только
документы, большей частью на латанском языке, обнаружен¬
ные в архивах Ватикана, Венеции, Генуи, Парижа, Мадрида,
Монпелье и других городов Европы.1
Такую важную должность, как должность государствен¬
ного канцлера («джанцлера») Рубониды стремились переда¬
вать наиболее тесно связанным с короною лицам, особенно
представителям высшею духовенства, чтобы эта должность не
превратилась в наследственную .привилегию какого-либо
феодального дома. Так, например, джанцлером Левона- II был
архиепископ Сиса Иоанн. Впоследствии в этой должности мы
видим армянского писателя В акрама Рабу ни и других свет¬
ских и духовных лиц. Привлечение на эту должность духовно¬
го лица свидетельствует о стремлении Левона II усилить цар¬
скую власть, подобно тому, как это имело место в этот период
в Грузии, где должность «.первого визиря»—государственного
канцлера («Мцигнобарт—ухуцеси») —-передавалась исключи¬
тельно чхондидскому архиепископу.
Во главе военною де'ла стоял опар ап ет (гундстабль),
командующий войсками. Первым из спарапетов был Балдуин,
армянский феодал, убитый в 1188 г. при осаде одной крепости,
а последним—Липарит, выказавший много мужества при за¬
щите страны накануне падения государства и павший смертью
героя в битве против мамелюков (1371). Самым выдающимся
спарапетом-гундстаблем был Смбат, хронист и составитель
«Судебника», занимавший эту должность около полвека и
умерший в 1276 году от ран, полученных в битве против вторг¬
нувшихся в Киликию сельджуков.
В «Истории» Смбата помещен описок паронов, занимав¬
ших должность гундстабля, а также список мараджахтов
(маршалов),2 которые, как и во Франнии в эту эпоху, заведы-
вали царскими конюшнями и одновременно были заместите¬
лями гундстабля в военном деле.8
1 Академия наук, Серия VII, том III, Спб., I860.
2 Смбат, История, стр. 129—130.
3 Шарль Пти-Дютайи, Феодальная монархия во Франции и в Ан¬
глии X—XIII вв., стр. 206.
256
Значительным влиянием пользовались -управляющей цар¬
ским дворам—синиджал (сенешаль)—и заведующий царским
гардеробом—джамблайн (шамбеллан). Из источников из¬
вестно, что высшие придворные должности занимали предста¬
вители крупной знати.
На первом заглавном листе «Чашоца 1288 г.» имеются
портретные изображения четырех придзоркых: венцевозлага-
теля, держащего в протянутой правой руке трехзубчатую золо¬
тую корону, кравчего, держащет в приподнятой левой руке
золотую чашу, спальничего', держащего на ладони левой руки
золотой кувшин, а в правой руке—полотенце, и мажордома
или сенешаля—с жезлом в виде французской лилии в руке.1
Наиболее важным ведомством центрального управления
Киликийского армянского царства было ведомство' финансов.
Им заводы 1зал проксимос. Ему подчинялся штат таможенных
чиновников и сборщиков государственных налогов, пошлин и
различных сборов. Особенно значительных были доходы тамо¬
жен во второй половине XIII—(первой половине XIV веков. Но
кроме вывозных и ввозных пошлин, номенклатура и размер
которых известны из привилегии 1288 года, пожалованной ге¬
нуэзцам, а также из других привилегий, взимались рыночные
и портовые сборы, налог с ремесленников и торговцев, налоги
взамен воинской повинности и другие.
Благодаря развитию транзитной и- внешней торговли Ки¬
ликийской Армении, имевшей выгодное географическое поло¬
жение, плодородные земли, естественные богатства, что спо¬
собствовало росту ее производительных сил, царская казна
имела значительные доходы от пошлин и налогов. Из торговых
привилегий, полученных Генуей, Монпелье и другими европей¬
скими государствами и городами, известно о взимании ряда
пошлин, налогов и сборов с иноземных купцов. Из них наибо¬
лее часто упоминаются ввозные и вывозные пошлины, взимае¬
мые с купцов при импорте и экспорте разного рода товаров в
пограничных таможнях, провозные пошлины, взимаемые при
провозе товаров через горные проходы и мосты, якорный сбор
с кораблей, прибывающих в порты Киликии, сбор при осмотре
1 Известия Акад. наук Арм. ССР, обществ- науки, 1946, № 4,
стр. 66—67.
17 Г. Г. Мнкае-пян
багажа приезжающих и выезжающих иностранцев. С ино¬
странных купцов взимались также рыночные сборы и другие
налоги.
Способность Киликийского армянского царства в конце
XIII и в начале XIV века уплачивать Египетскому султанату
ежегодно' около четверти миллиона (в переводе на рубли)
объясняется не только большими поступлениями от таможен¬
ных пошлин, но и взиманием с населения высоких налогов.
Необходимо подчеркнуть, что в XI—XIV -вв. в Киликии
не только продолжал существовать самостоятельный полити¬
ческий строй, но и то, что здесь также находился центр армян¬
ской церкви. Патриарший престол с половины XII в. идо конца
XIII в. находился в Ромкла, недалеко от киликийской границы,
на стыке Киликии, Каиладокии, Месопотамии и Сирии, а затем
в Сисе, столице Киликийской Армении.
В середине XII века связи патриаршего престола, находя¬
щегося на территории Зенгидов, с Киликийским армянским кня¬
жеством были еще слабы. Материальная и политическая под¬
держка католикосам со стороны Рубенидов почти не оказыва¬
лась. Это нашло свое отражение в «Послании» католикоса
Нерсеса Благодатного. «У нашего народа,—говорит он,—нет
столицы, чтобы в ней на патриаршем престоле мы -пребывали
и .по примеру прежних католикосов поучали наш народ; но мы
подобно загнанной охотниками и гончими собаками лани про¬
живаем в этой пещере (пещерой здесь названа крепость Ромкла
на берегу Евфрата—Г. М.), где нет ни материальных средств,
получаемых от селений и поместий, ни земель, где можно было
бы применить труд, и доходы от которых удовлетворяли бы
наши потребности, ни помощи, каковую подобает иметь от ве¬
рующих во Христа царей и князей».1 В 60-х годах XII века,
когда писались эти строки, Киликийское армянское госудао-
ство, основы которого были прочно заложены, еще не окрепло.
Сис еще не являлся столицей этого государства. Патриарший
престол, находясь вне Киликии (хотя и не очень далеко от ее
границы) и окруженный мусульманскими владениями, не1 маг
расширять свои земли. Даже армянское .высшее духовенство
и монастыри Киликии пока не получали столь щедрых даре¬
1 Нерсес Благодатный, Письма, стр. 40—41.
258
ний, как впоследствии. Между Рубенидами и католикосами
тесного политического сотрудничества не было-. Вот почему
католикос Нерсес Благодатный сетует, что после падения
■Анийского царства патриарший престол армянской церкви не
имеет поддержки со стороны государства. Это постепенно ме¬
няется в последней четверти XII века и коренным образом--в
конце того же столетия. С этого времени между патриаршим
престолом и царским двором уста-нови л ас ь тесная связь и со¬
трудничество. Католикосы в Ромкле начали получать мате¬
риальную и политическую поддержку со стороны царской вла¬
сти, а монастыри Киликии—крупные земельные дарения.
С конца XII века в Киликийской Армения насчитывалось
5 архиепископств, 15 е^тископств, центрами которых были горо¬
да и крупные монастыри. Крупнейшими из монастырей были
Дразарк, Аркакагин, Скевра и Акнер. Армянские монастыри,
архиепископства и епископства Киликии владели крупными
богатствами и имели большие доходы как церковные, так и
феодальные, эксплуатируя зависимых крестьян. Армянское
высшее духовенство -в Киликии в XII—XIV вв. составляло
влиятельную группу духовных феодалов.
Сообщая о том, что на коронации Левона II присутствова¬
ло многочисленное духовенство, историк Смбат приводит име¬
на пятнадцати влиятельных духовных князей-архиепископов,
епископов и настоятелей крупнейших монастырей г
Некоторые архиепископы и епископы Киликии одновре¬
менно являлись настоятелями {шпш^Ъпр^.) монастырей, а наи¬
более влиятельные из них сеньорами (ткр) монастырских вла¬
дений. Они происходили из княжеских фамилий и стояли во
главе крупных монастырей, наделенных обширными землями
и являвшихся, таким образом, своего рода сеньориями.
Сохранились списки церковных соборов начала XIV века
в Сисе и Адане,- из которых видно, что на них присутствовали
десятки армянских архиепископов и епископов из Армении,
Малой Азии, Сирии и других стран. Среди них первое место
занимало высшее духовенство Киликии. Влияние духовных
1 Смбат, История, стр. 99.
2 tjqbiffcu ( пи) } JT ft ш ршЪ п t-p ftt-Ъ Zuijny ир» Ь Ijh уЬ д |_л jb
bljhtikrjt-nj'u t/шиЪ ^n-ntft 16501 ££ 458) 503:
17*
259
князей усилилось благодаря тому, что патриарший престол
находился в Сисе и был под покровительством царской власти.
Католикосы, за редким исключением, действовали в контакте,
с армянскими царями Киликии. Церковь в Киликийской Арме¬
нии была тесно связана с государством. При помощи религи¬
озного воздействия на народные массы она не только стреми¬
лась оправдать власть и богатство феодалов, но и сама облада¬
ла большим политическим и экономическим влиянием в стране.
Высшее духовенство было могущественно своим (участием в
управлении страной, распространением церковной идеологии и
своими доходами от монастырских земель*
Многие епископы занимали высшие государственные
должности или были советниками царей, как, например, ар¬
хиепископ Тарса Нерсес Ламбронский, который проявил кипу¬
чую деятельность в деле создания более прочной церковной
организации и разработки идеологии класса феодалов. Его
сочинения являются ценнейшими источниками по истории ар¬
мянской церкви в XII веке и проливают свет на социально-
политические стороны церковной организации, которая явля¬
лась феодальной по своей классовой сущности.
Нерсес Ламбронский стремился при помощи реформ укре¬
пить церковную организацию, исходя из интересов феодально’
го класса © целом. Он осуждает не только симонию, но и- на¬
следственность высших церковных должностей, при этом он
стоит за создание церковной организации по примеру суще¬
ствующей светской. «Существует ли право,—пишет Нерсес
Ламбронский,—чтобы кто-либо наследовал должность при
царском дворе после смерти отца, слуги и вассала государева?
Имеет ли право отец передать овоему сыну город, принадле¬
жащий домену? Разве, поступая так, царский вассал не при¬
сваивает вверенную ему должность? Он действует уже не как
защитник и слуга государю, но как противоборствующий ему,
как сам себе князь, и царь в таком случае вынужден будет
выступить против него, как против злого врага.**»1
Нерсес Ламбронский считает, что церковь должна придер-
1 Нерсес Ламбронский* Размышления о церковном строе, стр. 54^*
260
живаться порядков светской власти. «Тысячник^*"?*"
пишет он—назначает сотника, дук—тысячника, царь—дука.
Признайте истинность вышеозначенного... Пусть епископ воз¬
водит священника в духовный сан, а архиепископ епископа».1
Нерсес Ламбронский обвиняет католикоса Григория Отро¬
ка (1173—1193) в том, что он превратил патриарший престол
и всю церковь в свою наследственную собственность, в свою
вотчину.2
Ценными источниками для изучения общественно-полити¬
ческого строя Киликийского армянского государства являются
сборники законов этой страны. Особенно ценный фактический
материал содержится в «Судебнике» Смбата, который -хорошо
освещает социально-правовые отношения в XIII веке.
Еще в конце XII -века в Киликии Нерсесом Ламбронским
был переведен с греческого языка на армянский сборник зако¬
нов, который был составлен на основании моисеевых законоз,
«Эклоги» и «Военного закона», О причинах и обстоятельствах
перевода этого судебника на армянский язык сам Нерсес
Ламбронский сообщает ценные сведения в своей памятной за¬
писи ( )'
В 1193 году армяне, проживавшие в городах и округах
Сирии под властью .мусульманских правителей, обратились к
католикосу Григорию и возбудили перед ним вопрос о необхо¬
димости иметь сборник законов гражданского права, так как
мусульманские князья и судьи не занимались разбором тяжеб¬
ных дел армян на том основании, что, согласно заповеди Маго¬
мета, христиане должны судиться по своим законам. Поэтому
многие армяне, имевшие между собой тяжбу, приходили к
священникам и епископам и просили дать им для руководства
сборник законов, но те не могли удовлетворить их просьбы.
Католикос приказал поискать, нет ли сборников законов в
патриаршей библиотеке, но в ней нашли только сборник кано¬
нического' права—церковные законы. Гражданские законы не
были найдены также ни у князей, ни в церквах.3
1 Нерсес Ламбронский, Размышления о церковном строе, стр. 545.
2 Там же, стр. 546.
3 Гражданские законы Нерсеса Ламбронского... издал К. Басма-
ДЖЯН, Париж, 1907, стр. 5 opfcbg ЪЬри^ир ItujirppnbuitjLnj*.*)*
261
В 1196 г. новый католикос Григорий Апират (1194—1203)
поручил Нерсесу Ламбронюко-му перевести сбор-ник законов,
полученный им от сирийского священника Феодосия. «После
этого,—продолжает Нерсес,—я перевел с греческого языка
Моисеевы законы, законы Льва и Константина; перевел также
из того же (сборника) «Военный закон» и подарил сборник
законов тем, которые любят руководствоваться законами, по¬
дарил его правителям городов -и- областей».1
Историк армянского права X. Самуэлян лолагает, что, пе¬
реводя этот сборник, а возможно « сирийст-ромейский сбор¬
ник, Нерсес Ламбронский не знал о том, что в Армении Мхита¬
ром Гошем в 1184 году был составлен сборник законов.2
Сборники законов Нерсеса Ламбронского и Мхитара Гоша
применялись в Киликии до составления Смбатом своего «Су¬
дебника» в 1264 году. Дальнейшее развитие феодальных отно¬
шений, торговли л ремесленного производства и обусловленные
этим новые явления в социально-имущественных отношениях,
а также обострение классовой борьбы, диктовали феодалам
необходимость создать новый сборник законов, более соответ¬
ствующий и-х классовым интересам и условиям феодального
общества Киликийской Армении. За это дело взялся брат
царя Хетума, спаралет Смбат, автор «Истории».
Феодалы Килиюии пользовались «Судебником» Мхитара
Гоша, но он был на древнеармянском языке, что за¬
трудняло- его широкое применение в судебной практике.
«Судебник» Смбата составлен путем рецепции сборника зако¬
нов Мхитара Гоша, созданного в Великой Армении. Имен¬
но этот сборник законов явился главным источником лри со¬
ставлении Смбатом своего «Судебника». В предисловии к нему
Смбат сообщает, что он приложил много труда, чтобы перело¬
жить законы судебника, написанного на древнеармянском,
трудно понимаемом языке, на современный, «для слуха прият¬
ный язык»,3 т. е. на разговорный язык киликийских армян.
1 Гражданские законы Нерсеса Ламбронского..., издал К. Вас-
маджян, Париж, 1907, стр. 5.
2 Проф. X. Самуэлян, История древнего армянского права, стр. 58-
3 Смбат, Судебник, стр. 13.
262
Однако «Судебник» Смбата не является переводом «Су¬
дебника» Мхитара Гоша. Исходя из интересов феодального
класса, Смбат-в свой сборник законов внес изменения и до/пол-
ненИ'Я сообразно состоянию общественно-политических отноше
ний, существовавших в это время в Кили кил, что придаст осо¬
бую ценность его «Судебнику» не только как источнику права,
по и как источнику общественно-политического строя Кили¬
кийского армянского государства.
В «Судебнике» Смбата нашли свое отражение феодальные
отношения и государственно^адовой строй Киликийского
армянского государства второй половины XIII века.
Заметим, что, создавая свой «Судебник», Смбат ни сло'ва
не говорит о том, что автором используемого им с этой целью
«Судебника» является Мхитар Гош.
О том, как пользовался Смбат своим источником—«Судеб¬
ником» Мхитара Гоша—для составления своего Судебника, сам
автор в предисловии к нему говорит, что он не д-ает подлинно¬
го перевода, а лишь суть, содержание судебника, излагая его
более кратко.1 Но автор киликийского «Судебника» не только
кратко изложил «суть», то есть не только сделал как бы воль¬
ный сокращенный перевод «Судебника» Мхитара Гоша. Он
внес много нового в свой «Судебник» по сравнению с «Судеб¬
ником» Мхитара Гоша при помощи новых пунктов или нового
толкования того или иного закона. Действительно, отдельные
формулировки и обоснование той или иной статьи «Судебника»
Гоша сокращены или вовсе опущены, но зато даны новые фор¬
мулировки, а иногда новое обоснование, одним словом—новая
редакция закона, что делает «Судебник» Смбата ценным исто¬
рическим источником для изучения права, государственного
строя и общественных отношений Киликийской Армении.
О цели составления «Судебника» Смбат пишет: «И это (су¬
дебник—Г. М.) я написал для усиления опоры святой церкви,
для благоденствия страны, для светских судей и царя».2 Из
этих слов составителя кодекса законов следует, что он пред¬
назначался для защиты классовых интересов светских и духов¬
1 Смбат, Судебник, стр. U (везде ссылки сделаны на текст, по¬
мещенный в работе Карста Sempadscher Kodex).
2 Там же.
263
ных феодалов, для упрочения феодального государственного
аппарата.
0 порядке и принципе расположения законов в «Судебни¬
ке» Смбат пишет следующее: «Мы сочли целесообразным спер¬
ва писать о судьях и в первую очередь о правосудии царей
(государства), ибо государство установлено богом и считается
наместничеством бога на земле, потом мы описали суд и право
государства, а зате'м право клириков, мирян и брачное».1
(Зшп.ш9 uj ш Lri h ^ ^tutfujphrjutg I^ гуш шш *_п рш
*lpb[t ршЪ jLunuiV ш q.iut_n рш tjjt t tj ш и JLUUUinL&nj lf!U ptfb LJ Ш L.
P ш q.'u t-П p vufc? fi i-ЪЬ f L i.. j lu и trt n n f uibrfji% £ ^ ш tf ш p lu & ji jbpl^pfr
U qbny/,% rj_UJ U1 UJ и U1 шЪЪ II {lp Ш JLI/ f.H/ git CJ-pbtJ U! gt Ьи Ш U{ IU
Ltipujcjb Ll цш^иш p^ujljuib Ш tju U С^Ш jpnt-ll'un^'b Jt
Хотя в «Судебнике» Смбата нет строгой системы в распо¬
ложении законов, все же вначале преобладают статьи законов,
относящиеся к нормам государственного права, а потом цер¬
ковного и гражданского, тогда как в «Сборнике» Мхитара
Гоша церковные законы предшествуют светским законам.
Первые три статьи «Судебника» Смбата посвящены госу¬
дарственно-правовому строю Киликийского армянского цар¬
ства, суверенитету царской власти, разграничению праз царя
и феодалов.2 В начале первой статьи «Судебника» излагается
право престолонаследия. У Мхитара Гоша царский престол
должен наследоваться не сыновьями, а сперва братьями царя,"
у Смбата же престол переходит к сыну, но не обязательно к
старшему (в этой части Смбат не расходится с Мхитаром Го¬
шем), а к лучшему из сыновей. Однако он вносит новый пункт,
а именно: в выборе лучшего отец должен принять во внимание
мнение князей и церкви.4 Если новая формулировка первой
части закона, что престол должен наследовать не брат, а сын,
отражает тенденцию упорядочить престолонаследие, придать
верховной власти устойчивость,—то (привнесенный пункт вто¬
рой части показывает стремление усилить влияние светских и
духовных князей в вопросах престолонаследия.
1 Смбат. Судебник, стр. 14.
2 Там же, стр. 15.
3 /Мхитар Гот, Армянский Судебник, Вагаршапат, 1880, стр. 300—
301 (IT fuftftmpuij ^hn^ft *Ьш1ЛШ1ЛпшЪш q.fi fi£ ^uijnij)*
4 Смбат, Судебник, стр. 15.
264
Рис. 9. Царь Левон V проводит судебный п
роцесс.
В первой же статье «Судебника» излагаются взаимные
^рава и обязанности царя, княяей (пароноз) и рыцарей,
взаимоотношения между царем как сюзеренам и феодала¬
ми-—©го вассалами, взаимоотношения паронов и рыцарей.1
Общественная структура феодального общества Киликийского
армянского государства .представляется перед нами как фео¬
дальная иерархия, правда, без распада страны на отдельные,
политически -независимые феодальные владения.
'• Если сравнить структуру феодального общества Киликий¬
ской Ар.мении со ступенчатой пирамидой, то верхнюю ступень
ее занимал царь, как первый среди феодалов, как сюзерен, за-
..«тем последовательными ступенями располагались его васса¬
лы—князья, пароны, рыцари. Вся пирамида феодальной
иерархии всей тяжестью феодальной эксплуатации давила на
/Плечи крепостного и зависимого крестьянства. Основой обще¬
ственного строя Киликийского армянского государства, как
атипичного феодального строя, являлась собственность феода¬
лов на землю, т. е. господство крупного феодального землевла¬
дения.
По «Судебнику» Смбата «тольш царь имеет право чека¬
нить монету, строить города, крепости, мосты на крупных ре¬
ках, каравансаран на больших дорогах и в горных проходах.
Князь не имеет права все это делать и да не посмеет сделать
без позволения царя».2
Права на недра земли распределялись следующим обра¬
зом. Золотые рудники, обнаруженные на территории князя,
принадлежат царю, а князь может пользоваться только незна¬
чительной долей их доходов. Однако местному князю принад¬
лежит право на железные и медные рудники, соляные копи и
на разработку других ископаемых.3
Основной формой феодального землевладения в Киликии
в XIII веке уже являлся феод, что видно из следующего отрыв¬
ка первой статьи: «Если наследственный князь на своей терри¬
тории совершит затраты и построит крепость, замок или какое-
1 Смбат, Судебник, стр. 14—24.
2 Там же, стр. 17.
3 Там же, стр. 25.
265
либо- другое строение, то он .построил это ради того, чтобы
построенное стало неотъемлемой собственностью его наследни¬
ков. Да не наложит царь руки на их собственность и пусть
князья владеют «наследственными имениями и дают царю силу
(военную)».1 В этих строках санкционируется принцип на¬
следственности! феодальных имений или владений. Это свиде¬
тельствует о том, что владения киликийских феодалов в ту
эпоху .являлись не бенефициями, а феодами, вотчинами.
В статье второй «Судебника» сказано: «Если князь или
кто-либо иной, находящийся на службе и в подчинении у царя,
зэ какой-нибудь проступок перед царем будет .предан смертной
казни, то его сыновья, родившиеся до совершения преступле¬
ния их отцом, из-за вины последнего* не должны быть лишены
права наследования вотчиной».2
«Судебник» Смбата защищает наследственное право мл
феод даже сына царского вассала, родившегося после смерти
отца, казненного сюзереном за какой-либо проступок, за
исключением измены. Подобным же образом должны были по¬
ступать пароны со своими вассалами-рыцарями." Это—типич¬
ное феодальное право, регулирующее отношения сюзерена и
вассала, устанавливающее неотъемлемое наследственное право
последнего на феод до тех пор, пока он не изменил своему
сеньору.
В эпо*ху феод ал ив ма повсюду война являлась одним из
занятий феодалов, одним из источников их обогащения. Войны
велись, главным образом, ради захвата, приобретения земель,
основного источника дохода феодала, а также ради захвата
движимого имущества. Войны были обычными явлениями и
для феодалов Киликии. «Судебник» устанавливает правила
распределения военной добычи между царем, феодалами и
воинами. «Если царь совершит поход в иную страну,—говорит¬
ся в «Судебнике»,—то захваченное золото должно принадле¬
жать царю... и пусть он выделит десятую долю церкви. Воен¬
ную же добычу справедливо будет распределять так, чтобы
она была собрана в одно место и поделена на две части: поло¬
1 Смбат, Судебник, стр. 23.
2 Там же, стр. 24.
а Там же. стр. 24—25.
266
вина царю, а другая—князьям, которые делят ее между собою
согласно числу своих воинов, а они из своей доли должны дать
десятину своим церквам. Если царь в .походе не участвует, то
ему выделяется десятая доля добычи, а церкви—пятидесятая,,
согласно обычаю. Боевые знамена и военные трубы должны
быть переданы бердатеру (князю, владетелю крепости) для
хранения в« крепости».1 Далее в тексте говорится о взаимоот¬
ношениях между князем и воинами.
По «Судебнику» «Царю подобает воевать открыто; он не
должен посылать воинов совершать набег, ибо это—источник
дохода князей и пограничных правителей. И если князь (fa-
1*шЬ)пошлегг своего воина совершить набег, то добыча делится
пополам. Если же сам воин без ведома князя совершит набег,
то две доли добычи полагается ему, а одна—князю, ибо он
сделал это по своей воле»,2
В этом вопросе законы «Судебника» Мхитара Гоша и
«Судебника» Смбата несколько расходятся. Смбат более снис¬
ходительно относится к набегам. Это является отражением той
действительности, что они тогда были обычными предприятия¬
ми. Феодалы Киликии под влиянием крестовых походов, когда
крестоносцы, арабы и сельджуки совершали бесконечные набе¬
ги ради разграбления городов и селений, также занимались
этим делом и не только отражали грабительские набеги сосе¬
дей, но и сами вторгались в их пределы с той же целью. Для
сравнения приведем соответствующее место текста «Судебни¬
ка» Мхитара Гоша: «Царю и князю не подобает посылать
воинов совершать набег, но только людей для разведки.
Е!сли же они, нарушив законы, пошлют их, то половина добы¬
чи—пленные и животные—принадлежит им, если же воины без
приказания совершат* набег, то две части пусть им принадле¬
жат, ибо они по своей воле шли на смерть».3
О взаимоотношениях между князем и воином в «Судебни¬
ке» Смбата (так же, как у Мхитара Гоша) говорится, что «если
князь пошлет воина и тот попадет в плен, то он должен выку¬
1 Смбат, Судебник, стр. 21.
2 Там же.
3 Мхнтар Гош, Армянский Судебник, стр. 312.
267
пить пленника; если же воин по своей воле совершит набег и
будет пойман, то сам должен выкупиться из плена; если воин
на поле битвы возьмет врага в плен, то все, что найдет у нею,
принадлежит ему, а панцырь—князю».1
При дележе где-либо захваченной добычи «царю принад¬
лежит право на золото и златотканную парчу, князю—на сере¬
бро и серебротканную парчу и шелк, войску же—на сукно,
хлопчатобумажные ткани, медь и серебро».2
Большое числом статей «Судебника» посвящено монастыр¬
ским порядкам, вопросам собственности и управления мона¬
стырями. Статья 62-я подчеркивает, что «монастыри основаны
цпрямл и князьями, которые назначили игумнов и настоятелей,
и что не подобает сменять их без основательной причины.
Должно увещевать строптивых игумнов, и если кто из них не
послушается, только тогда можно сменить его».8
В XIII веке, так же, как в предыдущем, светские и духов¬
ные князья за взятки назначали угодных им лиц настоятелями
монастырей, что видно из 62-й статьи «Судебника». «Противно
божьим законам и истине, если царь, князь, пастырь или миря¬
нин ради взятки поставит во главе монастыря настоятеля про¬
тив желания монастырской братии; в таком случае монахи
могут удалиться, пока правосудие не восстановит прежнего
настоятеля в своих правах. Подобает, чтобы епископ, а не ми¬
рянин устанавливал распорядок в монастыре».4 Дальше го¬
ворится: «Известно, что раньше епископ имел жену и детей,
проживал в городе... ныне же—в монастыре, поэтому закон
повелевает, чтобы никоим образом епископы не осмеливались
присваивать имущество церковного престола я пусть оно при¬
надлежит монастырю. Если епископ на основании свидетельств
может доказать, что вещи принадлежат лично ему, то он
может сделать завещание на имя своих родственников. Если
же не будет засвидетельствована личная собственность иму¬
щества епископа, то после смерти его должны понести наказ а-
1 Смбат, Судебник, стр. 21.
2 Там же.
3 Там же, стр. 92.
4 Там же, стр, 93.
268
ние родственники усопшего, наследовавшие его имущество, в:
отношении которого не доказано право собственности умерше¬
го епископа, а вещи у них должны быть отобраны».1
«Судебник» стремится оградить монастырское имущество
от расхищения со стороны епископов и настоятелей и поэтому
предлагает: «Если церковь обеднеет из-за епископа или дру¬
гих церковников, то следует .привлечь их к суду, как убийц,
и отобрать у них имущество на нужды церкви».2 Этот пункт
отсутствует в «Судебнике» Мхитара Гоша.
В ряде статей «Судебника» Смбат борется против прин¬
ципа наследования церковных должностей лицами духовного
звания.
В 16-ой статье «Судебника» осуждается стремление епис¬
копов передавать по- наследству свои духовный сан, причем
приводится то основание, что епископ должен избираться «бо¬
гом, патриархом и всем народом, а кто осмелится нарушить
этот принцип, его нужно лишить сана и предать царскому
суду».3 Но никакие законы не в состоянии были искоренить
это явление, -а также куплю и продажу духовных званий.
Из обличительных .произведений известно, что сан еписко¬
па приобретали за деньги, т. е. что в Киликии была развита
симония. В «Судебнике» Смбата сильно расширена и видо¬
изменена, ло сравнению с «Судебником» Мхитара Гоша,
статья, относящаяся к посвящению лиц в сан епископа. Пред¬
писывается, что католикос должен возводить кого-либо в сан
епископа с одобрения всей страны, при участии епископов,
архимандритов, ученых мужей.4 Борясь против захватов цер¬
ковных должностей, «Судебник» запрещает епископам и свя¬
щенникам отнимать у своих же коллег духовный сан.5
В статье 17-ой говорится, что епископам не подобает за¬
ниматься мирскими делами и торговлей.6 Статья 53-я предпи-
А Смбат, Судебник, стр. 32.
2 Там же, стр. 33.
3 Там же, стр. 36.
4 Там же, стр. 74—75.
■> Там же, стр. 74.
6 Там же, стр. 7^.
269-
сываст, чтобы духовное лицо никоим образом не давало деньги
в рост.1
Все .вышеуказанные статьи «Судебника» свидетельствуют,
что такие явления, как расхищения духовенством монастырско¬
го и церковного-имущества, попытки превратить епископство в
фамильное наследство, занятие торговлей и ростовщичеством,
т. е. все то, что осуждалось писателями XII века, имело место
и в XIII веке.
В специальных статьях «Судебника», а также -в ряде дру¬
гих статей имеется значительный материал о сословном строе
феодального общества, о сословных отношениях, о сословности
суда, о взаимоотношениях между отдельными слоями высше¬
го сословия, о правовом положении каждого сословия и от¬
дельных групп его в киликийском армянском обществе. Смбат
Гундстабль в этих вопросах следовал сборнику законов армян¬
ского феодального права, «Судебнику» Мхитара Гоша. Мхитар
Гош, будучи образованным и крупным мыслителем, на основе
феодального мировоззрения и правопонимания создал свой
замечательный «Судебник», в котором отразилось развитие
общественного строя средневековой Армении. Но, следуя ему
и в статьях, посвященных правовым взаимоотношениям со¬
словий, а также праву юрисдикции феодалов над крестьяна¬
ми, Смбат Гундстабль все же привнес новое, соответственно
конкретным, от Армении отличным, условиям феодального
общества Киликийской Армении.
В статье, озаглавленной «О царях, князьях и рыцарях»,
говорится, что «царя, поставленного богом (т. е. наследствен¬
ного государя) нельзя изгнать, сколь бы он ни был плох.
Можно изгнать царя, поставленного людьми, -но- вместо него
власть должна перейти к сьшу, ибо царская власть является
наследственной от отца к сыну».2 В этом вопросе Смбат не от¬
клоняется от Мхитара Гоша, который в другом месте своего
«Судебника» стоит на точке зрения перехода власти от царя к
брату.3
1 Смбат, Судебник, стр. 37.
2 Там же, стр. 104.
3 Мхитар Гош, Армянский Судебник, стр. 300.
270
Если ради спасения страны князья пожелают наказать
царя или предать его смерти, то они не имеют права делать
'это без католикоса и другого царя.1
Великого князя могут судить только великие князья, а
'князя судит князь князей—ишханац ишхан—с участием
й с согласия князей. Дворян—рыцарей, вассалов, держателей
феода—судит князь князей с помощью дворянства. Царских
ааосалов судят с согласия царя.2 «Судебник» Смбата ь этих
вопросах юрисдикции феодального суда независим от западно¬
европейского права и в основном не отклоняется от «Судебни¬
ка» Гоша, но здесь более подробно рассматривается вопрос
подсудности сословий.
О юрисдикции, о судебном праве дворянства в «Судебни¬
ке» сказано-: «Пусть другие (слои феодального сословия),
. каждый в своей судебной палате, судят своих непосредственно
подчиненных вассалов согласно положению каждого. Пусть
■■вышестоящие рыцари, которые называются азатами
судят низших рыцаре й-всадоиков (цшМЬ&ь^^р), но- не подо¬
бает подвергать их телесному наказанию или предавать
смерти без ведома царя или князя князей, который может под-
, вергать обвиняемого истязанию или наносить ему увечье; одна¬
ко рыцари могут заключать их (всадников) в тюрьму, нала¬
гать на них штраф, изгонять или выселять из своих мест.
Всадники пусть судят подобным образом, как выше сказано,
ниже -стоящих (зависимых) крестьян, наказывая и выселяя их,
ко применять физическую силу без разрешения своего князя
(парона) нельзя».3
Какое положение занимал по сословно-феодальному праву
тот или иной общественный слой в Киликийской Армении—
видно из следующих слов «Судебника»: «Оказывайте почет
ремесленникам всех специальностей, ко 'более' всего кузнецам,
плотникам и каменщикам и еще больше писателям и врачам,
ибо они лечат людей. Необходимо отличать в стране (перед
другими сословиями) придворных, но более всех ученых мо¬
1 Смбат, Судебник, стр. 104.
2 Там же.
3 Там же, стр. 105.
271
нахов, так как они—врачеватели душ и опора церкви».1 Инте¬
ресно отметить, что из поля зрения Смбата выпал земледелец,
упоминаемый в первоисточнике, в «Судебнике» Гоша, на пер¬
вом месте, как «полезный и необходимый» производитель.
Вообще, по сравнению с Мхитаром Гошем, Смбат Гундстабль
сильно подчеркивает значение знати и духовенства, считая их
опорой церкви, которая в средние века была апологетом фео¬
дального государства, защитницей интересов феодалов.
Классовый принцип законодательства ярко проявился в
статье 142-й, в которой оказано: «По закону общество (чело¬
веческий род) распадается на много категорий (родов) людей.
Одни—дворянеи всадники/^ но есть и иные,
которые занимаются другими делами. За смерть всякого чело¬
века, который умрет при исполнении своей работы, господа не
несут ответственности...»2 Правда, кроме этого общего -прин¬
ципа в «Судебнике» имеются статьи, где хозяин несет ответ¬
ственность, если нае;мный работник (^гшк) по его очевидной
вине получит увечье или умрет.3
В нескольких статьям «Судебника» упоминаются (к сожа¬
лению, весьма кратко) различные категории низших слоев
сельского и юродского трудового населения.
В четвертой статье, где говорится о праве находчика на
часть находки, причем принимается во внимание социальное
положение нашедшего вещь, перечисляются три категории низ¬
шего сло’Я населения. «Но если,—сказано в конце -статьи,—
находчик—работник (мшак) или другого рода наемный работ¬
ник (вардззор) или работающий за плату (хромвор), то ему
следует выделить маленькую долю находки» рь
шJI tfb7 ijiupAijnp fyiuif Ъш £тшЪ ftp'
tv# ,rb p.iUtf'li'u /nrt_np В тексте речь идет о трех кате¬
гориях работников по найму. Очевидно, между ними была
некоторая разница. Социальное положение мшака (Jгшк) в
различные эпохи было не совсем одинаково. В притчах Варда-
1 Смбат, Судебник, стр. 24.
2 Там же, стр. 1KR.
3 Там же, стр. 30.
4 Там же, стр. 29.
272
на и в других произведениях мшак обрабатывает виноградники
и садьг1 и, вообще, мшак—наемный работник, труд которого
применяется, главным образом, в сельском хозяйстве. В статье
174-й, озаглавленной о «Садах и садовниках», вознаграждение
за труд мша ков определяется в зависимости от урожайного или
неурожайного года.2 В статье 150-й мшак фигурирует как
■наемный работник, поливающий поле.3 Таким работником ско¬
рее всего должен был быть батрак из разорившихся крестьян
или крестьянин-бедняк, т. е. человек, знающий как нужно обра¬
батывать сад или пашню. В «Словаре коренных слов армянско¬
го язьжа» Р. Ачаряна мшак(^2ш10 означает «земледелец, ра¬
ботающий в саду» Ьр^ршцпрЬ, ujjynL ш^иштш-
Конечно, это был не всякий земледелец, а наемный
земледелец. В средние века в Киликии, да и в других армян¬
ских областях, мшаки работали не только' в сельском хо¬
зяйстве. «Мшак» вероятно, означал также вообще наемный
работник, как видно из некоторых статей «Судебника».5 Одна¬
ко именно батраки и бедняки-крестьяне, нанимавшиеся к
помещикам или другим собственникам для обработки садов п
пашен, назывались, в первую очередь, мшаками.
Второй представитель наемного труда—«вардзвор» опре¬
деляется в тексте как «другого рода наемный работник». Этим
самым составитель подчеркнул, что вардзвор отличается от
мшака. В статье 149-й сказано: «Если вардзвор будет постав¬
лен на какую-нибудь работу и парон его предупредит об
опасности, а тот не послушается и получит увечье, то парон
не несет ответственности».® «Пароном» назывался не только
князь или помещик, но и господин или хозяин. В данном слу¬
чае, нам кажется, речь идет о хозяине', а вардзвор получает
увечье не на полевых работах, а, вероятно, на строительстве.
Отсюда можно предположить, что вардзвор—это представи¬
тель наемного труда в городе, а не в деревне, как мшак.
1 Сборник притч Вардана, ч. Ill, стр. 77.
2 Смбат, Судебник, стр. 192.
3 Там же.
4 Р. Ачарян, Словарь коренных слов армянского азыка, т. IV.
стр. 44 ($• nj шЪ ) ^lUjbftbb Ш р if ш ш ш 1^ш*и ршпш ршЪ) .
5 Смбат, Судебник, стр. 30.
6 Там же, стр. 192.
18 Г. Г. Микаелян
Таким же по социальному положению в обществе, навер¬
но, был вгрлжт о котором в статье 141 сказало,
что «если о«, работая у собственника, полом*ает инструмент
его, то не обязан оплачивать ею стоимость, если это случилось
неумышленно»,1 но затем в статье следует второй пункт, где
слово «вардзкан» заменено словом «вардзвор», обозначающим,
однако, не другого рода работника, а употребленным как сино¬
ним лервото. В этом пункте сказано: «Если вардзвор придет
со своим инструментом и, работая за вознаграждение (•[шрЛ),
у него сломается инструмент, то работодатель ,не оплачивает
•стоимости последнего.2 Такова же, вероятно, социальная зна¬
чимость термина «гордзавора». Этот термин, обозначающий
представителя наемного труда, произошел от слова «дело»
(^upb). В соответствующем месте текста у Мхитара Гоша стоит
слово «вардзкан».8
СЛОВО «ХрОКВОр» ПрОИЗВОДНОе ОТ СЛОВа «ХрОК» (tnnq.)t
которое означает жалование, довольствие, получаемое воина¬
ми, чиновниками и правителями областей.4
Из ряда источников XII века можно заключить, что хрок-
вор—это воин-наемник.5 По «Судебнику» Смбата х>роквор—
наемный работник («поденщик»).6
Хрокворы, вероятно, были чернорабочие, работающие в
городах за поденную или сдельную плату. Все эти данные
«Судебника» Смбата о мшаках, вардаворах, вардзканах, горд-
заворах и хрокворах несомненно свидетельствуют о развитии в
Киликийской Армении в XIII веке наемного труда.
В статье 140-й «Судебника» говорится о взаимоотноше¬
ниях ремесленника, работающего на заказ, со своим заказчи¬
ком. Приведем следующую выдержку из нее: «Бели ремеслен¬
ник получит у кого-либо плату, чтобы сделать какую-нибудь
вещь или выполнить какой-либо заказ, но сделает вещь не
так, как было условлено, и не удовлетворит заказчика, то он
1 Смбат, Судебник, стр. 177.
2 Там же.
3 Там же, стр. 18.
4 Р. Лчарягг, Словарь корги. слов арм. яз., т. IV, стр. 44. См.
также ршпшршЪя.
5 Нерсес Благодатны*, П; слание, стр. 106.
0 Смбат, Судебник, стр. 29.
274
должен .переделать вещь и удовлетворить его, или вернуть
плату и материал».1 Здесь речь идет, вероятно, о ремесленнике,
работающем по специальному заказу из материала заказчика.
Тако^ ремесленник скорее подходит под категорию средневе¬
кового рабочего. В Киликии имелось значительное числа ре-
м есл е н ни ков -ооб ствен н иков, часть которых находилась в зави¬
симости от купеческого капитала и начала разоряться.
В «Судебнике» Смбата Гундстабля бедный люд, низшие
слои общества, разорившиеся ремесленники и крестьяне
названы «страдающими»(ып«лш^^ш/^)и убогтт(кшгш1шЬи1№).
Составитель сборника законов убеждает богачей не скупиться,
не урезывать вознаграждение бедняшв и убогих и тех, кото¬
рые из города доставляют в поместье необходимые вещи.2
Данные о социальном и материальном положении низших
слоев трудящихся свидетельствуют о разорения мелких произ¬
водителей—ремесленников и крестьян.
Общественный слой работников по найму—мшаки, вардз-
воры, хрокзоры, вардзканы, гордзаворы и арвеставоры, рабо-
тающие «на заказ из материала заказчика, а также выбившиеся
из колеи «тарапялк и каротялк»—образовался в результате
разорения мелких проиэводителей-собственников, в первую
очередь крестьян.- Об этом свидетельствует 109-я статья «Су¬
дебника», в которой, между прочим, сказано: «Во время про¬
дажи земли или земельного участка, а также если кто по бед¬
ности продает свой земельный участок и придет к нему его
сосед или друг, то последний может купить его земельный
участок на условии отсрочки платежа (части) денег. Но, если
покупатель—богач или дворянин, то должен уплатить стоимость
земельного участка сполна на месте и тотчас. Если по истече¬
нии года продавец не получит всю сумму стоимости, то может
отобрать проданную землю, ибо для акта продажи необходима
уплата (полной стоимости .покупки, особенно если продавец
продает свой земельный участок по причине разорения. Род¬
ственники продавца в течение семи лет могут предъявить пре¬
тензию и вернуть обратно землю».3
* Смбат, Судебник, стр. 186.
2 Там же, стр. 19.).
3 Там же, стр. 157.
18 *
Самым многолюдным классом феодального общества
является крестьянство. Социально-правовое положение кресть-
ян в значительной мере влияет на многие стороны жизни вся¬
кого феодального государства.
Крестьянство Киликии состояло из армян, отчасти сирий¬
цев и греков. Самым значительным было армянское крестьян¬
ство. Вместе с дальнейшим развитием феодального землевла¬
дения постепенно ухудшалось социально-экономическое поло¬
жение крестьян всех национальностей Киликии. Крестьяне-ар¬
мяне, участвовавшие в войнах XII века, также очутились в
зависимости от феодалов.
По степени эксплуатации и по социально-правовому поло¬
жению крестьянство Киликийской Армении делилось на четы¬
ре категории. К первой категории принадлежали более или ме¬
нее свободные крестьяне. Ко второй категории принадлежал)!
крестьяне домена (regis rustici), к третьей—зависимые
крестьяне, которые известны под наименованиями: оброчные
подчиненные(Ик четвертой—парикосы
(HJinрftjt крепостные крестьяне.
В «Судебнике» имеются отрывочные сведения о правово¬
имущественном положении крестьян-собственникда, которые па
социальному положению должны были быть более или менее
свободными. Уже приводился пункт 109-й статьи о продаже
крестьянами своего земельного участка. Из факта продажи
следует, что в XIII веке в Киликии имелись'крестьяне-собствен¬
ники, но этот слой крестьянства разорялся и шел на убыль.
Крестьяне разорялись и вынуждены были продавать или за¬
кладывать свои земли. В статье 112-й как раз говорится о
закладе мелкими собственниками своего наследственного иму¬
щества. Вероятно речь идет о закладе дома или земли. Вот
этот отрывок: «Если кто по бедности заключит с кем-либо со¬
глашение о закладе по формуле—возьми мою наследственную
собственность и дай мне такую-то сумму на такой-то срок,—
то он должен в условленный срок или, когда захочет, вернуть
взятые взаймы деньги и получить заложенное или каким-ни¬
будь способом притти к соглашению с кредитором».1
1 Смбат, Судебник, стр. 163.
276
Этого пункта нет в «Судебнике» Мхитара Гоша. Статьи
-«Судебника» Смбата о продаже или закладе мелкими соб¬
ственника ми-крестьянами своих земельных участков, сведения
хроник о дарениях со стороны верховной ©ласта в пользу мо¬
настырей и знати обширных земель и селений, образное описа¬
ние в обличительной литературе о захватах феодалами и духо-
■ венством земельных участков крестьян—все это свидетель¬
ствует о разорений, обезземелении и закрепощен™ крестьян¬
ства.
Крестьяне домена или государевы крестьяне (regis rus-
tici), как они именовались в дарственной грамоте 12&6 года,
вероятно', были полусвободными крестьянами. Во всяком слу¬
чае, они пользовались большей свободой, чем зависимые
-‘крестьяне. Но и они обязаны были отдавать царсюим управи¬
телям пятую долю своего урожая. При их переходе под власть
феодала, как это видно из дарственной грамоты, этот оброк
'они уплачивали новому господину. Дарственная грамота
* 123Г* года свидетельствует, что феодалы и монастыри получа-
’ли не только земли, но <и право на получение оброка с кре¬
стьян.1 Крестьяне домена платили тот же оброк и в том же раз¬
мере. как должны были платить по «Судебнику» Смбата за¬
висимые
Различные категории зависимых крестьян: оброчные, под¬
чиненные, парики и другие хотя и отличались друг от друга
;<по своему социально-правовому положению, но все они нахо¬
дились под внеэкономическим принуждением феодала, выпол¬
няли барщину и платили оброк. Вспомним, что по поводу гра¬
дации личной зависимости крестьян В. И. Ле'нин писал: «Фор¬
мы и степени этого принуждения (внеэкономического—Г. М.)
могут быть самые различные, начиная от крепостного состоя¬
ния и кончая сословной неполноправностью крестьянина».2 Из
'всех категорий лично-зависимы* крестьян Киликийской Арме¬
нии наиболее тяжелым было положение париков—крепостных
крестьян, которые были прикреплены к земле.
Мхитар Гош в одной из статей своего «Судебника», оза¬
главленной «Суд над шинаканами», дает весьма ценное указа-
1 V. Langlois, Le tresor des chartes cTArm., p. 142.
2 В. И. Ленин, Сочинения, точ 3, изд. четвертое, стр. 159.
277
ние о закрепощения крестьян в Армении. Эта статья, использо¬
ванная Смбатом Гундстаблем для своего «Судебника», помо¬
гает понять социально-правовое положение крестьян Киликии,
особенно крепостных крестьян-парикосоз. Поэтому необходимо
сперва осветить ее. «Создатель сотворил людей свободными;
работа >на господ возникла из-за их нужды в земле и воде, и
я считаю,—говорит Мхитар Гош,—что подобает такое судеб¬
ное решение: если человек покинет господские (земли и воду),
он волен жить там, где захочет. Но если кто из господ не раз¬
решит ему этого и принудят ушедшего вернуться, то дети
после смерти отца свободны, если они родились в другом ме¬
сте, а не там (.на месте прежнего отцовского жительства)».
(ПшС^шт jutputp^b bqb if ujpql[Lu j[tbu pbat-p ftiMt f ШЛ bujrtiujb[
йп^ршЪд jutqujqu ujfimnjjttj bqb ^nqtt j b. Чш Ju ujuiin£ui£
/£Шр&b if г^ш тш и шшЪ , qjt jcJnfjbui^ qin £p n Lb [fit и uiqium £ nt.p
t^mifbugft 1{ш[* Ш pt шjuif /»£ %bp^ П£ ft т^ршЪy% b. рпЪш~
шtn^ ЧЧ*1*шg bш^иЪ шЪг^р^Ъ tf UJ^nt-шЪ £ ОрЪ LU q iu m
ЬЪ nprlt^. [g uijjnip b В этих строках Мхитар
Гош высказал (правда, облекши в библейскую форму) для
своего времени очень смелую и прогрессивную мысль, что чело¬
век по своей природе, по своей естественной сущности или от
рождения свободен, что его зависимость возникает потому, что
земля и вода составляют собственность крупных землевладель¬
цев.
В XII веке усилилось крепостное право в Армении и хотя
Мхитар Гош в теории придерживается того мнения, что
крестьяне должны быть свободными, но так как
они уже в значительной степени закрепощены по той причине,
что право собственности на обрабатываемый ям надел принад¬
лежит феодалам, я сами они находятся под их непосредствен¬
ной властью,—то он, будучи идеологом феодалов, фактически
признает факт закрепощения основной массы крестьянства и
право помещика поймать и вернуть беглою крестьянина. Он
довольствуется лишь тем, что защищает от закрепощения де¬
тей беглых крестьян, если они родились на новом месте.
В первой, можно сказать, теоретической части своей статьи
«о шинаканах» Мхитар Гош исходит из того положения, что
1 Мхитар Гош, Армянский Судебник, стр. 320.
278
когда-то крестьяне сперва ‘были лично свободными и пола¬
гает, что они должны были бы быть таковыми, и это делает
ему честь. Однако, будучи связан с феодальными кругами и
составляя сборник законов феодального права, призванного
защищать интересы крупных землевладельцев, Мхитар Гош
мирится с тем, что феодалы превратили лично свободных
крестьян в крепостных. Он признает право собственности фео¬
далов на крестьянские наделы*и б (Первой части статьи закона
делает очень -слабую попытку возражать против закрепощения
крестьян, сидящих на господской земле. В сущности эта статья
«Судебника» означает не что- иное, как подтверждение зако¬
ном факта прикрепления крестьян к земле, запрещение пере-
хода от одного помещика к другому, из одного поместья в
другое. Этого же принципа придерживается и Смбат Гунд-
стабль в. своем «Судебнике».
Эта самая же статья Мхитара Гоша в «Судебнике»
Смбата озаглавлена так: «О том, если пар-икос убежит от
своего парона». Составитель, опуская первую часть этой
статьи Мхитара Гоша, дает ее в следующей редакции: «Закон
повелевает, что если парикос (^шрЦпи) убежит от своего
помещика (парона), то пока он жив, парон может его вер¬
нуть, но если пар-икос умрет, находясь в бегах (вне господской
земли), то парон не имеет права силой вернуть его детей, и
только по своей воле они могут вернуться» (Ът. ЬршЛш^ ш*-~
р^Ъ,ри' пр рк п. fl ijttu ф,и[и^1г jl'r и1ш Pn*^k*^ > **,ш ^?Ш^А ш
LLj Ш П fl l^ll U*U Ш Ltf р ft ) Ш IfUJpfc Lft UJ*U fl £ ЩШрН ъь, Ш U[UI Р £ if Ь гм.—
^А A 4"Lpu, Ъш ^npr^fi^b $kUlpk A ftp
t^tuifogu bpfuij)1. Эта статья «Судебника» Смбата замеча¬
тельна тем, что слово «шинакан» (if*«Судебника»
Мхитара Гоша здесь заменено словом византийского проис¬
хождения парикос (ujujp^nu), обозначающим крепостного, т. е.
крестьянина, прикрепленного к земле. Смбат совершенно опус¬
кает всякое обоснование закона, что с ним вообще редко слу¬
чается, вероятно потому, что у Мхитара Гоша есть утвержде¬
ние, что люди по природе своей свободны. Парикос был пол¬
ностью закрепощенный крестьянин. Судебник Смбата санк¬
1 Смбат, Судебник, стр. 172.
279
ционирует право феодалов в-озвращать беглых крестьян—.пари¬
ков, что свидетельствует о прикреплении части крестьянства
Киликийской Армении к земле, о полном закрепощен™ широ¬
ких слоев зависимых крестьян.
В «Судебнике» имеются ценные сведения о взимании
феодалами оброка с крестьян, о их повинностях и барщине.
Закон, определяя размер оброка, уплачиваемого зависимыми
крестьянами феодалам, считает «справедливым налогом пя¬
тую часть того, что бот дает оброчнику» k p_4"Lnb
1^ПиЪ UfUt/шЪЪ LUJUf Пр 1/7 Ш ^ Ш pIjUl l£jr*U
•щь 4/.
В действительности же крестьянин, вероятно, вынужден
был отдавать феодалу больше пятой доли своего урожая.
Смбат Гувдстабль подчеркивает, что справедливо взимать
пятую долю с урожая; значит, в действительности взимали и
больше, что известно из обличительной литературы, где часто
говорится о несправедливых податях. Размер оброка зависел
от времени, места, от степени зависимости крестьянина и дру¬
гих обстоятельств, но, к сожалению, до нас не дошли источни¬
ки, более конкретно указывающие на размеры оброка. Об этом
оброке у Мхитара Гоша в соответствующем месте сказано:
«Итак, пусть будет так: с пашен следует брать пятую долю
(•урожая), как установил законом Иосиф в Египте, ибо когда
С!! получил страну фараона, то учредил пятину (оброк в раз¬
мере пятой доли урожая—Г. М.). Известно, что вначале земля
была наследственной собственностью земледельцев и Tie было
ПЯТИНЫ (^^iqlspnp
Далее в «Судебнике» Мхитара Гоша говорится, что «при¬
обретенные за деньги (т. е. собственные пашни,
сады и цветники не подлежат обложению, равным образом,
мельницы, дома и лавки».3 У Смбата Гундстабля вместо этого
сказано: «Мельницы и подобные строения свободны от обло¬
жения. Сады же и им подобные облагаются десятой долей
(урожая)».4
1 Смбат, Судебник, стр. 22.
2 Мхитар Гош, Армянский Судебник, стр. 314.
3 Там же.
* Смбат, Судебник, стр. 22.
280
Об оброке, называемом пятиной, интересные данные име¬
ется з дарственной грамоте 1236 г. Хетума и Изабеллы на имя
тевтонского ордена, согласно которому крестьяне домена пла¬
тили так называемую армянскую подать (armenice engague)1.
В. Л англу а, комментируя термин „engague14 текста грамо¬
ты, делает относительно этой подати следующее примечание:
«по-армянски это слово означает доход, рента, екк (Ь^),2 мо
ставит после слова «рента» .вопросительный знак. Это объясне¬
ние неверно. Упоминаемый в «Судебнике» Смбата оброк в раз¬
мере пятой доли с урожая называется и звучит «энгаг».
. Несомненно, что «пятина» (ЬЬ^пр^Ь) «Судебника» Мхита¬
ра Гоша, «армянский енгаг» (armenice engague) дарственной
грамоты 1236 г. и «энгаг» «Судебника» Смбата
одно и то же. В дарственной грамоте латинскими буквами
(engague) передано название налога, как оно звучит в Кили¬
кии по-армянски (энгаг = = hengak). Оброк в размере
пятой доли с урожая назывался армянской пятиной. СледоЕа-
тельно, „armenice engague11 латинского текста, есть пере¬
вод термина «армянская пятина», оброк, взимаемый и в Арме¬
нии, и в Киликии.
Согласно той же статье «Судебника» Смбата кроме обро¬
ка крестьянин должен был «один день в неделю работать на
барина (парона)»— Ьь. ^ш^шръ op tf/i и^шрпЪ^Ъ ршЪ^з.Нс
этим не ограничивалась эксплуатация крестьян феодалами.
Крестьянин должен был также давать феодалу литр масла с
каждой коровы, одного ягненка с десяти оягнившихся овец.
Вол освобождался от обложения на том основании, что он дал
СБОЮ пятину (kqb шл Ьшпт.р £л.Ь ^ufiupuift qff tjftp
m,[bi k)4- Здесь имеется в виду то обстоятельство, что уже
уплачен оброк в размере пятой доли с урожая, выращенного
при помощи тягловой силы вола. Кони, мулы и ослы обложе¬
нию не подлежали, «ибо они в праздничные дни, число которых
в году двенадцать, обслуживают парона и доставляют в кре-
ттость два воза хлеба и два воза соли».5
1 V. Langlols, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 142.
2 Там же.
3 Смбат, Судебник, стр. 22.
* Там :ке.
5 Там же, стр. 23.
Трудовое население, вероятно, главным образом крестья¬
не, в порядке всеобщей трудовой повинности привлекалось на
строительство крепостных укреплений, как это видно ив сле¬
дующих слов первой статьи «Судебника»: «Подобает, чтобы
Есе население участвовало в строительстве стен городов и кре¬
постей, ибо в этом заинтересованы все и особенно местные жи¬
тели».1 О взимания с населения нало-га в «Судебнике» говорит-
ся: «В округах установленный налог с населения должны взи¬
мать князья (пароны), но никто да не осмелится без ведома
царя повышать налоги».2
Итак, зависимые и крепостные крестьяне Киликии упла¬
чивали феодалам оброк с урожая полей и садов, несли барщи¬
ну, платили разные подати и выполняли подводную и другие
повинности.
Вышеуказанные нормы феодальных податей и повинностей
«Судебника» феодалами не соблюдались. В XIII—XIV веках
быстро росло население городов Киликии и усилился вывоз
за границу продуктов сельского хозяйства, что явилось сти¬
мулом для взимания повышенных податей с крестьян. Увели¬
чились также налоги и особенно потому, что в период 12i66—
1375 годов имели место неудачные войны с Египетским султа¬
натом, и мамелкжские султаны облагали Киликийскую Ар¬
мению тяжелыми контрибуциями. Это еще более усиливало
эксплуатацию трудящихся масс.
Несколько статей «Судебника» посвящены социально¬
правовому положению рабов. Законы по отношению к рабам
были суровы.
Почти непрерывные войны были одним ив источников
приобретения рабов. Известно также, что особенно со второй
половины XIII в. Киликия была одним из рынков рабов, кото¬
рые привозились из разных стран и здесь покупались европей¬
скими и мусульманскими купцами на вывоз. О покупке рабов
у мусульман и их правах говорится в нескольких статьях. Так,
например, в одной из них сказано: «Если христианин купит
раба у неверных, то купленный раб, прослуживши 7 лет, мо¬
1 Смбат, Судебник, стр. 23.
2 Там же, стр. 22.
282
жет уплатить свою стоимость и освободиться».1 В статье 115-й
о рабе-мусульманине сказано, что «если он пожелает принять,
христианство, то его господин не имеет права запретить ему
сделать это, но крестившийся раб не может уйти от своего
господина; однако, если раб соберет деньги, уплатит свою
стоимость, то его ради христианства следует освободить».2'
Итальянские купцы покупали рабов и продавали их, главным
образом в мусульманских странах, особенно з Египте. Рабов-
христиан запрещалось продавать мусульманам.3 Но были так¬
же рабы, ставшие таковыми вследствие экономического зака
баления. Один из законов «Судебника» о рабах гласил: «Если
кто по бедности продает свою дочь, то родители могут после
уплаты денег освободить ее».4 Раба можно было не только
«супить и продать. Господин мо-г убить своего раба. Однако
«Судебник» разъясняет, что не всякий господин имеет неогра¬
ниченное .нраво безнаказанно убивать раба. «Если кто-либо
изобьет раба досмерти, он должен уплатить в казну штраф Ус.
убитого, псою-му что право смерти принадлежит только паро¬
мам. Но если раб во! время побоев не умрет и проживет два
дня, то господин его от штрафа освобождается, ибо умерший
после побоев—его раб».5 Таким образом, если закон запрещал
нетитулованным рабовладельцам предавать смертной казни
пли убивать рабов, то все же он был сформулирован так, что
фактически всякий господин мот убить своего раба и остаться
безнаказанным даже в омысле уплаты денежного штрафа.
Раб не имел права наследовать имущество своего господи¬
на даже по его завещанию, разве только с разрешения князя
и церкви.0 Раб не мог стать священником без письменного
удостоверения своего господина об отпущении его на волю.
При этом закон предлагает действовать осмотрительно, чтобы
принятие раба в духовное сословие не сделалось источником
«зла» и не вызвало бы нареканий и кривотолков.7
1 Смбат, Судебник, стр. 169.
2 Там же, стр. 170.
3 V. Langlols, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 155.
4 Смбат, Судебник, стр. 170.
s Там же, стр. 17).
6 Там же, стр. 170.
7 Там же.
283-
В нескольких статьях «Судебника» говорится об условиях
отпущения .рабов на волю. Так, например, раб, проработавши
5 лет, мог выкупиться на волю.1
Отмечая тяжелое социально-правовое положение рабов,
все же необходимо подчеркнуть, что рабство в Киликии в
XII—XIV вв. имело более смягченные формы, чем античное
рабство. Рабский труд, очевидно, применялся, главным обра¬
зом, в домашнем обиходе. Нет данных о том, чтобы рабский
труд в значительных размерах применялся в сельаком хозяй¬
стве, в ремесленном производстве или в горном деле.
Составитель «Судебника» Смбат перевел также на армян¬
ский язык один из сборников законов феодального права
крестоносцев «Антиохийские ас-сизы» и тем самым сохранил
для последующих веков этот кодекс, так как оригинал его уте¬
рян. Смбат в своей памятной записи в конце перевода говори!,
что начал переводить «Антиохийские ассизы» в 1266 году после
поражения армянских войск в битве с мамелюками Египет¬
ского султаната при Мари.2 Задача перевода «Ассиз» на ар¬
мянский язык, вероятно, состояла в том, чтобы, применяя их,
заставить феодалов лучше выполнять военную обязанность по
отношению к царю, так как во время вышеуказанной битвы
часть царских вассалов не приняла участие в ней.
В предисловии к переводу Смбат, между прочим, говорят,
что оригинал «Ассиз» Антиохийского княжества он получил
от своего родственника, коннетабля Антиохии Симона, и пере¬
вел их на армянский язык.3 О цели своего труда, о переводе
«Ассиз», он пишет: «и чтобы наш народ и армянский двор
следовали бы обычаю Ассиз..., я путем великого усердия и
•больших усилий достал их и принялся за перевод, а когда
перевел, послал перевод и оригинал антиохийскому двору, где
’их сличили и подписями удостоверили, что они соответствуют
друг другу слово в слово».4
Этот сборник законов, конечно, составлен был на основе
«Асоиз» Иерусалимского королевства, но значительно отличен
1 Смбат, Судебник, стр. 170.
2 Assises d’Antioche, trad. L Alishan, Venise, 1876, p. 93.
3 Там же, стр. 3.
* Там же.
284
от него. Правда, он отличается от него не правовыми принци¬
пами, а своей редакцией законов, меньшей полнотой-содержа¬
ния. Изданы «Лссизы» Антиохийского княжества армянским
.ученьш Алишаном вместе с параллельным французским пере¬
водом армянского текста в 1876 году. «Антиохийские ассизы»
делятся па две чя.сти: на ассизы сеньоров и вассалов п на
ассизы горожан.
Первая часть, которая предназнаяалась для высшей пала¬
ты, т. е. для курии антиохийского двора, состоит из 17 глав, в
которых говорится, главным образом, о взаимоотношениях
сеньора и вассала в военное и мирное время, об обязанностях
вассала по отношению к своему сеньору и наоборот; словом, о
1ШИМЧЫХ пра^х и обязанностях сеньора и вассала.
Во всех главах второй части «Антиохийских асеиз», в
ассизах горожан, которые, очевидно, применялись при раз¬
боре судебных дел городского населения в палате горожан,
изложены правовые нормы отношений собственности
в овязн с торговыми и денежными операциями. Ассизы горо¬
жан должны были удовлетворить потребность в сборнике
законов, вызванную дальнейшим ростом городов Киликийской
Армении с середины XIII века.
Если «Антиохийские ассизы» более подробно затраги¬
вали правовые вопросы взаимоотношений сеньоров и вас¬
салов или торговых и денежных сделок и могли быть ис¬
пользованы в Киликийской Армении с этой точки зрения, то
они далеко уступали «Судебнику» Смой га. взятому в целом,
который более широко охватывал социально-правовые и поли¬
тические отношения феодального общества Киликийского ар¬
мянского государства и .более широко применялся в судебной
практике, как сборник законов, защищающий интересы феода¬
лов по отношению к трудовому народу.
Неизвестно, сколь широко применялись «Антиохийские
ассизы» в Киликии. Этот сборник законов, являясь подлин¬
ным переводом, как исторический первоисточник, не дает
конкретного представления об общественных отношениях Ки¬
ликийской Армении, тогда как «Судебник» Смбата, составлен¬
ный на основе переделки «Судебника» Мхитара Гоша, приме¬
нительно к реальным общественным условиям Киликийской
28S
Армении, является ценнейшим первоисточником, помогающим
■освещению общественно-политического строя этого государ¬
ства.
Сосредоточение в XI веке в Киликии густого армянского
населения и образование самостоятельного государства созда¬
ли благоприятные условия для развития армянской культуры
в этой стране.
Культура Киликийского армянского государства развива¬
лась в тесной взаимосвязи и взаимодействии с культурой Ар¬
мении.
С XI Еека в Киликии возникли но>вые очаги, новые центры
■армянской культуры. В городах (Таре, Сис и др.) и крупных
монастырях (Кармирванк, Дразарк и др.) открывались школы
и организовывались библиотеки—хранилища рукописей.
Во Бремя волны эмиграции в XI веке и в последующие
века из Армении в Киликию привозились рукописи. В Кили¬
кии переписанные и вновь составленные рукописи посылались
затем на родину.
В Киликийской Армении большое внимание уделялось соби¬
ранию, переписыванию и изучению армянских рукописей пре¬
дыдущих веков и созданию литературных, богословских и на¬
учных произведений. Тысячи созданных в Киликии армянских
рукописей, из них несколько сот весьма ценных, украшенных
прекрасными миниатюрами, хранятся ныне в Матенадаране
(Хранилище древних рукописей Армянской ССР) и в других
хранилищах древних рукописей.
На новых местах, в Месопотамии и Киликии, армянские
писатели и ученые, не порывая связей с родиной, создавали
такае произведения, которые в одинакорой мере относились
к армянам, проживавшим как на родине, так и в эмиграции,
равно ценились теми и другими и вошли в общий фонд куль¬
туры армянского народа.
Если в XII веке своими произведениями выделялись, глав¬
ным образом, армянские писатели северо-западной Месопота¬
мии: историк Матвей (Эдеоса), поэт Нерсес Благодатный,
автор поэмы «Плач Эдессы» (Ромкла), Григорий Отрок, на¬
писавший поэму «Плач на взятие Иерусалима» (Ромкла), то в
конце XII и в XIII веке большое значение приобретают куль-
286
Рис. 10. Хоран из рукописи, принадлежавшей Смбату Гундстаблю.
тур,ные центры и писателя Киликийской Армении. Этом.у в
значительной мере способствовали экономический подъем
страны, общественный прогресс и военно-политические успехи
Киликийского армянского государства.
Хотя господствовавшая в Киликии феодальная церковная
идеология, безусловно, тормозила свободное развитие науки
и литературы, тем не менее в XIII веке, в Киликийской Арме¬
нии было создано немало ценных произведений науки и искус¬
ства, из которых некоторые содержали зачатки культуры Ре¬
нессанса, не получивших, однако, из-за целого ряда неблаго¬
приятные причин, дальнейшего развития.
Литературные и научные произведения Киликийской Ар¬
мении занимают видное место в истории армянской культуры
XI—XIV веков. Ценнейшими из них являются «Басни» Варда¬
на Айгекского, глубоко раскрывающие быт и социальные про¬
тиворечия киликийского армянского общества, «Судебник»
Смбата—-ценнейший источник права и государственного строя
Киликийской Армении, «История» Смбата, освещающая внут¬
реннюю жизнь и международные отношения этого государства,
«История народа стрелков» Григория Дилерского, ценный ис¬
точник для изучения внутренней и внешней политики Хетума I
(автором этой работы раньше считался инок Магакия). К исто¬
рическим сочинениям можно- добавить хроники Вахрама Ря-
буни, Хетума и Смбата.
В Киликийской Армении создавались также оригинальные
и переводные (с греческого, латинского, сирийского, арабско¬
го языков) сочинения по химии, математике и медицине. Из
оригинальных сочинений по медицине укажем на выдающийся
труд армньгкого ученого-врача Мхитара Гераци «Утешение
в лихорадках», написанный на разговорном языке киликий¬
ских армян. Он был родом из Гера (ныне Хой), вероятно учил¬
ся и несомненно работал в Киликии. Мхитар Гераци был об¬
разованнейшим ученым, знавшим греческий, арабский и пер¬
сидский языки. Кроме медицины он изучал философию, астро¬
номию и естественные науки. В этом подлинно научном .произ¬
ведении Мхитар Гераци обнаружил глубокое знакомство с ме¬
дицинскими сочинениями греческих и арабских ученых и ос¬
новательные познания в законах природы. При исследовании
287
причин малярии и изложении способов лечения этой болезни он
проявил мышление, не скованное схоластикой и авторите¬
тами, критически относясь к отдельным положениям античных
и арабских авторов. Его труд свидетельствует, что теоретиче¬
скую разработку важнейших вопросов медицины он увязывал
с их применением *на практике:1
Мхитар Гераци своей эрудицией и знанием нескольких
языков не является исключением. Многие писатели и ученые
Киликийской Армении знали два-три и больше языков. Сперва
преобладало стремление изучапгь греческий и сирийский, а по¬
том—латинский и французский языки. Благодаря знанию язы¬
ков армянские писатели не только изучали философские,
литературные, научные, богословские и другого рода произве¬
дения на греческом, латинском, сирийском и арабском языках,
но делали переводы с этих языков на армянский. Нерсес Лам¬
бронский, например, сделал переводы нескольких сочинений с
греческого, сирийского и латинского языков. Как известно, в
Киликии были переведены на армянский язык «Антиохийские
ассизы», «Хроника» Михаила Сирийца и ряд других сочи¬
нений.
Иоанн Ерзынкайскии, прожив несколько лет в Киликии,
вероятно, здесь изучил латинский язык и перевел часть сочи¬
нения Фомы Аквинского «Сумма теологии», крупнейшего про¬
изведения средневековой схоластической философии. Однако
сам Иоанн Ьозынкгйский в своей поэзии проявил иное мяропо
нимание. В одном из своих стихотворений он таким образом
выразил противоречивость развития действительности: «Наш
мир подобен колесу: то вверх, то вниз влечет судьба; верх па¬
дает, и вновь ему взнестись настанет череда. Так плотник мас¬
терит равно и колыбели и гроба: приходит сей, уходит тот, а
он работает всегда».2
Вахрам Рабуни, заведующий канцелярией Левона III, в
ов-оей работе «Категории Аристотеля» (Матенадаран, руко¬
пись № 1683) обнаруживает глубокие* познания в философии.
1 См. проф. Л. А. Оганесян, История медицины в Армении, т. И*
Ереван, 1946, стр. 76.
а Антология армянской поэзии, М., 1940, стр. 251.
288
x- ' ^
ЬМ'ШГ iXbfxlOb
Ч.^ UKt 'tiU tf С N>C X/ Ml ^ "WTs
^ir mfmtff f.'diaj Д^г»£гг*- W
4^r'nHa‘L'
pmi :>L-r“‘(k4!"‘i_«cyt"if}4?C Ъ
^ f-W^- ;
aspi^H^itJUv-[рргфЪ *bn
It t W|> . W<
T^**k4r :
t> FP^C"#** •&*$&*"&
tujujVuj . ^^•rnntuunetk’lt "ОЧ^
tuu^jyVmuM
I < tijfrrf frht r :
I{i*3 ^r</m Л^>А ,
*l£ • ч£гди"»2£шг5Ь -*у*
s~
htblbrt * ty(3*~n£ '-
Рис. II. Заглавный лист из Чашоца 1288 г.; работа Тороса Рослина.
Из зсех видов искусства в Киликийской Армении особого
развития и совершенства достигла миниатюрная живопись, ко¬
торая отличается высоким мастерством, разнообразием сюже¬
тов, богатством формы и содержания. Художники-миниатю¬
ристы Киликии пользовались покровительством и поддержкой
царского двора и знати, получая от них заказы на украшение
рукописей миниатюрами. Из собирателей и ценителей рукопи¬
сей Киликийской Армении следует отметить историка Смбата,
архиепископа Иоанна, братьев Хетума I. Сохранилось несколь¬
ко десятков рукописей, переписанных Иоанном или по его
заказу, которые украшены лучшими миниатюрами киликийской
школы. Армянским миниатюрам, созданным в Киликийской
Армении, присущи реализм, яркие краски, блеск золота.
Художники Киликии обнаруживают в искусстве миниатю¬
ры знание природы и любовь к ней, умение изображать челове¬
ка, животный и растительный мир. В прекрасных миниатюрах
киликийских мастеров мы находим отражение быта и социаль¬
ной среды, сцены из реальной жизни, индивидуальные и груп¬
повые портреты.
Творчество крупных художников миниатюрной живописи
Киликийской Армении—Тороса Рослина (вторая половина
XIII в.) и его учеников—проникнуто духом культуры Возрож¬
дения.
Искусство миниатюры Киликийской Армении возникло и
развивалось в тесной связи с миниатюрой коренной Армении и
имеет общие с нею характерные черты.
Как в коренной Армении, так и в Киликии литературные
и научные произведения в XI—XIV вв. создавались на основе
общности армянской культуры и тесного общения писателей
Киликии и Армении. Необходимо особа подчеркнуть, что меж¬
ду культурными центрами Армении и Киликии поддержива¬
лась живая связь. Писатели и ученые этих стран вели перепис¬
ку между собой. Подобно тому, как в Киликию приезжали из
Армении учиться и работать люди, жаждущие знаний, так я.
многие из тшликийских армян с той же целью ездили на роди¬
ну, особенно в культурные центры Северной Армении.
В Киликию приезжали также богословы и епископы из
Великой Армении и других стран, где проживали в эмигращии
'J89
19 Г, г. Микаелян
армяне, обращаясь по церковным делам к католикосу и царю.
В Киликию совершил поездку и в хранилищах ее культур¬
ных центров изучал древние’ рукописи, расширяя свои позна¬
ния iB науках, автор «Армянского Судебника» Мхитар Гош. Он
включил в свой сборник законов некоторые нормы пра'за, при-
нятые в Киликии и Сирии. Нормы морского права его «Судеб¬
ника» применялись в Киликии. Армянский историк Вардан в
12G6 году приехал в Киликийскую Армению и имел встречу с
царем Хетумом. Затем он несколько лет провел в Ромкле.1
Историк Вардан, подобно Киракосу Гандзакскому, живо
интересовался историей и текущими политическими событиями
Киликии. Оба они сообщают много ценных фактов о взаимо¬
отношениях Киликийской Армении с сельджуками, крестонос¬
цами, монголами, с Византией и Европой, а также о связях
между армянами Киликии и Армении.
В 1286 году в Киликию прибыл автор «Истории дома (ро¬
да) Сисаканского» Степанос Орбелян, являвшийся предста¬
вителем наиболее влиятельного в то время княжеского рода,
владевшего Сюником. В Киликии он был посвящен католико¬
сом в сан митрополита Сюника и удостоен почестей со сто¬
роны царя Левона III.
Крупнейший армянский поэт-мыслитель Иоанн Ерзьш-
ка^йский в 1281 г. приехал в Киликию, и здесь три года зани¬
мался научно-педагогической деятельностью, пользуясь пок¬
ровительством царя Левона III. В 1316 году он снова приехал
в Киликию для участия в работе церковного собора.
Таким образом, общественно-политический строй и куль¬
тура Киликийской Армении развивались в неразрывной связи
с культурой и общественной жизнью Армении. Киликийские
армяне поддерживали живую связь с армянами других обла¬
стей Передней Азии и особенно с матерью-родиной, с Великой
Арменией, откуда приток армян в XIII веке не прекращался.
Благодаря всему этому Киликийское армянское государство до
конца своего существования сохраняло свой самобытный об¬
лик, и армянский язык до конца оставался государственным.
1 М. OpN;a (ян, Азгапатум, стр. 1625 и 1635.
290
ГЛАВА VIII
ВНУТРЕННЯЯ ЖИЗНЬ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ В 1220—1270 nr.
Приход к власти Хетумидов.-Завоевание монголами
Закавказья и Малой Азии и позиция Хетума I.—Войны
Хетума I с Константином Ламбронским и Иконийским
султанатом.-Поездка Смбата в Орду к Гуюк-хану и Хе¬
тума I —к Менгу*-хану. —Историк Хетум о дипломатиче¬
ских сношениях царя Хетума с Менгу-ханом,—Завоева¬
ние Хулагу-ханом Багдадского халифата и участие
войск Киликийской Армении в походах монголов в Си¬
рию.—Войны с сельджуками и туркменами Иконии.—
Вмешательство Хулагу-хана во взаимоотношения Кили¬
кийской Армении с Иконийским султанатам.-ВраЖда
меЖду монгольскими улусами и использование ее Еги¬
петским султанатом для нападения на крестоносцев и
Киликию. —Взаимоотношения Киликийской Армении с
монголами, крестоносцами и Египетским султанатом в
60-х годах XIII в. —Нападение мамелюков на Киликию в
1266 году и битва при Мари. —Внутренняя Жизнь в 60-х
годах XIII века. —Отношение армянских историков к
монголам.
Левону II наследовала малолетняя дочь Изабелла, мать
которой Сивилла принадлежала к династии Лузиньян и План-
тагенетов, господствовавшей <на Кипре. По вале отца ее опеку¬
нами стали Адам, сеньор Гастона и владетель обширной обла¬
сти в Памфилии, и Константин, из рода князей Ламброна.
Адам, по словам хрониста, «будучи по происхождению греком,
из ненависти, присущей им, к армянскому народу, замышлял
присвоить власть, но вскоре (1221) был убит ассассинами1».1
Регентом государства сделался байль Константин, влия¬
тельный и властный феодал. Он использовал дальнейший ход
1 Михаил Сириец, Хроника, стр. 506.
291
19*
событий для того, чтобы посадить на царский престол овост\>
сына Хетума.
Вскоре после смерти Левона II в Антиохии произошел
переворот в пользу Боэмунда, графа Триполи, сторонники ко¬
торого открыли ворота города перед ним. Р.убен-Раймунд спер¬
ва укрылся в цитадели, а немного спустя ночью бежал в Ки¬
ликию. Будучи внуком Рубена III, он сделал неудачную по¬
пытку овладеть царской властью в Киликии, но был схвачен по
приказанию Константина и заключен в тюрьму, где, по Абуль-
фараджу, был умершвлен ©месте со своей матерью Алисой. По
другим источникам Рубен-Раймунд умер в тюрьме после двух¬
летнего заключения.
Константин не мог сразу использозать свою победу над.
Рубеном для обеспечения трона за своим сыном Хетумом.
Этому противодействовали другие сильные феодальные роды.
В хронике Смбата .рассказывается, что в 1222 г. он созвал на
совещание высшее духовенство и военную знать и обратился к
ним со следующими словами: «Дочь парона (Левона II) до¬
стигла поры замужества. Вы все обсудите, за кого выдать ее,
чтобы нам иметь парона, ибо я хочу мира и покоя для рода и
сына моего».1
Совещание длилось много дней, и «выбор пал на принца
Филиппа (сына антиохийского князя Боэмунда—Г. М.), так как
он является соседом и хорошо1 может помочь на случай .всякой
надобности».2
Из источников видно, что Константин непрочь был обвен¬
чать малолетнюю Изабеллу со своим несовершеннолетним
сыном Хетумом и править самому» но пароны решили иначе, и
Константин вынужден был уступить им. Изабелла была обвен¬
чана с принцем Филиппом, которому было 16 лет. Армянские
феодалы Киликии перед Филиппом «поставили условие, чтобы
он следовал армянскому быту, придерживался бы обрядов
армянской церкви, чтобы всякий (феодал—Г. М.) сохранил
свои права».3 Во главе правления попрежнему оставался Кон¬
стантин. Но вскоре Филипп нарушил эти условия и попытался
1 Смбат, История, стр. 111.
2 Там же.
3 Там же.
292
отстранить его от власти. Константин, опираясь на преданных
ему феодалов, сверг Филиппа с престола. По этому поводу
историк Смбат говорит: «Когда же Филипп вырос и достиг
двадцати лет, то по совету своего отца решил удалить всех ар¬
мянских князей и заменить их своими (франками—Г. М.). Ар¬
мянские феодалы не смогли стерпеть этого, лишили его престола
и посадили под Стражу в замок Тил, где он умер, и снова по¬
ставили байлем Константина».1 Киракос сообщает, что Филипп
.по совету своего отца послал в Антиохию «золотую корону царя
Левона, царский трон, который ставили в торжественные дни,
и другие сокровища: золото и серебро. И когда князья увиде¬
ли, что Филипп кривит душою, схватили его и посадили в за¬
мок».2
Ита.к, Константин, используя недовольство армянских фео¬
далов, вызванное нарушением Филиппом данного им обеща¬
ния следовать армянским порядкам, совершил государствен¬
ный переворот. Для захвата власти Константин склонил на
свою сторону католикоса и влиятельных феодалов. В 1226 го¬
ду царем был провозглашен сын Константина Хетум, который
■был обвенчан с Изабеллой вопреки ее желанию. В качестве
регента Константин фактически правил страной. Об этом
историк Киракос пишет: «Великий князь Константин..., веяв
на себя заботу управления государством, распоряжался мудро,
одних подчинил любовью, а с непокорными расправлялся,
ссылая или предавая их смерти».3 Враждебно относящиеся к
этой перемене крестоносцы и католическое духовенство были
изгнаны из страны.
Переворот 1226 года означал не только установление но¬
вой династии, но вместе с тем ослабление политического влия¬
ния крестоносцев в Киликии.
Опираясь на Византию, князья Ламброн а с самого воз¬
никновения Киликийского армянского государства вплоть до
воцарения Левона II боролись за свою самостоятельность. Бла¬
годаря женитьбе Хетума на Изабелле два рода—Рубениды и
Хетумиды—объединились, .возникла династия Рубенидов-Хету-
1 Смбат, История, стр. Ш.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 177.
3 Там же, стр. 179.
293
мидов. Фактически власть перешла к Хету мадам. Члены этой
фамилии овладели высшими должностями в государстве: отец
царя Хетума Константин стал соправителем сына, брат Хетума
Смбат получил должность коннетабля и поставлен был, таким
образом, во главе вооруженных сил государства, другой брат—
Ошин—сделался владетелем приморской крепости и порта Ко-
рикос, младший брат—Левон—впоследствии стал маршалом,
другие родственники стали настоятелями монастырей и еписко¬
пами.1 Замок и владение Ламброн -были возвращены одному
из родственников Хетумидов, Константину.
Первые годы царствования Хетума (1226—1270) совпали
с периодом я.аивысшего могущества Иконийского султаната
при правлении султана Кей-Кубад а (1219—1236). Но вскоре
на Востоке произошли крупные перемены в связи с нашествием
монголов, и международное положение Киликийской Армении
изменилось. Первое вторжение монголов в Закавказье (1220—
1222) не вызвало сильных потрясений в странах Передней
Азии. Более опасным было опустошительное вторжение сул¬
тана Джелал-эд-дина (1225—1231). Во время второго наше¬
ствия орд Чармагана и Бачу (1235—1244) монголы разрушили
могущество Сельджукидов в Малой Азии. Наконец, с прихо¬
дом Хулагу-хана и завоеванием Месопотамии, началась борьба
монголов за обладание Сирией против Египетского султаната,
который оказался их сильным противником. Этому способство¬
вала и неудача VII и VIII крестовых походов, возглавляемых
Людовиком IX, целью которых являлся захват Египта. Еги¬
петский султанат еще более усилился после захвата власти?
мамелюками, которые в войнах за Сирию в 50—60 гг. XIII в.
победили монголов, окончательно разгромили крестоносцев и
создали угрозу для Киликии.
Конечно, Киликийская Армения испытала сильное воздей¬
ствие политических перемен в связи с завоеваниями монголов;
в Передней Азии.
Этими главными факторами международных отношений
данного /периода в странах Передней Азии и были обусловле¬
ны дипломатические сношения Хетума I с монголами.
t Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 179.
294
Известно, что после завоевания Средней Азии монголь¬
ские отряды .под начальством Джебэ и Су-бэде, преследуя хо-
резмшаха Джалал-эд-дина Мухаммеда, в 1220 году вторглись
в Иран и Закавказье. Армяно-грузинские войска под командо¬
ванием атабека Иванэ оказали монголам упорное сопротивле¬
ние около Шамхора (1221). Затем, как известно, эти монголы,
пройдя Дербентский проход, вторглись в половецкие степи и
после сражения при Калке вернулись назад.
О нашествии монголов Ибн-алу-Асир пишет, как о «собы¬
тии, искры которо-го разлетались во все стороны и зло которо¬
го простерлось на всех; оно шло по весям, как туча, которую
гонит ветер».1 Арабский историк в общем верно понял круп¬
ные политические последствия завоеваний Чингиз-хана.
«Искры» нашествия монголов долетели до Мосула, но Ки¬
ликии еще непосредственно не коснулись. Не соответствует
исторической действительности, что монголы подошли в 1226 г.
к пределам Киликийской Армении, и что ее правитель Хетум I
согласился платить монголам дань и предоставлять ,по их тре¬
бованию войско.2 Очевидно, эта ошибка допущена потому, что
в русском переводе отрывков из армянского источника «Исто¬
рии» Смбата. 'ПО ошибке переводчика это событие отнесено к
1226 году.2 В действительности же это событие произошло не
в 1226 г., а в 1243 году после поражения сельджуков в битве
при Кёседаге.
Кстати сказать, события, связанные с Джелал-эд-дином,
историк Морган приписал Чингиз-хану, что видно из следу¬
ющих его строк: «Хетум и все христианские и мусульман¬
ские князья объединились и дали отпор Чингиз-хану, который
вернулся в Курдистан, где был убит в 1231 году»/
Хетум воевал не против Чингиз-хана, как утверждает
Морган, а против войск Джелал-эд-дина, вторгнувшегося
после разгрома Хорезмского государства в Иран и Армению.
1 В. Тизенгаузен, Сборник мат., относящихся к истории Золотой
Орды, т. I, Спб., 1884, стр. 2.
2 Большая Советская Энциклопедия, I изд., т. 40*
3 „История монголов по армянским источникам", перевод и объ¬
яснения Патканова, стр. 66.
4 J. Morgan, Histoire du peuple armen., Paris, 1919, p. 203.
295
Завоевание монголами Средней Азия имело последствия я для
Киликийской Армении. Опасаясь нападения Джелал-эд-дина,
она вместе с другими государствами Передней Азии выступи¬
ла против него.
0 вторжении в 1225 году Джелал-эд-дина в Армению
Степаиос Орбелян сообщает: «Расскажу вам об ужасных со¬
бытиях. Хореямский султан Джелал-эд-дин, преследуемый
татарами, отступил в Персию и, пройдя Атрштакан, вступил
в армянскую страну, опустошая и разоряя все на своем пути,
не давая пощады ни людям, ни животным. Добравшись до
Араратской области, он расположился в ней лагерем. Узнав
о том, атабек Ивана, собрав всю силу армянского и грузинско¬
го войска, желал встретить их и сразиться с ними в бою».1 Но
Иванэ потерпел поражение в битве при Г'арни.
Утвердившись в Иране, Джелал-эд-дин в промежуток вре¬
мени 1225—1230 годов не раз подвергал разграблению города
Армении и Грузии. Джелал-эд-дин взял город Хлат, принадле¬
жавший Эюбиду Ашрафу. Но в 1230 г. Ашраф, его брат Ка¬
миль и икониискик султан Ала-ад-дин Кей-Кубад объедини¬
лись, позвали на помощь приморских франков и армянское
войско из Киликии и в трехдневной битве около Хлата разбили
Джелал-эд-дина.2 Итак, в битве у Хлата участвовали и войска
Хетума. Об этой битве Маркс в «Хронологических выписках»
пишет: «В ней гибнут к выгоде монголов главные силы магоме¬
тан в Азии».3
После поражения у Хлата Джелал-эд-дин попал в затруд¬
нительное положение. Его всюду преследовали монгольские
отряды. Маркс отмечает, что «Джелал-эд-дин в ответ на прось¬
бы о помощи у иконийского султана, Эюбида Ашрафа и баг¬
дадского халифа получает отказ».4 Этот факт говорит о непо¬
нимании государствами Передней Азии реальности угрозы
монгольского нашествия и для них.
В 1231 году в Курдистане Джелал-эд-дин погибает от
мстящей руки одного курда.5
1 Стен а нос Орбелян, История Сюмика, М.. 18П1, стр. 292 (па ;лрев-
неарм. языке).
2 Киракос Гандзакский, История Армении, сгр 215.
3 Архив Маркса и Энгельса, т. V. сгр. 222.
4 'Гам же.
Киракос Гандзакский. История Армении, стр. 2’7.
291»
IIptH преемнике Чингиз-хан а У ге де-ос a-не (1227—1241)
монголы .возобновили в обширном масштабе свои походы на
Ближний Восток.
Армия монголов под командованием Чарм-агана в 1235 го
д,у вторглась в Закавказье. В это время Грузинское государ¬
ство, в которое входили и северо-восточные области Армении,
было ослаблено центробежными стремлениями феодалов и не
могло оказать сильного сопротивления монгольским завоева¬
телям. Сами феодалы, владетели крепостей и городов, против
врага организованно не выступали. Одни из них спешили под¬
чиниться монголам, чтобы сохранить свои владения, другие же
выселялись или уходили в недоступные горы. Только некого-
рые города (Гандзак, Ани) упорной мужественно защища¬
лись. Прежде всего в 1235 г. был взят и разрушен Гандзак, а
жители большей частью были перебиты. Затем в течение четы¬
рех лет были взяты и разграблены Лори, Ани, Тбилиси, Карс
и другие города Закавказья.
Государство Сельджукидов Малой Азии, в котором беки
стремились к самостоятельности, а подчиненные страны—к
независимости и происходила социальная борьба народных
масс, не выдержало напора монголов.
В 1242—1244 гг. преемник Чармагана Бачу взял и разгра¬
бил города южной и западной Армении: Хлат, Карин (Эрзе-
р.ум), Ерзингян (Ерзинка).1
Султан Кей-Хосров II (1236—1245) был разбит монгола¬
ми в сражении при Кесе-даге между Эрзерумом и Ерзингяном
(1243). Царь Хетум I обещал ему прислать вспомогательный
отряд, но воздержался.2 В этом сказалась его дальновидность.
Та.ким образом, монголы разгромили И конине кий -султа¬
нат, а немного спустя—Хлзтский султанат Эюбидоз.
Монголы ограбили и разорили це'нтры караванной торгов¬
ли и ремесленной промышленности—Кесарию и Себастию,—на¬
селенные, главным образом, армянами. Теперь уже не «искры»,
а пламя пожара приближалось к границам Киликийской Ар¬
мении.
■ Киракос Глндзакский. История Армении, сгр. 2*21-269.
2 Там же. стр. 270.
297
В такой международной обстановке Хетум решил при¬
знать суверенитет монголов л сохранить с ними мир и дружбу
и ,с этой целью отправил весною 1244 года посольство к мон¬
гольскому полководцу Бачу. Об этом Киракос говорит: «Хе¬
тум, царь Киликии и сопредельных стран, ведя, что сельджук¬
ский султан потерпел от них (татар) поражение, отправил к
монголам посланников с бскгатьши дарами, чтобы заключить
С 'НИМИ договор о мире и подчиниться им».1 Послы прибыли к
великому двору, представились Бачу-нуину, Элтина-Хатун,
жене Чармагана, и другим вельможам, благодаря содействию
князя Джал ал а. Узнав о предложениях царя и приняв подарки,
они потребовали у него выдачу им матери, жены и дочери
султана, нашедших убежище ,в его владениях. Услышав о том,
царь Хетум сильно опечалился и сказал: «Лучше бы они потре¬
бовали сына моего Левона, чем их».2
Затем Киракос выясняет создавшееся для Хетума тяже¬
лое положение в связи с требованием монголов и вынужденное
нарушение обычая гостеприимства объясняет следующим обра¬
зом: «Так как он страшился их (монголов), опасался, как бы
это не послужило причиной больших бедствий, то вынужден
был выдать им (семью султана—Г. М.)».3 Иного решения Хе¬
тум не мог .принять. Он знал о страшном опустошении, совер¬
шенном монголами повсюду в соседних с Киликией странах, и
не мог подвергнуть Киликию опасности разграбления ради
семьи иконийского султана, который, как и его предшественни¬
ки, до монгольского нашествия проявлял враждебность к Ки¬
ликийской Армении. В заключение этот же автор сообщает:
«Они i'монголы—Г. М.) установили дружбу с царем и дали
согласно своему ясаку грамоту, называемую эль-тамга».4
Переговорам послов царя Хетума с Бачу содействовал
армянский князь Асан-Джалал, владетель Хачена, который
участвовал в походе монголов на малоазийских турок и при¬
обрел значительное влияние при монгольском военачальнике.5,
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 270.
2 Там же.
3 Там же.
* Там же.
5 И. Орбели, Асан-Джалал, князь Хаченский, Изв. АН, 1909, стр. 42К
*298
Киликийская Армения ни в 40~х годах XIII века, ни позже-
не подвергалась ужасам монгольского нашествия. Заявив^
о своем подчинении монголам, Киликийское армянское цар¬
ство пользовалось полной самостоятельностью во внутренней
жиани. Однако отныне оно должно было действовать заодно
с монголами против их противников.
Битва при Кесе-даге положила конец военно-политическо¬
му господству ту рок-сельджуков Малой Азии. Международная
обстановка изменилась. Гияс-эд-дин Кей-Хосров признал себя
вассалом монголов. Однако он еще был достаточно силен,,
чтобы мстить Хетуму за выдачу им Бачу-хану его семьи. К
тому же он имел союзника в лице князя-сеньора Ламбронл.
который во время .прихода к власти Хетумидав, будучи их
родственником, получил обратно родовое имение Ламброн, но,,
по словам Киракоса, «верный обычаю отцов, через несколько
дней восстал против своего племянника, царя Хетума, и как
ни старались Константен, отец царя, и сам царь Хетум скло¬
нить его к покорности, ничего не могли сделать, ибо тот в сою¬
зе с султаном румским сохранил свою независимость».1
Когда после поражения сельджуков Хетум I отнял у мя¬
тежного князя Константина все дарения и поместья, он про¬
сил царя оставить ему только крепость Ламброн, но получил
отказ. «Тогда Константин,—говорит Киракос,—отправился в.
Конию, взял войско у султана, который тогда был заклятым*
врагом царя, ибо тот выдал татарам мать его, и внезапно на¬
пал на владения царя в то время, когда войска его были рас¬
пущены по своим местам. Он разорил страну, предав огню,
мечу и плену села и деревни, многих христиан ограбил и пере¬
бил и для утоления своей мести нанес краю много ущерба. Но-
к царь, собрав свои войска, настиг его полчища и предал мечу
всех; бежал только мятежный князь и немногие вместе с ним».2
О вторжении войск Кей-Хосрова II и Константина в Кили¬
кию Смбат рассказывает следующее: «Озлобился султан Кейг
Хосров..., собрал конницу и в сопровождении парона Лам-
брона перешел через гору Паперон, спустился в низменность
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 271.
а Там же.
и все предал огню. Отец царя парон Константин и опарапет
Смбат заперлись в Тарсе, а царь со своей конницей находился
в Адане. Турки, обложив Таре, расположились за рекой у по¬
дошвы горы. Они захватили в-сю область и оставались там
шесть дней, а затем снялись, чтобы отступить через Гуглагский
лроход. Царь с конницей, отец царя и спарапет Смбат пусти¬
лись им вдогонку и настигли их у места по имени Майцар».1
Историк Смбат, сам участник войны, рассказывает, что «в
следующем году 26000 сельджуков вторглись через Гуглаг и
осадили Таре, который упорно защищался. Посол от монголов
потребовал, чтобы они сняли осаду, нэ сельджуки не послуша¬
лись, так как полагали, что город находится накануне паде¬
ния. Услышав о смерти султана, они на условиях уступки им
Праканы заключили мир» (1246). Через два года Киликийская
Армения снова овладела Праканой2 и в 1249 г. одержала ряд
побед в военных действиях против Иконийского султаната. В
одном из сражений был захвачен шатер султана. Этот шелко¬
вый шатер, по свидетельству Жуанвиля, стоил пятьсот ливров.
Как прекрасная вещь, он был подарен царем Хетумом фран¬
цузскому королю Людовику IX, который находился в это вре¬
мя на Востоке.2
Во .время вторжений сельджуков монголы не оказали
реальной помощи царю Хетуму, а дипломатическое посредни¬
чество и давление их на сельджуков результатов не имело.
Таким образом, Киликийская Армения хотя и избежала
опустошительного вторжения монголов, но обострились враж¬
дебные отношения с сельджуками Рума, союзником которых
был сильный армянский феодал Константин Ламбронский. Все
же она выдержала и отразила нападения войск сельджуков и
Константина. Вскоре установилась более тесная дипломатиче¬
ская связь между Киликийской Арменией и монголами.
Сломив военно-политическое могущество государства
■Сельджукидов, подчинив большинство стран Передней Азии,
монгольские -ханы, чтобы упрочить и расширить свое господ¬
ство, начали приводить в вассальную зависимость не только
1 Смбат, История, стр. 113.
2 Там же, стр. 115.
3 Memoire de Jean sire de Joinvilie, Paris, 1858, p. 44.
.300
феодалов захваченной ими территории, но и разных владетелей,
еще незавоёванных стран и строить планы завоевания Багдад¬
ского халифата и Сирии.
Армянские историки XIII века сохранили много данных о
том, какие меры принимали великие ханы Гуюк и Менгу и
золотоордынекий хан Батый, чтобы закрепить вассальное по¬
ложение Киликийского армянского царства.
В главе, посвященной поездке царя Хетума к Менгу-хану,
армянский историк Хетум (Айтон) пишет: «Он (царь Хетум)
■сперва послал к великому <хану парона Смбата, гундстабля
армянского царства, потому что получил приказ без промедле¬
ния приехать (к Гуюку)».1 Смбат в 1248 году поехал вместо
Хетума, который был вызван к великому хану Гуюку. Что пред¬
стояла и поездка самого Хетума, видно из следующих строк
Киракоса: «...царь армянский, Хетум, царствовавший в Сисе, в
стране киликийской, предварительно отправил брата своего,
полководца Смбата, с дарами и приношениями к хану Гуюку,
который оказал ему почетный прием и отправил на родину с
охранными грамотами».2 Историк Магакия также сообщает,,
что «Смбат получил от хана ярлык и пайзу»,3 т. е. золотую до¬
щечку, с признанием монголами власти Хетума над Киликией.
Об этом же Киракос пишет: «Смбат, благополучно совершив
продолжительное путешествие, был очень милостиво принят
'ханом и отпущен им обратно на родину с большими почестя¬
ми. При этом ему даны были грамоты на многие области и
крепости, принадлежавшие некогда Левону, царю армянскому,
но отнятые впоследствии у армян султаном румским Ала-эд-
дияом».4
Если для монголов приезд Смбата означал подтвержде¬
ние признания Киликийской Арменией их суверенитета, то для
последней дипломатическая миссия брата царя означала полу¬
чение ею обещания помощи в борьбе против Иконийского сул¬
таната.
1 Docum агтёп., t. II, р. 164.
'2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 301.
3 Магакия, История, стр. 17.
4 Киракос Гандзакский, История Армении, етр. 302.
301
После своего возвращения Смбат передал приказание
Гукж-хана о помощи армянам против сельджуков монгольско¬
му военачальнику Бачу. Но помощь ограничивалась только их
. диплома тичесюгм давлением на Сельджукидов. Военные дей¬
ствия войск Киликийской Армении против Иконийского султа¬
ната в 50-х годах XIII века были успешны. Хетум.у удалось
уничтожить его союзника Константина Ламбронского. Он был
убит в своем собственном замке в 1250 году. Положение Кили¬
кийского армянского государства значительно упрочилось бла¬
годаря устранению опасности со стороны этого мятежного
князя и Сельджукидов.
Во время своего пребывания в Орде Смбат получил пред¬
писание, чтобы сам Хетум явился к великому хану. По некото¬
рым соображениям, которые трудно установить точно, Хетум
медлил и, как видно, желал избежать поездки на поклон к ве¬
ликому хану Менгу. В источниках указываются разные причи¬
ны медлительности Хетума с поездкой в Орду. Он то страшил¬
ся дальности пути, то мятежа своих недовольных феодалов, то
угрозы нападения сельджуков н,а Киликию во время его отсут¬
ствия, то его задержала смерть жены Изабеллы (1252). Быть
может, он не спешил, выжидая, что обстоятельства так сло¬
жатся, что можно будет избежать поездки в Орду на поклон.
Хетум поехал только после повторного предписания, сделанно¬
го Менгу-ханом при посредстве Батыя. Известно, что зависи¬
мые от монголов государи «по первому зову должны были бес¬
прекословно являться в Орду, и уклонение от немедленного
прихода рассматривалось как государственная измена».1
Хстуму, наверно, удалось не выполнить предписания Гую-
ча о приезде к нему потому, что тот вскоре умер, а затем два
года в Орде шла борьба, .пока, наконец, великим ханом был
избран Менгу.
Армянский историк XVIII века Микаэл Чамчян, автор
трехто^ной «Истории Армении», необоснованно утверждает,
что Хемум, узнав о притеснениях армян Великой Армении тя¬
желы»'и налогами, сам был инициатором поездки к Менгу-ха-
ну и с этой целью написал великому хану Севера Батыю пись¬
1 История дипломатии, т. I, под редакцией В. П. Потемкина, М.,
1945, стр. 129.
302
мо с просьбой быть посредником в деле возобновления союза.
На следующий год Хетум якобы получил ответ на свое пись¬
мо от хана Батыя, который приглашал ею .приехать к нему и
к Менгу-хану.1 Этой точки зрения, в основном, придерживают¬
ся почти все последующие историки.
Т'фнебиз по этому же вопросу пишет: «Хетум лично от¬
правился к Батыю и Менгу-хану, чтобы избавить свой парод
(население Армении) от тиранических взысканий налогов».2
Конечно, .известная заинтересованность судьбой Армении
у Хетума была, но инициатива его поездки в Каракорум при¬
надлежала не ему, а монголам, и главная цель ее состояла в
стремлении защитить интересы своей страны, Киликии, а не
Великой Армении.
Магакия, описывая, как по распоряжению Менгу-хана
прибывший »в Армению главный баскак Аргун безжалостно
взимал непосильные налоги и как монголы подвергали жесто¬
ким пыткам и мучениям армян, уклонявшихся от уплаты их,
между прочим пишет: «Когда Хетум услышал все то, что
произошло в стране восточных (армян), отправился с боль¬
шими дарами ж Менгу-хану и позаботился не допустить в
свою страну такую разъяренную силу».3
В этих словах Магакия выражено не только стремление
Хетума помочь армянам Великой Армении, но и боязнь наше¬
ствия монголов на Киликию. Опустошение монголами Армении
и пограничной Каппадокии грозно предостерегало- Хетума, что
то же самое может произойти с Киликией, если не поехать на
поклон к великому хану.
Армянский историк XIII века Магакия, оканчивая
свой рассказ о поездке спарапета Смбата к великому хану
Гуюку, пишет: «Гуюк-хан отпустил его в свою страну... и пове¬
лел, чтобы сам царь Хетум явился к нему для свида¬
ния».4 Из этих слов современника, который свое сочинение по¬
святил описаниям монголов, видно, что инициатива поездки
Хетума в Каракорум исходила от монголов и еще от предше¬
1 М. Чамчяи, История Армении, т. III, стр. 247.
2 F. Tournebize, Histoire politique et religieuse de I'Armenie, p. 210.
3 Магакия, История, стр. 28.
4 Там же, стр. 17.
303
ственника Менпу-хана—Гуюка. Желание Гуюка, а затем Мен-
гу-хана, чтобы сам Хетум приехал в 0,рду, объясняется, глав¬
ным образом, обычной политикой великих ханов, вызывавших
к себе в ставку вассальных государей для упрочения полити¬
ческого господства над ними.
Вызывая к себе Хетума, монгольские ханы стремились не
только укрепить свой суверенитет над Киликийской Арменией,
но и установить с нею более тесный контакт, так как благода¬
ря своему стратегическому положению она могла быть исполь¬
зована при окончательном завоевании Передней Азии, в пер¬
вую очередь стран, граничащих с Киликией.
В рассказе Кир а кос а о .поездке царя Хетума в Каракорум
имеется свидетельство о том, что не только великий хан, но и
Батый проявлял интерес к Киликийской Армении и что Хетум
совершил свою поездку в Орду по предписанию Батыя, власть
которого над странами Передней Азии, завоеванными монго¬
лами, была значительна. После описания результата поездки
Смбата Киракос продолжает свой рассказ следующим обра¬
зом: «Когда же воцарился Менгу-хан, тогда Батый... от¬
правил к Хетуму посла с предписанием явиться на сви¬
дание с ним и с Менгу-ханом. Хетум, который боялся Ба¬
тыя, пустился в путь, но тайком и переодетый, ибо опасался
быть узнанным соседями своими—турками и их султаном Ал-
ад-дином румским, который питал к нему непримиримую враж¬
ду за его дружеские сношения с татарами».1 Очевидно своим
предписанием Батый, главным образом, выполнял волю Мен-
гу-хана. Но предписывалось также явиться на свидание и к
нему. В этих строках армянского автора имеется намек на то,
что хан Золотой Орды Батый также был заинтересован в завое¬
вании Передней Азии и очевидно знал о стратегическом зна¬
чении Киликии. О его политическом влиянии в Передней Азии
свидетельствуют слова Киракоса, что «Хетум боялся Батыя».
Значит, армянский царь знал о силе власти Батыя и о том,
что он может применить эту власть в отношении Киликии.
В 50-х годах XIII в. монголы усиленно готовились к ново¬
му походу в Переднюю Азию, чтобы упрочить свое господство
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 350.
304
в ранее завоеванных странах, чтобы захватить Месопотамию и
Сирию. В связи с этим монгольские ханы стремились усилить
свое, влияние в Киликии и в других вассальных странах Ближ¬
него Востока, чтобы они способствовали успеху предстоящего
похода, и потому Хетум был вызван в Орду.
Таким образом, Хетум, получив повторное предписание
ЯВАться в Орду, в 1254 году весной предпринял трудное путе¬
шествие в далекий Каракорум, к /великому хану Менгу, глав¬
ным образом ряди предохранения Киликии от возможного
вторжения монголов.
О поездке Хетума к Менпу-хану Киракос рассказывает, что
армянский царь «в 12 дней быстро проехал сельджукские вла¬
дения и прибыл в город Карс, где представился Бзчу-Нуину,
предводителю татарских войск на Востоке, и друшм вельмо*
жам, которые приняли его с почестями».1 Дальше автор по¬
вествует, что «он (Хетум) остановился в округе Арагацоти,
протиз горы Ара, в селе Варденис в доме1 князя по имени
Курд, армянина по происхождению и христианина по вере...,
здесь оставался царь до тех пор, пока не доставили ему из
дому вещей, предназначенных им для подарков и приношений
(татарам) ».2 Но из дальнейшего изложения автора можно за¬
ключить, ито армянский царь заранее1 условился о сборе у него
в селе Варденис многих влиятельных епископов и князей, из
которых один, вардапет Яков, ездил от царя -послом к трапе-
зуктако'му императору для переговоров по религиозным и,
может быть, политическим вопросам, а другой, Василий—
к Батыю; в Варденис прибыл варданет Мхитар из Киликии,
куда он ездил из Великой Армении с каким-то поруче¬
нием. Все эти и многие другие духовные и светские князья
из Киликийской и Великой Армении собрались у Хетума,
вероятно, чтобы информировать царя о положении поли-
. тических и религиозных дел в Великой Арме'нш и в других
странах, насоленных армянами, и, быть можегг, также для об¬
суждения этих вопросов в связи с его предстоящей поездкой
к великому хану.
1 Киракос Гандзакский, Истории Армении, стр. 351.
2 Там же.
20 г. Г. Микаелян
Ясно, что армянская светская и духовная знать не могла
не говорить о тяжести татарского ига и о средствах сохранения
своих феодальных прав даже в условиях монгольского господ¬
ства. Но Киракос, ничего не говорит, о чем велась беседа меж¬
ду цярем Хетумом и армянскими князьями Великой Армении.
Киракос—человек довольно сведущий в вопросах политиче¬
ской ситуации своего времени,1 но он писал свою «Историю» в
60-х годах XIII века, когда монголы господствовали в Арме¬
нии, а царь Хетум был жив, и потому он не мог свободно
высказаться о тех политических в-схпросах, которые могли об¬
суждаться в Варденисе.
Из Армении Хетум через Ширван и Дербентские во¬
рота отправился к Батыю ,и к сыну его Сартаху, был принят
ими с большим почетом, а затём поехал к Менгу-хану.
После четырех месячного путешествия Хетум со своими
людьми достиг ставки великого хана (в тексте сказано «Тата¬
рстана»), который в это -время, вероятно, находился в Кара¬
коруме. 13 сентября Хетум представился Менгу-хану, поднес
ему подарки и «был почтен им достойным образом». Армян¬
ский царь пробыл в Орде 50 дней. Мен,гу-хан дал ему ярлык,
воспрещающий притеснять Хетума и его царство.2
О столь -важном моменте, как пребывание Хетума в Орде
великого хана, Киракос также очень мало сообщает. Но им
указан главный результат поездки, а именно: что Киликий¬
ская Армения не будет притесняться со стороны монгольских
.военачальников. Кроме того, подтверждена была привилегия,
1 Во время монгольского господства Северная Армения входила
в вилайет Гюрджистан. Крупнейшим армянским князем здесь был сын
Захария Шахншах, возглавлявший владение не только отца, но и своего
дяди Авага, умершего в 1251 году. Сюником владел Смбат Орбелян
представитель влиятельного княжеского рода грузинского происхож¬
дения. В 1251 году ом ездил в Каракорум к Менгу-хану и получил
большие привилегии. После этой поездки Орбеляны стали непосред¬
ственно зависеть от монгольских ханов. Из владетельных армянских
князей других областей Закавказья, населенных армянами, выделялся
Гасан-Джалал Хаченский, казненный баскаком Аргуном в 1261 г. На
бывшей территории Шах-Арменов был организован вилайет, называв¬
шийся Великой Арменией.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 353.
306
освобождающая армянскую церковь от налогов, что касалось
Великой Армении и создавало благоприятные услозия для уси¬
ления духовных феодалов и роста церковного землевладения.
Остается неизвестным, договаривались ли Хетум и Менгу-
хак о том, что армянский царь обязан выставить вспомога¬
тельное войско в новом походе монголов н>а за.пад, ко¬
торый уже был предпринят Хулагу-хаяом. На своем обратном
пути Хетум встретил его в Таласе. Хулагу уже получил,—-по
.словам Кнракоса,—-в удел страны Востока,1 т. е. Ближнего
Востока. Подобный разговор мот иметь место. Известно, что
зависимые от монголов князья были обязаны оказывать им
военную помощь и, как сообщают источники, царь Хетум
участвовал в походе Хулагу-ха-на в Сирию. Ничего не сказано
■Кир а косом п о том, уплачивалась л»и монголам дань. Килп-
кийсхэл Армения не была завоевана монголами, но подчини¬
лась им п дань платила, как свидетельствуют Хамдаллах
КазЕинн и другие авторы. Подчинение, дань и военную по¬
мощи—вот что требовали монголы от завоеванных и подчинен¬
ных стран.
Рубрук на обратном пути через Киликию после поездки
к Менгу-хану, получив в киликийском порту Кори косе изве¬
стие, что в Сис прибыли гонцы от возвращающегося из Орды
царл Хетума, «отправился к отцу царя узнать, не услышал ли
<ул чего-нибудь о своем сыне. Я нашел,—говорит Рубрук,—
'Старика (Константина—Г. М.) в Изии (Сисе)..., от сьша он
получил несколько сообщений, а именно-, что тот возвращается,
что Менгу-хан значительно облегчил ему подать».2 Уменьшение
подати означает, что она уплачивалась, однако размер ее был
невелик. Кроме того, с конца 50-х годов Киликийская
Армения должна была выставлять монголам вспомогательное
войско п следовать внешней политике монгольских хамов. В
.этом отношении Хетум мяло чем отличался от других пассалов
монголов. Известно, например, что «вассалы золотоордынских
■ханов, русские князья, должны были не только платить им дань
1 Киракос Ганазакский, История Армении, стр. 353.
- Рубрук, Путешествие в восточные страны, пер. Малеина, Спб.»
1911, стр. 176.
20*
и нести другие повинности, но и подчинять всю свою внешнюю-
■политику их воле, являясь по -ханскому .приказу со своими вой¬
сками к ним на помощь».1 Что 'внешняя политика Киликийско¬
го армянского государства во второй половине XIII и в начало
XIV века была подчинена монголам, наглядно обнаружилось
во время борьбы Хула*гу и его преемников против Египта за
Сирию, борьбы, в которую была втянута и Киликийская Ар¬
мения.
Политическое влияние Батыя в Передней Азии вообще,
и в частности по отношению к Киликии, продолжалось и тогда,
когда Хулагу шел уже с войскам на за/пад, чтобы окончательно
покорить Иран, завоевать Месопотамию, Сирию и другие
страны. Хетум при свидании с Менгу-ханом получил от него
письмо на имя Батыя, чтобы тот сделал свои распоряжения от¬
носительно Киликии. Это письмо1 Хетум отправил к Батыю, и
сам вернулся в Армению иным .путем и, посетив Бачу в Сюни-
ке, сделал затем остановку снова в Вар,Денисе. Об этом Кира-
кос пишет: «Между тем благочестивый царь Хетум, прибыв в
дом князя Курда, где он оставил своих людей и вещи, ждал
возвращения священника Барсега (Василия), которого он вто¬
рично отправил к Батыю с целью показать последнему письма
и грамоту Мен-гу-хана, чтобы Батый написал приказы, согла¬
суясь с ними. Сюда прибыли к нему его вардапеты—Яков, ко¬
торого он оставил здесь по церковным делам, и Мхитар, кото¬
рый вернулся от Батыя перед его путешествием к Менгу-хану,
и многие другие».2
Итак, о дипломатических тесных связях Хетума с xar-Kxvi
Золотой Орды свидетельствует тот факт, что кроме Василия
к Батыю ездил в качестве царского посла и Мхитар.
Сообщение Киракоса о том, что после возвращения Хету¬
ма из Орды в Великую Армению у него в том же самом месте,
:в Вэрденисе, собрались, наверное, большей частью те же лица,
заслуживает внимания. Он присутствовал на этой встрече ар¬
мянской знати с Хетумом, но, к сожалению, ничего не сооб¬
щает о том, говорил ли армянский царь с собравшимися у него
1 История дипломатии, т. I, под ред. В. П. Потемкина. М., 194-1,
стр. 128.
2 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 355.
308
князьями и епископами о политических вопросах, обсуждав¬
шихся в ставке великого хана, .и о том, чего он добился от него.
Зато он пишет: «Много неизвестного и удивительного расска¬
зывал нам царь о варварских народах, которых он видел и о
которых он слышал»1 и, передав только часть повествования
Хетума, заканчивает свое сообщение об этом словами: «Много
других вещей рассказывал мудрый царь Хетум о варварах, но
мы это опускаем, чтобы они кому-нибудь не показались из-
.лишними».2
Благодаря манере историка Киракоса писать о некоторых
вопросах лаконично, а также, поводимому, из-за его опасений,
как бы его сообщение не принесло кому-либо вреда, до нас не
.дошли подробности о взаимоотношениях царя Хетума с армян¬
скими князьями Армении и с Меигу-ханом.
Историк Хетум (На у ton), наоборот, в своем сочинении
на французском языке о монголах подробно рассказал о пере¬
говорах, происходивших между Хетумом и Менгу-ханом во
время пребывания армянского царя в Каракоруме.
В сочинении Хету мл кратко рассказывается не только1 о
монголах, но и об их соседях и о завоеванных ими странах от
'Тихого океана до Средиземного моря. Подробнее описывает-
‘ Киракос Гандзакский, История Армении, стр. Зоб.
- Там же, стр. 357.
3 Историк Хетум был из царского рода Хетумидов и сеньором
'приморской крепости и порта Корикос. Во время вторжения маме¬
люков в Киликию он переселился на Кипр и поступил в католический
монастырь (1305), а в следующем году посетил папу Климента V и
рассказал ему о происхождении и обычаях татар, об основанной ими
империи Папа поручил Хетуму написать историю татар. Тот продик¬
товал по-французски все, что знал о них и подвластных им народах
Николаю Фааькону, который перевел им самим записанный рассказ Хе¬
тума на латинский язык, и в 1307 г. „История" Хетума была представ¬
лена папе (Documents armeniens, t. И, pp. 113, 253). Французский и ла¬
тинский тексты помещены во втором томе Recueil des historiens des
■croisades. Documents armeniens под заглавием „La flor des estoires de
la terre d’Orient14.
В 1842 г. мхитарисг Авгерян перевел латинский текст сочинении
^Хетума на древнеармянский язык, озаглавив перевод „Хегум — историк
татар" (pni.it—ufiuinif/»£ ршршршу)*
309
ся война ильханов Ирана против Египта. Книга заканчивается?
описанием Египта .и советом, как нужно организовать кресто¬
вый поход для отвоевания Иерусалима.
Историк Хетум в своем .сочинении сообщает, что царь
Хетум предложил Менгу-хану принять христианство и отвое¬
вать у мамелюков Иерусалим и что это предложение якобы
было принято без изменений великим ханом.
При .использовании «Истории» Хетума, особенно фактов,,
относящихся к вопросу об обращении монголов в христиан¬
ство, необходим критический подход. В начале XIV веки,,
когда Хетум написал свою «Историю», этим .вопросом -папство
еще продолжало интересоваться. Оно рассматривало монголов-
Ирана как союзников в борьбе против Египта. Историк Хетум
в своем сочинении о; монголах, очевидно, желал .показать паи-
стау, что армяне давно действуют в том направлении, чтобы
сделать монголов христианами, и для убедительности поме¬
стил беседу, происходившую будто между Менгу и Хетумом,
ссылаясь на то, что историю татар,' начиная с Менгу-хана до
смерти Хулагу, он рассказывает, как слышанное от дяди свое¬
го, то есть от царя Хетума. Таким образом, этой своей истори¬
ческой информацией о монголах и мамелюках он желал при¬
нести (пользу папству, которое не оставляло мысли организо¬
вать новый крестовый по-ход с участием Киликийской Армении,
а также монголов, которые хотя уже приняли ислам, но еще
рассматривались как союзники в борьбе против общего врага—
Египта.
Хетум выражал стремление той группы армянских феода-
лов Киликии, которая была заинтересована поддерживать по¬
литические и церковные связи с папством, надеясь на помощь,
европейских государств в борьбе против Египта.
По словам автора, армянский царь Хетум «во-первых,,
просил, чтобы император и весь его народ стали христианами
и крестились. Затем просил, чтобы вечный мир и прочная
дружба установились бы между татарами и христианами. За¬
тем просил, чтобы во всех странах, завоеванных татарами и
подвластных им, 'Христианские церкви, священники и все
люди духовного звания были бы свободны и освобождены от
всякого налога. Затем просил царь, чтобы Менгу-хан соблаго¬
310
волил оказать помощь в освобождении Святой Земли из рук
сарацин и возврате ее христианам. Затем просил, чтобы он дал
•приказ татарам, находящимся в Румском султанате, уничто¬
жить город Багдад и халифа, главу и повелителя ложной веры
Магомета. Затем просил привилегии и распоряжения, чтобы
татары, расположенные около Армянского царства, оказали
©му помощь, если к ним обратятся. Седьмая просьба была;
чтобы все земли, захваченные сарацинами у Армянского цар¬
ства и перешедшие в руки татар, или им проданные, были воз¬
вращены ему свободно и мирно, и сверх того те земли, которые
армянский царь сможет завоевать у сарацин, может удержат!,
за собой мирно и спокойно, без противоречия со стороны та¬
тар».1 .
В следующей XVII главе историк Хетум приводит ответы
Менгу-'хана на просьбы армянского царя. «Когда Менг\-
хан,—пишет он,—выслушал просьбы армянского царя, он
созвал свой двор и приказал притти армянскому царю, и в
присутствии своих баронов и всего двора ответил—так как
армянский царь столь длинным путем прибыл в нашу империю
по своей доброй воле, следует, чтобы мы исполнили все его
просьбы. Вам, царь армянский, мы, император, говорим преж¬
де всего о том, что крестимся и примем христову веру и кре¬
стим всех, которые под нашей (властью находятся, чтобы стали
они христианами. Однако .полагаем, что пусть будет это по
доброй воле, ибо вера не терпит принуждения. На вторую
просьбу мы отвечаем, что согласны, чтобы мир л вечная друж¬
ба были между 'Христианами и татарами, и что если 'Христиане
сохранят добрый мир и верную дружбу, мы будем поступать
также в отношении их. Желаем также, чтобы все церкви хри¬
стианские И КЛИр... быЛИ Свободны И освобождены Oi' всякого
налога. Относительно Святой Земли мы говорим, что, если
сможем, лично прибудем т уважения к Иисусу Христу, но так
как мы имеем много дел здесь, то прикажем нашему брату
Хулагу, чтобы он исполнил эту обязанность—освободить Свя¬
тую Землю и возвратить ее христианам. Мы сделаем распоря¬
жение, чтобы Батый и другие татары, которые находятся в
1 Recueil des historiens des croisades, Documents armeniens, t. II. pp.
164—16Г).
Руме и в других странах, помогли нашему брату Хулагу
взять город Багдад и уничтожить Халифа, нашего смертель¬
ного врага. Просимую привилегию о помощи TaTaip мы охотно
утверждаем. Те земли, которые армянский царь просит воз¬
вратить ему, мы охотно утверждаем за ним и прикажем наше¬
му брату Хулагу возвратить ему все земли, 'которые ему при-
надлежали, и дадим ему те земли, которые он сможет завое¬
вать у сарацин, и по особой милости мы дадим те крепостп,
которые до того принадлежали ему».1
В следующей главе Хетум пишет: «Когда Менгу-хан
исполнил просьбы армянского царя, тотчас же он был крещен
епископом, который был канцлером Армянского царства. Кре¬
стились также члены его семейства и многие мужчины и жен¬
щины».2
Мы сделали перевод со старо-французского текста разго¬
вора, якобы происходившего между армянским царём Хетумом
и Менгу-ханом. Латинский текст в основном идентичен фран¬
цузскому. Перевод же с латинского на древнеа.рмянокий силь¬
но разнится от своего оригинала. Приведем несколько искаже¬
ний текста оригинала в армянском переводе, сделанном Авге-
ряном.
Вторую просьбу царя Хетума: „Secundo petit quatinus pax
et amicia perpetua inter christianos et Tataros firmanenter11'1
Авгерян перевел: cbplipnpq., qfr /,и ршрь^ш-
i/ nt.p ftt/h if £U1 h*Uу ш*и ш l пp ЬшитштЬиУ ft fi ifL£ Ъ n cj ш J>4, T. G. BMGCTO
мира между «христианами я татарами» переводчик пишет о
заключении мира и дружбы «между ними», иначе говоря меж¬
ду Хетумом и Менгу-ханом. В третьей просьбе говорится о при¬
вилегии духовенства, что оно освобождается от налогов. В
армянском же переводе сказано, «чтобы во всех странах татар¬
ских можно было строить церкви и армяне были бы освобож¬
дены от налогов»/1 Итак, Авгерян пытается представить дело
* Documents armeniens, т. II, стр. 297.
2 Там же.
3 Там же.
* Авгерян, Хетум—историк татар, Венеция, 1842, стр. 43 (на
арм. яз.).
Там же, стр. 43.
312
так, будто переговоры касались союза армянского царя с мон¬
гольским Ееликим ханом; Хетум вопрос ставит шире,—он го¬
ворит о союзе всех христиан с монголами.
Историк армянской церкви Орманян утверждает, что царь
Хетум еще до поездки своего брата Смбата «имел желание
лично поехать к Гуюк-хану, чтобы воздействовать на его ум
мудрыми предложениями, сделать ею защитником христиан...
и даже для проповеди христианства среди татар».1 Сомни¬
тельно, что Хетум имел такое намерение. Во время же поездки
к Менгу-хану он мог иметь стремление склонить его к хри¬
стианству. Но, вопреки утверждению историка Хетума, Менгу-
хан христианства не принял ни от царя Хетума, ни от кого-
либо другого.
Известно, что в 40-х и 60-х годах XIII столетия, когда
Западная Европа еще боялась нового нашествия монголов,
.когда происходили последние вспышки крестовых походов,
когда ла За.пад доходили ложные слухи, что монголы приняли
христианство, папа Иннокентий IV, Людовик IX и другие евро¬
пейские государи посылали к татарским военачальникам и ве-
.ликим ханлм несколько 'Посольств, чтобы 'разведать, нет ли
угрозы нового татарского нашествия на Запад, н.ащу/пать
почву, возможно ли распространить христианство среди татар
и использовать их в борьбе против Египетского султаната.
Однако поездки Плано Карпини в 1245 году и Андрея в
1249 году к Гукжу-хану, Аоцелина в 1247 году к -Бачу-хану,
Рубрука в 1253—1255 гг. к Менгу-хану положительных ре¬
зультатов не дали.
Брат армянского царя Хетума, спарапет Смбат, во вре¬
мя своего1 возвращения от хана Гуюка, в 1248 году, из Самар¬
канда прислал письмо своему родственнику, кипрскому коро¬
лю Генриху, в котором, между прочим, писал: «Мы встретили
множество христиан, рассеянных в стране Востока, и много
высоких и красивых старых церквей, разрушенных татарами
до их перехода в христианство».2
Христиан и христианские храмы Смбат мог видеть, но,
несмотря на некоторое' распространение христианства среди
части монголов, они оставались язычниками. Его письмо могло
1 Орманян, Азгапатум, стр. 1637.
- Assises d'Antioche, Ven., 1876, p. 90.
313
рыз^вать на острове Кипр npeiB-panioe мнение о монголах, как о
христианах. В это .время на Кипре находится французский
король Людовик IX. Остров служил, как известно, базой для
крестоносцеи VII похода. К нему от монгольского военачаль¬
ника Елчикатая прибыл посол, который рассказал, что вели¬
кий хан принял христианство и очень расположен к христиа¬
нам.
После неудачного похода в Египет, освободившись из
плена, Людовик IX продолжал военные действия в Сирии. В
это время монгольские отряды начал.и нападать на Месопота¬
мию и северо-восточную Сирию. Получив их непредвиден ну
поддержку, он понял, что нужно установить контакт с ними.
Французский король Людовик IX отправил кМенгу-хану мона¬
ха Рубрука, который действовал нерешительно и с большой
опаской.
Когда Рубрука в Орде великого хана спросили, желает ли
он заключить дружественный договор, m получила отрицатель¬
ный ответ, то монголы удивленно сказали: «-Почему же он
приехал, если не хочет заключить мирного договора».1
Рубрук не был уполномочен Людозико-м предложить мон¬
голам военный союз против мусульман. Он скорее поехал на
разведку, чем для установления политического союза с языч¬
никами, .каковыми он не переставал их считать, -хотя и отме¬
тил, что христиане пользовались известным влиянием в ставке
великого хана, секретарем которого был несторианин. Там ви¬
дел он и армянина Саргиса и других христиан.
Если бы царю Хетуму удалось склонить Менгу-хана кре¬
ститься . как сообщает историк Хетум, то об этом Рубрук был
бы осведомлен, так как, возвращаясь чере-з Киликию, он узнал
от отца царя Хетума Константина о результате дипломатиче¬
ских переговоров' армянского царя с монголами и о таком
важном событии, как крещение великою хана, тот сообщил
бы ему, если бы этот факт имел место.
Итак, сообщение историка Хетума, что Менгу-хан и вме¬
сте с ним многие монгольские князья и именитые люди крести¬
лись, не соответствует действительности.
1 В. Рубрук, Путешествие в восточные страны, не рев. Малеина,.
Спб., 1911. стр. ПГ).
314
Если поверить Хетуму, то выходит, что план завоевания
Багдада, Палестины и Сирии Менгу-хану внушил царь Кили¬
кийской Армении Хетум, что монголы завоевали Переднюю^
Азию согласно плану, разработанному последним, кг все эго
они делали ка-к новообращенные христиане на благо христиан¬
ства, ради его распространения в Азии. В этом рассказе Хету¬
ма отразилась политика, проводимая папской дипломатией но
второй половине XIII и в начале XIV века, т. е. план отвоева¬
ния Иерусалима и завоевания Востока при помощи монголов и
Киликийской Армении, что способствовало бы распростране¬
нию католичества в восточных странах.
Историк Хетум, очевидно, хотел показать папству и Евро¬
пе, что еще основатель династии Хетумидо-в Хетум I стремился
способствовать победе христианства на Востоке, с этой целью-
совершил свое далекое путешествие в Каракорум и склонил
.великого хана принять христианство, что для борьбы с исла¬
мом он заключил с ним военчый союз и побудил Менгу-хлпл
воевать против мусульман Багдада и Египта, то есть главных
вр<агО'Б христиан.
Б начале XIV века папство, делая последние попытки
организовать новый крестовый поход для отвоевания у Египта
Иерусалима, побуждало Киликийскую Армению принять в
нем активное участие. Как католик и сторонник унии с Рим¬
ской церковью, Хетум был апологетом этой папской политики-
в Киликийской Армении. Такую же политику проводил ххарь
Хетум II, в правление которого историк Хетум составил свою
«Историю».
Многие авторы некритически подходят к сообщению исто- .
рика Хетума о взаимоотношениях ме!жду царем Хетумом и
Менгу-ханом и поэтому пришлось остановиться на этом во¬
просе.
В заключение нужно еще раз подчеркнуть, что инициати¬
ва поездки Хетума в Орду великого-хана принадлежит'монго¬
лам. Он поехал туда после повторного предписания. Хетум не
мог отказаться от приглашения хана приехать, так как подоб¬
ный отказ обычно рассматривался как неповиновение, как
измена. Вызывай Хетума в Орду, чтобы он подтвердил свое
подчинение великому хану, Менгу-хан тем самым желал закре-
315
нить свою суверенную власть над Киликией, территория кото¬
рой не была монголами завоевана, но имела важное стратеги¬
ческое значение.
Хетум совершил свое далекое путешествие .в ‘Каракорум,
прежде всего, ради интересов своего государства, а не для
распространения 'христианства среди монголов. Он стремился
предохранить свою страну от нашествия татар в случае их
новых завоевательных походов. Хетум не мог равнодушно
смотреть на тяжелое бесправное положение Великой Армении,
но он че мел возможности защищать ее политические интере¬
сы перед великим ханом.
Киликийская Армения подчинялась великим ханам, а за¬
тем Хулагуидам, но пользовалась гораздо большей самостоя¬
тельностью, особенно во внутренней жизни, чем другие, под¬
павшие под монгольское иго страны. Рубрук о- результате
поездки Хетума между прочим пишет: «Кроме того, Менгу-
хан даровал ему то преимущество, чтобы ни один посол
не вступал в его страну».1 Очевидно, речь идет о том, что
должностные лица монгольских ханов не должны были всту¬
пать на территорию Киликии. Это свидетельство следует рас¬
сматривать как признание монголами независимости Киликий¬
ского армянского царства во внутренней жизни, как признание
самостоятельности .верховной власти Хетума в управлении
страной.
Такие взаимоотношения между Киликийской Арменией и
монголами Ирана сохранялись и в конце XIII и в начале
XIV вв. Киликийское армянское царство выплачивало Хула¬
гуидам небольшую дань, во время ©ойны выставляло вспомога¬
тельное войско и придерживалось внешней политики монголов,
но ильханы не вмешивались во внутренние дела этого государ¬
ства. Об этом Хамдаллах Казвини пишет: «Малая Армения не
■является фактической частью Ирана (государства Хулагуи-
дов—Г. М.)... Эта страна выплачивает ежегодно 30000 дина¬
риев дани в казначейство Ирана».2
1 В. Рубрук, Путешествие в восточные страны, стр. 171.
2 The geographical part of the Nuzhat-al-qulub, composed by Hamd-
Allah Mustawfi of Qazwin, ed. by Le Strange, p. 100
316
Как уже была отмечено, в 1235—1244 годах монголы за¬
воевали Иран и Закавказье и разгромили военное могущество
государства Сельджукидов в Малой Азии. Однако продолжал
существовать Багдадский халифат. Сирия находилась иод.
властью мамелюкеких султанов.
Все же монголы и им угрожали. В 1252 г. один отряд мон¬
голов вторгся в Месопотамию и разграбил области Диарбекира
и Маяфаркина. Этот же отряд напал на караван, шедший из
Харрана в Багдад и перебил его людей. Монголы взяли значи¬
тельную добычу: шестьдесят вьюков сахару, много египетского'
хлопка и т. д. Богатство торговых центров -караванной торгов¬
ли, щзетуших городов Месопотамии и Сирии всегда манило
монголов, захват Багдада—важнейшего центра мировой тор¬
говли и торговых путей—сулил богатую добычу и новые дохо¬
ды. Эта задача была более' конкретно поставлена, когда Мен-
гу-хан был избран великим ханом. Выполнение этой задачи
было поручено Хулагу-хану.
Приход к власти Менгу-хана положил конец внутренней
борьбе среди монголов, и они возобновили свои завоеватель¬
ные походы. Рашид-ад-дин, сообщающий подробные сведения
о завоевательных планах монгольской знати, говорит, что-
Мен-гу-хан «назначил своего брата Кубилай-каана в области
восточных владений: Хитай, Мачин, Карачанак, Тангут, Тибет,
Джурджэ, Солонга, Гаоли ч в часть Хиндуетана, смежную с
Хитаем и Мачином, а Хулагу-хана определил в западные об¬
ласти Иранской земли, Сирию, Миср, Рум и Армению, чтобы
оба они с ратями, которые у них имелись, были бы его правым
и левым крылом».1
По этому замыслу создалось бы господство монголов над
всеми странами от Тихого океана до Средиземного моря, и
-в таком случае все торговые магистрали, идущие из Китая,
Центральной Азии и Индии к Средиземному морю, оказались
бы под властью великого хана, сидящего в центре монгольской
империи.
Рашид-ад-дин сообщает также некоторые другие сведения
о причинах похода Хулагу-хана в Переднюю Азию, а именно:
Иран не был вполне покорен, багдадский халиф, султаны Ру-
м.а, атабвки Шираза, владетели Египта и Сирии находились во
1 Рашид-ад-дин, Сборник летописей, т. III, М.—Л , 1946, стр. 23.
317
вражде между сабою, а ранее завоеванные страны могли быть
\ теряны.1
Путем завоевания Месопотамии и Сирии .великий хан Мен-
гу стремился захватить наиболее важные отрезки торговых ма¬
гистралей, т. е. как путь из Китая и Средней Азии, так и .путь
от Индийского океана к Средиземному морю. Апологет Хула-
гуидов Рашид-ад-дин особенно подчеркивает их право на стра¬
ны Передней Азии.2 Из сообщения Эл-Омари видно, что еще
ло правления Менгу-хана великие ханы стремились удержать
за собой Закавказье и вообще страны Передней Азии.:*
Хулагу-хан, начав поход на запад в 12-53 г., шел медлен¬
но, с остановками, и только в 1255 году достиг Самарканда/
А\ожет быть эта медлительность объясняется тем, что Батый
по настоянию своего сына Беркая протестовал против этого
похода, как утверждает Эл-Омари/'
Хетум, возвращаясь из Каракорума, встретился с Хулагу-
х?ком около Таласа.0 Хулагу-хан шел выполнить завет Чингиз-
\апа о покорении западных областей Азии и наказ своего бра¬
та, великого хана Менгу.
Уже в 1255 г. в Закавказье ожидали его .прибытия.7
Г рузинские и армянские князья, как вассалы монгольских
ханов, вынуждены были участвовать в завоевательных похо¬
дах Хулагу-хана.
Вопреки утверждению некоторых исследователей, Хетум
не участвовал в походах монголов против Иконийского султа¬
ната н Багдадского халифата. Даже историк Хетум, который
приводит рассказ о заключении царем Хетумом военного союза
с Менгу-ханом, описывая вторжение .монголов в Иконию и
захват ими Багдада, ничего не говорит об участии армянского
царя в этих военных операциях. У него только есть указание
J Рашид-ад-дин, Сборник летописей, т. Ill, 1946, стр. 24.
- Там же.
3 В. Тизенгаузеп. Сбори. мат.. относ, к истории Зол. Орды. т. I»
'стр. 245.
4 Рашид-ад-дин, Сб. летоиисег, т. III, стр. 23.
5 В. Тизс'игаузен, СС. мат,, относящихся к ист. Зол. Орды. т. I,
■сгр. 246.
Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 86.
7 Там же, стр. 358.
31S
па то, что Хетум, удостоившись от Хулагу-хана почестей и
подарков, вернулся домой в сопровождении Бачу, иначе гово¬
ря, двигался вперед вместе с его армией, действующей против
И кон и йс кого султаната.1 Это подтверждает и Киракос: «С та¬
тарами,—говорит он,—шел также царь Хетум, который воз¬
вращался со свидания с Менгу-ханом, Хул any, Батыем, Сарт.а-
хом. Бачу в сопровождении большого отряда отправил его и
Кили-кию, в го-род Сие. Хетум так усердно оказывал услуги
Бачу-нунну и его войскам 'Приношениями и военным снаряже¬
нием, что Бачу-нуин написал Хулаг.у благодарственное о нем
письмо».- Из этого сообщения можно заключить, что но распо¬
ряжению Хетума монголам доставляли из Киликии военные
припасы и возможно оказывали и другие услуги.
Во время завоеваний Хулагу-хана в Передней Азин
не было сильного государства, способного дать отпор его
войскам или объединить разрозненные силы Ближнего Восто¬
ка для сопротивления монголам. Сельджукиды Малой Азии
переживали упадок и с 1243 года подчинялись монгольским
ханам. В 50-х годах XIII века территория государства была
поделена между тремя сыновьями Кей-Хосрова II. Они вели
раздоры, в которые вмешивались монголы. В то время как
Хулагу-хан действовал против ассассинов в Иране, военачаль¬
ник Бачу выступил по его приказу для упрочения монгольско¬
го господства в Малой Азии против непокорного и стремивше¬
гося к единовластию Изз-ад-дина Кей-Казуса II, который был
разбит около Султан-хана и бежал к Феодору Ласкарю.
В середине XIII века Багдадский -халифат, имея развитую
ремесленную промышленность и крупные финансовые ресурсы,
политически был все же слаб.
В течение пяти веков Багдад являлся крупнейшим цен¬
тром мировой торговли на Ближнем Востоке, «важнейшим
пунктом скрещения торговых путей. В XII—XIII ш. гла-вный
поток товаров, особенно из Индии, шел к портам Средиземного
моря через Багдад. Захват этого города сулил монголам боль¬
шие выгоды.
1 „Хетум—историк татар", стр. 44.
- Киракос Гандзакскнй, Истории Армении, стр. 3НО.
319
вражде между собою, а ранее завоеванные страны могли быть
утеряны.1
Путем завоевания Месопотамии и Сирии .великий хан Мен¬
гу стремился захватить наиболее важные отрезки торговых ма¬
гистралей, т. е. ка-к путь из Китая и Средней Азии, так и путь
■от Индийского океана к Средиземному морю. Апологет Хула-
гуидов Рашид-ад-дин особенно подчеркивает их право на стра¬
ны Передней Азии.2 Из сообщения Эл-Омари видно, что еще
jо правления Менгу-хана великие ханы стремились удержать
за собой Закавказье и вообще страны Передней Азии.3
Хулагу-хан, начав поход на запад в 1263 г., шел медлен¬
но, с остановками, и только в 1255 году достиг Самарканда.4
Может быть эта медлительность объясняется тем, что Батый
по настоянию своего сына Беркая протестовал против этого
похода, как утверждает Эл-Омари.'
Хетум, возвращаясь из Каракорума, встретился с Ху лагу-
х?ном около Таласа.0 Хулагу-хан шел выполнить завет Чингиз-
\ана о покорении западных областей Азии и наказ своего бра¬
та, великого хана Менгу.
Уже в 1255 г. в Закавказье ожидали его (Прибытия.7
Г рузинские и армянские князья, как вассалы монгольских
ханов, вынуждены были участвовать в завоевательных похо¬
дах Хулагу-хана.
Вопреки утверждению некоторых исследователей, Хетум
не участвовал в походах монголов против Иконийского султа¬
ната и Багдадского халифата. Даже историк Хетум, который
.приводит рассказ о заключении царем Хетумом военного союза
с Менгу-ханом, описывая вторжение монголов в Иканию и
захват ими Багдада, ничего не говорит об участии армянского
царя в этих военных операциях. У него только есть указание
J Ра::шд-ал-дин, Сборник летописей, т. ill, М.-Л., 1946, стр. 24.
- Там же.
3 Н. Тизенгаузен, Сборн. мат., относ, к истории Зол. Орды, т. ).
-CTJ). 24г>.
4 Рашид-ад-дин, Сб. :;етоиисег, т. Ill, стр. 23.
з В. Тизепгаузеи, Се. мат., относящихся к ист. Зол. Орды, т. I,
сгр. 246.
'• Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 86.
7 Там же, стр. 358.
Ш
на то, что Хетум, удостоившись от Хулагу-хана почестей л
подарков, вернулся домой в сопровождении Бачу, иначе гово¬
ря, двигался вперед вместе с его армией, действующей против
Икон и некого султаната.1 Это подтверждает и Киракос: «С та¬
тарами,—говорит он,--шел также царь Хетум, который воз¬
вращался со свидания с Менгу-ханом, Хулаг.у, Батыем, Сарта-
хом. Бачу в сопровождении большого отряда отправил его в
Киликию, в город Сне. Хетум так усердно оказывал услуги
Бачу-нуину и его войскам приношениями и военным снаряже¬
нием, что Бачу-нуин написал Хулаг.у благодарственное о нем
письмо».1' Из этого сообщения можно заключить, что по распо¬
ряжению Хетума монголам доставляли из Киликии военные
припасы н возможно оказывали и другие услуги.
Во время завоеваний Хулагу-хана в Передней Азии
не было сильного государства, способного дать отпор его
войскам пли объединить разрозненные силы Ближнего Восто¬
ка для сопротивления монголам. Сельджукиды Малой Азии
.переживали упадок и с 1243 года подчинялись монгольским
ханам. В 50-х годах XIII века территория государства -была
поделена между тремя сыновьями Кей-Хосрова II. Они вели
раздоры, в которые вмешивались монголы. В то время как
Хулагу-хан действовал против ассассинов б Иране, военачаль¬
ник Бачу выступил по его приказу для упрочения монгольско¬
го господства в Малой Азии против непокорного и стремивше¬
гося к единовластию Изз-ад-дина Кей-Кавуса II, который был
разбит около Султан-хана и бежал к Феодору Ласкарю.
В середине XIII века Багдадский халифат, имея развитую
ремесленную промышленность и крупные финансовые ресурсы,
политически был все же слаб.
В течение пяти веков Багдад являлся крупнейшим цен¬
тром мировой торговли на Ближнем Востоке, важнейшим
пунктом скрещения торговых путей. В XII—XIII вв. главный
поток товаров, особенно из Индии, шел к портам Средиземного
моря через Багдад. Захват этого города сулил монголам боль¬
шие выгоды.
1 „Хетум—историк татар", стр. 44.
- Киракос Гандзакскнй, История Армении, стр. 360.
319
Завоевание Багдада имело бы также крупное политиче¬
ское и стратегическое значение и способствовало бы расшире¬
нию и укреплению монгольского господства в Передней Азии.
Наконец, только захватив Багдад, можно было достичь
поставленной цели: завоевать западные области Азии до
«крайних пределов», т. е. выйти к Средиземному морю и овла¬
деть торговыми путями, шедшими от Персидского залива че¬
рез Багдад к сирийским портам, захватить богатую добычу,
крупные доходы, пахотные земли и летние пастбища в Месо¬
потамии и Сирии. Завоеванию этого города Хулагу-хан прида¬
вал большое значение. 5 февраля 1258 года Багдад был взят
и разграблен его войсками.
Политические, экономические и культурные последствия
захвата Багдада монголами были велики. В политическом от¬
ношении мусульманство Передней Азми получило чувствитель¬
ный удар от язычников-монголов. Багдад потерял свое
значение в экономической жизни Передней Азии как центр
мировой торговли. Господство монголов и последующих коче¬
вых народов вызвало общий упадок и надолго остановило
исторический прогресс стран Передней Азии.
Царь Хетум I во время похода монголов на Багдад занят
был войной с Иконийским султанатом. По этой или по другим
причинам он в осаде Багдада не участвовал. Завоевав Багдад,
монголы приступили к осаде других городов Месопотамии.
После захвата и разграбления монголами Багдада, му¬
сульманские эмирства Месопотамии, и особенно Сирии, еще
в большей степени объединились вокруг Египта, являвшегося
после разгрома Иконийского султаната и падения Багдада
самым сильным мусульманским государством.
О том, что города Месопотамии и Сирии и после падения
Багдгда решили сопротивляться монголам, свидетельствует
упорная защита Маяфарюина (Мартирополя), Алеппо и других
городов.
В 1258 году Хул ату для завоевания Месопотамии отпра¬
вил большое войско: отряд татар под начальством Чагата и
отряд армян под начальством князя Проша. Несмотря на
страшный голод, доведший жителей до людоедства, Маяфар-
320
кин был взят только после двухлетней осады.1 Чем дальше на
запад, чем ближе к Сирии, тем больше мусульмане надеялись
на помощь Египта, и здесь многие укрепленные города оказы¬
вали упорное сопротивление войскам Хулагу-хана. Киликий¬
ская Армения, как уже отмечалось, не помогала монголам,
когда они завоевывали Месопотамию. Активное .участие Хету¬
ма со своими войсками в завоевательных войнах Хул а г.у начи¬
нается с 1259 года, с момента вторжения монголов в Сирию, а
не с 1256, как полагает Алишан. Интересно отметить, что
инициатива в этом деле принадлежала монголам, что Хулагу-
хан послал 'приглашение Хетуму явиться к нему с войском.
Об участии Хетума I в завоевании Сирии сообщают армян¬
ские историки Хетум и Вардан. Хетум в 28-й главе своей
«Истории» .пишет: «Хулагу, отдохнув один год (после взятия
Багдада—Г. М.), послал к армянскому царю (Хетуму—Г. М.)
явиться к нему со своими войсками в город Урха (Эдесса—в
Месопотамии), так как замышлял итти в Святую Землю, что¬
бы отдать ее христианам. И вот царь Хетум с 12000 конни¬
цы и 40000 пехоты выступил в поход и прибыл к Хулагу и
говорит ему:—Повелитель, султан Алеппо имеет лод своей
властью всю сирийскую страну и в этом государстве находит¬
ся город Иерусалим; поэтому сперва необходимо' овладеть
главным городом Алеппо, и тогда ты станешь властелином
всей Сирии.—Хулагу понравился этот совет, и он приказал оса¬
дить Алеппо, который был многолюдным и очень богатым го¬
родом, защищенным крепостными стенами».2
Мы привели выдержку из армянского перевода. Во фран¬
цузском и латинском текстах о том же самом говорится ье-
сколько иначе, что лишний раз доказывает, что на армянский
перевод нельзя полагаться. В оригинале говорится, что Хетум
собрал большое войско: конницу и пехоту, ибо Армянское'
царство во времена своего расцвета могло выставить 12000
конницы и 60000 пехоты.4 Итак, Хетум конкретно не говорит,
что царь привел с собой к Хулапу-хану 52000 пехоты и конни¬
цы, как указано в армянском переводе и использовано, как
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 309.
2 Авгеряы, Хетум —историк татар, стр. 47.
3 Documents armeniens, Paris. 1906, t If. p. 170.
достоверное число, многими историками, а подчеркивает, что
Киликийская Армения раньше выставляла 72000 воинов.
Количество войск, выставленных Хетумом, согласно этому
источнику, явно преувеличено, но- Алишан и другие авторы
принимают цифры, сообщенные Хетумом, как достоверные.
Нам кажется, что царь Хетум мог выставить во время
похода в Сирию отряд до десяти тысяч воинов. Алиша-н
утверждает, что Хетум поехал в Эдессу ради завоевания
Алеппо, который затем был уступлен ему Хулагу-ханом.1
Однако с этим, ничем необоснованным, утверждением нельзя
согласиться. Такой важный стратегический пункт и торговый
центр Сирии, как Алеппо, где сходились караванные пути,
монголы не могли передать Киликийской Армении.
Таким образом, историк Хетум, верный своему рассказу,
по которому царь Хетум еще в 1254 г. просил Менгу-хана за¬
воевать Иерусалим и передать его -христианам, утверждает,
что армянский царь в 1259 г. в< Эдессе советует Хулагу-осану
ради завоевания Иерусалима сначала взять Алеппо, но это
не соответствует действительности. Турнебиз, не указывая
источника, пишет: «Хетум присоединился к Хулагу-хлну, и
правдоподобно, что, следуя его советам, Хулагу до своего
отъезда в центральную Азию хотел освободить Иерусалим из-
под ига сарацин».2
Хулагу-хан уже' давно имел план завоевания Алеппо,
Иерусалима и сирийских портов для себя, ради интересов
господства монголов над богатыми странами и торговыми пу¬
тями Передней Азии, а не ради интересов христианства и в
1259 году, усилив свое войско отрядом Хетума, занял Алеппо.
Во время сирийского похода Киликийская Армения при содей¬
ствии монголов заняла несколько-пограничных районов и горо¬
дов Сирии.
Когда монголы завоевывали Месопотамию не только царь
Хетум, но и католикос Константин совершил поездку в Эдессу
к Хулагу-хану и, по словам Вардана Великого, «благословил
хана и был им обласкан».3 Эта поездка католикоса была, ве-
1 Алишан, Сисван, стр. 554.
2 Tournebize, Hist, politique et religieuse de l’Armenie, p. 211.
3 Вардан Великий, Всеобщая история, Венеция, 1862, стр. 151
(на древнеарм. яз.).
322
роятно, совершена по политическим мотивам: монгольские ха¬
ны понимали, какое большое влияние имело армянское духо¬
венство в армянских областях, и льготами, дарованными в
пользу церкви, а также благосклонным вниманием к высшему
духовенству, стремились расположить к себе клир. Со своей
стороны армянское духовенство стремилось и в условиях та¬
тарского ига сохранить свое политическое и экономическое
господство в стране. Католикосы XIII века имели более проч¬
ную и тесную связь с Киликийской Арменией и жили в Ромкла.
После захвата Алеппо Хулагу завоевал Дамаск, Эдессу
и многие другие города, важные в торговом отношении, но
ему т/е удалось завершить завоевание Сирии.
Узнав о смерти своего брата, великого *хана Менгу, Хула¬
гу решил отправиться в Орду, как претендент на звание вели¬
кого хана. Оставив в Сирии часть своего войска, которую он
поручил полководцу Кетбуге, Хулагу-хан с другой частью
войска направился в Иран, чтобы следовать дальше, но уже в
Тавризе он получил известие, что великим ханом избран его
брат Хубилай. Оспаривать верховную власть у него он не ду¬
мал и нагчал готовиться к обратному походу © Сирию, так как
узнал, что во время его отсутствия Кетбуга потерпел пораже¬
ние от египетского военачальника Кутуза.
0 поражении в 1260 г. Кетбуги Киракос Гандзакский пи¬
шет: «Египетский султан, собрав многочисленное войско, вы¬
ступил против оккупационного татарского отряда, начальни¬
ком которого был некий муж, по имени Кетбуга, по религии
христианин, по национальности наиман, муж с большим поче¬
том, который лсгиб со всем войском (в битве с мамелюками).
Под начальством Кетбуги сражалось много армян и грузил,
которые вместе с ним пали, и это случилось в 709 году армян¬
ского летоисчисления».1
Таково было первое серьезное поражение монголов в Пе¬
редней Азии. Неблагоприятными для монголов моментами
похода 1259 г. в Сирию нужно считать то, что грузинский царь
Давид Нарин восстал против монгольского господства и про¬
тив него пришлось послать войска, а также то, что Хулагу
после смерти Менгу-'хана прервал военные действия в Сирии
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 372.
323
и с частью вой-ска пошел на Восток. Вследствие этого действо¬
вавший в Сирии против мамелюков Египта монгольский отряд
в мо-мент сражения с ним,и оказался малочисленным и был
разгромлен. Эту причину отметил историк Вардан. О пораже¬
нии монгольского отряда в Сирии он говорит: «В том же году
было истреблено войско, оставленное ильханом Хулагу для
охраны Шамской страны (Сирии—Г. М.) под начальством
Кетбуги, который исповедывал 'христианскую веру. Султан
египетский напал на него у подошвы Фаворской горы и, поль¬
зуясь малочисленностью его отряда, разбил войско его
наголову».1
Остатки монгольского войска .прибыли в Киликию. В
этом сражении не участвовавший царь Хетум оказал им по¬
мощь продовольствием, одеждой и конями. Хулагу-хан 'Хотел
предпринять новый поход в Сирию и потребовал от Улу-Дави-
да выступить вместе с ним против Египта, но> грузинский царь
отказался. Хулагу-хан вынужден был отложить сирийский по¬
ход и послать новые войска как против Давида Нарина, так
и против Улу-Давида, а в 1262 году вспыхнула война с Золо¬
той Ордой, что заставило монгольского хана сосредоточить
свое внимание на борьбе с Джучидами.
Несмотря на то, что монголам не удалось захватить Си¬
рию, все же приблизительно в три-четыре года Хулагу завое¬
вал обширную территорию Передней Азии и усилил господство
монголов в ранее завоеванных странах.
Ядром государства Хулагуидов был Иран, а столицей
стал город Тебриз. В состав этого государства входили Арме¬
ния, Грузия, Азербайджан, большая часть Малой Азии, Месо¬
потамия и другие страны. Оно простиралось от границы улус?
Чагатая (от р. Аму-Дарья) на востоке почти до Средиземного
моря—на западе, если принять в расчет зависи'мый от монго¬
лов Иконийский султанат, и от Индийского океана на юге до
Дербентского горного прохода на севере, где проходила гра¬
ница с Золотой Ордой.
Вес же Хулагу не удалось непосредственно выйти к Сре¬
диземному морю и овладеть сирийскими портами.
I Вардан, Всеобщая история, стр. 152 (на арм. яз.).
324
На дальнем Западе Азии Хул а гу иды столкнулись с силь¬
ным государством—Египетским султанатом, который в воен¬
ном отношении еще более укрепился после неудачи VIII кре¬
стового похода и свержения мамелюками династии Эюбидов.
Египетский султанат ,в период господства мамелюкских
султанов династии Бахридов (1260—1382), с конца кресто¬
вых походов и до ,падения Киликийского армянского царства
играл очень важную роль в международной торговле, так как
главным образом через Александрию вывозились в Европу
^индийские пряности.
Поэтому Египетский султанат энергично отстаивал от на¬
падения монголов подвластные ему области Сирии и стремился
завоевать Антиохийское княжество; поэтому он ставил себе
целью окончательно изгнать из прибрежных городов Сирии
крестоносцев, помешать монголам стать твердой ногой на бе¬
регу Средиземного моря и овладеть всеми сирийскими порта¬
ми, конечными пунктами торговых путей из Азии в Европу.
С появлением в Передней Азии Хулагу-хана и особенно в
-связи с захватом им Багдада положение Иконийского султа¬
ната ухудшилось. Усилилась его зависимость от монголов.
Вернувшись летом 1255 года от Менгу-хана, Хетум начал
отвоевывать захваченные сельджуками пограничные районы и
крепости Киликии. В октябре он собрал большое войско и вы¬
ступил з поход против Иконийского султаната, достиг Герак-
..леи и возвратился с большой добычей.
С 1257 г. против ослабленных сельджуков начали борьбу
туркмены иод предводительством Карамана. С этого времени
туркмены или, как они стали называться по имени свое!го пред¬
водителя, тур^мены-кар аманл у сделались непосредственными
и опасными соседями Киликийской Армении. Караман свои¬
ми опустошительными грабительскими набегами нанес боль¬
шой ущерб Селевкии и Исаврии. Он дважды разбил отряды,
посланные против него Хетумом. Караман в течение 9 месяцев
осаждал крепость Манион, которая принадлежала коннетаблю
•Смбату. Хетум, «ободренный,—по словам хрониста,—глубоко-
мудрым своим отцом Константином», собрал войско и высту¬
пил в поход, чтобы заставить туркмен снять осаду этой кре¬
пости. Сперва (Войско Хетума достигло Селевкии. Сюда также
325
прибыли конница, пехота и навьюченные пшеницей мулы из
других мест Киликии. Из Селевкии армянское войско напра¬
вилось к Маниону. Неприятель был отброшен от крепости, ко¬
торая была затем снабжена провиантом, а гарнизон ее—уси¬
лен свежими силами. На обратном пути войско Хетума под¬
верглось з узком ущелье нападению туркмен Карамана, кото-
рые, однако, потерпели поражение и обратились в бегство
(1262).1
Разгром монгольского отряда в Сирии в 1260 г. явился
началом продолжительной борьбы между государством Хула-
гуидов и Египетским султанатом, которая в корне изменила
международные отношения Киликийской Армении, обострив ее
взаимоотношения с мамелюкскими султанами.
Киликийская Армения в войнах с сельджуками И конин,
которые продолжались и после возвращения Хетума из Орды в-
течение нескольких лет, имела явный перевес. В начале 60-х
годов XIII в. сельджуки уже не были опасны для Киликийской
Армении, наоборот, после поражения монголов в Сирии в
1260 г. создавалась угроза со стороны Египта, где власть пере¬
шла к мамелюкскому султану Бейбарсу.
Хулагу, не имея возможности начать большую войну про¬
тив Египетского султаната, решил положить конец враждеб¬
ным столкновениям между царем Хетумом и иконийским сул¬
таном Рукн-эд-дином (1257—1265), чтобы Киликийская Арме¬
ния с помощью вспомогательных монгольских отрядов могла
начать военные действия трогав войск Бейбарса, действующих,
в Сирии и на евфратской границе.
С этой целью в 1263 г. Хетум был вызван Хулагу-ханом
в йрач и получил от него указание заключить мирный договор»
с Румским султанатом. Он вернулся от ильхана с монгольски¬
ми арбитрами, которые «вместе с царем отправились в Герак-
лею; туда приехал и румский султан Рукн-эд-дин и, пробыв-
там несколько дней, они клятвенно заключили мирный дого¬
вор».2 Посредничество монголов при заключении этого дого¬
вора наглядно показывает, что они влияли на внешнюю поли¬
тику Киликийской Армении.
1 Алишан, Сисван, стр. 294.
* D’Ohsson, Histoire des iMongols, t. Ill, p. 393.
326
С 1263 года устанавливается более тесный контакт между
Киликийской Арменией и монголами в вопросах внешней поли¬
тики. Они предпринимают совместные военные действия про¬
тив Египетского султаната. Начиная с этого времени Киликий¬
ское армянское государство начало более активно участво¬
вать в борьбе Хулагуидов против Египетского султаната за
Сирию.
Начиная с середины 60-х годов XIII .в., всякий раз после
неуспеха монголов в Сирии или ослабления их военных сил на
западной границе (Евфрат), мамелюки египетских султанов
вторгались в Киликию, опустошали страну, захватывали
огромную добычу и взыскивали большую контрибуцию.
С другой стороны, туркменьькараманлу с на!чала XIV ве¬
ка усллились и сделались союзниками Ешпетского султаната.
Если мамелюки вторгались в Киликию со стороны Сирии, то
туркмены й сельджуки совершали согласованные с ними втор¬
жения со стороны И кони и.
Во время войн Хулагуидов с Египетским султанатом за
Сирию возникла 'вражда и борьба между улусами, между по¬
томками Чингиз-хана за пограничные области, за передел
монгольской империи. Для Киликийского армянского государ¬
ства эта вражда имела немаловажное значение. Войны между
Джучидами и Чагатайцами, с одной стороны, и Хулагуида-
ми—с другой, ослабляли позицию государства Хулагуидов на
западе, на евфратской границе и давали возможность маме¬
люкам безнаказанно вторгаться в Киликию.
Источники свидетельствуют, что глазными причинами раз¬
доров между Джучидами и Хулагуидами являлись пастбища
Азербайджана, которые служили местами зимовки для мон¬
гольской конницы, и то обстоятельство, что до похода Хулагу-
хана в Переднюю Азию власть над этой страной принад¬
лежала Золотой Орде. Кроме того, Берке, основываясь на
том, что люди его улуса помогали Хулагу-ха ну во время его
завоеваний, требовал передачи ему прикаапийских областей,
где имелись города и зимние пастбища.
В борьбе между Хулагуидами и Джучидами имело также
большое значение стремление Джучидов овладеть Дербент¬
ским проходом, через который шел торговый путь из Золотой
Орлы в Переднюю Азию, подчинить своей власти ремесленные
и торговые города Азербайджана и быть ближе к богатым
странам Востока, откуда «торговцы (с разных сторон) приво¬
зили ему (Батыю) различные товары».1 По этому поводу
А. Ю. Якубовский справедливо указывает, что «Хулагу и его
преемники придавали огромное значение богатой ремесленной
промышленности, преимущественно текстильной, которой сла¬
вились города и селения Азербайджана».2 Об интенсивной тор¬
говле между Золотой Ордой и Иранским Азербайджаном и о
том, что и Джучиды и Хулагуиды .придавали ей большое зна¬
чение, свидетельствуют персидский историк Вассаф,3 армян¬
ский историк Киракос Гандзакский и другие авторы.
После смерти Гуюк-хана, в период борьбы за великохан-
скую власть, Батый помог Менгу-хану стать великим осаяом, и
-они в сущности поделили территорию Монгольской империи и
власть. Батый сделался «вторым в царстве».
То обстоятельство, что Батый давал ярлыки и признавал
вассальные пра-ва царей и князей Передней Азии, свидетель¬
ствует о действительной власти -хана Золотой Орды над Закав¬
казьем и Ираном и вообще над всей территорией, которая
простиралась на запад от Таласа, от Каспийского моря до Баг¬
дадского халифата, от Черного моря до Индийского океана.
После завоевания Багдада (1258) Хулагу стал ханом не толь¬
ко вновь завоеванные земель, но и тех стран, которые раньше
подчинялись Батыю. Отсюда в основном и возникла вражда
между Джучидами и Хулагуидами.
Родственники Батыя—Кули, Балаха, Татар Меган, Хатаган
и другие Джучиды—участвовавшие в расширении территории
Монгольской империи на юго-западе Азии и в дальнейшем за¬
воевании Передней Азии, стали требовать своей доли. Возник¬
ла распря, которая окончилась их избиением по приказанию
Хулагу.4 Одна часть монголов, враждебных Хулагу-хан.у,
бежала от него в Золотую Орду и там стала активным элемен*
1 В. Тизенга\зен, Спорн матер, том II. стр. 22.
2 В. Д. Греков и А. Ю. Якубовский, Золотая Орда и ее падение
М.- Л., 1950, стр. 76.
3 В. Тизенгаузсн. Сборн. матср.. том. ![, стр. 82.
4 Рашид-ад-дин. Сборник летописей, т. Ш, стр. 23.
том в борьбе против Хулагу.1 Другая же группа нашла свое
спасение и пристанище в Египте, .у мамелюкского султана Бей-
барса.2
Сообщения .восточных и армянских источников о правах
Золотой Орды над странами Передней Азии совпадают и соот¬
ветствуют действительности. Эти права были подтверждены
соглашением Менгу-хана с Батыем после того, как первый
при помоши золотоордынского хана стал великим ханом. Они
поделили сферы влияния на завоеванную монголами террито¬
рию от Тихого океана до Черного моря. Граница проходила
несколько восточнее Таласа.3
Арабский писатель Эль-Омари определенно свидетель¬
ствует о том, что до смерти Батыя Золотая Орда имела поли¬
тическое влияние над странами Передней Азии, что Азербай¬
джан и Ирак входили в *ее владения и что Джучиды противи¬
лись походу Хулагу^хана на запад, главным образом завое¬
ванию Багдада.4
Сообщение Эль-Омари о том, что Хулагу-хан возбудил
перед Менгу-ханом вопрос о завоевании Багдада, заслужи¬
вает внимания не только потому, что в нем говорится о плане
брата великого хана завоевать этот наиболее важный центр
караванных путей и торговли на Востоке, но и с точки зрения
выяснения вопроса о борьбе Джучидов и Хулаг.уидов за Азер¬
байджан.
Когда в Золотой Орде власть перешла к Берке-хану
(1256—1265), Хулагу-хан начал действовать независимо ог
него.
Начиная с 1262 г., когда возникла вражда между Берке
и Хулагу и первый принял ислам, начались дипломатические
сношения между Египетским султанатом и Золотой Ордой,
посылка друг другу писем и посольств.
Арабские авторы подробно освещают дипломатические
сношения Ei иnehrcкого султаната с Золотой Ордой в 60-х годах
XIII в. Бейбарс умело использовал раздоры между улусами,
1 Магакли, Истории о народе стрелков, стр. 35.
2 R. Тмзенгаузен, Сб. матер., т. I, стр. 100.
3 В. В. Бартольд, История Туркестана, Ташкент, 1922, стр. 35.
4 В. Тизенгаузен, Сб. матер., т, I, стр. 246.
329
чтобы отвлечь Рпимание Хулагу от его плана завоевать Сирию
и с этой целью писал Берке письма, подстрекающие против
ильхана, а тот, стремясь захватить Азербайджан для ослабле¬
ния своего противника, предлагал мамелкжскому султану дей¬
ствовать с запада и востока сообща. Дипломатические сноше
ния между мамелюкскими султанами Египта и ханами Золо¬
той Орды, их совместные военные действия против Хулагуи¬
дов, ослабеваясь или усиливаясь, продолжались на протяже¬
нии десятков лет и имели немаловажное значение в неудаче
попыток ильханов Ирана завоевать Сирию.1
Хулагу-хан после поражения в 1260 году монгольского
отряда в Сирии не мог .предпринять нового похода против
Египетского султаната из-за возникшей вражды с Джучидами.
Он должен был охранять евфратскую граниту, чем была обус¬
ловлена слабость его войск во время первой войны с Золотой
Ордой. По Рашид-ад-дину, первая война между Хулагу и
Берке началась нападением Золотой Орды на.территорию го¬
сударства Хулагуидов в августе 1262 г., а 13 января 1263 г. на
берегу Терека произошла решающая битва, в которой Хулагу-
хан потерпел поражение.2
Поражение Хулагу и обострение отношений его преемни¬
ков с Джучидами и Чагатайцами имели серьезные последствия,
повлияв на внешнюю политику Хулагуидов. Оно заставило их
отказаться от активных действий крупного масштаба на сирий¬
ско-евфратской границе, прежде чем не будет обеспечена се¬
верная граница от вторжения Джучидов. Борьбе против Золо¬
той Орды уделялось теперь главное внимание Хулапуидов,
вынужденных держать свои войска ближе к кавказской грани¬
це, а вскоре также и к восточной, откуда стал грозить вторже¬
нием союзник Джучидов—Борак.
Хулагу и его преемники понимали, что главная опасность
их государству грозит со стороны наиболее сильного врага—
Золотой Орды, которая продолжала предъявлять свои права
на Азербайджан и не отказывалась от намерения завоевать его
силой. Поэтому Хулагу, а также его преемник Абага, долгое
время наступательных действий против Египта не предприни¬
мали и не могли осуществить план завоевания Сирии. Это в
1 В. Тнзенгаузен, Сборн. матср., т. I, стр. 55, 59, 420 и др.
2 Там л;с, т. И, стр. 74.
свою очередь -создало опасное положение для Киликийской
Армении. Будучи зависимой от монголов, она должна была
воевать против Египта, но не была обеспечена своевременной
реальной помощью со стороны монголов, когда на нее напада¬
ли мамелюки.
Бейбарс придавал большое значение поражению Хулагу.
Макризи пишет: «Узнав об этом (о поражении Хулагу—Г. М.)
султан (египетский) обрадовался е?му, да и народ обрадовал¬
ся, чю Хулагу был отвлечен от похода на Сирию».1 Бейбарс
не только понял, что Хулагу не может предпринять крупного
похода на Сирию, но сам выжидал удобного момента для втор¬
жения в Киликию и Малую Азию.
При Абаге, одновременно с враждебными действиями на
кавказской границе со стороны Золотой Орды, начались разно¬
гласия между ильханом Ирана и Бор а ком, правнуком Чагатая,
из-за .пограничных областей на востоке Ирана.2
Таким образом, во время борьбы с Египтом за Сирию
ильханы были заняты войнами из-за распределения завоеван¬
ной территории с Джучидами и Ча-гатаем.
Только принимая во внимание междоусобную борьбу во
второй половине XIII в. между улусами монголов, можно
понять, почему Хулапуидам не удалось пробиться к Среди¬
земному морю. Раздоры между улусами имели более1 решаю¬
щее значение в неудачных походах ильх-анов в Сирию, чем
сила военного сопротивления Бейбарса, который своей дально¬
видной политикой приобрел в лице Джучидов сильных союз¬
ников.
Не дать монголам Ирана выйти к Средиземному морю,
помешать им овладеть сирийскими .портами для установления
непосредственных тортовых связей с Европой—вот главная
цель египетского султана. Преследовали ли ту же цель ханы
Золотой Орды? Поддерживали ли они дружественные дипло¬
матические связи с Египтом и были с ним в союзе только ради
захвата у ильханов территории, или для них также' было же¬
лательно, чтобы монголы Ирана к Средиземному морю не про¬
1 В. Тизенгаузен, Сборник матер., т. I, стр. 420.
2 Рашид-ад-дин, Сборник летописей, М.—Л., 1946, т. III, стр. 7L
331
бились и не установи ли бы прямого сухопутного пути из
Китая, Средней Азии и Индии в Европу?
Известно, что из Китая через Среднюю Азию шел торго¬
вый путь к Сараю и дальше к Черному морю. Золотоордын
ские ханы были заинтересованы, чтобы товары из Китая и
.других стран Азии провозились по этому пути. Золотая Орд,аг
побуждая Египет к войне против монголов Ирана, не только
преследовала цель военного ослабления Хулагуидов, но и же¬
лала провала их плана выхода к Средиземному морю и захва¬
та приморских го-родое Сирии, чтобы они не смогли установить
непосредственную торговую связь с Европой в ущерб торговле
тех портов Черного моря, которые принадлежали ей.
Египетский султанат в борьбе за удержание Сирии имел
надежных и заинтересованных союзников. Таких союзников у
монголов почти не было.
В связи с этим большое значение приобретала для монголов
Киликийская Армения благодаря своему стратегическому по¬
ложению. Во-первых, Киликия была для владений монголов
барьером, оплотом в случае попытки вторжения мамелюков- с
этой стороны в Малую Азию, во-вторы'Х, будучи соседней с
Сирией страной, она играла значительную роль, как база при
.наступательных действиях монголов ради завоеваний послед¬
ней. Это учитывали и монголы и мамелюки.
Подобное стратегическое положение Киликийской Арме¬
нии в сильной степени предопределяло участие ее в борьбе ме¬
жду государством Хулагуидов и Египетским султанатом
за Месопотамию и Сирию, через которые проходили от Пер¬
сидского залива к Средиземному морю наиболее удобные и в
XI—XIII веках наиболее важные караванные пути, соединяю¬
щие Восток с Европой.
Таким образом, как уже отмечалось, борьба монголов за
Сирию продолжалась десятки лет. В нее были втянуты зави¬
симые от монголов страны и народы. В сражениях на полях
Сирии участвовали целые отряды франков, грузин, армян из
Великой Армении, как вспомогательные отряды монгольской
армии. Особенно деятельное участие принимала Киликийская
Армения. Это объясняется тем, что она зависела от монголов
в вопросах внешней политики, и обязана была давать им
332
вспомогательное войско. Однако нельзя упускать из виду
того обстоятельства, что Хетум, пытаясь использовать создав¬
шуюся ситуацию, а именно разгром монголами в 1259—
1260 гг. мусульманских княжеств в Месопотамии и Сирии,
стремился расширить территорию своего государства на стыке
Каппадокни, Месопотамии и Сирии, где имелся ряд городов,
которые являлись центрами торговли и узловыми станциями
караванных путей.
В этот период большое значение для Киликийской Арме¬
нии приобрела торговля с Сирией и провоз товаров туда и
обратно через сирийские горные проходы, по путям, идущим
из Сирии в Киликию и через Киликию в другие страны.
После завоевания Дамаска и других городов и районов
Сирии, Хулагу-хан, по словам историка Хетума, «дал армян¬
скому царю (Хетуму'—Г. М.) большую часть добычи и много
крепостей, находящихся близ границы Армянского государ¬
ства».1 В его руки перешел ранете принадлежавший Киликий¬
ской Армении город Мараш, стратегическое и торговое значе¬
ние которого было значительно, а также Бехесни.
Пограничное с Киликийской Арменией Антиохийское кня¬
жество также признало суверенитет монголов.
Хотя между Киликийской Арменией и Антиохийским кня¬
жеством иногда происходили разногласия и даже! враждебные
действия, но в общем, особенно в 60-х годах, Хетум поддержи¬
вал родственные и дружественные отношения как с этим госу¬
дарством крестоносцев Сирии, так и с Кипрским королевством.
Он приходил на помощь Антиохии, когда после поражения
монголов в 1260 г. мамелюки начали нападать на этот город.
В свою очередь крестоносцы-наемники участвовали в защите
города Тарса во время его осады сельджуками,2 Франки-кре¬
стоносцы также участвовали в походах Хетума на Иконийский
султанат.
В 1262—1263 гг., в период первой войны между Берке и
Хулагу, когда войска последнего были заняты отражением на¬
падения войск золотоордынского хана на кавказской границе,
султан Бейбарс перешел к активным действиям в Сирии про¬
1 Docum arinen., t. II, p. 171.
2 Смбат, История, стр. 114.
333
тив крестоносцев. Он напал на владения Антиохии, но ей при¬
шли на помощь монголы и Хетум. Однако крестоносцы Акры,
Тира, Сидона и других приморских укрепленных городов Си¬
рии, Кипрского королевства и Киликийская Армения не были
объединены для совместных действий против мамелюков.
Каждый рассчитывал на прочность своих укреплений. В
1263 г., когда Бейбарс прошел со своей армией по всей Сирии,
с юга до Антиохии, разрушая в тылу приморские крепости
крестоносцев, Хулагу, замятый войной с Берке, сам ничего не
мог предпринять против Египта. Он вызвал к себе Хетума,
и посоветовал ему для поддержки крестоносцев начать воен¬
ные действия против мамелюкского султана, прекратив враж¬
дебные пограничные столкновения с румским султаном Р.укнг-
эд-дином.
Хетум выступил в поход и совершил нападение на Айнтаб;
этот город находился на стыке Сирии, Малой Азии и Месопо¬
тамии . Здесь скрещивались пути, идущие из Эдессы через Алеп¬
по к Средиземному морю и из Сирии через Мараш в Малую
Азию. Благодаря такому расположению и будучи хорошо
укреплен самой природой и крепостными сооружения-ми,
Айнтаб имел важное стратегическое и торговое значение. Но
Бейбарс имел хорошую разведку. Он быстро узнавал, что под¬
готовляется на его границах. По его приказу войска княже¬
ства Хамата и Эмессы выступили -против Хетума. Отряд Хету¬
ма подвергся внезапному нападению, был разбит и обращен в
бегство. Поводимому, Хетум достаточных сил не имел. Он
обратился за помощью к монголам, но и те, ввиду своего пора¬
жения в войне с Джучидами и возможности нового- нападения
с их стороны, большого войска на западной границе не} держа¬
ли. Хетум получил незначительное подкрепление—отряд в
700 чел. монголов. Пополни® свое войско новыми воинами, с
помощью этих монголов и 150 рыцарей Антиохии Хетум в
1263 г. снова вторгся в Сирию. Это было ответом на нападение
Бейбарса на владения крестоносцев. Но эти силы были недо¬
статочны для серьезнопо похода и нанесения чувствительного
удара мамелюкам. Союзные войска расположились на равнине
Харима, но вскоре стали ощущать недостаток в продоволь¬
ствии и вынуждены были отступить, понеся при отходе поте¬
334
ри. Таким образом, от военных действий Хетума и крестонос¬
цев против Египта Хулагу-хан желаемых результатов не по¬
лучил.
В 1264 г. на кавказской границе наступило некоторое за¬
тишье. Золотая Орда, очевидно, главным образом благодаря
поддержке, оказанной Хубилаем Хулаг-у-хану, решительных
действий не предпринимала. В конце 1264 г. монгольское
войско по приказанию Хулагу осадило очень важную в страте¬
гическом отношении крепость, ключ к Сирии, Эль-Бире (Бир).
Этот город, расположенный на левом берегу Евфрата в 80 км
от Эдессы и 135 км от Алеппо, на пути из верхней Месопота¬
мии в Северную Сирию и Киликию, был хорошо укреплен.
В Бире от имени египетского султана правил Эмир Дже-
мель-уд-дин Акуш. Когда Бейбарс узнал, что монголы нахо¬
дятся у стен Бира, он поспешно отправил отр<яд кавалерии
численностью в 4 тысячи человек и вслед за тем новый отряд,
приблизительно в таком же количестве. В конце января он сам
был готов к выступлению, но ему донесли, что монголы, .уанав о
приближении значительных сил мамелюков, уничтожили свои
осадные машины и поспешно отступили от Бира. Придавая
большое значение удержанию этого важного стратегического
пункта в будущем, Бейбарс приказал еще более укрепить его,
обеспечить продовольствием и надежной военной защитой.1
Военные действия Хетума в северной Сирии и осада мон¬
голами Бира показывают, что Хулагу не решался лично совер¬
шить .поход большого масштаба, так как свои основные силы
■~1И резервы он вынужден был держать на кавказской границе.
Возможно, что от такого похода его удерживали также волне¬
ния в Фарсистане и необходимость заняться административным
устройством своего обширного государства.
Несколько дней спустя после отступления монголов от
стен Бира, Хулагу-хан умер (7/И—1265). Неудачная осада
Бира, борьба, правда непродолжительная, за власть между
его сыновьями и новое вторжение летом 1265 г. войск Джучи¬
дов в Закавказье имели отрицательное последствие для кре¬
стоносцев Сирии и Киликийской Армении. Бейбарс умело ис¬
1 D’Ohsson. Histoire des Mongols, t. ПК p. -Ю6.
335
пользовал создавшуюся благоприятную обстановку для напа¬
дения на Киликийскую Армению (1266), а затем—завоевания
Антиохийского княжества (1268). Монголы Ирана, занятые
войной с Золотой Ордой, ;не могли ему помешать в этом. Бей¬
барс был вполне уверен, что со стороны Евфрата монголы не
смогут предпринять активных .военных действий.
Несомненно, что имелась взаимная связь между вышеука¬
занными событиями, одновременно -происходившими у кавказ¬
ского' -хребта (на границе Хулагуидов и Джучидов), на реке
Евфрат, в Сирии и у границ Киликии. В январе была
снята монголами осада Бира, в начале февраля умер Хулагу.
Эти события развязали руки Бейбарсу для решительных актив¬
ных действий против крестоносцев. В феврале 1265 г. он вне¬
запно осадил и взял Кесарию (Цезарею). Именно в 1265—
1266 гг., когда происходили военные столкновения между
Джучидами и Хулагуидами, Бейбарсом были заняты укреп¬
ленные города крестоносцев: Кесария, Арзуф, Яффа и другие.
После смерти Хулагу-хана Хетум, будучи заинтересован
в том, чтобы мамелюки Египетского султаната понесли пора¬
жение в Сирии, продолжал военное сотрудничество с преемни¬
ком Хулагу—Абагой (1265—1282), который не оставлял
мысли завоевать Сирию, но вследствие того, что был занят от¬
ражением нападений войск Золотой Орды и (улуса Чагатая,
не мог сосредоточить на Западе крупные военные силы для
вытеснения мамелюков из Сирии и оказания военной помощи
Хетуму.
Бейбарс, искусно используя и разжигая раздоры и борьбу
улусов между собой, решил в 1266 г. напасть на Киликийскую
Армению.
0 причине нападения войск Бейбарса Вардан Великий
пишет: «Осенью того же года (1266)*... раскрылся для нас
сосуд горького уксуса... Султан мисрский (египетский) Пандух -
дар требовал крепостей, -которыми завладел Хетум с помощью
татар, и когда тот отказал ему в этом более потому, что боял¬
ся татар, то султан собрал многочисленное войско, поручил
его своему .полководцу Семельмот.у и отправил его в Кили¬
кию».1 В этих строках выражена трагедия Киликийской Арме¬
1 Вардан, История, Венеция, 1852. стр. 162 (на арм. яз.)-
нии, обусловленная ее зависимостью от внешней политики
монголов и (Промежуточным положением страны между двумя
сильными завоевателями. В данном случае Хетум иного вы¬
бора не мог сделать, ибо Киликийская Армения подчинялась
монголам. Правда, и сам он был заинтересован в удержании
требуемой Бейбарсом территории с городами и крепостями,
имеющими большое значение в торговом и стратегическом от¬
ношениях, тем не менее Хетум, наверно, уступил бы их, чтобы
сохранить мир с мамелюками, если бы не опасался, что монго¬
лы сочтут это за измену.
Из «Сирийской хроники» Абульфараджа известно, что тре¬
бования Египетского султаната были очень жесткими. «В 1266
году,—говорит Абулфа.радж,—Бундокдар потребовал у ар¬
мянского царя подчинения, денег, открытия дороги через Си¬
рию и доставки хлеба; царь, верный дружбе с татарами, не
смог дать благоприятною ответа».1 Этот автор также отмечает,
что Хетум опасался нарушить верность монгольскому хану.
Зависимые^от Бейбарса эмиры и военачальники Мелик
Мансур, эмир Келавун и Авз-эд-дкн Иган, по прозванию
Семельмот, выступили по его приказанию против Киликийской
Армении и в горном .проходе Мари, около Дарбесака (к севе¬
ро-западу от Антиохии) разбили' армянское войско, во главе
которого стояли сыновья Хетума Левон и Торос. Первый из
них попал в плен, второй был убит.2
Армяне были разбиты превосходящими силами .объеди¬
ненных войск арабов Сирии и Египетского султаната. Хетум
в это время отсутствовал. Предвидя близкое нападение егишет-
ского султана, он отправился к монголам за помощью. Но как
раз в это время войска ильхана Абаги были сосредоточены на
границе Золотой Орды, так как отношения между Джучидамя
й Хулагуидами обострились, на что указывают мусульманские
и армянские источники, и Хетум ожидаемой по!мощи от монго¬
лов не получил.
0 враждебных действиях Берке на кавказской границе во
времл нападения Бейбарса на Киликию Вардан Великий пи¬
1 Abulfarad] slve Ваг Hebraei, Chronicon Syriacum, Lipsiae, 1789,
p. 568.
2 Makrizi, Hlstoire des sultans Maineloul^s d’Egypte. t. II, deuxieme
partie, p. 33.
22 г. г. Микаслян
шет: «С наступлением 715 г. (1265—1266) властитель Севера
Берке, преемник Батыя и Сартака, принявший мусульманскую
веру, узнав о смерти Хулагу, прибыл с большой армией к реке
Кура и остановился -по ту сторону ее, против войск Абага
и .войск брата его Исмуда, желая тем самььм показать им, что
он жив. тогда как их отец скончался».1 Вероятно, действия
Берке и Бейбарса были заранее согласованы, так как известно,
что обе стороны часто посылали друг к другу послов с пред¬
ложением совместных и одновременных действий.
Абага придерживался оборонительной тактики. По словам
Вардана «войска (Хулагуидов), стоявшие по сию сторону,
устрашенные полчищами Берке, укрепили -свои берега часто¬
колом, называемым шибар, и всю зиму охраняли их».2 При
таких условиях Абага, занятый защитой северной границы,
около которой было сосредоточено войско Берке, не мог прит-
ти на помощь Хетуму.
После поражения армянских войск при Мари последовало
вторжение полчищ мамелюков в Киликию, опустошение ими
страны, избиение и пленение населения, что описано у Вардана
Великого в следующих словах: «Он (Семельмот—Г. М.) не¬
ожиданно вторгся в Киликию, взял Сис—столицу и местопре¬
бывание царя, и предал его огню с бывшими в нем церквами.
Он нашел подземное 'хранилище сокровищ и захватил много
добра; говорят, что здесь в каждом сосуде хранилось 60000 (?)
золотых монет. Затем, опустошая все на пути, он дошел до
самой Аданы, где получил тревожные вести из Мисра и воз¬
вратился с добычей и с сорока тысячью пленных...»3 С описа¬
нием Вардана совладает сообщение Макризи, согласно которо¬
му мамелюки проникли в город Сис, разграбили и сильно раз¬
рушили его. Они пробыли несколько дней в этом округе, всюду
грабя страну, избивая жителей и уводя в плен большое коли¬
чество людей.4
После этого эмир Иган, по свидетельству Макризи, напра¬
вился к Руму, а эмир Келавун—к Миоису, Адане', Айасу и Тар-
1 Вардан, История, Венеция, 1862, стр. 162.
2 Там же.
3 Там же.
4 MakrizI, Histoire des sultans Mamelouks d’Egypte, P., 1837, t. I,
deuxieme partie, p. 34.
338
су. Оба они устраивали резню населения, захватывали плен¬
ных, разрушали укрепленные места и предавали все пламени.
При отступлении они .унесли с собой огромную добычу. Быка
предлагали за десять диргемов, но покупателя не находили.
О сильном опустошении Киликии, о захвате огромной добычи
« пленных говорят и другие источники.
Как известно, в средние века, особенно на' Востоке, война
велась не только ради завоевания территории или торговых
интересов, но и ради ограбления городов и селений и увода в
плен населения для продажи в рабство. Эту цель преследова¬
ли и мамелюкские султаны Египта, где рабство было довольно
развито во время войн их против Киликийской Армении, кото¬
рая, по свидетельству как вышеуказанных, так и других ар¬
мянских и арабских авторов, была сильно разграблена и разо¬
рена; много жителей погибло под ударами ятаганов мамелю¬
ков, тысячи людей были уведены в плен и обращены в рабов.
Накануне вторжения мамелюков Киликийская Армения
достигла больших успехов в экономике. Внешняя, транзитная
торговля и развитие ремесленной промышленности способство¬
вали росту богатства городов и подъему сельского хозяйства.
В течение полувека страна почти не подвергалась вторжению
и опустошению. Она избежала нашествия монголов, которые
разрешили и разграбили другие страны Передней Азии, в том
числе Ар-мению. Число жителей Киликии увеличилось также
благодаря притоку беженцев из коренных армянских областей.
Об этом Киракос пишет: «Наполнилась вся страна (Киликия—
-Г. М.) множеством всяких людей: ремесленников и неремес-
леышков; они собрались с разных сторон, бежав от нашествия
'Татар, которые пришли с северо-востока и разр'ушили все
страны».1
Число египетских войск а сражении при Мари, вероятно,
достигало 25—30 тысяч. Как видно, армяне имели гораздо
меньше воинов, и это было главной причиной их поражения.
Конечно, условием победы является не только количество,
но и качество войска, его организованность и техника, экономи¬
1 Киракос Гандзакский, История Армении, стр. 179.
ка и общественные отношения внутри государства .и т. д. Маме¬
люки, воины-профессионалы, для которых кроме жалованья
добыча также была стимулом, дрались неплохо. Армянское
же .войско, как видно, уже отчасти потеряло ту боеспособность
и храбрость, которые оно проявляло во время борьбы за неза¬
висимость в XII веке, ибо крестьянство было закрепощено, а
феодалы плохо подчинялись царской власти.
Магакия лишет, что Хетум отказался удовлетворить тре¬
бование Бейбарса, надеясь на «единодушие своих князей»,1
■но не все феодалы царя выполнили свой воинский долг васса¬
лов. Из них участвовали только 12 человек, тогда как крупных
владетельных князей было около пятидесяти. Есть данные,
позволяющие полагать, что мнопие из феодалов не явились на
зоr царя, а те, которые явились, стойкой храбро не сражались.
По словам Магакии, «когда армянский царь узнал о гото¬
вящемся нападении турок (войск султана Бейбарса—Г. М.) на
свою страну, он собрал войско и поручил его своим сыновьям,
наследнику Левону и Торосу, а сам отправился с небольшим
отрядом к татарскому военачальнику, который находился
между Албистаном и Кокисоном, и оставался там несколько
дней, не зная о раздорах своего войска, и в то время, как
-хлопотал перед начальником татар о помощи со стороны его
войска, услышал о нападении арабов и поражении своего
войска из-за измены феодалов, которые отдали ею сыновей
неверным волкам, а сами бежали в свои замки; поэтому пре¬
красный царевич парон Торос погиб под ударами меча на
своем коне, а парон Левон был схвачен большим отрядом ма¬
мелюков и уведен в неволю в Египет».2
Описав вторжение мамелюков в Киликию, опустошение
ими страны и разграбление столицы Сиса, Магакия говорит,
что «царь Хетум в течение некоторого времени не выказывал
своего горя, чтобы приветливостью сердца расположить к себе
вероломных изменников—князей... и при помощи любви выве¬
дать их злые умыслы...»3
1 Магакия, История народа стрелков, стр. 39.
2 Там же, стр. 53.
3 Там же.
340
Из дальнейшего изложения Магакии можно заключить,
что во время битвы при Мари и вторжения мамелюков в Ки¬
ликию многие феодалы не оказали военной помощи царю, что
между царем и ваосалами существовали раздор и разногла¬
сия, что в критический момент войны не было единодушия сре¬
ди феодалов Киликийской Армении.1
Дальнейшее развитие феодальных отношений в Киликии
не только способствовало усилению независимости феодалов
но отношению к царю, но привело талике к усилению феодаль¬
ной эксплуатации, к обострению социальных отношений между
■феодалами и крестьянами.
«История» в стихах Ваграма, современника событий, со¬
держит интересную характеристику морального состояния
высших слоев феодального общества Киликийской Армении
накануне поражения армянских войск при Мари в 1266 году.
Вот отрывок из его «Истории»: «Пребывая в покое и изобилии
я преуспевая в делах, обнаглев от пресыщения наслажде¬
ниями... они изгнали радость из сердца и заменили ее срамом.
Голодным хлеба не давали, нагих не оде!вали, бездомным кро¬
ва не предоставляли..., и все предпочли чреву и умножению
похоти».2 Итак, Ваграм отмечает ухудшение положения трудя¬
щихся, богатство и пресыщение высшего сословия, бедность и
угнетение низших слоев. При таких условиях неизбежно было
усиление классовых противоречий и отсутствие сплоченности в
<5орьбе против внешних врагов. Состояние киликийского обще¬
ства Ваграм сравнивает с Содомом, жители которого, по его
словам, «погрузились в бездну пороков, обжирались и пьян¬
ствовали».3
Упадок воинской доблести у дворянства подтверждается
и свидетельством Марко Поло. «В старину,—пишет он,—здеш¬
ние дворяне были храбры и воинственны; теперь они слабы и
ничтожны и только пьянствуют».4 Возможно, что в этих стро¬
ках есть некоторое преувеличение, что приговор Поло суров,
что сгущены краски Ваграмом Рабуни. Но в общем в описа¬
1 Магакия, История народа стрелков, стр. 40.
* Documents armeniens, t. I, p. 520— 22.
3 Там же.
4 Марко Поло, Путешествие, пер. Минаева, 1940, стр. 17.
341
ниях Ваграма, Марко Поло и в других источниках отразились
общественные перемены, которые отрицательно повлияли на
оборону страны. Историк Смбат таюке свидетельствует, что у
киликийских армян ослаб военный дух, что они полюбили му¬
зыку и гусанов (трубадуров).
Развитие городов, ремесленной промышленности и вну¬
тренней торговли, расширение внешней торговли вызвали рост
богатства зажиточных горожан и дворян, стремление к рос¬
коши, жажду наживы. Для удовлетворения этой потребности
дворяне усилили эксплуатацию трудящихся. Ухудшение их
положения нашло свое отражение в поучительно-обличитель¬
ной и художественной литературе, у Вардана Айгекского и
других, как об этом уже1 говорилось в предыдущей главе, и у
современников-летописцев (Ваграм и другие авторы).
Дворяне имели и другой источник наживы. В эпоху мон¬
гольского нашествия ,в 40—50 годах XIII столетия усилились
набеги армянских дворян и франкских рыцарей на Иконию и
Сирию, правда, обычно в ответ на вторжение сельджуков и ма¬
мелюков.1 Иногда инициатива принадлежала первым. Для это¬
го имелась благоприятная ситуация: сельджуки и мамелюки
были ослаблены ударами монголов. Воспользовавшись этим,
Киликийская Армения овладела в это время рядом спорных
районов, граничащих с Иконийским султанатом и арабскими
эмирствами Сирии. Феодалы Киликии устраивали походы в
эти соседние страны.
О результате одного такого похода в пределы Иконш*
говорится, что участники его «там приобрели быков, овед, ко¬
ней, мулов, невольников и злата и с большой добычей возвра¬
тились домой».2 В этих походах принимали участие и фран¬
ки-рыцари. Послы армянского царя, приехавшие в 1248 г. на
Кипр к французскому королю Людовику IX, в блестящем виде
изображали победоносную борьбу своих соотечественников с
1 Отзвуки этих набегов на Сирию имеются в нескольких ар¬
мянских песнях, сложенных в XIII в. и дошедших до нашего времени..
Эти песни распевали "певцы-гусаны на пирах дворян и купцов. См.
М. Абегян, Древне-гусанские народные песни, стр. 166 (IT* Jlphqjmb^
Eft'll цп1~иш*йшЦш*и tfnqntfpq ил /^имЪ hpqhpy Ърк.шЪ) 1931) t
2 Алишан, Сисван, стр. 174.
342
иконийскими сельджуками и этими рассказами сманили мно¬
гих пилигримов вступить на службу к королю Хету му.1
Конечно, при ответных набегах сельджуки и мамелюка
разоряли крестьянские хозяйства и города Киликии.
Вследствие развития феодальной организации войска, на¬
родные массы, вероятно, не принимали активного участия в
войнах против мамелюков. Класс же феодалов не был сплочен.
Конечно, были феодалы, верные вассальному долгу и сознаю¬
щие значение борьбы против Египетского султаната в защите
страны. И это сознание важности битвы 1266 года при Мари
нашло свое отражение в словах летописца Магакии, который
©лагает в уста царя Хетума слова, которыми он сравнивает
сражение при Мари с битвой на Аварайрском поле.2 Но в битве
на поле Аварайра (451) армянский народ под водительством
князя Вардана Мамиконяна в освободительной борьбе против
деспотии сзсанидского Ирана проявил чудеса мужества и
самопожертвования. Героизм воинов Аварайра воодушевлял
армянский народ в борьбе за независимость и в последующие
времена. Битва же при Мари во многом отличалась от Ава-
райрского сражения. В ней участвовали, главным образом,
феодальные элементы, а не народное ополчение. В ней армяне
не проявили такого воодушевления и духа непримиримой борь¬
бы, как на поле битвы Аварайра.
Киликийская Армения страдала от войн, которые вели
монголы и мамелюки за Сирию. Ильханы Ирана вовлекли ее
и эту борьбу, но в критический момент не оказали ей помощи.
Как раз во время битвы при Мари и после нее Абага воевал
против Золотой Орды и затем против хана улуса Чагатая-Бо-
рака, что известно из арабских и армянских источников.
Описывая вторжение мамелюков в Киликию в 1266 г.,
историк Хетум пишет: «После этого увеличилось могущество
врагов (Египта—Г. М.) я ослабла сила армянского царя. Хотя
армянский царь всегда старался разрушить могущество са-.
рацин и много раз прилагал усилия, чтобы убедить Абапу-ха-
на разъединить и ослабить их, но очень часто тот отказы¬
вался из-за войны с соседями».3
1 Б. К>глер, История крестовых походов, стр. 383.
2 Магакия, История, стр. 40.
8 Rec. des hist, des crois., Doc. armen., p. 177.
343
Хетум, вернувшись из поездки к Абага-хану, который ему
ничем не помог, нашел страну и столицу разграбленной и опу¬
стошенной. Он обратился за помощью к папе Клименту, кото¬
рый накануне сражения при Мари побуждал его помогать
крестоносцам Сирии. Папа выразил Хетуму свое сожаление по
поводу поражения при Мари и соболезнование по поводу
смерти его сына Тороса и пленения Левона, послал свое уте¬
шение, обещая помочь ему. Это обещание поддерживало у
армянской знати надежду на помощь Европы. Пана написал
письмо Михаилу Палеологу, увещевая его придпринять кре¬
стовый поход и помочь армянам Киликии, но императору было
не до этого.1
Пользуясь тем, что Киликийская Армения была ослаблена
поражением 1266 г., а Абага-хан был занят охраной своих се¬
верных и восточных границ ввиду враждебной позиции Менгу-
Тимура и Борака, войска Бейбарса в 1268 г. взяли Антиохию.
После этого Хетум был вынужден заключить мирный договор
с египетским султаном. По этому поводу историк Хетум пишет:
«Царь, видя, что не может рассчитывать н.а помощь татар,
послал послов к египетскому султану и заключил с ним мир».
Знаменательно, что он был подписан в 1268 г. в только что
завоеванной мамелюками Антиохии. Киликийская Армения
уступила Египетскому султанату порода Бехесни, Дарбесак,
Мерзебан и другие. В обмен на фаворита Бейбарса Сонкора,
который находился в плену у монголов, был освобожден сын
Хетума Левон.
Немного спустя Хетум отправилься к Абага-хану, который
тогда находился в Багдаде и договорился с ним о передаче
трона своему сыну Левону. После возвращения в Сис он созвал
своих феодалов в город Таре и передал престол сыну. Затем
он удалился в монастырь, где и умер в 1270 г.
1 Этот дипломатический шаг папства был нереален, так как Ви¬
зантия тогда не имела возможности послать армию против Египта и
не была заинтересована в этом. Ей угрожал Карл Анжуйский, который
вскоре зместе со своим братом Людовиком IX начал войну против ара¬
бов Северной Африки и Египта. Их победа над арабами усилила бы по¬
зицию Анжуйской династии в Италии и Сицилии,опасность ее нападе¬
ния на Византию. Поэтому исключалась какая-либо возможность участия
Михаила Палеолога в крестовом походе против Египетского султаната-
344
В том же 1270 г. Абага-хан написал Бейбарсу письмо с
угрозой выступить против него. Но Абага не смог выполнить
своей угрозы. Летом 1270 г. Барак вторгся с востока в преде¬
лы Хорасана, и Абага-хан вынужден был отражать его напа¬
дение.
Для Египетского султаната существовала угроза не толь¬
ко с востока, со стороны монголов, но также с запада, со сто¬
роны французского короля. Известно, что в 1270 г. Людовик IX
предпринял восьмой и последний крестовый поход, который по
первоначальному плану был направлен против Египта, но
военные действия развернулись в Тунисе. Бейбаро сознавал
реальность угрозы в случае победы французов. Это видно из
следующего сообщения арабского историка Макризи: «Он
(Бейбарс—Г. М.) узнал, что король Франции в сопровожде¬
нии многочисленных французских принцев направился к Туни¬
су и напал на жителей этого порода. Султан Бейбарс написал
повелителю Туниса письмо с извещением, что его войска вы¬
ступили в поход, чтобы помочь ему против франков. В то же
время он предписал арабам Барки и Магриба поспешить на
помощь Тунису. Он считал себя обязанным отправить свои
войска, но получил известие, что французский король умер,
что его сын и часть его армии разбиты и что вспомогательный
отряд арабов прибыл в Тунис».1
Период крестовых походов закончился неудачным VIII
крестовым походом (1270). Египетский султанат был избавлен
от опасности, грозившей со стороны Европы, что усилило его
позицию но отношению к монголам и Киликийской Армении.
Необходимо отметить отношение армянских писателей Ар¬
мении и Киликии того времени к монгольскому нашествию и
господству.
Армянские историки XIII в., современники монгольского
нашествия—Киракос, Магакия, Вардан, Степанос Орбелян и
другие—с болью в сердце и в то же время образно описали
разрушительную силу и весь ужас монгольских погромов, раз¬
рушение и сожжение цветущих городов и сел, варварскую
жестокость монголоз, избиение и пленение жителей и бесправ¬
ное положение армянского народа во время монгольского ига.
1 Makrizl. Histolre des sultans Mamelouks d’Egypte, t. II, p. I, p 83.
345
До нас дошли и описания татарского нашествия, сделан¬
ные переписчиками армянских рукописей XIII века, которые
свидетельствуют о том, что армяне» страшась монголов, пере¬
селялись в Киликию. Так, например, пере/писчик рукописи,
оконченной в 1233 г. в Киликии, говорит о своем двоюродном
брате, что тот бежал из Месопотамии от нашествия монголов,
«человекообразных зверей, которые разрушили всю армянскую
страну и предали мечу многие народы, и в страхе1 перед тата¬
рами прибыл в Киликийскую страну».1
В рукописи, вероятно оконченной в 1261 г., читаем жало¬
бу переписчика на насилия монголов в Армении: «Многие
округа они предают мечу и грабежу, а жителей уводят в плен
и всех подвергают взиманию беззаконных налогов, и так много
другого зла совершается ими .в> наше время, что невозможно
все р отдельности рассказать или пером описать. А мы, не
имея покоя, здесь и там скитаясь, стали словно ягнята ореди
волков».2 В 40—50-х годах XIII века много армян из Армении
переселилось в Киликию.
В рукописи 1267 г. .переписчик лишет: «Во время деспоти¬
ческого господства дикого и варварского народа стрелков над
многими покоренными народами... в Киликийском царстве
правил благочестивый Хетум, который также подпал под вы¬
шеозначенную власть (монголов)».3
Итак, у армянских авторов мы находим отрицательные
высказывания о монголах, но в сочинениях Степаноса Орбе-
ляна, Вардана и других, являющихся представителями феода¬
лов и церкви, наряду с отрицательной характеристикой на¬
блюдается примиренческое отношение к монголам и надежда
на то, что смягчится тяжесть монгольского режима, что они
примут христианство. Надежда эта поддерживается в связи с
привилегиями, дарованными монгольскими ханами армянской
церкви, и относительно благосклонным отношением монголь¬
ских правителей к христианам в отличие or проявляемой ими
враждебности к мусульманам. Когда историк Вардан был выз¬
ван к Хулагу, во время беседы хан ему сказал: «Наши братья
с нами в ссоре за то, что мы любим христиан, и христианство
1 Б. Саркисян, Главный список армянских рукописей, стр. 403.
2 Там же, стр. 174.
3 Там же, стр. 403.
346
существует в нашем доме; они же любят мусульман, и в доме
их господствует мусульманство».1 Причина ссоры между Хула-
гуидами и Джучидами была, как известно, иная. Раздор
между ними возник во время раздела завоеванной территории.
Снисходительность Хулапуидов к христианам и вражда к му¬
сульманам были обусловлены соображениями внешней и вну¬
тренней политики.
Если армянская церковь пользовалась привилегиями, на¬
родные массы страдали от грабительских налогов, от жестоко¬
го режима насилия монголов и эксплуатировались феодалами
и духовенством.
Вардан называет Хулагу «добродушным, ласковым и ве¬
ликим», но встречается эпитет «грозный Хулагу». В самом
деле, это он разрушил десятки городов и предал мечу десятки
тысяч населения. Вардан Великий, давая советы Хулагу,
говорит: «Страну же .нашу для управления поручи такому
человеку, который смотрит ясно, не ослепляется подкупом и
доносит тебе правду».2 Таким советом он пытался смягчить
режим монголов в Армении. Кстати, в разговоре с монгольским
ханом Вардан проявил прямому, пренебрежение' к богатству и
мирским благам и заботу о судьбе своей родины. На 'Слова
Хулагу: «Я награжу тебя золотой одеждой и дам много золо¬
та» он скромно отвечает: «для нас золото и .прах одно и то же;
я прошу иного, более драгоценного, что подобает твоему вели¬
честву: я прошу милости стране нашей».3 И Хулагу отвечает:
исполню твою просьбу и пошлю (честных) людей управ¬
лять страной (Арменией—Г. М.)».4 Расставаясь, Вардан ска¬
зал Хул any- хану, желав-шему дать ему золото и одежду:
«Ильхан, эти деньги истратятся, а платья износятся; мы же
просили у тебя даров, которые не истощаются и не изнаши¬
ваются».5 На это Хулагу ответил: «Я в первый же день испол¬
нил твою просьбу и приказал написать ярлык».6
Несмотря на обещание Хулагу-хана упорядочить управле¬
ние Арменией, система грабительской эксплуатации и угнете¬
ния продолжалась.
1 Вардан, Всеобщая История, Венеция, 1862, стр. L58.
24 Вардан, Всеобщая История, Венеция, 1852, стр. 157.
3 Там же, стр. 158.
* Там же.
5 Там же.
6 Там же.
2А7
Эта беседа между Хулагу-ханом и Варданом проис¬
ходила в 1264 г. во время Курултая, когда на совещание при¬
были прочие ханы, родственники его и знатные монголы, когда
по вызову ильхана к нему явились «.царь армянский Хетум, царь
грузинский Давид, принц антакский (антиохийский) и многие
султаны из разных стран Персии».1 Хулагу-хан прислушивал¬
ся к голосу армянского духовенства и стремился использовать
его влияние на народ. Беседу же с Варданом, авторитет кото¬
рого был велик, он вел, как видно, из желания установить бо¬
лее нормальные отношения между завоевателями—.монгола¬
ми—и армянской знатью, участвовавшей в войсках Хулагу-ха¬
на в его походах в Сирию и другие страны.
Вардан, Киракос и другие хронисты, как и вообще армян¬
ское дворянство и духовенство, интересовались судьбой не
только Армении, но и Киликийского армянского царства, где
сохранилась армянская государственность и находился рели¬
гиозный центр армян—'Патриарший престол. В одной памятной
залиси армянской рукописи начала последней четверти XIII ве¬
ка, налисанной в южной Армении, имеются достойные внима¬
ния строки о том, что Армения и Киликия входили в систему
Монгольской империи, простиравшейся от Тихого океана до
Средиземного моря. В этой памятке царь Киликийской Арме¬
нии Левон III (1270—1289) рассматривался как армянский
•государь, как глава армянской государственности. Приведем
эти строки: «Окончена сия рукопись в 725 году армянского
летоисчисления в месяце мехекан (18 июля 1275), во время
господства над вселенной Кубилай-хана, в наместничество
Абага-хала, его племянника, в царствование армянского царя
Левона, сына Изабеллы, дочери царя Левона, в патриаршество
католикоса Стефана, в монастыре святой богоматери в области
Васпуракан».2
Необходимо отметить, что в памятной записи Анийской
рукописи конца XIII в. уже нет упоминания имени великого
хана. Это потому, что Г азан-хан уже не зависел от великого
хана, т. е. был суверенным государем.
Когда над Киликийской Арменией нависла опасность но¬
вого вторжения султана Бейбарса и вообще усилилась агрессия
1 Вардан, Всеобщая История, Венеция. 1862, стр. 158.
2 Documents armenlens, t. I, p. 606.
Л48
мамелюков, а Абага разбил Барака в 1273 г. и получил боль¬
шую возможность перейти к активным действиям на западной
границе, у армян Киликии появилась надежда на помошь мон¬
голов.
В этом отношении знаменательна памятка;-запись пере¬
писчика одной рукописи: «В этом году (1273) он (Абага-хан—
Г. М.) выступил в поход против султана (Бейбарса—Г. М.).
Молим единодушно бога и господа нашего Иисуса Христа,
чтобы дал он государю нашему Абага-хану силу и победу над
врагами креста; мечи врагов его пусть вонзятся в их же серд¬
ца, да не смогут его противники устоять против него, и пусть
враги его будут попираемы всеми народами христианскими».1
В этих строках .представителя духовенства монголы счи¬
таются своего рода спасителями от опасных врагов—-мамелю¬
ков. В то же время 'высказывается пожелание, чтобы все хри¬
стианские народы (надо .понимать: франки, сирийцы, грузины
и армяне из Армении, которые также находились в войсках
монгольских ханов) общими усилиями одержали победу над
мусульманским Египтом.
Но если армянские писатели, связанные с феодальными и
церковными кругами, ждали помощи от монголов, иное отноше¬
ние к монголам выразил крупнейший армянский поэт Фрик в
своем замечательном стихотворении «Колесо судьбы» и в других
произведениях. «Теперь еще труднее нам,—-говорит он,—когда
татарин сел на трон. Всех обделил он, и воров поставил гос¬
подами он».2 Фрик видел все ужасы монгольского ига. Он был
связан с трудовым народом и защищал его интересы. Он воз¬
мущается, что монголы продают в рабство армянских женщин
и детей, что всюду царит насилие. Вместе с тем Фрик проте¬
стует против имущественного и социального неравенства, под¬
черкивая в обоих произведениях нищету и бесправие народных
масс, с одной стороны, богатство и произвол феодалов—с дру¬
гой. Кстати сказать, поэт Армении Фрик бывал и возможно
даже некоторое время проживал в Киликии. В его творчестве
мы видим отражение общественного строя, социальных про¬
тиворечий и политических событий и этой страны.
1 Е. Лалаян, Список армянских рукописей Васпуракана, Тифлис,
191.г, стр. 98 (на арм. языке)—itujbphb
Я^шищп I рш 1[шЪ1975},
2 Антология армянской литературы, стр. 243.
349
ГЛАВА IX
УЧАСТИЕ И РОЛЬ КИЛИКИЙСКОЙ АРМЕНИИ В
МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIII И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВВ.
Торговая магистраль Айас—Тавриз (маршрут Пеголот-
ти). —Роль торгового пути Айас —Тавриз и Айасского
порта в мировой торговле во второй половине XIII и
первой половине XIV в. —Торговые взаимоотношений
Киликийской Армении с Венецией и Генуей. —Ее торго¬
вые сношения с Сицилией, Флоренцией, Каталонией и
Францией. —Торговые связи Киликийской Армении с
Близкним Востоком, Арменией, Крымом и другими стра¬
нами.—Влияние внешней и транзитной торговли на
экономику и политику страны.
Образование обширной Монгольской империи, объединив¬
шей в некоторой мере дотоле разрозненные многочисленные
страны, несмотря на ее феодальный характер, деление на улу¬
сы и их раздоры, несмотря на огромный ущерб, причиненный
монгольским нашествием экономике завоеванных стран,—в из¬
вестной степени содействовало созданию во второй половине
XIII и первой половине XIV веков более непрерывных и относи¬
тельно безопасных торговых путей, проходивших в различных
направлениях азиатского материка и достигавших берегов
Черного и Средиземного морей. Это отчасти способствовало
упрочению торговых связей между Европой и отдаленными
странами Азии в XIII—XIV веках, когда Западная Европа,
защищенная Русью от монгольских нашествий, переживала
экономический подъем, а многие из подвластных монголам
стран находились уже в состоянии успадка, и только в некото¬
рых областях имелись очаги развитого ремесленного произ¬
водства.
Завоевание монголами побережья Черного моря дало
толчок развитию торговою пути от Китая через Среднюю
350
Азию до Таны и портов Крьгма, которые находились под
властью Золотой Орды.
Одновременно «приобрели большое з-начение Трапезунт,
Айас и Александрия. Быстрому росту этих портов z-toсобстзо-
вало и то обстоятельство, что караванный луть, шедший от
Персидского залива через Багдад к сирийским портам, поте¬
рял свое значение из-за того, что монголам не удалось овла¬
деть Сирией, и только часть вышеуказанного пути (на террито¬
рии Ирана и Месопотамии) очутилась в руках монголов, дру¬
гая же часть (в Сирии) оказалась под властью враждебного
им Египетского султаната.
В результате всего этого сирийские порты в значчтельной
мере потеряли свое значение в международной торговле, тогда
хак в силу тех же причин роль лортов Киликийской Армении в
торговом обор^ле между Европой и Азией значительно повы¬
силась.
Хотя монголы Ирана были отрезаны от сирпйокич портов,
все же они имели выход к Средиземному морю через Кили¬
кию. Пиш Джучиды владели выходами караванных путей
азиатского материка к северным берегам Черного моря, то
Хулагу иды имели некоторый контроль над выходами к южным
берегам Черного моря и Средиземному морю караванных пу¬
тей из Китая, Индии и Средней Азии, через порты Трапезунт-
ской империи и Киликийской Армении—Трапезунт и Айас.
Географическое положение государства Хулагуидов было
весьма благоприятно как с точки зрения ее участия в транзит¬
кой торговле между «внутренней Азией и Европой, так и выво¬
за товаров из страны.
В Ира;г шли караванные пути из Китая, Средней Азии и
Индии. Самый южный караванный путь шел от Нанкина через
Хотан, Яркенд, Герат. Через Кабул и Газни этот путь был
связан с Индией. Корабли из Китая и Индии приставали к
портам Персидского залива—Ормуз и Басра. Второй путь из
. Начкина череч Кашгар, Самарканд и Бухару достигал Рея,
где он разветвлялся в двух направлениях—на Багдад и на Тав-
риз, откуда через Эрзерум шел путь к Айасу и Тралезунту.
Столица Хулагуидов Тавриз, куда приезжали восточные
и европейские купцы с товарами и за товарами и откуда вьгво-
351
зились через Айас и Трапезунт »в Еврс,г:у продукты Индии,
Ирана и других стран, являлся главным торговым центром,
где скрещивались важнейшие торговые пути Азии в эпоху Ху¬
лагуидов.
Завоевания монголов в Передней Азии нанесла удар тор¬
говым путям, проходившим через Месопотамию (Багдад) к
сирийским портам и способствовали развитию путей из Таври-
за через Эрзерум к Трапезунту и Айасу.
Развитие караванного луни из Тавриза через Эрзерум на
Трапезунт и Айас отрицательно повлияло на экономику Арме¬
нии, Азербайджана и других соседних стран. Перемещение
торговых путей на юг (из северо-восточной Армении в Север¬
ный Иран), падение значения пути Ани—Эрзерум и развитие
пути Тавриз—Эрзерум способствовали к концу XIII века
упадку Ани и росту Тавриза. Однако^ известно, что транзитные
.пути и транзитная торговля какой-либо страны не могут слу¬
жить основой ее прогресса.
Несмотря на расширение транзитной торговли с Европой
через порты Трапезунт и Айас и даже относительное процвета¬
ние торговли и ремесленной промышленности в некоторых об¬
ластях государства Хулагуидов, производительные силы стран,
подвластных монголам, пе только не развивались, но и пережи¬
вали упадок. По свидетельству Казвини, доход казны от про¬
винции Рума при монголах упал с пятнадцати до трех мил¬
лионов. Монголы Ирана не смогли создать условий для вое
становления того, что сами же разрушили. Этому мешали уста¬
новленный ими режим жестокой эксплуатации трудящихся,
бесправие и насилия, отсутствие гарантий для жизни, труда и
имущества производителей. И. П. Петрушевокнй справедливо
замечает, что расцвет купеческого капитала в государстве Ху¬
лагуидов не означал его обще^венного прогресса.1
Имелось несколько благоприятных условий для того, что¬
бы Киликийская Армения могла во второй половине XIII и пер¬
вой половине XIV веков сыграть значительную роль в торго¬
1 Изв. Академии наук, отд. общ. наук, 1937 г., № 4, стр. 910
(статья И. П. Петрушевского „Хамдаллах Казвини как источник исто¬
рии Восточ. Закавказья").
352
вом обмене между Европой и Азией. Этому способствовало, во-
первых,' то, что у Киликийской Армении существовали проч¬
ные связи с Европой еще с начала XIII в., во-вторых, что вене¬
цианские и генуэзские купцы использовали транзитные пути
Киликии для поездок в Сирию и Иконию, в-третьих, что сирий¬
ские пути потеряли свое значение в результате захвата монго¬
лами Багдада и войн их с мамелюками за Сирию, в-четвертых,
что от Айаса, пересекая Киликию, шел удобный путь к столи¬
це ильханов—Тавризу.
Сведения о пути Айас—Тавриз мы находим у Франческо
Балдучи Пеголотти, в его сочинении «Практика торговли»,х
являющемся очень ценным источником для изучения истории
торговли Европы с Востоком в эпоху Монгольской империи.
Пеголотти был коммерческим агентом знаменитого баи
кирокого и торгового дома Барди во Флоренции. С 1317 г. по
1320 г. он жил в Англии и в документах назвал купцом торго¬
вого дома Барди. В 1324—1327 гг., а также в 1335 г., Пеголсл-
ти был коммерческим агентом фирмы Барди на острове Кипре
и тогда же посетил Киликию, где получил у Левона V,торговые
привилегии в пользу своей компании.-
Пеголотти подробно описал торговый путь Айас—Таврии
через Эрзерум. Этот маршрут изучали ученые Киперт, Хейд,
Юль и другие. Хейд делит весь путь на четыре части:
1. Айас—Снвас, 2. Сивас—Ерзюнгян, 3. Ерзингян—Эрзерум,
4. Эрзерум—Тавриз. По Хейду узловыми станциями этого пути
были Сивас, Ерзингян, Эрзерум, а также Тавриз, откуда он
продолжался дальше к Персидскому заливу, где начинался
морокой путь в Индию. От Тавриза же шел караванный путь в
Среднюю Азию, Индию и Китай.
Вышеуказанные главные станции хорошо известны, и на¬
правление маршрута Пеголотти можно обозначить через эти
пункты, которые о-днов-ременно являлись узловыми станциями
караванных путей Передней Азии.
Попытаемся уточнить направление маршрута Айас—Тав-
1 P. Pegolotti, La pratica della mercalura, ed. by Evance, Mass.. 193(5.
2 Там же, стр. GO.
23 Г. Г. Микаелян
риз. Выясни.в кроме вышеупомянутых новые узло-зые станции,
маршрут Пеголотти можно разбить на шесть отрезков.
Сперва проследим направление этого маршрута, придер¬
живаясь деления его на вышеуказанные четыре отрезка.
Первая часть пути проходит через следующие станции:
Айащио, Колидара, Гандон, Кавена, Гавазера-дель-АаМ'Иральо,
Г авазера-дель-Солдано, Г адуе, Г авазера-ди-каза-Джакоми
(A]azzo, Colidaга. Gandon, Casena, Gavazern dell’amiraglio,
Gavazera della Soldano, Gadue, Gavazera di casa Jacomi)1.
Исходный пункт торгового маршрута Пеголотти—Айацио
есть не что иное, как .порт Айас, который Марко Поло и другие
источники называют также Лаяс. Все исследователи согласны
с тем, что вторая станция—Колидара—есть упоминаемая в
хрониках эпохи крестовых походов армянская крепость Копи-
тар и находится она также в Киликии, в горах Тавра, но епо-
рят о том, где она расположена.
Киперт полагает, что дорога из Айаса до Колидары про¬
ходила через Сис, и крепость Копи тар находилась к северо-
востоку от него. Хейд, возражая Кюперту, предполагает, что
путь от Айаса шел по течению Джей-хана (Пирам) до Анапата.
где он сворачивал от этой реки, следовал по его притоку Ана-
пату и проходил около стен армянской крепости Капан через
одноименный горный проход. В доказательство Хейд приводит
то обстоятельство, что в Капане находилась таможня, и генуэз¬
ские купцы платили пошлину владельцу этой крепости.2
Хейд в этом вопросе ошибается. Он упускает и-з виду, что
имеется вторая, по времени более близкая к эпохе Пеголотти,
привилегия 1288 г., согласно которой генуэзцы платили пош¬
лину в Гуглаге; значит они проезжали не через Капан, а через
Гугл а г.
Это подтверждается новыми данными второго, исправ¬
ленного издания сочинения Пеголотти, из которых вытекает,
что Копитар находился на пути, проходящем через Гуглаг, и
что четвертая станция (третьей—был пункт Гандон) Казеяа
есть Кесария.
1 F. Pegolotti, La pratica della mercatura, p. 28.
2 Hevd, Hisloire du commerce dn Lcvante an moyen fige, t. 11, p. 114.
354
Для уточнения маршрута Пеголотти необходимо -выяснить,
где проходил путь на границе Киликии; проходил ли он через
Капан или через Гуглэ-г и где находилась Казена.
Относительно расположения четвертой станции—Казе-
лы—Киперт полагал, что караваны итальянских купцов
лпля по течению Джейхана до города Маместия, откуда они
делали крюк на север, чтобы достигнуть столицы Киликийской
Армении, а от Сиса проходили через горные про-ходы, где
протекал Сечхун (Сар), через округ Казена, где, по его пред¬
положению, .находилась стан-ция Казена.1
Хейд же думал, что Казена есть Кокисон, упоминаемый в
источниках крестоносцев и у армянских авторов. Такой под-ход
Хейда объясняется тем, что направление маршрута он принял
через Капан, откуда имеется дорога на Кокисон.2
Редактор второго издания сочинения Пеголотти не без
оснований утверждает, что Казена, станция торгового пути
Айас—Та-вриз, есть ничто иное, как город Кесария.
Следующая станция Гавазера-дель-Амиральо —Gavase-
ia del’ Amiraglio (это название означает Кара/вансарай эми¬
ра)—‘-вероятно находилась около- Кесарии/*
Подтверждением тому, что Казена есть Кесария, служит
'Выяснение местонахождения станции Гавазера^делла-Солда-
ж> (Gavasen della Soldano), что■ означает «Каравансарай
•Султана». Об этой станции Эванс говорит: «В издании Пага¬
нини сочинения Пеголотти название этой станции пропущено и
.^потому осталось без истолкования. Дело в том, что в сорока
■километрах на север от Кесарии, на пути в Сивас, находятся
развалины большого каравансарая, который по преданию из¬
вестен, как каравансарай султана. Если возможно отождест¬
вить этот кара<зансарай с Гавазера-делла-Солдано Пеголотти.
“то тогда подтверждается предположение, что маршрут Пего¬
лотти проходил через Кесарию».4
В пользу того, что Казена есть ничто иное; как Кеса¬
рия, можно привести еще другие факты и доводы. Известно,
1 VV. Heyd, Mistoire du commerce du Levanle au moyen age, p. 114.
2 Там же. стр. 113.
3 Pegolotli, La pratica della merc jtura, ed. by Evance, p. 339.
4 Там же.
что Кесария и в прежние эпохи являлась важным тортовым »
стратегическим пунктом и узловой станцией торговых путей.
Но в XIII в. подобное значение ее особенно возрастает и дости¬
гает своего апогея с развитием пути Айас—Тавриз. Из истории
международных отношений известно также, что в 1211 т.
Левон II осаждал Кесарию и что в 1221 г. купцы этого города
жаловались султану Кей-Кубаду на препятствия, чинимые им
в Киликии во время торговых поездок в эту страну. В 1277 г.
султан Еги-пта Бейбарс, вторгнувшись ,в подвластную монго¬
лам Иконию, первым делом иашел нужным захватить Кеса¬
рию. Таким образом, он перерезал сходящиеся здесь пути из
портов Черного и Средиземного морей, ог Дербендского про¬
хода, из Ирана и других более отдаленных стран. Через Кеса¬
рию проезжали знаменитые европейские путешественники
XIII века Рубрук н Марко Поло. Наконец, из торговой приви¬
легии 1288 г. генуэзцев известно, что они проезжали через
горный проход Гуглаг, т. е. путем, ведущим на Кесарию.
Таким образом, выясняется, что торговый .путь, описан¬
ный Пеголотти, проходил через Гуглаг (Киликийские ворота),
а не через Капан, а затем через Кесарию.
Установление этого факта важно и в том отношении, что
через Кесарию проходил путь не только из Айаса в Тавриз, по
также к Константинополю, к Синопу и Трапезу нту. Следов а-
тельно> в Кесарии разветвлялся караванный путь, идущий из
Сирии и Айаса. Одно ответвление пути шло к Константинопо¬
лю, другое к Сивасу, который был связан с Синопом. Продол¬
жаясь от Сиваса к Эрзе-р ум у, путь Айас—Тавриз здесь снова
разветвлялся. Одно ответвление его шло на Трапезунт, дру¬
гое—на Тавриз. Эрзерум через Карс и Ани связывался также
с путями Закавказья и других стран Азии.
То обстоятельство, что Кесария—пункт скрещения важных
торговых путей Передней Азии—одновременно являлась узло¬
вой станцией маршрута Пеголотти, еще более повышает значе¬
ние караванного пути Айас—Тавриз.
Итак, первой узловой станцией была Кесария, а не Сивас,
ча*к полагал Хейд, и путь Айас—-Сивас можно разделить на
два отре!зка: Айас—Кесария и Кесария—Сивас. О предпослед-
356
пей станции (Гадуе) этого отрезка Хейд высказывает предпо¬
ложение, что она находилась на древ-неримской дороге от
Команы через Тонуз к Сивасу. Под Гавазера-дл-каза-Джако-
ми предполагают селение Койа-Диби между Тонузом и Сива-
►СОМ-
Между Сив асом и Ерэингяном промежуточными станция¬
ми были Дудриага, Гребоко-, Мугисар (Dudriaga, Greboco!
.Mughisar)- Сивас у Пеголотти обозначен именем Садвастро
^Salvastro), у Марко Поло—Севасто, у армянских авторов—
Себастия. Как известно, Сивас находился на скрещении торго¬
вых путей. Он был связан с другими путями, идущими в раз¬
ные стороны от маршрута Пеголотти: к Черному морю (Синоп)
я на юг, »в Месопотамию. По свидетельству Хамдалла-ха Каз¬
вини в первой половине XIV века Сивас был самым крупным
городом Малой Азии. Следующая станция Дудриага, как по¬
лагает Хейд, есть нынешнее селение Тодурга, на северо-восто¬
ке от Сиваса, в верхней части долины Галиса.1
По- Кип ер ту Гребоко—один из .пунктов маршрута рим-
. ской эпохи Arauraci, который «а карте 13&7 г. братьев Пизи-
гани обозначен под именем Agreboce, а Мугисар, .по мнению
Хейда, есть нынешний Muchar.
Третий отрезок (по Хейду) пути Ерзингян—Эрзерум бо¬
лее короток и имел следующие станции: Arzingn,Gavasera sulla
montagna. Ligurti Ponte, Gavasera fuori tTArzerone, Bagni
d’Arzerone. Расположение промежуточных станций большей
частью точно не установлено.
Город Ерзингян хорошо известен благодаря описаниям
европейских, восточных и армянских авторов XIII—XIV вв.
как центр ремесленного производства и торговли и важный
узловой пункт торговых ,путей. Далее идут два каравансарая,
затем до сих пор невыясненный пункт Лигурти и мост на
Евфрате. Подъезжая к Эрзеруму, караваны останавливались у
каравансарая, а затем у пункта, где находились баня и тамож¬
ня, расположенные в предместье Эрзерума.2
1 W. Heyd, Histoirc du commerce du Levant, t. Il, p. 115.
2 Там же.
357
Четвертый (ло Хейду) отрезок маршрута Пеголотти Эрзе-
р.ум—Тавриз был из всех наиболее длинным. Он имел следу¬
ющие станции, местонахождение которых еще не вполне выяс¬
нено: Arzerone, Bjgni d’Arzerone verso Torisi. Polorbecch,
Sermessa calo, Aggia, Calacresti, Trechise, sotto Larconoe,
Scaracanti, Locche, Piano di Falconieri, il Camuzoni, Piana
del Fiume rosso, Condro, Sandoddi, Torisi.
По описанию Хейд а, торговые караваны, продолжая путь
от Эрзерума к Тавризу, сперва вступали в восточное пред¬
местье Эрзерума, где также находились бани и таможня.
После девятичасового перехода караваны достигали Аракса в
пункте Polorbecch, как называет Пеголотти, по-армянски Бо-
лорапаИак и пересекали Араке по семи-
пролетному мосту, который известен под названием Чобаи-
Кепри. Далее караваны шли по долине Аракса и затем по гор¬
ной местности через перевал Дели-Баба, где находился ныне
несуществующий пункт Sermessa calo1.
После прохождения этого горного прохода караваны до¬
стигали пункта Aggia, который, по мнению И. П. Петрушев-
ского, соответствует Хаджи-Халилю.2
Затем следовали станция Calacresti и Tre chiees. Пер¬
вая—нынешняя Каракилисса, вторая—Уч-Килисса, что дослов¬
но означает, как и итальянское наименование,—Три церкви.
О станциях Polorbecch и Tre chiese академик Я. А..
Манаадян пишет: «Первая соответствует, несомненно, армян¬
скому ВолораиаЬаку, лежавшему у впадения Паси«н-оу в
Араке, т. е. а нынешнему Кеприкею. Вторая— Tfe chiese-
означает «три церкви» и тождественна с нынешним Уч-Кидис-
са, т. е. Bagauna — Багаваном Таблиц Певтингера. Таким обра¬
зом, линия из Arzerone в Tre chiese шла, как и в
римское время, через нынешний Пасен, Кеприкей, Алашкерт-
скую равнину в древний Багаван, названный у Пеголотти-
Tre Chiese (=Уч-Килисса)».3
1 W. Heyd, Histoire du commerce du Levant, t. U, p. 116.
2 Известия АН, Отд. обществ, наук, 1937, N°. 4. статья И. П.
Петрушевского „Хамдаллах Казвини как источник истории Вост. Закав¬
казья".
Я. А. Манандян, О торговле и городах Армении, Ереван, 1930,.
стр. 197—198.
358
Следующая станция Sot*0 Larc0noe, по мнению Хейда,
находилась около нынешнего Диадина, откуда виден Арарат.
Но арменовед Алишан пишет, что «путь пролегал через Бая-
зет (Sutto L'Arca Noej у ,подножья горы Ноева ковчега»,1
т. е. через станцию у 'подножья горы Арарат, где и находился
Баязет.
По Хеиду станция Scaracanti соответствует нынешней
Каракенду. Следующая за ней станция Locche по предполо¬
жению Киперта находится недалеко от Маку. Пеголотти упо¬
минает затем станцию Piana di Falconieri. местонахож¬
дение которой не было выяснено. Академик Я. А. Манандян,
исследуя направление пути Арташат—Хой—Паресака по кар¬
те Певтингера, выяснил, что Piana di Falconieri находи¬
лась на равнине Аварайра или нынешнего Тай-Завара в окру¬
ге по имени Лртаз, где находилась также местность Базу-
дзор (Рш^п^Хпр). По его изысканию, Piana di Falconieri
означает «Поле соколиной охоты» (Рш^при^ Баау-
дзор—«соколиная долина» (РшцЬЬЬр^ &пр)2. Выходит, что
«мена вышеуказанных местностей имеют идентичный корне¬
вой смысл п итальянское наименование Piana di Falco¬
nieri есть дословный перевод местного термина, имеющего
корень «сокол», которым обозначался ряд местностей Армении
недалеко от границы Ирана.
После неизвестного пункта Li Camuzoni следует стан¬
ция, обозначенная у Пеголотти именем Piana del Fiume Rosso.
Юль полагал, что Rosso есть искажение слова Араке, но
Кип ер т показал, что Fiume Rosso дословно «Красная ре¬
ка»—есть перевод древнеармянского Кармир-гет, нын. «Ки¬
зиль-Чая», -притока Аракса. Кизиль-Чай, как известно, омы¬
вает стены города Хой. Хейд полагает, что путь не проходил
через Хой, ибо тогда Пеголотти обозначил бы этот пункт .ie
Piana del Fiume Rosso (-Разиина Красной реки), а име¬
нем города Хоя. Хейд не подозревал, что под названием сле¬
1 Алишан, Сисван. стр. 368.
2 Я. А. Манандян, Главные пути древней Армении, стр. 147—164
( U(pt> ш jiu ишшЪ jt mfuuikfnfi £ шЪ at и^шр pf
ЬркшЪ} 1030),
дующей станции Contlro может скрываться город Хой, как
установил академик Я. А. Манандян.
Пункт Condro (Хой) являлся узловой станцией торю
вых путей. В географическом сочинении Казвини «Нузхат-ал-
кулуб», написанном около* 1340 г., упоминается «западная
большая дорога» Султанийя—Занджан—Ардабиль (с ответ¬
влением на Марату и на Мийянидж)—Уджан—Саид-абад-Ма-
ранд—Хой—Арджкщ—Маласджирд—Хну с—Арзан — ар-рум
(Эрзерум)—Арзинджан—Сивас—Конийя в Руме.1 Она, как
видно из маршрута, пролегала через Хой. Посол английского
короля Эдуарда I (1272—1307) Лангеле возвратился из поезд¬
ки 1292—1293 гг. к (ильхану Гейхату по маршруту Тавриз—
Хой—Арчеш—Маназкерт—Эрзерум—Трапезунт.2
Айас, Сивас, Ерзингян, Тавриз и Нахчаван были связаны
между собой торговыми и денежными сделками. Отсюда мож¬
но предположить, что Нахчаван был связан с магистралью
Тавриз—Айас. Это предположение подкрепляется тем, что
по данным арабских географов Нахчаван был связан с Хоем.л
Относительно предпоследней станции bandodi Киперт
предполагает, что это есть не что иное, как Marand.
После выяснения вопроса о том, что Casena есть узло¬
вой пункт Кесария, a Condro —Хой, число узловых станций
увеличится с трех до пяти (Кесария, Сивас, Ерзингян, Эрзе¬
рум, Хой), и маршрут Пеголотти можно разделить не на четы¬
ре отрезка, как поступает Хейд, а на шесть, а именно: 1) Айас—
Кесария, 2) Кесария—Сивас, 3) Сивас—Ерзингян, 4) Ерзин¬
гян—Эрзерум, 5) Эрзерум—Хой, 6) Хой—Тавриз. Благодаря
этим узловым стандиям торговая магистраль Айас—Тав¬
риз была связана почти со всеми торговыми путями Передней
Азии. Вышеозначенные узловые станции были важными пучк-
1 Изв.АН, Отд. общ. наук, № 4, 1937, стр. 914 (ст. И. П. Петру-
шевского „Хамдаллах Казвини как источник истории Восточ. Закав¬
казья*).
2 W. Heyd, Hist, du com. du Lev. t. II, p. 95.
3 Изв. АН, Отд. обш. наук, № 4, 1937, стр. 913.
ЗМ)
тами торговых дорог и в предыдущие времена, начиная с ан¬
тичной эпохи.
Во всех этих узловых станц-иях, одновременно являвших¬
ся центрами ремесленного производства и караванной торгов¬
ли, проживало значительное число армянских ремесленников и
купцов.
Тавриз являлся для европейских купцоз конечным
пунктом, куда они со второй половины XIII века приезжали
продавать изделия европейской промышленности, а покупали
пряности, драгоценные кам-ни и другие товары Индии, изде¬
лия Ирака, Ирана, Армении и других стран Азии. От Тавр из а
шел путь к Персидскому заливу, к Ормузу, важнейшему рын¬
ку, куда привозились морскими и караванными путями про¬
дукты Индии.
В Тавризе скрещивались пути, идущие от Средиземного и
‘Черного- морей, с караванными путями от Персидского залива,
.из Китая, Индии и Средней Азии.
Определение точного маршрута Пеголотти представляет
интерес не только* для выяснения значения этого пути как
одной из важных магистралей в торговле между Азией и Евро¬
пой в эпоху монголов, не только с точки зрения лучшего выяв¬
ления роли Киликийской Армении в международной торговле
того времени, но и для лучшего понимания некоторых момен¬
тов внутренней истории и внешней политики этого государства,
его взаимоотношений с монголами, его связей с Арменией.
На основании уточнения направления маршрута Пеголот¬
ти и более детального н внимательного изучения первоисточни¬
ков, оевг.щающих торговые пути и торговлю на Востоке з эпо¬
ху монголов, можно утверждать, что он был в то время глав¬
ным торговым путем Передней Азии, выходящим к Средизем¬
ному морю.
О торговых связях Айаса с другими странами, о его роли
в торговом обмене между Европой и Азией Марко Поло дает
весьма ценное свидетельство, которое приведем так, как оно
понималось раньше, да и теперь еще в большинстве переводов.
«Есть тут,—говорит Поло,—на берегу моря торговый город
Лаяс. По правде сказать, все пряности и все ткани с Евфрата
привозятся в этот город, все дорогие товары из Венеции, Ге-
361
пуи свозятся сюда и здесьтюку/паются. Отсюда идут к Евфра¬
ту и купцы, и путешественники».1
Известный исследователь сочинения Марко Поло Юль
утверждает, что французский текст вышеприведенных строк,
при издании искажен и что в рукописи Марко Поло в дей¬
ствительности говорится о торговых связях Айаса не с Евфра¬
том, а с внутренней Азией. Это мнение Юля разделяет и Хейд.
Но возникает вопрос, каково было направление этого пу¬
ти? Хейд полагает, что пряности Индии в Айас поступали че¬
рез Багдад, через горный проход Портедяа.2 Хотя он справед¬
ливо отмечает, что рост Айаса начался в начале 70-х годов
XIII века, но ошибочно полагает, что развитие этого порта в
последних десятилетиях этого века было обусловлено его тор-
гоилей с Сирией и, при ее посредстве, с другими отдаленными
странами через Портеллу. Этим путем, по его мнению, пряно¬
сти Индия, а также хлопок Сирии и другие товары вывозились
через Айас не только в Европу, но и через Кил.йкию в Малук>
Азию.5
На основании привилегии, полученной Генуей в 1288 г.,
можно заключить, что генуэзские купцы уже к этому времени
провозили пряности Индии через горный проход Гуглаг, по
пути из Тавриза в Айас. В этом документе мы читаем: «Пош¬
лина, уплачиваемая в Айасе и в Гуглаге, пусть будет такова —
...с индиго и москательных товаров, за исключением перца,
имбиря и красок, 25 новых монет (таколинов новой чеканки)
С'верблюжьего груза, 19—с груза мула, 16—с груза осла. С
перда, имбиря и красок 20 новых монет с верблюжьего
груза».4
Нельзя отрицать того факта, чаю пряности ввозились в
Киликию и через Портеллу, а также того факта, что между
Айасом и другими киликийскими городами, с одной стороны,
и Икшией, с другой, • существовала оживленная торговля. Но
с семидесятых годов XIII столетия, когда Иконийский султа-
1 Марко Поло, Путешествие, Ленинград, 1940, стр. 17.
- W. Heyd, Hist, du commerce du Levant, t. II, p. 85.
3 Там же.
4 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm.> p. 154.
нат подчинялся монголам Ирана, и Тавр.из стал политические
и экономическим центром Передней Азии, незачем было вво¬
зить пряности в Малую Азию кружным путем (через Сирию и
Киликию), как полагает Хейд. Нужно принять во внимание и
то, что Сирия уже была завоевана мамелюками, вечно враждо¬
вавшими с монголами.
О торпавле между Айасом и Тавризом, следовательно о-
торговом пути Aiiac—Тавриз, Хейд пишет: «В эпоху, когда
Пеголотти проживал в Армении (1335 г.), торговля между
двумя городами должна была быть в полном оживлении».1
Но Хейд не указыгвает, когда началась торговля Айаса с
Тавризом или когда столь важный торговый путь, как Айас—
Тавриз, стал развиваться. Имеются несомненные факты, свиде¬
тельствующие о том, что он уже приобрел некоторое значение,
если не в семидесятых, то в восьмидесяты-х годах XIII века.
Нужно предполагать, что понижение взимаемой пошлины
объясняется желанием Киликийской Армении поощрять путем
льготной пошлины провоз этих видов пряностей через Айас.
Известно, что в Айасе и Гугл are находились таможни, и
ясно, что з Айасе взималась пошлина с тех ввозимых из Евро¬
пы товаров, которые продавались здесь или должны были при¬
возиться через Гуглаг в другие страны и, наоборот, в Гуглзге
взималась пошлина с товаров, ввозимых в Киликию для даль¬
нейшего следования через Айас в Европу. Из перечня товаров,
подлежавших обложению пошлиной, мо'жно заключить, что-
часть их, например европейские ткани и хлопок Сирии, прово¬
зилась из Айаса в Иконию и, несомненно, а Тавриз, как свиде¬
тельствует Марко Поло.2
Индийские же пряности удобнее было везти в Иконию мз
Тавриза и через Иконию и Гуглаг ,в Айас и далее «в Европу, а
не наоборот, из Айаса в Иконию, как полагает Хейд.
Можно привести нижеследующие факты, свидетельствую¬
щие О' том, что генуэзские купцы пользовались маршрутом
'Айас—Кесария—Смвас—Ерзи-нгян—Зрзеру.м —Тавриз еще до-
начала XIV столетия. В конце XIII века Генуэзская республн-
1 W. Heyd, Hist, du commerce du Levant, t. II, p. 78.
2 Марко Поло, Путешествие, пер. Мчиаева, Л., 1940, стр. 17.
363-
ка в одном из важных .пунктов этого маршрута, по которому
провозились товары Индии и Ирана, а именно в Сив а се, имела
своего консула, Марко Поло о Тавризе, через который он
проезжал, если не .в 1271 г., то, несомненно, в 1293 году, пи¬
шет: «Торис на хорошем месте; сюда свозят товары из Индии,
Багдада, Мосула, Кремозора и из многих других мест; сюда
за чужеземными товарами сходятся латинские купцы. Поку¬
паются тут также драгоценные камни, и много их здесь».1
Часть пряностей Индии вывозилась из Тавриза итальян¬
скими купцами в Европу через Трапезунт, другая—через Айас.
Хотя значительная часть продуктов Индии вывозилась в
Европу через Александрию, однако нежные сорта пряностей
вывозились преимущественно через Багдад в Тавриз по следу¬
ющим причинам: во-первых, издержки длинного сухопутного
пути чувствительно не влияли на себестоимость этих дорогих,
но по весу легких товаров, во-вторых, в Александрии они обла¬
гались более высокой пошлиной, чем в империи монголов и в
Киликии, в-третьих, предпочитали сухопутный путь во избе
жание ухудшения качества этих пряностей при перевозке
морем.2
Из Тавриза нежные сорта пряностей, по всей вероятности,
должны были большей частью поступать в Айас, а не в Трапе-
зунт, а затем в Европу, потому что морской .путь от Айаса н
Италию был короче, а пошлин в Киликии уплачивалось мень¬
ше, чем при провозе через Тра/пезунт и проливы.
Хотя Венецианская республика раньше других и более
■прочно, чем кто-либо, установила торговые сношения с Еги¬
петски, м султанатом и из Александрии вывозила продукты
Индии, но в то же время венецианские купцы покупали в
Лйясе наиболее ценные и нежные сорта пряностей. В 1208 г.,
например, два венецианских купца (Марко по прозвищу Де
Татаро и Паоло Мороэини) купили в Айаее шесть тюков имби¬
ря высшего качества/'
В начале XIV века караванный путь Айас—Тавриз, кото¬
рый продолжался до Индии, несомненно, уже .приобрел боль¬
1 /Марко Поло, Путешествие, пер /Минаева. Л., 1940. стр. 16.
2|Heyd. Histoire du commcrcc du Levant, t II, p. 78.
’ Там же. стр. 76.
364
шое значение и был хорошо известен, что видно из замечатель¬
ного сочинения Марино Сануто под заглавием «Секретная
книга крестоносцев об отвоевании и сохранении Святой земли»..
Автор в первой книге своего сочинения давал совет европей¬
ским купцам не покупать в Александрии индийских товаров и
ire пользоваться этим путем в Индию, а путем, проходящим че¬
рез Киликию и территорию, подвластную монголам Ирана.1*
В начале XIV века венецианцы стали совершать торговые
поездки в Тавриз. Об этом творится в соглашении 1320 г., за¬
ключенном между представителем Венеции, венецианским
купцом Джустиниани, и Левоном V, по одному пункту кото¬
рого зшецнанским купцам разрешалось ездить в Тавриз и
Сирию за товарами.2
Марко -Поло, побывавший в 1271 г. в Айасе, отметил боль¬
шое значение этого порта в торговле Европы с внутренней
Азией, как исходного пункта пути Айас—Та.вриз.
По мнению Юля, во время путешествия в Китай Марко
Поло с отцом и дядей проехали из Айаса до Ерзиигя.ка, а за¬
тем свернули на Муш-Мардин и достигли Ормуза. При описа¬
нии Месопотамии Март Поло допустил ряд неточностей,
вызывающих сомнение, что он ехал по маршруту, принятому
Юлем.5 Можно привести ряд доводов в пользу того, что вене¬
цианские путешественники в 1271 году в Китай ехали прибли¬
зительно по магистрали, описанной 60 лет спустя Пеголотти.
Марко Пело говорит о всех узловых станциях маршрута
Пеголотти: об Айасе (Лаяс), Кесарии (Кассари), Сивасе (Се-
басг), Ерзингяне (Арзинга), Эрзеруме (Арпирсн), Тааризе
(Торис). Он хорошо осведомлен о значении каждой узловом
станции пути Айас—Тавриз в международной торговле.
Марко Поло так списывает Армению, что- пет сомнении,
1 Sanuto, Liber secretoruin fidelium crucis... Hanoviae, 1611, p. 6.
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 182.
3 Заслуживает внимании высказывание К. И. Купина (Марко Поло,
Путешествие, стр. VII), что „Путь Поло лежал теперь из крепости
Акры через Кайсерию, Сивас, Эрзинджан в Малой Азии и города Пер-
сии--Тавриз, Сава, Иезд, Керман в порт Ормуз на Персидском заливе1,
но, к сожалению, он не приводит аргументов для обоснования этого утвер¬
ждения.
что венецианские путешественники проезжали по ее террито¬
рии и от Ерзингяна до Эрзерума, а оттуда через Багаван по
отрогам Аладага достигали Тавриза.1 Об Армении Марко Поло
пишет: «Великая Армения страна большая; начинается она у
города Арзин.га, где выделывается лучший в свете бокаран.
Есть тут также отличные баки и самые лучшие в мире источ¬
ники».- В другом месте он говорит: «Страна (Армения—Г. М.)
большая и летом, скажу вам, приходят сюда толпы западных
татар, потому что во все лето тут привольные пастбища для
скота и живут тут татары со своими стадами летом, а зимой
их нет. большого холода и снега скотина не выносит, и на зиму
татары уходят туда, где тепло, есть трава и пастбища для
скота».3 Из этого описания видно, что речь, вероятно, идет о
пастбищах Хулагуидов. Армянские и мусульманские источни¬
ки4 свидетельствуют, что летней стоянкой Хулагуидов явля¬
лась равнина Аладаг, окруженная горами, которая находилась
к югу от Б а гавана и Диадина,5 то есть «как раз на пути от
1 Дж\ Бейкер (История географических открытий, М., 1950, стр. 5Г>)
о маршруте Марко Поло, его отца и дяди через Переднюю Азию
пишет: „Наши путешественники отправились из Акры на север через
Армению, обогнули северную оконечность озера Ban и через Тебриз
и Иезд достигли Ормуза". Этот вариант пути, совершенного ими. так¬
же возможен, так как существовал путь Эрзерум — Хнус—Маназкерт—
Арчеш—Тавриз. В данном случае они опять-таки проехали дорогой,
проходящей к югу от Аладага.
2 Марко Поло, Путешествие, Л., 1940, стр. 18
3 Там же.
4 Об этой резиденции Хулагуидов Вардан Великий (Всеобщая ист.,
стр. 151) пишет: ..Возвратился Гулаву (после похода 1259 г. в Сирию—
Г. М.) на зимовку в Муганскую степь и на летнюю стоянку в Даринский
округ или. как другие называют, Даран дашт, т. е. Даранскую равнину".
В истории Шейх Увейса (Тизенгаузен. Сб. мат., т. 11, стр. 99.) сказано:
VB то время (при Хулагу-хане) существовал такой обычай: некоторые
эмиры, царевичи и воины Берке-хана устраивали летнее пребывание
в Азербайджане, ильхан же зиму проводил в Чагату, а лето в Аладаге*.
Летняя стоянка ильханов в Аладаге, как и зимняя стоянка в Муганской
степи, очень ценились ими, благодаря наличию пастбищ, необходимых
для монгольской конницы, и вместе с другими играли значительную
роль в международных отношениях в ту эпоху.
См. Я. А- /Манандян, О тпрговле и городах Армении, стр. 207.
366
Эрзерума к Тавризу, который проходил через Уч-Килиса.
Летние пастбища Аладага Марко Поло мог видеть и на обрат¬
ном пути в 1293 году, который он совершил, как известно» че¬
рез Тавриз—Эрзерум—Трапезунт.
Итак, эти доводы говорят в лользу того, что венецианские
путешественники, братья Поло и молодой Марко, в Китай
ехали по пути Айас—Эрзерум—Тавриз. Отсюда можно сделать
также вывод, что торговый путь Айас—Тавриз существовал
•еще до того, как его описал Пеголотти.
Марко Поло был первым из известных нам европейских
путешественников и авторов, который подметил и оценил боль¬
шое значение в международной торговле Айаса и Тавриза, ко¬
нечных пунктов торгового пути Айас—Тавриз. Значит, за пол-
века до Пеголотти Марко Поло знал о торговом значении это¬
го пути, о торговых центрах международной торговли, об
Айасе, куда привозились «все пряности и все ткани из Азии,
все дорогие товары из Венеции и Генуи», и о Тавризе, «где
сходились латинские купцы».1
Что этот путь уже приобрел известное значение в 70-х го¬
дах XIII века, мы знаем и по другим фактам. Из одного нота¬
риально-торгового документа 1274 г. известно, что Айас был
связан с Сивасом. В нотариальном акте, составленном генуэз¬
ским нотариусом 18 мая 1280 года в Сив асе, говорится, что
занятая сумма денег должна была быть возвращена дебитором
в С ив асе или Тавризе.
Возможно, что венецианские купцы ехали е Китай по уже
известному торговому пути Айас—Тавриз. Во всяком случае
Марко Поло знал этот путь (И важное значение его торговых
центров.
Кро'ме путей Тавриз—Кеприксй—Эрзерум и Тавриз—
Ар'чеш—Эрзерум, выходящих к Тралезунту, существовали и
другие, второстепенные пути Передней Азии, которые в той
или иной мере были связаны с главной караванной маги¬
стралью Тавриз—Айас. Из документа 1280 года мы узнаем
о денежных операциях, совершенных генуэзцами, лосещающи-
1 Марко Поло, Путешествие, Л., 1940, стр. 21.
ми Сивас, Ерзингян, Нахчаван и Тавриз.1 Таким абраз-ом, вы¬
шеуказанные документы свидетельствуют, что западные, цен¬
тральные, а также южные районы Армении, находящиеся в
долине реки Аракса, граничащие с Ираном и тяготевшие тогда
в экономическом отношении к Тавризу, были связаны с узло¬
выми пунктами маршрута Пеголотти, с главной караванной
магистралью Айас—Тавриз.
Айас через Сивас и черноморские порты поддерживал
связь с Крымом.2 От Сиваса имелось ответвление и к Синопу.
Маршрут Пеголотти разветвлялся в Карине (Эрзеруме), от¬
куда имелось направление через Бабер д (Байбурт) к Трале-
зунту. Таким образом, создавался путь Айас—Трапезунт, ко¬
торый связывал Средиземное- море с Черным. Путь же Тав¬
риз—Трапезунт был конкурентом пути Тавриз—Айас, а порт
Трапезунт конкурировал с Айасом.
Киликийская Армения через Дербентский горный проход
имела торговые связи с подвластными Золотой Орде областя¬
ми, а также с центральной Азией. Этим путем в 1254—1255 гг.
через Кесарию—Ерзингян—Карс—Дербентский проход и Зо¬
лотую Орду совершил свое путешествие к Менгу-Хану царь
Хетум. Через Сарай, Дербент, Шемаху, Нахичевань, Ани,
Эрзерум, Ерзингян, Сивас, Кесарию, Айас, как известно, вер¬
нулся из поездки к великому хаыу Рубрук.
Через Гуглаг, а затем города Кесария, Копия и другие
пункты пролегал торговый путь, который шел из Сирии, а так¬
же от Айаса к Константинополю. Через Кесарию он был связан
с торговой магистралью, описанной Пеголотти. В мирном дого¬
воре 1285 года, заключенном между Киликийской Арменией и
Египетским султанатом, имеется ценное указание на то, что
пути Передней Азии пересекали Киликию и продолжались на
территории, подвластной мамелюкским султанам. «Армянский
царь (Киликии),—говорится в договоре,—обязан позволить со¬
вершить свой путь всякому из купцов-путешественников и
людей всех сословий, идущему из Рума, стран Востока, с
Запада, из Ирака, Багдада, Персии и других стран и вступаю¬
* Bratianou, Recherches sur le commerce Genois..., p. 314.
2 Там же.
368
щему на территорию Армении (Киликийской), чтобы оттуда
направиться в государство Египетского султаната».1
Большинство из перечисленных в этом договоре стран
имело торговую связь через Киликию с Египтом, главным об¬
разом через Айас—Тавриз. Требование в договоре беспрепят¬
ственного проезда купцов через Киликию .показывает, что этот
п-уть имел, очевидно, немаловажное значение и для Египта.
Этот более длинный, обходный .путь, проходящий через
Киликию из стран Передней Азии в Сирию и Египет, приоб¬
рел такое значение, вероятно, потому, что из-за -почти непре¬
рывных войн между монголами и мамелюками было-сильно за¬
труднено движение по путям, проходящим через Евфрат в
Сирию и Египет.
Изменение направлений торговых путей Передней Азии в
значительной мере было обусловлено завоеваниями монголов
и борьбой Хулагуидов против Египетского султаната и против
Золотой Орды.
Академик Я. А. Манандян,2 профессор И. П. Петрушев-
ский3 и другие исследователи верно отмечают, что в XIII—
XIV веках, в результате завоеваний монголов и неудачной по¬
пытки Хулагуидов захватить Сирию, северные караванные
пути, выходящие к портам Черного моря—Трапезунту, Тан^ и
Каффе—(приобрели большее значение, чем южные (от Персид¬
ского залива к сирийским портам). Однако, немаловажное
значение приобрели также караванный путь Тавриз—Айас и
морские пути из Китая и Индии к берегам Ирана и Египта.
Таким образом, ,после падения Багдада потеряли свое
значение южные л ути, выходящие к сирийским портам, и начал
развиваться караванный путь Тавриз—Айас, проходящий по
территории, подчиненной Хулагуидам, и выходящий в Кили¬
кии к Средиземному морю. Наряду с развитием пути Тавриз—
Айас начали развиваться и морской путь из Китая к Персид¬
скому заливу (т. е. олять-таки к владениям Хулагуидов), а так¬
же морской путь из Индии в Красное море, к берегам Египта,
а оттуда по суше к Александрии.
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 223.
2 Я. А. Манандян, О торговле и городах Армении, стр. 194.
3 Изв. АН, Отд. общ. наук, № 4, 1937, стр. 912.
24 Г. Г. Микаелян
Необходимо отметить попытку генуэзцев и ильханов более
широко использовать морской путь из Китая и Индии к Пер¬
сидскому заливу.
Монгольская империя даже в первый период своего суще¬
ствования не была вполне централизованным государством. С
распадом же ее на улусы, на отдельные государства, власть
.великого хана все более и более становилась номинальной.
Великие ханы не могли устранить междоусобные войны между
Джучидами и Хулагуидами или.между последними и Джага-
тайцзми.
Во Еторой половине XIII века, особенно к его концу, но
было единой власти над караванными .путями, проходящими
в различных направлениях уже .в значительной мере децентра¬
лизованной Монгольской империи. Караванная торговля за¬
труднялась частыми войнами между улусами, отчасти обу¬
словленными борьбой за торговые пути. Рост торгового обмена
между Европой и Азией и трудности сухопутных дорог толка¬
ли предприимчивых восточных и европейских купцов к уста¬
новлению морского пути между Европой и Азией.
В этом были заинтересованы, вероятно, Хубилай и, не¬
сомненно, Хулагуиды. Может быть не случайно, что братья
Поло, уже побывавшие в Китае и ездившие по поручению
Хубилая в Европу, второе свое путешествие в Китай (вместе с
Марко Поло) пытались совершить морским путем. Еще более
знаменательно то, что Марко Поло вернулся из Китая .морским
путем через Персидский залив и территорию Хулагуидов, к
которым более всего благоволил Хубилай, который поручил
ему отвезти невесту, предназначенную иранскому ильхану.
Особенно развился морской .путь из Индии к Персидско¬
му заливу и Красному морю. Александрия приобрела большое
значение в вывозе пряностей Индии1 в Европу. Этим портом
начали пользоваться венецианцы. Их соперники генуэзцы, на¬
оборот, более прочно обосновались в Тавризе. В конце XIII ве¬
ка, захватив торговлю Черного моря, они разра^батывали пла¬
ны создания своего торгового господства также в Индийском
океане; О проекте создания морской базы на юге Ирана рас¬
сказывает очень осведомленное лицо—католический епископ в
Оултанийе. Генуя предложила Аргун-хану построить на берегу
370
Персидского залива порт и через него направить всю морскую
торговлю с Индией. Чтобы завоевать монополию в вывозе про¬
дуктов Индии через Иран в Европу, предполагалось совмест¬
ными силами государства Хулагуидов и Генуэзской республики
держать в Адене сторожевые корабли, которые должны были
загородить вход купеческим кораблям в Красное море. Осуще¬
ствлению этого проекта помешала борьба партий гвельфов и
гибеллинов в Генуе, ослабившая ее.1
Удачное осуществление этого проекта могло прекратить
доставку товаров из Индии в Египет и уничтожить торговлю
пряностями в Александрия. Генуе не удалось закрыть вход в
Красное море и нанести удар своему торговому сопернику Ве¬
неции, имевшей большие торговые привилегии в Египетском
султанате по вывозу пряностей из Александрии. После этого
еше больше повысился интерес генуэзских купцов к портам
Трапезунту и Айасу, связанным удобными путями с Тавризом,
который получал пряности и другие продукты Индии.
Так как Хулагуидам не удалось захватить Сирию и пре¬
градить путь кораблям в Египет, то тем более они были заинте¬
ресованы в пути Тавриз—Айас, чтобы иметь выход к Среди¬
земному морю через Киликийскую Армению, через порт Айас.
Бурный рост Айаса и Александрии начался после падения
Багдадского халифата (1258) и образования государства мон¬
голов Ирана, когда Хулагу-хан перенес столицу из Багдада в
Тавриз. После поражения монголов в Сирии (1260) н завоева¬
ния мамелюками портов Сирии и Антиохийского княжества
{1268) в руках монголов оказались такие старые важнейшие
центры торговых путей, как Багдад и Басра, а затем опере¬
дившие их в своем развитии новые центры: Тавриз, Султанийе,
Ормуз и другие, а конечные пункты путей, проходящих через
Месопотамию и Сирию—сирийские порты—попали в руки ма-
мелюкских султанов Египта.
Интересно отметить, что после этих событий и падения
Латинской империи (1261 г.) повысился интерес Венеции к
1 Documents armeniens, t. II, p. 551 (Guillemus Adae. Denfodo
sarracenos extirandi).
371
24*
Айасу и Александрии, так как венецианским купцам был за¬
труднен доступ в Черное море.
По свидетельству западных и восточных писателей XIII-—
XIV веков, Айас в то время являлся одним из немногих важ¬
нейших портов мировой торговли на Востоке. Из ученых
XIX века большое значение придают ему Хейд, Дюлорье и
Ланглуа.
Неверно утверждение Дюлорье о том, что Айас своим
развитием и значительной ролью в торговом обмене между
Европой и Азией был обязан крестовым походам.1 Наоборот,
его рост начался после поражения крестоносцев, усилился в
связи с развитием дороги Айас—Тавриз и достиг своего апо¬
гея в начале XIV века.
Арабский географ-историк Абульфеда в своем сочине¬
нии «География» пишет: «С того момента, как мусульмане
взяли обратно прибрежные города Триполи, Акру и т. д.,
франки очень редко пристают к портам Сирии, которые нахо¬
дятся в руках мусульман, и они, франки, бросились к Айаоу,
который принадлежит христианам. Поэтому этот город стал
знаменитым портам и выдающимся местом встречи морских и
сухопутных купцов».2
Это сообщение Абульфеды верно в том отношении, что он
указал основную причину роста Айаса. Однако нужно замег
тить, что имеются многочисленные факты, свидетельствующие,,
что начало роста айасскопо порта нужно отнести1 задолго до
падения Акры. Как известно, еще Марко Поло, посетивший
Айас несколько лет спустя после падения Багдада н Латин¬
ской империи, свидетельствует о его широких торговых связях
с Венецией, Генуей и внутренней Азией. В привилегии 1271 го¬
да, полученной Венецией, говорится, что венецианцам усту¬
пается в Айасе место для постройки церкви,8 а это означает,
что в том же году, когда Марко Поло посетил этот город, в
нем уже имелась настолько значительная колония венециан¬
ских граждан, что появилась необходимость постротгть цер-
1 Document armeniens, t. I, Introduction.
2 Geographje d’Aboulfeda, P., 1848, t. II, p. 27.
3 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p 152.
372
конь. Айас еще до- .падения Акры был значительным центром
заморской торговли, где венецианцы и другие европейские
купцы производили оптовые закупки товаров. Большой Совет
Венеции в 1283 году вынес постановление об учреждении в
Айасе торговою товарищества для скупки хлопка, шерсти и
перца. Участник этого торгового товарищества должен был
вложить в это предприятие 200 бюзантов.1
В первое время своего возвышения Айас большее значение
имел для венецианцев, чем для других европейских купцов, в
том числе и их соперников-генуозцев. Знаменателен тот факт,
что именно в 1261 г., в год падения Латинской империи. Вене¬
ция заключила новое соглашение с Киликийской Арменией, в
котором упоминается порт Айас, имя которого в первых до¬
говорах не встречается.2 В то время как венецианцы в 1271 го¬
лу получили новую привилегию, Генуя после долгого перерыва
(с 1216 г.) в 1288 г. заключила новое торговое согла¬
шение, в котором содержится перечень товаров, привозимых
через Айас и Гуглаг. Как уже указывалось, это есть доказа¬
тельство роста Айаса в связи с развитием пути Айас—Тавриз.
Ассортимент товаров, перечисленных в договоре 1288 г., очень
напоминает список товаров, приводимый Пеголотти, который
об этом порте пишет: «В Айасе имеется сильно развитая тор¬
говля, так как он находится на берегу моря и там живут име¬
ющие постоянное пребывание купцы».3 Далее автор перечис¬
ляет следующие товары, которые продавались и покупались в
Айасе: перец, имбирь, корица, сахар, ладан, фимиам, краски,
лак, красная камедь, хлопок, железо, медь, олово и другие
torары.
Из других источников известно, что номенклатура товаров
рынка Айаса более обширна. По свидетельству писателей-
современников—Абульфеды и Сануто—Айас был большим и
хорошо укрепленным городом. «Айас является большим горо¬
дом,—пишет Абульфеда,—и имеет красивый порт, который об¬
служивает все страны. Для защиты его франки построили на
1 Алишан, Армяне и Венеция, стр. 5)
189В).
2 Там же.
л Pegolotti, La pratica della mercatura, 1936, p. 59.
373
море строение вроде .укрепления».1 По описанию Марино Са¬
мую, напротив Айаса был расположен остров, па котором
возвышалось укрепление. Крепость города при -помощи мола
имела сообщение с островом.
Французский ученый Виктор Л англу а, в 1853 г. совершив¬
ший путешествие по Киликии, об Айасе пишет: «Развалины
Айаса занимают обширное пространство и, судя по остаткам
строений и разного рода обломкам, которые устилают землюv
этот город должен был быть значительным в средние века».2
Необходимо отметить, что в XIII—XIV веках Айас был
одним из главных портов, откуда западные путешественники
и купцы совершали свои поездки в глубь Азии и оттуда обыч¬
но через этот порт возвращались в Европу.
Действительно, через Айас вернулись в Европу знаменитые
путешественники XIII века Рубрук и братья Поло. В 1271 г.
эти вененнанцы избрали Айаю отправным пунктом для второго
путешествия \в Китай. Этот порт и торговый .путь Айас—Тавриз
рекомендовали своим соотечественникам Сануто и Пегологти
(вместо Александрии).
Айас был крупным портом и торгово-промышленным
центром Киликийской Армении, одним из важнейших портов
XIII—XIV веков, через который происходил торговый обмен
между Западом и Востоком. Он являлся оживленным рынком
и складочным местом восточных товаров, за которыми приез¬
жали европейские купцы. В международной торговле того вре¬
мени порт Айас играл заметную роль. Через этот порт ввози¬
лись зерно, европейские ткани и вывозились драгоценные кам¬
ни, шелк, сукно, пряности, ароматы, краски, металлы, хлопок,
сахар и другие товары.
Досадно, что в комментариях к изданию сочинения Мс.рко*
Поло под редакцией К. И. Кунина об Айасе дается следующее
превратное представление: «Лаяс-Айас—средневековый город
в Малой Азии, в заливе Скандерун, в XU—XIV вв. крупная:
фактория венецианцев».3
1 Geographie d’Aboulfeda, Guyard. P., 1848, t. II. p. 11, p. 27.
2 V. Langlois, Le voyage dans le Cilicia, p. 429.
3 Марко Поло, Путешествие, Л., 1940, стр. 278.
374
Крупный приморский город Киликийского армянского го¬
сударства, один из важнейших портов международной торгов¬
ли lb XIII—XIV вв., ошибочно рассматривается как венециан¬
ская фактория.
В книге В. Шкловского «Марко Поло» имеется много из¬
вращений относительно Киликийской Армении. В этой книге
мы читаем: «Киликия была поделена между итальянскими
купцами (с 1082 г.)» или «Торговое значение Армении пало с
1268 г. в связи с неудачами крестоносцев».2 В действительности
же имело место как раз обратное. Именно--с момента неудач
крестоносцев начинается рост значгъня торговли Киликийской
Армении.
гели монгольские ильханы в течение десятков лет стреми¬
лись завоевать сирийские порты или замышляли преградить
морской путь в Египет, закрыв вход в Красное море, чтобы
нанести удар Александрии, то мамелюкские султаны главную
задачу своей внешней 'политики видели в том, чтобы помешать
монголам Ирана выйти к Средиземному морю через Сирию, и
стремились захватить Айас, чтобы закрыть выход главной ка¬
раванной магистрали Тавриз—Айас. Садауто свидетельствует,
что мамелюки желали изменить направление великого пути
азиатской торговли так, чтобы он (проходил через их террито¬
рию.
Известна обширная дипломатическая -переписка между
Египетским султанатом и Золотой Ордой относительно их
военною союза и совместных действий против государства
Хулагуидов. Как полагает Й. П. Петрушевский, «борьба за
обладание Закавказьем между Хулагуидами Ирана и Джучи¬
дами Золотой Орды была в немалой степени борьбой за обла¬
дание путями караванной торговли с Европой, пролегавшими
через Закавказье».3
Джучиды также были заинтересованы в том, чтобы Хула-
гуиды не овладели портами Сирии, ибо тогда установились бы
непосредственные торговые сношения между Европой и стра¬
нами, подвластными ильханам Ирана, что могло бы отчасти
1 В. Шкловский, Марко Поло, стр. 338.
2 Изв. АН, Отд. общ. наук, № 4, 1937, стр. 912.
375
ослабить значение торговых путей, пересекающих территорию
Золотой Орды и выходящих к Черному морю. Вспомним совег
Берка Бейб ар-су загородить путь войскам Хулагу на Евфрате,
что и удалось Джучидам. Несмотря на продолжительные вой¬
ны с Египетским султанатом за Сирию, Хулагуидам не уда¬
лось овладеть южными -путями к сирийским портам. Однако
оущество!вал путь Айас—Та©риз, .который давал монголам
выход к Средиземному морю.
Со -второй половины XIII века до середины XIV века ма-
мелюкские войска Египетского султаната много раз разграб¬
ляли Айас, а в 1335 г. захватили его и сперва на несколько
лет, а потом навсегда закрыли этот важный порт и вышеука¬
занный путь.
Острота и напряженность враждебных отношений между
двумя соседними государствами были обусловлены тем, что
караванный путь Айас—Тавриз был конкурентам морского
ггути Инди1я—Красное море, а порт Айас конкурировал с Алек¬
сандрией по вывозу продуктов Индии в Европу.
Участие и роль Киликийскою армянского государства в
международной торговле возрастает со второй половины
XIII века после завоевания Багдада монголами (1258), паде<-
ния государства крестоносцев, перехода сирийских портов под
власть Египетского султаната и неудачи псхпытки монголов
выйти через Сирию к Средиземному морю. В связи с этим
увеличивается значение транзита Киликийокаго армянского го¬
сударства в торговле европейских кулцов с Востоком через
порт Айас. Увеличивается также вывоз разных товаров, сель¬
скохозяйственных продуктов и сырья из Киликии. В течение
одного столетия участие и роль Киликийской Армении в миро¬
вой торговле были очень значительными.
В Европе новым стимулом к расширению торговых связей
с Востоком было то, что в этот период в передовых странах
Ев.-ропы началось разложение феодальною строя. Дворянство
начало приспособлять свое хозяйство к запросам рынка. По¬
высились денежные доходы дворян. Рост городов, развитие
ремесленной промышленное™ и торговли способствовали обра¬
зованию значительного слоя зажиточного бюргерства. В Евро-
т
Рис. 12. Часть крепостных укреплении порта Айас.
пе у дворян и горожан увеличился спрос на изделия и продук¬
ты Востока.
Главными торговыми посредниками между Европой и
Азией были Венеция и Генуя, которые в XIII—XIV веках рас¬
ширяют свою деятельность в Киликии. В то же в-ремя устанав¬
ливают торговые связи с Киликией и другие города Европы:
каталонские, южно-французские и т. д. Киликийская Армения
продолжает поддерживать торговые сношения также с Кры¬
мом и другими странами. Рассмотрим сперва вопрос торговых
сношений Венеции с Киликийской Арменией.
Играя в посреднической торговле между Европой и Азией
одну из главных ролей, Венеция стремилась завязать торговые
связи со всеми теми странами, где можно было выгодно купить
восточные товары или сырье, необходимое для ремесленного
производства Европы. Особенно же1 Венецианская республи¬
ка добивалась торговых льгот и преимуществ в таких странах,
которые имели большое значение в транзите и обладали пор¬
тами, где оканчивались торговые пути, идущие из отдаленных
стран Азии.
В этом отношении наиболее важны были Египет со своим
портом Александрией и Киликия со своим портом Айасом.
После падения Латинской империи, утраты Венецией господ¬
ства в бассейне Черного моря и захвата сирийских портов ма¬
мелюками венецианские купцы стремились расширить свою
торговую деятельность в Египте и Киликии для закупки в этих
странах местных или пригвозных товаров и сырья. Кроме того,
порт Айас служил для них исходным пунктом для проникно¬
вения на Восток, для установления более непосредственных
торговых связей со странами Востока.
После захвата сирийских портов Египетским султанатом
первый торговый договор Венеции с Киликийской Арменией
был заключен в 1271 году.1 Он составлен на французском язы¬
ке. Из его содержания видно, насколько повысилось значение
венецианских колоний в Киликии. Если раньше, согласно- дого¬
вору 1245 г., консул Акры занимался также делами венециан¬
1 V. Langlois, Le tresor des Charles d’Arnienie, p. 151.
377
ских граждан, проживавших в городах Киликийской Армении,
то теперь, в договоре 1271 г., говорится о венециа иском консу¬
ле в Киликийской Армении, который был независим от Акры
(лав-шей 20 лет спустя) и непосредственно сносился с прави¬
тельством Венеции. Венецианские консулы брали на себя за¬
щиту правовых и торговых интересов Венеции. Консул защи¬
щал, в случае надобности, венецианских граждан перед Сио
ским двором.
Венецианские купцы совершали в Айасе крупные торго¬
вые сделки по покупке как местного и привозного хлопка (ко¬
торый доставляли r Айас арабские купцы из Сирии), так
и особенно ценных сортов пряностей Индии. Здесь же приобре¬
тались привозные рабы и меха. Все это венецианцы закупали
для вывоза в Европу. С целью расширения торговой деятель¬
ности венецианских купцов в Киликии, в Айасе было учреждо
■но торговое товарищество для покупки хлопка, шерсти и перца.
Известно, что торговля и в средние века переплеталась с
разбоем. «Торговый капитал,—писал Маркс в «Капитале»,—
когда ему принадлежит преобладающее господство, повсюду
представляет систему грабежа, и недаром его развитие у тор¬
говых народов как древнего, так и нового времени непосред¬
ственно связано с насильническим грабежом, морским разбоем,
похищением рабов, порабощением колоний; так было в Карфа¬
гене, в Риме, позднее у венецианцев, португальцев, голланд¬
цев и т. д.».1 Пиратством и грабежом венецианцы занимались
и у берегов Киликии. Известно, например, что венецианские
корабли в 1295 г. захватили в порту Айас корабль, принадле¬
жащий одному марсельскому купцу, Петру Кватролинпве.2 В
1304 году 2 венецианских корабля под командой Андрея Сану-
то и Павла Морозини ограбили крепость Айас. В числе постра¬
давших оказались пизанские и армянские купцы; был разграб¬
лен также и царский арсенал. Армянское' правительство соста¬
вило список разграбленного имущества на сумму 30000 драм,
(один драм=около 40 к.). Это событие совпадает с распора
жением Левона IV взимать с венецианцев 4% пошлины с вво-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XIX, ч, I, стр. ^59.
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm^nie, p. 164.
378
эямых товаров, тогда как они раньше были освобождены от
уплаты ввозной пошлины.
Тажим образом, мы .задим, что из-за пиратских действий
■венецианцев иногда отношения между Киликийской Арменией
й Венецией ухудшаются и становятся враждебными. Но Вене¬
ция не могла лишаться хорошего рынка покупки сььрья и
обыта товаров, а также транзитных путей в другие страны
Востока и потому уплатила убытки, причиненные ограблением
морской крепости порта Айас. В 1307 г. был заключен новый
торговый договор между Киликийской Арменией и Венецией.
Несмотря на то, что конфликт 1304 г. был мирно улажен,
и договор подтвердил привилегии Венеции, все же между
венецианскими купцами и правительством Армении часто
происходили опоры вокруг ставок пошлин. Приведем из этого
договора отрывок, где говорится о налогах: «Еще просят нас не
взыскивать с венецианцев налогов в селениях. Мы приказы¬
ваем, чтобы они были освобождены от налогов в городах и
деревнях на нашей земле и земле наших отцов, находящихся
под нашим господством».1
Но и после получения льгот и привилегий по договору
1307 г. между Венецией и Киликийской Арменией возникали
конфликты по ряду вопросов, связанных с деятельностью ве¬
нецианских купцов и ремесленников в Киликии.
Венецианские купцы жаловались, что их притесняют ар¬
мянские чиновники. Посол Венеции Михаил Джустиниан в 1320
году представил царю Левону ряд просьб и просил их удовле¬
творить. До нас дошел документ с этими просьбами и ответа¬
ми Левона V. На просьбу венецианцев позволить свободно
продавать золото и серебро, ответ гласил, что золото венециан¬
цы могут продавать свободно, но часть серебра должны отда¬
вать монетному двору.2
В этом документе 1320 года имеются также интересные
данные о покупке венецианцами товаров в кредит. Венецианцы
освобождались от уплаты пошлины на переправах рек. Вене¬
ция жаловалась, что царские чиновники притесняют венециан¬
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Artn., p. 179.
2 Там же, стр. 180.
379
ских бедняков, проживающих в городах Киликии. Царь отве¬
чал, что никто из венецианских бедняков отныне не будет при¬
тесняться.1 Венеция жаловалась, что при покупке в Сисе и
других городах мехов, кожи и шерсти принуждают вопреки
договору платить пошлину. Ответ гласил, что венецианские
купцы при покупке подобных товаров освобождаются от упла¬
ты пошлины.2 Интересно отметить еще одну важную просьбу
Венеции, а именно: о свободном -проезде через территорию
Киликийской Армении в Тавриз и Сирию. Ответ на эту просьбу
гласил: «Все венецианские купцы могут свободно лроезжать
через Киликию в Тавриз и Сирию, когда будет мир с сараци¬
нами».3
Тексты торговых договоров, постановления Совета и сена¬
та Венеции, а также документы, относящиеся к деятельности
венецианских консулов в Киликийской Армении, дают доста¬
точный материал в доказательство того, что венецианцы в кон¬
це XIII и начале XIV столетий развили в Киликийской Арме¬
нии оживленную коммерческую деятельность, широко пользо¬
вались ее портами и транзитными путями для торговых сноше¬
ний со странами Востока. В решениях сената часто упоми¬
нается о посылке царям Армении дорогих подарков, атласа,
парчи и других предметов. Несколько раз в Киликию приез¬
жали венецианские послы для торговых переговоров, которые
добивались новых уступок и льгот в пользу венецианских куп¬
цов.4
Приведем один характерный факт назначения Венециан¬
ской республикой с этой целью специального посла в Киликию.
В 1333 году консул Венеции в Киликийской Армении Петр
Брагадино доносил своему правительству, что венецианцы при¬
тесняются в Киликии, что знатный венецианец Стефан Бадоаро
арестован, что чиновники таможни и порта чинят препятствия
при выдаче разрешения на выход в море коммерческих кораб¬
лей венецианцев и обременяют налогами вырабатывающих
камелот (сукно) и т. д. Венецианский сенат 17 июля 1333 г.
постановил, чтобы дож и Совет 60-и поручили одному из куп¬
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm., стр. 181.
2 Там же.
3 Там же.
* Там же, стр. 193.
.380
цов вести переговоры с Киликийской Арменией. Дож Венеции
Франциско Дандоло послал в Ghc с этой целью Якова Треви-
зано. Ему была дана следующая инструкция; золотой дукат
должен равняться 24 царским драмам или таколинам (как на¬
зывали армянскую серебряную монету), и серебро должно
иметь равное хождение с золотом. Если царь потребует упла¬
ты одного процента налога, то надо дать ему понять, что вене¬
цианские купцы этот налог платят добровольно, а не по дого¬
вору, и впредь будут его платить. Если царь будет требовать,
чтобы уплачивалась пошлина с продаваемых товаров, посол
должен стараться добиться освобождения от обложения това¬
ров пошлиной.1
Венецианский посол Яков Тревизано изложил царю Лево¬
ну V пожелания венецианского правительства и получил от
него хрисовул. (с перечислением десяти привилегий), освеща¬
ющий торговую и ремесленную деятельность венецианцев в
Киликийской Армении и содержащий ценный материал с этой
точки зрения. Во-первых, устанавливался свободный въезд
в Киликию, пребывание и выезд венецианцев; во-вторых,,
такое же право давалось венецианцам, приезжавшим из
принадлежащих Венеции владений; в-третьих, что не
будет причиняться несправедливость по отношению к вене¬
цианским ткачам-суконщикам, проживающим в Киликии;
вгчетвертых, что венецианцы, владельцы товаров, будут
платить незначительный налог с продаваемого вина, но если
они покажут меньше проданного, то будут наказаны; в-пятых,
уменьшался налог на продаваемое молодое вино, в-шестых,
венецианцы освобождались от уплаты пошлины при зывсзе из
Тарса мехов и кожи, в-седьмых, венецианцы могли покупать
и вывозить из страны тонкорунную шерсть согласно другой
пожалованной привилегии; в-восьмых, венецианские купцы
освобождались от налога при обмеривании сукна; в-девятых,
давалось обещание, что чиновники не будут принуждать поку¬
пать на вывоз зерно или соль; в-десятых, выезжающий из
страны должник-венецианец должен давать обязательство о
сроке своего возвращения.2
1 Алишан, Армяне и Венеция, стр. 118.
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d'Armenie, p. 193.
381
Этот документ свидетельствует о расширении деятельно
ста венецианцев в Киликийской Армении. Кроме торговли они
занимались выделкой сукна и содержали таверны. Из това¬
ров, главным образом, ввозили и продавали сукно, а вывозили
шерсть, меха и кожи.
Из другого документа известно, что венецианцы покупа¬
ли в Киликийской Армении в кредит товары, главным образом
хлопок.
Во время войны с Египтом (1335—1337) из Киликии были
изгнаны арабские купцы, подданные Египетского султа¬
ната, которые привозили в Айас и продавали венецианцам в
кредит хлопок. По требованию Египетского султаната царь
Левон V должен был уплатить арабским купцам 27000
таколинов, каковую сумму им были должны венецианские
купцы. По этому вопросу имеется письмо Левона V от I марта
1341 г. на имя дожа Венеции, в котором перечисляются имена
кредиторов и должников и сообщается, что их долг араб¬
ским купцам уплачен, и предъявляется требование, чтобы
венецианские должники эту сумму уплатили царю.
Вот, например, данные о покупке хлопка в кредит и о за¬
долженности одного из должников: «Вонпервых, Петр Саломо-
нус купил у сарацина Еллела де Оссо 10 кил хлопка весом 309
армянских ротолов, исходя из расчета стоимости каждого рото-
ла, всего на сумму 4944 таколина».1
Из этого документа видно, что Айас был рынком продажи
как местного, так и привозного (из пределов Египетского сул¬
таната) хлопка, покупателями которою являлись также и ве¬
нецианские купцы; из них несколько человек ч 1341 г. задол¬
жали купцам Египетского султаната за купленный у них в кре¬
дит хлопок вышеуказанную сумму.2
По данным армянского ученого Алишана, итальянский
купец Татаро единовременно вывез из Киликии в Венецию
4000 кип хлопка—количество, вызывающее, .впрочем, сомне¬
ние.3 По его же вычислениям, в начале XIV века годовой вы-
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 222.
2 Там же.
3 Алишан, Армяне и Венеция, стр. 60.
382
воз венецианских купцов только через порт Айас составлял
приблизительно 1440000 франков.1
Торговые договоры, заключенные во второй половине
XIII века я первой половине XIV века, а также другие факты
показывают, что венецианские купцы широко пользовались
рынками и транзитными путями Киликии и стран, связанных с
ней.
В период от восстановления Византийской империи (12f3!)
и до своего поражения при Кьодже (1380) Генуэзская купече¬
ская республика была самой сильной морской державой и
играла первенствующую роль тортового посредника между
Европой и Азией. Торговый и военный флот Генуи господство-,
вал в Средиземном и Черном морях; генуэзцы .владели наибо¬
лее важными стратегическими и торговыми пунктами и пор¬
тами. Генуэзские купцы глубже других проникали в Азию и
имели наиболее обширные торговые сношения с ее странами.
После падения Латинской импорт Генуя, оказан Михаи¬
лу Палеологу военную помощь в восстановлении Византии,
добилась ряда торговых привилегий в этом государстве
и заняла господ*гт^ющее положение в торговле па Черном
море, на время почти полностью изгнав из этих районов со¬
перницу Венецию. Генуя захватила Судак, основала Каффу
(1266), образовала свои фактории на побережье Кавказа
(Копа и Матрега) и Абхазии (Севастополь—нынешний Су¬
хуми), учредила свои гостиные дворы и консульства в Трапе¬
зуйте и Синапе. Утвердившись в этих портах, генуэзские купцы
развили кипучую деятельность в большей части восточных
рьснков и вели торговлю с Передней Азией, Индией и Китаем,
а та;кже с Восточной Европой.
Казалось бы, что <в эту эпоху, «в силу вышеуказанных об¬
стоятельств, Генуя не должна была нуждаться в портах и
транзитных «путях Киликийской Армении. Однако Генуэзская
республика, хотя немного позже, чем Венеция, также расши¬
рила свою торговую деятельность и в Киликии, особенно в
Айасе, откуда генуэзские купцы совершали торговые поездки
в Тавриз и другие страны.
1 Алишан, Армяне и Венеция, стр. 60.
483
Утвердившись на берегах Босфора и в Крыму, после
крупных политических перемен, происшедших на Ближнем
Востоке в 50-х л 60-х годах XIII века, Генуя на время как бы
ослабила свое .внимание к портам, путям и рынкам Киликий¬
ской Армении, а Венеция наоборот, потеряв в 1261 г. господ¬
ствующее /положение в Византии и на Черном море, расшири¬
ла свою торговую деятельность в данную эпоху в Киликии и
Египте.
Мирным торговым сношениям между Киликийским армян¬
ским государством и Генуэзской республикой был .нанесен
удар и тем, что генуэзский адмирал Гримальди в 1268 году
ограбил стоявший в порту Кор и кос купеческий корабль, на ко¬
тором находились со своими товарами 37 армянских, араб¬
ских и сирийских купцов, в большинстве -подданных или
торговых агентов армянского царя Хетума, Абага-хана и
Антиохийского патриарха. Армянский царь потребовал удов¬
летворения убытков и на время запретил въезд генуэзским
купцам. После -переговоров .представитель Генуи Палавичино
в 1271 году выдал обязательство на сумму в 22700 сарацин¬
ских золотых об уплате убытков потерпевшим купцам. Генуя
уплатила вышеуказанную сумму,1 дабы восстановить торговые
'Связи с Киликийской Арменией. Этот факт свидетельствует о
том, что, несмотря на свое торговое господство в Черном море,
Генуя не желала терять рынки и транзитные пути Киликии.
Хотя от 70-х годов XIII века не осталось какой-либо тор-
говой привилегии или договора между Генуей и Киликийской
Арменией, и вполне вероятно, что Генуя в эти годы не заклю¬
чала торгового соглашения с Киликийской Арменией, все же
деятельность генуэзских купцов в Киликии продолжалась, как
об этом свидетельствуют нотариальные акты генуэзских нота¬
риусов, совершенные в семидесятых годах в Айасе.2
Из этих актов и других документов видно, что купцы из
Генуи привозили в Киликию товары из Европы и вывозили от¬
сюда продукты и товары местного производства и других
стран Востока. Часть товаров, купленных в Киликии, они про¬
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 150 — 151.
2 Archives d’Orient latin, t. I, p. 550.
384
давали в портах Сирия (в Бейруте, Акре, Тире). Из Айаса и
Корикоса они совершали торговые поездки как в глубь Кили¬
кии, так и в соседние страны. По словам Хейда, «генуэзская
колония в Армении быстро развивалась и приобрела незави¬
симость».1
Глава генуэзской колонии сперва назывался виконто-м,
затем—консулом викарием. Так величались Филиппино Тарта-
ро-в 1274 году и Лео ди Негри в 1279 году. Тартаро не разре¬
шил апеллировать на свое судебное решение к генуэзскому
подесте в Тире, признавая высшей инстанцией трибунал капи¬
танов Генуэзской республики.2
В 1288 г. Киликийская Армения заключила новое торговое
соглашение с Генуей. Генуэзцам было дано право беспошлин¬
ной продажи товаров в городах Киликии. «За все, что- про¬
дается на рынках,... ничего не платится»—оказано в договоре
и поясняется: «За вино, продаваемое в бочках или в кувшинах,
за масло, продаваемое в бочках или в кувшинах, никакого на¬
лога пусть не платят, за исключением куртажа, в размере но¬
вой монеты с бочки».3 Из других источников известно, что- ге¬
нуэзцы занимались, как и местное население, воз дел ьш а нием
виноградной лозы и оливы; надо полагать, что генуэзские
купцы продавали не только привозное вино и оливковое масло,
но и местное.
На рынках Киликии, главным образом в Айасе, продава¬
лись рабы, привозимые из других стран. Об условиях их про¬
дажи сказано: «С рабов, которых покупают в нашей стране
на вы,воз и платят за них пошлину, пусть больше налога не
платят, НО1 при покупке рабов-христиан пусть дадут клятв.у,
что не продадут их ни мусульманам, ни тем, которые поже¬
лают перепродать их мусульманам».4 Нам кажется, что оговор¬
ка была вызвана тем, что итальянские купцы продавали рабов-
христиан купцам Египетского султаната, опасного врага кили¬
кийских армян, который часть их мог использовать в качестве
воинов-мамелюков. Конечно-, никакая клятва не могла удер¬
1 W. Hcyd, Hir-t. du commerce du Levante, t. I, p. 83.
2 Там же. 1 II, p. 83.
3 V. Langlois, Le tresor des chartcs d’Arm., p. 154.
4 Там же
25 Г. Г. Микаелян
жать итальянцев от выгодной продажи рабов-христиан му¬
сульманам.
Из Киликии вывозился корабельный лес, главным обра¬
зом в шорты Сирии и в Египет. Кроме других .источников, об
этом мы знаем из торгового договора 1288 г., в котором гово¬
рится, что «налог на лес, установленный в размере 18 круаза¬
тов с барз-унга, 4 круааата с фелюги, 13 круазатов с двойной
фелюги, лусть взимается, за исключением ранее уплачиваемого
одного процента».1 Отменялся также якорный сбор, взимав¬
шийся раньше в размере двух серебряных монет (таколинов) с
мачты в устьях Сара и Пирама, на берегах которых находи¬
лись города Таре и Маместия.
В Горной Киликии, где имелись ходошие пастбища, было
развито животноводство. Из страны всегда вывозился круп¬
ный и мелкий рогатый скот. Соглашение 1288 г. установило
беспошлинный вывоз лошадей, вьючного и рогатого окота и
кож. «При вывозе из страны,—сказано в этом документе,—
платят за лошадь и за мула 4 новые монеты, за осла—5, за
быка—три новые монеты и один круазат, за- овду—четыре
круазата, за буйволиную кожу 6 круазатов. Пусть впредь эту
пошлину не платят».2 Не подлежали обложению также куры
и яйца, вывозимые из страны.
Но, если Киликия имела излишек скота, то она нуждалась
в хлебе для л.рокормления крупных городов Равнинной Кили¬
кии, где население большей частью занималось садоводством
(маслины, виноград) и хлопководством. «Пусть не платят
больше пошлины с хлеба, который привозится морем и с кото¬
рого взимаются 4*% пошлины и куртажные».4
Это сообщение интересно и ценно не только с точки зрения
таможенной политики, но и потому, что зерно в Киликию при¬
возилось, вероятно, генуэзцами из причерноморских областей,
очевидно, из портов Крыма, принадлежавших Генуе, и снаб¬
жавших также Трапезунтскую империю. Италия сама ввозила
оттуда зерно и потому не могла снабжать им Киликию, рост
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm., 154.
2 Там же,
3 Там же.
386
городского населения, который вызвал надобность в ввозе
зерна,
В горах Киликии добывалась железная руда, зна¬
чительная доля которой вывозилась в Европу и Египет. В
документе' 1288 года сказано, что с железа взимается на месте
покупки его один процент с его стоимости.1
Отменялся также якорный сбор, взимавшийся раньше в
размере двух новых монет в устьях рек Сара и Пирама, на
берегах которых, недалеко от моря, находились крупные
центры торговли и ремесленною производства—Таре и Маме¬
стия, до которых доходили морские суда.2
Анализ налоговой и таможенной политики в отношении
генуэзцев как в области внутренней торговли, так и экспорта
я импорта товаров показывает, что им были даны крупные
льготы.
Иное отношение мы наблюдаем в области экспорта и им¬
порта транзитных товаров, при провозе их через территорию
Киликии из Азии в Европу и обратно.
Торговый договор 1288 г. содержит интересные данные о
размерах пошлин, взимавшихся с товаров, провозимых генуэз¬
цами через Киликию из стран Востока в Европу и в обратном
направлении. «В Айасе и Гуглаге уплачиваемая пошлина,—
говорится в договоре,—пусть будет такова: за шёлк-сырец
платят 25 новых драм (серебр. мон., стоимость около 40 коп.)
с 1верблюжьело груза; с шелковой материи также 25 новых
драм... За все шерстяные материи из стран франков, как за
грубые, так и за тонкие, за полотно тонкое и обыкновенное,
привозимое из этих стран, платят 25 новых драм с груза вер¬
блюда, 15—с груза мула, 12—с груза осла. За хлопок, сахар,
ртуть, кораллы, медь, латунь и все другие товары платят
пошлины 15 новых драм с груза верблюда, 12—с груза мула,
8—с груза осла. За мыло платят с груза верблюда 10 новых
драм, с груза мула 8 и с груза осла—7».4 Нами приводились
уже данные о размере пошлин, взимаемых с пряностей.
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d'Armenie, pp. 154, 175.
з Там же.
3 Там же, стр. 157.
25*
Пошлины, взимаемые с количества, а не со стоимости то¬
варов, были ниже пошлин, взимаемых в других странах, на¬
пример, в Египте со стоимости лряностей, а также ниже пош¬
лин, взимаемых в Трапезуйте и Константинополе.1 Такой на¬
логовой политикой Киликийская Армения стремилась увели¬
чить транзит товаров через свою территорию.
Таможенная политика Киликийского армянского государ¬
ства диктовалась интересами феодального класса. Беспошлин¬
ный вывоз скота был выгоден помещикам, он стимулировал
развитие скотоводства. Беспошлинный ввоз зерна показывает,
что производство зерна на помещичьих землях не имело боль¬
шого значения, иначе дворяне были бы против него.
Государство имело большие доходы и от пошлин внешней
торговли, и от пошлин транзитной торговли. Особенно значи¬
тельны были доходы таможен в портах Айас и Корикос и в гор¬
ных проходах Гуглаг и Портелла.
Интересно отметить, что представитель Генуэзской респуб¬
лики весной следующего 1289 года снова приехал в Киликий¬
скую Армению. Левона III в живых уже не было. Ему наследо¬
вал Хетум II, который подтвердил привилегию генуэзцев и
свободный проезд в Иконию и уступил им крытый рынок.2
Торговый договор 1288 г. дает нам весьма ценные сведе¬
ния. Подробное поименное перечисление предметов как
экспорта и импорта, так и транзита, а также тарифа, пошлин
и льгот, несомненно, говорит в пользу, широко развернув¬
шейся деятельности генуэзцев на рынках Киликийской Арме¬
нии и об их заинтересованности в транзитных путях Киликии.
В конце XIII века Венеция, изгнанная из бассейна Черно¬
го моря, стремилась удержать свои первенствующие позиции
в Египте и Киликии, но Генуя преследовала своего конкурента
и здесь. Еще до нанесения удара венецианскому морскому гос¬
подству при Курцоле (1296), у берегов Киликии разыгралось
морское сражение между венецианскими и генуэзскими флота¬
ми, которое окончилось .победой генуэзцев. Об этом в краткой
хронике, приписываемой Хетуму, читаем: «В 1293 году 12 ге¬
1 W. Heyd, Hist, du commerce du Levant au moyen age, t. II, p. 103
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 1612.
388
нуэзских галер вступили в бой с 32 венецианскими кораблями
и взяли в плен 24»Л Лопец считает это столкновение военных
кораблей Венеции и Генуи у киликийского побережья крупным
морским сражением в истории борьбы этих республик за геге¬
монию в восточной части Средиземного моря.2
Несмотря на такую активность политики Генуи в конце
XIII века в отношении использования рынков и путей в Кили¬
кии (договор 1288 г.) и обострение борьбы с Венецией, мы не
находим новых договоров Генуи с Киликийской Арменией в
первой половине XIV в. Хейд справедливо отмечает, что отсут¬
ствие письменного договора не может служить доказатель¬
ством того, что торговля между двумя этими странами пере¬
стал а существов ать.3
Известно, что в 1297 году венецианский корабль под
командованием Теофило Морозини напал на порт Айас и раз¬
рушил принадлежащий генуэзцам склад.4 Пеголотти в 30-х го¬
дах XIV века сообщает, что генуэзцы, как и венецианцы, (поль¬
зовались таможенными льготами. Эти факты говорят о том, что
деятельность генуэзцев в Киликии продолжалась.
Однако заметно, что внимание Генуи к Кил июни в XIV ве¬
ке ослабело. Это, очевидно, было вызвано тем, что ей принад¬
лежало господство в Черном море. Генуя могла име^гь связь
с Передней Азией, а также с Индией не только при помощи
средиземноморского порта Айас, но и через Трапезунт, кото¬
рый для нее имел более' важное значение. Этим объясняется
в основном то обстоятельство, что в XIV в. новых договоров
с Киликийской Арменией Генуя не заключала, тогда как Вене¬
ция в первой половине XIV века несколько раз возобновляла
торговые соглашения с Киликией.
Таким образом, при выяснении истории торговых взаимо¬
отношений Киликийского армянского государства с Генуей и
Венецией становится очевидным, что в то время как Генуя
торговлю вела с Востоком, в первую очередь, через черномор¬
1 Мелкие хроники XIII—XVIII вв., составил В. А. Акопян, Ере
ван, 1951, т. I, стр. 86 (на арм. яз.).
2 R. Lopez, Storia della colonie genovesi nel mediterraneo, Bolognn,
1938, p. ?80.
3 W. Heyd, Hist, du commerce du Levant au moyen age, t. II, p. 85.
* Там же.
389
ские порты Каффа, Сухуми, Трапезунт и др.), Венеция—
через средиземноморские порты (Айас, Александрия).
Выше мы видели, что главные торговые посредники
между Западом и Востоком—Генуя и Венеция—раньше других
стран, уже с начала XIII века, завязали торговые сношенля с
Киликийской Арменией и соперничали за первенствующую
роль на рынках этой страны. Век спустя Сицилия, Флоренция,
города Каталонии, южной Франция и других стран Европы
также устанавливают торговые связи с Киликией.
В 30-х годах XIV века установились более прочные тор¬
говые сношения между Сицилийским королевством и Киликий¬
ской Арменией. Сохранилась торговая привилегия 1331 г. за
подписью армянского царя Левона V на имя сицилийского ко¬
роля Фридриха I, на дочери которого он -был женат. В этой
привилегии говорится: «Именитые и уважаемые жители Сици¬
лии прибыли в наше государство с .просьбой распространить и
на них наши привилегии. Ради любви к нашему родителю,
королю Фридриху, мы удовлетворили их просьбу».1
В привилегии говорится, что сицилийцы при ввозе и вывозе
товаров платят только два процента с их стоимости.
Нужно заметить, что, несмотря на брачные узы, Левон V,
судя по тексту привилегии, не даровал купцам своего тестя
полную льготу беспошлинной торговля, которую имели вене¬
цианцы л генуэзцы при ввозе и вывозе, за исключением тран-
злта. По свидетельству же Пеголотти, который писал свой
груд о торговле европейцев на Востоке в 1335 г., сицилийцы
наравне с генуэзцами и .венецианцами были освобождены от
уплаты ввозной и ^вывозной пошлины.2 Возможно, что Сицилия;
добилась этого после заключения договора ГЗЗГ г.
О торговой деятельности пизанских купцов в Киликии и
вообще о взаимоотношениях Пизы с Киликийской Арменией
сохранилось всего лишь одно короткое сообщение Пеголотти о
том, что «Пизанцы платили 2 процента при ввозе и 2 процента
при вывозе со стоимости товара».3 Пеголотти кратко упоми-
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 188.
2 Pegolotti, La pratlca della mercatura, 1936, p. 63.
3 Там же.
390
нает, что неполной льготой пользовалась флорентийская фир¬
ма Перуцци. Более подробно он сообщает о торговой привиле¬
гии, полученной в 1335 году им самим, как предстарвителем
банкирской и торговой компании Ба;рди во Флоренции.
Заслуживает внимания тот факт, что в 20-х годах XIV в.
Пеголотти был уполномоченным фирмы Барди в Лондоне, в
30-х годах—на Кипре, а в 1335 году посетил Киликийскую Ар¬
мению. Банкирский дом Барди ссудил Левона V деньгами и
•получил право беспошлинной торговли в Киликии.
Известно, что банкирские дома Барди и Перуцци были
самыми богатыми в Европе в середине XIV в. Известно-, что
они давали деньги взаймы многим государям Европы, глав¬
ным образом Эдуарду III, и получали взамен разные привиле¬
гии и преимущества и большие доходы не только от процентов,
но и от других торговых й кредитных операций. Сеть своей
финансовой и торговой деятельности они раскинули очень
широко: от Англии до Киликии. По сообщению Виллани, они
дали взаймы английскому королю Эдуарду III огромную по
тому времени сумму денег—1.365.000 золотых флоринов.
Текст торговой привилегии, пожалованной Левоном V
компании Барди, сохранился у Пеголотти. Ввиду важности
вопроса приведем его полностью: «Компания Барди освобож¬
дена от уплаты пошлин. Она ничего не платит во всем цар¬
стве Армении ни при въезде, ни при выезде и не должна под¬
вергаться притеснениям. Флорентиец или люди, говорящие на
других языках, не подлежат взысканию ни с имущества, ни с
личности за исключением проступка собственного или по де¬
лам компании, на что имеется привилегия, скрепленная золо¬
той печатью и подписью армянского царя. Дано в Армении
10 января 1335 г. от рождества Христова. Эту льготу для озна¬
ченной компании получил Франческо Балдуччи, проживаю¬
щий в данное время по делам компании на острове Кипр».1
0 деятельности конкурента Барди, фирмы Перуцци, Пе¬
голотти, к сожалению, говорит очень кратко, что «флорентий¬
ская компания Перуцци, каталонцы и провансальцы платят
два процента с вывоза и ввоза».2
1 Pegolotti, La pratica della mcrcatura, М., 1936.
- Там же, стр. 59.
391
Расширению деятельности этих знаменитых финансовых
компаний в Киликия помешали часто повторявшиеся-вторжения
мамелюков в страну, усилившиеся именно со второй полови¬
ны 30-х годов XIV века и продолжавшиеся вплоть до падения
Киликийского армянского государства в 1375 г.
Из городов Испании деятельное участие в торговле с
Востоком принимали каталонские города. Сохранились дан¬
ные, о том, что король Арагона Яков II, при посылке в 1293 г.
своего посла Педро Порта к монгольскому хану Гейхату,
одновременно поручил ему побывать у царя Киликийской Ар¬
мении и вручить ему письмо с просьбой предоставить каталон¬
ским купцам льготы (снижение пошлин, право свободной по¬
грузки непроданных товаров, предоставление крытого рынка
для товаре© и квартала для жительства). Привилегии, пожа¬
лованные каталонцам, не сохранились, но на основании ряда
фактов можно с уверенностью предположить, что миссия ара¬
гонского посла увенчалась успехом.1 Пеголотти упоминает, что
каталонцы, как и сицилийцы, уплачивали пошлину в умень¬
шенном размере, т. е. два процента вместо четырех, которые
платили купцы, не пользующиеся льготами.2
Хейд по вопросу торговых сношений Каталонии с Кили¬
кией пишет: «По всей вероятности, в Каталонии был составлен
морской кодекс, известный под названием „C^nsulado тле“,
и, несомненно, что вначале он должен был применяться стра¬
ной, купцы которой совершали частые поездки в Армению».3
Города южной Франции—Монпелье, Ним и Марсель—вели
активную торговлю с Киликийской Арменией. Очевидно, еще
до получения торговых льгот в 1314 г. купцы из Монпелье тор¬
говали с Айасом, так как они фигурируют в числе пострадав¬
ших купцов корабля, ограбленного в 1295 г. венецианцами в
порту Айас. В муниципальном архиве Монпелье сохранилось
распоряжение царя Киликийской Армении Ошина от 7 января
1314 г. на имя прокоимоса государства Еганенца о свободном
въезде в страну через Айас купцов из Монпелье и взимании с
1 V. Langlois, Le tresor des chartes dWnnenie, p. 163.
2 Pegolotti, La pratlca della mercatura, p. 60.
зl.V. Ileyi). Histoire du commercc du Levant, t. II. p. 84.
392
них льготной двухпроцентной пошлины.1 В 1321 г. Левон V
новым приказом подтверждает предыдущую привилегию о
льготной пошлине.
Все эта документы говорят о заинтересованности Мон¬
пелье в торговых сношениях с Киликией. Начатые в конце
XIII века торговые связи, как свидетельствует Пеголотти,
продолжались и в его время: провансальцы продолжали пла¬
тить 2% пошлины.2
С южно-французскими городами Монпелье и Ним торгов¬
ля была интенсивной. Это можно усмотреть также из того, что
Пеголотти приводит сравнительную таблицу мер, денег, веса,
употреблявшихся в Монпелье, Нимё и Айасе при продаже
пряностей, шелка, драгоценных камней.3
Интересный документ, акт об ограблении купеческого ко¬
рабля из Марселя, имеется в сборнике Ланглуа. Из этого цен¬
ного документа мы узнаем, что венецианская эскадра ограби¬
ла принадлежащий марсельскому купцу корабль под назва¬
нием «Бондимира», который направлялся из Айаса к берегам
Романьи (Византия) и на борту которого находились зеркала,
бритвы, парижские пояса, скатерти, салфетки, восковые свечи,
мыло, изделия французской промышленности, а также изделия
и продукты Киликии: ковры из Корикоса, хлопок и прочее.4
Интересно, что ковер обозначен словом армянского проис¬
хождения карпет (^шрифт), которое стало употребляться
некоторыми народами Европы (англ. яз. carpet, франц. яз.
carpette).
Киликийская Армения при посредстве своих транзитных
путей в XIII—XIV веках поддерживала торговые связи как со
странами, подвластными Египетскому султанату и Хулагуи-
дам, так и с другими, более отдаленными странами.
Из Багдада, до захвата его монголами, а также из Сирии
через горные проходы Аманского хребта в Киликию поступа¬
ли различные восточные товары. Из Киликии часть этих това¬
ров вместе с изделиями страны (как было выяснено в шестой
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Ann., p. 1 - S.
2 Pegolotti, La pratica della mercatura, М.. 1936, p. 60.
3 Там же. стр. 62.
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 164.
393
главе) шла в Малую Азию и Крым. Связи с этими странами
продолжались и после падения Багдадского халифата, в пе¬
риод монгольского господства в Передней Азии.
На основании «Рассказа трех купцов» Ибн-Биби,1 мы по¬
казали заинтересованность купцов Иконийского султаната во
времена Кей-Кубада в торговых сношениях с Сирией при по-
средстве Киликии. Из мирного договора, заключенного в
1285 г. Лоеоном III с египетским султаном Келавунам 2 мы
узнаем, что последний одним из пунктов договора поставил
беспрепятственный проход купцов через Киликию из Малой
Азии, Месопотамии, Ирана, из стран Запада и Востока для
следования в пределы Египетского султаната, а также въезд
в Киликию и выезд оттуда его купцов и освобождение из тю¬
рем Киликии своих подданных — арабских купцов. Все
это указывает, что транзитные пути Киликии и ее рынки имели
важное значение в торговле Египетского султаната со страна¬
ми Передней Азии и даже Европы, о чем также говорится в
вышеупомянутом договоре.
Торговые сношения между Египетским султанатом и Ки¬
ликийской Арменией поддерживались морем и караванными
путями.
О торговле между портами Сирии и Айасом имеются дан¬
ные в актах, опубликованных Десимони.3
Багдад переживал упадок после разграбления монголами
в 1258 г., уступив свое первенство Тавризу, но все же до
половины XIV века часть товаров и продуктов Индии и Китая
поступала через этот город и, несмотря на враждебные дей¬
ствия между монголами и мамелюками, привозилась также и
в Айас (через Алеппо).
Из Киликии в Египет вывозились железо, кони, мулы
(согласно мирному договору 1285 г.) и корабельный лес.
Арабские купцы Египетского султаната в Айас привозили
ладан, сахар, хлопок.4 Венецианские купцы в 1321 г. выгово¬
1 Византийский Временник, т. XXV, стр. 54.
2 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Arm6nie, p. 223.
3 Archives de 1'Orient la tin, Paris, t. I, 1881, p. 551.
4 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 196.
394
рили себе право проезжать в Сирию через Айас и Портеллу
для торговых операций.1 До падения Акры оттуда купцы езди¬
ли через территорию Киликии в Иконию для закупки квасцов
(Рубрук). Арабские купцы из Сирии и Египта покупали на
рынках Киликия пушнину, привозимую сюда из северных и
восточных стран, подвластных монголам.
В нотариальных актах генуэзских нотариусов Каффы кон¬
ца XIII века ямеются данные о торговых и денежных
сделках между купцамя Киликяи и Крыма. В одном из
актов, -свидетельствующем об этом, сказано: «Маркионе Бар-
баряа и Бонифацио Грило уступают Джикомо Мусо все своя
права на получение долга с Гандульоро из Айаса».2
В четвертой главе мы приводили более подробные данные
о торговых связях Кили-кии с Крымом в первой половине
XIII в. и отчасти позже. Трудно сказать, .усилились и ли ослаб¬
ли эти связя в конце XIII я в XIV вв., но нет сомнений, что
они продолжались, что вядно из актов генуэзской колонии
Каффы. Возможно, что генуэзцы морским путем доставляли из
Крыма в Киликию зерно, как это можно предположить на
основании торгового договора 1288 г. Поездка генуэзского но¬
тариуса Фредерикс Плацалунга в середяне семидесятых годов
XIII века из Айаса в Судак свидетельствует, что торговые
связи Киликии с Крымом продолжались.
Обнаружение киликийских монет з кладе около Днестра
дает возможность предположить, что килякийские купцы этим
путем проникали в Галицию, Венгряю и Польшу. Киликий¬
ский «Дорожный ковшик», найденный в Бердянске, показы¬
вает, что килякийские изделяя путем Дона могли проникать в
русские княжества.
Уже отмечалось, что в конце XIII века генуэзские нота¬
риусы совершали нотариальные акты на торговые и денежные
сделки в Сиваее, Ерзингяне, Эрзеруме я в Нахичевани. Несом¬
ненно, что существовала связь между Айасом, черноморски¬
ми портами (Ватаца, Каффа, Судак), Сивасом, Ерзингяном,
Эрзерумом и Тавризом, о чем, кроме актов, свидетельствуют
договоры, заключенные в 1288 г. Киликийской Арменией с
1 V. Langlois, Le tresor des chartes d'Armenie, p. 182.
2 Bratianou, Actes des notaires genois de Pera et de Caffa..., p. 33L
39S
Генуей, а в 1321 г. с Венецией, а также данные Пеголотти о
пути Айас—Тавриз.
Этот путь связывал Айас со всеми странами Передней
Азии: с Малой Азией, откуда поступали в Айас ковры, с Ар
менией, откуда привозились ковры, бокаран и другие изделия,
с Крымом, откуда привозились русские меха, с Индией и Ки¬
таем, откуда поступали .пряности, шелк и драгоценные камни.
Путь Айас—Тавриз связывал Великую Армению с Кили¬
кийской Арменией не только в экономическом отношении, но
и в культурном. Сюда ко двору армянских царей в Сис прибы¬
вали армянские ученые и писатели.
Все армянские писатели XIII—XIV вв. Киликийской Ар¬
мении, а также коренной Армении, побывавшие в Киликии и
писавшие о ней, принадлежали к церковным и феодальным
кругам. Они почти не интересовались вопросами экономики
страны и дают скудные сведения о городской жизни и хозяй-
'Ственном строе феодального поместья Киликии.
Городское хозяйство и политическое устройство киликий¬
ских городов не изучены и плохо поддаются изучению. В пе¬
риод армянского господства в Киликии было несколько горо¬
дов с населением от 30 до 50 тысяч. Однако архивные мате¬
риалы киликийских городов, подвергавшихся неоднократным
ограблениям со стороны мамелюков и турок, безвозвратно
погибли.
Армянские цари династии Рубенидов и Хетумидов забо¬
тились о развитии внешней и транзитной торговли, ибо полу¬
чали большие доходы от торговых налогов и пошлин. Они
охотно заключали торговые соглашения с городами и респуб¬
ликами Европы.
В торговых-привилегиях на латинском, итальянском и
французском языках, дарованных в XIII—XIV веках армян¬
скими царями итальянским, французским и каталонским горо¬
дам и сохранившихся в архивах Европы, очень часто .упоми¬
наются Айас, Таре, Сис, Адана и Маместия, где имелись коло¬
нии венецианцев и генуэзцев. В этих городах селились не толь¬
ко купцы, но и суконщики, вырабатывавшие шерстяную мате¬
рию—камелот, содержатели гостиниц, владельцы кузниц, ма¬
стерских по выделке кож и т. д.
В городах Киликил основное население составляли армян¬
ские ремесленники и купцы. Кроме армян здесь временно или
■постоянно проживали сирийцы, арабы и итальянцы.
Арабским, сирийским и итальянским купцам и ремеслен¬
никам, проживавшим в городах Киликии, было обеспечено
мирное сожительство и созданы условия для занятия торговлей
и ремеслами. Вместе с торговыми сношениями между людьми,
различными по языку и вероисповеданию, происходило также
их бытовое и культурное общение. В этом отношении велико
было значение порта Айас, где перекрещивались культурные
влияния стран Востока и Европы.
Кроме торговцев, ремесленников и плебейских слоев в
городах проживали и дворяне. Из одной памятной записи ру¬
кописи 1217 г. видно, что дворянин являлся владельцем торго¬
вого места в городе, доходы от которого он завещал церкви.
Чем ближе к XIV веку, тем многочисленнее становятся
поездки итальянских купцов по транзитным путям Киликии,
на которых были расположены города Айас, Таре, Адана,
Миссис. Они через горные проходы проникали в Малую Азию
и Сирию. В городах имелись благоустроенные рынки, таможни
и каравансараи; последние имелись и на станциях торговых
путей.
Конечно, развитие городов Киликии, расширение внешней
и транзитной торговли, которая освещается многочисленными
фактами, влияли на феодальный строй хозяйства Киликийско¬
го армянского царства. В XIII—XIV веках процесс разложе¬
ния феодального строя Киликии находился в начальной ста¬
дии.
Страна была втянута в орбиту международной торговли;
из нее вывозились не только продукты сельского хозяйства, но
и изделия ремесленной промышленности, работающей на
внутренний и внешний рынок. Торговый капитал ставил в зави¬
симость от себя некоторые отрасли ремесленной промышлен¬
ности, как, например, производство шерстяной материи—каме-
лота и ковров-карпетов.
Товарно-денежные отношения начали проникать в дерев¬
ню. Для сельского хозяйства имелся как внутренний рынок.
(крупные города), так и внешний (вывов товаров и продуктов
в Европу и другие страны).
Несомненно, что торговля во всех ее видах (внутренняя,
внешняя и транзитная) достаточно была развита в Киликий¬
ской Армении, чтобы разлагающим образом влиять на фео¬
дальный способ производства.
Факты, свидетельствующие о проникновении товарно-
денежных отношений в деревню, имеются в источниках XII—
XIII вв. Продажа крестьянами сельскохозяйственных продук:
тов для потребностей внутреннего рынка и вывоза, у/плата ими
налогов деньгами и замена части феодальных повинностей де¬
нежными взносами, несомненно^, имели место в значительных
размерах в связи с ростом городов и расширением внешней
торговли.
Денежное обращение в Киликийской Армении было до¬
вольно развито. Начиная с конца XII века, армянские цари
Киликии чеканили золотые, серебряные и медные монеты. Зо¬
лотая монета Левона II называлась дахекан и ве¬
сила 7 граммов чистого золота. Серебряная монета — драм
(tfrpiutf) или такаворакан (т. е. царская мо¬
нета, стоила около 40 коп. в переводе на рубли.1 Итальянцы
эту монету называли таколином. Серебряные монеты Кили¬
кийской Армении—такавораканы—имели широкое хождение и
находились в обращении в большом количестве. Армянские
монеты найдены при раскопках клада около впадения Днестра
в Черное море и в других местах.2 По договору 1285 г. Ле¬
вон III обязался ежегодно платить Египетскому султанату
500000 такавораканов.3 Известно, что большую часть доходов
царская казна получала от пошлин.
Однако развитие товарногденежных отношений в XIII веке
еще не вызвало коренных изменений в городе и деревне. Осно¬
вой экономики Киликийской Армении продолжало в основном
оставаться мелкое хозяйство зависимых крестьян и производ¬
ство ремесленников. Ремесленное производство находилось
1 Алишан, Сисван, стр. 385.
2 G. Bratianou, Recherches sur le commerce Genois dans la mer Noire
du XIU-me slecle, Paris, 1929, p. 161.
3 V. Langlois, Le tresor des chartes d’Armenie, p. 224.
-398
под влиянием купеческого капитала, но еще не очень сильно
зависело от него. В XIV в. здесь дело не дошло еще до возник¬
новения зародышей мануфактурного производства. Этому по¬
мешали не только устойчивость феодальных отношений, но и
разрушительные вторжения в Киликию мамелюков, а также
общий упадок в странах Передней Азии, вызванный монголь¬
ским игом. Поэтому было прервано развитие всего того, что
могло бы привести к разложению феодального способа произ¬
водства в Киликийской Армении.
Армянский историк Лео высказал мнение, что Киликий¬
ская Армения под влиянием итальянского капитала вышла из
эпохи общественных отношений средних векос и вступила в
век капитализма, что итальянский капитал обучал армянских
паронов Киликии купеческому делу и что «дворянское земле¬
владение растворялось б денежном хозяйстве».1 С этим мне-
нием Лео нельзя согласиться.
Хозяйства имений феодалов и монастырей хотя и были
связаны с внутренним и (внешним рынками, но товарно-денеж¬
ные отношения в помещичьем хозяйстве решающей роли не
играли, и оно сохраняло свой натуральный характер.
В Киликийской Армении имелись крупные помещичьи хо¬
зяйства, где применялся труд крепостных. Однако в экономике
страны они большого значения не приобрели. Преобладала
продуктовая рента (оброк), а не отработочная (барщина) чли
денежная рента.
Заинтересованность феодалов во внешней и <во внутренней
торговле выражалась в -получении доходов от продажи зерна,
хлопка, скота, шерсти и другие сельскохозяйственных продук¬
тов, взимаемых в виде оброка с зависимых крестьян, а также
от торговых налогов и пошлин. Доходы от пошлин попадали в
руки феодалов, особенно в руки высшей придворной знати
при посредстве царской казны.
Как известно, в Армении и во многих городах Передней
Азци, а также Крыма, армянские купцы в XIII—XIV вв. игра¬
ли значительную роль в экономической жизни этих стран. Роль
1 Лео, Ходжайский капитал, стр. 53 (Lba, Ьп^и]ш!1шЪ
Ь рЬ ш*ь t 1934
399
армянского купечества в Киликии, где имелась армянская го¬
сударственность, должна была быть еще более значительной.
Армянские купцы продавали и покупали на рынках Айаса,
Тарса и других городов Киликии как местные товары, так и
привозные. Они также возили товары и ездили за товарами в
разные страны Передней Азии, а также вывозили через кили¬
кийские порты в Европу изделия и продукты Киликии и других
стран Востока. Словом, принимали деятельное участие в меж¬
дународной торговле. Имеются данные о деятельности армян¬
ских купцов в Италии.1 К сожалению, скудны сведения об
участии армянских купцов в средиземноморской торговле и
мореплавании. Тем не ,менее есть данные, свидетельствующие
с том, что киликийские армяне занимались и мореплаванием
и заморской торговлей, и что в Киликийской Армении имелись
капитаны и моряки,2 а также судовладельцы и купцы,3 связан¬
ные с заморской торговлей.
Арабский автор Ибн-эль-Варди, описывая осаду в 1323 го¬
ду Айаса египетскими войсками, сообщает, что в этом порту
армяне имели три военных корабля, которые назывались
«Атлас», «Шама» и «Айас». Когда армяне—жители города
увидели, что осаждавшие город арабы пробили брешь в кре¬
постных стенах, то многие семьи перебрались вместе с имуще¬
ством на эти военные корабли, чтобы добраться до Кипра. Из
других источников известно, что при падении Айаса жители
его сели также на корабли, присланные Кипром.
Киликийская Армения, несомненно, имела военно-торго¬
вый флот, но он, повидимому, не был достаточно многочислен.
Этому мешало то, что средиземноморская торговля, как из¬
вестно, находилась, главным образом, в руках Венеции и Ге¬
нуи. Их корабли, в основном, вывозили товары из Киликии.
Как уже отмечалось, военные корабли этих республик и у бе¬
регов Киликии вступали в бой, чтобы добиться господства в
восточной части Средиземного моря, а иногда нападали на ки¬
ликийские порты. Таким образом, Генуэзская и Венецианская
1 Алишан, Армяне и Венеция, стр. 146.
2 Алишан, Сисван, стр. 371.
3 V. Langlois, L'j tresor des chartes d’Armcnie, p. 14S.
400
республики своим морским могуществом и пиратством препят¬
ствовали развитию мореплавания и морского дела этой страны.1
Необходимо отметить, что нормальное развитие армянской
городской буржуазии, как бюргерства эпохи поздне-го средне¬
вековья, тормозилось рядом обстоятельств. Население городов
Киликийской Армении было смешанное. Как известно, в Айасе,
Тарсеи в других городах, кроме армян, проживали сирийцы и
итальянцы, которые также занимались торговлей и ремесла¬
ми. Широкие привилегии и льготы способствовали торговой и
ремесленной деятельности итальянцев, которые конкурировали
с армянскими купцами и ремесленниками. С конца 60-х годов
XIII века начались, как известно, опустошительные вторже¬
ния мамелюков в Киликию. При таких условиях армянская го¬
родская буржуазия не могла сложиться как влиятельная обще¬
ственная сила.
Торговый капитал хотя начал разлагать феодально-нату¬
ральный способ производства страны, но дальнейшему разви¬
тию товарно-денежных отношений и развитию буржуазных
отношений мешали преобладание транзитной торговли Hail
вывозной, слабое развитие внутреннего рынка и, особенно, чи¬
стые нападения на Киликию мамелюков Сирии и Египта, сель¬
джуков и туркмен Иконии, сопровождавшиеся разграблением
страны, уводом жителей в рабство, что вызвало к середине
XIV века упадок производительных сил Киликийской Армении.
В заключение нужно сказать, что огромное значение
транзитных путей Киликии в международной торговле и сопер¬
ничество Айаса с Александрией в этой области было одной из
причин обострения отношений Киликийской Армении с Еги¬
петским султанатом. Наряду с этим имелись и другие причи¬
ны войн между ними, как то: дружественные отношения Кили¬
кии с монголами, а также дипломатические сношения с Евро¬
пой с целью получения военной помощи.
1 А. Налбандли. Арабские писатели об Армении и армянах (ру¬
копись).
26 Г. Г. Микаеляи
Глава X
ВНУТРЕННЕЕ СОСТОЯНИЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ КИЛИКИЙСКОЙ АРМЕНИИ В КОНЦЕ
ХШ—НАЧАЛЕ XIV ВВ.
Международное и внутреннее положение Киликийской
Армении в конце XIII века. —Вторзкение мамелюков
Бейбарса в Киликию. —Военное поразкение монголов в
Сирии и заключение Левоном III мира с Египтом
(1285). —Переговоры Хетума II об унии армянской
церкви с римской, —Дипломатические сношения Аргуна
с папством, Францией и Англией по вопросу завоевания
Палестины и Сирии объединенными силами монголов и
крестоносцев. —Нападение мамелюков на последние
опорные пункты крестоносцев и на Киликию.—Борьба
за царскую власть в Киликии в конце XIII века.—Похо¬
ды Газан-хана в Сирию и участие в них Хетума И.
— Взаимоотношения Киликийской Армении с монголами
Ирана в начале XIV века.
Три основных момента имели решающее значение в
международных отношениях Киликийского армянского госу¬
дарства в конце XIII—начале XIV -воков: во-первых, повыше¬
ние роли Киликийской Армении в мировой торговле того вре¬
мени и конкуренция Айаса с Александрией, во-вторых, участие
ее в борьбе монголов с Египетским султанатом за Сирию,
в-третьих, попытки пашкойг -дипломатки организовать новые
крестовые походьгт целью отвоевания Сирии и Палестины,
причем Киликии, как плацдарму, придавалось большое значе¬
ние. Эти три момента сильно влияли на внешнюю политику Ки¬
ликийского армянского царства, главным образом на ее взаи¬
моотношения с Египетским султанатом в данный период.
Египетский султанат был недоволен тем, что Киликийская
Армения являлась союзником монголов и европейских госу-
.дарств, а те и другие (иногда договариваясь даже о совмест¬
ном выступлении) стремились при ее участии завоевать Сирию
и Палестину. К тому же вследствие торговой конкуренции
между Айасом и Александрией Египет стремился нанести удар
Киликийской Армении и помешать транзитной торговле, кото¬
рая интенсивно велась между Европой и Востоком через порты
Киликии. Ввиду постоянной угрозы вторжения мамелюков в
Киликию ее правящие круги обращались за военной помощью
к монголам и к Европе, причем надежда на помощь европей¬
ских государств с начала XIV века начала возрастать по мере
ослабления военной мощи Хулагуидов.
История этого периода начинается правлением Левона III
(1270—1289). Это совпало с окончанием крестовых походов.
Со смертью Людовика IX для Египетского султаната отпала
угроза восьмого крестового похода. Прибытие Эдуарда I в
-Сирию не изменило положения дел на Востоке.
Международное положение Киликийского армянского
царства в этот момент резко ухудшилось. В 1268 году египет¬
ский султан Бейбарс уничтожил Антиохийское княжество. Вся
Сирия, за исключением Акры и Триполи, подчинилась его
власти. Он рассматривал Киликийскую Армению как союз¬
ницу монголов и крестоносцев и стремился завоевать ее, а
если это не удастся,—разорить вторжениями. Хулапуиды же
в это время как раз были заняты войнами против своих соро¬
дичей—улусов Джучи и Чагатая.
Важным моментом в истории международных отношений
Киликийского армянского царства были переговоры царского
двора с папством и европейскими дворами-о получении воен¬
ной помощи.. Папство стремилось сплотить силы .феодаль¬
ной Европы, привлечь на свою сторону даже монголов
Ирана и попользовать силы армян Киликии и крестоносцеЕ
Кипра в организуемой им борьбе против Египетского султана¬
та для отвоевания Иерусалима и распространения господства
католической церкви на Востоке. Почти во всех проектах кре¬
стовых походов конца XIII—начала XIV вв. отмечается важ¬
ное военно-стратегическое значение Киликии в деле отвоева¬
ния у мусульман Сирии и Палестины.
Обещаниями помощи папство подстрекало Киликийскую
26*
Армению к борьбе против Египетского султаната, усиливая?
враждебность мамелюкских султанов к киликийским армянам
и провоцируя вторжения мамелюков в Киликию.
В моменты обострения отношений с Египетским султана¬
том Киликийское царство всегда оставалось без какой-либо
помощи со стороны Европы, щедро обещаемой папством. По¬
пытки папства использовать затруднительное положение Кили¬
кийской Армении в связи с нападениями мамелюков Египетско¬
го султаната и заставить армян Киликии принять католиче¬
ство, ставя это непременным условием для оказания им воен¬
ной помощи, имели очень пагубные последствия для суще¬
ствования этого государства.
Одним из важных моментов политики папской дипломатии?
после -падения Антиохийского княжества было стремление
организовать новый крестовый поход. В период после неуд aw
VIII крестового похода и до смерти кипрского короля Пьера
(1369), совершившего дерзкий, но безрезультатный поход про¬
тив Египетского султаната, папство много раз призывало-
крупных государей Европы совершить новый крестовый поход
для отвоевания Палестины и Сирии. Неоднократно велись ди¬
пломатические переговоры между армянскими царями и като¬
ликосами, с одной стороны, папством и европейскими государя¬
ми—с другой, как путем посылки армянских посольств в Рим,
Авиньон, Париж и Лондон, так и папских легатов в Киликию,
а также и путем переписки.
Но пропаганда священной войны против цитадели исла¬
ма— Египетского султаната — не имела успеха на Западе. Во
второй половине XIII и в XIV bib. социально-экономическое и
политическое состояние Западной Европы .не давало необходи¬
мых предпосылок для новых походов на Восток. Провал всех
проектов крестовых походов, нарушение европейскими госу¬
дарями обещания «освободить гроб господень» объясняются
ходом экономического и политического развития феодального
общества Западной Европы, нарастанием классовой борьбы и
обострением международных отношений между крупными
европейскими государствами, а также борьбой пап с импера¬
торами.
Развитие производительных сил передовых стран Европы
404
з X] 11 веке привело к тому, что дворяне предпочитали зани¬
маться сельским хозяйством и даже ремеслами и торговлей,
чем пускаться в опасные походы на Восток. Крестьянство
•Франции, Италии и Англии, ввиду неоправдавшихся надежд
на то, что на Востоке оно обретет свободу и землю и, главным
образом, в результате общественного развития и обострения
классовых отношений в Европе, оставалось глухим на призывы
папства к новому крестовому походу и поднималось на борьбу
против феодалов. Во второй половине XIII века во Франции
стало опасным поднимать крестьянское ополчение на борьбу
против мусульман. Феодалы это поняли во время организации
крестового похода для освобождения из плена Людовика IX.
Известно, что собранные с этой целью крестьяне начали гро-
лигль замки феодалов.
Историк Жуанзиль, участник VII похода, решительно
осудил VIII крестовый ,поход. Выражая настроение части фео¬
дального класса, недовольного тяготами и разорительными рас¬
ходами, связанными с крестовыми походами, он, на призыв
.присоединиться к крестовому походу, ответил отказом, моти¬
вируя его тем, что пока феодалы странствуют и воюют за мо¬
рем, их владения разоряются и беднеют и что .поэтому он ре¬
шил остаться дома, чтобы заняться благоустройством и защи¬
той своего владения.1
С конца XIII века борьба Франции за Фландрию и против
папства, походы английских королей в Ирландию и Шотлан¬
дию, а затем Столетняя война имели первостепенное значение
для феодалов этих стран и отодвинули на задний план идею
завоевания Востока. Однако французские и английские короли
не оставляли мысли завоевать Восток. Об этом именно сви¬
детельствует история их дипломатических сношений с пап¬
ством, армянскими царями Киликии и монголами. Германия,
потерявшая базу в южной Италии и Сицилии и ослабленная
борьбой императорской власти с усилившимися феодалами и
папством, не могла больше участвовать в крестовых походах.
Обессилевшая Византия, которой в конце XIII и в начале
XIV века угрожали турки-османы, была безразлична к судь¬
бам Сирии и Палестины. Венеция, заключив выгодный торго¬
1 Memoire de Joan sire de Joinvilic. P., №8, P- 135.
405
вый договор с Египетским султанатом, загребала большие
барыши благодаря привилегированному положению на рынках.
Александрии и других портов.
Итак, международная обстановка в Европе в период -по¬
следних десятилетий XIII и первых десятилетий XIV вв.. была;
благоприятна для агрессии Египетского султаната против Ки¬
ликийской Армении. На Востоке этому содействовали еще раз¬
доры и войны между Золотой Ордой и Хулагуидами, а также
ослабление последних к .началу XIV века. Все это ухудшило-
международное положение Киликийского армянского царства.
Око оказалось в водовороте борьбы государств Востока п За¬
пада за обладание восточным .побережьем Средиземного моря.
Собственными силами оно уже не могло противостоять Египет¬
скому султанату.
Папа Григорий X в 1274 г. созвал церковный собор в Лио¬
не, на котором, наряду с вопросом о соединении греческой п-
римской церквей, был поставлен также вопрос о крестовом по¬
ходе против Бейбарса. У историка Пахимера имеются интерес¬
ные строки о причинах, побудивших Ми-хаила Палеолога при¬
знать (формально) унию римской и греческой церквей. «Пос¬
ледний (Михаил Палеолог—Г. М.),—говорит Пахимер,—искал
мира (унии), боясь только Карла Анжуйского, а если бы этой
боязни не было, то ему и в голову не пришло бы говорить о
мире».1
Было послано также приглашение армянскому царю Лево¬
ну III. Историк армянской церкви Орманян замечает, что, во¬
преки утверждению Алишана, послов Киликийской Армении на'
Лионском соборе не было.2
Хотя Рудольф Габсбург, французский король Филипп III,
английский король Эдуард I и многие князья Европы обещали*
принять участие в организуемом папством походе против Еги¬
петского султаната, но, как известно, вскоре после Лионского
собора германский император начал войну с чешским королем
Пшемыслом II, французс^й король предпочел воевать с
1 Г. Пахимер. История Михаила и Андроника Палеолпгон, Спб.,.
1860, стр 339.
2 Орманян, Азгалатум, стр. 1684.
4 06
Испанией, а английский король занялся завоеванием Шотлан¬
дии.
Два года спустя после Лионского собора Абага-хан отпра¬
вил двух послов к папе Иоанну, прося поторопиться с кресто¬
вым походом против Египетского султаната, и предлагал со
своей стороны снабдить армию крестоносцев всем необходи¬
мым, если она прибудет в Сирию. Послы монгольского хана
посетили затем дворы арагонского, кастильского, английского
и французского королей, но успеха не имели.
Итак, в начале 70-х годов Киликийская Армения оказа¬
лась почти изолированной. Она не могла рассчитывать ни на
помощь монголов, занятых войнами на своих восточных грани¬
цах, ни на помощь Европы, где в это время осложнились
международные отношения и не было предпосылок для нового
крестового похода. Иным было положение у ее опасного вра¬
га—Египетского султаната. Он имел союзников на Востоке. Это
были туркмены и сельджуки Малой Азии, а также монголы
Золотой Орды. Египетский султанат мог рассчитывать также
на сочувствие мусульманского населения Передней Азин, кото¬
рое в лине Бейбарса, державшего у себя халифа из Аббасидоп,
видело защитника ислама.
Неблагополучно было положение и внутри страны. У
крупных феодалов Киликии усилились центробежные стремле¬
ния, наблюдавшиеся и раньше. В источниках можно найти ука¬
зания на то, что Левон III во время .вторжений в страну маме¬
люков не мог рассчитывать на военную помощь своих вассалов.
В памятной записи рукописи 1275 года читаем: «Царь Левон,
не полагаясь на своих вассалов и видя их злой умысел и изме¬
ну, не выступил против врагов».1 Из других источников извест¬
но, что он, не имея достаточных сил, до поры до времени пред¬
почитал укрываться от неприятеля в крепостях, чем вы¬
ступать в открытом бою. О кознях князей против царя упоми¬
нает секретарь царской канцелярии Ваграм Рабуни.2 Наблюда¬
лось проявление мятежного духа у некоторых феодалов. Про¬
тив Левона III восстал Левон, владетель Молевона, в союзе с
1 Documents аппеп., 1. 1, р. 607.
2 Там же, стр. 527.
407
Абелхарибом.1 У одного автора, современника событий, отме¬
чено': «В третьем году царствования Левона III (1273) против
него замышлялось злое дело».2
Султан Бейбарс, очевидно, учел благоприятствующее
агрессии положение дел на Востоке. В 1275 году его мамелюки
вторглись в Киликию и разграбили Маместию, Таре и Айас,
захватив богатую добычу. Они -ворвались и в Сис, где сожгли
царский дворец, но цитадель не смогли взять.’ Крепости Гор¬
ной Киликии оставались в руках Левона III, которому в этот
трудный момент все же удалось сплотить вокруг себя лучших
воинов и верных людей и наносить удары по врагу. Против
врагов храбро сражался достигший преклонного возраста спа-
рапет Смбат, составитель «Судебника». Под Сисом мамелюки
потерпели неудачу. В 1276 году они снова вторглись в Кили¬
кию, но Лево-н преградил .им .путь, многих истребил, а осталь¬
ные бежали. Повидимому, до своего крупного похода в Ма¬
лую Азию в 1277 году Бейбарс пытался в союзе с сельджуками
разгромить Киликийскую Армению. Он хотел эго сделать не
только с целью обеспечения своего тыла в случае похода про¬
тив монголов, но и, возможно, ради захвата Киликии, так как,
владея ею, легче было> завоевать всю Малую Азию.
Итак, лоходы мамелюков и их союзников в Киликию в пе¬
риод 1275— 1276 годов, накануне вторжения войск Бейбарса в
Малую Азию в 1277 году, как видно, преследовали цель подго¬
товки крупного похода через Киликию в Иконийский султанат,
к чему его подстрекали и те сельджукские беки, которые, буду¬
чи недовольны монгольским господством, бежали в Египет.
Тайную связь с Бейбарсом имел и Перванэ, визирь Румского
султаната, который побуждал его совершить поход в Малую
Азию, обещая ему помощь пв этом деле. Сельджуки Иконии
предпочитали зависеть от Египта, чем от монголов. Об этом
Рашид-ад-дин пишет: «В лето 674 (1275—76 гг.) Зия-ад-
дин, сын Хатира и сын Перванэ с сотней людей из Румской об-
1 Алишан, С иена и, 1885. стр. 142.
2 Сборник научны* трудов Ереван, гос. унив., т. XXIU, сгр. 377
Makrizi, Hist, des sultans Maruelonks, t. I, p. II, p. 12:').
408
ласти отправились в Сирию к Р.укн-ад-дину Бундувдару
(Бейбарс—Г. М.) и шобуждали его к походу на Рум».1 *
Надеясь на поддержку своих сторонников в Иконмйском
султанате, Бейбарс весной 1277 г. совершил поход в Малую
Азию через Альбистан, где румскую страну охраняли монголь¬
ские эмиры Туку и Тудун, имея войско, насчитывавшее 11000
монголов и три тысячи грузин, а также вспомогательные от¬
ряды сельджуков.2 Произошла ожесточенная битва, монголь¬
ское войско было разбито, и только немногие спаслись. Монго¬
лы потеряли семь тысяч человек. Бейбарс вступил в Кейсарию,
н этот важнейший политический и торговый центр Рума. Одна¬
ко оч не встретил в Ру.ме обещанной поддержки у своих сто¬
ронников. Их главарь Перванэ, не надеясь на окончательный
успех Бейбарса, бежал в Токат. Боясь быть отрезанным мон¬
голами от проходов Тавра и потерять путь к отступлению,
Бейбарс поспешно отступил.Об этом у Рашид-ад-дина чи¬
таем: «Бундукдар прибыл в Кейсарию и пробыл там одну не¬
делю... Продовольствие стало для них скудным, а Муин-ад-
дин Перванэ находился в крепости Токат. Бундукдар отпра¬
вил к нему гонцов с приглашением приехать. Он приглашения
не принял. Бундукдар казнил несколько христиан, в том числе
и армян и .повернул обратно-».4 Иное было бы у него поло¬
жение, если бы он владел Киликией, о стратегическом положе¬
нии которой Сануто в начале XIV века писал: «Между Малой
Азией и странами султана (египетского—Г. М.) находится Ар¬
мения (Киликийская—Г. М.). Если султану удастся завое¬
вать ее, тогда под его властью будут объединены турецкие и
сарацинские владения и они будут помогать друг другу и
.легко противодействовать татарам».
Узнав о гибели своего войска в Албнстане и вторжении
Бейбарса в пределы Рума, Абага-хан в тот же день выступил
из Тебриза и вскоре прибыл в Рум. Он приказал, по словам
Рашнд-ад-дина, «казнить часть туркмен, возбудивших смуту...
1 Рашиа-ад-дин, Сборник ясч'описеп, г. Ш, стр. 88.
2 D’Ohsson. Hist, des /Mongols, I. III. p. 482.
Lane-Poole, Hislor/ of r^gypte, L., 19П1, p. 270
* Рашид-ад-дин, Co. лстоииссй, т. Ill, стр. 88.
409
Он приказал1 также, чтобы подвергли резне и грабежу некото¬
рые области Рума».1
Аблга-хан хотел было совершить поход в Сирию, но эмиры
посовефовали отложить его до начала зимы.
Надежды Бейбарса на то, что он найдет в Иконмиском
султанате активную поддержку сельджуков, не оправдались.
Бейбарс должен был убедиться, что трудно завоевать внутрен¬
ние области Малой Азии, пока существует армянское государ¬
ство в Киликии, прикрывающее подступы к ним со стороны
Сирии.
Вскоре после своего отступления Бейбарс умер в Дамаске
(1277), а его преемники не рисковали повторить новый поход
в глубь Малой Азии.
Несмотря на крупную победу, одержанную о Малой Азин,
Абага-хание смог использовать и развить успех кампаний
1277 года и совершить поход в Сирию, так как зимой 1278—
1279 гг. крупный отряд из улуса Чагатая, воспользовавшись
тем, что войска Абага-хана были сосредоточены на сирийской
границе, вторглись в Фарс.2
Кроме того, что ильханы Ирана очень часто бывали вы¬
нуждены воевать и против Египта, и против Золотой Орды, п
одновременно защищать Хорасан с Востока, была и более глу¬
бокая причина, препятствовавшая Хулагуидам сосредоточить
вое свои силы для завоевания Сирии. Этой причиной была
внутренняя слабость государства Хулагуидов, которое образо¬
валось в результате завоевания монголами Грузии, Армении,
Ирана, Месопотамии и Малой Азии, достигших в экономиче¬
ском и культурном отношениях довольно высоких ступеней раз-
вития. В это и в последующее* время государство Хулагуидов
переживало экономический упадок, уменьшивший ее мате¬
риальные ресурсы, необходимые для ведения крупных войн. К
тому же,'деспотический режим попрания монгольскими ханами
и феодалами политических прав народов завоеванных с^рап
Передней Азии и жестокая эксплуатация трудящихся налога
ми, с применением грубого насилия, вызывали их частые
восстания и обусловливали непрочность тыла Хулагуидов во
время войны. Особенно сильно было движение против монголь-
1 Рашид-ад-дмн, Сборник летописей, т. Ill, стр. N8.
2 Там же, стр. 91—92.
ского ига в Грузии. Волнения происходили и в Иране. Мусуль¬
манское население Малой Азии и Месопотамии было враждебно
настроено.к монголам и ,питало симпатии к Египту.
Внутреннее и внешнее положение государства было тако¬
во, что Хулагуиды при всяком походе на запад часть своих
вооруженных сил должны были держать на северной и восточ¬
ной границах, так каjk обычно выступления Египта, Золотой.
Орды и улуса Чагатая бывали более или менее согласованы.
Они должны были также иметь наготове войска в-нутри "траны
на случай восстания подчиненных народов. Таким образом,
военные силы государства Хулагуидов обычно были распы¬
лены.
Хулагуиды сами сознавали свою слабость и то, что соб¬
ственными силами они -не смогут завоевать Сирию. Кроме
Киликийской Армении Хулагуиды других союзников не
имели. Этим, вероятно, отчасти объясняются дипломатические
сношения Абага-хана в 1274 и в 1277 гг. с папством, Англией и
Францией для установления союза с Европой, целью которого
было изгнать мамелюков из Сирии путем объединения сил мон¬
голов Ирана и европейских крестоносцев.
После смерти Бейбарса наступила кратковременная пере¬
дышка, но в 1279 году египетский султан Сеид Насир-ад-днн
послал два отряда: один—египетский, другой—сирийский, чис¬
ленностью в 13 тысяч воинов для захвата важнейшей крепости
на Евфрате Кала-ат-Рума (Ромкла)—резиденции армянских
католикосов. Город отверг предложение о сдаче и храбро за¬
щищался, но был взят. Однако мамелюкам не удалось захва¬
тить цитадель, и они отступили с добычей. Абага рент л вы¬
ступить против Египетского султаната. Вскоре события в
Сирии ускорили поход монголов на запад. В Каире был со¬
вершен один из обычных для эпохи мамелюкских султанов
переворотов, и власть захватил Келавун (1279—1290). Про¬
тив него восстал сподвижник Бейбарса эмир Дамаска Сонкор-
с целью установления своей самостоятельной власти в Сирии.
Потерпев поражение, Сон кор обратился к Абага-хану и стал
егх> побуждать к походу <в Сирию.1
J D'Ohsson. Histoire des Mongols, t. Ш, p. 524.
41I
События в Сирии казались Абага-хану очень благоприят¬
ными для совершения удачного похода, который сулил претво¬
рение в жизнь давно задуманного плана захвата сирийских
портов, и в 1280 году он начал готовиться к походу в Сирию.
Однако Сонкор вскоре предпочел .подчиниться Келавуну,
испугавшись, очевидно, опустошительного вторжения монголов
в Сирию.
Во время осложнений с Ираном Келавун возобновил, по
■примеру Бейбарса, дипломатические сношения с врагами Ху¬
лагуидов на севере и востоке. Это Абага-хан предвидел и по¬
этому одновременно с походом 1280 г. в Сирию послал под¬
крепление войскам, охраняющим Дербентский проход, и от¬
ряд войск под командованием Аргуна в Хорасан.
В октябре 1280 г. монгольские войска вторглись в север¬
ную Сирию и быстро заняли Айнтаб, Дарбесак и Баграс.
Получив от лазутчиков сведения о продвижении монго¬
лов, Келавун приготовился дать им отпор. 27 октября его
войска достигли Эмессы, где к нему присоединился со своим
отрядом Сонкор. В момент опасности, грозящей Сирии со
стороны Абага-хана, вокруг Келавуна сплотились его эмиры и
предводители кочевых .племен. Его армия достигла 40—50 ты¬
сяч воинов.
По свидетельству историка Хетума, монгольская армия
Менгу-Тимура имела 30 тыс. воинов,1 но, вероятно, она была
номною меньше; военные отряды вассалов Хулагуидов равня¬
лись 25 тысячам человек. Объединенные силы этих армий име¬
ли бы подавляющее количественное превосходство, если бы к
ним присоединились войска Абаги.
На своем правом фланге монголы . Менгу-Тимура, начав-
ш I!атаку, были отбиты и обращены в бегство. На леЕом же
■фланге грузины, армяне, ойроты и монголы разгромили и пре¬
следовали мамелюков до стен Эмессы, где с удивлением узна¬
ли о поражении и бегстве войск Менгу-Тимура. Хетум это по¬
ражение приписывает атаке бедуинов. Поход Менгу-Тимура в
Сирию окончился полной неудачей. Преследуемый мамелюка¬
ми, он достиг Евфрата с уцелевшими остатками своей армии.
1 Documents armeniens, t. II, p. 182.
412
Абага, узнав о поражении своих войск, сгоряча объявил о-
своем намерении лично выступить против Египетского султа¬
ната, но совершить новый поход ему было не под силу. Во-
первых, его силы были недостаточны; затем не были взяты
укрепленные пункты на Евфрате, которые задерживали его
вторжение в Сирию с этой стороны. Кроме того, как раз в это
время монголы из улуса Чагатая вторглись в юго-западные
области Ирана и достигли Персидского залнва. При таких об¬
стоятельствах .поход в Сирию .не мог состояться. 13 февраля
1282 г. Абага-хан умер.
После поражения и отступления монголов из Сирии,. Кили¬
кийской Армении пришлось расплачиваться за невольное
участие в войне на стороне монголов, за их военные неудачи.
Отряд туркмен и курдов по приказу египетского султана
вторгся в Киликию, дошел до Айаса, разграбил и сжег этот-
город. Однако, возвращаясь с богатой добычей, он был боль¬
шей частью уничтожен в горно-м проходе.1
После смерти Абага-хака в государстве Хулагуидов
вспыхнула борьба за власть между сыном его Аргуном и
брато-м Тогударо'М, который, опираясь на сторонников ислама,
захватил власть, принял ислам и под именем Ахмеда правил
два года (1282—1284).2
Ахмед отправил посольство с письмом к султану Келаву-
ну, извешая, что он принял ислам, и предлагал мир. Оч полу¬
чил положительный ответ Келавуна. Победа мусульманской
партии в государстве Хулагуидов и мирные переговоры между
Ираном и Египтом ухудшили международное положение Кили¬
кийского армянского царства.
Вскоре по приказанию Келавуна эмир Алеппо вторгся в
Киликию. Хотя при возвращении мамелюки были атакованы в
проходе Александретты и преследуемы армянами, но все же
Левон III понял, что рассчитывать на монголов не приходится,
а собственными силами бороться с сильным Египтом невоз¬
можно.
Следовательно, если в 70-х годах, особенно после отступ¬
ления Бейбарса из Малой Азии и его смерти (12-77) Левон III
1 Алишан, Сисван, стр. 264.
2 Рашид-ад-дин, Сборник летописей, т. Ill, стр. 48.
413
мог надеяться, что с ломощью монголов ему удастся отстоять
-свою территорию и обезопасить ее от вторжения мамелюков и,
в случае сокрушения их гослодства в Сирии, даже расширить
ее, то после поражения монголов при Эмессе и смерти Абагм
(1282), когда Ахмед, став у власти, стремился положить ко-
ие>ц войнам с Египтом, а помощи из Европы не предвиде¬
лось, он решил какой бы то ни было ценой заключить мирный
договор с Египетским султанатом.
Левон III несколько раз отправлял поело© в Каир, но они
арестовывались по лриказанию султана Келавуна. Наконец, в
1285 году при посредничестве командора ордена храмовников
межд-у Египетским султанатом а Киликийской Арменией был
заключен мирный договор сроком на 10 лет 10 месяцев и
10 дней. Согласно этому договору Киликийская Армения обя¬
зывалась ежегодно уплачивать пятьсот тысяч такавора/канов
(очило 200 тысяч рублей), посылать 25 лородистых коней, 25
превосходных мулов и 10 тыся-ч железных брусков для подков
вместе с гвоздями.!
Уплата Киликийской Арменией такой огромной суммы
была возможна только лотому, что ее внешняя торговля до¬
стигла больших размеров, и государство получало крупные
доходы от взимания пошлин.
В мирном договоре 1285 года, между прочим, говорилось,
что «купцы двух сторон (Египта и Киликии), предпринявшие
путешествие ради торговли, не должны подвергаться притес¬
нениям и что з отношении к ним необходимо соблюдать закон,
правосудие и справедливость».2 Было обусловлено, что «всем
купцам, простолюдинам, путешественникам и людям всех
сословий, идущим с Зал ада, из Рума, стран Востока, из Ирака,
Багдада, Персии и других стран и вступающим на территорию
Армении, чтобы оттуда направиться в государство султана,
царь (армянский) должен дать им полное право совершать
свой путь»." Далее говорится о свободе купли в Киликии рабоа
и других товаров на вывоз.
J V. Langlois. Le tresor des diaries d'Armcnie, p 221
2 Там же, стр. 226.
- Там же.
414
Интересно отметить, что ильхан Ахмед в своем письме к
султану Келав.уну также писал: «Мы приказали оказывать
почет паломничеству, охранять паломников и снабжать их
всем необходимым, гарантировать безопасность их путеше¬
ствия, устранять /препятствия на караванных путях. Мы раз¬
решаем купцам свободно (передвигаться из страны в страну it
торговать по своему усмотрению».1 В ответном письме Ахмеду
Келавун высказывает свое удовлетворение по этому поводу и
сообщает, что он в свою очередь приказал правителям Рахбе,
Алеппо, Бира и Айнтаба поступать с купцами и путешествен¬
никами подобным же образом.2 Эта череписка Келавуна с
Ахмедом и его договор с Левоном III свидетельствуют о том,
что Египетский султанат уделял большое внимание развитию
торговли и защите интересов своих купцов, созданию нормаль¬
ных условий для торговли между подвластными ему странами
н Киликией, а также наилучшему использованию ее транзит¬
ных путей для торговли с более отдаленными странами.
Внутреннее положение Киликийской Армении после за¬
ключения мира с Египтом было тяжелым. Все же передышка
дала ей возможность залечивать раны, чему также способ¬
ствовало развитие внешней и транзитной торговли. Когда в
Иране победил Аргун, Левон должен был поехать к нему, но
он не спешил, возможно, ожидая упрочения его власти или,
что более вероятно, боясь возбудить против себя египетского
султана Келавуна.
Международная ситуация и внутреннее состояние госу¬
дарства еще более ухудшились в конце XIII и начале XIV ве¬
ков, когда у власти находился Хетум II, сын Левона III. Время
его травления совпало с повышением роли Киликийской Арме¬
нии в мировой торговле, дальнейшим ростом, среди армянской
З;!атн Киликии западного влияния, главным образом француз¬
ского—го внутренней жизни государства, а чо внешней—с па¬
дением Акры и Триполи, с крупными походами монголов в Си¬
рию и их окончательным поражением в продолжительной борь¬
бе с Египетским султанатом за выход к Средиземному морю. В
J Wassaf's, Geschichle Hammer-Purgstall. Wien, 1856.
1 Там же.
этот период происходили интенсивные дипломатические сноше¬
ния армян Киликии и монголов Ирана с папством и европейски¬
ми государствами относительно совместных действий против-
Египетского султаната, которые, однако, не дали положитель¬
ного результата.
Царь Хетум II был женат на Маргарите, дочери кипрско¬
го короля Гюго III. Родителями жены историка Хетума были
Гю.и Д’Ибелин и Фема, дочь царя Хетума. И царь Хетум II, и
историк Хетум хорошо знали французский язык и принадле¬
жали к католическому ордену.
Многие армянские знатные дворяне знали латинский и
французский языки. Во дворец проникли рыцарские обычаи
и нравы феодальных замков крестоносцев. На рынках крупных
городов слышна была итальянская речь.
Высшая знать, в особенности члены царской семьи, имели
родственные связи с Кипрским королевством, .которое являлось
опорным пунктом европейцев на Востоке, а именно военной
базой для крестовых .походов, торговой—для коммерческих
сношений с восточными странами, а также исходным пунктом
для проникновения католических проповедников в Азию.
Первые годы правления Хетума II совпали с активизацией
агресии Келавуна и Ашрафа (1290—1293) против приморских
крепостей крестоносцев, служивших также и рынками для
европейцев (Акра, Триполи и другие), которые могли послу¬
жить стратегическими базами в случае нового-крестового похо¬
да. Египетский султанат решил ра.з и навсегда покончить с
крестоносцами, нанести последний удар господству франков на
Востоке.
Создавшуюся в начале 90-х годов для Киликийской Арме¬
нии' угрозу м>амелюкской агрессии хорошо подметил историк
Хетум. «В наше время,—пишет он в памятной записи своей ру¬
кописи,—мир, подобно старцу, схвачен недугом и находится,
подобно роженице, в мука-х родов и, словно море, бушует.
Христианская церковь, христианские страны, в том числе ар¬
мянская—Киликия, охвачены порыва/ми бури, возбужденной
неверными... Опечаленная, она невыразимо страдает от египет¬
416
ского народа, от надменны* султанов, которые, господствуя в
каше время, разрушили примирскую страну...»1
Феодальная знать Киликийской Армении, не надеясь на
свои собственные силы, вступает в более оживленные дипло¬
матические переговоры с папством, соглашаясь .пойти на унию
с католической церковью. Латинофильокое течение стало- пре¬
обладающим при дворе и в высших церковных кругах.
Хетум II являлся -подходящей фигурой в деле установле¬
ния более тесного воеино-лолитического сотрудничества с Евро¬
пой п создания унии армянской церкви с католической ради
получения при посредничестве лапы военной помощи от евро¬
пейских государств, ибо был воспитан в католическом духе и
возглавлял латчнофильское течение в стране. Приняв власть
в бурное время, когда усилилась агрессия Египетского султа¬
ната, Хетум обращается к папству за помощью и выражает же¬
лание способствовать присоединению армянской церкви к рим¬
ской. В ответ последовало письмо папы Николая IV на имя
царя и армянских князей, увещевающее армян принять като¬
личество.
Патриарший престол в это время занимал католикос Кон¬
стантин Кетукеци (1286—1289), являвшийся противником
унии армянской церкви с римской. Не соглашаясь с политикой
Хетума, он вынужден был отказаться от своего- сана. Хотя
вместо него католикосом был избран Степанос, но церковной
политикой, в сущности, руководил Григорий Анаварзеци, ярый
латинофил и единомышленник царя.2
Международное положение Киликийской Армении в конце
80-х годов XIII века ухудшилось не только в связи с усиле¬
нием агрессии мамелюков, но и потому, что государство Хул ti¬
ny и дов, ослабленное народно-освободительной борьбой под¬
властных народов и борьбой группировок за ханскую власть,
своими собственными силами не могло выступить против Еги¬
петского султаната. Поэтому нльхан Аргун для борьбы против
него вынужден был подобно Хетуму обратиться за .военной по¬
мощью к Франции и Англии.
1 М а 'им! ад а ра н, ру ко п и с i> М 1 781.
2 Орманмп, Азгапатум, стр. 1 /4(\
27 Г. 1'- Мик;]ел ян
Религиозные распри среди монголоз Ирана, обусловлен¬
ные социально-экономическими переменами, также влияли на
внешнюю политику Хулагуидов. В конце XIII в. борьба в среде
монгольской знати за ханскую власть и за тот или другой курс
внешней политики часто переплеталась с борьбой между при¬
верженцами язычества и сторонниками ислама.
После смерти Абага-хана (1282) внутренняя борьба пар¬
тий среди монголов Ирана и .претендентов на ханскую власть
до конца XIII в. почти не прекращалась. Одновременно от¬
дельные области, народы и племена восставали против мон¬
гольского господства. Продолжалась также вражда с Золо¬
той Ордой и Чагатаем. В силу этих причин монголам до при¬
хода к власти Газан-хана (1295) не удалось совершить круп¬
ного похода против Египетского султаната, хотя, как видно
из истории дипломатических сношений монголов с Европой за
этот период, план подобного похода всегда существовал.
Внутренняя слабость, борьба с соседними улусами и отсут¬
ствие в Азии сильных союзников, способных помочь в борьбе
против объединенных сил мусульман Сирин п Египта, застав¬
ляли почти всех ильхамов искать союзников в Европе, обра¬
щаться к папству. Папство, со своей стороны, п это время еще
надеялось обратить монголов Ирана в христианство и с их
помощью распространить католичество на Востоке.
Как отмечалось выше, Ахмед, захватив власть, стремился
ее.удержать с помощью сторонников ислама в среде монголов
и при содействии мусульман Передней Азин и Египта, с кото¬
рыми он поспешил заключить мирный договор. Религиозная же
политика Аргуна (1284—1291), пришедшего к власти в .резуль¬
тате победы над Ахмедом, была иной. Ему помогали привер¬
женца'^монгольских порядков и религиозных традиций язы¬
чества, сторонники дружбы с христианскими элементами и
борьбы с исламом, с улуса-ми и Египтом, ему помогали те слои
монгольской знати, которые путем завоевания богатых му¬
сульманских стран (Сирия, Палестина) хотели упрочить
свое господство в Передней Азии. К религиозной и внешней
политике Аргуна благожелательно относилось армянское и
сирийское высшее духовенство.
418
От европейских государств и папства Аргун также надсял-
ся получить помощь в борьбе с Египетским султанатом. Of?
настойчиво добивался военного союза с Европой, так как соб¬
ственные силы Хулагуидов были уже недостаточны. За семь
лет своего правления он послал в Европу четыре посольства.
Наиболее ценным источником истории взаимоотношений иль-
хана Аргуна с папством, Франиией и Англией является «Исто¬
рия патриарха Мар-Ябалаха».1
Не порывая связк с шаманизмом—верой своих предков,
-находясь также под влиянием буддизма, распространенного в
Китае, во -владениях ею суверена Хубилай-хана, который ока¬
зывал ему военную помощь, Аргун, исходя из политических
'■соображений, одновременно покровительствовал христианам. О
причине стремления Аргуна заключить зоенный союз с круп¬
ными европейскими государствами в «Истории патриарха
.Мар-Ябалаха» читаем: «Ар«гу,н стремился проникнуть в Сирию
и Палестину, чтобы завоевать их, но он говорил: «Если за¬
падные христианские государи не -придут мне на помощь,
я не смогу выполнить моего намерения».2 В этих словах Аргу¬
на заключается суть его внешней политики. Кризисное состоя¬
ние государства Хулагуидов диктовало монгольской верхушке
завоевание Сирии и Палестины, но собственных сил нехватало,
■союзников же, не принимая в расчет вассальные народы, у
него на Востоке не было.
Экономика почти во всех областях государства Хулагуидов
была -подорвана грабительским взиманием налогов, жестокой
эксплуатацией феодалами народных масс—крестьян и ремес¬
ленников, а также ростом ростовщичества. Вследствие чрез¬
вычайного казнокрадства чиновников финансы государства
пришли в расстройство.
Разграбив во время нашествий цветущие области Перед¬
ней Азии, монголы не могли создать затем нормальных усло¬
вии для развития экономической жизни завоеванных стран.
Личность и собственность производителей материальных благ,
крестьян и ремесленников, не были обеспечены. Выход из ш>ли-
1- Hisloire dn ;'atr. Mar-Jabalaha (Revue de l’Orient )at.* t. 11).
• Там же, стр. 8i.
тических и экономических затруднений Хулагуиды искали &
захвате, ограблении и эксплуатации Сирии и Палестины.
Через год после прихода к власти Аргун начал диплома¬
тические переговоры с папством о союзе с Езрапой. Аргун-
предлагал папству отвоевать Сирию и Палестину у Египет¬
ского султаната совместными силами монголов и крестоносцев..
Сведения об этом имеются в «Церковных анналах» Барокия.
где под годом 1285 приводится содержание первого письма
Аргуна, адресованного папскому престолу, который занимал-
тогда Гонорий. В письме давалось обещание в случае завоева¬
ния Сирии разрешить европейцам свободный въезд в нее и пе¬
редать часть ее христианам. В конце письма ильхан писал:.
«Мы, Аргун, по приказу великого хана Хубилая освободим,
землю христиан и возьмем ее под наше покровительство. Мы
вам предлагаем совместно завоевать Сирию и Египет, т. с.
землю сарацин..., расположенную между нами и вами. Мы на¬
правляем к вам послов, чтобы просить вас послать одну армик>
на Египет, чтобы мы, придя с одной стороны, а вы—с другой,
могли бы завоевать ее. С помощью папы и великого хана мы
изгоним сарацин».1
Первое посольство Аргуна в Рим положительных резуль¬
татов не дало.
В 1287 году Аргун отправляет в Европу второе посольство,,
возглавляемое сирийским епископом Бар-Саумой, которое до¬
стигло Рима летом 1287 года, после смерти папы Гонория IV..
Кардиналам, блюстителям вакантного папского престола, Бар-
Саума сообщил, что ильхан Аргун просит папский престол ока¬
зать ему помощь в завоевании Сирии и Палестины. Кардина¬
лы заявили, что они не мопут дать ответа до избрания нового*
папы.2
' Из Рима посольство Аргуна отправилось в Париж и пред¬
ставилось Филиппу Красивому. Французский король, ознако¬
мившись с письмом Аргуна, обещал его послам Прибыть пъ
Восток с большой армией.3
1 Baronins, Annalcs eccles., t. XXII.
- Revue de l’Orient lat., t. \\, p. 93-103.
3 Там же, стр. 106.
420
Из Парижа послы ильх.ана отправились к английскому ко¬
ролю Эдуарду, который в это время находился в Бордо.
На лредлож-ение Аргуна он тоже дал положительный ответ.1
Из Франции Бар-Саума вернулся в Геную и узнав об из¬
брании палы Николая IV, в конце февраля 1288 года отпра¬
вился в Рим, представился папе и вручил ему письмо патриар¬
ха Ябалаха и ильхана Аргуна.2
Папа Николай IV в своем ответном письме хвалил Аргуна
за то, что он благоволит к христианам и желает креститься в
Иерусалиме после завоевания этого города.3
В конце лета 1288 года Бар-Саума вернулся к Аргуну, ко¬
торый остался доволен результатами, достигнутыми его по¬
сольством.4
В 1289 г., через год после возвращения Бар-Саумы, не
видя признаков вылол.нения французскими и английскими
королями их обещаний выступить в поход, Аргун направил в
Европу третье посольство, которое возглавил генуэзец Буска-
рель. Прибыв в Рим, о-н в,ручил папе Николаю IV письмо Ар¬
гуна. в котором ильхан извещал, что он согласно желанию
палы выступит в поход для завоевания Палестины в то вре¬
мя, когда начнется крестовый поход. Николай IV дал Буска-
релю рекомендательное письмо на имя Эдуарда I, в котором
просил английского короля отнестись с большим вниманием
к предложению Аргуна. Бускарель сперва посетил Париж и
вручил Филиппу IV письмо Аргуна, в котором тот извещал
французского .короля, что он готов выступить со своей армией
в поход 'Против Египетского султаната и что. его будут сопро¬
вождать два христианских государя Грузии, которые могут
привести с собой 20000 конницы. Аргун брал на себя обяза¬
тельство доставить французскому королю 20—30 тысяч лоша¬
дей, поставлять скот, зерно и фураж.5
Ответ Филиппа IV на это предложение Аргуна не сохра¬
нился. Возможно, он повторил свое предыдущее обещание, но
фактически предпочел заняться внутренними делами.
1 Revue de ГОriелt lat, t. И, p. 109.
- Там же
" Там же, стр. 576.
л Г<iм же.
Там же, стр б'О
Из Парижа Бускарель направился б Лондон, где вручил
Эдуарду лисьмо Аргуна.
Сохранилось ответное письмо Эдуарда к Аргуну. Король
благодарил Аргуна за предложение снабдить английских г.ре-
стоносцев лошадьми и уверял, что тотчас же, как получит одоб¬
рение лапы на крестовый поход, он выступит со своей армией
и сообщит ему об этом.1 Но и третье посольство Аргуна в.
Европу не дало положительного результата.
Несмотря на это, Аргун в декабре 1290 г. посылает чет¬
вертое посольство, возглавляемое новообращенным монголом
Шаганом (Заганом), снабдив его письмами к папе и англий¬
скому королю. В Риме к Шагану .присоединился один посол из
предыдущего посольства .по имени Сабадин.2 Пала дал им ре¬
комендательное письмо к Эдуарду I. Однако все переговоры
Аргуна, как и аго преемников, с папством, Фракцией и Англией
о военном союзе против Египетского султаната положительных
результатов не дали, главным образом по причине социально-
политического развития Европы, обусловившего обострение
классовой борьбы и международных отношений.
Путем завоеваний заевфратских провинций, особенно Си¬
рии, и захвата богатой добычи Аргун, очевидно, надеялся не
только поправить расстроенные финансы, увеличить доходы
казны, приобрести зимние пастбища и овладеть очень важны.ш
в торговом отношении караванными путями и средиземномор¬
скими портами, но и упрочить как свою власть в государстве,
так и вообще авторитет Хулагуидов на Востоке.
Причины, побуждавшие Аргуна добиться военного союза
с Европой, чтобы совместными силами сокрушить Египетский'
султанат, станут еще более ясны, если обратить внимание на-
внутреннее состояние государства Хулагуидов в эти годы.
Борьба за ханскую власть, ib которой'-участвовали потом юг
Хулапу-хана, монгольская знать и эмиры, сулила участникам:
ее в случае успеха обогащение за счет земельных имений го¬
сударства и доходов казны.
* Revue de l’Orient lat., t. II, p. 615.
2 Это был богатый армянский купец и денежный пелен по имени:
Сахмадин. владеющий крупными поместиями. расположенными в юго-
восточной Армении, вблизи караванных путей.
422
Победив Ахмеда и став у власти (1284), Аргун распреде¬
лил .управление областями ме<жду представителями монголь¬
ской знати—царевичами, эмирами—и назначил Букая визи¬
рем.1 В короткое время последний нажил большое богатство и
стал править самовластно.2
Об этом донесли Аргуну. Букай, впав в немилость, начал
в 1280 г. подготавливать заговор с целью свержения Аргуна и
привлек к заговору также я грузинского царя Димитрия.
После раскрытия заговора были-казнены Букай со своими со¬
общниками и царь Димитрий, вызванный к Аргуну.3 Одновре¬
менно сыном Аргуна Газаном было подавлено восстание, под¬
нятое влиятельным эмиром Новрузом.
Таким образом, -в тот момент, когда Аргун был занят лик¬
видацией заговора Букая, осложнились отношения с Грузией,
имевшей очень важное военно-стратегическое значение, благо¬
даря своему расположению на северной границе государства,
где ночти беспрестанно происходили .военные столкновения с
Золотой Ордой, и благодаря тому, что грузинские войска
всегда участвовали в походах монголов в Сирию и против Зо¬
лотой Орды. Одновременно на востоке государства вспыхнул
опасный мятеж Новруза, а с севера напали отряды татар улу¬
са Джучи. Именно в это время войска Келавуна предприняли
атаки против последних опорных пунктов крестоносцев в Си¬
рии и вторглись в Месопотамию.
Итак, в конце 80-х годов XIII в., когда Аргун вел энерги i-
ные переговоры с Францией и Англией о совместных действиях
против Египетского султаната, отношения с Золотой Ордой
снова обострились, а внутреннее состояние государства Хула¬
гуидов было таково, что Аргун не смог бы предпринять боль¬
шого похода, если бы крестоносцы даже и прибыли на Восток.
В государстве Хулагуидов подвластные народы жестоко
страдали под тяжестью монгольского ига. Кстати сказать, мно¬
гие буржуазные историки, особенно английские историки,
восхваляют монгольское иго, тем самым стремясь оправдать
* Рашид-ад-дин, Сборник летописей, т. III, стр. 114.
2 Там же, стр. 119.
л М. Brosset, Histoire do la Georgie, t. I, p. 603.
порабощение и угнетение англичанами колониальных народов.
Браун б III томе своей «Истории литературы Персии», из¬
лагая расистскую точку зрения Г. Ховорта, солидаризуется с
с ним tB оценке исторического значения завоевания Ближне¬
го Востока монголами. Ховорт видел ,в монголах «твердую
мускулистую силу».1 По esro мнению, жителям городов Перед¬
ней Азии должна была быть сделана прививка свежей струи
энергичной крО’Ви монголов.2 Кошмар монгольских погромов и
кровавый режим деспотического господства ильхАгоя Ховорт
считает своего рода необходимостью, благодеянием для наро¬
дов Востока, подразумевая грузин, армяк, персов я других. Он
горорнт: «Это (монгольское жестокое иго) было залогом боль¬
шого прогросса для этих жертв (народов Востока—Г. М.), так
как их процветание было пустым и претенциозным, их величие
было позолочено».3
Классическая характеристика татарского ига на Руси, дан¬
ная Карлом Марксом, применима и в отношении, монгольского
ига -над пародами Передней Азии. «Татарское иго продолжа¬
лось с 1237 г. по 1462 г., т. е. более двухсот лет, это иго не
только давило, оно оскорбляло и сушило самую душу народа,
ставшего его жертвой. Монгольские татары установили режим
систематического террора, .причем разорение и массовые
убийства стали его обычными институтами».4 Об ужасах мон¬
гольского ига можно прочесть много негодующих строк в хро¬
никах армянских, грузинских и арабских авторов.
Между ослаблением Хулагуидов, в связи с заговором Бу-
кая, и военными действиями войск Египетского' султаната в
1289—1292 гг., есть прямая взаимосвязь. Дипломатические
1 Hroune, A literary. history of Persia, vol 111, Camb., H)28, p. 13.
J Там же. ci p. II.
■■ Там же.
i Karl Marx. Secret diplomatic history of the eighteenth century, ed. by
lileanor Marx Aveling, London. p. 7<S. („The Tartar yoke lasted from
1237 to — more lhan two ccnturies; a soke not only crushing, but dis¬
honouring and withering the very soul of the people tnat fell its prey. The
mongol Tartars se^tabiished n rule oi systematic tcrrt?r, devastation and whole¬
sale massacre forming its institutions')
Рис. 13. Зарисовки птиц
из рукописи XIII пека.
сношения монголов с Римом, Францией и Англией интенсивно
.велись в конце 30-х годов XIII века. Султан Келавун, вероятно,
узнал об этом .и решил захватить опорные пункты крестонос¬
цев, чтобы о-нн не послужили плацдармом для высадки фран¬
цузских войск. С другой стороны, он знал, что походы монго¬
лов в Сирию по могут состояться из-за внутренних осложнений.
.Захватив в 1289 г. Триполи, Келавун готовился к осаде Акры
в следующем году. Одновременно один отряд мамелюков пы¬
тался вторгнуться в Киликию, но был отражен.
Проект совместных военных действий Аргуна и Филиппа
IV против Египта, приурочиваемых к февралю 1291 г., так и
остался на бумаге. Франция и Англия не выступили в союзе с
монголами против Египетского султаната в защиту крестонос¬
цев и Киликийской Армении, а некоторые европейские госу¬
дарства, например Венецианская республика, даже были на
■стороне мамелюков.
Весною 1290 г. Генуя заключила торговый договор с Еги¬
петским султанатом, чтобы подобно венецианцам получать
индийские пряности через Александрию.
Враждовавшие с папской курией и заинтересованные в
расширении торговли с Востоком арагонский король Альфонс
HI и его брат сицилийский король Яков заключили друже¬
ственный союз с Египетским султанатом.
После см-срти Келавуна его сын Ашраф, продолжая поли¬
тику отца, весною 1291 г. осадил Акру. Этот опорный пункт
крестоносцев в Сирии не получил военной помощи из Европы.
Самостоятельная же его защита была ослаблена существовав¬
шими внутри города раздорами между генуэзцами, храмовни¬
ками и иоаннитами.
18 мая 1291 г. Акра, богатый город и порт крестоносцев на
Востоке, пала, а через несколько недель Тир, С и дон и Бейрут
также перешли под власть Египетского* султаната. О том, ка¬
кое значение имело это событие для Киликийской Армении,
видно .из оценки, данной ему историком Хетумом, который в
своей памятной записи, отметив падение Акры, пишет: «И
сильно зарычал он (Ашраф—Г. М.), требуя с большой настой¬
чивостью дани с пашей страны, и при тюмощн арабов и турок
425
разорял, опустошал приморские округа Киликии, уводя в iueif
их жителей».1
После захвата мамелюками последних опорных пунктов
крестонооцев в Сирии еще более усилилась опасность нападе¬
ния мамелюков на Киликийскую Армению.
Покончив с крестоносцами, Ашраф начал военные дей¬
ствия против монголов и киликийских армян.
Хетум послал войска для защиты горных проходов Аман-
ского хребта, которые вели из Сирии в Киликию, и обратился
к монголам за помощью, но после смерти Аргуна Гейхату
был занят закреплением за собой верховной власти.
Хетум отправил послов в Европу, которые сперва посети¬
ли Рим и получили от папы Николая IV7 рекомендательное
письмо на имя Филиппа IV.2 Одновременно он обратился также
к Эдуарду I. Но напрасны были попытки армянского царя по¬
лучить помощь у папского -престола и европейских государей.
Тем временем войска египетского султана Ашрафа
15 мая 1292 г. осадили расположенную на правом берегу
Евфрата сильно укрепленную крепость Ромкла. Эту крепость
храбро оборонял против превосходящих сил мамелюков князь
Раймунд, дядя Хетума ло материнской линии. Мамелюки,
однако, ворвались в юрод и перебили защитников его и жите¬
лей, за исключением незначительного числа увезенных в плен,
в числе которых был католикос Степ а нос. Монгольские войска,
посланные для отражения нападения мамелюков на Ромкла
(Калат-ар-Рум), не смогли помштггть тш захватить этот пункт.
Захватив Ромклу, мамелюки двинулись к границам Кили¬
кийской Армении, чтобы осадить Бехесни. Хетум, не питая на¬
дежды на помощь монголов и Европы, вынужден был, как
свидетельствует Макризи, передать Египетскому султанату
Мараш, Тель-Хамдун и Бехесни/ В 1294 году царь Хетум от¬
казался от трона в пользу своего брата Тороса.
Положение Киликийской Армении в 90-х годах XIII века
ухудшилось еще потому, что государство Хулагуидов из-за
1 Рукопись 1781, Инст. древн. рукописей Арм. ССР.
- Baronins, An. eccles, t. ХХШ, р. 118.
3 Рашид-ад-дин, Сб. летип., т. (II, стр. 133.
4 Makrizi, Hist, des suit. Mamelouks d’Egiple, t. if, p. 147— l-fo.
своего ослабления и расстройства финансов не могло защитить-
ее от нападений Египта.1
Однако Гейхату после падения Ромклы все же написал
Ашрафу о своем намерении осадить Алеппо, когда-то завое¬
ванный его предком Хулагу, но на это египетский султан отве¬
тил, что он намерен взять Багдад и снова сделать его главным
центром ислама.2 Ашраф не смог приступить к выполнен и <о
своих .угроз, так как внутренняя борьба за власть, эпидемия и
голод ослабили Египетский султанат. Хулагуидское государ¬
ство, также экономически и политически потрясенное, не смог¬
ло использовать ослабление своего противника.
Внутренние раздоры и неполадки как в Египте, так и в
Иране отсрочили на несколько лет решительную схватку мон¬
голов и мамелюков за Сирию, до прихода к власти энергично¬
го Газан-хана и султана Насир-Мухаммеда.
Киликийская Армения была избавлена на короткий срок
от угрозы вторжений мамелюков, но она была уже ослаблена,
как указывалось выше, а в 1296—1299 гг. пережила внутрен¬
нюю борьбу за власть.
В 1295 г. Хетум присутствовал на торжествах по случаю
свадьбы своей сестры Изабеллы, сочетавшейся браком с А-мо-
ри, братом (кипрского короля Генриха II. Здесь Торос и армян¬
ская знать уговорили Хетума снов,а взять бразды правления
в свои руки.3
Вернувшись к власти, Хетум отправился в Йран к хану
Байду, вступившему на престол после смерти Гейхату, про¬
сить помощи против мамелюков, но прибыл туда в тот момент,
когда против Байду выступил Газан-хан, оспаривая у него хан¬
скую власть.4
Хетум два месяца прожил в Мараге, ожидая исхода раз¬
дора, и, наконец, представился Газан-хану, вышедшему побе¬
дителем из внутренней борьбы.
Газан-хан хорошо принял Хетума. Армянский царь пожа¬
ловался монгольскому -хану на гонение, которому подверга-
1 Рашил-ад дин, Сборник летописей, т. Ill, стр 135.
2 DOhsson, Hist, des Mongols, t. IV, p. 89.
Рукопись № 2037 Матенадарана» стр. 127a.
4 Степанос Орбелян, История, стр. 474 (УшЬфшЪЪыи
ЧштЛ nt.pt, сЛм ЪшЪшЪ nft'b U и ш If шЪ t 1910).
лшсь армяне со стороны монголов. Газан-хан, по свидетельству
■историка Степаноса, прикинувшись непричастные к этому де¬
лу, сказал: «Я об этом не знаю, это со<вершил Новруз». По
словам Степаноса, «Газан-хан тотчас приказал написать указ,
чтобы во вссй стране не смели притеснять церковь и христиан,
чтобы всякий свободно исповедовал свою веру».1
Вскоре Хетуму .представился случай установить родствен¬
ные п дружественные отношения с Византией. Вернувшись от
Газан-хана, Хетум застал послов византийского императора
Андроника II, приехавших просить руки сестры его Маргариты
для наследника Михаила.2 Хету.м с большим удовлетворением
■принял это предложение, надеясь, очевидно, в лице византий¬
ского императора иметь поддержку ,в международных отно¬
шениях.
В Константинополь с -византийскими послами поехали две
сестры Хетума: Маргарита, вышедшая замуж за Михаила IX
Палеолога, и Феофана, в качестве невесты для Иоанна Ангела.
В 1296 году Хетум, назначив управлять страной своего
брата Смбата, сам вместе с другим братом Торосом отправил¬
ся в Константинополь в гости к сестре и, быть может, для пере¬
говоров о возможности получения поддержки от Византии в
случае нападения мамелюков.
Воспользовавшись отъездом паря, Смбат, при поддержке
некоторых князей, имея на своей стороне католикоса Григора,
венчался царем в Сисе."
Приехав в Киликию и увидев, что престол захвачен бра¬
том, Хетум сперва поехал на остров Кипр, надеясь получить
помощь кипрского короля, чтобы восстановить свою власть.
Не достигнув своей цели, он поехал в Константинополь про¬
сить содействия у императора Андроника, который, однако,
только снабдил его золотом, с которым он поехал к Газан-хану.
Но в этом деле Смбат его- опередил. Захватив власть, он с
большими дарами поехал к ильхану, женился на монгольской
принцессе, родственнице его, и был признан им царем. Воз¬
вращаясь от ильхана, он, как говорит хронист, «встретил
братьев около Кесарии, взял их под стражу и заключил в кре-
: Степанов Орбелян, Истории, сгр. 474.
? Рукопись № ‘2037 Магенадарлна, стр. 1.27а.
:: Орманлп, Лзгаиатум, стр. 1155.
42S
пость Бардзерберд. Затем Смбат, по совету вероломных кня¬
зей, приказал убить Тороса и ослепить Хетума».1 Египетский
султанат решил использовать борьбу за царскую власть в Ки¬
ликии для нападения на эту страну.
В 1298 г. мамелюки вторглись в Киликию и захватили кре¬
пость Ниджиме. В том же году Смбат пишет папе Бонифа¬
цию VIII, извещая его о грозящем более крупном вторжении
мамелюков в Киликию, и просит помощи. Получив его письмо,
папа обращается к французскому королю Филиппу IV и ан¬
глийскому королю Эдуарду I.
В письме к Филиппу IV свою просьбу помочь Киликийской
Армении Бонифаций VIII подкрепляет и тем аргументом, что
она, как страна плодородная и ближайшая к Святой земле,
может во многом способствовать ее отвоеванию крестоносца¬
ми.2 Военно-стратегическое значение Киликийской Армении по¬
высилось после падения последних опорных пунктов крестонос¬
цев в Сирии, в связи с пропагандой папством нового крестозого
похода.
В то время как шла бесплодная переписка с Западом, в
том же 1298 году Константин, третий брат Хетума, выступил
против Смбата. Около Сиса произошла битва, в которой войска
братьев дрались без пощады, родственники убивали друг дру¬
га, пока не победил Константин, который засадил Смбата в~
замок и освободил из заключения ослепленного Хетума, взяв,
однако, власть в свои руки."
В 1298 г., в разгаре борьбы между Смбатом и Константи¬
ном, египетский султан Ладжи-н, .удачно выбрав момент, при¬
казал сирийским эмирам стянуть войска к Алеппо, чтобы, на¬
чать крупное вторжение в Киликию.
Один из египетских отрядов, под командованием эмира
Бедр-эд-дииа Бекташа, пересек Аманский хребет через Алек-
сандреттский проход и расположился лагерем у Тель-Хамдуна,
а второй, под .командованием Алеп-эд-дина Синджаоа, вторгся
через горный проход Мари в Киликию, где оба отряда египет¬
ских войск соединились. Бекташ предложил осадить укреп¬
1 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 1М.
2 Baronins An. eccles, t. XXIII, p. 235.
3 Рукопись X? 2037 Матенадарапа, стр. 127а.
423
ленные пункты. Синджар настоял ограничиться разграблением
городов и сел Равнинной Киликии.
Первый отряд затем направился к Адане, второй дошел
до Спса. Мамелюки жгли на своем пути селения, грабили иму¬
щество, угоняли скот, избивали или брали в плен жителей. За
тем они отступили и через Маместию вернулись в Антиохию.
■Султан Ладжин, узнав об отходе своих войск, приказал,
чтобы они не возвращались, не взяв Тель-Хамдуна. Войска
Египетского султаната снова вторглись в Киликию. Один из
отрядов подступил к Айасу, но- был отбит. Главная же армия
мамелюков направилась к Тель-Хамдуну и заняла его.1
Во время этого вторжения неприятеля Смбат, занятый,
как л?ы видели, междоусобной борьбой с братьями, проявил
полную неспособность к защите границ и территории государ¬
ства, вызвав против себя недовольство армянских князей, боль¬
шинство которых перешло «а сторону Константина и способ¬
ствовало его победе. Стаз у власти, Константин послал из Сжа
войска для защиты Равнинной Киликии, но пограничные кре¬
пости уже были заняты мамелюками, а к тому же султан
Ладжин потребовал у него уступки киликийской равнины до
реки Пирам. По свидетельству Абульфеды, Константину
пришлось еыполнить это требование, однако Египетский сул¬
тана т владел приобретенной территорией всего около года, до
похода Газана-хана в Сирию в 1299 году, когда она снова
•была присоединена к Киликийской Армении.2
Через год, в 1299 году, Хетум прозрел. Операция ослепле¬
ния, очевидно, умышленно была проведена не полностью. С по¬
мощью своих сторонников из армянских феодалов и госпиталь¬
еров он стал у власти и оттправил своих братьев Константина и
Смбата в Константинополь, где они умерли в> заточении.
Около трех лет продолжалась эта преступная борьба за
власть, которая способствовала разорению страны мамелюка¬
ми и временно расстроила ее экономику, вследствие чего ь
1299 г. в Киликии возник голод.
Третий приход к власти Хетума в 1299 г. совпал с крупным
походом Г азан-хана в Сирию, к которому он давно готовился.
D’Ohsson. Histolre des Mongols. I. IV, p. 214.
2 А. Налбандян, Api6c сие писатели об Армения и армянах, стр. 27.
430
В государстве Хулагуидов и в это время не было сплоченности
среди .монгольских феодалов.
Многие монгольские военачальники или эмиры стремились
к самостоятельности. В 1299 г. эмир Рума Суламиш, внук
Бачу, восстал против Газан-хана с целью свергнуть его. Он
создал армию .из монгольских войск, расположенных в Руме,
и привлек на свою сторону сельджуков и туркмен. Газан от*
правил против Суламиш а Кутлуг-шаха, который разбил мя¬
тежников. Суламиш бежал в Египет. При попытке снова (про¬
браться в Рум, он был схвачен в Килиюии армянскими и мон¬
гольскими войсками и послан к Газан-хану.1
После этого события в том же 1299 году к Газан-хану при-
были перебежчики из Сирии и побуждали его совершить поход,
уверяя, что население сирийских провинций будет на стороне
монголов. Газан-хан решился на «крупный (поход в Сирию.
16 октября он выступил из Тавриза, 7 декабря с 80-тысячной
армией перешел Евфрат и 12 декабря достиг Алеппо; не
предпринимая осады этого сильно укрепленного города, он,
продолжая поход, миновал Хаму и, не доходя до Эмессы, раз¬
бил войска Египетского султаната, а затем захзатил Эмессу.2
Хетум II участвовал 8 походе монголов в Сирию. Перед
выступлением в поход Газан-хан, по словам историка Хетума,
приказал армянскому царю, грузинскому царю и другим хри¬
стианам восточных стран явиться к нему.3 Хетум явился во
главе армянской кавалерии, которая участвовала в боях за
Сирию л после разгрома мамелюков около Змессы преследова¬
ла их.4
Монголы захватили в Эмессе богатую добычу. Об этом
историк Хетум пишет: «Когда Хетум, окончив преследование
врага, вернулся, он увидел, что Эмеюса сдалась Газану вместе
с казной султана, содержавшей несметное богатство, которое
ильхан шедро поделил-между своими приближенными,-'обога¬
тив их».г
Хетум взял обратно захваченные мамелюками погранич¬
ные крепости Киликии.
1 Рашид-ад-дин4 Сб. летописей, т. ПК cip. 180— ISI.
- Гам же. сгр. 182—18 ".
:: Docum. аппёп., t. II, р. 194.
4 Там же.
Там же.
431
После Эмессы Газан-хан занял Дамаск и наложил на него
огромную контрибуцию. Ильхану не пришлось долго оста¬
ваться в Сирии. Получив известие о восстании внука Угедея
К&йду-хана, Газан вернулся в Иран. Владычество монгологов
в Сирин продолжалось всею несколько месяцев.
Захват монголами Сирии нашел отклик в Европе. Арагон¬
ский король Яков II в письме, врученном его послом Педро
Соливеро Газэн-хану, поздравляя монгольского хана с победой
в Сирии, предлагал ему военную помощь с условием предо¬
ставления ему пятой части Святой земли и тех стран, которые
он завоюет впоследствии.1 Это наглядно показывает, что Ара¬
гонское королевство, заключившее еще в 1293 г. торговый до¬
говор с Киликийской Арменией, было заинтересовано в при¬
обретении рынков на Ближнем Востоке.
Осенью 1300 года Газан-хан начал свой второй поход в
Сирию. В начале января монгольские войска достигли Алеппо.
Началась ненастная погода, которая продолжалась 6 недель.
Недоставало продуктов и фуража. Начался падеж вьючного
скота и кавалерийских лошадей. Монголы вынуждены были*
отступить за Евфрат.2
Два первых похода в Сирию, очевидно, убедили Газаи-
хана, что без союза с Европой трудно победить Египетский
султанат. Готовясь к третьему походу, он отправил посольство-
в Англию и Францию. Послом монголов, как и 14 лет назад,
был все тот же Бускарель.
В ответе монгольскому хану король Эдуард I, между про¬
чим, писал: «Волновавшие христианство войны долгое время
.мешали принять какое-либо решение в отношении Святой зем¬
ли, но когда понтификат поставит нас в такое положение, что
мы сможем заняться этим делом, мы приложим все наши
усилия к такому предприятию».'5 Этот ответ станет понятен,,
если принять во- (внимание, что одновременно между англий¬
ским королем и папством велись переговоры об условиях похо¬
да англичан на Восток. Эдуард I в числе других условий вы¬
двигал требование предоставления ему права взимать особый
1 D’Ohsson, Hist, des Mongols, t- IV, p. 322.
- Рашид-ад-яип, С6. летоп., т. Ill, стр. 187.
Baronins, Annalcs cedes., t. ХХП.
432
налог, чтобы иметь необходимые для похода денежные сред¬
ства, на что папа ответил согласием, но деньги таким путем,
поводимому, не были собраны.
Ответ английского короля проливает свет на две главные
причины неудач пропаганды крестовьгх походов в XIII—
XIV века'Х. Это, во-первых, войны в Европе, а во-вторых, не¬
достаток у европейских государей средств, необходимых для
совершения кре-стовых походов крупного масштаба.
В 1303 году к французскому королю Филиппу Красивому
прибыли послы Газан-хана с предложением совместных дей¬
ствий против сарацин ради завоевания Святой земли.1 Неиз¬
вестно, что ответил французский король послам монгольского
ильхана. Но ясно, что он не мог дать .положительного ответа
или, давши, выполнить его, ибо в это время был занят войной
за Фландрию и спором с Бонифацием VIII, которые поглоща¬
ли все силы страны.
Папство, потерпевшее первое поражение в борьбе со^ свет¬
ской властью и вступившее ,в полосу кризиса и упадка, не
могло заняться должным образом организацией похода на Во¬
сток.
Таким образом, третий поход в Сирию Газап-хан предпри¬
нял, не заручившись помощью Европы, при постоянной угрозе
нападения со стороны улусов Джучи и Чагатая, а также раз¬
личного рода восстаний внутри государства.
В 1303 г. Газан-хан послал в Сирию 50-тысячную монголь¬
скую армию, к которой присоединились вспомогательные отря¬
ды армян, грузин и киликийского войска Хетума.
Эта армия дошла до Дамаска. Навстречу ей выступили
египетские войска Мелик-Насира. Во вгремя сражения правое
крыло египетской армии под натиском монголов, армян, гру¬
зин и франков расстроилось, но действия на другом крыле
были неудачны. Монголы битву проиграли.
Историк Хетум сообщает об этом походе ценные подроб¬
ности. «В 1303 г.,—пишет он,—Газан-хан, собрав огромную ар¬
мию, -прибыл к Евфрату, намереваясь вторгнуться в Сирию,
чтобы полностью уничтожить сарацин и передать Святую зем¬
лю христианам. Сарацины же, узнав о походе Газан-хана,
1 D’Ohsson, Hist, des Mongols, t. IV, p. 34”>.
2S Г. Г. Микасляи
-собрали продовольствие и все предали огню, чтобы вторгнув¬
шиеся монголы не нашли корма и припасов. Когда Газан
узнал, что сделали агаряне, он решил перезимовать у Евфрата
и ранней весной, когда начнет расти трава, выступить в поход,
ибо татары больше заботятся о конях своих, чем о себе».1
Историк Хетум повествует далее, что Газан-хан вызвал к
себе армянского царя Хетума, который также расположился
у реки, но в это время прибыли послы из Ирана и сообщили,
что Кайду снова вторгся в страну и причинил много вреда.
Это заставило Газан-хана вернуться в Иран, поручив руковод¬
ство походам Кутлуг-шаху.2
В конце повествования Хетума о Газан-хане имеется цен¬
ное сообщение о том, что после неудачного похода «царь Хе-
ту.м отправился в Иран к Газан-хану, который принял его с
почетом и дал ему 1000 воинов и некоторое количество денег.
С этим армянский царь возвратился в Киликию, ободрен¬
ный Газан-ханом и с его наставлением охранять свое царство
до того времени, когда он сможет прибыть в Палестину»/
Отсюда ясно, во-первых, что Газан предполагал совер¬
шить новый поход в Сирию, во-вторых, что он придавал боль¬
шое значение стратегическому положению Киликии.
Уже вскоре после неудачного третьего похода мамелюки
со'вершиди несколько вторжений в Киликию. В мае 1304 г. по
приказу Бекташа два отряда мамелюков, один через Ромклу,
а другой—через Амапскпй проход, вторглись в Киликию и,
соединившись, взяли Тель-Хамдун.
В 1305 г. эмир Алеппо Кара-Сонкор под тем предлогом,
что армянский царь задерживает уплату дани, вторгся в Кили¬
кию. Царь Хетум во главе армян, франков и монголов разгро¬
мил их в горном проходе Аманского хребта.*
По сообщению Хетума, «в июле 1305 г. семь тысяч сарацин
вторглись в армянское государство и, грабя все на своем пути,
достигли Тарса... Совершив много зла, они начали отход, но ар¬
мяне около Айаса преградили нм путь и всех перебили и пле-
1 Посиш. аппетк, 1. II, р. 19-1
у Там же, стр. 200.
Там же, с i p. 204.
• D'Ohsson, Hist, des Mongols, t. IV, p. o32.
434
гнили, за исключением 300 человек. После этого сарацины не
осмеливались вторгаться в Киликию, а египетский султан
заключил мир с армянским царем».1 Историк Хетум оценил
эту победу Киликийской Армении над войсками Египта как
упрочение се международного положения.2 По сообщению
арабского историка Муфаззаля, армяне Киликии никогда не
одерживали такой крупной «победы над арабами. Повиднмому,
в результате понесенного (Поражения Египетский султанат в
течение пятнадцати лет не тревожил больше Киликийскую
Армению своими (нападениями.
В 1305 г. Хетум снова, в третий и последний раз, отказался
от власти. Его племянник Левон, сын Тороса III, умерщвлен¬
ного Смбатом, со своей женой Маргаритой Лузиньян торже¬
ственно короновались в Сисе. Но Хетум, как видно из истсч
ников п последующих событий, продолжал влиять на государ¬
ственные п, особенно, на церковные дела.
С поражением монголов в Сирии феодальная знать Кили¬
кии -noAioiiib Европы считала еще более необходимой. Весной
.1306 года послы Левона IV (1306-—1307) направились через
Неаполь в Рим и Париж. Климент V, обещая оказать в скором
времени помощь, побуждал армян принять католичество. Цар¬
ский двор при содействии католикоса Григория VII более энер¬
гично действовал, чтобы осуществить унию армянской церкви
с римской.
В 1307 году церковный собор в Сисе принял ряд поста¬
новлений для сближения двух церкней. Путем унии армянская
знать Киликии и главным образом царский двор и связанное
с ним высшее духовенство надеялись обеспечить помощь За¬
пада. Однако постановление Сисского собора об унии было
враждебно встречено широкими слоями армянского населения
как Армении, так и Киликии.
Одновременно с ослаблением внутренней сплоченности в
результате усиления стремления феодалов к большей самостоя-
3 Docutn. аппсп , t. П. р. 206.
- П 13'V) гаг- историк Хетум отправился на остров Кимр, а от-
1 \д:) я Апнпьоп и представился папе Клименту (1307Затем он по-
селплсм Франции.
435
тельности и обострения борьбы сторонников и противников
унии, началось также ухудшение отношений с монголами. В
ноябре 1307 г. царь Левон, его дядя Хетум и многие феодалы,
под предлогом совещания, были приглашены монгольским
военачальником Биларпу в Аназарбу и вероломно убиты .по его.
приказанию.
Историк Чамчян утверждает, что некоторые из армянских,
князей, недовольные постановлением Сисского собора об унии,
подстрекнули военачальника монгольских войск, расположен¬
ных в Киликии, убить царя Левона и его дядю Хетума.1 Это
мнение армянскою историка повторяет Дюлорье, однако, осно¬
ваний для подобного утверждения нет.
Приведем все, что имеется в армянских источниках о о
этом событии. Продолжатель «Хроники» Самуэла Ани некого
поступок Биларг.у объясняет' желанием монгольского воена¬
чальника захватить Киликию. Он пишет: «Когда Хетум, Левон,
и многие князья прибыли к Биларгу, он напал на них и всех
перебил у подножья Аназарбы, ибо хотел захватить Кили¬
кию».2 В «Хронике», приписываемой историку Хетуму, гово¬
рится: «В ночь на 17 ноября 1307 г. у подножья замка Аназар-
ба были вероломно убиты великий князь Хетум и сын брата
его, парона Тороса, царь Левон».3 Продолжатель «Хроники»
Смбата еще более лаконично сообщает, что «Биларгу умертвил
ночью юного царя Левона и его дядю Хетума под Аназарбой».4
Итак, в армянских источниках того времени нет указаний на го,
что убийство было совершено по подстрекательству армянских
князей, противников латинофильской партии. Таких данных
нет и у восточных авторов, которые лучше и подробнее осве¬
щают данное событие.
Продолжатель Рашид-ад-дина, как видно, лучше других
был осведомлен о причинах убийства царя Левона, его дяди
Хетума и многих армянских князей. Согласно этому источнику
Биларгу стал притеснять армянского царя требованием денег.
Левон IV несколько раз жаловался на него монгольскому хану*
1 М. Чамчян, История Армении, т. III, стр. 311 ("на арм. я:*).
2 Docum. armen., t. 1, p. 4G6.
3 Там же, стр. 490.
4 Там же, стр 464.
436
Олджейту, безрезультатно добиваясь удаления Биларгу с зани¬
маемого поста. Последний, узнай об этом, решил мстить. Вско¬
ре представился случай. Леван IV, .который одновременно пла¬
тил налог Иранскому ильханату и египетскому султану, секрет¬
но сообщил последнему, что Биларгу самоуправно распоря¬
жается доходами страны и ставит его в такое (Положение, что
он не может платить Египту дань. Мелик На сир-Мухаммед от¬
правил к Биларгу посла для переговоров по вопросу уплаты
Киликийской Арменией дани монголам и Египту. Тот секретно
сообщил Биларгу о тайных переговорах Левона с египетским
султаном. Биларгу вызвал Левона (под предлогом, что египет¬
ский посол желает поговорить с ним, после чего можно будет
дать общий ответ Мелик-Насиру по вопросу уплаты дани. Ле¬
вон в сопровождении своего дяди Хетума и сорока князей при¬
был к Биларгу в Аназарбу, где все они были умерщвлены им.1
Князь Ошин, четвертый брат Хетума, узнав об убийстве
своего брата и племянника .и многих князей, выступил против
Биларгу и принудил его удалиться из Киликии. Затем он от¬
правился с жалобой к хану Олджейту. Биларгу сперва был
оправдан ханом. Однако вскоре это дело было пересмотрено,
и он был казнен.
Возможно, это решение было принято после поездки к
■иль хан у пятого брата Хетума—Алинаха, который настоял,
чтобы Биларгу был наказан смертью за совершенное злодея¬
ние.
После принятия ислама монголами Ирана и их поражения
в Сирии отношение Хулагуидов к Киликийскому армянскому
царству постепенно ухудшается. Враждебная политика Билар¬
гу в отношении Киликийской Армении находила, вероятно,
одобрение среди части монгольской знати, и поэтому он был
сперва оправдан. С своей стороны двор Киликийской Армении,
очевидно, не верил в могущество’ монголов, не надеялся, что
Хулагуиды смогут победить Египетский султанат и защитить
от него Киликию и потому дипломатические сношения его с
Европой продолжались и ,в XIV веке. Однако они не дали по¬
ложительного результата и лишь еще более обострили отноше¬
ния Киликийской Армении с Египетским султанатом.
1 Docum. аппеп., t. I, р. 549.
437
Соперничество монгольских ильханов и мамелюкских сул¬
танов за Сирию, достигшее три Г азан-хане своего апогея, поте¬
ряло затем свою остроту, хотя иногда и возобновлялось.
В начале своего правления Олджейту был намерен продол¬
жать политику своего брата Газан-хана в отношении Египта.
Следуя примеру своих предшественников, он отправил
послов в Европу, чтобы договориться о совместных действиях
против Египетского султаната.
В письме от 1305 г. к Филиппу Красивому Олджейту, на¬
поминая королю о дружбе .между их предками, сообщал, что
«князья Чинпиз'хановой крови, находившиеся в течение 45 лег
в раздоре, теперь живут в согласии и установили всеобщий
мир»1. Предлагая возобновить дружбу, монгольский хан добав¬
ляет, что «он с удовлетворением .узнал об окончании раздоров
между французским и английским королями». Послы Олджей-
ту предлагали французскому и английскому королям совмест¬
ными силами отвоевать у Египта Святую землю, обещая по¬
ставить крестоносцами 200 тысяч вьюков зерна и выставить
100 тысяч конницы.
Неизвестно, что ответил послам Олджейту Филипп IV, но
сохранился ответ Эдуарда II от 7-го июля. Английский ко¬
роль, между прочим, писал: «Мы радуемся миру, который
установлен вами от страны, где встает солнце, до границ за¬
морских» и уведомлял со своей стороны: «Мы также установи¬
ли мир и согласие и надеемся, что он положит конец раздо¬
рам».2 Речь шла об окончании войны между Францией л
Англией из-за 'Провинции Гиеннь. Но известно, что вражда
между этими двумя странами почти не прекращалась и спустя
30 лет переросла в Столетнюю войну.
Письмо Олджейту и ответ Эдуарда II показывают, что
обе стороны прекрасно понимали, какую помеху представляют
раздоры между улусами, с одной стороны, и между француз¬
ским и английским королями,—с другой, для их совместных
действий лрошв Египта.
Необходимо также отметить, что в то время, когда
1 D’Ohsson, Histoire des Mongols, t. IV, p. 5S9.
a Там же, стр. 592.
438
Олджейту уверял Запад в окончании внутренних раздоров
между монголами, хан Золотой Орды То-кта отправил к еги¬
петскому султану Насиру послов, которые сообщили ему сле¬
дующие слова хана: «Мы уже послали к Харбакдэ (Олджей¬
ту) (потребовать от него Хорасан до границ Тазриза, намере¬
ние наше—двинуться против него; соберите войска ваши и
приходите к нам. Соединимся мы и вы для изганания его (Хар-
бандэ) из края. Те земли, в которые придут ваши всадники,
пусть будут ваши, а те земли, в которые прибудут наши всад¬
ники, будут наши».1
Итак, переговоры Хулагуидов с папством, Францией и
Англией в конце XIiI—начале XIV вв. о совместных военных
действиях против Египетского султаната не дали .положитель¬
ных результатов. Вряд ли возможен был прочный союз между
ними, так как каждая из этих двух сторон стремилась овла¬
деть Сирией и Палестиной. Если бы даже общими силами они и
завоевали вышеупомянутые страны, то все же из-за них потом,
наверно, передрались бы. Нужно подчеркнуть, что в начале
XIV века, как и в предыдущее и последующее время, разоб¬
щенность, вражда и войны между улусами были одной из при¬
чин, помешавшей Хулагуидам завоевать Сирию, а обострение
отношений между Англией и Францией—совершить новый кре¬
стовый поход. Эта международная обстановка упрочила пози¬
ции Египетского султаната в Сирии и Палестине и способство¬
вала усилению его агрессии по отношению к Киликийской Ар¬
мении.
1 В. Тнзенгаузеп, Сборник матср., относящихся к нет. Золотой
Орды, т. I, стр. 196.
Глава XI
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ СНОШЕНИЯ С ПАПСТВОМ,
ФРАНЦИЕЙ И АНГЛИЕЙ. ВОЙНЫ С ЕГИПЕТСКИМ
СУЛТАНАТОМ В 1307—1361 гг.
Ухудшение международного положения Киликийской
Армении в начале XIV века.— Обострение борьбы при
попытке царя Ошина (1307-1320) заключить унию с
папством и распространить в стране католичество. —Ле¬
вон V (1320 — 1342); вторэкения мамелюков в Киликию и
расширение дипломатических сношений Киликийской
Армении с папством, Францией и Англией. Приход к
власти Гвидона (Ги) Лузиньяна,— Продолжение перего¬
воров с папством об унии армянской церкви с рим¬
ской,—Войны с Египетским султанатом в 40 —50-х годах
XIV века.— Неудача попыток папского престола навя¬
зать Киликийской Армении церковную унию.
Князь Ошин, узнав об убийстве своего брата Хетума, их
племянника Левона IV и именитых князей, выступил против
Биларгу и принудил его удалиться из Киликии. Власть пере¬
шла к Ошину (1307—1320).
Поступок Биларгу еще не означал коренного изменения к
худшему политического курса Хулагуидов по отношению к Ки¬
ликийской Армении. Монголы попрежнему ей не -угрожали, но
зато в XIV в. еще более усилилась опасность для Киликии со
стороны Египетского султаната.
Вследствие ослабления государства Хулагуидов .в первой
половине XIV в. постепенно ухудшалось международное поло¬
жение Киликийской Армении, так как Египетский султанат по¬
лучил большую свободу действий по отношению к Киликии и
начал разорять ее своими грабительскими нападениями. Одна¬
ко вторжения мамелюков в начале XIV века на 10—15 лет пре¬
кратились. Во время этой передышки внешняя и транзитная
торговля получила новый размах, что увеличило доходы тамо¬
жен государства.
Мир с Египтом монголы .нарушили только однажды, в
.1312 году, когда в Султанийе прибыли четыре эмира Сирии во
.главе с известным К ара-Санкором, которых ильхан Олджейту
хорошо принял и наделил городами и землями. Повидимому,
он не отказался еще от плана своих предшественников про¬
читься к Средиземному морю. Побуждаемый перебежчиками и
надеясь на сочувствие населения Сирии, Олджейту решил со¬
вершить в 1312 году новый поход в Сирию, но потерпел неу¬
дачу при осаде города Ракбе.1 Очевидно, поход был плохо
подготовлен и к тому же у монголов уже нехватало ресурсов,
чтобы выставить большую армию и обеспечить ее всем необхо¬
димым. Войска Киликийской Армении в этом по-ходе не участ¬
вовали. Этим возможно объясняется то, что дружественные от¬
ношения между монголами и Киликийской Арменией наруши¬
лись. После неудачного похода против Египетского -султаната
один отряд монголов в 1314 году совершил грабительский на¬
бег на Киликию. Однако это было случайным явлением. Дру¬
жественные отношения между Хулагуидами и Киликийской
Арменией продолжались и при Абу-Саиде (1316—1335).
Арабы Сирии вторгались в Рум обычно через Малатию
(Мелитену). Населявшие этот город армяне часто нападали
на возвращавщихся из повода и брали их в плен. В 1315 году
Египетский султанат послал против Малатии /войско, к которо¬
му присоединились отряды Алеппо и других городов, в том
числе отряд Абульфеды, описавшего этот гпоход, которые пре¬
дали Малатию разграблению, а жителей почти поголовному
истреблению. Монгольский правитель Рума Чупан не только
не пришел на помощь Малатии, .но и после ухода мамелюков
оставил его- без внимания. Одновременно Египетский султа¬
нат потребовал у Киликийской Армении уплаты дани в повы¬
шенном размере, что пришлось выполнить.
Правящие круги Киликийской Армении, видя активиза¬
цию агрессии Египта и ослабление монголов, все более и более
свои надежды возлагали на Европу, соглашаясь с требованием
папства о создании унии армянской церкви с римской.
» D’Ohsson, Histoirc des Mongols, t. IV, p. 555.
441
Папы Климент V и Иоанн XXII, убедившись в неудаче
проповеди христианства среди монголов Ирана, принявших ис¬
лам, все свое внимание сосредоточили на Киликийской Арме¬
нии, считая ее союзником и наиболее удобным плацдармом в
Азии, а также на Кипре, рассматривая этот остров как военно-
морскую базу в случае организации нового крестового похода.
Внутри Киликии в это время усилилась борьба между сто¬
ронниками и противниками церковной унии с Римом. Поста¬
новления Сисского собора (1307) не проводились в жизнь. Пан¬
ство же условием военной помощи, которую Европа должна
была оказать армянам Киликии, ставило подчинение армян¬
ской церкви католической.
Папа Иоанн XXII решил действовать более энергично. В
1316 г. он написал Ошину письмо с требованием созвать новый
«церковный собор для подтверждения постановлений Сисского
собора. В религиозной лолитике Ошин шел по столам Хетума. В
этом ему содействовал католикос Константин III. В том же
году в Адане был созван церковный собор с участием 18 епи¬
скопов, 7 вардапетов и 10 .представителей знати, который
подтвердил постановление Сисского собора об унии с Римом.1
Решение Аданского собора и попытки претворения его в
жизнь встретили противодействие со стороны широких слоев
армянского населения Киликии. Новым обрядам и догматам
следовали только царский двор и «патриарший дворец. Ника¬
кие жестокие меры, примененные против наиболее ярых про¬
тивников унии, не помогли. Правящие круги Киликии, при¬
знавая унию, надеялись с помощью папства и европейских го¬
сударств обезопасить страну от нападения врагов и сохранить
свою власть, однако трудовое население, жестоко эксплуати¬
руемое феодалами и высшим духовенством и недовольное при¬
теснениями царских чиновников, относилось враждебно к ка¬
толической вере, навязываемой ему царем и католикосом,
предвидя в ней опасность ухудшения условий своей жизни.
Часть феодалов и дворянство, не связанное какими-либо инте¬
ресами с Европой, и низшее духовенство также противились
унии.
1 Орманян, Азгапа1ум, стр. 1Ы9.
Царский двор жестоко расправился с противниками унии.
Царь Ошин с одобрения католикоса и знати приказал аресто¬
вать активно выступающих против католичества. Многих из
них—священников и мирян—казнили. Вардапетов заключили в
замки, а монахов выслали на Кипр, где часть их погибла.1
Французский историк Морган, оправдывая жестокие меры
Ошина, пишет: «...настоятельная необходимость поддержать
внутренний мир, чтобы устоять перед внешней опасностью,
заставила Ошина энергична действовать против беснующихся,,
которые интересы нации приносили в жертву своим чувствам
и пустым, ничтожным обрядам».2
Морган, отражая интересы французской буржуазии на
Востоке, здесь выступает в роли защитника агрессивном поли¬
тики папства, стремящегося в течение веков путем унии подчи¬
нить католической церкви и политическим интересам Запад¬
ной Европы Балканский полуостров, Восток, Украину и дру¬
гие страны. Как флорентийская уния, являвшаяся попыткой
папства подчинить византийскую (восточно-православную)
церковь римско-католической, не спасла Византию от гибели
во время нападения турок в 1453 г., так и Аданская уния не
спасла Киликийскую Армению от агрессии Египетского султа¬
ната. Неоднократные попытки папства в XIV веке посред¬
ством обещаний военной помощи Европы заставить армян при¬
нять унию принесли ей большой вред.
Католическая уния всегда шла в разрез с жизненными
интересами тех народов, которым она навязывалась, встреча¬
ла всюду сопротивление широких слоев населения и вызывала
борьбу, имевшую прогрессивный характер. Известно, какую
реакционную роль играла уния, которую папство пыталось осу¬
ществить на Украине и в Белоруссии, в политике польских маг¬
натов, стремившихся усилить свое классовое господство над
украинским и белорусским народами. Именно поэтому
эти народы, ведя освободительную и классовую борьбу про¬
тив польских панов, одновременно боролись и против унии.
Широкие слои киликийских армян так же понимали, что уния
1 М. Чамчян, Истгрия Армении, т. Ш, стр. 314.
2 F. Morgan, Histoire du peuplc arrnenien, p. 215.
443
с Римом их не спасет, а наоборот, еще более ухудшит их по¬
ложение, и упорно сопротивлялись принятию унии.
Созывом собора и проведением в >киз.нь его решений
Ошин хотел показать папству, что он выполнил требование
папы Иоанна XXII лризнать церковную унию. В 1317 г. он пи¬
шет ляпе письмо с просьбой о помощи, а также отправляет по¬
сольство к французскому королю, возглавляемое епископом
Якогом.1 Папство заботилось не об организации реальной по¬
мощи армянам, а о том, чтобы насадить в Киликии католиче¬
ство. Папа был осведомлен о том, что постановление церковно¬
го собора о подчинении армянской церкви католической вызва¬
ло с-.противление армян Киликийской Армении.
В мае 13*18 г. папа пишет царю и католикосу письмо о
необходимости реализации церковной унии, а месяц спустя
побуждает армянский двор покровительствовать в стране ка¬
толикам и основывать школы для обучения латинскому языку.
Однг« из таких школ была учреждена в Айасе.2
Таким образом, вместо реальной помощи папство насаж¬
дало в Киликии католичество, что привело к внутренней розни
■л-способствовало ослаблению Киликийского армянского цар¬
ства.
Как раз в это время начались периодические вторжения
мамелюков и набеги туркмен-караманов Иконии, которые
действовали согласованно.
Под 1318 годом один из хронистов отмечает: «Конница
туркмен-караманов вторглась в округ Тарса, но подоспел на
помощь полк парона Ошина, владетеля Корикоса, и разгромил
их»,' Но вскоре вторжения мамелюков и туркмен усилились,
участились и привели к бедственным последствиям.
После смерти Ошина престол перешел к его малолетнему
сыну Левону. Во время правления Левона V (1320—1342)
произошли существенные перемены в международных отноше¬
ниях как на Ближнем Востоке, так и в Западной Европе,
обусловленные полным упадком государства Хулагуидов и
качг.лом Столетней войны.
> Baronius, Annales ecclesiatici, t. XXIV, p. 73.
2 Там же
; Смбат. История, стр. 120.
4М
При Абу-Саиде (1316—1335) монголы, вследствие вну¬
тренней слабости, вынуждены были окончательно отказаться
от мысли завоевать Сирию. Киликийская Армения v-же не
могла рассчитывать даже на ту помощь, которую ей иногда
оказывали ильханы, соперничавшие с мамелюкскими султа¬
нами.
С другой стороны, обострение отношений между Англией
и Францией исключало возможность организации нового кре¬
стового похода с участием этих стран, но правящая армянская
знать Киликии этого не поняла.
Одновременно с ухудшением международной обстав хзки.
в Киликийской Армении начались внутренние раздоры. Снова,
как четверть века назад, вспыхнула борьба за власть. Уезди¬
лись также разногласия между приверженцами армянской
церкви и сторонниками унии. Эти обстоятельства еще б>лее
ослабили обороноспособность государства.
Латинофильство царского двора, знати и высшего духо¬
венства было обусловлено экономическими и политическими
интересами, а отнюдь не религиозными мотивами. Усиление
ориентации на Запад отчасти объясняется тем, что в эти? пе¬
риод не было никакой надежды на помощь монголов
против Египта. Однако, хотя уже около- века правящие
круги Киликийской Армении устремляли свой взор на Запад,
надеясь на по-мощь, они ничего, кроме посулов и католиче¬
ской проповеди, оттуда не получали. Обещания военной до-
мощи оставались невыполненными, извещения пап о скором
прибытии на Восток .крестоносцев для оказания помощи армя¬
нам всегда оказывались лживыми.
Следовательно, правящим кругам Киликии необходимо
было сделать соответствующий вывод и не верить лживым
обещаниям папских политиков, которые лишь провоцировали
ухудшение отношений между Киликийской Арменией и Еги¬
петским султанатом.
В силу социально-экономических перемен в недрах фео¬
дального общества Европы папство в XIV веке значительно
потеряло свой прежний вес при разрешении вопросов между¬
народных отношений, чему способствовало' и перенесение стат¬
ского престола в Авиньон и зависимость его от французских ко¬
ролей. Однако оно упрямо стремилось влиять на внешнюю по¬
литику европейских государств и объединить их для завоева¬
ния Востока.
Если силы монголов были разобщены и государство- Ху¬
лагуидов переживало упадок, если обострились международ¬
ные отношения европейских государств и папство было бес¬
сильно положить коне-ц войнам между ними, наоборот, Египет
ский султанат, где во главе правления в течение полувека
стоял искушенный опытом Мелик-Насир, в это время значи¬
тельно усилился. Мелик-Насир учел все благоприятные обстоя¬
тельства международной ситуации и раздоры внутриКиликий-
ской Армении и нанес ей ряд таких ударов, от которых она уже
больше не могла оправиться.
В 20-х годах XIV века власть в Киликийском армянском
государстве фактически принадлежала князю Ошину, опекуну
десятилетнего царя Левона. Он женился на вдовствующей ца¬
рице Иоанне, а дочь свою Алису обвенчал с юным царем.
Ошин принял титул байля, т. е. регента, и провозгласил себя
пароном Киликии и Исаврии. Высшую военную должность
спарапета Ошин поручил своему брату Константину. Сосредо¬
точение князьями Корикос а такой полноты власти в своих ру¬
ках вызвало недовольство нескольких влиятельных феодалов,
которые начали подготавливать заговор против Ошина. Их
поддерживала сестра покойного царя Изабелла, вдова Амори
Лузнньяна, графа Тирского, четыре сына которой вместе с нею
проживали в Киликии, а пятый сын Гвидон находился jb Ви¬
зантии. Ошин узнал об этом и жестоко расправился с ней. По
его приказу Изабеллу с двумя сыновьями посадили в тюрьму,
где они п умерли. Два других сына Изабеллы: Жан (Дживзн)
и Боэмунд нашли приют у иоаннитов на Родосе. Дядя их,
кипрский король Генрих собирался воевать против Ошина, но в
это дело вмешался папа Иоанн XXII.1 Он помирил враждую¬
щие стороны, так как высоко ценил роль Кипра и Киликии в
общей борьбе против Египта и в деле успешного распростра¬
нения католичества на Востоке и придавал большое значение
сохранению мира между Кипрским королевством и Киликий¬
ской Арменией.
- T'Himcbizc, Ilistnire politique et rejig, do I’Armenic, p. 232.
116
В то время как Киликийская Армения была занята вну¬
тренними раздорами, туркмены и сельджуки Иконии и войска
Египетского султаната стали совершать одновременные опусто¬
шительные вторжения с двух сторон в Киликию.
После распада Иконийского султаната, из возникших на
•его территории десяти эмирств два были наиболее сильны и
агрессивны. В 20-х годах XIV века, в то время как турки-осма¬
ны двигались к Мраморному морю, завоевывая византийские
провинции Малой Азии, турки-сельджуки и туркмены-карама-
ны совершали вторжения в Киликию.
В начале 20-х годов Караманией правил Тим.урташ, сын
Чупака, визиря Абу-Саида. Договорившись с Мелик-Насиром,
он в 1321 году совершил крупное вторжение в Киликию.
Инициатива совместных вторжений мамелюков и войск
Тимурташа в Киликию принадлежала, как видно, египетско-
лгу султану Мелик-Насиру. В ответ на предложение Киликий¬
ской Армении заключить договор о мире, он потребовал воз¬
вращения тех мест, пограничных с Сирией, которые были за¬
няты армянами во время войн Газан-хана с Египтом. Получив
■отказ, египетский султан приказал эмиру Шнхав-уд-дину
вторгнуться в Киликию. Мамелюкская конница перешла Пи¬
рам, потеряв около 1000 всадников, и, разделившись затем
на несколько отрядов, 17 дней грабила страну и вернулась с
огромной добычей. Затем Насир, уведомленный о том, что
■ Левон V возбуждает Европу против Египта, вошел в соглаше¬
ние с Тимурташем о совместных действиях против Киликий¬
ского армянского царства.1
В Айсмавурке (Четьи-минеи), рукописи, принадлежавшей
Григорию, епископу Карина, имеется представляющая интерес
памятная запись о вторжении в Киликию туркмен и сельджу¬
ков Тммурташа, в которой говорится: «В 770 году армянского
летоисчисления (в 1321 году нашей эры) некий нечестивей
по имени Дамурдаш, т. е. железный камень..., вторгся в Ки¬
ликию, которая..., находясь между египтянами и турками,
жителями Иконки, терпела большие муки, с целью захватить
врасплох царя и предать страну разграблению, но армяне
LVOhsson. Hist, des Mongols, t. IV, p. Ml.
укрылись в крепостях».1 Конечно, в крепостях могла укрыться-,
знать и только часть населения.
Из других источников известно, что войска Тимурташа
нарубили и пленили множество народа. Один хронист под
1321 г. отмечает: «Пришел нойон Тимурташ, сын Чулана, в
Сисскую страну и много вреда наделал, множество людей
убил и множество в плен увел © Рум».2
Современник событий, ярый приверженец католичества1
Нерсес Баленц, сообщает об этом вторжении следующие под¬
робности: «В 1321 году Тимурташ, имея более чем 30000 чел.
конницы и много пехоты..., вторгся в страну армянскую, в Ки¬
ликию, и совершил много разрушений, убийств и грабежей.
Много усилий приложил он, чтобы захватить крепости страны,,
но не смог. Туркмены понесли, большой урон от армян, когда
проходили через горные проходы».3 Здесь ценно указание на.
то, что Тимурташ не смог взять крепостей Горной Киликии.
Вслед за вторжением туркмен и сельджуков в Киликию,
на Айас с юга напали мамелюки. Об этом Баленц говорит: «К
когда Тимурташ с приходом зимы удалился из армянской
страны, весной, в апреле, -войска султана—40000 конницы и
много пехоты—вторглись в армянскую страну и, придя к горо¬
ду Эгея, то есть Айас, в день праздника Святого Георгия
23 апреля взяли морскую крепость. Так как море отошло or
него, то сарацины подошли с моря и отрезали путь к внутрен¬
ней крепости, чтобы никто не мог выйти к морю. Они захватили
в плен бесчисленное множество людей и огромную добычу, а
затем обложили внутреннюю крепость, поставили бабаны и все
разрушили. Король кипрский .послал на помощь христианам
Айаса 9 галер, которые стали причиной скорее их гибели, чем
спасения, ибо< всех, кто убегал из крепости, мамелюки перехва¬
тывали вместе со всем их имуществом».4
Продолжатель «Хроники» Смбата об этом же рассказы¬
вает: «Египтяне осадили Айас и сперва взяли ту из двух его
крепостей, которая защищает город с суши, захватив пленных
и добычу, а затем 12 дней громили бабанами морскую кре¬
1 Алишан, Айапатум, стр. 530.
2 Самуэл Анийский, Хроника, стр. 530.
;; Алишан, Айапатум, стр. 5 !0.
4 Там же.
пость. Улавшле духом знатные горожане тайно соли на кораб¬
ли, присланные Кипром, и удалились на этот остров и в порт
Корикос».1 Итак, богатый порт Айас, конкурент Александрин,
сильно пострадал от нападения мамелюков. Далее в выше¬
упомянутой «Хронике» говорится: «Разрушив город, неверные
расположились на берегу реки Джейхан и получили приказ
вторгнуться в предгорные области Киликии... Войска царя Ле¬
вана, с сердечной болью видя разрушение страны, на.пали на
врага и многих перебили».2
Однако борьба была неравная. Армянские малочислен¬
ные отряды потерпели затем поражение от мамелюкской кон¬
ницы, и в битве опали князь Хетум, владетель Джелко-нца, его
брат Константин, несколько паронов, десятка два рыцарей и
много воинов.3
Главной причиной поражения армянских войск было то,
что вооруженные силы Египетского' султаната были более зна¬
чительны и в военном отношении лучше организованы, к тому
же со стороны Иконии вторглись войска Тимурташа, союзни¬
ка Египетского султаната.
Слабой стороной военной организации Киликийского
армяьского государства был ее вассально-феодальный -ха¬
рактер. Этнический состав населения страны был неоднороден,
хотя армяне и составляли подавляющее большинство.
Допуская, что- в Киликии в XIV веке было около миллиона
населения и принимая во внимание, что в силу вышеуказан¬
ных причин часть феодалов, а также сирийцы и греки, ие
принимали участия в войнах, можно предположить, что Кили-
кийокое армянское царство- в первой половине XIV в. могло
выставить около 20000 человек войска, между тем как люд¬
ские резервы Киликийской Армении были более значительны.
При других обстоятельствах она могла бы выставить около 50
тысяч воинов. Для ведения оборонительной войны против гра¬
бительских вторжений Египетского султаната и сельджу¬
ков Иконии в Киликии имелось достаточно средств и воз¬
можностей. Государственные доходы были значительны, гра¬
1 Смбат, История, стр. 121.
3 Там же.
^ Там же, стр. 111.
29 Г. Г. Микаслян
ницы страны хорошо защищены высокими горными хребтами
л рядом крупных крепостей. Однако центральная власть во
время вторжения мамелюков и туркмен б 20-х годпх XIV века,
как и в последующее время, не сумела своевременно мобили¬
зовать материальные ресурсы и людские резервы страны для
отражения врага. Слабой была ее руководящая роль в деле
организации обороны страны и создания боеспособной армии.
Ее войска полностью не использовывали благоприятные при¬
родные условия страны, чтобы задерживать неприятельские
отряды в горных проходах.
Военное поражение Киликийской Армении объясняется и
тем, что в это время страна была охвачена внутренними раз¬
дорами, как вследствие борьбы сторонников унии и привер¬
женцев армянской церкви, так и в результате усиления центро¬
бежных стремлений крупных феодалов.
Были и другие причины поражения Киликийской Армении
в воинах с Египетским султанатом. Немалое значение имело
усиление социального и имущественного неравенства и классо¬
вых противоречий.
В общем, поражения Киликийского армянского государ¬
ства в войнах с Египетским султанатом были обусловлены
закрепощением крестьянства и усилением власти феодалов
на местах, ослаблением централизованной власти, преступ¬
ными планами крестовых походов, разрабатываемыми пап¬
ством, и стремлением пап распространить в Киликии католи¬
чество.
Начиная с 1321 года вторжения мамелюков и туркмен
в Киликийскую Армению периодически повторялись каждые
5—10 лет до самого падения государства (1375) - Эти вторже¬
ния подрывали производительные силы страны. Города Кили¬
кии, центры торговли и промышленности и селения разграбля¬
лись, частью сжигались, население угонялось в плен. Бедствие
народных масс было ужасно.
Опустошительные вторжения мамелюков ,и туркмен в пе¬
риод 1320—1375 годов послужили причиной экономического
упадка Киликийского царства.
О безвыходном положении Киликийской Армении в нача¬
ле XIV в. ценные строки находим у современника событий ве-
450
лецианца Сануто, который в своей кн.игс „Liber secretorum
{idelium crucisu, написанной в 1306—1321 годах, придавал
-большое значение стратегическому положению Киликии для
■отвоевания Сирии и Палестины. «Армянское царство,—гово¬
рит он,—терзают клыками четыре аверя: с одной стороны лев,
т.е. татары, которым армянский царь платит большую дань,
с другой стороны—леопард, т. е. султан (египетский—Г. М.),
который ежедневно разрушает страну и уничтожает христиан,
•с третьей—волк, т. е. турки (Иконии—Г. М.), которые разру¬
шают хозяйство и царство, с четвертой—змей, т. е. пираты на¬
шего моря (венецианцы и генуэзцы—Г. М.), которые ежеднев¬
но перебивают кости христианам Армении».1
В своем письме к французскому королю Филиппу IV Са-
путо советует ему послать «для охраны территории Киликий¬
ской Арменпй триста всадников и тысячу отборной пехоты,
ибо будет слишком большим уроном и великим позором для
всего христианства, если эта страна погибнет».2
В этом же письме Сануто полагал, что Родос и Кипр мо¬
гут помочь Киликийской Армении, если каждый из них выста¬
вит 350 всадников. Для охраны восточного побережья Среди¬
земного моря он советовал французскому королю-послать 10 га¬
лер, на каждой—по 250 человек. При таких условиях, по его
мнению, Кипр, Родос и Киликия были бы защищены и Еги¬
петский султанат потерпел бы большой урон.3
Филипп IV был занят собиранием французских земель,
укреплением королевской власти и войнами с фландрскими !Ч>
родами. Поэтому он не мог заняться делами Востока, которые,
к тому же, требовали крупных расходов и связаны были с
■большим риском.
Свою вышеозначенную книгу, в которой дан подробный
анализ положения дел на Ближнем Востоке в начале XIV ве¬
ка, Сануто в 1321 году преподнес папе Иоанну XXII. В ней де¬
тально был разработан проект крестового похода на Восток.
‘Сануто советовал лапе помочь организовать войско для похода
против Египетского султаната. Европейским купцам автор со-
1 М. Sanutus. Liber secretorum fidelium crucis, Hanoviae, 1611, p. 32.
2 'Гам же, стр. 5.
;; Там же, стр. 6.
451
вставал не снабжать Египетский султанат металлами, лесоми
и хлебом. Он советовал блокировать берега Египта, не поку¬
пать в Александрии индийских пря-ностей, и для торговли с*
Индией пользоваться путями, проходящими через Киликию и*
территорию Хулагуидов, заключив союз с монголами п Кили¬
кийской Арменией.1
Но его соотечественники-венецианцы, руководствуясь
торговыми интересами, заключили с мамелюкскими султанами
торговые соглашения, снабжали их необходимыми материала¬
ми для ведения войн и покушали на их рынках восточные то¬
вары.
Узнав о событиях в Киликийской Армении, о том, что
войска Мелпк-Насира и Тимурташа вторглись .в Киликию, Ио¬
анн XXII рассылает энциклику с призывом к священной вой¬
не против Египетского султаната.
Одновременно он делает попытку установить союз евро¬
пейских государств с монголами Ирана, направленный против:
Египетского султаната, и вместе с тем старается убедить их
принять христианство.
Папа Иоанн XXII пишет Абу.-Саиду несколько писем. В
письме от 12 июля 1323 г. папа напоминал ильхану, что его
предки присылали послов для засвидетельствования почтения
перед папским престолом и договаривались с французскими
королями о дружбе. Папа предлагал возобновить дружбу с
французским королем. Во втором письме, датированном
13 уюля, папа побуждал Абу-Саида следовать примеру своих
предшественников и оказать помощь Армянскому царству.
Киликии.
Одновременно папа писал письма армянскому царю и
католикосу Константину и побуждал их содействовать распро¬
странению католичества среди армян. В это время папство уси¬
лило католическую пропаганду на Ближнем Востоке, особенно
в Великой Армении. Папа убеждал католикоса Константина
направить своих посланцев с письмами в Армению и по¬
мочь католическому архиепископу, резиденция которого нахо-
1 Sanutus, Liber secretorum fidelium crucis, p. 6.
452
.дилась в Султанийе, про-поведывать католичество среди ар¬
мян коренной Армении (Бароний, «Церковные анналы»,
т. XXIV).
Независимо от тоге, что папа Иоанн писал ильхану, Абу-
Саид, исходя из интересов своеш государства, должен был
вмешаться во взаимоотношения между Египетским султана¬
том и Киликийской Арменией, чтобы обезопасить западные
границы своих владений, где положение осложнилось еще тем,
'что сын Чу.пана, визиря Хулагуидов, Тимурташ, получив от
ильхана власть над областью, населенной сельджуками и
туркменами, в союзе с Мелик-Насиром начал разорять, как
было, отмечено, Киликийскую Армению во вред интересам го¬
сударства Хулагуидов, а затем восстал против Абу-Саид а,
стремясь создать самостоятельное государство в Малой Азии.
Потерпев неудачу, Тимурташ бежал в Египет к Мелик-
Насиру, но тот ради мира с Абу-Саидом приказал казнить
своего бывшего союзника.
Монголы Ирана, занятые военными столкновениями с Зо¬
лотой Ордой, вынужденные отбивать нападения хана Узбека,1
после событий в Киликии и Малой Азии все же поняли, что их
господству в западных областях государства угрожает опас¬
ность, что необходимо поддержать Киликийскую Армению.
Ввиду частых нападений с севера и востока, ухудшения
финансового положения, снижения боеспособности войска и
растущего недовольства угнетенного населения подвластных
народов Абу-Саид отказался от плана своих предшественни¬
ков завоевать Сирию. Однако разгром Киликийского армян¬
ского государства мамелюками Египта мог создать угрозу
прочности власти Хулагуидов в Малой Азии и Месопотамии, и
потому Абу-Саид послал 20000 воинов, которые были разме-
тцены в западных провинциях государства и, кроме охраны
границ, должны были в случае необходимости помочь Кили¬
кийской Армении.
Таким образом, государство Хулагуидов, в общем при¬
держиваясь оборонительной тактики и ведя переговоры о
мирном урегулировании конфликта, одновременно дало понять
египетской у султану о своей решимости и готовности защи-
1 В. Тизенгаузен, Сборник матер., т. II, стр. 86.
453
щать свои интересы на западных границах. Мелик-Наеир, на¬
ходясь почти в постоянных разногласиях с эмирами Сирии,
также не был склонен к новой войне с монголами. Он принял-
посредничество Абу-Саида о- заключении мира с Киликийским
армянским царством.
В 1323 году католикос Константин ездил в Каир к султану
Мелик-Насиру и заключил с ним мир на тяжелых условиях
уплаты 1.200.000 диргемов ежегодно. Со своей стороны еги¬
петский султан обязался восстановить за свой счет разрушен¬
ные его войсками города и крепости Киликии, кроме Айаса.1
Разрушение Айаса в 1321 году произвело- сильное впечат¬
ление в политических, торговых и церковных кругах Европы,,
которые были заинтересованы в рынках и транзитных путях
Киликии и рассматривали ее как удобный плацдарм для от¬
воевания Сирии и Палестины. Этим и объясняется распоряже¬
ние папы Иоанна XXII о выдаче Киликийской Армении 30000
флоринов на военные нужды и восстановление Айаса.2 Но вы¬
дачу денег годами задерживали. В 13-31 году папе донесли,,
что армянский царь чинит препятствия католической пропа¬
ганде, и паша дал указание своим легатам при армянском
дворе не выдавать денег, предназначенных if а восстановитель¬
ные работы в Киликии. Однако, несмотря на эго, Айас быстро
восстановился, чему способствовали развитие внешней л тран¬
зитной торговли и мирная обстановка после заключения мира с
Египетским султанатом.
В 1329 году Левон V, достигший к этому времени 19 лет,
приказал схватить регента государства Ошина и его брата
спарапета Константина и подвергнуть казни в городе Адане.
По словам хрониста, «причиной этого было то, что они после
смерти царя Ошина присвоили много крепостей»/5 По обвине¬
нию в неверности умерщвлена была также жена царя, до-чь
Ошина, Алиса.
В 1330 г. царь Левон женился на Констанции, дочери си¬
цилийского короля Фридриха I. Он призвал к себе двоюрод-
\ V,;Langlois, Le tresor des chartes d'Arin., p. 232.
2 Алишан, Сисван, стр. 390.
^ Смбат, История, стр. ,124.
454
иых братьев, сыновей Изабеллы. Из пнх Дживап Лузиньян
стал байлем, а его брат Боэмунд—владетелем Кори-коса. Это
имело свои печальные -последствия. Усилился латино-фильский
элемент при царском дворе, л в будущем был облегчен пере¬
ход власти к династии Лузиньян.
В 1330 г. войска Египетского султаната напали на Айас,
побыли отбиты. В следующем году им все же удалось вор¬
ваться в Айас и разграбить его. Затем мамелюки удалились.
Планы крестовых походов поддерживали напрасные на¬
дежды на помощь Европы в кругах армянской знати, которая
в течение почти целого столетия не сумела понять, что проек¬
ты нового похода нереальны. Однако более дальновидные лю¬
ди из армян это понимали.
В 1332 году царем Левоном был послан в Евролу епископ
Тарса Стефан. Вероятно, в результате его поездки Филипп VI
в том же 1332 году дает распоряжение своему казначею выда¬
вать в течение трех лет в виде субсидии армянскому царю Ле¬
вому 10000 флоринов. В этом распоряжении говорится: «Так
как наш дорогой брат, армянский царь, известил нас, что са¬
рацины угрожают его владению, мы хотим помочь ему, чтобы
он мог сохранить крепости своей страны и оказать сопротивле¬
ние сарацинам, ибо армянская страна (Киликия) наиболее
удобна, чтобы принять нас и наших воинов, если мы туда пе¬
реправимся ради совершения заморского похода в Святую
землю».1
Это—одно из свидетельств, что Филипп VI серьезно ду¬
мал совершить поход на Восток.
В последний год своего лонтификата (1314—1334) папа
Иоанн XXII известил Левона V о приготовлениях Филиппа VI
к крестовому походу. При его преемнике Бенедикте XII пан¬
ский престол снова извещает армянского царя, что француз¬
ский король обещал в союзе с английским и чешским короля¬
ми совершить крестовых поход (Баронин, Церковные анналы,
т. XXIV).
Из французских королей Филипп VI более других стре¬
мился совершить крестовый поход, придавая в этом предприя-
■ =. 1 См. Алишан, Сисван, сгр. 391.
455
тип большое значение стратегическому положению Киликий¬
ской Армении.
По сообщению историка Фруассара, Филипп VI в 1336
году посетил города и порты южной Франции с целью озна¬
комления с подготовкой к крестовому походу. В Марселе, в
Монпелье и в других портах сосредоточивалось большое коли¬
чество разного рода судов, которые смогли бы перевезти 60
тысяч крестоносцев и необходимое для них продовольствие.
Одновременно велись переговоры о привлечении к участию в
походе Венеции, Генуи, Кипрского и Сицилийского королевств
и других крупных европейских государств. Но вскоре от¬
ношения между Францией и Англией обострились и вспыхнула
Столетняя Еойна, вследствие чего подготавливаемый крестовый
поход не состоялся.1
С возникновением Столетней войны между Францией и
Англией всякая возможность крестового похода на Восток
отпала, но папство упрямо продолжало разрабатывать про¬
екты нового крестового похода и заверять феодальную знать
Киликии, что помощь ей будет оказана, если армяне примут
католичество.
Проекты и планы крестовых походов, составляемые пап¬
ством и европейскими государствами, их стремление исполь¬
зовать Киликию в качестве стратегической базы, их много¬
кратные лживые обещания скорой помощи со стороны хри¬
стианской Европы только подливали масло в огонь, натравли¬
вая на Киликийскую Армению мамелюкских султанов, у кото¬
рых ее сношения с Европой вызывали подозрение и раздра¬
жение.
Феодальная верхушка Киликийской Армении не сумела
понять ошибочность своего расчета на помощь Европы. Одна¬
ко многие' из армян это понимали. Выражение сомнения в
реальность помощи крестоносцев мы находим в следующей
приписке, сделанной переписчиком одной армянской рукописи:
«Писано в 1336 году в городе Иерусалиме. Время было не¬
доброе..., но услышали весть добрую, что двинулись франки
ради святого города Иерусалима. Да сбудется это. Но, смотря
1 Ctironique de J. Froissart, publiee par Luce, Paris, 1879,1.1, p.l 17—П8
456
Рис. 14. Изображение Давида, Соломона, Юдифи и Эсфири в армянское
одеянии (из киликийской рукописи 1338 годаЬ
по ходу дела, которое еще должно совершиться, вряд ли оно
обернется в пользу нас».1
Даже Турнебкз, излагая историю сношений армянской
церкви с римской, с точки зрения интересов католичества,
иногда не может скрыть истины и не отмечать факты, которые
показывают, какой вред приносила папская дипломатия Ки¬
ликийской Армении. «В 1335 и в 1336 году,—пишет он,—при
одном только слухе, что Филипп VI собирается в крестовый
поход, они (.мамелюки—Г. М.) снова совершили вторжения в
Киликию».2
Мелик-Насир, очевидно-, узнал о дипломатических сноше¬
ниях Левона V с папским престолом и французским королем.
До него дошли также слухи, что готовится новый крестовый
поход, и по его приказу в 1335 году алеппский эмир Алтун
Буга вторгся в Киликию, Египетские войска разграбили Ма¬
местию, Адану, дошли до Тарса и захватили богатую добычу.
В следующем году последовало новое вторжение мамелю¬
ков. Было за-нято несколько пограничных крепостей. Одновре¬
менно вторглись туркмены. Для Киликийского армянского
царства создалось крайне тяжелое положение. Посольство Ле¬
вона V, посланное во главе с мараджахтом Бал думном в Ка¬
ир, было арестовано в Алеппо. Только в 1337 г. Мелик-Насир
согласился на мир, который был куплен тяжелой ценой. Царь
Левон уступил Египетскому султанату порт Айас и всю тер¬
риторию до реки Джейхан. Он вынужден был поклясться еван¬
гелием,что не будет иметь сношений с французским королем
и палой.
Но ЛеЪон V не прервал своих сношений с Западом. Он
продолжал секретные переговоры с папой Бенедиктом XII,
который освободил его от клятвы и ободрил надеждой на
скорую помощь при условии, что армянский царь и католикос
приложат все усилия к созданию реальной унии двух церквей.
По свидетельству Виллани, нашлись недовольные сноше-
1 Л. С. Хачикян* Памятные записи армянских, рукописей XIV в.,
СТр. 1334 (It* U* kjuisfi 1цшЪ > цшр^ jh рЬЪ ALiLUiqphpft Z ршЪЪЬ р }
ЪрЬиЛм) 1950).
2 Tournebize, Histoire politique et religieuse de I’Armenie, p. 234.
457
ниями Левона V с папством лица, которые умертвили его. Тур-
небнз же ка основании того, что французский монах Дардел в
своей «Хронике» не пишет об этом, не допускает 'возможности
факта убийства Левона V, полагая, что он умер внезапно в.
конце 1341 г. или в начале 1342 г.1
Левон V умер, -не доведя до конца переговоров о подчи¬
нении армянской церкви римско-католической. Они продолжа¬
лись и после его смерти.
Наиболее интенсивные дипломатические переговоры меж¬
ду Западом и армянским двором Киликии велись в 30-х и 40-х
годах XIV в. В этот же .период мамелюки и арабы Сирии и
Египта, туркмены и сельджуки Малой Азии совершили наибо*
лее опустошительные вторжения в Киликию. Многие города и
села были разрушены, много мирных жителей было перебито
.или уведено в плен.
В то время как римские папы и европейские государи
обнадеживали армян пустыми обещаниями, мамелюки .п турк¬
мены совершали свои кровавые злодеяния и превращали Ки¬
ликийскую Армению в развалины.
Уступка по мирному договору 1337 года части Равнинной
Киликии Египетскому султанату и особенно захват мамелюка¬
ми Айаса, главного порта страны и крупного источника дохо¬
дов казны, вместе с разграблением ими городов сильно подор¬
вали экономику страны и ускорили -упадо-к Киликийской Ар¬
мении.
В последний период своего существования Киликийское
армянское царство переживает экономический и политический
упадо-к. В 1360 году оно теряет еще более значительную часть
своей территории—Равнинную Киликию, а в 1375 году войска
Египетского султаната наносят ему последний удар, захватив
столицу Сие и Горную Киликию.
После смерти Левона V царский престол перешел от Ру-
бенидов-Хетумидов к династии Лузиньян, связанной родствен¬
ными узами с Кипрским королевством и ориентирующейся на
католический Запад.
1 Tournebize, Hist, polit. ct relig. de ГАгт., p. 659.
458
С момента утверждения династии Лузиньяп на Кипре
между этой фамилией л армянскими царями Киликии \стано-
вились не только политические, но я родственные связи, кото¬
рые отчасти нам,и были отмечены. Как уже отмечались, сестра
царя Ошнна Изабелла была замужем за Амори Лузиньяном.
Двое из ее пяти сыновей, Дживан п Боэмунд, проживали в
Киликии, а Гвндон у своей тетки Ксении, сестры Изабеллы н
Ошина, вдовы Михаила IX Палеолога (1295—1320) п матери
Андроника III (13-28—1341).
Сперва власть от Левона V временно перешла к Джн-
вану Лузиньяпу, который прав,ил страной до приезда Гвпдона.
Главным источником последнего периода истории Киликий¬
ского армянского- царства является «Хроника» Жана Дардела,
который помог последнему царю Левону VI Лузнньяну освобо¬
диться из египетского плена н сопровождал его во время по¬
ездки армянского царя в Европу. Дардел был лицом осведо¬
мленным об обстоятельствах воцарения династии Лузпньян, о
чем он сообщает следующее: «После смерти царя Левона
знатные и незнатные люди страны единодушно' порешили,
чтобы Джпван (Джехан) Лузлньян, князь и коннетабль цар¬
ства армянского, управлял им (Киликией—Г. М.). Тогда тот
отправил посольство к брату своему Гвлдопу (Г.и) Лузнньяну
с извещением, что царь Левон, .их дядя, умер бездетным, сдс-
ла.? его, Гвидона, своим наследником, и что сам князь Джизан
во имя любви к брату будет правять царством до .прибытия
его в Армению. Но князь Гвидон отказался от прав на престол
армянского царства, ибо достиг блестящего положения санов¬
ника в Константинополе».1
Гвидон (Ги) Лузиньян был правителем одного из окру¬
гов Македоняи. Когда Иоанн Кантакузен (1341 —1345) оспа¬
ривал у Иоанна Палеолога, внука Ксении, византийский пре¬
стол, Гвидон стал на сторону последнего. Победа Кантакузе-
на заставила Гвидона в 1342 ,г. покинуть Византию и прибыть
в Киликию, куда его, как старшего брата, и раньше звал
Дживан занять царский трон, завещанный ему Левоном V.
Гвидон, по словам Жана Дардела, «прибыл в Армению с мно¬
1 Docum. armen., [. II, р. 21.
«)•
жеством (по другим источникам—около трехсот) воинов».1
По сообщению того же -хрониста, египетский султан потребо¬
вал у него дань, но он отказался выполнить это требование.
Гвидон Лузиньян, возлагая большие надежды на Запад,
в 1343 году послал ib Европу рыцаря Грегуара и монаха Анту¬
ана, которые посетили Авиньон, где папа Климент VI снабдил
их рекомендательными письмами к Филиппу VI и Эдуарду III.
Пока послы вели безуспешные переговоры в Париже и Лондо¬
не, .лапа предпринял новые шаги, чтобы заставить армян Ки¬
ликии принять католичество. Дело в том, что еще Левон
V в начале 1341 года послал к папе Бенедикту XII минорита
Даниела Тавризстаго, проповедника Сисского кафедрального
собора, и рыцаря Тороса Микаеле-нца, которые представили
ему ппсьмо царя н католикоса с просьбой о помощи. Послам
армянского царя папа ответил, что «он узнал о распростране¬
нии в Армении и Киликии противоположного католической
церк-ви вероучения... и .поэтому отказывается сделать призыв
к христианам в пользу народа, сторонника ереси и раскола».2
1-го августа 1341 г. папа Климент VI написал царю
Ле,вону V и католикосу Якову, чтобы они созвали церковный
■собор, который особым актом признал бы примат Римской
церкви и ее вероучение. Вместе с этим Даниел и Торос, веро¬
ятно, тогда же привезли от папы документ, известный под
названием «Заблуждения армянской церкви» или *Libellusa,
содержащий 117 пунктов «заблуждений», приписываемых ар¬
мянской церкви, которые предлагалось осудить на спе¬
циально для этого созванном церковном соборе/' В 1343 году
Климент VI возобновил это требование.
Автором вышеупомянутого документа был армянин-ка¬
толик Нерсес Баленц, епископ урмийский, ставший затем
архиепископом Маназкертским, который раньше посольства
Левона V прибыл в Авиньон и информировал лапу о неудаче
католической пропаганды среди армян. Как ярый католик, он
с усердием, обычно присущим прозелиту, обрушился на догмы
и обряды армянской церкви. Опровержением документа, сос-
1 Docum агтёп., т. II. стр. 21.
2 Там же, стр: ССХ.
Там же.
ЛпО
тавлеиного Валенном, явилась работа Даниела Тазризского.1
„Responsio ad errores imposibs hermenisa.
Царем Гвидоном было отправлено новое посольство, повез¬
шее Responsio. В это посольство вошел и Даниел, автор «От¬
вета». Климент VI, очевидно, остался доволен «Ответом» и
поведением Гвидона. Он надеялся, что распространение като¬
личества в Киликии будет иметь успех.2
Царь-католик Гвидон Луаиньян заставлял армян пере¬
ходить в католическую веру, усваивать латинские обряды и
обычаи. Он отстранял от правления противников унии, а сто¬
ронников’ ее выдвигал на крупные должности; он пытался за¬
претить употребление армянского языка в царском дворце.
Вместе с тем в 1343—1344 годах туркмены и сельджуки часто
нападали на Киликию, грабили страну и уводили в плен ее
жителей. В 1343 году крупный отряд Египетского султаната
захватил богатый город Адану, но командир этого отряда
Ак-Сон-кор, получив от армян крупную взятку, прекратил по¬
ход. Прокатолическая политика Гвидона и его полная неспо¬
собность защитить Киликию от нападения врагов вызвали воз¬
мущение армянских князей, и он был убит вместе с прибыв¬
шими с ним наемняками-франками. Не соответствует действи¬
тельности сообщение Дардела, согласно которому Гвидон был
убит армянами якобы потому, что «принуждал их часто вое¬
вать».'" Об этом же продолжатель хроники Абульфеды пи¬
шет: «В 746 году Хиджры (4 мая 1345—23 апреля 1346) ар¬
мяне убили своего царя—франка, который был неспособен
управлять страной, вследствие чего враги разоряли ее».4
Итак, попытка Гвидона Лузпньяна навязать армянам
фактическую унию с католической церковью потерпела крак.
Со смертью Гвидона династия Лузиньян почти на 30 лет
удалилась от власти. Враждебно относящиеся к Лузиньянам,
восставшие и убившие Гвидона армянские князья избрали
царем влиятельного князя Константина из Нигрского кня¬
1 Documents armeniens. t. II, p. CCXV.
2 Там же, стр. 26.
3 Там же. стр. 29. ПоДарделу, Гвидон был убит 17 ноября 1344 г.
4 А. Налбандян, Арабские писатели об армянах и Армении, стр.
70 (рукопись).
жеского рода. Историк Чамчя.ы его причисляет к. царской фа-
мял ни Хету мидоб, не приводя, однако, источников.1 Дар дел
утверждает, что армянские сеньоры царем избрали сына мар¬
шала Бодуэна н что Константин не принадлежал к царской
фамилии и называет его узурпатором,2 стремясь таким образам
защищать интересы династии Лузиньян.
Став у власти, Константин IV (1345—1363) правял госу¬
дарством в трудную пору, когда мамелюки постоянно' угрожа¬
ли Киликии своими нападениями. Резиденцией его был город
Таре.
Весть об убийстве Гвидона вызвала сильное недовольство
папы. Находившимся в Авиньоне армянским послам объяви¬
ли, что в Киликию будут посланы два папских легата и если
армяне «истинно подчинятся и примут вероисповедание рим¬
ской церкви, км будет оказана военная помощь»."’ Армянские
.послы, в том числе Даниел, в 1345 г. вернулись в Киликию.
Таким образом, Константин IV столкнулся с категорическим
требованием папы Климента VJ относительно осуществления
церковной унии, как условия оказания со стороны Европы
военной помощи Киликийской Армении. Он, повядимому, пола¬
гал, что нельзя обойтяеь без внешней помощи и решил про¬
должать переговоры с папством. В 1345 году он созвал цер¬
ковный собор в Сисе, чтобы рассмотреть ,,Libellus“, составлен¬
ный Баленцем.'1 На соборе присутствовали несколько десят¬
ков епископов и вардапетов во главе с католикосом Мхитаром.
Участники собора были из Киликии и из соседних с ней обла¬
стей (Малой Азии, Сирии и Месопотамии). Представители
духовенства из Армении, являвшиеся противниками унии, от¬
сутствовали.
Церковный собор 1345 года ставил себе целью путем не¬
которых уступок и скорее формального, чем действительного
1 М. Чамчян, Истории Армении, т. Ill, стр. 349.
2 Documents armen.,t. II, p. 32.
3 Там же, стр. 27.
4 Орманян полагает, что церковный собор с этой целью состо¬
ялся еще в начале 1343 года, во время правления брата Гвидона Джн-
вана, принявшего имя Константина (Азгапатум, стр. 1869), ио более ве¬
роятно, что он заседал в 1345 году.
462
признания унии добиться помощи от папства и от европейских
государств.
Первым пунктом выдвинутых против армянской церкви
обвинений было непризнание ею JilioqueVr. е. тон -преслову¬
той догмы католического вероучения, согласно которой святой
дух якобы исходит не только от бога-отца, но и от бога-сына.
Сисским собором в примирительном духе были сформу¬
лированы возражения или компромиссного характера ответы1
на предъявленные папством к армянской церкви обвинения и
признана уния армянской церкви с римской. Таким .путем пра¬
вящие. круги Киликийского армянского царства надеялись по¬
лучить помощь Европы. Вскоре после Сисского собора Кили¬
кийская Армения подверглась нападению, как видно согласо¬
ванному, туркмен и мамелюков. В апреле 1346 года туркмены
и сельджуки захватили пограничную крепость Капан. Царь
Константин поспешил выступить против них, но в это время
на Киликию внезапно напали мамелюки. Киликийской Арме¬
нии не под силу было отражать нападения врагов с двух сто¬
рон, и она потерпела поражение.
Папский престол при помощи шпионажа был осведомлен,
что правящие круги Киликийской Армении не проводят меро¬
приятий для распространения в стране католичества, что
реальная уния не осуществлена. С целью ее осуществления в
Киликию были посланы папские легаты, которые взяли у ар¬
мянской знати письменное обязательство, что армяне Киликии
будут исповедовать католичество, и обещали, что папа окажет
денежную помощь для содержания войска, способного защи¬
щать страну.2
После поражения Франции у Креси Климент VI, придер¬
живаясь в международных отношениях французской ориента¬
ции, обратился с увещеванием к Эдуарду III, настаивая пре¬
кратить войну с французами и совершить крестовый поход на
Восток." Однако Эдуард совершенно не интересовался судьбой
Киликийской Армении. Он стремился расширить свое полити¬
ческое господство во Франции и даже овладеть ее престолом.
1 См. Орманян, Азгапатум, стр. 1870—1003.
2 Documents armeniens, t. II, p. 28.
Там же, т. I, стр. 708.
Попытки Климента VI организовать новый крестовый по¬
ход, когда не было для его осуществления реальных условий,
еще более обострили отношения между Киликийской Арме¬
нией и Египетским султанатом.
Египетский султан, узнав о сношения-х армян с папой и
западными государями, использовал это как повод для напа¬
дения на Киликийскую Армению. Были стянуты значительные
силы со всех концов Египетского султаната, которые вторглись
в Киликию.
Царь Константин собрал войско, во главе которого поста¬
вил храброго командира Липарита. Враг был разбит и отбро¬
шен, причем и армяне также понесли большие -потери.1
На помощь Киликийской Армении выступили ;кип,рскнй
король Гуго, а также магистр рыцарей Родоса Деодат де
Газон, равно заинтересованные в общей борьбе против Египет¬
ского султаната.
Общими усилиями у Египетского султаната был отвоеван
порт Айас, но в конце того же 1347 года египетский флот бло¬
кировал Айас, я этот порт снова перешел в руки врага.2
Отметим, что венецианский дож Андреа Дандоло отка¬
зался быть посредником между армянским царем Константи¬
ном и египетским султаном в вопросе возвращения последним
Айаса Киликийской Армении за денежную компенсацию, так
как Венеция имела выгодные коммерческие сношения с Егип¬
том и своим посредничеством, повидимому, опасалась испор¬
тить дружественные отношения с ним.
Вообще интересы европейских государств на Ближнем
Востоке были противоположны, а силы разобщены или заняты
войнами в Европе.
Итак, окончилась неудачей попытка вернуть Айас, этот
важнейший порт Киликийской Армении, который во многом
способствовал преуспеянию страны. Возвращение Айаса уве¬
личило бы материальные ресурсы и могло бы значительно
усилить оборону страны.
Почти одновременно, в 1347 году туркмены-карамлны,
1 Docum. armen., t. I, р. 706.
2 Там же.
464
союзники Египетского султаната, захватили о>чень важную
крепость Паперон, в шести часах пути от Тарса.
В следующем 1348 году страшное бедствие—чума, охва¬
тившая Азию, Африку и Европу, посетила и Киликию.
Вторжение мамелюков, чума и сопутствующие им разруха
и голод заставили часть армян выселиться из Киликии.1
В 40-х годах XIV в. Египетский султанат был, в свою оче¬
редь, ослаблен борьбой сыновей- Мелцк-Насира за власть. Все
же со стороны Сирии грабительские нападения арабов и маме¬
люков- на Киликию неоднократно повторялись. В 1349 г. Кон¬
стантин во главе армянских войск и вспомогательного неболь¬
шого отряда, посланного с острова Родоса, разбил вторгнув¬
шихся врагов и, преследуя их до восточного берега Исского
залива, захватил Александретту.2 Но силы Киликийской Ар¬
мении были недостаточны для успешного продолжения борьбы
против Сирии и Египта.
В 1349 г. секретарь царя Константина Карсилли вторично
отправился в Европу. Сперва он прибыл в Авиньон к Клименту
VI, а затем с его письмами отправился к английскому королю,
от которого он получил уклончивый ответ. Когда Карсилли
вернулся из Англии в Авиньон, папа его заверил, что поход
крестоносцев на Восток все же состоится и что он написал
письма королю кипрскому Гуго, в Родос—магистру рыцарско¬
го ордена иоаннитов де Гозону, в Смирну—адмиралу флота
понтификата об оказании помощи Киликии. Но обещанной по-
моЩ'Л все-таки не последовало.
По сообщению Нерсеса Баленца, папа Климент VI еще в
1347 г. обещал католикосу Мхитару выдавать Киликийскому
армянскому царству ежегодную субсидию в размере 12000
флоринов и выставить отряд в тысячу конников, если армяне-
согласятся осуществить церковную унию. Согласно Дарделу,
субсидию должен был выдавать сборщик лапских доходов на
Килре. Не обещанная субсидия не выдавалась под предлогом,
что царь и католикос не осуществляют унии'.1
1 Documents anncniens, t. I, p. 710.
2 Там же.
3 Там же, т. И, стр. 29.
•iO Г. Г. Микаеляи
Царю Константину и католикосу Мхитару был послан
список вопросов' относительно религиозных догм и церковных
обрядов католического вероучения, состоявший из 53 (пунк¬
тов. Мхитар с оговорками принимал некоторые пункты католи¬
ческого вероисповедания, но отвечал в общих выражениях.
Турнебиз в своей работе «Политическая и религиозная
история Армении», исходя с точки зрения интересов католиче¬
ской церкви и буржуазии, сожалеет, что армянская церковь не
подчинилась Западу, не соединилась с католической, несмотря
на полную, по его мнению, возможность победы унии в Кили¬
кии. Панский престол также считал, что уния в Киликии осу¬
ществима. На чем строил он свои расчеты? Очевидно, главным
образом, на том, что Киликийская Армения, которую очень
часто разоряли и которой постоянно угрожали своими втор¬
жениями мамелюки, в конце концов вынуждена будет принять
католичество. Политика палства в средние, века в отношении
Киликийской Армении имеет некоторые черты сходства с по¬
литикой европейских государств в новое время. Папская дип¬
ломатия в XIII—XIV вв. так же спекулировала па вторжениях
мамелюков в Киликию, совершаемых египетскими султанами,
чтобы навязать армянам унию, в конечном счете отвоевать Па¬
лестину и подчинить Киликию, как дипломатия европейских
держав в XIX—XX веках спекулировала на армянских .погро¬
мах, устраиваемы*, турецкими султанами, чтобы захватить
Ближний Восток, в том числе Армению. Папская дипломатия
так провоцировала нападения Египетского султаната на Ки¬
ликийскую Армению, как дипломатия европейских держав
провоцировала армянские погромы в Турции.
Из стран Востока Киликийское армянское царство на¬
ходилось в центре внимания пап не только потому, что оно
рассматривалось как плацдарм и союзник крестоносцев, но и
потому, что успех унии в Киликии способствовал бы более
быстрому распространению католичества в Армении, где уже
имелись ею очаги. Необходимо отметить, что католическая
пропаганда в некоторых районах Армении сделала большие
успехи, чем в Киликии.
Монах-унитор (католик-униат) Мхитар Абаранский, ар¬
мянский автор конца XIV—начала XV века, среди армян, при-
мкнунших в той или иной степени к римско-католической
церкви, различает, во-первых, армян Киликии, которые, фор¬
мально придерживаясь унии, сохраняли армянские церковные
сбряды и, во-вторых, армян, называемых униторами, полно¬
стью объединившихся с католической церковью. Они были
рассеяны в Крыму, в Армении и в других странах. Католиче¬
ская пропаганда в XIV в. имела успех среди армян в тех мест¬
ностях и пунктах, которые были втянуты в орбиту междуна¬
родной торговли, находились на путях и перекрестках кара¬
ванных путей.
В 40—50-х годах XIV века дипломатические сношения
между папством и Киликийской Арменией приняли оживлен¬
ный характер. Католикос Мхитар и царь Константин неодно¬
кратно давали папам обещание следовать католическому веро¬
учению. Однако все это делалось из политических соображе¬
ний, в надежде на помощь Европы.
Таким образом, в течение всей первой половины XIV века
лапс.кип престол, обещая Киликийской Армении военную
помощь европейских государств-, только вводил в заблуждение
ее правящие круги и обострял отношения между ними и
Египетским султанатом, вызывая у него опасения, что Киликия
может стать базой для крестоносцев в случае кресто-
.вого похода.
В течение 50,-х годов вторжения вооруженных отрядов
мусульманских эмирств, подвластных Египетскому султана¬
ту, периодически повторялись. В 1355 году армяне отбили
•крупное нападение со стороны Сирии на Таре и Адану. В 1360
году войска Алеппского эмирства вторглись в Киликийское
■армянское, царство.и захватили Равнинную Киликию с ее
крупными городами Таре и Адана. О захвате этих городов
Абу-Махасин сообщает, что эмир Алеппо Сейф-эд-дин Бейти-
мур Хварезми в 1360 г. «завоевал Адану и Таре..., приказал
там прочесть хутбу, отчеканить монету с именем султана Ха¬
сана, назначил правителей этих городов и поставил там еги-
.петские гарнизоны. Он вернулся в Алеппо с богатой добычей,
приведя с собой множество пленников. Ключи этих двух горо¬
дов он послал в Каир».1
' Drcnm. агтёп.-, 1. II, р. 32.
С потерей Равнинной Киликии с городами Адана и Тарс>
территория Киликийского армянского государства сократи¬
лась до границ 1130 г.,* т. е. до пределов господства первых
Рубенидов.
Во время этого вторжения войск Египетского султаната в-
Киликию туркмены-караманы осадили приморскую крепссть
Корикос и угрожали захватить этот последний порт Киликий¬
ской Армении. Жители Кор икос а, не надеясь на свои силы п
на помощь царя Константина, обратились к кипрскому королю
Пьеру. Флот Кипрского королевства освободил . осажденный
Корикос, но он был занят гарнизоном кипрского короля и, та¬
ким образом, попал под его власть.1
В этот критический для Киликийского армянского царства
момент продолжалась пагубная .переписка с папством, и в
связи с этим в Киликии обострились религиозные споры п
столкновения сторонников унии с приверженцами армянской
церкви. Дело дошло до вооруженного столкновения. Невиди¬
мому, для смягчения религиозной розни в стране и. оконча¬
тельно убедившись, что военная помощь, неоднократна обе¬
щаемая со стороны папства—пустой обман, католикос Мес рил,,
несомненно, с согласия царя Константина IV в 1361 г. созвал
собор в Сисе, который осудил унию и все уступки папству,
сделанные на прежних церковных соборах.2
Таким образом, попытки папства в XIII—XIV веках под¬
чинить себе армянскую церковь и распространить католиче¬
ство среди армян Киликии не дали желательного для него ре¬
зультата. Эта папская политика принесла большой вред Кили¬
кийской Армении.
1 Docurn. armen., т. 1, р. 711.
2 Орманян, Азгапатум, т. If, стр. 1922.
488
Глава XII
ПАДЕНИЕ КИЛИКИЙСКОГО АРМЯНСКОГО
ГОСУДАРСТВА
‘Стремление кипрского короля Пьера I (1359 — 1369) овла¬
деть престолом Киликийской Армении, —Его попытка
организовать крестовый поход и нападения на Алексан¬
дрию, Айас и другие порты Египетского султаната.
— Нападение мамелюков на Сис.—Мир с Египтом.—По¬
ездка в Европу посольства латинофильской группи¬
ровки знати тайно от Константина V (1365 — 1373).
-Убийство Константина V и приход к власти Лево-,
ка VI Лузиньяна. —Осада к захват Сиса (1375) войсками
Египетского султаната. —Освобождение Левона Лу¬
зиньяна из египетского плена. —Его поездка в Испанию,
Францию и Англию. —Киликия после падения армян¬
ского государства. — Важнейшие моменты истории Кили¬
кийского армянского государства.
С момента перехода Корикоса под власть кипрского ко¬
роля Пм.’ра 1 (1360), особенно .после смерти Константина IV
<1363\ история сильно ослабевшего Киликийского армянского
царства была связана с Кипром.
Не веря более в реальность помощи Европы, армянские
феодалы, особенно франкофилы, стали возлагать свои надеж¬
ды на Кипрское королевство, которое в середине XIV в.- нахо¬
дилось на вершине своего могущества- и имело сильный флот,
при ломишп которого боролось с Египтом. Со своей стороны,
кипрский король Пьер I (1359—1369), подготовляя с помощью
Европы крупный крестовый поход .против Египетского султана¬
та, рассматривал сперва Киликию как удобный плацдарм, э
впоследствии, имея на своей стороне симпатии некоторых ар¬
мянских феодалов, желал утвердить свою власть в Киликий¬
ской Армении. На Кипре в это время находились также сы-
новья Дживана Лузиньяна: Боэмунд и Лезон, претенденты на-
царский престол Киликийского армянского царства.
Фран-кофильская партия в Киликии, очевидно, недовольная:
Константином IV, постановлением С-исского собора 1361 г., от¬
вергшего церковную унию с Римом, замышляла переворот в
пользу Боэмунда, сына Дживана.
Отголосок этого движения мы находим у Жана Дардела,
«Хроника» которого является почти единственным источником,,
дающим канву событий последнего периода истории армянско¬
го государства в Киликии. Однако к его «Хронике» необходим,
критический подход. «В те времена,—пишет он,—кипрский ко¬
роль Пьер I. отправился к папе Урбану V .прсечгь его о при¬
сылке войск по сию сторону моря, а так как князья страны
армянской написали ему, чтобы он отпустил к ним Боэмунда
Лузиньяна, старшего сына госпожи Солданы, а самому Боэ-
музду, как их законному князю, прислали письмо с мольбой,
чтобы о,н правил ими, то Пьер I взял с собой Боэмунда, дабы
при посредстве папы венчать его на царство, но последний пп-
дороге в Рим умер в Венеции з 1363 году».1
Тогда Пьер, по утверждению Дардела, решил добиться
армянской короны для брата Боэмунда, Левона Лузиньяна, и
получил письменное согласие папы. Вернувшись домой и узчав
о смерти армянского царя Константина IV, король Пьер 1
утаил письмо папы о правах Левона на армянскую корппу.-
Все эти сообщения, возможно, соответствуют истине, по
проверить их нельзя за отсутствием других источников
Действительно, Пьер в 1363 г. ездил в Европу и побывал не
только у папы, но и у государей Европы. В то время шла под¬
готовка к крестовому походу. Папа Урбан V дал право Пьеру
вербовать добровольцев во Франции. Италии л других странах.
Дардел сообщает также, что Урбан V в 1365 г. будто писал
князьям и епископам Киликии, что Левон Лузиньян является
законным .наследником армянского престола п что он получит
помощь папства и Европы.3
1 Docum. аггпёп , t. II, р. 35.
3 Там же.
J Там же.
470
К царской власти и Киликии стремились л д-р у г не претен¬
денты на престол, но успеха не имели.1
В 1365 году к власти пришел князь Константин, родствен¬
ник Константина IV. До выхода в свет «Хроники» Дардела об
этом Константине ничего не было известно. При Константи¬
не V (1365—1373) большая часть страны была занята Египтом
п туркменами, его владения, таким образом, ограничивались
горными округами Киликии. Все побережье, за исключением
Кори-коса, занятого кипрским гарнизоном, находилось в руках
Египетского султаната, с которым вернувшийся из своей поезд¬
ки в Европу Пьер I начал морскую войну, что еще более ухуд¬
шило положение киликийских армян.
Дардел в свосй «Хронике» утверждает, что в это. время,
вследствие критическою состояния страны из-за нападения
мамелюков, царь Константин якобы вел переговоры с кипр¬
ским королем Пьером I, прося «соблаговолить принять ^то,
все его имущество и всю страну под свое покровительство и
поступать с армянским царством как ему будет угодно. Узнав
о просьбе армянского царя Константина, Пьер I по этой при¬
чине скрыл письмо лапы и не показал его князю Лев-ону».2
Это утверждение французского хрониста не соответствует
действительности. В это «время мамелюки ие угрожали Кили¬
кийской Армении. Константин V придерживался политики со¬
хранения мира с Египетским султанатом, а франкофилы Ки¬
ликии, ориентируясь на папство, сносились с Кипром и Евро¬
пой. Кроме, того, как уже отмечалось, раньше Дардел утвер¬
ждал, что Пьер I скрыл письмо, в котором признавались на¬
следственные права Левона Лузиньяна, тогда, когда узнал,
что Константин IV умер, в данном же случае, противореча
себе, выдвигает другую причину утаения письма—признание
Константином V Пьера I своим сувереном. Все это сочинено,
чтобы показать, что еще в 1363 году Урбап V указал на Лево¬
на Лузиньяна как на законного наследника армянского пре¬
стола, но Пьер I скрыл это от него, вследствие чего он занял
армянский престол только десять лет спустя.
1 Documents лппеп , t. I, р. 707.
- Там же, т. II, стр. ЗГк
Не получив достаточной военной помощи от Европы,
Пьер I начал авантюристические нападения на Египет и ча
восточное побережье Средиземного моря. В 1365 г. он захва¬
тил Александрию и разграбил этот крупнейший средиземно¬
морский порт, но, конечно, у него не было достаточных сил для
того, чтобы удержать его. Он захватил также Атталию, устрой я
избиение мусульманского населения. Нападал он и на сирий¬
ские порты.1
Пьер 1 договорился также с Константином V о том, чтобы
совместными усилиями отвоевать порт Айас. В случае .успеха
можно было бы рассчитывать на отвоевание Равнинной Кили¬
кии, которая стала бы базой для военных действий против
Египта. Об этом плане Пьера I и Константина V имеемся сви¬
детельство у Майю, В’его поэме «Взятие Александрии». Соглас¬
но условию флот Пьера с моря и войска Константина V с сушг
должны были напасть на Айас. Пьер I в сентябре 1367 г. за¬
хватил город Айас, но не смог взять цитадели. Напрасно
8 дней прождав прихода войск Константина, Пьер 1 вернулся
на Кипр.
Константин уклонился от участия в осаде Айаса, по-аиди-
мому потому, что не желал нарушить мир с Египетским сул¬
танатом или полагал, что отвоевание Айаса в союзе с Пьером 1
чревато нежелательными последствиями.
В «Церковных анналах» под 1366 годом отмечено, что
вслед за удалением Пьера из Айаса египетские войска начали
в отместку опустошать Киликию и что многие армяне бежали
на Родос, г Грецию и в город Митилену (на Лесбосе). Одно¬
временно, армянские феодалы-франкофилы стремились сверг¬
нуть Константина V и власть передать Пьеру.
Потерпев военные неудачи, Пьер ;в конце 1367 г. вторично
отправился в Европу для создания коалиции европейских го¬
сударств против Египетского султаната. Весною 1368 г. он по¬
сетил .папу, а осенью—Венецию, но не добился результата. В
Венеции он встретил армянских послов, которые предложили
ему армянскую корону, и поспешил вернуться домой. Но в
J Documents armeniens, 1. 1. p. 712.
472
январе 1369 г. Пьер I был убит своими мятежными баронами
в Никозин. Европейские историки на основании работы Лан¬
глуа „Numismatique de J’Armenie au moyen age“, в кото¬
рой имеется описание серебряной монеты с армянской над
ппсью на одной стороне «Петрос, царь всех армян», а на дру¬
гой—«Отчеканена в городе Сисе», утверждают, что кипрский
король Пьер I был или считал себя царем армянского государ¬
ства, но из работы Сибиляна «Классификация монет Рубени¬
дов»1 видно, что эта монета фальшива. Пьер I никогда не был
царем Киликийского армянского государства. Он к этому стре¬
мился. Утверждение своего господства в Киликии он. очеьидно,
связывал с успехом борьбы против Египетского султаната.
Со смертью Пьера исчезла надежда известной части армян¬
ской знати на Кипр. В Киликии создалась влиятельная группа
феодалов, которая стремилась устроить замужество вдовы
Константина IV с одним из европейских князей и добиться по¬
лоши Европы. Вдова Константина IV Мария, дочь графа Ко
рнкоса Ошина и Жанны Анжуйской, обратилась с письмом к
папе, к Неаполю и к Венеции. В ответном письме на имя
Марин от 11 октября 1369 г. венецианский дож обещал, чю в
договор* который Венеция совместно с Генуей предполагает
заключить с Египетским султанатом, будет внесен особый
пункт, обеспечивающий мир Киликийскому армянскому цар¬
ству. Но соперничество между двумя итальянскими республи¬
ками продолжалось, и договор не был заключен. Да и вряд ли
Египетский султанат согласился бы на внесение в договор та¬
кого пункта.
Пока царица Мария вела переписку с Европой войска Еги¬
петского султаната совершили новое крупное нападение на
Горную Киликию. Эмир Алеппо Ишик Тимур и эмир Тарса Ма-
чпчак напали на Сис. По Дарделу, царь Константин V про¬
явил будто полную беспомощность.
Против врага выступил Липарит, имевший звание спара-
пета, часто и иногда с успехом воевавший против мамелюков,
но на этот ргл под его командованием было слабое войско. Он
h . /7 Ji U[ji I j urft t *Ь ШЧ Ш ij II p II * Jrf J n i *lt (h n t.p [i'll J in'll If [I ill if II If ) ^fibbbu») 1892>
.A 9 09:
47.j
пал в бою с врагом и заслужил славу героя. Его подвиги . ir*
смерть воспел армянский поэт Иоанн Телкуранский.1
Войска Маничака ворвались в Сис и предали город раз¬
граблению и огню, но не смогли взять цитадели. В результате
этого грабительского вторжения в стране начался голод.2
Итак, .население Горной Киликии должно было расплачи¬
ваться за авантюристические налеты кипрского короля Пьера
на Александрию и другие египетские и сирийские порты. Втор¬
жение войск Египетского султаната последовало вскоре посл^
смерти Пьера I, в конце того же года.
После уюго вторжения мамелюков Константин V стре¬
мился сохранить мир с Египетским султанатом, но вдова Кон¬
стантина iV, Мария, имевшая родственников в Италии, таш-п;
от него снова обращается за помощью к Европе.
В 1371 году посол царицы Марии посещает дядю ее ' Фи¬
липпа Тарентского, а затем—папу Григория XI, который в
1371 г. в письме к Филиппу пишет: «Мы видим, что все хри¬
стианские народы... вовлечены в водоворот войны, и гюэтомх
нет воз>уЮ’Жиости оказать царице скорую помощь»."
По сообщению Дардела, которое вызывает сомнение в
правильном освещении действительности, «армяне, видя, что
иарь Константин оставил страну на произвол судьбы, притес¬
няет парод, подверг его бедствиям, вымогательством нако¬
пил сокровища и желает предать государство неверным, тайно
отправили послов на Кипр к Левену Лузнньяну, предлагая ему
армянскую корону, но тог отказался, го-воря, что не имеет
достаточного числа вооруженных людей и что должен сперва
заручиться помощью папы и христианских государей»/
О финале правления Константина Дардел говорит: «Когда
царь Константин увидел, что переправиться на Кипр невозмож¬
но, ибо иноплеменники захватили все порты, он вошел в согла¬
шение с египетским султаном и обещал передать ему царство.,
страну и всех христиан, лишь бы сохранить себе жизнь и \wiy-
1 Алишэн, Анапатум, стр. 540.
2 Оосигп. аггпёп., I. 1, р. 717.
а Baronius, An. eccles., t. XXVI, p. 613.
A Dorutn. anncn., t. Ii, p. 41.
474
щество. Узнав об этим замысле царя, армяне убили его » апро-
ле 1373 г. и по всеобщему согласию власть д& приезда Левом о
передали прежней царице, жене Константина».1
Нет других источников, чтобы проверить правил: -tocib
всего того, что сообщает Дардел о Константине V.
Однако не может быть сомнений, что он противопоставляет
Константина Левону. Его симпатии на стороне Левона. Он чер¬
нит всех тех, которые стояли на пути к успеху Левона Л\-
зиньяиа. Дардел явно тенденциозен по отношению ic Кочетам-
тину, который уже не верил в военную помощь Европы и стр.-
милея сохранять мир с Египетским султанатом. Францу:*-кин
хронист дает отрицательную характеристику его деятельности,
чтобы оправдать поездку заговорщнков-франкофилов на Кипр,
чтобы оправдать убийство Константина V, совершенное ими.
В истории падения Киликийского армянского царства фи¬
гурирует Левон Лузпньян, последний царь этой страны. Неко¬
торые исследователи, напр., Алишан, начиная счет не с кмят/
Левона, а с первого царя из династии Рубенидов Левона, его
считают Левоном V.2
Нам кажется, что правильно будет вести счет с князя -Ле¬
вона (1129—1137) и считать Левона Лузиньяна Левоном VI.
Левон Лузиньян родился в 1342 году. Его родители были
Дживан, сын Амори Луз-иньяна и Изабеллы, дочери Левона
III, и грузинская царевна Создана. Он родился в Киликии, но
с трех лет жил на Кипре. Левон VI считал себя французом я
был, как выражается Дардел, «истым католиком и преданным
сыном нашей матери —святой римской церклгл».:: Этим во viйо¬
гом предопределялись его поступки, его отношение к Ез-ооне.
5 Documents armeniens, t. 11, p. 41.
- Так поступает п Пасмаджин (journal asiaiique ‘0-пн* soric. VII
p. 523.) на том основании, что на могильном плите Левона Лули'нмжа
начертано: „Су £ist Ires noble et exellant prince Lyon de f.ysign,- quhn
roy latin de rayanme d‘Arm6nie...“ Ставя запятую после слова . а
не перед ним, он читает эту фразу так: „Левон Лузиньян V, латинский
король Армянского царства", тогда как другие исследователи (Дюкани:.
Дюлорье) эту фразу понимают в том смысле, что он был но vMeiv
пятым латинским королем Киликийского армянского царства. Весьма
возможно, что Басмаджян правильно понял текст могильной надписи.
Очевидно, тогда Левона Лузиньяна считали пятым, ведя счет с -:слр:г
Левона.
П Docum. аггпён., р. 23.
Левон VI Лузиньян (1374—1375) стоял у власти ib тот
момент, когда Киликийское армянское царство переживало
агонию и дни этого государства были сочтейы.
После убийства Константина V армяне, по словам Дар-
дела, «по единодушному решению послали на Кипр четырех
послов, из которых двое были дворяне, а двое других—горо¬
жане, к кипрскому королю Пьеру II и к князю Левону Лузинь-
яну».1 Обращаясь к нему, послы ттросили его, по словам хро¬
ниста, «лритти, принять наследство и протянуть руку помо¬
щи..., иначе страна подпадет под иго сарацин».2 Не может
быть речи об «единодушии» армянских феодалов в этом вопро¬
се. Посольство на Кипр было отправлено франкофилами, орга¬
низовавшими убийство Константина V потому, что он желал
сохранить мир с Египтом.
Левон условился с послами, что он приедет в Киликию
после окончания войн между Кипрским королевством и Ге¬
нуэзской республикой и пожелал, чтобы до его приезда стра¬
ной правил регентский совет, в .который .входили бы: 1) Мария,
вдов.! Константина IV, 2) Фема, являвшаяся сестрой Консын
тина IV, вдова брата Гвидона-Боэмунда, графа Корикоса,
3) Бартоломей, сын Боэмунда, и 4) князь Василий/
В 1373 году на острове Кипр возник конфликт между че-
нг-цианцами и генуэзцами из-за соперничества в области тор¬
говли, а затем вскоре вспыхнула война между Кипром и Ге¬
нуей. Генуэзцы захватили Фамагусту, разграбили остров и
принудили киприотов заплатить 40000 бюзантов контрибуции.:
Кипрское королевство (получило от Генуи такой удар, сл
которого оно уже больше не оправилось. Таким образом, пози¬
ция Египетского султаната еще больше усилилась.
Во время этой войны Левон Лузиньян попал в плен. Его
обвинили в участии в убийстве Пьера I, но он доказал свою
невиновность. Все же у него потребовали 9000 дукатов контри
буиди, для уплаты которой он распродал серебряную посуду и
заложил поместье своей жены Маргариты Суассон.г>
; Docum. armen., \\ 43.
J Там же.
• Tам же, ст р. 47.
* Там же. стр. 55.
■ Там же, ci р. 48.
Уплатив контрибуцию, Левон Лузиньян стал просить
разрешения отправиться в Корикос и перезимовать там, с тем,
чтобы затем поехать в Сис, но вдова Пьера [ Элеонора
Арагонская призвала его к себе и, по слопам Дардела,
сказала ему: «Мне известно, что крепость Корикос принадле¬
жала Армянскому царству и большая часть его жителей—ар¬
мяне. Ты едешь в армянскую страну венчаться царской коро¬
ной. Я подозреваю, что, прибыв в Корикос, ты подчинишь
своей власти».1 Левон Лузиньян, разубеждая ее, сказал, что
«Корикос далеко отстоит от Сиса и что этот порт ему не нужен,
что если бы он владел им, то он уступил бы его Кипру»."
Элеонора разрешила ему выехать, но с условием, что он шко¬
лится не в Кори,косе, а в замке на острове, расположенном
против Корикоса.
Прибыв на остров Корикос в апреле 1374 года, Леван
узнал, что город Таре охраняется египетским гарнизоном в
триста человек. Он обратился к генуэзскому адмиралу, окку¬
пировавшему Кипр, с просьбой помочь ему захватить этот важ¬
ный город Киликии, но тот отказал ему в помощи, мотивируя
свой отказ тем, что «генуэзцы имеют торговый договор с сара¬
цинами»/' Этот отказ свидетельствует, что Генуя предпочитала
сохранять дружественные отношения с Египетским султа¬
натом, под властью которого находились какТарс и Айас,так и
сирийские порты и Александрия, чтобы вести торговлю с Во¬
стоком через эти порты, чем помогать Левону Лузиньяну, пре¬
тенденту на престол Киликийской Армении, вернее на власть
в Горной Киликии, которая для генуэзцев не представляла -уже
интереса с коммерческой точки зрения. Тогда Левон призвал к
себе коменданта крепости Корикос, принадлежавшей в то вре¬
мя Кипру, и, сообщив ему свой план захвата Тарса, просил его
помочь воинами и кораблями. Начальник Корикоса, по пмони
Константин, обещал ему свою помощь.*
Одновременно Левон Лузиньян послал гонца с письмом
к Элеоноре и генуэзскому адмиралу с просьбой дать ему
вооруженных людей, чтобы пробраться в Сис, и они прислали'
1 Docum. armen., t. II, p. 51.
2 Там же, стр, 52.
3 Там же, стр. 53.
4 Там же, стр. 55.
477
■отрял в 100 человек, командиром которого был Сохиер Дюль-
карт.
Левин Лузиньян послал людей в Корикос за обещанной
помощью, но комендант крепости Константин передумал и
известил эмира Тарса о намерении Лезона захватить этот го¬
род. Однако при содействии некоторых горожан Корикоса
Левону Лузнньяну удалось получить у Константина корабль с
условием. что- он не нападет на Таре. Высадившись в одном из
пунктов Киликийского побережья, Левон Лузиньян в сопро¬
вождении небольшого отряда воинов-наемников пробрался
горными тропами в Сне.'
Армянские князья предложили Левону Лузиньяну коро¬
новаться по армянскому обычаю, но тот, но словам Дардела,
•>тпст1ьт: «Лароны, вы знаете, что мы окружены врагами... и
имеем большую надежду на помощь христианских государей,
особенно французского короля»,2 и затем присовокупил, что он
1 р и де р ж и в а е тс я като л и чес кого в е рои оп о в е д a 11 и я, кото ром у
лолжны следовать и армяне. Видя недовольство и ропот ар¬
мянских князей. Левом Лузиньян пошел на уступку в этом во¬
просе и был коронован сперва епископом Еброном т католиче¬
скому обряду, а потом католикосом Погосом—по армянскому/’
■ Таким образом, правление Левона VI началось конфлик¬
том ло вопросам вероисповедания с армянскими феодалами,
большинство которых были преданными последователями ар¬
мянской церкви. Этот конфликт временно был улажен шатким
компромиссом, таившим в себе будущую борьбу между царем
it феодалами, так как Левон Лузиньян стремился распростри
:гпть в Киликии католичество и во внешней политике опирать¬
ся на Европу. Такая политика Левона VI не могла иметь под¬
держки со стороны большинства армянской знати Киликии.
Летом 1374 года, когда Левон Лузиньян пришел к власти,
территория Киликийского армянского царства ограничивалась
Сисом, Аназарбой и несколькими округами Горной Киликии.
Она была окружена владениями туркменских эмиров Кара-
J Documents armen , t. 11. p. f>8.
- Гаvi же, стр. 6L
7>м же, стр. (>Г>—
■17Н
мании и египетскими эмирствами и находилась иод угрозой
их нападения. Город Таре подчинялся алеппскому эмиру
И шик-Тимуру, одному из активные помощников египетского
султана Мелик-эль-Ашраф Шабана (1363—’1377). Туркмен¬
ский предводитель Давуд-бек и египетский эмир Абу-Бекир
часто нападали на Сис.
О положении страны накануне осады Сиса войсками
египетского султаната и туркменами Дардел пишет: «Когди
сел на престол Левон Лузиньян, то увидел, что армяне
утратили многочисленные области и города и в течение восьми
лет не могли обрабатывать и засевать свои поля, которые опу
ччтошались турками до самых ворот города Сиса».1
Левон VI вступил в переговоры с Давуд-беком, и обе сто¬
роны согласились, что армянский царь будет платить дань, а
туркменский предводитель не будет препятствовать снабже¬
нию Сиса. Но враждебная Левону группировка в городе при¬
бегла к интриге. Царю донесли, что Давуд-бек собирается,
получив дань, напасть на Сис, а Дазуд-бека известили, что
царь будто собирается напасть на него.2
Давуд-бек арестовал послов армянского царя, вернул с
дороги обозы, которые везли съестные «припасы в Сис и поста¬
вил заставы по дорогам, ведущим в город. О создавшемся
вследствие этого тяжелом положении в столице можно судить
по следующим словам Дардела: «Армяне не приобрели запа¬
сов, н поэтому городу угрожал голод»/*
Левон Лузиньян, видя, что запасы в городе истощились,
приказал своим воинам ночью напасть на врага и захватить
съестные припасы. Это предприятие увенчалось успехом; его
воины вернулись с припасами. Давуд-бек после трехмесячной
безуспешной осады согласился возобновить договор на преж¬
них условиях. Однако по приказу египетского султана Мелик-
Ашрафа в январе 1375 года эмир Абу-Бекир снова осадил Сис
н потребовал дани. Для ускорения захвата города из Каира
вскоре -последовало распоряжение, чтобы алеппский эмир
1 Documents armcniens, t. П. р 66
- Там же, стр. 67.
Гам же, гтр. 68.
Ишик-Тимур та.кже выступил со своими войсками для штурма
осажденного Сиса, который был начат 24 февраля 1375 года.1
Левон Лузиньян не смог удержать город. Он заперся со
своими воинами в цитадели, расположенной на обрывистой
возвышенности высотой в триста метров и укрепленной вы¬
сокими прочными стенами и башнями. Хотя и прежде, еще до
этой осады, враги несколько раз врывались в Сис, но цитадель
всегда выдерживала осаду. И на этот раз войска Египетского
султаната сперва терпели неудачу при попытке взять цитадель
Сиса, хотя они несколько раз возобновляли его штурм. Во
время одного из штурмов Левон Лузиньян был ранен и слег
в постель. В это время был устроен заговор с целью сдачи
цитадели врагу. Дардел рассказывает, что один из завербо¬
ванных на Кипре воинов, по имени Матвей де Шап;п, подкуп¬
ленный противниками царя, встал на -путь измены. Во главе
группы своих единомышленников он налал на башню, где ле¬
жал раненый Левон Лузиньян, чтобы арестовать его и сдать
укрепление алеппскому эмиру. Однако армянские воины, за¬
щитники этой башни, сумели перевести царя в другую башшо.
Все же заговорщики захватили первую башню и впустили в нее
мамелюков. Армянские воины после ряда штурмов со сторо¬
ны внутренней части цитадели снова заняли башню, ле.ребиъ
изменников и мамелюков.2 Этот эпизод свидетельствует о том.
что именно армяне стойко защищали цитадель Сиса, а наем-ки-
ки-фраяцузы, польстившись на золото, изменили Левон.у Лу-
зиньяну и пытались сдать крепость. Хотя попытка неприятеля
захватить цитадель путем подкупа французских воинов был:)
ликвидирована, положение с защитой последнего оплота Сиса
все же было безнадежным, так как вскоре все запасы в цита¬
дели иссякли. При таких обстоятельствах, по словам Дардела.
«в цитадели армяне собрались у католикоса на совещание н
никто не высказался в пользу царя»." Французский -хронист
обвиняет католикоса и знать в том, что они сдали цитадель
алеппскому эмиру за исключением башни, в которой запеки
1 Docum. arinen., t. И, p. 72.
2 Там же, стр. 76—78.
3 Там же, стр. 79.
А 80
Ловон Лузиньян. Нет другою источника, чтобы установить
истинность этого сообщения. Но даже если оно в какой-либо
мере соответствует действительности, то такой .поступок като¬
ликоса и знати был вызван, очевидно, главным образом отсут¬
ствием каких бы то ни было шансов на успешную защиту Сиса
в дальнейшем. К тому же Левон Лузиньян вследствие сзоей
франкофильской политики не пользовался поддержкой кили¬
кийских армян. Непосредственной причиной сдачи цитадели
был голод, возникший во время ее осады. Один из армянских
хронистов, современник событий, пишет: «...Осаждали Сис
враги с сентября (1374) по- 16-е апреля (1375) и сдали город в
пятницу не по иной какой-либо причине, а из-за голода...»1
Получив от алеппского эмира охранную грамоту,
гарантирующую безопасность жизни ему и его семье, царь
Левой сдался в плен и был уведен вместе с католикосом Лого¬
сом и многими князьями з Каир.
Падение Сиса отмечено в одном из арабских источников
следующим образом: «В этом году (776 г. гиджры) Сис, сто¬
лица страны, был взят Ишик-Тимуром, эмиром Алеппо, после
трехмесячной осады и господство там армянских князей было
разрушено полностью... Весть об этом достигла султана Ме-
лнк-Ашрафа, и он был преисполнен радости по случаю этой
большой победы».2
Армянские писатели падение Сиса н Киликийского ар¬
мянского царства справедливо рассматривали как падение
вообще армянской государственности. Мартирос Крымский,
армянский хронист XVII века, о падении Киликийского армян¬
ского государства пишет: «Эту горькую чашу армяне испили но
вине жестокого народа агарян, и здесь кончается история моих
повествований о царях армянских династий».3
История последних десятилетий существования Киликий¬
ского армянского царства показывает, что армянская феодаль¬
ная знать Киликии была неспособна обеспечить защиту страны.
В этот период, во время вторжений мамелкжор, арабов и
сельджуков в Горную Киликию, в боях против врагов отличи¬
1 Docum. armcn., t. II, p. 7;i.
2 Там же, т. 1, стр. 719.
3 Там же, стр. 68tS.
31 Г. г. Микиоляи
4S1
лись многие воины, вышедшие из народа. Двадцать лет муже¬
ственно боролся против врагов военачальник Липарит. После
его смерти храбро сражался и руководил борьбой крестьян¬
ских отрядов Хетум, человек незнатного происхождения.
По еле него борьбой партизан руководила его жена Зармануи.1
Но всенародная война не была организована. Храбрость от¬
дельных патриотов и одна только лишь партизанская война не
могли спасти страну при общем упадке. Все же нужно отме¬
тить, что даже после падения Сиса население некоторых гор¬
ных округов, особенно Улнии (Зейтуна), продолжало сопро¬
тивление врагу.
Таким образом, освещение внутренней и внешней истории
Киликийского армянского государства в XIV веке показывает,
что главнейшими причинами его падения были: усиление цен¬
тробежных стремлений феодалов, опустошительные вторжения
■мамелюков, разорение и обнищание крестьян, упадок торгов¬
ли и ремесел, соперничество Хулагуидов и мамелкжеких сул¬
танов за Сирию, вмешательство папской дипломатии во взаи¬
моотношения Киликийской- Армении с Египетским султанатом,
проекты крестовьгх походов, в которых Киликии отводилась
роль плацдарма, и пагубная европейская ориентация армян¬
ского двора.
Дальнейшая участь Левона Лузиньяна после падения Ки¬
ликийского армянскою царства вплоть до смерти в 1393 году
(его сношения с Европой по поводу освобождения из плена во
время пребывания в Каире, его поездка в Испанию, Францию
и Англию, встречи и разговоры с королями этих стран) пред¬
ставляет некоторый интерес с точки зрения отношения Европы
к возможности восстановления этого государства и утвержде¬
ния влияния того или иного крупного европейского государства
в Киликии. Интерес, проявленный к личности Левона Лузинья¬
на со стороны некоторых европейских государей, несомненно,
имел политический характер.
Главным источником, освещающим историю этих лет eiro
жизни, является опять-таки Жан Дардел, принимавший актив¬
ное участие в его освобождении и сопутствовавший Левону Лу¬
зиньяну во время его поездки по дворам Европы.
1 Алишам, Спсван, сгр. 227.
482
По свидетельству Дардела, вскоре после сдачи Сиса алепп¬
ский эмир предложил Левону VI или поселиться в одном из
замков на территории Киликии, или выехать в Европу через
.город Таре. Левон обратился за советам к некоторым из ар¬
мянских князей. Они посоветовали ему не выражать желания
выехать в Европу, ибо оно может вызвать у Египта подо¬
зрение, что такое решение продиктовано стремлением найти
помощь у европейских государей и из-за этого его могут убить
по дороге в Таре, а лучше поехать в Каир к султану.1 Левон
VI так и поступил.
22-го апреля 1375 года Левон Лузиньян с семьей, вдова
Константина IV Мария, католикос Погос и около двадцати
армянских князей были уведены в плен.
Через неделю пленники прибыли ,в Алеппо, где эмиру
•была устроена торжественная встреча по случаю его возвра¬
щения после крупной победы с добычей и знатными пленни¬
ками.
9-го июля пленники прибыли в Каир, и через две недели
Левон Лузиньян предстал перед султаном, который якобы
сказал ему; «Отрекись от своей веры, стань сарацином, и мы
тебя сделаем великим князем».2
Левон просил подтвердить охранную грамоту, что было
сделано с ограничением. Ему запрещен был выезд в Ев¬
ропу. Он должен был поселиться в Каире под наблюдением
эмира Сейф-эд-дина. По просьбе и поручительству армянской
колонии в Каире он был оставлен на свободе и обеспечен со¬
держанием в 60 серебряных драхм в день.5
Выезд Лузиньяна в Европу был запрещен, несомненно, по¬
тому, что египетский султан Ашраф боялся, что он может полу¬
чить там помощь для восстановления Армянского царства в
случае нового крестового похода. Что подозрение на этот счет
имелось, видно из того, что спустя три месяца Левон Лузиньян
был енора вызван во дворец, где его принудили подписать обя¬
зательство, что он- никогда пе выедет из Каира и что он же¬
лает навсегда поселиться в этом городе.1
5 Посиш. arinen.. t. И, р. 81.
* Там же, стр. 86.
:: Там же.
< Там же, стр 88.
31*
Католикос Потсе и армянские феодалы, по словам хрони¬
ста, «попросили у султана разрешения возвратиться в Сне it
жить под его властью. Их просьба была удовлетворена, и они'
вернулись в Киликию»'.
Это показывает, что в Каире не сомневались в их лойяль-
ности по отношению к господству Египетского султана га в
К-ИЛИМИ.
Вскоре после пленения Левон написал кипрскому королю*
Пьеру II, чтобы он ходатайствовал перед султаном об его осво¬
бождении. Из Кипра в Каир с этой целью были отправлены
послы, но их задержали в Дамаске -и отослали обратно, сказав--
им, что армянский царь Левон выразил желание постоянна
жить в Каире.
В 1377 г., проездом в Иерусалим, в Каир прибыли пили¬
гримы: дворяне, горожане, монахи. В число последних нахо¬
дился Жан Дардел, родом из Эстампа (Франция). Он посетил
Левона Лузиньяна, который -попросил Дардела остаться с
ним. Монах обещал это сделать на обратном пути из паломни¬
чества и сдержал свое обещание.2
Жан Дардел сыграл крупную роль в дальнейшей судьбе
Левона Лузиньяна. Благодаря его энергичным и неутомимым*
хлопотам Левон VI получил свободу и разрешение выехать в
Европу. Дардел в своей «Хронике» довольно полно описал все
те события, в которых он сам принимал участие. Он дал также
краткую историю Киликийского армянского царства до 1341 г.,.
а историю его начиная с этого года до падения государства
изложил более .подробно, написав ее большей частью со слов
Левона Лузиньяна.
По свидетельству Дардела, Левон VI много раз писал ла¬
пе, византийскому императору, французскому королю и дру¬
гим государям, умоляя их отправить послов в Каир с подар¬
ками и (просить султаиа об его освобождении.3
В августе 1377 г. в Каир прибыли почти одновременно1
послы Жанны, королевы неаполитанской, и византийского им¬
ператора Иоанна V, но их ходатайства за Левона VI успеха
не имели.4
1 Dociun. а г in с п.. t. U, p. SS.
а Там же, стр. 89.
3 Там же, стр. 92.
4 Там же. стр 93.
т
Спустя некоторое время Франсуа Саклоза, посол арагон¬
ского короля Педро IV, .прибыл в Каир с целью просить возвра¬
щения имущества арагонских купцов, захваченного мамелю¬
ками. Узнав о- судьбе Левона Лузиньяна, он просил также ос¬
вободить его, сославшись на устную просьбу своего-.короля об
этом. Но ему ответили: «Пусть король пошлет специального
посла с просьбой об освобождении царя».1 Левон Лузиньян,
у:нав об этом, решил послать с .письмом к арагонскому королю
Жана Дардсла, снабдив его своим золотым псрстнем и гербом
»и поручив ему в случае отрицательного ответа посетить других
христианских государей, чтобы просить у них содействия.2
Педро IV, получив при посредстве Дардсла письмо Лево¬
на VI, «долго отделывался пустыми обещаниями и только’ через
8 месяцев дал ему письмо к епископам своего королевства,
чтобы те выделили часть церковных доходов для выкупа из
плена армянского царя, но прелаты отказали в этом»/1
Арагонский король, повидимому, решил хлопотать об осво¬
бождении Лезона VI, обойдя Дардел а, при посредстве своего
собственного посла. Сохранилось письмо арагонского короля
от 3 сентября 1380 г. к египетскому султану, в котором между
прочим Педро IV пишет, что он посылал к нему купца из Бар¬
селоны но имени Саклоза хлопотать об освобождении царя
Левона и его семьи и о других делах и что ему было обещало
освободить его ради любви и уважения к королю, если будет
отправлено особое посольство. Педро IV извещал, что скоро
прибудет его специальный посол Сапера и привезет подарки.1
В то время, когда Дардел безуспешно хлопотал в Арагоне,
оруженосец Левона VI—рыцарь Сохлер Дюлькарт, выехав из
Иерусалима в Европу, обращался к Клименту VII, к Карлу VI
•и Ричарду II, но и он успеха не имел.5
Потерпев неудачу в Арагоне, Дардел отправился в Касти¬
лию. Но и здесь Дарделу о-коло года не удавалось добиться у
Хуана I посольства в Каир. Король был занят то по¬
} Doeuni. аппсп.Л I!, р 95.
2 там же. стр. 9').
1 Там же.
4 Ьасмадж>н, Левон Лусипнн. стр. 60.
'• Гам же, с i р. 63.
485
давлением восстания графа Астурии, то войной с португаль¬
ским королем. Наконец, Хуан I приказал приготовить для еги¬
петского султана подарки: прекрасный серебряный сосуд с
позолотой, золотую чашу с крышкой, четыре куска красного
драпа, три тысячи бобровых шкурок и четыре сокола.1
Послы Хуана I и Жан Дардел отправились в Египет хло¬
потать об освобождении армянского царя и прибыли в Барсе¬
лону, где к ним присоединился посол Педро IV Боннанат Сапе¬
ра. Прибывши в сентябре 1382 года в Каир, послы кастиль¬
ского и арагонского королей нашли Левона Лузиньяна
одиноким''. По его совету подарки были разделены на дв^
части: одна часть для султана Салых-Салаха, другая—визирка
Баркуку.
Послы были приняты во дворце. Письмо кастильского коро¬
ля и подарки возымели свое действие. Визирь Баркук посове¬
товал султану освободить армянского даря. Освободившись из*
плена, Левон Лузиньян с послами достиг Александрии. Одна¬
ко, дав свободу армянскому царю, в каирском дворце затем,.,
опомнившись, передумали, опасаясь, что армянский царь мо¬
жет навредить им в Европе. Градоначальнику Александрии'
был дан приказ во чтобы то ни стало задержать его, но Левону
Лузнньяну и его спутникам удалось выехать из порта и до¬
стичь Родоса. Из Родоса Левон Лузиньян решил поехать на
Запад: к папе и христианским государям, чтобы просить у них'
содействия для восстановления своей власти в Киликии."
12 декабря 1382 г. Левон Лузиньян прибыл в Венецию..
Он просил венецианский сенат помочь ему отвоевать Кипр у
генуэзцев, но сенат отклонил его просьбу. Из Венеции Левон
Лузиньян, не заезжая в Рим, где сидел антипапа, направился
в Авиньон к папе Клименту VII.4
Папа оказал Левону VI торжественный прием. На собра¬
ние, созванном папой, Жан Дардел рассказал подробно «о му¬
1 Documents агтёп., t. II, р. 99.
2 Пока Дардел хлопотал в Европе, жена царя Маргарита и дочь
Мария умерли.
3 Там же, стр. 103.
^ Там же, стр. 104.
Ш
ках, которые перенес армянский царь в египетском плену».1
Климент VII, по свидетельству Дардела, наградил Левона
«Золотой Розой».2
В начале мая Левой Лузиньян отправился в Арагон к ара¬
гонскому королю, где ему был устроен хороший прием. Затем
армянский царь .направился в Кастилию. В августе 1383 г. ко¬
роль Хуан I созвал в Сеговии собрание знати, на котором Ле¬
вон Лузиньян рассказал обо всем том, что произошло с ним за
десять лет, т. е. начиная с его поездки с Кипра в Киликию и до
освобождения из египетского плена, и просил кастильского ко¬
роля подать ему руку помогцн, чтобы он смог восстановить
свое парство.3
Король Хуан I на просьбу Левона Лузиньяна ответил, что
он сам отправился бы в .крестовый поход на Восток, если бы
не был окружен врагами, и обещал дать Левону 6 галер и 6 ко¬
раблей, снаряженных всем необходимым, когда тот отправится
отвоевывать свое царство. Кастильский король подарил армян¬
скому царю города Мадрид, Вильяреаль и Андухар, которые
приносили 100000 арабских драхм дохода.4
Свидетельство Дардела об этом акте дарения подтвер¬
ждается официальными документами. Акт, относящийся к
дарению Мадрида и извлеченный из архива этого города, был
опубликован в „Historia de la villa у corte de Madrid11
и помещен в первом томе Recueil des historiens des croisades.
Documents armeniensV
Для проведения в жизнь воли короля Хуана 12 октября
1383 года был созван городской совет Мадрида, который
избрал уполномоченных. Уполномоченные Мадрида отпрази-
1 Docimi armcn., t. FI, p. 104.
2 Этот факт дарения подтверждается официальными документами.
В списке актов (регистр. 356, документ 151) Ватикана есть следующая
запись: „Сегодня в числе расходов записана уплаченная 26 февраля
сумма денег золотых дел мастеру Иоанну Вартоли за изготовление
Золотой Розы, на которую было израсходовано L марка 3 унции 19
драхм золота пробой в 20 каратов. В воскресенье эта Роза была
вручена армянскому королю'1. См. Басмаджин, Левон Лусинян, стр. 76.
3 Docum. аплёп., t. 11, р. 105.
* Там же, стр. 106—107.
5 Там же, т. I, стр. 739.
487
лись к Левому Лузнньяну и от имени горожан признали его
своим сеньером. Они просили его также сохранить вольность
и привилегии города.1
В феврале 1384 г. Левон Лузиньян из Кастилии направил¬
ся в Наварру, где также был одарен подарками и получил обе¬
щание помощи в 200 воинов* на случай отвоевания своей
страны.7
Хороший прием, оказанный Левону Лузнньяну в Испании,
подарки я обещания помощи объясняются тем, что Кастилия
н Арагон были заинтересованы в расширении политического и
торгового влияния в Средиземном море и на Востоке, а Кили¬
кия ° этом деле могла служить своего рода базой.
В ту эпоху Арагонское королевство, имея в своем составе
Каталонию, боролось за господство в Средиземном море. На¬
чав борьбу с конца XIII века, арагонский дом в 1302 г. более
прочно утвердился в Сицилии, а немного позже—в Сардинки.
В этом были заинтересованы, главным образом, каталонские
города, активно участвовавшие в средиземноморской торговле:.
Как известно, каталонские города и Сицилия имели торговые
связи с Киликийским армянским царством. Известно также,
что в XiV в. Афины в течение 60 лет являлись центром Ката-
лоно-арагонско;го княжества. В гонце XI[1 и в XIV веках ис¬
панцы участвовали в войнах на территории Византии: на Бал¬
канском полуострове п в Малой Аз пи/
1 Жителя Мадрида, недовольные г ем, что Хуан I подл рил их го¬
род Левону Лузнньяну и боясь, что будут ущемлены их привилегии
и вольиосги, VI октябри послали к королю деиутлншо. которая выска¬
залась и смысле нежелательности перехода королевского города в ру¬
ки чужестранца. Сохранилось письмо Хуана I на имя жителей Мад¬
рида, в котором король пишет: „Делегаты этого горола сообщили нам,
что передача Мадрида армянскому царю вредна для города и противо¬
речит привилегиям, пожалованным ему моими предками и мною, ибо
вышеозначенный город принадлежал королевскому трону, и просили,
чтобы Мадрид, как н раньше, оставался бы за короной. Мы одобряем
эту просьбу и отмечаем, что этот город мы передали армянскому царю
потому, что он обратился к нам за помощью, так как он потерял свое
царство, зашшлаи святую католическую веру, и мы город Мадрид с его
доходами, налогами if правами дали ему, чтобы обеспечить его до кон¬
ца жизни. Наше желание, чтобы прав*» Л свопа на город Мадрид пре¬
кратилось бы вместе с его смертью. Мы клянемся, что никогда этот
город затем не будет передан человеку нашей страны или чужестран¬
цу'4 <Docum. агтёп., I. I, р. 741).
'J Там же, т. И. стр 107.
3 Подробности: Ф. И. Успенский, История Низантмйскоп империи,
стр. о70—682. Альтамира, История Испании, М., Н)51. с i р. 2(50.
-188
Наличием таких интересов в Средиземном море можно
объяснить участие, проявленное' Арагоном и Кастилией к судь¬
бе Левона VI. При благоприятной ситуации эти государства
непрочь были бы участвовать в крестовом походе на Восток,
чтобы распространить свое влияние в Киликии. Но та¬
кая возможность не создалась. В эту эпоху, во времена кас¬
тильских королей Педро Жестокого (1350—1369), Энрике II
(1369—1379), Хуана I- (1379—1390) и арагонского короля
Педро IV (1336—1387), Кастилия, Арагон и Португалия .почти
беспрестанно воевали между собой. Иногда в их борьбу вме¬
шивались арабы Гранады, а также англичане и французы, ко¬
торые сами находились в состоянии войны. Во время приезда
Левона Лузиньяна в Испанию, как в предшествующие, так и в
последующие годы, там велись интриги, и шла борьба за пор¬
тугальский трон. Кроме того, обострились отношения королев¬
ской власти с грандами и городами. Поэтому арагонский ко¬
роль Педро IV и кастильский король Хуан I не могли заняться
делами Востока и, в частности, Киликии, которая могла их
интересовать с точки зрения проникновения в восточные стра¬
ны. Но все же они не отказывались частично помогать Левону
Лузпньяпу, невидимому в расчете использовать его в будущем
для своих завоевательных планов.
Из Испании Левон Лузиньян прибыл снова в Авиньон,
и оттуда 30 июня 1384 года в Париж.1 В честь Лезона Лузинья-
па, вскоре после его .приезда в Париж, в Лузрс был устроен
торжественный обед, на котором присутствовал дзор и пред*
ставители французской знати. Для жительства Левону VI был
предоставлен около Парижа один из королевских дворцов—
Сен-Оуэн.
Левон Лузиньян во Франции жил до самой своей смерти
(1393). Согласно сохранившимся документам, французский
1 По описанию Дардела, „ему вышел навстречу французский ко¬
роль Карл в сопровождении принцев, герцогов, графов, баронов, рыца¬
рей, кардниалон, епископов и множества других дворян и простого на¬
рода. И все удивились, что король вышел из столицы навстречу ар¬
мянскому королю" (Docum. armeru t. II, p. 108). Это подтверждается и
в хронике Сен-Дени (Chroniqne du religieuse dc Saint Denys, publiee
par Beluquet, collection des docum. inedits sur I'hist. de France, P./
1839 — 1890, t. 1. p. 324).
489
король распорядился выдавать Левону Лузиньяну 6000 фран¬
ков в год, и он в течение девяти лет получал вышеозначенную,
сумму. Сохранились расписки в .получении Левоном ежемесяч¬
но по 500 франков.1
Чем объясняется такое внимание и щедроты фран¬
цузского короля Карла VI ло отношению к Левону Лузиньяну?
Известно, что французские короли, особенно Людовик IX
и Филипп VI, проявляли большой интерес к крестовым похо¬
дам, к Востоку, Филипп VI, в частности, к Киликийскому ар¬
мянскому царству. Этот интерес, как видно, не совсем заглох,
во (Время Карла VI, хотя ло причинам, связанным с вл утрен¬
ним развитием Франции и Столетней войной, уже не было фак¬
тически условий для нового похода на Восток. Этим интере¬
сом все же можно объяснить то отношение к Левону Лузинь¬
яну, какое он встретил в Париже, где, как видно, надеялись,
что еще может создаться благоприятная ситуация для кресто-
гого похода на Восток. В пользу этого положения приведем
следующую выдержку из Фруассара: «Французский король,
как и знатные феодалы его двора, вели долгие беседы с коро¬
лем Армении о силах, 'Которыми располагают татары и турки,
после чего он сказал:—мы несомненно желаем, чтобы король
Армении, приехавший навестить нас из такой дали... в надеж¬
де встретить любовь и расположение, получил бы от .нас необ¬
ходимую помощь и утешение, чтобы его страна была свобод¬
ной и хорошо устроенной, -как .подобает ему, являющемуся ко
ролем, как н мы. И когда появится возможность, мы ему по¬
можем, путем отправки вооруженных сил, получить обратно
свое наследство. Мы это искренне хотим сделать, ибо мы обя¬
заны содействовать 'Христианской .вере»2.
Здесь уместно заметить, что и в .последующие века, осо¬
бенно в эпоху империализма, французская дипломатия наряду
с дилломатией Англии, ло меткому выражению И. В. Сталина,
«вековой защитницы» армянских интересов3, м.ного раз произ¬
носила красивые фразы по адресу армял Киликии и Армении,
1 Басмаджян, Левон Лусинян, стр. 108.
2 Oeuvres de Froissart, pubJ. par Kervyn de Lettenhove, Chroniques^
t. XI (1383—1386), Br.p 1870, p. 248.
3 И. В. Стали н. Соч., т. 4, стр. 4!3.
499
будто бы в защиту их, однако это приносило армянскому
народу лишь величайший вред.
Хороший прием, оказанный Левоку Лузнньяну королем
Карлом VI, объясняется не желанием французского короля-
помочь армянам Киликии, а тем, что Левон предстал перед
французским двором царем Киликийской Армении, по проис¬
хождению был французом, придерживался западной ориента¬
ции и при случае мог быть использован для политических
целей Франции на Востоке. Левон Лузиньян не был и не мог
быть представителем интересов армянского населения Киликии.
По сообщению хрониста Сен-Дени в конце 1385 г. Левон
Лузиньян в качестве посла французского короля Карла VI
прибыл в Лондон и был принят английским королем Ричар¬
дом II. Левон Лузиньян выступил с речью в Вестминстере перед
английским королем, его советниками и придворными с пред¬
ложением прекращения Столетней войны и установления проч¬
ного мира.1 В ответ Ричард II .потребовал выполнения условии
мира, заключенного его отцом.
Сохранились документы, из которых видно, что Ричард If-
определил выдавать ЛеВону VI ежегодно по тысяче фунтов,
покь тот восстановит свое царство.
Хотя при Ричарде II интерес к Востоку в Англии не исчез,
но этот вопрос был тогда совершенно заслонен другими, более
важными для английских феодалов вопросами: ликвидацией
последствий крестьянского восстания 1381 года и продолжением
захватнической политики в отношении Ирландии и Франции.
В отношениях Англии и Франции в XIII—XIV вв. к Кили¬
кии и киликийским армянам есть своего рода зародыши и зло
менты политики этих держав в XIX—XX вв. в армянском во¬
просе.
Несколько слов о дальнейшей судьбе армян -Киликии..
После падения Киликийского армянского государства Кили¬
кия переживает упадок, который е!це более усиливается, -когда-
4 В своей речи Левон Лузиньян упрекал англичан в том, что они,
вместо того, чтобы направить оружие против врагов на Востоке ведут
междоусобную и разорительную войну и призывал обе враждующие
стороны заключить мир.
эта страна в XVI веке подпадает под власть Турции. Долгое
время Киликия фактически управлялась вождями феодально-
.патриархальных родов кошевых турецких племен. Армяне Ки¬
ликии веками испытывали всю тяжесть деспотизма турецких
феодалов -и пашей. Армяне Киликии, как и Ар-ме>нии, наравне
ш славянами и другими народами, находившимися под властью
турецких султанов, подвергались жестокой эксплуатации со
стороны турецких феодалов и политическому угнетению -со= сто-
ронк турецкой администрации. Но одна из областей Горной
Киликии—Зейтун, .подобно Черногории, почти всегда сохра¬
няла независимость или полунезавнсимость.
В национально-освободительной «войне армян во второй
•половине XIX века против турецкого деспотизма, прогрес¬
сивнее значение которой подчеркивал В. И. Ленин,1 армяне
Киликии занимали не последнее место. Именно здесь, в Зей-
туне, в XIX в. началась полоса восстаний армян против турец¬
кого ига. Турция много раз пыталась уничтожить почти неза¬
висимее состояние Зейтуна. Турецкие войска, которые посыла¬
лись для подавления восстания храбрых зейтунцев, не раз тер¬
пели поражение. Особенно крупным было восстание зейтун-
ехпх армян в 1862 году, когда было-отбито нападение на Зей¬
тун крупного турецкого войска под командованием Азиз-лаши.
Франция часто вмешивалась в освободительную борьбу ки¬
ликийских армян против Турции с целью использовать эту
борьбу для утверждения своего политического влияния в Кили¬
кии. Английское правительство обычно занимало враждебную
позицию к освободительной борьбе киликийских армян.
Известно, что Англия и Франция всегда с политически ко¬
рыстными целями -подходили к -национально-освободительному
движению армян против Турции, много способствовали его
ке_\даче и повинны в кровавых резнях, учиненных Турцией в
90-х годах XIX .в. и в первую мировую войну, жертвой которой
стали сотни тысяч армян.
В первую мировую войну турками были истреблены
десятки тысяч киликийских армян, но все же и после войны в
Киликии насчитывалось около 170.000 армян, которые-напрас¬
но добивались у Европы признания их -.прав па независимое
■' М. И. Л с и и и, Соч., изд. чегв., т. ‘>1, стр. 127.
•4W
существование. Вопреки протестам киликийских армян Фран¬
ция. по Анкарскому договору от 20 октября 1921 г. передала
Киликию Турции. В результате империалистической политики
Франции, Англии и США во время и после первой мировой
войны турецкое правительство совершило новые кровавые зло¬
деяния в отношении армянского населения Киликии. Армяне
вынуждены были после мужественной борьбы оставить Кили¬
кию и выселиться в Сирию и другие страны.
Только благодаря гуманной политике Советского прави¬
тельства часть зарубежных армян получила возможность в
1946—1948 гг. приехать из разных стран мира в Армянскую
ССР. В числе их приехали в родную Армению многие тысячи-
киликийских армян.
В заключение отметим значение и важнейшие моменты
истории Киликийского армянского царства. История этого го¬
сударства была связана с .историей многих стран Европы ir
Азии, главным образом, стран бассейнов Средиземного п Чер¬
ного морей, с историей народов нашей Родины, и изучение се
имеет немаловажное значение для советской исторической
науки.
История Киликийского армянского государства занимает
прочное место во всемирной истории, в истории народов СССР,
в первую очередь в исторни армянского народа, переплетаясь
политическими, экономическими и культурными взаимосвязями’
с историей как соседних, так и отдаленных стран.
Исследование истории Киликийского армянского царства
в связи с крестоъыми походами, вторжениями сельджуков в
Переднюю Азию и нашествием монголов, в связи с борьбой
сильных государств Европы, Азии и Африки за обладание темн
или иными странами Ближнего Востока, изучение роли Кили¬
кийской Армении з мировой торговле помогает не только болх-е
глубокому пониманию международных отношений этого госу¬
дарства, но и освещению вопросов истории экономики п поли¬
тики стран, прилегающих к берегам Средиземного и Черного-
морей.
История Киликийского армянского царства освещает неко¬
торые вопросы международных отношений и торговли .Визан¬
тии, крестоносцев, Египетского султаната, Сельджукидов Ма¬
лой Азин, сельджукских и арабских государств Сирии и Пале¬
стины, монголов, Венеции, Генуи и других государств и стран
в XI—XIV веках, а также политику-папства, Франции и Англии
и других западных стран в деле организации новых крестовых
походов после падения государств крестоносцев.
Находясь на берегу Средиземного моря, в средоточии
Азии, Европы и Африки, Киликийская Армения в XI—XIV зе¬
ках, когда шла острая борьба за восточное -побережье Среди¬
земного моря, принимала участие во многих ва.жнейших исто¬
рических событиях на Востоке и сыграла заметную роль в по¬
литических, торговых и культурных взаимоотношениях ряда
народов этих трех частей света. Киликийская Армения была
как бы з фокусе политических событий того времени на Восто¬
ке, а также экономического- и отчасти культурного общения
Европы с Азией.
Расположенное на рубеже Востока и Запада, на стыке
военных и торговых путей, Киликийское армянское царство
безусловно сыграло в истории значительную роль. Существо¬
вание этого государства в период развития средневековых го¬
родов, усиления торговых связей между Европой и Азией во
время крупных международных столкновений и политических
перемен на Востоке, во многом предопределяло его экономиче¬
ское и политическое развитие- и международные отношения.
Одновременно с широкими взаимосвязями с соседними я
отдаленными странами, Киликийская Армения находилась, как
мы видели, в тесном общении с матерью-родиной. Обществен¬
но-политический строй и культура Киликийской Армении
сложились в результате дальнейшего развития общественного
строя и культуры Армении при новых условиях места и времени.
В Киликийской Армении было создано* много ценного для
культурно-политического развития армянского народа. Куль¬
турные ценности, созданные киликийскими армянами, вошли
крупным вкладо-м в общую сокровищницу культуры армянско¬
го народа и составляют неотъемлемую часть его культурного
наследия. С этой точ.ки зрения изучение история Киликийского
4U4
армянского государства .имеет большое значение для истории
армянского народа, для истории СССР.
Трехсотлетнее существование' Киликийского армянского
государства в ту пору, когда на исконной своей земле армяне
были лишены государственности, является наилучшим дока¬
зательством упорного стремления армянского народа к поли¬
тической независимости и его созидательной деятельности.
ТрехЕековая борьба киликийских армян /против завоева¬
телей Востока л Запада за существование и независимость
своего государства и созданные ими за этот .период культур¬
ные ценности еще раз свидетельствуют о творческих силах ар¬
мянского народа, вынесшего на своих плечах многовековую
бсрьбу с парфянами, персами, Римом, Византией, арабами,
сельджуками, Ираном и Турцией. С этой стороны история
Киликийского армянского государства, являясь составной
частью истории армянского народа, имеет много сходства с
историей коренной Армении. Ослабленная феодальными про¬
тиворечиями, Киликийская Армения подобно Великой Арме¬
нии потеряла свою политическую самостоятельность в резуль¬
тате борьбы и столкновений, происходивших между завоева¬
телями Европы и Азии за страны Передней Азии.
История Киликийского армянского царства является
одной из содержательных страниц многовековой истории ар¬
мянского народа.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. НА РУССКОМ ЯЗЫКИ
а) Труды классиков марксизма-ленинизма
Маркс, К., Капитал, т. 111 (Соч., т. XIX, ч. I).
М а р к с, К., Хронологические выписки (Архив Маркса и Энгельса,
т. V и VJ).
Энгельс. Ф.> Крестьянская война в Германии (Соч., т. VIII).
Энгельс, Ф., Анти-Дюринг, 1950.
Лени н, В. И., Развитие капитализма в России (Соч., т. 3, изд. четв.).
Ленин, В. И., Под чужим флагом (Соч., т. 21, изд. четв.).
Сталин, И. В., О диалектическом и историческом материализме
(Вопросы ленинизма, изд. одиннадцатое).
Сталин, И. В., Марксизм и вопросы языкознания, 19о0.
История ВК 11(f)). Краткий курс, 1938.
б) Источники
Вардан Великий, Всеобщая история, М., 18GI.
Геродот, История в девяти книгах, пер. Мищенко, М., 1885.
Марко Поло, Путешествие, Ленинград, 1940.
Пахимер Т., История Михаила и Андроника Палеологов, СПб., 1860.
Плано К а р п и н и, История монголов, пер. Малеина, СПб., 1911.
Рашид-ад-дин, Сборник летописей, т. III, Ленинград. 1946.
Рашид-ад-дин, Труды восточ. отд. археологич. общества, т. XV,
СПб,
Рубрук, Путешествие в восточные страны, пер. Малеина, СПб.. 1911.
Себеос, История, Ереван, 1939.
Степанос Таронский (Асохик), Всеобщая история, М., 1851.
С г р а б о н, География, в семнадцати книгах, пер. Мищенко, М., 1ST9.
Тизенгауяен, В., Сборник материалов, 01Н0сящихся к истории Зо¬
лотой Орды, т. I, СПб., 1884, т. II, Л., 1940.
Три еврейских путешественника Xf — XII вв., пер. Марголика.
Я х ъ я Антиохийский (Записки Ак. наук, т. 44), СПб., 1883.
в) Литература
Авдиев, В. И., История древнего Востока, ОГИЗ . 1948.
Ад они, Н., Армения в эпоху Юстиниана, СПб., 1908.
Бартольд, В. В., История Туркестана, Ташкент, 1922.
Бартольд, В. В., Туркест ан в эпоху монгольского нашествия, ч. 1—2,
СПб., 1898-1900.
Бейкер, Дж., История географических открытий. М., 1950.
Б рун, Ф., Черноморье, ч. 1—11, Одесса, 1879—1880.
Брюсов, В., Летопись исторических судеб армянского народа, Ере¬
ван, 1940.
Владимирцев, Б. Я., Общественный строй монголов, Ленинград,
1934.
Гордлевский, Вл., Государство Сельджукидов Малой Азии, М.-Л.,
1941.
Греков, Б. Д. и Якубовский, А. Ю., Золотая Орда и ее падение,
М.—Л., 1950
Диль, LLL. Основные проблемы византийской истории, М., 1947.
Д у р н о в а, Л. А., Чашоц 1288 года (Изв. АН Арм. ССР, общ. науки.
№ 4, 1946).
История дипломатии, под ред. В. П. Потемкина, т. I, 1941.
Заходер, Б. Н., История восточного средневековья (халифат и Ближ¬
ний Восток), М., 1944.
К у ник, Основание Трапезундской империи, Уч. зап. Ак. наук, по II
и III отд., т. 11. 1852.
Левченко, М. В., История Византии, Ленинград, 1940.
Лен -Пуль, Стэнли, Мусульманские династии, пер. В. В. Бартшь-
да, СПб., 1899.
Манандян, Я. А., О торговле и городах Армении, Ереван, 1930.
Манандян, Я. А., Тигран Великий и Рим в новом освещении по
первоисточникам, Ереван, 1943.
М а р р, Н. Я-, Сборники притч Вардана, ч. I, СПб., 1898.
Машкин, Н. А., Принципат Августа, М., 1949.
Мелиоранский, П., Сельджук-намэ как источник для истории Ви¬
зантии XII—XIII вв. (Визант. Времен., т. I, ч. II).
Мюллер, А.р История ислама, тт. 1—2, СПб., 1895
Оганесян, Л. А., История медицины, т. II, Ереван, 1946.
Орбели, И. А., Асан Джалал, Изв. Ак. наук, СПб., 1909.
Орбели, И. А., Статьи, помещ. в сб. „Памятники эпохи Руставели*.
Ленинград, 1938.
Пигулевская, Н. В., Византия и Иран на рубеже VI—VII вв.
М.-Л., 1946.
Пиотровский, Б. Б.в История и культура Урарту, Ереван, 1944.
П е т р у ш е в с к и й, И. П., Хамдаллах Казвини как источник истории
Восточ. Закавказья (Изв. АН, Отд. общ. наук, 1937, № 4).
Пти-Дютаи, Феодальная монархия во Франции и в Англии X—XII вв.
32 Г. Г. Мнкаелян
497
Ранович, Д., Восточные провинции Римской империи в I — 111 вв..
М.—Л., 1949.
Т у р а е в. Б. А., История древнего Востока, т. I — if, Л.. 1936.
Успенский, Ф., Византийские историки о монголах и египетских
мамелюках, Визант. времен., т. XXIV.
Успенский, Ф,, История бизантийской империи, т. III, Л.—М., 1948,
Успенский, Ф., Истори;; Византийской империи, т. L СПб., 1913.
Успенский, Ф., История крестовых походов, СПб., 1901.
Якубовский, А., Рассказ Ибн-ал-Бибн о походе малоазиатских ту¬
рок на Судак, половцев и русских в начале XIII в. (Визант. Вре¬
мен., том X XV).
2. НА АРМЯНСКОМ ЯЗЫКЕ
а) Источники
Армянские рукописи XII—XIV вв. Матенадарана (Хранилище
трсвних рукописей при Совете Министров Арм. ССР) за №№ 714, 930,
1318, 1683, 1728, 1898, 2189, 3519, 8356.
^ р t ч п с шчЬишипи Ь PlPbL41> ишш^^шЪр Uifbgu шЪ р П11£ п£ р 19101;
*Ь[/ишЪ ^Lujnij UfLULflif т Р Ьш Ъ, 1912t
ft n if Ш J t Up* p n f_ L. n J Щ ШШ if fli-P jl L-Ъ и/шЪЪ JXp* p nuitb LU tj > b Utb p ~
pnt-pq> 18871
qmpfc jb рЬ"ь 1Ь и ut qp bp [i % ft 2Ш m ш Ifiu p шЪЪ b p t ![ш
bpb bp 1950t
1ъ ui £ ш j ш Ъ Ъ*> Snt-дш^ %tujbpfcb Xbniuqpiug ^шии^ш-рш jt f ft’fif^jfiup 1915t
Ц ft p ш !tn и [, 9* Ui Ъ i. Ш !j[ h у l. rt J tyiumif ni~p [iL-b buijntjp ft fi(f>l[ru > 1909t
4 Ь P n L. if P ш p ut pmrj f Piupqif* U*t[qbpjuib /r ^ Ч^ЬЪ b in ft l[p 1842t
^п^^шЪЪпй- 7* и* p q b £ ft сАш«/ шЬ ш 1[ш q p ni-P fii-Ь %ui jn g, U * *ЦЬтЬ pp 1891:
‘l^LпЪqbшJ tyiuuttf m-P fiL-Ъ buijngp U* ЩЬшЬ p p nt-p q > 18871
(Г ш q ш £ fi ш j Ut p b q ш j ji tuintf nt~p fiL-Ъ к^шч% илщ^Ъ ЪЬтпцшу) \J* Щ Ь mb р~
pni-pifj l870t
1ГшЪр &iuitшЪш 1^шцри>~рjnt-ЪЪЬр> XIII—XVIII riri*f ^ шт* I р Jfuiqtfbif *£♦ М*
l±npjin*uр ЬрЬшЪ, 19511
(Г ш tn Р £ п и ft fit-iL^ujjbiJi-nj (fituif шЪш 1рш qp nt~P fiL-Ъ f ^luquip^uuqutm p 1898:
(Г fu jt p ш p Ш J U j v t 4 ш Ъ b g L. n J ЩштЛnt-P jtL-Ъ </шif шЬшq put p JJ* tyb-
mbppnt-pqf 18671
If fu [, p ш p Ш J Ф n 2 ft *Ьштш итшЪш q[i pj> $iujnrj* ^lu q lu p u[ lu m > 1880t
Ъ Ь p и ft и ft ш if ppn'Uuirji-nj U,m ЬЪ ш p шЪ n i-p ft t-Ъ g U P rtt-qP g II ixuing}
*ibb., 1838;
1 Приводим на армянском языке перечень сочинений армянских
• авторов, сборников мелких хроник н памятных записей рукописей, ис¬
пользованных в настоящей работе. Русский перевод названий издании
дается в сносках.
b h р и ft a ft £ ш if р p n Ъ ш g i_ it j Juиp S p q шЛ n t-P ft lSi £ ft Ifiupi^u bi^bqb qt-n jp ft
^b'libui fi t[f t847t
Л b p и £ и Ti^tnp^ut^ftp P'nt-qP pit qt til'll piulftnb, £ £i/^uj<V^1i . 1865:
Ъ h p и и Ъ b n р t ut £ fi, rOuJifujf[iubji> ^bbbutfi^p 18381
Ь b p и £ и ft Ъ n p t% щ ^ p ^4P bqbuftn J p Stftfuftup 18291
tyuiutif ni-P ftiJii Ур^итш if btuj им и tn ft if b p т ц и n j > i^f,^^flu> 1912:
U IU if n L. k I t tt’bbtjL.nj ^ujLLUgJ nt-bp ft qpntj tqututj tuqputg p */,ш qut p цищш w p
1893 t
У ш p q ft и j ш *lt t*p IT Uijp gni-ifiu^ btujbphb AhiLiUqpujrj IT tu mb'uui quiригЪ f§b
lTfu[iP шрЬшЪд ft 'l^hbbm[tt[p ^ШШ* У—fit 1914—1924:
U b p i; n и P tyutuiif nt-P ftLh p ft'ftffrift и p 1913t
JJ if p tutnui j у и±ш p utu±b m ft u^iuirt J nt-P ft L-Ъ p ITnnl^tfutp 18561
У шЬфшЪЪ пи ft U, и rt q ff ш Ь Щ ш in if n t_P jt lJu in ft b qb p ш i[iub p У* tybm*) 18851
If шЬфшЪЪпи^ Oppb[but%ftx Щ turn if nt.p ft i-Ъ шшЪЪ У ft и iu if шЪ у IT nuiftfut)
18611
ut Z p им if tu j fb Ш p n t-*b L. n J iqutinif ni~P fit-Ъ (bn i-рЬЪЬшЪ tj J Ф ш p jt q ) 1859:
ut p q ш Ъ ut j piup&ppbpqyt-n jx Щ им ut if n up ft tJli ui ft bqb p ut /[Ut4i p 1861:
S им 2 J ш Ър 3ut-qui %um jb рЬЪ A b :t ш q p им tj P *£♦ > 18961
'fi ujquM guM j f/Ъ Ор^Ъ^г Xfbpt.ftufi l^utif p рпЪшдип jp %ршт* Ц* fi iu и tf ut шЪ > Ф>р 1907:
б) Литература
У р ft q j им Ъ 1Г*р
jntj 4/гЬ у р UJ i[uihi П1-Р J шЪ ufuimd ni-P jni-Ъ р 2—pq} ЬрЬш*}!)
I946t
У, р Ь q j им Ъ IT * р 4tuJnU if fi^it mqui р ju^ uinutljbbpp U и n q ft ш fut ЦиЛм ъ ш p iu p b p п с —
pjnL-ЪЪЬрp ЪршЪд ifb£p Ъpitш*1мp 19351
1J P Ь q j им Ъ IT
♦> qnt-иимЪ Utl^ut 1i bpqbpp 193? I
У, l 2 ш ^ ^^J11*111uiuini^iff 'Ibbbmftli, 19011
У. I ft £ ш b ^uMj-'libbh ut p 'Ibbbtnft/i, 1896:
У Lft гшЪ p У fi um_tu% p 'Ibbbutftq, 18851
U, I U£ n J Ш £ J Ш Ъ У, p Щ taut if nuP jnuit ZfUtJ fybuuj p ft n J p 9'Ut Zjrpb P 1937I
y, il UI n. j ш Ъ ^ ш jn ij шЪлЪ шЪ nt-ЪЪЬ p ft ршп-шр шЧм p butut* 1—3-pqi
fi iu и и ш £ j им 4t Ц* p 1^ЬпЪ l^nuu ji’lt Jtub p фимp ft qp 1808;
Ь p Ь if j ш Ъ У» S*p iqut p ft ui qnpiuifujpp ft. Ърш buifunpqbbpp, Ь p ft iu‘h f 19471
Lb "> hi n£tujuil[tu% f ЪркшЪ1 1934:
ш *u p UtquM^t quj if n p ut l^uj'tt qui qut iftui put fu n urti-P jn p ^ut jut tun in'll nutf
12 14~pq qiupbpnt-tfp ЬрЬшЪр 19471
ll q к d bu (*ЬицимЧмпи)р JT fttuputbnt-P ftL-Ъ butjng b ifb qb ij t_ n j\t * * * pb q bifbqbqL.njit
t,tLntfifuijp tf * 1 2~pqp t,n.mf p 1690t
У ui *1м ш Ъ q j ш Ъ tf,b ^ ut jut uin шЪ ft q^fuunfnp £aj*fi ut и^им р^Ъ b p p ) ЪрЬшЪр 1939t^
У им if £ J им b IT * p Qftutnif nt-p JntSt iytu jntj p Zumui * 91*
U if nt-b^jut*U) ft^t ZutJ ft p им if tiL-Ъ g fi tqujmifnuP J hlAi у b p h шЪ j 19391
QpifiueUjui‘b IT * p yqquiUfUMtnni-if > if* Ур !] n итшЪ q*it ni.tqn [fut > 1913 > tfunt fi * J
hnttmiu*iiq^lt nt-iqnffi и f 1914$
499
3. НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
а) Источники
Abulfaradj sive Bar HebraeL Chronicon Syriacum, Lipsiae, i789.
Aboulfeda. G6ographie, tr. Guyard, P., 1848.
Aboulfeda. Resume de l’hist. des crois., tire des annaJes d’Aboulf6d3
(Rec. des hist, des croisades. Historiens orientaux, t. 1, p. 1 — 186).
Alberti Aquensis. Hist, hierosolyroitana (Historiens occidentaux, t. IV)
Anna Comnena. Alexiada. Ed. Schopen, Bon.f 1839, t. II.
Assises d‘Antioche, trad. L. Alishan, Venise, 1876.
Autobiographie d’Ousama, par Derenburg. Livre intitule L'Instruction par
les exemples par Ibn Mounkidh (Revue de I’Orient lat. P., 1894, t. II).
Baronius. Annales ecclesiastici, t. XX—XXV, R., 1867.
Beha-ed-din. Rec. des hist, des croisades. Historiens orientaux, t. 1. Biblioth.
des crois. par Michaud. Chroniques arabes, trad, par Reinaud, t. IV.
Cedrenus, G. Corpus seriptorum historiae bysantinae, B., 1839.
Chronique de Froissart, publ. par Luce, t. I, P., 1879.
Chronique de Michel le Syrien. Ed. par Chahot, 1899—1905.
Chronique de Saint-Denys, t. I— II, 1839—1890.
Constant. Porphyrog. De thematibus et de administrando imperio, B., 1840.
Dardel, J. Chronique de I’Armenie (Rec. docum. armen., t. II)
Desimonu Actes passes en 1271, 1274 et 1279 a Alas (Archives de rOrlenf
latlnl.
Gesta Tancredi Radulfo Cadomens (Recueil... Hist, occid., t. III).
Guillemus Adae. De modo sarracenos extirandi (Docum. armen. t. II).
Hayton. La flore des estoires de la terre d’Orient (Documents armen., t. ill
Historia Willermi Tyrencis. Recueil hist, occid., t. L
Histoire du patriarche Mar-Jabalaha III et du moine rabhan Sauma, tr. du
syriaque par Chabot J. (Revue de l’Orient latln, t. I—II, 1893—1894).
Ibn-Alatyr. Extrait de la chronique intitulee Camel Altevarikh. (Recueil des
hist, des crois. Hist, orientaux, t. 11.)
Ibn-el-athir. Histoire des atabecs de Mosul. Recueil des hist, des croisades.
Historiens orientaux, t. 11.
Joannes Cinnamus. Epitome rerum ad Ioanne el Alexio Comnenis gesta-
rum, B., 1836.
Karst, J. Sempadscher Kodex, Strassburg, 1905.
Leo Diacontts. Corpus seriptorum byzant., B., 1829.
Langlois, V. Le tresor des chartes d’Arm^nie, Venise, 1863.
500
Laurent, Perlgrinatores medli aevi qnaluor, Lipsiae, 1863.
MakrlzL Histoire des sultans Mamelouks d’Egypte par Quatremere, P., 1837.
Nicetas Choniata, Historia, Bon., 1835.
Oeuvre* du Froissart, publ. par Kervyn de Lattenhove, Chroniques. L VI.
Brux. 1848, t. XI, 1870.
Pegolottl, F. La pratlca della mercatura, ed. by Allan Evans. Mass, 1936.
Raschid-el-dln, Histoire des mongols de la Perse par Quatremere, Paris, 1826.
Recueil des historiens des croisades. Documents arm£nlens, t. J—П.
Sanutus, M. Liber secretorum fidelium crucis. Hannoviae, 1611.
The Geographical Part of the Nuzhat-al-qulub, composed by Hamd-AHah
Mustawfi of Qazwin, ed. by G. Le Strange.
Voyage d’lbn Batoutah, par Defr^mery, t. 1—11, P., 1853.
Wassaf's Geschichte. Hammer-Purgstall, Wien, 1856.
б) Литература
Adonz, N. L'aieul des Roubeniens (Byzantion, t. X, Brux. 1935).
Basmadjian, К Les Lusignans de Poitou au tr6ne de la Petite Armfcnfe
(Journ. Asiatique, 10-ёте s6rie, t. VII).
Brosset, M. Hisloire de Ja G£orgie, t. J-ег, Pet.f 1849.
Browne, Edw. A Literary History of Persia, vol. Ill, Cambridge, 1928.
David-Beg. La question de Clllcie, Paris, 1921 §
Chabot J. Notes sur les relat. du rol Argoun avec Г Occident. Revue de TOrient
lat.# t. II. 1894.
Chalandon, F. Essai sur la r£gne d'Alexis 1-er Comnene, Paris, 1900.
Chalandon, F. Les Comnenes, P., 1У12-
D’Ohsson. Histoire des Mongols, t. I—IV, Amsterdam, 1834.
Dulaurier, Ed. Etude sur I’organlsation politique, religieuse et admini¬
strative du royaume de la Petite Armenle. Journal Asiatique, 1861,
5-eme serie, t. XVII et XVIIК
Grousset, R. Histoire des croisades et du royaume franc de Jerusaleme, v. 1—111,
Paris, 1936.
Heydt W. Histoire du commerce du Levant au moyen age. t. I—II, L., 1923.
Howorth. History of the Mongols, t. HI, L., 1888.
Kiepert. Lehrbuch alten Geographie. Berlin, 1878.
Lane-Poole, Stanley. History of Egypt in the Middle Ages, London, 1900.
Langlois, V. Essal historique et critique sur la constitution sociale et
politique de l’Armenie, 1860.
Langlois, V. Le voyage dans la ClMcIe, Paris, 1861,
Langlois, V. Numismatlque de I’Armenie au moyen age, P., 1855.
Le Srange, G. The Lands of the Eastern Caliphate, Cambr., 1905.
Marcel. Histoire de l’Egypte depuls la conqu£te arabe, Paris, 1834.
Morgan# У. Histoire du peuple armenlen. P., 1919.
Ormanian, M. L’6glise arm£nlenne, P. 1910.
Rey. Les colonies franques de Syrie aux ХШ-ёте sl^cle, P., 1893.
Tournebize, F. Histoire politique et religieuse de I’Armenie, Paris, 1900.
501
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
д
а т ы
События
Конец XIV—на¬
чало ХП1 вв.
ДО н. э.
Начало 1-го
тысячелетия
. 859-825
V11 в. до н. э.
547-546
V —IV до н.‘ э.
333 до н. э.
321 до н. э.
301 до н э.
Ill — И вв. до
н. э.
102 до н. э.
82—83 до н. э.
67 до н. э —
395 н. э.
IV—V вв.
V—нaчaлoVIllв
V—перв. четв.
VII в.
Начало VII в.
611-628
648
712
VII—X вв.
963-975
I
Войны египетских фараонов и хеттских царей за об¬
ладание Киликией и Северной Сирией
Основание греками городов (Таре, ААопсуестия) в
Киликии
Поход Салманасара в Киликию. Вывоз оттуда золота,
серебра, скота и кедрового леса
Участие киликинцев в борьбе городов Сирии и Фи¬
никии против ассирийских завоевателей
Участие Киликии в походе Кира в Лидию
Киликия в составе персидской монархии
Победа Александра Македонского в битве при Иссе
Провозглашение независимости Малой Армении со
столицей Анн—Камах
Киликия в составе государства Селевкидов.
Участие Киликии в международной торговле. Раз¬
витие эллинистической культур!,] в городах Киликии
Захват Горной Киликии Римом
Завоевание Сирии и Равнинной Киликии Тиграном И
Киликия— римская провинции
Увеличение армянского населения в Малой Армен ни
Киликия под властью Византии
Борьба Персии против Византии за овладение Пале¬
стиной, Сирией и Киликией
Социальная борьба и ангивизантинское движение в
городах Киликии
Войны между Византией и Персией
Первое вторжение арабов в Киликию
Завоевание Равнинной Киликии арабами
Борьба между арабами и Византией за Равнинною
Киликию
Эмиграция армян в Малую Азию. Киликию и Сирию
Отвоевание Византией Равнинной Киликии и Север¬
ной Сирии у арабов при участии армян
502
Латы
С о б ы т и
974
975
!
1000—1001
1021 — 1065
Ю48—Ю71
XI в.
1021 — 1081 ;
1042-1080 !
70-80 гг. Х\ в.
1080
1097-1117
1100-1137
Нач. XII пека
1037-1143
1144
1146
1145-1160
1149
1165--1179
XII
1173-1182
1194
Захват Византией армянского княжества Тарон.
Участие войск анийского царя Ашота [II в поводе
Иоанна Цимисхия в Сирию
Смерть куроналата Давида и захват Танка (Тао) Ва¬
силием II
Захват Византией Васпураканского» Анийского и
Карсского царств
Разрушительные нашествия турок сельджуков на Ар¬
мению
Массовая эмиграция армян в Малую Азию, Местю-»
тамию, Сирию if Киликию
Армянские княжества Арцруиил/'в и Багратидов в
Каниадоки»#
Абелхариб Арцруни, как византийский наместник,
правил Равнинной Киликией
Завоевание Филаретом Варажнуни территории от Са¬
суна до Антиохии (Северная Месопотамии, Ком-
магена, Киликия, Северная Сирия), населенной
преимущественно армянами
Возникновение Киликийского армянского княжества
Захват крестоносцами армянских княжеств Месопота¬
мии и Сирии
Включение Равнинной Киликии в пределы владений
Рубенидов
„Хроника" Матвея Эдесского за период 957 — !П7 гг.
Походы Иоанна Комнина в Киликию
Падение Эдесского княжества
Создание Нерсесом Благодатным поэмы „Плач Эдессы
Борьба Тороса 11 против Византин. Неудача похода
Мануила Комнина в Киликию и Сирию. Усиление
Киликийского армянского княжества
Перенесение патриаршего престола армянской церкви
в Ромкла
Переговоры о сближении армянской церкви с греческой
Распространение ересей среди армян Месопотамии,
Сирии, Киликии
Военные неудачи Византии в Киликии. Оставление
византийцами Тарса
Окончание вековой борьбы между сельажуками,кре¬
стоносцами, византийцами и армянами за облада¬
ние Киликией. Объединение всей Киликии под
властью Левона 11 Рубиняна
503
Даты
События
X—ХШ
XII—XIII
Конец ХИ—
начало XIII вв.
1190
1198
1201—1216
1203-1216
Конец XU—
«ачало XIII в.
Начало ХШ
века
1208
Конец XII—
начало XIII в.
1226
1230
1235-1243
1243
1244
1245-1250
1253--1256
1258
1259-1260
1257-1263
1263-1265
Дальнейшее развитие крупного землевладения и
феодальных отношений в Киликии
Тесные взаимосвязи между армянами Киликии и Ар¬
мении. Возникновение в Киликии новых центров
армянской культуры, письменности и образован¬
ности. Создание ценных произведений армянской
литературы. Расцвет армянской миниатюры в Ки¬
ликии
Расширение границ Киликийского армянского го¬
сударства
Взаимоотношения Левона И с Фридрихом f Барбарос¬
сой
Принятие Левоном И царского титула
Заключение торговых договоров с Венецией и Генуей
Борьба Левона И с Боэмундом IV за обладание Ан¬
тиохийским княжеством
Успешная борьба армян и грузин против турок-сель¬
джуков и освобождение значительной территории
Армении из-под их власти
Войны Киликийской Армении с Иконийским султана¬
том
Посольство амирспасалара Захария к Левону II
Критика феодальной эксплуатации в произведениях
Вардана Айгекского
Приход к власти Хегумидов
Участие войск Хетума в битве около Хлата, окон¬
чившейся поражением Джелал-эд-дина
Завоевание Армении монголами. Частичная эмигра¬
ция армян в Киликию
Поражение войск государства Сельджукидов Малой
Азии при Кёса-даге
Подчинение Хетума монголам
Войны Киликийской Армении с сельджуками Рума и
их союзником Константином Ламбронским
Поездка царя Хетума, с остановкой в Армении, з
Каракорум к Менгу-хану
Разрушение Багдадского халифата Хулагу-ханом
Участие войск Киликийской Армении в походах Ху¬
лагу-хана в Сирию
Успешные войны Киликийской Армении с сельджу¬
ками Рума
Совместная борьба войск Киликийской Армении и
крестоносцев против Египетского султаната
504
Даты
События
1264
1266
1268
1270
1275-1276
1277
1280
1282-1285
1285
1285—1290
1291
1292
вторая полови¬
на XIII— первая
аояовина XIVb.
1295
1296—1299
1299-1303
1305
1305-1307
1307
1316
(316
Брат царя Хетума I историк Смбат составил .Су¬
дебник*
Битва при Мари и вторжение мамелюков в Киликию
Падение Антиохийского княжества. Заключение Хе¬
тумом мира с Египтом
Неудача VIII крестового похода
Вторжение войск Бейбарса в Киликию
Поход Бейбарса в Малую Азию и разграбление Ке¬
сарии
Участие войск Киликийской Армении в неудачном
походе Абага-хана в Сирию
Дружественные отношения ильхана Ахмеда с Египтом
Заключение Киликийской Арменией мирного дого¬
вора с Египетским султанатом
Переговоры Аргуна с папством, Англией и Францией
о совместных военных действиях против Египет-
ского султаната с целью завоевания Сирии и Па¬
лестины
Падение Акры
Захват мамелюками Ромкла (Кал аТ'ар-Рум)
Повышение^роли Киликийской Армении в междуна¬
родной торговле
Поездка Хетума И в Тавриз и указ Газан-хана в
прекращении преследования христиан
Междоусобная борьба сыновей Левона 111 за царскую
власть и опустошительные вторжения мамелюков
в Киликию
Участие войск Киликийской Армении в походах Га¬
зан-хана в Сирию
Крупное поражение войск Египетского султаната в
сражении около Айаса
Переговоры Олджейту с Францией и Англией о за¬
воевании Сирии и Палестины объединенными си¬
лами монголов и крестоносцев
Убийство в Аназарбе царя Левона IV, его дяди Хетума
и около сорока армянских князей, совершенное
монгольским военачальником Биларгу
Церковный собор в Адане принял постановление
об унии с Римом
Волнения и протесты киликийских армян в связи с
попыткой царского двора и высшего клира претво¬
рить в жизнь постановление Аданского собора
505
Даты
С о 6 i>[ т и я
1321
1323
1332 -1341
1335 — 1336
1335-1336.
1337
1342
! 343—134о
1345
1347- 1361
1346-1347
1360
1361
13-9 - -1369
1365
1369
1369
Одновременное нападение войск* Египетского султа¬
ната и туркмен Карамании на Киликию. Разграб¬
ление страны и, особенно, порта Айаса
Заключение мира с Египетским султанатом при- по¬
средничестве Абу-Саида
Предание казни Левоном V своего опекуна ir регента
государства Ошина
Переговоры Левона V с папством о церковной унии
и об оказании Киликийской Армении военной по¬
мощи
Подготовка французского короля Филиппа VI к кре¬
стовому походу па Восток
Вторжение египетских войск в Киликию
Уступка Египетскому султанату порта А мае и терри¬
тории страны до реки Пирам (Джейхан). Начало
упадка Киликийской Армении
j Конец динас]им Хетумидов (со смертью Левона V).
| У власти Лживая (Константин) Лузиньян
j У власти Гвидон (Гм)Лузиньян (Хетумид по матери)
Вторжение мамелюков и туркмен в Киликию
: Убийство Гвидона Лузппьяна и приход к власти Кон¬
стантина IV
• Неудачные попытки папства подчинить армянскую
I церковь папскому престолу и распространить в Ки-
[ ликии католичество
I Войны с переменным успехом против Егпист:ог#>
! султаната
Захват египетскими войсками Аданы и Тарса и не*
j реход Корикоса под власть кипрского короля
Церковный собор в Сисе осудил унию и уступки
папству ио религиозным вопросам, сделанные на
прежних соборах
Планы кипрского короля Пьера 1 организовать кре¬
стовый поход европейских государств на Восток.
Его войны с Египетским султанатом и стремление
овладеть престолом Киликийской Армении
Приход к власти Константина V
Посольство Марии, вдовы Константина IV, к папе, в
Неаполь и Венецию
Нападение войск эмиров Алеппо и Тарса на Сис. Ге¬
ройская смерть в бою с врагом спарапета Липа*
рига
506
Л а т ы
С о 6 ы г и я
1373
1374—1375
1375, янв.—апр.
1375
■ 1375—1382
: 1382-1384
1383
1385—1386
1393
1376-1424
1404
1441
XV
1485 —1517
1517—1640
1640—1865
XVIII—XIX
1862
Вт.половина
XIX в.
1895—1896
Убийство Константина V феодалами-франкофилами
Левон Лузиньян у власти
Осада Сиса войсками Египетского султаната
Падение Киликийского армянского государства
Левон Лузиньян в плену в Каире
Освобождение Левона Лузиньяна из плена и его
поездка в Авиньон, Кастилию. Арагон и Францию
Кастильский король Хуан 1 дари г Левону Лузипьяну
Мадрид в пожизненное владение
Поездка Левона Лузиньяна в Лондон в качестве
посла Франции для переговоров о мире
Смерть Левона Лузиньяна в Париже
Армянский князь Константин правит Горной Кили¬
кией. пг-ьндимому как вассал Египетского с'мтана-
Td („Хроника" Самуэла Ачинского;
Нападение Рамазана на Сие и эмиграция масти жи¬
телей его па Кипр
Перенесение церковного центра из Сиса в Эчмилд-
знн. Католикосы Сиса остаются духовными главами
армян Киликии и соседних стран, подчиняясь „ка¬
толикос v всех армян1', резиденцией которого стал
Эчмиадзнн
Борьба Персии. Египта, Кипра. Венеции и вождей
кочевых племен Тавра за обладание той или иной
областью Киликии. Сохранение в ряде горных рай¬
онов страны владений армянских князей, власть
которых в Зейтуне продолжалась почти до конца
XIX века
Борьба между Египетским султанатом и Турцией за
обладание Киликией
Период господства в Киликии вождей туркменских
кочевых племен под верховной властью Турции
Господство Гозанидов, зависимых от Турции, в 1 ор-
ной Киликии
Борьба армян Зейтуна против Гозанидов и турецкого
правительства за свою независимость
Зейтунское восстание. Поражение 30-тысячнпй армии
Азиз-паши в Зейтуне.
Национально-освободительное движение киликийских
армян и рот и в Турции
Истребление более ЗиО.000 армян Западной Армении
и Киликии правительством султана Абдул-Хамида П
507
Даты
События
1909
1915—L916
1916
1918—1919
1921.Х
1921—1922
1946—1948
Резня армян в городах Киликии, главным образом в
Адане (.Аданская резня*), жертвами которой сде¬
лались 30.000 армян
Организованная турецким правительством под руко¬
водством кайзеровской Германии массовая резня
армян в Армении, в Малой Азии, в том числе в
Киликии, в результате чего было истреблено около
миллиона армян и столько же рассеялось в разных
странах света
Эмиграция армян из Киликии; часть их осталась,ук¬
репившись в горах
Возвращение армян в Киликию
Заключение Анкарского договора, по которому Фран¬
ция передала Киликию Турции
Оставление французскими войсками Киликии и от¬
ступление с боем киликийских армян в Сирию
Репатриация части киликийских армян из Скрин и
других стран в Армянскую ССР
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕН
Абага-хан, преемник Хулагу-ха¬
на-330, 331, 336-338, 343-345,
348, 349, 384, 407, 409-414. 418
Абдмилькот—28
Абегян, М.—215, 342
Абелхариб Арцруни, визант. пра¬
витель Тарса—70
Абелхариб, владетель Гуда (Ки¬
ликия)—249
Абелхариб, владетель Форноса —
249
Абелхариб Пахлавуни, владетель
Бира в начале XII в. —7, 9, 98,
206
Абуль-Бекир, египет. эмир—479
АбульфарадА, сирийск. историк
- 292, 337
Абульфеда, араб. историк-гео¬
граф-16, 373, 430, 441
Абу-Махасин, араб, историк—467
Абу-Саид, ильхан—441, 445, 447,
452-454
Абусахл (Арцруни)—67
Абу-Шамат, арабск. писатель—146
Аваг (Захарид)—306
Авгерян, мхитарист —309, 312, 321
Авз-эд-дин Иган (Семельмот)—337
Агарон, визант. наместник Васпу¬
ракана—62
Адаы, владетель Гастона—21, 171,
186, 231, 250, 291
Адонц, Н.-6, 87, 88
Адрианов а-Перетц, В. П.—7
Азиз-паша— 393
Акопян, В. А. —389
Ак-Сонкор, начальник войск Еги¬
пет. султаната —461
Ала-а д-дин Кей-Кубад, и копий-
ский султан—168, 169, 195, 296,
301, 304
Албоядзкян — 83
Александр Македонский —11, 27
Алексей I Комнин —78, 93, 95, 101,
106, 137, 153, 157
Алексей III, визант. имп. —153
Алепп-эд-дин СиндЖар — 429, 430
Ал-Афдаль-Али, сын Саладина—
14В
Алинах, брат царя Хетума 11—438
Алиса, дочь Ошина, Лена Лево¬
на V —150, 165, 292, 446, 454
Алишан —4, 86, 145, 146, 149, 155 —
157, 168, 172, 187, 285, 321, 322, 342,
359, 373, 381, 382, 398, 400, 406, 475
Ал-Мелик Ал-Адиль Абу-Бекр,
брат Саладина —148
Альберт Аахенский—76, 91
Альмелик ад-Дахер Гази, алепп¬
ский эмир —166
Альп-Арслан, сельдА. султан—63,
66, 68
Альфонс, арагон. король—425
Амальрих II, иерусалим. король —
126
Амир-а[л-Мамун!,| повел/итель аф-
рикан. мусульман—46
509
Амори Лузиньян -127, 155, 165,
166, 427, 446, 459
Анания, епископ С и вас а —198
Анастасий, византийский импе¬
ратор—36
Андроник II, визант. имп.—428
Андроник Комнин —111-113, 125,
135, 137, 141, 428
Андроник III, визант. имп, —459
Анна Комнина —95
Антонин Пий, римский имп. —34
Антоний, римский полководец —
34, 147
Антуан, посол Гвидона в Евро¬
пу—460
Арам —157
Аргун, баскак —303
Аргун, сын Абага-хана —306, 371,
412, 413, 417-423, 425, 426
Аристакес Ластивертский, армян.
хронист XI в. —56, 61 — 64, 68
Арцруниды — 53 — 55, 58, 66, 69, 205
Аршакиды —29, 239, 242
Арюц, телкуранский князь —231
Асархаддон —28
Асени братья, основат. II Болгар.
царства — 143
Асиль (Василь) Оксенц —170
Ассурнасирабал — 27
Асцелин—313
Атанас, сирийск. патриарх —110
Атом Арцруни —67
Ахмед (Тогудар), ильхан —413, 415,
418, 423
Ахмед Тулунид —42
Ашот III Багр-атид — 45, 46
Ашраф, сын Келавуна —297, 416,
425-427
Ачарян, Р. —273
Бабок-42, 229
Баграт (Панкрас)-54, 76, 78, 79
Багарат, правитель Сирии и Рэ<з-
нинной Киликии во времена
Тиграна II —29
Багратиды —29, 53, 55, 85, 69, 78,
81, 82, 88, 238, 239
Бадуарий Яков—185
Базуни —90
Балдуин, брат Готфрида-10, 76, 77,
79, 80, 91, 92, 116, 117, 216, 256,
Балдуин Бур&ский —78 —80, 94, 97,
98, 135
Балдуин III, иерусалимский ко¬
роль-117, 118
Барди, торговая компания —353,
391
Баркук, египет. визирь —486
Бароний, Цезарь— 420
Бар-Саума, посол Аргуна в Евро¬
пу-420, 421
Барсег (Василий), посол Хетума I
к Батыю —308
Бартольд, В. В. —329
Батый-301-306, 308, 311, 318, 319,
328, 329, 338
Бахриды — 325
Бачу-нуин — 294, 297-299, 302, 305,
308, 313, 318, 319, 427
Бедр-эд-дин Бекташ, егип. эмир —
429, 435
Бейбарс (Рукн-ад-дин—Бундук-
дар) —326, 329, 331, 333-338, 340,
344, 345, 349, 356. 376, 398, 403,
406-413
Бейкер Д&.-366
Бела III, венгерский король-128
Бенедикт XII, папа-457, 460, 469
Бенхадад, царь Дамаска в IX в.
до н. э. —27
Берке, хан Золотой Opter—327,
329, 330, 333, 334, 337, 338, 366, 376
Беха-эд-дин, арабский историк —
122, 130, 145, 146
Биларгу-436 — 438, 440
Боккаччо —227
Бонифаций VIII, папа—429, 433
Борак, правнук Чагатая — 330, 331,
344, 345, 348
Боэмуид, антиохийский князь'—
78, 91, 93-95
Боэмунд II —99, 101, 103
Боэмунд Ш —149, 150
Боэмунд IV-163, 165, 166, 251, 292
Боэмунд Лузиньян —470
Боэмунд, сын Изабеллы и Амо¬
рим-446, 45Э
Брагадино Петр, консул Вене¬
ции—380
Броун —424
Брун Ф, —197
Букай —423, 424
Бускарель —421, 422, 432
Валид, халиф —40
Варда Склюр — 46, 47, 55, 205
Вардан Айгекский —180, 190, 215 —
227, 233, 234, 287, 342
Вардан, историк-322, 324, -*36, 337,
347, 366
Варда Фока —46, 47, 55, 205
Васак Пахлавуни, дук Антио¬
хии—70—72
Василий, владетель Бардзрбер-
да-112
Василий Гох, владетель Кееу-
на —77 —79, 83, 84, 87, 96
Василий Отрок, влад. Кееуна —
78, 79, 97
Василий I. византийский импе¬
ратор—42, 119
Василий II Болгаробойца —17, 47,
48, 52, 53, 55, 56, 58, 84, 203, 205
Вахрам Пахлавуни, полководец
Анийского царства —60
Вахрам Рабуни (Ваграм), хро¬
нист-86, 126, 168, 172, 250, 256,
287, 288, 341, 342, 407
Вениамин Тудельский, путеше¬
ственник—7, 13, 21
Вест-Саргис —60, 69
Виланнй. итальянский историк —
391. 457
Вильбранд Ольденбургский, пу-
тешестБснник —15, 169
Вильгельм Тирский, хронист —76
Вурца. правитель Антиохии —47
Гагик Арцруни —82
Гагик II Багратуни — 60, 61, 64, 65,
67, 68, 72, 82, 83, 86, 87, 96
Гагик, царь карсский —65, 6В, 69
Газак-хан-418, 423, 427, 428, 430—
434, 447, 448
Гази, эмир—99
Галфрид Винодел, хронист —145,
147
Гарун-ар-Рашид — 41
Гасан Д&алал Хаченский—250
Гвиберт Нозканский, хронист —76
Гвидон Лузиньян —27, 446, 459 —
462
Гейхату, ильхан —360, 392, 426,
427
Генрих VI, германский импер.—
155
Генрих, кипрский король —427,
446
Георгий I, грузинск. царь —57, 66
Геродот —3, 5
Гильом де Фарбель —165
Гияс-эд-дин Кей-Хосров —166 —
168, 191, 192
Гомер—24
Гонорий IV, папа —420
Гордлевский, Вл. —172—174
Готфрид Бульонский—77, 91
Грегуар, посол Гвидона в Евро¬
пу—460
Гримальди, генуэзский адмирал.—
384
Григорий Акнерский —287
Григорий Анаварзский —417, 428
Григорий Апират —154, 156, 161,
262
Григорий X, папа —406
Григорий XI, папа —474
Григорий, епископ Карина —447.
Григорий Иерей, армянский хро¬
нист-112, 117, 118, 121, 124, 134-
136
Григорий Каравеэк, католикос-87
Григорий Отрок, католикос —3,
137, 144-147, 161, 261, 286
511
Григорий Пахлавуни, католи¬
кос-206, 213, 231
Григорий Пахлавуни (Магистр)-
60, 69, ИЗ, 231
Григор Тутеворди, настоятель
Санаинского монастыря — 137,
161
Гр*уссе, француз, ист.-76, 165
Гуарино де Монте, магистр орде¬
на иоаннитов —159
Гуго III, кипрский корюль—416,
464, 465
Гуюк-хан-301—304, 313, 328
Гюи Д'Ибелин, отец Лены Хету¬
ма—416
Гюнскар—143
Давид Арцруни-66, 67
Давид, грузин, царь —348
Давид Кобайрский —161
Давид Куропалат, владетель Тай¬
ка (Тао) —17
Давид Нарин, грузин, царь —322,
324
Давид, сын Гагика II—70
Давуд-бек, туркмен, предводи¬
тель—479
Дандоло Андреа—464
Дан дол о Франциско, до & Вене¬
ции—381
Дандоло Энрико —185
Даниел Тавризский, монах-уни¬
тор—460—462
Данишменды —78, 94, 95, 116, 120
Дардел, хронист—458, 459, 461, 462,
465, 470, 471, 473-480, 482, 485,
487, 488
Дарий 1 — 26
Дарий III-И, 27
Деодат де Гозон, магистр Родо¬
са-464, 465
Десимони —394
Д&ебэ—295
Д&елал-эд-дин Хорезмский, сул¬
тан—294—296
ДАиван, отец Левона Лузинь¬
яна-4 54, 459, 475
Д&урд&е, монгол, нойон—317
ДДустиниани Михаил, посол Ве¬
неции в Киликии—365, 379
ДДучиды—201, 324, 327-330, 334,
336, 337, 347, 351, 370, 375, 403, 423,
433
Диль, Ш. —51
Димитрий, грузин, царь—423
Диоклетиан — 35
Д’Оссон, историк —326, 335
Дурнова, Л. А. —240
Дюлорье — 86, 244, 372, 436
Дюлькарт Сохл ер, рыцарь Лево¬
на VI-485
Еброн, католический епископ —
478
Евстафий Малеин, дук Сирии —47,
205
Еганенц, проксимос — 392
Елчикатай, монгольский воена¬
чальник—314
Еремян, С. Т. —63
Жан де Бриеннь —159, 160
Жанна Ан&уйская —473, 484
Жуанвиль, историк —300, 405
Зармануи—481
Захариды-176
Захарий амирепасалар —175, 176,
306
Зенги —106, 108, 111, 138
Зенгиды —117, 119, 121, 123-125,
133-135, 258
Зенообия, царица Пальмиры—35
Ибн-ал-Асир, арабский историк —
127, 148, 191, 295
Ибн-ал-Биби, историк Сельд±у-
кидов Малой Азии—168, 169,
171-173, 192-195, 394
Ибн-Батута, путешественник—195
Ибн-Хаукаль, арабский mtcar
тель-17, 41
512
Ибн-эль-Варди, арабский писа¬
тель—400
Ибрагим Кутулмыш, сельдзкук-
ский султан-62, 73
Иванэ-295, 296
Изабелла, дочь Левона II —166,
239, 281, 291-295, 302
Изабелла, дочь Левона III — 427,
446, 455, 459
Изабелла Плантагенет —166
Изз-эд-дин Кей-Кавус 1 — 167 — 170,
173, 192, 193, 319
Иннокентий III, папа —139, 163,
175
Иннокентий IV, папа —313
Иоанн Цш'исхий («Чимишкик»)
- 42, 45, 46, 52, 55, 103, 204
Иоанн V, визант, император -484
Иоанн Ангел— 428
Иоанн, архиепископ, брат царя
Хетума —289
Иоанн, архиепископ Сиса —155
Иоанн XXII, папа —442, 444, 446,
451-453, 455
Иоанн Ерзынкайский, поэт —288,
290
Иоанн Кантакузен —459
Иоанн, католикос —50, 176
Иоанн Комнин —10, 98, 100 — 104,
106-110, 117, 119, 120, 135, 136
Иоанн Куркуа<с (Иоаннес Гур¬
ген)—42
Иоанн Одзунекий, католикос
VIII в. -50
Иоанн Палеолог, внук Ксении —
459
Иоанн-Смбат, царь —59, 60
Иоанн Телкуранский —473
Иосиф —280
Иосцеллин II, граф эдесский —102,
106
Исканян, В. К.-57
Кайду, внук Угедея—432, 434
Камиль, брат Ашрафа — 296
Караман, туркменский предвод. —
325, 326
Кара-Сенкор, алеппский змир —
435, 441
Карл АнЖукский, брат Людови¬
ка IX-344, 406
Ка::л VI, французский король -
485, 490-492
Карсилли, секретарь даря Кон¬
стантина IV —465
Карст, Ж.-227
Кассий Дион —31, 32
КедрУхИ. византийский историк —
65, 204
Кей-Кавус IT -172. 173, 319
Кей-Кубад Ала-ад-дин —21. 173,
192, 193, 195, 196, 193, 294, 356. 394
Кск-Хосров II —297, 299
Келавун, егнпет. султан —304.
411-416, 423, 425
Келавун, змир—337, 338
Кстбуга, монгольский военачаль¬
ник—323, 324
Киннам, Иоанн, византийский
историк —103 —105, 107, 110. 112,
115, 118, 119, 122, 127-129
Киперт, М. —353 —355, 357, 359, 360
Киракос Гандзакский —16, 82, 83,
85, 125, 152, 153, 156, 174, 176, 206,
239, 246, 247, 290, 293, 297-299, 301,
304-309, 318, 319, 321, 328, 339.
345, 348
Кир Старший —28
Кир Вард —195
Кир-Исаак —170
Кирре, брат Киликийского царя
Ките—27
Ките, ца1рь Киликии в IX в. —27
Клеопатра —147
Климент Александрийский-35
Климент III, папа —154
Климент V, папа—309, 344. 436,
437, 442
Климент VI. папа —460, 462, 464,
465
33 г. г. м икаелян
513
Климент VII, папа— 485-487
Комнины-102, 103, 106, 108, 119,
205
Конрад, архиепископ Любека —
155, 156
Конрад Виттельсбах, архиепис¬
коп Майнца —155
Константин, брат Хетума —429,
449
Константин, владетель Вахка —90
Константин, владетель Гаргар —80
Константин, защитник крепости
Вахка —105
Константин Каломан, правитель
Раанинной Киликии —122
Константин Кетукеци, католи¬
кос-322, 417, 452, 454
Константин Копроним, византий¬
ский император —49
Константин Ламбронский, владе¬
тель Ламброна — 300. 302
Константин Мономах, византий¬
ский император —60 —62, 69, 70
Константин, начальник Корико-
са —477, 478
Константин, отец Хетума 1 — 255,
291-294, 299, 300, 314, 325
Константин, спарапет, брат Оши-
на —446, 454
Константин, сын Рубена-7, 84,
89, 93, 95
Константин IV-462-465, 468, 471
Константин V, сын Бодуэна —
471-476
Константин VII, византийский
император —203
Константин III, католикос —442
Констанция, вторая Лена Лево¬
на V-103, 143, 454
Кр&сс, римский полководец —31,
147
Ксения (Маргарита), дочь Лево¬
на III, Жена Михаила IX Пал^о-
лог — 428, 459
Ксенофонт, историк —9
Ксеркс 1-23
Кули (родственник Батыя) —328
Куник, К. И.-197, 365, 374
Курд, армянский князь —305, 308
Кутлуг-шах, монгольский воена¬
чальник-431, 434
Кутуз, египетский военачаль¬
ник—323
Кылыч-Арслан 11 — 124, 125, 129,
140, 145, 149, 150, 151, 167
Лалаян, Е.-349
Лангеле, посол английского кор.
- 360
Ланглуа, Виктор —158 —160, 178,
183, 184, 186, 187, 243, 244, 250,
251, 254, 365, 369, 372, 374, 377-
386, 388, 390. 393. 398. 400, 429, 430,
473
Ласкарис —167
Ласкарь Феодор-319
Левон I Рубинян —7, 79, 81, 84,
86, 95-98, 100, 103, 106, 110, 125,
127, 131, 135, 136
Левон II — 7, 87, 131, 132, 139-153,
155, 157-160, 163, 164, 166, 168 —
176, 183, 185, 195, 198, 219, 237,
238, 241-256, 259, 291-293, 356,
398
Левон III Хетумид —41, 288, 290,
344, 348, 388, 394. 398, 403, 406 —
408, 413-415
Левон IV — 255, 378, 435 — 437, 440
Левон V — 353, 365, 379, 382, 390,
391, 393, 444, 447, 449, 454. 455,
457, 458, 460
Левон VI Лузин.ян-475 — 491
Левон, брат Хетума 1—294, 337, 340
Левон, владетель Капана —186
Левон, владетель Молевона —407
Левон, сын ДЛивана —469
Левон, сын Хетума 1 — 298
Лев Диакон, византийский исто¬
рик— 5S
Лео, армянский историк —399
Левченко. М. В. —39
Ленин, В. И. —277, 492
514
Ликос, брат Абелхариба, внука
Васака Пахлавуни — 79
Липарит, грузинский князь —63
Липарит, спарапет-256, 473, 481
Лифун (Левон II)—168
Лихачев, Д. С. —5
Лузиньян, династия —291, 455, 458,
459, 461
Лукулл-6, 30
Людовик IX-300, 313, 314, 342, 402,
405, 491
Маврикий, византийский импера¬
тор—38, 39
Магакия —287, 301, 303, 329, 340,
341, 343, 345
Макризи-315, 331, 338, 345, 426
Малеины —205
Мамиконяны, князкеский род, вла¬
девший Тароном и Сасуном—70
Мамун, халиф —42
Манандян, Я. А. —358-360, 366, 369
Мануил Комнин —10, 81, 103, 107 —
109, 111, 113-125, 127, 129, 130,
135 — 137, 141, 290
Мар Афанасий III, сирийский
патриарх VIII века —50
Маргарита, дочь кипрского коро-
ля~416
Маргарита (Ксения), сестра Хе¬
тума II —428
Маргарита Суассон, Лена Лево¬
на VI —435, 470
Мар-Дионисий, сирийский митро¬
полит XII в. —50
Мария, вдова Константина V —
473, 474, 476
Марко Поло —13, 341, 342, 354, 356,
357, 361-366, 370, 372
Маркс, Карл —148, 155, 161, 228,
254, 296, 378, 424
Мартирос Крымский, армянский
хронист XVII века —481
Мар-Ябалах, патриарх —419, 421
Масуд, иконийский султан-110,
ИЗ. 114, 124, 125
Матвей де Шапп —480
Матвей Эдссский —45, 46, 58, 59,
62, 64, 67, 68, 71, 74, 76, 78, 80, 82,
85, 88-90, 96-98, 106, 112, 118,
120, 121, 125, 132, 134-136, 286
Махди, халиф —41
Машкин, М. А,—34
Машо —472
Мелик Гази Мухаммед Даниш-
менд —95, 98, 99, 103
Мелик Мансур —337
Мелик (Насир-ад-дин Шабан)
Ашраф, египетский султан —
479, 481. 483
Мелик Насир Мухаммед —433, 437,
446, 447, 452-454, 457, 465
Мелик-шах, сельд&ук. султан —
74, 103
Менгу-Тимур, монгол, военачаль-
ник —344, 412
Менгу-хан —301 —319, 322, 323, 325,
328, 329, 368
Месроп, католикос —468
Митридат — 28 — 31
Михаил, антиох. епископ —216
Михаил Сириец —53, 58, 72, 74, 75,
82, 83-85, 96, 98 — 100, 110, 118-
120, 126, 130, 131, 141, 142, 150, 151,
156, 157, 162, 171, 172, 174, 247,
255, 288
Михаил IV, византийский импе¬
ратор — 67
Михаил VIII Палеолог —344, 383,
406
Михаил IX Палеолог —428, 459
Млех, византийский полково¬
дец-44
Млех, стратиг Ликанда —51
Млех, сын Левона 1-125 — 130,
133, 148, 158
Морган Жак, историк-101, 443
Морозини, Павел —378
Морозини, Теофил —389
Муавия, халиф —40
Мугис-эд-дин Тогрул-шах —151
Муин-ад-дин Перванэ —419
515
Муршид, владетель Шейзара —
99, 190
Муфаззал, арабский историк —435
Мхитар Айриванский —90
Мхитар, вардапет—305, 308
Мхитар Гераци, врач —287, 288
Мхитар Гош-175, 176, 184, 215,
240, 262-264, 270, 272, 274, 277-
280, 290
Мхитар, католикос — 462
Налбандян, А. —146, 400
Насыр-эд-дин Яхья, эмир —193
Нерсес Баленц, унитор — 448,
460-462, 465
Нерсес Благодатный — 136 — 138,
180. 209-213, 215, 230-232, 252,
253, 258, 259, 274, 286
Нерсес Ламбронский —144, 153 —
155, 157, 164, 180, 213, 241, 260-
262, 288
Никита Хониат (Никита Акоми-
нат) —101, 103-108, 112, 115, 116,
123
Никифор II Фока —23, 43, 47, 52,
53, 66, 103, 204
Николай IV, папа —417, 421, 426
Новруз, монгольский эмир —423,
428
Нур-ад-дин, алеппский эмир —111,
116-122, 124-129, 133, 135, 137,
145, 148
Нур-ад-дин Султаншах, сын Кы-
лыч Арслана —151
Оганесян, Л. А.—228
Огерио де-Палло —183, 254
Оденат, царь Пальмиры —35
Октавиан —32
Олдзкейгу (Харбандэ), ильхан —
434, 435, 437-441
Орбели, И,-179, 199, 215, 298
Орбелян, Смбат—306
Орбеляны, княА, род Скжика — 306
Орманян, М.-70, 137, 157, 161, 313,
406
Отто де Табариа —186, 250
Оттон I, германск. император—44
Ошин, брат Хетума 11 — 437, 440
Оигин, владетель Копитара —87
Ошин, князь, родонач. династии
Ошинидов-Хетумидов — 64, 70,
88, 89, 91, 92, 111-113, 137, 170,
244, 247, 294, 392, 442-444, 446
Ошин, регент государства в ма¬
лолетство Левона V—454
Ошиниды —19, 70, 137, 205
Паганини —355
Палавичино, представитель Ге¬
нуи в Киликии —384
Пахимер, Георгий, историк —406
Пеголотти, Фр. —353 —361, 365. 367.
368, 373, 374, 389-393, 395
Педро Жестокий —490
Педро IV, арагон. король —49, 485,
489, 490
Перуцци, банкир, дом —391
Петр, католикос—59, 61
Петрушевский, И. П. —352, 358,
369, 375
Пизигани братья, составители
географ, карты-352, 358, 369. 375
Плано Карпини —313
Погос, католикос —481, 483
Поло братья —374
Помпей —30
Прош, армянский князь —320
Пьер I, кипрский король —404, 468,
469, 472-474, 476
Пьер II, кипрский король-476,
483
Радульф, хронист—91, 94
Раймунд, сын Боэмунда III —150,
165
Раймунд Пуатье, антиохийский
князь-101-104, 106, 107, 111
Раймунд, граф Триполи —122
Раймунд, дядя царя Хетума II —
426
Рамзее 11 — 23, 24
516
Ранович, А.-34, 35
Рашид-ад-дин —317, 318, 328, 330,
331, 408, 409, 437
Рейнальд Шатильонский, князь
антиохийский-114, 116, 117, 120,
141
Ричард II-147, 148, 385, 392, 393
Роберт Монах, хронист—92
Розкер, князь антиохийский—97
Розкер Сицилийский —115
Роман Диоген —67, 71
Роман Лакапин — 203
Романов, Б. А.—7
Ростом, предводитель туркме¬
нов—141
Рубен, родоначальник династии
Рубенидов-9, 99, 125, 126, 133,
140, 141, 207
Рубен III-130-132, 141, 150, 164,
165, 244, 292
Рубен-Раймунд—150, 159, 165, 292
Рубениды —17, 19, 66, 72-80, 82-
85, 87, 88, 90, 93, 95, 96, 98, 99, 106,
113, 115, 120, 123, 125, 129, 131 -
133, 183, 197, 205, 206, 241, 246,
247, 252, 256, 258, 259, 293, 396, 468,
473, 475
Рубрук-196, 199, 200, 307, 313, 314,
316, 356. 368, 374, 395
Рудольф Габсбургский —406
Рукн-эд-дин (Кылыч Арслан IV),
иконийский султан — 326, 334
Рукн-эд-дин Сулейман-шах II,
иконийский султан —167, 198
Рынд ван, эмир алеппский —94
Сабадин (Сахмадин), член посоль¬
ства Аргуна —422
Саладин (Эюбид) —131, 139, 141 —
143, 145-149, 151, 159, 175
Салманасар III —3, 25
Салых-Салах, егип. султан —486
Самуэл Анийский, хронист—58,
64. 81. 82, 86, 87, 89, 98, 110, 174,
206, 436
Самуэлян. X. — 240, 262
Сануто, Андрей —378
Сануто, Марино—20, 365, 373—375,
409, 450
Саргис Благодатный-208, 209, 215
Саркисян, Б. —346
Сартах, сын Батыя—306, 319
Сеид Насир ад-дин, египет. сул¬
тан—441
Сейф-ад Даула Хамданид-43
Сейф-эд-дин Бейтимур Хвареэ-
ми—467, 483
Селевкиды — 27, 29
Селевк Никатор—14
СельдАукиды —123, 124, 133, 139,
140, 150, 166-168, 170, 173, 175 —
177, 191, 196, 294, 297, 300, 302, 316,
319, 395
Сенекерим Арцруни, царь Васпу¬
ракана—56—58, 65, 66, 157
Сен-Дени, хронист —392, 490
Сети I, фараон —25
Сиеннесий, царь Киликии —28
Симон, коннетабль Антиохии-
284
Синахериб, ассирийский царь —27
Смбат, брат царя Хетума II —428,
429
Смбат, историк и составитель
«Судебника»—61, 86, 98, 100, 110,
125, 130, 131, 141, 150, 152, 153, 156,
157, 170, 172, 174, 196, 203, 206, 207,
227, 237, 240, 252, 253, 255, 256, *259,
262, 264, 270, 272, 278, 280, 292-
295, 299-304, 325, 408, 430, 435, 437
Смбат Тондракийский — 232
Солдана, грузинская царица — 470,
475
Соломон, царь— 27
Сонкор, эмир Дамаска —344, 411.
412
Сталин, И, В.-245, 246, 491
Степанос, католикос —348, 417, 426
Степанос Орбелян —290, 296, 345,
428
Степанос Таронский (Асохик) —
44, 48, 53, 55, 56
Стефан, брат Тороса-110, 114, 125,
130, 135
Стефан, еп. Тарса, посол Лево¬
на V в Европу—455
Стефан Немани—122, 128, 143
Субэде —295
Суламиш, эмир, внук Бачу —431
Сулейман, сельдЛ. султан — 73, 74
Сулла —претор Гарной Киликии
в 92 г.-27, 28
Тамара, царица Грузии-139, 167,
175
Танкред, племянник Боэмунда —
10, 78, 79, 91, 92, 94, 95
Татаро де, итальянский купен —
364, 382
Тигран II —6, 23, 28, 30, 112
Тизенгаузен, В. —196, 330, 331, 366
Тимурташ, сын Чупана —447 —449,
452, 453
Тогрул-бек —62, 64
Токта, хан Золотой Орды —439
Торос Микаеленц, посол Лево¬
на V к папе Бенедикту XII —460
Торос 1-76, 77, 79, 80, 82, 84, 86,
95-100, 206, 426, 429, 437
Торос II —110 —118, 120-122, 124-
127, 136, 137, 158, 206, 207, 240
Торос III-426, 429, 435
Торос Рослин —289
Торос, сын Хетума 1 — 337, 344
Торос (Теодорос), правитель
Эдессы — 75 — 77
Триптолем —26
Тудун —409
Туку— 409
Тулуниды — 42
Турнебиз, Франсуа, французский
историк-145, 146. 157, 164, 303,
322. 457, 458, 466
Тутебод, хронист —92
Тутуш, сельдЖук. султан-73, 75
Угедс-хан, преемник Чингиз-ха-
на-297
Узбек, хан Зол. Орды-453
У лу-Давид — 324
Урбан V, пала —470, 471
Усама Мункид —94, 96, 99, 190
Успенский, Ф.-38, 104, 111, 123. 144
Фалькон, Николай —309
Фагимиды — 46, 55
Фемия, дочь Левона II —159
Феодосий, сирийский священ¬
ник—262
Феофана, сестра Хетума II —428
Феофил, визант. император —42
Феррарио, виконт—186
Филарет Варазкнуни —70 —72, 74 —
75, 83-85, 87, 89
Филипп Антиохийский, муЛ Иза¬
беллы-292, 293
Филипп Тартаро, виконт —385
Филиппино Тарентский —474
Филипп III, франц. король —406
Филипп IV, француз, король-
420-422, 425, 426, 429, 433, 434,
438. 451
Филипп VI -455 -457, 460, 491
Фируза, военач. Антиохии—93
Фока, полководец—38, 39
Фома Аквинский —288
Фома Арцруни, историк —57
Фома, князь, опекун Рубена II —
126
Франсуа Саклоза, посол арагон¬
ского короля Педро IV-484
Фридрих I Барбаросса-10. 121,
140, 143-148, 154, 175
Фридрих, сицилийский король —
390
Фрик, армянский поэт XIII в. —349
Фруассар, французский исто¬
рик XIV в. —456, 491
Фульк. иерусалимский король —
101
Хамдаллах Казвини —307, 316. 352.
357. 360
51*
Хамданиды —42
Хачик, католикос —53
Хачикян, Л. —215
Хейд-181, 182, 353-360, 362, 363
Хетум 1-21. 113. 161, 170, 173, 197,
198, 206. 239, 243. 247, 262, 281, 287,
289, 290, 292-310, 312-316, 318-
322, 324-326, 333-337, 340, 343.
344, 346, 348, 368, 384
Хетум II-255, 315, 388, 413-417.
431
Хетум, владетель ДЖелконца -
449
Хетум, историк —21, 287, 310-313.
315, 318. 388, 412, 416, 431, 433-
425. 437
Хетум Мамиконян — 246
Хетум. правитель Синопа-197
Хетумиды —129, 239, 246. 247. 293,
294, 299, 309, 315, 396. 462
Хозорт —424
Хосров II — 39
Хуан I, кастильский король —
485-488, 490
Хубилай-317, 323, 335, 348, 370.
419, 420
Хулагу-хан — 294, 307, 308, 310 —
312, 317-324, 326-331, 333-336.
330, 346-348, 366, 371, 376. 422.
427
Хулагуидьт. — 200, 201, 316, 318, 324,
325, 328-332, 336, 337, 347, 351.
352, 366, 369-371, 375, 376, 393.
403, 406, 410-413, 417-420, 422-
424. 426, 431, 438-441, 446. 452,
482
Хусам-ад-дин Чупан —194
Целестин III, папа —154, 155
Цицерон —31
Чагат. монгольский военачаль¬
ник-320, 324, 331, 336, 366
Чамчян. М. историк —58, 302, 436,
461
Чармаган, монгольский воена¬
чальник—294, 297. 298
Чингиз-хан-295. 318, 327
Шабо, французский историк, си-
риолог —83, 84
Шаландон, историк-98. 1ц,
121
Шарль Пти-Дютайи —256
Шахкшах Захарид —306
Шахншах Мамико-нян —206
Шейх Увсйса—366
Шихав-уд-дин, эмир—447
Шкловский, Б. К. —375
Шмидт —254
Эдуард I, английский король —
360. 403. 421, 422, 426, 429. 432
Эдуард II-438
Эдуард III-391, 460, 463
Эзоп —215
Элеонора Арагонская —477
Эль-Омари, арабский писатель —
318, 329
Эмир ДЖсмелг--уд-дин Акугл—335
Энгельс, Фр. —183. 228, 254
Эюб Аитраф-160, 295
Эюбиды—124, 143. 145, И8. 149, 325
Юлиан, римский император —35
Юль-353, 362, 365, 36^)
Юстин —28
Юстиниан —6. 36, 40, 108, 119
Язу.ан, военачальник —42
Яков, нардапет —305. 308
Яков II, король зрагэиехий — 392,
432
Яков. спископ —444
Яков, католикос-460
Яков, сицилийский король- 425
Якубасан —115
Якубовский, А. Ю. —328
Якут, арабский географ-- 17, 52
Ярослав Гэ.лицк.ий —12?
Яхъя Антиохийский —46. 52, 56
КЛЗЛТНЛЬ П-ОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Абидос-47
Абиссиния-8
Абхазия— 383
Аварайр-66, 343, 359
Авиньон— 404, 445, 460, 462, 465, 488,
490
Адалкя (Анталия, Атталия) —8,
107, 167, 191-194, 472
Адана-И, 14-16, 18, 70, 83, 92.
98-101, 104, 111, 125, 128, 130, 131,
136, 177, 178, 182, 246, 247, 259, 300,
338, 396, 397, 430, 442, 457, 461, 467,
468
Аден-371
Адиабсна —29
Адрианополь —144
Азербайджан —149, 229, 306, 324,
327 -330. 352, 366
Айас (Ааяцдо) —16, 20, 21, 150, 188,
200, 201, 246, 338, 351—356, 360-
365, 3S7-3G9, 371 — 379. 382, 383,
385, 337-390, 392-397, 399, 400-
403, 408, 413, 430, 435, 444, 448, 455,
458, 464, 472, 477
Айптаб —125, 334, 412, 415
Аккерман —199
Акксн (Акра) —187
Акнер-259
Акра — 200, 202, 334. 365, 366, 372,
373, 377, 378, 335, 395, 403, 415, 416,
425
Акре ин —41
Ала да г —366, 367
Ллайя-21, 195, 196
Алашкертская равнина—358
Албания —94, 95
Александретта-11, 131, 413, 465
Александретте к ий залив—8, 20,
101, 159
Александреттский проход—429
Александрия-325, 351, 364, 365,
369, 370-372, 375-377, 390, 401-
403, 406, 425, 449, 452, 472, 474, 477,
486
Алеппо-40, 43, 47, 73, 75, 90, 104,
106, 117-120, 125, 126, 128, 165,
166, 194, 195, 320, 321, 323, 334, 335
394, 413, 415, 427, 429, 431, 432, 435,
441, 457, 483
Алеппское эмирство —141, 166, 167
Альбистан —14, 151, 168, 340, 409
Аль-Массиса (Маместия) —99
Аманские горы —9
Аманский проход — 435
Аманский хребет (Аман) —9, 101,
142, 393, 426, 429
Амасия —68
Амида — 196
Аморий-42
Аму-Дарья —325
Амуд, крепость —110, 160
Аназарба —И, 16, 19, 28, 41, 43, 72,
96-99, 104-106, 111, 114, 116, 204,
246, 478
Анапат —354
Англия — 353, 39*1 — 395, 405, 411, 417,
423, 125, 432, 438, 439, 445. 456, 465,
482
L0
Ани-7, 56, 60, 63, 64, 66, 67, 69, 136,
138, 189, 200, 297, 352, 356, 368
Анийское царство —45, 48, 56, 59 —
61
Анкира (Анкара, Анкурия)-128,
168
Антиохийское кня&естао —12, 94,
95. 98, 99, 103, 104, 107. 114, 116,
117, 119-121, 123, 124, 129, 130,
133, 135, 139, 140, 141, 148-150,
152. 159-162, 175, 191, 251, 325,
333, 348, 371, 403, 404
Антиохия —28, 40, 44, 48, 50, 52, 53,
55, 64, 70, 72, 73, 75, 79, 93, 94, 101,
103. 104, 106-108, 110-112, 114.
116, 117, 120, 122, 135-139, 147,
150, 159, 163-166, 284, 292, 293,
334, 337, 344, 430
Антитавр—9, 12, 66, 83
Ара, гора —305
Арабисус —11
Аравия-141. 147, 181. 190. 194, l‘J7
Арагацотн —305
Арагон-392, 485, 437, 489. 490
Арагонское королевство — 432, 489
Араке* —358, 368
Арарат-359
Ардабиль —Я60
Ард&тл (Арчстд) — 360. 363, 367
Арзан —360
Арзан Ар-рум (Эрзсру*.■■) —330
Арз^:гд;кап (Арзинга) — 2*v3. 366
Арзуф — 366
Ар к а кг г и и —С: 16, 259
Армения-17, 20, 31, 42, 48-51, 57,
62 -S4: 6 j, 70-72, 82. 85, 92, 97,
104. i-Зо, 115, 116, 119, Ш, 130, 137,
138, 140, 142, 146-148, 163, 175,
179, 180, 187, 188. 190. 203, 205. 206,
21:>. 2Lo> 229--32, 236, 238. 240,
243. 255, 259. 262, 270, 278 -281,
286, 289, 290, 295. 297, 303, 306, 308,
309, 317, 324, 339, 346, 343. 349. 352.
359, 361, 363, 365, 366. 36S. 375. 385,
391, 392, 391 — 396. 399, 410, 414,
436, 460, 466, 467, 491
Армения Первая-6. 151
Армения Вторая —6
Армения Третья —6, 151
Армения Четвертая—6
Армения Западная —60
Армения ЮЖная-42, 58
Армения Северная —289
Армения Малая —3, 4, 54. 66, 127,
145, 173, 199, 316
Армения Великая —3, 15, 50, 54,
135, 151, 229, 230, 253, 252, 302, 303,
305-308, 316, 332. 366. 396, 452
Артаз-359
Арташат —359
Арцн —56, 62, 134, 189
Ассирия —25, 26, 151
Атрпатакан — 296
Афины —489
Ахпат —161
Баберд — 368
Багаван —358, 366
Багдад-45, 47, 188, 189, 194, 201,
202, 311, 312, 315, 317-321, 325,
328,329,344, 351-353, 362. 364,
368, 369, 371, 372, 376, 393, 394. 414,
427
Багдадский халифат —42, 45, 48,
. 50, 188, 189. 301, 317-319, 328, 371
Баграс —13, 159, 412
Базудзор-359
Балканский полуострсз — 42, 95,
122, 143, 144, 443, 489
Бардзрберд-19, 112, 429
Барселона-435, 486
Басра —351, 371
Баязет —359
Бейрут —385, 425
Белоруссия — 443
Бсрдус-12. 97, 125, 168
Бердянск-179, 199
Бсхссни —333, 344, 426
Бир-79. 98, 206, 336, 415
Ближний Восток —130. 139, 143, 147,
158, 179, 182. 196, 197, 229. 297. 305,
307, 319, 384, 395, 424, 432. 444, 451,
466
Болгария— 47, 48, 56, 143
Бо лор ап a h а к - 358
Босфор-384
Бриндизи —115
Бухара— 351
Вавилон-26
Ван-7
Вакер, город—159
Ванское озеро —366
Ванское царство (Урарту) — 25
Варденис. селение-305, 306, 308
Баспуракан -45, 48, 55-58. 61, 62,
66, 70. 348
Еатаца, черноморский порт —201,
395
Вахка, крепость-17, 19, 86. 89, 90,
104, 105, 110
Велеград—115
Венгрия-93. 121, 122, 128, 129, 145
Венеция (и Венецианская респуб¬
лика)-102, 124, 143, 177, 181-183,
187, 188, 256. 361, 365, 367, 371 —
373, 377 — 384, 388-390, 395, 400,
405, 456, 464, 470, 472, 473, 476. 486
Верея —128
Византия —7, 11, 19, 39, 42, 50, 51,
55, 60-63, 65, 66, 69, 71, 86, 89, 92,
94,95,97.98, 100-133, 135-141,
143 — 145, 148, 153 — 156, 158, 167,
177. 179. 181, 182, 189, 192, 204, 206,
229, 237, 238, 240, 241, 243, 290, 293,
344. 383, 384, 396, 405, 428, 443, 446,
459, 484
Вилъгорт, селение —179, 199
Вильяреаль, город п Испании -
487
Вифиния — 73
Гавазера-дель-Амиральо—354, 355
Гавазсра-ди-Каза-ДЖакома - 354
Гадуя-354
Газна-351
Галатия —40, 128
Галис —5, 66, 357
Гаоли —317
Гарни — 296
Генуя и Генуэзская республика—
10, 102. 114, 124, 158, 177, 183, 186.
187, 256, 257, 361. 362, 367, 371-
373, 377, 383-386, 388-390, 395,
400, 421, 425, 456, 473, 476, 477
Гсрэклея —7, 19, 170, 325, 326
Герат—351
Германик (Ггрманикополь. Ерме-
нек) —19
Германия —405
Гер (Хой)-287
Гиеннь-438
Гогисен — 355
Гранада - 490
Гребоко —357
Греция-3, 26, 27, 472
Грузия-17, 48, 56, 57, 61, 74, 123,
126, 133, 167, 175, 192. 256, 296, 324,
410, 421. 423
Гуглаг (Гуглагский проход) —9, 10,
17, 19, 178, 300. 354-356, 363, 368,
373, 387, 388
Далмация —122, 143
Дамаск-25. 44, 46, 117- 119. 135,
323, 333, 410, 411, 432, 433, 484
Дамасский халифат-40, 41. 43
Дамасский эмират-141
Даран-дашт — 366
Дарбесак —7, 159, 337, 344, 412
Дарданеллы —144
Дар-инский округ —366
Даруб (Тавр)-99, 127
Двин —56
Демир-Капу, горный ггасход—П
Дербенд-Эль-Марри —11
Дербентский проход —200, 295, 306,
325, 327, 356, 368, 412
ДзкандЖин —169
ДЖебель-Бсркет —16
ДЖебель-эль-Лукам (Тавр) —17
Дэкейхан —14. 15, 186. 354, 355, 449
Диадин-359, 3G6
Диарбекир-317
Длук —18. 64
Днестр-199, 398
Дорилей —40, 47, 93
Дразарк, монастырь-98, 216, 247,
259, 286
Дудриага-357
Дунай —122
Дураццо-94
Евфрат-5, 17, 18, 39, 42, 45, 66, 75,
76, 79, 102, 106-108, 116, 117, 120,
121, 123, 124, 189. 196, 206, 258, 327,
335, 336, 357, 361, 362, 369, 376,
411-413, 426, 431, 432, 434
Египет-3, 8, 35, 38, 42, 46, 99, 108,
122, 126, 141, 147, 178, 190, 194,
196, 243, 280, 283, 294, 308, 310,
314, 315, 317, 320, 321, 324, 32*>, 329,
330, 331, 332, 334, 335, 339, 340, 344,
345, 349, 356, 369, 371, 375, 377, 382,
384, 386-388, 394, 395, 401, 403,
406, 410, 411, 413-415, 418, 420,
425, 427, 431, 434, 435, 437, 439-
441, 445-447, 451, 453, 458, 465, 469,
472, 476
Египетский султанат —124, 178,
196, 197. 258, 284, 294, 313, 325-
327, 329, 330, 332, 336, 337, 343, 344,
345, 351, 364, 368, 369, 371, 375, 376,
377, 382, 385. 393-395, 398, 401-
404, 406-407, 411, 413, 414-427,
429, 430-432, 434, 435, 438-441,
443, 445, 446, 449, 450-452, 454,
455, 457, 458, 461, 464, 465-469,
471-480, 482
Египетский султанат Фатими-
дов — 44
Ерзингян (Ерзинка) —196, 297, 353,
357, 360, 363, 365, 366, 367, 368, 395
Закавказье — 42, 197, 199, 201, 294,
295, 297, 306, 316, 318, 328, 335,
356, 375
Зевгма —28
ЗендЖан — 360
Зейтун-18, 393, 394
Золотая Орда-197, 200. 201, 295,
302, 304-306, 307, 308, 314, 315.
323, 324, 326-332, 335-337, 343,
351. 368, 369, 375, 376, 406, 407, 410.
411, 418, 439, 453
Иезди —170
Иерусалим-46, 118, 125, 139, 141,
143, 147, 154, 160, 161, 251, 284, 310,
315, 321, 322, 403, 421, 456, 484
Иерусалимское ко-ролевство —117.
120, 126, 238, 254
Иконийский султанат—124, 139,
150, 159, 171, 194, 195, 197, 198, 200,
294, 297, 300-302, 318-320, 324,
325, 333, 363, 394, 409, 410, 447
Икония —10, 120, 144, 145, 169, 170,
172, 193, 196, 199, 200, 318, 326, 327,
342, 353, 356, 363, 388, 395, 401, 408,
444, 447, 449, 451
Индия-27, 189, 190, 197, 200, 317,
332, 351-353, 361, 362, 364, 365,
369-371, 383, 389, 394, 396
Ирак-368
Иран-20, 35, 39, 42, 62, 74, 102, 150,
189-191, 197, 295, 296. 308. 310,
316-319, 323, 324, 326, 328-332,
351, 352, 356, 359, 361, 363-365,
368-371, 375, 376, 394, 396, 403,
410-412, 413-416, 418. 427, 432,
434, 437, 438, 442, 452, 453
Иранский Азербайджан —328
Ирландия —393
Исаврия —5, 7, 14. 16, 19, 31, 32, 103,
110, 140. 171, 325, 446
Испания —392, 407, 482, 489, 490
Исса —27
Исский залив (Алсксандрсттский
или Армянский залив) —27. 465
Италия-44, 91. 93, 94, 108, 109. 113,
115. 119, 121, 124, 143, 155, 178, 182,
239, 344, 364, 400, 405, 470, 474
Иудея-35
Кабул-351
Кадеш (на Оронте) —25
Казена-354, 355, 360
Каир-411, 414, 454, 468, 479, 481,
483-485
Каламелла, порт—159
Кал’ат-ар-Рум (Ромкла)-411
Каликадн (ныне Селефке) —10, 14,
19, 21
Калка —295
Калонорос, порт — 21, 195, 196
Калонпалат-61, 68
Камардезум (Камарберд)-159
Камах-200
Канд&ин —169
Канчи —14, 18
Капан —11, 17, 18, 170, 171, 172, 193,
251, 256, 354, 355, 356, 463
Каппадокия — 5, 7, 9, 11, 14, 18. 19,
20, 42, 49, 52, 53, 54, 57-59, 61, 65,
67, 68, 71, 85, 86, 92, 96, 98, 115,
125, 131, 134, 140, 142, 151, 204-
203, 252, 258, 303, 333
Каракснд-359
Каракилисса —358
Каракорум — 303 — 306, 309, 315, 316,
318
Карамания —447
Карин (Эрзерум, Феодосиополь) —
62, 191. 368
Кар мирз а нк — 286
Карс-7, 64, 66, 68, 189, 297, 305. 356,
368
Карсское царство —48, 56
Карфаген —378
Касталон-36, 88
Кастелум Новум (Норберд) —159
Кастилия—485, 487, 489, 490
Каталония —390, 392
Катион и я —7
Каффа-200, 201. 369. 383. 390. 395
Кзл^гар —351
К-нрикей —358, 367
Керман — 365
Кесар-мя — 11, 65-68, 84, 151, 168-
170, 193-194, 197, 198. 200. 297,
036, 3!;4~356. 360, 363. 365. 368,
409, 423
:-j4
Кёса-даг —196, 295, 297, 299
Кесун —18, 77, 78, 83, 84
Кидн (Тарсус Чай)-14
Кизил-Чай-359
Киликия Горная —18, 41, 51, 87, 88,
90, 95, 104, 125, 132, 133, 151, 183,
206, 240, 386, 408, 448, 458, 473, 474,
477, 478
Киликия Равнинная-6, 9, 52, 90.
92, 94 — 96, 98-101, 117, 122,
123, 125, 127, 130, 132, 133, 151, 183,
206, 240, 386, 408, 448, 458, 473, 474,
477, 478
Кипр-10, 21, 31, 41, 44, 107, 111,
115, 116, 291, 309, 314, 342, 353,
391, 400, 403, 428, 442, 443, 446,
449, 451, 459, 465, 469, 471, 474-
477, 480, 486, 487
Кипрское королевство—161, 162,
333, 334, 416, 446, 458, 468, 469, 476
Китай-27, 197, 317, 318, 331, 332,
350, 351, 353, 361, 365, 367, 369, 370,
374, 383, 394, 396, 419
Кир Младший —9
Коди, царство в Киликии-24
Козана—16
Кокисон —340, 355
Колидара —86, 354
Колхида —13
Комана —11, 68
Коммагена —5, 6, 29, 32
Кондро— 356-360
Кония —168, 192, 299, 360, 368
Константинополь — 10, 38 — 41,
45, 47, 49, 67-69, 72, 73, 102,
103, 106. 110, 118, 119, 124, 128.
129, 139, 143, 144, 152, 153, 166,
170, 177, 181, 188-190, 192, 205,
356, 388, 428. 430, 459
Копа, генуэз, фактория —383
Копитар-86-88, 354
Кордуена — 29
Корикос-13, 16, 21, 179, 200, 250,
251, 294, 307, 309, 384, 385, 388, 444,
446, 449, 468, 469. 471, 477, 478
Коромозол —86
Корсунь —198
Корфу-111
Кремозор —364
Креси —463
Крым—177, 191-195, 197-201, 351,
368, 384, 386, 394-396, 467
Кукуссис (Кокусус) —11
Кура —338
Курдистан —295, 296
Кьод&а-ЗЗЗ
Лавзат—13, 171
Ламброк —17, 19, 70. 89, 95, 111-
113, 128, 129, 131, 137, 198, 239.
246, 247. 251, 291. 293, 294. 299
Ламос —14
Лаодикея —31, 50, 93, 94
Ааранда —7, 11, 13, 170
Ларисса —66, 63, 87
Латинская империя — 167, 188,
371-373, 377, 383
Лигу рта —357
Лидия —26, 93
Ликанд-11, 68, 87
Ликаония —5, 16. 31, 32, 128
Лондон —391, 404, 422, 460
Лори — 297
Лулва, крепость —171
Мавритания —147
Магриб —345
Мадрид —256, 487, 488
Майреацд&ур — 64
Майцар —300
Македония—87, 459
Маку —359
Малая Азия —7, 9, 13, 20, 31, 40 — 42,
47-49, 51, 53, 54, 65, 71, 75, 84, 95,
88, 93, 97, 101, 108, 116, 119, 122-
124, 130, 132, 139, 140, 144, 145,
148-150, 167, 177, 190, 191, # 196,
197, 199, 202, 204, 205, 252, 259, 299,
316, 319, 331, 332, 334, 357, 362,
365, 394, 395, 397, 407, 408, 410, 413,
447, 453, 458, 462, 489
Маместия —14, 16, 18, 20, 43, 70,
91-93, 96, 98, 100, 101, 111-114,
136, 145, 177-180, 182, 184, 185-
187, 188, 246, 355. 386, 387, 394. 408,
430, 457
Маназкерт — 45, 55, 66. 69-71, УЧ.
360
Манион, крепость —325
Марата —360. 427
Маранд —360
Марат-11, 14, 16, 18, 41, 64. 71. 1?,
74. 78, 85, 8S, 92, 97, 333, 334. 426
Мар дин —365
Мари, ropir. проход-234. ЗЗТ-ЯЗ*.
341, 343, 344, 429
Мар со ль —392, 393, 456
М а г: ф арки к (Мартирополь)- с. 4?-
317. 320
Мелитена (Малатия) —6, 41. £2. 49,
5L 67, 72, 77. 121, 136. 142
Месопотамия —7, 10, II, 15, 18, 20.
42-45, 69, 70, 72, 75-77, 79, 80, 95.
103. 106, 108, 111, 117, 122, 125.
131, 133, 134. 142, 167, 191, 197, 2G6.
210, 228-232, 258, 286, 294. 305.
314, 317. 318; 320-322, 324. 332-
335, 346, 351. 352. 357, 371. 394. 453,
462
Ми г до и и я —29
Мидия-29
Митилена, город на островс Лес¬
бос-472
Мириокефаль —129. 130
Миср (Египет) —317, 338, 342
Миссис (Мопсуестия) —11, 24, 41.
72, 128, 338, 397
Молевон, крепость —407
Монголия —200
Монгольская империя —328, 348.
370
Монпелье —256, 257, 392, 393, 456
Мосул-138, 142, 191, 295, 364
Муганская степь —366
Мугисар—357
Муд (Клавдиополь)—10. 19
Муш —54
Нанкин —451
Нахр эль Кельбе —25
Нахчаван — 200, 360, 368, 395
Неап-оль — 436, 473
НидАиме, крепость —429
Низибин (Мцбим) —28, 45, 142
Ник.ейская империя —139, 161, 162,
167, 192
Никея —73, 93
Никозия —155, 473
Нил —13
Ним-392, 393
Оронт —24, 50
Осрссна —29
Офир-190
Палестина-29, 39, 46, 102, 108, 117,
148, 155, 182, 204, 315, 359, 395,
402-405, 418 — 421, 434, 439, 451,
454, 466
Пальмира — 35
Памфилия —5, 7, 174. 291
Панкалия — 47
Па-перон —19, 70, 299, 465
Пасен (Басен) — 62, 63, 358
Пасин-су (Басен-су) —358
ПариЖ-256, 404, 420-422, 436, 460.
490
Пая с (Паллорус) —20
Перл, порт—374, 395
Пергамсксю царство —28
Передняя Азия-48, 188, 189, 191,
193, 196, 197, 200, 201, 209, 229,
290, 294, 296, 300, 304, 308, 315,
317-320, 322, 323, 325, 327-329,
339, 352, 360, 361, 364, 366-369,
383, 389, 394, 395, 399, 400, 407, 418,
424
Персидский залив —10, 20, 320, 332,
351, 353, 361, 365, 369, 370. 371, 413
Персия-26, 27, 148, 296, 348, 365,
363, 414
Пиза-61, 68, 124, 390
Пирам, река —10, 11, 14, 15, 17, 47.
96, 179, 386, 387, 430
Писидия —5, 31
Подандус-10, 204
Помпесполь —31
Понтийское царство —29
Понура, город—115
Портелла —11, 114, 150, 185, 188, 250,
251, 362, 388, 395
Португалия — 490
Пракана —300
Приуралье —179, 199
Причерноморье —199, 201
Птолемея —27, 155
Равендан (Равенель) —76
Рахбе —415
Рим-3, 6, 30, 32, 35, 139, 147, 153,
154, 338, 378, 396, 404, 420-422,
425, 426, 436, 442, 444, 470, 486
Римская империя —11, 143, 158
Родос-446, 451, 464, 465, 472, 476,
486
Романья (Византия) —393
Ромкла-19, 77, 126, 136, 137, 144
145, 153, 190, 206, 258, 259, 286, 290,
323, 326, 427, 435
Рум —148, 149, 191, 195, 300, 317, 352,
360, 368, 409, 410, 414, 431, 441, 448
Румский султанат —116, 129, 130,
152, 160, 172, 311, 326, 408
Русь-191, 193-197, 253, 424
Сава —365
Салвастро (Сивас) —357
Салеффо (Селевкия) —21
Самарканд-313, 318, 351
Самосата —42, 76, 80
Санаин —161
Сарай-200, 332, 368
Сарвандикар —12, 19, 101, 131, 141,
Сардиния —489
Сарды —9
Сар (Сейхан), река —10, 14, 15, 1ft
19. 26, 355, 386, 387
Сасун-45, 70. 71, 206
Священная Римская империя —
140, 147, 156, 158
Себастия (Сивас) —6. 11, 58, 65, 84,
136, 19В, 200, 297, 357, 365
Сеговия —487
Селевкия-10, 12, 14, 21. 27, 125, 131,
159, 196, 325, 326
Селефке (Каликадн) —14, 145
Сербия —122, 128, 129, 143
Сивас (Себастия) —193, 197, 198, 201,
353, 355- 357, 360, 362, 364, 365,
367, 368, 395
Сивилла —115
Сидон-26, 334, 425
Симан-Кла -12
Синоп-167, 168, 190-195, 197. 198,
200, 201, 356, 357, 368, 383
Сирия — 5, 8, 13, 17, 18, 20, 29, 31, 38,
40-42, 46, 50, 52, 66, 70, 74, 76, 79,
80, 85, 92, 93, 95, 97, 98, 101-103.
106-108, 110, 111, 116, 117, 119 —
125, 130, 131, 133, 134, 139, 141, 142,
146. 148, 151, 158, 177, 1В1, 182, 185.
187 - 193, 195 - 197, 200, 204,
206, 209, 210, 216, 228-231, 243,
250, 251, 258, 259, 261, 290, 294, 301,
305. 307, 308, 314, 315, 317, 318,
320-327, 330-337, 342-344, 351,
353, 356, 363, 365, 368, 369, 371,
372, 375, 376, 378, 380, 385, 386,
393 — 395, 397. 401-405, 407, 409,
410-415, 418-420, 422, 423, 425-
427. 433, 434, 436, 438, 440, 441, 445.
447, 453. 454, 458, 462, 465, 467, 476,
482
Сис —4, 11, 14, 16, 17, 87, 111, 125,
129, 130. 141, 155, 168, 170, 176, 178.
184, 187, 188, 200, 246, 256, 258, 259.
260, 286, 301, 319, 338, 340, 344, 354,
355. 380. 381, 396, 408, 428-430.
435, 436, 458, 468, 473, 474, 477-
481, 483
Сицилийское королевство — Ш,
143, 390, 456
Сицилия-93, 109, 143, 155, 344, 390.
405, 489
Скандерунский залив (Исканде-
рунский, Александреттский) —
375
Скевра —259
Смирна — 465
Содом-341
Солонга -317
Софена —29
Спер -62
Средиземное море-8, 102, 103, 107,
109, 121, 123, 131, 133, 152, 167, 177,
179, 183, 189, 191-194, 207, 209,
243, 309, 317-320, 324, 325, 331,
332, 334, 348, 350, 351, 356, 361, 368,
369, 371, 375, 376, 383, 389, 400, 406.
415, 441, 472
Средняя Азия-42, 295, 296, 332,
351, 353, 361
Судак (Сугдак, Солдайя)-194-
198, 201, 383, 395
Сузы-9
Султанийя-360. 370, 371, 441, 453
Сухуми (Севастополь)-383, 390
Сюник —290, 306, 308
Тавр-9, 12, 48, 66, 86, 91, 96, 97,
109, 114, 173, 190, 354, 409
Тавриз (Торис) — 201, 202, 323,
324, 351-353, 355, 356, 358, 360,
361, 363-369, 372, 373, 375. 376
380, 383, 394, 396, 409, 4Г>1, 439
Тавре кие горы —90
Тайк (Тао) —48, 55, 56, 61
Талас-307, 318, 328. 329
Тана —200, 351, 369
Тангут —317
Тарой —44, 45, 48. 54, 55, 57, 61, 62,
70
Таре —10, И, 14, 16-18, 21, 24, 25,
27. 32, 35, 40-42, 52, 53, 64, 70. 72,
76, 91. 98. 100, 104, 109, 111. 116,
121, 125, 128, 130, 132, 145, 156, 157,
162, 177-180, 182, 184, 188, 213,
246, 247. 260. 286, 300, 333. 344,
386, 387, 396, 397. 399, 401, 408, 431,
:-)27
435, 444, 462. 467, 468, 477-479,
482, 483
Тарсус-Чай, см. Кидн—14
Тбилиси —297
Тель-Башир (Турбесель) —76
Тель-Хамдук —12, 19, 114, 426, 429,
430, 435
Терек-330
Тиграиаксрт-6, 29, 30
Тил-131, 2S3
Тир —334. 383, 425
Тодурга —357
Токат-409
Тонуз-357
Трапезунт —56, 102, 167, 189, 191,
192. 198, 200, 201, 351, 352, 356, 360,
364, 367-369, 371
Трапсзуитская империя —139, 167,
193, 386, 388-390
Триполи —202, 292, 372, 403, 415,
416, 425
Тунис-345
Турция-312, 394, 396, 466
УдДагг — 360
Украина —443
Улния, область в Горной Кили¬
кии-482
Урха (Эдесса)—321
Уч-Килиса —358, 367
Фамагуста —476
Фарзман —125
Фарсистан —335, 410
Феодосиополь (Карин, Эрзерум) -
6, 49
Феодосия (Каффа)-198
Фермопилы —87
Фивы —24
Филадельфия —129
Финикия —26, 27, 29, 30, 46
Флавиополь (Сис)-129
Фландрия —405
Флоренция —353, 390, 391
Фокида-205
Форнос-12, 18
Франция —251, 254, 256, 345, 390,
392-395, 405, 411, 417, 419, 421 —
423, 425, 432, 438, 439, 445, 456, 463,
470, 482, 487, 490. 491
Фригия — 86
Хавартанек — 68, 84
ХадЖи-Халил — 358
Халдея —62, 147
Халеб -193
Хама-437.
Хамат —334
Ха му с —12, 10
Харберд—196
X арга —19
X ар нм —122, 334
Харонкя (Хг:рун> —160
Харрап —94, 95, 317
Харун (Харския) —12, 19
Хатаган —328
Хатчин — 19
Хачен- 298
Хлат-143. 149. 296. 207, 366
Хну с —360
Хой —359, 360
Хорасан-85, 345. 410. 412, 439
Хордзен —62
Хорезмское государство — 295
Хотан —351
Цамндав —65, 66, 68
Цовк-196
Чекер, крепость—131, 159
Чемешкацаг —196
Черная река —149
Черногория — 394
Чобан-Кепри, мост —358
Шамская страна (Сирия) —324
Шамхор —295
Шейзар (Шизар) —47, 52, 106, 190
Шемаха—200, 368
Шираз —317
Ширак-57, 200
598
Шотландия — 405
Шошакан—170
Эдесса-28, 64, 72, 73, 75-77, 79,
111, 121, 125, 135, 138, 322, 323, 334,
335
Эдесскюе графство —77, 117
Эдесское княэкество — 75, 111
Эмесса —334, 412, 414, 431, 432
Эрзерум-196, 297, 351-353, 356
358, 360, 363, 365-368, 395
Эстамп (Франция) -484
Эфиопия —147
Якеа.рт —15
Яффа-336
СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
1. Один из горных притоков реки Сар.
2. Колоннада Помпеополя.
3. Акведук через реку Ламос.
4. Ламброн, замок княжеского рода Ошинидов.
Л>. Сис, цитадель и часть города.
< 6. Аманские ворота у входа в горный проход, ведущий из Кили
кии В'Сирию.
;‘7. Дорожный ковшик XII—XIII вв., изготовленный в Киликии.
8. Серебряная чаша из Вильгорта и ее детали (Киликийская се
ребряная чаша конца XII в.).
. 9. Царь Левон V проводит судебный процесс.
10. Хоран из рукописи, принадлежавшей Смбату Гундстаблю.
П. Заглавный лист из Чашоца 1288 г.; работа Тороса Рослина.
12. Часть крепостных укреплений порта Айас.
13. Зарисовки птиц из рукописи XIII века.
14. Изображение Давида, Соломона, Юдифи и Эсфири в армян
.ском одеянии (из киликийской рукописи 1338 года).
15. Карта—Киликийское армянское государство в XII—XIII вв.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
ГЛАВА I. Географические условия Киликийской Армении . 5—24
Географическое положение Киликийского армянского
государства. Название страны и государства — 5. Тер¬
ритория и границы — 7. Рельеф страны и горные прохо¬
ды — 10. Климат, флора и фауна — 14. Реки — 15. На¬
селение — 16. Экономическое, политическое и военно¬
стратегическое значение городов, крепостей и портов
- 18.
ГЛАВА П. Киликия до возникновения на ее территории ар¬
мянского государства 25-53
Киликия с эпохи хеттского господства до борьбы Тигра¬
на II против Рима — 25. Равнинная Киликия в составе
государства Тиграна II — 30. Киликия — римская про¬
винция — 33. Киликия в период византийского господ¬
ства (V—VII вв.) — 36. Завоевание Равнинной Киликии
арабами — 40. Борьба Византии и Багдадского халифа¬
та за Киликию — 41. Отвоевание Равнинной Киликии и
Северной Сирии Никифором П Фокой и походы Иоанна
Цимисхия — 44. Киликия во время восстаний Варды
Склира и Варды Фоки — 47. Эмиграция армян в Визан¬
тию в VIII —IX веках и расселение их в областях, гра¬
ничащих с халифатом — 49. Рост армянского населения
в Киликии и сопредельных с нею странах в X веке — 52,
Роль и участие армян в войнах Византии с арабами — 53.
ГЛАВА III. Эмиграция армян и возникновение армянских кня¬
жеств в Каппадокии, Месопотамии, Сирии и Киликии 54—8#
Захват Византией территории Васпураканского и Аний-
ского царств — 54. Переселенческая политика визан¬
тийского правительства в Армении в XI веке — 60. Эми¬
грация армян в Каппадокию — 61. Вторжение сельджу¬
ков в Армению и усиление эмиграции армян в мало-
азийские и заевфратские провинции Византийской импе¬
рии — 62. Владения Арцрунидов и Багратидов в Каппа¬
докии — 65. Роль армянских феодалов в управлении и
защите Месопотамии, Сирии и Киликии во время втор¬
жения сельджуков — 69. Попытка Филарета Варажнуни
создать обширное владение от границ Армении до Сре¬
диземного моря — 70. Армянские княжества в Месопо¬
тамии и Сирии в конце XI—начале XII вв. и их уничто¬
жение крестоносцами — 75.
ГЛАВА IV. Образование Киликийского армянского княже¬
ства и его борьба за независимость в XII веке . 8J —-138
Возникновение в Киликии армянского княжества Рубе¬
нидов — 81. Взаимоотношения киликийских армян с кре¬
стоносцами, сельджуками и Византией в конце XI — на¬
чале XII веков — 88. Завершение успешной борьбы ар¬
мян за Равнинную Киликию при Левоне I (1129—1137)—
— 98. Поход Иоанна Комнина и завоевание Киликии ви¬
зантийцами — 102. Торос II (1 145 — 1169). Восстановление
Киликийского армянского княжества — I 10. Поход Ма-
нуила Комнина в Киликию — 115. Упрочение междуна¬
родного положения Киликийского армянского княжества
в 60-х годах XII века — 124. Окончательное изгнание
византийцев из Киликии — 126. Неудачная попытка Ан¬
тиохийского княжества захватить Равнинную Киликию
— 130. Объединение всей Киликии под властью Рубени¬
дов — 131. Причины военно-политических успехов Ки¬
ликийского армянского государства в ХП веке — 131.
Отношение армянских писателей XII века к сельджукам,
крестоносцам и Византии — 134.
ГЛАВА V. Международные отношения и внешняя политика
в конце XII и в начале XIII вв 139—176
Взаимоотношения Киликийской Армении с Антиохийским
княжеством и Саладином в 80-х годах XII в. — 139. От¬
ношение к походу Фридриха Барбароссы на Восток— 143.
Последняя попытка крестоносцев Антиохии захватить
Равнинную Киликию — 149. Ослабление Сельджукидов
Малой Азии и расширение территории Киликийской Ар¬
мении в 90’Х годах XII в. — 150. Переговоры с Констан¬
тинополем и Римом по поводу принятия Левоном II
царского титула—152. Взаимоотношения Левона И с
духовно'рыцарскими орденами и папством -- 158. Борь¬
ба за престол Антиохийского княжества—164.Войны Кили¬
кийской Армении с Сельджукидамм Малой Азии в нача¬
ле XII1 века — 166.
ГЛАВА VI Города, торговые пути и торговля Киликийской
Армении в XII—XIII вв 177—202
Города Киликии как центры ремесленного производства
и торговли — 177. Торговые сношения с Генуей и Ве¬
нецией в 1201—1261 гг. -- 181. Транзитные пути Кили-
532
кии — 188. Захват Сельджукидами торговых путей и
портов /Чалой Азин — 191. Торговые связи Киликийской
Армении со странами Востока, Крымом и черноморским
побережьем — 196.
ГЛАВА VII. Общественно-политический строй Киликийской
Армении .
О развитии феодальных отношений в Киликии в XI —
XII вв. -- 203. Социальная жизнь феодального общества
в XII—XIII веках — 207. Распространение ересей как про¬
явление классовой борьбы — 228. Общественно-полити¬
ческий строй — 237. Государственный строй if право по
„Судебнику" Смбата — 261. Культурные связи межлу
армянами Киликии и Армении — 286.
ГЛАВА VIII. Внутренняя жизнь и международные отноше¬
ния в 1220—1270 годах -
Приход к власти Хетумидов — 291. Завоевания монгола¬
ми Закавказья и Малой Азии и позиция Хетума I—294.
Войны Хетума I с Константином Ламбронским и Ико-
нийским султанатом—299. Поездка Смбата в1 Орду к Гу-
юк-хану н Хетума 1 — к Менгу-хану—^01. Историк Хетум о
дипломатических сношениях цари Хетума с Менгу ханом
—309. Завоевание Хулагу-ханом Багдадского халифата и
участие войск Киликийской Армении в походах монголов
в Сирию — 316. Войны с сельджуками п туркменами
Иконии—325. Вмешательство Хулагу-хана во взаимоот¬
ношения Киликийской Армении с Иконийским султа¬
натом— 326. Краж да между монгольскими улусами и ис¬
пользование ее Египетским султанатом для нападения на
крестоносцев и Киликию—327. Взаимоотношения Кили¬
кийской Армении с монголами,крестоносцами и Египет¬
ски м cy.ua на том в 60-х годах XIII в. — 332. Нападение
мамелюков на Киликию в 1266 году п битва при Ма¬
ри — 336. Внутренняя жизнь в 60-х годах XIII в. — 339.
Отношение армянских историков к монголам — 345.
ГЛАВА IX. Участие и роль Киликийской Армении в между¬
народной торговле во второй половине XIII и первой
половине XIV вв
Торговая магистраль Айас — Тавриз (маршрут Пеголпт-
ти) — 350. Роль торгового пути Айас — Тавриз и Айас-
ского порта в мировой торговле во второй половине
ХШ и первой половине XIV в. — 361. Торговые взаимо-
отношеня Киликийской Армении с Венецией и Генуей
— 377. Ее торговые сношения с Сицилией, Флоренцией,
Каталонией и Францией — 390. Торговые связи Кили¬
кийской Армении с Влижним. Востоком, Арменией, Кры¬
мом и другими странами — 393. Влияние внешней и
203—290
291-349
350-401
533
транзитной торговли на экономику и политику страны
- 397.
ГЛАВА X. Внутреннее состояние и международные отноше¬
ния Киликийской Армении в конце XIII—начале XIV вв. 402—439
Международное и внутреннее положение Киликийской
Армении в конце ХШ века — 402. Вторжение мамелю¬
ков Бейбарса в Киликию — 408. Военное поражение
монголов в Сирии и заключение Левоном 111 мира с
Египтом (1285) — 41 L Переговоры Хетума И об унии
армянской церкви с римской — 416. Дипломатические
сношения Аргуна с папством, Францией и Англией по
вопросу завоевания Палестины и Сирии объединенными
силами монголов и крестоносцев—418. Нападение маме¬
люков на последние опорные пункты крестоносцев и на
Киликию — 425. Борьба за царскую власть в Киликии
в конце ХШ века — 427. Походы Газана-хана в Сирию
и участие в них Хетума II — 430. Взаимоотношения Ки¬
ликийской Армении с монголами Ирана в начале XIV
века — 436.
ГЛАВА XI. Дипломатические сношения с папством, Фран¬
цией и Англией. Войны с Египетским султанатом
в 1307-1361 гг 440-468
Ухудшение международного положения Киликийской Ар¬
мении в начале XIV века —440. Обострение борьбы при
попытке царя Ошина (1307—1320) заключить унию с
папством и распространить в стране католичество — 442.
Левон V (1320—1342); вторжения мамелюков в Киликию
и расширение дипломатических сношений Киликийской
Армении с папством, Францией и Англией — 444. При¬
ход к власти Гвидона (Ги) Лузиньяна — 459. Продолже¬
ние переговоров с папством об унии армянской церкви
с римской — 462. Войны с Египетским султанатом в 40
—50-х годах XIV века — 464. Неудача попыток папско¬
го престола навязать Киликийской Армении церковную
унию — 468.
ГЛАВА XII. Падение Киликийского армянского государства 469—495
Стремление кипрского короля Пьера I П359 —1369) овла¬
деть престолом Киликийской Армении — 469. Его по¬
пытка организовать крестовый поход и нападения на
Александрию, Айас и другие порты Египетского султа¬
ната — 472. Нападение мамелюков на Сис — 473. Мир
с Египтом. Поездка в Европу посольства латинофиль¬
ской группировки знати тайно от Константина V (1365 —
1773)—474. Убийство Константина V и приход к власти
Левона VI Лузиньяна — 475. Осада и захват Сиса (1375)
войсками Египетского султаната — 479. Освобождение
534
Левона Лузиньяна из египетского плена—482. Его по¬
ездка в Испанию, Францию и Англию—486. Киликия по¬
сле падения армянского государства — 491. Важнейшие
моменты истории Киликийского армянского государства
-493.
Источники и литература 496
Хронологическая таблица 502
Указатель личных имен 509
Указатель географических названий 520
Список иллюстраций 530
Отв. редактор С. Т. ЕРЕМЯН
Редактор изд. А. М. ВОСКАНЯН
Тех. редактор М. А. КАПЛлНЯН Корректор А. Г. СЛКУНИ
ВФ06613 Цена в переп. 20 р~ РИСО№92
Подписано к печати 8/Х 1952 г. Заказ 276. Изд. К® 829. Тираж 2500.
Бумага 60X92i/]6- 33,5 леч. л. + 15вкл. Уч.-изд. л. 30.
Типография Академии наул Армянской ССР, Ереван, ул. Абовяна, 124
Опечатки
Стра¬
ница
Строка
Напечатано
Должно быть
8
5 сн.
Х'етум II
Хетум I
51
5 св.
до конца XI
до конца IX
124
10 св.
Фридриха II
Фридриха I
272
5 сн.
9h4
8кЧ
371
Сноска
Denrodo
De modo
405
14 св.
гролишь
громить
472
13 сн.
1366 г,
1367 г. -
КИЛИКИЙСКОЕ АРМЯНСКОЕ ГОСУДАРСТВО В XII—XIII ВВ.
Карта к книге: Сукиасян А. Г. История Киликийского армянского государства и права. (XI-XIV вв.). -1969